甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）酒行终字第2号
上诉人（原审原告）张金花，女，汉族。
被上诉人（原审被告）酒泉市公安局肃州分局。
法定代表人李辉，该分局局长。
委托代理人王振红，该分局火车站派出所所长。
委托代理人冯军德，该分局法制大队民警。
上诉人张金花因与酒泉市公安局肃州分局（以下简称肃州分局）治安行政处罚一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃行初字第34号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人张金花，被上诉人酒泉市公安局肃州分局的委托代理人王振红、冯军德到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审查明，张金花以2010年新丰田种子公司拖欠其葵花种子款、不满西气东输工程占用其土地的赔偿及不服民事判决等为由，于2014年7月3日10时48分、2014年7月7日11时11分，在北京中南海周边禁访区上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次后交甘肃省信访局驻京工作组。同年7月11日，张金花从北京被劝返至酒泉。2014年7月11日上午，酒泉市肃州区集中处置信访突出问题及涉访群体性事件联席会议办公室向被告移交了关于对张金花非法上访进行依法处理的函、甘肃省驻北京信访工作组关于及时接领进京非法上访人员通知、2014年7月3日、2014年7月7日北京市公安局西城分局府右街派出所两次对张金花在北京中南海周边禁访区非正常上访时的训诫书等证据。2014年7月11日14时20分，肃州分局依法向张金花告知其在北京市中南海禁访区上访的违法事实及依法处罚的法律依据及处罚结果，当日16时30分，肃州分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，以扰乱公共场所秩序，对张金花处行政拘留十日，并向张金花送达了肃公（火）行罚决字（2014）第21号公安行政处罚决定书。决定送达后，于2014年7月11日至7月21日对张金花实施了拘留。
原审认为，肃州区公安局作为治安管理行政机关，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，有权对其管辖区域内违反治安管理的行为依法予以处罚。张金花违法行为虽发生在北京，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”之规定，肃州分局对张金花的违法行为享有管辖权，其处罚权限合法。张金花诉称肃州分局无权对其作出行政处罚理由不能成立，其诉讼主张，本院不予支持。张金花因他人拖欠葵花种子款、不满西气东输工程占用其土地的赔偿问题及不服民事判决等，先后于2014年7月3日10时48分、2014年7月7日11时11分，在北京中南海周边禁访区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所审查、训诫，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，肃州分局依法对张金花作出拘留十日的行政处罚，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回张金花的诉讼请求。
上诉人张金花不服一审判决，上诉称：一、被上诉人所作治安行政处罚决定主要证据不足，自己在北京上访期间并没有被上诉人所述扰乱公共场所秩序的事实和行为，被上诉人也没有事实和证据证实自己从事了扰乱公共场所秩序的事实，处罚决定完全是虚构的；二、被上诉人处罚决定适用法律法规错误，被上诉人没有违法行为地公安机关依法处理的依据；三、被上诉人所作治安行政处罚决定违反法定程序，超越职权，滥用职权，被上诉人执法缺乏执法权，也无公安机关移送的授权，其依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定处罚自己，缺乏正当性、合法性，故请法院撤销一审判决，重新审理以及撤销被上诉人的行政处罚决定。
被上诉人酒泉市公安局肃州分局答辩称：张金花扰乱公共场所秩序的违法事实确实存在，我局受理该案件符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，对张金花的违法行为作出的行政处罚的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款第二项规定，适用法律合适，我局对张金花正常的信访事项并没有剥夺限制，不存在非法剥夺、限制其信访人的人身自由，我局对张金花扰乱公共场所秩序违法事实的行政处罚，证据确实充分，法律适用正确，办案程序合法，请求法院维持一审判决。
二审期间，上诉人张金花向法庭提交了两份证据：1、2015年3月4日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的西城公安分局（2015）第661号-回《登记回执》一份，拟证明北京市公安局西城分局府右街派出所7月3日及7月7日出具的对张金花训诫书是伪造的；2、北京邮政局打印的张金华2014年7月1日整付零寄交寄清单一份。拟证明自己确实只是去北京寄信，没有违法行为，被上诉人的行政处罚决定是错误的，应当撤销，并赔偿损失。庭审质证中，被上诉人对两份证据的证明目的无法认可，认为训诫书的开具单位和政府信息不存在告知书的单位不同，政府信息公开申请书上要求公开的信息并不是两份训诫书，与本案无关，不是酒泉市公安局肃州分局作出行政处罚的主要依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：上诉人提供的第一份证据不能够证明被诉具体行政行为认定的事实，证明内容不具有关联性，不属于有效证据，本院不予确认。第二份证据交寄人为张金华，与上诉人张金花名字不一致，不能够证明自己不存在违法行为，与本案没有关联性，不能作为本案证据使用，本院不予确认。
经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。有肃公（火）行罚决字（2014）21号行政处罚决定书、公安行政处罚审批表、传唤审批表、肃公（火）受案字（2014）2513号对张金花非法上访受案登记表、肃州区信访联席会议办公室移交案件的受案回执、酒泉市公安局肃州分局火车站派出所接受肃州区信访联席会议办公室证据的证据清单、肃州区信访联席会议办公室关于对张金花非访行为进行依法处置的函、甘肃省驻京信访工作组出具的关于即时接领进京非正常上访人员的通知、北京市公安局西城分局府右街派出所依法出具的7月3日及7月7日对张金花训诫书、肃公（火）行传字（2014）35号酒泉市公安局肃州分局火车站派出所对张金花传唤证、2014年7月11日酒泉市公安局肃州分局火车站派出所对张金花询问笔录、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、肃拘收字（2014）431号肃州区拘留所执行回执、常住人口查询信息、肃拘解字（2014）391号肃州区拘留所解除拘留证明书等证据在卷证实。
本院认为，行政处罚是行政主体为了达到对违法者予以管理惩戒，使其以后不再犯，有效实施行政管理，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人或其他组织的合法权益的目的，依法对行政相对人违反行政管理秩序的行为，给予人身、财产名誉及其他形式的法律制裁的行政行为。关于治安行政案件的管辖，1996年10月1日起施行的《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。虽然上诉人张金花的违法行为发生在北京，但参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人张金花先后于2014年7月3日10时48分、2014年7月7日11时11分，在北京中南海周边禁访区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所审查、训诫，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被上诉人决定给予张金花行政拘留十日的处罚，符合法律规定。综上，上诉人所提上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项，第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕万平
审 判 员 殷奋启
代理审判员 郑 杰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 茹丽霞