四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终442号
上诉人（原审原告）广元天福林业科技有限公司。
委托代理人王明仁，四川力发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青川县高氏药业开发有限公司。
法定代表人邹宏魁。
委托代理人何文剑，四川秦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）高荣，男，汉族，生于1981年8月9日。
被上诉人（原审第三人）邹宏魁，男，生于1963年10月20日。
被上诉人（原审第三人）卢馨，男，生于1963年10月31日。
上诉人广元天福林业科技有限公司（以下简称天福公司）与被上诉人青川县高氏药业开发有限公司（以下简称高氏公司）、高荣、邹宏魁、卢馨新增资本认购纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2016）川0822民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人天福公司委托代理人王明仁、被上诉人高氏公司委托代理人何文剑到庭参加诉讼。被上诉人高荣、邹宏魁、卢馨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，高氏公司系高荣设立的个人独资公司，注册资本310万元。2015年9月28日，天福公司与高氏公司签订《股权收购协议书》约定：高氏公司同意放弃优先购买权，接受天福公司作为新股东以现金方式投资，对公司进行增资扩股；天福公司以现金全额认购高氏公司新增注册资本500万元，认购后占高氏公司增资后注册资本总额60%。认购资金可以一次或分几次到位，全部到位最迟不得超过天福公分正式确认收购之日起12个月内；审计和尽职调查期间为2个月；天福公司应当在审计和法律调查期满后5个工作日之内以书面形式通知高氏公司是否继续进行股份收购。先行款项汇入双方共管账户，且双方完成本协议第十条2款约定后，双方应于3个工作日内，前往相关工商管理部门办理注册资金及股东变更登记事宜。第十条2款约定，天福公司确认后，高氏公司应当同天福公司在3个工作日内完成高氏公司内部手续，召开股东会和董事会、完成转让股份、修改章程、组建新的董事会和监事会，重新任命经理等高级管理人员。违约责任，双方任何一方违反本协议约定，损害另一方合法权益的，违约方应当及时赔偿守约主的一切损失（包括直接损失和间接损失），并按实际支付收购款的10%向守约方给付违约金。协议签订后，天福公司与四川恒正会计师事务所签订了业务约定书，委托其对高氏公司截止2015年9月30日的资产进行评估及会计核算，约定资产评估费1.5万元，会计核算收费3万元。
2015年11月12日，高氏公司召开股东会决定，将高荣的出资转让给邹宏魁60%，转让给卢馨10%。股权转让后，高荣拥有公司出资93万元，占公司股份30%，邹宏魁拥有公司出资186万元，占公司股份的60%，卢馨拥有公司出资31万元，占公司10%。同日，高荣分别与卢馨、邹宏魁签订股权转让协议，并召开股东会，形成股东会决议：“一、增加公司注册资本至810万元。其中高荣原出资93万元增资150万元，达243万元，占公司注册资本的30%；邹宏魁由原出资186万增资300万元，达486万元，占公司注册资本的60%；卢馨由原出资31万元增资50万元，达81万元，占公司注册资本的10%。二、选举邹宏魁为公司执行董事任法定代表人。三、选举高荣为公司监事。四、同意修改后的公司章程。”
原审认为：天福公司与高氏公司签订的《股权收购协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效，双方应当按照合同约定履行。天福公司主张，邹宏魁系其合作伙伴，对天福公司收购高氏公司股权是明知的，高荣、邹宏魁、卢馨恶意串通，签订的《股权转协议》无效。高荣将股权转让给了邹宏魁、卢馨，并在青川县食品药品和工商质监局进行了登记，完成股份转让。后三股东召开股东会，对增加注册资本作出新增资本500万元的决议，符合《公司法》的规定，天福公司也没有举出恶意串通的证据。天福公司与高氏公司所签协议已无法继续履行。故对天福公司请求确认高氏公司与邹宏魁、卢馨新增资本认购无效及继续履行《股权收购协议书》的诉讼请求不予支持。
在合同约定的审计和尽职调查期间内，高荣与邹宏魁、卢馨签协议转让股权，并召开股东大会形成决议增资500万元，其行为明确表示不履行合同，理应承担违约责任及损失赔偿。
对于天福公司诉请高氏公司支付违约金5万元损失费10.5万元（审计、评估费）的诉讼请求。高氏公司认为因天福公司未按协议支付收购款，所以违约金不能计算。原审认为，在股权收购协议的履行中，依据双方约定，天福公司进行审计和法律尽职调查的期间为2个月，在期间内高氏公司违反合同约定将股权转让给了邹宏魁及卢馨，并增资500万元，应当承担违约责任。
虽然天福公司未转款进入双方指定账户，因天福公司汇款条件尚未成立，高氏应向天福支付违约金5万元。对于损失，原审认为，天福公司向金秋会计师事务公司支付的财务做账费6万元，是其为并购高氏公司上市而开展准备工作所支付的费用，且支出在双方签订协议之前，与履行《股权收购协议》中违约造成的损失没有关联性。天福公司向恒正会计师事务所支付的审计费、评估费4.5万元，系其按合同约定对高氏进行审计和法律尽职调查必要的费用支出，对这部分损失，原审予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：高氏公司向天福公司支付违约金5万元，赔偿损失4.5万元；驳回天福公司的其他诉讼请求。
原审宣判后，天福公司不服提出上诉称，天福公司与高氏公司签订收购协议后，2015年9月30日，中国林权交易所赴青川考察天福林业新三板上市工作，周宏魁及高荣均参加了会议，上诉人提交证据证实周宏魁对天福公司收购高氏公司的事实是清楚的。且周宏魁与上诉人法定代表人罗福来是多年生意伙伴，周宏魁参与了上诉人收购高氏公司的整个过程，收购协议也是周宏魁拟写。周宏魁明知天福公司收购高氏公司，仍与高荣签订协议认购高氏公司新增资本，属双方恶意串通损害上诉人利益，其认购股权行为无效。上诉人与高氏公司所签《股权收购协议书》可继续履行，原审认定协议不能履行属适用法律错误。请求撤销原判第二项，确认高氏公司与周宏魁、卢馨之间的增资认购协议无效，判令高氏公司与其继续履行合同。
高氏公司辩称，高氏公司违约是事实，但上诉人高氏公司亦有过错，因其签订收购协议后，并未按协议及时注入资金。因合同已不能继续履行，高氏公司愿按原审判决承担违约责任。
高荣、邹宏魁、卢馨新未作答辩。
二审中，天福公司提交一组新的证据。包括中国林权交易所赴青川考察天福林业新三板上市工作的行程安排、周宏魁的发言图片及照片一组，拟证实此次会议中高荣参加了会议，周宏魁在会上作了发言，其对上诉人与高氏公司之间的收购协议是清楚的。周宏魁与高荣之间存在恶意串通行为。
被上诉人高氏公司质证认为，周宏魁参加会议是以专家身份参加，并不能证明周宏魁与上诉人法定代表人之间具有合作的事实，也不能证明周宏魁对上诉人收购高氏公司股权这一事实知情。
对上诉人所提交证据，本院认证如下，虽周宏魁参加了该次会议，但其身份并非是高氏公司的工作人员。且周宏魁以专家身份参加会议所介绍的内容仅限于介绍天福公司林药一体化项目的有关内容，并不能证实其知道天福公司与高氏公司之间存在股权收购的事实。上诉人所提交证据虽真实，但不能达到其证明目的。
二审查明，天福公司为实现新三板上市，于2015年9月30日，在青川召开了相关工作会议。会上，周宏魁以中国人民大学金融学博士身份参会，并就天福公司林药一体化项目进行了汇报。汇报内容中并未涉及天福公司与高氏公司之间股权收购的事实。
另查明，高氏公司内部增资扩股已进行了工商变更登记。
其余事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，高氏公司与天福公司签订股权收购协议后，又与邹宏魁等签订股权收购协议，将公司股东的股份转让给邹宏魁等人，其行为明显违反诚实信用原则，应当承担相应违约责任。
本案争议焦点在于周宏魁与高氏公司负责人高荣之间是否存在恶意串通，是否影响双方所签合同的效力。
在青川召开的关于天福公司新三板上市的工作会上，周宏魁虽参加此了次会议，但其身份并非高氏公司工作人员，且所介绍的内容是关于天福公司林药一体化项目新三板上市，并未涉及天福公司与高氏公司之间股权收购事宜。周宏魁参会主要目的是介绍并推动上诉人天福公司的上市工作，上诉人主张邹宏魁与其法定代表人罗福来是生意伙伴，也参与了上诉人收购高氏公司的整个过程，收购协议也是周宏魁拟写等事实，仅是其单方陈述，并无其他证据证实，其关于邹宏魁与高氏公司之间存在恶意串通的说法缺乏证据，本院不予确认。
应当看到，有限责任公司不仅仅是资本的结合，更重要的是股东之间的高度协助，否则公司的营运将难以为继。本案中，虽然天福公司与高氏公司签订增资入股合同在先，但高氏公司在后将股份转让给邹宏魁等人后，所转让的股份及新增股东已按程序进行了工商变更登记。在高氏公司明确表示不愿接受天福公司的增资入股后，天福公司一味强行成为该公司股东只会导致公司正常运转难以进行。因此，即便邹宏魁与高氏公司之间存在恶意串通，也因高氏公司明确的意思表示和该公司目前的资本结构状况，天福公司关于其与高氏公司之间所签《股权收购协议》继续履行的请求不应得到支持。
综上，原审认定高氏公司存在违约行为并判令其承担支付违约金及赔偿损失的结果正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人广元天福林业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振茂
审 判 员 韩恩齐
代理审判员 徐小雁
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄 琴