江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03509号
上诉人（原审原告）吴文英。
委托代理人熊思，上海恒杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市清衣进出口贸易有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇世纪新城11幢406室。
法定代表人张玉勤，该公司董事长。
委托代理人许海兵，江苏和嘉律师事务所律师。
上诉人吴文英因与被上诉人张家港市清衣进出口贸易有限公司（以下简称清衣公司）代理合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2013）张民初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月20日，清衣公司作为甲方、吴文英作为乙方，双方签订《劳务合作协议》，约定：一、乙方作为甲方的上海联络人，代表甲方为甲方的客人提供服务，接洽订单，并且作为甲方与客人之间沟通的桥梁。具体业务为乙方负责每天客人邮件的回复，负责将每天的样品审核后送交客人。二、对乙方负责处理的业务，甲方在收汇后按照实际收汇金额的3%，按照即时汇率折合人民币付给乙方作为劳务费。至2013年5月，清衣公司共计付给吴文英佣金118724.45元。2013年8月15日，吴文英认为清衣公司尚有佣金343249元未支付，为此提起诉讼。
以上事实，有《劳务合作协议》、中国银行历史交易明细及原审庭审笔录等予以证实。
原审原告吴文英的诉讼请求为，请求判令：张家港市清衣进出口贸易有限公司支付佣金343249元，并承担公证费10000元、翻译费6000元。
为证明自己的诉讼请求，吴文英另外提供了下列证据：
一、上海市东方公证处（2013）沪东证字第39573号公证书及翻译件。公证书的主要内容为：申请人吴文英于二0一三年九月二十七日向本处申请办理保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处受理了申请人的公证申请。在本公证员和公证人员王佳明公证下，申请人吴文英于二0一三年九月二十七日上午在本处，从其携带至本处的一台笔记本电脑（型号ASUS1225B，SN：C20AAS198362）中选取相关电子邮件及其附件进行打印（打印件见本公证书附件，共一百六十六页）。在上述过程中，公证人员王佳明使用数码摄像机对电脑的屏幕显示进行拍摄。兹证明申请人吴文英的上述操作过程系在本公证员和公证人员王佳明现场监督下进行；本公证书后所附打印件系吴文英当场打印所得；打印件内容与操作时电脑屏幕显示情况相符；上述使用数码摄像机现场拍摄得到的视频文件由本处刻录制成光盘一式四张，一张光盘留存于本处，另三张光盘经装盒并加贴本处封签后连同本公证书交申请人收执。上海市东方公证处公证员尤振宇二0一三年十月八日。
清衣公司对上述证据的质证意见是：吴文英提供的邮件是不真实的。吴文英虽然提供了公证书，但上述经过公证的电子邮件都是从Foxmail中打印出来的，并非是从原始服务器或者是公开的网站上打印出来的邮件，其性质属复制文件，收件人可以在Foxmail系统中对其收到的邮件及附件内容进行修改，将修改内容保存后，重新打开邮件或转发邮件，该邮件及附件显示修改后的内容。另外，即使上述邮件是真实的，部分邮件没有翻译。而吴文英发给客户美国迪斯尼公司的邮件为零，发给第三人的邮件为27封，其中谈及业务的是10封，其他201封邮件都是吴文英被动的被群发或者被抄送，或者是和清衣公司之间的联系，或者是根本和吴文英没有关系的邮件。在合计343页公证书公证的内容中，有183页不是邮件，只是吴文英简单罗列清衣公司的商业数据和表格。吴文英发给第三人的邮件中出现款号、发票号的全部统计出来，按照吴文英的逻辑，其所有回复第三人的邮件可以联系的所有发票金额是美元401680.7元，清衣公司应付佣金74712.6元，清衣公司已经支付的佣金已超出这个金额。后根据吴文英提供的页码、邮件和发票，应付佣金只有53502.45元了。双方在签订《劳务合作协议》后，吴文英没有履行相应的劳务，没有每天负责客人邮件的回复及审核样品寄交客人。清衣公司在吴文英并没有切实的为哪一部分业务履行劳务的情况下，依然陆续支付了佣金。对超额发放的佣金，清衣公司保留要求退还的权利。
二、清衣公司实际的贸易商香港利丰贸易上海有限公司向清衣公司开具的商业发票21页及翻译件，发票累计金额为243万美元，吴文英为清衣公司的上述业务提供了劳务。
清衣公司对上述证据的质证意见是：吴文英提供的上述发票系复印件，真实性无法确定。该发票不能代表清衣公司与客户之间发生的业务往来金额，也不等于实际收汇金额，并且该商业发票仅作为外商清关使用，并非双方的合同，也非结算凭证，被告没有保留也没有义务保留该项证据。原告提供的发票和翻译件有多处不符，而且发票总金额为1854400.75美元，并非吴文英诉称的243万美元，且也不能说明上述业务就是吴文英完成的。事实上，清衣公司和美国迪斯尼公司之间总的往来发生额有2813576.37美元。
原审另查明，清衣公司和美国迪斯尼公司之间共计发生往来为2813576.37美元。
以上事实，有江苏省苏州市国家税务局通用机打发票及庭审笔录等在卷佐证。
原审审理中，根据清衣公司的申请，原审法院向上海市东方公证处公证员尤振宇对吴文英申请保全证据公证的经过作了调查。公证员尤振宇陈述的内容是：2013年9月27日上午，吴文英来到公证处，申请办理保全证据公证，要求对电子邮件进行保全，当时公证员建议，使用公证处的电脑，通过互联网阅读邮件并进行保全，但吴文英表示，服务器上的邮件已经被删除，目前仅有保存在她个人使用的笔记本电脑中保存着相关邮件，要求对笔记本电脑中保存的电子邮件进行保全证据公证。我们也提醒过，这样公证，证明效力不如通过公证处的电脑，连接互联网读取邮件的证明效力高。我们仅证明这个时间点，吴文英带来的笔记本电脑中有这些电子邮件。至于上述电子邮件是否真实发生，不在公证书证明范围之内。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订的《劳务合作协议》是双方当事人的真实意思表示，应为有效，当事人均应切实履行各自的义务。根据《劳务合作协议》，吴文英的义务是负责每天客人邮件的回复，负责将每天的样品审核后送交客人，权利是其经办的业务按实际收汇金额的3%收取劳务费。吴文英为证明自己的诉讼请求所依据的事实，提供了经过公证的电子邮件、21页商业发票及相应的复印件。清衣公司对上述证据均予以否认。关于电子邮件，并不是直接从服务器上下载所得，不能证明上述邮件真实发生。关于21页商业发票，其金额是1854400.75美元，不是吴文英主张的243万美元，而且清衣公司与美国迪斯尼公司之间总的往来发生额有2813576.37美元，本身就说明清衣公司也单独和美国迪斯尼公司联系了业务。因此吴文英主张自己为清衣公司与美国迪斯尼公司之间的243万美元业务提供了劳务，证据不足，原审法院不予支持。另外，即使吴文英提供的电子邮件及商业发票都是真实的，也无法证明其为清衣公司与美国迪斯尼公司之间的243万美元业务提供了劳务。原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴文英的诉讼请求。案件受理费6450元、财产保全费2270元，合计8720元由吴文英负担。
上诉人吴文英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院没有查明案件事实，一味偏袒清衣公司。本案前后开庭共进行了六次，前三次清衣公司都没有提供证据，从第四次庭审开始，清衣公司法定代表人的丈夫许海兵参与庭审后，法官每次都允许其提供证据，直到案件第六次开庭，清衣公司仍然提供了所谓的税务机关纳税申报，并且不给上诉人质证时间，便作出当庭宣判，明显先判后审理，违反诉讼法律程序。本案上诉人提交了大量公证邮件，翻译中文件作为自己提供劳务的证据。清衣公司对邮件真实性提出异议，但并未提出原始数据予以反驳。原审法院前往公证处进行调查，逻辑混乱，明显帮助清衣公司。上诉人提供了出口贸易中间商利丰贸易（上海）有限公司的发票凭证，作为出口金额的证据，上面有利丰公司的印章和许海兵的私人印章。原审法院对该证据的真实性进行否认，但没有到该公司位于上海市闵行区宜山路2000号利丰贸易（上海）有限公司核实该证据的真实性，明显偏袒清衣公司。上诉人的诉请比清衣公司的实际交易金额小，有很多种情况可以解释，原审法院据此判决双方的代理服务不存在，逻辑混乱。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人诉请。
被上诉人张家港市清衣进出口贸易有限公司辩称：上诉人并没有对一审认定的事实和依据或者法律适用提出异议或合理反驳理由，也没有提供新的证据证明自己的主张，却以自己的臆想和猜测恶意诽谤。上诉人提供的所谓商业发票复印件上有利丰公司的印章，但被上诉人与上海市工商局核实后发现，利丰公司是注册在应属维尔京群岛的企业，与本案完全没有关系。被上诉人所谓的印章根本也不可能是该利丰公司的印章。上诉人声称主审法官应该到位于上海市闵行区宜山路2000号利丰贸易（上海）有限公司核实该证据的真实性，但被上诉人核实后发现，利丰公司与利丰贸易（上海）有限公司根本不是同一家企业，甚至没有权属关系，即使上述利丰公司的印章是真实的，也不能代表利丰贸易（上海）有限公司。利丰贸易（上海）有限公司的唯一股东和发起人是DANAINTRERNATIONALLIMITED，其在上海市工商局备案的印章名称也与上诉人所提供的完全不符合。另外，不管是利丰公司还是利丰贸易（上海）有限公司，和被上诉人与客户美国迪斯尼公司之间的交易没有关系，与上诉人是否提供了劳务也没有关系。上诉人对自己请求标的所基于的基础数额混乱作出了解释，这些理由南辕北辙毫无头绪，但无论其是哪一条理由，都不能证明上诉人为其主张的243万美金业务或者其他数额的业务提供了劳务。相反，上诉人如此模糊的解释和辩解，恰恰证明了上诉人根本不清楚自己究竟提供了哪些劳务或者有没有提供劳务，其目的无非是想混淆视听。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，清衣公司确认劳务合作协议签订之后已经支付吴文英的劳务费为118724.45元，吴文英对收到款项的数额没有异议，但认为其中包括口头约定的每月1100元的电话和交通补助费共计14300元。关于吴文英已经收取劳务费的结算方式，吴文英主张是“凭被上诉人公司流水单为准确的计算依据，参照上诉人提供的第三方利丰公司提供的发票及发票上载明的出货款号”，清衣公司对此予以否认。关于劳务费的结算时间节点，吴文英表示“我们和被上诉人所在的中国银行工作人员是有联络的，被上诉人收到外汇后会通知上诉人，上诉人联系被上诉人收取劳务费。”
以上事实，有庭审笔录予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，双方当事人于2012年6月20日签订的劳务合作协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据劳务合作协议，吴文英作为清衣公司的上海联络人，代表清衣公司为公司的客人提供服务，接洽订单，负责每天客人邮件的回复、审核样品送交客人；吴文英以其经办的业务按实际收汇金额的3%收取劳务费。劳务合作协议签订之后吴文英共收到清衣公司支付款项118724.45元，吴文英主张该款项包括口头约定的电话和交通补助费共计14300元，但没有提供相应证据，本院认定清衣公司已支付的上述款项均为劳务费。关于前述清衣公司已支付吴文英的劳务费，双方均未能提供充分证据证明劳务内容的核定方法和劳务费的具体结算依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴文英为证明提供了邮件回复的劳务内容，提交了上海市东方公证处（2013）沪东证字第39573号公证书及翻译件，公证书载明电子邮件打印内容选取自吴文英携带至公证处的一台笔记本电脑。根据原审法院向上海市东方公证处公证员尤振宇的调查，公证时公证员建议吴文英使用公证处的电脑，通过互联网阅读邮件并进行保全，但吴文英表示服务器上的邮件已经被删除。吴文英在本案中提供的公证书仅能证明吴文英带至公证处的笔记本电脑中存有公证的电子邮件，但尚不足以证明电子邮件是否真实发生，公证处也明确该事项不在公证书证明范围之内。清衣公司对电子邮件的真实性亦不予认可。因此，由于吴文英电脑中存储的电子邮件是否为取自互联网的原始数据无法确定，原审法院未予采信并无不当，本院予以确认。关于吴文英提供的21页商业发票，其金额是1854400.75美元，不是吴文英主张的243万美元，清衣公司主张其与美国迪斯尼公司之间总的往来发生额有2813576.37美元，清衣公司也单独和美国迪斯尼公司联系了业务。吴文英上诉认为其诉请比清衣公司的实际交易金额小，有很多种情况可以解释。即使吴文英所言属实，吴文英亦未能提供充分证据证明双方系依据商业发票核定劳务内容，或者仅依据商业发票即可结算劳务费，抑或双方之前曾依据商业发票进行过结算，因此原审法院认定吴文英主张自己为清衣公司与美国迪斯尼公司之间的243万美元业务提供了劳务证据不足，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴文英的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6450元，由上诉人吴文英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小澜
代理审判员 杨恩乾
代理审判员 王君英
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄源榕