安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01346号
上诉人（原审被告）：束从祥。
委托代理人：汝燕，安徽王良其律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德宏。
委托代理人：聂宗宝，男，1976年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，组织机构代码71241224-9。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人束从祥因与被上诉人张德宏、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第01521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年4月16日12时45分许，束从祥驾驶粤A×××××小型普通客车沿合肥市繁华西路由东向西行驶，当行驶到繁华西路与恒山路交叉口处时，与沿恒山路由南向北行驶的由张德宏驾驶的无号牌两轮电动车相撞，造成两车受损、两轮电动车驾驶人张德宏受伤。肥西县公安局交通警察大队现场勘验、调查后认为，该起事故发生地点有交通信号灯控制，但无交通监控技术设施摄录证实，同时该起事故发生时段现场周围没有目击证人，粤A×××××小型普通客车驾驶人束从祥及同车乘坐人分别指证张德宏没有遵守交通信号灯指示通行。张德宏因在本起事故中头部受伤，无法说清楚当时事故发生时的经过情况，故该起道路交通事故的事实无法查清。应肥西县公安局交通警察大队桃花中队委托，2013年4月28日，安徽全诚司法鉴定中心鉴定认为，张德宏驾驶的无号牌二轮电动车属于“机动车”类“两轮轻便摩托车”。
事故发生后，张德宏即被送至肥西县人民医院救治，当日转入安徽省立医院，诊断为重度颅脑损伤（多发脑挫伤伴脑内血肿、右额颞急性硬膜下血肿、左颞顶枕急性硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、枕部头皮挫擦伤伴头皮血肿）、肝功能减退，住院治疗至2013年5月11日，出院医嘱注意休息，加强营养等。2013年10月17日，张德宏再次入住安徽省立医院，行右额颞顶原切口入路颅骨修补术，住院至2013年10月31日出院，出院医嘱注意休息，合理饮食等。张德宏住院及复查期间共发生医药费108330.05元。在本案审理过程中，应张德宏申请，一审法院委托安徽全诚司法鉴定中心对张德宏的伤残等级及休息期、营养期、护理期进行鉴定。期间，安徽全诚司法鉴定中心委托合肥市精神病医院司法鉴定所对张德宏有无外伤性精神、智能障碍进行鉴定。2014年6月11日，合肥市精神病医院司法鉴定所鉴定认为，张德宏颅脑损伤致智能障碍（轻度）。据此，2014年6月20日，安徽全诚司法鉴定中心鉴定认为：张德宏系道路交通事故致颅脑损伤并遗有精神障碍，日常活动能力部分受限，构成九级伤残。休息期为受伤之日至定残前一日，营养期为伤后260日，护理期为伤后160日。
另查明，至定残之日，张德宏51岁，系农业户口，其户籍所在地肥西县紫蓬镇泗洲村曹坊村民组因合肥经济技术开发区桃花工业园建设需要，已于2008年5月全部拆迁征收。张德宏于2011年9月入合肥市航嘉电子技术有限公司工作。张德宏的父亲张志勤80岁、母亲倪世平86岁，张志勤、倪世平的承包耕地均于2008年被征收。张志勤、倪世平共育有六子两女，其中长子张德才、二女张德云均已去世，另有长女张德年、次子张德元、三子张德文、四子张德宏、五子张德奇。其中五子张德奇系肆级（多重）残疾。张德宏的儿子张文杰15岁。
另查明，粤A×××××小型普通客车所有人为束从祥，该车仅在人保财险广州分公司投保交强险。事故发生后，人保财险广州分公司为张德宏垫付10000元，束从祥为张德宏垫付20200元。
原判认为：公民的健康权受法律保护。张德宏因本次交通事故受伤，其因此所发生的合理损失应当得到相应地赔偿。肥西县公安局交通警察大队经过调查未能查清事故事实从而对事故责任作出认定，一审法院经过审理仍不能查清案件事实。张德宏驾驶的两轮电动车未进行登记上牌虽违反相关规定，但并不是导致本次交通事故发生的原因，此不应成为张德宏承担事故责任的理由。虽然张德宏驾驶的两轮电动车经鉴定属于“机动车”类的“轻便摩托车”，但束从祥驾驶小型普通客车相对于张德宏驾驶两轮电动车应承担更大的安全注意义务，其在危险控制及风险承受能力上均占有明显优势，故认定对于张德宏的合理损失，由束从祥承担70%的赔偿责任。
基于张德宏的诉讼请求，依据相关规定，对其各项损失额核定如下：1、医药费108330.05元；2、住院伙食补助费1170元（30元／天×住院39天）；3、营养费7800元（30元／天×鉴定营养期260天）；4、护理费16256元（101.6元／×鉴定护理期160天）；5、关于误工费，张德宏主张按84.97元／天计算，并提供劳动合同书及工资表佐证，对此人保财险广州分公司表示无异议，束从祥虽持有异议但未能提供相反证据予以反驳，故该院对张德宏的主张予以支持。经鉴定，张德宏的休息期应从受伤之日计至定残前一日，计429天，误工费为36452.13元（84.97元／天×429天）；6、鉴定费4042.5元，其中2442.5元为合肥市精神病医院司法鉴定费用；7、关于残疾赔偿金，张德宏虽为农业户口，但其耕地已被征收，属于失地农民，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合相关规定，该院予以支持。残疾赔偿金为92456元（23114元／年×20年×九级伤残赔偿比例20%）；8、关于被扶养人生活费，张德宏的父亲张志勤和母亲倪世平的应扶养年限均为5年，有六名扶养义务人，张德宏主张按四名扶养义务人计算，证据不足，不予支持；张德宏的儿子张文杰应抚养年限为3年，有两名抚养义务人。三名被扶养人均应按城镇居民标准计算，被扶养人生活费共计10313.83元［（16285元／年÷2人＋16285元／年÷6人×2）×3年＋16285元／年÷6人×2×2年］；9、关于精神抚慰金，张德宏因本次事故受伤致残，给其今后的生活、务工均造成不利的影响，精神受到损害，酌定精神抚慰金12000元；10、交通费酌定1000元；11、电动车损失酌定2000元。以上各项合计291820.51元。此款应由人保财险广州分公司在交强险限额范围内赔偿122000元，余额169820.51元由束从祥赔偿70%，即118874.36元。扣除两被告已垫付的款项，人保财险广州分公司应赔偿112000元，束从祥应赔偿98674.36元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张德宏112000元；二、被告束从祥于判决生效之日起十日内赔偿原告张德宏98674.36元。案件受理费5368元、保全费1520元，合计6888元，由原告张德宏负担559元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2540元，被告束从祥负担3789元。
束从祥上诉称：1、张德宏驾驶无号牌机动车且没有遵守交通信号灯指示通行存在过错，其应承担主要责任。而一审法院认定束从祥承担70%的赔偿比例过高；2、张德宏仅提供单位出具的工资证明和工资单，不能证明其误工减少情况，一审法院判定36452.13元误工费证据不足；3、一审法院判定12000元精神抚慰金过高。
张德宏二审答辩称：1、其已提供充分的证据证明其误工损失情况；2、一审法院判定精神抚慰金并无不当，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
人保财险广州分公司二审答辩称：同意上诉人意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于事故责任比例问题，肥西县公安局交通警察大队因均未能查清事故事实，未对事故责任作出认定。一审法院鉴于张德宏驾驶的两轮电动车未进行登记上牌虽违反相关规定，但并不是导致本次交通事故发生的原因，其驾驶的两轮电动车经鉴定属于“机动车”类的“轻便摩托车”，但束从祥驾驶小型普通客车相对于张德宏驾驶两轮电动车应承担更大的安全注意义务，其在危险控制及风险承受能力上均占有明显优势，故认定束从祥承担70%的赔偿责任并无不当。故上诉人的此节上诉理由本院不予采纳。
关于误工费问题，在交通事故发生前，张德宏系航嘉电器（合肥）有限公司的员工，在诉讼中其已提供劳动合同书和该公司出具的营业执照、组织机构代码证以及财务部盖章的2012年4月至2013年3月的工资表相佐证。一审法院判定的误工费并无不当，故上诉人的此节上诉理由，本院不予采纳。
关于精神抚慰金问题，张德宏因本起交通事故受伤，其伤情经安徽全诚司法鉴定中心鉴定为九级伤残，原判结合伤情程度，过错程度，确定精神抚慰金为12000元，符合法律规定。故上诉人的此节上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1050元，由束从祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年四月十七日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。