吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民初60号
原告：吉林省煤业集团大连煤炭销售有限公司。住所：辽宁省大连花园口经济区。
法定代表人：于世军，董事长。
委托诉讼代理人：刘华，北京市京典律师事务所律师。
被告：吉林省天鑫水泥有限责任公司。住所：吉林省梨树县。
法定代表人：李国栋，董事长。
委托诉讼代理人：孙国华，委托单位法务经理。
被告：吉林省天茂特种水泥有限公司。住所：吉林省梨树县。
法定代表人：张海军，经理。
委托诉讼代理人：孙国华，吉林省天鑫水泥有限责任公司法务经理。
原告吉林省煤业集团大连煤炭销售有限公司（以下简称：煤炭公司）与被告吉林省天鑫水泥有限责任公司（以下简称：天鑫公司）、吉林省天茂特种水泥有限公司（以下简称：天茂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告煤炭公司的委托诉讼代理人刘华，被告天鑫公司的委托诉讼代理人孙国华，被告天茂公司的委托诉讼代理人孙国华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
煤炭公司诉称：2013年6月，煤炭公司与天鑫公司签订《工矿产品买卖合同》，约定由煤炭公司向天鑫公司销售煤炭。经双方结算，天鑫公司拖欠煤炭公司货款及运费共计10246974.04元。2015年7月，天鑫公司偿还246974.04元，并交付煤炭公司一张1000万元的电子商业承兑汇票。天鑫公司和天茂公司承诺，如果承兑汇票到期（2016年6月18日）不能承兑，则由天鑫公司和天茂公司承担连带责任。但是，电子商业承兑汇票到期后，不能正常承兑。为此，请求：1.依法判令天鑫公司立即偿还煤炭公司货款1000万元以及自2014年1月1日起至还清之日止的同期贷款利息；2.诉讼费、律师费等费用由天鑫公司和天茂公司负担；3.判令天茂公司对天鑫公司的上述债务承担连带责任。
天鑫公司辩称：对煤炭公司请求的货款部分没有异议，利息应该自2015年5月11日还款计划起按照同期银行存款利率计算。
天茂公司辩称：对煤炭公司请求的货款部分没有异议，利息应该自2015年5月11日还款计划起按照同期银行存款利率计算，对承担连带责任的请求没有意见。
煤炭公司为证实其主张，向本院出示如下证据：
1.工矿产品买卖合同；证明：合同约定煤炭公司向天鑫公司提供煤炭。
2.2015年5月11日还款计划书；证明：经过双方结算，煤款及运费总欠款数额为10246974.04元。
3.承诺函一份；天鑫公司与天茂公司共同向煤炭公司出具的。证明：由天鑫公司与天茂公司向煤炭公司提供三张电子商业承兑汇票，总金额为2000万元。同时约定，如果电子承兑汇票到期不能承兑，天鑫公司与天茂公司共同承担连带责任，同时约定了利息的执行标准是自欠款之日起银行同期最高贷款利率。
4.2015年9月9日，煤炭公司向天鑫公司退还1000万元的电子汇票。
5.两张电子承兑汇票；金额分别是500万元，共计1000万元。证明：该两张汇票到期不能承兑，因此满足了天鑫公司与天茂公司对煤炭公司的承诺。说明，天鑫公司在煤炭公司起诉前已经向煤炭公司偿还246974.04元的款项。关于利息的起算日期，煤炭公司根据双方签订的合同约定的履行期限是在2013年5月至11月，合同实际上在2013年11月已经履行完毕。所以承诺书所指欠款日期，是从2014年1月1日起按照银行同期贷款利率计算。因为欠款已经超过两年，因此主张按照3-5年期贷款利率计算。
天鑫公司与天茂公司对上述证据的真实性及其他证明问题均无异议。质证认为煤炭公司利息计算不对，从煤炭公司举证的还款协议书表述内容可见，应该从2015年5月11日签订之日起计算利息，按照同期银行存款利率计算。虽然承诺函对利率标准进行了变更，但是应该以变更前标准计算。
根据本院要求，煤炭公司举证案涉煤炭2013年7月30日至2014年3月21日增值税专用发票。证明：煤炭已发货至天鑫公司，天鑫公司在收到煤炭后，煤炭公司为其出具发票。合同没有约定接货单内容，约定是两票结算，应以煤款发票和运输票据为结算依据，运输单据原件在天鑫公司。
天鑫公司与天茂公司同意该证据不需另行开庭，质证认为发票应是真实的，对真实性无异议。但发票不能证明收货时间，因案涉煤炭供货时间不统一，坚持自2015年5月11日起按照同期银行存款利率标准计算利息。
天鑫公司与天茂公司未向本院提供证据。
本院经审理查明：2013年6月13日，煤炭公司与天鑫公司签订工矿产品买卖合同。合同约定，煤炭公司于2013年5月至11月向天鑫公司出卖煤炭7万吨，每吨700元，合同价款4900万元；每月1万吨，两票结算；火运至郭家店站站台；5月、6月煤款分两月结清，于7月10日和8月10日结算。合同签订后，煤炭公司向天鑫公司发运煤炭，经双方对账，截止2015年5月11日，天鑫公司尚欠煤炭公司煤款及运费10246974.04元，天鑫公司于该日出具还款计划书，承诺分期付款，并注明不能按计划还款，逾期利息按银行同期存款基准利率执行。2015年7月7日，天鑫公司与天茂公司出具承诺函，基于2015年5月11日出具的还款计划书及2015年7月2日煤炭公司与天鑫公司新订立的煤炭买卖合同，天鑫公司与天茂公司向煤炭公司交付三张电子商业承兑汇票，总金额为2000万元，如电子商业承兑汇票到期后，承兑人不能及时向持票人支付全部款项，天鑫公司与天茂公司愿为上述总额2000万元电子商业承兑汇票的承兑付款向持票人承担连带保证责任，包括并不限于本金、欠款之日起银行同期最高贷款利率、违约金、滞纳金及煤炭公司主张权利所产生的全部费用等，并愿意承担因不能及时承兑付款而产生的其他损失或增加的费用。2015年9月9日，煤炭公司根据天鑫公司的要求向天鑫公司退还1000万元电子商业承兑汇票。其他两张电子商业承兑汇票到期后不能承兑。案涉合同煤炭公司自2013年7月30日至2014年3月21日止向天鑫公司出具增值税专用发票。
本院认为：双方对签订的工矿产品买卖合同无异议，该合同系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。对煤炭公司举证的还款计划书，承诺函，三张电子商业承兑汇票其中一张1000万元退回及两张不能承兑的事实，煤炭公司出具增值税专用发票的事实，双方无异议，本院予以确认。天鑫公司欠煤炭公司煤款1000万元。对煤炭公司要求天茂公司对案涉欠款及利息承担连带责任的请求，天茂公司无异议，本院予以确认，天茂公司应对案涉欠款及利息承担连带责任。
工矿产品买卖合同约定合同履行期限为2013年5月至11月，天鑫公司与天茂公司辩解是在需要时要求供货，不是按合同约定的期限进行供货。煤炭公司举证增值税专用发票证明发票是在天鑫公司收到煤炭后开出，按合同约定的两票结算，发票是其中一票，出具增值税专用发票的时间应认定天鑫公司已收到煤炭，天鑫公司与天茂公司虽对此提出异议，但未提供证据证明收到煤炭的具体时间，故对其辩解，本院不予采信。双方对天鑫公司收到煤炭及拖欠煤款1000万元的事实无异议，双方争议的是煤炭收到的时间，依该时间如何确定支付利息的起算时间。根据煤炭公司举证的多份增值税专用发票，发票出具的时间不同，天鑫公司在起诉前亦给付部分煤款，但双方未明确已付煤款具体给付哪张发票的煤款，煤炭公司未按发票出具的时间请求利息起算时间，而是要求按2014年1月1日起作为利息起算时间，但未提供证据证明，因双方未提供具体收货时间，根据合同约定及煤炭公司提供的增值税专用发票，本院认为案涉欠款的利息起算时间应以煤炭公司最后出具增值税专用发票的时间2014年3月21日为宜。天鑫公司与天茂公司要求利息标准按还款计划书载明的银行同期存款基准利率执行的辩解，因该还款计划书系天鑫公司单方出具，未经煤炭公司确认，且与相关法律规定不符，故对天鑫公司与天茂公司要求自2015年5月11日起按照同期银行存款利率标准计算利息的辩解，本院不予支持。结合天鑫公司与天茂公司在出具的承诺函中明确对欠款本金及欠款之日起银行同期最高贷款利率计算的利息作出的承诺，根据法律规定，案涉利息应自2014年3月21日起以1000万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息至欠款清偿之日止。
煤炭公司要求律师代理费的请求，因未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，煤炭公司的请求部分合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告吉林省天鑫水泥有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吉林省煤业集团大连煤炭销售有限公司煤款1000万元及欠款利息（自2014年3月21日起以1000万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）；
二、被告吉林省天茂特种水泥有限公司对本判决第一项的给付内容承担连带责任；
三、驳回原告吉林省煤业集团大连煤炭销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91400元，由被告吉林省天鑫水泥有限责任公司和被告吉林省天茂特种水泥有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一六年十二月七日
书记员 侯 望