福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终277号
上诉人（原审原告）：陈玉泉，男，1949年12月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄国贤，福建秀屿律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉兴，男，1953年12月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：游碧娥、郑飞鹏，福建品秀律师事务所执业律师。
上诉人陈玉泉因与被上诉人陈玉兴相邻通行纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉泉上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判陈玉兴立即清除非法堆积土堆及条石等障碍物，恢复原状，供陈玉泉通行；2、本案一、二审诉讼费由陈玉兴承担。事实和理由：1、一审法院认为“经实地勘察该讼争地虽由陈玉兴用水泥浇灌成建房地基，该地基与陈玉泉屋前的田地高差一米多，且无原始的通道痕迹”是错误的，所谓的“该地基与陈玉泉屋前的田地高差一米多”是陈玉兴前期的填埋、非法堆积土堆及条石所致成，并不能否定陈玉泉的通行权。该讼争地的通道功能经陈玉兴多年的侵占，已然杂草遍地，不能据此否定该通道的通行权。一审法院认定无原始的通道痕迹不是事实。2、退一步说，即便是该地没有原始的通道痕迹，但该道路是陈玉泉生产生活通行的必经之路，必须清除非法堆积土堆及条石等障碍物，恢复原状，供陈玉泉通行。
陈玉兴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈玉泉的上诉请求和理由没有事实和法律根据，依法应当驳回上诉，维持原判。一、陈玉泉称陈玉兴非法堆积土堆及条石，没有事实根据，本案讼争的地方系陈玉兴于1998年间与陈玉泉之侄陈建成置换的宅基地，并非通道。二、本案讼争通行权所涉房屋的原通道一直均在陈玉泉之侄陈建成旧房之东侧或陈国华房屋之西侧，从来不存在从陈玉兴宅基地上通行的事实。1、本案讼争的陈玉兴宅基地之后为陈玉泉家庭承包地，陈玉泉在该承包地上一直是种植庄稼，一直不存在通行的问题。这一事实，陈玉泉所申请的证人陈某1证言也予以了证实。同时需要说明的是，本案讼争的陈玉兴宅基地高于位于该宅基地之后的陈玉泉承包地约1米，何以能够通行。2、无论在过去还是从现在的现场来看，陈玉泉旧房的通行，一直均在陈玉泉之侄陈建成旧房之东侧或陈国华房屋之西侧，从来不存在从陈玉兴宅基地上通行的事实。三、陈玉泉家庭已在本村相邻于县道旁建造两幢房屋，通行方便，本案讼争通行权所涉房屋系陈玉泉家庭旧房，十八年来一直未居住和使用。四、本案讼争的宅基地上的条石系陈玉兴于1998年间与陈玉泉之侄陈建成置换宅基地后即进行的房屋地基建设，由于陈玉兴家庭经济困难，没有建设成房屋。五、陈玉泉称陈玉兴的宅基地为陈玉泉生产生活通行的必经之路，没有事实根据，理由同上第二点、第三点。
陈玉泉向一审法院起诉请求：判令陈玉兴立即清除非法堆积土堆及条石等障碍物，恢复原状，供陈玉泉通行。
一审法院认定事实：1996年间，陈玉泉经原莆田县人民政府审批，在莆田市秀屿区东峤镇湖柄村建设石屋一直5间，该房屋建成后一直未居住，亦未修建房屋出入通行的道路，门前只有自然的田埂路。1998年间，陈玉泉侄儿陈建成、胞兄陈某1在陈玉泉屋前建房屋，陈玉兴也在陈某1与陈建成所建的房屋间浇灌水泥地基准备建房。陈玉泉认为陈玉兴在陈某1与陈建成建的房屋间浇灌水泥地基影响其房屋通行，并进行阻挠引发纠纷。2015年间，陈玉兴又在原有的水泥基路上填土堆石，双方再次引发纠纷，并发生打架。2016年5月3日，莆田市公安局秀屿分局对陈玉兴的打架行为处以行政拘留15日，罚款1000元的处罚。但双方的纠纷仍无法解决。2016年5月24日，陈玉泉认为陈玉兴在水泥基路上填土堆石，影响其通行致讼，案经审理，因双方各执已见，致无法调解。一审法院认为，陈玉泉提供的证据2与陈玉兴提供的证据1、5均为原始照片，从该照片可以看出，陈玉泉屋前原始并无在讼争地上通行。经一审法院实地勘察，讼争地现虽被陈玉兴用水泥浇灌成建房地基，该地基与陈玉泉屋前的田地高差一米多，且无原始的通道痕迹，现陈玉泉也无法提供证据证实其原始通道即是本案的讼争地，故陈玉泉应承担举证不能的法律后果。现陈玉泉请求陈玉兴立即清除非法堆积土堆及条石等障碍物，恢复原状供陈玉兴通行，缺乏事实前提，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈玉泉请求陈玉兴立即清除非法堆积土堆及条石等障碍物，恢复原状，供陈玉泉通行的诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈玉泉负担。
本院二审期间，陈玉泉申请证人陈某2出庭作证，证人陈某2陈述其有给陈玉泉家建房砌坡，当时玉池家比较早建，建房时是从争议的路进去的，大概三四米。当时陈玉泉建房前面是田地。
经质证，陈玉泉认为，建房时陈某2有参与建造，当时建房时有通道是事实，其他事实由法院依法认定。
经质证，陈玉兴认为，陈某2与陈玉泉之间存在朋友关系，其证言不客观不真实，不能证明陈玉泉的主张。1、陈某2陈述其与陈玉泉经常一起玩，双方关系亲密。2、陈某2提到陈玉泉建房是从陈某1和陈建成房屋之间的通道通行，与客观事实不符，从本案查清的事实可充分证实陈玉泉的房屋建造在前即在1996年左右，陈某1与陈建成的房屋建在1998年，故其主张从陈某1和陈建成房屋之间的地方通行不是事实。3、陈某2提到陈建成建房时前面是田地，可以证实陈玉泉的前面不存在通道问题。
本院经审查认为，明明是陈某1房屋建造在后，陈玉泉房屋建造在前，但陈某2却陈述陈玉泉的房屋建造在后，陈某1房屋建造在前。陈某2对陈玉泉、陈某1房屋建造前后的时间都不清楚，对陈某2的证言不予采信。
经审理查明，陈玉泉对一审法院认定的事实异议如下：1、对“1996年间，……田埂路”有异议，认为是1993年建房，1994年做路，1996年国家办证；2、对“1998年间，……浇灌水泥地基准备建房”有异议，认为1998年是陈建成建房，陈某1是1997年左右建房，陈玉兴是在别处建房，其在讼争的地方堵路。陈玉泉对一审法院认定的其他事实没有异议。陈玉兴对一审法院认定的事实异议如下：1、对“陈玉泉认为陈玉兴在陈某1与陈建成建的房屋间……并进行阻挠引发纠纷”有异议，认为当时在1998年其建地基时双方是没有争议的，也没有引发纠纷；2、对“2015年间，……双方再次引发纠纷”有异议，认为2015年，其没有去动宅基地地基。陈玉兴对一审法院认定的其他事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，陈玉泉于1993年间建造本案一层房屋时，周围均是田地，且建造后一直未居住，亦未修建房屋出入通行的道路，门前只有自然的田埂路。一审法院经实地勘察，本案讼争地现被陈玉兴用水泥浇灌成建房地基，该地基与陈玉泉屋前的田地高差一米多，且无原始的通道痕迹。陈玉泉主张其享有在本案讼争地上通行权依据不足，一审法院判决并无不当。
综上所述，陈玉泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈玉泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄珊珊
审判员 陈利强
审判员 许秋红
二〇一七年三月二十一日
书记员 翁丽芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE