河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2352号
上诉人（原审原告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区世纪大道998号。统一社会信用代码：91320612138723703N。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何志敏，河北顺业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹金华，男，1952年12月10日出生，汉族，现住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：刘保军，河北锦途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐建颖，男，1957年12月12日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：张岩培，河北新业律师事务所律师。
上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通建公司）、曹金华因与被上诉人唐建颖建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初6810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭本案进行了审理。上诉人通建公司的委托诉讼代理人何志敏、上诉人曹金华的委托诉讼代理人刘保军、被上诉人唐建颖的委托诉讼代理人张岩培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
通建公司上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区法院（2017）冀0104民初6810号民事判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人损失242329.82元。2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由一、被上诉人唐建颖与曹金华是合伙关系，上诉人诉请有事实和法律依据。二、二被上诉人应对上诉人主张损失承担连带责任。三、上诉人是否通知被上诉人维修不是其不承担责任的必备条件。综上，一审法院认定事实和适用法律均有错误，为维持我公司的合法权益，请求依法裁判。
曹金华上诉请求：1、撤销（2017）冀0104民初6810号民事判决，改判上诉人不承担民事责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、判决上诉人承担维修费用没有事实依据。二、被上诉人唐建颖与曹金华系合伙关系，即便上诉人承担责任唐建颖也应当连带承担该责任。
唐建颖针对通建公司上诉答辩称，一、唐建颖与曹金华之间不存在合伙关系，已由石家庄市中级人民法院第7990号判决书做出了认定。二、通建公司本次起诉主张的维修费用和损失，唐建颖不应当承担责任。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回通建公司的上诉请求、维持原判。
唐建颖针对曹金华上诉答辩称，一、一审判决曹金华承担维修费用，事实清楚，证据充分。二、唐建颖和曹金华之间不存在合伙关系。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回曹金华的上诉请求、维持原判。
通建公司向一审法院起诉请求：1、二被告连带向原告支付城南春天项目6#楼外墙保温修复工程款184476.9元，连带赔偿其他损失50852.92元；2、诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：一、原、被告之间的关系及被告唐建颖施工是否存在质量问题。本院已生效的（2017）冀0104民初4273号民事判决已认定，被告曹金华挂靠金博尔公司与通建公司签订《外墙保温挤塑板装修工程专项劳务合同》，承揽城南春天6#、7#楼外墙面装修工程。其中，6#楼外墙保温工程由原告出资并施工。在该案审理期间，本院进行现场勘验时，6#楼西侧外墙有多处表面凸起、脱落，近期有工人维修保温层。二、6#楼外墙是否进行了维修。原告提交2017年4月15日监理通知、6#楼东山墙外墙保温维修方案、2017年5月28日监理通知、2017年5月30日的6#楼东山墙维修协议、外墙保温质量专题会议、公证书、2017年7月10日的6#楼外墙修补协议、6#楼外墙修补协议结算清单、付款凭证并申请证人张某出庭作证。证明6#楼外墙保温发生质量问题，原告委托张某进行了维修，支付维修费用184476.9元。被告曹金华对上述证据无异议。被告唐建颖对上述证据有异议。因此6#楼外墙保温存在质量问题，原告对此进行维修符合常理，且被告曹金华对维修的事实认可，因此，本院依法认定原告对6#楼外墙保温进行了维修。原告称上述维修均通知了被告曹金华，被告曹金华对此予以认可。被告曹金华称其没有被告唐建颖的电话，因此仅通知了其与唐建颖的中间人陈国良。原告称因二被告之前的施工存在质量问题，所以维修并未交由曹金华进行。三、关于原告主张的损失是否发生。原告主张损失包括罚款26600元、车辆损失8000元、孙玉敏医疗费及误工费9252.92元、甲方扣除6#楼检测费用7000元，并提交罚款单7份、业主李珍的收条及发票、赔付工人孙玉敏医疗费票据及协议书、工程费用确认单。原、被告系平等的民事主体，原告无权对被告进行罚款，因此对罚款单本院不予认定。业主李珍的收条虽载明因6号楼外保温板脱落砸坏车辆，但在此事故发生前，原告已委托他人对6#楼保温层进行维修，因此不能确认脱落的保温板是原施工的原因还是维修后的原因，故该院不予认定。孙玉敏在施工中受伤，与6#楼外墙保温层是否存在质量问题不具有直接因果关系，故该院不予认定。6#楼外墙保温层存在质量问题，对其他部位进行质量检测确有必要，且工程费用确认单盖有河北臻石房地产开发有限公司城南春天管理业务章及原告财务专用章，并注明了从工程款中扣除，因此该院对工程费用确认单的真实性予以认定，能够证明原告为检测6#楼东外墙支付了7000元。
四、原、被告之间的诉讼。2015年6月18日，唐建颖起诉通建公司、北京金博尔工贸有限公司、曹金华，要求三被告支付工程款672802元。经该院审理作出（2015）西民商初字第00845号民事判决，认定工程款可暂付至总价款的70%，为1252440.91元，通建公司已付曹金华120万元，曹金华给付唐建颖1081400元，故判决被告曹金华支付唐建颖工程款118600元。2017年5月10日，唐建颖起诉通建公司、曹金华，要求二被告支付剩余工程款589201.3元并赔偿利息损失。曹金华提起反诉，要求唐建颖支付材料款及维修费125894元。经该院审理作出（2017）冀0104民初4273号民事判决，认定通建公司尚欠工程款589201.3元，曹金华应支付原告工程款589201.3元，因此判决曹金华支付唐建颖工程款589201.3元。就曹金华的反诉，判决认定因邵建涛与曹金华存在其他施工关系，不能证明曹金华向邵建涛支付了维修原告工程的维修费，材料费因不具有唯一性，亦未被认定。但唐建颖在施工过程中确实存在质量问题，也在退出施工前向曹金华做出过扣款说明，因此应当支付维修费用，但曹金华无证据证明通知原告维修而被拒绝，因此不得超出质保金范围以外主张维修费用，故判决唐建颖向曹金华支付工程维修款89460元。通建公司、曹金华均不服，上诉至石家庄市中级人民法院。经该院审理作出（2017）冀01民终7990号民事判决，认定曹金华与唐建颖之间既无合伙书面协议，也无双方认可的口头协议，且没有双方共同出资、共同经营、共担风险的实质上的合伙事实。通建公司将案涉工程以连工带料的方式转包给曹金华挂靠的金博尔公司，曹金华又将其中的6#楼的外墙保温工程转包给唐建颖。最终判决维持原判。
一审认为，石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终7990号民事判决已认定二被告之间并非合伙关系,而是转包关系。因此原告的合同相对人为曹金华，曹金华的合同相对人为唐建颖。原告与唐建颖之间不存在直接的合同关系。若因履行合同发生纠纷，则应由曹金华向原告承担责任。故原告要求被告唐建颖承担连带责任，没有事实依据。被告曹金华认可原告的维修行为，因此被告曹金华应当向原告支付维修款。关于维修款金额，该院认为按照交易习惯，发现施工人施工质量存在问题，发包方应通知施工人进行维修，如施工人拒绝维修方可自行维修并扣除相应维修费用。原告虽通知了被告曹金华，但单方委托张某进行维修。在被告曹金华未明确拒绝维修，原告单方委托他人维修的情况下，产生的维修费用超出了质保金限额，超出部分不属于被告预见或应当预见的损失。且张某同时还是2#、3#、8#及商业楼外墙保温工程的施工人员，原告提交的转账凭证并不具明确的指向，不能证明支付的款项就是案涉两次维修产生的费用。另在该院审理的（2017）冀0104民初4273号案件中已就6#楼外墙保温层的质量问题作出处理，判决唐建颖以质保金为限支付曹金华维修费用89460元。该判决的维修费用并非针对具体某次维修，而是就6#楼外墙保温层存在的质量问题进行判决。故被告曹金华承担的维修费用亦应以质保金89460元为限。为检测6#楼东外墙保温层质量是否合格，建设单位在原告工程款中扣除检测费用7000元，属于因质量问题产生的损失，应计入上述质保金范围，故被告曹金华不应再赔偿该损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告曹金华于本判决生效之日起十日支付原告通州建总集团有限公司维修费用89460元；二、驳回原告通州建总集团有限公司其他诉讼请求。被告曹金华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取2362元，由原告通州建总集团有限公司负担1344元，被告曹金华负担1018元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审一致。
本院认为，关于唐建颖与曹金华之间是否存在合伙关系，本院（2017）冀01民终7990号民事判决已认定双方并非合伙关系，而是转包关系。因此，上诉人曹金华、通建公司主张因合伙关系，唐建颖应承担连带责任，没有事实依据。关于通建公司本次起诉主张的维修费用和损失，通建公司在曹金华未明确拒绝维修的情况下，应当通知但并未通知唐建颖维修，单方委托张某维修，所产生的维修费用超出了质保金限额。且通建公司提交的转账凭证亦不能证明支付的款项就是案涉两次维修产生的费用。另外，石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4273号案件曾就6#楼外墙保温层的质量问题作出过处理，判决唐建颖以质保金为限支付曹金华维修费89460元。鉴于曹金华认可通建公司的维修行为，一审判决由曹金华支付通建公司维修费用89460元并无不当。上诉人通建公司主张唐建颖与曹金华对维修费用承担连带责任理据不足，本院不予支持。上诉人曹金华主张不应承担维修费用，即便应承担，唐建颖也应当承担连带责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人通建公司、曹金华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,760元由上诉人通建公司承担4724元，上诉人曹金华承担2036元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 王淑芳
审判员 姜瑞祥
二〇一八年三月十五日
书记员 李 冉