浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第619号
上诉人（原审被告）：张海琳。
委托代理人：冯美芳，浙江国傲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马胜强。
委托代理人：沈忠明，浙江信专律师事务所律师。
委托代理人：曹磊，浙江信专律师事务所律师。
原审被告：沈学军。
上诉人张海琳因与被上诉人马胜强、原审被告沈学军民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理，上诉人张海琳的委托代理人冯美芳，被上诉人马胜强的委托代理人沈忠明、曹磊到庭参加诉讼，原审被告沈学军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沈学军、张海琳于2000年3月22日登记结婚，2015年5月27日协议离婚。2013年9月3日，马胜强将100000元通过银行转账汇入张海琳账户，同年9月10日，沈学军将100000元汇入马胜强账户，以归还前述借款。2014年4月14日，沈学军出具给马胜强借条1份，约定向马胜强借款512500元，借期一个月，同年5月14日全部归还。当日，马胜强通过银行转账实际交付沈学军借款500000元。2014年9月28日，毛珍娟通过银行转账汇入沈学军账户70000元。同年9月30日、11月11日，马胜强通过银行转账分别汇入沈学军账户30000元、10000元。此外，沈学军于2014年4月3日通过银行转账汇入毛珍娟账户277800元。
原审法院审理认为：本案的争议焦点有二，即1、案涉借款的具体金额；2、案涉借款是否属夫妻共同债务。首先，马胜强于2013年9月3日汇入张海琳账户的100000元，沈学军、张海琳提出已于同年9月10日归还，并提供了相应的转账凭证，马胜强亦不持异议，予以确认；2014年4月14日的借条，虽载明借款金额为512500元，但马胜强自认实际交付500000元，故应以实际交付的金额为准；2014年9月28日、9月30日及11月11日，马胜强及其妻子先后汇入沈学军账户110000元，张海琳对此表示不清楚，沈学军则认为全部借款系其个人所借，对借款金额不持异议。至于沈学军于2014年4月3日汇入毛珍娟账户的277800元，沈学军主张该款系毛珍娟向其所借，马胜强对此提出异议，沈学军亦未能提供借贷合意凭证，且该笔款项交付发生在沈学军出具借条之前，根据双方当事人的陈述，双方之间原先关系比较密切，如果该277800元系毛珍娟向沈学军所借，沈学军在出具借条时理应予以扣除，沈学军的主张明显不符常理。综上，原审法院认定沈学军尚欠马胜强借款本金610000元。其次，案涉借款金额虽超出日常生活所需，但借贷行为均发生于沈学军、张海琳夫妻关系存续期间，沈学军、张海琳亦陈述双方均经营企业，故原审认定案涉借款为夫妻共同债务。综上，马胜强要求沈学军、张海琳归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，其中合理部分予以支持，逾期利息应按年利率6%计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、沈学军、张海琳于判决生效后十日内归还马胜强借款610000元并支付逾期利息（其中500000元自2014年5月15日开始计算，110000元自2015年7月1日开始计算，均按年利率6%计算至判决确定的履行日止）；二、驳回马胜强本案其他诉讼请求；案件受理费11025元，减半收取5512.50元，财产保全费4520元，合计诉讼费10032.50元，由马胜强负担1562.50元，由沈学军、张海琳负担8470元。
宣判后，张海琳不服，向本院提起上诉称：原审以张海琳陈述曾经营企业而认定本案借款为夫妻共同债务错误。首先，张海琳仅称双方系在经营企业过程中认识的，并没有认可本案借款用于家庭生活和共同经营。同时，根据举证规则，应由债权人举证证明借款系用于家庭生活或共同经营。其次，张海琳虽经营企业，但该企业于2008年就已歇业，此后张海琳、沈学军未再经营其他任何企业，故本案借款不可能用于家庭共同经营。最后，沈学军将借款用于赌博，系其个人债务。沈学军自2008年企业歇业之后无正当工作，染上了赌博恶习，并因此被行政处罚过。张海琳离婚也是因沈学军不务正业、常年赌博。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回马胜强对张海琳的诉讼请求；一、二审诉讼费用、保全费由马胜强负担。
马胜强二审答辩称：张海琳称其经营的企业于2008年歇业，一审中并未提及，也与本案无关。本案借款是沈学军、张海琳夫妻为了开店所借。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
沈学军二审中未作答辩。
二审中，张海琳提供了以下证据：
1、嘉兴市新丰汽车保养厂营业执照、房产证、情况说明、租赁合同、嘉兴市南湖区新丰镇海达制衣厂工商登记信息、沈阿宝家庭户口本，以证明以沈学军之父沈阿宝名义开办的嘉兴市南湖区新丰镇海达制衣厂在2008年5月就已歇业。
2、违法犯罪记录证明一份，证明沈学军有赌博恶习，曾因赌博被行政处罚。
马胜强二审中提供了一份个体工商户登记信息，证明张海琳于2014年9月份开办了平湖市玉胶堂保健品商行，因需要加盟费及进货资金，向马胜强借钱。
经质证，对于张海琳提供的证据1，马胜强认为与本案没有关联性，对证据2真实性没有异议，沈学军被治安处罚是在2012年，而本案借款是在2014年，不能证明借款系沈学军用于赌博。对于马胜强提供的证据，张海琳认为该商行只是借用张海琳的名义开办，实际经营者并非张海琳。沈学军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审查认为：张海琳提供的证据1，与本案无关，不予认定；对证据2及马胜强提供的证据，双方对真实性均无异议，相应事实本院予以确认。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另认定：2012年6月27日，沈学军在平湖××××街道赌博，后被平湖市公安局行政拘留并处罚款。2014年9月28日，张海琳在平湖市城南西路204号开办平湖市玉胶堂保健品商行。
本院认为：双方二审争议的焦点为本案借款是否系夫妻共同债务。本案借款金额巨大，且全部借款均是转入沈学军的账户，其中500000元的借条也是沈学军个人出具。马胜强作为出借人，其主张借款属夫妻共同债务，应当对张海琳存在共同举债的合意或实际享受了举债带来的利益，或者马胜强有理由相信借款是夫妻双方共同意思表示承担举证责任。对此，本院认为，根据本案查明的事实，马胜强与沈学军、张海琳夫妇交往多年，关系密切，且沈学军、张海琳夫妇也曾有共同向马胜强借款的事实。同时，本案部分借款发生在张海琳开办平湖市玉胶堂保健品商行前后，因此，马胜强称借款系用于张海琳开店，具有合理性。综上，即使张海琳未共同表达本案借款的意向，根据上述事实及分析，马胜强亦有理由相信张海琳对沈学军的借款行为是知晓并认可的，故张海琳应当承担共同还款的责任。张海琳虽称借款系用于沈学军赌博，但仅凭沈学军曾因赌博被治安处罚并不足以证明。沈学军亦主张属其个人债务，但也未能举证证明马胜强明知借款系用于赌博。按常理分析，如马胜强明知借款系用于赌博等非法目的，其不可能出借如此大额款项。综上，本案借款应属沈学军、张海琳夫妻共同债务，张海琳的上诉理由，不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11025元，由上诉人张海琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴 宵