山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4266号
上诉人（原审被告）：武卫花，女，1975年6月7日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贺红，女，1963年12月19日出生，汉族，农民，住山东省青州市瓜市。
委托诉讼代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。
原审被告：张卫东，男，1975年11月6日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
上诉人武卫花因与被上诉人贺红、原审被告张卫东买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武卫花上诉请求：撤销一审判决或发回重审，依法支持上诉人一审的答辩意见。事实和理由：一、原审判决违背事实。2015年2月5日，上诉人与被上诉人的对账单明确约定：因在外有产品尚未完全销售完，待三包未有问题后全部付清，此对账单只是作为对账凭证，不作为法律凭证。约定中的在外产品，是指生产装载机厂家还没有售出的装载机。上诉人为装载机生产厂家加工后桥，被上诉人生产的齿圈，是后桥的一部分，根据莱州装载机生产行业的行规，装载机在市场上售出三个月内。如配件出现损坏，配件供应商应负责维修或换件。这个行规，上诉人和被上诉人均是认可的。一审中上诉人提交了鲁旭、鲁达、万宝、莱威、山佳、瑞工、鹏建等机械有限公司的证明，上述单位均证实，还有上诉人供货的装载机没有售出，因上诉人所供后桥，均是被上诉人供的齿圈，根据上诉人与被上诉人的约定，三包期还没有超过，被上诉人所供齿圈是否存在质量问题，还是一个未知数，无法进行货款结算。上诉人认为，上诉人与被上诉人的货款，不是上诉人拒绝付款，而是还没有到结算的时候。一审判决违背双方约定，违背事实，偏袒了一方，损害了一方，实属枉自裁判。二、本案的诉讼主体错误，上诉人是有字号的个体业主，根据法律规定，有字号的个体工商户，应以企业字号作为诉讼主体，本案上诉人注册的莱州市沙河镇云皓机械配件厂的工商登记材料，显示成立于2014年11月6日，而与被上诉人形成的对账单是2015年2月5日。因此，被上诉人一审起诉个人而不起诉企业是错误的。综上，请二审法院根据以上事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺红辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、欠条上标注的“因在外有产品尚未全部销售完”，是指购买被上诉人的齿圈没有销售，而并非是上诉人供应生产厂家的装载机没有卖出，实际被上诉人销售给上诉人的产品，也是在上诉人出具欠据之前，而并非是2015年2月5日发生的，正如上诉人所说的“对账单”，既然是对账，就是对这个时间之前的账目数额的确认。2、上诉人出具的欠条，标注了“三包未有问题全部付清”，而至被上诉人起诉，上诉人并没有因为三包问题，向被上诉人通知或主张权利。故而该标注是上诉人单方为了拖欠欠款不还而寻找的拖欠理由，并非是双方的约定。因为出具欠据是上诉人出具，怎么出具和标注，被上诉人并没有决定权，但是如果被上诉人不依照上诉人对账，甚至连该欠款凭据都得不到。同时可以说明，被上诉人卖给上诉人的产品不存在质量问题或三包问题。3、一审中，上诉人提供的几份证明，并不能证实是被上诉人的齿圈，由于上诉人不及时付款，被上诉人早就不给上诉人供货了，上诉人以后使用的是其他厂家的齿圈，故而以上证明对本案不具有证明力。同时由于考虑到一审法院及法官的工作量，对上诉人在一审中提出的质量问题及是否是被上诉人的产品等方面需要予以勘验及鉴定，所以一审中，为了及时结案，被上诉人放弃了部分款项。4、上诉人在对账单上标注的“三包未有问题全部付清”，是对索款的条件限定，即限定被上诉人索要欠款。属于上诉人的单方的无理要求，不应予以支持。同时该标注并非是存在产品质量问题的证据，因而上诉人以此标注作为不予给付欠款的理由是不成立的。由于上诉人并没有提供相关鉴定部门出具的属于被上诉人的齿圈存在质量问题的鉴定报告，故对此主张，上诉人应另案告诉。5、关于诉讼主体。上诉人出具的对账单上，是以“庆栋机械”的名义与被上诉人对账。又加盖了该单位公章，而该字号经被上诉人查询，已于2008年4月11日注销。该业务主体应视为上诉人夫妻共同经营，故被上诉人以上诉人的名义诉讼，主体正确。上诉人在2014年11月6日成立了“莱州市沙河镇云皓机械配件厂”的工商登记，恰恰反应出，双方之间的业务是在该配件厂成立之前。因为上诉人是以已经注销的“庆栋机械”的名义结算，同时说明了发生业务时，该“云皓机械配件厂”没有成立，故而上诉人以出具对账单的时间是在该“云皓机械配件厂”成立之后的抗辩理由作为认定主体存在错误是不成立的。
被上诉人贺红向一审法院起诉请求：上诉人武卫花与原审被告张卫东系夫妻关系，多年购买我的齿圈，至2015年2月5日共计欠我齿圈款206500元，上诉人武卫花以莱州市沙河庆栋机械厂的名义为被上诉人出具欠据一份。经查该机械厂已于2008年4月11日注销，后我多次持据向上诉人与原审被告索款，二人均以无款为由拖欠至今。该债务系上诉人与原审被告夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同承担偿还责任。故诉请法院依法判令该二人给付齿圈款206500元，诉讼费由上诉人与原审被告负担。
一审法院认定事实：经审理查明，原审被告张卫东与上诉人武卫花系夫妻关系。2010年至2015年期间，二人多次购买被上诉人贺红生产的齿圈。2015年2月5日上诉人武卫花以莱州市沙河庆栋机械厂的名义为被上诉人出具对账单一份，该对账单载明：“对帐单今与贺红所供齿圈金额为贰拾万零陆仟伍佰元（￥206500.00元）甲方：庆栋机械（加盖莱州市沙河庆栋机械厂的公章）乙方：贺红注：因在外有产品尚未全部销售完，待三包未有问题后全部付清，此对账单只是作为对账凭，不作为法律凭证2015年2月5号”。庭审中，被上诉人提交该对账单，主张自2011年左右，被上诉人与上诉人、原审被告发生买卖齿圈业务，期间上诉人与原审被告曾给被上诉人出具过欠条，也给付了部分货款，2015年2月5日双方对帐，上诉人与原审被告尚欠被上诉人货款206500元，被上诉人贺红在对账单中签字确认。同时被上诉人又提交莱州市沙河镇庆栋机械厂的工商登记材料，证明莱州市沙河镇庆栋机械厂系个体工商户，业主为上诉人武卫花，于2008年4月11日注销。经质证，上诉人与原审被告对上述证据的真实性无异议，主张自2010年双方发生业务，每年有几千台的业务，货款随着数量的增加随时结算，2015年2月5日双方对账，206500元的货款是2013年至2014年期间的累计欠款，对账单约定三包期，现三包期没有结束，不能结算货款，且对帐单不能作为被上诉人起诉的凭证。上诉人与原审被告又主张莱州市沙河庆栋机械厂注销后，将莱州市沙河庆栋机械厂变更为莱州市沙河镇云皓机械配件厂，个体工商户，业主为上诉人武卫花，因此被上诉人告诉的主体错误，应以个体工商户的字号作为参加诉讼的主体。上诉人与原审被告提交莱州市沙河镇云皓机械配件厂的工商登记材料，显示成立于2014年11月6日，个体工商户，业主为上诉人武卫花。上诉人与原审被告对于2015年2月5日对账单加盖“莱州市沙河镇庆栋机械厂”的公章解释为被告生产装载机的后桥，有许多老客户，就沿用老字号。上诉人与原审被告对于日常交易中货款的给付称：被上诉人送货上门，收货后上诉人出具入库单，数额小的业务在发生下一笔业务时给付现金，数额大的业务通过银行转账或承兑方式支付，对于用户退回来的齿圈，在下一次供货时从货款中扣除，对于用户在三包期内产生的维修费用，每年年底结算，从货款中扣除。被上诉人对上诉人与原审被告上述主张表示认可。上诉人与原审被告对于对账单中约定的“三包”主张：被上诉人生产的齿圈，是上诉人生产后桥的配件，上诉人生产的后桥用于出售给十多个装载机生产厂家，装载机在市场上对外出售后三个月以内的期间为三包期，即上诉人、被上诉人约定的三包期，在此期间配件出现大故障以旧换新，小故障进行维修，维修费用由配件供应商负担。被上诉人对上诉人主张的三包问题不认可，主张被上诉人的齿圈都是上诉人验货后合格入库，不存在质量问题，不存在三包问题，上诉人与用户对装载机约定的三包与被上诉人无关，在对账单中约定“三包”是因为害怕上诉人不给被上诉人出具欠条，所以才注明的。上诉人与原审被告对于“三包期限”的约定没有提供证据。上诉人又提交照片五张，证明照片中的齿圈是被上诉人供应的，因存在质量问题被退回52套齿圈，价款10000余元，应当从被上诉人的总货款中扣除；山东鲁旭机械有限公司、青岛鲁达工程机械制造有限公司、莱州市万宝机械有限公司、莱州市莱威重工机械有限公司、山东山佳机械有限公司、莱州瑞工机械有限公司、莱州市鹏建机械有限公司的证明各二份，证明在上述单位中尚有691台装有被上诉人供给的齿圈的装载机未售出，装载机还没有进入三包期，且三包期内因齿圈问题产生的维修费102800元，此款生产厂家已从上诉人的货款中扣除，进而证明三包期未到，被上诉人不能要求给付货款。经质证，被上诉人对照片不认可，称不能证实是被上诉人生产的齿圈，但为了及时顺利解决本案，同意从总货款中扣除10000元。被上诉人对山东鲁旭机械有限公司等出具的证明亦不认可，称不能证明上述公司的损失是由被上诉人生产齿圈造成的，且三包期限的约定只是上诉人与上述公司的约定，与被上诉人无关。
一审法院认为，原审被告张卫东、上诉人武卫花购买被上诉人贺红生产的齿圈，截止2015年2月5日，上诉人尚欠被上诉人齿圈款206500元。本案争议的焦点为：一、被上诉人告诉的主体是否正确。二、2015年2月5日对账单中约定“三包”能否作为上诉人拒绝给付货款的依据。2015年2月5日上诉人武卫花以“莱州市沙河庆栋机械厂”的名义为被上诉人出具对账单，而2008年4月11日“莱州市沙河庆栋机械厂”已被注销，上诉人与原审被告又主张日常交易中均以庆栋机械厂的名义与客户发生业务，故被上诉人将上诉人武卫花、原审被告张卫东列为本案的被告，主体适格，一审法院予以支持。2015年2月5日对账单，注明“因在外有产品尚未全部销售完，待三包未有问题后全部付清，此对账单只是作为对账凭，不作为法律凭证”，该约定对“三包”问题即质量保证期没有做出明确的约定，上诉人与原审被告主张质量保证期为装载机在市场上对外出售后三个月以内，被上诉人不认可，上诉人与原审被告对其主张亦未提供证据，对上诉人与原审被告的主张一审法院不予采信。故上诉人与原审被告提交的相关装载机生产厂家的证明，主张在市场上尚有691台装载机未出售，没有进入三包期，不能结算货款，一审法院不予采信。上诉人与原审被告提交的上述装载机生产厂家的证明，主张从总货款扣除102800元维修费用，本案中总欠款206500元，上诉人与原审被告主张102800元明显与常理不符，且上诉人与原审被告对其维修费亦未提供充分、有效证据，故对上诉人与原审被告该辩解，一审法院亦不予采信。上诉人与原审被告主张被上诉人供应的齿圈存在质量问题，提交了照片，被上诉人虽不认可，但同意从总货款中扣除10000元，一审法院予以准许。综上，被上诉人要求上诉人与原审被告给付齿圈款206500元，证据充分、理由正当，一审法院予以支持。被上诉人同意从总货款中扣除10000元，一审法院予以准许。上诉人与原审被告主张的齿圈维修费问题，现证据不足，可另案告诉。判决：原审被告张卫东、上诉人武卫花给付被上诉人贺红齿圈款196500元，限于判决生效后十日内付清。如果上诉人与原审被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，减半收取2199元，由被上诉人负担84元、上诉人与原审被告负担2115元，此款被上诉人已交纳，限上诉人与原审被告于判决生效后七日内交纳一审法院。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方当事人在本案争执焦点有二个，一是上诉人主张未达到支付货款条件理由是否成立，二是本案的诉讼主体是否错误。
关于第一个焦点问题，上诉人主张在被上诉人供货时与其口头约定，待三包没有问题后付清货款。被上诉人对上诉人所称的口头约定不予认可，而上诉人没有其他证据证实双方发生业务时对付款条件进行了约定。上诉人虽然在“对账单”上注明“待三包未有问题后全部付清”，但该对账单系被上诉人完成供货向上诉人索要货款，由上诉人单方书写出具的，上诉人所注明的内容不能认定为被上诉人的意思表示，且被上诉人也不认可上诉人所称的付款条件。关于被上诉人的产品是否存在质量问题，本案中上诉人未能提供充分的证据予以证实，如上诉人认为被上诉人供货有质量问题，在有充分证据和理由时，也可另案提起诉讼，依法主张自己合法权利。因此，一审法院认定对账单质量保证期没有做出明确的约定，对上诉人的主张不予采信，并无不当，上诉人上诉理由本院不予支持。
关于第二个焦点问题，2015年2月5日，上诉人在对账单上加盖“莱州市沙河镇庆栋机械厂”，而该厂已于已于2008年4月11日注销，该厂实际由上诉人和原审被告经营，一审法院判决上诉人和原审被告承担相应的民事责任，符合法律规定，上诉人没有证据证实被上诉人是与莱州市沙河镇云皓机械配件厂发生业务往来，故上诉人主张本案的诉讼主体错误，没有法律依据和事实证据，本院不予支持。
综上所述，上诉人武卫花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4398元，由上诉人武卫花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一七年二月九日
书 记 员 董昭懿