江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终668号
上诉人（原审原告）：凌成云，男，汉族，1953年6月7日出生，住宜春市袁州区。
委托代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴波，男，1998年8月10日出生，汉族，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：吴炳忠，吴波之父，男，汉族，1972年12月24日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：袁冬香，吴波之母，1970年12月18日出生，住址同上。
上诉人凌成云因与被上诉人吴波、吴炳忠、袁冬香（三被上诉人下面简称吴波等三人）机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，开庭进行了审理。上诉人凌成云及代理人刘群与被上诉人吴炳忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林忠峰上诉请求:一、本案交通事故经交警部门作出责任认定，被上诉人负事故全部责任，上诉人凌成云不负此次事故责任。上诉人未对事故责任认定进行过申诉，可视为其认可交警事故认定。一审法院变更事故责任认定的判决属违法。二、上诉人随儿子在宜春城区生活多年，并在城区干一些零工补贴家用。应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。三、上诉人因交通事故造成八级伤残，精神损害抚慰金应当按照5000元一个等级，计算15000元。请求撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿191135.67元给上诉人。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴波等三人辩称，1、交警裁决被上诉人承担全部责任不合理，上诉人是横穿马路造成的事故，上诉人所称的出事地点是错误的，出事的地点在张家山加油站对面，上诉人所称的地点是在张家山加油站相距几百米。2、上诉人不是城镇户口，应当按照农村标准赔偿。3、上诉人在医院住院时，检查出心脏有问题，被上诉人不应承担其治疗心脏病的有关费用。
上诉人凌成云向一审法院起诉请求：被告吴波给原告凌成云造成重大人身损害，并且造成医药费34255.07元（被告方支付18800元）、误工费14300元、护理费7902元、营养费4500元、住院伙食补助费690元、残疾赔偿金131268.6元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费1320元，衣物损失1000元等损失共计人民币191435.67元。根据法律规定，三被告应当予以赔偿，因双方在赔偿数额上不能达到一致，原告故诉至法院，请求法院判令被告赔偿上列损失，本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定的事实：2015年10月10日18时40分许，吴波驾驶摩托车沿320国道由南向北行驶，途经宜春市××国道张家山公交车站台路段时，与横过道路的凌成云发生碰撞，造成凌成云受伤的道路交通事故。2015年10月20日，该事故经宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一认字（2015）第484号道路交通事故认定书，认定吴波负此事故全部责任，凌成云不负此事故的责任。事故发生后，凌成云随即被送入宜春市人民医院住院治疗23天，并于2015年10月11日进行了脾切除术，共计产生医疗费34255.07元，其中吴炳忠支付了18800元。此外，吴炳忠还支付了凌成云住院期间伙食费200元、药费100元。凌成云于2015年11月2日出院，出院诊断为：1、外伤性脾破裂出血；2、L4横突骨折；3、全身多处皮肤软组织损伤；4、矽肺。出院医嘱为注意保护切口，避免剧烈活动，注意休息3个月，有情况随诊。2015年11月16日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定作出江西YC司鉴中心【2015】临鉴字第594号鉴定意见书，鉴定意见为凌成云全脾摘除术构成伤残八级，误工120日，护理90日，营养90日。凌成云为此花费鉴定费1320元。凌成云儿子凌岗在宜春市××区××街道张家山社区新屋下有合资建房，凌成云自2013年1月起与其子凌岗居住在该房屋。事发时，吴波尚未年满18周岁，其法定监护人为吴炳忠、原告袁冬香。吴波驾驶的摩托车、无号牌且未购买任何保险。一审法院认为，公民的健康权依法受到保护。行人、机动车均应当依照法律规定通行。本案事故经交警部门认定吴波在此事故中未取得摩托车驾驶证驾驶机动车且行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任，凌成云无造成此事故的过错行为，不负事故责任，但吴波等三人辩称交警部门的责任划分不准确，认为凌成云也未避让，故吴波不应负全部责任。该院认为，根据查明的事实以及双方在事故中的过错程度，该院依法对本案的民事赔偿责任重新进行划分。依照《中华人民共和国道路交通安全法》中对行人通行的规定，行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走；行人在通过没有交通信号灯、人行横道的路口或者在没有过街设施的路段横过道路，应当确认安全后通行以及行人不得跨越、倚坐道路隔离设施。经勘查，凌成云系跨越道路绿化带通过无人行横道的马路，违法了法律的禁止性规定，是造成本次事故的原因之一；吴波在此事故中未取得摩托车驾驶证驾驶机动车且行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，是造成此事故的原因之二。比较凌成云与吴波的违法行为，该院确定吴波负此事故70%的责任，凌成云负事故30%的责任。凌成云在事故中受伤应获得合法合理的赔偿。综上，该院认定凌成云的损失如下：1、医疗费34255.07元；2、误工费8836.27元（26877元/年÷365天×120天）；3、护理费6394元（71.04元/天×90天）；4、营养费2700（30元/天×90天；5、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；6、鉴定费1320元；
7、残疾赔偿金54631.8元（10117元/年×18年×30%）；8、财产损失500元；9、精神抚慰金9000元；以上共计118327.14元。吴波负事故70%的责任，应承担对凌成云相应损失的赔偿责任。因吴波所驾驶的摩托车未购买交强险，故其应当在交强险范围赔偿凌成云893**.07元（医疗费10000元+残疾赔偿金54631.8元+误工费8836.27元+护理费6394元+精神抚慰金9000元+财产损失500元），凌成云除交强险范围之外的损失28965.07元，由吴波承担其中的70%即20275.55元（28965.07元×70%）。合计吴波应当赔偿凌成云1096**.62元（89362.07元+20275.55元），扣除其已经支付的19100元，吴波还应赔偿凌成云905**.62元（109637.62元-19100元）。凌成云的剩余损失，由其自行负担。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第161条规定：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”事发时，本案吴波尚未年满18周岁。吴波称其于事故发生前在汽车店做学徒，学徒期间有500元/月生活费，无其他收入来源。吴波未满十八周岁，其在事故发生时为学徒，且无证据证实且其具有收入来源，故吴波属于没有经济能力的限制民事行为能力人，故其原监护人即吴炳忠、袁冬香应当承担民事责任。故对吴炳忠、袁冬香不承担其儿子吴波因发生交通事故造成凌成云损失赔偿责任的辩称，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、限被告吴波、被告吴炳忠、被告袁冬香在本判决书生效后三十日内赔偿给原告凌成云各项损失共计90537.62元；二、驳回原告凌成云其他的诉讼请求。案件受理费4128元,减半收取计币2064元（原告已预交），由凌成云承担955元；由吴波、吴炳忠、袁冬香承担1109元。
本院二审期间，上诉人凌成云向本院提交了一组证据，宜春农村商业银行城南支行城区分理处凌成云账户的交易明细流水。拟证明，上诉人凌成云自2011年开始即居住在宜春市城区的事实。被上诉人吴炳忠经质证认为：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，虽然凌成云在宜春市办有银行卡，但并不能证明其在城镇居住的事实，未在城镇居住也可以办理银行卡进行交易，两者之间没有关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人凌成云提交的上述证据，从具体交易明细看其账户交易不具有连续性，且金额存在很大差异，虽然凌成云在宜春城区开了银行账户，但并不能证实其居住于城区的事实。因此，对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于本案交通事故责任划分的问题。本案事故发生后交警部门作出了事故责任认定，认定被上诉人吴波负全责。吴波对此不服，一审法院召集双方到事故现场进行查勘，所得出的结论是，事发时上诉人凌成云横穿绿化带是造成此次事故的原因之一，一审法院据此，对事故责任作出重新划分。二审期间，本院再次召集双方到事故现场进行查勘，确认了一审法院认定的上述事实。因此，一审法院认定凌成云负事故30%的责任并无不当，其上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于上诉人凌成云赔偿标准的适用问题。凌成云系农村居民，其要求按照城镇标准计算各项赔偿费用，但并无相应的证据佐证其务工和主要收入来源于城镇，因此，其按照城镇标准计算赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于精神抚慰金数额问题。该案中凌成云也负有事故的次要责任，一审根据事故原因、双方的过错等酌定凌成云90**元的精神抚慰金较为合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2311元，由上诉人凌成云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 邢 康
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵 东