重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终446号
上诉人（一审原告）重庆南佳电力有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段60号3幢18-13。
法定代表人叶新国，董事长。
委托代理人印斌，该公司职工。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市北部新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人吴振刚，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
被上诉人（一审第三人）谭朝群。
委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。
上诉人重庆南佳电力有限公司（简称南佳公司）因劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，南佳公司是依法成立的有限责任公司，其将承接的江北嘴东方国际广场风管保温工程发包给自然人杜某某，谭朝群系杜某某招用的工人，从事风管保温工作。2014年10月6日17时余，谭朝群下班，至项目部提供的活动板房宿舍清洗后，准备返回与其丈夫共同租住的位于南岸区鸡冠石镇XX村XXX组的租住房。当日18时，谭朝群途经南方上格林小区路段时，与小型客车碰触受伤。重庆市公安局江北分局交通巡逻警察支队于2014年10月27日出具《道路交通事故认定书》，认定谭朝群对本次交通事故负次要责任。2014年10月6日，重庆长安医院对谭朝群的伤害诊断为：1、轻型脑伤；2、左第2、6肋、右第4肋骨骨折；3、全身多处软组织伤；4、肺部感染。2015年1月8日，谭朝群申请工伤认定。原重庆北部新区管理委员会于2015年1月22日受理该申请，并向南佳公司送达《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》。经调查取证，原重庆北部新区管理委员会于2015年3月18日作出渝新委伤险认决字（2015）1511号《认定工伤决定书》，认定谭朝群本次事故致使轻型脑伤、左第2、6肋、右第4肋骨骨折、全身多处软组织伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤，并进行送达。南佳公司不服，向重庆市人民政府申请行政复议。该府复议期间，原重庆北部新区管理委员会以原认定决定程序存在瑕疵为由，于2015年8月6日作出渝新委伤险认撤字（2015）1号《撤销工伤认定结论决定书》，撤销渝新委伤险认决字（2015）1511号《认定工伤决定书》。随后，复议程序终止。2015年8月18日，原重庆北部新区管理委员再次向南佳公司发送谭朝群申请工伤认定一案的举证通知书。行政程序举证期间，南佳公司提交了情况说明、承诺及工友出具的证明，并在工伤认定申请表用人单位意见一栏签署“不同意认定为工伤”。原重庆北部新区管理委员再次进行调查，结合南佳公司及谭朝群提交的证据材料，于2015年10月16日作出渝新委伤险认决字（2015）2511号《认定工伤决定书》（简称《工伤认定书》），认定谭朝群所受轻型脑伤、左第2、6肋、右第4肋骨骨折、全身多处软组织伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤，并进行送达。南佳公司不服，再次向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2015年12月21日受理后，于2016年2月18日作出渝府复（2016）13号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），维持原重庆北部新区管理委员会作出的工伤认定决定，并向各方寄送该复议决定书。南佳公司仍不服，于2016年3月2日诉至一审法院，请求撤销《工伤认定书》及《复议决定书》。
一审法院另查明，2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府发布《关于调整优化两江新区管理体制的决定》（渝委发（2016）7号），撤销重庆北部新区管理委员会，其职能划归重庆两江新区管理委员会，职能职责由重庆两江新区管理委员会及其各职能机构、直属机构分别在相应职责范围内履行。其中，两江新区社保局负责辖区范围内的社会保障的职责。
一审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，原重庆北部新区管理委员会具有作出本案工伤认定的法定职权。原重庆北部新区管理委员被撤销后，社会保障等职能划归两江新区社保局，故，两江新区社保局为本案适格被告。本案中，根据各方举示的证据及庭审陈述的事实，能够证明以下事实：南佳公司将其承接的江北嘴东方国际广场风管保温工程发包给自然人杜某某，谭朝群系杜某某招用的工人。2014年10月6日17时，谭朝群下班至项目部提供的活动板房宿舍清洗后，准备返回南岸区鸡冠石镇XX村XXX组的租住房，其途经南方上格林小区路段时与小型客车碰触受伤致轻型脑伤、左第2、6肋、右第4肋骨骨折、全身多处软组织伤，并对此次交通事故承担次要责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因南佳公司将承接工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，对杜某某招用的职工从事承包业务时因工伤亡的，应承担工伤主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。谭朝群在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合上述认定工伤的规定，应予认定为工伤。原重庆北部新区管理委员会经审查，认为谭朝群本次事故致轻型脑伤、左第2、6肋、右第4肋骨骨折、全身多处软组织伤属于工伤，并作出渝新委伤险认决字（2015）2511号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。南佳公司认为，项目部为谭朝群提供了临时宿舍，谭朝群下班后回到临时宿舍即已完成下班过程，其在回到临时宿舍后再次赶往租住地，不属于法律规定的合理下班时间和路线。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”，是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线途中。通常情况下，职工的居住地特定，不会产生较大争议。但实践中，居住地可能包括单位提供的居住地、配偶父母子女居住地、户籍居住地、临时居住地等。在理解居住地时，关键在于职工以下班为目的真正意图所回的是哪个家。本案中，谭朝群与丈夫共同租住于南岸区鸡冠石镇XX村XXX组的租住房，其17时余下班后行至职工宿舍短暂清洗更衣，随后返回租住房，其意欲所回的居所是与丈夫共同租住的出租房，亦符合普通民众一天工作后返家的一般情理，其于18时在准备乘车的路途中发生交通事故，应认定谭朝群受伤符合在下班时间、下班途中发生交通事故的情形。故南佳公司的主张，一审法院不予支持。重庆市人民政府依法受理南佳公司提起的行政复议符合法律规定。复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回南佳公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由南佳公司负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，一审法院认定事实不清，适用法律错误，谭朝群受伤并不属于工伤。2014年10月16日17时，谭朝群下班回到居住宿舍，至此谭朝群的下班合理路线已经结束。其后洗澡换衣服，因需处理私事，离开宿舍走到南方上格林小区路段发生交通事故。因此，谭朝群受伤并非上下班途中。第二，谭朝群与上诉人之间不存在劳动关系，但一审法院并未对上诉人该项理由和观点予以说明认定。上诉人将江北嘴东方国际广场项目风管保温工程承包给自然人杜某某，由杜某某自己负责雇佣工人、管理工人、发放工人的劳务报酬等一切事务，故上诉人与谭朝群不存在劳动关系。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销《工伤认定书》；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人重庆两江新区社会保障局在二审中未作书面答辩。
被上诉人重庆市人民政府在二审中未作书面答辩。
被上诉人谭朝群在二审中未作书面答辩。
被上诉人重庆两江新区社会保障局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、《工伤认定申请表》（含谭朝群身份证、委托书复印件）；
2、公司基本情况；
3、《工伤认定调查笔录》、《证明》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、房屋租赁合同、乡村房屋所有权证；
4、病历材料；
5、《工伤认定申请表》（用人单位提交）、南佳公司出具《情况说明》、承诺、杜某某出具的《情况说明》及证明、黄中旺等4人出具的《证明》四份；
6、渝新委伤险认受字[2015]1511号《工伤认定申请受理通知书》、渝新委伤险认举字[2015]1511号《工伤认定举证通知书》及送达回证、渝新委伤险认决字[2015]1511号《认定工伤决定书》及送达回执、渝府复〔2015〕553号《行政复议答复通知书》、渝新委伤险认撤字〔2015〕1号《撤销工伤认定结论决定书》、委托书、渝府复〔2015〕553号《行政复议终止决定书》、渝新委伤险认举字[2015]2511号《工伤认定举证通知书》及送达回证、《工伤认定书》及送达回证；
被上诉人重庆市人民政府在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、渝府复〔2016〕13号《行政复议答复通知书》、渝府复〔2016〕13号《第三人参加行政复议通知书》、送达回证；
2、渝府复〔2016〕13号《行政复议决定书》及送达回证；
被上诉人谭朝群在法定举证期间内未向一审法院提交证据。
上诉人南佳公司在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、《工伤认定书》、《复议决定书》及信封复印件；
2、照片4张。
经庭审质证，一审法院对举示的证据作以下确认：南佳公司举示的证据的真实性予以确认，但不能达到证明目的。重庆两江新区社会保障局举示的证据1，能够证明谭朝群提出工伤认定申请的事实，一审法院予以确认；证据2，能够证明南佳公司的基本情况，且南佳公司无异议，一审法院予以确认；重庆两江新区社会保障局举示的证据3、4，能够证明谭朝群由杜某某招用至南佳公司负责的工地工作及其下班后在宿舍短暂清洗并在返回租住房过程中发生非本人主要责任的交通事故伤害的事实，一审法院予以确认；证据5系南佳公司在行政举证期限内提交，该组证据不足以反驳重庆两江新区社会保障局举示的证据3所证明的内容，重庆两江新区社会保障局未采信该组证据，一审法院予以认可；证据6，能够证明重庆两江新区社会保障局受理申请、告知南佳公司举证及作出认定和送达的事实，一审法院予以确认。重庆市人民政府举示的证据，能够证明其受理南佳公司的复议申请，经复议审查后作出复议决定并送达的事实，各方无异议，一审法院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，结合各方当事人提交的证据及一审庭审，本案中上诉人及被上诉人对工伤认定程序、行政复议程序的合法性、谭朝群受伤事实等相关事项并无异议。本案的争议焦点为原重庆北部新区管理委员会所作《工伤认定书》是否合法，被上诉人举示的《工伤认定申请表》、工伤认定调查笔录、证明、道路交通事故认定书、房屋租赁合同等相关证据能够形成证据锁链证明：南佳公司承接重庆市江北区江北嘴东方国际广场项目工程，谭朝群在该工程做工；2014年10月6日,谭朝群在下班途中遭遇交通事故，承担次要责任。故原重庆北部新区管理委员会依照《工伤保险条例》第十四条（六）项规定认定谭朝群为工伤正确。上诉人认为谭朝群系因私离开单位遭遇车祸，不属于下班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人举示证据不足以证明谭朝群因私事离开单位途中遭遇交通事故受伤，对该上诉理由本院不予支持。上诉人认为其与谭朝群之间不存在劳动关系，故不应认定工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被上诉人举示的杜某某的《情况说明》及《证明》能证明杜某某以个人身份承包了上诉人承接的江北嘴东方国际广场风管保温工程；谭朝群系其找的工人，从事该工程工作；且上诉人并未举示充分证据证明谭朝群并非在该工程做工，故上诉人应当承担工伤保险责任，对该上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆南佳电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 汪 杨