辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1213号
上诉人（原审原告）：刘加伟，男，1975年8月24日出生，汉族，住址：辽宁省法库县柏家沟镇。
被上诉人（原审被告）：辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地：沈阳市铁西区建设中路52号。
法定代表人：王松，系该公司董事长。
委托代理人：廉东梅，女，1981年2月1日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：辽宁华润万家超市有限公司沈阳青年大街店，住所地：沈阳市和平区。
负责人：李河涛。
上诉人刘加伟与被上诉人辽宁华润万家生活超市有限公司（以下简称“华润公司”）、辽宁华润万家超市有限公司沈阳青年大街店（以下简称“华润青年大街店”）买卖合同纠纷一案，刘加伟不服沈阳市和平区人民法院2014年9月11日作出的（2014）沈和民三初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员马晨光（主审）、何阳组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘加伟原审诉称，我方于2014年7月15日在华润青年大街店买到如下产品：1、杏仁粉3盒，单价为人民币199元整，此产品营养成分表中钠标注为3毫克，百分比标注为1%，正确标注为0%；2、好时巧克力酱10瓶，单价为人民币29.50元，此产品无生产日期，无营养成分表。我方依据食品安全法第二十八条、第四十二条、第九十六条及国家标准GB28050-2011国家标准GB7718-2011、消费者权益保护法、标准化法、国务院关于审理食品药品纠纷管理规定，依法要求华润公司、华润青年大街店对我方进行赔偿。诉讼请求：1、依法判令华润公司、华润青年大街店赔偿我方人民币8，920元整（十倍价款）；2、本案诉讼费全由华润公司、华润青年大街店承担。
华润公司原审辩称，不同意刘加伟的诉讼请求，刘加伟所述的事实与理由，不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，涉案的商品均为从正常渠道进口的食品，均是通过海关检验检疫符合食品安全法相关规定，予以批准进入中国市场流通的商品。所以，刘加伟要求我方对其所购商品进行10倍价款赔偿没有事实依据。另外，食品安全法关于10倍赔偿的相关规定明确说明在消费者确实存在损失的情况之下，才应当有10倍赔偿的罚责。本案中，刘加伟所购买的此商品连食用都未食用，根本不存在任何损失，同样不适用于食品安全法关于10倍赔偿的规定。
华润青年大街店原审未到庭，未答辩。
原审法院经审理查明，2014年7月15日，刘加伟在华润青年大街店（沈阳万象城OLE超市）购买元豪杏仁粉3盒（单价199元，合计价款597元）、好时巧克力酱10瓶（单价29.50元，合计价款295元），共计花费892元。杏仁粉外包装中文标识的营养成分表中，钠含量标注为3毫克，百分比标注为1%（刘加伟认为其正确标注应为0%）。好时巧克力酱外包装中文标识中载明营养标示，其有效期至2015年1月，但未标注生产日期。刘加伟认为华润青年大街店出售的前述商品不符合食品安全标准，要求华润公司、华润青年大街店进行10倍价款赔偿，并诉至法院。又查，刘加伟所购买的两种商口均为进口食品，元豪杏仁粉经文锦渡出入境检验检疫局检验，好时巧克力酱经中山出入境检验检疫局检验，符合我国卫生要求，并获得了卫生证书。再查，华润青年大街店隶属于华润公司。
上述事实，有购物发票、元豪杏仁粉及好时巧克力酱实物（照片）、中华人民共和国海关进口货物报关单、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书等证据，以及双方当事人的陈述，已经庭审质证，予以确认。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案华润青年大街店经合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据刘加伟与华润公司提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。刘加伟与华润青年大街店之间的买卖关系真实有效，予以确认。华润青年大街店出售的元豪杏仁粉及好时巧克力酱，分别经文锦渡、中山出入境检验检疫局检测合格，取得了出入境检验检疫卫生证书。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十二条：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格生，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。”之规定，上述产品取得了合法的进口手续，符合我国食品安全国家标准。关于元豪杏仁粉，其外包装中文标识的营养成分表中，钠含量标注为3毫克，百分比标注为1%，刘加伟认为其正确标注应为0%，并以此证明该商品不符合食品安全标准，并主张十倍价款赔偿金，缺乏法律依据，不予支持。关于好时巧克力酱，《食品标识管理规定》第九条规定：“食品标识应当清晰地标注食品的生产日期、保质期，并按照有关规定要求标注贮藏条件。……”本案中，刘加伟所购买的好时巧克力酱外包装中文标识虽然未标注生产日期，但已标注有效期，刘加伟以此主张该商品不符合食品安全标准，并主张十倍价款赔偿金，缺乏法律依据，亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条、《食品标识管理规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘加伟的诉讼请求。诉讼费50元，减半收取25元，由原告刘加伟负担。
宣判后，刘加伟不服，向本院提起上诉称：原审判决没有采用我方提供的有关法律法规，适用法律错误。原审中，我方当庭提供了国家强制标准GB7718-2011，标准的名称叫做食品安全国家标准预包装食品标签通则以及GB7718-2011问答（修订版），我方提供的以上两种法规均是食品安全法的细化，在GB7718-2011修订版问答中，第五十七条已经强制了进口预包装食品应根据保质期和最佳食用日期，以加贴补印等方式如实标示生产日期，这些在原审判决中没有体现出来。同时，巧克力酱既违反了《食品表示管理规定》，也违反了GB7718-2011的规定，不符合食品安全法第28条、42条、96条。还有我方提供的GB28050-2011附录A第6、7页有钠含量百分比计算公式，元豪杏仁粉钠含量标注为3毫克，百分比标注为1%是错误的。故我方依据消费者权益保护法第4条、8条、11条、16条、55条要求进行赔偿，原审判决适用的法律也没有体现出来。综上，请求二审法院撤销原判，依法判定被上诉人赔偿我方人民币8，920元整（十倍价款），一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人华润公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人华润青年大街店未出庭。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于刘加伟提出的华润公司、华润青年大街店按照其购买货款十倍的价格对其承担赔偿责任的主张。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条明确规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款的赔偿金。”即消费者获得十倍赔偿的标准是以购买的食品“不符合食品安全标准”为前提，本案中，刘加伟购买的元豪杏仁粉、好时巧克力酱均分别经文锦渡、中山出入境检验检疫局检测合格，取得了出入境检验检疫卫生证书。同时，刘加伟没有提供足够证据证明其购买的元豪杏仁粉及好时巧克力酱存在“不符合食品安全标准”的情形，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，故对于刘加伟该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由刘加伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 马晨光
代理审判员 何 阳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；