江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01883号
上诉人（原审被告）江苏德邦物流有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路180-12号。
法定代表人薛大鹏，该公司总裁。
委托代理人夏晨越，该公司员工。
被上诉人（原审原告）孙小丹，系昆山市玉山镇人闲有茶贸易商行经营者。
委托代理人沈云丽。
原审被告江苏德邦物流有限公司昆山陆家分公司，住所地昆山市陆家镇金阳东路1号一栋三号四号。
诉讼代表人刘明亮，该分公司负责人。
委托代理人夏晨越，江苏德邦物流有限公司员工。
上诉人江苏德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人孙小丹及原审被告江苏德邦物流有限公司昆山陆家分公司（以下简称德邦昆山分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙小丹一审诉称：2014年8月27日，新疆客户李宇峰向孙小丹订购亿健有机绿茶50盒、海思丽月饼50盒，价值35800元。同日，孙小丹通过德邦昆山分公司运输给李宇峰，并向德邦昆山分公司保价20000元。孙小丹支付了运输费与保价费，但李宇峰至今未收到货。因货物至今下落不明，按照双方约定，德邦昆山分公司应赔付孙小丹保价费20000元，为此孙小丹与德邦昆山分公司多次交涉，但德邦昆山分公司拒绝赔付保价费。德邦公司系德邦昆山分公司的总公司，应承担连带责任，故孙小丹诉请原审法院判令：1、德邦公司、德邦昆山分公司支付孙小丹保价费20000元；2、本案诉讼费用由对方承担。
为证明其主张，孙小丹一审向原审法院提交证据如下：证据1、送货单，证明李宇峰于2014年8月27日向昆山市玉山镇人闲有茶贸易商行订购亿健有机绿茶50盒、海思丽月饼50盒以及货品价值为35800元的事实。证据2、单号为132543356的物流单，客户信息单及银行对账单，证明孙小丹于2014年8月27日将价值35800元的货物通过德邦昆山分公司邮寄给李宇峰，并向该德邦昆山分公司保价20000元，且孙小丹已支付邮费与保价费的事实。证据3、德邦物流单号查询单，证明德邦昆山分公司官网显示单号为132543356的货物及状态为异常签收，李宇峰并未收到货物的事实。证据4、情况说明，证明李宇峰并未收到孙小丹通过德邦昆山分公司邮寄的货物，后孙小丹又于2014年9月4日通过航空运输补发货物的事实。
德邦公司、德邦昆山分公司一审共同辩称：一、孙小丹、德邦昆山分公司签订有运输合同，约定托运人声明保价并支付相应的保价费，发生货物丢损，承运人按照合同的约定赔偿。由于孙小丹托运的货物共有9件，发生毁损的是2件，其余7件完好，按照合同约定，德邦昆山分公司应赔偿的金额为4445元（20000＊2／9=4445）。二、德邦昆山分公司已通过显著黑色加粗字体向孙小丹提示保价条款，并向孙小丹反复说明运输合同的内容，故德邦昆山分公司已完全履行法律规定的提示义务，而孙小丹为了少交保价费，未将货物的实际价值如实告知德邦昆山分公司，系有意隐瞒，故孙小丹对本案货损应承担大部分责任。三、本案中确实是德邦昆山分公司的原因导致迟延交货，但货物没能交付的根本原因是由于收货方拒绝接收，孙小丹也以送货迟延为由拒绝德邦昆山分公司将完好的货物退回，致使货物一直滞留在新疆的仓库。
德邦公司、德邦昆山分公司为支持其主张，向原审法院提供如下证据：证据1、运单，证明孙小丹托运的货物为9件以及双方对货物损坏的赔偿问题有明确约定的事实。证据2、货物照片，证明孙小丹托运的货物尚完好地放在德邦公司的新疆仓库的事实。
经一审庭审质证，德邦公司、德邦昆山分公司对孙小丹提供的证据1的真实性不予认可，认为该证据系孙小丹单方制作，并认为货物的价值为20000元而不是35800元；对孙小丹提供的证据2、证据3的真实性无异议；对于孙小丹提供的证据4的真实性不予认可。孙小丹对德邦公司、德邦昆山分公司提供的证据1的真实性予以认可；对德邦公司、德邦昆山分公司提供的证据2的真实性不予认可。
原审法院认证如下：孙小丹提供的证据1系原件，原审法院对其真实性予以认定。对于孙小丹提供的证据2、证据3，德邦公司、德邦昆山分公司对其真实性无异议，原审法院对其真实性予以认定。对孙小丹提供的证据4，德邦公司、德邦昆山分公司虽不予认可，但却在一审庭审中承认孙小丹向李宇峰补发货物的事实，且该证据能与孙小丹提供的证据3相互印证，故原审法院予以认定。对德邦公司、德邦昆山分公司提供的证据1，孙小丹对其真实性无异议，原审法院对其真实性予以认定。德邦公司、德邦昆山分公司提供的证据2系其单方制作，且孙小丹对其真实性不予认可，故原审法院对其真实性不予认定。
原审法院经审理查明：孙小丹与德邦昆山分公司之间存在运输合同关系。2014年8月27日，双方签订德邦物流单一份，孙小丹将茶叶、月饼共计9盒委托德邦昆山分公司运输给李宇峰，收件地址为新疆维吾尔自治区喀什市开源市场。运单载明的运输方式为精准卡航，交货方式为送货（不含上楼），保价声明价值为20000元。上述运单背面的德邦物流运输条款第8条约定：承运人从货物收运时起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生货物损坏、短缺、灭失、污染、承运人负赔偿责任。第9条约定：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。
原审法院另查明：孙小丹支付了上述运单项下的邮费和保价费共计617元。后因德邦昆山分公司的原因，孙小丹客户李宇峰未收到德邦昆山分公司运送的货物。于是孙小丹于2014年9月4日补发一批货物，李宇峰于2014年9月5日收到孙小丹补发的货物。
原审法院认为：孙小丹与德邦昆山分公司之间达成的运输合同系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，双方理应按合同约定履行各自的权利义务。本案中，孙小丹已对所托运的货物声明保价，并按约交纳了运费和保价费，德邦昆山分公司应按约履行运输义务，将货物安全送达目的地。德邦昆山分公司接收货物后，并未将货物完好无损地交付收货人，致使孙小丹又补发一批货物给其新疆客户李宇峰。关于货物是否完全毁损的问题，孙小丹认为是全部损失，而德邦昆山分公司辩称货物并未完全毁损，只是因为孙小丹拒绝德邦昆山分公司退回货物，故德邦昆山分公司一直将未损坏的货物放在新疆的仓库。针对其辩称，德邦昆山分公司向原审法院提供照片为证。原审法院认为，德邦昆山分公司提供的照片系其单方制作，照片的拍摄时间、拍摄地点以及照片上的物品是否是涉案物品均不能确定，即德邦昆山分公司未能向原审法院提供有力的证据证明部分货物尚在，对其辩称原审法院不予采信。本案中孙小丹托运的月饼系时令性食品，保质期短，即使没有完全毁损，对孙小丹而言也无任何价值，况且孙小丹至今未见到过德邦昆山分公司所称完好无损的货物，应视为货物已经全部毁损。关于货物的毁损，德邦昆山分公司在一审庭审中承认系德邦昆山分公司原因所致。另外，按照运输条款第8条“承运人从货物收运时起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生货物损坏、短缺、灭失、污染、承运人负赔偿责任”的约定，德邦昆山分公司应承担赔偿责任。关于赔偿数额，双方的约定为“托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”。德邦昆山分公司在一审庭审中认可货物的价值为20000元而不是孙小丹诉称的35800元，说明德邦昆山分公司认为货物的声明价值不高于实际价值。现孙小丹诉请德邦昆山分公司支付保价费20000元，实际是要求德邦昆山分公司按照保价声明价值20000元赔偿损失，其诉请符合双方约定和法律规定，原审法院予以支持。德邦昆山分公司系德邦公司的分公司，在德邦昆山分公司的财产不足以清偿债务的情况下，德邦公司应承担民事责任。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、江苏德邦物流有限公司昆山陆家分公司于判决生效之日起十日内向孙小丹赔偿损失20000元。二、江苏德邦物流有限公司昆山陆家分公司的财产不足以清偿上述债务的，由江苏德邦物流有限公司承担清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由江苏德邦物流有限公司昆山陆家分公司、江苏德邦物流有限公司负担。
上诉人德邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。孙小丹委托德邦公司运输的9件货物中，仅有2件货物灭失，并非9件货物全部灭失。德邦公司一审提交了9张照片，可以证明7件货物包装整洁完好。二、原审法院适用法律错误。双方达成的运输合同第十三条约定：“货物时效一般按照承运人的公布时效，时效不影响其他费用结算和不可抗力免责权。”因此，货物运输过程中发生时效延误，在货物不损坏的情况下，德邦公司对此不承担责任。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判驳回孙小丹的全部诉讼请求，诉讼费由孙小丹承担。
被上诉人孙小丹二审答辩称：德邦公司所提供的仅是照片，且照片是其单方制作，时间地点均无法确认，照片上的货物是否是案涉货物不能确定，孙小丹认为这批货物是灭失的。2014年9月4日，孙小丹又补发了新疆客户一批货物，原因是德邦公司将原来的货物遗失了。
原审被告德邦昆山分公司二审述称：当时发货时运单上有孙小丹签名，签名上也有加黑加粗字体进行提示，孙小丹对于运输合同中第7、8、13条均认可，对于货物拒收，德邦公司也联系过孙小丹，说是否需要返回，但是孙小丹一直没有答复，所以货物还在德邦公司新疆仓库。
为证明其答辩主张，被上诉人孙小丹二审提交一份2014年9月4日补发货物的货运单，证明原来的货物遗失，孙小丹补发货物。当时德邦公司告诉孙小丹在运输途中汽车发生火灾，原来的货物遗失了，而9月8日又是中秋节，所以孙小丹赶在9月4日将补发的货物托运了。孙小丹所托运的月饼是时令性产品，保质期比较短，有机绿茶对运输储存有严格要求，必须在0到10摄氏度环境中密封避光无异味储存，这个信息由公司出的书面证明予以佐证，在一审时已经提交。再加上有机绿茶有很强的吸附性，2014年9月4日德邦公司电话告知孙小丹车辆在运输过程中发生起火燃烧，那么在这种情况下显然会对孙小丹的货物品质有严重影响，既然这样，即使照片外观看上去完整的情况下，货物对孙小丹来说也是无任何价值的，况且至今未见到德邦公司所称完好无损的货物，所以应视为货物已经全部毁损。关于货物毁损，德邦公司在一审庭审中承认系其原因所致。
德邦公司、德邦昆山分公司对此质证认为：对于货运单，因为全部是手写的，且有涂改，包括金额和货物品名都有涂改，且货物签收为10件，根据孙小丹刚刚陈述货物有运输储存条件，而航空货物运输是无法达到该要求的，在无法达到要求的基础上孙小丹还是寄送这些货物，德邦公司不认可该证据真实性和关联性。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：德邦公司认为仅需向孙小丹赔偿2件货物的损失即4445元能否成立？
本院认为，德邦昆山分公司与孙小丹之间的运输合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同履行自己的义务。德邦昆山分公司在运送孙小丹交运的货物过程中，发生事故导致货物毁损，构成违约，其应当承担向孙小丹赔偿的责任。关于德邦公司认为孙小丹托运的9件货物中有7件未毁损，进而其仅需赔偿2件货物价值的主张，本院认为：首先，德邦公司作为承运人，明确案涉货物在运输途中因事故而毁损，其主张仅是部分毁损，应当提供证据予以证明。如确有部分货物完好无损，其在收货人拒收的情况下，理应及时运回发货地退还托运人。本案中，德邦公司称货物在其新疆仓库，孙小丹对其提供的货物照片不予认可，故德邦公司仅凭其提供的照片证明部分货物完好无损的依据不足。其次，本案托运的货物为月饼及有机绿茶，属于时令性产品和不宜长期保存的产品。德邦昆山分公司因其运输途中发生事故导致货物毁损且不能按时送达，此种情况下，即便尚有部分货物完好无损，德邦昆山分公司也未能及时将货物从新疆运回苏州，孙小丹认为货物即便未受损也失去价值的主张可以成立。因此，原审法院认定德邦昆山分公司按全部货物保价赔偿并无不当。
综上，上诉人德邦公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人江苏德邦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一六年三月七日
书 记 员 周媚荧