四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3633号
上诉人（原审被告）吴义康。
委托代理人兰海，四川法典律师事务所律师。
委托代理人吴平。
被上诉人（原审原告）蒲江县西来镇马福村村民委员会。法定代表人黄琴，马福村村民委员会主任。
委托代理人刘勋，四川广定律师事务所律师。
委托代理人马普，四川广定律师事务所律师。
上诉人吴义康因与被上诉人蒲江县西来镇马福村村民委员会（以下简称马福村村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2014）蒲江民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴义康的委托代理人兰海、吴平，被上诉人马福村村委会的委托代理人刘勋、马普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，1998年3月16日，原蒲江县敦厚乡大同村村委会（以下简称大同村村委会）与吴义康签订了《大同村渔塘租赁合同书》，其中第一条载明“甲方将座落于本村的学校塘至杨绍全大塘共面积24.7亩（大写贰拾肆点柒亩，其中含杨益军调进面积2.5亩，大写贰点伍亩）租赁给乙方……”，其第二条载明“租赁时间共十年，即一九九八年二月一日至二○○八年三月一日止（公历），乙方以每亩（十年）贰仟元甲方一次性交清租赁款4.94万元……”，并约定了付款时间等。2003年1月8日，双方又签订了《延续承包租赁合同》，约定“延续承包时间为5年，即2008年3月1日起至2013年3月1日止（公历）”。
另查明，原蒲江县敦厚乡大同村已于2005年7月经批准并入蒲江县西来镇马福村。原大同村村委会鱼塘有五十余亩，1988年起由杨益军承包十年，承包时并未对鱼塘进行准确丈量。杨益军承包后分出十余亩由吴义康承包。杨益军的合同到期后，吴义康与村委会签订合同，承包了“学校塘至杨绍全大塘”的鱼塘。1988年、1995年、1996年，杨益军通过调换方式将吴义康承包的鱼塘周围的田地4.606亩调进鱼塘。吴义康全家的承包田地经2009年确权为9.45亩，均未在鱼塘周围。
原判认定上述事实采信了《大同村渔塘租赁合同书》、《延续承包租赁合同》、蒲江县人民政府函、庭审笔录等证据。
原判认为，马福村村委会与吴义康双方签订的《大同村渔塘租赁合同书》、《延续承包租赁合同》实质是渔业承包合同，该合同是当事人真实意思的表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行各自义务。双方约定的合同终止期限止于2013年3月1日，后双方并未签订相应协议继续履行合同，吴义康的承包合同已经到期。在合同期限届满后，吴义康应将鱼塘交付马福村村委会，吴义康未按约定交付鱼塘应承担相应的责任。
关于马福村村委会要求吴义康支付未按时返还鱼塘的损失问题，吴义康在承包期限届满后理应及时将鱼塘返还给马福村村委会，吴义康并未返还，且又经营一年多时间，应按原承包合同的金额即每年2000元给付费用，具体应按每月167元（2000元÷12月）支付马福村村委会费用，至吴义康返还之日为止。
关于吴义康称为马福村村委会垫付吃喝款已转为承包费、合同自然延续、尚在承包期内的理由，吴义康的垫付款与本案不属同一法律关系，双方对该款的金额、马福村村委会对转为承包费均有异议，吴义康也未提供垫付款已转为承包费的证据，依据“谁主张谁举证”的原则，吴义康应承担举证不能的相应法律后果，对该主张不予采纳。
关于鱼塘的面积问题，原大同村村委会在1988年承包鱼塘时并未对鱼塘进行准确丈量，1998年承包给吴义康时也未进行丈量。原承包人杨益军在承包期间已经对鱼塘周围淹没的田地进行了调换，吴义康所称有自己调换的面积在内没有事实依据，对该主张，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十六条之规定，判决：一、限吴义康在判决生效之日返还蒲江县西来镇马福村村民委员会鱼塘（座落于本村的学校塘至杨绍全大塘）。二、限吴义康在判决生效之日支付蒲江县西来镇马福村村民委员会从2013年3月起按每月167元计算至吴义康返还鱼塘之日止的逾期费用。三、驳回蒲江县西来镇马福村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费300元，由吴义康负担。
宣判后，吴义康不服原审判决，向本院提出上诉称：1、吴义康代马福村村委会支付了餐费，双方约定该费用为吴义康预先支付的继续承包费，故鱼塘承包合同仍然继续履行，不存在到期返还鱼塘的问题；2、吴义康从案外人梁茂祥处租赁了0.5亩鱼塘，支付了30年租金，后将其并入学校塘，若将这0.5亩一并退还马福村村委会，村委会应当赔偿吴义康的租金损失；3、马福村村委会发包给吴义康的鱼塘面积只有24.7亩，吴义康在承包期间将部分自家责任田与他人调换进鱼塘，蒲府农地承包权证《农村土地承包经营权证》中的260号地就是对吴义康调换进鱼塘的责任田进行的确权，故吴义康只应当返还马福村村委会24.7亩的鱼塘，剩余鱼塘面积应当为吴义康所有。综上，一审判决认定事实错误，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人马福村村委会二审答辩称，吴义康主张餐费就是提前支付的承包费的理由不能成立，吴义康没有提供证据证明其在承包期间将自家责任田调换进了鱼塘，吴义康土地承包经营权属证书上的260号地块并不在杨绍全塘中。鱼塘租赁合同书上载明的面积没有经过实际测量，吴义康应当按照合同载明的界限返还其承包的学校塘至杨绍全大塘的全部鱼塘。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人吴义康二审向本院提交了以下证据：1、《农村土地承包经营权证》，拟证明吴义康承包土地总面积为9.45亩，其中260号地被确权在杨绍全塘中；2、《集体土地使用权证》；3、《林权证》，证据2、3拟证明吴义康房屋附近是经过确权的宅基地和果园，《农村土地承包经营权证》中260号地不是吴义康家附近的土地；4、吴义康申请养殖用电的《证明》复印件，拟证明吴义康家的鱼塘面积有10亩；5、吴义康与案外人梁茂祥签订的《农村土地流转合同》，拟证明学校塘中有0.5亩是从梁茂祥处租赁而来。
被上诉人马福村村委会质证认为，对《农村土地承包经营权证》、《集体土地使用权证》、《林权证》的真实性、合法性无异议，但以上证据与本案无关联性；对《证明》复印件的真实性不予认可；对《农村土地流转合同》的真实性不予认可。
本院审查后认为，《农村土地承包经营权证》具备真实性、合法性，但仅能证明吴义康家的承包土地总面积经确权为9.45亩，不能证明260号地在杨绍全塘中，具体理由详见后述；《集体土地使用权证》、《林权证》与本案没有关联性，不予采信；《证明》是复印件，真实性无法确认，不予采信；《农村土地流转合同》不予采信，具体理由详见后述。
为查明案件事实，本院向杨益春、杨益军、徐公轩、杨念章进行了调查询问，形成询问笔录四份。吴义康质证认为，四份询问笔录不符合证据的真实性、合法性，不能对抗行政机关的物权确认证书。马福村村委会质证认为，对四份询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，前述询问笔录具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证关于鱼塘面积的情况，本院予以采信。
本院二审查明，吴义康承包土地面积经蒲府农地承包权证《农村土地承包经营权证》确认为9.45亩；大同村村委会与吴义康1998年3月16日签订《大同村渔塘租赁合同书》时未对鱼塘面积进行实际测量。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、吴义康代马福村村委会支付的餐费是否其预先支付的继续承包费；2、学校塘中是否有0.5亩为吴义康向梁茂祥所租赁，马福村村委会是否应当赔偿该0.5亩的租金损失；3、吴义康应当归还马福村村委会的鱼塘面积。针对本案争议焦点问题，本院评判如下：
一、关于吴义康代马福村村委会支付的餐费，是否其预先支付的继续承包费的问题。本院认为，吴义康未提供证据证明与马福村村委会存在关于餐费转化为继续承包鱼塘的承包费的约定，也没有其他证据证明马福村村委会与吴义康达成了2013年承包期届满后，由吴义康继续承包村集体鱼塘的协议。吴义康该项主张证据不充分，本院不予支持。
二、关于吴义康所主张学校塘中有0.5亩系从梁茂祥处所租赁，马福村村委会应赔偿其租金损失的问题。本院认为，吴义康二审提交的《农村土地流转合同》上载明，其向梁茂祥承包面积为0.5亩的鱼塘地点在：学校塘。但根据本案查明的事实，学校塘是马福村的集体鱼塘，由马福村全部租赁给吴义康。无证据证明梁茂祥对学校塘有所有权或者使用权，《农村土地流转合同》上载明的内容与案件事实相矛盾，且无其他证据佐证，本院不予采信。且吴义康未提供任何证据证明其向梁茂祥支付了学校塘中0.5亩的租金4000元，故吴义康要求马福村村委会赔偿租金损失的请求不能成立，本院不予支持。
三、关于吴义康应当返还马福村村委会的鱼塘面积问题。吴义康主张其承包的鱼塘面积只有24.7亩，其余面积为吴义康与他人调田改建所得，并由《农村土地承包经营权证》确权在杨绍全塘，吴义康只应当返还马福村24.7亩鱼塘。本院审查后认为：
首先，从吴义康与原大同村村委会签订的《大同村渔塘租赁合同书》可以看出，截至1998年双方签订租赁合同时，仅有杨益军调田进鱼塘，合同并未载明吴义康有调田进入鱼塘。吴义康一审申请出庭的证人杨友林称与吴义康调田时间是1988年左右，因其当时年纪“还小”，对具体时间、面积等不清楚；证人杨小祥称其与吴义康调田的时间为1985年左右，面积大概3、4分。两名证人均对调田具体时间、面积等情况不清楚，两份证言均无其他证据佐证，并且，如证人所称1985、1988年左右吴义康调田进鱼塘属实，1998年吴义康与大同村村委会签订租赁合同，却只记载杨益军调田进鱼塘，不将吴义康本人调田记载入合同，显然不符合常理，故对杨友林、杨小祥的证言，本院不予采信。综上，吴义康关于其将自家责任田与他人调换进鱼塘的主张缺乏充分证据，本院不予支持。
其次，吴义康主张《农村土地承包经营权证》上的260号地系将吴义康家责任田确权在杨绍全塘。本院审查后认为，《农村土地承包经营权证》上载明260号地的四至界限为“东：学校塘，西：杨木廷六角田，南：双流村，北：大路”，该块地除东面界限“学校塘”与杨绍全塘东面边界相邻外，其余的西、南、北三边边界均与杨绍全塘相应方位的边界不一致，即根据260号地的四至界限，不能得出该块地确权在杨绍全塘中的结论。吴义康的该项主张缺乏事实依据，不能成立。
综合《大同村渔塘租赁合同书》未记载吴义康调田进鱼塘，杨益春、杨益军、徐公轩在调查笔录中陈述鱼塘面积未进行过实际丈量等情况，本院认为，原大同村村委会在1988年将鱼塘承包给杨益军和1998年将鱼塘承包给吴义康时，均未对鱼塘面积进行过实际准确丈量，杨益军在其承包期间调田进入鱼塘，并与马福村进行了确认，吴义康关于其将自家责任田调换进鱼塘并经《农村土地承包经营权证》确权在杨绍全塘的主张因缺乏充分证据，不能成立，本院不予支持。因承包合同已经到期，吴义康应当将其承包的座落于马福村的学校塘至杨绍全大塘的鱼塘全部返还给马福村村委会。
综上，上诉人吴义康的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人吴义康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年十二月八日
书 记 员 孙 睿