湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民一终字第677号
上诉人（原审原告）廖小平。
委托代理人郭廷阳，资兴市星光法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）邝宇刚。
委托代理人张丙杰，湖南沤源律师事务所律师。
上诉人廖小平与上诉人邝宇刚健康权纠纷一案，双方均不服湖南省资兴市人民法院（2013）资民一初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人廖小平及其委托代理人郭廷阳，上诉人邝宇刚及其委托代理人张丙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：廖小平系郴汽集团资兴分公司派驻兴宁汽车站的负责人，邝宇刚系郴汽集团资兴分公司的承包客车车主。2009年11月1日上午，邝宇刚因被公司扣减相关费用问题与廖小平发生争吵，继而发生推搡，其间廖�平将手中杯子里的水泼向邝宇刚，邝宇刚遂猛力将廖小平推倒在地。事后当天廖小平到资兴市人民医院住院治疗。入院诊断为：“①脑震荡，②多处软组织挫伤”。经住院治疗11天后，因廖小平表示“工作繁忙要求出院”，医院遂于当月12日为其办理出院手续。出院诊断为：“①脑震荡，②多处软组织挫伤”，出院医嘱为：“①继续巩固治疗，②加强营养，③全休2个月，④不适随诊”。出院后廖小平因脑部不适又于2009年12月至2010年4月间多次到资兴市人民医院门诊就诊并拿药治疗，其间于2010年1月15日被诊断为：“脑震荡后遗需继续服药治疗，暂休贰月以利治疗恢复”，2010年3月14日被诊断为：“脑震荡后遗症，需继续服药及休息治疗2月并加强进行营养及心理安慰。”事发后，廖小平就邝宇刚的赔偿问题，曾多次向郴汽集团资兴分公司申请进行调解，2009年至2013年郴�集团资兴分公司每年均有组织双方进行调解，但都因邝宇刚不愿前来调解而调解未果。廖小平遂于2013年7月18日向法院提起诉讼，请求判令：一、邝宇刚赔偿廖小平医药费、误工费等各项损失共计16，661.46元；二、邝宇刚赔偿廖小平手机维修费300元；三、诉讼费由邝宇刚承担。
原审法院认为，本案系健康权纠纷，争议焦点为：1、廖小平的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、廖小平的损失及数额。
一、关于廖小平的诉讼请求是否超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条：“下列的诉讼时期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”，第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定及审理查明事实，自2009年11月纠纷发生后，廖小平每年都向郴汽集团资兴分公司负责纠纷调解的部门提出调解申请，希望能与邝宇刚通过协商解决纠纷。郴汽集团资兴分公司相关工作人员每次均通过电话联系邝宇刚，希望邝宇刚能够与廖小平进行调解，但都因邝宇刚拒绝接受调解而未果。故该一年诉讼时效因廖小平向邝宇刚主张权利而多次发生中断，并自中断之日起重新计算。郴汽集团资兴分公司组织双方最后一次调解的时间是2013年7月10日，因此廖小平的诉讼请求并未超过诉讼时效。故对邝宇刚提出的廖小平的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。
二、关于廖小平的损失及数额。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七�第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，邝宇刚因侵害廖小平的健康权，依法应当赔偿廖小平相应的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费。下面就廖小平所主张的各项赔偿认定如下：
1、医疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费，住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”之规定，廖小平主张的2009年11月1日至2009年11月11日资兴市人民医院住院医药费4274.36元，有住院病历等证据佐证，予以支持；廖小平主张的2009年12月11日、2010年1月5日、2010年2月1日、2010年3月28日资兴市人民医院�相关门诊医疗费255.3元，有门诊病历佐证，予以支持；廖小平主张的2010年4月12日资兴市兴宁卫生院西药费103元，因无病历及诊断证明等佐证，故不予支持。综上，廖小平因治疗支出的费用为4529.66元，予以支持。
2、护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣扩工的，参照当是护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，”第二十条第三款中：“受害人不能举证证明期其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，因廖小平未能提供证据证明护理人员的收入情况，结合廖小平主张按照2008年度统计数据标准计算护理费的请求及护理人员职业情况（法律工作者），参照2008年度湖南省居民服务和其他服务业年平均工资20，726元计算护理费为624.62元（20，726元／年÷365天×11天）。对廖小平提出的参照2008年度湖南省在岗职工年平均工资24，625元计算护理费的主张，不予支持。
3、住院伙食补助费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，廖小平主张住院治疗期间的住院伙食补助费为132元（12元／天×11天），予以支持。
4、营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，对廖小平主张的营养费132元（12元／天×11天）予以支持。
5、误工费。误工费是指受害人遭受人身损害，�能正常工作而遭受的预期财产利益损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案廖小平为郴汽集团资兴分公司兴宁汽车站负责人，其主张因邝宇刚的侵权行为致休息治疗161天，故邝宇刚应当赔偿误工费11，012.4元，但并没有提供相应的证据证明其收入确有减少，故对廖小平诉讼请求，不予支持。
6、手机维修费。因廖小平提供的“腾飞通讯销售单”不能证明手机损坏与邝宇刚的侵权行为间存在因果关系，且本案为健康权纠纷，财产损坏的赔偿问题不属于本案审理范围，故对廖小平主张的手机维修费300元的诉讼请求，不予支持。
综上，廖小平因邝宇刚侵权行为造成的损失分别为：医疗费4529.66元、护理费624.62元、住院伙食补助费132元、营养费132元，总计5418.28元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，廖小平在与邝宇刚发生争执后，未能很好地控制自己的情绪，对冲突的激化也有一定的过错，可以适当减轻邝宇刚的赔偿责任。根据本案实际情况，应由廖小平自行承担20%的责任即1083.66元，由邝宇刚承担80%的责任即4334.62元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款�第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、限被告邝宇刚在本判决生效后十五日内，支付原告廖小平医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项赔偿共计4334.62元；二、驳回原告廖小平的其他诉讼请求；案件受理费300元，减半收取150元，由原告廖小平承担30元，由被告邝宇刚承担120元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人廖小平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、廖小平在本案中不存在过错，原审判决廖小平承担20%的责任错误；二、廖小平因本次纠�产生的护理费、误工费及手机损失费应当得到支持，原审不予支持是错误的。请求二审：一、撤销原审判决，发回重审或直接改判；二、上诉费由邝宇刚承担。
针对廖小平的上诉，邝宇刚答辩称：一、本案发生在2009年11月1日，此后四年没有任何单位和部门对纠纷进行过调解，2013年7月18日郴汽集团资兴分公司出具的证明是虚假的。本案已经超过了诉讼时效。二、一审未查明事实，认定邝宇刚承担80%的责任是错误的。请求二审驳回廖小平的上诉。
上诉人邝宇刚亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案已过诉讼时效，一审法院采信虚假证明，错误判决；二、一审认定事实不清，责任分担不公平、不合理。请求二审：一、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由廖小平承担。
针对邝宇刚的上诉，廖小平答辩称：一、本案未过诉讼时效，双方主管单位及公安部门受理了廖小平的调解申请，且一直在调解；二、廖小平在本案中不存在过错，原审判决廖小平承担20%的责任不当，邝宇刚应承担本案的全部责任。请求二审驳回邝宇刚的上诉。
二审中，上诉人廖小平提交了三份证据：1、郴汽集团资兴分公司出具的证明，拟证明廖小平的月工资2210元，日工资73.6元；2、郴汽集团资兴分公司出具的证明，拟证明廖小平被邝宇刚打伤住院及治疗期间单位未支付工资，廖小平申请公司调解，并暂扣邝宇刚超交款9867.1元；3、领条两份，拟证明邝宇刚被其主管单位郴汽集团资兴分公司扣超交款9867.1元，分公司预留该款项做调解赔偿用，后被邝宇刚领走。
对上诉人廖小平提交的证据，邝宇刚均不予认可，认为：该三份证据均已经超过诉讼时效，廖小平没有正当理由证明其在一审期间无法取得该三份�据，且廖小平是郴汽集团资兴分公司的员工，与分公司存在利害关系。
本院认证如下：证据1、2，其一，该证据并非在一审中无法取得，廖小平在一审中聘请了代理人，对于举证不能的不利后果应当是明知的，却未在一审中提交该证据，应当承担由此造成的不利后果；其二，廖小平提交该证据证明其月工资收入和误工期间的工资损失，该证据系孤证，邝宇刚对于该证据提出异议，廖小平未提交工资支付凭证等相关证据予以佐证。综上，对于证据1、2，本院不予采信。证据3与本案缺乏关联性，亦不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点有以下三个方面：一、本案是否超过诉讼时效；二、廖小平主张的误工费、护理费和手机损失费应否得到支持；三、原审责任划分是否正确。
关于焦点一，本案纠纷发生之后，廖小平向郴�集团资兴分公司负责纠纷调解的部门提出了调解申请，郴汽集团资兴分公司相关工作人员多次组织调解，均因遭到邝宇刚拒绝而调解未果，本案的诉讼时效因此多次中断。郴汽集团资兴分公司组织双方最后一次调解的时间为2013年7月10日，有调解笔录和郴汽集团资兴分公司的证明予以证实。廖小平于2013年7月18日向原审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。对于邝宇刚提出的本案已经超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，护理费问题，原审结合廖小平主张的计算标准和护理人员的职业情况，计算护理费为624.62元，该计算方式和计算结果正确。廖小平未提交证据证明护理人员的收入状况，对于其主张参照2008年度湖南省在岗职工年平均工资24，625元计算护理费的上诉请求，本院不予支持。误工费问题，廖小平主张邝宇刚应当赔偿其因误工造成的损失11�012.4元，但并未提交充分证据证明其因误工而导致收入减少。故对于廖小平的该项上诉请求，本院不予支持。手机损失费问题，因本案为健康权纠纷，廖小平主张的手机损失费属于财产损害赔偿，不属于本案审理范围，对于该上诉请求，本院亦不予支持。
关于争议焦点三，本案中，廖小平的受伤结果由邝宇刚的推打行为导致，邝宇刚应当对本次纠纷承担主要责任，但双方发生争执时，廖小平未能控制自己的情绪，激化了双方的冲突，存在一定的过错。原审综合本案案情认定邝宇刚承担本案80%的责任，廖小平承担20%的责任的处理并无不当。廖小平、邝宇刚的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人廖小平和上诉人邝宇刚的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人廖小平、上诉人邝宇刚分别预交50元，由上诉人廖小平、上诉人邝宇刚各自负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 许斌海
代理审判员 李 程
代理审判员 何伦康
二〇一四年一月六日
代理书记员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。