四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初276号
原告四川万乘通电力有限公司，住所地成都市武侯区投机镇中央花园二期16-2幢1楼B号。
法定代表人彭勇，该公司董事长。
委托代理人高扬，四川中沛律师事务所律师。
被告四川浩源电力建设有限责任公司，住所地雅安市宝兴县穆坪镇顺城街。
法定代表人邵玲，该公司经理。
被告邵玲，女，汉族，生于1949年9月29日，住成都市锦江区。
委托代理人王广宝，四川亚峰律师事务所律师。
被告张蜀峰，女，汉族，生于1963年5月23日，住成都市锦江区。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
原告四川万乘通电力有限公司（以下简称万乘通公司）诉被告四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）、邵玲、张蜀峰公司决议纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告万乘通公司的委托代理人高扬，被告浩源公司的法定代表人邵玲，邵玲的委托代理人王广宝，被告张蜀峰的委托代理人冯向康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万乘通公司诉称，被告浩源公司的股东为原告万乘通公司和四川浩丰投资管理有限公司（以下简称浩丰公司），其中万乘通公司出资额为7,875.62元，占注册资本的83%，浩丰公司出资额为1,613.08元，占注册资本的17%。被告邵玲为浩源公司的财务负责人。2016年4月19日，邵玲与张蜀峰串通，私自利用掌握的万乘通公司、浩丰公司、浩源公司的行政公章、法定代表人印章，在未通知原告和浩丰公司召开股东会的情况下，自行制作了《四川浩源电力建设有限责任公司股东会决议》，并根据该股东会决议修改了公司章程并制作了《四川浩源电力建设有限责任公司任免职文件》，免去了原法定代表人邓碧林董事长和法定代表人职务，聘任被告邵玲为经理并担任法定代表人，同时不再设立董事会，将原5位董事职务全部免去，选举被告张蜀峰为执行董事。原告认为，邵玲和张蜀峰的行为应当认定为无效，故诉至法院，请求判令：依法确认2016年4月19日的《四川浩源电力建设有限责任公司股东会决议》无效。
被告浩源公司及被告邵玲辩称，股东会决议内容及印章均真实，不存在虚假，不应被撤销，我从未掌控公司印章，不存在私自加盖，原告罔顾事实，应驳回原告的诉讼请求。
被告张蜀峰辩称，股东会决议有效，应驳回原告诉讼请求。
原告万乘通公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、浩源公司基本情况资料，证明原告拥有浩源公司83%的股权，有权依法行使股东权利，是本案适格原告；
2、2011年3月、11月浩源公司变更登记资料，证明邵玲不是董事也不是监事，张蜀峰既不是股东也不是工作人员，但却在2016年4月变更后分别担任公司法人和执行董事；
3、2016年4月浩源公司变更登记资料，证明该次变更由邵玲、张蜀峰串通进行变更，没有按照公司章程召开股东会，股东决议只有浩丰和万乘通公司公章和法人印章，没有自然人签字，原告在会前没有收到股东会召开通知，也没有对股东会内容进行表决。
被告浩源公司及被告邵玲经质证，对证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，但对原告拟证明的目的有异议，在2016年4月法人变更之前，邵玲是公司财务，将三家公司的印章交给一个财务来管本身就不合常理，公司章程和公司法以及公司内部也没有约定将公章交给邵玲保管，邵玲没有掌握公司公章，不存在私自加盖的情形，这次变更法人是因浩源公司资金断裂，先后召开多次股东会，更换法人的目的只是为了达到银行贷款要求，法人变更真实有效。
被告张蜀峰经质证，对证据1、2、3的真实性无异议，认为浩源公司的股东是法人股东，股东会决议不需要自然人签字，且原告提交的证据不能证明邵玲、张蜀峰掌握公司印章并串通变更法人。
本院认为，证据1、2、3符合法律规定，予以采信，但对其证明的内容将结合庭审查明的事实综合认定。
被告浩源公司及被告邵玲为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、《四川万乘通电力有限公司股东会决议》（四川万乘通股字【2016】001号），《四川浩源电力建设有限责任公司股东会决议》（四川浩源股字【2016】002号），《四川浩源电力建设有限责任公司股东会决议》（四川浩源股字【2016】003号），《四川浩源电力建设有限责任公司股东会决议》（四川浩源股字【2016】005号），证明全体自然人股东同意浩源公司变更法定代表人、更换符合银行贷款要求的公司架构，原告所诉的2016年4月19日的股东会决议只是执行之前的股东会内容，前后几次召开股东会及通过决议是贯通的，不存在原告所诉的私自加盖印章的情形；
2、《委托书》，证明邵玲是依据股东会决议内容履行寻找投资者的义务；
3、浩丰公司的股东马明韬、嘎西尔吉、ＸＸＸ、邓碧林于2016年3月27日出具的说明材料，证明浩丰公司自成立以来，公司印章一直由邓碧林保管；
4、马明韬出具的《证人证言》，证明召开股东会的真实性合法性，邓碧林在会上推荐邵玲作浩源公司的法定代表人；
5、判决书一份，证明原告主张邵玲、张蜀峰占有公司印章的举证责任在原告。
原告万乘通公司经质证，对证据1不予认可，认为邵玲应举证证明这几次股东会召开程序合规，且这几次的股东会决议是否得到最终执行无法认定，不能根据这几次的股东会决议内容推断2016年4月19日的股东会决议内容；对证据2的关联性不予认可；对证据3，因该证据不是原件，不予认可；对证据4，认为证人应当当庭作证，且证人所述是4月10日的股东会，与本案诉争内容无关；对证据5，认为其不能作为证据使用。
被告张蜀峰经质证，对证据1、2、3、4、5予以认可。
本院认为，证据1、2虽为复印件，但原告及被告张蜀峰并未对其真实性提出异议，本院予以采信；因证据3不是原件，且原告不予认可，无法核实其真实性，本院不予采信；对证据4，证人未出庭作证，不予采信；证据5与本案缺乏关联性，不予采信。
被告张蜀峰为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、张蜀峰的身份证复印件，证明张蜀峰身份信息；
2、浩源公司的工商登记资料，证明2016年4月19日的变更登记不存在虚假。
原告万乘通公司经质证，对证据1无异议，对证据2的合法性关联性予以认可，对其证明目的不认可。
被告邵玲经质证，对证据1、2无异议。
本院认为，证据1符合法律规定，予以采信；对证据2的真实性予以确认，但其证明的内容将结合庭审查明的事实综合认定。
经审理查明，2004年1月13日，四川星耀影视广告装饰工程有限公司、邓碧林、ＸＸＸ出资设立浩源公司，由邓碧林担任法定代表人；2011年3月25日，浩源公司变更股东为浩丰公司和万乘通公司，浩丰公司持股17%，万乘通公司持股83%，由邓碧林担任法定代表人；浩丰公司的法定代表人是马明韬，万乘通公司的法定代表人是彭勇；万乘通公司于2016年2月27日召开股东会，浩源公司于2016年2月27日、2016年3月25日召开股东会，分别形成四川万乘通股字【2016】001号、四川浩源股字【2016】002号、四川浩源股字【2016】003号、四川浩源股字【2016】005号股东会决议，股东会决议内容中表明邓碧林辞去浩源公司法定代表人职务，另聘他人担任法定代表人完成企业融资计划；2016年4月19日，浩源公司根据2016年4月19日的《四川浩源电力建设有限责任公司股东会决议》进行变更登记，免去邓碧林董事长和法定代表人职务，选举张蜀峰为公司执行董事，聘任邵玲为公司经理和法定代表人，并修改公司章程，该股东会决议的“股东签字或盖章”处加盖了浩丰公司公章及其法定代表人马明韬印章、万乘通公司公章及其法定代表人彭勇印章。
本院认为，根据四川万乘通股字【2016】001号、四川浩源股字【2016】002号、四川浩源股字【2016】003号、四川浩源股字【2016】005号股东会决议，浩源公司有免去邓碧林法定代表人职务并另聘他人担任法定代表人的意向；因浩源公司的股东为浩丰公司和万乘通公司这两个法人股东，2016年4月19日的股东会决议上有浩丰公司和万乘通公司的公章，且该公章真实性得到了原、被告双方的认可，能确定其效力，该决议无需自然人签字。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，浩源公司2016年4月19日修改前的公司章程并未约定其行政公章和法定代表人印章由邵玲、张蜀峰保管，原告举示的其他证据不足以证明万乘通公司、浩丰公司和浩源公司的公章和法定代表人印章由邵玲、张蜀峰掌握，和二人利用该便利私自制作股东会决议的情形。故原告要求确认2016年4月19日的《四川浩源电力建设有限责任公司股东会决议》无效的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告四川万乘通电力有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，由原告四川万乘通电力有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 马春晓
人民陪审员 王成秀
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈 帅