甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民二终字第60号
上诉人（原审被告）赵某，农民，住甘肃省陇南市武都区。
被上诉人（原审原告）胡某，住甘肃省陇南市武都区。
被上诉人（原审被告）某公司，住所地兰州市西固区南滨河路。
法定代表人何继成，该公司经理。
上诉人赵某因与被上诉人胡某、某公司财产损害赔偿纠纷一案，不服武都区人民法院（2012）武民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年被告赵某向第二被告通冠公司按揭购买挖掘机一辆，后因赵某未按时向通冠公司支付按揭款，通冠公司委托甘肃金泰信企业管理咨询有限公司收回该挖掘机。2011年12月4日，卫常伟（在逃）委托王三海联系一辆挂车去马街拉挖掘机，王三海通过ＸＸ联系到原告胡某，租用原告号牌为甘K183**的半挂牵引车及甘K00**挂车去马街镇拉挖掘机。当晚原告将车辆开到卫常伟指定地点后，原告才知道是来拉赵某未按时付款的挖掘机，随后双方发生争执，原告车辆被赵某强行扣押。次日，被告赵某向武都区公安局报案，武都区公安局以涉嫌非法拘禁对卫常伟立案侦查。2011年12月6日，武都区公安局询问被告赵某，向被告说明胡某的车辆与刑事案件没有关系，只是被人租用，要求被告赵某将车辆归还原告，被告赵某拒不归还。后经马街派出所及原审法院多次调解，直到2012年6月15日被告才将车辆归还原告，导致该车辆停运194天。后经陇南市武都区价格认证中心进行的价格鉴定，原告车辆停运期间损失为127600元。该鉴定费用为3000元。被告赵某辩称该车辆是作案工具，刑事案件尚未结案，要求本案中止审理，但未提供相应证据。现原告向法院起诉要求二被告赔偿其损失303860元。
原审法院认为，被告赵某非法扣押原告车辆，侵犯了原告的合法权利，应该对原告的损失承担赔偿责任，对于扣押期间的损失，经陇南市武都区价格认证中心价格鉴定为127600元，该鉴定结论客观真实，予以采信，故原告要求被告赔偿原告车辆停运期间损失285000元的请求，原审法院对价格鉴定结论确定的127600元予以支持，对其超出部分不予支持；原告为价格鉴定所支出的3000元鉴定费，由被告赵某承担。原告所诉车辆维修费用18860元，因其未提供正式票据，不予支持。原告请求兰州通冠公司承担赔偿责任，但没有提供相应证据证明卫常伟是受通冠公司委托，故对其诉请不予支持。被告赵某抗辩该车为作案工具，因无证据证实，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定及相关民事法律政策之规定，遂判决：一、限本判决生效之日起三十日内由被告赵某赔偿原告胡某车辆停运损失127600元、鉴定费3000元，共计130600元。二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。本案受理费5570元，由原告胡某承担3000元。被告赵某承担2570元。
宣判后，被告赵某不服武都区法院前述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、原审判决仅依据被上诉人通冠公司的单方陈述就认定通冠公司委托甘肃金泰信企业管理咨询有限公司收回该挖掘机缺乏证据支持。2、在逃的犯罪嫌疑人卫常伟的行为是否为其个人行为，还是通冠公司或代表其他公司行为，没有查清。因本案是刑事案件过程中引起的民事案件，原刑事案件的受害人赵某为了维护自己的合法权益，依法采取自救手段将涉案车辆及人员扣留，并立即向公安机关报案，移交相关涉案人员及涉案半挂车。一审判决在未查明本案基本事实、涉案当事人之间的法律关系的情况下，作出错误判决。3、一审判决认为“上诉人没有提交刑事案件尚未结案的相应证据”，不能中止本案审理，认识错误。只有将在逃的犯罪嫌疑人卫常伟抓捕归案，对案件事实查明之后，如胡某是同案犯罪嫌疑人，那么其在本案中的诉求不能成立，不受法律保护。其车辆作为犯罪交通工具，应被没收。4、涉案人员卫常伟已被武都区公安局以涉嫌“非法拘禁罪”追逃，故涉案车辆的性质如何，武都区公安局没有明确定性，也没有给上诉人下发任何书面材料明确告知涉案的半挂车和刑事案件无关，及告知胡某和刑事案件无关，更没有下发任何书面材料要求上诉人将涉案车辆归还胡某。在2011年12月6日，即案发后第三天，武都区公安局马街派出所没有经过任何调查的情况下，没有对犯罪嫌疑人卫常伟抓捕归案进行询问，没有任何书面材料，即要求上诉人将已经移交公安机关的涉案车辆交给第三人，没有任何法律依据，也不符合正常的办案程序规定。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人扣押被上诉人车辆的行为是自助行为。事发当晚，被上诉人将拖挂车开到卫常伟指定的地点后，在拉挖掘机的过程中，通冠公司员工的行为已经涉嫌构成抢劫罪。由于情况紧急，上诉人在来不及请求公安机关救助的情况下将车辆扣留的行为是自助行为。2、上诉人的行为属自助行为，不是侵权行为，不应该承担车辆扣押期间的损失。3、被上诉人通冠公司应当承担被上诉人胡某的全部经济损失。因胡某是通冠公司员工卫常伟委托王三海，又由王三海通过ＸＸ联系到的，后卫常伟代表通冠公司与胡某订立了运输合同，两被上诉人订立合同的过程中，隐瞒了与订立合同有关的重要事实并提供了虚假情况。被上诉人通冠公司在订立合同过程中，违背了诚实信用原则，致使胡某的信赖利益遭受了损失，通冠公司应当承担缔约过失责任，承担胡某的全部经济损失。三、一审法院适用法律错误，本案应当中止审理，等待刑事案件审理终结后，依据刑事案件审理结果对本案做出公正的判决。根据《民事诉讼法》第150条第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的中止审理”。因与本案有利害关系的犯罪嫌疑人卫常伟在逃，刑事案件尚未终结，故本案应该中止审理，待刑事案件侦查终结并审理终结之后，依刑事案件的审理结果为依据做出判决。一审法院在卫常伟非法拘禁案审结之前对该案做出判决违反了《民事诉讼法》第150条的相关规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律依据错误，应当依法撤销原判，改判由被上诉人兰州通冠工程机械有限公司承担赔偿责任；并由被上诉人承担本案上诉费。
被上诉人胡某、兰州通冠工程机械有限公司未答辩。
二审中，上诉人赵某提交了武都区公安局刑事侦查大队的案件情况说明，经向该大队核实，办案人认为该材料仅为意见性材料，不具有证据效力。二审中，经多次调解无果。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”上诉人赵某强行扣押被上诉人胡某的拖挂车，并造成财产损失，赵某应当赔偿胡某拖挂车被其扣押期间的的相关经济损失。对于赵某提出该扣押拖挂车的损失是否应当由通冠公司承担的问题，因通冠公司在赵某扣押胡某的拖挂车过程中，并未与赵某作为共同侵权人扣押胡某的拖挂车，也无其他证据证明系通冠公司扣押胡某拖挂车，故上诉人赵某认为应由通冠公司承担赔偿责任，理由不能成立。关于赵某扣押拖挂车的行为是否为自助行为的问题，事发当晚，因卫常伟找拖挂车拉赵某的挖掘机未通知赵某同意，即强行要拉走其挖掘机，后赵某扣押胡某拖挂车，并向公安机关报案，其属于自助行为。但在事发第三天后，公安机关调查核实胡某的拖挂车与赵某挖掘机被偷运的事实没有关系，胡某只是受租于别人搞运输，同时公安机关告知赵某将该车予以放行，但赵某未同意，从此之后赵某扣押拖挂车的行为，属于侵权行为。另外，本案在一审法院立案受理前，审判人员会同马街派出所给赵某做诉前调解工作，要求其将扣押的胡某的拖挂车予以放行，以减小损失，但赵某未同意，导致损失进一步扩大。在一审法院立案受理后，继续为各方做调解，仍未达成一致意见。对于本案是否应当等待刑事案件处理结束后，再作处理的问题，刑事案件牵扯到非法偷运赵某挖掘机的问题，因涉案犯罪嫌疑人在逃，无法结案。根据公安机关对赵某、王三海、ＸＸ、杨松平、胡永辉等人的询问笔录，已能证明胡某未牵扯到刑事案件中，故原审法院依法判处本案并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。上诉人赵某所持上诉理由不能成立，对其上诉请求，应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2912元，由上诉人赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾丽萍
审 判 员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张俊生