湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民初字第00406号
原告：丁小明，无职业。
委托代理人：张帅、叶子盛，武汉大明法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：武汉市无线电电表厂，住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路**号。
法定代表人：黄长斌，该厂厂长。
原告丁小明与被告武汉市无线电电表厂劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告丁小明及其委托代理人张帅、被告武汉市无线电电表厂的法定代表人黄长斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小明诉称：原告于1984年6月3日由武汉市无线电三厂介绍到被告处工作，在双方劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，1986年6月被告根据其自身经营情况安排原告待岗。其间原告多次与被告领导协商，要求被告为原告缴纳社会保险，发放最低生活保障，但被告一直未予解决。在2013年9月被告为原告补缴了从1986年10月到2013年9月的社会保险。原告与被告劳动关系尚未解除的情况下，被告停缴原告的社会保险，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告故提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告从1986年6月至2014年4月最低工资总计436800元（1300元／月×336个月）；2、被告支付原告医疗保险损失3452.18元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告丁小明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、工人介绍信存根1份。证明原告在1984年6月3日到被告处工作；
证据二、武汉市职工社保缴纳明细查询单（1986年10月至2013年9月期间的社保）1份。证明双方劳动关系一直存续，没有解除；
证据三、湖北省中医院的病历、用药清单各1份。证明被告没有为原告缴纳医疗保险，给原告造成了医疗损失为3452.18元。
被告武汉市无线电电表厂辩称：被告隶属洪山区属企业，2002年2月企业改制，参加改制人员前提条件：根据武政办（2002）102号；武政办（2003）66号规定：“为企业在册职工”，必须具备劳动关系、要有档案材料，由于在改制时没有原告的档案，也没有在社保统筹及参保户头名字，故未能参加企业改制。2012年6、7月间，原告向洪山区仲裁委申请仲裁，仲裁裁决如下：1、双方自1980年1月起存在劳动关系，被申请人按2002年改制时补偿标准支付申请人解除劳动关系经济补偿13593元（591元×23年）；2、被申请人按2002年失业保险金标准支付申请人失业保险金4800元（200元／月×24个月）；3、被申请人为申请人补缴1996年1月至今的社会基本养老保险。对仲裁委的裁决，被告基本接受也按参与改制同等职工待遇执行，而原告只接受仲裁裁决的第三条，不接受另两条仲裁判项，被告在不得已情况下于2013年12月17日向仲裁委申请单方执行（2013）洪劳人仲裁字第036号裁决。对于原告要求被告支付原告从1986年6月至2014年4月最低工资总计438600元的诉讼请求被告认为没有事实和法律依据，即使原告与被告存在劳动关系，也只存续到2002年改制时。而对于原告要求被告支付原告医疗保险损失3452.18元的诉讼请求，改制前是员工到厂里进行报销，但原告从未申请过报销。改制后原告的医疗保险损失与被告无关。因原告丁小明的诉讼请求均无事实和法律依据，故请求依法驳回原告全部诉讼请求。
被告武汉市无线电电表厂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市人民政府办公厅文件武政办文件1份（102号文件）。证明被告按照政府的要求进行改制；
证据二、武汉市无线电电表厂改制实施意见、武汉市无线电电表厂职代会关于企业改制方案的决议各1份。证明被告按照政府的改制要求制定了实施方案，该实施方案经过了职代会；
证据三、武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁建议函、武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书各1份。证明被告按照建议函、裁决书履行了相应的义务；
证据四、申请单方执行（2013）洪劳人仲裁字第036号裁决。证明被告按照仲裁裁决书，为原告补缴了基本养老保险；
证据五、协议书1份。证明其他员工与被告签订了协议书，解除了劳动关系。
经庭审质证，被告武汉市无线电电表厂对原告丁小明提交的证据一的真实性和证明目的无异议，本院依法予以采信；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，双方劳动关系存续到2002年改制时；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关。原告丁小明对被告武汉市无线电电表厂提交的证据一的真实性无异议，但因为被告当时不认可原告的职工身份，导致原告没有参与改制；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有参与改制；对证据三中的仲裁裁决书的真实性无异议，但原告没有收到该裁决书。对仲裁建议函的真实性无异议，该函是仲裁委与洪山国资办之间的函；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，裁决书是被告单方执行的，没有经过原告方的同意；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关联性。
对上述有争议的证据，本院经审查综合评定后认为：对原告丁小明提交的证据二，只能证明被告为原告补缴养老保险的起止时间，不能证明原、被告之间的劳动关系一直存续，故对原告的证明目的本院不予采信；对证据三，因发生的时间在2010年5月，原告不能提交充分证据证明该时间段与被告还存在劳动关系，故对原告的证明目的本院不予采信。对被告武汉市无线电电表厂提交的证据一、证据二的证明目的予以采信；对证据三中的仲裁裁决书及仲裁建议函，因不是原告申请仲裁而作出，只是武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会在有关部门的协调下，为原告补办养老保险的需要而作出，并不能证明原告接受了仲裁裁决，被告履行相关义务也是单方行为；对证据四，只能证明被告为原告补缴养老保险的客观事实；对证据五，仅是被告改制时与职工解除劳动关系给予经济补偿的格式模本，与本案不存在关联性。
经审理查明：原告丁小明于1984年6月由原单位武汉市无线电三厂介绍到被告武汉市无线电电表厂处工作，原告档案转接手续现无从查实。后因被告当时生产经营问题，被告要求原告回家待岗。1986年6月开始，原告回家待岗，双方鲜有联系。2002年上半年，被告按上级相关文件要求进行国企改制，改制方案为：与职工解除劳动关系，向职工支付经济补偿、补缴社会保险等。因被告未找到原告档案，造成原告未参加企业改制，未领取经济补偿及补办社会基本养老保险。2011年8月11日，原告以洪山区经贸委为被申请人向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以不属劳动争议范畴为由决定不予受理。2012年下半年开始，原告向市区相关部门进行投诉、上访，要求解决养老保险等问题。为解决养老保险的补缴，在相关部门的协调下，由武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，武汉市洪山区国有资产监督管理办公室等部门负责协调于2013年9月筹资138958.94元为原告补缴了1986年10月至2013年9月期间的基本养老保险。现原告又认为与被告劳动关系一直存续，被告应当按照最低工资标准向其支付工资，原告于2014年4月3日再次向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出不予受理的决定，原告不服，故而提起诉讼，其诉请如前。
另查明：被告武汉市无线电电表厂营业执照于2005年8月8日被吊销。原告丁小明主张2010年5月住院医疗费3452.18元，其称票据遗失，未向本院提交原始票据。
以上事实，有当事人提交的有关证据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：原告丁小明于1984年6月由武汉市无线电三厂介绍到被告武汉市无线电电表厂工作，故原、被告于此时建立劳动关系。1986年6月开始，因被告经营效益不好，原告回家待岗。2002年上半年，按照武汉市人民政府的要求，被告进行企业改制，改制方案为：与职工解除劳动关系，向职工支付经济补偿、补缴社会保险等。因当时被告未找到原告档案，造成原告未参加改制，未领取经济补偿金及补办社会保险，对此，被告应承担相应的责任，后原告向有关部门投诉，主张相关的权利，在有关部门的协调下，被告为原告补缴了1986年10月至2013年9月期间的基本养老保险，补偿金额为138958.94元，该补偿金额不低于当时企业改制时被告向职工支付的补偿额度及造成的有关损失。2002年年底，被告企业改制完成后，与全体职工劳动关系终止，故与原告丁小明的劳动关系也于此时终止。被告此后未对外从事经营活动，资产已处理完毕，且于2005年8月8日被吊销营业执照，单位不复存在，企业留守人员只是在职能部门的协调下处理企业改制后的遗留问题。故原告主张与被告一直未解除劳动关系的理由不能成立，其要求被告按照每月1300元的标准支付1986年6月至2014年4月工资436800元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，故本院对其该项诉讼请求不予支持；对原告要求被告支付医疗保险损失3452.18元的诉讼请求，因原告未提交已经发生的原始票据，且不能证明发生的时间在双方劳动关系存续期间，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：
驳回原告丁小明对被告武汉市无线电电表厂的诉讼请求。
案件受理费10元本院免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户：账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马 晖
二〇一四年七月三十一日
书记员 胡呈慧