广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终993号
上诉人(原审被告)：杨锋，男，1964年10月2日出生，汉族，住所地北海市海城区。
委托诉讼代理人：苏日生，广西汇百川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北海市公有住房管理中心，住所地北海市海城区富贵路*号。
法定代表人：伍卓强，主任。
委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人杨锋因与被上诉人北海市公有住房管理中心租赁合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初l508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判一审判决第一项为：解除北海市房地产管理局西区房管所与杨锋于1993年10月7日签订的《房屋租赁契约》，上诉人杨锋按《房屋租赁契约》约定将租赁的北海市珠海中路66号房屋中的24.4平方米房屋腾退还被上诉人北海市公有住房管理中心；3.改判一审判决第二项为：驳回北海市公有住房管理中心请求杨锋支付2005年12月11日至2016年5月11日期间的租金及滞纳金的诉讼请求。
事实和理由：一、一审仅凭(2015)海民一初字第964号、(2015)北民一终字第421号民事判决书认定的事实判决上诉人将珠海中路66号整栋房屋腾退还被上诉人，属认定事实错误。上述两份民事判决书认定珠海中路66栋房屋是房管部门管辖的公房的证据只有《房屋租赁契约》、《租房凭证》、《关于办理危房的通知》及上诉人在一审诉讼中的陈述。上诉人认为不能单凭上述两份民事判决书作为认定珠海中路66号整栋房屋都是房管部门管辖的公房，必须要提供房屋产权证明或者享有该屋管理使用权的证明文件。被上诉人在一审中提交了《关于珠海中66侨经租房产的处理的请示报告》和《北海市人民政府关于珠海中路六十六号华侨经租房产处理意见的批复》(北政办函[1982]11号)两份证据，证实珠海中路66号房屋中已退还60.48平方米房屋给业主包考璋等三人。上诉人认为，由于该屋在1958年进行私房改造时，未按政策规定给业主留自住房，将整栋房屋进行了改造，纳入国家经租，属于错改。1982年经业主申请，并经市落实房产政策小组研究决定、市人民政府办公室批复同意，按当时的房改政策规定，将该屋中的60.48平方米房屋退还给了业主作自住房。一审判决认定该屋整栋房都是房管部门管辖的公房的事实错误。二、上诉人除从1993年6月1日起租住被上诉人管理的珠海中路66号房屋中的24.4平方米房屋外，还受该屋的原屋主包孝璋委托从1991年2月起管理其经落实政策退还的60.48平方米自住房。该屋于2005年12月9日被鉴定为局部危房后，被上诉人通知上诉人终止租赁合同，并要求上诉人于2005年12月10日前搬离该屋。但由于上诉人有义务为该屋的业主包孝璋管理其60.48平方米自住房。所以上诉人仍然需要管理住用包孝璋的60.48平方米自住房。由于上诉人租住被上诉人的24.4平方米房屋与上诉人管理使用该屋原房产包孝璋的60.48平方米房屋是一个整体，不可分割。上诉人从2005年12月开始，不定期局部维修该屋，直至2015年10月26日该屋被鉴定为整栋危房后，上诉人就将该屋全面维修加固解危。由于被上诉人早已通知上诉人终止了租赁合同，也从来未向上诉人追索过房屋租金。因此，上诉人也没有必要向被上诉人结算维修费和租金，也没有要求维修房屋的农民工出具维修费的发票。一审判决上诉人支付房屋租金和滞纳金的事实缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人北海市公有住房管理中心答辩称：被上诉人在一审提供的1982年市房地产管理局《关于珠海中路66号华侨经租房的处理请示报告》及北政办（1982）11号《北海市人民政府关于珠海中路六十六号华侨经租房产处理意见的批复》，证实了涉案的珠海中路66号房屋在1958年房屋私改时已经被列入了国家经租房。而根据城乡建设环境保护部1985年颁发《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》、1987年颁发的《关于进一步处理好城镇私房遗留问题的通知》以及当时的相关政策、文件的规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，其所有权一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。并且该事实已有（2015）海民一初字第964号《民事判决书》、（2015）北民一终字第421号《民事判决书》等生效判决予以确认，如果上诉人认为这两份判决错误应通过再审程序去解决。涉案的珠海中路66号房屋的所有权属于国家所有，由房管部门统一经营管理，上诉人杨锋主张涉案房屋是其远房亲戚委托其管理，没有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
北海市公有住房管理中心向一审法院起诉请求：1.解除北海市公有住房管理中心与杨锋之间的不定期租赁合同关系；2.杨锋搬出北海市海城区珠海中路66号房屋并将该房屋交还给北海市公有住房管理中心；3.杨锋向北海市公有住房管理中心支付自2005年12月11日起至2016年5月11日止的房屋占用费4675元及滞纳金1140.25元，以后另计至杨锋实际搬离之日止；4.案件诉讼费用由杨锋承担。
一审法院审理查明，北海市珠海中路66号是房管部门管辖的公房，该事实有(2015)海民一初字第964号、(2015)北民一终字第421号等生效判决书予以证实，该院予以确认。由于北海市房产管理局西区房管所、东区房管所已并入北海市公有住房管理中心，原西区房管所、东区房管所享有的权利和义务由变更后的北海市公有住房管理中心享有和承担，因此北海市公有住房管理中心对珠海中路66号房屋享有经营管理的权利，杨锋主张其受该房屋屋主包考璋的委托管理、使用涉案房屋，没有提交证据予以证实，该院不予采信。北海市房产管理局西区房管所与杨锋于1993年10月7日签订的《房屋租赁契约》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。因双方未约定租赁截止日期，双方之间形成不定期租赁合同关系。北海市房产管理局西区房管所已将合同约定的铺面交付给被告使用，已履行了合同义务。杨锋承租期间安排张永彬、张梅居住，违反双方在契约里不得将承租房屋转租、转让、转借或私自交换使用的约定，杨锋至今尚拖欠2003年4月份以后的租金，拖欠租金已达三个月以上，且被告在本市已拥有房屋居住，根据《合同法》第二百三十二条及双方签订的《房屋租赁契约》第五条的规定，北海市公有住房管理中心已履行在解除合同的合理期间之前通知杨锋的义务，有权终止租约，收回房屋，故北海市公有住房管理中心请求解除双方的不定期租赁合同关系及要求杨锋腾退案涉房屋，合理有据，该院予以支持。关于租金问题，根据北海市公有住房管理中心提供的租赁业发票，杨锋租金尚未缴纳2003年4月份以后的租金，北海市公有住房管理中心请求杨锋支付自2005年12月11日起暂计至2016年5月11日的房屋占用费用4675元（37.4×125＝4675元)，属于其自由处分其权利，符合法律规定，该院亦予以支持；北海市公有住房管理中心请求每日按月租金37.4元的8‰计算滞纳金，该院认为双方约定滞纳金的计算比例过高，杨锋亦不同意支付，滞纳金应按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%自2005年12月11日起算至本判决确定的还款之日止；杨锋主张案涉房屋已由其维修加固，维修费高于其所拖欠的租金，房屋维修费抵销拖欠的租金，但杨锋提供的房屋照片无法证实案涉房屋是其维修加固的，也无法证实维修所产生的费用，且北海市公有住房管理中心对此予以否认，对于杨锋的主张，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第二百三十二条之规定，判决：一、解除北海市房产管理局西区房管所与杨锋于1993年10月7日签订的《房屋租赁契约》，杨锋将北海市66号房屋腾退给北海市公有住房管理中心；二、杨锋向北海市公有住房管理中心支付2005年12月11日至2016年5月11日期间的租金4675元及滞纳金(2016年5月12日以后的租金按每月37.4元另计至被告杨锋搬离房屋之日止；滞纳金以37.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％自2005年12月11日起算至本判决确定的还款之日止)。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨锋负担。(该费用北海市公有住房管理中心已预交，杨锋在支付上述款项时一并付还给北海市公有住房管理中心)
二审期间，双方均无新的证据提交。双方对一审审理查明的事实没有异议，二审经审理查明认定的事实与一审法院审理查明的事实相一致,本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人诉请上诉人腾退涉案房屋及支付房屋占用费、滞纳金有无事实及法律依据。
本院认为，北海市房产管理局西区房管所与被上诉人杨锋于1993年10月7日签订了《房屋租赁契约》，双方形成租赁合同关系。由于行政区域的调整，北海市房产管理局西区房管所已并入北海市公有住房管理中心，原西区房管所享有的权利和义务由变更后的北海市公有住房管理中心享有和承担。在本案租赁合同履行过程中，被上诉人已按约交付房屋给被上诉人使用，但上诉人未按约履行，符合解除合同的条件，被上诉人诉请解除双方的租赁合同并要求上诉人腾退房屋及支付相应的房屋占用费合法有据，一审法院判决予以支持并无不当，本院应予维持。上诉人主张其除租住被上诉人管理的珠海中路66号房屋中的24.4平方米房屋外，还受该房的原包姓业主的委托管理该房屋中的60.48平方米房屋，仅同意腾退珠海中路66号房屋中的24.4平方米房屋。经查明，被上诉人一审中提供了相关证据证实涉案珠海中路66号房屋是纳入社会主义改造的私有出租房，所有权属国家所有，由房管部门统一经营管理。上诉人没有提供证据证实其所主张该60.48平方米房屋系包姓业主委托其管理的事实，如果包姓业主对该60.48平方米的房屋权属产生争议，也应由包姓业主作为权利人来主张权利。被上诉人作为涉案房屋的管理人和出租人请求上诉人腾退珠海中路66号房屋符合法律规定。上诉人主张从2005年12月开始一直对涉案珠海中路66号房屋维修加固，所产生的维修费高于租金应抵销所欠被上诉人请求的租金，但上诉人无法提供相关证据证实其维修涉案房屋的事实及支付的相关维修费用，一审不予支持其该请求正确，二审予以维持。
综上所述，上诉人杨锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 谭雪冰
代理审判员 明 智
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 龚安珍