浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4134号
原告郑建林。
委托代理人（特别授权代理）程翔龙、陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
被告魏晔。
委托代理人（特别授权代理）章伟玉、潘洁慧，浙江安瑞律师事务所律师。
原告郑建林为与被告魏晔买卖合同纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉，本院于2014年11月12日立案受理后，适用简易程序于2014年12月18日公开开庭审理，原告郑建林及其委托代理人程翔龙，被告魏晔及其委托代理人章伟玉到庭参加诉讼。后因双方争议较大，于2014年12月18日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告郑建林及其委托代理人陈善锋，被告魏晔及其委托代理人章伟玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建林诉称：原、被告系朋友关系。2014年6月份，原告将车牌号为浙＊＊**宝马轿车出售给被告魏晔，并于2014年6月5日通过二手车行签订了二手车买卖合同，约定车辆转让定金为26万元，签约时预收定金3万元，余款自合同签订之日起3日内付清。合同签订后被告未及时支付余款，经多次催讨，被告仍拖延未付，原告本以为车辆过户手续需要亲自到场办理，因此未过分在意。直至2014年10月份，原告发现车辆已登记在被告名下，据了解系被告于2014年6月份通过二手车行擅自办理了过户手续，嗣后原告向被告催讨余款未果。故原告诉请：一、判令被告立即支付购车款23万元及利息损失（自2014年6月9日起按同期银行贷款逾期利率计算至实际清偿之日止），暂计算至起诉之日止约为5000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告魏晔辩称：对原告起诉的订立买卖车辆合同事实无异议，但车款已经全部付清。被告于签订合同当日支付定金3万元，并以原告欠被告的10万元借款抵冲车款，返还了借条；10万元借款产生的利息抵冲车款15000元；2014年6月13日支付115000元，所以车款26万元均已履行完毕。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告郑建林向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告身份情况；
证据二、户籍证明（公安机关传真件），证明被告身份情况；
证据三、车辆买卖合同，证明原、被告之间车辆买卖的事实及被告支付定金3万元的事实；
证据四、机动车注册、转移、注销登记／转入申请表、机动车查验记录表、二手车销售统一发票复印件、申报表、机动车变更登记信息，证明车辆已实际变更到被告名下的事实。
被告魏晔向本院提供如下证据：
证据五、照片一张，证明被告魏晔于2014年6月9日将购车款余款115000元带到二手车中介所支付给原告时，要求原告出具收条，但是原告以被告延迟交付为由，不打收条、拒收车款；
证据六、中国工商银行账户交易清单，证明原告于2012年9月10日向被告借款10万元，被告预扣4000元利息后，通过银行汇款96000元。但借条已经返还原告，用于折抵支付购车款；
证据七、银行取款证明，证明被告于2014年6月13日从温州车行介绍所门口的中国工商银行提取购车款115000元支付给原告；
证据八、录音光盘及文字摘要（录音时间2014年6月14日），证明原告已经确认收到购车尾款115000元，当时原告只是因被告迟付要求支付违约金，其它未持异议，车行老板已对延迟支付原因进行了说明；
证据九、申请证人胡金龙出庭作证的证言笔录，证明车辆买卖合同履行经过以及购车款支付情况。证人陈述原、被告于2014年6月5日通过其中介所签订购车合同，当时可能是郑建林欠魏晔钱，过来办理车辆过户。115000元已经付清，因为付款后第二天郑建林到车行，证人跟郑建林确认过。其员工现场进行了录音，录音内容属实。
证据十、申请证人朱明武出庭作证的证言笔录，证人陈述两次陪同魏晔至温州处理购车事宜，2014年6月5日现场看到魏晔在中介所付现金3万元，返还10万元借条；2015年6月9日现场看到魏晔在二手车行付现金115000元给郑建林，但郑建林拒收，魏晔用手机拍了照片。
证据十一、申请证人王国取出庭作证的证言笔录，证人陈述了2014年6月5日陪同魏晔至温州二手车行签订合同，现场看到魏晔给付3万元定金，返还了10万元借条；
证据十二、申请证人任云东出庭作证的证言笔录，证人陈述了两次陪同被告至温州处理购车事宜，第一次是去办过户、签合同，当日魏晔付了3万元定金，还了欠（借）条给郑建林，欠（借）条当场撕了。第二次在隔三、四天后，大概周一或周二，过去时违章未处理好。证人陪同魏晔去银行提了115000元给郑建林，但郑建林不要。郑建林说要在三天内付款，时间已超。
证据十至十二均证明被告在支付定金3万元的同时，还返还了10万元的借条，用于抵冲车款；
证据十三、照片一张，证明被告于2014年6月13日从温州二手车行中介所门口的中国工商银行提取115000元付给原告购车尾款。
上述证据经庭审出示，被告魏晔质证意见如下：对证据一至四的真实性无异议，过户办理手续是在2014年6月11日办理，实际购车款26万元已经高于评估车价。原告郑建林质证意见如下：证据五虽照片显示时间为2014年6月9日，但该时间有被改设的可能性，其真实拍摄时间、拍摄地点、和在场人员均不能确认，故存在异议；对证据六的真实性无异议，但该款项是被告偿还欠原告的借款，与本案无关联；对证据七的真实性无异议，但与本案不存在关联，原告未收到该款；对证据八有异议，对话中存在预设前提的诱导性发问，文字内容与真实情况有偏差，不能够证明被告待证内容；对证据九至十二的证人证言有异议，证人证言均不真实客观。朱明武与被告是朋友，存在利害关系，证言有偏向。胡金龙、任云东、王国取的证言相互存在矛盾。根据胡金龙的证言，被告提供的录音是翻录的，无法确定是否经过剪切或者修饰，胡金龙自问自答，容易引起对方误解；对证据十三有异议，不能证明被告的待证事实。本院认为，证据一至四，内容真实、来源合法，双方无争议，予以采信。证据五与证据十、十二能形成证据链，证明被告于2014年6月9日已有给付115000元的实际行为，但原告拒收车款，以致未能履行，予以采信。证据六系辅助证明被告抗辩中的借条中所涉借款真实发生，原告虽有异议，但未提供证据反驳，予以采信。证据七能证明被告确于2014年6月13日自工行温州梧田支行提取115000元现金，予以采信。证据八虽翻录于案外人录音设备，但并非单独作为认定案件事实的依据，其内容的真实性已得到在场证人胡金龙的确认，予以采信。证据十、十一、十二均证实签订合同当日被告除支付定金3万元，还返还了10万元借条冲抵车款，予以采信。证据十三的拍摄时间不明，其照片中除了现金实物并无其它可参考信息，与本案缺乏关联性，不予采用。
经审理，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年6月5日，原告郑建林将自己所有的车牌号浙c×××××，型号bmw＊＊＊＊（bmw520li）宝马轿车，转让给被告魏晔，并通过温州的二手车中介所签订买卖合同，双方约定车辆转让款为26万元，签约时付定金3万元，余款自合同签订之日起3日内付清。合同签订当日，被告魏晔按约支付定金3万元。因之前原告郑建林尚欠被告魏晔借款未还，被告又当场返还原告10万元借条用于折抵10万元车款。2014年6月9日（周一），被告携115000元现金至二手车中介所向原告交付车款，但原告主张付款逾期而拒绝收取，致使被告给付未果。2014年6月13日，被告向中国工商银行温州梧田支行提现115000元，用于支付原告车款。本案买卖的车辆，已于2014年6月11日从原告郑建林名下转移登记至被告魏晔名下。
本院认为，原告郑建林主张被告魏晔自签订购车合同后仅支付定金3万元，与本院查明事实不符。被告已举证证明：一、被告已积极履行给付义务；二、被告已经实际给付绝大部分车款；三、车辆买卖之前，原告向原告借款10万元尚未清偿。同时，基于10万元借条抵冲车款的事实，被告辩称将10万元借款利息结作15000元折抵车款，可信程度较高。原、被告系朋友关系，具备一定的信任基础，且被告交付115000元之时，所涉车辆已过户至本人名下，被告存在未积极索要收条的可能性，但原告因此否认除定金外的全部收款事实，影响其本人陈述的整体可信度。原告主张被告未交付车款23万元缺乏事实根据，其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告郑建林的诉讼请求。
本案受理费4825元，由原告郑建林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4825元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 宋微微
人民陪审员 何玉英
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 周旭昊