陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终1219号
上诉人（原审被告）：横山县横山镇李界沟村村民委员会，住所地横山县。
负责人：陈晓利，系该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：曹国岐，男，汉族，1970年11月15日出生，住横山县。
上诉人横山县横山镇李界沟村民委员会因与被上诉人曹国岐民间借贷纠纷一案，不服陕西省横山县人民法院（2016）陕0823民初96号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人横山县横山镇李界沟村民委员会的法定代表人陈晓利，被上诉人曹国岐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人横山县横山镇李界沟村村民委员会的上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判上诉人暂不承担偿还责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下:第一，一审对事实认定错误。被上诉人所提出的50万元借款及649520元工程款均为上届村委的遗留问题，原村委班子财务账单及2014年4月12日横山县农村合作经济经营管理站对上诉人的财务审计中包含曹国岐的债务问题，结果表明其中存在严重问题，主要表现为两笔款项均系白条支出，并非李界沟村委财务统一使用票据，再加上白条字迹及印章崭新，存在伪造的可能。借款未现金入账，去向也不明确。第二，横山县横山镇政府已经同意对李界沟村财务账目进行审计，本案出现新的事实理由，上诉人的上诉请求理应得到支持。2016年3月4日，经陈立功签字，横山镇政府已同意由陕西华睿智普联合会计师事务所对李界沟村2009年至2014年的财务账目进行审计，李界沟村6年所欠的外来债务现在并不清楚。
被上诉人曹国岐答辩认为，上诉人所说的不是事实，被上诉人给村里修路共计7.87公里，工程款结算2003370元，给被上诉人出具了欠款凭证，后来村委会陆续给被上诉人付款，直到剩下60多万元，村委会又给被上诉人打了暂欠的条据。50万元是因为被上诉人给村委会栽葡萄、修办公室等工程后，欠被上诉人的工程款还不了，让被上诉人在信用社贷款，贷出的款给了被上诉人，利息是村委会付的，到了还贷款本金的时间，村委会没钱还，被上诉人就还了，村委会又给被上诉人打的个人借条。村委会的账上都显示的清清楚楚的。
被上诉人曹国岐向一审法院起诉请求：1、横山县横山镇李界沟村村民委员会偿还曹国岐贷款本金500000元及利息，月利息20‰；2、横山县横山镇李界沟村村民委员会偿还曹国岐工程款649520元；3、判令案件受理费由横山县横山镇李界沟村村民委员会承担。
一审法院认定事实：2013年2月20日，横山县横山镇李界沟村村民委员会向曹国岐贷款人民币500000元，约定月利率20‰，经办人为曹有奇，主任陈文江签字准贷。2014年经结算，横山县横山镇李界沟村村民委员会欠曹国岐工程款649520元，经办人曹有奇，主任陈文江签字准欠。后曹国岐向横山县横山镇李界沟村村民委员会催要，横山县横山镇李界沟村村民委员会以没钱为由推拖不还，曹国岐只得起诉法院。
一审法院认为，曹国岐、横山县横山镇李界沟村村民委员会之间的借贷关系是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，借据约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，借贷关系合法有效,且该笔贷款在被告换届时的财务欠账花名册里有明确记载，故曹国岐请求判令横山县横山镇李界沟村村民委员会偿还贷款本息的诉讼请求应予支持。曹国岐与横山县横山镇李界沟村村民委员会之间的工程欠款是双方结算后，横山县横山镇李界沟村村民委员会给曹国岐出具的债权凭证，双方对基础法律关系没有争议，且横山县横山镇李界沟村村民委员会给曹国岐出具了欠条，双方的法律关系已转换成了借贷关系，应按借贷法律关系处理，另该笔欠款在横山县横山镇李界沟村村民委员会换届时的财务处欠款花名册里有明确记载，横山县横山镇李界沟村村民委员会理应偿还，故曹国岐请求判令横山县横山镇李界沟村村民委员会偿还欠款的诉讼请求应予支持。横山县横山镇李界沟村村民委员会辩称曹国岐所诉欠款、贷款在村委账务移交清单上有反应，但属上届村委遗留问题，且上届村委财务程序混乱，缺乏监督，白条支出工程款、白条借贷数额较大，已建议相关部门审计、核定，现无结论，在相关部门作出结论前，李界沟村民委员会将暂不承认曹国岐所诉债务。对横山县横山镇李界沟村村民委员会的该抗辩理由不予采纳，理由为横山县横山镇李界沟村村民委员会对外的贷款、欠款是李界沟村民委员会的对外行为，而横山县横山镇李界沟村村民委员会辩称上届村委财务程序混乱，缺乏监督等问题是李界沟村民委员会内部问题，无论被告李界沟村民委员会内部财务运行是否存在问题，都不能抗辩其对外所负的债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决：一、横山县横山镇李界沟村村民委员会在本判决生效后十日内偿还曹国岐借款本金人民币500000元及利息，利息从2013年2月20日起算至履行完毕之日止，月利率按20‰计算；二、横山县横山镇李界沟村村民委员会在本判决生效后十日内偿还曹国岐工程款人民币649520元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，由横山县横山镇李界沟村村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人向法庭提交三组证据：
第一组证据，审计报告两份。第一份是2014年横山县农经站审计报告复印件一份；第二份是2016年村委会委托陕西华睿智普联合会计师事务所对于2009年—2014年村委会账务的部分审计报告。证明目的：1、上届村委会财务混乱，白条支出多，很多财务情况很难说明，本届村委更难说清。2、横山县农经站审计报告中显示曹国岐贷款无借据，时隔一年后又出现借据，形成疑点。横山县农经站没有曹国岐一审提交的50万元的借据。农经站审计报告第7页、第8页中在2012年的年总收入中收到曹国岐的50万元，但没有借据。对于649520元还没有查清楚，现在要移交上级纪检部门重新开始查账。曹国岐给村委贷款应该有银行的贷款合同。
第二组证据：横山县纪委对上届村委主要负责人处理材料。证明目的：上届村委主要领导财务管理不专业也不负责，有重大过失，曹国岐债务也是其经办，存在问题。
第三组证据：与上届村主任谈话笔录复印件一份及电话录音光盘两张。证明目的：1、曹国岐所诉两笔借款，其中一笔50万贷款，村委会主任陈文江签字准贷，也盖了村委章，但实际未拿到现金，实际未现金入账，该借款实际未成立。2、上届村主任说所贷款为工程款，则该50万元贷款应含在本次诉讼的另一笔649520工程款内。
被上诉人曹国岐质证认为，对于第一组证据的真实性及证明目的都不认可。50万元借款是村委会欠的，信合贷款贷出来后被上诉人拿走了，贷款利息是每季度一清，被上诉人还给银行以后将还利息的凭证拿给村委会，村委会领导签字后给被上诉人付的利息。还利息的凭证在村委会也有记录。信合贷款到期后，村委会还不了，被上诉人只得偿还，被上诉人还款后村委会给被上诉人出具的50万元的借条。对于第二组证据中挪用公款的报告的真实性被上诉人不清楚，但对于其中载明的被上诉人承包的环山公路的情况是清楚的。对于第二组证据中关于村集体贷款情况说明的真实性不清楚，但其中载明的关于被上诉人2009年与村委会的12万元款项的记载是清楚的。对于第三组证据中通话录音的真实性没有异议，当时贷款是因为被上诉人给村上干工程，村委会没钱支付，让被上诉人去信用社贷款50万元作为支付给被上诉人的工程款，利息由村委会承担，钱贷出来以后被上诉人使用了，后来因为到期后村委会还是没有办法还款，被上诉人只好将银行的贷款还了。村委会还支付了一年的利息，村委会给被上诉人打了50万元的借款条，这50万元的款项应该给被上诉人支付。对于第三组证据中的谈话笔录的真实性没有异议，只是这50万元是被上诉人先在信用社贷款，后村委会无力偿还才给被上诉人打的借款条。
本院经庭审质证对上诉人提交的证据作如下认定：对第一组证据因被上诉人对真实性不认可，且第一份证据是复印件，对第一份证据的真实性不予认定，对证明目的也不予认定，对第二份证据审计报告的真实性予以认定，但不能证明被上诉人的款项不应支付。对第二组证据因被上诉人对真实性不认可，对真实性不予认定。对第三组证据因被上诉人对真实性认可，对真实性予以认定，可以证明涉案的借款是因为被上诉人给村里做工程产生。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人是否应当偿还被上诉人涉案的两笔款项的问题。上诉人上诉称被上诉人的欠款、贷款在村账务移交清单上有反应，但属于上届村委遗留问题，且上届村委财务程序混乱，缺乏监督，白条支出工程款、白条借贷数额较大，且借款并未实际入账，上诉人不应承担还款责任。因借款及欠款被上诉人均持有上诉人出具的凭证，且有经办人及时任村主任的签字，上诉人村委班子移交的账务欠账花名册中也有明确记载，可以证明双方的借贷关系存在。上诉人内部的管理问题，被上诉人并不知晓，上诉人不能因此对抗对外的债务。上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称其村财务账目审计结果可能查清借款金额及所欠金额是否真实。因二审中被上诉人提供的两份审计报告收入项中均载明有被上诉人的借款50万元，且上诉人账务中对于被上诉人的该笔借款的记载及利息支付情况也与被上诉人本人的陈述相符，可以证明上诉人向被上诉人借款50万元的事实。上诉人虽称工程欠款包含50万元借款，但并未提供证据证明，上诉人向被上诉人出具了50万元的借条和649520元的工程款欠条，且在上诉人村委班子移交的账务欠账花名册中对该曹国岐的该两笔款项均有记载，上诉人的该上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15145元，由上诉人李界沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠东东
代理审判员 高 清
代理审判员 张彩莲
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 朱涛涛