云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终253号
上诉人（原审原告）：景谷傣族彝族自治县宏达采石厂，住所地云南省景谷傣族彝族自治县永平镇永碧公路4.5公里处。
法定代表人：唐剑，该厂厂长。
委托诉讼代理人：邱凡，云南平展律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南仕龙工程有限公司，住所地云南省昆明市白云路376号滇源大厦。
法定代表人：周小康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解家玺，云南亮剑律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：马顺洪，云南亮剑律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李天正，男，1976年1月27日生，重庆市大足县人，现住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：李文东，男，1982年2月19日生，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。
上诉人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）宏达采石厂因与被上诉人云南仕龙工程有限公司（以下简称仕龙公司）、李天正、李文东买卖合同纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院作出的（2016）云0824民初250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景谷县宏达采石厂的委托诉讼代理人邱凡、被上诉人仕龙公司的委托诉讼代理人解家玺、被上诉人李文东到庭参加诉讼，被上诉人李天正经本院公告送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景谷县宏达采石厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持景谷县宏达采石厂原审全部诉讼请求，即：仕龙公司、李天正、李文东连带支付景谷县宏达采石厂石料款482712.5元及自2015年5月1日至2015年10月30日利息249369.12元，共计732081.62元；2015年11月1日后利息直至款项清偿日止；2.一、二审案件受理费由仕龙公司、李天正、李文东承担。事实与理由：一、原审法院认定李天正、李文东与景谷县宏达采石厂石料买卖行为系个人行为错误。1.李天正、李文东仅是仕龙公司项目部负责人，是公司为完成一定任务而成立临时组织，其作为公司一个办事机构，自身并没有法人资质，没有责任能力。因此，应当由仕龙公司承担支付款项责任。上诉状提供的《协议书》证实普洱市2014年度烟草生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区系仕龙公司与普洱烟草公司签订，该项目系仕龙公司工程。《会议纪要》、《验收工作组人员签字表》证实仕龙公司签字系李文东、李天正。2014年9月17日景谷县宏达采石厂与李天正、李文东买卖石料款《结算清单》系两人签字摁印并加盖仕龙公司项目部印章。2.仕龙公司提供的《施工项目内部承包经营管理协议》不能对抗景谷县宏达采石厂。仕龙公司与李天正签订协议系公司内部管理问题，向景谷县宏达采石厂买建筑材料时，李天正、李文东并未出示该协议，该协议对景谷县宏达采石厂并不发生效力，且依法应属于无效合同。同时，本案处理的是买卖合同法律关系，并非仕龙公司、李天正与李文东之间的挂靠合同关系。3.普洱市烟草公司付款对象为仕龙公司，并非李天正、李文东。仕龙公司提供的《付款委托书》证实李天正、李文东款项来源于仕龙公司，同时景谷县宏达采石厂向原审法院申请财产保全款项为仕龙公司款项。二、关于本案工程款利息计算。景谷县宏达采石厂与李天正、李文东约定款项利息按信用社贷款利率4倍计算至款项清偿日止，其作为仕龙公司项目部负责人，其行为代表公司行为，且该约定不违反相关法律规定，应认定为有效。三、关于法律适用。李文东、李天正系仕龙公司代表人，其行为代表公司行为，在公司不认可该行为前提下，景谷县宏达采石厂要求承担连带支付责任诉请依法应当予以支持。
仕龙公司辩称：李天正、李文东是涉案工程的实际施工人，其与仕龙公司仅是挂靠关系。景谷县宏达采石厂与仕龙公司并未签订过任何协议。仕龙公司不是买卖合同的相对人，不应该承担合同责任。请求驳回景谷县宏达采石厂的上诉请求，维持原判。
李文东辩称：施工合同是李天正与仕龙公司签订，李文东只是项目的管理人员，所欠石料款不应由李文东承担。
李天正未进行答辩。
景谷县宏达采石厂向一审法院的起诉请求：1.要求仕龙公司、李天正、李文东连带支付景谷县宏达采石厂482412.50元石料款及2014年5月1日至2015年10月31日期间的利息249369.12元，合计732081.62元；2015年11月1日之后的利息计算至石料款支付完毕之日起；2、由仕龙公司、李天正、李文东承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月14日，李天正与仕龙公司签订一份《施工项目内部经营承包管理协议》，协议中约定由李天正包工包料承建勐班土地平整项目，由李天正支付仕龙公司一定数额的项目利润。李天正借用仕龙公司资质，参加云南烟草公司普洱市公司勐班土地平整项目的招投标，并以工程总价款为7950000元中标该项目。勐班土地平整项目现已全部竣工，云南烟草公司普洱市公司已拨付仕龙公司工程款7290000元，仕龙公司分三次全部拨付给李天正，其中2520000元受李天正、李文东委托直接代付项目工地农民工工资及部分材料款。景谷县宏达采石厂与李文东、李天正口头约定，李文东、李天正向景谷县宏达采石厂购买石料，景谷县宏达采石厂负责将石料运输至项目工地。每立方90元，后因市场价格变动，调整为每立方95元。双方分别于2014年9月17日、2014年12月11日进行结算，2014年7月25日、2015年2月15日再次承诺付款，并确认欠景谷县宏达采石厂石料款482712.50元。李天正系挂靠仕龙公司建设勐班土地平整项目，是项目实际负责人，李文东虽然不是《施工项目内部经营承包管理协议》的合同相对人，但认可其负责项目施工，与李天正系合伙关系，且对工程的付款、结算等均予以签字认可。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、仕龙公司是否应对李文东、李天正与景谷县宏达采石厂的买卖合同承担连带责任？二、景谷县宏达采石厂的诉讼请求是否应该得到支持？一、关于订立买卖合同当事人如何认定的问题，依据《合同法》的规定，合同是债权，具有相对性，即合同主要在特定的合同当事人之间发生关系，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，第一，李天正系挂靠仕龙公司建设勐班土地平整项目，是项目实际负责人，李天正、李文东与景谷县宏达采石厂口头约定购买石料的行为非职务行为，且李天正、李文东系合伙关系，对该项目实行独自核算、自负盈亏，李天正、李文东与景谷县宏达采石厂之间的买卖行为属于个人行为，故仕龙公司不是买卖合同相对方，非买卖合同当事人；第二，李文东认可其负责项目施工，且对工程的付款、结算等均予以签字认可。综上，一审法院认为买卖合同的当事人为景谷县宏达采石厂与李天正、李文东。二、针对第二个争议焦点，一审法院认为：一是景谷县宏达采石厂与李文东、李天正经过协商，达成口头协议，由景谷县宏达采石厂为勐班土地平整项目提供石料，双方虽未订立书面合同，但李文东、李天正向景谷县宏达采石厂购买石料达成一致意见，并经过结算，景谷县宏达采石厂就买卖合同履行了交付义务，依据《合同法》第六十条第一款之规定，李天正、李文东应履行付款义务，即支付石料款482712.50元。其次，关于双方争议的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。景谷县宏达采石厂主张的利息计算标准过高，且李文东对利息部分提出异议，一审法院予以调整，对逾期利息从双方结算之日起计算至还清之日止，利率参照银行同期贷款利率计算予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第六十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，缺席判决：一、李天正、李文东于本判决生效十日内支付景谷县宏达采石厂石料款482712.50元及2014年12月11日至还清之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算。二、驳回景谷县宏达采石厂的其他诉讼请求。案件受理费6850元，由被告李天正、李文东承担。
二审期间，景谷县宏达采石厂围绕上诉请求向本院提交了两组证据。第一组：石料结算单七份。证明：购买石料的主体是仕龙公司，李文东与李天正为项目负责人。项目部负责人签字处部分由李文东签署，部分加盖仕龙公司项目部印章。第二组：景谷县人民法院（2016）云0824财保6号裁定书。证明：该项目的部分工程款已经被保全，所保全的财产是仕龙公司的。经质证，仕龙公司对第一组证据中盖有公章的部分石料结算单的真实性、合法性及证明内容不予认可，对关联性予以认可；对只有李文东签字的部分石料结算单的三性予以认可；对第二组证据三性予以认可，不认可证明内容。李文东对第一组证据的真实性予以认可，但认为其作为项目的管理人员在石料结算单上面的签字仅是对数量的认可；对第二组证据的三性予以认可。本院认为，第一组证据中均有李文东作为负责人的签字，其对该组证据的真实性无异议，且能证明购买石料的事实及欠付的石料款，本院予以采信。对第二组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、仕龙公司、李天正、李文东是否应当承担连带支付石料款的责任。二、景谷县宏达采石厂与李天正、李文东约定的石料款的利息计算方式是否应予支持。
一、关于仕龙公司、李天正、李文东是否应当承担连带支付石料款的责任。本院认为，本案中勐班土地平整项目是仕龙公司承包建设工程，李天正系仕龙公司具体负责勐班土地平整项目的实际施工人，同时也是该项目的负责人。在项目施工过程中李天正，李文东以仕龙公司普洱烟叶生产基础设施建设土地整理项目景谷县安太项目区项目经理部的名义向景谷县宏达采石厂购买石料和进行结算的行为，是企业的经营活动，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，仕龙公司对此应承担民事责任。仕龙公司与李天正签订的《施工项目内部经营承包管理协议》是企业内部管理行为，只能约束合同双方，不能对抗善意第三人。景谷县宏达采石厂已按约定将石料交付，故仕龙公司应承担支付石料款的责任。仕龙公司在承担偿还责任后可依法何李天正、李文东华主张权利。
二、关于景谷县宏达采石厂与李天正、李文东约定的石料款的利息计算方式是否应予支持。本院认为，根据《中华人民共和国关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确再由本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，本案李天正、李文东在还款承诺书上已经明确如不能按约定支付欠款，自2014年5月1日起，自愿承担4倍农村信用社同期贷款的利息，直到付清本金和利息为止。在2015年3月30日前付清所有石料款，利息在结算范围内，如不能按时付款，利息按6分/月息利息计算，应视为双方已约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，本案中还款承诺书约定的逾期违约金的约定已超过36%，该约定无效。一审判决对逾期利息从双方结算之日起计算至还清之日止，利率参照中国人民银行规定的同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，景谷县宏达采石厂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、撤销云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824民初250号民事判决；
二、云南仕龙工程有限公司于本判决生效十日内支付景谷县宏达采石厂石料款482712.50元及2014年12月11日至还清之日止的利息，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算;
三、驳回景谷县宏达采石厂的其他诉讼请求。
一审案件受理费6850元，由云南仕龙工程有限公司负担；二审案件受理费6850元，由云南仕龙工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有金钱给付义务的当事人未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请执行。
审判长 赵 键
审判员 胡 荣
审判员 邱继娇
二〇一七年七月十二日
书记员 李如楠