山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第464号
上诉人（原审被告）山东新广源汽车服务俱乐部有限公司，住所地济南市。
法定代表人宋祥明，经理。
委托代理人魏秀彩，女，1982年11月16日出生，汉族，该公司法务，住济南市。
委托代理人刘钢，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东龙奥建筑安装工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人唐凤仪，总经理。
委托代理人高秀峰，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人陈修峰，山东豪才律师事务所律师。
上诉人山东新广源汽车服务俱乐部有限公司（以下简称新广源公司）因与被上诉人山东龙奥建筑安装工程有限公司（以下简称龙奥公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年8月7日公开开庭进行了审理，上诉人新广源公司委托代理人刘钢，被上诉人龙奥公司的委托代理人陈修峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，山东万德建筑安装工程有限公司于2008年3月26日将企业名称变更为龙奥公司即本案原告。2006年9月4日，山东万德建筑安装工程有限公司将其从山东省体育中心租赁的房屋（位于济南市经十路124号山东省体育中心体育场东北区）转租给新广源公司，并与新广源公司签订了《房屋使用合同》一份，租赁期限为1年（2006年9月4日至2007年9月3日）且约定一年一签，此外，合同对房屋基本情况、用途、使用费、付款方式、违约责任等亦作出明确约定，但双方未就房屋内的附属设施，设备的品牌、型号、数量等予以明确。合同签订后，新广源公司依约履行了缴纳房租、物业费、水电费等义务。2007年9月4日，双方续签了《房屋使用合同》，约定租期为一年（2007年9月4日至2008年9月3日），合同签订后，双方均依约履行了各自义务。2008年9月4日，双方又续签了《房屋使用合同》，约定租期仍为一年（2008年9月4日至2009年9月3日），合同签订后，双方均依约履行了各自义务。2009年9月4日，双方再次续签《房屋使用合同》，租期仍为一年（2009年9月4日至2010年9月3日），年租金为389122.85元，物业管理费0.5元／平方米／天，每季度物业管理费12800元，新广源公司于2009年9月24日支付该年度部分租金即10万元。经查，新广源公司于2009年年底不再租赁涉案房屋，对此，双方均无异议，但交接时，新广源公司并未将屋内的设施、设备返还龙奥公司。涉案房屋自2010年1月1日起，因所有权人山东省体育中心不同意龙奥公司继续转租，故将涉案房屋直接租赁给案外人山东广源汽车贸易有限公司。龙奥公司向原审法院提交水电费单据一宗，证明龙奥公司替新广源公司向山东省体育中心缴纳了水电费5406.8元。
2006年9月4日，山东万德建筑安装工程有限公司（甲方）与新广源公司（乙方）双方经协商就涉案房屋室内设施、设备的使用费签订《协议书》一份，内容显示：“第一、甲方同意乙方在使用该房屋期间，房屋内的设施、设备（精装修、中央空调等）归乙方使用，年使用费为6万元；第二、使用费在合同签订当日一次性交清；第三、乙方如有开发建设、装饰、装修工程，应优先由甲方承建；本合同经甲乙双方签字盖章后生效。落款：山东万德建筑安装工程有限公司（加盖公章）、山东新广源汽车服务俱乐部有限公司（加盖公章）。”协议书签订后，新广源公司向龙奥公司支付了半年的设备使用费即3万元，对此，双方均无异议；此后，新广源公司未再向龙奥公司支付设备使用费。
另查明，龙奥公司向原审法院提交涉案房屋装修时的电缆费、工程款、空调费、材料款等单据一宗，证明2004年龙奥公司为装修涉案房屋支付电缆费3万元、工程款19.5万元、空调款4万元、材料款104189.8元。龙奥公司向原审法院提交律师函和EMS邮件详情单各一份，证明龙奥公司曾于2011年9月5日向新广源公司主张过权利。龙奥公司向原审法院提交公司登记基本情况及企业信息各一份，内容显示：案外人山东广源汽车贸易有限公司与新广源公司的法定代表人系同一人即宋祥明，且案外人山东广源汽车贸易有限公司系新广源公司的股东。还查明，新广源公司向原审法院提交房屋租赁合同四份，证明自2010年1月1日起，就涉案房屋案外人山东广源汽车贸易有限公司与山东省体育中心单独签订租赁合同，合同每年一签，但在附属清单中并未提及龙奥公司主张的设备。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，龙奥公司与新广源公司于2006年9月4日签订的《协议书》中明确约定每年设备使用费为6万元，且该协议书落款处分别加盖了双方单位的公章，据此，原审法院认为，该协议系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，形式合法有效，原审法院依法作为有效证据予以采纳。新广源公司辩称，签订上述协议系公司员工的内部行为，不能代表公司，且该协议书约定的6万元设备使用费应为设备总的使用费用，而非每年应缴纳费用，但新广源公司并未提交证据证明自己的主张，对此，原审法院认为，协议书中明确约定每年设备使用费为6万元，且考虑到龙奥公司装修涉案房屋时支付的电缆费、工程款、空调费、材料款等费用，足以证明双方约定的每年6万元的设备使用费系双方真实意思的表示，故原审法院对于新广源公司的该项辩称依法不予采信。龙奥公司要求新广源公司返回三台空调及电缆设备，但就返还设备的品牌、型号、数量等在原审法院释明之后仍未予以明确，故属于诉讼请求不明确，原审法院依法驳回龙奥公司的该项诉讼请求。对于双方争议的诉讼时效问题，原审法院认为，龙奥公司提交的律师函和EMS邮件详情单足以证明龙奥公司曾于2011年9月5日向新广源公司主张过权利，且邮寄详情单显示邮件已经签收，故原审法院认为，龙奥公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。龙奥公司向新广源公司主张2006年9月4日至2013年5月10日期间的设备使用费296864.71元，原审法院认为，鉴于新广源公司于2010年1月1日前已经搬离涉案房屋，故计算设备使用费的截止时间应为2010年1月1日；按照每年6万元的标准，该期间的设备使用费在扣除新广源公司已经支付的3万元后还需支付16.93万元。在新广源公司使用涉案房屋期间，龙奥公司代其缴纳了水电费5405.8元，并提交缴费单据予以佐证，现龙奥公司向新广源公司主张水电费5405.8元，原审法院依法予以支持。对于龙奥公司主张的逾期利息，原审法院认为，该项请求证据不足，于法无据，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：一、被告山东新广源汽车服务俱乐部有限公司于判决生效之日起10日内向原告山东龙奥建筑安装工程有限公司支付2010年1月1日之前的设备使用费人民币16.93万元；二、被告山东新广源汽车服务俱乐部有限公司于判决生效之日起10日内向原告山东龙奥建筑安装工程有限公司支付水电费5405.8元；三、驳回原告山东龙奥建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5840元，由被告山东新广源汽车服务俱乐部有限公司承担。
上诉人新广源公司不服原审判决上诉称：一、龙奥公司的主张超过诉讼时效。我方与山东广源汽车贸易有限公司是不同的法人主体，龙奥公司邮寄的EMS邮件地址并非我方地址，我方从未见过龙奥公司发送的律师函，因此，不应认定龙奥公司向我方主张过权利。二、我方与龙奥公司之间存在口头协议并已经实际履行完毕，该口头协议是对双方约定“设备使用费”的《协议书》的有效变更。原审中，龙奥公司提交的有关单据没有相应合同予以佐证，原审法院认定这些费用系涉案房屋使用证据不足。《协议书》上没有我方法定代表人的签名，是因为合同签订后，双方对《协议书》进行了口头变更，约定我方一次性支付3万元使用费，并介绍一项工程给龙奥公司，设备使用费不再缴纳。原审未查清这一事实，作出不合理判决。综上，请求二审撤销原审判决，驳回龙奥公司的诉讼请求。
被上诉人龙奥公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案外人山东广源汽车贸易有限公司与新广源公司的法定代表人系同一人即宋祥明，且案外人山东广源汽车贸易有限公司系新广源公司的股东，两者系关联企业，龙奥公司寄出的EMS邮件地址系案外人山东广源汽车贸易有限公司的地址，应视为龙奥公司向新广源公司主张权利的一种形式，原审据此认为龙奥公司的诉讼请求未超过诉讼时效并无不当，新广源公司关于诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。新广源公司并未提交证据证实其与龙奥公司之间存在口头协议，其该项上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5840元，由上诉人山东新广源汽车服务俱乐部有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 姜 梵