江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初389号
原告张仁华，男，1971年3月8日出生，汉族，江西省星子县人，住江西省九江市星子县。
委托代理人徐飞，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告韩十林，男，1971年11月12日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市宜丰县。
委托代理人杨梦清，湖南晟和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张仁华诉被告韩十林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月13日、2016年5月30日二次公开开庭进行了审理。原告张仁华及委托代理人徐飞、被告韩十林及委托代理人杨梦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁华诉称，2015年3月1日，被告以资金周转为由向原告借款300000元，双方约定借款月利率2%，2016年1月31日归还，到期本息366000元，被告当日向原告出具一份366000元的借条。2016年3月30日，被告向原告出具一份300000元的借条，该借款由原告于2014年11月29日、2016年3月6日分别汇给被告的162700元、10000元，及原告代被告支付的鱼苗款、鸡粪款125438元组成，以上共计298138元，被告出具一份300000元的借条。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求：1、判令被告归还借款666000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告韩十林答辩称：一、关于366000元的借条。1、虽然答辩人出具了366000元的借条，但实际上答辩人只收到本金292000元；2、答辩人已通过银行转账的形式归还了该借款；3、答辩人在承包经营铜扒湖期间，就卖鱼一事双方存在经济往来，原告将答辩人的鱼捕捞出售，以卖鱼款抵扣答辩人借款，此事原告已在笔录中认可，但原告刻意隐瞒卖鱼款项，侵害答辩人利益。二、关于300000元的借条。2016年4月之前，原告多次打电话、发短信给答辩人，要求答辩人尽快赶到星子洽谈合作搞事业，2016年4月5日，答辩人赶到共青城就借款事宜与原告磋商。2016年4月5日，在共青城茶山宾馆，原告要求答辩人先出具300000元的借条，然后立马将款项给答辩人，为方便计算利息，答辩人按照原告要求出具了一份日期为2016年3月30日的借条。此后，被告一直未交付借款。
综上，答辩人已归还原告借款，原告又以借款为名，骗取答辩人出具300000元的借条，并申请法院扣押原告路虎车，存在恶意诉讼，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，举证如下：
证据一，《借条》（366000元、2015年3月1日）原件一份、《江西星子农村商业银行转账凭证》二份，证明被告于2015年3月1日向原告借款300000元，其中转账292000元，现金交付8000元，借期11个月，按照月息2分计算利息，本息共计366000元。
被告质证意见：三性无异议，月利率2%认可，但借款本金为292000元。
证据二，《借条》（300000元、2016年3月30日）原件一份、《江西星子农村商业银行转账凭证》二份、《证明》三份、《欠条》一份，证明原告曾以转账方式借给被告172700元，以及原告代被告支付案外人鸡粪款、鱼苗款125438元，共计298138元，由被告补办一份300000元的借条。
被告质证意见：1、对借条的真实性无异议，但原告未就借款金额转账或交付现金；2、对二份转账凭证真实性无异议，但与借条无关，是之前的经济往来；3、欠条的真实性无异议，只能证明被告与夏某之间的债权债务关系，不能证明原、被告之间的借贷关系；4、关于证人出具的三份证明，与本案无关，不能证明原、被告之间的借贷关系。
证据三，证人夏某证言，证明被告韩十林欠夏某鸡粪款70000元，原告已代被告支付，被告向原告出具的300000元借条中包括这70000元。
被告质证意见：不清楚原告与夏某之间的情况，不能证明原、被告之间的借贷关系，与原、被告之间的借贷关系无关联。
证据四，证人殷某证言，证明被告韩十林欠殷某鸡粪款9000元，原告代被告支付5000元，尚有4000元未付，被告向原告出具的300000元的借条中包括这9000元。
被告质证意见：与原、被告借款无关，原告支付的5000元已从卖鱼款中扣除。
证据五，证人王某证言，证明被告欠王某鸡粪款8577元，被告将该债务转移给原告，被告向原告出具的300000元借条中包括这8577元。
被告质证意见：只能证明证人王某与被告之间存在劳务关系，与300000元的借条无关。
证据六，证人黄某证言，证明被告韩十林欠黄某鱼苗款37861元，原告代被告支付11000元，剩余26861元未支付，被告已将该债务转移给原告，被告出具的300000元借条中包括这笔鱼苗款。
被告质证意见：与本案无关联，原告支付11000元给证人，被告不知情，也不能证明这11000元就转化为原、被告之间的借贷关系。
证据七，《江西星子农村商业银行转账凭证》四份、《江西星子农商行业务回单》二份，证明原告于2014年12月31日转给被告20000元，于2015年1月14日转给被告10300元，于2015年1月15日转给被告10300元，于2015年4月17日转给被告20000元。
被告质证意见：对真实性无异议，关联性有异议，这些钱是原告应当支付给被告的卖鱼款。
证据八，《借条》照片二张、《星子县蓼南派出所询问笔录》二份、《证明》二份，证明①原、被告之间除了366000元、300000元的借款外，还有经济往来，之前被告曾向原告借款150000元、240000元，被告提供的转账凭证、收条已经结清，与本案二笔借款无关；②被告转账给原告的4000元是购拦网款，7000元是购买黄丫头鱼苗款，不是被告归还原告借款。
被告质证意见：①对二张《借条》照片的真实性无异议，关联性有异议，二份借条是在被告偿还所有款项、原告收回借条之前，原告拍照的；②对二份询问笔录真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；③对二份《证明》三性均有异议，与本案借款无关。
被告韩十林为证明自己的主张，举证如下：
证据一，《长沙芙蓉农村合作银行交易流水》一份、《湖南农村合作银行个人业务存款凭证》一份、《中国工商银行转账凭证》一份、《宜春市农村商业银行简易明细》一份、《跨行汇款电子回单》三份，证明：①2015年3月2日，被告只收到原告两笔出借款共292000元；②被告于2015年3月25日转账50000元给原告、2015年3月26日转账20000元给原告、2015年3月27日转账30000元给原告、2015年5月23日转账7000元给原告、2015年6月12日转账4000元给原告、2015年6月19日转账20000元给原告、2015年9月10日转账20000元给原告、2015年10月4日转账80000元给原告；③应原告要求，2015年7月4日，从被告妻子纪红玲账户转账40000元到张焱滚账户，2015年12月11日，被告转账40000元给胡从定。
原告质证意见：①2015年3月2日，原告转账292000元给被告，另外拿了8000元现金给被告，共计300000元本金；②2015年3月26日转账20000元、2015年6月19日转账20000元、2015年10月4日转账80000元是被告归还之前借款，与本案无关联；③、2015年3月25日转账50000元、2015年3月27日转账30000元、2015年5月23日转账7000元、2015年9月10日转账20000元是被告支付给原告购买鱼苗款，2015年6月12日转账4000元是购拦网款；④、2015年7月4日，纪红玲转给张焱滚40000元是支付鱼苗款，与本案无关；⑤2015年12月11日被告转账40000元给胡从定，与本案无关。
证据二，《收条》二份，证明：①2015年12月7日，被告按照原告要求付款20000元给胡从定，胡丛定出具一份收条；②2015年12月10日，原告收到被告归还的45000元时出具的收条。
原告质证意见：对二份收条真实性无异议，关联性有异议，胡从定出具的20000元收条与本案借款无关，原告收条中的45000元包含在原告认可的收取被告70000元卖鱼款之中，与本案无关。
证据三，手机短信一条、签字日期为2016年3月30日的借条复印件一份，证明原告于2016年3月20日给被告发信息称：原告向他人借款后转借款项给被告，并要求被告把路虎车开过去。结合2016年4月5日被告出具的倒签日期为2016年3月30日的借条，及被告的路虎车被原告以合法形式扣押，证实原告无实际交付款项的能力，以借款为名，实为扣车。
原告质证意见：与本案无关联。
证据四，《九合乡铜扒湖水面承包合同书》一份，证明被告承包经营铜扒湖水面养鱼的事实。
原告质证意见：无异议。
证据五，记账本一份，证明原告在2015年底至2016年初从被告经营养殖湖面捕鱼的数量及卖鱼款具体情况。
原告质证意见：被告单方记载，不认可。
证据六，《星子县人民法院谈话笔录》，证明原告方自认从被告承包的鱼塘取鱼出售，卖鱼款有二十八九万，经被告核算为303250元，原告方以卖鱼款抵扣被告借款。
原告质证意见：不能达到证明目的，卖鱼款大约有二十八九万，原告实际拿到70000元，抵了被告之前的借款。
证据七，证人刘某证言，证明2015年12月14日至2016年1月10日原告通过出售被告的鱼，获得卖鱼款303250元，原告将卖鱼款抵扣366000元的借款。
原告质证意见：不能达到证明目的，账本是刘某单方记载。
结合原、被告举证质证，本院审核如下：
原告提交的证据一，借条与二份转账凭证相互印证，被告质证对其真实性无异议，本院确认该组证据的证明力；原告提交的证据二中的借条及二份转账凭证，被告对其真实性无异议，本院确认其证明力；证据二中的三份证明、一份欠条，与原告申请的证人夏某（证据三）、证人殷某（证据四）、证人王某（证据五）、证人黄某（证据六）证言相互印证，且证人与原告无密切关系，证明力较强，本院予以采信；原告提交的证据七，被告对其真实性无异议，本院确认该证据证明力；原告提交的证据八中的二份《借条》照片，被告当庭质证时未否定其真实性，在庭审确定的五个工作日内又未申请司法鉴定，本院推定真实，确认其证明力。关于二份《星子县蓼南派出所询问笔录》，被告对其真实性无异议，本院确认其证明力。关于二份证明，实际系证人证言，证人未出庭作证，且被告质证不认可，本院不予采信。
被告提交的证据一，2015年7月4日，被告妻子纪红玲转账40000元给张焱滚，及2015年12月11日被告转账40000元给胡从定，与本案无直接关联，且原告质证不予认可，本院不予采信，其余转账手续，原告质证对真实性无异议，本院予以确认；被告提交的证据二系二份收条，其中胡从定向被告出具的20000元收条，与本案无直接关联，且原告质证不认可，本院不予采信。原告向被告出具的45000元的收条，原告认可其真实性，本院结合其他证据综合认定；被告提交的证据三、证据四、证据六，原告对真实性无异议，本院结合其他证据综合认定；被告提交的证据五系证人刘某单方记载，无其他证据佐证，且刘某系被告韩十林司机，与被告关系密切，证明力较弱，本院对证据五和证据七两组证据不予采信。
综合原、被告举证质证，及本院审核，认定以下事实：
2015年3月1日，被告韩十林向原告张仁华出具一份366000元的借条，2015年3月2日，原告张仁华通过银行转款292000元给被告韩十林。该笔借款本金为300000元，借款月利率2%，借款期限11个月，即2016年1月31日归还，66000元系11个月利息。2016年4月5日，被告韩十林向原告出具一份签署日期为2016年3月30日的300000元的借条，借条中未约定利息和期限。该笔借款由原告向被告转账的172700元及被告欠案外人夏某的鸡粪款70000元、殷某的鸡粪款9000元、王某的鸡粪款8577元、黄某的鱼苗款37861元组成，以上共计298138元，其中原告张仁华已代被告韩十林实际支付夏某70000元、殷某5000元、黄某11000元。
另查明，被告曾在星子县承包鱼塘，原、被告于2014年上半年相识，双方有多笔经济往来。原告张仁华通过银行转账给被告的款项为：2014年1月29日转账162700元，2014年12月31日转账20000元，2015年1月14日转账10300元，2015年1月15日转账10300元，2015年3月2日转账292000元，2015年4月17日转账20000元，2016年3月6日转账10000元。被告韩十林通过银行转账给原告的款项为：2015年3月25日转账50000元，2015年3月26日转账20000元，2015年3月27日转账30000元，2015年5月23日转账7000元，2015年6月12日转账4000元，2015年6月19日转账20000元，2015年9月10日转账20000元，2015年10月4日转账80000元，以上共计231000元。2015年12月10日，原告向被告出具一份45000元的收条。
再查明，2014年12月1日，被告韩十林曾向原告出具一份240000元的借条，2015年3月18日，被告韩十林曾向原告出具一份150000元的借条，双方均认可该二笔借款已还清。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是当事人设立借款关系的债权凭证，是具有直接证据功能的书面证据，借条中载明的借款金额，一般认定为本金。
关于366000元的借条。原告称“借款本金为300000元，另8000元以现金方式交付给被告”，本院认为，该笔借款月利率2%，借期11个月，原告已通过银行转账方式交付292000元给被告，剩余8000元非整月的利息金额，且被告认可已将借期内利息66000元计入借条中，故该8000元原告并未扣减，应当已实际交付，本院认定借款本金为300000元。被告辩称该借款已归还，其于2015年3月25日至2015年10月4日共向原告转账231000元，加上原告于2015年12月10日向被告出具的一份45000元的收条，共计276000元。本院认为，被告韩十林曾于2014年12月1日、2015年3月18日分别向原告出具一份240000元、150000元的借条，庭审中，被告认可该二笔借款已还清，故本院认为被告归还的276000元应当是240000元、150000元二份借条中的金额。此外366000元借条约定的借款期限至2016年1月31日，且将11个月利息已计入借条中，而被告提供的转账凭证及收条均在2016年1月31日前，根据交易惯例，被告也应当先偿还其他已到期的债务。因此被告关于该366000元借款已清偿的辩称意见，本院不予采信。原告依据366000元的借条要求被告韩十林归还借款本金300000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于300000元的借条。本院认为，原告已就该300000元借条的形成及金额的组成作出合理说明，即原告转账交付172700元，以及代为支付案外人鸡粪款、鱼苗款125438元，共计298138元，进而由被告出具一份300000元的结算欠条。被告韩十林认可原告转账172700元的事实，结合原告申请的四位证人作出的证言及原告当庭陈述，应认定原、被告之间形成借贷关系，被告关于借贷行为未实际发生的辩称意见，本院不予采信。庭审中，原告申请的四位证人均未放弃向被告韩十林主张债权的权利，故本院认为，原告代韩十林支付案外人鸡粪款、鱼苗款的行为属于第三人代为履行，不属于债务转移，原告仅就已实际支付的部分有权向被告韩十林主张权利，未支付部分无权向被告韩十林主张权利。原告已实际代为支付86000元，加上转款172700元，共计258700元，应由被告韩十林偿还。原、被告未就该笔借款约定借款利息，依法视为不支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告韩十林于本判决生效之日返还原告张仁华借款本金300000元及利息66000元，该利息计算至2016年1月31日，之后逾期利息自2016年2月1日起按照月利率2%标准顺延计付至本判决确定的履行之日。
二、被告韩十林于本判决生效之日返还原告张仁华借款本金258700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费10460元，财产保全费5000元，二项共计15460元，由被告韩十林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，直接或通过本院上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴水林
审 判 员 黄 达
代理审判员 陈 宇
二〇一六年八月十八日
书 记 员 邹 纬