云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2014）开民一初字第00174号原告马彪，男，1988年8月8日生，回族，开远市人，住开远市。委托代理人赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告李应波，男，1984年12月5日生，彝族，蒙自市人，住蒙自市。委托代理人张嘉兴，云南盟志律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人马一，云南盟志律师事务所律师，特别授权代理。原告马彪与被告李应波追偿权纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法组成合议庭于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告马彪及其委托代理人赵俊龙，被告李应波及其委托代理人张嘉兴、马一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马彪诉称：原告与被告系好朋友，原告用先卖后收钱的方式，于2010年7月将云Ｇ×××**号大货车卖予被告，双方约定卖价人民币15.3万元（未过户），后被告就自行从事货物运输生意。2011年1月27日，被告在货物运输过程中不慎发生交通事故，造成各项经济损失共计7.2万元，被告无赔偿能力，并请求原告代为垫付，被告承诺一年后归还原告，同时，原告不知道连带赔偿责任的法律含义，故而在调解处理，原告按约定向受害人支付了7.2万元赔偿款，所以被告欠原告7.2万元。但还款期限届满时，被告未按约定履行还款义务。后原告与被告就借款一事订立《还款协议书》，约定被告一月后赔偿原告7.2万元，并以确定7.2万元为借款性质。但被告仍然未按协议履行。原告与被告车辆买卖发生时，车辆一切手续合法，车辆年检合格，各项保险在有效期内，故被告在发生交通事故后，原告不应对被告承担连带责任，同时，原告在被告发生交通事故后，垫款行为应认定为借款。综上，被告应赔偿原告7.2万元，特请求人民法院判决被告偿还原告人民币72000元，本案诉讼费由被告承担。被告李应波辩称：原告所述与客观事实不符。事故车辆的手续完备，事故责任应当由保险公司承担。马彪曾向被告父母威胁签字。2009年7月原告与被告共同购买车辆，2010年转卖给原告，7.2万元是原告作为雇主向受害人支付的，事故车辆支付的费用已向保险公司报销，原告的诉讼请求没有法律依据。还款协议是在被告无奈的情况下签订的，协议无效。李应波为马彪的雇员，马彪支付的7.2万元是向受害人支付的，不是与被告李应波的借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告马彪请求被告李应波赔偿的7.2万元款项的性质以及是否应当赔偿？2、本案应当如何处理？原告马彪为了证明其主张，向本院提交了如下证据：1、身份证（复印件），证明原告的主体资格。2、《还款协议书》（复印件），证明本案的实体情况。3、（2013）开民二初字第144号《民事判决书》（复印件），证明本案事实已由法院审理查明。4、《协议》一份，证明原告将云Ｇ×××**号车卖给被告。经质证，被告李应波认为：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性有异议，协议书的内容不真实、不合法。对证据3有异议，判决书的内容有瑕疵。对证据4的合法性不予认可，在买卖时没有签订协议，是2013年补签的协议。被告李应波根据其答辩观点，提交了（2013）开民二初字第144号《民事判决书》一份（复印件），证明原告马彪与被告李应波是雇佣关系。经质证，原告马彪对证据无异议。经当事人双方举证、质证，本院认为：原告马彪提交的证据1，被告李应波无异议，证据客观真实，与本案有关联性，本院确认具有证明力。原告马彪提交的证据2是《还款协议书》，被告李应波对该证据的真实性、合法性虽有异议，但认可该《还款协议书》系其所签，故证据客观真实，与本案有关联性，本院确认具有证明力。原告马彪提交的证据3是本院已发生法律效力的法律文书，即（2013）开民二初字第144号《民事判决书》，不需质证即具有证明力。原告马彪提交的证据4是《协议》，被告李应波对该《协议》的合法性虽不予认可，但认可《协议》系其所签，故证据客观真实，与本案有关联性，本院确认具有证明力。被告李应波提交的证据一份，与原告马彪提交的证据3一致，是本院已发生法律效力的法律文书，不需质证即具有证明力。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告马彪与被告李应波系朋友关系。原告马彪于2009年7月购买了号牌为云Ｇ×××**号东风牌中型自卸货车一辆后，雇用被告李应波驾驶该车进行经营，原告马彪按照车辆营运收入的8%支付被告李应波工资。2011年1月27日，被告李应波驾驶云Ｇ×××**号车与他人发生交通事故并承担全部责任，由原告马彪支付了72000元的赔偿款。2012年12月19日，原告马彪与被告李应波签订《还款协议书》约定，“……马彪以先卖后收钱的方式，于2010年7月将云Ｇ×××**号车卖给李应波（未过户），卖价人民币153000元，李应波于2011年1月27日在建水县发生交通事故，造成各项经济损失72000元，因马彪与李应波存在连带责任，马彪帮助李应波垫付72000元赔偿款，所以李应波共计欠马彪225000元……”。《还款协议书》还对双方的其它权利义务进行了约定。2013年3月7日，原告马彪与被告李应波签订《协议》约定，“……因李应波无能力履行《还款协议书》，李应波自愿将已购车辆云Ｇ×××**号车作价人民币42000元转让给马彪，李应波对该车辆2013年3月6日前所发生的一切交通事故及经济纠纷负责，自交付之日起所发生的交通事故及违法活动由马彪负责与李应波无关……”。《协议》还约定了其它事项。原告马彪为云Ｇ×××**号车的买卖关系，以买卖合同纠纷向本院起诉被告李应波及其母亲，本院（2013）开民二初字第144号《民事判决书》于2013年7月5日判决，“李应波于判决书生效之日起二十日内支付马彪货款11.1万元”，被告李应波驾驶车辆发生交通事故，原告马彪与被告李应波承担连带责任不属同一法律关系，未作审理和判决。原告马彪以追偿权纠纷向蒙自市法院起诉后，蒙自市法院于2014年4月将案件移送本院管辖审理。另查明，被告李应波驾驶云Ｇ×××**号车于2011年1月27日在建水县发生交通事故的原因系疲劳驾驶。被告李应波在（2013）开民二初字第144号案庭审中认可原告马彪支付了交通事故赔偿款72000元。根据以上法律事实和本案争议焦点，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款规定，“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案原告马彪购买云Ｇ×××**号车之初，被告李应波是原告马彪的雇员并驾驶该车辆。2010年7月原告马彪将云Ｇ×××**号车卖给被告李应波，李应波即是车辆的实际所有者，其于2011年1月27日驾驶车辆发生交通事故，对所造成他人损失的72000元理应承担赔偿责任。原、被告双方买卖车辆未过户，原告马彪实际赔偿了他人的损失72000元后，向被告李应波追偿，符合上述法律规定。原告马彪与被告李应波买卖云Ｇ×××**号车的事实，双方签订的《还款协议书》已作了明确约定，被告李应波抗辩的《还款协议书》和《协议》是受原告马彪胁迫之下签订，既不能提供证据证明，又不能合理说明是受原告马彪何种胁迫。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足予证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事承担不利后果”的规定，被告李应波对其主张负有举证不利的后果。因此，被告李应波主张《还款协议书》和《协议》是受原告马彪胁迫签订的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告马彪主张向被告李应波追偿72000元的请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告李应波赔偿原告马彪人民币72000元；款于本判决生效之日起三十日内付清。案件受理费人民币1600元，按《诉讼费用交纳办法》的规定减半收取800元，由被告李应波负担，退原告马彪费用800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长 王 堃审判员 康正权审判员 岳炳玉二〇一四年九月十二日书记员 白鸿图