四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翠屏行初字第44号
原告兴文县共乐镇新益煤矿，住所地：兴文县共乐镇新益村*组。
法定代表人廖建坤。
委托代理人古建，四川石海律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人曾光远，男，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人曾泽勇，男，汉族，住四川省江安县。
原告兴文县共乐镇新益煤矿（以下简称新益煤矿）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了曾光远为本案第三人参�诉讼，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告新益煤矿的委托代理人古建，被告市人社局的委托代理人郑伦武，第三人曾光远及其委托代理人曾泽勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年4月4日作出宜人社工认字（2014）1101号《认定工伤决定书》，认定曾光远系新益煤矿职工，于2012年7月26日被宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺贰期，曾光远患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
被告市人社局向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表、身份证、单位信息、宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第1041号民事判决书、职业病诊断证明及送达回执，证明被告受理工伤认定符合法律规定；2、举证通知书、送达回证，证明被告工伤�定程序合法；3、宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第1041号民事判决书、职业病诊断证明书及送达证明，证明第三人曾光远与原告有事实劳动关系和被诊断患有职业病。
被告提供了《认定工伤决定书》和《工伤保险条例》第十四条第（四）项，证明其作出的具体行政行为及适用的法律依据。
原告新益煤矿诉称，自2012年起，第三人曾光远以患职业病为由向原告主张赔付。在双方确认劳动关系的仲裁、诉讼期间，第三人提供虚假材料，捏造职业接触史向宜宾市疾病预防控制中心提起职业病诊断，该中心于2012年7月26日作出诊断证明书，但是直至2014年2月20日才向原告送达此诊断证明书。原告随即向宜宾市卫生行政部门申请鉴定，现仍在鉴定过程中。而早在2013年7月26日，第三人单方收到诊断证明书后，向被告市人社局申请工伤认定。被告在认定程序中，未查阅有关资料，也未询问有关人员，对职业病诊断证明书是否系依法取得未进行调查核实，在事实错误的情形下作出认定工伤决定。请求法院依法撤销宜人社工认字（2014）1101号《认定工伤决定书》。
原告新益煤矿向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、工伤认定决定书，证明原告起诉的主体资格；2、宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第1041号民事判决书，证明第三人申报的职业病危害接触史与法院认定的不一致；3、职业病诊断证明书、鉴定申请、邮寄单据、鉴定费收据，证明原告收到职业病诊断证明的时间及行使了申请鉴定的权利；4、职业病鉴定书、送达回证，证明被告作出认定所依据的事实错误，应据此鉴定书进行工伤认定。
被告市人社局辩称，2013年7月26日，第三人曾光远提出工伤认定申请，原告新益煤矿在收到举证通知书后没有提出书面意见，也没有举证。根据宜宾市中级人民法院的民事判决和宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部的职业病诊断证明书，我局认为第三人与原告有事实劳动关系，在工作期间接触职业危害，并经职业病诊断机构诊断为煤工尘肺贰期，原告诉称已经申请职业病鉴定，但在工伤认定期间没有向我局提交。我局作出的宜人社工认字（2014）1101号认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以维持，诉讼费由原告承担。
第三人曾光远陈述，第三人系原告新益煤矿的职工，从1984年起到2007年正月一直在原告单位从事采煤工作。因患煤工尘肺贰期认定为工伤，原告进行恶意诉讼，目的是为了拖延时间。被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人曾光远向本院提供的证据有：四川�兴文县人民法院（2013）兴民初字第111号民事判决书，证明第三人的职业病危害接触史的时间。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1、2组证据，原告及第三人无异议，本院予以采信；被告提供的第3组证据，第三人无异议。原告提出，职业病诊断证明书已经被职业病鉴定书取代。因原告对职业病诊断结果有异议并已申请了鉴定，故被告作为认定工伤依据的职业病诊断证明书尚未生效，对该组证据中的职业病诊断证明书不予采信，其余证据予以采信。
原告新益煤矿提供的第1、3组证据，被告及第三人对证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，第三人对真实性表示无异议。被告认为，该证据证实的是原告与第三人间劳动关系存续的时间，与宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部作出的职业病诊断证明书中的职业病危害接触史并不矛盾。本院认为，该证据系生效判决，应予采信。判决确认了曾光远与新益煤矿从1984年起至2004年4月止存在事实劳动关系。因劳动关系存续时间与职业病危害接触史属不同概念，且本案中的职业病危害接触史与该判决认定的“曾光远从1984年起一直在该矿任采煤工”的内容不矛盾，故原告以该判决确认的劳动关系存续时间否定职业病危害接触史的意见不予采纳。原告提供的第4组证据，第三人对证据的真实性表示无异议。被告提出，该证据于工伤认定后作出，故被告作出工伤认定程序没有错误。本院认为，原告对职业病诊断证明书有异议已经申请鉴定，被告应以最终生效的鉴定结论作为工伤认定的依据，故被告的异议不能成立，对该组证据本院予以采信。
第三人曾光远提供的证据，被告表示无异议。原告认为该兴文县法院民事判决未生效，无证明力。本院认为，宜宾市中级人民法院的判决虽纠正了兴文县法院民事判决对曾光远与新益煤矿劳动关系终止时间的认定，但对该判决查明的曾光远在新益煤矿从事采煤工作的时间的事实未予否定，故本院对第三人在新益煤矿从事采煤工作时间的事实予以认可。
经审理查明，原告新益煤矿在1996年以前是兴文县共乐镇政府管理的煤矿。第三人曾光远的姐夫李某某于1997年购买了该矿，经营管理到2001年，后又转卖给蔡某某经营管理，2004年刘某某、李某某、廖某某以入股的形式接手煤矿，继续经营管理到2007年，2008年至今由廖某某为法定代表人，经营管理新益煤矿。第三人从1984年起至2006年止一直在该矿任采煤工。2012年7月20日，第三人向兴文县共乐镇政府及新益村村委会申请检查身体。2012年7月26日，第三人经宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺贰期。2013年6月24日，兴文县人民法院作出（2013）兴民初字第111号民事判决书，判决曾光远与新益煤矿从1984年起至2006年止存在事实劳动合同关系。2013年10月17日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2013）宜民终字第1041号民事判决书，认定曾光远与新益煤矿之间的劳动关系只能终止于第三人的退休年龄即2004年4月，故判决曾光远与新益煤矿从1984年起至2004年4月止存在事实劳动合同关系。2013年7月26日，第三人提出工伤认定申请。2014年2月20日，原告收到宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部邮寄送达的第三人的职业病诊断证明书，遂于同年3月19日向宜宾市卫生局申请鉴定。在工伤认定期间，原告未向被告提供卫生行政部门已经受理其申请的依据。被告依据职业病诊断证明书等资料，认为第三人患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，于2014年4月4日作出的宜人�工认（2014）1101号《认定工伤决定书》，予以认定工伤。2014年7月3日，宜宾市职业病诊断鉴定委员会出具职业病鉴定书，鉴定第三人为煤工尘肺贰期，并分别向原告、第三人送达。现职业病鉴定书已生效。原告于7月11日收到该鉴定书后，对被告作出的工伤认定决定不服诉至本院。
本院认为，被告市人社局是《工伤保险条例》第五条第二款规定的负责本行政区域内的工伤保险工作的部门，其行政主体适格。原告新益煤矿系企业法人，具备法定用工主体资格。第三人在原告处从事采煤工作，与原告存在事实劳动合同关系。第三人经宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺贰期，向被告申请工伤认定。在工伤认定期间，原告对第三人的职业病诊断结果有异议已向卫生行政部门申请鉴定，虽原告未向被告提供卫生部门的受理依据，但被告在作出工伤认定决�前应履行职责对职业病诊断证明书是否生效进行调查核实。被告作出工伤认定决定时宜宾市职业病诊断鉴定委员会尚未作出职业病鉴定结论，被告适用了未发生法律效力的职业病诊断证明书作为认定工伤的依据，故作出的认定决定主要证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销宜宾市人力资源和社会保障局2014年4月4日作出宜人社工认字（2014）1101号认定工伤决定；责令宜宾市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
审 判 员 赖小春
人民陪审员 许期敏
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杨 鹏