江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终414号
上诉人(原审被告)杨梦娇。
委托代理人谈永斌，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人赵梦云，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)吴金达。
委托代理人吕雪婷，江苏常强律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)黄斌。
上诉人杨梦娇与被上诉人吴金达、黄斌房屋销售合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院作出（2015）钟民初字第1834号民事判决，上诉人杨梦娇不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
吴金达诉称，2013年8月，黄斌、杨梦娇自吴金达处购买位于常州市钟楼区新城香悦半岛42幢甲单元2902室房屋一套，交易价格为1280000元整。同时，双方明确：黄斌、杨梦娇于2013年9月26日前已向吴金达支付购房款955000元整，余款325000元于2013年9月30日前付清。2013年12月5日，经双方确认，黄斌、杨梦娇尚拖欠吴金达购房款60000元整，并自对帐确认之日起，每延期一日，向吴金达支付违约金600元。因黄斌、杨梦娇未能按约付款，吴金达为维护自身权益，诉至法院，要求判令黄斌、杨梦娇立即支付吴金达购房款60000元并自2013年12月5日起以欠款60000元为本金按银行同期贷款利率四倍计算延期付款违约金；诉讼费由黄斌、杨梦娇承担。
黄斌辩称，认可吴金达所诉欠款相关事实；杨梦娇对购房事宜并不清楚，亦未参与。
杨梦娇辩称，未参与购房事宜，对欠款之事不知情。
原审经审理查明，2013年7月，黄斌通过常州同策房产咨询有限公司（以下简称同策公司），协商购买吴金达已向常州市新城创佳房地产开发有限公司（以下简称新城公司）支付全部房款后在同策公司挂牌出售的常州市钟楼区新城香悦半岛施工编号42幢甲单元2902室的期房一套，价格为1280000元。因买方需贷款，故双方协商约定由同策公司协同双方至新城公司办理合同更名手续，变更为由杨梦娇与新城公司签订购房手续，黄斌在签订协议时向吴金达支付了575000元购房款，剩余705000元由新城公司将吴金达所付的购房款中的705000元退给杨梦娇，再由杨梦娇将该款支付给吴金达。因担心黄斌、杨梦娇将退款挪用，故吴金达扣下了由新城公司与杨梦娇（黄斌代替杨梦娇签名）签订的《商品房买卖合同》原件及新城公司于2013年8月28日开具的预收杨梦娇705000元房款的预收购房款发票原件一张。2013年9月11日，新城公司将705000元退还给了杨梦娇，杨梦娇在收取退房款的中国建设银行转帐支票存根收款人签名栏亲笔签名确认。次日该款就转至黄斌帐上。但黄斌、杨梦娇未将该款归还吴金达。2013年9月26日，黄斌作为乙方签下协议一份：“本人黄斌（××）于2013年8月初自吴金达（××）手中购买新城香悦半岛花园42幢甲单元2902室，约定成交价为1280000元整（大写：壹佰贰拾捌万元整）。截止到2013年9月26日共计付款95.5万元整（大写：玖拾伍万伍仟元整）。剩余32.5万元（大写：叁拾贰万伍仟元整），双方约定于2013年9月30日前付清。”此后，黄斌陆续归还了吴金达部分购房款，但尚有60000元未支付，并于2013年12月5日通过短信确认（黄斌手机号：139××××3173；吴金达手机号：159××××8062）欠款60000元，承诺自即日起支付每天百分之一的违约金，即每天600元。2013年12月17日吴金达在与杨梦娇（手机号：139××××9635）的短信交流中，杨梦娇明确表示“吴总，我的钱都用它身上了，没钱了，等法院判了房子是我的，我一份钱也不会少你的。”
上述事实由双方当事人庭审陈述、购房合同、协议、预收购房款发票、电话卡充值发票、短信记录、谈话调查笔录、变更申请表、中国建设银行转让支票存根等证据予以证实。
原审法院经审理认为，吴金达与黄斌、杨梦娇之间的房屋买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按照约定全面履行义务。吴金达主张黄斌、杨梦娇支付尚欠的60000元购房款并按中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金的请求具有事实和法律依据，法院依法予以支持。黄斌、杨梦娇抗辩称杨梦娇对吴金达与黄斌协商购房一事毫不知情的意见与其在新城公司处签收705000元退还的购房款的行为不一致，杨梦娇作为健康成年人，应该知道该签字的意义，且杨梦娇在2013年12月17日与吴金达间的短信记录明确表明杨梦娇对黄斌与吴金达间买卖房屋一事完全知晓，故法院对此抗辩意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出了如下判决，黄斌、杨梦娇于判决生效之日起十五日内向吴金达支付购房款60000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2013年12月5日起至实际支付之日止的违约金。本案案件受理费1632元（吴金达已预交），由黄斌、杨梦娇共同负担。
上诉人杨梦娇不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。1、吴金达要求上诉人承担责任，但吴金达未提供相应的证据证明其与上诉人之间存在房屋买卖合同关系。2、吴金达诉上诉人、黄斌一案与新城公司诉上诉人、黄斌一案系两个不同的案件，不能将两个不同的案件混为一谈。二、原审根据上述事实应当驳回被上诉人的诉请，但原审判决上诉人承担责任属适用法律不当。请求驳回吴金达对上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴金达辩称，上诉人与被上诉人杨梦娇及原审被告黄斌之间的买卖合同关系合法有效，被上诉人向常州市新城创佳房地产开发有限公司购买新城香悦半岛2幢甲单元2902室期房一套并支付全款，后因上诉人杨梦娇及原审被告黄斌通过房屋中介欲购买被上诉人房屋，双方通过新城公司办理户名变更手续，购买人由吴金达变更为杨梦娇，2013年8月19日由杨梦娇与新城公司签订房屋买卖合同，同时新城公司将吴金达所付购房款中的705000元退至杨梦娇账户，杨梦娇未将该款退还吴金达，基于杨梦娇与新城公司签订买卖合同收取新城公司退回的购房款，以及杨梦娇在短信中明确退向吴金达支付拖欠房款，基于上述理由杨梦娇与吴金达之间的买卖合同关系合法有效，应当支付其拖欠吴金达的购房款及相应利息。
二审审理中，除上诉人杨梦娇在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人杨梦娇还认为，杨梦娇确实在存根签名栏中签字，但是当时杨梦娇并不知道该705000元是新城公司的退购房款，而认为是个人购房担保借款合同中的借款金额；705000元系个人购房担保借款合同中载明的借款金额，而该合同第30条借款的提起中约定借款人不可撤销地申请并授权债权人将全部借款直接划入常州新城创佳房地产开发有限公司的账号。
对此，被上诉人吴金达认为，1、上诉人所谓的贷款合同发放的贷款，应当由银行向杨梦娇发放，而非新城公司，故不能以该理由来否认杨梦娇收取了本应退还给吴金达的购房款这一事实；既然杨梦娇向银行贷款，并且根据房屋买卖合同，该款可由银行直接向新城公司支付，那么新城公司根本就没有理由再退一笔购房款给杨梦娇，因此该款明显是新城公司收取吴金达全额购房款后退还给吴金达的房款。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，关于吴金达与黄斌、杨梦娇之间的房屋买卖关系的事实已经本院（2016）苏04民终字142号生效判决予以确认，吴金达和黄斌、杨梦娇之间的房屋买卖关系与新城公司与黄斌、杨梦娇之间的房屋买卖关系虽系两个法律关系，但两个法律关系指向的标的物是同一标的物，两个法律关系之间存在牵连。杨梦娇、黄斌收取了新城公司退还吴金达的购房款后应当将上述房款支付给吴金达，但黄斌、杨梦娇未将房款支付给吴金达，黄斌对尚欠吴金达的房款6万元的事实亦予以认可，故原审据此判决黄斌、杨梦娇承担还款义务并无不当。至于黄斌、杨梦娇与新城公司的房屋销售合同解除后，其与新城公司的结算问题应另行与新城公司解决。综上，上诉人杨梦娇的上诉理由缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由上诉人杨梦娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈 娟