广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江海法民一初字第23-1号
原告：陈伟文，男，1969年出生，汉族。
委托代理人：钟炜，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：徐婉雯，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市迎宾大道西9号。
负责人：晏杰，行长。
委托代理人：邓少红，该行职员。
委托代理人：叶晓燕，该行职员。
被告：江门市物资拍卖行有限公司，住所地：江门市东华一路26号二楼。
法定代表人：钟国伟，总经理。
被告：中国农业银行股份有限公司江门滨江支行，住所地：江门市丰乐路187号109室、111室。
负责人：马东成，行长。
委托代理人：邓少红，中国农业银行股份有限公司江门分行职员。
委托代理人：叶晓燕，中国农业银行股份有限公司江门分行职员。
被告：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地：江门市江海区江海三路173号。
负责人：陈伟强，行长。
委托代理人：邓少红，中国农业银行股份有限公司江门分行职员。
委托代理人：叶晓燕，中国农业银行股份有限公司江门分行职员。
被告：江门市新型投资服务有限公司，住所地：江门市江海区江海五路33号2幢。
法定代表人：陈健康，总经理。
委托代理人：梁景山，广东华南律师事务所律师。
被告：江门市江海区直冲联益皮衣厂，住所地：江门市江海区外海直冲大草埠。
法定代表人：陈盛发，厂长。
被告：江门市江海区联益服装厂，住所地：江门市江海区江海路外海大桥侧。
法定代表人：陈盛发，厂长。
被告：陈丽英，女，1943年出生，汉族。
被告：陈盛发，男，1967年出生，汉族。
被告江门市江海区直冲联益皮衣厂、江门市江海区联益服装厂、陈丽英、陈盛发的共同委托代理人：陈惠民，广东广信君达律师事务所律师。
被告：陈盛勇，男，1971年出生，汉族。
被告：陈悦爱，女，1969年出生，汉族。
被告：陈悦嫦，女，1963年出生，汉族。
被告：陈悦芳，女，1964年出生，汉族。
被告陈盛勇、陈悦爱、陈悦嫦、陈悦芳的共同委托代理人：刘杨，广东华南律师事务所律师。
原告陈伟文诉被告中国农业银行股份有限公司江门分行、江门市物资拍卖行有限公司、中国农业银行股份有限公司江门滨江支行、中国农业银行股份有限公司江门江会支行、江门市新型投资服务有限公司、江门市江海区直冲联益皮衣厂、江门市江海区联益服装厂、陈盛发、陈丽英、陈盛勇、陈悦爱、陈悦嫦、陈悦芳确认合同效力纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈伟文诉称：江门市外海直冲管理区X地段（该地块后变更地址为：江海区江海五路X号地段）7885平方米的土地使用权，原属于中国农业银行股份有限公司江门滨江支行（以下简称“滨江支行”）所有，滨江支行于1994年11月5日取得建设用地批准书兴建商住楼，后又取得江府国用（95）字第X号国有土地使用证。1997年，滨江支行将上述土地使用权有偿转让给江门市江海区直冲联益皮衣厂（以下简称“联益皮衣厂”），但没有办理过户手续，后联益皮衣厂以滨江支行的名义在上述地块兴建配套楼、宿舍楼、办公楼，至1999年5月完工，建筑面积共6955.40平方米。2007年2月11日，联益皮衣厂、联益服装厂、陈大毛、陈丽英为偿还已经法院生效判决或调解确定的江门农行的贷款本息，与江门市物资拍卖行有限公司（以下简称“物资拍卖行”）签订委托拍卖合同，委托拍卖包括自有的位于江门市外海镇直冲管理区X地段7885平方米土地使用权以及地上6955.40平方米建筑物在内的财产。2007年3月2日，物资拍卖行有限公司在江门日报刊登拍卖公告，将于2007年3月12日下午3时公开拍卖上述标的。原告报名参加上述标的的竞拍，并于2007年3月9日向物资拍卖行交纳保证金100万元。2007年3月12日，原告在拍卖活动中以600万元竞得上述拍卖财产，2007年3月13日，原告与物资拍卖行有限公司签订《拍卖成交确认书》，原告按照确认书的约定支付了全部拍卖款及佣金。由于上述被告的关联人未能以低价拍得上述拍卖物，上述被告通过个别法官以及原告的多位朋友，要求原告让出竞得的拍卖财产，原告对该无理要求不予同意，上述被告拒不按照约定交付拍卖标的，串通个别法官以上述拍卖未经法院同意为由认为拍卖结果无效，农行江会支行于2007年4月28日通过划账形式，单方将拍卖款600万元划回到原付款账户。江门市江海区人民法院于2008年1月8日作出（2007）江协执字第308号《协助执行通知书》，于2008年1月15日向江门市国土资源局送达了查封大元洲地段土地使用权的裁定。2008年3月21日，江门农行、联益皮衣厂、陈大毛、陈丽英和物资拍卖行签订《委托转让协议》，约定江门农行同意由联益皮衣厂、陈大毛、陈丽英和物资拍卖行寻求买受人整体购买X地段土地及地上建筑物，以及陈大毛、陈丽英共有的位于牛栏塘二巷X号的房屋，转让价格不得低于4837547元，而后江门农行向江门市江海区人民法院申请解封，江门市江海区人民法院于2009年6月22日向江门市国土资源局解封了上述查封物。2010年4月28日，江门农行将上述地段土地使用权及地上建筑物过户到江会支行名下，为办理上述土地使用权的过户手续，江会支行与江门市新型投资服务有限公司（以下简称“新型公司”）分别于2010年5月21日签订《国有建设用地使用权转让合同》，约定由江会支行将上述地段土地使用权以477.3677万元转让给新型公司，于2010年10月27日签订两份《房地产买卖合同》约定由江会支行将江海五路X号X栋房地产以77.4041万元、X栋房地产以145.6488万元转让给新型公司，双方凭上述合同办理了过户手续；但新型公司并没有支付相应对价。由于上述被告拒不履行《拍卖成交确认书》，原告于2007年5月23日向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，该案历经一审、二审、重审、终审，江门市蓬江区人民法院在重审时判决《拍卖成交确认书》有效，但江门市中级人民法院在终审时却错误地判决《拍卖成交确认书》无效，原告为此向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院依法裁定：该案由广东省高级人民法院提审，后广东省高级人民法院于2014年7月31日裁定撤销江门市中级人民法院（2012）江中法民二终字第146号民事判决和江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法民二重字第11号民事判决，发回江门市蓬江区人民法院重新审理。另陈丽英与陈大毛是夫妻关系，陈盛发是陈丽英、陈大毛的儿子，陈盛发是联益服装厂、联益皮衣厂的法定代表人，新型公司的法定代表人是陈健康，陈健康持有新型公司98%的股份，陈健康是陈大毛、陈丽英的女婿，陈健康也是陈盛发的妹夫。综上可证明各被告在明知原告已经通过公开拍卖程序竞得了江海区江海五路X号地段土地使用权的情况下，为了达到将上述地段土地使用权及地上建筑物转让到其利益关系人的名下，串通个别法官，在未经法定程序解除《拍卖成交确认书》或确认无效的情况下，恶意串通，并且未经公开拍卖程序处置已被司法查封的抵押物，采用不公开转让的方式，将上述土地使用权转让给自己近亲属控制的企业新型公司。上述被告恶意串通转让的行为，严重损害了原告的合法权益，也违反了银行处置贷款抵押物应当通过拍卖等公开方式进行处置的原则。根据《合同法》第五十二条之规定，江会支行与新型公司签订的《国有建设用地使用权转让合同》和两份《房地产买卖合同》应属无效。原告于2007年通过拍卖取得本案标的物并签订《拍卖成交确认书》，《拍卖成交确认书》中的拍卖标的物为本案确认合同无效的标的物。被告在没有任何生效判决的情况下，对上述标的物转让给本案被告新型公司，将导致原告的合同权益无法实现，因此，原告提起要求确认涉案合同无效，本案与原告有直接的利害关系。据此原告起诉至法院，请求判令：一、确认被告江会支行与被告新型公司于2010年5月21日签订的《国有建设用地使用权转让合同》无效；二、确认被告江会支行与被告新型公司于2010年10月27日签订的买卖江门市江海区江海五路X号X栋房地产的《房地产买卖合同》无效；三、确认被告江会支行与被告新型公司于2010年10月27日签订的买卖江门市江海区江海五路X号X栋房地产的《房地产买卖合同》无效；四、各被告将位于江门市江海区江海五路X号国有建设用地使用权以及位于江门市江海区江海五路X号X、X幢房地产的权属情况恢复至上述合同签订前的状态；五、本案诉讼费用由各被告共同承担。
本院认为，原告主张其于2007年通过拍卖竞得江门市江海区江海五路X号地段土地及地上建筑物，并签订了《拍卖成交确认书》，现标的物转让给被告新型公司，致原告的合同权益无法实现，原告与本案有直接的利害关系，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，“原告与本案有直接利害关系”是指争议的法律关系直接涉及原告所享有的或由其支配、保护的权益，而被告中国农业银行股份有限公司江门江会支行与江门市新型投资服务有限公司签订的《国有建设用地使用权转让合同》及两份《房地产买卖合同》，原告既不是上述合同的签订方，亦不是合同转让土地使用权、房屋所有权的权属人，故本院认为，原告与本案并没有直接利害关系。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈伟文的起诉。
本案案件受理费300元，原告陈伟文已预交，依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 佘夏明
审判员 谢颖翔
审判员 姚佳纯
二〇一四年十一月十日
书记员 周叶翠