河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民撤4号
原告：陈思佳，女，汉，1992年12月8日生，户籍地为河南省信阳市浉河区。
委托代理人陈全义，系陈思佳亲属。
委托代理人：卢心中，河南天风律师事务所律师。
被告（原审原告、原二审被上诉人）：信阳金鲵养殖有限责任公司。住所地：信阳市董家河乡黄龙寺村。注册号：411502100006835。
法定代表人邵祥文，该公司经理。
委托代理人张少波，广东金日律师事务所律师。
被告（原审被告、原二审上诉人）：信阳市浉河区董家河镇黄龙寺赵家湾组。
村民代表:朱保龙。
被告（原审被告）:信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村民委员会。
法定代表人：杨宏辉，该村民委员会主任。
原告陈思佳因与信阳金鲵养殖有限责任公司（以下简称金鲵养殖公司）与信阳市浉河区董家河镇黄龙寺赵家湾组（以下简称赵家湾村民组）、信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村民委员会（以下简称黄龙寺村委会）土地承包经营权合同纠纷一案，不服本院（2017）豫15民终569号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈思佳及其委托代理人陈全义、卢心中，被告金鲵养殖公司的法定代表人邵祥文及其委托代理人张少波、赵家湾村民组的村民代表朱保龙、黄龙寺村委会法定代表人杨宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈思佳向本院提出诉讼请求：1.撤销信阳市中级人民法院（2017）豫15民终569号民事判决；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：金倪养殖公司与赵家湾村民组、黄龙寺村委会土地承包经营合同纠纷一案，信阳市浉河区人民法院(2016)豫1502民初1772号民事判决，判决查明2013年5月16日金倪养殖公司与赵家湾村民组村民代表陈全新、陈伟山、樊辉签订了林权转让合同，黄龙寺村委会加盖公章同意林地流转。合同约定流转山坡位于甘家湾、艾尔沟。四至界限：东至高家沟村民组山坡界；西至南湾林场界；南至南湾林场大拦箭垛山脚界；北至甘家湾界。艾尔沟朝西面的山坡从坝埂至有争议的界限未定。从艾尔沟朝东面的山坡以河道为界至南湾林场河道交汇处。承包面积为1000亩，流转期限自2013年5月16日至2083年5月16日，流转款为300000元。一审判决：一、确认金倪养殖公司与赵家湾村民组2013年5月16日签订的山林转让合同有效。二、赵家湾村民组于本判决书生效后30日内按浉河区林业局勾图不足1000亩山林给金倪养殖公司。一审判决后赵家湾村民组提起上诉，信阳市中级人民法院于2017年3月20日作出(2017)豫15民终569号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。现二审判决已经生效。原告认为，金鲵养殖公司与赵家湾村民组签订该林地转让协议时没有召开村民大会，在原告不知情的情况下，被告金倪养殖公司与赵家湾村民组于2013年5月l6日签订的山林转让合同所划定的四至界限中包含了原告所经营的经济林和农田，侵害了原告的合法林地经营权和耕地的家庭承包经营权。信阳市浉河区人民法院(20l6)豫1502民初1772号民事判决，确认该林地转让协议有效，信阳市中级人民法院(2017)豫l5民终569号民事判决对一审判决予以维持。两次法院判决确认林地转让协议的效力，是以法院生效判决的形式确认了被告金倪养殖公司与赵家湾村民组共同违法行为的效力，侵害了原告的合法权益。基于以上理由，信阳市中级人民法院(20l7)豫l5民终569号民事判决损害了原告的合法权益，应当予以撤销，为了维护原告的合法权益，特依法诉至法院，恳请判如所请。
被告金倪养殖公司答辩称，一、本案原告不具备撤销信阳市中级人民法院(2017)豫15民终569号民事判决书的第三人资格，即原告的诉讼主体不适格。民事诉讼法第三人的概念为：应当参加诉讼或未能参加诉讼有独立请求权和无独立请求权、且判决结果可能或已经对自己产生影响的自然人、法人及其他组织。在信阳市中级人民法院(2017)豫15民终569号民事案件审理中，本案原告作为董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组的村民，赵家湾村民组已经代表包括原告在内的全体村民参加了诉讼活动，充分地发表了意见。原告属于该案诉讼具有当事人地位的人员，该案生效判决结果对赵家湾村民组全体村民也包括原告在内均具有法律的约束力。因此，原告不具备民事诉讼法意义上的第三人身份，诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、信阳市中级人民法院(2017)豫15民终569号民事判决认定事实清楚，证据充分有效，适用证据规则准确，适用法律正确，程序合法，并无不当，也应依法驳回原告的诉讼请求。三、赵家湾村的林地依法归赵家湾村民组集体所有，有权通过合法的方式对集体所有的林地依法进行流转，且流转的合法性被人民法院确认。原告对林地经营权及承包权的主张和争议，应向赵家湾村民组提出或通过其他合法途径解决，无权以第三人身份提起撤销之诉。因此，依法也应驳回其诉讼请求。
被告赵家湾村民组答辩称，陈思佳的起诉有事实依据，法院判决所依据的浉河区林业局勾图中包含有陈思佳家庭承包经营的经济林和农田，当时陈思佳对此不知情。赵家湾村民组认为代宇业的起诉有事实依据，法院判决所依据的浉河区林业局勾图中包含有代宇业家庭承包经营的经济林和农田，当时代宇业对此不知情。最早1998年11月20日邵祥文与黄龙寺村委会签订合同书，约定邵祥文承包赵家湾村民的“艾尔沟及甘家湾坡地”，承包期从1999年1月1日至2029年12月31日，承包地总面积为105O亩，实际使用面积为960亩，每亩费用为2元。该次林地流转赵家湾村民组召开过村民大会，全体村民无异议，在履行的过程中村民也没有意见，至今也同意按照该合同继续履行，在该合同中没有陈思佳所诉称的经济林和农田。2013年3月28日，邵祥文以其开办的金倪养殖公司与我村民组村民陈伟山、陈全新、朱保成、谢文兵签订承包合同，期限自2013年2月28日至2083年2月28日，面积以实际勾图面积计1000亩，每亩承包费七十年300元。合同约定金倪养殖公司将承包费支付给赵家湾村民组后合同生效，该合同没有约定四至界限，对此合同除在合同上签字的村民外其他赵家湾村民均不知情。2013年4月11日，赵家湾村民组村民领取了邵祥文支付的300000元承包款。在领取承包款的过程中，村民以为是按照98年合同发放的承包款，并不知情有2013年3月28日合同的存在。2013年5月16日，金倪公司与赵家湾村民组村民陈全新、陈伟山、樊辉签订了林权转让合同，黄龙寺村委会加盖公章同意林地流转。合同约定流转山坡位于甘家湾、艾尔沟。四至界限中艾尔沟朝西面的山坡从坝埂至有争议的山坡界未定。承包面积为1000亩。对此合同除在合同上签字的村民外其他赵家湾村民当时也均不知情。后赵家湾村民组村民就金倪公司与赵家湾村民组于2013年5月16日的山林流转合同效力产生争议。信阳市浉河区林业局根据2013年5月16日的山林流转合同勾出1000亩林地的图纸。经过一二审法院判决，判决结果为确认2013年5月16日的合同有效，并且赵家湾村民组按照浉河区林业局勾图补足1000亩山林给金倪公司。在2013年3月28日、2013年5月16日合同的签订过程中，赵家湾绝大部分村民对此不知情，没有为此召开故村民大会，也没有授权在合同上签字的村民代为签订合同，都是事后产生争议了才知道有协议的存在。浉河区林业局勾图也没有告知赵家湾村民组，也没有实际去现场查勘，勾图完成后才进行对外公示，公示的过程中我村民组村民及时提出了异议。该图纸中包含有原告陈思佳在起诉状中所诉称的经济林和农田，陈思佳父亲陈全银期间一直在鄂尔多斯监狱服刑，对此期间发生的事情均不知情，陈思佳在武汉上大学，对此也不知情。另外，我村民组在2013年时实际有村民51户，现实际有村民50户。赵家湾村民组认为陈思佳的起诉存在事实依据，是否支持由法院判决。
被告黄龙村民委员会辩称，黄龙寺赵家湾艾尔沟、小甘家湾范围内的林地所有权从1982年土地承包联产责任制时就确认归赵家湾村民组集体所有。使用、流转均由村民小组决定，村委会无权决定也没有参与。2013年5月16日所签订的林地流转合同没有经过村委会讨论，是个人所为。土地是否流转应当由赵家湾村民组村民决定。法院判决中涉及的浉河区林业局勾图范围内流转的土地中是否包括有原告代宇业诉称的土地，由村民组确认是否属实，村委会无权亦无能力确认。陈思佳的起诉是否有法律依据，由人民法院依法判决。
浉河区人民法院（2016）豫1502民初1772号判决书查明实事：1998年11月20日，原告金鲵养殖公司的法定代表人邵祥文个人名义与被告黄龙寺村委会签订合同书，约定邵祥文承包赵湾组的“艾尔沟及甘家湾山坡地”，承包期从1999年1月1日至2029年12月31日，承包地总面积为1O50亩，实际使用面积为960亩，每亩费用为2元。对该承包地的四至界限也进行了约定。2013年3月28日，原告法定代表人邵祥文与被告赵家湾组村民代表陈伟山、陈全新、朱保成、谢文兵签订承包合同，合同约定将赵冢湾组的艾尔沟、甘家湾山坡地承包给原告，期限自2013年2月28日至2083年2月28日，面积以实际勾图面积计1000亩，每亩承包费七十年30O元。合同约定原告将承包费支付给被告赵家湾村民组后合同生效，该合同没有约定四至界限。2013年4月11日。被告赵家湾村民组村民领取了原告支付的30万元承包款。2013年5月16日，原告金鲵养殖公司与被告赵家湾村民组村民代表陈全新、陈伟山、樊辉签订了林权转让合同，黄龙寺村委会加。盖公章同意林地流转。合同约定流转山坡位置。承包面积为1000亩，流转期限自2013年5月16日至2083年5月16日。流转款为30万元，在合同签订前已支付。2014年5月30日，被告赵家湾村民组有26户代表同意原告在甘家湾、艾尔沟发展，并同意艾尔沟朝东的山坡、荒山以河为界至南湾××交汇处，南至原邵祥文承包的山林地由原告管理、使用的立据。后被告赵家湾村民组村民就原告与赵家湾村民组于2013年5月16日的山林流转合同效力产生争议，2015年1月27日，浉河区林业局工作人员及董家河镇农村发展中心工作人员组织被告赵家湾村民组开会讨论是否同意甘家湾、艾尔沟集体林地流转，经讨论该村33户村民代表同意将甘家湾、艾尔沟的林地转让给原告。原告申请办理林权证，被告赵家湾村民组部分村民不同意。原告金鲵养殖公司以维护自身合法权益为由，请求法院支持其诉讼请求。另查明，原告金鲵养殖公司于2012年4月2日征求赵家湾组村民意见，被告赵家湾村民组23户村民代表同意将甘家湾、艾尔沟流转给邵祥文，另有二户村民事后追认该意见书，并认可2014年5月30日的立据。后被告赵家湾村民组部分村民以2013年5月16日的合同中的三名代表不能代表村民组，主张合同无效，不同意原告办理林权证。2016年3月2日，信阳市泖河区林业局根据2013年5月16日的山林流转合同勾出1000亩林地的图纸比被告黄龙寺村委会提供的艾尔沟、甘家湾流转合同勾画的林地面积大，原告请求被告赵家湾村民组补足10OO亩林地。
浉河区人民法院认为，合同双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。土地承包经营权合同应符合国家法律规定。本案争议的焦点是原告与被告赵家湾村民组的三个村民于2013年5月16日签订的山林转让合同是否有效问题及按照合同约定的面积是否有1000亩。关于合同效力问题，三个村民是否有权代表整个村民组，原告与被告赵家湾村民组签订合同时，30万元的林地转让款村民已领取完毕，符合合同约定10O0亩林地，每亩300元的约定，可以证实原告承包的林地为100O亩，与1998年11月20日签订的合同面积不一致，四至界限发生变更；2014年5月30日的“立据”明确的提出了承包林地的东面及南面的界限及承包经营的时间为69年，实际是确认了2013年5月16日的合同，被告赵家湾村民组有26户村民代表在该“立据’’签字，虽然签订协议前被告赵家湾村民组没有召开村民代表大会，但在“立据”上有26户代表签字，已经超过总共代表的三分之二，“立据”视为村民组对该合同的追认，董家河镇政府也批准了转让合同，合同合法有效。结合1998年的合同面积与2013原告支付山林转让费的数额计算标准，可以看出两合同面积不同，也是对老合同的面积的变更，被告赵家湾村民组辩称合同无效，认为合同是1998年的老合同四至界限，理由不能成立，原审不予支持。原告提供信阳市浉河区林业局的关于流转合同约定的四至界限的勾图与原告实际使用勾图面积有差异，被告赵家湾组否认面积不足，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对原告提供的证据，原审予以呆信。原告请求被告赵家湾村民组补足1000亩林地理由充分，原审予以支持。原告承包的土地是被告赵家湾村民组的，与被告黄龙寺村委会没有关系，其请求被告黄龙寺村委会补足山林面积没有法律依据，原审不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，原审判决：一、确认原告信阳金鲵养殖有限责任公司与被告信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组2013年5月16日签订的山林转让合同有效。二、被告信阳市泖河区董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组于本判决书生效后30日内按浉河区林业局勾图补足1000亩山林给原告信阳金鲵养殖有限责任公司。本案诉讼费1O0元，由被告信阳市浉河区董家河镇黄龙寺村赵家湾村民组承担。
一审判决后，黄龙寺村赵家湾村民组提出上诉，认为原审判决2013年5月16日签订的山林转让合同有效错误。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。二审法院认为，双方于2013年5月16日签订的《林权转让合同》形式要件完备、内容真实合法，同时有黄龙寺村委会的签章同意，并有董家河镇人民政府的文件批复，且后期有浉河区林业局工作人员的现场调查笔录，内容真实、程序合法，该合同对双方合同当事人具有约束力。上诉人主张的在合同上签字的三个村民无权代表整个村民组，原审认为，被上诉人在与上诉人赵家湾村民组签订合同时，30万元的林地转让款所有村民已领取完毕，符合每亩30O元共计100O亩林地的合同约定，与1998年11月20日签订的合同相比，2013年5月16日合同的四至界限发生了变化。另外，2014年5月30日上诉人的26户代表签字的“立据”，明确界定了承包林地的东面及南面的界限及承包经营的时间为69年，实际是进一步确认了2013年5月16日的合同的效力，视为村民组对该合同的追认。原审据此作出的事实认定，证据确实、充分。被上诉人请求上诉人赵家湾村民组补足100O亩林地有事实依据，原审予以支持并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，原告代宇业提供信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初1772号民事判决书、本院（2017）豫15民终569号民事判决书、赵家湾村民组户主名单、赵家湾村民组成员证言证明没有召开村民大会，代宇业对此不知情。被告金鲵养殖公司提供2014年3月6日林业行政执法对朱保龙的访问笔录、2014年3月29日林业行政执法对邵祥文的处罚决定书、2015年7月13日张广林、樊辉的证明。
根据以上证据，归纳案件事实如下：2016年12月9日信阳市浉河区人民法院作出（2016）豫1502民初1772号民事判决书，赵家湾村民组不服提出上诉，本院2017年3月20日作出（2017）豫15民终569号民事判决书已发生法律效力。原告陈思佳作为赵家湾村民组村民，以不知情的情况为由，认为金倪养殖公司与赵家湾村民组于2013年5月l6日签订的山林转让合同所划定的四至界限中包含了原告所经营的经济林和农田，侵害了原告的合法林地经营权和耕地的家庭承包经营权。两审法院判决确认林地转让协议的效力，侵害了原告的合法权益。请求撤销本院2017年3月20日作出的（2017）豫15民终569号民事判决。
本院认为，关于原告是否符合第三人撤销之诉的原告主体资格问题。原告为赵家湾村民组村民，其本人因故未能参加金倪养殖公司诉赵家湾村民组、黄龙寺村委会土地承包经营合同纠纷一案的一、二审诉讼活动。而赵家湾村民组作为诉讼主体有其特殊性，村民小组诉讼代表的产生是经全体村民小组成员选举而产生，村民代表参加诉讼的行为应当依法认定为全体村民的行为，村民代表参加诉讼过程中所实施的行为，其他村民不得以其未参加诉讼活动为由予以否认。本案赵家湾村民组代表朱保龙代表全体小组成员参加了原告金倪养殖公司诉被告赵家湾村民组、黄龙寺村委会土地承包经营合同纠纷案的一审二审诉讼活动，人民法院所作出的生效判决，即（2017）豫15民终569号民事判决对全体村民小组成员均具有法律约定力。本案原告以因故不知情为由，请求撤销（2017）豫15民终569号民事判决，依法应当不具备撤销之诉的第三人资格。另外，从赵家湾村民组的答辩意见看，被告赵家湾村民组的答辩意见类同于土地承包经营合同纠纷案的意见。其三，（2017）豫15民终569号民事判决不仅涉及流转合同的效力问题，还涉及村民小组其他众多村民的权益问题，赵家湾村民组及其部分村民如认为（2017）豫15民终569号民事判决错误，应当按再审程序予以处理。综上所述，原告的诉讼意见，本院不予采纳，其诉讼请求，予以驳回。被告金倪养殖公司的答辩意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百九十四条之规定，判决如下：
驳回原告代宇业的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈思佳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 左立新
审判员 李 虎
审判员 李 青
二〇一七年十一月二十日
书记员 任有为