湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初2470号
原告石冬秀。
委托诉讼代理人（特别代理）杨帆。
被告怀化大润发商业有限公司。
法定代表人黄明端，董事长。
委托诉讼代理人刘沁。
委托诉讼代理人赵时运。
原告石冬秀与被告怀化大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石冬秀委托诉讼代理人杨帆，被告怀化大润发商业有限公司委托诉讼代理人刘沁、赵时运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石冬秀诉称：原告石冬秀2017年8月因生活需要在被告处选购定量预包装的红糖类产品。在选购过程中看到本案产品分别以较大字体标注“桂圆红糖”、“姜汁红糖”字样，本人以为此产品为红糖，同时产品名称上标识有“桂圆”或“姜汁”字样且配有相应图片，且价格较同类红糖为贵，于是原告认为此红糖较同类产品更好，遂选择购买。购买后经人提醒此产品根本就不是红糖，而是与红糖较为相像的赤砂糖，后经人指导查询相关资料发现此产品配料为：赤砂糖、桂圆粉（或鲜姜汁），根本没有红糖。红糖和赤砂糖并非同种物质，生产工艺也不同。在广大消费者心目中及传统消费习惯中，红糖的营养价值要远高于赤砂糖。本案被告销售的自有品牌的净含量为300克装的赤砂糖零售价为4.8元，折算为8元/斤，而本案产品300克装零售价为15.5元，折算为25.83元/斤，生产经营者以次充好，以赤砂糖冒充红糖不仅欺骗了消费者而且违反了《食品安全国家标准GB7718-2011》第3.4款、第3.5款、第4.1.4.1款、第4.1.2.1款的规定，误导原告作出不真实的意思选择，根据《食品安全法》第148条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，原告特诉至法院，请求判令被告退还原告购物款46.5元，赔偿原告1000元并赔偿原告维权支出的合理费用1000元。
被告怀化大润发商业有限公司辩称：一、本案原告系以买卖合同纠纷为由起诉，如果以买卖合同作为案由，本案被告在买卖商品的过程中并没有违约行为，故原告的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。二、本案原告事实与理由部分前后矛盾。诉状中第一段原告声称购买的是“桂圆红糖”、“姜汁红糖”，而理由“一”中写的是“此产品实际为赤砂糖，但却在包装正面以大号字体“阿胶红糖”来标注产品”。经核实厂家花色红糖分类中虽有这一通用名称，但从未生产过阿胶红糖，被告也没有引进过厂家生产的阿胶红糖销售。三、诉状事实和理由中：“本人于2017年8月因生活需要在被告处选购定量预包装的红糖类产品。在选购过程中看到本案产品分别以较大字体标注：“桂圆红糖”、“姜汁红糖”字样，本人以为此产品为红糖。”纯属断章取义，此产品的品名为“桂圆红糖”、“姜汁红糖”，属于糖类产品的衍生品种，也即属于糖类中的花色红糖中的一个品种，名称为通用名称，而不是纯红糖，与纯红糖有着本质区别。“桂圆红糖”、“姜汁红糖”等名称符合《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.2.1条款“4.1.2.1的规定。四、原告诉称在百姓心中桂圆（姜汁）是一种具有一定营养价值的物质，此产品包装正面有大号“桂圆”、“姜汁”字样且配有相应的图案，但却未标示具体的添加量或含量是起诉人对《预包装食品标签通则》GB7718-2011相关条款的理解错误。本案所涉厂家的产品并未在标签上特别强调添加某种成分，因此不需要标注具体配料成分的含量。依据《预包装食品标签通则》GB7718-2011“4.1.4.1如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”4.1.4.3食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。五、诉状中的《食糖》GB13104-2014不适用于“桂圆红糖”、“姜汁红糖”产品。赤砂糖和红糖标准均为推荐性行业标准，《食品安全法》没有界定行业标准，《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，推荐性标准鼓励企业自愿采用。本案厂家产品以企业标准严格要求并经检验合格，应予鼓励。六、红糖在我国生产和食用已有上千年的历史，到现在也没有国家标准。红色的糖就被认为就是红糖，这是一个传统称谓，通俗名称。2015年315晚会上确实出现了红糖和赤砂糖对比的图片，被告并不否认纯红糖和赤砂糖并非同一种物质，但是本案中的“桂圆红糖”、“姜汁红糖”并不属于纯红糖，而属于糖类中的花色红糖，花色红糖有自己的食品品种，也即通用名称。七、原告以《食品安全法》148条主张惩罚性赔偿没有法律依据，根据本案基本事实，原告未提交任何证据证明涉案商品不符合安全标准，亦未提交任何证据证明原告因该产品导致其人身、财产受到损害；相反，根据被告厂家提供的证据材料显示，被告所销售的产品全部经检验合格，完全符合安全标准。综上所述，被告认为原告的起诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，原告石冬秀于2017年8月6日、2017年8月8日、2017年8月9日先后三次在被告怀化大润发商业有限公司购买了甘卉滋桂圆红糖、甘卉滋老姜红糖共3瓶（净含量300克/瓶，单价15.5元/瓶），花总价款46.5元，甘卉滋桂圆红糖外包装载明：“配料：赤砂糖、桂圆粉；产品标准号：Q/LQF0001S；质量等级：合格品；保质期：24个月；生产许可证号：QS371303031298……”，甘卉滋老姜红糖外包装载明：“配料：赤砂糖、鲜姜汁；产品标准号：Q/LQF0001S；质量等级：合格品；保质期：24个月；生产商：临沂市群丰食品有限公司；生产许可证号：QS371303031298……”，生产日期均为2016年3月15日。购买后原告已食用1瓶甘卉滋桂圆红糖，尚剩甘卉滋桂圆红糖、甘卉滋老姜红糖各1瓶未食用。原告石冬秀认为被告怀化大润发商业有限公司以赤砂糖来冒充红糖，欺骗消费者，为此双方发生纠纷，原告起诉至法院。
另查明，生产商临沂市群丰食品有限公司生产的甘卉滋桂圆红糖、甘卉滋老姜红糖经临沂市产品质量监督检验所检验，符合Q/LQF0001-2011标准，检验合格，经深圳市中检联检测有限公司检测，结论为符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011标准要求。生产商临沂市群丰食品有限公司持有全国工业产品生产许可证注明其经营的产品名称为糖，且该公司花色红糖的食品安全标准已经过山东省卫生和计划生育委员会备案。
以上事实，有购物小票，产品照片，甘卉滋桂圆红糖、甘卉滋老姜红糖检验报告、检测报告，《全国工业产品生产许可证》副本及《食品生产许可证》副本，花色红糖企业标准，原告所购的甘卉滋桂圆红糖、甘卉滋老姜红糖等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告主张涉案商品存在食品安全问题主要理由是涉案商品的配料中无“红糖”而为“赤砂糖”，因而不符合食品安全标准。本院认为，认定食品是否安全合格的主要依据是生产企业是否具有相应的资质，是否按合法的标准组织生产以及产品质量是否合格，本案生产商临沂市群丰食品有限公司具有生产食品的资质且所适用的企业标准已经相关部门审查备案，所生产的产品经质量技术监督部门检验合格，同时其生产的“甘卉滋桂圆红糖”、“甘卉滋老姜红糖”中明确注明以“赤砂糖”作为配料，并不存在虚假标注的行为，因此，涉案产品可认定为安全、合格的食品。按照日常生活法则，消费者购买商品时也应根据商品配料表的标注及自身的认知程度决定是否购买该商品，原告提出涉案商品属以次充好，欺骗消费者的主张欠缺事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告石冬秀的诉讼请求；
本案案件受理费50元，由原告石冬秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨志勇
审 判 员 范晓红
人民陪审员 刘华成
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 彭玲丽
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。