河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民终字第1370号
上诉人（原审原告）：张盼英。
委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市经达纺织有限责任公司。法定代表人：郭彦华，该公司董事长。
委托代理人：崔美虹、崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
上诉人张盼英因与被上诉人沧州市经达纺织有限责任公司（以下简称经达公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民二初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，张盼英于1994年3月在经达公司工作，工种为细沙挡车工，2007年6月经达公司停产，转为合同制工人，2007年5月经达公司停产，张盼英下岗至今。期间经达公司未能依法为其缴纳各种社会保险，也未能依法为其发放下岗期间的生活费。2012年9月26日和10月28日沧州市政府两次召开市长办公会，并形成会议纪要，讨论解决经达公司职工安置事宜，并成立经达公司解困工作指导小组。经达公司在解困工作指导小组的指导下制定职工安置方案，方案有两种，一是通过公司转型解困安置职工，二是依法破产安置职工，并写明两种方案须报请职工代表讨论。2012年11月30日和12月30日经达公司分别召开董事会和股东会，讨论企业解困方案和职工安置方案，解决公司事宜。2012年12月28日经达公司依法定程序在沧州市总工会的监督下召开职工代表大会，80%的职工代表同意通过公司转型解困安置职工方案。该方案的主要内容是经达公司与全体职工解除劳动关系，公司与职工解除劳动合同的基准日为2012年12月31日，公司为职工缴纳各项社会保险及住房公积金。在职工安置方案中没有给付职工生活费的内容。此后，经达公司通过打电话等方式通知所有职工共1406人到公司签订解除劳动合同证明书，至2013年6月份，经达公司职工尚有60余名职工未签订解除劳动合同证明书。2013年6月8日和2013年7月2日经达公司两次在沧州晚报上刊登通知和公告，告知有关职工到公司签订解除劳动合同证明书并领取安置费用，此后经达公司做工作又有40余名职工到公司办理了相关手续，剩余张盼英等27名职工一直没有签订解除劳动合同证明书。2013年8月经达公司以特快专递的形式向张盼英寄送了解除劳动关系通知书，张盼英不同意解除劳动关系，在2013年9月10日向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请书，要求裁决认定经达公司单方与张盼英解除劳动合同的行为无效，2013年9月16日沧州市仲裁委员会以张盼英、经达公司之间的纠纷是沧州市政府解困指导小组在统筹解决企业改制过程中存在的纠纷，不属于仲裁管辖范围，作出沧劳人仲案（2013）139号不予受理通知书。张盼英为此诉至法院，请求1.依法确认经达公司在没有支付2007年5月份停工至今的生活费前提下，单方解除劳动合同的行为无效。2、经达公司承担本案的诉讼费用。
原审认为，本案属于民事争议案件，法院有管辖权。按照《最高院关于审理劳动争议案件适用法律解释（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。沧州市人民政府为解决经达公司问题曾召开市长办公会议及专题会议，并成立了经达公司解困工作指导小组，但是召开职工代表大会讨论职工安置方案是经达公司自主解决公司内部事宜的行为，属于企业自主改制行为。张盼英称经达公司是民营企业，沧州市人民政府无权指导经达公司的主张不予支持。经达公司有1406名职工，人员多，存在的问题复杂，政府为了社会稳定、职工民生，两次召开会议并形成会议纪要，对民营企业改制进行指导并无不妥。
张盼英称职工安置方案不合法，职工代表大会召开程序不合法，职工安置方案不应参照国有企业改制的主张不予支持。因经达公司已停产多年，无法恢复生产，按照《劳动合同法》第四十一条第（二）项的规定，生产经营发生严重困难，可以裁减人员，与职工解除劳动关系。经达公司为了解决公司重大事宜，按照《劳动合同法》第四条的规定召开职工代表大会，讨论并通过职工安置方》，安置方案的内容并无违法之处，可以就职工安置事项参考和借鉴国有企业改制的文件，因此，经达公司职工代表大会召开程序合法，职工安置方案的选择程序公开、公正，合法有效。上述职工安置方案通过后，全公司共有1406名职工，绝大部分都到场签订解除劳动合同证明书，证明该职工安置方案是绝大多数公司员工能够接受的最优选择。此后只剩张盼英等20余名职工未办理相关手续，经达公司又通过沧州晚报公告通知的形式告知张盼英等职工签订解除劳动合同证明书，在张盼英拒签的情况下，向张盼英下发了解除劳动合同证明书，单方解除劳动关系，并无不妥。经达公司与张盼英单方解除劳动关系是合法的，因此，张盼英诉求于法无据，原审法院不予支持。最后，张盼英诉求在经达公司2007年5月停工至今未发生活费的前提下，确认经达公司单方解除劳动合同关系的行为无效，原审法院认为，停发生活费及在停工期间未交纳各种社会保险费属实，但经达公司的职工安置方案中并无发给职工生活费的相关内容，且是否发放停工期间生活费与认定经达公司单方解除劳动合同关系的行为是否有效并无必然联系，因此对张盼英此诉求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第二条的规定，判决：驳回张盼英的诉讼请求。案件受理费10元，由张盼英负担。
张盼英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定职工安置方案合法有效是枉法裁判。职工安置方案无论从形式内容上均多处违反法律法规和政策的规定，该方案侵害劳动者合法权益，原审法院在明知该方案违法的情况下，认定该方案合法有效，并据此判决，是典型的枉法行为。二、经达公司单方解除与我的劳动关系且不依法支付相关待遇，是对劳动者权益的极大侵害。三、大多数劳动者屈从于违法行为，不能作为法院维护个别人利益的判决依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判经达公司与我解除劳动合同的行为无效。。
经达公司答辩认为：一、职工安置方案是在沧州市总工会具体指导下经职工代表大会讨论并通过的，召开职工代表大会的程序合法，职工代表选择安置方案过程公开、公正，所以通过的职工安置方案合法。经达公司共有1406名职工，除包括上诉人张盼英在内的近二十名职工未办理相关手续，其余均全部办理相关手续，并与经达公司解除了劳动关系。职工安置方案能够被广大职工接受，这本身说明职工安置方案是最优的选择，如果不合法，广大职工是不会接受的。二、职工代表大会通过的职工安置方案合法有效，对企业与职工，包括上诉人均具有约束力，上诉人与公司必须共同遵守。职工安置方案通过后，绝大部分职工都办理了解除劳动关系的手续，包括上诉人在内近二十名职工未来办理，在此情况下经达公司通过沧州晚报进行了告知，在上诉人仍然拒绝的情况下，经达公司向上诉人邮寄了解除劳动关系证明书。三、经济补偿金是按照职工安置方案确定的数额，而且符合劳动合同法及相关法律的规定。生活费问题在职工安置方案中并没有涉及，而且按照《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，经达公司已停产多年，原因很复杂。关于上诉人参加工作时间，是根据职工档案记载确定的，在职工档案中记载了上诉人从临时工转为劳动合同制工人的确切时间，按照河北劳动厅的下发通知的内容，临时工期间的养老保险缴纳需根据本人自愿的原则，续接临时工工龄由当事人承担相关费用。
本院二审查明事实与原审认定事实无异。
本院认为，企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件属于人民法院主管的案件范围，并非自主进行而是在政府主导下进行的企业改制所引发的劳动争议，实质上是由于政府的行政管理行为而发生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，人民法院不应予以受理。本案系被上诉人经达公司在政府主导下进行企业改制所引发的劳动争议，上诉人张盼英可向政府及其相关部门申请解决，政府及其相关部门应按照企业改制的政策规定统筹解决，故该案不应受理。由于该案已经受理，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民二初字第1794号民事判决；
二、驳回张盼英的起诉。
一审案件受理费10元，退还张盼英；二审案件受理费10元，退还张盼英。
本裁定为终审裁定。
审判长 范秉华
审判员 李启华
审判员 郭亚宁
二〇一四年八月八日
书记员 仉菁华