江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初3799号
原告曹峰（系曹奕淳之父及法定代理人），男，1974年5月5日生，，汉族，住无锡市新区。
原告曹奕淳，女，2000年11月28日生，，汉族，住无锡市。
委托代理人冯玉平、王丹彤（受曹峰、曹奕淳的特别授权委托），江苏海辉律师事务所律师。
被告无锡市金格商业广场管理有限公司，住所地无锡市学前东路799－30068.
法定代表人杨秋光，该公司总经理。
委托代理人朱涟，该公司员工。
原告曹峰、曹奕淳与被告无锡市金格商业广场管理有限公司（以下简称金格公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，由审判员刘坚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹峰及其与曹奕淳的委托代理人冯玉平，被告金格公司的委托代理人朱涟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹峰、曹奕淳诉称：其于2012年6月12日向无锡市崇安新城凤盛投资有限公司（以下简称凤盛公司）购买无锡电子数码城（金格商业广场）799单元1层10028号铺位（学前东路799－10028），并在同日与金格公司签订《无锡电子数码城商铺委托经营管理协议》，约定由曹峰、曹奕淳将其购买的上述商铺委托金格公司进行经营管理，委托期限为9年，自2013年12月29日起至2022年12月28日止，委托期第2年（自2014年12月29日起至2015年12月28日止）的租金（即委托经营收益）按房价款总额的10％支付租金，后七年（自2015年12月29日起至2022年12月28日止）的租金根据商铺的实际出租情况结算，受托方应于每一委托年度开始前将当年度的租金支付给委托方。后涉案房屋办理产权证书，产权人为曹峰、曹奕淳按份共有。金格公司未按约支付第二年的房租，且将房屋低于市场价格出租给第三方。现请求判令：1、解除曹峰、曹奕淳与金格公司签订的《铺位委托经营管理协议书》；2、金格公司支付其自2014年12月29日起至2015年12月28日止的商铺经营收益312119.80元及自2015年12月29日起至商铺返还之日止的商铺经营收益（根据商铺实际出租情况结算）；3、金格公司支付逾期付款违约金199661.96元（385447.80元×0.02％×90天＋3854478元×5％）；4、金格公司将涉案商铺恢复原状后返还给其。
被告金格公司辩称：第一，不同意解除委托经营管理协议，如解除会影响很大部分业主，对稳定有很大影响；第二，对欠付2014年12月29日至2015年12月28日的经营收益312119.80元无异议，但要扣除5％的营业税；对2015年12月29日起至商铺返还之日止的经营收益，因涉案商铺已出租给第三方，年租金的计算方式为96000元/175.40平方米×40.88平方米×90％；第三，不同意承担违约金，即便承担，违约金的计算方式根据委托经营管理协议第七条第二款的约定的两种计算方式中择一确定；第四，因涉案商铺已由第三人承租，无法返还及恢复原状；
经审理查明：2012年6月12日，曹峰、曹奕淳与凤盛公司签订商品房买卖合同，由曹峰、曹奕淳向凤盛公司购买学前东路799－10028号房屋，建筑面积71.45平方米，套内建筑面积40.88平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积30.66平方米；总金额为3854478元。同日，曹峰、曹奕淳（委托方）与金格公司（受托方）签订了《无锡电子数码城商铺委托经营管理协议》（以下简称委托经营协议），约定：1、曹峰、曹奕淳委托金格公司对学前东路799－10028号商铺（以下简称涉案商铺）进行经营管理；委托期限为9年，即自2013年12月29日至2022年12月28日；2、委托期第二年（自2014年12月29日起至2015年12月28日止）的租金，实行包干制，即无论实际出租情况如何，受托方均应按委托方与开发商签订的《商品房买卖合同》中约定的房价款总额的10％支付每年的租金（即385447.8元），不足部分由受托方贴补，超出部分归委托方享有；委托期后七年（自2015年12月29日起至2022年12月28日止）的租金根据商铺的实际出租情况结算；自委托第三年起至第九年委托方应当按照租金的10％向受托方缴纳佣金，受托方可直接从应付给委托方的租金中扣除；3、受托方未按约定的时间支付租金的，自本协议规定的最后支付期限的第二天起，受托方每日向委托方支付逾期部分万分之二的违约金；若超过三个月仍然未付清的，受托方应向委托方支付商铺首次买卖合同（即与开发商签订的商品房买卖合同）总价款的5％作为违约金，并且委托方有权解除本协议；诉讼中，曹峰、曹奕淳与金格公司一致确认上述委托经营协议系金格公司提供的格式合同。另曹峰、曹奕淳与金格公司签订了补充说明一份，约定：委托期的第二年，在符合整体业态规划的前提下，曹峰、曹奕淳有权自行招租，若曹峰、曹奕淳推荐的商家所给付的租金水平高于经营管理公司推荐的商家5％时，则经营管理公司不得拒绝；若曹峰、曹奕淳自行招租的商家所给付的租金水平与经营管理公司推荐的商家相差无几，则曹峰、曹奕淳尊重管理公司的选择。2016年7月20日，曹峰、曹奕淳办理了学前东路799－10028房屋所有权证，所有权人为曹峰、曹奕淳。后金格公司分别于2015年9月25日、2016年9月23日支付了曹峰、曹奕淳涉案商铺自2014年12月29日起至2015年12月28日止的委托经营收益36618元、36710元，尚有312119.80元（385447.80元－36618元－36710元）未支付。
另查明，2014年11月21日，金格公司与廖英浩签订《无锡市金格商业广场商铺租赁合同》（以下简称租赁合同），约定由金格公司将学前东路799号第10028、10030、10032、10038号四间商铺合并出租给廖英浩，租赁期限自2015年5月1日至2020年4月30日，合计使用面积175.40平方米，租期五年；第一至第四年度每年租金96000元，第五年度租金192000元，综合物业费每年度19200元，在缴付租金时一并付清，金格公司同意前二年度综合物业费免缴；第一年度租赁费用于2015年4月1日前一次性付清，第二年度租赁费用于2016年4月1日前一次性付清，第三年度租赁费用于2017年4月1日前一次性付清，第四年度租赁费用于2018年4月1日前一次性付清，第五年度租赁费用于2019年4月1日前一次性付清，商铺交付日至2015年5月1日期间为装修免租期；廖英浩在签署本合同时向金格公司一次性缴纳保证金一万元整等内容。廖英浩已向金格公司支付了上述商铺自2015年5月1日起至2017年4月30日止的租金192000元。
诉讼中，双方当事人确认学前东路799号第10028、10030、10032、10038号商铺作为一个整体进行租赁使用，其中10030、10032、10038商铺为案外人所有，涉案商铺自2015年5月1日起至2019年4月30日止每年委托经营收益的计算方式为：96000元×40.88平方米/175.40平方米×90％＝20137.01元。
上述事实有商品房买卖合同、委托经营管理协议书、商铺租赁合同、收据及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，曹峰、曹奕淳与金格公司签订的委托经营管理协议不违反法律强制性规定，为有效，双方均应按约履行。
本案的争议焦点为：1、曹峰、曹奕淳是否有权要求解除委托经营合同；2、对于金格公司欠付的自2014年12月29日起至2015年12月28日止的涉案商铺的委托经营收益312119.80元，金格公司是否有权要求扣除5％的营业税；3、曹峰、曹奕淳主张涉案商铺自2014年12月29日起至2015年12月28日止委托经营收益的逾期付款违约金的计算方式是否合理；4、曹峰、曹奕淳是否有权要求金格公司将涉案商铺恢复原状后返还其；
关于争议焦点一、三，首先，双方约定金格公司未按约定的时间支付租金的，自委托合同规定的最后支付期限的第二天起，金格公司每日向曹峰、曹奕淳支付逾期部分万分之二的违约金；若超过三个月仍然未付清的，金格公司应向曹峰、曹奕淳支付商铺总价款的5％作为违约金，并且曹峰、曹奕淳有权解除本协议。金格公司应在2014年12月29日前将涉案商铺自2014年12月29日起至2015年12月28日止的委托经营收益385447.80元支付给曹峰、曹奕淳，但金格公司仅分别于2015年9月25日、2016年9月23日支付了36618元、36710元，至今仍有312119.80元未支付，其支付的第一笔款项时间超过委托经营合同约定的付款截止日（2014年12月28日）约九个月之久，故曹峰、曹奕淳有权要求解除其与金格公司签订的委托经营协议；其次，金格公司辩称曹峰、曹奕淳仅可从以上两种逾期违约金计算方式中择一主张，本院认为根据该条约定，并未明确只能择一主张，且该合同文本系由金格公司提供，金格公司并未提供证据证明其就该条款的适用向曹峰、曹奕淳作出了明示，故在适用该条款时应作出对金格公司不利的解释。综上，对曹峰、曹奕淳诉请的与金格公司解除委托经营协议并要求金格公司逾期付款违约金199661.96元本院予以支持。
关于争议焦点二，金格公司主张向委托方支付委托经营收益时应扣除5％的营业税，但金格公司未提供证据证明其主张，故对金格公司该节辩称意见本院不予采纳，金格公司应向曹峰、曹奕淳支付涉案商铺自2014年12月29日起至2015年12月28日止的委托经营收益312119.80元。
关于争议焦点四，金格公司在在接受委托经营管理期限内与廖英浩签订的租赁合同尚在租赁期间内，且未超出委托经营管理期，涉案商铺现由第三人使用，即使曹峰、曹奕淳与金格公司解除了委托经营协议，其亦无权要求金格公司恢复原状后返还，对曹奕淳该节诉请本院不予支持。
最后，双方对涉案商铺自2015年5月1日起至2019年4月30日止每年委托经营收益20137.01元（96000元×40.88平方米/175.40平方米×90％）均无异议，本院予以确认；现曹峰、曹奕淳主张涉案商铺自2015年12月29日起至实际返还之日止的委托经营收益，因涉案商铺现由第三人承租无法返还，且金格公司在与第三人在合同履行中存在诸多不确定性，可能导致涉案商铺租金计算发生变化，现根据金格公司与廖英浩之间的租赁合同可以确定廖英浩应于2017年4月1日前支付金格公司涉案商铺自2017年5月1日起至2018年4月30日止的租金，本院认为曹峰、曹奕淳可就该时段涉案商铺的委托经营收益向金格公司主张，对于未确定的委托经营收益曹峰、曹奕淳可在实际发生后向金格公司主张权利。本案中，对于2015年12月29日起的委托经营收益计算的截止日本院暂计算至2018年4月30日，即854天，委托经营收益金额为47115.09元(20137.01元/365天×854天)。综上，金格公司应支付曹峰、曹奕淳涉案商铺自2014年12月29日起至2018年4月30日止的委托经营收益359234.89元（312119.80元＋47115.09元）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、解除曹峰、曹奕淳与无锡市金格商业广场管理有限公司签订的《无锡市金格商业广场商铺租赁合同》。
二、无锡市金格商业广场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹峰、曹奕淳学前东路799－10028号商铺自2014年12月29日起至2018年4月30日止的委托经营收益359234.89元。
三、无锡市金格商业广场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹峰、曹奕淳逾期付款违约金199661.96元。
四、驳回曹峰、曹奕淳的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4618元（已减半收取），由无锡市金格商业广场管理有限公司负担，该款已由曹峰、曹奕淳垫付，无锡市金格商业广场管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给曹峰、曹奕淳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 刘 坚
二〇一七年七月十九日
法官助理 王荣荣
书 记 员 万 杏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。