重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7360号
上诉人（原审原告）：余明芬，女，1974年1月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：何守兵，重庆元炳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐远兵，男，1969年1月13日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：龚小平，男，1963年8月29日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
原审第三人：邹建军，男，1971年7月30日出生，汉族，经商，住重庆市长寿区。
上诉人余明芬因与被上诉人唐远兵、龚小平、原审第三人邹建军租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第08259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余明芬的委托诉讼代理人何守兵，被上诉人龚小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余明芬上诉请求：判决二被上诉人连带支付拖欠的房屋租金110160元以及自支付之日应当支付的利息，解除上诉人与被上诉人签订的《门市转租合同》，一审、二审诉讼费以及由于诉讼而引起上诉人支付的费用由二被上诉人连带承担。事实和理由：1、原审判决对租金调整错误，双方门市转租合同签订的基础是余明芬和原房主另外签订的合同，那份合同租赁是整个门面每月租金18000元，没有约定每平米多少钱，一审认定12元每月每平方，因为当时租门面总价格是18000元，1500个平方，就计算出12元，实际没有1500平方米。租金约定第四条按被上诉人实际租赁的面积与邹建军出租的总面积的比例计算，他们占了三分之一租金也是三分之一，一审对公摊面积测绘认为是建筑面积不符合规定。其次，对一审法官门市各部分的面积测量结果没有意见，但对一审认定和计算出该门市的建筑面积和租金的结果不能认同，因为该门市的建筑面积不仅包括室内面积和室外，还应包括墙体等面积，故一审计算错误。同时，我方认为可依据被上诉人所占使用面积和总使用面积的比例来确认租金；2、上诉人请求解除合同并要求被上诉人返还门市的请求应该得到支持。上诉人交付的门市面积大小和要求符合合同约定，上诉人没有违约行为，被上诉人不按期交纳租金是违约行为，一审认定上诉人违约在先，认定错误；3、二被上诉人应承担连带责任，首先，合同是被上诉人龚小平和唐远兵共同以个人名义与上诉人签订的合同，而不是以合伙企业签订的，合同的相对方是两个人，应共同负责。龚小平作为租赁合同的相对方，要把在合同中的权利义务转给他人，须征得上诉人的同意，然而并没有告知并征得上诉人的同意。作为租赁相对方应该承担责任。
龚小平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：我退出前，余明芬明确知道，唐远兵交了几年的房租，我没做几个月就退出。
余明芬向一审法院起诉请求：2013年2月2日，我与唐远兵、龚小平签订了《门市转租合同》，约定我将位于葛兰镇××街××号商铺1500平方米中的510平方米转租给唐远兵、龚小平，租赁期限为2013年3月1日至2023年2月30日，前四年租金为每年73440元。合同签订后，我按照约定将商铺交付唐远兵、龚小平使用，唐远兵、龚小平支付租金至2015年2月1日就不再支付。现要求解除我和唐远兵、龚小平签订的《门市转租合同》；要求唐远兵、龚小平连带支付我租金110160元及资金占用损失，损失从逾期之日起以110160元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。
一审法院认定事实：2012年12月，余明芬与唐远兵、龚小平商议在葛兰镇××街××号商铺开设超市、服装店。后龚小平对该商铺（建筑面积：1430.4平方米）进行了基础装修，测量出该商铺套内的实际使用面积约1070平方米，装修费用为250000元左右，该费用由余明芬和唐远兵一人支付了一半，龚小平没有支付装修费。装修完毕后，余明芬与唐远兵、龚小平对各自经营的位置和面积进行了现场确认。2013年1月26日，余明芬经营的“宏旺超市”开业，三天后二被告经营的“伟宸服饰”服装店开业。2013年2月2日，原、被告签订了《门市转租合同》，合同载明，甲方：余明芬乙方：唐远兵、龚小平1-1.甲方依法承租的坐落于葛兰镇××街××街门面，面积约1500平方米，房屋已按房屋租赁合同的转租约定，征得房屋出租人书面同意，由甲方将上述承租房屋510平方米（部分）转租给乙方。该房屋平面图见本合同附件（一）；（产权证长国用（2007）字第023号）。2-2.该房屋的共用或合同部位的使用范围、条件的要求：现有装修、附属设施和设备状况，由甲乙双方在本合同附件《二》（附件二：邹建军与余明芬签订租赁合同，称主合同）中予以明确。甲、乙双方同意附件《二》作为甲方向乙方交付该房屋和乙方在本合同转租期满向甲方交还该房屋时的验收依据。3-1.转租期为10年，自2013年3月1日起至2023年2月30日止。4-1.甲、乙双方约定，每年租金为73440元，第五年起每年递增10%（该租金以甲方与出租方签订的主租赁合同价格为准，甲方不得增加单价，该租金按乙方实际租赁面积与甲方租赁总面积的比例计算）。4-2.付款方式：全年租金分两次付清，每半年乙方支付房屋年租金的50%给甲方。”合同签订后，唐远兵、龚小平用装修款抵付了半年租金36720元。之后，唐远兵每半年给付余明芬租金36720元，至今唐远兵共给付了余明芬租金146680元（包含用装修款抵付的36720元）。2013年3月7日，二被告签订《合伙协议》，约定对“伟宸服饰”服装店进行合伙经营。2014年1月，唐远兵、龚小平解除合伙关系，龚小平退出合伙。2015年，余明芬得知龚小平退伙事宜。2015年12月15日、12月19日，2016年2月27日，因余明芬与唐远兵之间的租赁合同纠纷，唐远兵的妻子王时敏与案外人蒋文、张巧发生了纠纷，王时敏已就该纠纷另案起诉了蒋文、张巧，要求蒋文、张巧赔偿其人身伤害及财产损失。
一审另查明：坐落于长寿区××枣子街××号商铺的所有人为邹建军，该商铺的国有土地使用证载明土地使用权面积为1430.40平方米，该商铺未办理房产证，无法准确确定商铺的套内实际使用面积，邹建军将该商铺出租给了余明芬，在“宏旺超市”、“伟宸服饰”开业时，邹建军得知余明芬将商铺部分转租给了唐远兵、龚小平，现邹建军认可余明芬的转租行为。余明芬未向一审法院提供其与邹建军签订的合同。2016年4月18日，一审法院对“伟宸服饰”服装店的面积进行了现场测量，余明芬的委托代理人蒋文与唐远兵的委托代理人王时敏均全程在场，测量结果：“伟宸服饰”店内的实际使用面积约356平方米、库房面积约6.23平方米，原、被告商铺的公摊面积约128.13平方米（坝子116平方米、厕所2.77平方米、通道9.36平方米）。该结果，余明芬认可“伟宸服饰”店内实际使用面积、库房面积、认为公摊面积除坝子和厕所面积外，通道面积应为十几个平方，公摊面积还包括原告库房和卖蔬菜的位置。被告认可库房面积、厕所面积，不认可“伟宸服饰”店内实际使用面积、坝子面积和通道面积。一审法院当庭释明若对本院测量结果有异议，均可申请专业机构重新测量，双方在规定时间内均未提交书面申请。
一审法院认为，本案争议的焦点为合同约定的510平方米是建筑面积还是实际使用面积。双方合同中并未明确是建筑面积还是套内实际使用面积，根据公平原则，坝子、厕所及通向厕所的通道均为双方共同使用，因此一审法院认定510平方米应为建筑面积。即“伟宸服饰”店内实际使用面积加上公摊面积。一审法院测量出唐远兵店内面积约362.23平方米（356平方米+6.23平方米），余明芬认可，唐远兵不认可，但未提出重新测量申请，一审法院对该面积予以确认。对于公摊面积，分歧较大，一审法院测量的公摊面积约128.13平方米（坝子116平方米、厕所2.77平方米、通道9.36平方米），余明芬认为蔬菜、水产摊位属于签订合同时约定的公摊面积，唐远兵认为坝子、通道不属于公摊面积，一审法院认为，蔬菜、水产均为超市经营的摊位，不应算做双方的公摊面积，坝子和厕所由双方共同使用，通道是“伟宸服饰”通向厕所的必经之路，故公摊面积应为坝子、厕所和通道面积之和。根据以上结果，店内实际使用面积的比例为707.77（1070平方米-362.23平方米）：362.23，原、被告公摊面积分别约为84.78平方米、43.35平方米。故一审法院认定余明芬实际交付唐远兵、龚小平的建筑面积约为405.58平方米（356平方米+6.23平方米+43.35平方米），余明芬未按约定给足面积，故余明芬先违约，现唐远兵要求按照实际面积调整租金，一审法院予以支持。一审法院对合同约定的年租金调整为58403.52元（12元/月×12个月×405.58平方米）。双方约定，每年租金分两次支付，第一次支付时间为当年3月1日之前（3月1日至8月31日租金），第二次为当年9月1日之前（9月1日至第二年2月28日或29日租金）。被告在2016年3月1日之前就应给付原告2016年3月1日至8月31日租金29201.76元，被告自2013年3月1日至2016年8月31日，共应给付原告3年半的租金即204412.32元，减去已给付的146680元，被告还欠原告租金57732.32元。关于原告要求解除与被告签订的合同的问题，按照《合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，本案中，原告未给足被告面积之前，被告可以拒绝支付租金。因原告违约在先，合同未到期，故对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。关于被告龚小平是否承担连带责任的问题，原告要求被告给付的租金是在龚小平退伙后的租金，合伙人应对合伙期间的债务承担连带责任，对退伙后的债务不应承担责任，故本案龚小平不承担连带责任；关于原告要求被告给付违约金的问题，因原告违约在先，故对原告该项请求不予支持。关于被告要求原告支付资金占用损失的问题，因被告未提供每次支付租金的时间、金额，一审法院不能确定原告是否给被告造成了损失，故对被告的要求不予支持。关于被告辩称其交给原告的保证金为100000元并非10000元，原告只认可收到10000元，因被告陈述收款人为邹建军，故属于被告与邹建军的法律关系，被告可以另案起诉邹建军要求退还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告唐远兵在本判决生效之日起10日内给付原告余明芬截止2016年8月30日的房租57732.32元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2503元、减半收取1251.50元，由原告余明芬负担625.75元、被告唐远兵负担625.75元（原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，针对余明芬的上诉请求，本院综合分析，评判如下：首先关于租金的调整问题。余明芬认为租金是参照余明芬与第三人邹建军签订的租赁合同上的18000元租金，按照使用面积和总面积的比例进行确认的。本院认为，余明芬并未向本院提交原租赁合同，且在本案《门市转租合同》中已经明确约定转租的面积为510平方米，双方在一审庭审中亦认可单价为12元每月每平方米，故租金仍应按照所交付的实际建筑面积和单价进行确认，若所交付的面积不足，则租金应予调整。其次，上诉人余明芬对一审计算的建筑面积数据有异议，依据谁主张谁举证的原则，余明芬在二审中应就其交付的房屋面积是否给足510平方米承担举证责任，本院已经向其释明，若认为一审测算的建筑面积有误，可申请专业的机构重新测算，但上诉人余明芬未在规定时间内提交申请，故本院对一审的测算数据予以采信，租金仍按一审确定的建筑面积数据进行调整，根据一审确定的面积，上诉人交付面积不足，租金按照实际交付面积进行调整。对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
其次，关于龚小平是否承担责任问题。龚小平认为与唐远兵之间系合伙关系，其已经退出合伙不应承担责任。本院认为，龚小平、唐远兵均为本案租赁合同的相对方，现该租赁合同并未解除，龚小平、唐远兵均为合同义务的承担者。出租人余明芬有权要求合同相对方即龚小平、唐远兵支付租金。合同债权是作为相对权，是出租人基于合同向特定的债务人提出请求，合同债权及于合同的相对方，龚小平作为合同的相对方，将合同中的权利义务转给他人，需征得出租方即余明芬的同意，本案中，其并没有征得上诉人余明芬的同意。故龚小平作为租赁合同的相对方，应当和唐远兵共同承担责任。一审以退伙后的租金原合伙人不应承担责任从而认定龚小平不承担责任，认定错误，本院予以纠正。
综上所述，余明芬的部分上诉理由成立，本院依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第08259号民事判决；
二、唐远兵、龚小平在本判决生效之日起10日内给付余明芬截止2016年8月30日的房租57732.32元；
三、驳回余明芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2503元，减半收取1251.5元，由余明芬负担625.75元，唐远兵、龚小平负担625.75元。二审案件受理费2503元，由余明芬负担1251.5元，唐远兵、龚小平负担1251.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 曾 静