贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第349号
上诉人（原审被告）贵州金昊昌工贸有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区营盘路15号。
法定代表人李芳林，该公司总经理。
委托代理人潘飞。
被上诉人（原审原告）杨如云。
委托代理人李雄赳，湖南蒸阳律师事务所律师。
原审被告李芳林。
原审被告陈丽萍。
原审被告李林燕。
上列三原审被告共同委托代理人潘飞。
上诉人贵州金昊昌工贸有限责任公司（以下简称贵州金昊昌公司）因与被上诉人杨如云、原审被告李芳林、陈丽萍、李林燕合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，2012年5月18日，被告贵州金昊昌公司的前身贵州长征工贸有限公司出具内容为：“因我公司拖欠杨如云20**年投资款伍拾柒万伍仟元人民币。我公司已同意以湖南大唐燃料开发有限公司结算单号JS84120400012元，总金额219353.81元的债权先行偿还。我公司已于2012年4月26日向湖南大唐燃料开发有限公司出具了付款委托函，要求湖南大唐燃料开发有限公司把该款直接支付给杨如云。属实。”的证明一份。原告认可该证明出具后，贵州长征工贸有限公司于2013年1月偿还100,000元。2013年5月9日，经贵阳市工商行政管理局核准，贵州长征工贸有限公司更名为贵州金昊昌工贸有限责任公司。2014年3月26日，湖南省株洲市石峰区人民法院作出（2012）株石法执备字第147-4号《执行裁定书》，认定李芳林、陈丽萍、李林燕作为贵州长征工贸有限公司的股东，虽以各自名义向贵州长征工贸有限公司足额缴纳了出资，但随后立即将上述注册资金转入其他账号，导致公司注册资金实际并未足额，其行为已经构成抽逃注册资金的事实。原告认为，四被告的行为违反了合同约定和法律规定，损害了原告权益，遂诉至法院，请求：一、判令被告贵州金昊昌工贸有限责任公司立即支付拖欠的出资款475,000元及逾期支付利息82,286元（按年息6.31%从2011年10月至2013年1月本金57,500元利息42,323元，2013年2月至2014年6月本金475,000元利息39,963元），合计：557,286元，直至完全付清为止；二、判令被告李芳林、陈丽萍、李林燕共同对诉讼请求第一项贵州金昌工贸有限责任公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
原判认为，2012年5月18日证明确系第一被告与第二被告向原告出具，可以证明第一被告拖欠原告投资款575,000元的事实，原告认可第一被告于2013年1月已向其偿还100,000元，故第一被告还应向原告偿还475,000元。原告诉请第一被告返还475,000元投资款的诉请并无不当，予以支持；被告提出的，该证明系原告声称可以帮助第一被告要回该笔欠款，为要回该笔欠款第一被告向原告出具了该证明的主张，因被告未提供证据对该主张予以佐证，故对该主张依法不予采纳。原告提出的，请求判令被告李芳林、陈丽萍、李林燕共同对诉讼请求第一项贵州金昌工贸有限责任公司不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉请，认为，原告的该项诉请无法律之依据，故依法不予支持，判决：一、贵州金昊昌工贸有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内向杨如云返还出资款475,000元及逾期支付利息（该利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以本金575,000元为基准，从2012年5月19日计算至2013年1月31日；以本金475,000元为基准，从2013年2月1日计算至所有款项付清之日止）；二、驳回杨如云的其他诉讼请求。案件受理费9373元，由贵州金昊昌工贸有限责任公司承担。
原审宣判后，上诉人贵州金昊昌公司不服，向本院提起上诉称：上诉人并没有直接收到过杨如云的钱，对方亦认可投资款交给的是案外人贺孝祥而不是上诉人。故应当追加贺为案件当事人；2012年5月18日证明只是委托被上诉人杨如云收款，写欠款的原意是方便被上诉人杨如云去收款；2012年5月18日的委托付款函是为向第三方收款，并不表示欠杨如云投资款；上诉方已经陆续支付杨303000元。请求：一、撤销原判；二、驳回诉讼请求或发回重审；三、诉讼费由对方负担。被上诉人杨如云答辩称：其与案外人贺孝祥等四人合伙做煤炭贸易生意，与上诉人贵州金昊昌公司共同做生意。其投资款交了800000元给案外人贺孝祥，案外人贺孝祥把5人的合伙钱共计2300000元交给了上诉人贵州金昊昌公司。由于生意亏损，根据协议上诉人贵州金昊昌公司应当全额退还投资款，且已经通过2012年5月18日证明确认了该债权。原审被告李芳林、陈丽萍、李林燕发表答辩意见：同意上诉人贵州金昊昌公司的上诉意见。
二审过程中，上诉人贵州金昊昌公司提交如下证据：证据一收条两张和银行凭证两张，载明：2011年11月5日被上诉人杨如云借到罗总贵阳长征工贸公司现金3000元；2012年4月20日被上诉人杨如云收到贵州长征工贸公司100000元；2012年8月8日、2013年2月6日卡号为6228480801114701015的农业银行账户分别进账50000元。上述金额共计203000元，载明证明目的被上诉人杨如云收到了203000元，加上自认可收到的100000元，一共收到303000元，应当扣除；证据二起诉状，证明目的被上诉人杨如云在衡阳法院起诉时，同样的事实只诉请400000元，与本案的诉请金额不一致。被上诉人杨如云发表质证意见：证据一收条两张是真实的，银行账号也是其所有，但只记得银行账号汇款收到的是50000元，一共只收到153000元，并强调2013年1月收的100000元就对应2012年4月20日收条，3000元处理的是房租；证据二真实性认可，原因是出于诉讼费用的考虑。原审被告李芳林、陈丽萍、李林燕发表质证意见：同意上诉人贵州金昊昌公司证据的证明目的。其余事实与原判查明事实一致。本案有当事人陈述、《证明》、生效法律文书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：如何认定上诉人贵州金昊昌公司出具的2012年5月18日证明。上诉人贵州金昊昌公司的前身贵州长征工贸有限公司于2011年7月28日与案外人贺孝祥、邹轹君签订《煤炭经营合作协议》，约定双方共同就煤炭贸易事项合作。被上诉人杨如云陈述其交了800000元的投资款交给案外人贺孝祥，上诉人贵州金昊昌公司认可从案外人贺孝祥处收到合作款2300000元。虽然被上诉人杨如云没有在该合作协议中签字，上诉人贵州金昊昌公司认可知晓被上诉人杨如云与外人贺孝祥、邹轹君系合伙关系做煤炭贸易，并在2011年11月5日、2012年4月因陆续支付被上诉人杨如云1030**元。该两笔款项均在《证明》之前，故不应当扣除。2012年5月18日,上诉人贵州金昊昌公司的前身贵州长征工贸有限公司出具《证明》载明“因我公司拖欠杨如云20**年投资款伍拾柒万伍仟元人民币。我公司已同意以湖南大唐燃料开发有限公司结算单号JS84120400012，总金额219353.81元的债权先行偿还。我公司已于2012年4月26日向湖南大唐燃料开发有限公司出具了付款委托函，要求湖南大唐燃料开发有限公司把该款直接支付给杨如云，属实”。该《证明》明确了上诉人贵州金昊昌公司欠被上诉人杨如云5750**元。上诉人贵州金昊昌公司陈述出具该《证明》的原因是，被上诉人杨如云可以帮助要回该笔欠款，为要回该笔欠款迫于无奈才出具的，但是未提供证据对该主张予以佐证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，上诉人贵州金昊昌公司没有完成举证责任。2012年8月8日、2013年2月6日，上诉人贵州金昊昌公司陈述又向被上诉人杨如云6228480801114701015的农业银行账号分别汇款50000元共计100000元。被诉人杨如云虽然认为只收到过50000元，但是又认可6228480801114701015的农业银行账号系其本人所有，故本院认定被诉人杨如云收到的金额为100000元，该款项系《证明》之后所得，故应当扣除。至于逾期利息，由于《证明》没有约定还款期限，故应当从起诉之日起计算逾期利息。上诉人贵州金昊昌公司的该上诉理由有法律依据，对该上诉请求本院予以部分支持。
综上，原判认定事实不清清楚，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2196号民事判决第二项即：驳回杨如云的其他诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2196号民事判决第一项为：贵州金昊昌工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向杨如云返还出资款375000元及逾期支付利息（该利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费9373元，由贵州金昊昌工贸有限责任公司负担7399元，由杨如云负担1974元；二审案件受理费用9373元，由贵州金昊昌工贸有限责任公司负担7399元，由杨如云负担1974元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 庞 敏
二〇一五年五月五日
书 记 员 张玉梅