福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5659号
上诉人（原审原告）：陈锋，男，1964年4月12日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）：福建侨隆房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇南湖花园27号楼。
法定代表人：陈齐忠，董事长。
委托诉讼代理人：高居安，公司副总经理。
上诉人陈锋因与被上诉人福建侨隆房地产开发有限公司（以下简称“侨隆公司”）供用水合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈锋上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、案涉合同中约定的每吨温泉单价3元已含各种税费。1、被上诉人收取上诉人矿产资源补偿费每吨0.2元依据不足，系被上诉人向上诉人重复收取该费用。2、双方订立合同时已存在资源税，故合同约定温泉单价中已含资源税，被上诉人收取上诉人的资源税每吨0.5元依据不足。二、被上诉人提交的《永泰县地热（温泉）资源开发利用管理暂行办法》指定永阳地热公司为全县地热资源的商业运营独家企业，属行政垄断，违法了反垄断法。永阳地热公司不断提高地热供应费以及物价局、财政局所作出的批复均是依据该文件，被上诉人将政府的违法行为所产生的不利后果转嫁给上诉人，损害了上诉人的利益，有失公平。三、被上诉人依法负有向上诉人提供符合法律法规规定的发票义务，上诉人有索取发票的权利。被上诉人拒不向上诉人提供普通商品发票，而以“收款收据”替代发票，且被上诉人的营业执照没有经营温泉的项目，属于超经营范围经营，更无从向税务机关申领发票，因此上诉人依法享有履行合同的抗辩权利。
侨隆公司辩称，温泉水定价每吨3元仅是成本价，不包含矿产资源补充费、水资源费、地热供应费等。永泰县非经营性温泉水总收费是每吨5.65元，其他县市每吨为8.7元。上述增收的税费是政府决定增收的，不存在答辩人重复收费问题。答辩人营业执照虽没有经营温泉项目，但答辩人可委托物业公司管理并且收费。请求驳回上诉、维持原判。
陈锋向一审法院起诉请求：1.判令侨隆公司修复并提供温泉；2.侨隆公司赔偿陈锋损失2000元。
一审法院认定事实：2005年3月5日，陈锋与侨隆公司签订了《吉祥温泉小区温泉水开户、供水合同》，合同第7条约定：温泉水费每吨3元，乙方每月所用温泉水量按实际使用量计算，甲方每月底查抄一次水表向乙方开据《缴费通知单》，乙方应在下个月10日前凭《缴费通知单》到甲方指定的地点缴纳温泉水费，逾期每天加收1％滞纳金，若逾期二个月以上，甲方有权停止向乙方供应温泉水。合同第8条约定：合同期内如遇政策性水费价格调整，电价提高，税金提高以及物价大幅度上升，甲方有权提高水价。水价格按照调价的幅度另行规定水费标准，乙方应按新的标准缴纳温泉水费。
2008年7月4日，永泰县永阳地热资源管理有限公司根据永泰县人民政府樟政[2008]23号《关于水资源费征收规定的通知》、永泰县国土资源局樟国土资[2008]227号《关于委托征收地热水（温泉）矿产资源补偿费的函》、永泰县水利局樟水利[2008]106号《关于委托代收地热水水资源费的函》、永泰县物价局、永泰县财政局樟价[2008]93号《永泰县物价局、永泰县财政局转发永泰县人民政府关于地热供应收费标准有关问题批复的通知》规定，作出樟地热[2008]09号《关于开征地热资源收费的通知》，从2008年8月1日开始对永泰县樟城镇吉祥小区非经营性用户征收地热使用费用0.95元/吨（含矿产资源补偿费0.2元/吨，水资源费0.45元/吨，地热供应费0.3元/吨）。
2009年9月24日，永泰县永阳地热资源管理有限公司根据永泰县人民政府樟政[2008]175号《关于印发永泰县地热（温泉）资源开发利用管理暂行办法的通知》、永泰县国土资源局樟国土资矿[2009]56号《关于委托征收地热水（温泉）矿产资源补偿费的函》、永泰县水利局樟水利[2009]145号《关于委托代收地热水水资源费的函》、福建省永泰县地方税务局樟地税委[2009]1号《委托代征税款协议书》、永泰县物价局、永泰县财政局樟价[2009]81号《永泰县物价局、永泰县财政局关于地热供应收费标准有关问题批复》规定，作出樟地热[2009]04号《关于征收地热资源费的通知》，从2009年8月1日开始对永泰县樟城镇吉祥小区非经营性用户征收地热使用费用1.45元/吨（含矿产资源补偿费0.2元/吨，水资源费0.45元/吨，资源费0.5元/吨，地热供应费0.3元/吨）。
2010年8月31日，永泰县永阳地热资源管理有限公司根据永泰县国土资源局樟国土资矿[2010]50号《关于委托征收地热水（温泉）矿产资源补偿费的函》、永泰县水利局樟水利[2010]174号《关于委托代收地热水水资源费的函》、福建省永泰县地方税务局闽樟地税代征[2010]第2号《委托代征税款证书》、永泰县物价局、永泰县财政局樟价[2010]80号《永泰县物价局、永泰县财政局关于地热供应收费标准有关问题批复》规定，作出樟地热[2010]03号《关于征收地热资源费的通知》，从2010年8月1日开始对永泰县樟城镇吉祥小区非经营性用户征收地热使用费用2.15元/吨（含矿产资源补偿费0.2元/吨，水资源费0.45元/吨，资源费0.5元/吨，地热供应费1元/吨）。
2012年5月1日，永泰县永阳地热资源管理有限公司根据永泰县物价局樟价[2012]25号《关于核定地热供应收费政府指导价格的通知》，作出樟地热[2012]13号《关于地热供应费定价收费的通知》，从2012年5月1日起开始对非经营性用户征收地热使用费用2.65元/吨（含矿产资源补偿费0.2元/吨，水资源费0.45元/吨，资源费0.5元/吨，地热供应费1.5元/吨）。此间，陈锋认为侨隆公司将永泰县永阳地热资源管理有限公司的不合理收费转嫁到陈锋身上，为此拒绝交费。2016年6月3日，侨隆公司发出通知，要求陈锋在内的吉祥温泉小区温泉用户应在2016年6月20日前缴交拖欠的温泉水费。2016年7月16日，侨隆公司停止对陈锋的温泉供水。
一审法院认为，供用水合同是指供水人向用水人提供自来水，用水人支付水费的合同。本案陈锋、侨隆公司之间基于双方签订的《吉祥温泉小区温泉水开户、供水合同》而建立合同关系，在履行合同过程中引发纠纷，符合供用水合同规定，属于供用水合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”。陈锋作为小区业主，在享受侨隆公司提供温泉热水的同时，理应依照《吉祥温泉小区温泉水开户、供水合同》的约定履行缴纳温泉水费之义务。侨隆公司依据该合同第7条、第8条约定，在向陈锋收取每吨3元温泉水费的基础上，按照政府相关部门规定代收各类税费，该税费的收取系政府行政行为，非侨隆公司违反合同约定而收取的，侨隆公司不存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条规定：供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。第一百八十二条规定：用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。本案陈锋以侨隆公司多次随意提高水价有失公平为由，拒绝缴纳温泉水费，侨隆公司在催告用水人在合理期限内仍不交付水费而作出中止供水，于法有据。对陈锋诉请赔偿损失2000元，亦因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回陈锋的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，案涉《吉祥温泉小区温泉水开户、供水合同》第8条明确约定，“合同期内如遇政策性水费价格调整，电价提高，税金提高以及物价大幅度上升，甲方（侨隆公司）有权提高水价。水价格按照调价的幅度另行规定水费标准，乙方（陈锋）应按新的标准缴纳温泉水费。”因在上述合同签订后，永泰县人民政府开征地热使用的相关规费，属于合同约定的政策性水费价格调整，上诉人陈锋应当依约按调整后的水费价格向被上诉人侨隆公司支付温泉水费，但上诉人拒绝缴纳水费，已构成违约，故侨隆公司中止对上诉人供水，符合合同约定。上诉人关于合同中约定的水费单价3元每吨已含相关税费的上诉意见，与永泰县人民政府及其部门颁布的相关规定不符，本院不予采纳。永泰县人民政府征收地热使用规费相关措施是否合法适当，并非民事案件审查范围，上诉人不能以此为由拒绝履行合同义务，其对相关规费收取有异议的，应另行寻求法律救济。被上诉人在收取水费时是否存在未向上诉人开具发票问题，亦不构成上诉人拒付水费的有效抗辩，故上诉人主张其系行使合同履行抗辩不能成立，本院不予采纳，上诉人可就此另行依法向税务机关反映以维护其权益。综上所述,陈锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一六年十二月三十日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 郑菡君