山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民一终字第387号
上诉人（原审被告）：侯贺娥。
被上诉人（原审原告）：贾忠法。
委托代理人：宋成文。
上诉人侯贺娥因与被上诉人贾忠法民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2012）滕民初字第4594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月22日，侯贺娥向贾忠法借款10万元，并出具借条一份，约定用期半年、月息四分。借款到期后，经催要侯贺娥尚欠余款不予偿付，故贾忠法于2012年10月15日诉来法院请求依法判令侯贺娥偿还借款10万元、支付利息14000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息损失。庭审中，侯贺娥辩称通过银行转账已偿还借款16000元，侯贺娥于2012年8月10日向贾忠法支付现金10000元，实际借款人韩振已偿还借款14000元。对此贾忠法认可侯贺娥曾经给付共计26000元利息，对于侯贺娥辩称案外人韩振偿还借款14000元，贾忠法不予认可，侯贺娥亦未提供其他证据予以证明。在诉讼中，贾忠法主张月利率2％，侯贺娥予以认可。
原审法院认为，贾忠法与侯贺娥之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容除约定的月息超出法律保护范围外其余亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予确认。侯贺娥借款后曾经通过银行转账支付给贾忠法16000元，对此贾忠法认可此为支付的借款利息，贾忠法的认可亦符合合同法解释（二）第二十条的规定。诉讼中双方约定月利率20‰，未超出法律的保护范围，予以确认，故侯贺娥偿还的款项应先用于支付利息，剩余部分为偿还本金。侯贺娥通过银行转账支付给贾忠法16000元，借款利息支付至2012年4月22日，故侯贺娥偿还16000元应该其中8000元为偿还的利息，剩余8000元应为偿还的借款本金，偿还后借款本金92000元，后侯贺娥又于2012年8月10日支付现金10000元，同理先对每月利息1840元予以扣减，利息支付至2012年8月10日，故此10000元应为支付利息6133.30元，偿还本金3866.70元，尚欠本金88133.30元，故对贾忠法请求侯贺娥偿还借款本金88133.30元及按月息2分从2012年8月11日起支付利息的请求予以支持。庭审中，侯贺娥辩称案外人韩振对此笔借款偿还14000元，对此贾忠法不予认可，侯贺娥亦未提供其他证据予以证明，对此辩称不予支持。侯贺娥辩称韩振是实际借款人与法院查明的事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告侯贺娥偿还原告贾忠法借款本金88133.30元；二、被告侯贺娥支付给原告贾忠法利息（以本金88133.30元为基数，按月息2％自2012年8月11日起计算至判决确定履行之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元由被告负担。
上诉人侯贺娥不服原审判决上诉称，一、原审判决事实不清，表现在对实际借款人和用款人为韩振这一事实没有审查。庭审时侯贺娥提交了韩振于2012年12月29日出具的书证。说明贾忠法主张的借款实际为其所用，侯贺娥只是介绍人，并不是实际借款人。原审时侯贺娥提供韩振出具的书证，原审法院对此没有审查，不符合以事实为根据的司法原则。二、原审判决认定侯贺娥于2012年8月10日归还贾忠法的壹万元之中扣除6133.3元的利息，此认定事实错误。因为侯贺娥在收款凭据内容中没有注明利息的表述，亦不能作为利息认定。民间借贷与专业银行交易方式是有区别的。民间借贷的习惯做法是还本付息，借总零还，最后结息的方式，体现的民间的互助性。因此，侯贺娥归还的壹万元应在本金中扣减。原审判决扣减利息的认定错误。三、原审判决认定侯贺娥从2012年8月11日起（以本金为基数）按月息2%计算至判决确定履行之日止，此判决认定错误。本案借款合同约定的借期为半年，约定的月息为2%。从借款日2011年12月22日至2012年6月22日为半年，其间可按约定合法利率判决。超过约定期限归还的，侯贺娥只能承担违约责任，判决不能将当事人的意思延深或者延续。因此，侯贺娥认为，该判决超出当事人约定利息承担的期间范围，此认定错误。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实不清，证据不足。请求：1、二审法院撤销原判，查明事实，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人贾忠法答辩称，原审判决事实清楚，程序合法，法律适用得当，证据充分。对于侯贺娥所称的案外人韩振与本案无关，也与贾忠法没有任何关系，钱是贾忠法交给侯贺娥，并有侯贺娥书写的借据，在原审庭审中侯贺娥也对此认可。对于侯贺娥上诉所称的10000元先还利息说法错误，是不正确的。应根据法律规定，对于到期债务先还部分，应先扣利息，再还本金的顺序。对于月息2%的计算，是双方认可并符合法律规定的一个约定，是当事人的意思表示，根据法律规定应为还清所有借款之日才停止计息。综上，原审判决符合法律规定，应驳回侯贺娥的上诉请求。
上诉人侯贺娥二审休庭后提交了一份案外人韩振于2011年12月22日出具的借款条（复印件），内容记载：今借到贾忠法人民币现金壹拾万元整（100000元），月息2%，借用期6个月。现金已收到。以此条证实实际借款人为韩振，侯贺娥不是借款人。
被上诉人贾忠法质证认为，一、该证据在法律规定的举证期限后，不属于新证据。二、借款条是复印件，不具有证据效力。三、该借款条与本案无关。本案中是侯贺娥欠贾忠法的款，而该证据只是证明韩振还欠贾忠法的款，而不能排除侯贺娥欠贾忠法的款。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人侯贺娥是否为本案的借款人；二、原审判决确定的本息及偿还数额是否适当；三、原审判决确定借期之外的利息按月息2%计算是否正确。
对于焦点问题一，原审查明，2011年12月22日，侯贺娥向贾忠法出具了借现金壹拾万元的借条。通过借条记载的内容，明确体现出民间借贷的主体，即贾忠法为出借人，侯贺娥为借款人。侯贺娥在原审提交了案外人韩振出具的证明并于二审庭后提供了韩振书写的借款条的复印件，意欲证实韩振是实际借款人。对于侯贺娥的主张，贾忠法不予认可，根据合同相对性的原则，侯贺娥对贾忠法所负的债务，在未经债权人同意的情况下，转由案外人承担，显然不能成立。因此，本案民间借贷关系的当事人为侯贺娥、贾忠法，本院予以确认。侯贺娥主张案外人韩振是本案正当当事人，证据不足，理由不当，侯贺娥可凭相关证据另行主张权利。
对于焦点问题二，因本案借款双方均认可月息2分的利息计算标准，原判认定利息为月息2%于法有据。原判查明侯贺娥在借款之后四个月支付16000元的事实后，根据月息2%的标准计算利息8000元，下余8000元折抵本金适当。原判认定侯贺娥于2012年8月10日偿还10000元，以92000元作为本金基数按照月息2%计算利息6133.30元，下余3866.70元折抵本金正确。侯贺娥主张案外人韩振还款14000元，贾忠法不予认可，侯贺娥亦未提供其他证据予以证明，原判不予认定适当。侯贺娥出具的借条下方有月息肆分的记载，侯贺娥主张收款凭据内容中没有注明利息的表述，与客观事实不符，不予支持。因此，原判所确定的本息及偿还数额均无不当。
对于焦点问题三，贾忠法在诉状中请求按银行同期贷款利率的四倍支付利息，原判以双方均认可借期内利息月息2%计算逾期利息，并无不当。侯贺娥提出原判超出当事人约定利息承担的期间范围、认定错误的主张，不能成立。
综上，原审认定事实清楚，处理结果适当，侯贺娥的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人侯贺娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年一月十四日
书 记 员 马馥君