浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3661号
上诉人（原审原告）：杨燕蓉，女，1976年10月6日出生，汉族，住宁海县，
委托诉讼代理人：张康彦，湖北千禧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任建平，男，1971年11月26日出生，汉族，住宁海县，
被上诉人（原审被告）：戴桂芳，女，1977年8月7日出生，汉族，住宁波市海曙区，
委托诉讼代理人：罗伟启（系戴桂芳表哥），男，1966年12月28日出生，汉族，住宁海县，
上诉人杨燕蓉因与上诉人任建平、被上诉人戴桂芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初663号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杨燕蓉上诉请求：撤销一审判决，改判由戴桂芳和任建平共同偿还杨燕蓉180000元及利息。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。180000元借款中的130000元不是会款。杨燕蓉将自己的钱分次借给戴桂芳，至于戴桂芳用该借款做什么，杨燕蓉不知情。且，至今未有司法机关定性的法律文书证明戴桂芳参与标会；2.一审法院适用法律错误。一审法院认定180000元中的130000元为会款，但“互助会”是一种民间借贷行为，法律没有对此作出禁止性的规定，法无禁止不违法，涉案130000元仍然是民事债权债务纠纷，仍属人民法院民事诉讼受案范围。
针对杨燕蓉的上诉请求，任建平答辩称：1.标会是非法活动，戴桂芳拿到钱去标会，杨燕蓉对此是知情的；2.杨燕蓉承认戴桂芳借款金额巨大，足以证明涉案借款未用于家庭共同生活，故涉案借款不应认定为夫妻共同债务。
针对杨燕蓉的上诉请求，戴桂芳答辩称：1.杨燕蓉是戴桂芳标会的会员之一，涉案180000元中的130000元是戴桂芳欠杨燕蓉的会款，另外50000元是借款，且其中20000元已偿还；2.涉案借款未用于家庭共同生活，确实不是夫妻共同债务，涉案借款是倒会后产生的，属非法款项。
任建平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨燕蓉要求由任建平共同承担还款责任的诉讼请求。事实和理由：1.杨燕蓉与戴桂芳之间的债权债务是会款和用于标会的款项，杨燕蓉对此知情，故涉案借款系非法债务；2.从债务发生的时间和金额来看，任建平和戴桂芳当时都有稳定的收入，无需为家庭共同生活对外负债，且涉案债务发生前后，家庭无重大资产添置，亦无其他重大家庭支出；3.杨燕蓉在一审庭审中关于涉案借条的出具时间陈述前后矛盾，而心理测试报告中涉案借条的出具时间指向2010年9-10月，任建平与戴桂芳离婚的时间是2010年9月21日，在无其他证据证明的情况下，无法确定涉案借条的出具发生在任建平与戴桂芳婚姻关系存续期间内。且，涉案借条出具时，任建平在场，但杨燕蓉没有要求任建平在涉案借条上签字，可以推定杨燕蓉没有要任建平承担共同还款责任的意愿；4.认定夫妻共同债务的前提条件是因日常生活需要所负债务，包括日用品、医疗服务、子女教育、日常文化消费等，但戴桂芳的陈述和心理测试报告证实其当时在参与标会，在不到两年的时间内多次向外举债，债务总额明显超出了家庭日常生活所需。故，可以认定涉案借款没有用于家庭共同生活；5.一审法院将杨燕蓉提交的180000元借条中的50000元认定为夫妻共同债务，一方面说明该借条非真实意义的借条，实际借款金额与借条不符，实际借款时间与借条不符，是一张无当场现金交付且有虚假数字的假借条。另一方面，录音材料和心理测试报告等证据都证明50000元借款中，戴桂芳已经归还了20000元，杨燕蓉对此也承认。一审法院既然认定心理测试报告合法有效，在杨燕蓉未出示其他证据的情况下，又认定戴桂芳归还的20000元与借条中的50000元无关联，前后矛盾。
针对任建平的上诉请求，杨燕蓉答辩称：1.任建平上诉事实和理由中的第一、二、四项是针对任建平否定涉案借款为夫妻共同债务的，涉案借款是否用于夫妻共同生活或共同经营的举证责任，在任建平一方，现任建平无任何证据证明，故一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务是正确的；2.出具涉案借条时，任建平在场，且作为戴桂芳的丈夫，任建平未提出任何异议，杨燕蓉就认为任建平承认了该借条，承认了夫妻共同债务，虽然未要求任建平在涉案借条上签字，但不能否定涉案借款为夫妻共同债务；3.任建平认为涉案借条为假借条，我方不予认可。实际借款金额为180000元，与借条相符。戴桂芳称已经归还的20000元，与本案无关。
针对任建平的上诉请求，戴桂芳答辩称：不管是借款还是会款，都是欠杨燕蓉的，但这些款项没有用于家庭共同生活或共同经营，而是用于戴桂芳转、倒会时产生的款项。当时戴桂芳在信用社工作，任建平是公务员，两人的年收入有二十多万元，足以支付家庭生活开支，无需对外举债。
杨燕蓉以戴桂芳、任建平未归还借款为由，向一审法院提起诉讼，请求判令戴桂芳、任建平共同偿还借款180000元。
一审法院认定事实如下：杨燕蓉与戴桂芳原系同学关系，双方间存在借贷关系和会款往来。2010年9、10月份，双方对尚欠50000元的借款和130000元会款进行结算，由戴桂芳向杨燕蓉出具借条一份，载明：“今向杨燕蓉暂借人民币壹拾捌万元整，特此证明。”落款日期为2010年3月1日。上述款项戴桂芳至今未付。戴桂芳、任建平原系夫妻关系，双方于2010年9月21日协议离婚。
一审法院认为，杨燕蓉与戴桂芳之间合法的民间借贷关系应受法律保护。戴桂芳向杨燕蓉借款后，理应承担及时还款的民事责任。因戴桂芳向杨燕蓉借款系在夫妻关系存续期间，任建平未能举证证明该借款约定为戴桂芳的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，亦未能举证证明该借款并非家庭生产、生活所需，故应承担共同还款责任。因此，一审法院对杨燕蓉要求戴桂芳、任建平归还借款50000元的诉讼请求予以支持。对于杨燕蓉要求戴桂芳、任建平支付130000元会款的诉讼请求，一审法院认为会款纠纷并不属于人民法院民事诉讼受案范围，故一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决：一、戴桂芳、任建平于判决生效后十日内归还杨燕蓉借款50000元；二、驳回杨燕蓉的其他诉讼请求。如果戴桂芳、任建平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，由戴桂芳、任建平负担。
二审期间，杨燕蓉、戴桂芳均未向本院提交新的证据。任建平向本院提交新的证据，本院依法组织质证：任建平向法院提交收入证明复印件1份，拟证明涉案借款发生时任建平的收入情况，进一步印证其为家庭共同生活无需对外借款。经质证，杨燕蓉对该证据的真实性无异议，但对所要证明的内容有异议，其认为要证明收入，应提供工资单，且收入再高，也无法推翻借款的事实。戴桂芳对该证据无异议。经审理，本院认为，任建平的收入水平与涉案借款是否用于家庭共同生活不具有关联性，无法证明其没有享受涉案借款带来的利益。故本院对该证据不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的陈述和答辩，二审中双方的争议焦点为：一、涉案180000元中的130000元是否属会款；二、任建平是否要对涉案借款承担共同还款责任。针对争议焦点一，本院认为，戴桂芳及任建平认为涉案180000元中其中130000元系会款，并在一审中提供了“互助会”会单两份、戴桂芳自己记录的“记账单”两份及戴桂芳与杨燕蓉通话记录一份。杨燕蓉认为涉案180000元款项均为借款，并在一审中提供借条一份，但对戴桂芳及任建平提出的180000元中其中130000元系会款的抗辩及为支持该抗辩而提供的证据，未提供进一步证据证明涉案180000元为借款的事实。本院根据双方提供的证据并参考宁波市人民检察院出具的心理测试报告认为一审认定涉案180000元款项中130000元是会款并无不当。因涉案借条项下的其中130000元系会款，而会款纠纷并不属于人民法院民事诉讼受案范围，故对该130000元会款本院不予处理。
针对争议焦点二，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明债权人知道夫妻之间约定夫妻一方对外所负债务为夫妻一方个人债务。本案中，涉案借条中载明的借款发生时间为2010年3月1日，虽戴桂芳在二审中认为借条日期是倒签的，并先称是2010年9月1日出具的，后又改称是2010年10月1日出具的，但其一直认为是以前款项遗留下来经结算后出具，故涉案借条无论是2010年9月1日出具还是2010年10月1日出具，均应认定涉案借款发生在任建平与戴桂芳婚姻关系存续期间内。此外，涉案借条出具时，任建平在场，其虽未在借条上签字，却也未提出异议，可以认定任建平对涉案借款持认可的态度。且，涉案借款额度不大，并没有超出一般家庭日常生活支出的范围，任建平在无法提供充分的证据证明该笔借款没有用于家庭共同生活的情况下，应承担举证不能的不利后果。至于任建平提出的50000元借款中已归还了20000元，但是根据戴桂芳在一审中陈述双方结算时未将50000元借条收回，后归还20000元时收回了50000元借条，但在杨燕蓉的要求下又出具了一份30000元的借条，故戴桂芳已归还的20000元与本案并无关联。综上，任建平应对涉案50000元借款承担共同还款责任。
综上所述，杨燕蓉与任建平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨燕蓉、任建平各负担525元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孔 华
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 朱 静
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 夏晶晶