河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终2917号
上诉人（原审被告）：汤勇，男。
上诉人（原审被告）：尹田伟，男。
委托代理人：魏正敏。
上诉人（原审被告）：马行国（马大成），男。
委托代理人：门文敏。
被上诉人（原审原告）：龙长海，男。
委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉峰，男。
上诉人汤勇、尹田伟、马行国因与被上诉人龙长海、张玉峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤勇，上诉人尹田伟的委托代理人魏正敏，上诉人马行国的委托代理人门文敏，被上诉人龙长海及其委托代理人周明军到庭参加了诉讼。被上诉人张玉峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤勇、尹田伟、马行国上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人龙长海对三上诉人的诉讼请求或发还重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定二被上诉人之间存在雇佣关系系认定事实错误，被上诉人张玉峰承包了三上诉人的建房工程后，在没有经过三上诉人知晓同意的情况下将木工加工工程承揽给了被上诉人龙长海，二被上诉人之间的关系应系承揽关系并非雇佣关系，故龙长海在从事承揽的加工工程中受伤，与他人无关，自己应承担全部责任。2、一审按城镇标准计算被上诉人龙长海的经济损失错误。龙长海系农村户口，虽在桐柏县吴城镇吴城街花生市场买有房屋，但并未在该房内居住，且龙长海在农村一直种有田地，其主要收入来源于农村并不是城镇，其经济损失应按农村标准计算。3、上诉人对被上诉人龙长海的经济损失不应承担任何责任。上诉人与被上诉人张玉峰签订的《施工合同》中约定建房工程中发生的安全事故的经济责任全部由张玉峰承担，故一审判决三上诉人承担20%的赔偿责任不当。
龙长海辩称：1、一审中，答辩人提交的证据能够证明与张玉峰之间系雇佣关系，且不论答辩人与张玉峰之间是雇佣关系或承揽关系，均不影响被答辩人承担责任。2、答辩人虽是农村户口，但自2009年4月即在吴城镇花生市场购房居住，日常主要收入来源于城镇务工，赔偿标准应按城镇标准计算。3、被答辩人将建房工程发包给无任何资质的张玉峰施工，由于张玉峰缺乏相应的安全措施和管理不当，导致答辩人摔下受伤，被答辩人存在选任过失，存在过错，原审判令被答辩人承担20%的赔偿责任并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
张玉峰未答辩。
龙长海向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等165699.43元。2、判令被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月，被告汤勇、尹田伟、马行国三人合伙将位于桐柏县吴城镇吴城街的房屋建设工程发包给被告张玉峰，被告张玉峰经熟人介绍认识原告龙长海，由原告龙长海组织人员为其支模板，吴城的干活人员，每天200元工钱，县城的干活人员，每天230元。2015年4月10日，原告在支模板的工程中从房梁上掉下摔伤，被送往桐柏县中医院住院治疗，入院诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、腰1椎体压缩骨折；3、左侧肋骨骨折；4、多处软组织损伤；5、肝左叶低回声团；右肺纤维灶；6、L5-S1椎间盘膨出；颈椎腰椎间盘变性；颈椎腰椎骨质增生；7、××。住院15天，支付医疗费18747.43元，其中被告张玉峰垫支13000元。2015年8月12日，经南阳市阳光法医临床司法鉴定所鉴定原告的伤残等级综合评定为八级，内固定物需再次手术取出，需医疗费6000元，支付鉴定费1200元。后由于被告张玉峰提出异议，申请对原告的伤残程度进行重新评定，一审法院委托南阳万和法医临床司法鉴定所鉴定，意见为：参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i）条款之规定，龙长海左锁骨骨折术后目前的左上肢功能障碍属十级伤残。其内固定物取出费约8000元左右。原告从受伤至定残前一日共125天。原告父亲龙提发1945年7月5日生，原告母亲包国勤，1948年12月19日生，有5个子女，原告长子龙跃，1998年8月1日生，原告次子龙欢，2006年5月12日生。原告自2009年4月在吴城镇花生市场居住至今。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告到被告张玉峰承包的建筑工地从事支模板工作，受被告张玉峰支配，原告与被告张玉峰之间存在雇佣关系，原告在从事雇佣活动过程中受伤，作为雇主的被告张玉峰应该对原告受到的伤害承担相应的民事赔偿责任。原告在从事支模板工作过程中，未采取安全防护措施，自身也存在一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。被告汤勇、尹田伟、马行国作为房东，将自建的房屋发包给没有相应建筑资质和安全生产条件的被告张玉峰，存在选任过失，也应承担相应的民事赔偿责任。原告与被告张玉峰、被告汤勇、尹田伟、马行国的责任比例以3：5：2为宜。因原告自2009年居住在桐柏县吴城镇花生市场内，主要收入来源在城镇，因此，应按城镇标准计算相应的经济损失。原告的各项经济损失应参照河南省2015年公布的道路交通事故人身损害赔偿标准计算，2015年公布的河南省的人身损害赔偿标准为城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，城镇居民人均消费性支出，15726.12元／年，居民服务业职工平均工资28472元／年。农村居民年人均消费性支出6438.12元／年。原告请求被告赔偿其交通费，因未提供相应证据，对该请求，不予支持。原告的经济损失为：（1）医疗费18747.43元；（2）误工费按照城镇居民人均可支配收入标准计算至定残前一日22398.03元／年÷365天×125天=7670.56元；（3）护理费28472元／年÷365天×15天=1170.08元；（4）住院伙食补助费10元／天×15天=150元；（5）营养费10元／天×15天=150元；（6）残疾赔偿金24391.45元／年×20×10%=44796元；原告父亲龙提发1945年7月15日生，距定残之日已70岁，其被抚养人生活费应按10年计算；原告母亲包国勤，1948年12月19日生，距定残之日已67岁，其被抚养人生活费应按13年计算；原告长子龙跃，1998年8月1日生，距定残之日已17岁，其被抚养人生活费应按1年计算；原告次子龙欢，2006年5月12日生，距定残之日已9岁，其被抚养人生活费应按9年计算，经计算为龙提发6438.12元／年×10年×10%÷5人=1287.62元，包国勤6438.12元／年×13年×10%÷5人=1673.91元，龙跃15726.12元／年×1年×10%÷2人=786.3元，龙欢15726.12元／年×9年×10%÷2人=7076.75元，小计55620.58元；（7）后续治疗费8000元，以上1-7项合计91508.65元。原告请求被告赔偿精神抚慰金，考虑原、被告的过错程度，原告的伤残等级及当地的生活水平等因素，以3500元为宜。被告张玉峰辩称其与原告系承包关系，因提供的证据不能证实其主张，理由不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院“关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十一条之规定，判决如下：一、被告张玉峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告除精神抚慰金以外的其他各项经济损失91508.65元的50%即45754.32元（扣除被告张玉峰己支付的13000元，再赔偿32754.32元），赔偿原告精神抚慰金2500元。二、被告汤勇、尹田伟、马行国于本判决生效之日起十日内赔偿原告除精神抚慰金以外的其他各项经济损失91508.65元的20%即18301.73元，赔偿原告精神抚慰金1000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按上述判决内容履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元，鉴定费1200元，合计4814元，原告负担1814元，被告张玉峰负担2500元，被告汤勇、尹田伟、马行国负担500元。
本院二审期间，上诉人汤勇、尹田伟、马行国提交的证据有：1、施工承包合同一份，证明上诉人与龙长海没有任何承包关系。2、村镇出具的证明，证明龙长海是农村户口。龙长海的质证意见为：对施工合同的真实性没有异议，上诉人将工程发给张玉峰进行施工，关于施工安全由张玉峰承担，违反相关法律规定，不应当按照双方约定执行；对于村委的证明，内容不属实，作为村委一审曾经出过一份在城镇居住的证明。被上诉人龙长海提交的证据有：1、电费本。2、桐柏县城关镇第一小学校教导处出具的证明。3、房屋照片一组。证明龙长海没有在农村居住，在城镇居住，小孩在城镇上学，农村房子已倒塌、脏乱，无法居住。汤勇、尹田伟、马行国的质证意见为：孩子三年级必须在城镇上，不能说就按城镇居民对待。合议庭的意见为：对施工合同本院予以采信；对村委证明，该村委证明无单位负责人及制作证明的人员签字，形式不符合法律规定，且桐柏县吴城镇王宽店村委会在一审中给龙长海出具证明证明其在城镇居住务工，二审中的证明与其一审中出具的证明相矛盾，本院不予采信；对龙长海提交的证据，与其一审中提交的证据相印证，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2015年3月27日，汤勇、尹田伟、马行国与张玉峰签订施工合同一份，由张玉峰承包施工位于新街鱼市场的楼房，按每平方米180元计算工程款，如发生安全事故一切经济责任由张玉峰承担。
本院认为，关于张玉峰与龙长海之间的法律关系，张玉峰与龙长海之间并未签订书面协议，与龙长海一起干活的工人出庭作证，能够证明张玉峰与龙长海之间的关系符合雇佣关系的特征，原审认定张玉峰与龙长海之间系雇佣关系并无不当。关于能否按城镇标准计算龙长海的各项损失，龙长海虽是农村户口，但在吴城镇花生市场购买有房屋，其受伤也是在城镇务工过程中，龙长海提交的证据形成完整的证据链条，能够证明其在城镇居住、主要收入来源于城镇，原审按城镇标准计算其经济损失并无不当，汤勇、尹田伟、马行国的该条上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人应否承担责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”汤勇、尹田伟、马行国共同与张玉峰签订合同，将房屋建设工程发包给张玉峰，但张玉峰并无建房资质和安全生产条件，汤勇、尹田伟、马行国对此也并未进行审查核实，未尽到注意义务，存在选任过失，原审判令其承担20%的赔偿责任符合法律规定。汤勇、尹田伟、马行国与张玉峰签订的合同中虽约定由张玉峰承担赔偿责任，但该约定系其内部约定，对外无约束力，也不符合法律规定，汤勇、尹田伟、马行国不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，汤勇、尹田伟、马行国的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人汤勇、尹田伟、马行国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一六年九月十八日
书记员 张宵汉