上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第398号
原告沈雷。
委托代理人钱世杰，上海善法律师事务所律师。
被告胡韵名。
被告胡恒家。
被告苏三妹。
被告胡恒家、苏三妹的共同委托代理人胡韵名。
被告陆基恩。
委托代理人支似玉。
原告沈雷诉被告胡韵名、胡恒家、苏三妹、陆基恩民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告沈雷的委托代理人钱世杰、被告胡韵名（同时作为被告胡恒家、苏三妹的委托代理人）、被告陆基恩及委托代理人支似玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈雷诉称，被告胡韵名系被告胡恒家、苏三妹之子，被告陆基恩系胡韵名妻子。胡韵名、胡恒家、苏三妹于2013年4月17日与本人签订了《抵押借款合同》约定：胡韵名、胡恒家和苏三妹共同向本人借款230万元，借款期限6个月，自2013年4月17日起至10月17日止，按月利率2％计息：三人提供了坐落于本市某路某弄某号某室（以下简称某路房屋）作为借款的担保。本人以银行转账方式交付了230万元借款，胡韵名出具了相应的收据。之后，胡韵名、胡恒家、苏三妹未按约还款，胡韵名还多次出具书面还款承诺，但均未兑现。此外，陆基恩在前述《抵押借款合同》上签名捺印，对借款知晓，借款属夫妻共同债务。综上，本人现要求胡韵名、胡恒家、苏三妹、陆基恩共同连带返还借款本金230万元；按月利率2％共同连带支付该230万元自2014年7月8日起至实际还清日止的利息；按每日万分之五共同连带支付该230万元自2014年7月8日起至实际清偿日止的逾期还款违约金；共同连带支付律师费25万元；要求对某路房屋行使抵押权。
被告胡韵名、胡恒家、苏三妹辩称，借款当天返还了9.2万元用于冲抵本金，故实际拿到的借款本金为220.8万元。胡韵名在2013年6月至2014年7月期间，每月还款4.6万元，另有一次转账还款1万元，还余2，126，230.33元未还。
借款系用于胡韵名和陆基恩夫妻关系存续期间购买车辆及其他共同消费，与胡恒家、苏三妹无关，应属胡韵名和陆基恩的共同债务，应由两人共同承担还款责任。
综上，现同意返还2，126，230.33元，并按银行同期贷款利率的4倍依法支付利息，该还款责任由胡韵名和陆基恩共同承担，胡恒家、苏三妹不同意承担还款责任。
被告陆基恩辩称，本人当时仅在《抵押借款合同》上作为抵押房屋的共住人签名，并非作为借款人签名，对借款和还款情况均不清楚。胡韵名当时表示，本人是因为居住在某路房屋内，故要本人在借款合同上签名，不需要本人承担还款责任的，本人才愿意签名。综上，本人不同意沈雷的诉讼请求。
经审理查明，被告胡韵名系被告胡恒家和被告苏三妹之子。被告胡韵名和被告陆基恩原系夫妻，于2010年6月8日登记结婚，于2014年11月5日经本院调解离婚。
2013年4月17日，沈雷作为出借人和抵押权人，胡韵名、胡恒家、苏三妹作为借款人和抵押人，双方签订了一份《抵押借款合同》约定：胡韵名因生意周转需要向沈雷借款，以合法拥有的房地产抵押给沈雷作为借款的担保，抵押房产坐落于本市某路某弄某号某室（以下简称某路房屋），抵押房产担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产实现抵押权的费用以及可能产生的其他合理费用；借款金额为230万元，借款期限6个月，自2013年4月17日起至2013年10月17日止，自沈雷实际提供借款之日起计算借款期限和息费；借款月利率为2％；如违反本合同的约定，须按未还款金额的5％承担违约金，如逾期还款5天内按每日未还款总额的5%计违约金，超过5天，沈雷有权行使抵押权，按每日未还款总额的5％计违约金等。
上述合同第十条“乙方（指胡韵名、胡恒家、苏三妹）保证及承诺”的第3条“抵押物共有人”一栏中，陆基恩签名并捺印。
2013年4月19日，沈雷和胡韵名签订了一份《补充协议》，载明：甲方为沈雷，乙方为胡韵名、胡恒家、苏三妹；“鉴于甲乙双方于2013年4月17日签署的抵押借款合同，约定以某路某弄某号某室为抵押向甲方借款230万元。现由乙方要求在甲方取得抵押证明前先放款30万元。乙方承诺在取得甲方30万元贷款至甲方取得上述抵押房抵押证明期间将松江区某镇某路某弄某号某室编号为（略）的房产作为上述30万元贷款的担保，在担保期间不出租、不出售，不抵押。”
2013年4月19日，沈雷将30万元通过银行转账方式，支付至胡韵名的银行账户，胡韵名出具了相应的《借款收据》。
上述某路房屋权利人为胡恒家、苏三妹、胡韵名。2013年4月22日，前述《抵押借款合同》中的某路房屋抵押办理了登记手续，相应的抵押权登记证书显示，抵押权人为沈雷，债权数额为230万元，债务履行期限为2013年4月17日至10月17日。
2013年4月24日，沈雷将200万元通过银行转账方式，支付至胡韵名的银行账户，胡韵名出具了相应的《借款收据》。
2013年10月24日，沈雷作为甲方，胡韵名、胡恒家、苏三妹、陆基恩四人作为乙方，双方又签订了一份《补充协议》约定，前述230万元借款续借六个月，贷款到期日延至2014年4月17日，沈雷予以同意，原抵押和原借款合同继续有效，利息按原抵押借款合同约定执行。
2014年4月24日，胡韵名、胡恒家、苏三妹、陆基恩四人又签署一份《借款合同延期申请》，要求将借期再延长一个月，即至2014年5月24日，到期归还本金30万元，双方就剩余的200万元本金重新签订借款合同。
2014年5月27日，胡韵名出具给沈雷一份《还款说明》，承诺最晚于2014年6月15日之前全部返还230万元，“利息按具体时间结算。”
2014年8月22日，胡韵名出具给沈雷一份《还款承诺》，承诺于2014年8月底之前归还借款的两个月利息9.2万元、本金230万元。
2014年10月15日，胡韵名又出具给沈雷一份《还款说明》，承诺于2014年11月15日之前归还230万元借款及相应利息。
沈雷为本次诉讼花费律师费25万元。
另查，2013年4月13日，胡韵名在收到沈雷支付的30万元借款本金当天，支付沈雷1，000元，沈雷出具相应《收据》写明，收款事由为“贷款30万元收取5天利息（利率20％月）”。
2014年4月24日，胡韵名在收到沈雷支付的200万元借款本金当天，支付沈雷9.2万元，沈雷出具相应《收据》写明，收款事由为“4／24-6／24二个月利息”。
2013年6月至2014年7月期间，胡韵名支付了12笔、每笔4.6万元的还款，沈雷出具相应的《收据》，明确为2013年6月24日至2014年6月24日期间每月4.2万元的利息。
2014年9月11日、12月26日，胡韵名支付沈雷两笔1万元。
上述还款合计66.5万元。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有沈雷提供的《抵押借款合同》，房屋产权证及抵押权登记证书，结婚证，《补充协议》，银行转账凭证，《借款收据》，《收据》，各份延期还款的《补充协议》、延期申请、《还款说明》和《还款承诺》，《聘请律师合同》及律师费发票，沈雷的银行账户明细，以及胡韵名提供的网上银行转账支付凭证打印件等证明，本院对此予以确认。
庭审中，沈雷表示，胡韵名所还钱款66.5万元均用于冲抵利息，具体冲抵利息的情况如同《收据》的内容，而最后两笔1万元还款，则用于冲抵2014年6月25日至2014年7月7日期间的利息，故沈雷在本案中主张的利息自2014年7月8日起算。
胡韵名则主张，借款应按银行同期贷款利率的4倍计息，自己实际拿到借款本金额为220.8万元（230万元－9.2万元），利息应按此基数计算，所还钱款应先冲抵利息，再冲抵本金。
诉讼中，陆基恩提供了：
1、（2014）徐民一（民）初字第8438号案件的庭审笔录、民事调解书，证明自己并未参与相关公司的经营，用于公司经营的借款与己无关；
2、录音光盘及书面整理资料。陆基恩表示，这是2014年7月4日，自己与胡韵名发生争吵的录音，当时胡韵名逼陆基恩拿陆基恩母亲的房产证再去借款，陆基恩不同意。
沈雷对上述证据1表示不清楚，对方借款时明确表示借款用于共同经营的公司和家庭生活需要；对证据2真实性不予确认，亦与本案无关。
胡韵名、胡恒家、苏三妹对上述证据1真实性无异议，表示陆基恩虽不参与公司经营，但享受公司经营带来的利益，且陆基恩正在提起离婚后财产纠纷诉讼，要求分割相关公司的股权；对证据2真实性不确认，表示与本案无关。
陆基恩确认自己确实提起了离婚后财产纠纷诉讼，但仅要求按照自己注册资金的比例分得相关公司的股权。
关于上述证据1，由于夫妻共同生活之债的范围既包括日常生活所需的生活性债务，也包括非基于日常所需的经营性债务，陆基恩不参与相关公司经营，不代表未享受到公司经营所带来的利益，故该证据并不足以否定夫妻共同之债的成立，本院对此不予确认；关于证据2，由于系发生在系争借款之后，与本案无关，本院不予确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：1、借款本金额是多少；2、沈雷主张的利息和违约金，是否有事实、合同和法律依据，以及胡韵名所还钱款如何冲抵；3、沈雷主张的律师费是否有事实、合同和法律依据；4、沈雷主张胡恒家、苏三妹承担共同连带还款责任，是否有事实、合同和法律依据；5、沈雷主张系争借款属于胡韵名和陆基恩的夫妻共同债务，是否有事实、合同和法律依据。
关于第1项争议焦点，本院认为，沈雷提供的《抵押借款合同》、《借款收据》及相应的银行转账凭证证明，双方当事人之间形成230万元的借款合同关系，且230万元借款已足额交付给胡韵名，故双方之间的该230万元借款合同关系合法生效。胡韵名主张，230万元中应扣除收款当天自己支付给沈雷的利息，本院认为，胡韵名是在足额收到230万元借款本金后，自愿先行支付利息，沈雷不存在单方面从借款本金中直接预扣利息的行为，故应以沈雷实际交付的230万元来认定本案系争借款合同的借款本金。胡韵名要求从230万元中扣除9.2万元，以220.8万元来认定借款本金，于法无据，本院不予采纳。
关于第2项争议焦点，双方当事人之间签订的《抵押借款合同》明确约定借期为6个月，借期内月利率为2％，借期满后除利息外，违约金则按每日5%计，这两项约定的支付比例超过法定上限，故本院将对借期满后的利息和违约金两项支付比例依法予以调整。
胡韵名所还钱款66.5万元，从双方《抵押借款合同》和各份《收据》可见，均用于冲抵利息，金额与双方约定的月利率相符，且各被告应知还款金额的情况下，仍签署《补充协议》、《借款合同延期申请》确认借款本金仍为230万元，应视为对所还钱款均用于冲抵利息予以确认。故沈雷主张66.5万元均冲抵利息，本院予以采纳，但超过法定上限部分，应用于冲抵后期的利息和违约金，由本院依法酌情判处。
关于第3项争议焦点，由于双方《抵押借款合同》中明确约定了律师费的承担，沈雷关于律师费的诉请，有事实、合同和法律依据，具体金额由本院依法酌情判处。
关于第4项争议焦点，从沈雷提供的《抵押借款合同》和之后各份《补充协议》、《借款合同延期申请》可见，胡恒家、苏三妹均作为共同借款人在这些协议中签名，故沈雷要求胡恒家、苏三妹承担共同还款责任，有合同依据，于法无悖，本院予以支持。
关于第5项争议焦点，正如本院认证部分所述，夫妻共同债务是指夫妻一方或双方出于共同生活的目的、从事经营性活动所负的债务。婚姻关系存续期间夫妻一方从事的经营活动，一般推定配偶共享利益，亦应共担风险，更何况陆基恩在借款合同和事后确认的相关协议中均自愿签名，显然是知晓胡韵名借款之事。据此，本院认定该项发生于胡韵名和陆基恩夫妻关系存续期间的系争债务，应属夫妻共同债务，沈雷要求陆基恩承担共同还款责任，有合同和法律依据，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告胡韵名于本判决生效之日起十日内返还原告沈雷230万元；
二、被告胡韵名于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的4倍（上限不超过年利率24％），支付原告沈雷利息，其中30万元本金的利息自2013年4月19日起算至2013年10月18日止，其余200万元本金的利息自2013年4月24日起算至2013年10月23日止；
三、被告胡韵名于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付原告沈雷至实际清偿日止的利息和违约金，其中30万元本金的利息和违约金自2013年10月19日起算，其余200万元本金的利息和违约金自2013年10月24日起算；
四、上述第二、三项判决主文确定的利息和违约金总额，扣除已支付的66.5万元；
五、被告胡韵名于本判决生效之日起十日内，支付原告沈雷律师费15万元；
六、被告胡恒家、苏三妹、陆基恩对上述判决主文第一至第五项承担连带清偿责任；
七、如被告胡韵名、胡恒家、苏三妹、陆基恩未履行上述判决主文确定的债务，原告沈雷有权对上海市某路某弄某号某室房屋行使抵押权（以上述房屋折价或以拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31，156元减半收取计15，578元，保全费5，000元（原告沈雷均已预缴），由被告胡韵名、胡恒家、苏三妹、陆基恩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一五年四月十日
书记员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。