河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民二初字第543号原告：闫建岭，系武强县正大建筑器材厂业主。委托代理人：赵月强，河北林风律师事务所律师。委托代理人：蒋新园，武强县正大建筑器材厂副经理。被告：黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司。法定代表人：田砚达，总经理。委托代理人：刁怀义，系黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司法律部主任。原告闫建岭与被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司为建筑设备租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告闫建岭委托代理人赵月强、蒋新园，被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司委托代理人刁怀义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫建岭诉称：2013年4月3日，原告与被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司签订建筑物资租赁合同一份。合同签订后，原告按照合同的内容履行了自己的义务，但被告方没有履行合同义务，截止到2013年10月31日，被告欠租赁费252646.98元。还有部分租赁物钢管、扣件、钢跳板未退还，未退还的租赁物的日租金411.13元。由于被告违约，每日加收月租金的百分之四作为违约金。被告在使用过程中对租赁物造成了损坏，损坏的租赁物的修理费、配件费11456.4元。为此，原告诉至法院，要求被告支付原告截止到2013年10月31日租赁费252646.98元和自2013年11月1日起支付未退还租赁物按日租金411.13元至本案执行完毕时止的租金；支付违约金10万元，赔偿租赁物修理费、配件费11456.4元；退还租赁物，如不能退还按合同约定的价格赔偿526988元。被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司辩称：一、原告与被告不存在租赁合同关系，也没有形成事实租赁义务关系，因此被告主体不适格。虽然租赁合同上盖有本公司印章，但该印章系伪造私刻，同时因私刻印章已涉嫌刑事犯罪，已经被哈尔滨市香坊公安分局立案侦查。二、被告及下属第十分公司没有设立黎明荣府工程项目部，同时该合同的实际签字人看不清名字，而且合同的实际履行提货人赵新权、那铸学非本公司及第十分公司的工作人员，也没有经过本公司及第十分公司的工作授权，同时被告与原告也没有形成业务往来，没有形成交易习惯。综上几点答辩意见，原告诉求第一项要求付清租金，没有具体数额；第二项我们认为没有约定依据；第三项应以实际发生为准；第四项依据法律规定不能产生该项请求，只能在租赁期满或合同解除时才产生，在租赁期内不能产生。因此原告的诉求应向依法履行该项合同的相关人员主张。根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案争议焦点：1、原被告间是否存在建筑物资租赁合同关系？2、如果存在合同关系，被告拖欠原告租赁费的数额是多少？3、原告要求被告承担违约责任，有何依据，违约金的数额是多少？4、原告要求被告退回租赁物，如不能退回赔偿等值的货款526988元，有无事实和法律依据？5、原告要求被告赔偿租赁物修理费、配件费11456.4元有何依据就第一个争议焦点，原告主张，原被告之间存在租赁合同关系且已经履行，2013年4月3日原告以武强县正大建筑器材厂的名义同被告签订了物资租赁合同，因此原告向被告提供租赁物，被告也正常使用了原告的租赁物，这之间没有人提出任何异议，所以原告认为双方租赁关系成立。签订这份合同的过程是原告的工作人员蒋波听说在黑龙江香坊区有黎明荣府项目工程然后他就找到了项目负责人张国超协商签订租赁合同一事，当时黎明荣府项目工地很正规，悬挂的标志、标牌都显示被告就是施工人，而且在这个工地的公告牌上监理公司的名称、施工方的名称、工程负责人、技术负责人都比较齐全，于是双方在2013年的4月3号签订了租赁合同，原告签字盖章之后当时被告的负责人张国超在合同上加盖了黎明荣府项目部的公章和被告的公章，然后原告向工地送货履行了合同，当时工地的标牌上显示的工程负责人王金库还有技术负责人杨永富都是被告公司的工作人员，都出现在被告提供给法院的职工缴费表中，所以原告认为根据这些证据足以证明这个黎明荣府项目工程就是被告公司的工程。原告提交证据如下：证据一、建筑物资租赁合同一份，主要内容：出租方，武强县正大建筑器材厂，承租方，黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司。出租方处加盖武强县正大建筑器材厂印章，承租方处加盖黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司第十分公司黎明荣府项目部印章和黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司印章。证据二、租赁经营处提货单16份。证据三、工地标志牌照片两张。内容为：工程名称：明荣府A、E、；建筑层数：地面18层；结构类型：框剪；建设单位：黑龙江环宇房地产开发有限公司；施工单位：黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司；项目经理部：工程负责人王金库、安全监督员林占春、技术负责人杨永富；开工日期：2012年10月10日；计划竣工日期：2013年11月10日。就第一个争议焦点，被告主张，原被告双方不存在租赁合同法律关系，也没有形成事实关系，被告的法定代表人叫田砚达，被告下属第十分公司负责人是杜学刚，该租赁合同上被告公章已经鉴定为私刻伪造，现已被公安机关立案侦查，因此该公章不能视为该公司的行为。黎明荣府项目部这一部门被告及下属第十分公司没有设立过。同时张国超既不是被告的工作人员也不是第十分公司的负责人，因此其签字行为只能视为是个人行为。被告提交证据如下：证据一：普利斯司法鉴定中心（2013）普鉴字（133）号文件检验鉴定书一份。检验结果：送检的2012年10月2日建设工程施工合同补充协议上承包方（乙处）“黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司”印章印文与2013年11月25日黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司提供的“黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司”印章样本印文不是同一枚印章盖印的。检材为：2012年10月2日建设单位为黑龙江环宇房地产开发有限公司，施工单位为黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同补充协议。证明杜学刚伪造、私刻黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司企业公章这一法律事实同时证明公司真实公章有防伪标识；证据二：哈尔滨市香坊公安分局（刑）立字（2014）117号立案决定书，证明：杜学刚伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章被公安机关立案侦查；证据三：哈尔滨市阿城区工商局电脑咨询单一张，证明：黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司第十分公司负责人是杜学刚。证据四：黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司职工缴费表两张，内容为：单位编号，04030092，单位名称，黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司。姓名一栏：编号1田砚达、编号2刁怀义、……编号12杨永富、……编号41王金库。证明：那铸学、赵新权及租赁合同签字人非本公司在职人员。证据五：哈尔滨市香坊区劳动保障监察局情况说明一份，证明：黎明荣府工程的建设及施工主体均为杜学刚本人而非黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司及第十分公司。被告对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的建筑物资租赁合同的真实性没有异议，对证明的法律问题有异议。该份合同上加盖的本公司印章，与本公司工商备案章及实际使用章不一致，这一事实原告已经当庭自认，同时该合同的签字人为张国超，该人不是我公司法定代表人，也未经我公司书面授权。因此该合同不符合证据规定的形式要件，不能证明与被告存在合同事实这一法律关系。对原告提交的两张照片认为这两张照片的内容是一致的，对真实性及证明的法律问题有异议，1、该照片没有拍摄时间；2、照片是原告单方制作的，至于照片记载内容是否真实我们无从考证；3、因为本案租赁关系纠纷应该以租赁合同为准，该照片证明不了原被告之间存在租赁关系。原告对被告提交的证据质证意见为：对第一份证据不予认可，首先这份鉴定是被告单方委托做出的，其次，鉴定书中所表示的一真一假这两枚公章即便真的不一样也不能证明本案租赁合同上加盖的就是假的，因为公司的公章是可以变更的，那么变更后的公章当然与原来的不一样，这两枚公章是否都用过需要查实也需要原告举证证明。第二份证据并非最终的结论，杜学刚是否构成伪造印章罪有待做出判决认定，这只是侦查过程中的；对第三份证据没有异议。第四份证据，这只是被告单独出具的自己制作的材料，不具有客观性，再者即便是张国超、那铸学、赵新权不是建筑公司的人也不影响合同，因为这些人是公司指定的进货人、收货人，只要有公司授权就可以了，租赁合同上除公司公章外还有项目部的印章，项目部是否真实存在，被告当庭否认要有举证的责任。对证据五，原告认为施工主体应该以建委备案的为准不应以社会保障监察局的为准。根据原告方申请，本院调取了被告公司在哈尔滨市工商行政管理局道外分局工商档案材料一份。原告的质证意见：对证据的真实性没有异议，但是通过仔细查看上述证据，原告发现了下列问题：被告在工商登记中使用了至少4枚不同样式的公章，其中也包括被告申请鉴定时候作为样本的那枚公章这说明被告在使用公章这一问题上极其不规范，在不同时期或同一时期各枚公章都在使用，所以原告租赁合同上出现的被告公章与被告提供的样本不一致，这就很正常，所以认为本案中的印章是不是真实的不是关键，加盖在合同上的公章是不是被告实际上使用的才是关键，在被告提供的普利斯司法鉴定中心（2013）普鉴字（133）号文件检验鉴定书中被告与黑龙江环宇房地产开发建筑公司签订的建设工程施工补充协议，这份证据是被告提供的，这份协议上使用的公章和租赁合同上的公章应该是一致的，这说明被告一直在使用这个公章，因为开庭时被告提交的是复印件，希望提供原件以便质证和鉴定。被告的质证意见：对工商登记材料真实性没有异议，但对于原告要证明的法律问题有异议。因为根据公司法的相关规定，公章对外代表公司行为。因此按照工商管理规定公章应经工商管理部门备案，同时被告方在主权范围内有权使用不同印章。未经公司同意私刻公司印章，以私刻的印章对外签订合同，这种行为不能视为公司行为。原告作为主张权利一方应当对租赁合同上加盖被告印章来源提供相应的证据，如果租赁合同中被告公司的印章与原告证据一中的补充协议书上的印章一致，因为补充协议上的与环宇公司所盖的印章系私刻，该枚印章私刻行为人已经涉嫌刑事犯罪被香坊公安局刑事侦查，因此该枚印章对外不能代表被告公司行为，原告应该提请刑事附带民事诉讼。经本院通知被告，要求其提交普利斯司法鉴定中心（2013）普鉴字（133）号文件检验鉴定书中被告名称与黑龙江环宇房地产开发建筑公司签订的建设工程施工合同补充协议原件，作为与原告提交的建筑物资租赁合同中加盖的被告公司公章是否为同一枚印章所盖印进行鉴定，被告在本院规定的期间内未提交。就第二个争议焦点，原告主张，合同签订后原告陆续分多批次供货，首先在2013年的4月21日提供了7200米的钢管，按照合同约定钢管的租金是每日每米0.015元，计算到2013年10月31日，一共租用了193天，产生了租金20844元；在2013年4月22日提供了6000米钢管，租期到10月31日，租用了192天，产生租金是17280元；依此租金计算至2013年10月31日为；5月11日提供了钢管是1808米，租用173天，产生租金是4691.76元；5月12日提供钢管是7200米，租用172天，租金18576元；5月13日提供钢管7150米，租用171天，租金18339.75元；5月14日提供钢管4400米，租用170天，租金11220元；5月15日提供钢管4797米，租用169天，租金12160.4元；5月16日提供钢管6000米，租用168天，租金15120元；5月19日提供钢管3100米，租用165天，租金7672.5元；5月20日提供钢管5736米，租用164天，租金14110.56元；5月22日提供钢管4080.5米，租用162天，租金9915.62元；5月23日提供钢管3000米，租用161天，租金7245元，5月26日提供钢管4400米，租用158天，租金10428元；5月27日提供钢管2800米，租用157天，租金6594元；5月28日提供钢管9800米，租用156天，租金22932元；5月29日租用钢管1200米，租用155天，租金2790元；6月1日租用钢管1600米，租用152天，租金3648元；6月6日租用钢管5325米，租用147天，产生租金11741.63元；6月20日租用钢管2283米，租用133天，产生租金4554.59元；2013年5月11日租用扣件450套，173天，日租金0.012元每套，产生租金934.2元；5月12日租用扣件5520套，天数172天，租金11393.28元；5月13号租用扣件1500套，天数171天，租金3078元；5月14号租用扣件3000套，天数170天，租金6120元；5月15号租用扣件3000套，天数169天，租金6084元；5月22日租用扣件3900套，天数162天，租金7581.6元；5月26日租用扣件3600套，天数158天，租金6825.6元；5月28日租用扣件4800套，天数156天，租金8985.6元；5月29日租用扣件3600套，租用天数155天，租金6696元；6月1日租用扣件5010套，天数152天，租金9138.24元；6月6日租用扣件2010套，租用天数147天，租金3545.64元；6月29日租用扣件3900套，租用天数124天，租金5803.2元；在2013年5月11日租用了钢跳板200块，日租金0.3元，173天，租金10380元；丝杠在2013年5月12日租用404套，租用172天，日租金每套0.03元，产生租金2084.64元；5月13日租用丝杠1400套，天数171天，租金7182元；5月14日租用丝杠1000套，租用天数170天，租金5100元；5月16日租用200套，天数168天，租金1008元；5月20日租用4套，天数164天，租金19.68元；5月21日租用200套，天数163天，租金是978元，5月22日租用1000套，天数162天，租金4860元；5月26日租用1000套，天数158天，租金4740元；5月28日租用8套，天数156天，租金37.44元；5月29日租用800套，天数155天，租金3720元；6月6日租用4套，天数147天，租金17.64元；这是提货的情况，合同履行中还不断退货，也按照退货单记载的日期计算到2013年10月31日，然后提货单产生租金减去退货单产生租金就是实际使用租赁物产生的租金。退货情况：钢管2013年6月11日退2051.5米，天数142天，租金4369.7元；6月13日退2011.5米，天数140天，租金4224.15元；6月17日退2310.5米，天数136天，租金4713.42元；6月18日退2217米，天数135天，租金4489.43元；6月20日退2659.5米，天数133天，租金5305.7元；6月25日退1624米，天数128天，租金3118.08元；6月29日退2278.5米，天数124天，租金4238.01元；7月7日退2187.5米，天数116天，租金3806.25元；8月23日退2454米，天数69天，租金2539.89元；9月2日退1291米，天数59天，租金1142.54元；9月3日退2416米，天数58天，租金2101.92元；9月6日退2602.5米，天数55天，租金2147.06元；9月8日退2274.5米，天数53天，租金1808.23元；9月12日退2318米，天数49天，租金1703.73元；9月13日退2560米，天数48天，租金1843.2元；9月16日退2408.5米，天数45天，租金1625.74元；9月18日退2724米，天数43天，租金1756.98元；9月23日退8470.5米，天数38天，租金4828.19元；9月24日退5684.5米，天数37天，租金3154.9元；9月25日退2768.5米，天数36天，租金1494.99元；9月30日退2593米，天数31天，租金1205.75元；10月20日退5953米，天数11天，租金982.25元；10月21日退2784.5米，天数10天，租金417.68元；10月29日退2400.5米，天数2天，租金72.02元；10月30日退1780.5元，天数1天，租金26.71元。扣件的退货：2013年9月3日退277套，天数58天，租金192.79元；9月16日退6352套，天数45天，租金3430.08元；9月25日退8400套，天数36天，租金3628.8元；9月30日退6330套，天数31天，租金2354.76元；10月26日退7040套，天数5天，租金422.4元。钢跳板10月26日退66块，天数5天，租金99元；10月30日退92块，天数1天，租金27.6元；丝杠的退货情况2013年6月25日退766套，天数128天，租金2941.44元；7月7日退255套，天数116天，租金887.4元；8月17日退1215套，天数75天，租金2733.75元；8月25日退171套，天数167天，租金343.71元；9月2日退1662套，天数59天，租金2941.74元；9月16日退1800套，天数45天，租金2430元；10月26日退143套，天数5天，租金21.45元；10月29日退8套，天数2天，租金0.48元；全部提货单产生的租金减去全部退货单产生的租金，实际租金是250604.67元。关于后续租金，直到现在被告还有17056米钢管没有退还，按照合同约定每日每米钢管产生0.015元的租金，还有11891套扣件没有退，按照合同约定每套扣件每日产生租金0.012元，还有42块钢跳板在使用，按照双方2013年5月11日提货约定每块每日产生0.3元租金，丝杠退完了。未退还部分每日产生411.13元租金。证据有34张提货单、31张退货单、5张结算单、两页租金结算表证实。就第二个争议焦点，被告主张，原告所主张的上述标的物并没有向被告实际履行，该标的物被告未占有使用过，该标的物的交付方式为提货而非送货，提货人为那铸学、赵新权，因此该提货单及合同约定的标的物实际使用及退货情况因被告不是实际经手人所以我们不清楚，所以原告提交的提货单和退货单等证据对被告没有法律约束力。被告就此争议焦点没有提交证据。被告对原告提交的证据的质证意见为：因为实际提货人是那铸学、赵新权，二人既不是本公司工作人员，也未经本公司授权，因此对外无权代表公司，同时被告自始至终没有收到过原告所述的标的物，所以我们认为原告应向该合同实际履行人那铸学、赵新权主张权利。就第三个争议焦点，原告主张，原被告在租赁合同第四条和提货单中约定租金应该是由被告每月支付一次，如果拖欠每逾期一日承担所欠租金4%的违约金，为了方便计算2013年9月30日之前的违约金我们主动放弃，到2013年9月30日被告一共欠原告租金229693元，从10月1日开始计算违约金计算30天每日4%，到我们提起诉讼的这一天被告已经欠我们违约金275631元，我们觉得过高主动调低主张10万。现有违约金的计算明细表提交法庭。该违约金计算表的内容为：截止到2013年9月30日，被告拖欠原告租金数额229693元，按每月30天每日4%计算，每月产生违约金为275631元。对第三个争议焦点，被告主张，我们认为原告主张违约金一事没有约定依据，依据双方所签订建筑物租赁合同第七条第一项，承担违约的情形是将该租赁物转让、转租、变卖、抵押四种，而本案在履行合同过程中没有上述四种情形。2、关于提货单，提货单上的双方签字人在未经授权的情况下，无权对合同约定条款作出变更，因此如本案适用违约应用合同适用的条款。被告就此争议焦点没有提交证据。被告对原告提交的违约金计算明细表没有异议。就第四个争议焦点，原告主张，被告方可以按米退还不用按原型号退还租赁物。合同签订之后原告共提供了钢管87879.5米，被告退还了70823.5米，未退的还有17056米，在合同第一条有约定如果没能退还，钢管每米赔偿25元，未退部分的价值是426400元，原告一共提供钢跳板200块，被告退还了158块，还剩42块未退，按合同第一条约定逾期未退应该按每块130元计价赔偿，未退部分的价值是5460元。原告一共提供扣件40290个，被告退还了28399个，剩余11891个未退，按合同约定每个应赔偿8元，未退扣件的价值是95128元。未退租赁物的总价值是526988元。证据有提货单、退货单、建筑物资租赁合同已经提交法庭。就第四个争议焦点，被告主张，1、被告没有与原告签订过租赁合同也没有授权过其他人代表被告签订合同，2、原告的租赁标的物实际履行方也不是被告，被告没有占有使用过该租赁合同所约定的租赁物，因此依据合同法相对性的基本原则，原告应向该租赁合同的实际履行方，主张返还租赁物，原告要求被告返还租赁物没有事实依据。被告就此争议焦点没有提交证据。被告对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的上述证据不予认可，该证据对被告没有约束力。就第五个争议焦点，原告主张，按照租赁合同第七条的约定钢跳板退还时如果有裂口断筋，被告应该是每块赔偿维修费50元，根据退货单的记载被告退还的钢跳板有20块有裂口断筋的现象，故应赔偿1000元，在2013年10月30日退货单中记载了裂口断筋钢跳板的数量。同样按照合同第七条约定扣件退还时如果未护油每个扣件是赔偿0.2元，在2013年9月30日的退货单、10月26日退货单、9月15日的退货单上记载了未护油的扣件数量是28122个，共应赔偿5624元。扣件退还时如果少螺丝每个赔偿1元，在9月16日的退货单上对扣件少螺丝的有记载是970个，共应赔偿970元。总计7594元。证据就是退货单。就第五个争议焦点，被告主张，维修的费用应该以实际发生的为依据，因为合同上约定了产生相关维修的条件，因此只能在退货时上述租赁标的物符合合同约定维修条件时才能发生实际维修，关于退货时租赁物的实际状况应该以双方签收时的退货单为准。被告对此争议焦点未提交证据。被告对原告提交的退货单无异议。本院对上述证据的认证意见是：对于经原告申请，本院调取的被告公司的工商登记资料，原被告对其真实性无异议，应予确认。对于原告提交的工程标志牌照片，被告持有异议，但从其显示的工程名称、建筑层数、建设单位、施工的单位以及工程负责人王金库、技术负责人杨永富等内容来看，与被告提交的黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司职工缴费表中的编号12杨永富和编号41王金库、普利斯司法鉴定中心（2013）普鉴字（133）号文件检验鉴定书中被告作为鉴定检材的建设工程施工合同补充协议中工程概况等内容完全相符，对此被告也未提交相反证据予以反驳，应予确认。对于原告提交的建筑物资租赁合同及依据该合同被告提货单34张、退货单31张，以及依据提、退货单原告计算的租金计算表和违约金计算表，被告对其真实性无异议，予以确认。对于被告提交的哈尔滨市阿城区工商局电脑咨询单，原告无异议，应予确认。被告提交的普利斯司法鉴定中心（2013）普鉴字（133）号文件检验鉴定书和黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司职工缴费表，原告持有异议，其未提交相反证据予以反驳，该证据可以作为本案认定事实的依据。对被告提交的哈尔滨市香坊公安分局（刑）立字（2014）117号立案决定书，虽证明公安部门对杜学刚伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章立案侦查，但是否与本案有关联，被告未能提交相关证据加以佐证，对其证明效力不予认定。对于被告提交的哈尔滨市香坊区劳动保障监察局情况说明，因劳动监察部门不是建设工程施工的备案登记部门，其证明谁为建设工程的施工主体非其职能所在，对其证明效力不予认定。经审理查明：被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司第十分公司负责人杜学刚以被告名义承建了工程甲方黑龙江省环宇房地产开发有限公司（以下简称甲方）黎明荣府项目A1、E1#楼工程，并签有施工合同，合同加盖被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司名称的印章。原告与该工程项目部签订建筑租赁合同一份，合同承租方为黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司。该合同约定，钢管租金每米每日0.015元，丢失报废每米赔偿25元；扣件租金每个每日0.012元，丢失报废每个赔偿8元；半米插头每根每日0.03元，丢失报废每根赔偿18元；丝杠租金每根每日0.03元，丢失、报废每根赔偿25元；钢跳板每块每日0.3元（日租金价格在2013年5月11日的提货单中注明），丢失报废每块赔偿130元。扣件清理维修上油费每个0.2元、变形、断裂按报废处理，螺丝丢失的每个赔偿1元，钢跳板裂口的每块赔偿50元。租赁费用于每月25日结算一次，承租方必须每月月底前付清当月租费，如果到期未能付款，赔偿给出租方损失。合同第八条约定，提、退货单是本合同的组成部分与合同具有同等法律效力。提、退货单第2条约定：所租财产租金每月向出租方结清一次，逾期未付，每日加收月租金的百分之四作为违约金。被告对其承建甲方工程项目予以否认，并提交了其委托普利斯司法鉴定中心鉴定书一份以证明杜学刚系私刻印章。原告闫建岭称其租赁合同中被告加盖印章与被告方杜学刚与工程甲方签订施工合同中所盖印章系同一印章，并申请鉴定。因被告拒不提供施工合同原件（该原件被告方在自行委托鉴定时已使用）未能就两枚印章同一性进行鉴定。鉴于被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司拒不提交合同原件，推定原告方提供租赁合同中所盖被告单位印章与被告第十分公司负责人杜学刚在承建工程甲方施工合同中使用的印章为同一印章。另查明，被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司在其工商注册资料中使用不少于四枚不同印章。在本案诉讼中被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司提交的有关诉讼手续中加盖的印章亦非其依法备案印章。本院认为：被告第十分公司负责人杜学刚以被告公司名义与工程甲方签订建筑施工合同，如其行为系公司授权或许可，该合同相关内容没有违反法律规定，当属合法有效，则原告闫建岭与该工程项目部签订的建筑物资租赁合同随之合法有效。依法规定，个人不得成为建筑施工合同主体，因杜学刚系被告分公司负责人，其上述行为与其职务行为高度一致，被告方对杜学刚未经公司授权，应负举证责任。现被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司称杜学刚系个人行为，未经公司授权，其理由为杜学刚使用的印章系私刻，与被告方提供的印章不一致，而被告方自认在使用多枚不同印章。被告方以杜学刚私刻印章向公安机关报案，亦系在杜学刚签订施工合同且实际履行一年多以后，本案诉讼过程中，也是被告单方陈述，至今司法机关仍无定论。故被告方所主张杜学刚系私刻印章，签订建筑施工合同系其个人行为证据不足，不能成立。被告第十分公司负责人杜学刚其职务本身就是代表被告公司行使相关职权，无论是工程甲方还是本案原告均有理由相信其行为系代表被告公司的职务行为。据此，无论杜学刚是否系被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司委托，均不影响其以被告名义与工程甲方签订的建筑施工合同（含补充协议）的效力。本案所诉争租赁合同合法有效。原告已依合同履行提供租赁物的相关义务，现被告拒不给付租金，严重违反合同义务。原告要求被告给付租金、退还租赁物，如不能返还按照合同约定赔偿损失及租赁物不能返还期间按产生租赁费的标准计算损失的请求，合理合法，应予支持。因被告拖欠租金，已构成违约，原告要求被告支付违约金，符合法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告闫建岭截止2013年10月31日的租赁费250604.67元。自2013年11月1日起至租赁物退还之日止的收益损失，按钢管每米每日0.015元，扣件每套每日0.012元，钢跳板每块每日0.3元计算由被告赔偿原告，返还租赁物时同时履行。二、被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告闫建岭违约金100000元、修理配件费7594元。三、被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告闫建岭租赁物钢管17056米、扣件11891套、钢跳板42块。逾期未退还，按钢管每米25元、扣件每套8元、钢跳板每块130元的价格赔偿原告。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12715元，保全费5000元，共计17715元，由原告闫建岭负担100元，由被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司负担17615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，同时向河北省衡水市中级人民法院交纳上诉费，逾期不缴纳，按不上诉处理。审判长武振生审判员杨庆国审判员于俊峰二〇一五年一月三十日书记员李稳妹第1页