安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）亳民一终字第01108号上诉人（原审被告）：吴勇，男，汉族，1969年12月8日出生，住安徽省蒙城县。委托代理人：卢健，江苏宏林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁飞，男，1971年10月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南百事通汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区。法定代表人：孔岩，该公司总经理。上诉人吴勇因与被上诉人丁飞、河南百事通汽车服务有限公司（以下简称百事通公司）买买合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2014）蒙民一初字第00925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人吴勇的委托代理人卢健、被上诉人丁飞的委托代理人周擎到庭参加了诉讼。被上诉人百事通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：豫P×××××号金龙牌大型客车登记车辆所有人是百事通公司，使用性质为旅游客运。2013年1月16日，原实际车主王波与冯勇签订《转让车辆协议书》将该车转让给冯勇，同日冯勇与登记车主百事通公司签订《车辆委托代管合同书》。冯勇与吴勇是合伙关系，共同经营豫P×××××号金龙牌大型客车的营运，2013年1月26日，吴勇与丁飞签定《车辆转让协议》，将豫P×××××号金龙牌大型客车以11万元的价格转让给丁飞，丁飞将车款110000元及押金10000元交付给吴勇（吴勇在百事通公司有豫P×××××号金龙牌大型客车押金10000元），行驶证、营运证手续同时交付。丁飞与牛清迎是合伙关系，共同经营豫P×××××号金龙牌大型客车的营运。2013年4月20日牛清迎与登记车主百事通公司签订新的《车辆委托代管合同书》时，冯勇委托赵存瑞与牛清迎签订《车辆转让协议》存放在百事通公司。丁飞从吴勇处购买车辆后到百事通公司领取了新的道路运输证从事客运。2014年1月18日利辛县公路运输管理局将豫P×××××号金龙牌大型客车扣押。经河南省公路运输管理局审查豫P×××××号金龙牌大型客车的《道路运输证》是假证，豫P×××××号金龙牌大型客车未办理过《道路运输证》，该车所属公司百事通公司未取得过《道路运输经营许可证》。原审法院认为：原告丁飞与被告吴勇2013年1月26日签订了车辆转让协议，吴勇将豫P×××××号金龙牌大型客车以价格110000元转让给丁飞，豫P×××××号金龙牌大型客车、行驶证、营运证同时交付的事实清楚，证据充分。因该车的营运证（道路运输证）是假证，原告丁飞对所签订的合同有重大误解，故原告请求撤销与被告吴勇签订的车辆转让协议的诉讼请求，予以支持；原告请求判令两被告连带赔偿原告的经济损失150000元的诉讼请求，无充分的证据证明，不予采信。因豫P×××××号金龙牌大型客车的登记车主百事通公司不认可丁飞、吴勇所签订的车辆转让协议，故原告要求百事通公司返还收取的押金10000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告丁飞与被告吴勇于2013年4月26日签订的车辆转让协议，被告吴勇返还原告丁飞购车款110000元，原告丁飞返还被告吴勇豫P×××××号金龙牌大型客车。二、驳回原告丁飞的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告丁飞负担3170元，被告吴勇承担2180元。宣判后，吴勇不服，上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、原审漏列当事人，程序违法。1、涉案车辆挂靠百事通公司的事实各方当事人均无异议，该事实应予确认；2、该车辆系连环转让，2013年1月16日王波将该车转让给冯勇，上诉人和冯勇（合伙关系）与百事通公司签订了车辆委托代管合同书，继续挂靠在该公司；2013年1月26日上诉人将该车以协议方式转让给丁飞，2013年4月20日赵存瑞将该车转让给牛清迎，牛清迎与百事通公司签订了车辆委托代管合同书，也挂靠在百事通公司。该车辆登记车主是百事通公司，车辆的实际所有人的认定是以车辆委托代管合同书为准。故本案止于起诉之日只能认定实际车主是牛清迎，丁飞不是实际车主，其与牛清迎是否是合伙关系事实待定，故丁飞诉讼主体不适格；3、本案诉讼中上诉人2014年5月26日申请追加王波为第三人，原审法院未置可否，程序违法；2014年10月15日原审法院传票通知于2014年10月23日开庭，后又无故取消径行置判于法无据；4、本案应依法追加王波、冯勇、赵存瑞、牛清迎为当事人以查明案件事实。二、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销。1、被上诉人诉称：2013年7月原告到百事通公司处领取了新的道路运输许可证，继续从事营运活动，其举证3道路运输证证明该证是百事通公司伪造的。原审判决认定了原告领取新的道路运输证的事实，而该车被利辛县公路运输管理局扣押的原因是“豫A×××××道路运输证是假证”，该证与上诉人交给丁飞的证不是同一个证，由此可见丁飞和上诉人签订买卖协议时并无重大误解，如果该证确系百事通公司伪造的，道路运输证是王波随车交付，真假上诉人无法辨明。无论上诉人交给丁飞的道路运输证是否为假，与该车辆被扣押已没有任何关系。2、既然没有证据证明上诉人伪造道路运输证，就没有理由解除买卖车辆协议，何况本案车辆实际交付给牛清迎，因为被上诉人从百事通公司新领取的道路运输证是假的，而让上诉人承担撤销车辆转让协议返还购车款的义务错误。3、道路运输证是假的，如该证确系百事通公司伪造的，本案就应该由牛清迎向百事通公司提出损害赔偿之诉，而不是案外人丁飞提出撤销之诉。综上，原审判决漏列当事人，程序违法，认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销。被上诉人委托代理人庭审中答辩称：1、上诉人的上诉理由不成立，本案是买买合同纠纷，根据车辆买买协议，吴勇和丁飞均是合同主体，是适格的主体，不需追加当事人，一审程序合法，未漏列当事人；2、上诉人认可被上诉人的证据三，该证是吴勇交给丁飞的，一审认定事实清楚，判决正确。二审双方当事人均无新证据，且对相对方一审举证无新的补充质证意见，故对一审查明的事实、认定的证据本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本案争议焦点是：一、一审是否漏列当事人，程序是否违反法律规定；二、吴勇和丁飞签订的车辆转让协议是否符合解除条件。本院认为：一、关于一审是否漏列当事人，程序是否违反法律规定问题。本案签订车辆买卖协议的双方当事人是吴勇和丁飞，故合同相对人丁飞主张解除合同诉讼主体适格，一审程序并不违反法律规定。二、关于吴勇和丁飞签订的车辆转让协议是否符合解除条件问题。吴勇和丁飞签订的买卖车辆即豫P×××××号金龙牌大型客车，性质为旅游客运。协议签订后，丁飞交付了车款110000元及押金10000元，吴勇交付了车辆及行驶证、营运证手续。2014年1月18日利辛县公路运输管理局将豫P×××××号金龙牌大型客车扣押，经河南省公路运输管理局审查豫P×××××号金龙牌大型客车未办理过《道路运输证》，故吴勇交给丁飞的该证系假证，丁飞不能实现合同目的，一审认定丁飞对所签订的合同有重大误解，其请求撤销与吴勇签订的车辆转让协议的诉讼请求予以支持并无不当，本院亦予以支持。综上，吴勇的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人吴勇承担。本判决为终审判决。审 判 长 程   斌审 判 员 罗   胜代理审判员 李 英 进二〇一五年十月十九日书 记 员 李迪（代）附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。----