天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第1065号
原告王益拓。
被告张健。
被告张锷。
原告王益拓与被告张健、张锷建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员杨玉惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王益拓、被告张健到庭参加诉讼，被告张锷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王益拓诉称，原告与被告张锷于2002年11月19日签订协议书，约定由原告承建天津市宝顺肉类加工有限公司（以下简称“宝顺公司”）附属用房、传达室、车间室内暖气制作安装工程。工程造价为17.5万元，协议还对付款方式进行了约定。协议签订后，原告如约履行了合同义务。2003年5月21日，原告为了证明工程已经完工，找到韩春来在协议书上签字确认。2003年11月22日宝顺公司给付原告工程款1.5万元。工程竣工验收合格并交付使用后，原告多次找被告索要工程款，均遭推诿。
2007年1月，原告以韩春来和宝顺公司为被告向北辰法院提起诉讼，要求韩春来承担给付工程款16万元的责任，同时要求宝顺公司对此承担连带给付责任。北辰法院判决韩春来承担给付责任，同时确定韩春来承担给付责任后可向张健追偿。韩春来不服一审判决，提起上诉，二审法院维持了原判。上述案件经审判监督程序再审，判决驳回了原告的诉讼请求，经二审终审，维持了再审判决。为此，原告呈诉。请求依法判令被告张健、张锷：1、给付所欠原告工程款16万元；2、承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提交证据如下：
证据一、原告与被告张锷于2002年11月19日签订的《协议书》，证明原告与二被告间的合同关系；
证据二、原告与被告张健于2003年9月17日签订的还款协议复印件。证明被告张健应承担付款责任；
证据三、（2013）辰民再初字第1号民事判决书复印件一份。证明原告曾起诉要求韩春来及宝顺公司给付工程款，案件经再审驳回了原告诉讼请求。
被告张健辩称，2002年5月，被告张健与宝顺公司的法定代表人王宝才口头协商，由张健承包宝顺公司的建设工程。合同履行过程中，张健因犯票据诈骗罪服刑，无法继续履行合同，双方解除了合同关系，服刑期满后该工程已经全部竣工，应王宝才请求，张健帮其办理工程的验收手续。被告张健与原告不存在合同关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告张健对其主张，未提交证据。
经庭审质证，被告张健对原告所提证据未发表质证意见。
经审理查明，2002年5、6月份，被告张健与宝顺公司法定代表人王宝才口头商定，由张健承包宝顺公司的建设工程。2002年7月张健开始组织施工，2002年8月22日张健因涉嫌犯罪被刑事拘留。2002年8月26日天津市宜兴埠第九农工商联合公司与天津市北辰区建筑工程公司签订《天津市建设工程施工合同》，天津市宜兴埠第九农工商联合公司作为发包人将宝顺公司车间、办公用房等八项建筑施工工程交由天津市北辰区建筑工程公司承包。合同约定承包范围包括土建、室内给水、排水、室内电、暖气等项目；工程造价为2452595.32元，并在补充条款中约定工程造价以实际建筑面积为准；开工日期为2002年9月6日，竣工日期为2002年12月15日。2002年8月27日，双方又签订了《房屋建筑工程质量保修书》，“发包人”一栏中为宝顺公司。2002年12月20日，张健因犯票据诈骗罪被判处有期徒刑一年，刑期自2002年8月22日至2003年8月21日。服刑期间，张健委托案外人韩春来和被告张锷帮忙照看工地。
2002年11月19日被告张锷与原告签订《协议书》，约定原告承包宝顺公司建设工程中的室内暖气安装及室外暖气制作安装工程，工程造价为17.5万元，拨款形式为：自开工开始支付部分流动资金，全部工程完毕后支付工程款12.5万元，验收合格一个月后支付工程余款5万元，工程进行中随时根据工程实际情况支付各种款项。后原告依约进行了施工，施工过程中宝顺公司给付原告1.5万元。2003年3、4月份，原告施工的采暖工程完工，2003年5、6月份宝顺公司建设工程整体完工，并进行了整体验收，现该工程一直在实际使用中。工程完工后，原告曾先后找韩春来和宝顺公司的法定代表人王宝才索要工程欠款。2003年5月21日韩春来为证明工程已完工，在上述《协议书》上签字。期间，韩春来与王宝才均告知过原告该工程系由被告张健承包，应由张健给付原告工程款。
另查，2003年9月17日原告与被告张健签订《协议》，明确了原告施工采暖工程的总工程款为17.5万元，已给付1.5万元，剩余16万元由宝顺公司直接拨付。2003年11月21日原告起草《协议书》一份，由张健签字，该协议书与上述协议内容相同。
2004年3月10日王宝才代表宝顺公司，被告张健代表天津市北辰区建筑工程公司签订《结算协议》，约定宝顺公司办公用房等八项工程最终造价为2452595.32元。
2004年5月9日被告张健在王宝才移交的工程付款明细上签字确认，确定工程累计付款2064588.9元。
2004年7月6日被告张健与王宝才补签了《补充协议》，约定宝顺公司建设工程交由张健承建，工期为四个月（2002年7月24日至11月24日），并确定工程造价共计2354381元。
2004年7月10日被告张健出具收条，注明“今收到天津市宝顺肉类加工有限公司工程剩余工程款289792.10元”。同日，张健出具证明称“现有天津市宝顺肉类加工有限公司的所有工程款已结清，以后的一切债权、债务与天津市宝顺肉类加工有限公司无关”。
再查，被告张健与天津市北辰区建筑工程公司系挂靠关系，宝顺公司建设工程的实际承包人为张健。天津市宜兴埠第九农工商公司曾出具《情况说明》称，2002年8月27日签订《建设工程施工合同》时，宝顺公司正在办理营业执照，企业公章等手续尚未下发。而该工程属于政府鼓励扶持项目，故以天津市宜兴埠第九农工商公司的名义与天津市北辰区建筑工程公司签订了合同。该工程的实际发包方为宝顺公司（王宝才），与天津市宜兴埠第九农工商公司没有任何关系，其对该工程不享有任何权利和义务，同时亦不参加与该工程有关的任何诉讼。
2007年12月25日，本院（2007）辰民破字第3-2号民事裁定书宣告天津市北辰区建筑工程公司破产，2009年7月24日，本院（2007）辰民破字第3-8号民事裁定书裁定终结天津市北辰区建筑工程公司破产程序，并予以公告。2011年3月2日，工商北辰分局核准天津市北辰区建筑工程公司注销登记。
又查，2004年8月2日，原告王益拓以韩春来及张健为被告，宝顺公司为第三人提起诉讼，要求韩春来与张健给付其16万元工程款。后以需完善证据为由，撤回起诉。
2007年1月18日，原告王益拓以韩春来及宝顺公司为被告提起诉讼，要求韩春来给付工程款16万元，宝顺公司承担连带给付责任。2007年6月10日本院以（2007）辰民初字第834号民事判决书判决结案，判令韩春来给付王益拓工程款16万元，驳回了王益拓的其他诉讼请求。王益拓与韩春来均不服判决提起上诉，天津市第一中级人民法院于2007年10月10日作出（2007）一中民一终字第696号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后上述案件经检察机关抗诉，本院再审后，于2013年7月2日作出（2013）辰民再初字第1号民事判决书，认定张健为宝顺公司建设工程的实际承包人，依法驳回了原告的诉讼请求。
上述事实，有庭审笔录、原告与张锷于2002年11月19日签订的协议书、原告与张健于2003年9月17日签订的《协议》、（2013）辰民再初字第1号民事判决书及案卷材料等证据予以证实。
本院认为，原告与被告张锷于2002年11月19日签订的暖气制作安装工程承包协议书为建设工程分包合同。庭审中已查明，涉诉工程的发包人为宝顺公司，实际承包人为被告张健，暖气制作安装工程的分包人为原告。被告张健在服刑期间，委托张锷照看工地，服刑期满后，其对欠款数额及还款方式进行了确认，故张锷与原告签订《协议书》的行为应为代表张健的意思表示，相应的民事义务应由张健承担。综上，本院认定，被告张健系该暖气制作安装合同的主体，应承担合同的相关义务。原告要求被告张锷承担给付责任的意见，于法无据，本院不予支持。
根据生效的法律文书所确认的事实，原告作为个人，不具备承包水暖安装作业的相应资质，上述协议书违反法律规定，属无效合同。现建设工程经竣工验收合格，原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款，符合相关法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张健于本判生效后五日内给付原告王益拓工程款16万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告张健负担（此款于本判决生效后五日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨玉惠
二〇一四年四月二日
书记员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十二条第（五）项（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经允许中途退庭的，可以缺席判决。