吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终637号
上诉人（原审被告）：延边罗京实业集团有限公司。住所：吉林省延吉市公园路**号。
法定代表人：罗今子，董事长。
委托代理人：李伟。
被上诉人（原审原告）：李鸿花，住吉林省延吉市。
委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
原审第三人：李红宝，住吉林省延吉市。
上诉人延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京公司）因与被上诉人李鸿花、原审第三人李红宝债权转让合同、民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2012）延民初字第2202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李鸿花原审诉称：2010年3月21日，李鸿花与罗京公司签订借款协议，借款金额为210万元，借款期限为2010年3月21日至2012年3月20日，月利息3%。请求判令罗京公司偿还李鸿花借款本金210万元及利息。
罗京公司原审辩称：李鸿花与罗京公司在2010年3月21日并没有发生借款关系，李鸿花所谓的借款合同是罗京公司与李红宝2003年6月12日130万元借款合同变更而来，李鸿花并没有向罗京公司交付借款。因罗京公司与李红宝130万元债务已经于2007年7月22日清结完毕，并且多支付850万元，因此罗京公司没有向李鸿花还款的义务。
李红宝原审述称：从2003年，罗京公司陆续跟我借款，陆续以物抵债偿还部分借款，最后核算时，还剩210万元，转给我姐姐。
原审法院认定如下事实：罗京公司于2003年6月12日开始向李红宝借款，双方对利率进行了约定。期间双方对账结算时，均将原有票据销毁，重新立下借据，2010年3月2日双方结算时，罗京公司尚欠李红宝借款本息共计763万元。为此，双方约定用罗京公司开发的延吉市公园街白金瀚宫A栋10层的房屋（建筑面积1263平方米，每平方米4300元）抵偿5430900元债务，罗京公司向李红宝出具收到5430900元购房款的收条，双方签订商品房买卖合同。剩余债权210万元由李红宝转让给李鸿花，罗京公司与李鸿花于2010年3月21日签订借款协议，约定：罗京公司借款金额为210万元，借款期限为2010年3月21日至2012年3月20日，借款利率按月息3%计算，罗京公司每月支付给李鸿花利息。同日，罗京公司给李鸿花出具借款210万元的借据。罗京公司借款后，自2010年3月16日至2013年12月2日，通过给付现金和李鸿花到罗京公司经营的餐馆用餐扣款形式，罗京公司共支付给李鸿花255273.50元。其中罗京公司2011年8月22日汇入李鸿花银行卡内的5000元，李鸿花主张是罗京公司法定代表人罗今子因自己儿子升学给的礼金，不是偿付的欠款。对此，罗京公司未置可否。另查明，罗京公司与李红宝之间因5430900元欠款转为购房款纠纷案件，已被延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民四初字第2号民事判决书和吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第171号民事判决书认定为有效行为。原延边恒基房地产开发有限公司更名为延边罗京实业集团有限公司。
原审法院认为：罗京公司与李红宝之间原有的借款本息结算后，李红宝享有债权763万元，罗京公司将5430900元欠款作为李红宝的购房款行为被法院确定有效。李红宝将剩余债权210万元转让给李鸿花，罗京公司与李鸿花重新签订借款协议，应当认定李红宝的债权转让行为和李鸿花、罗京公司之间的借款协议有效。罗京公司提出与李红宝整体债务已经结算完毕的抗辩主张，因没有证据证明，不予支持。罗京公司借款后，给付李鸿花的250273.50元，依法认定为利息。对于李鸿花不予认可的5000元，罗京公司方对李鸿花陈述的事实未予否认，视为默认。李鸿花、罗京公司约定的利率超过了国家限制规定，依法应予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：延边罗京实业集团有限公司于判决生效后5日内给付李鸿花借款本金210万元，并自2010年3月21日至全部本金偿还为止，按年利率24%计算给付利息（给付时应当扣除利息250273.50元）。如果罗京公司未按判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，其他费用80元，保全费5000元，共计28680元（李鸿花已预交28680元），由延边罗京实业集团有限公司负担。
罗京公司不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清。1.2003年6月12日，罗京公司向李红宝借款本金230万（100万+130万），约定月利率分别为2.5%和3%。借款发生后，李红宝将利息计入本金中重复计算复利，并要求罗京公司重新出具借据。由于罗京公司资金紧张，所以只能服从李红宝。2007年7月22日，罗京公司将李红宝的债务还清，并多支付850万元。2.罗京公司与李鸿花之间并没有实际发生借贷关系。2010年3月21日，罗京公司与李鸿花签订的210万借款协议，是李红宝为了逃避其经营高利贷的非法行为而做的掩护，是由李红宝2003年6月12日130万的借款合同变更而来的。罗京公司与李鸿花之间根本不存在任何借贷关系，李鸿花也未支付给罗京公司任何资金。此借款协议也并非是李鸿花所称的债权关系转移，罗京公司与李红宝之间的债务关系早已结清。
二、原审采信证据存在错误。1.原审中，李鸿花只提交借款合同和借据，但是这些证据只能证明双方签订过借款合同、罗京公司出具借据的事实，并不能证明双方存在借贷关系。因为该借款合同属于民间借贷，是实践性合同，需要李鸿花向罗京公司实际支付借款210万元，才能认定合同成立，但李鸿花并未举证证明其已支付给罗京公司210万元的事实。2.此借款是由李红宝原来跟罗京公司的借款中转移过来的债权的说法也不能成立。因为罗京公司提交了与李红宝的借款合同以及还款收据，证明罗京公司已于2007年7月22日还清了李红宝的借款。综上，原审判决认定事实不清，证据采信错误。罗京公司与李鸿花之间不存在借贷关系，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回李鸿花的诉讼请求。
李鸿花二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结论正确，应当维持原判。罗京公司在原审中提出双方的借款属于高利贷或者利滚利，罗京公司的该说法没有任何事实根据和法律根据。罗京公司与李鸿花以及李红宝之间的借款有相应的书面协议结算等，均属合法的行为，不属于非法行为。罗京公司在长达十多年的借款期间，一直支付相应的利息，期间500多万元借款债务用购买房屋方式偿还。罗京公司自称自己单位财务管理混乱，因此缺乏证据，这不应成为罗京公司上诉的理由。原审法院查明案件基本事实，并作出判决，请求二审法院维持原判结果，维护李鸿花的合法利益。
李红宝二审述称：罗京公司的上诉理由不成立，请求维持原判。
二审中，罗京公司提供《最高人民法院民事申请再审案件受理通知书》。证明罗京公司申请最高人民法院对罗京公司与郑欣、李红宝房屋买卖合同纠纷一案进行再审，最高人民法院已对该案立案审查。该案的审查结果直接影响本案判决结果，本案应中止审理。
李鸿花质证称，对证据的真实性无异议，但认为申请再审不是法定中止的理由。
李红宝质证称，再审审查不影响本案的审理。
李鸿花、李红宝对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。因罗京公司申请再审的案件（即吉林省高级人法院二审判决书）生效判决书对本案争议事实并无认定，故最高人民法院是否决定再审，不影响本案的审理。因此，罗京公司提出的本案应中止审理的意见，本院不予采纳。
经审理，本院认定如下事实：罗京公司于2003年6月12日开始向李红宝借款，双方对利率进行了约定。期间双方对账结算时，均将原有票据销毁，重新立下借据。2010年3月2日，李红宝和罗京公司约定用罗京公司开发的延吉市公园街白金瀚宫A栋10层的房屋（建筑面积1263平方米，每平方米4300元）抵偿5430900元债务，罗京公司向郑欣、李红宝出具收到5430900元购房款的收条，双方签订《商品房买卖合同》。剩余债权210万元由李红宝转让给李鸿花，为此罗京公司与李鸿花于2010年3月21日签订《借款协议》，约定罗京公司借款金额210万元，借款期限自2010年3月21日至2012年3月20日，借款利率按月息3%计算，罗京公司每月支付给李鸿花利息。同日，罗京公司给李鸿花出具210万元的借据。自2010年3月16日至2013年12月2日，罗京公司通过给付现金和李鸿花到罗京公司经营的餐馆用餐扣款形式，共付给李鸿花250273.50元。另查明，罗京公司用5430900元欠款抵顶购房款，为此与郑欣、李红宝签订的《商品房买卖合同》，已被延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民四初字第2号民事判决书和吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第171号民事判决书认定为有效合同。原延边恒基房地产开发有限公司更名为延边罗京实业集团有限公司。
本院认为：一、关于本案案由。1.本案当事人均称李鸿花和罗京公司签订的涉案借款合同是履行李红宝与罗京公司之间借款合同中形成的，罗京公司对其出具210万元借据的事实无异议。当事人的上述陈述可以证明李红宝将其对罗京公司的原借款债权转让给李鸿花，为此李鸿花和罗京公司签订涉案借款合同。2.签订涉案借款合同后，李红宝已不再是原借款合同债权人，该债权人由李鸿花替代，故涉案借款合同的签订也应视为债权人李红宝转让其债权给李鸿花的行为。3.现债权受让人李鸿花根据其与罗京公司签订的借款合同提起诉讼，故本案案由应为债权转让、民间借贷纠纷。
二、罗京公司应否向李鸿花清偿涉案210万元及利息的问题。1.涉案债权转让、民间借贷合同均系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规对合同效力的强制性规定，故均合法有效。李鸿花与罗京公司之间并非自然人之间借贷关系，法律、行政法规并未规定自然人与法人之间签订的民间借贷合同在提供借款时生效。罗京公司提出李鸿花提供借款时双方签订的借款合同成立（或生效）的主张于法无据，本院不予支持。2.因涉案借款合同是李鸿花用受让的债权为借款本金与罗京公司签订借款合同，故应视为李鸿花实际支付涉案借款210万元。李鸿花与罗京公司在借款合同中已对偿还借款方式合期限作了约定，罗京公司应按照约定清偿债务。3.因李鸿花与罗京公司约定的月利率超过法律规定限度，故原审法院依法对利率予以调整，罗京公司应按原审判决支付相应利息。
虽然罗京公司主张其已还清债务，但其提供证据只证明偿还部分利息，并未提供证据佐证还清全部债务，故对其主张不予支持。
综上，罗京公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律、判决结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元（罗京公司已预交），由上诉人延边罗京实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一六年六月六日
书记员 金 珲