江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2857号
上诉人（原审被告）：江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，住所地南京市鼓楼区建宁路1号。
法定代表人：陈红星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙宝，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯斌，男，1976年8月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）因与被上诉人侯斌劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2016年12月22日作出的（2016）苏0106民初9387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人长客公司的委托诉讼代理人孙宝、仲崇涛，被上诉人侯斌及其委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长客公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回侯斌的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审法院对于侯斌提供的凭证号0019929号结算单仅凭复印件就认定了该证据的三性，违背民诉法规定，侯斌应提供原件质证；2.一审法院仅仅从后半车厢的人数为25人，简单的加上前半部分车厢人数就认定“应约为”45人，与客观事实不符，不能因此而认定长客公司认为侯斌存在私自带客的行为证据不足；3.关于GPS黑屏的问题，一审法院认定长客公司未能提供证据证明是由侯斌人为破坏，该认定与事实不符，GPS正常运行，说明设备本身没有问题，故应由侯斌来证明黑屏问题；4.一审法院认为“对于侯斌每一次违反公司规章制度的行为，长客公司均对其进行了处罚，而在2015年8月13日违纪证据不足的情况下，长客公司再以多次违反规章制度为由解除劳动合同不符合法律规定”，该认定错误。侯斌书面检查中已经对2015年8月13日的违规行为诚恳道歉，承认存在违反规章制度的行为，GPS与结算单也跟侯斌8月19日所写检查相互印证，一审法院对此没有调查；5.长客公司一审中提交了侯斌四次违反规章制度的证据，侯斌每一次违纪检查中都表示改正错误、不会再犯，但却违背承诺、屡教屡犯，属严重失信之人。此外，一审中长客公司也提交了侯斌私刻长客公司公章以掩盖其违纪事实的证据，一审法院对此只字未提，从而作出了错误判决；6.前面几次的违纪处理是教育的手段，同时也是给侯斌改正的机会，并不代表教育后对侯斌的违纪行为既往不咎，故在侯斌再次出现违反规章制度的行为时公司给与了加重处罚，即解除了劳动合同。（二）一审法院在认定事实错误的基础上适用法律亦属错误。综上，请求二审法院支持长客公司的上诉请求。
侯斌辩称，长客公司是依据《劳动合同法》第三十九条第二款及公司2014年11月1日制定的管理条例解除与侯斌劳动关系的，而该管理条例发布和制定时间是2014年11月1日，故应仅适用这个时间之后的行为。诉争的四项行为中有两项违纪是在2014年11月1日之前，该两次处罚并不是由于侯斌本人原因导致的，因侯斌既是员工又是承包人，所以由侯斌写的检讨。本案重点是2014年11月11日和2015年8月13日的处罚。2014年11月11日长客公司出具了处理决定，但并没有载明侯斌存在“三私”行为，只是说GPS有信号问题。2015年8月13日的事情，侯斌举证了四张结算单，人数相加正好是45人，故侯斌也不存在“三私”行为。关于结算单，由于原件分别交给了客运站和长客公司，故侯斌只能提供复印件，根据法律规定，相关证据应由用人单位举证的，如用人单位不能举证，则应由用人单位承担不利后果。现有证据不能证明侯斌在2014年11月1日后存在“三私”行为，故长客公司解除劳动合同违法，请求继续履行，由长客公司如数发放侯斌工资。综上，请求驳回长客公司的上诉请求，维持原审判决。
侯斌向一审法院起诉请求：1.长客公司支付2015年9月至2016年8月期间的工资48000元（4000元/月×12个月），并为侯斌补缴期间的社保；2.双方继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：侯斌与长客公司签订的末期劳动合同期限自2014年6月1日至2017年5月31日，合同约定侯斌在承包营运车岗位，从事驾驶员工作。2015年1月1日，侯斌（乙方）与江苏金陵交运集团中胜客运公司（甲方，以下简称中胜客运公司）签订协议书，约定甲方经营的南京至沛县客运班线由甲方委托乙方对该班车进行监督管理，主要内容如下：“一、乙方必须遵守甲方的各类管理规定，并服从甲方管理，同时乙方交纳经营保证金2万元。二、乙方在监督管理期间，从南京发往沛县途中严格执行公司化运行模式，不得违法违规。三、乙方在监督管理期间，车辆从沛县回宁途中，为方便旅客出行，可设立旅客临时服务点，并承担临时服务点的旅客组织和安全检查任务及相关行风违纪责任……五、乙方在监督管理期间，车辆从宁站始发站至二次查验点，车上旅客与结算单人数必须相符，否则按公司三私中相关条款对乙方及驾驶员进行处理……六、乙方按月支付甲方班线收益不低于2.6万元，其中付与南京长客公司1.5万元……八、本协议的第四、五、六、七条款中的约定，甲方委托南京长运公路运输有限公司代为收取。审理中，侯斌与长客公司均确认侯斌自2006年开始从金陵交运集团承包线路经营，后来金陵交运公司、长客公司组建了南京长运公司，其经营线路就调至长运二公司，长运二公司是长客公司的下属公司。该协议中的违约金、处罚、收益、结算单、乘客人数检查等监督管理均由长客公司进行。
2014年8月7日，侯斌因车辆GPS损坏做了书面检讨，长客公司对其作出停驾三天、扣除安全违约金1000元等的处理。2014年10月27日，长客集团经营部对侯斌作出罚款500元、停驾1个月、在安全活动上做检查的处理意见，侯斌书写了检查、保证书，自认存在私自带客、不进服务区及使用过期检验章的行为，并在处理意见中签字。2014年11月11日，长客公司对侯斌作出停驾30天、免当月绩效奖并扣除当月安全分值奖、扣除安全违约金2000元。侯斌书写的检查及保证书自认其在泗洪收费站带了2名客人、视频无信号及用抹布遮挡监控视频探头，侯斌在处理决定中签字，表示服从公司处理。2015年8月19日，侯斌再次作出书面检查，称对2015年8月13日所发生的事情诚恳的向公司领导致歉，并进行深刻自我剖析，并表示不再犯错误，不再违规经营，但书面检查中没有明确8月13日所发的是何事。长客公司则陈述侯斌在2015年8月13日存在私自带客和破坏GPS的行为。2015年9月17日，长客公司经工会同意后作出与侯斌解除劳动合同的决定，载明因侯斌严重违反规章制度，于当日解除双方劳动合同。侯斌在职期间，工资标准为4000元/月。工资、社会保险均发放至2015年8月。
长客公司的规章制度载明：“三私”行为是指私自带客、私自带货、私收票货款，“三私”行为调出取证是通过GPS实时监控视频、SD卡回放、上路查车、客运安全检查点核查、旅客投诉等方式取证，做到证据确凿，对于发生“三私”行为的解除劳动合同。同时还载明经查，因人为因素造成公营车GPS功能有黑屏、断电、角度变化等故障现象的解除劳动合同；屡次违反劳动纪律或规章制度等，经教育无效的公司与其解除劳动合同。长客公司的规章制度制定、修改均经过民主程序，也向员工进行了公示。
双方对以下事实存有争议：
侯斌在2015年8月13日是否有违纪行为。
长客公司主张侯斌在2015年8月13日存在私自带客和破坏车辆GPS的行为，其提供以下证据：
证据1、结算单3张（复印件）。3张结算单显示乘客人数为18人。
证据2、录像。车辆上共有4个摄像头，其中对着驾驶员、对着路前方的、对着车厢后半部的摄像头均属正常，但对着车厢前半箱的摄像头则是黑屏，而车厢后半部分乘客就有25人，结算单中只有18人，实际载客人数明显多于前半结算单中的人数，如果再加上车厢前半部分，人数远远超出结算单人数。证明侯斌存在私自带客、破坏GPS的行为。
侯斌质证意见为：对结算单真实性无异议，但当天不止3张结算单，还有1张结算单。对录像真实性无异议，但一个GPS出现黑屏其并不清楚。
侯斌提供2015年8月13日的4张结算单（复印件），其中3张结算单与长客公司提供的结算单一致，另外一份结算单编号为0019929，乘客人数27人，加盖了公司检验章、葛塘客运分公司公章，并有检票员签字。结算单中均载明“第一联结算联（凭此单结算）涂改、复印无效，遗失不补”。
长客公司质证意见为：该结算凭证为复印件，亦载明复印无效。长客公司明确结算单共有四联，结算联（第一联）给驾驶员，驾驶员与公司结算时要将结算联原件交给公司财务，而结算不属于财务资料，不会长期保存，故关于凭证号0019929的结算单其他三联公司并没有保存。
一审审理中，长客公司称车辆GPS为黑屏，但时间正常，明显是侯斌人为破坏，这是公司从长期对GPS管理所得出的经验。且公司判断驾驶员是否存在私自带客的依据是车厢内的实际人数与结算单中人数差别。
一审法院认证如下：长客公司提供的3张结算单及录像侯斌不持异议一审法院对此予以确认。双方有争议的是凭证号0019929号结算单，盖章结算单虽系复印件，但根据侯斌与长客公司庭审中的确认，结算单原件由驾驶员交给长客公司财务，故侯斌不可能持有结算单原件。结算单一式四联，且每张上均有编号，长客公司应当保存0019929号结算单原件或其他几联，但长客公司陈述结算凭证没有长期保存，未能提供0019929结算单的相关材料，故一审法院认定0019929号结算单的真实性、关联性、合法性。则从4张结算单的人数来看，共计45人，车辆后半车厢人数显示为25人，则加上前半部分车厢人数应约为45人，故长客公司认为侯斌存在私自带客的行为证据不足。
关于GPS黑屏的问题，长客公司未能提供证据证明是由侯斌人为破坏，且从侯斌书写的书面检查来看，其并未承认私自带客、破坏GPS。综上，长客公司认为侯斌在2015年8月13日存在严重违纪行为（私自带客、破坏GPS）证据不足。
一审法院认为，用人单位解除与劳动者的劳动关系，应当做到事实清楚、证据确凿、程序合法。本案中，侯斌在2015年8月13日严重违纪的证据不足。虽然长客公司的规章制度中明确“屡次违反劳动纪律或规章制度等，经教育无效的公司与其解除劳动合同”，但对于侯斌每一次违反公司规章制度的行为，长客公司均对其进行了处罚，而在2015年8月13日违纪证据不足的情况下，长客公司再以多次违反规章制度为由解除劳动合同不符合法律规定。故长客公司解除与侯斌的劳动合同系违法解除。侯斌要求继续履行劳动合同符合法律规定，一审法院对其该项诉讼请求予以支持。
关于继续履行劳动合同期间的工资问题。一审法院认为，因长客公司系违法解除劳动关系，应当按照劳动者的正常工资4000元/月补发2015年9月至2016年8月的工资48000元。
关于侯斌主张的补缴社保的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，一审法院对此不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司于判决生效之日十日内继续履行与侯斌的劳动合同；二、江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司于判决生效之日十日内支付侯斌2015年9月至2016年8月期间的工资48000元；三、驳回侯斌的其他诉讼请求。
二审中，当事人双方对一审法院查明的事实均不持异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：
1.长客公司作出的与侯斌解除劳动合同的决定于2015年9月17日向侯斌进行了送达；
2.长客公司明确其解除与侯斌的劳动合同依据的规章制度为：①《江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司员工奖惩实施办法》第六条第（二）款：解除劳动合同：员工有下列行为之一者，集团公司将与其解除劳动合同，并保留追究法律责任的权利：1.营运车驾驶员利用工作便利，发生“三私”（私自带客；私自带货；私收票、货款）行为的；……15.屡次违反劳动纪律或规章制度等，经教育无效的。②《营运车驾驶员管理条例》第十四条第（五）款：运纪奖惩条例：3.有下列行为之一者，解除劳动合同：（1）发生“三私”行为的；（2）经查实，因人为因素造成公营车GPS功能有黑屏、断电、角度变化等故障现象的。上述规章制度经修改后均于2014年11月1日起施行。
二审庭审中，上诉人长客公司陈述其在一审判决后找到了凭证号0019929的结算单原件，虽与侯斌一审中提供的结算单复印件一致，但该结算单上的印章系侯斌于2015年8月14日去南京润大公路运输有限公司葛塘客运分公司补盖的，为此长客公司提供了以下证据：1.王玉柱、陆婷婷的情况说明各一份；2.南京润大公路运输有限公司葛塘客运分公司出具的情况说明一份；3.凭证号0019927-0019931的结算单，其中凭证号0019927、0019928、0019930、0019931的结算单日期均为2015年8月14日。
侯斌质证认为：1.关于王玉柱、陆婷婷出具的情况说明，根据民事诉讼法规定，如作为证人证言，其应到庭作证，故该情况说明不是有效证据；2.关于南京润大公路运输有限公司葛塘客运分公司的情况说明，因南京润大公路运输有限公司葛塘客运分公司不是法人机构，不具备证明的资格，对于该印章真实性无法核实，且单位出具说明的应由该单位负责人及说明制作人签名并加盖单位印章才能作为有效证据；3.关于凭证号0019927-0019931的结算单，无法证明与本案的关联性，同时凭证号0019929的结算单上有涂改的标记，对该证据真实性有异议，凭证号0019928的结算单后面所附查班通知单上明显将13日改为14日。
以上事实有情况说明、结算单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，长客公司因侯斌严重违反公司管理制度解除劳动合同，其应对侯斌违纪的事实负举证责任。现长客公司列举了侯斌四次（2014年8月7日、10月27日、11月11日、2015年8月13日）违反规章制度的事实，均有侯斌亲自书写的检讨为证。侯斌认为其中有两项是在2014年11月1日之前，而长客公司解除劳动合同所依据的规章制度系于2014年11月1日修改后施行的，故本案仅应考虑2014年11月11日和2015年8月13日的事件。关于2014年11月11日的事件，侯斌亲自书写的检查及保证书中明确了其在泗洪收费站带2名客人、视频无信号及用抹布遮挡监控视频探头的事实，对该事实，本院予以确认，长客公司有权依据该事实解除与侯斌之间的劳动合同；关于2015年8月13日的事件，侯斌亦书写了检查，但其认为从四张结算单看并不存在“三私”行为，对此，本院认为，根据长客公司所举证据与侯斌书写的检查，虽双方对是否存在“三私”行为存在争议，但不可否认的是侯斌在2015年8月13日确实存在违规经营的行为，结合2014年11月11日的事件，侯斌的情况属于“屡次违反劳动纪律或规章制度等，经教育无效的”，长客公司亦有权解除与侯斌的劳动合同，故本院依法认定双方之间的劳动合同于2015年9月17日解除，长客公司上诉主张该解除属于合法解除，有事实与法律依据，本院依法予以支持。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故长客公司应向侯斌支付2015年9月1日-17日的劳动报酬2390.80元（4000/21.75*13）。
综上，上诉人长客公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9387号民事判决第一、三项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9387号民事判决第二项为：江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司于本判决生效之日十日内支付侯斌2015年9月1日至17日工资2390.80元；
三、驳回侯斌的其他诉讼请求；
四、驳回江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司的其他上诉请求。
如果长客公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 王婷婷
二〇一七年六月十九日
书 记 员 莫欣欣