福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终198号
上诉人（原审被告）：兰行方,男,1981年5月8日出生,汉族,邵武市宏联房地产开发有限公司员工,住邵武市（邵武市宏联房地产开发有限公司宿舍）。
被上诉人（原审原告）：李友生,男,1967年9月17日出生,汉族,住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈晓英、刘峻，福建欣开元律师事务所律师。
原审被告：薛孝孟,男,1971年8月24日出生,汉族,福清市港头镇玉坂村村民,住邵武市。
上诉人兰行方因与被上诉人李友生及原审被告薛孝孟民间借贷纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2016）闽0781民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰行方上诉请求：撤销福建省邵武市人民法院（2016）闽0781民初2589号民事判决中的第二项，并驳回李友生要求兰行方承担连带清偿责任的诉请。事实和理由：1.李友生与薛孝孟调整借款期限是在兰行方的保证期间结束后（即在2015年7月10日后），一审对此未予查明；2.本案并非是在保证期间内调整借款期限，也不具备“经担保人书面同意”这个要件，一审法院认定兰行方继续承担担保责任错误；3.根据《中华人民共和国》担保法第二十六条的规定及最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，本案自2015年7月10日起即已免除兰行方的保证责任。在保证期间过后，2015年12月4日，出借人和借款人才变更还款期限，兰行方的签字仅作为还款期限延长的证明，并不构成重新担保，薛孝孟也向李友生提供了商品房作为担保，后因该房屋登记在薛孝孟儿子薛文瑞的名下而导致担保无效，兰行方也已向李友生和薛孝孟声明不再进行担保。综上，李友生怠于行使权利，在保证期间过后的借款延期法律关系中，兰行方未书面陈述担保，也未在签名前约定为担保人，仅是作为见证人签字，不能作为重新担保的依据。
李友生辩称：一审法院已经查明双方于2015年12月延长借款期限并签字确认，一审法院适用法律正确。本案中，双方就是对履行期限进行了变更，兰行方也对借款进行了担保。兰行方认为其签字仅证明还款期限是无依据的。如没有兰行方担保，李友生不会借款给薛孝孟。对于兰行方认为应适用催款通知书的相关规定，催款通知书是适用于银行的催款，与本案无关。
李友生向一审法院起诉请求：1.薛孝孟归还李友生借款20万元及利息（从2015年10月1日起至判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；2.兰行方对薛孝孟的上述债务承担连带清偿责任；3.由薛孝孟、兰行方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月10日，薛孝孟因工程投资需要向李友生借款20万元，借款期限两个月（即从2014年11月10日至2015年1月10日止），李友生通过银行将20万元转账给薛孝孟，薛孝孟出具等额借条一份，同时约定借款月息2.5%。薛孝孟每月通过银行转账将利息支付给李友生，从2015年10月起薛孝孟就未支付利息。2015年12月4日，李友生、薛孝孟、兰行方经协商后同意将借款期限延长至2016年5月份，双方在原借条上注明，借款人和担保人均签字予以确认。借款到期后，薛孝孟未按约定清偿借款，担保人也未履行担保责任。
一审法院认为，李友生与薛孝孟之间的民间借贷关系，有李友生出具的借条和转款凭证证实，事实清楚，证据充分。双方的借贷关系没有违反法律规定，系合法的借贷关系，受法律保护。薛孝孟未按时归还借款已构成违约。兰行方的代理人提出李友生在担保期间未向担保人主张担保责任，担保人的担保时效已过，保证责任已经免除，担保人保证期限过后，各方再变更借款主合同还款期限，担保人不承担担保责任的辩解意见。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2821?deid=339232”\\\t”_blank?)规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”兰行方自愿为薛孝孟的借款提供担保，之后，双方当事人对主合同履行期限作了变动，如果未经保证人书面同意，保证责任按原合同约定来认定。而本案履行期限作了变动，经过兰行方同意，并在变动期限上签字确认，保证人应对变动后期限继续承担保证责任，因此，对兰行方的辩解意见一审法院不予采信。双方在借款时约定的借款利息为月利率2.5%,现李友生根据合同约定已自行调整到要求薛孝孟、兰行方按年利率24%计算支付利息，符合法律规定，予以支持。薛孝孟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，李友生要求薛孝孟归还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持；李友生要求薛孝孟支付从2015年10月起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。李友生要求兰行方对薛孝孟的债务承担连带清偿责任的诉请，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、薛孝孟于判决生效之日起十日内归还李友生借款200000元及利息（从2015年10月1日起至款项还清之日止，按年利率24%计算）；二、兰行方对上述薛孝孟的还款承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于兰行方提出一审法院对本案借款的担保期限未予查明的主张，本院认为，讼争借条中对兰行方的保证方式及保证期限均未约定，兰行方主张的保证期间系由《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，因此，该事实不属于一审法院漏查的事实。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，李友生与薛孝孟之间的借贷关系已经合法成立，兰行方于2014年11月10日在讼争借条的担保人落款处签字并按手印，且讼争借条中并未载明保证期间和保证方式，兰行方应当依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定对讼争借款承担连带保证责任，保证期间为6个月，即保证期间至2015年7月10日止。关于在前述保证期间过后，兰行方于2015年12月4日在讼争借条下方书写“经出借人同意将借款期限延长至2016年5月份止”，且在该内容下方签字、按手印的行为，是否构成其书面同意延长借款期限并继续提供保证的意思表示，本院认为，兰行方在2014年11月10日借款时，即作为保证人在讼争借条中签字，其身份是明确的。2015年12月4日，兰行方再次签字时虽未注明身份，但该签字及手印均在同一份借条中，如果是李友生和薛孝孟已经达成延期借款的合意，要求兰行方作为见证人签字，则兰行方作为完全民事行为能力人，应当知道在未注明身份的情况下继续在同张借条中签字的后果。同时，在二审审理过程中，兰行方自认该延长借款期限的内容系其本人书写，按照合理的推定，兰行方应是作为保证人同意借贷双方延长借款期限至2016年5月，因此，兰行方的保证期间自2016年5月起重新计算。本案中，李友生于2016年10月9日向一审法院起诉，未超过兰行方的保证期间，兰行方应当对薛孝孟的本案债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，兰行方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由兰行方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年三月一日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。