浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬商终字第746号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波××半导体有限
公司。住所地：宁波××新区××路××号。
法定代表人：施某某。
委托代理人：龚某。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波××照明电器
有限公司。住所地：宁波市江北区××街道××村。
法定代表人：董某某。
委托代理人：诸某某。
上诉人宁波××半导体有限公司（以下简称升谱公司）
与被上诉人宁波××照明电器有限公司（以下简称勒克斯公司
）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2010）甬
北商初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8
月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审
理终结。
原审法院审理认定：2007年8月16日，升谱公司、勒克斯
公司签订《产品购销合同》及附件《采购订单》各一份，约定
：勒克斯公司向升谱公司购买gu10、gu5.3光源一批，结算方
式为增值税发票到账后60天付款。质量技术标准：1.按质量商
定协议工序标准；2.按led技术规定标准生产。质量检验：勒
克斯公司对货物的检验只限于数量、外观及外包装，货物本身质量由升谱公司负责，质量异议期限二年。升谱公司应负责三
保，因客户提出质量问题，升谱公司应承担质量责任。《采购
订单》上注明：产品要求按《产品购销合同》执行，质量按封
样标准验收。
合同订立后，升谱公司向勒克斯公司某供相应货物（未
封样），并陆续开具了增值税发票。2007年11月29日，勒克斯
公司出具付款承诺书，承诺2007年12月7日之前支付除gu5.3产
品外全部货款人民币1130358元，gu5.3货款人民币1043100元
付款日期双方再协商。此后，勒克斯公司支付了人民币111593
2元货款。2008年5月5日勒克斯公司又出具付款承诺书一份，
承诺于2008年8月30日之前支付全部货款人民币1057526元。20
08年7月9日勒克斯公司致函升谱公司，称客户投诉升谱公司某
供的gu5.3光源有严重质量问题，并将整批货物退回，要求升
谱公司尽快解决。
2008年7月14日，升谱公司为涉案纠纷向宁波市江北区人
民法院起诉勒克斯公司，要求支付货款并赔偿逾期付款利息损
失［（2008）甬北民二初字第447号］；勒克斯公司以质量存
在问题造成其损失为由反诉要求升谱公司赔偿损失。2010年3
月19日，升谱公司撤回本诉请求，勒克斯公司撤回反诉请求。
原审法院依法裁定予以准许。
升谱公司于2010年4月26日向原审法院起诉称：2007年8
月16日，双方签订《产品购销合同》及附件采购订单各一份，
约定勒克斯公司向升谱公司购买gu10、gu5.3光源一批，结算
方式为增值税发票到账后60天付款。合同订立后，升谱公司按约供货并分别于2007年7月12日、7月26日、8月6日、8月20日
、9月3日、9月10日、9月21日、11月27日开具增值税发票给勒
克斯公司，2007年11月29日，勒克斯公司出具付款承诺书，承
诺2007年12月7日之前支付除gu5.3产品外全部货款人民币1130
358元，gu5.3货款人民币1043100元付款日期双方再协商。此
后，勒克斯公司支付了其承诺的大部分款项，尚余人民币1442
6元未支付，gu5.3分文未付。至2008年5月5日经升谱公司再三
催促，勒克斯公司又出具付款承诺书一份，承诺于2008年8月3
0日之前支付全部货款人民币1057526元。升谱公司为顺利回收
货款勉强答应。不料至2008年7月9日，升谱公司收到勒克斯公
司发来的《因质量问题的退货通知》。基于上述情况，升谱公
司于2008年7月向宁波市江北区人民法院起诉要求勒克斯公司
支付全额货款，并支付违约金人民币60606元（从2007年11月2
9日起按每天万分之二点一计算，暂算至2008年7月31日，共27
3天）。在法院审理中，升谱公司为妥善解决问题于2010年3月
撤回起诉，但事后经双方自行沟通无法解决问题，故再次诉至
法院，请求判令：一、勒克斯公司立即支付货款人民币105752
6元；二、勒克斯公司支付逾期付款违约金人民币204696元（
按日万分之二点一标准从2007年11月29日暂算至2010年4月23
日，共922天，5月31日以后至判决确定付款日利息按日万分之
二点一标准计算）。
勒克斯公司在原审中答辩并反诉称：对升谱公司诉称的
双方签订《产品购销合同》、升谱公司向勒克斯公司供货、开
具增值税发票及勒克斯公司出具承诺书事实无异议。勒克斯公司未支付货款的原因在于升谱公司供应的gu5.3规格型号分别
为“21led12v”、“36led12v”的货物存在严重质量问题，外
商整批性退货。为此，勒克斯公司所受直接经济损失高达人民
币1640856元。勒克斯公司于2008年7月将上述问题及退货事宜
及时告知了升谱公司，升谱公司亦派人前来处理上述问题产品
，然而双方始终无法就赔偿问题达成一致。双方因此诉至宁波
市江北区人民法院，经法院多次调解仍未能解决分歧和矛盾。
期间，双方均委托法院对涉案的两种规格型号“21led12v”、
“36led12v”的产品进行了司某某定。根据鉴定报告，当输入
电压为ac13.2伏（即波动10%）时，产品全部在高电流作用下
烧毁报废。原因就是勒克斯公司委托升谱公司生产的电路图上
要求的限流电阻为180欧姆，而升谱公司擅自修改限流电阻为1
00欧姆，使限流电阻改小约一倍，使得led的工作电流在正常
情况下远远超过了限定工作电流。由于该产品的电源板和led
板均系升谱公司生产，可见其根本未做任何过压试验。改动参
数错误在先，未作试验错误在后，升谱公司必须承担由此造成
的一切后果。故请求驳回升谱公司的本诉请求，并判令：升谱
公司赔偿勒克斯公司经济损失190746.20美元，海运费损失960
0美金，以上折合人民币1640856元（按美元∶人民币=8.6∶1
计算），并赔偿自2008年7月30日第一次起诉日至判决生效日
止的利息损失（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）
。法庭辩论中，勒克斯公司变更诉请的赔偿金额为：gu5.3直
接价值损失共计人民币1043100元，包装费用人民币168360元
（包装0.22元／个，玻璃罩杯0.88元／个，盒子0.2元／个，人工费1元／个，合计2.30元／个，总数73200个），进口货物
质保金人民币709元，出货运费人民币9105元，退货海运费960
0美元。
升谱公司在原审庭审中口头答辩称：升谱公司某供的货
物不存在质量问题：（1）在升谱公司第一次起诉前，勒克斯
公司一再承诺付款，从未就质量问题提出异议，现抗辩质量问
题，系为了逃避债务；（2）勒克斯公司某起反诉的理由前后
不一，第一次反诉理由为升谱公司对产品设计、pcd排版有问
题，在升谱公司举证证明设计系勒克斯公司所为后，反诉理由
变更为升谱公司擅自修改参数；（3）“36led12v”质量的唯
一参考标准是电压为11.5伏下，测出功率是否小于3瓦，只要
结果符合该要求，升谱公司如何生产，有无变更参数没有影响
，目前尚无要进行过压测试的国某某准，鉴定意见表明升谱公
司某供的是合格产品；（4）升谱公司某供的是产品的部件，
勒克斯公司销售给客户的是加工后的成某，升谱公司对成某质
量无瑕疵担保义务。
原审法院审理认为：本案争议焦点为：升谱公司某供的g
u5.3led光源是否存在质量问题；产品质量问题造成的损失为
多少？
关于升谱公司某供的gu5.3led光源是否存在质量问题。
为证明各自的主张，该院在（2008）甬北民二初字第447
号案件审理中，根据升谱公司、勒克斯公司某出的鉴定申请，
该院委托浙江出入境检验检疫鉴定所（以下简称鉴定所）对涉
案的gu5.3led光源质量进行了鉴定。该鉴定所出具的鉴定结论为：1.根据中华人民共和国工业和信息化部《半导体发光二极
管测试方法》（目前，led尚无明确的国家技术规定标准），
鉴定标的物各项技术指标检测结果正常；2.鉴定标的物有两点
不符合双某某量商定协议的要求：①电源板焊盘上没有“n”
“l”标示；②设计图纸表明限流电阻为180欧姆，实物所用为
100欧姆；3.在11.5伏电压下测试，鉴定标的物的功率均小于3
瓦；4.鉴定标的物线路的主要原理是对输入电压先整流、后限
流、电流经限流后最终通往led发光二极管，该线路整体布局
基本合理、电子元器件应用规范，焊点饱满；5.输入电压ac13
.2伏，在规定的试验周期内，鉴定标的物不同程度的烧毁，在
输入电压ac11.5伏情况下，工作正常。根据以上实验结果，鉴
定组认为鉴定标的物在输入电压为ac11.5伏时能正常工作，而
当输入电压升高，达到ac13.2伏时，该输入电压超出了线路本
身设计的承受范围，导致led在高电流作用下烧毁。
该院认为，led虽目前尚无国某某准，但其作为光源的一
种，在双方确认的产品图纸上也标明系“节能灯泡”，应当符
合灯具的相关标准。该院为查明案件事实，增加线路解剖分析
、过压供电实验、电灯老化实验三项内容，并不违反法律规定
。现鉴定所依据gb7000.1-
2007《灯具第一部分：一般要求与实验》进行过压、老化实验
所得鉴定结论应予采信。根据鉴定结论，涉案gu5.3led光源无
法承受过压老化实验，质量不符要求。
关于产品质量问题造成的损失为多少。
该院认为，勒克斯公司某供的证据除进口货物报关单外，其它证据均为复印件，对其真实性难以查实，亦不足以证明
海运费的关联性，故对勒克斯公司主张的有关加工成本、海运
费、质保金等损失金额不予认定。
综上，原审审理认为：升谱公司与勒克斯公司签订的买
卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强
制性规定，应为合法有效。双方均因恪守合同的约定，全面及
时履行各自义务。升谱公司作为出卖方，对提供的产品的质量
负有瑕疵担保义务，现有的证据已能证明讼争gu5.3led质量存
在严重问题，勒克斯公司作为买受方甲据此抗辩不付货款，故
对升谱公司要求勒克斯公司支付gu5.3led货款及赔偿逾期付款
利息损失的诉请不予支持，对勒克斯公司的相关抗辩意见予以
采信。但勒克斯公司对其它规格的led质量并无异议，该部分
货款勒克斯公司应按其承诺的期限支付，现其未支付，已构成
违约，故对升谱公司要求勒克斯公司支付除gu5.3外其它规格
的尚欠货款并赔偿逾期付款利息损失的诉请予以支持。勒克斯
公司主张的损失部分，因gu5.3led货款尚未支付，损失尚不存
在，至于其它损失，勒克斯公司并未提供足够证据予以证明，
故对其反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第
一百零七条、第一百零九条、第一百五十三条、第一百五十九
条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的
若干规定〉》第二条之规定，原审法院于2011年7月20日作出
如下判决：一、勒克斯公司于判决生效后十日内支付升谱公司
货款人民币14426元，并赔偿以人民币14426元为本金按中国人
民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的自2008年8月31日至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失；二、驳回升
谱公司的其它诉讼请求；三、驳回勒克斯公司的反诉诉讼请求
。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币16160元
，由升谱公司负担16000元，由勒克斯公司负担160元；反诉案
件受理费人民币9784元，由勒克斯公司负担。
升谱公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：勒克斯公司向升谱公司购买的产品是led光源，不是灯具
。关于led目前没有国某某准，只有以企业标准和双方约定为
标尺，最接近的标准是中华人民共和国工业和信息化部《半导
体发光二极管测试方法》，而根据该测试方法对讼争产品的各
项技术指标检测结果正常。gb7000.1-
2007国某某准在2009年1月1日才实施，双方签订合同并实际履
行是2007年，而2007年的国某某准是gb7000.1-
2002，原判适用gb7000.1-2007国某某准错误，国家gb7000.1-
2007标准1.2.1条明确规定光源不是灯具一部分，并规定不对
整体式不可替换光源进行试验。原审法院委托鉴定所对led光
源做过压实验，电灯老化实验是违反不对整体式不可替换光源
进行试验规定的，且该实验超出了双方确定的鉴定范围，实验
得出的涉案gu5.3led光源无法承受过压老化实验没有科学依据
，原审法院据此得出升谱公司某供的产品质量不符要求的结论
错误。鉴定报告反映led烧毁原因是输入电压超出了线路本身
设计的承受范围，是设计原因造成的，讼争产品设计方乙克斯公司。升谱公司某供的产品是led光源灯泡部件，勒克斯公司
是在led光源的基础上作了加工，做成成某灯泡，成某灯泡外
壳材料的不同直接影响led光源的散热效果并最终影响光源寿
命，所以对成某灯泡的质量，升谱公司无法控制也不应负责。
升谱公司供给勒克斯公司的gu5.3产品分二个规格，一是21led
12v，另一为36led12v，其中36led12v产品质量符合双方约定
标准，为合格产品，货款为人民币677100元，勒克斯公司应予
支付。升谱公司供给勒克斯公司另一规格21led12v的产品鉴定
报告反映图纸标明限流电阻为180欧姆实物所用为100欧姆，但
180欧姆变为100欧姆对产品质量不产生影响，鉴定人员也否认
180欧姆变为100欧姆时对产品质量会产生影响。勒克斯公司关
于质量抗辩的理由前后不一。勒克斯公司某起反诉的基本事实
是货物出口到了国外，因质量问题遭客户退货，但勒克斯公司
未提供相关证据。请求撤销原判，支持升谱公司的一审诉讼请
求。
勒克斯公司答辩称：led光源存在质量问题，已经由鉴定
所出具的鉴定报告证明，鉴定是经双方同意的，鉴定依据也是
参照了国家的相关标准，根据相关标准中对灯具类产品的一般
要求，升谱公司生产的产品无法通过过压老化试验，导致纠纷
的发生。升谱公司认为gu5.3led产品依据的图纸是勒克斯公司
设计的，即使勒克斯公司当初完成了设计，但勒克斯公司并没
有同意升谱公司修改线路板中的一个主要的线路电阻，正是由
于其擅自改动设计导致整个led在高电流中被烧毁，责任应由
升谱公司来承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对
原审查明的事实予以确认。
本院认为：升谱公司与勒克斯公司签订的产品购销合同
合法有效，双方均应按约履行。根据双方签订的购销合同以及
订单，升谱公司向勒克斯公司某供物料名称为gu10、规格为20
led230v以及物料名称为gu5.3、规格为21led12v、36led12v等
光源一批，但经鉴定，升谱公司某供的gu5.3的21led12v、36l
ed12v规格的光源无法承受过压老化实验，质量不符合要求，
且勒克斯公司也已提供涉案货物被退还的证据，升谱公司要求
勒克斯公司支付该批光源的货款，理由不足，难以支持。升谱
公司认为原审法院委托鉴定所对gu5.3的21led12v、36led12v
规格的光源进行过压供电实验、电灯老化实验超出了双方确定
的鉴定范围，但原审法院为查明案件事实，委托鉴定所进行上
述实验并不违反法律规定，且升谱公司也未提供相反证据足以
反驳鉴定所的鉴定结论，对鉴定所的该鉴定结论应予采纳。双
方签订的合同及订单虽约定质量与技术标准按图纸或样品生产
，但根据鉴定报告第二项和第五项的鉴定结论，产品设计图纸
表明的限流电阻为180欧姆，实物所用为100欧姆。输入电压ac
13.2伏，在规定的试验期内，鉴定标的物不同程度烧毁，在输
入电压ac11.5伏情况下，工作正常。上述鉴定结论表明gu5.3
的21led12v、36led12v二种产品在电压上浮10%的情况下烧毁
的直接原因系升谱公司擅自改变设计的技术参数，且升谱公司未对产品进行过压试验和环境测试，因此导致上述产品不符合
质量要求的责任在升谱公司，升谱公司认为其采用100欧姆电
阻对产品质量没有影响，理由不足，不予支持。原审对本案事
实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14188元，由上诉人宁波××半导
体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一一年十月九日
代书记员 鲁 超