安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初2313号
原告：张华勇，男，1971年12月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：杨家贵，男，1962年6月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。
第三人：滁州市南谯区施集镇孙岗村村民委员会。
法定代表人：田德广，系该村民委员会主任。
第三人：全椒县黄栗树水库管理处，住所地安徽省滁州市全椒县黄栗树街道，组织机构代码48614404-6。
法定代表人：杨俊，系该单位主任。
委托代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。
原告张华勇与被告杨家贵排除妨碍纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法追加滁州市南谯区施集镇孙岗村村民委员会（以下简称孙岗村）、全椒县黄栗树水库管理处（以下简称黄栗树水库）为第三人。同年12月18日,本院判决驳回张华勇的诉讼请求，宣判后，张华勇不服，提出上诉。2016年7月15日，滁州市中级人民法院裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张华勇及其委托代理人陶善军、杨家贵及其委托代理人王怀利、全椒县黄栗树水库管理处委托代理人刘庆东到庭参加诉讼。滁州市南谯区施集镇孙岗村村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张华勇向本院提出诉讼请求:1、杨家贵立即停止侵权、排除妨害并赔偿渔业损失70000元；2、杨家贵承担本案的诉讼费用。事实及理由:2014年5月11日，经公开招标，孙岗村将集体所有的郝家坝水库承包给张华勇，张华勇一次性付清11年的承包费22200元。杨家贵得知此事，以郝家坝水库属于黄栗树水库为由，强行要张华勇缴纳承包费。张华勇以郝家坝水库属于孙岗村为由拒绝向杨家贵缴纳。2015年1月1日，杨家贵带人冲进张华勇承包的水库，强行拆除三道拦网，致使拦网内的鱼跑出，给张华勇造成重大损失。2015年1月2日，杨家贵指使其儿子带人到郝家坝水库树立标配，明示水库属于黄栗树水库，意在侵吞张华勇郝家坝水库。同时每天派人巡视，一不准张华勇捕鱼；二不准除险加固施工（此水库系孙岗村提水抗旱之用，2014年南谯区水利局已下拨除险加固工程款，目前该除险加固工程已完工），给原告造成重大损失。
杨家贵辩称，1、应当驳回张华勇诉请，本案争议的承包水面属于全椒县黄栗树水库所有，相关文件明确水库正常蓄水位为48.5米，校核洪水位54.18米，即水面54.18米以下淹没的区域属于国家所有，张华勇与孙岗村所签的承包合同损害了国家、集体权益，应为无效合同；2、张华勇未经水库管理处同意私自拦网养鱼的行为属于违法行为；3、制止张华勇违法行为所造成的后果应当由张华勇自行承担。
黄栗树水库辩称，1、该案争议的水面自始至终均在正常蓄水位48.5米以下，权属是黄栗树水库的；2、孙岗村在明知水面不属于自己的情况下，对水面擅自进行圈围加坝，这侵犯了黄栗树水库的权利，也侵犯了杨家贵的相应权益；3、张华勇诉称的拦网被拆除，是与杨家贵经营涉案水面时发生的民事纠纷，黄栗树水库并没有授权也没有指示杨家贵对张华勇的拦网进行拆除，杨家贵拆除拦网的行为是为了维护自身合法经营权益。
孙岗村未予答辩。
张华勇为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、张华勇身份证复印件一份，拟证明张华勇主体适格；
2、承包合同三份，转让协议一份，收据一份、证明九份，拟证明截止至2014年7月，南谯区水利勘查设计室出具的关于南谯区小圩大塘改造工程诉争的水面仍然纳入南谯区施集镇孙岗村集体所有，证明郝家坝水库自建成之日起始终属于施集镇孙岗村，该水库始终以孙岗村作为主体对外发包，张华勇签订了承包合同，缴纳了承包费并且实际经营，张华勇对郝家坝水库拥有合法承包经营权。在孙岗村的郝家坝水库坝埂建成至连续的对外发包期间，从来没有见到本案第三人黄栗树水库向孙岗村提出任何异议；
3、照片一组14张，拟证明在杨家贵拆除拦网之前，郝家坝水库和黄栗树水库之间就早已存在坝埂，两者是独立的水域，有坝埂分隔。2015年除险加固工程已经完工。杨家贵侵犯了张华勇的承包经营权；
4、证明三份，收据两份，单方评估一份，证明张华勇水库的鱼价值14万元，按一半计算，损失70000元；
5、滁州市南谯区水利局情况说明、标高示意图，证明1、张华勇承包的郝家坝小圩水库属于南谯区水利局管辖并于2014年冬支付了除险加固工程款，如果产权属于黄栗树水库的话，就不应该由南谯区水利局对此进行管辖；2、标高示意图明确反映涉案水库坝顶高为50.4米，已经超出黄栗树水库48.5米的蓄水位，不属于水淹区，不能适用48.5米以下水面属于黄栗树水库的相关的文件规定。
杨家贵的质证意见是：证据1无异议；证据2，三份承包合同形式上无异议，但对于其合同的效力，应当为无效合同；转让协议证据效力有异议；对收据形式上无异议，对证明效力有异议；证明九份，对2015年1月5日证明，孙岗村、施集镇不能证明争议水面为自己所有，应当出具相应的原始文件，对内容不认可；其余的证明村民并不能证明争议水面归其村民组所有；对南谯区水利勘查设计室出具的关于南谯区小圩大塘改造工程这只是设计及概算，并不是产权的文件，也没有国家文件的产权依据，仅有改造工程的费用计算方法，与产权没有任何关系，证据3有异议，争议水面是和黄栗树水库相连，不能已筑坝隔开就来证明水面为其所有。根据张华勇提供的证据5标高示意图来看，其坝顶高度才达到50.4米，坝顶高度虽然超过48.5米，但远远低于国家文件中的校核洪水位，争议水面更应该属于黄栗树水库；证据4，对于两份收据形式上无异议，但对张华勇的举证目的有异议，不能证明张华勇所谓的鱼苗投入所承包的水面，张华勇也应当提供沙河渔场相应的资质证明，对于三份证明不予认可，证人应当到庭作证，单方评估没有任何法律和科学的依据，也不予认可；证据5真实性无异议，证明目的有异议，南谯区水利局证明不能作为证据使用，其不能自己证明水库归其进行管辖；对于标高示意图真实性无异议，但是不能达到张华勇的举证目的。
黄栗树水库的质证意见是：证据1无异议；证据2三性均不认可；证据3三性均不认可，黄栗树水库对孙岗村的违法行为进行制止，但孙岗村不予理会；证据4三性均不认可；证据5对真实性、合法性均不予认可，黄栗树水库向相关水利部门核实，后证实系个别人员私自做出说明的。
杨家贵为支持其辩称理由，向本院提交了下列证据：
1、杨家贵身份证复印件一份，拟证明杨家贵主体适格；
2、营业执照、事业单位机构代码证、承包合同、证明各一份，拟证明杨家贵对承包水面具有承包权，包括对水面养鱼的管理权；
3、安徽省革命委员会水利厅（78）皖水监字第366号、滁州市水利局（94）04号证明各一份，拟证明黄栗树水库自1978年开始水位准备提高到48.5米，且禁止在水库周围打圩、筑坝；
4、水利部长江务（2001）331号文件一份，拟证明黄栗树水库正常蓄水位为48.5米，校核洪水位54.18米，淹没移民同意给予一次性赔偿补助，在54.18米以下的水位水面属于黄栗树水库；
5、黄栗树水库2014年下发的通知一份，拟证明黄栗树水库知道张华勇违法行为，并告知要求张华勇与施集镇孙岗村终止合同；
6、卫星图，黄栗树水库证明各一份，拟证明2014年全年黄栗树水库的水位始终没有超过正常蓄水位48.5米，张华勇在2015年1月1日所提供的照片，也没有超过正常蓄水位；
7、张华勇原审时提供的照片一组，拟证明争议水面与黄栗树水库水面是连在一起的，而非分开；
张华勇的质证意见是：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但不认可证明目的。所谓的承包水面所有权只有黄栗树水库享有而非杨家贵享有，而且管理权是不能对外发包的；承包合同张华勇认为是无效的，理由是黄栗树水库作为水源地的水库是不能对外发包进行养殖；承包合同所反映的仅仅是周岗大桥以上水面养鱼经营权的发包，一不包括管理权，二不包括涉案水库；至于证明仅能反映养殖经营发包问题，不能反映管理权发包；证据3真实性无异议，但不认可证明目的，涉案水库是60年代就建成了，时间早于黄栗树水库的建成，也早于黄栗树水库的正常蓄水位48.5米的核准时间。因此即使有所谓的禁止在水库周围打圩筑坝，也指的是1994年之后；证据4真实性无异议，但不认可其举证目的。正常蓄水位48.5米核准的时间是2001年，且其中第七条提到的水库淹没处理指的是库区实际淹没的地区，并不包括本案的水库。因为本案的水库早已建成，其坝体高度是高于48.5米，不可能是淹没区。退一步说，即使淹没，要想将集体所有变成国家所有，必须履行一系列的法定手续。同时也看不到国家对涉案水库所占用的土地进行了补偿或补助；证据5对三性均有异议，黄栗树水库管理处是无权向村委会下发该文件，黄栗树是不能确定蓄水位48.5米范围属于国有水库水面，黄栗树水库未经充分了解，未按照法定程序就下发该份文件，关于村委会与张华勇之间的承包合同是否有效或者终止，不是水库下发文件就能决定的。且与本案没有关联性，本案所争议的是杨家贵是否侵犯了张华勇的承包经营权而不是确定产权；证据6真实性不予认可，且与本案没有关联性；证据7真实性无异议，但不认可其举证目的。水面连在一起仅仅是溢洪道被冲毁，在溢洪道的位置水面连在了一起。黄栗树水库当庭陈述并没有授权杨家贵对承包的水面进行管理，即使有，那也是无效的授权。
黄栗树水库的质证意见是：证据1无异议；证据2无异议，杨家贵完全依据与第三人水库管理处签订的合同，依法享有和使用自己享有的经营权和其他相应权利；证据3、4、5、6无异议；证据7真实性不予认可。
黄栗树水库为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、全椒黄栗树水库淹没区房屋赔偿报告表，拟证明黄栗树水库于1963年对涉案水面已经进行赔偿；
2、水利部331号批复，拟证明黄栗树水库在2001年除险加固后的正常水位为48.5米，防洪高水位为50.49米，设计洪水位为52.58米，校核洪水位为54.18米；
3、滁州市水文水资源局水位证明表，拟证明2014年全年水位均不超过48.5米；
4、2014年12月29日文件一份，拟证明黄栗树水库要求孙岗村终止其与张华勇签订的45亩水面承包合同；
5、2015年3月31日通知一份，拟证明全椒县水利局通知孙岗村因其私自在水库圈圩拦坝，要求其拆除。
张华勇的质证意见是：证据1有异议，黄栗树水库应当提供原件供法庭核对，否则不予认可。该份材料并不能证明已经对水淹区进行了全部赔偿。不能证明诉争水库区域已经被纳入水淹区并对其进行了补偿。材料反映不出1963年黄栗树水库对多少范围进行的补偿；证据2真实性无异议，但应注意这些水位标高的施行时间；证据3真实性不予认可，与本案无关联性。且该水表依据的是黄海基准面，应该按东海的吴淞口为基准面；证据4对三性均有异议，黄栗树水库管理处是无权向村委会下发该文件，黄栗树是不能确定蓄水位48.5米范围属于国有水库水面，黄栗树水库未经充分了解，未按照法定程序就下发该份文件，关于村委会与张华勇之间的承包合同是否有效或者终止，不是水库下发文件就能决定的。且与本案没有关联性，本案所争议的是杨家贵是否侵犯了张华勇的承包经营权而不是确定产权；证据5真实性不予认可，通过复印件可以看出落款时间明显涂改，上述文件是否是全椒县水利局盖的章，无法确认，且孙岗村也没有收到该通知。田德广拒绝签收这个字体不知是谁写的。另从内容来看，全椒县水利局根本就没有经过任何调查，本案涉案水库坝体早在上个世纪的60年代就已建成并且存在至今。近50年来无论是黄栗树水库还是全椒县水利局好像都未发现或者说视而不见。
杨家贵的质证意见是：证据1无异议；证据2、3真实性无异议；证据4、5无异议。
孙岗村未到庭，放弃对上述证据质证的权利，其亦未向本院举证。
结合当事人的举证、质证意见以及本案的实际情况，本院的认证意见是：
张华勇提交的证据1、证据2中的与孙岗村签订的承包合同符合证据三性，予以采信；证据4系张华勇单方面主张，其损失缺乏客观性、权威性，不予支持；证据2中其他部分、证据3、证据5，因涉及到争议水面的权属问题，在无产权证明或其他相应证据佐证的情况下，不予认定。杨家贵提交的证据1、2符合证据三性，且对方对真实性也无异议，故予以采信；证据3、4、5、6、7以及黄栗树水库提交的证据1、2、3、4、5，因涉及到争议水面的权属问题，在无产权证明或其他相应证据佐证的情况下，不予认证。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定如下法律事实：
2013年10月30日，全椒县黄栗树水库管理处与杨家贵签订《黄栗树水库水面养鱼内部承包合同》一份，约定将黄栗树水库周岗大桥以上水面发包给杨家贵养鱼，同时约定承包期限、费用、权利义务、违约责任等。2014年5月11日，张华勇与南谯区施集镇孙岗村民委员会签订《承包合同》一份，约定将位于孙岗村小青组的小圩水库约45亩水面发包给张华勇经营养殖，同时约定了承包期限、承包费用等。张华勇在争议水面设置拦网用于养鱼，杨家贵得知此事后，以该水面属于其承包的全椒县黄栗树水库水面为由，于2015年1月1日，带人将张华勇设置的拦网部分予以拆除，次日杨家贵又带人在该水面树立标配。张华勇认为杨家贵对其承包的水面构成侵权，故诉至本院，提出上述诉求。
本院认为：本案张华勇诉称杨家贵拆除其承包的郝家坝小圩水库拦网，对其侵权。而杨家贵则辩称张华勇设置拦网行为对其承包的黄栗树水库水面承包经营权的侵犯。双方纠纷的实质系对案涉水面权属的争议。对涉案水面权属实际产生争议的是黄栗树水库管理处和孙岗村民委员会，而该两个单位一个属于全椒县、一个属于滁州市南谯区，属不同的行政区域。《中华人民共和国水法》第五十六条规定：不同行政区域之间发生水事纠纷的，应当协商处理；协商不成的，由上一级人民政府裁决，有关各方必须遵照执行。故在涉案争议的水面权属问题解决之前，本院无法对张华勇设置拦网及杨家贵拆除拦网的行为是否正当做出判断。该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国水法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告张华勇的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 毛 峰
人民陪审员 曹宗秀
人民陪审员 贡建萍
二〇一七年三月八日
书 记 员 杨子成
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国水法》
第五十六条不同行政区域之间发生水事纠纷的，应当协商处理；协商不成的，由上一级人民政府裁决，有关各方必须遵照执行。在水事纠纷解决前，未经各方达成协议或者共同的上一级人民政府批准，在行政区域交界线两侧一定范围内，任何一方不得修建排水、阻水、取水和截（蓄）水工程，不得单方面改变水的现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。