云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姚民初字第142号
原告姚安县丰源植保科技服务有限公司。
法定代表人刘兆明（公司负责人）。
委托代理人刘学辉，男，汉族，1975年2月20日生，该公司业务员。（特别授权）
委托代理人李靖，姚安县光禄镇法律服务所法律工作者。（一般授权）
被告李红，女，汉族，1979年2月8日生，农民。
被告高爱军，男，汉族，1978年2月6日生，农民。（系李红丈夫）
委托代理人马华礼，姚安县光禄镇法律服务所法律工作者。（一般授权）
原告姚安县丰源植保科技服务有限公司诉被告李红、高爱军买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员李家友适用简易程序公开开庭进行了审理，除原告姚安县丰源植保科技服务有限公司法定代表人刘兆明未到庭外，其他原告代理人、被告及其代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告自2010年开始与我购买农药化肥起，至2013年3月前，双方在多次买卖过程中都很讲诚信，从未发生过纠纷。直到2013年4月23日，被告到姚安县农业局综合执法大队举报，称我在销售防治西瓜根部“小白虫”的农药“毒死蜱”时未提示被告，导致被告在西瓜上使用该药一周后西瓜受损，申请执法大队查处。2013年5月8日，姚安县农业局综合执法大队组织原、被告调解，双方达成协议：由原告一次性补偿被告人民币20000元，补偿款在供给被告的物资赊欠款中抵扣，被告尚未使用的物资退回原告，不足部分由原、被告双方现金找补。但调解后我找到被告，告知其欠我农药化肥款32625元，扣除协议约定补偿款20000元后，被告还应付给我12625元，但几次向被告索要无果，特向法院起诉，请求依法判决。
被告方辩称，我家自2009年11月开始就与原告有购买农药、化肥的业务往来。2013年3月26日，我家发现所种西瓜根部有“小白虫”，就打电话给刘学辉，告知其西瓜根部虫害情况。2013年3月27日，刘学辉指派刘学达将“毒死蜱”农药送到我家西瓜地里，并交待使用方法是“每200毫升兑水200千克灌根”，我家使用一周后发现40亩西瓜受到药害，后经多方打听得知“毒死蜱”农药不能用于瓜类作物，因原告方销售农药未向我家提示，造成40亩西瓜受害而无收成，我家遂向姚安县农业行政综合执法大队投诉，该大队接到投诉后到实地作了查看、拍照等调查工作后组织双方调解，调解时再三强调他们单位人员少设备少，无法对西瓜受害情况做出科学结论，如调解不成牵扯起来比较麻烦，李红才勉强接受调解意见，而高爱军认为赔偿偏低，未签字。原告未根据国务院《农药管理条例》、《云南省农药管理条例》的相关规定，指派没有经营农药相适应技术的刘学达销售农药给我家，我家按他告知的使用方法使用后，造成40亩西瓜受损，且主要当事人高爱军未在调解协议上签字，所以我家未付货款12625元事出有因，不同意付，对我家40亩西瓜造成的损失，我家将另案起诉。
庭审中，原告方就自己的主张提供了以下证据材料：1、原、被告双方在姚安县农业行政综合执法大队主持下达成的调解协议1份，欲证明在农药销售过程中发生的纠纷，原、被告双方己自愿达成调解协议；2、送货员刘学达的安全资质证书，欲证明其本人有销售农药的资质；3、姚安县农业行政综合执法大队出具的证明1份，欲证明李红丈夫高爱军全程参与了调解；4、原、被告双方签字的销售清单18张，共计金额32625元，欲证明原告己向被告供给了32625元的农药、化肥；5、姚安县丰源植保科技服务有限公司的组织机构代码证及该公司名下的某农药零售店营业执照，欲证明原告有合法的法人资格，有销售农药的资质。
经质证，被告对2、4、5份证据材料无异议，本院予以认可。被告对第1份证据材料的真实性无异议，但认为调解程序不合法，没有法定代表人参与。认为第3份证据材料形式要件不合法，没有法定代表人的签字。本院认为，第1份证据材料即原、被告双方在姚安县农业行政综合执法大队主持下达成的调解协议，是双方在平等、自愿的基础上作出的真实意思表示，且不违反国家法律行政法规的强制性规定，该协议对双方当事人均具有法律效力，本院予以认可；第3份证据材料系国家行政机关出具并盖有印章的证明文书，证据来源合法，且能与当事人陈述相互印证，本院予以认可。
被告方就自己的主张提供了以下证据材料：1、刘学达于2013年3月27日送货的销货清单1份，欲证明被告当日向原告购买过乐斯本农药；2、“毒死蜱”农药使用说明书，欲证明此药不适用于瓜果类作物，而原告销售后未告知被告；3、《中华人民共和国农药管理条例》、《云南省农药管理条例》，欲证明农药销售机构应具有专业的技术人员。
经质证，原告对第1、2份证据材料无异议，本院予以确认。原告认为第3份证据材料与本案无关，不予质证，本院认为，第3份证据材料属国务院和云南省人民政府颁布的行政法规和地方性规章，对争议的案件事实不具有证明力，本院不作为证明案件事实的证据。
根据被告方向本院提出的申请，本院依职权到姚安县农业行政综合执法大队调取了以下证据材料：1、该大队接到被告李红的投诉后到李红户西瓜地及与其相邻的其他西瓜地块所摄的照片，欲证明西瓜受损情况；2、姚安县农业行政综合执法大队举报投诉受理登记表。
经质证，原、被告双方对本院所调取的两份证据材料均无异议，本院予以认可。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
被告李红、高爱军夫妇自2012年12月30日起，到2013年4月19日止，共向姚安县丰源植保科技服务有限公司某农药零售店赊购农药、化肥18次，欠货款32625元。其间，被告方以2013年3月27日向原告赊购的“毒死蜱”农药不适用于瓜果类作物，但原告未向其作提示，造成西瓜受损无收成为由向姚安县农业行政综合执法大队投诉，后该执法大队依据双方当事人的申请，组织了原、被告双方进行调解，双方自愿达成以下协议：“姚安县丰源植保科技服务有限公司某农药零售店（甲方）同意一次性补偿李红（乙方）人民币20000元，补偿款从甲方供应给乙方的物资赊欠款中抵扣，乙方尚未使用的物资退回甲方。”协议签订后，被告李红、高爱军夫妇至今未按协议支付抵扣后还欠原告的12625元货款。
上述事实的认定，有当事人陈述、原、被告双方认可的销售清单、调解协议等证据在卷证明。
本院认为，我国《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十四条规定：“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，被告向原告赊购农药、化肥，双方的买卖合同就已成立并生效。虽然双方未签订书面合同并对标的物的质量和使用范围作出约定，但在合同履行过程中双方发生的纠纷，已在有关部门的主持下达成了协议，且同意补偿款在价款中扣除。应视为双方在合同履行过程中对合同没有约定的协议补充。况且该协议是双方在平等、自愿的基础上作出的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告高爱军提出自己未在协议上签字，该协议无效的辩解，本院认为，对于一个家庭，在与对外签订具有合同性质的协议时，并非全部具有完全民事行为能力的家庭成员签字才有效，故高爱军的辩解与法律规定不符，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告李红、高爱军于本判决书生效之日起十日内向原告姚安县丰源植保科技服务有限公司支付所欠货款12625元。
案件受理费115元，由被告李红、高爱军承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李家友
二〇一四年五月五日
书记员 杨 波