北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第34182号
原告：北京全国棉花交易市场集团有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号环球财讯中心B座15层。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：梁前明，北京方亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。
被告：湖北富华棉业集团股份有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区陈策楼聚星大道288号。
法定代表人：吴福华，董事长。
委托代理人：商棋，湖北坤正律师事务所律师。
原告北京全国棉花交易市场集团有限公司（以下简称棉花交易公司）与被告湖北富华棉业集团股份有限公司（以下简称富华棉业公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长、人民陪审员刘春英、房建组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原棉花交易公司的委托诉讼代理人梁前明、周研，被告富华棉业公司的委托诉讼代理人商祺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告棉花交易市场的诉讼请求为：1、富华棉业公司偿还棉花交易公司借款本金3723459.75元；2、富华棉业公司按照合同约定标准向棉花交易公司承担自2014年12月23日起至全部借款还清之日止的利息；其中，截止2015年10月30日的应付利息金额为195256.16元；3、棉花交易公司对富华棉业公司出质的棉花（存储于黄冈市富华棉麻仓储有限公司、批号分别为651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX）的9批棉花享有优先受偿权；4、富华棉业公司承担棉花交易公司因本案支付的律师代理费110000元；5、富华棉业公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告棉花交易公司与中国工商银行签署战略合作协议，双方共同打造了“棉贸通”网上融资平台，为全国范围内的涉棉企业提供商品融资服务，棉花交易公司市场利用在全国各地建立的200多家指定监管（交割）仓库，对借款企业用以出质的棉花进行入库管理，并以此完成合作银行对质物的接收和占有，棉花交易公司承担质物的安全监管职责并向合作银行承担连带保证责任。2014年12月18日，富华棉业公司向棉花交易公司提出融资申请，棉花交易公司审查后报合作银行中国工商银行股份有限公司北京金融街支行（以下简称“工行金融街支行”），富华棉业公司同时向工行金融街支行线上提交了《融资申请书》，工行金融街支行审查同意后，与富华棉业公司上签署了0020000093-2014年（金融）字0222号《网上商品交易市场融资合同》和0020000063-2014年金融（质）字0099号《仓单质押合同》，合同约定：工行金融街支行向富华棉业公司发放贷款人民币414万元，利率按照提款日与融资期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率执行，利率以6个月为一期，利息收取方式按照实际提款日按日计息，利随本清；贷款期限6个月，贷款到期日为2015年6月19日，逾期罚息利率在源融资利率基础上加收30%；富华棉业公司以其自有的10批棉花为质物提供质押担保。10批棉花的批号分别为651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX。合同签订后，工行金融街支行于2014年12月23日向富华棉业公司发放贷款人民币414万元，形成0020000093-2014年（借）字000353号《借据》。此前，富华棉业公司已经将质押合同项下的棉花交存到“全国棉花交易市场指定监管（交割）仓库”黄冈市富华棉麻仓储有限公司，工行金融街支行通过棉花交易公司及其监管仓库完成了对质物的接收和占有。2015年5月5日，被告富华棉业公司偿还其中一笔贷款，工行金融街支行对应解除了批号为651XXXXXXXX棉花的质押。合同约定的还款日到期后，被告富华棉业公司未能按月偿还剩余贷款。
2015年7月31日，工行金融街支行向被告发送《催收函》，要求被告富华棉业公司偿还截至2015年7月28的逾期本金3723459.75元，利息、罚息、复利共计130111.13元，但富华棉业公司一直未能履行。
“棉贸通”是原告棉花交易公司与工商银行重点打造的线上商品融资品牌，被告富华棉业公司不能履行合同所产生的违约记录将对“棉贸通”的健康运行乃至交易市场与工行之间的整体合作产生重大不利影响。为维护“棉贸通剩余，同时为了合法取得债权及质权，原告棉花交易公司决定通过债权转让方式替被告进行代偿，因金融债券不能直接面向社会转让的政策限制，工行金融街支行、中国华融资产管理股份有限公司北京分公司及原告棉花交易公司通过依次转让的方式完成了债权转让，2015年8月14日，棉花交易公司与中国华融资产管理有限公司北京分公司签订了《债权转让协议》，并按约支付了债券转让价款，转让对价包括本想借款的本金3723459.75元、溢价款100000元及相应利息，原告棉花交易公司由此取得合法债权人和质权人地位。
综上，原告棉花交易公司通过债权转让合法取得了0020000093-2014年（金融）字0222号《网上商品交易市场融资合同》和0020000093-2014年金融（质）字0099号《仓单质押合同》项下的全部权利及相关权益，被告富华棉业公司未能全面履行合同，至今尚欠借款本金3723459.75元及相应利息未还。
原告棉花交易公司向本院提交以下证据材料予以证明：1.《网上商品交易市场融资借款申请书》；2.2014年12月0020000093-2014年（金融）字0222号《网上商品交易市场融资合同》；3.2014年12月0020000093-2014年金融（质）字0099号《电子仓单质押合同》；4.《借款借据》；5.《网上商品交易市场融资合作协议》；6.《全国棉花交易市场指定交割（监管）仓库合作协议书》；7.《全国棉花交易市场商品棉申报单》；8.《质物清单》；9.黄冈仓储情况说明；10.催收函；11.2015华融京资产字第195号《债权转让协议》、2015京中信内经证字40258号《公证书》；12.2015华融京资产字第196号《债权转让协议》、中国企业报2015年8月25日刊登的《债权转让暨催收通知公告》。
被告富华棉业公司辩称：对本案事实认可，起诉的事实属实,请法院判决，对本金金额、计算没有异议。
被告富华棉业公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，棉花交易公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对棉花交易公司提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:
2014年9月24日棉花交易公司（甲方）与黄冈市富华棉麻仓储有限公司（乙方）签订《全国棉花交易市场指定交割（监管）仓库合作协议书》，约定由乙方代甲方对棉花进行仓储管理
。2014年9月26日棉花交易公司（网上商品交易市场方、质物监管企业）与工行金融街支行（融资银行）签订《网上商品交易市场融资合作协议》，约定：由棉花交易公司直接向交易商提供仓储物流服务，并直接向工行金融街支行提供电子仓单质押监管服务，交易商可以通过棉花交易公司网上交易平台、工行金融街支行网站或中国工商银行企业网上银行申请办理网上商品交易市场融资业务。本协议项下的网上商品交易市场融资，须由交易商以相关电子仓单提供质押担保。富华棉业公司向工行金融街支行提交融资申请书，申请融资金额414万元，融资方式为抵质押贷款。富华棉业公司与工行金融街支行签订《网上商品交易市场融资合同》（编号为：0020000093-2014年（金融）字0222号），约定融资金额4140000元，融资期限6月，以实际提款日起算，实际提款日以借据为准。本合同项下的融资利率按以基准利率为浮动幅度确定，其中基准利率为提款日对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动为零，合同期限内浮动幅度保持不变。债务人提款后融资利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息。本合同项下逾期罚息利率在原融资利率基础上加收30%。融资到期债务人未按约偿还的，融资银行有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对债务人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时，富华棉业公司（出质人、乙方）与工行金融街支行（质权
人、甲方）签订《电子仓单质押合同》，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与富华棉业公司于2014年12月23日签订的《网上商品交易市场融资合同》而享有的对债务人的债权。乙方质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）以及其他各项费用。本合同项下的质物为棉花交易公司通过系统签发的电子仓单。2014年12月23日向富华棉业公司发放贷款414万元，到期日为2015年6月19日，年基准利率5.6%。《仓单质押明细清单》中列明10批棉花的批号分别为651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX。2015年7月31日工行金融街支行向富华棉业公司发出催收函，其中载明，截至2015年7月28日，逾期本金金额3723
459.75元，本金产生的各项利息、罚息、复利共计130111.13元。后工行金融街支行与中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融资产公司）签订《债权转让协议》（编号：2015华融京资产字第195号），约定本协议下债权为编号为0020000093-2014年（金融）字0222号的《网上商品交易市场融资合同》项下转让方对债务人享有的债权，债权金额为3723459.75元，转让方及受让方一致同意，本协议项下债权的转让价款为3723
459.75元，2015年8月7日工行金融街支行向富华棉业公司邮寄《债权转让通知函》通知其债权转让的事实。2015年8月华融资产公司（甲方）与棉花交易公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方同意一次性转让且乙方同意一次性受让本协议规定的标的（2015华融京资产字第195号《债权转让协议》）债权的全部所有权、权益和利益。甲方及乙方一致同意本协议项下标的债权的转让价款为3823459.75元。2015年8月25日，华融资产公司在中国企业报中刊登债权转让暨催收通知公告，将华融资产公司将上述债权转让予棉花交易公司的事实向富华棉业公司公告通知。
中国工商银行业务回单记载：付款人为棉花交易公司。收款人为中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，金额3823459.75。
截至2015年10月30日富华棉业公司尚欠借款本金3723459.75元、利息195256.16元，其中质押仓单批号为651XXXXXXXX的欠款己清偿。
本院认为，富华棉业公司与工行金融街支行签订的《网上商品交易市场融资合同》、《电子仓单质押合同》与系各方当事人的真实意思表示，且未违反现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。工行金融街支行依约发放贷款后，富华棉业公司未能按合同约定还本付息，应属违约。根据《中华人民共和国合同法》规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。工行金融街支行将该债权转让予华融资产公司，后华融资产将该债权转让予棉花交易公司，工行金融街支行、华融资产公司均己履行通知义务，故棉花交易公司取得了《网上商品交易市场融资合同》、《电子仓单质押合同》中工行金融街支行对富华棉业公司享有的债权及质押权。故棉花交易公司要求富华棉业公司偿还剩余借款本金、利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对棉花交易公司要求富华棉业公司支付律师费11万的诉讼请求，因棉花交易公司未提交律师费实际发生的证据，本院不予支持
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北富华棉业集团股份有限公司于本判决生效后10日内偿还原告北京全国棉花交易市场集团有限公司截至2015年10月30日欠款本金3723
459.75元、利息195256.16元，并清偿上述款项自2015年10月31日起至实际偿还之日止的利息（含罚息、复利）（按照编号为0020000093-2014年（金融）字0222号的《网上商品交易市场融资合同》约定标准计算）；
二、原告北京全国棉花交易市场集团有限公司对被告湖北富华棉业集团股份有限公司出质的批号分别为651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX、651XXXXXXXX的棉花享有优先受偿权；
三、驳回原告北京全国棉花交易市场集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39030元，由被告湖北富华棉业集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员
刘春英
人民陪审员
房建
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王佳宁