吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初3085号
原告（反诉被告）：伊通满族自治县达丰粮食贸易有限公司，住所地伊通满族自治县大孤山镇万福德村。
法定代表人：刘亚文，总经理。
委托诉讼代理人：莫长军，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯一鸣，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告：吉林粮食批发交易中心有限责任公司，住所地长春市朝阳区西昌小区227-1栋。
法定代表人：张庆坤，经理。
委托诉讼代理人：颜成，该单位职员。
委托诉讼代理人：郭新华，吉林启祥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省储备粮管理有限公司，住所地长春市朝阳西民主大街725号。
法定代表人：张明峰，经理。
委托诉讼代理人：单联宏，该单位职员。
委托诉讼代理人：郭新华，吉林启祥律师事务所律师。
原告（反诉被告）伊通满族自治县达丰粮食贸易有限公司与被告吉林粮食批发交易中心有限责任公司、被告（反诉原告）吉林省储备粮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，被告（反诉原告）吉林省储备粮管理有限公司在2017年5月4日提起反诉，本院依法适用普通程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伊通满族自治县达丰粮食贸易有限公司委托诉讼代理人莫长军、侯一名、被告吉林粮食批发交易中心有限责任公司委托诉讼代理人颜成、郭新华、被告（反诉原告）吉林省储备粮管理有限公司委托诉讼代理单联宏、郭新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）伊通满族自治县达丰粮食贸易有限公司诉称，伊通满族自治县达丰粮食贸易有限公司（以下简称达丰公司,原告、反诉被告）经过竞标，获得为吉林省储备粮管理有限公司（以下简称储备公司,第二被告、反诉原告）供应储备粮小麦的机会。2015年12月30日，原告（反诉被告）与储备公司（第二被告、反诉原告）签订《吉林省省级储备小麦轮换竞价采购专用合同》五份分别为“林兴良储备粮库”、“德惠松柏储备粮有限公司”、“吉林辉南国家粮储备库”三处粮库供应储备粮小麦，合同约定为“吉林辉南国家粮储备库”应供9，239.048吨，“德惠松柏储备粮有限公司”应供6300吨，吉“林兴良储备粮库”应供18，900吨，合计应供：34，439.048吨。五份合同中明确了原告（反诉被告）应当按照《吉林省省级储备小麦轮换竞价采购交易细则》（以下简称交易细则）的规定缴纳入市保证金100,000.00元和履约保证金150.00元/吨；小麦质量标准为2015年度生产的硬质白小麦、质量符合GB1351-2008二等及二等以上，水份12.5%以内、杂质1.0%以内，符合《小麦储存品质判定规则》（GB/T20571-2006）“宜存”指标和国家卫生标准、无虫害。合同同时对“交货方式、货物验收办法、违约责任、商务纠纷解决方式”按照交易细则处理做了约定。之后，原告（反诉被告）按照合同约定向吉林粮食批发交易中心有限责任公司（以下简称交易中心,第一被告）预交了入市保证金100,000.00元和履约保证金人民币5，165，857.2元（按150.00元/吨计算）。合同履行过程中，达丰公司（原告、被反诉人）按约定将第一批小麦12,480.00吨运至吉林辉南国家粮储备库交货。交货前经检验部门检验，该批次的小麦符合储备粮的收储标准。吉林辉南国家粮储备库、林兴良储备粮库对运到的12,480.00吨小麦中的5，212.64吨小麦给予接收后，以不完善粒达不到要求为由对其余同批次运送的小麦拒绝接收。德惠松柏储备粮有限公司也以同样的理由告知原告（反诉被告）不再接收其供应的小麦，也不要再运来了。原告（反诉被告）在接到拒收通知后，为避免损失进一步扩大，不得已将小麦再行运往他处处理。原告（反诉被告）要求收受履约保证金的交易中心（第一被告）将余下履约保证金人民币4,383,961.20元【150.00元/吨*（34，439.048-5，212.64）吨】退还。经多次向第一被告（交易中心）和第二被告（反诉原告）索要，二被告以已经上缴省财政，据不返还履约保证金。原告（反诉被告）遂起诉到法院，提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告吉林粮食批发交易中心（第一被告）有限责任公司返还扣划的原告履约保证金人民币4,383,961.20元（150.00元/吨*（34，439.048-5，212.64吨）及银行利息；2、请求法院判决被告吉林省储备粮管理有限公司（第二被告，反诉原告）承担连带返还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。后原告又增加诉讼请求：请求二被告赔偿因违约拒收小麦给原告造成的损失1,236,567.54元。
被告吉林粮食批发交易中心有限责任公司辩称，一、原告要求我方返还扣划的履约保证金4,383,961.20元及银行利息没有事实依据和法律依据。1、我方是长春国家粮食交易中心和吉林中粮购销储运公司共同设立的，主要经营范围是粮油电子商务交易、结算、交割等商务处理，并接受委托、组织省储粮油收购的竞价活动，是省储粮交易的竞价平台，我方在组织交易过程中只收取代理费用为我方的费用，入市保证金和履约保证金是代为保管。不收取买卖双方因履行合同产生的任何违约金。2、我方受吉林省储备粮管理有限公司的委托，组织省储小麦采购。带收取并保管履约保证金，是依据《吉林省2015年第一次省级储备小麦竞价采购交易公告》第四项第三款：参加竞价交易的双方须交纳入市交易保证金100,000.00元，并按预买预卖数量交纳履约保证金150.00元/吨和《吉林省储备小麦轮换竞价采购交易细则》第五条（内容同公告）的规定收取，是合法有效的。收取并代保管履约保证金也是参加竞价交易的一个前置条件，交纳履约保证金是合同对双方当事人为了严格履行合同约定义务的惩罚性约定，不违反任何法律规定。我方在组织竞价交易过程中也没有违约和违法行为，并完成了自己的职责。3、我方在收取并代为保管履约保证金后，并无权私自处理该资金，而是必须依据一方的要求来处理，本案在原告与委托方签订《吉林省省级储备小麦轮换竞价采购专用合同》后，因原告的违约，我方依据第二被告的《委托书》及吉林省粮食局调控处、吉林省财政厅粮贸处、中国农业发展银行吉林省分行粮油业务处联合下发的《关于做好省级储备小麦轮入的意见》第一条和国家粮食局颁布的《粮食竞价销售交易规则》第四十三条和第四十四条之规定（上述详见证据2、3、4、6）已上缴省财政。原告诉求的履约保证金已不在我方的保管之中，我方的行为不违反任何的约定和法律规定。4、原告在履行合同的过程中，因没有按照合同约定的期限交割，提出延期交割申请，在申请当中承认了自己采购的小麦不符合国家的质量要求，延期申请同意后，原告并没有按照期限的约定保质保量完成合同约定的小麦数量，构成违约的事实。综上所述，原告增加诉讼请求，要求我方赔偿因违约造成损失的问题。1、原告的诉求所称的损失是因原告与第二被告签订的《吉林省省级储备小麦轮换竞价采购专用合同》诉称对方违约造成了损失而产生的，而我方并不是买卖合同的相对当事人。因此原告主张由我方赔偿违约产生的损失于法无据。2、我方在该买卖合同当中并不存在任何合同约定的义务，只是作为一个粮食交易平台，是粮食交易的组织者，在组织竞价甲乙过程中，我方也不存在任何违约行为，在双方签订合同后，我方已经完成自己的义务。同时在竞价交易过程当中，我方并没有给原告造成任何经济损失。基于以上的事实，我方在此竞价活动当中没有任何过错，原告诉求我方承担违约责任缺乏事实和法律根据，请求法院依法查明，驳回原告的诉求。
被告（反诉原告）吉林省储备粮管理有限公司辩称，一、原告要求我方承担连带返还扣划的履约保证金4,383,961.20元及银行利息的责任，没有事实依据和法律根据。1、我方是国有独资的有限责任公司，负责省储备粮的收购和管理工作，省储备粮是国家的战备和安全的重要保障，我方的行为具有重要的政治性任务，承担着国家的安全和社会稳定的责任。我方接受上级的任务委托第一被告进行省储备粮食的收购，经过竞价与原告签订《吉林省省级储备小麦轮换竞价采购专用合同》该合同是合法有效的。2、原告交纳履约保证金是依据竞价交易的相关规则向第一被告交纳，由第一被告代为保管，交纳履约保证金是参加竞价交易活动的前置条件，是对合同相对方违约行为的惩罚性约定，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。我方并没有收取和实际占有该履约保证金。3、《采购合同》签订后，原告没有按照合同的约定交割日完成合同义务，提供的大部分小麦不符合双方约定和国家的质量要求，原告在提交延期申请时，自认收购小麦质量不合格的事实，在约定期限内保质保量履约完成合同的约定，但在我方同意延期的情况下，还没有完成合同约定的义务，给国家的安全和社会稳定造成重大的隐患，构成了事实上违约。4、原告违约后，原告诉求的履约保证金依据相关规定的规定和吉林省粮食局调控处、吉林省财政厅粮食贸易处、中国农业发展银行吉林省分行粮油业务处联合下发的《关于做好省级储备小麦轮入的意见》的要求，已经上缴省财政厅。综合以上事实：我方收购省储备粮的行为是行使政府的职能，严格按照上级政府部门的要求去完成任务，原告诉求的履约保证金我方没有收取，第一被告也没有将该保证金交付我方。该履约保证金，是因为原告的违约并依据相关规则的规定及上级政府部门的要求上缴了省财政，原告诉求我方返还履约保证金承担连带责任缺乏事实和法律根据。二、关于原告增加的诉讼请求。1、原告的诉求是要求合同违约的损失，而我方在合同签订后，严格按照合同约定和国家对省储备粮质量的要求履行自己的义务，并没有任何的违约行为，我方当然不应承担任何违约责任。2、原告在履行合同过程中，没有按照交割期限交付合同约定全部数量的小麦，即使交付的少数量的小麦也大部分不符合质量要求，原告在延期申请当中也承认质量不符合要求的事实，另外对质量不合格的问题原告自始至终也没有提出任何异议。原告存在违约的事实。3、即使原告存在损失，也是其自己违约造成的，应自行承担，同时给我方造成损失也应由原告承担。基于上述事实，请求法庭查明真相，根据相关法律规定，依法裁决，驳回原告的诉求。
被告（反诉原告）吉林省储备粮管理有限公司反诉称：2015年12月30日，反诉人与原告通过吉林粮食批发交易中心有限责任公司签订了《吉林省省级储备小麦轮换竞价采购专用合同》五份，合同约定原告自2015年12月30日至2016年2月29日向反诉人供应省储备粮小麦共计34，439.048吨，在合同履行过程中，原告数次延迟交货，最终交付省储备粮小麦共计5，212.64吨，尚未交付29，226.408吨。该批粮食是省储备粮，由于原告的违约行为导致我方损失了粮食补贴款2,922,640.80元。并造成相应贷款利息损失1,551,695.53元。根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条等相关规定，故反诉人提起反诉，1、请求原告给付反诉人经济损失4,474,336.33元；2、诉讼费由原告承担。
原告（反诉被告）针对反诉请求辩称，1、反诉人主张的1,551,695.33元元贷款利息损失没有根据。被告是否贷款1,551,695.33元为采购原告的小麦现无从得知。即便“假定”其确实有贷款1,551,695.33元的行为，那么该笔1,551,695.33元是否专项用于采购原告供货的小麦也不得而知，反诉人主张的1,551,695.33元的利息损失无事实基础。2、关于反诉人主张的粮食补贴损失与原告无关。原告与反诉人签订的《小麦采购专用合同》约定原告向其提供34，439.048吨小麦。该份买卖合同中并没有关于因供货人不能如期供货需要赔偿反诉人粮食补贴款的文字表述。另外，关于粮食补贴款，国家是有明确规定的，是国家对按保护价收购粮食的企业给予财政补贴的优惠政策，该政策具有政策性和专项性。反诉人向原告主张的“粮食补贴款损失2,922,640.80元”，作为普通民事主题的原告，在签订合同时是无法预见到，也不应当预见到。反诉人的该项反诉请求明显违反法律规定，不应得到支持。3、关于反诉人主张的因为原告迟延交货，造成其空库的损失更是强词夺理。在整个案件中，原告并没有迟延交货和拒绝交货的行为，所有一切损失的发生恰恰是反诉人拒绝原告的履约行为所致。作为省级粮食储备库，保证其粮食充足是其职责，否则要承担法律责任。原告有理由怀疑反诉人不收原告所供应的小麦恰恰是为了腾空储备库，为收储别人的小麦而准备。现假设，原告未及时供货，根据我国民法通则“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”反诉人不及时进行采购造成的空库损失也应由其自行承担。所以，反诉人该项主张，于情无理、于法无据。4、第一被告扣押原告的履约保证金于法无据，应当与第二被告承担连带返还责任。《吉林省省级储备小麦轮换竞价采购专用合同》由原告与反诉人签订，第一被告不是合同的当事人，合同也没有关于扣押履约保证金的约定，第一被告无权扣押原告履约保证金。同时，《吉林省储备小麦轮换竞价采购交易细则》第三十二条又明确规定，“出卖人预交的保证金，并没有成交合同的，在交易结束后，凭交易中心开据的《收据》和《保证金返还委托书》，经交易中心核实后，2个工作日内退回。对于部分成交的，未成交部分对应的入市保证金和履约保证金，按上述规定退回。”现原告与第二被告之间供货合同因第二被告拒收行为而仅成交了一部分，按照“交易细则”第三十二条之规定，应将未履行部分对应的履约保证金退还给原告。又根据《民法通则》第六十六条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负责连带责任。”二被告之间是委托代理关系，对于返还扣押的原告合同保证金应承担连带返还责任，并承担由此给原告造成的利息损失。根据原、被告双方签订的合同约定和法律规定，被告应当立即无条件的将原告的保证金退还，并承担原告利息损失。由于两名被告违反双方的合同约定，故意刁难原告（一个被告不给出具结算手续、一个被告拒不退保证金，双方互相推诿），无理拒绝原告的履约行为，给原告造成的损失应当给予赔偿。请求法院查清事实驳回被告的反诉请求。
本案的争议焦点为：1、原告未按合同约定数量实际交付小麦，原告因第二被告（反诉原告）拒收还是原告所供小麦质量不合格或未按合同约定时间供货，即责任在哪方；2、原告向交易中心（第一被告）缴纳的履约保证金应否按合同约定将未成交部分对应的履约保证金返还给原告。第二被告对此是否承担连带责任；3、原告增加诉讼请求要求被告赔偿经济损失1,236,567.54和被告反诉要求原告赔偿各项经济损失4,474,336.33元的各自请求，证据是否充分是否应受法律保护。
原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）向法庭提交的证据有：证据一、吉林省省级储备小麦轮换竞价采购专用合同一份，证明2015年12月30日，原告与第二被告签订小麦采购合同，合同约定小麦合计成交量：34，439.048吨，成交价2,600.00元/吨，合计成交金额：89,541,524.80元。原告（反诉被告）提供证据二、已交保证金明细，证明原告缴纳保证金5,300,169.49元。原告（反诉被告）提供证据三、小麦采购专用合同，证明2016年1月10日，原告向临河马五精品粮油采购小麦34，000吨，每吨价格2,250.00元，小麦等级二等及二等以上。原告（反诉被告）提供证据四、小麦交易结果证明，证明原告从临河区马五精品粮油采购12，000多吨小麦，发往第二被告指定粮库。原告（反诉被告）提供证据五、领货凭证，证明原告（反诉被告）向第二被告指定的“吉林省兴良储备粮库”、“辉南国家粮食储备库”分别运送小麦6639吨和5841吨，共计12,480.00吨，实际上第二被告仅仅收货5，212.64吨小麦，剩余小麦无理由拒收，原告方已经在2016年4月30日前保质保量交付了小麦，履行了合同。原告（反诉被告）提供证据六、代发货证明，证明舒兰市北莲米业有限责任公司代原告办理代办车皮、实际发货。原告（反诉被告）提供证据七、检验报告（2016）包粮检第（0081）号，证明原告提供的小麦符合质量标准。原告（反诉被告）提供证据八、益海嘉里（沈阳）粮油食品工业供应商结算单、益海嘉里（哈尔滨）粮油食品工业供应商结算单和采购合同，证明原告将小麦分别按每吨单价2,480.00元和2,500.00元转卖到益海嘉里（沈阳）粮油食品工业有限公司3150吨和益海嘉里（哈尔滨）粮油食品工业有限公司6，460.833吨。因第二被告拒收原告供货小麦，原告造成的经济损失。原告（反诉被告）提供证据九、沈阳铁路局运费杂费收据，证明因吉林辉南国家粮食储备库拒收原告运送的小麦，造成原告货物延期费用7,282.80元。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据质证意见如下：对原告（反诉被告）提供的证据一，对该份证据二被告认可，法庭也给予以采信。对原告（反诉被告）提供的证据二，对该份证据二被告认可，法庭予以采信。对原告（反诉被告）提供的证据三，第一被告对该份证据的真实性有异议，无法确定该合同中乙方的真实存在，即使合同真实存在，也是原告为履行与第二被告签订合同的义务，即使签订，原告也没有将合同约定的34，000吨小麦交付给被告，该合同与被告无关。第二被告（储备公司）质证意见同第一被告。对原告（反诉被告）提供的证据四，第一被告（交易中心）对该份证据真实性有异议，质证意见同证据三，被告方并没有收到原告所陈述的小麦，通过当地粮库私自化验符合标准是无效的，省储备粮库的粮必须由我方化验验收。第二被告（省储备）质证意见同第一被告。对原告（反诉被告）提供的证据五，第一被告（交易中心）认为该组证据与本案无关，托运人并非本案原告。第二被告（储备公司）质证意见同第一被告。原告（反诉被告）提供证据六、第一被告（交易中心）对该份证据真实性有异议，该证明不具备原告想要证明的事项，即使发生了代托运也应以双方合同和实际证明作证。第二被告（储备公司）质证意见同第一被告。对原告（反诉被告）提供的证据七，第一被告认为：1、该报告样品是面粉并非小麦，但对小麦检验报告真实性有异议，从纸张、印刷体颜色与报告本身不符，该检测内容也不是合同约定和国家规定对省储粮检测内容的要求；2、该检测报告的检验员资质不具备对小麦检验的资质。3、资质证的真实性无从考证，但资质证书是由国家粮食局发放的，检验报告是包头市粮油中心出具的，相关人员资质应该是由质监局发放的。因此该检验报告不具有效力。第二被告（储备公司）质证意见同第一被告。对原告（反诉被告）提供的证据八，第一被告（交易中心）对该份证据真实性有异议，该证据为复印件，证明问题与本案被告无关。该小麦不符合双方合同约定的质量标准，其自行处理的行为，与本案无关。第二被告（储备公司）质证意见同第一被告。对原告（反诉被告）提供的证据九，第一被告（交易中心）对该份证据真实性有异议，该证据为复印件，关于小麦运输费用是原告自行承担，与被告无关。第二被告（储备公司）质证意见同第一被告。
第一被告（交易中心）向法院提供了以下证据：证据一，企业登记信息一份，证明第一被告是由两个国有企业出资成立的公司。证据二，交易细则一份，证明第一被告向原告收取履约保证金的依据，收取保证金是合法有效的。该细则第32条明确约定，并不是原告代理人陈述的约定，该约定是指双方没有签订购销合同，返还两项保证金，签订了购销合同没有完全按照数量签订的合同，没有在合同约定的数量所相应的保证金和履约保证金返还。该规定并不是签订合同后是否履行合同的义务而返还保证金的约定，因此该条款不适用本案，本案是双方签订合同后，原告没有保质、保量完成合同义务产生的纠纷。如果原告缴纳了1,000,000.00元保证金，实际占用保证金800,000.00元，剩余部分是退回的。已经占用部分只有等双方签订了交割协议后才予以退还。原告所说的未成交部分指的是未履约部分，而不是未签订合同的部分。证据三、国家粮食局颁布的粮食竞价销售交易规则，证明国家粮食局是国家粮食的行政机关，全国下属各粮食机关都需要按粮食局的规则来完成自己的工作任务，同时根据交易规则第41、42、43、44条的规定，卖方有下列情形之一的均视为卖方违约，违约方所缴纳的履约保证金由交易中心支付给另一方。证据四（一组）、吉林省粮食局调控处、吉林省财政厅粮食贸易处、中国农业发展银行吉林省分行粮油业务处联合下发的关于做好省级储备小麦轮入的意见；第二被告给第一被告的委托书一份；缴款书收据一份；我方向省财政厅申请的缴款书申请，证明：1、根据该意见的要求，要求第二被告将原告违约部分的履约保证金4,383,961.20元上缴省财政。2、我方依据第二被告的委托将该部分的履约保证金已经交给了省财政，省财政已经给我方出具了缴款凭证。上缴的履约保证金中不单只有原告的还有案外人的履约保证金也被上缴省财政。在省粮食的交易过程中所有供方的违约，其所前期缴纳的履约保证金按照违约的数额全部上缴省财政，是国家政府的要求。
原告（反诉被告）、第二被告（反诉原告）对第一被告（交易中心）提供的证据质证意见如下：对第一被告（交易中心）提供的证据一，原告（反诉被告）认为证据与本案没有关联性，第二被告（反诉原告）对该份证据没有异议。对证据二，原告（反诉被告）对该份证据真实性没有异议。但证明问题有异议，关于对于被告针对的第32条以自己的理解角度做出的解释是单方的，个人理解，不具有任何意义，其中第32条规定的就是两种情况：1、是出卖人交了保证金并没有成交合同的，按照交易中心开具的保证金收据和保证金返还委托书经核实后两个工作日退回；2、是对于出卖人部分成交的，未成交的部分入市保证金和履约保证金是要退回的。第二被告（反诉原告）对该份证据没有异议。对证据三，原告（反诉被告）认为该份证据：1、该证据并不是原、被告双方签订的合同内容；2、内容中也不能体现也没有规定关于违约的具体行为及履约保证金如何处理；3、此份证据即不是国家法律规定也不是行政法规，更不是地方规章，不能作为判案依据。第二被告（反诉原告）对该份证据没有异议。对证据四，原告（反诉被告）认为该份证据：1、从吉林省省直财政票据显示还有缴款书收据显示，缴款金额4,909,072.95元，此份证据与我方没有关联性；2、关于被告依据吉林省粮食局调控处、吉林省财政厅粮食贸易处、中国农业发展银行吉林省分行粮油业务处三单位下发的意见书内部文件，即不是行政行为也不是法律规定，并且按照法律规定作为职能部门不应当对外承担独立的法人责任，所以其三部分联合出具的意见不具有对外的任何对抗效力；3、此组证据是二被告内部之间的行为，与我方无关。第二被告（反诉原告）对该份证据没有异议。
第二被告（反诉原告）向法院提供了以下证据：证据一、公示报告，证明第二被告企业性质为国有独资，经营范围是粮食收购等。证据二、5份合同（原告已提供）证明1、成交数量34439.048吨；2、交货时间2015年12月30日至2016年2月29日；3、质量按照国家标准。证据三、原告向被告提供的延期交货申请三份，证明原告在继续履行合同申请中已经承认未能按期履约的原因，其中一项是质量不符合质量指标要求，并且在延期交货申请中原告承诺其2016年3月1日至4月15日能够完成原合同约定的交货时间，并承诺保质保量履约完成，如不能完成按照合同违约条例处理。考虑到其实际困难，后我方实际给原告延期至2016年4月30日。但到4月30日后原告也没有按照合同约定的数量交付小麦。证据四、5份交割确认单，证明原、被告及收储粮库共同签署的确认单，原告按照合同的质量要求及履行期限的要求实际向第二被告入库小麦为5，212.64吨，双方依据此证据将该款结算完毕。证据五、粮食检验单，其中辉南粮库59车，3，611.72吨，兴良粮库50车，3，127.27吨，共计6，738.99吨，检验人员的资格证书，1、证明原告所诉称的11，951.63吨其中6，738.99吨，共计109车经检验不符合质量要求。未接收是因为不完善颗粒超标、硬度不合格。2、检验人员符合国家规定。该检验不合格的时间为2016年1月28日至2016年4月23日间，检验不合格后至今原告没有提供任何异议，已达一年之久。且根据其延期申请的内容已对其质量不合格予以承认。
原告（反诉被告）、第一被告（交易中心）对第二被告（储备公司）提供的证据质证意见如下：对证据一，原告（反诉被告）无异议。第一被告（交易中心）无异议。对证据二，原告（反诉被告）对真实性没有异议，证明问题有异议。日期延期至2016年4月30日，该日期是被告在庭审中承认的。第一被告（交易中心）无异议。对证据三，原告（反诉被告）认为该份证据证明1、原告与被告针对原先的采购合同进行了重新约定达成了新的协议，协议约定交货期限至2016年4月30日；2、该份证据延期的原因已经写明是因为春节放假，人力、运力等因素导致延期，并且在延期交货申请中原告已经说明准备交货的小麦已经全部采购完毕，所以并不存在被告说的存在质量问题及没有保质、保量供货，实际上原告在2016年4月22日前就已经供货12，000多吨，而被告毫无理由的拒收7000多吨。第一被告（交易中心）无异议。对证据四，原告（反诉被告）对该份证据的真实性没有异议，证明问题有异议，该证据恰恰证明了第二被告只收取了我方5，212.64吨小麦，剩余7000多吨无理由拒收，收取的5000多吨小麦和拒收的7000多吨小麦都是同批次的小麦，在一个仓储库收购的，所以原告仅收取了5000多吨，剩余的不收取是无理由拒收，故意刁难。第一被告（交易中心）无异议。对证据五，原告（反诉被告）认为该份证据1、来源不明，多张单据显示不知从何而来，且在此之前原告从未见过这些小票和单据；2、该组证据如果是单位出具的应当由单位盖章，但此组证据没有，如是某人出具应有其签字按手印；3、此证据是由被告方自己内部做出的，真实性有异议。4、刚才被告律师所说他们一共检验了11951.63吨，但我方有证据证明我方实际发到该两处粮库粮食为12,480.00吨，说明被告自己都承认对我方发到粮库的小麦部分进行了检验，还有一部分未进行检验，就说粮食不合格，显然无理拒收。5、如此证据属于人证，证人应出庭接受质询。第一被告（交易中心）无异议。
法院询问原告（反诉被告），第二被告（反诉原告）所说的周万宇是原告法定代表人一个朋友，委派其去兴良粮库负责接粮，2016年4月初到4月24日在当地。
对于第二被告（反诉原告）陈述的辉南粮库小麦也经过检验程序并出具的质量分析登记薄，原告（反诉被告）认为，1、该份证据并不是粮食质量化验单，并不能充分体现原告（反诉被告）所供应的粮食存在质量问题；2、在辉南粮食交易，原告专门派了工作人员车海君具体负责，如原告提供的小麦存在质量问题，被告应当将化验单交付于原告单位工作人员，而不应当自己单位以登记的形式记载质量问题；3、从第二被告该证据的表现形式看，与被告先期所举的兴良粮库的证据表现形式不一致，能够说明在粮食交易当时，被告并没有对原告粮食进行真实检验，该证据原告方怀疑其是自行制作，且我公司工作人员车海君可以证明在2016年4月份最后送的粮发送到辉南库院内，辉南粮库是以超期为由拒收，实际上第二被告只检验了一节车皮粮食，剩余都未检验，被告未检验自然没有化验单仅有登记薄。
对于第一被告（交易中心）将收取的原告（反诉被告）履约保证金扣除返还给原告外，何理由、何依据将未返还给原告的履约保证金全部上缴给吉林省财政一节，第一被告（交易中心）辩称，依据其所举证据三、国家粮食局颁布的粮食竞价销售交易规则的41、42、43、44条规定，及其所举证据四。理由是依据双方签订合同最后期限2016年4月30日止，原告没有按照合同要求的数量，足量供应小麦，即使供应的小麦中存在6，738.99吨不符合质量要求，5，212.64吨符合要求的给予了接收。原告没有按约定要求履行自己的义务，构成事实违约。
根据原、被告各自举证、质证、认证本院查明事实如下：2015年12月30日，原告（反诉被告）与第二被告（反诉原告）签订了《吉林省省级储备小麦轮换竞价采购专用合同》，约定由原告（反诉被告）向第二被告（反诉原告）提供34，439.048吨小麦。原告（反诉被告）按《吉林省储备小麦轮换竞价采购交易细则》约定向第一被告（交易中心）交付了入市保证金100,000.00元和履约保证金5,165,857.20元。合同对小麦的质量标准、交货地点进行了约定，对交货方式、货物验收办法等合同条款双方约定按《吉林省储备小麦轮换竞价采购交易细则》执行。合同约定的交割期为2015年12月30日-2016年2月29日，但后经双方协商一致，将交货日期延至2016年4月30日。在原告（反诉被告）将第一批小麦12,480.00吨运至到第二被告（反诉原告）指定交货粮库“辉南国家粮食储备库”、“吉林省兴良储备库”交货时，第二被告（反诉人）对运到的小麦进行了部分检验，并对检验合格的5，212.64吨小麦给予了接收，余下的小麦中，检验的部分以“硬度指数不达标、不完善粒超标”予以拒收。原告后将未检验的和检验不合格的小麦进行了转卖。截止到2016年4月30日止，采购省级储备小麦合同双方只进行了部分交割。第一被告（交易中心）根据第二被告（反诉原告）的委托及“关于做好省级储备小麦轮入的意见”，将扣除5，212.64吨小麦对应的履约保证金后的剩余履约保证金4,383,961.20元上缴了省财政，致使原告（反诉被告）诉讼来院，第二被告（反诉原告）提起反诉，要求原告（反诉被告）赔偿经济损失4,474,336.33元。
本院认为，原告（被反诉人）与第二被告（反诉人）签订的《吉林省省级储备小麦轮换竞价采购专用合同》五份，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据上述五份合同的约定，原告（被反诉人）有按约定时间和标准交付小麦的义务，第二被告（反诉人）有给予接收的义务。根据合同中《吉林省储备小麦轮换竞价采购交易细则》对违约责任约定的第三十二条、第三十四条之规定，作为合同中标的物小麦的买受人，第二被告（反诉人）不得设置障碍或以不正当理由影响小麦入库，同时，因买受人原因在合同规定的交货期内未将小麦全部入库的，视同买受人违约。庭审中双方认可的证据表明，第二被告（反诉原告）对原告（反诉被告）运送的小麦只进行了部分检验，对于经检验合格的给予了入库，对于检验不合格的和未检验的小麦同时给予了拒收处理。原告（被反诉人）第一批小麦运送的时间介于2016年4月4日至2016年4月22日间，该期间仍在变更后的合同履行期间之内，对于原告（被反诉人）运送的小麦在未经全部检验的情况下，第二被告（反诉人）的三个粮食收储库给予拒收的行为违反了双方的合同约定，存在违约行为。第一被告（交易中心）应退还未成交部分对应的履约保证金，对于第一被告（交易中心）根据第二被告（反诉原告）的委托和省粮食局调控处、省财政厅粮贸处、省农发行粮油业务处的“关于做好省级储备小麦轮入的意见”将应返还给原告（反诉被告）的履约保证金4,383,961.20元（150.00元/吨×【34，439.048吨-5，212.64吨】）上缴省财政的行为，本院认为，依据第二被告（反诉原告）的委托书，处理原告（反诉被告）的履约保证金，该行为侵害了原告（反诉被告）的合法权益，该履约保证金并非第二被告（反诉原告）财产，第二被告（反诉原告）无权进行委托，第一被告（交易中心）也无权接受委托，第一被告（交易中心）将原告的履约保证金4,383,961.20元上缴财政行为违反法律规定。又根据《民法通则》第六十六条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”在上缴原告（反诉被告）履约保证金问题上，二被告之间是委托代理关系，对于返还扣押的原告履约保证金应承担连带返还责任，并承担迟延返款由此给原告（反诉被告）造成的利息损失，给付利息期限应自原告（反诉被告）主张权利之日起计算，即自2017年4月14日起至全部付清时止，按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算。关于原告（反诉被告）增加诉讼请求一点，因未向本院提供损失确实存在有效证据证明本院不予保护。
对于第二被告（反诉原告）反诉请求的，要求原告（反诉被告）给付粮食补贴款损失2,922,640.8元一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因粮食补贴款是国家对按保护价收购粮食的企业给予财政补贴的优惠政策，该政策具有政策性、专项性。原告（被反诉人）对于粮食收购中的补贴款，作为普通民事主体的原告（反诉被告）在签订合同时是无法预见到的。第二被告（反诉原告）的该项反诉请求本院不予支持。
对于第二被告（反诉原告）向原告（反诉被告）主张的贷款利息损失1,551,695.53元，因原告（反诉被告）自行筹款采购粮食并向第二被告（反诉原告）供货小麦，原告（反诉被告）与第二被告（反诉原告）无借款关系，也不存在占用第二被告（反诉原告）的款项情况。第二被告（反诉原告）收购粮食是否用自身款项还是银行贷款，是其自身行为，是进行商业行为其自身应当承担的商业风险，与原告（反诉被告）无关。第二被告（反诉原告）的该项主张没有事实基础和法律依据，本院不予保护。
综上，《吉林省省级储备小麦轮换竞价采购专用合同》由原告（反诉被告）与第二被告（反诉原告）签订，第一被告（交易中心）不是合同的当事人。原告（反诉被告）与第二被告（反诉原告）签订的合同中没有关于扣押履约保证金的约定，第一被告（交易中心）无权扣押原告（反诉被告）履约保证金。同时，根据原告（反诉被告）与第二被告（反诉人）签订的“小麦轮换竞价采购专用合同”中的《吉林省储备小麦轮换竞价采购交易细则》第三十二条之规定，“出卖人预交的保证金，并没有成交合同的，在交易结束后，凭交易中心开据的《保证金收据》和《保证金返还委托书》，经交易中心核实后，2个工作日内退回。对于部分成交的，未成交部分对应的入市保证金和履约保证金，按上述规定退回。”第一被告（交易中心）扣押原告（反诉被告）保证金并不予返还的行为违反了上述的规定，应当将扣押的保证金返还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林粮食批发交易中心有限责任公司待本判决生效后十日内返还原告(反诉被告)伊通满族自治县达丰粮食贸易有限公司履约保证金4,383,961.20元及银行利息（以4,383,961.20元为基数，自2017年4月14日起至全部付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告（反诉原告）吉林省储备粮管理有限公司对上述债务承担连带返还责任。
三、驳回被告（反诉原告）吉林省储备粮管理有限公司全部反诉请求。
四、驳回原告（反诉被告）伊通满族自治县达丰粮食贸易有限公司的其他诉讼请求;
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51,144.00元，由被告吉林粮食批发交易中心有限责任公司负担41,872.00元，由原告（反诉被告）伊通满族自治县达丰粮食贸易有限公司自行负担9,272.00元；反诉费21,298.00元由被告（反诉原告）吉林省储备粮管理有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
人民陪审员 王荣香
人民陪审员 刘长荣
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 马守超