广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2634号
原告：莫富津，住广东省广州市越秀区。
被告：广州泸机企业有限公司，住所地在广东省广州市黄埔大道西自来水加压站边商业网点首层自编14号。
法定代表人：郑智。
被告：郑智，住广东省广州市越秀区。
原告莫富津诉被告广州泸机企业有限公司（以下简称泸机公司）、郑智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告莫富津庭参加诉讼，被告泸机公司、郑智经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫富津诉称：2000年3月14日上午，郑智以单位资金困难及当时我所在的单位广州市市政工程一公司欠其单位泸机公司购货款19000多元为由，向我借款12000元，并口头约定如其收到我单位的购货款后，马上还款给我。我随即与其至市建设银行取出12000元交与其，由其出具收条给我。两三个月后，我所在的单位市政工程一公司把欠款19000多元的支票交给我还给郑智，郑智当时说支票转成现金后，就会很快还款，但之后我找不到郑智，其手机号码也取消了，至今我追还欠款无果。现起诉，请求判令：1．郑智向我归还借款12000元及相应利息；2．郑智赔偿我因追讨此款产生的费用及精神损失。
被告泸机公司逾期未到庭应诉答辩，也未向本院提供相关证据材料。
被告郑智逾期未到庭应诉，但于庭后向本院提交书面答辩意见，并委托代理人发表意见辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1．原告主张的借款事实不属实。收条是泸机公司出具，我仅是“经手人”而非借款人。2．案涉款项不属于借款。原告亦称该笔款项是因市政一公司与泸机公司的买卖货款往来而形成。原告是市政一公司的采购员，该笔款项属于泸机公司向市政一公司供货的预付款，因市政一公司没有预付款的做法，原告为促成交易自愿代其公司支付预付款，而由泸机公司收到市政一公司的结算款后再归还。3．我及泸机公司均未实际收到该12000元，该笔借款未实际履行。原告要求泸机公司在当天出具收条，第二天就转账或提取现金付款。然而，第二天我代表泸机公司向原告收款时，原告却表示市政一公司没有这样做的先例，他自己也怕担风险，还是让泸机公司先交货再向市政一公司收取货款，原告并没有借款给泸机公司。且根据2000年的物价水平，12000元相当于城镇职工一两年的薪水，由常理而知，原告不可能随时备着如此多的现金，原告应当为款项交付的事实举证。但原告先说其从柜台提取现金12000元给了我，后又改称通过其儿子的存折提现后交给我，前后陈述自相矛盾，且均未能提供相关转账或提现凭证证明款项交付的事实，应由其承担举证不能的不利后果。4．借款合同并非诺成合同，而是要物合同，除了收条、借据外，还应当有债权人实际支付借款给债务人的凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，孤立的收条在没有相应证据证明基础事实的情况下是不能成立完整的借贷关系的，否则将侵害所谓“债务人”的合法权益。5．原告起诉已明显超过2年诉讼时效。案涉收条落款时间为2000年3月14日，距今已14年多，退一万步而言，即使存在原告诉称的所谓“借款”，款项于2000年3月“借出”，原告已于庭审自述双方口头约定1个月后还款以及其后向我和我大哥催收未果的事实，尽管收条上没有写明还款日期，但原告“借出款项”后已进行催收，且被拒绝还款，当时其就知道或应当知道“权利受侵害”，从当时就起算2年诉讼时效，期间未再进行催收，诉讼时效没有中断、中止，可见，该“借款”已过2年诉讼时效，不应获得支持。6．即使所谓的借款成立，双方仅成立民间借贷关系，欠条并未约定利息，原告主张的利息诉求不应获得支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2000年3月14日，泸机公司的法定代表人郑智以企业经营困难为由向莫富津借款12000元，郑智出具收条交由莫富津收执。收条载明：“今收到市政一公司一处莫富津先生现金人民币壹万贰仟元正，泸机企业公司借此现金。”落款为：“广州泸机企业有限公司，经手人：郑智”。因案涉款项未得到清偿，莫富津遂以泸机公司、郑智为被告诉至本院，庭审中，莫富津明确其诉讼请求为：1．判令被告郑智向其偿还借款本金12000元；2．判令被告郑智赔偿相应利息损失（利息损失计算方法为：以12000元为基数，从2000年3月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3．判令郑智赔偿因追讨借款所产生的费用及精神损失。
本案定于2014年1月21日下午开庭，泸机公司、郑智经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。为查明案件事实，本院依法至广州市公安局登峰街派出所调查，该派出所仅向本院提供了郑智的联系电话137××××0995。经拨打该电话后，接听电话的人确认其为郑智，并述称：对该笔借款有印象，但该笔借款是泸机公司的欠款，其个人只是公司业务人员，不应当承担清偿责任；且莫富津从未向其追偿，莫富津的起诉已超过诉讼时效；虽然存在上述情况，其个人仍可以归还12000元给莫富津，但不承担利息损失。
2014年8月4日，郑智的委托代理人到庭陈述对本案的意见称：郑智对莫富津提供的证据的真实性无异议，但对于关联性有异议，认为收条不能证明借贷事实成立；认为莫富津主张的借款事实不属实，实际借款人是泸机公司，莫富津未举证证明已交付案涉款项给借款人，借款未实际履行，且本案起诉已超过诉讼时效；即使借款成立，收条亦未约定利息，故莫富津的诉请不应予支持。但郑智未提供证据证明其上述主张。
庭审中，莫富津主张双方存在口头约定，约定还款期限为一个月，但未提供证据予以证明。郑智对此亦未予确认。
另查明，泸机公司成立于1996年2月17日，注册资本50万元，由郑智持股90%，由案外人郑坚持股10%。该公司于2001年7月20日被工商行政管理机关吊销。
上述事实，有莫富津提供的《收条》、企业注册基本资料、工商登记材料、调查笔录和莫富津及郑智的陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，收条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且郑智亦不否认收条的真实性。郑智主张案涉借款属于货物预付款，但未能提供证据证明；郑智认为先由其出具收条后再由莫富津交付案涉借款且案涉借款未实际交付的主张，莫富津对此不予确认，且先出具收条后交付借款的主张与常理不符；而泸机企业公司经本院传票传唤逾期未到庭应诉，依法由其承担相应的不利后果，故综合上述情况，结合收条、莫富津的陈述、郑智的陈述及本案其他证据，本院对于莫富津出借12000元款项的事实予以确认。
本案的主要争议焦点是：1．案涉款项的实际借款人是谁；2．本案是否超过诉讼时效；3．莫富津的利息损失如何计算，是否应予赔偿。
就焦点1，本院认为，综合如下情况，莫富津主张郑智是案涉款项的实际借款人并非无事实依据：一是收条虽然载明“泸机企业公司借此现金”但泸机公司并未在收条上盖章确认，而郑智在经手人一栏签名确认；二是郑智并未否认收条的真实性，其关于先出具收条后交付款项的陈述与常理不符，亦未能提供反证证实款项未实际交付；三是郑智主张实际借款人是泸机公司，强调其仅是公司业务人员，但其实际却是该公司的法定代表人；四是莫富津将款项交付郑智，郑智并未举证证明其已将案涉款项交付泸机公司入账、由泸机公司使用等事实。故在无相反证据的情况下，本院综合案件情况，对于莫富津认为借款人是郑智的主张予以采信，并据此对莫富津要求郑智偿还借款的主张予以支持。
就焦点2，郑智主张莫富津起诉超过诉讼时效，本院认为，本案并无证据证明双方已约定案涉借款的还款期限，亦无证据显示莫富津曾向泸机公司及郑智追偿并已超过诉讼时效起诉。对借款期限没有约定或者约定不明确的，合同双方当事人亦未协议补充，且按照合同有关条款或者交易习惯亦不能确定的，贷款人可以随时要求借款人履行，故莫富津提起本案诉讼要求郑智履行还款义务，并未超过诉讼时效。郑智的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
就焦点3，莫富津既主张双方存在口头约定郑智需在一个月内还款，又主张郑智应当在借款日即2000年3月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付其利息损失。本院认为，莫富津未能为其主张提供证据予以证明，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，在郑智不确认存在还款期限约定以及否认莫富津在提起本案诉讼之前曾向其主张还款的情况下，双方的借贷应当视为公民之间的不定期无息借贷，莫富津要求郑智支付其利息损失，可参照银行同类借款利率，从其提起本案诉讼之日起计付至实际清偿之日止。
就莫富津诉请要求判令郑智赔偿其因追讨借款所产生的费用及精神损失的主张，除公告费用500元之外，莫富津并未提供证据证明存在其他费用损失，且其要求郑智赔偿精神损失的主张，缺乏法律依据，故本院仅支持由郑智负担本案公告费用的主张，对于莫富津该项诉请中的其他主张，本院不予支持。
被告泸机公司经本院传票传唤，逾期不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证权利，依法由其承担相应的不利后果，本院依法作缺席判决。被告郑智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利，依法由其承担相应的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郑智于本判决发生法律效力之日起10日内向原告莫富津偿还借款12000元及利息损失（利息计算方式为：以12000元为基数，从2013年6月14日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告莫富津的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费500元，由被告郑智负担（由被告郑智于本判决发生法律效力之日起10日内迳付原告莫富津，本院不再退还案件受理费给原告莫富津）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 严建华
人民陪审员 田常国
二〇一四年八月六日
书 记 员 马妮娜
杨子倩