四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0812民初221号
原告朝天区茂源建材经销部。
负责人吴明，男，汉族，生于1962年4月20日，广元市朝天区人。
委托代理人丁映升，四川蜀道律师事务所律师。
被告四川锦德建筑工程有限公司，住所：广元市利州区利州东路。
法定代表人何含德，该公司董事长。
委托代理人母长明，四川广府律师事务所律师。
委托代理人崔小娜，四川广府律师事务所律师。
原告朝天区茂源建材经销部与被告四川锦德建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓燕、审判员王琴和人民陪审员王其昌组成合议庭，于2016年3月14日、2016年4月13日、2016年7月7日共三次公开开庭进行了审理。原告负责人吴明及其委托代理人丁映升，被告的法定代表人何含德、委托代理人母长明、崔小娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月，被告将其承包的朝天区计生指导服务站综合楼（以下简称朝天区计生站综合楼）修建工程整体违法转包给四川蓉华建筑安装工程有限公司广元分公司（以下简称蓉华建筑公司广元分公司），蓉华建筑公司广元分公司在原告处采购钢材并签订材料购销合同。在该工程的修建过程中，原告按合同约定，履行了合同全部义务，但蓉华建筑公司广元分公司未按合同约定履行完支付价款的义务，共计欠原告钢材款650658.1元。因蓉华建筑公司广元分公司负责人胡连成受到刑事处罚，被告才又将工程接手修建完工，原蓉华建筑公司广元分公司因修建该工程所欠的一切债务均由被告承担，原告也多次向被告催收所欠价款，但被告拒不支付，现诉请法院依法判令被告向原告支付建筑材料款650658.1元及利息，并承担本案诉讼费。
原告为证明诉讼请求成立，向本院提供以下证据：
第一组证据，原告的个体工商户营业执照复印件、负责人吴明身份证复印件，用于证明原告的主体身份适格。
第二组证据，《材料购销合同》、蓉华建筑公司广元分公司向袁福成出具的委托书，用于证明蓉华建筑公司广元分公司因承建广元市朝天区计划生育服务站与原告签订了购买钢材协议，协议约定在第二批材料接交后，30日内付清所有材料款，否则按千分之十支付利息并承担总欠款百分之四十的违约金，公司委托袁福成为采购员。
第三组证据，销货清单，用于证明因修建朝天区计生站综合楼共欠原告材料款650658.10元。
第四组证据，《建设工程施工合同》和《补充合同》，用于证明朝天区计生站综合楼建设工程的承包人是被告，补充合同的签字代表人为孙冬泉，孙冬泉在销货清单上也有签字。
第五组证据，广元市朝天区计划生育服务站文件三份，用于证明被告将其承建的朝天区计生站综合楼建设工程违法转包给蓉华建筑公司广元分公司的事实。
第六组证据，委托书一份，用于证明被告承包的朝天区大巴口医院综合楼建设工程转包给蓉华建筑公司广元分公司后，所欠原告材料款是由被告在支付。
第七组证据，由广元市朝天区计划生育服务站原站长李万吉签字担保的材料计划申报表一份和由广元市朝天区计划生育服务站出具的情况说明一份，用于证明原告一直在对材料款进行催收，诉请未过诉讼时效。
第八组证据，证人证言，证人赵国军、张远贵、陆丕全出庭作证，用于证明朝天区计生站综合楼项目所用材料为原告提供，同时该项目的后期工程由被告完成，并由被告支付了该工程的部分价款。
被告辩称：原告是与蓉华建筑公司广元分公司签订的《材料购销合同》，依据合同的相对性，原告应向蓉华建筑公司广元分公司索要工程款。被告与蓉华建筑公司广元分公司签订的为《劳务、机械、辅助材料分包协议》，不存在违法分包的情况。被告已将所有应支付给蓉华建筑公司广元分公司的款项支付完毕，不应向原告支付材料款。原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供以下证据：
第一组证据，《劳务、机械、辅助材料项目分包协议》，用于证明被告没有授权蓉华建筑公司广元分公司及胡连成购买钢材。
第二组证据，广元市利州区人民法院生效法律文书两份，用于证明胡连成施工期间的费用被告已经支付完毕。
第三组证据，销货清单复印件，有胡连成与原告的结算凭证，证明原告明知被告没有向其采购材料，是胡连成负责采购材料并支付款项，材料款与被告不具关联性。
第四组证据，转款凭证复印件，证明被告已足额向蓉华建筑公司广元分公司原负责人胡连成支付了工程价款的事实。
被告对原告出具的证据发表以下质证意见：
对第一组证据无异议。
对第二组证据，《材料购销合同》的真实性、合法性无异议，关联性提出异议，采购方为蓉华建筑公司广元分公司，不是被告；对委托书的真实性、合法性认可，对关联性提出异议。
对第三组证据，真实性、合法性、关联性均提出异议。
对第四组证据，《建设工程施工合同》和《补充合同》的真实性、合法性无异议，关联性提出异议。
对第五组证据，真实性无异议，关联性和合法性提出异议。
对第六组证据，真实性无异议，关联性和合法性提出异议。
对第七组证据，材料计划申报表不是被告提供，不能证明该材料款应由被告支付。对计生站出具的情况说明，计生站应派人出庭作证，原告一直在找计生站要材料款，但不能证明原告在向被告主张材料款，不能达到原告的证明目的。
对第八组证据，第一名证人证言的真实性、合法性、关联性均提出异议，没有证据证明被告曾委托其去购买钢材，没有证据证明其购买的钢材是拉到朝天区计生站综合楼项目工地上的。第二、第三名证人证言的真实性认可，对原告的证明目的不认可。
原告对被告出具的证据发表以下质证意见：
对第一组证据的真实性无异议，关联性和合法性提出异议。
对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，不能达到被告的证明目的。
对第三组证据，无异议，同时要说明的是该证据是被告在原告处复印的，也能证明原告曾向被告主张过权利，故原告的诉请未过诉讼时效。
对第四组证据，真实性无异议，但该组证据不能证明被告已经付清了价款。
本院依职权调查的证据一组，对本案案外人即四川蓉华建筑安装工程有限公司广元分公司原负责人胡连成的询问笔录，用于证明胡连成自工程中标起施工至2010年夏季，曾委派陆丕全在朝天区计生站综合楼项目签收材料，及其子胡林虎在朝天区计生站综合楼项目工地担任安全员的事实。
对本院依职权调查的证据，原告发表以下质证意见：
除了欠材料款7万余元这一事实不认可，其余事实无异议。
对本院依职权调查的证据，被告发表以下质证意见：
对该组证据的合法性、关联性认可，对真实性部分认可，部分不认可。8万余元保证金是事实，2010年夏季与胡连成发生纠纷是事实，但该组证据恰好证实了不是被告欠原告材料款，而是胡连成欠原告材料款，而且数额只有七万余元，不是原告诉请金额。
本院认证，对原告提交的第一组、第二组、第四组、第五组证据，真实、合法且与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。对原告提交的第三组证据，对该购销清单中能确定用于朝天区计生站综合楼项目的材料签收部分，即袁福成于2010年3月31日、2010年4月2日、2010年4月7日签收的单据，陆丕全于2009年10月6日、2009年10月11日（当天签字两份）、2010年1月2日、2010年3月9日签收的单据，胡林虎于2010年1月21日、2010年4月13日签收的单据予以认可，对其它单据、因无法确认该材料是否用于朝天区计生站综合楼项目工地，对其证明目的不予确认。对原告提交的第六组证据，因与本案无关联性，本院不予确认。对原告提交的第七组证据，仅对原告一直在向各方主张权利这一证明目的予以确认，对该组证据的其他证明目的不予确认。对原告提交的第八组证人证言，本院仅对是由被告公司完成的朝天区计生站综合楼项目的后期工程，并支付了部分价款这一事实予以确认，对原告的其他证明目的不予确认。对被告提交的第一组证据，被告在与蓉华建筑公司广元分公司签订该分包协议时，未经过发包方广元市朝天区计划生育服务站的同意，违反了其与发包方广元市朝天区计划生育服务站签订的《建设工程施工合同》中的约定，其证明效力本院不予确认。对被告提交的第二组证据，与本案无关联性，其证明效力本院不予确认。对被告提交的第三组证据，该复印件第五页有胡连成签字的部分和原告提供的第三组证据中该页内容不符，原告提供的该证据上无胡连成签字，且胡连成本人不认可该复印件，故对该部分证据的证明效力本院不予确认、该组证据其余部分为原告向本院提交的第三组证据复印件，本院对该组证据的认证意见与对原告第三组证据的认证意见相同，并且该证据能证明原告曾向被告主张过权利。对被告提交的第四组证据，该组证据能证明被告曾向蓉华建筑公司广元分公司原负责人胡连成及其子胡林虎转款的事实，但不能证明被告或者蓉华建筑公司广元分公司已向原告支付了材料款，故对该组证据的证明效力不予确认。
经审理查明，2009年6月26日，广元市朝天区计划生育服务站与被告签订《建设工程施工合同》，合同中约定由被告承建朝天区计生站综合楼，同时约定未经发包人同意，承包人不能将承包工程分包。2009年12月3日，被告在未经发包方广元市朝天区计划生育服务站同意的情况下，与蓉华建筑公司广元分公司签订《劳务、机械、辅助材料项目分包协议》，由蓉华建筑公司广元分公司对朝天区计生站综合楼进行施工，蓉华建筑公司广元分公司负责人为胡连成，胡连成为规避行政主管部门检查以蓉华建筑公司广元分公司的名义签订了上述分包合同。朝天区计生站综合楼项目中标后先由胡连成组织人员施工，后胡连成因涉嫌刑事犯罪被羁押后，蓉华建筑公司广元分公司被注销，朝天区计生站综合楼工程由被告继续完成。
另查明，2010年2月28日，蓉华建筑公司广元分公司出具委托书一份，委托袁福成为朝天区计生站综合楼建设项目钢筋采购员。袁福成在原告提供的销货清单中共对价值134602.9元〔62905元（2010年3月31日）+51657.90元（2010年4月2日）+20040元（2010年4月7日）〕的钢筋款进行了签字确认；蓉华建筑公司广元分公司负责人胡连成委派陆丕全对价值的278881元〔71498.8元（2009年10月6日）+71661.6元（2009年10月11日）+19692元（2009年10月11日）+101529.6元（2010年1月2日）+14499元（2010年3月9日）〕的材料进行了签收；蓉华建筑公司广元分公司负责人胡连成之子、蓉华建筑公司广元分公司朝天区计生站综合楼项目安全员胡林虎对价值53297.9元〔30397.6元（2010年1月21日）+22900.3元（2010年4月13日）〕的材料进行了签收。综上，因修建朝天区计生站综合楼项目所欠原告建筑材料款为466781.8元。
另查明，在朝天区计生站综合楼项目的整个施工过程中，项目发包方广元市朝天区计划生育服务站一直与被告进行资金结算，未与蓉华建筑公司广元分公司进行过资金结算。
本院认为，被告未经过发包方广元市朝天区计划生育服务站的同意，将朝天区计生站综合楼工程分包给四川蓉华建筑有限责任公司广元分公司，四川蓉华建筑有限责任公司广元分公司在施工过程中，与原告签订了《材料购销合同》，在原告处购买了价值466781.8元的材料并用于朝天区计生站综合楼工程的建设，在庭审中，被告承认一直是其与发包方在结算工程款项，在蓉华建筑公司广元分公司退出该项目后，也是由被告继续施工完成的项目建设并进行尾款结算，在被告结算的工程款收益中，包含了原告提供的材料价值，依据民法等价有偿原则，被告作为原告所提供建筑材料的受益方，应向原告支付相应价款。因被告未及时向原告支付价款，应承担自2010年4月13日起，即胡林虎最后一次签收朝天区计生站综合楼工程所用原告材料之日起，支付资金利息。对被告提出的原告的诉请已过诉讼时效的辩称，根据原告提供的第七组证据和被告提供的第三组证据，可以证明原告一直未放弃主张自己的权利，原告的诉请未过诉讼时效，故该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告四川锦德建筑工程在本判决生效后十五日内向原告支付材料款466781.8元，并自2010年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利息的标准计算逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满时止；
二、驳回原告朝天区茂源建材经销部的其他诉讼请求。
本案受理费10306元，诉讼保全费5000元，由原告朝天区茂源建材经销部负担4325元，被告四川锦德建筑工程有限公司负担10981元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 赵晓燕
审 判 员 王 琴
人民陪审员 王其昌
二〇一六年七月七日
书 记 员 杨 海
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。