江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初47号原告：张皓楠，女，1989年1月29日出生，汉族，个体户，户籍所在地吉林省通化市东昌区，现住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘慧敏，北京市盛廷律师事务所律师。被告：肖观萍，女，1995年8月16日出生，汉族，自由职业，户籍所在地江西省，现住江西省。委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。被告：吴立超，男，1980年8月7日出生，汉族，个体户，户籍所在地北京市顺义区。现羁押于石家庄第一看守所。委托诉讼代理人：任建彬，广东硕源律师事务所律师。原告张皓楠与被告肖观萍、吴立超不当得利纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告张皓楠委托诉讼代理人刘慧敏、被告肖观萍委托诉讼代理人徐振武、被告吴立超委托诉讼代理人任建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张皓楠向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告吴立超赠予被告肖观萍人民币、支付购房款、购买车牌号为粤Ｌ×××××奔驰车行为无效；2.请求判决被告肖观萍立即返还原告张皓楠人民币1742200元及返还赠予财产；3.本案诉讼费、保全费由被告肖观萍承担。事实和理由：原告与被告吴立超系夫妻关系，双方于2015年3月2日结婚，双方未对夫妻关系存续期间财产作出约定。2016年，原告张皓楠偶然发现被告肖观萍与被告吴立超长期存在婚外不正当男女关系，且被告吴立超在原告不知情、未同意的情况下，自2015年至2017年内，向被告肖观萍无偿赠予大量金钱并且以被告吴立超的名义为其支付购房款和购买奔驰车。原告认为，原告与被告吴立超婚姻关系存续期间的财产系夫妻共同共有财产，被告吴立超赠予被告肖观萍的所有财产均系夫妻共同财产，所有赠予行为原告均不知情，亦不予以追认。被告吴立超的赠予行为系无权处分行为，且两被告的长期通奸行为违反了《婚姻法》及社会公序良俗，极大伤害了原告的感情和财产权益。故原告请求法院判决被告肖观萍立即返还以上无效赠予的款项及物品。请求法院支持原告诉请。被告肖观萍辩称：1.被告肖观萍与被告吴立超没有不正当男女关系。2012年夏天，当时被告肖观萍在东莞欧亚国际酒店KTV做业务经理，被告吴立超前来酒店订房，双方认识，但一直没有交往。2014年下半年，被告肖观萍在惠州翡翠国际酒店工作，与被告吴立超偶遇，双方很多朋友经常在一起玩，成为普通朋友，被告肖观萍与被告吴立超没有不正当男女关系，原告污蔑、诽谤被告肖观萍与被告吴立超长期通奸和不正当的男女关系完全是凭空想象、捏造事实，被告肖观萍将依法追究其侵权的法律责任；2.被告吴立超转款给被告肖观萍及为被告肖观萍支付部分购房款是其偿还被告肖观萍借款和利息，不是赠予行为。自2015年5月开始，被告吴立超以做生意急需资金周转为由，多次以月息3分向被告肖观萍借款约170多万元。2016年11月21日，经双方确认被告吴立超欠被告肖观萍借款18万元，并出具了借条。同年11月24日、12月9日、12月13日，被告吴立超又分别向被告肖观萍借款10万元、20万元、20万元，仅归还被告肖观萍40.3万元，尚欠被告肖观萍借款27.7万元，被告肖观萍保留依法追债的权利。因此，原告主观臆断、凭空想象被告吴立超转款给被告肖观萍及为被告肖观萍支付部分购房款的行为是无效赠予行为的理由不能成立；3.被告吴立超没有为被告肖观萍购买奔驰车。奔驰车系被告肖观萍自费购买，原告诉称被告吴立超为被告肖观萍购买了奔驰车没有事实依据。被告吴立超辩称：对原告张皓楠提出的事实与理由无异议。原、被告围绕其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告提供其与被告吴立超的结婚证一份。证明原告与被告吴立超于2015年3月2日结婚，双方系夫妻关系，被告吴立超未经原告同意处分巨额财产的行为是无效行为。经质证，被告肖观萍对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是达不到证明是无效行为的目的。被告吴立超对该组证据无异议。2.原告提供微信截图照片两张。证明两被告的不正当关系。经质证，被告肖观萍对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，昵称A00～～夏小笨的微笑微信号并非被告肖观萍所有，即使是被告肖观萍所有，微信截屏也无法保证其真实性、合法性，这句话的内容也不能证明被告肖观萍与被告吴立超之间有不正当男女关系，达不到原告证明目的。被告吴立超对该组证据无异议。3.原告提供网络银行转账记录截图四十页。证明在婚姻存续期间被告吴立超向被告肖观萍账户转账1742200元，被告吴立超转账没有经过原告同意，是无效处分行为。经质证，被告肖观萍对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告肖观萍认为该组证据没有银行盖章，无法保证其真实性和合法性，更无法证明银行转账是无效赠予行为，达不到原告的证明目的。即使转账记录是真实的，也有几笔是错误的，2016年12月2日建设银行的31000元，截屏只有20000元。工商银行2015年11月27日有一笔5000元，没有截屏。工商银行2015年9月20日的20000元系重复，转账部分属实。被告吴立超对该组证据无异议，认为是真实的。原告补充称，建设银行的31000元是属于笔误，应该是20000元，2015年11月27日的5000元有截屏，2015年9月20日工商银行的5000元确实没有。4.原告提供萍乡市城北房地产开发有限公司的房地产项目开发情况网上信息公示一份。证明被告肖观萍名下房产的开发商为萍乡市城北房地产开发有限公司。经质证，两被告对该组证据无异议。5.原告提供网银转账记录四页。证明被告吴立超向萍乡市城北房地产开发有限公司支付的购房款实际上用于被告肖观萍购买房屋的购房款395200元。经质证，被告肖观萍对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告所提供的转账记录截屏并未加盖银行公章，无法保证该组证据的真实性、合法性，无法证明被告肖观萍名下的萍乡市城北房地产开发有限公司的房产的部分购房款及部分物业费共计395200元是由被告吴立超支付，更无法证明银行转账是无效赠予行为，达不到原告的证明目的。被告吴立超对该组证据无异议。告肖观萍提供工商银行借记卡账户历史明细清单四份及回单五份。证明被告肖观萍通过银行分别于2015年5月25日转账480000元、2016年11月24日转账100000元、2016年12月9日转账200000元、2016年12月13日转账200000元共计980000元给被告吴立超。经质证，被告吴立超认为其与被告肖观萍之间没有借贷关系，被告吴立超对于被告肖观萍当庭提交的证据需要答辩期，银行流水以及记录代理人需要向吴立超核实。原告对该事实不予认可，被告肖观萍当庭提交的银行账户与我们提交的工商银行账户一致，没有48万元这笔业务，对该48万元我方不予认可。7.7.被告肖观萍提供被告吴立超于2016年11月21日向肖观萍出具的借条一份。证明2016年11月21日经双方确认，被告吴立超尚欠被告肖观萍借款180000元。经质证，被告吴立超认为无法核实其真实性，该借条无法反映借款人是否实际出借。原告对该组证据真实性有异议，无法确定系被告吴立超所签，借条上有涂改痕迹，借条无法证明被告肖观萍确实向被告吴立超出借了180000元，被告吴立超经营餐厅与酒吧，收入远高于被告肖观萍一个KTV经理的收入，向被告肖观萍出具借款的事实不存在合理性。被告肖观萍补充称，借条在时间处有所改动，借款是2017年1月1日之前还清，所以借条不可能是2018年出具的，借条上时间改动是被告吴立超改写的。8.被告肖观萍提供萍乡市商品房买卖合同一份及江西省地方税务局通用预收款收据一份。证明被告肖观萍向萍乡市城北房地产开发有限公司购买的商品房首付款为360000元，其余82万元为银行贷款，原告所说付395000元无法成立。经质证，被告吴立超认为32000元转账系吴立超代肖观萍支付一些税费，并非被告肖观萍所说的套现。原告认为被告肖观萍所提交的证据上其收款方是萍乡市城北房地产开发有限公司，原告认为是房产相应的税费。被告吴立超未予举证。上述证据1原告与被告吴立超的结婚证，被告肖观萍、吴立超对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对该证据本院予以认定。至于该证据的证明目的、事实被告肖观萍提有异议，本院认为，该证据能够证明原告与被告吴立超系夫妻关系，对这一事实本院予以认定。对原告举证结婚证证明被告吴立超未经原告同意处分巨额财产的行为是无效行为，该证据不能反映其它行为事实，故对该证据的这一证明目的本院不予认定。证据2原告提供微信截图照片两张，被告肖观萍对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据所载信息无证据进一步证明与本案被告存在关联性，详细资料中使用的是昵称，信息虚构，资料中的人物图像与另一截图中的人物图像亦不一致，本院无法判断其真实性、合法性及与本案的关联性，故对该证据本院不予认定。证据3原告提供网络银行转账记录截图四十页。被告肖观萍对该组证据的真实性、合法性、关联性提有异议。本院经审查认为，被告肖观萍虽提有异议，但从其具体陈述看，该组截图大部分是真实的，对其真实性无异议的部分，与本案具有关联性，亦不违反法律规定，本院予以认定，有争议的部分，本院结合原告的补充意见，建设银行认定20000元，2015年11月27日5000元有截屏，予以认定，工商银行5000元原告亦认可有误，确定没有该款，应予调减。经审查，该截图四十页只能证明通过银行账户转账金额为1331000元。证据4原告提供萍乡市城北房地产开发有限公司的房地产项目开发情况网上信息公示。被告肖观萍、吴立超对该组证据无异议，本院予以认定。证据5原告提供转账记录四页。被告肖观萍对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为其抗辩理由成立，对该组证据本院不予认定。证据6被告肖观萍提供工商银行借记卡账户历史明细清单及回单。原告与被告吴立超对该组证据均提有异议。本院认为该组证据盖有中国工商银行萍乡安源支行的印鉴，能够说明其出处，来源合法、客观真实，收款人为被告吴立超，银行账号为62×××17、62×××26，与原告提供证据3中的被告吴立超账户一致，能够达到被告肖观萍的证明目的，对该组证据本院予以认定。证据7被告肖观萍提供被告吴立超于2016年11月21日向其出具的借条一张，原告及被告吴立超对证据提有异议，本院认为被告肖观萍提供了借条原件，被告吴立超作为借条出具者，应明确予以表态，是否由其书写，不能作模糊性表态。在被告肖观萍已完成初步举证的情况下，被告吴立超并未提供证据予以反驳，也未要求对书写签名的真伪进行司法鉴定，故对该组证据本院予以认定。证据8被告肖观萍提供萍乡市商品房买卖合同一份、江西省地方税务局通用预收款收据一份，原告及被告吴立超对该组证据提有异议。本院认为，该组证据系被告肖观萍自行购房，合同及付款凭证与本案没有关联性，对该组证据本院不予认定。综合上述证据可认定如下事实：原告张皓楠与被告吴立超于2015年3月2日登记结婚，双方系夫妻关系。被告吴立超在广东经营餐厅、酒吧。被告肖观萍在广东东莞从事酒店工作。2012年夏天因业务关系被告肖观萍认识被告吴立超，自2015年开始至2017年被告吴立超通过其建行账户、工商银行账户向被告肖观萍工商银行账户转款达1331000元。2015年5月至2016年12月13日，被告肖观萍通过其工商银行账户向被告吴立超建行、工商银行账户转账980000元。被告吴立超还于2016年11月21日向被告肖观萍出具借条一张，载明：今日我欠肖观萍壹拾捌万元整，于2017年1月1日之前还清，欠款人吴立超。本院认为，本案案由虽定为返还原物纠纷，但从本案查明的事实及原告陈述的理由来看，被告肖观萍与被告吴立超之间并无物的来往，只有资金的往来，且原告诉请的理由是被告肖观萍取得的资金是违法取得，故本案案由应定为不当得利纠纷，即因他人没有法律依据取得了不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案原告作为被告吴立超的妻子，其认为被告肖观萍与被告吴立超之间存在婚外不正当男女关系，在此期间，被告吴立超给予了被告肖观萍大量金钱，侵犯了原告的合法利益，但从原告提供的证据看，并不能确认被告肖观萍与被告吴立超之间存在婚外不正当男女关系。被告肖观萍与被告吴立超之间互有经济来往，如存有争议、纠纷，应由直接当事人提出。原告的不当得利诉讼请求缺乏事实依据，其请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张皓楠的诉讼请求。案件受理费20479元，财产保全费5000元，由原告张皓楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  姚富良审 判 员  郑 婉人民陪审员  张洪禧二〇一八年四月二十五日代理书记员  彭欣琦