广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初282号
原告曾莲香，女，汉族，住五华县。公民身份号码：×××。
原告曾素香，女，汉族，住五华县。公民身份号码：×××。
上述两原告的共同委托代理人李海浪，广东长乐律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
上述两原告的共同委托代理人张让兰，男，汉族，住五华县。
代理权限：特别授权。
被告古思兰，女，汉族，住五华县。公民身份号码：×××。
被告曾新（桂）环，男，汉族，住五华县，系古思兰的儿子。公民身份号码：×××。
被告曾远方，男，汉族，住五华县，公民身份号码：×××。
被告曾旭辉，男，汉族，住五华县。公民身份号码：×××。
被告曾展环，男，汉族，住广东省博罗县，公民身份号码：×××。
被告曾远方、曾旭辉、曾展环的共同委托代理人曾耀文。
代理权限：特别授权。
原告曾莲香、曾素香诉被告古思兰、曾新（桂）环、曾远方、曾旭辉、曾展环确认合同无效纠纷一案，本院于2016年02月24日立案受理后，依法于2016年04月12日公开开庭进行了审理。原告曾莲香、曾素香及其共同委托代理人李海浪、张让兰；被告曾新环、曾远方、曾旭辉、曾展环及被告曾远方、曾旭辉、曾展环共同委托代理人曾耀文到庭参加了诉讼。被告古思兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾莲香、曾素香诉称，两原告的父亲曾鸿运生有两个女儿，分别是长女原告一曾莲香，其丈夫李载超（现已死亡）入赘到女方家，次女原告二，曾鸿运还收养一子曾召安，其妻是被告一古思兰，被告二是古思兰的儿子。在一九八三年十月三日，曾鸿运生下的二个女儿和养子家庭之间对梅北村流坑里的梅北小学对面老屋及山岭和土地等达成分家协议（详见《曾召安、李载超关于房产、田地及供养老人生活的协议》），明确约定了原告一和原告二拥有老屋、山岭和土地权属问题。特别是原告一拥有老屋座势右片上正间，右片横屋角间直出第二间及横屋外的房间共三间房屋的权属；原告二拥有横屋塞笃廊及横屋角间共二间屋的权属；多方家庭在三十年居住期间相安无事。然而在2014年11月30日，被告一和被告二背着两原告，将她们无权处分的房产和土地即是原告权属范围的老屋和土地割让给被告三、被告四和被告五，五被告并订立了《梅北村先贤曾鸿运、曾伦书、曾必成三大房梅北小学对面老屋地重新划分的协议书》（以下简称该协议），该协议严重损害两原告的合法权益，两原告投诉梅北村委会和梅林镇人民政府未果。
综上所述，被告一和被告二明知她们无权处分的房产属两原告的房产，背着两原告，恶意与被告三、被告四和被告五订立该协议，该协议明显侵害两原告的合法权益，为了保障两原告权利不受侵犯，两原告不得不向法院起诉，请求判令：1、依法确认被告一、被告二、被告三、被告四和被告五于2014年11月30日订立的《梅北村先贤曾鸿运、曾伦书、曾必成三大房梅北小学对面老屋地重新划分的协议书》无效。2、五被告承担本案的全部诉讼费用。
本案在诉讼中，原告提供了如下证据：
1、2014年11月30日订立的《梅北村先贤曾鸿运、曾伦书、曾必成三大房梅北小学对面老屋重新划分的协议书》，证明五被告签订协议的事实；
2、1983年10月3日房产田地及供养老人生活的协议，证明当时曾鸿运（两原告及被告古思兰）家庭内部已对老屋进行了划分。
3、1984年12月20日五华县社员自留山证，证明老屋在曾鸿运管理的山地范围内。
质证时，被告曾新环对原告的证据无异议。
被三、四、五的代理人提出质证意见如下：证据1真实性无异议。证据2真实性不清楚，该协议也是家庭内部协议，与被告三、四、五无关。证据3该证在1984年颁发的，老屋是在之后建设的，该证据与本案无关。
被告曾新（桂）环口头答辩称，签订涉案合同时没有问过两原告，合同是我和古思兰签订的，协议中涉及的房屋两原告各有两间。
本案在诉讼中，被告曾新环未提供有证据。
被告曾远方、曾旭辉、曾展环答辩称，一、关于《梅北村先贤曾鸿运、曾伦书、曾必成三大房梅北小学对面老屋重新划分的协议书》由来：曾鸿运、曾伦书、曾必成三家于1957年共同兴建一座砖瓦式结构上五下五左右横屋一座，竣工后三家进行分房间，其中正屋上下厅、天井、左右横屋天井共有，建后开始居住，后来无人居住，也无人打理，年久未修，近20年来，该老屋逐步坍塌，已化为平地，杂草丛生，为了利用好该老屋地迹（宅基地），在梅北村委协调下由三房后辈对该老屋屋地迹（宅基地）进行了划分是合法合理，未侵犯任何人的权利。
二、曾鸿运的女儿曾莲香、曾素香在本案中所涉及其父曾鸿运给其老屋的房间，早已坍塌不存在，地迹（宅基地）不是财产。事实上曾莲香的丈夫李载超家在安流镇（户口在安流），曾莲香夫妇在曾鸿运家居住不久就回到安流居住，曾莲香的户口一直在安流镇。曾素香早年已嫁入梅北村下寨队，户口也即在下寨队。因此，曾莲香、曾素香已不是梅北村龙塘队集体成员，对该老屋宅基地不享有使用权，况且该协议书有曾莲香、曾素香的嫂子古思兰（曾鸿运的儿子曾召安已故与古思兰系夫妻关系）及古思兰的儿子曾新环代表曾鸿运的后人签订的，该协议书明确规定各方代表应处理好内部关系。
综上所述，曾莲香、曾素香在本案中所讲的其房间与本协议书已无任何关系，其诉求侵害房产缺乏事实和法律依据，不成立。请求法院依据本案事实和法律，驳回两原告的诉讼请求。
本案在诉讼中，被告曾远方、曾旭辉、曾展环提供有证据：照片一张，证明照片中青草覆盖范围即是三大房的老屋迹所在地，老屋已经坍塌。
质证时，原告对上述照片无异议。
经审理查明，原告曾莲香、曾素香是曾鸿运的女儿，被告古思兰是曾鸿运儿媳（其丈夫曾召安，已故），被告曾新环是曾鸿运孙子（古思兰的儿子），被告曾远方、曾远辉是曾伦书儿子，被告曾展环是曾必成的孙子。1957年至1959年间，由曾鸿运、曾必成、曾伦书三家共同在五华县梅林镇梅北村梅北小学对面兴建一座“上五下五两栋横屋”结构的客家民居住房，建成后由三家人按份共有并居住，房间的分配有交叉。曾鸿运、曾必成、曾伦书死后，该房屋由其各自的后人分得、继承使用。
1983年10月3日，原告曾莲香（与其丈夫李运权，又名李载超）与及被告古思兰（与其丈夫曾召安）为立协议人，签订了一份《曾召安、李载超关于房产、田地及供养老人生活的协议》，对曾鸿运份下老屋进行了划分。其中，协议第四条载明：坐势右片上正间、右片横屋角间直出第二间及横屋外的房间共三间房屋归李载超所有，由他们自由支配；第五条载明：召安的房屋，除分家所分的外，分给李素香的横屋塞笃廊及横屋角间共二间屋用作老人的养老费，归召安管业等等。
后因居住在该房屋的人均另建有房屋而先后迁出该房屋。该房屋约在2000年开始自然倒塌，至五年前已经整栋全部倒塌，成为老屋的宅基地。
2014年4月22日，由于被告曾展环建新房需要使用上述老宅基地的部分土地，由原告的代理人张让兰代笔书写，上述当事人签名确认了一份《梅北村先贤曾鸿运、曾伦书、曾必成三大房神前老屋地重新划分的协议书》，对上述老屋宅基地进行了划分，后因原告曾莲香的儿子不同意，致使该协议没有履行。2014年11月30日，五被告根据原签订的协议重新订立了一份《梅北村先贤曾鸿运、曾伦书、曾必成三大房梅北小学对面老屋地重新划分的协议书》，也是对该房屋的宅基地进行重新划分，将原老屋房间交叉使用的情形重新按整体、归片进行划分。上述被告所在的村民委员会在上述协议上盖章并注明“同意三方协议”。2016年2月24日，两原告认向本院提起诉讼，请求确认上述协议无效。
另查，原告曾莲香户籍已迁入五华县安流镇居委（非农），曾素香户籍已迁入五华县水寨镇（非农）。
以上事实，有经过开庭质证的上述证据及开庭笔录附卷证实。
本院认为：被告间签订的协议所涉及的宅基地是1957年至1959年由曾鸿运、曾必成、曾伦书三家共同建造并居住使用的客家民居时使用的宅基地，原有房屋在五年前已经全部自然倒塌的事实，有被告提供的照片及诉讼中双方一致认可的事实证实，对此本院予以确认。本案原告要求确认五被告之间签订的《梅北村先贤曾鸿运、曾伦书、曾必成三大房梅北小学对面老屋地重新划分的协议书》无效，主要理由是认为上述协议无权处分了原告的财产所有权和宅基地使用权。因此，本案争议的焦点是五被告之间签订的协议所涉及的土地上原告是否拥有财产所有权或宅基地使用权。
五被告签订的协议所涉及的土地上原告是否拥有财产所有权或宅基地使用权的问题。诉讼中，原告认为争议宅基地上房屋存在时，分家分得有部分房屋。根据本案查明的事实，原告所指的房屋是由其父母兴建并取得所有权的房产，原告在其父母健在时就分得了房屋，应视为接受其父母的赠予而取得房屋的所有权。根据“地随房走”的原则，在房屋完好之前，原告取得房屋所有权的同时取得了宅基地的使用权。但原告分得的房屋已经在五年之前整体自然倒塌，不再是房屋，且一直没有恢复使用，因此，原告不再拥有原有分得房屋的所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，宅基地所有权由农民集体所有，公民个人对宅基地不享有所有权，而只享有使用权。因此，原告对该宅基地不享有所有权。根据原国家土地局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，房屋空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不能确定土地使用权，已经确定使用权的，由集体报县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。结合本案的事实，在争议宅基地上的房屋倒塌后，原告就失去了该宅基地使用权赖以存在的基础，即使原、被告均是争议宅基地原有房屋所有人的后人，也不再对该宅基地当然拥有使用权。因此，原告认为五被告之间签订的协议无权处分侵犯了其财产所有权和宅基地使用权，理据不足，不能支持。
至于被告间签订的协议是否有效。根据本案查明的事实，五被告之间签订的协议是对争议老宅基地的使用进行重新划分，只是使用争议老宅基地的一种意向，并不当然取得该宅基地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，如果被告或其他村民需要使用该宅基地，仍需经所在的镇人民政府审核，由县级人民政府批准后才能真正获得使用权。因此，五被告之间签订的协议是否无效，本案暂无需审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告曾莲香、曾素香的诉讼请求。
本案受理费100元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘振苍
二〇一六年五月十七日
书记员 杨秋娥