广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第37号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，该公司总经理。
委托代理人：黄崇仙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吕土金，男，1993年3月10日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：冯明根，广东展法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴健雄，男，1980年4月25日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（简称人保中山分公司）因与被上诉人吕土金、吴健雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月18日3时5分，吕土金驾驶粤J／L65**号普通二轮摩托车沿中山市小榄镇南堤路由下基路往东宁路方向行驶，驶至小榄镇南堤路67号对开路段时，与吴健雄停放在路边的粤X／82B**号小型轿车发生碰撞，造成吕土金受伤，两车损坏的后果。同日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出NO：10034136道路交通事故认定书（简易程序），认定吕土金醉酒后驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，应负事故主要责任；吴健雄驾驶机动车违反禁止标志指示，应负事故次要责任。后吕土金诉至原审法院，吕土金起诉至原审法院，请求判令：吴健雄、人保中山分公司赔偿损失32955.86元（医疗费26594.2元、住院伙食补助费900元、护理费1908元、误工费16104.6元、交通费1000元、财产损失1695元），人民保险中山分公司先在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由吴健雄承担；吴健雄、人保中山分公司承担本案诉讼费用。
又查明：吕土金在事故发生后即被送往中山市陈星海医院住院治疗，至2014年5月6日出院，住院18天，出院医嘱：全休4月，定时复查X光片，约1年后视骨折愈合情况决定行内固定取出术，二次住院费用约6000元，住院期间陪护1人，不适随诊等。此次交通事故造成吕土金的损失如下：医疗费20594.2元（凭票），后续治疗费6000元（根据医疗机构意见）、住院伙食补助费900元（住院18天，按50元／天计算）、护理费1908元（1人陪护，住院18天，吕土金主张106元／天在合理范围内，按其主张）、误工费16100元（住院18天，医嘱休息4月，共计138天，按事故前工资3500元／月计算）、交通费酌情300元、车辆损失1695元（对照车物损失价格鉴定结论），以上费用合计47497.2元。其中吴健雄已支付3000元。
再查明：肇事车辆粤X／82B**号小型轿车登记车主为吴健雄，该车在人民保险中山分公司投保了保险期限2013年4月29日零时起至2014年4月28日二十四时止、责任限额为122000元的交强险；同时投保了责任限额300000元的商业三者险，并购买了不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”商业三者险保单中特别约定显示：“发生保险事故时，若本保险车辆未通过交通管理部门检验合格，则保险人不负任何赔偿责任”。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定吕土金负此事故的主要责任，吴健雄负此次事故的次要责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，人保中山分公司承保粤X／82B**号小型轿车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，应由吴健雄按责承担30%民事赔偿责任，因其驾驶的粤X／82B**号小型轿车在人保中山分公司同时投保商业三者险及不计免赔，故吴健雄的民事赔偿责任由人保中山分公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成吕土金的损失合共为47497.2元，具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费20594.2元，后续治疗费6000元、住院伙食补助费900元，共计27494.2元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由人保中山分公司在该项限额内赔偿10000元，超出部分17494.2元，由人保中山分公司在商业三者险限额内赔偿30%即5248.26元；2.护理费1908元、误工费16100元、交通费300元，共计18308元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由人保中山分公司赔偿；3.车辆损失1695元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由人保中山分公司赔偿。因此，人保中山分公司应在交强险赔偿限额内赔偿吕土金的损失为30003元；应在商业三者险赔偿限额内赔偿吕土金的损失为5248.26元，扣减吴健雄已支付的3000元，还需支付2248.26元。吴健雄可就已经支付的款项向人保中山分公司办理理赔手续。
综上，吕土金要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于人保中山分公司辩称粤X／82B**号小型轿车没有年审，商业三者险不负责赔偿的问题，人保中山分公司提交的商业三者险保险条款，对该免责事由进行了约定，但未提交有投保人签名确认的投保单。吴健雄提交的商业三者险保单中特别约定亦有该免责事由的内容，但该内容的字体与保单其他内容字体一致。该两份证据不足以证明人保中山分公司对该免责事由履行了告知和说明义务。同时，本次事故发生时，粤X／82B**号小型轿车停在路边，该车辆是否检验合格通过年审，与本次事故的发生无因果关系。因此，人保中山分公司的该项辩解理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、人保中山分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款30003元给吕土金；二、人保中山分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款2248.26元给吕土金；三、驳回吕土金的其他诉讼请求。案件受理费624元，减半收取为312元，由吕土金负担7元，由人保中山分公司负担305元。
宣判后，人保中山分公司不服，向本院提起上诉称：原审判决没有查清事实，没有审查保险合同的约定，没有依据法律的规定作出公正的判决。保险合同约定，机动车辆未经检验是不能使用该机动车的，是法律法规禁止的行为。保险条款中是以黑体字进行提示的，应认定人保中山分公司已履行了提示义务，该免责条款对保险人有约束力。故人保中山分公司不需要在商业三者险承担任何赔偿责任，超出交强险的损失部分应由本次事故的直接侵权人吴健雄承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法予以改判。
被上诉人吕土金答辩称：人保中山分公司未就免责条款予以提示和说明，根据保险法的相应规定该条款不生效。事发时，粤X／82B**号小型轿车停在路边，该车是否通过检验合格与本次事故没有因果关系，亦不存在追加保险人风险的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回人保中山分公司的上诉，维持原审判决。
被上诉人吴健雄未发表答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：原审期间，人保中山分公司提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》及机动车保险单（抄件），其中《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交管部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”。该条款以及第五条、第七条、第八条、第九条、第十条均为黑体字。人保中山分公司未提供其他证据。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”即保险人的提示义务是主动义务，提示必须达到足以使投保人注意的程度。人保中山分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中确有“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交管部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”，人保中山分公司不负责赔偿的约定，且该约定条款在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中为黑体字，虽然上述保险条款中连续多个免责条款均为加黑字体，但人保中山分公司未能举证证明其公司主动向投保人出示了该条款，提醒投保人注意到该免责条款的存在，并对免责条款的内容进行了明确说明。故按照上述规定，人保中山分公司提出的免责条款是不产生效力的。故人保中山分公司不可以据此免除其赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保中山分公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 滢