广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）兴民二初字第325号 原告：周勇，男，1967年6月18日出生，汉族，身份证住所地广西壮族自治区北流市隆盛镇隆盛村茶山组2号，现住广西壮族自治区南宁市。 委托代理人：黄保文，南宁市西乡塘第二法律事务中心法律工作者。 被告：尹庆祥，男，1962年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托代理人：潘雄，广西智森律师事务所律师。 原告周勇与被告尹庆祥合伙协议纠纷一案，本院于2011年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2011年5月23日、2012年8月17日、2014年1月16日公开开庭进行了审理。书记员梁静如担任记录。原告周勇及其委托代理人黄保文，被告尹庆祥及其委托代理人潘雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周勇诉称:原、被告于2010年3月6日签订合伙经营协议。协议约定：双方共同合作投资租用位于南宁市兴宁区五塘社区旁的广西木华林业发展有限公司（以下简称木华公司）场地加工生产林木产品；合作经营期为五年，自2010年3月1日起至2015年3月1日止；经营利润按各占50%比例分配;原告出资修建厂房、宿舍等，被告出资购买旋切机、断木机等机械设备；原告出资50万元流动资金，待合作项目正常运转后原告即撤回流动资金；协议还对其他条款进行约定。在合作过程中，双方又商定，在未聘得会计出纳之前暂由被告管钱管账，以便于组织生产，每月结一次账，提供给双方确认。但被告在原告多次催促下只结过两次账，2010年10月以后至今虽经原告多次催促，被告却一直拒不提交账单及结账，同时又拖欠供货商的原木货款，拖欠工人工资，以致生产全部停止。更有甚者，被告在2011年1月以后竟然下落不明，双方的合作已经无法维持下去，合伙经营协议已经名存实亡。 原告认为：原告投资修建厂房、宿舍，被告出资购买机械设备，双方投资大致相当，但由于没有流动资金，双方商议暂由原告出资流动资金50万元，虽然约定正常运转后原告可撤回流动资金，但对原告是显失公平的。原告特依法起诉到法院，请求判令：一、撤销原、被告双方的合伙经营协议；终止双方合伙关系；二、被告返还原告出资的流动资金款348877元；三、被告向原告支付2010年10月18日以前原告应得的利润款28588元；四、2010年10月18日以后的经营利润款平均分配，债务平均分担。 本案在审理中，原告变更第一项诉请为解除双方合伙协议，并要求被告增加偿付双方合伙利润款273000元给原告，其他诉讼请求不变。 原告周勇为其陈述事实提供的证据有： 1、《合伙经营协议书》，证明双方的合同关系； 2、盘点表（一）（即《周勇、尹庆祥合伙经营7台机经营情况盘点结算表》），证明2010年8月9日双方经过结算，确认包括投入、卖出、利润、流动资金投入等数字，当期的利润款为112元； 3、盘点表（二）（即《周勇、尹庆祥合伙经营7台机盘点表》），证明经过双方结算，当期的利润为57064元，流动资金是405941元，该款由被告保管，承上期盘点周勇投入流动资金为348877元； 4、银行卡取款业务回单4张，证明原告将35万元的流动资金分期转入了被告的账户，原告投入的35万元，有348877元是作为流动资金使用的，另外的1000多元是用于其他的经济活动的； 5、何某证词，证明被告与原告的合伙无法维持下去，被告很少到现场，每月最多到一次或两次及其拖欠工人工资、机器经常损坏的事实； 6、罗某证词，证明被告与原告的合伙无法维持下去，被告很少到现场，每月最多到一次或两次及其拖欠工人工资、机器经常损坏的事实； 7、李万子、周知发、黄美芬的证词； 8、滕春寿、李瑞玲的证词； 证据7、8共同证明被告拖欠工人工资的事实； 9、罗某写给被告的纸条，证明被告与原告的合伙无法维持下去，被告很少到现场； 10、陈某的证词，证明被告每月来一或两次，7台机器能开工的只有3台； 11、收款收据6张，证明卖下脚料的收入为85546元，其中有63030元已经交给被告，收款人有被告的签名； 12、《2010年10月18日后经尹庆祥销售收入账目》，这是罗某统计列明的数字，被告卖板账目都在被告的手上； 13、《代尹庆祥手卖一、二级板款和支出》，这是罗某作为管理人员列出的数字，说明卖了78240元，一级板的钱支出包括：支付陆永朋的木材款45000元，支付装车费用和办证费用等共682元；支付工人工资：1号机6562元、5号机283元、潘某工资2400元、罗某工资6400元；2011年3月8日水电、税、木皮费8221元； 14、《经罗某卖木心、木饼、木片支出》，证明原告收入及支出情况； 15、《2010年4月19日的结算单》； 16、《7月18日共拨款给尹庆祥》； 证据15、16共同证明原告已支付被告晒架款，但被告没有把晒架款支付给货主；同时证明原告向被告投资款为450000元－70069元（被告代购材料款）－《7月18日共拨款给尹庆祥》＝348877元； 17、银行卡取款业务回单5张，与证据4共同证明原告共投资45万元； 18、《桉木产品销售日记台账》，证明该台账中除最后两笔款外，其余均为尹庆祥所收取； 19、（2011）兴民一初字第713号《民事裁定书》，证明木华公司起诉周勇、尹庆祥拖欠租金案，木华公司已向法院撤诉，法院裁定予以准许； 20、审计费发票，证明原告预付了38000元审计费； 21、原告申请证人罗某、何某、陈某到庭作证的证言，证明合伙经营的情况； 被告尹庆祥辩称：原、被告双方签订的合同合法有效，且没有违反法律规定，本案被告没有违约情况，原告认为显失公平，没有理由。被告认为散伙并非本案唯一的解决方式。原告认为被告不履行经营责任不属实，原料购进、销售、回款均在合理方式下进行。原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告尹庆祥对其辩解提供的证据有： 1、收据和证明2份，证明合伙体无法继续经营是由于原告的故意行为造成的； 2、《日记账》，主要是针对原告的第4项诉请，证明双方最后一次对账的销售收入是计算到2010年11月5日，购进木头支出是到2010年10月21日止，如果双方要计算2010年10月18日后的亏损，应该从2010年11月5日起，购进木头支出应按2010年10月21日止； 3、《场地租赁合同》，证明原告作为合同的一方出租场地给合伙体使用的事实，租金一直均是由被告交纳，包括从2011年春节过后到现在都无法经营的租金； 4、银行卡取款业务回单及购进木头数原始送货单据，证明合伙体2010年10月18日之后购进木头的成本为1487281元； 5、电话缴费凭证，证明合伙体电话成本支出1580元； 6、收款收据等票据，证明合伙体场地消防、办公、生活杂费2700元； 7、送货单和收据，证明合伙体工作餐费支出815元； 8、发货清单和收款收据等，证明合伙经营的机械维修费2765.5元； 9、现金收入凭单和收款收据等，证明合伙体买板装车、办证费6143元； 10、石油销售专用发票，证明合伙体经营期间车辆加油费用支出2150元； 11、收据等，证明合伙体经营支出的场地租金、税金、木皮清理、水电费104766元； 12、收款收据，证明合伙体经营支出工人工资247997元； 证据4-12全部是由2010年10月18日至今的经营支出； 13、现金收入凭单和收据，证明合伙体经营期间由原告销售木芯、木片、木饼收入85546元； 14、2011年4月26日的《协议书》、收据、送货单，证明买下陆永朋的木头，但是厂里不能开工经营，木头又卖回给陆永朋了，实际是债务抵消，与证据1证明的事实相同； 15、2010年3月21日、5月24日的现金支出凭证2张，证明被告代原告出资购买晒架材料，该款原告应返还给被告； 16、《2010年4月18日对数结算》，证明原告提供的《2010年4月19日的结算单》是经过原告剪裁伪造的，原件并未注明有450000元的字样； 17、《周勇、尹庆祥合伙出资流动资金及桉木购进账目》，证明木材厂刚开业时被告投入15万元的情况； 18、《本账全部由尹庆祥出资支付的费用》，证明属于被告出资的部分应退还给被告； 19、尹庆祥代周勇购进建厂房、晒架材料的收据等，证明该材料购进款3万多元是被告所支出，原告应退回给被告； 20、《2010年10月18日盘点：结算罗某收木心、木头、木片销售款》，证明不管是1170元或是11700元，该笔数都已结算过； 21、《周勇、尹庆祥合伙收入账》，证明原告欠了双方合伙31054元，但原告从未付过款； 22、《土地租赁合同书》、营业执照、港口经营许可证、税务登记证，证明原、被告合伙期间尹庆祥另外经营有一个沙场，经营10年，从2005年到2013年底，经营期间生意正常，来往账目很多，法院调取的账目中绝大部分都是被告的沙场及木材加工厂的收入； 23、广西壮族自治区木材经营（加工）许可证，证明在和原告合伙经营期间，尹庆祥经营有木材加工厂，并且木材加工厂正常营业； 证据22、23共同证明法院所调查被告的银行卡上的资金都是被告沙场和木材加工厂的收支； 24、被告申请出庭作证的证人潘某的证言，证明合伙经营的情况。 在审理中，经本院委托，广西金算子会计师事务所有限责任公司（以下简称金算子公司）作出桂金算会事财字（2012）第266号《关于周勇诉尹庆祥合伙纠纷案的审计报告》（以下简称《审计报告》）并针对被告提出的异议作出《关于“被告尹庆祥对2013年3月31日审计报告的意见书”的反馈说明》（以下简称《反馈说明》）。另，本院依职权向银行查询了被告尹庆祥6228450830001830518（对应存折号62×××72）、62×××13的银行账户在2010年1月1日至2011年12月31日的资金往来情况，银行向本院提供了相应的收支明细。 双方当事人争议的焦点是：原告的诉请是否有事实和法律依据？ 经过庭前证据交换及开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、11、13、17、19、20及原告对被告的证据1、2、3、4、7、10、11、13、15、16的真实性、合法性没有异议，对本院调取被告银行账目明细的真实性、合法性双方均没有异议，对上述证据的真实性、合法性，本院予以确认，关联性则由本院综合认定。对于原告的证据7、8，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，而由于证据7、8为书面的证人证言，证人无正当理由未到庭作证，故本院不予确认。对于原、被告的其他证据及审计公司作出的《审计报告》及《反馈说明》，将由本院结合本案事实及关联程度予以综合认定。 综合全案的证据，本院确认以下法律事实： 2010年3月6日，原、被告分别作为甲方、乙方签订了一份《合伙经营协议书》，双方约定：双方共同合作投资租用位于（南宁市收费站旁的木华公司生产场地；经营范围：租用场地后，投资合作经营旋切板机（约七台）、生产产品销售；合作经营期限为五年，从2010年3月1日起至2015年3月1日止；利润分配：营利收入按比例分配，甲、乙方各50%；具体出资方法：甲方负责出资建厂房、工人宿舍、晒板架，乙方负责出资，购进旋切机、断木机、切板台、人力车，合作到期后，房屋归甲方所有，机械设备归乙方所有；购进桉木流动资金，前期由甲方先出资50万元作为流动资金，但经营有利润之后，再滚动作流动资金，达到可以正常运转之后，甲方即撤回该项流动资金；生产经营管理：双方共同合作管理，全力以赴，但由于对生产技术及管理方面，乙方有一定经验，因此在生产、机械维护、维修、销售方面应当尽力，以达到良好的经营效果，办理证件方面由甲方协调办理；财务管理：应用会计、出纳制度进行财务管理，每个月底把财务报表公布给甲、乙双方确认，共同监督做好财务工作。合同签订后，双方开始按协议履行义务，原告先后从银行转账45万元给被告。合伙期间，原、被告各聘请罗某、潘某作为各自在合伙体的管理员。 2010年8月9日，原、被告经盘点，作出《周勇、尹庆祥合作7台机经营情况盘点结算表》，载明：一、按合同约定双方共同出资金投入；二、投入经营流动资金348877元（周勇投入）；三、经营加工桉木收入1877952元；四、购进原材料（桉木）1593468元；五、经营费用：340038元；六、库存盘点：（1）产成品46816元，（2）原材料8850元，合计55666元；七、经营利润：112元；八、账户存款数348877元（尹庆祥保管）；九、盘点结算日期：自2010年3月12日至2010年8月8日止。该表甲方由周勇、罗某签名，乙方由尹庆祥、潘某签名。 2010年10月18日，双方又作出一份《周勇、尹庆祥合作经营7台机盘点表》，载明：一、盘点时间范围：2010年8月10日至2010年10月18日止；二、经营销售收入957835元。1、销售一级板、二级板、中板共909888元；2、销售木芯、木头、木片47947元；三、购进桉木747850元；四、经营费用152921元；五、经营利润：57064元；六、承上期盘点结余流动资金405941元（尹庆祥保管）；七、承上期盘点周勇投入流动资金348877元。该表甲方由周勇签名，乙方由尹庆祥签名。 在被告提供的证据2《日记账》中，载明：2010年10月18日盘点：8月8日－10月21日购进木头黄庆平止747850元；8月11日－11月5日一级板，至10月27日中二级板销收入909888元（注明一级板到11月5日止，中、二级板到10月27日止）。上述日记账上有罗某的签名并署有2010年11月12日的字样。 2011年3月10日，原告以双方签订的合伙协议显失公平为由诉至本院，提出撤销双方合伙协议等诉讼请求，形成本案诉讼。同年6月7日，木华公司起诉尹庆祥、周勇租赁合同纠纷案，并于2013年12月16日以放弃对尹庆祥、周勇主张租金为由向本院提出撤诉申请，本院于2013年12月17日作出准许木华公司撤诉的民事裁定。 本案第一次开庭时，被告方对原告证据13《代尹庆祥手卖一、二级板款和支出》中的收入72840元及支出没有异议，对余额3292元亦无异议，并主张罗某在卖完木心木饼后，应该还持有15706.5元。 诉讼中，原告申请对双方的投资进行评估，后因合伙经营所使用的场地被拆，原告变更第一项诉请为解除合伙协议，被告予以同意，双方确认解除合同的时间为2011年8月22日并确认合伙期间的盈亏情况进行以结算为目的的审计以该合同解除时间为基准日，且均以双方对厂房、机器等设备的归属已有约定为由，认为不需要对厂房、机器等设备进行审计评估，本院准许双方在资产足以清偿对外债务的前提下不对厂房、机器等设备进行审计。经双方协商，旋切板机等机器设备交由被告自行保管。 经本院委托，金算子公司根据原、被告双方提交的证据，于2012年7月19日作出桂金算会事财字（2012）第266号《审计报告》，对原、被告合伙体自2010年3月6日至2011年8月22日的经营状况进行以结算为目的的审计，被告对此提出异议，该公司于2013年3月31日对《审计报告》进行了调整。调整后的审计结果如下： 1、合营期间经双方确认的经营情况为： 2010年3月12日至2010年10月18日，原告周勇投入经营流动资金348877元；经营加工桉木收入2835787元；购进原材料（桉木）2341318元，经营费用492959元，经营利润57176元（含库存盘点55666元，其中产成品46816元、原材料8850元）；盘点结余流动资金405941元（由尹庆祥保管）； 2、合营期间尚未结算且未经双方确认的经营情况为： 2010年10月18日至2011年3月25日的收入为1766408元，成本费用为1803749元，利润为－37341元。具体为： 附件1：原、被告已确认的证据资料汇总表（与上述审计结果第1项一致，略）。 附件1－1：《周勇、尹庆祥合作经营7台机经营情况盘点结算表》（1） 附件1－2：《周勇、尹庆祥合作经营7台机经营情况盘点结算表》（2） （附件1－1、附件1－2分别与上述双方于2010年8月9日、10月18日确认的结算、盘点结果一致，略） 附件1－3：被告提供的《日记账》（被告的证据2） 1、销售：10月18日盘点：8月11日－11月5日一级板，至10月27日中二级板销售收入（注明一级板到11月5日止，中二级板到12月27日止），金额909888元。 2、购进：2010年8月9日对数（购进）1593468元；10月18日盘点：8月8日－10月21日购进木头黄庆平止为747850元，购进合计2341318元。 附件2：未结数及未确认的证据资料汇总表 1、销售收入合计1766408元（附件2－1、附件2－2、附件2－3、附件2－4、附件2－5所列之总和）； 2、成本费用合计1803749元（附件2－1、附件2－1－2、附件2－3、附件2－5、附件2－6所列之总和） 3、利润合计－37341元（附件2－1、附件2－1－2、附件2－2、附件2－3、附件2－4、附件2－5、附件2－6所列之总和） 4、周勇2010年3月8日至4月19日付尹庆祥4笔款共350000元（附件2－1－2） 附件2－1：《经罗某收入木心、木片、支出》（原告的证据14） 1、收入、木心、木饼、木片86046元；2、其中经罗铳钊交现金收入于尹庆祥6单共63030元；罗某手上余款23016元；3、支出经管费用25389.50元；4、其中借支工人生活费2单700元；负款3543.50元，负款审核数－2373.5元。 附件2－1－1（1）：2010年11月6日至2011年1月25日销售收入收据统计表（原告的证据11） 1、2010年11月6日、11月24日、12月9日、12月24日、2011年1月16日、1月25日尹庆祥共收到罗某63030元。其中2010年11月6日收款收据小写金额为1170元，大写金额为11700元,如果按小写则尹庆祥收到罗某的款项共计为52500元，按大写则为63030元。 附件2－1－1（2）：罗某经手合伙收入（收款收据）统计表（被告的证据13） 从2010年10月30日至2011年1月27日，罗某收款合计86046元，该表与附件2－1－1（1）的63030元是同一事项，差异23016元，为罗某以收代支。 附件2－1－2：支出单据统计表（原告的证据14、证据4） 2010年11月13日至2011年3月25日支出共计25389.5元。原告从银行转账给被告共35万元。 附件2－2：《2010年10月18日至2011年1月24日经尹庆祥销售收入账目》（原告的证据12） 2010年10月23日至2011年1月24日共计1744572元，实收1744178元，扣除重复金额后为1519803元，实收1519409元。 附件2－3：《罗某代尹庆祥手卖一、二级板款和支出》（原告的证据13） 1、代尹庆祥手卖一级板款为64440元，二级板款为8400元，合计72840元，实际收入72853元。 2、支付陆永朋木头款45000元，支付一级板工人费与取运输证费682元，支付人工工资15645元，其中，1号机6562元，5号机283元，潘某工资2400元，罗某工资6400元，支付2011年3月8日水电、税、木皮费8221元，支出费用合计69548元。 原证据剩余款3292元，审核后剩余款3305元。 附件2－4：《2010年桉木产品销售日记台账》（原告证据18） 2010年9月26日至2011年1月24日销售收入合计1519439元；2010年11月4日至2011年1月24日合计1519073元；2010年9月26日至2011年3月19日合计1592292元。其中2010年11月4日至2011年3月19日收入具体为：2010年11月4日中板37010元、二级板2996元，11月6日36345元，11月6日62235元，11月10日23120元，11月11日48800元＋61316元，11月13日9535元，11月17日59900元，11月26日13520元＋4320元＋9150元，11月27日38498元，12月1日60450元，12月5日48585元，12月7日32290元＋27460元，12月8日49350元，12月9日60092元＋48840元，12月12日61370元，12月23日37270元，12月24日63160元，12月27日64608元＋63315元，12月29日32260元，12月30日49102元，2011年1月5日50141元，1月9日24551元＋23106元，1月10日99238元，1月11日63315元，1月12日49618元，1月13日37278元，1月17日49877元，1月24日17418元，3月16日64440元，3月19日8413元。 本表与附件2－3重复72853元，已剔除。剔除重复的数字后，2010年11月4日至2011年1月24日期间的收入，本表与附件2－2相差30元。 附件2－5：购木材支出单据统计表（被告证据4） 2011年4月26日，周勇、尹庆祥以货抵债确认收入为88100元，运费装车费为7328元。购木材支出单据合计1355540元，其中尹庆祥支付款1326980元，票据上注明尹庆祥付款合计28560元，周勇、尹庆祥付给陆永朋88100元，罗某付款45000元（该款与附件2－3中支付给陆永朋的45000元为同一事项，剔除后支出金额为1355540元）。 发货单中，涉及陆永朋的金额合计为628991元。 附件2－6：其他支出单据统计表（被告第5－12份证据） 从2010年8月2日至2011年3月31日其他支出合计353271.50元（已剔除与附件2－3中重复的工资支出15645元），其中付款人不详的有86712元。 原告对该《审计报告》的真实性、合法性、关联性均无异议。被告则提出异议。2013年10月23日，金算子公司针对被告提出的异议作出坚持其审计意见的《反馈说明》，至于涉及对业务真实性确认的问题，该公司认为由法院依法判定。原告对《反馈说明》没有异议。庭审中，被告对《审计报告》及《反馈说明》再次提出异议，认为：合伙购进陆永朋的货物总金额为628991元，被告为购进陆永朋的木头已转账支付49万元，还有138991元没有付款。由于没有钱支付这笔货款，被告就将这批价值138991元的木头以88100元抵给了陆永朋，另外罗某支付了45000元。故还欠陆永朋货款5891元，应由原、被告各付一半。审计报告的相应数字都要加上5891元的差价。因此审计报告附件2汇总表第2项成本费用中的1355540元应该改为1494531元。成本由六个数加成，审计所算错了总数，加起来应该为1836466.5元。按被告的计算方式相加应该为1975457.5元。利润为－209049.5元。附件2-1-1（一）金额为11700元，这笔款项在上次的盘点已经结算过了，应该删除，这页的合计为51330元。附件2-1序号2的63030元，应该改为51330元。罗某手上余款应该改为86046-51330-25389.5=9326.5元。附件2-3序号1合计金额为72840元，该款是罗某所收。表格里罗某工资为6400元，按合伙每人工资应该为2000元，这点被告不确认，被告只确认3000元。因此，原告尚有余款合计16031.5元。 审理中，原、被告及双方各自的管理员罗某、潘某确认《桉木产品销售日记台账》上的“尹庆祥”不是被告本人所签。罗某称台账上除最后两笔款是其受被告委托卖板收款外，其余款项均为尹庆祥所收，双方在台账上签字就是为了确认台账的钱是尹庆祥所收，由于尹庆祥很难找，故由其本人代尹庆祥签名。潘某则称，当时罗某让其签名说是为了对付林业局检查，签字后罗某在空的表格上填满了其他内容。被告不认可该日记台账，认为是原告方所伪造。 由于原、被告对《桉木产品销售日记台账》及《2010年10月18日后经尹庆祥销售收入账目》争议极大，而这两份证据能否认定是处理本案的关键证据。为查明事实，本院遂依职权向银行调取尹庆祥账户上的资金往来情况，银行向本院提供了相关的账户明细情况（为避免重复，被告银行账户中与本案有关联的入账情况将在理由部分列明）。 在原告提供的证据14中，有为支付装车费而开具的收据，收据上载明有装车的木板数量，具体如下：2010年11月13日381包，11月17日一级板2420包，11月27日二级板费2465包，12月1日一级板2352包，12月4日1900包，12月7日1063包，12月8日1930包，12月9日1910包＋2350包，12月12日2400包，12月23日一级板2470包，12月27日4950包，12月30日一级板1900包，2011年1月5日一级板1920包，1月9日一级板950包，二级板1556包，1月10日3840包，1月11日2450包，1月12日1920包，1月17日1930包，3月16日装2214包。上述收据，2010年11月17日、11月27日为尹庆祥、罗某共同签名；2010年12月9日、12月23日只有罗某签名，但尹庆祥称系其付的装车费；2011年3月16日为罗某签名；其余收据均为罗某和潘某共同签名。对上述收据的真实性双方没有异议。另外，在原、被告提交的证据中，有大量罗某与潘某共同签名的经营单据。 审理中，被告尹庆祥提出：1、因原告周勇有困难，由其出资流动资金15万元，周勇保证日后返还给被告，但至今未返还，要求原告返还。2、原、被告于2010年11月12日结算签字确认因流动资金不足，由尹庆祥出资支付经营费用152921元，该款应作为尹庆祥的出资投入合伙经营。3、尹庆祥代原告周勇购买建厂房、晒架等材料支出50651元，按合伙合同约定该材料是周勇出资，故周勇应支付该款给被告。4、审计单位将2010年11月6日的“11700元”当作未结算数字重复入账，而该款已在11月12日结算，故应予剔除。5、合同约定建晒架是由原告出资，而原告欠合伙人合伙产品木芯等款31054元，已经双方签字确认，原告应支付一半款给被告，但原告至今未付。对上述主张，被告分别提交了证据17、18、19、20、21。原告认为上述的款项均已在此前的两次结算中结算，被告不应重复主张；被告的证据17中“尹庆祥出资15万元”及“注明：周勇日后退还尹庆祥此出资款现不入盘点表”等其他证据上的一些内容是被告后来自己加上的，不予确认。 另外，原告起诉后申请对被告购买的机器是否符合《合同法》规定的国家标准或行业标准进行鉴定，被告则申请对原告提的《桉木产品销售日记台账》的“尹庆祥”的签名及《2010年4月19日的结算单》是否同一人同一时间同一支笔书写进行鉴定，但双方之后均放弃了上述鉴定的申请。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，本案中，原、被告签订合伙协议，约定共同出资经营木材加工，双方虽未领取合伙体的营业执照，但二人间的合伙关系已依法成立。该协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的有关规定，应是合法有效的。在履行合伙协议过程中，原告以双方协议显失公平为由起诉要求撤销协议，后因双方租用的场地被拆，双方一致同意于2011年8月22日解除合伙合同，对此，本院予以准许。由于双方仅于2010年8月9日、2010年10月18日对合伙的经营账目进行过结算，对此后的财产状况未进行过清算，故作为合伙人的原、被告应对合伙体的财产实施清算。经本院委托，金算子公司作出了审计结果，并对被告提出的异议作出了《反馈说明》，原告对审计结果及《反馈说明》的真实性、合法性及关联性予以认可，而被告则提出异议。由于该审计结论是基于原、被告双方提供的证据作出的，而其中一些内容涉及到对本案证据的认定问题，故本院结合审计结果、双方当事人对审计结论的意见及本案的其他事实，对原、被告合伙期间的经营状况及双方的争议作出如下分析及处理意见： 一、经双方结算确认的部分 原、被告于2010年8月9日、10月18日两次进行了结算，该结算合法有效，本院予以采纳。经双方确认，两次结算中，双方经营加工桉木收入为2835787元，购进原材料（桉木）为2341318元，经营费用492959元，经营利润为57176元，账户存款为348877元，承上期盘点结余流动资金405941元（尹庆祥保管），原告投入流动资金为348877元。 二、双方有争议的部分 1、关于第二次结算的时间段问题 原告认为结算截止的时间为2010年10月18日，被告认为应至11月5日。本院认为，从被告提供的证据2《日记账》及证据20《2010年10月18日盘点：结算罗某收木芯、木头、木片销售款》看，证据2载明10月18日盘点为：8月11日－11月5日一级板，至10月27日中二级板销售收入909888元（注明：一级板到11月5日止，中、二级板到10月27日止）；证据20则载明第二次结算销售木芯、木头、木片款至2010年11月12日止。两份证据上均有罗某的签名，而罗某为原告方的管理人员。故应认定第二次结算中，一级板到11月5日止，中、二级板到10月27日止，木芯、木头、木片款至2010年11月12日止。 2、关于被告提出附件2成本费用1355540元的问题。 从审计结果看，该项支出的对应材料为附件2－5，附件2－5共4页，4页金额合计为1488640元，审计部门在剔除与附件2－3中2（一）同一事项的45000元的同时，还剔除了原、被告共同以货抵债将陆永朋的木材作价88100元退给陆永朋的款项，为此仅列支出数目为1355540元，即88100元未作支出统计。而在附件2，审计部门却将该以货抵债的88100元作为一项收入一并统计在“销售收入”栏内，造成收支有误，因此，被告主张支出部分应加上88100元，本院予以采纳。另外，双方确认陆永朋的发货单金额合计为628991元（详见附件2－5第3页之备注，双方对此没有异议），原告已付45000元给陆永朋，被告通过银行支付给陆永朋49万元，被告主张尚余628991元－45000元－490000元－88100元＝5891元未付给陆永朋，本院予以确认。而退还陆永朋木头时产生的装车费、运费7328元，亦应作为成本支出，故该项成本费用应为1355540元＋88100元＋7328元＝1450968元。5891元则应作为合伙体的债务。由于审计部门已在附件2－3中将原告支付给陆永朋的45000元计入原告的支出，在附件2－5中不应再重复计算，故被告主张1355540元应为1494531元，本院不予采纳。 3、关于附件2－1序号2的63030元及附件2－1－1（1）中序号1的11700元的问题。 从被告提交的证据20《2010年10月18日盘点：结算罗某收木芯、木头、木片销售款》看，第二次结算将木芯、木头、木片销售款算至2010年11月12日止，在该次结算中，原、被告已将2010年11月6日卖木芯、木头、木片所得的11700元销售款计算在其中，故被告关于该数字不应重复计算的主张，本院予以采纳。据此，附件2－1－1（1）合计金额应为63030元－11700元＝51330元，而原、被告在审理中对附件2－1序号1中的原告方收入86046元没有异议，故附件2－1中原告方持有的余款亦应相应改为86046元－51330元－25389.50元＝9326.5元。 4、关于附件2－3序号1金额72840元及原告方应持有余款的数额问题。 该附件对应的是原告提交的证据13《代尹庆祥手卖一、二级板款和支出》，双方争议的主要是罗某的工资问题。被告方在第一次开庭时，已表示对该证据载明原告方收入72840元、支出及余额3292元没有异议，即认可除去包括罗某的工资6400元在内的支出69548元后，余额为3292元。故被告在之后又不认可罗某的工资为6400元的意见，本院不予采纳。 上述两项合计，原告方持有的余款为9326.5元＋3292元＝12618.5元。被告主张原告尚有余款16031.5元或15706.5元，证据均不充分，本院不予采纳。 5、关于附件2－2及附件2－4是否为被告所收款的问题。 附件2－2对应的证据为原告的证据12即《2010年10月18日后经尹庆祥销售收入账目》；附件2－4对应的是原告的证据18即《桉木产品销售日记台账》，两份证据中2010年10月23日至2011年1月24日期间的数字相重复。审计部门在审计时，已将2010年11月5日（含5日）之前的金额及重复的部分剔除不计。附件2－4台账上的“尹庆祥”双方已确认不是被告本人所签，那么，上述证据所涉及的款项是否存在？是否为尹庆祥所持有？ 本院认为，《桉木产品销售日记台账》上“尹庆祥”虽非被告本人所签，但有罗某、潘某在上面签名，而罗、潘分别为原、被告各自聘请的管理员，从本案原、被告提交的其他证据看，合伙体在合伙期间，收支凭证、收据等经营单据上有大量由其两人共同签字的事实存在。另外，原告在2011年5月10日、2011年7月4日即分别提交了《2010年10月18日后经尹庆祥销售收入账目》及《桉木产品销售日记台账》，而本院依职权是在2013年12月向银行调取尹庆祥的账户情况，银行账户明细与台账有不少相互吻合的数据（后文详述），原告此前并不知情，故不可能是对照银行账户明细而伪造上述账目及日记台账。因此，罗某、潘某在该日记台账所签名的行为，应系共同确认台账上所列的账目，故本院确定该台账所记载的账目为原、被告合伙期间的销售收入。《2010年10月18日后经尹庆祥销售收入账目》实际系原告方根据该台账整理的账目，故应以台账为准，审计报告的附件2－4比附件2－2多出的30元，应一并视为销售收入。被告及其证人潘某关于被告未在台账上签字、该台账系罗某自己伪造、系木华公司用以对付有关部门检查等抗辩理由不充分，本院不予采信。 关于台账记载的款项是否为尹庆祥所持有的问题。 经本院核对，在台账的55笔（包括同一天出现的多笔收入）记账中，2010年9月26日至11月5日有17笔，应已计入第二次结算；2010年11月4日至2011年3月19日有38笔（不含2010年11月4日的一级板收入）。38笔款中，除最后2笔即2011年3月16、19日的卖板款项明确为原告方所收款外，其余36笔中，有22笔与被告的银行明细一致或基本吻合，具体为：2010年11月4日37010元＋2996元（分别为中板和二级板收入）＝40006元，银行4万元（前者为台账数，后者为被告银行账户中同一日的入账，下同）；11月6日36345元，银行36345元；11月17日的59900元，银行59850元；11月26日13520元＋4320元＝17840元，银行17060元；12月1日60450元，银行60450元；12月5日48585元，银行48530元；12月7日27460元，银行27440元；12月12日61370元，银行12月14日6576元＋40000元＋16895元＝63471元；12月23日37270元，银行37270元；12月27日64608元＋63315元＝127923元，银行127800元；12月29日32260元，银行32200元；12月30日49102元，银行49090元；2011年1月5日50141元，银行50100元；1月9日24551元＋23106元＝47657元，银行47600元；1月10日99238元，银行99400元；1月11日63315元，银行63250元；1月12日49618元，银行49570元；1月13日37278元，银行37270元。有6笔台账与银行明细相差较大但有装车费收据相对应，具体为：2010年11月13日9535元，银行14100元（在该款入账的同一日，有相同的数额转出），装车费收入凭单：装381包（计9531.2元）；11月27日38498元，银行35000元，装车费收入凭单：装2465包（计38497.71元）；12月8日49350元，银行10万元＋10万元（20万元均在当天转出），装车费收入凭单：装1930包（计49350元）；12月9日60092元＋48840元，当日银行无入账，于12月11日有5万元入账，装车费收入凭单：装2350包＋1910包（计60091.38元＋48840.5元）；2011年1月17日49877元，银行27300元，装车费收入凭单：装1930包（计49876.9元）。 另外，装车费收据上记载的装车木板数量从内容上看应为卖板数量，与《桉木产品销售日记台账》上对应日期的账目数量一致，部分与银行明细的数据一致。 本院认为上述台账上的收入除最后两笔为原告方所收取外，其余款项应为被告所收取，理由如下：（1）原、被告在合伙协议中约定：乙方（即被告）有一定经验，因此在生产、机械维护、维修、销售方面应当尽力，以达到良好的经营效果……。从该约定看，木头产品由被告销售有合同依据。（2）双方合同约定原告出资流动资金50万元，原告转款45万元到被告的银行卡上，其中经结算，属于原告出资的流动资金为348877元，在两次结算盘点表中，均载明包括原告出资的流动资金、合伙体经营利润在内的款项系由被告负责保管，可见，合伙体的资金应为被告所持有，由其负责保管，现被告亦无证据证明原告持有合伙体的资金；而罗某作为一名原告聘请的管理人员，更不可能持有和保管台账上所记载的上百万元卖板的收入款。（3）从审计报告中可知，被告为购买木材支出了1355540元现金，另外，被告还主张附件2－6所统计的其他经营费用353271.50元系其所支出，而如果被告没有收到台账所记载的款项，如何能支付上述1355540元的购木款和其他经营费用？如果上述巨额款项系由其出资垫付，如何未在本案中提出？显然跟常理相悖。（4）被告在诉讼中一直对《桉木产品销售日记台账》、《2010年10月18日后经尹庆祥销售收入账目》持有异议，认为上述台账和账目上所记载的卖板数量及卖板所得与其无关，其未收到过上述证据所记载的款项。经本院依职权向银行调取被告在银行账户的来往账明细后，其亦仅认可其中的六笔。而如前所述，经本院核对，银行入账与台账数目一致或基本一致有22笔；台账与银行明细相差较大但有装车费收据相对应的有6笔，而所有双方无争议的装车费收据记载的数据与台账对应日期的数据均相互吻合。由此可见，被告有不如实陈述事实的可能。 另外，被告提出其自己另外经营有沙场及其他生意，与合伙体使用同一账户，但被告并未能举证证明哪一笔系合伙体的，哪一笔系其自己生意的收支，其应承担举证不能的责任。 综上，结合本案的证据、证人罗某、潘某的证言及双方当事人的陈述，本院认为《桉木产品销售日记台账》除最后两笔款外，其余款项均为被告所持有和保管，应作为合伙体的收入与其他账目共同结算。 基于前述理由，原、被告第二次结算一级板到11月5日止，中二级板到10月27日止，因此，原告提供的《桉木产品销售日记台账》中2010年9月26日至11月5日一级板不应计入未结数，而11月4日的中二级板37010元＋2996元应计入未结数。台账与银行入账数额不一致的，以台账的数据为准。 6、关于被告主张其出资15万元、支付经管费用152921元、代周勇购买材料支出50651元、11700元重复计算及原告欠合伙人31054元的问题。 （1）被告主张其出资的15万元。被告的证据17《周勇、尹庆祥合伙出资流动资金及桉木购进账目》上虽有“周勇日后退还尹庆祥此出资款，现不入盘点表”的字样，但原告及其证人罗某对该项内容并未认可，从罗某的身份看，其仅为原告方聘请的管理员，在合伙过程中发生的一些经营事项可以由其签字确认，但被告没有证据证明罗某具有代表周勇承诺退还或不退还被告出资款的权限。况且，被告出资该款发生在第一次结算前，如果这些费用没有进行过结算，那么在结算表上应该有该项内容，或有周勇另外签字确认被告出资15万元、日后退还的证明。而在双方两次盘点结算表上均只记载了周勇投入流动资金348877元的事实，对被告所主张的15万元却没有任何备注，如果该15万元未进行过结算，上述做法显然是不符合常理的。基于上述理由，被告主张的这15万元依据不足，本院不予采信。 （2）经管费用152921元。在被告提交的证据18《本账全部由尹庆祥出资支付费用》中，记载了其先后支付340038元及152921元的费用，但这两项费用在该账目上分别记载有“开业后―8月9日经管费用全清算”、“8月11日－10月18日止经管费用清算”的内容，且在2010年8月9日、10月18日的盘点结算表上均已包含有该两项经管费用，故原告主张这两项费用均已作过结算，本院予以采纳，被告主张结算过的152921元，没有依据，本院不予认可。 （3）代周勇购买材料支出50651元。被告主张的该项费用及其提交的《2010年4月18日对数结算》全部发生在第一次结算前，且原告转给被告共计45万元，而结算表上仅记载原告投入流动资金348877元，故原告提出上述费用已从其转给被告的款项中扣除，本院予以认可。据此，被告的该项主张本院不予采纳。 （4）被告主张原告欠合伙人31054元的问题。从被告证据21《周勇、尹庆祥合伙收入账》记载的日期及证人罗某的证言看，被告主张的该款项是在2010年8月8日前产生的收入，而2010年8月8日前卖木芯、木头、木片的收入已计入第一次结算，10月18日至11月12日之间卖木芯、木头、木片的收入亦已计入第二次结算中，故被告主张该项费用，理由不足，本院不予支持。 另外，本案系2011年3月25日立案受理，原告在起诉时即要求分配合伙体利润，而如果原告欠被告上述合计达到369099元款项的话，被告直到2012年8月17日才提出主张及提交证明上述主张的证据，也是不符合常理的，况且，这些证据记载的时间又全部系发生在两次结算前，从这一点来看，被告的的上述四个主张亦不足以采信。 （5）11700元的问题。该款在前述双方存在争议部分的第3点已分析过，这里不再重复。 7、原、被告其他支出问题。 审计报告中的附件2－1－2、附件2－6分别对应的是原、被告提交的证据，在证据交换及第一次庭审时，双方对对方主张的支出均提出有部分是自己一方所支出，但没有充分的证据予以反驳，且审计部门作出审计报告后，原告对报告的结论均予以认可，被告则仅就上述1－6点涉及的内容提出异议或主张，故本院认为谁提交的票据，支出则系谁一方所支出。 关于加油票费、电话费、餐费问题。双方均有这方面的支出，原、被告在证据交换及第一次庭审时虽互相提出异议，但在审计报告作出后，双方对此项内容均未提出剔除问题，故本院予以认定。 据此，审计报告中的附件2－1－2、附件2－6本院认定分别系原、被告为合伙体所支出的费用。 另外，审计报告附件2的成本费用方面，附件2－1的25389.50元与附件2－1－2的25389.50元应为同一笔费用，审计结论计算重复，故成本总额应减去该款；附件2－4中的2010年11月4日（中二级板）至2011年1月24日销售收入应为1519439元，而不是报告中的1519073元。 综上，未结数的销售收入应为：86046元＋1519409元＋72840元＋30元＋88100元＝1766425元；成本费用应为：25389.50元＋69548元＋1355540元＋7328元＋353271.50元＋88100元＝1899177元。这样，未结数的利润应为1766425元－1899177元＝－132752元。 双方已确认的利润与未结数的利润相加，合伙体的利润应为57176元＋（－132752元）＝－75576元。双方在合伙协议中虽未约定亏损承担的比例，但根据双方利润按各50%比例分配的约定，合伙体的亏损亦应由各自承担50%，故原、被告各应承担的亏损为75576元×50%＝37788元。另外，原告方尚持有现金12618.5元，应分配给被告6309.25元。 原、被告在合伙协议中约定流动资金在经营有利润达到正常运转之后原告才撤回其投入的流动资金，而由于原、被告在本案审理中均同意解除合同，故被告应将其持有原告的流动资金348877元返还原告。从审计报告看，被告在经营中支大于收，其收入为1570769元（包括原告方交给被告的51330元），支出为1708811.50元，支出比收入多出138042.5元，而原告方收大于支。可见，亏损部分实际系由被告所支出，并且被告另外还为合伙体多支付了138042.5元－132752元＝5290.5元，故原告应承担的亏损额37788元应从流动资金中扣减，被告多付的款项原告亦应承担一半即2645.25元。据此，被告应返还原告的流动资金为348877元－37788元－2645.25元－6309.25元＝302134.50元。原告要求分配利润的主张因亏损而不予支持。合伙体的债务为5891元，除此之外，原、被告均表示没有其他债务，故原、被告各应承担合伙体债务2945.50元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条的规定，判决如下： 一、原告周勇与被告尹庆祥于2010年3月6日签订的《合伙经营协议书》于2011年8月22日解除； 二、被告尹庆祥应返还原告周勇流动资金302134.50元； 三、原告周勇与被告尹庆祥各应承担合伙债务2945.50元； 四、驳回原告周勇的其他诉讼请求。 案件受理费10305元，财产保全费2407元，审计费38000元，合计50712元，原告周勇负担27157元，被告尹庆祥负担23555元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处,账号:01×××17），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈燕洪 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  肖 楠 二〇一四年三月十八日 书 记 员  梁静如 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。