广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第306号
上诉人（原审原告）：惠州市傲贸电子有限公司。
法定代表人：温沙伟。
委托代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张梅科。
上诉人惠州市傲贸电子有限公司（以下简称“傲贸公司”）因与被上诉人张梅科劳动争议纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人傲贸公司的委托代理人蒋科生，被上诉人张梅科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张梅科于2013年8月2日向博罗县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求支付违法解除劳动合同的赔偿金13个月工资62257元。该委员会于2013年12月2日作出博劳人仲案非终字（2013）454号仲裁裁决，由被申请人在本裁决书生效之日起5日内一次性支付申请人赔偿金62257元。
傲贸公司不服仲裁裁决，向原审法院起诉，请求：请求判决原告无须支付被告赔偿金62257元。原审法院经审理后，判决如下：惠州市傲贸电子有限公司应于本判决生效之日起10日内向被告张梅科支付解除劳动合同赔偿金62257元。
上诉人傲贸公司不服原审判决提起上诉，上诉要点及上诉请求为：1、请求撤销原判，依法改判无须支付被上诉人赔偿金62257元；2、请求由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原判认定被上诉人2013年7月10日至18日期间未上班原因系因上诉人员工杨茂苹口头告知不要上班，属认定事实严重错误，理由如下：首先，被上诉人2013年7月10日至18日期间未上班，该事实双方均予以确认，上诉人据此解除与其劳动关系。至于被上诉人辩称未上班原因事实，依据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由被上诉人承担举证责任。但被上诉人在原审中并未提供任何证据予以证实。仲裁中，被上诉人提供了陈观来出庭作证及博罗县仲裁委调取的被上诉人7月19日于博罗县劳动监察大队的投诉材料。但陈观来与被上诉人系同事，且都与上诉人因工资问题发生纠纷，对上诉人心存怨恨，法律上属利害关系人，其证言根本不可信，且又是孤证，依法不能作为定案依据。至于被上诉人7月19日于博罗县劳动监察大队的投诉，因该投诉系7月19日被上诉人收到解雇通知书之后去监察部门的行为，并非7月10日至18日旷工期间进行的投诉，因而不能反映7月10日至18日被上诉人未上班的原因，同时该投诉内容仅被上诉人单方陈述，既没有上诉人确认，也没有监察机关调查核实，在法律上仅属当事人陈述，用当事人陈述证明当事人主张的事实，没有任何法律依据。并且，该投诉材料无论在仲裁还是在一审阶段，都没有当庭质证，上诉人至今也未看到该投诉材料，依法未经质证的材料不能作为定案依据。相反，在原审中，上诉人提供了杨茂苹、张智敏、黄博雅三位证人出庭的证言，该三人的任命书、职责范围等证据，该证据充分证明杨茂苹为工程部主管，主管生产相关事务，张智敏为人事部主管，主管从事任免等相关事务，杨茂苹无权决定员工是否上班或离任，相关事务都由张智敏主管，事实上被上诉人与上诉人工资纠纷都由张智敏在处理。另，根据常理，员工在与公司发生争议之后，如争议的问题得到解决，通常会选择离开公司。但本案中，被上诉人在争议的5、6月份工资领到后，在上诉人经营困难且待遇一般的情况下主动要求回公司上班，此不合常理。然而，原判不顾上述事实与法律法规，以被上诉人的辩称与其在劳动保障监察大队投诉陈述的情况一致而错误认定被上诉人7月10日至18日未上班原因系杨茂苹口头告知不要上班事实。
被上诉人张梅科答辩要点为：答辩人张梅科于2007年5月正式到上诉人惠州市傲贸电子有限公司任结构工程师一职，由于上诉人长期拖欠2013年2月3月4月5月的工资，迫于无耐答辩人张梅科、陈然、林志荣于2013年6月9日在博罗政府信息网留言欠薪问题，经博罗县劳动监察大队调解公司于2013年6月28日发了2月份的工资。同时公司经理杨贸平承诺7月初发3月4月的工资。7月3日，杨经理口头告知7月4日发3月4月份工资，但前提是要写辞职书，如不写就不发，当天下午，本人和同事到博罗县劳动监察大队投诉，经沟通才发了3月4月份工资。此时经理杨贸平还提出“5、6月的工资在7月15日至7月18日发，但一定要写辞职书”。2013年7月4日，工厂有11个普通员工集体辞职，博罗县劳动监察大队派人过来调解后，经理杨贸平告诉张梅科，陈然，林志荣、陈观来四人“不能让工厂倒闭，也不能影响员工士气，发5、6月的工资前四人可以不来上班”。7月18日经理杨贸平在发5、6月的工资前再次要求四人写辞职书，于是本人和同事就去博罗县劳动监察大队反映情况，要求返回公司上班。经劳动局调解，原告才发了5、6月的工资，但是拒绝四人回公司上班，并于2013年7月19日发了解聘通知书。当时见证人陈观来在劳动仲裁时出庭作证证明经理杨贸平说过“来不来上班都可以”。而且，本人和同事在劳动监察大队反映情况要求返回公司上班是在2013年7月19日发解聘通知书之前，且劳动监察大队一直与经理杨贸平沟通联系却还是被其拒绝，证据确凿。上诉人却诬称是7月19日之后。同时，上诉人提供的三人的任命书都是起诉后打印出来的。厂规从未公示，而且也是起诉后打印出来的。综上，请二审法院查明事实，依法维持原判。
双方在二审期间没有提交新的证据。
本院经审理查明：被上诉人张梅科入职上诉人处的时间为2007年5月7日。双方已签订书面劳动合同时间。劳动者工作岗位为结构工程师。上诉人无故拖欠被上诉人张梅科2013年多月工资导致双方发生争议。被上诉人张梅科主张系上诉人因为怕他索要工资会影响其他员工情绪，口头要求他等待工资发放后才上班，所以其从2013年7月9日开始未到公司上班。上诉人主张被上诉人张梅科未按公司规定执行正确的出勤，未请假且连续旷工多日，违反公司有关规章制度视为自动离职，并于2013年7月19日向被上诉人张梅科发出《解聘通知书》。双方解除劳动关系前十二个月的被上诉人张梅科平均工资数额：4789元。被上诉人张梅科工作年限：6年2月。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人张梅科支付违法解除劳动合同的赔偿金。虽然争议双方对被上诉人张梅科从2013年7月9日至2013年7月19日未到上诉人处上班的原因各执一词，也各自有证人作证以证明他们各自的主张。但是，对上诉人无故拖欠被上诉人张梅科多月工资并发生争议，被上诉人张梅科在2013年7月初确实多次向上诉人索要工资，并向劳动行政部门反映情况，至2013年7月18日上诉人才发了被上诉人张梅科5月、6月的工资的事实双方均予以认可。也即，被上诉人张梅科因上诉人长期拖欠工资发生争议，索要工资未果于2013年7月9日至2013年7月19日未正常出勤属事出有因。而上诉人因此于2013年7月19日对被上诉人张梅科发出《解聘通知书》，其作出解除劳动关系决定所依据的理由系其所提交的公司《规章制度细则》考勤细则之2.中所述“无故迟到、早退次数超过三次或者迟到、早退时间累计超过10分钟扣除全勤奖并再罚10元以示警告，屡犯记过或开除。”及3.中所述“旷工一天计为小过，旷工两天计为大过，所有旷工日不计工资，旷工三日或以上者开除，扣除未发放之所有工资。”但，首先上诉人仅提供其单方制作的《规章制度细则》一份并不能证明该《规章制度细则》在本案纠纷发生前已经合法程序制作、实施并已告诉劳动者。其次，对被上诉人张梅科未正常出勤的情况，上诉人并未按照该《规章制度细则》视被上诉人张梅科旷工严重程度的不同予以不同程度的处罚措施，而是直接予以解雇。因此，上诉人依据其《规章制度细则》的相关规定与劳动者解除劳动合同关系缺乏相应的事实与法律依据，属违法解除劳动合同关系，依法应向劳动者支付解除劳动合同赔偿金。原审法院处理结果无误，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人傲贸公司上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
二〇一四年九月九日
书 记 员 卢雪丹
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。