山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民初353号
原告：张杰，男，1963年8月4日生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱能干，安徽徽商律师事务所实习律师。
被告：吴光庆，1988年11月16日生，汉族，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：吴岳，山东齐鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘盼盼，山东齐鼎律师事务所实习律师。
原告张杰与被告吴光庆著作权侵权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人程永清、朱能干，被告吴光庆的委托诉讼代理人吴岳、刘盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张杰向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为，并在新视听摄影论坛（域名：http://bbs.ttxst.com/）及全国性报刊上公开向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告经济损失3000元；3、被告承担原告支出的律师费、公证费、交通费及其他合理费用共计17000元。事实和理由：原告于2015年3月23日在家中阳台上使用NIKOND700数码相机拍摄了一组猫和变色龙的照片，照片文件格式为NFF，拍摄镜头为老蛙15mm广角微距镜头。后被告以“吴广庆”为名盗用该组照片中的一张照片自命名为《对视》，参加佳能（中国）有限公司举办的第六届“共叙感动”全国EOS俱乐部摄影比赛，并获得此次比赛生态类最佳创意奖。原告认为，被告盗用原告享有署名权的作品参加比赛并获奖，侵犯了原告的著作权。
被告吴光庆答辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
张杰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一、光盘一个，里面有原告主张的涉案作品源文件照片及系列照片，证明涉案作品是原告于2015年3月23日上午10时38分在原告的住处成都市武都路6号1栋1单元8号自家住宅阳台上面拍摄的，拍摄内容为猫和变色龙，猫和变色龙也是原告自己养的，相机是尼康D700，使用的镜头是老蛙15广角微距镜。
证据二、授权委托书，证明原告委托安徽长庚光学科技有限公司申请保全证据公证的合法性。
证据三、（2016）皖合衡公证字第9103号公证书，证明被告用化名“吴广庆”盗用原告照片获奖，EOS俱乐部第VOL.25期杂志第35页四大类别最高奖获得者的风采信息（含被告人物照片），上述证据共同证明被告侵犯原告作品署名权和其他财产权的事实。
证据四、EOS俱乐部第VOL.27期杂志上关于2015年第六届“共叙感动”全国EOS俱乐部摄影大赛获奖作品更正声明，证明该获奖作品是被告盗用原告的作品参赛，EOS俱乐部核实后，取消了被告参赛资格及所获奖项的事实。
被告吴光庆对上述证据进行质证，对证据一的真实性请合议庭予以审查，但被告不认可其证明内容，原告将涉案照片存放于提交的光盘内无法证明其所陈述的该作品形成时间、地点、所用相机镜头等事实，更无法证明原告系涉案照片的著作权利人。对证据二，对委托书的真实性不认可，第一原告自称住所地为四川省成都市，而受托的为安徽某公司，与常理不符，另外仅有授权委托书没有授权委托合同，也不符常理。对证据三，（2016）皖合衡公证字第9103号公证书的真实性存在异议，根据公证法及公证规则公证书应为原件一份，副本若干，该公证书原件应存放于公证处，提交的公证书中并未加盖有与原件核对无异的印章，另外根据公证规则，公证处受理委托人或者代理人公证申请后应出具公证受理单，原告提交的公证书没有提供相应公证受理单，其真实性存在异议。证据四中的杂志和证据三中的杂志都表明参加比赛会被取消比赛资格的，为“吴广庆”而不是本案被告“吴光庆”。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据均为原件且当庭出示，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对以上证据予以认定，作为定案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：
本案中原告主张的涉案图片为一只白色猫，占整幅图片较大面积，猫的嘴巴正对着一棵枯木，枯木的另一侧与猫嘴同高度处趴着一只绿色的变色龙，两者眼睛对向，背景为楼房、树木，枯木后面是绿色的盆景及阳台栏杆。当庭打开原告提交的该幅图片的电子版，点击鼠标右键出现一个菜单，从菜单中选择并点击图片信息，出现的对话框上面显示拍摄时间为2015年3月23日10点38分，图片名称为DSC1057源文件（杰哥），相机厂商NIKON,设备型号D700。
2016年6月13日，安徽长庚光学科技有限公司的委托代理人汪快雪向安徽省合肥市衡正公证处申请，对其上网搜索、截屏、打印相关网页的过程进行证据保全，2016年7月20日安徽长庚光学科技有限公司获得了原告张杰的证据保全公证授权，安徽省合肥市衡正公证处出具了（2016）皖合衡公证字第9103号公证书，原告支付公证费4000元。该公证书第15页记载：EOS俱乐部第六届“共叙感动”全国影赛，公布获奖名单，影赛时间：2015.4.228.8，第17页记载：热烈祝贺唐山新视听EOS俱乐部的吴广庆老师获得了生态类最佳生态奖，获得奖品G1x相机一个，获奖作品名称为《对视》，图片主要内容为一只白色猫用嘴对着一棵枯树，在与猫嘴同高度处趴着一只变色龙，两者眼睛对向，背景图为楼房、树木。公证书第20页记载：获奖证书，吴广庆同志，您的作品《对视》在2015年佳能第六届“共叙感动”全国EOS俱乐部摄影比赛中荣获生态类最佳创意奖，下面盖有“佳能（中国）有限公司的公章。被告吴光庆否认获奖作品《对视》的作者吴广庆是其本人。
原告提交的EOS俱乐部Vol.25期刊第26页生态类最佳创意奖获奖作品刊登的作品为：一只白色的猫用嘴对着一棵枯木，在与猫嘴同高处趴着一只变色龙，图片背景为楼房、树木，该作品下方标有：《对视》吴广庆唐山新视听EOS俱乐部。该期刊第35页四大类别最高奖项获得者的风采最下端：生态类最佳创意奖获得者—吴广庆，唐山新视听EOS俱乐部，下面是对吴广庆身份的介绍（国际摄影家协会会员、中国海洋摄影家协会会员等等），右边是参赛作品及吴广庆个人照片。经当庭询问，被告吴光庆认可身份介绍及照片与其本人相符，但称系有人盗用了被告的肖像及相关信息参加比赛，其本人并没有参加过佳能第六届“共叙感动”全国EOS俱乐部摄影大赛。在原告提交的EOS俱乐部Vol.27期刊封面目录最底端，刊登了一则佳能（中国）有限公司关于2015年度第六届“共叙感动”全国EOS俱乐部摄影大赛获奖作品更正声明：来自唐山新视听EOS俱乐部—吴广庆的《对视》，因被发现存在违反第六届摄影大赛规则中“参赛者所提供的关于征集作品的资料应是真实、准确、有效的”规定，被取消参赛资格及所获奖项。
另查明，原告支付律师代理费10000元。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、原告张杰能否对本案涉案图片主张权利；二、被告吴光庆是否与“吴广庆”系一人，是否侵犯了原告的著作权；三、若被告侵权成立，应承担的赔偿责任及其他责任。
关于第一个争议焦点问题，原告张杰能否对本案涉案图片主张权利。
原告提交了光盘一张，内有三张图片，其中一张是本案主张的涉案图片，图片以楼房和树木为背景，视角以突出显示一只白色的猫和一只绿色的变色龙对向趴在一棵枯木上为视觉重点，两动物接触枯木的高度位置基本一致。光盘中涉案图片名称为DSC1057源文件（杰哥），通过点击图片信息，可以确认原告用设备型号为D700的NIKON相机于2015年3月23日10点38分拍摄了此图片，故该图片构成著作权法意义上的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件使用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，本案中原告提交了主张摄影作品的底稿，在被告没有相反证据证明原告翻拍于他人作品的情况下，可以认定原告对本案主张的摄影作品享有著作权，有权对侵犯该摄影作品的侵权行为主张权利。
关于第二个争议焦点问题，被告吴光庆是否与“吴广庆”系一人，是否侵犯了原告的著作权。
首先原告张杰对安徽长庚光学科技有限公司授权证据保全的时间晚于该公司向安徽省合肥市公证处申请公证的时间，可以视为张杰对安徽长庚光学科技有限公司代理行为的事后追认，该代理申请行为仍然有效。其次根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻的公证证明除外，故本院对安徽省合肥市衡正公证处（2016）皖合衡公证字第9103号公证书的证明力予以确认，该公证书第15页—第21页连续记载证明：吴广庆获得了EOS俱乐部第六届“共叙感动”全国影赛生态类最佳创意奖。
原告提交的EOS俱乐部Vol.25第35页四大类别最高奖项获得者的风采最下端记载：生态类最佳创意奖获得者—吴广庆，唐山新视听EOS俱乐部，下面是吴广庆的身份介绍，右边是吴广庆个人照片，通过当庭询问，被告吴光庆认可该期刊关于“吴广庆”身份介绍与被告吴光庆一致，照片系被告吴光庆本人，但其抗辩称系他人冒用被告吴光庆信息及照片参加比赛，与被告无关，该抗辩不合常规逻辑，他人无冒用被告信息及照片参加比赛获得荣誉之必要，被告亦无相反证据证明，故本院可以确认参加EOS俱乐部第六届“共叙感动”全国影赛并获得生态类最佳创意奖的即本案被告吴光庆。
被告认为公证书制作不具备合法性，不同意当庭播放公证处封存的光盘进行比对，通过将原告提交的光盘中主张的摄影作品与EOS俱乐部Vol.25第35页刊登的被告参加影赛的作品进行比对，两者背景相同，视角相同，甚至于绿色变色龙身上的几处白点都一致，只不过原告的变色龙尾巴完整呈现，被告的图片变色龙尾巴被截掉一点，两者构成实质性相同。原告的摄影作品拍摄于2015年3月23日10点38分，EOS俱乐部第六届“共叙感动”全国影赛举办开始时间为2015年4月22日，晚于原告摄影作品拍摄时间，且被告未举证证明其参赛作品的形成过程，可以认定被告未经原告许可擅自使用了原告的摄影作品，侵犯了原告的署名权及获得报酬的权利；佳能（中国）有限公司在EOS俱乐部Vol.27封面目录关于2015年度第六届“共叙感动”全国EOS俱乐部摄影大赛获奖作品更正声明，亦可以印证被告吴光庆的侵权行为。被告擅自使用原告摄影作品参加的影赛已经结束，侵权行为已经结束，故原告要求被告立即停止侵权行为的诉求已无意义。
关于第三个争议焦点问题，被告吴光庆承担的赔偿责任及其他责任。被告将原告的摄影作品以自己名义参加影赛，侵犯了原告的署名权和获得报酬的权利，虽然被告参加影赛所获奖项被取消，但该侵权行为性质恶劣，应承担赔偿责任。原告支付律师费、公证费属于合理开支，但原告主张律师费10000元数额过高，本案原告在诉讼请求中主张了交通费，虽没有提交相关证据，但因原告代理人系安徽律师，来聊城开庭发生交通费是客观存在的事实，可以作为确定赔偿数额的参考因素，故综上，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计12000元。
被告将原告摄影作品以自己名义公开参加影赛，剥夺了原告对作品表明作者身份的权利，侵犯了原告的署名权，被告的侵权行为给原告心理上造成了一定影响，应该在一定范围内向原告赔礼道歉，被告参加的由佳能（中国）有限公司举办的EOS俱乐部第六届“共叙感动”全国影赛在新视听摄影论坛上公布了获奖名单，故关于原告要求被告在新视听摄影论坛（域名http://bbs.ttxst.com/）上赔礼道歉的请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第四十七条第（三）项、第（七）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条规定，判决如下:
一、被告吴光庆在本判决生效之日起十日内赔偿原告张杰经济损失及合理费用共计12000元；
二、被告吴光庆在新视听摄影论坛（域名：http://bbs.ttxst.com/）上向原告张杰赔礼道歉；
三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告吴光庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 管玲玲
审 判 员 牛祺忠
人民陪审员 侯亚珍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨德亮