浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第752号
上诉人（原审原告）：永康市伍木机电有限公司。
法定代表人：吴林新。
被上诉人（原审被告）：永康市灵捷汽车配件有限公司。
法定代表人：胡凤仙。
委托代理人：陈岳荣。
上诉人永康市伍木机电有限公司（以下简称伍木机电公司）为与被上诉人永康市灵捷汽车配件有限公司（以下简称灵捷汽配公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永龙商初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：伍木机电公司与灵捷汽配公司自2011年起有汽车配件业务往来，由伍木机电公司向灵捷汽配公司提供汽车配件。伍木机电公司自2013年1月7日至2014年3月21日累计向灵捷汽配公司提供价值470258.95元的汽车配件。灵捷汽配公司自2013年1月29日起至2014年通过银行承兑汇票及银行转账，共支付伍木机电公司货款43万元，尚欠货款40258.95元。
伍木机电公司于2014年11月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：灵捷汽配公司立即支付货款488408.95元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止）。
灵捷汽配公司在原审中答辩称：按照证据显示，伍木机电公司的诉讼请求不成立，货款基本已经付清，只不过双方还没有完全结算清楚。
原审法院认为：灵捷汽配公司向伍木机电公司购买汽车配件而形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。伍木机电公司提出灵捷汽配公司应支付货款488048.95元的诉讼请求，但提供的证据不足以证明其主张，不予支持。灵捷汽配公司主张已支付货款430000元，尚欠货款40258.95元的辩解，有银行承兑汇票、转账凭证为证，予以采纳。综上，伍木机电公司合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由永康市灵捷汽车配件有限公司支付永康市伍木机电有限公司货款40258.95元并赔偿利息损失（利息损失自2014年11月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止），款在判决生效后十五日内付清。二、驳回永康市伍木机电有限公司其他诉讼请求。如果永康市灵捷汽车配件有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4262元（已减半收取），由永康市伍木机电有限公司负担3859元，由永康市灵捷汽车配件有限公司负担403元。
伍木机电公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：伍木机电公司在2009年1月至2014年3月21日期间向灵捷汽配公司供应汽门导管、橡胶衬套等汽车配件。灵捷汽配公司出具入库单28份，伍木机电公司有出库单1份，结合录音证据，可证明灵捷汽配公司尚欠伍木机电公司货款488408.95元的事实。请求二审撤销原判，依法改判。
灵捷汽配公司在二审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，灵捷汽配公司未提供新的证据。伍木机电公司提供了下列证据：2014年2月28日录音光盘及书面整理资料（伍木机电公司会计吴某、销售员周某与灵捷汽配公司会计陈惠敏之间的录音）、2014年4月4日录音光盘及书面整理资料（伍木机电公司法定代表人吴林新与灵捷汽配公司法定代表人胡凤仙丈夫潘高飞之间的录音），共同证明2012年至2014年期间灵捷汽配公司累计欠款50多万元，2013年过年的时候归还了8万元，尚欠40多万元的事实。
灵捷汽配公司认为上述证据并非新证据，2014年2月28日录音中的陈惠敏是灵捷汽配公司的采购人员，并非会计，陈惠敏未回应实际欠款的数额，实际欠款的数额应依据出库单、入库单、支付凭据等予以结算；2014年4月4日的录音中，潘高飞系本着和气生财的原则，说话比较客气，实际上付款事项都是胡凤仙在安排，潘高飞并不知情，欠款确实是存在的，但具体数额应以结算为准。
由于灵捷汽配公司对两份录音的真实性没有提出异议，仅对证明目的有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理查明：伍木机电公司向灵捷汽配公司供应汽车配件多年。双方依据灵捷汽配公司出具给伍木机电公司的入库单进行结算。2012年前的货款已结清。货款结清后，灵捷汽配公司从伍木机电公司手中收回相对应的入库单。2013年1月至2014年3月，伍木机电公司累计向灵捷汽配公司供应价值453528.95元的汽车配件（该数额系依据双方确认的入库单所载明的货物数量及单价计算得出），详情如下：2013年1月7日供货38800元，2013年1月8日供货24640元，2013年1月28日供货3880元，2013年3月2日供货11700元，2013年3月9日供货46320元，2013年3月24日供货30900元，2013年4月15日15840元，2013年4月22日9900元，2013年5月10日15520元，2013年5月13日供货502元，2013年5月16日供货9600元，2013年5月23日供货16360元，2013年5月27日供货8000元，2013年6月20日供货4170元，2013年6月25日供货31106元，2013年6月28日供货2235.85元，2013年6月29日供货2200元，2013年6月30日供货11000元，2013年7月20日供货31000元，2013年8月17日供货21360元，2013年8月20日供货11200元，2013年9月18日供货39400元，2013年10月23日供货2745.1元，2013年11月9日供货22350元，2013年11月18日供货1600元，2014年3月4日供货24000元，2014年3月21日供货17200元。从2013年1月起，灵捷汽配公司共向伍木机电公司付款43万元，详情如下：2013年1月22日付款10万元，2013年3月20日付款2万元，2013年5月13日付款10万元，2013年6月20日付款10万元，2013年11月8日付款3万元，2014年1月23日付款8万元。
本院认为：本案双方争议的焦点为2013年1月至2014年1月灵捷汽配公司支付给伍木机电公司的43万元是用于支付2013年的货款还是之前的货款。首先，本案双方当事人认可入库单是货款结算的唯一凭据，货款结清后，灵捷汽配公司应从伍木机电公司手中收回相应的入库单。现灵捷汽配公司主张已经付清2013年的货款（共计26笔，总额为412328.95元），但其并未收回相应的入库单。其次，从付款的时间、数额看，灵捷汽配公司在2013年1月22日付款10万元，而该日期前伍木机电公司仅向灵捷汽配公司供货63440元（2013年1月7日38800元、1月8日24640元）。至2013年5月13日，6月20日、2014年1月23日灵捷汽配公司累计付款的金额分别为22万元、32万元、43万元，而在此日期前，伍木机电公司累计供货的数额分别为198002元、236132元、412328.95元。如果依灵捷汽配公司所主张，43万元均用于支付2013年货款，那么灵捷汽配公司已多次存在超额付款的行为，该行为应不符合双方的交易习惯。另外，2014年4月4日伍木机电公司法定代表人吴林新与灵捷汽配公司法定代表人胡凤仙丈夫潘高飞的通话录音中，吴林新问潘高飞就欠款事项有无问过胡凤仙，潘高飞回复问过了。吴林新提到灵捷汽配公司尚欠伍木机电公司货款50多万元，仅支付了8万元。对此，潘高飞并未对欠款总额提出异议，仅对已付款具体是8万元、10万元还是15万元提出疑问，并口头承诺会支付货款。综合上述情况，本院认为2013年1月至2014年1月灵捷汽配公司支付给伍木机电公司的43万元是用于支付2013年之前的货款较为符合客观事实，故对伍木机电公司的主张予以采信。由于庭审中灵捷汽配公司对伍木机电提供的2014年1月7日的出库单真实性不予认可，伍木机电公司亦不能提供其余证据证明该笔交易的真实性，故该份证据依法应不予采信。依据双方确认的货物数量及单价，灵捷汽配公司尚欠伍木机电公司的货款数额应为453528.95元。灵捷汽配公司应及时履行付款义务，逾期不付，应承担相应的违约责任。综上，伍木机电公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2014）金永龙商初字第359号民事判决；
二、由永康市灵捷汽车配件有限公司于本判决生效后十日内支付永康市伍木机电有限公司货款453528.95元并赔偿利息损失（自2014年11月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
三、驳回永康市伍木机电有限公司其他诉讼请求。
如果永康市灵捷汽车配件有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4262元（已减半收取），由永康市伍木机电有限公司负担212元，由永康市灵捷汽车配件有限公司负担4050元；二审案件受理费7750元，由永康市灵捷汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
审 判 员 汤 泉
二〇一五年七月二日
代书记员 范夏青