山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初766号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司博兴县支行，住所地博兴县胜利三路301号。
法定代表人：乔希文，行长。
委托诉讼代理人:郝高东，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：赵亚飞，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被告：陈展，男，1979年9月25日生，汉族，住博兴县。
被告：赵飞飞，女，1979年3月29日生，汉族，住博兴县。
被告：李士吉，男，1977年9月10日生，汉族，住博兴县。
被告：李国青，女，1980年6月10日生，汉族，住博兴县。
被告：李士强，男，1980年6月10日生，汉族，住博兴县。
被告：纪玉凤，女，1977年6月27日生，汉族，住博兴县。
上述两被告委托诉讼代理人：纪增昌，男，住博兴县
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司博兴县支行（以下简称邮储银行博兴支行）与被告陈展、赵飞飞、李士吉、李国青、李士强、纪玉凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告邮储银行博兴支行的委托诉讼代理人郝高东、赵亚飞，被告李士强、纪玉凤及其委托诉讼代理人纪增昌到庭参加诉讼。被告陈展、赵飞飞、李士吉、李国青经依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行博兴支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金50000元及利息和违约金；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月12日，被告陈展、赵飞飞自原告处借款50000元，约定借款期限一年，贷款年利率15.84%。被告李士吉、李国青、李士强、纪玉凤为其提供担保，承担连带责任。被告至今未按照合同约定还清借款，为此诉至法院。
被告陈展、赵飞飞、李士吉、李国青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告李士强、纪玉凤辩称，该笔贷款是三户联保贷款，我们自己的贷款已经偿还，原告工作人员说不再向我们主张权利，原告不应该起诉我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邮储银行博兴支行向法庭提交小额联保借款合同、借据及放款单、小额借款联保协议书、各被告身份证及户口本复印件、剩余贷款本息明细表、照片九张及光盘一张，证明各被告组成联保小组、被告陈展向原告借款及还款、原告催收，被告李士强、纪玉凤发表质证意见称合同上的字是其签的，但合同内容没有看、合同条款不清楚，他们名下的贷款已经还清。被告李士强向法庭提交个人贷款还款单、个人贷款结清证明各一份，证明李士强名下的贷款已经清偿完毕，但使用款项不到一个月。原告发表质证意见称，真实性无异议，但关联性有异议，仅能说明李士强名下的贷款已经还清，但本案中李士强应承担的是担保责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李士强对其在合同中的签字无异议，辩称的合同条款不清楚的意见不具有合理性，本院依法不予采信。被告提交的证据仅能说明其名下的贷款已经偿还，不能以此说明其在本案中不应承担担保责任，对其提交的证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查认定事实如下：
2012年12月12日，原告与被告陈展、李士吉、李士强签订《小额贷款联保协议书》（编号：371625212122201359），约定“乙方（陈展、李士吉、李士强）成立联保小组；自2012年12月12日起至2014年12月12日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币150000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在上述期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用”;根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年等。联保小组成员陈展、李士吉、李士强及各自的配偶赵飞飞、李国青、纪玉凤《协议书》上签字并摁手印。
2012年12月12日，原告邮储银行博兴支行与被告陈展“根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：371625212122201359）”，签订《小额联保借款合同》,约定被告陈展向原告借款50000元，期限12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，年利率为15.84%；还款方式采取阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款方法偿还；合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；若乙方在贷款期内未出现逾期记录，并且连续五期正常归还贷款本金和利息的，其第5+1期的贷款利息予以免除，后续免息以此类推；乙方（陈展）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等。原告于同日向被告陈展发放贷款50000元，借款到期日为2013年12月12日。
另，截止2016年9月9日，被告陈展拖欠原告借款本金50000元、利息及罚息40514.09元。
另查明，原告工作人员自2014年8月至2014年9月到被告陈展、李士吉及李士强处分别进行过催收。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。原告在被告陈展、李士吉、李士强成立联保小组，并承诺“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”等的基础上，与被告陈展签订《小额联保借款合同》，并向陈展发放借款50000元。被告陈展应按照合同约定及时、足额向原告偿还借款本息。被告陈展未按照《借款合同》约定的时间足额偿还本息，其行为构成违约，应依约承担相应的违约责任。被告赵飞飞与被告陈展系夫妻关系，其作为被告陈展的配偶在涉案《小额联保借款合同》落款“乙方（借款人签字及手印）”处与陈展一起签名捺印的行为，说明涉案借款系被告陈展、赵飞飞共同向原告所借，应为两被告的夫妻共同债务。
原告与被告陈展、李士吉、李士强签订的《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束效力。被告赵飞飞、李国青、纪玉凤在《小额贷款联保协议书》上签字、摁手印的行为说明其知晓各自的配偶陈展、李士吉、李士强成立联保小组，并对《协议书》约定的内容表示认可；对联保期间（自2012年12月12日起至2014年12月12日止）各自配偶向原告所借款项亦知晓且表示认可。被告李士吉、李士强与各自的配偶即李国青、纪玉凤具有为被告陈展、赵飞飞的涉诉债务向原告提供连带责任保证担保的意思表示。被告陈展、赵飞飞的涉案借款的期限为2012年12月12日至2013年12月12日，则根据合同约定，被告李士吉、李国青、李士强、纪玉凤为该债务提供保证的保证期间为2013年12月13日至2015年12月12日。原告已举证证明已向各被告进行过催收，保证人李士吉、李国青、李士强、纪玉凤承担保证责任的诉讼时效中断，原告关于要求保证人李士吉、李国青、李士强、纪玉凤承担保证的诉请，于法有据，本院依法予以支持。
另，涉案《小额联保借款合同》关于借款人的违约责任条款，系在借款人不按合同约定用途使用借款或不按期偿还借款本息的情况下，所应加付的罚息、复利及赔偿损失的约定，并无相关违约金的约定；原告所主张的违约金数额亦不明确。故原告关于违约金的主张于法无据，本院依法不予支持。
被告陈展、赵飞飞、李士吉、李国青、李士强、纪玉凤本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈展、赵飞飞自本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司博兴县支行借款本金50000元、利息及罚息40514.09元，以及自2016年9月10日起至判决确定的履行之日止，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算的逾期利息。
二、被告李士吉、李国青、李士强、纪玉凤对判决第一项确定的债务负有连带共同清偿责任；被告李士吉、李国青、李士强、纪玉凤承担保证责任后有权向被告陈展、赵飞飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈展、赵飞飞、李士吉、李国青、李士强、纪玉凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 王 军
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 娟