福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终13号上诉人（原审原告）：林建奎，男，1951年11月9日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：林锦标，男，1963年8月6日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：邱能忠，福建天岩律师事务所执业律师。上诉人林建奎因与被上诉人林锦标生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建上杭县人民法院（2016）闽0823民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林建奎的委托诉讼代理人卢子华、被上诉人林锦标及其委托代理人邱能忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建奎上诉请求：请求撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人认为一审认定事实错误，即一审认为“仅凭原告的陈述，无法认定原告涉案损失与被告的行为之间存在因果关系，原告要求被告赔偿其涉案经济损失，无事实和法律依据”是错误的。根据上诉人提供的上杭县公安局的杭公(湖洋)行罚决字＜2016＞0015号行政处罚决定书(已证实被上诉人有将尿泼到上诉人的行为事实)，结合一审法院调取的多份派出所制作的询问笔录(已证实被上诉人有用手按上诉人头部并推上诉人的行为事实)和上诉人的陈述及上诉人受伤后到上杭县医院就医的医疗材料，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在”的规定，应足以认定上诉人要求被上诉人赔偿其涉案经济损失就是双方在事件过程中造成的事实。实际上，被上诉人在事件过程中的所有行为(泼尿、用手按头部推、打巴掌的及其他身体接触行为)都会造成上诉人的损害后果。虽然，由于在场证人少及被上诉人事后否认，但根据本案的事实，上诉人的损害后果与被上诉人的行为存在直接的、必然的内在联系，对此,被上诉人也未提供证据反驳。因此，上诉人完全有理由相信涉案经济损失就是双方在事件过程中造成的。因此，本案认定事实存在重大错误，依法应予纠正。而且，上诉人提供的证据能够形成证据链，能起到证明作用。然而，就是这样的证据仍被忽视。这对上诉人是极不公平、公正的。2.由于一审法院对上述认定事实错误，导致本案适用法律也不当，依法予以纠正。林锦标辩称，1.至目前为止，上诉人并没有提供任何有力的证据证明答辩人有殴打上诉人致其中耳炎、耳膜穿孔、××的事实，应承担举证不能的不利后果。至于上诉人提供的上杭县公安局物证鉴定室出具的《法医学人体损伤检验鉴定书》，根本无法证明答辩人有殴打上诉人并致其左耳鼓膜小穿孔的事实。况且，上诉人在一审中也拒绝左耳鼓膜穿孔是××或外伤所致等相关事宜进行鉴定。2.就依上诉人的病历资料可以看出，上诉人的耳膜穿孔完全系××疾所致，与本案所涉人身损害纠纷没有任何关系。首先，上诉人所谓“左耳外伤”后，外耳并没有出血史，听力没有明显下降。如果是外伤所致均有外耳出血史，并伴明显听力下降。其次，上诉人在2016年6月11日就诊时门诊即诊断“急性化脓性中耳炎”，××、××”。如果上诉人是外伤所致耳膜穿孔，××，不可能在一天之内即发生如此严重病情。第三，急、××也会导致耳膜穿孔，××性鼓膜穿孔与外伤鼓膜穿孔具有不同特征,炎性鼓膜穿孔鼓膜呈混浊、有疤痕，多为中央型,或在鼓膜松弛，××。而外伤鼓膜穿孔多位于紧张部前下方呈裂隙状、三角状、肾形或不规则形,穿孔边缘附血迹，鼓膜其余部分除充血明显外，呈正常鼓膜相。本案上诉人在第二次住院复查乳突+鼻咽部CT时，××症，××性鼓膜穿孔鼓重要体征。第四，上诉人患有××，因鼻腔与耳道相通，××，因此上诉人自身患××、××急性发作，导致鼓膜穿孔即完全可能。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。林建奎向一审法院起诉请求:判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费等经济损失合计16145.62元。一审法院认定事实，原、被告系邻居关系。2016年6月10日下午18时许，原告因又无水用，于是去关掉隔壁家的水（不是被告的），之后，被告就找原告吵架，在这个过程中，被告将尿泼到原告身上，后原告以受伤为由到上杭县医院二次入院救治。原告受伤后向上杭县公安局报案。上杭县公安局于2016年8月3日作出上杭县公安局（湖洋）行罚决字【2016】00015号《行政处罚决定书》，对被告处以行政拘留五日的行政处罚。事发后，原告经上杭县医院抢救治疗，医生诊断原告为：1、××；2、左耳鼓膜穿孔，住院治疗6天后医院要求出院。2016年6月20日复发又入上杭县医院治疗10天才出院，经法医鉴定为轻微伤。对双方有争议的事实和证据一审认定：1.关于在争吵过程中被告有无殴打原告的问题。原告主张被告有殴打原告但未提供证据证明且被告不予认可，结合调取的上杭县公安局湖洋派出所的相关询问笔录，无法认定被告有殴打原告的行为，仅能认定在双方争吵过程中被告有按原告头部推了原告。2.关于原告有无毁坏被告家门的问题。被告主张原告损坏其家门，但提供的照片无法反映该事实且原告不予认可，因此无法认定原告有毁坏被告的家门。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向原告泼尿及与用手按原告头部推原告的行为引起原告涉案的损害结果，但未提供证据证明被告该两种行为与原告的损害结果之间存在因果关系。向原告释明后，原告明确表示不申请对被告泼尿及用手按原告头部推原告的行为与原告涉案损害结果之间的因果关系进行鉴定，因此无法认定原告的涉案损失与被告涉案行为之间存在因果关系。故仅凭原告的陈述，无法认定原告涉案损失与被告的行为之间存在因果关系，原告要求被告赔偿其涉案经济损失16145.62元，无事实和法律依据，依法应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告林建奎要求被告林锦标赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费等经济损失合计16145.62元的诉讼请求。一审案件受理费350元，适用简易程序减半收取175元，由原告林建奎负担。本院二审期间，上诉人提供2016年7月7日上杭县公安局湖洋派出所组织的林建奎与林锦标调解笔录原件一份，证明上诉人的耳朵发炎病情是由于被上诉人的泼尿行为所引起，笔录中被上诉人有签字按手印，且被上诉人承认其有支付上诉人的医疗费，这充分说明上诉人耳朵发炎与被上诉人有直接的因果关系。被上诉人质证认为，这不是新证据，字是被上诉人的字，但不能证明上诉人的主张，且调解是为了平息纠纷，而并不能说明被上诉人承认这个事实。经审查本院认为，该笔录真实、合法，但调解时所作承认或否认的事实，均不能作为定案依据，故上诉人提供的笔录不作为本案的定案依据。经审理查明，对原审查明的事实，除林建奎对“结合调取的上杭县公安局湖洋派出所的相关询问笔录，无法认定被告有殴打原告的行为，仅能认定在双方争吵过程中被告有按原告头部推了原告”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实，林建奎所提供的证据无法证明有林锦标有殴打林建奎的事实，该异议不能成立，本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上杭县公安局于2016年8月3日作出的上杭县公安局（湖洋）行罚决字［2016］00015号《行政处罚决定书》所作出的事实认定中并没有林锦标有殴打林建奎的事实，故林建奎主张林锦标有殴打其的事实，缺乏依据，本院不予支持。林锦标向林建奎泼尿及与用手按林建奎的头部是否会引起林建奎××、左耳鼓膜穿孔的损害结果，不能仅凭陈述予以认定，应予专业鉴定为准，但一审法院在向林建奎释明时，其已明确表示不申请对因果关系进行鉴定，因此无法认定林锦标的行为与林建奎的损失存在因果关系。林建奎上诉主张其所提供的证据足以认定损害后果与林锦标的行为存在直接的、必然的内在联系，应由林锦标提供相反的证据予以反驳，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，林建奎的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人林建奎负担。本判决为终审判决。审 判 长 许  培  清审 判 员 陈  小  曼代理审判员 陈  聪  聪二〇一七年二月二十二日书 记 员 朱小燕（代）