河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1963号
上诉人（原审被告）王运井（曾用名王运景）男，1961年11月6日出生，汉族。
委托代理人曹然，河南恒升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王绍平，男，1960年3月28日出生，汉族。
委托代理人马冠洲，河南新商律师事务所律师。
上诉人王运井因与被上诉人王绍平合伙协议纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2014）凤民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王绍平与王运井于2011年5月1日共同协商投资建设腾龙古雕艺术围栏有限公司，并签订了书面合作协议，协议摘要载明：“甲方王绍平、乙方王运景，一、甲方以技术作为投资，二、乙方以土地作为投资，三、建厂、投资、设备、甲乙双方共同各按50%承担（厂内所有投资）。四、利益分红，甲乙双方各按50%受益。五、厂内生产管理技术由甲方负责，乙方听从甲方安排。七、在生产经营过程中，如发生亏损，双方按50%承担，八、在生产经营期间，甲、乙双方不得无故终止协议。九、甲、乙双方认真履行协议，不得违约，如因一方造成停产，损失由违约方承担。十、在生产经营期间甲、乙任何一方需要退股，需双方同意后退股，终止合作协议，财产按当时现状协商或评估后按50%现价退出等”。2011年5月1日王绍平、王运井与施工方签订了建设工程施工合同。2011年9月26日王绍平、王运井与施工方又签订了建设工程施工合同和新厂建设决算单。2012年6月12日双方又协议载明：“甲方为王运景，乙方为王绍平。1、甲、乙双方总投资为1908694.9元（王运景投资989017.3元，王绍平投资919677.6元）外债259000元（王运景承担129500元，王绍平承担129500元）。2、乙方王绍平从2012年2月1日起至2013年2月1日止（1年）乙方应付给甲方王运景现金30万元（分6次付清）。乙方每月付甲方现金5万元，乙方从2012年8月1日起至2013年元月底共6个月）。3、土地租金由乙方王绍平承担。4、厂内的固定资产归甲、乙双方共同所有。”。2013年4月1日甲方王运景与乙方王绍平协议，协议载明：“1、乙方2013年付甲方款320000元，乙方在每月月底以前付甲方32000元，共分10个月付清，乙方在2013年12月底将款全部付清甲方。2、期限为一年。即2013年3月1日至2014年3月1日止，协议终止。到期后甲、乙双方另行协商。3、协议执行期间，乙方不得损坏厂内的任何建筑物。”。王绍平与王运井于2011年5月1日、9月26日与施工方签订二份工程施工合同和新厂建设决算单。双方按协议总投资款1908694.9元，王绍平投资款为917677.6元，王运井投资款为989017.3元，共同外欠债务259000元由二人平分外债。2013年4月1日双方达成协议，公司由王绍平自主经营，一年付王运井32万元，分十次付清，除2013年8月份王绍平支付王运井一个月分红款收到条未找到外，王绍平自称已支付完结。王绍平提交王运景收到条12份，证明已支付320000元，支付2012年6月25日租赁费22825元，支付2013年租赁费37900元，支付工资1200元。王绍平提交村委会和生产小组收据3份，证明王运井交管理费和租赁费的事实。2014年4月1日之后双方因分红款发生矛盾，王运井采取堵门等方式阻止王绍平生产经营，造成双方协议终止履行，王绍平诉至法院，要求终止合作协议，让王运井退回王绍平投资款919677.6元，诉讼费由王运井承担。另查明，根据王绍平的申请，经王绍平与王运井同意，原审法院委托河南天佑资产评估事务所有限公司，对王绍平与王运井共同合作投资的“腾龙古雕艺术围栏有限公司”未经注册登记财产评估，价值为1832500.35元，王绍平预交评估费15000元。
原审法院认为，王绍平与王运井于2011年5月1日共同协商投资建设“腾龙古雕艺术围栏有限公司”签订了书面合作协议。共投资1908694.9元，王绍平投资917677.6元，王运井投资989017.3元，共同外欠债务259000元，王绍平承担外债129500元，王运井承担外债129500元。2012年6月12日、2013年4月1日双方已按约履行了协议，双方合作协议为真实有效。权利义务明确，原审法院予以确认。2013年4月1日王绍平与王运井签订协议为王绍平本人经营一年，自称已按约支付王运井分红款320000元，已履行了义务，王运井辩称分红分得少未得够，2014年4月1日采取堵门方式阻止王绍平正常经营，造成双方合作协议终止。王绍平起诉请求解除双方合作协议，让王运井支付王绍平投资款917677.6元，理由正当，证据确实充分，原审法院予以支持。河南天佑资产评估事务所有限公司2015年12月14日作出的豫天评字（2015）第068号，对王绍平与王运井共同合作投资的“腾龙古雕艺术围栏有限公司”未注册登记的财产评估价值为1832500.35元。保留整数王绍平应得财产916250元。王运井应得财产916250元。王绍平以王运井未按约定偿还外债、王运井以王绍平支付分红款未清，但未提交相关证据，其理由不能成立，可另案诉讼，原审法院不予采纳。王绍平与王运井合作协议场地由王运井与村委会以及生产小组协议租赁，王运井提出财产房屋让王绍平拆走不符合公平原则，财产属于双方共有，土地是王运井投资项目，财产归王运井所有，由王运井退给王绍平应得财产916250元更为有利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，原审判决：一、解除王绍平与王运井2011年5月1日合作协议。二、王绍平与王运井合作投资的“腾龙古雕艺术围栏有限公司”财才价值1832500元（保留整数）归王运井所有。三、限王运井于本判决生效后三十日内支付王绍平合作投资的“腾龙古雕艺术围栏有限公司”财产价值1832500元的50%款916250元。四、驳回王绍平与王运井的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12997元，由王运井负担。鉴定费15000元，由王绍平负担。
王运井不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。1、王运井并未采取堵门方式阻止王绍平正常经营。2、王绍平并未完全履行2012年6月12日协议的付款义务。3、王绍平未完全履行2013年4月1日协议的付款义务。4、原审法院虽委托相关机构对有关财产进行了评估，但所评估财产均系新乡市腾龙古雕艺术构件有限公司作为发包方建设而成，与双方准备兴建的腾龙古雕艺术围栏有限公司无直接关系，腾龙古雕艺术围栏有限公司并无任何财产。5、王绍平并未履行2011年5月1的合作协议，王绍平收到王运井的投资款后并未投入到双方准备兴建的腾龙古雕艺术围栏有限公司，而是用于新乡市腾龙古雕艺术构件有限公司，致使合同目的不能实现，构成根本违约。由于王绍平将投资款挪作他用，故其应当返还王运井投资款。原审判决王运井向王绍平支付款项错误。二、王运井作为一方当事人并未明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务，原审适用合同法第九十四条第（二）项之规定解除双方2011年5月的合作协议错误。三、原审程序违法。1、原审在当事人未申请变更诉讼请求，法院也未告知当事人变更诉讼请求的情况下判决超出当事人的诉讼请求，明显违反法定程序。2、原审遗漏必要诉讼当事人，严重违反法定程序。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，程序违法。请求撤销原审判决，依法驳回王绍平的诉讼请求。
王绍平答辩称：原审判决客观公正，符合法律规定，王运井的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王运井向本院提交照片6张（A4纸张打印）及企业注册登记查询单一份，证明王绍平将合伙投资的钱用于其个人企业，没有用于合伙，其应当返还王运井投资款。王绍平的质证意见为：这个厂就是双方合伙建的厂，当时本来是准备建腾龙构件公司分厂的，但是没有建成，在合伙过程中就挂了腾龙构件公司的牌了。因王绍平对王运井主张的事实不予认可，且无其他有效证据予以佐证，故本院对王运井的证明目的不予采信。
王绍平二审中向本院提交5份证明及1份收据，证明其投资款交给了王运景，王运井称王绍平将投资款都用于建自己厂的说法不属实。王运井的质证意见为：对当事人签字的真实性有异议，不是王运井的签字，即使是王运井签的字，也仅仅证明王绍平出了钱，交给了会计，但是王运井并没有收到钱。因上述证明及收据上均有王运井签名，结合双方合伙情况，可以证明王绍平的出资情况，但不能证明系交给了王运井个人，与王绍平是否将投资款用于建自己的厂也缺乏关联性，故本院对其证明目的也不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中，王绍平与王运井二人共同协商投资建设“腾龙古雕艺术围栏有限公司”并签订了书面合作协议，该公司未注册登记。因双方均认可系合伙关系，就该合伙的事实，本院予以确认。关于本案案由，王绍平要求终止双方的合作协议，双方已无合伙经营之基础，实为散伙，原审将本案案由定为退伙纠纷不当，应为合伙协议纠纷，本院予以纠正。关于王运井是否阻止王绍平正常经营的问题，因王运井主张王绍平未按双方签订的2012年、2013年协议完全履行付款义务，并在原审庭审中称“村委会是照我的头租赁的，原告啥都不给我，我凭啥让他干”，结合本案实际情况，原审认定王运井阻止王绍平正常经营也并无不当。对王绍平是否按双方签订的2012年、2013年协议完全履行付款义务，因原审中王绍平提交了九张条证明分红款给付情况，王运井虽不予认可，但并未提供任何反证，也不申请鉴定，故其应当承担举证不能的法律责任。双方在合作协议中约定成立“腾龙古雕艺术围栏有限公司”虽未注册成功，但认可合伙关系，故涉案评估财产实为双方合伙财产。由于双方成立合伙并已实际经营，故王运井以王绍平将投资款挪作他用，不能实现合同目的为由要求王绍平返还投资款的上诉主张也不能成立。由于涉案土地系王运井投资，现合伙投资厂房、设备均为王运井实际控制，故原审判决双方合作投资的“腾龙古雕艺术围栏有限公司”财产价值1832500元（保留了整数）归王运井所有，由王运井支付王绍平该部分财产价值的50%即916250元也符合本案实际情况。关于原审程序问题，因双方原审中认可系合伙关系，只是以“新乡市腾龙古雕艺术构件有限公司”名义经营，故该公司不属于必须追加的共同诉讼当事人。考虑到双方是个人合伙关系，王绍平要求终止双方合作协议，实为散伙，故原审判决解除双方合作协议并按双方投资的财产评估价值由王运井给付王绍平该评估财产价值的一半也并无不当。原审对当事人主张未予释明欠妥，但并未严重违反法定程序，不必作发回重审处理。关于本案法律适用问题，因本案系合伙协议纠纷，双方因合伙经营发生予盾而散伙，故原审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项欠妥。本案原审中王运井并未提出主张，故原判决第四项“驳回原、被告的其他诉讼请求”表述欠妥，本院予以纠正。综上，原审所作判决部分欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市凤泉区人民法院（2014）凤民初字第519号民事判决第一项、第二项、第三项及案件受理费和鉴定费的负担。
二、变更河南省新乡市凤泉区人民法院（2014）凤民初字第519号民事判决第四项为：驳回王绍平的其他诉讼请求。
如果王运井未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12963元，由上诉人王运井负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 马成林
审判员 张军委
二〇一六年七月四日
书记员 张俊超