江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初2101号
原告：泰和县金石小额贷款股份有限公司,住所地:泰和县工农兵大道130号，统一社会信用代码：91360800576143856J。
法定代表人：康杰，董事长。
委托诉讼代理人：罗欢，江西吉泰律师事务所律师。
被告：刘先武，男，汉族，1974年5月15日生，公务员，江西省井冈山市人，住江西省井冈山市，
委托代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。
被告：胡芳华，女，汉族，1971年12月8日生，公务员，江西省井冈山市人，住江西省井冈山市，系被告刘先武妻子，
被告：席小华，男，汉族，1963年10月25日生，企业经营者，江西省井冈山市人，住江西省井冈山市，
被告：胡小平，男，汉族，1965年12月2日生，江西省井冈山市人，住江西省井冈山市，
被告：沈菊妹，女，汉族，1969年3月1日生，江西省井冈山市人，住江西省井冈山市，系被告胡小平妻子，
原告泰和县金石小额贷款股份有限公司与被告刘先武、胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰和县金石小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人罗欢，被告刘先武及其委托诉讼代理人袁宁辉到庭参加了诉讼，被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰和县金石小额贷款股份有限公司提出诉讼请求：1、被告刘先武等五被告承担连带责任并归还借款本金126万元及至贷款还清时的利息、罚息（借期内利息按月利率2%计算，逾期罚息按同期银行贷款利率的四倍计算收取）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月3日，原告泰和县金石小额贷款股份有限公司与被告刘先武签订了短期借款合同，合同约定，被告刘先武向原告借款人民币150万元，月利率为20‰，借款期限为4个月；如果被告违约则应当按合同约定的利率加收50%的罚息。当日，被告刘先武与原告还签订了一份《抵押合同》，同意以其一处房产作抵押，并由其夫妻双方签字确认。同日，被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹与原告签订了保证合同，同意为被告刘先武该借款提供个人担保，承诺对被告刘先武的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了合同，发放了借款。但合同约定借款期限届满后，被告却以种种借口推诿不还欠款。后经原告多次催讨未果，故原告泰和县金石小额贷款股份有限公司诉至法院要求判如所请。
被告刘先武辩称：其与原告泰和县金石小额贷款股份有限公司之间不存在借贷关系，原告也未发放150万元借款给他，借款月利率也不是20‰而是15‰，其只是欠原告员工贺小艳150万元，且借款后其也通过现金及转账等方式归还了部分款项，原告主张与事实不符，且也无权向其主张归还借款。其虽与原告签订了借款协议，但协议未按约定经双方签章，也未交付给被告，其的合同复印件未加盖公章、手印，其对合同的真实性有异议。借款150万元及利息，分文未付也不是事实，发放借款时，贺小艳当时就按月利率40‰预先收取了4个月计24万元的利息，之后至今其又按约支付了部分利息。原告泰和县金石小额贷款股份有限公司以个人账户发放贷款，有逃税和转贷牟利犯罪之嫌，认为本案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告泰和县金石小额贷款股份有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、组织机构代码证、营业执照复印件各1份，证明原告主体资格和具有在泰和县及其周边县域发放贷款的资格的情况；2、短期借款合同原件1份，证明原告与被告刘先武于2012年1月3日签订了一份《借款合同》，合同约定原告向被告刘先武出借人民币150万元，用于其生意周转，借款期限为4个月，从2012年1月3日至2012年5月2日，借款利率为月利率20‰；如被告未按约偿还借款，则从逾期之日起按合同或借款借据载明利率加收50%计收罚息的事实；3、金石贷款借款借据原件1份，证明被告刘先武已确认原告已于2012年1月3日将150万元借款本金转入其指定的泰和县农村信用社的银行帐户（帐户名：刘先武，帐号：62×××07）及借款期限为4个月的事实；4、抵押合同原件1份，证明被告刘先武与原告于2012年1月3日签订了一份《抵押合同》，刘先武同意将其名下（井府字第syfc-6035）房产为其贷款提供担保。合同第五条第二项约定，因甲方（刘先武）原因（含在规定期限内，未提交办理抵押的文件或抵押材料不全，或抵押权属不明）未能办理抵押，甲方应承担主合同债务人同等义务的赔偿责任等相关权利义务约定情况；5、被告胡芳华签订的《保证合同》、《同意保证承诺书》、《夫妻共同还款承诺》原件各1份，证明被告胡芳华同意为被告刘先武的150万元借款向原告提供连带保证责任；保证期间为主债务履行期限届满次日起两年等相关权利义务约定情况；6、被告胡小平签订的《保证合同》、《同意保证承诺书》原件各1份，证明被告胡小平同意为被告刘先武的150万元借款向原告提供连带保证责任；保证期间为主债务履行期限届满次日起两年等相关权利义务约定情况；7、被告沈菊妹签订的《确认书》原件1份，证明其同意以其和胡小平的夫妻共同财产为被告刘先武的150万元贷款提供连带责任担保相关权利义务约定情况；8、被告席小华签订的《保证担保书》原件1份，证明席小华同意为被告刘先武的150万元贷款提供连带保证责任及相关权利义务约定情况；9、《授权委托书》、《声明书》原件及贺小艳身份证、工牌、《江西省农村信用社复式记账凭证》复印件各1份，证明贺小艳受原告委托，向刘先武指定的收取贷款的银行账户，支付了150万元借款，并已实际到账的事实；10、被告刘先武借款100万元的信贷资料，证明原、被告间另存在1笔100万元借款关系的事实。11、被告刘先武两笔借款（分别为150万元和100万元）的利息、罚息、违约金计算明细表和放贷收息明细表各一份，证明原告向被告先后放贷100万元、150万元和分别收取被告刘先武贷款利息的情况，其中至今已收取诉争借款150万元的利息计23万元的事实。经当庭质证，原件与复印件核对一致，被告刘先武认为，其对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性有异议，借款合同是当时其单方签订的，合同内容为空白，合同利率20‰和对方签章等项是履行合同后再补填的，双方约定利率应为15‰；对第3组证据的真实性不持异议，但认为不能实现证明目的，不能证实原告给被告刘先武150万元的情况；对第4－6组证据，其不予认可，合同未成立，且未办理登记。合同中利率项存在涂改，将15‰改成20‰，其未按指印，合同的签名虽系签名人本人所签，但内容为空白，合同内容虚假；对第7、8组证据，其不清楚相关情况；对第9组证据，其对证据中的《授权委托书》、《声明书》的合法性、真实性均持异议；《江西省农村信用社复式记账凭证》不能达到证明目的，只能证明贺小艳与被告存在借贷关系；贺小艳的身份证、工牌与本案缺乏关联性；对第10组证据，其认为与本案缺乏关联性；对第11组证据，其认为原告是根据尚未生效的判决书制作出来的，且不符合合同约定，被告提交的合同显示的利率为15‰，原告提交的合同显示的利率为20‰，另原告提交的审批表显示的利率为40‰，故利息无确定的参考依据。被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹未到庭质证。
被告刘先武为支持其辩称，向法庭提供了以下证据：1、抵押合同、保证合同复印件各1份及短期借款合同复印件2份，称该组证据来自原告原工作人员王晓武，证明原、被告间借款合同未成立，未发生法律效力的事实；2、还款凭证（金额为13万元）原件1份、中国银行回单（存入户名：贺小艳，金额为1.5万元；存入户名：徐鹏，金额为4万元；存入户名：康伟，金额为10万元）原件3份、中国银行回单（存入户名：甘燕民，金额为1.5万元）复印件1份、证明原件1份，证明被告刘先武与贺小艳间存在借贷关系及支付利息的事实；3、有关贺小艳、王晓武的手机录音2份，证明贺小艳于发放借款后扣取了24万元利息及原、被告间借款合同关系未成立的事实；4、贷款业务审批表复印件一份，证明原告放贷审批时月利率为40‰，被告复印的原始合同的月利率为15‰，原告提交的合同月利率为20‰，原告系放高利贷；5、原告公司员工王晓华2013年3月至2015年6月在原告处上班期间所办理业务的相关银行明细复印件，证明原告在本案的发放贷款行为,存在严重的犯罪行为,仅两年一个员工个人帐户的借贷来往达到15亿;6、（2014）赣立终字第100号民事裁定书打印件一份，证明小额贷款公司通过个人帐户转帐应认定为个人借贷关系。经当庭质证，原告泰和县金石小额贷款股份有限公司认为，对第1组证据，认为来源不明，签名也只有一方签章，原告未签章确认，对其合法性、关联性、真实性均存在异议；对第2组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告于2012年1月9日支付的1.5万元及2012年3月19日支付的4万元，系归还之前100万元借款的利息，被告支付给甘燕民账户的1.5万元系其余甘燕民之间的经济往来，与本案无关，认可被告于2012年12月28日支付的2万元、2013年1月19日支付的1万元、2013年2月8日支付的10万元、2013年2月27日支付的10万元，共计23万元，系归还本案150万元借款的利息；对第3组证据，认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，认可在发放贷款的当日要求被告支付24万元利息的事实，但认为该数额应抵减本金；对第4组证据，认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，只是原告在内部工作当中的意见、流程，并不能对外代表公司发生法律效力，实际上原、被告双方是按照合同约定的利率计算利息；对第5组证据，认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，王晓华不是原告处工作人员，其银行交易明细不能代表公司的发放贷款行为，属于其自身的资金交易来往，与原告无关；对第6组证据，认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，判例只能起参考作用，每个案件的具体情况不同，不能据此认定原、被告间不存在借贷关系。
被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹未到庭质证，也未向法庭提交任何证据。
本院认为，原告泰和县金石小额贷款股份有限公司提交的第1组证据，被告刘先武无异议，本院予以采信；原告泰和县金石小额贷款股份有限公司提交的第2、4－8组证据，被告刘先武提交证据不足以反驳，证据来源合法，与本案具有关联性，证据具有证明力，本院对该6组证据及所证明的事实予以采信；原告泰和县金石小额贷款股份有限公司提交的第3组证据，被告刘先武对其真实性无异议，其证明的事实与被告刘先武提交的第2、3组证据所反映的事实能相互印证，本院对该组证据及所证明事项予以采信；原告泰和县金石小额贷款股份有限公司提交的第9组证据，具有真实性、合法性、关联性，被告刘先武提交的证据不足以反驳，本院对该组证据及所证明的事实予以采信；原告泰和县金石小额贷款股份有限公司提交的第10组证据，与本案涉及事实具有关联性，本院予以确认；原告泰和县金石小额贷款股份有限公司提交的第11组证据，所证明的事实须结合其他证据加以佐证，本院对能相互印证的部分事实予以确认。被告刘先武提交的第1组证据，原告泰和县金石小额贷款股份有限公司对其合法性、关联性、真实性均存在异议，本院认为其证明力小于原告方提交的证据，其证据不足以反驳原告提交的证据，本院不予采信；被告刘先武提交的第2组证据，与原告泰和县金石小额贷款股份有限公司提交的第11组证据可以相互佐证，本院予以采信，但其所要证明内容须结合其他证据加以认定；被告刘先武提交的第3组证据，所证明事实，与原告认可扣除了24万元利息的事实一致，本院对该组证据予以采信，但对被告刘先武所要证明告与被告刘先武间不存在借贷关系的事项不予采纳；关于王晓武的录音部分，王晓武未出庭作证，且其证明事实，原告提交的证据证明力占优，足以反驳被告方该组证据，本院对该证据不予采信。被告刘先武提交的第4组证据，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据系原告公司内部材料，对外不产生法律效力，对被告刘先武所要证明事项不予采纳。被告刘先武提交的第5、6组证据，与本案没有关联性，本院对该两组证据不予采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2012年元月3日，被告刘先武向原告泰和县金石小额贷款股份有限公司申请借款人民币150万元，用于生意周转。经原告泰和县金石小额贷款股份有限公司审批，贷款期限为4个月，贷款利率为40‰。当日，原告与被告刘先武签订了一份短期借款合同，合同约定，借款金额为人民币150万元；借款用途为生意周转；借款期限为4个月，自2012年元月3日至2012年5月2日止；借款利率为月利率20‰，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；到期不偿还借款本金及利息的，从逾期之日起按合同或借款借据载明的利率加收50%计算罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。原、被告双方均在合同上签章予以认可。同日，被告刘先武与原告泰和县金石小额贷款股份有限公司还签订了一份《抵押合同》，同意以其一处房产作抵押，并由其夫妻双方签字确认。被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹与原告泰和县金石小额贷款股份有限公司各签订了一份保证合同，合同约定，同意为被告刘先武该借款提供个人担保，承诺对被告刘先武的借款承担连带保证责任，被保证担保的主债务为原告泰和县金石小额贷款股份有限公司依主合同发放的借款，金额为人民币150万元，借款月利率20‰，借款期限为4个月，自2012年元月3日至2012年5月2日止；保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。合同签订双方均在合同上签章予以认可。被告刘先武于当日还向原告签名出具了一份借款借据，借据中注明：“收款指定帐户开户名称：刘先武，开户银行：泰和农村信用社，账号：62×××07，金额：￥1500000。其后，原告泰和县金石小额贷款股份有限公司通过公司出纳贺小艳的帐户以转帐方式向被告刘先武的帐户（开户名称：刘先武，开户银行：泰和县农村信用社，帐号：62×××07）支付了借款人民币150万元。被告刘先武称放款后，向贺小艳现金支付了预先收取的4个月利息24万元，并于2012年1月9日，以向贺小艳帐户转账支付了利息1.5万元；2012年3月19日按对方要求向徐鹏帐户转账支付了利息4万元；2013年2月8日，原告泰和县金石小额贷款股份有限公司出具了一张金石贷款还款凭证，凭证“借款人”为刘先武，凭证“剩余贷款本金”栏为250万元，“还款金额”为13万元，并注明“利息收入13万元，其中2012.12.28收2万元，2013.1.19收1万元，2013.2.8收10万元”字样；2013年2月27日按对方要求向贺锦山帐户转账支付了利息10万元。原告泰和县金石小额贷款股份有限公司对2012年1月3日向被告刘先武收取24万元，2012年12月28日支付的2万元，2013年1月19日1万元，2013年2月8日支付的10万元，2013年2月27日10万元的利息事实予以认可，但认为被告刘先武于2012年1月9日支付的1.5万元、2012年3月20日支付的4万元，共两笔计5.5万元，系收取的被告刘先武向公司所借100万元的利息，而非150万元借款的利息。由于合同约定借款期限届满后，被告刘先武未按约偿还借款本息，经原告泰和县金石小额贷款股份有限公司多次催讨未果，原告遂诉至法院。
另查明，2011年10月11日，被告刘先武向原告泰和县金石小额贷款股份有限公司借款人民币100万元，借款利率为15‰。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告双方间是否有合同关系及该合同是否成立；二、本案是经济纠纷还是涉嫌刑事犯罪，应否驳回起诉公安或检察机关；三、利息计算标准及数额情况。
关于第一个焦点问题。贺小艳转款150万元时系泰和县金石小额贷款股份有限公司员工，岗位是财务；泰和县金石小额贷款股份有限公司与刘先武签订借款合同当日，泰和县金石小额贷款股份有限公司即向贺小艳出具授权委托书，贺小艳从个人账户转出的款项金额、收款人、账号与授权委托书及刘先武出具的借款借据内容完全一致；贺小艳本人认可该转款150万元行为系代表泰和县金石小额贷款股份有限公司，同时泰和县金石小额贷款股份有限公司也确认贺小艳的该职务行为。故认定贺小艳转账150万元系代表泰和县金石小额贷款股份有限公司履行借款合同义务，即借款合同已经实际履行，故刘先武辩称原告与其不存在借贷关系，也未发放150万元借款给刘先武的理由与事实不符，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。被告刘先武提出的泰和县金石小额贷款股份有限公司违法进行放贷经营涉嫌经济犯罪的问题，其认为本案应当裁定驳回起诉，移送公安或检察机关。对此，本院认为，首先原告与被告刘先武间借款合同由双方自愿签订，系双方真实意思表示，贺小艳代表原告向刘先武指定账户转账150万元，刘先武确认收到150万元借款，据此，就可对本案所涉合同关系、效力及民事责任进行认定，至于原告涉嫌账外经营，系原告公司内部存在经营管理违规情况，其依法应承担相应的行政责任或刑事责任，不影响借款合同的效力，虽与本案借款合同纠纷涉及的事实存在关联，但并非同一事实，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人、或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案不应当裁定驳回起诉。其次，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，人民法院受理的民间借贷案件，只有当民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，案件才应当裁定驳回起诉，本案中并无证据证明原告涉嫌非法集资犯罪，故本案不宜裁定驳回起诉。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。本案借款合同不存在法律规定的合同无效的情形，且被告刘先武也未提出主张借款合同无效。故被告刘先武辩称原告涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉，法庭不予采纳，本案应进行审理。
关于第三个焦点问题。原告泰和县金石小额贷款股份有限公司提交的证据可以证实原、被告双方合同约定利率为月利率20‰，被告刘先武辩称为15‰，其提交的证据不足以证实，该抗辩理由不成立，法庭不予采纳。在庭审过程中，原告泰和县金石小额贷款股份有限公司认为2012年1月9日支付的1.5万元、2012年3月20日支付的4万元，共两笔计5.5万元应为支付另一笔借款100万元的利息，刘先武支付给甘燕民账户的1.5万元不是支付本案利息。本院认为，被告刘先武于2012年1月3日向原告方借款150万元，借款期限为自2012年元月3日至2012年5月2日止，借款利率为月利率20‰，而放款时被告方已提前支付了该笔借款利息24万元，按约定利率计算，借款期限内的利息已付清，被告刘先武在借款期限范围内支付的利息，即2012年1月9日支付的1.5万元、2012年3月20日支付的4万元再计作该笔借款利息有悖常理。原告方主张该两笔借款系支付借款100万元的利息，本院对该意见予以采纳。对刘先武支付给甘燕民账户的1.5万元，原告不认可，被告刘先武未提供其他相关证据予以佐证，不足以证明其主张，法庭对该款项系支付本案借款利息的辩称意见，不予采纳。对2012年1月3日支付的24万元，原、被告均予以认可，该24万元系提前预收的利息，根据《合同法》第二百条等相关法律规定，借款应按实际借款数额返还并支付利息，该数额应抵减本金。原、被告双方合同约定，月利率为20‰，逾期利息加收50%计算罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。根据有关法律规定，借贷利率最高不得超过月利率2%，原告方诉请要求按银行同期贷款利率的4倍计算不违反法律规定，本院予以支持。
原告泰和县金石小额贷款股份有限公司与被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹间的保证合同，系双方自愿签订，属双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告间的连带保证担保关系成立，合法有效，受法律保护。原告泰和县金石小额贷款股份有限公司提交的证据可以证明被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹应对被告刘先武借款行为产生的债务承担连带保证责任，其该项诉请，本院予以支持。被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下
一、限被告刘先武于本判决生效后十五日内支付原告泰和县金石小额贷款股份有限公司借款人民币126万元及利息（借款期限内，即2012年元月3日至2012年5月2日，按月利率2%的标准计算；逾期利息，从逾期之日即2012年5月3日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的清偿期限届满之日止；已支付的利息23万元，予以抵减，利随本清。）；
二、被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹对上述款项承担连带清偿责任，并在承担债务后享有追偿权；
三、驳回原告泰和县金石小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费27206元，由被告刘先武负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘辉明
审 判 员 刘玉珍
人民陪审员 唐秋月
二〇一七年八月一日
书 记 员 徐薇伟