江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2865号
上诉人（原审被告）：常州博华精密工具有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇阳澄湖路233号，组织机构代码证55460581-0。
法定代表人：蒋韬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋林峰，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市伏特电源有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇阳澄湖路233号，组织机构代码证25109752-1。
法定代表人：商湘萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋志刚，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
上诉人常州博华精密工具有限公司（以下简称博华公司）因与被上诉人常州市伏特电源有限公司（以下简称伏特公司）房屋租赁纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人博华公司的委托诉讼代理人蒋林峰及被上诉人伏特公司的委托诉讼代理人蒋志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博华公司上诉请求，一、一审判决严重违反法定程序。一审审理过程中违反了民事诉讼中最基本的不告不理的原则，同时违反法律规定随意超出被上诉人的诉讼请求和随意允许被上诉人违反法律规定的程序变更被上诉人的诉讼请求。二、一审判决认定的事实与客观事实和已生效的（2013）新孟商初字第0151号民事判决书认定的事实严重不符。三、一审判决适用法律错误。被上诉人应当承担由于该协议无效而导致的在（2013）新孟商初字第0151号民事判决书生效之前所有的上诉人与被上诉人全部承担被上诉人的经济损失。综上所述，被上诉人的一审诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
伏特公司坚持一审诉讼观点。
伏特公司向一审法院起诉请求：2010年4月4日，伏特公司将博华公司现在使用的厂房、土地出让给博华公司，由于博华公司未能支付红线以外口头约定的款项，致使转让手续未能实现，经常州市新北区人民法院（2013）新孟商初字第0151号民事判决，由伏特公司退还博华公司转让款5628000元。判决生效后，由于博华公司既不肯腾空搬离，又不支付租金，至今仍强占使用，致使伏特公司无法统一规划，生产也遭受极大的损失，博华公司的行为已直接侵害了伏特公司的合法权益。故向法院起诉，要求判令如下：一、博华公司立即从使用的厂房内搬空，并将厂房交付伏特公司使用；二、由博华公司偿付租金541207.4元及承担搬出为止的租金；三、由博华公司承担诉讼费。在第二次庭审中，伏特公司增加第二项诉讼请求为要求博华公司偿付计算至2014年10月28日的租金1816487.48元及自2014年10月29日起至搬出为止的租金。在第三次庭审中，伏特公司将第二项诉讼请求明确为要求博华公司支付自2010年7月7日至2015年7月7日的房屋占用费和2015年7月8日至实际腾空之日止的房屋占用费，计算标的物为转让协议书中约定的厂房（面积为2880平方米）。在第四次庭审中，伏特公司将第一项诉讼请求明确为要求博华公司将标准厂房从东墙往西八间厂房（长60米，宽18米，总面积2880平方米）及以标准厂房从东往西第8间与第9间交接东边线为基准、西围墙为基准点向东平行直线间距53.7米划分（围墙与标准厂房从西往东第8间东边线主墙房地产权属伏特公司所有）、从南北围墙间距长116.6米、并以此为界到东围墙的土地返还伏特公司。
一审法院认定事实：2010年4月4日，博华公司的发起人蒋建明（乙方）与伏特公司（甲方）签订《厂房、土地转让协议书》，约定伏特公司将部分厂房、土地转让给蒋建明，具体位置：1、标准厂房从东墙往西八间厂房转让（长60米，宽18米，总面积为2880平方米）。2、以标准厂房从东往西第8间与第9间交接东边线为基准，西围墙为基准点向东平行直线间距53.7米划分（围墙与标准厂房第8间东边线主墙房地产权属甲方所有），从南北围墙间距长116.6米，并以此为界到东围墙的土地面积。3、伏特公司的室内配电房资产、房产、土地不在此转让范围，即留余该配电房墙周围2米余地（总面积0.3亩），配电房东侧到东围墙（即变压器所在位置的下方空地也不在转让范围）。甲方向乙方提供的用电，电费按1元/度由甲方向乙方收取，另甲方向乙方收取6%的线损，甲方向乙方提供电费发票。彩钢瓦建筑面积660平方米属无偿转让。转让价总计562.8万元。付款方式：乙方在签订协议后三日内交付50万元，乙方有权进场规划，在4月25日前支付272.8万元，余款240万元按交通银行贷款利率结息每月支付11040元给伏特公司财务，本金240万元，由乙方全额支付后，伏特公司出具原有土地证、房产证相关资料由乙方办理分割过户手续，涉及的交易费用、税收由乙方承担。甲、乙双方互相配合。甲方因不确定因素造成乙方损失的，甲方承担3‰的违约责任，并补偿甲方损失，未尽事宜双方协商解决，协商不成可向新北区人民法院提起民事诉讼。协议签订后，伏特公司于2010年7月7日向蒋建明开具了收到5628000元的收据。2010年4月20日，由蒋建明、蒋韬设立了博华公司。
另查明：2013年9月4日，法院依法受理博华公司诉伏特公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，并于2014年2月28日作出(2013)新孟商初字第0151号民事判决书，依法判决，一、伏特公司于本判决生效之日起十日内向博华公司返还转让款5628000元，并支付该款自2010年7月7日起至该款付清之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。二、驳回博华公司的其他诉讼请求，该案目前已生效。
再查明：2015年9月12日，江苏中天资产评估事务所有限公司根据法院委托，作出苏中资评报字（2015）第C4038号司法鉴定项目评估报告，确认常州市新北区西夏墅镇阳澄湖路233号5号房屋及6号房屋的租金单价为：2010年，117元/年·㎡；2011年，121元/年·㎡；2012年，129元/年·㎡；2013年，131元/年·㎡；2014年，133元/年·㎡；2015年，128元/年·㎡。该本案所涉标准厂房从东墙往西八间厂房转让（长60米，宽18米，总面积为2880平方米）即为5号房屋的部分厂房。
上述事实，有伏特公司向法院提交的转让协议书、厂房产权证、国有土地使用权证、生效法律文书、评估报告及当事人陈述等在卷佐证，法院依法予以认定。
一审法院认为：在伏特公司、博华公司签订的转让协议书被法院依法认定无效的情形下，双方当事人理应各自返还依据该协议书取得的标的物。虽然伏特公司、博华公司双方当事人对博华公司何时占用该案所涉厂房的时间陈述不一致，但博华公司亦认可从2010年4月起进厂进行规划，结合双方一致认同“伏特公司于2010年7月7日向蒋建明开具了收到5628000元的收据”这一事实，故法院依法认定博华公司自2010年7月7日起开始实际占用本案所涉厂房并使用至今，而该占用行为在协议书无效的情形下应向伏特公司支付房屋占用费用，其数额为：2010年7月7日-12月31日，178天/365天*117*2880=164326元；2011年，121*2880=348480元；2012年，129*2880=371520元；2013年，131*2880=377280元；2014年，133*2880=383040元；2015年1月1日至7月7日，188天/365天*128*2880=189875元，合计1834521元；自2015年7月8日起至实际腾空之日起，按2011年至2015年平均租金128.4元/年·㎡计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，依法判决，一、博华公司于本判决生效之日起十日内将其占用的常州市新北区西夏墅镇阳澄湖路233号5号房屋从东墙往西八间厂房（长60米，宽18米，总面积2880平方米）及从东往西第8间与第9间交接东边线为基准、西围墙为基准点向东平行直线间距53.7米划分（围墙与标准厂房从西往东第8间东边线主墙房地产权属伏特公司所有）、从南北围墙间距长116.6米、并以此为界到东围墙的土地腾空并交付给伏特公司伏特公司。二、博华公司于本判决生效之日起十日内支付伏特公司自2010年7月7日起至2015年7月7日止的房屋占用费1834521元及2015年7月8日起至实际腾空之日止按128.4元/年·㎡计算的房屋占用费。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人博华公司与被上诉人伏特公司签订《厂房、土地转让协议书》在（2013）新孟商初字第0151号民事判决中被确认转让合同无效后，双方当事人应返还获得的财产。上诉人博华公司实际占用本案所涉厂房使用至今，占用行为在协议无效的情形下，上诉人博华公司应当向被上诉人伏特公司支付房屋占用费。上诉人博华公司提出转让合同无效导致其所受的损失，要求被上诉人伏特公司承担的上诉请求，不属本案审理范围。综上所述，上诉人博华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21310元，由上诉人博华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪
代理审判员 钱锦
代理审判员 杨敏
二〇一六年十二月五日
书 记 员 石琳