湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终939号
上诉人（一审原告暨反诉被告）：费世强，个体养殖户。
上诉人（一审原告暨反诉被告）：费新伦，个体养殖户。
上诉人（一审原告暨反诉被告）：费明健，个体养殖户。
上诉人（一审原告暨反诉被告）：费世焱，个体养殖户。
上诉人（一审原告暨反诉被告）：费新铜，个体养殖户。
上诉人（一审原告暨反诉被告）：费海河，个体养殖户。
六上诉人共同委托诉讼代理人：曹鹏程，湖北睿范律师事务所律师。
被上诉人（一审原告暨反诉被告）：张焕新，个体养殖户。
委托诉讼代理人：纪大文，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人：陈利，个体养殖户。
委托诉讼代理人：石丛峰，湖北睿范律师事务所律师。
上诉人费世强、费新伦、费明健、费世焱、费新铜、费海河因与被上诉人张焕新、陈利合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，因均未提交新证据不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
费世强、费新伦、费明健、费世焱、费新铜、费海河不服一审判决，上诉请求二审法院1、解除双方2010年8月22日签订的《阳新县海口湖各段水面转包协议书》；2、由张焕新、陈利承担本案诉讼费。事实和理由：1、本案可适用《中华人民共和国合同法》有关租赁合同的相关条款。﻿其与张焕新、陈利于2010年8月22日签订的合同虽名为《转包协议》，但根据湖面的权属性质及合同条款内容，该合同更类似于租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第124条的规定：本法分则或其他法律没有明文规定的合同，适用本案总则的规定，并可以参照本法分则或其他法律最相类似的规定。故一审判决认定本案案由为渔业承包合同，不能适用《中华人民共和国合同法》租赁合同部分条款明显错误。2、张焕新、陈利的行为已构成根本违约。《阳新县海口湖各段水面转包协议书》中明确约定张焕新、陈利不得私自转包。张焕新、陈利的私自转包行为不但无法实现其订立合同的经济目的，并且对其相关人员人身安全造成严重的损害，严重影响当地的社会治安。其将湖面转包给张焕新、陈利是用于养殖鱼业，但张焕新、陈利私自开沟筑埂种植莲藕，根本上违背了合同目的，也给其今后带来被海口湖国营渔场追责的风险。张焕新、陈利多次拖欠承包费的行为，构成严重违约。参照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，其依法可以行使单方解除权。3、双方之间协议已无法继续履行。其当初将湖面转租是因为相信张焕新和陈利两人的养殖技术和共同的经济实力。现陈利己明确表示不再继续履行合同，造成合同的承包方主体的变更。现《转包协议》是否继续让张焕新一人履行，必须要经过其的同意，但综合考虑到张焕新的诚信度、技术水平、管理能力及资金实力，其己明确表示不会与张焕新一人继续履行合同。况且，张焕新等人为了敛财再次将湖面﻿转租给了海口湖周边的闲散人员。鉴于张焕新、陈利的根本违约行为，其于2015年底向二人送达解除通知，收回湖面自行经营。并于2016年的2月底投放鱼苗和蟹苗，并购买了船只等设备，自行经营诉争湖面。4、关于违约金。《阳新县海口湖各段水面转包协议书》约定违约金为五百万元，但其考虑到张焕新、陈利目前的经济状况和恢复湖面的实际费用，只主张60万元的违约金，请求二审法院在改判解除《阳新县海口湖各段水面转包协议书》同时判令张焕新、陈利承担60万元的违约金。
张焕新辩称，1、本案是转包合同纠纷，是对湖面经营权的承包，其与费世强等人不是转租关系。2、本案涉及的合同未构成根本性违约。其不存在私自转包的行为，陈利退出之后，其吸收新的合伙人，并非将湖面经营权转包给他人，也不是将经营权转让。2016年度的承包费之所以未交，是因为费世强等人将湖面另行转包给他人并收取了相应承包费，因而其拒收其的承包费。如果对方愿意继续履行合同，其愿意依约继续缴纳承包费。3、其在经营过程中投入大量资金，如不继续履行合同，会给其造成巨大的经济损失。4、该案造成纠纷的原因系费世强等人将湖面另行转包，而非其违约。因陈利中途退出经营，一审判决中不要求陈利承担责任，其对此无异议。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
陈利辩称，1.其与费世强等人签订的湖面经营权合同属实，××的原因和承包经营环境不佳，已中途退出经营。故其同意解除该合同。2、其在承包期内是严重亏损的，虽然中途退出经营，但并没有违反合同的约定，湖面的后续经营情况与其无关，故其不应该承担责任。
费世强、费新伦、费明健、费世焱、费新铜、费海河向一审法院起诉请求：1、解除双方2010年8月22日签订的《阳新县海口湖各段水面转包协议书》；2、判令张焕新、陈利支付违约金60万元；3、由张焕新、陈利承担本案诉讼费。
一审判决认定：费世强、费新伦、费明健、费世焱、费新铜、费海河均是海口湖渔场周边村民，并分别承包了海口湖渔场多处水面。2010年8月，费世强等六人分别与海口湖渔场签订《续包合同书》，共承包了海口湖渔场5950亩的水面，承包期限均自2011年1月20日起至2020年12月31日止。在费世强等六人与海口湖渔场签订的续包合同中，均明确约定承包方不得围堤筑埂、开港。同年8月22日，费世强等六人共同作为甲方，张焕新、陈利作为乙方，双方签订一份《阳新县海口湖各段水面转包协议书》，约定费世强等六人将其承包的5950亩水面转包给张焕新、陈利经营，主要内容为：一、甲方负责与海口湖渔场签订承包水面合同，附一份合同复印件给乙方，乙方无条件遵守该合同所有条款；二、甲方转包合同于乙方，承包期限为九年即自2010年正月初六至2019年农历12月20日，合同期满如甲方继续转包，同等条件下乙方优先；三、付款方式：前五年承包价格每亩按152元计算，面积以海口湖渔场与甲方签订的面积为准；合同签订时付20万元，2011年正月初六付30万元，2011年3月1日一次性付清本年度余款；2011年10月12日之前付2012年的承包费每亩60元，余款2013年3月1日付清。2013年到2015年的承包费如上类推。2016年以后的承包费每年每亩168元，每年的承包费在前一年的10月12日一次性付清。四、甲、乙双方合同期间一切税费由乙方承担，甲方有义务配合乙方与上级协商价格。五、乙方如有意向开发改造湖面，必须由甲方陪同与海口渔场协商，达成书面材料后执行，乙方不得自作主张，否则一切后果由乙方自行承担。六、承包期间乙方享有各段湖面的经营权、管理权，但不得擅自转包给第三方，否则视乙方违约。九、甲、乙双方签订合同后，自觉遵守条款，不得违约；否则违约方赔偿对方500万元，并承担相应法律责任。合同签订后，张焕新、陈利即合伙开始投资经营。2013年1月，陈利因身体不适，无力再经营湖塘，遂委托（实为转让）案外人毛小友、戈小四经营，陈利退伙。2013年正月二十日，张焕新与毛小友、戈小四共同作为甲方，与案外人周昌林、孙致兵签订《阳新县海口湖各段水面合同协议书》，甲方将从费世强等六人承包来的所有湖面全部转包给周昌林、孙致兵种植莲藕。因改变湖面用途违反了合同约定，2013年11月18日，费世强等六人（甲方）与张焕新、陈利（乙方）又签订一份《补充协议》，主要内容：甲乙双方于2010年8月22日签订了《阳新县海口湖各段水面承包协议书》（以下简称协议书），由于乙方在履行期间违反《协议书》部分条款，特订立如下补充协议：一、乙方承认违反了《协议书》中的条款，甲方有权追究乙方责任。二、甲乙双方经协商达成解决意见：1、甲乙双方长期保持沟通、互相尊重，甲方保留追究乙方违约责任的权利；2、乙方暂付甲方现金30万元，作为乙方违约开港回填资金（付款方式：2014年3月1日付10万元，2015年3月1日付10万元，2015年12月25日付10万元）；3、如果乙方在协议期满或终止协议时，自动回填甲方满意，暂压给甲方的现金，甲方无条件退还给乙方。三、海口湖承包是养殖的，乙方用来种植，现国家上级没有深究，甲方也暂不追究。四、乙方在转包期间所投资的固定资产，包括两岸的活动板房，泵站及电力设施等必须在转包期满或协议终止前十天全部撤走，否则归甲方处理。嗣后，双方因合同履行发生纠纷并多次协商未果，费世强等六人诉至法院，请求判令：1、解除双方2010年8月22日签订的《阳新县海口湖各段水面转包协议书》；2、张焕新、陈利支付违约金60万元；3、由张焕新、陈利承担本案诉讼费。
一审法院认为，费世强等六人与张焕新、陈利之间签订的《阳新县海口湖各段水面转包协议书》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同成立生效后即具有法律约束力，当事人应共同遵守合同约定，不得擅自变更或解除合同。一、关于本案的案由以及法律适用方面的问题。从本案签订、履行合同的事实来看，双方签订的合同为《阳新县海口湖各段水面转包协议书》，其基本内容是费世强等六人将其承包来的海口湖水面以一定的价格转包给张焕新、陈利经营，本案实质上是湖面经营权承包纠纷，案由应定为渔业承包合同纠纷。从处理结果来看，本案适用不同的法律则产生不同的处理结果。因本案属湖面经营权承包纠纷，费世强等六人将转包行为定位转租行为，混淆了两个不同的法律关系，并据此主张适用《合同法》“租赁合同”部分的条款处理本案，显然不妥，不予采纳。二、费世强等六人要求解除合同有无事实法律依据，双方签订的《阳新县海口湖各段水面转包协议书》应否继续履行。一审法院认为，合同解除有法定解除和约定解除两种情形。《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条分别规定了合同当事人约定解除和法定解除的情形。本案中，双方并没有在《转包协议书》中约定有关解除合同的条款，不存在约定解除的情形；法定解除权的行使条件为合同一方根本违约或预期根本违约，从而导致无法实现合同目的。《转包协议书》中明确约定承包后不得转包，不得开沟筑埂，否则视为违约，但并未约定承包方据此可以解除合同；对转包、开沟筑埂及未按期交纳承包费等违约行为，费世强等六人可以要求张焕新、陈利承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但费世强等六人并不由此获得解除合同的权力。本案中张焕新、陈利虽逾期支付承包费，但逾期交纳承包费并不构成双方签订承包合同的目的无法实现，且张焕新反诉要求继续履行合同并表明愿意交纳下欠的承包费，更能证明张焕新的违约行为尚未达到致使承包合同无法继续履行的程度。另外，合同的继续全面履行，也符合我国合同法趋势及鼓励交易原则。故费世强等六人解除承包合同的请求不能成立，不予支持，对张焕新的反诉请求予以支持。因张焕新、陈利在承包期限内确实存在转包、开沟筑埂及未按期交纳承包费等违约行为，对拖欠的2016年承包费99.96万元（168元／亩×5950亩）应及时交纳，对其他违约行为应按合同约定支付违约金，陈利已退伙，对本案不应承担民事责任。故对费世强等六人要求张焕新支付违约金60万元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定判决：一、双方于2010年8月22日签订的《阳新县海口湖各段水面承包协议书》合法有效，双方继续履行；二、张焕新于判决生效后十日内支付费世强等六人2016年承包款99.96万元、违约金60万元，合计159.96万元；三、驳回费世强等六人的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
本院认为，合法有效的合同应当得到合同当事人的共同遵守，非经当事人约定或具备法定条件解除，合同当事人均应依约全面履行其合同义务。本案中，当事人诉争的焦点为《阳新县海口湖各段水面承包协议书》是否具备合同解除条件。从上述协议的内容看，双方并未约定合同关系解除的条件。而根据实际情况看，事后双方也未就合同解除协商一致。费世强等人称张焕新、陈利在合同履行过程中私自将湖面经营权转包他人，改变湖面经营性质开沟筑埂种植莲藕，拖欠承包费，并且因陈利退出与张焕新合伙经营活动而导致承包主体发生变更，已构成根本违约，符合法定解除情形。而法律上认定的根本违约是指合同一方当事人的违约行为导致合同目的不能实现时，另一方当事人可以解除合同的制度。法律设立根本违约制度的目的在于鼓励交易，最大限度地实现合同的社会价值，而非放任无论违约是否导致合同目的不能实现而随意解除合同。本案合同双方系基于湖面经营权订立承包协议，对于双方当事人而言，发包方是通过让渡湖面经营权来实现其收取相应承包费的合同目的，承包方通过湖面经营权的行使取得相应经营收益。同时，在对湖面的经营利用过程中，实现该承包合同的社会价值。虽然张焕新、陈利履行合同中存有转包的情形，经营过程中也变更过经营方式，陈利随后亦因个人原因退伙，但并未直接影响费世强等人收取承包费的合同权益。实际上，双方针对上述合同履行中出现的情况事后达成了补充协议，也说明双方在谅解的基础上有继续履行合同的意愿。至于陈利的退伙系其与张焕新二人之间的内部关系，也未对费世强等人合同项下的权利造成损害。尽管双方发生争议后，张焕新未依约向费世强等六人支付2016年度湖面承包费，但诉讼中张焕新明确表示愿意继续履行合同。且一审判决双方继续履行合同、判令张焕新支付相应承包费及违约金后，张焕新、陈利并未上诉，表明其服从一审判决内容。故张焕新、陈利在合同履行中的上述不当行为不构成影响费世强等人实现合同权利的关键因素，并非根本违约行为。换言之，合同从当事人角度是为了实现其特定经济目的，从社会角度看，则是为了优化社会资源配置。在双方合同履行过程中承包经营人已进行较大经济投入的情形下，解除该承包协议既不利于交易安全，也势必造成社会财富的损失。故一审判决判令双方继续履行承包协议并无不当，本院予以维持。费世强等人以张焕新、陈利的行为构成根本违约主张解除合同关系于法无据，其理由不能成立，本院不予支持。至于费世强等人认为应当参照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，以租赁合同中承租人逾期不支付租金，出租人可以解除合同为依据，主张判令承包协议解除的理由亦不能成立。因双方就承包协议履行发生争议导致2016年度承包费未支付，而随后张焕新要求支付所欠承包费也因双方纠纷解决未果，费世强等人未予以接受，并非承租人无正当理由未支付或迟延支付租金，出租人要求承租人在合理期限内支付，而承租人逾期不支付的情形。故费世强等人以此主张解除合同的理由不成立，一审判决对费世强等人的上述主张不予采纳，亦无不妥，本院予以维持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由费世强、费新伦、费明健、费世焱、费新铜、费海河共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄显珠