湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0191民初3005号原告：徐斌，男，1975年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹洪，上海兴浦律师事务所律师。被告：东风汽车有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：竺延风，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢涛，湖北朗润律师事务所律师。被告：徐州徐工随车起重机有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路55号。法定代表人：施克元，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯昌峰，该公司工作人员。被告：李振中，男，1990年5月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：上海东贸鸿安汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区新桥镇民益路2号2幢101。法定代表人：元玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸巨明，上海巨明律师事务所律师。被告：上海东风华东汽车经销联合有限公司，住所地真南路589号。法定代表人：刘亚轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔盼，湖北伟宸律师事务所律师。原告徐斌诉被告东风汽车有限公司（以下简称东风公司）、被告徐州徐工随车起重机有限公司（以下简称徐州公司）、被告李振中、被告上海东贸鸿安汽车销售服务有限公司（以下简称东贸公司）、被告上海东风华东汽车经销联合有限公司（以下简称华东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法进行审理。原告徐斌向本院提出诉讼请求：1.判决东风牌DFL5160JSQBX5A型随车起重运输车退货给被告李振中、被告东贸公司、被告华东公司；2.判决被告李振中、被告东贸公司、被告华东公司立即返还原告徐斌购车款331,000元，赔偿原告徐斌的损失车辆购置税15,333元，车船税705.60元，车辆路管署验车费230元，营运证办证费200元；3.判决被告李振中、被告东贸公司、被告华东公司因隐瞒实际车辆为与汽车广告不一致的非法改装车，《合格证》、《车辆一致性证书》与实际车辆不一致事实的恶意欺诈行为而加倍赔偿原告徐斌各项损失347,468.60元；4.判令被告东风公司、被告徐州公司对被告李振中、被告东贸公司、被告华东公司的前述义务承担连带责任；5.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2013年11月17日，原告徐斌与被告东贸公司的大客户经理郭俊杰、被告李振中在位于本市浦东新区沪南公路5191-6号的案外人上海东嘉汽车销售服务有限公司“东风4S店”谈妥了向被告东贸公司订购被告东风公司、被告徐州公司分阶段生产的东风牌DF5160天锦底盘国Ⅳ四缸180、货箱长度5800mm、8吨型随车起重运输车一辆，被告李振中根据被告东贸公司的大客户经理郭俊杰的报价，与原告徐斌签订了一份上海东嘉汽车销售服务有限公司汽车销售服务格式合同（上海东嘉汽车销售服务有限公司未盖章），收取原告徐斌定金5万元，并称当天是星期天，无法盖章，第二天签订正式的汽车销售合同。2013年11月18日，被告李振中称郭俊杰生病了，让其持被告东贸公司盖章的《上海东贸鸿安汽车销售服务有限公司汽车购销合同》格式合同（专用），与原告徐斌签署。原告徐斌遂又支付了定金五万元，在该合同中订购了两台这样的随车起重运输车。《上海东贸鸿安汽车销售服务有限公司汽车购销合同》也明确记载了当天付定金100,000元。该随车起重运输车的生产过程应是：被告东风公司向被告徐州公司提供东风天锦底盘，被告徐州公司提供8吨随车起重机SQ8S并负责加装、改装。被告徐州公司加装完成并验收合格后，向被告东风公司出具8吨随车起重机SQ8S的《合格证》，被告东风公司安装货箱后，再依据自己生产的底盘情况、货箱长度和被告徐州公司提供的8吨随车起重机SQ8S的《合格证》出具DFL5160JSQBX5A型随车起重运输车“整车”的《合格证》和《车辆一致性证书》。被告东风公司2013年12月25日出具了整车的一致性证书和公告，但是实际情况却是2014年1月3日-4日仍在被告徐州公司处加装吊机。2014年1月6日，车辆从被告徐州公司发货，货箱是在上海立德箱体厂安装的。车辆交付地点为浦东新区沪南公路东风东嘉4S店。被告东风公司作为知名的汽车制造商，没有按照《国际ISO9001质量管理体系》规范操作生产车辆，不仅没有审核车辆的出厂装备，还为车辆其先出具《合格证》和《车辆一致性证书》，再改装车辆，造成实际生产的改装车与先出具的《合格证》和《车辆一致性证书》完全不一致，造成东风汽车生产非法改装车的事实。原告徐斌将该随车起重运输车挂靠在上海雨菊物流有限公司，每年交挂靠费1,000元。有几次，高速公路通行费都是按照空车11.5吨收取，原告徐斌怀疑该车可能存在产品质量问题，经认真查看才发现：被告东风公司提供给原告徐斌的合格证（合格证编号WAC2XZ131040961）显示：“16.外廓尺寸（㎜）长宽*高3500”、“17.货箱内部尺寸（㎜）长5700*宽*高”、“27.整备质量（㎏）8910”、“28.额定载质量（㎏）6895”。被告东风公司提供给原告的《车辆一致性证书》（车辆一致性证书编号A027585@@@×××000000236400）显示：“8高度3500㎜”、“12.1运行状态下带车身的车辆质量：8985㎏”、“C7货箱内部尺寸（㎜）C7.1长度5700㎜”。根据被告东风公司提供给原告徐斌的合格证（合格证编号WAC2XZ131040961）“备注：仅选用5000㎜轴距。可选装直臂式或折臂式吊机，直臂式吊机型号：吊机重量（㎏）/最大起升载荷（㎏）/整备质量（㎏）/载质量（㎏）/货箱长度（㎜）/外高（㎜）分别为：1、（SQ200，QYS-8,SQ8S）:3800/8000/9800/6005/5550/3610；2（SQ114，QYS-6.3，SQ6.3S）:2910/6300/8910/6895/5700/3500”。被告提供给原告徐斌的为直臂吊机SQ8S，那么该车的整备质量应为9800㎏，而不是合格证的8910㎏，也不是《车辆一致性证书》的8985㎏，更不是实际的11200㎏；该车的载质量应为6005㎏，而不是合格证的6895㎏，更不是实际的4800㎏；汽车公告的汽车的高度3500㎜，但实际为3600㎜。原告徐斌所购买的车架号为LGAX2B134D112559的车辆为上海地区国Ⅳ8吨随车吊的第一辆车，行业内叫“出样”或“样车”，必须先称重、测量和检测，并逐项核对车辆的参数与《汽车公告》一致，才能办理车辆登记、上牌和发证。被告东贸公司、被告华东公司作为东风4S店，为原告徐斌向被告徐州公司订购的是8吨的随车起重机SQ8S，收到被告东风公司出具的均是6.3吨的随车起重机SQ6.3S参数的《合格证》、《车辆一致性证书》后，应立即终止销售车辆，双倍返还原告徐斌定金。被告李振中、被告东贸公司、被告华东公司不但不终止销售，反而通过非法手段，在2014年1月8日出样时，买通上海市车管所一分所工作人员，骗取车辆登记，使合法改装车辆的买卖变成了非法改装车辆的事实。被告李振中、被告东贸公司、被告华东公司提供给原告徐斌的随车起重机运输车与《合格证》、《车辆一致性证书》不一致。被告徐州公司给原告徐斌配备的吊机是8吨SQ8S，被告东风公司验收合格后，给原告徐斌的却是6.3吨SQ6.3S吊机的《合格证》、《车辆一致性证书》。被告东风公司、被告徐州公司作为该汽车的生产者，应当保证其产品的实际参数与《合格证》、《车辆一致性证书》显示的参数一致。五被告向原告徐斌隐瞒了随吊车与《汽车公告》不一致的非法改装车的事实，为恶意欺诈。《中华人民共和国道路交通安全法》明令禁止非法改装车买卖，东风4S店不仅售非法改装车，还采用非法手段取得牌照，继续履行合同来欺骗客户，系欺诈行为。另，原告徐斌订购的4缸180马力的康明斯发动机，被告李振中、被告东贸公司、被告华东公司提供给原告徐斌的为6缸180马力康明斯发动机，两者性能、差价差别很大。合同约定的货箱长度为5800㎜，但八吨随车吊货箱公告的货箱的长度为5500㎜，在4S店签约时，销售人员故意隐瞒该事实。被告提供给原告徐斌的车辆，与汽车公告也不符，系非法改装车辆，严重影响原告徐斌的使用。多次与被告协商未果，原告徐斌为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，在本院受理本案之前，原告徐斌于2014年6月27日向上海市松江区人民法院提起诉讼，请求撤销原告徐斌与被告华东公司签订的《上海东贸鸿安汽车销售服务有限公司汽车购销合同》，并返还原告徐斌购车款662,000元；要求被告东贸公司按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条的规定加倍赔偿原告徐斌损失1,324,000元；被告东贸公司赔偿原告徐斌其他损失62,182.23元；被告华东公司对前述赔偿义务承担连带责任。上海市松江区人民法院经审理作出（2014）松民一（民）初字第5565号民事判决书，驳回原告徐斌的全部诉讼请求。原告徐斌不服该判决上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2015年7月17日做出了（2015）沪一中民一（民）终字第1411号民事判决书，驳回上诉，维持原判。虽然本案与前诉的当事人及诉讼主张存有差别，但是实质上本案当事人均为应受到前诉生效法律文书约束的第三人，应视为同一当事人。同时，在前诉案件审理过程中人民法院认为案件实质是合同履行问题，而非合同订立过程中欺诈问题。经法院释明，原告徐斌坚持诉请，不予变更。现原告徐斌基于相同的法律事实、相同的诉讼标的又以合同履行问题追究当事人的违约责任，诉请旨在否定前诉判决的裁判结果，构成重复起诉，违反了一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告徐斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  管理二〇一七年四月二十六日书记员  黄辉