福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第206号
原告黄源英，女，1965年1月17日出生，汉族，退休教师，住上杭县。
委托代理人邱富英，福建政华律师事务所律师。
被告陈培利，男，1972年9月22日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告陈海华，男，1963年7月7日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告游瑞华，男，1967年2月27日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告廖华鑫，男，1967年11月24日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告陈裕文，男，1963年5月3日出生，汉族，律师，住上杭县。
原告黄源英与被告陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫、陈裕文民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，2014年6月19日、7月23日依法适用简易程序由审判员张南生公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，根据被告廖华鑫的申请，本院依法追加陈裕文为本案共同被告参加诉讼。第一次开庭，原告黄源英的委托代理人邱富英，被告廖华鑫到庭参加诉讼；第二次开庭，原告黄源英的委托代理人邱富英到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄源英诉称，原告之夫陈裕文与被告陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫合伙经营大罗板机制炭厂，因资金周转需要，于2012年12月16日向原告借款10万元，约定月利率2%，每月20日付息一次，借期6个月。借款后，被告按月利率2%支付利息至2013年3月15日。借款到期后，经原告催要，被告拒不还本付息。因借款属原告之夫陈裕文与被告陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫在合伙经营期间共同所借，为此，原告诉请判令被告陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫承担借款本息的五分之四，即由上述四被告归还原告的借款本金8万元，并支付从2013年3月16日起至款还清为止按月利率2%计算的利息。
被告廖华鑫辩称，原告黄源英诉称的借款是事实。借款后，被告按月利率2%付息至2013年3月15日。2013年4月2日，经全体合伙人同意，大罗板机制炭厂由陈海华和陈裕文共同承包经营。当天，五名合伙人在陈裕文的家里由陈裕文起草承包合同，合同对讼争借款的归还等进行了约定，五名合伙人都在承包合同上签名确认。签订承包合同时，陈裕文的妻子即本案原告黄源英也在场，其看过承包合同后也同意按照合同约定的还款方式还款。当时，炭厂有库存价值6万多元的炭，2万多元的竹屑，部分未收货款及一些预付材料款，这些款项足够让承包人归还讼争借款本息。炭厂的实际承包人是陈海华和陈裕文，陈裕文的承包权由黄源英的弟弟黄德生负责行使，但陈裕文也有直接参与管理。用于偿还原告借款本息的上述财物已经移交给陈裕文，但陈裕文未用于支付黄源英的借款，致使廖华鑫等人收到诉讼材料后才知道该款尚未清偿。因陈海华、陈裕文是炭厂的承包人，且陈裕文才是实际承包人，所以，法院应追加陈裕文为本案共同被告参加诉讼，由陈裕文负责偿还讼争借款。
被告陈裕文提交书面答辩状辩称，一、陈裕文与陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫合伙经营大罗板机制炭厂，各方均占20%的份额。2012年12月16日，炭厂因资金周转需要由五合伙人共同向原告借款10万元。借款到期后，五合伙人未归还借款本息，致使出借人黄源英诉至法院。起诉前，陈裕文对自己应承担的债务份额与原告协商作出了处理。因陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫各占合伙20%的份额，原告据此要求该四人承担债务的4／5符合法律规定。法院追加陈裕文为本案被告违背了原告的意愿，非法干预了原告的处分权。二、涉案债务是五合伙人在合伙期间形成的共同债务，各合伙人承担连带清偿责任，作为债权人的原告黄源英有权选择五人中的任一人或多人主张权利，起诉中，原告选择陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫四人进行诉讼不违反法律规定，法院追加陈裕文为本案被告不符合法律规定。
被告陈培利、陈海华、游瑞华、陈裕文经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险责任通知书、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。
原告黄源英为证明其主张向本院提供借条一张，证明借款的事实。
被告廖华鑫质证后无异议。
被告陈培利、陈海华、游瑞华、陈裕文未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
本院认为，原告黄源英提供的上述证据真实、合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
被告廖华鑫为证明其主张向本院提供《承包合同》一份，签订《承包合同》时陈裕文、黄源英夫妇都有在场，黄源英看过合同后表示同意，即黄源英同意讼争借款应由承包人负责偿还。
原告黄源英质证后认为，签订承包合同一事黄源英不知道，黄源英没有看过承包合同更没有同意合同中的还款责任承担，承包合同是五合伙人内部订立的，不能对抗对外的借款。
本院对被告廖华鑫提供上述证据的真实性予以认定。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
原告黄源英之夫陈裕文与被告陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫合伙经营大罗板机制炭厂。2012年12月16日，因炭厂资金周转需要，五被告向原告黄源英借款10万元，约定月利率2%，每月20日付息一次，借期6个月。借款后，被告按月利率2%支付利息至2013年3月15日。当日，陈裕文、陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫向原告出具借条一张，五人均在借条中的经借人项下签名确认。借款到期后，经原告催要，被告拒不还本付息，2014年4月25日原告黄源英诉至本院。本案在审理过程中，被告廖华鑫以陈裕文是讼争借款人之一，炭厂的五合伙人是共同借款人为由申请追加陈裕文为本案被告，本院审查后依法追加陈裕文为本案被告参加诉讼。因本院已追加陈裕文为本案被告参加诉讼，原告黄源英将诉讼请求变更为由被告陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫、陈裕文共同归还借款本金10万元，并支付该款从2013年3月16日起至款还清为止按月利率2%计算的利息。
本院认为，债是特定当事人间的一种民事法律关系，债权人应向债务人请求履行债务。本案原告黄源英与被告陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫、陈裕文借贷关系明确、合法。该借款用于合伙经营，应由合伙人共同偿还。原告请求五合伙人偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告廖华鑫认为五合伙人已签订《承包合同》，原告也同意承包合同中对债务偿还的约定，因此，讼争借款应由《承包合同》中约定的承包人陈海华归还，特别是应该由实际承包人陈裕文归还的主张，因原告对被告的主张不认可，《承包合同》对讼争债务的承担是五合伙人对债务承担的内部约定，对债权人没有约束力，不能对抗债权人，故被告廖华鑫据此合同要求承包人还款的主张本院不予支持。因该债务为连带之债，并非按份之债，被告陈裕文以合伙的份额承担债务份额的抗辩无理，本院不予采纳。被告陈培利、陈海华、游瑞华、陈裕文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫、陈裕文应在本判决生效后十日内归还原告黄源英借款本金10万元，并支付该款从2013年3月16日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元由被告陈培利、陈海华、游瑞华、廖华鑫、陈裕文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 张南生
二〇一四年七月二十三日
代理书记员 孔喜圣
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。