山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2089号
上诉人（原审原告、反诉被告）李富生，男，汉族，阳曲县村民，住山西省太原市阳曲县。
委托代理人李海泉（李富生之父），男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘福林，男，汉族，阳曲县村民，住山西省太原市阳曲县。
委托代理人白润花（刘福林之母），女。
上诉人李富生与被上诉人刘福林相邻关系纠纷一案，山西省阳曲县人民法院于2015年8月25日作出（2015）阳民初字第170号民事判决。上诉人李富生不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山西省阳曲县人民法院审理查明，李富生、刘福林为同村村民，双方的宅院南北相邻，李富生居南，刘福林居北，李富生院内土窑洞坐北朝南，其窑洞的北墙（该墙为土墙）相邻刘福林的院子，刘福林院内南边紧靠李富生房屋后墙2米范围内有自然生长的榆树9颗，最大的一颗树木主干已嵌入李富生房屋后墙深达4~5厘米。
另查明李富生的集体土地建设用地使用证（编号：集建005字第08号），领证时间是1988年7月10日，证内记载土地使用者为李富生，用途是住宅，四至分别是：东西北均至墙外根，南至墙内外；李富生的父亲李海全的集体土地建设用地使用证（编号：集建005字第08号）领证时间是1988年7月10日，证内记载土地使用者为李海全，用途是住宅，四至分别是：东西北均至墙外根，南至墙内根，以上宅院及房屋由李富生和其父亲李海全共同居住使用。
刘福林的爷爷刘某甲（已去世）的集体土地建设用地使用证（编号：集建005字第08号），发证时间是1988年7月10日，证内记载用途是住宅，四至：东至墙中邻刘某乙，西至墙外根，南至墙内根（道），北至墙外根（道）；刘福林的父亲刘某乙（已去世）的集体土地建设用地使用证（编号：集建005字第08号），证内记载土地使用者是刘某乙，用途住宅，四至分别是：东至墙中，西至墙中，南至墙内根，北至道，以上宅院及房屋由刘福林居住、管理、使用。
一审还查明，2014年11月23日上午天气下雪后李富生在自己的窑顶上扫雪和落下的树枝叶时部分扫到刘福林的院中，刘福林的父亲不同意把雪和枝叶扫入其院内双方发生纠纷，刘福林就在李富生的窑后墙（从西往东数第二节墙面和第三第四节墙面连接处）面上刨挖了两处，墙面被刨的凹陷进去，发生纠纷后李富生报警要求处理。
2014年6月17日，李富生准备重修自己家西墙，把自己窑洞的西北边与刘福林院内西墙连接的部分墙面从顶部刨到底部，刘福林不同意李富生刨挖那块墙面，双方发生纠纷后刘福林报警要求处理。
一审审理中李富生要求对其窑洞北墙后刘福林院内2米范围内生长的榆树是否对窑洞质量安全构成影响进行鉴定，法院依法委托山西光大司法鉴定所进行鉴定，作出了晋光司鉴（2015）综鉴字第5020号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“刘福林院内紧邻李富生后墙自然生长的树木对李富生房屋质量和安全构成了严重的影响，应当移除、砍伐树木，刨除根系”。处理方法为：“树围小于38厘米、距墙50厘米以上的可以移除。其余的树木系根系已伸入墙内只能砍伐，且须将砍伐后树木的根部在土壤中刨除”。
上述事实有双方当事人陈述、身份证、集体土地建设用地使用证、山西光大司法鉴定所司法鉴定意见书、阳曲县公安局高村派出所的证明在案佐证。
山西省阳曲县人民法院认为，李富生、刘福林为南北相邻的邻居，李富生的窑洞与刘福林的院子相邻，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”双方作为相邻关系的权利人，应当发扬社会主义道德和传统美德，秉承团结互助、相互理解、相互包容的精神，尊重相邻权利人的权利，相互为对方提供便利，构建和谐的邻里关系。双方发生纠纷后经多次调解未能达成协议。一审庭审中刘福林主张李富生窑洞北墙已建起40多年，建墙时刘福林的爷爷同意占用了刘福林家的宅基地，要求李富生把该墙拆除，但无相关证据证明，且李富生的宅基地使用证记载北至墙外根，对刘福林的主张法院不予支持。一审庭审中刘福林反诉要求李富生对其院内西墙南段与李富生房屋西北相连接被刨挖的墙面恢复原状，因李富生刨挖的该部分墙面与刘福林的西墙为相连接的整体，该墙已建起达几十年，李富生未经刘福林同意擅自刨挖，影响了刘福林西墙整体性和安全；李富生主张其刨挖的墙面在其宅基地上是自己的，但没有证据证明该部分墙体归其所有，故李富生应对该墙面恢复原状。李富生请求刘福林对其窑洞北墙被刨挖的两处墙面恢复原状，因刘福林刨挖的行为侵害了李富生的物权，应当恢复原状；李富生请求刘福林对其院内南部距李富生窑洞北墙2米范围内的9颗榆树移除、砍伐、刨除根系的主张，因鉴定意见书结论为9颗榆树对李富生的窑洞房屋质量和安全构成严重影响，对李富生的该项请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决：“一、被告（反诉原告）刘福林在本判决生效后十日内对原告李富生（反诉被告）的窑后墙（从西往东数第二节墙面和第三第四节墙面连接处）面上刨挖了的两处恢复原状。二、被告（反诉原告）刘福林在本判决生效后十日内对其院内紧邻原告（反诉被告）李富生窑洞北墙2米范围内自然生长的9颗榆树移除、砍伐、刨除根系。树木处理方法以鉴定报告为准。三、原告（反诉被告）李富生在本判决生效后十日内对其窑洞的西北边与被告（反诉原告）刘福林院内西墙连接的刨挖的墙面恢复原状。四、驳回原告（反诉被告）李富生的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告李富生已预交），反诉费50元（被告刘福林已预交），由原告李富生负担50元，被告刘福林负担50元。”
李富生不服上述判决，向本院提起上诉称，李富生刨挖自己窑洞西北墙与刘福林院落西墙连接的墙面，该墙面属于李富生所有，原判恢复原状不合理。刘福林所有的九棵榆树严重影响李富生的房屋，原判要求刘福林按照司法鉴定意见将九棵树移走，但未对李富生的两间房屋进行处理不当，要求刘福林维修该房屋达到安全居住标准。另外原判遗留了李富生已缴纳的司法鉴定费的负担欠妥，应进行处理。要求二审法院撤销原判第三项，对原判第二项增加维修直至安全居住，另外对司法鉴定费进行判决。
刘福林针对李富生的上诉请求，向本院答辩称，李富生刨挖的就是刘福林家的西墙，如果不是李富生就没有必要多次与刘福林协商了，原判要求李富生恢复原状是正确的。刘福林家南面原来是道路，是李富生强占成为李富生的院落，涉案九棵榆树是刘福林所有的，但是自然生长在刘福林院内的。关于鉴定费的问题，刘福林并未要求进行司法鉴定，涉案榆树生长在刘福林的院内根本无需鉴定，刘福林不承担鉴定费。
本院二审查明的事实与一审一致。另外查明，在一审中双方均同意对涉案榆树对李富生居住的窑洞安全是否存在影响以及该窑洞的裂缝是否与榆树存在因果关系进行司法鉴定，且由李富生递交了司法鉴定申请书，预交鉴定费用5000元。编号集建005字第08号集体土地建设用地使用证载明的“李海全”与“李海泉”系同一人。
本院认为，李富生刨挖的其窑洞西北边与刘福林院内西墙连接的墙面与刘福林的西墙系一个整体，李富生单方刨挖的行为影响到刘福林西墙的安全，原判据此要求李富生恢复原状并无不当，李富生关于不应恢复原状的上诉主张，本院不予支持。刘福林所有的九棵榆树对李富生居住的窑洞的质量和安全构成了严重的影响，原判据此要求刘福林按照司法鉴定意见的要求进行移除、砍伐和刨除根系是正确的，但该九棵榆树已对李富生居住窑洞的局部造成了损害，上述榆树处理后理应恢复原状，所需费用由刘福林承担，李富生的该项上诉主张，本院予以支持。司法鉴定是双方当事人对刘福林的榆树是否影响李富生居住的窑洞安全以及是否存在因果关系发生争议后依法进行，因此发生的鉴定费用属于诉讼过程中发生的诉讼费用，应根据国务院诉讼费用交纳办法由责任方负担，本案中涉案榆树虽然是刘福林所有，但该榆树均是自然生长形成，刘福林并无过错，故应由李富生与刘福林各负担一半，原判未进行处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第170号民事判决第一、三、四项；
二、撤销山西省阳曲县人民法院（2015）阳民初字第170号民事判决第二项；
三、被上诉人刘福林在本判决生效后十日内对其院内紧邻上诉人李富生窑洞北墙2米范围内自然生长的9颗榆树移除、砍伐、刨除根系（树木处理方法以鉴定报告为准）。因该榆树导致上诉人李富生的窑洞损坏部分由被上诉人刘福林负责修复，直到适宜安全居住，因此产生的费用由被上诉人刘福林承担。
本案一审案件受理费50元由被上诉人刘福林负担，一审反诉费50元由上诉人李富生负担，司法鉴定费用5000元由上诉人李富生与被上诉人刘福林各负担2500元；二审案件受理费200元，由上诉人李富生负担100元，由被上诉人刘福林负担100元（因李富生已预交，刘福林在本判决生效后十日内支付李富生2600元）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 李学贵
审判员 姜宏亮
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘 静