吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第272号
上诉人：（原审被告）松原市财源房地产开发有限公司，住所地吉林省扶余市三岔河兴华路，组织机构代码66876148-3。
法定代表人姜凤久，董事长。
委托代理人张明德，扶余市三岔河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人：（原审原告）吕秀兰，现住扶余市。
委托代理人郑玉石，吉林研法律师事务所律师。
上诉人松原市财源房地产开发有限公司（以下简称财源房地产公司）与被上诉人吕秀兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，吉林省扶余市人民法院于2014年1月8日作出（2013）扶民初字第3311号民事判决。上诉人财源房地产公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财源房地产公司的法定代表人姜凤久及其委托代理人张明德，被上诉人吕秀兰及其委托代理人郑玉石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吕秀兰诉称：2011年9月7日，原、被告签订房屋拆迁安置协议书，约定将原告所有的位于士英街的房屋（67.8平方米）交与被告拆除，被告将建完的金元小区A栋2单元602室，价值272545元、B栋1单元203室，价值201950元、B栋6单元401室，价值250110元、及车库一个价值94500元作为产权调换房屋给原告。现金元小区新楼已建成并已向其他住户交钥匙，但被告拒绝交付原告B栋1单元203室，称如原告将此房屋放弃，则交付原告其他两处房屋钥匙。故原告诉至法院，要求被告按约定履行合同，将合同内三处房屋及车库交付给原告。
原审被告财源房地产公司辩称：原、被告签订的房屋拆迁安置协议书属实，但原告所称的房屋及车库价格是原告自己估计的。只同意按照扶余市房屋拆迁安置协议的规定，即按原房屋面积的1.5倍给付原告房屋。因根据城市房屋拆迁管理条例等规定，被告应提供价值相当的房源，原告拆迁面积67.8平方米，而与被告签订的合同回迁面积为288.03平方米，此合同显失公平，违背了公平、等价有偿原则。另原告利用剩下原告的房屋不拆除，被告就不能进行建设这一事实，迫使被告作出不真实意思表示，原告属于乘人之危。
原审法院审理认定：2011年9月7日，原、被告签订房屋拆迁安置协议书，约定将原告所有的位于士英街的房屋（67.8平方米）交与被告拆除，被告将建完的金元小区A栋2单元602室、B栋1单元203室、B栋6单元401室及车库一个作为产权调换房屋给原告。被告以原告乘人之危及合同违反公平、等价有偿原则为由，拒绝履行合同。
原审法院认为：原、被告于2011年9月7日签订的四份房屋拆迁安置协议书是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反法律和社会公共利益，该拆迁安置补偿协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。虽然被告称其是在受胁迫及显示公平的情况下与原告签订的该协议，但被告并未能提交确实有效的证据加以证实，且根据我国《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，应当由具有撤销权的当事人在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则该权利消灭，而被告在2011年9月7日签订该协议后，并未在法定的一年除斥期间内行使变更或撤销权，故对被告要求变更该协议内容的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：被告松原市财源房地产开发有限责任公司在本判决生效后立即按照原、被告在2011年9月7日签订的四份房屋拆迁安置协议履行合同，将约定的金元小区A栋2单元602室（77.87平方米）、B栋1单元203室（57.70平方米）、B栋6单元401室（71.46平方米）及车库一个（21平方米）交付给原告吕秀兰。案件受理费11991元，由被告松原市财源房地产开发有限责任公司负担。
宣判后，上诉人财源房地产公司不服，以“1、被上诉人吕秀兰非本案诉讼主体；2、被上诉人吕秀兰的行为存在欺诈、趁人之危、显失公平情形要求变更合同”为由上诉至本院，要求二审法院予以公正判决。
二审查明，被上诉人吕秀兰与刘汉清（2013年10月23日死亡）系夫妻关系，与刘厉系母子关系，与吴佳义（2010年1月5日死亡）系婆媳关系，刘杨系刘厉堂弟，杨红系刘杨母亲。刘汉清在士英街有一处建筑面积为22.50平方米（产权编号9801号）的砖木结构住宅一处，吴佳义在士英街有一处建筑面积为45.30平方米（产权编号9344号）的砖木结构住宅一处（共两间）。吴佳义、刘汉清母子的两处房屋为连脊房屋。吴佳义去世后的2010年1月9日，刘汉清、刘淑芬、刘淑文、刘淑媛兄妹与刘杨共同签订《协议书》一份，约定：“按吴佳义生前个人意愿，本人去世后将自己所剩财产平均分配给长孙刘厉、次孙刘杨各一间（每间22.65平方米）”。2011年，上诉人财源房地产公司因开发需要，经政府批准取得了包括本案争议拆迁地的土地使用权，建设金元小区。因涉及拆迁补偿安置问题，与被上诉人吕秀兰、案外人刘杨家庭达成协议。2011年9月3日，杨红与财源房地产公司签订《房屋拆迁安置协议书》，约定：“甲方：财源房地产公司金元小区开发部、乙方：杨红乙方服从旧城改造建设的需要，同意将自建22.65平方米（产权编号9344号）、21.70平方米无产权房屋及所有附属物交与甲方拆除；二、甲方将建完的金元小区东厢房楼一楼21平方米、二楼73平方米、地下室21平方米作为产权调换房屋给乙方”，至此，杨红家庭依据产权编号9344号（吴佳义所有）《房屋所有权证》及刘杨与刘汉清等人签订的《协议书》获得了115平方米拆迁安置补偿。2011年9月7日，财源房地产公司与吕秀兰家庭成员签订四份《房屋拆迁安置协议书》，约定：“甲方：财源房地产公司金元小区开发部、乙方：吕秀兰。一、乙方服从旧城改造建设的需要，同意将自建67.8平方米的房屋（产权编号9801号、9344号）及所有附属物交与甲方拆除；二、甲方将建完的金元小区A栋2单元602室、B栋1单元203室、B栋6单元401室、车库21平方米作为产权调换房屋给乙方；五、对所有正常产权调换面积的住户，甲方可按拆迁管理条例之规定标准给予补偿”，《房屋拆迁安置协议书》房屋回迁人处“刘汉清刘厉父亲代”签字，委托代理人处“吕秀兰”签字。协议签订后，吕秀兰家庭依据编号9801号、9344号（吴佳义所有）《房屋所有权证》将67.8平方米产权调换成228.03平方米。2013年金元小区竣工并交付使用，业户陆续入住。吕秀兰要求财源房地产公司按四份《房屋拆迁安置协议书》约定面积交付228.03平方米楼房及车库，财源房地产公司拒绝交付B栋1单元203室，因而成讼。
本院认为：上诉人财源房地产公司与被上诉人吕秀兰签订的四份《房屋拆迁安置协议书》是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，系合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应按约定履行义务。上诉人财源房地产公司上诉认为，被上诉人吕秀兰非本案诉讼主体，经查，涉案四份《房屋拆迁安置协议书》中，房屋回迁人处写明“刘汉青刘厉父亲代”，被上诉人吕秀兰在委托代理人处签字，《房屋拆迁安置协议书》显示真正的房屋回迁所有人为刘厉，但二审开庭过程中刘厉出庭陈述“我已经将被拆迁房屋给我母亲吕秀兰了”，权利人刘厉自愿将债权转让给被上诉人吕秀兰，吕秀兰拥有债权的同时即享有了本案的诉讼权利。因此，上诉人财源房地产公司关于被上诉人吕秀兰非本案诉讼主体的上诉理由，不予支持。另外，关于财源房地产公司上诉提出因被上诉人吕秀兰未尽如实告知义务，使该公司重复给付被上诉人吕秀兰家庭22.65平方米安置补偿要求变更合同一事，经查，杨红与上诉人财源房地产公司签订《房屋拆迁安置协议书》时提供了原吴佳义所有的45.30平方米房屋的家庭处分《协议书》，并以此取得了其中（22.65平方米）一间房屋的拆迁补偿，杨红家庭虽未提供吴佳义的房照，但《房屋拆迁安置协议书》注明被拆迁房屋的来源为9344号《房屋所有权证》，证明上诉人财源房地产公司明知吴佳义生前将两间房屋给长孙刘厉、次孙刘杨各一间的事实。另外，从两个家庭签订的日期分析，杨红与上诉人财源房地产公司于2010年9月3日签订《房屋拆迁安置协议书》，早于2010年9月7日上诉人财源房地产公司与吕秀兰签订的《房屋拆迁安置协议书》，上述《房屋拆迁安置协议书》均注明了被拆迁房屋来源同属于9344号《房屋所有权证》，亦可证明上诉人财源房地产公司明知杨红、吕秀兰家庭享有争议房屋各22.65平方米的处分权。上诉人财源房地产公司在拆迁前必然进行现场勘查程序，现又以被上诉人吕秀兰存在欺诈、乘人之危及合同违反公平、等价有偿原则为由拒绝履行合同，不予支持。综上，经本院2014年7月9日第（20）次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共23982元，均由上诉人松原市财源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 邰伟莉
审判员 李 颖
二〇一四年七月九日
书记员 康 瑞