河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第239号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市。
负责人张文红，该公司总经理。
委托代理人赵振兴，阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）张贵林，男，1932年5月20日生，汉族，无业，住河北省涿鹿县。
被上诉人（原审原告）张玉莲，女，1933年l0月30日生，汉族，无业，住河北省涿鹿县。
被上诉人（原审原告）马永梅，女，1970年6月19日生，汉族，个体工商户，住河北省涿鹿县。
被上诉人（原审原告）张伟，男，1995年11月11日生，汉族，学生，住河北省涿鹿县。
被上诉人（原审原告）张楠，女，2005年3月9日生，汉族，学生，住河北省涿鹿县。
法定代理人马永梅，系张楠母亲。
五被上诉人委托代理人史仲宝，河北升华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳东海，男，1979年11月4日生，汉族，住河北省唐山市。
被上诉人（原审被告）李官生，男，1962年3月7日生，汉族，住河北省涿鹿县。
委托代理人李翠风，河北升华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司，住所地：河北省涿鹿县。
负责人院文贵，该公司经理。
委托代理人张惠萍，中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司职员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2014）涿民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年12月9日，原审原告张贵林等五人以机动车交通事故责任纠纷为由，将原审被告柳东海、李官生、阳光财险唐山公司、中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司（以下简称人保财险涿鹿公司）诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告丧葬费、交通费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用。原审法院查明，2013年11月19日6时50分许，被告李官生驾驶冀G211**北京现代轿车，拉载乘客张景全（原告亲属）从京新高速公路涿鹿北收费站上高速，向内蒙古方向行至146公里附近停车，将张景全放下后驾车驶离。7时许，柳东海的冀BZ83**／冀BMR**挂东风牌重型半挂车由雇佣的司机刘爱彬驾驶，由内蒙古向北京方向行至l45公里＋250米处，与从李官生车上下车出现在此处的张景全相撞，造成张景全当场死亡。经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队宣化大队认定，张景全在高速公路上行走负事故的主要责任，刘爱彬驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶负次要责任，李官生驾驶机动车在高速公路上停车、上下人员负次要责任。柳东海的事故车辆在阳光财险唐山公司投保了交强险及二份商业三者险，商业三者险保额55万元，同时投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。李官生驾驶的车辆在人保财险涿鹿公司投保了交强险及商业三者险。死者张景全系原告张贵林、张玉莲之子，马永梅的大夫，张伟、张楠之父。事故造成五原告以下损失：死亡赔偿金410860元，丧葬费19771元，被扶养人生活费93982元（其中张贵林20885元，张玉莲20885元，张楠52212元），死者亲属处理事故及丧葬事宜误工1600元，交通费300元，尸检费1000元，精神损害抚慰金10000元。
原审法院认为，刘爱彬驾驶机动车违章行驶发生交通事故致五原告的亲属张景全死亡，给五原告造成了经济损失，作为刘爱彬的雇主，柳东海对此应承担民事责任。阳光财险唐山公司作为肇事车辆投保机动车强制保险及商业三者险的承保公司，应在保险限额内对原告的损失承担民事赔偿责任。李官生的行为虽未直接造成张景全损害，但其驾驶机动车在高速公路上停车放下张景全的违章行为，引起了此次事故的发生，故对原告的损失应承担相应的民事赔偿责任。张景全对事故的发生负有过错，应适当减轻被告的赔偿责任。交强险及商业三者险是针对被保险车辆的第三者的保险，乘员险是针对被保险车辆内乘员的保险，本案事故发生时张景全既非李官生所驾驶车辆的第三者，也非车上乘客，故人保财险涿鹿公司不承担赔偿责任。张景全的死亡给五原告造成了精神痛苦，被告应赔偿原告精神损害抚慰金，但原告主张的3万元偏高，根据本案实际情况及当地的经济水平，酌定精神损害抚慰金为1万元，由阳光财险唐山公司在交强险限额内赔偿。张景全生前与其妻、子女及父母均居住在城镇，应按城镇居民标准计算相关损失。原告处理事故及丧葬事宜的误工，酌情以3人5天，按职工平均工资计算，原告主张1600元未超出此数额，予以支持。交通费按单程15元公共汽车票价，每次二人计算5次为300元。被告李官生虽与刘爱彬在事故中均负次要责任，但李官生的责任相对较小，应各自承担与事故责任相应的民事赔偿责任。原告要求被告承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。据此，五原告的损失由阳光财险唐山公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失由阳光财险唐山公司赔偿40%，李官生赔偿10%。遂判决，一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿五原告经济损失人民币281005元；二、被告李官生赔偿五原告经济损失人民币42751元；三、被告柳东海不再承担赔偿责任；四、驳回五原告要求被告承担连带赔偿责任的诉讼请求；五、驳回五原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司承担赔偿责任的诉讼请求。上述判决给付义务于本判决生效后一个月内履行完毕。
宣判后，原审被告阳光财险唐山公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是本案事故认定书认定被上诉人李官生、柳东海承担事故的次要责任，事故发生时被上诉人在此次事故中均存在过错，与本案张景全的死亡均存在着因果关系，一审法院认定被上诉人人保财险涿鹿公司不承担赔偿责任不符合法律规定。二是被上诉人张贵林、张玉莲、张楠诉请的被扶养人生活费一审法院计算错误。根据最高院针对被扶养人生活费的计算方式上有明确规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费性支出额。本案中，死者父母按农村居民人均生活消费性支出（本案受害人近亲属并未提交任何证实死者父母城镇户口性质或长期在城镇居住的证据）2／5的比例计算5年各为10728元，其女儿张楠前五年按照城镇居民人均消费性支出1／5的比例计算5年为12531元，后五年按照城镇居民人均消费性支出1／2的比例计算为31327.5元，合计43858.5元。一审法院上述费用计算有误，应予以更正。三是本案死者张景全负主要责任，故次责方最高赔偿比例不应超过40%。根据过错程度，上诉人承保车辆及李官生车辆应共同承担赔偿责任，一审法院主观认定上诉人承担过高的赔偿比例无依据。综上所述，一审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审。原审原告张贵林等五人、原审被告柳东海、李官生、人保财险涿鹿公司服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，公民或组织由于过错侵害他人身体健康、损坏他人财产的，应承担民事责任。本案中，被上诉人李官生驾驶机动车在高速公路上停车放下受害人张景全的违章行为，引起了此次事故的发生，故对被上诉人张贵林等五人的损失承担相应的民事赔偿责任。事故发生时受害人张景全既非被上诉人李官生所驾驶车辆的第三者，也非车上人员，因交强险及商业三者险是针对被保险车辆的第三者的保险，乘员险是针对被保险车辆内乘员的保险。故人保财险涿鹿公司在本案中不承担赔偿责任。受害人张景全的被抚养人均生活在城镇，张贵林、张玉莲的被抚养年限按五年计算，其女儿张楠的被抚养年限为10年。三被抚养人张贵林、张玉莲、张楠前五年中每人每一年的生活费均为6262.5元，计18196.5元，超过了2012年度河北省城镇居民人均年消费性支出12531元的标准，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，前五年中每一年三被抚养人生活费按12531元计算，五年合计62655元。被抚养人张楠后五年的生活费每年按6262.5元计算，五年合计31327.5元。上述被抚养人生活费共计93982元（取整），故一审法院对被抚养人生活费计算正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”作为行人的张景全虽承担事故的主要责任，机动车驾驶人柳东海承担事故的次要责任，但根据上述规定，原审法院认定被上诉人柳东海对被上诉人张贵林等五人的损失在交强险赔偿不足部分承担40%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8070元由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年四月十一日
书记员 张 巍