云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第85号
上诉人（原审被告）砚山县联兴蔬菜产销农民专业合作社。
法定代表人沈明华。
委托代理人杨正文，云南西华律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）王世华，男。
委托代理人李玉超，云南君山律师事务所律师。特别授权。
委托代理人严正兰，女。系被上诉人之妻，特别授权。
原审被告李伟，男。
上诉人砚山县联兴蔬菜产销农民专业合作社（以下简称联兴蔬菜合作社）因与被上诉人王世华机动车交通事故责任纠纷一案，不服砚山县人民法院（2013）砚平民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日组织上诉人联兴蔬菜合作社法定代表人沈明华及其委托代理人杨正文，被上诉人王世华委托代理人李玉超、严正兰进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2013年3月19日，王世华未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶未注册登记的爱立新牌ALX110-2型普通二轮摩托车由砚山县稼依镇袁家桥村方向驶往大稼依方向，当天20时00分许，车辆行至袁家桥村方向机耕路850米处时，因不按规定会车，致使所驾车辆与对向驶来的李伟未取得机动车驾驶证未悬挂机动车号牌的常柴牌ZS1115型轮式拖拉机相撞，造成王世华受重伤，普通二轮摩托车受损的道路交通事故。此事故经砚山县公安局交通警察二大队2013年5月3日认定，李伟承担事故的次要责任，王世华承担主要责任。事故发生后，王世华于2013年3月20日被送到砚山县人民医院治疗，支付医疗费949.12元。2013年3月20日至2013年4月6日在文山州人民医院住院治疗，支付医疗费36323.49元。2013年4月6日至2013年5月31日在中国人民解放军第五十九医院住院治疗，支付医疗费37412.19元，医疗费合计74684.80元。李伟代联兴蔬菜合作社支付王世华医疗费12000元。王世华于2013年7月3日经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为三级伤残，需后续治疗费23950元，护理依赖为大部分护理依赖，支付鉴定费2150元。联兴蔬菜合作社申请法院对王世华的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度重新鉴定，原审法院于2013年10月17日委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2013年12月9日作出鉴定意见为：王世华脑外伤所致中度智力缺损达四级伤残，中度运动性失语达六级伤残，颅骨缺损达十级伤残，需后续治疗费30000元，护理依赖程度为大部分护理依赖。另查明，王世华及李伟所驾驶车辆均未投保交强险及商业险。李伟系联兴蔬菜合作社职工，发生交通事故时李伟在上班期间。另查明，李伟驾驶的常柴牌ZS1115型轮式拖拉机，虽然砚山县公安局交通警察二大队的道路交通事故认定书认定车辆管理人是邓坤汉，但实际邓坤汉系联兴蔬菜合作社的工作管理人员，该车辆所有权人实属砚山县联兴蔬菜产销农民专业合作社所有。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，因王世华驾驶的爱立新牌ALX110-2型普通二轮摩托车和李伟所驾驶的常柴牌ZS1115型轮式拖拉机均未投保交强险及商业险，李伟在本次事故中负次要责任，所以李伟应对王世华所造成的损失承担30%的赔偿责任。李伟驾驶的常柴牌ZS1115型轮式拖拉机虽然车辆管理人是邓坤汉，但该车实际是属于联兴蔬菜合作社所有，所以车辆管理人邓坤汉在本案中不承担民事赔偿责任。对于双方是采用云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见还是文山州人民医院司法鉴定所的鉴定意见的争议，原审法院认为，联兴蔬菜合作社申请重新鉴定是法律赋予的权利，并且王世华也同意由原审法院委托云南鼎丰司法鉴定中心重新鉴定，所以原审法院采用云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见作为本案定案依据。李伟是联兴蔬菜合作社的职工，并且是在上班期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，所以李伟应承担的赔偿责任由联兴蔬菜合作社赔偿。关于残疾等级的确定，因王世华属于多等级伤残，参照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》在附录B—B.2的规定即公式C=Ct×C1×（Ih＋∑Ia，i），多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿计算方法加以计算。结合本案实际，在此次交通事故中，王世华承担事故的主要责任，李伟承担事故的次要责任，以上公式中的C1代表责任系数，该公式计算得出的伤残赔偿金实际是按责任划分计算出的伤残赔偿金，依据法律规定，交强险赔偿限额内的伤残赔偿金，承担主次责任的不按责任计算伤残赔偿金，王世华有三处伤残，其最高的伤残等级为四级，即伤残等级最高处的伤残赔偿指数为70%，其余两处伤残赔偿附加指数必须小于10%。参照云南省公安厅交通警察总队关于确定我省道路交通事故受伤人员伤残评定标准中涉及的多等级伤残者赔偿附加指数的通知，多等级伤残附加指数的规定：“从一级至十级，分别取附加指数0%，10%，9%，8%，……，2%。附加指数合计不超过10%，赔偿指数合计不超过100%”。参照上述规定，王世华其余伤残等级分别为六级和十级，附加指数分别为6%和2%，王世华的残疾赔偿金应为农村居民人均纯收入5417元／年×20年×（70%＋6%＋2%）＝84505.20元。关于护理依赖费，参照中华人民共和国公共安全行业标准GA／T800-2008的规定，原告属于大部分护理依赖，其赔付比例为80%，所以原告的护理依赖费应为30元／天×365天×20年×80%=175200元。后续治疗费30000元，因未实际发生，待实际发生后另行解决。对于王世华主张的被扶养人生活费5701.25元、摩托车损失2000元、轮椅费680元，因王世华未提供相关合法有效的证据证明，原审法院不予支持。根据本地区经济发展情况及本案实际，王世华在本次事故中的损失应作如下认定：医疗费74684.8元、误工费102天×30元／天=3060元、住院期间的护理费72天×30元／天×1人=2160元、住院伙食补助费72天×50元／天=3600元、残疾赔偿金5417元／年×20年×（70%＋6%＋2%）＝84505.20元、护理依赖费30元／天×365天×20年×80%=175200元、鉴定费2150元，共计345360元，扣除联兴蔬菜合作社支付的医疗费12000元，剩余共计333360元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，扣除联兴蔬菜合作社在交强险责任限额范围内予以赔偿的残疾赔偿金84505.20元、住院期间的护理费2160元、误工费3060元、医疗费10000元，共计99725.20元，余下233634.80元由联兴蔬菜合作社承担30%即70090.44元，其余163544.36元由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、由联兴蔬菜合作社在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王世华因交通事故所造成的残疾赔偿金84505.20元、医疗费10000元、住院期间的护理费2160元、误工费3060元，共计99725.20元，限本判决生效后30日内履行完毕。二、由联兴蔬菜合作社赔偿王世华的医疗费64684.80元、住院伙食补助费3600元等各项损失233634.80元的30%即70090.44元，限本判决生效后30日内履行完毕。三、李伟在本案中不承担民事赔偿责任。四、驳回王世华的其他诉讼请求。案件受理费6102元，鉴定费4550元，共计10652元由王世华承担7456.40元，联兴蔬菜合作社承担3195.60元。
原审宣判后，联兴蔬菜合作社不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人承担10%的责任，被上诉人承担90%的责任。主要事实与理由：就本案证据证实，本案的发生，被上诉人具有不可推卸的重大过错，应承担事故责任的90%。第一，事故责任人李伟驾驶的事故车辆在案发时是停止的，根据被上诉人提供的砚山县公安局交通警察二大队对李伟所作的《询问笔录》第3页：“我看见一辆摩托车从我对面驶来，车灯很刺眼，灯光照着我的眼睛，我看不清路面，我就驾驶拖拉机往我的右边靠，然后停车让对面的摩托车先过，当我把拖拉机靠右边停时，对向的摩托车就撞到拖拉机的左前轮那个位置……”以上证言证实了被上诉人的摩托车当时开启的是远光灯，很刺眼。李伟驾驶的拖拉机已经停下，被上诉人是撞在李伟已经按照交通规则停下的拖拉机左轮上的。以上事实，充分证明被上诉人应该承担本次事故的重大责任，即90%的责任。第二，案发时，被上诉人属于醉酒驾驶。根据《道路交通事故责任认定书》第3页道路交通事故形成原因分析，被上诉人未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车上路行驶，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时未减速靠右行驶的道路违法行为是造成此次事故的主要原因。被上诉人无证、醉酒驾驶，且未减速未靠右行驶，应受到处罚。本案的发生，被上诉人具有重大过错，应该承担事故的重大责任。综上，一审法院认定上诉人承担30%的责任不适当，违反了违法行为与责任相适应的原则。恳请二审法院根据事实，证据和法律，依法撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王世华辩称：交通事故认定书对本案发生的事实已经进行认真分析并作出责任认定，该份证据合法有效，上诉人与被上诉人在本案当中都有交通违法行为，都应受到行政处罚，但事故结果的认定不影响本案民事判决。一审认定事实清楚，认证充分，判决也相对公平。虽然被上诉人的一审诉讼请求部分被驳回，但因被上诉人家庭实在太困难，已经无能力再交纳上诉费用，所以才没有提起上诉。本案在诉讼过程中，被上诉人因病情复发，仍然在继续治疗，又实际产生了后续治疗费，被上诉人因本次交通事故已负债累累，实际损失远远超过了原来的诉讼请求，现在被上诉人已经穷尽了救济途径，希望二审法院维持原判。
原审被告李伟陈述意见：认可上诉人的上诉请求、事实与理由。
经征询双方当事人对一审确认本案法律事实的意见，上诉人、被上诉人及原审被告均无异议。对此，本院予以确认。
二审中，上诉人、被上诉人及原审被告均未提交新的证据。
本案通过二审审理，二审确认本案法律事实与一审确认本案法律事实一致。
综合各方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：本案承担责任比例如何划分，一审判决按70%、30%划分是否适当？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本案中的交通事故经交警部门作出事故认定，李伟承担事故的次要责任，王世华承担事故的主要责任，本案上诉人、被上诉人、原审被告各方当事人对此均无异议。上诉人联兴蔬菜合作社仅对一审确定的主次责任比例提出异议，认为本案交通事故的发生，被上诉人王世华存在重大过错，应承担90%的责任，上诉人联兴蔬菜合作社只应承担10%的责任。本院认为，对于主次责任比例的确定，目前法律并无明确规定，上诉人联兴蔬菜合作社提出其只应承担10%的责任没有事实法律依据。一审根据本案双方的过错及事故认定书认定的主次责任，按70%、30%划分主次责任适当，不违反法律规定，本院予以维持。本案各方当事人对一审判决确定的赔偿项目、计算方法、标准及金额均无异议，对此，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人联兴蔬菜合作社的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6102元，由上诉人联兴蔬菜合作社承担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省砚山县人民法院申请执行。
审判长 陈国淑
审判员 陈登荣
审判员 张 艾
二〇一四年五月十四日
书记员 张雯静