贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终350号
上诉人（原审被告）兴义市第二建筑安装有限公司，住所地：贵州省兴义市黄草街道办事处南环路172号。
法定代表人：邹书华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉泉，兴义黄草法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权
上诉人（原审被告）杨龙顺，男，1969年7月7日出生，汉族，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：汪天强，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权
上诉人（原审被告）杨国亮，男，1974年10月3日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：邹伦，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权
被上诉人（原审原告）兴义市广兴建筑物资租赁站，个体工商户，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处峡谷大道大山停车场内。
经营者：彭东东，男，1986年7月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体工商户，户籍地：湖北省武汉市黄陂区，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：黄池，湖南泰涟律师事务所律师。代理权限：特别授权
上诉人兴义市第二建筑安装有限公司（以下简称“兴义二建公司”）、杨龙顺、杨国亮因与被上诉人兴义市广兴建筑物资租赁站（以下简称“广兴租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兴义二建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人广兴租赁站的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定租赁物领取、退还和未还的数量事实不清，证据不足。根据证人谭某2、李某等人的证言，租赁材料在收料时有时进行清点、有时没有进行清点，彭东东就叫他们在领料单上签字；扣件只点包数，没有点包里的具体支数，顶托直接没有清点，彭东东说多少就多少，彭东东制好领料单就叫他们签字；结算清单是事隔几个月甚至事隔一年零八个月后，彭东东制好表就叫他们签字，他们根本没有核对也不可能回忆起这么长时间的领料还料数量。因此，一审判决依据广兴租赁站提供的领料单和结算清单认定领还租货物的数量属认定事实不清，证据不足。二、杨国亮系《架料租赁合同》的实际租用人。杨国亮从曾光琪手里承包钢架劳务后，遂独自与广兴租赁站协商租赁事宜，于2015年1月12日与广兴租赁站签订《架料租赁合同》，事后才由杨龙顺带杨国亮拿合同到兴义市第二建筑安装有限公司办公室盖的公章。一是该架料租赁合同是杨国亮为实现其与曾光琪承包的劳务而实施的另一合同行为，就连请谭某2、李某等人做小工也是以杨国亮为甲方签协议，兴义二建公司无论在任何环节都未介入其中；二是租赁合同并未约定兴义二建公司的账户为租金支付账户，实际履行中租金也是由杨国亮直接支付给广兴租赁站；三是兴义二建公司在这一架料租赁中未收取一分钱的管理费；四是杨国亮未上报过该架料租赁的任何资料，兴义二建公司也从未对该架料合同的履行实施过任何管理。因此，兴义二建公司虽表面上在《架料租赁合同》的租用单位处盖章，但在合同的履行过程中自始至终并未与广兴租赁站发生实际的租赁权利义务关系，而与广兴租赁站发生实际租赁权利义务关系的是杨国亮，杨国亮才是该租赁合同的实际租用人。认定当事人之间的权利义务关系不能仅看表面，应按尊重当事人真实意思表示的原则看实质。
上诉人杨国亮上诉请求：撤销原判，改判驳回广兴租赁站关于杨国亮部分的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。在义龙实验学校工程施工合同关系中，有内部关系和外部关系之分。内部关系为：兴义市二建公司、杨龙顺、曾光琪、杨国亮内部分包、转包关系。外部关系为：大家共同以兴义市二建公司对外，即与贵州翔泰实业发展有限公司的工程施工合同关系、与兴义市广兴建筑物资租赁站的租赁合同关系、与其他材料、物资买卖合同关系等。一审法院仅以《架料租赁合同》上承租人（合同乙方）处有几人，便认为承租人系几人，有悖事实和法律。未考虑整个工程施工合同事务的施工方是以兴义市二建公司对外的法律特征，更未考虑无论是杨龙顺还是杨国亮在《架料租赁合同》上签字仅仅只是代表兴义市二建公司一方的关键事实。按照《架料租赁合同》第二条约定，本案合同的租赁期限为四个月以上的不定期租赁合同，当被上诉人兴义市广兴建筑物资租赁站未得到租金时，应当依据合同法关于不定期租赁的规定即时主张结算、终止或解除合同关系，对于租期的无限延长、损失扩大，出租人应当承担一定的责任。同时，导致租期无限延长，主要原因在于被上诉人杨龙顺未及时提供杨国亮履行外架塔建工程的条件。一审对上述重要环节未予重视，导致认定事实不清，望二审法院给予纠正。二、一审判决违背合同相对性原则。本案中的《架料租赁合同》甲方是广兴租赁站，授权代表为彭东东；乙方是二建公司，授权代表为杨龙顺、杨国亮。按照《中华人民共和国合同法》合同相对性原则的要求，因《架料租赁合同》的履行发生争议，诉讼主体只能是广兴租赁站和兴义市二建公司。一审判决将杨龙顺、杨国亮作为被告，已违背了合同相对性原则的要求。三、一审判决遗漏重要当事人。一审判决既然已查明2014年7月20日贵州翔泰实业发展有限公司与兴义二建公司签订合同，贵州翔泰实业发展有限公司将义龙实验学校交由兴义二建公司进行施工，该工程实际施工人为杨龙顺，杨龙顺系挂靠兴义二建公司资质进行施工。施工过程中，杨龙顺将工程劳务部分分包给案外人曾光琪，曾光琪又将外架塔建工程转包杨国亮。足以说明曾光琪在工程转包环节中起到重要作用，至少应当将曾光琪追加为第三人参加诉讼。因此，一审有遗漏当事人的情形。四、一审判决对租赁物钢管、扣件、顶托的数量、价格完全按照广兴租赁站的主张支持有所欠妥。杨国亮提供的义龙实验中学、张礼合等出具的证明，能够说明广兴租赁站的租赁物少于其主张的数据，一审法院以不符合证据规则为由未予采纳，使本案租赁物的实际数量未能查清。关于租赁物价格，合同上的确有价格的约定，但该价格远高于新购价格，广兴租赁站主张的租赁物价格虽然低于合同签订时的标准，但该价格仍然足够采购新品。该批租赁物已在数个工地使用过，一审法院应当考虑折旧后的实际价值，或者委托评估机构作价格评估，一审直接以采购新品的价格作为裁判依据，明显显失公平。
上诉人杨龙顺上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人广兴租赁站对杨龙顺全部诉讼请求，改判本案相关法律责任由杨国亮承担；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一）从合同的外观形式上看，合同的乙方并非杨龙顺，杨龙顺只是乙方的授权代表人，其签字，是履行职务的行为。根据公司法、民法通则及合同法的相关规定，杨龙顺不是本案合同一方的适格主体。(二）从合同的实际履行内容来看，合同的乙方并非杨龙顺，而是杨国亮。1、从本案在卷证据证明的发、承包关系看，可知本案事实合同关系的乙方为杨国亮。2、从广兴租赁站提供的《兴义市广兴建筑物资租赁站结算清单》(结算日期：2015年1月20日至2015年5月31日，共2页）第二页末尾签名来看，本案实际合同关系的乙方为杨国亮。同时在此份结算单上签名的有杨国亮、罗某和谭某2，对此，三人在庭审过程中均已自认，不持异议。结合其先前在2015年1月12日的书面合同上签字的情况来看，可见杨国亮对架料有实际需求，也应当预料到后期架料的接收与返回，广兴租赁站还可能叫罗某、谭某2等人签字。杨国亮对后期架料的接收与退回没有签字核对，是自己疏于对合同管理所致，并不能因为其没有在后期架料的接收单及退料单上签字而推责。3、杨国亮自认是本案租赁合同的乙方。杨国亮在自己诉杨龙顺承揽合同纠纷案的起诉状中写得很清楚：杨国亮从广兴租赁站租赁了架管、扣件、顶托等建设工程设备。二、一审判决认定事实自相矛盾一审判决认定：证人罗某、谭某1、杜某、李某的证言可证明四人系杨国亮雇请的工人负责涉案工程的内外架搭建，因搭建工程需要与广兴租赁站发生租赁关系，并由四人负责租赁物的接收和归还（判决书第7页段末）。又认定：从广兴租赁站提交的发料单、退料单来看，均有涉案工程现场施工人员罗某、谭某1等人的签名，罗某、谭某1等人也确系杨龙顺雇请的施工人员（判决书第9页第3段首部）。对同一案件事实，一审判决竟有两种截然不同的认定，自相矛盾。三、一审判决认定基本事实不清，适用法律错误上面已述，本案的乙方主体并非杨龙顺，而是杨国亮。现假定乙方主体之一为杨龙顺（按照一审判决的错误逻辑），那么杨龙顺承担一审判决法律义务的前提条件是：广兴租赁站向杨龙顺履行了合同义务。原因是，本案合同是双务合同，只有当广兴租赁站向杨龙顺履行了合同义务而杨龙顺没有对等履行时，广兴租赁站的诉讼请求才能得到法院的判决支持。但在本案中，这样的假设前提是不存在的。首先，在合同上签名的证人谭某2、罗某、杜某、李某并非上诉人授权的所谓代表领料人或收料人及结算人。通过一审法庭举证及质证，可以查明的事实是：当2015年1月12日上诉人在合同上签字时，此时上述四人并不认识杨龙顺，他们是在工地上施工后才认识杨龙顺的。上述四人的签字，是合同签订后几个月广兴租赁站的经营者彭东东单方拿到义龙实验区教育楼工地找他们签的，且四人签字也不是受杨龙顺的指令而为。这点在一审庭审时四个证人说得很清楚。一审判决主观认定“罗某、谭某1等人也确系杨龙顺雇请的施工人员”，有违民事诉讼证据裁判规则。其次，上述四人在合同上签字后，其签字行为也没有得到杨龙顺的事后追认。同样，上述四人在租料单及退料单上的签名事前没有杨龙顺的指令，事后也没有杨龙顺的追认，杨龙顺也不是事实合同的乙方。上述四证人签字行为所产生的法律效果，对杨龙顺没有约束力，也能证明广兴租赁站向杨龙顺履行了合同义务。四、一审判决解除广兴租赁站与杨龙顺于2015年1月12日签订的《加料租赁合同》系对案件事实的错误认定及对法律的错误适用。一审判决杨龙顺与广兴租赁站及杨国亮向广兴租赁站支付租金652815.41元、违约金50919.60元，以及返还广兴租赁站钢管71657.2米、扣件42076套、项托2801支，返还占用费或按约赔偿、修复，是以广兴租赁站单方提交的发料单、退料单、结算清单核定的，与客观事实不符，认定有误。事实与理由如下：1.如同前面关于在2015年1月12日的架料租赁合同上签字一样，本案四证人在结算清单、发料单、退料单上的签字，并没有杨龙顺的授权，也没有事后追认，因而四人的签字行为不能在广兴租赁站与杨龙顺之间建构哪怕是事实上的合同关系。那么广兴租赁站将与杨龙顺无关、自己一手炮制的单方“证据”拿来支持自己的主张，无异于将自己的意志强加于杨龙顺身上，因而于法无据。2.广兴租赁站的经营人彭东东拿相关单据让本案四证人签字时，为了顺利得逞，许诺签字并不会对他们产生不良后果。由此可知，四人因为与己无关，就不会尽善良管理人的理性注意义务去对相关数据的真实性进行核对。况且，部分结算清单还是内、外架拆走之后在彭东东的利诱之下仓促签字（如谭某2所签字）的。3.—审判决将杨国亮庭后提交的录音资料排除在外，与司法解释的精神相背。该录音资料连同一审法院对案外人王金明、李乌金的两份询问笔录证明在涉案工地内架、外架撤除后，广兴租赁站的经营人彭东东曾组织车辆在工地擅自拉回十余车租赁物。那么，在核算广兴租赁站的相关请求数据时，就应当将彭东东擅自运回的租赁物扣除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，就算杨国亮因故意或者重大过失逾期提供证据，一审判决也应将与案件基本事实有关的录音资料作为核定广兴租赁站诉请的依据，而不是直接排除。
被上诉人广兴租赁站答辩请求驳回上诉，维持原判。
广兴租赁站向一审起诉请求：1.解除广兴租赁站与兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮于2015年1月12日签订的《架料租赁合同》；2.判令兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮向广兴租赁站返还租赁物钢管73084.80米、扣件42810套、顶托2801支，若不能返还，则按钢管15元/米，扣件4元/套、顶托18元/支折价赔偿1317918元；3.判令兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮向广兴租赁站支付截至2016年7月18日尚欠租金及其它费用551690元，并自2016年7月19日起至租赁物全部返还之日止按钢管0.008元/米.天、扣件0.008元/套.天，顶托0.03元/支.天的标准支付未返还租赁物占用损失；4.判令兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮向广兴租赁站支付违约金110338元；5.本案诉讼费由兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮承担。
一审法院认定的事实：2014年7月20日，贵州翔泰实业发展有限公司与兴义二建公司签订合同，贵州翔泰实业发展有限公司将义龙实验学校交由兴义二建公司进行施工，该工程实际施工人为杨龙顺，杨龙顺系挂靠兴义二建公司资质进行施工。施工过程中，杨龙顺将工程劳务部分分包给案外人曾光琪，曾光琪又将外架搭建工程转包给杨国亮。2015年1月12日，兴义二建公司、杨国亮、杨龙顺与广兴租赁站签订《架料租赁合同》，合同对租赁物种类、租赁单价、租赁期限及结算方式、架料维修和保养、违约责任等进行了约定。兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮已累计支付广兴租赁站租金280000元。
一审法院认为：关于本案租赁合同的关系主体问题，《架料租赁合同》约定的出租方为广兴租赁站，承租方为兴义二建公司，并在合同上加盖了该公司公章，租赁物也是提供给该公司承建的建设工程使用，故兴义二建公司应为本案合同主体。对于：1.兴义二建公司提出的涉案工程的实际施工人是杨龙顺，并非兴义二建公司，其在本案中不应承担责任的问题，2.杨龙顺和杨国亮提出的二人在租赁合同上签名的行为系代理行为或职务行为的问题。在建筑工程施工关系中，按照施工惯例一般都是由承包人挂靠有资质的建筑公司进行施工，在施工过程中，实际施工人又会将劳务工作进行分包，有时可能存在多层转包、分包关系，在一个建筑施工关系中往往存在建设单位、实际施工人、劳务分包人等，但在租赁合同关系中对于出租人而言建设单位、实际施工人、劳务分包人在法律上均具有独立性，对出租人来说也是平等的承租人，三者在建筑工程合同中都属于利益的共同体，同时杨龙顺、杨国亮二人在合同上签名是为获取建筑工程的利益，其目的是为完成所分包的工程，因此并非职务行为或代理行为，故杨龙顺、杨国亮也应作为本案租赁合同的主体。本案合同是否应解除的问题，根据双方签订的合同第四条的约定，因兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮未按约定全面履行支付租赁费的义务，广兴租赁站有权依据合同约定请求解除合同，故对广兴租赁站请求解除《架料租赁合同》的主张，予以支持。关于广兴租赁站提供给的租赁物种类及数量，从广兴租赁站提交的发料单、退料单来看，均有涉案工程现场施工人员罗某、谭某2等人的签名，罗某、谭某2等人也确系杨龙顺雇请的施工人员，同时经核算发料单载明的租赁物数量和种类与广兴租赁站主张的数量相符，但从广兴租赁站提交的退料但来看，2016年7月19日兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮又归还了钢管1427.60米、扣件734套，故兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮未归还的租赁物应为：钢管71657.20米、扣件42076套、顶托2801支。杨国亮辩解，租赁物已全部归还或已由广兴租赁站自行拉走，但如前所述因其提交的四份证明实为证人证言，但证人并未出庭作证，其提交的录音资料系举证期限届满后提交，且说明的逾期举证理由并不成立，故对其辩解不予采纳。关于租金如何计算的问题，经本院审查广兴租赁站主张截止至2016年7月18日已产生的租金计算方式和数额正确，但2016年7月19日兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮又归还了钢管1427.60米、扣件734套，故本案前期租金应计算至2016年7月19日，同时广兴租赁站认可兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮已支付的租金为280000元，故截止至2016年7月19日已产生的租金应为534541.31元，同时在合同尚未解除之前，租赁双方的权利义务尚未终止，故租金应计算至合同解除之日，故截止至合同解除之日即2016年11月15日兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮应支付广兴租赁站的租金为652815.41元（534541.31元+993.90元/天×119天）。关于解除合同后租赁物未返还期间的占用费及租赁物返还的问题，按照合同约定兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮应归还广兴租赁站钢管71657.20米、扣件42076套、顶托2801支，如不能返还则按合同约定的单价进行赔偿。因合同解除后至租赁物全部返还或者折价赔偿完毕之日止，租赁物被实际占用的期间仍然给出租人造成损失，此时的损失应为租赁物占用费，同时占用费的损失可参照合同约定的租赁物日租金进行计算，故对广兴租赁站主张的租赁物占用期间的损失予以支持。对于违约金，合同有约定的从合同约定，本案中租赁合同第四条对违约金作了明确约定，故对于广兴租赁站主张的违约金应予支持。同时因在本案中承租人认为广兴租赁站主张的违约金过高，请求调减，广兴租赁站主张按照未付租金的20%计算违约金明显高于广兴租赁站的损失，因本案租金已计算至合同解除之日，同时还支持未返还租赁物占用费，故对于广兴租赁站而言其实际损失仅为资金占用期间的利息，故对于广兴租赁站的主张的违约金可按年利率6%的标准上浮30%即7.8%确定为50919.60元（652815.41元×7.8%）。综上，判决：一、解除兴义市广兴建筑物资租赁站与兴义市第二建筑安装有限公司、杨龙顺、杨国亮于2015年1月12日签订的《架料租赁合同》；二、由兴义市第二建筑安装有限公司、杨龙顺、杨国亮于本判决生效之日起十日内向兴义市广兴建筑物资租赁站支付租金652815.41元，违约金50919.60元，合计703735元；三、由兴义市第二建筑安装有限公司、杨龙顺、杨国亮于本判决生效之日起十五日内返还兴义市广兴建筑物资租赁站钢管71657.20米、扣件42076套、顶托2801支，并按钢管0.008元/米.天、扣件0.008元/套.天、顶托0.03元/支.天的价格支付返还前的占用费，若逾期不能返还，按照钢管15元/米、扣件4元/套、顶托18元/支进行赔偿。若归还的租赁物有损坏的，按照钢管校正2元/根、扣件维修洗油0.30元/套、扣件缺螺丝0.80元/个，顶托维修洗油2元/根、顶托缺螺母4元/个、顶托缺底板4元/个的价格进行修复；四、驳回兴义市广兴建筑物资租赁站的其余诉讼请求。案件受理费22620元，减半收取11310元，由兴义二建公司、杨龙顺、杨国亮兴义市第二建筑安装有限公司、杨龙顺、杨国亮负担。
本院二审期间，上诉人兴义二建公司提交贵州省工程造价信息2015第7期复印件一份、焊接钢管厚度、长度、价格对应表一份，上诉人杨国亮提交汪绍华证言一份、义龙实验中学出具的证明一份，上诉人杨龙顺提交领条复印件一份。经审查，上述材料均不影响一审裁判所依赖的法律事实认定的范围，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，故对上诉人提交的上述证据不予采纳。
本院二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：本案涉案租赁合同系上诉人杨国亮个人与被上诉人广兴租赁站谈好合同相关事宜并签字后，应广兴租赁站要求加盖兴义二建公司公章。广兴租赁站提交的租料单、退料单中，除2016年7月19日的退料单无上诉人方签字外，其余均有涉案《架料租赁合同》中指定的领料人罗某、杜某、谭某2、李某、杨国亮雇请的工人卢生金、谭云方的签名。2016年7月19日，广兴租赁站去黔西南州义龙实验学校拉回租赁物之前，电话联系涉案《架料租赁合同》中指定的领料人谭某2，谭某2安排工人为广兴租赁站装租赁物，租赁物拉回租赁站后，广兴租赁站通知谭某2到租赁站清点拉回的租赁物，由于谭某2认为清点数量不是自己的责任，未到广兴租赁站清单数量，广兴租赁站遂单方制作了当天的退料单。
本院认为，本案的二审审理焦点为：一、本案涉案租赁合同的相对方及应当履行给付租金、返还租赁物责任的主体是谁；二、原判对租赁物数量的认定是否正确；三、一审程序是否合法。
关于争议焦点一。首先，上诉人杨国亮是本案涉案工程外架搭建工程的承包人，其并非兴义二建公司职工，本案涉案租赁合同系杨国亮个人与广兴租赁站洽谈的，洽谈过程中杨国亮并未向广兴租赁站出具兴义二建公司的相应授权委托，杨国亮虽然在涉案租赁合同中授权代表处签字，但其属于无权代理。且本案涉案租赁合同系杨国亮个人与广兴租赁站洽谈好相关内容并签字后，应广兴租赁站要求加盖兴义二建公司公章。因此，杨国亮应当作为涉案租赁合同的承租人，承担给付租金、返还租赁物的义务。其次，杨国亮与广兴租赁站签订《架料租赁合同》后，兴义二建公司作为黔西南州义龙实验学校的承建方，在《架料租赁合同》的承租人处加盖公章的行为表示自愿承担合同中的义务。因此，兴义二建公司系案涉合同当事人，应当承担合同义务。第三，兴义二建公司承建黔西南州义龙实验学校后，由杨龙顺负责该工程的施工，虽然兴义二建公司与杨龙顺均陈述二者是挂靠关系，但并无相关挂靠协议印证。本案涉案租赁合同的承租人处加盖兴义二建公司公章，杨龙顺在授权代表处签字，且广兴租赁站陈述称要求杨龙顺在案涉合同中签字是由于杨龙顺系兴义二建公司承建的黔西南州义龙实验学校项目的负责人，则杨龙顺签字的行为实际系代表兴义二建公司，其并非合同相对方。综上，案涉合同的承租人为杨国亮与兴义二建公司，根据合同相对性，应由杨国亮、兴义二建公司承担给付租金、返还租赁物合同义务。关于杨龙顺与兴义二建公司之间系内部管理关系，与本案无涉。
关于争议焦点二。首先，广兴租赁站提交的租料单、退料单中，除2016年7月19日的退料单无上诉人方签字外，其余均有涉案《架料租赁合同》中指定的领料人罗某、杜某、谭某2、李某、杨国亮雇请的工人卢生金、谭云方的签名。其次，2016年7月19日广兴租赁站去黔西南州义龙实验学校拉回租赁物之前，电话联系涉案《架料租赁合同》中指定的领料人谭某2，谭某2安排工人为广兴租赁站装租赁物，租赁物拉回租赁站后，广兴租赁站通知谭某2到租赁站清点拉回的租赁物，由于谭某2认为清点数量不是自己的责任，未到广兴租赁站清单数量，广兴租赁站遂单方制作了当天的退料单。虽然该份退料单系广兴租赁站单方制作的，但清点租赁物数量系双方的义务，广兴租赁站已履行了通知义务，杨国亮及兴义二建公司方未及时到租赁站清单数量，应承担相应责任。第三，兴义二建公司、杨国亮、杨龙顺上诉均称广兴租赁站已经将租赁物全部拉回，但其提供的赵杰出具的证明、汪绍华、付光国的证言均证实涉案租赁物已于2016年6月中旬已被全部拉走，与广兴租赁站2016年7月19日去黔西南州义龙实验学校拉回租赁物的事实矛盾，且兴义二建公司、杨国亮、杨龙顺提供的赵杰出具的证明、汪绍华、付光国、谭某2的证言仅能证实租赁物已被全部拉走，并不能证实广兴租赁站拉走的租赁物的数量。综上，原判根据广兴租赁站提供的租料单、退料单作为认定本案涉案租赁物数量并无不当。
关于争议焦点三。本案系租赁合同纠纷，综上所述，合同双方当事人为杨国亮、兴义二建公司与广兴租赁站，曾光琪并非租赁合同当事人，且并非是必须共同诉讼的当事人，一审法院未追加其未本案当事人并未违反法律规定。关于杨国亮在一审期间提交的录音资料未被一审法院采纳是否违反法律规定的问题，该份录音租赁系杨国亮在举证期限届满后提交的，且其说明的逾期举证理由不能成立，一审法院对该录音资料不予采纳并未违反法律规定。
综上，上诉人兴义二建公司、杨国亮的上诉理由不能成立。上诉人杨龙顺的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3768号民事判决主文第四项，即：四、驳回兴义市广兴建筑物资租赁站的其余诉讼请求。
二、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3768号民事判决主文第一项、第二项、第三项，即：一、解除兴义市广兴建筑物资租赁站与兴义市第二建筑安装有限公司、杨龙顺、杨国亮于2015年1月12日签订的《架料租赁合同》；二、由兴义市第二建筑安装有限公司、杨龙顺、杨国亮于本判决生效之日起十日内向兴义市广兴建筑物资租赁站支付租金652815.41元，违约金50919.60元，合计703735元；三、由兴义市第二建筑安装有限公司、杨龙顺、杨国亮于本判决生效之日起十五日内返还兴义市广兴建筑物资租赁站钢管71657.20米、扣件42076套、顶托2801支，并按钢管0.008元/米.天、扣件0.008元/套.天、顶托0.03元/支.天的价格支付返还前的占用费，若逾期不能返还，按照钢管15元/米、扣件4元/套、顶托18元/支进行赔偿。若归还的租赁物有损坏的，按照钢管校正2元/根、扣件维修洗油0.30元/套、扣件缺螺丝0.80元/个，顶托维修洗油2元/根、顶托缺螺母4元/个、顶托缺底板4元/个的价格进行修复；
三、变更贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3768号民事判决主文第一项为：解除兴义市广兴建筑物资租赁站与兴义市第二建筑安装有限公司、杨国亮于2015年1月12日签订的《架料租赁合同》。
四、变更贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3768号民事判决主文第二项为：由上诉人兴义市第二建筑安装有限公司、杨国亮于本判决生效之日起十日内向兴义市广兴建筑物资租赁站支付租金652815.41元，违约金50919.60元，合计703735元；
五、变更贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3768号民事判决主文第三项为：由上诉人兴义市第二建筑安装有限公司、杨国亮于本判决生效之日起十五日内返还兴义市广兴建筑物资租赁站钢管71657.20米、扣件42076套、顶托2801支，并按钢管0.008元/米.天、扣件0.008元/套.天、顶托0.03元/支.天的价格支付返还前的占用费，若逾期不能返还，按照钢管15元/米、扣件4元/套、顶托18元/支进行赔偿；若归还的租赁物有损坏的，按照钢管校正2元/根、扣件维修洗油0.30元/套、扣件缺螺丝0.80元/个，顶托维修洗油2元/根、顶托缺螺母4元/个、顶托缺底板4元/个的价格进行修复。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11310元，二审案件受理费67860元，由上诉人兴义市第二建筑安装有限公司负担39586.5元，上诉人杨国亮承担39586.5元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年五月八日
书记员 李 浩