北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2736号
原告中投新亚太（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院1号楼4层510，注册号110000010693765
法定代表人王学旺，总经理。
委托代理人张奇珍，女。
被告赵冠军，男，1956年6月27日出生。
原告中投新亚太（北京）投资管理有限公司（以下简称新亚太公司）与被告赵冠军劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新亚太公司之委托代理人张奇珍到庭参加了诉讼，被告赵冠军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
新亚太公司诉称，2007年12月，郭接见与赵冠军作为高级管理人员入职我公司，赵冠军时任总经理兼法定代表人。2009年，我公司进行内部调整，并于3月24日在股东会上通过了免除赵冠军法定代表人职务的股东会决议。赵冠军和郭接见作为参会人员均在该决议上签字确认。2009年10月底，我公司在腾达大厦（注册地）的租赁期限届满，遂将公司经营场所迁至长椿桥路新起点嘉园1503室办公，作为公司高管的赵冠军和郭接见对我公司经营场所的变更是明知的。2011年10月底，郭接见在明知这三项事实的情况下，向我公司提起了劳动仲裁，要求我公司以每月10000元的工资标准，向郭接见支付拖欠的工资及经济补偿金共计38.75万元。在仲裁过程中，赵冠军以法定代表人的身份向仲裁庭出具了一份确认郭接见的月工资标准为10000元，且自认我公司存在拖欠工资事实的书面证据。最终该证据成为仲裁庭支持郭接见仲裁申请的唯一定案依据。此外，赵冠军和郭接见故意向仲裁庭隐瞒了原告搬迁后的实际经营地址，致使仲裁庭最终缺席裁决该案，使得我公司在不知情的情况下丧失了举证、质证、辩护和提起诉讼的权利，直到2013年4月9日，海淀区人民法院强制执行劳动仲裁裁决时查封了我公司的账户，我公司才知道该裁决情况。赵冠军和郭接见的违法行为造成我公司因上述劳动仲裁裁决产生直接经济损失37.5万元。综上，赵冠军作为我公司的高级管理人员与郭接见相互勾结串通，采取虚构案件事实、伪造证据、故意隐瞒我公司联系地址等方式，利用劳动仲裁的合法形式为郭接见谋取非法利益，给我公司造成了严重经济损失。现我公司请求法院判令：1、赵冠军赔偿我公司经济损失375000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
经审理查明，2012年3月27日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）缺席审理了郭接见与新亚太公司的劳动争议纠纷。2012年3月29日，仲裁委作出京海劳仲字（2012）第718号缺席裁决书。该裁决书的“经查”部分载明：郭接见主张其于2007年12月入职新亚太公司，担任CEO职务，双方约定工资10000元每月，2009年5月起中投新亚太公司未支付其工资，郭接见于2011年11月7日停止工作。郭接见为证明其主张提供书证《证明》一份，该证据显示内容为：“新亚太公司：本人2007年12月份入职公司，被聘为公司CEO，公司按月薪10000元人民币对本人发放工资。但自2009年5月至今长达30个月拖欠本人工资，2011年10月30日。”另该证据下方空白处有赵冠军字样签字及批复，内容为：“郭接见反映情况属实。应当支付。赵冠军2011年11月1日”。该裁决书的“本委认为”部分载明，“鉴于郭接见提交的书证中载有赵冠军字样签字及批复，故新亚太公司有义务到庭对此证据及该证据所载有与其公司法定代表人名称相一致的签名进行合理解释或提交证据予以反驳。现因新亚太公司未到庭参加仲裁活动，本委视为其放弃举证、质证及辩论的权利，故新亚太公司应对此承担相应的不利后果，故本委对郭接见提交书证《证明》的真实性予以确认，该证据中显示有郭接见所主张的工资标准及工资欠发情况，故本委对其主张予以采信……。最终，仲裁委作出裁决内容如下：新亚太公司一次性支付郭接见2009年5月8日至2011年11月7日工资300000元及拖欠工资的25%的经济补偿金75000元。就此，新亚太公司称，该公司已于2009年10月底，将实际经营场所从原注册地（海淀区西直门北大街）变更至海淀区长椿桥路新起点嘉园，但郭接见在提起劳动争议仲裁时，未向仲裁委说明该情况，导致仲裁委无法向新亚太公司送达各项材料，并最终作出了缺席裁决，而新亚太公司则对郭接见提起仲裁申请和作出仲裁裁决的过程全部不知情。现京海劳仲字（2012）第718号裁决书已经生效，并由郭接见申请，进入了法院的执行程序，但新亚太公司尚未实际向郭接见支付该裁决书裁决的款项。
就与赵冠军的劳动关系一节。新亚太公司主张2009年3月即在公司内部取消了赵冠军的法定代表人职务。为证明上述主张，新亚太公司向本院提交了《新亚太公司第一次股东大会会议纪要》（以下简称会议纪要）及《新亚太公司第一届第六次董事会第一号决议》（以下简称第一号决议）等证据予以佐证。其中，会议纪要载明，2009年3月24日，新亚太公司召开了股东大会，会议涉及数项内容，其中一项为“由王学旺董事长任公司法定代表和总经理，赵冠军同志不再担任公司法定代表和总经理，抓紧到有关部门办理相关手续”；上述会议纪要中有赵冠军的本人签字。2009年3月25日，新亚太公司作出第一号决议，内容为“鉴于工作需要，由王学旺董事长任总经理和法人代表，免去赵冠军总经理和法人代表职务”。但新亚太公司当庭认可直至2012年年底，该公司才在工商登记处将公司的法定代表人由赵冠军变更为王学旺。新亚太公司认可自始未与赵冠军签订书面劳动合同，亦未为赵冠军缴纳社会保险。新亚太公司主张2009年7月之后，赵冠军即未再向该公司提供劳动，该公司也未再向赵冠军支付劳动报酬。经本院核对，新亚太公司的主张与该公司自行提交的工资表能够相互印证。该工资表系2007年12月至2010年12月期间的工资发放情况。其中，自2008年12月开始，工资表的“审核人”一栏，均有赵冠军的签字；而在2009年7月至2009年10月期间，工资表均批注有“因赵总没有审批该月份工资单，该月份工资暂未发放”；2009年10月工资表下方的批注为“因该20日公司办公地址搬到新址长春桥路5号1号楼1503室办公，而中经公司办公地址搬到新址办公，公司管理团队多数由李杰伟总，赵冠军总，郭接见总带到中经公司新址办公……”；自2009年11月开始，工资表中再未有赵冠军的工资发放记录。
新亚太公司以要求赵冠军赔偿经济损失等为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委以不属于受案范围为由不予受理。新亚太公司不服不予受理通知书，于法定期限内向本院起诉。
本院受理此案后，依法向赵冠军公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，赵冠军无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。新亚太公司预付了公告费260元。
上述事实，有当事人陈述、京海劳仲字（2012）第718号裁决书、海劳仲审字［13］第444-445号不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，首先，新亚太公司要求赵冠军赔偿的款项系因执行京海劳仲字（2012）第718号裁决书而需支付给郭接见的工资375000元。但新亚太公司并未向本院举证证明该公司实际支付了该笔款项，故其所谓的损失并未实际发生，其要求赵冠军赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据。其次，京海劳仲字（2012）第718号裁决书虽已发生法律效力，但目前尚处在强制执行程序中，如新亚太公司认为仲裁裁决错误，尚有相应的救济途径，其直接要求赵冠军承担赔偿责任，亦缺乏法律依据。综上，本院对新亚太公司的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：
驳回中投新亚太（北京）投资管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由中投新亚太（北京）投资管理有限公司负担，已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，由中投新亚太（北京）投资管理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 宋力华
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 刘 月