重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初501号
原告：陈又源，男，1986年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。
被告：何永友，男，1972年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告陈又源平与被告何永友民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈又源及其委托代理人刘勇到庭参加了诉讼，被告何永友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈又源向本院提出诉讼请求：1.判决被告何永友偿还原告借款人民币50万元及利息（从2015年7月5日起，按约定月利率3%计息至本金付清时止）；2.由被告何永友承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月4日，被告以做工地缺资金为由，向原告借款人民币50万元，并出具借条，约定借款月利率按3%计算，借款期限为2年，提前1个月还本月利息。被告在借款后，按月支付利息至2015年8月4日，尔后便未支付利息及偿还本金。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告何永友未作答辩。
原告陈又源为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.借条证明被告向原告借款50万元，约定借款月利率按3%计算，并提前1个月支付当月利息，借条期限至2016年1月4日。
2.银行流水记录证明出借款项的来源是原告转账支付30万元，原告之母唐玉萍转账支付18.5万元。
对于原告陈又源提交的上述证据，本院认为，被告何永友经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告陈又源所举证据质证权利及实体抗辩权利的放弃；故原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院依法予以采信。
据此，本院根据原告的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：
何永友因做工程缺资金，便向陈又源提出借款要求，并承诺借款月利率按3%计算；为此，陈又源同意给其借款。2014年1月4日，何永友向陈又源出具借条，该借条载明：“今借到陈又源人民币500000.00元整，大写金额伍拾万元整，借款用于做工地。本次借款以何永友的个人房按揭贷款合同作抵押，经双方协商，每月利息3分计算（大写叁分），伍拾万元每月壹万伍仟元利息。借款时间为2年限还本金，每月还息壹万伍仟元正。借款时间2014年1月4日至2016年1月4日。还本金时伍拾万元整后，其他不产生任何息金。放款人：陈又源（签名、捺印）借款人：何永友（签名、捺印）2014年1月4日”。何永友在出具借条后，陈又源便扣除当月利息1.5万元，于当日通过重庆农村商业银行转账支付借款30万元，同时，陈又源之母唐玉萍通过重庆农村商业银行转账支付何永友借款18.5万元，共计支付借款48.5万元。何永友在借款后，按约定借款月利率3%支付陈又源利息至2015年7月4日，但未偿还借款本金及余欠利息。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。在本案中，原告陈又源已履行了出借款项的义务，被告何永友也应履行还款义务。但被告何永友在借款后未按约定时间偿还原告借款，其行为违约，应承担偿还原告借款的民事责任。
对于被告现尚欠原告借款本金多少的问题。本院认为，原告在出借借款时，预先在本金中扣除了当月利息1.5万元，实际支付被告借款48.5万元，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院认定原告出借的借款本金为48.5万元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。在本案中，原、被告在借条中约定借款月利率按3%计算，且被告按该约定支付利息至2015年7月4日。因此，双方约定的借款月利率3%已高于年利率24%，对被告已支付的高于年利率24%部分的利息应冲抵本金。本院结合被告已支付利息情况，被告至2014年2月4日，尚欠原告本金为479700元{485000元-[15000元-（485000元×2%）]；至2014年3月4日，尚欠原告本金为474294元{479700元-[15000元-（479700元×2%）}；至2014年4月4日，被告尚欠原告本金为468779.88元{474294元-[15000元-474294元×2%）]}；至2014年5月4日，被告尚欠原告本金463155.48元{468779.88元-[15000元-（468779.88元×2%）]}；至2014年6月4日，被告尚欠原告借款本金457378.59元{463155.48元-[15000元-（463155.48元×2%）]}；至20147月4日，被告尚欠原告本金为451526.16元{457378.59元-[15000元-（457378.59元×2%）]}；至2014年8月4日，被告尚欠原告本金为445556.68元{451526.16元-（15000元-451526.16元×2%）]}；至2014年9月4日，被告尚欠原告本金为439467.81元{445556.68元-[15000元-（445556.68×2%）]}；至2014年10月4日，被告尚欠原告本金为433257.17元{439467.81元-[15000元-（439467.81元×2%]；至2014年11月4日，被告尚欠原告本金为426922.31元{433257.17元-[15000元-（433257.17元×2%）]}；至2014年12月4日，被告尚欠原告本金为420460.76元{426922.31元-[15000元-（426922.31元×2%]}；至2015年1月4日，被告尚欠原告本金为413869.98元{420460.76元-[15000元-（420460.76元×2%]}；至2015年2月4日，被告尚欠原告本金407147.38元{413869.98元-[15000元-（413869.98元×2%）]}；至2015年3月4日，被告尚欠原告本金400290.33元{407147.38元-[15000元-（407147.38元×2%）]}；至2015年4月4日，被告尚欠原告本金393296.14元{400290.33元-[15000元-（400290.33元×2%]}；至2015年5月4日，被告尚欠原告本金386162.06元{393296.14元-[15000元-（393296.14元×2%]}；至2015年6月4日，被告尚欠原告本金378885.3元{386162.06元-[15000元-（386162.06元×2%）]}；至2013年7月4日，被告尚欠原告本金371463.01元{378885.3元-[15000元-（378885.3元×2%）]}。
对于原告陈又源主张被告何永友按约定月利率3%支付借款利息至本金付清时止的问题。本院认为，虽然原、被告约定了借款期限内的借款月利率为3%，但该约定利率已超过年利率24%，对超过年利率24%的部分利息请求本院不予支持。在本案中，双方虽然未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应支付原告逾期利息，但双方约定的借款期限内月利率3%已超过年利率24%，对超过年利率24%部分支付逾期利率的请求，本院不予支持。
综上所述，原告陈又源与被告何永友之间的借贷关系依法成立，现被告何永友尚欠原告陈又源借款人民币本金371463.01元未偿还的事实清楚，证据充分，被告何永友应承担偿还原告借款本息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何永友在本判决发生法律效力后10日内偿还原告陈又源借款本金人民币371463.01元及利息（从2015年7月5日起，按年利率24%计算利息至本金付清时止）；
二、驳回原告陈又源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6872元,诉讼保全费用3020元，共计人民币9892元，由被告何永友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 陈艳娟
人民陪审员 熊 艳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 周 银