重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5047号
上诉人（原审被告）：重庆泰宏新型建材有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇龙顶村大岚垭村民小组，统一社会信用代码915001087365914486。
法定代表人：陈晓玲，董事长。
委托诉讼代理人：朱洪，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：龙娣平，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：重庆腾庆贸易有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇长生路16号一单元1-2，统一社会信用代码91500108778450117T。
法定代表人：李季，总经理。
委托诉讼代理人：李毅，重庆星全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，重庆星全律师事务所律师。
上诉人重庆泰宏新型建材有限公司（以下简称泰宏公司）因与被上诉人重庆腾庆贸易有限公司（以下简称腾庆公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰宏公司上诉请求：1.依法撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10884号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、以下费用应从欠付货款中抵扣：（1）腾庆公司有新证据证明魏学君签字的973549.25元领款申请单是泰宏公司代腾庆公司归还瀚华担保股份有限公司（以下简称瀚华担保公司）的借款，2016年1月12日江志齐签字的领款申请单载明是腾庆公司货款，两笔合计1002833.29元，应从欠款金额中扣除；（2）腾庆公司向泰宏公司出具了《委托书》载明因腾庆公司欠陈瑞远运费100万元，由陈瑞远向泰宏公司收取，收取后从泰宏公司的应付款中抵扣，现泰宏公司已向陈瑞远支付359690元；（3）2015年10月29日泰宏公司代腾庆公司向魏春英支付1万元，2016年1月16日泰宏公司代腾庆公司向魏春英支付131850元与4万元，以上三笔合计181850元；二、《三方协议书》约定了腾庆公司向泰宏公司供应的原材料货款都应由重庆荣颖建材销售有限公司（以下简称荣颖公司）支付，不应由泰宏公司支付；三、腾庆公司应向泰宏公司开具税票。综上，泰宏公司不应向腾庆公司支付任何款项。
腾庆公司二审答辩称，一、腾庆公司不认可江志齐和魏学君的身份，江志齐和魏学君为荣颖公司法定代表人的父母亲；二、不同意泰宏公司的第一项上诉理由，泰宏公司一审中举示的证据证明973549.25元系泰宏公司替荣颖公司还款，并非代腾庆公司还款，《还款承诺书》载明借款人为荣颖公司，出借人为重庆市北部新区嘉融小额贷款有限责任公司（以下简称嘉融小贷公司），泰宏公司举示的（2015）中区法民初字第13652号民事调解书载明该贷款出借人为重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司），并非嘉融小贷公司，因此《还款承诺书》与《三方协议书》与该民事调解书涉及的权利义务是两个不同的法律关系，1002833.29元不应在本案中抵扣，而且利息是泰宏公司向瀚华资产管理有限公司（以下简称瀚华资产公司）支付，以上还款金额均与《还款承诺书》无关，是不同的法律关系；三、泰宏公司没有向陈瑞远支付《委托书》项下委托支付的款项，并且不排除陈瑞远与泰宏公司有其他业务合作；四、一审中泰宏公司未提交证据证明其向魏春英付款，且即使泰宏公司向魏春英付款也与本案无关；五、《三方协议书》约定腾庆公司向泰宏公司供货，货款由荣颖公司支付，但《三方协议书》与本案无关，所以腾庆公司所供应货款应由泰宏公司支付；六、发票与本案并非同一法律关系，应按照相关行政法规调整。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
腾庆公司向一审法院起诉请求：1.泰宏公司支付腾庆公司货款3115096元，并自2015年2月12日起以3115096元为基数按人民银行同期贷款利率为标准计算利息，至货款付清为止；2.诉讼费由泰宏公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月10日，腾庆公司向泰宏公司发出对账函，腾庆公司对泰宏公司应收账款为3306026元，经泰宏公司核对，双方无争议部分欠款金额为3115096元。但泰宏公司认为欠款已付清，并举示如下证据予以证明：
1、2015年2月12日，腾庆公司向泰宏公司出具委托书，要求将20万元货款划入嘉融小贷公司，并注明了开户行和账号。同日，泰宏公司将20万元转账支票背书，一唐姓工作人员备注，“代重庆腾庆贸易有限公司收款，原件已收”，落款为瀚华担保公司，时间为2月12日。泰宏公司称唐姓工作人员是和江志齐、魏学君一起来的，腾庆公司、泰宏公司之间所有的经济往来都是江志齐和魏学君在经办。腾庆公司否认收到上述20万元货款，也否认江志齐、魏学君系腾庆公司员工。
2、2015年5月7日，向腾庆公司支付现金12000元，江志齐在领款申请单上签字。腾庆公司否认收到该笔款项。
3、2015年5月7日，腾庆公司向泰宏公司出具委托书，要求将20万元货款划入嘉融小贷公司，并注明了开户行和账号。泰宏公司同日将该笔款项通过银行转账汇入。在泰宏公司举示的委托书和领款申请单上均有江志齐的签字。腾庆公司认可收到该笔款项。
4、2015年6月19日，向腾庆公司支付现金10000元，魏学君在领款申请单上签字。腾庆公司举示了付款委托书和入库单以证明魏学君的身份情况，付款委托书加盖了腾庆公司和荣颖公司的印章，两家公司要求腾庆公司将一笔款项中的10万元划入魏学君账户。入库单系泰宏公司单位的入库单，标明了供货单位为腾庆，送货人处有魏学君签字。腾庆公司否认收到该笔款项。
5、2015年6月30日，向腾庆公司支付现金50000元，魏学君在领款申请单上签字。腾庆公司否认收到该笔款项。
6、2015年7月9日，向腾庆公司支付300000元，腾庆公司向泰宏公司出具了加盖公司印章的收条，收条上也有江志齐签字。腾庆公司否认收到该笔款项，因无支付凭证。
7、2015年7月15日，向腾庆公司支付200000元，腾庆公司向泰宏公司出具了加盖公司印章的收条，收条上也有江志齐签字。腾庆公司否认收到该笔款项，因无支付凭证。
8、2015年7月22日，泰宏公司将50万元承兑汇票交付给江志齐，江志齐签收并注明“原件已收”。泰宏公司称江志齐收到后又给了唐姓工作人员，唐姓工作人员签字并注明“原件已收，瀚华公司”。腾庆公司否认收到该笔款项。
9、2015年9月28日，向腾庆公司支付现金20000元，江志齐在领款申请单上签字。腾庆公司否认收到该笔款项。
10、泰宏公司另举示《还款承诺书》、《三方协议书》、民事调解书、银行明细，以证明代腾庆公司履行调解书确定的债务共计1002833.29元。该组证据载明：
2014年7月17日，荣颖公司（甲方）、泰宏公司（乙方）、腾庆公司（丙方）签订《三方协议书》，因经营管理需要，甲方将人民币一百万存放于乙方单位指定银行账户事宜，经三方友好协商达成如下协议：一、甲方将一百万元存放于乙方指定银行账户作为乙方为甲方在嘉融小贷公司贷款二百万元，乙方向瀚华担保公司提供反担保的资金保障；二、甲方将本协议作为甲方向嘉融小贷公司签订贷款合同的有效附件，否则视为该协议无效；三、甲方同意嘉融小贷公司将一百万元存放于乙方单位指定银行账户，账户名朱洪建材经营部；四、丙方自愿为甲方向乙方无息垫资材料款不低于二百五十万元；五、甲方需从该账户支付款项时，由甲方出具委托书，乙方按照委托事项办理支付，付款金额由双方协商。具体原则：甲方存放于乙方指定账户内的资金金额加上丙方为乙方垫付的材料款之和不低于二百五十万元；七、乙方认可甲方指定丙方向乙方供应原材料，原材料货款由甲方向丙方支付。同日，腾庆公司向泰宏公司出具《还款承诺书》，载明：腾庆公司因经营需要于2014年7月17日由荣颖公司向嘉融小贷公司贷款二百万元，由腾庆公司向泰宏公司承诺，如不按时归还贷款，由腾庆公司用所供货款资金作为冲抵。
2015年11月4日，重庆市渝中区法院就瀚华担保公司诉荣颖公司、陈晓玲、江奎、陈思逸、江志齐、魏学君、江瑶、孙建玲、泰宏公司担保追偿权纠纷案作出（2015）中区法民初字第13652号民事调解书，查明：2015年7月24日，荣颖公司向瀚华小贷公司借款93.1万元，瀚华担保公司为荣颖公司的上述借款提供了连带责任担保。陈晓玲、江奎、陈思逸、江志齐、魏学君、江瑶、孙建玲、泰宏公司为上述借款提供了反担保。随后，瀚华小贷公司发放了借款，但荣颖公司未能及时偿还借款本息。瀚华担保公司为其垫付了借款本息951293.25元。瀚华担保公司遂起诉来院。经法院组织调解，当事人达成调解协议如下：一、截止2015年10月14日，荣颖公司尚欠瀚华担保公司代偿款951293.25元，此款由荣颖公司于2015年11月6日前偿还给瀚华担保公司并支付至2015年10月15日起至付清时止，以951293.25元为基数按照人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用利息；二、诉讼费6656.5元，保全费5000元由荣颖公司承担；三、陈晓玲、江奎、陈思逸、江志齐、魏学君、江瑶、孙建玲、泰宏公司对上述债务承担连带责任。
2015年11月10日，泰宏公司向瀚华担保公司转账973549.25元，交易用途备注：替荣颖建材还款。2016年1月12日，泰宏公司向瀚华担保公司转账14388.04元，交易用途备注：帮腾庆公司代付利息。2016年1月12日，泰宏公司向瀚华资产管理有限公司（以下简称瀚华资产公司）转账14896元，交易用途备注：帮腾庆公司代付利息。上述金额合计1002833.29元。
腾庆公司认为上述1002833.29元与本案无关，且两笔利息分别支付给了瀚华担保公司和瀚华资产公司。
11、2016年1月19日，支付100000元，江志齐在领款申请单上签字。2016年1月28日，泰宏公司将该笔款项转账至高新技术产业开发区谋发建材经营部（以下简称谋发建材经营部）账户。用途备注为支付腾庆货款。泰宏公司举示了2015年2月16日江奎向泰宏公司出具的委托，江奎称系江志齐的儿子，要求泰宏公司在材料款中将十万元支付给余莉均农村商业银行卡号，视同支付给腾庆公司。委托书后方又手写了谋发建材经营部在兴业银行的账号。腾庆公司不认可收到该笔款项，认为江奎无权要求将公司货款支付至公司之外的账户。
上述11笔款项金额共计2594833.29元，泰宏公司认为腾庆公司应当出具3115096元货款的发票，否则泰宏公司有权代为扣除25%的企业所得税。另还要代扣矿产资源税，腾庆公司总计供货72864.13吨，税收2元/吨，共计145728.26元，该两笔税款扣除后，泰宏公司实际已经超付腾庆公司货款。腾庆公司认为泰宏公司并未实际代腾庆公司缴纳税款，且税款可能存在减免的情况，不是必然存在的。
一审法院审理认为，腾庆公司、泰宏公司双方对泰宏公司所欠腾庆公司货款3115096元无异议，争议在于泰宏公司已付款金额，而争议的实质在于江志齐、魏学君的在泰宏公司处的领款行为是否能够代表公司？
一审审理中，腾庆公司仅认可2015年5月7日泰宏公司支付的20万元。从该笔款项看，腾庆公司向泰宏公司出具委托书，要求将20万元货款划入嘉融小贷公司，并注明了开户行和账号。泰宏公司同日将该笔款项通过银行转账汇入。在委托书和领款申请单上均有江志齐的签字。泰宏公司据此有理由相信江志齐应是腾庆公司员工或者有权收取公司货款的人，由此产生的法律后果应由腾庆公司自行承担。从泰宏公司举示的付款委托书和入库单看，魏学君的收款行为亦同理。一审法院遂在此基础上可以逐项分析泰宏公司的付款情况：
1、2015年2月12日，腾庆公司向泰宏公司出具委托书，要求将20万元货款划入嘉融小贷公司，并注明了开户行和账号。同日，泰宏公司将20万元转账支票背书，一唐姓工作人员备注，“代腾庆公司收款，原件已收”落款为瀚华担保公司，时间为2月12日。唐姓工作人员在第8笔付款中也有签字，即2015年7月22日，泰宏公司将50万元承兑汇票交付给江志齐，江志齐签收并注明“原件已收”。泰宏公司称江志齐收到后又给了唐姓工作人员，唐姓工作人员签字并注明“原件已收，瀚华公司”。结合上述两笔付款情况，应当认定泰宏公司已向腾庆公司支付70万元货款。
2、2015年5月7日，向腾庆公司支付现金12000元，江志齐在领款申请单上签字。故应当认定泰宏公司已向腾庆公司支付该笔货款。
3、2015年5月7日，向腾庆公司支付200000元，腾庆公司认可。
4、2015年6月19日，向腾庆公司支付现金10000元，魏学君在领款申请单上签字。故应当认定泰宏公司已向腾庆公司支付该笔货款。
5、2015年6月30日，向腾庆公司支付现金50000元，魏学君在领款申请单上签字。故应当认定泰宏公司已向腾庆公司支付该笔货款。
6、2015年7月9日，向腾庆公司支付300000元，腾庆公司向泰宏公司出具了加盖公司印章的收条，收条上也有江志齐签字。故应当认定泰宏公司已向腾庆公司支付该笔货款。
7、2015年7月15日，向腾庆公司支付200000元，腾庆公司向泰宏公司出具了加盖公司印章的收条，收条上也有江志齐签字。故应当认定泰宏公司已向腾庆公司支付该笔货款。
9、2015年9月28日，向腾庆公司支付现金20000元，江志齐在领款申请单上签字。故应当认定泰宏公司已向腾庆公司支付该笔货款。
10、泰宏公司举示《还款承诺书》、《三方协议书》、民事调解书、银行明细，以证明代腾庆公司履行调解书确定的债务共计1002833.29元。但从调解书查明的事实看，不能判断调解书与《三方协议书》之间的关系，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能认定泰宏公司履行该调解书确定的1002833.29元应在所欠腾庆公司的货款中抵扣。
11、2016年1月19日，向腾庆公司支付100000元，江志齐在领款申请单上签字。结合江奎出具的委托书和泰宏公司的转账凭证，应当认定泰宏公司已向腾庆公司支付该笔货款。
综上，应当认定泰宏公司已向腾庆公司支付货款金额为1592000元。泰宏公司主张应当抵扣的企业所得税和矿产资源税因并未实际发生，一审法院对其辩称理由，不予采信。由此计算，泰宏公司尚欠腾庆公司货款金额为1523096元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决：一、泰宏公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付腾庆公司货款1523096元；二、驳回腾庆公司其他诉讼请求。案件受理费33328元，由腾庆公司负担16664元，由泰宏公司泰宏公司负担16664元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人泰宏公司提交了如下新证据：
1.《委托书》、《始供砼通知书》复写件、泰宏公司《商砼结算单》复写件5份，欲证明：泰宏公司按照腾庆公司指示向陈瑞远抵扣运费359690元，应从欠款中扣除；
2.领款申请单三份、转账汇款结果，欲证明：泰宏公司代腾庆公司向魏春英支付货款181850元；
3.领款申请单两份，欲证明：泰宏公司代腾庆公司向瀚华担保公司归还借款并支付利息973549.25元，支付腾庆公司货款29284.04元，魏学君与江志齐分别在两个领（借）款单上签字，该金额应从货款中抵扣。
腾庆公司对以上证据质证后认为，对第一组证据中的《委托书》真实性无异议，《始供砼通知书》真实性无法确认，《委托书》上陈瑞远签名的时间为2015年8月，《始供砼通知书》上载明的供货起始时间却为2015年6月，且工程名称与施工单位均为私人陈瑞远，《商砼结算单》并非新证据，且为复写件，时间与《始供砼通知书》相差一年多，施工单位四川省汇川送变电建设有限责任公司没有任何签章，该公司是否使用泰宏公司混凝土以及使用多少应另案查明；对第二组证据真实性无法确定，转账汇款结果上无银行印章，泰宏公司并未委托腾庆公司向魏春英支付该三笔款项，2015年10月29日领款申请单上载明款项用途为魏春英借款机砂款，不能证明系代腾庆公司支付，2016年1月16日131850元领款申请单载明用途为魏春英货款，魏学君的签名与其他领款申请单上的签名均不相同，后附的转账汇款结果载明付款人为陈晓玲，并非泰宏公司，2016年1月16日4万元领款申请单无付款依据，所有领款申请单均为泰宏公司单方制作，并非腾庆公司委托，不应抵扣；对第三组证据真实性无法确认，两笔款项分别支付给了瀚华资产公司与瀚华担保公司，并非腾庆公司收取，腾庆公司并不欠瀚华担保公司借款，与本案无关联性。
本院对上述证据审核后认为，对第一组证据，因陈瑞远并未出庭作证，其签名的真实性无法确认，其经手向其他单位供应泰宏公司混凝土的数量与金额在本案中均无法查明，其向其他单位供应混凝土的金额能否冲抵其与泰宏公司、腾庆公司三者之间的债权债务亦不能确认，因此本院对该组证据的真实性及关联性均不予确认，不能达到证明目的；对第二组证据，虽腾庆公司对131850元领款申请单上魏学君签名的真实性提出异议，但其并未申请鉴定，故本院对该组证据的真实性予以确认，对第三组证据的真实性予以确认，对此两组证据的关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。
本院二审经审理查明，2014年7月17日《三方协议书》约定：本协议自甲方归还嘉融小贷公司贷款200万元后，协议自动失效。该协议上甲方荣颖公司、丙方腾庆公司均加盖公章，两公司代理人处均有江志齐签名。腾庆公司认为《三方协议书》、《还款承诺书》均未实际履行，荣颖公司从未向嘉融小贷公司贷款200万元，仅向瀚华小贷公司贷款93.1万元。
2014年9月5日，荣颖公司、腾庆公司共同向泰宏公司出具《付款委托书》，载明：我公司因经营需要，与贵公司于2014年7月17日所签订的三方协议书，由荣颖公司向嘉融小贷公司，贷款200万元，由贵公司做的担保，其中有100万元，付在贵公司指定的账户，户名：南岸区朱洪建材经营部，账号：X，暂为保管。按三方约定于2014年8月12号已划款40万元，余下60万元现按约定现委托贵公司划款60万元到户名：荣颖公司，账号：X，开户银行：平安银行重庆嘉华支行。现由于特殊情况，指定10万元划入魏学君账户，户名：魏学君，账号：X，开户银行：中国农业银行。贵公司暂保管的余下50万元未付，请贵公司及时划入荣颖公司。
2015年4月10日，腾庆公司向泰宏公司出具《委托书》，载明：我公司腾庆公司，因欠陈瑞远运费100万元，现委托陈瑞远在贵公司收取。腾庆公司在该《委托书》上加盖印章，江志齐在印章旁签字。
2015年10月29日领款申请单载明：抬头为腾庆公司，原因或用途为魏春英借款机砂款，金额为1万元，魏学君在申请人处签名。
2015年11月10日，领款申请单载明：抬头为腾庆公司，原因或用途为代腾庆公司归还瀚华担保股份有限公司借款及利息等，金额为973549.25元，魏学君在申请人处签名。
2016年1月12日，领款申请单载明：抬头为腾庆公司，原因或用途为支付腾庆公司货款，金额为29284.04元，江志齐在申请人处签名。
2016年1月16日，领款申请单载明：抬头为腾庆公司，原因或用途为魏春英货款现金机砂款，金额为4万元，魏学君在申请人处签名。
当日另一份领款申请单载明：抬头为腾庆公司，原因或用途为魏春英货款机砂款，金额为131850元，魏学君在申请人处签名。
另查明，2015年11月16日，腾庆公司法定代表人由江瑶变更为李季。荣颖公司的法定代表人为江奎。二审中，双方当事人认可江志齐为江瑶、江奎的父亲，魏学君为江志齐的妻子。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，本案的争议焦点为：一、泰宏公司所欠货款是否应由荣颖公司支付；二、泰宏公司抵扣款项的请求能否得到主张；三、腾庆公司是否应向泰宏公司开具税票。现分述如下：
一、关于泰宏公司所欠货款是否应由荣颖公司支付的问题。泰宏公司主张《三方协议书》约定，泰宏公司认可荣颖公司指定腾庆公司向泰宏公司供应原材料，原材料货款由荣颖公司向腾庆公司支付，因此泰宏公司不应向腾庆公司支付货款。腾庆公司主张《三方协议书》签订之后并未实际履行，并明确否认荣颖公司曾向嘉融小贷公司贷款。但腾庆公司与荣颖公司2014年9月5日共同向泰宏公司出具的《付款委托书》可证明泰宏公司已收到《三方协议书》所约定的嘉融小贷公司向荣颖公司发放的200万元贷款中的100万元，并根据腾庆公司与荣颖公司的指定向荣颖公司及魏学君划款。由此可知，《三方协议书》已实际履行。但《三方协议书》约定自荣颖公司归还嘉融小贷公司200万元后该协议自动失效。现腾庆公司与泰宏公司就荣颖公司是否归还嘉融小贷公司200万元贷款均未能举示证据证明，因此《三方协议书》是否仍具有法律效力无法确认。且泰宏公司在一审中亦举证证明其多次向腾庆公司支付货款，因此泰宏公司关于货款应由荣颖公司支付的主张依据并不充分，且与双方交易模式不符，本院不予支持。
二、关于泰宏公司抵扣款项的请求能否得到主张的问题。
（一）关于陈瑞远混凝土款能否抵扣的问题。如前所述，本院认为，虽然腾庆公司委托泰宏公司向陈瑞远支付100万元用以冲抵本案货款，但因陈瑞远并非本案当事人，亦未出庭作证，其在《委托书》、《始供砼通知书》以及《商砼结算单》上的签名真实性无法确认，其从泰宏公司处提取的货物金额无法查明，该金额能否作为本案货款抵扣亦无法确认，因此本院对泰宏公司该上诉主张不予确认。
（二）关于领款申请单载明款项能否抵扣的问题。本院认为，江志齐在《三方协议书》上作为腾庆公司的代理人签字，在腾庆公司2015年4月10日《委托书》及2015年5月7日《委托书》、30万元收条、20万元收条中其均在腾庆公司盖章处签字，魏学君在泰宏公司入库单上送货人处签字。结合双方当事人在二审中均陈述江志齐与魏学君为腾庆公司时任法定代表人江瑶以及荣颖公司法定代表人江奎的父母，因此泰宏公司有理由相信江志齐与魏学君为有权代腾庆公司收取货款。一审判决认定江志齐与魏学君签字的领款申请单所涉款项均为腾庆公司收取的货款，并无不当，腾庆公司亦未对此认定提起上诉，本院对一审判决该认定予以确认。二审中，泰宏公司举示的有江志齐或者魏学君签字的五份领款申请单共计1184683.29元。腾庆公司虽不认可其委托泰宏公司向魏春英、瀚华资产公司、瀚华担保公司等个人或单位付款，但因江志齐、魏学君在抬头为腾庆公司的领款申请单上签字确认，腾庆公司亦无证据证明其与泰宏公司存在其他业务往来，因此以上款项应视为泰宏公司向腾庆公司的已付款。对泰宏公司应从已付货款中抵扣上述款项的主张，本院予以支持。故泰宏公司尚欠腾庆公司货款金额为338412.71元。
三、关于腾庆公司是否应向泰宏公司开具税票的问题。因泰宏公司并未就此问题在一审中提起反诉，因此本院对该问题不予审理。对泰宏公司该上诉理由，本院不予支持。
另外，泰宏公司在二审中所举示的新证据均形成于一审庭审前，但其并未在一审举证期内提交，其在二审中提出新的证据导致诉讼费用增加，故依据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，二审诉讼费用应由泰宏公司负担。
综上所述，因二审中出现新证据，泰宏公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初10884号民事判决；
二、重庆泰宏新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆腾庆贸易有限公司支付货款338412.71元；
三、驳回重庆腾庆贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费33328元，由重庆腾庆贸易有限公司负担29708元，由重庆泰宏新型建材有限公司负担3620元；二审案件受理费18508元，由重庆泰宏新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 熊天萍