云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第16号
上诉人（原审原告）吴庆南，男，生于1960年1月19日，汉族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审被告）赵怀苹，女，生于l967年5月17日，汉族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审被告）缪祥森，男，生于l959年5月10日，汉族，农民，住弥勒市。
委托代理人刘精阳，云南湖泉律师事务所律师。
上诉人吴庆南因与被上诉人赵怀苹、缪祥森民间借贷纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2014）弥民二初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月8日，原告吴庆南（甲方）与被告赵怀苹（乙方）签订《借款合同》，合同约定：一、吴庆南出借给赵怀苹人民币借款人民币380000元，借款期限于2012年3月8日至2012年12月8日。二、借款利息：自借款之日起按银行贷款利息的4倍计算至上述借款还清。三、还款方式：赵怀苹应按照本合同规定时间偿还吴庆南的借款及利息，赵怀苹到期还清本合同规定的全部款项后，吴庆南将赵怀苹的借据归还赵怀苹。四、争议解决方式：双方协商解决，协商解决不成的可向人民法院起诉。五、本合同自双方签章之日起生效，本合同一式二份，双方各执一份，均具有同等法律效力。当天，原告将380000元现金借给被告赵怀苹，被告赵怀苹出具了《收条》一份交由原告收执。2012年5月29日，弥勒县人民法院依据已经发生法律效力的（2011）弥民二初字第326号《民事调解书》所确定的被告赵怀苹应履行的调解协议内容，作出（2012）弥执字第79—1号《执行裁定书》，裁定查封赵怀苹所有的位于弥勒县弥阳镇菜花村民委员会大菜花村民小组的弥勒恒建免烧砖厂厂房及砖机等设备（查封期间被查封财产仍由赵怀苹管理、使用）。2012年12月8日，借款期限届满后，被告赵怀苹未能按期偿还原告借款。2013年9月12日，原告（甲方中的一人）与被告赵怀苹（乙方）、缪祥森（丙方）签订了《还款协议》，协议内容为：因2011年至2012年期间赵怀苹向李春平借款500000元整，金平借款300000元，韩绍平借款200000元整，宋保忠借款200000元整，林晓红借款240000元，吴庆南借款380000元整，以上赵怀苹向李春平、金平、韩绍平、宋保忠、林晓红、吴庆南借款共计人民币1820000元整，现因赵怀苹对上述借款无力偿还，现由缪祥森监督配合赵怀苹经营其名下弥勒恒建新型免烧砖厂，由缪祥森保证偿还李春平、金平、韩绍平、宋保忠、林晓红、吴庆南上述款项，缪祥森承担上述李春平、金平、韩绍平、宋保忠、林晓红、吴庆南借款的连带清偿责任。还款方式为分期付款，由缪祥森分期偿还李春平、金平、韩绍平、宋保忠、林晓红、吴庆南上述各款项，分期还款期限为三年，还款比例按每年33.30%偿还李春平、金平、韩绍平、宋保忠、林晓红、吴庆南各借款人，还款日期于每年12月31日前即2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日，在此还款期间如缪祥森未能按时还款，李春平、金平、韩绍平、宋保忠、林晓红、吴庆南各债权人有权向缪祥森追偿，缪祥森为赵怀苹清偿完上述款项，李春平、金平、韩绍平、宋保忠、林晓红、吴庆南各债权人协助配合赵怀苹、缪祥森撤销相关债权手续。如因赵怀苹不配合、不服从缪祥森监督或赵怀苹未能于每年l2月31日前支付缪祥森为其偿还李春平、金平、韩绍平、宋保忠、林晓红、吴庆南的上述款项给缪祥森即1820000元的33.30%，属赵怀苹违约，缪祥森可向赵怀苹追偿，并承担法律责任。同日，被告缪祥森（甲方）与被告赵怀苹（乙方）签订《转让协议》，协议内容为：因2013年9月12日，缪祥森担保偿还赵怀苹借款，现该款项因由缪祥森担保按期偿还赵怀苹债权人，如因赵怀苹未能按协议约定配合，服从缪祥森监督其名下弥勒恒建新型免烧砖厂或未按协议约定每年支付缪祥森为其偿还约定债务即1820000元的33.30％，属赵怀苹违约，赵怀苹承诺自愿将其名下弥�恒建新型免烧砖厂转让给缪祥森，并在接到缪祥森书面通知的7个工作日内，积极配合缪祥森办理相关土地、设备、经营权手续的转让，除缪祥森担保债务外，其它债权、债务由赵怀苹自行承担，不得影响缪祥森对赵怀苹弥勒恒建新型免烧砖厂土地、设备、经营权手续的转让。原告及李春平、金平、韩绍平、宋保忠、林晓红在该《转让协议》上作为见证人签名。2013年12月10日，弥勒市人民法院以（2013）弥执字第847号《执行裁定书》裁定，赵怀苹所有的位于原弥勒县弥阳镇菜花村民委员会大菜花村民小组的弥勒市恒建免烧砖厂厂房、砖机等设备归高林洪所有；高林红可持本裁定书到有关机构办理相关证照变更登记手续。
原审法院经审理认为，债务应当清偿。原告将款借给被告赵怀苹使用，被告赵怀苹应当按照约定偿还所欠借款本息。原告要求被告赵怀苹偿还本金380000元，符合相关法律规定，予以支持；主张利息237120元（利息自2012年3月8日起计算至2014年5月26日止，380000元×年利率6.0％×26个月×4倍），计算错误，利息应为l97600元（利息自2012年3月8日起计算至2014年5月26日止，380000元×年利率6.0％×26个月×4倍），予以支持。原告要求被告缪祥森承担33.30%的连带偿还责任即205500元（617120元×33.30%），因原告及李春平、金平、韩绍平、宋保忠、林晓红与被告赵怀苹、缪祥森签订《还款协议》及被告赵怀苹与被告缪祥森签订《转让协议》时，弥勒县人民法院已于2012年5月29日对被告赵怀苹所有的位于弥勒县弥阳镇菜花村民委员会大菜花村民小组的弥勒恒建免烧砖厂厂房、砖机等设备进行了查封，被告赵怀苹明知其所有的砖厂厂房、砖机等设备已被法院查封，且该《还款协议》及《转让协议》是在被缪祥森监督配合被告赵怀苹�营的情况下签订的，故本院对2013年9月12日，原告（甲方中的一人）与被告赵怀苹（乙方）签订《转让协议》不予确认，因弥勒市人民法院于2013年12月10日以（2013）弥执字第847号《执行裁定书》裁定，赵怀苹所有的位于弥勒市弥阳镇菜花村民委员会大菜花村民小组的弥勒市恒建免烧砖厂厂房、砖机等设备归高林洪所有，故对原告要求被告缪祥森承担33.30%的连带偿还责任的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告吴庆南与被告赵怀苹之间的借贷关系合法有效。二、由被告赵怀苹于判决�效后十五日内偿还其欠原告吴庆南的借款本金380000元及利息197600元（利息自2012年3月8日起计算至2014年5月26日止，380000×年利率6.0%÷12个月×26个月×4倍），合计人民币577600元。三、驳回原告吴庆南的其他诉讼请求。案件受理费4986元，由原告吴庆南承担319元，由被告赵怀苹承担4667元。
宣判后，上诉人吴庆南不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销云南省弥勒市（2014）弥民二初字第491号《民事判决书》第三项判决。二、请求依法改判由被上诉人缪祥森对被上诉人赵怀苹所欠上诉人的借款承担担保责任。三、请求判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决被上诉人缪祥森不承担担保责任依法无据。1、上诉人认为，上诉人据以要求被上诉人缪祥森承担担保责任的依据是上诉人与两被上诉人签订的《还款协议》该协议为三方当事人真实�思表达，缪祥森在该协议承担的担保责任并没有附加缪祥森所说的条件，缪祥森自愿担保承担该还款责任。至于缪祥森提到的由其监督配合赵怀苹经营其名下的免烧砖厂，属两被上诉人之间的事情。2、上诉人认为，当事人间签订的《借款协议》系三方经平等协商后的真实意思表示，其内容、形式均符合法律规定，一审法院在没有任何证据证明的情况下判决被上诉人缪祥森不承担担保责任于法无据，且违反了合同当事人的意思自治原则。3、上诉人认为：一审法院仅凭当事人各方在签订《借款协议》时被上诉人赵怀苹所有的免烧砖厂已被法院查封（而且在查封期间，该法院依然允许赵怀苹生产经营，在上诉人及被上诉人签订《还款协议》时赵怀苹依然在正常生产经营）为由就否定被上诉人缪祥森的担保承担责任依法无据，主债务人财产是否被查封或归属于谁并不当然的导致担保人担保责任的消亡。4、一审判决将《还款协议》和《转让协议》混为一谈，《还款协议》在相关的法律上属担保协议，与砖厂的查封无关系，而《转让协议》上诉人只是作为两被上诉人签订协议的见证人。综上，上诉人认为，一审判决事实不清、证据不足，缺乏法律依据，其判决结果不成立。据此，上诉人特依法提出上诉，望二审人民法院依法裁决。
被上诉人缪祥森答辩称，一、被答辩人的上诉请求缺乏相应的事实依据和法律依据，应予驳回。1、答辩人系在不知情的情况下与被答辩人吴庆南和赵怀苹签订的《还款协议》、《转让协议》。2013年9月12日，被答辩人吴庆南等人与赵怀苹在明知赵怀苹所有的位于弥勒市弥阳镇菜花庄村民委员会大菜花村民小组的弥勒市恒建免烧砖厂厂房、砖机等设备已被弥勒市人民法院查封的情况下，仍隐瞒案件真�情况，欺骗诱导答辩人与其签订《还款协议》、《转让协议》。答辩人是在不知情、被诱骗的情况下与之签订上述协议。2、答辩人与被答辩人吴庆南和赵怀苹所签订的《还款协议》、《转让协议》违反了法律规定，系无效协议。2012年5月29日，弥勒市人民法院以（2012）弥执字第79-1号执行裁定书依法查封了赵怀苹所有的位于弥勒市弥阳镇菜花庄村民委员会大菜花村民小组的弥勒市恒建免烧砖厂厂房、砖机等设备。2013年9月12日，被答辩人吴庆南等人与赵怀苹无视法院的裁定，擅自处分法院已经查封财产，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。答辩人于2013年9月12日与被答辩人吴庆南、赵怀苹签订的《还款协议》、《转让协议》系无效协议，该协议自始至终对答辩人依法不产生法律约束力，答辩人不应当对赵怀苹的借款承担担保责任。二、弥勒市人民法院（2014）弥民二初字第491号民事判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，依法应予维持。上诉人之上诉请求缺乏相应的事实根据和法律根据，请二审人民法院查明案情后，依法予以判决驳回其上诉请求，以切实维护答辩人之合法权益。
被上诉人赵怀苹未作答辩。
二审中，上诉人以及被上诉人均无新证据提交。经征询双方当事人对原判认定事实的意见，双方均无异议。本院予以确认。二审审理查明的案件事实与原审审理查明的事实一致。另查明，原审判决误将“金明”写为“金平”。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人缪祥森是否应承担保证责任？
本院认为，本案中，2013年9月12日上诉人吴庆南与被上诉人赵怀苹、缪祥森三方签订了《还款协议》，协议内容为：因2011年至2012年期间赵怀苹向李春平借款500000元整，金明借款300000元，韩绍平借款200000元整，宋保忠借款200000元整，林晓红借款240000元，吴庆南借款380000元整，以上赵怀苹向李春平、金明、韩绍平、宋保忠、林晓红、吴庆南借款共计人民币1820000元整，现因赵怀苹对上述借款无力偿还，现由缪祥森监督配合赵怀苹经营其名下弥勒恒建新型免烧砖厂，由缪祥森保证偿还李春平、金明、韩绍平、宋保忠、林晓红、吴庆南上述款项，缪祥森承担上述李春平、金明、韩绍平、宋保忠、林晓红、吴庆南借款的连带清偿责任。依据该《还款协议》的约定，缪祥森承担担保责任的前提是“缪祥森监督配合赵怀苹经营其名下弥勒恒建新型免烧砖厂”，而本案的实际情况为，赵怀苹名下的弥勒恒建新型免烧砖厂2012年5月29日已被弥勒市法院查封，弥勒市人民法院于2013年12月10日以（2013）弥执字第847号《执行裁定书》裁定，赵怀苹所有的位于弥勒市弥阳镇菜花村民委员会大菜花村民小组的弥勒市恒建免烧砖厂厂房、砖机等设备归高林洪所有。三方签订协议时间是2013年9月12日，协议签订两个月之后，砖厂便归高林洪所有，缪祥森无法按三方协议约定“监督配合赵怀苹经营砖厂”，协议内容既然已无法实现，缪祥森作为担保人不应承担相应的保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏相应的事实及法律依据，不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9972元由上诉人吴庆南承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金�义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自行履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年三月十六日
书记员 马妮纳