北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第23805号
原告么xx，女，1969年3月11日出生。
原告么xx，女，1971年12月27日出生。
二原告委托代理人王珩，北京市金朔律师事务所律师。
二原告委托代理人张学明，北京市金朔律师事务所律师。
被告王xx，女，1959年2月28日出生。
委托代理人徐x，男，1975年11月17日出生。
原告么xx、么xx（以下合述简称二原告，分述简称姓名）与被告王xx（下称被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及委托代理人王珩、张学明，被告委托代理人徐x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
么xx、么xx诉称：么xx、吴xx1967年结婚，婚后生有二女，即二原告。吴xx1980年12月30日因病去世，死后留有朝阳区平房乡黄渠村x号院（老门牌为黄渠村x号）北房四间、西房二间，系么xx、吴xx夫妻共同财产，吴xx去世后此遗产没有分割，属全体继承人么xx、么xx、么xx共同共有。么xx与被告1982年4月10日登记结婚，婚后二原告及么xx、被告共同生活在黄渠村x号。1996年二原告之父与被告在该院内增建房产8间。2010年5月13日么xx与被告登记离婚，离婚协议第二条约定“双方婚后共建房子共计14间，每人7间，此外无其他财产”。此约定侵犯了二原告对黄渠村x号院原有6间房产的合法权利且财产分割约定不明，应属无效条款。现诉至法院，要求依法确认被告与么xx2010年5月13日签订的离婚协议书第二条无效。
被告辩称：不同意二原告诉讼请求。二原告没有证据证明朝阳区黄渠村x号院存在北房四间、西房二间，现有房屋是么xx与被告1982年结婚后，在九十年代初由被告出资建设，被告1993年11月26日取得集体建设土地建设使用证，当时批了263.64平方米，1993年房屋面积是83.98平方米，1996年3月13日又盖了32平方米，2000年5月27日盖了33平方米，二原告称权利受到侵犯没有证据证明。
经审理查明：吴xx与么xx原系夫妻，育有二女，即二原告。吴xx1981年1月5日因死亡注销户口，生前无遗嘱。1982年4月么xx与被告登记结婚，1986年2月24日生一子么立嘉，2010年5月13日么xx与被告协议离婚，《离婚协议书》约定：“双方因感情不和自愿离婚。1、双方婚后生有一子24岁已成年无需抚养。2、双方婚后共建房子共计14间，每人7间。此外无其他财产。3、双方婚后无共同债权、债务。”么xx2013年11月4日因病去世，生前无遗嘱。第一次开庭时，二原告称不知晓父亲与被告离婚一事，系父亲死后整理遗产时才知道，第三次开庭时，二原告称父亲与被告离婚原因系被告人品不好，嫌父亲岁数大，有外遇，就离婚了。被告称二原告清楚被告与么xx离婚一事，二人离婚后二原告还时常去看被告与么xx，二原告知道《离婚协议书》内容。
1993年11月9日，北京市朝阳区土地管理局核发了编号为朝集建（93）字第x号集体土地建设用地使用证，记载土地使用者为被告，地址为北京市朝阳区平房乡黄渠村x号，用地四至为东至胡同，西至与么亚芳东房山贴山，南至吴文亮后房山，北至村中心马路，发证审批表显示人口情况为两人，即被告本人与儿子。2014年7月18日，北京市朝阳区平房乡黄渠村民委员会（下称黄渠村民委员会）出具证明，称现门牌北京市朝阳区平房乡黄渠村x号（下称x号院）与北京市朝阳区平房乡黄渠村x号为同一门牌号。2014年10月20日，承办人去x号院现场勘查，绘制现场勘查图，经勘查，x号院现有北房三排，其中北房北数第一排东数第一间、第二间现为餐馆（中间无隔断），东数第三间、第四间为一间发廊（中间无隔断），北房东数第五间为一间卖衣服的门面，其南北走向跨北房第一排和第二排，北房东数第五间南面紧邻为西厢房三间，北房北数第二排东数第一间南面紧邻为东厢房三间，含一间门道，北房第三排为后倒座房两间。二原告、么立嘉认可没有参与建房。关于房屋建筑情况，二原告先是称：父母1974年盖四间正房，两间西厢房，2000年以后原有北房西数第一间、第二间被改成发廊，2010年被告与么xx未离婚前北房西数第三间、第四间被改成餐馆；被告与么xx十多年前在原来两间西厢房南边又增加一间厢房；六、七年前被告与么xx将原四间正房西边一间过道改成房屋，变成五间正房；1997年以后被告与么xx建设两间东厢房和一间门道和两间后倒座房，并且在原有北房南面又建设两间北房。后二原告又称：现在卖衣服的店就是建房审批表中批示的西厢房。被告称：其系结婚后嫁到x号院内，x号院内现有房屋均系么xx与其婚后所建，其中发廊和餐馆系被告重新翻建。现西厢房系原有两间西厢房塌掉后重建，重建申请了建房许可证，后为了出租而打了隔断，变成三间。二原告申请证人李×（1947年生人）和么×（1946年生人）出庭作证，二人均提交了书面打印并由二人签名的证人证言，内容具有一致性，称1974年么xx与吴xx在x号院内建北房四间、西房二间，房屋之后一直没有动过，对于被告与么xx建房的事情知道，但是建房时间记不清楚了，证人称×证言系其陈述由原告律师书×。被告不认可证言真实性，称两个证人证言一模一样，证人事×，不排除是原告律师诱导证人书×，而且证人对于1974年建房事情记得特别清楚，之后建房情况反而不清楚。被告提交了1996年3月13日北京市朝阳区平房乡人民政府村镇建设土地管理办公室颁发的《建房许可证》，列明建房数量为西厢房2间，建房面积32平方米，建房时间为1996年，用地四至为东至王x房西墙，西至么美玲房东墙，南至吴文亮房后墙，北至村公路南，东西长4米，南北长8米。被告提交了2000年5月27日北京市朝阳区平房乡人民政府村镇建设土地管理办公室颁发的《建房许可证》，列明建房数量为东厢房2间，建房面积33平方米，建房时间为2000年3月，用地四至为东至王x房墙，西至么x房东山，南至吴x房北墙，北至马路与么x房北墙齐，东西长16.9米，南北长15.6米。承办人曾经根据二原告申请与黄渠村村委会负责人联系，该负责人告知村里没有x号院建房材料，对于建房情况村里不好做鉴定说明，要求和乡里联系，查看是否有相关建房材料，乡里告知相关材料已经转移到了朝阳区档案馆，本院给二原告出具了调查令，二原告称从朝阳区档案馆未调查到其所需要证据材料。
以上事实，集体土地建设用地使用证、证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是吴xx留有的房产是否还存在。根据查明情况，x号院北房北数二排房屋、后倒座房屋、东厢房（含门道）均非吴xx遗产。关于北房东数第五间，二原告先称系被告与么xx将门道改建而成，后又称系《建房许可证》中的西厢房，因为没有证据证明《建房许可证》中的西厢房即是卖衣服的门面房，根据“禁反言”原则，该房屋亦非吴xx遗留房产。根据庭审陈述，可以认定x号院原有西厢房2间和北房，但是根据二原告自述，北房4间现在已经不存在，而被改建成了餐馆和发廊，而西厢房参考《建房许可证》，对于被告称原有西厢房已灭失后重建的意见可以采信，故现餐馆、发廊、西厢房现亦非吴xx遗产范畴。另么xx与被告离婚原因系感情破裂，如果有婚前房产存在，一般情况下么xx应该分得更多房产，而双方签订的《离婚协议书》系平均分割，此亦可以推知么xx生前对于房产情况的认知，又证人称x号院内吴xx与么xx所建北房四间与西厢房二间从未动过，与二原告陈述不符，故证人证言真实性本院不予采信。综上所述，本院认为二原告证据不足以证明《离婚协议书》签订时x号院内仍有吴xx遗留房屋存在，又约定不明不代表不能进行解释弥补，更不是认定无效的理由，故二原告诉讼请求本院不予支持。二原告与被告之子具有血缘关系，希望大家彼此珍惜。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告么xx、么xx的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告么xx、么xx负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 石海朝
人民陪审员 王艳芬
人民陪审员 骆尚朴
二〇一五年一月十八日
书 记 员 贺 昀