浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第298号
上诉人（原审被告）：浙江建安实业集团股份有限公司。
法定代表人：黄兆飞。
委托代理人：孙慧。
被上诉人（原审原告）：宁波教育实业集团有限公司。
法定代表人：俞存章。
委托代理人：徐平华。
上诉人浙江建安实业集团股份有限公司因与被上诉人宁波教育实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年3月22日作出的（2013）甬鄞民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2008年12月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：原告作为发包人，宁波市育才建设开发有限公司作为代建单位，被告作为承包人，将宁波市高教园区教师公寓二期工程发包给承包人施工；承包范围包括1#--13#楼及地下室和地下室基坑围护土建、安装等施工图全部内容；2008年12月28日开工，2010年6月3日竣工，总工期540日历天；工程质量标准为一次性验收合格；合同价款85547732元。合同专用条款部分第7条约定，承包人项目经理为陈兴世。第32.1条，确定初验日三天前提供完整的竣工资料（竣工验收相关文件除外）含竣工图；待初验时提出的相关问题整改结束后20天内进行竣工验收；竣工验收合格后30天内，承包人向发包人提供完整的竣工资料5套（2套原件），竣工图纸5套，工程结算资料2套原件。第49条，发包人自行发包的工程内容：（1）电梯及安装（配合费2000元／台）；（2）变配电设备及安装；（3）智能化系统集成（配合费按中标价的3%，不含设备费）；（4）交通安全设施设计安装（配合费按合同价3%）；（5）业主确定的其他专业工程，上述（1）--（4）除特别注明外，发包人不另行支付配套费。提供配合费的分包工程分包单位的施工用水、电费已包含在分包配合费中。承包人应在施工中提供必须的配合服务。配合费在分包工程结算工程款时一次性支付给承包人。双方另行约定了其他事项。2011年4月19日，涉案工程竣工验收合格。2012年7月9日，原、被告以及代建单位、鄞州区建设局建管处、质监站的代表召开了宁波市高教园区教师宿舍区二期工程竣工归档协调会，主要内容为：1.土建竣工并通过验收，同年智能化系统工程也经市技防办、电梯经市技术监督局验收合格，工程的施工备案工作仍未完成；2.施工总包单位要求对施工中的工程量变更及停工损失等给予补偿，工程竣工备案工作同步进行；3.建设局建管处、质监站意见如下：总包单位对分包单位工程竣工备案资料应盖章，及时配合建设单位做好竣工档案备案及归档工作，对于经济补偿问题因在本次协调范围内建设局无此职能，建议由建设单位专门组织审计部门进行协调；4.经友好协商达成以下共识：竣工备案资料在本周五（2012年7月13日）上午由代建单位到总包单位盖章并由总包单位配合代建单位到质监站做好备案和协调归档工作，经济补偿问题由建设、代建单位组织审计与总包单位按合同规定另行协商。至今，被告在部分电梯安装工程验收资料上盖章，尚有电梯安装工程的其他备案资料及智能化系统备案资料没有盖章。为配合审计，被告已向原告提供了一套完整的工程结算资料及一套竣工图。
原审原告宁波教育实业集团有限公司于2013年1月28日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告在宁波市高教园区教育公寓二期工程的电梯、智能化设备系统集成验收资料上盖章；2.原审被告向原审原告提供完整的竣工资料5套（2套原件）、竣工图纸5套、工程结算资料2套原件。原审审理期间，原审原告确定，原审被告尚应向原审原告提供完整的竣工资料5套（2套原件）、竣工图纸4套、工程结算资料1套原件。
原审法院审理认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实、自愿意思。关于被告提出的停工、窝工损失补偿问题，合同专用条款第50条已有明确约定，该约定亦不违反法律的强制性规定，不存在无效情形。关于合同专用条款第49条约定的发包人自行发包的工程内容是否属于违反建筑法等强制性法律规定的“肢解发包”，原审法院认为建筑法第二十四条规定了建筑工程的发包单位不得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解成若干部分发包给几个承包单位；《浙江省建设工程质量管理条例》第六条也规定业主应对单位工程实行总包，不得肢解发包，特殊专业工程确需部分发包的，按照有关规定办理；综合上述两项规定可见，对于单位工程禁止肢解发包，而涉案工程中被告承包施工的土建工程与原告另行发包的电梯设备及安装、智能化系统工程均属于不同的单位工程，并不在禁止之列，且双方已对另行发包达成协议并在合同中明确约定；此外，随着建筑行业专业化分工的逐渐细化及建筑业市场的不断发展，对于单项工程由不同的专业施工单位联合完成已经成为行业惯例和普遍现象，建筑主管部门在原、被告组织双方竣工验收备案时亦未对此提出异议，故合同专用条款第49条的约定并不违反法律的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定履行。涉案工程已经竣工验收合格，根据合同约定，被告有义务向原告提供完整的竣工资料5套（2套原件），竣工图纸5套，工程结算资料2套原件，未予履行即为违约，原告有权要求被告继续履行。期间被告已向原告提供了一套竣工图纸、一套工程结算资料原件，故被告尚应向原告提供竣工资料5套（2套原件），竣工图纸4套，工程结算资料1套原件。关于原告主张的被告应在电梯安装工程及智能化系统工程竣工备案资料上盖章的问题，虽然合同没有明确约定被告有义务在分包工程竣工验收备案资料上盖章，但分包工程本属于涉案工程的一部分，被告作为工程总包单位本应履行提供完整竣工资料的义务，分包工程竣工资料亦属于涉案工程完整竣工资料的一部分，被告对此负有履行义务；且根据2012年7月9日各方召开的协调会纪要，各方均对竣工备案资料盖章以及备案和归档工作达成一致意见，被告应当按协商达成的一致意见履行；从被告本身的行为看，其已经在部分电梯安装的竣工资料盖章，也说明被告原本对分包工程竣工资料盖章是认可的，后因原、被告双方存在其他纠纷导致被告不予配合，但双方的其他争议可另行处理，其义务仍应履行，故对原告要求被告在涉案工程的电梯、智能化系统工程验收资料上盖章的诉讼请求，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，作出如下判决：一、被告浙江建安实业集团股份有限公司在原告宁波教育实业集团有限公司提交的宁波市高教园区教师公寓二期工程中电梯及智能化系统工程竣工验收资料上盖章，自本判决生效之日起一个月履行完毕；二、被告浙江建安实业集团股份有限公司向原告宁波教育实业集团有限公司提供宁波市高教园区教师公寓二期工程竣工资料5套（2套原件）、竣工图纸4套、工程结算资料1套原件，自本判决生效之日起一个月内履行完毕。本案受理费80元，减半收取40元，由被告浙江建安实业集团股份有限公司负担。
宣判后，原审被告浙江建安实业集团股份有限公司不服，向本院提起上诉，称：一、原审法院第一次开庭时，被上诉人未到庭，原审法院未按被上诉人撤诉处理，程序违法。二、原审判决认定事实错误。停工、窝工损失的补偿问题不属本案的审理范围，原审判决不应对该部分约定的效力进行认定；电梯、智能化设备系统属被上诉人违法肢解发包。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人宁波教育实业集团有限公司答辩称：被上诉人在原审法院开庭时只是迟到几分钟，不是拒不到庭；原审判决认定事实正确，对电梯、智能化设备系统的约定是经过上诉人同意的，不存在违法的事实。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人于2008年12月18日签订的《建设工程施工合同》约定“竣工验收合格后30天内，承包人向发包人提供完整的竣工资料5套（2套原件），竣工图纸5套，工程结算资料2套原件”，该约定是双方的真实意思表示，双方均应按约履行；在2012年7月9日召开的协调会纪要中，相关各方也均对竣工备案资料盖章以及备案和归档工作达成一致意见。现诉争工程已经竣工验收合格，原审法院据此判决上诉人应向被上诉人提供相关的竣工资料等原件，并在相关的电梯、智能化系统工程验收资料上盖章，并无不当。上诉人认为被上诉人违法肢解发包以及原审法院审理程序违法，均依据不足，本院不予支持。但关于停工、窝工损失的补偿问题，因双方当事人均未诉请，据此，不属本案的审理范围，原审判决对该部分约定的效力进行认定不当，二审予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙江建安实业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 朱亚君
代理审判员 王媛媛
二〇一三年五月十六日
代书 记员 桂红艳