浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终680号
上诉人（原审被告）：杨远均，男，1969年12月28日出生，汉族，无固定职业，住绍兴市。
委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：慈溪市福佳服饰有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区潮生路***号。
法定代表人：华家孟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱颖，浙江杭湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑焮鑫，浙江杭湾律师事务所律师。
上诉人杨远均因与被上诉人慈溪市福佳服饰有限公司（以下简称福佳公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初8981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杨远均上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回福佳公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、杨远均的交易对象系案外人华挺，福佳公司作为涉案买卖合同相对方主体不适格；二、2016年7月11日杨远均汇付华挺的46000元应该是用于支付本案所涉货款，一审法院擅自认定这是支付2016年6月30日金额为49825.65元批次货物的货款缺乏依据，且一审中，福佳公司提交金额为49825.65元出库单时法院并未给杨远均相应的举证期限；三、即便二审法院认为一审法院上述认定无误，也应按照华挺向杨远均催款微信中载明的63400元下判，而不应判令杨远均支付货款68126.67元；四、杨远均认为，其与华挺自2016年3月起进行交易，其间交易十余次，双方的交易实际系杨远均替华挺牵线向他人出卖货物。现因他人未依约付款，华挺遂向杨远均主张涉案货款，杨远均保留的单据不全，因此要求与华挺进行总的对账结算，理清所有经济往来的前提下，杨远均同意支付余款。就涉案68126.67元批次货物，杨远均已支付40000余元预付款，该金额应予以扣除。
福佳公司辩称，一、华挺系福佳公司法定代表人之子，其本人也算是福佳公司的员工，一直代表福佳公司对外联络业务，与杨远均的交易也确实一直由华挺跟进，但杨远均在涉案出库单中签字，该出库单明确载明“福佳化纤”，系福佳公司沿用其更名前的老出库单。出库单现由福佳公司持有，相应的货款也已由华挺的账户汇入福佳公司账户，涉案货物均系由福佳公司运至杨远均指定地点，涉案买卖关系的相对方系福佳公司无误；二、福佳公司与杨远均自2016年3、4月开始进行交易，除本案所涉68126.67元货款未结清之外，其余货款均已结清。其中2016年7月11日的该笔46000元货款系为支付2016年6月30日的49825.65元交易。至于金额上存在3000元的差异，系应杨远均的要求，在不开具相应发票的前提下，福佳公司自愿作出的让利行为；三、此前福佳公司同意按照63400元向杨远均主张涉案货款，也是基于杨远均的要求，在不开具发票的前提下，福佳公司同意让利，现因杨远均未按照约定支付货款，福佳公司不再同意让利，而是按照出库单中载明的68126.67元主张货款；四、不存在杨远均先支付一定预付款然后才交付货物的情形，都是交付完货物再由福佳公司催讨货款的。至于杨远均是否把涉案货物转卖他人与福佳公司无关，双方并无算总账的必要。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
福佳公司向一审法院起诉请求：杨远均即时支付福佳公司货款68126.67元。
一审法院认定事实：福佳公司、杨远均之间存在杨远均向福佳公司购买化纤产品的业务往来。2016年6月30日，福佳公司向杨远均交付化纤产品，货款计49825.65元，杨远均在福佳公司提供的出库单上签字确认。后经福佳公司、杨远均协商确定，该批货物货款金额为46000元，杨远均于2016年7月11日，通过银行向华挺转账支付货款46000元。2016年7月7日，福佳公司向杨远均交付化纤产品，货款计68126.67元，杨远均在福佳公司提供的出库单上签字确认，载明：“福佳化纤出库单——收货单位：杨远均，规格：153/36，共计12件，总金额68126.67元，收货签字：杨远均。”后经福佳公司催讨，杨远均分文未付。另认定，华挺系福佳公司法定代表人案外人华家孟之子，在福佳公司协助华家孟进行发货、收款等工作。
一审法院认为，双方之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。杨远均收到福佳公司交付的货物后，应当按照约定履行支付货款的合同义务。双方对货款未明确约定付款期限，福佳公司可随时要求杨远均支付货款。现杨远均尚欠福佳公司货款68126.67元未支付，显属违约，故福佳公司要求杨远均支付货款的诉请合理合法，该院予以支持。杨远均辩称福佳公司主体不适格，杨远均与华挺发生的买卖关系，并已支付货款46000元，但杨远均未提供充足证据予以佐证，该院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：杨远均于判决生效之日起七日内支付福佳公司货款68126.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。案件受理费1503元，减半收取计751.50元，由杨远均负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案买卖合同的相对方是否为福佳公司；二、涉案尚欠货款金额。关于焦点一，杨远均在抬头为“福佳化纤”的涉案出库单中签字，该出库单由福佳公司持有，福佳公司对华挺出面与杨远均就涉案买卖进行沟通协调的原因也作了合理解释，杨远均未能提交充足证据证明涉案买卖相对方系华挺而非福佳公司的事实，本院对杨远均该项上诉主张不予采纳。关于焦点二，双方当事人一致陈述，2016年7月11日，杨远均汇付华挺货款46000元属实，福佳公司向一审法院提交的2016年6月30日金额为49825.65元的出库单中有杨远均的签名，且福佳公司对上述两金额存在3000余元的差额作了合理解释，根据杨远均在二审中的陈述，其与华挺之间存在十余次交易，对这些交易是否已经结清其并无把握。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，杨远均主张上述46000元系支付涉案68126.67元交易货款，福佳公司为反驳该主张提交了金额为49825.65元出库单，结合双方的陈述，福佳公司的反驳主张确有依据，而杨远均未提交其他充足证据证明其主张，故根据高度盖然性原则，本院认为，46000元货款并非系支付本案所涉68126.67元交易。杨远均还主张，华挺在向其进行催讨时，主张的货款金额仅63400元，法院应按照63400元判决。本院认为，双方均认可涉案2016年7月7日的交易系双方最后一次交易，杨远均对一审中的微信截图真实性无异议，其于2016年8月12日向华挺发送微信“最后一单64000元、费用多少算一下”，华挺于同日回复“欠63400元”，可见，福佳公司确曾同意杨远均仅需为涉案交易支付63400元货款的事实，双方均认可，减免一定的货款系因不开发票所作的让利行为。杨远均在金额为68126.67元的出库单中签字情况属实，现因杨远均并未支付上述货款，故福佳公司取消让利，以出库单中载明的货款金额68126.67元向杨远均提起主张于法不悖，应予支持。至于杨远均主张其就涉案68126.67元交易支付了40000余元的预付款因缺乏依据，本院难以支持。一审法院关于举证期限的通知程序合法，且杨远均也已对涉案2016年6月30日福佳公司提交的出库单充分发表意见，故对杨远均称一审法院并未给予其同等举证期限的主张本院难以采纳。
综上所述，杨远均的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1503元，由上诉人杨远均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李军英