杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01232号
原告：盛志略。
委托代理人：邵蕙菁、方华，浙江劳动律师事务所律师。
被告：浙江省建设机械集团有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖路***号联锦大厦*座**层。
法定代表人：许惠铭，该公司董事长。
委托代理人：石红晓、郑艳，浙江杭天信律师事务所律师。
原告盛志略为与被告浙江省建设机械集团有限公司劳动争议一案，于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈毓华独任审判，后转为普通程序，由审判员陈毓华、朱伟英、人民陪审员朱备军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛志略的委托代理人方华、被告浙江省建设机械集团有限公司的委托代理人石红晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛志略诉称，1971年原告到内蒙兵团工作，1975年12月，调回杭州起重机械厂工作。其于1998年2月，从杭州起重机械厂借入到被告单位技术部工作，1999年3月，原告被调入至被告处工作，并签订了5年期的劳动合同，被聘为技术部助理工程师。2000年下半年，原告提出辞职。劳动法赋予劳动者有辞职的权利，但被告单位在2000年12月7日，没有通知原告的情况下，单方制作了关于对盛志略同志除名的决定。原告在2015年4月办理退休手续的时候，才发现由于被告单位单方面制作的除名决定，导致参保前的工龄归零，导致原告领取的退休金减少。根据调查被告单位在2007年11月8日，由浙江省建设机械有限公司名称变更为浙江省建设机械集团有限公司。综上，原告请求法院判令：1.撤销关于对盛志略同志除名的决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江省建设机械集团有限公司答辩称，1、本案立案受理有误。本案案由为“劳动争议”，根据相关法律规定，劳动争议案件应当先经过劳动争议仲裁委员会仲裁的前置程序，未经仲裁，法院不应受理。2、本案争议问题已超过诉讼时效。答辩人对原告作出除名决定的时间是2000年12月7日，并按有关规定于2000年12月21日办理了离开公司的相关手续，由原告本人签字确认，事过近15年，早已超过了诉讼时效。答辩人系全制国有企业，成立于1958年，是省国资委直管企业。党政、工会部门的设立健全，原告从2000年9月起至12月期间，多次违反劳动纪律，答辩人的工会及其他部门领导多次向原告提出指正意见，并告知可能面临的除名处分。在作出除名文件之前，有关部门已口头告知过原告处分结束。2000年12月7日作出对原告除名决定后，答辩人按国有企业的有关规定，将除名决定的文件印制了25份，报送了公司工会、原告原属的部门（技术部），并寄给被处分人本人等，并进行张贴公示。原告因为收到了除名决定书后于12月21日来答辩人处办理离职交接手续。原告保留的“发文单”、“除名决定文件”中均载明“主送：公司工会、技术部、盛志略”，说明当时确实有其中一份邮寄给了原告。原告在答辩人处工作多年，不可能没有一个关系较好的朋友，全公司人人皆知，原告不可能不知道除名事实。另一方面，2000年12月21日，原告来单位办理离职手续，人事部门及其所在部门都对原告进行了除名说明。如按原告主张，原告离职是因为原告主动辞职，那么按规定，2000年12月21日，答辩人应当向原告出具“解除劳动合同证明”，原告才得以办理社会保险转出手续。事实上，当时在办理社会保险转出手续时除名与解除劳动合同是一样的，所以，当时，原告应当是以答辩人出具的除名决定文件办理了社会保险转出手续。总之，原告不可能不知道答辩人于2000年12月7日对原告作出除名决定。只是当时劳动用工制度已实行全员劳动合同制，“除名”将是历史遗留名词，原告没有引起足够重视。3、答辩人作出除名决定是符合当时的规定，程序也合法。从答辩人提供的“发文单”、“除名决定文件”均可见，除名的原因是原告自2000年9月起有旷工四天，11月起连续旷工31天。处分的依据是国务院于1982年4月10日发布实施的行政法规《企业职工奖惩条例》。该条例第十八条规定“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名”。所以，答辩人作出除名符合规定。程序上，答辩人的党政、工会及原告所在的部门进行研究讨论决定，符合程序要求。所以，答辩人作出的对原告除名决定，是完全正确的，不可以被撤销。现原告诉讼请求要求撤销该份除名决定，却没有说明撤销的理由，也没有提供证据证明该份决定存在错误，原告凭什么要求撤销？4、即使经过裁决，法院应该审理的是仲裁委认定超过时效是否正确，而非原告要求撤销除名决定的诉讼请求。5、原告没有证据证明除名对原告退休有影响。如果真如原告所称，因除名一事导致部分工龄归零，那也是原告与社保局之间的纠纷。原告应当与社保局打官司，而不应当与答辩人纠缠除名一事。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告盛志略为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.杭州市基本养老保险缴费记录汇总单1份，证明原告参保有20年10个月。
2.退休证1本，证明原告在2015年3月4日退休；原告缴费年限是20年10个月；原告视同缴费年限为零。
3.关于对盛志略的除名决定1份，证明2000年12月7日被告对原告的除名决定内容；当时双方签订了劳动合同，不应适用《企业职工奖惩条例》对原告进行除名；原告收到除名通知是在2015年办理社保手续的时候。
4.变更登记情况1份，证明被告变更前的名称浙江省建设机械有限公司。
5.劳动退休审核表1份，证明原告参保有20年10个月。
6.养老保险关系转移表、职工档案转递通知书各1份，证明被告办理了转移等相关手续。
7.劳动合同1份，证明双方约定严重违反劳动纪律或者甲方规章制度，属于应予违纪辞退、除名以及开除的，用人单位随时可解除劳动合同。因此，双方适用的法律应是《劳动法》的规定，而不是《企业职工奖惩条例》。
8.劳动仲裁申请书、送达回证、不予受理通知书各1份，证明本案经过劳动仲裁前置程序，原告申请的就是裁决撤销关于对盛志略同志除名的决定。
被告浙江省建设机械集团有限公司为证明其辩称内容所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.浙江省建设机械有限公司发文单1份，证明除名决定书已送原告的事实；除名决定由多个部门研究讨论决定的事实。
2.浙江省建设机械有限公司职工离公司手续登记表1份，证明2000年12月21日原告来被告处办理离职手续及交接相关手续（包括接受除名）的事实。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
针对原告盛志略提供的证据，被告浙江省建设机械集团有限公司对证据1的真实性、关联性有异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，认为作出除名决定是因为原告连续旷工31天，符合行政法规的规定；对证据4的三性均无异议；对证据5、7的关联性有异议，真实性由法院判断；对证据6的真实性没有异议，但不能证明原告所说的待证目的；对证据8中的劳动仲裁申请书、送达回证的真实性不能确定，对不予受理通知书的真实性无异议，能证明本案已过诉讼时效。本院认为，证据1、2、5互为印证，均证明原告在2015年3月办理退休手续时明确参保时间为20年10个月，对证据1、2、5的证明力予以确认；证据3、4、6、7真实，与本案相关，对证明力予以确认；被告对证据8中的劳动仲裁裁决书及送达回证因系复印件，真实性有异议，对不予受理通知书三性没有异议，本院认为不予受理通知书真实，与本案相关，对该份证据的证明力予以确认。
针对被告浙江省建设机械集团有限公司提供的证据，原告对证据1的真实性有异议，认为不能证明已经送达给原告；证据2只能证明原告离开单位的时间是12月21日，不能证明原告是因除名离开。本院认为，被告提交的证据具备真实性，但原告以此证明已告知原告被除名或者原告明知被除名并无其他证据佐证，故本院仅对上述证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
1999年3月10日，原告与被告（之前名称为浙江省建设机械有限公司）签订劳动合同，约定合同期从1999年3月1日起至2004年2月28日，原告严重违反劳动纪律或者被告规章制度，属于应予违纪辞退、除名以及开除的，被告随时可以解除劳动合同。2000年12月7日，被告以原告于2000年9月旷工四天，2000年11月起连续旷工三十一天为由，决定给予原告除名处理，并作出浙建机字（2000）第16号文件。2000年12月21日，原告至被告处办理职工离公司手续，填写职工离公司手续登记表，但该表“离公司原因”一栏为空白。
2015年3月，原告办理退休手续，其经审核参加工作时间为1971年10月，缴费年限为20年10个月。
2015年6月，原告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，浙江省劳动人事争议仲裁委员会以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。遂成讼。
另查明，浙江省建设机械集团有限公司系由浙江省建设机械有限公司于2007年11月8日企业名称变更而来。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告浙江省建设机械集团有限公司作出除名决定是否有事实依据；二、被告要求撤销除名决定是否已过诉讼时效。
被告认为做出对原告的除名决定后已通知原告，但不能提供相关证据证明其履行了告知程序，且原告离职时填写的职工离公司手续登记表中“离公司原因”一栏为空白，结合原告陈述其当时已向单位提出辞职的情况，无法认定原告知晓被除名。原告认为其于2015年4月办理退休手续时才知道被除名的意见，本院予以认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。故被告认为本案已过诉讼时效的意见，本院不予支持。依据原、被告签订的劳动合同，原、被告约定“原告严重违反劳动纪律或者被告规章制度，属于应予违纪辞退、除名以及开除的，被告随时可以解除劳动合同”，被告认为原告旷工的情形符合合同约定的解除合同条件。被告认为其做出除名决定系根据《企业职工奖惩条例》第十八条的规定，然而其不能提供在做出除名决定前已对原告进行批评教育的证据，故其做出除名决定的行为与该条款不符。原告要求撤销除名决定的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
撤销被告浙江省建设机械集团有限公司（原浙江省建设机械有限公司）做出的浙建机字（2000）第16号《关于对盛志略同志除名的决定》。
本案受理费10元，由被告浙江省建设机械集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 陈毓华
审 判 员 朱伟英
人民陪审员 朱备军
二〇一五年十月二十日
代书 记员 朱溯亚