宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第613号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区中山东路437，***号。
代表人：刘传文，该行行长。
委托代理人：陈帅，该行员工。
委托代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市天行钢板有限公司。住所地：宁波市鄞州区下应街道妙胜村。
法定代表人：王志方，该公司董事长。
委托代理人：杨常素、徐玲益，浙江海册律师事务所律师。
被告：何娜。
委托代理人：杨常素、徐玲益，浙江海册律师事务所律师。
被告：王志方，宁波市天行钢板有限公司、宁波志于行钢铁贸易有限公司法定代表人。
委托代理人：杨常素、徐玲益，浙江海册律师事务所律师。
被告：俞曙，无固定职业。
委托代理人：张帅军、周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：浙江曙丰物资贸易有限公司。住所地：宁波市江东区兴宁路***弄*号**幢***室。
法定代表人：郏志香，该公司总经理。
委托代理人：张帅军、周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：何博森。
委托代理人：杨常素、徐玲益，浙江海册律师事务所律师。
被告：宁波志于行钢铁贸易有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道创富路**号*幢*号*楼。
法定代表人：王志方，该公司董事长。
委托代理人：杨常素、徐玲益，浙江海册律师事务所律师。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行为与被告宁波市天行钢板有限公司（以下简称“天行公司”）、何娜、王志方、俞曙、浙江曙丰物资贸易有限公司（以下简称“曙丰公司”）、何博森、宁波志于行钢铁贸易有限公司（以下简称“志于行公司”）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月2日向本院提起诉讼，本院依法受理后，由代理审判员顾亮依法适用简易程序独任审理。2015年3月3日，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定并以予执行。被告曙丰公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院于2015年4月10日裁定驳回，被告曙丰公司不服该裁定并提出上诉，宁波市中级人民法院于2015年5月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年6月29日公开开庭进行了审理并作当庭判决。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行起诉称：2013年3月26日，原告与被告何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森签订《最高额保证合同》一份，约定前述被告为原告与被告天行公司在2013年3月22日至2014年3月21日期间签订的主合同所形成的主债权余额不超过5500000元范围内提供最高额保证担保。2014年3月12日，原告与被告天行公司签订《承兑汇票承兑协议》一份，约定被告天行公司向原告申请开立银行承兑汇票，票面金额3000000元。协议签订后，被告天行公司向原告缴纳了保证金1500000元，原告依约开具了承兑汇票。2014年7月16日，原告与被告志于行公司签订《保证合同》，被告志于行公司承诺就前述债务承担连带清偿责任。承兑汇票到期前，被告天行公司未将应付汇票金额足额缴存原告，造成原告最终垫付1472766.82元承兑款项，并产生利息111930.28元。前述被告均未偿还。因此请求法院判令：一、被告天行公司偿还原告承兑汇票垫付款本金1472766.82元、利息111930.28元（暂计至2015年2月11日，此后利息按《承兑汇票承兑协议》约定计算至本息实际清偿之日止）、支付原告实现债权的费用（律师代理费）5000元；二、被告何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森、志于行公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告何娜、王志方、何博森、志于行答辩称：对借款金额等无异议，但认为双方曾口头约定由志于行公司提供担保，被告何博森脱保，虽然无书面证据，但被告何博森不应承担担保责任。
被告俞曙、曙丰公司答辩称：被告俞曙、曙丰公司意思表示不真实，俞曙、曙丰公司在原告处有多笔业务，其上盖章系应原告业务员的要求，俞曙、曙丰公司不清楚为谁担保。主合同约定的罚息高于中国人民银行规定。原告垫款金额不明确。律师费是否实际支付需要查看凭证。
原告为证明其主张，向本院出示如下证据：
1.《最高额保证合同》复印件及原件各一份，拟证明被告何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森同意保证的事实，该两份合同在签章位置上稍有不同，原因是原告留存两份；
2.《承兑汇票承兑协议》及所附《银行承兑汇票清单》各一份，拟证明原告与被告天行公司就承兑汇票达成一致的事实；
3.银行承兑汇票一份，拟证明原告依约向被告天行公司开具承兑汇票的事实；
4.《保证合同》复印件及原件各一份，拟证明被告志于行公司同意担保的事实，该两份合同在签章位置上稍有不同，原因是原告留存两份；
5.承兑汇票解付电脑打印凭证一份、托收凭证一组，拟证明原告垫款的事实；
6.银行流水一份两页、利息清单一份，拟证明扣除保证金及其利息后计算利息的金额；
7.《法律服务合同》、律师费发票、汇款凭证各一份，拟证明原告支付律师费的事实。
上述证据经庭审出示，被告天行公司、何娜、王志方、何博森对证据1，认为合同原件与复印件不一致，但对真实性无异议；对证据2、3无异议；对证据4，认为合同原件与复印件不一致，且有一份合同上并无原告盖章，担保不成立，且不清楚是否系为本案债权提供担保；对证据5中认为打印凭证系单方制作，托收凭证最后一联无盖章，对真实性有异议；对证据6，无异议；对证据7，真实性无异议，但认为不应承担律师费。
被告俞曙、曙丰公司对证据1，认为合同原件与复印件不一致，需要核实；对证据2、3无异议；对证据4，认为合同原件与复印件不一致，且有一份合同上并无原告盖章，担保不成立；对证据5中认为打印凭证系单方制作，托收凭证最后一联无盖章，对真实性有异议；对证据6，认为保证金账户利息并无书面约定，利率约定过高；对证据7，真实性无异议，但认为主合同未约定律师费，因此不应承担律师费。
七被告未向本院提供证据。
听取双方质证意见，结合庭审当事人陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、4，虽然该两份合同签章位置稍有差异，但根据合同约定，原告应持有两份合同，故两份合同的签章处略有差异实属正常，原告虽未在其中一份《保证合同》中盖章，但在另一份上已加盖公章，故本院依法确认该二份证据的真实性、合法性、关联性；对原告提供的证据2、3，双方均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据5，虽然打印凭证为单方制作，但结合该组证据中托收凭证以及原告持有承兑汇票原件的事实，本院认为该证据足以证明原告已经对外垫款的事实，本院依法予以确认。对原告提供的证据6，结合交易明细并经计算，本院认为利息数额正确，本院予以确认。对原告提供的证据7，真实性、合法性、关联性均无瑕疵，本院予以确认。
本院经审理认定，2013年3月26日，原告与被告何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森签订《最高额保证合同》一份，约定前述被告为原告与被告天行公司在2013年3月22日至2014年3月21日期间签订的主合同所形成的主债权余额不超过5500000元范围内提供最高额保证担保，保证担保范围包括被告天行公司依主合同与原告发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用）以及原告为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。保证方式为连带责任保证。开立银行承兑汇票保证期间为原告垫付款项之日起两年。
2014年3月12日，原告与被告天行公司签订《承兑汇票承兑协议》一份，约定原告同意承兑出票人被告天行公司，收款人为被告曙丰公司、承兑金额为3000000元，到期日为2014年9月12日，保证金为1500000元。该协议约定被告天行公司应在汇票到期日前将应付汇票金额足额交存承兑银行，如因出票人于汇票到期日未能足额交存票款致使原告对外垫付时，原告有权按照中国人民银行的规定对垫付金额计收每日万分之五的利息。若被告天行公司违约的，被告天行公司同意无条件放弃抗辩权，并赔偿因其违约对原告造成的一切损失。原告依约对汇票进行承兑，被告天行公司交纳保证金1500000元。
2014年7月16日，原告与被告志于行公司签订《保证合同》一份，约定被告志于行公司对前述承兑汇票承兑协议提供保证担保，保证担保范围包括被告天行公司依据前述合同约定应承担的债务本金、利息、逾期贷款利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
被告天行公司未按期交存票款，原告于承兑汇票到期日对外垫付票款。截至2015年2月11日，扣除保证金及其产生的利息，被告天行公司尚欠原告票款本金1472766.82元、利息111930.28元。原告为实现本案债权支付律师费5000元。
本院认为，原告与各被告所签订的合同均为当事人真实意思表示，应属合法有效，各方应按约履行合同义务。根据原告提供的证据，原告已依约就涉案汇票进行承兑并已按期垫付票款，被告天行公司应向原告归还垫付票款1472766.82元。关于迟延归还票款的利息，涉案《承兑汇票承兑协议》对此已有明确约定，并未违反有关规定，本院依法予以确认，原告该项利息诉请成立，本院予以支持。关于律师费，虽然《承兑汇票承兑协议》并未对此进行明确约定，但根据该协议第5条中有关规定，被告天行公司应赔偿因其违约对原告所造成的一切损失，本院认为在诉讼中支付合理的律师费属于该等损失范围之内，本院依法予以支持。被告何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森、志于行公司与原告签订涉案相关保证合同，应当按约承担担保责任。各被告所提答辩意见，并无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，判决如下：
一、被告宁波市天行钢板有限公司归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行垫付票款本金1472766.82元，支付截至2015年2月11日的利息111930.28元并支付自2015年2月12日起至前述垫付票款本金付清之日止的利息（以前述未付垫付票款本金为基数，按日万分之五计付），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波市天行钢板有限公司赔付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行为实现债权支付的律师费5000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告何娜、王志方、俞曙、浙江曙丰物资贸易有限公司、何博森、宁波志于行钢铁贸易有限公司对上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任，被告何娜、王志方、俞曙、浙江曙丰物资贸易有限公司、何博森、宁波志于行钢铁贸易有限公司承担保证责任后有权向被告宁波市天行钢板有限公司追偿。
如七被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费19107元，减半收取9553.50元，财产保全费5000元，合计14553.50元，由被告宁波市天行钢板有限公司、何娜、王志方、俞曙、浙江曙丰物资贸易有限公司、何博森、宁波志于行钢铁贸易有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 钱启元