四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终388号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市。
负责人：骆晓鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘启海，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂小林，男，1989年1月5日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司因与被上诉人涂小林财产保险合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：认为一审法院不同意上诉人重新鉴定的做法是错误的，对修理费和工时费认定出现明显错误；被上诉人完全可以就近维修，没有必要运回德阳，施救费用系被上诉人扩大的损失。
被上诉人涂小林辩称，修理、工时费用是由有资质的评估机构作出的，托运费也是合理的。
一审起诉请求：被告支付原告保险赔偿款128481元。事实和理由：2016年6月24日12时20分，涂小林驾驶重型货车，在虎跳峡镇海巴罗施工便道倒车过程中未注意观察路面情况致使车辆侧翻，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告第一时间向被告报告出险，并经香格里拉公安局交警队处理，后多次通知被告进行定损，被告均拒绝定损，导致原告遭受了极大的经济损失，这种情况下，原告通过第三方鉴定机构鉴定车损，后进行维修，此次交通事故原告共计花费128481元（评估费4421元、施救费26000元、维修费89060元、吊车费9000元）。后原告向被告理赔被拒。
一审法院认定事实：2016年5月3日，涂小林为其所有的混凝土搅拌运输车（重型特殊结构货车），总质量25000KG，在被告处购买机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为133570元，并购买不计免赔，保险期间为2016年5月6日0时起至2017年5月5日24时止。2016年6月24日12时20分，原告涂小林驾驶投保车辆，在虎跳峡镇海巴罗施工便道倒车过程中未注意观察路面情况致使车辆侧翻，发生交通事故。涂小林随即向被告24小时客服热线95518报案。2015年6月25日经云南省香格里拉市公安局交通警察大队认定当事人涂小林负全部责任。同日，保险公司相关人员前往事故第一现场查勘，《机动车保险事故现场查勘记录》上载明“保险单号：PDAA201651060000033320，报案编号：RDZA201653000028012018，查勘时间2016年6月25日；查勘地点：香格里拉虎跳峡工地；保险车辆：车牌号、驾驶人涂小林，事故类型：单方肇事，事故处理方式：交警处理，查勘意见：和志权、孙斌行使过程中车辆侧翻，本车受损，本车一人受伤，需要施救”。其后，原告为吊起该投保车辆，发生吊车费用9000元，并由吊车方农布邓主开具相应金额发票。因该投保车辆发生事故后无法正常行驶，由广汉市肖兴华运输经营部的拖车将投保车辆从云南省香格里拉市托运至四川省德阳市，托运里程1700公里，发生托车费26000元，广汉市肖兴华运输经营部开具相应金额发票。投保车辆被托运回德阳后，原告涂小林将其送往旌阳区粤海汽修厂进行维修，2016年7月3日下午汽修厂工作人员黎明寿通过被告服务电话9****联系被告对投保车辆进行定损，但被告工作人员并未对该车辆损失进行详细核定。原告涂小林遂委托四川欣立保险公估有限公司（以下简称欣立公司）对投保车辆该次保险事故损失进行评估，欣立公司2016年7月22日至2016年8月10日对该投保车辆损失进行评估，于2016年8月10日出具编号为川欣估字（201608）第001号《保险公估报告》一份，载明“……三、损失核定（一）换件项目共57项，换件估损22600元，（二）工时估损共计66400元；四、保险公估结论：此次事故车辆损失金额估损为89000元（其中：材料费22600元；工时费66400元）；……五、说明事项：第3项我们现在和未来与本报告中的公估标的没有利益关系，也同样与保险双方没有个人利益与偏见；第4项我们依照《中华人民共和国保险法》、《保险公估人管理规定》、《机动车保险第三者险条款》、保险合同以及案发事实进行分析，形成意见、结论和撰写公估报告。”后原告将该投保车辆在旌阳区粤海汽修厂进行维修，发生维修费用89060元，该修理厂开具相应金额发票。
另查明：欣立公司2003年8月28日成立，业务范围：在全国区域内（港、澳、台）保险标的承诺前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理等。由中国保险监督管理委员颁发《经营保险公估业务许可证》。
再查明：2016年5月3日，涂小林在被告处购买了包括
机动车损失保险在内的各种保险，其中《机动车综合商业保险条款》上载明“第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”
一审法院认为，原告涂小林与被告人保德阳分公司之间的保险合同关系，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。现原告投保车辆在保险期间发生保险事故，且原告及时向被告通知了保险事故的发生，现被告并未举证证明其进行了及时核损。而涉案车辆已维修完好，无法通过鉴定的方式确认其损失，故法院仅能依据现有证据对原告的损失进行酌定。关于施救费35000元（吊车费9000元、拖车费26000元），被告抗辩称交通事故发生在云南省香格里拉市，投保车辆应就地维修，施救费用过高，法院认为投保车辆为重型特殊结构货车，总质量25吨，在发生倾覆后，必然会发生吊车费用，投保车辆损失严重，事故发生地位于云南省香格里拉县虎跳峡镇，位置较为偏僻，且原告涂小林为四川省德阳人，为投保车辆购买保险也在人保德阳分公司购买，故将投保车辆托运回德阳市维修符合常理，托运里程1700公里，拖车费26000元亦较为合理，同时根据双方《商业保险条款》第七条的约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，施救费35000元并未超过保险金额133570元，且保险合同中并未约定被保险车辆仅能在交通事故发生地进行维修，故对被告的抗辩意见不予采纳。关于维修费89060元，被告抗辩维修费用过高，法院认为，投保车辆发生交通事故属实，被告作为从事保险业务的专门机构，应当及时对投保车辆损失进行核定，但被告并未对投保车辆及时定损，现原告涂小林在损失费用发生后，委托具有估损理算资质的第三方欣立公司对损失进行核定，经欣立公司核定的车辆损失费用为89000元，原告实际产生的维修费用高于该金额，其主张的维修费金额与欣立公司核定的金额一致，法院予以支持。关于评估费用4421元，该费用系原告核定其损失支出的合理且必要的费用，法院予以支持。故判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于判决生效之日起十日内向原告涂小林支付保险金128481元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于修理费和工时费是否需重新鉴定的问题。上诉人认为被上诉人委托公估机构系单方行为，一审法院不同意上诉人重新鉴定的做法是错误的，对修理费和工时费认定出现明显错误。本案中，被上诉人所投保的车辆发生交通事故属实，上诉人作为从事保险业务的专门机构，在汽修厂人员通过服务电话联系其对投保车辆定损后，上诉人并未举证证明其对投保车辆进行了及时核定损，负有一定过错，正是因为其怠于定损，被上诉人遂委托欣立公司对受损车辆进行评估。欣立公司是具有损估理算资质的保险公估机构，所作的公估报告内容完整，评估核定的车辆损失费略低于被上诉人实际产生的维修费。上诉人虽不认同该评估结论，但并未提供足以反驳的证据，且涉案车辆现已维修完好，亦无法通过重新鉴定的方式确认损失，故对其要求重新鉴定的上诉理由，本院不予支持。
关于托运费是否应理赔的问题。上诉人称被上诉人完全可以就近维修，没有必要运回德阳，施救费用系被上诉人扩大的损失。本案中，发生交通事故后，保险公司进行了现场事故查勘，但未对维修地点明确约定，合同中也未限定维修地点，结合所发生的拖车费用较为合理，且施救费并未超过合同约定的保险金额，故对上诉人这一上诉理由，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 峻
审 判 员 江 黔
代理审判员 刘川北
二〇一七年四月十二日
书 记 员 秦艺榕