wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1067号
上诉人（原审被告）：河南鑫国房地产开发有限公司。住所地，洛阳市宜阳县北城区。
法定代表人：丁站伟，董事长。
委托诉讼代理人：王武江，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王某某，男，汉族，1958年12月5日出生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：孙振国，宜阳县法律服务所法律工作者。
上诉人河南鑫国房地产开发有限公司（以下简称鑫国公司）因与被上诉人王某某买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院(2016)豫0327民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫国公司的委托诉讼代理人王武江，被上诉人王某某及其委托诉讼代理人孙振国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:被告王某某是销售水泥的个体户经营者，原告经常为被告鑫国公司供应水泥。在原告向被告供应水泥后，由被告工作人员签收并出具收到水泥的收据，原告再将收据交给被告鑫国公司的财务进行报账领款。2015年5月31日前，原告向被告供应的水泥中有91327元的水泥款被告没有向原告支付，经被告鑫国公司的原会计张莉平核对，张莉平于2016�7月23日向原告出具应付款数额单，载明“应付王某某85637.00-15000+20700=91327.00。2016.7.23号下午，张莉平”。2016年5月6日至2016年6月5日，原告向被告供应水泥两吨，价款580元，由被告工作人员签收，该水泥款原告未向被告财务报账。
原审法院认为：原告向被告鑫国公司供应水泥，被告鑫国公司对其与原告之间存在买卖合同关系不持异议，也承认拖欠原告水泥款，故一审法院对被告鑫国公司拖欠原告水泥款的事实予以认定。关于被告鑫国公司欠原告王某某水泥款的数额，因被告鑫国公司未在本院限定的时间提交会计记账凭证，也未在本院限定的时间内给出对账结果，而原告在庭审中提交了被告鑫国公司会计明细账帐页影印件及价值20700元水泥收据的影印件，同时提交了被告鑫国公司原会计张莉平核对的91327元应付款数额单，故一审法院对原告王某某主张的其�向被告鑫国公司财务报账的被告拖欠的水泥款91327元予以确认。2016年5月6日至2016年6月5日，原告向被告供应价值580元的水泥，有原告提交的收据予以证明，一审法院予以确认。综上，被告尚欠原告的水泥款为91907元，原告要求被告支付水泥款91907元，理由正当，一审法院予以支持。原告要求被告支付从2016年6月6日起至欠款付清之日止按年利率6%计算的拖欠货款期间的利息，因双方之间对还款时间没有约定，原告向被告供应水泥均发生在2016年6月6日之前，故原告主张的利息起算时间符合法律规定，应予支持，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、限被告河南鑫国房地产开发有限公司于�决生效后十日内向原告王某某支付水泥款91907元，并支付从2016年6月6日起至欠款付清之日止依据中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告王某某其他诉讼请求。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1160元，由被告河南鑫国房地产开发有限公司负担1070元，原告王某某负担90元。
宣判后，鑫国公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，做出错误的判决，依法应予撤销。1、被上诉人提交的张莉平所出具的结算单不应采信，因其在出具相应结算单之前已经不再担任公司会计，故所出具的任何结算单不具有证明力，故对其签名及其出具的单据不应采信。2、被上诉人在一审中提交的其与张莉平早期的录音�可以证实上诉人和被上诉人之间发生买卖的账目数额并没有进行最终结算，可见其起诉的数额并不确定，依法不应采信。3、被上诉人在一审中提交的证据4系影印件，上诉人不认可，且也未经依法核实，其不具有证据的证明效力。4、一审也认定双方未进行最终对账，其数额并不确定，被上诉人未按照要求时间进行对账也不能产生推定成立的法律后果，使得上诉人承担不合理的后果，人民法院应当依据客观事实而定。综上，上诉请求：1、依法撤销宜阳县人民法院(2016)豫0327民初2733号民事判决或查清事实后予以改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王某某辩称：原告给被告供应水泥已历时多年，每次原告把水泥送到被告的工地，都是由该工地负责人对数、质量、价格验收并在收料单或收据上签字，或有工地项目经理签字，送货人签字后，由原告把该收据递交给被告公司的财务会计处。作为记账凭证，计入原告供货的账户上，被告公司从不给原告出具欠款数额的凭据，双方多年来都是遵循这种交易习惯和方式来结算水泥款的。从2014年5月之后，被告即有不愿偿还之意，但仍需用水泥，原告看在多年的情份上，又给被告送去价值580元的水泥，经被告会计核算，被告应付91327元，另加上未报入账的收据580元，共合计欠原告91907元。现被告以其“账页是影印件，双方没有对账为由提出上诉。在一审时，法庭让被告十日内把账本送交法庭，以便双方对账，但被告无视法律，不提供自己控制的账本、凭证，又不和原告核对，如今借口提出上诉，显系无理之诉。原告提供的证据，内容真实合法。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为:当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一、二审查明的事实，王某某向鑫国公司供应水泥，双方认可之间存在买卖合同关系。关于鑫国公司欠王某某水泥款的数额问题，王某某向法院提交了鑫国公司会计明细账帐页影印件及价值20700元水泥收据的影印件，同时提交了鑫国公司原会计张莉平核对的91327元应付款数额单等证据，这一系列证据证明鑫国公司欠王某某水泥款91907元的事实。而鑫国公司既未在一审法院限定的时间提交会计记账凭证，也未在一审法院限定的时间内给出对账结果，二审期间也未向法院提交任何证据，故鑫国公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚、处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2098元，由河南鑫国房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年四月二十日
书记员 刘 丰
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑少民终字第79号
上诉人（原审被告）刘某某。
上诉人（原审被告）刘志伦，系刘某某之父。
上诉人（原审被告）袁恒英，系刘某某之母。
上列上诉人之委托代理人张光明，贵州合兴律师事务所律师，律师执业证号：15201199710199860。
被上诉人（原审原告）罗万金。
委托代理人陈欢水，贵州兴科律师事务所律师，律师执业证号：15201201220317296。
上诉人刘某某、刘志伦、袁恒英与被上诉人罗万金机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年6月15日作出（2015）花少民初字第17号民事判决。上诉人刘某某、刘志伦、袁恒英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年8月7日1时20分，被告刘某某无有效机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车并搭载刘志彬、罗世长沿贵阳市花溪区田园路由青岩往花溪方向行驶，当车行至花溪区田园南路上板桥路段时，与道路右侧行道树相撞，造成其自身和摩托车上乘客罗世长受伤。罗世长受伤后在贵阳市花溪区人民医院接受治疗，2014年8月16日出院于家中死亡。本次事故经贵阳市公安局交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定：刘某某（监护人：刘志伦）承担全部责任。刘志彬不承担责任，罗世长不承担责任。
另查明，原告居住地系农村，其户籍系农业人口，且生育有三子（分别为罗世浪、罗世云、罗世长），其妻已去世多年。一审法院从交警部门调取了被告刘某某的讯问笔录，刘某某在交警部门讯问的过程中有其监护人袁恒英在场的签字，同时承认当天驾驶摩托车系其本人。
原判认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，交警部门认定，被告刘某某（监护人：刘志伦）承担事故全部责任，死者罗世长无责，为此被告刘某某应当承担赔偿责任。对原告诉请的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确认如下：1、死亡赔偿金，原告诉请按照农村居民人均收入标准计算216900元，经审查，根据贵州省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原告农业人口，农民居民2015年度人均纯收入，按照二十年计算为133424元（6671.22元/年×20年）；2、精神抚慰金216900元，因本次事故的发生除原告丧子，也给其精神上造成一定损害，予以支持精神抚慰金50000元；3、丧葬费23508.5元，应根据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告系农业人口，根据上一年度职工月平均工资标准的其他服务行业14219元（28437元/年÷12个月×6个月）；4、误工费26000元，原告未举证证明其收入情况，故不予支持；5、交通费2200元，原告未提交票据，考虑到原告的实际支出，酌情支持1000元；6、被抚养人生活费60000元，原告之子罗世长死亡时，其已满66周岁，根据其年龄及所育三子，被抚养人生活费31132元（6671.22元/年×14年÷3人），以上费用合计人民币229775元。因被告刘某某系未成年人，故应由其法定代理人刘志伦、袁恒英予以支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八、第二十九条之规定，判决：一、被告刘某某于本判决生效之日起三十日内赔偿原告罗万金死亡赔偿金等各项损失人民币229775元，该款项由其法定代理人刘志伦、袁恒英代为支付；二、驳回原告罗万金的其余诉讼请求。案件受理费4533.5元（已减半收取），原告罗万金承担2630元，被告刘某某承担1904元，由其法定代理人刘志伦、袁恒英代为支付。
一审宣判后，原审被告刘某某、刘志伦、袁恒英不服，向本院提起上诉，其上诉称：1、肇事的摩托车不是上诉人刘某某驾驶的；2、本案摩托车的车主刘必发应当承担相应责任；3、作为成年人的罗世长乘坐未成年人刘某某驾驶的摩托车同样存在过错，其自身同样应当承担相应责任。故请求撤销原判，依法改判。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。本案事实有交通事故认定书、疾病证明书、住院病历档案、出院记录、医疗费发票、医疗评估意见书、鉴定费发票、驾驶证、行车证、保险单及各方当事人的陈述等证据证实，并均经一审庭审质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应当诚信、平等协商，妥善地解决彼此的矛盾纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”此次交通事故经贵阳市公安局交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定：刘某某（监护人：刘志伦）承担全部责任，罗世长不承担责任。刘某某虽系限制行为能力人，以其年龄和智力情况，能够控制自己的行为及预见其行为的相应后果，对其造成本案被上诉人的损害，应承担相应的过错责任，因其为未成年人，其赔偿责任由其监护人刘志伦、袁恒英承担。
上诉人刘某某、刘志伦、袁恒英上诉提出“肇事的摩托车不是上诉人刘某某驾驶的”之上诉理由，经查，刘某某在交警部门讯问时认可当天驾驶摩托车系其本人，在该讯问过程中有其监护人袁恒英在场并在笔录上签字，同时其陈述能够与公安机关的相关鉴定结论吻合，故上诉人该上诉理由并无证据支持，本院不予采纳。关于上诉人所提本案摩托车的车主刘必发应当承担相应责任及作为成年人的罗世长乘坐未成年人刘某某驾驶的摩托车同样存在过错，其自身同样应当承担相应责任之上诉理由，经查，上诉人并未提供证据证实其所骑摩托车系刘必发交给他骑的，也无证据证实罗世长明知刘某某系未成年人，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720.1元，由上诉人刘某某、刘志伦、袁恒英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗晓珊
审 判 员 朱小龙
代理审判员 罗素芬
二〇一五年十二月九日
书 记 员 明远帆
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第1141号
申请执行人谭舟海，男，1973年6月4日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人潘振荣，男，1963年9月30日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告谭舟海诉被告潘振荣民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2015)吴江民初字第0462号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告潘振荣于本判决生效之日起十日内返还原告谭舟海借款23万元，并支付利息、逾期利息（以23万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.2倍自2014年5月5日起计算至实际给付之日止）。案件受理费4952元、保全费1670元，合计6622元，由被告潘振荣负担,并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告潘振荣未履行生效法律文书确定的义务，权利人谭舟海于2016年1月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为267212元，申请执行费3908元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提出被执行人财产线索。
在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人潘振荣名下有位于盛泽镇杨扇新村61号的房地产（房屋所有权证号为02033443），该房地产经本院司法拍卖，于2017年1月13日以人民币145.464万元成交，但该房地产已抵押吴江农村商业银行股份有限公司舜湖支行，拍卖所得款项低于抵押权，无剩余款项可供分配；关于申请执行人向本院提供的被执行人潘振荣名下位于盛泽镇印染新村30幢103室的房产，现该房产为被执行人名下唯一住房，暂不宜处置。随后本院向申请执行人告知了相关执行情况，并要求其提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人也未向本院提供有效的可供执行线索。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、银行查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江民初字第0462号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 沈 平
审判员 庾勤泉
二〇一七年三月二十一日
书记员 程 非
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0121执异75号
异议人（案外人）：成都双流新兴建材有限公司，住所地成都市双流区公兴镇湾河村。
法定代表人：杨龙，执行董事。
委托诉讼代理人：王江，男，1987年9月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系公司员工。
申请执行人：邓杰，男，1983年8月9日，汉族，住四川省金堂县。
申请执行人：曾建波，男，1979年12月30日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：罗伟，男，1993年6月21日出生，汉族，住四川省绵竹市。
本院在执行申请执行人邓杰与被执行人罗伟、申请执行人曾建波与罗伟民间借贷纠纷一案中，因案外人成都双流新兴建材有限公司（以下简称新兴建材公司）与申请执行人邓杰、曾建波在执行过程中达成和解，异议人新兴建材公司于2018年5月2日自愿向本院申请撤回执行异议。
本院认为，异议人新兴建材公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人成都双流新兴建材有限公司撤回执行异议。
审判长 金奕汐
审判员 彭育萍
审判员 杨敬渊
二〇一八年五月三日
书记员 周 霞
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初850号
原告：嘉善阿鹏工艺品店。住所地嘉善县魏塘街道谈公社区中山东路***号。
经营者：彭芬锁，男，1980年11月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告：宋子孝，男，1993年10月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：张沈冰，男，1989年10月15日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告嘉善阿鹏工艺品店与被告宋子孝、张沈冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛岭到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善阿鹏工艺品店向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋子孝归还借款欠款人民币40000元，并支付自2017年3月6日起按中国人民银行同期贷款基准利息1.3倍的逾期付款利息；2.被告张沈冰对被告宋子孝的借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告宋子孝于2016年5月31日临时向原告借款人民币40000元，主要用于资金周转，借款时由被告张沈冰提供担保。事后原告多次催讨未果，故原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，特向法院起诉。
被告宋子孝、张沈冰未到庭答辩，也未向法庭提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经认证后依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明，本院确定案件事实如下：
2016年5月31日，被告宋子孝向原告借款40000元，原告当日交付了借款40000元。被告宋子孝向原告出具借条一份，并出具收条一份。原、被告口头约定借款期限为二、三天。被告张沈冰在借款当日出具担保协议一份，载明：张沈冰愿意为宋子孝的借款40000元和利息提供担保，未注明担保期限及范围等。
本院认为，被告宋子孝在向原告嘉善阿鹏工艺品店借款后，理应及时归还，被告宋子孝未归还借款产生本案纠纷，应当承担相应的民事责任。原告的诉请有相应的借条、收条等证据予以证实，本院对其要求归还借款本金及逾期利息的请求予以支持。但对原告诉请的逾期付款利息按1.3倍计算，并无法律依据，本院予以调整，依法按照年利率6%计算。至于原告诉请被告张沈冰承担连带清偿责任，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告张沈冰承担担保责任，又无证据证明在保证期内向保证人主张过权利，故被告张沈冰应当免除保证责任。被告宋子孝、张沈冰未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋子孝于本判决生效之日起五日内归还原告嘉善阿鹏工艺品店借款40000元以及逾期付款利息（自2017年3月6日起，以借款本金40000元为基数，按年利率6%计算至本判决确定清偿日止）；
二、驳回原告嘉善阿鹏工艺品店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费800元，公告费400元，合计诉讼费用1200元，由被告宋子孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 金关香
人民陪审员 朱伯庭
二〇一七年六月十六日
书 记 员 李雁斌
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终6971号
上诉人（原审被告）：北京市昌平区城镇排水管理所，住所地北京市昌平区二毛环岛西侧。
法定代表人：高俊杰，所长。
委托诉讼代理人：李怀祖，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴娜，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立君，男，1962年7月24日出生。
委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人北京市昌平区城镇排水管理所（以下简称排水管理所）因与被上诉人张立君民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第09649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
排水管理所上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张立君的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张立君承担。事实和理由：1.张立君提供7份银行转账记录，有3笔是王建军支付给昌平县水利工程车队、郑文全、梁广野，合计金额70万元；有张蓉莉支付给昌平县水利工程车队、郑文全共3笔，合计230万元；还有冯玉国支付给郑文全1笔，金额25万元。上述款项张立君并未支付给排水管理所，一审法院认定诉争325万元已经交付证据不足。2.张立君提交的借条载明，还款日期为2011年11月10日，此后5年张立君从未要求排水管理所返还借款，起诉时已经超过了法定的诉讼时效。3.一审法院存在应当自行回避，但未回避的情形，程序严重违法。冯玉国系一审法院诉讼服务中心主任，且长期担任民事审判庭庭长，向郑文全转账70万元的王建东为冯玉国妻子。庭审过程中未向排水管理所明示，程序严重违法。4.张立君最早一笔借款为2010年7月，此后借款时间为2010年9月末10月初，距离刘建军出具借条长达一年有余，最短的也有一个月，与民间借贷常情不符，民间借贷中一般双方会及时签订书面协议或借条。2011年10月29日的借条，难以证明是以排水管理所名义作出。郑文全、梁广野、昌平县水利工程车队与排水管理所明显不是同一主体。
张立君辩称，不同意排水管理所的上诉请求。本案借款本金有转账记录在案佐证，一审法院已经向刘建军本人进行了核实，刘建军也是认可的。因为民事案件和刑事案件都在昌平区法院审理，先处理刑事后处理民事，最终确定发还一定比例的款项，但其未同意。张立君还在2012年提起过诉讼，但一直未予立案，直到2015年立案登记制后，重新起诉才正式立案，故未超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回排水管理所的上诉请求。
张立君向一审法院起诉请求：1.
排水管理所返还张立君借款386万元；2.排水管理所支付利息（以386万元为基数，自2011年11月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.案件受理费由排水管理所承担。
一审法院认定事实：2011年10月29日，排水管理所向张立君出具借据一张，记载：今有昌平城镇排水管理所向张立君借用工程材料款叁佰捌拾陆万元，于2011年11月10日之前一次还清。该借据下方借款人处盖有排水管理所公章并有刘建军签名及手印。2010年7月至2011年10月期间，张立君通过其亲属银行账户以转账形式支付借款共计3250000元。庭审中张立君陈述，上述借款排水管理所至今未还。
另查，排水管理所成立于2005年9月，原名为北京市昌平区水利工程车队，该车队于中国农业银行昌平区支行设立基本存款账户，名称为北京市昌平县水利工程车队。后排水管理所另开立账户名称为北京市昌平区城镇管理所的银行账户。
再查，2005年12月27日，刘建军被中共北京市昌平区委农村工作委员会、北京市昌平区农业委员会任命为排水管理所所长。2013年6月5日，北京市昌平区人民检察院指控刘建军犯贪污罪、国有事业单位人员滥用职权罪，向该院提起公诉。2014年6月16日，该院作出（2013）昌刑初字第648号刑事判决书，认定2007年至2012年刘建军在担任排水管理所所长期间，超越职权，擅自决定以单位名义，以高额利息对外借款人民币3000余万元（含本案张立君主张的借款），无法归还，致使国家利益遭受特别重大损失等事实，判决：一、被告人刘建军犯贪污罪，判处有期徒刑十年，犯国有事业单位人员滥用职权罪，判处有期徒刑五年零六个月，决定执行有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月26日起至2027年4月25日止）；二、继续追缴被告人刘建军贪污款项，发还北京市昌平区城镇排水管理所。
一审法院认为，当事人之间合法的借款关系受法律保护，排水管理所从张立君处借款并出具借条，双方形成事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按约定履行各自的义务。现已逾双方约定的还款期限，排水管理所应当返还借款。本案中，依据已查明的事实，确认借款金额为325万元，故排水管理所应当返还张立君借款325万元。排水管理所未依约如期还款，应当向张立君支付逾期利息，但利息应当以325万元为基数，自2011年11月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。排水管理所的抗辩意见无事实法律依据，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1.排水管理所于判决生效后七日内返还张立君借款325万元；2.排水管理所于判决生效后七日内支付张立君利息（以325万元为基数，自2011年11月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.驳回张立君的其他诉讼请求。
本院经审查认为，一审法院判决认定基本事实不清，应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第09649号民事判决；
二、发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员
刘婷
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郭 岩
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤01刑终993号
原公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃某，住广西壮族自治区东兰县（以上基本情况均为自报）。因本案于2016年12月29日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人覃某犯盗窃罪一案，于2017年4月18日作出(2017)粤0106刑初608号刑事判决。宣判后，原审被告人覃某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年11月29日21时许，被告人覃某在本市天河区石牌东路新陶北街街口的人行道上，趁被害人刘某不注意之机，盗得刘某放在上衣口袋中的OPPOR7手机1台（经鉴定，价值人民币1778元）。2016年12月29日18时许，被告人覃某在本市天河区珠村南门社新街31-2二楼202房被抓获。
为证明上述事实，原审判决列举了如下证据：被害人刘某的陈述、广州市公安局天河区分局出具的案发现场照片等书证物证、现场勘验检查笔录、案发现场监控录像、审讯录像、价格认定结论书，证人韦某、莫某的证言，覃某的供述等。
原审判决据此认为，被告人覃某的行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人覃某当庭自愿认罪，并签署认罪认罚具结书，酌情从轻处罚。鉴于被告人覃某有故意犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第四款的规定，判决如下：一、被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。二、追缴被告人覃某的违法所得人民币1778元，发还被害人刘某；不足以弥补的损失部分，责令被告人覃某退赔。
宣判后，原审被告人覃某不服，提出上诉称原审判决量刑过重，请求二审法院予以改判。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院查明认定事实的证据，在原审法院庭审时已当庭公开出示，并经质证，证据来源合法，内容真实，相互印证。本院对原审判决所列举的证据予以采信。上诉人在二审期间没有提交新证据。
关于上诉人覃某提出原判量刑过重的意见，经查，有前述被害人的陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、价格认定结论书、案发现场照片及监控录像、覃某的供述等证据，足以证实覃某盗窃被害人刘某价值1778元的OPPOR7手机一台，对覃某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。原审判决根据上诉人的犯罪情节、犯罪性质、对社会的危害性及认罪态度，在法定刑幅度内定罪及量刑，并无不当。上诉人覃某要求改判的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人覃某以非法占有为目的，在公众场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔小军
审判员 曹治华
审判员 钟海燕
二〇一七年七月四日
书记员 赖劲宇
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0207执恢112号
申请执行人张海，男，汉族，1972年11月26日出生，现住包头市，企业员工。
被执行人包头市田力机械制造有限责任公司，住所地包头市九原区后营子乡西北门村（兴胜镇庙圪堵），组织机构代码：60325XXXX。
法定代表人田禹，系该公司董事长。
本院在执行张海与被执行人包头市田力机械制造有限责任公司劳动争议一案中，被执行人已全部履行法律文书所确定的义务，故应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）内0207执恢112号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙云飞
二〇一七年三月三十日
书记员 郭雪琪
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郓执字第690号
申请执行人武某，农民。
被执行人薛某，农民。
本院执行的申请执行人武某与被执行人薛某离婚纠纷一案，依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2013）郓民初字第1417号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人薛某至今未履行义务。经查被执行人薛某现无可供执行的财产，申请执行人认可且不能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2013）郓民初字第1417号民事调解书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜海峰
审判员 李世刚
审判员 张西果
二〇一五年十一月十六日
书记员 袁东生
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1003执4018号
申请执行人施才茂。
被执行人施振通、厉宏敏。
本院在执行申请执行人施才茂与被执行人施振通、厉宏敏为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初5430号民事判决书一案中[执行案号为（2017）浙1003执4018号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一七年十一月二十一日
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥东执字第00103-1号
申请执行人孙启木，男，1946年6月8日出生，汉族，住肥东县。
被执行人费俊峰，男，1983年5月5日出生，汉族，住肥东县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）肥东民一初字第00512号民事判决书，于2013年1月9日向被执行人费俊峰发出执行通知书，责令被执行人费俊峰2013年1月17日履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人费俊峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人费俊峰银行存款78170元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙华山
二〇一四年四月二日
书记员 崔 明
安徽省肥东县人民法院
执行裁定书
（2013）肥东执字第00103-2号
申请执行人孙启木，男，1946年6月8日出生，汉族，住肥东县店埠镇花园居委会完小郢组。
被执行人费俊峰，男，1983年5月5日出生，汉族，住肥东县店埠镇陈大郢小区10号楼。
本院依据已经发生法律效力的（2012）肥东民一初字第00512号民事判决书，于2013年1月9日向被执行人费俊峰发出执行通知书，责令被执行人费俊峰2013年1月17日履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人费俊峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人费俊峰银行存款78170元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员孙华山
二〇一四年四月二日
书记员崔明
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第1134号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上虞市建煌毛纺织有限公司。住所地：浙江省上虞市小越工业园区。
法定代表人：陈沥建，该公司总经理。
委托代理人：陈尧庚，浙江金盾法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：华升建设集团有限公司。住所地：浙江省上虞市崧厦镇勤联村。
法定代表人：杭飞龙，该公司董事长。
再审申请人上虞市建煌毛纺织有限公司（以下简称建煌公司）因与被申请人华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第1134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建煌公司申请再审称：（一）在华升公司诉建煌公司给付工程款纠纷一案中，建煌公司以涉案厂房质量问题提起反诉，被法院告知另行起诉。这一做法违反法定程序，剥夺了建煌公司的反诉权利。（二）司法鉴定结论已经确认案涉厂房存在质量问题。《检测鉴定报告》载明：涉案厂房多项工程存在不符合设计要求的质量缺陷。原审却以华升公司未收到建煌公司要求维修的通知为由，驳回建煌公司的诉讼请求，存在错误。如果华升公司不修理、不返工、不改建怎么办，修不好又怎么办？这属于遗漏了建煌公司的质量诉求。（三）一审庭审结束后，二审上诉前，建煌公司向华升公司发了维修通知，但二审认为该通知不属于新证据不予认定，存在错误。（四）本案经调解后，华升公司仍未能修复房屋，应承担赔偿责任。（五）根据双方签订的《厂房加固修复协议》，华升公司于2014年3月31日派遣工人进入2#厂房维修，在质量缺陷尚未修复的状况下撤离全部维修人员，直至6月17日函告建煌公司：“在实施维修过程中，发现厂房严重存在不对称沉降……在尚未对建筑物沉降原因给出明确结论前，暂停对相关项目开展维修活动”。华升公司有关“厂房沉降”的主张与《检测鉴定报告》不符，没有证据证明，不能成立。按照《房屋建筑工程质量保修办法》第十二条规定，建煌公司可以委托其他人员处理。建煌公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：建煌公司与华升公司签订的《建设工�施工合同》和《工程质量保修书》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。《工程质量保修书》中明确约定“质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程……”，同时约定“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理”。案涉工程经一审法院委托鉴定，确认部分施工项目存在“非结构性裂缝”、“墙体碱蚀”、“不符合设计要求”等问题。考虑到建煌公司未能举证证明其已经向华升公司发出修理通知，华升公司也明确表示要求按照合同约定先行履行修复义务，一审法院认为建煌公司要求华升公司支付修复和加固费用的条件尚未成就，并无不当。二审时，建煌公司向法院提交了2013年9月12日的“修复加固通知书”等证据，因该证据形成于一审庭审结束后，二审法院认为该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“新发现的证据”，有相应依据。如果华升公司不履行修复义务，建煌公司可以另行主张。
至于建煌公司申请再审提出的“华升公司诉建煌公司给付工程款纠纷一案中，法院剥夺建煌公司反诉权利”的问题，系另案中的程序问题，已超出本案再审审查范围，本院不作涉及和评价。
综上，建煌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上虞市建煌毛纺织有限公司的再审申请。
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 谭飞华
代理审判员 樊清正
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王笑亮
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔练民初字第644号
原告：黄某。
委托代理人：谭小吉。
被告：施某。
原告黄某为与被告施某离婚纠纷一案，于2013年9月25日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员黄博独任审判，于同�10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄某及其委托代理人谭小吉、被告施某均到庭参加诉讼。
原告黄某起诉称，原、被告于1999年经人介绍相识，2000年1月7日在湖州市练市镇人民政府登记结婚，2001年7月3日生育儿子黄某某。婚初夫妻双方感情尚可，后来双方经常为家庭琐事发生争吵。近年来，双方矛盾不断升级，由争吵逐渐转变为肢体冲突。被告经常无端谩骂原告，打扰原告生活，因而导致冲突，现夫妻感情已经完全破裂，故请求判令：原、被告离婚；婚生儿子随自己意愿跟随一方共同生活。庭审中，原告变更了诉讼请求为婚生儿子随原告共同生活。
被告施某在庭审中口头答辩称，对双方结婚登记的时间和儿子出生的时间均没有异议，但不同意离婚。
原告为支持其诉请向本院提交.结婚证以及常住人口登记卡各一份，经审查，上述证据符合有效�据要件，能够证明原、被告于2000年1月17日在湖州市练市镇人民政府登记结婚，并于2001年7月3日生育儿子黄某某的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于1999年经人介绍相识，2000年1月7日在湖州市练市镇人民政府登记结婚，2001年7月3日生育儿子黄某某。婚初夫妻双方感情尚可，后来双方经常为家庭琐事发生争吵，以致产生矛盾。现原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原告与被告结婚时间较长，有较好的感情基础。近年来，由于原、被告双方缺乏沟通，致使夫妻间产生了一些矛盾，但结合原、被告的陈述和本案的事实，本院认为原、被告夫妻感情尚未完全破裂。夫妻之间应该互敬互爱，加强沟通，原、被告都应该珍惜双方长期建立起来的感情，互相关心、互相体谅，共同抚养好儿子。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
原告黄某请求与被告施某离婚，不予准许。
案件受理费300元，减半后收取150元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 博
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 戴建美
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初1854号
原告：李某，女，1975年8月15日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：张某，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1.准许原告与被告离婚；2.双方所生男孩张某2由被告抚养，抚养费由被告自行负担；3.平均分割位于汤阴县××镇西××小区内××三间两层楼房。事实与理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记，双方于1996年1月26日生长子张某1，现已成年，于2009年4月2日生次子张某2，现随被告生活。共同生活期间，因被告怀疑原告出轨，双方于2016年6月14日分居生活至今，现夫妻感情已破裂。为此诉至法院，请求判如所请。
张某辩称，被告不同意离婚，原、被告夫妻感情并未破裂，如法院判决离婚，次子张某2应当由原告抚养，原告所述房产，应归长子张坤朋所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和认证。对当事人无异议的证据：结婚登记申请书、户口簿，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记，1996年1月26日生长子张某1，现已成年，2009年4月2日生次子张某2，现随被告生活。原告称其与被告夫妻感情已彻底破裂，但其未提供相关证据证实，被告对此也不予认可。
本院认为，原、被告共同生活已21年有余，且生有两子，故可认定双方已具有一定的夫妻感情基础，原告提供的证据尚不足以证实原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂；目前，原、被告之间虽有一定矛盾，但尚有和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，为维护和谐稳定的婚姻关系，也为给未成年子女的健康成长创造一个有利环境，本案暂以判决不准离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告李某与被告张某离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 屈克勇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 高 静
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第1772-1号
原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告竺春英追偿权纠纷一案，本院于2013年11月6日作出的（2013）甬奉江商初字第227号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江安信资产管理集团有限公司于2015年6月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人竺春英名下牌照为的汽车但未实际扣押，现被执行人竺春英去向不明且无其他财产可供执行，申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司亦不能提供被执行人竺春英去向和可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。截至2015年7月16日，被执行人竺春英应偿还申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司追偿款113706.28元、违约金23548.77元及相应利息，并承担案件受理3045元、执行费2004.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）甬奉执民字第1772号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 晶
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一五年七月十六日
书记员 周梅舟
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民二初字第00347号
原告：宣城皖南农村商业银行股份有限公司黄渡支行，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：程效荣，该支行行长。
委托代理人：黄荣兵，该支行客户经理。
被告：丁帮文。
委托代理人：杨慧兵。
被告：朱明翠。
原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司黄渡支行（以下简称农商行黄渡支行）诉被告丁帮文、朱明翠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员陈章健适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄荣兵、被告丁帮文及其委托代理人杨慧兵到庭参加诉讼，被告朱明翠经本院传票传唤无正当理由未到庭。现本案已审理终结。
农商行黄渡支行诉称：2012年10月30日，丁帮文、朱明翠因经营百货超市缺少资金，以其自有的位于宣城市宣州区某某乡街道的房产提供抵押担保（并办理了抵押登记），在原告处借款15万元，约定年利率10.38%，按季付息，到期日为2013年10月17日，逾期还款加收50%罚息。丁帮文收到借款后，未按约归还借款本息，仅归还利息至2013年9月20日。现原告诉至法院，要求判令丁帮文、朱明翠立即归还借款本金15万元及利息（按合同约定计算至借款还清之日止，含罚息）；对被告丁帮文、朱明翠的抵押物行使抵押权。
农商行黄渡支行为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明及身份证复印件各一份，证明原告的身份信息；
2、两被告身份证、户口簿、结婚证复印件各一份，证明两被告的身份信息及二人系夫妻关系的事实；
3、借款申请、借款申请表、借款合同、借款借据复印件各一份，证明被告丁帮文向原告申请贷款15万元，双方签订借款合同，约定借款期限、还款方式、违约责任及原告按约向被告发放贷款的事实；
4、抵押合同、房地产权证、房地产他项权证、证明复印件各一份，证明被告丁帮文以其名下房屋为借款提供抵押担保的事实；
5、授权及承诺书一份，证明被告朱明翠同意承担共同债务及以共同所有财产抵押担保的事实；
被告丁帮文辩称：借款属实，同意还款，但现在经济困难，要求延期、分期还款。
被告丁帮文对原告提交的证据均无异议，亦未向本院提交证据。
被告朱明翠未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。
综合原、被告举证、质证意见及当庭陈述事实，本院经审查，认为原告提交的证据均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
通过上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，查明事实如下：
丁帮文与朱明翠系夫妻关系。2012年10月9日，丁帮文因经营超市缺少资金，向原告申请借款，双方签订《借款合同》、《借款借据》，约定借款金额15万元，借款期限自2012年10月17日起至2013年10月17日止，借款年利率为10.38%，按季计息，借款人未按合同约定日期归还贷款的，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息，借款人未按合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分加收100%的罚息。同日，丁帮文及朱明翠向原告出具授权及承诺书一份，朱明翠承诺按时足额偿还借款本息并同意以其本人所有或依法有权处理的财产为丁帮文向原告借款提供抵押担保。2012年10月16日，原告与被告丁帮文签订《抵押合同》，被告丁帮文以其所有的位于宣城市宣州区某某乡街道的房产为借款提供抵押担保，并于2012年10月17日办理了抵押登记［房地产他项权证字号：宣（集体）房他证宣州他字第＊＊＊＊＊＊**号］。2012年10月17日，原告按约向丁帮文发放贷款15万元。被告丁帮文收到借款后，仅归还利息至2013年9月20日，未归还本金。现原告诉至本院。
本院认为：原、被告双方签订的《借款合同》、《借款借据》、《抵押合同》及两被告向原告出具的《授权及承诺书》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按约定履行了发放借款义务，被告丁帮文在收到原告借款后，未按约定的期限归还原告借款本息，系违约行为。对原告要求被告丁帮文、朱明翠归还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告丁帮文、朱明翠以其所有的房产对借款进行了抵押担保，并办理了登记手续，原告提出的如被告丁帮文不能还款，要求对抵押物实现抵押权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱明翠经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁帮文、朱明翠于本判决生效之日起十日内给付原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司黄渡支行借款人民币15万元及利息（自2013年9月21日起至借款还清之日止，按双方借款合同约定的利率标准计算，含逾期罚息）；
二、如被告丁帮文、朱明翠未按期履行上述义务，原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司黄渡支行可行使抵押权，以拍卖、变卖被告丁帮文、朱明翠所有的位于宣城市宣州区某某乡街道的房产［房地产他项权证字号：宣（集体）房他证宣州他字第＊＊＊＊＊＊**号］所得的价款优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3611元，减半收取1805.50元，由被告丁帮文、朱明翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈章健
二〇一四年九月十一日
书记员 赵 静
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初835号
原告：陈杰，个体工商户。
被告：方伟伟，经商。
原告陈杰与被告方伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈杰到庭参加诉讼。被告方伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还借款人民币5500元整；2．本案受理费由被告承担。庭审中，因被告在原告起诉后偿还了部分借款，故原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即偿还借款3400元。事实和理由：2015年11月份，被告因资金周转向原告借款4000元。2016年5月6日，被告再向原告借款3000元。合计被告向原告借款7000元整。2016年5月20日被告归还了1500元，尚欠原告借款5500元整。原告向法院起诉后，被告又偿还了部分借款，至今尚欠借款3400元。
被告方伟伟未作答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，被告分两次向原告借款共计7000元，被告于2016年5月6日向原告出具借条一份，借条载明：“方伟伟今向陈杰借3000加上之前4000共计7000元整，陆月之前还款。”后被告陆续偿还原告部分借款，至今被告尚欠原告借款3400元。
本院认为，原告与被告虽未签订正式的借款合同，但从原告提供的借条可以认定双方存在事实上的民间借贷行为，该行为系双方的真实意思表示，且未违背法律法规禁止性的规定，该行为合法有效，受法律保护。双方均应按约定全面履行义务。被告应偿还原告借款本金3400元。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金3400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方伟伟偿还原告陈杰借款本金3400元，限于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告方伟伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 黄健敏
二〇一六年九月十九日
书记员 江 川
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申二字第451号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市公共电车总公司。
法定代表人：孙利君，该公司总经理。
委托代理人：宋印实，该公司法律顾问。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢凤兰。
再审申请人哈尔滨市公共电车总公司（以下简称公共电车总公司）因与被申请人邢凤兰交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
公共电车总公司申请再审称：（一）双方当事人于1997年6月2日签订的《协议书》已在公证部门公证，《协议书》中约定给予邢凤兰一次性赔偿，自和解之日起，公共电车公司对邢凤兰不再负担任何经济责任，因此双方当事人之间已从侵权之债变更为合同之债，应受合同法调整。本案事故发生在1997年，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）于2004年5月1日才开始实施，因此本案不应依据该解释给付二次护理费和残疾赔偿金。（二）邢凤兰虽然残疾但收入并未丧失，故原一、二审法院判决支付其20年后的残疾赔偿金，属适用法律错误。（三）双方当事人1997年协商确定了邢凤兰的护理人员为两人，但该《协议书》已履行完毕，而邢凤兰20年后的护理人数即无约定又无鉴定，故不应按两人予以保护。（四）应分期支付护理费，而不应一次性给付10年护理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为，1994年2月2日，邢凤兰在乘坐公共电车总公司的车辆过程中受伤，经鉴定邢凤兰为二级伤残。公共电车总公司与邢凤兰于1997年6月2日达成一次性和解协议，约定公共电车总公司给付邢凤兰各项损失227128.20元后不再负担任何经济责任，虽然此和解协议已经公证机关公证，但双方约定的护理年限及残疾赔偿金的给付年限均为二十年，现已超过给付年限，故双方当事人之间产生新的权利、义务关系。《人身损害赔偿解释》第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五年至十年”的规定，公共电车总公司应给付邢凤兰护理费、残疾赔偿金。虽然《人身损害赔偿解释》于2004年5月1日起施行，但该解释第三十六条规定“2004年5月1日起新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定”，故本案适用《人身损害赔偿解释》的相关规定，公共电车总公司认为不应再次赔偿的申请理由不能成立。
关于邢凤兰有固定收入及两人护理的问题。邢凤兰已丧失劳动能力，确需护理，双方当事人在1997年6月2日达成的和解协议确定护理人员为两人，因此为维护邢凤兰的生存和生活，原一、二审法院判决给付其伤残赔偿金、护理费并无不当，故公共电车总公司的第（二）项、第（三）项申请理由亦不能成立。
关于是否应分期给付邢凤兰护理费的问题。因《人身损害赔偿解释》并无相关规定，故公共电车总公司的此项申请理由本院亦不予支持。
综上，公共电车总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回哈尔滨市公共电车总公司的再审申请。
审 判 长 徐凤良
审 判 员 孙仕富
代理审判员 王雪杉
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘 铁
第2页共3页
第1页共3页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申二字第451号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市公共电车总公司。法定代表人：孙利君，该公司总经理。委托代理人：宋印实，该公司法律顾问。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢凤兰。再审申请人哈尔滨市公共电车总公司（以下简称公共电车总公司）因与被申请人邢凤兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。公共电车总公司申请再审称：（一）双方当事人于1997年6月2日签订的《协议书》已在公证部门公证，《协议书》中约定给予邢凤兰一次性赔偿，自和解之日起，公共电车公司对邢凤兰不再负担任何经济责任，因此双方当事人之间已从侵权之债变更为合同之债，应受合同法调整。本案事故发生在1997年，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）于2004年5月1日才开始实施，因此本案不应依据该解释给付二次护理费和残疾赔偿金。（二）邢凤兰虽然残疾但收入并未丧失，故原一、二审法院判决支付其20年后的残疾赔偿金，属适用法律错误。（三）双方当事人1997年协商确定了邢凤兰的护理人员为两人，但该《协议书》已履行完毕，而邢凤兰20年后的护理人数即无约定又无鉴定，故不应按两人予以保护。（四）应分期支付护理费，而不应一次性给付10年护理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为，1994年2月2日，邢凤兰在乘坐公共电车总公司的车辆过程中受伤，经鉴定邢凤兰为二级伤残。公共电车总公司与邢凤兰于1997年6月2日达成一次性和解协议，约定公共电车总公司给付邢凤兰各项损失227128.20元后不再负担任何经济责任，虽然此和解协议已经公证机关公证，但双方约定的护理年限及残疾赔偿金的给付年限均为二十年，现已超过给付年限，故双方当事人之间产生新的权利、义务关系。《人身损害赔偿解释》第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五年至十年”的规定，公共电车总公司应给付邢凤兰护理费、残疾赔偿金。虽然《人身损害赔偿解释》于2004年5月1日起施行，但该解释第三十六条规定“2004年5月1日起新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定”，故本案适用《人身损害赔偿解释》的相关规定，公共电车总公司认为不应再次赔偿的申请理由不能成立。关于邢凤兰有固定收入及两人护理的问题。邢凤兰已丧失劳动能力，确需护理，双方当事人在1997年6月2日达成的和解协议确定护理人员为两人，因此为维护邢凤兰的生存和生活，原一、二审法院判决给付其伤残赔偿金、护理费并无不当，故公共电车总公司的第（二）项、第（三）项申请理由亦不能成立。关于是否应分期给付邢凤兰护理费的问题。因《人身损害赔偿解释》并无相关规定，故公共电车总公司的此项申请理由本院亦不予支持。综上，公共电车总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回哈尔滨市公共电车总公司的再审申请。审 判 长  徐凤良审 判 员  孙仕富代理审判员  王雪杉二〇一五年十月三十日书 记 员  刘 铁
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初28号
原告：张开怀，男，1985年10月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：赖其良、李梅玲，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：郑加宝，男，1991年3月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告张开怀（以下简称原告）与被告郑加宝（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法直接向被告送达诉讼材料，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖其良到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款15000元；2.被告向原告支付逾期利息449.5元（按同期银行贷款利率4.35%的四倍计算，自2016年7月1日暂计至2016年8月31日共62天，实际计至判决确定履行之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年5日21日向原告借款15000元并出具借条和收条，约定还款期限为2016年6月30日，未能如期还�，利息按同期银行贷款利率四倍计算，并承担因诉讼产生的律师费、交通费等相关费用。但时至今日，被告仍分文未付。原告多次催讨，被告以各种理由拒绝支付。
原告为证明其主张的事实，向本院提供借条和收条，证明被告向原告借款且收到款项。
被告未作答辩，亦未提供证据。
经审查，本院认证如下：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利；原告提供的证据系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月21日，被告作为借款人出具借条一份，载明：因生意资金周转需要，今向原告借款15000元，承诺于2016年6月30日前归还，不如期归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，愿意承担债权人一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费及调查取证等费用）。被告同时在借条下方出具收条，确认收到原告15000元。
本院认为，原告对其主张的被告向其借款的事实提供了由被告出具的借条和收条为证。借条和收条是证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本院对原告主张的借贷事实予以确认。庭审中，原告自认给付款项时按月息3分的标准扣除了一个月的利息。根据有关法律规定，该预扣利息450元应从本金中扣除，故本院将实际出借金额14550元认定为本金。现约定的借款期限已届满，被告未按时归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故借款本金14550元及按中国人民银行同期短期贷款基准年利率4.35%的四倍标准自逾期之日即2016年7月1日起暂计至2016年8月31日止的逾期利息429元，被告应予偿付。此后逾期利息另计。原告超出部分的本息请求，本院�予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑加宝于本判决生效之日起十日内归还张开怀借款本金14550元，支付逾期利息429元（逾期利息计算至2016年8月31日，2016年9月1日起至主债务履行完毕之日止的逾期利息按年利率17.4%另计），合计14979元。
二、驳回张开怀的其他诉讼请求。
如果郑加宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，由张开怀负担6元，郑加宝负担180元。公告费455元，由郑加宝负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给张开怀。
张开怀于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郑加宝于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 张 良
人民陪审员 汪云龙
二〇一七年六月五日
书 记 员 任 波
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民二初字第753-2号
原告：上海熊猫机械（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人：池学聪。
委托代理人：杨佩珍，该公司员工。
被告：广西红日东升投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：张功科。
案由：买卖合同纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2015年4月2日
待裁事项：原告申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费5890元，减半收取2945元，由原告负担。
审 判 长 谢 玲
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 卢采频
二〇一五年七月二十日
书 记 员 梁静如
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4770号
原告：李志洁，女，1989年6月17日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，地址天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟。
原告李志洁与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告李志洁于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李志洁撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李志洁负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年六月六日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终2069号
上诉人（原审被告）梁景锐，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志健，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人梁景锐因与被上诉人李志健房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第554号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人梁景锐于2016年5月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人梁景锐申请撤回上诉，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人梁景锐撤回上诉。
本案受理费42000元，减半收取21000元，由上诉人梁景锐负担。本院依申请退回21000元予梁景锐。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陆灏珺
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初4666号
原告：黄汝凤。
被告：王成路。
被告：绍兴市柯桥区宜调隆针纺有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道阮四村。
法定代表人：臧东斌。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市人民中路285号。
代表人：程海彦，系总经理。
委托代理人：吴闻博，系公司员工。
被告：沈宽贵。
本院在审理原告黄汝凤诉被告王成路、绍兴市柯桥区宜调隆针纺有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、沈宽贵机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告黄汝凤向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告黄汝凤申请撤回起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄汝凤撤回对被告王成路、绍兴市柯桥区宜调隆针纺有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、沈宽贵的起诉。
本案受理费693元，减半收取347元，由原告黄汝凤负担。
代理审判员 樊文斌
二〇一六年六月一日
书 记 员 盛君琰
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞商特字第25号
申请人：中国建设银行股份有限公司奉化支行。住所地：奉化市锦屏街道长春路**号。
代表人：杨雄明，该支行行长。
委托代理人：陶胜文，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：余美美，浙江和义观达律师事务所律师。
被申请人：王吉义，无固定职业。
委�代理人：蔡士勇，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。
申请人中国建设银行股份有限公司奉化支行（以下简称建行奉化支行）于2015年3月19日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员进行了审查。
申请人建行奉化支行称：2014年3月18日，申请人和案外人宁波万海阀芯科技有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号为2014-82号。合同约定，宁波万海阀芯科技有限公司向申请人借款2000万元，借款期限为12个月，即从2014年3月18日起至2015年3月17日。借款年利率为7.8%，按月结息，结息日为每月的20日，到期还本；借款人未按期偿还贷款利息的，罚息利率按约定利率加收50%确定，等等。为保证上述合同的履行，被申请人与申请人签订了编号为2014-82号的《最高额抵押合同》一份，自愿以自己所有的位于东钱湖镇竹夹岙钱隆山庄9××号的房地产（房产证号：甬房权证东旅字第××号，土地证号：甬东旅国用（2007）第36-00**号），为宁波万海阀芯科技有限公司贷款提供最高额抵押担保，抵押担保的最高限额1598万元。最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向申请人支付的其他款项（包括但不限于申请人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关，银行费用等）、申请人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2014年3月17日，申请人与被申请人办理了抵押权登记手续，申请人取得的他项权证，证号为甬房他证东旅字第F2014002**号。
上述合同签订后，申请人于2014年3月18日，依约向宁波万海阀芯科技有限公司发放了2000万元贷款。但是，现在上述贷款已到期，被告宁波万海阀芯科技有限公司违反合同约定，没有按期归还借款。为此，请求法院对被申请人提供的位于东钱湖镇竹夹岙钱隆山庄9××号的房地产（房产证号：甬房权证东旅字第××号，土地证号：甬东旅国用（2007）第36-00**号，他项权证号：甬房他证东旅字第F2014002**号）准于拍卖或变卖等方式依法变价，由申请人对变价后所得款项在1598万元担保范围内优先偿付申请人：1、借款本金2000万元；2、利息101000.28元（利息暂算至2015年3月17日，之后的利息、罚息、复利按约定另行计算）；3、律师费18000元。后申请人将律师费变更为5400元，其他请求不变。
被申请人王吉义答辩称：1.本案主债务人为宁波万海阀芯科技有限公司，申请人应先向主债务人进行催讨，催讨不成的，才能向被申请人主张抵押权；2.申请人请求的债权金额与事实不符，要求核对后再行确认。
本院经审查认为：申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为合法有效。双方已依法办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，案外人未按约归还借款，申请人依法对涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权。被申请人抗辩利息计算有误，与事实不符。关于律师费用，申请人已作了变更，且提供了5400元的支付凭证和发票，被申请人抗辩理由均不成立。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人王吉义提供的位于东钱湖镇竹夹岙钱隆山庄9××号的房地产（房产证号：甬房权证东旅字第××号，土地证号：甬东旅国用（2007）第36-00**号，他项权证号：甬房他证东旅字第F2014002**号）准予拍卖、变卖等方式依法变价，由申请人对变价后所得款项在15980000元担保范围内对借款本金20000000元、利息101000.28（利息暂算至2015年3月17日，之后的利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》约定计算至担保物权实现之日止）、律师费5400元的范围内优先受偿。
案件受理费117680元，减半收取计58840元，由被申请人王吉义负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 谢海波
二〇一五年五月十八日
代书记员 袁 静
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0201刑初22号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人赵泽琼，因本案于2013年9月28日被取保候审，2015年8月3日因再次贩卖毒品被逮捕。现羁押于六盘水市第一看守所。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉（2015）第806号起诉书指控被告人赵泽琼犯贩卖毒品罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员何俊华出庭支持公诉，被告人赵泽琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控，2013年9月27日10时许，被告人赵泽琼在其位于六盘水市钟山区荷城办事处教场村五组家中向徐某某贩卖人民币100元的海洛因零包一包（白色粉末，重0.25克）时被公安民警当场人赃俱获，后公安民警又从被告人赵泽琼身上收缴海洛因零包一包（白色粉末，重20.05克）。
2015年8月3日11时许，被告人赵泽琼再次在其位于六盘水市钟山区荷城办事处教场村五组家中以300元的价格向尹某某贩卖海洛因零包一包（白色粉末，重0.3克）时被公安人员当场人赃俱获。
上述事实，被告人赵泽琼在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，抓获经过，扣押物品清单，毒品辨认笔录，毒品收据、毒品鉴定书，称量笔录，搜查笔录，现场方位图、现场指认笔录、辨认笔录及刑事照片，情况说明，送检人员体检表，暂缓收押证明，取保候审决定书，讯问视频光盘，被告人赵泽琼的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵泽琼违反国家对毒品的管理规定，明知海洛因系毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。被告人赵泽琼归案后如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人在有期徒刑七年至九年之间处刑的量刑意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵泽琼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月3日〈羁押之日〉起至2022年8月2日止。）
（所处罚金，在本判决生效后十日内缴纳。）
二、涉案毒品海洛因20.6克依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 刘娇娇
人民陪审员 黄 琴
人民陪审员 樊 莉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 耿凤琴
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1375号
原告高艳光，男，汉族，住大同市城区。
被告左国斌，男，汉族，住山西省左云县。
原告高艳光与被告左国斌房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高艳光到庭参加诉讼。被告左国斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高艳光诉称，原告于2001年购得大同市城区迎泽北街X号院X-X-
X房屋一套。原房主为左国斌。双方协商首付50000元，之后付清余款8000元，卖方配合买方完成过户手续。付清所有款项之后，买方曾多次请左国斌配合过户，被告方拒不配合。现原告诉至法院，请求判令被告协助办理房屋过户手续。
原告提供以下证据：
1、房屋交易契约副本复印件、房屋所有权证复印件、房屋转让协议复印件、收费票据复印件、不动产发票复印件、安装费配套费收据复印件、契税完税证复印件、住宅合同书复印件（当庭出示原件已退还原告），证明原告与被告签订房屋买卖合同，被告将私产房位于大同市城区迎泽北街X号院X-
X-X号房屋卖于原告。
2、收条2张，证明被告已收到原告交付的房款及采暖费等其他费用。
被告左国斌未出庭应诉亦未提供书面答辩意见和证据。
经审理查明，2001年原告高艳光与被告左国斌签订房屋转让协议，双方约定：被告自愿将其所有的位于大同市城区迎泽北街X号院X楼X单元X号私产房屋售于原告高艳光。房价为58000元分两次付清……合同订立之前因该房屋所欠所有费用均由被告负责，合同订立之后房屋的所有费用均由原告负责。
协议签订后，原告按协议的约定交付了全部房款。双方至今未办理该房的过户登记手续。现原告诉至法院，请求判令被告协助办理房屋过户手续。
以上事实，有原告提供的房屋交易契约副本、房屋所有权证、房屋转让协议、收费票据、不动产发票、安装费配套费收据、契税完税证、住宅合同书（以上均为复印件）、收条2张及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同是合同双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告左国斌应按照合同的约定全面履行自己的义务，协助原告办理房屋过户登记。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告左国斌于本判决生效后15日内协助原告高艳光办理位于大同市城区迎泽北街X号院X楼X单元X号房屋的变更登记手续。
案件受理费100元由被告负担（被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 张丽霞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 孔祥新
赵洁
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1375号
原告高艳光，男，1976年3月7日出生，汉族，湖东电力机务段职工，住大同市城区碧水蓝天颐园。
被告左国斌，男，1967年8月20日出生，汉族，住山西省左云县店湾镇上张家坟村。
原告高艳光与被告左国斌房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高艳光到庭参加诉讼。被告左国斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高艳光诉称，原告于2001年购得大同市城区迎泽北街3号院3-2-10房屋一套。原房主为左国斌。双方协商首付50000元，之后付清余款8000元，卖方配合买方完成过户手�。付清所有款项之后，买方曾多次请左国斌配合过户，被告方拒不配合。现原告诉至法院，请求判令被告协助办理房屋过户手续。
原告提供以下证据：
1、房屋交易契约副本复印件、房屋所有权证复印件、房屋转让协议复印件、收费票据复印件、不动产发票复印件、安装费配套费收据复印件、契税完税证复印件、住宅合同书复印件（当庭出示原件已退还原告），证明原告与被告签订房屋买卖合同，被告将私产房位于大同市城区迎泽北街3号院3-2-10号房屋卖于原告。
2、收条2张，证明被告已收到原告交付的房款及采暖费等其他费用。
被告左国斌未出庭应诉亦未提供书面答辩意见和证据。
经审理查明，2001年原告高艳光与被告左国斌签订房屋转让协议，双方约定：被告自愿将其所有的位于大同市城区迎泽北街3号院3楼2单�10号私产房屋售于原告高艳光。房价为58000元分两次付清……合同订立之前因该房屋所欠所有费用均由被告负责，合同订立之后房屋的所有费用均由原告负责。
协议签订后，原告按协议的约定交付了全部房款。双方至今未办理该房的过户登记手续。现原告诉至法院，请求判令被告协助办理房屋过户手续。
以上事实，有原告提供的房屋交易契约副本、房屋所有权证、房屋转让协议、收费票据、不动产发票、安装费配套费收据、契税完税证、住宅合同书（以上均为复印件）、收条2张及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同是合同双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告左国斌应按照合同的约定全面履行自己的义务，协助原告办理房屋过户登记。据此，依据《中华人民共和国合同�》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告左国斌于本判决生效后15日内协助原告高艳光办理位于大同市城区迎泽北街3号院3楼2单元10号房屋的变更登记手续。
案件受理费100元由被告负担（被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 张丽霞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 孔祥新
赵洁
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民一初字第02583号
原告：谭某，女，1981年8月5日出生，汉族，农民，住本县。
委托代理人：樊万强，安徽和协律师事务所律师。
被告：李某，男，1980年12月25日出生，汉族，农民，住本县。
本院在审理原告谭某诉被告李某离婚后财产纠纷一案中，原告谭某于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谭某撤回起诉。
本案受理费2150元，予以免交。
审判员 李 辉
二〇一五年七月二十八日
书记员 郑颖（代）
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖桥民初字第781号
原告唐某。
委托代理人卢玲媛。
被告于某。
委托代理人张赟。
原告唐某与被告于某为离婚纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由审判员曹味东适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1996年3月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚（被告入赘至原告家），××××年×月×生一子取名唐某某，现就读于某某中学。由于被告性格古怪，双方经常争吵，但原告考虑到被告父母的感受及原告婚后不久即已怀孕，故当初没有起诉离婚，然被告并没有因此改变。自原告生育小孩后，被告变本加厉，经常无理取闹，甚至对原告拳脚相加，还经常辱骂原告父母，对婚生子不闻不问。2013年12月，原告和被告开始分居。2014年2月17日，原告向法院诉请离婚，但未获准许。此后，原、被告无任何联系、沟通，互不履行夫妻义务。现夫妻感情已经彻底破裂，夫妻关系名存实亡，请求法院依法判决准予离婚。
被告辩称：原告所述双方相识结婚、被告入赘到原告家、生育子女、原告起某。双方2013年12月起分居是事实，那是因为被告在山东济南做裁缝。去年底以来，我回家五次，但原告都躲我。被告没有殴打原告，也未辱骂原告父母，为了这个家庭，被告不愿离婚。
经审理查明：原、被告于1996年3月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，被告入赘至原告家生活，××××年×月×日生一子，取名唐某某，现被告在山东济南从事个体裁缝经营。婚后一段时间，夫妻感情尚可，后双方因生活琐事发生争执，致夫妻感情不和。2014年2月17日，原告向本院提起离婚之诉讼，同年3月17日，本院判决不准双方离婚。现原告以夫妻感情确已破裂为由，再次提出离婚诉讼。
上述事实有原、被告庭审陈述及本院（2014）泰靖桥民初字第0119号民事判决书在卷证实，本院予以确认。
本院认为：本案虽是原告第二次起诉要求与被告离婚，但是否准许离婚，还应当以夫妻感情有无彻底破裂作为评判标准。本案原、被告系自主婚姻，婚后生育一子并共同某，已建立了一定的夫妻感情。双方2013年12月起分居的原因是是被告在外地工作，原告并未举证证明系因感情不和分居，也未举证证明被告实施家庭暴力。只要双方在今后的生活中加强沟通、增进理解、互谅互让、互敬互爱，则夫妻关系是能够得到有效改善的。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、夫妻关系现状、子女成长及原告要求离婚的原因等进行综合分析后认为，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能。原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告唐某与被告于某离婚。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号20×××88）。
审判员 曹味东
二〇一四年十一月二十五日
书记员 仇志泉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，
霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1525执405号
申请执行人：安徽某房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市霍山县。
法定代表人：王某某。
被执行人：储某某，男，汉族，住安徽省霍山县。
本院依据霍山县人民法院作出的已经发生法律效力的民事判决书，于2016年10月8日向被执行人储某某发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人储某某银行存款26195元，如银行存款不足，查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 陈敬武
审判员 董 澍
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杜 林
霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1525执405号之一
申请执行人：安徽某房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市霍山县。
法定代表人：王某某。
被执行人：储某某，男，汉族，住安徽省霍山县。
本院在执行安徽某房地产开发有限公司与储某某机动车交通事故责任纠纷一案中，现因被执行人储某某全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对储某某在安徽霍山农村商业银行账户的查封。
本裁定立即执行。
审判长 董 澍
审判员 汪立茹
审判员 汪 澜
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杜 林
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贺执字第950-4号
申请执行人贺兰县农村信用合作联社，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人朱振东，系该社理事长。
委托代理人杨磊，系该社职工。
被执行人宁夏元丰工业发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区。
法定代表人范永军，系该公司总经理。
被执行人范永军，男，汉族，1969年11月20日出生，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，系宁夏元丰工业发展有限公司法定代表人，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人黑玉美，女，回族，1967年5月24日出生，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，系银川市国税局职工，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行已经发生法律效力的（2014）贺民商初字第187号民事调解书，即申请执行人贺兰县农村信用合作联社与被执行人宁夏元丰工业发展有限公司、范永军、黑玉美金融借款合同纠纷一案，执行标的共计2131738.52元。
本案在执行过程中，于2015年3月9日委托宁夏裕德丰拍卖行（有限公司）拍卖被执行人范永军所有的贺兰德胜工业园区3幢一层（面积为32.330平方米）、4幢1-3层（面积为1033.150平方米）工业用房房屋所有权（房权证习岗镇字第20030X**号）及银川德胜工业园区24-132-1号土地使用权（贺国用2010第0151号，面积7935.0平方米）。竞买人张涛以316万元的最高价竞得该拍卖标的。已将债款2108255.52元全部发还申请执行人，现申请执行人贺兰县农村信用合作联社书面向本院申请追加被执行人宁夏元丰工业发展有限公司、范永军、黑玉美迟延履行期间的债务利息189640.08元。本院认为，申请执行人贺兰县农村信用合作联社申请追加被执行人宁夏元丰工业发展有限公司、范永军、黑玉美迟延履行期间的债务利息符合法律规定，但计息时间及利率不符合法律规定，应按照以下时间及利率计算。计算金额为2096605.02元，计息时间自2014年9月15日至2015年4月24日，共计220天，计息利率为日万分之一点七五。本案中，被执行人宁夏元丰工业发展有限公司、范永军、黑玉美应支付迟延履行期间的债务利息80719.29元（计算方式为：2096605.02×0.0175﹪×220天）。故对申请执行人追加申请合理的部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：
追加被执行人宁夏元丰工业发展有限公司、范永军、黑玉美迟延履行期间的债务利息80719.29元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫生利
代理审判员 高 波
代理审判员 张延君
二〇一五年五月二十四日
书 记 员 张子虎
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
迟延履行期间的债务利息计算公式：2096605.02×0.0175﹪×220（2014年9月15日至2015年4月24日迟延履行期间天数）＝80719.29元。
第3页共4页
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吴法执字第82号
申请执行人宁夏银行股份有限公司青铜峡支行。住所地：青铜峡市。
负责人：李海涛，系该支行行长。
委托代理人陶玉玲，女，29岁，系宁夏银行股份有限公司青铜峡支行职员。代理权限：特别授权代理。
被执行人青铜峡市燕赵有色金属冶炼有限公司。住所地：宁夏青铜峡市。
法定代表人王彬海，系该公司总经理。
被执行人王彬海，男，汉族，住西安未央区南玉丰市。系青铜峡市燕赵有色冶炼有限公司法定代表人。
被执行人王媛慧，女，汉族，住青铜峡市，系青铜峡市燕赵有色冶炼有限公司股东。
宁夏银行股份有限公司青铜峡支行申请执行青铜峡市燕赵有色金属冶炼有限公司、王彬海、王媛慧金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院作出的（2013）吴民商初字第31号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人向申请人偿还借款本金750万元、利息86944元、案件受理费8408.6元、保全费5000元、执行费65848元，共计7726200.6元。但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第280条之规定，裁定如下：
一、依法查询、扣押、冻结、划拨被执行人青铜峡市燕赵有色金属冶炼有限公司、王彬海、王媛慧在银行账户中的存款7726200.6元。
二、依法扣留、提取被执行人青铜峡市燕赵有色金属冶炼有限公司、王彬海、王媛慧应当履行义务的部分收入。
三、依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人青铜峡市燕赵有色金属冶炼有限公司、王彬海、王媛慧应当履行义务部分同等价值的财产。
本裁定经送达即发生法律效力。
审判长 母连山
审判员 冯建安
审判员 胡 超
二〇一三年十一月十一日
书记员 王 芳
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第2375号
申请执行人冯冬生，男，1965年12月21日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人钟书良，男，1966年4月21日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人冯冬生与被执行人钟书良（2015）汀民初字第1881号民间借贷纠纷一案中，已采取了财产调查措施，查明被执行人钟书良有山场一块，现已被本院查封［（2014）汀执行字第628号案］，经三次网拍，均已流拍。申请人申请执行的标的800000元及利息暂时不能执行到位，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第2375号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘富荣
审 判 员 李国平
二〇一六年二月二十三日
代书记员 邹 芸
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2504号
原告：潘明新，住肥城市。
委托诉讼代理人：田洪振，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。
被告：王启禄，住肥城市。
被告：董风芹，住肥城市。
原告潘明新与被告王启禄、董风芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘明新及其委托诉讼代理人田洪振，被告王启禄到庭参加诉讼，被告董风芹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘明新向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告立即支付原告现金70000元及利息112676元，并自起诉之日承担利息；2、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。事实与理由：被告于2009年9月6日至2009年12月27日，由于购买楼房资金紧张三次共向原告借款70000元，同时约定月息分别为2%、1.2%，后原告多次找被告催要，被告一拖再拖，至今未还，两被告系夫妻关系，现原告特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告王启禄辩称，借款属实，庭后协商。
被告董风芹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告王启禄系朋友关系。被告王启禄共向原告借款三次：2008年11月15日向原告借款20000元，约定借款期限一年，2009年11月15日到期后被告王启禄归还利息，双方约定借款本金由被告继续使用，为此王启禄在原借条基础上重新为原告出具借条一份，载明：“借条借潘明新贰万元整月息一份（分）贰利（厘）实（使）用期半年王啟路09年11月15号”；2009年9月6日向原告借款30000元，被告王启禄向原告出具借条一份，载明：“借条借叁万元整月息贰分王啟路09年9月6号”，该笔借款未约定还款期限；2009年12月27日向原告借款20000元,被告王启禄向原告出具借条一份，载明：“借条今借潘明新现金贰万元整月息贰分王啟路09年12月27号用期半年”。上述借款共计70000元，原告均以现金方式交付被告。庭审中，原告自认被告王启禄曾分别于2010年8月12日偿还利息2000元，于2011年1月21日偿还利息1500元，于2012年12月29日偿还利息1500元，于2015年12月29日偿还利息2000元。被告王启禄主张还款时双方并未明确归还的是利息或是本金，对具体还款数额亦不清楚，被告对其主张未能提供证据证实。剩余借款本息经原告多次催要，被告未偿还。
另查明，被告董风芹与被告王启禄系夫妻关系，本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有原告提交的借条、户籍证明及当事人的当庭陈述予以证实。
案经开庭审理，因被告董风芹未到庭，致使调解无法进行。
本院认为，被告王启禄共计向原告借款70000元，由原告提交的借据及当事人的当庭陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于还款金额被告虽未提供证据，但原告自认已归还利息7000元，因此对上述还款数额应予认定。因双方对上述还款并未进行明确约定，根据法律规定该笔还款应认定为归还利息。对涉案借款被告除支付7000元利息外，剩余部分拒不偿还，原告要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告自借款之日起按照借条载明的利率支付利息，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持，但应扣除被告王启禄已支付的利息7000元。被告董风芹于被告王启禄系夫妻关系，本案债务均形成于两被告夫妻关系存续期间，故被告董风芹应对本案债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王启禄、董风芹于本判决生效之日起十日内偿还原告潘明新借款70000元；
二、被告王启禄、董风芹于本判决生效之日起十日内支付原告潘明新利息（本金30000元，自2009年9月6日起按照月利率2%计算利息至实际履行之日止；本金20000元，自2009年11月15日起按照月利率1.2%计算利息至实际履行之日止；本金20000元，自2009年12月27日起按照月利率2%计算利息至实际履行之日止；以上需扣除被告王启禄已支付利息7000元）。
三、驳回原告潘明新的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告王启禄、董风芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审判员 宗少华
二〇一七年八月二十日
书记员 陈 洋
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初2504号原告：潘明新，住肥城市。委托诉讼代理人：田洪振，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被告：王启禄，住肥城市。被告：董风芹，住肥城市。原告潘明新与被告王启禄、董风芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘明新及其委托诉讼代理人田洪振，被告王启禄到庭参加诉讼，被告董风芹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘明新向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告立即支付原告现金70000元及利息112676元，并自起诉之日承担利息；2、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。事实与理由：被告于2009年9月6日至2009年12月27日，由于购买楼房资金紧张三次共向原告借款70000元，同时约定月息分别为2%、1.2%，后原告多次找被告催要，被告一拖再拖，至今未还，两被告系夫妻关系，现原告特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告王启禄辩称，借款属实，庭后协商。被告董风芹未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告王启禄系朋友关系。被告王启禄共向原告借款三次：2008年11月15日向原告借款20000元，约定借款期限一年，2009年11月15日到期后被告王启禄归还利息，双方约定借款本金由被告继续使用，为此王启禄在原借条基础上重新为原告出具借条一份，载明：“借条借潘明新贰万元整月息一份（分）贰利（厘）实（使）用期半年王啟路09年11月15号”；2009年9月6日向原告借款30000元，被告王启禄向原告出具借条一份，载明：“借条借叁万元整月息贰分王啟路09年9月6号”，该笔借款未约定还款期限；2009年12月27日向原告借款20000元,被告王启禄向原告出具借条一份，载明：“借条今借潘明新现金贰万元整月息贰分王啟路09年12月27号用期半年”。上述借款共计70000元，原告均以现金方式交付被告。庭审中，原告自认被告王启禄曾分别于2010年8月12日偿还利息2000元，于2011年1月21日偿还利息1500元，于2012年12月29日偿还利息1500元，于2015年12月29日偿还利息2000元。被告王启禄主张还款时双方并未明确归还的是利息或是本金，对具体还款数额亦不清楚，被告对其主张未能提供证据证实。剩余借款本息经原告多次催要，被告未偿还。另查明，被告董风芹与被告王启禄系夫妻关系，本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间。上述事实有原告提交的借条、户籍证明及当事人的当庭陈述予以证实。案经开庭审理，因被告董风芹未到庭，致使调解无法进行。本院认为，被告王启禄共计向原告借款70000元，由原告提交的借据及当事人的当庭陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于还款金额被告虽未提供证据，但原告自认已归还利息7000元，因此对上述还款数额应予认定。因双方对上述还款并未进行明确约定，根据法律规定该笔还款应认定为归还利息。对涉案借款被告除支付7000元利息外，剩余部分拒不偿还，原告要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告自借款之日起按照借条载明的利率支付利息，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持，但应扣除被告王启禄已支付的利息7000元。被告董风芹于被告王启禄系夫妻关系，本案债务均形成于两被告夫妻关系存续期间，故被告董风芹应对本案债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王启禄、董风芹于本判决生效之日起十日内偿还原告潘明新借款70000元；二、被告王启禄、董风芹于本判决生效之日起十日内支付原告潘明新利息（本金30000元，自2009年9月6日起按照月利率2%计算利息至实际履行之日止；本金20000元，自2009年11月15日起按照月利率1.2%计算利息至实际履行之日止；本金20000元，自2009年12月27日起按照月利率2%计算利息至实际履行之日止；以上需扣除被告王启禄已支付利息7000元）。三、驳回原告潘明新的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告王启禄、董风芹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审判员  宗少华二〇一七年八月二十日书记员  陈 洋
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第3156号
原�张常宇，男，1969年8月18日出生，汉族，农民，住所地北京市。
被告杨德森，男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
原告张常宇与被告杨德森建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理。依法由审判员赵贺宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张常宇到庭参加诉讼，被告杨德森经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张常宇诉称：被告将其承包的工程分包给原告，原告完工后，被告未能按约定付款，于2011年10月16日向原告出具了欠条，确认了欠款数额，为维护原告和农民工的合法权益，故起诉，要求被告立即支付工程款35.2万元及逾期利息21120元，并承担诉讼费。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告自2011年10月16日起按贷款利率支付至付清之日止的利息。
被告杨德森未予答辩。
经审理查明：2011年6月，原告张常宇�被告杨德森经口头协商后，被告杨德森将本市建南小区、宏伟帝景小区防水工程分包给原告张常宇，后张常宇组织工人进行施工，施工过程中，被告陆续给付原告工程款34.8万元，工程完工后，经原、被告核算，被告杨德森于2011年10月16日为原告出具了欠条，主要内容为欠张常宇防水人工费36.2万元。出具欠条后，经原告多次催要，被告又付给原告1万元。
上述事实，有原告陈述及提交的欠条予以证实。
另查，2011年7月7日始，中国人民银行贷款基准利率6个月期（含6个月）年利率为6.1%，1年期（含1年）年利率为6.56%，1-3年期年利率为6.65%。
本院认为：原告张常宇与被告杨德森经协商后达成了口头防水工程施工分包合同，后原告组织工人进行施工，防水工程完工后，原告张常宇与被告杨德森进行了结算，被告付原告工程款34.8万元后又于2011年10月16日为原告出具了欠防水人工费36.2万元的凭证，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告承认在被告出具欠条后又偿还1万元，本院亦予以确认。现原告要求被告方支付所欠工程款35.2万元，理据充分，本院予以支持。原告对防水工程完工后，被告已付部分工程款，对剩余部分于2011年10月16日为原告出具了欠款凭证，应认定原告已将防水工程实际交付被告并经被告验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程款之日计付。当人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣�结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告要求被告自2011年10月16日起按贷款利率支付至付清之日止的利息，理据充分，本院予以支持。
综上，为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨德森于判决生效后10日内给付原告张常宇工程款35.2万元及利息，利息自2011年10月16日起至付清之日止按中国人民银行公布的1-3年期基准贷款年利率6.65%计算。
本案案件受理费6900元，减半收取3450元，由被告杨德森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵贺宏
二〇一三年九月二十二日
书记员 徐晓磊
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双滦民初字第584号
原告张晓博。
委托代理人程英，河北承天律师事务所律师。
被告梁旭。
被告荆平。
原告张晓博与被告梁旭、荆平保证合同纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法适用简易程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理，原告张晓博的委托代理人程英到庭参加了诉讼，被告梁旭、荆平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓博诉称：2014年8月18日，我与李宝明、被告梁旭、被告荆平在承德双瑞机电设备安装有限公司签订了借款担保协议。协议约定：我借给李宝明现金50000元，借款期限60天，即自2014年8月18日起至2014年10月17日止；借款期满之日，李宝明不能偿还本金时，由李宝明按央行同期同款利率的四倍再加一倍赔偿给我；协议到期超过十天后，李宝明需再另行赔偿我违约金，数额为本次借款的20%；由被告梁旭、荆平对借款本金、违约金、逾期利息、实现债权费用承担连带责任保证。协议签订当日，我向李宝明支付了借款50000元，李宝明为我出具了收条，被告梁旭、荆平在场见证并签字。被告梁旭、荆平作为连带责任保证人，应对借款、逾期利息、违约金、实现债权费用承担连带保证责任。我起诉要求被告梁旭、荆平：1、立即偿还借款50000元；2、以借款50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准的五倍，支付自2014年10月18日起至还清之日止的利息；3、赔偿违约金10000元；4、支付实现债权费用1250元；5、承担诉讼费用。
被告梁旭未答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告荆平未答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2014年8月18日，原告张晓博与借款人李宝明、被告梁旭、被告荆平在承德双瑞机电设备安装有限公司签订了《借款协议》1份。该协议约定：“原告张晓博借给李宝明人民币50000元，并于本合同签订之日交付借款现金，借款期限60天，自2014年8月18日起至2014年10月17日止；借款用途用于购买工程材料；借款期满之日，李宝明不能偿还本金时，由李宝明按央行同期同款利率的四倍再加一倍赔偿给原告张晓博，本合同到期超过十天后李宝明需再另行赔偿原告张晓博违约金，数额为本次借款的20%；本合同由被告梁旭、荆平承担连带责任保证，担保范围为本次借款、违约金、逾期利息、实现债权费用。”原告张晓博与借款人李宝明、被告梁旭、被告荆平均在协议上签字。当日原告张晓博向借款人李宝明支付了借款50000元，借款人李宝明为原告张晓博出具了收条1份，被告梁旭、荆平以见证人的身份在收条上签字。借款到期后，借款人李宝明未偿还借款。
上述事实有原告张晓博提供的《借款协议》1份、收条1份、本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，首先，被告梁旭、荆平在原告张晓博与借款人李宝明于2014年8月18日签订的《借款协议》上签名确认，承诺为涉案借款承担连带保证责任，该行为系真实意思表示，本院依法确认。现借款人李宝明未按照约定的期限返还借款，被告梁旭、荆平应当对该笔借款承担代为清偿责任。
其次，原告张晓博与借款人李宝明及被告梁旭、荆平在该《借款协议》中，对于未按照约定的期限返还借款应赔偿原告违约金的计算方法及金额进行了约定，其中关于“李宝明不能偿还本金时，由李宝明按央行同期同款利率的四倍再加一倍赔偿给原告张晓博，本合同到期超过十天后李宝明需再另行赔偿原告张晓博违约金，数额为本次借款的20%”的内容，约定了违约金的多重计算方法，应选择适用其一，本院从有利于债权人的利益保护角度出发，以选择“李宝明不能偿还本金时，由李宝明按央行同期同款利率的四倍再加一倍赔偿给原告张晓博”的违约金计算方法为宜，其内容是要求债务人及保证人以支付逾期付款利息的方式承担违约责任，即使选择使用该条款，其违约金标准仍然过高，依法应当予以适当减少。
再次，因原告张晓博未能提供有关实现债权费用的证据，故其要求被告梁旭、荆平支付实现债权费用1250元的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁旭、荆平对借款人李宝明所欠原告张晓博借款人民币50000元及违约金［违约金的计算方法为：自2014年10月18日起至本判决确定的履行之日止，以借款人民币50000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍的标准计算］承担连带还款责任。
上述款项于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告梁旭、荆平承担保证责任后，有权向债务人李宝明追偿。
三、驳回原告张晓博其他诉讼请求。
案件受理费人民币1392元，减半收取696元，由被告梁旭、荆平负担；保全费人民币657元由被告梁旭、荆平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王炳生
二〇一五年四月二十七日
书记员 朱志敏