wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0109刑初552号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人李智君，男，1979年11月27日出生于山西省静乐县，汉族，初中文化，个体，住山西省静乐县。2016年5月31日因涉�犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月14日因涉嫌犯伪造国家机关证件罪被逮捕，现羁押于太原市第一看守所。
辩护人李建伟。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2016）500号起诉书指控被告人李智君犯伪造、变造身份证件罪、危险驾驶罪一案，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员刘利霞出庭支持公诉，被告人李智君及其辩护人李建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月31日0时许，被告人李智君在驾驶证注销期间，使用伪造、变造的机动车驾驶证，饮酒后驾驶×××号黑色大切诺基牌小型越野客车在太原市万柏林区和平北路由北向南行驶至瓦窑街口时，被执勤交警当场查获。经对其进行呼气酒精检测，结果为153.5mg／100ml，随后对其抽�采样取证进行酒精浓度含量检测，结果为188.64mg／100ml。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人李智君的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百八十条第三款之规定，分别构成危险驾驶罪、伪造、变造身份证件罪，提请本院依法判处。
被告人李智君对公诉机关的指控供认不讳。其辩护人的辩护意见为：被告人李智君伪造、变造驾驶证，未造成严重后果，应视为情节显著轻微，不宜以犯罪论处；被告人李智君涉嫌犯危险驾驶罪，未造成实际后果；被告人李智君系初犯，无前科劣迹，认罪态度较好。希望法庭对被告人李智君从轻处罚。
经审理查明：2016年5月31日0时许，被告人李智君在驾驶证注销期间，使用伪造、变造的机动车驾驶证，饮酒后驾驶×××号黑色大切诺基牌小型越野客车在�原市万柏林区和平北路由北向南行驶至瓦窑街口时，被执勤交警当场查获。经对其进行呼气酒精检测，结果为153.5mg／100ml，随后对其抽血采样取证进行酒精浓度含量检测，结果为188.64mg／100ml。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、受案登记表。
2、查获经过，2016年5月31日0时许，交警在和平北路瓦窑街口对一辆车号为×××号黑色切诺基牌小型越野客车例行检查时，该车驾驶人涉嫌醉驾被查获。
3、被告人李智君供述：2016年5月31日0时许，我在驾驶证注销期间使用变造的机动车驾驶证醉酒驾驶×××号黑色切诺基牌小型越野客车在和平北路由北向南行驶至瓦窑街口时，被执勤交警当场查获。
赵某丢失驾驶证补办后又找到旧的驾驶证，我向他索要旧的驾驶证，他就给了我。拿到驾驶证后，我把照片换了。
4、呼气酒精测试结果确认书、司法鉴定检验报告书。
5、变造的机动车驾驶证复印件，收缴物品清单。
6、行政处罚决定书。
7、驾驶人信息查询结果，经网上查询，李智君B2驾驶证当前状态，违法未处理，注销。
8、车辆行驶证查询信息、行驶证复印件。
9、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、常住人口基本信息。
10、到案经过，李智君伪造变造国家机关证件罪一案，由万柏林交警一大队移交小井峪责任区刑警队。
11、证人赵某询问笔录：李智君是我远方亲戚，（看到变造的驾驶证后）驾驶证除了照片不是我的，其他信息都是我的，2014年换证后，旧的交回去了。我不知道李智君伪造驾驶证的事。
本院认为，被告人李智君醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪；被告人李智君伪造、变造驾驶证，其行为亦构成伪造、变造身份证件罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李智君自愿认罪，如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第二百八十条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十九条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人李智君犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元；犯伪造、变造身份证件罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。数罪并罚，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月31日起至2016年12月30日止。罚金在判决生效之日起三十日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李志强
人民陪审员 马素萍
人民陪审员 张克明
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 曹文浩
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第50号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告杨冬，男，汉族，农民，现住洮北区。
被告ＸＸ，女，汉族，农民，现住洮北区。
被告杨秋，女，汉族，农民，现住洮北区。
被告杨秀学，男，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告杨冬、ＸＸ、杨秋、杨秀学借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告杨冬之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2005年11月30日。被告ＸＸ、杨秋、杨秀学针对被告杨冬拖欠原告的贷款提供了连带保证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2005年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2007年11月30日前向被告杨冬主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
关于被告ＸＸ、杨秋、杨秀学保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债务人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。”虽原告主张应当让被告ＸＸ、杨秋、杨秀学承担连带责任，但原告向债务人杨冬主张权利的诉讼时效期间应当是在2007年11月30日前，且原告与三保证人即被告ＸＸ、杨秋、杨秀学对保证期限没有特殊约定，三被告ＸＸ、杨秋、杨秀学针对被告杨冬拖欠原告贷款的保证期间应当截止于2008年5月29日，原告的起诉也超过了被告ＸＸ、杨秋、杨秀学的保证期限。故被告ＸＸ、杨秋、杨秀学不应当承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭颖
二〇一四年三月十八日
书记员 姜薇
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第50号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告杨冬，男，汉族，农民，现住岭下镇。
被告ＸＸ，女，汉族，农民，现住岭下镇。
被告杨秋，女，汉族，农民，现住岭下镇。
被告杨秀学，男，汉族，农民，现住岭下镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告杨冬、ＸＸ、杨秋、杨秀学借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告杨冬之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2005年11月30日。被告ＸＸ、杨秋、杨秀学针对被告杨冬拖欠原告的贷款提供了连带保证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2005年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2007年11月30日前向被告杨冬主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
关于被告ＸＸ、杨秋、杨秀学保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债务人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。”虽原告主张应当让被告ＸＸ、杨秋、杨秀学承担连带责任，但原告向债务人杨冬主张权利的诉讼时效期间应当是在2007年11月30日前，且原告与三保证人即被告ＸＸ、杨秋、杨秀学对保证期限没有特殊约定，三被告ＸＸ、杨秋、杨秀学针对被告杨冬拖欠原告贷款的保证期间应当截止于2008年5月29日，原告的起诉也超过了被告ＸＸ、杨秋、杨秀学的保证期限。故被告ＸＸ、杨秋、杨秀学不应当承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭颖
二〇一四年三月十八日
书记员 姜薇
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第01291号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人朱某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年6月18日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）1214号起诉书指控被告人朱某犯贩卖毒品罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员王方明出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2014年6月17日21时许，被告人朱某在本市江岸区光华路一违建平房内，以人民币200元的价格，将塑料袋装的灰白色颗粒1包贩卖给米某时，被公安人员当场抓获。经鉴定，上述塑料袋包装的灰白色颗粒为毒品海洛因，重0.09克。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中无异议，并有证人米某的证言；现场笔录、扣押清单、物证照片、公安机关出具的破案经过、抓获经过、办案说明；武汉市公安局毒品检验鉴定书；上交毒品入库登记单等书证；被告人朱某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人朱某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
被告人朱某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月17日起至2014年12月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂 莉
二〇一四年十一月十三日
书记员 杜高杰
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民再13号
再审申请人（原审原告）：张六全，男，汉族，1962年6月1日出生，住固始县。
被申请人（原审被告）：刘海生，男，汉族，1963年2月13日出生，住固始县。
再审申请人因与被申请人不当得利纠纷一案，不服本院(2013)固民初字第735号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年5月25日作出（2017）豫1525民申5号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张六全到庭参加诉讼，被申请人刘海生经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张六全申请再审称，原审作出判决的依据被撤销，要求判决支持再审申请人的诉讼请求。
被申请人刘海生未作答辩。
张六全向本院起诉请求：判令被告返还其侵占的砖厂利润款104786.25元及利息；被告承担诉讼费及相关费用。
原审认定，原告张六全与案外人刘仁玉及他人于2000年合伙投资开办“固始县段集乡庙山村聚鑫砖厂”，截止到2006年聚鑫砖厂其他合伙人退伙，仅剩原告张六全及案外人刘仁玉二个股东，双方各占合伙份额的50%股份。该厂在生产经营过程中，聘用被告刘海生（刘仁玉叔叔）为砖厂出纳会计，聘用刘康敏（张六全妻子）负责砖厂开票与收款。按照砖厂惯例，刘康敏开票收款后，将一式三联的票据一份交给装车的，一份交给发砖的，一份自己留存，每月与刘海生对账后将当月收入交给刘海生。2008年10月至2009年3月，刘康敏、刘海生未能按月对账，在此期间，刘康敏收取的转款自己保管，砖厂的支出亦从刘康敏保管的砖款中支付。原告张六全与被告刘海生及刘仁玉对账后，共同签订了“聚鑫砖厂出纳户结账情况说明”，该说明中确认“2008年10月至2009年3月期间开票员收销红砖款1584003元（含帐外30万元），但出纳只认可转来现金及单据款1164858元，并说转款时打有收条，两者差额419145元”。刘康敏对该结账情况说明无异议。2010年2月，刘仁玉向本院起诉，要求刘海生、刘康敏返还侵占的砖款419145元，要求张六全承担连带返还责任，本院于2010年7月12日判决刘康敏返还刘仁玉砖厂销砖收入款209572.50元。刘康敏不服该判决，提起上诉，河南省信阳市中级人民法院于2011年9月14日将本案发回重审，本院对该案重新审理后于2012年9月3日以（2012）固民初字第556号民事判决书再次作出判决，判决刘康敏返还刘仁玉砖厂销售收入款209572.50元及利息。刘康敏不服该判决提起上诉，河南省信阳市中级人民法院于2013年2月12日以（2012）信中法民终字第1382号判决书判决刘康敏、刘海生分别返还刘仁玉砖厂销售收入款209572.5元及其利息的50%。为此，原告张六全依据该生效判决的结果，要求被告刘海生返还其侵占的砖厂利润款104786.25元。本案在审理过程中，河南省信阳市中级人民法院于2013年7月23日对（2012）信中法民终字第1382号民事判决书立案再审，2014年6月9日，信阳市中级人民法院以（2013）信中法民再终字第37号民事判决书判决撤销（2012）信中法民终字第1382号判决书，维持本院（2012）固民初字第556号民事判决书。原审认为，原告张六全在起诉时要求被告刘海生返还侵占的砖厂利润款104786.25元，其诉讼依据为河南省信阳市中级人民法院（2012）信中法民终字第1382号民事判决书的判决结果，现该判决结果已被河南省信阳市中级人民法院（2013）信中法民再终字第37号民事判决书所撤销，原告要求被告返还侵占的砖厂利润款104786.25元没有证据支持，本院不予支持，应当给予驳回。遂判决：驳回原告张六全要求被告刘海生返还侵占砖厂利润款104786.25元的诉讼请求；案件受理费2380元，由原告负担。
再审查明的事实与原审认定一致。另查明，2015年12月12日河南省高级人民法院作出（2015）豫法民提字第00183号民事判决书撤销信阳市中级人民法院（2013）信中法民再终字第37号民事判决书，维持信阳市中级人民法院（2012）信中法民终字第1382号民事判决书，鉴此，原审原告张六全的诉讼请求，依法应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）固民初字第735号民事判决书。
二、被申请人刘海生于本判决生效后十日内，返还再审申请人张六全104786.25元及其利息（利息从2010年2月1日起按银行同期贷款利率计至还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被申请人刘海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 柴光华
审判员 徐善传
审判员 薛卫东
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴海政
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民再13号再审申请人（原审原告）：张六全，男，汉族，1962年6月1日出生，住固始县。被申请人（原审被告）：刘海生，男，汉族，1963年2月13日出生，住固始县。再审申请人因与被申请人不当得利纠纷一案，不服本院(2013)固民初字第735号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年5月25日作出（2017）豫1525民申5号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张六全到庭参加诉讼，被申请人刘海生经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张六全申请再审称，原审作出判决的依据被撤销，要求判决支持再审申请人的诉讼请求。被申请人刘海生未作答辩。张六全向本院起诉请求：判令被告返还其侵占的砖厂利润款104786.25元及利息；被告承担诉讼费及相关费用。原审认定，原告张六全与案外人刘仁玉及他人于2000年合伙投资开办“固始县段集乡庙山村聚鑫砖厂”，截止到2006年聚鑫砖厂其他合伙人退伙，仅剩原告张六全及案外人刘仁玉二个股东，双方各占合伙份额的50%股份。该厂在生产经营过程中，聘用被告刘海生（刘仁玉叔叔）为砖厂出纳会计，聘用刘康敏（张六全妻子）负责砖厂开票与收款。按照砖厂惯例，刘康敏开票收款后，将一式三联的票据一份交给装车的，一份交给发砖的，一份自己留存，每月与刘海生对账后将当月收入交给刘海生。2008年10月至2009年3月，刘康敏、刘海生未能按月对账，在此期间，刘康敏收取的转款自己保管，砖厂的支出亦从刘康敏保管的砖款中支付。原告张六全与被告刘海生及刘仁玉对账后，共同签订了“聚鑫砖厂出纳户结账情况说明”，该说明中确认“2008年10月至2009年3月期间开票员收销红砖款1584003元（含帐外30万元），但出纳只认可转来现金及单据款1164858元，并说转款时打有收条，两者差额419145元”。刘康敏对该结账情况说明无异议。2010年2月，刘仁玉向本院起诉，要求刘海生、刘康敏返还侵占的砖款419145元，要求张六全承担连带返还责任，本院于2010年7月12日判决刘康敏返还刘仁玉砖厂销砖收入款209572.50元。刘康敏不服该判决，提起上诉，河南省信阳市中级人民法院于2011年9月14日将本案发回重审，本院对该案重新审理后于2012年9月3日以（2012）固民初字第556号民事判决书再次作出判决，判决刘康敏返还刘仁玉砖厂销售收入款209572.50元及利息。刘康敏不服该判决提起上诉，河南省信阳市中级人民法院于2013年2月12日以（2012）信中法民终字第1382号判决书判决刘康敏、刘海生分别返还刘仁玉砖厂销售收入款209572.5元及其利息的50%。为此，原告张六全依据该生效判决的结果，要求被告刘海生返还其侵占的砖厂利润款104786.25元。本案在审理过程中，河南省信阳市中级人民法院于2013年7月23日对（2012）信中法民终字第1382号民事判决书立案再审，2014年6月9日，信阳市中级人民法院以（2013）信中法民再终字第37号民事判决书判决撤销（2012）信中法民终字第1382号判决书，维持本院（2012）固民初字第556号民事判决书。原审认为，原告张六全在起诉时要求被告刘海生返还侵占的砖厂利润款104786.25元，其诉讼依据为河南省信阳市中级人民法院（2012）信中法民终字第1382号民事判决书的判决结果，现该判决结果已被河南省信阳市中级人民法院（2013）信中法民再终字第37号民事判决书所撤销，原告要求被告返还侵占的砖厂利润款104786.25元没有证据支持，本院不予支持，应当给予驳回。遂判决：驳回原告张六全要求被告刘海生返还侵占砖厂利润款104786.25元的诉讼请求；案件受理费2380元，由原告负担。再审查明的事实与原审认定一致。另查明，2015年12月12日河南省高级人民法院作出（2015）豫法民提字第00183号民事判决书撤销信阳市中级人民法院（2013）信中法民再终字第37号民事判决书，维持信阳市中级人民法院（2012）信中法民终字第1382号民事判决书，鉴此，原审原告张六全的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）固民初字第735号民事判决书。二、被申请人刘海生于本判决生效后十日内，返还再审申请人张六全104786.25元及其利息（利息从2010年2月1日起按银行同期贷款利率计至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被申请人刘海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  柴光华审判员  徐善传审判员  薛卫东二〇一七年八月二十二日书记员  吴海政
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初5510号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩文祝，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。
被告：马勇，男，1982年6月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区，
原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告马勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司委托代理人孙满安到庭参加诉讼，被告马勇经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款手续费等合计71220.05元（截至2017年2月27日，未偿本金45952.59元，逾期利息8745.85元，逾期罚息16521.61元），并支付自2017年2月28日，至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率15.30%计算）；2.原告有权拿在马勇名下的车牌号为鲁Ｎ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年5月23日，被告马勇为从我公司指定经销商处购买汽车，特向我公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请资料。2013年6月8日，被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款合同》和《瑞福德汽车金融有限公司抵押合同》，并为所购车辆办理了抵押登记，合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2013年6月20日原告按照合同的约定发放贷款115000元。截至2017年2月27日，被告还款十五期，拖欠贷款本息累计逾期九期，拒不偿还，多次催收未果。为了减少损失，降低资金风险，维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。
被告马勇未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年6月8日，被告因购买江淮牌汽车与原告签订了《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款合同》和《瑞福德汽车金融有限公司汽车抵押合同》各一份，该合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项进行了约定，并约定被告将其贷款购买的车牌号为鲁Ｎ×××××号的车辆抵押给原告。合同签订后，原告按照合同约定将115000元发放至被告指定的账户。2013年6月17日，双方就案涉车辆办理了抵押权登记手续。原告出借款项后，被告未按合同约定支付贷款本息。截至2017年2月27日，被告还款十五期，拖欠贷款本息累计逾期九期，其中，未偿本金45952.59元，逾期利息8745.85元，逾期罚息16521.61元，共计71220.05元。现原告诉讼来院，请求判如所请。
以上事实，由原告的当庭陈述，以及原告提供的《瑞福德汽车金融汽车贷款合同》、《瑞福德汽车金融汽车抵押合同》、机动车登记证书、放款凭证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款合同》和《瑞福德汽车金融有限公司汽车抵押合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方成立金融借款合同关系，均按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告已依约发放贷款，被告也应按照合同约定按期足额偿还借款本息，现被告拖欠还款，于法无据，应按合同约定承担相应的违约责任，故对于原告主张被告因严重违约导致提前终止合同而应支付其未偿还本金、逾期利息、逾期罚息等合计71220.05元，并自2017年2月28日起按照年利率15.30%支付逾期罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告以其所购鲁Ｎ×××××号车辆对合同项下债务提供抵押担保，双方签订抵押合同后办理了车辆抵押登记，现被告不履行偿还借款本息义务，原告作为抵押权人有权要求被告以该车辆对合同约定的债务承担抵押担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下:
一、被告马勇于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司71220.05元及逾期利息（该逾期利息自2017年2月28日起以71220.05元为基数，按照年利率15.30%计算至本判决确定的实际付款日止）；
二、原告瑞福德汽车金融有限公司对被告马勇名下车牌号为鲁Ｎ×××××号的抵押车辆在上述第一项债权数额内享有优先受偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1582元，减半收取791元，由被告马勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程大光
二〇一七年八月十一日
书记员 张 玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0792民初57号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：山东省潍坊经济开发区玉清东街16667号欣泰盛和苑16号楼。
负责人：胡金钟，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，山东潍州律师事务所律师。
被告：王辉民，男，1974年1月4日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司(以下简称人寿财产保险公司)与被告王辉民追偿权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人寿财产保险公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告王辉民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）垫付款120000元及利息；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为实际车主的鲁Ｇ×××××小型轿车在原告处投保交强险，保险期限为2012年6月26日至2013年6月25日。2013年6月16日13时许，被告无证驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车在潍坊市寒亭区益新街与友谊路交叉口东侧，将第三人林宝秀撞倒，致其受伤。事故发生后，被告王辉民驾车逃逸，本次事故经交警部门认定，被告王辉民承担事故全部责任。后林宝秀起诉至法院，经潍坊市中级人民法院终审，判令原告在交强险限额内赔偿林宝秀120000元，原告于2014年10月31日履行该判决义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权在垫付范围内向被告追偿。为维护原告合法权益，诉至法院，要求依法支持原告诉求。
被告王辉民未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃庭审质证和抗辩的权利，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月16日13时许，被告驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车在潍坊市寒亭区益新街与友谊路交叉口东侧，将林宝秀撞倒，致其受伤。事故发生后，王辉民驾车逃逸。潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队作出的道路交通事故认定书认定，事故形成原因系被告驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车未按规定倒车，原告林宝秀无事故责任。被告所驾驶的事故车辆鲁Ｇ×××××小型轿车在原告处投保交强险，保险期限为2012年6月26日至2013年6月25日。后林宝秀起诉至潍坊市寒亭区人民法院，经潍坊市寒亭区人民法院一审及潍坊市中级人民法院两审终审，认定被告系涉案肇事车辆的驾驶人应依法承担相应的赔偿责任，该车辆在原告处投保交强险，事故发生在保险期间内，并判决原告在交强险限额内赔偿林宝秀120000元。判决生效后，原告于2014年10月31日履行了该判决确定的赔偿义务。
另查，涉案交通事故发生时，被告驾驶证处于吊销状态，原告以此主张被告系无证驾驶，并依据交强险保险条款第九条“驾驶人未取得驾驶资格的…对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”的规定，向被告追偿所垫付的赔偿金120000元。原告同时主张由被告按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2016年10月27日至还清之日向被告支付利息。
上述事实，有原告提交的鲁Ｇ×××××小型轿车机动车交通事故责任强制保险单（代抄单）、交通事故认定书、驾驶人查询结果单、驾驶证基本信息、潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民三初字第399号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2014）潍民四终字第773号民事判决书、打款凭证、电子银行付款凭证、交强险条款各一份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；有前款所列情形之一，发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，被告作为驾驶人无证驾驶机动车导致交通事故，造成案外人林宝秀受伤，原告在支付赔偿款后依法享有对被告追偿的权利，故原告提出要求被告赔偿由其垫付的赔偿款的主张，符合法律规定，亦符合双方订立的保险合同条款的约定，本院予以支持。因原告垫付赔偿款实际产生利息损失，原告主张由被告按照按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日支付利息，并不违反法律、行政法规禁止性规定，故对原告上述主张应予支持。
综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王辉民返还原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司垫付赔偿款120000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月27日起计算至本判决确定的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告王辉民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 陈永升
审判员 牟明刚
审判员 辛光博
二〇一七年五月四日
书记员 杨 霞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保281号
申请人马喜玲，女，汉族，1969年2月26日出生，住址河南省封丘县。
委托代理人钟飒，河南良笛律师事务所律师。
被申请人闫秀华，女，汉族，1971年11月24日出生，住址郑州市惠济区。
被申请人张静远，女，汉族，1980年3月7日出生，住址河南省内乡县。
被申请人韩全保，男，汉族，1957年9月17日出生，住址郑州市。
被申请人刘亚峰，男，汉族，1976年8月10日出生，住址郑州市管城回族区。
被申请人刘长森，男，汉族，1963年9月15日出生，住址河南省开封市顺河回族区。
被申请人韩炜，男，汉族，1980年8月16日出生，住址郑州市。
申请人马喜玲于2017年6月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款3000000元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人闫秀华、张静远、韩全保、刘亚峰、刘长森、韩炜银行存款3000000元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 嫣
二〇一七年六月二十一日
书记员 赵淑霞
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0526刑初684号
自诉人王某，男，1956年10月3日出生于河南省滑县，汉族。
被告人陈某，女，1972年3月1日出生于河南省滑县，汉族。因拒不申报财产，2017年3月30日被滑县人民法院拘留十五日。
自诉人王某以被告人陈某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月14日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日、9月28日公开开庭审理了本案。自诉人王某、被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：自诉人王某与被告人陈某、被告陈伟堂（已判决）民间借贷纠纷一案，滑县人民法院于2016年9月18日作出（2016）豫0526民初3971号民事判决书，判决被告人陈某、被告刘伟堂偿还自诉人王某借款共计人民币200000元及利息，判决生效后，在判决确定的期限内，被告人陈某未履行判决确定的义务，自诉人王某向滑县人民法院申请强制执行。滑县人民法院向被告人陈某送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险告知书后，被告人陈某拒不履行判决，亦未向法院申报财产。滑县人民法院于2017年3月30日决定对被告人陈某拘留十五日，执行完毕后，被告人陈某仍拒不履行法院判决确定的义务。
自诉人王某以被告人陈某的行为构成拒不执行判决、裁定罪为由，向滑县公安局提出控告，滑县公安局未予答复。自诉人王某于2017年7月14日向本院提起控诉。
案件审理过程中，自诉人王某与被告人陈某达成和解协议，自诉人王某表示对被告人陈某予以谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有滑县人民法院（2016）豫0526民初3971号民事判决书、裁判文书相关送达手续、滑县人民法院执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险告知书及相关送达手续、执行笔录、滑县人民法院拘留决定书、自诉人向公安机关控告相关材料、谅解书、和解协议及被告人陈某身份信息等证据在案证实。以上证据已经当庭质证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人王某指控被告人陈某犯拒不执行判决、裁定罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
被告人陈某当庭认罪，且已与自诉人达成和解协议，取得了自诉人的谅解，对其可酌情从轻处罚。根据被告人陈某犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，对被告人陈某可以适用缓刑。被告人陈某在缓刑考验期内如违反法律、法规或有关监管规定，将被撤销缓刑，执行原判刑罚。为打击犯罪，维护司法权威，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：
被告人陈某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 常永前
审判员 徐振坤
审判员 刘国强
二〇一七年九月二十八日
书记员 明秀娟
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0706执保141号
申请人：姚爱琴，女，汉族，1982年4月13日出生，住安徽省铜陵县。
被申请人：铜陵大成制衣有限公司，住所地安徽省铜陵县钟鸣镇。
法定代表人：陈吉仁。
申请人姚爱琴诉被申请人铜陵大成制衣有限公司申请诉讼财产保全一案，申请人姚爱琴于2016年5月26日向本院提出撤回财产保全申请。
本院认为：申请人申请撤回符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许申请人姚爱琴撤回诉讼财产保全申请。
审判员 陈丰
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈萍
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初2833号
原告：陈艳红，女，1979年9月20日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：晏晴，湖南德信律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解，提起上诉，代收法律文书等）。
被告：龙菊文，女，1976年3月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被告：林强，男，1971年10月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原告陈艳红与被告龙菊文、林强买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈艳红及其委托诉讼代理人晏晴到庭参加了诉讼，被告龙菊文、林强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告陈艳红向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款81293元及逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款81293元。事实和理由：自2014年4月份起起，被告龙菊文（小龙女）本人及其员工陆续在原告经营的株洲市芦淞服装市场淞北酒家三楼服装店批发购买女工服装，被告仅支付了部分货款，欠原告81293元货款未付。
被告龙菊文、林强未向本院提交书面答辩意见、证据和质证意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份证复印件、娄底市娄星区民政局证明、个体工商户营业执照、中国农业银行交易明细清单、中国电信株洲分公司收款收据及短信记录、发货单（姐妹缘）、银行流水记录，本院经审查后认为均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈艳红系株洲市芦淞区淞北市场三楼045号门面的经营者，经营范围为服装、批零。被告龙菊文、林强系夫妻关系，两被告因经营需要多次以“小龙女”的名义在原告处采购服装，双方之间的买卖往来方式为：由被告龙菊文或其员工刘红梅在原告提供的“芦淞酒家3楼43-45号姐妹缘”采购单上签字，并确认货物品名、数量、单价、金额及是否付款。2014年4月至2015年1月期间，两被告在原告处总计批发服装115217元未付款，其中有被告员工刘红梅签字确认未付款的为95880元，有被告龙菊文本人以“小龙女”名义签字确认未付款的有19337元。
另查明，被告龙菊文通过其尾号为7315的银行账户向原告银行账户转账支付了34400元货款，分别为：2014年8月22日转账10000元、2014年8月26日转账10000元、2015年12月15日转账3400元、2016年2月6日转账5000元、2016年5月3日转账3000元、2016年6月5日转账3000元。被告上述转账付款记录中的摘要/附言为“小龙女付姐妹缘”。2016年3月20日，原告通过手机短信的方式要求两被告对账并支付剩余货款8万元，被告林强回复要求原告与刘红梅核对，之后被告再未支付货款。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告提供的发货单上，有一部分有被告龙菊文的亲笔签名“小龙女”字样，有一部分有刘红梅的签名。根据原告提供的短信记录、银行转账记录、婚姻登记信息，可以确认“小龙女”即本案被告龙菊文，刘红梅系被告的员工，两被告系夫妻关系的事实。故本院认为原、被告双方之间的买卖合同关系依法成立，双方当事人应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。两被告虽未与原告对欠付货款进行结算，但根据其未付款的发货单及付款记录，本院认为被告本欠付原告货款115217元，仅支付了其中34400元的行为构成违约，应当承担违约责任，即支付剩余货款80817元；原告主张81293元，数额计算有误，本院对于超过的部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙菊文、林强于本判决生效之日起十日内向原告陈艳红给付货款80817元；
二、驳回原告陈艳红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832元，由原告陈艳红负担12元，由被告龙菊文、林强负担1820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张 青
人民陪审员 陈兰君
人民陪审员 易新能
二〇一七年六月六日
书 记 员 木建飞
附判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮南市大通区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0402刑初94号
公诉机关淮南市大通区人民检察院。
被告人周善进，男，1965年11月24日出生于淮南市，汉族，小学文化，农民，住淮南市大通区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月14日被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，同年6月14日被淮南市大通区人民检察院取保候审，经本院决定，2017年8月3日被本院取保候审。
淮南市大通区人民检察院以大检刑诉[2017]71号起诉书指控被告人周善进犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。淮南市大通区人民检察院指派检察员王晓宝出庭支持公诉，被告人周善进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年3月15日13时许，被告人周善进无证驾驶无号牌“重庆”牌两轮摩托车，沿本市大通区洛九路由北向南行驶至奶牛一场路段时，与同方向前方周某驾驶的无号牌“鸿运龙”牌电动三轮车相撞，造成两人受伤，两车不同程度损坏。民警到达现场进行勘验，随后到达医院进行调查时，发现周善进有酒后驾车嫌疑，遂依法抽取周善进血样，经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，周善进血液酒精含量达316.9mg/100ml。经淮南市交通警察支队大通大队认定，周善进负事故的全部责任，周某不承担责任。
另查明：案发后，经大通区道路交通事故人民调解委员会调解，被告人周善进与周某达成赔偿协议，赔偿周某各项损失11600元。周某对周善进表示谅解。
上述事实，被告人周善进在开庭审理过程中亦无异议，并有交通事故案件登记表、归案经过、查获经过、当事人血样提取登记表、抽血情况说明、户籍信息及无犯罪记录证明、驾驶人信息查询结果单、人民调解协议书、谅解书、道路交通事故认定书、被害人周某的陈述、现场勘查笔录、现场图及现场照片、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为:被告人周善进醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关起诉书指控的事实和罪名成立，本院依法予以确认。被告人周善进酒后驾车发生交通事故，负事故全部责任，且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，酌情从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；其能积极赔偿被害人经济损失取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人周善进犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周善进犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（罚金限于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 常 斌
审 判 员 李侠军
人民陪审员 李 春
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘 畅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初1945号
原告：蕲春中银富登村镇银行有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇齐昌大道272号。
法定代表人：刘双喜，该行行长。
委托诉讼代理人：毛炜，男，该行工作人员。
被告：ＸＸ，男，1986年07月01日出生，汉族，住蕲春县经济开发区。
被告：胡宗玉，女，1989年07月06日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：田勇，男，1967年12月04日出生，汉族，住蕲春县。
原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告田勇、胡宗玉、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年07月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蕲春中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人毛炜、被告ＸＸ到庭参加诉讼，被告胡宗玉、田勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蕲春中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告ＸＸ、胡宗玉立即偿还贷款本金200000元，并按合同约定支付相应的利息365.66元、罚息2012.50元（利息、罚息算至2017年6月27日，以后利息从2017年6月28日起按逾期贷款罚息年利率15.75%算至贷款还清日止）；2、被告田勇对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令被告ＸＸ、胡宗玉以其名下位于赤东镇××号的房产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，被告ＸＸ、胡宗玉向原告申请贷款，双方签订《借款合同》，合同对借款金额、年利率、借款期限、还款方式、违约责任等均作了约定。同时，原告与被告ＸＸ、胡宗玉签订《抵押合同》，约定被告ＸＸ、胡宗玉以其位于蕲春县××××号的房产为上述借款提供抵押担保。被告田勇与原告签订《最高额保证合同》，约定田勇对被告ＸＸ、胡宗玉的上述借款提供连带责任保证。原告依约发放贷款给被告，被告未按约定偿还借款本息。原告催收未果，故诉至法院。
ＸＸ辩称，对原告起诉中陈述的事实及诉讼请求均无异议。
胡宗玉、田勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，原告蕲春中银富登村镇银行有限公司与被告ＸＸ、胡宗玉签订《借款合同》，约定被告ＸＸ、胡宗玉向原告借款200000元，年利率10.5%，借款期限12个月，自2016年5月26日起至2017年5月26日，还款方式为按月付息，到期一次还本；逾期贷款罚息利率为合同约定借款利率的1.5倍（罚息利率10.5%×1.5=15.75%）。同时，原告与被告ＸＸ、胡宗玉签订《最高额抵押合同》，约定被告ＸＸ、胡宗玉以其位于蕲春县××××号的房产为上述借款提供抵押担保，未办理抵押登记。被告田勇与原告签订《最高额保证合同》，约定田勇对被告ＸＸ、胡宗玉的上述借款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。原告依约发放贷款给被告，被告未按约定偿还借款本息。至2017年6月27日，被告ＸＸ、胡宗玉欠原告借款本金200000元、利息365.66元，罚息2012.50元。原告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告ＸＸ、胡宗玉签订《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告ＸＸ、胡宗玉发放贷款，被告ＸＸ、胡宗玉未按约定履行还本付息的义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告ＸＸ、胡宗玉偿还借款本息的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ、胡宗玉以自住房屋为借款提供抵押担保，并与原告签订抵押合同，但未依法办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该抵押权未设立。故原告要求对抵押财产行使抵押权并优先受偿的诉请，本院不予支持。被告田勇与原告签订的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，合法有效。被告田勇应按保证合同的约定对被告ＸＸ、胡宗玉的借款本息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、ＸＸ、胡宗玉于本判决生效之日起十日内向蕲春中银富登村镇银行有限公司偿还借款本金200000元、利息365.66元、�息2012.50元（利息、罚息算至2017年6月27日）及自2017年6月28日起按逾期贷款罚息年利率15.75%计算至借款还清之日止的后期利息；
二、田勇对上述第一向确定的ＸＸ、胡宗玉的债务承担连带清偿责任；
三、驳回蕲春中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4336元，减半收取计2168元，由ＸＸ、胡宗玉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 李学兵
二〇一七年八月二十四日
书记员 李 贞
山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0225民初499号
原告：张迎，男，1956年9月30日出生，汉族，华电大同一电厂有限公司退休工人，住大同市操场城西街三鼎小区3号楼2单元5号。
被告：李振凯，男，1978年4月5日出生，汉族，浑源县粮食局职工，住浑源县永安镇东关街63号。
被告：任素梅，女，1949年7月26日出生，汉族，住大同市柳港园小区C区**号楼*单元***室。
二被告委托诉讼代理人岳静华，男，1979年2月13日出生，浑源县育栋中学职工，住浑源县北岳东路彩虹巷**号。
原告张迎与被告李振凯、任素梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张迎到庭参加诉讼，被告李振凯、任素梅的委托诉讼代理人岳静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张迎向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款500000元；2、按年利率24%支付利息;3、二被告互负连带责任；4、二被告负担诉讼费。事实和理由：2011年11月24日，原告接到东坊城村的邢有生电话说李振凯办煤矿需要启动资金，承诺三个月还款，于是原告给李振凯从银行汇款455000万元（扣除三个月利息）。后李振凯为我出具借条，其母亲任素梅为担保人，约定月利率3%，2012年底还清。后被告支付利息至2013年5月，本金一直未还，经多次催要未果，故为维护原告合法权益，特向你院起诉请求支持原告的诉讼请求。
被告李振凯、任素梅答辩称，承认原告的诉讼请求。只是原告也清楚二被告的偿还能力，如果有能力会尽快偿还。
原告针对其主张提交借条原件一份、借条复印件一份，证明其主张的借款事实、利息约定及担保情况。被告对原告提供的证据无异议，原告提交的该借条原件及复印件相互印证，且客观真实，能够证明原告的主张，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月24日，被告李振凯向原告张迎借款500000元，约定月利率3%，还款期限为2012年底，被告任素梅为连带责任保证人。后原告张迎预先在本金中扣除三个月的利息，向被告李振凯实际打款455000元。2014年12月10日，被告李振凯为原告张迎重新出具借条（借条原件）一份。被告李振凯按约定月利率3%给付利息至2013年5月。被告李振凯未还过本金。
本院认为，被告李振凯向原告张迎借款后应当依约履行还款义务，现原告张迎主张被告李振凯偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。原告张迎在向被告李振凯发放借款时预先扣除利息45000元，实际发放借款455000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院认定本案借款本金为455000元。原告张迎要求被告任素梅承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
原告张迎要求被告李振凯按照年利率24%给付从2013年6月起到还款之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，故本院对原告该请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李振凯于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告张迎借款本金455000元，并按年利率24%支付自2013年6月1日起至付清全部借款本金之日止的借款利息。
被告任素梅对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告已预交），由原告张迎负担792元，由被告李振凯、任素梅负担8008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 高太丰
人民陪审员 陈 飞
人民陪审员 孙灵钰
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 侯 立
连云港市连云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0703行初81号
原告许恩凤，女，汉族，农民，住连云港市赣榆区。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被告连云港市赣榆区城市管理行政执法局，住所地：连云港市赣榆区青口镇文化路28号。
法定代表人于维兵，局长。
委托代理人王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。
被告赣榆区青口镇人民政府，住所地：连云港市赣榆区宁海路17号。
法定代表人于健，镇长。
委托代理人张家瑾、王玉伟，江苏四季青律师事务所律师。
第三人连云港市赣榆区青口镇贺岗村村民委员会，住所地：连云港市赣榆区青口镇贺岗村驻地。
负责人王实明，主任。
委托代理人ＸＸ乾，男，汉族，个体工商户，住连云港市赣榆区。
第三人连云港庆丰农机服务专业合作联社，住所地：连云港市赣榆区青口镇城南机关路（一沟社区）。
法定代表人张举祥，理事长。
委托代理人石祥，合作社理事。
原告许恩凤要求确认被告连云港市赣榆区城市管理行政执法局（以下简称赣榆城管执法局）、赣榆区青口镇人民政府（以下简称青口镇政府）、第三人连云港市赣榆区青口镇贺岗村村民委员会（以下简称贺岗村委会）行政强制违法及行政赔偿一案，本院于2017年4月12日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告许恩凤及其委托代理人姜文莹、被告赣榆城管执法局的副职负责人孙承玉及其委托代理人王华民、被告青口镇政府的副职负责人刘克宾及其委托代理人王玉伟、第三人贺岗村委会的委托代理人ＸＸ乾到庭参加诉讼。因连云港市庆丰农机服务专业合作联社与本案审理结果有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。并于2017年9月28日公开开庭进行审理，原告许恩凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许恩凤承担（已交纳）。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 孙松林
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0724民初1290号
原告：侯长太，男，1957年7月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：侯永华，女，1982年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。（系原告之女）
委托诉讼代理人：王忠喜，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告：许勇，男，1978年2月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王洪哲，内蒙古自治区鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。
原告侯长太与被告许勇劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯长太委托诉讼代理人王忠喜，被告许勇委托诉讼代理人王洪哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯长太向本院提出诉讼请求：1、要求被告许勇给付原告劳务费28,300及利息1700元（从2016年8月8日起至2017年8月24日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月1日起，被告许勇雇佣原告侯长太在中铁二十五局华能伊敏煤电集团风力发电项目部看管工地，每月劳务费1500元，原告持续干到2016年8月8日辞职离开工地，被告尚欠劳务费28,300元。经原告多次催要，至今被告未给付。为此，诉至法院。
被告许勇辩称，对原告提供劳务的事实没有异议，被告许勇实际尚欠原告劳务费13,000元，原告劳务费的利息没有约定不应支持。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
一、鄂温克族自治旗公安局伊敏派出所证明1份、原告与被告通话录音及整理材料各1份，以证实2011年11月至2016年8月，原告侯长太经被告许勇雇佣在中铁二十五局华能伊敏煤电集团风力发电项目部看管工地，尚欠劳务费28,300元。经质证，被告许勇对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，该证据能够相互印证，且被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告的证明目的予以采信。
二、原告之女侯永华与李元通话记录及整理材料各1份，以证实原告在中铁二十五局华能伊敏煤电集团风力发电项目部看管工地。经质证，被告对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据能够与上述证据相互印证，且被告对该事实认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、许勇工资明细账1份及相应信息材料1份，以证实中铁二十五局陆续支付被告许勇工资，被告不应拖欠原告劳务费。经质证，被告认为该表证实被告一直没有按时领到工资，中铁二十五局存在拖欠工资问题。本院经审查认为，该证据不能确定其真实性、客观性，且没有出具单位公章及被告签字，故本院对该证据的真实性不予确认，对原告的证明目的不予采信。
被告许勇为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
收条1份，以证实被告许勇向原告之女侯永华支付5000元。经质证，原告对该证据真实性无异议。本院经审查认为，原告认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年11月1日起，被告许勇雇佣原告侯长太在中铁二十五局华能伊敏煤电集团风力发电项目部看管工地，每月劳务费1500元。原告持续2年到2016年8月份左右，后辞职并与被告交接工作离开工地。原告提供劳务期间，被告陆续支付劳务费，其中2014年1月10日原告之女侯永华代领5000元劳务费，截止原告辞职，被告尚欠劳务费28,300元。
本院认为，原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费。被告许勇尚欠原告劳务费28,300元，事实清楚，证据确凿，应予支付；对原告主张的利息，因原告未提供相应证据予以佐证，且被告不予认可，故本院不予支持。被告许勇提出实际尚欠原告劳务费13,000元的辩解意见，因其未提供证据予以佐证，且原告不予认可，故本院不予采纳，对被告的其他辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许勇应于本判决生效之日起十日内给付原告侯长太劳务费28,300元；
二、驳回原告侯长太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告许勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，交纳上诉费550元，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王明范
二〇一七年八月二十四日
书记员 希 诺
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0515刑初519号
公诉机关汕头市澄海区人民检察院。
被告人赵某，男，1986年11月29日出生于河南省灵宝市，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地河南省灵宝市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月17日被羁押，同月18日被刑事拘留。现羁押于汕头市澄海区看守所。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公刑诉[2017]389号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院于2017年8月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月31日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员陈益庆出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月17日21时15分左右，被告人赵某酒后驾驶粤Ｄ×××××号小型普通客车，沿本区澄江公路从广益街道龙田居委往国道324线方向行驶，至宁川西路路口时被执勤民警查获，经现场呼出气体酒精含量检测仪检测，酒精含量为103毫克/100毫升，民警遂将被告人赵某带至医院抽取血液样本并带回公安机关审查。
经广东省汕头市公安司法鉴定中心检验，结果为：赵某的血液样本中检出乙醇成分，含量为104mg/100ml。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中无异议，并有呼出气体酒精含量检测结果单、血样提取登记表、《检验报告》、现场照片、抓获经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、人口基本信息及其他材料等证据证实。上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为：被告人赵某无视国家法律，违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,依法应追究刑事责任，鉴其归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人赵某所犯罪名成立，本院予以支持。为维护社会公共交通秩序和公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月17日起至2017年9月16日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 许特佳
二〇一七年八月三十一日
书记员 陈 琛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
天津市武清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0114刑初599号
公诉机关天津市武清区人民检察院。
被告人刘俊强，男，1991年2月20日出生于吉林省通榆县，汉族，群众，务工，初中文化，户籍地通榆县，暂住地天津市武清区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年9月2日被天津市公安局武清分局刑事拘留，2016年9月8日被取保候审,2017年9月7日被本院取保候审。
公诉机关以津武检公诉刑诉[2017]586号起诉书指控被告人刘俊强犯故意毁坏财物罪。本院适用刑事案件速裁程序，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2016年9月2日0时至1时许，任某与邢某在电话中发生口角，后被告人刘俊强驾车拉载邢某，解宇航驾车拉载任浩等人相约到天津市武清区城关镇西门红绿灯处见面，任某殴打邢某，并与被告人刘俊强互骂，被告人刘俊强将邢某拉进其驾驶的汽车逃跑，任某等人用砖头扔砸该汽车，解宇航驾车拉载任某等人追赶至城王路与武落路交口附近时，被告人刘俊强驾驶未悬挂牌照的一汽牌小型汽车将解宇航驾驶的津Ａ×××××号雅阁牌小型汽车的右侧车门等处撞坏。经天津市武清区价格认证中心认定，上述被撞汽车损失价值为人民币6292元。
被告人刘俊强到案后自愿如实供述自己的罪行，已赔偿被害人损失，得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人刘俊强在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及到案经过、被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人刘俊强犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘俊强具有以下量刑情节：自愿认罪情节，赔偿谅解情节，认罪认罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，判决如下：
被告人刘俊强犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币10000元（罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一七年九月七日
书 记 员 刘春秀
附判决所引用的《中华人民共和国刑法》相关条款：
第二百七十五条：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂浠水民初字第00944号
原告：潜江市瑞平饲料经营部。
地址：潜江市竹根滩镇文卫路56号。
组织机构代码证：07317627-7。
负责人：李卫平，。。
委托代理人：孔小燕，湖北××××律师事务所律师。执业证号：14211200911253046。代理权限：代为提出、承认、变更、放弃诉讼请求，接受调解、和解，签收法律文书等。
被告：湖北神鹭饲料有限公司。
地址：浠水县散花镇散花工业园。
组织机构代码证：05002647-9。
法定代表人：杨昌岳，。。
委托代理人：陈兴旺，湖北××律师事务所律师，执业证号：14211200810267455。代理权限：代为答辩、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，签收法律文书。
委托代理人：程汉波，湖北××律师事务所律师，执业证号：14211201310419388。代理权限：代为答辩、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，签收法律文书。
本院在审理原告潜江市瑞平饲料经营部诉被告湖北神鹭饲料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告潜江市瑞平饲料经营部于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潜江市瑞平饲料经营部自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潜江市瑞平饲料经营部撤回起诉。
本案受理费九千三百七十九元（原告已预交），简易程序、撤诉各减半收取为二千三百四十五元，由原告潜江市瑞平饲料经营部负担。
审判员 顿全元
二〇一五年八月二十六日
书记员 胡爱红
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂浠水民初字第00944号
原告：潜江市瑞平饲料经营部。
地址：潜江市竹根滩镇文卫路56号。
组织机构代码证：07317627—7。
负责人:李卫平，经理。
委托代理人:孔小燕，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200911253046。代理权限：代为提出、承认、变更、放弃诉讼请求，接受调解、和解，代为撤回起诉、签收法律文书等。
被告：湖北神鹭饲料有限公司。
地址：浠水县散花镇散花工业园。
组织机构代码证：05002647—9。
法定代表人:杨昌岳，总经理。
委托代理人:陈兴旺，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211200810267455。代理权限：代为答辩、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，签收法律文书。
委托代理人：程汉波，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211201310419388。代理权限:代为答辩、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，签收法律文书。
本院在审理原告潜江市瑞平饲料经营部诉被告湖北神鹭饲料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告潜江市瑞平饲料经营部于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潜江市瑞平饲料经营部自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潜江市瑞平饲料经营部撤回起诉。
本案受理费九千三百七十九元（原告已预交），适用简易程序、撤诉各减半收取为二千三百四十五元，由原告潜江市瑞平饲料经营部负担。
审判员 ：顿全元
二〇一五年八月二十六日
书记员 ：胡爱红
江西省永丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0825行审45号
申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会，住所地：永丰县恩江镇永丰大道13号。组织机构代码35656669-7。
法定代表人程遥，主任。
被执行人肖兆伟，男，1976年9月10日生，汉族，永丰县人，农民，住永丰县。
被执行人刘美红，女，1978年8月12日生，汉族，永丰县人,农民,住永丰县。
申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会于2017年9月6日向本院申请强制执行永丰县计生征决（2017）第202041号社会抚养费征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会为支持其强制执行申请向本院提交了调查询问笔录、被执行人肖兆伟、刘美红的结婚证明以及公安户籍部门出具的被执行人的家庭成员户籍信息表。申请执行人提交的以上证据证实，被执行人肖兆伟、刘美红均系农村户籍，俩人于1999年2月25日登记结婚。于1999年12月3日生育一男孩取名肖某甲，2007年12月25日生育一男孩取名肖某乙，2012年6月16日生育一女孩取名肖某丙。申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会以两被执行人于2012年6月16日生育一女孩肖某丙的行为属于计划外生育的违法行为为由，根据《江西省人口与计划生育条例》第五十三条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款之规定，于2017年1月21日对被执行人作出了永丰县计生征决（2017）第202041号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人违法生育行为征收社会抚养费50113元，逾期不缴纳的加收滞纳金。申请执行人作出的永丰县计生征决（2017）第202041号社会抚养费征收决定书于2017年1月21日送达了被执行人，被执行人未在规定期限内提起行政复议或行政诉讼，征收决定书依法发生法律效力。因被执行人肖兆伟、刘美红未在行政决定限定期限内履行义务，申请执行人于2017年8月21日向被执行人发出催告通知，要求被执行人限期履行义务，被执行人仍未履行，申请执行人遂于2017年9月6日向本院申请强制执行永丰县计生征决（2017）第202041号社会抚养费征收决定书。
本院认为，申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会依法负有履行征收行政区域内社会抚养费的职责，其作出的永丰县计生征决（2017）第202041号社会抚养费征收决定书，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚金额未超过法律法规的相关规定。被执行人既未在法律规定的复议期限内提起行政复议，也未在法律规定的诉讼期限内提起行政诉讼，且在行政决定限定的期限内未自动履行义务，申请执行人向法院申请强制执行，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会对被执行人肖兆伟、刘美红作出的永丰县计生征决（2017）第202041号社会抚养费征收决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 肖丽华
人民陪审员 李长根
人民陪审员 黄桂兰
二〇一七年九月十二日
书 记 员 袁 芳
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0126民初367号
原告：李跃明，男，1957年7月25日出生，回族，农民，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：王业勍，山东易济律师事务所律师。
被告：于兴民，男，1970年1月2日出生，农民，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
原告李跃明与被告于兴民排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法进行审理。
李跃明向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告腾出X处第一户房屋；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月1日，原告与柏景磊、崔小卫三方共同建设位于X沿街房及土地，约定楼房由三方共同共有，任何一方未经全体人员同意，不得买卖该楼房及土地。位于X东南角向北数第一户房屋在三方开发范围之内，属于三方共同共有。2015年秋天，被告无故擅自占用该处房屋。经原告多次要求，被告以各种理由拒不腾房。现原告为维护自身合法权益，特具状向贵院起诉，请依法裁决。
本院经审查认为：原告李跃明主张的被告于兴民占有的位于商河县X第一户上下各两间二层楼，是2014年春开始原告李跃明与案外人柏景磊、崔小卫三方在商河县X以东，东西112米、南北290米的土地上建起了楼房中的一户。三方约定楼房由三方共同共有，任何一方或二方未经全体人员同意，不得买卖该楼房及土地。
2016年4月14日崔小卫与张绍华签订的转让协议书中，柏景磊与原告均在协议书中以合伙人的身份签名，该协议第一条约定X处4034㎡的楼房；其中李合成两户二层计384㎡、于兴民一户三层345㎡、李新忠二层200㎡、甲方崔小卫自留下的五户计976㎡，剩余十户2129㎡及土地，转让给张绍华。
2017年3月30日本案庭审中，原告李跃明、被告于兴民均认可于兴民占有的该处楼房是转让协议“甲方崔小卫自留下的五户”条款所指楼房中的一户。
被告于兴民对“甲方崔小卫自留下五户”主张所留房屋为崔小卫所有；原告的代理人对“甲方崔小卫自留下五户”主张虽然合同写的是崔小卫自留下五户，但是根据三方开发协议及最终协议三方签字可以看出，真实意思是三方共同留下的五户房屋；原告李跃明也不认可崔小卫对五户房屋有处分权。原告方的主张没有否认该条款的存在，只是与被告有着不同的理解。
2017年4月7日在（2017）0126民初369号原告李跃明诉张绍华排除妨害一案庭审中，原告李跃明认为该转让协议的自留五户的条款存在胁迫，但没有相关证据证明。原告李跃明主张该条款存在胁迫。并未提交证据证明该条款无效。
2017年12月7日案外人崔小卫在（2017）0126民初369号李跃明诉张绍华排除妨害纠纷一案的证言中自称在所建楼房中自留五户，五户房屋为崔小卫单独所有，与柏景磊、李跃明没有关系。被告对崔小卫的证言没有异议，原告李跃明不认可。
综上，“崔小卫自留下五户”的条款是在共同共有，未经全体人员同意，不得买卖该楼房及土地的三方协议之后，对房屋进行了新的处分或约定，原告主张“崔小卫自留下五户”条款应为三方共同留下五户房屋的解释没有依据，也未提交该条款应当无效的相关证据。
原告否认崔小卫对争议房屋单独拥有所有权和处分权，没有提交其他相关证据，也就不能证明自己是争议房屋的直接利害关系人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李跃明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张进锋
审 判 员 刘新安
人民陪审员 李云山
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张 敏
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保250号
申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
法定代表人董琢理。
委托代理人洪大伟，河南尤扬律师事务所律师。
委托代理人王鹏飞，河南尤扬律师事务所实习律师。
被申请人司海云，女，汉族，1972年8月14日出生，住郑州市管城回族区。
被申请人胡玉贵，男，汉族，1970年10月20日出生，住郑州市管城回族区。
被申请人胡欣，男，汉族，1994年8月3日出生，住郑州市管城回族区。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被申请人司海云、胡玉贵、胡欣金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑�分行于2018年1月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人司海云、胡玉贵、胡欣银行存款745425.51元或查封其相应价值的其他财产。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行以自有财产为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人司海云、胡玉贵、胡欣银行存款745425.51元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李春强
二〇一八年一月三十日
书记员 赵淑霞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初24840号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
法定代表人：徐耀，行长。
委托诉讼代理人：卢长裕，男。
委托诉讼代理人：陈喆，男。
被告：闵振勋，男，1963年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：张林初，男，1965年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：顾爱明，男，1970年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：杨美华，女，1964年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行与被告闵振勋、被告张林初、被告顾爱明、被告杨美华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行撤回起诉处理。
审判员 吴剑峰
二〇一七年七月十二日
书记员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初24840号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。法定代表人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：卢长裕，男。委托诉讼代理人：陈喆，男。被告：闵振勋，男，1963年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张林初，男，1965年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：顾爱明，男，1970年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杨美华，女，1964年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行与被告闵振勋、被告张林初、被告顾爱明、被告杨美华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行撤回起诉处理。审判员  吴剑峰二〇一七年七月十二日书记员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赛执字第00363号
申请执行人呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司。
法定代表人贾斌董事长。
被执行人内蒙古天旭房地产有限责任公司。
法定代表人贾贵忠，董事长。
被执行人内蒙古北方药都科技发展有限公司。
法定代表人杨学平，总经理。
本院在执行呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司申请执行内蒙古天旭房地产有限责任公司、内蒙古北方药都科技发展有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，申请人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赛商初字第134号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 建 军
审判员 彭云生审判员荣丰
二〇一五年四月十五日
书记员 荣 峰
赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赛执字第00363号
申请执行人呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司。
被执行人内蒙古天旭房地产有限责任公司。
被执行人内蒙古北方药都科技发展有限公司。
本院在执行呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司申请执行内蒙古天旭房地产有限责任公司、内蒙古北方药都科技发展有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解协议，申请人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赛商初字第134号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 郭建军
审判员 彭云生
审判员 荣 丰
二〇一五年四月十五日
书记员 荣 峰
抚顺市东洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0403执569号
申请执行人：抚顺市顺城区利兴泰物资经销处，住抚顺市顺城区。
主要负责人：袁帅，系该物资经销处经营者。
委托代理人：梁玉敏，女，汉族，住抚顺市顺城区。
被执行人：抚顺北方化工有限责任公司，住抚顺市东洲区。
法定代表人：梁玉文，系该公司总经理。
本院在执行抚顺市顺城区利兴泰物资经销处与抚顺北方化工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2017年9月28日向被执行人抚顺北方化工有限责任公司发出执行通知书，送达廉政监督卡、报告财产令、限制消费令。并限其即日履行调解书中协议确定的金钱给付义务XXXXX元。经网络查询和实地查询，查得被执行人名下无存款、有价证券。有大型车辆三台，申请执行人对被执行人名下的车辆不要求查封、评估、拍卖。另查得，被执行人无其他财产可供执行。因此，申请执行人的债权全部未得到实现。申请执行人书面同意终结案件（2017）辽0403执569号的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 浦时
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 田琳
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更523号
罪犯董文俊，男，1981年8月5日出生，汉族，山西省盂县人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省盂县人民法院于2013年7月4日作出（2013）盂刑初字第39号刑事判决，以罪犯董文俊犯故意伤害、强奸罪，判处有期徒刑6年，刑期起止日期：2012年7月11日至2018年7月10日止。太原市中级人民法院(2015)并法减字第1744号2015年11月20日裁定减刑6个月，刑止日期为2018年1月10日。执行机关太原第二监狱于2017年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯董文俊在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬3次，余分532分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯董文俊在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年至2017年获得监狱表扬3次，余分532分，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯董文俊在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯董文俊减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2017年9月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 滕 青
审 判 员 杨晓宇
人民陪审员 张丽琴
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 崔晓锋
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执919号
申请执行人龙桂芬。
被执行人李辉。
被执行人陈富荣。
申请执行人龙桂芬与被执行人李辉、陈富荣民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)湘0181民初1863号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款35000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月27日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，无人接收被退回；2、经向房管、土地部门查询，未查到被执行人的房产、土地登记信息；3、经向车辆管理部门查询，未查到被执行人车辆登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人账户暂无可供执行的银行存款；5、本院已向被执行人李辉、陈富荣发出限制高消费令；6、本院已作决定将被执行人李辉、陈富荣纳入失信人员名单，对其予以信用惩戒；7、本院已作出决定司法拘留被执行人李辉、陈富荣十五日。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无其他可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 卢方荣
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郑 晶
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0381民初270号
原告：范云鹏，男，1976年12月7日生，汉族，个体户，住所地：辽宁省海城市。
被告：程刚，男，36岁，汉族，住所地：辽宁省海城市。
本院立案受理了原告范云鹏诉被告程刚民间借贷纠纷一案，原告范云鹏于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范云鹏撤回起诉。
案件受理费25元,由原告范云鹏承担。
审判员 杨春旭
二〇一七年四月一日
书记员 于若男
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2684号
上诉人（原审原告）谢登勇，男，1961年10月1日出生，汉族，家住于都县。
上诉人（原审原告）钟荣涵，男，1958年11月22日出生，汉族，家住于都县。
被上诉人（原审被告）谢兰发，男，1941年5月3日出生，汉族，家住于都县。
委托代理人谢永红，男，1969年6月7日生，汉族，系谢兰发之子，家庭住址同上。
被上诉人（原审被告）曾毓平，男，1961年6月2日出生，汉族，家住于都县。
上诉人谢登勇、钟荣涵因与被上诉人谢兰发、曾毓平恢复原状纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告钟荣涵、谢登勇、被告谢兰发于1998年5月、7月先后在于都县贡江镇蔬菜场村小西门组东西相邻并排各建房一栋，原告钟荣涵房屋位于西面、其房屋北面为原告谢登勇住宅（中间），原告谢登勇住宅北面与被告谢兰发房屋相邻，被告谢兰发房屋东面为通行路口，原、被告建房后三户共建围墙一堵。建房时，原告先后取得国有土地使用权证。为方便通行，1999年12月19日，二原告与被告谢兰发签订协议约定：双方院墙内准予共同出入，待院墙南面任何人做屋留开1.6米形成了路后，才准许双方隔断各户相邻的隔墙。后原告谢登勇、钟荣涵在被告院墙内无偿通行至今。2000年，被告谢兰发取得于房权证发字第××号房屋所有权证；2009年8月，取得于房权证房字第××号房屋所有权证；2009年11月10日，原告谢登勇取得于房权证房字第××号房屋所有权证；2015年10月，被告在院墙东出入口安装不锈钢门，同年11月，被告在院墙通道围隔墙，后该堵砖墙被二原告拆除。现因双方对如何通行发生争执，2016年1月，原告诉至法院要求按诉求处理。另查明，原告谢登勇与案外人赖国庆签订协议，约定购买赖国庆土地20平方米（原告后门通道空坪处，现为原告谢登勇后门通道），由谢登勇一次性补偿23000元给赖国庆。原告钟荣涵房屋后门也可通行。1999年1月，于都县政府颁发的土地使用权证载明原、被告南围墙外是巷道，北邻小路。
原审法院认为，原、被告房屋建成后均各自围起了院墙，政府颁发给原告的土地证也载明“南临巷道、北邻小路”，由此可知，被告院内土地非原告出入必经之路，故原告根据相邻关系要求从被告院墙内通行理由不能成立。1999年，原告为更便于自己通行，与被告约定拆除隔墙准予从其院内出入，并无偿设定该地役权灭失条件，根据公平原则，其所附条件即待墙外留开1.6米形成路后的成就应从宽判定。经现场勘察，原告围墙外已有土路，在此情况下，原告仍要求拆除被告隔墙院门、恢复原状不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告谢登勇、钟荣涵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢登勇、钟荣涵负担。
上诉人谢登勇、钟荣涵上诉请求:撤销原判，改判被上诉人继承履行履行1999年通行协议，拆除搭建在上诉人必经的公共通道上的隔墙和安装的不锈钢大门并恢复原状、排除妨碍。事实和理由：一、原审事实认定不清。首先，从上诉人向法庭提供的现场照片可以直观地证实，上诉人与被上诉人之间的三栋房屋并排坐北朝南，东西相邻，属于不动产的相邻各方，存在相邻关系。其次，上诉人房屋早于被上诉人房屋建成，且被上诉人现建房位置，在未建成房屋前，就是一条历史形成的土路供上诉人及其它村民生活进出、通行。这也有于都县贡江镇蔬菜场村小西门组组长及村委会证明和该村小组村民的证言予以了证实。再次，原审也认定了该通道用于相邻通行十几年的事实，已形成了的不动产各方相邻通行关系。所以，原审认定被告院内土地非上诉人出入必经之路，属事实认定不清。二、原审认定原告围墙外已有土路，与客观事实严重不符。目前围墙外根本未形成路及没办法通行的状况肉眼可见，并且关于该围墙外的土地因权属存在争议一直无法开通出入通道的事实，村委会及从小组村民也是清楚。三、原审错误认定事实、适用法律不当，严重侵害了上诉人正常生活和通行的权利。被上诉人在形成了十几年出入的通道上隔墙和安装不锈钢大门，妨碍上诉人的正常通行无法出入，明显严重妨碍了上诉人的正常通行和侵害了上诉人合法权益，请求依法改判排除妨碍。
被上诉人谢兰发、曾毓平答辩称：要求维持原判。
二审审理期间，双方均未提交新证据。经本院现场勘查，上诉人房屋后门的通行状况与原审认定一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方建房之前，建房所在位置周边尚未开发，仅有被上诉人谢兰发房屋东面有通行路口，上诉人谢登勇、钟荣涵通行不便，遂与被上诉人谢兰发约定借道其内院通行，并约定院墙外形成路后就各自封堵隔墙。因谢兰发享有房屋内院土地使用权，各方签订的协议实为无偿设立地役权的协议，且约定了地役权消灭的条件（院墙外形成路）。虽然上诉人房屋院墙外的小路目前仍通行不便，但上诉人房屋后面已有规划道路，上诉人能够从后门出入，且上诉人借道被上诉人的内院通行较之从其房屋后门通行在便利性上并无优势，应当视为该无偿设立的地役权消灭条件已经成就。上诉人在有其他通道通行的情况下仍要求无偿利用被上诉人内院通行，该诉求于法无据，原审判决不予支持正确。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢登勇、钟荣涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一六年十一月七日
代理书记员 邱 宇
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0204民初1491号
原告开封市京盛物业管理有限公司。
委托诉讼代理人李凤书、ＸＸ，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王某某，男，汉族，28岁。
原告开封市京盛物业管理有限公司诉被告王某某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告王某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年12月10日，萨拉曼卡业主委员会与原告签订《小区物业管理承包合同》，合同约定的管理服务期限为2015年12月10日-2018年12月10日，物业费为每平方米每月0.57元。双方约定当年服务费于年度初一次交清。合同签订后原告依约履行合同义务，可被告拒缴物业管理服务费，经过多次催收时至今日被告仍分文未交。为维护原告合法权益，请求判令：被告支付2015年12月10日至2017年12月10日物业管理费。
经审理查明，被告王某某是开封市鼓楼区萨拉曼卡小区**号楼*单元**东户的业主，该房屋建筑面积为89.94㎡。2015年12月10日原告开封市京盛物业管理有限公司与萨拉曼卡业主委员会签订《小区物业管理承包合同》，该合同约定萨拉曼卡业主委员会将萨拉曼卡小区的物业承包给原告管理，管理期限为3年，自2015年12月10日起至2018年12月10日，合同中明确约定小区收取物业费0.57元/㎡。庭审中，原告陈述萨拉曼卡业主委员会与其签订物业管理承包合同，其具有合法的物业服务资质，有权收取物业费用，并对小区和被告提供了优质的物业服务，尽到了相应的义务，被告应当缴纳物业费用。被告王某某至今未向原告交纳过物业服务费。
以上事实由当事人的陈述、小区物业管理承包合同、小区照片复印件及庭审笔录等予以证明。
本院认为，萨拉曼卡业主委员会与原告签订有《小区物业管理承包合同》，双方约定将萨拉曼卡小区的物业承包给原告管理，并约定由原告向该小区业主每月收取物业费0.57元/㎡，原告系具有合法资质的物业服务企业，该合同对业主具有约束力。原告已经按照合同约定提供了物业管理服务,被告王某某作为该小区的业主，应当向原告支付其提供物业管理服务期间的物业费。被告所在该小区**号楼*单元*层东户房产建筑面积89.94㎡，原告向被告主张2015年12月10日至2017年12月10日的物业费1230元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告王某某支付原告开封市京盛物业管理有限公司物业费1230元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
代理审判员 王晓光
二〇一七年十月九日
书 记 员 周 倩
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初1295号
原告黄云娣，女，1951年7月23日出生，汉族，住广东省博罗县。
诉讼代理人刘德能，广东商盾律师事务所律师。
被告林美清，女，1993年4月1日出生，汉族，住广东省博罗县。
诉讼代理人李文龙，男，1991年1月16日出生，汉族，住广东省博罗县。系被告的丈夫。
原告黄云娣诉被告林美清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告黄云娣及其诉讼代理人刘德能、被告林美清及其诉讼代理人李文龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告黄云娣的诉讼请求为：1、被告赔偿原告损失12310.9元（住院伙食补助费700元、护理费700元、营养费700元、交通费1000元、医疗费5622.9元、评估费1000元、财产损失费2588元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林美清答辩称，原告诉请的90.3元的门诊费应不予支持；住院伙食补助费、营养费过高；护理费、交通费没有证据；财产损失及评估费应不予支持；原告应承担50%的事故责任。
本院查明的事实
2016年4月30日7时25分，黄云娣驾驶粤Ｓ×××××号（套牌）二轮摩托车行至博罗县××××村曙光小学路段时，与同方向由林美清驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成黄云娣、林美清受伤及车辆损坏的交通事故。2016年6月12日，博罗县公安局交通警察大队作出441322〔2016〕第LXB053号《道路交通事故认定书》，认定黄云娣、林美清各应负事故同等责任。
原告受伤后，在龙溪镇卫生院住院治疗7天，2016年5月7日出院，医疗费5622.9元。出院医嘱：加强营养。原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对其财产损失进行鉴定，2016年10月18日，惠州市正扬价格事务所有限公司作出（2016）正扬价评129号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评定原告的翡翠手镯损失为2588元。原告为此支付了1000元价格评估费。
本院判决的理由和结果
本院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的441322〔2016〕第LXB053号《道路交通事故认定书》、惠州市正扬价格事务所有限公司作出的（2016）正扬价评129号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，符合事实，本院予以采信。营养费、交通费原告主张过高，本院予以部分支持，本院分别酌情为500元、500元。
在本次事故中，原告的损失有：1、医疗费5622.9元；2、住院伙食补助费700元（7×100）；3、营养费500元；4、财产损失2588元；5、护理费700元（7×100）；6、交通费500元；7、评估费1000元；以上损失共计11610.9元。因被告林美清驾驶的车辆未购买交强险，故原告上述损失由被告林美清在交强险应承担的责任限额内赔偿原告财产损失2000元，医疗费、住院伙食补助费、营养费共6822.9元，护理费、交通费、评估费共2200元；原告损失不足部分588元，由被告林美清按其责任比例50%赔偿原告294元。综上，被告林美清应赔偿原告11316.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林美清在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告黄云娣事故损失11316.9元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元（原告预交54元），由被告林美清负担49元，由原告黄云娣负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 纪汉雄
二〇一七年七月四日
法官助理 易 霞
书 记 员 童春梅
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂松滋民初字第01295号
原告覃某。
委托代理人李元华，湖北松之杰律师事务所律师。授权范围为一般代理。
被告王某甲（曾用名王付明、王富明）。
原告覃某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由审判员姚明华适用简易程序于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告覃某及其委托代理人李元华、被告王某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃某诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚，男到女家落户，××××年××月××日生育男孩王某乙。由于被告没有家庭责任感，与其他异性长期保持不正当关系，夫妻感情已彻底破裂，我于2013年11月15日向松滋市人民法院起诉要求与被告离婚，法院于2013年12月1日作出（2013）鄂松滋民初字第01906号民事判决书，驳回我的诉讼请求，但双方仍未往来，夫妻关系确已名存实亡。现再次起诉要求与被告离婚。
原告覃某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：覃某的身份证复印件及松滋市公安局八宝派出所出具的户籍证明复印件各一份。证明原被告的身份情况。
证据二：结婚登记申请书复印件一份。证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚姻关系合法有效。
证据三：（2013）鄂松滋民初字第01906号民事判决书复印件一份。证明原告于2013年11月15日向松滋市人民法院起诉要求与被告离婚，判决驳回其离婚诉讼请求。
证据四：松滋市八宝镇集中供养五保对象协议书及王某甲五保户证复印件各一份。证明被告王某甲现居住在八宝镇福利院，其吃、穿、住、医、教、葬均由国家负担。
证据五：证人邓某证言一份。证明被告因疾病瘫痪于2011年入住八宝镇福利院，其吃、穿、住、医、教、葬全由福利院负担，期间，原告从未来看望过被告，双方互未履行夫妻义务，无和好可能。
被告王某甲辩称，我同意离婚，但我患有疾病，要求原告一次性给付我人民币50000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五无异议，本院对上述证据依法予以采信。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，男到女家落户，××××年××月××日生育男孩王某乙。原告认为被告喜欢喝酒，且酒后闹事，为此经常发生争吵，夫妻感情已彻底破裂。原告于2013年11月15日向本院起诉要求与被告离婚，本院认为原、被告婚姻关系合法有效。婚后虽为家庭琐事发生过争吵，但夫妻感情未完全破裂，且被告现因患病导致半身不遂，作为夫妻，原告有帮扶被告的义务，被告也希望亲属给予其关爱。且原告也无相应证据予以证实夫妻感情确已破裂，故判决驳回原告的诉讼请求。但原被告仍互不往来，原告认为夫妻关系确已名存实亡，再次起诉要求与被告离婚。被告亦同意离婚，但以其患有疾病需要治疗为由，要求原告一次性给付人民币50000元。
同时查明，被告在2011年因患高血压导致半身不遂，被原告从浙江接回家，在邻居照顾一个月后，被村委会送到福利院生活至今，其吃、穿、住、医、教、葬全由福利院负担。
本院认为，原、被告登记结婚，其婚姻关系合法有效。婚后不久便生育男孩，夫妻感情尚好，后因家庭琐事发生过争吵，原告认为夫妻感情破裂，于2013年11月15日向本院起诉要求与被告离婚，被判决驳回原告的诉讼请求。但原被告仍互不往来，原告认为夫妻关系确已名存实亡，再次起诉要求与被告离婚。被告同意离婚，夫妻感情确已破裂，应予准许。关于被告以其患有疾病需要治疗为由要求原告一次性给付人民币50000元的请求，其请求于法无据，且其吃、穿、住、医、教、葬均由福利院负担。因此，对被告的请求不予支持。但原告明确表示从2014年开始每年给付被告1000元至其死亡为止，系原告真实意思之表示，应予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准许原告覃某与被告王某甲离婚。
二、原告覃某从2014年开始每年12月30日前给付被告王某甲人民币1000元至其死亡时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元由原告覃某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状的同时预交上诉案件受理费200元，款汇至：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，备注必须写明，收费单位编码1610901，收费项目编号161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚明华
二〇一四年八月十八日
书记员 许金林
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第5000号
原告肖贤刚。
被告罗楠。
被告范翱。
原告肖贤刚与被告罗楠、被告范翱买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法由本院审判员黄永华适用简易程序于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告肖贤刚、被告罗楠到庭参加了诉讼。被告范翱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告肖贤刚诉称，2012年11月8日，原告与被告罗楠在红牌楼旧机动车交易市场签订一份《旧机动车辆交易协议书》，约定原告以1800元的价格将自有的川A952**长安奥拓车转让给被告罗楠，转让费交车时支付1000元，过户时付清余款800元，被告罗楠承诺过2-3天办理过户手续，协议签订后，被告罗楠交付给原告1000元后原告即将川A952**长安奥拓车及该车所有证件交付给被告罗楠。
然而，罗楠却一直不办理过户手续也不返还原告车辆，原告多次找罗楠协商，罗楠又称已于2013年3月之前将车再次转让给了被告范翱，从2012年11月6日起原告就收到12起川A952**长安奥拓车违章信息，原告已代二被告处理四起违章支付罚款350元，原告在万般无奈之下于2013年6月7日向旧机动车市场所在地红牌楼派出所报案。2013年6月8日，原告与二被告见面并在旧机动车交易市场管理办公室协调下与被告范翱签订了一份《协议》，二被告承诺在《协议》签订两个月内处理完全部违章事宜并办理车辆过户手续，但时至今日，二被告不仅未处理一件违章更是避而不见。原告遂起诉至法院，请求判令二被告立即办理川A952**长安奥拓车过户登记并补交付给原告购车款800元；判令被告赔偿原告经济损失350元；判令被告承担全部诉讼费用。
庭审中，原告变更诉讼请求，不要求被告补交付给原告购车款800元。
被告罗楠辩称，被告与范翱是雇佣关系，是代范翱签订的合同，并不是本案合同的当事人，不应承担责任。
被告范翱未答辩。
经审理查明，2012年11月8日，以车主肖贤刚为甲方、罗楠为乙方，双方签订《旧机动车辆交易协议书》，约定甲方以1800元的价格将川A952**长安奥拓车转让给乙方。协议书约定交车时间为2012年11月8日，在2012年11月8日13点起所发生的交通事故及违法和活动等电子眼违章均由乙方负责，与甲方无关。协议签订后，被告罗楠向原告交付购车款1800元，原告即将案涉车及该车所有证件交付给被告罗楠。
2013年6月8日，以售车方（甲方）肖贤刚与购车方乙方范翱，双方签订协议，载明“甲方于2012年11月8日13时将川A952**奥拓车卖于乙方，但因乙方管理不善，至今未过户，多次违章，总计分33分。甲乙双方于2013年6月8日到市场管理办公室，经协调双方达成以下协议：1、川A952**号车自2012年11月8日13时起，与甲方无任何关系。2、乙方承诺在两个月内将该车的违章记录处理并过户。3、该车过户时，若需甲方协助，由甲、乙两方协调解决。4、本协议壹式叁份，由甲、乙双方各执壹份，市场管理办公室存档壹份。”协议签订后，被告范翱并未处理车辆违法记录及办理车辆过户。
原告于2013年10月15日缴纳交通违法罚款350元。
上述事实，有原告身份证、常住人口详细信息、旧机动车辆交易协议书、协议、四川省交通违法罚款票据等以及庭审中当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
被告范翱与原告肖贤刚签订的协议，确认了2012年11月8日《旧机动车辆交易协议书》所涉及车辆买卖购买人为被告范翱，故，被告范翱应履行合同义务，协助原告将案涉车辆川A952**长安奥拓车过户，并承担案涉车辆2012年11月8日以后的交通违法罚款。被告罗楠在本案中不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告范翱于本判决生效之日起十日内支付原告肖贤刚350元；
二、被告范翱于本判决生效之日起十日协助原告肖贤刚办理川A952**长安奥拓车转移登记到被告范翱名下。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元由被告范翱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄永华
二〇一三年十二月五日
书记员 杨谨荣