上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9153号
上诉人（原审被告）：上海汉鑫国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区曹路镇钦塘路1号第22幢。
法定代表人：蔡毛泉，执行董事。
委托诉讼代理人：刘玉存，上海新松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈根喜，男，1955年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：姜炳辉，男，1957年6月13日生，汉族，住上海市宝山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：马忠明，上海市金石律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：于胜寒，上海市金石律师事务所律师。
上诉人上海汉鑫国际物流有限公司（以下简称汉鑫公司）因与被上诉人陈根喜、姜炳辉股东知情权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初30878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈根喜、姜炳辉一审诉讼请求。事实和理由：一、两被上诉人的起诉不符合公司法前置程序的要求。两被上诉人未向汉鑫公司送达查阅的函件；二、两被上诉人已在一审法院通过诉讼方式查阅过2013年以前的财务会计报告、会计账册，这部分诉请属于重复诉讼；三、公司法规定，股东有权利查阅公司财务会计报告和会计账簿，但不包括会计原始凭证。且两被上诉人委托他人查阅公司原始凭证，已超越了知情权的范围，侵害公司合法权益。
陈根喜、姜炳辉共同答辩称，一审审理过程中，汉鑫公司明确拒绝两被上诉人要求查阅的请求。两被上诉人送达查阅申请的方式合法，且已送达。前案是要求分配公司利润纠纷，在该案中陈根喜没有进行账册的查阅。故不同意汉鑫公司的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈根喜、姜炳辉向一审法院起诉请求：1.判令汉鑫公司提供自2010年5月1日起至判决生效日止公司股东会会议记录（包括股东会决议）、财务会计报告，供陈根喜、姜炳辉查阅、复制；2.判令汉鑫公司提供自2010年5月1日起至判决生效之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供陈根喜、姜炳辉查阅；3.陈根喜、姜炳辉有权委托会计师协助第1、2项的查阅（后陈根喜、姜炳辉变更该项诉请为陈根喜、姜炳辉有权委托会计师协助第2项的查阅）。
一审法院查明，汉鑫公司系经工商核准依法设立的有限责任公司，其登记的股东为陈根喜、姜炳辉和蔡毛泉。
2017年4月1日，陈根喜、姜炳辉曾向汉鑫公司注册地寄送函件，提出：为全面了解公司的实际运营及财务状况，维护其作为公司股东的知情权，要求汉鑫公司于2017年4月5日前提供公司章程、股东会会议记录、财务会计报告供其查阅、复制；提供自2010年5月1日以来所有财务会计报告；要求汉鑫公司于2017年4月15日前提供自2010年5月1日以来的所有会计账簿和所有财务原始会计凭证以供查阅。后该信函遭退信。
一审法院认为，股东依法享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利，公司的股东依法享有股东知情权，现陈根喜、姜炳辉主张的知情权范围符合法律规定，其为了解公司经营状况的查阅目的合情合理，予以确认。且根据我国会计法的相关规定，公司的具体经营活动只有通过查阅原始凭证才能知晓，根据会计准则，相关契约等有关资料也是编制记账凭证的依据，应当作为原始凭证的附件入账备查，故陈根喜、姜炳辉查阅会计账簿和原始凭证的范围具体应包括会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。至于汉鑫公司认为陈根喜、姜炳辉在此前已经通过公司盈余分配、损害公司利益责任等诉讼了解了汉鑫公司经营情况，一审法院认为，上述案件并不能当然认定陈根喜、姜炳辉作为股东已经全面客观地了解了公司的经营状况，也不能由此否定股东行使知情权的权利。汉鑫公司还认为由于在诉讼前陈根喜、姜炳辉并未按照法定程序向其提出书面请求，故本案的诉讼主张不符合法定条件，对此，因陈根喜、姜炳辉在此前已经通过函件方式书面通知汉鑫公司，由于汉鑫公司注册地址的变化导致信件无法送达，且汉鑫公司也无证据证明在其搬离注册地时及时通知了陈根喜、姜炳辉，且在诉讼中，陈根喜、姜炳辉再次提出相应主张，汉鑫公司在审理中仍明确表示不愿意提供相关资料，为此陈根喜、姜炳辉现提起诉讼，并无不当。汉鑫公司还认为公司召开股东大会并非每次形成股东会会议记录，且因搬迁有部分会计账簿遗失，对此，陈根喜、姜炳辉需查阅的系真实客观存在的相应资料，汉鑫公司理应妥善保存，现汉鑫公司并未明确遗失的具体资料，故对陈根喜、姜炳辉的诉讼请求应予支持。另外，作为反映公司财务信息的会计账簿具有相当强的专业性和复杂性，股东不一定具备专业的会计知识，其委托具有中立身份和专业经验的注册会计师进行查阅，可以充分保障其知情权的实现，且也不违反民法通则关于公民可以通过代理人实施民事法律行为的规定，故陈根喜、姜炳辉主张有权委托注册会计师查阅会计账簿的请求，亦应支持。一审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，判决：一、汉鑫公司于判决生效之日起十日内提供自2010年5月1日起至判决生效日止股东会会议记录（含股东会决议）、公司财务会计报告供陈根喜、姜炳辉查阅、复制；二、汉鑫公司于判决生效之日起十日内提供自2010年5月1日起至判决生效日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供陈根喜、姜炳辉或其委托的注册会计师进行查阅。一审案件受理费80元，减半收取40元，由汉鑫公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、陈根喜、姜炳辉已提供证据证明其曾向汉鑫公司邮寄过要求查阅公司会计报告等的相应通知，因汉鑫公司搬离注册地导致汉鑫公司未能收到该份通知。现汉鑫公司上诉认为陈根喜、姜炳辉未送达过通知，与事实不符，本院不予采信。汉鑫公司在收到陈根喜、姜炳辉本案民事起诉状时已知晓两被上诉人要求行使股东知情权，汉鑫公司也向一审法院明确表示不愿意提供相关资料，且其未能就此提出合理理由。陈根喜、姜炳辉提起本案诉讼，于法有据，故本院对汉鑫公司认为两被上诉人的起诉不符合我国公司法前置程序要求的上诉理由，不予采信。二、在前案诉讼中，陈根喜并未要求查阅汉鑫公司2013年以前的财务会计报告等诉请，即便陈根喜在前案中曾提供过汉鑫公司2013年以前的财务会计报告等证据，但并不能以此认定两被上诉人已经查阅了2013年以前的公司全部财务会计报告、会计账簿等相关资料，汉鑫公司认为该部分诉请属于重复诉讼的上诉理由，依据不足，本院不予采信。就股东是否有权查阅公司会计原始凭证及可否委托注册会计师查阅会计账簿等，一审法院已进行了充分阐述，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，汉鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海汉鑫国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……