北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第00761号
原告曹仲玘，男，1957年2月23日出生。
被告孙政信，男，1957年3月11日出生。
被告北京玉森建筑有限公司，住所地北京市延庆县妫水南街路东（原成人教育局东侧）。
法定代表人吴爱春，总经理。
委托代理人聂进旺，男，1960年6月19日出生，该公司职员。
原告曹仲玘与被告孙政信、北京玉森建筑有限公司（以下简称玉森公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹仲玘、被告孙政信、被告玉森公司的委托代理人聂进旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曹仲玘诉称：2011年5月，孙政信承包了马道梁村打水窖工程，我负责工地管理并代发工人工资。工程完工后，孙政信拖欠2011年5月至8月份工人的部分工资拒绝支付。2012年，工人将我诉至法院，经法院调解，由我向工人支付工资。现我诉至法院，要求孙政信支付拖欠的工资款100000元。
孙政信辩称：我已经给付曹仲玘337400元，加上直接给工人开的工资，我共支付409970元。原告的工程款已经结清，还多发了2000多元。马道梁村打水窖工程是张铁山以公司名义从土地局承包的，我仅负责找人和管理，我并非该工程的承包人。我与该公司之间的工资款已全部结清。
玉森公司辩称：该工程是我公司与土地局签订的合同，主要内容是土地平整、打水窖等。我公司让孙政信的施工队负责打水窖工程，项目部与孙政信对工后按日计算将工人工资支付给孙政信，并单独给孙政信支付工资。我公司与孙政信之间的款项已完全结清。
经审理查明，2010年10月29日，玉森公司与北京市土地整理储备中心延庆县分中心签订《土地开发整理项目施工合同》，由玉森公司承建北京市延庆县刘斌堡乡马道梁等两个村基本农田土地整理项目。协议签订后，玉森公司就马道梁村打水窖工程要求非本公司员工的孙政信负责找工人施工，并单独给孙政信按每月10000元的标准支付工资。
2011年5月，孙政信与曹仲玘协商，由曹仲玘找工人进行马道梁村的打水窖工程，二人约定了大工、小工、车工的日工资，工资发放方式为压一个月后发放。二人同时约定，曹仲玘本人亦按日赚取工资。2011年5月7日至8月15日，曹仲玘与赵红生等其他约60名工人在马道梁村进行打水窖工程施工，曹仲玘负责现场施工管理、记工，以及从孙政信处领取工资款后为工人发放。施工过程中，工人盛壮林、马柒顺和曹仲玘分别在施工过程中受伤，曹仲玘共花费医药费1497.6元。工程完工后，玉森公司与孙政信就工人工资款已全部结清。2014年1月13日，曹仲玘诉至法院，要求孙政信给付全部未结工人工资及工人医药费共计100000元。
庭审中，曹仲玘称该工程系孙政信承包，其本人共从孙政信处分多次支取工资款248700元，即2011年11月25日为孙政信打了总收款条236700元，后2012年3月31日又支取12000元。曹仲玘的诉讼请求中包括：1、曹仲玘本人按每日120元计算的工资；2、2012年赵红生等28名工人起诉曹仲玘索要工资，曹仲玘与赵红生等27名工人达成调解协议曹仲玘同意支付的工资款，以及法院判决曹仲玘支付工人郭双喜的工资款；3、赵乐和、王会军、魏德军等10名未起诉其索要工资款工人的工资；4、曹仲玘及盛壮林、裴柒顺三人在施工过程中受伤花费的医药费。
对于以上陈述，曹仲玘提供以下书面证据证明：1、医药费单据；2、曹仲玘自己记录的记工薄。孙政信均不予认可，称施工过程中另一工人马九芝的工伤赔偿已通过法院诉前调解处理，不清楚曹仲玘等三人工伤的事实；孙政信已将曹仲玘汇总的出工情况上交与项目部核对，对曹仲玘具体的记工薄不清楚。
庭审中，曹仲玘申请工人王××、李××、裴××出庭作证。三名证人均证明系曹仲玘找其干活，并承诺为其发放工资，尚有工资未结。王××证明2012年初，工人小威给孙政信打过电话，小威说孙政信承诺2012年正月十六、十七结算工人工资。裴××证明孙政信天天在施工现场，称工人都说孙政信系该工程的包工头。孙政信不认可自己承包该工程，与工人通话时均回复工资款已结清。
庭审中，孙政信称其仅负责找工人及现场管理，其将曹仲玘汇总的出工情况上报给承包公司与项目部记工核对后，领取了全部工人工资款，该款已经与曹仲玘全部结清。
对于以上陈述，孙政信提供以下书面证据证明：1、马九芝9000元的工伤赔偿收条；2、2012年5月至8月项目部对工单，工人工资款、机械费及马九芝工伤赔偿总计为406983元；3、徐恩华等27名工人领取工资并签字的结算单（除徐恩华外，其他工人与曹仲玘诉求工资的工人不重合），证明直接为工人开工资60000余元；4、曹仲玘出具的收款收条，载明曹仲玘分别于2011年6月20日、6月27日、7月3日、7月4日、7月7日、7月8日、7月16日、11月25日、2012年3月31日从孙政信处支取工资款共计353300元。曹仲玘称马九芝工伤的事情不清楚，项目部对工单比曹仲玘记工薄的金额多，工人领取工资的事情不清楚，只有徐恩华在2012年起诉曹仲玘的工人之内。曹仲玘认可所有收款条的签字，但称支取每笔工资款时有些打了条，有些没打条，2011年7月16日”老曹支取88700元，总计捌万捌仟柒佰元”、2011年11月25日”老曹支取现金236700元，总计贰拾叁万陆仟柒佰元整”，均系对当日之前支取现金的总收款条，曹仲玘实际支取现金为236700元加上2012年3月31日支取的现金12000元。
另查，李××等28名工人于2012年2月份起诉曹仲玘要求给付工资款。曹仲玘分别与李××等27名工人达成调解协议，由曹仲玘支付该27名工人工资共计101874元，同时法院判决曹仲玘支付郭双喜工资1720元。调解书与判决书生效后，曹仲玘均未履行，现已进入强制执行程序。另外，在该批案件中，工人索要工资干活的时间为2011年3月至2011年11月间，除本案中马道梁村打水窖工程，还包括工人在其他工地干活的工资。
上述事实，有《土地开发整理项目施工合同》、支出明细单、记工单、收条、工资发放单、收据、（2011）延民初字第01064号等28份裁判文书及庭审笔录、证人证言等证据材料及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民事诉讼中的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中关于曹仲玘的诉讼主体是否适格问题，根据庭审已查明的事实，曹仲玘系在该工程中担任管理、记工、发放工资的职责，并按日工赚取工资，因此曹仲玘在该工程中为被雇佣的身份，而非承包人的身份，曹仲玘无权代替他人主张工资款和医药费。但李××等28名工人的工资款已经过本院处理，以调解或判决形式确认了曹仲玘的给付义务，据此，曹仲玘取得了代替该28名工人索要工资款的权利。盛壮林、裴柒顺的医药费由曹仲玘垫付，曹仲玘亦享有主张为该二人垫付的医药费的权利。对于赵乐和、王会军、魏德军等10名工人的工资款，曹仲玘无权代替主张，其不享有诉讼主体资格，本院对此不予处理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方提交的证据中，曹仲玘出具的医药费单据，本院予以采信；曹仲玘自己记录的记工薄无其他证据佐证，本院不予采信；王××、李××、裴××三名证人均无法证明孙政信欠付工资款的事实，本院不予采信。孙政信出具的马九芝赔偿收条、项目部核对记工单及工人工资签字结算单，分别有马九芝、项目部工作人员、工人签字，本院予以采信；对于收款收条，曹仲玘认可其签字，本院予以采信。本案中，曹仲玘主张仅从孙政信处共计支取现金248700元，孙政信则称根据收款收条，曹仲玘实际从孙政信处共计支取现金353300元。从收条的内容来看，本院无法采信曹仲玘236700系总收款条的说法，曹仲玘亦无其他证据证明，因此，本院认定曹仲玘实际支取的现金数额为收条总额353300元。根据玉森公司与孙政信的对工单数额以及孙政信直接为工人发放的工资数额计算，曹仲玘支取现金的数额已经足够支付其诉求的本人工资及医药费、28名工人工资、盛壮林、裴柒顺的医药费的数额，故对于曹仲玘的该三项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹仲玘的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告曹仲玘负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 古章阳
代理审判员 李新亮
人民陪审员 李 军
二〇一四年五月二十日
书 记 员 徐小强