浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终619号
上诉人（原审原告）：陈永根，男，1965年6月17日出生，汉族，住象山县。
被上诉人（原审被告）：宁波东和船舶修造有限公司。住所地：象山县石浦镇打鼓峙造船基地。
法定代表人：村上光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张波，宁波市民信法律服务所法律工作者。
上诉人陈永根因与被上诉人宁波东和船舶修造有限公司（以下简称东和公司）劳动争议一案，不服象山县人民法院（2016）浙0225民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
陈永根上诉请求：撤销一审判决，依法判令东和公司支付陈永根解除劳动合同的经济补偿金10万元及拖欠的工资339333元。事实和理由：1.一审法院认定证据错误，认定事实也错误。本案的关键证据《辞职信》一份虽然系上诉人签署，但并非上诉人真实意思表示，且与客观事实不符合，上诉人担任被上诉人的副总一职已经多年，不存在无法胜任的客观事实。2.一审适用法律错误。拖欠工资的时效应当自权利人知道或者应当知道自己的权利被侵害之日起计算。但结合本案的客观事实，拖欠工资的状态一直在持续未间断，且上诉人受被上诉人欺骗一直以为可以拿到工资，直至上诉人离职后，被上诉人才称不予支付拖欠的工资。被上诉人除提供的书面的每个月的基本工资以外，还存在年底以现金方式支付的部分工资，但其不提供，一审法院以上诉人举证不能来判定上诉人承担不利后果显然是错误的。
东和公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈永根向一审法院起诉请求：1.判令解除陈永根、东和公司之间的劳动合同关系；2.判令东和公司支付陈永根解除劳动合同的经济补偿金10万元；3.判令东和公司支付陈永根拖欠的工资339333元。诉讼过程中，陈永根将第1项诉讼请求变更为确认陈永根、东和公司之间的劳动关系解除。事实和理由：2010年7月下旬，陈永根进入东和公司工作，担任副总经理职务，双方口头约定陈永根的年薪为20万元，但未签订书面劳动合同，东和公司自2013年5月起为陈永根办理了社会保险参保手续。工作期间，东和公司未按约支付工资：2010年度东和公司应发工资83333元，实际仅支付2万元，2011年度、2012年度、2013年度均应发工资20万元，实际均仅支付108000元。2014年之后，东和公司才全额支付了陈永根的工资20万元/年。陈永根多次要求东和公司补缴社会保险、支付拖欠的工资，但东和公司均未予理会。
一审法院认定事实：2010年7月下旬，陈永根进入东和公司工作，双方未签订书面劳动合同，但东和公司自2013年5月起为陈永根办理了社会保险参保手续。2016年5月3日，陈永根向东和公司提交《辞职信》，称：“焦总：对不起！感谢您多年的关照。由于本人工作能力有限，担任不了本职工作。特向您提出辞职，望您批准！”东和公司于当日同意陈永根辞职，陈永根此后亦未再到东和公司上班，双方之间的劳动关系至此解除。嗣后，陈永根向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认双方解除劳动劳动合同关系；2.裁决东和公司支付解除劳动合同经济补偿金10万元；3.裁决东和公司支付2010年7月至2013年12月拖欠的工资339333元。该委员会审理后于2016年8月22日作出象劳仲案字〔2016〕第296号仲裁裁决，裁决：1.确认双方之间已解除劳动合同关系；2.驳回陈永根的其他仲裁请求。陈永根不服该裁决，遂起诉至原审法院。
原审另查明，2010年7月至2016年6月，东和公司向陈永根发放的工资如下：2010年7月为2100元，其中高温补贴100元；2010年8月、9月为4100元，其中高温补贴100元；2010年10月、11月、12月为4000元；2011年1月为10281.25元；2011年2月、3月、4月、5月、6月为4794.12元；2011年7月为4894.12元，其中高温补贴100元；2011年8月、9月为4630.93元，其中高温补贴100元；2011年10月、11月、12月、2012年1月、2月、3月、4月、5月、6月为4530.93元；2012年7月为4730.93元，其中高温补贴200元；2012年8月为4630.93元，其中高温补贴100元；2012年9月、10月、11月、12月、2013年1月、2月、3月、4月为4530.93元；2013年5月为4747.53元；2013年6月、7月、8月、9月为4897.53元，其中高温补贴150元；2013年10月、11月、12月、2014年1月、2月、3月、4月为4747.53元；2014年5月为4775.63元；2014年6月、7月、8月、9月为4925.63元，其中高温补贴150元；2014年10月、11月、12月、2015年1月、2月、3月为4775.63元；2015年4月为6405.81元；2015年5月为6429.91元；2015年6月、7月、8月、9月为6629.91，其中高温补贴200元；2015年10月、11月、12月为6429.91元；2016年1月、2月、3月为6686.80元；2016年4月为6665.69元；2016年5月为6705.80元；2016年6月为6320.22元。此外，东和公司于2014年6月30日发放绩效工资40788元、2014年12月31日发放绩效工资30900元、2015年4月30日发放绩效工资35535元、2015年7月31日发放绩效工资7725元，2014年度年终奖金5154.64元，2015年度年终奖金17460元。
原审还查明，象山县劳动人事争议仲裁委员会工作人员曾向施朝元、王洁礼就案件相关事实进行调查，施朝元陈述：其从2004年到2011年7月担任东和公司的法定代表人、董事长。陈永根于2010年7月下旬进入东和公司担任副总经理，主管行政、后勤工作。2010年，东和公司与日本人合作，日本股东要求股东李红蓥推荐一个人到公司从事管理工作，李红蓥就推荐了陈永根担任行政副总经理，工资是李红蓥与陈永根洽谈。后其问过双方，都说陈永根年薪为20万元。东和公司每月支付4000元，剩余工资由谁支付，是东和公司支付还是李红蓥支付，其不清楚。王洁礼陈述：其原是东和公司职工，2008年正月进入东和公司工作，至2015年3月离职，从事电工工作。陈永根系东和公司管理行政的副总经理，好像是2009年6月左右进入东和公司。听陈永根说其年薪是20万元，每月发放生活费4000元，剩余部分在年底发放。
一审法院认为，自陈永根于2010年7月进入东和公司工作，双方建立劳动关系，至2016年5月3日东和公司同意陈永根的辞职申请，双方的劳动关系解除。陈永根称《辞职信》非其真实意思表示的意见，因无证据证明，一审法院不予采纳。据此，陈永根、东和公司的劳动关系因系劳动者提出并与用人单位协商一致解除，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对陈永根关于经济补偿金的主张，一审法院不予支持。
关于陈永根的工资标准，陈永根主张其入职时与东和公司口头约定年薪20万元；东和公司则称已按约定全额支付陈永根工资，并提供了2010年7月至2016年6月的工资单为证。但陈永根未提交证据证明其主张，东和公司举示的证据亦不能直接证明陈永根的工资标准。象山县劳动人事争议仲裁委员会对施朝元、王洁礼的调查笔录，因施朝元与陈永根存在利害关系，且陈永根进入东和公司时其已不担任东和公司的法定代表人；王洁礼的陈述系听陈永根所言，故一审法院对此二人陈述均不予采信。因此，陈永根、东和公司均无证据证明陈永根的工资标准，一审法院只能依举证责任规则确定当事人的责任。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查”的规定，东和公司已按一审法院指令提交了2010年7月至2016年6月的工资单，其已完成了举证义务。陈永根至2016年9月才来主张2010年至2013年的工资，增加了双方举证的难度，是为本案事实无法查清的一个重要原因，故一审法院认为应由陈永根承担举证不能的不利后果，对陈永根要求东和公司支付拖欠工资的请求，一审法院不予支持。至于东和公司提出的本案诉讼请求已超过仲裁时效的意见。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，陈永根、东和公司之间的劳动关系于2016年5月3日才解除，故本案诉讼请求未超过仲裁时效，对东和公司的上述意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，作出判决：一、陈永根与宁波东和船舶修造有限公司之间的劳动关系于2016年5月3日解除；二、驳回陈永根的诉讼请求。
二审期间，被上诉人未向本院递交新的证据。上诉人当庭向本院递交了一份《委托还款单》，拟证明一审法院认定的工资标准与事实不符，其年薪应该为20万元。对此，被上诉人质证认为该单据的真实性无法核实。
经本院审查，该《委托还款单》的落款时间为2014年7月4日。上诉人在仲裁及一审时均未将该单据作为证据提供，现上诉人未提供正当理由，故该单据不符合二审有关新证据的规定。且上诉人在二审庭审中明确，其主张的拖欠工资的期间为2010年7月至2013年5月，而该《委托还款单》中载明的内容系被上诉人结算2013年度上诉人的工资92000元并用于归还上诉人的部分借款，这与上诉人陈述的从2013年下半年开始被上诉人按照年薪20万元的标准向其发放工资一致，但无法就此直接认定上诉人2013年上半年及之前的工资标准。综上，本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于：一、上诉人自2010年7月份入职以来的年薪是否为20万元/年。二、被上诉人应否向上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金。
关于第一个争议焦点，如前文所述，上诉人在二审庭审中明确，其主张的拖欠工资的期间为2010年7月至2013年5月。但上诉人关于其入职时曾与被上诉人口头约定年薪为20万元的待证事实，并未得到被上诉人的认可。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，上诉人对其诉称的年薪20万元的主张应当提供初步的证据进行证明。虽上诉人在二审庭审中主张从2013年下半年开始，被上诉人按照年薪20万元的标准向其发放工资以及奖金，但在无其他证据佐证的情形下，被上诉人在2013年下半年开始按照年薪20万元的标准向上诉人发放劳动报酬的事实并不能必然推算出上诉人自入职之后至2013年5月期间的工资标准亦是20万元/年。因此，上诉人仍应承担举证不能的不利后果。
关于第二个争议焦点，根据一、二审查明的事实，上诉人于2016年5月3日向被上诉人递交了一份《辞职信》，载明：“焦总：对不起！感谢您多年的关照。由于本人工作能力有限，担任不了本职工作。特向您提出辞职，望您批准！”，上诉人于辞职的次日起亦未再到被上诉人处工作。现上诉人提出出具该辞职信并非其真实的意思表示，但其并未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。因上诉人在《辞职信》中表明系其个人原因而主动离职，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款及第四十六条第（一）之规定，故上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金的主张不能成立。
综上所述，上诉人陈永根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 许玲儿