湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终310号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司。
负责人：何志坚。
委托代理人：田丰。
被上诉人（原审原告）：严彬。
委托代理人：戴海，湖南通程律师事务所律师。
原审被告：谢相兵。
原审被告：长沙国友渣土运输有限公司。
法定代表人：王国军。
委托代理人：谢伏良。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
负责人：高天琦。
委托代理人：唐凯。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司（以下简称联合财险禺山公司）因与被上诉人严彬、原审被告谢相兵、长沙国友渣土运输有限公司（以下简称国友公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2016)湘0103民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人联合财险禺山公司上诉主张：（一）不服（2016）湘0103民初1935号判决，请求依法改判（不服金额57676元）；（二）一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，根据严彬2015年8月在长沙市中心医院的所有医疗记录及诊断检查，均未显示其存在左肩锁关节脱位。在长达三个月之后，又检查出锁关节脱位并于12月进行了手术，随后被鉴定为10级伤残。同样的医院，在相隔三个月后检查出不同的伤情，无法确认脱位情形与交通事故的关联性，无法排除被上诉人自身的原因导致脱位。严彬在一审中的陈述表明，其伤情一开始只是感觉肩部不适并无特殊异样，后检查才发现脱位情形，如果一开始检查伤情及发现脱位则不会导致伤情加重，更无须手术治疗。因此，上诉人的伤残后果系严彬及第三方过失造成，根据《民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，本次事故的伤残属于扩大的损失，不属于保险的赔付范围。一审法院判定上诉人赔偿，认定事实及适用法律错误。
被上诉人严彬辩称，严彬左肩受伤与本次事故有直接关系，且有书面证明可以证明其受伤伤害确实是因为本次事故导致。文成司法鉴定中心依据相关材料做出鉴定报告充分证实严彬受伤程度及与本次事故的关联性。且上诉人也没有对此次事故的因果关系提出关联度的鉴定申请，一审法院判决有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谢相兵未发表书面及口头答辩意见。
原审被告国友公司辩称，涉案车辆已经投保，由保险公司依法赔偿。
原审被告人寿财险长沙公司辩称，同意上诉意见。
严彬向一审法院诉请：1.判令谢相兵、国友公司、联合财产禺山公司、人寿财险长沙公司赔偿严彬医疗费、后期治疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计153868.88元；2.联合财险禺山公司在交强险限额内优先支付精神抚慰金5000元，联合财险禺山公司和人寿财险长沙公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由谢相兵、国友公司、联合财产禺山公司、人寿财险长沙公司承担。
一审法院经审理查明：2015年8月2日1时许，严彬乘坐舒某甲驾驶的湘Ａ×××××小型汽车沿长沙市天心区湘府路万芙路口由西向东行驶时，与谢相兵驾驶的湘Ａ×××××大型货车沿长沙市天心区湘府路万芙路口由南往北行驶与相撞，导致严彬受伤。后经长沙市天心区公安局交通警察大队做出的天公交认字【2015】第080220号《道路交通事故认定书》认定，谢相兵承担此次事故的全部责任，严彬以及舒某甲不承担责任。
事故发生后，严彬被送往长沙市中心医院治疗，被诊断为全身多处软组织挫伤，左肩外伤，全休二周，不适随诊，花费医疗费2172元。2015年11月9日，严彬因左肩不适到长沙市中心医院门诊，被诊断为左肩锁关节脱位，花费检查费163.20元。2015年12月7日至12月16日，严彬到湖南省人民医院住院治疗，进行了手术，连同2015年12月30日和2016年3月14日的检查，共花费医疗费30087.20元。严彬共花费医疗费32422.40元。2016年3月10日，经湖南省文成司法鉴定中心鉴定：严彬损伤程度评定为十级伤残；伤后误工休息时间为150日，伤后护理日60日，伤后营养60日；建议后续治疗费壹万元整。严彬为此花费鉴定费用1900元。
另查明，湘Ａ×××××小型汽车挂靠在国友公司，在联合财险禺山公司和人寿财险长沙公司分别投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业三者险赔偿限额为100万元，含不计免陪。事故发生后，国友公司已赔偿严彬5000元，
严彬自2014年3月15日居住在长沙市雨花区××路××小区××室，在长沙市工作。严彬主张其2013年3月1日至2014年10月30日月工资收入4800元，2014年11月8日至事故发生时月工资收入6500元，但未充分举证证明。
一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。严彬因交通事故受伤，其损失应得到赔偿。长沙市天心区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分适当，能够作为当事人承担责任的依据，一审法院予以认定。谢相兵承担事故全部责任，应与其挂靠人国友公司共同赔偿严彬的全部损失。因湘Ａ×××××汽车在联合财险禺山公司和人寿财险长沙公司分别投保了交强险和商业三者险，故应由联合财险禺山公司在交强险的赔偿限额内对严彬的损失先行赔付，超出部分由人寿财险长沙公司在商业三者险的赔偿限额内赔付。
经一审法院核定，严彬在本次交通事故中的损失如下：（1）医疗费32422.40元，有相应票据，一审法院予以支持；（2）护理费6720元（112元/天×60天），严彬主张按居民服务和其他服务业年平均工资标准计算，一审法院予以支持；（3）误工费12996.25元（31191元/年÷360天/年×150天），严彬未充分举证证明其工资收入，一审法院按农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，严彬主张超过部分不予支持；（4）交通费500元，虽无相应票据，但确需实际花费，一审法院酌情认定，严彬主张超出的部分不予支持；（5）住院伙食补助费3600元（60元/天×60天），参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，按60元／天计算，严彬主张超出部分不予支持；（6）营养费1200元（20元/天×60天），严彬主张超出部分不予支持；（7）后续治疗费10000元，经鉴定，严彬需要后期治疗费用，一审法院予以支持；（8）残疾赔偿金57676元（28838元／年×20年×10%）；（9）精神损害抚慰金3000元，严彬本次损伤评定为十级伤残，一审法院酌情认定，严彬主张超出的部分不予支持；（10）鉴定费1900元，有相应票据，一审法院予以支持。
综上所述，严彬的医疗费32422.40元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费3600元，营养费1200元，共计47222.40元，该款项由联合财险禺山公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内承担先行赔偿责任，不足部分扣除非医保用药15%的比例后计32359.04元【（32422.40元+10000元-10000元）×（1-15%）+3600元+1200元】，由人寿财险长沙公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，国友公司承担4863.36元【（32422.40元+10000元-10000元）×15%】。严彬的护理费6720元、误工费12996.25元、交通费500元、残疾赔偿金57676元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元，共计82792.25元，由联合财险禺山公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任。国友公司已足额赔偿严彬，故国友公司和谢相兵不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿严彬医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；二、由中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿严彬护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计82792.25元；三、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿严彬医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计32359.04元；四、驳回严彬的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1090元，由长沙国友渣土运输有限公司承担886元，严彬负担204元。
本案在二审审理期间，上诉人联合财险禺山公司、被上诉人严彬、原审被告谢相兵、国友公司、人寿财险长沙公司均未提交新证据。
经审理查明：事故发生当天，严彬到长沙市中心医院就诊，病案单中载明“…左肩及右肘疼痛…”、“…左肩压痛明显…”等，并行左肩MRI（平扫）。长沙市中心医院出具的门诊、急诊、住院病人疾病诊断书载明“…左肩外伤…”。湖南省人民医院入院记录、出院记录载明：“…因外伤左肩锁关节脱位4月入院…”。湖南省文成司法鉴定中心出具的[2016]临鉴字第F1-081司法鉴定意见书载明：“…被鉴定人严彬外伤致左肩锁关节脱位，符合2015年8月2日交通事故外伤所致…”本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是严彬左肩锁关节脱位损伤是否与本案交通事故具有因果关系。本院认为，当事人对自己所主张的事实及反驳对方当事人所主张的事实有义务提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利法律后果。2015年8月2日，本案机动车交通事故发生后，被上诉人严彬即到长沙市中心医院就诊，相关诊疗记录及诊疗活动、疾病诊断书中均载明其左肩疼痛。后2015年11月9日，被上诉人严彬仍因左肩疼痛到长沙市中心医院复诊，被诊断为左肩锁关节脱位。2015年12月，严彬至湖南省人民医院就诊，被诊断为左肩锁关节脱位并行开放复位内固定术。被上诉人严彬事故发生后的初次诊疗行为及复诊行为、手术时间虽相隔三个月左右，但其多次诊疗中均称左肩关节疼痛，具有一致性。且湖南省文成司法鉴定中心出具的鉴定意见书中认定左肩锁关节脱位系本案交通事故外伤所致。上述事实及证据可以证明严彬所受损害与本案交通事故具有因果关系。上诉人联合财产禺山公司认为严彬损伤与事故无因果关系、严彬损伤加重系其自身及案外人导致，但并未提供充分证据予以证明，本院对其上诉主张不予支持。
综上，上诉人联合财险禺山公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1242元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。