成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新都行初字第14号
原告金堂县赵镇金竹花园第一届业主委员会，住所地金堂县赵镇十里大道二段529号。
负责人熊明春，主任。
委托代理人杜冬，四川同方正律师事务所律师，一般授权代理。
被告金堂县城乡规划管理局，住所地金堂县金中路1号建设大厦五楼，组织机构代码证号：78011990-9。
法定代表人：罗俊，局长。
委托代理人钟军。
委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师，一般授权代理。
第三人金堂县鑫宇房地产开发有限公司，住所地金堂县赵镇南滨路89号。组织机构代码证号：72038814-6
法定代表人尹谊，总经理。
委托代理人李斌，四川索正律师事务所律师，一般授权代理。
原告金堂县赵镇金竹花园第一届业主委员会（以下简称“业主委员会”）诉被告金堂县城乡规划管理局（以下简称“规划局”）及第三人金堂县鑫宇房地产开发有限公司（以下简称“鑫宇公司”）行政其他一案，2012年11月20日将起诉材料交金堂县人民法院。2013年12月26日，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日、2月21日、3月11日、4月4日、4月24日、5月23日公开开庭审理了本案。原告业主委员会的负责人熊春明及委托代理人杜冬、被告规划局的委托代理人钟军和王洪，以及第三人鑫宇公司的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告规划局于2010年4月8日作出的金验书字第2010001号《建设工程规划验收意见书》，载明“同意将金竹花园附属工程（车库）纳入金验字第510121200850112号合格证验收范围”。
原告业主委员会诉称，2006年10月12日，第三人鑫宇公司取得被告规划局颁发的金城规管（2006）第37号《建设工程规划许可证》。2008年7月7日，第三人鑫宇公司取得金验字第510121200850112号《建设工程规划验收合格证》。第三人鑫宇公司在取得《建设工程规划验收合格证》后，在金竹花园建设项目物业区域内另行修建了建筑面积389.2平方米的车库建筑。这不仅破坏了金竹花园的规划要求和现有状况，还封堵了小区的一个安全出入口，给小区带来了严重的安全隐患。第三人鑫宇公司在未取得业主同意的情况下，伪造签名，向被告规划局提交与事实不符的材料，被告规划局未按法定程序进行审查，错误作出金验书字第2010001号《建设工程规划验收意见书》，侵害了全体业主的合法权益。故原告请求判令撤销被告规划局作出的该份《建设工程规划验收意见书》。
被告规划局辩称，被告规划局颁发金竹花园小区《建设工程规划许可证》及《建设工程规划合格证》符合相关要求。其理由是：第一、2008年6月30日鑫宇公司向被告规划局申请办理《建设工程规划合格证》。被告规划局进行审核时发现一处地面车位与小区1号楼后绿化调换，建成了车库，未将车库纳入此次验收范围。应业主和开发商的要求，从满足业主办证需求出发，核发了510121200850112号《建设工程规划合格证》。之后，鑫宇公司对部分地面车位改为车库、减少一个出入口原因、车库的验收进行公示，公示后业主并无异议。被告规划局在对鑫宇公司作出行政处罚后，依据《中华人民共和国城乡规划法》和《成都市规划技术管理规定》第九章第9.0.8条规定，核发了《建设工程规划验收意见书》。《建设工程规划验收意见书》是核发《建设工程规划合格证》工作的延续；第二、原告诉请的法律事实不属《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十三条、第五十条调整的范围；第三、被告规划局所实施的行为不违反《成都市城乡规划条例》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十四条。此外，本案超过诉讼时效，该项目2008年作出了公示，被告规划局未收到任何业主的书面材料反对意见，购买现房的业主应当知道小区的情况，车库与主体项目同时实施，原告可以在知道了此情况后三个月内提起诉讼；业主委员会代表全体业主进行行政诉讼的主体资格有异议。综上，被告依法履行职责，颁证行为程序合法，事实清楚，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人鑫宇公司述称，同意被告规划局的答辩意见。原告主体不适格，原告以业主委员会名义提起诉讼，它应代表全部业主意见，通过表决才能授权，原告没有20个车库的业主以及众多的业主授权业委会提起诉讼的手续。2008年车库已经建好，也已经验收，第三人鑫宇公司在是否修建车库的问题上，进行了公示，征求了当时业主的意见，也有业主的签名，当时的业主是知道此事的。向被告提交的会签表上的签名大多数是本人签名。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据：
1、2008年6月19日第三人鑫宇公司作出的情况说明一份，载明第三人鑫宇公司对金竹花园原总平图和现在建好后的总平情况作如下公示：（1）、原两个进口现为一个进中，原因是以前和邻近小区商议两小区共同物业管理，现两家未达成协议；（2）、根据社会发展需要，为了使住房私家车得到更好的保护，将部分车位改为车库；（3）、由于实际场地受限，四幢楼房屋平面不变，相邻间有一定变化；（4）、各业主如有意见，向鑫宇公司或相关主管部门反映。
2、公示照片，载明第三人鑫宇公司对情况说明公示时所拍照片。
3、2008年6月19日会签表共五份，载明金竹花园共计146户，其中95户签名并签无意见。
4、金竹花园住户花名册一份，载明部分金竹花园住户名单。
5、2008年7月3日，十名金竹花园业主向金堂规划局作出的说明一份，载明其对小区现有的设施、车库等表示满意。
6、2008年7月第三人鑫宇公司作出的规划验收公示一份，载明第三人鑫宇公司向金竹花园各业主公告，原核准建施总平图未设计车库，现申请办理（1号楼旁）车库验收。按照验收工作要求，现将该项目已核建施总平图和实测竣工平面图及以上情况进行公示。
7、公示照片，载明第三人鑫宇公司对车库验收公示所拍照片。
8、2008年7月17日第三人鑫宇公司作出的情况说明一份，载明第三人于2008年7月向被告规划局申请办理金竹花园（车库）《建设工程规划验收合格证》，其按规划局要求于2008年7月10日至17日进行了规划验收公示，公示期间小区业主及社会公众无异议，第三人向被告申请发证。
9、车库验收公示会签表一份，载明12名业主签名并签无意见。
10、2008年7月20日，关于金竹花园车库验收公示的情况说明一份，载明第三人向被告规划局提交的该份情况说明载明原核准建施总平图未设计车库，现申请办理车库验收，按照验收工作要求，现将该项目已核准建施总平图的实测竣工平面图及以上情况进行公示，在2008-7-10至2008-7-17公示期间，小区业主无异议。并附10名业主签名。
11、金公消（建验）字（2008）第0012号建筑工程消防验收意见书一份，载明金堂县公安消防大队对第三人申报的金竹花园商住楼工程进行了消防验收。经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程消防验收合格，该工程改建、扩建、内部装修和功能变更应依法申请建筑工程消防工程设计审核和验收。
12、2008年3月12日竣工平面图，载明金竹花园竣工的情况。
13、金堂规罚（2009）21号《违法建设处罚处理决定书》，载明被告规划局于2009年12月10日对第三人鑫宇公司因未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，处以1000元罚款。
14、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十三条、第五十条，《成都市城乡规划条例》第三十二条、三十七条、第三十八条、第四十四条，成都市人民政府办公厅成办函（2007）5号成都市人民政府办公厅关于同意颁布实施《成都市规划技术管理规定》（2007）的批复及《成都市规划技术管理规定》第九章，证明被告的颁证行为符合相关法律法规要求。
经庭审质证，原告认为第1项证据业主不清楚该情况，该证据证明了第三人把两个出口变成一个，擅自增加车库的违法修建行为；第2项证据会签表上仅有少部分是业主签名，且绝大多数的签名不是业主本人签字；第3项证据住户花名册上没有时间；对第4项证据的真实性有异议；对第5项证据无异议，但公示时还没有出规划意见书；第6项证据小区业主没看见不了解；第7项证据关联性无异议，但何时拍摄的不清楚，内容也不清楚；第8项证据的真实性有异议，公示之后，小区业主都很反对，通过各种方式表达了自己的意愿，拒绝在会签表上签字；第9项和10项证据的真实性不予认可，也不是政府部门的发文；第11项证据与本案无关；第12、13项证据无异议。
第三人对第3项证据承认确实是有他人代签的情况，但其已电话通知相关业主，相关业主是知道此事的。对其他证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
证人蒋某、唐某某、李某某、沈某某、杨某某当庭作证，证实其没有在会签表上签名。
本院认为，公示照片看不清公示内容，因此，对2、7号证据的真实性不予确认，1、6、8、10号证据的合法性本院不予确认；第3项证据因第三人承认有他人代签的行为，且未向本院提供通过了业主确认的相关证据，故对该证据的真实性、合法性本院不予确认；4、5、9证据的真实性本院予以确认；11、12、13证据的真实性、合法性本院予以确认。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、金验书字第2010001号金堂县规划局建设工程规划验收意见书照片，载明金堂县规划局同意将金竹花园附属工程（车库）纳入金验字第510121200850112号合格证验收范围。
2、会签表情况说明，载明业主杨莉等30人证明会签表上的签名不是其亲笔签名。
3、关于金堂县赵镇金竹花园业主大会和业主委员会主体资格的证明，载明金堂县赵镇金竹花园业主大会和业主委员会成立并在金堂县赵镇十里社区居民委员会备案。
4、业主大会备案记录表和证明复印件。
经庭审质证，被告对1、3项证据无异议，对2项证据的真实性提出异议，4项证据是复印件不予质证。
对以上证据第三人同意被告意见。
本院认为，第三人承认会签表上有部分不是本人签名，且有证人当庭作证会签表上的签名不是其本人签名，因此，对2项证据的真实性本院予以确认；4项证据是复印件，不能作为证据使用；对1、3号证据的真实性、关联性予以确认。
第三人向法庭出示如下证据：
1、同意将金竹花园的部分车位改建为车库，载明十位业主签名。
2、证明，载明金竹花园修建车库时，已按规定进行了签名和公示，三十五位业主签名。
原告对第三人出示的证据提出异议。
本院认为，第三人提交的证据证实部分业主的签名，该部分业主的签名与会签表上的签名只有部分吻合，该证据与本案无关。
本院调取了以下证据：
1、编号金城规管（2006）第37号中华人民共和国建设工程规划许可证，载明2006年10月12日，金堂县规划管理局向第三人鑫宇公司颁发建设工程规划许可证。
2、总平图，载明规划许可的建筑。
3、金验字第510121200850112号成都市规划管理局建设工程规划合格证，载明2008年7月17日，金堂县规划管理局向第三人鑫宇公司颁发建设工程规划合格证。
原告、被告、第三人对以上证据无异议。本院予以确认。
为证明原告方是否有主体资格，原告向本院提供如下证据：
1、业主大会授权委托书，载明金堂县赵镇金竹花园业主大会授权金堂县赵镇金竹花园业主委员会作为代理人，代为进行维护金竹花园业主合法权益的一切事宜。
2、申明一份，载明业主对提起诉讼的签名；房屋信息摘要；载明业主的房屋面积；证明一份，载明金竹花园的业主户数，证实原告提起诉讼经过了有专有部分业主占建筑物总面积过半的业主且占总人数过半的业主同意。
被告及第三人对1、2项证据提出异议，认为1项证据不能代表全体业主意见。
本院为核实原告的主体资格，经调查核实，作了调查笔录，证实原告提起诉讼经过了有专有部分业主占建筑物总面积过半的业主且占总人数过半的业主同意。
经审理查明，2006年10月12日，被告规划局向第三人鑫宇公司颁发编号金城规管（2006）第37号建设工程规划许可证。2008年，鑫宇公司向被告规划局申请办理《建设工程规划合格证》，被告规划局进行审核时发现一处地面车位与小区1号楼后绿化调换，建成了车库，故未将车库纳入此次验收范围。2008年7月17日，被告规划局核发了金验字第510121200850112号《建设工程规划合格证》。2008年6月至7月期间，第三人鑫宇公司将情况说明、公示照片、会签表（经查，部分业主签名不是业主本人所签）、住户花名册、规划验收公示、车库验收公示会签表向被告提交，申请办理车库验收。2009年12月10日，被告规划局对第三人鑫宇公司作出金堂规罚（2009）21号违法建设处罚处理决定书，对第三人鑫宇公司因未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为处以1000元罚款。2010年4月8日，被告规划局作出金验书字第2010001号《建设工程规划验收意见书》，将金竹花园附属工程（车库）纳入金验字第510121200850112号《建设工程规划验收合格证》范围。原告经过了业主大会的授权，以及经过有专有部分业主占建筑物总面积过半的业主且占总人数过半的业主同意向本院提起诉讼，提出上述请求。
本院认为，关于原告主体资格方面的争议，根据《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”之规定，原告提起的诉讼事项属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，该事项应由业主共同决定。根据《物业管理条例》第十二条第三款之规定，上述重大事项经专有部分业主占建筑物总面积过半的业主且占总人数过半的业主同意，可以由业主大会决定。《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（五）业主大会赋予的其他职责。”的规定，业主委员会执行业主大会赋予的职责。本案中，原告提供证据证明其提起诉讼经过了业主大会的授权，以及经过有专有部分业主占建筑物总面积过半的业主且占总人数过半的业主同意因此，原告提起本案诉讼，符合法律规定，具有原告主体资格。
关于起诉期限方面的争议，《》第规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被告虽于2010年4月8日作出金验书字第2010001号《建设工程规划验收意见书》，但第三人及被告并未能提供证据证明在作出本案验收合格意见书后原告已知道被告作出的具体行政行为的内容及相关的诉权时间，故原告从知道或应当知道被告作出的具体行政行为，向法院起诉并未超过起诉的法定期限。
就本案而言，被告规划局在作出具体行政行为时，其对第三人提交的相关材料，所进行的审查为形式审查，只要第三人提供的材料，符合相关法律、法规规定的形式要件，被告规划局就应当予以受理。虽被告在审查第三人提交材料时应当作到谨慎审查义务，但第三人出具的金竹花园业主同意修建车库的会签表上业主签名是否真实，不是被告审查时的职责，应当由第三人对其真实性承担责任。现经本院庭审查明第三人提交的会签表上业主签名，有部份签名不是业主本人所签字同意，第三人也承认有些不是业主本人所签，但其已电话通知相关业主，相关业主是知道此事的，但未有证据予以证明。故被告规划局以第三人出具虚假的相关材料作出的金验书字第2010001号《建设工程规划验收意见书》，将金竹花园附属工程（车库）纳入金验字第510121200850112号《建设工程规划验收合格证》范围的行政行为，应当被撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告金堂县城乡规划管理局作出的金验书字第2010001号《建设工程规划验收意见书》。
本案案件受理费50元，由被告金堂县城乡规划管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 喻 萍
代理审判员 冷 枫
人民陪审员 朱兆群
二〇一四年六月十日
书 记 员 涂 翔