浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第1325号
原告楼xx。
委托代理人虞景勇。
被告冯某甲。
被告冯某乙。
两被告共同委托代理人鲍江云。
原告楼xx诉被告冯某甲、冯某乙共有物分割纠纷一案，本院于2013年06月04日立案受理。依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判，于2013年7月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理。原告楼xx及其委托代理人虞景勇；被告冯某甲、冯某乙及其委托代理人鲍江云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼xx诉称，原告与冯某丙（于1999年10月25日病故）于1991年4月3日结婚登记，双方均系再婚。二被告系冯某丙与其前妻所生的两个儿子。1999年5月28日原告与冯某丙共同向义乌市xx所购买了xxx路xx号xxx室房屋一套。因冯某丙死亡，原告与二被告因房屋产生矛盾，一直未办理产权登记。为维护原告合法权益，现提起诉讼，要求：确认义乌市稠城街道xxx路xx号xxx室房屋原告有三分之二份额。
被告冯某甲、冯某乙辩称，第一点，本案案由是共有物权分割之诉，就涉案房产的权属问题，涉案房产系两被告父亲所在单位义乌市xx所公有住房，1999年单位进行房改。单位房改对主体限制非常严格，只限于单位内部离退休干部，因此涉案房屋系两被告的父亲向xx所购买，并非原告与两被告的父亲共同购买。房款实际上也是由两被告支付的。第二点，涉案房改是义乌市xx所进行房改，并且由两被告的父亲与xx所签订购售协议，这里就涉及这么一个问题，单位内部公有房改必须经过政府主管部门的审批，所以作为单位来说无权决定是否进行房改。涉案房产是两被告的父亲与xx所签订购售协议，但是没有办理过产权登记手续，两被告的父亲去世以后，纯粹的从法理来讲，原、被告作为冯某丙遗产的继承人也只是享有合同请求权，所以原告提起共有物分割之诉，没有法律依据。第三点，撇开房产产权问题，两被告父亲去世以后，原、被告双方并没有因房屋产生过矛盾，在1999年房改以后两被告父亲去世，原、被告约定一直非常明确，根据两被告父亲的遗愿及原、被告协议一致，房屋所有权归被告所有，由原告居住到老。之所以会产生矛盾，原告受利益的诱惑，不顾双方协议约定的事实，向两被告主张，是不诚信、不道德的行为。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、结婚证一份，证明原告与冯某丙系夫妻关系及冯某丙1999年10月25日因病亡故的事实。
二、义乌市稠城街道XX社区居委会的证明一份，证明原告与冯某丙系夫妻关系及冯某丙1999年10月25日因病亡故的事实。
三、义乌市购、售公有住房协议书一份，证明1999年5月25日以原告的名义向义乌市xx所购买了本案涉及的房屋一套，原告与冯某丙向义乌市xx所购买了本案所涉房产的事实。
四、购房款收据一份，证明原告与冯某丙向义乌市xx所购买了本案所涉房产，交付了购房款的事实。
五、情况说明一份及金华天鉴司法鉴定意见所出具的鉴定意见书一份，证明被告向法庭提交的住房协议中楼xx的签字和盖印都某不是原告楼xx本人签字和盖章的，证明住房协议不是真实合法有效的。
被告质证如下，对于证据一、二，真实性无异议，关联性方面，两被告父亲和原告能够结合在一起，目的是非常单纯的，老年找一个伴。当时状况是两被告的父亲是退休干部，收入高，被告无业，没有收入，当时生活依靠被告父亲工资。当时原告明确表态说，自己无收入，对于两被告父亲这边的财产是不会来分的。对于证据三、四，购售协议真实性无异议，关联性方面有异议，不是原告与被告父亲共同购置的。第一点，义乌市xx所购售公有住房，主体非常明确，原告不享有购置的权利。所以购售协议上主体栏上非常明确，甲方是义乌市xx所，乙方是冯某丙。只是当时冯某丙病重。第二点，合同签订的时候，冯某丙已经病重，无法行动，所以合同是由被告冯某甲代签，房款也是被告冯某甲妻子去xx所交纳的，收款收据的原件也在被告方处。第三点，冯某丙去世以前，其意愿表示是非常明确的，房子是归两儿子所有，由原告住过老。因此原告与两被告之间有过住房协议约定。第四点，在本案的诉讼过程中，原告在产权依据方面，只是提供了购售协议，协议书是不能证明涉案房屋的产权权属，涉案房屋实际未办理产权登记，只能证明其享有合同请求权，在本案物权尚未形成情况下，原告无权要求份额的确认。对于证据五，第一点，该份协议书实际上是原被告双方以家庭会议的形式形成，背景是在两被告父亲弥留之际，当时两被告有这个想法，想在他父亲去世之前确定房屋居住权，在这个背景下形成了这份协议，原告的女婿在法院所作的笔录也证明了是原告想居住这个房屋。第二点，这份协议形成于1999年，至今超过13年，原告方保管了这份协议13年，实际上证明原告对这份协议的确认。而且双方实际也是按该协议履行的。上次庭审查明涉案房屋确实是由原告居住使用至今。因此该协议的真实性不容置疑的。原告有无签字捺印不影响协议的真实性效力。孙XX在法院所作的询问笔录也是非常明确的，原告楼xx不识字，也不会写字的，协议中楼xx的签字是由其代签的。协议上有原告的儿子女儿、原告的两个女婿签名捺印，能明确证明协议内容是各方认可无异议后签字确认的。第三点，原告方在今天提供的住房协议与被告上次提供的住房协议复印件完全一致，能证实今天原告提供的住房协议和上次庭审中被告提供的住房协议复印件是来自同一份协议，也印证了这份协议形成的真实性、合法性。说明被告留存的协议复印件的来源是原告协议书的原件，足以认定该份协议是双方合意的表现。原告有无签字捺印不会影响协议的真实性效力。第四点，天鉴司法鉴定所的鉴定，原告是在起诉以前委托鉴定的，一方面是明显具有诉讼目的，另一方面是诉前单方委托鉴定，程序不合法，缺乏鉴定程序的公开公正，鉴定的内容也与本案无关联。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、住房协议一份（复印件），证据形成于1999年10月2日，签字的人都某原、被告双方及原告的女儿、女婿，协议约定涉案房产归两被告所有，由原告住过老。根据协议，房屋权属归两被告。第二点，该协议的形成时间是1999年10月2日，书写人是原告的大女婿孙XX，只书写了一份原件，原件在原告处。
二、义乌市军队离休退休干部休养所于2013年7月22日出具的证明一份，证明涉案房款由被告冯某甲的妻子刘X去交纳，交纳的时间也不是在签订协议的那天。
三、购房款收据联，收据联上的时间是1999年的6月25日，证明由被告冯某甲的妻子刘X去交纳的。
四、证人楼某、朱某、冯某庭审证言，证明对涉案房产当时冯某丙有很明确的遗愿表示，并且原告承诺过不会要冯某丙的遗产，并且原、被告之间有过住房协议。关于住房协议，虽然是复印件，但是复印件中指印还是很清晰，有必要的话进行指印鉴定。
原告质证如下，对于证据一，住房协议是复印件，原告不予质证。原告是文盲，不会写字，原告的签字不具有真实性。从住房协议内容看，这个只是遗嘱。遗嘱根据继承法的规定，随时可以撤销。从这个角度，住房协议也是无效的。对于证据二、三即xx所的证明，发票是1999年6月25日开的。当时签订购房协议的时候，冯某甲的妻子并没有去，冯某甲是去了。该份证明是被告事先打好，叫人加盖印章的。发票在冯某甲处，也是正常，当时冯某丙病重。原告因为发票找不到了所以去xx所复印了一份。对于证据四，第一，三个证人都某被告的姨夫，亲戚关系，不具有真实性，有利害关系；第二，证人证言都某别人那里听来的，不是亲身经历。对于被告提出的住房协议，没有亲身经历。因此证人证言不具有真实性，并没有关联性。
法庭宣于2013年7月12日、2013年7月15日分别对丁XX、孙XX所作的询问笔录。
原告质证如下，对于孙XX、丁XX的询问笔录，第一，作为证人应该出庭作证；第二，丁XX的证言是虚假的，因为原告根本没有捺印，陈述是虚假的，也没有召集多人商量房屋问题。当时冯某丙还在医院，冯某丙是10月25日去世的，在冯某丙去世之前来写这个协议是违背情理的。丁XX的证言是虚假的。关于孙XX的笔录，原告是文盲，谁代为签字不重要，重要的是孙XX不知道协议上原告的捺印是谁捺印的。
被告质证如下，这两个证人是原告的女儿、女婿，与原告的关系密切，说到底本案涉及的是家事，出庭作证都某亲戚或者家人，出庭作证真实性是很高的，这两个证人到法院接受询问，客观性和真实性是毋庸置疑的，真实性也是不容置疑的，原告应本着实事求是的态度。两个证人对写协议的起因陈述都一致，是因为原告为了保障自己的居住权，这个陈述与之前三个证人的陈述是一致的，原告与冯某丙是再婚，为了保障丈夫死后自己的居住权，肯定是要在冯某丙去世之前明确自己的居住权，这个是合理的，两个证人证言与之前三个证人陈述相吻合。询问笔录中，孙XX陈述这个写协议的过程非常详细的，住房协议起草的时间距今已经十几年了，孙XX不记得原告是否捺印，这个是正常的。但是孙XX陈述过当时协议过程，原告是在场的，这个是非常明确的。
本院认为，对于原告所提供的证据一、二、三、四，被告对真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据二、三，原告虽对真实性有异议，但证据三系原始发票，本院对真实性予以确认，证据二系对证据三的补充，本院予以确认。被告所提供的证据一、四及法庭的调查笔录，已被原告所提供的证据五所覆盖，能证明1999年10月2日所签订的住房协议的真实性。
经审理查明，案外人冯某丙与前妻育有二子，分别为被告冯某甲、冯某乙。1991年4月3日，原告楼xx与冯某丙登记结婚（双方均系再婚）。1999年5月25日，被告冯某甲代表冯某丙与义乌市xx所签订《义乌市购、售公有住房协议书》一份，向该单位购买了位于xxx路xx号xxx室房屋一套，优惠后房款为人民币11219元，1999年6月25日，被告冯某甲的妻子交纳了购房款11219元。
1999年10月2日，原告以及原告的子女、女婿与二被告签订《住房协议》一份，该协议约定：冯某丙、楼xx夫妇在湖西居委会的住房，冯某丙百年之后，由楼xx住过世后，由冯某甲、冯某乙继承；楼xx在世时此房不准转让他人使用等。1999年10月25日冯某丙病故。现讼争的房屋未办理房产初始登记。
本院认为，我国《婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除夫妻有婚前财产约定或符合《婚姻法》第十八条情形外，应认定为夫妻共同财产。本案诉争的房产，系冯某丙、楼xx夫妇在婚姻关系存续期间购买所得，双方既未有婚前财产约定，又没有符合《婚姻法》第十八条的情形，应认定为系冯某丙、楼xx夫妇的共同财产。至于房款由谁交纳及购房合同由谁代签，只涉及购房款的来源系冯某丙自有资金或向其儿子借款的问题，但均不能否认涉案房屋系冯某丙、楼xx夫妻共同财产的事实。1999年10月2日原告以及原告的子女与两被告签订的《住房协议》，原告与其子女放弃财产的意思明确，该放弃含两部分内容，一是原告放弃自己与冯某丙夫妻共同财产中的权利，二是原告放弃对冯某丙遗产的继承权。关于原告放弃自己与冯某丙夫妻共同财产中的权利是否有效的问题，因该协议只规定原告对讼争房屋有居住权，未约定两被告对原告有生养死葬的义务，故该《住房协议》在法律性质上应认定为赠与合同。我国《合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。讼争的房屋未办理房产初始登记，现原告要求确认其诉争房屋的份额，撤销赠与的意思明确，符合法律规定，本院予以确认。关于原告放弃对冯某丙遗产的继承权是否有效的问题，冯某丙病故死亡后，继承即发生，现因冯某丙未有关于遗产处分的遗嘱，应按法定继承处理，现法定继承人对遗产处理有一致的意见，按诚实信用的原则，原告放弃对冯某丙遗产的继承权应认定为合法有效。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国继承法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，判决如下：
一、确认位于义乌市稠城街道xxx路xx号xxx室房屋，原告楼xx享有二分之一的份额。
二、驳回原告楼xx其他的诉讼请求。
案件受理费5800元，原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入账户：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 陈锦忠
代理审判员 余 芹
人民陪审员 郑欢欢
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 龚 雪