山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初4502号
原告：朱华，男，1983年8月10日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：朱本乾，男，1952年4月28日出生，汉族，住邹城市，系原告之父。
委托诉讼代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。
被告：张明旺，男，1983年1月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市威县。
被告：李炳章，男，1971年3月2日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
主要负责人：魏魁民，总经理。
委托诉讼代理人：王改革，男，该公司法律顾问。
原告朱华诉被告张明旺、李炳章、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱华的委托诉讼代理人朱本乾、黄勇、被告张明旺、被告中国人民保险公司的委托诉讼代理人王改革到庭参加诉讼。被告李炳章经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张明旺和被告李炳章偿付原告伤残赔偿金等各项损失50000元；2.依法判令被告中国人民保险公司在保险责任限额内赔偿原告损失；3.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求赔偿数额变更为：162546.33元。事实和理由：原告系山东兖矿国际焦化有限公司职工，2016年10月17日7时30分许，原告受单位指派，驾驶鲁Ｈ×××××汽车沿京台高速公路由南向北行驶至567KM+450M处时，追尾碰撞前方因大雾事故停驶的被告张明旺驾驶的冀Ｅ×××××/冀ECD**挂号重型半挂车，造成交通事故，导致原告受伤，车辆损坏，车上乘坐人一死四伤。另查，被告李炳章在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
张明旺辩称，对交通事故发生的事实和公安交警部门的责任划分无异议。我受雇于李炳章驾驶车辆，一切责任由被告李炳章承担，我不承担赔偿责任。
李炳章辩称，贵院在2017年6月2日已作出（2017）鲁0883民初1859号民事判决书，已查实答辩人系该案的实际车主，驾驶员张明旺与答辩人是雇佣关系，其驾驶证、从业资格证、行车证均合法有效，另查明答辩人李炳章所有的冀Ｅ×××××号重型牵引车在中国人民财产保险有限公司邢台市分公司投保了交强险、第三者责任险100万元和不计免赔险等险种，事故发生在保险责任期间。被答辩人所诉的伤残赔偿金等损失应在被告中国人民财产保险有限公司邢台市分公司所承保的第三者商业险内按照责任比例赔偿。综上，请求法庭依法查明事实，驳回被答辩人对答辩人及其驾驶员张明旺的起诉，其一切损失应由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承担。
中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，在依法核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证、驾驶员从业资格证真实有效的前提下，我公司在保险责任限额范围内对原告合理合法的损失进行赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围，因原告已经构成交通肇事罪，精神抚慰金依法不予支持。按照邹城市人民法院（2017）鲁0883民初1859号民事判决，我公司已经将交强险死亡伤残赔偿金110000元赔付给刘德海的亲属，因此，交强险不能重复计算，商业险按照事故责任比例进行承担。同时为本案其他伤者预留份额。另外，按照我公司与被保险人签订的的合同约定，总赔偿的数额不能超过主车的商业三者险即100万。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日7时30分许，原告朱华驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车沿京台高速公路由南向北行驶至56KM＋450M处时，追尾碰撞前方因大雾事故造成停驶的被告张明旺驾驶的冀Ｅ×××××/冀ECD**挂号重型半挂车，造成鲁Ｈ×××××号小型普通客车乘车人刘德海死亡，乘车人谭刘伟、李忠源、秦涛、冯宜河四人受伤，原告朱华受伤，两车辆不同程度损坏及高速公路路产损失的交通事故。事故发生后，济宁市公安局高速公路交通警察支队曲阜大队委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁Ｈ×××××号小型普通客车事故的行驶速度、冀Ｅ×××××/冀ECD**挂号重型半挂车车身后部反光标识是否符合国家标准进行了鉴定，2016年11月15日，该鉴定中心作出山东交院交通司法鉴定中心[2016]交鉴字第4547号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、鲁Ｈ×××××奥德赛牌小型普通客车碰撞瞬间的速度约为82km/h;2、冀Ｅ×××××/冀ECD**挂解放牌重型半挂车车身后部反光标识不符合相关国家标准。2016年11月21日，济宁市公安局高速公路交通警察支队曲阜大队作出第201610002号《道路交通事故认定书》，认定：朱华驾驶车辆雾天在高速公路上未在确保安全畅通原则下通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，应承担事故的主要责任；张明旺驾驶安全设施不符合国家技术标准的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，应承担事故的次要责任。原、被告对交通事故发生的事实及公安交警部门所作的责任认定均无异议。
涉案肇事车辆冀Ｅ×××××/冀ECD**挂号重型半挂车登记车主系被告李炳章，该车辆系营运车辆，被告李炳章系该车辆的实际所有权人。被告张明旺系被告李炳章雇佣的驾驶员，具备肇事车辆的驾驶资格。被告李炳章所有的冀Ｅ×××××/冀ECD**挂号重型半挂车在被告中国人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，且投保了商业第三者责任险不计免赔特约险。冀Ｅ×××××牵引车交强险责任限额为122000元、商业第三者险责任限额为1000000元，且投保不计免赔率险；冀ECD**挂车商业第三者险责任限额为50000元；保险期间均为自2016年3月27日零时起至2017年3月26日二十四时止。本次事故发生在保险责任期间内。
另查明：原告朱华系山东兖矿国际焦化有限公司职工，在小车班从事驾驶工作，本次交通事故发生时，受山东兖矿国际焦化有限公司指派，驾驶自己所有的车辆去滕州接送刘德海等人去山东兖矿国际焦化有限公司工作。原告朱华具备肇事车辆的驾驶资格。原告朱华的工资主要按照车辆出车里程进行计算。交通事故发生后，原告未能上班，单位停发其工资。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一是本次交通事故责任应由谁承担；二是原告请求的赔偿项目及数额应如何确定。
关于本次交通事故责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告朱华驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车与被告张明旺驾驶的冀Ｅ×××××/冀ECD**挂号重型半挂车发生碰撞，经济宁市公安局高速公路交通警察支队曲阜大队交通事故认定，原告朱华负事故的主要责任，被告张明旺负事故的次要责任。对于交通事故发生的事实及责任认定，原、被告均无异议，本院依法予以确认。根据本案交通事故发生的实际情况，本院确定原告朱华与被告张明旺按照七三比例各自承担相应的事故责任。
被告李炳章对于冀Ｅ×××××/冀ECD**挂号重型半挂车向被告中国人民保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，造成原告人身受到伤害、财产受到损失，故被告中国人民保险公司首先应在机动车交通事故强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任。对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告中国人民保险公司在商业第三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足部分，应由被告李炳章依法承担相应的赔偿责任。被告张明旺系被告李炳章雇佣的驾驶员，被告张明旺在从事雇佣活动中致他人损害，雇主即被告李炳章应承担相应的损害赔偿责任，被告张明旺不承担赔偿责任，故依法驳回原告对被告张明旺的诉讼请求。被告中国人民保险公司主张，被告张明旺所驾驶的车辆反光标识不清，保险公司在商业三者险范围内按10%赔偿，本案中，被告李炳章所有的冀Ｅ×××××/冀ECD**挂解放牌重型半挂车车身后部反光标识不符合相关国家标准，不属于保险条款中约定的“未按照规定检验或检验不合格”，故对于被告中国人民保险公司的抗辩理由，本院不予采纳。
关于原告请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。1、关于误工费。原告因交通事故受伤，给其造成了误工损失，故原告请求赔偿其误工费，本院予以支持。根据原告提供的住院病历记载，从事故发生之日至2017年12月22日，原告一直住院治疗，且仍未出院，故原告请求其误工费计算至定残日的前一日即2017年12月16日，误工期共425天，本院予以准许。根据原告提供的中国民生银行个人账户对账单记载，原告受伤前六个月的月平均工资收入为21484.01元。因原告的工资是按照出车里程计算的，其中包括原告的燃油费、车辆自然损耗费等成本，其纯收入不易计算，且其收入高于当地城镇居民可支配性收入标准，原告系城镇在职职工，故原告请求其误工费按照2016年度城镇居民可支配性收入标准予以计算，本院予以准许，数额为39601.5元（34012元÷365天×425天）。被告中国人民保险公司主张，原告的误工费应按农村居民可支配性收入标准计算，因其该项诉讼主张与客观事实不符，本院不予支持。2、关于护理费。原告受伤后持续住院治疗，截至2017年12月22日共住院治疗429天，故原告请求护理期按照415天计算的诉讼请求，本院予以准许。根据医疗机构出具的诊断证明，原告住院期间需陪护二人。虽原告提供护理人员的工资收入证明，因其未提供证据证明护理人工资发放的花名册及因护理而减少的收入，故对原告护理人员的工资收入的真实性，本院不予采信。原告的护理费可参照当地同等级别护理人员的劳务报酬标准予以确定，数额为66400元（80元×415天×2人）。原告请求赔偿数额过高，对于高出部分，本院不予支持。3、关于残疾赔偿金。原告自行委托济宁正诚法医鉴定所对其肢体伤残程度进行了鉴定，鉴定意见为，原告“1.左侧寰椎侧块后缘骨折，第4、5胸椎上缘骨折，致颈部活动丧失26.8%，属Ⅸ级伤残；2.右侧第4、5前肋、第6肋及左侧第1肋骨骨折，右侧第2肋骨骨折，属Ⅹ级伤残。”由鉴定意见书为证，本院予以确认。被告中国人民保险公司对原告的肢体伤残鉴定意见提出异议，要求重新鉴定，但在本院指定的期限内未提出书面鉴定的申请，应视为被告中国人民保险公司自愿放弃申请鉴定的权利。根据原告的申请，××司法鉴定所对其精神伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为：“1.被鉴定人朱华患有脑挫伤所致精神障碍；2.被鉴定人朱华构成Ⅷ级伤残。”对于该鉴定意见，本院依法予以确认。被告中国人民保险公司对原告的精神伤残鉴定意见提出异议，要求重新鉴定，因其未提供证据证明该鉴定意见存在错误，故对于被告中国人民保险公司的该项诉讼主张，本院依法不予准许。原告系城镇在职职工，其残疾赔偿金，原告请求按照山东省2016年度城镇居民可支配性收入标准计算，本院予以准许，数额为231281.6元（34012元×20年×34%）。被告中国人民保险公司主张，原告的残疾赔偿金应按农村居民可支配性收入标准计算，因被告的该项诉讼主张与客观事实不符，且被告未提供证据证明，故本院不予采纳。4、关于鉴定费。原告请求赔偿其肢体伤残鉴定费1600元，因该费用是为明确原告的伤情而必然产生的费用，与本次交通事故具有直接因果关系，由相关票据予以证明，本院予以确认。被告中国人民保险公司主张，鉴定费不属于保险责任赔偿范围，因其该项诉讼主张与法律规定相悖，本院不予采纳。原告未请求赔偿其精神伤残鉴定费，故本院不予审理。5、关于交通费。原告及其必要陪护人员因就医、鉴定、处理交通事故，必然产生一定的交通费用，其数额本院酌情确定为4000元。6、关于精神抚慰金。原告因交通事故受伤导致伤残，虽给其造成了严重的精神痛苦，因原告在本次交通事故中负事故主要责任，故对原告精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。7、关于住院伙食补助费。截至2017年12月22日，原告共住院治疗429天，故原告请求赔偿415天的住院伙食补助费，本院予以支持。其住院伙食补助费按照当地一般国家机关工作人员出差伙食补助费标准予以确定为20750元（50元×415天）。8、关于施救费。原告的肇事车辆在交通事故中损坏，被有关部门施救，原告支付施救费1500元，由相关施救费票据为证，本院予以确认。被告中国人民保险公司主张，施救费不属于保险责任赔偿范围，因其该项诉讼主张与法律规定相悖，本院不予采纳。9、关于财产损失费。原告的鲁Ｈ×××××号小型普通客车在交通事故中损坏，经价格评估部门评估，损失价格为56548元，由相关评估报告为证，本院予以确认。10、关于营养费。原告因交通事故受伤住院治疗，根据原告的伤情，其赔偿营养费的诉讼请求，本院予以支持。其住院期间的营养费，本院酌定按照每天10元计算，数额为4150元（10元×415天）。
综上，原告的损失为：住院伙食补助费20750元、误工费39601.5元、护理费66400元、残疾赔偿金231281.6元、鉴定费1600元、财产损失费56548元、施救费1500元、交通费4000元、营养费4150元，合计425831.1元。本次交通事故有多个被侵权人受伤，其中被侵权人刘德海的近亲属已提起诉讼，经本院（2017）鲁0883民初1859号民事判决，已判决被告中国人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项内承担赔偿责任110000元，该判决已发生法律效力。上述款项，由被告中国人民保险公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失费2000元，对于原告损失超出交强险责任限额的住院伙食补助费20750元、误工费39601.5元、护理费66400元、残疾赔偿金231281.6元、鉴定费1600元、财产损失费54548元、施救费1500元、交通费4000元、营养费4150元，合计423831.1元，由被告中国人民保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同约定赔偿原告款127149.33元（423831.1元×30%）；剩余损失费296681.77。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条、第二十七条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱华赔偿款129149.33元，该款由被告直接支付至朱华中国工商银行卡62×××27号账户中；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1776元，由原告负担335元；被告李炳章负担1441元（原告已垫付，由被告付给原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 苗家瀛
二〇一八年五月三日
书记员 张 敏