山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初1107号
原告：中联重科股份有限公司，住所地，湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托诉讼代理人：易游，女，公司职员。
被告：杨迎辉，男，1982年12月10日生，汉族，住荣成市。
被告：张康乐，男，1989年4月7日生，汉族，住文登市。
第三人：荣成市义兴商砼有限公司，住所地，荣成市崂山街道办事处大迟家村。
法定代表人：解兆义，总经理。
委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司与被告杨迎辉、张康乐及第三人荣成市义兴商砼有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司之委托诉讼代理人易游、被告杨迎辉、张康乐及第三人荣成市义兴商砼有限公司之委托诉讼代理人曲卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联重科股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销二被告买卖鲁Ｋ×××××泵车并将该泵车过户至被告张康乐的行为。2、判令被告张康乐协助将鲁Ｋ×××××泵车恢复登记至第三人荣成市义兴商砼有限公司名下。事实和理由：2011年12月28日，原告将涉案鲁Ｋ×××××泵车卖予被告杨迎辉。截至2014年9月25日被告杨迎辉尚欠付原告货款共计181.6275万元，原告对被告杨迎辉享有合法的债权。杨迎辉明知欠付货款的情况下将涉案泵车过户给张康乐，严重侵害了原告的合法债权，特提起诉讼。
杨迎辉辩称，我在中联重科购买了泵车，对我造成的损失远大于车辆本身的价值，所以我有权处理车辆。我和义兴商砼公司有足够的偿还能力，所以车辆买卖我们认为是合理的。我在中联重科购买的泵车是用来运营的，而车辆到手后无法正常使用，我要求中联重科退车，中联重科不给予处理。此外，我与中联重科就货款签订过和解协议和补偿协议，其中约定中联重科可以就车辆做抵押手续，实际上中联重科并没有做抵押手续，我认为，中联重科就是同意我们买卖车辆。
张康乐辩称，车辆过户给我是通过正常的、合法的手续买卖，现在中联重科要求撤销没有依据。既然车辆绿本在被告杨迎辉手里，说明我买的时候车辆手续是齐全的，是可以过户的。
荣成市义兴商砼有限公司述称，第三人同意原告的意见。二被告的买卖过户行为未经担保人及第三人的认可，属于采取伪造、涂改第三人组织机构代码证的行为而将车辆过户，改过户行为不但侵害了原告的债权，同时也严重侵害了第三人的合法权益。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月28日，中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）（××）与杨迎辉（××）签订产品买卖合同，约定杨迎辉从中联公司处购买型号为ZLJ5419THB混凝土泵车一台，价款为人民币365万元。在杨迎辉付清全部货款前，产品所有权归中联公司所有。合同并约定了款项支付方式、期限及违约责任等。2012年3月21日，中联公司（甲方）与杨迎辉（乙方）、荣成市义兴商砼有限公司（以下简称义兴商砼公司）（丙方）签订补充协议，约定甲方应乙方和丙方要求，将销售设备发票上的“购货单位（人）”名称开具为丙方，乙方和丙方因变更发票“购货单位（人）”名称引起纠纷与甲方无关。丙方同意对乙方应支付给甲方的全部款项及违约责任均提供连带保证责任。2012年5月13日，中联公司向杨迎辉交付了型号为ZLJ5419THB混凝土泵车一台。车辆登记在义兴商砼公司名下，车牌号为鲁Ｋ×××××。
2015年1月12日，中联公司以杨迎辉未按合同约定支付货款为由将杨迎辉、义兴商砼公司诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院。该院于2015年7月8日作出（2015）岳民初字00993民事判决，判令杨迎辉支付中联公司货款165万元及违约金166275元，并判令义兴商砼公司对杨迎辉的上述款项承担连带清偿责任。义兴商砼公司不服判决提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2016年8月15日作出（2016）湘01民终1219号终审判决，维持原判。
2015年7月，被告杨迎辉将鲁Ｋ×××××泵车卖给张康乐，并于2015年7月13日申请将车辆变更登记在被告张康乐名下。庭审中，被告张康乐称，其以128万元价格从杨迎辉处购买的涉案车辆。全部款项以现金的方式支付给了杨迎辉。后又称将款项给了荣成宏达二手车交易市场有限公司的人。并称，128万元有部分是借的，即从父母处借了30万元，跟哥哥张云恒借款69万元，剩余29万元是自己的。本院多次要求张康乐提供上述款项来源的证明，张康乐称其父母与哥哥没有时间到庭说明情况，且现金来源时间太长查不到。本院向荣成宏达二手车交易市场有限公司法定代表人李福明调查了解，二手车市场只负责给买卖双方开发票，二手车市场没有买卖的权利，他们不管钱，钱与他们没有关系。被告杨迎辉称其收到了120万元的车辆转让款，自己花了一部分，还了一部分债务。
2015年底，中联公司将鲁Ｋ×××××泵车拖走。2017年1月被告张康乐起诉中联公司，要求中联公司返还涉案车辆。中联公司称，公司并不知道被告杨迎辉与张康乐买卖涉案车辆一事，直至2017年1月份张康乐起诉中联公司要求返还车辆才知道。被告杨迎辉称，中联公司在2015年底将车拖走时其本人就告诉过中联公司车卖给了张康乐，但对该主张杨迎辉并未提供证据证实。
2017年1月6日，义兴商砼公司将杨迎辉、张康乐诉至本院，以杨迎辉恶意转移财产侵害其债权为由，要求撤销二人转让涉案车辆行为。2017年5月18日，中联公司向本院提交参与诉讼申请，请求撤销杨迎辉、张康乐转让车辆行为并将泵车恢复登记至荣成市义兴商砼有限公司名下。经审核，本院依法追加中联公司作为第三人参加诉讼。案件审理过程中，义兴商砼公司申请撤诉，中联公司遂提起本案诉讼。
另查，2016年10月14日，中联公司向湖南省长沙市岳麓区人民法院申请执行，截至2018年1月15日，法院只查询到杨迎辉名下银行存款账户最多为812.66元，名下无车辆及其他财产。
本院认为，杨迎辉从中联公司处购买了鲁Ｋ×××××泵车，双方并约定了所有权保留条款。但所有权保留并非永久保留。××选择了债权就丧失了所有权，反之亦然。2015年1月，中联公司起诉杨迎辉要求支付货款，法院已作出判决，表明作为××的中联公司即已不再保留所有权，车辆所有权已让渡给杨迎辉。虽然车辆登记在义兴商砼公司名下，这只是中联公司与杨迎辉及义兴商砼公司协商一致的结果，车辆的实际出资人为杨迎辉，故鲁Ｋ×××××泵车的实际所有权人应为杨迎辉。本案的争议焦点为，被告杨迎辉、张康乐转让鲁Ｋ×××××泵车的行为是否侵害了中联公司的债权，中联公司是否享有撤销权。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，因债权人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以撤销债务人的行为。2015年1月，被告杨迎辉因欠付中联公司货款被诉至法院。2015年7月8日法院作出判决，判令杨迎辉承担偿还中联公司货款及违约金的责任。而同时在2015年7月杨迎辉将车辆卖给了被告张康乐。且从转让款项上，张康乐第一次陈述卖车款给了杨迎辉，第二次又陈述款项给了二手车市场公司，两次陈述相互矛盾。而经本院向二手车市场调查，二手车市场称他们只负责开发票，不接收买卖双方的交易款项。该事实与张康乐陈述亦不相符。张康乐称车辆转让款项为128万元，全部为现金交付，该交付方式明显不符合大额资金交易的习惯，不合常理。且张康乐未能提供证据证实大额款项的来源，故对张康乐主张的支付了128万元购车款的事实本院不予采信。综上，杨迎辉明知欠付中联公司大额货款而无偿转让涉案车辆，且从湖南省长沙市岳麓区法院执行杨迎辉的财产情况看，杨迎辉并无充足的财产偿付欠付中联公司的货款，其转让泵车的行为侵害了中联公司的债权，中联公司有权撤销被告杨迎辉、张康乐转让车辆的行为。另，中联公司称其于2017年1月被告张康乐起诉要求公司返还车辆时才知道二被告买卖车辆一事。被告杨迎辉对此提出异议，并主张中联公司在2015年将泵车拖走时就已将买卖车辆一事告知该公司，但未对其主张提供证据证实。中联公司于2017年5月18日向本院提交申请要求作为义兴商砼公司起诉杨迎辉、张康乐案件的第三人参加诉讼，并要求撤销二人买卖车辆行为。后义兴商砼公司撤诉，案件终结。而依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十七条规定：“有独立请求权的第三人参加诉讼后，原告申请撤诉，人民法院在准许原告撤诉后，有独立请求权的第三人作为另案原告，诉讼继续进行”。故原告行使债权人撤销权未过除斥期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十七的规定，判决如下：
一、撤销被告杨迎辉将鲁Ｋ×××××车辆转让并过户给被告张康乐的行为；
二、被告张康乐于本判决生效后三十日内协助将鲁Ｋ×××××车辆恢复登记至第三人荣成市义兴商砼有限公司名下。
案件受理费15600元,减半收取后即7800元，由被告杨迎辉、张康乐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙文丽
二〇一八年三月二十日
书记员 冷冬梅