江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02909号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，该公司经理。
委托代理人徐妙定，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张军成。
被上诉人（原审原告）王万方。
两被上诉人共同委托代理人陈其湖，响水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张某。
法定代理人朱文杰。
被上诉人（原审被告）桑杨。
委托代理人宋雅国。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“信达财险江苏公司”）因与被上诉人张军成、王万方、张某、桑杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响南民初字第00212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月13日14时10分左右，桑杨驾驶其所有的苏J×××××号轿车沿326省道由东向西行驶至25公里＋320米处时，与张海浪驾驶沿水泥路由南向北行驶的苏J×××××号二轮摩托车相撞发生交通事故，致张海浪当场死亡。2014年10月24日，响水县公安局交通巡逻警察大队出具响公交认字（2014）第164号道路交通事故认定书，认定桑杨驾驶机动车上路行驶，观察疏忽、判断操作失误，发生交通事故后离开现场，未及时报警，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款、第70条之规定，是引起本起交通事故的主要原因，应承担本起事故的主要责任；张海浪未取得机动车驾驶证，酒后驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车通过无灯控或交警指挥的路口转弯时，未让直行的车辆先行，且未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款、第22条第2款、第13条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第3项、《中华人民共和国道路交通安全法》第51条第2种行为之规定，是引起本起交通事故的次要原因，应承担本起事故的次要责任。苏J×××××号轿车在信达财险江苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）与商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”；不计免赔，保险金额为500000元）。本起事故发生在保险期间内。
原审法院另查明，张海浪出生于1985年6月17日，生前在外打工；张军成、王万方、张某分别系张海浪的父母、女儿。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、身份关系证明、村民委员会证明等证据在卷佐证。
原审法院认为，张军成、王万方、张某亲属张海浪驾驶二轮摩托车与桑杨驾驶的苏J×××××号轿车发生交通事故，致张海浪当场死亡。信达财险江苏公司认为，张海浪在本起事故中应负主要责任，但未能提供证据证明，故对该异议不予采信。公安交警部门认定桑杨负本起事故的主要责任，张海浪负事故的次要责任，该责任划分适当，应当采信。同时，信达财险江苏公司认为桑杨在事故发生后离开事故现场，其行为违反商业三者险合同约定，保险公司应当在商业三者险范围内予以免除其赔偿责任。对此，原审法院认为，保险公司未能提交商业三者险有关肇事者将车辆驶离事故现场，而保险公司予以免赔的合同约定，亦未提交其就该免除责任条款已明确告知投保人的证据，故对保险公司的这一辩解不予采信。因苏J×××××号轿车在信达财险江苏公司投保了交强险与商业三者险，故保险公司应当先行在交强险限额范围内对张军成、王万方、张某的合理损失进行赔偿，超出该限额的部分，由保险公司在商业三者险范围内承担70%的的赔偿责任。
经原审法院审核，对张军成、王万方、张某的损失认定如下：1.张海浪的死亡赔偿金，按照2014年度江苏省城镇居民可支配性收入34346元的标准计算20年，为686920元；2.丧葬费，按照上年度江苏省在岗职工月平均工资标准计算6个月为28992.5元；3.被抚养人（张某）生活费，按照2014年度江苏省城镇居民消费性支出23476元的标准计算11年（张军成、王万方、张某主张的年限），为129118元；4.张军成、王万方、张某主张误工费3000元，但未能提供证据证明，故不予支持；5.精神损害抚慰金，根据事故责任、当地经济发展水平等相关情况，原审法院认定该项费用为30000元；6.根据张军成、王万方、张某处理张海浪丧事的实际情况，并参考当地公共交通收费情况，原审法院酌定交通费为1000元。上述损失总计876030.5元，由信达财险江苏公司在交强险限额范围内赔偿张军成、王万方、张某因本起事故致张海浪死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费110000元（其中包含精神损害抚慰金）；超出的部分766030.5元，由信达财险江苏公司在商业三者险范围内承担70%的民事赔偿责任，为500000元（因本案商业三者险金额为500000元，属限额赔偿）。综上，原审法院认定信达财险江苏公司应赔偿张军成、王万方、张某610000元，而张军成、王万方、张某仅主张601140元，故予以支持。据此，原审判决：一、信达财险江苏公司赔偿张军成、王万方、张某因本起事故致张海浪死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费601140元。上述款项限于判决发生法律效力后10日内付清（将款汇至户名：张军成，开户行：中国建设银行响水县建园分理处，帐号：62×××40）；二、驳回张军成、王万方、张某的其他诉讼请求。案件受理费3506元，减半收取1753元，由信达财险江苏公司负担。
上诉人信达财险江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.肇事车辆苏J×××××在上诉人处投保了交强险和商业三者险，根据双方签订的商业三者险合同约定，保险人不承担赔偿责任。根据事故认定书载明的事实，被上诉人发生事故后离开现场，符合上诉人与被上诉人桑杨签订的合同条款中载明的免责事由，上诉人对此不承担赔偿责任；2.张海浪系农村户口，其死亡赔偿金应适用农村标准计算，被上诉人张某的被抚养人生活费亦应适用农村标准。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张军成、王万方答辩称，受害人张海浪长期在外地打工，故应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金。
被上诉人张某未到庭，亦未作答辩。
被上诉人桑杨答辩称，一审调查的事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
1.2015年3月22日，响水县南河镇平建居民委员会出具证明一份，证实受害人张海浪具有木工手艺。其自2005年起一直在外打工，并长期居住在徐州地区。
2.2015年5月12日，响水县南河镇平建居民委员会出具证明一份，载明：“张海浪和朱文杰婚育一女，取名张某。现双方已离婚，其母亲朱文杰长期打工在外无法联系。现我居指定张某的法定监护人由其爷爷张军成和奶奶王万方。”
3.2015年5月15日，原审法院承办法官到响水县南河镇新建村对受害人张海浪生前所从事职业情况进行了调查、走访。期间，被调查人吴瑞军述称，张海浪生前一直在外打工，常年不在家，但不清楚具体在何处并从事何职业；张祖建（在案发时系新建村党支部书记）述称，其儿子与张海浪系同学关系。张海浪与村里几个年轻人常年在外打工，但具体从事何职业不清楚。事发时，其系回家帮父母收割麦子。
4.一、二审审理期间，上诉人信达财险江苏公司未提供证据证实其已将发生交通事故时保险人不负赔偿责任的情形向投保人即被上诉人桑杨履行告知义务的事实。
5.二审审理期间，被上诉人张军成、王万方述称，被上诉人张某自小即随其母亲朱文杰与受害人张海浪在徐州生活。在张海浪去世后，张某未再来过被上诉人张军成、王万方的居住地，亦未与祖父母共同居住、生活。
本案二审争议焦点：1.上诉人信达财险江苏公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任；2.原审判决按城镇居民标准计算受害人张海浪的死亡赔偿金及被上诉人张某的被抚养人生活费有无依据。
一、关于上诉人信达财险江苏公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任问题
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，被上诉人桑杨驾驶的机动车与受害人张海浪驾驶的摩托车碰撞发生交通事故，致张海浪当场死亡。该起事故经响水县公安局交通巡逻警察大队认定，机动车所有人桑杨负事故的主要责任，张海浪负事故的次要责任。因被上诉人桑杨驾驶的苏J×××××号轿车在上诉人信达财险江苏公司投保了交强险与商业三者险，且本起事故发生在保险期间，故上诉人信达财险江苏公司作为保险人依法应当对投保人桑杨交通肇事所致损害后果承担赔偿责任。现上诉人信达财险江苏公司主张其在商业三者险范围内免除赔偿责任，但未提交证据证实其已就商业三者险的免责条款向投保人桑杨履行告知义务，故上诉人信达财险江苏公司该上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于原审判决按城镇居民标准计算受害人张海浪的死亡赔偿金及被上诉人张某的被抚养人生活费有无依据问题
（一）关于以何标准计算张海浪的死亡赔偿金问题
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”本案中，被上诉人张军成、王万方、张某主张参照城镇居民标准计算受害人张海浪的死亡赔偿金，其提供了下列证据：1.响水县南河镇平建居民委员会出具的张海浪生前长期离家外出打工的证明；2.张海浪的两位同村村民陈述均证明张海浪生前长期在外打工。该系列证据能够证实张海浪虽然系农业户籍，但其并非以农业生产为其生活来源。因此，原审判决以城镇居民标准计算受害人张海浪的死亡赔偿金具有事实依据。
（二）关于被上诉人张某的抚养费以何标准进行计算问题。
本院认为，被上诉人张某自出生后一直随父母在外地生活，且其父张海浪系以非农业收入为自己的生活来源，并以该收入抚养被上诉人张某。因此，被上诉人张某主张以城镇居民标准计算其被抚养人生活费，原审法院对此从宽掌握赔偿原则并无不当。
综上所述，上诉人信达财险江苏公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但根据法律规定，未成年人的父母是未成年人的法定监护人。本案中，被上诉人张某在其父张海浪去世后，一直随母亲朱文杰在徐州地区居住、生活，故原审法院认定被上诉人张军成、王万方系被上诉人张某的法定监护人缺乏依据，审理程序存在瑕疵。且原审判决上诉人信达财险江苏公司将全部赔偿款直接汇至被上诉人张军成的个人帐户不当，该赔偿款应当先汇至原审法院的执行帐户后再行处理。考虑原审判决结果正确，故本案可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3506元，由上诉人信达财险江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年三月七日
书 记 员 李华英