湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00658号
上诉人（原审被告）：武汉欧龙家居有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特**号。
法定代表人：黄金桂，该公司执行董事。
委托代理人：沈声强，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：邱先胜，男，1967年12月29日出生，汉族。
委托代理人：梅金安，湖北光谷律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：乔华飞，男，1967年7月8日出生，汉族。
上诉人武汉欧龙家居有限公司为与被上诉人邱先胜及原审第三人乔华飞买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳十民初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月1日，邱先胜在武汉欧龙家居有限公司（以下简称欧龙家居）欧亚达建材家居汉阳店签订建材家居销售合同一份，合同文本系使用欧龙家居商场统一格式合同，约定：邱先胜向欧龙家居商场内“广大红木”摊点购买一套沙发和一套圆桌；沙发主材为东南酸枝木、微奥黄檀，产地为浙江，价款为150000元；圆桌的主材为酸枝木，产地为浙江，价款为16000元。该合同消费者须知第6条载明：先行赔付，是指对市场内商户的经营活动承担连带责任，商户销售的商品出现质量问题，消费者可要求商场先行赔付。合同签订后，邱先胜向欧龙家居付款，并提货。邱先胜在使用过程中发现家具多处出现裂痕，邱先胜就产品的质量问题多次找到欧龙家居联系，要求退货及赔偿，经协商未果。之后邱先胜投诉到工商行政管理部门，经调解及新闻媒体报道，双方仍未能达成协议。邱先胜遂于2013年1月21日提起诉讼，请求判令欧龙家居接受其退还沙发，返还沙发款150000元并赔偿150000元。
原审法院另查明：乔华飞系欧龙家居所经营商场--
欧亚达家居汉阳店三楼A区6-13、14、15号个体经营业主，其经营摊点未在工商行政管理部门注册字号，在该商场字号为广大红木。
2013年3月29日，邱先胜申请对所购沙发1套、圆桌1套材质进行鉴定（鉴定中，邱先胜只要求对沙发材质进行鉴定），经原审法院委托后，武汉市科学技术咨询服务中心于2013年7月3日向该院出具司法鉴定意见书一份，分析说明：（一）该鉴定标的物是1套沙发，具体为单人沙发4只，茶几2只，小几2只，高平几2只，电视机柜1个，大茶几1只，三人座1只，三人座上小几1只，共计14只。全部没有铭牌。（二）由于该鉴定标的物没有铭牌，故无法确定生产厂家。（三）武汉欧龙家具（居）有限公司2013年6月24日提供给鉴定机构的书面情况说明表明，无法提供该套沙发等的产品质量检验报告、出厂合格证及材质证明。（见附件1）（四）鉴定机构向北京相关林业部门的科研机构查询，无法得到东南亚酸枝木和微奥黄檀木材的国家标准。（五）由于没有国家标准，我鉴定机构无法确定位于汉阳水墨清华小区28栋804号住宅的14件家具的原料是否是东南亚酸枝和微奥黄檀的木材。（六）该套家具从原料的纹路，颜色来看，疑是非同类木材制做。（七）鉴定现场，其鉴定标的物（14件家具）情况如下：1、所有家具（除个别外）几乎都有严重裂痕，有的裂穿透亮。2、有些家具用料拼接，帮补。3、有些家具用料为边材。（见照片）上述家具的严重裂痕，为典型的家具材料的质量原因所造成。鉴定意见为：1、由于欧龙家具（居）有限公司无法提供该套沙发等的产品质量检验报告、出厂合格证及材质证明。同时鉴定标的物上也无厂家铭牌（鉴定机构无法找到生产厂家，以进行深入调查了解），同时北京的林业相关部门的科研机构都无法提供东南亚酸枝及微奥黄檀木材的国家标准。故我鉴定机构无法鉴定出位于汉阳水墨清华小区28栋804号住宅的14件家具是否是东南亚酸枝和微奥黄檀木材。2、鉴定标的物（14件家具的原料）有的用料拼接，帮补，除个别处几乎都有严重裂痕，有的裂穿透亮。而且其严重裂痕都为典型的家具材料的质量原因所造成。
原审法院认为：邱先胜在欧龙家居商场内由乔华飞个体经营的“广大红木”摊点购买沙发等家具，邱先胜与乔华飞之间买卖合同关系成立。双方所签订买卖合同文本系使用欧龙家居商场统一格式合同，欧龙家居在商场内统一收银，收取了邱先胜的货款，故邱先胜认为在此情况下商品的质量问题应由欧龙家居负责赔偿，依法予以采信。且欧龙家居在格式合同中承诺：商户销售的商品出现质量问题，消费者可要求商场先行赔付即承担连带责任，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，邱先胜可选择向欧龙家居和第三人乔华飞主张权利，故邱先胜因买卖货物质量问题向欧龙家居提起诉讼符合法律规定，邱先胜明确表示不向“广大红木”摊点经营者主张权利，系对自身权利的处置，并无不妥，依法予以支持，乔华飞不在本案中承担责任。邱先胜所购买沙发，经鉴定存在严重质量问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，受损方可要求对方承担退货并返还货款的违约责任，故邱先胜要求欧龙家居退沙发，并返还沙发款150000元的诉讼请求，依法予以支持。关于沙发材质是否存在欺诈问题，鉴定机关无法鉴定是否为合同约定材质“东南酸枝木、微奥黄檀”，其原因是欧龙家居未提供该套沙发等的产品质量检验报告、出厂合格证及材质证明。同时鉴定标的物上也无厂家铭牌（鉴定机构无法找到生产厂家，以进行深入调查了解），同时北京的林业相关部门的科研机构都无法提供东南亚酸枝及微奥黄檀木材的国家标准。欧龙家居称合格证已给邱先胜，邱先胜不予认可，欧龙家居亦未提交相应证据，且即使合格证交付消费者亦应留有存根或档案，故依法认定欧龙家居所销售沙发无合格证。而其他产品质量检验报告、材质证明欧龙家居亦应当提供，欧龙家居不予提供造成沙发材质鉴定无法进行，应由欧龙家居承担举证不能的不利后果。鉴定意见书还表明该套家具从原料的纹路，颜色来看，疑是非同类木材制做；有些家具用料拼接，帮补；有些家具用料为边材。故依法推定邱先胜主张沙发材质非合同约定材质“东南酸枝木、微奥黄檀”成立，欧龙家居存在欺诈行为。邱先胜系消费者，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条“营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务的费用的1倍”规定，邱先胜要求欧龙家居增加赔偿150000元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、欧龙家居返还邱先胜沙发款150000元，邱先胜将1套沙发（具体为单人沙发4只，茶几2只，小几2只，高平几2只，电视机柜1个，大茶几1只，三人座1只，三人座上小几1只，共计14只）退给欧龙家居，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、欧龙家居赔偿邱先胜150000元，于判决生效之日起10日内付清。如果欧龙家居未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元、鉴定费5000元，邱先胜均已交纳，由欧龙家居负担，欧龙家居于判决生效之日起10日内将所负担诉讼费款项支付给邱先胜。
上诉人欧龙家居不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。其上诉理由是：一、一审判决违反法定程序。本案审理过程中前后开庭共三次，直到第三次开庭前一审法院才追加买卖合同的销售方乔华飞作为第三人参加诉讼。广大红木专卖店经营者乔华飞是销售方，邱先胜是购买方，该买卖合同的签订、履行均在二者间直接发生，邱先胜与乔华飞才是责任的直接承担者，而欧龙家居未直接参与合同的签订及履行。如该买卖合同出现纠纷，邱先胜以买卖合同纠纷为由提起诉讼，销售方乔华飞应作为必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼。欧龙家居根据《销售合同》第十条约定是保证按仲裁裁决和法院判决执行“先行赔付”制度，但邱先胜在未取得生效仲裁裁决和法院判决前仅单独要求欧龙家居承担责任不当，且一审不追加乔华飞作为共同被告参加诉讼，而是将其列为第三人，显然违反了民事诉讼法第一百三十二条规定。二、一审法院推定邱先胜主张沙发材质非合同约定材质“东南酸枝木、微奥黄檀”，及欧龙家居存在欺诈行为，并对邱先胜要求欧龙家居增加赔偿150000元的诉讼请求予以支持，证据明显不足，与本案事实不符，属于认定事实错误且违背相关法律规定。本案中，邱先胜没有证据或者证据不足以证明欧龙家居有欺诈行为，武科咨司鉴（WKZSJ）（2013）鉴字第4号鉴定意见书并未明确认定邱先胜购买的沙发原材料的材质与合同中约定的材质不一致，仅认定沙发等产品的严重裂痕为典型的家具材料的质量原因所造成。故该鉴定书不足以认定欧龙家居沙发材质存在欺诈。另本案鉴定时，鉴定机关在鉴定对象实物存在的情形下，不对实物进行取样，却以欧龙家居未提供该套沙发的质量检测报告、出厂合格证及材质证明，鉴定机关无法找到厂家继续深入调查为由，作为其无法鉴定材质的理由，显然不能成立。因此，鉴定机关无法鉴定沙发材质是否为合同约定材质的不利后果应由邱先胜本人承担。三、二审中，欧龙家居对武汉市科学技术咨询服务中心的鉴定资质有异议，认为该服务中心2013年的鉴定业务范围不包括家具。
被上诉人邱先胜答辩称：家具销售合同是与欧龙家居签订的，沙发款也是付给欧龙家居，并由欧龙家居开具发票，故欧龙家居应对质量问题承担完全责任，鉴于欧龙家居存在欺诈行为，按照法律规定应双倍赔偿。家具属于轻工产品，武汉市科学技术咨询服务中心2013年鉴定业务范围包括轻工类。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人乔华飞述称，其销售的家具非假货，武科咨司鉴（WKZSJ）（2013）鉴字第4号鉴定意见书与事实不符，且武汉市科学技术咨询服务中心没有鉴定资质。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明：《建材家居销售合同》系邱先胜与欧龙家居所经营商场内“广大红木”的个体经营者乔华飞签订；武科咨司鉴（WKZSJ）（2013）鉴字第4号鉴定意见书系原审法院委托武汉光谷联合产权交易所通过摇号选择武汉市科学技术咨询服务中心作出。本案二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点：一、一审追加乔华飞为第三人是否违反法定程序；二、欧龙家居应否承担双倍返还沙发款的责任；三、武汉市科学技术咨询服务中心是否具有鉴定资质。本院对此评判如下：
一、一审追加乔华飞为第三人是否违反法定程序。本案中，邱先胜向乔华飞个体经营的“广大红木”摊点购买沙发等家具，据此应认定邱先胜与乔华飞之间构成买卖合同关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。因该套沙发经原审法院委托武汉市科学技术咨询服务中心鉴定存在严重质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，受损方可要求对方承担退货并返还货款的违约责任，故邱先胜可向乔华飞主张权利。但邱先胜在一审中明确表示不向乔华飞主张权利，是其处分自身权利的行为，故一审未将乔华飞列为被告、未判决乔华飞在本案中承担责任并无不当。由于邱先胜与乔华飞所签订买卖合同文本系使用欧龙家居商场统一格式合同，欧龙家居在商场内统一收银，说明乔华飞是欧龙家居认可的其商场内商户，欧龙家居在格式合同中承诺：商户销售的商品出现质量问题，消费者可要求商场先行赔付，即对商户的经营活动承担连带责任。基于此，邱先胜可选择向欧龙家居或乔华飞主张权利。现邱先胜仅要求连带责任人欧龙家居承担责任，符合担保法的规定，故一审追加乔华飞作为第三人参与诉讼并无不当。
二、关于欧龙家居应否承担双倍返还沙发款的责任。本案中，讼争的沙发经司法鉴定存在严重质量问题，无论沙发材质是否为合同约定的材质“东南酸枝木、微奥黄檀”，欧龙家居销售有严重质量问题的沙发，误导邱先胜作出不真实的意思表示，其销售行为已构成对邱先胜的欺诈。鉴于欧龙家居对客户先行赔付的承诺，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”的规定，原审判决欧龙家居退还邱先胜沙发款150000元并赔偿150000元并无不当。故欧龙家居上诉请求不承担赔偿责任的主张，依法不予支持。
三、关于武汉市科学技术咨询服务中心的鉴定资质问题。欧龙家居上诉称该服务中心没有鉴定资质，但其在二审中没有提交证据证明，且原审法院系委托武汉光谷联合产权交易所通过摇号选择的武汉市科学技术咨询服务中心，因此，本院认为武汉市科学技术咨询服务中心的鉴定资质不存在问题。
综上，上诉人欧龙家居的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6280元，由武汉欧龙家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 王 伟
二〇一四年九月二十六日
书记员 左 菁