山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2047号
上诉人（原审被告）：曲元明，男，1974年2月23日出生，汉族，户籍地威海市文登区，现住威海市文登区。
委托诉讼代理人：姚喜娟，文登众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：威海建设集团股份有限公司混凝土分公司，住所地威海市火炬路-303-1号。
负责人：邹德福，总经理。
委托诉讼代理人：唐鹏，男，威海建设集团股份有限公司法律事务部职员。
委托诉讼代理人：季泽恩，男，威海建设集团股份有限公司法律事务部职员。
上诉人曲元明因与被上诉人威海建设集团股份有限公司混凝土分公司租赁合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曲元明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。庭审中被上诉人并无证据证实被上诉人将位于文登市龙港外滩居民小区2号楼1单元1401室房产抵顶给上诉人作为车辆租赁费。2.一审程序存在瑕疵。上诉人未收到过一审法院的任何材料，一审法院缺席判决，严重损害了上诉人的合法权益。3.一审中被上诉人所提供的各种证据不足以证实上诉人与被上诉人之间关于房产抵顶的事实，也不能证实上诉人与被上诉人之间关于租赁合同所产生价款的总额。4.上诉人与被上诉人之间关于租赁、价款及上诉人购买房产均发生在2012年前，即使存在抵顶的事实，被上诉人主张返还也已超过法定的诉讼时效期间。
威海建设集团股份有限公司混凝土分公司辩称，一审判决合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
威海建设集团股份有限公司混凝土分公司向一审法院起诉请求：被告返还原告向其超付的租赁费52010.73元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告于2009年签订了车辆租赁协议，共发生租赁费627276.27元，原告向被告支付租赁费共计679287元，其中现金94989元及一套价值584298元的房产，超额支付租赁费52010.73元，被告拒绝返还。
一审法院认定事实：2009年12月15日，原、被告签订了车辆租赁协议，约定：原告租用被告所有的鲁Ｋ×××××号运输车辆为原告提供商品砼货运服务，租赁期限自2009年12月15日开始，双方商定25km内（含25km）按每立方米21元计费，超过25km每km增加1元，数量以实际运输量为准；每月15日至20日，以双方核对后的运输单据数结算；每月20日至30日，原告支付被告当月租赁费的50%，余款根据原告资金回收情况确定；合同对双方的责任义务及违约责任等进行了约定。协议签订后，被告开始为原告提供商品砼货运服务。自2009年12月31日至2014年4月30日，原告为被告结算车辆租赁费共计627276.27元，原告向被告支付租赁费共计679287元，其中支付现金94989元，另抵顶给被告位于文登市龙港外滩居民小区2号楼1单元1401室房屋一套，价值584298元。现该房屋备案在被告曲元明名下。
一审法院认为，原、被告签订的车辆租赁协议系双方当事人的真实意思表示且未违反有关法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同双方应按约定全面履行各自的义务。上述协议签订后，被告按合同约定为原告提供了商品砼货运服务，产生的租赁费经双方结算共计627276.27元，原告按约定向被告支付租赁费679287元，超付租赁费52010.73元，对超付部分，被告应当返还原告。故原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持；被告经合法传唤，无正当理由未到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告曲元明于判决生效后十日内返还原告向其超付的租赁费52010.73元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告曲元明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，减半收取计551元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于上诉人是否收到一审法院送达的相关诉讼文书问题。从一审卷宗材料看，一审法院通过法院专递方式向上诉人邮寄送达了传票、应诉通知书、举证通知书、诉状及证据副本等诉讼文书，邮寄地址为“文登区文化路东、米山路南，龙港外滩小区2号1单元1401室”。从邮件投递信息详单看，揽投员于2017年7月12日收到该邮件；7月13日未妥投，原因：拒收退回；7月15日再次安排投递，未妥投，原因：收件人不在指定地址；7月16日该邮件被退回。对此上诉人二审中称，“曾有多次接到电话告知说是哪个法院的，有什么材料，上诉人觉得是骗子”。对于在一审诉讼过程中是否接到过要求上诉人领取相关诉讼文书的通知或电话，经当庭核实，上诉人称“有快递，（曲元明）从未在网上购买过任何东西，任何快递公司的电话都不会接，都会觉得是诈骗”。
本院二审审理查明，在案外人文登市宇程物业服务有限公司诉曲元明物业服务合同纠纷案件【案号：（2017）鲁1003民初2474号】中，曲元明于2017年6月12日填写的送达地址确认书向人民法院确认的送达地址为“文登区龙港外滩2号1401楼”。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、被上诉人是否以诉争房产抵顶涉案租赁费，是否存在超付租赁费的事实；三、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
针对争议焦点一，一审程序问题。上诉人主张一审法院在上诉人未收到任何法律文书的情况下缺席审理并判决，损害了上诉人的合法权益。对此，本院认为，上诉人在一审中未确认送达地址，但是在（2017）鲁1003民初2474号案件中于2017年6月12日向人民法院确认了送达地址，该送达地址与本案一审法院向曲元明邮寄相关诉讼文书的送达地址相同，邮件中标注的收件人电话也系曲元明在本案及另案中留存的电话。从邮寄详单看，邮件两次未妥投的原因分别是“拒收退回”和“收件人不在指定地点”，二审中上诉人也陈述“快递公司一直给上诉人打电话，告知有法律文书领取”、“当事人称曾有多次接到电话告知说是哪个法院的，有什么材料，上诉人觉得是骗子”。综合上述事实根据最高人民法院相关规定，可以认定一审法院向曲元明确认的地址送达了相应的诉讼文书，曲元明拒绝接收，应视为送达。故上诉人主张其未收到一审法院送达的任何法律文书，一审程序存在瑕疵，没有事实和法律依据。
针对争议焦点二，被上诉人是否以涉案房产抵顶租赁费以及是否存在超付租赁费的问题。被上诉人提供署有上诉人姓名的建筑工程预决算书等证实被上诉人租用上诉人的车辆实际产生的租赁费为627276.27元，上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为建筑工程预决算书中被上诉人扣减的燃油价格均高于市场价10%以上，但对此其并未提供证据证明，一审法院根据建筑工程预决算书认定被上诉人租用上诉人车辆产生的租赁费共计627276.27元并无不当。上诉人对被上诉人现金支付租赁费94989元无异议，但对于以房抵款584298元提出异议，主张涉案房产系其自案外人文登市宇程建安置业有限公司购买。被上诉人对此不予认可，并提交了案外人威海建设集团股份有限公司第五建筑分公司与文登市宇程建安置业有限公司签订的补充协议、文登市宇程建安置业有限公司出具的证明函和文登市宇程建安置业有限公司与曲元明就涉案房产签订的商品房买卖合同，证实诉争房产系其用于抵顶涉案部分租赁费。从补充协议的内容看，文登市宇程建安置业有限公司将涉案房产以584298元的价格抵顶给威海建设集团股份有限公司第五建筑分公司，用于抵顶欠付的工程款，文登市宇程建安置业有限公司亦出具证明函证实涉案房产已抵顶给威海建设集团股份有限公司第五建筑分公司，应该公司要求将房产转让给曲元明，并注明其与曲元明签订的商品房买卖合同编号，该房产现也登记备案在曲元明名下，并实际交付给曲元明。上述证据相互印证，能够证明抵顶的事实。上诉人主张其系向案外人购买的涉案房屋并未提交证据证明。综合以上事实，上诉人与被上诉人之间共计产生租赁费627276.27元，被上诉人给付现金94989元，以房抵款584298元，超付52010.73元。上诉人虽主张在签订合同时向被上诉人支付10000元押金，但被上诉人不予认可，上诉人亦无其他证据证明。故一审法院认定被上诉人以涉案房屋抵顶上诉人车辆租赁费584298元，超付52010.73元，并由此认定上诉人应返还被上诉人超付租赁费52010.73元及利息并无不当。
针对争议焦点三，被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被上诉人向上诉人超付了部分租赁费，但对超付部分租赁费的返还期限未作明确约定，根据上述法律规定，诉讼时效应从被上诉人要求上诉人返还超付租赁费的宽限期届满之日起算。因此，上诉人主张被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效期间，无事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1102元，由上诉人曲元明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一七年十一月二十日
法官助理 李亚男
书 记 员 丛丽红