广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1359号
上诉人（原审被告）：广州壹心贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里大道1299号。
法定代表人：卢文坛，该公司经理。
上诉人（原审被告）：广州壹心贸易有限公司宾馆，住所地广东省广州市白云区三元里大道1299号。
诉讼代表人：卢文坛，该宾馆经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州壹心贸易有限公司（以下简称壹心公司）、广州壹心贸易有限公司宾馆（以下简称壹心宾馆）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音著协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
壹心公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回音著协的全部诉讼请求。事实和理由：1.涉案场所一直是壹心公司经营，壹心宾馆并未参与涉案场所的经营，两者财务也是独立的，不存在经营混同的情形。2.一审法院认定壹心公司、壹心宾馆侵害了权利人对涉案音乐电视作品的享有的放映权，且将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，同时构成侵害涉案音乐电视作品复制权的事实错误。带有涉案歌曲的卡拉OK系统系壹心公司从其他公司合法购买，对涉案歌曲存在的侵权行为并不知情，主观上不存在故意，而且收到本案诉状后已将涉案侵权歌曲删除，停止了侵权行为。3.壹心公司主观上并无侵权故意，已主动删除涉案作品，而且刚开始使用涉案作品，并未获取经济利益，也未给音著协造成损失，因此一审法院认定的赔偿数额不合理。
壹心宾馆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回音著协的全部诉讼请求。事实和理由：1.涉案场所一直是壹心公司经营，壹心宾馆并未参与涉案场所的经营，两者财务也是独立的，不存在经营混同的情形。2.一审法院认定壹心公司、壹心宾馆侵害了权利人对涉案音乐电视作品的享有的放映权，且将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，同时构成侵害涉案音乐电视作品复制权的事实错误。带有涉案歌曲的卡拉OK系统系壹心公司从其他公司合法购买，壹心宾馆对涉案歌曲存在的侵权行为并不知情，主观上不存在故意，而且收到本案诉状后已将涉案侵权歌曲删除，停止了侵权行为。3.壹心宾馆并未经营涉案场所，未从事音著协诉称的侵权行为，因此一审法院认定壹心宾馆需承担赔偿责任不合理。
音著协辩称：1.一审法院认定事实清楚，应予维持。壹心公司已确认壹心宾馆为其分支机构，依据法律相关规定，一审法院认定由壹心公司承担其分支机构的侵权责任有事实及法律依据，应予维持。壹心公司辩称其从第三方购买涉案点歌系统，但并未举证证实该购买关系客观存在，也未能证实该第三方已获权利人许可，可将涉案作品授权其营利性复制及播放，更无法证实其已履行审慎的核查义务，故壹心公司上述行为构成恶意侵权。2.音著协为维护其合法权益，已支付26000余元的维权费，一审法院据此并结合壹心公司侵权行为的性质、主观过错程度及当地生活水平等因素而作出的赔偿数额，合法、合理应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
音著协向一审法院起诉请求：1.壹心公司、壹心宾馆停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.壹心公司、壹心宾馆赔偿音著协经济损失及合理费用共计10000元；3.壹心公司、壹心宾馆承担全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一、第七项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第五、第十项、第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、壹心公司、壹心宾馆于判决生效之日起，立即停止侵害音著协所管理的涉案音乐电视作品《伤心太平洋》《天使也一样》《天涯》《我是一只鱼》《心太软》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《伤心太平洋》《天使也一样》《天涯》《我是一只鱼》《心太软》从其曲目库中删除；二、壹心公司、壹心宾馆于判决生效之日起十日内，共同赔偿音著协经济损失4250元（含合理费用）；三、驳回音著协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由壹心公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、壹心宾馆是否应承担本案侵权责任；二、本案是否构成对涉案作品复制权的侵害；三、一审判决确定的赔偿金额是否适当。
一、壹心宾馆是否应承担本案侵权责任的问题。从本案查明事实看，第一，壹心公司和壹心宾馆在同一地址经营；第二，壹心公司确认涉案场所为其经营，公证时取得相关票据也盖有壹心公司印章，相关费用也显示进入壹心公司账户，但是公证取得的联系卡片上显示有“壹心宾馆”字样，而且经营歌舞厅娱乐活动属于壹心宾馆的经营范围；第三，壹心宾馆系壹心公司的分公司，两者负责人相同。因此，一审法院结合上述事实推定壹心宾馆参与了涉案场所的经营，符合常理，本院予以支持。进而，壹心宾馆应当对本案侵权行为承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。壹心公司和壹心宾馆该项上诉意见，不能成立，本院不予支持。
二、本案是否构成对涉案作品复制权的侵害。本案中，双方对侵害涉案作品放映权的问题没有争议。至于是否侵害了涉案作品的复制权，从本案事实看，涉案作品存储在涉案经营场所的卡拉OK点唱系统，尽管壹心公司主张该点唱系统系其向第三方购买，但是壹心公司并没有提供证据证明点唱系统的提供者，更也没有进一步证明该点唱系统本身就自带有涉案作品，因此，一审法院根据现有证据认定壹心公司存在复制行为，并无不当。壹心公司否认存在复制行为，但又不能提供相反证据，应当承担举证不能的责任，本院对其该项上诉意见不予采纳。
三、一审判决确定的赔偿金额是否适当的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。具体到本案，音著协未举证证明其因被诉侵权行为所遭受的实际损失以及侵权人因侵权行为的违法所得，故一审法院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。壹心公司上诉主张赔偿金额不合理，理据不足，本院不予支持。
综上所述，壹心公司和壹心宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
广州壹心贸易有限公司上诉部分案件受理费50元，由广州壹心贸易有限公司负担；广州壹心贸易有限公司宾馆上诉部分案件受理费50元，由广州壹心贸易有限公司宾馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年六月六日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾