河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1892号
上诉人（原审第三人）：芮胜男，女，1989年2月2日出生，汉族，住沧州市开发区。
上诉人（原审第三人）：张东，男，1989年12月10日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司维明路支行。住所地：沧州市运河区一中前小区A区综合楼*******号。统一社会信用代码：91130900106662213P
负责人：隋泳，行长。
委托诉讼代理人：凌玉奎，该银行副行长。
委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
原审被告：芮松林，男，1969年5月14日出生，汉族，住沧州市运河区。。
原审被告：崔明芹，女，1967年11月1日出生，汉族，住址同上。。
原审第三人：芮梦成，男，1997年9月1日出生，汉族，住址同上。。
原审第三人：芮丽美，女，1992年7月8日出生，汉族，住沧州市运河区。
上诉人芮胜男、张东因与被上诉人沧州银行股份有限公司维明路支行（以下简称沧州银行维明路支行），原审被告芮松林、崔明芹，原审第三人芮梦成、芮丽美债权人撤销权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张东及其与上诉人芮胜男共同委托诉讼代理人李博辉，被上诉人沧州银行维明路支行委托诉讼代理人凌玉奎、蔡志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人芮胜男、张东上诉请求：一、依法改判（2016）冀0903民初2208号民事判决第一项，即宣城市宣城区宣狸路农副产品批发市场A3-2栋75号楼房不是赠与，是支付对价取得的房屋所有权。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、宣城市宣城区宣狸路农副产品批发市场A3-2栋75号楼房上诉人是支付对价取得的，上诉人在一审中提交了张东与芮松林账户交易的明细，证实上诉人2015年借给芮松林200万元，2016年为了用宣城市宣城区宣狸路农副产品批发市场A3-2栋75号楼房偿还张东的借款，张东再次向芮松林转款219400元，用于宣城市宣城区宣狸路农副产品批发市场A3-2栋75号楼房还贷，该房还完贷款后，芮松林将该房过户给上诉人用于偿还借款，抵借款40万元（仍欠上诉人160万元），上诉人转了219400元给芮松林，所以上诉人是以619400元支付对价取得，不存在撤销的情形。二、张东向芮松林转款219400元，该笔款项直接由直接转账给宣城市宣城区宣狸路农副产品批发市场的开发商，上诉人在一审过程中申请调取了银行转账记录，一审法院未调取，严重影响了案件事实的查明，在此申请二审法院予以调取，确定上诉人支付了相应对价。三、上诉人为了减少楼房过户的费用，通过与芮松林协商，通过赠与的方式过户，可以节省一部分税费，减少上诉人的一些负担，取得方式并非赠与，而是支付对价取得。
被上诉人沧州银行维明路支行辩称，一、涉案房屋产权转移登记记载为赠与取得，该登记行为合法有效。二、上诉人所谓对价取得一、二审陈述矛盾，书面上诉状和当庭陈述相矛盾，其所谓对价取得不能自圆其说，也不符合情理，请求依法维持原判。
本案其他各当事人均未提交书面案件意见。
被上诉人沧州银行维明路支行向一审法院起诉请求：：1、撤销二被告分别转让给第三人芮丽美、芮梦成位于沧州市运河区滨河龙韵小区14-1-1502、13-1-1502楼房行为。2、撤销二被告转让给第三人芮胜男、张东位于宣城市宣城区宣狸路农副产品批发市场A3-2栋75号楼房行为。3、二被告及第三人至相应的房地产管理部门办理诉争房产的产权变更手续，恢复原状。4、二被告赔偿原告行使撤销权所支出的诉讼费、40000元律师费、差旅费等必要费用。其在庭后向法庭提交变更诉讼请求申请书，变更第一、第二项诉讼请求为：一、撤销二被告转让给第三人芮胜男、张东位于宣城市宣城区宣狸路农副产品批发市场A3-2栋75号楼房行为。令二被告及第三人芮胜男、张东至相应的房地产管理部门办理诉争房产的产权变更手续，恢复原状。二、撤销二被告无偿转让给第三人芮丽美、芮梦成认购位于沧州市运河区滨河龙韵小区14-1-1502、13-1-1502楼房款分别为200000元、150000元的行为，判令第三人芮丽美、芮梦成分别在购房款200000元、150000元内承担还款责任。
一审法院认定事实：被告芮松林、崔明芹于2014年1月19日、2014年3月8日分别购买了位于沧州市运河区滨河龙韵小区14-1-1502、13-1-1502的楼房各一套，面积分别为112.98平米和94.33平米，总房款为528746元和527305元，首付房款分别为200000元和150000元，余款为房贷。2015年9月13日，被告芮松林、崔明芹在河北安通房地产开发有限公司沧州滨河项目分公司将位于沧州市运河区滨河龙韵小区13-1-1502房屋更名到其儿子芮梦成名下，将14-1-1502号房屋更名到其女儿芮丽美名下。另查明，2016年3月14日，被告芮松林将其所有的位于安徽省宣城市宣城区宣狸路农副产品批发市场A3-2栋75号的房产赠予给芮胜男、张东所有，并办理了房屋过户手续。又查明，献县鑫瑞枣业有限公司、沧州市绿康枣业有限公司、献县希超枣业有限公司以三户联保形式于2015年4月10日在原告处各贷款100万元，共计300万元，该三笔贷款于2016年4月9日到期，该三笔贷款逾期后，原告诉至本院，本院作出（2016）冀0903民初1180号、1181号、1182号民事判决书，判决被告芮松林的债务金额为2705486.39元（其中芮松林、崔明芹连带保证金额为901699.06元）。
法院认为，被告芮松林、崔明芹欠原告贷款，该事实有法院生效的法律文书予以确认，被告也无异议。被告芮松林、崔明芹因向他人借款而负有债务，对债权人也负有偿还之责任，二被告将已交首付款350000元的沧州市运河区滨河龙韵小区13-1-1502房屋更名为儿子芮梦成，将14-1-1502号房屋更名为二女儿芮丽美，将位于宣城市宣城区宣狸路农副产品批发市场Ａ3-2栋75号的房产赠予给大女儿芮胜男、女婿张东。因芮梦成、芮丽美、芮胜男、张东不负有偿还债务的义务，该转让行为客观上使两被告的财产减少，偿还债务的能力降低，损害了原告的利益。原告主张撤销上述转让财产的行为，符合法律规定，法院予以支持。原告主张的律师费，没有提交代理合同及已支付费用的相应证据，法院不予支持。被告及第三人辩称，不存在无偿转让财产的行为，没有提交相应证据，该辩称法院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》七十四条之规定，判决如下：一、撤销被告芮松林将位于宣城市宣城区宣狸路农副产品批发市场Ａ3-2栋75号楼房赠予芮胜男、张东的行为，恢复原产权登记。二、撤销二被告将位于沧州市运河区滨河龙韵小区14-1-1502楼房200000元首付款转让给芮丽美的行为，芮丽美在200000元限额内对原告承担还款责任。三、撤销二被告将位于沧州市运河区滨河龙韵小区13-1-1502楼房150000元首付款转让给芮梦成的行为，芮梦成在150000元限额内对原告承担还款责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告芮松林、崔明芹负担。二
二审中，二上诉人向本院提供芮松林的《个人贷款还款凭证》一份，用以证明2016年2月29日上诉人张东向原审被告芮松林转款的219400元已经用于后者偿还房屋贷款。被上诉人质证称，上述凭证只能证明原审被告芮松林偿还了其贷款219395.19元，与本案的争议房屋没有关联性。另，二上诉人称用争议房屋抵顶借款40万元没有证据。
本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，二上诉人主张系以619400元的价格（其中的219400元以银行转账方式支付，剩余的400000元抵顶了双方部分借款）取得案涉位于宣城市宣城区宣狸路农副产品批发市场A3-2栋75号楼房的所有权，但对此并未提交相关抵账协议，也不能推翻房屋不动产管理机关就上述楼房系二上诉人通过赠与取得这一登记事实，即本案二上诉人一、二审所提供的证据均不足以证明其上述事实主张，依法应当承担不利的后果。
综上所述，上诉人芮胜男、张东上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人芮胜男、张东负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年五月三日
书记员 李志敏