广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第704号
上诉人（一审原告）余柳红
委托代理人阳远德
被上诉人（一审被告）覃利豪
委托代理人莫德君
上诉人余柳红因与被上诉人覃利豪合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，审判员熊佩云和代理审判员李佳参加的合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。代书记员宋筱曼担任记录。上诉人余柳红及其委托代理人阳远德、被上诉人覃利豪及委托代理人莫德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月5日，余柳红与覃利豪签订《<；出租车客运单车经营经济承包合同>；合作经营协议书》，约定双方自愿共同合作经营柳州市第二运输有限责任公司汽车出租分公司（以下简称二运出租公司）的桂BT33**出租车，从2011年8月5日至余柳红与二运出租公司办理完毕车辆交接手续等止；并约定每天分成两个班，白班平均每天承担台班费为125元，夜班平均每天承担台班费为90元，覃利豪承担的台班费必须按月于当月2日前一次性交清给余柳红方能继续营运。上述协议书签订后，覃利豪负责桂BT33**出租车白班的营运，卢文军、巫伟负责晚班的营运，但卢文军、巫伟应负担的台班费由覃利豪统一支付给余柳红。覃利豪主张其从签订协议后一直营运到2012年7月28日，余柳红主张覃利豪一直营运到2012年7月31日。覃利豪已向余柳红支付2011年8月至2012年6月的台班费。庭审中，余柳红主张双方于2011年8月5日签订的《<；出租车客运单车经营经济承包合同>；合作经营协议书》已于2012年7月31日解除，覃利豪对此表示认可。另查明，二运出租公司于2012年7月28日将桂BT33**出租车收回。余柳红、覃利豪产生纠纷后，余柳红向一审法院提起诉讼，请求：一、确认余柳红、覃利豪双方于2011年8月5日签订的《合作经营协议书》己解除；二、覃利豪向余柳红支付违约金1万元；三、覃利豪向余柳红支付白、夜台班费6665元（2012年7月1日-7月31日止，以215元／天计算31天），以及不按时交缴班费的违约金4332.25元（以65％计算），合计20997.25元；四、本案诉讼费均由覃利豪承担。
一审法院审理认为，余柳红主张双方签订的协议书已经解除，覃利豪对协议书已经解除以及解除时间均表示同意，故该院确认双方于2011年8月5日签订的《<；出租车客运单车经营经济承包合同>；合作经营协议书》已于2012年7月31日解除。
关于违约金的问题，余柳红没有提供有效证据证实覃利豪有违约行为，且桂BT33**出租车于2012年7月28日被二运出租公司收回，导致双方无法对该车进行营运，因此余柳红要求覃利豪支付违约金缺乏依据，该院不予支持。
关于台班费的问题，余柳红主张覃利豪未向其支付2012年7月份的台班费，覃利豪也未举证证明其已经向余柳红支付了2012年7月份的台班费，而桂BT33**出租车于2012年7月28日被二运出租公司收回，故覃利豪应向余柳红支付2012年7月1日至2012年7月27日期间台班费5805元［（125元＋90元）×27天］。虽然双方已经约定覃利豪应于每月2日前一次性交清当月台班费，但双方并未在协议书中明确约定覃利豪未及时支付台班费的需支付违约金及具体数额，故余柳红要求覃利豪支付不按时交缴台班费的违约金4332.25元缺乏依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认余柳红与覃利豪于2011年8月5日签订的《<；出租车客运单车经营经济承包合同>；合作经营协议书》已于2012年7月31日解除；二、覃利豪向余柳红支付2012年7月1日至2012年7月27日期间台班费5805元；三、驳回余柳红的其他诉讼请求。案件受理费325元（余柳红已预交），由余柳红负担235元，由覃利豪负担90元（此款直接支付给余柳红）
上诉人余柳红不服一审判决，上诉称，被上诉人已经构成违约，一审法院认为“原告没有提供有效证据证实被告有违约行为”于法无据。证人卢文军出具的三份证明、巫伟出具的二份证明已证明被上诉人已构成违约，依据《合作经营协议书》第14条、以及《出租车经营经济承包合同》第13条第1款、第3款规定：欠交费款每日延付金额1％承担违约金，因此，被上诉人应当承担不按时交纳台班费违约金，故“经双方并未在协议书中明确约定被告未及时支付台班费的需支付违约金及具体金额”于法无据。请二审法院：1、依法撤销（2013）北民初字第1407号民事判决第三项；2、支持上诉人在一审的诉请。
被上诉人覃利豪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的诉请。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的“另查明，二运出租公司于2012年7月28日将桂BT33**出租车收回”有异议，认为涉案车辆是在2012年8月3日被收回的，被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，上诉人申请本院向柳南区人民法院调取上诉人与柳州市第二运输有限责任公司、柳州市第二运输有限责任公司汽车出租分公司、覃利豪、巫伟合同纠纷一案的庭审笔录，主张在该笔录中莫昭源、卢文军陈述是因为被上诉人违约导致合作无法继续进行。
被上诉人覃利豪质证认为，莫昭源的陈述没有说到有违约的情况，恰好莫昭源的回答证明了车辆有问题，存在安全隐患，按照合同的约定修车的责任是上诉人；即使卢文军的证言为真实，但也不能证明被上诉人有违约情形，因为根据法律规定，追究违约责任必须以相关约定为前提，上诉人与被上诉人签订的合同中根本找不到相关规定。
本院对上诉人申请调取的证据及上诉人异议事实的分析与认定：对于柳南区人民法院的庭审笔录，因双方对该笔录的真实性均无异议，故本院予以确认，但对于上诉人主张的观点，本院认为，莫昭源只是陈述“……车辆出现问题是由白班司机拿到车辆修理处修理，但我几次接班的时候都发现车辆有问题，存在安全隐患。”并无被上诉人违约的陈述，虽然卢文军在证言中陈述“按正常交班我是要把车交给她（余柳红）的，但覃利豪叫我不交我就没有交”但该陈述表明是卢文军没有把车交给上诉人，而不是被上诉人不交车给上诉人，故上诉人申请调取的庭审笔录中莫昭源、卢文军的陈述并不能证明上诉人所主张是被上诉人违约的事实，本院对上诉人的主张不予采信。
关于桂BT33**出租车何时被二运出租公司收回的问题，因在一审诉讼中被上诉人提交了柳州市第二运输有限责任公司的通知，该公司认可是其于2012年7月28日将该车扣回公司暂停营运，该认定依据充分，上诉人对其异议虽然在一审中提交卢文军于2012年7月30日出具的证明以及巫伟于2012年8月12日出具的证明，但这两份证明的效力显然弱于收车一方即柳州市第二运输有限责任公司所作出的通知的效力，故其异议理由不成立，本院不予采信，综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：是否是因被上诉人违约造成双方不能继续履行协议。
本院认为，根据查明的事实，上诉人与被上诉人无法履行《<；出租车客运单车经营经济承包合同>；合作经营协议书》的原因是双方在履行前述协议的过程中发生争议未能协商解决，使得车桂BT33**出租车在营运中存在安全隐患，无法及时维修，导致桂BT33**出租车被柳州市第二运输有限责任公司收回，故上诉人主张认为是被上诉人的违约行为致使协议无法履行，其存在违约行为缺乏充分的事实依据及法律依据，本院不予支持，故一审法院对本案的事实认定及处理并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元（上诉人已预交），由上诉人余柳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
审 判 员 熊佩云
代理审判员 李 佳
二〇一四年九月十五日
代书 记员 宋筱曼