江苏省�州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00280号
上诉人（原审被告）朱仕海。
委托代理人周树兵。
被上诉人（原审原告）江苏华夏钢铁有限公司。
法定代表人王梅红。
委托代理人钱忠杰。
委托代理人叶加杰。
上诉人朱仕海因与被上诉人江苏华夏钢铁有限公司（以下简称华夏公司）票据损害责任纠纷一案，不服高邮市人民法院（2013）邮商初字第0238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人朱仕海、及其委托代理人周树兵、被上诉人的委托代理人钱忠杰、叶加杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏公司一审诉称：华夏公司在经营过程中通过支付对价依法受让票号为31300052／21411507、出票金额为10万元的银行承兑汇票，此后因业务活动背书转让给他人。最后持票人在委托收款时得�该承兑汇票被朱仕海挂失并除权，且票据款已被朱仕海支付。后经层层追索，华夏公司向直接后手支付了票据款项，并取得了相应的证据材料。经了解，朱仕海并非挂失前的最后合法持票人，在票据上亦无签章。华夏公司认为其受追索后依法对涉案汇票享有权利，朱仕海的挂失行为导致其票据权利受到侵害，应依法承担票据损害赔偿责任。现要求朱仕海赔偿华夏公司银行承兑汇票票据款10万元，并承担本案的诉讼费用。
朱仕海一审辩称：朱仕海为票据的合法持有人，享有票据权利，取得票据利益的行为合法，华夏公司的诉求与事实不符。
原审法院经审理查明：2012年3月10日，华夏公司与江苏海宇机械有限公司（以下简称海宇公司）签订销售合同一份，约定海宇公司向华夏公司购买合结钢20-40CR和碳结钢55#各200吨，后海宇公司为支付货款，于2012年6月12日向华夏公司�书转让了一张10万元的银行承兑汇票，该承兑汇票载明：出票时间2012年3月16日，出票人日照市德升水泥有限公司，收款人日照中联水泥有限公司，票面金额10万元，付款行日照银行股份有限公司，号码31300052／21411507，汇款到期日2012年9月16日。
2012年6月，朱仕海以其所持票号为31300052／21411507、金额10万元的银行承兑汇票遗失为由，向山东省日照市东港区人民法院申请公示催告。该院受理后于2012年7月4日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。公告期间，无人申报权利。后该院于2012年9月10日作出（2012）东民催字第14号民事判决书，宣告讼争银行承兑汇票无效，朱仕海自公告之日起有权向支付人请求支付。后朱仕海依据该判决取得了票据款。
华夏公司在取得涉案汇票后，在业务活动中又将票据作为支付货款的方式背书转让给南京辛寅贸易实业有限公司，由于�票据已被挂失，南京辛寅贸易实业有限公司没有获得票据款，被后手追索后向华夏公司追索，华夏公司支付了票据款后取得了票据。
另查明：涉案银行承兑汇票背面的背书人依次为日照中联水泥有限公司、山东全通轮胎有限公司、天津市康好汇通化工有限公司、河北盛华化工有限公司、江苏海宇机械有限公司、江苏华夏钢铁有限公司、南京辛寅贸易实业有限公司、中天钢铁集团有限公司、常州中发炼铁有限公司、常州创始国际贸易有限公司、安徽省繁昌县飞宇炉料有限公司，朱仕海在票据上无背书或被背书签章。
原审法院认为：海宇公司为向华夏公司支付货款，将所持涉案汇票背书转让给华夏公司，华夏公司依背书转让取得涉案银行承兑汇票，且背书连续，依法享有票据权利。朱仕海在涉案汇票上未有所记载，根据票据的要式性和文义性原理，其不享有票据权利，因此，其申请公示催告并获得票据款损害了持票人的票据权利，应承担票据损害赔偿责任，朱仕海应当赔偿华夏公司票据款10万元，华夏公司的诉求应予支持。依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第三十条、第三十一条第一款的规定，判决：朱仕海应于本判决生效后十日内赔偿原告江苏华夏钢铁有限公司票据款10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告朱仕海承担。
上诉人朱仕海不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人华夏公司证据多处自相矛盾，且没有合理解释。首先，华夏公司起诉时提供的证据显示2012年6月13日，扬州市淮钢经贸有限公司将涉案汇票交付给华夏公司，后又撤回该票据，然后提供了2012年6月12日海宇公司将涉案汇票交付给华夏公司的收据。华夏公司前后两天收到同一张票据，存在伪造证据的可能。其次证人顾某与华夏公司存在业务往来，有债权债务关系，属于法律上的利害关系人，其证言的真实性存疑。第三，海宇公司调取的证据显示2012年6月12日该公司将涉案汇票交付给扬州市淮钢经贸有限公司，该公司不可能同一天将同一张票据交付给两家不同的企业。第四，票据背书上从河北盛华化工公司开始的被背书人一栏中字样明显为一人所写，也存在可疑之处。2、上诉人朱仕海虽未在票据上签章但提供了存在真实交易关系及以涉案汇票作为支付对价的证据。朱仕海作为票据丢失前的最后持票人，且在票据遗失后申请公示催告并经除权判决取得汇票权利，应享有票据权利。3、朱仕海一审中对汇票的真实性仅仅是外观形式上的认可，并不确定汇票的真�性更没有认可非法恶意挂失。4、原审法院对朱仕海提供的证据采取回避态度。5、最高院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第（三）项的规定。请求二审法院撤销原判、依法改判，一审、二审诉讼费用由华夏公司承担。
朱仕海当庭提交2012年6月12日海宇公司将商业票据交给扬州市淮钢经贸有限公司的收据一份和海宇公司的财务记录一份，用以证明海宇公司法定代表人的证言与实际的书证存在重大矛盾，华夏公司与海宇公司之间存在伪造证据的嫌疑。
华夏公司经质证认为朱仕海提供的这组证据是海宇公司与扬州市淮钢经贸有限公司之间业务往来的票据，与本案没有直接关联。本案中的汇票纠纷是华夏公司与海宇公司买卖引起的，在一审法庭调查过程中已经向法庭出示了与海宇公司的买卖合同、增值税发票等真实有效的证据，华夏公司是从海宇公司�得了涉案汇票。
被上诉人华夏公司辩称：1、一审的判决是合法的。2、华夏公司取得海宇公司的票据也是真实的，有销售合同、增值税发票等作为证据证明。3、上诉人朱仕海并不是票据的合法持有人，系恶意除权，侵犯了华夏公司的票据权利。其在二审期间没有提交证据。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：朱仕海对涉案汇票挂失并获得除权判决的行为是否构成侵权，是否应当承担损害赔偿责任？
本院认为，朱仕海对涉案汇票挂失并获得除权判决的行为侵害了华夏公司的票据权利，应当承担损害赔偿责任。
（一）华夏公司享有票据权利。1、票据作为文义证券，其所创设的一切权利和义务，完全地、严格地依票据上所记载的文字为准，不得离开票据上的记载文字以其他事实或因素解释或确定。本案中的涉案汇票签章完整、背书连续，华夏公司处于汇票记载中，且提供了其后手南京辛寅贸易实业有限公司的退票证明，证明了涉案汇票被退回到其手中，现华夏公司持有涉案汇票，应依法认定华夏公司为涉案汇票合法权利人并享有票据权利。
2、华夏公司提供了与海宇公司签订的销售合同、销售清单、增值税发票、海宇公司出具的证明及海宇公司法定代表人顾某的证人证言等，可以证明其与海宇公司之间存在真实的交易关系，在交易过程中通过支付对价取得涉案汇票。
朱仕海上诉所称华夏公司提供证据的矛盾之处，是有关涉案汇票在海宇公司、华夏公司与扬州市淮钢经贸有限公司之间流转的过程，对这一过程海宇公司出具的证明、海宇公司法定代表人顾某所做证人证言都进行了解释，华夏公司在二审庭审中也作了说明，现并不能否认华夏公司所解释状况发生的可能性，�这与汇票上的记载并不矛盾。朱仕海上诉所称其在一审中并未确定汇票的真实性，这与其在一审庭审中所述相矛盾，且并未提供证据推翻涉案汇票真实性。同时朱仕海也并无证据证明华夏公司取得涉案汇票具有其他非法手段或非法目的。因此，可以认定华夏公司系善意取得涉案汇票。
华夏公司取得涉案汇票时间不处于公示催告期间，并且根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，背书人在背书人栏签章，即表明其转让汇票的意思表示，一旦该汇票为他人合法取得，受让票据的持票人有权补记被背书人名称，所以当华夏公司在被背书人栏补记自己的名称后，其即享有票据权利。
（二）朱仕海应当赔偿华夏公司因涉案汇票被除权导致的损失。1、华夏公司有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规�，华夏公司作为涉案汇票背书人之一，并在接受退票后作为持票人，有权以票据侵权为由对其认为的恶意申请公示催告人朱仕海要求赔偿。
2、朱仕海并未出现在涉案汇票的记载中，且不持有涉案汇票，虽然朱仕海提供了泗县金华木业公司出具的转让涉案汇票的证明，但这一证明与涉案汇票本身的记载相矛盾，根据票据文义性的要求，朱仕海并不能仅凭借这份证明证实其为票据权利人。朱仕海还提供了河北盛华化工有限公司与特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司、特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司与泗县金华木业公司、泗县金华木业公司与朱仕海之间存在真实交易关系且已相继交付涉案汇票的证据，但这其中，第一，仅河北盛华化工有限公司在票据记载中；第二，用以证明河北盛华化工有限公司将涉案汇票交付特变电工山东鲁能泰山电缆有限公司的回款说明记�的时间在涉案汇票出票日之前，且朱仕海不能合理解释；第三，没有朱仕海与其所称直接前手泗县金华木业公司存在真实交易关系的合同、货物销售凭据等证据。因此，朱仕海也无法凭此证明其为票据权利人。
3、朱仕海称其因涉案汇票遗失方申请公示催告，但是其对于涉案汇票何时遗失、如何遗失等问题回答含糊，存在诸多不合理之处，且无相关证据予以佐证，不足以令人确信朱仕海遗失了涉案汇票，其通过申请公示催告取得涉案汇票款项的行为，导致华夏公司因被其后手追索支付了票据款，故应当赔偿因此给华夏公司造成的损失。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人朱仕海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 韩 冰
代理审判员 张 乾
二〇一四年十二月九日
书 记 员 沈佩仪