辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00813号
上诉人（原审被告）：曲笑宇，男。
上诉人（原审被告）：郭加赫，女。
委托代理人：曲笑宇，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：江天蔚，男。
被上诉人（原审原告）：王澍，女，系大连市第二人民医院护士长。
二被上诉人共同委托代理人：刘岭，辽宁社和律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：丁柯然，辽宁社和律师事务所律师。
原审原告江天蔚、王澍与原审被告曲笑宇、郭加赫建筑物区分所有权纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年3月3日作出（2013）中民初字第2988号民事判决，原审被告曲笑宇、郭加赫不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人曲笑宇（上诉人郭加赫的委托代理人）以及二被上诉人江天蔚、王澍的共同委托代理人刘岭、丁柯然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江天蔚、王澍一审诉称：原告于2012年11月26日取得中山区共建巷47号1单元6层2号（以下简称原告房屋）产权。两被告为夫妻，两被告居住于中山区共建巷47号1单元6层1号为原告邻居，被告在原告房屋跃层外南阳台先后安装了铁制栏杆和白钢板，致原告无法使用该阳台，同时窗户大面积被钢板遮挡无法正常采光；后两被告在共建巷47号1单元6层楼道内又搭建了板房，不仅占用了共有使用面积影响了原告对楼道的共有使用权，而且影响了楼内的原有的正常设施安放。原告与两被告多次协商，两被告均置之不理。两被告违反了《物权法》关于专有使用权和共有使用权的法律规定，致原告不能正常使用跃层外阳台楼道，不能正常采光，给原告正常生活造成了严重影响。现诉至法院，请求判令原告对共建巷47号1单元6层2号跃层外阳台享有专有使用权；原告对共建巷47号1单元6层楼道享有共有使用权；被告拆除私自搭建的栏杆、钢板和楼内板房并恢复至原状，且以后不再搭建影响原告采光和使用权的设施；被告赔偿原告损失人民币2万元整；被告承担本案诉讼费。
被告曲笑宇、郭加赫一审辩称：一、关于外阳台的专有使用权、栏杆和钢板。被告购买的中山区共建巷47号1单元6层1号房屋跃层本来就和南阳台相连，并且该阳台也是被告两个房屋屋顶，被告可以自由出入，购房时卖房人也是告诉被告可以享有阳台的专属使用权。为了安全使用阳台，被告自费在阳台周围安装了防护栏，此举有利无害，并没有侵犯其他同楼业主的合法权利，而原告主张其对该阳台享有专有使用权没有任何依据。关于栏杆和钢板，原告购买中山区共建巷47号1单元6层2号房屋时楼上只是阁楼，正常情况下其窗户离屋檐下的南阳台很远，采光很好，但原告为了扩大室内使用面积，违法将阁楼拆除，不惜破坏整栋楼房的承重结构，将全楼的斜坡屋顶架高成水平，并且在原本够不着、使用不了的南阳台处安装落地窗户，以至于任何人通过其家都可自由进入阳台并到达被告的家，直接威胁到被告人身和财产安全，被告多次劝阻无效后，将原告的违法行为举报到中山区桂林街道综合执法大队，但原告置行政机关的禁令于不顾，继续违法建设。尤其是原告雇佣的一帮民工不分黑天白天野蛮装修，不仅随意丢弃建筑垃圾污染阳台卫生，而且将被告放置的花盆等任意撇扔，在阳台上吵闹，来回窜动，以至于被告的孩子不敢独自在家学习，被告才迫不得已在护栏上加装了钢板，既然行政执法部门管不住，也只能寻求私力救济.现原告不但不依法及时拆除违法建筑，反倒起诉被告影响了其独占阳台和采光并要求拆除护栏和钢板，令人无法理喻，须知违法的利益不应当得到法律保护，何况原告在该阳台的对面也安装了护栏。二、关于板房和对共建巷47号1单元6层2号楼道的共有使用权。关于楼道内的板房。原告装修噪音扰民不说，而且就在被告门口和水泥、倒油漆，放垃圾，严重影响被告正常进出家门，被告本着睦邻友好态度多次找原告协调此事，不欢而散，原告遂将被告家门上张贴的吉祥春联撕毁，另外由于当时被告家腌制的酸菜就临时放在门口，被告不能不担心原告未来哪一天睚眦必报，进行投毒报复，被告才花钱雇人在自己家门口处搭建了一个板房。但被告从未阻碍原告使用该楼通道，楼道至今一直是共同使用的，而且上下通畅，同时该楼内原来也没有什么设施需要安放。鉴于板房是被告迫不得已在自己门口位置上搭建，并没有占用共有使用面积以及影响原告使用该楼道，原告主张其对共建巷47号1单元6层2号楼道享有共有使用权没有依据。三、关于2万元的损失。原告没有在法律规定的举证期限内提供有关的证据材料证明被告给原告造成了经济损失，而且损失的金额为2万元，应当视为放弃了举证的权利。原告所谓的损失根本不存在，而且没有任何法律依据和事实依据。
一审法院审理查明：原告江天蔚与原告王澍系夫妻关系，被告曲笑宇与被告郭加赫系夫妻关系。二原告享有大连市中山区共建巷47号1单元6层2号房屋产权，二被告享有大连市中山区共建巷47号1单元6层1号房屋产权。原被告所住房屋为整栋建筑的顶楼六楼，七楼分别是两家从六楼室内进入的阁楼，两家一梯两户，对门居住。被告七楼阁楼南向连着案涉的外阳台，该阳台底为被告两个房间屋顶。被告自住进房屋内一直使用该阳台，并在阳台上搭建了护栏。原被告双方发生矛盾后被告在阳台护栏旁搭建了钢板，案件诉讼过程中被告将搭建的钢板拆除。被告在六楼楼道靠近其房门附近加盖了板房。
一审法院认为：案涉争议的外阳台连着被告七楼阁楼，且其底部即是被告六楼两个房间屋顶，被告自住进房屋内一直使用该阳台，现原告要求确认其对案涉外阳台享有专有使用权的诉讼请求，不符合事实和法律规定，该院不予支持；被告在其外阳台搭建栏杆的行为，不影响原告的相邻权利，原告要求被告拆除在外阳台上搭建栏杆的诉讼请求，该院不予支持；楼道属于业主共有部分，业主对建筑物内的住宅共有部分享有共有和共同管理的权利，原告要求确认对所居住楼道享有共有使用权的请求，该院予以支持；被告在楼道内加盖板房的行为，损害了原告对建筑物的共有使用权和管理权，原告要求被告予以拆除的诉讼请求，该院予以支持；原告要求被告不得再搭建板房的诉讼请求，为尚未发生之诉，无执行内容，该院不予以支持；原告要求被告拆除其在外阳台护栏上搭建钢板的诉讼请求，因该钢板在诉讼过程中已经拆除，原告诉请无事实依据，该院不予支持；原告要求被告赔偿其2万元损失的诉讼请求，无据佐证，该院不予支持。关于被告称其在楼道内的加盖部分不阻碍原告及其他人出行，不应拆除的主张，因被告的行为擅自改变了楼道共有部分的用途，违反物权法关于共有权部分的规定，该院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、原告江天蔚、王澍对大连市中山区共建巷47号1单元6层楼道享有共有使用权；二、被告曲笑宇、郭加赫于判决发生效力之日起十日内将其在大连市中山区共建巷47号1单元6层楼道内搭建的板房拆除，恢复楼道原状；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，由原被告各负担150元。
曲笑宇、郭加赫上诉的理由及请求是：上诉人住所为顶楼最里面，门前并无任何人通过的必要，只有该住户使用通行，为了安全加装了简易门廊，并不影响任何人通行。如果其他人到此处会使得该住户无法通行，全楼住户并无异议，也并没有全楼共有使用的意义。并且被上诉人大幅度的拆除改变及占有整栋楼的楼顶和部分被告所住房屋的屋顶，使得上诉人无法到达和使用自己的屋顶。且对上诉人和整栋楼的居民造成了安全隐患，亦侵占了上诉人对自己屋顶的使用权，及全楼共有的楼顶使用权，一审法院判决上诉人拆除简易门廓并不合理，因此请求撤销一审法院所作出的第一项、第二项判决，依法改判驳回原告在一审的全部诉讼请求。
江天蔚、王澍二审答辩认为：上诉人在楼道内加盖板房的行为影响被上诉人装修，影响被上诉人通行，影响了被上诉人对共有建筑物的使用；被上诉人是后来搬到这里的，在装修过程中对上诉人加盖板房的行为不知晓，在发现板房影响被上诉人利益时才向法院起诉的，因此不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点是被上诉人江天蔚、王澍是否对大连市中山区共建巷47号1单元6层楼道享有共有使用权、上诉人曲笑宇、郭加赫是否有权在楼道里加盖板房。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，建筑区划内的通道、楼梯、大堂等公共通行部分，属业主共同共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。尽管各业主专有部分的位置差异导致了对共有部分不同部位具有不同利益和利用需求，但均不能改变共有部分归全体业主共同共有的事实，任何业主均不得以任何方式、任何借口排除其它业主对共同共有部分正当、合理的利用。就本案诉争的大连市中山区共建巷47号1单元6层楼道的法律性质而言，该楼道应属全体业主共同共有。被上诉人江天蔚、王澍作为大连市中山区共建巷47号1单元6层2号的业主，自然享有对诉争楼道的共有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、处分共有部分应由业主共同决定。上诉人曲笑宇与郭加赫在楼道里加盖板房的行为已超出了对共有部分合理利用的范围，其加盖板房的行为在事实上将原属业主共有的部分转化为个人专有部分，属改变共有部分用途的行为。由于上诉人改变部分楼道用途的行为事前既未得到多数其他共有业主的同意，事后又未得到追认，因而上诉人曲笑宇与郭加赫无权在楼道里加盖板房。上诉人的上诉请求并无正当的事实和法律根据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（曲笑宇、郭加赫预交），由上诉人曲笑宇、郭加赫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 王丽明
代理审判员 郭云峰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王 亮