衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0802行初9号
原告衢州市衢江区清水砖瓦厂（普通合伙），住所地浙江省衢州市衢江区横路乡童何村。
负责人毛雪耀，执行事务合伙人。
委托代理人（特别授权代理）汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
被告衢州市衢江区财政局，住所地浙江省衢州市衢江区沈家政和路6号。
法定代表人王典，局长。
出庭应诉的行政机关负责人马文革，衢州市衢江区财政局副局长。
委托代理人（特别授权代理）姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）郑芬燕，浙江东昊律师事务所实习律师。
第三人衢州市衢江区经济和信息化局（中小企业局），住所地浙江省衢州市衢江区府前路6号。
法定代表人胡水木，局长。
委托代理人（特别授权代理）姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
原告衢州市衢江区清水砖瓦厂（普通合伙）（以下简称清水砖瓦厂）因与被告衢州市衢江区财政局（以下简称衢江区财政局）财政行政补偿一案，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。2016年3月2日，原告申请追加衢州市衢江区经济和信息化局（中小企业局）（以下简称衢江区经信局）为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许，并于同日向衢江区经信局送达了参加诉讼通知书、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年4月26日公开开庭审理了本案。原告清水砖瓦厂的负责人毛雪耀、委托代理人汪献忠、盛兴中，被告衢江区财政局的负责人马文革、委托代理人姜素梅，第三人衢江区经信局的法定代表人胡水木、�托代理人姚向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清水砖瓦厂起诉称，2012年下半年，原告被列入2012年工业行业淘汰落后产能关停企业名单。为支持国家产业升级，原告依法关停企业，并签订了关停协议，后原告停产并拆除了生产粘土砖的门窑和烟囱。2014年1月15日，衢州市经济和信息化委员会、衢州市财政局联合发文（衢经信行业（2014）11号），确定给予原告淘汰落后产能补助资金12.39万元，由被告负责支付。现原告已按政策停产，被告理应根据文件要求，及时向原告发放淘汰落后产能补助资金12.39万元。故诉至法院，请求：1.判令被告支付原告淘汰落后产能补助资金12.39万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告在起诉时提供了如下证据：
第一组证据，衢州市淘汰落后产能工作领导小组办公室《关于下达2012年工�行业淘汰落后产能目标任务的通知》（衢淘汰办（2012）4号）及附件，证明原告被列为2012年工业行业淘汰落后产能目标的事实；
第二组证据，衢州市经济和信息化委员会、衢州市财政局《关于下达2013年度衢州市区淘汰落后产能补助资金（第二批）的通知》（衢经信行业（2014）11号）及附件，证明原告已完成落后产能项目关停，且完成验收、审核，原告可获得淘汰落后产能补助资金12.39万元，该补助资金由被告负责兑现；
第三组证据，衢江区经信局衢江经信访答字（2014）3号信访事项答复意见书，证明原告就补助资金发放向第三人信访，第三人答复建议酌情给予补助，并认为原告在申报补助过程中，支付了相应的评估等费用；
第四组证据，国内挂号信函收据、邮件查询信息、律师函，证明原告要求被告支付涉案补助资金，但被告未支付的事实。
原告在本院开庭审理时提交了衢州市经济和信息化委员会、衢州市财政局《关于下达2012年度衢州市区淘汰落后产能补助资金（第一批）的通知》（衢经信行业（2013）18号）及附件、证明、付款凭证，证明其他企业有收到淘汰落后产能补助资金的事实。
被告衢江区财政局答辩称，1.原告于2012年8月2日与衢州市衢江区横路办事处（以下简称衢江区横路办事处）签订了清水砖瓦厂关停拆除协议书，被告不是该协议的一方当事人，且被告已经按照该协议书的约定将补偿款拨付给衢江区横路办事处，衢江区横路办事处也已经将全部款项发放给原告，故不存在另行发放补助资金的问题。被告主体不适格。2.原告曾就落后产能补助资金事宜向第三人衢江区经信局信访，第三人建议“酌情予以补助”，原告所提出的要求补助12.39万元的款项无事实依据。且即使要补助，也应该通过衢江区横路办事处发放给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告补充答辩认为，原告起诉已经超过起诉期限。
被告衢江区财政局在举证期限内提交了清水砖瓦厂关停拆除协议书、财政拨款凭证、补助资金统计表等，证明原告与衢江区横路办事处签定协议书，且衢江区横路办事处已经按照约定向原告支付了补偿款，被告主体不适格。
第三人衢江区经信局述称，1.本案争议的补助资金应当归衢江区财政局所有。为尽快完成淘汰落后产能目标，第三人及时了解兄弟县市做法，经与被告对接，决定在衢江区采取一次性补助的方式对淘汰企业进行补助，并按照就高不就低的原则，即向上级争取的补助金高于一次性补助的，补足差额部分；低于一次性补助的，则按照一次性补助标准执行。本案中，衢江区的一次性补�远高于向上级争取的补助资金，且该一次性补助资金已经由被告先行垫付，故向上级争取的涉案补助资金应当归被告所有。2.本案应当按照协议约定处理。除原告外，其他企业也签订了类似的协议书，协议书中均有垫付款项的规定，并明确上级补助资金归政府所有。原告与衢江区横路办事处签订的清水砖瓦厂关停拆除协议书，也有垫付款项的规定，只是漏写了上级补助资金的归属，但从该协议书的内容，结合其他企业所签订的协议，可以得出上级补助资金应当归衢江区财政局所有。因此，针对本案事实，应当按照协议的约定办理。请求判决驳回原告的诉讼请求。庭审中，第三人补充答辩认为原告起诉已经超过起诉期限。
第三人提交了《衢州市区淘汰落后产能补助资金管理实施细则》、衢州市衢江区大洲童何砖瓦厂关停拆除协议书、衢州市衢江区横路办事�杭宁建材厂关停拆除协议书、协议书、清水砖瓦厂关停拆除协议书，证明申请上级补助程序繁杂，根据前三份协议的内容，结合原告协议，可以得出上级补助资金应当归被告所有的结论。
经庭审质证，本院对原告、被告及第三人提供的证据作如下认定：
对原告在举证期限内提交的第一至四组证据，被告、第三人对其真实性均无异议，本院经核实予以认定，可以证明相应证据反映的客观内容。对原告庭审时补充提供的证据，即证明、付款凭证等，因其证明对象与本案审查无直接关联，本院不予认定；对被告提供的清水砖瓦厂关停拆除协议书、财政拨款凭证等证据，第三人无异议，原告对其真实性无异议。本院经核实对该证据的真实性予以认定，可以证明原告与衢江区横路办事处签订协议的事实及该协议的履行情况；对第三人提供的实施细则，原�被告对其真实性均无异议，本院经核实予以认定。对第三人提交的清水砖瓦厂关停拆除协议书的认定同上。对第三人提供的其他协议书等证据，因与本案无直接关联，本院不予认定。
经审理查明，2012年5月9日，衢州市淘汰落后产能工作领导小组办公室印发《关于下达2012年工业行业淘汰落后产能目标任务的通知》（衢淘汰办（2012）4号），将原告清水砖瓦厂列为2012年衢州市工业行业淘汰落后产能目标。2012年8月2日，原告与衢江区横路办事处签订清水砖瓦厂关停拆除协议书，约定了补偿方案、关停（拆除）期限、补偿款及奖金支付方式和时间等，未就以原告名义向上级争取的补助资金的归属作出约定。2014年1月15日，衢州市经济和信息化委员会、衢州市财政局作出《关于下达2013年度衢州市区淘汰落后产能补助资金（第二批）的通知》（衢经信行业（2014）11号），该通知附件部分明确清水砖瓦厂的补助资金12.39万元由衢江区财政承担。原告与被告、第三人就该补助资金支付协商未果，于2015年7月1日通过挂号信方式，向被告及第三人邮寄律师函，请求于2015年7月15日前拨付该补助金，被告于同年7月2日收到后，一直未予支付。原告遂于2016年1月12日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前。
本院认为，关于原告起诉是否超过起诉期限的争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，被告于2015年7月2日收到原告请求支付涉案补助资金的申请后，超过两个月未履行，原告可以自2015年9月2日起提起行政诉�，其于2016年1月12日向本院起诉，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限。被告及第三人相关主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告主体资格是否适格的争议，因衢州市经济和信息化委员会、衢州市财政局《关于下达2013年度衢州市区淘汰落后产能补助资金（第二批）的通知》（衢经信行业（2014）11号），明确原告清水砖瓦厂的补助资金12.39万元由衢江区财政承担，且原告已经向被告提出了请求支付该补助资金的申请，被告逾期未予支付，原告以其为被告提起本案行政诉讼，被告主体适格。被告关于衢江区财政与衢江区财政局系不同主体的辩解，与衢江区财政局系衢江区人民政府负责财政管理的职能部门的事实不符；关于其并非涉案清水砖瓦厂关停拆除协议一方当事人的主张，因本案审查的对象并非该协议，其是否协议当事人与本案被告主体是否适格无关，本院均不予支持。
关于被告是否应当向原告支付涉案补助资金的争议，本院认为应当支付：其一，上述衢经信行业（2014）11号文件系衢州市经济和信息化委员会、衢州市财政局依职权，按照有关程序，经组织了2013年度淘汰落后产能项目的申报、初审、验收和审核工作，且经网上公示无异议后作出的通知，该文件对其被通知单位衢江区财政局、衢江区经信局等具有约束力；其二，该文件明确清水砖瓦厂的淘汰落后产能补助资金12.39万元由衢江区财政承担，且原告与衢江区横路办事处签订的清水砖瓦厂关停拆除协议书并未就该补助资金的归属作出明确约定，被告亦未能提出不予支付该笔补助资金的正当事由；其三，被告及第三人关于结合其他企业的类似协议约定及其他县市的具体做法，可以得出涉案补助�金应当归被告所有的推定，与合同相对性原则不符，且无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
责令被告衢州市衢江区财政局向原告衢州市衢江区清水砖瓦厂（普通合伙）支付淘汰落后产能补助资金12.39万元，于本判决生效后30日内履行完毕。
案件受理费50元，由被告衢州市衢江区财政局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 傅素红
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 卢琴香