?贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初299号
原告卞彭荣，女，1974年11月19日出生，汉族，江苏省南京市沿江工业开发区室，系原南京市六合区荣聚五金经营部业主X6。
委托代理人朱文强、李本虎，均为特别授权代理，系北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告贵州丰浩节能环保科技有限公司，住所地贵州省毕节市毕节经济开发区小坝大道C标段，组织机构代码为09645527-9。
法定代表人华文平，系公司总经理，联7。
委托代理人李本贵，男，1968年11月25日出生，汉族，江苏省阜宁县号27，系该公司实际经营人，特别授权代理。
原告卞彭荣诉与被告贵州丰浩节能环保科技有限公司（以下简称贵州丰浩公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托代理人朱文强、李本虎，被告贵州丰浩公司委托代理人李本贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年7月22日与被告签订《供货合同》一份，合同约定原告长期向被告供货，被告在收到货物后应按约定支付货款。合同签订后原告于2014年7月28日、8月26日分两次向被告供应机床、焊机设备及配件等货物。被告收到货物后没有按约付款，于2015年1月5日向原告出具《欠款证明》，证明尚欠原告1757000元货款，并承诺在2015年3月31日前结清欠款。但经原告多次催要，被告至今尚未向原告支付欠款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付货物欠款1757000元及逾期付款产生的利息损失（自2014年8月26日起，以欠款金额为基数，按照同期贷款利率计算至给付之日止，暂计算90000元），合计1847000元，并判令被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告提交了如下证据：第1组、供货合同，拟证明原告和被告之间存在买卖合同关系。被告质证表示无异议。第2组、送货明细单两份，拟证明原告分两次向被告供应电焊机等设备，总金额为1757000元，已履行合同。被告质证称该明细表上没有公司实际经营人即代理人李本贵的签名，也没有公司的签名，上面的公章确实是被告公司的印章，却是原告方自己盖的，对此公司已经报案处理。第3组、欠款证明，拟证明被告认可欠款事实。被告质证称欠款证明是真实的，公章是李本贵盖的，签字是李本贵签的，但认为该欠条无效，当时是原告拉了两车货过来后要求出具欠条给原告，原告好拿去给其他供货商看，且该欠条上的大小写不一致。
被告辩称，原告卞彭荣所说不实，本公司确实买了原告的设备，但是在部分设备到现场后，原告和卖焊机的人对毕节市场调研后发现毕节刚开发，做生意潜力巨大，就想改为用设备参股被告公司形式，公司研究后同意，并任命原告为采购部部长，所运来的设备没有清点、安装调试和验收入库，至今还摆放在毕节经济开发区标准厂房D1栋南端内。原告卞彭荣是公司的留守人员，住公司在瑞丰新城的办公室内。现公司发现存放印章的保险柜被撬了，印章有用过的痕迹，原告所起诉的清单盖有公司的合同章和私章，是原告伪造证据起诉的，丢失的东西已经刑侦报案了，正等待刑侦立案。
被告提交如下证据：第1组、公司组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告的主体资格及住所地。原告质证表示无异议。第2组、违约处罚通知书，拟证明被告对原告方的货物并没有验收，对原告方处罚20万元，但不能提交原告签收的证明。原告质证称，该证明间接证明了被告方收到了原告的货物，对违约金的问题，原告不予认可，如果被告认为原告违约可以另行起诉。
本院受理本案后，在按原告方提交的被告地址送达未果后所做的调查笔录、以及为查明本案事实，本院依职权向工商部门调取了本案被告的工商登记资料。原、被告双方对此均表示无异议。
经庭审举证、质证和辩论，对双方提交的证据作如下认定：对原告提交的第1组证据，因被告质证无异议，本院予以采信；对原告提交的第2、3组证据，因其是双方签订合同后，原告方按照合同约定、履行交货义务的后续行为，该部分证据能与其他证据相互印证，具有客观性、关联性和合法性，对原告履行交货义务的事实，本院予以采信，但对具体交货的数量和金额，原告表示以收货明细核定的为准，故交货和金额以核定的实际金额为准。对被告提交的第1组证据，因其是身份方面的证据，且原告表示无异议，予以采信；对被告提交的第2组证据，因原告方表示不予认可，且被告未提交其他证据予以佐证，故不予采信。对本院的调查笔录及依职权向工商部门调取的被告工商登记材料，证明了在按原告方提交的被告地址送达未果后对被告采用公告送达有关诉状副本、开庭传票等法律文书的必然性和合法性，且双方表示认可，故作为证据使用。
经审理查明：2014年7月22日，以被告贵州丰浩公司作为购货的甲方，以原告卞彭荣所经营的南京市六合区荣聚五金经营部作为供货的乙方，双方签订《供货合同》一份，该合同第一条约定，乙方向甲方长期供货，在双方的往来业务中，与履行合同相关的协议、合同、传真、订单、图表、信函等均为合同的附件，对双方具有约束力等；第二条“订单、交货、包装运输”中“2.1、订单：乙方具体供货的品名、货物型号、数量、供货时间及商标以甲方的书面订单为准。2.2、交货：除非双方另有约定按双方约定方式交货，乙方应按甲方订单规定的数量、时间送货至甲方所在地或甲方指定地。”第三条“验收及不合格品的处理”中“3.1、验收：乙方送货后在合理期限内在甲方到乙方提货时，双方按照已经确定封样的样品或双方协商确认的质量标准、图纸及双方同意的技术要求进行验收。3.2、验收不合格：甲方对乙方供货验收不合格，应及时通知乙方，乙方应在接到通知一天内或双方另行协商确定的时间内将不合格品取回并同时向甲方交付同等数量的合格品，乙方不得将不合格品混在以后任何一批次的货物中提供给甲方。”第四条“定价与结算”中“4.2、付款方式：乙方供货后，甲方自货物检验合格后支付货款。”合同签订后，乙方分别于2014年7月28日、同年8月26日向甲方送“数控机床”等货物至甲方所在地，送货明细表上注明收货单位是“贵州丰浩节能环保科技有限公司”，送货金额分别为704603元、985461元，两次送货金额共计1690064元，两份明细表加盖了被告单位的合同专用章和李本贵印章。被告贵州丰浩公司收到两批货物后，未按约付款。2015年1月5日，因货款支付问题，被告贵州丰浩公司向原告卞彭荣出具“欠款证明”一份，内容为“因我公司年前货款没下来，资金周转困难，年前不能结清供货商货款壹佰柒万伍万柒仟元整（1757000.00元）。南京市合区荣聚五金经营部提供的设备焊机及配件电线，工具等以上货品确认无误是我公司收货。我公司保证在2015年3月31日前全部结清。”该欠条加盖了被告贵州丰浩公司印章，并由公司经办人李本贵签了公司法定代表人“华文平”的名字。后因原告多次催要货款，被告未支付货款，原告遂向本院提起前述诉讼。庭审中被告称只是收到原告的两车货物，具体数量未清点和验收，并称原告所提交的明细表上的印章是他人偷盖的、已向刑侦申请立案。经本院向其释明，要求被告向法庭提交有关公安机关立案的证明的限期届满后，被告未在规定的时限内提交任何印章被盗或公安机关已经立案处理的证明材料。另查明，原告卞彭荣为个体工商户，原签订合同乙方的“南京市六合区荣聚五金经营部”是其经营字号，原告卞彭荣已于2015年3月10日申请注销该经营部。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方签订的合同不违反法律法规的强制性规定合法有效，原告按照合同约定履行供货义务后，被告应该按照约定的时间和方式履行验收及付款义务。对被告提出的原告所交付的货物未经其验收不应支付货款的主张，首先因被告已明确表示原告已拖了两车货物堆放在被告处，被告在原告的送货明细单上已经加盖印章应视为已经予以确认；其次在被告向原告出具的《欠款证明》中明确表示“以上货品确认无误是我公司收货。我公司保证在2015年3月31日前全部结清”；三是双方合同约定的第三条“验收及不合格品的处理”条款中已经明确验收时间为“合理期限内”，原告方按照约定于2014年7月、8月交货至今已1年多的时间，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，故对被告提出的未验收的主张不予支持。对被告提出的其公司印章是原告偷盖、以及原告欲以其所交货物作为入股被告公司的抗辩理由，经本院向被告释明，限被告限期提交有关证据，在规定的时限内被告未提交任何相关证据，因当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应由负有举证责任的被告承担不利的法律后果。关于原告方所交货物的数量和价款，原告表示以交货明细表上的数额为准，经核查，原告两次向被告供货金额应为1690064元。因被告未按约定及时履行付款义务，对原告主张的应由被告承担逾期付款产生的利息损失主张，依法应当予以支持，但计算时间应以原告交货后双方重新商定的付款期限而被告未能履行的时间起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告贵州丰浩节能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卞彭荣支付购买焊机等设备的货款人民币1690064元，并向原告卞彭荣支付因逾期付款产生的利息损失（按人民银行同期银行贷款利率从2015年4月1日起至付清货款之日止计算利息）；
二、驳回原告卞彭荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21420元、公告费600元，合计人民币22020元，由被告贵州丰浩节能环保科技有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 朱 江
人民陪审员 吴道友
人民陪审员 朱明忠
二〇一六年五月十六日
书 记 员 顾 林