浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行终字第20号
上诉人（原审被告）苍南县灵溪镇人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路。
法定代表人吴招鹏。
委托代理人吕文举。
委托代理人董其博。
上诉人（原审第三人）叶宗好。
委托代理人洪陈鸯。
被上诉人（原审原告）谢美菊。
委托代理人陈学智。
上诉人苍南县灵溪镇人民政府（以下简称灵溪镇政府）因谢美菊诉该镇人民政府其他行政行为一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：因104国道线苍南县灵溪至海城连接线公路建设的需要，征收该建设项目红线范围内的灵溪镇河口叶村集体土地。涉案的原河口叶村145号、145-1号两间房屋在被征收土地范围内而被拆迁。在拆迁补偿安置工作中，被告根据苍南县房屋拆迁产权调查领导小组对涉案房屋权属的调查情况，认定该房屋系第三人所有，并认为符合补偿安置条件，于2013年12月25日作出《关于叶高锦等壹拾柒间拆迁建房的报告》（灵政（2013）632号），拟定同意第三人等玖户在河口叶村安置小区1-2幢建房玖间，并报请苍南县人民政府审批。原告不服该报批文件，提起行政诉讼。
原判认为：由于原告与涉案房屋的所有权存在关联，原告与基于该房屋所有权而享有的补偿安置权也存在关联。据此，在该房屋被拆迁后，被告以第三人作为拆迁安置对象报批建房地基的行政行为与原告存在法律上利害关系。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，原告不服该报批行为，有权提起行政诉讼。被告在第三人不能提供证据证明其符合拆迁补偿安置条件的情况下，以第三人名义报批建房地基，显然缺乏事实根据。该报批行为，证据不足，原告请求撤销，应予支持。据此判决：撤销被告苍南县灵溪镇人民政府于2013年12月25日作出的灵政（2013）632号《关于叶高锦等壹拾柒间拆迁建房的报告》中同意报批第三人叶宗好在河口叶村安置小区1-2幢建房的意见。
上诉人灵溪镇政府诉称：1.被上诉人与本案房屋的所有权不具有关联，不具有原告主体资格。村委会出具的证明形式上存在瑕疵，且内容虚假，不能作为定案依据。光盘内容亦不能证明涉案房屋属被上诉人所有。叶宗好购得房屋后居住至今，被上诉人一直没有提出异议，也能反映该房屋不是被上诉人所有。2.涉案房屋属于叶宗好所有，事实清楚，证据充分。苍南县房屋拆迁产权调查领导小组根据《苍南县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定已对涉案房屋产权作出属叶宗好所有的确认，并予以公示。该确认具有房屋产权登记的属性，房屋权属已经明确归叶宗好所有，灵溪镇政府据此作出被诉报告依据确实充分。3.原审法院没有追加叶高胜为共同原告，审判程序违法。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人叶宗好诉称：1.被诉报告系拆迁补偿安置的中间环节，属灵溪镇政府与苍南县人民政府之间的内部行为，不对外产生法律效力，结果不确定，其不属于可诉的行政行为。2.被上诉人谢美菊与被诉行政行为没有法律上利害关系，应依法驳回起诉。被上诉人提供的村委会证明及录音真实性均无法确认。农村房屋的建设应经过宅基地审批或经村委会、乡政府同意在自留地上建设，当时被上诉人作为年仅19岁的外村女性，不可能对叶昌潮的土地享有权利。叶宗好向叶昌潮购得涉案房屋的事实清楚，房屋买卖契约在双方按指印后即告生效。涉案房屋权属分别经过河口叶村“拆迁房屋产权事实认定会议”、苍南县房屋拆迁产权调查领导小组的确认。被上诉人在房屋买卖契约、村委会权属确认以及行政机关权属认定等多重民事行为和行政行为的隔断后，与被诉行政行为没有法律上利害关系。3.被上诉人称其于1986年在自己的自留地上建造涉案房屋，但其不可能在河口叶村有自留地，仅有可能嫁给河口叶村叶高胜后，其主张才有现实可能性。原审法院认为涉案房屋可能系被上诉人建造，必然与叶高胜权利义务存在重大关系，却没有追加叶高胜为共同原告或第三人参加本案诉讼，审判程序违法。综上，请求撤销原判，驳回谢美菊的起诉。
被上诉人谢美菊辩称：被上诉人提供的证据足以证明其系涉案房屋的产权人，因此其与被诉行政行为有法律上利害关系，原告主体资格适格。被诉报告认定事实不清，依据不足，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。叶高胜已经向原审法院作出书面说明，因其身体不适同意由被上诉人单独起诉，并且明确放弃参加庭审活动，因此本案由被上诉人单独起诉不构成审判程序违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审中，上诉人灵溪镇政府补充提供了《苍南县人民政府办公室关于成立全县工程项目拆迁房屋产权调查小组成员的通知》（苍政办（2008）140号），用以证明苍南县房屋拆迁产权调查领导小组是苍南县人民政府的派出机构，其作出的房屋产权调查确认表系可诉的行政行为。
上诉人叶宗好补充提供了以下证据：1.房屋照片，用以证明房屋已经重建以及位置、四至等；2.河口叶村委会证明，用以证明被上诉人及其夫不可能在河口叶村取得宅基地（亦非承包地或自留地）；3.河口叶村委会与村民共同出具的证明及村民身份证，用以证明涉案房屋原为叶昌潮所有并出卖给叶宗好；4.集体土地承包权证审批表，用以证明涉案房屋所占集体土地不可能是被上诉人的承包地或自留地；5.叶高云谈话笔录及身份证，用以证明涉案房屋系叶昌潮所建和所有以及签订买卖契约的经过；6.叶高流谈话笔录、建房草图及身份证，用以证明涉案房屋系叶高流建造，当地房屋均没有办理产权登记手续；7.叶高涨谈话笔录及身份证，用以证明涉案房屋并非叶高涨建造，当地房屋均没有办理产权登记手续；8.叶高邮谈话笔录及身份证，用以证明涉案房屋系叶昌潮卖给叶宗好；9.被上诉人提供的灵江办事处和河口叶村委会共同出具的证明，用以证明该证据不符合证据法定形式要件，且公章系伪造；10.河口叶村委会及相关负责人出具的证明及身份证，用以证明村委会及相关负责人均没有出具过证据9；11.河口叶村委会2014年1月1日出具的证明，用以证明公章使用情况；12.2001年前后灵江办事处公章的样式，用以证明被上诉人谢美菊伪造证明，且涉嫌伪造公章；13.2001年前后河口叶村委会真实公章的样式，用以证明被上诉人伪造证明，且涉嫌伪造公章；14.被上诉人及其夫所办合作社的报告及主体情况，用以证明被上诉人夫妻历来存在其他伪造公章的行为；15.被上诉人及其夫所办合作社住房照片，用以证明被上诉人一直知道叶宗好占有、使用涉案房屋；16.《苍南县人民政府办公室关于调整全县工程项目拆迁房屋产权调查小组成员的通知》（苍政办（2012）93号），用以证明对涉案房屋权属进行确认的专门行政机构主体适格，该权属确认行为有效；17.叶氏宗谱，用以证明叶高胜与叶昌潮的关系；18.苍南县大地污水净化工程有限公司工程施工合同，用以证明2010年河口叶村委会的公章。
被上诉人谢美菊补充提供了以下证据：1.户籍登记（迁移）申请表，用以证明被上诉人于1985年结婚，次年生育长女；2.退股协议书，用以证明被上诉人夫妻不存在伪造公章的行为；3.七份证明与《啟土吉课》，用以证明涉案房屋确系被上诉人于1986年所建，叶宗好提供的证据系伪证；4.门诊病历，用以证明涉案产权公示期间，谢美菊夫妇确在上海；5.录音光盘及书面说明，用以证明叶宗好提供的补充证据系伪证。
经审理，本院认为：1.上诉人叶宗好、被上诉人谢美菊补充提供的证据材料，因不属于新证据，本院不予接纳。原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该法第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人灵溪镇政府作出的《关于叶高锦等壹拾柒间拆迁建房的报告》（灵政（2013）632号）系拆迁安置补偿过程中的内部报批文件，且尚未上报苍南县人民政府，不会对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响，根据以上法律规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。原审法院受理本案并作出实体判决错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、第六十一条第（三）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销温州市苍南县人民法院（2014）温苍行初字第48号行政判决；
二、驳回被上诉人谢美菊的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 来 敏
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一五年二月二日
代书 记员 陈丽娅