重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初2806号
原告：张仁明，男，生于1954年5月23日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：秦术兰（系原告之妻），生于1953年11月26日，汉族，住重庆市忠县，一般授权。
委托代理人：王海龙，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。
被告：唐大学，男，生于1969年3月17日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：秦万珍（系被告唐大学之妻），生于1971年12月16日，汉族，住重庆市忠县，一般授权。
委托代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：涂建华，男，生于1963年11月29日，汉族，住重庆市开州区。
原告张仁明诉被告唐大学、涂建华合伙协议纠纷一案，于2016年7月14日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员黎卫民担任审判长，与人民陪审员何理、田秀珍组成合议庭，并于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告张仁明及其委托代理人秦术兰、王海龙；被告唐大学及其委托代理人秦万珍、王家彬到庭参加了诉讼。被告涂建华经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张仁明向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐大学支付原告62990元及利息；2、判令被告涂建华支付原告121800.41元及利息。事实和理由：二被告于2010年8月以重庆天得饲料有限公司名义在重庆市忠县洋渡镇金竹村（同合场上）租房开办饲料厂（以下简称同合饲料厂），并邀约原告入伙负责收购粮食，二被告负责生产、销售。由于二被告没有资金，他遂于2010年8月22日出资5万元。该饲料厂于2010年10月20日开业后，他于2010年11月3日向被告涂建华交纳玉米103805市斤，麦麸18320市斤，米糠7699市斤，合计130952.41元；于2011年7月2日交纳玉米23642市斤，米糠7085市斤，合计28840元。后因二被告管理不善，该饲料厂在2011年10月底关闭。2011年12月14日，原、被告对合伙事务进行清算，被告唐大学欠原告62990元，被告涂建华欠原告121800.41元。
被告唐大学辩称：他不是原告主张的合伙人，只是受聘担任同合饲料厂的车间主任，自己为了饲料厂生产垫付的82039.69元和工资均未得到，也不欠原告任何款项，故他不是本案适格被告。即使原告主张的合伙关系成立，也已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告涂建华经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告涂建华系重庆天得饲料有限公司业务员，因工作关系与原告张仁明、被告唐大学相识。2010年3月20日，被告唐大学以个人名义向重庆天得饲料公司提出申请，欲在忠县洋渡镇同合场原粮油收储商贸公司内建一个占场约300多平方米的饲料厂，并请求重庆天得饲料公司在资金和技术上给予大力支持。2010年8月22日，被告涂建华以重庆市天得饲料有限公司的名义给原告出具收条一张，载明：“今收到张仁明现金5万元，用于购饲料原料及加工厂的开支。”2010年10月20日同合饲料厂正式开业，但一直未办理工商登记。嗣后，原告于2010年11月3日向同合饲料厂涂建华交纳玉米103805市斤，麦麸18320市斤，米糠7699市斤，合计130952.41元；2011年7月2日，原告又向同合饲料厂陈爱华交纳玉米23642市斤，米糠7085市斤，合计28840元。
后因经营管理不善，同合饲料厂在2011年10月底关闭。2011年12月14日，原、被告对同合饲料加工厂进行清算，并注明被告唐大学欠加工厂62992元。同日，唐大学给原告出具了62990元的欠条一张。
上述事实，有原告张仁明及其委托代理人和被告唐大学及其委托代理人的当庭陈述以及原告提供的“同合加工厂总收支”、收条、欠条、申请等在案佐证，故本院予以认定。
庭审中，原、被告就以下问题发生争议：
一、关于合伙人的认定。
原告张仁明主张原、被告三人系共同合伙。被告唐大学抗辩他只是受聘担任同合饲料厂的车间生产主任，原告张仁明和被告涂建华才是事实上的合伙人。
本院认为，本案同合饲料厂的实际合伙人应认定是原告张仁明和被告唐大学二人。具体理由如下:
1、2010年3月20日，唐大学以个人名义书面向重庆天得饲料公司提出申请，要求在忠县洋渡镇同合场原粮油收储商贸公司内建一个占场约300多平方米的饲料厂，并请求重庆天得饲料公司在资金和技术上给予大力支持。因此，至少可以认定唐大学是同合饲料厂的发起人之一。
2、依照原、被告提供的2010年10月8日下午的“第二次会议”记录，已对公司工作人员、开业、饲料定价、销售人员的代理费问题等方面作了具体安排，载明的是被告唐大学负责“库房管理、原料数量以及外卖数量；内部工作人员数量、工资；外来（聘）工作人员暂定2人，工资亦由唐大学安排。”从该会议记录记载的具体内容可以认定，系同合饲料厂正式开业前合伙人对开业注意事项和企业内部事务的分工。该会议记录只有原告和被告唐大学的签名，并无其他人员的签名。
3、根据原、被告提供的载明为“2010年4月11日”（实际为2011年4月11日）的会议记录，其注明的参会人虽然有“唐大学、张仁明、闫卫东、陈爱华、涂建华”5人，但该记录第一段即明确“同合加工厂从2010年10月开业，经营的现状及问题出现，经‘两股东’说明各自的意见，主要解决……①首先两股东认定收支账目是否正确，在（再）分段收欠账，在（再）核定入库出库账，把前段账目算清，盈亏两股东各一半；②对加工厂的解决1、两人齐心在（再）办好；2、个人在（再）经营；3、公司收回由公司经营；4、把加工厂倒闭。”即该会议记录中也明确了同合饲料厂的股东是两个人。
4、原、被告三方在2011年12月14日就同合饲料厂算账后所形成的“同合加工厂总收支”，其第一行记载的就是“张仁明和唐大学共计出资198259.64元”，该结算清单上虽有涂建华的签名，但并未注明其有出资或欠同合饲料厂债务。
5、本案中，原告和被告唐大学均认可涂建华没有出资。原告先自认就是自己和唐大学两个人是股东，后又称股东还包括涂建华。而被告唐大学则抗辩股东为原告和涂建华，但同时又辩称自己有实际出资，且在（2014）忠法民再字第00002号案件庭审中，其自认张仁明是二被告（唐大学、涂建华）合伙人之一，合伙事务未清算。同时，唐大学在该案中亦自认：“张仁明与我是合伙人，他出资，我出技术；涂建华是公司派来收账的，钱收、支由涂建华负责。”
6、被告涂建华的委托代理人在（2014）忠法民再字第00002号案件庭审中陈述：涂建华是天得有限公司的人员，对加工厂进行指导工作，与唐大学、张仁明无法律上的关系。原告张仁明在（2014）忠法民监字第00002号案件听证中陈述：涂建华建议我和唐大学为合伙人，共同以天得饲料厂名义加工；叫我和唐大学各入股5万元，但我入股了，唐大学没有拿5万元；涂建华是公司人员。
二、合伙债务是否已清算。
本院认为，本案既然认定了同合饲料厂的合伙人是张仁明、唐大学二人，就应认定合伙债务已清算。具体理由如下:
1、根据原、被告提供的载明为“2010年4月11日”（实际为2011年4月11日）的会议记录，明确了“同合加工厂从2010年10月开业，经营的现状及问题出现，经‘两股东’说明各自的意见，主要解决……①首先两股东认定收支账目是否正确，在（再）分段收欠账，在（再）核定入库出库账，把前段账目算清，盈亏两股东各一半；②对加工厂的解决1、两人齐心在（再）办好；2、个人在经营；3、公司收回由公司经营；4、把加工厂倒闭。”即，该会议记录针对经营中出现的问题，已明确了“把前段账目算清，盈亏两股东各一半”。
2、2011年12月14日的“同合加工厂总收支”，其第一行记载的就是“张仁明和唐大学共计出资198259.64元”，该结算清单就是在涂建华的见证下，张仁明、唐大学二人对同合饲料厂的清算行为。该结算记载清单中已载明唐大学欠加工厂62992元，被告唐大学在此基础上给原告出具欠条：“今欠到张仁明人民币62990元，大写人民币陆万贰仟玖百玖拾元整。注：在年前付人民币一部分，其余的在年后付清。”因此，被告唐大学在结算后去掉算账金额的零头2元后，又以个人名义给原告出具欠条的行为，应视为其个人对算账结果的进一步确认，表明自己因合伙事务尚欠张仁明个人62990元。
三、关于原告张仁明主张的被告涂建华欠其121800.41元的性质认定。
原告张仁明主张被告涂建华欠原告121800.41元，其理由是饲料厂开业前他于2010年8月22日出资了5万元；饲料厂开业后他于2010年11月3日向被告涂建华交纳玉米103805市斤，麦麸18320市斤，米糠7699市斤，合计130952.41元；2011年7月2日向陈爱华交纳玉米23642市斤，米糠7085市斤，合计28840元，以上三项共计209792.41元。后因二被告管理不善，该饲料厂在2011年10月底关闭，2011年12月14日原、被告对合伙事务进行清算时，已确认被告唐大学欠原告62990元，减除之前已支付给原告的25000元，故剩余的121800.41元应由被告涂建华承担返还责任。
如前所诉，本案原告张仁明和被告唐大学才是实际的合伙人，涂建华只是天得公司派驻或合伙人聘请负责同合饲料厂收钱收账的工作人员。因此，涂建华给原告出具的收钱、收物的行为，均应视为是合伙人的授权行为，是同合饲料厂的行为，且涂建华也在收条上明确注明了“重庆市天得饲料有限公司收款人涂建华”进一步印证了原告作为合伙人实际投资、提供实物这一客观事实。现合伙企业因经营不善亏损倒闭，原告就要求返还其投资财产，有违我国法律关于合伙事务应盈余共享、风险共担方面的有关规定。
其次，原告主张的这些投入均是发生在2011年12月14日三方就同合饲料加工厂的债权债务清算行为之前，既然原告在清算时唐大学所欠的6万多元都已经要求其出具了欠条，而对于涂建华所欠款项当时既不提出算账，也不要求其出具欠条，嗣后才向法院提起诉讼主张，明显不合情理。
综上，原告张仁明主张的被告涂建华欠其的121800.41元，应认定为是原告的合伙投资，不应作为合伙债务判令由被告涂建华或其他合伙人返还。
四、关于被告唐大学抗辩的本案已超过诉讼时效问题。
本院认为，原告张仁明因法律知识欠缺，又想实现自身利益的最大化，错误理解自己与二被告之间的法律关系，从2012年4月1日起，分别以民间借贷、买卖合同纠纷等诉至本院，后又重新以合伙纠纷提起诉讼，开庭后才撤诉，现又再次起诉至本院要求解决，期间没有任何一次超过两年的诉讼时效期间，故本案应认定原告的本次起诉也没有超过诉讼时效。
综上，原告张仁明与被告唐大学合伙开办忠县同合饲料厂后，因经营不善关闭后，双方于2011年12月14日就合伙事务算账，并形成“同合加工厂总收支”，载明唐大学欠加工厂62992元，应视为原告张仁明和被告唐大学对合伙经营的同合饲料厂的结算行为。被告唐大学在此基础上给原告出具欠条，应视为其个人对算账结果的进一步确认，表明自己因合伙事务尚欠张仁明个人62990元。因此，现原告主张由被告唐大学支付该款，符合法律规定，故本院予以支持。关于原告主张的利息问题，由于被告唐大学出具的欠条仅约定的“在年前付一部分，其余的在年后付清。”没有约定具体的时间和金额，视为约定不明，为平等保护双方的权益，可从约定的“年后”的最后一日作为约定付款期限。即从2013年1月1日起，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%支付资金占用期间的利息。
关于原告张仁明主张的应由被告涂建华承担的121800.41元，因该部分应认定为是原告的合伙投资，故本院不予支持。原告张仁明在本案中主张的债权为184790.41元及利息，经庭审释明后仍不变更诉讼请求，按其标的应缴纳诉讼费3996元，但依照本院认定的事实以及裁判应支持的金额，仅为62990元及利息，按此标的计算的诉讼费为1375元。因此，超过此部分而产生的诉讼费2621元，属于原告滥用诉权导致，故应由原告自行负担。被告涂建华经本院公告传唤无正当理由逾期未到庭应诉，则应由其承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第50条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告唐大学在本判决生效后十日内支付原告张仁明合伙债务62990元及利息（从2013年1月1日起至付清之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告张仁明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3996元，由原告张仁明负担2621元，被告唐大学负担1375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎卫民
人民陪审员 何 理
人民陪审员 田秀珍
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 石佳佳