嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4289号
原告：杨佳慧，女，1971年11月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨溢、陈思雯，浙江天程律师事务所律师。
被告：中国中投证券有限责任公司嘉兴中山西路证券营业部。住所地：嘉兴市中山西路*******号****号***室。统一社会信用代码：913304115693532306。
主要负责人：戴耀鸿，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张立萍，浙江圣文律师事务所律师。
原告杨佳慧诉被告中国中投证券有限责任公司嘉兴中山西路证券营业部（以下简称中投嘉兴营业部）委托合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨佳慧及其委托讼代理人杨溢、陈思雯，被告中投嘉兴营业部的主要负责人戴耀鸿及其委托诉讼代理人张立萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨佳慧提出诉讼请求：判决被告向原告立即支付代理费报酬89201.2元，并支付滞纳金（按每日万分之五，自起诉之日起计算至付清之日止）。事实和理由概要：原、被告于2012年8月29日签订《证券经纪人委托合同书》，此后又于2013年8月28日、2015年1月1日续签同名合同，最后一份合同期限至2016年12月31日。合同的主要内容为：被告委托原告代理被告从事客户招揽及服务活动，被告支付原告的代理费为原告下挂客户成交净佣金的40%，等。2014年11月24日，被告财务经理曹颖通过QQ聊天平台向原告表示：“戴总说了你这边的营销费用参照客户经理标准引进资产千一计算如果有特别大的资产引入再单独给”，原告说“好的谢谢了”，原告认为双方经过要约和承诺达成了协议。自2014年11月至2016年8月，原告共引进五名客户，引资及报酬支付情况分别为：1、全欣程（发生于2014年），引资14701200元，应支付报酬14701.2元，已付12000元，尚应支付2701.2元；2、晟欣实业（发生于2015年5月27日至2016年1月6日期间），引资7400万元，应支付报酬74000元而未付；3、刘命叶（发生于2016年1-4月期间），引资9700100元，应支付报酬9700元已付；4、全欣程（发生于2016年4月21日），引资250万元，应支付报酬2500元而未付；5、张志华（发生于2016年8月），合计引进1000万元，应支付报酬1万元而未付。上述应付而未付的报酬合计89201.2元。原告仅在被告处有收入，而无其他收入来源。在2012年9月至2016年9月期间，被告通过银行共向原告支付报酬116441元，每年的劳务收入仅为24815元，即使加上本案请求的89201.2元，原告该四年的年均可支配收入也仅为39296元，劳动保险费用也由自己承担，远低于嘉兴市的城镇居民人均可支配收入（2015年为45499元）。原告认为：原、被告在签订《证券经纪人委托合同书》建立委托关系的基础上，又通过QQ聊天平台达成补充协议，被告承诺追加对原告支付报酬（按引进资产千一计算），该补充协议具有法律效力，约束双方当事人；且被告也依此约定向原告支付过二笔代理费报酬，现被告拒绝支付其余代理费报酬，违反约定，损害了原告的合法权益，特提起如上诉讼。审理中，原告补充陈述，称被告于2016年11月30日向原告发出《证券经纪人委托合同终止通知书》，通知原告双方委托代理关系到期自动终止，自2017年1月1日起，被告不再向原告支付下挂客户创造的手续费提成，故增加诉讼请求，请求法院判决确认该通知书中“自2017年1月1日起，被告不再向原告支付下挂客户创造的手续费提成”一句不具有法律效力。
被告中投嘉兴营业部答辩称：一、原告以证券经纪人身份与被告发生委托代理法律关系，其代理费用以佣金的形式由双方订立的《证券经纪人委托合同》约定，被告已严格按约定的成交净佣金的40%兑现给了原告。原告根据2014年11月24日与被告方财务经理的聊天记录所称的“引进资产千一的代理费报酬”，是参照营业部客户经理标准的营销费用激励金，是为了鼓励她积极开发新增资产的单方行为，而非原告曲解的所谓变更合同。二、上述QQ聊天记录明确讲明，给予原告千一计算的营销费用需参照客户经理标准。根据中国中投证券有限责任公司（以下简称中投证券公司）下达的有关营业部及客户经理考核规定，该部分费用均激励有新增资产的产生的情形。中投证券公司对新增资产有明确规定，即必须是当年开户、当年进账的资产；而自2016年1月起，中投证券公司取消了对客户经理按新增资产千分之一计算的营销费用奖励。本案中原告提及的引进资产，对符合新增资产定义，被告均已兑现激励金。本案原告诉请所依据的相关引进的资产均不符合新增资产定义，或是在中投证券公司取消对相关客户经理的奖励政策后引进的资产。具体为：原告所称的第1笔，因全欣程当年是进账14701200元，但其当年出账3051400元，故被告仅支付原告激励金12000元；第2笔即晟欣实业的7400万元，因晟欣实业是在2013年开户，而资金进账发生在2015年及次年；第4笔即全欣程于2016年4月进账250万元，但全欣程是在2014年开户；第5笔张志华的合计1000万元发生在被告的总公司取消对相关客户经理的奖励政策后。三、原告称其收入明显低于嘉兴市平均水平，系其业务能力低下造成，被告无义务为其买单。四、原告主张滞纳金的诉讼请求，无事实和法律依据，不应得到支持。五、关于原告增加的诉讼请求，系原告对《委托合同终止通知书》的精神理解错误，与本案无关。综上，原告的诉讼请求不符合双方的约定，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：原告与被告签订的《证券经纪人委托合同书》三份，原告与曹颖的部分QQ聊天记录，原告登陆被告系统后的网页照片，全欣程、刘命叶、张志华提供的引资情况的证据，统计机构的统计数据（人均收入等），被告向原告发送的《证券经纪人委托合同终止通知书》、本院（2016）浙0411民初3327号案件的民事诉状、庭审笔录及民事裁定书等（原告曾向本院起诉，后撤诉，本案系第二次起诉，增加了诉讼请求）。
被告对原告提供的主要证据的真实性无异议或无实质性的异议。
被告提供的证据有：1、中投证券公司的《关于2014年过程资源配比中新增资产指标统计口径调整的通知》；2、中投证券公司的《关于明确2015年过程资源配比中新增资产和新增开户指标统计口径的通知》；3、中投证券公司的《关于下发〈中国中投证券客户经理和理财经理岗位考核及薪酬实施细则（2013版）〉及〈中国中投证券营业部市场部经理岗位考核及薪酬实施细则（2013版）〉的通知》；4、中投证券公司的《关于下发〈中国中投证券营销服务类员工考核指标体系及积分细则〉（2014年版）和各营销服务类员工考核薪酬实施细则相关文件的通知》；5、中投证券公司的《关于印发〈营业部员工薪酬管理办法（2016年修订版）的通知》；6、被告于2015年1月18日发布的《2015年市场营销激励方案》；7、原告与被告的财务经理曹颖的QQ聊天完整记录；8、周骏的客户资料及账户明细；9、晟欣实业的客户资料及账户明细等证据。
原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9的真实性无异议或无实质性异议，对被告提供的证据6的真实性提出质疑；对于证据的关联性，则均提出异议。
对双方当事人提供的证据，除被告提供的证据6之外，本院对证据的真实性均予以认定。对于证据的关联性及合法性，将在下文论述。
本院对本案的事实认定如下：一、认定原告起诉陈述中对案件基本事实的陈述；二、对被告的答辩意见中第二点中有关相关客户的开户时间及引入资金时间的陈述的基本事实予以认定；三、对被告根据其提供的证据1、2、3、4、5而归纳的新增资产的定义为“当年开户及当年进账的资产”的解释，以及中投证券公司于2016年1月发文取消对客户经理就新增资产进行奖励政策的事实予以认定；四、对依照被告提供的证据7即原告与被告的财务经理曹颖之间的完整QQ聊天记录的相关内容予以认定。
本院认为：本案争议的焦点主要为：一、2014年11月24日曹颖与原告的QQ聊天是否建立了原、被告之间就经纪人的追加报酬事宜达成协议？二、如果上述第一项成立，追加报酬应如何计算？三、原告要求支付滞纳金的诉讼请求，以及增加的诉讼请求是否成立？
一、原、被告签订了三份《证券经纪人委托合同书》，均约定原告作为被告的经纪人，从事客户招揽、客户服务活动，并从被告处获得报酬，报酬为原告下挂客户成交净佣金的40%。上述三份合同的履行期限自2012年8月29日起延续至2016年12月31日止。上述合同第一条均明确约定：原、被告之间不构成任何劳动关系，原告不具有被告任何类别的员工身份。上述事实表明，被告与原告之间系委托合同关系，双方系平等的民事主体。虽然双方在书面的合同书中明确了原告的报酬支付标准，但并未排除双方通过协商一致追加报酬的可能。事实上，经原告的多次争取和要求（见双方完整的QQ聊天记录），终于在2014年11月24日曹颖与原告的QQ聊天中，曹颖表示：“戴总说了你这边的营销费用参照客户经理标准引进资产千一计算如果有特别大的资产引入再单独给”，且表示“所以等12月底的时候我这边把你今年引进的资产统计下发给你看用发票报销如何？”而原告则表示：“好的谢谢了！”可见，原告接受了被告对追加报酬乃至支付方式的要约意思表示，双方形成了合意。上述合意达成于平等民事主体之间，对双方均有约束力，并非被告所称的是被告的单方行为。事实上，被告也据此向原告支付了部分“营销费用”。因此，本院认为，双方之间追加经纪人报酬的合同成立。从本案的实际情况看，“营销费用”本意是经纪人从事经纪活动支出的成本，被告愿意承担原告的该项费用，实际上是以“营销费用”的名义对原告另行追加报酬。
二、关于追加报酬的计算。从2014年11月24日曹颖与原告的QQ聊天的内容看，追加报酬的计算分为两个层面：第一层面为“参照客户经理标准引进资产千一计算”，第二层面为“如果有特别大的资产引入再单独给”。本案中，原告按第一层面的约定主张权利，本院亦就此部分的争议进行评判。
对第一层面的约定，原告理解为应以其引进资产的金额为基数，按千分之一的比率进行计算，从而得出其尚应得到89201.2元的追加报酬。而被告认为应加入“参照客户经理标准”的前提条件，而被告的上级公司即中投证券公司制定的客户经理标准包括：1、必须是当年开户、当年新增的资产；2、2016年1月19日以后中投证券公司发文取消了上述对客户经理的奖励政策，故对原告的相应激励亦应取消。可见，双方对协议条款的理解不一致。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。分析上述约定，首先，从合同所使用的词句上看，QQ聊天记录中被告的要约中明显有“参照客户经理标准”的表述，该表述从行文上看是对“按引进资产千一计算”设定的条件，原告答复“好的谢谢了”表明其对被告提出要约全面承诺，其不应无视原告明确设定的上述条件。其次，从合同的目的上看，被告系中投证券公司的分支机构，并无独立法人资格，其对原告追加报酬显然应遵循总公司的相关政策要求。被告总公司对客户经理的奖励政策中以新增资产作为计算基数，并将新增资产定义为“当年开户、当年进账”的资金，被告提出的“参照客户经理标准”，指的应是中投证券公司的相关政策规定。第三，原告自2012年8月始成为被告的经纪人，应当了解中投证券公司对客户经理标准的规定；如其当时确实并不理解，可以要求原告释明；如其表示不同意“参照客户经理标准”的条件，则双方并未能达成合意。综上，原告理解的无条件按引进资产千分之一计算追加报酬的理由不成立。但是，由于原、被告达成合意是在2014年11月份，故对“客户经理标准”的定义应以当时的背景（当时中投证券公司的政策）为依据。在追加报酬的协商中，原、被告是平等的民事主体，双方达成的合意对双方均有法律约束力。因此，虽然中投证券公司于2016年1月发文取消了对客户经理的相关奖励政策，被告（曹颖）也于2016年4月25日在与原告的QQ聊天中表示“2016年之后公司对资产奖励的已经全部取消，包括员工”，但上述表示仅系被告单方的意思表示，原告并未表示同意，双方也未约定如“客户经理标准”发生变化则双方的相关权利义务关系随之变化，因此，被告无权单方面变更双方达成的合意。事实上，被告对2016年引进刘命叶的资产产生的追加报酬也予以了兑现（9700元）。
综上，本院对原告主张的各项追加报酬费用评判如下：1、对原告主张的2014年引入全欣程资金未付的追加报酬2701.2元，因全欣程在当年转出了部分资金，故该费用不符合双方约定的条件，本院不予支持；2、对引进晟欣实业的资金合计7400万元，因晟欣实业系在2013年开户，而资金引入在2015年和2016年，故该笔资金不符合双方约定的条件，本院不予支持；3、对2016年引进全欣程的资金250万元，因全欣程系在2014年开户，故该笔资金不符合双方约定的条件，本院不予支持；4、对2016年8月引进的张志华的合计1000万元，符合双方达成合意时约定的条件，被告应给付原告10000元。
三、关于原告的其他诉讼请求。原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因双方对追加报酬的支付时间并未明确约定，故原告的该项诉讼请求无合同依据，本院不予支持。原告增加的诉讼请求，即要求本院确认被告发给原告的通知书中“自2017年1月1日起，被告不再向原告支付下挂客户创造的手续费提成”一句不具有法律效力，由于该句系被告的单方表述，并未导致产生、变更或消灭双方权利义务关系的后果，双方的权利义务关系仍由双方签订的《证券经纪人委托合同书》调整，因此确认其法律效力与否并无意义，原告的该项诉讼请求应当驳回。
此外，由于原告并非被告员工，故被告对原告收入过低的情况并无法律上的责任。
综上，本院对原告的诉讼请求中的10000元部分予以支持，其余部分因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告基于双方的其他（即“参照客户经理标准引进资产千一计算”一句之外的）约定主张权利的，可另行向被告提出。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国中投证券有限责任公司嘉兴中山西路证券营业部于本判决生效后十日内给付原告杨佳慧报酬10000元；
二、驳回原告杨佳慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1015元（已减半收取），由原告杨佳慧负担902元，被告中国中投证券有限责任公司嘉兴中山西路证券营业部负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 吴海峰
二〇一七年二月十日
书记员 沈月勤