广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3626号
上诉人（原审被告）梁兆敏，男，1963年9月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人刘茂明。
被上诉人（原审原告）潘印龙，男，1943年3月7日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人叶泳强。
委托代理人陈平安。
上诉人梁兆敏因与被上诉人潘印龙租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、确认潘印龙与梁兆敏于2010年1月23日签订的《合同》于2014年8月28日终止履行；二、梁兆敏应于判决发生法律效力之日起十日内支付使用费45033.33元予潘印龙；三、梁兆敏应于判决发生法律效力之日起十日内支付管理费3000元予潘印龙。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取341.94元（潘印龙已预交），由梁兆敏负担，梁兆敏应于上述付款的同期迳付还潘印龙，原审法院不另收退。
上诉人梁兆敏上诉提出：一、2014年初，潘印龙要求加租，以每平方米12元计租，梁兆敏不同意，并明确表示按合同约定履行。于是，潘印龙于2014年4月17日强行关掉大门，换掉门锁，并将梁兆敏的设备、车辆、产品扣押，强行不准梁兆敏及其员工进厂。梁兆敏找潘印龙交涉，潘印龙却以按每平方米12元计租，并要梁兆敏交纳数万元才退被扣押设备、车辆、产品，致使梁兆敏无法生产经营。双方争执，梁兆敏报警，后向法院起诉。在第一次庭审时，潘印龙承认扣押梁兆敏设备、车辆、产品，当庭约定在五日内让梁兆敏搬走被扣押的物品。梁兆敏在约定的时间前后三次去装车搬运被扣物品，但潘印龙每次都拖延时间，反悔说“案件还没有结果，为什么要让梁兆敏拉走物品”，阻挠梁兆敏搬运，此后就拒绝与梁兆敏接触。梁兆敏至今还未能全部搬走被扣厂房内部分物品，给梁兆敏造成经济损失，这一事实梁兆敏可与潘印龙当庭对质。事实上，梁兆敏于2014年4月17日起就没有在涉案租赁场地生产经营过，一直由潘印龙占有控制。二、原审法院认定合同无效，但没有判定过错责任不当。潘印龙将违法建筑物租赁给梁兆敏明显存在主观故意，且具谋利性。因该建筑物是潘印龙从他人处承租再转租给梁兆敏，潘印龙存在明显过错。潘印龙强行关厂房大门，不准梁兆敏员工进入工作生产并扣押设备、车辆、产品，已给梁兆敏造成直接的经济损失。原审法院无视这一事实的存在，判定潘印龙无需承担赔偿责任，而要梁兆敏承担所谓的“占有使用”租赁物的使用费45033.33元。梁兆敏连门钥匙都没有，门都进不了的“占有”是不存在的。三、潘印龙强行关厂房大门，不准员工进厂生产经营，给梁兆敏造成直接经济损失。由于潘印龙的无理阻挠，梁兆敏无法进行生产经营活动，蒙受重大的经济损失，无法发放工人工资。2014年5月，梁兆敏的工人到劳动局报案，劳动局对此立案处理。因梁兆敏与员工有劳动合同，停工是因梁兆敏与潘印龙纠纷引起，梁兆敏不得已支付员工工资67300元。这些还未包括业务利润上的损失。综上，上诉请求：撤销原审判决，依法驳回潘印龙要求梁兆敏支付自2014年4月17日至2014年8月28日（7000元／月×4月＋13天）31033.33元租金的诉讼请求，并由潘印龙承担本案的诉讼费。
上诉人梁兆敏在二审期间向本院提交了以下证据：
1.报警回执1份，拟证明在2014年4月17日，潘印龙要求增加租金，梁兆敏不同意，潘印龙强行关厂，不准梁兆敏的员工进场生产，2012年5月4日梁兆敏进场拿东西，潘印龙不准，双方发生强烈对峙，梁兆敏报警后，警察出警到现场，警察认为这是民事纠纷，让双方到法院去处理；
2.劳动保障监察投诉／举报信访事项登记表、撤诉申请书、举报投诉信访须知、欠条、杨焕海身份证复印件、支付工资登记表各1份，拟证明由于潘印龙强行关门后，员工在2014年4、5月份要领取工资，因无法生产而无法给员工发工资，员工到劳动部门投诉，劳动部门处理的情况；
3.佛山市南海区社会保险费个人明细申报表3份，拟证明梁兆敏与其员工的劳动关系一直持续到2014年8月，这段时间梁兆敏要承受支付员工工资的风险。
被上诉人潘印龙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人潘印龙在二审期间向本院提交了以下证据：
1.通知1份，拟证明潘印龙至今仍因本案承受的损失；
2.照片14张，拟证明涉案厂房的现状，梁兆敏至今还占用着潘印龙的厂房。
对梁兆敏在二审期间提交的证据，潘印龙发表了以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议；是因为梁兆敏本身欠其员工工资才导致其所述的情况出现，并不存在其所说的由潘印龙将其厂关闭的事实；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关，而从该证据所记载的内容来看，印证了潘印龙对证据1的质证意见。对潘印龙在二审期间提交的证据，梁兆敏发表了以下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。
经审查，对双方当事人二审期间提交的证据，本院认证如下：对梁兆敏提交的证据1，本院对该证据的真实性予以确认，但因该报警回执上没有载明梁兆敏报案的原因，且其报案的时间为2014年5月4日，不能证明潘印龙拟证明的内容；对于证据2、证据3，因与本案的处理没有关联，本院不予确认。对于潘印龙提交的证据，因与本案的处理无关，故本院对该证据不予确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对梁兆敏的上诉，本案二审的争议焦点在于梁兆敏应否向潘印龙支付2014年4月17日至2014年8月28日的占有使用费。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”因涉案租赁物未取得建设工程规划许可证，故原审法院认定潘印龙与梁兆敏就涉案租赁物签订的租赁合同无效并无不当，本院予以维持。虽然涉案租赁合同无效，但梁兆敏实际占有使用该租赁物，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原审法院参照涉案租赁合同约定的租金标准确定梁兆敏应向潘印龙支付占有使用费并无不当，本院予以维持。梁兆敏主张潘印龙于2014年4月强行关闭厂房大门，不准梁兆敏的员工进入工作生产，并扣押设备、车辆和产品，但梁兆敏提交的证据不足以证明其上述主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁兆敏应承担不利后果。且从梁兆敏提交的工资单的内容来看，梁兆敏的工人在2014年的4月、5月、6月都还有加班工资，这与梁兆敏称其无法进行生产经营的主张相矛盾。因此，梁兆敏认为其不应向潘印龙支付2014年4月17日至2014年8月28日的占有使用费的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，梁兆敏的上诉主张，没有事实和法律依据，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575.83元，由上诉人梁兆敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 梁丽萍