湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终22号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦。
代表人张云中，总经理。
诉讼代理人赵路，山东文思达律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉，参与诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）吴红霞。
诉讼代理人龚智勇，湖北旗开律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收、签署各类法律文书等。
被上诉人（原审被告）孙新平。
被上诉人（原审被告）梁山富运汽车贸易有限公司。住所地：山东省济宁市梁山县拳铺镇堂子村。
法定代表人张清风，执行董事。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司。住所地：河北省宁晋县城西凤街*号。
代表人李振辉，该公司经理。
原审被告宁晋县吉运汽车运输有限公司。住所地：河北省宁晋县宁高路兽医站对面。
法定代表人巴江波，执行董事。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称济宁联合财保公司）因与被上诉人吴红霞、孙新平、梁山富运汽车贸易有限公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司（以下简称宁晋财保公司）、宁晋县吉运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第00735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人济宁联合财保公司的诉讼代理人赵路，被上诉人吴红霞及其诉讼代理人龚智勇，被上诉人孙新平到庭参加了诉讼，被上诉人梁山富运汽车贸易有限公司及原审被告宁晋财保公司、宁晋县吉运汽车运输有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月2日16时，孙新平驾驶鲁H×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××挂重型仓栅式半挂车，行至汉川市××三五零九工厂厂内路段倒车时，将行人吴红霞擦倒，造成吴红霞受伤的交通事故，该事故经汉川市公安局交通警察大队认定，孙新平承担此次事故的全部责任。事故发生后，吴红霞被送至汉川市人民医院住院治疗，住院三天后，于2014年3月5日由救护车送至武汉市同济医院住院治疗55天。吴红霞的伤情经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，伤残程度为10级，建议多等级伤残赔偿指数为0.14，后期治疗费10000元，自鉴定之日起再给予治疗及休息时间3个月，其中护理时间为3个月。
同时认定，孙新平与吴红霞系夫妻关系，孙新平驾驶的鲁H×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××挂重型仓栅式半挂车原属于宁晋县吉运汽车运输有限公司所有，在宁晋财保公司投保了交强险，后该车过户至梁山富运汽车贸易有限公司名下，又在济宁联合财保公司购买了第三者责任险。第三者责任险的保险限额为1000000元。交强险的保险期间为2013年3月8日零时起至2014年3月7日24时止，第三者责任险的保险期间为2013年4月26日00：00：00起至2014年4月25日23：59：59止。
原审判决认为，公民的生命健康权应受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险责任限额范围外的损失，依法由事故当事人按照各自过错的比例分担责任。汉川市公安局交通警察大队作出的川公交认字（2014）第260号《道路交通事故认定书》，双方当事人均未提出异议而申请复核，该认定书符合相关法律规定，法院对责任认定予以支持。鲁H×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××挂重型仓栅式半挂车分别在宁晋财保公司和济宁联合财保公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，事故发生在承保期间内，宁晋财保公司和济宁联合财保公司应承担保险责任。超出交强险责任限额的部分，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项之规定，由济宁联合财保公司根据保险合同予以赔偿，即济宁联合财保公司应承担孙新平承担的超出交强险限额部分的赔偿义务。不属于保险赔偿范围的费用，由孙新平承担赔偿责任。对于吴红霞请求放弃要求孙新平、宁晋县吉运汽车运输有限公司、梁山富运贸易有限公司承担赔偿的主张，不违反相关法律规定，故对吴红霞的此项请求法院依法予以支持。梁山富运汽车贸易有限公司向济宁联合财保公司投保机动车辆第三者责任险，并交纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系成立，涉案机动车第三者责任险保险合同合法有效，合同双方均应按约履行。本案的保险合同为济宁联合财保公司提供的格式合同，根据相关法律规定，对于该合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。济宁联合财保公司虽然在涉案机动车辆第三者责任险保险合同文本中以黑体字提示了免责条款，但仅是尽到了提醒投保人注意的义务，济宁联合财保公司没有证据证明已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向梁山富运汽车贸易有限公司作出解释，以使梁山富运汽车贸易有限公司明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此该免责条款对吴红霞不产生约束力。吴红霞的损失计算如下：（1）医疗费依收费收据核算为107421.75元；（2）后期治疗费依鉴定机构鉴定结论为10000元；（3）误工费43995元（3150元／月÷30天×419天），误工费标准依据原告在事故发生前的固定收入计算，误工天数为事故发生日至伤残鉴定前一日止；（4）护理费11286元（46497元÷365天×90天），参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算；（5）住院伙食补助费2900元（50元／天×58天）；（6）残疾赔偿金127391元（34346元／年×20年×14%＋23476元／年×（14＋5）年×14%÷2］；（7）交通费1500元，根据吴红霞的入院治疗情况及其往返治疗的交通费支出情况，酌情认定交通费为1500元，超出部分不予支持；（8）住宿费酌情认定为2000元；（9）鉴定费依收费收据核算为2600元；（10）精神损害抚慰金认定为5000元；（11）营养费酌情认定为2000元；合计损失为人民币316093.75元。该损失依法由宁晋财保公司在交强险限额范围内赔偿120000元，济宁联合财保公司在第三者责任险限额范围内赔偿193493.75元，余下损失由吴红霞自行承担。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司在交强险赔偿限额内赔偿吴红霞120000元；二、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在第三者责任险的赔偿限额内赔偿吴红霞193493.75元；三、驳回吴红霞的其他诉讼请求。上述款项均在本判决生效之日起五日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费6340元，由孙新平负担。
济宁联合财保公司不服原判上诉称，肇事车的驾驶员孙新平与受害人吴红霞系夫妻关系，根据本公司与梁山富运汽车贸易有限公司订立的保险合同及商业三者险条款第五条第二款的约定，被保险机动车本车驾驶员及其家庭成员的人身伤亡，不属于商业三者险的赔偿范围，投保时，本公司履行了对免责条款的提示和告知义务，投保单中加盖了梁山富运汽车贸易有限公司的公章，吴红霞要求赔偿商业三者险的主张不应支持。即使商业三者险得到法庭支持，吴红霞主张在商业三者险中赔偿要求的数额过高，部分损失不符合法律规定。请求撤销原判第二项，改判本公司不在商业三者险限额内承担赔偿责任，驳回吴红霞对本公司的诉讼请求，诉讼费由吴红霞、孙新平、梁山富运汽车贸易有限公司承担。
吴红霞、孙新平当庭口头辩称，吴红霞是本案中的第三者，其与孙新平不是故意造成事故的，不是骗保，济宁联合财保公司没有告知免责条款，第三者保险条款的免责条款无效。济宁联合财保公司所称的赔偿标准过高的理由不能成立，原判计算的赔偿数额符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
梁山富运汽车贸易有限公司、宁晋财保公司和宁晋县吉运汽车运输有限公司未向本院提交书面答辩状。
二审中，济宁联合财保公司向本院提交了如下证据：投保单和风险告知书，拟证明济宁联合财保公司已履行提示和告知义务。吴红霞、孙新平当庭质证认为，上述证据的真实性和关联性有异议，我方购买保险的日期是2013年4月25日，且保单上是梁山富运汽车贸易有限公司，济宁联合财保公司提交的保单时间是同年5月27日，同时，保单上签章是梁山运航公司。本院认为，上述证据中的投保单也是济宁联合财保公司提供的格式单证，梁山富运汽车贸易有限公司仅在该投保单的声明栏中盖章，没有该公司具体经办人的签字认可，且保单中没有标明免责条款的具体内容，不符合法律规定的保险公司应尽的明确说明和提示义务的要件，不能达到济宁联合财保公司的证明目的，本院不予采信。上述证据中的风险告知书中投保人的签章不是梁山富运汽车贸易有限公司，该风险告知书与本案没有关联性，本院亦不采信。
对于原审判决认定的事实，济宁联合财保公司除对其中认定的误工时间和伤残等级提出异议以外，对其他事实无异议。吴红霞、孙新平对于原审判决认定的事实无异议。本院认为，济宁联合财保公司提出的上述异议缺乏事实依据且与法相悖，本院不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，济宁联合财保公司所提交的投保单虽然有投保人梁山富运汽车贸易有限公司的签章，但该投保单中仍未明确载明保险公司免责条款的具体内容，也没有其他证据佐证其已履行了法律规定的提示义务，该投保单不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第十一条规定的履行提示义务的要件，不能认定济宁联合财保公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此，原审判决认定该免责条款对吴红霞不产生效力合法有据，本院予以确认。济宁联合财保公司仍应在商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。原审判决对吴红霞损失的认定，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对受害人相关损失确定的规定，对于济宁联合财保公司提出的吴红霞的损失过高，部分损失不符合法律规定的理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。济宁联合财保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4170元，由中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一六年一月二十七日
书记员 邵 杰