成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2740号
原告成都成际广告有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人龚建华，总经理。
委托代理人苟成东，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人徐源尉，女，汉族，1992年2月16日出生，住四川省岳池县。身份证号码：。公司员工，一般授权代理人。
被告成都昊远通讯技术咨询有限公司。住所地：四川省成都高新技术产业开发区。
法定代表人乔国松。
原告成都成际广告有限公司（以下简称“成际公司”）诉被告成都昊远通讯技术咨询有限公司（以下简称“昊远公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员邓杰、周开玉组成合议庭，于2014年11月4日、11月14日公开开庭进行了审理。原告成际公司的委托代理人苟成东到庭参加诉讼，被告昊远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告成际公司诉称，2013年6月7日，原、被告签订了一份《广告位租赁合同》，约定由被告在成乐路25公里＋100米处眉山服务区旁户外广告塔的地方发布原告认可的广告，发布时间为2013年6月-2014年6月17日，合同总价为90000元整。合同签订后，原告依约向被告支付了82000元的广告租赁费，但是被告一直未按约履行合同义务，在2013年9月15日原告发现该处悬挂广告招商电话，2013年9月30日该处又发布其他品牌广告至今。原告去函联系被告解决，但被告收函后一直没有处理，也未退还原告的租赁费用。此后，原告不得不另外找到一家公司在同类地段处重新发布广告，为此，原告又多花费了4个月的广告发布时间，亦多花费了广告制作费、维护费用。综上，被告在收到原告租金后不按约定履行合同义务，损害了原告的合同权利，给原告造成了其他损失。故原告诉请人民法院依法判决：被告返还原告支付的广告排位租金82000元并支付违约金1230元，以及因违约行为给原告造成的各项经济损失98000元，三项共计181230元。
被告昊远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年6月7日，原、被告签订了一份《广告位租赁合同》，主要约定：原告租赁被告位于成乐路25公里＋100米处眉山服务区旁户外单立柱广告牌一座并委托被告发布原告认可的广告，发布时间为一年，从2013年6月18日到2014年6月17日止；年租金90000元，该费用包括户外广告媒体租金或维护费用、户外广告发布审批费用、广告版面及画面一次材料、制作、安装费用、其他相关费用。合同签订之日，原告支付20000元作为首款，广告画面挂好原告验收后一日之内付款25000元，合同签订之日起三个月内付36000元，余下9000元合同签定之日起六个月内付清。本合同签订后，未经双方同意，任何一方不得擅自修改或终止，否则视为违约，承担违约责任并赔偿违约金。被告在原告如期付款的前提下，若因主观因素不按约发布广告，应按日向原告支付万分之五的违约金。若延迟30日未发布的视为违约，应赔偿由此给原告造成的经济损失。被告方代表但华为在合同落款处签字确认并加盖被告公司公章。
合同签订后，原告于当日向被告支付了20000元首款和1000元制作费。原告向被告提供广告样稿，被告根据样稿制作广告后进行安装，原告于2013年6月14日进行了确认并支付了25000元。发布的广告画面为“中国农业银行”。2013年9月10日，原告向被告再次支付了36000元。
2013年9月30日，原告发现案涉的广告牌上广告画面被替换为“三匠苦荞茶”，原告致电被告未获处理，2013年10月6日，原告自行将画面进行了恢复。10月7日，案涉的广告牌上广告画面再次被替换为“嘉宝莉家具漆”，次日，原告再行将其广告画面进行了恢复。2013年10月9日，原告向但华为送达了一份《公函》，要求被告就其不作为行为赔偿损失，并于10月12日前说明具体情况和给出处理办法，并不得再发生影响广告正常进行的情况，否则原告有权终止合同。被告需于合同终止后3日内退还原告所有广告费并赔偿损失。但华为对该份函件进行了签收，同时批注此函已转发被告公司法定代表人乔国松。10月19日，案涉广告牌画面再次被替换为了“嘉宝莉家具漆”。
另查明，上述广告画面被更换一事发生后，原告即与中国农业银行股份有限公司眉山分行（以下简称农行）进行了协商，农行口头同意原告另行寻找广告位重新发布其广告，并要求原告于2013年10月23日前解决问题，否则追究原告违约责任。2013年10月19日，原告与成都巡城广告有限公司（以下简称“巡城公司”）签订了《广告制作发布合同》，约定原告租赁巡城公司成都至眉山成乐高速71公里处眉山收费站前300米英勇村处高速单立柱广告塔1座用于原告发布农行形象广告，因巡城公司的起租期限为一年，故确定租赁期限为2013年10月21日至2014年10月20日，租赁费用为8万元。协议签订当日，原告向巡城公司支付了租金48000元，2014年4月18日，原告再次支付了租金32000元。2013年10月19日，原告委托金牛区名典广告设计工作室个体工商户张中杰对农行广告画面进行制作安装，双方签订了《广告安装制作合同》，约定广告制作维护工期为2013年10月20日至2014年10月19日，制作费为7092元，安装费5000元，单立柱一年的维护费为6000元，共计18000元。当日，原告即向张中杰支付该笔费用。2013年10月23日，原告在其租赁的上述广告塔处重新发布了农行形象广告。
此后，原告多次邀请农行前往进行广告验收。2013年11月11日，农行（乙方）验收后与原告（甲方）达成《单立柱广告补充协议》，主要约定：甲乙双方在2013年6月13日签订高速公路单立柱广告合同，在执行过程中，由于乙方与第三方的原因造成甲方广告不能正常发布，在乙方多次调解未果的情况下，双方经协商达成如下协议：乙方在离原有广告位150米位置重新选择了同等价值的广告位继续发布，乙方将按原合同到期日（即2014年6月12日）延后2个月作为对甲方的补偿，即广告发布延至2014年8月12日结束。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供《广告位租赁合同》、《收条》2张、中国工商银行网上银行电子回单、往来户历史明细清单、存款回单、《公函》、照片8张、《广告安装制作合同》及《收据》、《广告制作发布合同》、巡城公司出具的《情况说明》、2张《收据》、《单立柱广告补充协议》等证据予以证明。本院经审查认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原、被告签订的《广告位租赁合同》系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。原告按约向被告支付了制作费及租金82000元，被告未按约为原告发布广告，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，原、被告之间合同总价款为9万元，即每月租金7500元，被告于2013年9月30日出现违约，此前已正常发布广告3.5月，故应退还剩余期间的租金55750元。由于被告的违约行为，导致原告向农行违约并以延长2个月广告发布期间作为对农行的赔偿，实践中，因需另行寻找适合的广告位，应巡城公司要求，原告以1年为租期与巡城公司重新签订广告位租赁协议，故原告此前向被告支付的3.5个月对应的租金26250元实际为被告违约给原告造成的损失，同时，由于第二次合同的价款为98000元，导致原告的预期利益减少了8000元。综上，被告应赔偿原告损失34250元。对于原告诉请的违约金，因我国法律规定违约金的性质主要为对损失的补偿，在本院已经支持原告赔偿损失主张且原告对被告违约行为对其造成的其他损失未举证的情况下，本院对原告主张的违约金不再支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、被告成都昊远通讯技术咨询有限公司在本判决生效之日起10日内向原告成都成际广告有限公司退还租金55750元并赔偿损失34250元；
二、驳回原告成都成际广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3924元，保全费1020元，共计4944元，由被告成都昊远通讯技术咨询有限公司负担（此款原告成都成际广告有限公司已向本院交纳，被告成都昊远通讯技术咨询有限公司在履行本判决确定的支付义务时一并支付给原告成都成际广告有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 邓 杰
人民陪审员 周开玉
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 曾 洁