贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3987号
上诉人（原审被告）：重庆渝海控股（集团）有限责任公司。住所地，重庆市渝中区棉花街**号。组织机构代码：20280468-0。
法定代表人：卢明，公司董事长。
委托诉讼代理人：张青梅，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：夏祖芳，女，1970年2月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：袁河，贵州名城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：皮银，贵州名城律师事务所实习律师。
原审被告：重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司。住所地，遵义市汇川区珠海路丰乐学府芳邻**楼*号。组织机构代码：662996265-5。
主要负责人：唐协茂，公司经理。
上诉人重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）因与被上诉人夏祖芳、原审被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司（以下简称渝海公司贵州分公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渝海公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法发回重审或改判。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院未依法传唤渝海公司贵州分公司参与诉讼，剥夺了渝海公司贵州分公司的民事权利，程序违法。2、一审未查明夏祖芳是否实际履行了出借义务，支付的是劳务费非利息，支付利息情况不属实，被上诉人将与蒋长豪之间的借款转为渝海公司贵州分公司的借款是债权债务的转移，一审未查清渝海公司贵州分公司与蒋长豪之间是否存在应支付款项。3、一审程序违法，在庭审后申请证人作证，要求上诉人提交借款事�的借据违反了举证责任规则。4、一审法院适用法律错误，判决上诉人承担连带清偿责任于法无据。
夏祖芳答辩称：一审卷宗载明了向渝海公司贵州分公司送达的事实。被上诉人提供的借据、现金收款收据、明细分类账、记账凭证以及其他领付款凭证可以证实向上诉人支付了45万元借款本金的事实。一审法院有权在事实不清的情况下查明基本事实。上诉人的上诉理由均不成立，一审判决正确。
渝海公司贵州分公司未陈述意见。
夏祖芳向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即连带返还借款本金45万元，并按月息2%支付自2014年1月至2016年9月的利息258000元直至本息还清为止；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月19日，渝海公司贵州分公司向夏祖芳借款20万元，借款期限为2011年3月19日至2012年3月18日，约定利息为每月6000元，按月支付。合同签订后，夏祖芳按约向渝海公司贵州分公司通过现金支付的方式支付20万元，渝海公司贵州分公司按约将利息付至2014年1月。2012年9月5日，渝海公司贵州分公司向夏祖芳借款5万元，约定借款期限为三至六个月，约定借款利息为月息4%，按月支付。夏祖芳按约向渝海公司贵州分公司支付5万元借款，渝海公司贵州分公司按月利率4%支付利息至2013年9月，此后按月利率3%支付利息至2014年7月。2013年2月7日，渝海公司贵州分公司向夏祖芳借款20万元，约定借款期限为六个月，约定利息为月息3%，按月支付。合同签订后，夏祖芳按约向渝海公司贵州分公司支付借款20万元，该借款20万元系案外人蒋长豪归还夏祖芳借款，渝海公司贵州分公司将该款项用于支付其应付卓文健的石材款。渝海公司贵州分公司按约向夏祖芳支付利息至2014年7月。夏祖�已将渝海公司贵州分公司银行日记账、现金日记账等财务资料原件移交渝海公司工作人员王涛。
一审法院认为,夏祖芳与渝海公司贵州分公司之间形成的借款合同关系，均系双方当事人的真实意思表示，夏祖芳已按约向渝海公司贵州分公司支付相关借款，渝海公司贵州分公司已向夏祖芳支付部分利息，双方之间债权债务关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于约定超过年利率36%的部分无效，已支付的利息应予以返还。即渝�公司贵州分公司于2012年9月5日借款5万元的利息约定超过年利率36%的部分无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，每一期超过月利率3%的部分应抵扣借款本金。针对该笔借款，截止2013年9月，渝海公司贵州分公司共支付24000元，其中支付利息合计16903.99元，抵扣本金合计7096.01元，尚欠本金442903.99元。其余两笔款项未违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，夏祖芳要求渝海公司贵州分公司逾期利率按年利率24%计算的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，因渝海公司贵州分公司作为渝海公司的分公司，故两被告对诉争债务应承担连带清偿责任。渝海公司贵州分公司经合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼不影响本案的审理。综上，判决：一、由重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司于本判决生效之日起十日偿还夏祖芳借款本金442903.99元并支付利息�其中20万元利息从2014年1月起以年利率24%计算至偿清之日止，其中242903.99元从2014年7月起以年利率24%计算至偿清之日止）；二、重庆渝海控股（集团）有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回夏祖芳的其他诉讼请求。案件受理费10880元，保全费4710，合计15590元，由被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司贵州分公司、重庆渝海控股（集团）有限责任公司共同负担。
本院二审查明，在夏祖芳移交给渝海公司的渝海公司贵州分公司的财务凭证中有下列票据：1、2011年3月19日的收据（编号NO03034024），载明收到夏祖芳借款现金20万元，会计夏祖芳、出纳陈前锋签字；2、2012年9月5日的收据（编号1016379），收款人陈前锋签字，并加盖渝海公司贵州分公司财务章。3、2013年2月7日交通银行回执，载明付款人为仁怀市市级财政国库存支付中心�收款人为渝海公司贵州分公司，金额为1895907.78元，摘要：火石岗乡财政所土地开发整理一标段工程资金。渝海公司工程进度拨款单（第一联财务部），载明工程名称仁怀火石岗富兴村土地整理，完成进度1895907.78，本月拨付进度1876948.8，本月完税情况“未”，进度审核栏“同意列支陈洪2017年2月7日”，领款人蒋长豪签名，该单据右上角还标注“公司暂扣20000.00，该工程款扣200000.00还夏祖芳，公司又付给卓文健”。2013年2月8日，交通银行进账单（回单），载明收款人为蒋长豪，金额1596948.8元，2013年2月8日的交通银行转账支票存根，金额18000元，号码003××××3459。其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法�进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：1、一审法院是否存在违反法定程序的情形；2、本案借款交付事实是否成立；3、本案涉及案外人蒋长豪债务转移是否属于夏祖芳主张的范围。
关于一审法院是否存在违反法定程序的情形。上诉人主张一审法院违反程序主要是两个方面，一是认为没有按照法定程序通知渝海公司贵州分公司参加诉讼，二是一审法院在开庭之后就被上诉人提交的证据进行举证、质证。针对一审法院是否按法定程序通知渝海公司贵州分公司参加诉讼的问题，经审查一审卷宗，一审法院向渝海公司贵州分公司送达的应诉手续及开庭传票是潘成明、王磊签收的，而潘成明、王磊是渝海公司贵州分公司在其不能正常经营的情况下，由上诉人渝海公司指派到渝海公司贵州分公司的人员，一审法院向其送达相关应诉手续并由其签收符合法律规定，而渝海公司贵州分公司不积极应诉和参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，一审送达程序合法。针对一审法院在开庭之后就被上诉人提交的证据进行举证、质证的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条关于“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，上诉人主张的是被上诉人提交的借条，属于与案件基本事实有关的证据，一审法院为查清案件基本事实，在开庭后就被上诉人提交的证据进行举证、质证符合规定。上诉人关于一审法院违反法定程序的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
关于款项的交付事实问题。就款项的交付，被上诉人夏祖芳提交的证据以及其已经移交给上诉人渝海公司贵州分公司的财务凭证中，其中的25万元有渝海公司贵州分公司出纳陈前锋签字的收据和渝海公司贵州分公司出具的借条，虽然被上诉人夏祖芳是渝海公司贵州分公司的工作人员，但上诉人渝海公司并没有提交证据证明收据和借条是虚假的；关于涉及蒋长豪的20万元问题，从被上诉人夏祖芳移交给上诉人的渝海公司贵州分公司的财务凭证中有相应的银行回执、工程进度拨款单以及渝海公司贵州分公司出具的借条，能�证明该借款事实的成立。所以，上诉人关于款项没有交付的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
关于本案涉及案外人蒋长豪债务转移是否属于夏祖芳主张的范围的问题，本院认为，一审庭审中，蒋长豪出庭证明借款的事实和债务转移支付的情况，结合二审中查明的渝海公司贵州分公司向蒋长豪支付工程款以及双方之间存在做工程的事实，被上诉人在一审中的主张成立，一审判决支持该部分诉讼请求正确。
关于一审判决上诉人就本案承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，渝海公司贵州分公司的责任应由上诉人承担，鉴于本案其他当事人对一审判决由渝海公司贵州分�司承担还款责任并未提出上诉，视为其服判；且该承担责任的方式并未损害上诉人的权益，故本院对此不予调整。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10880元，由重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 吴 雨
审判员 李宗洪
二〇一七年八月二十一日
书记员 蓝可昕