卫辉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0781行初24号
原告张存智。
原告尚明香。
被告新乡市不动产登记和交易中心（原新乡市房产管理局）。
法定代表人聂玉国，主任。
委托代理人魏家魁，新乡市不动产登记和交易中心房屋产权监理处工作人员。
第三人李桂枝。
第三人张岭。系第三人李桂枝长女。
第三人张存慧。
委托代理人高东升，河南精新律师事务所律师。
原告张存智、尚明香不服原新乡市房产管理局1996年9月3日为张某（已去世）和第三人李桂枝颁发新房私字第28863号房屋所有权证及新房共字第8984号房屋共有权保持证，2001年4月5日为张某（已去世）和第三人李桂枝颁发房权证字第××号房屋所有权证和房共字第2001913468号房屋共有权证，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月1日和8月2日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。李桂枝、张岭和张存慧因不服新乡市牧野区人民政府为张存智颁发郊集建（92）字第10266号集体土地建设用地使用证，于2016年8月11日向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，因本案的审判需以该行政案件的审理结果为依据，而该行政案件尚未审结，本院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项的规定，于2016年8月25日裁定中止本案诉讼。新乡市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）豫07行初147号行政裁定书，以李桂枝等三人起诉已超过法定起诉期限为由，裁定驳回该三人的起诉，该裁定书送达后，三方当事人均未在法定期限内提出上诉。本院于2017年1月14日恢复本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日和2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告张存智、尚明香，被告委托代理人魏家魁，第三人李桂枝、张岭及第三人李桂枝、张岭和张存慧的委托代理人高东升到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告尚明香向本院提出撤回起诉，本院于2017年2月7日作出（2016）豫0781行初24号之一行政裁定书，准许原告尚明香撤回起诉。本案现已审理终结。
原新乡市房产管理局于1996年9月3日为张某、“王桂珍”、“李桂珍”颁发新房私字第28863号房屋所有权证和新房共字第8984号房屋共有权保持证，其中新房私字第28863号房屋所有权证载明房屋所有权人张某，所有权性质私，共有人“王桂珍”，房屋坐落南高村××，幢号坐向北，建筑结构混合，层次层数2，建筑面积398.05平方米；新房共字第8984号房屋共有权保持证载明坐落南高村××，建筑面积398.05平方米，除发给新房私字第28863号房屋所有权证由张某收执外，特加发此证，给“李桂珍”收执。
2001年3月16日，新乡市郊区平原乡南高村村民委员会向原新乡市房产管理局出具信函，证明村民张某、李桂枝1996年所办理的房屋所有权证和房屋共有权保持证姓名有误，“李桂珍”、“李桂枝”、“王桂珍”同为一人，原新乡市房产管理局进行了更正登记，将先前为二人颁发的新房私字第28863号房屋所有权证和新房共字第8984号房屋共有权保持证办理注销登记手续，并重新为二人颁发了房权证字第××号房屋所有权证和房共字第2001913468号房屋共有权证，其中房权证字第××号房屋所有权证载明房屋所有权人张某，房屋坐落南高村××，结构混合，房屋总层数2，建筑面积407.98平方米，设计用途住宅，共有人李桂枝，房共字第2001913468号房屋共有权证载明房屋共有权人李桂枝，房屋所有权证持证人张某，房屋所有权证号2001317834，房屋坐落南高村××，房屋建筑面积407.98平方米，共有权人所占份额共有。
原告张存智、尚明香诉称，第三人李桂枝与原告均系南高村村民，并与原告张存智系母子关系，原告张存智的父亲、第三人李桂枝的丈夫张某于2015年9月1日去世，其与第三人均系张某的法定继承人，第三人李桂枝起诉至新乡市卫滨区人民法院要求继承张某的遗产，其才得知原新乡市房产管理局2001年3月29日为张某和第三人李桂枝办理了案涉房屋的权属登记手续，并向二人颁发了房权证字第××号房屋所有权证和房共字第2001913468号房屋共有权证，该两证显示房屋所有权人为张某，共有权人为李桂枝，而该房屋占用土地的使用权人由张某和原告张存智享有，其于2016年6月将原新乡市房产管理局起诉至法院，要求撤销原新乡市房产管理局为张某和第三人李桂枝颁发的该房屋所有权证和房屋共有权证行政行为，该案在开庭审理期间其发现原新乡市房产管理局2001年为张某和第三人李桂枝颁发该两证系因1996年为二人颁发的新房私字第28863号房屋所有权证和新房私字第8984号房屋共有权保持证中共有权人李桂枝姓名书面错误更正登记所致，原新乡市房产管理局已注销1996年为二人颁发的该两证。土地部门早在1992年分别为原告张存智颁发郊集建（92）字第10266号集体土地建设用地使用证，为张某颁发郊集建（92）字第10267号集体土地建设用地使用证，本案被诉房产由家庭成员共同出地、出资建造的房屋属于家庭共有财产，但张某却虚报、隐瞒房屋权属情况，向房屋登记部门提供虚假材料申请产权登记，房屋登记部门1996年未按照法定程序尽到审慎审查义务，未核实张某所提交村委会证明的真实性，在村委会证明与建筑许可证所载面积相矛盾的情况下，仅凭申请就将争议房屋登记在张某名下，房产登记部门办理的房屋登记档案材料中张某身份证号码错误，共有权人李桂枝姓名书写错误，如果房屋登记部门当时履行审查职责，能够发现并避免上述错误。本案被诉房产占用的土地性质为集体土地，依照规定，集体土地房屋初始登记必须公告征询异议，本案争议房屋登记时未公告，原房屋登记部门1996年为张某和第三人李桂枝颁发房屋所有权证和共有权保持证行政行为违反法定程序，应确认违法。因该两证确认违法，原新乡市房产管理局2001年为张某和第三人李桂枝颁发房屋所有权证和共有权证行政行为亦违法，依法应予撤销。
原告在法定期限内向本院提交的证据材料有：
1、2016年3月3日新乡市卫滨区平原镇南高村村民委员会出具证明一份，证明张存智在南高村拥有宅基一处，面积111.90平方米；
2、2016年2月21日新乡市卫滨区平原镇南高村村民委员会出具证明一份，证明张存智1992年参与本案诉争房产的建筑施工；
3、联名信一份，证明南高村村民联名认可第三人李桂枝名下的宅基及房产由张存智继承，张存智去世后由张存智的女儿张静雨继承；
4、2016年7月8日新乡市卫滨区平原镇南高村村民委员会出具证明两份，证明（一）南高村村民委员会1990年为张德禄划宅基两处；（二）原告张存智的爷爷张宝镜、奶奶李桂英分别于1973年、1980年去世；
5、张存智集体土地建设用地使用证一份，证明张存智对该土地使用证名下的宅基享有合法使用权。
被告新乡市不动产登记和交易中心辩称，张某最初的宅基及宅基上的北屋和西屋来源于1975年分家析产，1983年张某在该宅基上建筑东屋，1991年6月，张某向房屋登记部门申请办理房屋所有权证，1992年7月原告张存智代张某领取新房私字第11457号房屋所有权证。1993年经政府批准在原宅基上翻建房屋，建筑面积398.05平方米，1996年房屋登记部门向张某和第三人李桂枝颁发字第28863号房屋所有权证和字第8984号房屋共有权保持证，1992年新乡市郊区人民政府为张某和原告张存智分别颁发土地使用证，确认本案被诉房屋所占土地归二人使用：从上述宅基地和房屋的变更过程看，第11457号和第28863号房屋所有权证均是在房屋总登记期间颁发，房屋登记适用的法律是城乡建设环境保护部颁发的《城镇房屋所有权登记暂行办法》，该办法对房屋登记规定较为宽泛，要求结合本地实际情况贯彻执行，在该期间只要产权清晰就可以登记发证，大部分情况是在房屋登记申请人未提供建筑许可证和土地使用证情况下，只要填写具结书房屋登记部门就可以登记发证，因此，房屋登记部门1996年为张某和李桂枝颁发房屋所有权证和共有权保持证行政行为合法；原告张存智持有的土地使用证是补办所致，原告张存智92年取得土地使用证，1993年张某、第三人李桂枝翻建房屋，张存智未提出异议，并且1992年张某土地使用权的转移登记未经共有权人李桂枝同意，该转让属无权处分，张存智土地使用证的办理违反了《河南省实施<土地管理法>办法》第五十三条的规定，程序和实体均违法；张某和第三人李桂枝取得的房产和宅基系通过分家析产得到，原告张存智与该财产无利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，应驳回张存智的起诉。另外，原告诉状罗列的第二项诉讼请求错误，因原告张存智和第三人诉争的是2001年房产证及共有权证项下的房屋的一部分，原告张存智该项诉请侵害了第三人的合法权益，请求驳回张存智的起诉。被告同时认为，本案张某和第三人李桂枝的房产来源于祖业分家析产，该房产不涉及尚明香，新乡市卫滨区人民法院在审理因该房产引发的继承纠纷案件中亦未将尚明香列为当事人，因此，尚明香不具有本案原告诉讼主体资格，应依法驳回尚明香的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、1991年6月6日新乡市城镇私有房屋所有权登记申请书（新房私字第11457号）一份；
2、私房产权审核记录一份；
3、（公私）房屋北屋、东屋、西屋四至墙界申报表一份；
4、房屋产权档案粘贴纸一份；
5、1991年11月5日南高村村民委员会出具证明一份，该证明载明“兹有我村张某同志的宅基证当时由大队统一办理，没有下发”；
6、新乡市城镇房屋所有权登记具结书一份；
7、1975年年底张某与弟张德禄所立分单一份；
8、字第11457号房屋所有权证存根一份；
9、1994年5月31日申请人张某、共有人“李桂珍”新乡市私有房屋所有权登记申请书（新房私字第28863号）一份；
10、私房产权审核记录一份；
11、新乡市（公私）房屋四至墙界申报表一份；
12、房产分户平面图一份；
13、建筑许可证一份；
14、房屋所有权人张某、共有人为“李桂珍”新房私字第11457号房屋所有权证及共有权保持证各一份；
15、新乡市郊区平原乡南高村村民委员会1996年5月8日出具证明一份，该证明载明：“兹证明我村村民张某家住南高村，原门牌××现改为237号，71年划宅基地长19米、宽17.60米，面积334.40平方米，宅基证由村统一办理收藏，未下发给个人”；
16、房屋所有权人张某、共有人“李桂珍”、“王桂珍”新房私字第28863号房屋所有权证存根和新房共字第8984号房屋共有权保持证存根各一份。
被告以上述证据证明为张某（已去世）和第三人李桂枝颁发新房私字第28863号房屋所有权证及新房共字第8984号房屋共有权保持证行政行为合法，并以其中第13项-第15项证据证明张某和第三人李桂枝的房屋来源于自建，根据相关法律规定，自建行为自事实行为成就之日起取得房屋所有权，其办理房屋权属登记仅是履行了程序义务，因此，其1996年向张某和第三人李桂枝颁发房屋所有权证和共有权保持证行政行为合法。
第三人李桂枝、张岭、张存慧均述称，本案所涉土地及房产来源于张某和第三人李桂枝夫妇祖业分家析产，并且1991年房屋登记部门为二人颁发的11457号房屋所有权证系张存智代领，张存智明知房产来源，并且本案房产翻建于1993年，因此，原告于2016年向法院提起行政诉讼，请求撤销本案被诉房屋登记，超过法定起诉期限；即便新乡市牧野区人民政府将本案所涉土地的一部分确认归张存智使用，张存智也仅仅是名义上的土地使用权人，张存智常年患病无劳动能力，未参与本案争议房产的翻建，张存智与本案被诉房产不存在利害关系，尚明香与张存智1997年12月17日登记结婚，因此本案所涉房产与尚明香不存在利害关系，尚明香亦不具有本案原告诉讼主体资格，请求依法驳回尚明香的起诉；张存智名下的土地使用证是2015年5、6月份张某患病之后取得，但土地证上载明的土地登记时间是1992年，土地登记部门倒填日期。第三人认为，房屋登记部门1996年为张某和第三人李桂枝颁发房屋所有权证认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，请求依法驳回原告张存智的的诉讼请求。
第三人在法定期限内向本院提供的证据材料有：
1、原告为李桂枝、张岭、张存慧，被告为新乡市牧野区人民政府，第三人为张存智行政起诉状一份；
2、新乡市中级人民法院诉讼收费票据一份。
第三人以第1项和第2项证据证明其三人因不服新乡市牧野区人民政府为张存智颁发的土地使用证，于2016年8月11日向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，本案应先行中止诉讼，待该案土地权属确定后再行继续审理。
3、新乡市郊区平原乡南高村村民委员会1996年11月19日出具证明一份，该证明载明：“我村村民张某同志现住门牌××，宅基地面积18米×18米，由村委会统一管理，身份证号为，房产一旦转让，必须向村上缴纳费用，否则，不得转让”；
4、张德禄2016年6月8日出具证明一份，该证明载明：“我叫张德禄，如今我嫂子李桂枝所住房屋的宅基是在1964年经我们父母由大队干部批准给的，当时一同批给宅基的还有善文河家，两家所批宅基大小一样；1990年我也划了新宅基两处，我把老宅基和旧房给了嫂子哥哥，嫂子给了我4000元”。
第三人以第3项和第4项证据证明涉案房产附随的土地系张某、李桂枝与张德禄分家析产所得，房屋所有权人系张某。
5、卫辉市人民法院（2016）豫0781行初20号行政裁定书一份，证明原告本次起诉系重复起诉，应依法驳回其起诉。
第三人当庭提供的证据材料有：
1、新乡市卫滨区平原镇南高村村民委员会2017年1月14日出具证明两份，分别载明“我村李桂枝之子张存智，其家92年建房未参与”，“我村村民张宝镜于1976年去世，李桂英于1983年去世，二人系夫妻，二人去世年月时间根据李桂枝提供的材料”；
2、马文生出具证明一份，该证明载明：“当时张某盖房时我家住在村南头，对他家盖房的事不清楚”。
第三人以第1项和第2项证据证明张某翻建房屋时，张存智既未出资也未出力，张宝镜于1976年去世，进而证明分单真实有效。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据证明的问题提出异议，认为原告提供的第1项-第4项证据不具有证明效力，且第2项证据不真实，第5项证据涉及的土地使用证虽然载明土地使用者系张存智，但张存智仅是名义上的土地使用权人，真正的土地使用权人仍为张某，对此李桂枝等三人已向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销张存智土地使用证。第三人同时认为，原告提供的第1项证据与其提供的第3项证据矛盾，南高村村民委员会向其出具证明的时间是1996年11月19日，该时间更接近其建房时间，证明内容具有真实性；原告提供的第3项证据与本案无关联；原告张存智常年患病，未参与建房，本案所涉宅基来源于张某分家析产，因此，原告提供的第4项证据不属实，第5项证据不具有证明效力。经审查本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证……”的规定，新乡市牧野区人民政府1992年为张存智颁发的土地使用证的证明效力优于南高村村民委员会出具的关于宅基情况的证明，本院对原告提供的第5项证据予以确认。针对原告提供的第1项证据，与张存智土地使用证不矛盾，本院依法予以确认。针对原告提供的第2项证据，张存智是否1992年对所翻建的房屋出资出力南高村村民委员会不具有知情权，对该村民委员会出具的该证明本院依法不予确认。针对原告提供的第3项-第4项证据与本案无关联，本院依法亦不予确认。
第三人对被告提供的证据证明的问题无异议，原告对被告提供的证据证明的问题提出异议，认为1、被告提供的第5项、第7项和第15项证据均不真实，被告为张某和李桂枝先后颁发的新房私字第11457号房屋所有权证和共有权保持证、新房私字第28863号房屋所有权证和新房共字第8984号房屋共有权保持证均系违法；2、张某生前系非农业户口，不应在农村为张某分配宅基；3、本案所涉宅基的一部分归其享有土地使用权，但所涉房屋权属均登记在张某和第三人李桂枝名下，违反了房权和地权一致原则；4、1996年被告确认的房屋登记面积为398.05平方米，2001年被告确定的房屋登记面积为407.98平方米，前后不一致；5、土地使用证登记的面积和房屋所有权证的占地面积不一致，两个土地使用证相加的土地面积小于其估算的房屋实际占地面积。经审查本院认为，根据原告诉状所罗列的诉讼请求，请求法院审查被告1996年为张某和第三人李桂枝颁发的新房私字第28863号房屋所有权证和新房共字第8984号房屋共有权保持证、2001年为二人颁发的房权证字第××号房屋所有权证和房共字第2001913468号房屋共有权证是否合法，但2001年房屋所有权证和房屋共有权证系因“李桂枝”姓名书写错误，被告将1996年两证办理注销登记手续后又为二人办理更正登记所致，被告办理更正登记行政行为与先前被告1996年办理房屋权属登记行为属于两个不同的行政行为，本案不能一并审理，本院在庭审过程中对此已告知原告，但原告不予改正变更，因此，本院审理原告要求确认被告1996年为张某和第三人李桂枝颁发新房私字第28863号房屋所有权和新房共字第8984号房屋共有权保持证违法行政行为。根据办理房屋登记应遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致原则和《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理……（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准”、并参照新乡市房产管理局1990年《新乡市加强城镇房屋产权产籍行政管理的暂行办法补充规定》第三条“市房产管理局是市人民政府管理房产的职能机构，市房产管理局房屋产权监理处负责本市行政区域内房屋产权产籍的行政管理”、第六条“私人新建、翻建、改扩建房屋，须由建造人的房屋所在地居民委员会、办事处开具证明，向市房屋产权监理处提出申请，经审查监证同意后，方可到市规划处或所在区城建局办理施工建筑执照的审批手续。房屋建造竣工一个月内，建造人须持建筑许可证和建筑图纸向市房屋产权监理处申请登记，经审查批准后，领取房屋所有权证”的规定，被告1996年为张某和第三人李桂枝颁发的房屋所有权证和共有权保持证涉及的房屋附随的土地分别系张存智郊集建（92）字第10266号集体土地使用证和张某郊集建（92）字第10267号集体土地使用证两证载明的土地，房屋所有权人和土地使用证人不一致，未遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则，并且被告提供的证据材料中缺乏《村庄和集镇规划建设管理条例》规定的乡政府批准方面的证据材料及《新乡市加强城镇房屋产权产籍行政管理的暂行办法补充规定》规定的建筑图纸等材料，综上，被告提供的证据不能作为认定其1996年为张某和第三人李桂枝颁发新房私字第28863号房屋所有权证和新房共字第8984号房屋共有权保持证合法的依据，对被告提供的证据证明的问题本院依法不予确认。
被告对第三人提供的证据证明的问题均无异议，原告对第三人当庭提供的证据均不予质证，对第三人在法定期限内提供的证据证明的问题提出异议，认为1、因证明人张德禄与其有矛盾，张德禄出具的证明不能作为认定案件事实的依据；2、新乡市牧野区人民政府1992年已为其颁发土地使用证，该土地使用证的证明效力高于南高村村民委员会出具的证明的证明效力，应以土地使用证载明的内容为准。针对第三人在法定期限内提供的证据证明的问题，经审查本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证……”的规定，新乡市牧野区人民政府1992年为张存智颁发的土地使用证的证明效力优于南高村村民委员会1996年11月19日出具的关于本案所涉宅基情况的证明；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条“凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：（一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；（二）证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（三）证人因路途遥远、交通不便无法出庭的；（四）证人因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的；（五）证人因其他特殊原因确实无法出庭的”的规定，张德禄作为证人应出庭作证，且第三人亦未向本院举证张德禄未出庭作证属于上述不出庭作证的情形，并经人民法院准许，因此，对张德禄出具的证据证明的问题本院不予确认。
针对第三人当庭提供的证据证明的问题，经审查本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利……”的规定，第三人庭前并未向本院申请延期提供证据，其当庭提供证据属逾期举证，视为放弃举证权利，对第三人当庭提供的证据证明的问题本院均不予确认。
经审理查明，张某（已去世）和第三人李桂枝系夫妻，住新乡市卫滨区平原镇南高村，二人共生育三个子女，即长子张存智，长女张岭，次女张存慧。1992年新乡市牧野区人民政府针对本案房屋附随的土地为张存智颁发了郊集建（92）字第10266号集体土地建设用地使用证，为张某颁发了郊集建（92）字第10267号集体土地建设用地使用证，其中郊集建（92）字第10266号土地使用证确认张存智土地使用面积111.90平方米，东至张某，西至马明江，南至姜国兴，北至王心敬，郊集建（92）字第10267号土地使用证确认张某土地使用面积162平方米，东至路，西至张存智，南至姜国兴，北至王心敬，张某宅基与张存智宅基东西相邻，两宅基面积共计273.90平方米。两宅基上原建有东屋、西屋和北屋，均为一层，张某生前与第三人李桂枝住北屋东三间，张存智住东屋北一间，张岭和张存慧住东屋南一间，1992年7月10日，原新乡市房产管理局为张某和“李桂珍”颁发了新房私字第11457号房屋所有权证和共有权保持证，确认张某和李桂枝共同所有的房屋建筑面积为156.52平方米，其中东屋建筑结构为混合，建筑面积32.40平方米，西屋建筑结构为土木，建筑面积31.02平方米，北屋建筑结构为土木，建筑面积93.10平方米。1993年3月10日，新乡市郊区平原乡人民政府乡村建设管理所颁发建字第25号建筑许可证，准许张某在原宅基翻建房屋五间长19米、宽9米，面积398平方米，准予动工修建，后该两宅基上房屋被翻建，建成现北屋五间，两层，砖混结构，将原东屋屋顶重新整修作为厨房和卫生间使用，原西屋掀翻后未再翻建，1996年8月9日原新乡市房产管理局为张某和第三人李桂枝办理房屋产权登记，确认该273.90平方米土地上的房屋的房屋所有权人为张某，共有人为“王桂珍”，房屋建筑面积398.05平方米，并向二人颁发了新房私字第28863号房屋所有权证和新房共字第8984号房屋共有权保持证。张存智现住该北屋一层西两间，李桂枝现住北屋一层东三间，张存惠已出嫁未在家居住，张岭因丈夫在外地工作暂且与李桂枝生活、居住，1997年12月17日，张存智和尚明香结婚，并婚生一女，至今未与李桂枝分家，2015年张某去世。
另查明，南高村村民委员会于2001年3月16日向原新乡市房产管理局出具证明，证明新房私字第28863号房屋所有权证和新房共字第8984号房屋共有权保持证中的“李桂珍”、“王桂珍”书写有误，“李桂珍”、“王桂珍”与李桂枝同为一人。
本院认为，关于第三人提出的原告张存智本次起诉超过法定期限，应驳回起诉的意见。本院认为，原告张存智代替父亲张某、李桂枝领取的房屋所有权证，即新房私字第11457号房屋所有权证和共有权保持证，系原新乡市房产管理局1992年7月26日所颁发，原告张存智对该房屋所有权证和共有权保持证载明的内容并无异议，因之后张某家对该房屋权属证书上所涉房屋进行了翻建，原新乡市房产管理局针对翻建后的房屋为张某、李桂枝颁发了新房私字第28863号房屋所有权证和新房共字第8984号房屋共有权保持证，该权属证书由南高村村民委员会工作人员李慧于1996年9月3日领取，李慧收到后又转交张某家人。根据原告张存智诉状及当庭陈述，能够证明其系于2016年在新乡市卫滨区人民法院审理李桂枝诉张岭、张存慧、张存智法定继承纠纷一案期间得知，原新乡市房产管理局针对翻建后的房屋已为张某和李桂枝办理了房屋权属证书，即新房私字第28863号房屋所有权证和新房共字第8984号房屋共有权保持证，原告张存智于2016年7月28日向本院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告张存智提起行政诉讼既未超过2年起诉期限规定，亦未超过涉及不动产的行政案件最长诉权保护期间20年的规定，原告起诉未超过法定期限，第三人异议不能成立，本院不予支持。
本案所涉房屋占用的宅片系由郊集建（92）字第10266号和郊集建（92）字第10267号集体土地建设用地使用证确定的宅片组合而成，而该两土地使用证载明的土地使用权人分别为“张存智”和“张某”，被告1996年在张某未提供宅片土地使用权证的情况下，确认宅片上的房屋归张某和李桂枝共有，并向二人颁发房屋所有权证和房屋共有权保持证，被告的该行政行为违反了办理房屋登记应遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致原则，因此，被告1996年为张某和第三人李桂枝颁证行政行为，系主要证据不足，依法应予撤销。因该房屋所有权证和房屋共有权保持证共有权人姓名书写错误被告已办理注销登记手续，不具有可撤销内容，应依法确认违法。原告请求确认被告办理该两证行为违法成立，本院依法予以支持。原告同时请求撤销被告2001年为张某和第三人李桂枝颁发的房权证字第××号房屋所有权和房共字第2001913468号房屋共有权证，因该两证系1996年被告所颁发两证办理注销登记后进行更正登记所形成，更正登记亦属于被告行政行为，与先前被告1996年颁证行政行为分属两个不同的行政行为，原告应先行起诉在先行政行为，待本裁判文书生效后可以另行起诉被告2001年的颁证行政行为，对该两行政行为本案不能一并审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告新乡市不动产登记和交易中心作出的新房私字第28863号房屋所有权证和新房共字第8984号房屋共有权保持证违法。
二、驳回原告张存智的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告张存智负担25元，被告新乡市不动产登记和交易中心负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘玮娜
审 判 员 郭文利
人民陪审员 王玉新
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张小鹃