广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第550号
原告（反诉被告）：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，组织机构代码74306521-9。
法定代表人：开金伟，职务：总经理。
委托代理人：赵斗星、方辉辉，分别系安徽国运律师事务所律师、实习律师。
被告（反诉原告）：中机建重工有限公司，住所地广东省中山市翠亨新区和耀路20号，组织机构代码69241821-2。
法定代表人：王成军，职务：总经理。
委托代理人：匡光文、刘湘妃，均系广东凡是律师事务所律师。
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）诉被告中机建重工有限公司（以下简称中基建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵斗星、方辉辉，被告委托代理人匡光文、刘湘妃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿路公司诉称,原告与被告于2013年4月签订了《伊拉克萨拉哈丁2X630MW燃油气电站工程项目主厂房区域钢结构订货合同》（以下简称《订货合同》）。合同约定，被告将伊拉克萨拉哈丁2X630MW燃油气电站工程两台630**机组的主厂房区域钢结构及其所附属结构和附件交由原告承揽加工。《订货合同》签订后，原告依约完成了合同义务。2014年9月25日，原告与被告进行了决算。被告在履行合同过程中，未按合同约定付款方式付款，给原告造成了540629.03元的损失。现被告仍有5568205.65元货款未支付给原告。原告多次向被告催收货款无果，遂向本院起诉，请求判令：1.被告立即向原告支付货款本金5568205.65元和利息（以5568205.65元为基数，自2014年9月26日起，按银行同期贷款利率5.6%计算至清偿之日止）；2.被告向原告支付贴息费用540629.03元；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1.被告立即向原告支付货款本金5878205.65元和利息（以5878205.65元为基数，自2014年9月26日起，按银行同期贷款利率5.6%计算至清偿之日止）；2.被告向原告支付贴息费用230625.03元。
原告为支持其诉求向本院提供的证据主要有：1.被告企业工商登记信息1份；2.《订货合同》和《钢结构技术协议及涂装工艺指导书》各1份；3.《伊拉克萨拉哈丁2X630MW燃油气电站工程项目主厂房钢结构项目工程量确认单》1份；4.承兑汇票1份；5.增值税发票1张。
被告中基建公司辩称,（一）原告与被告尚未进行工程结算，原告所述与事实不符。2013年4月，原告与被告签订了《订货合同》。2014年9月25日，双方确认项目工程量，但原告至今未向被告提交工程结算书，双方尚未进行工程结算。原告所述“2014年9月25日与被告进行了决算”与事实不符，其提供的证据《伊拉克萨拉哈丁2×630MW燃油气电站工程项目主厂房钢结构项目工程量确认单》，仅表明双方进行了工程量确认，而非进行项目工程结算。工程量乘以单价得出的是工程总价，并非最终结算金额。“结算”并非简单的按照工程量与工程单价相乘，还包括了合同履行过程中的所有增减项，是对合同履行过程中的所有费用的总结、核算。可见，工程量确认只是工程结算前的一个环节，进行了工程量确认不代表进行了结算。原告偷换概念认为工程量确认即决算（结算），与事实不符。（二）原告要求支付货款不符合合同约定。首先，关于货款支付问题，《订购合同》（第3.3.2条）约定：“乙方（原告）每月25日上报工程量清单统计报表、月支付报表、付款申请由甲方（被告）驻厂人员审核，甲方按审核当月完成工程量的70%支付（20个工作日内），所有构件发运并结算后累计支付到合同总额的95%。乙方发运完成最后一批构件后提交结算书，甲方在收到合格结算书后20天以完成结算审核”，即双方约定最后付款须经工程结算。被告已按照合同约定向原告支付项目前期进度款项29093332.8元，并于2014年9月25日对工程量进行了确认，同时多次通知原告进行结算，但原告一直未能提交合格结算书，至今未能完成最后结算，合同约定的付款条件未成立，故原告要求支付货款不符合合同约定。其次，《订购合同》（第3.3.4条）约定：“每次付款前，乙方提供等额有效增值税发票”。退一步讲，即使在完成结算的前提下，原告要向被告开具剩余货款的增值税发票后，相应的付款条件方成立，故再次佐证原告要求支付货款的主张不符合合同约定。此外，即使满足结算尾款支付合同约定，原告要求支付的货款包含总价款5%比例的质保金，不符合合同约定。涉案合同履行过程中，因原告提供的第一批构件存在严重质量问题，后原告不积极维修，导致第一批构件延期82天集港，从而致使各批次构件均延期（原告后于2014年1月6日才将最后一批构件集港，比合同约定的2013年9月30日延期三个多月），最终导致整体工期延误，致使涉案工程截至2014年6月仍未完工。2014年6月，伊拉克发生武装叛乱事件，被告与原告工作人员均于当月撤离，受不可抗力影响，涉案工程停工至今。目前，原告生产的构件尚未安装完毕，相关构件是否存在质量问题尚不清楚。按《订购合同》第3.3.3条的约定“质保金质保期1年（从最后一批合格构件运至甲方指定码头开始算起）。质保期1年到期后15日内，如本项目没有任何问题则甲方一次性支付给乙方5%质保金费用（无息）”；同时，合同（16.3条）约定“由于不可抗力事件影响本合同义务的履行，则本合同的义务将根据总合同的有关规定予以调整，延迟履行合同义务的期限相当于不可抗力事件影响的时间”。据此，受“不可抗力”（伊拉克武装叛乱事件）影响，原告供货的构件质保期自2014年6月始中止，质保金尚未达到支付条件，故原告要求支付包含质保金在内的货款不符合合同约定。（三）原告要求支付承兑贴息费用无事实和法律依据。关于原告所述由于前期项目进度款支付形成的承兑贴息费用问题，被告与原告已协商确定贴息费用为31万元元，且原告已于2015年2月6日确认收到被告款项承兑贴息费用31万元。故原告要求被告支付贴息费用540629.03元无事实和法律依据。（四）被告与原告双方未进行结算，剩余款项的支付条件未成立，原告要求被告支付相应利息无事实和法律依据，也违背了《合同法》等相关法律的规定。（五）原告在合同履行过程中存在延期交货，所交付货物穿孔率低、钢结构表面处理及油漆未满足技术协议的要求、焊接质量未满足技术协议要求等违约行为，应承担相应的违约责任；被告因原告交付的货物质量问题支出的费用也应由原告承担。
被告中基建公司就其辩解向本院提供的证据主要有：1.《订货合同》、《钢结构技术协议及涂装工艺指导书》1份；2.工程量计量表1份；3.2014年6月15日原告发给被告的工作联系函1份、2014年6月18日被告发给原告的函件1份、2014年6月18日被告发给西北电力的函件1份；4.2014年10月20日被告发给原告传真、2015年5月15日被告发给原告传真各1份。
原告起诉后，被告中基建公司亦向本院提起反诉称，2013年5月，被告与原告签订了《订货合同》，约定由原告完成该项目两台630**机组的主厂房区域钢结构及其所有附属结构和附件。从完成构件的深化设计至产品合格后运至交货地点所有工序的工作，包括但不限于深化设计、采购、制作、涂装等其他事项。其中合同约定的交货期为第一批2013年6月30日、第二批2013年8月30日、第三批2013年9月30日。合同签订后，2013年7月4日，被告通过邮件通知原告第一批货物合计1432吨于7月8日至11日集港，后原告交付集港的货物因存在穿孔率较低，钢结构性能、钢结构材料表面处理及油漆、钢结构材料焊接质量未达到要求等质量问题未能发运。被告就第一批货物存在的质量问题多次通知原告整改，但原告一直未按合同约定的质量标准进行整改，后被告为了减少损失，在告知原告后根据合同10.4条的约定,于2013年9月5日另行委托第三方对该批货物进行消缺处理，被告为此向第三方支付维修费用1627500元。此外，被告还为该批货物支出返修油漆费用158565元、港口堆储费90843元、港口维修油漆工食宿费及临时工工资、伙食费、港口接电费、购买辅材费用10126元、被告安排2人全程跟踪返修工作支出费用97200元，根据合同2.2及合同3.3.6条的约定，相应费用应由原告承担。因首批货物存在质量问题致使该批货物直至2013年9月30日才返修完毕运至港口，延期82天。原告应按照合同第11.2.2、11.2.3.1条的约定向被告支付交货误期违约金及未满足性能保证之违约金。被告为了加快进度，雇佣中山市金钢机电工程有限公司5名工人到鸿路制作第二批货物，花费24075元。根据合同第2.2条及3.3.6条的约定，该费用应由原告承担。第一批构件延期直接导致各批次构件相应延期：第二批构件约2062吨于2013年10月24日至11月3日集港（合同约定时间为2013年8月30日）、第三批第一部分构件约1217吨于2013年12月30日至2014年1月6日集港、第三批第二部分构件约788吨于2014年1月20日至26日集港（合同约定第三批构件交付时间为2013年9月30日）;最终导致整体工期延误，致使涉案工程截至2014年6月伊拉克发生武装叛乱事件时仍未完工并停工至今。原告应按合同第11.2.2条的约定向被告支付交货误期违约金。根据合同3.3.6条及《钢结构技术协议》第3.3.2.5条的约定，原告应按合同要求负责涂装及现场修补油漆。被告于2014年6月20日及2014年6月28日告知并催促原告准时将油漆集港，但原告仍未按约定将节点油漆集港，后被告只能另行购买油漆集港，被告因此支出货款77577.2元，根据合同3.3.6条及技术协议3.3.2.5的约定，该费用应由原告承担。2014年6月，伊拉克发生武装叛乱事件，涉案工程停工至今，相关人员（包括被告代表仇俊彦）也已于2014年6月暂时撤离。目前，被答辩人生产的构件尚未安装完毕，相关构件是否存在质量问题目前尚不清楚。因工程未完工，总包方至今仍未与被告结算，后续损失尚无法估量。原告生产的构件运至伊拉克现场后，截至2014年4月，因施工过程中发现原告产品质量问题，被告花费缺陷整改及零部件制作费用合计527849元，根据合同3.3.6条的约定，相应费用应由原告承担。此外，原告代表仇俊彦于2013年12月7日前往伊拉克工地现场提供技术服务，直至2014年6月22日因伊拉克武装叛乱回国，合计195天，按每天30美元的标准计算现场食宿费用为5850美元，折合人民币36335元。根据合同2.2条、3.3.6条、8.1条的约定及双方往来函件，该费用应由原告承担。综上，原告应按合同约定向被告支付违约金及相关费用。根据合同第11.2.4条的约定，违约金的总额不得超过合同总价的20%，故原告应向被告支付违约金6994000元（按3497万元的百分之二十计算）。此外，原告还应向被告支付第一批货物返修费用、第一批货物返修油漆费用、第一批货物港口堆储费、被告雇佣5名工人到鸿路制作第二批货物的费用、原告工代伙食费用、原告未依约提供的2箱油漆费用、被告支付的第一批货物港口返修油漆工食宿费、临时工工资、伙食费、港口接电费、购买辅材费用、中机建管理人员全程跟踪第一批货物返修工作管理费、伊拉克现场花费缺陷整改及零部件制作费用合计2573343.3元。据此，被告向本院提起反诉，请求判令：1.原告向被告支付违约金6994000元；2.原告向被告赔偿损失2573343.3元及利息（利息自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；3.反诉案件受理费由原告承担。
被告中基建公司就反诉部分向本院提供的证据主要有：1.《订货合同》、《钢结构技术协议及涂装工艺指导书》；2.伊拉克项目主厂房钢结构第一批集港通知、鸿路-
中机建的第一批总箱单、第一批第二次集港通知、伊拉克第一批钢结构放行单、钢结构发运单设备发货通知书、上海港码头签收单、支付申请报告；3.伊拉克电站主厂房第二批钢结构集港通知及清单；4.伊拉克电站主厂房第三批第一部分集港通知及清单、原告向被告发出的回复邮件；5.伊拉克电站主厂房第三批第一部分集港通知及清单；6.西北电力工程承包公司与被告关于第一批集港货物质量问题函件；7.原、被告关于第一批货物质量问题及第二批进度的往来函件、传真；8.被告关于首批构件制作质量问题往来邮件；9.2014年6月15日原告发给被告的工作联系函、2014年6月18日被告发给原告的函件、2014年6月18日被告发给西北电力的函件；10.伊拉克主厂房项目钢结构返厂修补合同、发票；11.2014年3月1日被告发给原告的邮件2封、主厂房设备缺陷单整改及零部件制作费用汇总表、缺陷单、2015年5月19日被告通过邮件发送给原告主厂房现场安装缺陷单；12.被告发给原告关于油漆集港通知邮件、油漆采购合同补充协议、太仓市开林油漆出口装箱明细表、鸿路未供货两箱油漆金额明细；13.中机建雇用中山市金钢机电工程有限公司5名工人到鸿路制作第二批货物费用记账凭证、临时用工费用申请、外借人员工资表、考勤表、工人车费；14.原告发给被告的联系单、被告发给原告的回复；15.上海增值税专用发票、张华滨分公司费用结算单；16.第一批油漆返修费用清单、送货单2张、油漆采购合同；17.上海港返修购买设备报告、返修费用报告及明细；18.被告处理第一批货物返修事宜人员工资表、第一批货物质量缺陷返修费用报销清单及相应票据；19.鸿路公司构件终检报验单3张、2013年6月19日会议纪要、2013年6月29日会议纪要及签到表；20.2016粤中凤翔第501号公证书；21.2016粤中凤翔第502号公证书；22.2016粤中凤翔第503号公证书；23.2016粤中凤翔第504号公证书；24.2016粤中凤翔第505号公证书；25.钢结构的防腐处理两篇、钢结构的防腐蚀结构设计、钢结构工程除锈质量的控制和认定、钢结构桥梁工程防腐涂装施工技术研究规范；26.网页打印资料2份；27.鸿路公司第一批钢结构存在质量问题的照片及视频光盘1张。
反诉被告鸿路公司就反诉答辩称，（一）被告的反诉请求违约金部分包含延期交货违约金，但是原告均按照被告向原告发出的集港令期间严格履行，所以不存在延期交货。（二）对于油漆的问题，被告均没有证据证明，也没有法律、合同依据。其主张因质量问题产生的维修费用，没有提供证据予以证实。（三）合同签订后原告均依照合同的约定履行合同义务，对于质量的问题，双方在合同中明确的约定，被告及总承包单位、及被告聘请的检测机构，按照合同约定是制作产品时全程监督的，双方在合同约定各方均对出厂产品进行检验检测，检验后才能出厂包装运输；合同中又约定产品出厂发出后，到了施工现场，由各方再对该批产品进行检验并制作检验记录，而本案中被告所主张的质量问题是在上海港码头由被告自行检测，在未通知原告的情况下作出的结论，因此原告对被告关于质量问题的主张是不认可的，在本案中没有证据予以证实。综上，原告请求驳回被告的反诉请求。
反诉被告鸿路公司就反诉部分向本院提供的证据主要有：1.《产品出产合格证》、《放行单》各1份；2.集港令和货物运输回单8份。
本院查明，2013年4月，鸿路公司与中基建公司签订《订货合同》1份，主要约定，被告将伊拉克萨拉哈丁2X630MW燃油气电站工程两台630**机组的主厂房区域钢结构及其所附属结构和附件交由原告承揽加工。合同约定，鸿路公司负责从完成构件的深化设计至产品合格后运至交货地点所有工序的工作，包括但不限于深化设计、采购、制作、涂装等其他事项。合同第2.1条约定，固定综合单价为6500元/吨。合同第3.3.2条约定，所有构建发运并结算后累计支付到合同总额的95%，鸿路公司发运完成最后一批构件后提交结算书，中基建公司在收到合格结算书后20天以内完成结算审核。第3.3.3条约定：余额5%作为质保金，质保期1年（从最后一批合格构件运输至中基建公司指定码头开始起算），质保期到期后15日内，如本项目没有任何问题则中基建公司一次性支付给鸿路公司5%质保金费用。合同第3.3.4条约定：每次付款前，鸿路公司提供等额有效的增值税发票（无息）。合同第6.1.7条约定：鸿路公司与中基建公司国内的标的交接，在交货地点车面为界。实际交货日期以承运人出具的收货单上记载的收货日期戳记为准，此日期为本合同第十一章《违约责任与违约罚款》计算迟交合同标的违约金的根据。合同第11.2.2条约定：如鸿路公司未能按合同规定按期交货，鸿路公司应向中基建公司支付违约金，每延迟一周（不足一周的部分，按比例计算），鸿路公司应向中基建公司支付迟延交货部分的5%作为违约金，直至实际交货为止。合同第11.2.4条约定：上述违约金总额不超过合同总价的20%，支付违约金并不解除鸿路公司交付合同标的的责任。合同约定的交货期为：第一批2013年6月30日；第二批2013年8月30日；第三批2013年9月30日。
合同签订后，鸿路公司于2013年7月4日发出第一批货物的集港令，指令第一批货物于2013年7月11日前送抵上海港。集港令发出后，鸿路公司按指定日期交付第一批货物，但中基建公司发现，交付的货物存在瑕疵，于2013年7月27日向鸿路公司发出邮件通知，要求鸿路公司进行整改。2013年8月23日，再次发出集港令通知鸿路公司于2013年9月6日前集港，但鸿路公司实际集港的日期为2013年10月1日。上述第一批货物结算重量为1432吨。嗣后，中基建公司于2013年10月23日发出第二批货物的集港令，通知鸿路公司于2013年11月3日前集港，鸿路公司按照集港令的要求交付了货物，第二批货物总重为2062174公斤。中基建公司分别于2013年12月25日、2014年1月18日发出第三批货物的集港令，通知鸿路公司分被于2014年1月6日、2014年1月16日前集港，鸿路公司按照集港令的要求交付了货物，第三批货物总重为2005052公斤。2014年2月份，上述货物全部运抵伊拉克施工现场，货物运抵伊拉克后，鸿路公司和中基建公司共同在现场对货物是否存在瑕疵及整改方案进行签证。鸿路公司的工地代表仇俊彦在《设备缺陷报告单》、《现场设备缺陷、处理单》上签名，确认交付产品的缺陷和处理意见。至2014年6月，因伊拉克发生战争，中基建公司撤离施工现场，鸿路公司的工地代表一同撤离，工程项目停工，迄今未恢复建设。案件审理过程中，鸿路公司与中基建公司一致确认：案涉货物总价款为3497万元，中基建公司尚应支付鸿路公司货款总额为5876667.2元，但中基建公司主张其中货物总价的5%即1748500元（3497万元×5%）应按照合同约定扣作质保金，因此，迄今的应付金额为412800167.2元（5876667.2元-1748500元）。鸿路公司催讨剩余货款未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。中基建公司认为，因鸿路公司的原因，导致货物未按期集港，鸿路公司迟延交付货物，应当承担违约责任，亦向本院提起反诉，提出前述反诉请求。
另查明，2016年8月16日，中基建公司收到鸿路公司开具的面值为5537596.34元的发票，迄今，鸿路公司未向中基建公司支付剩余货款。
再查明，根据中基建公司提供的电子邮件显示，2013年7月开始，中基建公司向鸿路公司发出一系列的邮件，要求鸿路公司对货物进行整改，邮件的收件人为王琳、赵强，鸿路公司确认收件人的邮箱地址为其公司员工王琳的邮箱地址，但否认公司收到上述邮件；鸿路公司主张赵强非鸿路公司的员工。2013年6月29日，鸿路公司与中基建公司召开协调会，尚林义、王朝凤、于祥、赵强作为鸿路公司的代表参加了会议，并在会议签到表上签名。
本院认为，中基建公司对原告鸿路公司主张的未付货款5876667.2元，当庭予以确认，对于双方确认的事实，本院依法予以认定。双方就本案争议，主要存在于两个方面：一、货款支付条件是否已经成就，货款余款是否应当支付，质保金1748500元是否应当扣留。二、鸿路公司在履行合同的过程中：1.是否存在交付货物不合格、迟延履行交货义务等；2.如有违约，应如何承担相应的违约责任。根据已查明的事实，本院对上述焦点问题作如下分析论证：
一、关于付款条件是否成就的问题。
关于货款余款的问题。因双方对应付货款的余款总额为5876667.2元没有争议，故此双方关于应付款的争议主要集中于质保金是否应当扣留。鸿路公司与中基建公司签订的《订货合同》第3.3.3条约定：余额5%作为质保金，质保期1年（从最后一批合格构件运输至中基建公司指定码头开始起算），质保期到期后15日内，如本项目没有任何问题则中基建公司一次性支付给鸿路公司5%质保金费用。案涉合同总价为3497万元，质保金按5%计算即1748500元（3497万元×5%），上述保证金按照合同约定可以由中基建公司保留1年。现在距离鸿路公司交付货物早已超过1年的时间，但由于伊拉克遭受战争，中基建公司提出不可抗力的抗辩，主张质保金暂时不能支付，待不可抗力的因素消除后再视有无质量问题决定是否进行支付。本院认为：1.鸿路公司已经完成交付货物的主合同义务，中基建公司应当履行支付主合同义务，虽然双方定有保留保证金条款，但保证金是为了保障鸿路公司继续对中基建公司承担维修义务，而维修义务为合同附随义务。伊拉克发生战争应认定为不可抗力，但该不可抗力不是阻碍中基建公司付款的事由，只是阻碍了中基建公司对于货物在1年内是否需要维修进行确认的事由，中基建公司以不可抗力为由拒绝支付质保金，时间已逾三年，早已超过双方约定的保质期。伊拉克战争之结束或将遥遥无期，而中基建公司以此为由长期扣留质保金，对鸿路公司未免不公平。综上，本院认为，上述质保金支付条件已成就，中基建公司继续扣留保证金的理由不成立。
二、关于鸿路公司在履行合同的过程中是否违约的问题。
（一）关于第一批次的货物逾期交货的问题。
根据合同的约定，在中基建公司发出集港令后，鸿路公司应当在2013年7月11日将货物集港。鸿路公司于2013年7月12、13日交付货物，但中基建公司主张，上述货物存在瑕疵，需要维修后方能发货，经过维修后，推迟至2013年10月1日才发出货物；而鸿路公司则主张，其在2013年7月12、13日交付的货物已符合合同要求，货物延期发出的责任应由中基建公司自行承担。根据中基建公司提供的三张《鸿路钢结构有限公司构件终检报验单》（分别形成于2013年8月16日、23日、24日）显示，鸿路公司交付的第一批次货物存在瑕疵（主要是油漆）需要进行修补，上述终检单上有鸿路公司代表赵强的签名。庭审中，鸿路公司对赵强的代表身份不予以确认，对于上述终检单的真实性亦不予确认。但根据中基建公司提供的2013年6月29日鸿路公司与中基建公司的会议纪要显示，赵强作为鸿路公司的代表参加了会议，并在会议签到表上签名，除此之外，鸿路公司代表尚林义、王朝凤、于祥均赫然在列。鸿路公司对于上述会议纪要之真实性予以确认，但对于赵强作为代表出席会议这一事实却不能给出合理解释。鸿路公司在这一问题上所作的陈述前后矛盾，违背事实，本院对于鸿路公司之诚信产生重大怀疑，对于鸿路公司之陈述，本院认为均不足以采信。而中基建公司就第一批货物存在瑕疵向本院提供了大量的电子邮件予以证实，上述电子邮件的收件人均为鸿路公司的员工，内容与中基建公司的陈述互相印证，足以采信。综上，本院认定，第一批货物的之所以延期至2013年10月1日发出，总共延期82天（从2013年7月11日至2013年10月1日），系因为鸿路公司交付的货物存在瑕疵所导致，鸿路公司未能及时履行交货义务，违反合同约定，应当承担相应的责任，由此产生的损失应当由鸿路公司承担。
（二）关于第二批次、第三批次的货物延期的问题。
双方均确认，鸿路公司按照中基建公司的集港令交付了货物。中基建公司主张，其推迟了发出集港令，原因是因为第一批货物延期，导致了第二批、第三批货物顺延，由此产生的损失应当由鸿路公司负担。但本院认为，中基建公司未能提供证据证实：鸿路公司所交付的第二批、第三批货物存在瑕疵，或者上述货物因第一批次的货物而导致延期集港。综上，中基建公司未能提供充分证据证实其主张，对于中基建公司的上述主张，本院不予采信。本院认定，案涉第二批、第三批货物的交付是否延期与第一批货物的延期交付之间不存在必然的、因果的联系，鸿路公司按照中基建公司的集港令所指定期间完成了第二批、第三批货物，鸿路公司在交付上述货物的过程中，不存在违约行为。
（三）关于违约责任的承担的问题。
案涉《订购合同》第11.2.2条约定：如未能按照合同规定按期交货的，每延误一周，应当向中基建公司支付迟延交货部分的5%作为违约金。同时，合同第11.2.4条对上述违约金作出限制性规定：上述违约金总和不超过合同总价的20%。鸿路公司就第一批货物延期82天，该部分货物总重为1432吨，按照合同11.2.2条的规定，鸿路公司应当向中基建公司支付违约金5451828.57元（1432吨×6500元/吨×82天×5%÷7天）。庭审中，鸿路公司主张，上述合同约定的违约金过高，请求本院予以调整。本院亦认为，上述合同约定的违约金确实过分高于中基建公司的实际损失，结合《订货合同》关于违约金总额的限制性条款、鸿路公司的违约程度、中基建公司的实际损失情况等，本院认为，将上述违约金调整为不超过延期交货的总价之25%为宜。综上，鸿路公司应当向中基建公司支付的违约金总额为2327000元（1432吨×6500元/吨×25%）。同时，本院认为，中基建公司其他的损失，均已在该部分违约金中得到弥补，故此，对于中基建公司诉请赔偿的其他损失，本院均不再予以支持。
另外，鸿路公司诉请贴息费用230625.03元，但鸿路公司未能提供证据予以证实上述费用应当由中基建公司负担，并且鸿路公司未能向本院解释其诉请的该项费用的计算方法和依据，鸿路公司的上述诉请，缺乏理据，本院不予支持。
综上，中基建公司应当向鸿路公司支付货款5876667.2元，扣除鸿路公司应当向中基建公司支付的违约金2327000元，中基建公司仍应当向鸿路公司支付货款3549667.2元。因鸿路公司于2016年8月16日才将发票交付给中基建公司，故此，本院认定，从即日起，中基建公司应当向鸿路公司支付上述货款，中基建公司逾期支付的，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向鸿路公司支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中机建重工有限公司于本判决生效之日起七日内向原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司清偿货款3549667.2元并支付利息（以3549667.2元为基数，从2016年8月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司其他的诉讼请求；
三、驳回被告中机建重工有限公司其他的反诉请求。
案件受理费56530元（原告已预交），由被告中基建公司负担，该款被告于本判决生效之日起七日内径行支付给原告；反诉案件受理费39386元（被告已预交），由被告中基建公司负担元29807元，由原告鸿路公司负担9579元，该款原告于本判决生效之日起七日内径行支付给被告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
审 判 员 陈春华
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年十月八日
书 记 员 何颖怡
姚志姬