广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第40号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：许洪兵，该公司总经理。
委托代理人：范志明，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广东省第五建筑工程有限公司。
法定代表人：林松，该公司董事长。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人广东省第五建筑工程有限公司（以下简称第五建筑公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民二初字第l73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2012年12月28日，第五建筑公司为粤F×××××别克小型汽车向太平洋保险公司投保了机动车损失保险及车损险不计免赔条款等险种，太平洋保险公司签发了保险单号为AGUZPS4ZH9128002747X《神行车保系列产品保险单》，保单记载了该车初次登记日期为2011年12月29日、新车购置价228000元、车辆损失险的保险金额（赔偿限额）228000元、车损险不计免赔条款、保险期间自2012年12月31日0时起至2013年12月30日24时止等内容。
2013年3月18日23时50分，第五建筑公司司机叶秋声驾驶粤F×××××小型汽车，行至韶关市武江区西河立交桥头路段时，由于操作不当，违章超车造成车辆碰撞桥墩后侧翻，车辆损坏的交通事故。韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员叶秋声承担事故的全部责任。事故发生后，第五建筑公司自行委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤F×××××小型汽车作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定，粤F×××××小型汽车损失总价为ll4592元，第五建筑公司并支付车辆损失评估费4960元。理赔时太平洋保险公司以第五建筑公司自行委托车辆损失鉴定且损失评估价格过高为由拒绝赔付。第五建筑公司遂提起本案诉讼。在诉讼过程中，太平洋保险公司对第五建筑公司提供的韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤F×××××小型汽车作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定结论申请重新鉴定。经原审法院准许委托韶关市中级人民法院摇珠确定由韶关市广信价格事务所有限公司对粤F×××××小型汽车在涉案交通事故中的实际损失重新进行评估鉴定。韶关市广信价格事务所有限公司于2013年12月5日作出韶价损鉴字（2013）第089号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认为粤F×××××小型汽车在涉案交通事故中的鉴定损失总价为107802元，重新鉴定费用4570元。价格鉴定结论书出具后，太平洋保险公司仍认为价格鉴定结论评估的涉案车辆损失过高，但未提出书面异议，第五建筑公司对价格鉴定结论无异议。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷案件，第五建筑公司、太平洋保险公司之间的财产保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五建筑公司提供了韶关市公安局交通警察支队市区二大队出具的《道路交通事故认定书》，证实粤F×××××小型汽车交通事故发生的事实，双方当事人对发生的涉案交通事故没有异议，原审法院予以认定。太平洋保险公司以第五建筑公司自行委托鉴定机构对涉案的被保险车辆进行损失鉴定且损失评估价格过高，提出重新鉴定申请，原审法院另行委托鉴定机构对涉案的被保险车辆的实际损失进行重新评估鉴定。价格鉴定结论书出具后，太平洋保险公司仍认为价格鉴定结论评估的涉案车辆损失过高，但未提供相关证据亦未提出书面异议，太平洋保险公司的抗辩主张，原审法院不予支持。第五建筑公司对重新评估鉴定的价格结论无异议，原审法院对韶关市广信价格事务所有限公司作出的韶价损鉴字（2013）第089号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务及《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。太平洋保险公司理应在签订的保险合同约定的赔偿限额内负担赔偿责任。太平洋保险公司认为第五建筑公司对涉案的被保险车辆自行委托车辆损失鉴定，其不应承担第五建筑公司支付的评估费及本案诉讼费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第五建筑公司为确定涉案的被保险车辆的损失而委托相关鉴定机构作出的评估鉴定结论所支付的评估费应由太平洋保险公司负担。本案诉讼因太平洋保险公司拒赔而引起，太平洋保险公司理应负担诉讼费用。综上所述，太平洋保险公司提出的抗辩意见，原审法院不予采纳。第五建筑公司提出的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第五十五条、第六十四条的规定，原审法院于2014年1月7日作出（2013）韶浈法民二初字第l73号民事判决：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效之日起十日内给付广东省第五建筑工程有限公司保险赔偿金107802元及评估费4960元，合计ll2762元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元，由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、车辆损失问题。虽然经过价格重新鉴定，但是第五建筑公司没有提供修理费发票，也没有提供修理后的旧件核对，本公司无法对旧件回收残值，不符合保险合同约定。二、评估费4960元由谁负担的问题。本公司已经提出重新鉴定，第五建筑公司对重新鉴定结论也无异议，意味着第一份鉴定结论已经被推翻，但是原审法院仍判决第五建筑公司委托的评估费用由本公司承担，是不合理的。且本公司支付的重新鉴定费用4570元，也由本公司承担。
被上诉人第五建筑公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院认为，第五建筑公司与太平洋保险公司签订的保险合同，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”现针对上诉人太平洋保险公司的上诉请求及理由，本院作如下分析：一、车辆损失问题。第五建筑公司自行委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤F×××××小型汽车作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，粤F×××××小型汽车损失总价为ll4592元，太平洋保险公司以第五建筑公司自行委托车辆损失鉴定且损失评估价格过高为由拒绝赔付。经太平洋保险公司申请重新鉴定，韶关市广信价格事务所有限公司于2013年12月5日作出韶价损鉴字（2013）第089号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认为粤F×××××小型汽车在涉案交通事故中的鉴定损失总价为107802元。原审法院依维修费较少的鉴定结论作出保险赔偿判决并无不妥。对于事故车辆的残值处理问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”以及保险合同适用的《机动车损失保险条款（2009版》第二十一条规定：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。”原审法院在判决中没有就残值部分进行处理，太平洋保险公司可另行起诉解决。二、评估费4960元由谁负担的问题；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，第五建筑公司委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤F×××××小型汽车作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，所支付的评估费4960元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据上述规定应由保险人承担，原审法院判决由太平洋保险公司承担并无不妥。
综上，太平洋保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2555元，由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年四月二十二日
书记员 张倍旗