上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13570号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海特粤制冷设备有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇沈砖公路5808号6栋1号楼B-01号。
法定代表人：吕小庆，总经理。
委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：元英花，上海明梓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海融束资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区菲拉路45号全幢楼5层I1部位。
法定代表人：朱耀武，执行董事。
委托诉讼代理人：郭雪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
上诉人上海特粤制冷设备有限公司（以下简称特粤公司）因与被上诉人上海融束资产管理有限公司（以下简称融束公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
特粤公司上诉请求，撤销一审判决第一至四项及第六项，依法改判驳回融束公司的一审全部本诉请求，支持特粤公司的全部反诉请求。事实和理由：特粤公司提供的TYGX－700B2X前开门蛋糕柜（以下简称冷藏柜）的质量符合合同约定。冷藏柜是非标冷藏柜，是定制温度，但浙江省机电产品质量检测所（以下简称鉴定机构）在调试时所设定的调试温度、环境温度等与产品使用说明书规定的使用方法相违背，导致冷藏柜的检测数据错误，故特粤公司对鉴定机构的检测结论不予认可，该检测结论不应作为定案的事实依据。二、根据合同相对性原则，涉案两份《购销协议》应区分开，前一份协议的履行争议不应类推到后一份协议的履行中，一审法院将两份合同一并解除，属于事实认定不清、适用法律错误。三、若冷藏柜需予以返还，融束公司应返还尚未拆封的，对于已拆封的冷藏柜，特粤公司不同意返还。
融束公司辩称，一、冷藏柜已通过鉴定机构进行司法鉴定，鉴定结论合法有效，特粤公司并未提供相应证据推翻鉴定机构的鉴定结论，一审法院以此为据解除涉案购销合同正确。二、两份购销协议是同一时期达成的两个协议，属于同一买卖合同关系，故一审法院有权同时解除两份《购销协议》。三、冷藏柜的质量必定是使用后才知道是否达到质量标准，特粤公司关于返还的应是未拆封的冷藏柜的要求是不符合常理的，且一审判决已明确不能返还可进行折价赔偿。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
融束公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的编号为TY-SH20160321040的《购销协议》和编号为TY-
SH20160322080的《购销协议》于特粤公司收到起诉状之日起解除；2.特粤公司返还融束公司货款688,800元；3.特粤公司支付融束公司违约金67,200元；4.特粤公司支付融束公司仓储费20,202元。特粤公司向一审法院提起反诉请求：1.融束公司继续履行编号为TY-
SH20160321040的《购销协议》和编号为TY-
SH20160322080的《购销协议》；2.融束公司支付上述两份《购销协议》项下的剩余货款141,200元（不包括质保金10,000元）；3.融束公司支付逾期付款违约金（以141,200元为基数，自2016年11月18日起至判决生效之日止，按日万分之七计算）；4.融束公司支付仓储费20,000元。
一审法院认定事实：2016年3月21日，融束公司作为需方（乙方）、特粤公司作为供方（甲方），双方签订编号为TY-
SH20160321040的《购销协议》，协议约定：乙方向甲方购买型号为TYGX-700B2X的前开门蛋糕柜200台，每台2,800元，货款合计为560,000元；制冷温度为2-8摄氏度；甲方收到乙方定金35日内交付100台货品，40日内交付剩余100台货品；合同签订后，乙方向甲方下采购订单并支付20%定金（112,000元），出货前付50%（280,000元），货到付158,000元，剩余10,000元作为质保金，于交货使用后12个月付清；乙方逾期未付清货款或已付支票未能兑现，每逾期一日，甲方有权按照合同未付款总额的千分之三向乙方收取违约金，该违约金从约定交货当日开始计算；合同生效后，因甲方或乙方违约导致本合同解除，违约方须向对方偿付合同总金额8%的违约金。
2016年3月26日，融束公司作为需方（乙方）、特粤公司作为供方（甲方），双方签订编号为TY-
SH20160322080的《购销协议》，协议约定：乙方向甲方购买型号为TYGX-700B2X的前开门蛋糕柜100台，每台2,800元，货款合计为280,000元；制冷温度为2-8摄氏度；甲方收到乙方定金43日内交货；合同签订后，乙方向甲方下采购订单并支付20%定金（56,000元），出货前付140,000元，货到付84,000元；乙方逾期未付清货款或已付支票未能兑现，每逾期一日，甲方有权按照合同未付款总额的千分之三向乙方收取违约金，该违约金从约定交货当日开始计算；合同生效后，因甲方或乙方违约导致本合同解除，违约方须向对方偿付合同总金额8%的违约金。
上述两份协议签订后，融束公司已支付特粤公司货款共计688,800元。2016年6月8日，特粤公司向融束公司交付100台冷藏柜。2016年6月28日，特粤公司法定代表人吕小庆出具《情况说明》，表明已交付融束公司的100台冷藏柜在物流运输途中位于风机处的铁锌片过小出现脱落，导致部分冷藏柜在使用中不能达到约定的2-8摄氏度的温度，故需采取措施予以解决。
因融束公司就特粤公司生产的冷藏柜的制冷温度能否达到合同约定的2-8摄氏度申请鉴定，故一审法院委托浙江省机电产品质量检测所作鉴定。2017年5月19日，浙江省机电产品质量检测所作出（2017）机电质鉴字第026号《产品质量鉴定报告》，鉴定结论为：制造方提供的冷藏柜制冷温度未达到合同约定的2-8摄氏度的要求。鉴定费为84,750元（包含鉴定人员出庭费用2,000元）。
一审法院认为：融束公司与特粤公司之间签订的两份《购销协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。本案的争议焦点在于特粤公司出售给融束公司的冷藏柜是否符合合同约定。根据《购销协议》的约定，融束公司向特粤公司购买的冷藏柜的制冷温度应达到2-8摄氏度。根据浙江省机电产品质量检测所作出的《产品质量鉴定报告》，特粤公司生产的冷藏柜的制冷温度不能达到合同约定的温度。特粤公司对上述鉴定报告虽有异议，但未能提供证据证明鉴定机构存在鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等情形，故一审法院采纳浙江省机电产品质量检测所作出的鉴定意见。鉴于特粤公司生产的冷藏柜的制冷温度不符合合同约定，已严重影响融束公司根本合同目的的实现，故融束公司要求解除两份《购销协议》，特粤公司退还融束公司已付货款，并承担违约金的诉讼请求，并无不当，一审法院均予以支持。关于融束公司要求特粤公司支付仓储费20,202元的诉讼请求，因融束公司提供的证据系复印件，特粤公司又不予认可，故融束公司的该项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。特粤公司的反诉诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条的规定，一审法院判决如下：一、解除融束公司与特粤公司签订的编号为TY-
SH20160321040的《购销协议》和编号为TY-
SH20160322080的《购销协议》；二、特粤公司于一审判决生效之日起十日内返还融束公司货款688,800元；三、特粤公司于一审判决生效之日起十日内从融束公司处自行取回100台型号为TYGX-700B2X的前开门蛋糕柜（如融束公司未能返还全部100台前开门蛋糕柜，则融束公司按每台2,800元及实际未返还前开门蛋糕柜的数量，支付相应货款给特粤公司）；四、特粤公司于一审判决生效之日起十日内偿付融束公司违约金67,200元；五、驳回融束公司的其余诉讼请求；六、驳回特粤公司的全部反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费11,562元、反诉案件受理费1,762元、财产保全费4,300元、司法鉴定费84,750元，合计诉讼费102,374元，由融束公司负担202元，由特粤公司负担102,172元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，系争两份《购销协议》合法有效，双方当事人应依约履行。关于鉴定结论是否合法有效的问题。本院查阅鉴定机构的鉴定报告，鉴定机构是通过现场勘验、样品检测、技术分析和专家鉴定的形式，依照相应程序对双方均确认的4台冷藏柜进行抽样检测，并对特粤公司所提异议进行明确回复，整个过程程序合法，一审法院以此鉴定结论为依据判决冷藏柜存在质量问题，并无不当。
关于两份《购销协议》是否应同时解除的问题。两份《购销协议》尽管签约的时间稍有先后，但两份协议所涉冷藏柜的型号、单价完全相同，在同时期特粤公司已交货的冷藏柜存在质量问题的情形下，融束公司要求将两份《购销协议》一并解除，并不违反法律强制性规定。鉴于两份《购销协议》已判决解除，故特粤公司的反诉诉请，本院不予支持。
至于特粤公司仅同意返还未拆封冷藏柜的问题，本院认为，系争已交货的冷藏柜发现质量问题，必定是在部分冷藏柜已拆封的情形下所进行的，且部分冷藏柜还通过拆封进行过司法鉴定，故特粤公司仅同意对未拆封冷藏柜予以返还，显然并不完全符合实际情况。当然，冷藏柜最终有多少可予返还，可在执行阶段视情决定，如不能返还的，融束公司应按一审判决价格支付相应货款。
综上，特粤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,324元，由上诉人上海特粤制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 卢 颖
审判员 何 玲
二〇一八年二月六日
书记员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……