湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂监利民初字第01658号原告李建松，男。委托代理人胡金龙（特别授权代理），监利县阳光法律服务所法律工作者。被告王立成，男。被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司（以下简称长江财保荆州支公司）。住所地，荆州市太岳南路城市风景*幢**层。诉讼代表人刘兴隆，该公司经理。委托代理人程兴（特别授权代理），湖北首义律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称财保监利支公司）。住所地，监利县容城镇天府中路**号。诉讼代表人李荣，该公司经理。委托代理人段向阳，湖北博智律师事务所律师。原告李建松与被告王立成、长江财保荆州支公司、财保监利支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成由审判员李成纲担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭，因财保监利支公司申请进行重新鉴定，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告李建松及其委托代理人胡金龙、被告王立成、被告长江财保荆州支公司的委托代理人程兴、被告财保监利支公司的委托代理人段向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建松诉称：2015年4月6日，王立成驾驶鄂D642**重型厢式货车在103国道于监利县红城乡姜铺村加油站加完油后，未打左转向，由加油站向西左转弯行驶至103省道。7时50分许，遇原告驾驶员孙贤发驾驶原告所有的鄂D637**大型普通客车由西向东行驶，因王立成违规左转弯未避让直行车辆，导致鄂D637**客车来不及刹车避让，致使汽车车头与鄂D642**货车左侧驾驶室相撞，造成孙贤发等8人受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，王立成负此事故的全部责任，孙贤发等人不负此事故责任。事故发生后，原告对其车上受伤人员8人的损失共计115222元进行了赔偿，并且其鄂D637**客车经监利县价格认证中心鉴定，维修费为42499元，该车的停运损失，经监利大中利安司法会计和资产评估司法鉴定所鉴定为每天970元。经查王立成在长江财保荆州支公司投保了交强险、在财保监利支公司投保30万第三者责任险，含不计免赔险。请求事项：1、判令被告王立成赔偿其各类损失共计241271元。2、长江财保荆州支公司、财保监利支公司在保险责任限额范围内对原告直接给予赔偿。3、上列被告承担本案诉讼费。原告李建松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告李建松的身份证复印件，证明原告的身份。2、鄂D637**客车行驶证和大垸汽车运输公司证明，证明原告为D63775客车实际车主。3、孙贤发的驾驶证，证明孙贤发具备驾驶资格。4、原告对鄂D637**客车上8位受伤乘客已赔偿的依据，证明原告已对其车上8位受伤乘客共赔偿115222元。5、《关于受损客运车辆价格认证意见书》，证明鄂D637**客车受损的价格为42499元。6、《鉴定报告》，证明原告车辆的停运损失每天为970元。7、监利华日汽车维修中心《证明》，证明原告车辆维修时间为60天。8、施救费和停车费发票，证明原告已花施救费和停车费4800元。9、鉴定费收据，证明原告已花鉴定费6000元10、《道路交通事故认定书》，证明被告王立成负此事故全部责任，孙贤发等人不负事故责任。11、王立成的驾驶证和鄂D642**货车行驶证，证明王立成的基本情况和鄂D642**货车所有人情况。12、机动车交强险和商业险保险单，证明鄂D642**货车在长江财保荆州支公司投保了交强险、在财保监利支公司投保30万第三者责任险。13、鄂D637**客车修车费发票，证明原告已花修车费42499元。被告王立成未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：原告所诉交通事故属实，对事故认定书无异议。其车辆已在保险公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔），原告的损失请保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任。被告长江财保荆州支公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：1、对事故认定书无异议，同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。2、医疗费应扣除20％非医保用药，不承担诉讼费和鉴定费。3、原告的部分诉请过高，请法院依法审核。被告王立成和被告长江财保荆州支公司均未向本院提交证据。被告财保监利支公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其委托代理人辩称：1、对事故认定书无异议，在商业三者险依法予以赔偿。2、原告在长江财保荆州支公司交强险部分赔付后，超出的在商业三者险中赔偿。3、不承担诉讼费。4、不承担鉴定费。5、停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。6、医疗费应扣除非医保用药。7、部分诉请过高，无事实法律依据的，不予赔偿。被告财保监利支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、《保险条款》第七条第（一）项，证明停运损失不属于保险人赔付范围。2、《投保单》，证明免责条款已明确告知投保人。经庭审质证，被告王立成对原告李建松提交的证据均无异议。被告长江财保荆州支公司的委托代理人对原告李建松提交的证据1－3、5、10－13无异议，说明的是证据6其只在交强险限额内承担2000元。被告财保监利支公司对原告李建松提交的证据1－3、10－12无异议。被告长江财保荆州支公司的委托代理人对被告财保监利支公司提交的证据均无异议。对上述均无争议的原告李建松提交的证据1－3、10－12，本院依法予以采信。被告长江财保荆州支公司的委托代理人对原告李建松提交的证据4有异议，认为保险公司有权重新核实，其在责任限额内赔偿，8位伤者未向原告放弃向法院起诉的权利，病历上的休息时间不能作为误工费的标准，医生开具的医嘱随意性太大；对证据6－9认为不属于其公司赔偿范围，不予质证。被告财保监利支公司的委托代理人对原告李建松提交的证据4有异议，认为交强险范围内同意长江财保荆州支公司的质证意见，医疗费应扣除非医保用药，需提供用药明细，营养费的标准过高，天数过长，应以住院天数为准；对证据5有异议，认为是原告单方委托，保险公司已对车辆定损，其公司在庭后七天内提交书面重新鉴定申请和鉴定费，否则视为认可；对证据6有异议，认为不属于其公司赔付范围，同时对鉴定结论有异议，认为不客观，每天的损失标准过高，其公司在庭后七天内提交书面重新鉴定申请和鉴定费，否则视为放弃重新鉴定；对证据7有异议，认为未提供维修机构的营业执照、组织机构代码，不具主体资格，没有其他证据加以佐证；对证据8真实性有异议，认为是手工发票，费用过高，停车费2000元没有法律依据，不属于其公司承担；对证据9有异议，认为其不承担鉴定费；对证据13的真实性有异议，认为修理费用与评估费用完全吻合且没有出具具体费用明细。对上述有争议的证据，本院认为：原告李建松提交的证据4具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信；证据5因被告财保监利支公司申请进行重新鉴定，本院以鉴定机构的意见为准；证据6因被告财保监利支公司未提交书面重新鉴定申请和鉴定费，视为放弃重新鉴定，本院应予采信；证据7－9、13具有真实性、合理性，本院应予以采信。被告财保监利支公司提交的证据1、2，不具有关联性，本院不予采信。诉讼中，被告财保监利支公司对鄂D637**客车损失申请重新鉴定，本院委托湖北省物价局价格认证中心进行重新鉴定，该中心于2016年3月1日作出鄂价认复（2016）6号《关于鄂D637**受损客车价格认定复函》，认为鉴定机构程序合理。同时还认为因该车已修复还原，未见实物，相关证据发生改变，不具备重新认定条件，建议以当事人与修理厂的实际结算价格理赔。被告王立成和被告长江财保荆州支公司的委托代理人对湖北省物价局价格认证中心出具的鄂价认复（2016）6号《关于鄂D637**受损客车价格认定复函》均无异议。被告财保监利支公司的委托代理人对该复函有异议，认为一是该复函并未对车辆损失进行重新鉴定，因此不具备作为确定本案事实的依据；二是其对前一份鉴定是否程序合理没有评判资格，不属于其申请重新鉴定的范围；三是其也没有对车辆损失如何认定进行建议的权力，如何认定应由法院依据事实和法律作出，且原告李建松在开庭审理时并未提交修理车辆的相关证据；四是对于不能重新鉴定的事实，原告李建松应对此后果负责。其公司提出重新鉴定申请时，该车尚未修理，在其公司提出重新鉴定申请后，应保存证据配合重新鉴定。因此对于车辆损失如何认定，请法院作出公正判决。经审理查明：2015年4月6日，王立成驾驶鄂D642**重型厢式货车在103国道于监利县红城乡姜铺村加油站加完油后，未打左转向，由加油站向西左转弯行驶至103省道。7时50分许，遇李建松雇请的驾驶员孙贤发驾驶的鄂D637**大型普通客车由西向东行驶，因王立成违规左转弯未避让直行车辆，导致鄂D637**客车来不及刹车避让，致使汽车车头与鄂D642**货车左侧驾驶室相撞，造成孙贤发等8人受伤、两车受损的交通事故。监利县公安局交通警察大队作出监公交认字（2015）第3225号《道路交通事故认定书》，认定王立成负事故的全部责任，孙贤发不负事故责任。事故发生后，李建松对其车上受伤人员8人的损失共计115222元进行了赔偿。2015年7月6日，监利大中利安司法会计和资产评估司法鉴定所对鄂D637**客车停运一天的损失价值作出（2015）司评鉴字第3号《鉴定意见书》，鉴定该车的停运损失为人民币970元，监利华日汽车维修中心证明该车维修时间为60天。2015年7月27日，监利县价格认证中心作出监价认字（2015）29号《关于受损客运车辆价格认证意见书》，认证受损的客运车辆价值为人民币42499元。李建松赔偿其车上人员：（1）李道银医疗费5795元、误工费2872元（40天×71.8元／天）、护理费787元（10天×71.8元／天）、住院伙食补助费500元（10天×50元／天）、交通费100元，合计10054元，其中死亡伤残赔偿限额3759元，医疗费用赔偿限额6295元；（2）孙贤发医疗费11180元、误工费7344元（54天×136元／天）、护理费1888元（24天×78.7元／天）、住院伙食补助费1200元（24天×50元／天）、交通费300元、营养费1620元（54天×30元／天），合计23532元，其中死亡伤残赔偿限额9532元，医疗费用赔偿限额14000元；（3）谭德玉医疗费10778元、误工费3374元（47天×71.8／天）、护理费1337元（17天×78.7元／天）、住院伙食补助费850元（17天×50元／天）、交通200元、营养费1410元（47天×30元／天），合计17949元，其中死亡伤残赔偿限额4911元，医疗费用赔偿限额13038元；（4）程芝萍医疗费4050元、误工费2010元（28天×71.8／天）、护理费1101元（14天×78.7元／天）、住院伙食补助费700元（14天×50元／天）、交通200元，合计8061元，其中死亡伤残赔偿限额3311元，医疗费用赔偿限额4750元；（5）范爱林医疗费1551元、误工费1148元（16天×71.8／天）、护理费157元（2天×78.7元／天）、住院伙食补助费100元（2天×50元／天）、交通100元，合计3056元，其中死亡伤残赔偿限额1405元，医疗费用赔偿限额1651元；（6）刘先姣医疗费8378元、误工费3231元（45天×71.8／天）、护理费1180元（15天×78.7元／天）、住院伙食补助费750元（15天×50元／天）、交通200元、营养费1350元（45天×30元／天），合计15089元，其中死亡伤残赔偿限额4611元，医疗费用赔偿限额10478元；（7）谢守均医疗费5111元、误工费1579元（22天×71.8／天）、护理费629元（8天×78.7元／天）、住院伙食补助费400元（8天×50元／天）、交通100元，合计7819元，其中死亡伤残赔偿限额2308元，医疗费用赔偿限额5511元；（8）吴长武医疗费11879元、误工费7036元（98天×71.8／天）、护理费4407元（50天×78.7元／天）、住院伙食补助费2800元（56天×50元／天）、交通600元、营养费2940元（98天×30元／天），合计29662元，其中死亡伤残赔偿限额12043元，医疗费用赔偿限额17619元。以上8人合计115222元，其中交强险死亡伤残赔偿限额计算41880元，医疗费用赔偿限额计算73342元。李建松开支鄂D637**客车维修费42499元，施救和停车费4800元，停运损失58200元（970元／天×60天），财产损失赔偿限额计算105499元。李建松的损失合计220721元。涉案肇事车辆鄂D642**货车实际车主系王立成，其为该车辆于2014年9月10日、2014年6月27日分别在长江财保荆州支公司和财保监利支公司投保了机动车交强险和第三者责任险（含不计免赔）。交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险责任限额300000元。此事故发生在保险期间内。本院认为：被告王立成驾驶机动车辆违反道路交通安全法规，根据公安机关交通管理部门认定的其负此事故的全部责任，其依法应赔偿原告李建松的全部经济损失。鉴于该车辆在被告长江财保荆州支公司和财保监利支公司分别投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔），原告李建松赔偿给孙贤发等8人的经济损失115222元和其财产损失105499元，应先由被告长江财保荆州在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告李建松41880元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告李建松医疗费10000元，在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告李建松财产损失2000元。三项合计53880元。超出交强险责任限额部分166841元（220721元—53880元），再由被告财保监利支公司在商业三者险责任限额内赔偿。关于被告长江财保荆州支公司和财保监利支公司的委托代理人辩称“医疗费应扣除20％的非医保用药”的答辩意见，由于保险合同属于格式条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人负有“在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”的义务，本案被告财保监利支公司与王立成签订的保险合同中虽载有医疗费用扣除20％的非医保用药的内容，但其未能举证证明履行了“明确说明”义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力，故该答辩意见不予采纳。关于被告财保监利支公司的委托代理人辩称的“停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任”的答辩意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故中，受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。关于其辩称的不承担诉讼费和鉴定费的答辩意见合理，本院予以采纳。关于其对湖北省物价局价格认证中心出具的鄂价认复（2016）6号《关于鄂D637**受损客车价格认定复函》有异议的质证意见，因该车辆受损是不争的事实，其停运损失应依法赔偿，原告如果等待重新鉴定不予修复，势必会增加停运损失。本院已从原告请求的停运损失天数中扣除十五天，作为其影响重新鉴定应负责任的损失由其自行承担。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括停运损失问题的批复》（1992年2月11日，法释（1999）5号、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告李建松经济损失53880元，款汇湖北监利农村商业银行书香支行李建松卡号6210137288987350。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险责任限额内赔偿原告李建松经济损失166841元，款汇湖北监利农村商业银行书香支行李建松卡号6210137288987350。三、驳回原告李建松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元、鉴定费6000元，合计7700元，由原告李建松负担100元、被告王立成负担7600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1700元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成纲审 判 员  杨 俊人民陪审员  蔡明珍二〇一六年五月三十一日书 记 员  李 哲