江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终351号
上诉人(原审被告)天祥建设集团有限公司，组织机构代码证号码76019727-2，住所地浙江省东阳市东义路220号。
法定代表人胡钢锋，该公司董事长。
委托代理人孙宁连，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人朱雨濛，江苏圣典律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)戴才友，男，1963年11月25日生，汉族。
委托代理人赵娴，女，南京凯福特家具制造有限公司职员。
原审被告中交一航局第二工程有限公司，住所地山东省青岛市市南区福州南路16号。
法定代表人宋来中，该公司总经理。
委托代理人张生，男，该公司职员。
委托代理人李恺，男，该公司职员。
原审被告江苏南热发电有限责任公司，住所地江苏省南京市六合区大厂凤凰南路158号。
法定代表人刘萍，该公司董事长。
委托代理人孙怀宁，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人仇慧娟，江苏高的律师事务所律师。
原审第三人王荣建，男，1965年2月18日生，汉族。
上诉人天祥建设集团有限公司（以下简称天祥公司）因与被上诉人戴才友、原审被告中交一航局第二工程有限公司（以下简称中航二公司）、原审被告江苏南热发电有限责任公司（以下简称南热发电公司）、原审第三人王荣建建设工程合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2013)六沿民初字第816号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人天祥公司的委托代理人孙宁连、朱雨濛，被上诉人戴才友的委托代理人赵娴，原审被告中航二公司的委托代理人张生、李恺，原审被告南热发电公司的委托代理人孙怀宁到庭参加诉讼。原审第三人王荣建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴才友原审诉称：中航二公司和南热发电公司于2008年1月15日签订一份《码头工程施工承包服务合同》，后中航二公司将部分工程转包给许凡能挂靠的浙江省东阳市天祥建设有限公司（以下简称天祥建设公司）。许凡能接手工程后，又将天祥建设公司名下的工程全部转包给戴才友施工。工程完工后，因许凡能和天祥建设公司不露面，戴才友与中航二公司进行了结算，结得价款15643050元，扣除已付款15370000元，记明尚欠273050元。根据（2009）六民二初字第450号及（2011）宁民终字第1667号民事判决，有484226.24元工程量未反映在前述结算中，因此，该款项应由中航二公司和天祥建设公司最终负担。据此，起诉要求：⑴中航二公司和天祥建设公司向戴才友连带支付工程款757276.24元，以及该款自2010年9月1日至清偿之日的逾期付款利息；⑵南热发电公司在欠付中航二公司的工程款范围内，对戴才友承担清偿责任。
天祥公司原审辩称：①涉案工程合同是戴才友和王荣建二人与我公司签订的合同，我们没有看到王荣建放弃权利的材料，王荣建是必要的诉讼当事人，应当参加诉讼；②按照合同约定，工程价款应下浮7%，还应扣除水电费115506元；③按照合同约定，戴才友和王荣建在工程结束后应向我公司提交结算资料，但是戴才友与中航二公司串通搞了个结算数，在结算中将整个工程的措施费25万元都给了戴才友，这对我公司不公平；④戴才友在（2011）六商初字第778号案中曾起诉过我公司，后撤回起诉，并且在这一案件中曾提及过484226.24元，这其中大部分是措施费，一、二审法院均未支持，依照一事不再理原则，不应予以支持。
中航二公司原审辩称：①戴才友诉称我公司与天祥建设公司已付款15643050元，我公司已经完全支付了结算清单中的最后一项应付款项，不应再向其支付工程款；②484226.24元已在（2011）六商初字第778号及（2013）宁民终字第1473号民事判决中处理，戴才友不应再次诉讼。该款已含在结算清单中，当然应当将其扣除。
南热发电公司原审辩称：根据（2011）六商初字第778号民事判决，我公司作为工程发包方，已在欠付工程款范围内承担了付款责任，不再欠付任何工程款。故建议戴才友撤回对我公司的起诉。
王荣建原审述称：①本人虽未在《江苏南热码头工程分包合同》上签名，但从工程开工前的临时设施及预制场地选址、施工组织设计方案以及施工队伍评选，到工程完工和交付业主使用，都是本人和戴才友一起共同完成；②本人与戴才友口头约定五五分成；③2009年2月5日，本人和戴才友与林恭顺、林修彬签订《协议书》及《合同内结算书》，其中戴才友还注明“王荣建签字方生效”，足以证明本人全程参与该工程施工管理；④关于2008年9月28日110000元和同年11月29日50000元，是本人签收的工程款，并全部用于工程中。
原审法院经审理查明，2008年1月15日，南热发电公司与中航二公司签订一份工程施工承包服务合同，约定由中航二公司承接南京热电厂2×600MW上大压小工程码头工程。同年5月20日，中航二公司将该工程分包给天祥建设公司的前身浙江东阳市天亿建设有限公司（以下简称天亿建设公司），承包方式为包工包料包船机及机械费、固定单价（不可调），双方合同确定的分包范围包括“PHC管桩施工；码头平台、钢廊道和固定引桥的现浇混凝土、砼构件预制及安装；钢栏杆制安；橡胶护舷制安；系船柱制安；钢爬梯制安；钢廊道制安；钢轨及配件采购安装，凡属长江水利委员会长江勘测规划设计院提交的设计文件的建筑部分（不含灌注桩基础）”，工程价款暂定1500万元，单价按照合同清单价下浮7%计算。该合同附件标明措施费为25万元，包干使用、不做调整。同年6月5日，天亿建设公司南热电码头工程项目部又将除PHC管桩施工项下的“管桩采购、运输、测量、桩基测量”之外的施工内容转包给戴才友，工程价款同前一合同约定。双方的合同名称为《江苏南热码头工程分包合同》，乙方标注除戴才友外还有原审第三人王荣建，但王荣建未在该分包合同上签名。
前述《江苏南热码头工程分包合同》部分条款内容为：甲方提供乙方临时生产场地、生活住房；水费2.7/吨、电费0.88元/度，水电费按上述价款每月结算一次，甲方从其（乙方）工程款中扣除；全部工作完成，经甲方认可后10天内，乙方向甲方递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行工程款的最终支付；甲方收到乙方递交的决算资料后10天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，等等。该合同提及“附件为合同组成部分”，但未见对应的具体附件。天祥建设公司与中航二公司的合同附件表中注明：措施费用25万元（包干使用，不做调整）。
2008年6月5日，戴才友和王荣建以广州航达工程有限公司（以下称航达工程公司）名义将前述分包合同项下的码头平台工程，以“工程价款暂定1500万元，单价按照合同清单价下浮13%计算”等条件转分包给林恭顺和林修彬施工（另有钢廊道工程，则由戴才友以天亿建设公司名义转分包给无锡市华庄钢结构有限公司），2009年初林恭顺和林修彬中途退出施工，遂于同年4月23日起诉戴才友、王荣建、航达工程公司、南热发电公司、中航二公司和天亿建设公司，历经原审法院（2009）六民二初字第450号案一审、南京市中级人民法院（2011）宁民终字第1667号案二审和（2012）宁民再终字第46号案再审程序，确认中航二公司与天亿建设公司间的分包合同有效，戴才友和王荣建为天亿建设公司承建项目的现场管理人，其将工程分包给林恭顺等人的行为系天亿建设公司的职务行为，最终判决：一、天亿建设公司向林恭顺和林修彬支付工程款1283526.24元及利息损失（其中以409300元为基数自2009年3月1日起计算利息，以390000元为基数自2009年4月1日起计算利息，以484226.24元为基数自2011年3月15日起计算利息，利息标准均按中国人民银行同期同类贷款利率标准）；二、天亿建设公司向林恭顺和林修彬支付退场误工补偿及起重船租赁费66020元及利息损失；三、南热发电公司和中航二公司在4455725元范围内承担付款责任；等等。前述判决款项，已经由原审法院执行，从南热发电公司账户中扣划实现。对该案中双方争议的工程量及价款，经（2010年12月17日）鉴定并得到受诉法院支持的计484226.24元，具体为：“①Ф800PHC管桩桩芯砼处理Ф16钢筋挂钩措施费（并非约定的施工承包范围，但桩芯钢筋笼吊装和混凝土浇筑采用钢筋挂钩是必需）6288元，②桩头凿除31946.4元，③靠船构件施工方法由捆绑吊改为预埋槽钢穿孔吊，由此增加的措施费用30665.3元，④因非林恭顺责任断桩，桩芯预埋28槽钢而新增加技术措施费4067.5元，⑤囿于天亿建设公司的奖励签证，兼顾层层分包，分得赶工奖励70000元，⑥码头现浇预制场地211119.04元，⑦混凝土用料规格变化（由C30混凝土变为C40抗冻混凝土），增加费用130140元”。另外，桩头凿除与钢廊道灌注桩桩头处理费用（送审鉴定价33140元）分列二个项目，后一费用未获得该案判决支持。
2009年4月，涉案工程（即中航二公司承包的2×600MW上大压小工程码头工程）交付给南热发电公司使用。
2010年8月31日，中航二公司的项目负责人张生签名并鉴章确认了戴才友编制提交的《戴才友在天亿及在项目上完成的工程量及其他费用清单》（以下简称《费用清单》），注明：“一、16820484元为天亿公司管理项目。1、扣除天亿公司7%管理费后为15643050元；2、扣除天亿公司已付款15370000元；尚欠款：273050元。二、天亿合同外增加的工程款4349753元（其中含措施费25万元、钻孔灌注桩桩头处理3万元、大临建设费用4万元和垫付打桩船相关费用13万元等），由戴才友直接提供相关劳务发票给中交一航，以上合计欠款4622803元。”
2011年12月7日，戴才友向原审法院起诉中航二公司、南热发电公司和天祥建设公司索要工程款，即（2011）六商初字第778号案。戴才友在该案诉状中曾提及前述（2011）宁民终字第1667号有效判决所确认的有争议工程价款484226.24元未反映在《费用清单》中，应由天祥建设公司和中航二公司负担，后戴才友撤回了对这一款项诉求及对天祥建设公司的起诉。原审法院以《费用清单》载明的中航二公司应付款4349753元为基础，扣减林恭顺和林修彬执行取得的各款项及费用1882299.24元，原审判决：一、中航二公司向戴才友支付工程款2467453.76元及其利息损失（自2010年9月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、南热发电公司对中航二公司上述第一项义务在其欠付中航二公司工程款2395779.98元范围内承担连带付款责任，等等。南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1473号案二审维持了原判，并认为：⑴戴才友在（2009）六民二初字第450号案件及其后续案件中被认定为是天祥建设公司员工，但其与天祥建设公司之间存有分包合同，⑵戴才友在一审诉讼期间撤回对天祥建设公司的起诉，程序不违法，⑶戴才友基于《费用清单》中的直接付款承诺，有权向中航二公司主张给付工程款请求权。
以上事实，有原审法院（2009）六民二初字第450号和（2011）六商初字第778号民事判决书、前述第778号案件庭审笔录，以及南京市中级人民法院（2011）宁民终字第1667号和（2013）宁民终字第1473号民事判决书、戴才友在天亿及在项目上完成的工程量及其他费用清单附卷佐证。针对前述二起案件民事判决书中对部分事实的表述差异，原审法院曾向当事人释明，天祥建设公司和中航二公司均表示尊重已生效判决，不寻求再审。
本案中，经天祥建设公司原审举证证明，其已向戴才友支付工程款15430471.63元，其中2008年9月28日及11月29日两笔款项合计16万元由王荣建签领。截止2013年12月25日，经原审法院执行，南热发电公司已在其欠付的工程款2395779.98元范围内履行了连带给付责任。截止本案庭审辩论终结前，天祥建设公司与中航二公司尚未完成双方合同项下的工程价款结算。
以上事实，有戴才友、天祥建设公司陈述，领（付）款凭证为证。原审诉讼中，原审第三人王荣建为证明其合伙人地位，出示了（2009）六民二初字第450号案中的如下证据：(1)2008年6月5日航达工程公司与林恭顺、林修彬签订的《江苏南热码头工程分包合同》，其上有戴才友和王荣建签名；(2)2009年1月18日、1月23日、2月5日航达工程公司与林恭顺、林修彬签订的《（结算）协议书》，其上有戴才友和王荣建代表航达工程公司的签名。其中王荣建迟延一天在2月5日的协议书上签名，该协议书上注明“此件王荣建签完有效”；(3)2009年2月5日航达工程公司与林恭顺、林修彬签署的《合同内结算书》，王荣建亦迟了一天签名，该结算书上也有“王荣建签完方有效”字样。
本案还涉及以下事实及证据：
1、天祥建设公司主张代戴才友和王荣建购买全站仪花费2.5万元，提供了2010年5月23日的银行存款凭条一份，该凭条所附《领（付）款凭证》上无人签名；戴才友对此款不予认可。
2、天祥建设公司与中航二公司就涉案工程结算问题争议不大，主要集中于中航二公司将涉案合同项下的包干措施费25万元全部给了戴才友。
3、中航二公司主张本案工程共产发生电费175345元，天祥建设公司依照其合同价款所占比重应负担电费103506元，在结算时拟予以扣减。
4、天祥建设公司报送的工程结算价款约为28521390元，包含了戴才友这块的16820484元和4349753元。
5、在南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1473号案庭审中，中航二公司提供天祥建设公司项目经理许凡能的出庭证言，证明：“在本工程中，戴才友还以其他公司名义与中航二公司签订过施工合同”。
原审法院认为，当事人应当受其先前诉讼行为的约束。在本案之前，已有两起关联案件的民事判决书发生法律效力，相关当事人表示尊重，原审法院亦予以维护。基于此，戴才友在（2011）六商初字第778号案件中将天祥建设公司与中航二公司的责任分开追究，并导致中航二公司已经独立承担了相应付款责任，因此，其依据与天祥建设公司的分包合同，不应突破该合同相对性约束而行使权利。
因王荣建未在前述分包合同文本上签名，故不能明确其与天祥建设公司之间的合同主体地位。现有证据表明，王荣建曾参与码头平台工程的转分包过程，但该部分工程仅是戴才友违法分包工程中的一部分，因此不足以证明王荣建具有与戴才友同等地位的合同主体资格。至于王荣建与戴才友之间的权利义务关系，是天祥建设公司与戴才友分包合同关系中“戴才友”一方的内部关系，可另案诉讼解决。
天祥建设公司将码头平台和钢廊道等工程分包给戴才友，违反了法律的强制性规定，因此，双方签订的分包合同无效，但有关结算条款除外。根据合同相对性，戴才友应当与天祥建设公司就合同项下工程进行价款结算，双方也约定在“甲方认可的全部工作完成后”20天左右结束大部分结算工作，但迄今为止，双方均未提供相互间开展结算的证据。这一缺憾不影响本案审理，因为中航二公司于2010年8月31日签署同意的《费用清单》可以作为旁证，且在天祥建设公司与中航二公司正在进行的结算中，天祥建设公司已经引用了戴才友与中航二公司达成的结算价款，故戴才友可以据此（即合同项下扣减管理费后的结算价款为15643050元）向天祥建设公司主张付款。至于《费用清单》中涉及的天祥建设公司已付工程款数额，应以天祥建设公司自身提供的证据所证明的数额为准，即已付款为15430471.63元。其中王荣建领款160000元，因其参与了码头平台工程的转分包及施工管理，故此领款行为应对戴才友有效，视作戴才友的领款。天祥建设公司主张扣除购买全钻仪的费用，缺乏证据支撑，原审法院不予采纳；天祥建设公司主张扣减水电费开支，因其未提供具体、直接的证据加以证明，应承担不利的举证后果，原审法院不予支持。据此计算，天祥建设公司尚欠戴才友工程款212578.37元。关于天祥建设公司提出的措施费25万元之结算争议。因天祥建设公司与中航二公司约定有包干措施费，而未见两公司与戴才友之间明确作此约定，且中航二公司将措施费作为合同外增加项直接给付戴才友，这一措施费与天祥建设公司主张的包干措施费不具有唯（同）一性，故不影响天祥建设公司另行向中航二公司主张合理的措施费。
（2011）宁民终第1667号（林恭顺和林修彬案）判决所确定的当事人争议项下的七项费用合计484226.24元，其中第③项靠船构件施工方法由捆绑吊改为预埋槽钢穿孔吊而增加的措施费用30665.3元，在《费用清单》[1.3.8加强钢筋（吊环、吊孔加强筋）]中已有对应内容，不应重复主张；其余六项均未编入《费用清单》，应区别情况处理：1、第①项Ф800PHC管桩桩芯砼处理Ф16钢筋挂钩措施费6288元，既然是“必需”，即应含入已有的措施费中；第②项桩头凿除31946.4元，属于施工费用；第④项桩芯预埋28槽钢而新增加技术措施费4067.5元，虽非林恭顺责任，但不排除其他施工人责任，故纳入已有的措施费中；第⑦项混凝土用料规格变化增加费用130140元，属于材料调差费，应计入工程款。以上四项费用合计172441.9元，所指向的施工事实在戴才友编制《费用清单》前已经发生，但戴才友未将其编入《费用清单》，应承担不利后果。这一不利后果属于经营风险，由当事人自负盈亏；因天祥建设公司违法分包工程并收取管理费，也应分担这一经营风险，即对半负担86220.95元；2、第⑤项赶工奖励70000元，最终应从天祥建设公司获取的奖励金中支出，故由该公司负担；3、第⑥项码头现浇预制场地211119.04元，属于甲方义务，另有补偿协议佐证，应由天祥建设公司支付。综上，天祥建设公司应向戴才友支付367339.99元。
结合已有案件以及二份有效判决及其执行情况，南热发电公司已履行完工程款给付责任，故不应再承担给付责任；中航二公司业已独立向戴才友承担过工程款给付责任，不应重复担责。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，原审判决：
一、浙江省东阳市天祥建设有限公司于判决生效后十日内向戴才友支付工程款余额及经营风险分担款合计579918.36元，并自2010年9月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率支付利息。二、驳回戴才友的其他诉讼请求。案件受理费22212元，由戴才友负担4600元，浙江省东阳市天祥建设有限公司负担17612元。
上诉人天祥公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实、适用法律错误，天祥公司已经超付了工程款，应驳回戴才友的诉讼请求。一、原审判决认定天祥公司已付戴才友工程款为15430471.63元错误，天祥公司向戴才友实际支付工程款金额为15715471.63元，因有一份收到10万元的凭证丢失，现有凭证证明的付款金额为15615471.63元。二、原审认定的结算金额错误。天祥公司与戴才友、王荣建之间的分包合同约定了7%的管理费，除钢廊道工程及包干措施费计4349253元被中航二公司的项目经理张生签字认直接支付给戴才友外，分包合同其余工程的工程价款应为18070484元，戴才友计算工程结算价款为16820484元错误，未将中航二公司代付的1250000元钢材款计入工程价款，该款项按照7%下浮计算，多算了结算款87500元。三、原审法院就25万元的包干措施费25万元认定错误，该25万元是天祥公司与中航二公司合同范围内全部工程的措施费，是不做调整的，应当按照天祥公司、戴才友、王荣建各自完成的工程量进行分配，原审法院认为4349753元中的25万元的措施费与包干措施费不具有同一性，与事实不符。四、关于水电费用，工程上发生水电费是必然的，中航二公司主张扣除天祥公司水电费金额为115506元，这是依据南热发电公司扣除中航二公司的水电费，中航二公司又按天祥公司的工程量分配给天祥公司的，该举证责任应当在南热发电公司，其不举证的后果不能由天祥公司承担。五、天祥公司不应当承担367339.99元的费用，该367339.99元的费用已经在（2011）六商初字第778号判决中处理过，本案中应不再理涉，即使应该处理，该笔费用也应当由南热发电公司承担。六、南热发电公司、中航二公司应当承担补充或者连带责任，南热发电公司未履行完工程款给付责任，中航二公司仍欠付天祥公司工程款。七、本案遗漏了必要原告王荣建，与天祥公司签订合同的分包人为戴才友、王荣建，合同履行者也系该两人，现戴才友单独提起诉讼不当，应通知王荣建作为原告参加诉讼。综上。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由戴才友负担。
被上诉人戴才友答辩称：一、天祥公司提交戴才友的收款清单，经过质证，确认天祥公司已经支付工程款15430471.63元，并对原审第三人王荣建签字领取的16万元及天祥公司所称其代付的2.5万元全站仪费用不与认可。二、125万的钢材款为甲供材，中航二公司与天祥结算时将该部分予以了扣除，那么天祥公司在与戴才友结算时也应将该部分扣除。三、戴才友在原审诉讼请求中并未提及25万元的包干措施费，天祥公司对中交二航局支付的25万元措施费有异议应同中交二航局磋商，与戴才友无关。四、关于施工部分的水电费，应根据举证规则，由天祥公司举证证明。五、关于48万元工程量增加部分，该部分工程款应逐级承担下去，在(2011)六商初字第778号案件中，戴才友虽然在上诉状中提及了该48万元，但在诉讼请求及判决结果中的434万元中并不包含该笔费用。六、与天祥公司签订合同的分包人系戴才友，王荣建并未在该分包合同上签字，王荣建在得知本案诉讼后中，并未参加诉讼。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告中航二公司述称：一、原审判决违反了一事不再理原则，在（2011）六商初字第778号案件中，已经对中航二公司与戴才友之间的关系予以了确认。二、该《清单》是戴才友真实意思表示，其已经确认了直接分包工程的费用，具有法律效力。三、关于水电费的举证责任，应该由南热发电公司承担。四、原审判决认为中航二公司不应当承担责任，是完全正确的。
原审被告南热发电公司述称：南热发电公司与中航二公司进行了最终的总结算，并且付清了全部的工程价款，南热发电公司不应再承担任何的付款责任。
原审第三人王荣建未到庭参加诉讼。
二审中，上诉人天祥公司对其与中航二公司之间的合同价款暂定为1500万元有异议，其认为其与中航二公司的合同价款为1979万元；对天祥公司其已向戴才友付款15430471.63元有异议，其认为已经付款15615471.63元；对天祥公司报送的工程结算价款约为2851390元有异议，其认为结算价款为28521390元。上诉人天祥公司、被上诉人戴才友、原审被告中航二公司、南热发电公司对原审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
庭审中，上诉人天祥公司提交南热发电公司监理工程师尹为华签字的工程量清单复印件四份，证明戴才友主张48万元工程款主要涉及该四份清单中的内容。被上诉人戴才友对该证据的真实性予以确认，戴才友所主张48万元工程增量部分并不是根据清单得出的。中航二公司对该证据的真实性无法确认，在前面案件中经鉴定产生了484226.24元的工程款，该工程款最终应由南热发电公司承担。南热发电公司对该证据的真实性不能确认。
另查明，浙江省东阳市天祥建设有限公司现名称为天祥建设集团有限公司。天祥建设公司报送的工程结算价款约为28521390元，包含了戴才友这块的16820484元和4349753元。
原审审理中，经天祥建设公司举证证明，其已向戴才友支付工程款15615471.63元，戴才友对其中2008年9月28日及2008年11月29日两笔款项合计16万元由王荣建签领的款项不予认可，对2010年5月23日代付全站仪租赁费2.5万元不予认可。
以上事实,有工程量清单,工商登记信息,庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的与发包人签订的建设工程施工合同无效。本案中，戴才友没有取得相应的资质证书，其与天祥公司之间签订的《江苏南热码头工程分包合同》无效，但涉案工程已经实际施工完成，故戴才友可以主张工程款。
2010年8月31日，中航二公司与戴才友确认的《费用清单》，因天祥公司在与中航二公司进行结算时亦予以认可，故原审法院以《费用清单》作为参考依据来确认双方的工程款数额并无不当，本院予以维持。关于戴才友已付工程款的数额，原审审理中，原审法院组织双方当事人进行对账，天祥公司认为其已经支付15615471.63元，戴才友除对2008年王荣建代为签领的16万工程款16万元以及2.5万元购买全站仪的费用2.5万元有异议外，对其他已付款无异议。而对王荣建代为签领的16万元，因王荣建也实际参与了码头平台工程的转分包以及施工管理，故该领款行为应对戴才友有效；关于2.5万元购买全站仪的费用2.5万元，天祥公司并未举证证明该费用系为戴才友支出，故对天祥公司提出应由戴才友承担该项费用的主张，本院不予支持。综上，天祥公司已付款项为15590471.63元，原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正，天祥公司尚欠戴才友此项下工程款52578.37元。
关于是否应当扣除甲供材125万元的管理费用，对此，本院认为，因该款项本不应由戴才友承担，天祥公司主张该笔款项为工程款并扣除7%的管理费用的主张，本院不予支持。
关于（2011）宁民终字第1667号判决所确定的当事人争议项下的七项费用合计484226.24元的工程款，经原审法院逐项比对，有四项费用在戴才友编制的《费用清单》前已经发生，未编制入《费用清单》的后果，原审法院酌定由天祥公司负担该费用的一半中，较为合理，本院予以维持。另两项费用原审法院经分析后认为应由天祥公司负担并无不当，本院亦依法予以维持。且该争议项费用在（2011）宁民终字第1667号判决中已经判决由天祥公司向林恭顺和林修彬支付，但在（2011）六商初字第778号案件中对该笔款项予以了扣减，故在本案中不应再次予以扣减。综上，原审法院判决天祥公司应向戴才友支付367339.99元并无不当，本院予以维持。
关于25万元的措施费用，在中航二公司与戴才友签订的《费用清单》中已经作为合同外增加项支付给戴才友，并由生效文书予以确认，故天祥公司主张从该措施费用中予以扣减，依据不足，本院不予支持。关于水电费用，天祥公司亦未提供证据予以证明，故本院亦不予支持。
关于南热发电公司、中航二公司是否应当承担连带责任的问题，原审法院对此进行了初步审查，判决南热发电公司、中航二公司对天祥公司向戴才友的付款不承担连带责任，因戴才友并未就此提起上诉，本院对此亦予以维持。如天祥公司认为其与南热发电公司、中航二公司之间工程款尚未结清，其可另行主张。
关于天祥公司认为应当追加王荣建为原审原告，对此，本院认为，王荣建未在工程分包合同上签字，且原审法院已经将其追加为本案原审第三人，王荣建在本案中并未主张相关权利，原审法院未将其追加为原审原告并无不当。浙江省东阳市天祥建设有限公司现名称为天祥公司，故天祥建设公司的付款责任由变更后的天祥公司负担。
综上，天祥公司应向戴才友支付工程款总计419918.36元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2013）六沿民初字第816号民事判决；
二、上诉人天祥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人戴才友给付419918.36元及逾期利息（自2010年9月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人戴才友的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人天祥建设集团有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费22212元，由天祥建设集团有限公司负担12317元，由戴才友负担9895元；。二审案件受理费9599600元，由天祥建设集团有限公司负担69501元，由戴才友负担2649元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郭旭冬