福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第4643号
原告泉州台商投资区永亨小额贷款有限公司，住所地泉州台商投资区东园镇龙苍村，组织机构代码05433041-9。
法定代表人黄达平，董事长，
委托代理人朱炜、罗梅，福建炜杰律师事务所律师。
被告泉州志鹰装饰铁件有限公司，住所地泉州台商投资区张坂镇群力村，组织机构代码73569195-7。
法定代表人丁志明，负责人。
委托代理人刘宗伟、王桂华，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告福建嘉宏时装有限公司，住所地泉州台商投资区东园镇龙苍前院工业区，组织机构代码15624809-6。
法定代表人洪永良，负责人。
被告丁志明，男，1972年5月10日出生，汉族，住江西省抚州市。
被告洪永良，男，1965年9月12日出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告泉州台商投资区永亨小额贷款有限公司（简称永亨贷款公司）与被告泉州志鹰装饰铁件有限公司（简称志鹰公司）、福建嘉宏时装有限公司（简称嘉宏公司）、丁志明、洪永良借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗梅，被告志鹰公司的委托代理人王桂华到庭参加诉讼。被告嘉宏公司、丁志明、洪永良经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告永亨贷款公司诉称，2014年3月12日，原告与被告志鹰公司签订编号2014年泉台永贷借字第14019号《人民币额度借款合同》，约定被告志鹰公司在额度有效期间内可向原告申请最高借款额度为3000000元的流动资金贷款，借款额度的有效使用期限为12个月（自2014年3月12日至2015年3月11日止）。被告嘉宏公司作为保证人在该合同上签章确认为被告志鹰公司在《人民币额度借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。为担保该合同项下的债权得到清偿，被告丁志明、洪永良自愿向原告提供连带责任保证，并与原告签订了编号为2014年泉台永贷高保字066-2号《最高额保证合同》，约定：保证人为借款人发生期间为2014年3月12日至2015年3月11日的最高债权额为3000000元的主债权承担连带责任保证。上述保证范围均为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。依据上述合同，被告志鹰公司于2014年3月13日向原告借款3000000元，借款期限自2014年3月13日起至2014年6月10日止，借款月利率1.31%，逾期本息自逾期之日起以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍执行罚息。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告均未能履行还款义务。请求判决：一、被告志鹰公司偿还原告借款本金3000000元及利息（利息自2014年3月13日起至2014年6月10日止按月利息1.31%计算，2014年6月11日起至还清款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、被告志鹰公司偿付原告因本案诉讼支付的律师代理费28000元。三、被告嘉宏公司、丁志明、洪永良对上述所列全部款项承担连带清偿责任。庭审中，原告认可被告于2014年12月30日偿还借款本金300000元。故变更第一项诉讼请求为：被告志鹰公司偿还原告借款本金2700000元及利息（利息自2014年3月13日起至2014年6月10日止以本金3000000元为基数按月利息1.31%计算，2014年6月11日起至2014年12月29日以本金3000000元为基础按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，2014年12月30日起至还清款项之日止以本金2700000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
被告志鹰公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，一、原告要求被告志鹰公司先支付2295000元的利息后再转账300万元借款，且被告志鹰公司已偿还借款本金300000元，故实际欠款本金应为2270500元。二、被告志鹰公司通过王彬彬的账户于2014年9月28日向原告汇付20000元的利息。因此，原告主张自2014年3月13日起的利息，与事实不符。三、对借款事实无异议，担保事实由法院认定。四、不能仅凭律师费票据证明原告已支付炜杰律师事务所28000元的律师代理费。
被告嘉宏公司、丁志明、洪永良未作答辩。
经审理查明，2014年3月12日，原告与被告志鹰公司、嘉宏公司签订编号2014年泉台永贷借字第14019号《人民币额度借款合同》1份，约定原告向被告志鹰公司提供最高借款额度为3000000元的流动资金贷款，有效期为12个月（自2014年3月12日起至2015年3月11日止）。借款人向贷款人支付的任何款项按下列顺序清偿债权：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、罚息、利息、展息、本金。被告嘉宏公司对该合同项下的全部债务承担连带保证责任；2014年3月12日，原告与被告志鹰公司、嘉宏公司、丁志明、洪永良签订编号2014年泉台永贷高保字066-2号《最高额保证合同》1份，约定：被告嘉宏公司、丁志明、洪永良为被告志鹰公司提供最高债权余额为3000000元的连带责任保证；保证期间为本合同有效期起始日至债务履行期限届满后两年内，保证范围包括主债权本金、利息、展息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2014年3月13日，被告志鹰公司与原告签订《借款凭证》1份，载明：借款金额3000000元、利率为1.31%，逾期本息自逾期之日起（含该日）以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍执行罚息，借款期限至2014年6月10日，还款方式为一次性还本付息。同日，原告将3000000元借款汇至被告志鹰公司指定的银行账户。2015年6月3日，福建炜杰律师事务所向原告开具金额为28000元的律师代理费发票。2014年12月30晶，被告丁志明向原告偿还借款本金300000元。审理中，被告嘉宏公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，本院于2015年7月14日作出裁定：驳回被告嘉宏公司对本案管辖权提出的异议。另，被告嘉宏公司申请对《人民币额度借款合同》、《最高额保证合同》上加盖的“福建嘉宏时装有限公司”公章的真伪进行鉴定，后因在指定的期限内既没有向法院提出缓期或延迟交纳鉴定费的申请，也没缴纳鉴定费，按自动撤回司法鉴定申请处理。
以上事实，有原告提供的《人民币额度借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、中国工商银行网上银行电子回单、律师费增值税普通发票，被告志鹰公司提供的被告丁志明开设于中国民生银行账户的支付业务回单（付款）各1份，以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点：被告志鹰公司尚欠原告借款本息的金额如何确定的问题。
原告永亨贷款公司认为，本案借款本金3000000元，被告仅于2014年12月30日偿还本金300000元，从未偿还过利息。因此，被告尚欠借款本金为2700000元，利息则根据合同约定分段计算，即自2014年3月13日起至2014年6月10日止以本金3000000元为基数按月利息1.31%计算，2014年6月11日起至2014年12月29日以本金3000000元为基础按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，2014年12月30日起至还清款项之日止以本金2700000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。原告相应提供证据即社会保险缴费明细表1份，以此证明庄锦杰并非原告公司职员。被告志鹰公司质证称：仅该份证据不足以证明庄锦杰并非原告职员，更不能证明原告没有指定庄锦杰为本案借款利息的收款人。
被告志鹰公司认为，一、虽然原告与被告志鹰公司的《借款凭证》体现本案借款本金3000000元、月利率1.31%，但原告实际要求被告志鹰公司按月利率2.7%支付利息。且双方早有资金往来，均是被告志鹰公司预先支付一定金额的利息后再支付借款本金，本案也不例外。原告要求被告志鹰公司预先支付3个月利息即243000元，因被告志鹰公司提前5日偿还原告其他借款本金但已支付了全部利息，原告同意被告志鹰公司在支付本案3个月利息时扣除该5日的利息13500元，故被告志鹰公司实际提前支付了利息229500元，该笔款项由被告志鹰公司于2014年3月13日15时01分通过公司财务人员熊青名下的招商银行账户向原告指定的收款人庄锦杰汇付了229500元，而原告于同日15时19分向被告志鹰公司指定的收款账户汇付了本案借款3000000元。原告的行为系变相地在本金中预先扣减利息，故本案实际借款金额应确定为2757000元（3000000元－243000元）。二、被告志鹰公司通过被告丁志明的银行账户于2014年12月30日向原告汇付了300000元用以偿付本案借款本金，对此原告予以确认，故被告志鹰公司尚欠原告借款本金为2457000元（2757000元－300000元）。三、即使法院认为被告志鹰公司于2014年3月13日汇付的款项不能用于扣减本金，也应认定为支付利息。另外，被告志鹰公司于2014年9月28日通过财务人员王彬彬名下的银行账户向原告指定的收款人庄锦杰汇付了本案借款利息20000元。原告在双方长期的资金往来中均指定庄锦杰作为收款人，其提供的2014年度的“职工社会保险缴费明细表”中虽没有庄锦杰为参保人，但并不能以此证明庄锦杰不是原告的职员，故应追加庄锦杰为被告并通过调查庄锦杰名下的银行账户与原告或其法院代表人蔡永江名下的银行账户是否存在资金往来以查清案件事实。综上，被告志鹰公司尚欠原告借款本金2457000元并支付过部分利息。被告志鹰公司相应提供证据1即熊青招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、志鹰公司费用报支凭证（编号271）、户口历史交易明细表、熊青的声明书及其身份证复印件各1份，以此证明被告志鹰公司于2014年3月13日15时01分通过熊青名下的银行账户向原告指定的收款人庄锦杰提前支付利息229500元后原告再汇付借款3000000元，该笔款项应从借款本金中扣减。证据2即王彬彬中国工商银行电子银行回单、志鹰公司费用报支凭证（编号366）、离职证明各1份，以此证明被告志鹰公司于2014年9月28日通过王彬彬名下的银行账户向原告指定的收款人庄锦杰汇付了本案借款利息20000元。原告质证称：庄锦杰并非原告指定的收款人，原告未收到被告志鹰公司所称的上述利息，本案借款的还款方式为一次性还本付息，不存在提前偿还利息的情形；另费用报支凭证、离职证明均是被告志鹰公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
被告志鹰公司并申请证人熊青出庭作证，本院予以准许。证人熊青述称：熊青原是被告志鹰公司的财务经理，已于2014年10月离职；被告志鹰公司于2014年3月13日通过熊青名下的银行账户向原告指定的收款人庄锦杰偿还借款利息229500元，庄锦杰系原告的职员，其通过短信方式通知熊青将利息付至其账户上；王彬彬系被告志鹰公司的出纳，其与熊青在费用报支凭证上签名属实，本案借款实际执行的月利率为2.7%。原告质证称：熊青与被告具有利害关系，其证言不能采信，原告并未收到被告偿还的利息。被告志鹰公司质证称：证人证言客观真实，应被采信。
本院经审查认为，根据泉州台商投资区社会保险管理中心出具的原告职工社会保险缴费明细表，庄锦杰并没有参保。而被告志鹰公司未能提供任何的初步证据证明庄锦杰与原告的关系，以及熊青、王彬彬向庄锦杰的汇款与原告的关联性，甚至无法提供庄锦杰的身份信息，其申请追加庄锦杰、调取庄锦杰与原告账户的往来明细，事实与依据不足，均不予准许。而熊青、王彬彬通过其账户向庄锦杰支付的款项无法体现与本案借款的关联性，被告志鹰公司以其公司报销凭证及汇付时间与借款时间为同一天等作为推断上述款项用于偿还原告利息以及本案借款实际执行月利率2.7%，缺乏依据，不予采纳。综上，被告志鹰公司主张原告在借款前提前扣减利息243000元、借款后付息20000元，均不能成立，本案借款尚欠本金应认定为2700000元，没有支付过利息。
综上事实，本院认为，原告与被告志鹰公司、嘉宏公司签订的《人民币额度借款合同》，与被告志鹰公司、嘉宏公司、丁志明、洪永良签订的《最高额保证合同》，主体合格，各方当事人意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。借款期限届满后，被告仅偿还本金300000元，没有履行全部还本付息的义务，已构成违约，原告请求被告志鹰公司偿还尚欠借款本息，依据和理由充分，应予支持。双方约定的借款期限内月利率1.31%，逾期本息则自逾期之日起以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍执行罚息，原告请求借款期限内按月利率1.31%、逾期按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，没有违反法律规定，应予准许。原告请求被告志鹰公司承担原告因本案诉讼而支出的律师代理费28000元，符合双方约定，且该费用属合理开支，应予采纳。被告嘉宏公司、丁志明、洪永良为被告志鹰公司的本案借款提供本金最高额为300万元的连带责任保证，原告在保证期间内要求其承担保证责任，故其应依约承担连带责任。被告嘉宏公司、丁志明、洪永良承担保证责任后，有权向被告志鹰公司追偿。被告志鹰公司主张借款实际金额2757000元、已偿还利息20000元，以及律师费票据不能证实原告已实际支付律师费等，缺乏依据，不予采纳。被告嘉宏公司、丁志明、洪永良经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告泉州志鹰装饰铁件有限公司应在本判决生效之日起十五内偿还原告泉州台商投资区永亨小额贷款有限公司借款本金2700000元、利息（其中自2014年3月13日起至2014年6月10日止的利息以本金3000000元为基数按月利息1.31%计算，2014年6月11日起至2014年12月29日的利息以本金3000000元为基础按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，2014年12月30日起至还清款项之日止的利息以本金2700000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），及律师代理费28000元。
二、被告福建嘉宏时装有限公司、丁志明、洪永良对被告泉州志鹰装饰铁件有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告泉州志鹰装饰铁件有限公司追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37727元，由被告泉州志鹰装饰铁件有限公司、福建嘉宏时装有限公司、丁志明、洪永良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄钕婷
人民陪审员 郑云龙
人民陪审员 翁国祥
二〇一六年六月三十日
书 记 员 周 璇
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照第、第的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。