山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5644号
上诉人（原审被告）:赵建华，女，1964年9月20日出生，汉族，住济阳县济阳镇纬一路**号**号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：张西辽，住济阳县。
上诉人（原审被告）:张西辽，男，1966年3月10日出生，汉族，住济阳县济阳镇纬一路**号**号楼*单元***号。
上诉人（原审被告）:张国华，男，1963年1月21日出生，汉族，住济阳县。
上诉人（原审被告）:宋慧新，男，1965年10月13日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：宋萌，女，汉族，1988年2月6日出生，住济南市，系宋慧新之女。
被上诉人（原审原告）：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县。
法定代理人：王兆星，董事长。
委托诉讼代理人：崔倩，女，1986年8月12日出生，系山东济阳农村商业银行股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：郭象斌，男，1987年1月19日出生，系山东济阳农村商业银行股份有限公司职员。
原审被告：赵登明，男，1954年6月17日出生，汉族，住济阳县。
原审被告：赵建军，男，1969年5月10日出生，汉族，住济阳县。
原审被告：杨云英，女，1970年1月25日出生，汉族，住济阳县。
上诉人赵建华、张西辽、张国华、宋慧新为与被上诉人山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）及原审被告赵登明、赵建军、杨云英金融借款合同因纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2016）鲁0125民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建华、张西辽、张国华、宋慧新上诉请求：1、一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求判令发回重审或依法撤销济阳县人民法院所作（2016）鲁0125民初1021号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项判决；2、本案的案件受理费和一审案件受理费由济阳农商行承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，遗漏关键证人和当事人。济阳农商行与上诉人赵建华签订的《个人借款合同》，是实际借款人赵建民以上诉人赵建华的名义进行的借款，而非上诉人赵建华自己借款，此事实有关键证人赵建民可以证实。赵建民作为本案的实际用款人和实际借款人，上诉人赵建华提供了转账凭证、张国华提供了视听资料等证据证明，但是一审法院并未采纳，对于宋慧新提出关于追加赵建民和韩长勇作为共同被告的请求也未予支持。《个人借款合同》系赵建民与济阳农商行相互串通并对宋慧新和张国华隐瞒相关事实而签订的合同，严重损害了上诉人的利益。根据《合同》第52条规定《个人借款合同》应为无效合同，另外《个人借款合同》系主合同，主合同无效，从合同也无效，即《最高额保证合同》也无效，上诉人无需承担保证责任。二、一审判决程序违法，适用法律错误，未平等全面采纳当事人的质证意见。上诉人在一审的庭审过程中，针对济阳农商行提供的《最高额保证合同》原件，宋慧新和张国华均指出，自己只在合同的最后一页签过字，并未在这两个合同的其他空白处填写，也未在合同其他页码签字或按手印，合同的骑缝处也未签字或按手印，表示自己当时签订的就是一个空白合同，不认可里面所有涉及借款用途、借款数额、借款期限、借款利率、担保范围、担保数额等要素内容。以上质证意见已记录在开庭笔录中，但是一审法院在出具判决书中并未对以上质证意见进行评判，只是片面针对济阳农商行未盖骑缝章的事进行评判，遗漏了上诉人的质证意见和答辩观点。此外，张国华并不是在2015年3月25日签署的保证合同。
济阳农商行辩称：1、借款合同，最高额担保合同及相关借款资料证实赵建华于2015年3月4日在我行申请贷款100万元，用于进酒水，由宋慧新、杨云英、张国华、赵建军、赵登明、韩长勇提供连带保证，并提供其他相应贷款资料，符合我行贷款条件。经我行贷款审查委员会2015年3月23日审批并发放贷款80万元，用于进酒水。同日发放贷款80万元转入赵建华名下，是赵建华自己借款。2、韩长勇于2015年10月27日归还贷款本息15万元，已经履行还款义务，在本案中不再追究经济责任。3、本案所涉借款自始至终均为赵建华申请的贷款，贷款款项也是转入赵建华个人账户的。我行借款合同及最高额保证合同中均未体现赵建民的签名及提供担保的任何信息，和赵建民无任何民事关系。4、上诉人提出的赵建民和我行相互串通一事，无事实依据。5、我行合同均为制式合同文本，合同内容填写完整，且客户经理在办理业务时均提醒客户对合同的内容进行查看和阅读，同意合同约定事项在最后一页签字处签名确认。这一点在最高额保证合同中均有体现。应驳回上诉人的上诉请求。
济阳农商行向一审法院起诉请求：1、赵建华、张西辽共同偿还借款本金683709.41元及应付利息，担保人对上述款项承担连带清偿责任；2、赵建华、张西辽、宋慧新、杨云英、张国华、赵建军、赵登明、韩长勇承担本案律师费、诉讼费、保全费及其他费用。事实和理由：2015年3月25日济阳农商行与赵建华签订个人借款合同，约定借款金额为80万元整。借款利率为固定利率，借款人逾期利率按借款凭证记载利率的1.5倍计收利息。赵建华与张西辽系夫妻关系，宋慧新、杨云英、张国华、赵建军、赵登明、韩长勇为上述借款提供担保，并签订最高额保证合同，其担保为连带责任保证。2015年3月25日，济阳农商行向赵建华发放贷款80万元，约定到期日为2016年3月16日。到期后我行人员多次追要，借款人、担保人未清偿全部借款及利息，特诉至法院。
一审法院认定，2015年3月25日，济阳农商行与赵建华签订个借字（2015）年第12033号《个人借款合同》，合同约定山东济阳农村商业银行股份有限公司营业部为贷款人，赵建华为借款人，借款人可在金额80万元、期限2015年3月25日至2017年3月13日内随借随还。借款用途为酒水。还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人每月的20日结息，到期日一次性偿还所有借款本金及利息。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息偿清为止。赵建华在合同借款人处签字并捺印。
同日，济阳农商行与韩长勇及赵登明、赵建军、张国华、杨云英、宋慧新签订（山东济阳农村商业银行股份有限公司营业部）高保字（2015）年第12033号《最高额保证合同》，合同约定山东济阳农村商业银行股份有限公司营业部为债权人，韩长勇及赵登明、赵建军、张国华、杨云英、宋慧新为保证人，保证人为济阳农商行与赵建华自2015年3月25日至2017年3月13日（决算期）期间办理约定的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额为150万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。赵登明、赵建军、张国华、杨云英、宋慧新分别在合同保证人处签字并捺印。
济阳农商行于2015年3月25日向赵建华发放借款80万元，贷转存凭证记载到期日为2016年3月16日，利率为10.2541‰，赵建华在贷转存凭证上“借款人”处均签名并捺印。借款到期后，经济阳农商行催要，借款人至今尚欠借款本金683709.41元，截至2016年8月3日，借款人共偿还利息58171元，剩余借款利息亦至今未还。
另查明，赵建华与张西辽于1987年10月3日登记结婚。
一审法院认为，济阳农商行与赵建华签订的《个人借款合同》，与赵登明、赵建军、张国华、杨云英、宋慧新签订的《最高额保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则履行各自的合同义务，济阳农商行依约向赵建华发放了借款，赵建华亦应当依约履行按时偿还本金及利息的义务。借款到期后，赵建华未能按约定偿还借款本金及利息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因赵建华、张西辽系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，该笔借款依法应视为赵建华、被告张西辽的夫妻共同债务。赵登明、赵建军、张国华、杨云英、宋慧新作为借款保证人，应当在其承诺的担保范围内对赵建华的上述债务承担连带清偿责任。赵建华、张西辽、赵登明、赵建军、张国华、宋慧新辩称济阳农商行放弃其他担保人属恶意行为，韩长勇作为担保人应追加为本案被告，一审法院认为，济阳农商行作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，且济阳农商行不同意追加韩长勇为被告，因此，对于上述被告的该辩称，不予认可。本案借款到期日为2016年3月16日，济阳农商行起诉时借款已到期，对赵建华、张西辽、赵建军所述的借款未到期的辩称，本院不予认可。赵建华、张西辽、张国华、宋慧新辩称济阳农商行工作人员与赵建民串通，违规发放贷款，应负法律责任，但未提交有效证据证明济阳农商行与他人串通的事实，也没有提交证据证明济阳农商行发放贷款的行为违反法律的禁止性规定，对赵建华、张西辽、张国华、宋慧新该辩称不予认可。赵登明辩称其在担保合同上签字是为赵建华买房提供担保，而未为其借款提供担保，但未提交有效证据证明，对该辩称不予认可。赵建军辩称，济阳农商行的借款合同系格式合同、济阳农商行违规发放贷款，但其未明确具体的格式条款，也没有提交证据证明济阳农商行发放贷款的行为违反法律的禁止性规定，经本院审查，对赵建军的该辩称不予认可。关于济阳农商行主张被告应支付济阳农商行为实现本次债权所支出的律师费41915元。一审法院认为，济阳农商行提供了律师委托代理合同、律师费发票及实际支付凭证，且济阳农商行委托律师也到庭参与了诉讼，根据借款合同及保证合同的有关约定，并参考山东省律师服务收费标准，济阳农商行实际支出的律师费应由被告共同赔偿给济阳农商行。综上所述，对济阳农商行要求赵建华、张西辽共同偿还借款本金及应付利息，赵登明、赵建军、张国华、杨云英、宋慧新对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；对济阳农商行要求赵建华、张西辽、赵登明、赵建军、张国华、杨云英、宋慧新承担本案律师费的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵建华、张西辽于本判决生效之日起十日内共同偿还山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金683709.41元；二、赵建华、张西辽于本判决生效之日起十日内共同偿还济阳农商行山东济阳农村商业银行股份有限公司借款利息（按10.2541‰的利率，以80万元为基数，自2015年3月25日起计算至2015年10月27日止；按10.2541‰的利率，以683709.41元为基数，自2015年10月28日起计算至2016年3月16日止；按10.2541‰的1.5倍的利息，以683709.41元为基数，自2016年3月17日起计算至本判决书生效之日止）；三、赵登明、赵建军、张国华、杨云英、宋慧新对上述第一、二项给付款项在150万元范围内承担连带清偿责任；四、赵建华、张西辽、赵登明、赵建军、张国华、杨云英、宋慧新共同赔偿济阳农商行山东济阳农村商业银行股份有限公司律师费损失29348元。五、驳回山东济阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，由山东济阳农村商业银行股份有限公司负担115元，由赵建华、张西辽、赵登明、赵建军、张国华、杨云英、宋慧新负担10525元；保全费1520元，由赵建华、张西辽、赵登明、赵建军、张国华、杨云英、宋慧新负担。
二审期间，济阳农商行述称，其在2015年3月25日前，分别与张国华等担保人签署最高额保证合同。另查明，最高保证合同第十三条提示条款约定，“本合同系各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是各方意思的真实表示。债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义”。各保证人在该提示条款下保证人处签名。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、赵建华是否应当承担清偿责任；2、济阳农商行与赵建民是否存在恶意串通行为；3、最高额保证合同内容是否是担保人的真实意思表示；4、是否应当追加赵建民、韩长勇为共同被告参加诉讼。
关于赵建华是否应当承担清偿责任问题。本院认为，本案赵建华以本人名义与被上诉人签订的借款合同，被上诉人据此发放贷款。根据合同相对性原则，赵建华应负偿还责任。赵建华将借款转予他人使用，是赵建华对本人财产权的处分，不能免除其承担清偿借款的义务。
关于济阳农商行与赵建民是否存在恶意串通行为问题。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。上诉人称济阳农商行与赵建民是否存在恶意串通行为，应提供证据予以证实。本案上诉人未能提供济阳农商行与赵建民存在恶意串通行为的证据，上诉人认为济阳农商行与赵建民存在恶意串通行为，借款合同、保证合同无效的主张不能成立，本院不予支持。
关于最高额保证合同内容是否是担保人的真实意思表示问题。宋慧新、张国华上诉称其在空白合同上签字，不认可里面所有涉及的借款用途、借款数额、借款期限、借款利率、担保范围、担保数额等要素。本院认为，本案当事人签署的最高额保证合同第十三条提示条款明确提示保证人全面准确理解保证合同，并在自愿平等的基础上订立保证合同。并约定合同系各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是各方意思的真实表示。上诉人在该提示条款下签字，是对保证合同全部内容的认可，应视为上诉人真实意思表示。上诉人称不认可保证合同的主要要素的主张与最高额保证合同中的约定不符，其该项上诉请求本院不予支持。张国华上诉称其未在2015年3月25日签订最高额保证合同，济阳农商行二审期间亦认可保证人是在2015年3月25日前分别与保证人签署合同，因此，一审法院认定张国华在2015年3月25日签订最高额保证合同有误。但张国华对其在保证合同中签字的真实性并无异议，并不影响其连带保证责任的承担。
关于是否应当追加赵建民、韩长勇为共同被告参加诉讼问题。本院认为，赵建华称将借款转给赵建民使用，则在赵建华与赵建民之间产生债权债务关系，赵建民并不是担保借款关系的当事人，上诉人要求追加赵建民为共同被告的请求无法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案最高额保证合同中约定，担保人对主债权承担连带保证责任。因此，济阳农商行可以对承担连带保证责任的主体进行选择。上诉人要求追加韩长勇为共同被告的请求，本院不予支持。本案保证人承担保证责任后，可按上述规定要求其他连带保证人分担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10640元，由上诉人赵建华、张西辽、张国华、宋慧新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹德常
代理审判员 武 峰
代理审判员 王纯雨
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 魏小婷