江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终580号
上诉人（原审原告）李优良。
被上诉人（原审被告）侯明亮。
上诉人李优良因与被上诉人侯明亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李优良原审诉称：2007年3月12日、同年4月15日，侯明亮分别向其借款52747元、67911元，借期分别为10天、3天。为保证及时还款，双方签订房产抵押协议书两份，侯明亮以位于宜兴市新街街道潼渚村1××号的自有房屋为以上借款作担保。其催要未果，故诉至法院，要求判令侯明亮归还借款120658元，并承担该款自借款到期的次日起计算至判决确定归还之日止按照同期同类银行贷款利率四倍标准计算的利息。
侯明亮原审辩称：其于2006年12月底向李优良借款3万元，每天要支付300元利息，在一两个月里其归还李优良6万元左右。本案的借款都是3万元借款基础上产生的利息。借钱不可能有那么多零钱，而且前面借的钱没有还，后面也不可能再借。
原审法院经审理查明:
2007年3月12日、同年4月15日，侯明亮分别向李优良出具借条两份，借款金额分别为52747元、67911元，借期分别为10天、3天，并约定到期不还按借出的款额每日支付1%的违约金。
审理中，原审法院依法调取了李优良、蒋建萍原涉嫌非法经营罪的刑事案件卷宗资料。2008年8月12日，李优良陈述：“2006年下半年开始，我就由朋友介绍，借钱给一些人。其中有些是已经归还了，有些尚未归还。尚未归还的有以下：6、侯明亮借我4万元本金。因为他是我判刑时一起劳改的，他说有煤生意做，在去年9月份借了我4万元，后来通过宜兴法院作了判决，但是他至今未还我一分钱。”2008年9月1日，蒋建萍陈述：“李优良的狱友侯明亮在2006年12月份左右向我们借了3万元高利贷，具体也是李优良和侯明亮商谈的，利息好像是按日息0.8%计算的，第一次借多长时间我忘记了，后来是我将钱送到土城店里交给侯明亮的，当时店里还有王雷在，侯明亮写了借条给我们，借条上是李优良的姓名，利息已经计入了本金。这笔借款到期后侯明亮没能还给我们，本金一直没归还，一次次续写借条给我们的，这笔借款一直延续到2007年4月，侯明亮写最后一份借条给我们时，借条上的借款金额已经是6万多元了，此后侯明亮又陆续还了约3、4万元钱给我们，还掉那3、4万元钱后，侯明亮重新写了一张4万元的借条给了我们，并同时以新街的住房作抵押，这样我们之间的债务就结清了。后来侯明亮没钱还给我们，我们拿了4万元的借条到法院起诉他的。他只向我们夫妻借过一次钱，就是2006年12月借了3万元，后来因为没钱归还，才一次次重写借条给我们的，后来的借条都是在3万元的基础上算上利息一步步叠加起来的，一共还了大概4万多元。”
2007年5月9日，李优良出具收条一份，载明：今收到侯明亮还款人民币贰万零肆佰陆拾柒元正，特此收条，侯明亮所有借款除房产抵押肆万元正外，其他已结清。
2007年5月10日，李优良出具情况说明一份（以下简称5月10日情况说明），载明：侯明亮在2007年5月9日前所写的房产抵押协议书以及借条一律作废，特此情况说明。李优良对自身的询问笔录没有异议，对蒋建萍的询问笔录不予认可，认为其不知道实际情况，对自身出具的收条、情况说明真实性没有异议，但是认为当时是应侯明亮的要求写给侯明亮老婆看看的，借条没有收回应以借条为准。侯明亮对上述笔录、收条、情况说明没有异议。
上述事实，有借条、询问笔录、收条、情况说明及原审法院的开庭笔录等在卷佐证。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据蒋建萍的陈述，侯明亮一共只借到李优良、蒋建萍借款共3万元，并已还清。侯明亮虽然出具了本案中的借条，但借贷事实并未实际发生。另外，李优良所写的收条、情况说明也证明本案的两张借条已经作废，李优良无权再主张本案两张借条中的款项。李优良的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百九十六条之规定，判决：驳回李优良的诉讼请求。本案案件受理费1492元（已减半收取），由李优良负担，予以免交。
李优良上诉称：原审法院认定借款事实和适用法律错误。首先，依据（2015）宜刑再初字第1号刑事判决书，李优良与蒋建萍出借资金的行为无罪。故（2008）宜刑初字第912号刑事判决书所认定的事实，包括宜兴市公安局对李优良、蒋建萍及对证人所做的讯问笔录不能成为法院当然的定案证据。蒋建萍所陈述的内容没有其他证据予以印证，且前后存在矛盾，如2008年8月14日，在对蒋建萍第二次所做讯问笔录中，蒋建萍陈述，我经手从我家里拿出去多少钱我都清楚，但李优良从别人那儿调过来后再借出去的钱具体有多少我不清楚，故原审法院不能直接采用蒋建萍所做的陈述；其次，依据谁主张谁举证的原则，侯明亮主张涉案款项系在2006年12月所借的3万元的基础上所形成，其已经归还了6万元，应提供证据予以证明；第三，2007年5月9日的收条，只是证明该日期之前除房产抵押4万元（借款）外，与侯明亮的债务一笔勾销。2007年5月10日的情况说明，系侯明亮要求写给侯明亮老婆看的，侯明亮没有归还任何借款，故原审法院认为本案所涉的两张借条已经作废，系事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
侯明亮未到庭参加庭审，根据其提交答辩状，其认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉维持原判。
二审庭审中，李优良未提交新证据，二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院另查明：
2007年3月12日，李优良与侯明亮签订房产抵押协议书，该抵押书载明，侯明亮作为乙方向甲方李优良抵押新街镇潼渚村142室房屋（以下简称1××号房产），作价6万元。乙方向甲方借款52747元，借期自2007年3月12日至2007年3月21日。到期不还的按出借款额每日支付1%的违约金。同日，侯明亮向李优良出具房产抵押说明书，内容与上述抵押书大致相同。
2007年3月21日，侯明亮就2007年3月借李优良57240元的事项向李优良出具还款计划，计划在2007年3月31日前还2万元，2007年4月底前还清。
2007年4月15日，李优良与侯明亮签订房产抵押协议书，该抵押书载明，侯明亮作为乙方向甲方李优良抵押1××号房屋，面积170平方米，作价4万元。乙方向甲方借款67911元，借期自2007年4月15日至2007年4月17日。到期不还的按出借款额每日支付1%的违约金。同日，侯明亮向李优良出具房产抵押说明书，内容与上述抵押书大致相同。
2007年4月14日、4月15日，侯明亮向李优良出具保证书，保证在2007年4月17日晚上8点前先归还李优良5000元。
2007年4月17日，侯明亮向李优良出具情况说明，该情况说明载明，侯明亮向李优良借款67910元，由于侯明亮的多次失信，决定在本月25日前，先还3万元，余款在本月底前还清。另外，4月底不还清全部，把本金67910元以及按借出的款额每日支付1%的违约金，不还给李优良，我们夫妇全家出屋，并过户给李优良，按房屋折价4万元，多余部分照房屋抵押协议、借款、借条执行。
2007年4月25日，侯明亮出具保证书，保证明天先还李优良5000元，同时将1××号房产的房产证给李优良，若到时不兑现，侯明亮同意房产过户（4月27日）。
2007年4月26日，侯明亮向李优良归还借款2000元，经手人为王雷，李优良向侯明亮出具了收条。同日，侯明亮出具保证书，保证在明天还李优良3000元，并将处理的焦炭款近2万元在明天晚上7点前一并还给李优良，否则侯明亮夫妇在2007年4月28日将房产过户给李优良。
2007年4月27日，侯明亮向李优良归还借款2000元，李优良向侯明亮出具了收条。同日，侯明亮出具保证书，保证明天将焦炭迅速处理，还李优良2万元，否则将房产过户。
2007年4月29日，侯明亮向李优良归还借款2800元，李优良向侯明亮出具了收条。同日，侯明亮出具保证书，保证在明天还李优良3000元到5000元，如在5月7日前不能还清欠款，侯明亮在5月8日将1××号房产作价4万元过户给李优良，所剩款项继续偿还。
2007年5月1日，侯明亮出具保证书，保证在2007年5月3日晚上7点前绝对保证至少还李优良1万元，如在2007年5月8日不把所有借款还清，侯明亮夫妇自愿将1××号房产作价4万元过户给李优良。
2007年5月3日，李优良向侯明亮出具收条，该收条载明，今收到侯明亮还款1万元，另外，侯明亮的房产证、土地使用证被抵押在我处，作抵物款4万元，如侯明亮借我的本息在2007年5月8日不全部还清，侯明亮夫妇在2007年5月8日上午主动过户给我，物抵款的4万元从今天起不再计息。同日，侯明亮向李优良出具借条，向李优良借款4万元，借期为2007年5月3日至2007年5月8日，到期不还，每日应按款额1%支付违约金。当日，李优良与侯明亮签订房产抵押协议书，该抵押书载明，侯明亮作为乙方向甲方李优良抵押1××号房屋，作价4万元。乙方向甲方借款4万元，借期自2007年5月3日至2007年5月8日。到期不还的按出借款额每日支付1%的违约金。同日，侯明亮还向李优良出具房产抵押说明书和保证书，房产抵押说明书内容与上述抵押书大致相同。保证书内容为保证在2007年5月7日前还清欠款。
2007年5月7日，侯明亮向李优良出具保证书，保证在2007年5月10日晚上7点前归还全部欠款。
2007年5月10日，李优良出具情况说明，载明：关于侯明亮借我款7万元，自即日起在50天内不计息，不做违约金计算。另外，侯明亮住房过户给我，我给侯明亮全家住1年，从2007年5月3日至2008年5月3日。
2008年8月12日，李优良在第一次讯问笔录中向公安机关详细说明了向其借款人的姓名、借款的经过等细节。
2008年9月1日，蒋建萍在第四次讯问笔录中陈述，侯明亮在新街的住房应该算我们的，只是没有过户而已，侯明亮只是租住，每月要付我们租金。
2015年8月27日，江苏省宜兴市人民法院出具（2015）宜刑再初字第1号刑事判决书，该判决书载明：1、2006年12月28日，侯明亮以房屋作抵押向被告人李优良、蒋建萍借款3万元，日息0.8％，并约定到期不还按借出的款额支付每天1％的罚息。因借款到期后侯明亮未能归还，按照约定的利息和罚息计算，侯明亮还款45667元。被告人李优良、蒋建萍收取利息15667元；2、李优良、蒋建萍向侯明亮等人出借款项的行为不构成非法经营罪。
二审庭审中，李优良陈述侯明亮仅欠其涉案两笔借款，其余款项已经还清。
综合双方的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳为：侯明亮是否应归还李优良诉称的款项。
对于此焦点，本院认为，依据现有证据，尚不足以证明李优良与侯明亮之间存在其所诉称的借贷事实，故侯明亮无需归还李优良所诉称的款项，理由如下：
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李优良用于证明其与侯明亮之间存在涉案借贷事实的证据为借条及抵押协议书，并未提交其向侯明亮交付涉案借款款项的证据，同时结合本案现有证据，本院认为李优良所提交的上述证据证明效力不足，具体理由为：
首先，李优良在宜兴市公安局所做讯问笔录中详细说明了向其借款人的姓名、借款的经过等细节，在述及侯明亮的借款时，其只提及侯明亮2007年9月借款4万元，并未提及其与侯明亮之间还存在涉案两笔借款，涉案借款金额虽高，但远低于李优良借给他人的款项，其为避免刑事处罚故意隐瞒涉案借款的可能性较低，故上述情况明显不合情理，本案所涉借贷事实并未发生存在高度盖然性。
其次，李优良配偶蒋建萍在宜兴市公安局所做讯问笔录中，仅提及2006年12月份3万元高利贷，并陈述该借款因本金一直未归还、侯明亮一次次续写借条以及延续到2007年4月最后一份借条金额为6万多元的情况存在，同时蒋建萍还陈述侯明亮在最后一份借条后又陆续还了约3、4万元后又出具一张4万元借条的情况存在，蒋建萍上述陈述内容详实、逻辑清晰、叙事完整，与李优良在讯问笔录中的陈述一致，且可以与侯明亮的陈述相印证，故侯明亮有关涉案两张借条是在3万元借款基础上逐步叠加分期形成的可能性较高。
李优良虽认为蒋建萍在2008年8月14日所做的第二次讯问笔录中陈述“我经手从我家里拿出去多少钱我都清楚，但李优良从别人那儿调过来后再借出去的钱具体有多少我不清楚”，由此可以说明蒋建萍的陈述前后不一，相互矛盾。对此本院认为，李优良并未举证证明蒋建萍曾在笔录中陈述过上述内容，退一步讲，即便蒋建萍曾经做过上述陈述，在李优良未举证证明其曾从他人处借钱给侯明亮的情况下，蒋建萍的陈述亦不存在前后矛盾之处。故李优良关于原审法院直接采用蒋建萍的部分陈述于法无据的上诉意见，本院不予支持；
再次，通过房产抵押协议书及李优良、侯明亮接受1××号房产抵偿4万元借款的事实可以看出，李优良与侯明亮曾就1××号房产的价值达成了一致意见，即该房产的价值为4至6万元。包括涉案两笔借款在内，1××号房产前后共被抵押了三次，而依常理，在前债尚未还清、而抵押物价值与前债金额相差不大的情况下，债权人接受以同一抵押物作为在后借款的抵押明显不合常理，故侯明亮关于涉案借款52747元与67911元系其3万元借款在不同时期本息总和及因其还款而最终借款金额确定为4万元的解释更加合理。
最后，退一步讲，即便本案所涉借款行为是事实，依据李优良2007年5月10日所出具的情况说明，涉案借条也已作废，李优良亦无权就涉案借条再行主张权利。李优良认为上述情况说明，系侯明亮要求写给侯明亮老婆所看，侯明亮没有归还任何借款的上诉意见，因未有证据予以证明，故本院不予支持；
关于李优良原审法院没有要求侯明亮提供证据证明，系法律适用错误的上诉意见，本院认为，在原审庭审中，侯明亮明确辩称涉案款项系其在2006年12月所借的3万元的基础上所形成，其已经归还了6万元，因上述意见已经得到蒋建萍相关陈述的证实，而蒋建萍作为李优良的配偶，其所作的陈述具有相当的可信度，此外，（2015）宜刑再初字第1号刑事判决书中亦载明，2006年12月28日，侯明亮以房屋作抵押向被告人李优良、蒋建萍借款3万元，日息0.8％，并约定到期不还按借出的款额支付每天1％的罚息，故本院通过综合认定，侯明亮已完成举证责任，故对于李优良上述上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币2984元，由李优良负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一六年四月六日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。