宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1064号
上诉人（原审被告）绿地集团银川商业运营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人陈军，该公司总经理。
委托代理人程德智，北京市中银（银川）律师事务所。
上诉人（原审被告）马小军，男，1979年6月13日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审原告）冶伟刚，男，1981年12月16日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区固原市泾源县。
上诉人绿地集团银川商业运营管理有限公司（以下简称绿地公司）、马小军因委托合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第5760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人绿地公司的委托代理人程德智、马小军被上诉人冶伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月7日原告向绿地集团银川置业有限公司购买位于银川市兴庆区房屋一套（建筑面积87.62平方米，总金额934550元，楼下面积为51.08平方米，楼上面积为36.54平方米）。同日，原告与被告绿地公司签订《绿地21城饕界委托经营管理协议》一份，协议约定：原告将其所有的上述房屋委托被告绿地公司经营管理；经营管理期限为8年，自2013年1月1日至2020年12月31日，经营管理期限届满后，在同等条件下被告绿地公司有优先续约的权利；委托经营期限届满或本协议终止时，被告绿地公司按当时的物业现状向原告交还，物业内不可拆卸的装饰、装修归原告无偿所有；经营期限内，原告授权被告绿地公司全权进行管理活动，包括但不限于被告绿地公司以被告绿地公司的名义或者原告的名义自主经营、对外招租、与租户签订租约、代为收取租金、进行管理和解除租约等事项；原告与被告绿地公司协商一致同意变更本协议条款的，必须另行签订书面补充协议。房屋灭失或遭遇不可抗力丧失使用功能的，本合同终止。未经原告及被告绿地公司协商一致，任何一方均无权提前解除本合同，本协议另有约定的情况除外；2013年1月1日至2015年12月31日期间原告免收该物业租金，被告绿地公司无需向原告支付任何的收入。2016年1月1日至2017年12月31日期间，原告的收入为原告购房价款/82%×6%。被告绿地公司取得该物业收取的租金收益中超出起付收益部分的30%。如该物业空租或租金收入不足以支付原告的收入，差额部分由被告绿地公司负责补足。2018年1月1日至2020年12月31日期间，被告绿地公司每半年按照原告购房价款/82%×3%向原告提前支付预付收益，实际收益超过预付收益的，超出部分30%归被告绿地公司所有。实际收益小于预付收益的，由被告绿地公司补齐；原告不承担委托经营期间装修、装饰、房屋修缮、物业服务的费用。原告不得以任何方式干涉被告绿地公司经营管理权利。被告绿地公司在委托管理权限范围内独立处理各项事务。被告绿地公司在委托经营管理期间有修缮、养护房屋的义务。同日，原告将上述房屋交由被告绿地公司，双方签订了房屋委托经营交接书，并签订了授权委托书，委托权限为：1.授权受托人以受托人或委托人名义对该物业进行管理经营、对外招租、与租户签订租约、代为收取租金、解除租约等与该物业经营管理有关的一切事项；2.受托人可以根据需要自行委托第三方负责具体的经营管理事项；本委托授权在《委托经营管理协议》履行期内不可撤销。2014年8月28日，原告办理上述房屋的房产证，登记建筑面积为87.29平方米。2014年7月，被告绿地公司及被告马小军签订房屋租赁合同一份，约定：被告马小军租赁被告绿地公司位于银川市兴庆区房间，建筑面积979.41平方米。租赁期自2014年10月1日至2022年9月30日止；合同期内租金总额为4071833.29元；被告马小军不得擅自将房屋转租、转借、转让、调换，不得擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途，故意损坏承租房屋；被告马小军在装修前，须到物业公司办理完整的装修手续，并提供完整的装修图纸（含装修平面图、效果图、水、电及部分内部修改图），如需改动外立面或墙体、楼梯拆除等内容必须提前写书面报告于被告绿地公司设计、工程等相关部门经审核批准后方可施工；租赁合同解除或终止后，被告马小军退还房屋、装修、设备，应符合合理使用后的状态，如出现毁损、灭失，被告马小军应承担赔偿责任，同时被告马小军需保证或恢复所退还该套房屋与附图所示它套房屋分割墙体、楼梯等附属设施的完整性同时被告马小军负责将商铺结构恢复为交房标准所约定。2014年7月7日，被告绿地公司向被告马小军发出进场装修通知单一份，载明：27号楼商户于2014年7月20日前至永绿物业公司办理进场装修手续，并于2014年7月20日前安排人员进场装修。同日,被告马小军向上海永绿置业有限公司银川分公司21城管理处申请装修涉案房屋,并与该公司管理处签订房屋装饰装修管理协议,该公司管理处向被告马小军发放了装修许可证。后被告马小军将原告房屋原东墙楼梯拆除，楼梯间重新铺设为地面，并拆除部分一楼和二楼之间的楼板，重新构建了楼梯，同时将二楼北墙整体进行了移动。后原告和被告绿地公司签订补充协议一份，约定：经双方协商，就《绿地21城饕界委托经营管理协议》履行过程中引发的纠纷处理达成以下补充协议。1.因原告要求被告绿地公司赔偿相关损失，双方同意将《绿地21城饕界委托经营管理协议》第十二条12.2条修改为因本协议履行产生的纠纷由物业所在地银川市兴庆区人民法院管辖；2.原告可以向银川市兴庆区人民法院提起民事诉讼，要求被告绿地公司及被告马小军承担相应赔偿责任，被告绿地公司保证按照人民法院判决的赔偿数额向原告支付赔偿款项；3.被告绿地公司向原告承担赔偿责任后有权向被告马小军追偿。后原告认为被告擅自改动原告房屋的结构，导致原告房屋丧失使用价值，故诉至法院，请求依法判令：一、解除原告与被告绿地公司签订的委托经营管理协议；二、二被告恢复原告将房屋交付给被告时的原状，并符合国家及原告房屋买卖合同中约定的房屋质量、消防等规范和要求；三、本案诉讼费由被告承担。
案件审理中，原告于2015年3月申请对房屋恢复原状工程造价及恢复原状后的损失进行司法评估，原审法院委托银川市兴庆区价格认证中心进行司法鉴定，后原告于2015年10月12日申请撤回了上述鉴定申请。经原审法院向原告释明，原告要求被告绿地公司承担相应责任。
原审法院认为，原告作为银川市兴庆区房屋的所有权人与被告绿地公司签订《绿地21城饕界委托经营管理协议》，委托被告绿地公司经营管理上述房屋，双方之间的委托合同关系成立，被告绿地公司关于双方之间系无偿委托的辩解，因双方委托合同约定前三年被告绿地公司不向原告支付任何收益，但被告绿地公司以其名义将原告所有的房屋出租给被告马小军收取了租金，应当视为双方之间系有偿委托，故对被告绿地公司的上述辩解不予采信。被告应当按照协议的约定履行受托人的义务，但被告在接受委托期间，未经原告同意，超越委托协议约定，擅自同意被告马小军对原告所有的房屋进行装修及结构改造，存在过错，对原告所有的房屋造成了损害，故对原告要求解除其与被告绿地公司之间的委托合同的请求予以支持。因被告绿地公司的过错，致使委托合同解除后，被告绿地公司应当按照原告房屋建设时编号为A164000955设计建筑图纸的要求将原告的房屋恢复原状。被告绿地公司关于应当由实际承租人被告马小军承担责任的辩解，因原告选择由被告绿地公司承担相应责任，故被告绿地公司与被告马小军之间租赁合同纠纷，本案不予处理。被告马小军经法院依法送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告冶伟刚与被告绿地集团银川商业运营管理有限公司于2012年9月7日签订的《绿地21城饕界委托经营管理协议》；二、被告绿地集团银川商业运营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内按照编号为A164000955建筑设计图纸的要求恢复原告冶伟刚所有的位于银川市兴庆区房屋的原状。案件受理费9900元，退还给原告冶伟刚9800元，下剩受理费100元，由被告绿地集团银川商业运营管理有限公司负担。宣判后，绿地公司、马小军均不服，向本院提起上诉。
上诉人绿地公司上诉称，一、一审法院判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《委托经营管理协议》没有事实及法律依据。二、一审法院解除上诉人与被上诉人之间《委托经营管理协议》，但对合同解除后的相关法律后果未进行处理，直接导致该判决无法履行。三、上诉人在履行受托权的过程中不存在过错，不应当承担赔偿责任。四、一审法院判决要求上诉人承担恢复房屋原状没有法律依据，更不存在合理性。请求二审法院：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人冶伟刚辩称，一、从2012年买房至今我没有任何收益。对方装修时已经把一层和二层之间的楼层拆除了，包括楼梯。房屋是我合法购买的，我认为一审判决正确。请求二审法院维持一审判决。二、对方将以前房屋长度9米装修后改为6米，应以实际的房产建筑图纸为主。
被上诉人马小军辩称，一、维持现有的租赁合同我认可，起初我也不知道租的房屋是冶伟刚的，房屋装修时是与绿地集团协商好的，绿地集团也同意了，并且我还向绿地集团提交了装修图纸，所以我不同意绿地集团所说的未经同意擅自进行装修的意见。二、我和冶伟刚之间没有任何关系，只是与绿地集团签订了八年的合同。一审判决对我的合同权益产生直接损害。
上诉人马小军上诉称，一、一审法院判决上诉人马小军的装修行为改变了涉案房屋结构，并以此为由解除上诉人与被上诉人绿地公司之间的委托代管协议没有法律依据。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了涉案房屋承租人的合法权益。三、上诉人马小军不存在未经同意擅自进行装修的情形。四、上诉人马小军的装修行为在《房屋租赁合同》中已得到被上诉人绿地公司的允许。请求二审法院：一、撤销一审判决，改判并驳回被上诉人冶伟刚的一审诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冶伟刚辩称，我同意上诉人马小军的意见，我们之间没有任何关系，我的合法财产受到损害，财产损失过半，且从2012年至今没有任何收益。请求维持一审判决。
被上诉人绿地公司辩称，一、一审判决不应当解除合同，对上诉人马小军请求驳回被上诉人冶伟刚诉讼请求的上诉请求没有异议。二、上诉人绿地公司公司仅同意上诉人马小军进行装修，但其拆楼板、砸楼梯的行为未经过上诉人绿地集团的同意。
二审期间上诉人马小军向本院提交的证据有：证据一、装修的收款收据（押金）一份、装修保证金一份（均为复印件），证明：装修是经过上诉人绿地公司同意后进行合法装修。证据二、一楼、二楼装修图纸一份，证明：装修从始至终都是按照申报的图纸进行装修的，没有修改过。证据三、上诉人绿地集团提供的涉案房屋的结构图一份，证明：该图纸明确标注不可拆除的部分，上诉人马小军是以上诉人绿地公司的图纸为基础设计的，装修并不存在改变房屋结构的事实。
上诉人绿地公司对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为上诉人绿地公司只允许上诉人马小军正常装修，其他装修行为未向上诉人绿地公司申报和审核。对证据二的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，认为上诉人绿地公司并没有同意上诉人马小军进行砸楼板、楼梯的装修行为。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，认为上诉人马小军的装修行为是否破坏了房屋的整体结构需要专业的机构进行认定。
被上诉人冶伟刚对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据与被上诉人无关。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为拆除楼板后二层变为一层，移动立面墙面面积缩水，等于被上诉人原有的房屋87.29平米少了一半，上诉人马小军所称没有改变该房屋结构不符合实际情况。
经过庭审举证、质证，本院对上诉人马小军提交的证据认证如下：对证据一、二、三的真实性及关联性予以认定，但对其证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人绿地公司应当按照与被上诉人冶伟刚签订的委托协议的约定履行受托人的义务，但上诉人绿地公司在接受委托期间，未经被上诉人的同意，超越委托协议约定，擅自同意上诉人马小军对被上诉人所有的房屋进行装修及结构改造，存在过错。因上诉人马小军在装修中对被上诉人所有的房屋造成了损害，故一审判决解除上诉人绿地公司与被上诉人冶伟刚之间的委托合同，并判决由上诉人绿地公司按照涉案房屋建设时编号A164000955设计建筑图纸的要求将房屋恢复原状并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人绿地集团银川商业运营管理有限公司、马小军各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 瑾
审判员 彭 云
审判员 王 斐
二〇一六年九月十八日
书记员 韩丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。