吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终5245号
上诉人（原审原告）：德惠市群升砂石有限责任公司，住所地德惠市松花江镇茶条村。
法定代表人：于秀艳，董事长。
委托诉讼代理人：杨桂伍，吉林煜博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏兴忠，男，1966年11月20日生，汉族，退休干部，住吉林省九台市丽景家园9栋3门401室。
委托诉讼代理人：王呈琛，吉林从为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡淑娟，女，1963年1月21日生，汉族，住吉林省九台市丽景家园*栋3门***室。
上诉人德惠市群升砂石有限责任公司因与被上诉人魏兴忠、胡淑娟排除妨害纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初1435号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德惠市群升砂石有限责任公司上诉请求：1、撤销吉林省德惠市人民法院2017年5月19日作出的（2017）吉0183民初1435号之一民事裁定，指令德惠市人民法院审理本案。2、一、二审案件受理费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回上诉人的起诉，剥夺德惠市群升砂石有限责任公司的诉权，是在错误适用法律的情况下作出了错误的裁定。具体情况如下：一、本案属于侵权纠纷，并非采矿权确权纠纷案件，与德惠市群升砂石有限责任公司有直接利害关系，正如一审法院确定的排除妨碍纠纷案由一样，本案是因为胡淑娟、魏兴忠侵害了德惠市群升砂石有限责任公司的经营权，财产权引发的侵权纠纷案件，不是确认采矿权纠纷的案件，属于典型的人民法院受案范围，且与德惠市群升砂石有限责任公司有直接的利害关系。更何况采矿权纠纷案件本身也属于人民法院受案范围。所以，一审法院认为本案不属于法院受案范围，无视德惠市群升砂石有限责任公司要求法院保护其受到侵害的合法权益主张的裁决违反法律规定。二、本案德惠市群升砂石有限责任公司的诉讼请求具体明确，德惠市群升砂石有限责任公司在一审的诉讼请求中逐项列明了受到胡淑娟、魏兴忠侵害的财产权和经营权，要求十分具体，至于其主张是否符合事实，能否得到法律的支持需要在实体审理过程中查清确定。一审法院以在一审中二原告中的一个撤诉，德惠市群升砂石有限责任公司没有因此变更诉讼请求作为驳回起诉的理由没有法律依据，违反法律规定。综上所述，一审法院作出的裁定错误适用法律，违法剥夺德惠市群升砂石有限责任公司的诉权。请二审法院纠正其错误，指令一审法院审理本案。
魏兴忠辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，德惠市群升砂石有限责任公司提出的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原裁定。一、一审法院以德惠市群升砂石有限责任公司的矿产开采权己超期，确认当事人之间是采矿权纠纷而驳回被答辩人的起诉，是完全正确的。虽然本案立案时的案由是排除妨碍纠纷之诉，但是德惠市群升砂石有限责任公司在诉讼请求中提出了停止侵权的主张，以及提出了要求胡淑娟、魏兴忠给付2016年侵占砂场经营所得的诉讼请求。这些请求应该是建立在德惠市群升砂石有限责任公司采矿权具体、明确，没有任何纠纷的前提下，但其实本案关于采矿权的问题，双方恰恰存在着纠纷和争议。按照德惠市砂石资源管理所颁发的《吉林省河道采矿许可证》的内容上，本案的采矿权人应属胡淑娟，但德惠市群升砂石有限责任公司却始终否认其采矿权，故围绕着此争议，一审法院归纳总结的第一个焦点问题就是：争议砂场的经营和所有权，也就是说在认定是否存在侵权之前，必须首先确认到底谁有采矿权的问题，这也是无法回避的问题，但是关于采矿权的问题应该是由相关行政部门予以确认的问题，并不在法院民事案件受理的范围内，故一审法院以此驳回德惠市群升砂石有限责任公司的起诉是正确的。二、本案德惠市群升砂石有限责任公司的诉讼请求不具体、不明确，故一审法院以此驳回的起诉是正确的。一审时德惠市群升砂石有限责任公司与德惠市众帮砂石有限责任公司共同起诉胡淑娟、魏兴忠，但2017年3月30日德惠市众帮砂石有限责任公司向一审法院申请撤诉，一审法院于2017年3月30日作出（2017）吉183民初1435号民事裁定书，裁定准许德惠市众帮砂石有限责任公司撤回起诉。该裁定发生法律效力后，德惠市群升砂石有限责任公司应立即对原来与德惠市众帮砂石有限责任公司的共同诉讼请求进行变更，但德惠市群升砂石有限责任公司却没有变更，并且在一审庭审中表示其与德惠市众帮砂石有限责任公司的相关财产没有进行结算，双方一直处于合伙状态，故一审法院认定德惠市群升砂石有限责任公司主张的合伙中具体到单个财产的权属并不明确的结论是正确的。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款和第四款的规定，驳回德惠市群升砂石有限责任公司的起诉，认定事实清楚、适用法律正确。
胡淑娟辩称，我同意魏兴忠代理人的答辩意见。
德惠市群升砂石有限责任公司、德惠市众帮砂石有限责任公司向一审法院起诉请求：一、要求确认位于德惠市松花江镇茶条岗五金屯大桥上游沿岸1050米采砂场、码头、堆料场、运砂道路、采砂机械设备、房屋及一切附属设备归二原告所有。二、要求胡淑娟、魏兴忠停止侵权，将采砂场及采砂设备、房屋、附属设施返还给二原告经营。具体包括采砂场1050米、大采砂船1艘、小采砂船1艘、游艇一艘、履带式小松挖掘机1台、轮式ZL50装载机2台、履带式160推土机1台、筛砂机1套、房屋4栋、动力电源1处、型钢20吨、运砂道路1050米、102国道道口1处。三、要求胡淑娟、魏兴忠给付2016年侵占砂场经营所得。四、诉讼费、邮寄费等一切费用由对方承担。德惠市众帮砂石有限责任公司后撤回了起诉。
一审法院认为，德惠市群升砂石有限责任公司通过网上挂牌出让取得的矿产开采权，有限期为一年，现已超期，德惠市群升砂石有限责任公司现主张的矿产开采权需经过行政许可，故双方关于采矿权的纠纷，不在法院民事案件受理范围。关于德惠市群升砂石有限责任公司主张的采砂设备，德惠市群升砂石有限责任公司提供的诉状中称，德惠市群升砂石有限责任公司系与德惠市众帮砂石有限责任公司合伙经营，德惠市群升砂石有限责任公司与德惠市众帮砂石有限责任公司系两个独立的法人单位，根据德惠市群升砂石有限责任公司的陈述及提供的修建运砂道路合作协议，双方在协议中约定双方分别出资300万元，共同用于购买土地、修路，剩余款项用于购买采砂设备，采砂设备产权分明，但具体到单个财产的权属并不明确，且在一审法院准许德惠市众帮砂石有限责任公司撤诉后，德惠市群升砂石有限责任公司的诉讼请求并未变更，故德惠市群升砂石有限责任公司的诉讼请求不明确。关于德惠市群升砂石有限责任公司申请追加德惠市众帮砂石有限责任公司为本案当事人参加诉讼，双方系独立法人单位，德惠市群升砂石有限责任公司称合伙实为联合经营且德惠市群升砂石有限责任公司陈述双方设备产权分明，故本案不属必要共同诉讼，对德惠市群升砂石有限责任公司的申请不予准许。关于德惠市群升砂石有限责任公司庭审中申请向德惠市水利局砂石管理所调取相关证据，一审法院在向砂石管理所调取上述证据时，砂石管理所给法院出具说明一份，证明给于秀艳办理采砂许可证期间并没有档案。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：驳回德惠市群升砂石有限责任公司的起诉。一审案件受理费29556元，返还德惠市群升砂石有限责任公司；邮寄费168元，由德惠市群升砂石有限责任公司负担。
本院认为：德惠市群升砂石有限责任公司上诉主张本案是侵权纠纷，并非采矿权确权纠纷，但德惠市群升砂石有限责任公司在一审的诉讼请求的基础系采矿权，故一审法院认为关于采矿权的纠纷不属人民法院民事案件受理范围并无不当。一审中，德惠市群升砂石有限责任公司诉请确权并要求被告停止侵权的采砂设备等诉讼标的，德惠市群升砂石有限责任公司负有举证义务证明其诉讼标的归其所有，现德惠市群升砂石有限责任公司认可采砂设备等属于其与德惠市众帮砂石有限公司共同共有的财产，德惠市众帮砂石有限公司已经撤回了起诉，德惠市群升砂石有限责任公司并未明确应当确权归属于德惠市群升砂石有限责任公司的诉讼标的范围，故一审法院驳回德惠市群升砂石有限责任公司的起诉并无不当。
综上所述，德惠市群升砂石有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵溪
代理审判员 吴丹
代理审判员 宫平
二〇一七年十一月八日
书 记 员 庞娟