江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申2449号再审申请人（一审被告）：王玉华，女，1971年1月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京鼎龙科技发展有限公司，住所地江苏省南京市江宁区富民经济园麒麟园区北区。法定代表人：柳春霞，该公司经理。委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐一平，女，1954年12月30日出生，住江苏省南京市秦淮区。一审被告：王世明，男，1957年9月6日出生，住江苏省南京市建邺区。一审被告：江苏方洲实业有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道工业集中区。诉讼代表人：王文德，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：翟树良，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所律师。再审申请人王玉华、南京鼎龙科技发展有限公司（以下简称鼎龙公司）因与被申请人徐一平及一审被告王世明、江苏方洲实业有限公司（以�简称方洲公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终7171号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王玉华申请再审称：一、二审法院认定事实错误，王玉华支付的1576400元系归还的借款本息，而非资金运作费。王玉华付给徐一平借款本息共计10495000元，这些费用在当时是按照合同实际约定的月息4.5%计算的利息，其中200万元的借款按照月息6%支付利息，之所以在借款本息明细表中显示王玉华基本上按月息3%支付利息，是因为每月支付过3%利息后，在每笔借款协议到期后王玉华会将每月还需多付的1.5%或3%的利息一次性付给徐一平，由此产生了1576400元看似没有支付规律的付款，其实这笔付款亦为王玉华支付的借款本息，因为按照法律规定，民间借贷利息不能超过年�36%，所以徐一平起诉时，将超出年息36%部分的利息说成是资金运作费。二、二审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王玉华已经偿还10495000元，徐一平对此并无异议，而徐一平主张该10495000元中有1576400元是资金运作费，在王玉华对此不予认可的情形下，徐一平未提供有力证据证明其主张，二审法院不应将1576400元从王玉华向徐一平的还款中予以扣除。综上，请求依法再审本案。徐一平辩称，二审判决正确，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回再审申请。鼎龙公司、方洲公司述称，同意王玉华的申请再审理由和意见，请求依法再审本案。王世明未提交意见。鼎龙公司申请再审称：一、徐一平未在担保期限内要求鼎龙公司承担保证责任。二审判决书中载明“徐一平另向一审法院提交了银行转账支票四张，以此证明在其起诉后，王玉华通过鼎龙公司向其开具银行转账支票四张，总计金额为1300000元，王玉华仍然存在还款行为，因系空头支票，未能承兑。”证明王玉华通过鼎龙公司向徐一平开具银行转账支票，鼎龙公司向徐一平开具的支票是代王玉华付款，而不是因为徐一平在保证期限内向鼎龙公司主张权利，鼎龙公司为承担保证责任的代偿行为。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人�担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”徐一平未在2014年11月20日前要求鼎龙公司承担保证责任，鼎龙公司应免除保证责任，徐一平无权再要求鼎龙公司承担保证责任。三、即使鼎龙公司应承担保证责任，也仅应在600万元范围内承担，180万元是前期利息，实际并未发生，不应判令180万元也由鼎龙公司承担保证责任。徐一平辩称，其与王玉华在2014年2月20日就2013年欠款产生的利息180万元重新签订了借贷协议书，鼎龙公司在该协议书上加盖公章作出担保意思表示，从该协议可见其已在保证期间内向鼎龙公司主张担保责任。王玉华、方洲公司述称，同意鼎龙公司的申请再审理由和意见，请求依法再审本案。王世明未提交意见。本院经审查认为，王玉华、鼎龙公司的再审申请理由不能成立，理由如下：一、关于系争11笔共计1576400元的付款是否为王玉华归还借款本息的问题，本院认为，双方就三笔借款分别签订借贷协议，除去该11笔付款，王玉华其他付款时间、金额均与协议中对本金、利率约定基本吻合，现王玉华主张该11笔付款系按照双方合同之外约定利率支付的利息，其应承担举证责任。对此，王玉华向本院提交“关于1576400元情况说明”一份，对该11笔付款的时间、金额以及分别系针对哪部分借款按合同之外约定利率支付的利息作出说明，而该份说明中11笔付款的时间、金额与王玉华主张的其系按合同之外1.5%或3%月息支付利息应有规律存在较大偏差，故凭此无法佐证王玉华之观点。故一则王玉华未能提交证据证明在合同之外双方间存在关于利率的其他约定，二则从该11笔付款的时间、金额不�得出王玉华系按合同之外约定利率支付利息的结论，王玉华关于双方间在合同之外存在关于利率的其他约定，该11笔付款系其按合同之外1.5%或3%月息支付利息的依据不足，其该项申请再审理由不能成立。二、关于鼎龙公司应否承担保证责任的问题，王玉华与徐一平之间三次借款分别为：1.双方于2011年11月9日针对500万元借款签订借贷协议，鼎龙公司、方洲公司、王世明作为担保方在协议上签字、盖章，在该份协议上未约定保证期间。后双方于2012年10月9日因续借签订借贷协议，借款期限自2012年10月9日至2013年1月9日，鼎龙公司、方洲公司、王世明仍作为担保方在协议上签字、盖章，协议上徐一平手写注明“丙方担保期限至借款还清止”，鼎龙公司、方洲公司主张该手写部分是徐一平在事后添加，但未能提交其他合同原件或复印件予以证明，故其主张本�不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故据2012年10月9日签订的借贷协议，应认定鼎龙公司、方洲公司、王世明的保证期间应至借款期限届满后二年，即至2015年1月9日。2.双方于2011年12月13日针对200万元借款签订借贷协议，借款期限自2011年12月13日至2012年4月13日，鼎龙公司、方洲公司、王世明作为担保方在协议上签字、盖章，在该份协议上未约定保证期间。后双方于2012年4月13日因续借签订借贷协议，方洲公司、王世明仍作为担保方在协议上签字、盖章，该份协议未约定保证期间。因鼎龙公司未在续借借贷协议上作为担保方签字、盖章，故针对该200万�借款，鼎龙公司的保证期间应以2011年12月13日借贷协议为据，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故鼎龙公司的保证期间应至2011年12月13日借贷协议中约定的借款期限届满后六个月，即至2012年10月13日。3.双方于2011年12月31日针对145万元借款签订借贷协议，借款期限自2011年12月31日至2012年3月31日，方洲公司、鼎龙公司作为担保方在协议上盖章，徐一平手写注明“丙方担保期限至借款本息还清止”，对该手写部分方洲公司、鼎龙公司虽提出系事后添加的异议，但亦未能提交证据予以证明，故应认定方洲公司、鼎龙公司的保证期间至借款期限届满后二年，即至2014年3月31日。后王玉华偿还本金45万元，双方于2012年12月31日因续借100万元签�借贷协议，借款期限自2012年12月31日至2013年3月31日，方洲公司、鼎龙公司仍作为担保方在协议上盖章，该份协议未约定保证期间，故其保证期间应至借款期限届满后六个月，即至2013年9月30日，因该期间早于按前次借贷协议认定的保证期间到期，针对该100万元的保证期间应以前次借贷协议为据，应至2014年3月31日。2014年2月20日，王玉华与徐一平针对上述三笔共计800万元借款本金在2013年的欠息180万元签订借贷协议一份，约定将该180万元转化为本金，借款期限自2014年2月20日至2014年5月20日，方洲公司、鼎龙公司作为担保方在该协议上盖章。据此，徐一平主张对于上述三笔借款，其已在保证期间内向方洲公司、鼎龙公司主张保证责任。鼎龙公司认为该份协议仅能证明其为800万元借款的利息转化为本金提供担保，不能证明徐一平已就该800万元借款本息向其主张保证�任。本院认为，从该份协议标注的“2013年共欠借款捌佰万的利息￥壹佰捌拾万元正，因资金紧缺，无法支付，现转为本金，月息3%。”可见，鼎龙公司系在明知该份协议中的本金180万元系由800万元的利息转化而来，且对借款人王玉华及各担保方“无法支付”800万元借款本息予以确认的情况下，再次明确为800万元的利息提供了担保，故该份协议可证明徐一平在2014年2月20日曾向鼎龙公司主张保证责任，该时点在500万元以及100万元借款的保证期间之内，故二审判决认定鼎龙公司应在600万元借款及相应利息范围内承担保证责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王玉华、南京鼎龙科技发�有限公司的再审申请。审 判 长  邹 宇审 判 员  侍 婧审 判 员  赵 畅法官助理  费 行二〇一八年三月八日书 记 员  李斯琦