wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第2019号
原告王洪宇，男，现住呼和浩特市。
委托代理人秦辉，内蒙古义源律师事务所律师。
被告贾洪伟，男，现住通辽市科尔沁区。
被告韩春艳，女，现住通辽市科尔沁区。
原告王洪宇诉被告贾洪伟、韩春艳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪宇的委托代理人秦辉到庭参加诉讼，被告贾洪伟、韩春艳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王洪宇诉称，2009年原告委托其父亲王文浩将科尔沁区团结路某小区门市房出租给乙方，双方签订了《用房协议》。而后被告与原告就房屋租赁事宜又续签《租房协议》，租赁期为2012年9月1日至2013年8月31日。可被告在使用房屋期间并没有交纳取暖费，为此原告只好自己向供热公司交纳供热费及滞纳金合计6505.95元。原告多次找被告方要求其支付原告垫付的取暖费及滞纳金，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令二被告支付供热费4393.95元、滞纳金2132.00元，并承担本案诉讼费用。
被告贾洪伟、韩春艳未作答辩。
经审理查明，被告贾洪伟与被告韩春艳系夫妻关系。自2012年8月31日起，原告王洪宇委托其父亲王文浩代为管理原告所有的通辽市科尔沁区团结路科尔沁办事处六委某商铺。2009年9月1日，王文浩与被告贾洪伟（以被告韩春艳名义）签订《用房协议》，约定王文浩将位于通辽市团结路门市房出租给韩春艳，租期自2009年9月1日至2010年8月31日；2011年8月29日，王文浩与被告贾洪伟签订《用房协议》，约定王文浩将通辽市团结路某小区门市房出租给贾洪伟，租期自2011年9月1日至2012年9月1日止；2012年9月12日，王文浩与“贾红伟”签订租房协议，约定王文浩将通辽市团结路某小区的门市房出租给贾红伟，年租金35000元，其中取暖费等由贾红伟负责，租期自2012年9月1日至2013年8月31日止。王文浩于2013年9月13日代原告向通辽市洪泰集中供热有限责任公司交纳户主为王洪宇的滨河社区2012年10月20日至2013年10月20日期间未交纳供热费收取的滞纳金2132元，于2013年10月22日交纳王洪宇2012年至2013年非住宅热费4373.95元。
以上事实，有原告提供的1、户籍信息、委托书各一份，能够证明原告委托父亲王文浩代为管理通辽市科尔沁区团结路某商铺的事实；2、通辽市洪泰集中供热有限责任公司出具的机打发票、收据各一份，能够证明原告父亲王文浩于2013年9月13日代原告向通辽市洪泰集中供热有限责任公司交纳户主为王洪宇的滨河社区2012年10月20日至2013年10月20日期间未交纳供热费收取的滞纳金2132元，2013年10月22日交纳王洪宇2012年至2013年非住宅热费4373.95元的事实。3、《用房协议》两份，能够证明原告父亲王文浩于2009年9月1日与贾洪伟（以韩春艳名义）签订《用房协议》，约定王文浩将位于通辽市团结路的门市房出租给韩春艳，租期自2009年9月1日至2010年8月31日；2011年8月29日，王文浩与被告贾洪伟签订《用房协议》，约定王文浩将通辽市团结路某小区门市房出租给贾洪伟，租期自2011年9月1日至2012年9月1日止。4、《租房协议》一份，能够证明王文浩于2012年9月12日与“贾红伟”签订租房协议，约定王文浩将通辽市团结路某小区的门市房出租给贾红伟，年租金35000元，其中取暖费等由贾红伟负责，租期自2012年9月1日至2013年8月31日止。5、二被告常住人口登记基本（简要）信息一份，能够证明二被告的自然情况以及二人系夫妻关系的事实。以上5组证据经庭审核对属实，本院予以确认。原告提供的房屋所有权证、供用热力合同系不能与原件核对的复印件，本院对其证明力不予确认。原告自认《用房协议》中“韩春艳”的名字系贾洪伟代签，本院对该事实予以采信。
本院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不能证明2012年9月12日与原告父亲王文浩签订《租房协议》的“贾红伟”就是本案被告，而被告与原告签订《用房协议》约定的租赁期限已于2012年9月1日届满，因原告交纳的供热费系王洪宇2012年至2013年非住宅产生，原告交纳的滞纳金系户主为王洪宇的滨河社区2012年10月20日至2013年10月20日期间未交纳供热费产生，原告未能证明上述供热费、滞纳金系被告承租的“团结路某小区的门市房”及租赁期间产生，故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王洪宇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王洪宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 郭 民
审 判 员 刘桂娟
人民陪审员 吕晶辉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 路馨瑶
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）永中法民二破字第2-18号
申请人永州市药业集团有限公司破产管理人。
负责人贺一夫，组长。
2015年10月20日，永州市药业集团有限公司管理人向本院提出申请，称破产清算工作基本完结，请求本院依法裁定。
本院经审理查明，本院于二○○七年九月二十日决定立案受理申请人的破产申请，依法通知债权人申报债权，共有21位债权人向永州市药业集团有限公司管理人申报债权，申报的债权总额为2492.65万元。2008年9月26日本院主持召开第一次债权人会议，会议核查了管理人编制的债权表，但未通过财产管理方案、财产处置方案和财产分配方案。本院于二○一四年十月二十四日宣告永州市药业集团有限公司破产后，2015年9月24日，债权人会议主席中国人民建设银行永州市分行风险部经理召集债权人召开第二次债权人会议，本院依管理人的申请，裁定确认了《永州市药业集团有限公司破产财产分配方案》。永州市药业集团有限公司破产财产由政府贴现收回，破产财产在优先清偿破产费用后，不足以清偿第一顺序的破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金由政府补缴，普通债权无法清偿。现管理人已无可处置的破产财产。
本院认为，永州市药业集团有限公司无财产清偿分配，因此，永州市药业集团有限公司破产算组请求终结破产清算程序的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：
终结永州市药业集团有限公司破产清算程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 王焕江
代理审判员 曾 忞
二〇一五年十月二十日
代理书记员 刘剑明
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。
管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。
人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民一初字第1070号
原告：任某某，男，1970年12月17日出生。
委托代理人：钟锐、钟凯萍，广东卓凡律师事务所律师。
被告：曾某甲，男，1962年9月10日出生。
被告：曾某乙，男，1987年5月18日出生。
被告：惠阳区建诚实业有限公司，住所地：惠阳区新圩镇塘口。
法定代表人：曾某某。
原告任某某诉被告曾某甲、曾某乙、惠阳区建诚实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由审判长李杏连、审判员李树程、人民陪审员李雯好组成合议庭适用普通程序，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告任某某及其委托代理人钟锐、钟凯萍和被告曾某乙到庭参加诉讼。被告曾某甲、惠阳区建诚实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月25曰，原告与被告一签订《借条》，约定被告一向原告借款人民币3200000元（大写：叁佰贰拾万元整），借款月利率为借款总额的1.5%，即人民币48000元，借款期限为三个月（即从2013年l2月25日至2014年3月24日止）；如被告一逾期还款，则每逾期一日按拖欠金额的0.4%向原告支付滞纳金，直至借款还清之日止。在签订《借条》之日，原告向被告一交付了借款人民币3200000元，被告一签订《收款确认书》，确认收到款项人民币3200000元。同日，被告二签订《保证担保书》，约定被告二对该笔款项承担连带责任担保，被告三向原告出具《股东会决议书》，同意对该笔款项承担连带保证责任。但是，被告一在收到原告交付的款项后，未能按时偿还全部的借款本息，其行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告一偿还全部借款本金人民币3200000元及利息人民币144000元（暂计至2014年10月21曰），并自2014年3月25日起每日按逾期还款金额的0.4%向原告支付逾期付款违约金，直至全部借款本息偿清之日止；2、被告二、被告三对以上款项承担连带责任；3、本案的诉讼、保全费用由被告承担。
原告为其陈述向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、被告一、被告二身份证复印件、被告三企业机读档案登记资料，证明被告基本情况；
3、借条，证明原告与被告一于2013年12月25日签订借条，约定被告一向原告借款人民币3200000元整，借款期限为2013年12月25日至2014年3月24日，借款月利率为借款总额的1.5%，每逾期一日按照拖欠金额的0.4%支付滞纳金，同日被告一签字确认收到该笔款项的事实；
4、广东省农村信用社网银交易凭证、借记卡复印件，证明原告向被告一借款的事实；
5、保证担保书，证明被告二为本案借款的本息承担连带担保责任的事实；
6、股东会决议书，证明被告三为本案借款的本息承担连带担保责任的事实。
被告曾某乙答辩称，我们只是向原告借款本金3000000元，但原告申请查封了我们几千万的财产，实属查封超标。原告与曾某甲的借款我不清楚，原告无权查封我名下的财产及请求我承担连带还款责任。
本院根据上述证据及原、被告的陈述查明以下事实：2013年12月25日原告与被告曾某甲签订借条，与本案有关的约定有：被告曾某甲向原告借款本金3200000元，期限三个月，自2013年12月25日起至2014年3月24日止。利息为48000元，并于每月25日前支付。借款期限届满，被告应立即归还上述借款本息……逾期归还的，每逾期一日按照拖欠金额的0.4%向原告任某某支付滞纳金，直至上述借款还清日止，并愿意为借款承担一切法律、经济责任。合同签订的当日被告惠阳区建诚实业有限公司、曾某乙分别向原告出具连带责任保证书，同意为原告与被告曾某甲间的借款承担连带责任担保。同日原告任某某通过农村信用社网银转账付给曾某甲3040000元，同时被告曾某甲出具3200000元借款的收条给原告。借款期满后，被告付清借款期内的利息后至今未按约还本付息，原告诉至法院，提出上述诉请。
上述事实有借条、网上银行交易凭证、收条、连带责任保证担保书、股东会议决议及陈述为据。
本院认为，被告曾某甲向原告借款3200000元的事实，有被告曾某甲书写借条及银行转账凭证为据，被告曾某乙、惠阳区建诚实业有限公司为该借款出保证担保书，故原告诉请被告曾某甲和被告曾某乙、惠阳区建诚实业有限公司连带承担偿还借款本金3200000元及利息，有事实和法律依据，应予支持。但原告请求被告按借款本金月利率1.5%支付利息及按逾期还款金额的日0.4%支付违约金，违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“……民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故本案利息支付应以3200000元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍从2014年3月25日起计至付清款日止。综上所述，被告曾某甲和被告曾某乙、惠阳区建诚实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，以缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾某甲应在本判决发生法律效力之日起60日内偿还借款本金3200000元及利息(以3200000元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍从2014年3月25日起计至付清款日止）给原告任某某。
被告曾某乙、惠阳区建诚实业有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费33552元、保全费5000元，由被告曾某甲、被告曾某乙、惠阳区建诚实业有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 李 杏 连
审判员 李树程人民陪审员李雯好
二〇一四年十二月二十二日
书记员 陈 海 凌
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条……民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0521执46号
申请执行人唐志华。
被执行人河南惠跻蒽商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
被执行人卢亮。
申请执行人唐志华与被执行人河南惠跻蒽商贸有限公司、卢亮买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）湖德武商初字第386号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行，申请执行人于2016年01月05日向本院申请立案执行，要求被执行人支付211928.00元。
本案在执行过程中，经执行查明被执行人去向不明，亦无其他有效可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0521执46号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供有效执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 鲍满定
二〇一六年二月二十三日
代书记员 沈剑锋
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）繁执字第00891-1号
申请执行人：尚章先，男，住芜湖市繁昌县。
被执行人：安徽得高金属制品有限公司，住所地：芜湖市繁昌县。
本院依据发生法律效力的（2015）繁劳人仲裁字第87号仲裁裁决书，向被执行人安徽得高金属制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽得高金属制品有限公司限期履行法律义务，但被执行人安徽得高金属制品有限公司至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽得高金属制品有限公司的银行存款人民币贰万捌仟叁佰贰拾元整（￥28320.00元）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 汪国强
二〇一五年十一月三日
书记员 丁梦露
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第865号
罪犯黎祜秋，男，1968年7月9日出生，汉族，出生地湖南省东安县，初中文化，现在北安监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2010年3月5日作出了（2010）红中刑初字第34号刑事判决，认定罪犯黎祜秋犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2010年9月7日作出了（2010）云高刑终字第723号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2010年9月28日入监服刑。2012年12月10日经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利七年。
执行机关北安监狱于2015年5月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黎祜秋入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黎祜秋减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2012年12月10日起至2030年11月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一五年六月十七日
书记员 辛连梅
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初808号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司,住所地吉林省吉林市船营区德胜路北山名苑小区物业服务总部。
法定代表人：运秀英,董事长。
委托诉讼代理人：宋智萃，吉林市雪柳律师事务所兼职律师。
委托诉讼代理人：孙慧玲，女，1978年11月2日出生，吉林市瀚居物业服务有限公司的员工，住所吉林省吉林市昌邑区。
被告：孙长海，男，汉族，1960年2月6日出生，住所吉林省吉林市船营区。
原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告孙长海物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市瀚居物业服务有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吉林市瀚居物业服务有限公司以无法向被告孙长海送达为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告吉林市瀚居物业服务有限公司负担（已交纳）。
审判员 刘莹
二〇一八年四月二十四日
书记员 邱敏
温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民终41号
上诉人（原审原告）：徐敬清户。
代表人：徐敬清，男，1957年8月16日出生，汉族，住永嘉县，
委托诉讼代理人：朱毓飞，浙江双塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘一琴，女，1953年9月30日出生，汉族，住永嘉县，
被上诉人（原审被告）：徐丐敬，系徐丐敬户代表人，男，1949年8月20日出生，汉族，住永嘉县，
被上诉人（原审被告）：徐敬法，系徐敬法户代表人，男，1957年12月10日出生，汉族，住永嘉县，
被上诉人（原审被告）：徐阿碎，系徐阿碎户代表人，男，1962年5月25日出生，汉族，住永嘉县，
上诉人徐敬清户因与被上诉人潘一琴、徐丐敬、徐敬法、徐阿碎土地承包经营权纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2017）浙0324民初5230号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐敬清和被上诉人潘一琴、徐丐敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐敬清户上诉请求：撤销原裁定，并裁定指令永嘉县人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、原裁定认定事实错误。1、原裁定确定本案的案由错误。上诉人在一审中的诉讼请求仅仅系要求被上诉人潘一琴、徐丐敬共同返还征地款，并没有与土地征用部门及土地发包方发生土地征用款的纠纷，也没有请求法院确认上诉人的土地承包经营权，因为上诉人的土地承包经营权已经由永嘉县农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决确认，上诉人不需要法院再次确认，故一审法院审理超出了上诉人的诉讼请求。本案为分家析产纠纷，一审裁定认为系土地承包经营权纠纷不当。2、本案即便属于土地承包经营权纠纷，一审法院未经释明而直接裁定驳回上诉人起诉，也违反法律规定。3、上诉人实际已经取得案涉土地的承包经营权，原裁定认为上诉人未实际取得土地承包经营权，属于事实认定错误。二、上诉人实际已经取得案涉土地的承包经营权，原裁定适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款等规定，系适用法律错误。三、原裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。上诉人已经通过永嘉县农村土地承包仲裁委员会进行仲裁，用行政手段解决了承包经营权纠纷。法院裁定驳回起诉后，本案双方之间的纠纷将没有任何其他救济途径，显然不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。
潘一琴、徐丐敬、徐敬法一致辩称，原裁定正确，应予维持。
徐敬清户因向一审法院起诉请求：1、请求判令被告潘一琴向原告支付汤岙村溪田消防基地土地征用补偿款10894元，并赔偿原告利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2013年2月8日起算至履行完毕之日止）；2、案件诉讼费由被告潘一琴承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令徐丐敬、潘一琴共同返还征地款8580元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2013年2月8日起至判决确定履行之日止）；二、诉讼费由被告潘一琴、徐丐敬共同承担。
一审法院经审查认为，原告徐敬清户的成员作为永嘉县枫林镇汤岙村集体经济组织的成员。原告主张赔偿款的基础为原告享有土地承包经营权，其是否实际取得土地承包经营权成为本案是否属于民事纠纷的关键。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”据此徐敬清等人是否实际取得土地承包经营权的标准即为是否与村集体组织签订了土地承包经营权合同，徐敬清户作为原告（或者其父母等其他能代表徐敬清等人的经营户）并未能举证证明已经签订过土地承包经营权合同，故并未实际取得土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”据此，因徐敬清户并未实际取得汤岙村的土地承包经营权，不属于本院民事诉讼受案范围，其应当向有关行政主管部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，遂裁定驳回原告的起诉。案件受理费40元，退还原告。
二审审理期间，上诉人向本院提供五组证据：1、枫林镇汤岙村民委员会于2018年1月17日出具证明，以证明汤岙村的大部分生产队的田地已实际分包到户但没有签订土地承包合同等事实；2、枫林镇人民政府关于徐敬清信访事项的处理意见书，以证明上诉人的承包田地实际已得到镇政府认可；3、枫林镇人民政府关于徐敬清、潘一琴承包土地纠纷补充调查说明，以证明上诉人系汤岙村第一生产队成员及其儿子系独生子享受双份等事实。4、枫林镇汤岙村民委员会于2016年12月12日出具的证明，以证明上诉人儿子系独生子应享受双份口粮田；5、田地登记册（复印件），以证明汤岙村分配给上诉人父亲的田地情况。被上诉人潘一琴、徐丐敬对证据1、证据5没有异议，对上述其他证据的真实性也没有异议，但对证明内容有异议。本院认为，根据证据1和当事人的有关陈述，可以认定本案所涉土地没有签订土地承包经营权合同的事实，其余四组证据不影响本案二审的结果处理，本院不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”根据上诉人的一审诉讼请求系基于各当事人享有相应的土地承包经营权，但所涉土地并没有签订土地承包经营权合同，且当事人之间对各自享有的具体面积存在争议等事实，本案可按《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定处理，当事人应向有关行政主管部门申请解决。本案实质仍为土地承包经营权纠纷，上诉人称永嘉县农村土地承包仲裁委员会就本案纠纷作出的仲裁裁决已经生效及一审法院未向上诉人释明法律关系等上诉理由，本院不予采纳。综上，原裁定处理结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑明岳
审 判 员 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
二〇一八年一月三十一日
代书记员 刘颖颖
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第6737号
原告王×，女，1933年7月20日出生。
委托代理人王英茹，女，1954年12月28日出生。
被告王×1，男，1957年2月14日出生。
委托代理人闫玉俊，女，1958年1月31日出生。
委托代理人李弘晟，北京方正律师事务所律师。
原告王×与被告王×1排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员沈霞担任审判长，人民陪审员张桂荣、田宝贵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×的委托代理人王英茹，被告王×1及其委托代理人闫玉俊、李弘晟均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王×起诉称：原、被告系母子关系。（2014）石民初字第492号民事判决书判决：北京市石景山区模式口西里某楼402号房屋归王×所有；王×于本判决生效后三十日内一次性给付王×1、王×3、王×4、王×5十万零一千九百九十元。王×于2013年3月份已将房屋折价款交于法院，有收据为证。王×现住在养老院，需入住该房。故诉至法院，诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王×1将北京市石景山区模式口西里某楼402号房屋腾空并交付给王×；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王×一答辩称：不同意原告的诉讼请求。（2012）石民初字第492号民事判决书确定了王×1对402号房屋的使用权。同时，王×1名下没有其他房产。如果法院判令王×1搬出，被告将没有住所居住。原、被告之间是母子关系，是可以共同居住的。王×1只要求有一间房子能够居住，也愿意赡养老人。
经审理查明：原告王×与被告王×1系母子。案外人王×6与王×系夫妻，二人婚后育有二子二女，即王×1、王×3、王×4、王×5。2003年10月，王×6死亡。王×6生前系某公司职工。
王×6、王×及其四个子女原居住在苹果园某号。因拆迁原因，王×6、王×、王×1、闫×（王×1之妻）、王×7（王×1之子）于1992年8月5日被安置到模式口西里某楼402号房（以下简称：402号房）内居住。
庭审中，本院依职权到某房管处调取了《职工居住情况登记卡片》。该卡显示，1992年8月5日在册登记的居住人口共五人，即王×6、王×、王×1、闫×、王×7。
2001年12月30日，王×6与某服务管理中心签订《出售公有住房合同》，某服务管理中心以成本价39785.4元将402号房屋出售给王×6。王×6支付了全部购房款，于2002年12月20日取得房产证。
王×6死亡后，王×因房产继承问题与子女发生纠纷，并将王×6、王×1、王×4、王×5诉至法院。2012年12月20日，本院作出的北京市石景山区人民法院（2012）石民初字第492号民事判决书，现已发生法律效力。该判决载明：“因王×1对诉争房屋享有的居住使用权和本案继承纠纷非属同一法律关系，本院不予处理”，并判令：“北京市石景山区模式口西里某楼402号房屋归王某所有；王×于本判决生效后三十日内一次性给付王×3、王×1、王×4、王×5每人房屋折价款十万零一千九百九十元；上述房屋折价款各付完毕后，王×3、王×1、王×4、王×5协助王某办理房屋过户手续”。
另查明，402号房屋的结构为一厨、一卫、一个门厅、两个卧室。
再查明，王×1夫妇目前在北京市石景山区内无其它住房。
上述事实，有当事人的陈述、《工居住情况登记卡片》、谈话笔录、（2012）石民初字第492号民事判决等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益应当受到法律的保护。根据《职工居住情况登记卡片》的记载，王×6、王×、王×1、闫×、王×七均为北京市石景山区苹果园一区某号房屋的居住使用权人。该房屋被拆迁后，王×6、王×、王×1、闫×、王×7作为安置人口，又被安置到402号房屋内，结合当时某公司的分房政策等历史原因，王×1对402号房具有居住使用权。因王×是402号房屋的所有权人，有权居住在402号房屋内。而王×1夫妇表示愿意与老人共同居住，鉴于王×年岁已高，为方便生活，所以王×一应当将402号房屋中的东边卧室腾退并交付给王×。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、王×1于本判决生效后七日之内将北京市石景山区模式口西里某楼402号房屋中的东边一间卧室腾退并交付给王×；
二、驳回王×的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由王×负担三十五元（已交纳），由王×1负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 沈 霞
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 田宝贵
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王晓铮
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第01318号
原告姚万祥，男，1970年1月11日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人陈洪江，重庆市梁平县梁山法律服务所法律工作者。
被告丁泽云，男，1981年11月5日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
被告李昌六，男，1974年2月27日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
原告姚万祥诉被告李昌六，丁泽云房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹小平担任审判长，与人民陪审员严建华、蒋启红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚万祥及其委托代理人陈洪江到庭参加诉讼，被告丁泽云、李昌六经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告姚万祥诉称，2013年9月18日，原告与被告李昌六签订《房屋租赁合同》，合同约定，原告将自己所有的位于梁平县×××镇×××街×××号房屋一套租赁给被告使用，租期一年，租金9000.00元，若有财产损害则照价赔偿。2013年10月25日，被告因未关好室内水龙头，导致房屋室内积水，同时积水侵入楼下邝迎春室内，导致原告和邝迎春财产损失。现原告特诉讼来院，请求法院判令原告姚万祥与被告李昌六解除房屋租赁合同，并承担违约金1000.00元；判令二被告向原告赔偿损失31700.00元；案件受理费及公告费由被告承担。
被告李昌六，丁泽云未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院举示如下证据：
1、原告姚万祥所有的房屋产权证，拟证明租赁房屋系原告所有；
2、房屋租赁合同及被告李昌六的身份证复印件，拟证明2013年9月18日，原告将其房屋租赁给被告李昌六，双方约定租期为一年，房屋租金为9000.00元，若由财产损害则照价赔偿；
3、协议一份，拟证明因被告在承租期间，因未关好承租房屋的水龙头，导致租赁房屋大量积水，积水渗入邝迎春房屋，给邝迎春造成了16000.00元的损失；
4、收条，拟证明原告已按协议约定赔偿邝迎春16000.00元；
5、损失清单；
6、收据，拟证明被告的行为给原告造成了6160.00元的损失；
7、发票，拟证明被告的行为给原告造成了8120.00元的损失；
8、视听资料，拟证明房屋漏水情况；
9、证人熊某某的证人证言，拟证明因承租房屋水龙头未关好，导致原告房屋积水，原告房屋客厅及卫生间的家具均被浸湿；
10、证人邝迎春的证人证言，拟证明因被告承租的房屋没有关好水龙头，导致承租房屋积水，并且浸入了证人邝迎春的房子，给证人邝迎春造成了4万多元的损失，后经协商，原告姚万祥向证人赔偿了16000.00元。
被告丁泽云、李昌六未到庭，未对原告举示的证据发表质证意见。
对于原告举示的证据，本院综合认证如下：原告举示的原告姚万祥所有的房屋产权证、房屋租赁合同及被告李昌六的身份证复印件、协议、收条、收据、发票、视听资料、证人邝某某、熊某某的证人证言符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院依法予以采信并作为定案的依据。原告举示的损失清单，因上面无被告签字确认，系原告单方面制作，真实性无法核实，本院依法不予采信。
根据原告的当庭陈述及本院依法采信的证据，本院查明如下法律事实：
原告姚万祥于2013年9月18日将其所有的位于梁平县×××镇×××街×××号××单元××××号房屋租赁给被告李昌六，租期为一年，从2013年9月1日起至2014年8月31日止；租金为9000.00元，同时约定被告李昌六有爱护、保管承租的房屋及其附属设施的义务，如有损害，应负责修复或按市场价赔偿。
2013年10月25日，被告丁泽云在使用被告李昌六承租的房屋时，未将水龙头关好，导致承租房屋室内大面积积水，将原告的部分家具损坏。同时，室内积水渗入案外人邝迎春所有的401号房内，导致邝迎春房屋室内墙面、部分家具损坏。原告姚万祥、案外人邝迎春多次与被告李昌六就赔偿事宜进行协商但未果。后因室内积水，原告更换其房屋内的套装门、门套、床，共计用去14280.00元。2013年11月5日原告姚万祥向案外人邝迎春赔偿损失16000.00元。现原告特诉讼来院，请求法院判令原告姚万祥与被告李昌六解除房屋租赁合同，并承担违约金1000.00元；判令二被告向原告赔偿损失31700.00元；案件受理费及公告费由被告承担。
本院认为，原告姚万祥与被告李昌六签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，自愿、合法，双方均应当按照合同的约定享受权利，履行义务。合同中约定租期为一年，从2013年9月18日起至2014年9月17日止。租赁期限届满后，被告李昌六未继续使用承租房屋。因此，截至本案开庭时，原告姚万祥与被告李昌六之间签订的《房屋租赁合同》已经达到解除的条件，双方签订的《房屋租赁合同》已经解除。原告并未举证证明被告李昌六在履行合同过程中有违约情形，故对其要求被告李昌六承担违约金1000.00元的诉讼主张，本院依法不予支持。
在合同履行过程中，被告李昌六将承租房屋交给被告丁泽云使用，由于被告丁泽云使用不当，致使租赁房屋积水，给原告姚万祥及案外人邝迎春分别造成了16000.00元及14280.00元的损失，二被告应当承担连带赔偿责任。因姚万祥已代二被告对案外人邝迎春的房屋损失进行了赔偿，则姚万祥有权向二被告追偿。具体损失额度应当以原告姚万祥实际支付的为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十六条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李昌六、丁泽云于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚万祥损失30280.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告李昌六、丁泽云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费675.00元，由被告丁泽云、李昌六承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹小平
人民陪审员 蒋启红
人民陪审员 严建华
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王忠美
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新溧民初字第070号
原告新野县城市管理综合执法大队。
法定代表人史哲峰，队长。
委托代理人刘智武，河南同心德律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人胡军辉，经理。
委托代理人赵亮，男，1977年6月30日出生。
被告赵旭，男，1983年7月7日出生。
被告赵松江，男，1976年11月21日出生。
原告新野县城市管理综合执法大队（以下简称新野城管执法队）与被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安盛财险河南分公司）、赵旭、赵松江为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新野城管执法队的委托代理人刘智武，被告安盛财险河南分公司的委托代理人赵亮到庭参加了诉讼，被告赵旭、赵松江经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新野城管执法队诉称，2014年4月9日17时，在新野县城希尔顿酒店西侧，被告赵松江驾驶豫R780**小型轿车违规抢道，与李雪明驾驶我单位的豫R810**小型普通客车发生碰撞，造成李雪明、焦予东受伤及车辆损坏的交通事故。因豫R780**小型轿车在被告安盛财险河南分公司投保有交强险，故请求判令被告赔偿车辆损失费16985元、鉴定费500元，合计17485元。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交有以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明被告赵松江驾驶的豫R780**小型轿车与原告的豫R810**小型普通客车发生碰撞，致使李雪明、焦予东受伤、车辆损坏，赵松江负此事故的主要责任，李雪明负次要责任。
2、行驶证1份，证明原告的豫R810**小型普通客车的登记情况。
3、行驶证、驾驶证、机动车保险单各1份，证明豫R780**小型轿车的登记情况、被告赵松江的驾驶资格及该车在被告安盛财险河南分公司投保有交强险的事实。
4、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及鉴定费票据各1份，证明原告的车辆受损情况、受损数额及支出鉴定费的事实。
被告安盛财险河南分公司辩称，我公司同意在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，对于超出交强险额部分的损失可根据事故责任划分由双方分担。不承担诉讼费、鉴定费。
在法庭指定的举证期限内，被告安盛财险河南分公司未向法庭提交证据。
被告赵旭、赵松江经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩及证据。
经庭审质证，被告安盛财险河南分公司对原告提交的第1、2、3份证据未提出异议，对第4份证据提出异议，认为该鉴定书存在重大瑕疵，一是该鉴定明确四轮定位无依据，没有任何底盘配件，二是全车钣金3500元，全车喷漆2000元明显过高，且在事故认定书中没有显示车辆碰撞后发生侧翻或翻滚等，以上费用明显与事实不符，三是配件更换价格明显过高，且原告未提交车辆维修发票。经本院审查后认为，原告提交的第1、2、3、4份证据客观真实，本院予以采信。被告安盛财险河南分公司虽对原告提交的第4份证据提出异议，但未有相反证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故对该鉴定书，本院予以采信。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月9日17时25分，在新野县城希尔顿酒店西侧路口处，被告赵松江驾驶豫R780**小型轿车由南向北行驶，与由东向西行驶李雪明驾驶的原告所有的豫R810**小型普通客车发生碰撞，致使两车损坏，李雪明及其车上乘坐人焦予东受伤。该事故经新野县公安交警大队认定，赵松江主负要责任，李雪明负次要责任。2014年5月20日，经新野县价格认证中心鉴定，豫R810**小型普通客车因事故造成的损失价值为16985元，支出鉴定费500元。
另查明，被告赵松江驾驶的豫R780**小型轿车属被告赵旭所有，该车在被告安盛财险河南分公司投保有保险限额为122000元的交强险，保险期间自2013年5月28日起至2014年5月27日止。该事故另造成李雪明、焦予东的损失为3843.95元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，被告赵松江驾驶机动车辆，未在确保安全的情况下行驶，造成原告的车辆受到损坏，负事故的主要责任，应承担相应的赔偿责任。由于赵松江驾驶的豫R780**小型轿车投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”故被告赵松江、赵旭的赔偿责任依法应由保险公司承担。现原告请求被告安盛财险河南分公司在交强险限额范围内赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。原告请求的赔偿数额，应以鉴定书确定的16985元为准。因交强险已足以赔付，故被告赵松江、赵旭不再承担赔偿责任。被告赵松江、赵旭经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告新野县城市管理综合执法大队车辆损失费16985元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，鉴定费500元由被告赵旭、赵松江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ德
人民陪审员 王炳会
人民陪审员 任书环
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 胡培光
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜秀执字第00748号
申请执行人：安庆市融资担保（集团）有限公司，住所地安庆市菱湖北路。
法定代表人：杨利民，总经理。
被执行人：安徽良友箱包有限公司，住所地安庆市宜秀区大龙山镇。
法定代表人：张良，总经理。
被执行人：张良，男，1967年7月22日出生，汉族，住安庆市宜秀区罗岭镇罗岭社居委罗岭镇。
被执行人：江满玲，女，1967年7月30日出生，汉族，住安庆市宜秀区罗岭镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）宜秀民二初字第00265号民事调解书书�责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽良友箱包有限公司、张良、江满玲银行存款2061607元元或者查封、扣押其他等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 程诚
二〇一五年五月十九日
书 记 员 陈涛
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钟刑初字第103号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人肖生祥，男，1943年6月8日出生于浙江省绍兴市。2014年1月18日因本案被刑事拘留，3月6日被逮捕。现羁押在常州市看守所。
指定辩护人徐华芬，江苏常强律师事务所律师。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2014）111号起诉书指控被告人肖生祥犯故意伤害罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员路俊琦出庭支持公诉。被害人吴X、被告人肖生祥及指定辩护人徐华芬到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人肖生祥于2014年1月17日18时许，在本市白云新村28幢201室，因琐事与被害人吴X发生矛盾后，持水果刀将被害人吴X眼睛捅伤。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，吴X所受之伤为重伤二级。
案发后，被告人肖生祥如实供述了故意伤害他人的犯罪事实。
为证明上述事实，公诉人当庭宣读了到庭被害人吴X的陈述笔录，未到庭证人钟X的证言笔录，出示了现场勘验检查笔录及照片，被害人的出院记录，法医学人体损伤程度鉴定书，常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，发破案经过等证据。公诉机关认为：被告人肖生祥故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，已构成故意伤害罪。被告人肖生祥系尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人肖生祥对起诉书指控的犯罪事实、定性和出示的证据均不持异议。被告人肖生祥的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人肖生祥患偏执性精神障碍，系限定刑事责任能力，可以从轻或者减轻处罚。2、归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。3、被告人肖生祥是初犯，可以酌情从轻处罚。4、被告人通过子女向被害人赔偿了五万元人民币，说明其有悔罪表现。建议法庭对被告人肖生祥减轻处罚。
经审理查明，2014年1月17日18时30分左右，被告人肖生祥在本市白云新村28幢201室，因琐事与被害人吴X发生矛盾后，持水果刀将被害人吴X眼睛捅伤。经常州市公安局物证鉴定所鉴定，吴X所受之伤为重伤二级。
案发后，被告人肖生祥如实供述了故意伤害他人的犯罪事实。
另查明，被害人吴X对被告人肖生祥表示谅解。
以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
（1）到庭被害人吴X的陈述笔录，证实于上述时间、地点，被被告人肖生祥用刀捅伤眼睛的事实，并有未到庭证人钟X的证言笔录、现场勘验检查笔录及照片、出院记录等相佐证。
（2）常州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，证实吴X所受之伤为重伤二级。
（3）常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实被告人肖生祥患偏执性精神障碍；限定刑事责任能力。
（4）常州市公安局钟楼分局五星派出所出具的发破案经过，证实被告人肖生祥到案的经过情况。
（5）原谅请求书，证实被害人吴X对被告人肖生祥表示谅解。
本院认为，被告人肖生祥故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人肖生祥系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪，应当负刑事责任，但是可以减轻处罚。被告人肖生祥如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人肖生祥犯故意伤害罪；系尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，应当负刑事责任，但是可以减轻处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。被告人肖生祥的辩护人提出的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖生祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月18日起至2016年1月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 洁
人民陪审员 顾华珍
人民陪审员 郭静娣
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张 蕙
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民再37号
再审申请人（原审被告）：蔡红兵,女,1967年5月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓明，江苏江太律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。
法定代表人：陆玉根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭增瑞，该公司员工。
委托诉讼代理人：梅园，该公司员工。
被申请人（原审被告）：苏州新诚园艺材料有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼社区友谊村十组。
法定代�人：吴海泉，该公司总经理。
被申请人（原审被告）：吴江天朗电子科技有限公司,住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区益胜路189号。
法定代表人：郭立新，该公司总经理。
被申请人（原审被告）：苏州天圣投资发展有限公司,住所地江苏省苏州市吴江经济开发区江陵东路58号。
法定代表人：朱晔新，该公司总经理。
被申请人（原审被告）：郭立新,男,1967年7月18日出生，汉族,住广东省广州市天河区。
再审申请人蔡红兵与被申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司、苏州新诚园艺材料有限公司、吴江天朗电子科技有限公司、苏州天圣投资发展有限公司、郭立新金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10839号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月19日作出（2017）苏05民�85号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院再审认为，原审法院对再审申请人蔡红兵的送达违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10839号民事判决；
二、本案发回苏州市吴江区人民法院重审。
审判长 孙一鸣
审判员 张 蓓
审判员 张珍芳
二〇一七年六月二十八日
书记员 马文洁
山东省东营市垦利区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0521行审15号
申请人：东营市垦利区国土资源局。
负责人：朱科峰，局长。
委托诉讼代理人：秦念英。
委托诉讼代理人：刘昌盛。
被执行人：东营市宇成化工有限公司。
法定代表人：盖兆亮，经理。
申请人东营市垦利区国土资源局于2018年7月31日向我院申请执行被执行人东营市宇成化工有限公司行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人认为，东营市宇成化工有限公司于2009年9月未经批准擅自在东营市垦利区胜坨镇胜兴路以北、通西冯公路以西，占用胜坨镇工农村有使用权的国有土地9992.4平方米（其中未利用地4305.9平方米，建设用地568.5平方米，农用地118.0平方米），进行溶剂油项目建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请人已立案查处，并于2018年1月11日向被执行人送达了垦国土资罚字［2017］第159号《行政处罚决定书》，并于2018年7月9日催告当事人履行。该决定的内容是：1、责令退还非法占用的9992.4平方米土地，没收在非法占用的118.0平方米农用地上新建的建筑物及其他设施。2、非法占用土地按每平方米15元处以罚款，合计金额为149886元。行政处罚履行方式和期限：自接到本决定书之日起15日内退还非法占用的9992.4平方米土地；同时，到东营市垦利区国土资源局开具“山东省非税收入缴款书”，被处罚人持该缴款书将149886元罚款交当地商业银行，再持商业银行加盖收讫章的“罚没缴款书”到东营市垦利区国土资源局换回罚款收据。
本院经审查认定：申请人东营市垦利区国土资源局作出垦国土资罚字［2017］第159号《行政处罚决定书》，于2018年1月11日依法送达给被执行人东营市宇成化工有限公司，并于2018年7月16日向被执行人送达了垦国土资罚催字［2017］第159号《履行行政处罚决定催告书》。被执行人在法定期限内对该行政决定未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政决定。
本院认为，申请人东营市垦利区国土资源局作出垦国土资罚字［2017］第159号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法，履行了必要的立案、勘测、询问、调查、会审、核查、告知、催告、送达等法律程序。被执行人在法律规定的期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政决定。申请人东营市垦利区国土资源局于2018年7月31日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法对申请执行人东营市垦利区国土资源局作出的垦国土资罚字［2017］第159号行政处罚决定第二项，即对被执行人东营市宇成化工有限公司罚款149886元予以强制执行。
二、对申请执行人东营市垦利区国土资源局作出的垦国土资罚字［2017］第159号行政处罚决定第一项，即收回被执行人东营市宇成化工有限公司非法占用的9992.4平方米土地，并没收在非法占用的118.0平方米农用地上新建的建筑物及其他设施，予以强制执行。由被执行人所属地东营市垦利区胜坨镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 岳玉成
审 判 员 孙建平
人民陪审员 曲建军
二〇一八年八月十日
书 记 员 张 伟
江西省广昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1030行审10号
申请人广昌县国土资源局。
被申请人徐崇生，男。
2017年3月1日，本院收到广昌县国土资源局申请执行徐崇生行政处罚一案，要求本院依法执行广国土监字（2016）X第023号国土资源行政处罚决定书确定的内容。
经审查，本院认为，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。依照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对广昌县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 饶林英
二〇一七年三月一日
书记员 廖临怡
江西省广昌县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣1030行审10号申请人广昌县国土资源局。被申请人徐崇生，男。2017年3月1日，本院收到广昌县国土资源局申请执行徐崇生行政处罚一案，要求本院依法执行广国土监字（2016）X第023号国土资源行政处罚决定书确定的内容。经审查，本院认为，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。依照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：对广昌县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  饶林英二〇一七年三月一日书记员  廖临怡
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005行审56号
申请执行人潜江市人力资源和社会保障局，住所地：潜江市建设街80号。
法定代表人程文辉，该局局长。
委托代理人何信全，该局办公室主任。
被执行人潜江昊升机械有限责任公司，住所地：潜江市潜阳东路57号。
法定代表人周振华。
申请执行人潜江市人力资源和社会保障局于2017年8月11日向本院提出申请，要求强制执行申请执行人潜江市人力资�和社会保障局于2017年1月13日依法作出的潜人社监罚[2017]01号行政处罚决定。
本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人潜江市人力资源和社会保障局作出的潜人社监罚[2017]01号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人潜江市人力资源和社会保障局作出的潜人社监罚[2017]01号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人潜江市人力资源和社会保障局作出的潜人社监罚[2017]01号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王晓君
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 胡忠荣
二〇一七年八月十五日
书 记 员 朱 立
广东省湛江市霞山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0803刑初309号
公诉机关湛江市霞山区人民检察院。
被告人黄思廉，男，出生于广东省遂溪县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省遂溪县，现住广东省湛江市霞山区。因涉嫌犯抢劫罪于2017年7月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现押于湛江市霞山看守所。
被告人黄沛钊，男，出生于广东省遂溪县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省遂溪县，现住广东省湛江市霞山区。因涉嫌犯抢劫罪于2017年7月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现押于湛江市霞山看守所。
湛江市霞山区人民检察院以霞检诉刑诉[2017]313号起诉书指控被告人黄思廉、黄沛钊犯抢劫罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院指派检察员蔡挺出庭支持公诉，被告人黄思廉、黄沛钊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人黄思廉、黄沛钊因无工作收入且嗜好上网玩游戏而经济拮据，二人经商量后决定抢劫电动车搭客司机牟利，并提前准备了小刀等作案工具，于2017年7月期间结伙窜到湛江市霞山区实施了三次抢劫犯罪，所得赃款均由二人共同用于上网、吃饭等用途。具体事实如下：
1、2017年7月9日22时许，被告人黄思廉、黄沛钊携带事先准备好的作案工具小刀窜到湛江市霞山区荷花村东新路路口处等候搭客司机，随后二人搭乘被害人黄某驾驶的电动车至目的地湛江市霞山区新村文化楼附近时，黄思廉先用手勒住被害人黄某的脖子并持刀威胁其交出财物，黄某被迫拿出人民币100元，黄沛钊接过被害人100元后又抢过其钱包，将钱包中剩余的人民币70多元一并抢走，得手后二名被告人往新村村口东新路方向逃离现场。
2、2017年7月12日23时许，被告人黄思廉、黄沛钊携带作案工具小刀窜到湛江市霞山区十八中学附近文明中路处等候搭客司机，随后二人搭乘被害人梁某1驾驶的电动车至目的地湛江市霞山区南柳村铁路旁一鱼塘附近时，黄沛钊先用手勒住被害人梁某1的脖子，并持刀威胁对方交出财物，被害人梁某1被迫将身上现金人民币100多元交给黄思廉，得手后二名被告人往龙划村方向逃离现场。
3、2017年7月15日22时许，被告人黄思廉、黄沛钊携带作案工具小刀窜到湛江市霞山区人民大道南中天商务酒店门口处等候搭客司机，随后二人搭乘被害人梁某2驾驶的电动车至目的地湛江市霞山区南柳村铁路旁一鱼塘附近时，黄思廉先用手勒住被害人脖子，并持刀威胁被害人交出财物，被害人梁某2被迫将身上现金人民币约1000元交给黄沛钊。二名被告人得手后往龙划村方向逃离现场。
以上事实，被告人黄思廉、黄沛钊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某、梁某1、梁某2的陈述，搜查笔录，勘验笔录，检查笔录，扣押笔录、扣押决定书及扣押清单，辨认笔录，监控视频截图，霞公[2017]行鉴字第005号管制刀具鉴定书，管制刀具移交清单，现场勘验检查工作记录、示意图及照片，被告人黄思廉、黄沛钊的供述，到案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄思廉、黄沛钊无视国家法律，以非法占有为目的，结伙持刀使用暴力劫取公民财物，一个月内作案三次，属多次抢劫，二被告人的行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人黄思廉、黄沛钊犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中,二被告人参与作案前商量，实施犯罪时分工合作、相互配合，事后共同支配赃款，均为本案主犯。二被告人归案后如实供述自己的罪行，在庭审时自愿认罪，依法均可以从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄思廉犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年7月20日起至2027年7月19日止。罚金限于本判决生效第二日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人黄沛钊犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年7月20日起至2027年7月19日止。罚金限于本判决生效第二日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。
三、缴获的管制刀具弹簧刀2把予以没收，由扣押机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 仁
审 判 员 陈军辉
人民陪审员 邱雄宇
二〇一七年十月十八日
书 记 员 麻 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的;
(二)在公共交通工具上抢劫的;
(三)抢劫银行或者其他金融机构的;
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;
(五)抢劫致人重伤、死亡的;
(六)冒充军警人员抢劫的;
(七)持枪抢劫的;
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第1550号
罪犯黎周，男，生于1987年09月13日，汉族，初中文化，四川省中江县人，现在四川省川北监狱二监区服刑。
四川省绵阳市涪城区人民法院（2010）绵涪刑初字第323号刑事判决，以被告人黎周犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产20000元，剥夺政治权利二年。判决生效执行期间，四川省绵阳市中级人民法院于2013年08月裁定对其减刑一年二个月（刑满日期：2019年01月03日）。执行机关四川省川北监狱于2015年08月17日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，至2015年01月累计标准考核积分115分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯黎周在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黎周减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年01月03日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年九月八日
书记员 刘坤蓉
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮东民初字第440号
原告白城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告盛德仁，男，1953年12月12日生，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告盛德仁借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告盛德仁之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1996年10月10日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1996年10月10日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1998年10月9日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 张志远
二〇一四年三月十七日
书记员 宿梦莹
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民申107号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：陈正伟，男，1968年5月19日生，，汉族，住江阴市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：林惠娟，女，1967年2月6日生，，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：邵伟洪（受陈正伟、林惠娟共同授权委托），江苏春申律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：徐士芳，男，1956年2月19日生，，汉族，住江阴市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：吴菊英，女，1964年10月3日生，，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈兴（受徐士芳、吴菊英共同授权委托），上海嘉隆律师事务所律师。
原审第三人：江阴中邦置业有限公司，住所地江阴市蟠龙山路298号。
法定代表人：李清平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐林鹏，江苏春申律师事务所律师。
再审申请人陈正伟、林惠娟因与被申请人徐士芳、吴菊英及原审第三人江阴中邦置业有限公司不当得利纠纷一案，江阴市人民法院（以下简称江阴法院）于2017年1月15日作出(2016)苏0281民初13952号民事判决，判决后，陈正伟、林惠娟不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日作出（2017）苏02民终682号民事判决，己经发生法律效力。陈正伟、林惠娟仍不服，于2017年7月25日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈正伟、林惠娟申请再审称：请求撤销一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。1、二审错误认定双方构成借贷关系，错将“收条”当“借条”，其作为介绍人、经手人代中邦公司承诺“2014年2月20日付现金”；其付现金204万元不等同就是债务人；《商品房房款支付协议》便明确300万元承兑汇票的债务人是中邦公司。2、基于申请人不是债务人，故申请人没有还款的义务，加之中邦公司与被申请人之间就300万元借款达成以房抵债协议，故被申请人从申请人处获得204万元便构成了不当得利，应予返还。
徐士芳、吴菊英提交意见称，第一、答辩人借款的主体是申请人，不构成不当得利。1.向答辩人借款的主体是申请人，本案所涉300万元借款往来发生在答辩人与申请人之间，与第三人无关，由申请人出具的收条证明。2.答辩人向申请人出借300万元的事实双方并无争议，申请人也出具了借条。第二、《商品房买卖合同》、《商品房付款支付协议》的签订并非答辩人的真实意思表示，该合同无效。1.答辩人与第三人签订的《商品房买卖合同》是因为申请人出借给第三人的借款无法收回，并且第三人当时的法定代表人林惠军是申请人的大舅子，为避嫌而要求答辩人出面“顶一顶”。从答辩人提出的录音证据可证明，答辩人不要房子，只要申请人还钱。2.在签订合同时代表人已收到申请人归还的借款本息204万元，答辩人并不需要购房，不可能将已归还的借款再拿出来购房。3.答辩人与第三人无债权债务关系，故也不存在以借款抵作房款一说。4.假设上述合同生效，将商品房抵作答辩人对申请人享有的债权债务，也不免除申请人的还款责任。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法官驳回申请人的再审请求。详见答辩状，庭后提交该份书面材料。请求驳回再审申请，维持一、二审判决。
原审第三人中邦公司述称，第三人认为本案所涉借款是发生在第三人与徐士芳之间，因为第一、从2份承兑汇票复印件上面的说明内容上看，应该是属于收条性质的并不能明确作为一种借条来看待，因为借贷的主体不明确，因此要结合《商品房付款支付协议》来看，就可以非常明确的看出徐士芳和第三人之间存在借贷关系，因此第三人才会以房抵债。第二、在《商品房付款支付协议》尚未被法律认定无效这一情况下是本案重要的书证，其证明效力应当大于徐士芳的口头辩解。
再审审查阶段查明的事实与二审查明事实相同。
本院经审查认为：《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，有陈正伟从徐士芳处收取300万元承兑汇票后，在承兑汇票复印件上载明“原件已收，2014年2月20日付现金”，并于2014年5月向吴菊英支付204万元；陈正伟将300万元承兑汇票交付给林惠军，林惠军在承兑汇票复印件上载明“此款于2014年2月20日付还现款”；陈正伟向吴菊英、徐士芳给付204万元时，是基于还款的意思表示，并不存在错误给付的情形；在陈正伟向吴菊英、徐士芳给付204万元之后，中邦公司虽与徐士芳签订了《商品房买卖合同》、《商品房房款支付协议》，但该协议仅为中邦公司与徐士芳之间所达成的协议，陈正伟在签订上述协议时也在场，却未要求在协议金额中扣除其已经支付的204万元，或明确要求徐士芳、吴菊英返还204万元给陈正伟、林惠娟，且徐士芳、吴菊英在本案中亦坚持认为陈正伟、林惠娟为借款人等情节相互印证，可以认定陈正伟与徐士芳、吴菊英之间构成借贷关系，陈正伟为300万元承兑汇票的借款人，而非中间介绍人。陈正伟、林惠娟申请再审未提供新证据证明其主张，所提出的再审申请理由亦与事实、法律规定不符，故不予采纳。
综上，陈正伟、林惠娟申请再审的理由无事实依据，理由不成立，其申请再审不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈正伟、林惠娟的再审申请。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一七年九月二十日
书记员 金馨梅
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）新法执字第27号
新乡县经济开发区杨屯村第二村民小组：
你（或你单位）与杨志友等三人土地征收补偿纠纷一案，我院作出的（2013）新民初字第471号判决书已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）杨志友等三人于2013年12月25日向我院申请强制执行（或委托执行），本院于2014年1月4日依法立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
按判决书确定的义务履行。
开户银行：新乡县农村信息合作联社营业部
户名：新乡县财政局国库支付中心
账号：00000000001032518012
特此通知
二〇一四年一月七日
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0104行初128号
原告吴迪葵，男，汉族，1950年7月17日出生，住长沙市岳麓区。
被告长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。
法定代表人冯意刚，局长。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡忠雄，市长。
原告吴迪葵诉被告长沙市城乡规划局、长沙市人民政府城市规划管理行政许可一案，于2018年5月15日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告吴迪葵于2018年8月9日向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴迪葵撤回对被告长沙市城乡规划局、长沙市人民政府的起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告吴迪葵负担。
审 判 长 刘翰旻
人民陪审员 易建辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年八月九日
书 记 员 喻 艳
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱城刑初字第507号
公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。
被告人亓某，曾用名亓某某，莱芜市莱城区人。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年10月28日被莱芜市公安局高新区分局取保候审，2015年11月18日被莱芜市莱城区人民检察院取保候审。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2015）505号起诉书指控被告人亓某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2015年12月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派代理检察员苏烨出庭支持公诉，被告人亓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控，2015年7月11日上午11时许，被告人亓某在山东海纳齿轮桥箱有限公司西门栅栏处排队买饭，被害人刘某插队到亓某前面买饭，二人因此发生纠纷。二人买回饭返回公司，在3号车间门口，亓某因刘某插队买饭一事再次与刘某理论并发生厮打，亓某踢了刘某一脚，用拳击打刘某左侧脸部两三拳。经法医鉴定，刘某的伤情构成轻伤二级。
被告人亓某系自动投案，案发后，被告人亓某赔偿被害人刘某经济损失，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人亓某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、证人田庆会等人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明、谅解书、收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人亓某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人亓某自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可予从轻处罚，被告人亓某赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人亓某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙丰军
二〇一五年十二月十八日
书记员 张 莹
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更2542号
罪犯云星，男，汉族，出生地广东省广州市，高中毕业，现在广东省北江监狱服刑。
广东省清远市中级人民法院于2004年3月15日作出（2004）清中法刑初字第16号刑事判决，以被告人云星犯运输、制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2006年6月15日作出（2004）粤高法刑一终字第308号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯云星在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2010年1月29日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2012年3月28日对其减去有期徒刑一年六个月；2014年7月3日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯云星在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年4月28日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯云星在本次考核期间（2014年2月16日至2016年2月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2016年1月被评为改造积极分子（2014年10月获得表扬并有14次嘉奖）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯云星确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯云星予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2026年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 欧妤桃
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执317-1号
申请执行人：龚鹏利，男，汉族，1969年12月11日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人：宁夏新贺兰工贸集团有限公司，现住宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人胡云，系该公司董事长。
本院在执行（2012）贺民初字第1108民事判决书，即申请执行人龚鹏利与被执行人宁夏新贺兰工贸集团有限公司建设工程合同纠纷一案，确定由宁夏新贺兰工贸集团有限公司支付龚鹏利债款386000元，承担案件受理费、鉴定费56971元。申请执行人龚鹏利于2016年1月25日向本院申请强制执行，执行费6545元，执行标的共计449516元。
本案在执行过程中，被执行人宁夏新贺兰工贸集团有限公司已履行债款36999元，下剩债款412517元尚未履行。经向银行、房屋、车辆及土地管理部门查询，被执行人宁夏新贺兰工贸集团有限公司下无财产可供执行，本院已将被执行人宁夏新贺兰工贸集团有限公司及其公司法定代表人胡云纳入失信被执行人名单，申请执行人龚鹏利也不能向本院提供被执行人宁夏新贺兰工贸集团有限公司可供执行的财产或财产线索，向本院申请对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高 波
审 判 员 海建新
代理审判员 张 铎
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张子虎
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
第1页共2页
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0122执317-1号申请执行人：龚鹏利，男，汉族，1969年12月11日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：宁夏新贺兰工贸集团有限公司，现住宁夏回族自治区贺兰县。法定代表人胡云，系该公司董事长。本院在执行（2012）贺民初字第1108民事判决书，即申请执行人龚鹏利与被执行人宁夏新贺兰工贸集团有限公司建设工程合同纠纷一案，确定由宁夏新贺兰工贸集团有限公司支付龚鹏利债款386000元，承担案件受理费、鉴定费56971元。申请执行人龚鹏利于2016年1月25日向本院申请强制执行，执行费6545元，执行标的共计449516元。本案在执行过程中，被执行人宁夏新贺兰工贸集团有限公司已履行债款36999元，下剩债款412517元尚未履行。经向银行、房屋、车辆及土地管理部门查询，被执行人宁夏新贺兰工贸集团有限公司下无财产可供执行，本院已将被执行人宁夏新贺兰工贸集团有限公司及其公司法定代表人胡云纳入失信被执行人名单，申请执行人龚鹏利也不能向本院提供被执行人宁夏新贺兰工贸集团有限公司可供执行的财产或财产线索，向本院申请对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  高 波审 判 员  海建新代理审判员  张 铎二〇一六年十月十七日书 记 员  张子虎附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共2页
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初450号
原告：谢培坤，男，1982年9月11日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
委托诉讼代理人：曾榕，寻乌县法律援助中心法律工作者。
被告：温桂煌，男，1984年1月6日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。
被告：陈小花，女，1981年5月30日出生，汉族，业农，住广东省梅州市梅江区。
原告谢培坤与被告温桂煌、陈小花民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾榕到庭参加诉讼，被告温桂煌、陈小花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢培坤向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告立即偿还原告借款本金计人民币20000元；2、本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：2011年8月31日，被告温桂煌、陈小花以资金周转为由向原告借款20000元，当日俩被告向原告借去现金20000元并当即写了一张借条给原告执存，口头约定借款按月利率20‰计算利息。俩被告借款后付利息到2014年5月。此后，原告多次催收无果。
被告温桂煌、陈小花未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
原告谢培坤围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、俩被告身份证复印件各一份；3、借条原件一张；4、俩被告结婚登记审查处理表一份。被告温桂煌、陈小花未到庭进行质证，也未向本院提交证据。经本院审核，原告谢培坤提交的证据来源合法，符合证据三性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月31日，被告温桂煌、陈小花向原告谢培坤借款20000元并出具一张借条交由原告谢培坤执存，借条载明：“兹借到谢培坤人民币（贰万元整）（￥20000元）借款人：温桂煌陈小花公历20118月31日手机：133××××5948”。借款后，经原告多次催取，被告温桂煌、陈小花未履行还款义务。另查明，被告温桂煌、陈小花于2006年4月3日在寻乌县民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间的债权债务关系明确，原、被告双方在借条中未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还借款，被告经催告后未予归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的民事责任。故对原告主张被告归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持；被告温桂煌、陈小花未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面、客观地审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温桂煌、陈小花于本判决生效之日起十日内归还原告谢培坤借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告温桂煌、陈小花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 古红娟
人民陪审员 刘永丰
人民陪审员 邝树声
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赖 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【法官寄语】
人无信不立，诚实信用是我们每个人都应秉守的处世准则。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广商初字第692号
原告扬州缤纷嘉年华投资发展有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵区扬州信息产业基地2号楼2层。
法定代表人：谢恒义，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：池伟松，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
被告浙江江南新城投资开发有限公司，住所地在浙江省海宁市尖山新区潮起路28号招商中心4楼401室。
法定代表人：许为平，该公司董事长。
委托�讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伊丽，浙江海翔律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路541号。
负责人：储晓庆，该行行长。
委托诉讼代理人：刘闰子，该行员工。
原告扬州缤纷嘉年华投资发展有限公司（以下简称嘉年华公司）与被告浙江江南新城投资开发有限公司（以下简称江南城公司）、第三人中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）保函欺诈纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人池伟松、洪利春，被告的委托诉讼代理人徐亚明、陈伊丽，第三人的委托诉讼代理人刘闰子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉年华公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告在原告申请开立的GC0723215000256保函(金额200万元)项下存在欺诈；2、第三人终止支付上述保函项下款项。事实和理由：2015年1月，原、被告及案外人雨辰世嘉（扬州）国际会展有限公司（以下简称雨辰公司）、扬州光线品牌策划管理有限公司（以下简称光线公司）就“浙江海宁-
江南城英国缤纷嘉年华”项目签订项目合作协议，被告系项目投资主办方，原告系项目游乐设施的提供方。2015年7月19日项目活动结束后，原、被告双方及浙江省海宁市尖山新区管理委员会（以下简称新区管委会）就设备撤场等事宜于2015年8月2日签署备忘录。备忘录生效后，原、被告共同向第三人申请开立200万元的银行保函，并提交了备忘录作为基础合同。2015年8月13日，第三人出具编号为GC0723215000256保函一份，保函期限至2015年9月10日。撤场过程中。原、被告共同对撤场影响的道路及绿化情况进行了完整的记录，被告提出了明确的修复要求，双方共同将保函期间延至2015年10月10日。2015年10月7日，设备搬运完毕。在设备尚未完成搬运时，被告即多次向新区管委会要求提取保函原件进行索赔。为防止被告可能实施的保函欺诈行为，原告多次书面函告被告，声明将无条件按照备忘录的约定对临时道路及绿化进行修复，并提交了有市政施工资质的工程公司的修复方案（报价为210482元），要求在设备搬运完毕后立即实施修复工作。被告拒绝原告的修复要求，直接向第三人提交了索赔申请，要求第三人支付200万元。被告的索赔理由不成立，具有明显的欺诈故意。
江南城公司辩称，原、被告之间确实存在商业保函事实，被告依据保函申请赔偿，�赔偿前先行委托有道路施工资质的浙江博元建设股份有限公司（以下简称博元公司）、有工程造价咨询资质的万邦工程管理咨询有限公司（以下简称万邦公司）对修复工程费用进行了预算和评估，履行了诚实信用原则，无欺诈行为。请求驳回原告诉讼请求。
扬州中行述称，请求法院依法裁决。
本院经审理查明事实如下：2015年1月，原、被告、雨辰公司、光线公司就“浙江海宁-
江南城英国缤纷嘉年华”项目签订项目合作协议，被告系项目投资主办方，原告系项目游乐设施的提供方。2015年8月2日，原、被告双方及新区管委会就游乐设备的撤场签署备忘录，约定：1、嘉年华公司向江南城公司开具200万元银行保函，用于保证在设备撤场过程中不损害江南城公司及第三人任何财产等合法权益；2、嘉年华公司开具保函后，可�即对园区内的所有游乐设备自主进行拆卸、搬运等撤场工作，江南城公司履行主办方职责，保证设备安全无阻的撤离；3、在嘉年华公司实际撤场工作全部完成后，若对江南城公司及第三人任何财产等合法权益有所损害的，应予以修复或按实照价赔偿。备忘录生效后，原、被告共同向第三人申请开立200万元的银行保函。2015年8月13日，第三人扬州中行向江南城公司出具编号为GC0723215000256保函一份，保函期限至2015年9月10日，载明保函作为嘉年华公司履行备忘录项下相关义务的履约保函，收到江南城公司签署的声明承包方未能按合同履行相关义务的书面索赔通知及保函正本原件七个工作日内，按照书面索赔通知要求的方式支付总额不超过200万元的款项。保证期间至2015年9月10日，后延至2015年10月10日。
2015年9月22日，江南城公司向扬州中行提出索赔200万元申请，并提供了修复费用报告，其中万邦公司预算价格2337288元，博元公司预算价格2188422元。
2015年9月28日，原告委托苏州昊实市政工程有限公司对道理及绿化修复价格进行预算，金额为210284元。原告遂委托律师向新区管委会出具律师函，表示原告愿意进行修复，请求新区管委会不移送保函原件。
诉讼中，应原告申请，本院委托江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司对场区道路及绿化工程造价进行了评估，金额为192430.17元。
本院认为，扬州中行向江南城公司出具保函，同意江南城公司在提交书面索赔申请及保函正本原件后，向其支付总额不超过200万元的款项，此保函开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律关系，仅承担相符交单的付款责任，系独立保函。受益人江南�公司索赔时虽提供了万邦公司、博元公司的修复费用预算书，但其金额是本院委托的评估机构鉴定金额的十余倍，万邦公司、博元公司的预算书内容虚假，故江南城公司索赔的行为构成保函欺诈。依照最高人民法院《关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条第（二）项、第二十条之规定，判决如下：
第三人中国银行股份有限公司扬州分行终止支付编号为GC0723215000256保函项下200万元款项。
案件受理费22880元、保全费5000元，合计27880元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后十日内直接交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 姜 莉
人民陪审员 黄启新
人民陪审员 盛静安
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 田金星
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2249号
罪犯姜凡，男，1994年3月15日出生于重庆市合川区，汉族。现在重庆市大坪监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2015年8月21日作出（2015）碚法刑初字第00407号刑事判决，以被告人姜凡犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金4000元。刑期自2015年5月4日起至2018年8月3日止。判决发生法律效力后，于2015年9月15日交付执行机关执行。
执行机关重庆市大坪监狱于2017年8月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市大坪监狱以罪犯姜凡能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯姜凡在服刑期间获得表扬三次的行政奖励。该事实有重庆市大坪监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯姜凡在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姜凡减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秀春
审判员 李 平
审判员 郑雪梅
二〇一七年九月六日
书记员 雷 钧
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第7087号原告：漳州市新培源物业服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。法定代表人：曾飞燕，原告单位经理。委托代理人：郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。被告：江明清，男，住漳州市芗城区。原告漳州市新培源物业服务有限公司与被告江明清物业服务合同纠纷一案，原告于2015年8月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告以同意与被告庭外和解为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告漳州市新培源物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告漳州市新培源物业服务有限公司负担。审判员石苹二〇一五年八月十八日书记员黄莉
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执5-1号
申请执行人邓素琼，女，生于1966年7月3日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人李静，女，生于1982年4月1日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
四川省泸州市纳溪区人民法院作出的（2015）纳溪民初字第1807号民事调解书已发生法律效力，本院于2016年1月6日向被执行人李静发出执行通知书，责令被执行人李静按照已生效法律文书所确定的义务自觉履行，但被执行人李静至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
查封被执行人李静名下的川xxxx**号车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 鑫
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘克全
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1621民初1249号
原告：蒋应菊，女，生于1939年11月28日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：杨德伦，男，生于1937年12月10日，汉族，住四川省岳池县。
被告:岳池盛丰投资有限责任公司，住所地：四川省岳池县。
法定代表人：李华，公司总经理。
委托诉讼代理人：李颂璘，公司法律顾问、副总经理。
本院在审理原告蒋应菊与被告岳池盛丰投资有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告蒋应菊于2017年5月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告岳池盛丰投资有限责任公司的起诉。
本院认为，原告蒋应菊的撤诉行为符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)的规定，裁定如下：
准予原告蒋应菊撤回对被告岳池盛丰投资有限责任公司的起诉。
案件受理费881元,减半收取440.50元由原告蒋应菊负担。
审 判 长 吴凌云
人民陪审员 罗心元
人民陪审员 杨顺长
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李浩航
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第1138号
申请执行人姚德平，男，1972年12月9日出生，汉族，农民，住所地浙江省长兴县。
被执行人沈宇庆，男，1981年11月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人姚德平与被执行人沈宇庆买卖合同纠纷一案，莆田市中级人民法院于2015年6月4日作出的（2015）莆民终字第1019号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人姚德平于2015年8月27日向本院申请强制执行，要求被执行人沈宇庆归还货款人民币五万九千零二十四元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）莆民终字第1019号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘仁瑞
执行员 李一航
执行员 李 慜
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘雪楠
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初523号
原告：中海物业管理有限公司大连分公司。住所地大连高新技术产业园区。
负责人：刘益民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫新立，辽宁诺萱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁佳璇，辽宁诺萱律师事务所律师。
被告：李昌珅，男，1989年9月15日出生，住大连市高新园区。
原告中海物业管理有限公司大连分公司与被告李昌珅物业服务合同纠纷一案,本院于2017年7月10日立案。原告中海物业管理有限公司大连分公司于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司大连分公司撤诉。
案件受理费130元，减半收取计65元，由原告中海物业管理有限公司大连分公司负担。
审判员 刘博
二〇一七年七月十七日
书记员 谷郁
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第1187号
原告郭素花。
委托代理人南晋斌，山西祥云律师事务所律师。
被告王海荣。
原告郭素花与被告王海荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员符惠仙、张铁牛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭素花及其委托代理人南晋斌到庭参加了诉讼，被告王海荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭素花诉称，被告在其父亲经营公司时，向原告借款80万元，后未能偿还。2013年6月9日，被告向原告出具借据，为了防止其转移隐匿财产，原告已向法院申请了财产保全，但保全期间被告未能偿还借款。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款80万元。
被告王海荣经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年6月9日，被告王海荣向原告出具一张借条，写明“今借到郭素花现金捌拾万元整”。原告陈述被告自2012年开始陆续向其借款，2013年6月9日确认共计借款80万元，并出具上述借条。之后被告未能偿还借款。庭审中，原告提供一份机动车登记证书（原件），证明因被告借原告80万元一事，被告将其所有的晋A×××××号车抵押给原告，但双方未办理抵押登记。庭审中，原告陈述其每次出借的款项均为现金，并由被告出具借条，在最后确认80万元借款后，被告将之前的借条全部收回。
另查明，经太原市小店区坞城街道办事处坞城村村民委员会证实，该村村民原告郭素花与其丈夫郭启华十多年来自购并经营工程机械和多部大型起重吊车，收入颇丰，2012年卖掉两辆大型起重吊车，再加上村里为其分的各种补偿款，其家庭资产逾百万元以上。原告郭素花之女郭慧茹系太原市晋源区金胜镇古寨社区居民，其称原告于2011年6月向其借款1000000元用于转借给被告王海荣。太原市晋源区金胜镇古寨社区居民委员会证明郭慧茹与该社区居民孟治军结婚后该社区拆迁其房屋，共补偿约400余万元。
以上事实有原告提供的借条、机动车登记证书、太原市小店区坞城街道办事处坞城村村民委员会出具的证明、太原市晋源区金胜镇古寨社区居民委员会出具的证明、机动车行驶证以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，公民间的民间借贷受法律保护。本案中，原告持有被告王海荣出具的借条，原告以该债权凭证为依据要求被告偿还借款80万元。据原告陈述，该80万元为被告陆续借款累计形成，且均为现金给付，原始借条在被告最后出具80万元借条之前已经收回。根据太原市小店区坞城街道办事处坞城村村民委员会、太原市晋源区金胜镇古寨社区居民委员会出具的书面材料可以证明原告的经济状况，其具备向他人出借80万元的经济能力。被告王海荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，其未对原告持有的借条提出反驳意见，本院认定该借条的真实性，故原告主张要求被告偿还借款80万元，理由和证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王海荣于本判决生效之日起五日内偿还原告郭素花借款人民币80万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（原告已预交），财产保全费4520元，由被告王海荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 张铁牛
二〇一四年一月七日
书 记 员 段丽菁
第4页共4页
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0983民初935号之一
原告：龙某1，男，2003年7月25日出生，汉族，信宜市丁堡职中初二级学生，住信宜市。
法定代理人：龙某2（系原告龙某1的父亲），男，1967年10月20日出生，汉族，住信宜市，。
法定代理人：杨某（系原告龙某1的母亲），女，1969年8月7日出生，汉族，住信宜市。
原告法定代理人的共同委托诉讼代理人：梁启富，男，1964年9月8日出生，汉族，住信宜市，、。经信宜市丁堡镇丁堡村民委员会推荐、代理权限为特别授权。
被告：莫范喜，男，1997年8月20日出生，汉族，务工，住信宜市，、。
被告：张姝，女，1989年3月8日出生，汉族，住信宜市。
委托诉讼代理人：张超（系被告张姝的父亲），男，1965年8月9日出生，汉族，住信宜市，。代理权限为特别授权。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路151号中燃大厦十楼、八楼南。
负责人：黄建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄榆雄，男，1989年8月29日出生，汉族，该公司员工，住茂名市茂南区，。代理权限为特别授权。
原告龙某1与被告莫范喜、张姝、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案，原告龙某1于2017年7月4日向本院提出申请，要求撤回对被告莫范喜、张姝的起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告龙某1自愿申请撤�对被告莫范喜、张姝的起诉，是对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龙某1撤回对被告莫范喜、张姝的起诉。
审 判 长 彭秋香
审 判 员 万彩凤
人民陪审员 黎思安
二〇一七年七月十四日
书 记 员 赖浩文
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终4469号
上诉人（原审原告）：秦素平(执行案外人)，女，1956年10月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：郭本余，江苏黄海岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤从伟（申请执行人），男，1988年12月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。
原审第三人：秦志标（被执行人），男，1960年8月1日出生，汉族，住江苏省射�县。
上诉人秦素平因与被上诉人尤从伟、原审第三人秦志标案外人执行异议之诉纠纷一案，不服射阳县人民法院(2016)苏0924民初4363号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人秦素平的委托诉讼代理人郭本余、被上诉人尤从伟及其委托诉讼代理人尤良生、原审第三人秦志标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人秦素平上诉请求：撤销射阳县人民法院(2016)苏0924民初4363号民事裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：1.秦志标抵押给被上诉人的房产仅限于有房产证的部分，故被上诉人无权就没有房产证的部分即射阳县东开发区射东村3组1室、2室、3室的房屋申请执行；2.上诉人已经长期实际占有并使用上述房屋；3.对同一案涉房屋不能采用两个标准，在被执行人申请执行第三人的执行案件中准许了对该房屋的执行，但是在本案中却认为案涉房屋是违法建筑。
被上诉人尤从伟辩称，1.上诉人认为自己是涉案房屋的所有权人，这不是事实，因为上诉人并无证据证明；2.原审法院在执行案件中依法不能停止对涉案房产的执行；3.本案执行异议不符合人民法院受理案件的条件，依法应当驳回起诉。
原审第三人秦志标述称，我同意将本案发回重审。本案中没有房产证的这些房屋是由我与租赁方签订合同，收取的租金用来偿还欠上诉人以及其他债权人的钱，这些房屋全是厂房，目前我住在里面。
秦素平向一审法院起诉请求：确认挂名在秦志标名下的位于射阳县东开发区射东村三组1幢1、2、3室的房地产为秦素平所有，并停止对该财产的执行。
一审法院经审理查明，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件……属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，案涉房屋无建设工程规划许可证，系违法建筑。因违法建筑产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回秦素平的起诉。
本院二审中，当事人未提交证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。引发执行异议之诉的原因是案外人认为申请执行人申请人民法院对特定标的进行强制执行侵害了其实体权益，其实质就是案外人与被执行人对该执行标的的权属纠纷和案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。因此案外人提起执行异议之诉是基于案外人认为申请执行人申请法院对执行标的进行强制执行侵害了其实体权利，故案外人对执行标的是否享有实体权利以及所享有的权利能否阻却执行是衡量案外人能否提起以及赢得执行异议之诉的关键。本案中，尤从伟依据（2014）射民初字第0424号民事判决申�执行秦志标、吉学明名下的房屋及土地，在执行过程中，秦素平提出异议，认为其在与秦志标散伙的时候已经明确约定未办理产权证的房屋归秦素平所有且秦素平也已实际占有案涉房产，但案涉房屋系秦志标在未经相关政府部门审批的情况下建设的房屋，房屋的合法性尚未得到相关行政机关的确认，亦未办理过权属登记。而不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定进行登记，未经登记的不发生效力，法律另有规定的除外。故秦素平并无充分证据证明其对讼争的房屋拥有合法的实体权利，一审法院认为案涉房屋因无建设工程规划许可证，不属于人民法院民事案件的受理范围，裁定驳回秦素平的起诉，符合法律规定，应予维持。
综上，秦素平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 朱 倩
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年三月十六日
书 记 员 倪 玲
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0403执306号
移送执行人攀枝花市西区人民法院刑事审判庭。
被执行人孙某某，男，1991年11月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
攀枝花市西区人民法院刑事审判庭移送执行孙某某罚金一案，本院于2016年3月25日作出的（2016）川0403刑初44号刑事判决书已发生法律效力，被执行人孙某某应缴纳罚金2000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，攀枝花市西区人民法院刑事审判庭于2016年4月11日移送执行，本院于2016年4月11日立案受理。
本案在执行过程中，被执行人孙某某自动履行了本案全部标的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）川0403刑初44号刑事判决书第一款第三项关于判处罚金2000元的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 陈 亮
执 行 员 欧阳烨
执 行 员 王丁一
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘婷婷
河南省郸城县人民法院
民 事 调 解 书
（2013）郸民初字第1234号
原告王某某，女，汉族，1980年1月1日生。
被告张某甲，男，汉族，1979年3月3日生。
委托代理人闫国龙，河南文浩律师事务所律师。
本院于2013年8月9日立案受理了原告诉被告离婚纠纷一案，依法由审判员刘峰适用简易程序公开进行了审理。
原告诉称，原告与被告经媒人介绍相认，按农村风俗于××××年××月××日结婚，并办理了结婚证。婚后生育两个孩子，长子张某乙今年10岁，长女张莉今年6岁。婚后经常生气、吵架，造成感情破裂。要求与被告离婚，两个孩子一人抚养一个，互不支付抚养费。
被告辩称，原告所述与事实不符，二人感情很好，不同意离婚。
经审理查明，原告与被告经媒人介绍相认，按农村风俗于××××年××月××日结婚，并办理了结婚登记手续。婚后生育两个孩子，长子张某乙今年10岁，长女张莉今年6岁。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
原告王某某与被告张兵舰自愿离婚；
婚生子张某乙、婚生女张莉由原告王某某抚养，原告王某某自愿承担抚养费用，被告张兵舰不承担抚养费；
案件受理费150元由原告王某某负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘 峰
二〇一三年九月十八日
书记员 朱怡凡
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初2316号
原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：邹静伟，董事长。
委托诉讼代理人：张鑫，男，吉林市鸿博御园物业服务有限公司员工，住所吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：黄欣乐，男，吉林市鸿博御园物业服务有限公司员工，住所吉林省吉林市船营区。
被告：冯立奎，男，职业不详，住所吉林省吉林市船营区。
原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司与被告冯立奎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，在七日内仍未缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按吉林市鸿博御园物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘莹
二〇一八年六月二十一日
书记员 邱敏
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第01589号
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
法定代表人文行赤，行长。
被执行人金进国。
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行与被执行人金进国金融借款合同纠纷一案，本院（2015）鄂江汉民二初字第00711号民事调解书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司武汉分行于2015年9月11日向本院申请强制执行，要求被执行人金进国偿还借款991354.3元及相应利息（按生效法律文书确定的方式计算）和迟延履行期间债务利息。并要求被执行人金进国担本案执行费用。本院已依法受理招商银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
本案执行中，申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行向本院书面申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第01589号民事调解决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
审 判 员 邓 军
代理审判员 鲁 林
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 周中川