江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3638号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场B座307室。
负责人：常胜，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：徐磊，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅腊凤，女，1963年1月21日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被上诉人（原审原告）：潘瑞胜，男，1931年1月23日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被上诉人（原审原告）：潘翔，男，1992年2月22日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李实行，男，1975年2月5日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审被告）：朱世朋，男，1979年6月20日生，住安徽省当涂县。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市钢诚物流有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区青山路16号（福达人才公寓）12-1。
法定代表人：项礼宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿合肥支公司）因与被上诉人傅腊凤、潘瑞胜、潘翔、李实行、朱世朋、马鞍山市钢诚物流有限公司（以下简称钢诚物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初3805号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿合肥支公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔付责任；2.判决上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人李实行在事故发生后驾车驶离现场，这一事实由交警部门出具的事故证明予以证实，根据保险条款的约定，对于被保险车辆在事故发生后未采取措施的情况下驾驶车辆离开事故现场的，保险人不负责任赔偿。但一审法院判决认定被上诉人李实行是在不知道发生交通事故的情况下离开事故现场，主观上没有逃离事故现场的故意，不能认定被上诉人李实行存在肇事逃逸的行为,法院的这种认定其实是把行为人的主观认知与普通行为合二为一，过于强调行为人的主观认知因素，却忽略了行为人所实施的客观行为。投保单上对免除上诉人保险责任的条款内容作出提示与标注。根据《保险法》第十七条、《保险法》司法解释二第十一条、第十三条的规定，上诉人的免责主张应当成立。
傅腊凤、潘瑞胜、潘翔辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。上诉人提供的免责条款是格式条款，在本案中不实用，该条款应当适用的前提是驾驶人在知道或应当知道发生了交通事故的情况下离开了事故现场，本案被上诉人李实行确定是在不知道发生交通事故的情况下驶离现场的事实，一审中有大量的证据可以证明，而且判决书中记载的事实清楚，根据合同法第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利用制订格式条款一方的解释。
李实行、朱世朋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。上诉人认为是否免责不考虑驾驶人的主观过错，这不符合合同条款的约定，因为合同条款讲的是没有依法采取措施，离开现场，采取措施的前提肯定要知道，一审查明的驾驶人当时不知道发生交通事故，人寿合肥支公司不能免责。其他同被上诉人傅腊凤、潘瑞胜、潘翔的答辩意见。
钢诚物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。同意被上诉人傅腊凤、潘瑞胜、潘翔的答辩意见。
傅腊凤、潘瑞胜、潘翔一审诉讼请求：1.判令李实行、朱世朋、钢诚物流公司共同赔偿本案所涉交通事故造成的损失共计899072.9元；2.判令人寿合肥支公司在保险范围内承担赔付责任；3.判令李实行、朱世朋承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2016年9月29日12时15分许，李实行驾驶皖Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｅ×××××车在南京市××区境内沿204省道由南向北行驶至11KM+300M地段（欧兰特公司路段Y型路口人行横道处）时，在变道过程中与潘某醉酒后驾驶的电动自行车发生擦碰，致潘某倒地受伤，电动自行车右侧前转向灯护罩破损。事发时，李实行并未察觉发生碰撞驾车驶离现场。潘某受伤后被送往南京市高淳区人民医院抢救，因伤势过重抢救无效于次日死亡，产生医药费23992.4元。经法医鉴定，潘某符合交通事故致颅脑损伤死亡。交警部门对本起事故调查后作出高公交证字[2016]第012号道路交通事故证明，认为：由于本起事故成因无法查清，不能认定事故责任。
再查明，潘某出生于1963年3月2日，系高淳区东坝镇东坝村潘围墙村民，事发前长期在外打工，2012年7月参加土地换社保，属失地农民，已纳入城镇社会保障。潘瑞胜系潘某的父亲，潘某的母亲童雪珍事故发生前已去世，两人生育潘某和潘农民两子。潘某与傅腊凤系夫妻关系，婚后生育一子潘翔。李实行持有A2型机动车驾驶证，其系朱世朋雇佣的驾驶员，李实行系驾驶该车辆在从事雇佣活动中发生的本起交通事故。皖Ｅ×××××重型半挂牵引车、皖Ｅ×××××重型普通半挂车实际系朱世朋所有，该车辆登记在钢诚物流公司名下并挂靠在该公司从事道路运输经营活动，并在人寿合肥支公司投保了交强险和保险金额为100万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。傅腊凤、潘瑞胜、潘翔因其近亲属潘某交通事故死亡，财产受损，有权获得赔偿。
关于本起事故中双方的责任问题。法院认为，本起事故发生时大雨，死者醉酒后驾驶电动自行车，对其驾驶的判断力、操控能力明显减弱。李实行驾驶重型半挂牵引车在大雨、视线不清的情况下，在没有交通信号灯且通过人行横道的路口时，未确保安全、畅通的原则下通过，疏于观察事发路面，未预料可能发生的突发状况，在发生事故后亦没有察觉。从两车碰撞受损部位及鉴定文书等证据分析，潘某驾驶的电动自行车与李实行驾驶的车辆后防撞栏发生擦碰，且撞击力度不大。结合本案中两车的碰撞部位及力度等实际情况，事故发生的原因为李实行变道过程中对潘某驾驶电动自行车产生压迫导致潘某追尾撞上的可能性较大。法院根据事故发生的原因力、双方当事人的过错大小等因素，结合交警部门调查的交通事故现场图、现场勘查笔录、交通事故现场照片、当事人陈述等证据，认定本起事故中李实行负事故的主要责任，死者潘某负事故的次要责任。
关于傅腊凤、潘瑞胜、潘翔因本起事故造成的损失。法院认为，按照医疗机构出具的医药费票据计算，医药费金额为23992.4元。傅腊凤、潘瑞胜、潘翔主张的丧葬费33098元不违反法律规定，予以支持。死者潘某系失地居民，事故发生前长期在外打工，收入来源于非农业，故死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算。潘瑞胜系死者潘某应承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，潘瑞胜年龄已超过75周岁，扶养年限为5年，对其承担抚养义务的有2人，傅腊凤、潘瑞胜、潘翔方主张的被扶养生活费40642.5元（16257元/年×5年÷2人）符合法律规定，予以支持。被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金合计为784102.5元（37173元/年×20年+40642.5元）。因本起交通事故造成潘某死亡的后果，对傅腊凤、潘瑞胜、潘翔产生了创伤与痛苦，因潘某存在过错，法院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，精神损害抚慰金酌定40000元。傅腊凤、潘瑞胜、潘翔未举证证明受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费损失，结合本案实际情况，法院对交通费酌定为1000元，误工费为900元（3人×3天×100元/天）。本起事故造成潘某驾驶的电动自行车损坏，结合车辆受损部位等因素考虑，车损酌定为200元。综上，傅腊凤、潘瑞胜、潘翔因潘某交通事故死亡造成的损失为：1、医药费23992.4元；2、丧葬费33098元；3、死亡赔偿金784102.5元；4、精神损害抚慰金40000元；5、亲属处理交通事故误工费900元；6、交通费1000元，7、车损200元，以上共计883292.9元。
关于本案的赔偿责任应当如何承担的问题。法院认为，李实行系朱世朋雇佣的驾驶员，系在从事雇佣过程中发生的本起交通事故致人死亡，故依法应由朱世朋承担赔偿责任，李实行不承担赔偿责任。钢诚物流公司作为挂靠单位，应对朱世朋应承担部分的赔偿负连带责任。人寿合肥支公司抗辩称李实行事故发生后未依法采取措施驾驶被保险机动车离开事故现场，属于保险条款约定的免责事由，人寿合肥支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。对此，法院认为，事故发生时由于天下大雨，双方的车辆撞击程度较小，交警部门亦认为李实行系不知情的情况下离开事故现场，其主观上并没有逃离事故现场的故意，而且在接到交警部门的电话后积极配合处理，现有证据不能证明李实行存在肇事逃逸的行为。另外，人寿合肥支公司提交的证据亦不足以证明其在投保时对被保险人尽到了明确的告知义务，故人寿合肥支公司主张的免责理由不能成立，法院不予采纳。傅腊凤、潘瑞胜、潘翔的上述损失项目均属于保险责任范围，李实行驾驶的车辆在人寿合肥支公司投保了交强险，故人寿合肥支公司应在交强险限额内赔偿傅腊凤、潘瑞胜、潘翔医疗费用10000元、伤残赔偿金等110000元（含精神损害抚慰金40000元）、车损200元，合计120200元。本起事故中，潘某负事故的次要责任，李实行负事故的主要责任，因李实行驾驶的机动车相对于死者驾驶的二轮电动车负有较大的安全注意义务，故对超出交强险限额的部分763092.9元，法院酌定由傅腊凤、潘瑞胜、潘翔自行承担20%，朱世朋承担80%即610474.3元。因李实行驾驶的车辆在人寿合肥支公司投保了100万元不计免赔商业三者险，故对朱世朋的上述赔偿款应由人寿合肥支公司在商业三者险限额内予以赔付。综上，人寿合肥支公司应赔偿傅腊凤、潘瑞胜、潘翔合计730674.3元。傅腊凤、潘瑞胜、潘翔的上述损失已由人寿合肥支公司全额赔付，故对傅腊凤、潘瑞胜、潘翔要求朱世朋、钢诚物流公司承担赔偿责任的诉请不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿傅腊凤、潘瑞胜、潘翔因其近亲属潘某交通事故死亡导致的损失合计730674.3元，限判决生效后10日内付清；二、驳回傅腊凤、潘瑞胜、潘翔的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4895元和诉讼保全费5000元，合计9895元，由傅腊凤、潘瑞胜、潘翔负担979元，朱世朋和钢诚物流公司负担8916元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院确认。
上述事实，有道路交通事故证明，出院记录、医药费票据、××人费用清单，南京市公安局物证鉴定所鉴定文书、南京市公安局高淳分局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、火化证明、潘某户籍信息证明，高淳区东坝镇东坝村东坝社区村民委员会出具的潘某从事职业及失地农民证明、城镇社会保障卡、养老保险缴费记录，南京市公安局东坝派出所出具的潘瑞胜家庭关系情况证明、潘瑞胜之妻童雪珍户籍注销证明、潘某和傅腊凤结婚证、户口本，驾驶证、行驶证、汽车挂靠服务协议书、交强险和商业三者险保险单、保险条款，交警部门拍摄的潘某驾驶车辆受损照片、车辆购买票据，交警部门事故调查卷宗等证据以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。上诉人人寿合肥支公司主张驾驶员李实行在知晓发生了本案所涉的交通事故前提下驾车离开现场，应当提供相应证据加以证明，一审法院根据事发当时下雨视线不好，李实行驾驶的是重型半挂牵引车在Y型路段变道过程中，潘某驾驶的电动自行车与李实行驾驶的车辆后防撞栏发生擦碰，且力度不大，潘某驾驶的电动自行车仅右侧前转向灯护罩破损，以及公安机关鉴定报告等事实，综合认定李实行当时并不知道发生交通事故的情况下，未停车而继续驾车离开不构成交通肇事逃逸依据相对充分，且被上诉人李实行亦在履行职务行为，即便出现交通事故其并不是赔偿义务人，其完全没有必要交通肇事后逃逸，上诉人人寿合肥支公司主张驾驶员李实行事发当时知道发生了交通事故未停车处理，擅自驾车离开，仅是单方判断，并没有提供直接证据或具有说服力的依据，故本院对人寿合肥支公司的上诉主张不予采信。
综上，人寿合肥支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4895元，由上诉人人寿合肥支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 左自才
审判员 王长春
二〇一七年六月十四日
书记员 苏 娟