天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初5586号
原告：范方行，男，1933年10月1日出生，汉族，住址天津市河北区。
委托诉讼代理人：张鸿，女，1986年4月18日出生，汉族，住址天津市河东区。
委托诉讼代理人：安刚，天津击水（南开）律师事务所律师。
被告：于耀，男，1958年11月16日出生，汉族，住址天津市和平区。
委托诉讼代理人：李想，天津瀚乾律师事务所律师。
被告：王焕玲（于耀之妻），女，1961年10月31日出生，汉族，住址天津市和平区。
被告：于珊（于耀之女），女，1990年9月26日出生，汉族，住址天津市和平区。
委托诉讼代理人：于耀，基本情况同前。
第三人：天津市道路桥梁管理处，住所地天津市河东区八纬路***号。
法定代表人：满连顺，处长。
委托诉讼代理人：王鹏，男，该处干部。
委托诉讼代理人：许凯，北京庞标律师事务所律师。
第三人：孙金科，男，1955年2月25日出生，汉族，住天津市河西区。
原告范方行与被告于耀、王焕玲、于珊及第三人天津市道路桥梁管理处、孙金科返还原物纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范方行委托诉讼代理人张鸿、安刚，被告于耀及委托诉讼代理人李想，被告王焕玲、于珊，第三人天津市道路桥梁管理处的委托诉讼代理人王鹏、许凯，第三人孙金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范方行向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即将天津市和平区锦州××××号房屋腾空并交还原告；2、要求三被告给付2015年3月至2017年2月逾期腾房使用费（500每月*24个月=12000）。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于耀系房屋租赁合同关系。被告于耀与被告王焕玲系夫妻关系。被告于耀与被告于珊系父女关系。原告将自己名下坐落于天津市和平区锦州××××号房屋租赁给被告使用，双方签订有房屋租赁合同，租赁期限自1989年9月1日至1994年9月1日。合同到期后，原告多次到涉诉房屋找被告于耀，但被告于耀一直不在家。后来三被告不在诉争房屋居住，但房屋内留有被告的物品若干。之后原告一直在寻找被告，并于2016年7月13日登报通知被告于耀解除租赁关系。但至今诉争房屋内仍有三被告的家具、物品等。三被告一直未向原告支付房屋租金，还未经原告同意自行将户口迁至原告房屋内。原告认为被告的行为对原告造成了巨大损失。故起诉来院。
被告于耀辩称，诉争房屋是我单位天津市道路桥梁管理处中环线管理所于1989年分配的房屋。原告已经用一间私产即诉争房屋及另一间公产房屋换了另外一处房屋居住。因为当时历史原因，公产房屋换私产房屋产权无法变更，故诉争之房仍然在原告名下，但原告早已换取了其他房屋居住。第三人孙金科用自己的西湖道的一间公产房屋换了诉争房屋，后将诉争房屋交给其单位第三人天津市道路桥梁管理处。天津市道路桥梁管理处分配给孙金科河西区西南楼的一处房屋后，于1989年最终将诉争房屋分配给了我。分配房屋时因诉争房屋系私产，无法办理过户手续，故为了办理入住，与原告于1989年签有租房协议书，且该租房协议书与第三人孙金科与原告签订的租房协议书内容基本一致。鉴于本案诉争房屋于1989年系我方通过单位分房的方式取得房屋的所有权，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告王焕玲辩称，我与被告于耀系夫妻关系，同意被告于耀的答辩意见。
被告于珊辩称，我与被告于耀系父女关系，我父亲于耀、第三人孙金科分别与原告签订同样的租房协议书，证明不是双方私下签订而是为了办理入住而向房管部门备案的。天津市道路桥梁管理处中环线管理所分配我父亲房屋在先，与原告签订租房协议在房管局备案在后。同意被告于耀的答辩意见。
第三人天津市道路桥梁管理处述称，被告于耀和第三人孙金科都属于我单位下属不同的公司，其二人均系企业内部员工调房，由单位向房屋所在地的分房站提出申请，分房站根据双方房屋出具调房单据，之后双方可以更换房屋居住、过户。1985年10月18日孙金科用本市南开区西湖村市政宿舍的房屋换到和平区锦州××××号的诉争房屋，当时有和平区换房站的业务专用章确认的换房通知单，基于此我们知道孙金科住在诉争房屋有相应权属，1989年被告于耀向单位提出为了解决其工作路途远，照顾老人及孩子上学的调房申请，我单位将河西区西南楼红波里的房产（系我单位的企业产）安排孙金科去住，将原孙金科居住的和平区锦州××××号的房子安排于耀去住，对于耀与孙金科进行了房屋调换。诉争房屋一直由被告进行维修及缴纳产权税，我们认为诉争房屋应该是于耀居住以及所有，故不同意原告的诉请。
第三人孙金科述称，我原系第三人天津市道路桥梁管理处下属单位桥梁管理所的职工，单位给我分配的位于天津市南开区西湖村的一套6楼房屋，我在1984年参加换房大会，先在房管站登记换房，然后房管站帮着调换，原天津市和平区甘肃路房管站于1985年给我换房至和平区锦州××××号。1989年我把和平区锦州××××号房子交给单位天津市道路桥梁管理处桥梁管理所了，单位给我调换的本市河西区西南楼红波里27号楼605室直门独的房屋，至于单位后来把和平区锦州××××号的房子调给于耀我就不知道了。因为和平区锦州××××号房屋系私产，当时公产换私产不能过户，故我与原告当时按照换房的房管站的要求写了份租赁协议书办理了入住。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于耀（曾用名于跃）与被告王焕玲系夫妻关系，与被告于珊系父女关系。被告于耀与第三人孙金科均为第三人天津市道路桥梁管理处下属单位职工。诉争房屋坐落本市和平区锦州××××号，建筑面积10.86平方米。原告范方行于1984年6月30日取得上述房屋所有权证书，后于2016年8月9日取得该房屋现不动产权证书。原告范方行持有的津（2016）和平区不动产权第1007541号不动产权证书载明：权利人范方行，共有情况单独所有，坐落和平区锦州××××号，建筑面积10.86平方米。该不动产权证书附记载明：原天津市房产所有权证号为和房字第××号，原天津市国有土地使用证号和地字00069号，原证已加盖：“产权人换住公产”图章。被告于耀持有第三人天津市道路桥梁管理处中环线管理所开具的《单位调房申请单》、于1989年3月13日开具的《中环所职工住房分配单》以及1989年10月9日开具的介绍于耀前往甘肃路派出所办理和平区锦州××××号上户籍一事的介绍信办理诉争房屋居住及户口手续。其中《单位调房申请单》载明，于跃所调房屋地点间号为（和）锦州道文斌里6号，孙金科调出户安排去向为（河西）西南楼红波里27号楼605。《中环所职工住房分配单》载明：经同意，于跃同志被分配进住和平区锦州××××号平房壹间。第三人孙金科持有1985年10月18日盖有天津市和平区换房站业务专用章的《换房通知单》。该《换房通知单》载明，孙金科的换住地址为（和）锦州××××号。第三人天津市道路桥梁管理处以第三人孙金科持有的上述《换房通知单》于1989年为第三人孙金科及被告于耀进行了房屋调换。第三人孙金科前往天津市河西区西南楼红波里居住，被告于耀居住和平区锦州××××号。1989年9月1日原告范方行与被告于耀签订《协议书》及《天津市私有房屋租赁合同》。该《协议书》约定，双方议定租金每月肆元整。产权仍由甲方范方行所有。租赁人只能居住，不准移作他用，不准损坏、拆改房屋。每月租金由乙方保存，作为按时缴纳每年房地产税款和维护、修缮房屋之用。多余或不足，甲方不负责任。（每年之房地产税必须按年交纳，不得拖欠。）租赁人（乙方）只有居住权，无权出售、转让、转租或典当。本协议一式三份。甲乙方与房管站各执一份。
另查，第三人孙金科缴纳了1989年至1991年诉争房屋国有土地使用费，被告于耀缴纳了1993年、1995年、1996年、1997年至2003年诉争房屋国有土地使用费。
以上事实，有当事人当庭陈述及提交的证据予以佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院于2016年11月25日，前往天津市市区不动产登记事务中心和平部调取本市和平区锦州××××号房屋档案，该档案中显示，1984年6月30日下发的原告范方行名下的上述房屋所有权证和国有土地使用证一页上均加盖有“产权人换住公产”图章。当事人对此无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的津（2016）和平区不动产权第1007541号不动产权证书及诉争房屋档案中均加盖有“产权人换住公产”字样或图章。原告主张其作为讼争房屋所有权人与被告于耀系房屋租赁合同关系，证据不足，故原告的请求本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告范方行的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费529元，减半收取264.5元，由原告范方行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 颖
二〇一七年三月一日
书 记 员 孙袁园
附：本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。