江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2563号
上诉人（原审原告）宗丰堂，待岗。
上诉人（原审原告）宗士建，无业。
上诉人（原审原告）宗士慧，无业。
上诉人（原审原告）宗士玉，无业。
上诉人（原审原告）宗士珠，无业。
宗士慧、宗士玉、宗士珠共同委托代理人宗士建、宗丰堂，自然情况同上。
上诉人（原审被告）屈铮，现在泗洪监狱服刑。
委托代理人华杰。
委托代理人郑庆云，系屈铮之母，1962年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市泰山路积翠新村9号楼。
负责人许坚，该公司经理。
委托代理人邵丽仙，女，1985年8月23日出生，汉族。
上诉人宗丰堂、宗士建、宗士玉、宗士慧、宗士珠、上诉人屈铮因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泉山区人民法院（2013）泉民初字第4450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日对本案进行了公开开庭审理。上诉人宗丰堂、宗士建、宗士玉、宗士慧、宗士珠，上诉人屈铮的委托代理人华杰、郑庆云，被上诉人紫金保险公司委托代理人邵丽仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月14日2时9分许，屈铮饮酒后驾驶苏A×××××号轿车，沿湖东路由北向南行驶至湖滨公园公交站台前遇行人王淑珍（1946年12月15日生）发生交通事故，造成王淑珍当场死亡。屈铮肇事后驾车逃逸，于9月15日凌晨被抓获，现被徐州市泉山区人民检察院以交通肇事罪依法提起公诉。
2013年9月18日，徐州市公安局交通警察支队事故处理大队作出徐公交认字第（2013）第20号道路交通事故认定书，认定屈铮负此事故全部责任，王淑珍无责任。
苏A×××××号车辆在紫金保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。
2013年9月14日王淑珍遗体被送至徐州市殡仪馆存放，费用为200元／天。2013年9月17日，徐州市公安局物证鉴定所作出（徐）公（物）鉴（交法）字（2013）第102号法医学尸体检验鉴定意见书，认定王淑珍系机动车至颅脑损伤死亡。2013年9月18日徐州市公安局交通警察支队向王淑珍家属下达尸体处理通知书，要求家属于2013年9月29日前办理丧葬事宜。宗丰堂等五原告因对死因存有怀疑至今尚未办理丧葬事宜，尸体仍存放于徐州市殡仪馆。事故发生后五原告支出120急救费100元。屈铮已赔偿28000元。宗丰堂系王淑珍之夫，宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠系王淑珍子女。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。屈铮在本次事故中负全部责任，依法应承担赔偿责任。由于苏A×××××号车辆在紫金保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于宗丰堂等五原告的损失，首先应由紫金保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付。因屈铮系饮酒后驾驶，依照第三者责任险保险合同的约定，保险公司不负赔偿责任。宗丰堂等五原告要求紫金保险公司在第三者责任险保险合同限额内赔偿的诉讼请求不予支持。机动车交通事故责任强制保险限额赔偿不足部分应由屈铮负责赔偿。宗丰堂等五原告诉讼请求中急救费100元有收据证实，予以支持。死亡赔偿金395693元、丧葬费22994元计算标准符合法律规定，予以支持。因宗丰堂等五原告对王淑珍的死因一直存有疑问，导致遗体至今未能处理，对其要求赔偿115天的遗体存放费23000元的诉讼请求酌情予以支持。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。宗丰堂系徐矿集团夹河煤矿退休职工，不符合要求支付抚养费的条件，故对其诉讼请求中被抚养人生活费部分不予支持。对于宗丰堂等五原告主张的误工费及交通费2483元，酌情予以支持。本次事故屈铮已构成犯罪，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条之规定，宗丰堂等五原告诉讼请求中精神损害抚慰金部分不予支持。以上支持的赔偿数额共计444270元，应由紫金保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110100元，屈铮赔偿334170元，屈铮已支付28000元，实际应赔偿306170元。综上遂判决：一、判决生效后十日内，紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠110100元；二、判决生效后十日内，屈铮赔偿宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠306170元；三、驳回宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠其他诉讼请求。
上诉人宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠不服上述民事判决，向本院上诉称：在屈铮涉嫌交通肇事逃逸案件审理过程中，上诉人发现屈铮涉嫌故意针对特定人员实施犯罪行为的线索，遂依法申请泉山区人民法院退卷补充侦查。原审法院在屈铮的刑事定性未确认的情况下，即认定屈铮因过错侵害他人民事利益，虽然保护了上诉人的金钱利益，但不可能更有效地打击犯罪，杜绝此类事件再次发生。综上，原审法院违反法定程序，认定事实不清，请二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。
屈铮针对宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠的上诉，答辩称：诉求要根据事实证据来确定，上诉人提出的意见不符合法律规定，请求二审法院驳回其上诉请求。
被上诉人紫金保险公司针对宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠的上诉，答辩称：同屈铮答辩意见。
上诉人屈铮不服上述民事判决，向本院上诉称：1、本案刑事案件、民事案件均在同一法院立案审理，根据法律规定，民事判决不可以在刑事判决前作出，原审法院在刑事案件判决前作出民事判决，程序违法。2、屈铮在交通事故前一天饮酒，在事故当天并未饮酒，也不存在9月14日出事当天酒精检测的证据，赔偿义务人紫金保险公司应该按照商业保险承担受害人的赔偿责任。3、原审法院对宗丰堂等要求赔偿23000元的遗体存放费的诉请予以支持，违反法律规定。4、原审法院判决屈铮应赔偿宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠306170元，加重了屈铮的赔偿责任，也违反刑事附带民事被告人赔偿“物质损失”的规定。综上，请二审法院撤销原审判决，发回重审。
宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠针对屈铮的上诉，答辩称：泉山法院刑事判决已经认定了屈铮饮酒的事实，且屈铮对刑事判决没有上诉。上诉人认为屈铮是故意针对特定人员王淑珍的故意犯罪行为，原审法院在刑事案件延期审理期间给公安机关出具了补充侦查建议书，但公安机关至今未查清。上诉人就该民事案件提起上诉也给公安机关留了充分时间。上诉人提出上诉是为了查清事实真相，赔偿数额不是根本问题。
被上诉人紫金保险公司针对屈铮的上诉，答辩称：屈铮对其饮酒的事实供认不讳，且该事实已经在刑事判决书中予以认定。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、本案应否在刑事判决作出后再行裁判；二、屈铮赔偿306170元是否超出法律规定；三、遗体存放费23000元应否支持；四、紫金保险公司应否按照商业保险合同约定对受害人承担赔偿责任。
二审期间，上诉人宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠向本院提交刑事判决书、泉山区检察院抗诉请求答复书、特快专递回执各一份，证明上诉人对刑事案件定性有异议，认为屈铮是针对特定人员王淑珍的故意犯罪。经庭审质证，屈铮对该份证据的真实性予以认可，同时认为刑事判决于民事判决后作出，程序违法。被上诉人紫金保险公司未发表质证意见。
上诉人屈铮向本院提交泉山法院出具的22000元收据一张，拟证明宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠另收到涉案款项22000元。经庭审质证，宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠称其并未领取相关费用。本院认为，宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠不认可其实际收到该22000元，屈铮交原审法院22000元款项不能在本案中予以扣减，其可在案件执行过程中主张。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于本案应否在刑事判决作出后再行裁判的问题。涉案交通事故发生后，徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定屈铮对此次事故负全部责任，宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠根据相关事实及法律规定提起诉讼，要求屈铮及紫金保险公司承担赔偿责任，原审法院根据案件事实及法律规定，作出民事判决，并无不当。本案民事案件处理的是机动车交通事故责任纠纷，交通事故发生后公安机关已经作出了事故认定书，侵权事实已经查明，事故责任已经确定。虽然屈铮因涉嫌交通肇事罪需要经过刑事案件审理，但刑事案件的裁判结果不影响交通事故责任的认定，本案民事赔偿纠纷并不需要以刑事案件的审理结果作为定案依据，一审法院在刑事案件没有审理终结前先行审理民事案件并不违法。该民事案件处理结果对刑事案件定性不产生实质影响，上诉人宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠认为屈铮涉嫌故意针对特定人员实施犯罪，其对屈铮刑事案件的处理和认定不服，该事项并不属于民事案件处理范围，其应另行主张。
二、关于屈铮赔偿306170元是否超出法律规定的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额（（驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，可见，被害人在刑事案件中单独提起民事诉讼要求赔偿死亡赔偿金的，原则上不纳入赔偿范围，但驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失，构成交通肇事犯罪的，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定予以支持，且不受交强险赔偿限额的限制。故原审法院判令屈铮赔偿交强险限额外的死亡赔偿金等款项，符合法律规定。
三、关于遗体存放费23000元应否支持的问题。因上诉人宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠对王淑珍死亡原因一直存有疑问，故遗体存放时间较长产生遗体存放费23000元，该费用是涉案事故损害后果的一部分，屈铮作为对涉案事故负全责的责任人，原审法院判令其赔偿遗体存放费23000元，并无不当。
四、关于紫金保险公司应否按照商业保险合同约定对受害人承担赔偿责任的问题。上诉人屈铮认为其并非酒后驾驶车辆造成事故，但交警部门作出的道路交通事故认定书认定屈铮系饮酒后驾驶车辆，且事故发生后，屈铮驾车逃逸，根据屈铮与紫金保险公司签订的商业三者险合同条款的约定，原审法院认定，紫金保险公司在交强险限额外，不再承担受害人的赔偿责任，有事实和法律依据。
综上，上诉人屈铮与上诉人宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠的上诉理由均不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3347元，财产保全费530元，合计3877元由屈铮负担；二审案件受理费2330元，由上诉人屈铮负担1930元，由上诉人宗丰堂、宗士建、宗士慧、宗士玉、宗士珠负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄传宝
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 薛淑淑