吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第243号
上诉人（原审被告）：延边成宝国际商务大厦有限公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：沈元辅，执行董事。
委托代理人：南永浩，吉林吉延律师事务所律师。。
被上诉人（原审原告）：池今花，女，1970年10月23日生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省延吉市。
委托代理人：申铉成，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人延边成宝国际商务大厦有限公司（简称成宝大厦）因与被上诉人池今花之间服务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第2948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
池今花原审诉称：2010年1月8日，池今花通过成宝大厦办理了5年往返商务签证手续。为了防止包括赴韩人员在韩国非法滞留，池今花与成宝大厦达成口头协议，约定池今花将2万元人民币交给成宝大厦作为违约保证金，且成宝大厦保证池今花能在5年签证期间无违约事实返还其2万元违约保证金。成宝大厦收取2万元违约保证金后向池今花出具了成宝大厦财务专用《收据》。2015年1月8日是池今花与成宝大厦约定的5年签证期限届满之日，期间池今花严格遵守外事纪律，严格遵守韩国法律，亦未发生过非法滞留等违约行为。经池今花多次向成宝大厦催要2万元保证金无果，现诉至法院要求判令成宝大厦返还池今花2万元保证金。
�宝大厦原审辩称：池今花所持的加盖成宝大厦财务专用章的《收据》系案外人金成顺（系原成宝大厦员工）私自出具，且池金花的2万元保证金亦是金成顺所收取。金成顺作为原成宝大厦员工，利用职务上便利，私立名目收取费用，其行为存在职务侵占、隐匿成宝大厦会计凭证、篡改会计账薄等违法行为。成宝大厦对金成顺的个人行为不知情，不应承担返还池金花2万元保证金的责任，池今花的诉请无事实及法律依据，应驳回池今花的诉讼请求。
原审法院审理查明：成宝大厦从池今花处收取签证费用并为其协助办理赴韩国签证，且成宝大厦于2010年1月8日从池今花处收取2万元保证金。至今成宝大厦未向池今花返还2万元保证金。
另查明，池金花的韩国签证期间为2010年1月22日至2015年1月22日。
原审判决认为：池今花与成宝大厦虽未签订服务合同，但是成宝大厦向池今花出具2万元韩国签证保证金《收据》的行为应视为双方之间对韩国签证及保证金事宜进行了约定，该约定不违反法律规定，合法有效，双方均应严格遵守。成宝大厦协助池今花办理完韩国签证后，在池今花没有违约的情况下应按约定返还已收取的2万元保证金，但实际未向池今花返还上述2万元保证金。故对池今花主张成宝大厦返还其2万元保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于成宝大厦主张案外人金成顺未经成宝大厦同意私自协助池今花办理韩国签证手续并收取了2万元保证金，因此成宝大厦不应对此承担责任的抗辩主张，本院查明后认为，案外人金成顺履行的是成宝大厦的职务行为，因此成宝大厦应对外承担相应责任，故本院对成宝大厦的抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条，《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告延边成宝国际商务大厦有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告池今花返还2万元保证金。案件受理费300元，减半收取150元（原告池今花已预交300元），共计150元，由被告延边成宝国际商务大厦有限公司负担。如果被告延边成宝国际商务大厦有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
成宝大厦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回池今花的诉讼请求。其理由如下：
一、原审判决认定事实错误。1.原审判决仅凭收据径自认定池今花诉称的2万元“违约保证金”由成宝大厦收取，依据不足。成宝大厦从未收取过该类保证金，成�大厦的财会资料中也找不到任何与该类保证金相关的会计凭证或台帐，故无从谈起“返还”。2.原审判决认定“案外人金成顺履行（即出具收据的行为）的是成宝大厦的职务行为”，没有依据。案外人私自出具收据的行为属个人行为，与成宝大厦无关，假如池今花交纳过所谓的违约保证金，其收取人也是案外人金成顺而非成宝大厦。因为案外人私自出具所谓违约保证金收据的行为并非职务行为，涉嫌职务侵占罪，成宝大厦已向有关部门举报。
二、原审判决程序违法。1.为了查明本案事实，原审法院理应将案外人金成顺追加为第三人。2.因为案外人金成顺私自出具所谓违约保证金收据的行为涉嫌刑事犯罪，理应按照先刑后民之原则，中止审理本案。
综上，原审判决认定事实错误，诉讼程序违法，应驳回池今花的诉讼请求或将本案发回重审。
池今花答辩称：1.成宝大厦主张从没有收取过保证金的理由不成立。池今花将2万元违约保证金交给成宝大厦，由成宝大厦财务部门出具盖章的收据。2.成宝大厦主张收取2万元违约保证金的行为是金成顺个人行为的理由不成立。2万元违约保证金不是金成顺个人收取的，当时金成顺是成宝大厦总经理，主管财务，至于成宝大厦内部的经济纠纷是成宝大厦内部问题。3.成宝大厦主张收取2万元是金成顺个人行为，但又主张金成顺构成职务侵占罪。成宝大厦的该主张自相矛盾。综上，成宝大厦的上诉理由不成立，请二审法院驳回成宝大厦的上诉请求，维持原判。
二审中，成宝大厦提供如下证据：
证据一、2012年8月份成宝大厦向吉林省公安厅报送的举报信，举报信当中已经包括了涉案的签证保证金。证明涉案保证金也在报案范围。
池今花质证称：成宝大厦自己认为金成顺构成犯罪。该举报信与本案无关。
证据二、收取赴韩国签证违约金明细。证明成宝大厦并未收取保证金，而是被案外人金成顺占为己有。
池今花质证称：1.该证据在一审中没有提供，所以不能作为二审中的新证据。2.该证据与本案无关，该证据中金春女写的成宝大厦没有收取池今花2万元，不是事实，因为成宝大厦财务部门已经出具了收款收据。
证据三、延边州人民检察院答复函（2014年4月19日），证明：1.延边州公安局已经在2012年9月10日对案外人金成顺职务侵占案立案侦查。2.延边州人民检察院业已督促延边州公安局向延边州中级人民法院函告金成顺的行为符合刑事立案侦查的理由。
池今花质证称：对证据的真实性没有异议，但该证据不能证明涉案的2万元是金成顺个人收取。
池今花对成宝大厦证据一、证据三的真实性未提出异议，故对证据的真实性予以采信，但该证据不足以证明金成顺个人收取涉案保证金的事实，故不能证明成宝大厦主张的事实。池今花对成宝大厦证据二提出异议，因该证据系成宝大厦单方制作，也与其出具的收款收据相互矛盾，不能证明成宝大厦主张的事实，故不予采信。
经审理，本院认定的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，成宝大厦对其向池今花出具的收据上加盖财务印章的事实没有异议，该收据能够证明成宝大厦收取池今花2万元保证金的事实，故成宝大厦提出的其未收取该2万元的主张，本院不予支持。
成宝大厦主张金成顺个人收取2万元保证金，但其提供的证据不能证明其主张的事实，也不能推翻其向出池今花具给的收据的真实性，故该主张本院不予支持。
成宝大厦提出的�成顺收取涉案保证金构成职务侵占罪缺乏事实根据，也与其主张的金成顺收取涉案保证金是个人行为自相矛盾；成宝大厦提出应先刑后民，本案应中止审理的主张也于法无据。因此，成宝大厦提出原审程序违法的主张，本院不予支持。
综上，成宝大厦的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（成宝大厦已预交），由延边成宝国际商务大厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 徐宝红
审判员 崔 玉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 全艺花