鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第65号
上诉人（原审被告）满都拉，公民身份号：×××，女，出生于1987年1月2日，蒙古族，鄂托克旗房屋征收管理局职工，现住鄂尔多斯市。
委托代理人那仁满都拉，公民身份号：×××1，男，出生于1984年4月20日，蒙古族，个体户，现住鄂尔多斯市。
委托代理人齐荣民，乌海市12348法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）沙日娜，公民身份号：×××，女，出生于1983年11月13日，蒙古族，个体户，现住鄂尔多斯市。
委托代理人张学斌，内蒙古蒙西律师事务所律师。
上诉人满都拉因与被上诉人沙日娜民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市鄂托克旗人民法院（2014）额托法民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员刘熠杭担任审判长，代理审判员韩绎玄、代理审判员ＸＸＸＸＸ组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理，上诉人满都拉及其委托代理人那仁满都拉、齐荣民，被上诉人沙日娜及其委托代理人张学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年至2014年间沙日娜与满都拉之间经常有现金或银行转账的经济往来。2014年2月10日，满都拉给沙日娜出具借据一支，载明“借到沙日娜现金50000元整”，2014年6月23日，经过对前期银行转账及现金支付的结算满都拉又向沙日娜出具了借据一支，载明“借到沙日娜现金500000元整”该两份借据中均没有约定利率及还款时间。2013年12月13日至2014年7月1日止，沙日娜通过建设银行个人网银向满都拉转账26笔共计248719元，通过工商银行向满都拉转账3笔，共计15600元，期间，满都拉用沙日娜的信用卡借现金29600元，2014年4、5月间满都拉还分两次向沙日娜借取其朋友阿某某的信用卡借现金共计40000元，后由沙日娜偿还了该卡。在2013年12月13日至2014年7月1日期间，满都拉向沙日娜建设银行卡转账42笔共计465140元。另查明，2014年6月23日之后，满都拉没有再向沙日娜转过账，沙日娜向满都拉使用工商银行转账3笔的时间和数额分别为2014年2月25日13600元及2014年3月27日2000元。2014年7月5日满都拉和沙日娜通话两次并进行了录音，2014年7月8日，满都拉又通过与沙日娜在内的4人一起谈话时进行了两段录音。
原审法院认为，本案争议焦点之一是满都拉借沙日娜借款数额如认定的问题。首先，沙日娜2013年11月至2014年7月间长期存在民间借贷关系，双方欠款往来频繁，双方之间有较为固定的交易习惯和结算方式，2014年2月10日满都拉向沙日娜借款50000元留下借条一支，2014年6月23日将除2月10日的借款50000元，工商银行转账的15600元以外的其他借款经双方进行结算，由满都拉给沙日娜出具500000元借条的行为，符合常理，该院予以采信。信用卡借取29600元及工商银行转账的15600元的事实满都拉予以认可，沙日娜所称2014年6月26日，满都拉又向其借了20000元现金，7月1日又借了20000元现金的说法满都拉不认可，没有证据证明，该院不予支持。综上，满都拉借沙日娜的借款数额应为595200（500000+50000+29600+15600元）元。合法的借贷关系受法律保护。满都拉向沙日娜借款，有沙日娜提供的借据两支为证，剩余29600元及15600元均由满都拉承认借到。据此，沙日娜与满都拉之间的债权债务关系依法可以确认。对沙日娜要求满都拉归还借款635200的诉讼请求，该院对595200元予以支持。沙日娜请求满都拉支付逾期利息的请求，因500000元借条中没有约定还款时间和利率，其他方式取得的29600元及15600元借款时也没有证据证明还款时间，所以该项诉讼请求该院不予支持。满都拉所称开始向沙日娜借款数额为24000元，当时打了30000元的借条，扣了10天6000元的利息并口头约定，向沙日娜借款付0.2元的利息的说法，因沙日娜不认可，没有证据证明，该院不予支持。500000元借款中包含高额利息及有结算复利情况的说法，其提供双方之间的电话录音、谈话录音和录音摘要不能直接证明其索取高额利息的时间，也不能证明与该案诉争的标的有关联，录音材料作为间接证据在没有其他证据佐证的情况下，不能对抗作为直接证据的借条原件，中国建设银行关于双方相互转款原始凭证41页和代理人书写的计算表两份只能证明双方之间有经济往来，不能证明欠款已还。经庭审中审判员询问满都拉银行卡转账记录中哪笔借款是本金，利息以什么方式计算后如何支付时，满都拉表示无法分辨和详细计算，只是当时身上有多少钱就会打多少，这并不符合常理，任何支付行为不可能不通过结算而盲目给付。满都拉还辩称2014年2月10日的50000元借款已经还清，2014年6月23日结算后打50000元应包含在内，当时忘了抽借条。该案中，满都拉承认的15600元借款时间发生在2014年6月23日之前。可见，并不是所有2014年6月23日之前的借款都已经结算到500000元内，再者，既然50000元借款作为原始单据已经经过结算而消灭，根据交易习惯，满都拉应当及时抽回借条或在500000元借条中注明。依照我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，谁主张，谁举证，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，满都拉的抗辩理由该院不予支持。另双方之间除了银行转账方式还有现金支付及使用其他方式支付的情况，该案中证人阿某某的说法都可以证明，而且500000元借条签署时间在2014年6月23日，在这之后就没有过还款行为。因满都拉提供的证据只能证明双方之间曾经有过经济往来但不能证明该款项中具体归还沙日娜借款本金及利息的数额，故仅凭上述银行转账款项不能证明满都拉已经归还了沙日娜的全部借款。转账支付给沙日娜的款项超过了沙日娜的金额并要求沙日娜返还满都拉利息计入本金获取的高利376719元的反诉理由，不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第其七十七条之规定，判决：一、满都拉借沙日娜现金595200元于本判决生效后15日内偿还；二、驳回沙日娜的其他诉讼请求；三、驳回满都拉的反诉请求。
一审判决宣判后，原审被告满都拉不服，向本院提起上诉称，一、上诉人自2013年11月借被上诉人高利贷3万元，利息约定1万元每天200元，并事先扣除了3万元10天的利息6000元，实际拿到2.4万元。后又从被上诉人处借10000元每日200元的高利贷27次，又用信用卡提取的29600元，共计借款302319元。上诉人自2013年11月至2014年7月1日，共偿还了被上诉人连本带息665140元。从而被上诉人获得的不当得利为362821元。同时，上诉人提供的录音资料中可以证明双方对于利息的约定为1万元每天200元。另外，被上诉人自认双方经结算后，于2014年6月23日上诉人给被上诉人于出具了500000元的借条，但又拿出2014年2与10日的50000元借条要求偿还，是自相矛盾的。
被上诉人沙日娜辩称，原审认定事实清楚，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，上诉人满都拉称上诉人向被上诉人沙日娜所出具的500000元的借条，是按照1万元每天200元的高额利息结算而来，但对于该陈述，上诉人并未提供充分证据予以证明。关于上诉人满都拉提供的电话录音，不能直接证明被上诉人与上诉人之间就本案诉争款额约定过高额利息。关于2014年2月10日的50000元借款，被上诉人在一审中增加诉讼请求要求偿还该50000元，上诉人则认为该50000元应包含在500000元。本院认为既然500000元是结算而形成，如50000元包含在500000元中，则该50000元的借条上诉人应在结算时抽出。但上诉人并未抽出，而为被上诉人所持有。因此，应认定50000元借款与500000元借款应为两笔不同的借款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9490元，由上诉人满都拉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 熠 杭
代理审判员 ＸＸＸＸＸ
代理审判员 韩 绎 玄
二〇一五年三月十八日
书 记 员 杨 卓