山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1268号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。住所地：蒙阴县古城东路**号。
负责人：梅家锋，经理。
委托代理人：葛继静，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：蒙阴县佳华汽车运输有限公司。住所地：蒙阴县北环路西头。
负责人：王京法，经理。
委托代理人：王爱民，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司（以下简称人保蒙阴支公司）因与被上诉人蒙阴县佳华汽车运输有限公司（以下简称佳华运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2015年1月12日，原告佳华运输公司与被告签订保险合同，为其名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保交强险一份及商业险两份，商业险部分投保了车辆损失险，主车车辆损失险的保险金额为144000元，挂车保险金额为57600元，第三者责任险，主、挂车的保险责任限额均为500000元，并投保了以上险种的不计免赔特约险，强制险及商业险的保险期间均自2015年1月13日0时起至2016年1月12日24时止。（二）2015年4月22日，原告方驾驶员崔西春驾驶保险车辆在京昆高速K2509＋300M处发生单方事故，造成保险车辆受损、路产受损的道路交通事故。事故中原告负全部责任。2015年4月22日，楚雄州公安局交警支队永武高速公路交巡警大队出具道路交通事故认定书证实上述事实。（三）该起交通事故原告方车辆损失，由蒙阴县人民法院委托临沂博尔信价格评估有限公司作出了评估鉴定，其损失被评估为37700元，原告支出评估费1200元，为施救该上述车辆，原告支出施救费6500元，同时原告还赔偿了路产损失55000元。（四）崔西春系原告驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告通过投保的方式与被告缔结了商业保险及第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合法有效；在本案中对于保险车辆损失37700元及评估费1200元，并没有超出保险责任的限额，且有合法的评估机构做出的认定，予以确认；施救费6500元，亦予以确认；因为保险车辆系不足额投保，投保比例为80%，被告应按比例赔偿原告的相关车辆损失共计36320元。路产损失50000元，有相关的行政处罚决定书、公路补偿通知书、损失明细予以证实，予以确认，根据合同约定扣除20%的免赔额为40000元。罚款5000元，不属于保险合同赔偿范围，不予确认。综上，被告应赔偿原告的车辆的相关损失36320元，路产损失40000元共计76320元。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人保蒙阴支公司一次性理赔给原告佳华运输公司车辆损失、施救费、路产损失等共计76320元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告佳华运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由被告负担1708元，原告负担600元。
一审宣判后，人保蒙阴支公司不服原审判决，上诉称：一、一审审判程序违法，剥夺上诉人重新鉴定的权利，导致判决结果有失公允。1、一审法院未通知上诉人参与选定鉴定人，鉴定人系法院直接指定的，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第二款规定：人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。本案中，一审法院并未组织双方协商确定鉴定人，而是由法院直接指定，明显剥夺了上诉人参与协商、选定鉴定人权利，程序明显违法。2、对鉴定结论有异议，一审法院拒绝上诉人申请重新鉴定的权利，违悖法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。首先，本案选定鉴定人的程序违法；其次，虽鉴定机构通知上诉人当场看车，但是关于上诉人主张的各项损失评估意见，鉴定机构均不予采纳，上诉人到场仅仅是流于形式，其作出的鉴定结论缺乏事实证据，且依据不足。上诉人对该鉴定结论持有异议，并申请重新鉴定，但一审法院不予采信。在一审法院针对本案这种保险合同纠纷案件，原告方不向法庭提交任何车辆损失的证据，立案后直接申请法院委托鉴定机构进行评估，但是对于鉴定结论，无论正确与否，法院均不允许保险公司提出重新鉴定，而是根据鉴定结论迳行判决。根据保险条款的约定，在发生保险事故后，双方应当会同检验，共同协商确定车辆修理项目、方式和费用，对于协商不成的才进行核定或评估，这样既可以减少法院诉累，更可以节省理赔的时间，节省如评估费、诉讼费、律师代理费、交通费等各项扩大的损失费用。因为鉴定机构认定的车辆损失价值均明显高于车辆实际维修价值，法院又不允许保险公司申请重新鉴定，对于评估费、诉讼费等费用均判归保险公司承担，所以，被保险人有利可图，一审法院的这种做法受到被保险人的热捧，纷纷效仿，均采取向法院诉讼的方式申请理赔，导致保险公司处于被动、弱势地位，严重损害了保险公司的利益，请二审法院纠正一审法院的错误程序，以维护法律的公平正义。二、一审法院认定被上诉人车辆损失37700元，证据不足。被上诉人车辆已经维修，其应向法院提交车辆维修费发票、维修费用清单及维修单位的相关资质证明，以证明其车辆实际损失价值，评估报告仅系预计损失，与车辆实际损失价值之间是存在差距的，不能仅凭评估报告认定的车辆损失价值。我公司已对事故车辆定损，同样项目按市场价格定损金额24694.08元，评估机构评估37700元，明显不合理，更不能作为定损依据。三、对于路产损失，一审法院未扣减20%的绝对免赔率错误。在保险合同特别约定清单中，双方明确约定对于公路设施损坏的，应在其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔率。四、一审法院判令上诉人承担评估费1200元、诉讼费2308元错误，该费用不属于保险责任理赔范围。综上，一审法院认定事实错误，审判程序违法，致判决结果失当，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人佳华运输公司答辩称：一、一审程序合法，未剥夺被答辩人的任何权利。一审法院委托鉴定机构是通知答辩人与被答辩人双方到场，共同抽签确定的鉴定机构，并由被答辩人工作人员签字认可的抽签现场记录（该记录在一审法院技术室），并非是没有通知被答辩人。鉴定机构属于中立的第三方，有独立作出鉴定意见的权利，并不是按被答辩人意见或受被答辩人意见左右。二、一审法院认定车损37700元，证据充分。车辆维修发票不是证明车辆发生损失的唯一证据，鉴定机构的评估报告能够证明车辆损失及损失情况。一审法院依据评估报告判决并无不当。三、被答辩人主张的20%的绝对免赔率是免除答辩人责任的约定，属于保险法的免除保险人责任的条款，被答辩人未就该条款履行明确说明义务。四、根据保险法第六十四条规定，评估费应由上诉人承担；根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费应由败诉方承担，一审判决上述费用由上诉人承担并无不当。综上，一审判决正确，请二审法院予以维持。
二审期间，被上诉人提交了涉案车辆修理费发票、维修清单、维修单位营业执照、维修单位负责人证明及负责人身份证复印件一宗，证实被保险车辆已经维修并支出修理费37700元。经质证，上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其提供的发票系代开发票，随意性较大，不具有证据的客观性；提供的修理明细表是手写的，且没有注明是否需要更换维修部件及其数量和价格，不能证实受损车辆的修理明细的事实；提供的证明印章不清，身份证复印件不能作为定案依据，该组证明材料不能证实被上诉人的实际车损，建议法庭不作为定案依据。
本院经审查，上诉人对上述证据虽有异议，但未提交相反证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。
二审查明，被上诉人提交的加盖了蒙阴县海洋电气焊修理部印章的修理费发票载明鲁Q×××××、鲁Q×××××挂修理费37700元。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保蒙阴支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、一审鉴定程序是否违法；二、车损理赔数的认定；三、路产损失应否扣除20%的免赔率；四、评估费、诉讼费应否由上诉人承担。
关于焦点一，上诉人上诉称一审鉴定程序违法，但上诉人参与了评估，对于其该主张未提交证据证实，故其应承担举证不能的法律责任，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，涉案保险车辆因此次事故造成的车损价值为37700元，有临沂博尔信价格评估有限公司作出的临博价评字（2015）第137号价格评估报告书为证。该评估报告系受原审法院委托所作出，评估结论具备客观性、中立性，能够证实投保车辆发生了损失及损失情况，且评估确认的车损价值37700元与二审期间被上诉人提交的修理费发票载明的修理费37700元相一致，故原审法院依据评估报告确定车损理赔数额并无不当。上诉人上诉称一审判决认定的车损数额证据不足，不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，原审判决查明路产损失50000元，判决上诉人赔偿40000元，已扣除了合同约定的20%绝对免赔率。故上诉人关于路产损失未扣减20%绝对免赔率的上诉主张与上述事实不符，不能成立，本院不予支持。
关于焦点四，《中华人民共和国保险法》第六十四规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。本案中的评估费属于被上诉人查明保险标的损失而支付的必要、合理费用，应由上诉人予以承担。上诉人上诉称其不承担评估费，不能成立，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。原审法院判决人保蒙阴支公司负担部分诉讼费用并无不当。本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2308元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年十二月九日
书记员 倪美丽