安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终160号
上诉人（原审被告）：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：李秉华，该公司总经理。
委托代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡兆波，男，1966年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：侯玲，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
上诉人安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业公司）因与被上诉人蔡兆波买卖合同纠纷一案，不服芜湖经济技术开发区人民法院于2015年10月30日作出的（2015）芜经开民二初字第00632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人华业公司的委托代理人ＸＸ、被上诉人蔡兆波的委托代理人侯玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡兆波在原审中诉称：2011年1月11日，芜湖市华强混凝土有限公司（以下简称华强公司）与华业公司签订《商品混凝土供货合同》，该合同约定由华强公司为华业公司承建的安徽鑫龙电器股份有限公司厂房工地供应混凝土。双方约定每月月底核算实际供货量，次月10日前付上月货款的80%，余款在供货结束两个月内结清，同时双方对混凝土的质量、价格和违约责任等事项均作了详细约定。2012年9月1日经双方核算，自2011年1月至8月期间，华强公司共计向华业公司供应混凝土8189方，价款共计2613864元，华业公司尚欠货款共计196090元。华强公司向华业公司多次催款均无果，华强公司于2015年8月22日将该债权转让给蔡兆波，并书面通知了华业公司。其后蔡兆波向华业公司催款亦无果，故起诉请求判令华业公司：1、支付蔡兆波欠款196090元，并支付自2013年9月2日至判决确定的给付之日止的利息35296元（按银行同期贷款基准利率1.5倍计算，暂计至2015年9月2日）；2、负担本案的诉讼费用。
华业公司在原审中辩称：华业公司与华强公司存在供货合同关系，存在部分欠款是事实，华强公司员工殷忠伟有权代表华强公司收取货款，蔡兆波所诉相关款项还需进行抵扣，且华业公司并未收到华强公司债权转让通知、催款函及蔡兆波的催款函，债权转让对华业公司不发生效力，蔡兆波主体不适格。
原审查明：2011年1月11日，华强公司与华业公司签订了《商品混凝土供货合同》，合同约定由华强公司为华业公司承建安徽鑫龙电器股份有限公司的厂房工地供应混凝土，自2011年1月至8月期间，华强公司共计向华业公司供应混凝土8189方，华业公司尚欠货款196090元，双方对该笔货款的逾期付款利息没有相关约定。2014年9月10日，华强公司催款无果。2015年8月22日华强公司将该债权转让给蔡兆波，并书面通知了华业公司。后蔡兆波于2015年8月27日向华业公司进行了催款亦无果。蔡兆波遂诉至法院，请求判如所请。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于殷忠伟与华强公司是何关系以及是否有权代表华强公司收取货款的问题，双方均认可殷忠伟原系华强公司员工的事实，但华业公司未提供充分证据证明殷忠伟获得华强公司授权，有权代表华强公司收取砼款，且华强公司不予认可，同时也无证据证明殷忠伟对华强公司所提供混凝土质量问题及补偿款有代表公司作出确认的权利，故华业公司辩称殷忠伟有权代表华强公司收取货款以及应该抵扣相关补偿款的意见，该院难以采纳。关于华强公司债权转让是否通知华业公司，蔡兆波是否向华业公司进行了催款，蔡兆波提交了债权转�通知书、催款函、快递凭证的证据，结合妥投签收的物流记录，蔡兆波关于债权转让通知已经送达华业公司，蔡兆波向华业公司进行了催款的意见，该院予以采纳。综上，蔡兆波所举证据证明华强公司已经履行了债权转让通知的义务，该转让依法对债务人，即华业公司产生效力。蔡兆波已经受让华强公司对华业公司的债权，双方之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，应受法律保护。华业公司应履行支付货款的义务。故蔡兆波主张华业公司给付所欠货款196090元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于蔡兆波按银行同期贷款利率1.5倍计算自2013年9月2日起至判决确定的给付之日止的逾期付款利息的主张，因双方没有约定该笔货款逾期付款利息标准的相关证据，亦无约定还款时间的有效证明，故该院酌定华业公司应按银行同期贷款基准利率计算支付自起诉之日至判决确定给付之日的逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九之规定，判决：一、被告安徽华业建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡兆波货款196090元，并按银行同期贷款基准利率支付自2015年8月31日至本判决确定给付之日的逾期付款利息；二、驳回原告蔡兆波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2385元，原告蔡兆波负担385元，被告安徽华业建工集团有限公司负担2000元。
华业公司不服原审判决，上诉称：原审认定事实不清。华业公司在原审中提交的有殷忠伟签名的收条、收款记录等与蔡兆波所提交的付款明细表均能一一对应，上述证据足以证明殷忠伟有权代表华强公司收取货款，且收款行为也得到了华强公司的认可。蔡兆波虽在原审中�交了华强公司出具的殷忠伟离职证明和工资表以证明殷忠伟已从2012年3月离职，无权代表华强公司，但这些证据与客观事实不符，且殷忠伟于2012年7月12日仍以华强公司名义收取了华业公司10万元货款并出具了收条。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判从原审判决的196090元中扣除已付的10万元和因货物质量问题应扣减的38363元，即仅承担57727元。
蔡兆波辩称：华强公司在案涉买卖合同中，从未授权殷忠伟代表华强公司收取现金并结算货款。华强公司与华业公司之间的共计八次收付款均以华强公司出具收据而非殷忠伟出具个人收条的方式进行确认。八次支付货款中，五次为银行转账和承兑汇票的方式，三次为收取现金，但均由华强公司财务人员收取。华业公司提交的殷忠伟出具的10万元收条并未注明系本案货款，与华强公司无关。综上，请求二审法院驳回华业公司的上诉请求，维持原审判决。
二审中，华业公司未向本院提交新的证据，蔡兆波向本院提交了殷忠伟的社保缴费记录，证明其已于2012年3月起从华强公司离职，无权代表华强公司收取并结算货款。
华业公司质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，现实中存在员工在职但不缴纳社保的情况。
本院认证意见为：华业公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。该证据与蔡兆波在原审中提交的证据九殷忠伟离职证明、工资表的内容可相互印证，故本院对殷忠伟于2012年3月从华强公司离职的事实予以确认。华业公司虽对此持有异议，但该异议仅是其主观推测，并未提供相反证据证明殷忠伟仍在华强公司任职，故本院对华业公司的该项异议不予采信。
本院二审查明：2011年5月31日，华业公司向华强公司出具情况说明一份，华业公司在该说明中表示华强公司供应的混凝土在浇筑后发现大面积开裂问题，后经质监部门检测，重新浇筑发生费用38363元，并要求华强公司予以补偿。华业公司案涉工程项目经理孙之银和华强公司员工殷忠伟在该情况说明落款处予以签字确认。2012年3月，殷忠伟从华强公司离职。从2011年1月10日至2012年7月13日，华业公司共计八次向华强公司支付货款，均由华强公司出具了收款收据。2012年9月1日，华业公司案涉工程项目经理孙之银向华强公司出具还款计划一份，确认截至2012年9月1日，华强公司共计向华业公司供应混凝土8189方，华业公司尚欠货款196090元。2012年12月1日，殷忠伟向华业公司出具收条一张，该收条载明殷忠伟收到华业公司案涉项目货款10万元，并以此款项作为其业务费、工资代扣，冲抵货款。其他事实同原审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：华业公司上诉所称的其支付给殷忠伟的10万元和质量问题费用38363元能否从所欠的196090元货款中予以扣除。
一、关于殷忠伟收取的10万元。
在本案买卖合同中，华业公司共计向华强公司支付八笔款项，每笔款项均由华强公司向华业公司出具了收款收据，该收据中均由华强公司记账和出纳人员签字确认，该收付款方式即为双方的交易习惯。在这八笔款项中，最后一笔虽为现金，且发生殷忠伟离职后的2012年7月13日，但仍有华强公司向华业公司出具的收款收据，符合上述交易习惯，债权受让人蔡兆波亦对此予以认可。华业公司上诉主张应予扣除的10万元仅有殷忠伟出具的收条，并无上述经华强公司财务人员确认的收款收据，且该收条中明确注明此款项冲抵殷忠伟个人业务�及工资，在无华强公司明确授权的情况下，该收款行为仅系殷忠伟的个人行为。华业公司在原审中虽提交了华强公司委托其向殷忠伟代付业务费及工资以抵扣货款的委托付款函，但该函仅为复印件，无法确定其真实性。且该函出具时间为2012年12月31日，发生在上述10万收条出具时间2012年12月1日之后，委托付款函中亦明确载明欠款金额仍为196090元，并未对上述10万元予以扣减，故即使在委托付款函为真实的情况下，亦不构成对殷忠伟此前出具10万元收条的事后追认。故原审并未从总欠款金额中将该10万元予以扣除的认定，符合在案证据，本院予以确认。华业公司就该10万元收条与殷忠伟个人之间的纠纷，其可另案解决。
二、关于质量问题费用38363元。
华强公司员工殷忠伟和华业公司案涉项目经理孙之银确认因货物质量问题补偿华业公司38363元的情况说明出具时间为2011年5月31日，而华业公司案涉项目经理孙之银向华强公司出具还款计划确认尚欠196090元货款的时间为2012年9月1日。双方结算最终欠款时间在后，且对上述补偿事宜知情的华业公司案涉项目经理孙之银在此后的还款计划中并未特别注明扣减上述补偿费用，故上述还款计划中确定的欠款金额系双方对货款结算的真实意思表示，华业公司应当按照该还款计划中确定的欠款金额履行支付义务。华业公司关于该项费用的上诉主张，与在案证据不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4770元，由上诉人安徽华业建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 蔡 俊
代理审判员 陈 勇
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实�张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。