江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8568号
上诉人（原审被告）：靖士鹏，男，1963年11月4日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：胡卫，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢2201室。
主要负责人：王杰铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量律师事务所律师。
原审原告：陈书祥，男，1941年9月14日生，汉族，住江苏省宝应县。
原审原告：梁玉华，女，1945年8月16日生，汉族，住江苏省宝应县。
原审原告：盛金兰，女，1971年1月11日生，汉族，住江苏省宝应县。
原审原告：陈猛，男，1994年10月20日生，汉族，住江苏省宝应县。
原审原告：陈静，女，1993年7月23日生，汉族，住江苏省宝应县。
上列五原审原告的委托诉讼代理人：曹宝琴，江苏高旗律师事务所律师。
上列五原审原告的委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
原审被告：南京应清工贸有限公司，住所地江苏省南京市建邺区应天西路88号新百花园18幢404室。
原审被告：丁瑞，男，1978年10月1日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原审被告：南京通捷物流有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区和燕路63号。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟慧颖，江苏宏邺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
上诉人靖士鹏与被上诉人浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称浙商保险公司），原审原告陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静，原审被告南京应清工贸有限公司（以下简称应�公司）、丁瑞、南京通捷物流有限公司（以下简称通捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人靖士鹏及其委托诉讼代理人胡卫，被上诉人浙商保险公司的委托诉讼代理人黄李应，原审原告陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静共同的委托诉讼代理人顾璇及原审原告陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛，原审被告人保南京分公司的委托诉讼代理人王晓盼到庭参加诉讼，应清公司、丁瑞、通捷公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
靖士鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、上诉人投保的商业三者险应当在本案中一并处理，一审法院要求上诉人另行起诉严重浪费司法资源，也不利于纠纷的解决；2、死者陈某的电动三轮车属于非机动车，浙商保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；3、浙商保险公司未向上诉人交付保险条款文本，故该免责条款无效；4、上诉人纯粹是给死者帮忙，属于好意施惠，因此让上诉人承担巨额的损失不公平，也不利于弘扬社会互帮互助的传统美德；5、上诉人没有履行能力，如按一审判决将导致死者家属得不到赔偿。
浙商保险公司辩称，商业三者险属于上诉人与其之间的合同法律关系，不予处理并无不当，处理事故的专门机关已经认定死者驾驶的车辆为机动车，投保人、被保险人应清公司在投保单上已经进行了签章。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不应予以支持，请�驳回上诉、维持原判。
陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静辩称，同意上诉人的上诉请求，应由浙商保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分再由靖士鹏承担相应赔偿责任。
人保南京分公司述称，对一审判决的事实认定和法律适用均没有异议。
应清公司、丁瑞、通捷公司未予答辩。
陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿医疗费28902元、丧葬费33600元（67200元÷2）、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费185031元、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费共1万元、车辆损失2000元，上述损失共计1112573元，超出交强险部分按照50%的比例承担赔偿责任，共计赔偿623286.5元。上述损失由浙商保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付，超出部分由其余原审被告赔偿。
一审法院认定事实：2016年11月28日10时10分许，靖士鹏驾驶苏Ａ×××××号轻型普通货车用绳索牵引由陈某（持C1驾驶证）驾驶的电动正三轮轻便摩托车沿燕尧路由东向西行驶至小岗下铁路道口附近路段时，电动正三轮轻便摩托车失控冲向左侧路面，与对向由丁瑞驾驶的苏Ａ×××××/苏Ａ×××××号重型自卸半挂车相撞，造成陈某受伤后经抢救无效于当日死亡及二车受损的道路交通事故。此事故经交警七大队处理，认定靖士鹏与受害人陈某分别承担此事故的同等责任，丁瑞不承担此事故责任。靖士鹏系苏Ａ×××××号车实际车主，该车挂靠在应清公司处，该车在浙商保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并附加投保不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间。苏Ａ×××××号/苏Ａ×××××号挂车登记车主为通捷公司，�瑞系该公司法定代表人，苏Ａ×××××号牵引车在人保南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后靖士鹏垫付了费用3万元。
事故发生后，陈某立即被送往江苏省中西医结合医院进行救治，经抢救无效于当日17时38分死亡，原审原告共支付医疗费28902元。经交警七大队委托，南京市公安局物证鉴定所于2016年11月30日作出法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为陈某符合交通事故致闭合性胸腹部损伤而死亡。
陈某生于1970年2月20日,户籍地为江苏省宝应县泾河镇张桥玉庄62号，事故发生前其已在南京市辖区购买商品房并居住，同时注册了个体工商户经营废旧材料回收业务。陈书祥为其父亲，梁玉华为其母亲，陈书祥与梁玉华共育有两名子女。盛金兰为其妻子，陈某与盛金兰共育有两名子女，分别为陈猛及陈静。除本案五原审原告外，陈某再无其他法定继承人。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、死亡记录、医疗费票据、住院费用清单、道路交通事故尸体检验报告、死亡证明、户口注销证明、派出所及居委会证明、南京市商品房预售合同、工商登记信息查询件以及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈某因本起交通事故死亡，其继承人陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静依法有权获得赔偿。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，依法予以确认。因本起事故发生在机动车之间，根据涉案事故认定书对事故责任的认定，依法确认靖士鹏承担事故的责任比例为50%，死者陈某承担事故的责任比例为50%。靖士鹏与应清公司系挂靠关系，根据相关法律规定，应对本案原审原告的损失承担连带�偿责任。关于浙商保险公司提出的抗辩意见，一审法院认为，死者陈某驾驶的摩托车在事故发生时虽由靖士鹏驾驶的机动车牵引，但其与该车并非一个整体，故陈某应视为第三者，属于交强险及商业三者险的责任范围。对于浙商保险公司提出的商业三者险条款中明确载明“被保险机动车拖带未投保交强险的机动车（含挂车）或被未投保交强险的其他机动车拖带时，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，一审法院认为，商业三者险合同的订立系保险人与被保险人之间协商一致的结果，双方属于合同法律关系，本案处理的是交通事故侵权责任纠纷，两者为不同法律关系，且保险人与被保险车辆实际使用人之间就合同约定存在较大争议，被保险人应清公司亦未到庭陈述意见，不宜合并处理，故在本案中，对于商业三者险部分不予处理，可就保险合同纠纷另行提起诉讼或根据双方合同约定协商处理。本起交通事故发生在保险期间，浙商保险公司作为苏Ａ×××××号车交强险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务；人保南京分公司作为苏Ａ×××××号车交强险的保险人，负有在交强险无责限额内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，由靖士鹏及应清公司按责承担连带赔偿责任。
应清公司、丁瑞、通捷公司、人保南京分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
关于原审原告主张的各项损失，一审法院依法认定如下：1.医疗费28902元。2.丧葬费33600元（67200元/年÷2）。3.死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）。4.精神损害抚慰金25000元。5.被扶养人生活费185031元（26433元/年×5年÷2人+26433元/年×9年÷2人）。6.家属处理丧葬事宜误工、交通费3000元。7.财产损失1100元。
上述各项费用共计1079673元，由浙商保险公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元，交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿11万元，在交强险财产损失限额内赔偿1000元；由人保南京分公司在交强险医疗费限额内赔偿1000元，交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿11000元，交强险财产损失限额内赔偿100元，剩余部分946573元，由靖士鹏及应清公司连带赔偿473286.5元（946473元×50%），剩余473286.5元由原审原告自行负担。扣除靖士鹏已垫付的款项3万元，其与应清公司还应连带赔偿443286.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定,一审法院判决:一、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静各项损失合计121000元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静各项损失合计12100元；三、靖士鹏及南京应清工贸有限公司于判决生效之日起十五日内连带赔偿陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静各项损失合计443286.5元；四、驳回陈书祥、梁玉华、盛金�、陈猛、陈静对丁瑞、南京通捷物流有限公司的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：浙商保险公司是否应在商业三者险范围内对原审原告的损失承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿�本案中，超出交强险部分的损失，由承保商业三者险的浙商保险公司根据保险合同予以赔偿。浙商保险公司提出商业三者险条款中明确载明“被保险机动车拖带未投保交强险的机动车（含挂车）或被未投保交强险的其他机动车拖带时，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。对此本院认为，虽然交警部门将陈某驾驶的电动三轮车定性为电动正三轮轻便摩托车，但该电动三轮车在客观上并不能投保交强险，商业三者险条款中载明的被保险机动车拖带未投保交强险的机动车，并不能适用本案情形，故浙商保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。因浙商保险公司为靖士鹏驾驶的号牌苏Ａ×××××车辆承保了50万元商业三者险，故一审判决认定的靖士鹏及应清公司连带赔偿原审原告的473286.5元，由浙商保险公司在商业三者险范围内赔偿�结合浙商保险公司在交强险范围内赔偿121000元，浙商保险公司应赔偿原审原告594286.5元。因靖士鹏已垫付了3万元，故浙商保险公司在赔偿款中扣除3万元返还给靖士鹏，浙商保险公司赔偿原审原告各项损失合计564286.5元。
综上，靖士鹏的上诉请求依法成立，应予支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初1396号民事判决；
二、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静�项损失合计564286.5元；
三、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静各项损失合计12100元；
四、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内给付靖士鹏3万元；
五、驳回陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6003元，减半收取3001元，由陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静自行负担1500元，靖士鹏及南京应清工贸有限公司连带负担1501元（此款陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静已预交，靖士鹏、南京应清工贸有限公司于本判决生效之�起十五日内直接给付陈书祥、梁玉华、盛金兰、陈猛、陈静）；二审案件受理费2766元，由靖士鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 周家明
审判员 宛洪顺
二〇一七年十一月十三日
书记员 查菲菲