云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第342号
上诉人（原审被告）屠文玲，女，汉族，1983年8月9日出生，住云南省昆明市。
委托代理人滕琳、朱律，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）段秀兰，女，汉族，1959年12月18日出生，住云南省昆明市。
被上诉人（原审原告）金稚晖，男，汉族，1972年11月12日出生，住云南省昆明市。
被上诉人（原审原告）李海波，男，汉族，1972年6月24日出生，住云南省昆明市。
原审被告贺顺昌，男，汉族，1981年7月19日出生，住云南省楚雄州禄丰县彩云镇，身某某证号：×××。
上诉人屠文玲、段秀兰因与被上诉人金稚晖、李海波、原审被告贺顺昌委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭于2015年9月11日公开开庭审理了本案，上诉人屠文玲及其委托代理人滕琳、朱律，上诉人段秀兰及被上诉人金稚晖、李海波到庭参加了诉讼，原审被告贺顺昌经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。在二审审理中各方有调解意向，申请法院给予15天进行庭外和解，本院依法扣除审限15天。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：金稚晖、李海波系合伙关系。段秀兰与屠文玲系母女关系。屠文玲与贺顺昌原系夫妻关系，双方于2014年1月22日在昆明市官渡区民政局协议离婚，双方签订的《离婚协议书》约定：所有财产归女方屠文玲所有，房产位于昆明市官渡区矣六乡肖家营548号房屋归女方屠文玲所有；婚后一切债务由男方贺顺昌承担。2012年10月至12月期间，金稚晖、李海波委托贺顺昌代售花卉，双方同时还约定贺顺昌提取花卉款的3%作为报酬。贺顺昌在此期间共计欠金稚晖、李海波花卉款452791元。截止于2012年12月25日，贺顺昌已向金稚晖、李海波支付花卉款190000元，尚欠262791元。2013年4月15日，贺顺昌向金稚晖、李海波出具《付款承诺》，其承诺欠金稚晖、李海波的百合花款其于2013年5月5日前支付200000元，余下尾款于2013年5月30日前全部付清，如未按时付款，本人愿意承担10%的违约金及相关法律责任。贺顺昌未按承诺的期限履行付款义务。2013年5月5日，贺顺昌再次向金稚晖、李海波出具《承诺书》，贺顺昌承诺自2013年5月5日起，每15天向金稚晖、李海波支付百合花款50000元，2013年6月30日前支付到200000元，尚余尾款双方于2013年7月5日对账后于当月30日全部结清。之后，贺顺昌又陆续向金稚晖、李海波付款58000元，尚欠204791元。各方并未于2013年7月5日对账，贺顺昌也未向金稚晖、李海波付清欠款。2013年9月23日，贺顺昌又一次向金稚晖、李海波出具《付款承诺书》，《付款承诺书》载明：贺顺昌尚欠金稚晖、李海波百合花款贺顺昌于2013年9月23日支付现金20000元，2014年1月30日前最低支付50000元，2014年4月30日前一次性付清余款，因贺顺昌2013年中几次付款承诺均未按时做到，故对此承诺由其妻屠文玲、其岳母段秀兰自愿担保，并确认三人共同承担偿付上述欠款，此承诺为最终协商意愿，若承诺方未按时支付，视作违约，承担由此造成的一切法律及经济责任。贺顺昌作为承诺人在上述《付款承诺书》上签名，并注明身某某证号码。屠文玲、段秀兰作为担保人在上述《付款承诺书》上签名，屠文玲并注明了身某某证号码，并代其母亲段秀兰注明了身某某证号码。贺顺昌按承诺于2013年9月23日向金稚晖、李海波支付了20000元。之后，金稚晖、李海波与贺顺昌也未对贺顺昌应支付金稚晖、李海波的款项总额及尚欠尾款进行对账。贺顺昌至今尚欠金稚晖、李海波184791元。另查明，金稚晖、李海波也未向贺顺昌支付代售花卉的报酬。庭审中，金稚晖、李海波与贺顺昌共同确认贺顺昌共计应支付金稚晖、李海波的花卉款为452791元。金稚晖、李海波并明确表示金稚晖、李海波应支付贺顺昌的报酬与贺顺昌应支付其的花卉款在本案中予以扣减。因拖欠余款未付，金稚晖、李海波诉至原审法院，请求判令：1、段秀兰、贺顺昌、屠文玲连带支付花卉欠款184791元、违约金20000元及所欠货款自2013年4月30日起至判决时止按年息10%计算的利息；2、由段秀兰、贺顺昌、屠文玲承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案系委托合同纠纷。1、关于金稚晖、李海波与贺顺昌争议的贺顺昌至今已向金稚晖、李海波支付的款项金额及尚欠款项金额的问题。本案中，金稚晖、李海波与贺顺昌共同确认贺顺昌应支付金稚晖、李海波的款项共计为452791元，金稚晖、李海波认为贺顺昌至今已付款268000元，尚欠184791元，贺顺昌则认为其至今已付款278000元，仅欠174791元，因贺顺昌未针对其主张的付款金额向原审法院提交相应的证据予以证实，故原审法院对贺顺昌的辩解不予采纳，原审法院确认贺顺昌已经支付给金稚晖、李海波268000元，至今尚欠金稚晖、李海波花卉款184791元。本案中，金稚晖、李海波也未按约向贺顺昌支付代售花卉的报酬。庭审中，金稚晖、李海波明确表示金稚晖、李海波应支付贺顺昌的报酬与贺顺昌应支付其的花卉款予以扣减，故原审法院在本案中一并处理。根据金稚晖、李海波与贺顺昌的约定，金稚晖、李海波应支付贺顺昌的报酬为13584元（452791元×3%），贺顺昌应支付金稚晖、李海波的款项184791元扣减金稚晖、李海波应支付贺顺昌的报酬13584元后，贺顺昌尚应支付金稚晖、李海波花卉款171207元，该款项应由贺顺昌支付金稚晖、李海波。2、关于金稚晖、李海波要求贺顺昌支付违约金20000元的诉请能否成立的问题。原审法院认为，本案中，贺顺昌虽在其2013年4月15日向金稚晖、李海波出具的《付款承诺》中承诺逾期付款愿承担10%的违约金，但在其后2013年9月23日向金稚晖、李海波出具的《付款承诺书》中并未对逾期付款违约金作出明确具体的约定，且该份《付款承诺书》已载明此承诺为最终协商意愿，故原审法院认为金稚晖、李海波要求贺顺昌支付违约金20000元的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。3、关于金稚晖、李海波要求贺顺昌支付所欠货款自2013年4月30日起至判决之日止按年息10%计算的利息的诉请能否成立的问题。原审法院认为，金稚晖、李海波与贺顺昌直至庭审时才对贺顺昌欠金稚晖、李海波的款项进行了对账，此时双方才共同确认贺顺昌共计欠金稚晖、李海波的款项，欠款金额总数不明，所欠尾款也不能确定，故原审法院对金稚晖、李海波要求段秀兰、屠文玲、贺顺昌支付欠款利息的诉请不予支持。4、关于金稚晖、李海波要求段秀兰、屠文玲承担连带责任的诉请能否成立的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身某某签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，段秀兰、屠文玲在贺顺昌出具给金稚晖、李海波的《付款承诺书》上以保证人的身某某签字，《付款承诺书》也明确载明段秀兰、屠文玲自愿担保，并确认共同承担偿付欠款。原审法院认为，段秀兰、屠文玲担保贺顺昌向金稚晖、李海波履行付款义务的意思表示真实明确，金稚晖、李海波与段秀兰、屠文玲之间保证合同成立。由于金稚晖、李海波与段秀兰、屠文玲未约定保证方式及保证担保的范围，段秀兰、屠文玲依法应按照连带责任保证承担保证责任，并对全部债务承担责任。综上所述，原审法院认为，现应由贺顺昌支付金稚晖、李海波花卉款171207元，并由段秀兰、屠文玲承担连带清偿责任。对段秀兰、屠文玲提出的其对合同的性质、诉讼金额、构成等均有异议，其在《付款承诺书》上签名只是愿意凑50000元给金稚晖、李海波，并无为贺顺昌的债务承担保证责任的意思，段秀兰、屠文玲不应承担任何责任等辩解意见，因与本案查证事实及法律规定相悖，故原审法院不予采信。据此，原审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第四十二条之规定，判决如下：一、由贺顺昌于本判决生效后十五日内支付金稚晖、李海波花卉款171207元，并由段秀兰、屠文玲承担连带清偿责任；二、段秀兰、屠文玲承担保证责任后，有权向贺顺昌追偿；三、驳回金稚晖、李海波的其他诉讼请求。原审案件受理费4671元，由金稚晖、李海波承担1113元，由贺顺昌承担3558元。
原审判决宣判后，原审被告屠文玲、段秀兰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判屠文玲、段秀兰不承担连带清偿责任，本案一、二审案件受理费由金稚晖、李海波承担。其主要上诉事实及理由是：1、金稚晖、李海波主体资格不适格，不具有主张债权请求权的基础，金稚晖、李海波不能证明自己与本案的该份债权形成有必然联系；2、保证人屠文玲、段秀兰是在金稚晖、李海波的胁迫下签字，该保证担保无效，屠文玲及段秀兰不承担相应的担保责任，屠文玲及段秀兰签字的行为仅仅只是起到见证人的作用，而且承诺书上“保证人”是在屠文玲、段秀兰签署名字之后由金稚晖、李海波私自添加上去的，并无担保的意思表示；3、即便担保成立，屠文玲及段秀兰承担担保的范围也仅是5万元；4、金稚晖、李海波在保证期间怠于主张权利保证责任已经免除。
针对屠文玲、段秀兰的上诉，被上诉人金稚晖、李海波共同发表答辩意见称：上诉人主张销货清单上出现签字的高浩斌是帮助金稚晖及李海波拉运花卉的人员，在后续签订的付款承诺书可以证明金稚晖及李海波具备相关主体资格可以主张本案债权；上诉人主张屠文玲及段秀兰在保证人处签字系受到胁迫无相应证据予以证明；屠文玲及段秀兰在付款承诺书中是作为担保人签字，对方要作为证据提交的电话录音中晋祥是见证人，但是晋祥并未签字，而上诉人屠文玲及段秀兰是作为保证人签字。
针对屠文玲、段秀兰的上诉，原审被告贺顺昌未到庭发表答辩意见。
二审中，被上诉人金稚晖、李海波、原审被告贺顺昌未向法庭提交新证据。上诉人屠文玲、段秀兰向法庭提交以下证据：电话录音一份，欲证明屠文玲、段秀兰即便要承担保证责任，也只是在5万元的保证额度范围内承担责任。
经质证，被上诉人金稚晖、李海波对该份录音的真实性不予认可，经当庭播放，被上诉人金稚晖、李海波陈述录音中出现的这个叫晋祥的人的声音只是有点像晋祥本人的声音，而晋祥本人应该出庭作证，同时录音反映的过程只是上诉人屠文玲及段秀兰找晋祥说情，希望晋祥能向两被上诉人进行说情，不能证明保证范围的任何问题，对于上诉人主张的证明内容不予认可，恰恰该录音可以证明上诉人主张在保证人处签字系受到胁迫是不真实的。
原审被告贺顺昌未到庭针对上诉人屠文玲及段秀兰提交的电话录音证据发表质证意见。
本院认为，该电话录音系发生于晋祥与屠文玲之间，录音内容为屠文玲请求晋祥去向金稚晖说情免除部分的担保责任，但录音内容无法直接证明金稚晖及李海波同意将屠文玲、段秀兰的担保责任减免到5万元的意思表示，故对该份证据的证明内容本院不予采纳，对该证据本院不予采纳。
二审中，被上诉人金稚晖、李海波对原审法院已经确认的案件事实无异议，上诉人屠文玲对原审法院已经确认的以下案件事实有异议：1、“贺顺昌在此期间共计欠金稚晖、李海波花卉款452791元。截止于2012年12月25日，贺顺昌已向金稚晖、李海波支付花卉款190000元，尚欠262791元”，上诉人屠文玲认为贺顺昌是和高浩斌的欠款，与金稚晖及李海波无关；2、“故对此承诺由其妻屠文玲、其岳母段秀兰自愿担保，并确认三人共同承担偿付上述欠款，此承诺为最终协商意愿，若承诺方未按时支付，视作违约，承担由此造成的一切法律及经济责任”，上诉人屠文玲认为承诺书中“担保人”三个字是在签完字之后事后添加，同时金稚晖、李海波已经认可晋祥与上诉人屠文玲、段秀兰是作为见证人签字而非保证人；3、“贺顺昌按承诺于2013年9月23日向金稚晖、李海波支付了20000元“，上诉人屠文玲认为该笔20000元是段秀兰支付给金稚晖及李海波的，并不是贺顺昌支付的，款项是段秀兰借给贺顺昌的，该笔20000元也不是最后一份承诺书中提到的20000元。上诉人段秀兰对原审确认的案件事实有异议，其认为20000元是金稚晖及李海波到家里要钱，段秀兰从家里拿了20000元支付的，另外段秀兰共向金稚晖及李海波支付了50000元。
本院认为，针对上诉人屠文玲提出异议的事实1，经审查实际并非对原审法院认定事实所提异议，系本案债权主体是否为金稚晖及李海波，金稚晖、李海波是否有诉讼主体资格的争议焦点问题，本院将在下文予以综合评述；针对上诉人屠文玲提出的异议事实2，屠文玲二审并未举证证明承诺书中“保证人”三个字系事后添加，同时亦未举证证明屠文玲及段秀兰在承诺书上签字仅为见证人身某某，故对上诉人屠文玲对原审认定事实提出异议的事实2本院二审不予确认；针对上诉人屠文玲提出异议的事实3及上诉人段秀兰提出异议的事实，因二上诉人未提交证据证明已支付的20000元系段秀兰支付，同时亦未举证证明合计向金稚晖、李海波支付50000元，故对上诉人屠文玲提出异议的事实3及上诉人段秀兰提出异议的事实本院二审不予确认。综上，本院二审查证事实与原审确认事实一致，本院二审予以确认。
综合各方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、金稚晖、李海波本案诉讼主体是否适格？2、本案屠文玲、段秀兰的保证是否成立，担保范围是否为5万元？
本院认为，针对第一个争议焦点，上诉人屠文玲、段秀兰主张原审提交证据《销货清单》上发货人处为案外人高浩斌，故本案中被上诉人金稚晖及李海波诉讼主体不适格，无权向上诉人屠文玲、段秀兰主张保证责任；被上诉人金稚晖及李海波认为其系尚欠花卉款及保证担保的权利人，其诉讼主体适格。对此，本院二审认定意见如下：《销货清单》发货人处虽然有高浩斌的签字，但二审中金稚晖与李海波已明确高浩斌系其聘请发货运送花卉的人员，同时《销货清单》上客户处载明为贺顺昌，结合《承诺书》、《付款承诺》、《付款承诺书》上贺顺昌、屠文玲、段秀兰对尚欠花卉款向金稚晖、李海波作出承诺，本院二审认定金稚晖、李海波诉讼主体适格，上诉人屠文玲、段秀兰的该上诉理由不能成立，本院二审不予采纳。针对第二个争议焦点，上诉人屠文玲、段秀兰主张其在《付款承诺书》上保证人处签字系受到胁迫而签，该签字行为仅是见证人的身某某，故该保证担保无效，同时主张即便担保成立担保范围仅为50000元；针对上诉人屠文玲、段秀兰提出的该上诉主张，被上诉人金稚晖、李海波均不予以认可。对此本院二审认定意见如下：上诉人屠文玲、段秀兰并未举证证明签字系受到胁迫所签，对签字仅代表见证人的身某某亦未举证证明，故对其保证担保无效的主张本院二审不予采纳；针对上诉人屠文玲、段秀兰提出即便担保成立其保证范围也仅为50000元的主张，其亦未举证予以证明，故对该上诉主张本院二审亦不予以采纳。综上所述，上诉人屠文玲、段秀兰出具《付款承诺书》承诺对贺顺昌尚欠金稚晖、李海波花卉款提供保证担保意思表示真实，且该保证担保未超过保证期间，原审认定正确，本院二审予以维持。
综上所述，上诉人屠文玲、段秀兰的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，本院二审不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4671元，上诉人屠文玲、段秀兰已预交，由上诉人屠文玲、段秀兰承担3558元，剩余1113元退还上诉人屠文玲、段秀兰。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一五年九月十六日
书 记 员 罗 冉