贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初5445号
原告：陈静，女，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
被告：孔凡东，男，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号。
负责人：余曙，总经理。
原告陈静与被告孔凡东、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后。依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈静、被告孔凡东到庭参加诉讼，被告人保公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币4989元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月24日唐静驾驶贵ＣU×××6号小型汽车与孔凡东驾驶的贵ＣK×××3号小型汽车发生碰撞，贵ＣK×××3小型汽车与同向从ＸＸ路往丁字口方向行驶的前车贵ＣU×××6小型汽车发生追尾，造成两车不同程度受损的交通事故，事故发生后原告与被告调解多次未达成协议，给原告造成较大的损失。另，贵ＣU×××6的驾驶员为唐静，实际车主为陈静，贵ＣK×××3的驾驶员及实际车主均为孔凡东，贵ＣK×××3车辆在人保公司投保了交强险及商业险并不计免赔。综上所述，本次事故的发生使原告遭受了较大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告孔凡东辩称，原告的损失应当由人保公司赔偿，请求法院依法判决。
被告人保公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，对本次事故的发生无异议；事故发生后人保公司派人现场查勘，明确了本次事故责任划分，本次事故系贵ＣK×××3号车驾驶人孔凡东承担事故全部责任。原告车辆经人保公司定损人员定损为1600元，并且已经赔付到被告孔凡东账户。针对原告起诉人保公司赔偿4989元停运损失费不属于保险赔偿范围，停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成经济收入的减少，停运损失属于间接的财产损失，根据保监会制定交强险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险赔偿范围内，原告请求被告人保公司赔偿停运损失，不应支持。综上所述，在此次事故中孔凡东为全部责任，人保公司在相应的赔偿范围内承担赔偿责任，对于不属于保险赔付范围内的主张请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年5月24日上午8时许，被告孔凡东持C1类机动车驾驶证驾驶的贵ＣK×××3号小型轿车由ＸＸ路往丁字口方向行驶，当车行驶至ＸＸ路路段时，该车前部车体与同向行驶的由案外人唐静持C1类机动车驾驶证驾驶的贵ＣU×××6号小型轿车尾部相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，被告人保公司工作人员判定孔凡东负事故全部责任，并对贵ＣU×××6号小型轿车进行定损，其定损金额为1600元，随后人保公司将1600元支付到孔凡东账户，但原告未领取该金额。5月27日，贵ＣU×××6号小型轿车在遵义中港汽车保养场修理完毕，原告为此支付了修理费2269元。
此外，贵ＣU×××6号小型轿车实际所有权人为原告陈静，挂靠遵义牟君（集团）出租汽车有限责任公司从事出租客运，每天台班费为280元（白天140元、晚上140元）；贵ＣK×××3号小型轿车所有权人为孔凡东，在人保公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期内。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，结合车辆投保情况以及原告诉讼请求金额，故关于本案原告的赔偿，首先由被告人保公司在交强险限额内予以赔偿。其次，关于原告的赔偿数额问题，结合原告请求赔偿项目并依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，第十五条第一项、第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本案赔偿项目及数额具体为：
1.财产损失，本次事故发生后被告人保公司虽然对贵ＣU×××6号小型轿车定损为1600元，但该金额并非实际发生金额，原告将贵ＣU×××6号小型轿车交由遵义中港汽车保养场进行修理，支付了修理费用2269元，由此产生的维修费也确属原告实际支付的修车费用，故对原告主张维修费2269元的请求予以支持，对人保公司辩称已经足额赔付的辩解不予采信；
2.营运损失贵ＣU×××6号小型轿车系依法从事旅客运输的车辆，因本次事故导致其无法从事相应的经营活动，故所产生的合理停运损失应当予以支持，同时对被告人保公司辩称营运损失属于间接损失不予赔偿的辩解不予采信，故该车营运损失为280元/天×4天=1120元；
3.工资损失，原告未举证证明该损失系直接损失，故本院不予支持。
以上三项共计3389元，故由被告人保公司直接予以赔付，同时鉴于被告人保公司在原告提起本案诉讼前已经支付被告孔凡东1600元，为减少当事人讼累，节约司法成本，并结合被告孔凡东庭审意见，故本院对此一并予以处理，即由被告孔凡东支付原告修理费1600元，被告人保公司支付原告3389元-1600元=1789元。被告人保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，对原告的诉讼请求中其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第一项、第三项，第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告孔凡东于本判决生效后十日内支付原告陈静修理费人民币1600元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内支付原告陈静各项经济损失1789元；
三、驳回原告陈静的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孔凡东负担25元，由原告陈静向本院申请退还25元。
本判决为终审判决。原告可在判决生效后二年内申请执行。
审判员 韩 帅
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨斯琪