浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第216号
上诉人（原审被告）舟山市天宇工业有限责任公司，住所地舟山市定海区西园新村13幢201室。
法定代表人顾楠鹊，总经理。
被上诉人（原审原告）朱世祚。
委托代理人（特别授权代理）陈向娟，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）马秋明，天津张盈律师事务所律师。
原审被告顾楠鹊。
原审被告顾位高。
上诉人舟山市天宇工业有限责任公司（以下简称天宇公司）为与被上诉人朱世祚，原审被告顾楠鹊、顾位高民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定商初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人天宇公司的法定代表人顾楠鹊并以原审被告身份，被上诉人朱世祚的委托代理人马秋明到庭参加诉讼。原审被告顾位高经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，1995年6月8日，朱世祚与舟山市定海区紫微天童五金冲压件厂（以下简称天童冲压件厂）签订借款协议一份，约定借款7万元，借期从1995年6月8日至1996年6月7日，月利率2%。天童冲压件厂作为借款人在协议上盖章，顾楠鹊作为厂方代表签名。同月14日，顾楠鹊对该笔借款以个人名义向其出具借款7万元的借条一张。1996年2月12日，朱世祚与天童冲压件厂签订借款协议一份，约定借款7万元，借期从1996年2月12日至1997年2月12日，月利率2%。天童冲压件厂作为借款人在协议上盖章，顾楠鹊作为厂方代表签名。后朱世祚与天童冲压件厂就两笔各7万元借款的利息进行结算，截止1996年12月10日，利息分别为24966.50元和13673.10元。1996年12月6日，朱世祚与天宇公司签订《关于开发夏利变速箱冲压件的合作协议》一份，约定双方合作开发经营冲压件项目，朱世祚以实物出资即投入冲压模具，折合人民币30万元，天宇公司出资8万元用于流动资金等；朱世祚占股份的79%，天宇公司占21%；天宇公司根据朱世祚接洽的业务负责组织、管理生产和技术等问题，朱世祚负责与天津主机厂的业务接洽、销售及资金回笼等；双方合作期限为两年，如需延长另续订协议……。同时，朱世祚与天童冲压件厂签订《购买模具协议》一份，约定朱世祚向天童冲压件厂购买模具十一套，价款30万元；朱世祚将原借给天童冲压件厂的14万元和4万元利息，转变为购买模具款予以支付，余款12万元在1996年12月底前付清。
2003年4月3日，朱世祚与顾楠鹊协商一致后决定不再进行该项目的合作。顾楠鹊手写了一张《关于天津汽车齿轮有限公司冲件合作结束协议》（以下简称手写版《协议》），朱世祚及顾楠鹊在协议上签名。该协议约定：一、原签订的合约到此解除（生产销售部分）；二、双方自合作以来共生产销售产值为人民币323995元，现已收回货款246437元；三、双方对上述产值所产生的利润确定为29500元；四、对上述产生的利润部分，天宇公司将在适当的时候分配给朱世祚，未尽事宜，双方再行商定。同日，天宇公司与朱世祚又签订了《关于开发夏利变速箱冲压件合作项目结算与财务分配及支付的协议书》（以下简称打印版《协议》）一份，约定：（一）结算与分配：天宇公司实际投入8万元，朱世祚实际投入18万元，双方共投入26万元，产值为32.40万元，盈利为6.40万元，纯得利润为2.90万元。为此，天宇公司应得8万元加1.45万元，共计9.45万元；朱世祚应得18万元加1.45万元，共计19.45万元。（二）支付方法：天宇公司已在2003年4月底全部收回天津汽齿货款32.40万元，本应及时支付给朱世祚19.45万元，由于天宇公司急需资金投入再生产，经双方协商此款转为天宇公司向朱世祚的借款使用，期限5年，即从2003年5月至2008年5月，利息按国家银行5年利息再加倍计算，如到期未还，再追加每月滞纳金（利息及滞纳金的结算以银行相关规定执行）。朱世祚及天宇公司法定代表人顾楠鹊在协议上签名。
另，2010年，朱世祚曾向天津市和平区人民法院提出诉讼，该院于2010年5月将案件移送原审法院审理。审理中，顾楠鹊以签名与印章不真实为由申请鉴定。经鉴定，顾楠鹊签名不是顾楠鹊本人所写、印章与样本不一致。2011年5月，朱世祚以顾楠鹊涉嫌伪造公章、合同诈骗，已向公安机关报案为由向原审法院申请撤回起诉。2013年4月，朱世祚再次起诉。
原审法院认为：天宇公司与朱世祚合作结束后，以书面协议形式对需返还给朱世祚的投资款及利润予以确认，并将该款项合计19.45万元转为天宇公司的借款。该协议内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。顾楠鹊作为天宇公司法定代表人，其签名行为对公司产生法律效力。天宇公司应在借款期限届满后按约履行还款付息义务。故对朱世祚要求天宇公司归还借款及支付利息和滞纳金的诉讼请求，可予支持。现银行逾期贷款利率标准为在原贷款利率基础上加收30%—50%，本案当事人约定逾期后滞纳金以银行相关规定执行，故认定借款期限届满后按原利率的130%计付逾期利息。朱世祚放弃2013年5月1日以后的利息，系对自已权利的处分，可予以准许。
朱世祚主张天宇公司已被吊销营业执照，公司股东未组织清算，导致天宇公司无财产，要求顾楠鹊、顾位高承担连带责任，但未提供相应的证据予以证明。且朱世祚在2010年5月起诉后又于2011年5月13日申请撤诉，在天宇公司被吊销营业执照后，双方对债务仍有争议。在该债务依法确定有效之前，不可认定天宇公司有怠于履行义务的情形。故对朱世祚要求顾楠鹊、顾位高承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决天宇公司于判决生效之日起十日内归还朱世祚借款194500元，并从2003年5月1日起至2008年4月30日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率2倍支付利息，从2008年5月1日起至2013年5月1日止按约定利率的130%支付逾期利息；驳回朱世祚对顾楠鹊、顾位高的诉讼请求。案件受理费7444元，由天宇公司负担；鉴定费10000元，由朱世祚、天宇公司各负担5000元。
宣判后，上诉人天宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、14万元借款和4万元利息是朱世祚与天童冲压件厂发生的借贷关系，且该款已转为模具购买款支付给天童冲压件厂。《关于开发夏利变速箱冲压件的合作协议》中对合作结束后利润如何分配有明确约定，发生亏损的责任也应由朱世祚承担，不存在再行协商的必要。现根据结算朱世祚应向上诉人交纳8400元左右的亏损款，故打印版《协议》是不可能形成和签订的，原判对此认证错误。2、华东政法大学司法鉴定中心出具的有关顾楠鹊笔迹鉴定书在样本提取上不具有多样性、科学性，鉴定结论错误，不应采信。浙江汉博司法鉴定所司法鉴定的结论科学、客观，应予采信。打印版《协议》上顾楠鹊签名真伪，关系本案判决的公正性，要求二审法院重新予以鉴定。3、原判认定打印版《协议》上天宇公司印章不是被上诉人所盖，则证明朱世祚有伪造天宇公司印章的犯罪嫌疑，本案应移送公安机关立案侦查。据此，请求判令撤销原判，依法改判。
被上诉人朱世祚答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告顾楠鹊答辩称，原判认定本人不需要承担责任是正确的，对原审判决中涉及本人责任部分的判决没有意见。
原审被告顾位高未作答辩。
二审期间双方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，民事活动当事人应遵循公平、诚实信用原则。1996年12月6日，朱世祚与天宇公司签订《关于开发夏利变速箱冲压件的合作协议》，约定双方合作开发经营冲压件项目。2003年4月3日，朱世祚与顾楠鹊协商一致后决定不再进行该项目的合作。顾楠鹊书写了手写版《协议》一份，朱世祚、顾楠鹊在该协议上签名。对此事实上诉人与被上诉人均无异议。
本案争议焦点在于落款日期为2003年4月3日的打印版的《协议》上天宇公司、顾楠鹊签章的真实性问题。对此，朱世祚诉称因手写版《协议》中未明确款项返还时间，故重新签订了打印版的《协议》，双方予以签字、盖章确认。而天宇公司则认为该打印版的《协议》系朱世祚伪造，不予认可。
在手写版、打印版的《协议》中，朱世祚、天宇公司均确认生产销售产值为人民币323995元，利润29500元。手写版《协议》确认“对上述产生的利润部分，天宇公司将在适当的时候分配给朱世祚，未尽事宜，双方再行商定”。在项目合作结束、投资人已清算完毕且签署了结束协议情况下，却未明确投资及应得利润款项具体返还时间，有悖常理。而《关于开发夏利变速箱冲压件的合作协议》中也未对合作结束后投资款、利润如何具体返还作明确约定，故双方存在签订一份更为详尽的协议的可能。打印版《协议》约定“由于天宇公司急需资金投入再生产，经双方协商此款转为天宇公司向朱世祚的借款使用，期限5年”。该协议可认为是针对手写版《协议》中有关前期投入及结束合作后确定的利润分配如何具体返还等未尽事宜重新进行的约定。故打印版《协议》有其存在的合理解释。天宇公司虽对打印版《协议》真实性提出异议，但其并不能就手写版《协议》中未明确的事项在事后如何进行的补救作出合理解释并提交相应的证据予以证实。在本案诉讼中，应朱世祚申请，华东政法大学司法鉴定中心对打印版《协议》上顾楠鹊、天宇公司签章进行鉴定，经鉴定确认打印版《协议》上顾楠鹊的签名系顾楠鹊本人所签。该份鉴定意见书中鉴定机构和鉴定人具有相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，原审法院采纳该份笔迹鉴定的意见书，认定《关于开发夏利变速箱冲压件合作项目结算与财务分配及支付的协议书》中顾楠鹊签名系其本人所签，并无不当。虽上诉人与被上诉人为讼争的款项曾于2010年进行诉讼（即原审法院（2010）舟定商初字第447号案），在此诉讼中，应顾楠鹊、天宇公司要求，浙江汉博司法鉴定所也出具了相应的司法鉴定意见书，但该意见书未经法院认证，更未作为生效判决定案依据。因此，浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书尚不足以否定华东政法大学司法鉴定中心的鉴定结论。顾楠鹊虽对华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见提出异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由，其要求重新鉴定的申请理由不符合最高人民法院关于重新鉴定条件的规定要求，对其申请本院依法不予准许。
现有证据尚不足以认定打印版《协议》上天宇公司印章系朱世祚所盖，对天宇公司要求将本案移送公安机关侦查的请求依法不予准许。若天宇公司认为涉案款项在往来过程中可能涉嫌刑事犯罪，可自行向相关机关反映、举报。
综上，根据现有证据，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当。上诉人天宇公司的上诉请求缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7444元，由上诉人舟山市天宇工业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 王军伟
代理审判员 冷海波
二〇一五年一月七日
代书 记员 钱 静