安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民一初字第02095号
原告：简阅，男，汉族，1974年5月19日出生，无业，安徽省明光市人。
委托代理人：王硕明，男，汉族，1968年12月31日出生，职工，安徽省明光市人。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被告：吴飞，男，汉族，1985年10月8日出生，无业，安徽省明光市人。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被告：刘秉舟，男，汉族，1985年1月8日出生，无业，安徽省庐江县人。
委托代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：史静，安徽弘启律师事务所律师。
原告简阅诉被告吴飞、刘秉舟装饰装修合同纠纷一案，于2013年8月22日向本院提起诉讼，本院受理后，经原告申请对已完成的工程量进行造价鉴定，并于2013年12月27日适用简易程序开庭审理。后因吴飞以涉案工程装饰装修合同系刘秉舟委托（安排）吴飞签订，涉案工程实际是刘秉舟承包，要求追加刘秉舟参加诉讼，本院依法追加刘秉舟参加诉讼。本案于2014年1月9日转入普通程序审理后，本院又依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告简阅及其委托代理人王硕明、王继明、被告吴飞及其委托代理人曹士国、被告刘秉舟的委托代理人徐明锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简阅诉称：2012年9月20日，原告与吴飞签订了一份《室内装饰装修工程施工合同》，合同约定：原告将明光市晶都商厦5层985平方米的“金泓源”酒吧KTV的装饰装修工程承包给吴飞施工。合同造价为650000元（包工包料）。合同约定，此工程于2012年12月19日竣工。合同签订后，吴飞因装修能力不足，又与刘秉舟签订了合伙施工的约定，并实际与刘秉舟共同施工。原告根据合同约定，已经支付吴飞工程款625000元，但合同工期届满时，被告没有完成一半的工程量，经原告多次催促抓紧施工，尚有部分工程没有完成。近期，吴飞与刘秉舟合伙发生纠纷，造成工程停工，造成原告投入巨额资金租用晶都商厦5楼浪费；因被告拖延工期且已装修的工程严重不合格，导致原告需要借钱进行返修；因被告拖延工期，导致酒吧预定在2013年元旦开业而不能及时开业，造成原告不能经营的可得利益损失巨大。综上所述，原告认为：原告与吴飞签订的装饰装修合同不违背法律规定，当属有效，被告严重违约，工程彻底停工，已以实际行动不履行合同，不能实现合同目的，因此，原告现要求解除合同，并要求吴飞、刘秉舟：返还原告多付的工程款156593.70元；赔偿原告因质量严重不合格造成原告需要返修的损失费130000元；赔偿原告因被告延误工期而造成原告的房租损失200000元；赔偿原告因雇用人员工资损失100000元及可得利益损失150000元。为证明原告的主张，原告向本院提供的证据有：第一组，原、被告身份证复印件，证明涉案的“金泓源”酒吧KTV的装饰装修工程定作人、业主简阅的年龄、住址等身份状况和被告的身份情况。第二组，2012年9月20日《室内装饰装修工程施工合同》一份，证明原告将晶都商厦5层985平方米的“金泓源”酒吧KTV装饰装修工程包给吴飞施工。工程造价为包工包料人民币650000元。并约定于2012年9月21日开工，工期88天，到当年12月19日竣工。还约定，在施工中严格执行施工规范和质量标准，保质按期完成工程施工，但事实是至今逾期8个多月，且多处质量不合格。第三组，承揽人向定作方提交的《装饰工程报价表》一份，证明被告作为承揽方对其应完成的工程内容、工程范围、工程量及各项价格作出书面承诺，并按此报价预算确定合同包工包料总价款为650000元。但此报价表的工程有45%以上没有完成，已完成部分质量多处不合格。第四组，《资产评估报告》（工程造价意见书）一份；证明：经原告申请，被告参与，法院委托滁州市诚信资产评估所对被告实际完成部分装潢工程进行鉴定，价款为462000元。第五组，一、收条复印件共6张及《吴飞收款统计表》，证明原告以现金方式支付给被告工程款470000元、通过汇款给被告157000元。合计已付工程款627000元。原告多支付工程款156593.70元，而被告严重延误工期且质量严重不合格。二、被告吴飞出具的《情况说明》1份，证明吴飞以书面形式承认其与原告签订装潢施工合同之后与刘秉舟合伙施工，其本人与刘秉舟系合伙关系，与原告系承揽关系。第六组，一、被告制作的涉案工程效果图8张，证明被告向原告出具8张效果图，承诺经其施工后保证达到如同效果图一样的效果。二、在公证员现场公正的情况下，委托他人对被告施工工程现状进行摄像和拍照片22张，证明被告已完成约55%的工程且多处质量不合格的状况。三、未完工程返修《施工承揽合同》1份，证明：（1）原告与被告吴飞签订的装饰装修施工合同约定，被告于2012年12月20日完工，且质量合格，而事实是因被告中途停工撤走，直到2013年12月3日滁州市诚信鉴定所《资产评估报告》送达之日，被告已延误工期350天；（2）吴飞未完成的工程，原告以380000元价格承包给品尚装饰的业主高方雷，正在施工；（3）吴飞已完成的部分工程因质量不合格，原告以130000元价格承包给品尚装饰的业主高方雷返修，正在返修。此130000元损失系被告造成，应判令被告向原告赔偿。第七组，一、《房屋租赁合同》1份，证明原告从2012年9月30日起租赁房主吴先荣晶都商厦第5层985平方米的房屋拟在装潢后开设“金泓源”酒吧KTV，原告与被告吴飞装潢合同约定到2012年12月20日完工，原告即开业，由于吴飞至今未完工，原告已付出200000元的租金损失系被告造成，依法应判令被告向原告赔偿。二、出租人吴先荣200000元租金的收据1张，证明原告已支付给出租人吴先荣2012年9月30日至2013年9月30日的一年租金200000元。第八组，一、《工资表》，证明：（1）原告从2013年元月起按月发给马小伟等五人工资，合计100000元；（2）由于被告逾期未能完工，导致酒吧KTV至今不能开业，此项工资损失系被告所造成，因此，原告要求被告赔偿工资损失100000元，合理合法。二、原告预交本案诉讼费收据复印件1张，证明原告预付诉讼费11700元，依法应当由被告承担。三、原告预交的评估费收据1张，证明原告预付给滁州市诚信资产评估所被告实际完成工程价款的评估费24000元，依法应当由被告承担。
吴飞辩称：“金泓源”酒吧KTV工程是刘秉舟挂靠合肥市皖杰装饰有限公司（简称：皖杰公司）承包并施工，刘秉舟及其挂靠的合肥市皖杰装饰有限公司在未竣工的情况下停止施工，不属吴飞责任；吴飞与原告签订装饰装修合同是受刘秉舟委托，在施工过程中，原告直接向刘秉舟支付工程款，吴飞代收的260000元工程款已经全部支付给了刘秉舟，装饰装潢的全部事宜都是刘秉舟与原告直接交涉；2013年7月13日原告与刘秉舟因工程款支付及工程进度发生矛盾，导致工程施工停止。“金泓源”酒吧装饰装修工程虽未完工，但不存在质量不合格问题，已经完成的部分工程经有资质的鉴定机构鉴定，原告对鉴定意见是认可的，原告要求赔偿已完成工程部分的返修损失费130000元，没有事实依据。因原告的“金泓源”酒吧装饰装修工程承包人是刘秉舟和合肥市皖杰装饰有限公司，与吴飞无关，请求驳回原告对吴飞的诉讼请求。
吴飞向本院提供的证据有：一、刘秉舟的存款存根一份，证明涉案工程是由刘秉舟挂靠合肥市皖杰装饰有限公司施工，吴飞代刘秉舟收取的260000元款项，刘秉舟分六次存入了账户。二、合肥市运通货物配载部货运单，证明涉案工程所需要建材是刘秉舟购买和收货，涉案工程是刘秉舟挂靠合肥市皖杰装饰有限公司施工的。三、原告和合肥市皖杰装饰有限公司于2012年10月1日签订的装饰装修合同，证明对于涉案工程原告于2012年10月1日和皖杰公司签订了施工合同，证明原告和吴飞2012年9月20日的合同是无效的，该份合同来源是安徽明光合作银行，是原告为了去银行贷款提供的，证明吴飞与涉案的工程无关，该份合同不是吴飞所写的，是刘秉舟签字的。四、短信打印件8页，证明被告刘秉舟是原告工程的承包人，原告支付给吴飞的款项，吴飞已经全部支付给刘秉舟，刘秉舟在承包原告的工程中，所有的建材和工资都是刘秉舟购买和支付。五、收条一份，证明吴飞把原告的工程介绍给刘秉舟，工程质量存在问题，刘秉舟没有施工完毕，吴飞自愿补偿给原告20000元的事实，证明涉案工程为刘秉舟承包。
刘秉舟辩称：一、对于要求解除原告与被告吴飞签订的《室内装饰装修工程施工合同》，因该承包合同系原告与承揽人吴飞签订的，并非与被告刘秉舟所签，刘秉舟仅为该承包工程的木工班组长，根据合同相对性原理，本案与刘秉舟无关。但无论该合同是否解除均不能阻止原告及吴飞仍需连带支付刘秉舟剩余的工程款170271元。二、对于原告要求返还多付工程款的请求，应由人民法院依法判决，但即使返还也与刘秉舟无关，应由本次施工的承包人吴飞承担。三、对于返修损失费的请求，不应由刘秉舟承担。四、房租损失、雇用人员工资损失及可得利益损失无依据，不应获得支持，更不应由刘秉舟承担。五、刘秉舟不是皖杰公司的法人代表，没有证据证明刘秉舟与皖杰公司有联系。综上，请求人民法院驳回原告对刘秉舟的各项诉请，并保留要求原告及吴飞连带支付刘秉舟剩余工程款170271元的权利。刘秉舟向本院提供的证据有：一、木工清单、收条、收据、销售单。二、代付清单、收据、产品（定）购货单。证据一、二证明被告刘秉舟为原告装修明光“金弘源”酒吧时所花费的实际费用；证明刘秉舟是木工班组长，采购的材料是从合肥采购，因此产生运输费和搬运费。三、证明一份，证明被告刘秉舟为“金弘源”酒吧KTV装修工程的木工班组长，吴飞是老板。
经庭审质证：吴飞、刘秉舟对原告的第一组证据无异议。
吴飞对原告的第二组证据质证认为：是由原、被告之间签订，但是这个证据不能证明原告的目的，吴飞是代理行为，被代理人是刘秉舟，合同客观上没有履行，早在刘秉舟到达本案工程时已经解除，对于涉案工程，原告已经认可刘秉舟到场后挂靠皖杰公司进行施工，并重新签订合同，因此，涉案工程与吴飞无关。刘秉舟对原告的第二组证据质证认为：原告自己承认涉案的“金泓源”酒吧KTV的装修工程的承揽人为吴飞，并非被告刘秉舟。对《室内装饰装修工程施工合同》无异议，但对其证明目的有异议，从该合同中可以反映：1.该份合同是吴飞与简阅订立的，双方约定的内容、时间和装修价款的支付方式是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或隐瞒事实真相的情形。2.该合同明确约定了“工程设计人”和“施工队负责人”均为吴飞并非是刘秉舟，因此，即使该合同存在违约，其违约责任也应由吴飞承担。3.该合同的“乙方”签字人为吴飞，进一步证明其实际承揽人为吴飞。退一步说：如果吴飞所说的“在签订合同时，因刘秉舟工作忙，脱不开身，刘秉舟安排吴飞和简阅签订该合同”是事实，那么吴飞也应当是在“委托代理人”处签字并提交由刘秉舟出具的授权委托书。因此，原告的第二组证据仅能证明该工程的承揽人是吴飞且达不到原告说的“逾期8个多月，仅完成55%，且多处质量不合格”的证明目的，更与刘秉舟无关。吴飞对原告的第三组证据质证认为：这份证据在客观上是刘秉舟制作的，对于报价表中的手写部分，是原告所写，这对于原告的诉请没有实际意义，不能证明其证明目的。刘秉舟对原告的第三组证据质证认为：对其真实性、合法性和证明目的均有异议，该报价表是否真实，应由吴飞与简阅认定。刘秉舟仅是木工班组长，按照承揽人吴飞的要求干活，并不知道也没见过该份报价表，因此，不能确定是否是真实的。且该份证据并无相关人员的签字确认，其形式不合法、真实性不得而知，同时也达不到“45%以上没有完成，已完成部分质量多处不合格”的证明目的。吴飞对原告的第四组证据质证认为：真实性不持异议，这份证据与吴飞没有任何关系，因为是刘秉舟挂靠皖杰公司施工的；该份证据部分内容是错误的，涉案工程的水电改造工程已经完成，造价是93575元，不应是47196.28元；材料已经大部分用于装饰装修，其中计算的数额是不正确，因此，这份评估报告有错误，鉴定人员未出庭进行解释，因此，不能作为证据使用。刘秉舟对原告的第四组证据质证认为：无异议，当时不清楚该鉴定事情。吴飞对原告的第五组证据质证认为：1.2012年10月17日的260000元收条真实性无异议，是吴飞向原告出具的；2.2012年10月17日不是原告支付260000元给吴飞的时间，实际上写条据的时间为2012年10月17日，吴飞是代收行为，实际收款人是刘秉舟和皖杰公司，吴飞分六次共收到原告260000元，吴飞每次收到原告的款全给了刘秉舟，另外的五份收条不是吴飞写的，是刘秉舟所写，因此，不能证明吴飞与刘秉舟合伙的事实。情况说明中的吴飞签名是吴飞所写，吴飞签字是遭到了他人的威胁，吴飞的签字在认识上有误区，其认为帮助刘秉舟设计就是合伙。因此，该份证据不能证明刘秉舟和吴飞是合伙的事实，更不存在隐名合伙。原告的诉状表明，原告对刘秉舟和皖杰公司参与涉案工程不但是知道的，而且签订了书面的合同，相关的工程款项都是刘秉舟和原告结算，这反证了这份情况说明是虚假的，不能作为证据。刘秉舟对原告的第五组证据质证认为：2012年10月17日的收条是由吴飞本人所书写，对此，刘秉舟作为木工班组长并不知情，也无需知情。对2012年11月12日的两张收条和2013年1月5日的收条，该收条系吴飞作为领导要求刘秉舟代吴飞所写并署名为“吴飞”，而实际钱款刘秉舟并未收到。对2013年2月7日和2013年3月10日的收条有异议，该收条并非由刘秉舟所写，具体情况刘秉舟也不清楚。对付款情况统计表有异议，该统计表为原告自行统计并非证据法定形式，但从其表述可以清晰看出，原告自始至终都明确知晓吴飞是该装饰装修工程的承揽人，与刘秉舟无关。对情况说明有异议，该说明本身就自相矛盾，如果刘秉舟是皖杰公司的职工，就不可能是挂靠关系，反之亦然。实际情况是刘秉舟仅是木工班组长，并非合伙人，也不是皖杰公司的职工，更不可能是挂靠皖杰公司来施工的，刘秉舟与本案无关。吴飞对原告的第六组证据质证认为：八张效果图不是被告吴飞提供，被告吴飞并不知情，八张效果图是否是涉案工程的效果图无法确认，且这八张效果图与本案无关。对公证书和光碟真实性不持异议，通过公证书及相关材料证明该工程没有施工完毕，如已完成的部分需要返修，但鉴定机构鉴定已完成部分是合格的，不存在返修的问题，因此，该份证据不能作为本案的定案证据。刘秉舟对原告的第六组证据质证认为：质证意见同吴飞的观点。该效果图是承包人与发包人之间的约定，刘秉舟作为木工班组长并未参与也不知情。对公证书和光碟无异议，但对其证明目的有异议，刘秉舟是木工班组长，但该照片均为瓦工部分的质量问题，作为木工班组长的刘秉舟无需承担后续维修责任。对合同有异议，合同上的工程价款是90000元，并不是原告所说的380000元和130000元，原告没有提供相关的资质，原告应该提供履行该份合同的相关证据，即便合同实际履行，原告没有提供相关对价款的相应凭证，综上，对该份合同的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。吴飞对原告的第七组证据质证认为：房屋租赁合同和收条是虚假的，是原告应付本次诉讼特意编造的，涉案的工程施工合同于2012年9月20日签订、同时工程没有竣工，但是租赁合同是2012年9月30日签订的，因此，是虚假的，既然合同是虚假的，那收条也是虚假的。如果该组证据是真实的，那原告作为承租人应当有租赁许可证，但是原告并没有提供租赁许可证，因此是虚假的；对于房屋的租赁损失随意性比较大，因此，应由相关的鉴定机构进行鉴定确认。刘秉舟对原告的第七组证据质证认为：对租赁合同的质证意见同吴飞。如果原告有租赁许可证及租赁损失鉴定，则对其无异议，但该违约损失不应由作为木工班组长的刘秉舟承担。对房租费的真实性和证明目的均有异议，原告不仅应当提供吴先荣写的收条，还应当提供简阅从银行取款的凭证（或转账凭证）及吴先荣作为出租人开具的所缴房租的完税证明。吴飞对原告的第八组证据质证认为：工资表是虚假的，涉案工程没有竣工，无需管理，原告不可能支付100000元的工资，因此，该份证据不能作为本案的定案依据。对原告预交本案诉讼费收据复印件和原告预交的评估费收据真实性不持异议，具体数额请法庭核实，结合原告的诉请看，原告对自己的诉请本身就存在不认可的情形，该两项费用更与吴飞没有关系，因此，该两项费用由原告承担。刘秉舟对原告的第八组证据质证认为：对工资表有异议，该工资表虽从2013年元月发放，但实际上，刘秉舟作为木工班组长直到2013年4月仍在该工地工作，且该工资表与原告提供的2013年2月7日和2013年3月10日的收条也自相矛盾，原告不可能在未实际完工的工地中开始营业；且工资表与原告的第六组证据自相矛盾，既然工程又以510000元（380000元＋130000元）承包给品尚装饰的业主高方雷，让其继续施工，原告又何必在2013年元月起雇佣马小伟等5人为其工作，因此，被告有理由相信该工资表是不真实的。对诉讼费用及评估费用无异议，但该费用不应当由刘秉舟承担。本院审查认为：原告的上述证据能够证明原告系租赁吴先荣的房屋施工，吴飞与原告存在装饰装修合同关系，吴飞已经完成的工程量为468406.30元，吴飞请刘秉舟帮助施工，施工过程中，承包方没有按约定期限完成施工，发包方部分工程款未能及时支付，后因工程质量及工程款支付问题停工；原告的证据只能证明吴飞及刘秉舟以吴飞名义收取工程款470000元。原告提供的证据中，关于吴飞说明其与刘秉舟系合伙承包，因吴飞与刘秉舟存在利害关系，该说明的真实性还需与其他有关合伙权利、义务等证据相印证，因此，原告的证据不能证明吴飞与刘秉舟为合伙承包关系。
原告对吴飞的证据一质证认为：刘秉舟的存款存根是复印件不予认可，只能证明是刘秉舟的账号，不能证明其他，恰恰证明了吴飞和刘秉舟是合伙关系。原告对吴飞的证据二质证认为：合肥市运通货物配载部货运单与原告无关。原告对吴飞的证据三质证认为：原告和皖杰公司2012年10月1日签订的装饰装修合同是为了贷款而用的，真正的合同是第一份合同，是双方认可的合同，吴飞对此也认可。原告对吴飞的证据四质证认为：短信打印件真实性无异议，证明了刘秉舟和吴飞合伙承包原告的装潢工程，刘秉舟与吴飞在短信中提到付给工人的工资款和材料款，具体数额原告不清楚，但是原告方共支付给吴飞和刘秉舟两人627000元，这个事实是清楚的，材料款和工资是原告支付给刘秉舟和吴飞的。原告对吴飞的证据五质证认为：对证据的真实性无异议，补偿款是对方购买材料偷工减料被发现了，同意补偿20000元。原告对吴飞的证据六质证认为：第一位证人和第二位证人证明本案的装潢工程是刘秉舟和吴飞合伙干的。第三位证人证言没有任何的证明力。刘秉舟对吴飞的证据一质证认为：对刘秉舟的存款存根有异议，该份是复印件，不能证明吴飞的证明目的，与本案无关。刘秉舟对吴飞的证据二质证认为：合肥市运通货物配载部货运单真实性无异议，但是不能证明其目的，达不到吴飞所说刘秉舟是合伙人的目的。刘秉舟对吴飞的证据三质证认为：原告和皖杰公司2012年10月1日签订的装饰装修合同的真实性无异议，是吴飞向银行申请贷款所用，签字人也是吴飞，但不能达到吴飞的证明目的。刘秉舟对吴飞的证据四质证认为：对短信打印件有异议，吴飞说这个合同需要的材料在明光购买比较贵，因此，刘秉舟直接从合肥购买，该短信中的打款只能证明购买材料。刘秉舟对吴飞的证据五质证认为：收条能够证明吴飞是承揽人，与刘秉舟无关。刘秉舟对吴飞的证据六质证认为：对证人证言有异议，因为证人没有出庭，魏天磊和原告是亲戚关系，请求法院核实。本院审查认为：吴飞的上述证据不能证明吴飞与本案无关，不能证明被告刘秉舟是涉案工程的承包人，也不能证明吴飞与刘秉舟是合伙关系，但能够证明吴飞已经支付原告工程“补偿款”20000元。
原告对刘秉舟的证据一、二、三质证认为：刘秉舟自认和吴飞是合伙关系，其与吴飞之间的分工不影响合伙关系，刘秉舟举出的部分购买材料的票据和支付工资的条据是吴飞与刘秉舟合伙支付关系，与原告无关。吴飞对刘秉舟的证据一、二真实性无异议，证明了刘秉舟挂靠皖杰公司，承包该工程的事实，证明了涉案工程的所有建材，不仅包括木工部分，还包括大理石等都是由刘秉舟购买，与吴飞和刘秉舟的短信相互印证，也和刘秉舟挂靠皖杰公司与原告签订的装修合同相互印证，因此，吴飞不是承包人；吴飞对刘秉舟的证据三质证认为：证人没有出庭作证，对其证言真实性有异议。本院审查认为：刘秉舟的证据证明其参与了涉案工程的施工，因原告是以包工包料的方式发包给吴飞，刘秉舟作为具体施工人员，参与购买相关材料，应属于履职行为，不能得出刘秉舟与吴飞合伙的结论，原告关于刘秉舟与吴飞是合伙关系的质证意见不能成立；吴飞关于刘秉舟挂靠皖杰公司，承包该工程的质证意见缺乏依据。
经审理查明：2012年9月20日，原告与吴飞签订了一份《室内装饰装修工程施工合同》，合同约定：原告将明光市晶都商厦第五层985平方米的“金泓源”酒吧KTV的装饰装修工程发包给吴飞施工。合同造价为650000元，承包方式：包工包料。合同约定，此工程于2012年12月19日竣工，工期88天。合同签订后，吴飞请刘秉舟找人帮助施工，工程开工后至2012年10月17日，吴飞收取原告工程款260000元，至2013年1月5日，刘秉舟以吴飞名义收取原告工程款210000元。施工过程中，承包方没有按约定期限完成施工，发包方部分工程款未能及时支付，因工程质量及工程款支付问题，2013年7月13日工程停工。后滁州市诚信工程咨询有限公司对已完成的工程部分进行工程造价鉴定，鉴定结论：已经完成的工程造价为468406.30元。另查，原告的“金泓源”KTV酒吧工程施工用房系租赁吴先荣的晶都商厦第五层，面积为985平方米，租赁费200000元／年。由于本案的装饰装修工程已无继续履行可能，原告现诉讼要求：一、解除原、被告签订的装饰装修合同；二、依法判令被告吴飞、刘秉舟连带返还原告多付工程款156593.70元；三、依法判令被告吴飞、刘秉舟连带赔偿其已装修工程质量严重不合格造成原告需要返修的损失费130000元；四、依法判令吴飞、刘秉舟连带赔偿因其延误工期而造成原告房租损失200000元；五、依法判令被告吴飞、刘秉舟连带赔偿因其延误工期而造成原告雇用人员工资损失100000元和可得利益损失150000元。
本院认为：原告与吴飞签订的装饰装修合同系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。现双方均无继续履行合同的愿意，且出现了解除合同的法定事由，已经无法实现合同目的，本院确认原告与吴飞之间的装饰装修合同予以解除。本案的争议焦点为：一、本案的承包人是吴飞，还是刘秉舟；二、刘秉舟是否为次承包人，或者是吴飞的合伙人；三、原告支付的工程款实际数额为多少、承包方是否应当返还工程款156593.70元；四、原告要求赔偿返修损失费、租赁费、雇用人员工资、可得利益损失是否有依据。
一、本案的承包方是吴飞，还是刘秉舟。
本案合同记载的发包方为原告，承包方为吴飞，吴飞虽然辩称：其与原告签订合同是受刘秉舟委托，但未提供证据予以证明，因此，本案工程的承包人为吴飞。
二、刘秉舟是否是次承包人，或者是吴飞的合伙人。
吴飞称：本案工程实际为刘秉舟承包，即刘秉舟为次承包人，但吴飞没有提供证据证明其已经将本案工程转包给刘秉舟，也无足够的证据证明刘秉舟已经完全替代吴飞而承包本案工程；原告认为：刘秉舟与吴飞系合伙承包关系，虽提供了吴飞的说明加以证明，而无其他证据相印证，不足以说明吴飞与刘秉舟存在合伙关系。
三、原告支付的工程款实际数额为多少、承包方是否应当返还工程款156593.70元。
原告诉称：其已付工程款625000元，但其提供的证据表明：吴飞收取原告260000元，刘秉舟以吴飞的名义收取原告210000元，还有155000元没有证据证实收款人为何人，因此，原告要求返还工程款156593.70元的请求，证据不足，现承包方只应当返还原告470000元-468406.30元=1593.70元。
四、原告要求赔偿返修损失费、租赁费、雇用人员工资、可得利益损失是否有依据。
（一）、赔偿返修损失费问题。因原告没有提供返修损失费的相关依据，因此，原告的该请求没有相应的证据支持；
（二）、工程延期租赁费问题。因原告系租赁他人房屋施工，支付租赁费是应当发生的费用，其租赁面积达985平方米，由于承包方的原因导致工程延期的，延期期间发生租赁的租赁费应当由承包方依法承担。本案中，按合同约定：水电改造完成时，发包方付款为45%，原告于2012年10月17日前付工程款已经超过40%，但至2013年7月30日水电工程也未完成，承包方延误工期的事实清楚。吴先荣起算租赁费的时间是2012年9月30日，实际停工的时间为2013年7月13日，合同约定的施工期限为88日，即至停工之日止，原告实际支付了约九个半月的租赁费（原告主张其工程于2013年7月18日已经另外发包），扣除大约三个月的合同工期，迟延的工期为约六个半月，六个半月应当支付的租赁费约为108333元，虽然工程延期的主要责任属于承包方，但原告也存在未能按约定支付工程款的情况，对工程延期也应当负一定责任，因此，本院酌定由承包方承担95000元的工程延期租赁费。吴飞辩称：原告提供的租赁合同及租赁费收据都是假的，但未提供相反的证据予以否定，其主张无证据支持，本院不予采信。
（三）、雇用人员工资问题。因原告已经将工程以包工包料的方式发包给吴飞，对原告要求承包方赔偿其另行雇用他人工资的请求，原告应当提供另行雇用他人的必要性及应雇用人员数量等证据，用于证明雇用人员工资问题与本案有何关联。因此，对原告的该请求，本院不予支持。
（四）、可得利益损失问题。原告诉称的可得利益属于不可以预见情形，原告要求赔偿可得利益的请求没有事实依据，本院不予支持。吴飞如果认为本案是由于刘秉舟的原因导致拖延工期、工程质量及工程管理等问题致使其利益受损的，因属于另一法律关系，可以另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告简阅与被告吴飞之间的装饰装修合同解除；
二、由被告吴飞于判决生效后二十日内返还原告简阅工程款1593.70元；
三、由吴飞赔偿原告简阅租赁费损失95000元，扣除吴飞已经支付的20000元补偿款，被告吴飞于判决生效后二十日内支付原告简阅租赁费损失75000元；
四、驳回原告简阅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费24000元，被告吴飞负担10000元，原告简阅负担14000元；案件受理费11700元，被告吴飞负担5850元，原告简阅负担5850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王凤龙
人民陪审员 韩茜玲
人民陪审员 张俊武
二〇一四年四月二日
书 记 员 祝瑜鸿
本案适用的法律
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。