江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏商终字第00049号上诉人（原审被告）无锡曼茵科技有限公司，住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区B13-A号地块。法定代表人刘书兰，该公司董事长。委托代理人季广军，该公司法律顾问。委托代理人马宏瑞，北京高文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市中晟创新科技股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省吴江市汾湖镇临沪大道南侧。负责人侯庆华。委托代理人关凌云，浙江金麟律师事务所律师。委托代理人沈伟良，江苏居和信律师事务所律师。上诉人无锡曼茵科技有限公司（以下简称曼茵公司）因与被上诉人深圳市中晟创新科技股份有限公司苏州分公司（以下简称中晟苏州分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商初字第0113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人曼茵公司的委托代理人季广军、马宏瑞，被上诉人中晟苏州分公司的委托代理人关凌云、沈伟良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中晟苏州分公司一审诉称：2010年8月16日，中晟苏州分公司与曼茵公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定中晟苏州分公司向曼茵公司供应聚苯硫醚纤维，价值总计557万元。同年8月18日，双方又签订《工矿产品购销合同》1份，约定中晟苏州分公司向曼茵公司供应聚苯硫醚长丝、聚苯硫醚复合长丝，价值总计427.2万元。上述两份合同，中晟苏州分公司均已供货，曼茵公司亦已付清货款。同年9月10日，双方再次签订《工矿产品购销合同》1份，约定中晟苏州分公司向曼茵公司供应聚苯硫醚长丝、短纤，价值总计1399.8万元。该合同签订后，中晟苏州分公司按约向曼茵公司供应了货物，并开具了相应增值税发票，但曼茵公司未付货款。请求判令：曼茵公司支付1399.8万元货款，并支付该款自2010年12月26日起至实际给付之日止的利息损失；曼茵公司承担本案诉讼费。曼茵公司一审辩称：1、双方确实分别于2010年8月16日、8月18日、9月10日签订了共3份合同，其中中晟苏州分公司已将2010年8月16日、8月18日的合同项下的货物交付给曼茵公司，曼茵公司已将货款付清，故双方已履行完毕。2、2010年9月10日合同项下的货物，曼茵公司从未收到。请求驳回中晟苏州分公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2010年8月16日，中晟苏州分公司与曼茵公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定中晟苏州分公司向曼茵公司供应聚苯硫醚纤维55.7吨，总价557万元。同年8月18日，中晟苏州分公司又与曼茵公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定中晟苏州分公司向曼茵公司供应聚苯硫醚长丝20.3吨、聚苯硫醚复合长丝30.6吨，总价427.2万元。同年9月10日，中晟苏州分公司再次与曼茵公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定中晟苏州分公司向曼茵公司供应聚苯硫醚长丝43.6吨、聚苯硫醚短纤83.3吨，总价1399.8万元，货款的结算方式为90天结算。中晟苏州分公司向曼茵公司开具了上述合同项下对应的金额总计2384万元的增值税专用发票，曼茵公司收到所有增值税专用发票并已入账。另查明：2013年3月21日，中晟苏州分公司就本案纠纷将曼茵公司诉至原审法院，原审法院于2013年9月16日作出（2013）锡商初字第0065号民事判决，判决曼茵公司支付中晟苏州分公司货款1399.8万元。曼茵公司不服向本院提起上诉。本院经审理认为曼茵公司提供了新证据，导致原审法院（2013）锡商初字第0065号民事判决认定事实不清，于2014年4月20日作出（2014）苏商终字第0003号民事裁定，撤销原审法院（2013）锡商初字第0065号民事判决，将该案发回原审法院重审。原审法院重新立案后，形成本案。原审中，双方对中晟苏州分公司是否向曼茵公司交付2010年9月10日合同项下的货物存在争议，中晟苏州分公司为证明其已履行该合同项下的供货义务，提供如下证据：1、2010年9月26日，曼茵公司前法定代表人刘书平签字的《产品销售（出库单）》及曼茵公司工作人员赵秋芳于同日签收的单据。上述出库单及单据载明的货物系同一批货物，中晟苏州分公司陈述因该批货物量比较大，由曼茵公司工作人员赵秋芳签收后，其不放心，后要求赵秋芳拿着送货单让刘书平再签字。经质证，曼茵公司对刘书平、赵秋芳的签字均不予认可，认为均非其本人签字，且对该两人笔迹的真实性申请鉴定；同时要求中晟苏州分公司提供运输凭证。中晟苏州分公司称其公司有送货车可以自行运输。2、2011年2月13日、2012年2月21日，中晟苏州分公司发给曼茵公司的询证函2份，分别载明截止2010年12月31日、2011年12月31日曼茵公司结欠中晟苏州分公司1399.8万元。曼茵公司在上述询证函”信息证明无误”处盖章。经质证，曼茵公司认为上述询证函并非原件，不予认可。3、2011年4月11日，曼茵公司发给中晟苏州分公司的询证函1份，截止2010年12月31日，曼茵公司结欠中晟苏州分公司款项1399.8万元。经质证，曼茵公司认为并非原件，不予认可。4、2010年8月20日，沈瞻华签字的《产品销售（出库单）》2份，该两份出库单对应2010年8月16日、8月18日的合同。经质证，曼茵公司认可收到上述两份合同项下的全部货物，但不认可由沈瞻华签字的该2份出库单，认为上述出库单系中晟苏州分公司伪造，并申请对沈瞻华的签名进行鉴定。在之前原审法院（2013）锡商初字第0065号案件中，曼茵公司陈述：1、2010年8月16日、8月18日合同项下的货物，其有一部分未收到；2010年9月10日合同项下的货物，其完全未收到。2、认可2010年9月26日由赵秋芳签收的单据系其本人所签，但认为其签收的并非送货单而是签字确认收到发票。3、对其前法定代表人刘书平签收的《产品销售（出库单）》的真实性不予认可，并申请对刘书平的签名进行鉴定。4、认可中晟苏州分公司于2011年2月13日、2012年2月21日发给其的询证函以及其于2011年4月11日发给中晟苏州分公司的询证函的真实性，但认为所有询证函均是根据发票入账得出的账面结欠款项。在之前本院（2014）苏商终字第0003号案件中，曼茵公司陈述：1、2010年8月16日、8月18日、9月10日的合同均非真实交易，双方签订上述合同的目的是为了协助深圳市中晟创新科技股份有限公司（以下简称中晟公司）上市而扩大销售额。2、双方之间的询证函均系其按照中晟苏州分公司的要求，为了满足中晟公司的上市需要而盖章。2012年2月21日中晟苏州分公司发给曼茵公司的询证函上曼茵公司的章系伪造。3、2010年8月20日送货单上的签字并非沈瞻华本人所签；2010年9月26日送货单上的签字并非刘书平本人所签；赵秋芳系曼茵公司财务人员，中晟苏州分公司对其称2010年9月26日的单据是为了核帐，故其在该单据上签字。按照流程，财务人员无权在送货单上签字。在本案重审第一次庭审中，原审法院询问曼茵公司：”在原审法院（2013）锡商初字第0065号案件中对本案所涉三份合同均未提出系虚假交易，后在该案上诉中，又提出三份合同均系虚假交易的观点，但本案又认可三份合同的真实性且已履行完毕两份合同，在本案中是否认为2010年9月10日的合同是虚假交易？”，曼茵公司称该合同不是虚假交易，签订合同时是想收到货物的，但对方未发货。原审法院进一步询问为何会出现虚假交易观点的变更，曼茵公司称虚假交易是上诉时的观点，由法院审查。在第二次庭审中，关于2010年8月16日、8月18日的两份合同，原审法院询问曼茵公司为何在本院（2014）苏商终字第0003号案件中主张该两份合同涉及的交易均系虚假交易，而在本案中又认可上述两份合同均是真实交易且已履行完毕，曼茵公司委托代理人马宏瑞称之前诉讼并非其本人代理，对之前情况不知情，该两份合同是否履行完毕需要核实。关于2010年9月10日的合同，原审法院询问是未收到货物还是本身交易是虚假的，马宏瑞称据其了解，该合同并未实际履行，是否为虚假交易需要核实。关于2010年9月26日《产品销售（出库单）》赵秋芳签字的问题，原审法院询问为何在本院（2014）苏商终字第0003号案件中认可其真实性，发回重审后又对其签字的真实性申请鉴定，马宏瑞答复称在本院案件中如何陈述其不清楚，但据其核实，赵秋芳在上述《产品销售（出库单）》上的签字系中晟苏州分公司伪造。本案一审争议焦点为：1、对曼茵公司提出对赵秋芳、沈瞻华、刘书平签名真实性的鉴定申请是否予以准许；2、曼茵公司有无收到2010年9月10日合同项下的货物。原审法院认为：中晟苏州分公司与曼茵公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应的义务。一、关于曼茵公司提出的对赵秋芳、沈瞻华及刘书平签名的真实性鉴定的问题。民事诉讼，应当遵循诚实信用原则。诉讼参加人在民事诉讼过程中负有如实陈述的义务，如其作虚假陈述影响案件审理的，应当承担于己不利的诉讼后果及相应的法律责任。曼茵公司在原审法院（2013）锡商初字第0065号案件的一、二审及本案审理中，就其与中晟苏州分公司的买卖关系真实与否及是否收货、签字是否真实等问题上屡次反复并多次否认其已认可的事实，具体表现在：1、在原审法院（2013）锡商初字第0065号案件中，曼茵公司陈述双方签订了本案所涉三份合同，且2010年8月16日、8月18日的合同项下的货物，其已收到部分，而2010年9月10日合同项下的货物，完全未收到；在该案二审过程中，曼茵公司又提出本案所涉三份合同均系虚假交易的观点，并导致了该案被本院发回重审；本案中，曼茵公司又称2010年8月16日、8月18日合同项下的货物，其已全部收到并已付清款项，2010年9月10日合同项下的货物未收到，并称本案所涉三份合同均非虚假交易。2、在原审法院（2013）锡商初字第0065号案件中，曼茵公司虽然不认可刘书平签字的《产品销售（出库单）》，但认可赵秋芳签收的单据，仅认为其签收的是发票而非货物；在本院二审过程中，曼茵公司亦未否认赵秋芳签名的真实性；本案中，曼茵公司不仅否认刘书平签名的真实性，还否认赵秋芳签名的真实性。3、在原审法院（2013）锡商初字第0065号案件中，曼茵公司认可中晟苏州分公司于2011年2月13日、2012年2月21日发给其的询证函以及其于2011年4月11日发给中晟苏州分公司的询证函的真实性，仅认为上述询证函是根据入账发票得出的账面结欠款项；在本院二审的过程中，曼茵公司称询证函及往来函系按照中晟苏州分公司的要求，为了满足中晟公司的上市要求，在询证函和往来函上盖章，且2012年2月21日的询证函上曼茵公司的公章系中晟苏州分公司伪造；本案中，曼茵公司以已更换代理人为由，称上述询证函并非原件不予认可。综上，曼茵公司在原审法院作出（2013）锡商初字第0065号案件判决后，本院二审审理过程中变更一审答辩意见导致该案被发回重审，在重审的本案中又否认其据以提起原上诉请求的基本事实，但并未提供依据证明，且时以代理人更换或不知情为由，对其矛盾陈述无法作出合理解释，有悖诚实信用原则，应认定曼茵公司存在不正当的目的，其应承担对己不利的诉讼后果，故对其提出的对赵秋芳、沈瞻华、刘书平签名真实性的鉴定申请，应慎重考量。首先，关于对赵秋芳签名进行鉴定的申请，曼茵公司在原审法院（2013）锡商初字第0065号案件中认可赵秋芳在单据上签名的真实性，虽然曼茵公司在本案中否认赵秋芳签名的真实性，但并未提供任何证据使原审法院相信其有推翻之前自认的合理理由，结合如前所述的曼茵公司前后不一的陈述，对其鉴定的要求不应予以支持，而应认定其在原审法院（2013）锡商初字第0065号案件中的陈述更接近于客观真实情况，即赵秋芳确实代表曼茵公司在2010年9月26日的单据上签字。其次，关于对刘书平签名进行鉴定的申请，因赵秋芳与刘书平签收的系同一批货物，曼茵公司原认可赵秋芳签名的真实性，故刘书平签名真实与否已不影响本案结果。最后，关于对沈瞻华签名进行鉴定的申请，因沈瞻华签字的《产品销售（出库单）》载明的货物系2010年8月16日、8月18日项下的货物，而曼茵公司认可已收到上述两份合同项下的货物，故沈瞻华的签字真实与否亦不影响本案事实的认定，不需对其签名的真实性予以鉴定。故在曼茵公司虚假陈述妨碍法院查明案件事实的情况下，对曼茵公司提出的鉴定申请，不予准许。二、关于曼茵公司是否收到2010年9月10日合同项下货物的问题。1、从赵秋芳签收的单据的内容看，记载了送货日期、送货规格数量、司机签字、客户签收等信息，曼茵公司认为该单据系签收的发票，但该单据并未记载收到发票的内容，因此从记载内容分析可以认定该单据为送货单。2、增值税发票作为交易行为发生的纳税凭证，曼茵公司接受中晟苏州分公司开具的增值税发票并将其入账的行为，在无其他相反证据的情况下，可以表明双方实际交易行为的发生。3、曼茵公司虽在本案中对相关询证函不予认可，但在原审法院（2013）锡商初字第0065号案件中对于部分询证函的真实性予以确认。在2011年2月13日、2012年2月21日中晟苏州分公司发给其的企业询证函中均明确认可其结欠2010年9月10日合同项下的1399.8万元货款的事实。同时，曼茵公司于2011年4月11日向中晟苏州分公司所发的往来账项询证函中也确认其结欠1399.8万元货款的事实。从曼茵公司多次确认其结欠1399.8万元货款可知其收到了相应的货物。赵秋芳签收的单据、增值税专用发票、询证函已形成证据链，可以证明曼茵公司收到2010年9月10日合同项下的货物的事实，曼茵公司应按约付款。双方在合同中约定在90天内结算货款，而赵秋芳于2010年9月26日签收货物，故曼茵公司最晚至2010年12月25日应支付1399.8万元货款，其未予支付，则应自2010年12月26日起承担逾期付款利息。现中晟苏州分公司主张按同期银行贷款利率计算，并无不当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：曼茵公司应于判决生效后10日内支付中晟苏州分公司货款1399.8万元并承担该款自2010年12月26日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117126元，财产保全费5000元，合计122126元，由曼茵公司负担。曼茵公司不服原审判决，向本院提起上诉称：中晟苏州分公司从未向曼茵公司履行合同约定的交货义务。1、2012年中晟苏州分公司尚未组建生产加工聚苯硫醚长丝、短纤的生产设备，中晟苏州分公司不具备生产加工约定产品的能力。2、中晟苏州分公司无任何车辆，不存在使用自己车辆运输和交付合同项下的产品。3、中晟苏州分公司提交的2010年9月26日的《产品销售（出库单）》中刘书平的签名系伪造，提交的2010年8月20日的《产品销售（出库单）》中沈瞻华的签名系伪造，因中晟苏州分公司具有伪造证据的违法犯罪行为，不应认定证据效力。曼茵公司向原审法院申请对刘书平、沈瞻华的签名进行鉴定，但原审法院未予准许。4、曼茵公司有新证据能够证明上述事实。综上，请求撤销原审判决，改判驳回中晟苏州分公司的全部诉讼请求，中晟苏州分公司承担全部诉讼费。被上诉人中晟苏州分公司辩称：1、曼茵公司认为中晟苏州分公司不具备合同约定产品的生产能力，不符合客观事实。双方先后签订了三份合同，2011年8月16日、2011年8月18日的合同双方已经履行完毕，2011年9月10日合同约定的产品与前两份的合同产品一样。2、曼茵公司称中晟苏州分公司没有送货与事实不符。中晟苏州分公司有运输汽车，即便没有也可雇佣其他货车运输。3、一审程序合法。在发回重审前的一审程序第一次开庭时，刘书平本人到庭，其认可赵秋芳确实签收了货物，只是认为有刘书平签名的单据不是其本人所签，也认可询证函的真实性，中晟苏州分公司没有伪造证据。原审法院查明事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。在本院（2014）苏商终字第0003号案件二审程序中，曼茵公司举证了2010年11月9日银行入账通知书、2010年11月10日的电汇凭证、苏州赛纶纤维材料科技有限公司（以下简称赛纶公司）的工商资料、中晟公司的工商资料（网上查询打印件）。拟证明当时赛纶公司与中晟公司的法定代表人均是侯庆华。2010年11月9日，赛纶公司将9940420元汇入曼茵公司，第二天曼茵公司将9842000元汇入中晟苏州分公司账户，即2010年8月16日、8月18日两份合同的货款不是曼茵公司实际支付。中晟苏州分公司质证称：认可2010年11月10日的电汇凭证、赛纶公司工商资料的真实性，对中晟公司的工商资料、2010年11月9日银行入账通知书的真实性不予认可，证据与本案不具关联性，不能证明买卖虚假。本案二审中，曼茵公司提供如下证据：1、江苏省苏州市公安局交通警察巡逻支队车辆管理所出具的业务查询单。证明中晟苏州分公司名下无车辆登记、车辆变更登记记录，进一步证明中晟苏州分公司所称其以自有车辆运输约定货物并交付是虚假的。调取时间是2014年12月17日。2、中晟苏州分公司员工水某出具的情况说明、水某亲笔签名的单据、水某的驾驶证。证明中晟苏州分公司举证的有赵秋芳签名的单据上水某的签名不是其本人所签，水某从未见过案涉合同项下的货物。中晟苏州分公司提供的该证据是伪造的，进一步证明中晟苏州分公司未向曼茵公司交付合同项下约定的货物。中晟苏州分公司质证认为：对第一组证据的真实性、关联性有异议，该证据只能证明查询时公司的车辆状况，不能证明2010年我公司没有车辆送货，我们只是陈述送货给对方，但我们并没有陈述过我们全部用自有车辆送货。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据上是否是水某本人签名不得而知，不符合证人证言的要求，其应出庭作证，水某与本案有利害关系，其原来是中晟苏州分公司的员工，因与单位有劳动争议纠纷才离开，与公司有严重冲突。该单据上还有张兰的签字，不排除水某的签字由他人代签。中晟苏州分公司提供两份车辆行驶证，证明中晟苏州分公司名下有车辆，其中一辆为苏E×××××，登记时间为2010年1月18日，性质是货车；另一辆是苏E×××××，是中晟苏州分公司关联企业赛纶公司的，注册时间2009年7月24日，证明曼茵公司多次作虚假陈述，中晟苏州分公司具备送货能力，也可以雇佣社会车辆送货。曼茵公司质证称：对两份车辆行驶证的真实性没有异议。第一辆车辆苏E×××××登记的所有人与中晟苏州分公司不是同一公司，登记的公司名称少了”股份”两个字，证明目的不予认可。该车辆登记的载重量是2.8吨，如果是运输案涉货物，要多次运输，五天才能运输完毕，不能一天内一次运输完毕。第二辆车辆苏E×××××，所有人是赛纶公司，该公司是香港公司，与中晟苏州分公司没有任何关联，不是关联企业，与本案也无关联性。本院认为，对原二审程序中曼茵公司提供的2010年11月9日银行入账通知书、赛纶公司和中晟公司的工商资料及本案第一组证据，中晟苏州分公司提供的证据，与本案均不具有关联性，本院不予确认。对曼茵公司提供的第二组证据，因证人水某未到庭接受质证，不予采信。本院查明：原审法院查明的事实属实，予以确认。另查明：对于2010年8月16日、8月18日的两份合同，曼茵公司已于2010年11月11日向中晟苏州分公司支付了984.2万元。2011年2月13日，中晟苏州分公司向曼茵公司发出询证函，载明：”中晟苏州分公司聘请的深圳市鹏城会计师事务所有限公司正在对本公司截至2010年12月31日财务报表进行审计。按照《中国注册会计师审计准则》的要求，应当询征本公司与贵公司的往来情况。以下数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；如与贵公司记录不符，请在本函下端‘数据不符及需加说明事项’处列明不符事项和金额。……”该函下部记载了曼茵公司欠中晟苏州分公司1399.8万元，曼茵公司在该函”数据证明无误”处签章证明。2011年4月11日，曼茵公司向中晟苏州分公司发出询证函，载明：”本公司聘请的无锡太湖会计师事务所有限公司正在对本公司会计报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询征本公司与贵公司的往来账项等事项。以下数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额。……”该函下部记载了曼茵公司欠中晟苏州分公司1399.8万元。2012年2月21日，中晟苏州分公司还向曼茵公司发出询证函，内容与之前相同，即曼茵公司欠中晟苏州分公司1399.8万元，曼茵公司签章确认。在原审法院（2013）锡商初字第0065号案件中，曼茵公司的委托代理人是原公司法定代表人刘书平。二审庭审中，曼茵公司现陈述：1、案涉三份合同项下的货物均未收到。签订合同的目的有两点，一是为了中晟公司上市。二是我方先签定合同，在中晟苏州分公司生产出产品后陆续交货，但是中晟公司未能上市成功，导致合同也没有办法履行。2、《产品销售（出库单）》上的收货人签名均不是沈瞻华、刘书平本人签名。关于赵秋芳的签名，曼茵公司认可其真实性。3、关于三份询证函，曼茵公司认可2011年2月13日和2011年4月11日的，认为2012年2月21日系伪造。询证函是为了配合中晟公司上市。本案二审争议焦点为：曼茵公司是否应当向中晟苏州分公司支付货款1399.8万元。本院认为：曼茵公司应向中晟苏州分公司支付货款1399.8万元，理由如下。首先，曼茵公司与中晟苏州分公司签订了案涉三份买卖合同，中晟苏州分公司已经向曼茵公司交付了全部的增值税专用发票，曼茵公司接受并入账。之后，曼茵公司、中晟苏州分公司在各自委托的会计师事务所对各自公司财务报表进行审计的过程中，分别向对方发出询证函，表明根据自己公司的账簿记录，曼茵公司欠中晟苏州分公司1399.8万元，请求对方进行确认，而曼茵公司、中晟苏州分公司也均予以确认。会计账簿是按照会计科目开设账户并由具有一定格式且相互联系的若干账页组成，以会计凭证为依据，系统、序时、分类地记录各项经济业务的簿籍。因此，曼茵公司通过询证函认可欠款1399.8万元，以及曼茵公司将案涉三份合同项下全部增值税专用发票记入自己公司会计账簿的事实，能够证明曼茵公司已经认可收取了中晟苏州分公司三份合同项下的全部货物。再结合曼茵公司工作人员赵秋芳签字的单据，虽然曼茵公司认为赵秋芳签字是表明收到增值税专用发票，但单据上记载的内容是货物与曼茵公司主张相悖。因此，应当认定曼茵公司与中晟苏州分公司签订的案涉三份合同均已成立并生效，中晟苏州分公司已经履行了交货义务，曼茵公司仅支付了前两份合同货款，故应当支付最后一份合同货款1399.8万元。其次，在本院（2014）苏商终字第0003号案件中，曼茵公司认为其为配合中晟公司上市，双方虚假交易形成案涉三份合同，本案曼茵公司又认为是配合中晟公司上市，如果中晟苏州分公司能供货，也需要货物。但是曼茵公司对自己的主张提供的证据证明力并不优于合同、询证函、赵秋芳单据等证据的证明力。而且，在本案发回重审前的一审时，曼茵公司的委托代理人即原法定代表人刘书平不仅认可三份询证函的真实性，而且也认可收到了前两份合同项下的部分货物，未提出三份合同是虚假交易或者是为了配合中晟公司上市的主张。在发回重审的一审时，曼茵公司又再次承认收到前两份合同项下的全部货物。现曼茵公司又对之前的自认予以否认。在本案一、二审诉讼过程中，曼茵公司针对多项基本事实问题，反复变更事实陈述，不仅有违诉讼诚信，亦降低其陈述事实的可信度。因此，曼茵公司认为中晟苏州分公司未履行交货义务，其系为配合中晟公司上市而签订合同的主张，本院不予采信。综上，曼茵公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费117126元，由曼茵公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹 宇代理审判员 魏 玮代理审判员 孔 萍二〇一五年三月二十七日书 记 员 安晓辉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。