wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大竹民初字第2645号
原告高仁文，女，汉族，生于1941年3月21日。
委托代理人周烈贵，男，汉族，生于1950年1月14日。
原告游协贵，男，汉族，生于1968年1月19日。
原告游协华，男，汉族，生于1974年12月6日。
原告游协琼，女，汉族，生于1971年1月22日。
四原告委托代理人（特别授权）孔川，四川天倚律师事务所律师。
被告张启华，男，汉族，生于1966年12月18日。
被告大竹县竹阳街道双碑村村民委员会
负责人罗先琼，系该村委会主任。
二被告委托代理人范勤木，大竹县乌木法律服务所法律工作者。
原告高仁文、游协贵、游协华、游协琼与被告张启华、大竹县竹阳街道双碑村村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员田文捷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告告仁文及其委托代理人周烈贵、原告游协华及其四原告特别授权代理人孔川，被告张启华、大竹县竹阳街道双碑村村民委员会及其委托代理人范勤木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年，原告高仁文之夫游远读受伤残疾，同年被告张启华经被告双碑村委会许可，没有经过游远读及原告同意，擅自将游远读及原告所有的房屋拆除和砍掉原告树子10根，并侵占游远读及原告的宅基地修建房屋。原告得知此事后多次找村上及被告张启华解决此事，被告双碑村委会多次调解，均未能达成一致意见。为此，特起诉至法院请求依法判决被告返还侵占的宅基地101.46平方米；要求二被告连带赔偿其擅自拆除原告房屋的损失100000元；要求被告赔偿其自留地树子10根，价值1000元；本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张的事实，原告在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、原、被告的户籍信息，拟证明原、被告的身份情况。
2、集体土地建设用地使用证，拟证明该集体土地使用证于1992年登记为游远读使用。
3、大竹县竹阳镇双碑村村民委员会的两份证明，拟证明游远读的房产证丢失。游远读的死亡时间及游远读与前妻高仁文的离婚时间和生育子女的情况。
4、照片，拟证明被告张启华现修建的房屋。
5、原告高仁文和游协华的无房证明，拟证明二原告现无房居住。
被告张启华辩称，被告张启华原系渠县人，是游远读的表弟，即三原告游协贵、游协华、游协琼的表叔，游远读系三原告的父亲。上世纪九十年代，张启华将户口从渠县迁入原大竹县城东乡双碑村，现大竹县竹阳镇双碑村2组。当时游远读只身一人住在该村2组，四原告均未在身边照顾其日常生活，而是由张启华履行照管义务。游远读所住房屋破旧不堪，不翻修或改建就有危险，见于此，游远读就与张启华协商将其已成危房的房屋作价200元卖与张启华并要求在该房屋居住直至其死亡。2003年上半年，张启华将房屋拆除重新修建，拆除房屋后游远读见有部分瓦、檩子和石头还可使用，要求张启华增加购房价款，张启华又添加1200元给游远光交与其大哥游远读。张启华所买房屋属于合法买卖，不存在侵占之说，更何况当时房屋破旧，无价值可言。自留地上无树木，不存在砍伐其树，进而赔偿树款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告大竹县竹阳街道双碑村村民委员会辩称，张启华与游远读宅基地上房屋买卖中，双碑村村委会无过错，且宅基地上的原房屋损害赔偿请求权已过诉讼时效，不存在赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称的事实，被告在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、2015年2月3日、7月21日双碑村委会的调解笔录，拟证明大竹县竹阳镇双碑村村民委员会两次调解原告与被告张启华房屋的情况。
2、证人游远光（系游远读四弟）、李天祥（系游远读二弟）当庭证言，拟证明游远读于2002年下半年将房屋卖与被告张启华，房屋价款共计1400元，2003年上年进行改建。
法院为查明案件事实依职权调取的（1997）竹法一民初字第107号民事判决书，证明原告高仁文于1997年9月18日与游远读离婚，婚后共同财产瓦房一间半，原告高仁文放弃分割，归游远读所有。
综合原、被告经庭审质证的证据，本院对事实作如下认定：原告高仁文与游远读于1960年8月结婚，婚后生育三个子女游协贵、游协琼、游协华。1997年9月18日，原告高仁文与游远读经法院判决准予离婚，婚后共同财产瓦房一间半，原告高仁文表示放弃分割，归游远读所有。该房屋位于原大竹县城东乡双碑村6社，现大竹县竹阳镇双碑村2组。1992年7月1日大竹县国土局颁发的竹集建（92）字第012857号集体土地建设用地使用证上登记土地使用者为游远读，用地面积101.46平方米，建筑面积90.83平方米，用途为住宅。被告张启华原系渠县人，与游远读系姑表兄弟，1998年，被告张启华到大竹投靠游远读、游远光兄弟，在其兄弟处居住生活并在当地购买户口直至2005年2月将户口迁入四川省大竹县竹阳镇双碑村2组。2002年下半年，游远读与张启华协商将其已成危房的房屋作价200元卖与张启华并要求在该房屋居住直至其死亡，随后张启华将买房价款经游远读四弟游远光交与游远读。2003年上半年，张启华将其购买的房屋拆除重新修建，拆除房屋后游远读见有部分瓦、檩子和石头还可使用，要求张启华增加购房价款，经游远光从中斡旋，张启华添加1200元给游远光交与其大哥游远读。游远读与张启华的房屋买卖没有签订书面房屋买卖合同，张启华买房改建后没有办理房屋变更登记手续。游远读一直居住在张启华改建的房屋中至2007年9月19日去世。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案诉争房屋的所有权人为游远读，游远读将其所有的房屋出卖给被告张启华，合同当事人双方已经按照合同约定实际履行，张启华向游远读支付了购房价款1400元，游远读也交付了房屋给张启华使用、占有并进行了改建，且游远读在张启华改建的房屋居住至去世前并未对房屋买卖表示异议，表明合同双方都接受合同约束，因此双方的房屋买卖合同成立、生效。但被告张启华改建房屋应进行土地和房屋改建手续审批。原告诉称，被告张启华未经游远读同意，擅自拆除游远读房屋，与本案查清事实不符。本案查明，游远读系自愿将房屋卖与张启华，故原告要求被告返还宅基地并赔偿其擅自拆除原告房屋的损失100000元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称被告砍伐原告自留地树木10棵，无证据支持，本院不予认定，其请求赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告大竹县竹阳街道双碑村村民委员会承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高仁文、游协贵、游协华、游协琼的诉讼请求。
案件受理费2320元，由原告高仁文、游协贵、游协华、游协琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 田文捷
二〇一五年十二月十七日
书记员 叶绪建
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第02号
罪犯程桂庆，男，1990年1月2日出生，汉族，河北省临漳县人，现在河北省邢台监狱服刑。
因抢夺罪经河北省邯郸市峰峰矿区人民法院于2009年12月26日以（2010）邯峰刑初字第46号刑事判决书判处有期徒刑七年，剥夺政治权利1年，并处罚金5000元。2010年1月14日送邢台监狱服刑改造。
执行机关河北省邢台监狱于2013年12月20日向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察机关同意，报送本院审理，本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱认为，罪犯程桂庆在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯程桂庆在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核记功4次，专项表扬1次的奖励。
本院认为，罪犯程桂庆能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，认为确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条（三）项、第四百五十条、第四百五十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯程桂庆准予减去有期徒刑一年，剥夺政治权利1年，并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常 成
审 判 员 邓中华
代理审判员 李怀勇
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 吴 静
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙丽民终字第178号
上诉人（原审被告）：钟某。
被上诉人（原审原告）：张某。
上诉人钟某与被上诉人张某变更抚养关系纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲民初字第397号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人钟某于2014年7月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人钟某申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人钟某撤回上诉。
二审案件受理费80元，依法减半收取40元，由上诉人钟某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周小兰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一四年七月八日
代书 记员 郑丽珍
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆西民初字第2065号
原告帅某。
被告白某。
本院在审理原告帅某诉被告白某离婚纠纷一案中，原告帅某于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告帅某的撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告帅某撤回起诉。
案件受理费1775元，减半收取887.5元，由原告帅某负担，退付原告帅某887.5元。
审 判 长 李润虎
代理审判员 赵恺山
人民陪审员 李震青
二〇一五年三月十日
书 记 员 赵甜甜
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1002民初86号
原告:赵海东，男，1972年4月12日出生，汉族。
被告：周禾，男，1963年2月19日出生，汉族。
原告赵海东为与被告周禾民间借贷纠纷一案，于2017年1月19日向本院提起诉讼，本案受理后依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告赵海东到庭参加诉讼，被告周禾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵海东诉称：原告赵海东提出诉讼请求判令被告偿还欠款90000.00元；诉讼费由被告负担。事实及理由：本人于2016年4月24日借被告90000.00元，约定两个月还款，两个月后，本人多次催要无果，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告周禾未出庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2016年4月24日，被告周禾向原告赵海东出具借条一份，约定：“今有周禾向赵海东处借款90000.00元，用于家用，双方约定利息为月息每月按2%支付。”
本院确认的上述事实有原告提供的借条及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告周禾系完全民事行为能力人，具有一定的风险评估和风险认知能力，应知晓出具借条所产生的法律后果。被告周禾向原告赵海东出具借条，意思表示真实，原告赵海东的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。被告周禾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃应诉、举证、辩论等权利，故应由被告周禾承担由此产生的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周禾偿还原告赵海东借款90000.00元。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050.00元，由被告周禾负担；公告费560.00元，由被告周禾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 赵英男
人民陪审员 胡瑞伦
人民陪审员 冯 宇
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陶思慧
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初68号
原告：胡某某，女，1978年10月29日出生，苗族，湖南省龙山县人。
被告：满某某，男，1979年6月4日出生，土家族，湖南省龙山县人。
委托诉讼代理人：剪某某（满某某亲属），男，1953年7月15日出生，回族，湖南省龙山县人。一般代理。
本院在审理原告胡某某诉被告满某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告胡某某于2018年2月5日向本院书面申请撤回对被告满某某的离婚起诉。
本院认为，原告胡某某的撤诉申请系其自愿，且符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回对被告满某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡某某承担。
（本页无正文）
审 判 长 田代飞
代理审判员 彭微微
人民陪审员 裴宏开
二〇一八年二月五日
书 记 员 姚 媛
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）濮中法刑申字第21号
马某：
你因不服本院（2012）濮中刑一终字第31号刑事裁定，以原审判决认定你犯故意伤害罪事实不清，证据不足，应判决无罪为由向本院申请再审。
本院经审查认为：你参与殴打被害人许某甲并致许某甲轻伤的事实，有被害人许某甲的陈述，证人许某乙、陈某某证言等证据予以证实，且有鉴定结论予以佐证，能够证明你参与殴打被害人许某甲并致其轻伤的事实。你虽主张原审采信虚假证据，受害人和证人恶意串通，但未提供证据予以证明，本院对此不予认定。你殴打被害人许某甲并致其轻伤的行为，已构成故意伤害罪，原判认定你犯故意伤害罪，认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑并无不当。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，故驳回你的申诉，望服判息诉。
二〇一四年九月二十三日
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第05289号
原告罗秀佳，女，汉族，生于1991年10月26日，住重庆市璧山区。
委托代理人徐远帆，重庆言诚律师事务所律师，特别授权。
被告重庆正渝电力安装有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道青北路675号2-1，注册号500227000030562。
法人代表贺吉贵，公司经理。
原告罗秀佳与被告重庆正渝电力安装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗辑担任审判长，与代理审判员周绪鹏、人民陪审员王花组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗秀佳的委托代理人徐远帆到庭参加了诉讼，被告重庆正渝电力安装有限公司经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年3月开始在被告处上班，月工资2500元。被告因经营不善，从2015年8月起停产，拖欠原告6、7月份工资。因工作期间未与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险，被告承诺多发一个月工资作为补偿，因此被告应支付原告3个月工资共计7500元，被告出具了拖欠工资的书面凭据。原告多次要求支付未果，于2015年8月14日向璧山区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委超过5日未受理。现请求法院判决：被告向原告支付3个月工资共计7500元。
被告重庆正渝电力安装有限公司未到庭，未予答辩。
经审理查明：原告2015年3月在被告处工作，工作岗位为资料员，月工资为2500元，被告未为原告缴纳社会保险，也未与原告签订书面劳动合同。后被告因经营不善，2015年8月份开始便未正常运营，拖欠原告6月份和7月份的工资。作为补偿，被告承诺为原告多支付一个月的工资，并出具“重庆正渝电力安装有限公司实际拖欠员工工资明细表”1张，载明：“员工姓名罗秀佳，每月工资2500元，拖欠工资月数3个月，合计7500元。”员工签字栏由其签名并按捺手印，页尾由被告法人代表贺吉贵签名并按捺手印，加盖了被告公章。
另查明，2015年8月14日，原告向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提交了劳动争议仲裁申请书，请求裁决被告支付原告3个月工资共计7500元。璧山区劳动人事争议仲裁委员会超过5日未作出受理决定，2015年8月24日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述，原告方举示的拖欠员工工资明细表1张，劳动仲裁申请书1份，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会函1份，身份证明1张，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，原告于2015年3月在被告重庆正渝电力安装有限公司从事资料员工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因此原被告双方的劳动关系自2015年3月建立。《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告举示的由被告法人签名按捺手印并加盖被告公章的工资表证实了被告拖欠原告7500元劳动报酬的事实，本院予以采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、被告重庆正渝电力安装有限公司于本判决生效后十日内向原告支付劳动报酬7500元。
二、案件受理费10元，由被告重庆正渝电力安装有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后申请执行的期限为二年，从判决所规定的履行期限最后一日起计算。
审 判 长 罗 辑
代理审判员 周绪鹏
人民陪审员 王 花
二〇一五年十二月一日
书 记 员 彭琪雅
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0702刑初1060号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人姜程，男，1994年9月10日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省金华市婺城区。因本案于2017年7月28日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年9月1日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕1086号起诉书指控被告人姜程犯盗窃罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉，被告人姜程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年7月19日凌晨，被告人姜程来到金华市区东莱路505号3幢2单元，从窗户爬入该单元202室即被害人周某住处。被告人姜程从被害人周某卧室内窃得一只银色苹果6手机、一只黑色联想手机，后迅速逃离现场。当日，被害人周某发现家中被盗，立即报警。公安民警在盗窃现场提取了手印、DNA、足迹痕迹。经金华市经济技术开发区公安司法鉴定中心鉴定，该手印为被告人姜程左手环指所留。经金华市价格认证中心鉴定，被盗的银色苹果6手机价值人民币680元、黑色联想手机价值人民币100元。
2017年7月27日，被告人姜程被抓获归案，后如实供述涉案事实。公安民警从被告人姜程处扣押涉案黑色联想手机一只。
上述事实，被告人姜程在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某的陈述，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，现场笔录，扣押清单，手印鉴定书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，归案经过，户籍证明，被告人姜程的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜程以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人姜程归案后如实供述犯罪事实，系坦白，部分赃物已追回并发还被害人，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姜程犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月28日起至2018年5月27日止）。
二、责令公安机关将涉案黑色联想手机发还被害人周某，同时责令被告人姜程限于判决生效后十日内退赔被害人周某人民币680元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 小 飞
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 王洪欣怡
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0306民初2426号
原告：杨亚奎，男，1979年3月11日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：杨润田，男，1944年8月22号出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。系原告的父亲。
被告：李宝，男，1978年6月14日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区抚宁镇旧县。
本院在审理原告杨亚奎诉被告李宝土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告杨亚奎经传票传唤无正当理由拒不到庭，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨迎辉
二〇一七年十月十三日
书记员 王一哲
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执757号
申请执行人：赵远
被执行人：喻石磊、时天红、刘铁昂
本院在执行申请人赵远与被执行人喻石磊、时天红、刘铁昂为借款合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请人撤回申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执757号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨宗华
审判员 张莹莹
审判员 汪 戈
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 爽
青海省祁连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2222民初210号
原告马某甲，女，回族。
被告马某乙，男，回族。
本院在审理原告马某甲与被告马某乙离婚纠纷一案中，原告马某甲以证据不足为由，于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某甲的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准予原告马某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某甲负担。
审判员 李永芳
二〇一六年八月二日
书记员 魏立才
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2266号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：罗金平，男，1968年7月20日出生，汉族，住湖北省随州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗金平信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币87,520.15元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗金平系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,520.15元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民申26号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：代向阳，男，1961年9月20日生，蒙古族，农民，现住镇赉县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨苏纳嘎，男，1956年4月16日生，蒙古族，农民。
再审申请人代向阳因与被申请人杨苏纳嘎民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终174号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人代向阳申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。一、再审申请人代向阳向被申请人杨苏纳嘎借款10000.00元，约定年息3000.00元。代向阳分四次偿还借款，共计还款10500元，尚欠被申请人2500.00元。二、被申请人在一审时出具的借款数额为9600元的借据及借款合同均是伪造的，不是客观事实。再审被申请人以伪造的借据向申请人索要钱款，违反诚实信用原则，构成违法行为，也是不道德的行为。三、一审时重要证人闫某未出庭作证，再审时闫某将出庭作证，还原本案借款的基本事实，保护再审申请人的合法权益。
本院经审查认为，再审申请人代向阳与被申请人杨苏纳嘎债权债务关系成立，有双方签订的借款合同和代向阳出具的借据在卷为凭，而且在一审庭审中代向阳亦承认借据及借款合同是其签名及按印，承认2013年1月1日确实欠9600元，故代向阳现否认合同的真实性，本院不予采信。代向阳又称已偿还了部分欠款，但杨苏纳嘎予以否认，代向阳亦不能提供其出具借据之后直接偿还杨苏纳嘎借款的相关证据，本院对此主张无法支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”再审审查时代向阳亦未能向法庭提供充分证据，故代向阳的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回代向阳的再审申请。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈兆杭
代理审判员 李金玉
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘晶泉
湖南省常德市鼎城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0703刑初245号
公诉机关常德市鼎城区人民检察院。
被告人黎某某，男，湖南省常德市鼎城区人；因犯抢劫罪，2003年11月3日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年;因犯盗窃罪、贩卖毒品罪，2004年11月19日被常德市武陵区人民法院撤销缓刑，决定合并执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元，2008年11月25日刑满释放;因犯盗窃罪，2015年5月15日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元;因涉嫌犯盗窃罪，2016年6月3日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，2016年7月5日由常德市鼎城区公安局依法执行逮捕；现押于常德市鼎城区看守所。
辩护人邵攀君，湖南先锋律师事务所律师。
常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉（2016）236号起诉书指控被告人黎某某犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常德市鼎城区人民检察院指派检察员高晨宇出庭支持公诉，被告人黎某某及其辩护人邵攀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常德市鼎城区人民检察院指控：2016年5月，被告人黎某某先后窜至常德市鼎城区武陵镇恒华国际小区地下停车场、武陵区鸿鑫桃林小区地下停车场等地，使用随身携带的逃生锤敲碎车窗玻璃，进入车内盗窃的方式共盗窃四次，盗窃金额共计人民币11500元。具体犯罪事实如下:
1.2016年5月初的一天晚上9时许，被告人黎某某窜至常德市鼎城区武陵镇恒华国际小区地下停车场，用随身携带的逃生锤砸碎被害人邱某某停放在该地下停车场的黑色起亚牌越野车的右后门车窗玻璃，然后进入车内，将车后尾箱内的四条和天下香烟盗走。被告人黎某某将盗得的香烟自己抽了三条，剩余一条被公安机关查获。经鉴定，被盗的四条和天下香烟价值共计人民币3520元；
2.2016年5月3日晚10时许，被告人黎某某窜至常德市武陵区康桥社区清河茶楼附近的风光带停车场，使用随身携带的逃生锤砸碎牌照为湘JF73**的黑色JEEP牌越野车汽车的右后门车窗玻璃，然后进入车内，将被害人郜某某放在副驾驶座位下的一台银色联想牌笔记本电脑盗走。被告人黎某某将盗得的电脑放在自己租来的小车后尾箱内，后被公安机关查获。经鉴定，该被盗笔记本电脑价值人民币2920元；
3.2016年5月25日凌晨，被告人黎基伟窜至张家界市唯港十字街步步高小区地下停车场，使用随身携带的逃身锤砸碎被害人杨林停放在该地下停车场的黑色奔驰牌越野车汽车右后门车窗玻璃，然后进入车内，将放在副驾驶处储物箱内的一台三星牌平板电脑盗走。被告人黎基伟将盗得的平板电脑放在自己租来的小车后尾箱内，后被公安机关查获。经鉴定，该被盗三星牌平板电脑价值人民币2200元；
4.2016年5月26日15时许，被告人黎基伟窜至常德市武陵区鸿鑫桃林小区地下停车场，使用随身携带的逃生锤砸碎被害人彭海龙停放在该地下停车场的金色大众牌小车的驾驶位车窗玻璃，然后进入车内，将放在车内充电的一台苹果6手机盗走。被告人黎基伟将盗得的苹果6手机放在自己租来的小车后尾箱内后，被公安机关查获。经鉴定，该被盗苹果6手机价值人民币2860。
被告人黎某某到案后，如实供述了自己的犯罪事实，并退赔了被害人的经济损失。
上述事实，被告人黎某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邱某某、彭某某、郜某某、杨某的陈述，证人刘某某的证言、长沙铁路公安处常德车站派出所出具的犯罪嫌疑人归案情况说明、常德市鼎城区公安局刑事科学技术室制作的现场勘验笔录、相关照片及监控照片、常德市鼎城区价格认证中心作出的常鼎价认证字（2016）242、243、244、274号价格鉴定结论书、常德市武陵区人民法院（2015）武刑初字第00185号刑事判决书、常德市鼎城区公安局扣押物品、文件清单，被害人出具的领条、湖南省行政事业单位往来结算收据、常住人口信息等证据予以证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人黎某某的行为已构成盗窃罪，建议法院对被告人黎某某判处七个月至一年有期徒刑，并处罚金。
本院认为：被告人黎某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，适用法律意见正确，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。
被告人黎某某具有如下量刑情节：
1.被告人黎某某因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应对其予以从重处罚；
2.被告人黎某某到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可对其予以从轻处罚;
3.被告人黎某某已全部退赔被害人的经济损失，可酌情予以从轻处罚。
综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人黎某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月3日起至2017年1月2日止。并处的罚金，限本判决生效后三个月内交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘蓉
二〇一六年十月十二日
书记员 张乐
附判决法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0828民申1号
再审申请人（原审被告）：王慧怡，女，1976年11月19日出生，汉族，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：石朝阳，安徽安潜律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：郑根华，男，1969年8月8日出生，汉族，住浙江省松阳县。
再审申请人王慧怡因与被申请人郑根华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）皖0828民初1695号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭于2018年7月3日召开听证会进行了审查，再审申请人王慧怡及其委托诉讼代理人石朝阳到庭参加了听证，被申请人郑根华经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。
王慧怡申请再审称，1、原审判决违反法定程序，王慧怡一直在家且手机畅通，法院未将法律文书送达给王慧怡，直到判决生效执行阶段王慧怡才知晓该案，剥夺了王慧怡答辩、举证、质证等相关权利；2、原审认定事实错误，王慧怡从未向郑根华借款，郑根华也未支付王慧怡5万元现金，王慧怡出具条据系受郑根华殴打、恐吓、逼迫，出具借条后王慧怡遂向宁波市公安局报警，公安局也调查了此事。综上，原审法院在未查明案涉借条真实性、合法性以及是否支付现金等重要事实而作出判决，明显违法，王慧怡要求撤销原审判决，依法改判王慧怡不承担责任。
本院经审查认为：原审中，本院在王慧怡户籍地无法找到王慧怡本人及其同住成年亲属的情况下，再依据其村委会出具的《证明》向其公告送达应诉材料，程序合法。王慧怡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法可以缺席审理。原审庭审中郑根华提供了王慧怡出具的原始借条，且在法庭的询问下陈述案涉5万元系现金一次性给付，原审据此判决王慧怡承担偿还该5万元的责任并无不妥。再审中，王慧怡虽提交了宁波市公安局鄞州分局石碶派出所的讯问笔录等证据，并申请本院调取了相关证据，但这些证据并不足以推翻原审判决。综上，王慧怡要求再审的事由不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王慧怡的再审申请。
审判长 汪时银
审判员 刘胜魁
审判员 赵柯柯
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘 娟
附本案所适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决；
……。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初3000号
原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号7号楼，统一社会信用代码91310101082095831R。
法定代表人：傅振锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。
被告：邹亮，男，1997年8月16日出生，汉族，住四川省巴中市。
原告上海亨元金融信息服务有限公司（以下简称上海亨元公司）与被告邹亮追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海亨元公司的委托诉讼代理人刘大文到庭参加诉讼，被告邹亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海亨元公司向本院提出诉讼请求：1.判令邹亮向上海亨元公司偿还2044.19元、资金占用期间的损失71.87元（以2044.19元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月31日暂计至2018年3月22日，此后继续计算至款清之日止）；2.判令邹亮向上海亨元公司支付账户管理费290元；3.本案受理费、公告费等诉讼费用由邹亮承担。事实与理由：上海亨元公司是一家经营金融信息服务平台，在平台上为有借款需求的客户寻找出借人，并对客户的借款向出借人提供保证的公司。2016年4月19日上海亨元公司与华融消费金融股份有限公司(以下简称华融公司)签订了一份《合作协议》，约定上海亨元公司在自己经营的平台向华融公司推荐申请个人消费贷款的个人。推荐成功后，借款人在上海亨元公司的平台上向华融公司申请贷款。协议还约定上海亨元公司对借款人向华融公司的借款承担连带偿还责任。2016年5月30日，邹亮为个人消费需要，通过上海亨元公司的平台，向华融公司申请贷款，并且与华融公司、上海亨元公司签订《三方协议》，约定借款2300元，共12期，年利率为12%，账户管理费300元。该协议还约定若借款人出现逾期还款的情形，华融公司可以随时将对借款人的债权转让给上海亨元公司。协议签订后，华融公司通过通联通依约向邹亮支付了借款，但是邹亮到还款期限后并没有履行还款义务。因此上海亨元公司依《三方协议》的约定，于2017年5月31日向华融公司代偿了2452.19元。代偿后，上海亨元公司向邹亮屡次催收，但邹亮至今未向上海亨元公司清偿。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
邹亮未作答辩。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。邹亮与上海亨元公司、华融公司签订的三方协议系各方真实意思表示，合法、有效。案件审理中，上海亨元公司确认其向华融公司承担的是保证责任，华融公司确认今后不再向邹亮主张还款权利。合同成立后，华融公司按照合同的约定履行了出借义务，在扣除约定支付给上海亨元公司的服务费300元后，向邹亮发放贷款2000.08元，邹亮应按照合同的约定偿还本息。借款发生后，邹亮未偿还借款。保证人上海亨元公司依照协议约定，于2017年5月31日向华融公司代偿邹亮欠付的本息总计2452.19元。上海亨元公司承担连带清偿责任后，有权向债务人邹亮追偿。上海亨元公司认可邹亮已偿还代偿款408元，并已从代偿款中予以扣减。故对于其要求邹亮偿还本息2044.19元的诉讼请求本院予以支持。关于资金占用期间损失，因邹亮的违约行为导致上海亨元公司代偿资金的损失，邹亮应承担赔偿责任。上海亨元公司主张以2044.19元为基数，自2017年5月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于上海亨元公司主张的账户管理费290元，有合同约定，不违反法律规定，且已扣除邹亮已支付的账户管理费58元，为减少当事人诉累，节约诉讼成本，本院一并予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告邹亮于本判决生效之日起十日内偿还原告上海亨元金融信息服务有限公司代偿款2044.19元及资金占用期间损失（以2044.19元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月31日起计算至款清之日止）。
二、被告邹亮于本判决生效之日起十日内支付原告上海亨元金融信息服务有限公司账户管理费290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告邹亮负担。
本判决为终审判决。
审判员 李照
二〇一八年六月二十日
书记员 汪倩
附：本案适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0103民初3000号原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号7号楼，统一社会信用代码91310101082095831R。法定代表人：傅振锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。被告：邹亮，男，1997年8月16日出生，汉族，住四川省巴中市。原告上海亨元金融信息服务有限公司（以下简称上海亨元公司）与被告邹亮追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海亨元公司的委托诉讼代理人刘大文到庭参加诉讼，被告邹亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海亨元公司向本院提出诉讼请求：1.判令邹亮向上海亨元公司偿还2044.19元、资金占用期间的损失71.87元（以2044.19元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月31日暂计至2018年3月22日，此后继续计算至款清之日止）；2.判令邹亮向上海亨元公司支付账户管理费290元；3.本案受理费、公告费等诉讼费用由邹亮承担。事实与理由：上海亨元公司是一家经营金融信息服务平台，在平台上为有借款需求的客户寻找出借人，并对客户的借款向出借人提供保证的公司。2016年4月19日上海亨元公司与华融消费金融股份有限公司(以下简称华融公司)签订了一份《合作协议》，约定上海亨元公司在自己经营的平台向华融公司推荐申请个人消费贷款的个人。推荐成功后，借款人在上海亨元公司的平台上向华融公司申请贷款。协议还约定上海亨元公司对借款人向华融公司的借款承担连带偿还责任。2016年5月30日，邹亮为个人消费需要，通过上海亨元公司的平台，向华融公司申请贷款，并且与华融公司、上海亨元公司签订《三方协议》，约定借款2300元，共12期，年利率为12%，账户管理费300元。该协议还约定若借款人出现逾期还款的情形，华融公司可以随时将对借款人的债权转让给上海亨元公司。协议签订后，华融公司通过通联通依约向邹亮支付了借款，但是邹亮到还款期限后并没有履行还款义务。因此上海亨元公司依《三方协议》的约定，于2017年5月31日向华融公司代偿了2452.19元。代偿后，上海亨元公司向邹亮屡次催收，但邹亮至今未向上海亨元公司清偿。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。邹亮未作答辩。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。邹亮与上海亨元公司、华融公司签订的三方协议系各方真实意思表示，合法、有效。案件审理中，上海亨元公司确认其向华融公司承担的是保证责任，华融公司确认今后不再向邹亮主张还款权利。合同成立后，华融公司按照合同的约定履行了出借义务，在扣除约定支付给上海亨元公司的服务费300元后，向邹亮发放贷款2000.08元，邹亮应按照合同的约定偿还本息。借款发生后，邹亮未偿还借款。保证人上海亨元公司依照协议约定，于2017年5月31日向华融公司代偿邹亮欠付的本息总计2452.19元。上海亨元公司承担连带清偿责任后，有权向债务人邹亮追偿。上海亨元公司认可邹亮已偿还代偿款408元，并已从代偿款中予以扣减。故对于其要求邹亮偿还本息2044.19元的诉讼请求本院予以支持。关于资金占用期间损失，因邹亮的违约行为导致上海亨元公司代偿资金的损失，邹亮应承担赔偿责任。上海亨元公司主张以2044.19元为基数，自2017年5月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于上海亨元公司主张的账户管理费290元，有合同约定，不违反法律规定，且已扣除邹亮已支付的账户管理费58元，为减少当事人诉累，节约诉讼成本，本院一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告邹亮于本判决生效之日起十日内偿还原告上海亨元金融信息服务有限公司代偿款2044.19元及资金占用期间损失（以2044.19元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月31日起计算至款清之日止）。二、被告邹亮于本判决生效之日起十日内支付原告上海亨元金融信息服务有限公司账户管理费290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告邹亮负担。本判决为终审判决。审判员  李照二〇一八年六月二十日书记员  汪倩附：本案适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初547号
原告：李从田。
委托代理人：甘浩冉，安徽径桥律师事务所律师。
被告：马艳，系蚌埠市淮上区文琦百货店业主。
被告：杨怀品，系马艳丈夫。
本院在审理原告诉被告马艳、杨怀品产品销售者责任纠纷一案中，原告于2016年4�25日以双方自行和解为由申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，也是对自己诉权的行使，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李从田撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李从田负担。
审 判 长 姚 鸿
审 判 员 王隽林
人民陪审员 崔怀勤
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 简 寻
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初3048号
原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号7号楼，统一社会信用代码91310101082095831R。
法定代表人：傅振锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。
被告：王军芳，女，1987年6月5日出生，汉族，住甘肃省宁夏回族自治州永靖县。
原告上海亨元金融信息服务有限公司（以下简称上海亨元公司）与被告王军芳追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海亨元公司的委托诉讼代理人刘大文到庭参加诉讼，被告王军芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海亨元公司向本院提出诉讼请求：1.判令王军芳向上海亨元公司偿还人民币1025.11元；2.判令王军芳向上海亨元公司赔偿资金占用期间的损失18.45元（以1025.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，暂计至2018年4月24日，此后继续计算至款清之日止）；3.案件受理费、公告费等诉讼费用由王军芳承担。事实与理由：上海亨元公司是一家经营金融信息服务平台，在平台上为有借款需求的客户寻找出借人，并对客户的借款向出借人提供保证的公司。2017年7月11日上海亨元公司与华融消费金融股份有限公司(以下简称华融公司)签订了一份《合作协议》，约定上海亨元公司在自己经营的平台向华融公司推荐申请个人消费贷款的个人。推荐成功后，借款人在上海亨元公司的平台上向华融公司申请贷款。协议还约定上海亨元公司对借款人向华融公司的借款承担连带偿还责任，当借款人出现逾期还款的情形时，上海亨元公司承担连带偿还责任后有权利向借款人追偿。王军芳为了个人消费需要，通过上海亨元公司的平台，向华融公司申请贷款，并且与华融公司签订《借款合同》，约定借款1000元，共3期，月利率为12.5‰。合同签订后，华融公司通过通联通依约向王军芳支付了借款，但王军芳到期后没有履行还款义务。因此上海亨元公司依据《合作协议》的约定，于2017年11月24日向华融公司代偿了1025.11元。代偿后，上海亨元公司向王军芳屡次催收，但王军芳至今未向上海亨元公司清偿。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。
王军芳未作答辩。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。亨元公司与华融公司签订的合作协议、王军芳与华融公司签订的借款合同，系签约各方真实意思表示，且合法有效。案件审理中，上海亨元公司确认其向华融公司承担的是保证责任，华融公司确认今后不再向王军芳主张还款权利。合同成立后，华融公司按照合同的约定履行了出借义务，于2017年8月24日向王军芳发放贷款1000元，王军芳应当按照合同约定偿还本息。借款发生后，王军芳未偿还借款。保证人上海亨元公司依照其与华融公司签订的合作协议，于2017年11月24日向华融公司代偿王军芳欠付的本息总计1025.11元。上海亨元公司承担连带清偿责任后，有权向债务人王军芳追偿。故对其要求王军芳偿还1025.11元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用期间损失，因王军芳的违约行为导致上海亨元公司代偿资金的损失，王军芳应承担赔偿责任。上海亨元公司主张以1025.11元为基数，自2017年11月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
被告王军芳于本判决生效之日起十日内偿还原告上海亨元金融信息服务有限公司代偿款1025.11元并支付资金占用期间损失（以1025.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月24日起计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告王军芳负担。
本判决为终审判决。
审判员 李照
二〇一八年六月二十日
书记员 汪倩
附：本案适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0103民初3048号原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号7号楼，统一社会信用代码91310101082095831R。法定代表人：傅振锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。被告：王军芳，女，1987年6月5日出生，汉族，住甘肃省宁夏回族自治州永靖县。原告上海亨元金融信息服务有限公司（以下简称上海亨元公司）与被告王军芳追偿权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海亨元公司的委托诉讼代理人刘大文到庭参加诉讼，被告王军芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海亨元公司向本院提出诉讼请求：1.判令王军芳向上海亨元公司偿还人民币1025.11元；2.判令王军芳向上海亨元公司赔偿资金占用期间的损失18.45元（以1025.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，暂计至2018年4月24日，此后继续计算至款清之日止）；3.案件受理费、公告费等诉讼费用由王军芳承担。事实与理由：上海亨元公司是一家经营金融信息服务平台，在平台上为有借款需求的客户寻找出借人，并对客户的借款向出借人提供保证的公司。2017年7月11日上海亨元公司与华融消费金融股份有限公司(以下简称华融公司)签订了一份《合作协议》，约定上海亨元公司在自己经营的平台向华融公司推荐申请个人消费贷款的个人。推荐成功后，借款人在上海亨元公司的平台上向华融公司申请贷款。协议还约定上海亨元公司对借款人向华融公司的借款承担连带偿还责任，当借款人出现逾期还款的情形时，上海亨元公司承担连带偿还责任后有权利向借款人追偿。王军芳为了个人消费需要，通过上海亨元公司的平台，向华融公司申请贷款，并且与华融公司签订《借款合同》，约定借款1000元，共3期，月利率为12.5‰。合同签订后，华融公司通过通联通依约向王军芳支付了借款，但王军芳到期后没有履行还款义务。因此上海亨元公司依据《合作协议》的约定，于2017年11月24日向华融公司代偿了1025.11元。代偿后，上海亨元公司向王军芳屡次催收，但王军芳至今未向上海亨元公司清偿。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。王军芳未作答辩。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。亨元公司与华融公司签订的合作协议、王军芳与华融公司签订的借款合同，系签约各方真实意思表示，且合法有效。案件审理中，上海亨元公司确认其向华融公司承担的是保证责任，华融公司确认今后不再向王军芳主张还款权利。合同成立后，华融公司按照合同的约定履行了出借义务，于2017年8月24日向王军芳发放贷款1000元，王军芳应当按照合同约定偿还本息。借款发生后，王军芳未偿还借款。保证人上海亨元公司依照其与华融公司签订的合作协议，于2017年11月24日向华融公司代偿王军芳欠付的本息总计1025.11元。上海亨元公司承担连带清偿责任后，有权向债务人王军芳追偿。故对其要求王军芳偿还1025.11元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用期间损失，因王军芳的违约行为导致上海亨元公司代偿资金的损失，王军芳应承担赔偿责任。上海亨元公司主张以1025.11元为基数，自2017年11月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:被告王军芳于本判决生效之日起十日内偿还原告上海亨元金融信息服务有限公司代偿款1025.11元并支付资金占用期间损失（以1025.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月24日起计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告王军芳负担。本判决为终审判决。审判员  李照二〇一八年六月二十日书记员  汪倩附：本案适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凭民初字第661号
原告中国农业银行股份有限公司凭祥市支行，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路216号。
负责人易小军，行长。
委托代理人詹吉东，男，1969年9月12日出生，系原告工作人员，住所地广西壮族自治区凭祥市，特别授权。
委托代理人曾德尚，男，1962年8月10日出生，系原告工作人员，住所地广西壮族自治区凭祥市，特别授权。
被告一刘日保，男，1963年3月9日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
委托代理人岑何辉，男，1960年12月9日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。特别授权。
被告二凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。
法定代表人卢柳忠，执行董事。
委托代理人陈美霖，广西友宁律师事务所律师，特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司凭祥市支行与被告刘日保、凭祥市才源实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员米阳东适用简易程序独任审判，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。书记员韦正乐担任法庭记录。原告之委托代理人詹吉东、曾德尚，被告一之委托代理人岑何辉，被告二之委托代理人陈美霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告分别于2010年3月17日签订《三方合作协议》，同月22日再签订《借款合同》。合同签订后，被告一于合同签订日借款3万元用于甘蔗种植，期限3年，2013年3月21日到期后，因扩大甘蔗种植面积，资金短缺，不能如约偿还贷款，遂于2013年3月18日签订《农户小额贷款重新约期补充协议》，展期至2015年3月17日。目前贷款已逾期，截至2015年10月17日，该笔借款尚欠本金3万元、利息6778.98元，本息共36778.98元。被告行为已构成严重违约，为此诉至法院，请求判令：一、被告一向原告归还贷款本金3万元及利息（其中：截至2015年10月17日的利息为6778.98元；2015年10月18日起至债务履行之日的利息另计）；二、被告二承担连带偿还贷款本息责任。
原告为其陈述事实举证的证据有：1.《担保借款合同》，证明原、被告双方存在借贷及担保关系，担保借款合同有效；2.《银行、企业、农户三方合作协议》，证明原、被告双方存在合作关系；3.《借款凭证》，证明原告将贷款转入约定账户，已履行合同义务；4.《贷款账单信息查询》，证明被告一借款逾期违约及应偿还的本金、利息；5.被告一身份证，证明被告一主体资格；6.被告二营业执照、机构代码证、法定代表人身份证，证明被告二主体资格；7.承诺书，证明被告二愿意承担责任等证据。
被告一、被告二对原告的诉讼请求、事实及理由，以及庭审举证的证据，均无异议，其也没有向本院提交任何证据。
经开庭审理，本院认为原告的证据合法、真实并与本案有关联，所以予以采纳；对各方均无异议的原告起诉事实及理由，以及借款实际始终由被告二掌控使用等事实予以确认和采信。
本院认为，原告与被告一、被告二签订的《担保借款合同》，是各方的一致真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，应确认其合法有效，则各方即应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，根据有效证据及被告二于本案庭审上的自认综合证实，涉案借款从原告处借出后，一直是由被告二实际有效的直接管理与使用着，现被告二明确表态独自承担涉案借款本金及利息的偿付责任而被告一不承担责任，被告一和原告对上述情况也均没有任何异议，由此可判定本案实际借款人是被告二，因此根据本案的实际情况和相关法律规定，对原告关于判令被告二偿付借款本金及利息的诉讼请求，予以支持，但对其他诉讼请求则不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二�零七条，判决如下：
一、被告凭祥市才源实业有限责任公司偿付原告中国农业银行股份有限公司凭祥市支行借款本金3万元及利息（其中截至2015年10月17日的利息为6778.98元；2015年10月18日起的利息，按合同约定利率计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回中国农业银行股份有限公司凭祥市支行的其他诉讼请求。
本案受理费720元，减半收取360元，由被告凭祥市才源实业有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 米阳东
二〇一五年十二月四日
书记员 韦正乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）祁执字第00194-1号
申请执行人谢自强，男，汉族，住浙江省临安市。
被执行人黄山瑞丰房地产开发有限公司，住所地安徽省祁门县。
法定代表人徐文军，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）祁民一初字第00119号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院依法调查，被执行人黄山瑞丰房地产开发有限公司名下土地使用权已被黄山市中级人民法院查封，尚未发现有可供执行的其他财产。申请人亦未提供有可供执行财产的线索，且书面签字确认本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）祁民一初字第00119号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金健群
审判员 许金奎
审判员 江国华
二〇一五年十二月二十三日
书记员 童列康
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市拱墅区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0105执恢264号
沈生贤、夏发祥：
申请执行人王有正与被执行人沈生贤、夏发祥民间借贷纠纷执行一案，执行依据为(2009）杭拱商初字第1601号民事调解书，本案在执行过程中，被执行人夏发祥与申请执行人王有正达成和解协议并已付清款项，现本案已经执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。
特此通知。
杭州市拱墅区人民法院
二〇一七年八月三十一日
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终457号
上诉人（原审原告）董世帅，男。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市。
负责人张作玉，该公司经理。
委托代理人孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。
原审被告邹国民，男，汉族。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市。
负责人吕震，该公司经理。
上诉人董世帅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2015）鲅民一初字第01202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董世帅，被上诉人的委托代理人孟美彤均到庭参加了诉讼。原审被告邹国民、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月18日23时许，原告董世帅驾驶辽HKZ6**号朗逸轿车沿疏港路由南向北行驶至营口市鲅鱼圈区方圆小区东门路段时，因被告邹国民驾驶的辽HKT8**号轿车占用非机动车道停靠，导致案外人柴汉生骑自行车相撞，造成案外人柴汉生受伤，经医院抢救无效死亡，原告董世帅肇事后驾车逃逸。2015年5月19日，原告董世帅到营口经济技术开发区公安局交通警察大队自首。经营口市公安局交通警察支队开发区大队认定，原告董世帅负事故的主要责任，被告邹国民负事故的次要责任，案外人柴汉生无责任。2015年7月16日，原告董世帅、被告邹国民与柴汉生家属达成赔偿协议，赔偿柴汉生家属经济损失共计50万元（其中原告董世帅赔偿38万，被告邹国民赔偿12万元），原告董世帅取得了柴汉生家属的谅解。又查，原告董世帅驾驶的辽HKZ6**号车在被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司投有交强险。被告邹国民驾驶的辽HKT8**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司投有交强险和商业三者险（限额为30万）。
原审法院认为，原告董世帅与被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司之间的机动车交通事故责任强制保险合同依法成立并有效。机动车责任强制保险，设立的目的在于保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿。本案的实质争议是机动车驾驶人发生交通事故后逃逸情况下，其是否应承担终局赔偿责任及保险公司是否有权向其行使追偿权。
原审法院认为，逃逸的交通事故责任人应承担终局赔偿责任。理由如下：一、交通肇事后的逃逸行为其与无证驾驶、醉酒驾驶，均为严重交通违法行为。行为人在主观上具有逃避责任追究的动机，存在重大过错，客观上影响受害人及时有效救治。纵容逃逸的交通事故责任人通过交强险转嫁风险，会诱发行为人以逃逸行为掩盖无证驾驶、醉酒驾驶等其他严重交通违法行为，与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的价值取向相违背。二、根据法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故、驾驶人故意制造交通事故三种情形下，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，人民法院应予以支持。交通肇事后逃逸行为与上述三种情形社会危害性在本质上是一致的甚至更大，根据“举轻以明重”的法律解释原则，逃逸的交通事故责任人应当承担终局赔偿责任，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人追偿。本案交强险合同被保险人董世帅为逃逸的交通事故责任人，在受害人直接请求保险公司履行赔偿责任时，保险公司应当在责任限额内履行赔偿责任，履行完毕后可向事故责任人行使追偿权。被保险人董世帅要求保险公司向其给付时，因其行使基于保险合同产生的向保险公司赔偿请求权时，即时发生保险公司给予侵权追偿产生向事故责任人的追偿权，互为债权人和债务人，且系同期同等金额给付之债，在此情况下，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵消，被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司可不再向原告为给付行为。至于原告主张被告邹国民及被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司返还垫付款12万元一节，因柴汉生系非农户口，其合理损失为死亡赔偿金232656元、丧葬费24555元、医药费3321.54元，共计260532.54元。上述损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险限额内负担111660.77元，由原告董世帅在交强险限额内负担111660.77元，余下37211元，由原告董世帅负担26047.7元，被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司在商业三者险限额内负担11163.3元。上述两项数额合计为122824.07元，该数额超过了被告邹国民与家属调解协议上确定的12万，且原告已先行垫付12万元，故被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司应给付原告董世帅12万元。依据《中华人民共和国侵权贵任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后10日内给付原告董世帅12万元。二、驳回原告董世帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，原告负担2332元，被告邹国民负担2468元。判后，董世帅不服向本院提起上诉，其理由是:根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条第一款、第二款规定，并没有逃逸情况下保险公司不承担赔偿责任或保险公司享有追偿权，一审法院将交通肇事逃逸行为等同于无证驾驶、醉酒驾驶等交强险免赔情形，从而判令被上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司不承担保险责任的判决是违反法律规定的，请求二审法院依法撤销一审判决书第二项，并判令中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿上诉人董世帅经济损失人民币113321.54元。判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院确定的项目符合案件事实也符合法律规定，不存在一审法院帮助保险公司规避保险责任情况。一审法院认定的无论是逃逸、无证还是醉酒驾驶均为严重的交通违法行为。无论从本案的发生还是从同类案件看，逃逸行为的主观罪责和危害后果更严重于无证和醉酒。一审法院适用举轻以明重的法律解释原则，对本案是正确的。案发后，上诉人以高于正常理赔款近一倍的金额与死者家属达成协议，可见上诉人是明知其行为的恶劣后果。因此，我公司在上诉人已经自己向死履行赔偿义务的情况下，不需要再垫付，同时也抵消向上诉人追偿的权利。一审法院不向上诉人支付保险金也是正确的。
本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人在交通肇事后逃逸，应承担相应的法律后果，原判就此已论述清楚，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人董世帅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 任研研
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 弘
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更1903号
罪犯何金，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2009年9月14日作出（2009）中区刑初字第776号刑事判决，以被告人何金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金5万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2012年8月31日作出（2012）渝五中法刑执字第4032号刑事裁定减去有期徒刑一年五个月；本院于2014年6月19日作出（2014）渝五中法刑执字第3021号刑事裁定减去有期徒刑一年，刑期至2021年1月3日止。
执行机关重庆市女子监狱于2016年4月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯何金能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯何金，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市女子监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯何金在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何金减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 庆
审 判 员 蒋学文
代理审判员 贾秀春
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张霁东
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初6510号
原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社，位于科尔沁左翼后旗。
法定代表人：付志伟，职务：理事长。
委托代理人徐文峰，男，蒙古族，住科左后旗。
被告吐力古尔，男，蒙古族，农民，现住科尔沁左翼后旗。
原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社诉被告吐力古尔借款合同纠纷一案，原告诉请：要求被告偿还贷款本金12450.00元，并按约定给付利息。本院于2016年11月21日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2015年12月6日向本院提出撤诉申请，经审查，原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 李光璞
二〇一六年十二月六日
书记员 秀 娟
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0132民初1265号
原告：陈国明。
委托诉讼代理人：韩泽明，四川国炯律师事务所律师。
被告：四川侨台建设工程有限公司。
法定代表人：沈刚，董事长。
委托诉讼代理人：向阳，四川卓别律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建康。
被告：张爱琳。
本院在审理原告陈国明诉被告四川侨台建设工程有限公司、张爱琳买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告陈国明于2017年6月15日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许原告陈国明撤回对被告四川侨台建设工程有限公司、张爱琳的起诉。
本案案件受理费1265元，由原告陈国明负担。
（此页无正文）
审判员 张 炜
二〇一七年六月十五日
书记员 罗韵婵
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1027民初335号
申请人：全时香
委托诉讼代理人：饶伟斌、陈贵珍
被申请人：万堃
被申请人：陈川川
申请人全时香与被申请人万堃、陈川川等人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年4月6日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人陈川川的赣Ｆ×××××号小型汽车。申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押本案肇事车赣Ｆ×××××号小型汽车，该车辆扣押于金溪县公安局交通警察大队停车场，扣押期限自2017年4月7日至2019年4月6日。
案件申请费1020元，由申请人全时香垫付。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起五日内向本院提出申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 彭靖翔
人民陪审员 陈菊香
人民陪审员 李淑芳
二〇一七年四月七日
书 记 员 曾广童
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1027民初335号之一
申请人：陈川川
被申请人：全时香
委托诉讼代理人：饶伟斌、陈贵珍
申请人陈川川与被申请人全时香等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2017）赣1027民初335号民事裁定，扣押本案肇事车赣Ｆ×××××号小型汽车，该车辆扣押于金溪县公安局交通警察大队停车场，扣押期限自2017年4月7日至2019年4月6日。申请人陈川川于2017年8月7日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人陈川川已经履行完毕本案债务，申请人陈川川的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对本案肇事车赣Ｆ×××××号小型汽车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 左禄山
人民陪审员 陈菊香
人民陪审员 李淑芳
二〇一七年八月七日
书 记 员 曾广童
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初2115号
原告：谭道香，女，1956年2月28日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告：陈运彬，男，1976年10月15日出生，汉族，江西省修水县人，自由职业，住修水县。
被告：万艳，女，1978年10月18日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，
原告谭道香与被告陈运彬、万艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告谭道香、被告陈运彬到庭参加诉讼，被告万艳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭道香向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还借款20000元，并自2016年2月3日起按年利率20%支付借款利息至借款还清时止；2、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年2月3日，被告陈运彬因资金周转在胡德华处借款20000元，约定借款年利率为20%。一年期满后，被告陈运彬于2017年2月3日重新向胡德华出具20000元借条，并另行向胡德华出具2016年2月3日至2017年2月3日期间的利息4000元借条。2017年8月24日，胡德华因交通事故不幸去世，后原告等亲属曾向被告陈运彬催讨上述借款但未果。为了维护原告合法权益，故诉至法院。
被告陈运彬辩称，原告诉称的20000元借款已于2013年、2014年偿还给胡德华，后经胡德华要求向其出具了4000元利息借条，该借款利息4000元属实。
被告万艳未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈运彬、万艳系夫妻关系，原告谭道香系胡德华妻子。被告陈运彬因资金周转曾在胡德华处借款20000元，后被告陈运彬向胡德华出具4000元利息借条。胡德华去世后，因债务纠纷无法协商，故原告谭道香诉诸法院。以上事实有原告提交的证据及法庭询问等在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告陈运彬向胡德华借款20000元，有被告陈运彬出具的借条为证，双方之间民间借贷法律关系及债权债务关系清楚明确，本院予以确认。现出借人胡德华已经死亡，其儿女胡贻琴、胡玲玲、胡锋均已书面申请放弃本案涉诉遗产继承，原告作为出借人胡德华的法定继承人起诉被告还款，且被告对原告主体身份亦未提出异议，故本院对原告谭道香的诉讼主体资格予以确认。经催讨被告陈运彬拒不偿还，依法应承担违约责任。本案借款系发生于被告陈运彬、万艳夫妻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案该债务系被告陈运彬、万艳夫妻关系存续期间的共同债务，应依法由两被告共同偿还。故原告要求被告陈运彬、万艳共同偿还借款本金20000元其诉讼请求正当合理，本院予以支持。
庭审中，原告诉请自2016年2月3日起按年利率20%支付利息至借款还清之日止的利息主张。本院认为，本案借据对支付利息没有明确约定，但被告陈运彬认可4000元利息借条，故对原告该利息主张，本院予以支持4000元。被告辩称涉案借款于2013年、2014年已偿还，但未提交充分有关证据证明，且与借条处载明2017年2月3日到2018年2月3日日期不符，结合逻辑推理及日常生活经验法则，本院对被告陈运彬该辩解意见不予以采信。被告万艳经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈运彬、万艳于本判决生效后五日内偿还原告谭道香借款本金20000元及利息4000元。
二、驳回原告谭道香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告陈运彬、万艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘 宏
二〇一七年十二月七日
书记员 卢彦泽
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初2115号原告：谭道香，女，1956年2月28日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：陈运彬，男，1976年10月15日出生，汉族，江西省修水县人，自由职业，住修水县。被告：万艳，女，1978年10月18日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，原告谭道香与被告陈运彬、万艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告谭道香、被告陈运彬到庭参加诉讼，被告万艳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭道香向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还借款20000元，并自2016年2月3日起按年利率20%支付借款利息至借款还清时止；2、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年2月3日，被告陈运彬因资金周转在胡德华处借款20000元，约定借款年利率为20%。一年期满后，被告陈运彬于2017年2月3日重新向胡德华出具20000元借条，并另行向胡德华出具2016年2月3日至2017年2月3日期间的利息4000元借条。2017年8月24日，胡德华因交通事故不幸去世，后原告等亲属曾向被告陈运彬催讨上述借款但未果。为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告陈运彬辩称，原告诉称的20000元借款已于2013年、2014年偿还给胡德华，后经胡德华要求向其出具了4000元利息借条，该借款利息4000元属实。被告万艳未答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈运彬、万艳系夫妻关系，原告谭道香系胡德华妻子。被告陈运彬因资金周转曾在胡德华处借款20000元，后被告陈运彬向胡德华出具4000元利息借条。胡德华去世后，因债务纠纷无法协商，故原告谭道香诉诸法院。以上事实有原告提交的证据及法庭询问等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告陈运彬向胡德华借款20000元，有被告陈运彬出具的借条为证，双方之间民间借贷法律关系及债权债务关系清楚明确，本院予以确认。现出借人胡德华已经死亡，其儿女胡贻琴、胡玲玲、胡锋均已书面申请放弃本案涉诉遗产继承，原告作为出借人胡德华的法定继承人起诉被告还款，且被告对原告主体身份亦未提出异议，故本院对原告谭道香的诉讼主体资格予以确认。经催讨被告陈运彬拒不偿还，依法应承担违约责任。本案借款系发生于被告陈运彬、万艳夫妻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案该债务系被告陈运彬、万艳夫妻关系存续期间的共同债务，应依法由两被告共同偿还。故原告要求被告陈运彬、万艳共同偿还借款本金20000元其诉讼请求正当合理，本院予以支持。庭审中，原告诉请自2016年2月3日起按年利率20%支付利息至借款还清之日止的利息主张。本院认为，本案借据对支付利息没有明确约定，但被告陈运彬认可4000元利息借条，故对原告该利息主张，本院予以支持4000元。被告辩称涉案借款于2013年、2014年已偿还，但未提交充分有关证据证明，且与借条处载明2017年2月3日到2018年2月3日日期不符，结合逻辑推理及日常生活经验法则，本院对被告陈运彬该辩解意见不予以采信。被告万艳经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈运彬、万艳于本判决生效后五日内偿还原告谭道香借款本金20000元及利息4000元。二、驳回原告谭道香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告陈运彬、万艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 宏二〇一七年十二月七日书记员 卢彦泽
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3764号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦。
主要负责人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人：闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于广文，男，1967年4月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王国江，男，住天津市蓟州区，由天津市蓟州区侯家营镇大潘庄村民委员会推荐。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人于广文财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔付被上诉人保险金10899元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：经我方勘察定损，被上诉人的车辆损失应当在10899元以下。且上诉人与被上诉人本人通话发现，被上诉人对价格评估及修理费票据的开具并不知情。施救费并非被上诉人实际支出，被上诉人本人对施救费的支出不知情。
于广文辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：本案的诉请是当事人真实意思表示，一审认定被上诉人的各项损失正确，没有超过保险范围。
于广文向一审法院起诉请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付于广文保险理赔款31485元；2、诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
一审法院认定事实：于广文所有的冀Ｒ×××××号小客车在中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险并投保不计免赔。在保险期间内，于广文之子于春雨驾驶被保险车辆沿一线穿公路由东向西行驶至魏良庄村处时，躲闪情况操作不当，该车前部与袁士学所有的护栏及树木发生碰撞，造成车辆、护栏及树木损坏的交通事故。该事故经公安蓟州区分局交通警察支队邦均大队认定，于春雨负事故全部责任。于广文所有的车辆经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评定，车辆损失为25700元，于广文支付评估费1285元。事故发生后于广文支付施救费1500元并已赔偿袁士学护栏及树木损失3000元。事故发生在保险期间。
一审法院认为，关于冀Ｒ×××××号小客车的损失数额，于广文主张，事故造成车辆损失数额为25700元，并提交了机动车鉴定评估报告、天津市蓟府汽车维修服务有限公司出具的修理费发票予以证明。中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对评估报告不认可。一审法院认为，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司具有对涉案事故车辆鉴定评估定损的合法资质，其出具的机动车鉴定评估报告能够反映出事故车辆的损失程度，一审法院对该评估报告予以采信。中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对评估不认可，但未提供证据证实且未申请鉴定人出庭接受质询，故对其不认可评估报告的意见，一审法院不予支持。一审法院认定冀Ｒ×××××号小客车的损失数额为25700元。关于护栏及树木损失，于广文主张因保险事故造成袁士学所有的护栏及树木损失3000元，并向一审法院提交了公安蓟州区分局交通警察支队邦均大队出具的道路交通事故损害赔偿凭证。中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司认为于广文赔偿三者损失没有依据。一审法院认为，公安交警部门出具的赔偿凭证证实事故造成袁士学财产损失3000元，并已由于广文予以偿款，故中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应按照合同约定在交强险和第三者责任保险限额内予以赔付，于广文的主张符合法律规定，一审法院予以支持，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩解没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于于广文的评估费、施救费损失，一审法院认为，于广文支付评估费1285元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担。于广文主张施救费1500元系因发生保险事故已实际支付的费用，一审法院予以支持。综上所述，一审法院认为，于广文与中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成于广文损失31485元，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分由该公司在第三者责任险限额内和车辆损失保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内给付于广文保险金2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险限额内和车辆损失保险限额内给付于广文保险金29485元；上述款项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司提交了通话录音作为证据，用以证实被上诉人于广文本人对本案不知情，诉讼不是其真实意思表示。被上诉人于广文的代理人表示无法确认通话人身份，且内容与本案无关，对该证据不予认可。本院于2017年4月21日对被上诉人于广文进行询问，被上诉人于广文本人表示一审期间委托任刚代理诉讼，认可其代理行为，二审期间委托王国江为代理人进行诉讼。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人于广文提起诉讼系其真实意思表示。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，意思表示真实，合法有效。被上诉人投保的车辆在保险期间发生事故，上诉人应依合同约定进行理赔。
关于被上诉人的车辆损失，被上诉人提供了具有相应资格的第三方评估机构出具的评估报告书为证，其维修费发票佐证了损失的客观性，一审法院据此对其车辆损失予以支持并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人车辆损失金额为10899元，系其自行评估的损失，一审法院不予采信并无不当。
关于被上诉人主张的施救费，该费用属于处理本次事故所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一七年五月五日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3764号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦。主要负责人：刘晓明，总经理。委托诉讼代理人：闫小竣，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于广文，男，1967年4月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王国江，男，住天津市蓟州区，由天津市蓟州区侯家营镇大潘庄村民委员会推荐。上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人于广文财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔付被上诉人保险金10899元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：经我方勘察定损，被上诉人的车辆损失应当在10899元以下。且上诉人与被上诉人本人通话发现，被上诉人对价格评估及修理费票据的开具并不知情。施救费并非被上诉人实际支出，被上诉人本人对施救费的支出不知情。于广文辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：本案的诉请是当事人真实意思表示，一审认定被上诉人的各项损失正确，没有超过保险范围。于广文向一审法院起诉请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付于广文保险理赔款31485元；2、诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。一审法院认定事实：于广文所有的冀Ｒ×××××号小客车在中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险并投保不计免赔。在保险期间内，于广文之子于春雨驾驶被保险车辆沿一线穿公路由东向西行驶至魏良庄村处时，躲闪情况操作不当，该车前部与袁士学所有的护栏及树木发生碰撞，造成车辆、护栏及树木损坏的交通事故。该事故经公安蓟州区分局交通警察支队邦均大队认定，于春雨负事故全部责任。于广文所有的车辆经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评定，车辆损失为25700元，于广文支付评估费1285元。事故发生后于广文支付施救费1500元并已赔偿袁士学护栏及树木损失3000元。事故发生在保险期间。一审法院认为，关于冀Ｒ×××××号小客车的损失数额，于广文主张，事故造成车辆损失数额为25700元，并提交了机动车鉴定评估报告、天津市蓟府汽车维修服务有限公司出具的修理费发票予以证明。中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对评估报告不认可。一审法院认为，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司具有对涉案事故车辆鉴定评估定损的合法资质，其出具的机动车鉴定评估报告能够反映出事故车辆的损失程度，一审法院对该评估报告予以采信。中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对评估不认可，但未提供证据证实且未申请鉴定人出庭接受质询，故对其不认可评估报告的意见，一审法院不予支持。一审法院认定冀Ｒ×××××号小客车的损失数额为25700元。关于护栏及树木损失，于广文主张因保险事故造成袁士学所有的护栏及树木损失3000元，并向一审法院提交了公安蓟州区分局交通警察支队邦均大队出具的道路交通事故损害赔偿凭证。中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司认为于广文赔偿三者损失没有依据。一审法院认为，公安交警部门出具的赔偿凭证证实事故造成袁士学财产损失3000元，并已由于广文予以偿款，故中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应按照合同约定在交强险和第三者责任保险限额内予以赔付，于广文的主张符合法律规定，一审法院予以支持，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩解没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于于广文的评估费、施救费损失，一审法院认为，于广文支付评估费1285元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担。于广文主张施救费1500元系因发生保险事故已实际支付的费用，一审法院予以支持。综上所述，一审法院认为，于广文与中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成于广文损失31485元，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分由该公司在第三者责任险限额内和车辆损失保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内给付于广文保险金2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险限额内和车辆损失保险限额内给付于广文保险金29485元；上述款项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本院二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司提交了通话录音作为证据，用以证实被上诉人于广文本人对本案不知情，诉讼不是其真实意思表示。被上诉人于广文的代理人表示无法确认通话人身份，且内容与本案无关，对该证据不予认可。本院于2017年4月21日对被上诉人于广文进行询问，被上诉人于广文本人表示一审期间委托任刚代理诉讼，认可其代理行为，二审期间委托王国江为代理人进行诉讼。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人于广文提起诉讼系其真实意思表示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，意思表示真实，合法有效。被上诉人投保的车辆在保险期间发生事故，上诉人应依合同约定进行理赔。关于被上诉人的车辆损失，被上诉人提供了具有相应资格的第三方评估机构出具的评估报告书为证，其维修费发票佐证了损失的客观性，一审法院据此对其车辆损失予以支持并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人车辆损失金额为10899元，系其自行评估的损失，一审法院不予采信并无不当。关于被上诉人主张的施救费，该费用属于处理本次事故所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费315元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 殷 焱代理审判员 康 艳代理审判员 王 晶二〇一七年五月五日书 记 员 姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初6608号
原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社。
法定代表人付志伟职务：理事长
地址科左后旗。
委托代理人徐文峰，男，蒙古族，现住科左后旗。。
被告白音朝格图，男，蒙族，农民，现住科左后旗。
本院在审理原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社与被告白音朝格图借款合同纠纷一案中，原告于二○一六年十二月六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 付国权
二〇一六年十二月六日
书记员 乌日汗
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1402民初786号
原告：张某。
委托代理人：李倩、王兰兰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：尹某。
本院受理原告张某与被告尹某离婚纠纷一案后，在审理过程中，原告于2016年4月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 徐智勇
二〇一六年四月十五日
书记员 高郁晨
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民辖终125号
上诉人（一审被告）：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀东三街2号7层701-56室。
法定代表人：杨卓，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：丁诚。
湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与北京卓易讯畅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，北京卓易讯畅科技有限公司在答辩期内提出管辖异议，长沙市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）湘01民初592号民事裁定。北京卓易讯畅科技有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认为，本案系侵害信息网络传播纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括被侵权人所在地。本案中，被侵权人即原告，其住所地位于湖南省××××区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，该院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告北京卓易讯畅科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
北京卓易讯畅科技有限公司上诉称，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条的规定不能简单等同于原告住所地法院有管辖权。被告就原告的管辖原则仅仅只在特殊情况下才适用，信息网络侵权案件不属于此种特殊情况。根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人的住所地和网络服务器、计算机终端等设备均在北京市，本案应移送北京市海淀区法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的住所地在湖南省××××区，依法可认定湖南省××××区为本案侵权行为地所在。因湖南省长沙市开福区人民法院非本院指定的有知识产权案件一审管辖权的人民法院，根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。
综上，北京卓易讯畅科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪爱民
代理审判员 张克江
代理审判员 李晗希
二〇一六年八月五日
代理书记员 孙照怡
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民辖终125号上诉人（一审被告）：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀东三街2号7层701-56室。法定代表人：杨卓，该公司经理。被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。法定代表人：丁诚。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与北京卓易讯畅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，北京卓易讯畅科技有限公司在答辩期内提出管辖异议，长沙市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）湘01民初592号民事裁定。北京卓易讯畅科技有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认为，本案系侵害信息网络传播纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括被侵权人所在地。本案中，被侵权人即原告，其住所地位于湖南省××××区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，该院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告北京卓易讯畅科技有限公司对本案管辖权提出的异议。北京卓易讯畅科技有限公司上诉称，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定不能简单等同于原告住所地法院有管辖权。被告就原告的管辖原则仅仅只在特殊情况下才适用，信息网络侵权案件不属于此种特殊情况。根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人的住所地和网络服务器、计算机终端等设备均在北京市，本案应移送北京市海淀区法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的住所地在湖南省××××区，依法可认定湖南省××××区为本案侵权行为地所在。因湖南省长沙市开福区人民法院非本院指定的有知识产权案件一审管辖权的人民法院，根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。综上，北京卓易讯畅科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪爱民代理审判员  张克江代理审判员  李晗希二〇一六年八月五日代理书记员  孙照怡