河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第1185号
原告俞伟忠，男，1968年6月26日出生，汉族。
原告骆继芬，女，1970年2月11日出生，汉族。
被告郑州元龙房地产开发有限公司。
法定代表人林亿，该公司董事长。
委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人李飞燕，河南陆达律师事务所律师。
原告俞伟忠、骆继芬诉被告郑州元龙房地产开发有限公司（以下简称元龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞伟忠、骆继芬，被告元龙公司的委托代理人李飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞伟忠、骆继芬诉称，2010年1月23日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的位于中原区xx路西、X河路南x幢南x户三室二厅三室二厅成套住宅，二原告按合同约定已经支付房款479744元，时至今日，被告仍未按合同及法律法规要求向二原告交房，其行为实属违约。故诉至法院，请求判令被告支付原告逾期交房违约金85298.48元。
被告元龙公司辩称，根据双方签订的《商品买卖合同》第八条之规定：“出卖人应当在2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府规定将具备经设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位、建设单位五大参建主体验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。本案房屋于2012年7月18日经五大参建建主体验收合格，具备上述交付条件。答辩人向被答辩人送达了交房通知，被答辩人在收到答辩人签发的《入伙通知书》后，于2012年7月27日前往答辩人交房处，答辩人向其支付了逾期交房违约金19861元整，收款后被答辩人却拒不办理交付手续，依据合同第十一条第二款约定：买受人没有按出卖人通知的时间或约定的时间办理交接手续等原因，未按期交付的，责任由买受人承担，视作已将房屋交付给买受人。因此，答辩人已经向被答辩人交付了合格的房屋，不存在其他违约事由，合同义务已履行完毕，被答辩人要求答辩人承担违约责任，无任何事实与法律依据。法院应在查明事实基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告俞伟忠、骆继芬为证明其诉讼主张，向本院提交证据材料如下：
1、房屋买卖合同、购房发票各一份（原件）。证明：原、被告存在房屋买卖合同关系，原告依约将购房款交纳完毕；
2、《拒绝收房函》、EMS邮政快递单各一份（原件），证明：被告收到原告的拒绝收房函，及原告未收房屋的原因；
3、房管局在网上出具的《回复》一份（打印件），证明：被告的交房不符合法律规定，房屋不具备交房条件；
4、规划许可证一份（复印件），证明：本案房屋的整体情况及配套情况以及本案房屋是由何设计单位及设计人员设计的；
5、房屋验收记录表（复印件）及验收时的照片，证明：本案房屋工程截止2012年7月27日被告向原告交房时仍未完工，未达到验收条件。
被告对二原告提交的上述证据发表质证意见如下：
对证据1真实性及证明目的没有异议；
对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明逾期交房的原因在于原告方；
证据3是在未查清原、被告双方房屋问题的情况下，给予的网络回复，不足以抵抗原、被告双方依据合同法签订的房屋买卖合同的效力，合同约定房屋经五大参建主体验收合格后，满足交付条件，被告交付的房屋符合法律及合同约定；
对证据4真实性及证明目的均有异议，该证书属于复印件，无法核实其真实性，该证据与本案无关；
对证据5真实性及证明目的有异议，该组证据属于复印件，无法核实真实性。不能证明系本案所争议的房屋。
被告元龙公司针对其辩称提供证据如下：
1、《商品房买卖合同》原件一份，证明：原、被告双方约定房屋交付期限与条件为2011年12月31日经勘查、设计、建设、施工、监理五大参建主体联合验收合格，该约定系双方真实意思表示，合法有效；
2、《工程竣工验收意见表》原件一份，证明：本案所涉房屋于2012年7月18日经五大参建主体联合验收合格，达到交付条件，被告依约履行交付义务；
3、《拒绝收房函》一份，证明：原告收到被告签发的《入伙通知书》，原告拒绝收房的事实；
4、《收条》原件一份，证明：原告收讫被告向其支付的逾期交房违约金合计19861元整，但拒绝办理接房手续。依据合同约定，应视为被告已将房屋交付于原告，相应责任应由原告承担；
5、郑州市人民政府郑政（2011）96号文件《关于印发郑州市房地产开发项目交付使用管理办法的通知》一份。证明：《郑州市房地产开发项目交付使用管理办法》系郑州市人民政府针对其2010年11月9日颁布的《郑州市城市房地产开发经营管理条例》第十四条房地产开发项目的交付使用条件的具体行政规范。《条例》与《办法》均系地方性规范文件，处于同一法律位阶，新规与旧规冲突时，依新规。该文件于2011年10月11日印发，根据该文件第十七条规定：本办法印发之日前取得商品房预售许可证的房地产项目，不适用本办法；
6、《商品房预售许可证》一份。证明目的：本案所涉房屋预售许可证取得时间为2009年12月30日，即在《郑州市房地产开发项目交付使用管理办法》印发前取得，从而证明本案房屋交付条件不适用“工程竣工验收合格，取得建设行政主管部门竣工备案表”的规定。
原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：
对证据1、3、4没有异议；
对证据2有异议，该表不规范，没有实际开竣工日期，没有竣工验收日期，工程造价栏显示模糊；对建造师的签字有异议，与规划许可证的签字不一致，勘查单位、设计单位及施工单位三家单位的签字人的字体比较相似；
证据5第四条明确规定，要取得建设行政主管部门竣工备案表，与《郑州市城市房地产开发经营管理条例》第十四条并不矛盾，被告并未取得建设行政主管部门竣工备案表，原告也未见到该备案表；
证据6预售许可证上3号楼的建筑面积与工程竣工验收意见表上的建筑面积不符。
经审查，本院对原、被告提交的证据材料作如下分析、认定：原告提交的证据1、2，被告对其真实性没有异议，可以证明原、被告双方存在房屋买卖合同关系以及原告拒绝收房原因的事实，本院予以采信。对证据3系有关部门给予的网络回复打印件，不足以否定原、被告双方房屋买卖合同的约定，本院不予采信；证据4系复印件且被告不予认可，本院不予采信。证据5中房屋验收记录表系复印件，照片打印件的内容亦不能确定准确的拍照时间及地点，本院不予采信。
原告对被告提供的证据1、3、4没有异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据2、6虽有异议，但未提交能否定该证据的材料，本院予以采信；被告提供的证据5系地方政府规范性文件，不属于民事诉讼证据的类型。
根据原、被告陈述及本院采信的证据，本院确认以下法律事实：2010年1月23日，俞伟忠、骆继芬与被告元龙公司签订《商品房买卖合同》一份，主要约定，原告购买被告开发的中原区xx路西、X河路南x幢南x户三室二厅成套住宅，建筑面积为94.22平方米；每平方米5091.74，总金额为479744元；合同第八条交付期限约定：被告应当在2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经勘查、设计、建设、施工、监理五大参建主体联合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同第十一条约定，“商品房达到交付使用条件后，出卖人可以书面通知买受人在交房最后期限之前办理交付手续。……由于买受人没有按出卖人通知的时间或约定的时间办理交接手续等原因，未能按期交房的，责任由买受人承担，视作出卖人已将该房屋交付买受人，由此产生的风险责任及相关的物业管理费由买受人承担”上述合同签订后，原告依约向被告交付购房款479744元。
2012年7月18日，原告购买的上述房屋经勘察、设计、建设、施工、监理五大参建主体联合验收合格。被告于2012年7月27日向原告支付了逾期交房违约金19861元整（计算至2012年7月27日）并通知原告交付房屋，被告表示拒绝接收，并于2012年8月6日向被告送达《拒绝收房函》，以房屋没有竣工验收备案表，公共设施、绿化与规划要求相差太远、交房程序违法等理由明确表示拒绝收房，待达到政府要求的收房条件后再收房。并在《拒绝收房函》上摘录了《郑州市城市房地产开发经营管理条例》第十四条的规定。该条规定，“房地产开发项目的交付使用应当符合下列条件：（一）建设工程已经验收合格并依法向有关部门备案；……”
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。上述合同签订后，原告依约交付购房款479744元，被告应当在2011年12月31日前将符合约定的商品房交付原告使用。因被告未按合同约定期限交付房屋已向原告支付了截止到2012年7月27日的违约金。对之前的违约行为承担了合同约定的违约责任。根据双方合同第八条的约定，经勘查、设计、建设、施工、监理五大参建主体联合验收合格即符合交房条件。2012年7月18日，原告购买的上述房屋经已经五大参建主体联合验收合格，故在2012年7月27日涉案房屋已具备了合同约定的交房条件，市政府关于交付房屋应取得工程竣工验收备案表的规定系行政管理性规范，违背了该规定应由行政部门做出处理，但并不能否定双方约定的关于交付房屋条件的效力。原告以房屋不符合交付条件为由拒绝接收，致使房屋长期空置，责任不在被告。故原告要求被告支付2012年7月27日之后的违约金85298.48元没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告俞伟忠、骆继芬的诉讼请求。
案件受理费1932元，由原告俞伟忠、骆继芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐红展
人民陪审员 高 予
人民陪审员 沈德田
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张 滨