河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15226号
上诉人(原审被告)：新密市昌源集团电力有限公司，住所地新密市超化镇王村。
诉讼代表人：赵志新，董事长。
委托诉讼代理人：陈月瑞，公司副总经理。
委托诉讼代理人：蒋卫峰，河南德奇文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张ＸＸ，男，1989年6月30日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：韩晓明，河南裕达律师事务所律师。
原审被告：马丽，女，1977年3月11日出生，回族，住郑州市。
原审被告：郑州昌源乳业有限公司，住所地新密市曲梁乡坡刘村。
法定代表人：马丽。
上诉人新密市昌源集团电力有限公司（以下简称昌源电力公司）因与被上诉人张ＸＸ及原审被告马丽、郑州昌源乳业有限公司（以下简称昌源乳业公司）借款合同纠纷一案，不服新密市人民法院（2016）豫0183民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
昌源电力公司上诉请求：1.昌源电力公司已被一审法院裁定进入破产重整程序，目前正处于重整计划执行期间。张ＸＸ就其所诉债权在破产重整程序中曾提出债权申报，其申报的债权未被列入债权表。2.一审判决违反了《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条、第九十二条第一款的规定，判决上诉人承担连带清偿责任，严重违法。3.昌源乳业公司的抵押财产是“存放于公司厂区内的2.5万吨饲料”，一审判决认定本案抵押财产不明与事实不符。请求撤销一审判决第三项，改判驳回张ＸＸ对昌源电力公司的诉讼请求。
张ＸＸ辩称，1.根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，对于编制的债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼，法律规定给予债权人的是选择权，而非强制的、排他的规定。2.昌源电力公司对张ＸＸ承担的是不可撤销的连带责任保证，该保证发生在昌源电力公司破产重整之前，昌源电力应承担保证责任。3.关于借款合同中的2.5万吨饲料的抵押条款，一审中马丽明确表示该抵押没有实际落实和履行。4.在未被列入破产债权的情况下，进行诉讼是对债权人的法律救济。5.该案长期得不到处理，为使案件得以及时处理，张ＸＸ放弃利息追索，已经作出重大让步。请求驳回上诉，维持原判。
张ＸＸ向一审法院起诉请求：1.昌源乳业公司、马丽、昌源电力公司连带偿还张ＸＸ借款本金1000000元以及违约金1347000元（计算至2014年11月30日）；2.昌源乳业公司、马丽、昌源电力公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月8日，甲方郑州昌源乳业公司、乙方张ＸＸ、丙方杨福生、马丽、新密市昌源集团电力有限公司签订借款合同一份：“……甲方因自身经营需要，本次向乙方借款人民币（大写）壹佰万元整（小写）￥1000000元整。期限为三个月，从2013年6月8日至2013年9月7日止……借款一次性发放，借款本金在到期日一次性全部偿还，借款逾期按逾期金额的日3‰支付违约金……甲方以存放于公司厂区内的2．5万吨饲料为本债权提供抵押担保……丙方对本合同债权提供不可撤销连带责任保证，甲方不能按本合同约定按期归还乙方借款本息，丙方负责偿还，同时承担乙方因实现该债权所发生的所有费用……。”2013年6月8日，昌源乳业公司出具借据一份：“根据2013年6月8日与出借人张ＸＸ签订的借款合同，今借到张ＸＸ人民币（大写）壹佰万元整，（小写）￥1000000元整。借款期限三个月，自2013年6月8日至2013年9月7日。昌源乳业公司（公章）马丽（签名摁印）。”当天，昌源乳业公司出具收据一份：“根据2013年6月8日与出借人张ＸＸ签订的借款合同，今收到张ＸＸ借款资金人民币（大写）壹佰万元整，（小写）￥1000000元整。郑州昌源乳业公司（公章）马丽（签名摁印）。”2013年6月8日，昌源电力公司、马丽、杨福生各出具担保函一份：“自愿为昌源乳业公司与张ＸＸ签订的壹佰万借款合同作担保，如昌源乳业公司逾期不还，愿承担连带责任并为其还款。”2013年6月9日，张ＸＸ通过其本人的账号为62×××32银行卡向马丽的账号为62×××19的银行卡转账1000000元。一审法院另查明，本案借款合同签订时，马丽既是昌源电力公司的唯一股东兼法定代表人，也是昌源乳业公司的最大股东兼法定代表人。一审法院认为，张ＸＸ与昌源乳业公司签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，张ＸＸ已向昌源乳业公司实际交付借款，双方之间的借款合同成立并生效。借款到期后，昌源乳业公司未依约履行合同约定的还款义务，应承担合同约定的违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。庭审中，张ＸＸ与昌源乳业公司法定代表人马丽均认可，双方就该笔借款约定有利息，但张ＸＸ自愿放弃对利息主张权利，只要求昌源乳业公司支付违约金，因此，对该笔借款的利息不再处理。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方在合同中明确约定，逾期还款的违约金为日3‰，现昌源乳业公司逾期还款，构成违约，应当向张ＸＸ支付违约金，但张ＸＸ要求昌源乳业公司支付2013年9月8日至2014年11月30日期间的违约金1347000元，超过司法解释的相关规定，对超过部分，不予支持，昌源乳业公司应当自2013年9月8日起按照年利率24％向张ＸＸ支付违约金至2014年11月30日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”本案中，虽然双方在借款合同中约定了抵押条款，但仅约定“以存放于公司厂区内的2．5万吨饲料为本债权提供抵押担保”，该约定对抵押财产约定不明，无法确定饲料的权属、质量、种类、状况等具体情况，根据借款合同的其他条款也无法推定，该抵押不成立，故对昌源电力公司辩称的张ＸＸ享有抵押权，昌源电力公司应当在抵押物价值范围内减轻或免责的答辩意见，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，马丽、昌源电力公司在向张ＸＸ出具的担保函中明确表示自愿承担连带还款责任，因此，马丽、昌源电力公司均系连带责任保证人。马丽、昌源电力公司作为共同保证人并未对各自承担保证责任的份额作出明确约定，因此，马丽、昌源电力公司系承担连带责任的连带共同保证人，故对张ＸＸ要求马丽、昌源电力公司共同承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，一审法院判决：一、郑州昌源乳业有限公司于判决生效后十日内偿还张ＸＸ借款本金1000000元；二、郑州昌源乳业有限公司应按照本金1000000元从2013年9月8日按照年利率24％向张ＸＸ支付违约金至2014年11月30日止；三、马丽、新密市昌源集团电力有限公司对郑州昌源乳业有限公司的上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回张ＸＸ的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：二审期间，昌源电力公司提交（2014）新密民二初字第1-5号民事裁定书的附件即新密市昌源集团电力有限公司重整计划。证明昌源电力公司目前正处于重整计划执行期间。张ＸＸ认为重整计划上未看到公章，无法确认真实性，不予质证。
本院认为，人民法院受理企业破产案件后，以债务人为被告的其他债务纠纷案件，根据不同情况分别处理。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第二款第（四）项规定，债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理。本案中，昌源电力公司作为保证人系从债务人。一审判决昌源电力公司承担保证责任，于法有据，昌源电力公司该项上诉理由不成立，本院不予采信。本案借款合同中“以存放于公司厂区内的2．5万吨饲料为本债权提供抵押担保”的抵押条款对抵押财产约定不明，一审法院认定该抵押不成立，并无不当，昌源电力公司该项上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，新密市昌源集团电力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16453元，由新密市昌源集团电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王玺凯