甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第273号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司。
住所地：临泽县电力公司楼下。
组织机构代码：68607146-X。
负责人王军，男，该公司经理。
委托代理人郭永进，男，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）张秉海，男，1972年4月16日出生，汉族，甘肃省临泽县人，个体运输户，住临泽县沙河镇闸湾村8社**号。
委托代理人窦志强，男，甘肃正峰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司因与被上诉人张秉海财产保险合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2013）临民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司的委托代理人郭永进、被上诉人张秉海及其委托代理人窦志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年10月15日，原告将其所有和经营的甘G142**号重型半挂牵引车向被告公司投保机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率特约险种，共计缴纳保险费15420.98元。机动车保险单载明机动车损失保险保险金额／责任限额为261300元（新车购置价），不计免赔率，原告就此项保险缴纳保险费7792.65元。保险期间自2012年10月16日起至2013年10月15日止。2013年6月11日05时08分，原告持准驾车型为A2型驾驶证驾驶甘G142**号重型半挂牵引车牵引甘G20**挂号重型仓栅式半挂车，沿国家高速（30）由西向东行驶至2405Km＋930m处时，所驾车辆与李抗美驾驶的皖L052**号重型半挂牵引车牵引的赣LD7**挂号重型低平板半挂车追尾相撞，造成原告受伤、两车及高速公路路面受损的道路交通事故。原告当场向被告保险公司及交警部门电话报案。甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队雄关大队对事故现场勘查后于2013年6月13日作出第62510612013＊＊＊＊＊号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告负本次事故的全部责任，李抗美不负事故责任。原告车辆被拖运至酒泉桑澳修理厂。后被告派该公司理赔部工作人员王鹏在该修理厂对原告受损车辆进行了定损登记，制作机动车辆保险车辆损失情况确认书／零部件更换项目清单一式两份，被告留存一份，给原告一份。后原告向被告申请理赔，被告认为原告车辆折旧后实际价值为57224元，而车辆修理价格远大于该车辆的实际价值，被告将原告车辆推定为全损，只同意按照该车辆实际价值赔偿原告57224元，因而成讼。
一审法院另查明，原告事故车辆至今未进行修理。
一审法院认为，原被告于2012年10月15日签订的机动车保险单，系双方真实意思表示，内容合法，依法认定为有效。保单中机动车损失保险保险金额／责任限额为261300元。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆损坏，被告应承担保险赔偿责任。原告投保的车辆经鉴定，修理该车需材料费为182650元，工时费为10500元，共计193150元，除去需更换的材料残值1000元，原告车辆损失确定为192150元，该损失没有超出原被告签订的机动车保险单约定的机动车损失保险保险金额／责任限额，被告对原告此损失应予以赔偿，但应扣除第三方应承担原告财产损失200元。因被告提交的证据不能证明其已将中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款给原告送达及给原告解释了有关保险内容和解释说明免除保险人责任条款，故应认定被告没有给原告送达上述保险条款，没有给原告解释有关保险内容和解释说明免除保险人责任条款；另外，根据商务部、发展和改革委员会、公安部、环境保护部于2012年12月27日联合发布、自2013年5月1日起施行的《机动车强制报废标准规定》，原告车辆报废年限为15年（强制报废期止2022年6月14日），而按被告主张的车辆折旧方法计算，原告车辆报废年限为8年，不符合《机动车强制报废标准规定》的规定。因此，本院对被告辩称“此案应按照商业保险合同条款关于机动车辆修理费用大于车辆实际价值时，保险人赔付车辆的实际价值；原被告签订的保险合同约定原告车辆月折旧率为1.1%，原告车辆截至事故发生日已经使用71个月，故被告只应赔偿原告车辆新车购置价减去折旧以后实际价值57224.7元”的主张不予支持。综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告张秉海车辆损失192150元，扣除第三方应承担200元外，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司赔偿191950元，限于本判决生效之日起五日内付清。二、鉴定费6000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司承担，于本判决生效之日起五日内支付给原告张秉海。案件受理费4050元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司承担。
一审判决宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司不服，向本院提起上诉。请求撤销临泽县人民法院（2013）临民初字第836号民事判决，驳回被上诉人要求上诉人支付保险金192150元的诉讼请求；判令被上诉人承担一、二审诉讼费及鉴定费用。理由是：一、被上诉人张秉海车辆并未实际修复，仍然在修理厂停放，被上诉人也未支付修理费，其实际损失并未产生，无权起诉上诉人要求支付车辆损失险下的保险赔偿金。根据《保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，被保险人按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。而本案中被上诉人至今未向修理厂支付修理费，未向上诉人和法庭提交国家税务机关的车辆修理费增值税发票，故被上诉人未提供合法修理费票据证明其修理费的实际损失金额，其损失无有效证据予以证明，法庭应当驳回被上诉人的诉讼请求。根据被上诉人的车辆使用情况来看，被上诉人的车辆截止事故发生之日已经营运6年，按照二手车市场销售价格行情，被上诉人营运6年的车辆的市场价格大约为6万元左右。被上诉人之所以长期不修复事故车辆，就是因为即便该车辆修复以后也只能卖6万元左右，所以被上诉人不修复事故车辆的目的就是为了从保险公司获得远远高于该车辆实际价值的保险金。据保险公司查勘、定损工作流程，在被保险人车辆受损后，被保险人必须将受损车辆修复完毕并开具国家税务机关的车辆修理费增值税发票后，才能依据上述索赔材料向保险公司提交索赔申请。被上诉人拒不提供车辆修理费发票，国家税务机关审查保险公司账务时发现案件中没有国家税务机关的车辆修理费增值税发票后，必然会根据《税收征管法》的相关规定对保险公司进行严厉处罚，罚款金额最高金额为10万元。所以提供修理费发票是被上诉人的法定义务，被保险人必须提供。二、根据被上诉人与上诉人签订的保险合同条款约定，被保险人车辆实际价值只有57224.7元，法庭判决由上诉人支付保险金191950元无事实依据和法律依据。财产保险合同的赔偿原则为补偿原则，即通过保险赔偿，使被保险人的损失补偿到受灾前的状态，明确禁止被保险人通过保险赔偿获得额外利益。被上诉人投保营业用汽车损失保险时，是按照被上诉人与上诉人签订的《机动车商业保险合同的营业用汽车损失保险条款》第十条一款约定的投保时被保险车辆的新车购置价进行投保的。根据《机动车商业保险合同的营业用汽车损失保险条款》二十七条一款约定：按照投保时被保险车辆的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。本案中被上诉人的车辆已经使用71个月，按照上述保险合同条款约定，被上诉人的车辆实际价值为57225元。因此，上诉人按照上述保险合同条款约定对被上诉人的车辆损失赔偿57225元完全符合保险合同条款约定，同时也符合被上诉人车辆的实际市场行情。而法庭却判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失191950元，其判决结果既不符合保险合同条款约定，也不符合被上诉人同类型二手车的市场行情，无任何事实依据和法律依据。三、原判决适用法律错误。原判决以国家发展改革委、公安部、环境保护部于2013年5月1日起施行的《机动车强制报废标准规定》第五条一款八项规定的其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用15年为由认为上诉人在保险合同中约定的折旧方法不符合《机动车强制报废标准规定》的规定，判决上诉人支付被上诉人车辆损失191950元适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人签订的机动车车辆损失保险合同系商业保险合同，该保险合同条款是经中国保监会审核批准并登记备案的，该保险合同条款约定的营业性车辆的折旧率并非根据《机动车强制报废标准规定》的规定进行计算的，而是根据被保险车辆的实际价值、实际使用寿命和市场行情进行确定的。《机动车强制报废标准规定》所规定的机动车报废年限是指国家对机动车最长使用年限的强制规定，该规定并不是对车辆折旧率的计算方法方面的强制规定。现实生活中，大多数营运性车辆由于超载、长时间连续使用、发生交通事故损坏等原因有可能在还未达到报废年限时就已经不能使用。因此，不能将《机动车强制报废标准规定》所规定的车辆使用年限等同为车辆折旧的计算方法。其次，国家发展改革委、公安部、环境保护部颁布的《机动车强制报废标准规定》是亍2013年5月1日起才开始施行的，而上诉人和被上诉人早在2012年10月15日就已经签订了商业营业性车辆损失保险合同，上诉人在与被上诉人签订保险合同时新的《机动车强制报废标准规定》并未公布和实施，上诉人也不可能提前预见该规定的出台，同时被上诉人也是按照该规定出台以前的营业性汽车损失保险的费率向上诉人交纳保险费的，所以原审判决按照上诉人所不能预见的部门规章对本案作出判决，违背了法律不溯及既往的适用原则，适用法律不当。四、原判决认定事实不清、证据不足。原判决据以判决上诉人支付保险金的唯一证据就是张掖市价格认证中心作出的（2013）89号价格鉴证结论书，但该中心并不具有机动车损失鉴定和评估的资质及取得机动车损失评估资质的鉴定人员，无权就本案中被上诉人的机动车进行损失评估鉴定。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，本院予以确认。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同属于格式条款合同，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，根据查明的事实，上诉人并未向被上诉人送达保险条款，亦未向被上诉人说明减轻或免除其责任的条款，故该条款对被上诉人不发生法律效力。在合同订立过程中，被上诉人提供的保险单上仅有新车购置价261300元一种方式确定保险金额，上诉人也是按261300元交纳的保险费。按一般人的理解，投保人在投保时有理由相信保险车辆发生损失时保险金额就是其可以获得的最高保险赔偿额，被上诉人有理由将其理解为保险价值，按照“合理信赖应当得到法律保护”的法理，被上诉人应当在合同约定的保险金额即261300元的限额内，对上诉人的车辆损失进行赔偿。上诉人的车辆出险后，被上诉人派工作人员进行了勘查，并对车辆损失的修理项目和零部件更换项目进行了确认。在一审审理过程中，经被上诉人申请，一审法院委托张掖市价格认证中心对修复车辆购买零部件材料费和修理费用进行了鉴定，由此可知被上诉人车辆损失系部分损失，被上诉人应在合同约定的责任限额261300元内承担上诉人车辆的修理费用。被上诉人认为应按车辆折旧后的价格理赔的理由，有违保险合同的最大诚信和公平原则，不予采信。对于上诉人认为被上诉人张秉海车辆并未实际修复，仍然在修理厂停放，被上诉人也未支付修理费，其实际损失并未产生，无权起诉上诉人要求支付车辆损失险下的保险赔偿金的上诉理由没有法律依据，该车辆在出险后，其损失已经产生，且损失数额已经张掖市价格认证中心做出的价格鉴定结论确定。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。对张掖市价格认证中心做出的价格鉴定结论能否作为本案定案依据的问题，张掖市价格认证中心作为鉴定机构已被列入司法鉴定人名录，本案已进入司法程序，张掖市价格认证中心具有相关资质，对修复车辆购买零部件材料费和修理费用的鉴定在其鉴定资质范围内。上诉人认为张掖市价格认证中心不具有机动车损失鉴定和评估的资质及取得机动车损失评估资质的鉴定人员，无权就本案中被上诉人的机动车进行损失评估鉴定的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一四年六月三日
书记员 陈 芳
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以原判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。