中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1683号
上诉人（原审原告）基利摩股份有限公司，住所地法国尚特皮市。
法定代表人基利摩·克劳德·米歇尔·马塞尔，董事会主席兼首席执行官。
委托代理人郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。
委托代理人杨静，北京本慧统道律师事务所职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘聪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人肖坚庭。
上诉人基利摩股份有限公司（简称基利摩公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第1515号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2011年9月22日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字〔2011〕第21997号《关于第3852710号“HERCULES”商标异议复审裁定书》（简称第21997号裁定），裁定：第3852710号“HERCULES”商标（简称被异议商标）在复审商品上予以核准注册。基利摩公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
基利摩公司在商标异议复审程序中提交的证据1仅为其及其委托制造商的情况介绍资料；证据2、8形成日期晚于被异议商标的申请注册日期，且其材料内容来源于网络，无相关证据佐证，其准确性无法确定；证据3无相应的中文翻译；证据4仅能证明商标注册情况，不能证明基利摩公司商标的实际使用情况；证据6未涉及“HERCULES”商标的商业使用情况；证据7未显示真实有效的时间，且无相关证据佐证，不能证明图片所载的商品上已进入市场流通领域；证据9虽能证明基利摩公司的产品在中国生产，但账单等材料显示收货人为基利摩公司，不能证明基利摩公司产品已面向中国消费者。基利摩公司提交的证据未能证明其在先使用的“HERCULES”商标“在中国境内实际使用并为一定范围的相关公众所知晓，且其在先使用的“HERCULES”商标在中国境内有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等。故基利摩公司的“HERCULES”商标并未构成《商标法》第三十一条所指“已经使用并有一定影响”的商标，被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第三十一条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第21997号裁定。
基利摩公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，其主要上诉理由为：基利摩公司使用在显卡、声卡等计算机周边设备产品的“HERCULES”商标在2003年12月19日以前已经在中国大陆一定地域范围内达到一定影响力，原审法院作出无法证明影响力的认定缺乏法律依据；肖坚庭申请注册被异议商标具有恶意，原审法院未采信基利摩公司提交的肖坚庭恶意申请注册被异议商标行为的证据，进而直接影响上诉人的实体权益保护。
商标评审委员会、肖坚庭均服从原审判决。
本院经审理查明:
被异议商标（见下图）由肖坚庭于2003年12月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，申请号为3852710，指定使用商品为第9类：电池、收音机等。2005年12月21日，该商标使用在电池、计算器、传真机、计算机周边设备商品（即复审商品）上予以初步审定，并刊登在第1004期《商标公告》上。
被异议商标
针对被异议商标，在法定异议期内，基利摩公司向商标局提出商标异议申请，请求不予核准被异议商标的注册。商标局于2009年10月28日作出（2009）商标异字第18726号《“HERCULES”商标异议裁定书》（简称第18726号裁定），裁定准予被异议商标的注册申请。
基利摩公司不服第18726号裁定，于2009年12月14日向商标评审委员会提出异议复审请求，理由为：一、基利摩公司成立于1982年，是全球最具影响力的计算机硬件和配件及周边设备的研发销售商之一，经多年的努力与发展，其“HERCULES”商标在全球范围内具有一定影响力。二、基利摩公司收购的企业曾将“HERCULES”商标在中国注册过，加之，基利摩公司自2000年就将“HERCULES”产品投入中国市场使用，故“HERCULES”商标在中国现已具有一定的影响；肖坚庭注册与基利摩公司相同的商标在相同领域使用，恶意明显，属于对申请基利摩公司商标的抢注。三、被异议商标的注册是对基利摩公司未在中国注册的驰名商标的复制、摹仿，肖坚庭的此种行为，不仅违反了诚实信用原则，造成市场混淆，同时损害基利摩公司及消费者的合法权益。
基利摩公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、基利摩公司及其委托制造商的网站介绍资料（并附有译文）；2、中关村在线、百度等网站有关“HERCULES”信息的搜索结果页；3、原产地认证证书副本及账单；4、有关“HERCULES”商标的注册信息、注册证及注册申请受理书；5、肖坚庭注册商标的列表及肖坚庭与其他国外企业商标标识的对比页；6、基利摩公司收购赫尔克里士电子计算机技术公司的相关文件及译文；7、“HERCULES”显卡、声卡、DJ控制器等产品的包装及产品图样资料；8、有关基利摩公司产品的网络报道及评价；9、基利摩公司产品的商业账单、产地证明、装箱单等资料。
2011年9月22日，商标评审委员会作出第21997号裁定，认定：基利摩公司提交的证据1仅为基利摩公司及其委托制造商的情况介绍资料；证据2、8形成日期晚于被异议商标申请注册日期，且其材料内容来源于网络，无相关证据佐证，其准确性无法保证；证据3无相应的中文翻译，应视为未提交；证据4仅能证明商标注册情况，不能证明基利摩公司商标的实际使用情况；证据6未涉及“HERCULES”商标的商业使用情况；证据7未显示真实有效的时间，且无相关证据佐证，不能证明图片所载的商品上已进入市场流通领域；证据9虽能证明基利摩公司产品在中国生产，但账单等材料显示收货人为基利摩公司，不能证明基利摩公司产品已面向中国消费者。综上，基利摩公司提交的证据不能证明“HERCULES”商标在被异议商标申请注册前具有较高的知名度，已成为《商标法》第十四条所述的驰名商标。故被异议商标的注册，不致误导公众，损害基利摩公司的合法权益，被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第一款规定的复制、摹仿他人未在中国注册的驰名商标的情形。另外，基利摩公司提交在案的证据亦不能证明在被异议商标申请注册前，基利摩公司在电池等商品上使用“HERCULES”商标并使之在中国大陆的一定地域范围具有一定影响。基利摩公司提交的证据5仅为“Q-FORCE”等商标标识的对比资料，据此尚难以认定肖坚庭申请注册被异议商标具有抢注恶意。故基利摩公司认为被异议商标系以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标的理由，不能成立。综上，商标评审委员会裁定被异议商标不予核准注册。
在本案原审诉讼中，基利摩公司提交了以下证据：1、深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单；2、深圳市大阳实业发展有限公司企业网站页面截图；3、世界经理人网站在2001年对肖坚庭的采访报道；4、肖坚庭申请商标信息列表；5、肖坚庭申请注册的大部分商标与国外企业网站所列商标图样对比，用以证明肖坚庭申请注册被异议商标存在恶意。上述证据基利摩公司在商标评审程序中并未提交，其并非商标评审委员会作出第21997号裁定的依据，原审法院对于基利摩公司在诉讼程序中提交的证据，未予采信。
在二审诉讼中，基利摩公司明确表示：其仅主张被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，不再主张被异议商标的申请注册违反《商标法》第十三条第一款的规定。
上述事实，有被异议商标档案、第18726号裁定、商标异议复审申请书、第21997号裁定、基利摩公司提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人上诉主张，本案二审的焦点为：原审法院应否采信基利摩公司提交的证据及被异议商标的申请注册是否属于《商标法》三十一条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。基利摩公司在原审诉讼中提交证据并无合理理由，这些证据不是第21997号裁定作出的依据，商标评审委员会对其不予认可，且上述证据与本案的被异议商标是否构成恶意抢先注册并无必然联系，原审法院对此不予采信并无不妥，本院予以支持。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的立法目的在于对在先使用、有一定影响的未注册商标进行保护。当事人在依据上述规定提出商标评审请求时，应当就以下要件提供相应证据予以佐证：首先，“他人已经使用并有一定影响的商标”是在中国领域内已经实际使用的未注册商标。其次，该未注册商标在中国一定地域范围内已为相关公众所知晓；有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等，可以认定其已为相关公众所知晓而有一定影响。再次，诉争商标在商标标识上与该未注册商标构成相同或近似商标，其指定使用的商品与该未注册商标使用的商品属于相同或类似商品。最后，诉争商标申请人明知或应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注，可认定其采用了不正当手段。
本案中，基利摩公司在商标异议复审程序中提交的证据1仅为其及其委托制造商的情况介绍资料；证据2、8形成日期晚于被异议商标的申请注册日期，且其材料内容来源于网络，无相关证据佐证，其准确性无法确定；证据3无相应的中文翻译；证据4仅能证明商标注册情况，不能证明基利摩公司商标的实际使用情况；证据6未涉及“HERCULES”商标的商业使用情况；证据7未显示真实有效的时间，且无相关证据佐证，不能证明图片所载的商品上已进入市场流通领域；证据9虽能证明基利摩公司的产品在中国生产，但账单等材料显示收货人为基利摩公司，不能证明基利摩公司的产品已面向中国消费者销售。综合考虑基利摩公司提交的证据，尚不能证明其在先使用的“HERCULES”商标在中国境内实际使用并产生一定的影响，故基利摩公司主张被异议商标的申请注册违反《商标法》三十一条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定缺乏依据，商标评审委员会及原审法院不予支持正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。基利摩公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由基利摩股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郭雪洁