河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第378号
上诉人（原审原告）许昌新世纪商贸有限公司。
法定代表人李红霞，任该公司经理。
委托代理人范柯，河南度邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘保记，男。
委托代理人周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
上诉人许昌新世纪商贸有限公司（以下简称许昌新世纪公司）因与被上诉人刘保记劳动争议纠纷一案，不服魏都区人民法院（2014）魏民一初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人许昌新世纪公司的委托代理人范柯、被上诉人刘保记及其委托代理人周鑫阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月8日23时10分，田艳君驾驶豫KT96**号小型轿车由南向北行驶，与自西向东行驶由刘保记骑行的自行车相撞，造成刘保记受伤。该事故经许昌县交警大队事故认定，田xx负事故的主要责任，刘保记负次要责任。刘保记向许昌县人民法院提起民事诉讼，要求田xx、郭xx及中国人民财产保险股份有限公司许昌支公司对其损失进行赔偿。后经许昌县人民法院调解，各方当事人达成调解协议，刘保记获得各项赔偿共计144000元，其中医疗费46903.67元。2012年9月7日，许昌市人力资源与社会保障局作出工伤认定决定书，认定刘保记所受伤害为工伤，后刘保记的伤情经许昌市劳动鉴定委员会鉴定为八级伤残。2013年8月19日，刘保记向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求依法解除刘保记与许昌新世纪公司之间的劳动关系，并由许昌新世纪公司承担赔偿共计190172.67元。2013年12月26日，许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出许劳人仲案字（2013）第60号仲裁裁决书，许昌新世纪公司不服该仲裁裁决向魏都区人民法院起诉。另查，2011年5月24日，刘保记与许昌新世纪公司签订了一年用工协议，工资待遇每月1000元。
原审法院认为，许昌新世纪公司与刘保记之间系劳动合同关系。刘保记在仲裁中要求解除与许昌新世纪公司的劳动关系的请求，符合《劳动法》的相关规定，该院予以支持。刘保记因伤被认定为工伤，故其在仲裁中要求许昌新世纪公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资的请求符合法律规定，该院予以支持。职工因遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期间一般不超过12个月。刘保记的停工留薪时间应自2011年6月至2012年5月计算，许昌新世纪公司应按照刘保记原工资待遇1000元／月的标准支付12个月的停工留薪期工资即12000元。刘保记受伤时月工资1000元，低于2010年度许昌市职工月平均工资2220.5元的60%即1332.3元，故刘保记受伤前的工资应按1332.3元核算。依照国务院《工伤保险条例》的规定，刘保记应享受11个月本人工资的一次性伤残补助金，即1332.3元／月×11个月=14655.3元；职工提出解除劳动合同的，用人单位应按统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付10个月的一次性工伤医疗补助金，即2817元／月×10个月=28170元（2012年许昌市职工月平均工资为2817元）和26个月的一次性伤残就业补助金，即2817元／月×26个月=73242元；根据《河南省工伤保险条例》第二十七条的规定，工伤职工距正常退休年龄不足一年的按百分之十支付一次性伤残就业补助金，本案中刘保记于1953年11月5日出生，鉴于刘保记于2013年8月14日申请解除劳动合同关系，故一次性伤残就业补助金按10%即7324.2元计算。综上，许昌新世纪公司应支付刘保记停工留薪工资12000元、一次性伤残补助金14655.3元、一次性工伤医疗补助金28170元、一次性伤残就业补助金7324.2元，共计62149.5元。用人单位和劳动者建立劳动关系，必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。刘保记于2011年5月24日到许昌新世纪公司处工作，许昌新世纪公司应为刘保记补缴自2011年6月至2012年5月期间的基本养老保险费和基本医疗保险费，所缴纳金额以相关社会保险经办机构核算为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十二条第二款，用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属请求用人单位承担民事赔偿责任的，按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持。本案中，刘保记因工受伤，许昌新世纪公司因刘保记应参加工伤保险而未参加工伤保险，应承担工伤保险待遇赔偿责任。二者系不同的法律关系，刘保记有权基于不同的法律规定获得赔偿。故许昌新世纪公司应向刘保记支付工伤待遇62149.5元。因许昌新世纪公司提起诉讼，故许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的许劳人仲案字（2013）第60号仲裁裁决书不发生法律效力，许昌新世纪公司要求撤销该仲裁裁决书的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。原审法院依法判决如下，一、解除许昌新世纪公司与刘保记之间的劳动关系和工伤保险关系。二、许昌新世纪公司于本判决生效之日起五日内支付刘保记停工留薪工资12000元、一次性伤残补助金14655.3元、一次性工伤医疗补助金28170元、一次性伤残就业补助金7324.2元，共计62149.5元。三、许昌新世纪公司于本判决生效之日起五日内为刘保记补缴2011年6月至2012年5月期间的基本养老保险费和基本医疗保险费，所缴纳金额以相关社会保险经办机构核算为准。补缴各项社会保险费的滞纳金或利息按国家规定执行。四、驳回许昌新世纪公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由许昌新世纪公司负担。
上诉人许昌新世纪公司上诉称，刘保记发生交通事故后已从第三人处获得赔偿14万多元，刘保记向其主张的工伤待遇赔偿与交通事故赔偿系重复赔偿，如果兼得，受害人所获得赔偿可能会超过其所受的实际损害，即获得超额赔偿，违背了“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”这一公认的民法基本原则。第三人侵权赔偿与用人单位工伤保险赔偿不可兼得，更有利于构建社会的公平正义，请求二审法院依法予以改判其不承担赔偿责任。
被上诉人刘保记答辩称，其应同时享受工伤保险待遇和民事侵权赔偿，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者在获得侵权人人身损害赔偿后，又向用人单位提起工伤保险赔偿诉讼，请求判令用人单位承担工伤保险赔偿是否应当予以支持。
二审中双方未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。首先，基于工伤事故的发生，劳动者与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，也不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。其次，基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已经给予受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份
----
工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在这种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工（受害人）先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。结合本案的实际情况，虽然刘保记获得了侵权人人身损害赔偿，但并不因此而减免上诉人许昌新世纪公司的工伤保险赔偿责任。综上，许昌新世纪公司诉称刘保记已获得侵权赔偿其不应赔偿的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人许昌新世纪商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡琰峰
审判员 谷德福
审判员 岳利花
二〇一五年三月二十日
书记员 陈文洁