黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0623民初45号原告林甸奥德燃气有限公司。法定代表人林祥星，系该公司董事长。委托代理人宿茂刚,男，1979年5月10日出生，汉族，系该公司助理，住林甸县林甸镇。委托代理人肖鹏，黑龙江立江律师事务所律师。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司。法定代表人陈世军，系该公司董事长。委托代理人张洪雷，黑龙江海天庆城律师事务所律师原告奥德燃气有限公司与被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告林甸奥德燃气有限公司的委托代理人宿茂刚、肖鹏、被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司委托代理人张洪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林甸奥德燃气有限公司诉称，2013年8月被告按照林甸县政府文件要求找原告协商，为被告新开发的凤凰城小区安装燃气管道（包括庭院与户内管道），安装费价款按照林甸县政府文件规定每户2500.00元，该小区共计631户，安装费共计1577500.00元。2013年9月5日开工，2014年11月30日全部工程竣工并验收合格，被告未支付安装费，原告多次找到被告索要安装费，被告推脱不给。另原告为保证安全，在竣工后进行了两次维护保压，所花维护费用为11809.00元。现原告诉至法院，1、要求判决被告立即给付安装费157.75万元；2、要求判决被告支付自2014年11月30日起至2015年12月22日的利息损失为157.75万元×6%÷360×387天=101748.75元；3、要求判决被告立即给付维护费11809.00元，以上合计1691057.75元；4、要求判决被告自2015年12月23日起至止本息全部偿还之日按年利息6%支付利息损失；5、被告承担本案诉讼费用。原、被告于2013年8月10日开工，在之前原、被告双方就原告修建被告开发的凤凰城小区修建燃气管道达成口头协议，双方约定为该小区安装天然气管道，价格为每户2500.00元，工程竣工时一次性支付。没有其他约定了。2014年11月30日之后到现在，该小区保压没有具体时间，维护费包括人工费和材料费，维护保压是持续过程。原告是实际进入到凤凰城小区进行施工，这一点被告在答辩状中予以认可。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司辩称，一、基本事实。1、双方未签订施工合同。被告在开发建设过程时，原告拟在被告的工程项目内进行施工建设安装燃气入户的相关设施，与被告协商签订建设工程施工合同。被告因有其他更中意的大庆市内的取费低工期快质量好的施工队伍，没有同意。2、原告仍进行施工建设。在被告不与原告签订施工合同的情况下，原告提出：不用被告花钱，不影响被告的其他施工，不用被告的配合，只要不撵原告走就行，而如果被告不用原告，被告开发建设的相关行政审批将会受影响。这样，原告进驻进行施工建设。3、原告承诺不收取被告费用。原告不用被告花钱是因其拟收取各房屋买受人的初装费。被告当时就提出：按照法律及政策规定，燃气初装费已经不允许收取，原告同被告解释：禁止收费的规定执行的并不严格，应该仍然可以收费；即使真的不能收费，原告一次性投入后，占领了市场，可以长期通过收取燃气费而受益，也划得来，请被告放心，一定不会向被告收费。4、工程的开工施工竣工，被告均没有参与。工程量是多少、工程质量是否合格、工程是否通过验收，被告均有异议。原告开工前办理了哪些手续，是否合法？具体是哪天开工的？被告因未参与，均有异议。如果原告有向被告主张给付工程款的权利，应该同时承担接受建设方、监理方监督指示的义务。原告在施工过程中，建设方、监理方未进行任何监督、指示。工程何时竣工，隐蔽工程怎样通过的验收，其他工程工程质量是否合格，整体工程怎样通过的竣工验收，被告均有异议。5、原告诉前并没有找过被告索要工程款。不仅在施工过程中，原告从来没有找过被告，施工后，也从来没有找过被告要钱。原告曾经向各用户收取过初装费，后因用户的告状及行政主管部门的干预，原告又将其已经收取的初装费退回给各用户。可以肯定的是，如果原告从各用户处收取了初装费，则不会再向被告主张工程款，即便原告没能收取到各用户的初装费，原告起诉被告索要工程款，也令被告莫名其妙。二、应驳回原告的各诉讼请求。1、工程款。因未签订合同而不应支持原告该项诉讼请求。如果签订合同，合同将是双务合同，施工单位可能因迟延施工、未按质量标准施工而承担违约责任。而本案，原告因上述原因，未签订合同就施工，如果仍支持给付其工程款的请求，将导致其取得比签订合同更多的利益，将会出现不签定合同不仅不影响主张工程款，还不用承担迟延施工、质量违约等违约责任，这显然是荒谬的，与法理相悖。未签订合同，不能因此受益。因原告主张的单价或造价没有依据且不符合客观事实，不应支持该项诉讼请求。原告进行的施工建设，各用户只有一块计量表、几米长的DN16管线和两个阀门，每户造价绝对达不到2500元。涉案的开发建设项目，各房屋均是小户型，如果不区分各户面积而一概按户计算工程款，显然是不合理的。每户2500元不是政府定价（即使是，政府也无权确定此价格，定价也是无效的），不是双方协商价格，也不是鉴定价格。参照实践，不应支持原告的诉讼请求。实践中，除供水供电等绝对垄断行业以外的电话通讯等非绝对垄断行业，由于入户的服务商间存在竞争，如中国电信和中国联通的竞争，各服务商均免费进行入户施工，甚至在此基础上还均向开发商承诺其他优惠条件，以达到占领市场一次投入长期收益。燃气经营也属非绝对垄断行业，原告虽然没有承诺给被告更多的优惠条件，但双方已经达成口头协议或默契免费进行入户施工，各相关客观事实也可以证实。2、维修费用。原告主张的维修，是不是工程不合格的继续施工，是不是工程已经验收合格并交付使用后的免费保修，维修费用是否合理是否必要，均存有疑义。相关设备设施的所有权人为原告而非被告。因其所有权人身份，在之前、之后的使用过程中，该类设备设施由原告自己维护保养，而不是由被告或相关的物业服务公司负责。被告没有通知原告进行维修。所以原告请求维修费的请求不应得到支持。3、利息。因被告没有给付原告本金的义务，更没有被告应给付原告工程款的明确期限，所以原告请求利息的请求不能得到支持。在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：一、林甸奥德燃气有限公司的《营业执照》（复印件，与原件核对无异）、《燃气经营许可证》（复印件）各一份，欲证明原告具有法人资格，有诉讼主体资格的事实。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司质证认为对原告的诉讼主体资格没有异议，但对其进行燃气经营资质有异议，因为原告没有提供燃气经营许可证的原件，发证日期为2015年5月14日，而在这个日期之前原告没有经营燃气的资质。经本院审核，对该证据的真实性依法予以确认。二、2011年8月2日由林甸县住房和城乡建设局出具的林建发（2011）1号《关于各开发企业在所开发小区内安装天然气管线的通知》一份（复印件，与原件核对无异），欲证明开发企业不在开发小区内安装天然气管线的不予竣工验收的事实。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司表示该证据不能证实原、被告双方形成了建设施工合同关系，而且该通知中的按照县委县政府指示这一内容因为违法已经被县委县政府清理，不能发生效力。经本院审核，对该证据的真实性依法予以确认。三、2012年5月3日由林甸县人民政府出具的林政发（2012）33号《关于实施管道天然气入户工程的通知》一份、2011年12月22日由林甸县人民政府办公室出具的林政办发（2011）96号《林甸县人民政府办公室关于规范住房入住环节收费的通知》一份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明：1、天然气管道费和天然气表费属于商品房建设成本的组成部分，应计入建筑成本，由开发企业统一收取，严禁向购房者另行收取。2、天然气管道安装费每户标准为2500元。3、2012年1月1日以后新开发的楼房必须安装天然气管道。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司质证认为原告举证的第一份即33号文件已经在2014年12月22日被林甸县政府清理，该文件内容超出林甸县政府的职权，该政府无权确定天然气的安装费用，也无权要求开发商与本案原告签订合同，文件中要求不与原告签订安装协议，则不予批准建设没有法律依据。原告举证的第二份即96号文件，与原、被告的纠纷没有关联，既不能证明双方的合同已经签订，也不能证明合同的价款。经本院审核，对该证据的真实性依法予以确认。四、2013年5月15日由原告与北京燕山建安科技有限公司签定的《建设工程施工合同》（复印件，与原件核对无异），北京燕山建安科技有限公司的《营业执照》、《特种设备制造许可证》（复印件）各一份，欲证明自2013年5月15日至2013年12月30日林甸县内的天然气管道安装均由北京燕山建安科技有限公司安装，北京燕山建安科技有限公司有安装的质证的事实。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司质证认为：1、该证据没有明确包含本案所涉的工程施工内容；2、即使认定该合同内容包含了涉案工程，恰恰证明该燃气设施安装合同的建设方为本案原告，施工方为北京燕山建安科技有限公司，与原告诉讼主张的本案被告是建设方，本案原告是施工方是相互矛盾的，该建设工程施工合同无论施工内容是否包含本案所涉及的工程，但确实是典型的燃气设施施工合同，而该合同中的条款，在原、被告双方间均没有达成一致，况且该合同中的施工价款并非原告主张的每户2500.00元，该合同中室内安装的价格每户是75.00元或85.00元。营业执照与特种设备制造许可证与本案无关。经本院审核，该证据是原告与案外人北京燕山建安科技有限公司之间签订的合同，没有涉及本案被告，与本案被告没有直接的利害关系，不具有证据的关联性，故本院依法不予确认。五、原告与黑龙江正信建设工程管理有限公司签定的《建设工程委托监理合同》（复印件，与原件核对无异），黑龙江正信建设工程管理有限公司的《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《资质证书》（复印件）各一份，欲证明林甸县内的原告所有工程均由黑龙江正信建设工程管理有限公司监理，本案被告开发的凤凰城小区天然气管道安装由监理单位黑龙江正信建设工程管理有限公司监理，监理单位有监理资质的事实。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司质证认为：1、该监理合同未明确本案所涉的凤凰城小区；2、即使认定该监理合同的工程内容包含涉案工程，这恰恰证明凤凰城小区燃气设施安装工程的建设方为本案原告，并由建设方委托了监理方，而本案被告没有建设方的身份，作为建设工程施工合同纠纷被告既然不是建设方，那么当然就没有支付工程款的理由。经本院审核，该证据是原告与案外人黑龙江正信建设工程管理有限公司之间签订的合同，没有涉及本案被告，与本案被告没有直接的利害关系，不具有证据的关联性，故本院依法不予确认。六、原告与山东天蒙能源工程技术有限公司签定的《建设工程设计合同》、山东天蒙能源工程技术有限公司的《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《资质证书》各一份（复印件），欲证明林甸县内的原告所有工程均由山东天蒙能源工程技术有限公司设计，本案被告开发的凤凰城小区天然气管道安装由山东天蒙能源工程技术有限公司设计，设计单位有设计资质的事实。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司质证认为被告方的意见和上一个证据一致，工程的设计方和监理方均应由建设方委托，该工程建设方为本案原告，与被告无关。经本院审核，该证据是原告与案外人山东天蒙能源工程技术有限公司之间签订的合同，没有涉及本案被告，与本案被告没有直接的利害关系，不具有证据的关联性，故本院依法不予确认。七、2013年9月5日由北京燕山建安科技有限公司和黑龙江正信建设工程管理有限公司出具的《开工报告》二份（原件），欲证明凤凰城小区庭院天然气管道安装工程于2013年8月10日正式开工、凤凰城小区户内天然气管道安装工程于2013年9月5日正式开工的事实。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司质证认为该两份证据是工程建设方、监理方对工程施工方进行施工建设的认可，最后工程款的结算也应由工程建设方向施工方结算，而不应由建设施工均无关系的被告支付。经本院审核，该证据没有涉及本案被告，与本案被告没有直接的利害关系，不具有证据的关联性，故本院依法不予确认。八、《工程竣工报告》、《工程监理质量合格证明》、《工程竣工验收证书》（复印件、与原件核对无异），欲证明凤凰城小区已经竣工验收合格，有监理单位、设计单位、建设单位、施工单位盖章确认的事实。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司质证认为该组证据没有本案被告的签章，原告主张被告支付工程款，应该基于被告是工程的建设方身份，该组证据恰恰证实工程的建设方为本案原告，因为本案被告没有参与工程质量、验收等各程序，当然也没有给付工程款的义务。经本院审核，该证据没有涉及本案被告，与本案被告没有直接的利害关系，不具有证据的关联性，故本院依法不予确认。九、《出库单》48张（复印件，与原件核对无异），欲证明凤凰城小区天然气管道安装工程所实际使用的主要材料及安装燃气表数量的事实。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司质证认为该组证据是原告方制作，没有其他方佐证，不能证实本案的待证事实。经本院审核，该证据没有涉及本案被告，与本案被告没有直接的利害关系，不具有证据的关联性，故本院依法不予确认。十、凤凰城小区现状照片一份，欲证明该小区天然气管道已经实际安装的事实，并且该小区已经实际使用的事实。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司质证认为该组证据与原告所证实的事实无关联，事实上小区内的燃气并没有使用，小区确有部分人入住，但未竣工。经本院审核，该证据仅能证明涉案工程已铺设安装管道，对其他欲证明的事实不予认定。十一、北京燕山建安科技有限公司出具的《保压的必要性说明》及购买保压材料的发票（复印件，与原价核对无异）。欲证明天然气管道未供气应当保压防腐，原告为保压防腐而实际产生的费用的事实。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司质证认为天然气管道是否需要保压，按照相应的指示执行，而不是由原告所委托的双方决定，由于燃气工程的建设方是原告，原告是该设备设施的所有权人，无论是已经发生的保压维护费用，还是以后发生的维修费用，都应由原告承担，不应被告承担。原告举证的几张票据不能证实发生了必要的维护费用11809.00元，也体现不出两次维修是哪两次，各相关票据上均体现不出与本案的关联。经本院审核，该证据没有涉及本案被告，与本案被告没有直接的利害关系，不具有证据的关联性，且出具该说明的单位不具有相应证明资质，故本院依法不予确认。被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司提交以下证据：关于开展规范性文件清理工作的通知一份（复印件），欲证明原告所举证的林政发（2012）33号文件已经被清理的事实。原告林甸奥德燃气有限公司质证对该证据的真实性有异议，该证据并无出具部门的公章，无法证实真实性，即使该通知是真实的，该通知出具的日期是2014年12月22日，凤凰城小区在2013年8月10日开工，在2014年11月30日竣工，均在2014年12月22日之前，被告也是按照当时林甸县的政策找到原告安装天然气管道，文件被清理，也不具有溯及力，因原告要求被告安装不能因相关的文件在竣工后被清理，而损害原告对外权利。经本院审核，因被告未提交该证据的原件，故对该证据依法不予确认。经审理查明，2013年原告林甸奥德燃气有限公司以建设单位名义组织案外人在凤凰城小区范围内铺设安装燃气管道（包括庭院与户内管道），现原告以与被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司修建燃气管道达成口头建设工程施工协议为名诉至法院，1、要求判决被告立即给付安装费157.75万元；2、要求判决被告支付自2014年11月30日起至2015年12月22日的利息损失为157.75万元×6%÷360×387天=101748.75元；3、要求判决被告立即给付维护费11809.00元，以上合计1691057.75元；4、要求判决被告自2015年12月23日起至止本息全部偿还之日按年利息6%支付利息损失；5、被告承担本案诉讼费用。另查明，原告作为建设方分别与北京燕山建安科技有限公司签定了《建设工程施工合同》、黑龙江正信建设工程管理有限公司签定了《建设工程委托监理合同》、山东天蒙能源工程技术有限公司签定了《建设工程设计合同》。涉案的凤凰城小区天然气管道的施工单位是北京燕山建安科技有限公司、监理单位是黑龙江正信建设工程管理有限公司、设计单位是山东天蒙能源工程技术有限公司。本院认为，本案中原告林甸奥德燃气有限公司主张其与被告黑龙江省力佳房地产开发有限公司间就建设林甸县凤凰城小区燃气管道安装工程订立有建设工程施工合同缺乏法律和事实依据，不能认定双方确实存在建设工程施工合同关系。从原告所主张成立的合同形式上看，原、被告双方均认可不存在书面合同，原告坚持认为存在口头合同又无证据支持，不符合合同订立的形式要件；从原告所主张成立的合同内容上看，原告坚持认为双方合同仅规定了每户造价2500.00元这一内容，使双方合同成为仅规定一方义务的单务合同，不符合建设工程施工合同的复杂特点，在无确实证据予以证实的情况下，有违一般常理，不符合订立建设工程施工合同的实质要件；在涉案工程实际施工情况方面：（一）从原告所主张成立的合同履行上看，涉案工程在开工、竣工时均无证据证实被告参与，亦无证据证实被告参加了相关工程的施工、涉及、监理等相关合同的订立，不能认定；（二）从原告所主张成立的合同双方意思表示看，原告在庭审时反复强调根据林甸县人民政府的相关文件要求（现已废止），被告必须将相应工程交由原告施工，本院认为这一主张仅能证实如被告同意缔结合同中则处于显失公平的不利地位，违背合同自由原则，不能以此即认定被告确已根据文件与原告订立了合同，或就订立该种合同存在有意思表示；（三）从原告所主张成立的合同外部情况看，原告以建设单位名义先后分别与不同案外人订立了涉案工程的施工、设计、监理合同，均无被告的授权或追认，原告与案外人订立之合同，已明确了涉案工程的建设单位、施工单位、设计单位、监理单位，与被告均无关联。结合以上三点，本院不能认定原告作为涉案工程建设单位所组织的建设施工行为确系根据其与被告之间订立的建设工程施工合同所约定之义务而实际履行的行为。综上所述，在无证据足以证实原、被告之间确就涉案工程建设施工存在合同关系的情况下，原告基于其以建设单位名义组织案外人施工、设计、监理而施工安装涉案工程，进而向被告要求支付相应工程款及后续相关费用的主张本院依法不予支持，原告应就其举证不能承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第十条、第二百七十条、第二百七十五条、第二百七十六条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，判决如下：驳回原告林甸奥德燃气有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  于振贵代理审判员  刘 实代理审判员  果继伟二〇一六年二月十六日书 记 员  刘 娟裁判法条：《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。第二百七十六条建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。发包人与监理人的权利和义务以及法律责任，应当依照本法委托合同以及其他有关法律、行政法规的规定。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；