江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1196号
上诉人（原审原告）杨文全，男，1968年9月27日生，汉族，常州市人。
委托代理人夏立昌，江苏九杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市三利精机有限公司。
法定代表人陈立新，该公司执行董事。
委托代理人宗伟民，江苏协禾律师事务所律师。
上诉人杨文全与被上诉人常州市三利精机有限公司（以下简称三利公司）劳动争议纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2013年8月13日作出（2013）钟民初字第565号民事判决，上诉人杨文全对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
杨文全诉称，自2007年1月起，其到三利公司上班，一直连续工作至2012年8月。工作期间，三利公司总是安排其超时加班，但又拖欠加班费。另外，三利公司还违法按照常州市最低基数标准为其缴纳各项社会保险费用。2012年8月6日，其向三利公司发出书面通知，提出：1、解除劳动合同关系；2、三利公司及时足额支付劳动报酬；3、支付经济补偿金。至今，三利公司未支付拖欠的加班费和经济补偿金。2012年10月22日，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）受理了其对三利公司的劳动仲裁。该仲裁委自称于2012年12月24日作出仲裁裁决，但却一直不向其进行送达仲裁裁决书。在其催促下，该仲裁委才于2013年2月1日向其送达了仲裁裁决书。其对该仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令：1、确认双方之间的劳动合同关系于2012年8月7日解除，并判令三利公司支付拖欠的加班费及经济补偿金合计162696.84元（其中加班费103462.32元，经济补偿金59234.52元）；2、三利公司支付2012年7月的工资及加班费合计9872.42元；3、三利公司按照其实际工资金额作为缴费工资的标准补足欠缴的各项社会保险费；4、三利公司停止非法扣押其社会保险卡，并退还该卡；5、三利公司为其办理退工手续；6、三利公司承担诉讼费。
三利公司辩称，仲裁委出具的常劳人仲案字（2012）第487号仲裁认定事实清楚，裁决公正合法。杨文全称其公司总安排超时加班，不符事实，其公司实行的是工时制劳动时间，与一般的产品生产单位8小时有区别，区别在于工时制是依照实际从事劳动的时间以8小时为单位计核工资，工时制的实行客观地增加了劳动者的收入，但是否增加工时则是由劳动者自行决定的。杨文全称其公司拖欠加班费没有事实根据。在仲裁中，质证的事实足以证明其公司按照劳动法和工资条例的规定，根据杨文全的工作时间，全额支付了正常工资和加班费。关于加班费103642.46元的诉请，杨文全未提供相应的证据证明。杨文全提出的经济补偿金不符合劳动法律法规的规定。其公司认可并愿意依照仲裁裁决支付7月份工资，为杨文全办理退工等一切手续。其公司现依然在支付杨文全的社会保险，不存在拖欠的问题。综上，请求法院驳回杨文全的诉请。
原审法院经审理查明，杨文全自2007年1月起进入三利公司处工作，双方签订了书面劳动合同。其中，2011年1月1日签订的劳动合同约定：劳动合同期限为自2011年1月1日起至2013年12月31日止；杨文全从事电工工作，正常工作时间为每周6天工作制；基本工资为每月1300元，三利公司承诺次月25日为发薪日。同日，双方还签订《关于薪酬的补充协议》一份，约定：基本工资＋岗位工资为4500元。2012年8月6日，杨文全向三利公司发出《解除劳动合同通知书》一份，以三利公司不按照法律规定及时足额支付其劳动报酬为由解除劳动合同，并要求三利公司向其支付拖欠的劳动报酬、经济补偿金，按应有的标准补缴各项社会保险和住房公积金。同日，杨文全离开三利公司。
2012年10月19日，杨文全就“解除劳动合同，支付劳动报酬、经济补偿金”向仲裁委申请仲裁。该委于2012年12月24日作出常钟劳人仲案字（2012）第487号仲裁裁决，裁决如下：1、三利公司向杨文全支付2012年7月工资8536.32元；2、对杨文全的其它仲裁请求不予支持。杨文全对该仲裁裁决不服，导致讼争。
原审另查明，2011年10月1日至2012年6月30日期间，杨文全的实得工资收入总额为76826.84元。因杨文全于2012年8月6日离开三利公司，而劳动合同约定次月25日为发薪日，故杨文全未领取2012年7月的工资及加班费。
原审审理中，杨文全明确：其诉请所主张的加班费期间系自2010年7月至2012年6月。杨文全还对三利公司提交的关于其2011年10月1日至2012年7月31日期间考勤表中记录的加班时间均予以认可，其中2012年7月的考勤表显示周末加班为0，班后加班为2。关于2012年8月1日至同年8月6日，杨文全称：其存在上班及加班的情况。三利公司则称：该期间杨文全根本未去上班，更不可能存在加班。杨文全仅能提交2012年1至4月的手工考勤表。杨文全称：该手工考勤表系三利公司原生产厂长缪志新向其给付。对此，三利公司称：缪志新确系其原生产厂长，但已离开其公司，且缪志新无权限记录考勤。
原审审理中，三利公司称：其公司同意为杨文全办理退工手续；其公司未为员工办理过社保卡，因为这是市民自愿选择的。对此，杨文全未能提交证据证明三利公司曾为其办理过社保卡。
原审法院经审理认为，杨文全于2012年8月6日向三利公司发出《解除劳动合同通知书》，并于同日离开三利公司。三利公司在仲裁及原审审理中均无要求继续履行劳动合同的意思表示，故应认定双方之间的劳动合同已于2012年8月6日解除。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。杨文全主张的加班费期间系自2010年7月至2012年6月，故仅对自2011年10月19日至2012年6月30日期间合理的加班费予以审查。关于加班费的计发基数，劳动合同虽未约定计发基数，但约定基本工资的，按劳动合同约定的基本工资作为计发基数，故杨文全加班费的计发基数应为每月1300元。因杨文全对三利公司提交的关于2011年10月1日至2012年7月31日期间考勤表中记录的加班时间均予以认可，经核算，杨文全在自2011年10月19日至2012年6月30日期间应获得的工资和加班费总额并未超出三利公司已向其实际发放的收入总额，故对杨文全要求三利公司支付拖欠的该期间加班费的诉请不予支持。关于2012年7月的工资及加班费，根据杨文全的考勤及工资的约定，确定为5163.91元，但杨文全未领取该笔款项并不能归责于三利公司。关于杨文全要求三利公司按照其实际工资金额作为缴费工资的标准补足欠缴的各项社会保险费的诉请，因杨文全实得的收入总额并不低于其应得收入总额，且补缴社会保险费的事项并不属于法院受案范围，故对该项诉请不予支持。关于杨文全要求三利公司停止非法扣押其社会保险卡并向其退还该卡的诉请，因杨文全并无证据证明三利公司曾为其办理过社保卡，且三利公司对此予以否认，故对该项诉请亦不予支持。三利公司明确表示同意为杨文全办理退工手续，故对要求办理退工手续的诉请予以支持。综上，三利公司并不存在恶意拖欠工资、加班费的行为，故杨文全主张的经济补偿金亦不符合法律规定，对此不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《江苏省工资支付条例》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、杨文全与三利公司之间的劳动合同关系于2012年8月6日解除。二、三利公司于本判决生效之日起十日内向杨文全支付2012年7月的工资及加班费5163.91元。三、三利公司于本判决生效之日起十日内为杨文全办理退工手续。四、驳回杨文全的其它诉讼请求。
上诉人杨文全不服原审判决，向本院提起上诉称，双方对加班费的计算标准并未作出约定，而其前12个月的平均工资为8347.5元，应以该8347.5元作为加班费的计发基数。原审法院仅审查2011年10月19日至2012年6月30日期间的加班费是不当的，因对合理期限内的一并审查。原审判决确定的2012年7月的工资金额错误。
被上诉人三利公司答辩称，双方签订的劳动合同已对工资加以明确，故不应按平均工资来计算加班费。原审判决是依据证据来确认杨文全2012年7月工资的。
二审中，针对原审判决确认事实部分，杨文全认为：其在原审中未认可2011年10月1日至2012年7月31日期间的考勤表记录，且其在2012年8月1日至6日期间存在上班、加班情形。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗又查明，2013年4月16日庭审中，杨文全对2012年1月至3月的考勤记录予以认可。2013年8月8日庭审中，杨文全对2012年4月的考勤记录予以认可，并对三利公司提供的2010年7月至2011年12月及2012年4月至2012年7月考勤表反映的周末加班天数、班后加点数字予以认可。
本院认为，三利公司与杨文全签订的劳动合同中虽未明确加班工资的计算基数，但约定了基本工资为1300元，应按劳动合同约定的基本工资作为加班工资计发基数。三利公司两年考勤保存期限为2010年10月20日至2012年10月19日，杨文全对三利公司提供的2012年1月至4月的考勤记录予以认可，对三利公司提供的2010年7月至2011年12月及2012年4月至2012年7月考勤表反映的周末加班天数、班后加点数字也予以认可。即使需对该两年考勤保存期限内杨文全的加班工资进行审查，根据杨文全认可的加班、加点数字，结合加班工资计发基数，再对照三利公司实际发放的工资数额，经核算，杨文全在此期间应获得的工资和加班工资总额也未超出三利公司实际发放的总额。关于2012年7月的工资，原审法院确定的金额完全符合劳动合同的约定。
综上，杨文全的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年四月三日
书记员 许 星