广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初3179号原告：莫梁颖，男，1982年4月8日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。委托代理人：梁静，广州培熙知识产权有限公司职员。被告：广州仁参医药连锁有限公司第二十八分店，住所地广州市天河区，统一社会信用代码914401013400960617。负责人：黄进旺。被告：广州仁参医药连锁有限公司第六十三分店，住所地广州市黄埔区，统一社会信用代码91440101MA59AEUT52。负责人：董小英。被告：广州市国仁医药有限公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码91440101567940933Q。法定代表人：林敏聪。被告：广州仁参医药连锁有限公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码914401015639710706。法定代表人：林荣贵。委托代理人：谢翔，该司职员。原告莫梁颖诉被告广州仁参医药连锁有限公司第二十八分店（以下简称“仁参公司二十八分店”）、广州仁参医药连锁有限公司第六十三分店（以下简称“仁参公司六十三分店”）、广州市国仁医药有限公司（以下简称“国仁公司”）、广州仁参医药连锁有限公司（以下简称“仁参公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告莫梁颖的委托代理人莫观培，被告仁参公司的委托代理人谢翔到庭参加了诉讼。被告仁参公司二十八分店、仁参公司六十三分店、国仁公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月12日，原告向被告仁参公司二十八分店、仁参公司六十三分店、国仁公司购买了“华粤三九”五谷杂粮膳食纤维蛋白质粉4罐，生产批号：20160224，生产日期：2016年2月24日，保质期至：2018年2月23日，单价：268元，总货款1072元，原告通过刷银行卡的方式支付了货款，被告仁参公司二十八分店出具了购物小票2张，被告仁参公司六十三分店出具了号码为05106036、05106035的发票2张，被告国仁公司出具了银联签购单2张。涉案产品标注，【配料】大豆蛋白粉、大豆分离蛋白、葡萄糖、麦芽糊精、大豆膳食纤维粉、维生素A、维生素C、维生素E、维生素D2、糙米、黑米、黑芝麻、黑豆、大豆、荞麦、燕麦、葡萄糖酸钙；涉案产品声称：蛋白质是人体的主要构成物质，生命活动中必需的重要物质。含有大豆分离蛋白、大豆膳食纤维，含有多种维生素A、C、E、D2。后经查询得知，涉案产品不符合国家食品安全标准，存在重大食品安全风险：一、涉案产品添加了既是药品也是营养强化剂的维生素D2，营养成分表中没有标示维生素D2的含量值以及其占营养素参考值，违反了GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》第4.3条、《(GB14880-2012)问答》强制标示内容的规定。维生素D2是《中国药典》(2015)版第二部所收录的化学药品，同时也是《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012附录表B．1《允许使用的营养强化剂化合物来源名单》的营养强化剂。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4条、国家卫生计生委《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)问答（修订版）第（十六）等的规定，在营养成分表中应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值(NRV)的百分比。二、涉案产品声称其含有营养成分膳食纤维、维生素D2，但未按《国家食品安全标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4.2条等规定标示具体含量及其占营养素参考值。三、涉案产品强调其含有有价值、有特性的大豆分离蛋白，但未标示具体含量，违反了GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定，严重误导了消费者。另外，被告仁参公司二十八分店出具购物小票、被告仁参公司六十三分店出具发票、被告国仁公司是银联签购单收款方，故该三被告均应承担退货及支付赔偿金的责任，而被告仁参公司二十八分店和仁参公司六十三分店均是被告仁参公司的下属分店，没有法人资格和承担法律责任的独立财产，故被告仁参公司应对被告仁参公司二十八分店和仁参公司六十三分店的债务承担补充清偿责任。综上，根据《食品安全法》第二十六条、第三十四条的规定，被告经营不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011以及国家卫生和计划生育委员会《(GB14880-2012)问答》的涉案产品，须依法承担相关法律责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告仁参公司二十八分店、被告仁参公司六十三分店、被告国仁公司共同退还原告货款人民币1072元；2、被告仁参公司二十八分店、被告仁参公司六十三分店、被告国仁公司共同赔偿原告人民币10720元；3、被告仁参公司对被告仁参公司二十八分店、被告仁参公司六十三分店的债务承担补充清偿责任；4、受理费由四被告共同承担并迳付给原告。被告仁参公司辩称：一、涉案产品“华粤三九”五谷杂粮膳食纤维蛋白质粉不属于我司分店的产品。二、原告诉称涉案产品“华粤三九”五谷杂粮膳食纤维蛋白质粉从我司的分店购买，是否客观上来源于该分店的问题。原告现有的证据可以证实在该分店购买过五谷杂粮膳食纤维蛋白质粉商品，购物小票、发票均记载“五谷杂粮膳食纤维蛋白质粉”商品名称，并未记载其他信息，而且，购物过程未录像，也未采取证据保全，无法证实“华粤三九”五谷杂粮膳食纤维蛋白质粉客观上来源于该分店以及我司，对此原告负有补强证据的证明责任。五谷杂粮膳食纤维蛋白质粉作为商品名称，目前市面上较多商家有生产销售同名称的商品，若原告未能进一步举证，其现有的证据不具有民事证明规则的高度盖然性，不能据此认定涉案产品来源于该分店。即使涉案产品来源于被告该分店，添加营养强化剂没有在营养标签中未标注含量和占营养素参考值百分比等问题，属于《食品安全法》食品的标签、说明书存在瑕疵的问题。我们经销商只需要生产厂家有正规的手续则可进货，是否存在标签瑕疵问题我们也不清楚。《食品安全法》第一百四十八条第二款，要求经营者明知是不符合食品安全标准的食品。我司已尽到采购商品的审查注意义务，法律法规并未规定经营者承担对商品标识标签的生产注意义务，我司不属于该法律条文的明知情形。因此，主张返还价款及十倍惩罚性赔偿的诉求，缺乏事实和法律依据。三、原告多次购买她认为不符合食品安全标准的食品数量明显超过普通消费者的正常生活需要，可以认定其是以营利为目的。四、原告以营利为目的，专门购买不符合食品安全标准的食品，对于惩罚性赔偿请求，应不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告仁参公司二十八分店、仁参公司六十三分店、国仁公司没有在指定期限内答辩或提交证据材料。经审理查明：原告主张于2016年5月12日，向被告仁参公司二十八分店购买了“华粤三九”五谷杂粮膳食纤维蛋白质粉4罐，支付价款1072元。原告为证明其主张，提供了以下证据予以证明：1、零售小票2张，每张均载明仁参公司二十八分店零售小票，日期为2016年5月12日，品名为五谷杂粮蛋白粉900g，数量2，合计536元。2、发票联2张，均载明开票日期2016年5月24日，项目说明为五谷杂粮膳食纤维蛋白粉，单价268元，盖有仁参公司六十三分店发票专用章，数量分别为1、3，金额分别为268元、804元。3、银联商务持卡人存根2张，均载明商户名称为国仁公司，日期为2016年5月12日，金额为536元。4、“华粤三九”牌的“五谷杂粮膳食纤维蛋白质粉”，配料：大豆蛋白粉、大豆分离蛋白、葡萄糖、麦芽糊精、大豆膳食纤维粉、维生素A、维生素C、维生素E、维生素D2、糙米、黑米、黑芝麻、黑豆、大豆、荞麦、燕麦、葡萄糖酸钙，规格：900g／罐，生产批号：20160224，生产日期：2016年2月24日，外包装标示“含有大豆分离蛋白、大豆膳食纤维含有多种维生素A、C、E和D2”字样。5、《中国药典》。6、国家卫生计生委食品司关于预包装食品标签标示有关问题的复函（国卫食品标便函[2014]208号）。另查明，被告仁参公司二十八分店和仁参公司六十三分店均是被告仁参公司的分支机构，不具有独立的法人资格。本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。原告主张向被告仁参公司二十八分店购买了“华粤三九”五谷杂粮膳食纤维蛋白质粉4罐，提供了零售小票、产品等证据予以证明，因此原告的证据已形成基本的证据链，被告仁参公司对此不能举证反驳，本院对原告的主张予以认定。关于涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”。《（GB28050-2011）问答(修订版)》明确指出，营养标签标准属于强制执行的食品安全国家标准，食品营养标签是消费者直观了解食品营养组分、特征的有效方式，能指导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食营养平衡和身体健康，保护消费者知情权、选择权和监督权。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.2条规定：“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比”，第4.3条规定：“使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外，在营养成分表中还应标示出强化后食品中该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比”。涉案产品声称含有大豆膳食纤维、维生素D2，却未标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，涉案产品应认定为不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。综上，涉案产品未按规定标注标签，违反了国家食品安全标准，应认定为不符合食品安全标准的食品。涉案产品的标签问题属于食品安全标签实质内容不符合规定，会对消费者的食品安全消费造成误导，不属于标签瑕疵问题，故对仁参公司认为涉案产品的标签问题是标签瑕疵的抗辩理由，本院不予采信。被告仁参公司二十八分店作为销售者，未尽到严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的产品，原告要求其返还价款1072元并支付价款十倍的赔偿金10720元的诉讼请求，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，本院予以支持。因被告仁参公司二十八分店系被告仁参医药公司开办的分支机构，不具备独立法人资格，被告仁参医药公司依法应对被告仁参公司二十八分店上述应给付款项的不足清偿部分承担补充清偿责任。原告主张被告仁参公司六十三分店、国仁公司作为共同销售者，仅提供发票、《银联签收单》予以证明，该证据不足以证明其主张，本院对此不予确认，对原告要求被告仁参公司六十三分店、国仁公司承担退还货款及支付赔偿金的诉讼请求不予支持。被告仁参公司二十八分店、仁参公司六十三分店、国仁公司经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州仁参医药连锁有限公司第二十八分店向原告莫梁颖退还货款1072元；同时原告莫梁颖将“华粤三九”五谷杂粮膳食纤维蛋白质粉4罐退还给被告广州仁参医药连锁有限公司第二十八分店，如不能返还上述商品的，则折抵被告广州仁参医药连锁有限公司第二十八分店应退还给原告莫梁颖的上述货款；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州仁参医药连锁有限公司第二十八分店向原告莫梁颖赔偿10720元；三、被告广州仁参医药连锁有限公司第二十八分店的资产不足以承担清偿上述债务时，由被告广州仁参医药连锁有限公司承担补充清偿责任；四、驳回原告莫梁颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由被告广州仁参医药连锁有限公司第二十八分店负担（该费用原告莫梁颖已预交，由被告广州仁参医药连锁有限公司第二十八分店于本判决生效即日迳付给原告莫梁颖，本院不作退回）。本判决为终审判决。审判员  周颖瑜二〇一七年四月十三日书记员  高诗韵