宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴民初字第3945号
原告徐挺杰，男，1972年3月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李海宁，宁夏正义达律师事务所律师。
委托代理人杨玉明，宁夏正义达律师事务所律师。
被告绿地集团银川商业运营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人陈军，该公司总经理。
委托代理人程德智，北京市中银银川律师事务所律师。
被告武汉商业城有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区。
法定代表人李从新，该公司总经理。
委托代理人文湘婷，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告李张峰，男（其他身份情况不详）。
原告徐挺杰与被告绿地集团银川商业运营管理有限公司（以下简称绿地集团）、武汉商业城有限公司（以下简称武汉商业城）租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月19日立案受理后，追加李张峰作为本案共同被告，并依法组成合议庭于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告徐挺杰的委托代理人杨玉明、李海宁，被告绿地集团的委托代理人程德智，武汉商业城的委托代理人文湘婷到庭参加诉讼，被告李张峰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期届满，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。后本案因其他原因中止审理，恢复审理后，经审委会讨论研究决定，现已审理终结。
原告徐挺杰诉称，2011年3月，被告武汉商业城受被告绿地集团的委托，为银川绿地21城皮草城（又称万商白马广场，以下简称绿地21城）招商，后被告武汉商业城指派李张峰、付多松等人赴浙江余姚、河北辛集等地招商。2011年6月2日，武汉商业城负责招商的工作人员马某给原告出具《优惠审批单》，对拟出租的商铺租金、广告费及免费拉运旅客到绿地21城等事项作出承诺。2011年6月下旬，李张峰收取原告租金36521元，并给原告开具了收据。2011年7月，李张峰将被告绿地集团已加盖公章的《商铺租赁合同书》交给原告，原告发现在合同附件三第五条明确约定2011年9月1日至2013年8月30日为免租期。原告遂多次要求二被告返还租金未果，故诉至法院，请求判令：1.被告绿地集团银川商业运营管理有限公司返还原告收取的租金36521元；2.被告武汉商业城有限公司承担返还上述租金的连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告绿地集团辩称，1.原告与被告绿地集团之间系租赁关系。双方签订的《商铺租赁合同书》合法、有效。根据合同约定，被告绿地集团将商铺交付原告使用，已经按照合同约定履行了主要义务。2.被告绿地集团未收取原告的任何租金。原告与被告绿地集团签订的租赁合同期限自2011年9月1日至2014年8月30日，其中2011年9月1日至2013年8月30日为免租期，2013年8月31日至2014年8月30日为非免租期，被告绿地集团未收取免租期内及非免租期内的任何租金。3.原告将租金支付给李张峰的行为无效。原告在诉状中认可租金系李张峰收取而非交给被告绿地集团，李张峰并非绿地集团的工作人员，绿地集团也未给李张峰出具过授权委托书，李张峰的行为与绿地集团无关。4.武汉商业城的行为与被告绿地集团无关。综上，请求法院依法驳回原告对被告绿地集团的诉讼请求。
被告武汉商业城辩称，1.我公司于2010年9月与绿地集团签订了有关“绿地21城A区购物中心及饕界商业项目的规划、定位、招商、经营管理等服务内容”为主的委托经营合同。合同约定我公司有权在被告绿地集团授权范围内自主进行项目运营服务。2.2011年5月，我公司就绿地21城招商工作与被告李张峰签订委托代理合同，约定被告李张峰在委托代理招商期间不能收取商户任何费用，且我公司也明确告知李张峰绿地集团的免租优惠政策。2011年4月至今，我公司未收取原告任何租金及费用。我公司对被告李张峰超越代理权限收取原告租金的事实并不知情，也不追认。李张峰超越代理权限的行为应当由其本人承担责任。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李张峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
一、《商铺租赁合同书》，证明原告与被告绿地集团签订租赁合同，在合同附件三《缴费明细单》第五条约定，前两年为免租期。被告绿地集团对证据的真实性、合法性及关联性无异议。被告武汉商业城对证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为该合同签订时间不能确定是在李张峰收钱之前还是收钱之后，如果签订时间是在原告向李张峰支付租金之前，那么原告存在过错。
二、《优惠审批单》，证明被告绿地集团、武汉商业城就银川绿地21城商铺优惠承诺及广告投入作出承诺，如不按承诺执行，需退还原告租金。被告绿地集团对证据的真实性、合法性及关联性不予认可，称该证据与被告绿地集团无关，该证据系武汉商业城与原告之间的行为，根据被告绿地集团与武汉商业城的约定，武汉商业城无权与客户协商具体租赁事宜。被告武汉商业城对该证据的真实性不予认可，称该证据不能证明被告武汉商业城收取了原告的租金，被告武汉商业城有权作出优惠价格的决定。
三、《收款收据》，证明二被告工作人员李张峰在招商过程中，违反合同约定内容，收取原告租金36521元的事实。被告绿地集团对证据的真实性、合法性及关联性不予认可，称该证据与绿地集团无关；证据记载的租金数额与合同中约定的租金数额不相符；不能证明被告绿地集团收取了该租金。被告武汉商业城对证据的真实性、合法性及关联性不予认可，称因李张峰未到庭，不能确认是否收到了原告的租金；李张峰不是武汉商业城员工，被告武汉商业城未收到该租金；收据显示租金数额与原告提交的优惠审批单中数额不一致，该行为是李张峰的个人行为。
四、《律师函》两份及邮政速递物流发票，证明原告委托律师与被告绿地集团、武汉商业城就李张峰收取原告租金的事进行协商、沟通并发出律师函。被告绿地集团对证据的真实性无异议，但对证据的关联性及证明目的有异议。律师函中所述与事实不相符，要求也不符合合同约定，该证据是原告的主张不是被告绿地集团应当承担的责任。被告武汉商业城对证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，称武汉商业城已经于2012年5月19日明确回复不承担责任。
被告绿地集团为证明自己的抗辩理由，向法庭提交：
一、《商铺租赁合同书》，证明原告承租的商铺在前两年承租期内是免收租金，且被告绿地集团已经将合同中载明的商铺交付原告使用。原告对证据的真实性无异议。被告武汉商业城认为在免租期内收取原告租金的行为是李张峰的个人行为。
二、合同书一份，证明被告绿地集团与被告武汉商业城之间是合作关系，不是委托代理关系，是居间合同关系。原告对证据的真实性无异议，但认为被告绿地集团和被告武汉商业城形成委托代理关系。被告武汉商业城对证据的真实性无异议。
被告武汉商业城为证明自己的抗辩理由，向法庭提交：
一、《优惠审批单》，证明被告武汉商业城有审批优惠价格的权限；原告提交的优惠审批单与被告武汉商业城提交的审批单不一致，原告提交的审批单是经过变造的，被告武汉商业城未作出任何承诺；向原告收取租金是李张峰的个人行为。原告对证据的真实性有异议，称被告武汉商业城提交的审批单与原告收到的审批单不一致。被告绿地集团对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该行为是被告武汉商业城与原告之间的行为，与被告绿地集团无关；原告与被告武汉商业城提交的审批单内容不一致，应当以被告武汉商业城提供的为准。
二、《招商委托代理合同》，证明李张峰无权收取原告的租金；李张峰不是被告武汉商业城的职工；李张峰超出授权范围进行代理。原告对证据的真实性有异议，称该证据恰好可以证明李张峰收取租金是在双方的代理期间内，且无法核实该合同签订的时间。被告绿地集团对证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为与绿地集团无关。
经审理查明，2010年9月16日，上海绿地集团银川置业有限公司与被告武汉商业城有限公司签订《合同书》就绿地21城A区购物中心饕界商业项目的规划、定位、招商、经营管理等服务达成协议，约定：上海绿地集团银川置业有限公司全权委托武汉商业城进行商业经营管理，包括商业策划、定位、招商、宣传推广、筹备开业、经营管理；商户租赁合同由上海绿地集团银川置业有限公司审批并签订，各项经营收入由上海绿地集团银川置业有限公司收取。同时，双方就项目招商代理服务提成费及项目招商活动费进行了约定。
2011年6月2日，原告同被告绿地集团签订《商铺租赁合同书》约定由原告承租绿地21城绿地新都汇2楼2527、2528号商铺。在《商铺租赁合同书》附件三《缴费明细单》中载明：租赁期限自2011年9月1日至2014年8月30日，其中2011年9月1日至2013年8月30日为免租期，免租期内不收取租金。租赁合同签订后，被告绿地集团将上述商铺交付原告占有、使用。
原告称2011年6月下旬，李张峰收取原告租金36521元，并给原告出具收据，载明：“交款单位：徐挺杰；款项内容：租金；数量：156.34（平米）；金额：37521元，实收4600元，收款人：李张峰”，在收据右下角“开票人”处备注“实收36521元”。该收据未加盖被告绿地集团或被告武汉商业城的公司印章。庭审中，原告诉称上述租赁合同系李张峰持空白合同与其签订，合同签订前原告依据武汉商业城出具的《优惠审批单》向李张峰交纳了免租期内的租金，后李张峰将填写完整并加盖绿地集团印章后的合同交还原告，原告发现有免租条款；被告绿地集团称合同系绿地集团与原告直接签订，具体签订情形不清楚；被告武汉商业城称其就绿地21城招商工作与被告李张峰签订委托代理合同，由被告李张峰负责招商活动，但武汉商业城并无权限签订合同，也从未给李张峰提供过加盖绿地集团印章的租赁合同。
另查明，2012年7月11日，上海绿地集团银川商业运营管理有限公司名称变更为绿地集团银川商业运营管理有限公司。
上述确认的事实，有商铺租赁合同书、租金收据、合同书以及双方当事人的陈述笔录在案为凭，经本院开庭质证和审查，均予以采信。
本院认为，原告与被告绿地集团于2011年6月2日签订《商铺租赁合同书》属于有效合同。现原告称该合同是在原告按照武汉商业城出具的优惠审批单交纳租金后才由李张峰提交给原告的，对此原告未提交证据证明，该《商铺租赁合同书》附件三《缴费明细单》中明确约定2011年9月1日至2013年8月30日为免租期，免租期内不收取租金。原告于2011年6月下旬给李张峰缴纳了免租期的优惠租金36521元，即使如原告所述系李张峰持空白合同让原告签订，原告作为完全民事行为能力人，对签订空白合同导致的法律后果应当承担责任，故对原告要求被告返还收取的免租期租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐挺杰的诉讼请求。
案件受理费713元，由原告徐挺杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 范秀利
人民陪审员 孙秀丽
人民陪审员 白 莉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 董 静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。