wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0422民初2324号原告张继龙，男，1980年7月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗.被告孙谦，男，1965年9月5日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。被告高淑萍，女，1965年10月1日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。委托代理人吴国杰，内蒙古富河律师事务所律师。原告张继龙与被告孙谦、高淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张继龙、被告高淑萍的委托代理人吴国杰到庭参加了诉讼，被告孙谦经本院本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张继龙诉称，二被告系夫妻关系。2015年4月15日，被告孙谦向原告借款人民币30000元，未约定还款日期。借款经原告多次催要，被告未能还款。因原、被告系夫妻关系，所借款项属于夫妻共同债务。故诉至法院，请求依法判令二被告立即给付借款人民币30000元。被告高淑萍辩称，被告高淑萍与原告张继龙素不相识，没有发生过金钱往来；高淑萍与孙谦在2014年已经离婚，故高淑萍不应承担偿还责任。被告孙谦未作答辩。原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了欠条一枚，欠款时间为2015年4月15日，金额为人民币30000元。欠款人是孙谦，用以证明被告孙谦向原告借款的事实。上述证据被告高淑萍质证称无法确认欠据的真实性，被告孙谦未到庭质证。经审查，本院认为上述证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。被告高淑萍为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：一、离婚协议书及离婚证复制件各一份，用以证明孙谦与高淑萍于2014年4月29日协议离婚。上述证据，原告张继龙质证称对真实性没有异议。由于上述证据原、被告均无异议，且形式合法，内容真实，本院不予采信。被告孙谦未向本院提供证据。经审理查明，2015年4月15日，孙谦在原告张继龙处借款人民币30000元，并为原告出具欠条一枚，孙谦在欠款人处签名。后经原告索要，被告未能偿还借款。现原告要求被告孙谦、高淑萍立即给付借款人民币30000元。被告高淑萍辩称，其与孙谦于2014年4月29日协议离婚，涉案借款不属于夫妻共同债务，其不应承担偿还责任。另查明，孙谦与高淑萍于1987年12月26日登记结婚，于2014年4月29日协议离婚。涉案借款发生在孙谦与高淑萍离婚之后。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告张继龙所提交的由被告孙谦签字的欠据，足以认定原告张继龙与被告孙谦之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告张继龙作为出借人已经按照约定履行了交付借款给被告使用的义务，被告孙谦作为借款人亦应还款义务。被告孙谦经本院本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由被告孙谦承担。因欠条载明的借款时间是2015年4月15日，而孙谦与高淑萍于2014年4月29日已协议离婚，原告张继龙称涉案借款的实际借款时间是2010年，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙谦于本判决生效后立即给付原告张继龙借款人民币30000元；二、驳回原告张继龙对被告高淑萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，诉讼保全费330元，由被告孙谦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  王子才审 判 员  李贺伟人民陪审员  格日乐二〇一六年七月二十八日书 记 员  姚金玉
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初4240号
原告：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区福州南路18号，组织机构代码78371916-8。
主要负责人：杨新军，职务行长。
委托诉讼代理人：李洁，山东汉通律师事务所律师。
被告：青岛世纪华润商贸有限公司，住所地青岛市黄岛区薛家岛街道办事处后岔湾社区办公室104室，组织机构代码68675122-X。
法定代表人：马修飞。
被告：马修飞，男，1976年5月6日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：曹风霞，女，1970年4月10日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行与被告青岛世纪华润商贸有限公司、马修飞、曹风霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告青岛世纪华润商贸有限公司、马修飞、曹风霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1、被告青岛世纪华润商贸有限公司立即偿还原告借款本息631153.42元（本金492205.51元，利息、罚息138947.91元，利息、罚息计算至2016年5月9日）及至实际清偿之日止的利息、罚息（按照合同约定利率计算）；2、被告青岛世纪华润商贸有限公司承担原告为实现债权支付的律师费31557元；3、确认原告对被告马修飞、曹风霞所有的已设定质押担保的保证金账号为50×××51内的存款享有质权，并有权优先受偿；4、被告承担本案诉讼费等与本案有关的全部费用。事实与理由：2014年6月25日，被告马修飞向原告递交《汇票承兑申请书》，申请原告对《汇票承兑清单》中的汇票予以承兑。接到申请当日，原告与被告青岛世纪华润商贸有限公司签订《银行承兑协议》，与被告马修飞、曹风霞签订《担保合同》，由被告马修飞、曹风霞以存款质押担保的方式为被告青岛世纪华润商贸有限公司提供担保。合同签订当日，原告对被告提交的汇票予以承兑放款，但被告青岛世纪华润商贸有限公司未在约定的票据到期日前（2014年12月25日）应将汇票款足额存入指定账户，导致原告垫款，原告多次催要未果，被告青岛世纪华润商贸有限公司的行为已构成违约，应按照合同的约定偿本付息，并承担违约责任，被告马修飞、曹风霞应按照担保合同的约定承担担保责任。
被告青岛世纪华润商贸有限公司、马修飞、曹风霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行审核。结合当事人陈述和证据，对案件事实认定如下：
1、2014年6月25日，被告青岛世纪华润商贸有限公司向原告中国民生银行股份有限公司青岛分行提交《汇票承兑申请书》，约定：第1条本次承兑费率为0.05%。
2、2014年6月25日，原告与被告青岛世纪华润商贸有限公司签订《银行承兑协议》，编号127092014003108，约定：被告青岛世纪华润商贸有限公司以其开立的汇票向原告申请办理商业汇票承兑业务，原告经审查同意办理具体商业汇票承兑，原、被告双方遵照相关法律法规，经协商一致，订立本协议，以兹信守；本第1条承兑模式，协议中的承兑模式为单笔承兑，原告按照被告青岛世纪华润商贸有限公司向原告提交、并经原告同意的《汇票承兑申请书》予以承兑。
3、2014年6月25日，原告与被告马修飞、曹风霞签订《担保合同》，约定：第1条担保主债权，本合同项下的主债权为主债务人与原告签署的编号为127092014003108的《银承协议合同》项下的原告全部债权；第3条被告马修飞以卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保，质押财产详见附件一；保证金账户内存款质押清单，户名马修飞，账号50×××51，账户金额500000元。
4、2014年6月25日，被告青岛世纪华润商贸有限公司开具银行承兑汇票10张，收款人均为黄岛区众日辉五金建材商行，票面金额共计500000元，付款行均为原告，汇票到期日为2014年12月25日。
5、截至2016年5月9日，被告青岛世纪华润商贸有限公司拖欠本金492205.51元、利息和罚息138947.91元。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司青岛分行与被告青岛世纪华润商贸有限公司签订的《汇票承兑申请书》《银行承兑协议》，以及原告与被告马修飞、曹风霞签订的《担保合同》均系各方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行自己的义务。
原告依约支付承兑款项，被告未按期还款，应当承担相应的违约责任。本院对原告主张由被告青岛世纪华润商贸有限公司偿还票据款及利息、罚息的诉请予以支持。
被告马修飞、曹风霞以质押人名义签订《担保合同》，约定以民生银行账号50×××51中的定期存款500000元提供质押担保，原告对上述财产享有质权。
原告主张律师费，但未提供证据证明实际支出律师费，故本院不予支持。
被告青岛世纪华润商贸有限公司、马修飞、曹风霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛世纪华润商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司青岛分行偿还截至2016年5月9日的票据款492205.51元、利息和罚息138947.91元，以及自2016年5月10起至实际清偿之日止，按照合同约定计算的利息、罚息；
二、原告中国民生银行股份有限公司青岛分行对被告马修飞名下中国民生银行股份有限公司青岛分行账号50×××51内的存款500000元享有质权，原告就该款项在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10427元、保全费4020元、公告费600元，共计15047元，由被告青岛世纪华润商贸有限公司、马修飞、曹风霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 仲 涛
审判员 徐 雯
审判员 王 鹏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈思宇
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初2769号
原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
法定代表人：滕铁骑，董事长。
委托诉讼代理人：陈仕斌，系该公司员工。
委托诉讼代理人：朱国辉，北京德恒律师事务所律师。
被告：余元伟，男，1991年2月27日出生，汉族，住四川省中江县。
原告一汽汽车金融有限公司（以下简称“一汽金融公司”）与被告余元伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托诉讼代理人陈仕斌到庭参加了诉讼。被告余元伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还逾期贷款本金5321.32元，逾期贷款利息827.66元，剩余贷款本金19039.23元（共计：25188.21元），并判令被告从2016年5月9日起至给付之日止，按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付按照约定的违约金3654.08元（违约金按未偿还贷款本金总额的15%计算）；3.原告对车牌号为XX的抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年6月19日签订《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，该合同约定，贷款金额为29960元，贷款利率为月利率10.88‰，贷款期限为24个月，自2015年7月20日起至2017年7月20日止。被告用车牌号为XX的车辆对该笔贷款提供抵押担保；借款人违约的按未偿还贷款的支付违约金，且贷款立即到期。合同签订后，原告已如约于2015年7月20日按时足额向被告发放了贷款。被告于2015年8月20日至2015年12月20日共还贷款本息5923.1元，自2015年12月20日至今未还款，经原告多次催收未果，被告的行为已构成严重违约。为维护原告合法权益，请依法判如所请。
被告余元伟未作答辩，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，原告（贷款人、抵押权人）、被告（借款人、抵押人）签订《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，该合同约定：贷款人向借款人发放贷款29960元用于购买车牌号为XX的车辆。借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户。贷款期限为24个月，从放款日起开始计算贷款期限，最后一期的结束日与每期还款日相同的日历日。自放款日开始计算利息。贷款利率为固定利率，为月利率10.88‰，借款人本息等额按月还款。应从2015年8月至2017年8月每月20日前偿还本金和利息共计1307.7元。借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项即属于严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期。借款人自逾期之日起至全部款项清偿之日止，应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为贷款利率基础上加收50%。因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失的还要按未还贷款本金的15%向借款人收取违约金，以弥补贷款人损失（重大经济损失包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）。
借款人以所购买的车牌号XX的车辆及其附属的车牌等权益抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保。债务包括但不限于贷款合同项下抵押人应向抵押权人偿还的贷款本金及利息、逾期利息、相关费用、违约赔偿和抵押权人为实现其权利所发生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、催收费用等）。
2015年6月26日，XX车辆办理抵押登记，登记抵押权人为原告。2015年7月20日，原告按照约定发放贷款29960元。截止2016年12月12日，被告尚欠原告本金24360.55元，利息2575.75元，共计26936.3元。
以上事实，除有当事人陈述外，有《抵押贷款合同》、《放款通知单》、机动车信息等证据在案为证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的《抵押贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方应当按照约定全面履行义务。原告按照合同约定已经履行贷款义务，被告应当按照约定还款。被告未按期还款，已构成违约，被告应当承担相应的违约责任。合同约定，被告严重违约，原告有权宣布贷款提前到期并收取逾期利息，故原告主张偿还全部本金24360.55元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在合同中约定以车辆川XX作抵押担保，对抵押的范围进行约定，被告未按期还款，原告主张就XX车辆的拍卖、变卖款享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张违约金，因违约金以实际损失为基础，原告未举证证明除了利息以外存在其他损失，且原告主张的按照罚息利率计算的利息已经足以弥补原告因被告违约所造成的损失，故对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余元伟于本判决生效后5日内支付原告一汽汽车金融有限公司借款本金24360.55元及利息（截止2016年12月12日的利息为2575.75元；从2016年12月13日起至本金付清时止的利息，以未付本金为基数，按照月利率16.32‰的标准计算）；
二、原告一汽汽车金融有限公司在上述债权范围内有权对车辆XX的拍卖或变卖款优先受偿；
三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费521元，公告费600元，以上共计1121元，由被告余元伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 汪广秀
人民陪审员 刘伍霞
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李其英
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）荔刑初字第637号
公诉机关莆田市荔城区人民检察院。
被告人胡某某，男，1992年10月6日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，农民，住所地莆田市秀屿区。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2014年6月26日被刑事拘留，同年7月17日被取保候审。
辩护人蔡德火，福建壶兰律师事务所律师。
莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2014）1345号起诉书指控被告人胡某某犯假冒注册商标罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。莆田市荔城区人民检察院指派代理检察员杨微微出庭支持公诉，被告人胡某某及其辩护人蔡德火到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市荔城区人民检察院指控：被告人胡某某自2014年3月份开始向黄某某租用了位于莆田市秀屿区笏石镇坝津村西卓15号的厂房用于生产假冒耐克品牌运动鞋，并委托叔叔胡某甲向林某某租赁了位于莆田市荔城区黄石镇清前村安置房7号楼第27、28号店面作为仓库存放所生产的假冒耐克品牌运动鞋。2014年6月26日，莆田市公安局荔城分局民警在被告人胡某某位于莆田市荔城区黄石镇清前村安置房7号楼第27、28号的仓库中查获假冒耐克品牌运动鞋4700双。2014年7月8日，莆田市公安局荔城分局民警在被告人胡某某位于莆田市秀屿区笏石镇坝津村西卓15号的工厂中查获制鞋流水线设备一条以及制鞋机械若干。被告人胡某某将所生产的假冒耐克品牌运动鞋以每双人民币70元的价格销售给胡国添5双；以每双人民币75元的价格销售给林清松3双；以每双人民币80元的价格销售给黄恭晖4双、销售给黄庆钟5双。
被告人胡某某于2014年6月26日在荔城区黄石镇清前村安置房7号楼第27、28号店面内被莆田市公安局荔城分局民警当场抓获。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人胡某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应以假冒注册商标罪追究其刑事责任。
另查明，在本院审理期间，被告人胡某某预交罚金人民币十八万元候判。
上述事实，被告人胡某某在法庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某甲、林某某、林某甲、黄某甲、黄某乙、胡某乙、黄某某、郑某某的证言，辨认笔录，搜查笔录，查封笔录，查封决定书，查封（刑事）清单，指认赃物及现场照片，扣押决定书，扣押清单，耐克体育（中国）有限公司鉴定证明，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，非法经营数额人民币353795元，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。莆田市荔城区人民检察院指控被告人胡某某犯假冒注册商标罪成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行并预交罚金，其居所地的社区矫正办公室经审前社区调查，同意把被告人纳入社区矫正管理，故依法可予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人据此建议予以从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人胡某某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十八万元（已交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在莆田市公安局荔城分局的假冒耐克牌运动鞋四千七百双，予以没收，依法处理；
三、莆田市公安局荔城分局查封的作案工具液压裁料机一台、鞋机二台、冷却机一台、针车三部、流水线设备一条，均予以没收，依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王荔晖
代理审判员 林雪野
人民陪审员 宋益清
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 翁美丽
附：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂掇刀民调确字第00106号
申请人吴锋，男，1975年4月15日出生，汉族，荆门市人，无业。
申请人曹强强，男，1986年4月24日出生，汉族，沙洋县人，无业。
本院于2014年5月15日受理了申请人吴锋、曹强强确认调解协议的申请。本院依法指定审判员黄明月审查此案，现已审查完毕。
申请人吴锋、曹强强机动车交通事故责任纠纷，于2014年4月24日经荆门市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、吴锋一次性赔偿曹强强所有损失费用共计6796.2元，于协议签订时一次性付清；
二、此款付清后，曹强强本人及其家属不得再以任何理由向吴锋主张任何权利。
本院受理申请后，经审查，申请人的调解协议符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人吴锋、曹强强达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 黄明月
二〇一四年五月十五日
书记员 曾 光
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸠执字第01142号
申请执行人陈某甲，男，2008年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被执行人陈某乙，男，1975年8月17日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院依据已经发生法律效力的（2011）芜中民一终字第00445号民事判决书，于2015年10月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法对被执行人陈义云银行存款21671元予以划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梅根生
二〇一五年十一月十二日
书记员 钱园丽
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2480号
上诉人（原审原告）：吴昌利，男，苗族，1984年6月3日出生，住贵州省镇远县，
委托代理人：宛鹏飞、郑维川，均系广东生龙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：东莞龙鑫运动用品有限公司塘厦分厂，经营场所：广东省东莞市塘厦镇大坪村四黎南路131-1号。
负责人：林育德。
被上诉人(原审被告)：东莞龙鑫运动用品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇大坪村。
法定代表人：向华炉。
以上两被上诉人委托代理人：郑境治、曾奇峰，分别系广东弘名律师事务所律师、辅助人员。
上诉人吴昌利因与被上诉人东莞龙鑫运动用品有限公司（以下简称龙鑫公司）、东莞龙鑫运动用品有限公司塘厦分厂（以下简称龙鑫公司塘厦分厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初12815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、龙鑫公司、龙鑫公司塘厦分厂于判决发生法律效力之日起五日内向吴昌利支付2016年7月工资3406元；二、龙鑫公司、龙鑫公司塘厦分厂于判决发生法律效力之日起五日内向吴昌利支付2014年8月至10月、2015年6月至10月、2016年6月至7月高温津贴共1500元；三、龙鑫公司、龙鑫公司塘厦分厂于判决发生法律效力之日起五日内向吴昌利支付2016年5月、6月工资共500元；四、龙鑫公司、龙鑫公司塘厦分厂于判决发生法律效力之日起五日内向吴昌利支付经济补偿金6812元；五、驳回吴昌利的其他诉讼请求；六、驳回龙鑫公司、龙鑫公司塘厦分厂的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由吴昌利负担5元龙鑫公司、龙鑫公司塘厦分厂负担5元。
吴昌利上诉请求：维持原审判决第一、二、三、五、六项；撤销原审判决第四项，改判龙鑫公司、龙鑫公司塘厦分厂向吴昌利支付被迫解除劳动关系经济补偿金差额15041元（4200元/月×8.5月－20659元）；本案全部受理费由龙鑫公司、龙鑫公司塘厦分厂承担。主要事实和理由：吴昌利自2008年3月23日起在龙鑫公司塘厦分厂工作，离职前任裁管部副课长。期间，龙鑫公司塘厦分厂未依法为其购买社会保险，未依法支付劳动报酬，吴昌利于2016年8月1日被迫离职。龙鑫公司塘厦分厂对吴昌利的应发工资承担举证责任，而其未能提交有吴昌利签名确认的工资表，事实上龙鑫公司塘厦分厂有规定银行转账工资前要求员工签名确认，故应以吴昌利主张的月均应发工资4200元作为计算经济补偿金的标准。龙鑫公司塘厦分厂主张已经支付了部分年度的经济补偿金，即使要支付经济补偿金，也应该予以扣除，故最多应该扣除相应年度的经济补偿金数额，原审违法扣除相应年度的全部经济补偿金，故龙鑫公司塘厦分厂、龙鑫公司应向吴昌利支付经济补偿金差额为15041元（4200元/月×8.5月-20659元）。
龙鑫公司、龙鑫公司塘厦分厂答辩称：龙鑫公司塘厦分厂、龙鑫公司未故意拖欠、克扣吴昌利工资，亦依法为吴昌利参加了社会保险中的全部险种。吴昌利主张被逼解除劳动合同的理由不成立，吴昌利单方面解除劳动合同，龙鑫公司塘厦分厂、龙鑫公司无需支付经济补偿金。退一步讲，若法院认定龙鑫公司塘厦分厂、龙鑫公司应支付经济补偿金，但根据吴昌利与龙鑫公司塘厦分厂签订的《劳动合同补充协议书》第七条之约定，龙鑫公司塘厦分厂已按约向其支付了2014年12月31日前的经济补偿金，故即使需支付，龙鑫公司塘厦分厂、龙鑫公司也无需再向吴昌利支付2014年12月31日前工龄的经济补偿金。综上所述，请求驳回吴昌利的上诉请求，维持原判。
二审期间，吴昌利向本院提交赵建国的工资表，主张该工资表为龙鑫公司塘厦分厂在与赵建国案件中提交的，拟证明龙鑫公司塘厦分厂在银行转账工资前要求员工在工资表上签名确认的事实。龙鑫公司塘厦分厂、龙鑫公司经质证，认为赵建国的工资表没有原件，且各个员工岗位不同，工资结构也有所不同，对该证据的真实性、关联性不予确认。龙鑫公司塘厦分厂、龙鑫公司未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人吴昌利上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是龙鑫公司塘厦分厂、龙鑫公司应向吴昌利支付解除劳动关系经济补偿金的数额是多少。对此，本院作如下分析：
首先，关于计算解除劳动关系经济补偿金的工资标准问题。龙鑫公司塘厦分厂对吴昌利工资的支付情况负担举证责任，但其提交的工资条没有吴昌利的签名确认，本院不予采信。吴昌利提交的2015年12月至2016年6月工资条上显示的数额与银行交易明细一致，故本院采信吴昌利提交的工资条，并以该工资条上记载的实发工资计算吴昌利离职前十二个月平均工资为：3767.67元[（5022元+4966元+3185元+3729元+2862元+2842元）÷6个月，剔除非正常出勤的2016年4月的工资]。故应以3767.67元/月为标准计算解除劳动关系经济补偿金，原审对此处理有误，本院依法予以纠正。吴昌利提交的赵建国的工资条亦不能证明其月平均工资为4200元，故对其以4200元/月的标准计算经济补偿金的主张不予采纳。其次，关于扣除预支付的经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，结合龙鑫公司塘厦分厂已向吴昌利支付经济补偿金的情况，龙鑫公司塘厦分厂、龙鑫公司还应向吴昌利支付解除劳动关系的经济补偿金11366.2元（3767.67元/月×8.5个月-20659元）。原审对此处理有误，本院依法予以纠正。
综上所述，吴昌利的上诉理由部分成立，本院予以支持；对其不成立部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初12815号民事判决第一、二、三、六项及诉讼费负担的决定；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初12815号民事判决第五项；
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初12815号民事判决第四项为：东莞龙鑫运动用品有限公司、东莞龙鑫运动用品有限公司塘厦分厂于本判决发生法律效力之日起五日内向吴昌利支付解除劳动关系的经济补偿金11366.2元；
四、驳回吴昌利的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费10元，由吴昌利负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年六月十四日
书记员 朱光明
陕西省铜川市耀州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0204刑初123号
公诉机关陕西省铜川市耀州区人民检察院。
被告人毕志岗，男，1968年1月17日出生于陕西省某村，汉族，初中肄业。因涉嫌盗窃罪，2017年8月16日被铜川市公安局耀州分局刑事拘留，2017年8月29日被依法逮捕。现羁押于耀州区看守所。
陕西省铜川市耀州区人民检察院以耀检刑诉〔2017〕59号起诉书指控被告人毕志岗犯盗窃罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜川市耀州区人民检察院指派检察员张欣、代检察员姬莉出庭支持公诉，被告人毕志岗到庭参加诉讼。现已审理终结。
铜川市耀州区人民检察院指控，2017年8月6日，被告人毕志岗骑摩托车回某村途中，行至耀州区某镇某村，因天晚雨大，遂在某村一无人房子停留。凌晨，毕志岗在村中闲转至杨某家时，毕志岗翻墙后进入杨某家卧室，趁杨某熟睡之际，将杨某放在床头的一部白色vivo手机盗走，从西侧后门离开。经估价，被盗手机价值2293元。耀州区人民检察院认为，被告人入户盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人具有坦白情节，建议判处被告人有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。
被告人毕志岗当庭认罪，对其犯罪事实供认不讳，称自己很后悔，请求法院从宽处罚。
经审理查明，2017年8月5日傍晚，被告人毕志岗骑车沿耀州区某路回某村，行至耀州区某镇某村时下起了雨，被告人躲进路边毛坯房避雨。次日凌晨4时许，被告人游荡至被害人杨某家旁，翻墙进入院内，潜入被害人杨某与儿子睡的卧室，从北边床头柜上悄悄拿走被害人杨某的vivo型手机，溜出院门走离。
公安机关经过侦查，确认毕志岗具有重大嫌疑，经电话联系，被告人毕志岗自动到公安机关投案，退缴了赃物，如实供述了犯罪事实。
上述事实，经当庭举证、质证，有下列证据证实，足以认定：
1、受案登记表、立案决定书证明，耀州公安分局刑警大队接“110”指令，2017年8月6日，耀州区某镇某村村民杨某家被盗，丢失vivo手机一部。次日公安机关立案侦查。
2、现场勘查笔录、照片证明，中心现场位于耀州区某镇某村230号，家中门、窗、门窗锁均完好无损。
3、被害人杨某陈述证明，2017年8月6日凌晨4点多，她和孩子在卧室睡觉，她醒来后模模糊糊看见窗户外有人头，起来关卧室门的时候，听见外面大门响了一下，她趴在窗户上看外面，就不见那个人了。回头找她的vivo新手机，没找见。在家里看了一遍，只有手机丢了。她在手机上设置了手机巡回功能，留的是她丈夫的手机号。上午7点多，她丈夫的手机有信息，提示她的手机已经更换了SIM卡，换的卡号是18XXXXXXXXX。
4、被告人毕志岗供述、被告人毕志岗辨认笔录及照片证明，2017年8月初一天下午，他沿某路回某村，骑车走到某镇某村天黑了也下起了雨，他就躲进路边毛坯房子。夜晚，他转到路口西边杨某家前，从西边墙下摞的砖上翻上墙，上到房顶，再从房顶到西边院墙上，踩在墙下一口缸上下到院子。东边房门没有关，进入后见床上睡两个人，其中一个是女的。北边床头柜上放着一部白色手机，他就悄悄拿走了，从后院子西边那个门出来，将门轻轻关上走了。后来，他换上自己的18XXXXXXXXX卡。
5、公安机关提取笔录、购物票据、价格认定意见书证明，被盗vivo手机价值2293元。
6、公安机关提取笔录、扣押决定书、领条证明，2017年8月31日，被害人杨某从公安局已领回被盗手机。
7、被告人毕志岗户籍证明信证明，被告人毕志岗出生于1968年1月17日，实施本案犯罪行为时已满完全刑事责任年龄。
8、公安机关出具的抓获被告人的经过、侦破报告证明，2017年8月6日，被害人杨某报案后，公安机关经过侦查，确认嫌疑人是毕志岗，2017年8月16日，公安民警电话通知毕志岗到耀州公安分局石柱派出所接受讯问，毕志岗如实供述了犯罪事实。
9、某村某乡某村村民委员会证明、被害人谅解书、法院工作人员与唐某（被告人妻子）谈话笔录、法院工作人员与被害人谈话笔录证明，被害人对被告人予以谅解，请求法院对被告人从轻处罚。
本院认为，被告人毕志岗以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃他人手机，价值2293元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人毕志岗在公安机关电话传唤后能主动投案并能如实供述犯罪事实，是自首，结合其当庭认罪态度，依法可以从轻处罚。被告人能及时退赃并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人毕志岗犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自二〇一七年八月十六日起至二〇一七年十二月十五日止。罚金在判决生效后一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省铜川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯玉超
审 判 员 闫 翠
人民陪审员 宋惠琴
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 璐
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初2488号
原告沈阳万维物业服务有限公司。
法定代表人陈忠杰。
委托代理人宋秀清。
被告石国争。
委托代理人石成义。
原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告石国争物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员褚振丰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳万维物业服务有限公司委托代理人宋秀清、被告石国争的委托代理人石成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳万维物业服务有限公司诉称，原告与莱茵南郡小区业主委员会签定《莱茵南郡别墅物业服务合同》，被告从2011年7月1日至2016年12月31日被告拖欠原告物业费21248元，该款经原告多次催要，被告未付，故诉至法院。要求被告立即给付物业费21248元及滞纳金5068元。案件受理费由被告承担。
被告石国争辩称，所欠物业费数额没有异议，滞纳金不同意给付。原告的物业管理存在不到位的地方，我家是2007年2月22日入住的，房顶从2010年开始就漏雨，2015年10月份物业给我维修的；没有路灯我自己安装太阳能照明灯花费6000元；园区围墙的铁栅栏损坏我自己维修的；我家被盗两次，窗户被撬坏，自己维修花费1300余元。
经审理查明，被告于2007年2月22日购买了座落于苏家屯区云杉路89-9-4门（建筑面积268.28平方米）房屋。2010年1月5日，被告所住小区业主委员会与原告签订了《莱茵南郡别墅物业服务合同》。协议约定，由原告对被告所住小区进行物业服务管理，被告每月每平方米按1.2元向原告缴纳物业费，被告从2011年7月1日至2016年12月31日被告拖欠原告物业费21248元，该款经原告多次索要，被告一直未付。
上诉事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的《莱茵南郡别墅物业服务协议》、缴费通知单等证据在卷为凭，经开庭质证，可以采信。
本院认为，原告与被告居住的小区业主委员会之间签订的物业服务协议，系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，原、被告存在物业服务法律关系，被告应当履行给付物业费的义务，被告应给付从2011年7月1日至2016年12月31日拖欠原告物业费21248元。关于被告提出其家屋顶漏雨的意见，因原告已对其进行了维修，对此抗辩意见本院不予支持。关于被告提出自行安装路灯及修复围墙栅栏问题，系被告自行行为，且原告已对该设施进行了维修和改进，对此抗辩意见本院不予支持。关于被告提出其家因发生盗窃事件导致窗户损坏问题，因原告未提供相关证据，本院不予支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，且原告在服务中存在瑕疵，故对该请求不予支持。原告在今后的物业管理服务中，亦应提高服务水平，减少或消除瑕疵。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款之规定，判决如下：
一、被告石国争于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳万维物业服务有限公司物业费人民币21248元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳万维物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费458元，减半收取即229元，由被告石国争负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 褚振丰
二〇一六年五月十九日
书记员 李 莹
广西壮族自治区那坡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1026刑初112号
公诉机关广西壮族自治区那坡县人民检察院。
被告人陈建青，男，1994年7月1日出生于广西壮族自治区那坡县，汉族，小学文化，农民，住那坡县。2016年5月13日因犯盗窃罪，被广东省江门市蓬江区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月4日被那坡县公安局刑事拘留，同年9月7日经那坡县人民检察院批准逮捕，次日由那坡县公安局执行逮捕。广西壮族自治区那坡县人民检察院以那检刑诉（2016）101号起诉书指控被告人陈建青犯盗窃罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。那坡县人民检察院指派检察员阮俏勋、书记员周雨薇出庭支持公诉，被告人陈建青到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区那坡县人民检察院指控：
1、2016年6月26日凌晨3时许，被告人陈建青到那坡县壮鑫商贸城“美味基”快餐店用石头砸烂店门玻璃，进入该店内后撬开收银台钱柜，发现没财物，便盗走店内一台“小时代”牌平板手机。经鉴定，被盗手机价值359元人民币。
2、2016年7月5日凌晨1时许，被告人陈建青窜进那坡县城厢镇镇玉街“淘宝鞋业超市”店内，撬开柜台抽屉锁，盗走现金1600元人民币。然后再盗走该店烟柜内的一条红河99香烟、一条黄鹤楼香烟、一条红塔山香烟。经鉴定，被盗的三条香烟共价值344.5元人民币。
3、2016年7月5日凌晨在“淘宝鞋业超市”实施完盗窃后，被告人陈建青窜进那坡县城厢镇镇玉街“四川小食品果脯店”，撬开柜台抽屉，盗走现金1000元人民币。
4、2016年8月3日凌晨4时许，被告人陈建青再次窜进“淘宝鞋业超市”店内，盗走烟柜内1包玉溪香烟和4包真龙香烟。经鉴定，被盗走的5包香烟共价值121.9元人民币。
为证实以上指控，公诉机关向本院提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈建青的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，特提请本院依法判处。
被告人陈建青对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明：
1、2016年6月26日凌晨3时许，被告人陈建青到那坡县壮鑫商贸城“美味基”快餐店用石头砸烂店门玻璃，进入该店内后撬开收银台钱柜，发现没财物，便盗走店内一台“小时代”牌平板手机。经鉴定，被盗手机价值359元人民币。
2、2016年7月5日凌晨1时许，被告人陈建青窜进那坡县城厢镇镇玉街“淘宝鞋业超市”店内，撬开柜台抽屉锁，盗走现金1600元人民币。然后又盗走该店房东烟柜内的一条红河99香烟、一条黄鹤楼香烟、一条红塔山香烟。经鉴定，被盗的三条香烟共价值344.5元人民币。
3、2016年7月5日凌晨在“淘宝鞋业超市”实施完盗窃后，被告人陈建青窜进那坡县城厢镇镇玉街“四川小食品果脯店”，撬开柜台抽屉，盗走现金1000元人民币。
4、2016年8月3日凌晨4时许，被告人陈建青再次窜进“淘宝鞋业超市”店内，盗走该店房东烟柜内1包玉溪香烟和4包真龙香烟。经鉴定，被盗走的5包香烟共价值121.9元人民币。案发后，被盗的5包香烟已退还被害人邹某。
另查明，被告人陈建青曾于2016年5月13日因犯盗窃罪被广东省江门市蓬江区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。刑期自2015年12月13日起至2016年6月12日止。
认定上述事实有被告人陈建青的供述与辩解，被害人钟某、陈某、邹某、许某的陈述，受案登记表，到案经过，扣押笔录、扣押物品清单及返还物品清单，被盗手机购机发票，被破坏玻璃门及收银钱箱发票，（2016）粤0703刑初282号刑事判决书及刑满释放证明书，户籍证明，现场勘验笔录及照片、现场平面图及方位图，现场辨认笔录及照片，价格鉴定通知书及价格认定结论书等证据证实。经庭审举证、质证，被告人陈建青无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人陈建青以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人陈建青犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陈建青犯罪后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。为维护社会稳定，打击犯罪，根据被告人陈建青在本案中的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人陈建青犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币两千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月4日起至2017年4月3日止。罚金限于本判决生效后立即交纳，逾期不交纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人陈建青在本判决生效后十日内退赔被害人钟翠的损失人民币359元；退赔被害人许开团的损失人民币1600元；退赔被害人邹承霖的损失人民币344.5元；退赔被害人陈明著损失人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 吴志坚
appoint
二〇一六年十二月十二日
书记员 隆东恒
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民辖终180号
上诉人（原审被告）：李诤，男，1969年3月21日生，汉族，响水县联众汽车零部件有限公司执行董事兼总经理，住江苏省响水县。
被上诉人（原审原告）：江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省响水县城双园路268号。
法定代表人：张维贤，该行董事长。
被上诉人（原审被告）：响水县联众汽车零部件有限公司，住所地江苏省响水县经济开发区。
法定代表人：李诤，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：响水县财源中小企业贷款担保有限公司，住所地江苏省响水县城双园路财政局院内。
法定代表人：龚霞光，该公司董事长。
上诉人李诤因与被上诉人江苏响水农村商业银行股份有限公司、响水县联众汽车零部件有限公司、响水县财源中小企业贷款担保有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省响水县人民法院(2016)苏0921民初5771号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人李诤上诉称：当时签订借款合同时，考虑原告响水农商行在响水处于优势地位，响水农商行与李诤口头约定，发生纠纷由阜宁县人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送阜宁县人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人李诤无证据证明借款时双方约定由阜宁县人民法院管辖，且也无证据证明阜宁县人民法院与双方争议是有实际联系的地点的人民法院，故本案不适用协议管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告住所地在江苏省响水县，故江苏省响水县人民法院对本案具有管辖权。上诉人李诤的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年六月二日
书记员 徐煜航
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2528民初412号
原告：镶黄旗巴音塔拉向红门市部，住所地镶黄旗巴音塔拉镇。
经营者：薛向红。
委托诉讼代理人：孙爱妩，系薛向红妻子。
被告：范祥智，男，1953年5月20日出生，汉族。
原告镶黄旗巴音塔拉向红门市部（以下简称向红门市部）诉范祥智借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后依法适用简易程序，2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告向红门市部经营者薛向红及委托诉讼代理人孙爱妩到庭参加诉讼，被告范祥智经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审判，本案现已审理终结。
原告向红门市部向本院提出如下诉讼请求：一是请求判令被告支付货款8700元及利息6264元（2014年7月至2017年7月），共计14964元；二是请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年至2016年，被告从原告处多次购买生活用品，货款共计8700元整（其中包括垫付资金4200元），被告于2017年6月5日出具了欠条，约定一个月内还款。但之后，被告以各种借口未还款，被告的行为严重违反了诚实信用原则，损害原告合法权益，带来经济损失和负担，故诉至法院维护自己的合法权益。
被告范祥智经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。
经审理查明，2014年7月4日至2016年4月25日期间，被告范祥智从原告向红门市部多次购买生活用品，尚欠货款4500元，至今未付。
另查明，2014年12月3日，被告范祥智委托原告向红门市部经营者薛向红为其垫付镶黄旗成业矿业有限责任公司锅炉车用车费4200元，尚未偿还。
2017年6月5日，由被告范祥智出具一份借条，借条载明”今借到向红商店8700元，一个月内还清”。
以上事实有原告陈述、借条、收条在卷为凭，已经法庭审查，足以采信。
本院认为，经审理查明案涉款项产生于买卖及借贷行为，后经双方当事人协商由被告范祥智出具统一借条，确定双方债权债务关系，故将本案案由更正为借款合同纠纷。原告陈述的事实与被告出具的借条内容相符合，本院对原告主张的被告范祥智尚欠其借款8700元的事实予以确认，且双方达成偿还借款协议，当事人应当按照约定全面履行各自的义务，被告范祥智未按约定期限偿还借款视为违约，现原告诉请被告偿还欠款8700元的主张，于法有据，应予支持。但对于原告主张的利息部分，根据被告出具的借条，双方并未约定自2014年至2017年期间支付利息，视为没有约定利息，且原告在庭审中明确要求利息部分主张至2017年7月，故对原告主张的利息诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范祥智尚欠原告镶黄旗巴音塔拉向红门市部8700元。
二、以上款项于本判决生效后十日内履行给付义务。
案件受理费87元，由被告范祥智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 建 美
二〇一七年九月十二日
书记员 其乐木格
辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初5818号
原告：于峰，女，1967年4月30日出生，汉族，市场管理员，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：谢国忠，系辽宁恒睿律师事务所律师。
被告：卢士江，男，1954年12月12日出生，汉族，住普兰店市。
原告于峰与被告卢士江债务转移合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告于峰的委托诉讼代理人谢国忠到庭参加诉讼；被告卢士江经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币10万元；2.判令被告支付利息共计1.2万元，自2015年2月1日（逾期还款之日）起至2017年2月1日止按年利率6%计算利息；3.被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：原告被案外人李哲诈骗，李哲因诈骗罪被刑事起诉并判处刑罚，同时判处附带赔偿原告25万元。被告表示该赔偿款愿意由其负责赔偿，并已经赔偿原告15万元，余款10万元承诺于2015年1月30日还清，为此被告原告出具《借条》一份。然而被告并未兑现《借条》承诺，经催要无果，原告故诉至法院，请求判如所请。
被告卢士江未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了“借条”一份。对本案的事实，本院认定如下：因案外人李哲所涉刑事案件需要赔偿原告25万元，被告自愿代案外人李哲赔偿原告，2014年12月16日，被告向原告出具“借条”一份，该“借条”中载明“关于李哲诈骗案件赔偿金250000.00贰拾伍万元整，卢士江愿意赔偿被害人于峰，现偿还150000.00计拾伍万元整。余款拾万元（100000.00）于2015年1月30日还清。”被告在落款“借款处”签字并按手印，落款时间2014年12月16日。被告在庭后调查笔录中陈述其确实是在李哲诈骗案审理的时候，经他人请求帮忙李哲偿还原告于峰25万元，因为被告已经偿还了原告15万，余下10万元又给原告打了这张“借条”，李哲的诈骗案得到了原告的谅解，因此被判了缓刑；被告认为本案不是其本人向原告借款，不同意给付利息。对原告提供的证据本院予以采信。
本院认为，被告向原告出具的“借条”系被告的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，被告应当按照约定履行期义务，其拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正，故对原告要求被告给付10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告给付利息1.2万元（自2015年2月1日逾期还款之日起至2017年2月1日止按年利率6%计算）一节，因被告未按约定偿还债务，原告请求按照民间借贷案件中利息的规定计算利息，不违反法律规定，本院一并予以支持。综上，被告应给付原告本金10万元、利息1.2万元，共计11.2万元。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告卢士江于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告于峰人民币11.2万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1270元，由被告卢士江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王 静
二○二○一七年五月八日
书记员 梁心奕
广东省广州市白云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0111执8724号
申请执行人广州市白云区环境保护局，广东省广州市白云区启德路5号联边公园3号楼。
法定代表人李光华，局长。
委托代理人黄军锋、陈佳露，该局工作人员。
被执行人广州市宏建汽车用品有限公司，违法行为发生地址广州市白云区钟落潭镇良田中路198号102。
申请人广州市白云区环境保护局申请执行广州市宏建汽车用品有限公司一案，申请人于2015年9月2日作出的云环保监〔2015〕697号《环境保护行政处罚决定书》已经发生法律效力，依上述决定，要求被执行人停止生产并处以罚款1万元。本院于2016年11月8日立案执行。
本案在执行过程中，经执行，被执行人已搬离原经营地址；罚款一项，经向银信、车管、房管等部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。以上执行情况经告知申请人，其表示未能提供被执行人其他可供执行的财产，本案可终结本次执行。
本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六�项之规定，裁定如下：
广州市白云区环境保护局作出的云环保监〔2015〕697号《环境保护行政处罚决定书》终结本次执行。
申请执行费500元，被执行人尚未交纳。
终结本次执行的情形消失时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李致君
执行员 项明阳
执行员 肖志辉
二〇一七年七月二十六日
书记员 涂嘉祈
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第587号
原告：中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号。
代表人：韦荣辉。
委托代理人：周畅，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人：杜慧源，广西桂三力律师事务所律师。
被告：滕玉谦，男，壮族。
被告：周春连，女，壮族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部与被告滕玉谦、周春连金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部撤回起诉。
本案案件受理费11389元，减半收取5694元，由原告中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部负担。
审 判 长 梁芳燕
人民陪审员 梁明斌
人民陪审员 姜彩霞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 周丹玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初2794号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室
Ａ，统一社会信用代码：91350103054306371Ｅ。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：何宗义，男，1983年1月18日出生。汉族，住所地湖南省沅陵县，
原告福州市机汇电子科技有限公司与被告何宗义买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，原告于2017月8日10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州市机汇电子科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州市机汇电子科技有限公司负担。
审判员 刘清华
二〇一七年八月十日
书记员 林燕凤
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0122执955号
申请执行人：福建连ＸＸ兴小额贷款股份有限公司，住所：连江县。
法定代表人：郑松，董事长。
被执行人：林忠永，男，1969年7月9日出生，汉族，住连江县。
被执行人：林赛花，女，1972年6月17日出生，汉族，住连江县。
被执行人：陈煊林，男，1961年10月4日出生，汉族，住连江县。
被执行人：黄传登，男，1966年9月4日出生，汉族，住连江县。
本院在执行申请人福建连ＸＸ兴小额贷款股份有限公司与被执行人林忠永、林赛花、陈煊林、黄传登、金融借款纠纷一案中，本院于2016年11月22日作出（2016）闽0122民初1540号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2017年5月22日申请立案执行，执行标的为人民币30万元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、有价证券等可供执行的财产线索，暂无其他财产可供执行。本案暂难以执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：林增忠
审判员 ： 何 晖
审判员 ：林善达
二〇一七年八月二十九日
书记员 ：陈凌力
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3597号
上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市团结路218号。
负责人：苑乃松，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱华飞，男，1981年1月5日生，汉族，河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：杨漫涛，驻马店市驿城区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人富德生命人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称富德人寿保险公司）因与被上诉人邱华飞保险合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2016）豫1729民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富德人寿保险公司上诉请求：撤销原判，改判驳回邱华飞的诉讼请求。事实和理由：其公司已尽到提示和说明义务，不应支付邱华飞保险费。
邱华飞辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
邱华飞向一审法院起诉请求：请求判令富德人寿保险公司支付邱凡敏赔偿款109400元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月28日，邱华飞的父亲邱凡敏作为被保险人和投保人，通过中国邮政储蓄孙召乡支行购买了生命鼎利丰两全保险（分红型），保险期间从2013年10月28日至2018年10月27日，基本保险金额为104700元，每期交纳保险费10万元。2014年12月12日20时许，邱华飞的父亲驾驶豫Ｑ×××××牌号两轮摩托车时，与于伟临时停放在路上的车辆发生交通事故，致邱华飞的父亲死亡。事故发生后，邱华飞作为该保险合同的受益人，向富德人寿保险公司理赔，富德人寿保险公司受理后，对于保险合同约定的基本保额的两倍209400元没有支付，仅仅退还了邱华飞10万元的保险费，对于109400元的赔偿金没有支付。双方多次协商，富德人寿保险公司均不愿赔付。本案中富德人寿保险公司销售该份保险时，被保险人邱凡敏只填写了一份投保单，没有附加保险条款，且投保人声明的签收日期是2013年11月6日。
一审法院认为,投保人邱凡敏与富德人寿保险公司签订的生命鼎利丰两全保险（分红型）合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，投保人按合同约定缴纳了保险费用，且在合同约定的保险期限内，发生了意外事故，富德人寿保险公司应当按约定向邱华飞支付保险理赔款，故邱华飞请求富德人寿保险公司支付保险理赔款109400元，事实清楚，证据充分，对此请求予以支持。富德人寿保险公司辩称投保人邱凡敏在事故发生时所持的驾驶证与准驾车型不符，属于无证驾驶，根据投保人和富德人寿保险公司签订的生命鼎利丰两全保险（分红型）条款第七条第五款的规定，富德人寿保险公司不承担给付身故保险金的责任，应退还合同的现金价值。富德人寿保险公司已退还其10万元现金价值本合同终止。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，驾驶无有效行驶证的机动车作为保险公司免责条款的免责事由，保险人在签订保险合同时应当做出明确解释，而富德人寿保险公司在办理该份保险业务时未附加保险条款，且投保人声明是在2013年11月6日签收，说明富德人寿保险公司没有履行提示和说明义务，该免责条款对投保人邱凡敏不产生法律效力。故对富德人寿保险公司的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：被告富德生命人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后五日内支付原告邱华飞保险理赔款109400元。案件受理费2488元，由被告富德生命人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，投保人邱凡敏与富德人寿保险公司签订生命鼎利丰两全保险（分红型）合同，双方之间形成保险合同法律关系。关于上诉人富德人寿保险公司上诉称其公司已尽到提示和说明义务，不应承担赔偿责任的问题。根据邱凡敏和富德人寿保险公司签订的生命鼎利丰两全保险（分红型）条款第七条第五款的规定，富德人寿保险公司不承担给付身故保险金的责任，应退还合同的现金价值。因该条款属于格式条款，免除了保险人的责任，根据法律规定，保险公司除在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款作出明确说明，明确告知诸如所持的驾驶证与准驾车型不符属于无证驾驶等，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据已查明的事实，本案中富德人寿保险公司向邱凡敏销售该份保险时，被保险人邱凡敏只填写了一份投保单，没有附加保险条款，且投保人声明的签收日期是2013年11月6日，故可认定富德人寿保险公司没有履行提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，原判认定该免责条款对投保人邱凡敏不产生法律效力并无不当。富德人寿公司应向邱华飞支付保险理赔款109400元。上诉人富德人寿保险公司上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2488元，由上诉人富德生命人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 魏 冉
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终921号
上诉人（原审被告）：新蔡县城市管理办公室暨新蔡县城乡建设与管理综合执法局，住所地新蔡县新正路运管局。
法定代表人：崔保峰，该办公室主任。
委托诉讼代理人：黎民、陶红举，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：张山军，男，1989年11月1日生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：简振，河南良策律师事务所律师。
原审被告：新蔡县城管监察大队，住所地新蔡县新正路运管局。
法定代表人：崔保峰，大队长。
委托诉讼代理人：黎民，该单位职工。
上诉人新蔡县城市管理办公室因与被上诉人张山军及原审被告新蔡县城管监察大队服务合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2016）豫1729民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新蔡县城市管理办公室上诉请求：撤销原判，依法改判其单位支付张山军车辆修理费14625元。事实和理由：15000元的车辆修理服务费发票是虚开的，没有修理服务的事实，其单位不应支付。
张山军辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
新蔡县城管监察大队述称，新蔡县城市管理办公室的上诉请求应予支持。
张山军向一审法院起诉请求：判令新蔡县城市管理办公室支付其车辆维修费29625元及利息。
一审法院认定事实：新蔡县城乡建设与管理综合执法局与新蔡县城市管理办公室是一个单位，二个牌子，正式入编名称为新蔡县城市管理办公室。新蔡县城管监察大队是新蔡县城市管理办公室的二级事业法人，核准的组织机构代码有效期为2012年11月9日至2013年11月9日，2013年4月14日新蔡县机构编制委员会（2013）10号文载明将原住房及城乡建设局所属的新蔡县城管监察大队移交给县城市管理办公室管理，事业性质。所以张山军虽起诉三个被告，确认的被告为新蔡县城市管理办公室、新蔡县城管监察大队二个单位。但新蔡县城管监察大队未提供组织机构代码、法人证明等证据以证明其系法人单位。张山军以个体工商户名义于2012年经工商核准登记从事汽车修理与维护。2014年，新蔡县城管监察大队多次经张山军修车后由张山军向新蔡县城管监察大队出具发票四张，其中三张发票后附若干车辆维修派遣表，发票日期及金额为：2014年8月5日结算7000元及同日2865元；2014年8月28日结算4760元，发票中有被告新蔡县城管监察大队的大队长杜全胜、副大队长闫泽华等人签字，新蔡县城市管理办公室和新蔡县城管监察大队对上述三张发票认可。张山军提供的2014年4月1日结算票15000元未附车辆维修派遣表而是附销货清单若干张，每张中均有个人签名，新蔡县城市管理办公室和新蔡县城管监察大队对此不认可，但15000元发票上也有当时任新蔡县城管监察大队的大队长杜全胜、副大队长闫泽华的签字，同时注明请黎局审签。上述四张票据共29625元。因新蔡县城市管理办公室和新蔡县城管监察大队未支付该款，为此成讼。
一审法院认为，合法的服务合同关系受到法律保护，一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。张山军向新蔡县城管监察大队提供修车服务，新蔡县城管监察大队应当向支付修车费用，张山军要求新蔡县城管监察大队支付该款，理由正当，予以支持。对7000元、2865元、4760元的三笔维修费用，新蔡县城管监察大队当庭予以认可，故对张山军上述三笔修车款予以认定。张山军出具的15000元的维修款，新蔡县城管监察大队辩称只有发票，没有车辆维修派遣表、没有提车司机签字，张山军提供的白色销货清单联与新蔡县城管监察大队所留的红色销货清单联不是一本票，修理行为的合理、合法性不充分。新蔡县城管监察大队虽有异议但时任修车单位新蔡县城管监察大队的大队长杜全胜、副大队长闫泽华均在15000元票据中签字，与其他三张无异议的票据中的签名相一致，新蔡县城管监察大队的管理制度只能起内部约束行为，不能对抗张山军主张权利，故对新蔡县城管监察大队该辩解不予采纳，对张山军15000元维修费用的请求予以支持。新蔡县城管监察大队虽称是独立的法人单位，但其现提供不出组织机构代码证及法人证明，其当庭陈述的法人代表虽为周建，但授权委托书记载的法人为崔保峰与新蔡县城市管理办公室的法人一致，其不具备诉讼主体资格，本案责任应由新蔡县城市管理办公室承担向张山军支付修理费29625元。张山军要求新蔡县城市管理办公室支付利息，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、被告新蔡县城市管理办公室于判决生效后十日内支付原告张山军车辆维修费29625元。二、驳回原告张山军的其他诉讼请求。案件受理费540元，减半收取270元，由被告新蔡县城市管理办公室负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，张山军为新蔡县城管监察大队提供汽车维修服务，双方之间系服务合同关系。关于新蔡县城市管理办公室上诉称15000元的车辆修理服务费发票是虚开的，没有修理服务的事实，其单位不应支付的问题。新蔡县城管监察大队对7000元、2865元、4760元的三笔维修费用予以认可，对15000元维修费用有异议，但15000元维修费用票据有时任修车单位新蔡县城管监察大队的大队长杜全胜、副大队长闫泽华签字，与其他三张无异议的票据中的签名相一致，新蔡县城管监察大队的管理制度为内部约束行为，仅能约束单位内部人员，不能对抗张山军主张权利，故新蔡县城管监察大队应支付张山军维修费，上诉人新蔡县城市管理办公室上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人新蔡县城市管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年五月十二日
书 记 员 袁慧明
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3706号
上诉人（原审原告）首诺公司，住所地美国密苏里州圣路易斯市玛丽威利中央大街575号。
法定代表人劳伦斯·黄，高级知识产权顾问。
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人王艳，北京市万慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人戴艳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人胡松，男，1972年9月22日出生。
上诉人首诺公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第4296号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第5870697号“龙膜之星LLOMORZX”商标（以下简称被异议商标）系胡松于2007年1月26日申请，商标专用期限为2009年12月7日至2019年12月6日，指定使用商品为第17类：合成橡胶；非文具、非家用、非医用胶带；翻新轮胎用橡胶材料；有机玻璃；农业用塑料膜；非金属软管；防潮建筑材料；绝缘材料；包装用橡胶袋（信封、小袋）；封拉线。
第1508845号“龍膜”商标（以下简称引证商标一）的注册人为首诺公司，申请时间为2004年11月19日。经续展现商标专用期限为2011年1月21日至2021年1月20日。指定使用商品为第17类：非包装用塑料膜；建筑和汽车窗玻璃用塑料膜；非包装用聚酯膜。
第4371574号“Llumar及图”商标（以下简称引证商标二）的注册人为首诺公司，申请时间为2004年11月19日，商标专用期限为2008年2月28日至2018年2月27日。指定使用商品为第17类：非包装用塑料膜；建筑和汽车窗玻璃用塑料膜；非包装用聚酯膜。
第518376号“LLUMAR”商标（以下简称引证商标三）的注册人为首诺公司，申请时间为1989年5月30日，经续展商标专用期限为2010年4月30日至2020年4月29日。指定使用商品为第17类：室外用适合各种天气的非包装用聚酯薄膜。
2011年11月28日，中华人民共和国工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）根据首诺公司异议申请，作出（2011）商标异字第46288号《“龙膜之星LLOMORZX”商标异议裁定书》（以下简称第46288号裁定），商标局认定：被异议商标与引证商标商品不近似，首诺公司称胡松复制、抄袭其驰名商标证据不足,裁定:被异议商标予以核准注册。
2012年1与4日，首诺公司不服第46288号裁定，提出异议复审申请。2013年10月9日，中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出商评字[2013]第82318号关于第5870697号“龙膜之星LLOMORZX”商标异议复审裁定书（以下简称第82318号裁定），裁定：被异议商标在农业用塑料膜一项商品上不予核准注册，在其余复审商品上予以核准注册。
首诺公司不服第82318号裁定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在诉讼期间，商标评审委员会向原审法院提交了如下证据：1、被异议商标商标档案、引证商标商标档案；2、首诺公司在复审程序中提交的申请书、证据目录；3、答辩通知书等证据。
首诺公司在诉讼期间向原审法院提交了两组证据共十七份，第一组证据为商标评审委员会作出了在先的裁定，证明引证商标具有较高的知名度，商标评审委员会在类似的案件中多次作出突破保护，本案案情相似也应当坚持同样的标准。第二组证据为胡松抢注的其他商标信息，证明胡松注册商标具有恶意。
北京市第一中级人民法院认为,商标评审委员会作出的第82318号裁定主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回首诺公司的诉讼请求。
首诺公司不服原审判决,向本院提出上诉，请求撤销原审判决。首诺公司的主要上诉理由是：引证商标是首诺公司原创的商标，显著性极高，能够与其建立一一对应关系。胡松申请注册被异议商标主观恶意明显，违反了诚实信用原则。被异议商标的注册侵犯了首诺公司的在先权利。被异议商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，容易引起消费者的混淆与误认。被异议商标注册容易造成驰名商标的淡化，导致商标的识别能力，构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第十三条第二款规定的情形。
商标评审委员会、胡松均服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有经庭审质证的商标档案、第82318号裁定、复审申请书、首诺公司在复审阶段提交的证据材料、首诺公司在诉讼阶段提交的裁定书、当事人陈述等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2001年《商标法》第二十八条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。本案中，被异议商标由中文与英文组合上下排列而成，中文为“龙膜之星”，英文为“LLOMORZX”。而引证商标一为汉字“龍膜”，引证商标二为英文“LLumar”,引证商标三为“LLUMAR”。尽管在被异议商标包含了龙膜二字，但是从商标的整体组合效果与显著识别部分来看，区别明显，商标并不近似。从商标指定使用的产品看，引证商标主要在第17类塑料膜相关的产品上，而被异议商标则使用在有机玻璃、橡胶等产品上，产品面向不同的消费群体，产品的功能用途完全不同，不会导致消费者的混淆与误认。对于首诺公司的该项请求，本院不予支持。
2001年《商标法》第三十一条的规定，“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。本案中，首诺公司并不享有在先的权利，在先注册的商标权不是该条规定的在先权利类型。引证商标在被异议商标申请注册前，已经是合法注册的有效商标，故不符合《商标法》第三十一条关于抢注他人商标的情形。对于首诺公司的该项请求，本院不予支持。
2001年《商标法》第十三条二款规定，“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。本案中，根据首诺公司提交的证据尚不足以认定引证商标一与引证商标二已构成驰名，不符合2001年《商标法》第十三条第二款适用的前提条件。对于首诺公司的该项请求，本院不予支持。
2001年《商标法》第四十一条第一款规定，“已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会撤销该注册商标”。该条规定是针对已经注册，实际有效存在的商标撤销事由，本案中，被异议商标的注册均不存在上述情形。因此对首诺公司的该项请求，本院不予支持。
综上，首诺公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由首诺公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年十二月十九日
书记员 王婉晨
书记员 谢京辉
贵州省黄平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2622民初480号
原告张国礼，男，1952年5月生，汉族，住黄平县。
被告宋付国，男，1965年10月生，汉族，住黄平县。
本院在审理原告张国礼与被告宋付国民间借贷纠纷一案中，因原告张国礼未在七日内交纳案件受理费，也未申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 任家华
二〇一六年四月十四日
书记员 杨再权
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人
员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第1537号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人龚某，司机。因本案于2014年8月31日被常州市武进区公安局刑事拘留，2014年9月12日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人刘建永，江苏致达律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检检调刑诉（2014）564号起诉书指控被告人龚某犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院于2014年10月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员张朝出庭支持公诉，被告人龚某及其辩护人刘建永到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年11月19日1时许，被告人龚某在常州市武进区湟里镇东安人民路常州坚鹏精细粉厂，因琐事与被害人王某发生揪打，在揪打过程中龚某持砍刀将王某砍伤，经常州市武进区公安局法医鉴定：被害人王某之伤属轻伤。
另查明，被告人龚某已与被害人王某达成了赔偿协议，并付清赔偿款人民币37000元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人龚某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述笔录及其提交的伤情诊断资料、证人吴某、徐某等人的证言笔录、公安机关制作和出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议和刑事谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。其持凶器伤人，应酌情从重处罚；归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚；能赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人龚某犯故意伤害罪，事实清楚，指控罪名成立，应予支持。辩护人关于被告人龚某系初犯、偶犯、有坦白情节，能赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可从轻处罚的辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人龚某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张静
二〇一四年十一月六日
书 记 员 杭燕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省常州市武进区人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）武刑初字第1537号 公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。 被告人龚某，司机。因本案于2014年8月31日被常州市武进区公安局刑事拘留，2014年9月12日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。 辩护人刘建永，江苏致达律师事务所律师。 常州市武进区人民检察院以武检检调刑诉［2014］564号起诉书指控被告人龚某犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院于2014年10月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员张朝出庭支持公诉，被告人龚某及其辩护人刘建永到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2013年11月19日1时许，被告人龚某在常州市武进区湟里镇东安人民路常州坚鹏精细粉厂，因琐事与被害人王某发生揪打，在揪打过程中龚某持砍刀将王某砍伤，经常州市武进区公安局法医鉴定：被害人王某之伤属轻伤。 另查明，被告人龚某已与被害人王某达成了赔偿协议，并付清赔偿款人民币37000元，取得被害人的谅解。 上述事实，被告人龚某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述笔录及其提交的伤情诊断资料、证人吴某、徐某等人的证言笔录、公安机关制作和出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议和刑事谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人龚某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。其持凶器伤人，应酌情从重处罚；归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚；能赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人龚某犯故意伤害罪，事实清楚，指控罪名成立，应予支持。辩护人关于被告人龚某系初犯、偶犯、有坦白情节，能赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可从轻处罚的辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人龚某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  张静 二〇一四年十一月六日 书 记 员  杭燕 附：相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初1370号
原告：张小兰，女。
委托诉讼代理人：谭军，四川环峰律师事务所律师。
被告：郑辛文，男。
被告：沈静霞，女。
原告张小兰与被告郑辛文、沈静霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小兰的委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼,被告郑辛文、沈静霞经本院公告送达应诉相关手续后，未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理，本案现已审理终结。
原告张小兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告借款60万元及利息（以60万元为基数，按照年利率6%计算利息，自2017年3月30日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，二被告向原告借款100万元。分别为：2014年2月21日,原告丈夫严志木受原告委托，向被告电汇人民币50万元；2014年3月18日,原告向被告出借50万元。双方约定借款月利率1.8%，被告陆续归还利息及本金。2016年4月1日,双方对前期借款本息结算后，被告向原告出具借条载明：今借到张小兰现金60万元。后原告收款无果，诉至法院。
庭审中原告陈述，1、2014年3月18日原告支付被告的50万元由两部分组成，转账45万元、现金5万元，因为当时原告账户上只有45万元。2、2016年4月1日双方结算后，之前的凭据均已交给被告。
被告郑辛文、沈静霞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息及婚姻登记信息、2016年4月10日60万元借条、2014年2月21日50万元支付凭证、2014年3月18日45万元支付凭证、张小兰农行卡交易明细清单等证据。经审查本院对证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年2月21日原告通过其丈夫严志木账户向被告郑辛文工行账户电汇人民币50万元、2014年3月18日原告从其农行账户向被告郑辛文信用社账户转款人民币45万元。2016年4月10日，被告郑辛文、沈静霞给原告出具借条载明：今借到张小兰现金60万元。后经原告催要无果，诉至法院。
另，二被告系夫妻关系，本案借款产生于其夫妻关系存续期间。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案原告出示借条、支付凭证、农行卡交易明细清单证实双方有借款事实存在，而被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，故认定被告出具的借条是对前期借款金额的结算，双方借款事实成立。被告向原告出具借条后，经原告催要未予归还，对纠纷的酿成，应承担全部责任。原告主张被告归还借款60万元诉请成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，符合民间借贷相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告郑辛文、沈静霞于本判决生效后十日内归还原告张小兰借款60万元、并支付利息（计算方式为：以本金60万元为基数，自2017年3月30日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）;若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 霍 红
审 判 员 徐萍丽
人民陪审员 陈福蓉
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 刘越洋
书 记 员 樊锦秀
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初1508号
原告：刘沙沙。
原告：姜培荣。
委托诉讼代理人：刘沙沙，系原告姜培荣之女。
被告：信达财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市世昌大道19号19层。
代表人：蔡淑芹，经理。
委托诉讼代理人：王珍珍，该单位职工。
被告：姜晓峰。
原告刘沙沙、姜培荣与被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司、姜晓峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘沙沙、原告姜培荣之委托诉讼代理人刘沙沙、被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司之委托诉讼代理人王珍珍、被告姜晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘沙沙、姜培荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司、姜晓峰按照70%的比例赔偿原告刘沙沙医疗费16009.11元、住院伙食补助费1500元、交通费200元、病历复印费34.5元，赔偿原告姜培荣医疗费19138.22元、住院伙食补助费1500元、交通费200元、病历复印费16元，共计27018.48元。事实与理由：2015年8月3日20时10分许，原告姜培荣骑电动自行车载原告刘沙沙沿米山东路由东南向西北横穿公路，被沿米山东路由西向东行驶的姜晓峰驾驶的鲁K×××××号小型轿车撞倒，导致二原告受伤、车辆受损。二原告因此次交通事故的相关损失已经我院处理，但保留了后续治疗费等合理损失的诉权，现二原告因后续治疗产生了相关花费，二原告为维护其合法权益，请求法院依法处理。
被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司、姜晓峰辩称，交警部门在事故认定书中认定原告姜培荣与被告姜晓峰负事故同等责任，据此同意按50%的赔偿比例赔偿二原告的合理损失。被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司对二原告主张的医疗费数额没有异议，但主张扣除10%的非医保用药，对二原告主张的病历复印费不予赔偿，对交通费单据不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年8月3日20时10分许，被告姜晓峰持C1证驾驶鲁K×××××号小型轿车，沿威海市文登区米山东路由西向东行驶至山东省文登师范学校南侧，小型轿车左前侧与由东南向西北过米山东路的原告姜培荣骑行的电动自行车相碰撞，致姜培荣及乘坐电动自行车的原告刘沙沙二人受伤，两车受损。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，姜培荣和姜晓峰承担事故同等责任，刘沙沙不承担事故责任。事发后，原告姜培荣、刘沙沙就其相应损失诉至我院，我院做出（2016）鲁1003民初664号民事判决书，被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险及商业险限额内对二原告的相应损失予以赔偿。现二原告因此次交通事故二次住院治疗，刘沙沙住院治疗15天，花销医疗费16009.11元、病历复印费34.5元，姜培荣住院治疗16天，花销医疗费19138.22元、病历复印费16元。
本院认为，被告姜晓峰驾驶鲁K×××××号小型轿车与原告姜培荣骑行的电动自行车相碰撞，系机动车与非机动车之间发生的交通事故。在双方负事故同等责任的情况下，二原告按照70%的责任比例主张赔偿其经济损失，符合有关规定，本院予以确认。鲁K×××××号轿车在被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司投保交强险及商业三者险50万元及不计免赔，故被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司应在商业三者险范围内对二原告二次住院的相关损失予以赔偿。二原告因此次交通事故二次住院治疗，原告刘沙沙主张其住院伙食补助费1500元，原告姜培荣主张其住院伙食补助费1500元，均未超出法律规定，本院予以支持。被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司关于扣除10%的非医保用药的辩解，未提交相应证据予以佐证，本院不予采纳。被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司关于病历复印费不予赔偿的辩解，本院认为，原告刘沙沙主张的病历复印费34.5元、原告姜培荣主张的病历复印费16元均系本次事故产生的合理间接损失，应予赔偿，但不属于被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司理赔的范围，故该损失应由侵权人姜晓峰予以赔偿。二原告关于交通费的主张，提交的交通费单据仅能证实交通费花销320元，本院认为符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司在机动车交通事故责任商业险限额内赔偿原告刘沙沙、姜培荣医疗费35147.33元、住院伙食补助费3000元、交通费320元，共计38467.33元的70%即26927.13元，于判决生效后十日内付清。
二、被告姜晓峰赔偿原告刘沙沙、姜培荣病历复印费50.5元的70%即35.35元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，减半收取计238元，由被告信达财产保险股份有限公司威海中心支公司负担237元，由被告姜晓峰负担1元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
代理审判员 刘 萍
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 于海昊
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执505号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：赵玉辉，男，1980年10月13日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被执行人：王改玲，女，1980年5月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人赵玉辉、王改玲借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年10月14日作出的(2016)鄂0191民初1647号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年3月14日向本院申请执行。本院于2017年3月14日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人赵玉辉、王改玲名下暂无财产可供执行，其车牌号为闽Ｄ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月20日作出（2017）鄂0191执505号执行决定书，将被执行人赵玉辉、王改玲纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人赵玉辉、王改玲名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1647号民事判决书的本次执行程序。
被执行人赵玉辉、王改玲应当继续履行(2016)鄂0191民初1647号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人赵玉辉、王改玲有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王 丰
审 判 员 鲁全早
代理审判员 龚 赢
二〇一七年六月二十日
书 记 员 董潇潇
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0191执505号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：赵玉辉，男，1980年10月13日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人：王改玲，女，1980年5月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人赵玉辉、王改玲借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年10月14日作出的(2016)鄂0191民初1647号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年3月14日向本院申请执行。本院于2017年3月14日依法立案执行。本案执行中查明，被执行人赵玉辉、王改玲名下暂无财产可供执行，其车牌号为闽Ｄ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月20日作出（2017）鄂0191执505号执行决定书，将被执行人赵玉辉、王改玲纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人赵玉辉、王改玲名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1647号民事判决书的本次执行程序。被执行人赵玉辉、王改玲应当继续履行(2016)鄂0191民初1647号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人赵玉辉、王改玲有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王 丰审 判 员  鲁全早代理审判员  龚 赢二〇一七年六月二十日书 记 员  董潇潇
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1584号
上诉人（原审被告）：吴光和，男，1952年10月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：徐玉香，女，1953年3月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：金敏，温州市嘉信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾玲玲，女，1971年6月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
上诉人吴光和、徐玉香因房屋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴光和、徐玉香上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回曾玲玲的一审诉讼请求。事实和理由：吴光和、徐玉香将涉案房屋卖给曾玲玲，并约定涉案房屋合法。吴光和、徐玉香虽出具了收条，但实际上曾玲玲并未支付购房款。房屋卖尽契签订后，尚未履行合同，涉案房屋一直由吴光和、徐玉香使用，因此，涉案房屋买卖合同应属无效。
曾玲玲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，曾玲玲已付清全部购房款。请求驳回吴光和、徐玉香的上诉请求。
曾玲玲向一审法院起诉请求：1.依法确认曾玲玲与吴光和、徐玉香于2008年1月23日签订的《房屋卖尽契》合法有效。审理期间，原告申请变更诉讼请求为：1.依法确认曾玲玲与吴光和、徐玉香于2008年1月23日签订的《房屋卖尽契》合法有效；2.吴光和、徐玉香坐落于温州市鹿城区绣山街道旺增南巷7弄38号一间房屋的拆迁所有权益归曾玲玲所有。
一审法院认定事实：2008年1月23日，曾玲玲与吴光和、徐玉香签订《房屋卖尽契》一份，约定：曾玲玲与吴光和、徐玉香将其坐落于温州市鹿城区绣山街道旺增南巷7弄38号一间一至三层房屋，以965000元出卖给曾玲玲；建筑面积约100平方米，如遇国家拆迁，超过100平方米的部分归吴光和、徐玉香享有，如不足100平方米，则由吴光和、徐玉香负责补足；立契当日，房款两讫；该房一切合法权益即归原告所有；今后不管房款涨跌，吴光和、徐玉香均要积极无偿协助曾玲玲办理房屋买卖及过户手续。协议签订当日，吴光和、徐玉香向曾玲玲出具收条一份，载明：今实收曾玲玲购买温州市鹿城区绣山街道旺增南巷7弄38号东首边间一间1至3层楼房房款人民币玖拾陆万伍�元整。但双方至今未办理涉案房屋过户登记手续。
吴光和、徐玉香系夫妻关系，于2004年3月9日在温州市鹿城区民政局登记结婚。涉案房屋于2013年2月21日被纳入温州市鹿城区南汇街道巨一村（旺增桥自然村）城中村改造房屋征收（置换）范围，但因吴光和、徐玉香与相关部门就拆迁补偿标准无法达成一致意见，故尚未签订拆迁安置补偿协议。
一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。曾玲玲与吴光和、徐玉香于2008年1月23日签订的《房屋卖尽契》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国土地管理法》虽就土地的使用权规定不得用于非农建设，但其立法本意旨在维持农业用地的数量，保障农民的生存之本和粮食供应，而宅基地本为建设用地，其使用主体变更并不会导致农业用地的减少�因此，宅基地的转让并未违反土地管理法的立法本意，且涉案合同的签订未违反法律、法规强制性效力性规定，故被告主张《房屋卖尽契》属无效合同，依据不足，不予支持。关于购房款支付问题。根据原告提供的证据及双方庭审陈述事实，《房屋卖尽契》签订后，曾玲玲以代吴光和、徐玉香向其债权人履行偿还债务的形式实际履行了向吴光和、徐玉香支付购房款的义务，吴光和、徐玉香亦已向曾玲玲出具收款收条，明确表示已收到涉案购房款，故对于曾玲玲已按约支付购房款的事实，予以采信。吴光和、徐玉香辩称曾玲玲未支付购房款，但未对其出具的收条作出合理解释，故对其辩称不予支持。涉案房屋虽自吴光和、徐玉香出卖给曾玲玲后至拆迁之前均由吴光和、徐玉香出租、使用，但应为曾玲玲对自己合法财产享有的自由处分权利，并无不妥。鉴于涉案房屋已于2013年2月21日被纳入温州市鹿城区南汇街道巨一村（旺增桥自然村）城中村改造房屋征收（置换）范围，且已被拆除。另结合曾玲玲提交的证据及双方庭审陈述事实，可以明确涉案房屋系温州市鹿城区绣山街道旺增南巷7弄38号东首边间一间1至3层楼房，曾玲玲购买的建筑面积约100平方米，故其诉请要求依法享有涉案房屋的拆迁安置权益，诉请明确，且合法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认曾玲玲与吴光和、徐玉香于2008年1月23日签订的《房屋卖尽契》合法有效；二、确认吴光和、徐玉香所有坐落于温州市鹿城区绣山街道旺增南巷7弄38号东首边间一间1至3层楼房（建筑面积约100平方米）的拆迁安置权益归曾玲�享有。案件受理费13450元，减半收取6725元，财产保全费5000元，合计11725元，由吴光和、徐玉香负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。吴光和、徐玉香向本院申请通知一审证人吴美芬重新出庭作证，证明曾玲玲尚未支付购房款的事实。本院认为，吴美芬在一审中已就购房款支付相关问题接受询问并作出明确的陈述，二审没有必要再次出庭作证。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，合同无效应以合同内容违反法律、行政法规的强制性规定为前提。合同签订后，即使曾玲玲未支付购房款，其行为亦仅构成违约，而不能导致合同无效的后果。吴光和、徐玉香在二审中以曾玲玲未支付购房款为由主张双方签订的《房屋卖尽契》无效，缺乏法律依据。经审查，涉案《房屋卖尽契》不存在违�法律、行政法规强制性规定的情形，一审认定其合法、有效，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。吴光和、徐玉香的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13450元，由上诉人吴光和、徐玉香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一七年四月十日
书 记 员 姜岳良
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执170号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：肖光亮，男，1968年9月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人：陈芳，女，1972年11月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人肖光亮、陈芳借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年9月6日作出的(2016)鄂0191民初830号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年2月23日向本院申请执行。本院于2017年2月23日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人肖光亮、陈芳名下暂无财产可供执行，其车牌号为闽Ａ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月8日作出（2017）鄂0191执170号执行决定书，将被执行人肖光亮、陈芳纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人肖光亮、陈芳名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初830号民事判决书的本次执行程序。
被执行人肖光亮、陈芳应当继续履行(2016)鄂0191民初830号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人肖光亮、陈芳有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王锦中
审 判 员 鲁全早
代理审判员 龚 赢
二〇一七年六月八日
书 记 员 曾 艳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0191执170号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：肖光亮，男，1968年9月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被执行人：陈芳，女，1972年11月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人肖光亮、陈芳借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年9月6日作出的(2016)鄂0191民初830号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年2月23日向本院申请执行。本院于2017年2月23日依法立案执行。本案执行中查明，被执行人肖光亮、陈芳名下暂无财产可供执行，其车牌号为闽Ａ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月8日作出（2017）鄂0191执170号执行决定书，将被执行人肖光亮、陈芳纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人肖光亮、陈芳名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初830号民事判决书的本次执行程序。被执行人肖光亮、陈芳应当继续履行(2016)鄂0191民初830号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人肖光亮、陈芳有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王锦中审 判 员  鲁全早代理审判员  龚 赢二〇一七年六月八日书 记 员  曾 艳