上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7788号
上诉人（原审原告）：张洁，女，1975年6月22日生，汉族，住湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海泓铭港口机械有限公司，住所地上海市崇明区星村公路700号5幢102－1室（上海新海经济开发区）。
法定代表人：方新根，董事长。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
上诉人张洁因与被上诉人上海泓铭港口机械有限公司（以下简称泓铭公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初79905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张洁上诉请求：撤销原审判决主文第三项，改判泓铭公司支付：1、2015年7月1日至2016年6月1日未签订劳动合同双倍工资差额人民币185,711.46元（以下币种相同）；2、2016年1月至6月的工资101,297.16元。事实和理由：首先，张洁于2014年6月1日至泓铭公司工作，双方签有该日至2015年6月1日的劳动合同，双方劳动合同到期后未再续签，但仍存在事实劳动关系，泓铭公司应当支付未签订劳动合同双倍工资差额；其次，张洁于2016年1月9日开始休产假，系第二次婚姻内的第一次生育，于2016年3月下旬回来上班，泓铭公司应按2015年度月均工资的标准发放其2016年1月至6月的工资。
泓铭公司辩称，不同意张洁的上诉请求，认为张洁当时处于孕期，双方原劳动合同到期后依法续延，故泓铭公司无需支付张洁双倍工资差额。2015年5月将张洁岗位和基本工资进行调整，经过了张洁同意。泓铭公司已按调整后的2,020元标准支付张洁工资至2016年3月。2016年4月18日，泓铭公司电话通知解除双方劳动关系，故泓铭公司无需再支付张洁之后的工资。
张洁向原审法院起诉请求：判令泓铭公司：1、支付2015年7月1日至2016年6月1日的未签订劳动合同双倍工资差额185,711.46元；2.支付2015年6月至2015年12月的扣发基本工资13,860元；3.支付2016年1月至6月的工资101,297.16元；4.自2016年6月1日起与张洁签订无固定期限劳动合同。
原审法院认定事实，张洁于2014年6月1日至泓铭公司处工作，双方签有该日至2015年6月1日的劳动合同，约定张洁在营销岗位工作、月基本工资4,000元。2015年6月10日，“港机营销管理部”发给泓铭公司电子邮件，称“贵公司张洁的岗位为服务岗位，其又同时在进行主机销售。按销售管理办法，服务人员不能享有主机销售签单权，也不能直接参与主机提奖。请贵司确定其工作岗位，按工作岗位明确其工作职责、报酬和激励”等。2015年7月17日，张洁回复“尊敬的领导：本人自刘总上任以来，五月开始底薪降至为2,020元”。随后，泓铭公司回复“张洁，你好！你需要做出选择：如果做配件销售，那么你原工资不变；如果做营销代表签单拿提成，则需与其他的营销代表有相同的待遇构成（底薪2,000左右）。这方面对所有同仁都一样，请理解。同时，目前公司正在调整营销代表底薪和各方面补助政策，再加上营销代表的提奖，相信成为一名一线销售人员，总体收入更高”等。张洁2015年7月20日回复“马总您好！谢谢您从百忙中抽出时间回复我。火车要想跑的快，全靠车头带，相信在这么好的老大带领下，一定钱程似锦”。泓铭公司实际按2,020元/月标准发放张洁2015年5月至2016年3月的基本工资，其中，张洁于2016年1月至3月实得基本工资1,585.50元、1,575.50元、1,805.50元。2016年1月6日，张洁填写请假单，申请于2016年1月18日至2016年4月18日期间休产假。张洁于2016年1月9日生产。泓铭公司为张洁缴纳社保至2016年4月。2016年5月24日，泓铭公司处人员告知张洁其社保和公积金缴纳至2016年4月，工资发放至2016年3月，张洁询问未发的原因，该人员回应称“这不是我能决定的”、“原因我接到的通知是已经做离职处理了”。2016年7月14日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，张洁要求泓铭公司支付2015年7月1日至2016年6月1日的未签订劳动合同双倍工资差额192,639.04元、2015年6月至2015年12月的扣发基本工资13,860元、2016年1月至6月的工资105,075.84元并自2016年6月1日起与张洁签订无固定期限劳动合同。2016年9月8日该仲裁委员会作出裁决，裁令泓铭公司支付张洁2015年6月至12月的基本工资差额13,860元、2016年1月1日至1月8日的工资差额565.72元，未支持张洁的其余请求。张洁不服该裁决，遂诉至原审法院。
仲裁审理中，泓铭公司称于2016年4月18日电话通知解除双方劳动关系，张洁回应称“2016年4月18日口头通知申请人解除劳动关系，申请人没有同意”，后在庭审笔录上签字时将“通知申请人”划去，添加“与申请人协商”字样。
原审审理中，张洁称双方仍然存在劳动关系，其于2016年3月底返回上班，并继续提供劳动，泓铭公司以报销名义发放提成奖，其2015年度月均实得收入16,882.86元。对此提供如下证据加以佐证：（1）2016年5月至12月与“张总”、“徐总”等的微信聊天截屏（显示有张洁向对方反映刘宏让其堂弟抢张洁客户等）、（2）2016年5月1日的用餐结账单、2016年6月13日的POS机签购单和用餐预结账单、（3）2017年3月与“培硕老板娘”、李某1、李某2的微信聊天截屏（显示有“培硕老板娘”向张洁索要之前的合同，张洁遂向李某1等索要等）、（4）2016年11月至12月与“徐某三一”的微信聊天截屏（显示张洁反映“宜欧”的信息其比刘某先报、“宜欧”的马先生欲与对方沟通等）、（5）2016年12月至2017年1月与“三一张勇”的微信聊天截屏、（6）银行交易明细及工资汇总表、（7）2015年3月20日的电子邮件（载有除公司方新根外，其余人员一律不得报销业务招待费等）、（8）方新根和马某证言（方出庭作证称，其系泓铭公司登记的法定代表人，自2015年4月底不再参与经营；泓铭公司处为避税，要求销售人员以发票报销名义领取提成奖；泓铭公司对销售人员有5,000元/月的报销额度，张洁一直没使用过等。马出庭作证称，上海A有限公司于2015年6月由张洁经手，向泓铭公司购买集装箱正面吊一台，后因机器的手柄质量问题等，经张洁与泓铭公司多次沟通；现上海A有限公司与泓铭公司发生了诉讼等）。泓铭公司对证据（1）和（2）均不认可；对证据（3）至（7）中除工资汇总表外的真实性均认可；对上述证据的关联性均不认可。对证据（8）不认可。
原审法院认为，根据在案证据，张洁、泓铭公司签订有2014年6月1日至2015年6月1日的劳动合同。张洁于2016年1月9日生产，故于2015年6月1日至2016年5月24日期间处于孕期、产期和哺乳期。依据劳动合同法第四十二条、第四十五条的规定，上述劳动合同于2015年6月1日到期后应予续延，即到期时未终止，泓铭公司无须再与张洁另行签订劳动合同，现张洁要求泓铭公司支付2015年7月1日至2016年5月24日未签劳动合同双倍工资差额缺乏依据，不予支持。根据仲裁庭审笔录、2016年5月24日微信聊天截屏以及泓铭公司明示给张洁缴纳社保至2016年4月、工资发放至2016年3月等，泓铭公司即使未于2016年4月18日电话通知解除双方劳动关系，也已于2016年5月24日将张洁“做离职处理了”，故至少可以认定双方劳动合同于2016年5月24日由泓铭公司解除。张洁要求支付2016年5月25日至6月1日未签劳动合同双倍工资差额的请求亦缺乏依据，不予支持。双方劳动合同解除后，张洁再要求泓铭公司自2016年6月1日起与张洁签订无固定期限劳动合同依据不足，不予支持。根据2015年6月10日、7月15日、7月20日的电子邮件等，泓铭公司将张洁基本工资调整为2,020元/月，并要求张洁对工作内容及薪酬变动作出选择。结合张洁的回复以及之后的履行情况，应认定自2015年5月起张洁基本工资调整为2,020元。按该标准，泓铭公司已付张洁2015年6月至12月的基本工资不存在差额，涉案仲裁裁决认定该段期间基本工资差额13,860元，泓铭公司未向原审法院提起诉讼，视为认可，予以照准。泓铭公司称按2,020元/月标准，扣除社保个人负担部分后，实际发放张洁2016年1月基本工资1,585.50元。按该计发标准，泓铭公司已发张洁2016年1月1日至1月8日的基本工资存在差额。涉案仲裁裁决认定该段期间工资差额565.72元未低于前述工资标准，泓铭公司亦予认可，原审法院予以确认。张洁申请于2016年1月9日至4月18日休产假，但未举证证明该次生育符合计划生育政策，并且泓铭公司为张洁缴纳了该段期间的社保，故要求泓铭公司支付该段期间的工资依据不足，不予支持。张洁提供的2016年5月至12月与“张总”、“徐总”等微信聊天截屏等多组证据尚不能充分证明于2016年4月19日至5月24日仍在为泓铭公司正常提供劳动，故要求泓铭公司支付该段期间的工资亦依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十二条第（四）项、第四十五条规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年三月二十八日作出判决：一、上海泓铭港口机械有限公司于判决生效之日起五日内支付张洁2015年6月至12月的基本工资差额13,860元；二、上海泓铭港口机械有限公司于判决生效之日起五日内支付张洁2016年1月1日至1月8日的工资差额565.72元；三、驳回张洁的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，张洁围绕上诉请求依法提交上海B有限公司出具的情况说明（服务人员窗口）一份，旨在证明2016年4月之后张洁仍在为泓铭公司工作，并且张洁至今都未收到过泓铭公司发出的任何书面解除通知。泓铭公司对张洁提供的上述证据认为上海B有限公司所盖公章的真实性无法确认，该公司也没有派员出庭作证，因此该份证据的真实性不予认可，且与本案无关联。对此，本院认为，张洁提供的上述证据因上海B有限公司未出庭作证，故本院对其提供的证据的证明力不予认定。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：（一）泓铭公司是否应当支付张洁2015年7月1日至2016年6月1日未签订劳动合同双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第45条的规定，劳动合同期满，有本法第42条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。第42条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第40条、第41条的规定解除劳动合同：（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的。本案中，张洁与泓铭公司签订的劳动合同期限至2015年6月1日，根据查明的事实，张洁于2016年1月9日生产，故于2015年6月1日至2016年5月24日期间处于孕期、产期和哺乳期。根据上述法律规定，双方劳动合同期限应顺延至该情形消失之日终止。因此，泓铭公司无须再与张洁另行签订劳动合同，现张洁要求泓铭公司支付2015年7月1日至2016年5月24日未签劳动合同双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。再结合仲裁庭审笔录、2016年5月24日微信聊天截屏以及泓铭公司明示给张洁缴纳社保至2016年4月、工资发放至2016年3月等，泓铭公司既使未于2016年4月18日电话通知解除双方劳动关系，也已于2016年5月24日将张洁“做离职处理了”，故原审法院认定双方劳动合同于2016年5月24日解除并无不当。张洁要求泓铭公司支付2016年5月25日至6月1日未签劳动合同双倍工资差额的上诉请求，亦缺乏依据，本院不予支持。
（二）泓铭公司是否应当支付张洁2016年1月至6月的工资101,297.16元。张洁主张泓铭公司应按2015年度月均工资的标准发放其2016年1月至6月的工资。但根据2015年6月10日、7月15日、7月20日的电子邮件，泓铭公司将张洁基本工资调整为2,020元/月，并要求张洁对工作内容及薪酬变动作出选择，再结合张洁的回复以及之后的履行情况，原审法院认定自2015年5月起张洁基本工资调整为2,020元并无不当，故本院对张洁的上述主张不予采纳。泓铭公司称按2,020元/月标准，扣除社保个人负担部分后，实际发放张洁2016年1月基本工资1,585.50元。按该计发标准，泓铭公司已发张洁2016年1月1日至1月8日的基本工资存在差额。涉案仲裁裁决认定该段期间工资差额565.72元未低于前述工资标准，泓铭公司亦予认可，原审法院予以确认并无不妥。张洁申请于2016年1月9日至4月18日休产假，根据张洁在仲裁时的自述，其系第三次生产，但未举证证明该次生育符合计划生育政策，并且泓铭公司为张洁缴纳了该段期间的社保，故张洁要求泓铭公司支付该段期间的工资依据不足，本院不予支持。此外，张洁提供与“张总”、“徐总”等微信聊天截屏等证据均不能证明其在休产假之后仍在为泓铭公司正常提供劳动，故张洁要求泓铭公司支付2016年4月19日之后的工资亦依据不足，本院不予支持。
综上所述，张洁的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 李伟林
二〇一七年九月十五日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……