河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3970号
上诉人（原审原告）河南省中国旅行社集团有限公司林州分公司。住所地：林州市红旗渠大道东段中房印象16门面房。
法定代表人岳小会，系公司经理。
委托代理人刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林州红旗渠假日酒店有限公司。住所地：林州市红旗渠大道东段*号。
法定代表人蔡彦周，系公司总经理。
委托代理人刘育龙，河南新天河律师事务所律师。
委托代理人石建兵，男，1970年4月17日生，汉族，住林州市，系公司员工。
上诉人河南省中国旅行社集团有限公司林州分公司（以下简称“旅行社林州分公司”）、上诉人林州红旗渠假日酒店有限公司（以下简称“林州假日酒店”）因旅游合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2016）豫0581民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
旅行社林州分公司上诉请求：请求撤销原判第一项，改判林州假日酒店补充支付15万元保证金；撤销原判第二项，改判支持其主张的逾期违约金，改判林州假日酒店承担一、二审诉讼费。理由：1、一审判决认定其存在审查不严的过失错误。《归国责任担保协议》有林州假日酒店公章，有莫晓东签字，而且莫晓东是该单位副总经理，虽然协议上法定代表人没有签字，但不影响协议效力，一审已认定协议有效，九应适用合同法的严格责任原则，不能任意增加旅行社调查核实的义务；2、一审判决认定林州假日酒店对担保协议不知情错误；3、一审判决在认定担保协议有效情况下，判决旅行社承担50%过失责任错误；4、一审判决无视合同内容，以显失公平不予支持逾期违约金错误。
林州假日酒店上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回旅行社林州分公司诉讼请求。理由：1、一审判决认定《归国责任担保协议》协议有效错误。第一、《归国责任担保协议》不是其与旅行社林州分公司签订的，该协议不是其真实意思表示，属于无效协议；第二、《归国责任担保协议》的签订程序违反《公司法》16条，公司法定代表人或规定对协议不知情，更没有没有经公司董事会或股东会议决议，属于无效协议；第三、协议约定的是对莫晓东按期归国行为的担保，该担保的标的涉及人身自由权，不属于经济活动，不属于担保法中的相关规定，属于无效担保；第四、旅行社林州分公司与莫晓东之间不能排除恶意串通损害林州假日酒店利益的嫌疑；二、即使《归国责任担保协议》有效，一审判决其承担责任也是错误的。第一、协议没有约定莫晓东具体归国时间，且旅行社林州分公司没有证据证明已将莫晓东应归国时间告知，不能满足其承担责任的条件；第二、一审诉讼期间，旅行社林州分公司没有向法庭提供莫晓东在国外滞留不归、擅自离团的证据，其应自己承担举证不能的法律责任；第三、旅行社林州分公司在整个事件中存在重大过错，责任完全在于自己，一审判决林州假日酒店承担50%的责任明显错误；三、一审判决适用法律错误；四、一审判决结果错误。
旅行社林州分公司向一审法院起诉请求：请求依法判决：一、依法判令林州假日酒店支付其保证金人民币30万元及逾期违约金6400元（计算至2015年12月10日，至实际支付之日的违约金继续主张）；二、本案的诉讼费用由林州假日酒店承担。
一审法院认定事实：经审理查明，莫晓东原系被告林州假日酒店的员工。原告旅行社林州分公司主张原告（乙方）与被告林州假日酒店（甲方）于2015年10月16日签订《归国责任担保协议》（以下简称“担保协议”），其中担保协议第一条约定：“甲方自愿作为由其组织，并参加乙方于2015年10月24日出发的澳大利亚、新西兰旅游考察团游客的担保人，对其应根据乙方规定的行程时间随团返回中国之责任及因其滞留不归、擅自离团、延期返国、提供虚假材料等违规行为而给乙方造成经济损失的赔偿责任提供无条件的、不可撤销的连带保证责任。”第五条约定：“甲方（保证人）应在该团组出发前3日按照乙方规定向乙方支付全额保证金（保证金标准每人叁拾万圆人民币）”第七条约定：“如甲方（保证人）在该团组出发前未能按照乙方规定支付保证金，而甲方游客同时出现滞留不归、擅自离团、延期返国、提供虚假材料等违规行为的，甲方应在出现前述违规行为后三个工作日内将前述违规行为人的全额保证金交与乙方，每逾期之日，甲方还应按违规行为人的全额保证金总额的5%支付违约金。本保证金按协议第六条处理”。该协议上加盖有被告公司的公章和莫晓东的签名。庭审时被告辩称被告林州假日酒店没有与原告签订该担保协议，也不知道该担保协议的存在，但对担保协议上的公章予以认可。
2015年10月22日，莫晓东与原告旅行社林州分公司签订了《团队出境旅游合同》，合同上约定出发时间为2015年10月24日，结束时间为2015年11月4日。2015年10月24日，莫晓东随团出国，2015年11月4日，莫晓东未随团返回国内。另查明，被告公司未收到莫晓东与原告签订的《团队出境旅游合同》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案争议的《担保协议》不存在合同无效的上述五种情形，故原、被告之间的《担保协议》是有效协议。庭审时被告辩称该协议不是被告真实意思表示，被告根本不知道该协议的存在，系莫晓东私拿被告公司的公章与原告签订的。一审认为该协议上盖有被告公司的公章，对外具有公信力，可视为被告的真实意思表示。关于被告辩称该协议系莫晓东私拿公章的行为所致，但被告并未向法庭提交任何证据证明，故对该辩称不予采信。被告辩称原告在与莫晓东签订担保协议时，莫晓东没有委托，原告又没有向答辩人核实的情况下，就与其签订该担保协议，甚至连协议应填的项目都没有填写完整，比如甲方开户行、帐号等，属于审查不严。由于原告未向法庭提交证据证明原告曾向被告公司进行过核实，故对被告的该项辩称予以采信，原告存在审查不严的过失，综合案情一审认为原告应对自己的过失承担50%的责任，即原告承担15万元，被告承担15万元。被告辩称被告对担保协议不知情，不知道莫晓东出国旅游的事实，更不知道莫晓东的具体归国时间。由于担保协议上没有被告公司负责人的签名，也没有莫晓东的具体归国时间，原告也未举证证明向被告核实过情况，且已告知被告莫晓东的具体归国时间，一审认为，原告在此情况下以莫晓东出现滞留不归的行为后向被告主张逾期违约金的诉讼请求，对被告显失公平，故对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民诉诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告林州红旗渠假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南省中国旅行社集团有限公司林州分公司保证金15万元整；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5896元，其中原告负担2596元，被告负担3300元。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人旅行社林州分公司在与莫晓东签订《团队出境旅游合同》时，要求其单位上诉人林州假日酒店提供责任担保，但莫晓东提供的担保协议上没有林州假日酒店负责人签字、没有该单位银行开户行、银行账号，旅行社林州分公司也未能证明向林州假日酒店进行过核实，故一审认定上诉人旅行社林州分公司在签订担保协议时审查不严，存有过错，判令其对纠纷后果承担一定责任合法合理，本院予以确认。上诉人旅行社林州分公司该项上诉理由证据不足，本院不予采纳；关于逾期违约金，因担保协议上没有林州假日酒店负责人的签名，也没有莫晓东的具体归国时间，旅行社林州分公司也未举证证明向林州假日酒店核实过情况，故一审以显失公平为由不予支持上诉人旅行社林州分公司该项请求并无不当。上诉人林州假日酒店上诉称本案担保协议无效，不是其单位真实意思表示，但不能否认协议上公章真实性，故其该项上诉请求理由不足，本院不予采纳；关于本案责任划分，一审已针对双方存在的过错，判令上诉人旅行社林州分公司承担了一定责任，由于林州假日酒店不能否认担保协议的效力，故亦应对本案纠纷承担相应责任，一审判令其承担50%责任合伙情理，本院予以确认。综上，双方当事人上诉请求均理由不足，本院均不予支持。原审判合法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5896元，由上诉人河南省中国旅行社集团有限公司林州分公司负担2596元，上诉人林州红旗渠假日酒店有限公司负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘 悦