山西省沁水县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0521民初571号原告（反诉被告）：河南新城建设有限公司，住所地河南省新乡市红旗区平原路西安巷47号。法定代表人：郭巧云，河南新城建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：李五生，河南新城建设有限公司项目经理。委托诉讼代理人：魏刚，山西弘毅律师事务所律师。被告（反诉原告）：沁水县龙港镇上苏庄村�委员会。法定代表人：张丽飞，沁水县龙港镇上苏庄村民委员会主任。委托诉讼代理人：李冰，山西汇智律师事务所律师。原告（反诉被告）河南新城建设有限公司（以下简称河南新城公司）与被告（反诉原告）沁水县龙港镇上苏庄村民委员会（以下简称上苏庄村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河南新城公司的委托诉讼代理人李五生、魏刚，被告（反诉原告）上苏庄村委的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南新城公司向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付其拖欠的工程款743204.74元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息（自2012年11月18日起至全部工程款付清之日止）；2、被告赔偿原告因索要工程款而造成的经济损失50000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月，原、被告就被告村里道路硬化全覆盖工程签订《街道硬化全覆盖工程建设合同》，合同签订后，原告垫付资金，组织工人入场施工。2012年11月18日工程施工完毕，经双方现场确认，施工面积为26724.81平方米，总工程款为1748204.74元，工程质量验收合格。工程交付后，被告仅支付了100.5万元工程款，余款未付。被告上苏庄村委辩称：按照沁水县交通局拨付的资金标准和数额，结合原告完成的工程量，被告应当支付原告工程款1005280元，已付1005000元，尚欠280元，因原告完成的道路质量不合格，故被告不能支付剩余的280元工程款。反诉原告上苏庄村委向本院提出诉讼请求:1、反诉被告赔偿反诉原告道路维修费用243988.18元；2、反诉费、鉴定费由反诉被告承担。事实与理由：2012年5月18日，反诉原告与反诉被告签订上苏庄村街巷硬化全覆盖工程建设合同，合同约定反诉被告承建街巷硬化全覆盖工程，长7.1公里，质量要求达到国家制定现行的验收规范合格标准。合同签订后反诉被告开始施工，按照合同约定反诉原告向反诉被告支付了工程款。反诉被告为反诉原告修建的工程交付一年内，道路出现大量开裂、起灰的现象，经咨询，系反诉被告施工中水泥硬度过低造成的。反诉原告通知反诉被告返修，并扣留质保金，反诉被告未履行维修义务。反诉被告河南新城公司辩称：应驳回反诉原告的反诉请求。反诉被告工程不存在质量问题，完工后进行了验收且合格，在施工过程中，反诉原告提供的水泥不达标，导致施工中有部分路面起浆，但当时已进行了处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）河南新城公司对被告（反诉原告）上苏庄村委提供的验收结算表及验收明细表、从龙港镇经管站复印的明细表的真实性无异议，但认为如果明细表和结算表与其提供的数字不相符则不予认可。本院认为，双方提供的验收结算表及明细表一致，对该证据予以认定。对经被告（反诉原告）上苏庄村委申请，本院调取的沁水县交通运输局沁交字（2011）71号文件，双方均无异议，但原告（反诉被告）河南新城公司认为与本案没有关联性。本院认为，该文件可以证明街巷硬化的标准要求，对该证据予以认定。对被告（反诉原告）上苏庄村委提供的照片21张，欲证明路面现状以及晋城市建筑公司合格的路面标准，原告（反诉被告）河南新城公司认为路面没有参照物不能确定是其修的路，且拍照时间距今已四年，超过了路的保质期一年，如真存在质量问题，铺路的水泥系上苏庄村委指定供应商提供的，相关的后果应由上苏庄村委承担。本院认为被告（反诉原告）上苏庄村委提供的照片与山西永鼎司法鉴定中心的鉴定意见可以相互印证，证明工程质量存在问题，故对该证据本院予以认定。经被告（反诉原告）上苏庄村委申请，本院委托山西永鼎司法鉴定中心对上苏庄村街巷硬化覆盖工程质量及缺陷原因予以鉴定，委托晋城泰源工程造价咨询有限公司对该工程质量问题维修费用予以鉴定。本院认为，该两份司法鉴定意见书内容真实、形式合法、且与本案事实相关联，鉴定人亦出庭接受质询，应予采信。对原告（反诉被告）河南新城公司提供的照片11张、视频资料2份，欲证明路面毁损是因为上苏庄村委管理使用不善所致，以及鉴定人对12公分路面进行厚度测量时以偏概全有失公允。被告（反诉原告）上苏庄村委认为照片和视频不是本案所涉道路施工地点，和本案没有关联性；原告所测量的7处厚度，测量时没有村委的参与，测量地点不明确，不予认可。本院对照片和视频中与其他证据相印证的部分予以认定，其他因无法证明与本案的关联性，且系原告（反诉被告）单方测量，故不予认定。综上认证及双方当事人当庭陈述的情况，本院认定本案事实如下：原告（反诉被告）河南新城公司成立于1997年9月23日，注册资本为5116万元，主项资质等级为房屋建筑工程施工总承包一级，增加承包工程范围有市政公用工程施工总承包二级，可承担城市道路工程等施工。2011年8月15日，沁水县交通运输局向各乡镇下发《沁水县农村街巷硬化”全覆盖”工程实施方案》，要求全县236个行政村全部实现街巷硬化，总里程1321.3公里，其中”建设资金”载明：按照省政府的有关政策，各级财政补助资金街道为20万元∕公里，巷道及通户道为9.2万元∕公里（除去义务投工投劳），不足部分由村级自筹，主要通过社会捐助，农民投工投料，企业帮扶等方式解决；标准要求载明：......3、农村街道硬化采用普通混凝土路面，路面宽度按照3.5m－5m铺设，超过5m宽的街道仍按5m补助，水泥混凝土路面厚度不小于16cm。4、......巷道路面宽度大于等于2m且小于3.5m，通户道硬化宽度不大于2m，巷道、户道路面厚度不小于12cm.........6、水泥混凝土强度标号不低于Ｃ25级。2012年5月14日，被告（反诉原告）上苏庄村委对本村街巷道硬化工程进行公开招标，其招标文件载明：工程项目硬化总面积23280㎡，其中有20cm厚硬化面积4500㎡，18cm厚硬化面积12340㎡，12cm厚硬化面积6440㎡，概算投资约149万元，资金自筹；要求投标人资质等级为具有独立法人资格的房屋建筑市政公用工程施工总承包三级以上（含三级）的施工企业；承包方式为包工包料；工期要求为2012年5月20日开工，2012年7月10日前完成，2012年7月10日竣工验收，建设工期50天；质量要求为达到国家制定现行的验收规范合格标准；工程结算及付款方式根据合同约定，以实际工程量结算；投标指导价16cm厚每㎡68元，12cm厚每㎡52元，中标人的投标报价即为中标价。同年5月17日，原告（反诉被告）河南新城公司向被告（反诉原告）上苏庄村委投标报价为：20cm每㎡89.25元，18cm每㎡80.69元，12cm每㎡54.36元，总报价为1473083.21元，工期50天，质量合格。同日原告（反诉被告）河南新城公司中标该工程。同年5月18日，原告（反诉被告）河南新城公司（甲方）与被告（反诉原告）上苏庄村委（乙方）签订街巷硬化全覆盖工程建设合同，约定乙方为甲方修建街巷硬化全覆盖工程，长7.1公里，总面积19880㎡，工程总造价1473083.21元（其中：20cm厚89.25元∕㎡，18cm厚80.64元∕㎡，12cm厚54.36元∕㎡）；道路标准参照交通局规定的标准建设；施工要求：乙方要按甲方施工标准要求，在甲方的质量监督小组的监督下进行施工，每道工序完工后，须经四方质量监督小组验收认可后，方可进入下道工序，直至完工；工期要求：乙方应在开工之日起50日内完工，无故超期一天罚总工程款的10%（因天气原因无法施工的可顺延工期）；付款方式：工程完工，经验收合格后，所有工程款除交通部门补助外，不足部分由乙方向上级争取资金解决，甲方不负担该工程款，工程以招标价以实结算，争取资金到位后甲方以结算造价如实付给乙方，总工程造价应扣除保证金5%，一年后如不出现重大质量问题，全部付清。2012年6月12日，原告（反诉被告）河南新城公司开工修建，同年9月底完工。2012年11月18日，根据原告（反诉被告）河南新城公司出具的验收结算表（载明：12cm厚巷户道合计16927.75㎡，单价54.36元∕㎡，金额920192.49元；20cm厚街道合计4410.84㎡，单价89.25元∕㎡，金额393667.47元；18cm厚街道合计5386.22㎡，单价80.64元∕㎡，金额434344.78元；合计面积26724.81㎡，金额1748204.74元），被告（反诉原告）上苏庄村委经实地丈量验收，结论为工程质量合格，工程数量属实，准予按招标合同价结算。后被告（反诉原告）上苏庄村委将该工程投入使用。经相关部门验收，上苏庄村街巷硬化总里程为10.04公里，应付补助资金1442080元，补助标准为街�每公里20万元，巷户道每公里9.2万元。2012年8月6日、2013年1月23日、2013年10月25日，被告（反诉原告）上苏庄村委分别收到街巷硬化工程补助资金210000元、952080元、280000元，合计1442080元。被告（反诉原告）上苏庄村委陆续支付原告（反诉被告）河南新城公司工程款1005000元。诉讼中经上苏庄村委申请，本院通过晋城市中级人民法院司法技术中心委托山西永鼎司法鉴定中心于2017年3月10日对河南新城公司在上苏庄村街巷硬化覆盖工程质量及缺陷原因作出司法鉴定，结论为：强度评定为合格，街道道路厚度评定为合格，巷道厚度评定为不合格。认为受鉴项目产生质量缺陷的原因为：1、施工过程中对厚度指标控制不严，基层处理不彻底。受鉴道路巷道道路硬化基层为土夯实地基，施工单位在巷道路面施工时对基层处理不彻底，厚度控制不严，导致巷道厚薄不匀，普遍厚度达不到设计要求，并且由于厚度原因致使巷道多处使用后出现裂纹等病害。2、在道路完工运营过程中，个别路段承载超过设计承载（该路为村村通硬化路面，禁止大型车辆行驶），导致个别街道出现病害。在街道上个别三岔路口与主干线交叉地段，没有设栏杆等防止大型车辆驶入的设施，导致三岔路口与主干线交叉地段出现不同程度裂纹，起皮等病害。建议：对存在质量缺陷的路段脱皮、印痕、裂纹等病害现象进行修补。针对巷道厚度不足等情况因属于街道硬化，虽然不存在安全隐患，但严重影响道路的耐久性和使用年限。经上苏庄村委申请，本院通过晋城市中级人民法院司法技术中心委托晋城泰源工程造价咨询有限公司于2017年2月13日对河南新城公司在上苏庄村街巷硬化覆盖工程存在质量问题工程的维修费用作出司法鉴定，结论为：1、12cm巷道经�场多点测量厚度约为10cm,根据原、被告双方签订的合同及验收结算价，12cm巷道54.36/m2,每平方米扣除9.06元，巷道总面积为16927.75m2，扣除金额为153365.42元。2、对存在质量缺陷的路段脱皮、印痕、裂纹现象进行修补，经现场勘查存在质量缺陷路面维修费用约为90622.76元。两项合计243988.18元。上苏庄村委支付山西永鼎司法鉴定中心鉴定费24000元，晋城泰源工程造价咨询公司鉴定费24000元。诉讼中河南新城公司申请鉴定人出庭接受质询，支付山西永鼎司法鉴定中心鉴定人出庭费用600元，晋城泰源工程造价咨询有限公司鉴定人出庭费用200元。庭审中，上苏庄村委对质量鉴定中涉案户户通街道硬化工程中18cm路段和新建小区路段是否存在质量问题提出异议，申请进行补充鉴定。本院通过晋城市中级人民法院司法技术中心委托山西永鼎司法鉴定中心于2017年12月27日作出《司法鉴定意见补正书》，结论为：1、对该受鉴项目18cm路段采用钻芯取样法及卷尺量测法分别对其强度及厚度进行现场检测，厚度和强度评定合格；2、20cm新建小区街道质量问题属于外观质量缺陷，其他指标结合两次现场钻芯及厚度量测，评定合格。晋城泰源工程造价咨询有限公司据此认为该部分不存在修复费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《街巷硬化全覆盖工程建设合同》系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应按合同履行。关于本诉。合同中约定的工程总造价为1473083.21元，双方验收后的工程款总额为1748204.74元，故本案工程款的总额应按双方验收结算的数额为准。合同又约定付款方式为除交通部门补助外，不足部分由河南新城公司向上级争取资金解决，上苏庄村委不负担该工程款，工程以招标价以实结算，争取资金到位后上苏庄村委以结算造价如实付给河南新城公司。根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，虽然合同对被告的补助资金有约定，但是涉案项目属于农村街巷硬化”全覆盖”工程，是省委、省政府提出的农村新”五个全覆盖”重要组成内容，国家相关部门对项目的申报、资金和管理等有严格的规定，涉案项目的资金除了国家补助金外，还包括被告的自筹资金，只有在申报单位已落实建设资金的情况下才能申报项目并确保项目的顺利实施。上苏庄村委是在涉案项目建设资金已落实后申报项目的，这从其对外发布的招标文件中”概算投资约149万元，资金自�”也得到证实。上苏庄村委系涉案项目的业主单位，河南新城公司仅系涉案项目的施工单位，在涉案项目的国家补助资金不足以支付工程款的情况下，上苏庄村委没有支付完剩余工程款就获取涉案项目的相关利益，而河南新城公司没有得到任何涉案项目的权益，明显违背公平原则，损害了河南新城公司的合法权益，也有悖于常理。故对原告要求被告以其自有资金支付剩余工程款和利息的诉讼请求，应予以支持。涉案项目的工程总造价为1748204.74元，扣除上苏庄村委已支付的1005000元，上苏庄村委还应当支付河南新城公司工程款743204.74元。因此，被告应向原告支付所欠工程款743204.74元和利息，利息从涉案项目交付之日（保证金从交付一年后）至本判决确定的付款期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计付。对原告要求被告赔偿其因索要工程款而造成的经济损失50000元，因原告未提供相关证据，故本院不予支持。关于反诉。涉案工程经山西永鼎司法鉴定中心鉴定，巷道厚度不合格，经晋城泰源工程造价咨询公司鉴定，扣除金额为153365.42元，河南新城公司应当赔偿上苏庄村委。关于质量缺陷中路面维修费用90622.76元，考虑到道路已使用的年限及导致该缺陷的原因，本院酌定河南新城公司赔偿50%计45311.38元。综上，河南新城公司应赔偿上苏庄村委道路维修费用计算为153365.42元＋45311.38元＝198676.8元。本诉和反诉相互折抵后，上苏庄村委应支付河南新城公司剩余工程款544527.94元及利息。关于鉴定费用。上苏庄村委预交鉴定费48000元，河南新城公司预交鉴定人出庭费用800元，共计48800元，根据河南新城公司应赔偿道路维修费用所占的比例，本院酌定由河南新城公司承担81%计39528元，上苏庄村委承担19%计9272元。折抵后，河南新城公司应支付上苏庄村委鉴定费用38728元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沁水县龙港镇上苏庄村民委员会于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南新城建设有限公司工程款544527.94元及利息（1、自2012年11月18日起以457117.7元为基数，按年利率6.55%计算至本判决确定的还款之日止；2、自2013年11月18日起以87410.24元为基数，按年利率6.4%计算至本判决确定的还款之日止）。二、原告（反诉被告）河南新城建设有�公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）沁水县龙港镇上苏庄村民委员会鉴定费用38728元。三、驳回原告（反诉被告）河南新城建设有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）沁水县龙港镇上苏庄村民委员会的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11732元，由被告（反诉原告）沁水县龙港镇上苏庄村民委员会负担9245元，原告（反诉被告）河南新城建设有限公司负担2487元。反诉费2840元，由原告（反诉被告）河南新城建设有限公司负担2437元，被告（反诉原告）沁水县龙港镇上苏庄村民委员会负担403元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  翟晋晋人民陪审员  张先明人民陪审员  崔登龙二〇一八年一月十九日书 记 员  段浩浩