云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弥民二初字第800号
原告李家全，男，生于1966年9月20日，汉族，个体工商户。
委托代理人杨绍仙（系原告李家全的妻子），女，生于1971年6月16日，汉族。代理权限：特别授权。
委托代理人杨树芳，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告弥勒市西二合作商店。
法定代表人何永生，西二合作商店主任。
住所地：弥勒市西二镇西龙街。
委托代理人张林，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李家全（以下简称原告）与被告弥勒市西二合作商店（以下简称西二商店）合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员李继华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨绍仙、杨树芳，被告的法定代表人何永生及委托代理人张林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我是被告的职工。2004年我与被告签订了承包合同，约定由我承包被告位于弥勒市西二镇西龙街的商场经营日用百货，承包期3年，承包金每月600元。职工的养老保险费由被告统一收取，我每月交纳345元。合同履行期限届满后，双方未续签合同，但我承包的店铺一直由我管理使用，被告也按合同约定收取承包金。2013年6月17日凌晨3时20分，被告位于西二镇西龙街的商场第二层突然起火，导致商场第二、三、四层的部分商铺及家电、家具、衣物等货物被烧毁。火灾发生后，公安机关要求被告尽快修缮铺面恢复营业，被告以损失是我造成为由拒绝修缮。2013年6月25日，我出资对我承包的商铺的门窗、栏杆进行更换、粉刷了墙体、对地板的水磨石进行了修补，共支出材料款和工时费用73000余元。经云南诚业价格评估有限公司评估，我修缮商铺支出的费用为人民币61987.11元，为此我支付了评估费5000元，双方构成不当得利关系。后我向人民法院起诉要求被告赔偿火灾造成的财物损失和修缮费用，弥勒市人民法院的（2015）弥民一初字第414号民事判决书认定我主张的商铺修缮费用属法律规定的添付行为产生的费用，未作判决。为此，我再次向人民法院起诉，请求判决被告给付原告修缮西二合作商店二楼铺面产生的费61987.11元及评估费5000元。
被告辩称：西二商店是集体所有制企业，因经营不善，于2004年将商场承包给职工经营。承包实施方案明确记载，住房、仓库、门面、门窗等修缮责任由承包人承担。后原告承包了位于弥勒市西二镇西龙街的商店商场第二层经营日用百货，但西二商店未收取承包金，原告除每月承担其养老保险费外还分摊了未承包到商铺的张勇、宋梅夫妇的养老保险费。此次火灾完全是原告用电、用火不慎所致，西二商店没有过错，不应承担任何责任。西二商店对原告修缮的内容无异议，但西二商店未允许原告进行修缮，且修缮后的商铺一直是原告管理使用，受益人是原告，双方也未约定对受损商铺如何修缮及添付的财物归属，故西二商店与原告不构成不当得利。原告据以主张修缮费用的评估报告依据的材料是原告单方制作，西二商店没有确认，也没有其他证据印证，故该报告不客观、不真实，不能作为定案的依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是1、本案的案由应该如何确定？2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？3.被告是否应当承担赔偿责任？
原告为证实其诉讼请求和主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.（2013）弥民一初字第730号民事判决书复印件、（2015）弥民一初字第414号民事判决书复印件各1份。欲证实法院判决认定原告修缮商铺支出61987.11元、评估费用5000元；法院未对该修缮费用和评估费作处理。
2.西二派出所出具的安全检查情况通知书复印件1份。欲证实原告承包的商铺已经修复，经检验已达到公安机关要求的标准。
3.当庭提交商铺修缮费用明细单复印件1份。欲证实原告修缮商铺修缮费用73040.6元。
经质证，原告提交的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为（2013）弥民一初字第730号民事判决书未发生法律效力，该判决认定原告修缮商铺支出的费用及评估费不能作为定案的依据；（2015）弥民一初字第414号民事判决书未对原告主张的修缮商铺支出的费用及评估费做认定，不能证实原告的主张。证据2，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告当方制作，且是复印件没有相应的证据印证，不能证明原告主张。
被告为证实其主张的事实，当庭向本院提交了如下证据：
1.弥勒市公安消防大队出具的《火灾消防事故认定书》复印件1份，欲证实火灾发生的原因、经过。
2.弥勒市公安消防大队出具的火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表复印件1份。欲证实火中造成货架、栏柜损失4000元，该损失是西二合作商店的损失。
3．西二合作商店第二轮承包实施方案、证明各1份，欲证实承包实施方案的内容及承包者的权利义务，被告与承包者一直沿用1998年的承包方案，实施方案中的承包费是为职工缴纳养老保险金，被告没有盈利，合同期限为三年承包一次。
经质证，被告提交的证据1原告无异议。证据2，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为证据中的财物损失99328元包含了原告的损失61987.11元，火灾除了造成原告的货物损失外，三楼、四楼没有造成损失。证据3，原告对真实性、证明力有异议，认为西二合作商店第二轮承包实施方案该在发生火灾后已经废止，且该实施方案仅仅是方案，不是承包合同，不客观、不真实；认为证明不能证实被告的主张。
经举证、质证，本院认为，原告提交的证据1中（2013）弥民一初字第730号民事判决书未发生法律效力，该判决认定原告修缮商铺支出的费用及评估费不能作为定案的依据；（2015）弥民一初字第414号民事判决书未对原告主张的修缮商铺支出的费用及评估费做认定，也未做处理，不能证实原告的主张，本院不予采信。证据2是原告对火灾事故损毁的铺面修缮后，有关部门出具的确认书，与本案无关，本院不予采信。证据3是原告当方制作，且是复印件没有其他证据印证，不能确认证据的真实性，本院不予采信。被告提交的证据1，原告无异议，内容真实、来源合法，能够证实原告的主张，本院予以采信。证据2，与本案无关，本院不予采信。证据3，该承包方案记载的承包人的权利义务，已得到生效法律文书确认，本院予以采信；证明所载承包费，因与实施方案及被告在庭审所述相矛盾且五其他证据印证，本院不予采信。
根据庭审、举证和认证，本院确认如下法律事实：被告是依法成立由弥勒市供销合作社主管的集体所有制企业，原告是被告的职工。1998年9月20日，被告对其位于弥勒市西二镇西龙街的商场进行第二轮承包，原、被告及其余职工共同制定了西二商店第二轮承包实施方案，该方案第五条及2004年3月13日制定的西二合作商店承包实施方案第五条均规定：承包期限内承包方使用铺面、住房、仓库过程中，承包方的水费、电费及门窗、门锁、水表、电表及易碎物品的维修由承包人承担。原告承包得被告位于西二镇西龙街的商场第二层经营日用百货。2013年6月17日凌晨3时20分，被告位于西二镇西龙街的商场第二层突然起火，导致商场第二、三、四层部分商铺及家电、家具、衣物等财物被烧毁。2013年7月16日，弥勒市公安消防大队以弥公消火认字（2013）第3号火灾事故认定书认定：起火部位位于西二商场第二层邻街西边商铺内，起火原因可排除放火、小孩玩火、吸烟、雷击等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、电气线路故障等引发火灾的可能。后原告自行对其承包的商铺进行了修缮，但双方对修缮内容及增添物的价值和归属未作约定。
本院认为：本案立案案由为合同纠纷，经审理查明双方争议的是原告对被告的商铺进行修缮后增添物的所有权归属及价值，故本案案由应变更为所有权确认纠纷。本案中，原告未经被告许可，也未对装饰装修的增添物的所有权归属作约定，擅自对被告所有的商铺进行装修，且现双方对装修的增添物的所有权归属和价值不能达成一致意见，而原告装修的增添物现不能拆除或拆除将损坏其实用价值，故原告装修的增添物依法应归被告所有，由被告对原告进行适当经济补偿。因双方均未提交证据证实原告装修后的商铺增值数额，本院综合本案实际情况，酌情支持由被告补偿原告人民币5000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告弥勒市西二合作商店于判决生效后十日内一次性给付原告李家全装修被告弥勒市西二合作商店商铺的补偿款人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，由原告李家全承担651元，被告弥勒市西二合作商店承担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的二年期限内，向本院申请强制执行。
审判员 李继华
二〇一五年十月十三日
书记员 杨思娟