安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2530号
上诉人（原审被告）：刘庆。
委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪芳。
委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
上诉人刘庆因与被上诉人汪芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汪芳原审诉称：汪芳有为刘庆贷款、借款以偿还贷款、刘庆向汪芳借款等事宜，2014年4月1日，刘庆出具一份欠条：“欠到汪芳人民币壹拾玖万肆仟元整（194000元），从今日起一个月内先还壹拾万元（100000元），余额再叙”。然欠款到期后，刘庆未按期还款，现诉请：1、判令刘庆给付差欠借款194000元及逾期利息（按同期银行贷款利率7厘从起诉之日起计算，暂定10000元）；2、本案诉讼费用由刘庆承担。
刘庆原审辩称：双方之间不存在民间借贷法律关系，汪芳诉称无事实依据，也有证据无法反映刘庆向其借款的事实。汪芳从中行借款50000元与刘庆无关，另40000元刘庆已还本付息，与汪芳无关，时间也不吻合。证人证言不能如实客观反映借贷的事实。2014年4月1日的欠条并非客观真实的债权债务关系，出具欠条的目的是给与汪芳合伙开饭店的雍某看，但因生意矛盾，汪芳、刘庆协商将饭店整体转给刘庆，但实际非刘庆经营，而是由汪芳本人经营，该欠条反映的欠款是不真实的。综上，本案汪芳以民间借贷纠纷起诉无事实和法律依据，应予驳回。
原审查明：本案汪芳、刘庆曾因经营“夜来香龙虾美食广场”有过交往。汪芳有为刘庆贷款、借款以偿还贷款、刘庆向汪芳借款等事宜，2014年4月1日，刘庆出具欠条一份给汪芳，明确“欠到汪芳人民币壹拾玖万肆仟元整（194000元），从今日起一个月内先还壹拾万元（100000元），余额再叙”。然刘庆未按期还款，致汪芳于2016年2月24日诉至原审法院，请求判如所请。
原审认为：一、债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。刘庆出具欠条给汪芳，双方产生法律意义上的债权债务关系。合法的债权债务关系应受法律保护。
二、本案汪芳诉请刘庆给付欠款194000元，提供刘庆出具欠条一份予以证明，另针对欠条的来源提供了书证及证人证言予以佐证，汪芳的证据能够较完整地反映所要求证明的对象，即刘庆差欠汪芳各类欠款合计194000元。刘庆辩称双方之间不存在民间借贷法律关系，且否认刘庆多次向汪芳借款，并认为出具194000元的欠条是“夜来香龙虾美食广场”转让款，汪芳并未实际转让，另提供还贷个人信用报告及证人杨某、程某等人的证明材料及印有汪芳姓名的打火机，拟证明其观点。但刘庆的证据不能直接证明其出具给汪芳的194000元欠条系“夜来香龙虾美食广场”转让款，在不能确定本案所涉债务属转让款的情况下，“夜来香龙虾美食广场”是否实际转让与本案也就不具有关联性。因此，在双方均各自提供相应证据的情况下，应对双方所提供证据进行全面性、甄别性审查，现从双方所提供的证据材料进行高度盖然性分析，汪芳所提供证据的说服力高于刘庆所提供证据。刘庆作为完全民事行为能力人，其应当认知出具欠条行为可能产生的法律后果，故应对出具欠条行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。刘庆辩称理由不充分，不予采纳。故汪芳诉请刘庆给付借款194000元，证据充分，予以支持。
三、刘庆未履行给付欠款义务，构成违约，现汪芳诉请刘庆自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，有事实和法律依据，予以支持，但应以公布的利率标准进行计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审判决：一、刘庆于判决生效之日起十日内偿还汪芳欠款194000元及利息（按本金194000元、银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月24日起算至判决确定给付之日）；二、驳回汪芳的其他诉讼请求。案件受理费4180元，减半收取2090元，汪芳负担90元、刘庆负担2000元。
刘庆上诉称：一、刘庆与汪芳之间不存在民间借贷事实。1、由于本案人民法院的定性为民间借贷案件，根据民间借贷的共识可知，欠条是对已经发生和存在的欠款或借款事实的一种确认。而本案仅从汪芳所提供相关证据和证人证言就可知，汪芳所提供的证据是为证明欠条内容而拼凑的，存在虚假性，不能证明双方之间存在欠条所载的借贷事实：（1）关于向小额担保公司借款50000元。首先借款是汪芳的借款行为，汪芳无任何证据证明该笔款项是给刘庆使用的并交付给了刘庆；其次，该笔借款也未到期，不能证明该笔借款到期时的本息总额就是刘庆实际差欠汪芳的欠款金额。（2）关于无息贷款及证人苏某的4万元借款。首先，该笔无息贷款是刘庆的借款，汪芳的弟弟只是担保人，汪芳与该笔借款无任何利害关系；其次，证人苏某交给刘庆的4万元是汪芳2015年6月向证人的借款，时间也不是刘庆还款的2016年1月。即使该笔钱是交到刘庆手中，也只能表明刘庆曾帮助汪芳去取款，不能说明汪芳向证人苏某的借款就是转借给了刘庆用于还贷；再次，刘庆出具条据的时间是2014年4月，刘庆不可能在出具条据时就能预见一年以后的将来需要向汪芳借钱偿还贷款。（3）其他用于饭店经营的款项。首先，该部分费用发生于欠条出具时间之后，且是用于饭店经营活动的，而该饭店由汪芳和证人雍某共同开办，并最终由汪芳实际经营，与刘庆无任何关系，故该部分费用依法不应由刘庆承担；其次，假设该笔费用应由刘庆承担，也与刘庆出具欠条时的欠款事实无关。不能证明出具欠条时存在的欠款事实情况。2、双方之间的纠纷不是借贷纠纷。（1）结合刘庆在答辩及提交的相关证人证言都明确表明，刘庆出具的欠条是为了帮助汪芳从雍某手中取得汪芳和雍某合伙经营的饭店经营权，欠条的金额是汪芳和雍某合伙经营的饭店的结算价值，并不是刘庆与汪芳之间的借款情况，欠条所涉及的债务是虚假的。（2）通过汪芳主张的债权中有“饭店经营期间的债务”一项，可以明显表明，汪芳与证人雍某合伙经营的饭店存在经营权转让的事实，雍某证明转让款12万元（汪芳否认）。如果是按照汪芳的主张，则表明饭店经营权转让给了刘庆，那么从另一个方面反证了汪芳主张的刘庆欠条指向的是饭店转让而非民间借贷这一客观法律事实。因而，无论从刘庆提交的证据，还是从汪芳的证据，都表明双方之间不存在真实的借贷关系。
二、原审违反相关法律规定，未能依法查明案件相关事实，违反法律规定审理、判决。1、根据最高院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知》（法［2011］336号）的第七部分的规定“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。而本案一审法院未能依法履行审查义务。根据汪芳提供的证据材料、证人证言可知，其所主张的所谓借款“债权”，一是汪芳自己个人借款且未到期的债务，另就是与由汪芳弟弟担保的刘庆已经偿还完毕的合法借贷，要么就是刘庆出具欠条时间后汪芳自己经营饭店期间的支出。汪芳无充分、有效证据可以证明刘庆出具欠条时，双方之间存在欠条所涉金额的借贷事实。而一审法院以所谓的“高度盖然性”为理由，显然违反了最高院要求的“依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据”的要求。2、根据最高院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”如前所述，本案中无论刘庆的抗辩及证据还是汪芳自己提供的证据材料，都不能证明双方之间存在欠条所涉金额的民间借贷事实，而且欠条所指向的法律关系也不是民间借贷关系。
综上，双方之间不存在民间借贷及欠款的事实，刘庆出具的欠条是虚假的不真实的。请求二审法院撤销原判，改判驳回汪芳的诉讼请求；案件诉讼费由汪芳负担。
汪芳二审辩称：综上，请求二审依法改判。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人刘庆称其与被上诉人汪芳为了欺骗案外人雍某（汪芳的合伙人），以解决雍某与汪芳之间因合伙经营饭店而产生的矛盾，假装转让饭店而向汪芳出具欠条。是否成立，现分析如下：首先，案涉欠条清楚地反映刘庆欠汪芳19.4万元的意思表示，没有涉及转让饭店或者欠款系转让款等内容；其次，从汪芳、刘庆的陈述来看，雍某对二人之间的关系及纠纷比较了解，但雍某在一审期间出庭作证时，并未陈述其与汪芳有矛盾，且刘庆的抗辩事由，本身不具有合理性，不足以达到对其出具案涉欠条作出合理解释之目的。故刘庆的抗辩，本院不予采信。
本案中，汪芳为证明其主张，提供了刘庆出具的案涉欠条及证人证言等证据，虽然汪芳关于案涉欠款19.4万元如何组成的陈述存在瑕疵，不够完善，但并不能因此减轻刘庆否定案涉欠条的举证责任。另，刘庆作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具欠条的法律后果。因此，在刘庆不能对其出具欠条作出合理解释及提供足以反驳的证据的情况，案涉欠条应视为双方之间存在债权债务关系的书证。原审考量双方的举证，确认汪芳的证据优势明显高于刘庆的陈述，符合法律规定。综上，刘庆的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4180元，由上诉人刘庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年六月三十日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。