广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2708号
原告：中山市坚雅装饰工程有限公司，住所地中山市火炬开发区。
法定代表人：裴睿，总经理。
委托代理人：戴海、王锋，广东森隆律师事务所律师。
被告：广东开平二建集团股份有限公司，住所地开平市长沙沿江东路。
法定代表人：关荣焯。
被告：广东开平二建集团股份有限公司中山分公司，住所地中山市石岐区。
负责人：周德聪，经理。
委托代理人：杨东辉，员工。
原告中山市坚雅装饰工程有限公司（下称坚雅公司）诉被告广东开平二建集团股份有限公司（下称开平二建）、广东开平二建集团股份有限公司中山分公司（下称开平二建中山分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员石丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告坚雅公司的委托代理人戴海，被告开平二建中山分公司的委托代理人杨东辉到庭参加诉讼，被告开平二建经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告坚雅公司诉称：2014年4月21日，原告与被告开平二建中山分公司签订《工程材料采购合同》，约定原告为被告所承的中山神湾盛世游艇制造基地一期工程（以下简称盛世游艇工程）提供铝单板产品�每月由原、被告双方对账确认供货款，被告在次月25日前支付80％上月货款，剩余20％款在所有材料供应完毕、被告验收合格后三个月内付清。被告逾期付款的，应按中国人民银行同期贷款利息向原告支付逾期付款违约金。缔约后，原告一直依约履行供货义务，并于2014年11月底供货完毕，经双方2014年12月23日对账确认，原告合计为被告盛世游艇工程供货10711.877平方米，供货总计2325040.69元。截止起诉之日，被告仅支付原告货款1373600元，且一直拖延拒不验收，对剩余951440.69元货款虽经原告多番催促，被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益，现根据我国法律相关规定向法院提起诉讼，提出如下诉讼请求：1、被告开平二建、开平二建中山分公司立即向原告支付货款951440.69元及违约金27492元[按中国人民银行同期贷款利息暂从2015年1月26日计算至2015年7月31日，最终计算至被告实际支付货款之日]，合计978932.69元。2、本案诉讼费用由上述两被告承担。
庭审中，原告明确：1、要求两被告承担连带责任。2、违约金从2015年1月26日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2015年7月31日为27492元。理由是，我方对工程总价款对账时间是2014年12月23日，根据双方《工程材料采购合同》约定，经双方确认的供货款被告应在次月25日之前支付，所以我方主张从2015年1月26日起算违约金。
原告坚雅公司对其陈述在举证期限内提供以下证据予以证实：1、《工程材料采购合同》；2、对账汇总单5份。
被告开平二建中山分公司辩称：1、我司与原告于2014年4月21日签订的《工程材料采购合同》约定：“单价、付款方式、违约责任”等内容，其中付款方式“余20％供货款待所有材料供应完成，且经甲方验收�认合格后，甲方在三个月内支付双方结算的余款。”根据2015年9月21日中山市神湾镇住房和城乡建设局下发的《建设工程质量整改通知书》，证明该项目至今未通过质量验收。因此原告未达到合同付款条件，我方余20％货款应验收合格后支付。2、原告提出的货款总额与实际结算款不符，根据2014年8月18日、2014年10月10日、2014年12月16日、2015年3月21日的退货清单，总货款2325040.69元应扣减退货材料款666.6177㎡*217元/㎡=144656.0409元，结算货款应为2180384.65元。3、原告违约金计算有误，违约金计算基数金额为2180384.65元*80％=1744307.72元1373600元=370707.72。违约金具体计算另行确定。4、我方未按时支付材料费原因是原告违反合同条款第十条第一点、第二点、第六点。
被告开平二建中山分公司对其辩解提交以下证据：1、废料清单（2014年6月11月退货对账总单，其中7、9月份对账�单为原件）、退板清单（含《退板中重新使用板扣减清单》、用于33号的板清单、用于118号的板清单、示意图、退回铝板表格3份、铝板退回手写单1份的原件）；2、建设工程施工许可证、《建设工程质量整改通知书》。
被告开平二建在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2014年4月21日，坚雅公司（乙方）与开平二建中山分公司（甲方）签订《工程材料采购合同》，约定乙方为甲方承建的中山神湾盛世游艇制造基地一期工程供应铝单板，交货地点为中山市神湾镇海港村；单价217元；验收标准为，按甲方提供色泽样板及厚度、及合同约定第二条列表要求，按该产品的国家标准验收，如尚无国家标准的则按行业标准或已经主管部门备案的企业标准验收。外观质量及数量应当场验收。外观质量验收合格并不代�该批材料质量全部合格，如需施工现场建设、监理见证抽样复试的材料，经委托有相应资质的检测单位检测结果作为产品质量合格的验收依据；结算方式为按甲方实收数量，按月结算，每月15号前甲乙双方对上月供应的材料数量进行核对确认，实际支付金额由双方财务部门计算并盖章确认后作为甲方公司拨付材料款的依据；付款方式为甲方支付该批货款总额的10％给乙方作为材料加工备料款，每月经甲乙双方确认的供货款，甲方在次月25日前支付80％上月供货款，余20％供货款待所有材料供应完成，且经甲方验收确认合格后，甲方在三个月内支付经双方结算的余款；甲方逾期付款的，应按中国人民银行同期贷款利息向乙方偿付按合同应付款额逾期付款的违约金。但因乙方产品责任不合格或违约情况除外。合同还约定了其他事项。合同签订后，坚雅公司依约供货，双方�2014年7月份起每月对上月供货情况进行对账，对账汇总单均有载明每次交易货物的编号、面积、单价及金额。2014年12月23日，开平二建中山分公司邹红英签名确认了中山神湾盛世游艇会项目2014年6月11月对账汇总单，汇总单载明自2014年6月7日至2014年11月25日，坚雅公司供应货物总面积为10711.877㎡，单价为217元/㎡，价款总计2325040.69元。坚雅公司称开平二建中山分公司只支付了1373600元，尚欠951440.69元未付，遂诉至本院，主张前述权利。
又查：坚雅公司提交的2014年8月14日对账汇总单以及开平二建中山分公司提交的2014年8月18日对账汇总单均显示退货面积22.7507平方米，金额4936.9元。开平二建中山分公司提交的《退板中重新使用板扣减清单》载明“由于部分板可用于现场其他位置，现从之前退板中扣减以下板。分别用于118栋与33栋。共计面积133平方米。另附清单、示意图。”许晓洪、叶峰在其上签字。所附清单显示，用于33号楼的铝单板面积159.7平方米，用于118号楼的铝单板面积22.4平方米。许晓洪、叶峰均在其上签字。开平二建中山分公司自制的《铝板退货清单》显示，截至2014年12月16日，确认可退323.145平方米，备注：“因工地现场仍有部分板可以用，实际退板数量会减少，按实际的退货数量计算”。开平二建中山分公司提交的退板清单显示，截至2015年3月21日，退板合计14块，面积21.632平方米。
再查：中山市神湾镇住房和城乡建设局于2015年9月21日对开平二建承建的神湾盛世游艇制造基地一期1A区工程做出《建设工程质量整改通知书》（编号：中建志通24[092101]号）。载明涉案工程存在质量问题，责令边施工，边整改，整改完毕后报该局复查。存在的质量问题具体包括玻璃栏杆刚度不够、低窗台未见防护栏杆、推拉门�未做防撞胶片等，未涉及坚雅公司提供的铝单板问题。
庭审中，原告坚雅公司称，1、《建设工程质量整改通知书》没有反映我方供应的铝单板不合格，我们只是承接了中山神湾盛世游艇工程项目一小部分工程；2、通过开平二建中山分公司的证据可以看出，确实存在退板，但双方确认需要退的板都是存放在工地，后来被重新使用了。如果说实际退板了，双方对账的时候不可能不扣减对应金额。在退板清单中签名的叶峰是我方工作人员。3、我方在2014年11月份已经履行完毕供货义务，是开平二建中山分公司恶意拖延，一直不肯验收，使合同全额付款条件无法成就。其恶意拖延行为应当视为结算条件已经成就，我方供应的铝单板没有质量问题，产品验收肯定是合格的。
庭审中，被告开平二建中山分公司称，1、对坚雅公司的证据真实性均予以确认。对�汇总单上签名的邹红英是我方财务人员，许晓洪是我方现场技术人员。2、坚雅公司供应的铝单板尚未组织验收，因为现在还在整改中。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。坚雅公司与开平二建中山分公司的买卖合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案争议焦点为，一、坚雅公司所主张之货款应否扣除开平二建中山分公司所称之退货金额；二、开平二建中山分公司的付款条件是否已成就。
关于焦点一，首先，开平二建中山分公司提供的《退板中重新使用板扣减清单》以及所附清单、示意图、《铝板退货清单》、退板清单均显示，涉案铝单板在退回的过程中重新加以了使用，且重新使用率较高，截至2015年3月21日，退板的面积仅为21.632平方米。故对坚雅公司所称退板用于重新使用的意见，本院予以采信。其次，坚雅公司提交的2014年8月14日对账汇总单以及开平二建中山分公司提交的2014年8月18日对账汇总单均显示退货面积22.7507平方米，金额4936.9元。可见，双方在交易过程中对于实际发生的退板数量及金额会在对账时予以明确，从而得出最后的实际货款，这是双方的交易习惯。而双方于2014年12月23日最后一次对账时，并没有在对账单上载明退板的情况，故结合前述的交易习惯可知，双方在最后一次对账时得出的货款2325040.68元应是最后的实际货款金额。故本院认为，2014年12月23日对账汇总单的货款2325040.68元不应再行扣除退板的货款金额。
对于焦点二，首先，开平二建中山分公司提交的《建设工程质量整改通知书》显示，涉案工程存在的质量问题与坚雅公司提供的铝单板并无关联。开平二建中山分公司无权以此拒绝付款。其次，《工程材料采购合同》约定“余20％供货款待所有材料供应完成，且经甲方验收确认合格后，甲方在三个月内支付经双方结算的余款。”即开平二建中山分公司对于剩余货款的支付条件为验收确认合格。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，坚雅公司与开平二建中山分公司的每月对账汇总单均有载明每次交易货物的编号、面积、单价及金额，且2014年12月23日对账汇总单显示，最后�次交易是在2014年11月25日，而开平二建中山分公司至今未组织验收，虽然涉案工程需要整改，但如前所述，所需整改之内容并未涉及坚雅公司所供应之铝单板，故开平二建中山分公司在坚雅公司完成供货后近一年的时间里未组织验收，根据上述法律规定，应认定开平二建中山分公司已对数量和外观瑕疵进行了检验。因其在合理期间内未提出异议，应视为验收合格。故本案中，开平二建中山分公司的付款条件已经成就。开平二建中山分公司拖欠货款不付，已构成违约，应承担支付货款及违约金的违约责任。坚雅公司主张违约金自2015年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以准许。开平二建作为总公司，应对开平二建中山分公司的上述欠款承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条�《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
被告广东开平二建集团股份有限公司、广东开平二建集团股份有限公司中山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内内共同向原告中山市坚雅装饰工程有限公司支付货款951440.69元及违约金（以实欠款额，自2015年1月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13589元，减半收取6795元（原告中山市坚雅装饰工程有限公司已预付6795元），由被告广东开平二建集团股份有限公司、广东开平二建集团股份有限公司中山分公司负担，并于本判决生效之日起七日内返还原告中山市坚雅装饰工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石丽
二○二○一五年十一月十日
书记员 周洁
曾晓敏