新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1009号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路35号华洋实业集团综合办公楼副楼（13层）。
负责人：陈军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敬锡，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1975年11月23日出生，现住奇台县。
被上诉人（原审原告）：徐某1，女，汉族，1999年11月7日出生，现住奇台县。
被上诉人（原审原告）：徐某2，男，汉族，2014年1月6日出生，现住奇台县。
被上诉人徐某1与被上诉人徐某2的法定代理人：王某，系被上诉人徐某1与被上诉人徐某2的母亲。
被上诉人（原审原告）：徐墉，男，汉族，1947年9月30日出生，现住奇台县。
被上诉人（原审原告）：龚小敏，女，汉族，1947年4月19日出生，现住奇台县。
五名被上诉人共同委托诉讼代理人：周德艳，新疆同创律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行，住所地：新疆昌吉州昌吉市文化西路3号。
负责人：孙凤琴，该分行行长。
委托诉讼代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智谋，该行工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司因与被上诉人王某、徐某1、徐某2、徐墉、龚小敏，原审第三人中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行保证保险合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2017）新2301民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称平安财产保险公司）的委托诉讼代理人陈敬锡，被上诉人徐某2、徐某1的法定代理人即被上诉人王某，被上诉人王某、徐某1、徐某2、徐墉、龚小敏的共同委托诉讼代理人周德艳，原审第三人中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行（以下简称工商银行昌吉州分行）的委托诉讼代理人王新涛、李智谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财产保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一、原告主体不适格，五被上诉人不属于保险法中规定的请求人主体资格，从投保人与上诉人签订的合同中可以证实，原审第三人为第一受益人；二、上诉人不应当承担保险责任，依据投保人与上诉人签订的保险合同可以证实，投保人选择的险种是还贷保证保险，保险条款第六条对该险种做了明确解释，即被保险人在保险期限内因意外伤害事故所致死亡或伤残，造成连续三个月未履行或未完全履行向个人住房借款合同约定的还贷责任。由此可见，被保险人清楚了解还贷保证保险系因意外伤害事故所致的死亡或伤残的情形下，上诉人才履行约定承担死亡或伤残的还贷保证责任。根据被上诉人提供的证据证实被保险人系猝死，不符合意外伤害事故所造成的死亡或伤残的约定。
被上诉人王某、徐某1、徐某2、徐墉、龚小敏辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人工商银行昌吉州分行辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王某、徐某1、徐某2、徐墉、龚小敏向一审法院起诉请求：一、被告向第三人给付保险金146448.43元及截止实际履行付款之日期间的利息损失至第三人指定的银行账户；二、被告向原告给付保险金3552.85元。
一审法院认定事实：2010年2月1日，徐梓钧购买位于昌吉市69区1丘7栋1单元803室房屋一套。为购买该房屋，2010年3月29日，徐梓钧作为借款人向工商银行昌吉州分行申请贷款22万元。2010年4月22日，徐梓钧向平安财产保险公司为上述贷款购买个人抵押商品住房综合保险，还贷保证赔偿限额为329595.20元，保险期限自2010年4月23日至2025年4月23日。保险单约定：1、第一受益人为中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行；2、一旦发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划付至贷款人指定的账户。
新疆奇台县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证均载明：死者徐梓钧，死亡日期2017年1月16日，死亡原因为猝死。
截止2016年12月23日徐梓钧在第三人处的贷款未还款的数额为150001.28元。2017年1月23日至2017年3月28日，原告向工商银行昌吉州分行偿还贷款本金累计3552.85元。
另查，死者徐梓钧（曾用名徐青年）配偶王某，女儿徐某1，儿子徐某2，父亲徐墉，母亲龚小敏。
一审法院认为，依照保险法第十三条的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。依照合同法第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案徐梓钧向被告投保个人抵押商品住房综合保险，并交纳了保费，故双方保险合同已生效。保险合同未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。首先，保险单所记载的还贷保证保险的受益人为第三人工商银行昌吉州分行，应认定有权自保险公司领取保险金的主体是第三人。其次，保证保险是财产保险的一种，是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式。保证保险合同的当事人是债务人即被保证人和保险人即保证人，债权人可以作为合同的第三人即受益人。保险合同条款中有关规定被保险人向保险公司申请赔偿时应当提交相关单证的内容，赋予了被保险人申请保险公司赔偿的权利，但对于上述申请赔偿权利的正确理解是被保险人有权申请保险公司将贷款余额给付受益人。本案险种是以被保险人徐梓钧因意外伤害事故所致死亡或伤残而丧失全部或部分还贷能力为保险公司承担保险责任的条件，并且指定了受益人。现被保险人徐梓钧死亡，其家属作为原告要求保险公司将保险金给付投保人指定的受益人并无不妥，符合保险合同目的，原告主体适格。故被告抗辩原告主体不适格的理由不能成立。该保险单显示，保险贷款房屋是位于昌吉市69区1丘7栋1单元803室房屋，受益人是工商银行昌吉州分行，徐梓钧死亡发生在保险期间，故平安财产保险公司应按保险合同约定将保险赔偿金直接支付给工商银行昌吉州分行。截止2017年1月16日徐梓钧死亡时未还贷款数额为150001.28元，后徐梓钧家属向第三人偿还了3552.85元，故平安财产保险公司应将3552.85元支付给原告，其余146448.43元支付给工商银行昌吉州分行。平安财产保险公司抗辩徐梓钧系猝死，符合《平安个人抵押商品住房综合保险条款》中免赔条款。原告认为该保险条款在购买保险时平安财产保险公司并未出示，对此条款不知情，对被保险人不产生效力。据保险法第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条第一款规定：”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，据此，平安财产保险公司负有就免责条款向原告提示的义务，对于其是否履行了上述提示义务及明确说明义务应负举证责任。但平安财产保险公司未提供证据证明在投保时其向投保人就免除保险责任的条款进行了提示及对其他免除保险责任的条款进行了明确说明，应当承担相应的法律后果。因此，平安财产保险公司的抗辩理由不能成立，不应予以采信。关于原告主张的利息，被保险人在工商银行昌吉州分行的贷款未及时偿还，从逾期之日至第三人实际收到还款之日期间的利息、逾期罚息处于动态，无法准确计算，原告亦未明确利息数额，故对该项诉讼请求本院暂不予支持。综上，原审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效后十日内向原告王某、徐某1、徐某2、徐墉、龚小敏支付保险金3552.85元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效后十日内向第三人中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行支付保险金146448.43元；三、驳回原告王某、徐某1、徐某2、徐墉、龚小敏的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：”被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”本案中，徐梓钧虽在投保时指定了受益人，并约定发生保险事故，保险人将保险金直接划付至贷款人指定的账户，但徐梓钧所投保的个人抵押商品住房综合保险为财产保险，指定受益人是为了保障银行能够收回贷款的权利，且本案保险条款中也约定了发生还贷保证保险责任范围内的事故后，被保险人有权请求赔偿。综合双方订立该保险合同的订约目的，在保险事故发生即徐梓钧猝死后，其继承人依据保险合同要求上诉人平安财产保险公司将保险金直接支付给原审第三人工商银行昌吉州分行,符合合同约定又未违反法律规定。上诉人平安财产保险公司认为被上诉人以徐梓钧的继承人身份作为原告起诉主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于上诉人是否应当承担保险责任。保险条款第八条约定，被保险人猝死，保险人不承担还贷保证保险责任。该条约定系责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应对保险合同中免除保险人责任的条款履行提示义务。但本案中，上诉人平安财产保险公司未提交证据证实其对该免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，上诉人平安财产保险公司应承担相应的赔偿责任。上诉人以被保险人徐梓钧猝死不属于其赔偿范围为由认为其不应当承担保险责任的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊健健
代理审判员 李静蓉
代理审判员 宋雪倩
二〇一七年七月十日
书 记 员 马 恒