浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1101号
上诉人（原审被告）：何友法，男，1945年6月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：叶引泰，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何金法，男，1953年7月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
上诉人何友法因与被上诉人何金法相邻关系纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何友法上诉请求：撤销浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初652号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。1、被上诉人向一审法院起诉，但事实上其诉请不明确，其主张并不存在。一是被上诉人屋前两颗大树根本不存在，一株为30公分左右，另一株是发出来的树枝。二是房屋相邻排水沟也根本不需要疏通。实际上是被上诉人的三层楼屋前后落水管污水流到上诉人屋前和道地及自留地内。三是上诉人与被上诉人房屋之间根本没有垃圾。而在1990年的协议上，双方约定上诉人与被上诉人共墙，但由于被上诉人不让上诉人共墙，上诉人才堆放一些东西，根本不影响被上诉人的房屋及环境卫生。四是被上诉人屋前露天粪缸也根本不需要移除。事实是上诉人的自留地内的粪缸离被上诉人房屋有24米多，且以积水不主，并不储存粪便，且上诉人早已加盖。但被上诉人的屋内粪池有大量污水流入到上诉人自留地上。2、一审判决是错误的偏判。一审根据被上诉人不真实的诉请判决上诉人十日内履行完毕。判决不符合事实，两颗大树只需要清理树枝就行，不影响被上诉人通风采光，而且长在上诉人的自留地上，处于被上诉人围墙外面。水杉树离被上诉人房屋有24米远，也不影响被上诉人环境卫生。一审判决“移除”，没有法律依据。
被上诉人何金法答辩称：上诉人的上诉理由不充分，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。关于上诉人与被上诉人之间的纠纷，一审也是实地勘察过后再作出的判决。事实上，两颗大树是实际存在的，按照协议排水沟应由上诉人方进行疏通，墙角的垃圾也的确存在，故上诉人在上述状中陈述的均不是事实。
何金法向一审法院起诉请求：1、要求被告移除位于原告屋前的两棵大树及一颗水杉树；2、要求被告疏通原、被告房屋相邻的排水沟；3、要求被告清理原、被告房屋屋缝之间以及相邻墙角的杂物垃圾；4、要求被告移除原告屋前的露天粪缸；5、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告何金法与被告何友法系同胞兄弟，双方之间的住房相邻。双方在居住过程中产生纠纷。2015年6月26日，经双方协商，订立调解协议一份，约定：何友法在何金法道地前的两棵大树和一颗水杉由何友法移除；何友法屋与何金法屋之间的排水沟由何友法疏通，不得堵塞；何友法与何金法屋缝之间的杂物，由何友法负责清理。双方均在协议上签名，该协议由诸暨市山下湖镇新长乐村村干部签名，并加盖新长乐村人民调解委员会的公章。此后，被告未按协议约定履行义务。
另查明，位于被告屋前的菜地内有一处露天粪缸，被告的菜地与原告屋前的道地有围墙隔开，该露天粪缸处于被告围墙之内。
一审法院认为，原、被告之间既系兄弟，又系邻居，本应相互照顾，并和睦相处。对于已经产生的矛盾纠纷，双方应各自退让、协商解决。现经新长乐村人民调解委员会主持，原、被告之间已达成调解协议，该协议系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自义务。同时，经该院实地勘察，调解协议中就本案纠纷约定的内容，也属合理范畴，故原告要求被告移除两棵大树及一颗水杉树、疏通相邻排水沟、清理屋缝之间以及相邻墙角杂物垃圾的请求，合理、合法，该院予以支持。对于原告要求被告移除原告屋前露天粪缸的请求，该院认为，露天粪缸所处的位置与原告房屋之间相隔较远，且处于被告围墙之内，综合考虑露天粪缸的用途以及对原告生活的影响，该院确定，在露天粪缸上加盖木盖既可。被告认为，调解协议是在违背其真实意思表示的情况下签订，无相应的证据佐证，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第103条之规定，判决：一、被告何友法应移除位于原告何金法房屋道地前的两棵大树和一颗水杉树，疏通原、被告房屋相邻的排水沟，并清理原、被告房屋屋缝之间以及相邻墙角的杂物垃圾，上述行为限判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告何友法应在自家菜地的露天粪缸上加盖木盖，该行为限判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告何金法其余诉讼请求。本案受理费80元，依法减半收取40元，由被告何友法负担。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：证据1、长乐村人民调解委员会于1994年4月23日出具的调解协议一份，证明被上诉人在该调解协议中同意让其共墙建造房子，但之后没有让其共墙违反了调解协议，其就建造了三根柱子，现在杂物放在柱子旁边并不影响被上诉人，故不需要垃圾清理。证据2、照片八张，照片1证明水杉树种在上诉人自留地上，根本不影响被上诉人的通风采光；照片2证明露天粪缸以积水为主，且现已加盖；照片3证明实际为一颗树分枝成两株，且即使是两颗树也不影响被上诉人采光与通风；照片4、5证明被上诉家的下水管没有接好导致雨水流到上诉人家屋前，造成上诉人生活不便；照片6、7证明被上诉人的粪池污水流入上诉人自留地内，严重影响上诉人的环境卫生；照片8证明上诉人的房屋与被上诉人的房屋之间堆放有东西是因为被上诉人不让上诉人共墙。
被上诉人提交以下证据：证据3、长乐村村民委员会于1999年7月19日与两当事人签订的协议书一份，证明当事人双方约定上诉人应该剩余30公分距离给被上诉人建墙，变更了之前双方共墙的约定。被上诉人质证认为，证据1所表明的双方的共墙约定已经为证据3中的协议所变更，双方不再共墙，证据2并不能达到上诉人的证明目的。对证据3，上诉人认为并不是新证据，且被上诉人并未严格按该协议书履行。本院认为，对证据1与证据3，不管双方是否共墙建房，但上诉人所堆放的垃圾杂物不能影响到被上诉人生活。对证据2，本院对其真实性予以认定，但认为不能达到其证明目的，本院不作为有效证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，相邻各方在日常生活中行使自己的权利时不能影响到对方生活及其财产。上诉人作为成年人，具有完全民事行为能力，其于2015年6月26日在新长乐村人民调解委员会主持下签订的调解协议系其真实意思表示，调解协议也不违反法律禁止性规定，亦无证据证明该调解协议存在显失公平或签订时有胁迫、欺诈等情形，上诉人依法应按该调解协议行使权利、履行义务。另，从情理上讲，本案双方当事人为同胞兄弟，毕竟血浓于水，双方对本案的相邻关系纠纷应积极、妥善处理，不伤亲情，不悖国法。关于上诉人主张的被上诉人一审诉请依据的事实不真实、不存在以及诉请不明确的问题，根据本案双方提供的证据，结合双方庭审陈述，且经一审法院实地勘察了解，调解协议中所载明的需要上诉人处理的侵权事实客观存在，被上诉人的一审诉请并无不真实、不存在的情形，亦不存在诉请不明确问题。二审主要围绕上诉人的上诉请求对一审判决是否合法进行审理，故上诉人在二审中所提出的关于被上诉人家的落水管污水流入上诉人家道地、其粪池污水流入上诉人家的自留地内等问题并非本案二审审理范围，本院依法不予理涉。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何友法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 章 明
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 孙心怡