北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第405号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人迟×，男，1981年8月11日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
辩护人张小华，北京市狄克律师事务所律师。
被告人杨×，男，1976年3月11日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人姜素强，北京百朗律师事务所律师。
被告人罗×，男，1983年1月27日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
被告人张×1，男，1981年9月11日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人胡秀华，河北金房律师事务所律师。
被告人强×，男，1987年7月20日出生，专科文化。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年8月7日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
被告人秦×，男，1984年4月16日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
被告人王×1，男，1986年7月12日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人孔祥惠，北京市拓夫律师事务所律师。
被告人刘×1，男，1980年5月24日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
被告人王×2，男，1989年9月14日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
被告人朱×，男，1992年9月24日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。
被告人黄×，男，1990年1月8日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人王书志，北京市格平律师事务所律师。
被告人张×2，男，1977年12月24日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年8月12日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
被告人胡×1，男，1985年9月23日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，2015年4月15日被取保候审。
被告人王×3，男，1990年10月21日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，2015年4月15日被取保候审。
被告人董×，男，1983年5月17日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，2015年4月15日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2015）254号起诉书指控被告人迟×、杨×、罗×、张×1、强×、秦×、王×1、刘×1、王×2、朱×、黄×、张×2、胡×1、王×3、董×犯寻衅滋事罪，于2015年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员熊道慧出庭支持公诉。被告人迟×及其辩护人纪学文、张小华，被告人杨×及其辩护人姜素强，被告人张×1及其辩护人胡秀华，被告人王×1及其辩护人孔祥惠，被告人朱×及其辩护人蒙学宇，被告人黄×及其辩护人王书志，被告人罗×、强×、秦×、刘×1、王×2、张×2、胡×1、王×3、董×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：
一、2014年3月24日16时许，被告人杨×纠集被告人张×1、被告人强×、赵永旺（另案处理）、邵飞（未在案）到北京市平谷区金海湖镇镇政府附近，无故持铁棍将金海湖镇韩庄村村民贾×1（男，47岁，平谷区人）、蔡×1（男，49岁，平谷区人）、张×3（女，47岁，平谷区人）打伤。经鉴定，贾×1、蔡×1、张×3身体所受损伤构成轻微伤。
二、2014年3月30日1时许，被告人迟×纠集被告人杨×、被告人罗×、被告人张×1、被告人胡×1、被告人王×3、被告人董×、被告人刘×1、被告人秦×、被告人王×1、被告人王×2、被告人朱×、被告人黄×、被告人强×、被告人张×2到北京市顺义区仁和地区平各庄村拆迁工地刘×2（男，55岁，顺义区人）、苏×（女，37岁，顺义区人）、康×1（女，27岁，顺义区人）、苏×2家中，采用被子捂头等方式恐吓并阻止他人报警，后持搞钯、撬棍等工具将家中门、窗、玻璃等物品砸坏。经鉴定，刘×2家中物品损失价格为2183元人民币；苏×家中物品损失价格为452元人民币；康×1家中物品损失价格为1592元人民币，苏×2家中物品损失价值为2276元人民币。
被告人迟×、杨×、罗×、张×1、强×、秦×、王×1、刘×1、王×2、朱×、黄×、张×2、胡×1、王×3、董×被查获。
公诉机关对上述事实向本院提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为被告人杨×、强×、张×1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第三项、第二十五条第一款之规定，被告人迟×、罗×、秦×、王×1、刘×1、王×2、朱×、黄×、张×2、胡×1、王×3、董×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
在庭审中，上述15名被告人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。被告人迟×之辩护人的辩护意见为：被告人迟×到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，系初犯、偶犯，主观恶性较小，建议对其从轻处罚并适用缓刑；被告人杨×之辩护人的辩护意见为：被告人杨×认罪悔罪，系初犯、偶犯，主观恶性较小，建议对其从轻处罚并适用缓刑；被告人张×1之辩护人的辩护意见为：被告人张×1认罪悔罪，系初犯，认罪态度好，建议对其从轻处罚；被告人王×1之辩护人的辩护意见为：被告人王×1认罪悔罪，到案后如实供述犯罪事实，建议对其从轻处罚；被告人朱×之辩护人的辩护意见为：被告人朱×认罪悔罪，主观恶性不大，系初犯，认罪态度好，建议对其从轻处罚；被告人黄×之辩护人的辩护意见为：被告人黄×主观恶性不大，所起作用小，有悔罪表现，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
一、2014年3月24日16时许，因拆迁问题，被告人杨×纠集被告人张×1、被告人强×、赵永旺（另案处理）、邵飞（未在案）到北京市平谷区金海湖镇镇政府附近，无故持铁棍将金海湖镇韩庄村村民贾×1（男，47岁，平谷区人）、蔡×1（男，49岁，平谷区人）、张×3（女，47岁，平谷区人）打伤。经鉴定，贾×1、蔡×1、张×3身体所受损伤均构成轻微伤。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人蔡×1的陈述证明，2014年3月24日14时许，其和贾×1、蔡春敏、贾连起、王兰芬、张秀龙、李向阳、贾晟威一共八家，去镇政府解决房屋拆迁款问题。从镇政府出来往东走了不到100米，一辆蓝色的车停在他们身后，车牌号用纸遮住，车上下来4名男子手持铁棍对其和他人殴打，其的后背、脖子、前胸被打，其看到贾×1被人从后面踹了一脚，胳膊和后背被打，手也流血了，张×3大腿肿了一个包，李×没有明显外伤，那几名男子打了二三分钟后就上了蓝车向西走了，之后其去医院治疗。
2.被害人张×3的陈述证明，2014年3月24日14时许，其和丈夫蔡×1，还有其村的贾×1、李×夫妇、贾×2夫妇、蔡×2等共十几人到金海湖镇政府解决房屋拆迁问题。从镇政府出来之后，其和丈夫蔡×1、贾×1两口子和蔡×2步行走到镇政府东边100米路北路边时，其听见贾×1在后边喊，其回头一看有四五个小伙手里都拿着铁棍打贾×1，他们身后停着遮挡牌子的蓝色小轿车。他们将贾×1打倒在地以后，其丈夫见他们也冲他过来，用铁棍打、用脚踹把其丈夫蔡×1打倒在地，其当时追上去拦着，对方几个小伙子拿铁棍打其双腿三四下，其倒在地上，后见到那几个小伙跑上那辆蓝色小轿车跑了。其的大腿后侧、左小腿肿了，其丈夫蔡×1后背、胸部、腰部等处受伤，贾×1具体哪受伤其不清楚。对方那几个小伙大概都20多岁，身高1米7以上，体态偏瘦，其他特征不详，穿什么衣服其没注意。后来不知道是谁报警了。
3.被害人贾×1的陈述证明，2014年3月24日下午1点半左右，其和妻子、蔡×1两口子、蔡春领两口子、贾连起两口子、蔡×2、张秀龙、曹士平等人一起去金海湖镇政府打算解决房屋拆迁问题。从镇政府出来后，当时其和妻子、蔡×1家两口子一起往东走，刚走了不到100米，有人在其背后踹了一脚，其见最少有4个人，每人手里拿着一根铁棍就开始打其，其爬起来之后便使劲往西跑，那几个人没追上其。后那几个又开始打其爱人李×和蔡×1两口子，但因为害怕没注意怎么打的。对方打了有2分钟左右，他们上了一辆停在马路边的蓝车往西边跑了。之后韩×打了“120”，其和受伤的几个人到平谷区中医院看病。其的胳膊、后背、腿和手都受伤了。
4.证人张×2的证言证明，2014年3月份的一天晚上，张×1给其打电话说第二天让其跟着去平谷干点拆迁的活。当天开了两辆车加起来一共6个人。到了平谷之后，其听见他称呼给他打电话的人叫杨哥，具体说了什么不清楚。直到下午4时许，张×1接了一个电话，上了强×他们的车，并让其和祁石磊在车上等着，说一会回去给其打电话。然后他们的车就开走了。其和祁石磊就一直在那等着，到了下午5时许，张×1给祁石磊打电话让他开车回丰台。然后其和祁石磊就开着张×1的车回丰台了。
5.证人迟×的证言证明，2014年过年前后，其跟杨×一块干拆迁的事，在平谷区金海湖镇韩庄村有拆迁的活，其就过去带着工人负责拆迁的事。在平谷区干拆迁的活时杨×找过张×1，其在工地见过张×1。
6.证人贾×2的证言证明，2014年3月24日下午16时许，其报警称是金海湖镇韩庄村民贾×1、李×、张×3、蔡×1、蔡×2等人在金海湖镇政府门口东大道100米处被三个小伙子用棍子给打了。
7.证人李×、蔡×2的证言均证明，2014年3月24日下午从金海湖镇政府出来后，几名男子从一辆蓝色轿车下来持铁棍无故对其殴打。
8.证人韩×的证言证明，2014年3月24日下午蔡×1等人从镇政府商量完拆迁事宜走后又回到镇政府称被他人殴打，到其办公室内吵闹并怀疑打他们的人是镇政府指使的。
9.证人刘×3的证言证明，2014年3月24日下午15时30分，有七八个人来金海湖镇镇政府妨碍办公秩序，现场有推搡的行为，听他们说是因为这几个人被人打了。
10.被告人杨×、张×1、强×的供述均证明，2014年3月的一天，在北京市平谷区金海湖镇政府附近对几名房屋拆迁的上访户进行殴打。
11.辨认笔录证明，张×1辨认出杨×、张×2、祁石磊、赵永旺就是一起与其去平谷的男子；强×辨认出自称叫“杨哥”的男子、照片三中编号为11号的男子（祁石磊）就是当天与其一起去平谷的其中一名男子、照片四中的3号男子（赵永旺）就是当天与其一起去平谷并一块打人的其中一名男子；张×2辨认出当天去平谷见到自称叫“老杨”的男子、祁石磊、照片四中的3号男子（赵永旺）就是当天与其一起去平谷自称叫“赵三”的男子。
12.情况说明证明，因犯罪嫌疑人张×1、强×和张×2羁押在顺义区看守所，故在上述三人辨认过程中未有见×人见×。
13.现场勘验笔录、照片证明，民警对现场进行勘查的情况。
14.法医学人体损伤程度鉴定书证明，被害人贾×1、蔡×1、张×3身体所受损伤属轻微伤。
15.受案登记表、到案经过证明，本案案发及被告人到案的情况。
二、2014年3月30日1时许，被告人迟×纠集被告人杨×、被告人罗×、被告人张×1、被告人胡×1、被告人王×3、被告人董×、被告人刘×1、被告人秦×、被告人王×1、被告人王×2、被告人朱×、被告人黄×、被告人强×、被告人张×2到北京市顺义区仁和地区平各庄村拆迁工地刘×2（男，55岁，顺义区人）、苏×（女，37岁，顺义区人）、康×1（女，27岁，顺义区人）、苏×2家中，采用被子捂头等方式恐吓并阻止他人报警，后持搞钯、撬棍等工具将家中门、窗、玻璃等物品砸坏。经鉴定，刘×2家中物品损失价格为2183元人民币；苏×家中物品损失价格为452元人民币；康×1家中物品损失价格为1592元人民币，苏×2家中物品损失价值为2276元人民币。
被告人迟×、杨×、罗×、张×1、强×、秦×、王×1、胡×1、王×3、董×、刘×1、王×2、朱×、黄×、张×2后被查获。
另，上述涉及大部分被害人的民事赔偿已和解并执行。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人刘×2、周×的陈述均证明，2014年3月30日1时许，在顺义区仁和地区平各庄村北路24号，其住处被人砸了，具体有多少人砸的不清楚，其看到的有三个20多岁的男子拿着铁棍子。他们大概砸了七八分钟后就走了，他们走了以后其便报警。
刘×2、周×未辨认出砸其家的人。
2.被害人苏×、张×4、张×5的陈述均证明，2014年3月29日22时左右，其一家在睡觉，大约到了凌晨1点有人砸其家的门，进来七八个男的手持棍子，指着他们不让动，后用被子把其蒙起来了。屋子里是棍子砸玻璃砸东西的声音，对方砸了大约5分钟就走了。
张×4未辨认出砸其家的人。
3.被害人康×1的陈述证明，2014年3月30日凌晨1时许，其听见有人撞自家铁门，进来20多个男的，手里拿着三角铁、木棍之类的东西，其正打电话报警，有五六个男的进屋不让其打电话。外边有人把其卧室的玻璃砸了，其听哥哥说2000多元现金被他们拿走。其家的院门、正房和西厢房的玻璃被他们砸坏了不少，但其没受伤。
康×1未辨认出砸其家的人。
4.被害人王×4、康×2的陈述均证明，2014年3月31日1时，有人砸其家门和玻璃，期间有两个人进屋用被子把其盖住，屋外一直在砸玻璃，后他们就走了。
王×4未辨认出砸其家的人。
5.被害人康×3的陈述证明，2014年3月30日凌晨1时，其听见有人砸门，其刚穿好衣服就有5个人进到其房间，对方有人用被子盖住其的头，听见其他房间的父母和妹妹被吓哭了，也有人跟他们说别动。大约10分钟左右，这些人砸完东西就走了。其钱包里2000元左右的现金没了。其家的窗户玻璃和房门都坏了。
6.证人张×6的陈述证明，2014年3月30日，其在平各庄村的家（系苏×2家，其与苏×2系叔侄关系）被人砸了，当时家里没人住，其叔叔一家住在村子里。其家的一个铁院门被拆了，大院门是铁质的，两扇门，每扇高2.5米宽2.1米，厚8厘米。铁门本身没坏，是门扇被拆下来了，门锁是挂锁坏了，2006年安装，价值2000元。四个铝合金带玻璃的门被砸坏，一个是大门，两扇，2006年安装，价值1200元，第二个是铝合金推拉门，共四扇，2006年安装，价值2400元，第三个是铝合金推拉门，共两扇，2006年安装，价值1440元，第四个是铝合金推拉门，共两扇，2006年安装，价值1440元。八块其他窗子上的玻璃，2006年安装，价值1000元。一个吃饭用的圆桌被砸坏，还有跟桌子配套的两把椅子，2006年购买，价值800元。还有一套茶具，一个茶壶六个茶杯，都是白瓷的，2006年购买，价值300元。这些门、玻璃、桌子椅子及茶具都没有发票。
7.证人刘×4的证言证明，其是北京世纪朝开拆迁服务有限公司平各庄拆迁项目的负责人，其公司负责的是在住户房屋评估后，与住户居民协商补偿，签订协议。其的公司于2014年2月底进村开始入户，2014年3月5日测量完毕，3月23日签了协议的住户由拆迁公司进行拆除。平各庄村有500多户，现在已有300多户签了协议。被砸的四户刘×2、康×4、张×4、张×6都签订了拆迁协议。刘×2这家主动找我签的，其他三户都是我们拆迁公司找他们谈之后才签的。
8.证人刘×5的证言证明，其是顺义区仁和镇政府副镇长，现在是顺义区仁和镇平各庄村拆迁办负责人成员。2014年3月23日平各庄村开始拆迁，涉及到平各庄村拆迁工作的公司有拆迁公司世纪朝开拆迁公司、拆除公司和评估公司。拆迁流程是先由评估公司到村民家评估，再由拆迁公司到村民家与村民签协议，最后由拆除公司负责拆除村民的房屋。这个村一共有19个拆除公司负责。
9.证人胡×2的证言证明，当时其负责第7标段和第9标段，杨×是第1标段和第3标段，剩下的是其他人的，分好标之后就自己干自己的，互相都不管对方，大概过了二十几天其负责的7标和9标拆完后就撤了，杨×他们是否拆完其不清楚。
10.证人孙×的证言证明，强×向其借车与张×1等人干拆迁的事宜。
11.证人薛×的证言证明，其是顺义区仁和镇政府安全科科长兼平各庄村拆迁指挥部安全组副组长。2014年3月底有四户人家被砸的事其不清楚，具体什么原因、什么人去砸的其也不清楚。
12.被告人刘×1、董×、王×3、王×2、王×1、黄×、张×2、强×、秦×、朱×、胡×1的供述均证明，2014年3月的一天晚上到北京市顺义区仁和地区平各庄的拆迁户家里砸门、砸玻璃，案发时迟×、杨×、张×1均在现场并负责分组、分发工具的情况。
13.被告人迟×、杨×的供述均证明，因北京市顺义区仁和地区平各庄拆迁问题，迟×向杨×提议找人砸几家拆迁户的玻璃，迟×给张×1打电话让其找人对拆迁户进行打砸的情况。
14.被告人张×1的供述证明，迟×让其找人去砸平各庄拆迁户家的情况。
15.被告人罗×的供述证明，其在案发当天在村口负责望风。
16.辨认笔录证明，被告人董×辨认出王×2、刘×1、王×1、王×3是与自己一组砸住户的人，其他组没有自己认识的人；被告人秦×辨认出黄×、张×1、张×2、强×是与自己一组砸住户的人，杨×是在现场的人，是否和自己一组记不清，其他组没有自己认识的人；被告人王×2辨认出董×、刘×1、王×1、王×3是与自己一组砸住户的人，张×1是叫自己去现场的人，朱×是与自己一起去现场，但不是一组的人，其他组没有自己认识的人；被告人王×1辨认出董×、刘×1、王×3是与自己一组砸住户的人，张×1是叫自己去现场的人，朱×、强×是与自己一起去现场，但不是一组的人，其他组没有自己认识的人；被告人朱×辨认出杨×、张×1、强×是与自己一组砸住户的人，其他组没有自己认识的人；被告人胡×1辨认出秦×、黄×、张×2是与自己一组砸住户的人，其他组没有自己认识的人；被告人刘×1辨认出董×、王×2、王×1、王×3是与自己一组砸住户的人，其他组没有自己认识的人；被告人王×3辨认出董×、王×2、刘×1、王×1是与自己一组砸住户的人，朱×是与自己一起去现场，但不是一组的人，其他组没有自己认识的人，未能指认出迟×和杨×；祁石磊辨认出迟×是中午踩点接应张×1的人，张×1是带自己踩点的人，王×3、朱×、强×是与自己一起踩点的人，其他组没有自己认识的人，被告人罗×辨认出迟×、杨×是在案发现场聚集时自己见过的人，其他组没有自己认识的人，未辨认出与自己同组砸住户的人；被告人杨×辨认出迟×、罗×、张×1是在案发现场的人，张×1是与自己一组在仁和地区平各庄村砸住户的人，其他人员未指认出；被告人张×1辨认出董×、胡×1、黄×、王×2、刘×1、王×1、秦×、王×3、朱×、张×2、强×是自己叫到仁和地区平各庄村参与砸住户的人，辨认出祁石磊、强×、王×3、朱×是中午与自己事先踩点的人，杨×、秦×、强×、张×2是与自己一组砸住户的人；被告人黄×辨认出秦×、张×1、张×2、强×是与自己一组砸住户的人，胡×1是在现场，但不是与自己一组的人；被告人强×辨认出迟哥、董×、杨哥、秦丽君、祁石磊、张×1、王×3、王×2，张×2当晚进村砸住户，但具体姓名及是否和自己一组记不清楚了。
17.北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书证明，康×4家、苏×家、刘×2家家签订拆迁协议的情况。
18.工作说明证明，因事主刘×2、张×4无法提供手机型号及特征，且无发票，手机无法作价的情况；事主康×3钱包因有裂纹无法提取指纹的情况；在询问未成年人张×5时，其到场代理人为苏秋燕，苏秋燕系张×5姨；张子宣只能反映出其家铝合金门窗厚6厘米，但物价部门作价以铝壁厚度为依据，故顺义区作价部门以当时顺义区铝壁最低厚度0.8毫米作价；案发现场无其他住户；被砸四住户现已拆迁的情况；平各庄村已拆迁完毕，故无法找到杨×承包标段的合同的情况；平各庄村已拆迁完毕且没有十八、十九标段拆除工作负责人的联系方式，故未找到十八、十九标段负责人的情况；2014年3月30日，张×6报警称苏×2家被砸但不配合侦查员工作，不与侦查员见面及电话联系，后于2014年7月4日才与侦查员联系并配合制作询问笔录的情况，但平各庄村已拆迁完毕，故没有苏×2家被砸现场勘查及照片的情况。
19.工作说明证明，王×1、刘×1等人供述曾在密云、丰台等地参与过砸拆迁户玻璃的事，因王×1、刘×1等人说不清具体时间及具体地址，现未找到密云、丰台相关报警记录，正在进一步工作中。
20.勘验检查笔录证明，对康×4家、刘×2家、苏×家现场位置及门窗破损进行勘验的情况。
21.《关于门窗玻璃损坏价格鉴定结论书》证明，被害人刘×2家物品损失为人民币2183元；康×1家物品损失为人民币1592元；苏×家物品损失为人民币452元；张×6家物品损失为人民币2276元。
22.机动车信息查询证明，小型汽车，车牌号为冀HDA3**，机动车所有人为张×1，黄色东风日产牌；小型汽车，车牌号为京H209**，机动车所有人为宗福良，灰色起亚牌；小型汽车，车牌号为豫R5Q1**，机动车所有人为罗×，黑色比亚迪牌；小型汽车，车牌号为京PT7A**，机动车所有人为孙×，红色东南牌；小型汽车，车牌号为京N2KH**，机动车所有人为迟×，灰色东风日产牌。
23.刑事附带民事调解书证明，被告人杨×、迟×、张×1、罗×对被害人赔偿的情况。
24.电话查询记录、常住人口基本信息证明，被告人的身份情况。
25.受案登记表、到案经过证明，本案案发及被告人到案的情况。
本院认为：被告人杨×、强×、张×1随意殴打他人、任意毁损他人财物，其行为侵犯了社会公共秩序，均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应予惩处；被告人迟×、罗×、秦×、王×1、刘×1、王×2、朱×、黄×、张×2、胡×1、王×3、董×任意毁损他人财物，其行为侵犯了社会公共秩序，均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人杨×、强×、张×1、迟×、罗×、秦×、王×1、刘×1、王×2、朱×、黄×、张×2、胡×1、王×3、董×犯有寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人迟×、杨×、黄×之辩护人对其适用缓刑的辩护意见，综合本案被告人犯罪情节、社会危害性，对被告人迟×、杨×、黄×不宜适用缓刑，故被告人迟×、杨×、黄×之辩护人适用缓刑的辩护意见不能成立，本院不予采纳，其他从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；被告人张×1、朱×、王×1之辩护人相关从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人迟×当庭认罪且积极赔偿被害人损失，故依法对其从轻处罚；鉴于被告人杨×、罗×、张×1、强×、秦×、王×1、刘×1、王×2、朱×、黄×、张×2到案后能如实供述自己的罪行，且被告人杨×、罗×、张×1积极赔偿被害人损失并获得谅解，故依法对其从轻处罚。鉴于被告人胡×1、王×3、董×到案后能如实供述自己的罪行，且协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，故依法对其从轻处罚。据此，对被告人杨×、强×、张×1依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第六十七条第三款、第二十五条第一款；对被告人迟×依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款；对被告人罗×、秦×、王×1、刘×1、王×2、朱×、黄×、张×2依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第二十五条第一款；对被告人胡×1、王×3、董×依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第二十五条第一款，判决如下：
一、被告人杨×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2016年2月24日止）。
二、被告人张×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2016年2月24日止）。
三、被告人强×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月7日起至2016年4月6日止）。
四、被告人迟×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2015年12月24日止）。
五、被告人罗×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2015年9月24日止）。
六、被告人秦×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2015年8月24日止）。
七、被告人王×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2015年8月24日止）。
八、被告人刘×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2015年8月24日止）。
九、被告人王×2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2015年8月24日止）。
十、被告人朱×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2015年8月24日止）。
十一、被告人黄×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月25日起至2015年8月24日止）。
十二、被告人张×2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月12日起至2015年10月11日止）。
十三、被告人王×3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
十四、被告人胡×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
十五、被告人董×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 姜嘉玉
人民陪审员 陈汉民
人民陪审员 郑谊群
二〇一五年八月六日
书 记 员 王海龙