北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6279号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武强支公司，住所地河北省衡水市武强县新开街27号。
负责人薛效芳，经理。
委托代理人卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李化贵，男，1977年12月21日出生。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李彦宾，男，1979年9月25日出生。
被上诉人（原审被告）齐福千，男，1962年12月8日出生。
委托代理人吴明尚，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵付豪，男，1974年3月21日出生。
委托代理人吴明尚，北京首阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武强支公司（以下简称人保武强支公司）因与被上诉人李化贵、被上诉人李彦宾、被上诉人齐福千、被上诉人赵付豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官石煜、法官宋少源参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保武强支公司的委托代理人卢怀玉，被上诉人李化贵的委托代理人丛玉国，被上诉人齐福千及被上诉人赵付豪的共同委托代理人吴明尚到庭参加了诉讼。被上诉人李彦宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
李化贵在一审中起诉称：2013年11月29日，李化贵乘坐赵付豪驾驶的齐福千所有的车辆（车牌号冀B×1）与李彦宾驾驶的袁亚军所有的车辆（车牌号冀T×1）在朝阳区王四营北路观音堂偏北发生交通事故，这次事故导致李化贵受伤住院10天。经公安机关认定李彦宾负主要责任、赵付豪负次要责任。袁亚军是李彦宾的雇主，也是肇事车辆的所有人，肇事车辆在人保武强支公司投保交强险和商业三者险。因袁亚军去世，李化贵不再要求袁亚军承担相关责任。李化贵诉至一审法院要求判令李彦宾、赵付豪、齐福千、人保武强支公司赔偿医疗费29416.57元、护理费6900元、住院伙食补助费1000元、误工费15000元、营养费1000元、鉴定费2983.96元、残疾赔偿金87820元、精神抚慰金5000元、交通费1000元。
李彦宾在一审中答辩称：1.李彦宾驾驶的涉案车辆已经购买交强险及商业三者险，赔偿义务应该由人保武强支公司承担；2.李彦宾是袁亚军所雇佣的司机，根据相关法律规定，赔偿义务在保险限额不足支付的情况下，应由雇主袁亚军负担；3.在本次交通事故当中，李彦宾没有违章行为，应该由驾驶人赵付豪承担事故全部责任；4.因为李化贵已经免除了雇主袁亚军的赔偿义务，如果法律认定李彦宾应承担赔偿责任，则李彦宾的相应赔偿义务也应该得到相应的免除。
赵付豪在一审中答辩称：对事故事实及责任认定无异议，齐福千系将车辆借给赵付豪使用，在事故发生时齐福千没有任何过错不应承担责任，如有赔偿责任赵付豪愿意承担。
齐福千在一审中答辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故发生时齐福千将车辆借给赵付豪使用，齐福千不应该承担任何责任。
人保武强支公司在一审中答辩称：冀T×2号大货车主车在人保武强支公司投保交强险及商业险三者险限额50万元，挂车投保商业三者险限额5万元，均含不计免赔险。在保险责任限额内，人保武强支公司同意承担李化贵合理合法的损失。人保武强支公司对于责任划分有异议，赵付豪涉嫌醉驾，应负事故全部责任，人保武强支公司有检测结论。如果认定赵付豪全责，人保武强支公司只同意在无责范围内赔偿。根据保险合同，人保武强支公司不同意承担诉讼费及鉴定费等间接损失。
一审法院经审理查明：2013年11月29日0时0分，在朝阳区王四营北路观音堂偏北，李彦宾驾驶袁亚军所有的货车（牵引车牌号冀T×1，挂车牌号冀T×3挂）由西向西行驶，适有李化贵乘坐赵付豪驾驶的齐福千所有的冀B×1号小客车由东向西行驶，李彦宾所驾驶车辆右中部与赵付豪所驾驶车辆前部发生碰撞，导致两车损坏，赵付豪、李化贵受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定李彦宾负事故主要责任、赵付豪负事故次要责任。李彦宾、人保武强支公司对于事故责任认定不予认可，主张赵付豪存在饮酒驾车情形，应由赵付豪承担事故全部责任，并提交《酒精检验报告》。李化贵、赵付豪对于《酒精检验报告》真实性予以认可，但主张交警在责任划分时已经考虑了饮酒的问题。
事故后，李化贵被送往武警北京总队医院救治，自2013年11月29日至2013年12月9日住院10天，经诊断为：1.闭合性腹部损伤、空肠破裂2.弥漫性腹膜炎3.左十一肋肋骨骨折4.左肺肺挫伤5.麻痹性肠梗阻。出院医嘱为：1.注意休息2.随诊3.定期门诊复查。
一审庭审中，李化贵提交挂号费票据二张合计5元，门诊票据六张合计3027.94元、住院费票据一张金额为24096.63元。李化贵另提交北京玉柱机械搬运有限公司于2014年8月30日为其出具的误工证明，欲证明其自2008年3月1日在该公司上班，月工资为5000元，因交通事故请假三个月，单位停发工资。李化贵还提交暂住人口信息查询打印件欲证明其长期在京工作生活，查询结果显示其曾于2009年6月2日、2013年8月6日、2015年3月17日办理暂住登记。
本案一审立案时，李化贵曾将袁亚军作为本案被告，一审法院依法送达起诉状及证据资料后，袁亚军向一审法院邮寄答辩状，自述李彦宾系受其雇佣，事故发生后其于2014年1月8日与赵付豪、李化贵签订协议。2015年1月15日，一审法院再次向袁亚军送达开庭传票时，因“收件人已故，无人收取”退回。李化贵申请撤回对袁亚军的起诉，并免除袁亚军的相关赔偿责任。
一审庭审中，李彦宾提交袁亚军与赵付豪签订的《协议书》，上载“……双方自愿达成如下协议：赵付豪赔偿袁亚军拖车及停车费用合计人民币壹万元整（￥10000元）。赵付豪及李化贵的医疗费用及其它费用由袁亚军车辆的保险公司定损理赔。赵付豪所驾车辆损失由袁亚军车辆保险公司定损理赔。赵付豪及李化贵的医疗费用不在向袁亚军索取其它费用及钱款。赵付豪所驾车辆冀B×1由袁亚军保险公司定损，不在追究袁亚军任何责任”。袁亚军、赵付豪、李化贵及案外人在落款处签字。
一审法院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对李化贵的伤情进行鉴定，该中心于2015年9月25日出具鉴定意见，认定李化贵的伤残等级为×级伤残，赔偿指数为10%。李化贵支付鉴定费2250元、鉴定检查费733.96元。
一审法院另查，李彦宾所驾驶的货车（牵引车牌号冀T×1，挂车牌号冀T×3挂）登记所有人袁亚军。冀T×2号车辆在人保武强支公司投保交强险和商业三者险限额500000元含不计免赔，冀T×3挂在人保武强支公司投保商业三者险限额50000元含不计免赔，事发在保险期间内。
一审法院再查，赵付豪系借用齐福千所有的冀B×1号小客车。经一审法院询问，赵付豪表示事故与齐福千无关，其愿意承担合理责任。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。
本次事故中，交警部门认定李彦宾为主要责任，赵付豪为次要责任，一审法院对此予以确认。根据事故认定书记载，可以确认交警部门在责任认定时已经考虑赵付豪饮酒情形，故对于李彦宾、人保武强支公司对于事故责任认定的抗辩意见，一审法院不予采信。结合事故认定书记载和双方陈述，一审法院认定李彦宾和赵付豪对于此次事故的发生分别承担60%和40%的责任。
李彦宾系受袁亚军雇佣，发生交通事故时系履行袁亚军指派行为，故袁亚军作为雇主应承担保险责任之外的相应赔偿责任。赵付豪借用齐福千车辆，李化贵申请免除袁亚军的赔偿责任，故对于李化贵的合理主张，应由人保武强支公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由人保武强支公司在商业三者险保险限额内和赵付豪分别承担赔偿责任。因此次事故涉案赵付豪、李化贵两名伤者，一审法院在交强险限额内依据双方损失分配限额。
李化贵主张的医疗费，提供明确票据予以佐证的，一审法院予以支持。李化贵主张的护理费，未提供医嘱证明必要性，亦未提供费用支付凭证，一审法院不予支持。李化贵主张的住院伙食补助费，一审法院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以判定。李化贵主张的误工费，未提供充分证据证明其收入实际减少情况，一审法院结合其伤情予以酌定。李化贵主张的营养费，未提供医嘱证明必要性，亦未提供支付凭证，一审法院不予支持。李化贵主张的残疾赔偿金及鉴定费用，一审法院参照2014年城镇居民人均可支配收入标准并根据双方责任比例予以判定，鉴定费用一并处理。李化贵主张的精神损害抚慰金，因此次事故造成其伤残的后果，一审法院对于该项诉讼请求予以支持。李化贵主张的交通费，一审法院结合其就医次数予以酌定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保武强支公司于判决生效后10日内给付李化贵医疗费18278元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金72692元、住院伙食补助费600元、误工费4800元、交通费120元。二、赵付豪于判决生效后10日内赔付李化贵医疗费8852元、住院伙食补助费400元、误工费3200元、残疾赔偿金15128元、交通费80元、鉴定费及鉴定检查费1194元。三、驳回李化贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保武强支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院对于交通事故责任的认定缺乏事实和法律依据。实体方面，发生交通事故时，齐福千的司机赵付豪血液酒精检测浓度为235.5mg/100ml，已明显涉嫌醉酒驾驶，根本不具备上路驾驶的资格，而李彦宾不存在任何违法行为。在赵付豪涉嫌醉驾、李彦宾没有任何违法行为的情况下，且在没有表述交通事故发生经过和双方违法行为的情况下，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队劲松大队作出的简易程序交通事故认定书做出李彦宾付事故主要责任，赵付豪负事故次要责任的责任认定缺乏事实和法律依据，一审法院在人保武强支公司提供证据并提出异议的情况下仍然按照该事故认定书划分责任比例缺乏事实和法律依据；程序方面，人保武强支公司在一审开庭前已经申请一审法院调取交警事故认定的卷宗来查清交通事故发生的经过并提交了相关证据，一审法院却对该申请置之不理，在一审判决中也未对该项请求作出处理，不仅侵犯了人保武强支公司的合法权益，也违反了相关法律规定。二、一审法院在对李化贵的各个赔偿项目的认定上缺乏事实和法律依据，也没有标明法院认定的过程和计算过程。故上诉请求二审法院撤销一审判决并依法改判，对交通事故责任比例重新划分；本案上诉费用由李化贵、李彦宾、赵付豪、齐福千承担。
李化贵在二审中答辩称：服从一审法院民事判决，不同意人保武强支公司的上诉请求及理由。交通事故责任已经充分考虑了实际情况，一审法院具体责任比例承担上也充分考虑了双方事故发生的原因，从而判决赵付豪承担40%，一审法院考虑的非常充分。
赵付豪及齐福千在二审中共同答辩称：服从一审法院民事判决，不同意人保武强支公司的上诉请求及理由。关于人保武强支公司提出的赵付豪系饮酒驾驶车辆，一审法院在判决中描述过交警考虑过赵付豪的饮酒情况，才作出主次责任的认定，因此责任划分的时候赵付豪承担的责任比例要比正常主次责任承担的比例多。
李彦宾二审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、证明、暂住人口信息查询打印件、《酒精检验报告》、《协议书》、保险单及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：事故发生后，李彦宾、赵付豪均在简易交通程序处理交通事故认定书上签字。根据该交通事故认定书的记载及一审法院工作记录，交警部门在认定本次事故责任时已经考虑赵付豪饮酒的情况，据此认定李彦宾为主要责任，赵付豪为次要责任，一审法院以交通事故认定书的记载为依据认定李彦宾和赵付豪承担的责任比例并无不当。人保武强支公司在上诉意见中不认可交通事故认定书的责任认定，亦未能提交足够反证加以证明其主张，其该项上诉意见不能成立。人保武强支公司的其他上诉意见亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3302元，由李化贵负担1651元（已交纳），由赵付豪负担1651元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费2330元，由中国人民财产保险股份有限公司武强支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
代理审判员 石 煜
代理审判员 宋 少 源
二〇一六年六月六日
书 记 员 孙国芳书记员赵婷婷