上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初887号
原告：刘圣迪，男，1986年9月10日出生，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。
被告：陈莉，女，1976年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：余志松，男，1974年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：龚望林，上海市国泰律师事务所律师。
原告刘圣迪诉被告陈莉、余志松定金合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘圣迪的委托诉讼代理人卢小青，被告余志松、陈莉的共同委托诉讼代理人龚望林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘圣迪向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2016年10月6日签订的《房屋买卖合同》；2、判令两被告返还原告房屋定金人民币(以下币种相同)15万元；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方经中介介绍于2016年10月6日签订《房屋买卖合同》(以下简称合同)，约定由原告购买被告位于上海市浦东新区上南路3339弄(桃李家园)91号501室房屋(以下简称系争房屋)，并支付被告履约定金15万元。合同约定该房屋总价为638万元，并于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后当日支付首付191万元，占比约为总房价款30%。同时约定于2017年2月28日前完成过户手续。双方至今未签订示范合同亦未办理申请公证手续。2016年11月28日，上海市住建委等部门发布沪建房管联(2016)1062号商品房购买新规(以下简称11.28政策)，导致原告如想购买被告房屋则需支付房屋总价款70%首付，即446.60万元，完全超乎原告承受能力。得知该政策后，原告随即与被告商量，请求被告返还定金15万元，被告拒绝。因重大政策调整，导致原告无力支付被告房屋首付款，属于不可抗力，不得归咎于原告，双方互不承担责任，被告应返还原告15万元，因双方无法协商一致，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告陈莉、余志松共同辩称，不同意原告诉请。第一，2016年3月25日上海市人民政府公布了《关于进一步完善本市住房市场体系和保障体系促进房地产市场平稳健康发展的若干意见》(以下简称3.25政策)，就本案原告的实际情况而言，3.25政策与11.28政策在信贷比例上并没有发生变化。原告家庭于2012年贷款购买了一套房屋，此次购买系争房屋系第二套非普通住房，故其首付款比例原本就不应低于70%。如果没有11.28政策的出台，根据双方合同约定，11月30日双方签订示范合同且原告应支付191万元首期房款、并于12月7日前向银行申请贷款300万元，其银行贷款比例约占总房价的47%。双方于2016年10月6日签订房屋买卖合同，原告的计划是在2个月不到的时间内出售自有房屋、结清银行贷款、办理产权过户，而事实上原告按不低于500万元的市场价格挂牌出售自有房屋，短时间内根本无法成交，根据合同约定的时间节点，做不到双方签署示范合同、原告申请银行贷款时其名下没有房屋。退一步说，如果原告能够按其设想完成前述计划，就完全能够履行与被告的房屋买卖合同。原告对自身房屋情况是明知的，在政策趋紧的情况下，希望通过3.25政策未明确首套房的概念，使自己在签署示范合同时变成无房户，但来不及出售房屋的过错在于原告自身。而11.28政策的出台，只是进一步明确了首套住房的概念，即居民家庭在本市无住房且无商业性贷款记录或公积金贷款记录，在首付款、贷款比例的规定上并无变化。第二，双方约定签署示范合同的日期是11月30日，距离11月28日晚新政发布、29日实施仅相隔一日，而截至11月29日原告既未能出售自有房屋、亦未筹集到支付合同约定首期房款191万元的资金，即便没有新政出台，11月30日原告违约的可能性也极大。庭审中原告虽表示曾向朋友提出需借款用于支付首期房款，但并未提供充分证据证明有首期款的付款能力。第三，房屋买卖合同是一种标的额较大、与买卖双方有切身利害关系的合同，付款义务人的原告对合同订立后可能出现的各种履行障碍及风险，应当有充分、合理的预见，并对可能出现的履行障碍有相应的解决方案，贷款成数的变化不必然导致房屋买受人不能履行，可以通过其他途径筹措资金。合同4.4条亦约定了若原告申请的贷款额度不足或者无法获得贷款的，应当在过户同时将相应部分房价款支付被告。第四，15万元是履约定金，现因原告明确表示不愿购买系争房屋，被告同意解除合同，但原告违约应承担违约责任，故不同意返还定金。综上所述，原告以重大政策调整致其无力支付首付款，不可归责于原告，并要求被告返还定金15万元的理由不成立，请求驳回原告诉请。
庭审中，经原告的申请，本院准许张陈雷作为证人到庭作证。证人张陈雷当庭陈述，其与原告系多年好友，2016年10月原告曾向其提出是否可以借款100万元用于购房，其表示可以；11月原告又问过一次，其仍表示可以；12月因原告未提出借款要求，经询问后原告表示不需要了。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月6日，原告(乙方，买受方)与两被告(甲方，出卖方)在居间方上海瑞丛投资管理有限公司(丙方)的居间下，就买卖系争房屋签订《房屋买卖居间协议》，协议约定：乙方通过丙方向甲方支付意向金(预定金)15万元，若甲乙双方签署《房屋买卖合同》的，意向金转为正式定金，该定金为履约定金，用于担保买卖合同履行；签署协议当天乙方支付2万元，5日内再支付13万元等。同日，原告(乙方，买受方)与两被告(甲方，出卖方)又签订《房屋买卖合同》，双方约定：(1)总房价款：638万元；(2)签订示范文本买卖合同：双方同意于本合同签署后11月30日前至居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；(3)付款方式：签订示范合同并申请办理公证手续(如需)后当日内，乙方通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款(含定金)191万元；乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(如需)后七日内向贷款银行申请贷款支付第二期房价款300万元；乙方应于2017年2月28日前转账或现金支付甲方房价款147万元；若乙方申请的贷款额度不足或者无法获得贷款的，应当在过户同时将相应部分房价款支付甲方；(4)定金责任：在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不卖，则已支付甲方的定金不予返还。双方还对交易过户、税费承担、户口迁出、违约责任等内容作了约定。同日，被告陈莉出具收款收据，确认收到原告支付的购房定金2万元。10月12日，原告向被告陈莉转账支付定金余额13万元。
11月29日，原告通过中介通知被告陈莉，因新政影响首付比例提升到70%，现原告无法拿出首付,希望与被告协商，未果。
11月30日，双方未按约签订《上海市房地产买卖合同》。
12月8日，被告通过微信向原告发出《告知书》，要求原告于12月16日前与两被告签订《上海市房地产买卖合同》，并于签约当日支付首期房价款191万元等。同日，原告向本院提交诉状。
另查明，一、本案所涉的坐落于上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记在两被告名下。二、签署《房屋买卖合同》时，原告及案外人曹某某名下尚有坐落于上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室的房屋一套，该房原有公积金贷款43万元，房屋抵押尚未注销。三、2016年3月25日，上海市人民政府公布的《关于进一步完善本市住房市场体系和保障体系促进房地产市场平稳健康发展的若干意见》中明确，对于拥有一套住房的居民家庭，为改善居住条件再次申请商业性个人住房贷款购买非普通自住房的，首付款比例不低于70%。四、2016年11月28日，上海市住房和城乡建设管理委员会等部门联合发布《关于促进本市房地产市场平稳健康有序发展进一步完善差别化住房信贷政策的通知》(沪建房管联[2016]1062号)明确，在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的、在本市已拥有1套住房的居民家庭申请商业性个人住房贷款购买非普通自住房的，首付款比例不低于70%。通知自2016年11月29日起施行。
审理中，原告坚持诉请，被告同意解除合同，但不同意返还定金，双方意见分歧，致调解未成。
以上事实，由原告提供的房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、收款收据、转账明细查询、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、客户看房记录、微信聊天截屏记录、机动车销售统一发票、商住房出售信息截屏记录、告知书、到庭的证人张陈雷的证人证言及账户历史明细清单、未到庭的证人杨丞的证人证言及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原、被告之间的定金合同关系成立并在原告交付定金后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应恪守，若有违约，应承担相应责任。根据上述合同的约定，原告向被告支付的定金属于立约定金，以担保双方按约履行合同。房屋买卖合同是一种标的额相对较大、与买卖双方有切身利害关系的合同，当事人在订立合同时通常对合同内容有较为全面的认识。国家在近些年来对房地产市场的宏观调控政策的趋势性，买卖双方对合同订立后可能出现的各种履行障碍及风险，应当有充分、合理的预见，并对可能出现的履行障碍有相应的解决方案，贷款成数的变化不必然导致房屋买受人不能履行。房屋买卖对一般家庭而言属于生活中的重大事件，当事人在决意买卖房屋前理应对所涉事项有慎重的考虑及全面的考量，给自己按约履行合同留有充分的准备时间。原告欲通过将自有房屋出售的方式置换系争房屋，10月6日原、被告签订合同时约定的房屋总价款638万元(首期房款191万元、银行贷款300万元、第二期房款147万元)，原告对系争房屋为非普通住房明确了解，对自有房屋尚未出售心知肚明，对签订合同时应适用的住房信贷政策亦应明知。综合本案双方提供的证据及当庭陈述，原告虽主张签订合同前后均积极出售自有房屋，然实际仍以市场价挂牌，直至约定的签约日前仍未出售；且原告未能举证证明其在11月28日前后已具备合同约定支付首期房款191万元的能力，原告虽表示曾分别向两位朋友提及需借款200万元用于购房的主张，然证人杨某某到庭作证，证人张某某的证言及银行资金流水记录不能证明其10月6日至11月30日期间具备借款100万元给原告的能力。3.25政策与11.28政策在施行差别化住房信贷政策的内容上并无区别，即便没有11.28政策的出台，根据原告当时的房屋及自身状况，既不具有在11月30日支付191万元首期房款的能力、亦不具备向银行申请贷款300万元的资格。29日新政实施至30日签订示范合同仅相隔一日，现原告以在约定的期限内因政策原因导致其无能力再支付相应首付金额，与被告之间的买卖合同不能如期签订，过错责任不可归责于原告的理由，本院不予采纳。对原告要求被告返还定金15万元的诉讼请求，本院不予支持。双方对解除合同均无异议，对原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告刘圣迪与被告陈莉、余志松于2016年10月6日签订的《房屋买卖合同》；
二、驳回原告刘圣迪要求被告陈莉、余志松返还房屋定金15万元的诉讼请求。
案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告刘圣迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱敏
二〇一七年二月二十八日
书记员 赵晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。