云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终693号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔺新坤，男，1964年2月7日生，汉族，现住昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：高兴堂，云南融祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明市官渡区小板桥街道办事处鸣泉社区居民委员会第二居民小组。住所地：昆明市官渡区小板桥街道办事处鸣泉社区居民委员会新治村。
负责人：陈继华，该居民小组组长。
委托诉讼代理人：李景平，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：傅斌，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：李吉芬，女，1967年7月14日生，汉族，现住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：许文勇，云南王永明律师事务所律师。
上诉人蔺新坤与上诉人云南世恒房地产开发有限公司（以下简称世恒公司）与上诉人昆明市官渡区小板桥街道办事处鸣泉社区居民委员会第二居民小组（以下简称鸣泉二祖）土地租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第130号民事判决，向本院提出上诉。本院于10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月11日进行了法庭调查。上诉人蔺新坤的委托诉讼代理人高兴堂，上诉人鸣泉二祖的委托诉讼代理人李景平、傅斌，原审第三人李吉芬的委托诉讼代理人许文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔺新坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，并由鸣泉二组承担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：1.一审中，昆明滇信司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书以2000年的建造标准计算地上建筑物和构筑物的价值，违反了《房地产估价规范》的“最高最佳使用原则”、“替代原则”和“估价时点原则”，应当按照估价时点（即2015年11月18日）的建筑定额标准（2013版），确定涉案地上建筑物和构筑物的价值，二审法院应当重新鉴定或者补充鉴定。2.涉案土地虽然取得了国有土地使用权证，但取得的方式是划拨，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、四十五条和《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条、第十二条、第三十二条的规定，划拨土地不允许租赁，本案中的土地租赁合同应当是无效合同。一审判决适用法律错误。3.按照合同无效的处理原则，鸣泉二组应当对蔺新坤投资建盖的建筑物和构筑物进行补偿。而且，按照合同的约定，土地的相关手续应由鸣泉二组去办理，蔺新坤对于合同无效并不存在过错。因此，鸣泉二组应当按照1700元每平方米的标准，向蔺新坤折价补偿损失17129400元。
针对蔺新坤的上诉，鸣泉二组辩称，一审法院认定事实清楚，补偿费的鉴定时点正确，一审法院对于合同效力的认定正确，蔺新坤的上诉不能成立。
针对蔺新坤的上诉，原审第三人李吉芬述称，蔺新坤的上诉与李吉芬无关，李吉芬与蔺新坤签订的合同为合法有效的合同。
上诉人鸣泉二组上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判驳回蔺新坤的全部诉讼请求，并由蔺新坤承担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：双方当事人于2000年8月16日签订《补充协议》，约定蔺新坤须于每年5月16日前付清一整年场地使用费和合同转让费，否则鸣泉二组有权终止合同，收回场地，蔺新坤无条件将所有投资交给鸣泉二组所有。而在履行协议的过程中，蔺新坤仅向鸣泉二组支付了2012年5月16日以前的场地使用费93840元，之后就再未支付场地使用费。蔺新坤的行为已经构成违约，鸣泉二组有权无偿收回场地。一审法院按照公平原则判令鸣泉二组向蔺新坤赔偿地上建筑物和构筑物的损失，属于适用法律错误。
针对鸣泉二组的上诉，蔺新坤辩称，鸣泉二组的上诉只有在合同有效的情况下才可能成立，而合同因违法法律、法规的强制性规定而无效，对于蔺新坤投资的地上构筑物和建筑物应该按照合同无效的原则进行补偿。即便合同被认定为有效，也要按照建筑物的使用期限60年来进行补偿，而不应按照一审法院确定的20年计算赔偿比例。因此，鸣泉二组的上诉不能成立。
针对鸣泉二组的上诉，李吉芬述称，鸣泉二组的上诉与其无关，李吉芬只是承租人，一直都按照合同的约定交付租金。
蔺新坤向一审法院提起本案诉讼，请求：1.依法确认双方于2000年8月16日签订的《补充协议》及2012年4月17日签订的《合同转让费协议》无效。由鸣泉二组对所租赁土地的地上建筑物、构筑物折价（人民币400万元）补偿给蔺新坤。2.本案诉讼费由鸣泉二组承担。一审诉讼中，蔺新坤将其第一项诉讼请求变更为：依法确认双方于2000年8月16日签订的《补充协议》及2012年4月17日签订的《合同转让费协议》无效。由鸣泉二组对所租赁土地的地上建筑物、构筑物折价（人民币17129400元）补偿给蔺新坤。
鸣泉二组在一审中提起反诉，请求：1.解除双方当事人签订的《补充协议》及《合同转让费协议》。2、蔺新坤向鸣泉二组支付所欠自2012年5月16日起至判决合同解除之日止的场地使用费及合同转让费，其中场地使用费按321.37元/日计算，合同转让费按3506.85元/日计算（暂时计算至2014年8月16日止的场地使用费为263925元，合同转让费288万元）。3、由蔺新坤承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：1997年9月12日，鸣泉二组与案外人秦兆洪（乙方）签订《场地有偿有期使用协议》，约定甲方自愿将位于昆明经济技术开发区主干道以南、昆玉公路叉道以北、鸣泉至新治村通道以西，昆玉公路至开发区单行道以东，合计面积9333.33平方米（含0.5亩挡土墙面积）的土地提供给乙方企业。使用期限为四十年，自1997年5月16日至2037年5月16日。使用费为8000元/亩/年，五年一个阶段递增计算，第四个五年，2012年5月16日至2017年5月16日，每年使用费以第三个五年（2007年5月16日至2012年5月16日）递增25%计算。第一年的使用费自协议生效起一个月内一次性付清，以后年度的使用费于每年5月30日前一次性付清。使用期满时，乙方在该场地投资的不动产部分无偿归甲方，动产部分由乙方自行处理等内容。该协议经昆明市官渡区公证处进行公证，公证书证号为：（97）昆官证字第826号。秦兆洪接收土地后，与蔺新坤共同投资建盖了龙联家具城。龙联家具城的房屋均没有办理建盖手续，也无房产权属证明。
2000年，秦兆洪与蔺新坤签订《昆明龙联家具有限公司（龙联家具城）资产转让协议书》，约定秦兆洪将其对昆明龙联家具城所享有的资产份额以5万元的价格转让给蔺新坤，由蔺新坤另赔偿100万元给秦兆洪作为原厂房、住房、拆迁、损失补偿费。并约定秦兆洪租用鸣泉二社土地14亩中除其转让给得胜家俱商场的5.5亩及秦兆洪自用的1亩土地外余下土地的使用权归蔺新坤所有，与秦兆洪无关。土地使用收费标准及用地期限37年，自2000年5月16日至2037年5月16日止等条款具体执行（97）昆官证字第826号土地使用协议，公证书所有条款规定，蔺新坤必须按时交纳土地使用费等内容。该协议经昆明市官渡区公证处公证，公证书证号为：（2000）昆官证字第1710号。2000年8月16日，鸣泉二社（甲方）与蔺新坤（乙方）签订《补充协议》，约定：“据（2000）昆官证字第1710号资产转让协议书，乙方法定代表人变更为蔺新坤……双方在平等互利基础上经过协商，对相关事宜达成如下协议：一、甲方同意乙方法定代表人变更为蔺新坤。二、乙方现法定代表人蔺新坤与原法人秦兆洪之间的债权债务等纠纷与甲方无任何关系。三、乙方享有（97）昆官证字第826号土地使用协议中的权利和义务。必须按时交纳土地使用费。四、乙方在甲方土地上所投资建盖的不动产，产权属甲方所有，乙方仅有使用权，而无所有权，不得以任何理由转让使用权……”上述两份协议签订后，蔺新坤按照（97）昆官证字第826号土地使用协议的约定向鸣泉二组按照8.5亩的土地面积交纳土地使用费，该使用费交纳至2012年5月16日，数额为93840元。
2004年5月26日，蔺新坤与李吉芬签订《租赁合同》，约定蔺新坤将龙联家具城所有土地及建筑物附属设施，开发区内所有广告牌租赁给李吉芬。土地面积约8.5亩，建筑物约14000平方米。租赁期限从2004年9月5日至2037年5月16日止。租金为：2004年9月5日至2005年9月4日110万元；2005年9月5日至2009年9月4日115万元/年，2009年9月5日至2037年5月16日土地租期满138.8万元/年等内容。合同签订后，蔺新坤将土地交付李吉芬使用，李吉芬接收场地后，对房屋重新进行了装修，并向蔺新坤支付租金至2014年9月5日。
2012年4月17日，鸣泉二组（甲方）与蔺新坤（乙方）签订《合同转让费协议》，约定：“一、甲方在公共设施及公共管理方面支持乙方，双方在互相支持的基础上达成如下协议：二、经鸣泉第二居民小组股份合作社（全体居民）、（居民代表）、（全体党员）多次召开会议讨论决定：甲方对秦兆洪转让甲方场地给蔺新坤使用，甲方决定从2012年05月16日起每年收取蔺新坤合同转让费，金额：每年壹佰贰拾捌万元（1280000.00元）。三、乙方必须于每年5月16日前付清一整年场地使用费和合同转让费。逾期视为违约，甲方有权无偿收回场地。四、此协议在执行过程中，如任何一方违约需赔偿给对方造成的经济损失并申请人民法院依法判决执行。五、未尽事宜，甲乙双方协商解决。六、此协议经甲乙双方法定代表人签字，甲方居民代表及党员签字生效……”同日，蔺新坤向鸣泉二组出具《关于交纳土地转让费约定书》，载明：“根据国家相关法律法规和（原官渡区小板桥镇鸣泉村二社）于2000年8月16日与我签署的《补充协议》，我享有（1997）昆官证字第826号公证书载明的十四亩土地转让的权利和义务和必须按时交纳土地转让费及土地使用费。鉴此，特按照贵组要求从2012年5月16日起，上述土地转让费按照近日《合同转让费协议》新约定的金额，全部均由本人向鸣泉社区居民委员会鸣泉二组统一支付。”该合同转让费蔺新坤至今未支付。
一审另查明：1993年10月6日，官渡区政府牵头，昆明经济技术开发区管委会、昆明市土地局、小板桥镇、鸣泉办事处、鸣泉二社以及官渡区有关部门和有关人员在鸣泉办事处会议室专题研究讨论解决鸣泉二社生产、生活用地问题，并于次日形成《关于小板桥镇鸣泉二社乡镇企业用地问题的会议纪要》，该会议纪要明确：鉴于鸣泉二社土地已全部被昆明经济技术开发区征用，开发区管委会同意在已征地范围内划出净用地70亩，以解决鸣泉二社今后的生产、生活问题。就该70亩净用地，鸣泉二组于1998年10月10日取得昆经国用（99）字第002号、003号《国有土地使用证》，涉案土地包含在002号国有土地使用证范围内，002号国有土地使用证载明使用权面积为41536.999平方米，使用权类型为划拨，未载明用途。
蔺新坤与秦兆洪在履行资产转让合同期间产生纠纷，蔺新坤诉至法院请求解决，该案经云南省高级人民法院二审审理，认为龙联家具城坐落并建立在秦兆洪向鸣泉二社所租用的土地之上，该土地系农用地，秦兆洪只有按照国家土地管理法规的规定，依法办理了改变土地用途的有关手续后，人民法院才具备受理案件的基本条件。云南省高级人民法院于2002年11月7日作出（2002）云高民一终字第191号民事裁定书，裁定：“一、撤销昆明市中级人民法院（2001）昆民初字第206号民事判决；二、驳回蔺新坤的起诉。”
蔺新坤与李吉芬在履行《租赁合同》期间产生纠纷，蔺新坤诉至法院请求解除《租赁合同》，并由李吉芬承担违约责任。该案经昆明市官渡区人民法院一审审理，作出（2013）官民一初字第691号民事判决书，判决：“驳回原告蔺新坤的诉讼请求”。该案宣判后，蔺新坤不服向本院提出上诉，本院于2015年6月25日作出（2013）昆民一终字第278号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”
本案诉讼中，经蔺新坤申请，一审法院依法委托昆明城跃房地产土地评估有限责任公司对昆明市经开区昌宏路得胜家具城东北角蔺新坤所建盖的1-3层房屋建筑面积进行测绘，该公司于2015年10月25日出具城房测报字（2015）第020号《房屋建筑面积测量计算报告》，该测绘报告确定房屋总建筑面积为14274.45平方米。经质证，蔺新坤和李吉芬对该测绘面积予以认可，鸣泉二组表示不发表意见。经蔺新坤申请，一审法院依法委托昆明滇信司法鉴定所对由蔺新坤建盖的，位于昆明市经开区昌宏路得胜家具城东北角约8.5亩地上建、构筑物的市场价值进行评估，昆明滇信司法鉴定所于2016年5月18日向本院出具昆明滇信【2016】司鉴字第27号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：位于昆明市经开区昌宏路得胜家具城东北角约8.5亩地上建、构筑物于鉴定时点2015年11月18日按2000年的建造标准评定的市场价值为996万元（重置成本930元/平方米×折旧率0.75×总建筑面积14274.45平方米）。经质证，各方当事人对该鉴定结论均不予认可。
一审法院经审理认为：关于蔺新坤与鸣泉二组于2000年8月16日签订的《补充协议》及2012年4月17日签订的《合同费转让费协议》是否有效合同应否解除的问题。首先，根据《补充协议》的相关约定，蔺新坤取代了秦兆洪成为《场地有偿有期使用协议》的合同相对方，本案中蔺新坤与鸣泉二组的权利义务应当以《场地有偿有期使用协议》、《补充协议》、《合同转让费协议》的约定为准。蔺新坤主张涉案土地系国有划拨土地，该三份协议违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》及《划拨土地使用权暂行管理办法》的相关规定，应当认定为无效。对此，根据最高人民法院《关于适用<中华名人共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》及《划拨土地使用权暂行管理办法》不能作为确认合同无效的依据，并且，根据鸣泉二组提交的昆经国用（99）字第002号《国有土地使用证》载明的内容，该土地系工业用地，故上述三份协议并未违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，蔺新坤的该主张不成立，不予支持。其次，《场地有偿有期使用协议》约定的租期为40年（自1997年5月16日至2037年5月16日），根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条关于“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。租赁期限届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过20年”的规定，《场地有偿有期使用协议》的有效期限应为20年，即自1997年5月16日起至2017年5月16日止，超出部分无效。第三，根据《合同转让费协议》的约定，蔺新坤应当自2012年起每年向鸣泉二组支付128万元的合同转让费，逾期不付鸣泉二组有权无偿收回场地，而蔺新坤自2012年至今都未支付任何合同转让费，其行为已经构成根本性违约，鸣泉二组有权解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第一款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，确认《补充协议》及《合同转让费协议》于鸣泉二组的反诉状送达蔺新坤之日即2014年9月2日而解除。
关于蔺新坤应否向鸣泉二组支付场地使用费及合同转让费，数额是多少的问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据上述法律规定，蔺新坤应当向鸣泉二组支付合同履行期间的租金及合同转让费。根据《场地有偿有期使用协议》的约定，2012年5月16日至2017年5月16日期间每年的场地使用费应当以上一个五年上浮25%计算，即蔺新坤应当按117300元的标准（93840元×125%）支付场地使用费，自2012年5月17日至2014年9月2日期间蔺新坤应当缴纳场地使用费269629.33元。【117300元/年×2年（2012年5月17日至2014年5月16日）+117300元/年÷365天×109天（2014年5月17日至2014年9月2日）】蔺新坤还应向鸣泉二组缴纳自2012年5月17日至2014年9月2日期间的合同转让费2942246.65元。【1280000元/年×2年（2012年5月17日至2014年5月16日）+1280000元/年÷365天×109天（2014年5月17日至2014年9月2日）】另，合同解除后，蔺新坤本应向鸣泉二组返还场地，但因涉案场地实际为李吉芬使用，而鸣泉二组亦表示其不需要李吉芬腾还场地，故对此不予处理。李吉芬的租金交纳至2014年9月5日，之后蔺新坤与鸣泉二组所签租赁合同已经解除，蔺新坤不再享有对涉案场地的使用权，李吉芬无需再向蔺新坤交纳租金。
关于鸣泉二组应否对蔺新坤在涉案土地上建盖的建、构筑物进行补偿，数额是多少的问题。鸣泉二组主张根据《转让费协议》的约定，如蔺新坤违约，则其可无偿收回场地，故其不应就蔺新坤所建盖的地上建（构）筑物作出相应补偿。一审法院认为，合同虽有此约定，但考虑到蔺新坤在涉案土地上的投资较大，全部无偿收回会使其严重受损且合同解除后，鸣泉二组仍然可以继续使用地上建（构）筑物并获取相应利益，故一审法院根据公平和诚实信用原则，判决鸣泉二组酌情补偿蔺新坤一定的损失。对于具体的补偿费用计算，一审法院认为，对于蔺新坤就涉案土地中地上建（构）筑物的价值本院依法委托了两家司法鉴定机构进行鉴定，对于昆明城跃房地产土地评估有限责任公司对房屋建筑面积所作《房屋建筑面积测量计算报告》，因作出该司法鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员具备相应的合法司法鉴定资格，鉴定程序合法，蔺新坤及李吉芬对鉴定结论亦无异议，对该鉴定报告予以采信，确认涉案场地中蔺新坤所建盖的建筑物的面积为14274.45平方米。对于昆明滇信司法鉴定所作《司法鉴定意见书》，一审法院认为，该鉴定机构对于房屋重置成本是参照2000年的建造标准计算，蔺新坤认为应当参照鉴定基准日的建造标准计算，对此，因此次评估的目的是为了对蔺新坤所投资建盖的不动产的成本进行一定补偿，鉴定机构以蔺新坤实际建盖不动产时间点即2000年的建造标准计算房屋重置成本符合鉴定目的，予以确认。蔺新坤并认为此次鉴定遗漏了配套设施及装修部分的价值，对此，因李吉芬接收场地后，对房屋重新进行了装修，故该部分不应纳入此次鉴定的范围。对蔺新坤所提此两项异议均不予支持。对蔺新坤及鸣泉二组、李吉芬就鉴定方法所提异议，因各方当事人均未提交确凿、有效的证据证实其异议确实成立，故对此不予支持。综上，对该鉴定报告中对房屋重置成本的鉴定结论予以采信，确认蔺新坤于2000年在涉案场地上投资建盖的建（构）筑物的成本为13275238.50元（930元/平方米×14274.45平方米）。对于房屋现值，鉴定机构以重置成本×按照60年使用期限的综合成新率计算，一审法院认为，《场地有偿有期使用协议》的履行期限至2017年5月16日即届满，该合同并约定，使用期满后蔺新坤所投资的不动产部分即无偿归鸣泉二组所有，鉴定机构的该计算方式与合同约定相悖，不予采信，一审法院参照合同约定，确定折旧率按照蔺新坤未使用的合同期限计算，因自合同解除至合同履行期限届满尚有近三年的时间，故本院确认由鸣泉二组补偿蔺新坤地上建（构）筑物损失1991285.78元（13275238.50元×15%）。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华名人共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百一十八条第一款之规定，判决：“一、确认蔺新坤与昆明市官渡区小板桥街道办事处鸣泉社区居民委员会第二居民小组于2000年8月16日签订的《补充协议》及2012年4月17日签订的《合同转让费协议》于2014年9月2日解除；二、昆明市官渡区小板桥街道办事处鸣泉社区居民委员会第二居民小组支付蔺新坤地上建（构）筑物补偿款人民币1991285.78元；三、蔺新坤向昆明市官渡区小板桥街道办事处鸣泉社区居民委员会第二居民小组支付场地使用费人民币269629.33元及合同转让费人民币2942246.65元；四、驳回蔺新坤的其它诉讼请求。本诉案件受理费124576.40元，由蔺新坤承担105889元，由昆明市官渡区小板桥街道办事处鸣泉社区居民委员会第二居民小组承担18687.40元；反诉案件受理费15975.70元，由蔺新坤承担。鉴定费71700元，由蔺新坤承担。”
二审中，各方当事人均确认：原审第三人李吉芬支付租金至2015年3月5日。一审判决认定李吉芬交付租金至2014年9月5日，不正确，本院予以纠正。二审中，各方当事人均未提交新证据，对于一审判决所确认的其余事实，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.蔺新坤与鸣泉二组签订的《补充协议》和《合同转让费协议》是否有效；2；蔺新坤所主张的地上建筑物和构筑物补偿款17129400元是否有事实和法律依据。
一、关于合同效力的问题
本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”第四十五条规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。”上述行政法规并未绝对禁止划拨土地进行租赁，只是划拨土地进行租赁时需要办理相关手续，而上述行政法规针对相关手续办理进行的规定，属于管理性规定，而非效力性规定。故上诉人蔺新坤认为其与鸣泉二组签订的合同因违反了法律、法规的强制性规定而无效的上诉理由不能成立。故蔺新坤与鸣泉二组签订的《补充协议》和《合同转让费协议》为双方真实意思表示，属于有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
二、关于地上建筑物和构筑物补偿的问题
本院认为，蔺新坤与鸣泉二组所签订的《补充协议》和《合同转让费协议》解除确系因蔺新坤未按时支付场地使用费和合同转让费的违约行为所导致。但双方所签订的《合同转让费协议》中关于蔺新坤若逾期支付场地使用费和合同转让费，鸣泉二组“有权无偿收回场地”的约定，仅涉及租赁场地（即土地），双方对于承租方所建盖的地上建筑物和构筑物如何进行返还并未进行明确约定，因此双方在合同中就合同解除后地上建筑物和构筑物的处理问题约定不明，一审法院按照公平原则和诚实信用原则予以蔺新坤一定的补偿，并无不当。
由于补偿系针对蔺新坤的投资损失，故鉴定部门以建盖地上建筑物、构筑物之时作为鉴定时点，并确定建筑物和构筑物的价值，符合客观实际和合同解除后的返还原则。由于合同法规定租赁合同的有效期限为二十年，故一审法院按照二十年有效租赁期的剩余年限（三年）折价确定地上建筑物和构筑物的补偿金额，并无不当。综上，蔺新坤针对建筑物、构筑物价值的鉴定时点和折价年限提出的上诉理由，均不能成立；其主张按照1700元每平方米确定的补偿款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140552.10元，由蔺新坤负担121864.70元，由昆明市官渡区小板桥街道办事处鸣泉社区居民委员会第二居民小组负担18687.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王璟
审 判 员 王健
代理审判员 刘希
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 范蕊