江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0167号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
法定代表人沃军，该公司总经理。
委托代理人徐志峰。
被上诉人（原审原告）吴代祥。
委托代理人束必林，江苏众连晟律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称平安保险公司）为与被上诉人吴代祥保险合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴代祥一审诉称，2013年4月，吴代祥为其所有的苏J×××××机动车在平安保险公司投保了一份车辆损失险等商业险。2013年7月5日，吴代祥驾驶该车发生交通事故，致车辆损坏。事发后，大丰通成汽修公司到现场对事故车进行了施救，江苏新中兴汽车销售有限公司对该车进行了维修。经交警大队认定，吴代祥负事故的同等责任。大丰市物价局价格认证中心对事故车进行了估损。故请求判令平安保险公司给付吴代祥保险金77500元、施救费1800元、医疗费70元、评估费1000元，合计80370元；并承担该款从起诉之日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及本案诉讼费。
平安保险公司一审辩称，对吴代祥车辆在我公司投保车损险及该投保车辆发生事故的事实无异议。但对吴代祥主张的损失有异议，施救费1800元过高，车辆未侧翻，无需用吊车只要用拖车施救，从大丰港口拖到大丰市区，施救费应为500元左右；修理费我公司定损为52071元。从现场照片看，吴代祥车辆是变速箱侧盖坏了，单独更换侧盖只需200元左右，无需整体修理更换变速箱总成。吴代祥负事故的同等责任，我公司应按事故责任比例承担赔偿责任，且其中还应扣减应由对方车辆交强险承担的财损2000元、医疗费70元。
原审法院经审理查明，2013年4月9日，吴代祥为其所有的苏J×××××小型客车在被告处投保了1份机动车商业保险，投保险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险等，且投了不计免赔率险。其中车辆损失险保险金赔偿限额为100000元。保险期间自2013年5月8日零时起至2014年5月7日二十四时止。2013年7月5日13时20分左右，吴代祥驾驶苏J×××××号小型客车与高春驾驶的苏J×××××号轻型货车在大丰市港区南港路与海堤路交叉路口发生碰撞，造成两车不同程度损坏。事故发生后，吴代祥向110报了警，也向平安保险公司报了案。后吴代祥去医院检查治疗，花去医疗费70元。平安保险公司接到报案后，派员到事故现场进行了查勘。经公安局110指挥中心联系，施救单位大丰市通成汽车修理有限公�（下称通成汽修公司）到现场对苏J×××××车进行了施救，后吴代祥向该单位支付了施救费1800元。江苏新中兴汽车销售有限公司对该车进行了维修。吴代祥向该单位支付了车辆修理费77500元。2013年8月4日，大丰市公安局交警大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定高春、吴代祥分别负事故的同等责任。2013年10月12日，吴代祥委托大丰市物价局价格认证中心对事故车损进行了评估，其估损总额为78490元。吴代祥为此支付鉴定评估费1000元。吴代祥因要求平安保险公司赔付保险金等经济损失80370元未果，遂于2013年10月24日诉至法院。本案庭审时，平安保险公司向法院提交了一份其单方制作的定损报告，其定损金额为52071元。该定损报告未注明定损时间，无修理单位及车主的签名。平安保险公司当庭陈述，其在庭后还可向法庭补充提供投保单，以及事故现场照片、车辆拆检维修照片，以证明平安保险公司对投保人已履行了明确说明义务；吴代祥车辆系变速箱侧盖单独损坏，只要更换侧盖，不要整体修理变速箱总成。但平安保险公司未能向法院提交上述证据。
原审法院认为，吴代祥、平安保险公司于2013年4月9日订立的机动车辆商业险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，该合同合法有效。有效成立的合同对缔约双方当事人均具有法律约束力，合同的双方当事人均应按约全面履行合同义务。在保险合同的有效期限内，具有合法驾驶资质的吴代祥驾驶被保险机动车发生交通事故，事故致其车辆及对方车辆部分损坏。经交警部门认定，吴代祥负此事故的同等责任。吴代祥因该起事故所造成的损失，属于本保险合同约定的保险责任范围，平安保险公司应按保险合同的约定及相关�律规定，向吴代祥承担赔付保险金的义务。事故发生后，施救单位通成汽修公司根据公安机关的指令对吴代祥车辆进行了施救，平安保险公司辩称吴代祥车辆只需拖车施救无需吊车施救，施救费1800元过高，无有效证据证实，对此不予采信。平安保险公司单方制作的定损单，既无定损时间，又未经吴代祥及修车单位签名确认，该定损单不能作为有效证据采用。平安保险公司辩称根据现场照片所反映，吴代祥车辆系变速箱侧盖单独损坏，只要更换侧盖，无需整体修理变速箱总成，但平安保险公司至今未提供任何证据予以证实，故对平安保险公司的该辩解意见亦不予采信。本案系合同之诉，平安保险公司未提供证据证明其已就保险合同的免责条款向吴代祥履行了明确说明义务，且保险条款中关于“保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责�”的机动车辆损失险条款为无效条款，故对平安保险公司要求按事故责任比例承担赔偿责任的辩解意见不予采信。根据交强险优先赔偿的原则，本应由对方车辆交强险保险公司承担的财产损失2000元、医疗费70元，现吴代祥要求由商业险承保人平安保险公司予以先行赔偿的依据不足，亦不予支持。因此，本案平安保险公司应承担的赔偿金额为78300元（车辆修理费75500元＋施救费1800元＋评估费1000元）。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条的规定，原审法院判决：平安保险公司给付吴代祥保险理赔款78300元。于判决生效后十日内履行。案件受理费1809元，减半收取904.5元，由吴代祥负担24.5元，平安保险公司负担880元。如未能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人吴代祥所有车辆苏J-×××××机动车在上诉人处投保交强险及商业三责险不计免赔30万元情况属实，出险后上诉人对其事故造成损失进行客观定损，被上诉人损失额为52071元。被上诉人单方委托物价评估78490元，该评估损失项目与实际不符，且属于单方委托，程序不合法，一审法院依据此评估报告判决上诉人承担赔偿令人不服，故申请对其车辆损失进行重新鉴定。一审法院认定的施救费也过高，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吴代祥答辩称：1、一审时吴代祥主张的车辆损失是依据修理发票和修理清单，一审提交的评估报告对修理发票和修理清单起辅助证明作用。评估报告是有权机构作出的，评估部门有他们的职业操守，单方委托的鉴定报告也具有法律效力，上�人不能仅以单方委托来否认评估报告的证据效力。2、被上诉人车辆施救是由施救公司施救的，并且有施救发票，被上诉人也按照施救公司的相关要求交纳了相关费用。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审中，上诉人提交了盐城市物价局颁发的施救费标准一份，证明施救费应当为500元；当时事故的照片和定损照片，证明变速箱不需要全部换掉，可以维修。
被上诉人吴代祥质证认为，施救公司是用吊车施救，并收取1800元的费用，出具了发票，被上诉人当时是无法知晓物价局的施救标准，该标准应当是一种市场调节价，不应作为施救公司来收取施救费的唯一标准；同样，汽修公司对事故车辆进行维修也是很专业的，保险公司以及被上诉人都不具有这方面的专业知识，修理公司对汽车进�修理，被上诉人缴纳相关费用是合理的。
本案的争议焦点是：被上诉人车辆修理费是否合理，能否以被上诉人委托的鉴定报告作为定损依据？被上诉人支付的施救费是否合理？
本院认为，上诉人平安保险公司与被上诉人吴代祥之间订立的机动车辆商业险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，在保险事故发生后，吴代祥因该起事故所造成的损失，平安保险公司应依照保险合同的约定，向吴代祥承担赔付保险金的义务。本案中，对吴代祥车辆的损失情况上诉人平安保险公司并没有异议，而只是认为被上诉人单方委托物价评估的损失项目与实际不符，其中的主要争议是吴代祥车辆的变速箱损坏是否需要进行更换，还是如上诉人所说只需维修即可。对此，本院认为，被上诉人车辆的变速箱在保险事故中被损�是事实，而在实际修理过程中，修理厂根据修理需要将该变速箱进行了更换并不是被上诉人擅自所为，也没有另行扩大了修理费用，被上诉人也实际支出了修理费用，所以原审法院依据被上诉人实际支出的修理费用进行赔偿并无不当。对于被上诉人吴代祥支付的施救费，由于在事故发生后，施救单位是据公安机关的指令对吴代祥车辆进行了施救，而并非吴代祥私自进行施救，平安保险公司二审中提供的物价部分的核价标准只是对施救费用标准的一种参考，平安保险公司认为吴代祥的车辆只需拖车施救无需吊车施救，施救费1800元过高的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1809元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年六月十八日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。