湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛开法民一初字第149号原告：林裕乐，男，汉族，1962年6月5日生，住广东省徐闻县。委托代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托代理人：谢曜蔚，广东万维律师事务所律师。被告：梁永敏，男，汉族，1961年4月15日生，住广东省湛江市赤坎区。委托代理人：周汉基，广东汉基律师事务所律师。委托代理人：杨毅来,广东建信集团有限公司法律事务部。被告：广东建信集团有限公司，住所地：湛江市赤坎区体育北路15号湛江商务大厦2603号办公室。法定代表人：梁永敏。委托代理人：周汉基，广东汉基律师事务所。委托代理人：杨毅来,广东建信集团有限公司法律事务部。被告：湛江市建信房地产开发有限公司，住所地：湛江市赤坎区体育北路15号湛江商务大厦2603号办公室。法定代表人：梁永敏。委托代理人：周汉基，广东汉基律师事务所。委托代理人：林良强,该公司员工。被告：廉江市天富房地产开发有限公司，住所地：廉江市罗洲大道西138号。法定代表人：黄存愧。委托代理人：黄江辉，广东尚诺律师事务所律师。原告林裕乐诉被告梁永敏、广东建信集团有限公司（以下简称广东建信）、湛江市建信房地产开发有限公司（以下简称湛江建信）、廉江市天富房地产开发有限公司（以下简称天富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日、10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶英鹏、谢曜蔚、被告梁永敏、广东建信、湛江建信的共同委托代理人周汉基、杨毅来（第二次庭审时湛江市建信房地产开发有限公司撤销对杨毅来的委托授权，变更委托代理人为林良强）、被告天富公司的委托代理人黄江辉到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告诉称：被告梁永敏于2013年9月18日与原告签订借款合同，约定被告梁永敏向原告借款人民币3000万元，期限为一个月（自2013年9月18日起至2013年10月17日止），月利率5%。并于当日签订了保证合同，保证人为被告广东建信、湛江建信、天富公司，约定如被告梁永敏未按借款合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，原告可直接向保证人追索，处置保证人有关财产以清偿借款本息和相应费用。合同签订后原告按合同约定将3000万元转入被告指定的银行账户，被告梁永敏于2013年9月18日出具确认书确认收到原告的借款3000万元。原告多次向被告梁永敏催款，一拖再拖，从2013年10月17日起借款利息也不支付。按照合同约定，被告梁永敏应偿还原告本金3000万元及拖欠的利息及实现这笔债权所有的其他费用。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法的规定，特向法院提起诉讼，请求判决：1、四被告偿还原告林裕乐借款本金人民币3000万元及利息；2、本案的诉讼费、诉讼保全费及实现这笔债权所有的一切费用由四被告承担。庭审中，原告以被告梁永敏借款后没有偿还过任何本金和利息，其在起诉状中的陈述是一种笔误为由，请求从2013年9月18日起算利息。被告梁永敏、广东建信、湛江建信共同答辩称：借款合同约定的月利率太高，造成被告无力偿还，请求法院不予支持高利息和复利，请求原告返还已支付的超过法律规定以外的利息。起诉状第2页第8行“2013年10月17日起借款利息也不支付。”，被告自2013年9月18日-10月17日期间的利息已在借款当日付给原告，被告是根据原告的要求从梁赞的南粤银行03×××38账号转账150万元给原告的代收款人陈修华的交通银行62×××82账号内。请求法院将该150万元确认为即时归还原告的本金，直接抵扣借款本金,原告实际出借给被告梁永敏的本金只有2850万元。被告之后要求原告转账至其代收人陈修华账户，有支付凭证22笔为证。请求将陈修华列为本案的第三人。被告梁永敏也有向陈修华借款，但实际上都是被告梁永敏向李世东借的。李世东是广东亚诺达投资公司的老板，李世东安排其公司员工林裕乐和被告梁永敏签订借款协议并安排其公司财务利用原告林裕乐账号转款给梁永敏，然后又要求被告梁永敏将还款转到其公司员工陈修华的账上。多年来，被告梁永敏和李世东之间的借贷、还款都是通过这样的方式来运作的。李世东经常利用其公司员工林裕乐、陈修华、邹凯绎、董宁华的账户来接收被告梁永敏（包括建信公司等）的还款。据被告财务部门查证，被告梁永敏向李世东借款409859000元，而给李世东及其员工陈修华、邹凯绎、董宁华、林裕乐账户还款达526236033元。请求法院将李世东和其广东亚诺达投资公司的员工林裕乐、陈修华、邹凯绎、董宁华列为本案的第三人。被告梁永敏和实际债权人李世东于2014年9月29日签订了还款的协议，梁永敏以其海滨大道BT项目应收工程款约1.3亿和赤坎幸福花苑三期约1.8亿项目等资产为质押物盘活后优先偿还李世东等人的债务。目前，已有一笔应收工程款到账拟用于归还梁永敏修建海滨大道时向李世东（林裕乐）等人借用的工程垫资款，如果李世东（林裕乐）想接受该笔还款，就不能再通过起诉被告梁永敏来重复还这笔借款。被告天富公司答辩称：被告天富公司依法不承担担保责任。《借款合同》和《保证合同》中盖有的天富公司的公章已经司法鉴定确定为虚假，即天富公司未在前述两合同上的担保人处盖章，对本案的3000万元借款未作出担保的意思表示，两合同对天富公司依法不能成立。被告梁永敏虽作为天富公司的法定代表人，在《借款合同》和《保证合同》上签字，但其行为并不是代表天富公司的职务行为，由此产生的责任应由其个人承担。首先，涉案借款系由被告梁永敏个人所借，款项全部转入梁永敏的个人账户，与天富公司无关；其次，天富公司对本案借款根本不知情，亦未授权梁永敏以天富公司的名义作为担保人并签订相应的合同。再次，《借款合同》和《保证合同》中作为担保人的天富公司公章为虚假，即被告梁永敏并不是以天富公司的名义对外从事经营活动，而属个人行为，由此产生的责任，依法应由其个人承担。本案的借款担保，并未经过天富公司股东会的全体决议通过，梁永敏当时也不是天富公司的股东。综上，被告梁永敏利用天富公司的虚假公章，并以天富公司的名义为本案借款提供担保，依法不能成立。原告向被告天富公司主张担保责任，没有事实和法律依据。经审理查明：2013年9月18日，（乙方）原告与（甲方）被告梁永敏、（丙方）被告广东建信、湛江建信、天富公司签订了一份合同编号为DW(2013)10063号的《借款合同》，主要约定：由原告向被告梁永敏提供借款3000万元用于短期周转，借款期限为1个月，自2013年9月18日至2013年10月17日，贷款期内按借款额月息5%计收，超期后每超一天即每天按借款金额的千分之三计收违约金；划款当日，甲方应付清约定借款期限的息费，本金于借款到期日前付清。甲方和丙方愿以其享有合法权利的财产向乙方提供担保。担保的范围包括：乙方因索回贷款而发生的全部支出（包括但不限于借款合同项下全部借款本金、利息、复息、违约金、以及财产变现的费用、律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费和其他所有追索此笔借款而发生的费用）。原告林裕乐、被告梁永敏以其本人名义及以广东建信、湛江建信、天富公司的法定代表人身份在合同上签名及盖章。由被告广东建信、湛江建信、天富公司提供连带责任保证担保责任；保证期间为甲方与贷款人签订的借款合同到期后再延长两年。同日，原告与保证人即被告广东建信、湛江建信、天富公司又签订了一份合同编号为DW保字(2013)10063号的《保证合同》，由三被告为前述《借款合同》提供保证担保，对主债权、保证方式、保证范围、保证期间作了与《借款合同》相同的约定，原告林裕乐、被告梁永敏以广东建信、湛江建信、天富公司的法定代表人身份在合同上签名及盖章。2013年9月18日，原告林裕乐两次从其交通银行账户分别转账1000万元、2000万元到被告梁永敏的广东发展银行账户；同日，被告梁永敏出具了一份借款确认书，确认其本人已收到林裕乐按约定的借款汇入其本人的银行帐户3000万元。由于被告梁永敏借款后未能按约定还本付息，原告于2015年5月29日诉至本院，以被告从2013年10月17日起不支付借款利息为由，请求四被告偿还原告借款本金人民币3000万元及利息。再查明：对原告诉称的3000万元借款，被告梁永敏辩称已清偿，在签订借款协议后陆续归还林裕乐（陈修华）借款本息5632.5万元，根据原告的要求转帐到原告指定人员陈修华的帐户，并提供了22份转帐资料，分别为：2013年9月18日梁赞账户转账150万元、梁永敏账户转账2000万元、广东建信帐户于2013年10月12日转账90万元、67.5万元、于2013年10月25日两次各转账50万元、2013年11月12日转账42.5万元、67.5万元、90万元、梁永敏于2013年11月26日、28日、12月30日分别转账300万元、700万元、1000万元、广东建信于2013年12月30日两次转账各90万元、20万元、2014年1月28日两次转账各99万元、2014年4月24日两次转账各50万元、展志公司于2014年8月19日转账25万元、2014年9月5日梁永敏账户转账500万元；以上款项中，主张属于付林裕乐借款利息的款项为1101.5万元，共11次转账，分别为:2013年9月18日梁赞账户转账150万元、广东建信帐户于2013年10月25日两次各转账50万元、2013年11月12日转账42.5万元、2013年12月30日转账90万元、20万元、2014年1月28日99万元、2014年4月24日两次转账各50万元、2014年9月5日梁永敏账户转账500万元，以上11份转帐资料除了2013年9月18日、2014年9月5日注明用途“往来款”、其他资料注明用途为“其他合法款项”。被告梁永敏主张其与梁赞是亲戚关系，也是湛江建信的员工，其于2013年4月25日委托林伟英、吴锋将1000万元汇入林裕乐的交通银行账户、于2013年9月18日委托梁赞支付150万元给李世东指定的陈修华银行帐户。原告对被告梁永敏的上述主张不予认可，主张其没有委托任何人收取本案的借款本金及利息。又查明:2014年4月23日,甲方林裕乐、陈修华、乙方梁永敏、丙方广东中加建筑工程有限公司三方签订了一份《协议书》、借款确认书两份。《协议书》主要就丙方从湛江市政府领取工程款后，代乙方偿还甲方全部借款及利息的有关事宜达成协议，乙方确认至2014年3月31日尚欠甲方陈修华借款本金3500元，利息899万元，林裕乐借款本金3000万元，利息798.3万元，合计欠款本金6500万元，利息1697.3万元，约定由丙方收到工程款后直接汇到甲方指定的交通银行湛江分行营业部林裕乐账户。借款确认书为被告梁永敏分别于2013年8月1日确认收到陈修华借款2000万元、9月18日确认收到林裕乐借款3000万元。《协议书》确认梁永敏欠陈修华借款本金金额为3500万元，并约定还款由丙方汇入林裕乐银行账户。被告广东建信集团有限公司提供的银行转帐凭证反映梁赞、广东建信集团有限公司、湛江市展志贸易有限公司、梁永敏等从2013年9月18日至2014年9月5日期间向陈修华的银行帐户转帐，金额为1632.5万元。另查明：被告广东建信、湛江建信的法定代表人为被告梁永敏。广东建信、广东建信、天富公司均为有限责任公司。广东建信成立于1996年7月18日，投资者为梁永敏、黄小琴。湛江建信成立于1994年6月2日，投资者为吴军、梁永敏。天富公司成立于2011年12月8日；2012年11月13日，天富公司通过股东会决议，决议确认股东苏剑雄总认缴出资占公司注册资本4.02%、湛江建信总认缴出资占公司注册资本95.98%，并通过公司章程修正案，选举梁永敏任法定代表人，任期三年；2014年10月23日，湛江建信将其持有的天富公司股权转让给黄存槐，之后，法定代表人变更为黄存槐，投资者为黄存槐、杨党耀、苏剑雄。天富公司于2012年9月21日通过的公司章程第十六条第（二）项规定：对涉及公司的重大事项包括但不限于借款、提供担保等，均须经过全体股东会表决百分之百通过，且经所有股东签字确认方予有效。原告提供的2013年9月18日被告广东建信、湛江建信、天富公司分别召开股东会对梁永敏向林裕乐借款3000万元本公司提供保证担保事宜进行决议，被告广东建信、湛江建信的全体股东出席表决同意通过，天富公司出席股东会的为梁永敏，其应到股东2名，实到股东1名，梁永敏作为出席股东在同意决议上签名。此外，在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全并提供担保，本院依法做出裁定，裁定查封了被告广东建信集团有限公司名下的座落于湛江市赤坎区体育北路15号湛江商务大厦2603房、查封被告梁永敏名下的座落于湛江市赤坎区体育北路15号湛江商务大厦2601房、2602房；查封财产价值以人民币2000万元为限。被告天富公司向法院申请对2013年9月18日在《借款合同》和《保证合同》上的“廉江市天富房地产开发有限公司”印章印文的真伪进行鉴定，本院依法予以准许，并于2015年8月4日委托广东中鼎司法鉴定所进行鉴定并组织双方当事人对鉴定样本、验材进行质证。2015年9月8日，广东中鼎司法鉴定所出具了广中司鉴所【2015】文鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材2013年9月18日《借款合同》中盖印有“廉江市天富房地产开发有限公司4408810003077”印章印文（下称JC1）、2013年9月18日《保证合同》中盖印有“廉江市天富房地产开发有限公司4408810003077”印章印文（下称JC2）与样本25份（YB1-YB25，其中样本1即广东中鼎司法鉴定所于2015年8月12日在廉江市保安服务公司处对备案的“廉江市天富房地产开发有限公司4408810003077”初始印章印文进行拍照并提取复印件1份，下称YB1）印章印文不是同一枚印章盖印。庭审中，原告以样本没有经过质证提出该份鉴定依据不足；各被告无异议。被告广东建信同时向本院提交了一份《关于刻制和使用两枚廉江市天富房地产开发有限公司公章的说明》，确认JC1、JC2公章是广东建信公司和天富公司法定代表人梁永敏为了工作方便和提高经营效率决定增加刻制，与原告刻制的天富公司公章（即YB1-YB25印章）同时使用，一般在廉江常用YB1-YB25印章，在湛江或外出常用天富公司JC1、JC2公章，广东建信确认以上两枚印章，完全代表和属于天富公司的法人行为，由此产生的民事责任由天富公司承担。2015年9月24日，廉江市保安服务公司出具证明，内容为“廉江市天富房地产开发有限公司于2012年6月19日经廉江市公安局审批，在我单位刻制行政章和财务专用章各一枚”，该公司法定代表人及经办人在证明上签名。又，2015年8月26日，被告广东建信、湛江建信、梁永敏以本案处理结果与陈修华有法律上的利害关系为由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，申请法院追加陈修华为本案第三人参加诉讼，本院于2015年9月2日作出（2015）湛开法民一初字第149号民事裁定书，裁定驳回该申请。在2015年10月23日的庭审中，被告广东建信、湛江建信、梁永敏又申请追加李世东及其所属的亚诺达公司和委托的邹凯绎、陈修华、林裕乐、董宁华，理由是自2010年10月14日至2013年9月18日，梁永敏借到李世东共24笔合计409859000元，从2010年11月17日至2014年9月5日，梁永敏、广东建信和梁永敏委托林伟英、郑铭燕、中加公司、湛江市天库贸易有限公司、吴锋、梁赞、湛江市展志贸易有限公司共偿付给李世东及其所属的亚诺达公司和委托的邹凯绎、陈修华、林裕乐、董宁华共128笔合计526236033元，本案的处理结果与李世东及其所属的亚诺达公司和委托的邹凯绎、陈修华、林裕乐、董宁华有法律上的利害关系，属于必须共同进行诉讼的当事人。原告认为李世东等人与本案无关系，不应追加为本案第三人。另，2015年10月26日，原告对庭审中法庭询问的问题作出回复：1、陈修华与原告为老乡、朋友关系，在本案中原告没有委托陈修华办理任何事项，其行为与原告无关；2、梁永敏收到本人借款人民币3000万元后，没有偿还过任何本金和利息，原告在起诉状中的陈述纯粹是一种笔误，本案利息计算时间应当按《借款合同》约定的2013年9月18日起算。以上事实有原告的身份证、被告梁永敏身份证明、企业机读档案资料、信息查询结果、被告广东建信集团有限公司的身份证明、企业机读档案资料、信息查询结果、被告湛江建信房地产开发有限公司的身份证明、企业机读档案资料、信息查询结果、被告廉江天富房地产开发有限公司的身份证明、借款合同、保证合同、交通银行账户交易明细、交通银行银行网上转账电子回执、借款确认书、湛江市建信房地产开发有限公司工商登记有关材料、廉江市天富房地产开发有限公司工商登记有关材料、股东会决议、付给林裕乐借款利息共11份、协议书和付款凭证、借款确认书两份和银行转账18份、关于刻制和使用两枚廉江市天富房地产开发有限公司公章的说明、董事长经理任职书、核准变更登记通知书、还林裕乐（陈修华）借款表及银行支付凭证、被告和李世东及公司员工林裕乐、陈修华、邹凯泽、董宁华借与还款表及其银行凭证、《债务重组偿还借款实施方案》协议书、本金确认单一份、天富公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、工商变更登记资料、股东会决议、天富公司章程、证明及庭审笔录予以证明。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。关于2013年9月18日出借的借款本金是多少,尚欠本金及利息问题。原告主张2013年9月18日向被告梁永敏提供借款3000万元，有《借款合同》、银行转账凭证、借款确认书予以证明，足以认定原告向被告梁永敏提供了借款3000万元的事实，因此，本院认定原告出借的借款本金为3000万元。被告梁永敏、广东建信、湛江建信辩称借款后已还款中属于付林裕乐借款利息的款项为1101.5万元，共11次转账至陈修华帐户，其中2013年9月18日由梁赞转帐150万元为当日支付借款利息故应从借款本金中扣减，实际借款本金应为2850万元，原告对此不予认可，本院认为，三被告提供的11份转帐资料反映，有的付款人并非三被告、所有的收款人并非原告，原告予以否认收到以上款项及没有委托他人收取,三被告未能提供证据证明原告委托陈修华收取以上款项，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，三被告应承担其举证不能的不利法律后果，对三被告关于以上款项为偿还借款给原告、借款当日支付利息150万元应从借款款项中扣除故实际借款本金为2850万元的辩解意见不予采纳。本案《借款合同》约定的还款期限为2013年10月17日，还款期限届满后，被告梁永敏未能依约偿还借款及支付相应的利息给原告，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条之规定，原告关于被告梁永敏偿还借款3000万元的主张，依法有据，本院依法予以支持，被告梁永敏应偿还借款本金3000万元和相应的利息给原告。原告在起诉状中陈述被告梁永敏从2013年10月17日起借款利息不支付，庭审后又以其在起诉状中的陈述纯粹是一种笔误为由，陈述被告没有偿还过任何本金和利息，主张本案利息计算时间应当按《借款合同》约定的2013年9月18日起算，但没有对此提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院对原告的关于笔误的陈述不予采纳，对被告梁永敏已支付2013年9月18日至2013年10月17日的利息、从2013年10月17日起不支付利息给原告的事实予以确认，被告梁永敏应从该日起支付相应的利息给原告。《借款合同》约定借款期限内月利率为5%，故2013年9月18日至2013年10月17日的利息应为150万元；《借款合同》还约定逾期还款违约金按每天3‰计付，但没有约定逾期还款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定,《借款合同》约定的借款期限内利率超出了银行同类贷款利率的四倍，对于超出限度部分的利息，本院不予保护；由于双方没有约定逾期还款利息，对于原告关于自逾期还款之日起的利息按月利率5%计算的主张，未超出银行贷款利率的四倍部分，本院予以支持，被告梁永敏应按照银行贷款利率的四倍标准计付逾期利息给原告。关于被告广东建信、湛江建信、天富公司的保证责任问题。被告梁永敏当时为被告广东建信、湛江建信、天富公司的法定代表人，该三被告在《借款合同》上以保证人身份签名及盖章、同时又与原告签订《保证合同》，在上述两份合同中，被告广东建信、湛江建信、天富公司均作出承担连带责任保证的意思表示，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款之规定，被告广东建信、湛江建信召开股东会对梁永敏向林裕乐借款3000万元提供保证担保事宜进行决议，被告广东建信、湛江建信的全体股东出席表决同意通过，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，两被告应对被告梁永敏的债务承担连带保证责任；原告请求被告广东建信、湛江建信对被告梁永敏所欠原告的上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持；上述保证人承担保证责任后，享有向被告梁永敏追偿的权利。本案借款关系发生时，被告梁永敏虽然不是被告天富公司的股东，但其任该公司的法定代表人，同时梁永敏为湛江建信的法定代表人，而湛江建信为被告天富公司的股东之一，梁永敏通过投资关系成为天富公司的实际控制人，因此，被告天富公司为梁永敏提供担保依法必须经过股东会决议，但梁永敏不得参加该事项的决议，而原告出示的天富公司的决议显示其另一股东苏剑雄没有出席，梁永敏作为出席股东在同意决议上签名，决议程序明显与上述法律规定不符；原告要求天富公司出示公司决议，在上述法律对公司对外担保决议程序有规定的情况下，原告应尽注意义务；同时，梁永敏在《借款合同》及《保证合同》上使用的天富公司的公章非该公司经廉江市公安局审批合法刻制的行政章，故梁永敏使用私刻的天富公司公章为其个人的借款提供保证，不能认定为天富公司的真实意思表示；被告天富公司辩称本案借款担保，并未经过天富公司股东会的全体决议通过，梁永敏当时也不是天富公司的股东，其使用虚假的公章在《借款合同》及《保证合同》上盖章，保证关系依法不能成立的意见，于法有据，本院依法予以采纳；原告请求被告天富公司承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。被告广东建信、湛江建信、梁永敏在2015年10月23日的庭审中申请追加李世东及其所属的亚诺达公司和委托的邹凯绎、陈修华、林裕乐、董宁华为本案第三人参加诉讼，经审查，本院认为，本案涉及的借款关系为2013年9月18日原告与梁永敏签订的《借款合同》，原告与梁永敏为借贷双方，借款金额为3000万元，至于自2010年10月14日至2013年9月18日期间梁永敏与案外人李世东的借款关系以及2010年11月17日至2014年9月5日期间梁永敏、广东建信和梁永敏委托林伟英、郑铭燕、中加公司、湛江市天库贸易有限公司、吴锋、梁赞、湛江市展志贸易有限公司共偿付给李世东及其所属的亚诺达公司和委托的邹凯绎、陈修华、林裕乐、董宁华的款项，原告未能证明属于偿付本案借款的款项，故属于另外的法律关系，与本案无关，故三被告的申请不符合法律规定，不予准许。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告梁永敏在本判决生效之日起10日内偿还借款本金3000万元及相应的利息（利息计算：从2013年9月18日起按照中国人民银行规定的同类贷款的利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止，被告梁永敏已支付的2013年9月18日起至2013年10月17日的利息150万元从中扣减）给原告林裕乐；二、被告广东建信集团有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司对被告梁永敏在上述第一项的债务承担连带清偿责任；被告广东建信集团有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司承担保证责任后，享有向被告梁永敏追偿的权利；三、驳回原告林裕乐对被告廉江市天富房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回原告林裕乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由原告负担9590元，被告梁永敏、广东建信集团有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司负担182210元；司法鉴定费76200元，由被告梁永敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈霜屏审 判 员  吴红丽代理审判员  王薇薇二〇一五年十一月二十三日书 记 员  吴培勇附：相关法律条文及司法解释最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。第十六条第三款前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。