广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终544号
上诉人（原审原告）李成，男，汉族，住化州市。
诉讼代理人柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司茂名分公司，住所地：茂名市高凉路12号大院2、3号第2、3层。
负责人姚小武，总经理。
诉讼代理人周雪飞，女，汉族，住茂名市茂南区，系中国人寿保险股份有限公司茂名分公司职工。
诉讼代理人陈丽云，女，汉族，住茂名市茂南区，系中国人寿保险股份有限公司茂名分公司职工。
上诉人李成因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司茂名分公司（以下简称中国人寿茂名分公司）人寿保险合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月18日投保人李玉泉向被告投保了国寿夕阳红意外伤害保险，保险金额为50000元，投保了国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险金额为5000元，投保了国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额为5400元，双方签订了保险合同，并约定保险期间为1年，自2014年5月18日起至2015年5月17日止，被保险人为李玉泉，受益人为李成。2014年9月16日被保险人李玉泉被台风吹崩屋压断股骨，9月19日送到文楼医院救治，9月22日出院，出院诊断为：1脑血管意外：脑梗塞？2、左股骨骨折。2014年9月23日被保险人李玉泉转至广西玉林骨科医院治疗，诊断为：左股骨骨折、左臂部褥疮、脑梗死后遗症，补充诊断：低钾性代谢性碱中毒、××（缓解期）、××、××携带者。李玉泉于2014年10月1日出院，2014年11月16日被保险人李玉泉在其家里死亡。被告保险人受伤后，原告向被告申请理赔，被告依据《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》及《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》，赔偿保险金4880.16元（其中包括医疗费用4550.16元以及住院津贴330元）给原告。被告保险人死亡后，受益人李成多次向保险公司申请理赔，要求被告赔偿意外伤害保险金50000元，被告拒赔，原告诉至原审法院要求处理。上述事实有原告的陈述、被告的答辩、保险合同、文楼医院诊断证明书、广西玉林骨科医院诊断证明书、险种组合保险单、发票、庭审笔录等材料证实。
原审法院认为：被保险人李玉泉与被告签订的保险合同，具有法律效力，双方应依照合同的约定享受权利履行义务。本案争议焦点是被保险人李玉泉是否系遭受意外伤害而死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对被保险人李玉泉遭受了意外伤害导致其死亡的事实承担举证责任，庭审中原告提供的文楼镇那训村民委员会的证明、广西玉林骨科医院诊断证明书等证据都不能证明被保险人李玉泉是遭受了意外伤害导致其死亡，因此原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告赔偿国寿夕阳红意外伤害保险金50000元，没有事实及法律依据，应予驳回。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李成的诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告李成承担。
上诉人李成不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。李成提供的证据足以充分证实李玉泉是遭受意外伤害导致死亡，中国人寿茂名分公司应向李成支付保险金。李玉泉因意外先后在化州文楼卫生院及广西玉林骨科医院住院10多天，因无钱医治在要继续住院治疗的情况下无奈出院，回家后于2014年11月16日再次发生意外导致李玉泉死亡。请求：1、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第303号民事判决；2、判决中国人寿茂名分公司向李成支付保险金50000元；3、本案一、二审诉讼费用由中国人寿茂名分公司承担。
被上诉人中国人寿茂名分公司答辩称：一、李成上诉称李玉泉系因意外死亡不是客观事实。理由有：1、李成在一审时对李玉泉的受伤存在多种说法，在起诉状称是因台风吹崩屋导致左骨骨折，而在理赔申请书的理由是李玉泉在整理瓦面时不慎跌倒，在医院的病历中记载又变为是在田里劳作时突然跌倒。2、李玉泉于2014年9月18日受伤，但李成没有证据证明该次受伤直接导致了李玉泉死亡。二、李玉泉系因自身疾病原因死亡。理由有：1、李成提供的化州市文楼镇那训村民委员会出具的《证明》记载李玉泉系“病故”。2、根据化州市人民医院住院病历，李玉泉出院时并非处于重伤不可治可能致死的状态，而是患病状态。三、李玉泉的死亡不符合人身意外伤害保险合同的保险责任范围，中国人寿茂名分公司不应承担给付意外伤害保险金的责任。根据保险条款的约定，意外伤害的原因是外来的、突发的、非本意的、××的、使身体受到伤害的客观事件，五个因素缺一不可。李成提交的证据不能证明李玉泉的死因，根据谁主张谁举证的原则，李成不能证实李玉泉遭受的意外与李玉泉的死亡具有因果关系，李成应承担举证不能的法律后果。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是李玉泉的死亡是否属于保险理赔范围。
李玉泉在中国人寿茂名分公司处投保有国寿夕阳红意外伤害保险，保险金额50000元，双方签订了保险合同，该保险合同是双方真实的意思表示，合法有效，双方应当全面履行合同约定的义务。本案中，从化州市文楼卫生院出具的出院小结记载“1、脑血管意外。2、左股骨颈骨折。”及玉林市中西医结合骨科医院出具的诊断结果记载“出院中医诊断：××：左股骨颈骨折。出院西医诊断：主要诊断：左股骨颈骨折。”来看，可以认定李玉泉在2014年9月18日是因意外受伤导致左股骨颈骨折而入院治疗。虽然李玉泉在经过一段时间的治疗后出院，但据玉林市中西医结合骨科医院2014年10月1日的出院记录中的出院医嘱“建议继续住院治疗”可知，李玉泉是在尚未治愈的情况出院回家休养。因此，可以认定李玉泉于2014年11月16日死亡的原因与其于2014年9月18日因意外受伤导致左股骨颈骨折具有因果关系，李玉泉的死亡是因意外导致。因李玉泉的意外死亡发生在保险有效期间，属于双方约定的理赔范围，故中国人寿茂名分公司应当按保险合同的约定履行向受益人李成足额支付保险金的义务。因此，李成请求中国人寿茂名分公司支付保险金50000元合法合理，本院予以支持。中国人寿茂名分公司辩称因李玉泉有其他疾病，李成并未能举证证明李玉泉的死亡是因意外导致，故不支付保险金。但在本案中，李成已向中国人寿茂名分公司提供了李玉泉的治疗记录等相差资料，并及时向中国人寿茂名分公司报案，已履行了其义务及提供了相关的证据材料，而中国人寿茂名分公司并未能提交充分的证据证明李玉泉的死亡是因其本身疾病所致，故其拒绝支付保险金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第303号民事判决；
二、限被上诉人中国人寿保险股份有限公司茂名分公司在本判决发生法律效力之日起十日支付保险金50000元给上诉人李成。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，共1575元，由被上诉人中国人寿保险股份有限公司茂名分公司负担，上诉人李成预交的二审案件受理费1050元，本院予以退还上诉人李成。限被上诉人中国人寿保险股份有限公司茂名分公司在本判决发生法律效力之日起七天内缴纳二审案件受理费1050元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年五月十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终544号
上诉人（原审原告）李成，男，汉族，1958年9月10日出生，住化州市。
诉讼代理人柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司茂名分公司，住所地：茂名市高凉路12号大院2、3号第2、3层。
负责人姚小武，总经理。
诉讼代理人周雪飞，女，汉族，1985年9月11日出生，住茂名市茂南区，系中国人寿保险股份有限公司茂名分公司职工。
诉讼代理人陈丽云，女，汉族，1970年6月17日出生，住茂名市茂南区，系中国人寿保险股份有限公司茂名分公司职工。
上诉人李成因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司茂名分公司（以下简称中国人寿茂名分公司）人寿保险合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月18日投保人李玉泉向被告投保了国寿夕阳红意外伤害保险，保险金额为50000元，投保了国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险金额为5000元，投保了国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额为5400元，双方签订了保险合同，并约定保险期间为1年，自2014年5月18日起至2015年5月17日止，被保险人为李玉泉，受益人为李成。2014年9月16日被保险人李玉泉被台风吹崩屋压断股骨，9月19日送到文楼医院救治，9月22日出院，出院诊断为：1脑血管意外：脑梗塞？2、左股骨骨折。2014年9月23日被保险人李玉泉转至广西玉林骨科医院治疗，诊断为：左股骨骨折、左臂部褥疮、脑梗死后遗症，补充诊断：低钾性代谢性碱中毒、慢性支气管炎（缓解期）、老年性退行性心瓣膜病、乙肝病毒携带者。李玉泉于2014年10月1日出院，2014年11月16日被保险人李玉泉在其家里死亡。被告保险人受伤后，原告向被告申请理赔，被告依据《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》及《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》，赔偿保险金4880.16元（其中包括医疗费用4550.16元以及住院津贴330元）给原告。被告保险人死亡后，受益人李成多次向保险公司申请理赔，要求被告赔偿意外伤害保险金50000元，被告拒赔，原告诉至原审法院要求处理。上述事实有原告的陈述、被告的答辩、保险合同、文楼医院诊断证明书、广西玉林骨科医院诊断证明书、险种组合保险单、发票、庭审笔录等材料证实。
原审法院认为：被保险人李玉泉与被告签订的保险合同，具有法律效力，双方应依照合同的约定享受权利履行义务。本案争议焦点是被保险人李玉泉是否系遭受意外伤害而死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对被保险人李玉泉遭受了意外伤害导致其死亡的事实承担举证责任，庭审中原告提供的文楼镇那训村民委员会的证明、广西玉林骨科医院诊断证明书等证据都不能证明被保险人李玉泉是遭受了意外伤害导致其死亡，因此原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告赔偿国寿夕阳红意外伤害保险金50000元，没有事实及法律依据，应予驳回。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李成的诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告李成承担。
上诉人李成不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。李成提供的证据足以充分证实李玉泉是遭受意外伤害导致死亡，中国人寿茂名分公司应向李成支付保险金。李玉泉因意外先后在化州文楼卫生院及广西玉林骨科医院住院10多天，因无钱医治在要继续住院治疗的情况下无奈出院，回家后于2014年11月16日再次发生意外导致李玉泉死亡。请求：1、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第303号民事判决；2、判决中国人寿茂名分公司向李成支付保险金50000元；3、本案一、二审诉讼费用由中国人寿茂名分公司承担。
被上诉人中国人寿茂名分公司答辩称：一、李成上诉称李玉泉系因意外死亡不是客观事实。理由有：1、李成在一审时对李玉泉的受伤存在多种说法，在起诉状称是因台风吹崩屋导致左骨骨折，而其理赔申请书中的理由是李玉泉在整理瓦面时不慎跌倒，在医院的病历中的记载又变为是在田里劳作时突然跌倒。2、李玉泉于2014年9月18日受伤，但李成没有证据证明该次受伤直接导致了李玉泉死亡。二、李玉泉系因自身疾病原因死亡。理由有：1、李成提供的化州市文楼镇那训村民委员会出具的《证明》记载李玉泉系“病故”。2、根据化州市人民医院住院病历，李玉泉出院时并非处于重伤不可治可能致死的状态，而是患病状态。三、李玉泉的死亡不属于人身意外伤害保险合同的保险责任范围，中国人寿茂名分公司不应承担给付意外伤害保险金的责任。根据保险条款的约定，意外伤害的原因是外来的、突发的、非本意的、非疾病的、使身体受到伤害的客观事件，五个因素缺一不可。李成提交的证据不能证明李玉泉的死因，根据谁主张谁举证的原则，李成不能证实李玉泉遭受的意外与李玉泉的死亡具有因果关系，李成应承担举证不能的法律后果。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是李玉泉的死亡是否属于保险理赔范围。
李玉泉在中国人寿茂名分公司处投保了国寿夕阳红意外伤害保险，保险金额50000元，双方签订了保险合同，该保险合同是双方真实的意思表示，合法有效，双方应当全面履行合同约定的义务。本案中，从化州市文楼卫生院出具的出院小结记载“1、脑血管意外。2、左股骨颈骨折。”及玉林市中西医结合骨科医院出具的诊断结果记载“出院中医诊断：主病：左股骨颈骨折。出院西医诊断：主要诊断：左股骨颈骨折。”来看，可以认定李玉泉在2014年9月18日是因意外受伤导致左股骨颈骨折而入院治疗。虽然李玉泉在经过一段时间的治疗后出院，但据玉林市中西医结合骨科医院2014年10月1日的出院记录中的出院医嘱“建议继续住院治疗”可知，李玉泉是在尚未治愈的情况下出院回家休养。因此，可以认定李玉泉于2014年11月16日死亡与其于2014年9月18日因意外受伤导致左股骨颈骨折具有因果关系，李玉泉的死亡是因意外导致。因李玉泉的意外死亡发生在保险有效期间，属于双方约定的理赔范围，故中国人寿茂名分公司应当按保险合同的约定履行向受益人李成足额支付保险金的义务。因此，李成请求中国人寿茂名分公司支付保险金50000元合法合理，本院予以支持。中国人寿茂名分公司辩称因李玉泉有其他疾病，李成并未能举证证明李玉泉的死亡是因意外导致，故不支付保险金。但在本案中，李成已向中国人寿茂名分公司提供了李玉泉的治疗记录等相关资料，并及时向中国人寿茂名分公司报案，已履行了其义务及提供了相关的证据材料，而中国人寿茂名分公司并未能提交充分的证据证明李玉泉的死亡是因其本身疾病所致，故其拒绝支付保险金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第303号民事判决；
二、限被上诉人中国人寿保险股份有限公司茂名分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金50000元给上诉人李成。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，共1575元，由被上诉人中国人寿保险股份有限公司茂名分公司负担，上诉人李成预交的二审案件受理费1050元，本院予以退还上诉人李成。限被上诉人中国人寿保险股份有限公司茂名分公司在本判决发生法律效力之日起七天内缴纳二审案件受理费1050元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一六年五月十六日
书记员梁哲
速录员陈颖
第3页共3页