河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00498号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市谈固南大街**号。
代表人：王晓克。
委托代理人：刘阳。
被上诉人（原审原告）：石家庄众盛汽车运输有限公司。住所地，石家庄市桥东区北二环*号。
法定代表人：王德强。
被上诉人（原审原告）：李青华。
二被上诉人委托代理人：朱京辰。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司因保险合同纠纷一案，不服赵县人民法院（2013）赵民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年4月5日3时20分许，安建正驾驶冀A×××××号重型特殊结构货车沿京港澳高速公路由北向南行使至868公里＋300米处时，与前方同车道内由侯立国驾驶的冀E×××××／冀E×××××挂重型普通半挂车发生追尾相撞，造成冀A×××××车辆乘车人李青华受伤，两车及车载货物不同程度损坏的交通事故。此事故责任认定安建正负事故全部责任；侯立国、李青华无责任。冀A×××××号重型特殊结构货车挂靠登记于原告石家庄众盛汽车运输有限公司，该车辆的实际所有人是原告李青华，该车在被告保险公司处投保了机动车交强险1份，保险期间自2012年6月30日起至2013年6月29日止；还投保了商业险1份，承保的险种包括第三者责任保险（保险金额20万元）、车上人员责任保险3座×5万元、机动车损失保险（保险金额198000元）。以上险种约定了不计免赔特约条款。保险期间自2012年7月23日起至2013年7月22日止。两份保险合同中被保险人均为李青华，行驶证车主为原告石家庄众盛汽车运输有限公司。此事故造成冀A×××××号车辆损失费用90950元、施救费费用8500元、拖车费用6500元，计105950元。原告李青华垫付第三者车辆损失修理费3600元，垫付安建正住院费1915.68元，检查费240元，计2155.68元。此事故造成李青华受伤住院，诊断为左胫骨骨折，两次住院费19061.79元、检查费360元、药房799.55元；住院20天，住院伙食补助费1000元；住院期间由其父亲李进拴与妻子张朝匣二人护理，二人均系赵县天驰内燃机配件厂的职工，父亲李进拴月工资2950元、妻子张朝匣月工资3000元，护理费应为2950元／30×20天＋3000元／30×20=3966元；误工费因原告为货物运输驾驶员按照行业标准计算原告主张10个月的误工费为46143元／12×10月=38452.5元，根据伤者实际情况，予以支持；交通费1500元因原告未提供相关发票，被告方亦不认可，本院不予支持。综上，原告李青华在此事故中所造成的损失包括医疗费20221.34元＋住院伙食补助费1000元＋护理费3966元＋误工费38452.5元=63639.84元。
原审认为，原告李青华与被告保险公司之间订立的保险合同，系双方真实意思表示，应认定有效，合同对双方均具有法律约束力。原告李青华的冀A×××××号投保车辆，在保险期间内发生交通事故，造成车上人员及车辆损坏，被告应依保险合同的约定承担赔偿责任。关于物价部门对冀A×××××事故车辆出具的价格认证评估意见书，该价格认证是按照规定的标准、程序和方法所作出的结论，具有客观性，被告方对此不予认可，但并未提供相关证据材料予以反驳，对该份价格认证评估意见书，应予认定。关于施救费8500元及拖车费6500元是否应赔偿问题，根据被告方提供的汽车损失保险条款，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，故依据保险条款约定，本案中施救费8500元应予支持，而拖车费6500元不属于施救费范围，且不属于保险责任范围内的损失，被告方不负责赔偿。本案中因原告方负事故全部责任，所以应由对方交强险负责赔偿的无责任财产损失赔偿额为100元，对此本院不予支持。其余车损90950元-100元=90850元在保险金额范围内，本院应予支持。故关于原告李青华车损险部分被告保险公司应赔偿的数额为90850元＋8500元=99350元。对于李青华已垫付的第三者车辆损失费3600元，被告保险公司应先由其承保的交强险在财产损失责任限额2000元内予以赔偿，超出2000元以上的部分1600元在第三者责任险限额内予以赔偿。对于李青华已垫付的驾驶人安建正的医疗费2155.68元，根据车上人员责任保险条款第七条第（四）项约定，应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中对于安建正的医疗费2155.68元，应在扣除对方车辆无责任医疗费用赔偿限额1000元后，剩余1155.68元由被告保险公司在责任保险限额5万元内负责赔偿。对于李青华的各项损失63639.84元，根据车上人员责任保险条款第七条第（四）约定，应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中对于李青华的各项损失，应在扣除对方车辆无责任医疗费用赔偿限额1000元后，剩余部分62639.84元由被告保险公司在责任限额5万元内负责赔偿。故被告保险公司应在车上人员责任险限额内赔偿李青华因施工受伤所造成的各项损失5万元。综上，被告保险公司应赔偿的项目包括李青华的车损费99350元、垫付的第三者的车损费3600元、垫付的安建正的医疗费1155.68元、李青华因施工受伤的各项损失5万元，以上共计154105.68元。因原告石家庄众盛汽车运输有限公司与被告保险公司之间不具有保险合同关系，二原告之间只是挂靠关系，冀A×××××号投保车辆实际车主是原告李青华且原告石家庄众盛汽车公司在事故发生后并未承担垫付义务，故被告保险公司不应向原告石家庄众盛汽车运输公司承担赔偿责任。遂判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在本判决生效后十日内赔付原告李青华保险金154105.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元由原告李青华负担。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司不服，向本院提起上诉称，1、（1）冀A×××××号车辆发生交通事故时的实际价值应为73854元，若按照全部修理费用90950元赔偿，有失公平；（2）我方赔偿修理费后，车辆受损残值应归我方支配。2、李青华的误工费，（1）误工时间可以120天为宜，（2）原判认定误工费工资标准按2013年河北省交通运输业平均工资46143元／年计算，该工资标准已超过个人所得税起征点，在无完税证明的情况下，适用该标准不妥。3、安建正诊断证明未加盖医疗机构诊断证明章，对该证据效力有异议。4、原判认定冀E×××××／冀E×××××挂的车损3600元由被上诉人垫付，缺乏证据。请求撤销原判，依法改判。被上诉人李青华答辩称，原判正确，请求维持。
本院查明事实与一审一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、冀A×××××号车辆发生交通事故时的价值是多少，是按实际价值赔偿还是按实际修理费进行赔偿；车辆受损残值应如何处理。2、原判认定的李青华误工费的时间和标准是否有误。3、原判赔偿安建正的赔偿数额有无有效证据支持。4、原判认定冀E×××××／冀E×××××挂的车损3600元由被上诉人垫付，是否有证据支持。
关于第一个争议焦点，即冀A×××××号车辆发生交通事故时的价值是多少，是按实际价值赔偿还是按实际修理费进行赔偿，车辆受损残值应如何处理。其一、赵县物价局价格认证中心出具的赵价认字（2013）第022号《价格认证评估意见书》载明“冀A×××××号车，经拆检此车已无修复价值，因此按损毁前整车实际价值扣除残值贰万肆仟元后，确定损失价值人民币：玖万零玖佰伍拾元整”（见一审卷第29页）的认证结论是，损毁前整车实际价值扣除残值24000元后，确定损失价值90950元；其二、上诉人称冀A×××××号车辆发生交通事故时的实际价值应为73854元，未提供证据加以证明；其三、被上诉人向上诉人投保时，上诉人按新车购置价198000元收取了投保金，并未按73854元收取投保金，故上诉人称“冀A×××××号车辆发生交通事故时的实际价值应为73854元，若按照全部修理费用90950元赔偿，有失公平”不成立。依据赵县物价局价格认证中心出具的赵价认字（2013）第022号《价格认证评估意见书》认定的“冀A×××××号车，经拆检此车已无修复价值，因此按损毁前整车实际价值扣除残值贰万肆仟元后，确定损失价值人民币：玖万零玖佰伍拾元整”评估结论，冀A×××××车损价值玖万零玖佰伍拾元已扣除了残值，故上诉人称“我方赔偿修理费后，车辆受损残值应归我方支配”不成立。
关于第二个争议焦点，即原判认定的李青华误工费的时间和标准是否有误。上诉人称李青华的误工时间可以120天为宜，但未提供支持其主张120天的证据，原判依据李青华的实际伤情，确定10个月并无不妥。工资是否超过个人所得税起征点属于税务部门的调整范围，不得以工资标准是否超过个人所得税起征点对抗保险合同中保险人应赔偿被保险人的误工费标准，故上诉人称“原判认定误工费工资标准按2013年河北省交通运输业平均工资46143元／年计算，该工资标准已超过个人所得税起征点，在无完税证明的情况下，适用该标准不妥。”不成立。
关于第三个争议焦点，即原判赔偿安建正的赔偿数额有无证据支持。安建正的入院记录、住院病案、病历续页、临时医嘱记录单上均加盖了中国人民解放军第一五九中心医院病历管理专用章（见一审卷69页至72页），故上诉人称“安建正诊断证明未加盖医疗机构诊断证明章，对该证据效力有异议。”不成立。
关于第四个争议焦点，即原判认定冀E×××××／冀E×××××挂的车损3600元由被上诉人垫付，是否有证据支持。依据2013年4月14日驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队出具的《道路交通事故损害赔偿调解书》（见一审卷79页）和2013年12月2日安建正出具的《证明》，应认定李青华垫付了冀E×××××／冀E×××××挂的车损3600元，故上诉人称“原判认定冀E×××××／冀E×××××挂的车损3600元由被上诉人垫付，缺乏证据。”不成立。
因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费3534元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一四年六月十一日
书记员 李 莉