广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24082号
上诉人（原审被告）：广东启德酒店有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区科学城开创大道3278号106房。
法定代表人：吴亚唯，董事。
委托代理人：朱晨星，广东道里律师事务所律师。
委托代理人：朱琳珺，广东道里律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海舒上电梯装潢有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦大道518号6幢2层-7。
法定代表人：吴豪杰，总经理。
委托代理人：何文曙，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人广东启德酒店有限公司（以下简称启德公司）因与被上诉人上海舒上电梯装潢有限公司（以下简称舒上公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人启德公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．对舒上公司要求支付利息的诉讼请求依法改判或发回重审；3．一、二审诉讼费用由舒上公司承担。事实和理由：一审法院认定利息的计算标准过高。本案中，启德公司并无实际损失，也未提交证据证明其存在损失，故一审要求启德公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息并无依据，启德公司至多应按中国人民银行同期同类存款利率计付利息。综上，一审认定事实错误，证据不足，损害了启德公司的合法权益，特此上诉，请求二审法院查明事实，作出公正裁决。
被上诉人舒上公司辩称：同意一审判决，请求驳回启德公司的诉请。在双方合同中已经约定了违约金，舒上公司基于诉权的考虑在诉讼时已经降低了诉请金额，仅按照同期贷款利率主张，这是目前司法领域常用的诉请规则，符合法律规定，金额也比合同中的违约金约定更加合理。
舒上公司向一审法院起诉请求：1．判令启德公司支付承揽欠款946772.84元及利息（以946772.84元为本金，从2015年4月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；2．案件诉讼费用由启德公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月25日，启德公司（甲方）和舒上公司（乙方）签订《启德威尔登酒店项目电梯装修工程合同》，约定甲方将威尔登酒店项目电梯装修工程发包给乙方施工。其中第四条约定，本合同总价为2980000元。第五条约定，（一）甲方应当在合同签订后七个工作日内支付给乙方合同总价的10%作为合同订金，即298000元；（二）甲方应当在乙方正式排产生产后七个工作日内支付给乙方合同总价的20%作为生产款，即596000元；（三）甲方应当在乙方开始提货并安装好第一批货发货之前起七日内支付当批次提货总价的40%作为发货款，按实际货款金额结算；（四）货到现场且经过甲方验收合格后，甲方在七日内向乙方支付合同总价的10%作为到货款，即298000元；（五）在乙方安装完成且经过甲方验收合格后，甲方再向乙方支付剩余合同总价的15%作为完成款，即447000元，乙方安装完成后，甲方应当在收到乙方提出的验收申请后七个日历天内组织完成验收，逾期则视为验收合格；（六）余下合同总价的5%作为质量保证金，甲方于质保期满后（验收使用后12个月）一次性无息支付予乙方。第八条约定，（七）甲方应按本合同约定的付款方式按期支付工程款，如因甲方原因造成逾期付款，每逾期一个日历天，甲方按应付工程款的5%向乙方支付违约金。合同后附有电梯装潢报价书，列明了各项目的价格，其中总报价为3320190元。
舒上公司提交了三份《材料到货签收单》，其中2014年11月14日的签收单中代表收货方签字的是袁文海，根据报价书，货物共价值1072700元；2014年12月11日的签收单中代表监理单位签字的是袁文海，代表收货方签字的是林旭名，根据报价书，货物共价值623240元；2015年4月1日的签收单中代表监理单位签字的是刘师剑，代表收货方签字的是成某，根据报价书，货物共价值791320元。
舒上公司确认启德公司已支付了1285640元货款，并向法庭提交了启德公司支付1285640元的汇款凭证及舒上公司向启德公司开具的金额共计1285640元的增值税发票。
舒上公司述称，电梯的总报价为3320190元，最终合同定价为298000元，因此优惠幅度为298000÷3320190=89.7539%。报价单上列明的价格均未计算优惠幅度，因此启德酒店应付的货款总额为（1072700+623240+791320）×89.7539%=2232412.84元，减去已付款1285640元，尚欠款946772.84元。同时因启德公司已停工2-3年，舒上公司也于2015年6月从案涉项目撤出，现双方都无法对案涉项目进行验收，其主张货到现场后七天为支付货款时间。
另查明，一审法院在（2016）粤0112民初5969号广州市晋雅装饰工程有限公司诉启德酒店承揽合同纠纷一案中查明，启德酒店聘请了监理单位，刘师剑为监理单位的代表。
一审法院认为：舒上公司和启德公司签订的《启德威尔登酒店项目电梯装修工程合同》是合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。
关于付款条件是否已成就的问题。合同约定分期付款，1．启德公司应在合同签订后七个工作日内支付总价的10%作为合同订金，2．在正式排产生产后七个工作日内支付总价的20%作为生产款，3．在舒上公司开始提货并安装好第一批货发货之前起七日内支付当批次提货总价的40%作为发货款，4．在货到现场且经验收合格后七日内支付总价的10%作为到货款，5．在安装完成且经验收合格后支付总价的15%作为完成款，6．在质保期满后（验收使用后12个月）支付合同总价的5%作为质量保证金。因货物已到现场，前述三项付款条件均已成就；关于第4、5项付款条件，经查，双方因启德公司停工没有验收，启德公司应承担无法验收的责任，因此，对于上述约定的第4、5项付款条件均视为已成就，一审法院认定舒上公司应在货到现场后七天支付剩余25%的货款，启德公司最后一次签收货物的时间是2015年4月1日，因此，支付剩余25%货款的时间2015年4月8日；至于剩余5%的质量保证金，应在验收使用后12个月，即2016年4月8日支付。
关于逾期付款利息的问题。合同约定启德公司逾期付款应按日利率5%计付违约金，现舒上公司诉请按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，是对其自身权利的处分，一审法院予以支持。合同约定了分期付款，逾期付款违约金也应分段计算：1、启德酒店已付款1285640元，应先抵充前三项付款条件约定的70%的货款1562688.988元（2232412.84元×70%），剩余的277048.988元至迟应在发货之前起七日内支付，现舒上公司诉请从2015年4月9日起支付利息，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持；2、剩余的25%的货款558103.21元（2232412.84元×25%）的利息应从2015年4月9日开始计算；3、5%的质量保证金111620.642元（2232412.84元×5%）的利息应从2016年4月9日开始计算。综上，启德公司应支付逾期付款利息（以835152.198元为本金，从2015年4月9日起至清偿之日止；以111620.642元为本金，从2016年4月9日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。对于舒上公司该项诉请的超出部分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、启德公司于判决生效之日起十五日内向舒上公司支付报酬946772.84元及利息（以835152.198元为本金，从2015年4月9日起至清偿之日止；以111620.642元为本金，从2016年4月9日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回舒上公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14280元，由启德公司负担。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，启德公司陈述，对一审判决认定的报酬本金及起算时间没有异议。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。启德公司对一审判决确定的应付报酬金额及各期利息起算时间不持异议，故本案二审争议焦点主要为一审判决认定的利息标准是否过高的问题。《启德威尔登酒店项目电梯装修工程合同》约定启德公司逾期付款应按日利率5%计付违约金，各方在合同签订时已对逾期付款违约金进行明确约定，且一审判决已根据舒上公司的诉讼请求，将违约金标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，该项损失是舒上公司资金占用发生的合理损失，启德公司上诉主张按同期同类存款利率计算理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。启德公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2535元，由上诉人广东启德酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年二月二十四日
书记员 莫碧航
徐琳琳
李泳筠