湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5595号
上诉人（原审原告）：刘喜。
委托代理人：张韧，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张万峰。
原审第三人：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2218。
法定代表人：袁李，公司总经理。
委托代理人：熊安荣。
委托代理人：李铁山。
上诉人刘喜因与被上诉人张万峰及原审第三人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称新环境公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，刘喜的委托代理人张韧，新环境公司的委托代理人李铁山到庭参加了诉讼，张万峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但向本庭提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
上诉人刘喜上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令支持刘喜在一审中的全部诉讼请求；3、判令由张万峰承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决适用法律错误。根据买卖合同司法解释第三条之规定，即便张万峰没有处分权，但是其与刘喜签订的房屋买卖合同仍然有效，刘喜为善意买受人，按照合同约定应向张万峰支付4万元购房定金，而张万峰应当承担本案涉案房屋并非其所有导致合同履行不能的违约责任。而张万峰的母亲万玉明事后的追认只是对房屋物权变动的处分，与合同生效与否没有关系。
被上诉人张万峰向本院提交了书面答辩意见称，张万峰没有故意违约，只是一时糊涂，在没有得到母亲万玉明的授权许可下，草率地在合同上签了名，事后与夏权和刘喜都进行了沟通协商。张万峰对一审的判决结果予以认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人新环境公司发表陈述意见称，新环境公司认为一审判决认定事实和适用法律均没有问题，刘喜与张万峰并非房屋买卖的直接当事人，张万峰的母亲万玉明才是房屋买卖的当事人，故请求二审法院依法判决。
刘喜向一审法院起诉请求：1、张万峰向刘喜支付双倍定金80000元；2、本案的诉讼费由张万峰承担。
原审法院经审理查明，涉案房屋的原登记所有权人为张万峰母亲万玉明。2015年11月22日，刘喜（乙方，买受方）与张万峰（甲方，出售方）、新环境公司（丙方，居间方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：1、甲方自愿将涉案房屋出售给乙方，甲方承诺对该房屋有完全处置权；2、乙方对该房屋的现状、情况及甲方确认的其他状况均已知悉，且已实地看房，无任何异议；3、乙方于2015年11月22日支付甲方购房定金40000元，此外，购房首付款为220000元，购房尾款为150000元，交房尾款为2000元。当日，张万峰出具《收条》，载明“今收到刘喜购房定金40000元”；新环境公司出具《收款收据》，载明“今收到张万峰托管定金40000元”，该收据填票人为新环境公司员工夏权。次日，刘喜委托案外人胡良向夏权账户转款40000元。因张万峰不能履行交付房屋义务且双方协商未果，刘喜于2016年1月6日诉至原审法院，请求判如所请。另查明，1、2016年3月9日，万玉明出具《关于撤销房屋中介买卖合同的说明》，载明张万峰签订《房屋买卖合同》未经其知晓和同意，对涉案房屋买卖不知情、事后也不予以追认。2、庭审中刘喜陈述在签订合同时知道张万峰不是涉案房屋所有权人，但基于张万峰承诺，相信其有房屋处分权或事后取得其母亲的追认。3、庭审中当事人确认涉案房屋现已出售他人并办理过户登记；2016年3月24日，张万峰将定金40000元退还刘喜。4、经原审法院释明，刘喜拒绝变更诉讼请求。
原审法院认为，本案争议焦点是《房屋买卖合同》的效力。刘喜在与张万峰签订《房屋买卖合同》时即已知道涉案房屋所有权人不为张万峰，故就该房屋买卖，张万峰为代理行为，在签订合同时张万峰并未取得万玉明授权，刘喜亦未提交证据证明张万峰的行为构成表见代理，故张万峰的代理行为系无权代理，因事后万玉明未对张万峰的售房行为予以追认，故根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，刘喜、张万峰签订的《房屋买卖合同》依法应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故张万峰应向刘喜返还其取得的定金40000元并根据过错比例赔偿刘喜损失。刘喜要求适用定金罚则，但定金罚则适用的前提为合同有效，因一方不履行约定的债务而双倍返还定金，因《房屋买卖合同》无效，故刘喜主张适用定金罚则缺乏充分的事实和法律依据。另经原审法院释明，刘喜坚持不变更诉讼请求，因张万峰已退还购房定金40000元，故对刘喜双倍返还定金的诉讼请求，原审法院不予支持。刘喜基于非有效合同所产生的相关损失，若其有充分证据可通过另案诉讼解决。此外，本案诉讼的发生主要是基于张万峰无权代理行为所致，因此其应承担因本案诉讼而发生的相应诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十一条、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘喜的诉讼请求。本案受理费1800元，由张万峰负担。
在二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2015年11月22日，作为出售方的张万峰与作为买受方的刘喜以及作为居间方的新环境公司签订《房屋买卖合同》，该合同系各方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，应认定为合法有效，张万峰称该合同项的标的房屋为其母亲万玉明所有，其未经万玉明同意即与刘喜和新环境公司签订房屋买卖合同，故该合同为无效合同，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故张万峰认为本案涉案合同无效的主张没有法律依据，本院对此不予支持。本案中，因本案涉案房屋并非张万峰所有，而是其母亲万玉明所有，且张万峰并非取得万玉明的授权，导致本案涉案合同不能履行，故张万峰应当承担相应的民事责任，现刘喜以本案涉案合同中的定金条款要求张万峰承担双倍返还定金的责任，本院认为，本案涉案合同目的落空系因张万峰未取得本案涉案房屋的处分权利所致，然刘喜明知房屋所有权人并非张万峰，张万峰亦未取得房屋所有权人的授权，仍与张万峰签订合同，未尽到审慎的义务，综合本案的实际情况，结合当事人的履约过错程度、实际损失等，考虑到张万峰已经向刘喜返还了4万元定金，本院认为酌情认定由张万峰赔偿刘喜1万元为宜。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当，依法应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初36号民事判决；
二、由张万峰于本判决生效之日起十日内向刘喜支付1万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1800元，二审受理费1800元，由张万峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。