贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第893号
上诉人（原审原告）吴勇，无职业。
被上诉人（原审被告）贵州省都匀汽车运输公司客运总站，住所地贵州省都匀市。
负责人赵强，该公司客运总站负责人。
委托代理人伍涵，贵州契正律师事务所律师。
上诉人吴勇与被上诉人贵州省都匀汽车运输公司客运总站人格权纠纷一案，都匀市人民法院于2015年6月28日作出的（2015）贵民初字第539号民事判决书后，吴勇不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：贵J号金龙牌客运车辆的登记所有人及经营主体系黔南交运有限责任公司，起讫地及起讫站点为都匀／都匀客运总站--
福泉／福泉汽车站；2014年6月1日，黔南交运有限责任公司与周某签订《客车承包经营管理合同》，周某成为该车的实际承包人，承包经营期限为2014年6月1日至2015年6月1日；2015年1月1日，周某、黔南交运有限责任公司以乙方及乙方单位名义与被告贵州省都匀汽车运输公司客运总站签订《贵州省汽车客运站道路经营客车进站经营协议书》，该协议明确了双方的权利义务及违约责任；2015年2月，周某与原告吴勇达成协议，临时聘用吴勇作为该车2015年3月的驾驶员，后原告吴勇与被告贵州省都匀汽车运输公司客运总站签订《贵州省汽车客运站安全生产责任书》；2015年3月7日，原告吴勇在贵州省都匀汽车运输公司客运总站内待发班前未按照《贵州省汽车客运站安全生产责任书》的约定播放旅客安全告知视频，被被告的安全员高迎祥发现后，次日被口头批评教育后正常发班；2015年3月9日中午，原告在拟发下午13:20的班次前与高迎祥理论，因情绪问题，后被叫到被告站长室进行处理，原告吴勇情绪未能得到控制，黔南交运有限公司派付国安、于畅洋进行协调处理，原告吴勇情绪依然无法控制；随即，被告贵州省都匀汽车运输公司客运总站以原告吴勇情绪激动、可能不利于安全行车函告黔南交运有限责任公司，请暂时停止贵J号金龙牌客运车辆下午13:20的发班，并称为不影响营运，请另行安排驾驶员；为防止原告吴勇带不良情绪上岗引发客车安全事故，黔南交运有限责任公司回函称取消原告吴勇的代班资格，并表示将另行聘用驾驶员，后承包人周某申请班车轮休。2015年3月30日，原告吴勇以被告侵犯其劳动权为由诉至本院，请求判如所请。另查明，贵J号金龙牌客运车辆的承包人参与2015年3月车队营运分红，利益并未受到实际损失。
原审原告吴勇一审诉请：其在2015年3月9日为黔南交运贵J号客运车代班过程中被停运，劳动权受到侵犯为由诉至本院，请求判令被告贵州省都匀汽车运输公司客运总站在指定地点作出书面公开道歉、赔偿停班工资3300元、客车停班损失6325元及精神损失费200元。
原审被告贵州省都匀汽车运输公司客运总站一审辩称，原告以人格权要求被告赔礼道歉没有事实和法律依据，被告不是贵J号客运车的承包人，而实际承包人是周某，整个矛盾或误会都是原告自己引起的。
一审法院认为：关于被告贵州省都匀汽车运输公司客运总站是否侵犯原告吴勇的劳动权的问题。原告吴勇系周某聘用的驾驶员，不但应受周某、黔南交运有限责任公司与被告贵州省都匀汽车运输公司客运总站签订的《贵州省汽车客运站道路经营客车进站经营协议书》及自己与被告贵州省都匀汽车运输公司客运总站签订的《贵州省汽车客运站安全生产责任书》的约束，还应服从客运车辆的安全管理规范，原告吴勇未播放旅客安全告知视频，经被告口头批评后，但并未受到实际停运，该事处理完毕后，原告吴勇在事隔两日后再次找到被告的安全员高迎祥理论未播放旅客安全告知视频一事，对事态扩大有不可推卸的责任，事件扩大后，原告吴勇不听被告解释，情绪激动，在管理单位黔南交运有限责任公司安全员在场的情况下仍不听劝告，不控制住自己的情绪，在客运车辆即将发班前，被告贵州省都匀汽车运输公司客运总站从客运车辆安全角度和自身管理出发，建议黔南交运有限责任公司暂停2015年3月9日下午13:20班次，另行安排驾驶员未违反法律规定，原告吴勇的聘用人周某和管理单位黔南交运有限责任公司未有异议，并按照被告建议作出了相应处理，被告贵州省都匀汽车运输公司客运总站未侵犯原告吴勇的劳动权。人格权是法律规定的，民事主体为维护自身生存和尊严所必备的人身权利。原告主张被告的管理行为侵害了其劳动权利，进而侵害其人格权，无事实依据和法律依据，本院不予确认，对其主张被告在指定地点作出书面公开道歉、赔偿停班工资3300元、客车停班损失6325元及精神损失费200元的请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第九十九条、第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，并参照中华人民共和国交通运输部《道路旅客运输企业安全管理规定》第六十六条、中华人民共和国交通运输部、公安部及安全监管总局《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告吴勇的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由原告吴勇负担。
一审判决宣判后，上诉人吴勇不服，向本院提出上诉，请求撤销一审民事判决，依法改判被告在指定地点做出书面公开道歉，赔偿上诉人停班工资损失3300元、违法停班赔偿6325元、精神赔偿费200元，共计赔偿9825元，追究证人及被上诉人相互作伪证的行为。主要理由是：一审判决作出的事实认定错误，违反相关法律规定。上诉人于2013年4月与总公司发生劳动争议以来，被上诉人以上诉人有思想包袱影响安全为由，打击报复上诉人，后多次威胁黔南交运公司承包人不要聘请上诉人。上诉人在黔南交运公司代班工作中，向被上诉人管理人员高迎祥建议其改进工作方式，人性化监督管理。高迎祥不服产生争执，后被上诉人强行停班。造成上诉人无法完成代班工作，无法继续经营。一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五、六十五、六十九条的规定，被上诉人和证人黔南交运公司是合作关系，证人周某是黔南交运公司的承包人，且在被上诉人处从事经营，应当认定被上诉人和证人有利害关系，在证人都未出庭的情况下，应该认定上诉人的证据证明力大于被告。第二，被上诉人对事件的叙述，提供的证据和证人提供的证据在时间上，逻辑上相互矛盾，是明显的伪证，与上诉人和被上诉人的所说事实矛盾。交运公司管理人员在下午15点左右到现场17点后，不可能接受被上诉人的要求停中午13:20的班，这和其提供的视频的时间相互矛盾，应该认定是伪证。被上诉人和证人证言说，经过交运公司同意，将13:20停班，并解除上诉人的劳务关系了。也即是说在13：20就得到前授权的行为，既然得到授权，被上诉人没有必要在17点后还发函证人黔南交运公司要求停班和解除上诉人的劳务关系，更不需要复函，这是此地无银三百两。第三，一审法院认定争执的起因是上诉人未播放安全视频，应该承担事件扩大的责任没有证据支持，缺乏逻辑，没有关联性，且不是事实。上诉人从事驾驶工作20多年来，遵守国家法律法规，服从管理，鲜有违规行为。从与总公司发生劳动争议以来，被上诉人以安全为由，多次威胁交运公司承包人不要聘请上诉人。上诉人对前未播放安全视频的行为接受了被上诉人的教育，是已经完结的事情。被上诉人作为客运站经营者职责是对上诉人和旅客等相关活动者的责任和义务进行监督。被上诉人要求上诉人在相关协议书上约定对未播放安全视频进行处罚，是将监督的责任理解为行政管理权利的证据，本身就是违法行为。被上诉人应当对事件扩大负全部责任。第四、一审判决认定被上诉人停班行为是得到黔南交运公司授权不是事实。被上诉人对事件的叙述，提供的证据和证人提供的证据在时间上，逻辑上相互矛盾，完全可以认定该判决认定的事实错误。第五、被上诉人对上诉人打击报复以及这次停班的事实，其职工以及在被上诉人处从事合法经营的承包人大多数人都知道是人所共知的事实。一审判决被上诉人行为违法，侵犯了上诉人作为驾驶员为工作，维护生存和劳动尊严人格权利，应当赔偿上诉人的相关损失。
被上诉人贵州省都匀汽车运输公司客运总站二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点是：上诉人吴勇主张被上诉人贵州省都匀汽车运输公司客运总站侵犯其人格权并承担停班损失、精神损失的诉请是否成立。
本院认为：人格权是指法律赋予权利主体为维护自己的生存和尊严所必须具备的人身权利。包括生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权、法人的名称权、名誉权等权利。上诉人在受聘于周某驾驶贵J号金龙牌客运车辆期间，因未播放旅客安全告知视频，经被上诉人口头批评后，并未当即受到实际停运。事隔两日后，其再次找到被上诉人的安全员高迎祥理论未播放旅客安全告知视频一事后，双方产生言语冲突。被上诉人从车辆安全和自身管理角度出发，暂停上诉人客运驾驶班次，另行安排驾驶员进行客运，是确保客运安全的必要管理手段，是其履职行为，并未对上诉人的人格权造成侵害，对此诉请，本院不予支持。同时，上诉人与被上诉人并未建立劳动合同关系，不存在赔偿停班工资损失的事实，上诉人提出的本案诉请及理由，由于缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 肖 宇