徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第973号
原告商海某。
委托代理人王玉某。
被告王某。
委托代理人夏飞某。
原告商海某与被告王某一般人格权纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员任正辉适用简易程序独任审判，于2014年5月27日、6月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定本案适用普通程序依法组成合议庭，并于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告商海某及其委托代理人王玉某、被告王某及其委托代理人夏飞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商海某诉称，2013年3月15日，原告在位于第二职业中学的办公室与其他老师讨论工作时，被告对原告恶语相加，并殴打原告，致原告急性闭合性颅脑损伤住院治疗。后经徐州市公安局王场派出所调解未果。2013年10月11日下午在学校车棚附近，被告在众师生及校领导的面前挑起事端，用拳头猛击原告头部，被校领导和老师拉开后，又扯断原告项链，撕破原告上衣。原告被打后，感到头痛头晕。10月12日，原告因头痛头晕加重伴左上肢麻木到徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为“急性闭合性颅脑损伤”。住院期间，病情逐渐加重，又出现颈部不适，左下肢疼痛，活动受限，感无力，虽经治疗但效果不佳。无奈之下，原告于12月5日出院后转院继续治疗，徐州市中心医院以“颅外伤后综合症、神经症”将原告收住院，经治疗症状好转。12月16日出院，出院医嘱为“避免情绪刺激，不适随诊”等。原告认为，被告故意挑起事端，随意殴打原告，不仅给原告造成经济损失，而且给原告带来了重大身心伤痛，导致原告出现神经症，严重侵犯了原告的人身权益。虽然被告因此已被徐州市公安局鼓楼区分局处以治安拘留并罚款，但仍应承担对原告的侵权责任。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿医疗费64862元、护理费7900元【住院期间（100元／天×64天）＋出院后（50元／天×30天）】、住院伙食补助费1280元（20元／天×64天）、营养费1880元【住院期间（20元／天×64天）＋出院后（20元／天×30天）】、交通费187元、精神损害抚慰金10000元、衣服和项链的财产损失2000元，以上合计90109元，被告已经支付20000元，还应赔偿原告各项损失共计70109元；本案诉讼费用由被告承担。
经本院当庭释明，原告明确本次诉讼处理的是2013年11月19日的纠纷，其保留对2013年3月15日纠纷的诉权，同时明确本次诉讼请求主张的医疗费为61462元。
被告王某辩称，原告的各项诉请并不是由于被告的行为所造成，不应当得到支持。2013年3月15日，被告并未对原告进行任何的殴打，是原告对被告进行了殴打。2013年10月11日是由于原告用电动车撞击被告，对被告进行恶语相向，被告在无奈下才打了原告巴掌，并非像原告陈述的对其头部和颈部进行殴打。此事件是由于原告的行为导致，原告对事件的发生和产生的结果有责任，原告应该承担主要责任。原告受到被告轻微的损害，在被告已经支付20000元的情况下，仍然要求70000余元，明显有悖常理，被告不认可。原告病历材料中记载了诸多与被告行为不相符的对其陈旧伤的治疗，原告诉请超出了合理、合法的范围，不应当予以支持，请求法院依法判决。
本案的争议焦点为：1、原告的伤情与被告的行为是否具有因果关系；2、原告主张的损害后果是否合理；3、原、被告双方的过错程度如何确认。
在诉讼过程中，本院依职权调取了徐州市公安局王场派出所卷宗材料。事发后，该所多次对商海某、王某进行了询问，并分别对商海某与王某的领导、同事做了询问笔录，其中生伟的笔录形成于2013年10月11日，周某、张某、吴宗某的笔录形成于2013年10月15日，周某、姜怀志的笔录形成于2014年2月27日。经质证，双方对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。商海某认为，询问笔录能够证明王某对其殴打的事实；王某则认为，笔录能够证明纠纷的产生系由于商海某的行为导致，王某只是打了商海某一巴掌，对其未造成多大伤害。本院前往事发地学校车棚进行了实地勘验，并当庭询问了王某申请出庭的证人张某、周某以及吴宗某，证人证言与其在公安机关陈述基本一致，但对于纠纷发生的具体过程均语焉不详。本院认为，笔录所载内容之间多有矛盾之处，尤其是对于纠纷的起因、经过叙述并不一致，因此，上述询问笔录、证人证言可以作为本案的定案依据，但对其证明的法律事实应综合分析予以认证。
综合分析本案的现有证据，结合当事人当庭陈述，本院可以确认如下事实：商海某与王某系徐州市第三十二中学教师。2013年10月11日14时28分许，徐州市公安局王场派出所接110指令：在二职高中学有个女老师被打了。2014年3月19日，经王场派出所初查，王某对殴打商海某一事供认不讳。当日，徐州市公安局鼓楼分局决定对王某行政拘留五日，并处罚款叁佰元。该分局行政处罚决定书查明：2013年10月11日14时许，王某在徐州市第三十二中学车棚停车时与商海某发生口角，继而王某对商海某头面部进行殴打，致商海某急性闭合性颅脑损伤，后被查获。
事发当天，商海某被120急救车送往徐州市第一人民医院诊治，急救费用支出70元，门诊费用支出516元。次日，商海某办理住院手续，入院诊断为：急性闭合性颅脑损伤。2013年12月5日出院，出院诊断为急性闭合性颅脑损伤、左膝关节积液、腰椎间盘突出、颈2-6椎间盘膨出、颈腰骶部神经根受压。出院医嘱为：1、注意休息、加强营养；2、定期复查，不适及时就诊。住院共计54天，住院医疗费用支出47727.46元。
2013年12月6日，商海某前往东南大学医学院附属徐州医院继续治疗，入院诊断为：脑外伤后综合症、神经症。2013年12月16日出院，出院医嘱为：1、定期复诊；2、避免感冒受凉，劳累，避免情绪刺激；3、不适随诊；定期看精神科门诊；4、出院带药。住院10.5天，医疗费用支出12450.42元。2014年3月10日，商海某在徐州市中心医院购买药品支出270元。
另查明，商海某与王某曾于2013年3月15日在办公室发生纠纷，商海某于2013年3月15日至3月25日期间在徐州医学院附属第三医院住院治疗。
再查明，王某在事发后已给付商海某20000元。
以上事实有徐州市公安局王场派出所出具的接处警工作登记表、门诊病历、医药费发票、费用清单、住院病程记录、长期医嘱单、临时医嘱单、入院记录、出院记录、徐州市公安局鼓楼分局鼓公（王）行罚决字（2014）130号行政处罚决定书等证据以及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。
第二次庭审结束后，依据王某申请，本院委托连云港正达司法鉴定中心对商海某的两次住院治疗的伤情（急性闭合性颅脑损伤）与2013年10月11日王某的侵权行为有无因果关系以及商海某两次住院期间的治疗方法、治疗用药、治疗期限是否合理进行鉴定。2014年10月8日，该鉴定中心出具连正达司鉴中心（2014）临鉴证字第371号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人商海某的两次住院治疗的伤情（急性闭合性颅脑损伤）与2013年10月11日王某的侵权行为存在因果关系：软组织损伤、头痛头晕、恶心呕吐等与2013年10月11日外伤存在直接因果关系；左下肢麻木不适等神经症表现与外伤存在间接因果关系，外伤为神经症的诱发因素。10月10日，该鉴定中心出具连正达司鉴中心（2014）临鉴证字第009号司法鉴定书证审查意见书，审查意见为：1、被审查人商海某入徐州市第一人民医院治疗均为对症性治疗，针对左侧肢体麻木等临床症状的神经症表现治疗虽未见成效，但排除了器质性损伤可能，为最终诊断神经症提供相关的依据，未见明显不合理。徐州市中心医院治疗为对症支持治疗，且稳定情绪，抗焦虑抑郁等治疗成效显著，未见不合理。2、被审查人商海某治疗用药中与外伤无关的费用共计529.90元；治疗与外伤存在直接因果关系的药物费用共计26962.64元；治疗左下肢麻木等与外伤存在间接因果关系的药物费用共计14783.42元；无法区分的药物费用共计3770.1元。3、被审查人商海某住院治疗期间未见明显不合理。王某支付司法鉴定费用共计3600元（其中伤病关系鉴定1200元、治疗时限评定720元、医疗费合理性评定720元、法医临床鉴定文证审960元）。
经质证，商海某对于鉴定意见没有异议。王某认为，鉴定事项与其申请鉴定要求不符，软组织挫伤与事实严重不符，左侧肢体麻木不适等神经症表示与外伤存在间接因果关系不成立，鉴定意见书所载送检材料与事实不符，王某的侵权行为不能造成商海某的原有疾病，申请重新鉴定。经审查，本院认为，徐州市第一人民医院病案材料所载“车祸、打击”中“车祸”实为笔误，鉴定意见并未认定“右（应为左）膝关节积液、腰椎盘突出、颈椎间盘膨出、颈腰骶神经与外伤（王某的侵权行为）之间有因果关系”，王某虽持有异议，但未提供相关证据予以证明，因此，对其重新鉴定申请，本院不予允许。该鉴定意见程序并无不合法情形存在，应当作为本案的定案依据。
经本院主持调解，原、被告双方意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，公民享有生命健康权。生命健康权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。就本案而言，综合分析现有证据，考虑到原告的受伤部位及伤情程度，事发时未有其他人参与与原告的撕打，原告伤后当即就医可以排除其自残或者案外第三人致伤的可能性，结合公安机关的认定，可以确认被告对原告进行了殴打。依据司法鉴定部门的鉴定意见，原告软组织损伤、头痛头晕、恶心呕吐等与2013年10月11日外伤存在直接因果关系；左下肢麻木不适等神经症表现与外伤存在间接因果关系，外伤为神经症的诱发因素，本院可以认定原告两次住院治疗急性闭合性颅脑损伤伤情与被告的侵权行为存在因果关系，因此，对于被告关于原告损伤治疗与其无关的抗辩意见，本院不予采信。
关于过错程度，涉案纠纷缘于原告的车前轮与被告的物理接触，原告亦认可其对被告有辱骂行为，因此，原告对于纠纷的发生负有一定责任。综合考虑本案的纠纷成因及事发的全过程，本院认定被告负有主要责任，原告负有次要责任。对于原告的损害后果，由被告承担70%的赔偿责任，其余部分由原告自行承担。
关于原告的损害后果：
1、医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，原告主张61462元，经本院审核，原告提供票据分别为急救费用70元、徐州市第一人民医院门诊费用516元、第一次住院医疗费用47727.46元、第二次住院医疗费用12450.42元、徐州市中心医院购买药品270元，以上共计61033.88元。其中，原告自行购药的270元未有相应病案材料相佐证，无法确认该费用支出是否与侵权行为有关，本院对此不予认定。结合鉴定意见，529.90元为原告治疗用药中与外伤无关的费用，应从医药费总额中予以扣减。对于无法区分的药物费用，考虑到原告受伤接受治疗的客观情况，依据民事诉讼举证规则，现未有证据证明此费用支出的不合理，因此，此项费用仍应作为原告的损失。据此，本院确认原告的医疗费合理部分为60233.98元；
2、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限予以确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。原告主张住院期间64天、出院后30天，其中住院期间每天100元，出院后每天50元。依据民事诉讼举证规则，原告实际住院64.5天，其应对出院后需要护理以及护理人员收入的减少承担举证责任，原告在本案法庭辩论终结前未能提供证据证明。考虑到原告住院确需护理的实际情况，本院参照本地同等级别护理人员的劳务报酬标准（每天60元），暂以其主张的住院期间64天计算。如原告有证据证明此项损失超出64天范围的，可另行主张；
3、住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张64天、每天20元，标准略高，应予调整每天18元，共计应为1152元；
4、营养费，应根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。根据原告的伤情，加强营养应当视为必要。原告主张加强营养期限至出院后30天，但未就此提供相关证据。本院认为，徐州市第一人民医院2014年12月5日出院医嘱明确要求原告加强营养，东南大学医学院附属徐州医院2013年12月16日的出院医嘱未有加强营养的相关要求，因此，本院确认原告需要加强营养的期限为64.5天，营养费暂以其主张的住院期间64天计算，原告如有证据证明此项损失确实超出64天范围可另行主张。关于计算标准，原告主张每天20元标准过高，应予调整为每天15元；
5、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、次数相符合。本案中，原告提交了相关交通费票据，结合原告的伤情以及就诊的实际情况，本院对其187元的主张予以支持；
6、精神损害抚慰金，受害人遭受精神损害，后果严重的，赔偿权利人可以请求赔偿精神损害抚慰金。就本案而言，原告在公开场合被殴打，继而被确诊为“脑外伤后综合症、神经症”，考虑到其出院医嘱“避免情绪刺激、定期看精神科门诊”的内容，本院认定被告的侵权行为致原告精神损害，造成了严重后果，对于原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金的主张，本院予以支持。综合考虑被告侵权的手段、行为发生的场合、被告承担责任的经济能力以及双方各自的过错程度等因素，本院确认精神损害抚慰金以1000元为宜；
7、财产损失，原告主张衣服和项链损失共计2000元，但其未能提供任何证据证据物品损坏、损坏后果，应承担举证不能的不利法律后果，对此主张，本院不予支持。
综上，本院确认原告在本次诉讼中的合理损失分别为：医疗费60233.98元、护理费3840元、住院伙食补助费1152元、营养费960元、交通费187元、精神损害抚慰金1000元，以上共计67372.98元。上述损失，除精神损害抚慰金外，按照过错责任比例，应由被告承担46461.09元，其余19911.89元由原告自行承担。扣除被告已经给付20000元，被告还应赔偿原告27461.09元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告商海某各项损失共计27461.09元；
二、驳回原告商海某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元（原告已预交）、司法鉴定费3600元（被告已预交），合计4200元，由原告商海某负担400元，由被告王某负担3800元（该款与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 任正辉
审 判 员 朱恒胜
人民陪审员 范庆成
二〇一四年十一月三十日
法官 助理 孙 蕊
见习书记员 张沥丹