山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1327号
上诉人（原审原告）刘明星，男，1968年10月14日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山东聊城方成建设有限公司，住所地：聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚一期南门西临街楼二楼。
法定代表人王洪亮，董事长。
委托代理人周兆春，男，1964年1月29日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市经济开发区。
原审被告许庆德，男，1963年4月26日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
原审被告马国庆，男，1963年5月20日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
上诉人刘明星因与被上诉人山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）及原审被告许庆德、马国庆建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘明星上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人方成公司与原审被告马国庆连带支付上诉人工程款134280元及利息；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审认定事实不清。原审认定被上诉人方成公司、原审被告许庆德、马国庆、张学敬连带支付工程款，无法律依据，错误。一、依据《2011年山东省高级人民法院民事审判会议纪要》第三，关于建设工程施工合同纠纷案件：（一）关于项目经理的法律地位问题：“根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第2条的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程中全面负责的项目管理者，是建筑施工法定代表人在工程项目上的代表人。按照建设部、国家工商行政管理总局制定的《建设工程施工合同（示范文本）》）GF-1999-02011）第1.5款的规定，项目经理是指承包人在专用条款中制定的负责施工管理和合同履行的代表。根据上述规定，在法律层面上，项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同的肢解责任部门，不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记，领取营业执照。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任”。本案，项目部经理许庆德与马国庆签订转包协议书的行为，应视为方成公司的行为。2013年12月28日马国庆为上诉人出具作业证明后，许庆德在此作业证明上签字确认的行为，应视为方成公司的签字确认行为。项目部经理许庆德与实际施工人即上诉人刘明星发生的争议，应当由承包人方成公司作为诉讼主体并承担相应的责任，许庆德对外不能独立承担民事责任。二、原审以与上诉人签订施工合同的相对方是马国庆为由，判决由马国庆单独承担责任，错误。因上诉人与马国庆签订的分包协议为无效协议，既然协议无效，再以无效的协议的相对性进行判决，是不妥的。
被上诉人方成公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告马国庆辩称：“原审认定事实不清。原审认定我是刘明星的合同相对人，并判决我承担付款责任，错误。我不应对上诉人承担责任。被上诉人方成公司在一审答辩时认可涉案工程是方成公司承建工程，由方成公司许庆德项目部具体承建。许庆德在一审答辩时认可其为方成公司的员工，方成公司把涉案工程承包给马国庆和张学敬、孙淑贵，方成公司安排许庆德为项目经理。答辩人认为许庆德为方成公司的正式员工，方成公司将承建的涉案工程安排其许庆德项目部经理管理，方成公司与许庆德之间的内部《单项工程承包合同》只是方成公司内部利润分配的一种形式，许庆德在施工中对外实施的民事行为代表方成公司，属于职务行为。且施工中方成公司统一派技术员孙员（延）江、安全员张兴阳进行现场管理，方成公司把马国庆、张学敬、孙淑贵应上交方成公司的管理费直接在工程款中扣除。2013年12月28日，我和张学敬为上诉人出具的作业证明只是证明上诉人施工的工程量和工程款数额，许庆德在此作业证明上签字确认行为，其履行的是职务行为，代表方成公司。而且在该工程完工后，方成公司把工程全收回了，完全由方成公司管理，方成公司统计该工程对外所欠的人工费、材料款等，然后方成公司直接对外支付。综上，方成公司应当向上诉人承担付款责任。
原审被告许庆德既未出庭参加诉讼，也未提交书面意见。
刘明星向一审法院起诉请求：判令被告连带支付原告工程款134280元及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月14日，方成公司承建了荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司的聊城阿尔卡迪亚D区一批工程中的3#、4#及附属商业、7#、8#及附属商业、11#及附属商业楼工程，后转包给许庆德，并签订《单项工程施工承包合同》一份，约定承包方式为包工包料、盈利归己、亏损自负，许庆德支付方成公司工程总造价3%的管理费。签订该合同时，许庆德为方成公司的职工，与方成公司签订上述合同后，许庆德以方成公司项目部的名义将上述工程中的3#、4#及附属商业、8#及附属商业、11#及附属商业楼工程转包给马国庆、孙淑贵、张学敬，并签订协议书一份，约定承包方式为包工包料、盈利归己、亏损自负，马国庆、孙淑贵、张学敬除支付方成公司的管理费外，另支付给许庆德工程总价1%的管理费。2013年8月13日，马国庆、张学敬以聊建集团方成公司许庆德项目部的名义与原告刘明星签订《施工协议》一份，将阿尔卡迪亚小区3#、4#楼及附属楼外贴墙砖工程分包给刘明星，工程量为1865㎡，单价72元/㎡。2013年12月28日，马国庆，张学敬为刘明星出具作业证明一份，内容为：“刘明星施工队施工3#、4#及附楼外墙瓷砖粘贴，实际施工面积1865㎡×72元/㎡（协议价格）=134280.00元，大写壹拾叁万肆仟贰佰捌拾元整。未付款。马国庆，张学敬，2012年12月28日。”2015年1月23日，许庆德在该条右上角签字：“证明人：许庆德，15.1.23”。另查明，上述全部工程竣工验收的时间为2013年11月28日。2016年3月17日，原告刘明星以许庆德、方成公司、马国庆、张学敬为被告诉至本院。2016年6月7日，刘明星向本院递交撤诉申请，撤回对被告张学敬的起诉。经审查，原告刘明星的申请符合法律规定，本院予以准许。
一审法院认为：被告方成公司承接了荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司的工程，并通过项目承包的方式将全部工程交由其公司职工许庆德施工。后许庆德又将该工程实际交由马国庆、张学敬、孙淑贵施工，马国庆、张学敬又将其中3#、4#楼及附属楼外贴墙砖工程分包给原告刘明星实际施工。许庆德、马国庆、张学敬、孙淑贵、刘明星均是不具有施工资质的个人，上述行为均违反法律规定，故方成公司与许庆德之间的转包行为，许庆德与马国庆、张学敬、孙淑贵之间的转包行为，马国庆、张学敬与刘明星之间的分包行为均为无效。但因施工的工程已经竣工验收合格交付使用，刘明星作为实际施工人请求支付工程价款，应予支持。与刘明星签订施工合同的相对方是马国庆、张学敬，二人作为合同相对方应承担合同责任、支付所欠工程款13428元。方成公司、许庆德虽与马国庆、张学敬存在转包关系，但二人均非本案工程所涉施工协议的相对方。因此，原告要求方成公司、许庆德与马国庆、张学敬连带支付工程款，无法律依据，本院不予支持。关于欠付工程款利息，涉案工程全部竣工验收的时间为2013年11月28日，原告刘明星主张利息可自2013年11月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告马国庆于本判决生效后十日内向原告刘明星支付工程款13428元，并自2013年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至本院确定的还款之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1493元，由被告马国庆承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审查明。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人方成公司是否应与原审被告马国庆连带向上诉人刘明星支付涉案工程款。
本案中与上诉人刘明星签订施工合同的相对方是原审被告马国庆以及张学敬，马国庆、张学敬二人作为合同相对方应承担合同责任、支付所欠刘明星工程款134280元。被上诉人方成公司非本案工程所涉施工协议的相对方，方成公司的项目部经理许庆德亦非所涉施工协议的相对方，马国庆、张学敬为刘明星出具的作业证明，许庆德并非证明的出具人，因此刘明星要求方成公司与马国庆、张学敬连带支付工程款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘明星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1493元，由上诉人刘明星负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 任家红
审判员 孙久强
二〇一七年六月二十三日
书记员 郭 静