广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶翁法江民初字第16号
原告郑初玉，女，1937年7月18日出生，汉族，翁源县人。（未到庭）
委托代理人罗小芳，男，成年，是原告儿子。
被告罗添华，男，成年，汉族，翁源县人。（未到庭）
原告郑初玉诉被告罗添华相邻通行纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告郑初玉未到庭参加诉讼，其委托代理人罗小芳到庭参加了诉讼。被告罗添华经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑初玉诉称，原告家祖祖辈辈居住在罗坑村罗屋老屋家。罗屋下坝桥至老屋家自家门口（途经径围仔塘堤，围仔门坪、新屋组田段路、石阶路下，老屋家门口塘堤，过路塘堤长约7００米，宽约4米）的乡村道路村民世世代代通行之路，也是原告家行人、行车必经之路。2013年3月，原告家门口因下雨天到处是泥浆，为此，叫人拉沙石垫高门口地板，但被告对拉沙石的人说，不准拉，因为要经过他家老家门口塘堤的罗坪，如果拉了就要拆掉拉沙人拖拉机的车轮。无奈，便没有拉。其实，老屋家门口塘堤是村民世代通行之道，塘堤的罗坪在上世纪七十年代至今就没有用来晒谷了，早已成为人行、车行通行之路。因原告家只有原告和丈夫两人居住，且年龄都七、八十岁，为息事宁人，原告便在长了杂草、废弃了几十年的罗屋老屋家门口塘堤边从自家罗坪塘堤边开始，请人用钩机把该门口塘小部分的泥钩到塘堤边，建成路供原告家使用（是原告家日常生活唯一通行道路）。但被告却于2013年3月30日上午用拖拉机堵住原告家经过围仔门坪路段，妨碍车辆通行。2013年5月1日被告再次用拖拉机堵住围仔门坪路段不准原告家车辆通行。原告一再忍让，但被告却进一步侵犯原告通行权，说老屋家门口塘是围仔组的，又于2013年9月15日强行用钩机将原告所砌建的路毁坏钩掉，同时也将原告的罗坪靠塘边的部分毁掉。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判决：1、被告排除妨碍，使原告家从罗屋下坝桥至老屋自家门口途经围仔塘堤、围仔门坪、新屋组田段路、石阶路下、老屋家门口塘堤，过路塘堤长约700米，宽约4米的乡村道路人行、车辆通行，依法拥有通行权；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、江尾派出所的情况说明。以证明被告于2013年3月30日在围仔门坪路段用拖拉机堵住原告家的车辆，不准原告家的车辆通行。原告家在罗屋老屋家门口塘范围内靠塘堤边的道路是被被告毁掉的；
2、相片2张。以证明罗屋老屋门口塘堤早已成为人行、车辆通道；
3、被告用石头堵住罗屋老屋家门口塘堤路段的相片。以证明原告起诉后，在诉讼期间被告在2014年元宵节后用石头堵住罗屋老屋家门口塘堤路段，不准原告家的车辆通行的事实；
4、原告的身份证。以证明原告的身份情况及诉讼主体适格。
被告罗添华辩称，一、原告郑初玉所诉与事实不符。1、罗屋下坝桥至罗屋老屋家的道路是途经围仔塘堤、围仔门坪、新屋组堤田段路、石阶路下，长约300米，路宽并没有统一大小，也未经过我家的罗坪。2、塘堤的罗坪是解放前罗尧典打做的，而我和王妹玉是罗尧典的继承人。我自继承该罗坪后，对该罗坪一直管理使用，用于晒谷、堆柴火、堆杂物。为保护好罗坪，我一直拒绝车辆从罗坪通过。至今罗围村小组都没有收回该罗坪。而要从罗屋老屋通往外面道路是石阶路下、新屋组堤田段路、围仔门坪、围仔塘堤，不是必须经过我的罗坪。3、1973年罗屋分队时，已将老屋家门口所有鱼塘（包括原告所说的门口塘）分给20队（现罗围组）管理使用。2013年1月5日，我与罗围村小组签订合同，获得原老屋家门口所有鱼塘的经营权使用权。但原告未经我同意，就在我所承包的塘种莲，还于2013年3月23日下午叫钩机在我承包的门口塘用泥沿着我的罗坪填埋出一条长17米，宽5米多的通道，原告的行为严重侵犯了我的合法权益。我知道后，立即前往现场阻止。2013年9月15日，为维护我合法权益，我请他人用钩机将原告擅自填埋我塘的泥钩掉（未挖掉我罗坪），以恢复我承包该塘时的原状。另在2013年3月23日，我家的化粪池被别人的车压坏，为保证路人能够安全顺利的通过我家的门口，不造成路人的损害或者他人再次毁坏我化粪池，我便将拖拉机摆放在化粪池的前方，以提醒路人注意。因此，我并未侵犯原告的通行权，反而是原告侵犯了我合法权益。
二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1、翁源县江尾派出所出具的《情况说明》，该证据并不能证明我堵住原告的车辆通行，也不能证明我毁了原告家在老屋家门口的塘范围内靠塘堤边的道路。理由是：《情况说明》中记载的只是原告诉称被告用拖拉机堵住路，并不是派出所认定被告堵住路妨碍行人、车辆通行。当时江尾派出所的干警是在摆有拖拉机的情况下，开着警车自由通过我家门路的道路。可见，我虽有将拖拉机摆在化粪池前面的行为，但并未影响行人、车辆的通行，且我摆放拖拉机的行为也并非是阻碍行人、车辆通行，而是提醒行人、车辆注意，并未影响原告的通行权。《情况说明》中已明确反映了是原告侵犯我的鱼塘承包经营权，我勾掉塘中的泥是合法的行为。2、原告提供的照片证据，不能证明我家的罗坪已成为道路，反而证明原告用钩机填埋我的鱼塘，侵犯了我合法权益。
综上所述，原告所诉无事实依据，所提供的证据有重大瑕疵，不能证明其主张。请求驳回原告的诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼，其开庭前向本院提交了如下证据但未说明所提交证据的来源及其所证明的目的：
1、18-20队双方协议处理遗留问题方案；
2、合同；
3、证明书；
4、照片四张。
2014年2月26日，本院依法到双方争议地拍摄了16张照片。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交质证意见。本院组织原告对证据予以当庭举证、质证，并认证如下：
对原告提交的第1组证据。本院认为该证据是翁源县公安局江尾派出所出具并加盖了公章，是对相关纠纷情况的说明，客观反映了当时的情况。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；
对原告提交的第2、3组证据。本院认为，该2组照片客观的反映当时的状况，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；
对原告提交的第4组证据。该证据是原告的身份证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
对被告提交的第1组证据。原告表示，被告没有说明证明目的。原告没有查看该证据原件。该证据的在场人签名是同一人的笔迹，大队干部“李啟党“的签名不是其本人所签，公社干部”胡日妃”的签名不是其本人所签，该材料上的“翁源县坝仔公社蓝河大队革命委员会”的印章是假的，与原告从翁源县档案局调取的“翁源县坝仔公社蓝河大队革命委员会”印章不相符。该材料并不是1973年所写，而是2013年所写。如被告坚持该材料是真的，则原告要求对该材料的笔迹、时间、印章进行鉴定，如鉴定是真的，我会出鉴定费，如鉴定是假的，就要追究被告的责任，并由被告承担鉴定费。本院认为，原告对该证据的真实性有异议且同意鉴定，但被告既未到庭质证，也未提交该证据原件以鉴定真假，导致无法确定该证据的真实性。且本案是相邻通行纠纷，并非所有权、使用权纠纷，通道旁的田、塘等的所有权、使用权与本案处理并无法律上的直接关联性。故对该证据，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据；
对被告提交的第2组证据。原告表示，被告没有说明证明目的。该合同不是2013年1月5日签订的，经原告调查，该合同是被告与其弟弟罗某某签订后，由被告上门叫其亲戚签名的，其他村民并不知道该合同也没有签名。本院认为，本案是相邻通行纠纷，并非所有权、使用权纠纷，通道旁的田、塘等的所有权、使用权与本案处理并无法律上的直接关联性。故对该证据，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据；
对被告提交的第3组证据。原告表示，被告没有说明证明目的。解放前该罗坪是谁的，我不清楚，但在解放前及解放后，该罗坪均是村民通行的道路。且该证据的证人并未出庭，无法确定证人的签名是否其本人所签。该罗坪从70年代开始就没有晒谷了。本院认为，该证据的证人均未依法出庭作证，也未提交其他证据予以佐证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”及第六十九条第五项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，对该证据，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据；
对被告提交的第3组证据。原告表示，被告没有说明证明目的。对照片的真实性无意见。本院认为，原告对该证据无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
对本院拍摄了16张照片。原告表示，没有意见。本院认为，该照片是本院到现场所拍摄，客观反映了当时的情况，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合本院已确认的证据及原告当庭陈述，被告的书面答辩，本院认定案件事实如下：
原告郑初玉与被告罗添华均是翁源县江尾镇蓝坑村村民委员会村民。原告家门外有一条宽约4米的乡村泥路，该泥路经过三个紧连的旧罗坪、被告罗添华家旁至罗屋下坝桥与外面水泥公路相通。该路是原告家进出行人、行车的唯一道路。多年来，原告家人一直从该路进出通行。2013年3月原告请别人的拖拉机运沙石回家，被告提出拖拉机要经过该路上他家的一个旧罗坪，不准该拖拉机通行。2013年3月23日，原告在该旧罗坪旁，沿旧罗坪用钩机以泥土填塘的方式，填成了一条几米宽的通道，绕开了该旧罗坪而通行。2013年3月30日原告儿子罗小芳发现被告将其拖拉机停放在其家旁的该泥路上，导致原告家人回家的车辆无法通过。当天，原告儿子罗小芳向公安机关报警，经江尾派出所民警到场调解，被告当场将其拖拉机开走了。2013年9月15日，被告以原告所填的塘是其所承包，要恢复承包鱼塘时的原状为由，用钩机将原告填塘所形成的通道钩除。
另查明，该旧罗坪表面已完全龟裂，大部分已被泥土、沙石履盖。旧罗坪两端与泥路相接相通，宽度基本一致，相接部分的中间及旧罗坪中间与泥路中间一致，没有杂草，而另二端与泥路两边一致，长满了杂草。
2014年1月24日，原告诉至本院，要求判决：1、被告排除妨碍，使原告家从罗屋下坝桥至老屋自家门口途经围仔塘堤、围仔门坪、新屋组田段路、石阶路下、老屋家门口塘堤，过路塘堤长约700米，宽约4米的乡村道路人行、车辆通行，依法拥有通行权；2、本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，被告又于2014年2月20日左右运来石头堆放在该路的其旧罗坪处，使得该处路面只有宽约1.7米可通行。在庭审中，因被告未到庭参加诉讼，调解无法进行。
本院认为，本案是相邻通行纠纷。该路上的旧罗坪表面已完全龟裂，大部分已被泥土、沙石履盖，明显已废弃多年。而旧罗坪两端与泥路相接相通，宽度基本一致，相接部分的中间及旧罗坪中间与泥路中间一致，没有杂草，而另二端与泥路两边一致，长满了杂草，且该旧罗坪作为路的一部分，原告多年来一直通过该旧罗坪进出通行，也一直无人提出异议，故该路作为原告方进出行人、行车的唯一道路，原告方享有该路的行人、行车的正常通行权。被告在该路上设置石头、车辆等妨害通行的障碍，致使原告方无法正常通行，其行为是十分错误的，侵犯了原告方在该路的行人、行车的正常通行权，对此，被告应承担相应民事责任。原告诉请，理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告罗添华经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第六十九条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
限被告罗添华在本判决发生法律效力后五日内，排除其在该路（从原告家门外经过三个紧连的旧罗坪、被告罗添华家旁，至罗屋下坝桥）所设置的石头等通行障碍。原告家享有在该路行人、行车的通行权。
本案案件受理费人民币50元由被告罗添华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘东杰
审 判 员 黄启忠
人民陪审员 康丽香
二〇一四年六月十日
代书 记员 李 冰
（2014）韶翁法江民初字第16号第9页共9页