湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2136号
原告：郭昌磊。
委托代理人：杨起龙，湖北建盛律师事务所律师。
被告：李森。
被告：姜媛。
被告：李卫国。
被告：张粉娥。
被告：武汉中佐远洋标准件有限公司，住所地武汉市洪山区和平乡厂前村。
法定代表人：李森，经理。
五被告共同委托代理人：宋雪泓、杜钘格，湖北立丰律师事务所律师。
原告郭昌磊与被告李森、姜媛、李卫国、张粉娥、武汉中佐远洋标准件有限公司（以下简称中佐远洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法由审判员李永明担任审判长，与人民陪审员翁月芬、郭蕾组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告郭昌磊及委托代理人杨起龙，被告李森、姜媛、李卫国、张粉娥、中佐远洋公司的共同委托代理人宋雪泓、杜钘格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭昌磊诉称，2014年6月27日至2014年12月1日期间，被告李森以生意需要资金周转为由，向原告数次借款，共计225万元（其中银行转账221.4万元，现金借款3.6万元）。被告李森分别于2014年7月31日还款10万元、同年9月30日还款5万元、同年10月20日还款10万元。2015年6月1日，被告李森向原告郭昌磊出具一份借条，注明：向郭昌磊××民币150万元，借款期限二年，每月利息45000元；同月10日，被告李森向原告出具一份借条，注明：向郭昌磊借款人民币50万元，借款期限二年，每月利息15000元。2015年7月22日，原告与被告李森、李卫国、张粉娥、中佐远洋公司签订一份《借款及担保合同》，约定原告向被告李森提供借款本金200万元，该借款展期至2017年6月10日，按月利率3%计算利息，每月利息6万元，被告李森应于每月10日前按时足额向原告支付利息，如连续二个月未能按时足额支付利息的，原告有权终止合同；同时，被告李卫国、张粉娥、中佐远洋公司就被告李森的上述借款本息等全部债务，向原告提供无约定保证份额的共同连带责任保证担保，担保期至借款期满二年止。2015年8月17日，被告李森向原告出具一份欠条，注明：今欠原告人民币12万元整，系借款200万元6月至7月、7月至8月的借款利息。2015年9月10日、17日，被告李森分两次共向原告支付了当月利息6万元。2015年10月12日，被告李森向原告支付39万元，同月28日被告李森向原告支付2万元。此后，被告李森未能按约向原告支付利息，也未偿还借款本金，经原告向各被告多次催要，均未偿付。被告李森与被告姜媛系夫妻关系，被告李卫国与被告张粉娥系夫妻关系，被告李卫国、张粉娥与被告李森系父子、母子关系。原告认为，被告李森以生意需要周转资金为由向原告借款，其行为属于民间借贷，被告李森应依法承担按约及时偿还借款本息的责任。被告李森与被告姜媛系夫妻关系，被告李森在婚姻关系存续期间对外所负的债务，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担。原告与被告李森、李卫国、张粉娥、中佐远洋公司签订的《借款及担保合同》，是其真实的意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，该《借款及担保合同》应依法认定有效。被告李卫国、张粉娥、中佐远洋公司在本案中应就被告李森向原告承担的偿还借款本息等债务承担连带清偿责任。被告李森违反约定，连续二个月未能按时足额向原告支付利息，原告有权要求按照约定解除合同。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，诉讼请求为：判决解除原告郭昌磊与被告李森、李卫国、张粉娥、中佐远洋公司于2015年7月22日签订的《借款及担保合同》；判决被告李森和被告姜媛立即共同向原告郭昌磊偿还借款本金200万元并承担利息13万元（利息按月息3%计算，从2015年11月计算起计算至2016年4月，实际利息应计算至全部借款本息清偿完毕时止）；判决被告李卫国、张粉娥、中佐远洋公司对被告李森、姜媛应向原告履行的借款本息偿还责任承担连带清偿责任；本案查询费用400元及全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将判决解除原告郭昌磊与被告李森、李卫国、张粉娥、中佐远洋公司于2015年7月22日签订的《借款及担保合同》，变更为判决终止原告郭昌磊与被告李森、李卫国、张粉娥、中佐远洋公司于2015年7月22日签订的《借款及担保合同》。
原告郭昌磊为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、2014年6月27日至2014年12月1日，原告郭昌磊向被告李森提供借款的付款凭证，拟证明原告郭昌磊向被告李森提供借款225万元；
证据二、2015年6月1日、10日，被告李森向原告出具的两份借条，拟证明被告李森向原告确认借款200万元及约定每月利息6万元的事实；
证据三、2015年7月22日，原告郭昌磊与被告李森、李卫国、张粉娥、中佐远洋公司就借款200万元的事实，以合同方式予以确认，同时约定被告李森、李卫国、张粉娥、中佐远洋公司就该借款本息向原告提供了连带责任的保证担保；
证据四、2015年8月17日，被告李森向原告郭昌磊出具的欠条，拟证明被告李森确认差欠原告200万元借款的事实和利息12万元的事实；
证据五、被告相关房产信息查询收据，拟证明被告未依法履行还款义务造成原告查询被告房产信息所支付的相关费用；
证据六、银行流水清单及信用卡刷卡明细，拟证明原告郭昌磊到被告中佐远洋公司刷卡套现的记录五笔，被告李森将该五笔款项通过其银行卡转账给原告郭昌磊。
被告李森、姜媛、李卫国、张粉娥、中佐远洋公司共同辩称，原告郭昌磊主张解除涉案的《借款及担保合同》，系依约行使解除权，被告无异议，同意解除。涉案《借款及担保合同》解除后，被告李卫国、张粉娥、中佐远洋公司依该合同应当承担的连带清偿责任无合同及法律依据，无需就该案借款向原告郭昌磊承担连带清偿责任。被告姜媛对被告李森的借款不知情，且被告李森的借款亦未用于家庭共同生活，被告姜媛对涉案借款无偿还义务。自2014年6月27日至12月1日，被告李森分六次向原告郭昌磊偿还借款共计2214000元，原告郭昌磊通过银行转账的方式出借前述款项。此后被告李森陆续向原告郭昌磊还款，至本案开庭之日，被告李森欠付的本息合计实为535825.01元，而非原告郭昌磊主张的213万元。被告李森自2014年6月27日至12月1日分六次向原告郭昌磊借款共计221.4万元，而非225万元，原告郭昌磊通过银行转账方式出借前述221.4万元款项（分别为2014年6月27日的40万元、2014年9月2日的55万元、2014年9月13日的10万元、2014年9月15日的40万元、2014年10月10日的50万元、2014年12月1日的26.4万元）。被告李森借款后于2014年7月28日开始陆续还款，至2015年10月28日，还款31次，未还款金额共计1895840元（含本息，利息按双方约定的月息1分计息）。按照每次还款先还利息后还本金的原则，至本案开庭之日，尚有本金495443.76元及利息40381.25元，合计535825.01元未还。郭昌磊主张案件查询费用400元及本案全部诉讼费用由被告承担无法律依据。综上，涉案《借款及担保合同》已依约解除，被告李卫国、张粉娥、中佐远洋公司无需就涉案借款承担清偿责任；被告李森借款221.4万元，后分31次陆续还款，至本案开庭之日实际欠付的本息合计为535825.01元，原告郭昌磊主张200万元及利息无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李森、姜媛、李卫国、张粉娥、中佐远洋公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：被告李森还款统计表及银行交易流水明细26页（民生银行及工商银行），拟证明截止2016年6月17日开庭前，被告李森共还款31次，金额为1895840元，尚欠原告郭昌磊本金495443.76元。
经庭审举证、质证，被告李森、姜媛、李卫国、张粉娥、中佐远洋公司对原告郭昌磊提供的证据的质证意见如下：对证据一的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据二两份借条的真实性无异议，对关联性有异议，原告郭昌磊提供的六张银行交易流水已经证明借款数额，不能证明原告郭昌磊向被告李森提供36000元的借款；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，原告郭昌磊要求解除担保合同，被告同意解除，此合同解除不能实现其目的；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，该份欠条是基于借款和担保合同而出具的，现担保合同与借款合同已经解除，该份欠条的基本事实已经丧失，不能作为认定欠款数额和利息的依据；对证据五的真实性无异议，对其关联性有异议，原告郭昌磊主张该费用没有法律依据；对证据六中银行流水清单真实性无异议，显示2014年6月10日有原告郭昌磊支付被告李森5万元，庭审中原告郭昌磊表示在2014年6月27日之前所有业务已经结清，不存在借贷关系，原告的主张相互矛盾。对五张信用卡刷卡单，显示该卡分别于2014年9月16日、2014年11月28日、2014年12月27日、2015年2月7日、2015年3月7日与被告中佐远洋公司跨行交易，并非与本案被告李森，李森于2014年9月17日、2014年11月29日、2014年12月29日、2015年2月10日、2015年3月9日的还款与信用卡刷卡没有关联性，被告李森支付的此五笔款项属于还款。
原告郭昌磊对被告李森、姜媛、李卫国、张粉娥、中佐远洋公司提供的证据的真实性无异议，与本案涉及的借款金额没有关联性。该还款统计及银行流水中除了涉案的225万元之外，还有其他借款的记录，以及原告郭昌磊在被告李森处刷卡套现的记录。2014年6月27日，原告郭昌磊支付被告李森借款本金40万元。2014年7月28日，被告李森支付原告郭昌磊的62000元，其中12000元系支付借款40万元的1个月的利息，另外5万元系李森偿还郭昌磊2014年6月10日的借款。2014年7月31日，被告李森支付原告郭昌磊的10万元系偿还40万元借款的本金，2014年6月27日的借款本金变更为30万元。2014年8月29日，被告李森支付原告郭昌磊的9000元系借款30万元1个月的利息。2014年9月2日，原告郭昌磊支付被告李森借款本金55万元。2014年9月13日，原告郭昌磊支付被告李森借款本金10万元。2014年9月15日，原告郭昌磊支付被告李森借款本金40万元。2014年9月17日，被告李森支付原告郭昌磊99500元，该笔款项系原告郭昌磊在被告中佐远洋公司POS机刷信用卡套现10万元，扣除支付李森的500元手续费。2014年9月29日，被告李森支付原告郭昌磊75000元，其中的5万元系被告李森偿还2014年9月2日借款55万元的本金，2014年9月2日的本金变更为50万元，另外的16500元系支付借款本金55万元的1个月的利息，剩余的8500元系支付2014年9月13日及15日的借款50万元本金中2014年9月13日至2014年9月30日的利息8500元。2014年9月30日的5万元，没有该笔银行流水记录，系原告郭昌磊陈述错误，实际为2014年9月29日75000元中5万元的还款部分。2014年10月2日，被告李森支付原告郭昌磊的10万元系偿还2014年9月2日借款55万元的本金，连同2014年9月29日偿还的本金5万元，2014年9月2日的借款本金变更为40万元。2014年10月10日，原告郭昌磊支付被告李森借款本金50万元。2014年10月20日，没有该笔10万元的银行流水记录，系原告郭昌磊陈述错误，实际为2014年10月2日还款10万元的部分。2014年11月2日，被告李森支付原告郭昌磊36000元，系偿还120万元借款本金（2014年6月27日变更后借款本金30万元、2014年9月13日及15日借款本金50万元、2014年9月2日变更后的借款本金40万元）2014年10月至11月（1个月）的利息。2014年11月12日，被告李森支付原告郭昌磊的15000元系支付2014年10月10日借款本金50万元的1个月的利息。2014年11月29日，被告李森支付原告郭昌磊的99500元，该笔款项系原告郭昌磊在被告中佐远洋公司POS机刷信用卡套现10万元，扣除支付李森的500元手续费。2014年12月1日，原告郭昌磊通过转账支付被告李森借款本金264000元，另支付被告李森现金36000元，该笔借款共计为30万元。2014年12月29日，被告李森支付原告郭昌磊的99950元，该笔款项系原告郭昌磊在被告中佐远洋公司POS机刷信用卡套现10万元，扣除支付李森的50元手续费。2014年12月30日，被告李森支付原告郭昌磊的4万元系支付四笔借款的利息，即：2014年6月27日变更后借款本金30万元8月至10月（2个月）的利息18000元，2014年6月27日变更后借款本金30万元、2014年9月13日及15日借款本金50万元、2014年9月2日变更后借款本金40万元、2014年10月10日本金50万元，四笔借款11月至12月（1个月）利息51000元，上述利息共计69000元，被告李森下欠利息29000元。2015年1月8日及1月17日，被告李森支付原告郭昌磊的6万元，系被告李森偿还五笔借款本金（2014年6月27日变更后借款本金30万元、2014年9月13日及15日借款本金50万元、2014年9月2日变更后借款本金40万元、2014年10月10日本金50万元、2014年12月1日借款本金30万元）共计200万元2014年12月至2015年1月（1个月）的利息。2015年2月5日及2月15日，被告李森支付原告郭昌磊的6万元，系被告李森偿还五笔借款本金共计200万元2015年1月至2月（1个月）的利息。2015年2月10日，被告李森支付原告郭昌磊的89950元，该笔费用系原告郭昌磊在被告中佐远洋公司POS机刷信用卡套现9万元，扣除支付李森的50元手续费。2015年3月6日及3月17日，被告李森支付原告郭昌磊的6万元，系被告李森偿还五笔借款本金共计200万元2015年2月至3月（1个月）的利息。2015年3月9日，被告李森支付原告郭昌磊的89940元，该笔费用系原告郭昌磊在被告中佐远洋公司POS机刷信用卡套现9万元，扣除支付李森的60元手续费。2015年4月15日及4月20日，被告李森支付原告郭昌磊的6万元，系被告李森偿还五笔借款本金共计200万元2015年3月至4月（1个月）的利息。2015年6月24日及2015年7月20日，被告李森支付原告郭昌磊的6万元，系被告李森偿还五笔借款本金共计200万元2015年4月至5月（1个月）的利息。2015年8月3日及8月20日，被告李森支付原告郭昌磊的6万元，系被告李森偿还五笔借款本金共计200万元2015年5月至6月（1个月）的利息。2015年9月10日及9月17日，被告李森支付原告郭昌磊的6万元，系被告李森偿还五笔借款本金共计200万元2015年8月至9月（1个月）的利息。2015年10月12日，被告李森支付原告郭昌磊的39万元，系被告李森支付2014年12月30日下欠的利息29000元，借款本金200万元6月至8月（2个月）的利息12万元和9月至10月（1个月）的利息6万元，合计付息209000元，余下181000元。2015年10月28日，被告李森支付原告郭昌磊的2万元，连同上述181000元，共计201000元，应冲抵从2015年10月至2016年7月10日，被告李森差欠原告郭昌磊借款200万元9个月的利息54万元中的部分利息。现被告李森差欠原告郭昌磊借款本金200万元及利息339000元。
上述双方无异议的证据的效力本院予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定进行综合审查判断。针对原、被告双方的资金往来情况，原告郭昌磊的陈述与资金流水清单相符，亦与被告李森于2015年6月1日、6月10日出具两张借条及双方于2015年7月22日签订的《借款及担保合同》中关于利息的约定相符合，被告李森针对资金往来所做的统计表无证据佐证，故本院对原告郭昌磊的陈述予以认可，对被告李森关于资金往来的陈述不认可。
经审理查明，原告郭昌磊与被告李森系朋友关系。被告李森与被告姜媛系夫妻关系，被告李卫国与被告张粉娥系夫妻关系，被告李卫国、张粉娥与被告李森系父子、母子关系，被告李森系被告中佐远洋公司的法定代表人。
2014年6月10日，原告郭昌磊通过转账支付给被告李森5万元。
2014年6月27日，原告郭昌磊通过转账借款给被告李森40万元，原告郭昌磊陈述双方口头约定月利率3%。2014年7月28日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊62000元，此款系偿还2014年6月10日的借款本金5万元及2014年6月27日借款本金40万元的利息12000元。2014年7月31日，被告李森通过转账偿还原告郭昌磊本金10万元，2014年6月27日借款本金变更为30万元。2014年8月29日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊借款本金30万元2014年7月至8月（1个月）的利息9000元。
2014年9月2日，原告郭昌磊通过转账借款给被告李森55万元，原告郭昌磊陈述双方口头约定月利率3%。
2014年9月13日、15日，原告郭昌磊通过转账借款给被告李森10万元、40万元，共计50万元，原告郭昌磊陈述双方口头约定月利率3%。
2014年9月16日，原告郭昌磊使用其名下的信用卡在被告中佐远洋公司的pos机刷卡10万元套现。2014年9月17日，被告李森在扣除手续费500元后，转账支付原告郭昌磊99500元。
2014年9月29日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊75000元，其中5万元系偿还2014年9月2日借款的本金，另外16500元系支付借款55万元2014年9月至10月（1个月）的利息，剩余8500元系支付2014年9月13日、15日借款50万元自2014年9月13日至9月30日的利息，该笔借款本金变更为50万元。
2014年10月2日，被告李森通过转账偿还原告郭昌磊2014年9月2日的借款10万元，该笔借款变更为40万元。
2014年10月10日，原告郭昌磊通过转账借款给被告李森50万元，原告郭昌磊陈述双方口头约定月利率3%。
2014年11月2日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊36000元，该笔费用系支付借款本金30万元（2014年6月27日借款尚欠本金）、40万元（2014年9月2日借款尚欠本金）、50万元（2014年9月13日、15日借款本金）2014年10月至11月（1个月）的利息。2014年11月12日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊15000元，该笔费用系支付借款本金50万元（2014年10月10日借款本金）2014年10月至11月（1个月）的利息。
2014年11月27日，原告郭昌磊使用其名下的信用卡在被告中佐远洋公司pos机刷卡10万元套现。2014年11月29日，被告李森在扣除手续费500元后，转账支付原告郭昌磊99500元。
2014年12月1日，原告郭昌磊通过转账借款给被告李森264000元，另原告郭昌磊陈述通过现金方式借款给被告李森36000元，该笔借款为30万元，原告郭昌磊陈述双方口头约定月利率3%。
2014年12月27日，原告郭昌磊使用其名下的信用卡在被告中佐远洋公司pos机刷卡10万元套现。2014年12月29日，被告李森在扣除手续费50元后，转账支付原告郭昌磊99950元。
2014年12月30日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊4万元，原告郭昌磊陈述其中18000元系支付借款30万元（2014年6月27日借款尚欠本金）8月至10月（2个月）的利息，另借款本金30万元（2014年6月27日借款尚欠本金）、40万元（2014年9月2日借款尚欠本金）、50万元（2014年9月13日、15日借款本金）、50万元（2014年10月10日借款本金），共计170万元本金2014年11月至12月（1个月）的利息51000元，上述利息共计69000元，李森实际支付4万元，尚欠29000元。
2015年1月8日、17日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊借款本金200万元2014年12月至2015年1月（1个月）利息45000元、15000元，共计6万元。2015年2月5日、2月15日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊借款本金200万元2015年1月至2月（1个月）利息45000元、15000元，共计6万元。
2015年2月6日，原告郭昌磊使用其名下的信用卡在被告中佐远洋公司pos机刷卡9万元套现。2015年2月10日，被告李森在扣除手续费50元后，转账支付原告郭昌磊89950元。
2015年3月6日、3月17日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊借款本金200万元2015年2月至3月（1个月）利息6万元（3月6日45000元、3月17日15000元）。
2015年3月7日，原告郭昌磊使用其名下的信用卡在被告中佐远洋公司pos机刷卡9万元套现使用。2015年3月9日，被告李森通在扣除手续费60元后，转账支付原告郭昌磊89940元。
2015年4月15日、4月20日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊借款本金200万元2015年3月至4月（1个月）利息6万元（4月15日2万元、4月20日4万元）。
2015年6月1日，被告李森向原告郭昌磊出具借条一份，载明“今借郭昌磊人民币150万元整。借款期限为两年，每月利息45000元整。”。2015年6月10日，被告李森向原告郭昌磊出具借条一份，载明“今借郭昌磊人民币50万元整。借款期限两年，每月利息15000元整。”。2015年7月22日，原告郭昌磊（出借方）与被告李森（××）、李卫国（担保人）、张粉娥（担保人）、中佐远洋公司（担保人）签订借款及担保合同一份，鉴于李森从2014年6月27日至2014年12月1日，向原告郭昌磊借款200万元，三方就借款及担保事宜达成如下协议：李森确认郭昌磊已经向其提供的借款本金为人民币200万元；上述200万元借款到期后，李森向郭昌磊申请借款展期，三方一致同意将上述200万元借款展期至2017年6月10日，三方一致确认上述200万元借款的利息标准为：从2015年6月1日至2017年6月10日止，以本金200万元按月利率3%计算利息，利息金额为每月人民币60000元；上述借款利息李森承诺于每月10日前按时足额向郭昌磊支付，如李森连续两个月未能按时足额支付的，郭昌磊有权终止合同；李卫国、张粉娥、中佐远洋公司为李森的担保人，共同向郭昌磊提供如下担保：担保方式为无约定保证份额的共同连带责任保证担保；担保的种类和数额为200万元本金及合同约定的借款利息等全部债务；担保期限从郭昌磊向李森提供的上述200万元借款在本合同约定的借款期限届满之日后两年止，如上述200万元借款在本合同约定的借款期满后经双方确定予以展期的，担保期限应计算至上述200万元借款实际展期到期之日后两年止。各方在合同上签字盖章。
2015年6月24日、7月20日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊借款本金200万元2015年4月至5月（1个月）利息2万元、4万元，共计6万元。
2015年4月15日、4月20日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊借款本金200万元2015年3月至4月（1个月）利息2万元、4万元，共计6万元。
2015年8月3日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊利息45000元。
2015年8月17日，被告李森向原告郭昌磊出具欠条一份，载明“今欠郭昌磊人民币12万元整，系借款200万元六月至七月、七月至八月借款利息。”
2015年8月20日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊利息15000元。2015年9月10日、9月17日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊3万元、3万元，共计6万元。2015年10月12日、10月28日，被告李森通过转账支付原告郭昌磊39万元、2万元。
原告郭昌磊多次向被告李森主张支付利息未果，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告李森向原告郭昌磊借款，于2015年6月1日、6月10日出具两张借条，确认差欠原告郭昌磊本金共计200万元，利息按照月息3%计算。2015年7月22日，原、被告签订《借款及担保合同》，是各方当事人真实意思的表示，未违反法律的规定，合同合法有效。合同确定借款本金200万元，利息按照月利率3%计算，并约定按月支付利息。被告李森未按照合同的约定支付利息，应承担偿还借款支付利息的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百零六条“××应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，××可以随时返还；贷款人可以催告××在合理期限内返还。”及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，被告李森迟延支付利息，经原告催告后在合理期限内仍未履行，现原告要求解除合同，被告李森亦同意解除，故双方之间签订的《借款及担保合同》中关于借款的部分予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”的规定，合同解除后，原告与被告李森之间关于借款合同的权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告郭昌磊主张终止原、被告之间于2015年7月22日签订的《借款及担保合同》的诉讼请求予以支持。
关于原告郭昌磊出借本金及利息认定的问题。根据原告郭昌磊与被告李森之间的银行往来流水清单，以及被告李森给原告出具的两张借条及2015年7月22日的《借款及担保合同》，本院确认截止2015年7月22日，被告李森差欠原告郭昌磊借款本金200万元，双方约定月利率3%。根据被告李森于2015年8月17日出具的欠条，本院认定截止2015年8月17日，被告李森差欠原告郭昌磊利息12万元。2015年8月17日之后，被告李森累计支付原告郭昌磊485000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告李森已支付的485000元利息，扣除2015年8月17日差欠的利息12万元后，剩余的365000元应为支付2015年8月18日至2016年2月20日的利息。综上，被告李森应当偿还原告郭昌磊借款本金200万元及支付利息损失，从2016年2月21日起，按照年利率24%计算至实际借款本息清偿完毕时止。
原告郭昌磊主张被告李森、姜媛共同偿还借款本金及利息的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告李森在与被告姜媛夫妻关系存续期间虽以个人名义向原告郭昌磊借款，但被告李森及被告姜媛均未提交证据证明被告李森与被告姜媛将借款明确约定为个人债务；亦未提交证据证明被告李森与被告姜媛对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告郭昌磊知道该约定的情况，故在被告李森与被告姜媛夫妻关系存续期间被告李森所负债务200万元及利息，为被告李森及姜媛的共同债务，应由被告李森及被告姜媛共同偿还。
关于原告郭昌磊主张被告李卫国、张粉娥、中佐远洋公司对被告李森、姜媛的借款本息是否承担连带清偿责任的问题。《借款及担保合同》明确约定被告李卫国、张粉娥、中佐远洋公司承担共同连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的规定，被告李卫国、张粉娥、中佐远洋公司不因《借款及担保合同》中借款合同部分的解除而免除其担保责任，被告李卫国、张粉娥、中佐远洋公司应当对被告李森、姜媛的借款本息承担共同连带清偿责任。
关于被告李森辩称其与原告郭昌磊的银行交易明细清单中李森支付给原告郭昌磊的款项属于按照月利率1%支付的利息及偿还借款本金的意见。原告郭昌磊与被告李森虽未就前期借款提供借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，被告李森于2015年6月1日、6月10日出具两张借条及双方于2015年7月22日签订的《借款及担保合同》，被告李森出具的借条并没有将利息计入重新出具的债权凭证中，据此，本院对被告李森的辩称意见不予采信。
关于原告郭昌磊于2014年9月16日、11月28日、12月27日、2015年2月7日、3月7日在被告中佐远洋公司刷卡48万元以及被告李森于2014年9月17日、11月29日、12月29日、2015年2月10日、3月9日转账支付原告郭昌磊共计478840元的认定问题。被告李森认为五次刷卡系原告郭昌磊在被告中佐远洋公司的消费，但其未提供证据证明原告郭昌磊消费的相关证据，且五次刷卡消费的时间与被告李森转给原告郭昌磊的五笔款项在时间上相互对应，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告李森的上述主张不予认可。
原告郭昌磊要求被告承担查询费用，双方在合同中对此并无约定，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告郭昌磊与被告李森、李卫国、张粉娥、武汉中佐远洋标准件有限公司于2015年7月22日签订的《借款及担保合同》终止履行；
二、被告李森和被告姜媛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭昌磊本金200万元；
三、被告李森和被告姜媛于本判决生效之日起十日内共同支付原告郭昌磊利息损失，以200万元为基数，按照年利率24%，从2016年2月21日起计算至借款本息全部清偿完毕时止；
四、被告李卫国、张粉娥、武汉中佐远洋标准件有限公司对上述第二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告郭昌磊的其他诉讼请求。
本案案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元，由被告李森、姜媛、李卫国、张粉娥、武汉中佐远洋标准件有限公司共同负担（此款原告郭昌磊已垫付，被告李森、姜媛、李卫国、张粉娥、武汉中佐远洋标准件有限公司于本判决书生效之日起十日内随同上述款项一并给付原告郭昌磊）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李永明
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 郭 蕾
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 芳