中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第516号
上诉人（原审原告）广州市昇祥服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区鹤龙一路983号广东通信科技大厦北塔11楼西翼。
法定代表人侯国义，董事长。
委托代理人郭东科，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人许艳，北京市中里通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人韦玉娆，该委员会审查员。
原审第三人德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔街12号。
授权代表沃克·荷恩，单独代表人。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人广州市昇祥服饰有限公司（简称昇祥公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4142号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案涉及第4567522号“HOUSHIBOSS及图”商标（简称被异议商标），指定使用商品为第18类的牛皮、钱包、手杖等，申请人为昇祥公司。德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）于法定异议期内提出异议。2012年8月7日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2012）商标异字第46636号《“HOUSHIBOSS及图”商标异议裁定书》（简称第46636号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。昇祥公司不服商标局的异议裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2014年1月13日，商标评审委员会作出商评字（2014）第1262号《关于第4567522号“HOUSHIBOSS及图”商标异议复审裁定书》（简称第1262号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。昇祥公司不服第1262号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）进行审理。鉴于被异议商标指定使用商品与第1244327号“BOSSHUGOBOSS”（简称引证商标一）、第1536556号“BOSS”（简称引证商标二）、国际注册第550975号“BOSSHUGOBOSS”（简称引证商标三）、国际注册第606620号“BOSSHUGOBOSS”（简称引证商标四）、国际注册第754225号“BOSSHUGOBOSS”（简称引证商标五）、国际注册第773035号“BOSS”（简称引证商标六）、国际注册第782587号“BOSSHUGOBOSS及图”（简称引证商标七）、国际注册第831750号“BOSSHUGOBOSS及图”（简称引证商标八）、第1244328号“HUGOHUGOBOSS”（简称引证商标九）、国际注册第604811号“HUGOHUGOBOSS”（简称引证商标十）核定使用商品构成同一种或类似商品，各方当事人对此均无异议，故本案关键在于被异议商标与上述引证商标标志是否构成近似。被异议商标由“HOUSHIBOSS”及人头像图等组成，被异议商标完整包含了引证商标一至十中的“BOSS”，在字母构成、呼叫等方面相近，结合雨果博斯公司“BOSS”系列商标的知名度情况，被异议商标与上述十引证商标使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成中国相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，构成同一种或类似商品上的近似商标。昇祥公司提交的证据尚不足以证明其在先拥有的注册商标具有较高知名度，并转而使得其申请注册本案被异议商标具有充分的合理性。因此，昇祥公司关于被异议商标系其在先注册商标的延续的主张，缺乏事实和法律依据。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第1262号裁定。
昇祥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第1262号裁定。其理由为：1、被异议商标与引证商标相比，在整体外观、文字构成、读音、含义等方面均存在明显差异，因此本案的被异议商标与引证商标显然不能被认定为近似商标；2、上诉人在第18类商品上申请了与被异议商标相同或近似的商标，被商标评审委员会核准注册，是合法有效的商标，这些商标的核准注册亦表明，被异议商标本身具有显著性，与引证商标不构成类似，本案虽是个案审查，但亦遵循行政审查一致性原则；3、同被异议商标与引证商标情况类似，在商标中含有“BOSS”英文字符在第18类产品上注册的商标不胜枚数，它们与其他元素共存，形成商标的独特显著性，同时包含有完全不同的含义，故而可以注册共存，且不会造成一般公众的混淆和误认；4、被异议商标经过昇祥公司长期的宣传使用和推广，已经建立了较高的市场声誉和知名度，形成了固定的消费群体，应当予以核准注册。
商标评审委员会、雨果博斯公司服从原审判决。
经审理查明：被异议商标系“HOUSHIBOSS及图”商标（见本判决书附件），申请号为4567522，申请日为2005年3月28日，后被初步审定公告，指定使用商品为第18类的牛皮、钱包、手杖等，申请人为昇祥公司。雨果博斯公司于法定异议期内提出异议。
引证商标一至十（见本判决书附件）于被异议商标申请注册日之前已申请注册，核定使用在第18类牛皮、兽皮、公文包、伞、拐杖、马具等商品上，现商标注册人均是雨果博斯公司。至本案审理时，均在有效专用权期限内。
雨果博斯公司使用在服装、鞋、帽商品上的“BOSS”商标于2000年被列入《全国重点商标保护名录》。
昇祥公司的第1700676号“侯氏老板HOUSHIBOSS及图”商标于2000年10月17日申请注册，晚于引证商标一、二、三、四、九、十在中国获得领土延伸保护的时间。雨果博斯公司曾对昇祥公司的上述商标提出争议，其依据商标法第四十一条第三款的撤销申请因超过了自该商标核准注册之日起的五年期限，被商标评审委员会驳回。
2012年8月7日，商标局作出第46636号裁定，根据商标法第三十三条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
昇祥公司不服商标局的异议裁定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由是：一、昇祥公司的“侯氏老板”、“HOUSHIBOSS”、“侯氏老板HOUSHIBOSS及图”等系列商标与昇祥公司的法定代表人侯先生姓氏相关，经长期使用宣传具有了极高的显著性和知名度。昇祥公司在第18类钱包等商品上拥有第1700676号“侯氏老板HOUSHIBOSS及图”商标的在先权利，被异议商标系昇祥公司的防御性商标，是对上述已注册商标的延续性注册。昇祥公司上述系列商标以“侯氏老板”、“HOUSHI”及人头像图形为主要识别部分。雨果博斯公司商标中的“BOSS”源于其品牌创立人雨果.博斯的姓名，与被异议商标的非显著部分英文含义完全不同。被异议商标与雨果博斯公司引证的“BOSS”、“BOSSHUGOBOSS”商标未构成使用在类似商品上的近似商标。类似包含“BOSS”的多件商标已共存注册。二、雨果博斯公司提供的证据不能证明其商标在第25类商品上已构成了驰名商标。雨果博斯公司曾对昇祥公司的第1700676号“侯氏老板HOUSHIBOSS及图”商标提出争议，未得到商标评审委员会支持。三、被异议商标经昇祥公司长期使用宣传已具有了一定知名度和显著性，不会引起消费者对商品来源产生混淆误认。昇祥公司没有抄袭雨果博斯公司商标的恶意。综上，请求对被异议商标予以核准注册。
2014年1月13日，商标评审委员会作出第1262号裁定，认为：
一、被异议商标的主要认读部分“HOUSHIBOSS”完整包含了引证商标一、三、四、五、七、八的显著识别部分“BOSS”及引证商标二、六“BOSS”，易使相关公众产生关联性或系列商标之联想，同时，与引证商标一、三、四、五、七、八的显著识别部分之一“HUGOBOSS”及引证商标九、十“HUGOHUGOBOSS”在字母构成、呼叫等方面相近，双方商标已构成近似商标。被异议商标指定使用的牛皮、钱包、裘皮、伞、手杖、马具、书包、旅行包、公文包等商品与上述引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品；被异议商标指定使用的香肠肠衣商品与上述引证商标分别核定使用的兽皮、牛皮、皮制品、皮革和人造皮革等商品在原料、功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有较强关联性。同时，考虑雨果博斯公司的“BOSS”等商标在中国大陆地区的知名度等因素。双方商标共存注册和使用于上述同一种或类似商品上，易引起消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或者之间具有某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认。昇祥公司提供的证据不能证明被异议商标经其长期广泛使用宣传已排除了与上述引证商标并存于类似商品上易造成消费者对商品来源产生混淆误认的可能性。昇祥公司提及的其他商标情况与本案不同，不能成为被异议商标核准注册的合法依据。上述因素综合考量，被异议商标与引证商标一至十已构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标，构成了商标法第二十八条所指的情形。二、鉴于雨果博斯公司于被异议商标申请注册日之前在第18类商品上已申请注册了引证商标一至十，且已适用了商标法第二十八条的规定予以保护，并充分考虑其商标知名度，本案无适用商标法第十三条第二款的规定进行审理之必要。综上，商标评审委员会依据商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
在本案一审庭审中，昇祥公司明确表示其主张的法律依据为商标法第二十八条，认可被异议商标指定使用商品与引证商标一至十核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为被异议商标与上述引证商标标志不近似。
以上事实有第1262号裁定、第46636号裁定、异议复审申请书、被异议商标档案、引证商标一至十档案、证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：鉴于被异议商标指定使用商品与引证商标一至十核定使用商品构成同一种或类似商品，各方当事人对此均无异议，因此，本案关键在于被异议商标与上述引证商标标志是否构成近似。商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，被异议商标由“HOUSHIBOSS”及人头像图等组成，被异议商标完整包含了引证商标一至十中的“BOSS”，在字母构成、呼叫等方面相近，结合本案雨果博斯公司“BOSS”系列商标的知名度情况，被异议商标与上述十引证商标使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成中国相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，构成同一种或类似商品上的近似商标。昇祥公司提交的证据尚不足以证明被异议商标已经过长期使用，建立了较高市场声誉，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。综上，原审法院及商标评审委员会的相关认定正确，本院予以支持。昇祥公司关于被异议商标与引证商标不构成近似商标的上诉主张不能成立。
商标注册遵循个案审查原则，其他商标注册情况与本案情况不同，不能作为被异议商标获准注册的理由。昇祥公司关于其他含有“BOSS”的商标可以注册共存的上诉主张不能成立。
综上，原审判决及第1262号裁定的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。昇祥公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由广州市昇祥服饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年三月十六日
书 记 员 耿巍巍