汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初967号
原告：汕头市潮南实验学校，住所地汕头市潮南区峡山街道洋汾林村。
法定代表人：李汉增。
委托诉讼代理人：郭植英，广东乐群律师事务所律师。
被告：刘鹤涛，男，1982年7月28日出生，汉族，住汕头市潮南区。
原告汕头市潮南实验学校（下称实验学校）诉被告刘鹤涛劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告实验学校的委托诉讼代理人郭植英，被告刘鹤涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告实验学校向本院提出诉讼请求：判令其无须支付给被告赔偿金34452元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其学校至今尚未单方解除与被告的劳动关系，汕头市潮南区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）对本案证据的认定存在随意性、片面性，从而导致其所作汕潮南劳人仲案字（2016）15号《仲裁裁决书》的裁决缺乏事实和法律依据。1、其学校至今尚未停发被告的工资。被告2011年12月20日入职后，对学期内的工资，其学校通常系每月中旬以转账和现金的方式向被告发放上个月的工资；而对于寒暑假期间的所有工资，则在新学期开学时以现金方式一次性发放。2016年5月30日，被告因琐事与另一员工发生争执后未回校上班。期间，其学校多次以公示、微信、电话等方式催促被告回校上班，接收到通知后被告未回校就职，严重违反学校相关的《规章制度》。对于被告的严重违规行为，其学校尚未作出相关处理，也未停发工资，依然按时支付工资。2、其学校向峡山街道人力资源和社会保障服务所（下称人社所）出具的《关于对单位员工刘鹤涛、施建林兄弟打架的处理（意见）报告》仅是一种主观主张，而非处罚决定，并不能仅以此就认定学校已解雇被告。从其学校于2016年6月26日向人社所出具《关于对单位员工刘鹤涛、施建林兄弟打架的处理（意见）报告》的内容上看，学校对被告刘鹤涛仅是有解聘的打算、意愿，而非一种处罚决定，更未实际解聘。若仅凭这份《报告》就能够认定存在违法解聘被告的行为，那么，其学校于2016年7月13日向仲裁委出具的《关于对单位员工刘鹤涛、施建林兄弟打架的处理（意见）报告》同样能够作为其学校是否存在违法解聘被告的依据。而从第二份《报告》的内容来看，学校对被告的处理意见系要求其伤愈后回校接受相关处理。显然，在未有其他相关证据证明的情况下，仲裁委仅凭第一份《报告》就作出学校违法解聘被告的认定具有随意性、片面性，实在无法令人信服。第三、学校多次以通知、微信、电话联系等方式要求被告回校就职。被告刘鹤涛在与另一员工发生争执后，学校的相关工作人员便一再联系被告，要求被告返校就职，且通过张贴公示、微信告知等方式通知其于2016年7月25日前返校就职。另外，学校对于所有违规解聘或自动离职的员工，都出具相关的离职手续。然而，本案被告却未出示相关解雇手续，进一步证实了尚未解除与被告的劳动关系。综上所述，仲裁委认定事实不清、裁决错误，严重侵害了学校的合法权益。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
原告实验学校对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、组织机构代码证、民办非企业单位登记证书、法定代表人身份证明书、身份证，据以证明其学校的主体资格；
2、身份证复印件，据以证明被告的主体资格；
3、中国建设银行内部转帐凭证、校办津贴表、工资条，据以证明其学校在2016年6月25日向被告发放5月份的工资；
4、校办工资表，据以证明其学校在2016年7月10日对被告的工资进行结算，并将被告列为员工预发工资，系被告自己没有回校领取工资及签名的事实；
5、校办员工2014年暑期工资表、2015年暑期津贴表，据以证明学校员工的暑期工资均是在开学时一次性发放；
6、出具给人社所的《关于对单位员工刘鹤涛、施建林兄弟打架的处理（意见）报告》，据以证明该报告仅是其学校的主观意愿，并非对被告的处罚决定；
7、出具给仲裁委的《关于对单位员工刘鹤涛、施建林兄弟打架的处理（意见）报告》，据以证明其学校向解决争议的部门出具了报告，该报告是在其学校于2016年6月26日出具的报告之后，且处理意见不同，应以此份意见为准；
8、汕头市潮南实验学校出具的通知、通知张贴照片一张、发送通知给被告的微信记录截图一份，据以证明其学校已多次通过张贴公示、微信通知等方式，要求被告在7月25日到校报告，证实了尚未解聘被告的事实；
9、《汕头潮南实验学校人事报告单》、《汕头市潮南实验学校教职工离校流程表》，据以证明其学校对因违规而解聘或辞职的员工均有出具相关手续；
10、仲裁委作出的汕潮南劳人仲案字（2016）15号仲裁裁决书及送达回证，据以证明本案经仲裁前置程序；
11、《潮南实验学校司机入职相关规定》，据以证明员工存在违反学校纪律的情况，学校有权对员工作出解聘的决定，且其中包含对打架斗殴的规定。
原告在举证期限届满后提交的证据有：
1、说明，据以证明其学校为被告刘鹤涛投保社会保险4个月，后因被告要求而没有再为被告投保社会保险；
2、校办工资汇总表和校办员工2015年暑期津贴表，据以证明被告刘鹤涛的工资情况。
被告刘鹤涛辩称，2011年12月20日，其入职原告车队当司机，期间原告违法没有与其签订劳动合同，也没有按月为其本人购买法律规定的各项保险。2016年5月30日，其遭同事殴打后被原告违法解雇。1、其于2016年6月17日到人社所投诉原告违法解除劳动关系，原告于2016年6月26日答复人社所的书面报告清楚阐述原告对其解雇的经过、理由和依据，加上原告车队管理者姚创进于2016年5月30日在学校财务室隔壁当面宣布解雇，当时在场人有峡山派出所二位民警、学校工作人员朱成宗、陈焕植，还有施建华、施建林兄弟。关于施建华、施建林兄弟殴打他的事情经过是：2016年5月30日上午7时40分左右，他接学生回校后开车到学校私设的油库为校车加油，施建林开车在他前面等待加油，当前面的车加完油，他见施建林的车迟迟未动，发现没人在车上，他就顺着去加油，没想到在他加到一半时施建林就在他车后对他大声吼骂，等他加完油将车往后倒时，施建林手拿着一条长长的铁管气势汹汹的来打他，所幸被同事挡住（有视频为证）。接着，他将车停好去食堂打早餐回宿舍，当走到宿舍前的篮球场遇见施建林加完油正将车往回倒，施建林看见他就径直从车上拿一把长木棍追打他，并大声叫喊施建华一起殴打他，致他身上和头部多处流血，衣服被撕烂，鞋子、袜子、手机、上衣都掉了，大约被殴打十几分钟后，他挣脱跑到厨房报警，因警方没有及时出警，他再次拨打110报警，原告称其报警影响到学校的声誉，当场宣布解除与他的劳动关系，工资结至当天为止，所有事情由警方处理，学校一概不管，并要求他将车辆钥匙和行驶证上缴车队。事故发生后，他打电话叫救护车也遭到陈焕植的阻止，导致他伤情未能及时得到救治而加重，陈焕植更是利用和出警同志的关系对他多方为难和偏袒对方，整件事情明显是对方两兄弟持械恶意对他进行人身伤害，却强词夺理说是双方打架斗殴。2、反驳原告所谓的至今尚未停发工资。原告在2016年5月30日即当面宣布对他解除劳动关系，不可能再给他发工资。原告每次发放工资是通过建设银行转账进行的，他的银行卡最后一次收到的工资为2016年5月份的工资，与原告当面宣布解雇的时间相吻合，并非原告所说的2016年6、7月份工资照常发放。3、反驳原告不服仲裁委作出的公平公正裁决。原告所说的报告并非两份，而是同一份。2016年6月16日，他最后一次打电话给原告车队管理者姚创进要求返校上班得到的答复和之前两次结果一样，已遭到原告解雇，他便于2016年6月17日到潮南区劳动监察大队投诉原告违法解雇，并在区劳动监察大队指导下到人社所进行登记投诉，此报告是人社所根据投诉的内容到原告处调查时原告向人社所出示解雇的理由、依据和决定，人社所的经办同志也曾当面明确告知他已遭原告解雇，要求到原告处结算工资及退押金（有录音为证）。4、反驳原告所谓多次以通知、微信、电话联系等方式要求他回校就职。××他住院和出院在家养病期间，原告从未以任何形式关心、慰问，一直不闻不问，更别说联系他回校就职。他在病情好转后主动联系原告车队管理人员姚创进重回校上班，但得到的答复是已解雇，并催他尽快到校结算工资及退押金。综上所述，由于原告将他解雇，他向人社所投诉原告违法解除劳动关系，后他向仲裁委申请仲裁，仲裁委也裁决认定原告违法单方解除劳动关系，并作出公平公正的裁决。为维护其合法权益，特请求法院维持仲裁委作出的裁决结果。
被告刘鹤涛对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、组织机构代码证，据以证明原告的主体资格；
3、仲裁裁决书，据以证明仲裁委依法裁决原告违反劳动法，应支付经济赔偿34452元的事实；
4、原告出具给人社所的《关于对单位员工刘鹤涛、施建林兄弟打架的处理（意见）报告》，据以证明原告于2016年5月30日当场对其解雇的事实；
5、发票6张，据以证明其于2016年5月30日被施建林、施建华殴打致伤进行治疗所花费的费用；
6、个人基本情况表（社保），据以证明原告没有按月为其缴交社保的事实；
7、刻录光盘，据以证明其因被原告解雇而向人社所投诉和施建林持械对其恶意伤害的事实。
对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告对原告提交的证据1、2、33、5、10真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告于2016年5月30日对其解雇，其才于2016年6月17日向人社所投诉。对证据6的真实性没有异议，认为该报告恰好证明原告已对其解雇的事实。对证据7的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为原告已于2016年5月30日当场对其解雇，且其于6月份与车队管理人员联系时，对方称其已经被开除。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其在原告处工作期间，从未接到该通知书；学校虽有创建微信群，但事故发生后，其已被退群，并没有收到原告发送的微信图片。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，认为据其了解学校开除或解雇员工没有出具相关手续。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其没有收到《潮南实验学校司机入职相关规定》，《潮南实验学校司机安全责任书》的责任人处并非其签名。被告对原告在举证期限届满后提交的证据1真实性没有异议，也确认原告为其投保4个月的社会保险，但后来原告没有为其投保并非是其自身的原因；对原告在举证期限届满后提交的证据2因没有其签名，真实性无法确认，且认为其月平均工资为4009元。
原告对被告提交的证据1、2、33的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为应以其举证的内容为准；对证据5的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为个人基本情况表没有社保部门加盖公章，无法确认出具的主体，对真实性不予认可，并认为与本案没有关联；对证据7中的录音资料真实性有异议，认为聊天人员的身份无法确认，且该录音无法证明原告已经作出对被告解聘的决定，通话内容中的女方多次强调原告有按时支付工资，对于解聘这一事实没有作出任何肯定性的说法；对视频资料真实性有异议，无法确定被告是否通过合法的手段获取，且该视频资料与本案没有关联。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据4校办工资表，证明其向被告发放2016年6月份的工资，被告拒不领取的事实，对此，本院认为，原告称向员工发放工资的形式均是部分银行转帐和部分现金，但原告向被告发放2016年6月份的工资却是全部采用现金发放的方式，与其之前向其他员工发放工资的形式不相符，原告也没有证据证明系被告拒领工资，故对原告主张的被告没有回校领取工资的事实不予采信。原告提交的证据7系被告向仲裁委申请仲裁时原告于2016年7月13日向仲裁委提交的报告，该报告是在双方发生纠纷后原告作出有利于己方的报告，与形成于此前证据6的内容相矛盾，应认定证据66更客观、真实，故对该项证据不予认定，并确认原告于2016年6月26日前解雇被告的事实。原告提交的证据8系原告单方出具，没有证据证明已送达给被告，故对该证据不予认定。原告提交的证据9系原告对已被开除或解雇的员工办理的内部报批手续，与本案无关联，本院不予认定。原告提交的证据11因被告否认有收到司机入职相关规定和在责任书上签名，原告没有证据证明有向被告送达了规定，在本院规定的时间内也没有申请对责任书上的“刘鹤涛”的签名进行文检鉴定，故对该项证据不予采信。原告在举证期限届满后提交的证据1可以证明原告在被告入职后为被告投保社会保险4个月，但该证据无法证明被告有要求不再为其投保；原告在举证期限届满后提交的证据2系原告单方制作，没有领取工资的员工签名，其真实性无法确认，故对原告提交该项证据证明被告工资收入的情况，不予采信。
被告提交的证据4系原告向人社所出具，原告对其真实性没有异议，可以证明原告解雇被告的事实；被告提交的证据5系其因治疗而花去的医疗费发票，与本案没有关联，本院不作认定；被告提交证据6系个人基本情况表打印件，虽没有加盖公章，但与原告在举证期限届满后提交的《说明》能相互印证，证实原告于2014年2月份起没有为被告缴纳社会保险费。被告提交的证据7中的录音资料，因无法确认通话者的身份，且通话内容不完整，对录音资料不予认定；视频资料因与本案没有关联，本院不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘鹤涛于2011年12月20日入职原告实验学校当校车司机，双方没有签订劳动合同，形成事实劳动关系，原告每月通过银行转账部分资金和现金发放部分资金的方式向被告发放上一个月的工资，工资付至2016年5月份。2016年5月30日，被告刘鹤涛与学校其他员工发生肢体冲突后经公安机关调解解决。2016年6月17日，被告向人社所投诉原告，原告于2016年6月26日出具的《关于对单位员工刘鹤涛、施建林兄弟打架的处理（意见）报告》载明“单位根据派出所意见，认为当事双方因工作琐事发生口角冲突，均有过错，并且情节比较严重，影响较坏，对当事双方施建林、刘鹤涛做出解聘离职处理意见”。被告遂向仲裁委申请仲裁，请求原告向其支付解除劳动合同赔偿金36081元，仲裁委于2016年8月24日作出汕潮南劳人仲案字（2016）15号仲裁裁决书，裁决原告应向被告支付解除劳动合同赔偿金34452元。原告不服该裁决，于2016年9月7日向本院提起诉讼。
另查，2015年度汕头市在岗职工平均工资为月3828元。
本院认为，被告于2011年12月20日入职原告实验学校当司机，双方虽没有签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。在合同履行过程中，原告以被告与另一员工发生冲突为由解除其学校与被告的劳动关系，但原告并无证据证明存在法律规定的用人单位有权解除劳动合同的情形，因此原告解除与被告的劳动关系属违法解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”和第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，原告应向被告支付赔偿金。因原、被告均未能提供足以证明被告2015年6月份至2016年5月份的工资数额，依照《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，故被告离职前十二个月的平均工资可参照2015年度汕头市在岗职工月平均工资3828元计算，即赔偿金为3828元／月×4.5个月×2=34452元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条的规定，判决如下：
原告汕头市潮南实验学校应于本判决生效后10日内向被告刘鹤涛支付解除劳动合同赔偿金34452元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由原告汕头市潮南实验学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王创伟
二〇一六年十一月七日
书记员 林小凤
第12页共13页