wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第395号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人陈某，四川省大竹县人，个体经商，户籍地四川省大竹县，暂住浙江省绍兴市柯桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月5日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）149号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员潘亚鹏、被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2014年10月7日1时35分许，被告人陈某醉酒后驾驶一辆号牌为浙d×××××小型轿车，沿绍兴市越城区环城北路由东向西行驶至解放北路路口附近时，被交警当场查获。经血样酒精含量测试，被告人陈某血液酒精含量为128mg／100ml。
当日，被告人陈某被依法传唤至公安机关。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并由证人龙某的证言，呼吸式酒精测试仪数据，驾驶人血样提取登记表，车辆、驾驶人信息查询结果，乙醇浓度检验报告书，公安行政处罚决定书，查获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人陈某的犯罪情节及悔罪表现，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一五年三月十日
书记员 卢雅娟
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民一初字第1569号
原告：吕xx。
委托代理人：喻新利，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所法律工作者。
被告：张xx。
委托代理人：张寅森。
被告：卢xx。
本院在审理原告吕xx与被告张xx、卢xx继承纠纷一案过程中，原告吕xx于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕xx撤回起诉。
案件受理费3900元（原告已预交），本院减半收取1950元，由原告负担。
审 判 长 李 莎 莎
人民陪审员 高 兰 珍
人民陪审员 杨 再 福
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 �马艳雯
-1-
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南执字第11060号
申请执行人张明顺，男，1982年11月18日生，汉族。
被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司。
法定代表人李吉辉，职务总经理。
本院在执行申请执行人张明顺与被执行人青岛太古百货商场投资管理有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据本院（2012）南民初字第70814号民事判决书向法院申请执行，被执行人于2013年11月5日向法院交付了本案的全部案款及执行费，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
本院（2012）南民初字第70814号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟 新
审判员 高芃芃
审判员 高振东
二〇一三年十一月十一日
书记员 刘洪伟
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初字533号
申请人：南昌农村商业银行股份有限公司。住所地：南昌市
法定代表人：应勇，该公司董事长。
被申请人：欧阳顺平，男，1965年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：刘文，男，1975年7月19日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被申请人：谌秋芸，女，1978年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
本院在审理原告南昌农村商业银行股份有限公司诉被告欧阳顺平、刘文、谌秋芸金融借款合同纠纷一案中，原告南昌农村商业银行股份有限公司于2016年4月26日向本院提出财产保全的申请，要求依法保全被告欧阳顺平、刘文、谌秋芸人民币450万元财产，并已提供自有资产作担保。
本院认为，申请人南昌农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人欧阳顺平、刘文、谌秋芸银行存款人民币450万元或查封、扣押其与人民币450万元价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 刘建民
二〇一六年五月四日
书记员 彭彩红
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执6035号
申请执行人北京红黄蓝科技发展有限公司，住所地北京市丰台区科学院城航丰路8号1号楼268室。
被执行人北京肆维基业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台西。
申请执行人北京红黄蓝科技发展有限公司与被执行人北京肆维基业房地产开发有限公司无因管理一案，经我院审理终结，该案2015年昌民初字第17251号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行，申请人向我院申请强制执行。2016年9月8日该案执行立案。在本案执行过程中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，我院于2016年10月9日扣划被执行人北京肆维基业房地产开发有限公司名下银行存款2059200元。2017年1月6日，申请人与被执行人达成执行和解协议，双方约定被执行人北京肆维基业房地产开发有限公司于2018年8月15日前将案款支付给申请人，同意将法院已扣划的案款退还被执行人北京肆维基业房地产开发有限公司，并提交了撤回执行申请。后我院将案款发还北京肆维基业房地产开发有限公司。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人北京红黄蓝科技发展有限公司在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 波
审判员 郝丙坤
审判员 薛恩同
二〇一七年三月二日
书记员 赵文成
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长县民初字第1771号
原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司跳马支行。住所地，长沙县跳马镇金屏村斑竹塘。
负责人钟菲，行长。
委托代理人罗勇。
被告孙金国，农民。
本院在审理原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司跳马支行与被告孙金国金融借款合同纠纷一案中，原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司跳马支行于2014年6月25日向本院申请撤回对被告孙金国的诉讼请求，理由为借款已经归还。
本院认为，原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司跳马支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司跳马支行撤回起诉。
本案诉讼费575元，减半收取287.5元，由原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司跳马支行负担。
代理审判员 匡迪琪
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 饶 星
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第502号
原告李艮小。
委托代理人李万文，男，1975年11月21日出生，汉族。
委托代理人王晓丽，朔城区法律援助中心律师。
被告张海涛。
委托代理人程玲玲，女，1982年12月16日出生，汉族。
被告邯郸市邯山区振华汽车队。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司。
负责人：侯素龙，职务：总经理。
委托代理人李海波，男，1983年9月23日出生，汉族。
原告李艮小诉被告张海涛、邯郸市邯山区振华汽车队、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艮小委托代理人李万文、王晓丽与被告张海涛委托代理人程玲玲及被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司之委托代理人李海波到庭参加了诉讼，被告邯郸市邯山区振华汽车队经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李艮小诉称：2014年7月30日6时50分，第一被告驾驶第二被告所有的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂货车，沿朔南线由北向南行至南榆林东村路段时，尾随碰撞致前方右侧原告赶乘畜力车，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经事故处理中队认定，第一被告负全部责任，原告无责任。原告受伤后先后入住朔州市人民医院治疗，后又前往北京三博脑科医院治疗，原告共住院119天。原告的伤情经诊断为：右锁骨骨折、慢性硬膜下血肿等多处受伤。另查明肇事车辆冀D×××××、冀D×××××的投保公司为中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司，双方就赔偿事宜协商未果，故依法诉讼，请求人民法院判令三被告赔偿原告医疗等费用共计178504.28，诉讼费用由被告承担。
被告张海涛辩称：对事故发生及责任认定没有异议，因我的车辆投有交强险122000元及商业险55万元，应当由保险公司赔偿，不足部分由我承担。我方为原告垫付了47784.2元，应当从保险公司赔偿原告的钱里扣除直接给付被告张海涛。
被告邯郸市邯山区振华汽车队未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，同意在保险责任限额范围内赔偿原告合理合法的损失，同意将被告张海涛垫付的赔偿款从原告的赔偿款中扣除给付被告张海涛，保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2014年7月30日6时50分，被告张海涛持证驾冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通货车，沿朔南线由北向南行至南榆林东村路段时，尾随碰撞致前方右侧原告赶乘畜力车，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经朔州市公安局交通警察支队事故处理中队认定：被告张海涛负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告先后入住朔州市人民医院治疗，后又前往北京三博脑科医院治疗，原告共住院119天。原告的伤情经诊断为：右锁骨骨折、慢性硬膜下血肿等多处受伤。并在朔州市人民医院行清创缝合术及“右锁骨骨折切开复位内固定术”手术等相关治疗，出院时医院建议加强营养。原告在北京三博脑科医院未进行特殊治疗。原告在朔州市人民医院和北京三博脑科医院住院及门诊治疗过程中共支出医疗费用47321.8元，被告为原告垫付过47784.2元。原告在住院期间由其子李万文护理，李万文从事建筑业。原告的伤残经朔州市第三人民医院人身损害司法鉴定中心鉴定为九级伤残及后期医疗费约7000元，原告为此支出鉴定费1500元和检查费用546元。原告因病就医及转院支出交通费3536元。事故发生前原告曾在朔州市新富贵皇朝家居有限公司看门，曾暂居于朔城区城内金沙园北排平房。
另查明，被告张海涛持证驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通货车的实际所有人为被告张海涛，该肇事车辆挂靠于被告邯郸市邯山区振华汽车队运营。本案肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司投保了交强险和第三者商业责任保险，且本次事故发生在保险期间内。
以上事实有朔州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书、身份证、居住证明、诊断治疗建议书、住院病历、医疗费单据、司法鉴定书、保险单、垫付医疗费支款条以及当事人陈述等证据在案为证，予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合理费用。朔州市公安局交通警察支队事故处理中队作出的道路交通事故认定书准确、客观、公正，对此认定书本院予以采纳。被告张海涛应当依据其在事故中所负责任承担相应的民事赔偿责任。被告邯郸市邯山区振华汽车队是被告张海涛所驾驶车辆的挂靠单位，对原告的赔偿责任应由直接侵权人承担。被告张海涛所驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司投保了交强险和第三者商业责任保险，且本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司应当按照保险合同约定在机动车责任强制保险限额内和商业三者险责任限额内承担保险赔付责任。根据住院病历显示和原告的实际伤情，原告的实际损失为：医疗费47321.8元、住院伙食补助费5950元、护理费13205.4元（参照建筑业标准计算）、营养费5950元、残疾赔偿金19379.8元（按农村居民纯收入标准计算）、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元（酌情），鉴定费2200元，本院予以确认。原告李艮小行清创缝合术及“右锁骨骨折切开复位内固定术”后确需做二次手术，本院为减轻当事人讼累，并综合原告实际伤情，参照第一次手术费用，本院酌定二次手术费用7000元。原告虽年事已高，但尚能从事农业生产其主张的误工费损失应参照农、林、牧业标准计算为31041.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司在交强险责任限额内赔偿原告李艮小医药费10000元、误工费31041.5元、残疾赔偿金19379.8元、护理费13205.4元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元，共计85626.7元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李艮小医疗费37321.8元、住院伙食补助费5950元、营养费5950元、二次手术费7000元，等共计56221.8元。
三、原告李艮小返还被告张海涛垫付的费用47784.2元。（合并执行：47784.2元减去案件受理费、鉴定费6070元，原告李艮小实际应返还被告张海涛垫付的费用41714.2元。）
四、驳回原告李艮小的其他诉讼请求。
以上执行内容限本判决生效后十日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3870元，鉴定费2200元，共计6070元由被告张海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 郭玉龙
人民陪审员 乔日鹏
人民陪审员 高 瑜
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王大巍
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第401号
原告（反诉被告）钱金国。
被告（反诉原告）刘鹏。
委托代理人刘诚。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人李正辉。
原告（反诉被告）钱金国与被告（反诉原告）刘鹏、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱金国，被告刘鹏的委托代理人刘诚，被告平安保险公司委托代理人李正辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱金国诉称，2014年1月19日15时，被告刘鹏驾驶鲁G×××××号轿车沿院校街由东向西行驶至鸢飞路口时，与原告驾驶的鲁G×××××号轿车相撞，后鲁G×××××号轿车失控，与徐某某驾驶的沿鸢飞路由北向南行驶的鲁V×××××号小型普通客车相撞，致鲁V×××××号小型普通客车乘车人彭某受伤，三车损坏，造成道路交通事故。鲁G×××××号轿车在被告平安保险公司投保交强险。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成车辆损失、检测费、评估费、施救费等共计8777元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘鹏辩称，发生事故属实，对于原告主张的停车费不予认可，原告的损失应按比例承担。
被告平安保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆投保交强险、商业险属实，公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。间接损失均不予认可。
反诉原告刘鹏提起反诉称，本次事故造成鲁G×××××号轿车的车损2540元、检测费100元、评估费320元，共计2960元，要求反诉被告根据比例分担损失。
针对反诉，反诉被告钱金国辩称，对反诉原告主张的损失无异议，但本人仅承担30%的损失。
经审理查明，2014年1月19日15时，被告刘鹏驾驶鲁G×××××号轿车沿奎文区院校街由东向西行驶至鸢飞路口时，与原告驾驶的沿鸢飞路由南向北行驶的鲁G×××××号轿车相撞，事故发生后鲁G×××××号轿车失控，又与徐某某驾驶的沿鸢飞路由南向北行驶的鲁V×××××号小型普通客车相撞，致鲁V×××××号小型普通客车乘车人彭某受伤，三车损坏，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文交通警察大队认定，被告刘鹏承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，徐某某、彭某无责任。
被告刘鹏驾驶的鲁G×××××�轿车在被告平安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，该保险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。该车同时在被告平安保险公司投保商业第三者责任保险，保险金额为200000元，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。原告驾驶的鲁G×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
原告主张因本次事故造成如下损失：1、鲁G×××××号轿车损失6500元，2、评估费620元，3、检测费50元，4、施救费800元，5、停车费60元。对原告主张的车损、评估费、检测费、施救费损失，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院依法予以确认。对于原告主张的停车费损失，证据不充分。
另查明，本次事故造成鲁G×××××号轿车的车损2540元，反诉原告刘鹏支出检测费100元、评估费320元，以上损失共计2960元。
再查明，本次事故的其他受害人徐某某、彭某均已向本院起诉，本院认定徐某某的财产损失为8945元，由被告平安保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿3461.5元，原告车辆投保的交强险公司人保海淀公司在交强险财产险额内赔偿2000元，原告承担1483.5元；认定的彭某损失中并无财产损失。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、评估结论书、维修费发票、评估费单据、检测费单据、停车费单据、被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、评估结论书、评估费单据、检测费单据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告驾驶机动车与被告刘鹏驾驶的机动车发生交通事故并�原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告不承担事故责任，被告刘鹏承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，各方当事人对该责任认定亦未提出异议，本院对此予以确认。因原告、被告刘鹏均有违反道路交通安全法律法规的行为，对损害的发生均具有过错，对原告因事故造成的合理损失，被告刘鹏应赔偿70％。原告应自担损失30％。
关于原告主张的各项损失，本院已确认的损失为车损6500元、评估费620元、检测费50元、施救费800元，共计7970元。关于停车费，不属于交通事故损害赔偿的范围，本院不予支持。综上，原告的损失共计7970元。
被告刘鹏驾驶的鲁G×××××号轿车虽在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，但被告平安保险公司已赔偿了本次事故其他受害人的财产损失，故被告平安保险公司不应在交强险财产损失限额内承担责任。原告因本次交通事故导致的财产损失7970元，应由被告刘鹏赔偿70％计5579元。被告刘鹏驾驶的鲁G×××××号轿车同时在被告平安保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期间之内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险限额赔偿不足的部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对被告刘鹏应负担的上述损失，应由被告平安保险公司根据被告刘鹏应承担的责任比例按照保险合同的约定进行赔付。因被告平安保险公司未举证证明其有免责或减轻责任的情形，故被告刘鹏应承担的上述损失5579元，应由被告平安保险公司承担。
因反诉被告钱金国驾驶的鲁G×××××号轿车投保的交强险已由人保海淀公司向徐某某支付财产损失2000元，故反诉原告刘鹏因本次事故造成的财产损失共计2960元，应由反诉被告钱金国承担30%，计888元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿原告钱金国财产损失5579元；
二、反诉被告钱金国赔偿反诉原告刘鹏财产损失888元；
三、驳回原告钱金国的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘鹏负担，反诉案件受理费25元，由反诉被告钱金国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
人民陪审员 王杰婷
人民陪审员 刘冬梅
二〇一五年八月三日
书 记 员 张建萍
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1121执419号
申请执行人团风县财政局，住所地团风县团风镇广场路2号，统一社会信用代码11421121011266218A.
法定代表人：周友明，局长。
被执行人湖北丰收粮仓科技发展有限公司，地址团风县城北工业园（十里湖工业园1幢），统一社会信用代码9142112166545367XY.
法定代表人：王继生，董事长。
本院在执行申请执行人团风县财政局与被执行人湖北丰收粮仓科技有限公司借款合同纠纷一案中，申请人向本院撤回执行申请，本院认为申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1121执419号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘秋元
二〇一七年十二月十八日
书记员 朱光明
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭建行审字第306号
申请执行人建德市国土资源局。
法定代表人钱晓华。
被执行人吴长根。
申请执行人建德市国土资源局于2014年7月23日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建土政罚决（2013）203号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2014年8月8日向本院提出申请，要求撤回建土罚强执申字（2014）第138号强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人撤回执行申请的理由成立，依法应予准许。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人建德市国土资源局撤回建土罚强执申字（2014）第138号强制执行申请。
审判长 张 振
审判员 陈潘根
审判员 刘 军
二〇一四年八月十一日
书记员 邵 佳
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬新民初字第278号
原告陈某。
委托代理人张富林，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被告刘某。
委托代理人戴鸣鹤，扬中市法律援助中心律师。
原告陈某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，依法组成合议庭，于2015年5月26日不公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人张富林和被告刘某及其委托代理人戴鸣鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于2013年6月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，由于婚前原告对被告了解不够，草率与其结婚，婚后，发现被告隐瞒其阳萎不举的事实，加之双方性格不合，夫妻长期冷战，现夫妻感情已彻底破裂，现诉至法院，要求判决：1、准予原、被告离婚。
被告刘某辩称：被告入赘到原告家，两人共同生活初期，夫妻恩爱。因双方交流较少，夫妻生活不协调属于正常现象，原因是心理因素所致，根本不存在原告诉状所称的被告故意隐瞒自己生理毛病的事实。现被告认为夫妻感情未破裂，故不同意离婚。
经审理查明：原陈某与被告刘某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚初，夫妻感情尚好，后因原、被告夫妻生活不协调，致双方产生矛盾。现原告陈某认为双方夫妻感情已破裂，故起诉至法院，要求与被告刘某离婚。
本院认为，原、被告于××××年××月××日领取结婚证，其婚姻关系合法有效。现双方虽产生了一定的矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。在今后的生活中，只要双方夫妻之间加强沟通，解决双方的矛盾，夫妻关系是能够得到改善的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告刘某离婚。
案件受理费240元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
审 判 长 聂道胜
人民陪审员 温 梅
人民陪审员 陶 杰
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 景 欢
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初1875号
原告南通开发区通富达织造有限公司，住所地南通经济技术开发区新开镇沙家圩村。
法定代表人徐炎，总经理。
委托代理人翟美琴，南通市中兴法律服务所法律工作者。
委托代理人朱松华，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被告施洪卫。
本院在审理原告南通开发区通富达织造有限公司与被告施洪卫加工合同纠纷一案中，原告南通开发区通富达织造有限公司于2016年4月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告南通开发区通富达织造有限公司的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南通开发区通富达织造有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3270元，由原告南通开发区通富达织造有限公司负担。
代理审判员 邓建华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 惠
石家庄市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第229-2号
申请执行人谢士忠。
被执行人王福举。
申请执行人谢士忠与被执行人王福举租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的石家庄市桥东区人民法院2012年东民一初南字第00304号民事判决予以执行。现因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第487条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王福举名下银行存款XXX元。
需要续行冻结的应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马世军
二〇一五年六月八日
书记员 杨晓燕
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郓民初字第19号
原告：张效先，男，1956年5月5日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权代理）：李勇，男，汉族，郓城县松柏法律服务所法律工作者。
被告：刘少娟，男，1962年8月9日出生，汉族，农民。
被告：刘新朝，男，1970年11月17日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：孙文顺，男，汉族，郓城县顺昌法律服务法律工作者。
原告张校先与被告刘少娟、刘新朝土地租赁合同纠纷一案，于2014年12月23日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告张校先及其委托代理人李勇、被告刘少娟、刘新朝的委托代理人孙文顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张校先诉称，2014年6月1日，原告租赁被告土地5.34亩，欲建厂搞经营使用，并签订了土地租赁合同，约定租赁期限20年。原告向被告预交付土地租金30500元。合同签订后，原告随即在该地块投资建厂，但刚建起的厂房就被县执法局强行拆除。后经了解才知道该地块已经被政府规划为三馆一场的绿化用地，且被告已经收到该土地的补偿款。综上所述，原被告签订的土地租赁合同目的无法实现，且该合同也违反法律规定。现要求确认该合同为无效合同，并要求被告返还租金30500元，赔偿损失20000元。诉讼费由被告承担。
被告刘少娟、刘新朝辩称，原被告双方签订的土地租赁合同是在双方自愿的基础上签订的，符合法律规定，应为有效合同。原告租赁土地用于经营林木原材料并不改变土地使用性质，该土地系被告承包所得，依法享有流转权。双方对合同已实际履行，不违反国家、集体和第三人的利益。被告不应返还原告交付的土地租金，更不应该赔偿损失，双方签订合同后，被告交付了土地，并没有任何欺诈行为，该土地没有被政府征用，原告建造的小房被县执法局拆除与二被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告双方对以下事实均无异议：2014年春，原告张校先与被告刘少娟、刘新朝协商租用土地事宜，商定租用二被告位于郓鄄路北、站前街西承包的责任田5.34亩（其中刘少娟的土地2.16亩、刘新朝的土地3.18亩）建厂，租期20年，自2014年6月1日至2034年6月1日，租金为每亩每年小麦1100公斤，参照按当年6月份市场小麦价格折算价款支付，交纳时间为每年的6月10日前。原告即于2014年4月26日预支租金20000元，2014年6月1日原被告双方签订土地租赁合同，2014年6月10日原告又支付土地租金10500元，共计30500元，为两年的土地租金，二被告为原告出具收据两份。后二被告按合同约定将土地交付原告使用。原告即在租用的土地上筑建简易房，后被县行政执法局予以拆除。
双方当事人对以下事实有异议：2014年6月1日原被告双方签订土地租赁合同是否有效；被告应否返还原告已交的土地租金30500元，赔偿原告经济损失20000元。
原告主张双方签订土地租赁合同无效，被告应返还其已交的土地租金30500元，并赔偿经济损失20000元。针对其主张，提供证据：
1、土地租赁合同一份，证明合同内容约定的土地用途为建设厂房，改变了原耕地的用途。
2、郓城县规划局出具的规划图纸一份，证明该地块部分已被政府征用，建成柏油马路。剩余部分被规划为绿地。
3、收据一份，证明其为建房购置建材复合板、方钢的支出20000元。建房后被执法局拆除所造成的经济损失。
被告对上述证据质证认为，土地租赁合同是双方真实意思表示，内容真实合法，无异议，应为有效合同。复印的规划图纸地块标示不明，不能证明属涉案地块，更不能证明该地块被政府征用。对原告提供的收据有异议，该证据与本案无关联，二被告不应承担原告的任何损失。
二被告针对其抗辩理由未提供证据。
本院认为，本案诉争土地属于农村集体用地，原告与被告就该土地签订租赁合同，明确约定租赁土地建厂使用，违反了关于凡占用农用地的必须依法办理审批手续，禁止农村集体经济组织非法出让、出租集体土地用于非农业建设的法律强制性规定，土地租赁合同应认定无效，依据该合同取得的财产应当予以相互返还。原被告双方对此合同的无效均有过错，应当各自承担相应的责任。原告在所租土地上进行搭建，虽没有产生实际收益，但对被告亦造成了一定的损失，对其土地由使用期间的收益损失，可参照双方约定的租金计算，由原告承担损失的50%，按每天20.89元（15250÷365×50%）计算，自2014年6月1日计算至判决确定的履行之日止，并将土地恢复原状返还被告。被告应返还原告交付的土地租金30500元，对其土地由原告使用期间的收益损失，亦应承担相应的损失（50%）。原告就其经济损失，提交的购物收据客户联只是载明了购买建材复合板、方钢计款20000元，没有载明客户名称，且经被告质证，对其有异议，认为此收据与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告要求被告赔偿经济损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告张校先与被告刘少娟、刘新朝于2014年6月1日签订的土地租赁合同无效。
二、原告张校先应于判决生效后十日内将土地恢复原状，并返还被告刘少娟、刘新朝。
三、被告刘少娟、刘新朝应于判决生效后十日内返还原告张校先土地租金30500元。
四、原告张校先应于判决生效后十日内赔偿被告刘少娟、刘新朝土地收益损失按每天20.89元自2014年6月1日起计算至判决确定的履行之日止。
五、驳回原告张校先的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由原、被告各负担531.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张洪周
审 判 员 朱远昌
人民陪审员 展湖滨
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张玉伟
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第2690号
原告任志华，女，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人；
委托代理人王珏；
被告李红霞，女，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人；
原告任志华与被告李红霞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任志华及其委托代理人王珏，被告李红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任志华诉称：原被告于2014年4月30日签订了房屋租赁合同，原告将其位于西峰区九龙南路房管所8号楼临街门面房一套出租给被告使用，合同期限为一年，2015年4月30日期限届满，被告未按合同约定的期限与原告续签合同，亦未向原告腾归房屋。现诉请判令：1、被告给原告腾归房屋一套并支付2015年5月1日至腾归之日止的违约金；2、被告支付原告从2015年5月1日至腾归之日止的租�（每月2393.45元）。
原告任志华为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1、原告任志华的身份证明1份，用于证明原告的身份；
2、《房屋租赁合同》1份，用于证明原被告之间存在租赁关系；
3、房产证1份，证明用于出租的房屋的所有权人为原告；
4、腾归房屋的通知1份、照片3张，用于证明原告多次督促被告给其腾归房屋或者催促其续签合同的事实；
经质证，被告李红霞对上述证据均无异议，当庭予以采信。被告李红霞辩称：被告承租原告房屋自2004年伊始，合同为每年一签，2014年4月30日与原告签订的租赁合同，2015年4月30日到期前，被告多次电话与原告联系合同续租一事，但是不是电话打不通，就是原告声称人在外地，后来又要求将房租涨至55000元，故合同截止现在未续签。现被告不同意腾归房屋，要求与原告签订续租协议，继续使用房屋。
被告李红霞未向法庭提交证据。
经审理查明：位于庆阳市西峰区九龙南路房管所8号楼8幢3单元3-101室房屋的所有权人为原告任志华。2004年开始，原告任志华将该套房屋出租给被告李红霞用于经营美容美发。2014年4月30日原告任志华（甲方）与被告李红霞（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定：“一、租赁期限：自2014年5月1日起至2015年4月30日止，租赁期限为12个月。二、房租及缴纳方法：经双方协议，年租金26593.92元。且签订合同时乙方一次性交清；合同期满前一个月乙方若愿继续租用，必须签订下期合同并缴清房租。年租费在原租费的基础上每年递增8%，逾期不交每天收取乙方应缴租金3%的滞纳金，如十日内仍未缴清，甲方除收清房租费、滞纳金外有权终止合同并收回房屋。附则：如承租方自愿并无�他不可抗力的情况下，该出租房可由承租方连续租用4年。”合同签订后，原被告双方均依约履行。合同履行期限届满后，双方再未续签合同，原告任志华诉至法院，提出上述诉请。
另查：2004年原被告就租房一事达成协议时，被告李红霞向原告任志华交纳了200元押金。
上述事实，由原被告陈述、《房屋租赁合同书》、《房屋所有权证书》等证据在卷，应予认定。
本院认为，原告任志华与被告李红霞之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同。合同期限至2015年4月30日届满后，双方再未续签书面租赁合同，被告李红霞仍占有该房屋，双方已形成不定期租赁关系。不定期租赁合同，当事人均有权随时提出解除合同。因此原告任志华要求返还租赁物，符合法律规定，应予支持。自2015年5月1日起该房屋实际由�告李红霞占有掌控，故其仍应向原告任志华交纳租金。租金标准仍应按原合同给付，合同约定商铺年租金为26593.92元即每月2216元，原告任志华诉请标准为每月2393.45元无依据，应以合同约定的月租金2216元的标准支付租金至腾房之日。被告李红霞辩解《房屋租赁合同书》中约定“年租费在原租费的基础上每年递增8%”“如承租方自愿并无其他不可抗力的情况下，该出租房可由承租方连续租用4年”，原告任志华违反合同约定，将租赁费要求上涨至55000元，要求收回房屋属于违约行为，因《房屋租赁合同书》中第二条约定：“经双方协议，年租金26593.92元。且签订合同时乙方一次性交清；合同期满前一个月乙方若愿继续租用，必须签订下期合同并缴清房租”，被告李红霞并未在合同约定的期限内与原告任志华续签合同，被告李红霞辩解未续签的原因系原告任志华私自上�房租，声称人在外地躲避不见，电话无法接通所致，对此无证据证实，故其辩解理由不能成立。对于押金200元原告任志华应向被告李红霞退付。原告任志华诉请判令被告李红霞给其支付2015年5月1日至腾归之日止的违约金，虽合同约定了“逾期不交每天收取乙方应缴租金3%的滞纳金”，但未约定计算滞纳金的依据为年应缴租金或月、日应缴租金，计算依据无法确定，故该项请求理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告李红霞于判决生效之日起7日内腾归原告任志华的门面房一套并承担自2015年5月1日至腾归之日止的租金（月租金按2216元标准计算）；
二、原告任志华退付被告李红霞押金200元；
三、驳回原告任志华其余的�讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告李红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉泉
人民陪审员 段宝生
人民陪审员 沈彦雄
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 曹 志
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第149号
上诉人（原审被告）黄健。
上诉人（原审被告）鄱阳县神州汽车销售服务有限公司。
法定代表人黄健。
被上诉人（原审原告）陈志斌。
委托代理人陈宝胜，江西兴芒律师事务所律师。
上诉人黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年4月26日黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司与陈志斌签订商铺租赁合同，租赁陈志斌位于“湖城新天地”一期A4-102号商铺经营汽车4S店，商铺面积为59.01平方米。租赁期为2012年10月1日至2020年9月30日，其中2012年10月1日至2014年9月30日为免租期，2014年10月1日至2020年9月30日为收租期。合同规定2014年10月1日至2015年9月30日的租金为每月每平方米人民币44元，即每月2596.44元，年租金为31157.28元。此后，自2015年10月1日起，租金按每年10%递增，直至租赁期满。租金实行年度支付制，黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司在每支付年度第一个月的第一天（即每年的10月1日）向陈志斌支付全年租金。合同约定若乙方（黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司）逾期给付租金一个月以上的，甲方（陈志斌）有权单方面解除合同收回商铺，乙方在补齐所欠租金的同时，应向甲方支付本合同约定租期的剩余租期的租金作为违约金。还约定乙方逾期交付租金的，每逾期一日，由甲方按应付而未付的当月租金的3‰向乙方加收滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司向陈志斌交纳了10000租赁保证金。2014年9月30日两年免租期到期后，黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司未能在合同约定的2014年10月1日给付该年度租金31157.28元，陈志斌多次找黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司催讨，但黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司一直交纳租金。
一审法院认为，陈志斌与黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司签订的商铺租赁合同是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，是有效合同。陈志斌提供商铺给黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司，黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司接受并使用陈志斌的商铺从事汽车销售，陈志斌履行出租人义务符合合同约定，黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司在免租期到期后未能及时给付年度租金，构成违约。根据合同法规定：“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”而黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司既不以正当理由请求原告宽限时日交纳租金且至今未向陈志斌给付租金，故陈志斌要求解除租赁合同，返还商铺且要求给付租金的诉讼请求，符合法律规定和合同的约定，予以支持。陈志斌要求被告承担违约金27262.62元，并按未付当月租金的3‰每日加收滞纳金的诉讼请求，由于该违约金过高，有悖于合同法对于违约金的规定，亦不符合法律设定违约金的立法精神，对此将以陈志斌的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则予以调整。关于滞纳金是否加收，由于黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司根据合同约定应当承担一定的违约金，即其承担了一定的违约责任，而滞纳金性质等同于违约金，其与违约责任中约定的违约金条款竞合，故该滞纳金加收的诉讼请求，本院不予支持。对于黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司已支付陈志斌的租赁合同保证金10000元，由于该合同需解除，陈志斌可在黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司履行相关义务，结清相关规费后返还给黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司。判决一、解除原告陈志斌与被告黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司签订的商铺租赁合同，被告黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内腾空所租赁商铺并将商铺及附属物交还原告陈志斌；二、被告黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈志斌租金（从2014年10月1日起按每月2596.44元计算至交房之日止，2015年10月1日后交房则租金按每年10%递增计算至交房之日止），违约金10387.76（按每月租金2596.444个月计算）；三、在被告黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司对上述两项履行完毕，且结清水、电、物业费后，原告陈志斌返还被告黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司保证金10000元；四、驳回原告陈志斌其他诉讼请求。
上诉人黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司对一审法院判决不服，上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、被上诉人没有尽到通知义务；2、被上诉人与江西省天宇房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同并不能证明涉案房屋系被上诉人所有；3、被上诉人并非构成合同的根本性违约，可以继续履行合同义务；4、上诉人与被上诉人关于违约金的约定不符合法律约定。请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判驳回被上诉人的起诉，被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人陈志斌未答辩。
二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，陈志斌与黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司签订的《湖城新天地商铺租赁合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司未按照合同约定缴付房租，显属违约。陈志斌诉请解除与黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司签订的租赁合同，于法有据，原审法院调整违约金后予以支持并无不当。租赁合同解除后，黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司负有腾退房屋及支付应付款项的义务。黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费579元，由上诉人黄健、鄱阳县神州汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杰
审判员 聂晓红
审判员 傅惠云
二〇一五年八月六日
书记员 刘 欢
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦南执字第349-2号
申请执行人梁宁才。
被执行人黎淑靖。
被执行人黄杰英。
本院依据已经发生法律效力的（2014）钦南民初字第1368号民事判决书，执行申请人梁宁才与被执行人黎淑靖、黄杰英民间借贷纠纷一案。执行中，本院已强制扣划被执行人黎淑靖、黄杰英应偿还的执行款及负担执行费200元，本案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）钦南民初字第1368号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 茅丛绿
审判员 陈建华
审判员 彭忠信
二〇一五年六月十五日
书记员 杨朝伟
（2015）钦南执字第349号
申请执行人：梁宁才，男，1969年1月5日生，壮族，现住钦州市钦南区文苑街19号2幢1单元101室
被执行人：黎淑靖，女，1969年9月1日生，汉族，现住钦州市钦南区沙港中街*号**幢*单元***室黄杰英，女，1963年11月9日生，壮族，现住钦州市钦南区新兴街48号4幢1单元101室
本院在执行梁宁才申请执行黎淑靖、黄杰英关于合同、无因管理、不当得利一案，……（写明应当终结执行的事实根据和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（×）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的
规定，裁定如下：
终结（生效法律文书的制作机关、字号、名称等内容，如法律文书主文有特定项目的，应写明第×项）的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长
审判员
审判员
二〇一五年六月十七日
书记员李婧
河北省涞水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涞民初字第14号
原告孙廷茹，女，1967年4月15日生，汉族，住涞水县。
委托代理人曹进海，河北平一律师事务所律师。
被告张亮，男，1982年7月17日生，汉族，住涞水县。
本院在审理原告孙廷茹诉被告张亮机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙廷茹于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙廷茹的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙廷茹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 张彦军
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杨雅茹
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涞民初字第14号
原告徐某某，女。
被告孙某某，男。
本院在审理原告徐某某与被告孙某某离婚纠纷一案中，原告徐某某于2015年3月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告徐某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 孙志国
二〇一五年三月十日
书记员 马建超
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2034-3号
申请执行人徐新兰，女，汉族。
被执行人朱小彬，男，汉族。
被执行人聊城市龙豪建筑安装工程有限公司，住聊城市凤凰工业园经四纬二路。
法定代表人李宪文，经理。
徐新兰申请执行朱小彬、聊城市龙豪建筑安装工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已经发法律效力的（2015）聊少民终字第25号民事判决书，于2015年7月21日起立案执行。
本院查明，被执行人聊城市龙豪建筑安装工程有限公司在银行有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人聊城市龙豪建筑安装工程有限公司的银行存款元至本院（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：聊城农商银行铁塔支行，账号：9150115022742050002670）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毛英民
二〇一五年十月九日
书记员 宋安旗
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第114号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人郭旭。
被告王守峰。
被告王守勤，职业、住址同上。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）与被告王守峰、王守勤金融借款合同纠纷一案，本院2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭旭到庭参加诉讼。被告王守峰、王守勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商银行诉称，被告王守峰于2011年1月17日由高俊、被告王守勤担保从原告处借款300000元，到期日为2012年1月16日。借款到期后，经原告催收，被告拒不还款。请求判令被告偿还借款本金300000元，按照合同约定支付期内、逾期利息，由被告承担诉讼费用。
被告王守峰、王守勤均未答辩。
经审理查明，2010年11月16日，原告昌乐农商银行与高俊、被告王守峰、王守勤签订最高额联合保证借款合同，约定被告王守峰借款期限为2010年11月16日至2012年11月14日，最高贷款额300000元。高俊、被告王守勤为连带责任担保，担保期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；双方约定按月结息，结算日为每月的20日；借款合同第九条第1款约定：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息。2011年1月17日，被告王守峰从原告处借款300000元，到期日为2012年1月16日，月利率为8.47292‰。被告王守峰将借款利息付至2011年3月20日后，未偿还上述借款本金及利息。
以上事实，有原告陈述、最高额联合保证借款合同、借款借据、存款帐户明细等书证在案证实。
本院认为，原告与高俊、被告王守峰、王守勤签订的最高额联合保证借款合同，系双方真实意思的表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。被告王守峰借款后，未按照合同约定按时偿还借款本金及利息构成违约，原告请求于法有据，予以支持。被告王守勤作为连带责任保证人，亦应按照合同约定对被告王守峰的借款承担保证责任。双方约定了期内利息、逾期利息及还款时间，不违反法律规定，原告主张按照合同约定支付利息，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王守峰偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利率按合同约定。期内利息自2011年3月21日起至2012年1月16日止；逾期利息自2012年1月17日起至本判决确定的还款之日止），于判决生效后七日内付清；
二、被告王守勤对上述借款本息负连带清偿责任；被告王守勤承担保证责任后，有权向被告王守峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马金汉
人民陪审员 张松森
人民陪审员 王珍胜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘炳奇
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第103号
原告沧州运输集团有限公司。
法定代表人曹永堂，董事长。
地址沧州市运河区新华西路85号。
组织机构代码10954064-1。
委托代理人刘建岭，沧州运输集团有限公司员工。
被告杨素琴，女，蒙古族，1932年5月12日出生。
被告吴凤芹，女，满族，1956年4月5日生。
被告丁福强，男，蒙古族，1980年4月10日生。
被告丁福娜，女，蒙古族，1987年5月8日生。
四被告委托代理人张玉森，沧州市法律援助中心律师。
原告沧州运输集团有限公司诉被告杨素琴、吴凤芹、丁福强、丁福娜劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张德山独任审判，公开开庭进行了审理，原告沧州运输集团有限公司委托代理人刘建岭，被告杨素琴、吴凤芹、丁福强、丁福娜委托代理人张玉森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州运输集团有限公司诉称，2012年5月4日丁殿民驾驶由王利新出资购买并登记在原告名下的冀J×××××号大型卧铺客车，在北京市通州区发生交通事故，造成丁殿民和车上人员李东升死亡。上述事实已经北京市通州区法院查证属实。事故发生后，本案各被告做为丁殿民的亲属以交通事故侵权案件的原告身份，将肇事双方车辆所有人和我公司做为被告诉至通州法院。该院审理查明并确认，本案中各被告的亲属丁殿民与王利新成立个人之间的劳务关系，并据此做出生效判决由王利新负赔偿责任。通州法院判决生效后，各被告又主张事故中的死者丁殿民生前与原告存在劳动关系，向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月18日原告收到该委劳人仲案（2013）第40号仲裁裁决书，该裁决书认定丁殿民与原告存在劳动关系。故诉至法院，请求依法判决原告和被告亲属丁殿民之间不存在劳动关系。
被告杨素琴、吴凤芹、丁福强、丁福娜辩称，北京市通州区法院判决处理的是交通事故赔偿纠纷，与本案不是同一法律关系。原告的诉状反映出一个基本事实，冀J×××××号车辆行驶证登记为沧州运输集团有限公司，该车辆运营行为代表的是沧州运输集团有限公司，因为法律不允许个人从事客运服务业务，是沧运集团公司给予了该车上路及运营的客运资格，王利新购买的车辆不仅仅是登记在原告的名下，它是以原告的名义进行经营，其经营是原告的一部分，既然沧运集团公司允许冀J×××××客车以自己的名义对外运营，就应当对该车在运营过程中发生的相关事宜承担法律责任。本案属于确认劳动关系纠纷，应适用确认劳动关系的法律和有关规定。按照劳动法相关规定，原告与丁殿民已经形成了劳动关系，仲裁裁决是正确的，原告诉讼请求不成立，应依法驳回。
原告沧州运输集团有限公司为支持其诉讼请求和陈述提交证据如下：1、北京市通州区人民法院（2012）通民初字第12671号判决书。该判决书第5页倒数第八行认定丁殿民驾驶的事故车辆系由被告王利新出资购买，登记在被告沧运集团名下，且判决我公司在侵权关系下承担侵权责任，也就是说明我方与丁殿民之间不是劳动关系。2、沧州市劳动人事争议仲裁委员会沧劳人仲案字（2013）第43号裁决书。该裁决书第3页，本委认为中写明“申请人（本案被告）和被申请人（本案原告）对冀J×××××号客车的出资人王利新雇佣申请人的亲属丁殿民在冀J×××××号客车上从事司机工作的事实不持异议，本委予以确认”以上说明，原告与丁殿民之间成立劳务关系的事实，被告方是认可的。3、北京市公安局公安交通管理局通州支队京公交认字（2012）第1101121201200137号《事故认定书》，证明丁殿民在交通事故中死亡。上述证据证明和被告之间不存在劳动关系。4、车主王利新证人证言，证明丁殿民与王利新之间是劳务关系，丁殿民是雇员。
被告杨素琴、吴凤芹、丁福强、丁福娜质证称，认可以上四份证据的真实性，但该证据证明不了被告的主张。相反却可以证实冀J×××××大客车登记在沧州运输集团有限公司名下，车辆行驶证为原告公司，是沧州运输集团有限公司给予该车上路运营的资格，该车是以沧州运输集团有限公司的名义对外运营。依据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》和原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，应当确定丁殿民与原告之间存在劳动关系。
经审理查明，2012年11月16日被告杨素琴、吴凤芹、丁福强、丁福娜的亲属丁殿民到原告沧州运输集团有限公司处从事司机工作，被安排驾驶冀J×××××大客车，跑任丘至多伦路线。该车挂靠登记在原告沧州运输集团有限公司名下经营，实际车主为王利新出资购买。2013年1月31日丁殿民驾驶该车行驶至北京发生交通事故，致丁殿民和乘务人员李东升死亡。事故赔偿经北京市通州区人民法院作出（2012）通民初字第12671号判决书进行认定和处理。2013年7月被告杨素琴、吴凤芹、丁福强、丁福娜向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，沧州市劳动人事争议仲裁委员会作出沧劳人仲案（2013）第43号仲裁裁决书，裁决丁殿民和原告沧州运输集团有限公司存在劳动关系，原告沧州运输集团有限公司不服裁决书，起诉至本院，请求确认原告和被告亲属丁殿民之间不存在劳动关系。
本院认为，丁殿民是王利新雇佣的司机，王利新的车辆挂靠登记在原告沧州运输集团有限公司名下，以沧州运输集团有限公司名义对外经营，原告与王利新系车辆挂靠关系，庭审中原告及被告均认可这一事实并向本院提交了相应证据，本院予以认定。根据最高人民法院关于《挂靠车辆司机工作中伤亡能否定为工伤问题的答复》，个人购买的车辆挂靠其它单位，且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，认定是否构成工伤。原告沧州运输集团有限公司主张和丁殿民之间不存在劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。原告提交的北京市通州区人民法院的（2012）通民初字第12671号判决书，其审理的是人身损害赔偿法律关系，而本案是劳动争议纠纷，不是同一个法律关系，不影响本院对原告与丁殿民之间存在劳动关系的认定。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，最高人民法院关于《挂靠车辆司机工作中伤亡能否定为工作问题的答复》判决如下：
原告沧州运输集团有限公司和丁殿民之间存在劳动关系。
诉讼费10元，由原告沧州运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数额提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张德山
二〇一四年三月六日
书记员 邹德慧
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第02179号
原告：马刚，男，1981年1月30日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：李霞，女，1963年11月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：葛永书（曾用名葛永福），男，1962年7月13日出生，汉族，住址同上。
原告马刚诉被告李霞、葛永书买卖合同纠纷一案，于2015年5月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告马刚、被告李霞到庭参加了诉讼。被告葛永书经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马刚诉称：我从事水泥等建筑材料的销售。2013年5月5日，我将水泥送到被告李霞、葛永书处，因当时未给钱，李霞给马刚出具欠款3600元的欠条一份，欠款人署名为“葛永福”；隔一天，我又将水泥送到李霞、葛永书处，葛永书未给我钱，为图省事葛永书就在上次的欠条上写下“水泥17吨×280元=4760元”。我多次催要未果。为维护合法权益，故起诉请求判令被告李霞、葛永书支付原告马刚货款8360元；诉讼费用由被告负担。
原告马刚针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、居民身份证一份，证明原告马刚的身份。
2、欠条一份，证明2013年5月5日，原告马刚将水泥送到被告李霞、葛永书处，因当时未给钱，李霞给马刚出具欠款3600元的欠条一份，欠款人署名为“葛永福”；隔一天，原告马刚又将水泥送到李霞、葛永书处，葛永书未给钱，为图省事葛永书就在上次的欠条上写下“水泥17吨×280元=4760元”。
3、户籍信息查询单，证明被告李霞、葛永书的身份及二被告系夫妻关系。
被告李霞辩称，我仅买原告马刚一次水泥，欠款为3600元，该欠款我已还清，但未把欠款的条据收回；根本不存在买原告马刚水泥欠款4760元的事情。
被告李霞就其抗辩及陈述的事实与理由未提交相关证据材料。
被告葛永书未答辩，亦未提交证据材料。
经庭审举证，被告李霞对原告马刚所举证据发表的质证意见如下：对证据1、3无异议；对证据2的证明目的有异议，认为仅买原告马刚一次水泥，欠款为3600元，该欠款我已还清，但未把欠款的条据收回；根本不存在买原告马刚水泥欠款4760元的事情，上面没有李霞、葛永书任何一个人的签名。
经庭审举证，合议庭对原告马刚所举证据认证如下：原告马刚所举证据1、3具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；对证据2中欠款3600元的证据效力予以认定，对欠款4760元的证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：葛永书（曾用名葛永福），葛永书与李霞系夫妻关系。2013年5月5日，马刚将水泥送到李霞、葛永书处，因当时未给钱，李霞给马刚出具：“今欠水泥款叁仟陆百元整（3600元），欠款人：葛永福，2013年5月15日”的欠条一份。马刚催要未果，提起了民事诉讼。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告马刚与被告李霞之间的水泥买卖合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力，被告李霞收原告马刚的货物后依法应支付货款，故对原告马刚诉请诉被告李霞支付货款3600元的诉讼请求，本院予以支持。夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案被告葛永书与被告李霞系夫妻关系，故被告葛永书对被告李霞从事经营活动所欠的债务应承担共同偿还责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告马刚诉称被告葛永书欠其水泥款4760元，因其未能提交出合法、有效的证据加以证明，故本院不予支持；被告李霞辩称，其仅买原告马刚一次水泥，欠款为3600元，该欠款已还清，但未把欠款的条据收回，因其未能提交出合法、有效的证据加以证明，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李霞、葛永书于本判决生效之日起三日内，共同支付给原告马刚货款3600元。
二、驳回原告马刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李霞、葛永书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张凯
二〇一五年七月十日
书记员 龚湃
附本案有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条【合同效力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条【买卖合同的定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条【价款支付的数额】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉民三初字第57号
原告：郑国伦，农民。
委托代理人：印道恩，农民。
委托代理人：沈璐璐，幼师。
被告：奉化市房屋拆迁管理办公室。
代表人：卓海峰。
委托代理人：朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。
原告郑国伦为与被告奉化市房屋拆迁管理办公室（以下简称拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈力笋适用简易程序于2015年2月2日公开开庭审理了本案。原告郑国伦的委托代理人印道恩、沈璐璐，被告拆迁办的委托代理人朱志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国伦起诉称：2009年9月30日，奉化市房屋拆迁事务所与原告根据有关规定，就房屋及其附属设施拆迁补偿安置等事宜签订了《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定：原告同意将坐落在奉化市江口街道中横村的房屋交给被告拆除，原告自行选择房屋拆迁补偿安置方式为调产安置，被告提供的安置房位于奉化市芝水家苑24幢103室，安置房交付时间为2011年8月30日前，被告在交付安置房前向原告支付临时安置过渡补贴费。协议签订后，原告依约将房屋交由被告拆除，但被告实际交付安置房的时间为2013年1月31日，较协议约定时间延迟了17个月。现被告在支付了10个月的临时安置过渡补贴费后，拒绝向原告支付剩余7个月的临时安置过渡费。原告为此起诉，要求判令被告支付原告临时安置过渡补贴费12842.72元。在庭审中，原告增加临时安置过渡补贴费至16345.28元（自2012年6月15日至2013年1月31日，共计7个月，按32元/平方米计算）。
被告拆迁办未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告已支付逾期交房的临时安置过渡补贴费，实际交房日期为2012年6月，而非原告诉称的2013年1月31日，未办理交房手续的原因在于原告自己，请求驳回原告诉讼请求。
原告郑国伦为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：1.拆迁补偿安置协议一份，用以证明原、被告于2009年9月30日签订拆迁补偿安置协议，约定了补偿、安置时间的事实；2.芝水家苑小区结算单一份，用以证明被告于2013年1月31日交房的事实；3.奉化市房地产管理中心拆迁安置房联系单一份，用以证明被告于2013年1月31日交房，存在逾期交房的事实。被告对上述证据本身均无异议，但提出实际交房日期为2013年1月31日的原因在于原告自己。本院对上述证据予以确认，至于逾期交房是何原因所致，结合其他证据予以考虑。
被告拆迁办为证明其答辩主张，向本院提供了下列证据材料：1.资金结算凭证三份，用以证明被告已向原告支付延期10个月交房的逾期过渡费的事实；2.2012年5月29日的《奉化日报》一份、交房通知一份，用以证明交房时间为2012年6月1日至2012年6月15日，交房通知已交于原告，并在村里公告张贴的事实。原告对证据无异议，但提出逾期过渡费仅支付至2012年5月底，之后未再支付；交房通知并未送达给原告，在《奉化日报》上的公告非有效送达。本院对上述证据予以确认，被告虽无证据证明其向原告直接送达了交房通知，但其在《奉化日报》上刊登交房公告的行为视为其已履行了送达义务。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2009年9月30日，原、被告签订《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（调产安置）》一份，协议约定，原告同意将坐落在奉化市江口街道中横村的房屋交给被告拆除，原告的主体用房有证建筑面积16.34平方米，无证建筑面积75.19平方米，被拆房屋可安置面积为72.97平方米；原告自行选择房屋拆迁补偿安置方式为调产安置，被告提供的安置房位于奉化市芝水家苑24幢103室，安置房交付时间为2011年8月30日前，被告自逾期之月起向原告支付临时安置过渡补贴费每月24元/平方米，原告未按被告通知规定时间办理交房手续的，被告有权终止支付临时过渡费。2011年9月26日，被告向原告支付了6个月的逾期安置过渡补贴费10800元，2012年5月28日又支付了4个月的逾期安置过渡补贴费7200元。2012年5月29日，被告在《奉化日报》刊登了交房公告，告知芝水家苑住宅整体交房日期从2012年6月1日至6月15日。2013年1月31日，原告办理了安置房交付手续。
本院认为，被告于2012年5月29日在《奉化日报》上刊登交房公告的行为，应视为其已经履行了送达义务，其通知的交房时间为2012年6月1日至6月15日，距原征收协议约定的2011年8月30日延迟了9个月有余，但被告已按约支付了10个月的逾期临时安置过渡补贴费。之后原告未按规定时间办理交房手续，根据双方签订的征收协议约定，被告有权终止支付临时过渡费。原告实际办理交房手续的时间虽为2013年1月31日，但其提供的证据不足以证明被告对此存在过错，故对原告主张的7个月临时过渡补贴费，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑国伦的诉讼请求。
案件受理费121元，减半收取60.50元，由原告郑国伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈力笋
二〇一五年八月十三日
书 记 员 吴佳楠
附:本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬奉民三初字第57号原告：郑国伦，农民。委托代理人：印道恩，农民。委托代理人：沈璐璐，幼师。被告：奉化市房屋拆迁管理办公室。代表人：卓海峰。委托代理人：朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。原告郑国伦为与被告奉化市房屋拆迁管理办公室（以下简称拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈力笋适用简易程序于2015年2月2日公开开庭审理了本案。原告郑国伦的委托代理人印道恩、沈璐璐，被告拆迁办的委托代理人朱志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑国伦起诉称：2009年9月30日，奉化市房屋拆迁事务所与原告根据有关规定，就房屋及其附属设施拆迁补偿安置等事宜签订了《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定：原告同意将坐落在奉化市江口街道中横村的房屋交给被告拆除，原告自行选择房屋拆迁补偿安置方式为调产安置，被告提供的安置房位于奉化市芝水家苑24幢103室，安置房交付时间为2011年8月30日前，被告在交付安置房前向原告支付临时安置过渡补贴费。协议签订后，原告依约将房屋交由被告拆除，但被告实际交付安置房的时间为2013年1月31日，较协议约定时间延迟了17个月。现被告在支付了10个月的临时安置过渡补贴费后，拒绝向原告支付剩余7个月的临时安置过渡费。原告为此起诉，要求判令被告支付原告临时安置过渡补贴费12842.72元。在庭审中，原告增加临时安置过渡补贴费至16345.28元（自2012年6月15日至2013年1月31日，共计7个月，按32元/平方米计算）。被告拆迁办未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告已支付逾期交房的临时安置过渡补贴费，实际交房日期为2012年6月，而非原告诉称的2013年1月31日，未办理交房手续的原因在于原告自己，请求驳回原告诉讼请求。原告郑国伦为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：1.拆迁补偿安置协议一份，用以证明原、被告于2009年9月30日签订拆迁补偿安置协议，约定了补偿、安置时间的事实；2.芝水家苑小区结算单一份，用以证明被告于2013年1月31日交房的事实；3.奉化市房地产管理中心拆迁安置房联系单一份，用以证明被告于2013年1月31日交房，存在逾期交房的事实。被告对上述证据本身均无异议，但提出实际交房日期为2013年1月31日的原因在于原告自己。本院对上述证据予以确认，至于逾期交房是何原因所致，结合其他证据予以考虑。被告拆迁办为证明其答辩主张，向本院提供了下列证据材料：1.资金结算凭证三份，用以证明被告已向原告支付延期10个月交房的逾期过渡费的事实；2.2012年5月29日的《奉化日报》一份、交房通知一份，用以证明交房时间为2012年6月1日至2012年6月15日，交房通知已交于原告，并在村里公告张贴的事实。原告对证据无异议，但提出逾期过渡费仅支付至2012年5月底，之后未再支付；交房通知并未送达给原告，在《奉化日报》上的公告非有效送达。本院对上述证据予以确认，被告虽无证据证明其向原告直接送达了交房通知，但其在《奉化日报》上刊登交房公告的行为视为其已履行了送达义务。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2009年9月30日，原、被告签订《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（调产安置）》一份，协议约定，原告同意将坐落在奉化市江口街道中横村的房屋交给被告拆除，原告的主体用房有证建筑面积16.34平方米，无证建筑面积75.19平方米，被拆房屋可安置面积为72.97平方米；原告自行选择房屋拆迁补偿安置方式为调产安置，被告提供的安置房位于奉化市芝水家苑24幢103室，安置房交付时间为2011年8月30日前，被告自逾期之月起向原告支付临时安置过渡补贴费每月24元/平方米，原告未按被告通知规定时间办理交房手续的，被告有权终止支付临时过渡费。2011年9月26日，被告向原告支付了6个月的逾期安置过渡补贴费10800元，2012年5月28日又支付了4个月的逾期安置过渡补贴费7200元。2012年5月29日，被告在《奉化日报》刊登了交房公告，告知芝水家苑住宅整体交房日期从2012年6月1日至6月15日。2013年1月31日，原告办理了安置房交付手续。本院认为，被告于2012年5月29日在《奉化日报》上刊登交房公告的行为，应视为其已经履行了送达义务，其通知的交房时间为2012年6月1日至6月15日，距原征收协议约定的2011年8月30日延迟了9个月有余，但被告已按约支付了10个月的逾期临时安置过渡补贴费。之后原告未按规定时间办理交房手续，根据双方签订的征收协议约定，被告有权终止支付临时过渡费。原告实际办理交房手续的时间虽为2013年1月31日，但其提供的证据不足以证明被告对此存在过错，故对原告主张的7个月临时过渡补贴费，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑国伦的诉讼请求。案件受理费121元，减半收取60.50元，由原告郑国伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  陈力笋二〇一五年八月十三日书 记 员  吴佳楠附:本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初4025号
原告：周勇，男，1984年5月27日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：颜松青，男，1975年5月24日出生，汉族，住福建省福清市。
原告周勇与被告颜松青民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告周勇到庭参加诉讼，被告颜松青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周勇向本院提出诉讼请求：判令颜松青偿还周勇借款50万元及利息，利息按月利率2%从2015年1月19日计算至还清借款之日止。事实和理由：颜松青与周勇系朋友关系。颜松青因做生意缺�资金向周勇借款，周勇于2014年6月18日通过手机银行共计向颜松青转账50万元，颜松青于当日出具借条一张交由周勇收执，借条中约定月利率为2%，但未约定借款期限。此后，颜松青先后共计支付利息7万元：于2014年7月18日支付1万元，2014年9月23日支付2万元（其中1万元支付2014年8月份利息），于2014年10月支付1万元，于2014年11月3日支付32，930元（其中1万元为利息，22，930元为货款），于2015年1月28日支付2万元（系2014年12月份和2015年1月份的利息）。其后，经周勇多次催讨，颜松青再未支付任何款项。经周勇要求，颜松青于2015年11月18日重新出具了一张借条交由周勇收执，新的借条中再次明确了借款时间、借款事实和借款利率，并载明“至2015年11月18日尚欠利息总计壹拾万元正……备注：2016年6月18日前付清本金和利息……”。现颜松青逾期未偿还借款，遂诉至法院。
颜松青未作答辩，亦未提交任何证据。
周勇围绕诉讼请求依法提交了周勇身份证、借条复印件（落款日期2014年6月18日）、借条（书写日期2015年11月18日）、周勇在平安银行福州福清支行和中国工商银行福清宏路支行的交易流水单为证，颜松青未到庭参加诉讼，本院视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对周勇陈述的上述事实予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，颜松青于2014年6月18向周勇借款50万元并约定月利率2%，事实清楚，证据充分，颜松青应当清偿该笔债务。借款双方于2015年11月18日重新出具的借条中明确约定了还款期限为2016年6月18日前，该项约定系借款双方真实意思的体现且不违反法律规定，予以认可。借款人颜松青应当按照约定的期限还本付息，周勇主张借款后颜松青未偿还任何本金仅�付了利息7万元即仅支付利息至2015年1月18日，颜松青未合理说明还款事实亦未提出任何相关证据，本院结合周勇提交的平安银行福州福清支行交易流水单中的还款记录和颜松青于2015年11月18日出具的借条中对利息的结算，对周勇的该项主张予以采纳。颜松青未按照约定的期限返还借款应当支付逾期利息，本案中借款双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人周勇主张借款人颜松青自逾期还款之日即2016年6月19日起按照借期内的利率即月利率2%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上，颜松青应偿还周勇借款本金50万元及利息，利息按照月利率2%自2015年1月19日计算至借款还清之日止。颜松青经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
颜松青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还周勇本金50万元及利息，利息按照月利率2%自2015年1月19日计算至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，127元，由颜松青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 叶秀清
人民陪审员 薛梅芳
人民陪审员 徐允珑
二〇一六年十月十七日
书记�员薛丹艳
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982财保540号
申请人：庞吉芳，女，1977年10月16日出生，住新泰市。
被申请人：边孟正，男，1979年6月29日出生，住山东省鄄城县。
申请人庞吉芳于2016年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有的鲁JXXX**号轻型普通货车，保全金额2万元。肥城市坤达非融资性担保有限公司为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁JXXX**号轻型普通货车，保全金额2万元。。
案件申请费220元，由申请人庞吉芳负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马光辉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 琦
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3822号
上诉人（原审原告）：徐富军，男，1964年10月27日出生，汉族，纳雍县农牧局职工，住纳雍县。
上诉人（原审原告）：钟强，男，1964年6月24日出生，汉族，退休职工，住毕节市。
被上诉人（原审被告）：彭佑宣，男，1967年4月14日出生，汉族，农民，住纳雍县。
上诉人徐富军、钟强因与被上诉彭佑宣财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人徐富军、钟强上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐富军、钟强一审诉讼请求或者将本案发回重审，所有诉讼费全部由彭佑宣承担。事实和理由：1、一审法院认定徐富军、钟强提交的纳雍县化作乡梯子岩村民委员会证明与待证事实无关联，证人证言相互矛盾系适用法律错误。村民委员会作为基层组织，其不但最了解本辖区内发生的一切事务，且具有调解民间纠纷和协助维护辖区社会治安的基本职能，其出具的《情况说明》形式要件完备，内容清楚明了，表现形式合法，直接证明了上诉人与彭佑宣承包地发生纠纷后，彭佑宣不服调解，私自强行采摘上诉人樱桃的事实，一审判决认定该《情况说明》与彭佑宣的侵权行为无关联性，严重适用法律错误。2、一审庭审中，上诉人除了提交《情况说明》外，还申请了与彭佑宣同村同组的两名护林员的证人证言作为辅助证据，二证人均亲自口头阻止过彭佑宣的违法行为，二证人已经在一审中出庭作证，一审以该二证人的证言相互矛盾不予采信错误。3、一审判决未具体阐明证据认证过程，违反法律规定。
被上诉人彭佑宣二审未提交书面答辩意见。
原审原告徐富军、钟强向一审法院起诉请求：1、判决彭佑宣赔偿其强行采摘2.56亩玛瑙红樱桃造成的经济损失28,672元。2、诉讼费、评估费全部由彭佑宣承担。
一审法院认定事实：2003年，纳雍县化作乡达那村的村民将土地租给纳雍县林业局栽种树木，合同期限为八年。为了进一步完善退耕还林工程，保护生态环境，增加达那村村民的经济收入，加快新农村建设步伐，通过达那村村委会和村民协商，村民们自愿将自己的土地转包给徐富军、钟强。2006年11月30日，徐富军、钟强与达那村84户村民签订了《土地转包合同》。合同约定：1、合同期限为二十年，从2007年1月1日起至2026年12月31日止；2、退耕工程补助期间，彭佑宣等人享受国家退耕工程所有待遇，徐富军、钟强不支付被告任何费用，退耕工程补助期结束后，徐富军、钟强按照每年222元/亩支付被告的转包费用（如政策因素国家提前终止退耕工程粮食补助，由徐富军、钟强按222元/亩*年支付给被告）；3、退耕工程补助期结束后（即2013年），二原告按222元/亩/年支付给彭佑宣，并于每年1月30日前提前付给彭佑宣（先付款后用地）。合同签订后，徐富军、钟强在彭佑宣的承包地上种植樱桃出售。2013年、2014年、2015年徐富军、钟强支付给彭佑宣的转包费只是一半。2016年4月，双方因在履行《土地转包合同》的过程中发生纠纷。
一审法院认为，徐富军、钟强主张被告彭佑宣赔偿其损失，应当提供证据证明被告实施了采摘樱桃的行为，但在原审过程中，徐富军、钟强提供的证据不能证明被告实施了采摘樱桃的行为。发回重审中，徐富军、钟强也未补充提交相关证据佐证，加之彭佑宣辩称其未采摘二原告的樱桃。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对徐富军、钟强主张被告赔偿其经济损失的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐富军、钟强的诉讼请求。案件受理费517元，由徐富军、钟强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审未查明新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：彭佑宣应否赔偿徐富军、钟强主张的财产损失。公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产权利的，应当承担民事责任。本案中，徐富军、钟强向一审法院提交了纳雍县化作乡梯子岩村民委员会于2016年4月28日出具的《关于化作乡达那村徐富军、钟强樱桃与本村村民黎代平等矛盾纠纷调解情况说明》（以下简《情况说明》）和证王某伦彭某勇证言，拟证明彭佑宣将其已转包给徐富军、钟强经营的原承包地上的樱桃全部采摘出售。村委会《情况说明》内容为：“双方因《土地装包合同》约定的转包费问题发生纠纷，经村委会调解不成后，黎代平、彭启华、彭佑宣、林勇、林贵员于2016年4月19日起自行组织人员将果园内自己原承包地上樱桃全部采摘出售”。但因彭佑宣及其一审诉讼代理人对村委会《情况说明》不予认可，《情况说明》对2016年4月19日以前涉案土地内的樱桃是否存在被人采摘的情况未作表述，村委会也没有提交相关调查材料印证《情况说明》所载内容的真实性，一审未采信该《情况说明》作为认定彭佑宣采摘樱桃的依据并无不当。证王某伦彭某勇的证言，虽能与彭佑宣一审诉讼代理人的质证意见相互印证，证实彭佑宣在其原承包地里采摘徐富军、钟强樱桃的事实，但对于彭佑宣采摘樱桃的数量，或者彭佑宣是否已将其原承包地内的樱桃全部采摘完王某伦彭某勇证言并不能证实，徐富军、钟强提供的其他证据也不能印证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，徐富军、钟强提供的证据不能证明其诉讼请求所依据的事实，应承担举证不力的后果。一审判决驳回徐富军、钟强诉讼请求并无不当。
综上所述，徐富军、钟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人徐富军、钟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月二十日
法官助理 刘光全
书 记 员 刘 佳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3822号上诉人（原审原告）：徐富军，男，1964年10月27日出生，汉族，纳雍县农牧局职工，住纳雍县。上诉人（原审原告）：钟强，男，1964年6月24日出生，汉族，退休职工，住毕节市。被上诉人（原审被告）：彭佑宣，男，1967年4月14日出生，汉族，农民，住纳雍县。上诉人徐富军、钟强因与被上诉彭佑宣财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人徐富军、钟强上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐富军、钟强一审诉讼请求或者将本案发回重审，所有诉讼费全部由彭佑宣承担。事实和理由：1、一审法院认定徐富军、钟强提交的纳雍县化作乡梯子岩村民委员会证明与待证事实无关联，证人证言相互矛盾系适用法律错误。村民委员会作为基层组织，其不但最了解本辖区内发生的一切事务，且具有调解民间纠纷和协助维护辖区社会治安的基本职能，其出具的《情况说明》形式要件完备，内容清楚明了，表现形式合法，直接证明了上诉人与彭佑宣承包地发生纠纷后，彭佑宣不服调解，私自强行采摘上诉人樱桃的事实，一审判决认定该《情况说明》与彭佑宣的侵权行为无关联性，严重适用法律错误。2、一审庭审中，上诉人除了提交《情况说明》外，还申请了与彭佑宣同村同组的两名护林员的证人证言作为辅助证据，二证人均亲自口头阻止过彭佑宣的违法行为，二证人已经在一审中出庭作证，一审以该二证人的证言相互矛盾不予采信错误。3、一审判决未具体阐明证据认证过程，违反法律规定。被上诉人彭佑宣二审未提交书面答辩意见。原审原告徐富军、钟强向一审法院起诉请求：1、判决彭佑宣赔偿其强行采摘2.56亩玛瑙红樱桃造成的经济损失28,672元。2、诉讼费、评估费全部由彭佑宣承担。一审法院认定事实：2003年，纳雍县化作乡达那村的村民将土地租给纳雍县林业局栽种树木，合同期限为八年。为了进一步完善退耕还林工程，保护生态环境，增加达那村村民的经济收入，加快新农村建设步伐，通过达那村村委会和村民协商，村民们自愿将自己的土地转包给徐富军、钟强。2006年11月30日，徐富军、钟强与达那村84户村民签订了《土地转包合同》。合同约定：1、合同期限为二十年，从2007年1月1日起至2026年12月31日止；2、退耕工程补助期间，彭佑宣等人享受国家退耕工程所有待遇，徐富军、钟强不支付被告任何费用，退耕工程补助期结束后，徐富军、钟强按照每年222元/亩支付被告的转包费用（如政策因素国家提前终止退耕工程粮食补助，由徐富军、钟强按222元/亩·年支付给被告）；3、退耕工程补助期结束后（即2013年），二原告按222元/亩/年支付给彭佑宣，并于每年1月30日前提前付给彭佑宣（先付款后用地）。合同签订后，徐富军、钟强在彭佑宣的承包地上种植樱桃出售。2013年、2014年、2015年徐富军、钟强支付给彭佑宣的转包费只是一半。2016年4月，双方因在履行《土地转包合同》的过程中发生纠纷。一审法院认为，徐富军、钟强主张被告彭佑宣赔偿其损失，应当提供证据证明被告实施了采摘樱桃的行为，但在原审过程中，徐富军、钟强提供的证据不能证明被告实施了采摘樱桃的行为。发回重审中，徐富军、钟强也未补充提交相关证据佐证，加之彭佑宣辩称其未采摘二原告的樱桃。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对徐富军、钟强主张被告赔偿其经济损失的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐富军、钟强的诉讼请求。案件受理费517元，由徐富军、钟强负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审未查明新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：彭佑宣应否赔偿徐富军、钟强主张的财产损失。公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产权利的，应当承担民事责任。本案中，徐富军、钟强向一审法院提交了纳雍县化作乡梯子岩村民委员会于2016年4月28日出具的《关于化作乡达那村徐富军、钟强樱桃与本村村民黎代平等矛盾纠纷调解情况说明》（以下简《情况说明》）和证王某伦彭某勇证言，拟证明彭佑宣将其已转包给徐富军、钟强经营的原承包地上的樱桃全部采摘出售。村委会《情况说明》内容为：“双方因《土地装包合同》约定的转包费问题发生纠纷，经村委会调解不成后，黎代平、彭启华、彭佑宣、林勇、林贵员于2016年4月19日起自行组织人员将果园内自己原承包地上樱桃全部采摘出售”。但因彭佑宣及其一审诉讼代理人对村委会《情况说明》不予认可，《情况说明》对2016年4月19日以前涉案土地内的樱桃是否存在被人采摘的情况未作表述，村委会也没有提交相关调查材料印证《情况说明》所载内容的真实性，一审未采信该《情况说明》作为认定彭佑宣采摘樱桃的依据并无不当。证王某伦彭某勇的证言，虽能与彭佑宣一审诉讼代理人的质证意见相互印证，证实彭佑宣在其原承包地里采摘徐富军、钟强樱桃的事实，但对于彭佑宣采摘樱桃的数量，或者彭佑宣是否已将其原承包地内的樱桃全部采摘完王某伦彭某勇证言并不能证实，徐富军、钟强提供的其他证据也不能印证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，徐富军、钟强提供的证据不能证明其诉讼请求所依据的事实，应承担举证不力的后果。一审判决驳回徐富军、钟强诉讼请求并无不当。综上所述，徐富军、钟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由上诉人徐富军、钟强负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年十二月二十日法官助理  刘光全书 记 员  刘 佳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2273号
原告赵明月。
委托代理人赵喜成。
被告聂大毛。
被告韩梅。
原告赵明月诉被告聂大毛、韩梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵明月及其委托代理人赵喜成到庭参加诉讼，被告聂大毛到庭参加诉讼，被告韩梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明月诉称，2014年10月16日被告韩梅因生意周转向原告赵明月借款31万元整，被告韩梅向原告出具借条一份，双方口头约定利息为月息三分。借款期限为3个月。借款由原告赵明月银行转账31万元到韩梅提供账户上。经查询被告韩梅与被告聂大毛系夫妻关系，该借款应为夫妻共同债务，理应由二被告连带偿还。后经原告多次找被告催要，被告只归还了借款7万元，剩余借款24万被告却不予归还，故请求判令：二被告连带偿还借款24万元及利息。
被告韩梅、聂大毛辩称，借款属实，已偿还了7万元，现在经济困难，有钱就还。
经审理查明，2014年10月16日，韩梅向赵明月借款31万元整，并向赵明月出具借条一张，载明：“今借赵明月现金叁拾壹万元整（310000元）。借款人韩梅，2014.10.16号”。双方口头约定月利率3%。借款当日即2014年10月16日韩梅向赵明月支付9300元。2014年11月24日，韩梅向赵明月支付利息9300元。2014年12月6日，韩梅向赵明月返还借款7万元整。后赵明月向聂大毛、韩梅催要余下借款无果成讼。
另查明，聂大毛、韩梅系夫妻关系。
上述事实，有原、被告陈述及相关书证，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，被告韩梅借原告赵明月现金31万元整，有被告韩梅向原告赵明月出具的借条为据，双方之间形成民间借贷关系。借款当日韩梅向赵明月支付9300元，属于预先在本金中扣除，应当按实际借款数额返还借款本金并计算利息，故实际借款数额应认定为300700元。被告韩梅已返还借款7万元，剩余借款230700元未偿还，被告韩梅应当承担返还借款的责任。关于原告主张的利息，双方口头约定月利率3%，超出中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，超出部分无效，利率应当按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，被告已返还9300元利息，应从返还利息中扣除。由于被告韩梅与被告聂大毛为夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同返还。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
限被告聂大毛、韩梅于判决生效后十日返还原告赵明月借款230700元及利息（其中：300700元的借款利息从2014年10月16日计算至2014年12月6日止，230700元的借款利息从2014年12月7日计算至判决确定还款之日止。利率按中国人民银行规定的同期同类贷款四倍利率计算，并应扣除被告已支付的利息9300元）。
如被告聂大毛、韩梅未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1720元，合计4170元，原告负担70元，被告聂大毛、韩梅共同负担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李虎
二〇一五年七月九日
书记员 王晓
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）驿民初字第2273号原告赵明月。委托代理人赵喜成。被告聂大毛。被告韩梅。原告赵明月诉被告聂大毛、韩梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵明月及其委托代理人赵喜成到庭参加诉讼，被告聂大毛到庭参加诉讼，被告韩梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明月诉称，2014年10月16日被告韩梅因生意周转向原告赵明月借款31万元整，被告韩梅向原告出具借条一份，双方口头约定利息为月息三分。借款期限为3个月。借款由原告赵明月银行转账31万元到韩梅提供账户上。经查询被告韩梅与被告聂大毛系夫妻关系，该借款应为夫妻共同债务，理应由二被告连带偿还。后经原告多次找被告催要，被告只归还了借款7万元，剩余借款24万被告却不予归还，故请求判令：二被告连带偿还借款24万元及利息。被告韩梅、聂大毛辩称，借款属实，已偿还了7万元，现在经济困难，有钱就还。经审理查明，2014年10月16日，韩梅向赵明月借款31万元整，并向赵明月出具借条一张，载明：“今借赵明月现金叁拾壹万元整（310000元）。借款人韩梅，2014.10.16号”。双方口头约定月利率3%。借款当日即2014年10月16日韩梅向赵明月支付9300元。2014年11月24日，韩梅向赵明月支付利息9300元。2014年12月6日，韩梅向赵明月返还借款7万元整。后赵明月向聂大毛、韩梅催要余下借款无果成讼。另查明，聂大毛、韩梅系夫妻关系。上述事实，有原、被告陈述及相关书证，经当庭质证，本院据以认定。本院认为，被告韩梅借原告赵明月现金31万元整，有被告韩梅向原告赵明月出具的借条为据，双方之间形成民间借贷关系。借款当日韩梅向赵明月支付9300元，属于预先在本金中扣除，应当按实际借款数额返还借款本金并计算利息，故实际借款数额应认定为300700元。被告韩梅已返还借款7万元，剩余借款230700元未偿还，被告韩梅应当承担返还借款的责任。关于原告主张的利息，双方口头约定月利率3%，超出中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，超出部分无效，利率应当按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，被告已返还9300元利息，应从返还利息中扣除。由于被告韩梅与被告聂大毛为夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同返还。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：限被告聂大毛、韩梅于判决生效后十日返还原告赵明月借款230700元及利息（其中：300700元的借款利息从2014年10月16日计算至2014年12月6日止，230700元的借款利息从2014年12月7日计算至判决确定还款之日止。利率按中国人民银行规定的同期同类贷款四倍利率计算，并应扣除被告已支付的利息9300元）。如被告聂大毛、韩梅未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1720元，合计4170元，原告负担70元，被告聂大毛、韩梅共同负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李虎二〇一五年七月九日书记员  王晓
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第661号
原告乔某某，男，1954年4月16日出生，汉族。
委托代理人冯孟师，夏县法律援助中心律师。
被告山西格菲玻纤有限责任公司。
原法定代表人邢琦珠，该公司董事长。
委托代理人邢秀珍，女，1972年9月8日出生。
被告夏县弘禹建筑安装有限公司。
法定代表人张高平，该公司董事长。
住所地：夏县新建北路夏县食品公司门口。
委托代理人吴晓丽，女，1986年3月3日出生，汉族，系该公司职工。
原告乔某某诉被告山西格菲玻纤有限责任公司、夏县弘禹建筑安装有限公司医疗保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人冯孟师、被告山西格菲玻纤有限责任公司委托代理人邢秀珍及被告夏县弘禹建筑安装有限公司委托代理人吴晓丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告乔某某诉称：我原系山西夏县玻璃纤维厂职工，2003年山西夏县玻璃纤维厂破产后更名改制为山西格菲玻纤有限责任公司。当时该公司承诺为职工缴纳养老保险和医疗保险，但医疗保险一直未缴纳。2013年12月份，山西格菲玻纤有限责任公司与夏县弘禹建筑安装有限公司签订了合并协议，由弘禹建筑安装有限公司接受原山西格菲玻纤有限责任公司的全部资产和人员，并承诺为职工缴纳医疗保险费用。2014年9月11日，被告在我不知情的情况下与我签订了“医疗保险协议”，我误以为这就是所谓的“职工医疗保险”，并领取了1800元“医疗保险费”。现得知，该医疗保险协议违背了劳动法关于“职工医疗保险”的强制性规定，系违法行为。故诉至法院请求依法撤销原告与被告签订的医疗保险协议；并要求二被告共同缴纳拖欠原告的职工医疗保险费25000元（以法院调取的医保中心数额为准）；诉讼费等费用由被告承担。
本院认为，国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。本案中，原告诉请的被告山西格菲玻纤有限责任公司已经于2015年2月9日在夏县工商行政管理局注销登记，依法属于诉讼主体不适格，应当驳回原告对被告山西格菲玻纤有限责任公司的起诉。关于原告诉请要求二被告共同缴纳拖欠其职工医疗保险费，依法应当由劳动行政部门责令被告夏县弘禹建筑安装有限公司限期缴纳，原告的诉请不属于人民法院的受理范围，应当依法向劳动行政部门申请解决。关于原告与被告夏县弘禹建筑安装有限公司签订的协议书及领取的医疗保险费，也应当在劳动行政部门处理时一并解决为宜。故依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
依法驳回原告乔某某的起诉。
案件受理费10元，退还给原告乔某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 高海云
审判员 孙学乐
审判员 阴永忠
二〇一五年十二月三十一日
书记员 马 虹
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第5010号
原告：周德明，男，1964年5月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。
被告：杨建，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告周德明诉被告杨建股权转让纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员张颖适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告周德明的委托诉讼代理人李厚明到庭参加诉讼，被告杨建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德明向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年1月8日签订的股权转让协议；2.判令被告已支付的50万元定金归原告所有；3.判令被告支付原告违约金11.4万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2015年1月8日签订股权转让协议一份，约定：原告将本人名下的泸州德润重机有限公司持有的100%和原告名下的位于龙马潭区工业用地（包括地上的建筑物、�着物）作价570万元转让给被告，并且双方在转让协议中明确约定，被告除了在协议签订三日内向原告支付50万元定金以外，被告还应在协议签订后一个月内向原告支付现金400万元，以便于原告清偿转让土地所抵押产生的借款等。被告支付50万元定金后，至今未按合同约定向原告支付400万元股份及土地转让款，被告应承担违约责任，故原告诉至法院，请求判令如诉讼请求。
被告杨建未作答辩。
经审理查明：原告系泸州德润重机有限公司股东。2015年1月5日，泸州德润重机有限公司召开股东会，并形成股东会决议，该决议载明：时间：2015年1月5日，地点：公司办公室，参加人员：周德明、周友明、吴兴荣、周仕芳，主持人：周德明。会议作出如下决议：1.股东周友明自愿将其持有的泸州德润重机有限公司6%的股权6万元以平价转让给周德明；2.股东吴�荣自愿将其持有的泸州德润重机有限公司6%的股权6万元以平价转让给周德明；3.股东周仕芳自愿将其持有的泸州德润重机有限公司6%的股权6万元以平价转让给周德明；4.股权转让后周德明在泸州德润重机有限公司占100%即100万元的股权。5.股权转让后原泸州德润重机有限公司资产由周德明全权处理。待资产处理收到资金后在按股东周友明持有的泸州德润重机有限公司6%的股权以现金方式付给周友明。股东周仕芳持有泸州德润重机有限公司6%的股权以现金方式付给周仕芳，股东吴兴荣持有泸州德润重机有限公司6%的股权以现金方式付给吴兴荣。泸州德润重机有限公司的股东周德明、吴兴荣、周仕芳、周友明在该决议上签字，泸州德润重机有限公司在该决议上加盖公司印章。同日，原告分别与吴兴荣、周友明、周仕芳签订《股权转让协议》各一份，内�分别约定：吴兴荣、周友明、周仕芳自愿将其各自持有的泸州德润重机有限公司6%的股权6万元以平价转让给原告，原告同意受让。协议生效后，股权转让前的股东权利和义务及债权债务由原股东承担；转让后的股东权利和义务由受让人承担。
2015年1月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《转让协议》一份，约定：甲方将其占泸州德润重机有限公司（以下简称公司）100%的股权转让给乙方（包含公司所有的位于泸州市龙马潭区的办公用房以及土地使用权346.8平方米。甲方周德明位于龙马潭区的生产用房以及土地证使用权1008平方米以入股方式将该资产投入公司资本内。甲方周德明持有的位于泸州市龙马潭区土地使用权3333.2平方米，以入股方式将该资产投入公司资本内。以上三宗土地使用权合计4688平方米以及现有土地上全部建筑物（包括临时建筑物、附着物）、公司全部股权等随本协议一并作价570万元（大写：伍佰柒拾万元整）转让给乙方所有。甲方周德明与乙方杨建另行签订股权转让协议和本协议签订之日起三日内支付甲方定金50万元（大写：伍拾万元）。本协议签订后一个月内乙方杨建向甲方周德明支付现金400万元（大写：肆佰万元整），直接用来清偿甲方周德明及其公司在泸州市特兴农商支行、宏盛融资担保有限公司的贷（借）款及其相关房屋、土地产权的变更登记等费用（将周德明位于龙马潭区名下的工业用地变更到公司名下）。乙方要监控资金的流向。甲方应在一个月内解除上述资产的抵押手续，将土地、房产、股权分别过户给乙方杨建，完成所有房屋、土地产权证的过户、变更股权登记手续。甲方在一个月内将公司所有资产转让给乙方，并将公司法人代表由周德明变更为杨建。在办理法人代表变�登记手续完成之日起三日内乙方杨建向甲方周德明支付余款120万元（大写：壹佰贰拾万元）。在履行本协议过程中，任何一方违约，则视为违约行为，应由违约方承担协议总价款2%的违约金。本协议一式四份，甲乙双方各执两份，并经相关人员签字或盖章后生效。同时，双方还对付款账户、方式、税费承担、债务约定、特别约定、争议解决等进行了约定。随后，原告周德明及被告杨建均在该协议上签字、捺印。
协议签订后，被告杨建依约向原告支付定金50万元。后被告杨建未能按约支付剩余款项，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明：位于泸州市龙马潭区、面积分别为1008平方米及3333.2平方米的国有工业用地现登记在原告周德明名下。位于泸州市龙马潭区、面积为405.91平方米的办公用房及面积为346.8平方米的国有工业用地现登记在泸州德�重机有限公司名下。
上述法律事实，有当事人陈述、《泸州德润重机有限公司股东会决议》、《泸州德润重机有限公司股权转让协议》、《转让协议》、《房屋所有权证》复印件、《国有土地使用权证》复印件等证据在案佐证。
本院认为，原告周德明与被告杨建签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。合同签订后，被告不仅应按约向原告支付定金，还应按约在约定的期限内向原告支付剩余转让款。现被告未能按合同约定按期履行支付剩余转让款的义务，已构成违约，导致合同目的无法实现，依法应当承担违约责任。原告提出的解除原、被告于2015年1月8日签订的《转让协议》、判令被告已支付的50万元定金归原告所有的请求符合法律的规定，本院依法予以支持。对于原告诉请的违约金11.4万元。因原告未能举出证据证明被告所支付的定金50万元不足以弥补其损失，故对原告提出的该项请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告周德明与被告杨建于2015年1月8日签订的《转让协议》；
二、被告杨建支付给原告周德明的定金500000元归原告周德明所有；
三、驳回原告周德明的其他诉讼请求。
本案案件受理费本院减半收取21857元，由原告周德明承担457元，由被告杨建承担21400元（此款原告起诉时已预交，被告承担部分在履行上述义务时一并付清原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一六年十月八日
书记员 朱焰飞