浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初826号
原告杭州双浩物资有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路88号。
法定代表人王春风，总经理。
委托代理人（特别授权代理）方士音，浙江长川律师事务所律师。
被告绍兴鑫科环保工程有限公司，住所地绍兴市袍江斗门镇洋江东路34号车间十四东地。
法定代表人张友林，总经理。
委托代理人（特别授权代理）何通，系该公司员工。
第三人包鲁江。
原告杭州双浩物资有限公司诉被告绍兴鑫科环保工�有限公司、第三人包鲁江买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于2月16日、3月23日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人方士音，被告之委托代理人何通，第三人包鲁江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州双浩物资有限公司诉称：原、被告有钢材买卖业务，即原告出卖给被告钢材。2015年9月3日，应被告要求，原告支付给被告质保金及押金各2万元。被告承诺至同年12月30日归还，但至今未还。第三人为被告员工，代表被告要求原告将上述款项汇入其个人账户。被告应按承诺返还质保金与押金。若被告否认收到质保金和押金，则第三人应承担返还责任。现诉至法院，判令被告返还质保金2万元，返还押金2万元，赔偿利息损失90元（按年息4.5%支付至清偿之日）；本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审中，原告明确利息从2016年1月1日起诉。本院于第二次庭审前向原、被告寄送了关于原告提供的收据内容是否有添加的鉴定意见书，在第二次庭审中，原告变更本案的事实为：当时被告尚欠原告8万余元货款，零头由被告直接从网上打过来，余款8万元被告以承兑汇票支付，但第三人和原告业务员说如果要把承兑汇票给原告，原告必须打给第三人4万元，被告要用一下。原告业务员向原告汇报了这个情况，开始原告不同意，但是为了拿到8万元承兑汇票就同意了。到了被告公司，原告将4万元打给第三人，原告要第三人出具收据，商定款项名目后，第三人说只写2万元质保金，其余2万元不用写了，到时年底会还的。收据出具后第三人包鲁江将8万元承兑汇票交给原告业务员。原告业务员回去后，原告老板说打了4万元，为何只写了2万元的收据。但是联系第三人又说以后一定会还的，不用写的。原告业务员坚持说要写，第三人让业务员自己写，随便写什么都可以，说要不写押金，于是原告业务员就在后面添加了这部分内容。在第二次庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告返还押金、质保金共计40000元，并赔偿利息损失，第三人包鲁江承担连带清偿责任。
被告绍兴鑫科环保工程有限公司辩称：原告诉称2015年9月30日应被告的要求支付给被告质保金和押金各2万元，无事实依据，被告从未要求原告支付质保金和押金，也没有收到原告所谓的质保金和押金，原告的诉讼请求属于无中生有，请求依法驳回。第二次庭审中，被告又辩称：因原、被告合作的特殊性，钢材款是在钢材未使用的情况下全部付清，经过被告内部了解，当时作为财务的第三人严格把关，要求原告留一定的质保金，故经了解后被告是清楚这个情况的。其他2万元属于装卸费用，因为原告是外地企业，没有人员一起跟来搬运钢材，2万元作为装卸费用分给了被告的职工。故被告认同质保金2万元，且一直在第三人帐上。该退的退，该还的还。原告明知是和被告合作，为何要让第三人出2万元的收据并打入第三人账户。
第三人包鲁江述称：确认已于2015年9月30日收到原告交付的4万元，其中2万元是质保金，还有2万元是装运费。收据的内容都是由原告的工作人员书写，再由第三人签名。但关于押金2万元及归还时间、总计4万元均系原告事后添加。故第三人只同意归还2万元质保金，还有2万元属于装运费，系车间的材料摆放费用，当时约定因需要被告的工人摆放原告出售的钢材，故要了这笔装运费，已经发给工人了，不应再返还。该笔交易后，原、被告不再交易，从情理上讲，也没理由交押金。2万元质保金是第三人代被告收�，公司没有入帐，且当初讲明要还给原告的，故还在第三人这里，第三人也愿意归还。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、增值税发票1份、提货单3份，要求证明原、被告间存在钢材买卖业务往来的事实。被告、第三人无异议，本院依法予以确认。
2、收据、银行单据各1份，要求证明原告依据被告的要求支付2万元质保金、2万元押金的事实，其实这是被告刁难原告而支付的，这些款项本来不应该支付的，为了收取货款，原告没有办法被迫支付，现在被告认为没有授权他人收取这笔钱，是第三人私自收取的。被告表示不清楚，且没有收到该款项。第三人认可2万元的质保金，另外2万元是装运费，不是押金，关于押金的内容及合计4万元是原告事后添加，为此第三人申请对收据中上这两部分内容是否事后添加进行司法鉴定。
因第三人申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对于收据进行司法鉴定，该所出具司法鉴定意见书的鉴定结论为：收据中“压金2万元（贰万元）2015年12月30日无理由归还”、“合计肆万元40000.／”是在收据其他文书之后书写形成。原、被告、第三人对该鉴定结论均无异议。
本院认为，收据中部分内容在第三人签名后由原告方另行书写，故对三方无异议的收据中质保金的记载内容予以认定，同时对银行汇款单据予以认定。
经审理查明，原告分别于2015年7月10日、16日、18日向被告供应钢材，合计价款85583.34元，原告于同年8月24日开具了相应的增值税发票，且被告已付款货款。同年9月30日，原告通过法定代表人个人账户向被告财务人员即第三人账户转入4万元。第三人出具一份收据，写明收到原告的质保金2万元，2015年12月30日无理由归还。现原告起诉要求被告及第三人连带返还4万元款项。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效。原告向被告财务人员即第三人打款4万元，第三人出具收据确认其中2万元系代被告收取的质保金，并约定返还的时间。被告虽在第一次庭审答辩时予以否认，但最终还是予以认可，且第三人表示钱款尚在其处，亦愿意归还这2万元质保金，故原告要求被告及第三人归还2万元质保金并按年息4.5%支付利息损失，符合法律规定及约定，本院予以支持。剩余2万元原告主张系押金，其依据的收据经鉴定关于押金的内容系事后原告添加，且原告在鉴定结论作出后对于4万元的解释与起诉时主张的事实不同，至于为何当初在收据中没有写明另外2万元原告的解释亦不符合常理，而这争议的2万元系原告主动打款，故现原告要求被告及第三人返还这所谓的2万元押金及支付相应的�息损失，缺乏事实依据，对这部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴鑫科环保工程有限公司返还给原告杭州双浩物资有限公司质保金2万元，并按照年利率4.5%支付该款从2016年1月1日起至款清日止的利息损失，此款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、第三人包鲁江对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告杭州双浩物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取401元，由原告杭州双浩物资有限公司负担200.5元，被告绍兴鑫科环保工程有限公司、第三人包鲁江共同负担200.5元；司法鉴定费2400元，由原告杭州双浩物资有限公司负担。于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一六年三月二十三日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人�方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律�有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。