山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再93号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：孙燕雯。
委托诉讼代理人：姜雷，山东岛城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于健，山东岛城律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：丁红梅。
委托诉讼代理人：王宗本，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜健，山东琴岛律师事务所律师。
再审申请人孙燕雯因与被申请人丁红梅相邻关系纠纷一案，不服本院(2016)鲁02民终9378号民事判�，向本院申请再审。本院于2017年5月25日作出(2017)鲁02民申47号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙燕雯的委托诉讼代理人姜雷、于健，被申请人丁红梅及其委托诉讼代理人王宗本、杜健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙燕雯申请再审称，1、丁红梅违法改建涉案房屋，破坏了经验收合格的外墙保温、防震、隔音功能，系违章建筑，不受法律保护，解决此类纠纷不适用相邻关系的相关规定；2、二审曲解空调安装规范，规避事实，无法律依据。请求撤销二审判决，维持一审判决。
丁红梅辩称，1、孙燕雯安装的中央空调室外机在丁红梅家的窗户下，导致其无法开窗，房间内噪音大，不能作为卧室使用，且孙燕雯冬天也使用空调，噪音也大；2、复式房屋第二层封闭阳台不会使噪音放大，且本案争议的房间在一层，与二层无关；3、涉案中央空调室外机的安装远离了孙燕雯家而离丁红梅很近，违反了关于空调室外机安装的强制性规范。请求维持二审判决。
丁红梅向一审法院起诉请求判令：1、孙燕雯移除安装于其卧室窗外的空调室外机；2、孙燕雯赔偿其精神损失费5000元；3、孙燕雯承担诉讼费用。
一审法院认定事实：丁红梅系青岛市市南区延吉路x号x号楼x单元x户房屋业主，孙燕雯系青岛市市南区延吉路x号x号楼x单元x户房屋业主。丁红梅提交照片一宗及国家空调安装标准一份，证明孙燕雯在丁红梅卧室旁安装了大功率空调，紧贴丁红梅卧室窗户，违反了国家空调安装标准规定，侵犯了丁红梅的合法权益。孙燕雯对此不予认可，称安装空调的位置是开发商预留的，且空调安装在孙燕雯家的墙�，经厂家对空调的噪音进行检测，室外机及噪音完全正常，孙燕雯的行为并无不当；丁红梅的卧室是其私搭乱建出来的，开发商交付的时候，丁红梅所谓的卧室是开放式露台，卧室的窗户不在现在的位置，故丁红梅对违章建筑不享有合法权益，孙燕雯并未侵犯丁红梅的权益。孙燕雯提供照片一张证明青岛市市南区城市管理行政执法局曾于2016年2月29日下达责令限期改正通知书，要求丁红梅限期内将自行搭建的塑钢建筑及扩建的屋顶拆除。丁红梅认为小区内大部分业主均是如此装修房屋，不属违章建筑。经法院实地勘查，孙燕雯在双方房屋中间、丁红梅的窗户边、开发商预留安装空调位置处安装空调室外机一台。当丁红梅启动空调，将温度升至30度，风力调至最大工作状态时，站在丁红梅家窗户边贴近空调的位置，能够听到空调的噪音，打开窗户，噪音量加大，但未�感受到丁红梅所述的大音量噪音及房屋抖动。丁红梅认为，因春季温度较高且是白天，空调的噪音和抖动都较为轻微，较之冬天晚上，影响不够明显。法院对双方多次进行调解，丁红梅认为孙燕雯家可以将空调室外机移至别的位置，丁红梅愿意资助移机费用。孙燕雯认为空调室外机无法移动，且安装位置系开发商预留，因丁红梅违章扩建房屋才导致其受到空调室外机的影响，丁红梅应当将违章建筑拆除而不是要求孙燕雯移机。
一审法院认为，孙燕雯在双方房屋中间、丁红梅的窗户边、开发商预留安装空调位置处安装空调室外机，从日常生活经验来说，势必会对丁红梅的生活造成一定的不良影响，但鉴于孙燕雯是在开发商预留的位置安装空调室外机，且丁红梅确有扩建房屋的行为，而丁红梅的扩建行为在一定程度上会造成空调室外机对其生活的影响加剧，故丁红梅的行为亦有不当之处。经法院实地勘查，当孙燕雯启动空调，将温度升至30度，风力调至最大工作状态时，站在丁红梅家未能感受到丁红梅所述的大音量噪音及房屋抖动。丁红梅主张系因春季温度较高且是白天，空调的噪音和抖动都较为轻微，较之冬天晚上，影响不够明显，但未能提交证据证明其主张，故丁红梅的诉请证据不足，法院不予支持。一审判决：驳回丁红梅的诉讼请求。
丁红梅不服一审判决，上诉请求：依法撤销原审判决，改判孙燕雯排除妨碍，移除涉案的空调室外机并赔偿其精神损失8000元；全部案件诉讼费由孙燕雯负担。
二审法院认定事实：经现场勘查，孙燕雯在开发商预留位置格栅内安装有一小型空调室外机。涉案空调机安装于该格栅之外、丁红梅卧室前窗左侧与孙燕雯客�前窗右侧之间、偏丁红梅前窗一侧位置。另查明，孙燕雯安装的涉案空调器系海尔牌RFC150MX4型中央空调室外机。二审法院对一审认定的其他事实予以确认。
二审法院认为：孙燕雯安装涉案中央空调室外机偏丁红梅卧室前窗一侧位置。国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《家用和类似用途空调机安装规范》（GB17790-2008）第5章“房间空调器安装要求”第5.8.4.2项“空调器室外机组安装”规定：“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a)空调器额定制冷量大于4.5kw的为3m;b)空调器额定制冷量大于4.5kw的为4m。注：确因条件所限达不到要求的，应与相关方进行协调解决或采取相应的保护措施。”孙燕雯安装的空调器室外机系较大功率中央空调，与相邻方丁红梅门窗的距离远�小于上述国家标准规范要求最小距离，违背了国家强制性规范的要求。孙燕雯在开发商预留位置安装一空调机的情况下，又在预留位置前出附加安装了较大功率中央空调器室外机，该室外机位于丁红梅卧室前窗左侧与孙燕雯客厅前窗右侧之间，偏丁红梅前窗一侧位置，当孙燕雯启动使用该中央空调器时必然产生振动、噪音及气流等影响，且孙燕雯夏季、冬季均使用该空调器进行制冷及取暖，尤其对于丁红梅夜间生活产生严重影响，故孙燕雯安装的中央空调器使用时严重影响丁红梅的正常生活。虽然丁红梅作为孙燕雯的相邻方，应当具有一定的容忍义务，但孙燕雯安装的涉案中央空调器使用时对丁红梅生活的影响，远远超出丁红梅的合理容忍范围，且双方当事人进行多次协调或经人民法院主持调解亦无合理解决的方式，或孙燕雯采取相应的屏蔽等保护措施也不能消除对丁红梅生活的影响，故孙燕雯的涉案中央空调器室外机应当予以移除。鉴于孙燕雯现正值冬季取暖使用空调器期间，作为丁红梅仍需对孙燕雯使用空调器现状给予一定的容忍期限，故法院酌情确认给予孙燕雯90日使用中央空调器期间。因丁红梅未能提交证据证明其因此受到严重精神上的损害，故对丁红梅请求孙燕雯赔偿其精神损害抚慰金不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院判决：一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初168号民事判决；二、孙燕雯于判决生效后90日内移除位于其客厅前窗与丁红梅卧室前窗之间的中央空调器室外机；三、驳回丁红梅的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由孙燕雯负担�二审案件受理费50元，由孙燕雯负担。
本案再审期间，孙燕雯提交2017年2月20日青岛市市南区市场监督管理局说明及全国家用电器标准化技术委员会秘书处一份，以此主张二审法院曲解《家用和类似用途空调器安装规范》。提交青岛市市南区综合行政执法局《信访答复意见书》一份，以此主张丁红梅违法改建房屋，系违章建筑。丁红梅称全国家用电器标准化技术委员会秘书处无权对外解释国家标准，对上述两份证据的证明力不予认可。
本院再审认定其他事实与原二审一致。
本院再审认为，本案争议焦点是孙燕雯安装的涉案中央空调室外机是否妨害了丁红梅对其房屋的居住使用。
《家用和类似用途空调器安装规范》(GB17790-2008)第5.8.4.2中规定：“空调器的室外机组应尽�能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a)空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3米;b)空调器额定制冷量大于4.5KW的为4米。”全国家用电器标准化技术委员会秘书处于2017年2月16日给青岛市市南区市场监督管理局的回函中称：“此处提到‘相邻方’与‘对方’各位独立的一方，‘对方’是指空调室外机安装后出风口正对方向的门窗，并以此计算距离，除此以外的其他位置均属于相邻位置，标准中规定的数值为空调器室外机组与对方门窗的距离”。孙燕雯以此主张其安装的涉案中央空调室外机符合上述标准规定，与丁红梅属于相邻方，不受上述距离的限制。本院认为，上述标准开篇即写明：“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗……。”本案中，孙燕雯安装空调室外机首先应尽可能地远离丁红梅的窗户,丁红梅作为相邻一方，对孙燕�正常的安装空调室外机行为应负有合理限度范围内的容忍义务，但孙燕雯在涉案房产开发商预留安装空调室外机的位置安装一台空调室外机后，又在其外部安装涉案大功率中央空调室外机，经法院现场勘验，该中央空调室外机体积较普通家用空调大许多，且紧邻丁红梅的窗户，在该空调室外机工作时，对丁红梅的生活造成了妨害，超出了丁红梅合理限度范围内的容忍义务，二审法院对此认定并无不当。
关于丁红梅是否属于违法改建其房屋，并非本案审理范围。
综上所述，孙燕雯的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院(2016)鲁02民终9378号民事判决。
本判决�终审判决。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一七年八月二十四日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东