河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1556号
上诉人（原审被告）郭井利。
被上诉人（原审原告）付银。
被上诉人（原审原告）陆晓安。
两被上诉人之委托代理人韦希林，兴隆县半壁山镇通达法律服务所法律工作者。
上诉人郭井利因合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第149号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人郭井利，被上诉人付银、陆晓安及其委托代理人韦希林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告郭井利为甲方，原告付银、陆晓安为乙方，双方为合作承包矿山开采活动，于2014年4月13日签订协议书1份。该协议主要内容为：“经甲乙双方共同协商，双方在平等自愿的情况下，达成如下协议：一、甲方在承包兴隆县大水泉乡金星龙潭沟多金属矿期间，乙方在征求甲方同意后，自愿要求共同合作。二、乙方自愿一次性付给甲方前期工时款30000元（三万元整），至此达成合作关系，此款不退还。三、自此协议签字生效之日起，双方共同承担一切开工之日起至双方签订协议生效后，在协议签订以前（钩机费用、打眼费用、吃喝费用）由双方共同承担。四、双方结算方式：按照甲方在2014年2月19日，签署的采矿合同要求规定内，盈亏各占50％。五、乙方必须遵守矿方安全生产规定，不违章作业，上班期间不喝酒，若情节严重，后果乙方自行承担。六、此协议有效期为一年，如下年再续合同，甲乙双方另行协商。七、乙方按甲方所订的矿方协议为限”。此协议第二页上空白处手写有如下内容“包括承德市双滦区孙营小黑沟金矿共同经营，共负营（盈）亏，各占50％股份”。该协议有郭井利、付银、陆晓安签字。当天，被告郭井利收到二原告交付的投入款30，000.00元，并给原告打下收条1张，主要内容为：“今收到付银、陆小安交给郭井利大水泉龙潭沟和承德市双滦区孙营小黑沟矿以前补给郭井利的工时款和入股款￥30000.00元，叁万元整，此款不退。收款人郭井利”。
协议签订后，二原告于2014年4月18日至26日期间在兴隆县大水泉乡金星龙潭沟多金属矿干活6天。后因矿上要求继续投资，原、被告之间未达成投资意向，被告将该矿的开采承包权让与他人，二原告未从中获得利益。原、被告从2014年6月13日开始进入承德市双滦区孙营小黑沟金矿，前期修路，后承包部分矿山的开采。在此期间，原告付银出工10天，原告陆晓安出工11天。后二原告退出该矿的承包开采活动，双方口头约定解除合作关系，由被告继续承包开采至2014年10月份，承包开采所得由被告领取。被告承认承包二处矿山开采项目未发生亏损，亦未向二原告分配利润。2014年7月8日被告郭井利给付原告付银退还款10，000.00元，原告付银为被告郭井利出具收条1张，主要内容为“今收到退还款壹万圆整。收到人付银”。2014年11月21日被告郭井利给付原告付银退还款5，000.00元，原告付银为被告郭井利出具收条1张，主要内容为“收到退还款伍仟圆整。收到人付银”。另外，二原告与被告合作期间的劳务费问题，本院酌定为每天100.00元，原告付银提供劳务16天，应得劳务费1，600.00元，原告陆晓安提供劳务17天，应得劳务费1，700.00元。
原审认为，二原告与被告于2014年4月13日签订的合作承包矿山开采协议书不违反法律规定，是双方真实意思表示，为有效合同。但协议履行过程中，被告就合作项目所得利润未向二原告进行分配，二原告亦未主张被告向其分配利润，且被告已退还二原告投入款15，000.00元，可以认定二原告与被告就解除合作承包矿山开采并退还二原告投入款已达成了口头协议并已实际履行。故二原告要求被告退还剩余投入款15，000.00元的请求，予以支持。二原告主张在合作期间用私家车为合作事务出车，被告应补偿出车费用，该项主张事实不清、证据不足，不予支持。被告主张双方协议中有关于二原告的投入款不退的条款，故被告不应退还二原告投入款的理由，不予采纳。二原告在投入人力、财力的前题下，未在合作事项中获得合作利益，二原告要求被告给付劳务费的请求是合理的请求，应予支持。劳务费按原审认定的数额支付。
原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：一、被告郭井利退还原告付银、陆晓安投入款15，000.00元。二、被告郭井利给付原告付银劳务费1，600.00元，给付原告陆晓安劳务费1，700.00元，合计3，300.00元。三、驳回二原告其他诉讼请求。上述一、二款于本判决生效之日起十日内给付。
原审判决后，郭井利不服，向本院提出上诉。请求本院撤销原审判决，直接改判驳回原审原告的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。1、原审判决认定“以后因矿上要求继续投资，原、被告之间未达成投资意向，被告将该矿开采承包权让与他人，二原告未从中获得利益”没有任何证据支持。事实是：矿主要求原、被告三人继续追加投资，而二被上诉人不同意继续投资，上诉人也没有继续投资，矿山开采承包权被矿主收回，另行承包给了他人，上诉人既没有转包、更没有从中获得利益。原审判决以二被上诉人未获得转包利益为由认定上诉人自己转包，没有任何证据支持。2、原审判决认定上诉人自己领取开采利润，未向二被上诉人分配利润没有任何证据。事实是，上诉人与被上诉人承包的两处矿山开采都没有盈利，哪里来的利润可分配？3、原审判决认定上诉人与被上诉人就“解除合作承包矿山开采并退还二被上诉人投入款已经达成口头协议”没有任何证据支持，属于明显的主观臆断。4、原审判决认定上诉人应当给付二被上诉人劳务费没有任何事实依据。上诉人与被上诉人是合作关系，共同投资，共同经营，如果给付被上诉人劳务费，那么是不是也应当给付上诉人劳务费？二、原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。原审判决在没有任何书面证据的情况下，单纯依据被上诉人给上诉人出具的15000元的收条就认定上诉人与被上诉人就全部退还30000元投资已经达成口头协议，没有任何法律依据。双方一致认可的证据是双方签订的《协议书》，该《协议书》对双方合作过程中的权利义务约定十分明确，该书证的效力高于其他证据的效力。原审法院根据两份收条“推断”双方已经达成口头协议，从而否定双方均无争议的书面证据的法律效力，明显违法法律规定，是故意偏袒被上诉人，损害上诉人的合法权益。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十条判决上诉人退还被上诉人投入款15000元错误。三、原审判决判令上诉人给付被上诉人劳务费3300元没有任何法律依据。认定被上诉人每天劳务费109元没有法律依据。判令上诉人给付合作人劳务费，却不体现上诉人的劳务费没有法律依据。
付银、陆晓安答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其根据是：答辩人与被答辩人签订的合同虽然规定此款不退，但是，合同签订后没有正式开采大水泉乡金星龙潭沟多金属矿。被答辩人又口头通知二答辩人再投资200万元。因答辩人无钱投资，被答辩人将合伙开采的矿转让给他人开采，并从中获利。二、对于答辩人主张的工钱及车辆开支，因当时都不是采矿，而是修路、做饭等工资。当时约定每出工一天给工钱l40元，出车每天100元，这些都是当时约定好的。可一审法院酌定工资每天l00元，出车未支持已完全是照顾被答辩人。三、由于承德市双滦区孙营小黑沟金矿，二答辩人干l0余天活后，被答辩人让答辩人回家听信。在二答辩人不知情的情况下，被答辩人又私自进行了开采，不得以二答辩人退股。当时约定，入股30000元工钱，车工及利息认可给付二答辩人，但得矿上给钱后给付。被答辩人分两次给答辩人15000元。二答辩人再次要钱时，被答辩人称“我不给了，你起诉吧”。答辩人在无可奈何的情况下提起诉讼。四、被答辩人称二答辩人胁迫被答辩人退的钱，在一审法院，被答辩人承认是在被答辩人村子的商店退的钱。可想而知，在被答辩人地盘上，答辩人敢胁迫被答辩人吗？如果是胁迫被答辩人到现在还没有报警呢？综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分。请求本院查清事实，依法驳回被上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，理由已充分阐述，本院不再赘述。上诉人郭井利请求本院撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张，上诉人郭井利的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判?。
二审案件受理费290.00元，由上诉人郭井利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 谢 芳