江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初101号
原告：湘潭市规划建筑设计院，住所地湖南省湘潭市雨湖区和平路**号。
法定代表人：谢大江，院长。
委托诉讼代理人：邵海波，江苏辰海律师事务所律师。
被告：苏州锦鑫绣商贸有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区枫桥路666号。
法定代表人：顾银龙，总经理。
委托诉讼代理人：周宝生，江苏开明律师事务所律师。
第三人：南京九鹿智能技术有限公司苏州分公司，登记住所地江苏省苏州市工业园区东环路188号，实际经营地址江苏省苏州市吴中区迎春南路苏州国际科技大厦3幢306室。
负责人：王玉宏，总经理。
原告湘潭市规划建筑设计院（以下简称湘潭设计院）与被告苏州锦鑫绣商贸有限公司（以下简称锦鑫绣公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，原告湘潭设计院的委托诉讼代理人邵海波和被告锦鑫绣公司的委托诉讼代理人周宝生到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告湘潭设计院的委托诉讼代理人邵海波和被告锦鑫绣公司的委托诉讼代理人周宝生到庭参加诉讼。后在审理过程中，本院通知南京九鹿智能技术有限公司苏州分公司（以下简称九鹿公司）作为第三人参加诉讼。本院于2016年12月5日再次公开开庭进行了审理，原告湘潭设计院的委托诉讼代理人邵海波、被告锦鑫绣公司的委托诉讼代理人周宝生和第三人九鹿公司的负责人王玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭设计院向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦鑫绣公司支付设计费53750元；2.判令被告锦鑫绣公司支付违约金10750元（自2015年1月1日起暂计算至10月31日，之后以年利率24%的标准计算至付清全部设计费之日止）；3.本案诉讼费用由被告锦鑫绣公司承担。事实和理由：2014年11月3日，我公�与锦鑫绣公司签订《建设工程设计合同（一）》，约定由我公司为锦鑫绣公司的锦绣江南丝绸馆室内装饰工程提供消防设计，设计费用为53750元。合同签订后，我公司依约进行了设计，并按时提交了消防设计图纸。按照合同约定，锦鑫绣应当在合同签订后三日内支付50%设计费，在消防图纸审核合格后一周内再支付50%，但其一直拖延支付。
被告锦鑫绣公司辩称，我公司与湘潭设计院之间不存在合同关系。早在2014年8月16日，我公司即与九鹿公司签订了消防工程安装合同，约定将2300平方米的营业面积发包给其施工，工程内容包括消防图纸及消防验收，我公司没有必要再单独委托湘潭设计院进行设计。至于湘潭设计院所提供的设计合同，是因为九鹿公司完成施工后，一直无法通过消防验收，其施工负责人拿来这份合同告知需要有资质的单位出面才能通过消防验收。由于当时我公司已经被查封、罚款，为了尽快通过消防这一关，别无选择才盖了公章。因此，该合同仅为消防验收之用，系有名无实的虚假合同。湘潭设计院与九鹿公司是长期合作关系，湘潭设计院在2014年8月25日就交付消防设计图纸给九鹿公司施工，此时我公司与湘潭设计院的合同尚未盖章，这些图纸还盖有九鹿公司竣工图专用章，足以证明九鹿公司施工用的即为这些图纸。湘潭设计院虚构事实，恶意诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人九鹿公司陈述称，我公司具有消防施工资质，没有消防装修图纸的设计资质。我公司与锦鑫绣公司合同中设计的消防图纸只能是草图，最后的出图应当由有资质的设计单位进行，并没有包括在我方的合同内容里面。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：
1.2014年8月9日，沈男大与苏州枫津企业管理服务中心签订《房产租赁合同》，承租了位于苏州市枫桥路666号枫津商业中心内1F648、2F201-214房屋。2014年8月16日，沈男大（甲方）与第三人九鹿公司（乙方，建筑工程施工三级资质，不具有建设工程设计资质）签订《消防系统工程安装合同》，约定甲方将上述租赁房屋范围内的“枫津商业中心绸莊”消防工程发包给乙方施工，工程内容及承包范围确定为“火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、应急照明和疏散指示、消防图纸、装修材料检测及消防检测和验收（面积约为2300平方米）”，工程总造价18万元，工期80个自然日。合同签订后，沈男大向第三人九鹿公司支付50%工程款计9万元，第三人九鹿公司即组织人员进场施工。2014年9月12日，被告锦鑫绣公司以上述房屋为住所地成立。工程于2014年11月施工完成后，被告锦鑫绣公司即将该经营场所投入使用，其未再向第三人九鹿公司支付工程款。2015年1月19日，苏州市公安消防支队姑苏区大队对被告锦鑫绣公司作出苏姑公（消）行罚决字[2015]0009号行政处罚决定书，因锦鑫绣公司未经消防安全检查擅自将丝绸馆投入使用，作出了责令停止使用和罚款的处罚决定。
2.被告锦鑫绣公司（××）与原告湘潭设计院（设计人，建筑工程设计甲级资质）签有《建设工程设计合同（一）》1份，合同显示的签约日期为2014年11月3日，合同内容为××委托设计人承担锦绣江南丝绸馆（即前述“枫津商业中心绸莊”）室内装饰工程设计，设计规模为2层房屋面积2759平方米，设计内容为施工图（包括消防电气施工图、消防给排水施工图、消防装修施工图），设计费根据估算总投资215万元记取2.5%计53750元，于合同签订后三天内支付26875元，消防图纸审核合格后一周内支付26875元；合同同时约定××逾期支付设计费的，每逾期一天，应承担支付金额的千分之二的逾期违约金。除上述合同外，双方还共同签署过《承诺书》1份，主要内容为承诺锦绣江南丝绸馆室内装饰工程不改变建筑物的原设计用途、使用环境和工程结构，由被告锦鑫绣公司委托原告湘潭设计院严格按照消防法规及消防技术标准，对本项目的消防内装修、消防给水、消防电器进行消防设计，落款日期为2014年11月20日。因原告湘潭设计院为外省单位，其于2014年12月3日根据相关规定，填报了《省外勘察设计单位承接江苏省勘察设计业务单项工程资质核验申请表》，并于2014年12月17日通过苏州市住房和城乡建设局的核验通过。被告锦鑫绣公司未根据设计合同向原告湘潭公司支付过设计费用。
3.被告锦鑫绣公司于2015年1月27日进行了锦绣江南丝绸馆内装修工程消防设计图纸申报，图纸的设计单位为原告湘潭设计院，苏州市公安消防支队姑苏区大队于2015年2月11日作出苏姑公消设字[2015]第0013号《建设工程消防设计备案检查意见书》，同意该工程建设工程消防设计。锦绣江南丝绸馆内装饰工程于2015年1月30日完成竣工验收，《工程竣工验收报告》所载明的设计单位为原告湘潭设计院，施工单位为苏州凯瑞装饰工程有限公司和第三人九鹿公司。被告锦鑫绣公司于2015年3月进行了建设工程竣工验收消防备案申报，申报表载明的设计单位为原告湘潭设计院，施工单位为第三人九鹿公司，所附图纸也反映了这一事实。苏州市公安消防支队姑苏区大队�2015年3月27日作出苏姑公消竣字[2015]第0024号《建设工程竣工验收消防备案检查意见书》，综合评定该工程验收消防备案检查合格，被告锦鑫绣公司于2015年4月15日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
本案各方当事人对原、被告之间是否存在真实的设计合同关系存在争议，本院根据当事人的陈述及其提供的其他证据，对以下争议事实作出认定：
1.《建设工程设计合同（一）》系为了通过工程消防设计检查而签署，系合同双方真实意思表示。原告湘潭设计院提供的该份合同盖有被告锦鑫绣公司的公章和苏州市住房和城乡建设局建设工程勘察设计合同备案专用章，应当认定为双方真实意思表示。本案中，第三人九鹿公司的施工在前，设计合同签署在后，而施工合同中虽然包含了“消防图纸”，但�工单位第三人九鹿公司并不具备设计资质，因而，被告锦鑫绣公司抗辩称设计合同系第三人九鹿公司的施工负责人在消防检查不能通过的情况下让其签署，有一定的可信度。合同签署的目的应在于由有设计资质的原告湘潭设计院对施工图纸出图确认以通过消防检查，无论沈男大与第三人九鹿公司的施工合同内容是否包括设计工作，都不影响原、被告之间成立建设工程设计合同关系。原告湘潭设计公司提供的合同文本第2页虽漏盖了骑缝章，但联系上下文进行判断，本院对该合同的真实性予以确认。被告锦鑫绣公司对合同签署的目的和合同内容应当是明确知晓的，其抗辩合同内容并非其真实意思表示的观点，本院不予采纳。
2.原告湘潭公司已经完成了《建设工程设计合同（一）》所约定的设计工作。原告湘潭公司为履行该合同，申请了省外勘�设计单位承接江苏省勘察设计业务单项工程资质的核验，以自己的名义提供了设计图纸并通过了消防检查，是锦绣江南丝绸馆内装饰工程竣工验收报告中明确的设计单位，应当认定其已经根据设计合同完成了设计工作，有权主张设计费用。
本院认为，原、被告之间所签订的《建设工程设计合同（一）》虽为事后补签，但系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，应为合法有效。现原告湘潭设计院依约完成了合同约定的设计工作，被告锦鑫绣应当依约支付全部设计费用计53750元。关于原告湘潭设计院要求被告锦鑫绣公司支付设计费53750元的诉讼请求，本院予以支持。被告锦鑫绣公司未按约支付设计费，原告湘潭设计院有权向其主张违约金。根据合同约定，被告锦鑫绣公司至迟应当在消防图纸审核合格后一周内付清全部设计费用，否则应当按照每日千分之二的标准承担逾期违约金，本院根据《建设工程消防设计备案检查意见书》的落款日期（2015年2月11日）确定违约金的起算日期为2015年2月19日，可计算至实际付清设计费之日止；关于违约金的计算标准，在原告湘潭设计院未能举证除利息损失外的其他损失存在的情况下，合同约定的每日千分之二及其主张的年利率24%确实偏高，本院结合本案双方合同履行的情况及违约人的过错程度等因素，对违约金作出调整，酌情确定为按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付，原告湘潭设计院超出此范围的违约金请求，本院不予支持。
综上所述，本院确定被告锦鑫绣公司应当向原告湘潭设计院支付设计费53750元并按银行同期同类贷款的基准利率的1.3倍支付该笔设计费自2015年2月19日起至实际付清之日止的逾期违约金。至于被告锦鑫绣公司与第三人九鹿公司应如何进行结算，不在本案审理范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告苏州锦鑫绣商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告湘潭市规划建筑设计院支付设计费53750元并按银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付该笔设计费自2015年2月19日起至实际付清之日止的逾期违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，由原告湘潭市规划建筑设计院负担174元，被告苏州锦鑫绣商贸有限公司负担1238元，被告负担部分于本判决生效后十日内向原告湘潭市规划建筑设计院支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 潘宇容
审 判 员 杨 钧
人民陪审员 孙毓平
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邓 琴