四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐边民初字第676号
原告汪贵程（曾用名汪川），男，1997年2月4日出生，汉族，农村居民，住盐边县惠民乡偏外村*组**号，身份证号：5104221997********。
法定代理人张玉碧，女，1971年3月3日出生，农村居民，住盐边县惠民乡偏外村*组**号，身份证号：5104221971********，汪贵程的母亲。
委托代理人杨升才，四川三才律师事务所盐边分所律师。
被告刘顺杰（曾用名刘顺吉），男，1998年9月5日出生，汉族，农村居民，住盐边县惠民乡和平村*组**号，身份证号：5104221998********。
法定代理人刘昌华，男，1966年10月17日出生，农村居民，住盐边县惠民乡和平村*组**号，身份证号：5104221966********，刘顺杰的父亲。
委托代理人林金国，四川晓明维序律师事务所律师。
本院于2014年4月17日立案受理了原告汪贵程诉被告刘顺杰、第三人盐边县惠民中学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，2014年4月18日原告申请撤回对第三人盐边县惠民中学校的起诉，本院依法裁定予以准许。依法由审判员何天军适用简易程序于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告汪贵程的法定代理人张玉碧及其委托代理人杨升才、被告刘顺杰的委托代理人林金国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪贵程诉称：2012年12月27日18时30分许，原、被告因洗碗时争水龙头发生打架，造成被告受伤。经鉴定，被告的伤情为重伤。2013年1月31日，被告在原告不在场的情况下自行到攀枝花法正司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定机构按《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）鉴定被告的致残程度为玖级伤残。2013年7月26日盐边县公安局惠民派出所组织原、被告双方及第三人就被告损害赔偿一事进行调解。调解中，被告根据其伤残等级玖级计算出赔偿数额为131739元，原告以为被告提出的损失数额是依法计算出来的，是客观真实的。在派出所的劝解下，同时也考虑到被告同意给原告出具刑事谅解书，遂同意了赔偿被告10万元，双方当日签订了调解协议书。现在原告通过咨询，才得知被告当时提出的131739元的计算不符合法律规定，也与客观事实不符。首先，被告的伤残等级应该按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）进行鉴定，而鉴定机构却按《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）进行鉴定，该鉴定意见违法。其评定的伤残等级不能作为赔偿的依据，其次，被告属于农村户籍，且住在农村，收入来源于农村，依法应当按农村居民标准计算残疾赔偿金，而被告当时提出的赔偿数额是按城镇居民标准计算的，其计算于法无据，根据原告质询得知，若依法计算，被告的损失最高不超过5万元。被告夸大了其损失数额，从而误导原告作出同意赔偿其10万元损失的错误决定，因此达成的调解协议理应撤销。综上所述，因被告的欺骗和原告的重大误解，原、被告于2013年7月26日签订的调解协议书属于可变更、可撤销的协议。请求判令：1.撤销原、被告双方于2013年7月26日签订的调解协议书；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘顺杰辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案经盐边县人民法院（2013）盐边刑初字第116号刑事判决书认定被告汪贵程犯故意伤害罪。在该案被公安机关立案后，原告委托了福建融成律师事务所律师张秋生为代理人，原、被告及其法定代理人在盐边县公安机关组织下达成协议是其真实意思表示，没有违背其自愿和真实原则。盐边县人民法院依据法律对受害人与犯罪人，在量刑时已考虑该情节。刑事诉讼法及有关法律解释，针对在刑事诉讼中，双方所达成的和解协议书，只要不违反自愿和合法原则，签字后是不能反悔，原告现申请撤销该协议，但该协议并未违反自愿和合法原则，请求法院驳回原告请求。本案受害人刘顺杰及汪贵程已经刑事判决，进行到判决履行阶段，受我国刑事诉讼程序的影响，针对原告的刑期亦不可逆转，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，以维护国家法律的权威性。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1.攀枝花法正司法鉴定中心攀法正（2014）临鉴字第735号司法鉴定意见书，证明被告刘顺杰致残程度为拾级伤残；
2.刑事附带民事起诉状，证明被告刘顺杰刑事附带民事起诉的金额是146739元，被告刘顺杰是按照玖级伤残计算的残疾赔偿金及精神损害抚慰金；
3.2013年7月26日在惠民派出所签订的调解协议书，证明原告主张的131739元也是按照玖级伤残计算出来的，被告刘顺杰承诺出具谅解书，但被告实际未出具；
4.（2013）盐边刑初字第116号刑事判决书，证明本次纠纷被告是有过错的，调解时调解人员未说明，这也误导了原告，看不出被告方对原告进行了谅解；
5.（2013）盐边刑初字第116号刑事卷，证明被告并未向原告出具谅解书，被告系农村居民，原告当时的年龄只有14岁多，刚刚构成承担刑事责任的年龄；原、被告均是在校学生，根据相关规定，也应当对原告判出缓刑，张秋生律师只是原告的刑事案件辩护人；
6.2013年7月27日被告的监护人刘昌华出具的收条，证明双方在签订协议后，原告当时就支付了被告5万元，履行了自己的承诺但被告未履行协议；
7.鉴定发票一张，证明原告垫付了700元的鉴定费；
8.2014年5月21日攀枝花市五医院出具的门诊发票4张，证明因鉴定被告进行检查原告垫付了414.7元；
9.收条一张，证明因鉴定原告在2014年5月6日给被告监护人刘昌华垫付了200元交通费；
10.被告刘顺杰的住院病历，证明被告刘顺杰住院时间及诊断情况；
11.盐边县中医院出具的6张交费凭证，证明原告为被告垫付16451.97元医疗费；
12.盐边县中医院两张治疗费发票，证明原告为被告垫付了医疗费546.2元。
被告刘顺杰对原告汪贵程所举证据质证意见如下：司法鉴定意见书无异议，做第一次鉴定时是依法通知了对方，原鉴定结论是在原告及公安机关陪同下做出的，当时双方都是同意了的。调解协议书无异议，在该份协议中是双方及公安机关、校方参与下，并且被告已经明确表示谅解了原告的行为。刑事附带民事起诉状无异议。（2013）盐边刑初字第116号刑事卷无异议，对于证明内容有异议。刑事判决书无异议，对于证明内容有补充，在该判决书第2页，法院已经依法确认了双方在公安机关组织下达成的协议。2013年7月27日刘昌华出具的收条无异议，2014年5月6日刘昌华出具的交通费收条无异议。鉴定费发票，真实性和合法性无异议关联性有异议。门诊医疗费交费凭证，对其真实性合法性无异议，对关联性有异议。综合意见，根据法律规定结合原告提交的证据，充分表明本案是涉及刑事附带民事的赔偿，在刑事审查、立案过程中受害人与对方达成的协议，只要不违背自愿、合法原则，犯罪嫌疑人申请撤销的法院一概不予支持；原告提交的证据也并不能证明，双方达成的调解协议违背了自愿和合法原则。
被告刘顺杰为了反驳原告的主张，向法庭提交了以下证据：
1.2013年7月26日在惠民派出所签订的调解协议书，证明被告已经明确谅解原告，该赔偿10万元是原告方法定代理人张玉碧提出的，是其自己的自愿意思表示，不违法法律规定；
2.（2013）盐边刑初字第116号判决书，证明原告在刑事侦查及诉讼阶段，已经委托了张秋生律师，其有条件知晓2013年7月26日达成的调解协议赔偿金额10万元是否合理，并且法院在判决书第二页也对该调解书进行了认定，并根据该调解协议书，考虑了谅解的量刑情节，该份刑事判决书已经生效，若原告认为法院未考虑其赔偿情节，原告应该在规定时间向上级法院上诉。
原告对被告所举证据质证意见如下：对被告举的调解协议，真实性、关联性无异议，对合法性有异议，首先程序是不当的，没有调解申请，调解过程中未提示原告，从协议看也不能看出被告谅解了原告，只能证明签了这个协议不能达到被告的证明目的。对判决书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，首先张秋生律师是法律援助，而且仅承担刑事代理，他未参与民事调解，从判决书看判处汪贵程缓刑，我们认为就是不签订协议，也应该判处原告缓刑，因为原告是未成年人、表现好还有自首情节。
通过举证、质证，本院认为，被告对原告所举证据的真实性、合法性均无异议，原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告对被告所举2013年7月26日在惠民派出所签订的调解协议书的真实性无异议，本院依法予以采信。对（2013）盐边刑初字第116号判决书的真实性、合法性无异议，被告所举该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理，本院依法确认以下事实：
2012年12月27日，盐边县惠民中学初三一班学生汪贵程与该校初二二班学生刘顺杰在洗碗时因争夺水龙头发生矛盾，导致打架，在打架的过程中，汪贵程用弹簧刀将刘顺杰腹部捅伤，经攀枝花法正司法鉴定中心按《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）鉴定刘顺杰的伤残程度为玖级伤残。刘顺杰的损伤程度为重伤。经盐边县公安局惠民派出所组织双方就民事赔偿问题进行调解，双方达成调解协议，协议内容如下：1.因双方当事人均为未成年人，故调解时请双方监护人到场进行调解，盐边县惠民中学校委托工会主席付礼才代表学校发表意见；2.刘昌华提出：张玉碧作为汪贵程的监护人，应该赔偿汪贵程伤害刘顺杰的各项损失共计131739元；3.张玉碧提出：愿意支付刘顺杰人民币十万元整作为赔偿，并希望刘顺杰及其家属谅解汪贵程伤害刘顺杰的行为；4.刘顺杰与其监护人刘昌华同意接受汪贵程及其监护人支付的人民币十万元赔偿，并同意谅解汪贵程伤害刘顺杰的行为，收到汪贵程及其监护人支付的十万元人民币后不再要求其支付其他费用；5.汪贵程及其监护人对刘顺杰及其监护人作出的十万元赔偿于2013年7月27日支付人民币五万元，余下的五万元人民币于2014年3月1日前付清，由刘顺杰及其监护人出具收条为证，逾期未付清的余额，按时间支付利息；6.2012年12月27日汪贵程伤害刘顺杰一事民事赔偿部分双方达成一致，赔偿后双方不能再因此事发生任何纠纷；7.经调解，双方一致意见，达成协议。当事人汪贵程及其法定代理人签字捺印，当事人刘顺杰及其法定代理人刘昌华签字捺印，盐边县惠民中学校工会主席付礼才签字捺印，盐边县惠民派出所所长余智、民警王浩宇签字，见证人雷永斌签字捺印，加盖盐边县公安局惠民派出所公章。2014年4月21日汪贵程申请对刘顺杰的伤残程度进行重新鉴定，经攀枝花法正司法鉴定中心按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）鉴定，刘顺杰的致残程度为拾级伤残。
本院认为：根据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第8条第二款：“行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质”的规定，原、被告双方在惠民派出所的调解下达成的调解协议具有民事合同的性质。民事合同遵循的是意思自治，而本案的调解协议正是在原、被告双方存在争议和纠纷后，根据意思自治，不就各自过错程度和责任大小进行定论，以解决彼此之间的争端为目的，在确定民事权利义务后达成的调解协议。达成调解协议时，原、被告及其监护人均在场，均在协议上签字捺印，该调解协议是在双方自愿的基础上达成的，该调解协议不违反法律，故原、被告双方应根据调解协议所确定的权利和义务，自觉行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。原告认为双方在2013年7月26日达成的调解协议显失公平，计算不合法，造成原告重大误解，请求撤销该协议。本院认为双方于2013年7月26日达成的赔偿协议是一个笼统的赔偿协议，并未分项计算。该协议第4条也写明刘顺杰及其监护人刘昌华同意接受汪贵程及其监护人支付的人民币十万元赔偿，并同意谅解汪贵程伤害刘顺杰的行为，且本院（2013）盐边刑初字第116号判决书中也对该事实进行了认定。故该协议不存在显失公平，计算不合法的情形，原告主张撤销该协议无事实依据及法律依据。本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第8条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪贵程的诉讼请求。
案件受理费1150元，鉴定费700元，合计1850元，由原告汪贵程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 员 何天军
二〇一四年六月二十六日
书记员代 军