浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第397号
上诉人（原审被告）：徐根平。
委托代理人（特别授权代理）：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜晓林。
委托代理人（特别授权代理）：邵宝财，浙江东昊律师事务所。
上诉人徐根平为与被上诉人姜晓林民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯商初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年3月12日，徐根平向姜晓林借款36000元，并出具借条一份，载明：徐根平向姜晓林借到人民币36000元，双方约定借款期限从2007年3月12日到2007年9月11日止；逾期未还，徐根平自愿向姜晓林赔偿经济损失，赔偿额每月按借款额的30%计算。案外人叶丽丽在该借条的担保人一栏签名捺印。
徐根平分别于2013年12月20日归还姜晓林5000元，2014年3月4日归还1000元，2014年3月6日归还1000元，2014年3月31日归还3000元，2014年4月20日归还3000元，2014年5月24日归还3000元，2014年6月23日归还1000元，2014年7月21日归还2000元，2014年8月31日归还2000元，2014年9月30日归还1000元，以上合计22000元。
另查明，姜晓林、徐根平之间有多笔借贷业务往来。其中，2006年11月27日，徐根平、叶丽丽向姜晓林借款86000元并出具借条，约定借款期限至2007年10月27日，由刘清为该借款提供担保。2008年4月23日，姜晓林向柯城区人民法院起诉徐根平、叶丽丽、刘清，要求借款人还本付息、保证人承担连带责任。2008年6月19日，该院作出（2008）柯民二初字第457号民事判决：徐根平、叶丽丽于判决书生效之日起十日内归�姜晓林借款86000元及损失；刘清承担连带清偿责任。姜晓林于2010年4月12日申请法院强制执行，执行案号为（2010）衢柯执民字第698号。后因被执行人下落不明，且暂无其他财产可供执行，2010年9月4日，上述执行案件终结执行。后姜晓林向徐根平催讨该借款。经姜晓林催讨，张骊于2013年9月3日向姜晓林出具担保书一份，承诺为徐根平（2008）柯民二初字第457号民事判决书项下86000元借款的还款责任提供担保。2014年11月24日，徐根平通过该院执行局向姜晓林归还了20000元用以偿还该86000元借款。2014年11月25日，徐根平向柯城区人民法院起诉要求张骊对该86000元借款承担保证责任。该院于2014年12月22日作出民事判决，判决张骊承担保证责任。
2015年6月26日，姜晓林向原审法院提起诉讼，请求判令徐根平归还欠款36000元及利息损失（自2007年3月12日起至还款之日止按照中国�民银行同期贷款基准利率的四倍据实计算，并减去已支付的22000元）。
原审法院审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护。徐根平于2007年3月12日姜晓林借得款项36000元。该事实有姜晓林提供的借条予以证实，该院予以确认，姜晓林、徐根平形成了合法的民间借贷关系。姜晓林按约交付借款，徐根平应当按约归还借款。
该案主要争议焦点之一是该案36000元借款是否已经还清。徐根平主张该案36000元借款已于2007年8月借款到期前还清，徐根平对该事实主张负举证责任。徐根平为此申请法院调取并出示（2014）衢柯商初字第1105号案件中徐根平回答法官询问时的询问笔录，认为其在该笔录中已明确表示该案所涉的36000元借款已经还清，而且姜晓林在借款期满7年后才起诉，不符合常理，很有可能是借款已经还清。该院认为，询问笔录中关于该案所涉36000元借款已经还清的内容是徐根平单方陈述，徐根平并没有提供其所称的收条等证据予以佐证，且徐根平该主张与姜晓林仍然持有36000元借条原件的客观事实不符，故该院对徐根平该事实主张不予采纳，认定该案36000元借款未还。
该案主要争议焦点之二是徐根平于2013年12月20日至2014年9月30日支付姜晓林的22000元，是用于归还该案的36000元借款还是2006年的86000元借款。姜晓林主张22000元是用于归还该案的36000元借款，徐根平主张是归还2006年的86000元借款。该院认为，2013年12月20日至2014年9月期间，除该案所涉的36000元借款之外，还有2006年11月27日的86000元借款未还。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数�相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。姜晓林、徐根平之间的36000元的借款早于86000元的借款到期，借款金额少于86000元的借款。虽然2007年3月12日的借款借条上由叶丽丽提供担保，但是鉴于借款当时徐根平与叶丽丽的夫妻关系，故该笔36000元的借款与86000元的借款相比较，担保较轻。综上，该院认定徐根平于2013年12月20日至2014年9月期间归还姜晓林的22000元系归还该案的36000元借款。对于姜晓林的意见该院予以采纳。对徐根平的该项抗辩意见不予采纳。
该案主要争议焦点之三是姜晓林要求徐根平归还借款是否超过诉讼时效。徐根平主张：该案姜晓林、徐根平双方在借条中约定36000元的借款期限至2007年9月11日止，姜晓林于2015年6月起诉要求徐根平偿还，超过了二年的诉讼时效；期间，姜晓林虽向徐根平催讨过借款，但催讨的是2006年的86000元借款，该案借款并没有催讨。该院认为，姜晓林、徐根平之间有多笔借款业务，从2007年至今，徐根平同时欠姜晓林多笔借款；在徐根平欠姜晓林数笔借款时，姜晓林向借款人催讨借款应当认定为系对全部欠款的催讨；且徐根平在2013年至2014年期间，经姜晓林催讨，徐根平归还了部分借款；在姜晓林向徐根平催款及徐根平同意履行义务时，诉讼时效中断并重新计算。现徐根平又以该案借款超过诉讼时效为由进行抗辩，该院对徐根平该抗辩主张不予支持。
该案姜晓林、徐根平在借条中并未明确约定借款利息，故借期内应当视为不支付利息。徐根平未按约定期限归还借款，构成违约，姜晓林要求徐根平支付逾期还款的利息损失，理由正当。综上，姜晓林要求徐根平归还借款36000元及利息损失，对其合理的诉讼请求予以支持。2015年9月20日，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，作出判决：一、徐根平于判决生效之日起十日内归还姜晓林借款本金36000元及逾期还款利息损失（自2007年9月12日起以本金36000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率据实计算至借款实际还清之日止，并扣除已经支付的22000元）。二、驳回姜晓林的其他诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，由姜晓林负担369元，由徐根平负担606元，限于判决生效之日缴纳。
上诉人徐根平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查清案件事实，认定事实错�。1、原判认为徐根平未还清本案36000元借款，违背客观事实。该借款已于2007年8月前还清，出于对姜晓林的信任，未要回借条。另一笔86000元借款姜晓林于2008年提起诉讼，在该案中姜晓林没有提及过本案借款存在。姜晓林现提起诉讼明显不合常理，本案借款还清的可能性极大。2、86000元借条存在涂改，实际借款为36000元，原审错误认定借款金额为86000元，进而错误推断徐根平归还的22000元系归还本案借款。徐根平还款22000元时，法院正强制执行86000元借款案件，徐根平肯定会选择归还正在被强制执行的债务。二、诉讼时效届满后在未达成新的借款合意的情况下不存在诉讼时效中断，原判适用法律错误。本案借款已经超过诉讼时效。
被上诉人姜晓林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人�晓林未向本院提供新的证据。上诉人徐根平向本院提供了姜晓林与刘清签订的《协议书》一份，拟证明姜晓林在（2008）柯民二初字第457号案件中提供了伪造的证据，将原来的借款金额36000元涂改为86000元。徐根平解释该证据逾期提交的理由是原审判决后找到刘清才获得该份证据。
被上诉人姜晓林质证认为，该证据来源不明，真实性无法确认，而且也不能证明其证明对象。
对上述证据，本院认证如下：该《协议书》系姜晓林与刘清就另案借款所达成的协议，与本案无直接关联，而且该证据的证明目的是推翻生效判决所认定的事实，难以达到其证明目的，本院不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：徐根平就原审判决所归纳的三个争议焦点作为其主要上诉理由，二审争议焦点与一审争议焦点一致。关于争议�点一，按照民间借贷一般交易习惯，借款人在归还借款后理应取回借条或要求出借人出具收条，现徐根平主张讼争借款已经归还，而姜晓林持有借条，徐根平未能举出收条等充分证据证明借款已经归还，其主张依据不足。关于争议焦点二，徐根平主张（2008）柯民二初字第457号案件中，徐根平实际向姜晓林借款36000元而非86000元。本院认为，徐根平不服生效判决应通过审判监督程序予以解决，本案中不宜进行评判。退一步讲，即便徐根平实际向姜晓林借款36000元，也与本案不具有关联，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，徐根平归还的22000元仍然应先行偿还本案借款。至于徐根平主张应优先偿还正在被强制执行的债务，仅是事理上的推测，并无相关事实及法律依据。关于争议焦点三，诉讼时效制度的立法目的并非是否定权利的合法存在，而是禁止权利滥用，以维护社会交易秩序稳定。司法实践中不能任意扩大适用诉讼时效制度而使其成为义务人逃避债务的工具。本案徐根平欠姜晓林多笔借款，且86000元的借款姜晓林经诉讼、执行后徐根平至今未清偿，可见姜晓林在积极行使权利，原审判决认为姜晓林向徐根平催讨借款应认定为系对全部欠款的催讨，符合生活常理，而且这种在不违背法理的基础上作出有利于权利人的理解，符合诉讼时效制度的立法宗旨。综上，徐根平的上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人徐根平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王慧芸