江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1019号
上诉人（原审被告）王国武，男，汉族，1952年1月10日生。
委托代理人金兴有，南京时艺铁艺设计制作中心员工。
被上诉人（原审原告）张宁，男，汉族，1964年8月23日生，无业。
上诉人王国武因与被上诉人张宁民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1926号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月25日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张宁一审诉称：张宁与王国武系朋友关系，王国武于2011年10月11日至2012年1月5日期间共计向张宁借款12万元，后王国武归还一部分借款，现诉请判令王国武归还余款本金10万元。
王国武一审辩称：王国武确实曾借了张宁12万元，但本息已全部归还。因张宁、王国武系朋友关系，故没有收回借条，请求驳回张宁的诉讼请求。
一审法院经审理查明：张宁、王国武是朋友关系。2011年10月11日王国武向张宁借款5万元并出具借条，载明：今借到张宁人民币伍万元整。2012年1月5日王国武向张宁借款6万元并出具借条，载明：今借到张宁人民币陆万元整。此外，王国武还向张宁借款1万元并出具借条，载明：今借到张宁人民币壹万元整，还款期2012年4月10日。后王国武归还张宁借款0.5万元，案外人夏福生代王国武还款1万元。
王国武为证明抗辩主张，申请证人时某出庭作证。时某称，其于2013年9月初在南京市评事街的国祥棋牌室见到王国武交付张宁4万元；还于2014年1月初在国祥棋牌室见到王国武支付张宁3.5万元。当时王国武要求收回借条，张宁称借条未带，并发誓说不会做“小人”之事。张宁质证认为时某所言不实，时某也因欠张宁借款，被南京市鼓楼区人民法院判决还款。时某确认被南京市鼓楼区人民法院判决归还张宁借款3万元。
此外，王国武还提供案外人夏福生书面证言一份，载明：我因生意上的需要，于2009年向王国武借款10万元；2013年初王国武对我讲，他借张宁10万元，急需还款，于是我在2013年9月2日、2014年1月还王国武5万元、3.5万元，共计8.5万元；余款1.5万元在2014年代王国武还给了张宁。张宁质证认为，夏福生称代王国武归还借款1.5万元，但仅归还1万元，尚欠张宁0.5万元未归还，且张宁也未在本案中对该0.5万元主张权利。
一审法院认为：公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张宁主张王国武向其借款12万元，已归还1.5万元，另有案外人夏福生承诺代王国武归还0.5万元，现就10万元借款提起本案诉讼，为此张宁举证了三张借条。王国武承认收到上述12万元借款，但抗辩已悉数归还，未收回借条。关于证人证言，因证人时某曾与张宁之间存在纠纷，其与张宁之间存在利害关系，且张宁也对时某证言的真实性持有异议，故一审法院对时某的证言不予采纳。夏福生未出庭作证、接受当事人质询，其书面证言中记载其于2014年代王国武归还张宁借款1.5万元，但未能提供代王国武归还张宁借款1.5万元的书面证据，张宁也仅承认收到夏福生代王国武归还的1万元借款，故一审法院认定夏福生代王国武归还张宁借款1万元。本案中，王国武三次向张宁借款，均出具了借条，但抗辩还款时未收回借条，不符合交易习惯。综上所述，一审法院认定王国武尚欠张宁10万元借款本金未归还，王国武应承担归还借款10万元的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，一审法院判决王国武于判决发生法律效力之日起十日内归还张宁借款本金10万元。如王国武未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由王国武负担。
王国武不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回张宁的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张宁负担。事实与理由为：王国武因业务上的需要，向张宁借款十万元属实，但此借款本息已分五次全部归还，第一次是2013年5月中旬在莫愁湖公园南大门口还了1万元，第二次是2013年9月初在评事街的国祥棋牌室还了4万元，第三次是2014年初在国祥棋牌室还了3.5万元，第四次是夏福生代还1.5万元，第五次是2014年6月22日左右在板桥红太阳装饰城北大门还了1万元。第二次、第三次还款时，王国武就提出重新出具借条，张宁推说忘带借条。证人时某虽与张宁有过纠纷，那也是几年前的事，且时某出庭接受质询，其证言应可采信。一审法院对时某和夏福生的证言不予采信错误。此外，一审法院还忽略了一个细节，即张宁出示的三张借条中，张宁确认有一张一万元借条项下的借款已归还，但相应的借条仍由张宁持有，证明确实存在已归还的借款借条没有收回的情形。
王国武为支持其上诉请求，二审申请证人水某、王某、刘某出庭作证，证明其在2013年9月还了张宁4万元借款。
水某述称，其经常去国祥棋牌室打麻将，2013年9月看到王国武和两位男子坐在一起谈话，后王国武将报纸包的钱交给高个子的男子（不认识张宁）。不清楚是不是还钱，看到王国武用纸包着钱给张宁，具体多少钱不清楚，当时棋牌室还有王国武和他爱人，还有时某。水某确认曾给王国武当过工人。王某述称，当天和王国武一起去国祥棋牌室打麻将，王国武说要还张宁钱，钱是用报纸包着的，具体多少钱不知道，王国武跟我说要还张宁钱。我看到张宁来了，王国武把钱给他了。刘某述称，2013年9月当时我在打牌，王国武和时某一起进来了，王国武说他来还张宁的钱，然后我就继续打牌了。不知道王国武还了多少钱，没有看到王国武还钱行为。
被上诉人张宁答辩称：王国武所述不实，其让夏福生代还1.5万元，夏福生实际只还了1万元，1万元的借条原件已经还给王国武，一审中提交的是复印件。其与王国武还有其他借款还款往来，每次还款后其都把相应的借条原件还给王国武，仅留复印件。
张宁二审未提交新证据，对王国武提供的证人证言真实性不认可，理由如下：1.水某和王国武之间有雇佣关系，水某不认识张宁，怎么还会记得几年前发生的事情，且水某对还款的经过并不清楚；2.王某和王国武在一起同居几十年，其不能作为证人证明本案事实，王某所述不实，其证言应不予采信；3.刘某的证言只是王国武跟他说要来还钱，别的都不清楚，不能证明王国武的观点。
王国武确认水某所称其爱人就是指王某。
本院认证意见，二审程序中新的证据包括一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。当事人在举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。王国武二审中提供的证人证言在一审庭审结束前完全可以提供，不属于上述新证据范畴；且证人水某与王国武存在雇佣关系，其并不清楚王国武是不是还钱及具体金额。证人王某与王国武存在利害关系，其并不清楚还款的具体金额。证人刘某并没有亲见还款的具体行为。综上，本院对证人证言不予采纳。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，张宁称其一审提交的一万元借条是复印件，王国武未予否认。
以上事实，有开庭笔录在卷为证。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：王国武是否已经归还了张宁主张的10万元借款。
本院认为，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，张宁依据王国武出具的书面借条诉请王国武返还借款，王国武对借款的事实予以认可，但抗辩认为借款均已偿还。王国武作为还款义务人，其主张履行了还款义务，应就此承担举证责任，且所举证据的证明力应足以推翻书面借条。王国武就其抗辩主张提供了证人证言，而证人时某与张宁有利害关系，依法不能单独作为认定案件事实的依据，夏福生的书面证言因夏福生未到庭作证，其真实性无法确认，王国武亦未提供其他证据加以佐证，一审法院对时某和夏福生的证言不予采纳并无不当。在民间借贷法律关系中，借款人在借款时出具了书面借条，还款时即应要求出借人出具收条或将借条收回，至少可以在原借条上注明已还款项。王国武上诉称第二、第三次还款时曾要求收回借条重新出具，因张宁忘带借条，故没有收回，由此可见王国武也知道不收回借条的法律后果，在张宁忘记带借条的情况下，其完全可以要求张宁出具书面的收款凭证，但王国武没有要求张宁出具书面收款凭证，且在没有收回借条的情况下仍然归还其主张的此后两笔款项，显然不符合常理。综上，王国武提供的证据不足以证明其履行了还款义务，其关于借款已归还没有收回借条的主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人王国武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 毕宣红
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李丽玲