河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1162号
上诉人（原审原告）：邬大江，男，1963年1月16日出生，汉族，农民，住潢川县。
被上诉人（原审被告）：赵杰，男，1975年10月26日出生，汉族，农民，住潢川县。
被上诉人（原审被告）：彭福有，男，1964年10月21日出生，汉族，农民，住潢川县。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘智声，潢川县148法律服务所法律工作者。
上诉人邬大江因与上诉人赵杰、彭福有农村建房施工合同纠纷一案，均不服潢川县人民法院（2015）潢民初字第772号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邬大江，被上诉人赵杰、彭福有的委托诉讼代理人刘智声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邬大江上诉请求：1、彭福有承担所建房屋质量不合格的返工、修复责任；2、赵杰承担越权行为的一切法律后果，六年来造成上诉人的损失6万元应予赔偿；3、二被上诉人赔偿房屋损失25万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人建造的工程存在质量问题，这一事实有鉴定机构的鉴定结论予以证实，一审仅仅支持了防水工程的损失，而对于其他质量问题的损失没有支持，因此一审判决错误；2、如果被上诉人如期履约，上诉人可以获得预期利益25万元，此损失被上诉人应该赔偿；3、赵杰的越权行为已经过再审判决予以证实，以前没有支持上诉人的主张是因为无法证明越权行为造成的损失，现在房子漏了，损失产生了，应该支持6万元的损失。
被上诉人赵杰、彭福有答辩称：1、上诉人上诉称的委托事项不符合法律法规的规定；2、按照合同法的相关规定，委托代理合同应当支付代理人相应的费用；3、本案涉争房屋早已经使用，过了保质期，现在起诉无依据。
一审法院认定事实：2010年7月，邬大江准备在魏岗乡××村集体分配的宅基地上建房。因身患残疾，邬大江口头委托赵杰代为管理建房事宜，并约定报酬为5000元。后经与彭福有口头协商，商定由彭福有负责施工承建，邬大江负责提供建筑物料，工价每平米140元。2010年12月，房屋建成后交付，邬大江发现房屋多处存在质量问题。2011年春，邬大江将房屋粉刷后入住。诉讼中，邬大江申请对涉案房屋是否存在质量问题进行鉴定，法院依法委托周口豫周建筑工程质量司法鉴定所，鉴定意见为，1、房屋墙面及屋面渗透，主要原因是屋面未做防水层；2、墙面抹灰层平整度偏差，主要原因是抹灰时冲筋长度不到顶；3、大门南侧柱子偏差，主要原因与施工时模板胀膜有关。后邬大江申请对涉案房屋修复费用进行鉴定，法院依法委托信阳誉华宏大联合资产评估事务所，评估结论为，邬大江房屋防水项目工程资产评估价值为4745.07元。另查明，邬大江在房屋建成后支付给赵杰委托报酬款5000元。邬大江曾于2012年起诉赵杰，要求其返还越权支付的工程款5万元，后经（2012）信中法民终字第1129号《民事判决书》判决，对邬大江的上述诉求予以驳回，判决已生效。
一审法院认为：彭福有经赵杰介绍，与邬大江口头约定由彭福有施工建房，邬大江提供建筑材料，双方之间形成农村建房合同关系，邬大江已按约支付价款，彭福有亦应按约承建房屋。虽然双方未就房屋的样式、质量等详细书面约定，但房屋质量应当符合国家标准、行业标准，涉案房屋经鉴定机构鉴定，多处存在问题，且“房屋墙面及屋面渗透”问题已影响邬大江的正常生活居住，需做修复处理，故对于邬大江要求彭福有赔偿房屋存在质量问题的修复费用的诉讼请求，法院予以支持；参照鉴定机构的鉴定意见，该部分损失确定为4745.07元，彭福有作为房屋承建人应对上述损失承担赔偿责任，赵杰系有偿受托，因其未尽受托职责，应当在其获益的范围内，对邬大江的上述损失承担赔偿责任。对于邬大江主张因房屋质量问题造成经济损失为30万元的诉求，扣除鉴定的损失4745.07元，剩余部分损失因邬大江未提交充足证据证明确已实际产生，且两被告对其各项损失也不予认可，故对邬大江的该项诉讼请求，法院不予支持。对于邬大江主张合同履行后可获得的利益损失款25万元的诉求，依据法律规定，可得利益损失应当以合同订立时违约方实际知道或应当知道的可得利益情况来确定，包括生产利润损失、经营利润损失、转售利润损失，且受害人应当承担其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本的举证责任。本案邬大江所建房屋为自住性质，其在建房时未就上述损失与彭福有进行明确约定，庭审中亦未提交充足证据证明上述损失已实际产生，邬大江的该项诉讼请求缺乏证据支持。另一方面，邬大江在庭审中增加的上述诉求，其在法院指定的期间内未缴纳增加部分的诉讼费或办理诉讼费减免缓手续，故对其该项诉求，法院不予审理。
对于邬大江主张赵杰越权支付的工程款及支付报酬款计60000元的诉求，两被告均有异议。因邬大江要求两被告返还工程款的诉求与其在2012年起诉要求赵杰返还越权支付的工程款50000元系同一事实，上述争议已经（2012）潢民初字第137号《民事判决书》、（2012）信中法民终字第1129号《民事判决书》等法律文书判决并生效，审判机关对被告赵杰转付上述工程款行为的合法性、合理性予以认定，对邬大江主张赵杰返还上述工程款的要求未予支持，邬大江已就该项诉求主张权利并经法院裁判处理，现再次以同一事由起诉主张上述该诉求，于法无据，故法院不予支持。对于邬大江主张赵杰返还委托报酬5000元的诉求，虽然邬大江与赵杰未就委托事宜签订书面协议，但赵杰系有偿受托，并已实际领取委托报酬5000元，按照诚实信用原则，其应当依法履行委托事宜，并对彭福有所建房屋质量符合相关标准负有监管责任，现邬大江因房屋存在质量问题，应视为赵杰未依约履行全部的委托义务，故邬大江主张其返还委托报酬，于法有据，法院予以支持；考虑到被告赵杰在实际建房中已履行部分的看护、监管义务，故返还的报酬款确定为4000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经该审判委员会研究决定，判决：一、被告彭福有于本判决生效之日起十日内赔偿原告邬大江房屋修复费4745.07元，被告赵杰承担连带责任；二、被告赵杰于本判决生效之日起十日内返还原告邬大江委托报酬款4000元；三、驳回原告邬大江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，被告彭福有、赵杰负担50元，原告邬大江负担5150元(免交)。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。二审另查明，根据2015年9月18日周口豫周建筑工程质量司法鉴定所出具的[2015]建质鉴字第102号鉴定报告显示，彭福有承建的邬大江的房屋存在三处质量问题：1、房屋墙面及屋面渗透，主要原因是屋面未做防水层；2、墙面抹灰层平整度偏差，主要原因是抹灰时冲筋长度不到顶；3、大门南侧柱子偏差，主要原因与施工时模板胀膜有关。一审法院司法鉴定案件移送表中的鉴定目的和要求为：“1、对申请人的房屋因质量问题造成的损失进行鉴定；2、是否构成危房。”2016年8月26日信阳誉华宏大联合资产评估事务所出具的“信誉宏评报字（2016）第96号”资产评估报告书中载明的评估目的为“确定防水项目工程价值”，而对邬大江房屋存在的除防水之外的另两处质量问题及是否危房未予评估、鉴定。
本院认为，邬大江与彭福有之间存在农村建房施工合同关系，彭富有作为承建人，依法、依约均应提供符合质量要求的房屋。根据周口豫周建筑工程质量司法鉴定所出具的[2015]建质鉴字第102号鉴定报告，彭福有承建的邬大江的房屋存在三处质量问题，一审法院亦就该三处质量问题及是否危房移送司法鉴定，但是信阳誉华宏大联合资产评估事务所的“信誉宏评报字（2016）第96号”资产评估报告书仅仅对邬大江房屋三处质量问题之一的防水问题进行了价格评估，但是其他质量问题未作鉴定。对于已经查明的修复防水工程费用数额已经查明，一审就该部分先行判决并无不当。对于彭福有承建房屋是否危房，墙面抹灰层平整度偏差及大门南侧柱子偏差产生的修缮费用，由于鉴定机构未作出明确的鉴定意见，邬大江可待取得证据后，另行提起诉讼解决。邬大江要求赵杰返还越权行为造成的损失，亦可待损失数额鉴定意见明确后再行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5819元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 任明乐
审判员 付 巍
二〇一七年六月十二日
书记员 彭仲秋