北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10140号
上诉人（原审原告）北京承海鸿祥园林绿化有限公司，住所地北京市朝阳区小关东里217号。
法定代表人光鸿，经理。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何永松，男，1971年4月28日出生。
上诉人北京承海鸿祥园林绿化有限公司（以下简称承海鸿祥公司）因与被上诉人何永松劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官蒙瑞、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
承海鸿祥公司在一审中起诉称：何永松于2011年5月4日入职承海鸿祥公司，职务是保洁员，每月工资不低于法定最低工资标准，以打卡形式发放。何永松为农业户口，具有新农合保险，且国家规定每人只能有一个社保号码，根据何永松个人要求，社保费已发到个人手里，有工资单为证，且有其本人签字。何永松租住的是承海鸿祥公司的地下室，每月300元，按规定一切赔偿应在结清房租后进行。现诉请法院判决何永松：1.退还2011年5月4日至2013年6月30日的社会保险补偿款18720元；2.退还2011年5月4日至2013年6月30日住宿费7800元。
何永松在一审中答辩称：不同意承海鸿祥公司的诉讼请求，承海鸿祥公司并未给何永松提供住宿，也并未给何永松发放社会保险费用。
一审法院经审理查明：何永松曾为承海鸿祥公司员工，担任保洁员。何永松主张其月工资为1800元，承海鸿祥公司主张何永松试用期月工资为1500元。工作期间，双方未签订劳动合同，承海鸿祥公司未给何永松缴纳社会保险。2013年8月9日，双方劳动关系解除。
承海鸿祥公司主张何永松住在该公司，每月发生300元的住宿费，何永松对此不予认可，承海鸿祥公司未就此提交相应的证据。
承海鸿祥公司未为何永松缴纳工作期间的社会保险，主张社会保险补偿已经支付给何永松了，并要求何永松返还该笔费用，并据此提交了薪资表。何永松对薪资表上其签字的真实性予以认可，但不认可社保补助部分，主张基本工资和社保补助的内容是后加上的。何永松为农业户口。
在此次诉讼之前，何永松曾于2013年8月9日以承海鸿祥公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.承海鸿祥公司支付2013年7月1日至2013年8月9日工资2545元；2.承海鸿祥公司支付2008年1月1日至2013年8月9日未休年假工资4965元；3.承海鸿祥公司支付2007年12月1日至2013年8月9日未依法缴纳养老保险的损失赔偿金9976元及未依法缴纳失业保险的赔偿金3090元；4.承海鸿祥公司支付解除劳动关系经济补偿金10800元。2013年10月23日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2013）第10273号裁决书，裁决驳回何永松的仲裁请求。何永松不服仲裁裁决诉至一审法院。2013年12月，一审法院作出（2013）朝民初字第40740号民事判决书，判决：一、承海鸿祥公司于本判决生效后七日内支付何永松2013年7月1日至2013年8月9日期间工资2379.31元；二、承海鸿祥公司于本判决生效后七日内支付何永松解除劳动关系经济补偿金10800元；三、承海鸿祥公司于本判决生效后七日内支付何永松2007年12月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿及一次性失业补助费共计8474元；四、承海鸿祥公司于本判决生效后七日内支付何永松2008年1月1日至2013年8月9日未休年休假工资4965元；五、驳回何永松其他诉讼请求。承海鸿祥公司不服判决，上诉至本院，本院于2014年4月2日作出（2014）三中民终字第02806号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年11月25日，承海鸿祥公司以何永松为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.退还2011年5月4日至2013年6月30日的社会保险补偿款18720元；2.退还2011年5月4日至2013年6月30日住宿费7800元的申请请求。2013年11月29日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2014）第00153号不予受理通知书。承海鸿祥公司不服诉至一审法院。
上述事实，有双方当事人提交的薪资表、京朝劳仲不字（2014）第00153号不予受理通知书及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，承海鸿祥公司主张该公司已经给何永松发放了社会保险补偿，其提交的2011年4月至2013年5月的薪资表显示：何永松基本工资1160元和打印的“补助工资”中手写部分“社保”下方显示每月不固定的金额。何永松对其薪资表中签字的真实性予以认可，但主张基本工资部分和社保部分都是后加上去的，不认可发放过社保补偿。承海鸿祥公司提交的薪资表中“社保”为手写，且发放的“基本工资”部分如果不包括其主张的社保补偿则出现低于北京市最低工资标准的情况，且何永松并未与承海鸿祥公司签订相关的社保补偿协议，故一审法院对承海鸿祥公司关于工资中包含社保补偿的主张不予采信，对承海鸿祥公司要求何永松退还2011年5月4日至2013年6月30日的社会保险补偿款的诉讼请求不予支持。
关于住宿费，承海鸿祥公司未提交相应的证据予以证明，一审法院对承海鸿祥公司要求何永松退还住宿费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回承海鸿祥公司的全部诉讼请求。
承海鸿祥公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实及适用法律均有瑕疵。2011年5月至2013年6月的工资单足以证明何永松已收到了未缴社会保险的补偿款，每页均有何永松的签字确认。工资单上还有“入职”字样并且有何永松的签字确认。以上证据足以证明何永松的入职时间和已收到未缴社会保险的补偿款。根据2011年实施的《中华人民共和国社会保险法》规定，社会保险必须交纳，何永松应退还已收到的社会保险补偿款。另，何永松租住承海鸿祥公司的地下室，应当按照每月300元的标准交纳租金。综上，承海鸿祥公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.判令何永松向承海鸿祥公司退还2011年5月4日至2013年6月30日的社会保险补偿款18720元；3.何永松向承海鸿祥公司退还2011年5月4日至2013年6月30日住宿费7800元；4.判令何永松承担一审、二审全部诉讼费用。
承海鸿祥公司未向本院提交新的证据。
何永松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有承海鸿祥公司的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于承海鸿祥公司上诉请求何永松退还其社会保险补偿款一项，承海鸿祥公司与何永松并未签订过社会保险补偿协议，现有证据不足以证明承海鸿祥公司与何永松就社会保险补偿达成过合意，一审法院判决对承海鸿祥公司关于工资中包含社会保险补偿的主张不予采信并无不当，承海鸿祥公司的此项上诉主张缺乏证据佐证，本院不予支持。关于承海鸿祥公司上诉请求何永松退还住宿费一项，承海鸿祥公司主张何永松2011年5月4日至2013年6月30日期间以每月300元的租金标准租住承海鸿祥公司的地下室，何永松在一审中不认可其租住承海鸿祥公司地下室，亦不认可与承海鸿祥公司有过关于租住承海鸿祥公司地下室的约定，承海鸿祥公司对此亦未提交相应证据予以证明，承海鸿祥公司的此项上诉主张缺乏证据佐证，本院不予支持。另，关于承海鸿祥公司上诉理由中提及的何永松入职时间问题，本院（2014）三中民终字第02806号民事判决已就何永松的入职时间进行了认定，该判决为生效判决。
综上，承海鸿祥公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采信；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京承海鸿祥园林绿化有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京承海鸿祥园林绿化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 霍思宇
二〇一四年八月十三日
书 记 员 郭 琳