山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初2561号
原告：李振林，男，汉族，1964年1月22日出生，住禹城市。
委托诉讼代理人：李祥龙，禹城启航法律服务所法律工作者。
被告：李振生，男，汉族，1969年10月9日出生，住禹城市。
被告：李新军，男，汉族，1973年9月24日出生，住禹城市。
被告：杨振，男，汉族，1981年10月20日出生，住禹城市。
原告李振林与被告李振生、李新军、杨振追偿权纠纷一案，原告李振林于2016年11月17日向本院提起诉讼，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告李振林及委托诉讼代理人李祥龙、被告李振生、被告杨振到庭参加诉讼，被告李新军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令第一被告李振林偿还原告为其垫付的银行贷款本息99173.62元及诉讼损失1170元；2、依法判令第二被告、第三被告承担连带责任；3、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2013年5月15日，被告李振生在山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）借款8万元，借款到期日为2015年6月4日，由原告及被告李新军、杨振提供连带保证责任。借款到期后，由于被告拒不偿还借款，禹城农商行起诉至法院。后经人民法院调解，原告为被告偿还借款本金及利息共计99173.62元。为此，原告依法取得对被告李振生的追偿权。后经原告多次向被告催要，被告拒不偿付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判决如诉。
被告李振生辩称，2013年5月，向禹城农商行贷款8万元是事实。但是当时是被告杨振让我帮他贷的款，钱我并没有用。我不同意给原告钱。
被告杨振辩称，2013年5月，向禹城农商行贷款是事实。当时我做酒水生意，因急需要钱，就找到被告李振生帮我在禹城农商行贷款8万元。当时我找到李振林、李新军作为李振生在禹城农商行贷这笔款的担保人，我也作为担保人在最高额担保合同中签了字。我同意向原告李振林还款。但是现在还不了，春节后还款。
被告李新军在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交证据一、第一被告李振生个人借款合同复印件一份，2011年5月30日在辛店信用社签订，上有被告李振生签字，并按手印。约定了借款数额为8万元、月利息按每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮120%、借款方式为可循环方式，借款期限自2011年5月30日至2014年5月29日。违约责任：第八条，即逾期月利率在借款执行利率基础上上浮50%。原告提交证据二、2011年5月30日签订的《最高额保证合同》复印件一份，上有原告李振林及被告李新军、杨振的签名，并按手印。证明原告李振林及被告李新军、杨振自愿为被告李振生在禹城市农商行处的借款（即证据一中的借款）承担最高额连带保证责任，保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。最高保证金额为104000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据三、贷款还款凭证及贷款还款通知单各一份，证明原告李振林替被告李振生还款共计99173.62元的事实，其中包括本金80000元，利息7203.95元，逾期利息11969.67元。被告李振生辩称我不知道不发表质证意见；被告杨振对证据三予以认可。本院认为，原告提交的“贷款还款凭证”及“贷款还款通知单”均有禹城农商行的“业务讫章”，真实有效，能够证明原告已偿还禹城农商行借款本息99173.62元的事实，本院对该证据确认为有效证据。原告提交证据四、禹城市农商行存折取款记录一份，证明原告为被告李振生偿还贷款的资金来源。被告李振生辩称我不知道不发表质证意见；被告杨振于证据四予以认可。本院认为，从证据三中可以看出，原告偿还禹城农商行贷款的时间为2015年6月4日和2015年6月5日，在证据四中显示，被告在上述时间分三次取款共计132499元；同时，与原告在庭审中称以现金支付方式偿还禹城农商行贷款的陈述相印证。证据四符合证据的真实性、合法性及关联性，本院对该证据确认为有效证据。原告提交证据五、禹城市农商行工作人员褚振华、李冠军出具的证明一份，证明原告代替被告李振生偿还贷款的事实。被告李振生、杨振均辩称我不知道不发表质证意见。本院认为，原告提交的证明在被告不认可，证明人无法定事由未到庭，且身份不明的条件下，无从查实证明内容的真实性，本院不予认定。原告提交证据六、诉讼费票据复印件一份，证明禹城市农商行为实现债权的费用，已由原告支付，此笔款项应由被告支付。被告李振生、杨振均辩称我不知道不发表质证意见。本院认为，根据民事诉讼法中关于证据的相关规定，负有举证责任的当事人提交“书证”应当提交原件。原告提交诉讼费票据复印件一份，且被告不予质证，本院无从查实证明内容的真实性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月30日，被告杨振找到被告李振生，以被告李振生为借款人向禹城农商行贷款8万元，并签订了合同编号为：（禹城联社辛店信用社）个借字（2011）年第0079号的《个人借款合同》一份。合同约定：李振生为借款人，借款金额为8万元，借款方式为借款期限内可循环方式，借款期限为2011年5月30日至2014年5月29日；约定贷款月利率“在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定。如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。”被告李振生在合同中签字并按捺手印。同日，被告杨振找到被告李振林、李新军为该笔借款提供连带保证责任，并在原、被告均在场的情况下与禹城农商行签订合同编号为（禹城联社辛店信用社）高保字（2011）年第0079号的《最高额保证合同》一份。合同约定李振林、李新军、杨振为李振生在可循环期限内禹城农商行处的借款提供最高额保证责任，担保的债权最高额为104000元；保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证期间为决算期届之日起两年。被告李振林、李新军、杨振在合同中签名并按捺手印。合同到期后，经禹城农商行的多次催要，原告李振林于2015年6月4日和2015年6月5日共偿还禹城农商行99173.62元。另查明，被告李振生系被告杨振姑父，被告杨振已支付原告李振林现金20000元。原告于2016年11月17日诉来本院，要求：判令第一被告李振林偿还原告为其垫付的银行贷款本息99173.62元及诉讼损失1170元；2、依法判令第二被告、第三被告承担连带责任；3、诉讼费及保全费由被告承担。
以上事实由原告提交的证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告李振林是否有权向被告李振生追偿及追偿数额；二、被告李新军、杨振是否应承担连带担保责任。原告自愿与禹城农商行签订《最高额保证合同》，同意为被告李振生在禹城农商行处的8万元贷款提供连带保证责任，在贷款到期后，李振生未按时偿还贷款本息，原告按合同约定履行了担保责任，代替李振生偿还禹城农商行的贷款本息共计99173.62元，根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告主张第一被告李振生偿还借款本息的理由正当、证据充分，应予保护。根据庭审中原、被告的陈述，被告已实际支付原告李振林现金20000元，应从借款本息总额中予以扣除，即被告李振生应支付款项为79173.62（99173.62-20000）元。
原告李振林、被告李新军、杨振与禹城农商行签订的《最高额保证合同》是各方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同到期后，在借款人未履行还款义务的条件下，原告依法履行了全部担保义务，偿还禹城农商行借款本息共计99173.62元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担连带保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，原告有权在债务人李振生不能全部清偿的情况下，要求被告李新军、杨振承担相应份额，但被告李新军、杨振承担民事责任的部分，只能是被告李振生不能向原告李振林清偿部分。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李振生偿还原告李振林代偿款79173.62元，于本判决生效后十日内付清；
二、如在上述第一判项中被告李振生未能在规定时间内全部清偿原告李振林的代偿款，由被告李新军、杨振各自对不能追偿部分的三分之一份额内向原告李振林承担清偿责任；
三、驳回原告李振林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1153元（已减半），由原告负担243元，被告李振生、李新军、杨振负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张凤强
二〇一七年二月六日
书记员 胡荣宾