北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4900号
上诉人（原审原告）：北京市半导体器件六厂，住所地北京市西城区南菜园**号。
法定代表人：陈兵慧，总经理。
委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市泰立泰机械有限责任公司，住所地北京市西城区半步桥6号。
法定代表人：张云英，董事长。
委托诉讼代理人：杨芮，北京市四方律师事务所律师。
上诉人北京市半导体器件六厂（以下简称半导体六厂）因与被上诉人北京市泰立泰机械有限责任公司（以下简称泰立泰公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初30251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
半导体六厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判泰立泰公司限期腾退位于北京市西城区菜园街24号院（以下简称24号院）5号楼地下室150平米的房屋。事实和理由：24号院5号楼（所有权证登记为5号楼，楼门牌悬挂为4号楼）系我厂所有的房屋，现泰立泰公司使用的房屋在房本上确实属于5号楼，由于历史原因不知为何标的是4号楼，但是，通过所有权证附图及实际地理位置关系，可以判断我厂所诉房屋与泰立泰公司使用房屋为同一房屋；泰立泰公司没有证据证明诉争房屋系其所有，一审判决驳回我方诉讼请求，没有解决实际矛盾，使国有资产遭受损失，无益于国家拆旧建新进程。
泰立泰公司辩称，同意一审判决，不同意半导体六厂的上诉请求。
半导体六厂向一审法院起诉请求：判令泰立泰公司腾退24号院5号楼地下室150平米的房屋。
一审法院认定事实：半导体六厂系24号院1、2、3、4、5、6、7、8、9（2-6层）、9-1、9-2、10号楼（总建筑面积12667.7平方米）房屋的楼宇产权人（大产权人）。半导体六厂提供的产权证（证号：京房权证宣国字第XX**号）标注的4号楼未记载有地下室；5号楼记载有地下室，记载房屋15间，建筑面积263.9平方米。
上个世纪八十年代，原北京市宣武区海燕针织厂（以下简称海燕针织厂）及原北京市宣武区泰立机械厂均为原北京市宣武区白纸坊街道生产服务合作联社的下属企业。1989年间，海燕针织厂（经营部）更名为北京市宣武区艺华地毯厂（以下简称艺华地毯厂）（经营部）；2001年间，原北京市宣武区泰立机械厂更名为北京市泰立泰机械有限责任公司（泰立泰公司的现名称）。现艺华地毯厂（经营部）已经注销。
半导体六厂陈述于1986年9月12日与海燕针织厂签订了拆迁协议，由于当时占用了海燕针织厂的场地，双方约定半导体六厂将24号院5号楼南半部建筑面积150平方米的半地下室房屋无偿交给海燕针织厂使用，没有收取租金。
泰立泰公司于1991年2月1日与艺华地毯厂签订了转让房屋协议书，约定艺华地毯厂将24号院南塔楼地下室150平方米有偿转让给泰立泰公司作为生产用房，泰立泰公司接收艺华地毯厂12名员工，其中6名为残疾人。其后，泰立泰公司自1991年即开始使用24号院4号楼地下室作为生产用房至今。2016年3月19日，北京市西城区人民政府作出西政房征字【2016】第2号房屋征收决定，决定对西城区菜园街24号院1至4号楼，2、4、6号楼，2、4、6号楼锅炉房及6门一层东侧房屋……等房屋实施征收（征收决定未记载5号楼）。截至一审庭审结束，半导体六厂及相关部门均未与泰立泰公司就征收问题签订任何拆迁协议或补偿协议。
2016年8月8日，半导体六厂向泰立泰公司发出了房屋腾退函，言明：贵司租用我厂位于24号院4号楼（房屋所有权证登记为5号楼）地下室的房屋。现因北京市西城区人民政府棚户区改造，需要对土地进行开发、调整，导致上述房屋面临拆迁，无法继续维持租赁，同时，自贵司租用我厂上述房屋以来，从未履行过向我厂支付租金的义务，已构成根本违约。现正式通知贵司解除租赁关系，请贵司于收到本函件起15日内腾退上述房屋。如贵司未能在限期内腾退房屋，由此带来的一切损失由贵司自行承当。泰立泰公司收到该函件后，回函如下：请贵厂说明以下两个问题，以便我方配合贵方尽快解决落实问题。1、请贵厂提供计算租金的钱数和文件依据。2、请贵厂说明我方15工作日内腾退房屋给我方的赔偿方案。请贵厂尽快回复，如贵方在15日内不能答复，则由贵方承当一切损失。
关于楼号问题，半导体六厂诉讼请求要求泰立泰公司腾退位于24号院5号楼地下室150平米的房屋；泰立泰公司抗辩其使用的是24号院4号楼地下室，不是半导体六厂所述的5号楼地下室。半导体六厂陈述其提供的产权证上记载的5号楼，实际上是泰立泰公司使用的4号楼。经一审法院提示并给出举证时间，半导体六厂就该陈述未提供证据证明。现泰立泰公司实际使用的建筑物（房屋）标牌地址为24号院4号楼地下室。泰立泰公司提出自己并未使用24号院5号楼地下室的抗辩后，半导体六厂坚持诉讼请求。
半导体六厂向法院提供了如下证据：证据1、房屋所有权证，证明泰立泰公司所使用的5号楼地下室房屋所有权属于半导体六厂，泰立泰公司使用该房屋没有法律依据。证据2、北京市西城区人民政府房屋征收决定，证明泰立泰公司使用的房屋面临政府拆迁，泰立泰公司无依据继续使用半导体六厂的房屋。证据3、腾退房屋函，证明半导体六厂通知过泰立泰公司限期腾房，证明双方就4号楼就是产权证上的5号楼的意见是一致的，泰立泰公司承认事实在占用半导体六厂的房屋。泰立泰公司的质证意见如下：证据1、2、3，认可真实性，不认可证明目的，不认可半导体六厂说的5号楼就是4号楼。
泰立泰公司就其抗辩提供了如下证据：证据1、记载有接收6名残疾人的转让房屋协议书。证据2、征收决定（和半导体六厂提交的证据2一致），证明泰立泰公司使用的4号楼地下室在征收范围内，5号楼不在征收范围内。证据3、腾退房屋函和4号楼地下室污水处理费，证明泰立泰公司使用的是4号楼地下室而非半导体六厂主张的5号楼地下室。证据4、暖气费，证明从1991年至今泰立泰公司一直交纳暖气费给半导体六厂。证据5、照片，证明泰立泰公司使用的4号楼地下室，而不是半导体六厂主张的5号楼地下室，没有更换过。证据6、企业名称变更证明，证明泰立泰公司进行过名称变更。半导体六厂的质证意见如下：证据1、证明目的不认可，转让方对房屋没有产权，协议第一条写的是南塔楼地下室。证据2、认可。证据3、真实性认可，说明泰立泰公司认可半导体六厂主张的4号楼就是5号楼。证据4、真实性认可，证明目的不认可，交暖气费不能证明房屋产权属于泰立泰公司。证据5、真实性认可。证据6、企业名称变更证明，无异议。
从泰立泰公司证据5照片上，无法看出4号楼就是半导体六厂产权证上的5号楼；照片上显示另有5号楼，该楼为二层小楼。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的陈述及双方当事人确认的照片法院认定，泰立泰公司实际使用的建筑物（房屋）标牌地址为24号院4号楼地下室。根据双方当事人的陈述法院同时认定，泰立泰公司自1991年即开始使用该地下室，且半导体六厂对此明知并长期未主张租金。根据半导体六厂自述，半导体六厂于1986年与海燕针织厂签订了拆迁协议，由于占用了海燕针织厂的场地，半导体六厂才将建筑面积150平方米的半地下室房屋无偿交给海燕针织厂使用，没有收取租金。故此，海燕针织厂享有上述地下室的无偿使用权。泰立泰公司与海燕针织厂均系原北京市宣武区白纸坊街道生产服务联社的下属企业，二企业在当时的历史条件下存在特定的关联关系。法院根据泰立泰公司自1991年开始使用该地下室，半导体六厂多年对此明知未提出异议并收取泰立泰公司支付的暖气费，但长期未主张租金的实际情况以及半导体六厂于2016年向泰立泰公司发出的房屋腾退函表示的内容认定，半导体六厂与泰立泰公司对上述地下室存在事实上的租赁合同关系，双方只是因为存在特定的历史遗留问题，对租金如何交纳，交纳多少未明确约定。泰立泰公司多年使用上述地下室用于生产经营。目前，该地区房屋面临政府征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年国务院令第590号）的相关规定，半导体六厂应当与房屋征收部门就补偿方式、补偿金额、搬迁费、停产停业损失、搬迁期限等订立补偿协议，并根据房屋征收部门对上述地下室部分的补偿情况与泰立泰公司协商具体补偿及腾房问题。现泰立泰公司实际使用的建筑物（房屋）标牌地址为24号院4号楼地下室，而半导体六厂诉讼请求坚持要求泰立泰公司腾退24号院5号楼地下室没有事实根据；半导体六厂、泰立泰公司存在事实上的租赁关系，时间长达25年之久，半导体六厂在未与泰立泰公司协商征收补偿问题的情况下，单方面以排除妨害为由要求泰立泰公司腾退地下室没有法律依据。故对半导体六厂的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回北京市半导体器件六厂的诉讼请求。
本院查明事实与一审无异。
本院认为，根据查明的事实，一方面，半导体六厂主张因拆迁占用海燕针织厂场地，1986年其与海燕针织厂签订拆迁协议，约定将诉争房屋租赁给海燕针织厂，但半导体六厂现未能提交其与海燕针织厂之间的协议，亦未提交其他证据证明其与海燕针织厂之间就诉争房屋形成何种法律关系，海燕针织厂更名为艺华地毯厂后又已注销，本院根据现有证据不能确认半导体六厂与海燕针织厂之间就诉争房屋形成法律关系的性质，亦无法确定海燕针织厂当时取得诉争房屋的占有系基于何种法律关系；另一方面，1991年艺华地毯厂与泰立泰公司签订转让房屋协议书，泰立泰公司开始占用诉争房屋至今，而半导体六厂客观上于1991年即知道诉争房屋转由泰立泰公司占用，但截至2016年8月8日半导体六厂向泰立泰公司发函，在此之前的25年间，除了因半导体六厂向诉争房屋供暖收取过泰立泰公司交纳的供暖费之外，从未向泰立泰公司收取过其他任何费用，亦未向泰立泰公司主张过权利，2016年8月8日函件中半导体六厂主张其与泰立泰公司之间存在租赁关系，并以泰立泰公司从未支付租金构成根本违约为由要求解除租赁关系，依据并不充分。现在诉争房屋由泰立泰公司用于生产经营，半导体六厂以诉争房屋被列入征收范围要求泰立泰公司腾房，但是，在未与房屋征收部门就补偿方式、补偿金额、搬迁费、停产停业损失、搬迁期限等事项订立补偿协议，亦未就补偿等问题与泰立泰公司协商的情况下，半导体六厂的腾房要求，依据不构充分，本院不予支持。
综上，半导体六厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理70元，由北京市半导体器件六厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何江恒
审 判 员 李明磊
代理审判员 胡珊珊
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 祝 石