广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第549号
上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人李明贤。
委托代理人罗志军。
被上诉人（原审原告）新东海（佛山）五金电器制造有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人潘彤彤，该司总经理。
委托代理人孙胜华。
上诉人国泰财产保险有限责任公司广东分公司（以下简称国泰财保公司）与被上诉人新东海（佛山）五金电器制造有限公司（以下简称新东海公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十九条第二项、第六十五条第四款之规定，作出如下判决：国泰财保公司应在判决发生法律效力之日起10日内向新东海公司支付保险赔偿款277403.50元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2730.50元，由国泰财保公司负担。
国泰财保公司上诉提出：一、原审法院对重要证据未予质证。新东海公司原审期间未提供附加雇主补偿保险条款，致使原审法院依据现有的证据材料作出错误判决。新东海公司向国泰财保公司投保了雇主责任保险（2011版主险）及附加雇主补偿保险。根据附加雇主补偿保险条款第一条保险责任的约定，本附加险有效期内，被保险人的雇员于境内遭受意外事故而致非工伤的身体伤害（包括因此而引起的死亡），被保险人依据与雇员签订的劳动合同或其它书面协议需承担相应的补偿责任，则对被保险人按协议约定的以下各项补偿金额，保险人以保险单所载的本附加险项下承保项目及责任限额为限，按本保险合同的规定承担赔偿责任。由此可见，附加雇主补偿保险的目的是保障被保险人因非工伤原因所需承担的赔偿责任，而本次事故属于工伤，不在附加雇主补偿保险条款的保障范围内。原审法院将主险的保险金限额与附加雇主补偿保险条款的保险金限额相加，是错误的。
二、原审法院未严格审查保险条款。保险合同中约定的停工留薪补偿限额80元／天，是指停工留薪的最高额，与按照申报工资的70%计算停工留薪补偿无矛盾或歧义，原审法院以“矛盾”、“歧义”为由，直接按照80元／日的金额赔付，缺乏依据。
三、原审判决内容自相矛盾，原审判决第八页与第十页对附加条款的合法性作出了相互矛盾的认定。雇主的法律责任条款为补偿性的条款，即在包括工伤保险在内的强制性社保补偿后，不足额的部分，才由国泰财保公司按照实际损失赔偿。原审若认定该条款合法，则需按双方的约定履行，不足额部分才由国泰财保公司赔偿；若认定条款违法，则雇主的法律责任条款应属无效，不予适用。
据此请求：1、撤销原审判决；2、二审诉讼费由新东海公司承担。
上诉人国泰财保公司在二审期间向本院提交了附加条款4页，拟证明附加雇主补偿保险条款适用于非工伤的身体伤害范围，而本案中伤者被鉴定为工伤。被上诉人新东海公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但附加雇主补偿保险条款和雇主责任保险保单的内容相矛盾，排除了被保险人的权利，应当按雇主责任保险保单约定为准。对上述证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分。
被上诉人新东海公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。一、虽新东海公司在原审中遗漏提供附加雇主补偿保险条款，但国泰财保公司在原审中并未提出，且遗漏内容不影响原判决结果。附加雇主补偿保险中部分条款的约定与保险单存在矛盾，附加雇主补偿保险条款约定附加险适用于非工伤的意外赔偿，而保险单约定：“附加雇主补偿保险（本附加险赔偿限额并入主险每次事故赔偿限额及保险期间内累计赔偿限额，不单独列算）”。综上，主险适用于工伤赔偿，附加险适用于非工伤的意外赔偿，且非工伤的赔偿包含在工伤的赔偿范围内，非工伤的赔偿不单独列算，但工伤与非工伤无交集的可能性，按国泰财保公司解释，附加雇主补偿保险永远不必赔偿，其严重损害被保险人利益。据保险法的相关规定应作出有利于新东海公司的解释。另，即使不计算附加雇主补偿保险的赔偿限额，除去主险的赔偿外，剩余部分赔偿应从雇主的法律责任条款规定的20万元内赔偿。
二、国泰财保公司与新东海公司在签订保险合同时，未就保险条款解释存在的矛盾和适用范围履行告知义务，依保险法的相关规定，条款出现解释不一致时，应作出有利于被保险人的解释。
三、关于停工留薪的工资问题，依据保险合同的约定和备注中的公式计算，结果都是80元／天，两者之间没有矛盾。即使存在理解上的偏差，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，也应作出有利于新东海公司的解释。
四、国泰财保公司关于雇主的法律责任条款的上诉意见与本案实际情况不符。新东海公司没有为诸小玲购买社会保险，亦未从其他保险中获得伤残赔偿，按约定，国泰财保公司对除主险外的差额部分应从雇主的法律责任条款约定的20万元予以补偿。
被上诉人新东海公司二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：双方当事人之间成立的保险合同关系，合法有效，应受法律保护。被保险人新东海公司所聘用的员工诸小玲，于保险有限期内，在受雇过程中从事保险合同所载明的业务时，遭受工伤致伤残，被保险人新东海公司向该雇员负经济赔偿责任，根据作为保险合同基本条款的《雇主责任保险条款（2011版）》中关于保险人国泰财保公司承保范围的规定看，案涉事故属于本案保险合同约定的保险责任范围内的保险事故，且不具有法定免责条款或约定免责条款所列之抗辩事由或情形，故国泰财保公司应承担保险责任。
关于案涉保险事故的赔偿金额问题。《雇主责任保险条款（2011版）》约定，每人伤残补偿赔偿限额为10万元，每人停工留薪补偿赔偿限额为80／天，每人医疗费用补偿赔偿限额为3万元，伤残等级赔付比例为：六级40%。并在备注中载明，停工留薪补偿每人每次事故绝对免赔3天，每人每次事故赔付天数不超过90天，累计给付天数不超过180天。医疗费用每人每次事故设绝对免赔50元。住院津贴每人每次事故绝对免赔3天，每人每次事故赔付天数不超过90天。依据前述《雇主责任保险条款（2011版）》的约定，新东海公司的员工诸小玲因受伤致六级伤残，其在主险项下可获赔的伤残赔偿款为4万元（10万元×40%），医疗费用为3万元，停工留薪补偿为7200元（80元×90天），住院津贴为4500元（50元×90天），以上合计81700元。同时根据双方保险单中明确适用的雇主的法律责任条款（限额：20万元，此附加险无免赔）约定：“对属于本条款约定责任范围内的死亡和伤残赔偿责任，应首先使用主险合同所列明的死亡及伤残赔偿限额予以赔偿，被保险人未能从其他保险（包括工伤保险）获得足额死亡或者伤残赔偿的，对于差额部分，保险人在本附加条款约定限额内负责赔偿。”因国泰财保公司未举证证明新东海公司从其他保险获得足额伤残赔偿，故对于差额部分195703.5元（即277403.5元－81700元），保险人国泰财保公司应在双方约定适用的雇主的法律责任条款20万元限额内向新东海公司承担赔偿责任。故原审认定国泰财保公司应向新东海公司赔付277403.5元保险赔偿款并无不妥，本院予以维持。国泰财保公司二审期间举示的证据材料，因对本案实体处理结果无实质影响，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。国泰财保公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5461元，由国泰财产保险有限责任公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 区翠莹