山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中区商重初字第4号
原告：济宁金属炉料总公司。
法定代表人：张伟。
委托代理人：魏广顺，山东济州律师事务所律师。
委托代理人：仇大为，山东济州律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司济宁任城支行。
负责人：翟远福。
被告：中国工商银行股份有限公司济宁分行。
负责人：刘磊。
被告：济宁市金光劳动服务公司清算组。
负责人：孙军。
上述三被告委托代理人：李向荣，山东雅君律师事务所律师。
上述三被告委托代理人：孟祥东。
原告济宁金属炉料总公司（以下简称炉料公司）诉被告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称任城工行）、中国工商银行股份有限公司济宁分行（以下简称济宁工行）、济宁市金光劳动服务公司清算组（以下简称金光公司清算组）欠款纠纷一案，本院于2013年7月20日作出（2012）济中区民初字第1192号民事判决，被告济宁工行不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）济商终字第501号民事裁定，撤销本院（2012）济中区民初字第1192号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告炉料公司法定代表人张伟、委托代理人仇大为，三被告共同委托代理人李向荣、孟祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告炉料公司诉称，1993年8月14日，任城工行以急用钱为由将原告的一张60万元的转账支票拿走，支付给了工商银行济宁市资金调剂中心（隶属于被告济宁工行）。后原告索要无果，起诉至法院，由于证据不是十分充分，2010年4月16日济宁市市中区法院（2009）济中区商初字第1120号民事判决书和2010年9月17日济宁市中级人民法院（2010）济商终字第300号民事判决书认为原告可在证据完备后再主张权利。为此，原告请求检察机关调查原告资金被第一被告挪用的事实，后经检察机关查明，被告任城工行利用原告的60万元替被告金光公司清算组偿还了拖欠济宁市资金调剂中心的欠款。原告认为，检察机关取得的新证据可以证明被告挪用，拖欠了原告的借款，故提起诉讼，请求依法判决三被告共同偿还原告借款60万元及利息418651.2元（自1993年8月14日起至1998年3月20日止，按同期银行贷款利率计算）。
被告任城工行、济宁工行、金光公司清算组辩称：1.原告所述的事实不存在。2005年工商银行股份制改造的时候，把任城工行和济宁工行的会计资料上交到济南，委托审计后封存了，查找不到原告所说的1993年8月14日的支票，所以我们认为原告所说的60万元借款不存在。2.原告起诉的60万元，在济宁中级法院98年审理的案件中就有涉及，没有支持原告的请求，只是告诉原告可以另行主张权利。2009年原告在济宁市市中区法院起诉任城工行，济宁市市中区法院（2009）济中区商初字1120号判决没有支持原告的诉讼请求，亦告诉原告可以另行主张权利。按照民诉法的规定，原告应到相关法院申诉，而不是以新案件起诉，并且我们认为申诉的期限也已经超过了。3.即使原告所称的60万元在1993年8月14日以转帐支票给了济宁工行资金调剂中心的事实存在，由于原告对该转账支票的用途和数额是清楚的，如果原告认为其权利受到了侵害，从此时起就应计算诉讼时效。到1998年被告起诉原告的案件中原告提出抗辩时，已经超过了诉讼时效。综上，应当驳回原告的起诉，即使法院认为需要审理，也应当以超过诉讼时效驳回诉讼请求。
经审理查明，被告任城工行与原告炉料公司之间长期存在贷款业务。自1998年起历经以下多次诉讼：任城工行与被告炉料公司、济宁市市中区物资集团总公司借款、保证合同纠纷一案，1998年4月21日，济宁市中级人民法院作出（1998）济中法经一初字第8号民事判决，炉料公司不服，向济宁市中级人民法院申请再审，1999年10月2日，济宁市中级人民法院作出（1998）济经再初字40号民事判决：撤销本院（1998）济中法经一初字第8号民事判决；炉料公司清偿所欠任城工行借款本金9800930.2元，利息853860.84元，被告物资集团公司承担连带清偿责任。上述判决生效后，炉料公司仍不服，继续向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2006年3月21日作出（2005）鲁民再字第28号民事裁定书，撤销上述两判决，发回济宁市中级人民法院重审。2006年12月14日，济宁市中级人民法院作出（2006）济民再初字第1号民事判决，判决炉料公司偿付任城工行借款本金98000930.20元，利息853860.91元。炉料公司对上述判决不服，提起上诉。2007年10月山东省高级人民法院作出（2007）鲁民再终字第33号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述两判决均认定了以下事实：1993年8月14日，炉料公司从任城工行处贷款60万元，当天以转账支票的形式转入济宁工行所属的资金调剂中心。关于上述“60万元贷款”问题，炉料公司主张该笔借款是基于上述事实，后以以贷还贷的方式作了偿还，故应当从还款总额中减除该笔贷款本息。（2006）济民再初字第1号民事判决书中，对该笔借款争议，认为炉料公司主张该笔借款由其以以贷还贷的方式转入250万元贷款中，在任城工行已经将1995年6月22日的250万元贷款拨付给炉料公司的情况下，不足以证明250万元的贷款当中含有该60万元的事实，因任城工行在起诉时并没有起诉该笔借款，故炉料公司有关应当从还款总额中减除该笔贷款本息的辩解不予支持，此笔借款，炉料公司可另行向任城工行主张权利。（2007）鲁某再终字第33号民事判决书对此认为该笔借款并不包括在任城工行所起诉的贷款数额中，且炉料公司提供的证据亦不能证明该60万元贷款包含在250万元贷款当中，原审认定炉料公司可就该笔款项另行主张权利的处理并无不当。
2009年10月14日，炉料公司针对上述争议的60万元贷款以及奥迪车款40万元提起诉讼，要求任城工行返还上述借款及利息。2010年4月6日，本院作出（2009）济中区商初字第1120号民事判决，对原、被告争议的“60万元”借款问题，认为1993年8月14日，炉料公司从任城工行处贷款60万元，该借款凭证编号为2569285，当天以转账支票的形式转入济宁工行资金调剂中心的事实，已由（2006）济民再初字第1号民事判决书、（2007）鲁某再终字第33号民事判决书确认。原告提交的1994年3月18日、4月8日、4月19日特种转票三张载明收贷，贷款凭证号码为9285，炉料公司主张1993年8月14日60万元贷款已分三次予以偿还的事实，本院予以确认。因原告炉料公司述称该款系替被告任城工行所贷，未能提交相应证据，济宁工行资金调剂中心与任城工行非同一主体，且被告任城工行否认其有资金调剂中心这一部门。综上认为，原告炉料公司将贷款60万以转账支票的形式给济宁工行资金调剂中心的事实，不能证实炉料公司贷款后当天即向任城工行偿还贷款，在任城工行诉炉料公司借款合同纠纷一案中，任城工行主张的欠款数额当中并不包含该60万元。因此炉料公司主张向任城工行多偿还60万元贷款的事实，证据不足，不予支持，炉料公司可待证据完备后另行主张权利。2010年4月6日，本院作出（2009）济中区商初字第1120号民事判决：1、任城工行于本判决生效后10日内支付给炉料公司车款40万元及利息。2、驳回炉料公司的其他诉讼请求。任城工行对上述判决不服，提起上诉，2010年9月17日，济宁市中级人民法院作出（2010）济商终字第300号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决对“是否多偿还60万元借款”的问题，认为原审法院判决后，被上诉人未提起上诉，二审对该问题不予涉及。故此针对该60万元借款问题，原告再次提起诉讼，请求被告任城工行、济宁工行、金光公司清算组共同偿还该笔借款60万元及利息418651.2元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：炉料公司应当通过起诉还是申请再审的方式主张权利；本案争议的60万元借款是否存在，还款责任由谁承担；炉料公司的诉讼请求是否超过了两年的诉讼时效。
（一）炉料公司应当通过起诉还是申请再审的方式主张权利
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”该规定确立了“一事不再理”的诉讼原则，即对于已经发生法律效力的裁判文书，不得基于同一事实和理由提起诉讼。对于该原则的适用，首先应明确何谓“一事”，通常理解“一事”指的是相同的当事人、相同的事实和理由、相同的诉讼请求。本案中，案件当事人与此前的并不一致，特别是与炉料公司（前述的其他案件中炉料公司均为被告，当事人明显不一致）作为原告的本院（2009）济中区商初字第1120号案件相比，被告从任城工行增加为任城工行、济宁工行和金光公司清算组。从原告起诉的事实和理由来看，之前的案件炉料公司请求的是任城工行返还其多偿还的60万元借款，而本次起诉是基于其认为任城工行利用60万元替济宁市金光劳动服务公司偿还了拖欠济宁工行资金调剂中心的欠款，即本次起诉是基于新的事实和理由，诉讼请求也与之前明显不同。综上，本院认为，炉料公司本次起诉不违反“一事不再理”的诉讼原则，本院受理其起诉并无不当。
（二）本案争议的60万元借款是否存在，还款责任由谁承担
本院认为，基于已经生效的（2006）济民再初字第1、（2007）鲁民再终字第33号及本院（2009）济中区商初字第1120号民事判决书认定的上述事实，原告主张的其从被告任城工行处借款60万元，当天转入被告济宁工行资金调剂中心，以及该款已经于1994年3月18日、4月8日和4月19日分三次偿还给被告工行任城支行的事实成立。被告济宁工行辩称其从未向原告借款，但该60万元转入其内设科室资金调剂中心的事实，已经被生效判决所确认，被告济宁工行未能提交相关证据证明其与原告除此之外仍存有其他债权债务关系，因此其内设科室收取的原告的该笔款项，应当由被告济宁工行予以偿还，原告要求济宁工行承担清偿责任，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告任城工行、金光公司清算组均否认向原告借款的事实，原告提供的证据不能证明该借款与上述两被告有直接关联，因此，原告要求被告任城工行、金光公司清算组承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
（三）炉料公司的诉讼请求是否超过了两年的诉讼时效
本院认为，争议的60万元借款当天转入济宁工行资金调剂中心的事实已经被生效判决所确认，任城工行与炉料公司长期存在多笔借贷关系也为原告和任城工行所认可，本案争议的60万元因当天即转入了济宁工行资金调剂中心，对于该借款是否属于炉料公司欠任城工行的借款原告并不清楚，也就不清楚其权利是否受到了侵害。1998年任城工行起诉炉料公司时，炉料公司主张应扣除该60万元并得到支持才知道其权利受到了侵害，并且该案件因炉料公司申诉直到2007年10月24日才由山东省高级人民法院终审，终审的（2007）鲁某再终字第33号民事判决书也明确了炉料公司可另行主张权利。后，炉料公司于2009年10月14日曾就争议的60万元在本院向任城工行提起诉讼，二审终审的时间为2010年9月17日，本次起诉的时间为2012年5月15日。综上，本院认为原告炉料公司的诉讼请求未超过两年的诉讼时效。
综上，本院认为，济宁工行资金调剂中心作为济宁工行的内设科室，没有独立承担民事责任的资格和能力，其收取原告炉料公司的60万元应由济宁工行予以偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司济宁分行于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁金属炉料总公司欠款60万元及利息（按同期银行贷款利率，自1993年3月14日计算至1998年3月20日）；
二、驳回原告济宁金属炉料总公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告中国工商银行股份有限公司济宁分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郝 芳
审 判 员 刘 宁
代理审判员 郭克法
二〇一四年七月十日
书 记 员 顾 森