浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金民终字第1522号
上诉人（原审原告）：浦江县和平百货有限公司。
法定代表人：赵优胜。
委托代理人：赵翠。
被上诉人（原审被告）：浦江县国有资产经营有限公司。
法定代表人：黄和平。
委托代理人：叶明灿。
委托代理人：陈颖。
上诉人浦江县和平百货有限公司（以下简称和平百货）因与被上诉人浦江县国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2012）金浦民初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告和平百货诉称，2000年12月29日，原百货公司职工（即现在的原告）与浦江县商业集团公司签订房地产转让协议。协议中约定浦江县商业集团公司将位于浦阳镇和平北路6号的原百货总公司天时大楼房地产（国有部分）转让给百货总公司自愿入股购买的职工（即现在的原告），过户过程中的税费按改制企业享有的有关规定双方各自承担。在2004年时浦江县人民政府将浦江县商业集团公司委托给国资公司进行经营管理。2009年1月21日，由原告垫付了本应由被告支付的土地出让税款60432元。上述款项经原告多次催讨，被告至今未付。原告提出诉讼请求：1、判令被告支付由原告垫付的税款60432元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告国资公司辩称，1、根据改制当时的规定，改制企业税款可以返还给改制企业，当时很多企业可以享受免交税款的优惠政策。是因为原告方延迟办理手续，才造成不能享受免交税款的优惠政策。2、被告主体不适格。浦江县商业集团公司企业改制以后是由浦江县经贸局管理的，即便是原告垫付了税款，也应由浦江县经贸局来返还给原告，而不是由被告来承担。
原审法院审理查明，2000年12月29日，原百货公司职工代表赵优胜、张庆和吴光伟与浦江县商业集团公司签订房地产转让协议。该协议中约定浦江县商业集团公司将位于浦阳镇和平北路6号的原百货总公司天时大楼房地产（国有部分）转让给百货总公司自愿入股购买的职工（代表为赵优胜、张庆和吴光伟），协议第四条中约定过户过程中的税费按改制企业享有的有关规定双方各自承担。2001年1月9日，浦江县和平百货有限公司成立，该公司法定代表人为赵优胜。2009年1月21日，浦江县和平百货有限公司支付了本应由房产出让人缴纳的契税60432元。期间，和平百货曾于2002年1月4日向浦江县商业集团公司报告，请求办理房地产产权过户完税手续。浦江县商业集团公司当日答复由和平百货先垫付，在2002年房屋租赁费中扣除。另查明：浦江县人民政府办公室浦政办发（1996）153号（1996年7月16日印发）“关于国有城镇集体企业改制中有关规费优惠收取意见的通知”中第三条的意见为：企业产权出售规定应缴纳的6%房产契税，可部分或全额返还企业用于职工安置和发展生产。浦江县人民政府办公室浦政办发（2000）144号（2000年7月31日印发）“关于同意浦江县商业集团公司下属企业改制总体方案的批复”中第三、五条中规定：商业企业债权债务统一由商业集团公司负责清偿。同意以天时大楼为基础，采取职工自愿组合的方式组建百货有限公司，新组建企业仍可续租房管处的直管公房使用。浦江县人民政府办公室浦政办发（2004）30号（2004年2月25日）“关于同意将部分国有资产授权和划拨县国资公司管理运营的批复”中明确：对原商业集团公司资产进行审计评估后登记造册，由国资委授权委托现主管局进行经营管理；对原商业集团公司改制后剩余资产，进行审计评估后，由国资委授权委托整体移交国资公司直接管理，国资公司根据资产情况确定多种经营方式。原、被告在诉讼中对浦江县商业集团公司已注销的事实无异议。
原审法院审理认为，根据庭审查明的证据，原告和平百货支付契税款60432元的事宜与被告国资公司无关，原告和平百货与被告国资公司之间不因原告和平百货支付契税款60432元而产生债权债务关系，故原告和平百货的诉请缺乏事实和法律依据，不能成立，原审不予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回原告浦江县和平百货有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1311元，减半收取为655.5元，由原告浦江县和平百货有限公司负担。
宣判后，原审原告和平百货不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，导致判决错误。根据浦江县人民政府浦政办发（2004）30号文件，对原商业集团公司资产进行审计评估后登记造册，由国资公司授权委托现主管局进行经营管理，公司法人实行双重管理，公司人员原则不进，特殊情况增减人员，需征得国资公司同意。商业集团公司改制后剩余资产由国资公司直接管理，国资公司根据资产情况确定多种经营方式。从该文件可以看出，原商业集团公司的人事任免权、资产管理权以及经营收益权均由国资公司享有。国资公司承继了原商业集团公司的财产以及管理权、收益权，相对应的对于原商业集团公司所遗留下的债务理应予以承担。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人国资公司辩称，和平百货的上诉主要理由是国资公司承继了原商业集团公司的财产管理权，相对应的债务理应承担，这一说法与事实不符。根据浦江县人民政府浦政办发（2004）30号文件规定，商业集团公司所属企业资产进行审计评估以后，由国资委授权现主管局进行管理，国资委与国资公司是两个不同的单位，原商业集团公司的主管局也并非国资公司，而是浦江县经济商务局。因此，退一步讲，即使和平百货垫付了这笔税款，也不应该由国资公司来承担。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，国资公司未提供新的证据。和平百货公司提供以下证据：证据1、租赁合同六份，其中三份是浦江县商业集团公司与和平百货签订，二份是国资公司与和平百货签订，证明浦江县商业集团公司的权利义务是由国资公司承继；证据2、浦江县经济商务局出具的证明一份，证明浦江县商业集团公司余下的资产在2005年已经划归给国资公司；证据3、税务发票一份，证明和平百货交纳了两笔税款，一笔88800元，一笔60432元，60432元这笔是以划拨土地转为出让后应交的土地出让金为课税对象的，应该由国资公司缴纳。国资公司质证认为，证据1不是新证据，浦江县商业集团公司的资产、浦江县原百货总公司的资产并没有全部划归国资公司，合同上面的和平南路这几间营业房是划归了国资公司，其余的资产没有划归国资公司管理；证据2有异议，原商业集团公司的部分资产划归国资公司，并非全部；证据3不属于新证据，与本案缺乏关联性，也不能证明其待证事实。本院认为，上述证据的真实性予以认定，但原浦江县百货总公司的资产、浦江县商业集团公司的资产是否全部划归国资公司尚不明确，不能证明和平百货公司所要证明的目的。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国契税暂行条例细则》第十一条的规定，以划拨方式取得土地使用权的，经批准转让房地产时，应由房地产转让者补缴契税。本案中，原百货公司职工与浦江县商业集团公司签订房地产转让协议，转让的房产土地使用权由划拨转为出让应补缴的契税应由出让方浦江县商业集团公司缴纳。根据浦江县人民政府浦政办发（2004）30号文件规定：商业集团公司所属企业资产进行审计评估以后，由国资委授权现主管局进行管理……对原商业集团公司改制后剩余资产，进行审计评估后，由国资委授权委托整体移交国资公司直接管理。现和平百货无充分证据证明原浦江县商业集团（浦江县商业集团公司已注销）的全部权利义务由国资公司承继。故其主张垫付的契税60432元，应由国资公司承担，依据不足。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1311元，由上诉人浦江县和平百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年二月二十五日
代书 记员 朱 丽 敏