江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民申113号
再审申请人（一审被告）：沭阳县丰源种业有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道东方名都30幢A3.B3室。
法定代表人：赵国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张远航，江苏昊岚律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王卫成，男，1970年8月29日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：葛高焕，男，1939年11月24日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
一审被告：江苏苏北农资有限公司，住所地江苏省连云港市�浦区东方花园建园路12-6号1层1号。
法定代表人：陈瑾，该公司经理。
委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
一审被告：江苏苏乐种业科技有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海连东路43号南光大厦九层。
法定代表人：刘江，该公司经理。
委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
再审申请人沭阳县丰源种业有限公司（以下简称丰源公司）因与被申请人王卫成、葛高焕及一审被告江苏苏北农资有限公司（以下简称苏北农资）、江苏苏乐种业科技有限公司（以下简称苏乐公司）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初字1464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人丰源公司申请再审称，原审判决认定事�不清，判决所依据的关键证据司法鉴定意见书也存在诸多违法之处，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项的规定，请求提起再审并依法改判。其具体理由是：1.原审判决认定事实不清，缺乏证据证明王卫成购买的种子系丰源公司销售给葛高焕的种子。王卫成提供的销售收据仅能证明其从葛高焕处购得种子这一事实，无法证明该种子系丰源公司向葛高焕销售的淮稻6号。丰源公司只能保证向葛高焕销售的种子为检验合格的种子，无法保证葛高焕对外销售的种子是否为丰源公司供应的种子，无法排除葛高焕从别处购得种子用以销售的可能性。2.即使王卫成从葛高焕处购买的种子确系丰源公司供应，原审判决所依据的关键证据司法鉴定意见书也存在明显违反法律规定的错误。该司法鉴定意见书没有按照法律规定的方法、方式和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范制作，存在多处违法情形，不能作为判决依据。首先，鉴定方式不合法。根据《农作物种子检验规程真实性和品种纯度鉴定》标准的规定，允许的农作物种子真实性和品种纯度鉴定的方法只有田间小区种植鉴定和DNA鉴定两种方法。而该鉴定意见所采用的鉴定方法为对比涉诉样种与淮稻6号的伸长节数量，因此得到的鉴定结果不具有科学性。第二，鉴定时间不合理，使得鉴定结果缺乏科学性。根据国家技术标准，对水稻品种真实性的认定应在种植的农作物典型性状表达时期，本案鉴定的时间正处于水稻的枯死季节，已错过了水稻典型性状表达时期，无法对涉诉样种进行全面特征性鉴定。第三，司法鉴定意见书中根据《种子法》第四十一条的规定认定丰源公司及原审其他被告具有风险提示义务，但该规定系《种子法》修改后的新增规定，生效时间晚于本案发生时间，根据法不溯及既往原则，以该规定来约束其生效前的行为显然属于适用法律错误。3.天气和气候变化是导致品种结实率低下、严重减产的主要原因，减收减产与种子质量无关。在司法鉴定意见书中，鉴定组也明确提出了气候原因是造成水稻减收减产的重要原因，丰源公司在原审中也提供了电视平台报道的录像光盘，用以证明苏北地区由于天气原因造成水稻普遍出现减产减收的情况，但原审判决对此项证据不予认可，依据不合法的鉴定意见认定天气为非主要原因，种子质量为主要原因，对丰源公司合法权益造成巨大侵害。
被申请人王卫成提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决后各被告均未提出上诉。请求驳回丰源公司的再审申请。
被申请人葛高焕提交意见称：2014年葛高焕从丰源公司购买了淮稻6号种子�该批种子种植当年获得大丰收。2015年继续购买淮稻6号种子，但2015年的种子与2014年的不一样，生产地点不同。2014年的淮稻6号种子是岗埠农场生产，标签上写明移栽150天生长期，直播120天生长期，适合我们当地生长。2015年的淮稻6号种子是苏北农资供应，标签只说明移栽150天，没有说明不能直播。丰源公司说种子比去年更好，葛高焕买了卖给农户，一共卖了两千斤，种植100亩地，共45户起诉。原审判决由葛高焕赔偿农户损失，该判决准确公正。葛高焕赔偿农户共11万多元后向丰源公司追偿，也得到法院支持，现已实际追偿到十万元，剩余部分双方也已协商好。请求驳回再审申请。
一审被告苏北农资、苏乐公司提交意见称：同意丰源公司的再审申请意见。苏乐公司作为淮稻6号的生产单位，苏北农资作为一级经销商，没有必要也不可能以其他稻种冒充淮稻6号。根据证据规则的规定，人民法院对鉴定人员出具的鉴定意见书应当予以审查。涉案鉴定意见没有采用国家规定标准进行鉴定，且鉴定程序严重违法，原审法院应当根据当事人的申请重新进行鉴定。
丰源公司在再审审查期间提交了以下证据：
1.GB/T3543.5-1995《农作物种子检验规程真实性和品种纯度鉴定》。旨在证明涉案鉴定意见书的技术依据包含该国家标准，但其使用的鉴定方法并不在该国家标准内。
2.江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所出具的《关于淮稻6号伸长节间数的说明》，该研究所系淮稻6号的育种单位，该说明的主要内容为，水稻的伸长节间数量因种植区域、播种时间、年度积温和光照条件及栽培方式的不同而发生变化，农作物品种的真实性鉴定应采用GB/T3543.5-1995标准允许的田间小区种植鉴定和DNA分子检测两种方法。
3.署名江苏省农科院粮食作物研究所苏自强出具的《水稻专家意见书》，该意见书的主要内容为，水稻的伸长节间数不是一成不变的，会因播种时间、种植区域、气候条件、种植方式和肥水管理等生长条件的不同而产生差异，国家标准允许的农作物品种的真实性鉴定只有田间小区种植鉴定和DNA分子检测两种方法，以水稻伸长节间数量来鉴定水稻品种的真实性不符合国家标准，也缺乏科学依据。
王卫成对丰源公司所举新证据的质证意见：对证据一的真实性无法确定，即使内容真实也不能认定鉴定报告所依据的鉴定方法是错误的，该标准附件中说明田间小区种植鉴定系可靠方法之一，不具有排他性。对证据二说明的真实性无异议，但对其内容的科学性有异议，且与本案无关联性，丰源公司向葛高焕以及葛高焕向王卫成出售该稻种时也并没有告知该稻种因种植区�或播种时间会造成变化。证据三专家意见书也不符合证据形式，且与本案无关联性，无法看出专家研究的具体理论，陈述内容是否科学也无法确定。
葛高焕对丰源公司所举新证据均不予认可。
苏北农资和苏乐公司认可丰源公司的举证意见。
本院经审查认为：
关于王卫成从葛高焕处购买的淮稻6号种子是否来源于丰源公司。王卫成提供的销售收据能够证明其从葛高焕处购得种子的事实，而在前期其他农户就同批种子起诉丰源公司与葛高焕等被告的买卖合同案件中，丰源公司辩称葛高焕向其反映籽种出现问题，公司派人去现场看过，认为农户所称的问题确实存在，但籽种本身没有问题，减产是气候原因造成。此外，葛高焕出售给王卫成的“淮稻6号”籽种，其标签注明的内容与丰源公司出售给葛高焕的籽种标签注明内容一致。据�，能够认定丰源公司认可葛高焕出售给包括王卫成在内的农户的“淮稻6号”籽种系丰源公司出售给葛高焕。
关于涉案司法鉴定意见书是否应予采信。丰源公司对该鉴定意见有异议，并在再审审查期间提供了新证据以证明该主张。丰源公司所举证据具备真实性，但证据一GB/T3543.5-1995《农作物种子检验规程真实性和品种纯度鉴定》系国家推荐标准，田间小区种植仅是鉴定品种真实性和测定品种纯度的可靠方法之一，DNA分子检测方法也仅是该标准6.2条种子鉴定新增的检测方法，故并未排除江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所采用的检测方法，证据二、三系出具单位或个人的意见，故上述证据均不能达到丰源公司的证明目的，不能证明作出该鉴定意见的鉴定机构或鉴定人员不具有鉴定资格，或鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等。虽然鉴定机构在鉴定意见书中的分析说明部分引用2015年修订、2016年1月1日起施行的《中华人民共和国种子法》第四十一条来说明种子的销售者负有明确告知种子使用者小麦后直播的安全（齐穗）栽培技术要点和技术风险的义务，确有不当，但是2013年修正的《中华人民共和国种子法》第三十二条同样有“种子经营者应当遵守有关法律、法规的规定，向种子使用者提供种子的简要性状、主要栽培措施、使用条件的说明与有关咨询服务，并对种子质量负责”的相关规定，因此，鉴定机构分析认为本案种子销售者负有明确告知种子使用者小麦后直播的安全（齐穗）栽培技术要点和技术风险的义务于法有据，据此作出的司法鉴定意见亦无不当，依法应当予以采信。
综上，丰源公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人沭阳县丰源种业有限公司的再审申请。
审判长 滕晓春
审判员 高曼莉
审判员 陈 宁
二〇一七年九月四日
书记员 张 震
第1页/共7页