山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第2246号
原告：杨士光，农民。
身份证号码：××。
委托代理人：王某，邹城英明法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：山东三山农业科技有限公司。
法定代表人：冯强，经理。
住所地：邹城市田黄镇枣园村。
委托代理人：潘兴民。
原告杨士光与被告山东三山农业科技有限公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨士光及委托代理人王某、被告山东三山农业科技有限公司委托代理人潘兴民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨士光诉称，2012年10月被告山东三山农业科技有限公司在邹城市田黄镇枣园村承包土地，建设生态旅游项目，被告拉起围墙，将原告的责任田圈在围墙内，被告开始还留有大门和道路，原告能继续种植农作物，2013年夏，被告将大门锁死，道路用沙堆堵死，致使原告无法进行农业生产，由于原告本身××，没有其他经济收入，只指望种地收入维持生活，为了维护原告的权益，特诉至法院，请求人民法院判令被告停止侵权、排除妨碍，拆除原告承包地北面的围栏，恢复原告的农业生产，赔偿原告经济损失64700元。庭审中，原告变更诉讼请求，不再请求被告赔偿损失。
被告山东三山农业科技有限公司辩称，被告承包田某镇枣园村西、小沂河南约600亩土地，建立了农业科技园区，用于农业科技生产，发展生态旅游等，原告承包地位于农业科技园区内，2013年正月，被告准备施工建设园区围墙，找原告协商，双方口头达成协议，原告同意被告建围墙，在原告承包地以北、围墙南修一条通往被告西大门的土路，以方便原告到承包地干活，白天大门敞开，不影响原告出入，夜间，如原告下地干活，可要求传达室人员开门通行。被告按照双方协商的结果，建造了围墙、大门，并按约定铺设了从西大门到原告承包地的土路，被告从没有阻碍原告到承包地种植，也没有将铺设的土路用沙石堵住，原告属无中生有，捏造事实，原告的诉讼请求没有任何事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据如下：
1、原告（2009）第1609050701807024号土地承包经营权证一份，证明原告对其承包的村西洼0.8亩土地拥有合法承包经营权；
2、原告二哥杨士元（2009）第1609050701807022号土地承包经营权证一份，证明因杨士元因半身不遂，该土地经营权证上记载的西洼1.5亩土地转包给原告经营，原告对该1.5亩土地享有合法承包经营权。
3、原告起诉前拍摄的照片两张，证明原告承包种植的西瓜2.3亩，被被告的围墙和沙土堵住，原告无法通行，原被告于6月份产生纠纷之后，被告不让原告进入承包地，造成原告的2.3亩西瓜全部烂在地里。
4、2013年10月10日田某镇派出所出具的出警证明一份，载明“2013年6月27日晨，田某镇枣园村杨士光，男，1962年7月4日生，报警称，在本村河南被人打伤，接警后，派出所当即赶到现场，经了解和看到的实际情况是：村民杨士光家2亩左右的承包地在田某三山工业园区内，当时由于天旱，在6月27日下午14时许从三山工业园大门进去浇地，由于晚上三山工业园内把大门锁上，不能出来，派出所当即让看门的把大门打开，杨士光当时就回家了”。证明由于被告将原告的承包地圈在围墙内，造成原告无法进行正常的农业生产，被告到承包地浇地时，被被告工作人员锁到院内，不让原告出来，报警后才由民警将原告领出来的事实。
5、村会计葛某书写的证明一份，载明：“我叫葛某，会计，于2013年农历5月24日早晨，接到济南来电话，是杨士文来的，他说杨士光被项目上的人控制不敢出来，我打完110了，你是大队人员，你过去看看，我立即过去，在中大门有一辆车，我没有问话，随后派出所民警来到，民警叫我把杨士光喊出来，当时杨士光出来之后回自己家，情况就是这样”。证明原告到承包地干活被被告工作人员控制的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、被告9月份拍摄的六份照片，证明原、被告协商后修建的道路及大门，路面上沙石已经清除，可以通行，被告并没有堵路，没有影响原告生产。
2、被告申请证人枣园村支部书记石某丙出庭作证，石某丙证实，在枣园村小沂河南，大部分村民通过土地流转的形式将承包地转包给山东三山科技农业有限公司经营，原告没有签订土地流转协议，2013年3月被告拉围墙时，原告不同意把承包地圈在围墙内，镇部分领导和他一起与原告三哥杨士山协商，杨士山同意建围墙，要求在院墙南边留两米的路，以便原告等往西通过西大门出行，后来原告也同意了。
3、被告申请证人杨某出庭作证。杨某证实，2013年年初，被告拉围墙时，原告阻拦，后来经与原告三哥杨士山协商，杨士山同意在院墙南边留一条路，经过西大门通行，杨士山也跟杨士光说了，否则，他也不会同意拉围墙。
4、被告申请证人石某乙出庭作证。石某乙证实，他是被告雇用的看门人员，被告是早上6点开门，晚上7点关门，2013年6月份，原告进去浇瓜他也知道，也知道里边是原告，公司安排他不到早晨6点不能开门。
本院经原告申请，依法调取的证据如下：
1、对杨士元及其妻徐某所作调查笔录各份，杨士元及徐某证实，2010年杨士光因患脑梗塞后半身不遂，无能力耕种，就将其位于村西洼的1.5亩承包地转包给原告杨士光了，杨士光对其西洼1.5亩承包地享有承包经营权；
2、本院于2014年3月3日14时许及4月14日15时许对所争现场拍摄的照片两组，照片显示，被告大门是锁着的，并没有敞开；
3、本院对诉争现场进行了现场勘查，制作现场勘查笔录一份，经实地丈量，原告承包地南边东西宽约13米、北边东西宽约14.5米、承包地南北长约104.2米，围墙往北至水泥路约5.8米，原告承包地北沿围墙至被告西大门约40米。
以上证据经庭审质证，本院围绕原、被告双方的质证意见，综合评述如下：
（一）原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以认定。
（二）原告提交的证据2，被告对土地承包经营权证真实性没异议，对于其证明的事项有异议，认为该证据不能证明杨士元的土地已转包给原告经营。结合本院依法对杨士元的调查，可以证明杨士元该承包地已转包给原告经营，对被告所持异议，本院不予支持。
（三）原告提交的证据3，被告对其真实性无异议。对证明的事实有异议，主张被告并未影响原告通行，本院对该证据真实性予以认定。
（四）原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，主张事发时，原告是半夜凌晨跳墙进去的，当时被告正在建设中，因为经常少东西，巡逻人发现半夜有人进去了，所以去人把原告围起来了，认为是小偷，应当是误会。本院认为，被告所持异议与出警证明不一致，对其所持异议，本院不予支持。
（五）原告提交的证据5，被告有异议，主张证人应该出庭作证。本院认为，证人无法事由应当出庭作证，接受法庭质询，无正当理由不出庭作证，其证言不能作为认定事实的依据。
（六）被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，对其证明的内容有异议，主张照片不能证明被告所建围栏是双方协商后修建的，对原告所持异议，本院予以支持。
（七）被告提供的证人石某丙所作的证言，原告有异议，主张被告一直没有和原告协商建围墙一事，原告一直没有同意被告在其地北建围墙。因该证言无其他证据相互印证，对原告所持异议，本院予以支持。
（八）被告提供的证人杨某所作的证言，原告某，证人只证明了被告在建围墙时，原告阻拦了，不同意被告建围墙，证人也证明了只是做通了杨士山的工作，原告并没同意。对原告主张，本院予以支持。
（九）被告提供的证人石某乙所作的证言，原告没有异议，认为该证人证言进一步证明了原告到自家责任田时没有自由的通行权，被告的行为影响了原告的正常生产活动。对该证人证言，本院予以认定。
（十）本院依法调取的证据，双方均无异议，可以作为认定事实的依据。
经审理查明，2012年秋，邹城市田黄镇枣园村大部分村民通过村民委员会将位于村西洼的个人承包地以流转的形式，转包给被告经营，用于蔬菜大棚等农业科技生产，原告杨士光位于村西洼的承包地0.8亩及杨士光转包给其的承包地1.5亩，在原计划流转的范围之内，因为原告的祖坟在其承包土地中，且对流转给付的价格不满意，不同意土地流转。2013年3月被告将其经营的土地拉围墙时，枣园村支部书记及镇有关领导经与原告三哥杨士山协商，将杨士山及原告的承包地围在围墙内，并紧沿北围墙南设定一条道路，供原告等沿该路往西约四十米左右经被告的西大门出行，被告承诺，白天该大门是敞开的，原告等可以自由进出，晚上如果进入承包地，可告知门卫，由门卫开门后通行。2003年夏，被告因建设需要，在通行的道路上堆起了沙堆，阻碍了原告的通行，后该沙堆被清除。2013年6月27日下午14许，原告经被告西大门到承包地里浇灌西瓜，傍晚时，被告工作人员将西大门锁上，将原告围困在园区内，不让原告出行。原告由于没带手机，无法与外界联系，在其承包地里过了一夜，天亮时，原告妻子到承包地找寻原告，发现原告被困在承包地内，遂与被告工作人员发生矛盾，并想法报警，田某派出所民警到达现场后，被告才开门将原告放行。为此，原告诉至本院，本院多次调解未果。
本院认为，相邻权是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸和限制，该权利的行使必须尊重历史形成的客观状况，相邻各方应当按照有利于生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻通行关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原告在村西洼自行承包的土地与转包的杨士元的土地紧邻，二份土地的承包经营权均经邹城市人民政府确权登记，其承包经营权合法、有效。二份土地承包经营权证明确记载，承包地北面和南面均为路，原告原来可以通过南北两面历史形成的道路通行，现原告承包地南面已被被告建起大棚，北面被被告建起围墙，原告别无其他道路通行。2013年3月被告建围墙时，在围墙南留有道路，被告原来承诺，原告等承包户可通过该道路往西经其西大门通行，白天该大门是敞开的，晚上可通知门卫开门后进出承包地。被告围墙建起后，原告通过被告西大门已实际通行3个月，2013年6月27日发生纠纷以来，原告不能正常通行，致使原告无法进行正常的农业生产，侵犯了原告的合法权益。原告诉至本院后，从有利生产，方便生活、公平合理的原则出发，多次作双方的调解工作，被告愿意仍然按原来的承诺，让原告沿围墙往西经其西大门通行，并于2014年5月14日同意将西大门钥匙交给原告一把，让原告自由进出，但原告拒绝被告的调解方案，坚持要求被告拆除其承包地北的围墙，以便自由通行，避免再与被告发生其他纠纷。原告虽不认可走被告西大门是被告与其协商一致的结果，但其实际经被告西大门已通行3个月，应视为双方对共用西大门形成共识，如被告不再阻碍原告通行，原告经被告西大门通行对其生产并无不便，综合考虑原、被告利益及安全问题，拆除被告围墙并不是唯一解决问题的途径，但原告通行时，被告不得再为原告设置种种障碍或进行其他侵权行为，应保证原告自由进出承包地进行生产经营。故原告要求被告停止侵害，排除妨碍，恢复农业生产，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第83条、第106条、第134条的规定，判决如下：
一、被告山东农业科技有限公司于本判决生效后十日内从原告承包地往西至西大门沿围墙南修一条宽度不少于3米的正常通行道路；
二、被告山东农业科技有限公司从早6点至晚6点不得关闭西大门，确保原告通行；
三、被告山东农业科技有限公司确保原告晚间自由通行权，时刻保持西大门用锁钥匙交原告一把，或原告进出时为其开门通行。
案件受理费100元，由被告山东三山农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张亚光
审判员 陈 曦
审判员 李 涛
二〇一四年六月十日
书记员 孙祥敏