广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第1661号
上诉人（原审被告）：陕西欧舒特汽车股份有限公司。
法定代表人：方红卫，该公司董事长。
委托代理人：宋涛，男，1984年2月27日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：广州精博汽车部件有限公司。
法定代表人：欧阳卫民，该公司董事长。
委托代理人：黎国贵，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：李萍，广东红棉律师事务所实习律师。
上诉人陕西欧舒特汽车股份有限公司（下称欧舒特公司）因与被上诉人广州精博汽车部件有限公司（下称精博公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法山民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月起，精博公司、欧舒特公司双方开始发生缓速器的买卖业务。2011年9月22日、10月20日、10月26日、11月1日，精博公司与欧舒特公司分别签订购销合同四份，约定由精博公司向欧舒特公司供货，合同对标的、数量、价款、交货时间、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件与期限、包装标准、包装物的供应与回收、交货与运输事宜、验收条款约定、结算及期限、违约责任及合同争议解决方式等均进行了约定。欧舒特公司在2012年8月15日承诺在2012年10月底之前付清184173元，但是欧舒特公司在承诺期限内并未履行，故精博公司要求违约金，在2012年12月29日承诺在2013年3月31日前付清另外的10500元。至精博公司起诉时止，欧舒特公司仍有货款194673元未付。原告与被告一直有业务来往，2012年5月19日被告向原告订购后视镜音响XLF-909／10mm620对，每对65元，总金额为40300元，被告收到上述货物后并没有立即付清款项，而是在2012年7月份对账单上盖章确认了以上货款为40300元，该款经精博公司多次催收未果，故起诉至原审法院，请求判令：1、欧舒特公司立即支付拖欠的货款1946734****元及利息违约金235413.75元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计付至付清款日止）；2、诉讼费由欧舒特公司承担。
另查，深圳市拉风科技有限公司没有注册成立，庞林是该公司的经营者。
原审法院认为，欧舒特公司广州力程机电制造有限公司欠精博公司货款40300194673元，有精博公司提供的购销合同、精博公司送货、欧舒特公司付款的往来明细表、产品发货单、货款发票、欧舒特公司向精博公司付款的凭证、欧舒特公司于2012年8月15日、2012年12月29日向精博公司出具的付款承诺书对账单等为证，且所有的证据能够形成证据链，因此，精博公司、欧舒特公司之间债权债务关系成立，精博公司要求欧舒特公司广州力程机电制造有限公司归还欠款有理，原审法院依法予以支持。因欧舒特公司广州力程机电制造有限公司逾期没有还款，故精博公司要求欧舒特公司支付利息的诉讼请求有理，原审法院依法予以支持。精博公司依照合同请求欧舒特公司支付违约金，该违约金依约计算已超过本金，精博公司自愿调整违约金与本金一致为194673元，超过部分自愿撤回，原审法院予以准许。欧舒特公司广州力程机电制造有限公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。精博公司对其出示的证据及所作的陈述的真实性作出保证，原审法院予以确认。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、欧舒特公司广州力程机电制造有限公司自判决发生法律效力之日起十日内归还货款40300194673元给精博公司。二、欧舒特公司自判决发生法律效力之日起十日内支付违约金194673元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计付至付清款日止）给精博公司庞林。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3876807.5元，由欧舒特公司广州力程机电制造有限公司负担。
判后，欧舒特公司不服，向本院提起上诉称，根据精博公司提供的四份合同证据中，合同总金额为1005400元，而非1290065元，这与事实不符。欧舒特公司向精博公司分别于2012年8月l5日、2012年12月29日向精博公司出具的两份书面承诺的传真件，无法考证其真实性；是从该证据的内容中无法得出欧舒特公司承诺在20l2年10月底之前付清184173元，在20l2年l2月29日承诺在20l3年3月31日前付清另外的10500元的内容，这两份书面承诺不具有连续性，两份承诺应该是独立存在。按照精博公司提供的四份合同和欧舒特公司与精博公司付款往来明细表都表明：欧舒特公司已经按照规定向精博公司支付了所有货款，而且欧舒特公司向精博公司支付货款总计1095392元，远远超出四份合同的总金额1005400元，根本不存在违约金。即使判决欧舒特公司承责，精博公司所称的损失远远高于其实际损失，应予以减少。欧舒特公司因此上诉，请求判令：1．依法撤销原审判决；2．精博公司承担本案的全部诉讼费用。
精博公司答辩称，同意原审判决。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
另查，在原审诉讼中，原审法院依照欧舒特公司的工商登记地址向该公司邮寄送达起诉状等应诉材料，经查，该邮件已由欧舒特公司收发章签收。
再查，原审庭审中，精博公司提交了六份合同。编号分别是：KMB110922、KMB20111006、KMB20111020、KMB111101以及编号为KMB120530（标的额为9215元）；编号为KMB20130201（标的额为10500元）的两份合同。其中，编号为KMB110922、KMB20111006两份合同为复印件，其他合同中均加盖了欧舒特公司的印章。精博公司同时提交了相应的发货单，其中，2011年9月23日的产品发货单收货栏由胡欢庆签名，并加盖了欧舒特公司采供部印章，其他发货单均显示由胡欢庆或者张萍签收。精博公司称胡欢庆和张萍均为欧舒特公司的员工。原审中，精博公司提交了单方面制作的陕西欧舒特汽车股份有限公司往来账明细，第二栏显示应收金额262500元，最后一栏累计应收金额1290065元，已收款1095392元，欠款194673元。在该份明细上，精博公司对于每一份合同相对应的产品发货单进行了罗列，经过比对，合同约定的产品名称与产品发货单上一致，但产品发货单上除了合同约定的产品之外，还出现线束等物品，精博公司解释称是配套产品，不收取费用，不计算在合同约定的产品数量之中。
此外，六份合同均约定，本合同执行中如有违约行为，违约方按违约部分金额的每日千分之五向守约方支付违约金。
二审中，精博公司称其与欧舒特公司之间的交易一共是七份合同，二审中，精博公司提交了编号为KMB110118号的合同，该份合同上欧舒特公司的印章为原件，精博公司另提交了与该合同相应的产品发货单及陕西欧舒特到货收据，收据上显示是缓速器共计收到贰拾伍套张萍2011.2.17。精博公司称因为该份合同相关的交易已经履行完毕，因此原审中诉请的欧舒特公司拖欠的货款不包含该份合同。二审中，应欧舒特公司要求，精博公司再次制作了单方面制作的陕西欧舒特汽车股份有限公司往来账明细，第二栏显示应收金额262500元对应的合同编号是KMB110118，并明确该笔货款欧舒特公司已经支付。其他内容与原审提交的陕西欧舒特汽车股份有限公司往来账明细一致，最后一栏累计应收金额1290065元，已收款1095392元，欠款194673元。
欧舒特公司质证认为，精博公司提交的合同中，落款日期是2011年9月22日的KMB110922、10月26日的KMB20111006两份合同不是原件，只有复印件。10月20日的KMB20111020、11月1日的KMB111101、8月15日的KMB120530以及KBM20130201四份合同有原件。我方只认可双方都盖章的合同，但是在双方盖章的合同中的KBM20130201号合同不在本案审理范围。此外，原审中精博公司提交了六份合同，原审法院只认定四份合同。而精博公司原审中提交了单方面统计的明细中表明，六份合同交易总额是1290065元，二审中实际一共提交了七份合同，精博公司新统计的明细表中亦表明七份合同交易总额也是1290065元，可见精博公司提交的证据及其陈述存在自相矛盾的问题，而精博公司提交的合同、发货单、发票之间不能对应，不能形成证据链。对于发货单上签名的胡欢庆、张萍的身份不予确认，所加盖的印章也不是欧舒特公司的印章。
本院认为，欧舒特公司与精博公司之间存在买卖合同关系，双方并无异议。作为买受人，欧舒特公司有支付货款的义务。二审中，欧舒特公司提出已经超额支付货款，但精博公司不予认可。因此，双方的涉案交易中，欧舒特公司是否还有未支付的货款以及由此衍生的精博公司在本案中主张的货款所涉合同是四份还是六份是本案二审审理的焦点问题。
关于精博公司在本案中主张的货款所涉合同是四份还是六份的问题。原审庭审中，精博公司提交的合同一共是六份，即在原提交了其他四份合同的基础之上另提交了两份合同，分别是编号为KMB120530以及编号为KMB20130201的合同。在提交该两份合同之后，精博公司并没有变更其诉讼请求而是明确了在本案中所诉争的款项是全部六份合同项下的货款。可见，在原审庭审中，精博公司固定了证据和诉讼请求，且其诉讼请求并没有超出诉状的范围。而欧舒特公司经原审法院合法传唤，未到庭，应视为其放弃抗辩的权利。欧舒特公司提出该两份合同原审中未予提交，本案不应予以处理的主张不能成立。至于精博公司二审提交了七份合同的问题，所谓第七份合同即编号为KMB110118号的合同。精博公司解释称，由于欧舒特公司已经支付了编号为KMB110118号的合同项下的款项，该份合同并不影响所欠货款总额的计算，因此在原审中并未提交。在二审中，为了进一步说明双方交易往来的情况，因此向法院提交该份合同。经查，该份合同原审中精博公司虽然没有提交，但是经过比对，在原审及二审中，精博公司两次单方面统计的陕西欧舒特汽车股份有限公司往来账明细中均对编号为KMB110118号的合同项下的款项262500元有所列明，在第二份往来账明细中均明确该份合同项下的款项欧舒特公司已经支付，精博公司二审提交了编号为KMB110118号的合同与其单方面制作的往来账明细是能够互相印证，且精博公司提交了七份合同但并没有变更诉讼请求，据此，不应认为精博公司二审中提交的证据超出了其原审中提出的诉讼请求的范围。
至于欧舒特公司有无拖欠货款未付的问题。精博公司提交了七份合同以及相应的发货单，经查，合同上的缓速器的数量与发货单上的数量能够对应。在2011年9月23日的产品发货单收货栏，加盖了欧舒特公司采供部的印章，印章内有胡欢庆的签名。欧舒特公司虽然对上述印章和胡欢庆的签名均不予确认，但没有提供反证，应承担举证不能的不利后果。则本院采信该份证据，认可印章和胡欢庆签名的效力。关于产品发货单上还有张萍签名的问题，二审中，精博公司提交了编号为KMB110118号的合同、相应的产品发货单及陕西欧舒特到货收据，收据上显示是缓速器共计收到贰拾伍套张萍2011.2.17。从该组证据分析，合同上加盖了欧舒特公司的印章，合同应为真实有效。而张萍签收的缓速器的数量和相应的合同约定的数量一致。欧舒特公司作为收货方则其有能力对于收到多少货物，由谁签收进行举证。但欧舒特公司虽然否认张萍的签名但未能对收货情况提交证据，亦应由其承担举证不能的不利后果，本院据此认可张萍签名的真实性。另外，该份合同项下的款项欧舒特公司已经支付，也能够印证精博公司的陈述。经核对，精博公司提交了六份合同及相应的产品发货单，产品发货单上均由胡欢庆或者张萍签名。产品发货单上记载的缓速器的数量与相应的合同约定的能够呼应。因此，虽然2011年9月22日的KMB110922、10月26日的KMB20111006两份合同不是原件，只有复印件，但该两份合同相应的产品发货单有胡欢庆和张萍的签名，能够印证该两份合同的真实性。二审中，欧舒特公司提出发货单上出现的线束等并不在合同约定的条款中，加上线束的数量则与合同约定数量不一致的问题。精博公司解释称，线束是配套产品不收费。经查，胡欢庆签名的产品发货单上也有线束的记载，欧舒特公司虽提出异议但未能对收到的线束进行合理的解释，因此在合同约定的产品名称及数量与产品发货单列明的相同产品名称及数量能够呼应的前提下，精博公司的意见合理，本院予以采信。
纵观本案，精博公司提交的六份合同、产品发货单能够相互印证并与发票、付款凭证、欧舒特公司的付款承诺书等形成有效证据链。原审据此认定精博公司与欧舒特公司债权债务关系成立并无不当。精博公司要求欧舒特公司返还欠款理据充分。而欧舒特公司作为合同相对方，对于有无收到货物、何人有权签收货物、有无拖欠货款等问题有义务亦有能力举证。但是欧舒特公司未能完成其应承担的举证责任，应承担举证不能的不利后果。另外，欧舒特公司称已经超额支付了货款却从未提出过异议亦与常理不合。至于违约金的问题，欧舒特公司拖欠货款未予支付，精博公司有权依照合同的约定主张违约金。但是按照合同的约定违约金已经超过本金，精博公司自愿调整为与本金一致，原审予以支持正确，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。欧舒特公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7752元，由上诉人陕西欧舒特汽车股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 蔡静雯
王振华