陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00140号
上诉人（一审被告）：安塞增盛房地产开发有限公司，住所地安塞县工程公司办公室三楼。
法定代表人：王增有，系该公司董事长。
委托代理人：李海雄，安塞县148法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：王增有，男，1958年2月24日出生，汉族，安塞增盛房地产开发有限公司董事长。
被上诉人（一审原告）：常海英，女，1960年1月21日出生，汉族。
上诉人安塞增盛房地产开发有限公司（下称增盛公司）、上诉人王增有与被上诉人常海英民间借贷合同纠纷一案，延安市中级人民法院作出（2014）延中民初字第00011号民事判决，增盛公司、王增有对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。增盛公司的委托代理人李海雄，王增有，常海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月1日，被告王增有给原告常海英书写借条一张，内容为：“今借到常海英人民币叁拾陆万柒仟贰佰元正（367200元），从2012年8月1日至2013年8月1日，期限为壹年。双方不得违约”，并加盖了被告增盛公司公章及被告王增有印章。2013年11月16日，被告王增有给原告常海英书写借条一张，内容为：“今借到常海英人民币共三根借据为叁佰叁拾玖万伍仟元正（3395000元），必须从2013年11月16日前为常海英付壹半借款为壹佰陆拾玖万柒仟伍佰元正，如到期不付从2013年8月1日按伍分利息计算”，该借条也加盖了被告增盛公司公章及被告王增有印章。该2013年11月16日借条中所称三根借据系原告常海英为给被告王增有借钱而给其他人出具的借条，在常海英向他人清偿借款后，王增有又另行给常海英出具的一张总借条。在还款期限到期后，被告增盛公司及被告王增有一直没有清偿该借款。
原告常海英诉称：原告丈夫与被告是20多年的老朋友，2012年被告取得了安塞县农机学校处的开发建设项目，由于该房地产需要大量的启动资金，被告声称资金周转困难，向原告借款。原告将自有的存款及流动资金并向亲朋好友借款，用于被告的短期周转，到了约定的还款期限被告不能如期偿还。在此期间原告丈夫病重急需医疗费，原告多次催讨被告也分文未付。在原告一再的催讨下被告于2013年11月16日给原告书写一张借条并约定了还款的期限及利息的计算方式，时至今日被告未向原告还款，致使原告生产、生活陷入困境。在庭审中，原告当庭增加诉讼请求并补交了诉讼费，增加本金7200元，利息不变。故起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款3762200元，利息1314250元及还款日起止的利息（自2014年3月2日起至实际付清日为止）；2、案件诉讼费用由被告承担。
一审认为：合法的民间借贷关系受法律保护。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案庭审答辩时被告王增有承认借款是事实，也有借条。在法庭辩论时称367200元的借条应包含在3395000元的借条中，但其在法庭指定的举证期限内并未提供证据证明其主张。故被告增盛公司及被告王增有应对该借款承担偿还责任。该案双方当事人在2012年8月1日借条中并未约定利息，约定借款期限为1年，根据法律规定，应从2013年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；在2013年11月16日借条中约定利息为伍分，明显高于银行利息，对该部分利息不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决如下：一、由被告安塞增盛房地产开发有限公司、被告王增有于本判决送达生效之日起后15日内偿还原告常海英借款367200元，并承担该款从自2013年8月2日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，二被告对此承担连带责任；二、由被告安塞增盛房地产开发有限公司、被告王增有于本判决送达之日起生效后15日内偿还原告常海英借款3395000元，并承担该款自2013年11月17日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，二被告对此承担连带责任。三、驳回原告常海英的其他诉讼请求。案件受理费23450元，由被告安塞增盛房地产开发有限公司、被告王增有共同承担。
一审判决后，增盛公司、王增有不服提起上诉。
增盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项内容。2、判令由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审认定2012年8月1日被告王增有给原告常海英书写借条一张，借款金额为叁拾陆万柒仟贰佰元（367200元）；2013年11月16日被告王增有又给原告常海英书写借条一张，借款金额为叁佰叁拾玖万伍仟元（3395000元）。上述事实认定错误，实际情况为2013年11月16日晚8时许，上诉人与高永贵（又名喜子），与被上诉人及另外两人在安塞县石油宾馆对双方债务进行了核算后打了一张总借据，该总借据包括双方之前三张借据内容，其中一张即为367200元借据，因当日被上诉人未带三张借据原件仅带了复印件，事后高永贵曾向被上诉人索要三张借据原件但未要回，该事实有证人高永贵在场为证，说明一审判决重复计算367200元债务。一审开庭时，被上诉人将原三张借据原件仅带来2012年8月1日367200元的一张，又将2013年11月16日的总借据共同向法庭提交，以图让上诉人多付债务，而一审并未查清事实，作出错误认定。2、原审程序不合法，判决显失公平。一审开庭时没有让上诉人质证367200元借据原件，也没有要求上诉人提供原有的3张借据原件。另367200元借据并未约定利息，然而一审却要求上诉人承担367200元债务自2013年8月2日起至实际履行完毕之日中国人民银行同期同类贷款四倍的利息，判决明显不公。
上诉人王增有上诉请求及事实理由与上诉人增盛公司一致。
被上诉人常海英辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的上诉请求。原审法院经过当事人陈述、举证、质证，经审理查明认定事实正确无误；答辩人在一审时提供的证据均能证明被答辩人借钱的事实存在，且被答辩人在庭审笔录上明确认可该债务的事实。本案在一审中，答辩人将全部借条的原件交给法庭当庭质证，原审判决依据事实与法律判决被答辩人还款付息并无错误。
上诉人增盛公司二审提交新证据，出庭证人高永贵证言证明2013年11月16日3395000元借据为包括2012年8月1日367200元借据在内经结算后的总借据，被上诉人常海英质证认为证人与上诉人王增有系亲戚关系，对其证言不认可。被上诉人二审提交新证据，宝塔家居建材博览中心出具《证明》，说明2013年5月因常海英与债权人纠纷导致其在该中心的商铺无法正常营业共8个月时间，被上诉人以此证明其借给上诉人的款项系从其他债权人处挪借而来，因上诉人未按期履行债务，致使被上诉人因债务纠纷无法正常经营。上诉人增盛公司、上诉人王增有共同质证认为，该证据与本案无关联性。
二审查明其他事实与一审相同。另查明，证人高永贵又名喜子，与上诉人王增有曾经为亲家关系，经手过王增有对外借款、放款事项。又查明，上诉人一审曾主张2013年11月16日3395000元为结算过的总借据，包括2012年8月1日367200元借据，但其一审在举证期限内并未提交证据证明其主张，亦未提交延期举证的申请。
本院认为，双方争议焦点为：1、2013年11月16日3395000元借据是否包括2012年8月1日367200元借据；2、借款利息应如何计算。
上诉人主张367200元借据原件在原审未经质证，经查原审庭审笔录，借条原件由常海英当庭提交，王增有当庭进行了质证，对真实性没有异议。上诉人主张2013年11月16日3395000元借据系结算过的总借据，已包括2012年8月1日367200元借据，并提交了证人证言予以证明。但其在一审庭审明确认可共向被上诉人借款3762200元，即为前述两张借据借款总和。上诉人关于借据被重复计算的主张一审中就已提出，但在举证期限内并未提交证据证明，亦未提交延期举证的申请。二审提交高永贵证言表明，2013年11月16日结算在未收回三份借据原件的情况下，即由高永贵代王增有向常海英出具了总借据，且在总借据上未作任何注明，证言所述与一般的结算习惯不符。综上，上诉人关于2012年8月1日367200元借据已被2013年11月16日借据所包括的主张不能成立。
上诉人主张367200元借据并未约定利息，一审却判决上诉人承担该借款自2013年8月2日起至实际履行完毕之日中国人民银行同期同类贷款四倍的利息，明显不公。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。367200元借据上并未对利息作出约定，故原审判决利息计算方式错误，上诉人应当按照银行同期同类贷款承担逾期利息。
综上，上诉人安塞增盛房地产开发有限公司、王增有关于原审判决利息计算有误的上诉理由成立，本院予以纠正；其他上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更延安市中级人民法院（2014）延中民初字第00011号民事判决第一项“由被告安塞增盛房地产开发有限公司、被告王增有于本判决生效后15日内偿还原告常海英借款367200元，并承担该款自2013年8月2日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，二被告对此承担连带责任”为：由被告安塞增盛房地产开发有限公司、被告王增有于本判决生效后15日内偿还原告常海英借款367200元，并承担该款自2013年8月2日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，二被告对此承担连带责任；
二、维持延安市中级人民法院（2014）延中民初字第00011号民事判决第二项；
三、驳回常海英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23450元，由常海英承担3816元，安塞增盛房地产开发有限公司、王增有共同承担19634元；二审案件受理费6800元，由安塞增盛房地产开发有限公司、王增有共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓锋
代理审判员 张 玮
代理审判员 李勇杰
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 党 彬