北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03315号
上诉人（原审原告）北京北方印刷厂，住所地北京市朝阳区东坝南红坟。
法定代表人李云龙，总经理。
委托代理人孙锁堂，北京市天沐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市科希苑门窗结构厂，住所地北京市丰台区永外洋桥西里**号。
法定代表人苗克亮，厂长。
委托代理人李连贵，北京市恒源律师事务所律师。
原审第三人北京中印印刷机械制造有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路132号甲。
法定代表人林淑萍，经理。
上诉人北京北方印刷厂因案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京北方印刷厂之委托代理人孙锁堂，被上诉人北京市科希苑门窗结构厂之委托代理人李连贵到庭参加诉讼，原审第三人北京中印印刷机械制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，北京北方印刷厂（以下简称北方印刷厂）诉至原审法院称：北京中印印刷机械制造有限公司（以下简称中印印刷公司）与北京市科希苑门窗结构厂（以下简称科希苑门窗厂）房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，科希苑门窗厂申请财产保全，丰台区人民法院于2010年9月17日将中印印刷公司租赁我方的机器设备查封。我方向丰台区人民法院提出了异议，并提交了租赁合同，但主审法官未予理会。现该案已进入执行程序，我方作为案外人向丰台区人民法院执行机构提出异议。丰台区人民法院作出（2013）丰执异字第00077号执行裁定，根据该裁定我方特向丰台区人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、对（2010）丰民初字第19282号民事裁定中查封的机器设备停止执行；2、确认（2010）丰民初字第19282号民事裁定中查封的机器设备所有权归我方；3、请求返还上述机器设备。
科希苑门窗厂辩称：我方不同意北方印刷厂诉讼请求。据我方了解，北方印刷厂和中印印刷公司之间是2008年订立的租赁机器设备的合同，实际上这个机器设备早就存在了。租赁场地是用于存放设备的。我方有理由认为是北方印刷厂和中印印刷公司串通，我方对租赁协议的真实性存在异议。中印印刷公司租赁场地就是为了存放设备，不是为了经营。
中印印刷公司在原审法院审理期间辩称：同意北方印刷厂的诉讼请求。我方是通过租赁取得的这些机器设备，这些机器设备属于北方印刷厂。
原审法院经审理后认为：对于涉案的机器设备，北方印刷厂主张其购自承德市第一印刷厂普润中心（以下简称普润中心），后租赁给中印印刷公司使用。但首先北方印刷厂不能证明普润中心系一家合法存在的企业；其次北方印刷厂关于其以现金形式支付800万元货款的陈述，明显不符合一般商业交易中的支付习惯，且无法提供正式购货发票、800万元现金的银行支取凭证或其他现金来源证明；再次，北方印刷厂至迟于2010年10月即知晓法院保全查封涉案设备，但直到本案期间方提交于2006年7月订立的《买卖协议》，明显有悖常理，且其法定代表人的出庭陈述与本案审理中其提交证据多有矛盾；最后，按北方印刷厂所述，其以800万元购置的机器设备中的绝大多数以每年6000元租予中印印刷公司，出租物价值与租金相差悬殊，无合理解释，其关于与中印印刷公司存在合作一节亦无任何证据佐证。综上，北方印刷厂关于其对涉案机器设备具有所有权的主张，法院不予采信。进而，北方印刷厂要求对涉案机器设备停止执行并返还的主张，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年12月判决：驳回北京北方印刷厂的诉讼请求。
判决后，北方印刷厂不服，上诉至本院。北方印刷厂上诉称：我方有充分证据证实涉案机器设备系我方从普润中心购买后租赁给中印印刷公司，原审法院判决认定事实不清、适用法律明显错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判对（2010）丰民初字第19282号民事及裁定中查封的机器设备停止执行；确认（2010）丰民初字第19282号民事裁定中查封的机器设备所有权归我方所有并返还被查封的机器设备。科希苑门窗厂同意原判，中印印刷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
经审理查明，2010年8月，科希苑门窗厂以房屋租赁合同纠纷将中印印刷公司诉至丰台区人民法院。该案审理期间，科希苑门窗厂申请对中印印刷公司的机器设备进行财产保全。丰台区人民法院于2010年9月17日作出（2010）丰民初字第19282号民事裁定书，查封中印印刷公司的各类机器设备70台。
丰台区人民法院于2012年6月7日作出（2010）丰民初字第19282号民事判决书，判决：1、中印印刷公司给付科希苑门窗厂2009年1月至2010年6月房屋租赁632645元，并自2010年7月始，按中国人民银行贷款利率支付利息，至欠款偿清时止；2、中印印刷公司给付科希苑门窗厂2010年7月1日至2011年12月31日房屋使用费171072元，并自2011年1月始，按同期中国人民银行贷款利率支付利息，至欠款偿清时止；3、驳回科希苑门窗厂其他诉讼请求。中印印刷公司不服判决，提起上诉。2012年12月17日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第15096号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。中印印刷公司未自觉履行生效判决，科希苑门窗厂遂向丰台区人民法院申请强制执行，要求中印印刷公司履行给付义务。
丰台区人民法院强制执行期间，北方印刷厂提出执行异议，主张丰台区人民法院（2010）丰民初字第19282号民事裁定书裁定查封的机器设备均属北方印刷厂所有，中印印刷公司系租赁该批机器设备。丰台区人民法院作出（2013）丰执异字第00077号执行裁定书，驳回北方印刷厂的异议。北方印刷厂不服该执行裁定书，提起案外人执行异议之诉，形成本案。
北方印刷厂主张其于2006年7月以800万元价格从普润中心购买127台各类印刷机械设备，后于2008年3月将其中122台设备以每年6000元的价格出租给中印印刷公司，租期五年。为此，北方印刷厂提交其与普润中心签订的《买卖协议》，合同落款时间为2006年7月8日，约定普润中心将总计127台印刷机械设备卖给北方印刷厂，总价款800万元。北方印刷厂同时提交盖有普润中心印章的100万元定金收据一张（原件）、总值700万元的货款收据三张（复印件），并表示上述800万元均已现金形式支付。另，北方印刷厂提交其与中印印刷公司签订《租赁使用合同》，中印印刷公司提交2008年、2009年租金收据二张。
经查，（2010）丰民初字第19282号审理期间，北方印刷厂法定代表人李云龙于2012年5月22日到庭陈述：”2008年我买了一批设备，科希苑门窗厂有地方，我和中印合作经营，我们之间有合作协议，......”；”所有设备票据都给林淑萍了。找不到了。有租赁合同”；”钱是我个人出的，这些设备是二手的。是从承德一个倒闭的印刷厂买的。相应的票据我都给林淑萍了，让她再去开发票”。北方印刷厂于（2010）丰民初字第19282号案件审理期间与（2013）丰执异字第00077号执行异议期间均未向法院提交《买卖协议》。
另查，经原审法院查询河北省工商行政管理局官方网站，不存在名称为”承德市第一印刷厂普润中心”的企业登记注册。
上述事实有（2010）丰民初字第19282号民事裁定书、（2010）丰民初字第19282号民事判决书、（2013）丰执异字第00077号执行裁定书、《买卖协议》、《租赁使用合同》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，根据已查明的事实，虽然北方印刷厂主张该公司对涉案机器设备享有所有权，但未提供充分证据证实其此项主张，因此原审法院对于北方印刷厂要求法院对涉案机器设备停止执行并返还的诉讼主张不予支持并无不当。北方印刷厂对原审法院查询河北省工商行政管理局官方网站，不存在名称为”承德市第一印刷厂普润中心”的企业登记注册不予认可，但其未能提供相应证据证实普润中心系合法存在的企业，因此北方印刷厂此节上诉主张本院不予采信。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京北方印刷厂负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由北京北方印刷厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 卢 涛
代理审判员 赵 振
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 杨春雪