上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初21754号
原告：孟某1，女，1983年7月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告：凌某，女，1958年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：孟某2，男，1985年12月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
三原告共同委托诉讼代理人顾辰，上海闰德律师事务所律师。
被告孟某3，男，1961年6月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告孟某4，女，1958年12月31日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
两被告共同委托诉讼代理人江秋杰，上海仁良律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人戴以晴，上海仁良律师事务所律师。
被告孟某5，女，1949年12月31日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告孟某1、凌某、孟某2与被告孟某3、孟某4、孟某5法定继承纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告孟某1、凌某、孟某2及其委托诉讼代理人顾辰，被告孟某3、孟某4及其委托诉讼代理人戴以晴，被告孟某5到庭参加诉讼。2016年11月4日，因孟某4向本院提起其他所有权纠纷一案【(2016)沪0105民初23298号】，本案须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，2016年11月14日，本案依法中止审理。2017年2月19日，因中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼，于同年4月6日公开开庭进行了审理，原告孟某1、凌某、孟某2的委托诉讼代理人顾辰，被告孟某3、孟某4及其委托诉讼代理人戴以晴，被告孟某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟某1、凌某、孟某2向本院提出诉讼请求：要求依法继承登记在被继承人朱某某名下位于本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房产，由第一原告孟某1取得20％产权份额，第二原告和第三原告各取得10％产权份额。事实和理由：系争房屋是朱某某于2000年11月以售后公房买卖而取得房屋产权，2001年1月21日予以产权核准(配偶孟某6已经去世)，登记在朱某某名下。朱某某生前与其配偶共生育五个子女，分别为长女孟某5、长子孟某6、次子孟某7、三子孟某3、女儿孟某4。孟某6和孟某7分别于2001年10月2日和2014年2月6日故世。朱某某于2006年1月17日死亡，其与配偶未留有遗嘱，系争房产应当属于遗产予以法定继承。朱某某与孟某6的父母均先于两人之前故世。第一原告为孟某6的婚生女儿，可代位继承被继承人五分之一份额，第二、三原告为孟某7的配偶及儿子，可以转继承取得相应的遗产份额，各得百分之十的房产份额。审理中第二、三原告表示共同取得相应的遗产份额，以百分之二十的房产份额计算。
被告孟某3辩称，不同意原告的诉讼请求。其认为系争房屋应由被告单独继承或者由其和孟某4共同继承。同时提出，如果法院认为应当由各继承人继承，但在分配比例时不应均等，其应多分即占绝大部分，应考虑以下因素：一是孟某3和孟某4生前完全承担照顾朱某某的主要义务，被继承人身后事也是两人承担；二是被继承人生前明确表示系争房屋归孟某3所有，原告也是知晓的，有证人证言可以证明；三是第二、三原告作为孟某7的继承人，孟某7生前已经享受过家庭分房利益，故本案继承份额中应予考虑，不再继承。
被告孟某4辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋产权权属不明确，其认为被继承人不享有系争房产全部份额，被告对该房产也享有份额，为此已提起确认产权之诉，要求确认系争房产转产权的买卖合同无效。即使系争房产确认在被继承人名下，继承比例也不应均等分割，应考虑被告孟某3在转产权时贡献较大，第一、二被告在被继承人生前完全承担了照顾义务，要求多分，具体份额由法院确定。
被告孟某5辩称，同意原告的诉讼请求。如果被继承人朱某某名下有房屋产权，其要求等额分配取得五分之一的产权份额。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，户籍摘录信息、房地产登记簿信息、派出所证明、结婚证、出生证明书、死亡证明书、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、公有住房出售合同、购买公有住房职工连续工龄证明，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被继承人朱某某与孟某6(1988年6月17日去世)生前共育有五个子女，分别为被告孟某5、长子孟某6(2001年10月2日去世)、次子孟某7(2014年2月5日去世)、被告孟某3和被告孟某4。孟某6与刘应芬婚后育有一女，即原告孟某1。孟某7与原告凌某婚后育有一子，即原告孟某2。朱某某于2006年1月17日报死亡，朱某某父母先于其故世，其没有非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。位于本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人为朱某某，建筑面积56.52平方米。该房产原系公有住房，承租人为朱某某。2000年5月，办理了购买公房手续。购房时系争房屋内共有三人户籍，分别是朱某某、孟某4及孟某3之子孟令达(1993年3月出生)。购买时使用了朱某某的工龄，后产权登记在朱某某一人名下。系争房屋原由朱某某、被告孟某4、被告孟某3一家三口和原告孟某1居住使用，之后，朱某某与被告孟某3、孟某4共同生活，直至去世。该房屋于2007年始用于出租。租金由孟某3收取，房屋也由孟某3管理。
本案在审理过程中，被告孟某4于2016年11月4日作为原告，本案其他当事人及刘应芬为被告，向本院提起其他所有权纠纷一案，要求确认系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效。本院于2017年1月26日作出判决，驳回了孟某4的诉讼请求，该案业已生效。
该案在审理过程中被告孟某3提供：1、协约书一份；2、住房调配单一份；3、房屋使用交换合同一份。证明，原老房拆迁时安置人员为7人，分别为父母亲、舅舅、孟某5、孟某3、孟某4和孟某7，每人5平方米的安置标准，共分得两套房屋，一套为涉讼房屋，另一套为13平方米的海防路公房。当时孟某3单位正值分房，为解决家庭居住问题，孟某3将海防路房屋交给单位，把单位分配的北石路房屋(17.4平方米)给了孟某7居住，由孟某3、孟某4和朱某某使用涉讼房屋。为此孟某7与孟某3签署了协议书和换房合同，并办理了相关换房手续。双方对上述证据真实性无异议，但凌某、孟某2认为无关联性。本案在审理过程中，被告孟某3提供上述证据材料，同时欲证明其将北石路房屋换取了系争房屋的居住权，孟某7生前已经享受过家庭分房利益，本案继承份额中不应再考虑，系争房屋应归其个人继承所有。对此，原告不认可孟某3的意见，认为不存在获得动迁利益即无继承权，故与本案无关联性。被告孟某4认同孟某3的意见，被告孟某5与原告意见一致。本院认证如下：原、被告对证据材料真实性均无异议，对于证明涉讼房屋的来源情况，因与本案具有一定关联性，本院予以采信。对于孟某3欲证明系争房屋所有权应归其个人所有之事实，相关当事人不认可，且相较与房地产登记信息之本证，其证明效力不足以证明该节事实，故对此本院不予采信。
2017年3月28日，被告孟某3、孟某4向本院申请证人出庭作证，要求证明被继承人朱某某生前向周围邻里以及原、被告表达过系争房屋由第一、二被告继承意思，也证明第一、二被告对老人的照顾情况以及身后事由第一、二被告负担。经本院审核予以准许，并依法通知证人出庭作证。证人周某某陈述：证人长年与被继承人家庭来往密切，与被继承人系老邻居。孟某3、孟某4和朱某某一起生活，是孟某3、孟某4照顾朱某某，特别是朱某某摔跤以后病重期间，是他们两人照顾的。老人有退休工资，有医保，但不多，孟某3照料家外事，孟某4贴补家用。朱某某对证人提及房子是小儿子孟某3的，房子将来是给小儿子，老人也是跟小儿子过，小女儿将来要出嫁的，说此话时老人身体好，思路清晰的。证人黄某某陈述：老人是和孟某3、孟某4生活在一起，朱某某认证人为干儿子，家里抚养老人是小女儿小儿子承担。老人也说过房子是给小儿子和小女儿。两个大的儿子和大女儿也是知道的。当时老大女儿回沪，报户口回上海，做过表态不要房子的。朱某某与证人说将房子给小儿子小女儿，证人也分别将老人的意思告诉老大、老二，说此话时老人身体是好的，脑子也是清楚的。孟某7拿过房子的，其他子女都说过不要房子的。原告的质证意见为：证人证言分别提到朱某某表示房屋是给孟某3以及房屋是给孟某3、孟某4，由此看出老人的意见是有变化。且证人表示老人当时身体较好，故不存在法律规定的口头遗嘱的要件，且当时见证人只有一位，老人也不属于情况危急可以立口头遗嘱的情形。关于赡养问题，所有继承人以不同的方式尽到了各自的赡养义务，而不是只有一、二位子女尽到赡养义务。老人在生前有退休工资，身体状况也是好的，故不能得出与老人生活在一起就是照顾老人较多，原告也没有表示要放弃继承，故原告方主张所有继承人均等继承。被告孟某3、孟某4的质证意见为：证人的证言是客观的。证人与各继承人没有利害关系，能证明老人的日常生活均是两被告尤其是孟某4照顾的，其他子女是有来看望老人，但照顾老人较少。老人多次表达要将房子留给孟某3，意愿是清楚的，老人的文化程度不高没有想到要立书面遗嘱，而且证人也证实其他继承人也是知晓老人的意愿，故认为应该按照口头遗嘱处理，房屋由第一被告全部继承。孟某4认可房屋由其与孟某3共同继承，同意孟某3的质证理由，且认为孟某3贡献最大。被告孟某5同意原告的质证意见，要求取得同等份额。本院认证如下：证人证明朱某某生前与被告孟某3、孟某4长期共同生活，两被告对被继承人生前尽了较多的照顾义务之事实，本院予以采信。证人证明老人要将房子留给孟某3之证言，虽然能在一定程度上反映朱某某的想法，但与证明老人留有口头遗嘱，并据以处理系争房产之待证事实的证明力较弱，本院不予确认。
因双方意见不一，致调解不成。
双方的争议焦点主要在于系争房产是否应按法定继承处理，以及各继承人应继承的遗产份额。
本院注意到，被告孟某3、孟某4提出应按口头遗嘱处理遗产的主张，由于立口头遗嘱要符合成立的形式要件，即应是遗嘱人在危急情况下、且应当有两个以上见证人在场见证的情形，对此，被告孟某3、孟某4没有提供相关证据，证人证言也没有达到证明标准。另，被告孟某3、孟某4提出孟某7生前已经享受过家庭分房利益，本案继承份额中不应再考虑的意见，因缺乏继承人丧失继承权的事实依据和法律依据，本院不予采纳。为此，系争房产为朱某某死亡时遗留的个人合法财产，由于朱某某生前未留有书面遗嘱，也未有遗赠，现其继承人均表示接受继承，故本案系争房产应按照法定继承的相关法律规定予以处理。
综上，本院认为，继承从被继承人死亡时开始。孟某6先于被继承人朱某某死亡，第一原告可代位继承朱某某遗产。孟某7在继承开始后实际接受遗产前死亡，故其继承份额转由其合法继承人即第二、三原告代其实际接受，共同取得相应的遗产份额。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。为此，本院综合考量被告一、二长期与朱某某共同生活，对朱某某也尽了主要的照顾义务之客观事实，兼顾房产的原始来源等各方面因素，在分配遗产时酌情予以多分。由于原、被告仅要求确认各自的继承份额，不要求分割析产，故本案房产按照共有方法处理。本院酌定原告孟某1享有14%遗产份额，原告凌某、孟某2共同享有14%遗产份额，被告孟某3享有29%遗产份额，被告孟某4享有29%遗产份额，被告孟某5享有14%遗产份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条之规定，判决如下：
一、现登记在被继承人朱某某名下位于上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房产归原告孟某1、凌某、孟某2与被告孟某3、孟某4、孟某5继承所有。其中14%产权份额归原告孟某1继承所有，14%产权份额归原告凌某、孟某2继承所有，29%产权份额归被告孟某3继承所有，29%产权份额归被告孟某4继承所有，14%产权份额归被告孟某5继承所有；
二、原告孟某1、凌某、孟某2与被告孟某3、孟某4、孟某5应于本判决生效之日起十五日内，相互配合完成上址房产的产权变更登记手续。
案件受理费26,800元，因本案适用简易程序，减半收取为13,400元，由原告孟某1负担1,876元，原告凌某、孟某2负担1,876元，被告孟某3负担3,886元，被告孟某4负担3,886元，被告孟某5负担1,876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宓秀范
二〇一七年四月二十一日
书记员 尤维娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。