江西省南昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）洪行初字第3号原告：刘烈春。委托代理人王静，北京盛廷律师事务所律师。委托代理人周旭亮，北京盛廷律师事务所律师。被告：江西省发展和改革委员会。法定代表人李安泽，该委主任。委托代理人汤晓炜，该委员会交通运输处处长。委托代理人刘威，江西豫章律师事务所律师。原告刘烈春因诉被告江西省发展和改革委员会交通运输行政审批一案，于2013年9月24日向本院提起行政诉讼。本院同年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告刘烈春及其委托代理人王静，被告江西省发展和改革委员会（下简称江西省发改委）委托代理人汤晓炜、刘威，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江西省发改委于2009年8月4日对赣州市发展和改革委员会（下简称赣州市发改委）作出赣发改交运字（2009）1534号《关于江西省赣州市赣县至南康公路连接线工程可行性研究报告的批复》（下简称1534号批复），同意建设赣县-南康连接线工程，并对建设规模和主要技术标准、工程总投资及资金来源、建设工期等作了批复。被告江西省发改委在法律规定时限内向本院提供了一共五组事实证据和规范性文件依据。第一组证据：1.组织机构代码证、2.法人身份证明、3.法人身份证，以证明被告符合诉讼主体资格。第二组证据：《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）第三条第（四）款及附件（政府核准的投资项目目录）第三条第（二）款，以证明被告作出1534号批复符合法定权限。第三组证据：1.上海市政工程设计研究总院《关于江西省赣州市赣县至南康公路连接线工程可行性研究报告》、2.赣发改交运字（2009）1534号《关于江西省赣州市赣县至南康公路连接线工程可行性研究报告的批复》、3.赣市发改交通字（2009）341号《关于要求审批江西省赣州市赣县—南康连接线工程可行性研究报告的请示》、4.360701200901014号《建设项目选址意见书》、5.赣市国土资字（2009）34号《关于对赣县—南康连接线（赣南大道）建设项目用地的预审意见》、6.赣环督字（2009）329号《关于赣县—南康连接线工程环境影响报告书的批复》、7.赣市府（2009）233号《关于赣县—南康连接线工程建设资金的承诺函》、8.江西省交通厅赣交规划字（2009）188号《关于报送赣州市赣县至南康公路连接线工程可行性研究报告审查意见的函》、9.江西省工程咨询中心赣工咨（2009）117号《关于江西省赣州市赣县—南康公路连接线工程可行性研究报告的评估报告》，以证明被告作出1534号批复具备法定条件且程序合法。第四组证据：1.国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》第三条第（四）款及附件（政府核准的投资目录）第三条第（二）款、2.发改投资（2005）1392号《关于印发审批地方政府投资项目有关规定（暂行）的通知》第一条、第四条、3.国办发（2004）62号《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》通知正文及附件第7项、4.江西省发展计划委员会赣计办字（2001）618号《关于下放审批权限简化审批程序有关问题的通知》第三条、5.江西省实施《中华人民共和国城市规划法》办法第十九条、6.国土资源部令第42号《建设项目用地预审管理办法》第十四条、7.《江西省建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第二条，以证明被告作出批复的相关法律依据。第五组证据：国家发改委发改复决字（2013）93号《行政复议决定书》，以证明原告曾提出相同内容的行政复议，复议机关不予支持。原告刘烈春诉称，2013年5月14日原告通过政府公开信息得知，被告江西省发改委于2009年8月4日作出了1534号批复，因赣县—南康公路连接线工程用地范围涉及原告居住的宅基地和房屋，与原告具有利害关系。1534号批复，一是拟建项目工程估算总投资20.96亿元违反了国发明电（1995）6号《关于严格限制新开工项目、加强固定资产投资资金源头控制的通知》第四条“总投资项目2亿元以上必须由国家计委、经贸委审核报国务院审批”的规定，超越了权限；二是没有依法保障原告的陈述、申辩和听证的权利，违反了法定许可程序。请求法院撤销被告的1534号批复，由被告承担诉讼费用。原告在开庭前向本院提供的证据有其本人的身份证明及国家发改委发改复决字（2013）93号《行政复议决定书》等，以证明其原告主体资格。被告省发改委在答辩状中辩称：一、根据国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》，要按项目性质、资金来源和事权划分，合理确定中央政府与地方政府之间、国务院投资主管部门与有关部门之间项目审批权限。国家发改委的发改投资（2005）1392号《关于印发审批地方政府投资项目有关规定（暂行）的通知》附件《政府核准的投资项目目录》规定：国道主干线、西部开发公路干线、国家高速公路网、跨省（自治区、直辖市）的项目由国务院投资主管部门核准。涉案项目为地方普通（一级）公路，应由被告审批。二、涉案项目建设资金全部由赣州市政府兜底解决，属政府投资项目。根据国务院办公厅国办发（2004）62号《关于保留部分非行政许可审批项目的通知》规定，政府出资的投资项目不属于行政许可，不适用《行政许可法》。被告代理人庭审中另提出原告没有任何证据证明其与本案有利害关系，不认可其诉讼主体资格。综上，被告认为1534号批复符合法定权限，程序合法，请求法院依法裁判。经庭审质证，对被告的证据材料，原告认为第三组证据中的证据1、3、7，与本案无关联性；证据4、5没有原件，证据9印章象是打印的章，对该三证据的真实性有异议。对原告的证据材料，被告表示真实性无异议。被告第三组证据中的证据1上海市政工程设计研究总院《关于江西省赣州市赣县至南康公路连接线工程可行性研究报告》和证据3赣市发改交通字（2009）341号《关于要求审批江西省赣州市赣县—南康连接线工程可行性研究报告的请示》正是本案被诉行政行为1534号批复的对象，证据7赣市府（2009）233号《关于赣县—南康连接线工程建设资金的承诺函》是请示的附件、批复审查的对象和依据之一，原告认为该三份证据与本案无关联性的异议不能成立。被告第三组证据中的证据4和5庭后由发文单位提供了证明或原件，原告对第三组证据证据9印章的质疑没有依据。被告提交的证据材料均系作出1534号批复时的事实根据和规范性文件依据，符合行政诉讼证据要求，本院均予以采纳。原告的证据材料，其真实性被告无异议，本院也予以采纳。经审理查明，江西省赣州市赣县至南康公路连接线工程属地方普通（一级）公路。被告江西省发改委于2009年8月4日对赣州市发改委作出1534号批复，同意建设赣县-南康连接线工程，并对建设规模和主要技术标准、工程总投资及资金来源、建设工期等作了批复，项目道路等级为一级公路并兼有城市主干道功能，工程估算总投资20.96亿元。被告作出1534号批复时已审查赣州市发改委一并报送的上海市政工程设计研究总院《关于江西省赣州市赣县至南康公路连接线工程可行性研究报告》、赣市发改交通字（2009）341号《关于要求审批江西省赣州市赣县—南康连接线工程可行性研究报告的请示》、选字360701200901014号《建设项目选址意见书》、赣市国土资字（2009）34号《关于对赣县—南康连接线（赣南大道）建设项目用地的预审意见》、赣环督字（2009）329号《关于赣县—南康连接线工程环境影响报告书的批复》、赣市府（2009）233号《关于赣县—南康连接线工程建设资金的承诺函》等报批材料，并自行征集了江西省交通厅赣交规划字（2009）188号《关于报送赣州市赣县至南康公路连接线工程可行性研究报告审查意见的函》和江西省工程咨询中心赣工咨（2009）117号《关于江西省赣州市赣县—南康公路连接线工程可行性研究报告的评估报告》。原告刘烈春不服被告江西省发改委1534号批复，于2013年7月11日向国家发展和改革委员会（下简称国家发改委）申请行政复议，称1534号批复项目工程估算总投资20.96亿元违反了国发明电（1995）6号《关于严格限制新开工项目、加强固定资产投资资金源头控制的通知》规定的审批权限，欠缺环评审批等报批材料，剥夺原告陈述、申辩和听证的权利而违反了法定许可程序。国家发改委于2013年9月9日作出发改复决字（2013）93号行政复议决定书，认为：一、涉案公路为地方普通（一级）公路，江西省发改委作出1534号批复符合国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》和发改投资（2005）1392号《关于印发审批地方政府投资项目有关规定（暂行）的通知》规定的权限。二、赣州市发改委一并报送了可行性研究报告、请示、选址意见书、用地预审意见、环境影响报告书的批复等报批材料，江西省发改委作出1534号批复符合国务院办公厅国办发（2007）64号《关于加强和规范新开工项目管理的通知》规定的法定前置条件。三、涉案项目建设资金全部由赣州市政府兜底解决，属于政府投资项目，根据国办发（2004）62号《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》，政府出资的投资项目审批不属于行政许可，不适用《行政许可法》有关规定。综上，决定维持江西省发改委作出的1534号批复，并申明不服该决定可以向人民法院提起诉讼。本院认为，江西省发改委系本省投资主管部门，涉案公路为地方普通（一级）公路。根据国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》和发改投资（2005）1392号《关于印发审批地方政府投资项目有关规定（暂行）的通知》以及国务院办公厅国办发（2007）64号《关于加强和规范新开工项目管理的通知》、国办发（2004）62号《关于保留部分非行政许可审批项目的通知》等规定，江西省发改委对赣州市发改委报送的《关于要求审批江西省赣州市赣县—南康连接线工程可行性研究报告的请示》在依法审查后作出1534号批复，系其职权范围内的行政批准行为，不属行政许可行为，不适用《行政许可法》。该行政批准行为虽然最终导致赣县—南康公路连接线工程的实施，并进而导致工程用地范围内的土地征收和房屋拆迁，但该行政批准行为仅仅是行政机关（江西省发改委与赣州市发改委）之间的内部行政行为，原告既不是本案行政批准行为的行政相对人，也不是行政诉讼法意义上的利害关系人（对原告可能有直接利害关系的行政行为是土地征收和房屋拆迁行为）。被告主张原告无诉讼主体资格的观点，符合案件事实和法律法规，本院予以采信。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘烈春的起诉。原告刘烈春已交纳的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 ：喻胜来代理审判员 ： 丁 雪代理审判员 ：罗锦戎二〇一四年二月二十八日书 记 员 ： 吴 毓