云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第568号
上诉人（原审被告）李霞，女，1979年1月12日生，汉族，小学文化，农民。
上诉人（原审被告）曹桂荣，男，1981年12月31日生，汉族，小学文化，农民。
二上诉人的共同委托代理人聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）元谋供电有限公司。
法定代表人王永柱，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人余坤，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人桂镜扬，北京大成（昆明）�师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告黎亚剑，男，1976年6月6日生，汉族，大专文化，个体户。
上诉人李霞、曹桂荣因与被上诉人元谋供电有限公司、原审被告黎亚剑不当得利纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2015）元民一初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：元谋供电有限公司与黎亚剑之间存在供电合同关系。电费交纳信息资料登记用户名为黎亚剑，户号为1800206139，计量点号为10206478，表号为065259。元谋供电有限公司已经向黎亚剑履行了供电义务，李霞和曹桂荣在各自经营期间，均按其各自与黎亚剑的约定，以黎亚剑的名义，根据元谋供电有限公司统计的电量，按月交纳了相应的电费。2011年1�至2014年3月期间，因元谋供电有限公司单位工作人员的失误，将065259号六位数的电能表错误抄录为五位数，李霞和曹桂荣按该错误抄录的结果交纳了相应电费，因此累计少交电费88771.16元，给元谋供电有限公司造成电费损失人民币88771.16元。另查明：黎亚剑的部分房屋自2006年9月租赁给李霞经营宾馆（萃芸宾馆），黎亚剑与李霞约定，065259号电能表所产生的电费由李霞以黎亚剑的名义向供电公司交纳，而黎亚剑一家的生活用电则另外安装一块分表，由黎亚剑每个月按该分表的读数将电费交给李霞。2011年11月5日，李霞征得黎亚剑的同意，将该宾馆转让给曹桂荣经营，黎亚剑与曹桂荣约定，065259号电能表所产生的电费由曹桂荣以黎亚剑的名义向供电公司交纳，由黎亚剑每个月按其分表的读数将电费交给曹桂荣。曹桂荣受让该宾馆后，更名为萃灵宾馆，营业执照登记为其妻杨丽琼。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，公民在民事活动中获得任何利益都应当具有相应的法律依据。获得利益的形式既可以是财产或利益的增加也可以是财产或利益应当减少而未减少。本案中，李霞、曹桂荣因元谋供电有限公司的失误少交了电费，元谋供电有限公司的利益受到了损失，李霞和曹桂荣的财产应当减少而未减少，构成了不当得利，应当将少交的电费补交给元谋供电有限公司。2011年1月至2011年10月系李霞经营宾馆期间，少交的电费应当由李霞补交；2011年11月至2014年3月系曹桂荣经营宾馆期间，少交的电费应当由曹桂荣补交。黎亚剑虽然是名义上的电费交纳义务人，但其实际使用的电费已经按其与李霞和曹桂荣的约定分别交给了二人，黎亚剑并未因供电公司的电能表抄录错误而获得利益，故不应当承担补交责任。根据《中华�民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，判决：一、由李霞于本判决生效后三十日内支付给元谋供电有限公司2011年1月至2011年10月期间应补交的电费人民币20314.61元；二、由曹桂荣于本判决生效后三十日内支付给元谋供电有限公司2011年11月至2014年3月期间应补交的电费人民币68456.55元。案件受理费人民币2019元，减半收取人民币1009.50元，由元谋供电有限公司承担（已付）。
原审判决宣判后，上诉人李霞、曹桂荣不服，向本院提起上诉。二上诉人请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：第一，一审将本案案由认定为不当得利纠纷，属认定案由错误，被上诉人和黎亚剑之间属供电合同关系，案由应为供电合同纠纷。第二，被上诉人和黎亚剑之间属供电合同关系，双方之间发生的纠纷，被上诉人只应起诉合同相对人黎亚剑，上诉人在一审中不是适格被告，被上诉人一审将上诉人列为被告，属告错了对象，请求二审法院纠正。第三，被上诉人认为上诉人李霞于2011年1月至2011年10月少交电费20314.61元，被上诉人曹桂荣于2011年11月至2014年3月少交电费68456.55元，但2015年7月14日才起诉，已超诉讼时效，丧失了胜诉权，应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。第四，上诉人承包经营期间，电能表是被上诉人安装的，每月电能表使用度数是被上诉人抄录的，上诉人每月按时足额缴纳电费，双方已按月结清电费，不存在补交电费问题，一审判决上诉人补交电费，没有事实和法律依据，请求二审法院予以撤销并改判上诉人不承担任何法律责任。
针对二上诉人的�诉请求，被上诉人元谋供电有限公司答辩称，本案法律关系为返还不当得利纠纷，一审法院认定案由正确，被上诉人是在2014年4月才发现上诉人少交纳电费，起诉了黎亚剑后，经黎亚剑申请追加当事人后才知道实际用电人是李霞和曹桂荣，故诉讼时并未超过两年的诉讼时效，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告黎亚剑对二上诉人的上诉请求无任何意见，同时认为自己不是实际用电人，是否少交电费与自己无关。
二审庭审中，经征询各方当事人对原审认定事实的意见，二上诉人认为原审认定的“2011年1月至2014年3月期间……给原告造成损失人民币88771.16元”属认定错误，不存在错误抄录，不可能将六位数抄成五位数，对少交电费88771.16元不认可，不知被上诉人是如何计算出来的。另外，一审遗漏认定被上诉人与黎亚剑之间的供用电关系现仍在持续中。二上诉人提出的异议能否成立，本院将结合本案的争议焦点综合评判。被上诉人元谋供电有限公司及原审被告黎亚剑对原审认定的事实均无异议。对各方当事人均无异议的一审认定的事实本院予以确认。
二审中，各方当事人除一审提交并经过质证的证据外，均无新证据提交。为查明案件事实，本院依职权向元谋供电有限公司调取了2010年1月至11月的电费结算清单复印件共11份。经质证，上诉人李霞、曹桂荣对该11份证据的三性无异议，但认为：1、2010年1月至11月的电度结算数从五位数变到六位数是正确的，但从2011年1月起又变回五位数，这个责任在被上诉人一方；2、被上诉人采取五位数后面加零来计算需补交的电度数不具有合理性和科学性，这种计算方法将差额扩大十倍，不予认可；3、被上诉人是采取电脑计量收费，2010年11月电度数为六位数，如果从2011年1月起变为五位数，根据系统程序是不会支持的，应该无法将数据录入，被上诉人解释是电表抄录人员将六位数抄为五位数是不成立的。被上诉人元谋供电有限公司及原审被告黎亚剑对这11份电费结算清单均无异议。
本院认为，本院从元谋供电有限公司调取的2010年1月至11月的电费结算清单证实了2010年1月时抄录的065259号电表的读数为86240，至2010年11月止该电表的读数已达127010，二上诉人虽提出异议，但并无相应证据能推翻这一客观事实，故本院予以采信。
归纳各方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、本案是否属于不当得利纠纷？李霞、曹桂荣的诉讼主体是否适格？2、元谋供电有限公司的起诉是否超过诉讼时效？3、李霞、曹桂荣在使用表号为065259的电表期间是否存在少交电费情况，如果存在则是否应由二人补交？
针对上述争议焦点，本院认为，黎亚剑自2006年向元谋供电有限公司申请用电后，元谋供电有限公司为黎亚剑安装的电表表号为065259，户号为1800206139，该电表自初次安装使用后从未更换过，至今仍在使用中。表号为065259的电表实际为六位数，由于被上诉人的工作人员错误将表抄为五位数，致使被上诉人在2011年1月至2014年3月期间少收电费88771.16元，这一事实有元谋供电有限公司在一审时提交的相应证据足以认定。虽然与元谋供电有限公司之间存在供用电关系的是黎亚剑，但李霞认可065259号电表自2011年1月至2011年10月期间该电表由其使用，所产生的电费由其交纳；曹桂荣认可065259号电表自2011年11月至2014年3月期间该电表由其使用，所产生的电费由其交纳。同时，李霞、曹桂荣二人均认可他们与黎亚剑之间不存在电费方面的纠纷，黎亚剑应承担的电费已付清给�上诉人。故二上诉人作为实际用电人，也是少交电费的实际受益人，符合不当得利的构成要件，故一审认定本案属不当得利纠纷是正确的，二上诉人作为承担责任的主体也并无不当。元谋供电有限公司是在一审诉讼过程中才得知少交的电费实际用电人为二上诉人，二上诉人才是实际的受益人，故依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，元谋供电有限公司的诉讼未超过法律规定的诉讼时效。对于二上诉人是否存在少交电费的事实，通过本院向元谋供电有限责任公司调取的2010年1月至11月的电费结算清单能够证实表号为065259、户号为1800206139的电表在2010年1月抄录的读数就已经是86240，至11月时抄录的读数已达127010，而至2011年1月时该电表录入的表底数又变成五位数的12701，这显然与客观事实不符，结合被上诉人元谋供电有限责任公司在一审时提交的相应证据，足以认定二上诉人确实存在少交电费的事实，属于善意受益人，虽然少交电费的原因是由于元谋供电有限公司的抄表员将电表上显示的数字抄录错误所致，但不当得利法律关系中并未规定善意受益人可不予返还或少返还所得利益，故原审认定上诉人李霞自2011年1月至2011年10月少交电费20314.61元、曹桂荣自2011年11月至2014年3月少交电费68456.55元有事实和法律依据。
综上所述，上诉人李霞、曹桂荣的上诉理由不能成立，对二人的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1819元，由上诉人李霞承担308元，由上诉人曹桂荣承担1511元。
本判�为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 杨光文
审判员 刘 莹
二〇一五年十二月十日
书记员 殷 肖