陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第03042号
原告刘侯儿，男。
原告刘区芝，女。
原告刘进华，男。
原告刘雅婷，女。
原告李霞，女。
上述五原告共同委托代理人宋荣彬，男，陕西神东律师事务所律师。
被告孙家岔镇王洛沟村一组。
住所地：神木县孙家岔镇王洛沟村*组。
负责人燕亮宽，男，系孙家岔镇王洛沟村一组组长。
委托代理人燕永昌，男，系孙家岔镇王洛沟村一组成员。
委托代理人燕茂才，男，系孙家岔镇王洛沟村一组成员。
原告刘侯儿、刘区芝、刘进华、刘雅婷、李霞诉被告孙家岔镇王洛沟村一组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘侯儿及五原告共同委托代理人宋荣彬到庭，被告孙家岔镇王洛沟村一组负责人燕亮宽及委托代理人燕永昌、燕茂才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘侯儿、刘区芝、刘进华、刘雅婷、李霞诉称：原告刘侯儿、刘区芝于1973年落户于被告孙家岔镇王洛沟村一组，此后一直在被告村组生产生活并生育子女。2009年前，原告刘侯儿、刘区芝与被告村组的其他村民享有同等权利、履行同等义务。2005年至2009年被告村组未给村民分配土地补偿等集体分红款项，而是以借款的形式变相给村民借款分配，原告也和其他村民一样进行了借款。2013年被告给村民分配2010年至2013年土地补偿款每人22万元，有地人口每人补4.4万元，减去原告的借款，原告一家应当分得108.3万元分红款。由于少数村民阻止，原告一家未能分配到上述分红款。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告一家村集体分红款108.3万元，另支付原告2014年分红款每人5000元，支付原告安置指标补偿费每人5万元及原告一家从今以后享有被告村组村民同等待遇；本案所有诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告的户口薄、村委会证明，证明原告一家系被告孙家岔镇王洛沟村一组村集体经济组织成员，应当享有村集体经济利益。
2、农民土地承包财政补助存折、缴费票据，证明原告在被告村小组有承包地并享有国家惠农补助款，在本村缴纳社会养老保险金，与其他村民一样履行义务的事实。
3、2008年至2012年度村民交养老保险花名册、缴费票据，用以证明原告一家2008年承担村小组硬化街面费用13195元，2009年至2012年都交养老保险金，原告一家履行村民义务的事实。
4、与燕亮宽、王子华、燕艮和的调查笔录各一份，用以证明原告一家在被告村小组有承包地，与其他村民一样履行植树造林、农田基建、义务工分担等村民义务，原告从落户至2004年之前与其他村民一样享受村民权利，从2005年开始未享受村民待遇。
5、被告小组2005年至2007年、2008年至2013年度农户分款花名表，用以证明原告一家从2005年至2013年度没有分配分红款，其他村民2005年至2013年每人分红款分别为1万元、1万元、3万元、1万元、3万元、5万元、6万元、6万元、5万元的事实。
6、1990年留地人口按地分配20%花名表，用以证明1990年被告小组留底人口按地每人应分4.4万元，但未给原告家任何分红款。
7、2013年12月17日分配方案，2013年12月17日及2014年1月4日、2014年1月17日会议记录，用以证明原告一家分配由70%后变更为50%，但事实上未给分配，并强调刘进华一家4口不参加分配不给安置指标，原告一家未享受占地安排指标，也未领取补偿款的事实。
8、被告村小组2008年至2013年度城市户口、自安排人员、占地工分配花名表，用以证明原告一家未享受上述三类人员的分红款。
被告孙家岔镇王洛沟村一组辩称：原告诉状中所述2005年以前的事情均属实，2005年开始因村民意见不一，无法决定分配方案，故2009年以前普遍没有分红，都是借款，村民不给原告分红的理由是，原告在入社时没有投入资产，合作化以后全民合作兴修水利原告付出少，所以一直决定不了分配方案。2013年通过政府协调，村民多方开会决定给原告一家50%。
被告孙家岔镇王洛沟村一组向本院提交的证据有：2014年1月18日的会议记录及刘侯儿一家的落户情况证明，用以证明村民会议形成的最终分配方案及原告刘侯儿落户时间为1975年的事实。
本院出示了在神木县公安局孙家岔派出所调取的原告刘侯儿、刘区芝的户籍证明，该户籍证明显示二原告的户口在被告孙家岔镇王洛沟村一组。
原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据的真实性有异议，因为该会议记录为复印件，且该会议记录从内容上看违反了国家的法律规定，剥夺了原告一家的合法权益，是无效的，原告是1973年落的户。
被告对原告向本院提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、证据2无异议；对原告提交的证据3有异议，称表上显示交了13195元硬化费，实际并未交，是村里垫付了硬化费；对原告提交的证据4有异议，称植树造林给村民付了钱，不是原告履行村民义务；对原告提交的证据5有异议，称2005年至2013年村里给原告按照50%分红，原告想按照100%领钱，故未来领钱，花名册上原告没有签字；对原告提交的证据6有异议，称钱不是1990年分的，是2010年分的，4.4万元是以1990年调整的留地人员为标准分的，没有给原告分是因为不应该给原告分；对原告提交的证据7有异议，称该会议记录不是最终的会议记录；对原告提交的证据8真实性无异议，称没有给原告分是因为以前按50%给原告超借了。
原告对本院出示的户籍证明无异议。被告对本院出示的户籍证明无异议。
经本院审查，对原、被告向本院提交的证据及本院调取的证据作如下认证：原告向本院提交的证据1与本院调取的户籍证明内容一致，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以采信；原告向本院提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8及被告向本院提交的会议记录，上述证据之间能够相互印证，所证内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院调取的原告刘侯儿、刘区芝的户籍证明因其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告刘侯儿、刘区芝于1973年落户在被告孙家岔镇王洛沟村一组，一直在被告孙家岔镇王洛沟村一组生产生活。被告孙家岔镇王洛沟村一组从2005年至2014年给村民每人共计借款31.5万元，进行变相分红，该31.5万元分别为2005年1万／人、2006年1万／人、2007年3万／人、2008年1万／人、2009年3万人、2010年5万／人、2011年6万／人、2012年6万／人、2013年5万／人、2014年5000元／人。另原告刘侯儿、刘区芝在被告村组有承包地，被告村组给该村有承包地的村民每人补4.4万元，安排工作指标补偿款每人3万元（村民私下转让安置指标为每人5万元）。按被告村民小组会议决议及该村组实际情况，原告刘侯儿、刘区芝按被告村组其他同等条件村民应享受的待遇为，2005年至2014年全部分红款31.5万元、4.4万元承包地补偿款及安排工作指标补偿款3万元。被告村组未给原告刘侯儿、刘区芝和其他村民一样的上述同等待遇。又查明，原告刘进华1977年出生并落户在被告孙家岔镇王洛沟村一组，后因在外读书及就业将户籍迁出，2000年落户神木县中鸡镇育才路至今。
本院认为，原告刘侯儿、刘区芝在被告村组依法登记常住户籍并与被告形成权利义务关系，故二原告依法与被告村组集体组织其他村民享有同等待遇，二原告要求按被告村民同等分配分红款、承包地补偿款之请求，根据《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》第一条规定，本院依法予以支持。原告刘进华、刘雅婷、李霞未在被告村组依法登记常住户籍，不是被告村集体经济组织成员，故三原告要求被告支付分红款的诉请，依法不予支持。五原告要求享受安排工作指标补偿款及今后享有同等村民待遇之请求，因不属于上述受案范围，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第四项之规定，判决如下：
一、由被告孙家岔镇王洛沟村一组在本判决生效后三日内给付原告刘侯儿分红款31.5万元及承包地补偿款4.4万元；
二、由被告孙家岔镇王洛沟村一组在本判决生效后三日内给付原告刘区芝分红款31.5万元及承包地补偿款4.4万元；
三、驳回原告刘侯儿、刘区芝的其他诉讼请求；
四、驳回原告刘进华、刘雅婷、李霞的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14650元，由被告孙家岔镇王洛沟村一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
审 判 员 崔 宏
人民陪审员 陈建军
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 韩小宁