江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第42号
上诉人（一审被告、反诉原告）黄启标。
委托代理人黄琴，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）颜志国。
法定代理人颜仕告，系颜志国父亲。
委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄其建。
被上诉人（一审被告）张兴海。
委托代理人胡喜枚，系张兴海妻子。
被上诉人（一审被告）王英祥。
上诉人黄启标因与被上诉人颜志国、被上诉人黄其建、张兴海、王英祥高度危险责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2013）栗民福初字第835号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄启标的委托代理人黄琴、被上诉人颜志国法定代理人颜仕告及其委托代理人周世敏、被上诉人张兴海的委托代理人胡喜枚到庭参加诉讼，被上诉人黄其建、王英祥经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定，黄启标与王英祥系“糖果烟花”（形状类似糖果的烟花）的加工制造业主，两人加工制造的烟花均无商标，两人亦无从事烟花加工制造的资质。张兴海在王英祥处领取烟花原料，并派发给黄其建等人加工制造，从中赚取部分利润。黄其建等人领取原料后在家加工，加工好后由王英祥回收。颜志国的母亲马玉萍从黄启标处领取烟花原料，也在家从事加工。2012年8月17日，颜志国在家中拿到烟花后前往黄其建家玩耍，引燃了黄其建家加工的烟花，造成颜志国受伤和黄其建家部分财物烧毁的事故。颜志国受伤后，被送往萍乡市第二人民医院住院治疗，从2012年8月7日至2012年10月5日在萍乡市第二人民医院住院，用去医疗费用116058.93元，其中由医疗保险支付了60000元。2012年9月6日，由颜志国亲属颜雪双与黄启标签订了一份调解协议。该协议签订后，黄启标支付了20000元医药费。后颜仕告通过张兴海，要求王英祥赔偿，王英祥支付了20000元的医药费。2013年1月5日，颜志国经江西萍乡司法鉴定中心鉴定认为，其后期整形修复治疗费需200000元。颜志国于2013年1月10日至2013年2月1日在湘雅萍矿合作医院住院治疗，用去医药费11909.55元。2013年5月22日，颜志国经江西萍乡司法鉴定中心鉴定认为，颜志国构成6级伤残，两次鉴定共用去鉴定费1200元。一审判决另认定，颜志国系非农业户籍。
一审判决认为，本案系非法占有高度危险物损害责任纠纷。引发本案事故的“糖果烟花”，系易燃、易爆的高度危险物品，黄其建、黄启标、张兴海、王英祥及颜志国母亲马玉萍均无从事加工、制造烟花的资质。其中黄其建、张兴海、马玉萍对糖果烟花及制造烟花所使用的原料的占有均属非法占有，高度危险物品造成他人损害的，非法占有人应当承担侵权责任。黄启标、王英祥系高度危险物的所有人，王英祥将其所有的高度危险物交到张兴海家中，再从张兴海家交到黄其建家，黄启标将其所有的高度危险物交给颜仕告家。黄启标和王英祥作为高度危险物品的所有人，均未对防止他人非法占有尽到高度注意义务，而是积极将高度危险物交由张兴海、黄启标家和颜仕告家，故王英祥应当对张兴海、黄其建承担连带责任。颜志国并未起诉非法占有高度危险物品的马玉萍，故黄启标不应对马玉萍的责任承担连带责任。颜志国拿自己家为黄启标加工的烟花去黄其建家玩耍，引燃黄其建家加工的烟花，造成本案事故，作为颜志国的监护人，对被监护人有教育、保护的义务，而颜仕告并未尽到监护职责，导致颜志国因不当的玩耍方式受到伤害，应当承担相应的监护责任。根据各当事人在非法占有高度危险物中所起的作用，确定由黄其建、黄启标、张兴海各自承担10%的责任，王英祥承担30%的责任，由颜志国监护人颜仕告自身承担40%的监护责任。黄启标在反诉中提出已经支付的20000元医药费属于不当得利，应予返还，缺乏法律依据，不予支持。颜志国系非农业户籍，构成6级伤残，其残疾赔偿金应按江西省城镇居民可支配收入19860／年计算。颜志国未提交证据证明护理人员收入以及因护理而减少的收入，确定护理费按照2012年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资中居民服务的标准以每年19253元计算，计算期间为住院期间。营养费确定按住院期间每日10元计算。颜志国起诉要求赔偿交通费3000元，并提交了交通费票据和部分住宿餐饮费票据，虽该组票据不能确定是否与就医的时间、地点、人数和次数相符合，但交通费和住院伙食费属于必然发生的费用，酌情确定为500元。住院伙食补助费按住院期间每日30元计算。鉴于本案事故给颜志国造成的严重伤害，确定其精神抚慰金为25000元。综上，一审法院认定颜志国的损失如下：医药费67968.4元（116058.93＋11909.55-60000）、护理费4272.6元（81天×19253÷365）、住院伙食补助费2430元（81天×30）、营养费810元（81天×10）、交通费500元、鉴定费1200元、残疾赔偿金198600元（19860×20×50%）、精神抚慰金25000元、后续治疗费200000元，以上共计500781.08元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、黄其建赔偿颜志国损失500781.08元中的10%计50078元；张兴海赔偿颜志国损失500781.08元中的10%计50078元；黄启标赔偿颜志国损失500781.08元中的10%计50078元（已付20000元）；王英祥赔偿颜志国损失500781.08元中的30%计150234元（已付20000元）；其余损失由颜志国的监护人自理。王英祥对黄其建、张兴海应负赔偿承担连带责任；二、驳回颜志国其他诉讼请求；三、驳回黄启标的诉讼请求。以上给付义务，限在判决生效之日起七日内履行完毕。一审案件受理费2600元，由黄其建、张兴海、黄启标各承担260元，王英祥承担780元，颜志国的法定代理人颜仕告承担1040元。
一审判决宣判后，上诉人黄启标不服，向本院提出上诉称：因上诉人也派发“糖果烟花”，但并未派发给与本案有任何利害关系的人。本案事故烟花非上诉人所有。2012年9月6日，颜志国家属颜双飞利用本人及朋友关系在当地张贴上诉人相片后，再在路上强行将上诉人扭送至上栗县长平乡派出所要求上诉人承担医疗费，如不支付则利用本人关系追究上诉人非法生产的刑事责任相要挟，上诉人在未全面了解案情的情况下与颜双飞达成一份协议，现经审理除该协议外并无其他证据能证明颜志国发生的事故与上诉人有任何关联。上诉人不是本案高度危险物品所有人也不是非法占有人，一审法院认定上诉人将高度危险物品交给颜志国家以及颜志国拿自家的烟花玩耍导致事故发生等均没有充分证据证明，上诉人在2012年9月6日前也不认识颜志国家的任何亲属，如何认定上诉人将高度危险物交给颜志国家呢？一审法院仅凭颜志国一方的陈述就认定上诉人的法律责任，那现实生活中还有很多派发同类别烟花产品的人，是否均应当追加为被告承担责任呢？综上，上诉人与本案导致颜志国烧伤的高度危险物没有任何关系，一审判决上诉人承担责任是错误的。请求二审法院改判上诉人不承担责任，并依法判决颜志国一方返还不当得利20000元。
被上诉人颜志国答辩称：双方签订的协议已明确责任，上诉人的上诉与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张兴海答辩称：王英祥发货给我，我又发给黄其建，颜志国是在黄其建家玩黄启标发放的烟花导致事故的。
被上诉人黄其建提交书面答辩意见称：此案是由于王英祥和黄启标违法生产以及违规将有药的烟花发放到居民家加工而造成的。本人与他们的生产加工没有任何关系，一审认定我母亲非法也太过强求。我母亲只是为了生存，凭自己的双手辛苦挣点血汗钱，一天到晚最多就四五元钱。本案事故发生前几乎所有困难家庭老人都在做。由于王英祥和黄启标的违规生产以及颜志国监护人的失职，本案已经对我的家庭造成数万元的经济损失和巨大精神损失。但尽管如此，本人本着与邻为善和平共处原则及人道主义精神，在颜志国住院期间、出院之后以及过节期间都有金钱和物品的形式慰问，难道由于本人的善意和老实，在本人是受害者的情况下，反而成了被告，叫人情何以堪？上诉人黄启标在本案中有利害关系，此案就是颜志国玩黄启标违规生产的烟花引燃我家王英祥的烟花所导致。黄启标的上诉不是事实，试想他怎么会在支付20000元医疗费一年时间内都没有提出返还，而是在颜志国起诉之后提出？综上，请求法院公平公正、合情合理地审理本案，撤销颜志国对本人的不当指控和一审判决对本人的不利判决。
被上诉人王英祥在二审程序未答辩。
在二审指定的举证期限内，当事人均未向本院提交新的证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条的规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。该侵权责任的承担系无过错责任，不以侵权人是否具有过错为条件。法律规定高度危险作业人承担无过错责任，不仅在于高度危险作业系环境的高度危险来源，而且在于促使其依法作业并保持足够审慎的安全保障义务。本案的争议焦点在于上诉人黄启标是否为被上诉人颜志国家事故烟花的所有人或违法经营者。其一，根据上诉人黄启标与被上诉人颜志国亲属颜雪双于2012年9月6日签订的协议，对于颜志国母亲马玉萍为黄启标加工烟花导致颜志国受伤的事实，黄启标已明确认可。该协议系在上栗县长平乡派出所主持下签订，并无证据证明黄启标在签订协议时存在受胁迫或欺诈的情形，故对该协议中双方均认可的事实，本院应予认定；其二，除受害人颜志国一方的陈述外，根据本案被上诉人张兴海、黄其建的陈述和明确指认，亦可以认定颜志国家加工的烟花系黄启标违法经营和发放的。黄启标上诉提出要确定是否系其经营的烟花需经过鉴定的理由，因鉴定方法并不是确定该事实的唯一途径，故本院对该鉴定理由不予支持。综上，上诉人黄启标作为本案高度危险物品的所有人和违法经营者，一审判决其承担10%的赔偿责任，具有事实和法律依据，本院应予维持。至于被上诉人黄其建在答辩中提出其不应承担责任，因其并未提出上诉，本院依法不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人黄启标的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1600元，由上诉人黄启标承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年三月十日
书 记 员 宋迎娟