柳州市中级人民法院
融 安 县 大 将 镇 大 华 村 民 委 员 会 华 山 村 民 小 组 诉 融 安 县 政 府 林 业 行 政 裁 决 纠 纷 一 案 行 政 判 决
书
（2014）柳市行终字第52号
上诉人（一审原告）融安县大将镇大华村民委员会华山村民小组（以下简称华山村民小组）。
被上诉人（一审被告）融安县人民政府（以下简称融安县政府）。
被上诉人（一审第三人）融安县大将镇大华村民委员会八打村民小组（以下简称八打村民小组）。
被上诉人（一审第三人）李某国，农民。
被上诉人（一审第三人）李某军。
被上诉人（一审第三人）李某鲜。
被上诉人（一审第三人）李某飞。
被上诉人（一审第三人）罗某华。
被上诉人（一审第三人）黄某。
被上诉人（一审第三人）黄某某。
被上诉人（一审第三人）罗某洁。
上诉人华山村民小组因诉融安县政府林业行政裁决纠纷一案，不服融安县人民法院2014年3月20日作出的（2014）融安行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决查明：华山村民小组与八打村民小组为“桐罗厂”（又称“水竹坡”）一带林木林地权属发生纠纷。争议地四至范围为：东南面由405.1米高程往东约50米处起，沿小山脊往南下至河边，又沿河边南面小山脊上至八打村民小组金桔山梁到龙珠山的小路面水竹坡止；西南面接东南面终点起沿山脊过小路上至坡顶（“板栗坪”，又称“水竹坡”）止；西北面接西南面终点起沿山脊往东北向下至河边，又由河边沿东北面山脊至东南面起点止。总面积115亩。争议地内附着物情况：八打村民小组村民李某国、李某军、李某鲜、李某飞、罗某华、黄某、黄某某、罗某洁等人于1985年至2008年间在争议地内分别种植杉木、竹子；另有自然生长的松、杂木林。融安县政府在调处过程中，华山村民小组提供了本组一九八二年的006号《山界林权证（存根）》及《山界林权登记表》以证明权属。经查实，006号《山界林权证（存根）》及《山界林权登记表》内容基本一致，但均未填写有争议地山场。华山村民小组又提供八打村民小组一九八二年007号《山界林权证（存根）》及《山界林权登记表》作为证据，该007号《山界林权证（存根）》第五栏涉及争议地部分有添加改动文字，添加的文字为：“即金桔山界”，融安县政府经查实该文字系《山界林权证》颁发后所添加；《山界林权登记表》填写的内容没有改动，包含现争议地山场。八打村民小组提供本组的一九八二年007号《山界林权证》，与实地相符，与《山界林权登记表》填写的内容一致，包含现争议地山场。融安县政府组织双方调解未果，于2013年8月26日作出融政处字（2013）7号山林权属纠纷处理决定（以下简称7号处理决定），确定争议地及地上附着物权属于八打村民小组。柳州市人民政府于2013年12月28日作出柳政复字（2013）130号行政复议决定书，维持融安县政府作出的7号处理决定，华山村民小组不服，依法向法院提起行政诉讼。
一审判决认为：融安县政府对华山村民小组与八打村民小组之间的山林权属争议进行立案调处并作出决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》赋予其法定职权。融安县政府在调处过程中，依据现争议地山场包含在八打村民小组的007号《山界林权证》及《山界林权登记表》的事实，并根据争议地的经营状况作出7号处理决定，该处理决定并无不当。华山村民小组请求撤销融安县政府的处理决定，证据不足，应不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审判决：驳回华山村民小组的诉讼请求。
上诉人华山村民小组上诉称，一、一审没有查明争议地范围和政府的处理程序。本案确权经申请立案后，融安县政府以空白的林业图到现场勾图，但在勾图时，融安县政府在空白的林业图上勾画的是八个八打村民小组个人种植林木的情况，没有勾画出上诉人与八打村民小组争议地范围。上诉人没有看到本案争议地的范围图，亦没有在融安县政府勾画的图上签过字，直到7号处理决定下发时，上诉人才看到确权图。融安县政府制作7号处理决定前不制作争议地范围图给上诉人确认，剥夺了上诉人的知情权和辩解权。二、上诉人认为融安县政府否定007号《山界林权证（存根）》证据效力理由不能成立。（一）添加文字“即金桔山界”五个字的人是大华大队的队长石某，其证明其添加的行为是经双方生产队干部和大队干部在场同意的，即添加该五个字为双方的共同意愿真实表示，反映上诉人与八打村民小组在林业“三定”时确定双方山场权属界线的真实情况。融安县政府以存根涂改为由不予认可，不考虑添加的缘由和情形，太过于武断。（二）007号《山界林权证（存根）》是从融安县档案馆得来，来源合法，根据相关规定，档案材料的证明效力高于其他书证。（三）权利人权利书上记载的权利内容应当与存根记载的权利内容相一致，否则，应当以存根的内容为准。存根做更改后，八打村民小组应将007号《山界林权证》做相应的更改，融安县政府认可证不认可存根的理由不成立。综上，上诉人请求二审法院：1、撤销一审判决；2、撤销7号处理决定第一款，以及第二款中关于争议地内自然生长的松树、杂树权属为八打村民小组集体所有的决定内容。
被上诉人融安县政府答辩称，1、本案是上诉人向答辩人提出确权申请，经审查，符合立案条件。立案后，答辩人于2012年10月17日会同大将镇人民政府、大华村民委的干部组织争议双方当事人进行现场勘查、勾绘争议示意图并制作了现场勘查笔录，2012年10月17日的现场勘查是对2010年9月29日大将镇人民政府制作的现场勘查、勾绘争议示意图的复核，经复核两次现场勘查情况基本一致，这些《现场勘查笔录》、《争议示意图》均由双方当事人审阅后签字予以认可，不存在争议地范围没有查清的问题。2、经核查，上诉人提供的007号《山界林权证（存根）》第五栏涉及争议地部分有添加改动文字，系007号《山界林权证》颁发后添加，不是林业“三定”时的真实反映。根据2002年的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条第（三）项之规定，上诉人提供的007号《山界林权证（存根）》不能作为本案确权的依据，而007号《山界林权证》与《山界林权登记表》内容一致，相互印证。因此，答辩人认为融安县人民法院作出的（2014）融安行初字第6号行政判决认定事实清楚，证据确凿充分，不存在定案依据错误的问题。综上，请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人八打村民小组答辩称，八打村民小组从土改开始对争议地一直经营管理到现在，华山村民小组一直没有异议，现华山村民小组与八打村民小组争该地的权属没有理由。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李某飞答辩称，八打村民小组一直对争议地进行经营和管理，1982年分田到户的时候，答辩人还拿到了政府颁发的自留山证。争议地应该是八打村民小组的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李某国等7人在二审中未陈述意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，根据2002年《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》的规定，权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，有权属凭证的依据权属凭证，没有权属凭证或权属凭证无法确定权属的，可参考当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林的事实资料和有关凭证进行确权。本案中，华山村民小组以八打村民小组007号《山界林权证（存根）》主张自己的土地权属，但该存根经核查与007号《山界林权证》及《山界林权登记表》并不一致，且该不一致对争议地权属的确认有着实质性的影响，二者之间存在着证据效力冲突，因此，007号《山界林权证》及007号《山界林权证（存根）》上涉及争议地的登记内容均不宜作为确定本案争议地权属的法定权属凭证。经调查及双方确认，本案八打村民小组对争议地具有经营管理事实，据此，融安政府将争议地及附着物确认为八打村民小组所有事实清楚，证据确凿，符合法律法规的的规定，决定内容亦无不当，依法应予以维持。上诉人诉称融安县政府现场勘验勾图不符合法律规定，与案件查明的事实不符，本院不予采信；对上诉人据以申请确权的007号《山界林权证（存根）》，因存疑且无证据辅证，其上诉理由亦无法律依据，因此，对其上诉请求本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人华山村民小组负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙海霖
审 判 员 丁元梅
代理审判员 闭玲玲
二〇一四年七月二日
书 记 员 张 楠