阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第1541号
原告：任远海，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××6012。
委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：冯宏瀚。
被告：徐锋，曾用名徐钟荣，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××1710。
第三人：杨航，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××1539。
第三人：张凤，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××3348。
原告任远海诉被告徐锋、第三人杨航、张凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任远海的委托代理人周文靖、冯宏瀚，第三人杨航、张凤到庭参加了诉讼；被告徐锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任远海诉称：2014年4月2日，被告因资金周转困难向原告借款60000元，双方签订有《借款协议书》一份，约定还款日期为2014年7月2日。协议书签订当日原告将60000元现金交付给被告。2014年4月25日，被告又向原告借款150000元，双方签订《借款协议书》一份，约定还款日期为2014年6月25日，协议书签订当日原告通过转账的方式将150000元汇入被告指定的张凤（被告的妻子）的账户。借款期限届满后，被告一直不偿还本息，原告多次催还未果，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还借款本金210000元给原告；2、判令被告偿还60000元本金的利息（从2014年8月25日起计至还清欠款时止，按月利率2%计算）和偿还150000元本金的利息（从2014年8月25日起计至被告还清欠款时止按月利率2%计算）；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告徐锋没有到庭应诉，亦未作答辩。
第三人杨航述称：原告所称是事实，第三人杨航没有意见。
第三人张凤述称：第三人张凤已与被告徐锋离婚，与徐锋不是夫妻关系。该笔借款确实汇入了张凤的银行卡，但该张卡那几天一直都是在徐锋手上。是由于当时徐锋说其没有农业银行的银行卡，要张凤借给其。借给徐锋的那张银行卡是信用卡，徐锋用完卡上的钱后就将卡还给张凤，所以上面的钱张凤也不知去向。
经审理查明：被告徐锋、张凤原是夫妻关系，双方于2012年4月23日登记结婚，于2012年11月5日登记离婚。2014年4月2日，出借方任远海（甲方）与借款方徐锋（乙方）、担保方杨航（丙方）签订《借款协议书》一份，其主要内容为：“甲、乙、丙三方因借款及担保事宜，按照《合同法》、《民法通则》及其他法律之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，签订协议如下：一、乙方因资金短缺，向甲方借款人民币陆万元整（￥60000元）用于临时周转。二、甲、乙双方约定借款期限为3个月，即2014年4月2日起至2014年7月2日止。……四、甲、乙双方约定上述借款利息按月利率00.25%计息，即每月利息为大写壹仟伍佰元整（￥1500.00元）。……”原告任远海、被告徐锋、第三人杨航分别在甲方、乙方、丙方栏上签名并按捺指模。原告主张被告在签订借款协议当日就已将60000元现金交付给了徐锋，当时担保人杨航在场。第三人杨航也正是当时徐锋确实在收到了60000元现金后即在借款协议上签名。2014年4月25日，出借方任远海（甲方）与借款方徐锋（乙方）、担保方杨航（丙方）又签订《借款协议书》一份，其主要内容为：“甲、乙、丙三方因借款及担保事宜，按照《合同法》、《民法通则》及其他法律之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，签订协议如下：一、乙方因资金短缺，向甲方借款人民币壹拾伍万元整（￥150000元），只能用于合法临时周转。不得用于违法活动经费。二、甲、乙双方约定借款期限为2个月，即2014年4月25日起至2014年6月25日止。三、甲、乙双方约定上述借款利息按月利率0.25%计息，即每月利息为大写叁仟柒佰伍元整（￥3750.00元）。……”原告任远海、被告徐锋、第三人杨航分别在甲方、乙方、丙方栏上签名并按捺指模。当日，原告任远海通过其的银行账号（62×××19）将款项150000元转入张凤的6228370073179731账号。第三人张凤确认徐锋以有款项要打入为由向其借银行卡使用，徐锋将银行卡中的钱用完后才将银行卡还给其。借款后，被告徐锋未按照约定偿还借款本息，原告遂提起诉讼，请求如诉称。
诉讼中，原告称《借款协议书》中，利息约定部分“按月利率0.25%计息”是笔误，实际是按月利率2.5%计息，参照该部分条款后面大写利息数额可以证明。
以上事实，有原告及第三人提供的身份证、常住人口信息登记表、《借款协议书》2份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、自主终端前置交易流水、离婚证、离婚协议书等为证，结合本院的庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：本案共两笔借款。对于第一笔借款60000元，原告与被告徐锋于2014年4月2日签订《借款协议书》，原告主张在签订协议当日将借款60000元现金交付给被告，担保人杨航对此予以证实，且被告徐锋未到庭进行抗辩，本院予以采信。对于第二笔借款150000元，原告与被告徐锋于2014年4月25日签订《借款协议书》，原告主张其于签订协议当日将借款150000元通过银行转账汇入被告徐锋指定的张凤的银行账户，并向本院提供2014年4月25日的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、自主终端前置交易流水等证据拟以证实。原告的该主张与第三人杨航、张凤的陈述相吻合，且被告徐锋未予抗辩，本院予以采信。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，上述两笔借款的《借款协议书》分别在2014年4月2日、2014年4月25日生效，原、被告均受借款合同的约束。原告提供借款后，被告未按照约定偿还借款，现原告请求被告徐锋偿还借款本金210000元（60000元+150000元），合法合理，本院予以支持。
至于借款利息，双方签订的《借款协议书》中，两笔借款分别约定利息为“按月利率00.25%计息，即每月利息为大写壹仟伍佰元整”、“按月利率0.25%计息，即每月利息为大写叁仟柒佰伍元整”，若按照约定的后半部分月利息1500元、3750元来计算，本案两笔借款利息均为2.5%，与前半部分0.25%的约定不一致。按通常理解，后半部分的大写具体利息数额是对前面小写数额的补充说明，在大、小两个数额不一致时，应与大写数额为准。因此，本院认定双方借款时约定的借款利息月利率为2.5%，原告请求按月利率2%计付利息，没有超过法律规定的上限，应予以支持。又由于本案两笔借款的还款期限分别是2014年7月2日、2014年6月25日，故原告请求从2014年8月25日起按月利率2%计付利息，合法合理，本院予以支持。
被告徐锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐锋在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金210000元及其利息（从2015年8月25日起按月利率2%计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告任远海；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5206元（该款原告已预交），由被告徐锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 徐英涛
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 陈永宪
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄大华