天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终114号
上诉人（原审原告）：吴宝德，男，1969年9月14日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：杨静（吴宝德之妻），1971年1月4日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：伟创力电子制造（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街10号二层。
法定代表人：MANNYMARIMUTHU，亚太财务资深副总裁。
委托诉讼代理人：崔佩玲，天津共融律师事务所律师。
上诉人吴宝德因与被上诉人伟创力电子制造（天津）有限公司（以下简称伟创力公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81459号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴宝德上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由伟创力公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。
伟创力公司辩称，不同意吴宝德的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
吴宝德向一审法院提出诉讼请求：1、要求继续履行劳动合同并要求一次性赔偿精神损失费100000元；2、要求足额发放2016年1月份工资2300元，因而造成的经济损失要求赔偿金10000元；3、要求伟创力公司因未在15日内转移本人的档案及社保关系，及扣押吴宝德在公司的私人物品而造成的经济损失金20000元；4、要求赔偿因长期夜班工作造成的身心伤害，赔偿金100000元；5、要求给予实名举报而立功行为的奖励金10000元。一审庭审过程中吴宝德变更诉讼请求为：1、请求依法判决撤销伟创力公司对吴宝德单方解除劳动关系的事项，要求继续履行劳动合同；2、伟创力公司支付2016年1月工资差额2350元，支付2016年2月-7月工资每月4080元，并支付一次性赔偿金100000元；3、伟创力公司赔偿因长期夜班工作造成的身心伤害赔偿金50000元；4、伟创力公司给付2015年十三薪工资4072元，并赔偿10000元；5、伟创力公司支付未休年假工资6727.5元。
一审法院认定事实：吴宝德原工作单位为摩托罗拉公司，从摩托罗拉公司离职后进入伟创力公司工作。双方于2013年4月9日签订起始时间为2013年4月17日的无固定期限劳动合同。吴宝德所在部门为物流部收货中心，岗位为操作工，实行综合工时制。
再查，吴宝德、伟创力公司之间签订的劳动合同附件包括“纪律处罚条例”，其中第4条第4.4项规定，上班时间或在公司区域内玩棋牌等游戏的，公司可以解除与该员工的劳动合同。吴宝德于签订劳动合同当天，即2013年4月9日对该附件签字确认。另，吴宝德以确认书的形式对《员工手册》进行签收。该《员工手册》第十二章亦为“纪律处罚条例”，该处罚条例同劳动合同附件主要条款内容完全一致，第4条第4.4项亦是对上班时间或在公司区域内玩棋牌等游戏的公司可以解除与该员工的劳动合同的规定。
还查，2016年1月17日伟创力公司收到匿名举报电子邮件，邮件内容系关于吴宝德夜班期间同冯凯打牌的视频，未参与打牌的员工姚莉丽亦出现在视频中，其他打牌员工因视频拍摄角度的原因未能在视频中体现。伟创力公司表示该视频发生于2015年12月15日上夜班期间。然，吴宝德否认视频中打牌人为其本人，并称视频中人，身穿摩托罗拉公司而非伟创力公司的工作服，并称该视频系伪造，但表示不申请鉴定。伟创力公司提交2016年1月19日对姚莉丽所做的询问笔录，笔录显示：姚莉丽在2015年12月在吴宝德组替班时发现吴宝德牵头打牌，地点通常为收货中心办公室。同日，伟创力公司以调查报告的形式对冯凯及吴宝德在“上周或上个月”工作期间是否打牌的事宜进行了询问。2016年1月26日伟创力公司作出纪律处分报告，以“冯恺在夜班工作期间，在公司区域进行棋牌游戏”为由解除同冯恺之间的劳动关系，该纪律处分报告显示冯恺在“本人对以上描述的意见”一栏处表示同意，并签字确认。2016年2月2日伟创力公司解除同冯恺之间的劳动关系。2016年1月29日伟创力公司以吴宝德在夜班期间在收货中心办公室玩扑克牌，严重违反公司《纪律处罚条例》第4条第4.4项的规定，已构成严重违纪为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者严重违反用人单位规章制度的规定决定解除同吴宝德之间的劳动合同，并要求吴宝德于2016年2月2日前到伟创力公司处办理离职手续。伟创力公司通过邮寄的方式向吴宝德邮寄该通知函，快递单回执显示“电联用户，用户拒收要求退回。”吴宝德认可2015年12月15日夜班期间其在岗上班。吴宝德表示未收到过解除劳动关系通知函。伟创力公司提交纪律处分报告及解除劳动关系通知书，证明2016年2月2日以同样的理由解除同冯恺之间的劳动关系。吴宝德及冯恺均系收货中心员工。
再查，2016年2月1日、2日及此后吴宝德均未上班，但吴宝德表示分别于2016年2月至7月每月第一天到公司，但伟创力公司不让进入。本案一审庭审中，吴宝德表示工资由基本工资2298元、餐费补贴300元及根据公司效益发放的月度绩效奖金组成。伟创力公司表示基本工资为2298.37元、餐费补贴300元、根据公司效益发放的月度绩效奖金，还包括根据实际上班情况发放的加班费及夜班津贴。然，此后庭审过程中，吴宝德又表示2016年基本工资为该年社保缴费基数4080元。吴宝德工资明细表显示，2016年1月应发工资数额为2961.43元，扣除社保个人承担部分（包含大额医疗）708.8元，公积金个人部分529元，最终发放工资数额为1723.63元。伟创力公司表示2016年2月吴宝德的工资情况为：两天工资233.87元、餐补28.57元、未休年假工资496.47元，共计应向吴宝德发放工资743.93元。伟创力公司已为吴宝德缴纳2月份社会保险及住房公积金，吴宝德上述2016年2月份工资尚不足支付个人保险及公积金，伟创力公司以743.93元冲抵后，共计垫付233.87元。伟创力公司未向吴宝德发放2015年的十三薪。2015年2月至2016年1月期间吴宝德的实发工资数额分别为：3715.2元、2380.33元、2078.37元、2198.37元、2198.2元、2542.33元、3677.6元、3409.65元、2414.36元、2591元、5010.28元、1723.63元。吴宝德处尚有伟创力公司为其配置的手机一部，双方表示庭后自行履行公司资产返还事宜。
还查，吴宝德向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、继续履行劳动合同；2、支付2016年1月、2月工资5000元；3、支付2015年十三薪2300元。该仲裁委于2016年5月4日作出开劳仲字[2016]第0216号仲裁裁决，确定：1、自本裁决生效之日起十日内，伟创力公司支付吴宝德2016年2月1日至2日的工资158.5元；2、自本裁决生效之日起十日内，伟创力公司支付吴宝德2015年第十三薪2298.37元。
一审法院认为，吴宝德、伟创力公司之间存在合法有效的劳动合同关系，双方当事人应依法享有各自的权利，并依法承担各自的义务。
关于是否继续履行劳动合同一节，首先应确认伟创力公司解除同吴宝德之间劳动关系行为法律效力的问题。本案中，吴宝德否认伟创力公司所提交夜班期间打牌视频中人系本人，但观看视频可得知视频中打牌者确系吴宝德本人。吴宝德表示该视频系伪造，但吴宝德同时表示不申请对视频是否系伪造进行鉴定。吴宝德另主张，伟创力公司所指认的视频中人身穿摩托罗拉公司的工作服，然吴宝德亦称其原工作单位系摩托罗拉，从摩托罗拉公司离职后即到伟创力公司上班，以工作服非伟创力公司工作服为由否认视频，难以采信。综上，吴宝德以此为理由否认视频中打牌人员非本人理由并不充分，不予认可。虽该视频并未显示拍摄的时间，但该视频中的伟创力公司另一员工冯恺被以同样理由，即夜班工作期间在公司区域进行棋牌游戏而解除劳动关系，且纪律处分报告显示冯恺对工作期间打牌事宜认可。结合伟创力公司对于非实名举报的陈述，吴宝德2015年12月15日夜班期间出勤的事实，伟创力公司事后对冯恺和吴宝德就打牌事件询问的情节，以及伟创力公司对视频中另一员工姚莉丽询问，伟创力公司对姚莉丽的询问笔录显示其对打牌事实存在确认，同上述视频打牌内容相互印证，一审法院认可此证据的真实性，认定吴宝德打牌事实真实存在。其次，吴宝德劳动合同附件“纪律处罚条例”及《员工手册》“纪律处罚条例”第4条第4.4项明确确定，上班时间打牌的，公司可以解除同打牌员工之间的劳动合同。吴宝德入职时，其本人在附件上的签字表明其对该规定已明确或应当明确知悉。此后，吴宝德再次在《员工手册》确认书上的签字，再次表明吴宝德对“纪律处罚条例”第4.4条已知悉或应当知悉的情节。此种情况下，吴宝德工作期间打牌的行为确系违反伟创力公司的规章制度。伟创力公司有权据此解除同吴宝德之间的劳动关系。虽吴宝德称未收到伟创力公司解除劳动关系通知，但伟创力公司已向吴宝德邮寄解除劳动关系通知，吴宝德2016年2月1日后未再到伟创力公司上班，解除劳动关系的状态已成事实。故，一审法院认为伟创力公司解除同吴宝德之间劳动关系的行为符合法律规定，对双方之间解除劳动关系的事实予以确认，对吴宝德主张继续履行劳动合同的请求不予支持。
关于2016年1、2月工资一节，吴宝德对于伟创力公司提交的工资明细中所体现的实发工资数额无异议，但主张2016年1月起伟创力公司应按照社保缴费基数4080元发放基本工资。吴宝德的主张缺乏事实及法律依据，不予认可。从伟创力公司所提交工资明细中可以得知，2016年1月应发工资数额为2961.43元，2015年2月至2016年1月期间有7个月实发工资数额为2000元至2591元之间，加之2016年1月扣除社保（包含大额医疗）及公积金个人部分的事实，伟创力公司向吴宝德发放的2016年1月份实发工资1723.63元具有其合理性。吴宝德一审庭审过程中基本工资为2298元的表述，十三薪的数额亦为2300元的仲裁请求，同伟创力公司基本工资2298.37元的表述及提交的工资明细能够相互印证，对于吴宝德基本工资为2298.37元予以确认。吴宝德主张伟创力公司应以4080元减去1723.63元向其支付差额工资，缺乏事实依据，不予支持。吴宝德表示2016年2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日分别去过伟创力公司，伟创力公司不让进，但未向一审法院提交证据，不予采信。虽然吴宝德未到伟创力公司上班，但伟创力公司已为吴宝德缴纳2016年2月份社保及公积金，且仲裁委已裁决伟创力公司向吴宝德支付2016年2月1日、2日的工资158.5元，然伟创力公司并未就此提起诉讼，故对此予以确认。
关于2015年十三薪一节，伟创力公司主张应以2298.37元标准向吴宝德支付，吴宝德主张以社保基金缴费基数4080元为标准向其支付。吴宝德的主张无事实依据，不予支持。因吴宝德的基本工资数额为2298.37元，故对伟创力公司的抗辩予以采信。
关于因长期夜班造成的身心伤害赔偿金50000元、年休假工资、2016年3月至7月的工资及一次性赔偿金100000元一节，因未经仲裁前置程序，不予审理。
一审法院判决：“一、被告伟创力电子制造（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付2016年2月1日至2日的工资158.5元；二、被告伟创力电子制造（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付2015年十三薪2298.37元；三、驳回原告吴宝德的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告承担，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据吴宝德一审诉讼请求，本案第一个争议焦点是吴宝德与伟创力公司之间的劳动合同是否继续履行。本案吴宝德在《员工手册》上签字，表明其已知悉工作期间打牌系严重违反公司规章制度的行为。而伟创力公司与吴宝德解除劳动关系，系因吴宝德在工作期间玩棋牌游戏，严重违反劳动纪律。吴宝德虽主张其未违反劳动纪律，但未能提交证据否定“打牌照片”中为其本人，照片背景环境为工作期间，一审法院结合同在照片中出现的其他员工的陈述，认定吴宝德在工作期间打牌，所作认定准确。伟创力公司在与吴宝德解除劳动合同前，已告知其公司工会，故伟创力公司解除劳动关系的程序和事实均符合法律规定，属合法解除。吴宝德主张继续履行双方劳动合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案第二个争议焦点是伟创力公司是否支付吴宝德2016年1月工资差额、2月工资。吴宝德所主张的2016年1月工资差额系其以每月社保缴费基数4080元减除当月已支付工资所得。从吴宝德以往工资发放金额可以得出，吴宝德每月工资实发在2000元-2591元之间，4080元仅是其社保缴费基数，并非实发工资。吴宝德主张以社保缴费基数确定其每月实发工资，并要求伟创力公司支付差额，依据不足，本院不予支持。2016年2月吴宝德未到伟创力公司工作，其主张该期间的工资，依据不足。伟创力公司对仲裁及一审法院判令的其支付吴宝德2017年2月1、2日工资无异议，本院对此予以维持。
本案第三个争议焦点伟创力公司是否应当支付吴宝德2015年十三薪4072元。一审法院已判令伟创力公司支付吴宝德2015年十三薪2298.37元，吴宝德所主张金额系依据其社保缴费基数，确定因社保缴费基数非其每月实发工资，故其主张依据该基数发放十三薪依据不足，本院不予支持。
吴宝德所主张的2016年3-7月工资、一次性赔偿金100000元、长期上夜班赔偿金50000元、经济损失赔偿金10000元、未休年假工资6727.5元，因未经仲裁前置，一审法院未予审理并无不当。本院对吴宝德上述请求，亦不予处理。
综上所述，吴宝德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴宝德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年三月十三日
书 记 员 姜 楠