上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13850号
上诉人（原审原告）：上海腊森木业有限公司，住所地上海市闵行区北翟路1444弄125号。
法定代表人：李武，总经理。
委托诉讼代理人：班晓英，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹君，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人�原审被告）：陈秋菊，女，1985年7月3日出生，汉族，户籍地四川省大英县。
上诉人上海腊森木业有限公司（以下简称腊森公司）与被上诉人陈秋菊因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初9129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人腊森公司上诉请求：维持原判主文第一、三、四项，撤销原判主文第二项，改判判决其公司不支付被上诉人陈秋菊经济补偿金差额4,900元。其公司的主要理由为：陈秋菊向其公司申请自愿放弃社保，并以此为由解除双方劳动合同并要求其公司支付经济补偿金明显不符合相关规定，明显违反诚信原则。
被上诉人陈秋菊则不接受上诉人腊森公司的上诉主张，表示原判无误，应予维持。
原审法院认定�实：陈秋菊系外省市户籍从业人员，其于2014年3月1日进入腊森公司工作。双方签订的最后一份劳动合同的有效期自2015年1月1日起至2016年5月30日止。合同约定，腊森公司实行每周六天的工作制度。
2015年11月13日，腊森公司张贴通知一份，内载：“由于工厂搬迁拆厂，未找到合适厂房，经公司研究决定：上班时间到11月14日（星期六）下午为止，11月15日（星期天）开始放假，11月15日（星期天）下午结清工资；结算工资时需收回全部清洗干净的工作服和厂牌，复工时另行发放，复工时间另行通知”。
2015年12月16日，陈秋菊以快递形式向腊森公司送达解除通知一份。解除通知内载：“……公司未依法为我缴纳社会保险；2015年11月14日贵公司因搬迁通知放假，至今未给我们安排工作，即未出具解除劳动合同的证明文件，也未支付工资。现通知……与你解除劳动合同”。
2015年12月17日，陈秋菊向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求腊森公司支付其2015年11月15日至同年12月15日期间的工资、经济补偿金、代通金、高温费、未休年休假工资等。仲裁庭审中，腊森公司承认其于2015年12月17日收到陈秋菊以快递形式送达的解除通知，但不认可陈秋菊所述的解除理由。且陈秋菊提供的走件流程显示，腊森公司门卫于同年12月17日12：19时许签收上述快递。另，双方确认陈秋菊平均应发工资为3,100元/月，工资以现金形式发放。该仲裁委员会作出裁决，由腊森公司支付陈秋菊2015年11月15日至同年12月15日期间的工资2,020元，经济补偿金6,200元、高温费差额532元，确认腊森公司、陈秋菊间于2014年3月1日至2015年12月15日期间存在劳动关系，对陈秋菊的其余仲裁请求未予支持。腊森公司对此不服，遂诉至原审法院。要求�森公司无须支付陈秋菊：1、2015年11月15日至2015年12月15日期间工资2,020元；2、解除劳动合同的经济补偿金6,200元；3、2015年6月至2015年8月期间高温费差额532元；4、确认其公司与陈秋菊于2014年3月1日至2015年12月15日期间存在劳动关系。
原审庭审中，腊森公司陈述，其于2015年12月17日以电话等多种形式通知陈秋菊回来复工。腊森公司为此提供了显示发送时间为当日15：19时的、主要内容为通知员工于同年12月25日回公司报到的彩信。腊森公司还提供了当日14：49时拨打陈秋菊电话的查询清单以及通话录音。陈秋菊对彩信未予认可，认为并未收到，对电话认为系在腊森公司收到其发出解除通知后方才拨打的。
腊森公司还陈述，陈秋菊自愿放弃要求腊森公司为其缴纳社保，而改投其他商业保险。腊森公司为此提供了申请书及申请报告。陈秋菊对申请书及申请报告上的签名均不予认可。陈秋菊提供了参保个人城镇基本养老保险缴费情况一份，欲证明2014年5月至2015年12月期间，腊森公司仅为其缴纳了2014年10月至2015年3月共计6个月的社保费，未能依法缴纳。腊森公司对缴费情况无异议。
腊森公司又陈述，其在每年的一月份都会在员工的劳动合同期满后向员工发放合同到期的经济补偿金，然后再签订新的劳动合同。腊森公司为此提供了2014年度员工经济补偿金发放清单一张。该发放清单载明，陈秋菊领取了1,300元。陈秋菊对发放清单上的签名无异议，但认为腊森公司实际发放的为年终奖，而非经济补偿金。
对于高温费一节，腊森公司陈述，其已支付给陈秋菊的68元为冷饮费，因其已采取了安装电风扇降温的措施，故无需向陈秋菊支付高温费。腊森公司为此提供了照片若干。陈秋菊对照片无异议，但认为降温效果并不明显。
腊森公司还提供了2015年4月至同年11月期间的工资发放表。但对发放表中加班工资与基本工资的关系及计算方法等，腊森公司始终无法说清。陈秋菊对工资总额无异议，对工资组成有异议。
原审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于腊森公司同意支付陈秋菊2015年11月15日至2015年12月15日期间工资2,020元之请求，因与法不悖，予以准许。
对于腊森公司不同意支付陈秋菊经济补偿金一节，原审认为，陈秋菊提供的参保个人城镇基本养老保险缴费情况虽未能完整地反映出双方劳动关系存续期间社保费的全部缴纳情况，但就在该清单记载的2014年5月至2015年12月期间，腊森公�也仅为陈秋菊缴纳了6个月的社会保险费。故腊森公司确实存在未依法为陈秋菊缴纳社会保险费之情形。对于腊森公司提供的自愿放弃社保的申请书，原审认为，为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务。故不论申请书上是否为陈秋菊本人签名，腊森公司都无法免除此项法定义务。陈秋菊以腊森公司未予其依法缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，并要求腊森公司支付其经济补偿金，符合法律规定。对于经济补偿金的数额，腊森公司否认了其在仲裁的陈述，转而提供了无陈秋菊签名的工资发放表。但腊森公司又无法对工资发放表中加班工资的计算提供合理的说明。且陈秋菊对腊森公司提供的工资发放表不予认可，故原审法院仍以双方在仲裁确认的平均工资做为计算经济补偿金的基数。但因腊森公司提供了有陈秋菊签名的经济补偿金发放清单，故对该清单中�明的金额，依法扣除。还需指出的是，腊森公司门卫于2015年12月17日12：19时签收陈秋菊向腊森公司发出的解除通知。而腊森公司的相关工作人员于当日14：30时起，采取各种方式通知陈秋菊复工。此种行为实属不当。
对于腊森公司不同意支付陈秋菊高温费差额532元之请求，原审认为，因腊森公司未能提供充分有效的证据证明其已将陈秋菊工作场所的温度降至33℃以下，故腊森公司理应支付陈秋菊高温费。现陈秋菊要求按仲裁裁决履行，与法不悖，予以准许。
对于腊森公司同意确认其与陈秋菊于2014年3月1日至2015年12月15日期间存在劳动关系之请求，因与法不悖，予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项之规定判决：（一）腊森公司于判决生效之日�十日内支付陈秋菊2015年11月15日至2015年12月15日期间的工资2,020元；（二）腊森公司于判决生效之日起十日内支付陈秋菊经济补偿金差额4,900元；（三）腊森公司于判决生效之日起十日内支付陈秋菊高温费差额532元；（四）腊森公司与陈秋菊于2014年3月1日至2015年12月15日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由腊森公司负担。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
二审中，上诉人腊森公司陈述：1、2014年10月15日，其公司发出通知要求之前放弃社保的员工这次必须缴纳，同时领取之前因放弃社保而补偿的医疗基金。腊森公司提供了通知、员工工伤医疗基金发放表予以佐证。2、2015年12月17日，其公司曾以电话等多种形式通知员工回来复工。其他员工均收到公司发送的彩信或电话。腊森公司为此提供了彩信截图。
本院认为：用人单位为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务，也是法律的强制性规定。根据本案查明的事实，2014年5月至2015年12月期间，上诉人腊森公司仅为被上诉人陈秋菊缴纳了2014年10月至2015年3月的社保费，存在腊森公司未依法为陈秋菊缴纳社会保险费的情形。腊森公司主张是陈秋菊自愿放弃缴纳社保的理由不能免除用人单位为劳动者交纳社会保险费的法定义务，因此腊森公司的主张，本院不予采纳。故腊森公司应支付陈秋菊经济补偿金。经核算，原审法院计算腊森公司应支付的经济补偿金数额并无不当。本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海腊森木业有限公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……