湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三重终字第02085号
上诉人（原审被告）长沙市市政工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路297号。
法定代表人刘光明，董事长。
委托代理人张淋淋，系公司法律顾问。
委托代理人邬光辉，系公司员工。
被上诉人（原审原告）鲁湘黔。
委托代理人易创，湖南骏熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈桂升，1971年9月8日。
委托代理人易创，湖南骏熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭金南，1962年10月11日。
上诉人长沙市市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）因与被上诉人鲁湘黔、陈桂升、彭金南建设工程合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2013）雨民初重字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年1月16日，市政公司与长沙佳家房地产开发有限公司（以下简称佳家公司）签订《宁乡“楚沩佳郡”项目（一期）建设工程施工合同》，约定由市政公司承建佳家公司开发的“楚沩佳郡”4号栋商品住宅楼建设工程。同日，市政公司下属建筑安装公司（系市政公司二级机构，无法人资格，以下简称建安公司）与鲁湘黔、陈桂升签订《工程劳务内部承包合同》，合同约定：楚沩佳郡4号栋土建工程的劳务及工程所需周转的材料、机械设备及设备操作人员工资、辅助材料由鲁湘黔、陈桂升承包；承包价格：正负零以下和正负零以上均价每平方米按365元结算，建筑面积按国家现行计算规范计算，设计变更按实际增加或减少据实计算；付款方式：1、完成主体10层付1500000元；2、完成主体付1100000元；3、落架到10层付1000000元；4、架子落地付600000元；5、工程全部完工付400000元；6、工程验收合格1个月内付至工程总额98%；7、余下2%作为质保金，一年内无质量问题一次性付清；保证金交纳与退还：从双方合同签订起完成五层（一周内）退100000元，十层（一周内）退200000元，主体封顶（一周内）退还所有保证金；逾期付款违约责任：如建安公司未按约定时间支付鲁湘黔、陈桂升工程进度款、结算款、质量保修金及退回合同履约保证金，逾期7天，则视为建安公司违约，按每天2%标准支付利息；补充条款：本合同保证金交纳由鲁湘黔、陈桂升直接缴至佳家公司，保证金的退还与市政公司无关。该合同加盖有建安公司的公章，彭金南作为建安公司的代表在该合同上签字，另合同上盖有市政公司使用的“长沙市市政工程有限责任公司楚沩佳郡项目部内部专用章”。合同签订后，鲁湘黔、陈桂升依约组织人员开展了相关劳务工作。2009年6月10日，彭金南出具《承诺书》，载明：彭金南郑重承诺，鲁湘黔和陈桂生的民工工资款按合同按时支付，鲁湘黔、陈桂生的借款在彭金南认定后由佳家公司直接支付到两人账户上，并在第一次工程款到位时一次性付清，民工工资和借款优先支付。同年6月11日，建安公司在《承诺书》下方载明：只要甲方款付到公司账上，同意按彭金南同志的要求优先支付此款项。《承诺书》下方盖有建安公司的公章，并有市政公司员工邬光辉的签字。市政工程公司于2009年8月3日书面致函佳家公司，授权彭金南办理工程款的拨付手续。2009年11月2日，市政工程公司通知佳家公司将工程款的拨付手续改为由邬光辉负责办理。“楚沩佳郡”4号栋商品住宅楼建设工程于2010年1月8日竣工验收。鲁湘黔、陈桂升与市政公司、彭金南就涉案劳务工程的结算过程为：一、2011年1月16日，鲁湘黔与彭金南共同签署的《楚沩佳郡劳务结算清单》载明：1、工资款：14580.41（即施工面积）×365元／平方米=”5”321849.65元；2、增补款：104470.05元；3、鲁湘黔代付材料款80000元；4、扣款190750.72元；5、事故费用鲁湘黔承担54000元；6、已付工程款4000000元。今欠鲁湘黔工资材料款1261568.9元。该结算清单另加盖有市政工程公司使用的“长沙市市政工程有限责任公司楚沩佳郡项目部内部专用章”。二、2013年4月8日，鲁湘黔与彭金南再次签署一份结算协议，载明：两人（指鲁湘黔、陈桂升）共计领款5675000元，其中陈桂升单独领款320000元须求证，另330000元由彭金南本人解决。同日，彭金南在该协议上签署“其中330000元由本人承担，与鲁湘黔私下解决”。三、2014年1月24日，彭金南与鲁湘黔第三次共同签署的《楚沩佳郡项目劳务结算清单（2）》载明：根据市政公司楚沩佳郡项目部与鲁湘黔、陈桂升重新核对，鲁湘黔、陈桂升共计领款为4645000元，扣除已退合同履约保证金550000元，鲁湘黔、陈桂升实际已收劳务承包款4095000元；根据2011年1月16日结算，鲁湘黔、陈桂升劳务承包款总计为5261568.9元，市政公司及彭金南还应支付鲁湘黔、陈桂升劳务承包款共计1166568.9元；2013年4月8日彭金南与鲁湘黔所签结算协议无效，以此为准。2014年4月16日，彭金南向市政公司出具一份《说明》，主要内容为：2013年4月8日，彭金南、鲁湘黔、佳家公司代理人杨九高、市政公司代理人邬光辉、张淋淋共同参与的情况下，鲁湘黔确认领款金额为5675000元，陈桂升单独领款320000元，另330000元由彭金南与鲁湘黔私下解决，该原件由邬光辉保管，上述数据核对是确认无误的；事后，由于鲁湘黔的强迫，彭金南不得已向其出具了一份不真实的结算证明，结算数据应以2013年4月8日由鲁湘黔签字确认的数据为准，同时施工面积应以法院委托司法鉴定出具的鉴定结论为依据。在本案质证过程中，鲁湘黔、陈桂升对彭金南出具的《说明》不予认可，认为彭金南未到庭接受质询，该《说明》不具有证明力；对双方于2013年4月8日的结算协议不予认可，该结算协议已由2014年1月24日的结算协议声明作废，未付款项应以2014年1月24日的结算协议为准，即还应支付两原告劳务工程款1166568.9元；对2013年4月8日的结算协议解释为：彭金南当时看错了领款表，把由彭金南领取的款项计算到了鲁湘黔、陈桂升领取款项内，因此双方才有第三次结算。市政公司对2011年1月16日、2014年1月24日的第一次、第三次的结算不予认可，认为上述结算系彭金南与鲁湘黔的私自结算，存在恶意串通、损害市政公司利益的行为，双方的结算面积应以鉴定结论为准，鲁湘黔、陈桂升实际领款应以2013年4月8日第二次结算为准，即已领款5675000元。鲁湘黔、陈桂升领取工程款情况为：鲁湘黔、陈桂升提供的领款凭证载明：自2009年7月25日至2011年2月1日，鲁湘黔、陈桂升从佳家公司、彭金南处分21次共计领取4645000元（其中包含彭金南于2009年8月29日从佳家公司领取500000元后转付鲁湘黔、被告彭金南于2009年12月11日从佳家公司领取500000元后转付鲁湘黔3000**元），相应领款单上均有佳定公司负责人向胜利签署的“同意支付”字样。市政公司对鲁湘黔、陈桂升提供的领款凭证的真实性无异议，但认为只提供了部分领款凭证，鲁湘黔、陈桂升实际领款应以2013年4月8日第二次结算为准，即已领款5675000元。保证金支付与返还情况为：2009年1月16日，彭金南向鲁湘黔出具一张400000元的保证金收条，鲁湘黔、陈桂升据此称共向彭金南支付保证金550000元（另150000元支付给彭金南后其未出具收条），然后由彭金南支付给佳家公司，彭金南另自行支付佳家公司保证金250000元，共计800000元。2014年5月6日，佳家公司向原审法院出具的一份《证明》载明：本公司与市政公司履行楚沩佳郡项目施工合同过程中，依据合同收取市政公司（彭金南）800000元合同履约保证金，上述合同履约保证金已在向市政公司及鲁湘黔、陈桂升支付工程款中全部退还完毕。市政公司对彭金南出具的收条不予认可，认为鲁湘黔、陈桂升未能证明交纳保证金的事实，即使存在交纳保证金的事实，但在多次结算及鲁湘黔、陈桂升的付款说明中均未体现这一事实；对鲁湘黔、陈桂升提供的《证明》的“三性”均有异议，且保证金与本案无任何关系。鲁湘黔、陈桂升的施工面积情况为：鲁湘黔、陈桂升从佳家公司调取的楚沩佳郡4号栋《户室面积对照表》载明：该栋地下1层至17层的建筑面积为13976.02平方米、阳台面积为593.64平方米，合计14569.66平方米，该数据系由宁乡县房地产测绘队提供。同时，市政公司同样从佳家公司调取的楚沩佳郡4号栋《户室面积对照表》上有佳家公司注明的“此户室面积对照表所列数据不用作结算依据”。另在湖南省宁乡县人民法院审理的市政公司诉佳家公司建设工程施工合同纠纷一案中（该院作出的（2011）宁民初字第3182号民事判决书已生效），该院委托湖南省天平项目管理有限公司对楚沩佳郡4号栋的总造价进行鉴定，并由该公司出具一份《建设工程造价咨询报告》。2013年5月8日，湖南省天平项目管理有限公司向宁乡县人民法院出具的一份《补充说明》载明：楚沩佳郡4号栋建筑面积为112989平方米，其中地上12519.8平方米、地下469.2平方米。2014年4月3日，湖南省天平项目管理有限公司再次向宁乡县人民法院出具的一份《更正说明》载明：我公司于2013年5月8日出具的补充说明，因鉴定人员大意，误将建筑面积12989平方米写为112989平方米，现更正为12989平方米。鲁湘黔、陈桂升对市政公司提供的（2011）宁民初字第3182号民事判决书、《建设工程造价咨询报告》的关联性有异议，并认为湖南省天平项目管理有限公司对房屋建筑面积无测绘及鉴定能力，其出具的相关说明不科学、不严谨；佳家公司不是本案当事人，其在《户室面积对照表》上所作说明不能作为本案定案依据。市政公司对鲁湘黔、陈桂升提供的户室面积对照表的“三性”均有异议，认为涉案工程款的计算应以建筑面积12989平方米为依据。市政公司另提供的一份《工程概况表》复印件载明：楚沩佳郡4号栋建筑面积为12989平方米。鲁湘黔、陈桂升以被告市政公司未提供原件为由不予质证。另查明，湖南省宁乡县人民法院作出的（2011）宁民初字第3182号民事判决书认定，彭金南挂靠在市政工程公司，并以市政公司的名义与佳家公司签订楚沩佳郡项目的建设工程施工合同，同时认定该合同合法有效。2011年10月14日，鲁湘黔、陈桂升向原审法院提起诉讼，要求市政公司、彭金南共同支付劳务承包款1261568.9元及2010年8月1日起至实际支付之日止的延期付款利息。原审法院于2012年8月9日作出（2011）雨民初字第2393号民事判决书，判决彭金南支付鲁湘黔、陈桂升劳务工程款1261568.9元，市政公司负连带清偿责任。市政公司对此判决不服，上诉至本院。2013年1月24日，本院作出（2013）长中民三终字第0256号民事裁定书，以原审判决违反法定程序为由，撤销原审法院（2011）雨民初字第2393号民事判决书，发回重审。原审法院于2013年2月28日重审立案后，鲁湘黔、陈桂升将诉讼请求变更为：要求市政公司、彭金南共同支付（连带责任）劳务承包款1166568.9元及从2010年8月1日起至实际偿还款项之日止的延期付款违约金按银行同期贷款利率标准，暂计算至2011年10月11日止的违约金为2143557.68元）。
原审法院认为：关于合同效力及合同主体。鲁湘黔、陈桂升系自然人，不具有承包劳务工程的法定资质，依法不能承包涉案劳务工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简简称《解释》）第一条第（一）项的规定，鲁湘黔、陈桂升与市政公司所属建安公司签订的《工程劳务内部承包合同》无效。涉案劳务工程已于2010年1月8日竣工并验收合格，根据《解释》第二条的规定，鲁湘黔、陈桂升可参照合同约定要求支付工程款。湖南省宁乡县人民法院作出的（2011）宁民初字第3182号民事判决书虽认定彭金南与市政工程公司系挂靠关系，但同时认定彭金南以市政公司的名义与佳家公司签订的楚沩佳郡4号栋的建设工程施工合同合法有效，且市政公司在（2011）宁民初字第3182号案件中以施工人身份主张相应工程款，故原审法院认定楚沩佳郡4号栋的施工方为市政公司，与鲁湘黔、陈桂升签订《工程劳务内部承包合同》的相对方应认定为市政公司，市政公司应对鲁湘黔、陈桂升承担支付劳务工程款的义务。彭金南代表市政公司与鲁湘黔、陈桂升签订相关合同，并与鲁湘黔、陈桂升办理相关结算应认定为职务行为，相应责任应由市政公司承担。鲁湘黔、陈桂升要求彭金南承担涉案劳务工程款的义务，无法律依据，原审法院不予支持。关于涉案工程应付工程款总额。确定涉案工程款总额，应首先确定鲁湘黔、陈桂升的施工面积。市政公司认为鲁湘黔、陈桂升的施工面积为12989平方米，为此提供的证据为：（2011）宁民初字第3182号民事判决书、《建设工程造价咨询报告》、湖南省天平项目管理有限公司出具的《补充说明》及《更正说明》、《工程概况表》复印件、佳家公司出具的加注“此户室面积对照表所列数据不用作结算依据”的《户室面积对照表》。根据原审法院对上述证据的审查，（2011）宁民初字第3182号民事判决书并未对涉案工程的建筑面积进行认定，同时《建设工程造价咨询报告》正本中也未注明涉案工程的建筑面积，其《补充说明》及《更正说明》中也未明确建筑面积的具体计算依据，故原审法院对该两份说明的客观性及关联性不予认定；《工程概况表》系复印件，其真实性无法认定，市政公司要求以施工面积为12989平方米计算工程款的辩称意见，原审法院不予采信。鲁湘黔与彭金南于2011年1月16日第一次共同签署的《楚沩佳郡劳务结算清单》已明确施工面积为14580.41平方米，该结算单除有鲁湘黔与彭金南的签字外，另加盖了市政公司使用的“长沙市市政工程有限责任公司楚沩佳郡项目部内部专用章”，市政公司提供的相关证据不足以对抗该结算单，故原审法院对该结算单的真实性予以认定，同时该结算单所确定的施工面积与佳家公司出具的由宁乡县房地产测绘队测定的《户室面积对照表》所测定的建筑面积14569.66平方米相差无几，原审法院对该结算单所确定的涉案工程款总额及应付工程款予以认定。根据该结算单，涉案工程的工程款总额为5321849.65元，应付工程款总额为5261568.98元（5321849.65元＋增补款104470.05元＋鲁湘黔代付材料款80000元-扣款190750.72元-事故费用54000元）。关于鲁湘黔、陈桂升已领工程款。鲁湘黔虽于2013年4月8日与彭金南签署结算协议载明已领款5675000元，但双方此后又于2014年1月24日签署《楚沩佳郡项目劳务结算清单（2）》载明鲁湘黔、陈桂升已领工程款为4645000元，并声明2013年4月8日签署的结算协议无效；同时，鲁湘黔、陈桂升提供的领款凭证可以佐证其实际领取的工程款为4645000元，市政公司认为鲁湘黔、陈桂升只提供了部分领款凭证，但市政公司对领款凭证同样负有举证责任，其对此应承担举证不能的不利后果；彭金南出具的书面说明称签署《结算清单（2）》是受鲁湘黔胁迫所致，但未提供相应证据予以证明，原审法院不予认定，其与鲁湘黔于2013年4月8日签署结算协议因由双方声明作废，同时该协议载明的领款金额与鲁湘黔、陈桂升提供的领款凭证不相符，不能作为本案的定案依据，原审法院以鲁湘黔、陈桂升提供的领款凭证认定鲁湘黔、陈桂升实际领款4645000元。根据《结算清单（2）》，可以认定鲁湘黔、陈桂升实际支付履约保证金550000元，鲁湘黔、陈桂升与市政公司签订的《工程劳务内部承包合同》虽有“保证金交纳由鲁湘黔、陈桂升直接缴至佳家公司，保证金的退还与市政公司无关”的约定，但鲁湘黔、陈桂升与佳家公司无直接合同关系，也无向佳家公司支付保证金的义务，且保证金交纳的实际履行也是鲁湘黔、陈桂升支付给彭金南，再由彭金南支付给佳家公司，涉案保证金应首先由市政公司与佳家公司依据双方的施工合同结算，在市政公司及佳家公司再无其他付款凭证的情况下，同时根据佳家公司出具的书面《证明》，鲁湘黔、陈桂升实际支付的保证金应从鲁湘黔、陈桂升实际领取的款项中予以扣减。综上所述，市政公司还应支付鲁湘黔、陈桂升的劳务工程款为1166568.98元{5261568.98元-（4645000元-550000元）}，鲁湘黔、陈桂升主张1166568.9元，原审法院予以支持。涉案工程于2010年1月8日竣工验收，于2011年1月7日质保期满，双方于2011年1月16日第一次结算，考虑计算方便及衡平双方的权利义务，原审法院认定鲁湘黔、陈桂升主张的逾期付款违约金自2011年1月16日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，遂判决：一、市政公司于本判决生效之日起10日内支付鲁湘黔、陈桂升劳务工程款1166568.9元；二、市政公司于本判决生效之日起10日内支付鲁湘黔、陈桂升逾期付款违约金（以上述第一项金额为基数，按银行同期贷款利率标准，自2011年1月16日起计至清偿之日止）；三、驳回鲁湘黔、陈桂升的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费34041元，由鲁湘黔、陈桂升负担10000元，由市政公司负担24041元。
市政公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鲁湘黔、陈桂升与市政公司之间无事实上的合同关系。鲁湘黔、陈桂升提交的《工程劳务内部承包合同》未加盖市政公司的有效印章，从形式上不能证明其与市政公司存在合同关系。从鲁湘黔、陈桂升提供的付款凭证上看，其从未从市政公司处直接领取过款项。二、鲁湘黔、陈桂升实际领款应以2013年4月8日第二次结算为准，即鲁湘黔、陈桂升已领款5675000元。在2013年4月8日，鲁湘黔与彭金南签署结算协议，市政公司参与本次结算并对结算结果无异议，各方均认可结算结果后，涉案工程的结算完成。此后2014年1月24日彭金南与鲁湘黔的私自结算不具有任何意义，彭金南无权再代表市政公司进行结算，市政公司对彭金南与鲁湘黔私自串通的结算行为不予认可。三、司法鉴定所确定的建筑面积及从宁乡县档案馆调取的工程概况表的建筑面积一致，涉案工程的建筑面积应以12989平方米为准。佳家公司已经向市政公司表明《户室面积对照表》不能作为结算面积，也不能代表实际施工面积，实际施工面积应以市政公司认可的鉴定结论。四、保证金的缴纳与退还与市政公司无关，无任何证据证明保证金在工程款中已退付。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回鲁湘黔、陈桂升的全部诉讼请求。
鲁湘黔、陈桂升答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的合同即加盖了市政公司内部专用章，又加盖了其下属的建筑安装公司的章，市政公司内部专用章是项目上唯一使用的印章。鲁湘黔、陈桂升也实际完成了施工，市政公司也已经进行了验收。彭金南一直作为项目的负责人在履行职责，并没有证据证明其职务行为终止了，2013年4月8日结算后，鲁湘黔、陈桂升发现了结算错误，后经彭金南核实相关付款凭证，在2014年1月24日重新进行结算。从佳家公司调取的宁乡县测绘队认定的数据，可以作为认定工程面积的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭金南答辩称：本案工程结算的时间比较长，且付款也非全部由彭金南支付，佳家公司、市政公司也曾经直接支付工程款。2013年4月8日与鲁湘黔、陈桂升及市政公司四家对账后，发现鲁湘黔、陈桂升的结算有50万元的出入，所以才有了2014年1月24日的结算单。关于工程建筑面积应由权威机构认定。当初签订合同时鲁湘黔、陈桂升付了保证金给佳家公司，在最后一次结算中包括了保证金。
在本院二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据本案已经查明的事实，市政公司为楚沩佳郡4号栋建设工程的施工方和承包人。后市政公司与鲁湘黔、陈桂升签订《工程劳务内部承包合同》，将涉案工程的劳务工程交由鲁湘黔、陈桂升实际完成，因鲁湘黔、陈桂升未取得建筑施工企业资质，该《工程劳务内部承包合同》应属无效，但上述建设工程已经竣工验收合格，故鲁湘黔、陈桂升可参照《工程劳务内部承包合同》约定请求市政公司支付工程款。鲁湘黔、陈桂升与市政公司签订合同《工程劳务内部承包合同》时，彭金南作为市政公司的代表在该合同上签字，合同上盖有市政公司使用的“长沙市市政工程有限责任公司楚沩佳郡项目部内部专用章”，且彭金南多次代表市政公司与鲁湘黔、陈桂升进行结算，故应认定彭金南的结算行为系职务行为，其法律后果由市政公司承担。
关于鲁湘黔、陈桂升施工面积的认定问题，（2011）宁民初字第3182号生效民事判决中并未对涉案工程的建筑面积进行认定，该案所涉及的司法鉴定结论《建设工程造价咨询报告》正本中也未注明涉案工程的建筑面积，其后鉴定结构所出具的《补充说明》及《更正说明》中也未明确建筑面积的具体计算依据，故市政公司要求以该案中鉴定机构出具的《更正说明》中的建筑面积作为本案中鲁湘黔、陈桂升施工面积认定依据的上诉主张不能成立，本院不予采信。鲁湘黔与彭金南于2011年1月16日第一次共同签署的《楚沩佳郡劳务结算清单》已明确施工面积为14580.41平方米，该结算单除有鲁湘黔与彭金南的签字外，另加盖了市政公司“长沙市市政工程有限责任公司楚沩佳郡项目部内部专用章”，同时该结算单所确定的施工面积与佳家公司出具的由宁乡县房地产测绘队测定的《户室面积对照表》所测定的建筑面积14569.66平方米基本相符，故原审判决以该结算单认定鲁湘黔、陈桂升施工面积并无不当，本院予以维持。关于鲁湘黔、陈桂升已领取的工程款问题，彭金南曾多次就工程款与鲁湘黔、陈桂升进行结算，市政公司亦派员参与2013年4月8日结算，但彭金南与鲁湘黔于2014年1月24日签字确认的《楚沩佳郡项目劳务结算清单（2）》系双方最终结算，故原审判决以此认定鲁湘黔、陈桂升已领取的工程款并无不当，本院予以维持。市政公司主张应以2013年4月8日市政公司认可的结算数据为依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于涉案工程保证金的认定问题，根据彭金南的陈述，市政公司与鲁湘黔、陈桂升签订《工程劳务内部承包合同》时，鲁湘黔、陈桂升向彭金南交纳550000元保证金，再由彭金南将该保证金交纳给佳家公司，因鲁湘黔、陈桂升与佳家公司无直接合同关系，保证金交纳及退还均由市政公司与佳家公司依据双方的施工合同结算，故鲁湘黔、陈桂升交纳的保证金应由市政公司返还，即应从鲁湘黔、陈桂升实际领取的工程款项中予以扣减。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费34041元，由上诉人长沙市市政工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年七月二日
书记员 毛 韧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。