湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第27号
原告邵阳县李家山煤矿。
法定代表人丁仁良，男，该矿合伙事务执行人。
委托代理人何汉华（特别授权），男，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被告邵阳市人力资源和社会保障局。
负责人禹洪峰，男，该局副局长。
委托代理人彭澹（特别授权），男，汉族，1983年6月15日出生，该局工伤保险科副主任科员。
第三人张金林，男，汉族，1953年7月6日出生。
委托代理人钟柏贤，男，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。
原告邵阳县李家山煤矿不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）社会保障行政确认一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员姚建锋、刘永波和人民陪审员廖国涛组成合议庭进行审理。2014年6月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告邵阳县李家山煤矿委托代理人何汉华、被告邵阳市人社局委托代理人彭澹、第三人张金林及委托代理人钟柏贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告邵阳市人社局于2012年4月12日作出邵工伤认字（2012）00363号《工伤认定决定书》，认定第三人张金林2003年至2010年在原告邵阳县李家山煤矿从事井下采煤工作、第三人张金林2011年10月31日被诊断出来的叁期煤工尘肺职业病应由原告煤矿承担工伤保险责任，据此，依照《工伤保险条例》第十四条（四）之规定，对第三人张金林所患职业病予以认定为工伤。同时告知了当事人依法享有行政复议与诉讼的权利，并送达了当事人。
原告诉称：被告于2012年4月12日作出的邵工伤认字（2012）00363号《工伤认定决定书》，认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告辩称：第三人张金林于2003年至2010年12月在原告煤矿从事井下采煤工作，2011年10月31日张金林被邵阳市疾控中心诊断为患有叁期煤工尘肺职业病，张金林患职业病的情形符合《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，故被告于2012年4月12日作出的邵工伤认字（2012）00363号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人张金林辩称：本案被诉具体行政行为事实清楚、程序合法，请求人民法院予以维持。
被告为证明被诉具体行政行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《工伤认定申请表》与《工伤认定审批表》各一份，拟证明第三人张金林依程序于2012年3月12日持相关证据材料向被告提出工伤认定申请的事实；
2、第三人张金林身份证与原告煤矿的工商登记注册资料，拟证明第三人的合法劳动者身份及原告煤矿具备劳动用工的主体资格；
3、证人张清林、张道立、张明社分别出具的证明材料及证人张瑞兰的调查笔录，拟证明第三人张金林与原告煤矿于2003年至2010年12月这段时间内存在事实劳动关系；
4、编号为CFB-2011-1021的《邵阳市职业病诊断证明书》，拟证明第三人张金林于2011年10月31日被邵阳市疾控中心确诊为患有叁期煤工尘肺职业病的事实；
5、邵阳县云山煤矿的证明，拟证明第三人张金林在邵阳县云山煤矿上岗前被诊断患有职业病的事实；
6、送达回证，拟证明被告在工伤认定行政程序中履行了举证告知义务。
原告对被告证据的质证意见是：对证据1、3、4、5、6有异议，其中认为证据3的内容欠客观，认为证据4即编号为CFB-2011-1021的《邵阳市职业病诊断证明书》原告煤矿一直未收到，认为证据6即送达回证不能证明原告煤矿已经收到被告的《工伤认定协助调查通知书》与《举证通知书》。
第三人对被告证据没有异议。
原告为证明被诉具体行政行为违法，在诉讼过程中向本院提交了以下证据：
第三人张金林的调查笔录，拟证明张金林于2011年正月开始在邵阳县云山煤矿从事井下采煤工作，同年10月31日被邵阳市疾控中心确诊为叁期煤工尘肺职业病；
2、周艾明的调查笔录，拟证明：（1）张金林2010年7月离开原告煤矿，2011年在邵阳县云山煤矿从事井下采煤工作；（2）2012年周艾明收到被告《工伤认定协助调查通知书》与《举证通知书》后不慎丢失，没有转交原告煤矿老板；
3、周应中的调查笔录，拟证明张金林于2011年正月开始在邵阳县云山煤矿从事井下采煤工作；
4、《邵阳市粉尘作业体检结果报告单》，拟证明第三人张金林2011年3月31日作为邵阳县云山煤矿职工在邵阳县疾控中心参加体检的结果为疑似尘肺病的事实；
5、邵阳县公安局蔡桥派出所的出具的一份证明，拟证明原告煤矿2003年开始一直使用编号为4305000028236原汁印章；
6、邵工伤认字（2012）00363号《工伤认定决定书》，拟证明2011年10月31日张金林才被确诊为患有叁期煤工尘肺职业病；
7、被告的送达回证，拟证明原告煤矿合伙事务执行人丁仁良2014年2月19日才收到被告作出的邵工伤认字（2012）00363号《工伤认定决定书》；
8、原告煤矿的书面报告一份，拟证明原告煤矿于2014年4月10日要求邵阳市疾控中心依法撤销张金林的职业病诊断证明书的事实；
9、邵阳县工伤保险站的复印资料，拟证明第三人张金林于2011年4月20日在邵阳县云山煤矿参加工伤保险，2013年7月2日停保。
被告与第三人对原告证据的质证意见是：原告提交的所有证据均超过行政程序的举证期限，不予认可。
第三人未向本院提交证据。
本院通过庭审质证，对证据认定如下：一、关于被告的证据：劳动者是否患有职业病，必须以职业病诊断证明或职业病鉴定结论为准，被告仅凭邵阳县云山煤矿的一纸证明便认定第三人在邵阳县云山煤矿上岗前就患有叁期煤工尘肺职业病，于法无据，证据5拟证明的观点不予采信；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，送达法律文书，应当直接送交受送达人，受送达人是法人或其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收，而被告在工伤认定行政程序中向原告煤矿送达的《工伤认定协助调查通知书》与《举证通知书》，签收人并非原告煤矿的法定代表人，亦非原告煤矿专门负责收件的人，实际签收人周艾明收件后并未及时将被告的法律文书转交原告煤矿的合伙事务执行人丁仁良，反而将该法律文书不慎丢失，由此可以认定原告煤矿并未收到被告的《工伤认定协助调查通知书》与《举证通知书》，从而导致原告煤矿在行政程序中依法享有的陈述权与申辩权怠于行使，被告在行政程序中履行告知与送达义务时程序违法，故证据6拟证明的观点，不予采信；其他证据拟证明的观点，客观真实，予以采信。二、关于原告的证据：因原告在工伤认定行政程序中并未收到被告的《工伤认定协助调查通知书》与《举证通知书》，故原告煤矿在诉讼过程中向本院提交的证据没有超过举证期限。证据5与本案没有关联性，不能作为本案证据使用；其他证据来源合法、客观真实，且相互关联，形成证据锁链，证明效力予以采信。
根据证据认定，结合当事人的法庭陈述、质证及辩论意见，本院确认本案法律事实如下：
第三人张金林与原告邵阳县李家山煤矿于2003年至2010年存在事实劳动关系，第三人在原告煤矿从事井下采煤工作。2011年正月开始，第三人到邵阳县云山煤矿从事井下采煤工作，2011年3月31日，第三人作为邵阳县云山煤矿职工在邵阳县疾控中心体检时，被诊断为“疑似尘肺职业病，建议带身份证去邵阳市疾控中心复查”，第三人未去复查，2011年4月20日至2013年7月1日，第三人在邵阳县云山煤矿参加了工伤保险。2011年10月31日，第三人被邵阳市疾控中心诊断为患有叁期煤工尘肺职业病。2012年3月12日，第三人持相关证据材料向被告提出工伤认定申请，被告在没有证据证实《职业病诊断证明书》、《工伤认定协助调查通知书》及《举证通知书》未实际送达原告的情况下，仅根据第三人的申请材料，于2012年4月12日将原告煤矿作为第三人所患职业病的工伤保险责任主体，依照《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，作出邵工伤认字（2012）00363号《工伤认定决定书》，对第三人所患职业病予以认定为工伤，同时告知当事人依法享有行政复议与诉讼的权利。原告收到上述《工伤认定决定书》后不服，在法定期限内向本院起诉，故而酿成本案纠纷。
本院认为：本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点一是本案被诉具体行政行为程序是否违法，二是原告煤矿是否是第三人所患职业病适格的工伤保险责任主体。被告没有证据证明其在作出具体行政行为之前已将《工伤认定协助调查通知书》与《举证通知书》送达给原告，被告的法律文书签收人周艾明不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定的签收人资格，且周艾明签收被告的法律文书后不慎丢失，因被告的《工伤认定协助调查通知书》及《举证通知书》未送达原告，被诉具体行政行为的告知与送达程序违法。因被诉具体行政行为程序违法，故原告在行政程序中怠于向被告提交的证据在诉讼过程中向本院提交，没有超过举证期限。被告没有证据证明第三人与原告煤矿劳动关系存续期间被职业病诊断鉴定机构确诊患有叁期煤工尘肺职业病。2011年正月开始，原告到邵阳县其他煤矿从事井下采煤工作，同年3月31日，第三人在邵阳县疾控中心体检诊断为“疑似尘肺病、建议带身份证去市疾控中心复查”后未去复查，同年4月20日，第三人所在的该“其他煤矿”开始为第三人交纳工伤保险费用，直至2013年7月1日；其间，第三人于2011年10月31日才被邵阳市疾控中心诊断为患有叁期煤工尘肺职业病，由此可见，原告煤矿不是第三人的最后用工单位，被告仅凭没有证据证明已经送达原告的《职业病诊断证明书》与邵阳县云山煤矿的一纸证明，便将原告煤矿作为第三人所患职业病的工伤保险责任主体，缺乏事实与法律依据。综上，本案被诉具体行政行为认定事实的主要证据不足，且程序违法，原告要求撤销本案被诉具体行政行为的诉讼请求合法，本院应予支持，被告与第三人要求维持本案被诉具体行政行为的答辩请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局于2012年4月12日作出邵工伤认字（2012）00363号《工伤认定决定书》；
二、被告邵阳市人力资源和社会保障局应在本判决书生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 姚建锋
审 判 员 刘永波
人民陪审员 廖国涛
二０一四年八月二十一日
代理书记员 王裕清
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
3.违法法定程序的；