江西省宜春市中级人民法院向
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终397号
上诉人（原审原告）：钟亮，男，1991年9月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：柳玲,女，1967年10月5日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，无业，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：易万根，江西天开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭寿生，男，1981年4月21日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：龙丽平，女，汉族，1978年2月16日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
以上二被上诉人共同委托代理人：黄文华，宜春市袁州区法律援助中心律师。
上诉人钟亮为与被上诉人彭寿生、龙丽平追偿权纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录,于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人钟亮及其委托代理人柳玲、易万根，被上诉人龙丽平及其与被上诉人彭寿生的共同委托代理人黄文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：钟亮与彭寿生均系宜春市袁州区新田镇人，2015年1月29日，彭寿生经人介绍向钟亮借钱而认识。2015年4月18日，彭寿生因需借钱急用而找到钟亮，而钟亮手中缺少现金，为此向其介绍朋友钟某，由彭寿生向钟某借款100000元。因钟某与彭寿生并不相熟，要求钟亮提供担保。经钟亮同意后，由钟亮书写了借条，并有彭寿生签字确认，借条载明：“借条今借到钟某现金拾万元整（100000元）今借人：彭寿生2015年4月18日担保人钟亮”。另外，双方口头约定借期为一个月，钟某交付借款时扣除5000元作为利息。借款到期后，彭寿生未按时归还借款，多次催讨未果，钟亮于2015年6月30日通过其母亲柳玲名下银行账户转款100000元给钟某，履行了担保责任，而彭寿生未向钟亮偿还该笔借款，故钟亮诉至原审法院，要求彭寿生、龙丽平立即归还担保支付的100000元，并自2015年7月1日开始按中国人民银行贷款利率支付利息，至付清为止，本案诉讼费由彭寿生、龙丽平承担。原审另查明：彭寿生向钟某借款时，明确提出该笔借款不告知其妻子龙丽平，钟亮及钟某均表示同意，且也未向龙丽平追讨过该债务。2015年7月10日，彭寿生与龙丽平办理离婚登记手续。
原审法院审理认为：合法的债务应当清偿。虽然彭寿生、龙丽平辩称彭寿生所借款项系赌债，但其未提供足够证据予以证实，该辩称理由不成立。钟亮系借款担保人，借款人彭寿生未及时偿还借款时，其作为担保人履行担保责任代为偿还借款后，向借款人追偿，系行使合法民事权利。对于追偿的款项数额，虽然钟亮向出借人钟某偿付了100000元，但根据本案查明的事实，出借人向彭寿生交付的借款只有95000元，故对于彭寿生只需在其债务范围内向钟亮清偿。对于利息部分，因彭寿生未能及时偿还借款，致使钟亮代为偿还，其遭受了利息损失，故其起诉要求彭寿生自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，该院予以支持。此外，因彭寿生在借款时，明确表示该借款不告知其妻子龙丽平，并得到钟亮及借款人钟某认可，起诉前钟亮及钟某也未向龙丽平追讨，因此对该笔债务性质，该院认定系彭寿生个人债务，龙丽平对其不承担偿还责任。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、限彭寿生于判决生效之日起三日内向钟亮支付代偿借款95000元，并自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，至付清为止；二、驳回钟亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由彭寿生负担。
上诉人钟亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，查清事实，依法改判彭寿生、龙丽平共同偿还所借钟亮95000元，并承担自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，至还清借款日止，本案一、二审诉讼费用由彭寿生、龙丽平承担。事实和理由：一审判决以“彭寿生向钟亮借钱时，明确提出该借款不要告知其妻子龙丽平，钟亮及出借人钟某表示同意，且也未将该借款告知龙丽平”为由，认定该笔债务系彭寿生个人债务，龙丽平对该笔债务不承担偿还责任。并据此判决由彭寿生一个人对婚姻存续期间发生的债务承担还本付息的责任。一审这一认定和判决在事实和适用法律上有误，所作判决是错误的。一、钟亮与彭寿生之间并没有明确约定该笔由钟亮代彭寿生偿还的借款系彭寿生的个人债务。且当时彭寿生要求不将该笔借款告诉其妻龙丽平的原因是龙丽平当时正在做人工授精，怕龙丽平情绪波动影响人工授精。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，可不按夫妻共同债务处理。本案中，彭寿生因担心妻子龙丽平人工授精情绪影响，仅要求债权人钟亮、钟某不要告知其妻龙丽平。债权人与债务人并未明确约定为是彭寿生个人债务，债权人与债务人约定告诉谁或不告诉谁，与约定是夫妻一方债务或约定是夫妻共同债务在本质上是有区别的；二、彭寿生2015年4月18日出具给钟某100000元的借条，2015年7月10日彭寿生与龙丽平办理离婚手续，具有借离婚逃避债务之嫌。彭寿生于2015年4月18日向钟某借款100000元现金，但2015年7月10日，彭寿生、龙丽平办理离婚登记，将不良财产分配给彭寿生，优质财产分配给龙丽平，并以此对抗夫妻共同债务，主张彭寿生的债务是个人债务，显然具有借离婚达到逃避夫妻共同债务之嫌。因为一审法院已查明，彭寿生所借钟亮款没有证据证明是赌债，显然是用于彭寿生、龙丽平夫妻家庭生活或生产经营方面，且借款是发生在夫妻婚姻存续期间。综上理由，彭寿生、龙丽平二人系夫妻关系，在婚姻存续期间彭寿生向钟某借款由钟亮担保，借款人和出借人、担保人并未明确约定借款是个人债务。不论从事实上，还是从法律上，都应当认定为是其夫妻共同债务，彭寿生、龙丽平在短期内办理离婚，是故意逃避共同债务的表现。而原审判决在认定事实和适用法律上发生错误，请求依法纠正。
被上诉人彭寿生、龙丽平答辩称：钟亮的上诉请求关于支付贷款基准利率四倍的请求已经超出一审起诉时的诉请。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。彭寿生在借款时已明确告知不能告诉龙丽平，而钟亮也明确表示同意了。在明确表示同意的情况下，该笔债务系彭寿生个人的债务。整个借据上只有彭寿生的签字，其他都是钟亮代写的，也没有约定利息。龙丽平与彭寿生离婚是在钟亮起诉受理后，并不是刻意逃避债务，而且彭寿生、龙丽平也没有什么优良资产之分。请求二审法院根据一审所认定的事实，驳回上诉，维持原判。
上诉人钟亮在二审期间向本院申请证人钟某出庭作证。证人钟某在二审庭审中陈述称：当时是柳玲和钟亮带彭寿生到钟某开的农庄，因钟某不认识彭寿生，就不理。第二次又带了来，彭寿生说他有房子等，钟某就借了100000元，彭寿生还打了借条。当时钟某说要俩夫妻到场最好，彭寿生就给他老婆打了电话，当时说了是用于家里瓷板店进货、做工程等。没有钟亮担保，钟某不会借钱给彭寿生。
对证人钟某的证言，上诉人钟亮经质证认为没有异议；被上诉人彭寿生、龙丽平经质证认为：对真实性有异议，一审时钟某虽然没有到庭作证，但钟亮对借款过程表示的非常清楚，柳玲也描述的很清楚。根据他们的描述，当时确确实实没有向龙丽平说明，只是要钟亮签了一个名字。
被上诉人彭寿生、龙丽平在二审期间均没有提交新的证据。
对证人钟某的证言，本院认证如下：对于钟某借钱给彭寿生、彭寿生在借条上签字的事实，因钟亮、彭寿生、龙丽平陈述的与钟某的陈述均一致，本院予以确认。对于彭寿生借款时是否告知龙丽平借款之事，因钟亮一审时的陈述和上诉状中的陈述均确认当时彭寿生要求不将该笔借款告诉龙丽平，故本院对钟某证明彭寿生给龙丽平打了电话的内容不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，彭寿生、龙丽平不能举证证明其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，亦不能举证证明钟某、钟亮是否知道其夫妻双方是否有该约定，而彭寿生要求不将本案借款告知龙丽平并不能说明其夫妻双方对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，亦不属于告知钟某、钟亮其夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也不能据此推定彭寿生与钟某之间的债务系约定为彭寿生个人债务，故原审认定本案债务系彭寿生个人债务、龙丽平不承担偿还责任明显缺乏事实依据，且适用法律错误,处理结果亦显然不当，本院应予纠正。对上诉人钟亮要求被上诉人彭寿生、龙丽平共同偿还本案债务的上诉请求本院予以支持。此外，钟亮上诉还提出彭寿生、龙丽平应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，因钟亮在原审时并无该诉讼请求，其该上诉请求已超出其起诉时的诉讼请求，故本院对钟亮该上诉请求不予支持。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十七条、第五十八条不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定基本事实清楚,审判程序合法,但适用法律和处理结果部分错误,本院应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1632号民事判决；
二、限被上诉人彭寿生、龙丽平于本判决生效之日起七日内向上诉人钟亮支付代偿借款本金95000元，并支付该借款本金自2015年7月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回上诉人钟亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2300元，共计4600元，由被上诉人彭寿生、龙丽平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一六年六月三十日
书 记 员 管林健