北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1669号
上诉人（原审原告）：王阳，女，1983年10月14日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张严松（王阳之夫），男，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：徐垠，男，1981年12月24日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：蔺亚楠，女，1982年1月7日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：徐垠（蔺亚楠之夫），住北京市通州区。
上诉人王阳因与被上诉人徐垠、被上诉人蔺亚楠相邻损害防免关系纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官楚静、陈茜参加的合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。上诉人王阳的诉讼代理人张严松、被上诉人徐垠并作为被上诉人蔺亚楠的诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王阳上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后改判支持一审诉讼请求；2.由徐垠、蔺亚楠承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。两次裂缝既有位置相同的地方也有位置不同的地方，庭审中蔺亚楠也承认有20%的责任，现场勘验时徐垠承认有些第二次裂缝是在第一次的位置上；一审判决只认定有裂缝未认定有脱皮；一审判决对维修位置认定不清；一审判决对质保期的认定不清，第二次裂缝在2016年12月4日发现，在质保期内。二、一审判决适用法律错误。一审判决对举证责任主体的认定错误。最高院证据规定第四条第（七）项规定：因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，故本案在质保期内发现的两次裂缝，因果关系应由徐垠、蔺亚楠承担举证责任。一审判决由王阳承担举证不能的不利后果是错误的。
徐垠、蔺亚楠辩称：一、一审判决认定事实无误。二、一审判决认定事实清楚。1.损害认定无误；2.位置认定有误；3.一审判决中，并无对质保期的说明，质保期只是在双方当事人之间的协议中有约定。三、一审判决适用法律无误。一审法院认定举证责任无误。1.徐垠、蔺亚楠无法取证，现场在王阳家里；2.法律规定谁主张谁举证，王阳主张的损失如果其认为是由徐垠造成的，其应当提出确凿的证据，一审法院认定也并没有错误。
王阳在一审中起诉称：1.依法判令徐垠、蔺亚楠支付维修费1万元；2.判令徐垠、蔺亚楠赔偿2016年6月1日至2016年6月15日期间的损失4500元；3.判令徐垠、蔺亚楠赔偿损失（自2016年12月4日起至维修验收后180日，每日按300元标准计算）；4.由徐垠、蔺亚楠承担本案的诉讼费。事实及理由：王阳与徐垠、蔺亚楠系邻居，王阳住楼下601房，徐垠和蔺亚楠住楼上701房。2016年6月1日，因徐垠和蔺亚楠施工人员在安装地暖时野蛮施工，采用大风镐刨地，将王阳刚装修好的房屋屋顶刨漏并将阳台墙体震出裂缝。在小区物业的现场协调下，双方口头约定：“徐垠和蔺亚楠对王阳房屋屋顶及阳台墙体进行维修；本次300元每天的损失王阳暂时不收取，但前提是维修不留后遗症”。徐垠和蔺亚楠随后安排人员进行了维修，于6月15日修好。6月17日双方人员补签了书面协议书。2016年12月4日，王阳方发现屋顶及阳台墙体多处出现裂缝，电话告知徐垠和蔺亚楠情况，双方约定12月10日下午到现场协商处理，其同意维修，但表示等施工人员生完孩子后再找时间来维修。因徐垠和蔺亚楠拖延维修时间延误了王阳的入住时间，给王阳造成损失。
徐垠和蔺亚楠在一审中答辩称：2016年6月1日在回填地面的时候，王阳方发现家中屋顶有裂缝。徐垠和蔺亚楠同意按照要求维修好，6月15日修好并得到了王阳的确认。2016年12月，徐垠和蔺亚楠到王阳家现场发现裂纹并非第一次修复的地方，同时还发现每个墙壁都有各种裂纹，这属于自然损耗的开裂现象。双方沟通未果。徐垠和蔺亚楠认为王阳主张的裂缝并非徐垠和蔺亚楠导致，其请求没有事实及法律依据。
一审法院认定事实：王阳系北京市通州区××601号的业主，徐垠、蔺亚楠系××701号的业主，双方系邻里关系。2016年6月1日，徐垠、蔺亚楠在家中安装地暖时造成王阳家房屋墙体出现裂缝。后徐垠、蔺亚楠对王阳家的裂缝进行维修，于2016年6月15日修好。2016年6月17日王阳的丈夫张严松与徐垠签订协议书，约定：“甲方：张严松，乙方：徐垠。甲乙双方系邻居，甲方在楼下，乙方在楼上。2016年6月1日，乙方房屋装修时，造成甲方已经装修好的房屋屋顶和阳台墙面出现多处裂缝并有水滴。在物业公司的协调下，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1.乙方负责维修（已经于2016年6月15日修好）；2.屋顶和阳台墙面的质保期为2年，但厨房、卫生间的屋顶质保期为5年。质保期自2016年6月15日起算。质保期内如发现屋顶和阳台墙面有裂缝、掉漆、开裂、漏水等质量问题，乙方负责继续维修并赔偿相关损失；3.甲方本次损失按每天300元标准计算，损失总计4500元。甲方附条件放弃本次索赔，但如在质保期内出现质量问题，甲方有权要求乙方支付本次损失4500元；4.本协议一式三份，自甲乙双方签订后生效。甲、乙双方各持一份，物业公司一份，具有同等效力”。2016年12月4日，王阳表示其发现屋顶及阳台墙体又多处出现裂缝，并主张该裂缝仍系徐垠、蔺亚楠装修及维修时导致的。徐垠和蔺亚楠对此予以否认，认为第一次出现裂缝时已经通过挂网的方式进行维修，该维修方案也是得到王阳认可的，且第二次出现的裂缝与第一次的裂缝位置不同，故认为王阳目前的裂缝是因其装修工艺问题及墙面自然损耗等原因导致。经一审法院现场勘验，王阳房屋屋顶有局部细微裂痕，阳台墙体靠窗位置有局部墙皮开裂脱落，双方均不对此次裂缝产生的因果关系、损失进行鉴定。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐垠、蔺亚楠在安装地暖时造成王阳房屋屋顶及阳台墙体出现裂痕，徐垠和蔺亚楠已对裂痕进行了修复，且双方达成协议。现王阳主张2016年12月4日发现的屋顶及阳台墙体裂痕仍系徐垠、蔺亚楠装修地暖及修复后所致，徐垠和蔺亚楠对此予以否认并主张新出现的裂痕并非原修理之处，且系王阳装修工艺问题及自然损耗所致。本案系侵权之诉，认定之法律要件为是否存在侵权行为、是否存在损害后果及两者之间是否存在因果关系。根据一审法院对现场的勘查，王阳虽主张现有裂痕系徐垠和蔺亚楠装修及维修所致，但是未提供证据予以证明现有裂痕与徐垠和蔺亚楠的装修及修复行为存在因果关系，且明确表示不申请鉴定，故对于其要求徐垠、蔺亚楠支付房屋裂痕维修费、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王阳的全部诉讼请求。
二审中，王阳提交了一份关于其房屋漏水的民事调解书，证明徐垠、蔺亚楠给王阳造成了损失，理应赔偿。经庭审质证，本院认为，该民事调解书载明的事件不能证明与本案有直接的关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案属于普通的侵权纠纷，法律构成要件为：存在侵权行为、存在损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系，应由王阳对上述法律构成要件承担举证责任，即王阳应就徐垠、蔺亚楠2016年6月1日的房屋装修行为与其2016年12月4日发现屋顶、阳台墙体裂痕存在因果关系承担举证责任，现王阳不能举证证明因果关系的存在，且明确表示不申请鉴定，故应由王阳承担举证不利的后果。
综上，王阳的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由王阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 楚 静
代理审判员 陈 茜
二〇一八年二月六日
法官 助理 吴可加
书 记 员 张 鑫