浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1209号
上诉人（原审被告）：邵亮。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小龙。
原审被�：沈宝华。
上诉人邵亮为与被上诉人黄小龙、原审被告沈宝华民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊三商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人邵亮的委托代理人蔡炎炯、被上诉人黄小龙到庭参加诉讼，原审被告沈宝华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告沈宝华因还款所需向原告借款，双方于2014年3月27日签订借款合同一份，约定：借款金额300000元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，但未约定具体还款日期。同日，被告邵亮与嵊州市皓恩进出口有限公司共同出具保证书，自愿为沈宝华的上述借款承担连带保证责任，保证责任的范围包括借款合同约定的借款本金、利息等，但未写明保证期间。因沈宝华借款是用于向邵亮还款，故原告于借款合同签订当日将300000元借款直接汇入邵亮的银行账户。至今，上述借款中已偿还部分仅有邵亮于借款当日向原告汇款24000元。
原审法院审理认为：原告与被告沈宝华之间的借贷关系、原告与被告邵亮之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律关系，当事人理应按约履行。因借款合同未约定还款日期，债权人可随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间，原告起诉至今，视为已给予必要的准备时间，沈宝华应当返还借款。邵亮作为连带责任保证人，在保证期间内，应对沈宝华的上述债务承担连带清偿责任。本案争议的焦点在于：借款人沈宝华是否向原告偿还过借款以及保证人邵亮应当承担保证责任的份额。一、关于还款，邵亮答辩称之前曾听沈宝华说已偿还了大部分借款，但庭审中沈宝华却予以否认，据此认为沈宝华与原告之间有串通嫌疑，故申请法院调取原告账户（借款交付账户）的交易明细单以查证还款事实。对此该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。在借款人沈宝华否认向原告归还过借款的情况下，邵亮提出相反主张，应对此承担举证责任。本案中，邵亮在申请该院调取原告银行账户的交易明细单之后，既未能指明其中的哪一笔款项为沈宝华所还款项，也无其它证据证明沈宝华确向原告偿还过借款或者借款人沈宝华与原告之间存在恶意串通的可能性，应当承担举证不利的后果。据此，本案应认定沈宝华未偿还过借款。二、关于保证人邵亮应承担保证责任的份额，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额�，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，两保证人与原告之间未约定保证份额，原告有权要求邵亮承担全部保证责任。综上，沈宝华向原告借款300000元，邵亮作为连带责任保证人，已向原告偿还24000元的事实清楚，故对原告诉讼请求中的合理部分，该院依法予以支持；其余部分，无事实与法律依据，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、沈宝华返还黄小龙借款本金276000元，并支付该款自2014年3月27日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，款限判决生效后十日内付清。二、邵亮对沈宝华的上述债务承担连带清偿责任。邵亮承担保证责任后，有权向沈宝华追偿。三、驳回黄小龙其余诉讼请求。案件受理费6615元，由原告黄小龙负担425元，被告沈宝华、邵亮负担6190元，限于判决生效后十日内向该院缴清。
上诉人邵亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审程序严重错误，要求在查明事实后依法发回重审或裁定本案按自动撤诉处理。一审法院在2015年6月15日向上诉人寄送开庭传票，传票载明的开庭时间为2015年7月2日上午9点，上诉人代理人在三界法庭等候到9点30分，被上诉人黄小龙都未到庭应诉，故本案应当裁定按照自动撤诉处理。虽一审法院在2015年7月2日向上诉人寄送了黄小龙的情况说明，该说明中记载黄小龙在当天上午8点30分发生交通事故，导致其未能按时到达三界法庭开庭，但这仅是黄小龙的单方意见，没有客观证据证明，一审在程序上偏袒被上诉人使本案不能按照自动撤诉处理。2、上诉人在一审中申请调取黄小龙账户中款项进出明细，但法院没有调取金额大于50000元款项的汇入人信息，致使证据不能证明沈宝华曾向黄小龙偿还部分欠款的事实。3、原审判决对保证期间认定事实不清，债权人黄小龙在保证期间内未向保证人邵亮主张权利，邵亮的担保责任免除。本案借款合同未约定履行期限，对于主债务期限没有约定的，履行期自债务人清偿时或债权人作出清偿提示时届满。保证人于2014年3月27日归还24000元，黄小龙当时接受了还款且在庭审中予以确认。因此，履行期自邵亮替代债务人沈宝华归还24000元时届满。本案中当事人没有约定保证期限，因此保证期限为主债务履行期届满之日起6个月，至2014年9月27日，债权人黄小龙未向保证人邵亮主张权利，邵亮不应承担担保保证责任。故请求二审法院撤销一审判决，裁定本案被上诉人已自动撤回起诉。
被上诉人黄小龙未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：被上诉人把钱给担保人，借款人和公司都已经倒闭了，被上诉人只有起诉担保人了。对于调查帐户，钱都没有归还，怎么可能会有钱进来。上诉人为了逃避法院责任，让其代理人拖延时间，要求依照事实判决。
原审被告沈宝华未作答辩。
二审中，上诉人邵亮向本院提供：录音光盘一份，证明沈宝华表示已向黄小龙归还全部款项，只是借条没有收回的事实。
经质证，被上诉�黄小龙认为：对录音的真实性有异议，邵亮是诱导沈宝华在录音上如何说，我的钱是通过帐户打过去的，怎么可能没有拿到钱。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据，并未能提供相应的通话电信记录，且被上诉人对真实性亦提出异议，上诉人又不能提供其他证据证明通话相对人是沈宝华本人，故对于该证据，本院不予采纳。
二审中，上诉人邵亮还向本院申请调取黄小龙农行账户50000元以上款项的汇款人身份，并向沈宝华调查取证。本院认为，上诉人申请调取账户记录的内容，应系当事人举证范围，且作为借款人的沈宝华在一审中也到庭陈述相应事实，故对于上诉人的申请，本院均不予准许。
二审中，被上诉人黄小龙、原审被告沈宝华均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
�院认为，本案当事人的争议焦点主要集中在以下几方面：
第一、上诉人提出被上诉人在一审中第一次庭审时未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”故按撤诉处理并非是必然的法律后果。且在本案中，被上诉人已在开庭当天对自己迟延的行为作出了合理说明，原审法院为节约司法资源，方便当事人的诉讼，再次安排开庭时间审理案件，亦充分保护了当事人的相应诉讼权利，并无不当。上诉人主张本案裁定按自动撤诉处理的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
第二、对于上诉人在一审中要求调取黄小龙账户中款项进出明细的申请，一审法院已予以准许并�取了相应材料。上诉人在二审中提出一审还应调取金额大于50000元的汇入人信息，本院认为上诉人申请调查取证的事项，均属于当事人的举证范围，即当事人对自己主张的事实有责任提供相应证据予以证明。同时，在一审中债务人沈宝华也到庭参加诉讼，对于欠款事实也予以认可，并未提出已归还相应款项的事实，即作为债务人对尚欠款项已予以确认；因此即使如上诉人主张存在沈宝华向黄小龙有其他汇款的情形，也不足以证明是用于归还本案所涉款项。对于上诉人提出一审未调取相关证据存在不当的上诉理由，本院亦不予支持。
第三、本案所涉借款合同未约定借款期限的截止时间，因此依照《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，因本案所涉借款没有约定履行期限，作为债权人的被上诉人黄小龙可以随时要求借款人沈宝华履行义务，但应当给对方�要的准备时间。上诉人主张以其代沈宝华向黄小龙归还24000元的时间确定履行期届满，缺乏相应的法律依据。由此，上诉人主张从该时间开始计算六个月的保证期间内黄小龙未向其主张权利，故上诉人不再承担相应保证责任的上诉理由，也不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6615元，由上诉人邵亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李佳婧