江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第0593号
原告陈某甲。
原告戴某。
两原告共同委托代理人徐凯，江苏义缘律师事务所律师。
两原告共同委托代理人戴红霞。
原告魏某甲。
原告魏某乙。
被告陈某乙。
委托代理人陈忠。
委托代理人佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
第三人泗阳县众兴镇红光社区居民委员会。
法定代表人吴某，主任。
第三人魏某丙。
原告陈某甲、戴某诉被告陈某乙、第三人泗阳县众兴镇红光社区居民委员会、第三人魏某丙、魏某甲继承纠纷一案，本院于2011年5月30日立案受理后，本院作出（2011）泗民初字第0974号民事裁定书，驳回原告陈某甲、戴某的起诉，驳回第三人魏某甲、魏某丙的起诉，原告陈某甲、戴某不服裁定，上诉于宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院作出（2011）宿中民终字第1205号民事裁定，陈某甲、戴某，不服宿迁市中级人民法院（2011）宿中民终字第1205号民事裁定书，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2013年2月4日作出（2012）苏民申字第198号民事裁定书，指令宿迁市中级人民法院再审，2013年3月4日宿迁市中级人民法院作出（2013）宿中民再终字第0005号民事裁定书，裁定撤销（2011）宿中民终字第1205号民事裁定书及本院作出的（2011）泗民初字第0974号民事裁定书并发回本院重审。2013年4月1日，本院立案重审原告陈某甲、戴某、魏某甲、魏某乙诉被告陈某乙、第三人泗阳县众兴镇红光社区居民委员会、魏某丙继承纠纷一案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告陈某甲、戴某的委托代理人戴红霞、徐凯、原告魏某甲、魏某乙、被告陈某乙的委托代理人佴凤奎均到庭参加了诉讼。第三人魏某丙、泗阳县众兴镇红光社区居民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、戴某在原审及本次庭审中诉称：两原告系夫妻，原告陈某甲与被告陈某乙系堂姊妹关系，原告陈某甲父亲陈金龙、母亲陈盛萍是众兴镇红光居委会老户。按照规定，2010年前陈金龙户从村里共分得相关款项2万元，2010年红光七组地毯厂拆迁，陈金龙户应分得20万元，但是2010年前陈金龙户分得相关款项2万元已被被告陈某乙私自领取。2010年红光七组地毯厂拆迁陈金龙户应分得20万元，该款因原告与被告陈某乙谁有权继承陈金龙、陈盛萍的遗产有争议，此20万元由众兴镇红光社区居委会暂时保管，未实际支付给两原告。两原告认为，两原告系陈金龙、陈盛萍的合法继承人，此20万元以及陈金龙、陈盛萍的其他财产和权利应由两原告继承。现请求法院：1、确认原告陈某甲、戴某对陈金龙、陈盛萍的遗产享有继承权；2、现保管于第三人泗阳县众兴镇红光社区居委会的20万元的遗产归原告陈某甲、戴某所有；3、判令被告陈某乙返还两原告2万元。
原告陈某甲、戴某为支持自已的主张，提供如下证据：
1、泗阳县公证处出具的公证书二份（复印件），证明原告与陈金龙、陈盛萍之间的血缘关系，能够证明两原告对陈金龙、陈盛萍具有继承权，同时该份证据也证明陈金龙、陈盛萍的遗产由两原告继承；2、泗阳县众兴镇红光社区居民委员会于2011年5月25日出具的情况说明（复印件）及2011年10月20日出具的情况说明各一份，证明陈金龙、陈盛萍有20万元的遗产在泗阳县众兴镇红光社区居民委员会处保管；3、泗阳县众兴镇红光社区居民委员会的证明一份（复印件），证明陈金龙、陈盛萍系夫妻关系，并且有一个女儿系原告陈某甲，进一步证明原告与陈金龙、陈盛萍的血缘关系；4、2011年6月9日刘立才、梁生林出具的证明一份、2011年10月9日原红光七组理财组长刘立才、副组长梁生林出具的证明（复印件）一份，证明红光地毯厂拆迁补偿款的分配情况是按照原来的27户进行分配；5、泗阳县众兴镇红光社区居民委员会原27户老户户名对照表（复印件），证明其中如果是双方都已去世的，该款由子女领取，如果户名中不一致的，有的是其子女名字，有的是原27户中夫妻一个人名字，证明本案争议的20万元是由原27户的夫妻享有，是其在去世前的无形资产，是遗产；6、2011年12月26日梁生林、2011年12月30日刘立才出具的证明（复印件）各一份，证明20万元的拆迁款属于陈金龙、陈盛萍的遗产；7、（2011）泗民初字第0974号民事卷宗的第19页、第20页、第21页以及第23页的证明，证明了原告对陈金龙、陈盛萍尽了赡养义务；8、泗阳县人民医院出院证、处方、收据、调拨单，证明原告对陈金龙、陈盛萍尽了赡养义务；证据1-8均证明20万元系遗产，应由原告继承。9、（2011）泗民初字第0974号民事卷宗中2011年6月8日的庭审笔录，证明陈某乙自认领取了15000元。原告认为事实上领取20000元，应予以返还；10、泗阳县红光七组理财组提供的原27户新老户名对照表，证明原来陈金龙的户名下没有其他户名，还是空白；11、红光七组理财组长刘立才、梁生林出具的关于红光村七组地毯厂拆迁款分配方案出台证明，证明理财分配是按照老的二十七户进行分配的，其中包含陈金龙和陈金凤，其中也明确了后迁户、下放户等都不参与本次分割；12、红光七组公示复印件，证明观点同证据10的观点一致，并且当时是被告陈某乙代表了陈金龙夫妻签字的。
原告魏某丁诉称：陈盛萍只生育一个儿子叫魏某戊，魏某戊现已去世，魏某戊共生育子女五个，魏华、魏娟、魏之、魏某乙、魏某丁，因为陈盛萍（又名陈金凤）系原告的祖母，所以魏某丁认为在第三人泗阳县众兴镇红光社区居民委员会处保管的200000元系遗产，原告魏某丁应分得其中的100000元。
原告魏某乙诉称：原告魏某乙与魏某丁系兄弟关系，原告也是陈盛萍（又名陈金凤）的孙子，原告认为原告也有继承陈盛萍遗产的权利，原告要求分割遗产份额20000元。
被告陈某乙辩称：1、两原告要求确认其遗产继承权与被告陈某乙无关，要求陈某乙返还20000元无事实和法律依据；2、拆迁补偿款属不属于陈金龙、陈盛萍的遗产范围与被告陈某乙也无关；3、陈金龙于1998年去世、陈盛萍于2002年去世，随着他们的去世二人已经失去了作为依村民组织委员会组织法规定的相应的权利，而两原告并不是红光七组的成员，第三人魏某丁、魏某丙也不是红光七组补偿款的分配范围内的人员，他们是为了子女就读方便而后迁入该组，那么红光七组是否将补偿款分配给该二人与陈某乙也无关，被告陈某乙领取了相关补偿款项，完全是根据村民小组的集体意见决定与两原告及第三人也无关；4、宿迁市中级人民法院于2013年3月4日作出的（2013）宿中民再终字第0005号民事裁定书，侵犯了当事人的相关实体权利，干扰了一审法院独立审判原则贯彻执行，作为裁定解决的是程序问题，而不应该涉及实体问题，但该裁定却涉及到实体问题，影响了当事人的实体权利，而该裁定双方当事人又不能享受司法救济，被告将申请宿迁市中级人民检察院提起抗诉。综上，陈某乙取得的相关补偿款与两原告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人魏某丙述称：对于20万元补偿款应属于第三人所有，第三人将另案起诉。两原告陈述的事实不对，因为泗阳县众兴镇红光社区居民委员会的20万元是按二十七户老户分配的，是以户为分配原则，而陈金龙、陈盛萍的户为泗阳县第013031户，陈金龙、陈盛萍去世后，只有魏某丙还在泗阳县众兴镇红光社区居民委员会，并不是被告说的为了就读而迁入的，而是正常的报户口迁入的，现在魏某丙、魏某丁仍居住在泗阳县众兴镇红光社区居民委员会，因为魏某丙长期在外读书，所以泗阳县众兴镇红光社区居民委员会对魏某丙没有什么概念，红光社区居民委员会分配款项的时候，忽略了魏某丙，对于原告提出的继承权这一块，陈盛萍还有一个儿子魏某戊（系陈盛萍亲生子），魏某戊于2011年10月份去世，若按照继承法规定，魏某戊也应享有继承权，魏某丁又是魏某戊的儿子，魏某丙又是魏某丁的儿子，如果按照继承法的规定，魏某丁具有代位继承权，陈金龙和陈盛萍系后组合的家庭，组合的时候陈金龙之前就有个女儿叫陈某甲，陈盛萍之前有个儿子叫魏某戊。综上，该20万元应分配给第三人魏某丙，第三人将另行起诉。
第三人为支持自己的主张，提供证据：1、公证书原件一份，证明魏某丙以前叫陈魏，和陈金凤（陈盛萍）都在一个户口上，是红光七组27户老户之一；2、陈金凤、陈魏常住人员登记卡一份（复印件），证明观点同证据1观点一致。
第三人泗阳县众兴镇红光社区居民委员会未到庭作陈述。
对于原告陈某甲、戴某提供的证据，被告陈某乙质证认为：对证据1，对该公证书的真实性不持异议，但对其内容的真实性持异议，陈金龙、陈盛萍去世后，其丧葬义务实际上两原告并未实际履行，也不能证明两原告与陈金龙、陈盛萍之间具有血缘关系，陈某甲与陈盛萍也无血缘关系，陈某甲仅是陈金龙的女儿，戴某与陈金龙、陈盛萍也无血缘关系，对于本案争议的土地补偿款无关联性；对证据2中的2011年5月25日的证明合法性提出异议，在情况说明中陈述，陈金龙、陈盛萍应分得20万元，无事实和法律依据，因为没有任何证据能够证明陈金龙、陈盛萍已分得20万元，而居委会也无权分配红光七组的地毯厂补偿款，陈某乙拥有20万元补偿款是经过红光七组村民会议讨论后决定的，与本案无关。10月20日的证据上面有涂改，改成我居委会，改过之后被告不认可，对于2011年10月20日的证明，也不符合事实，因为2011年10月份，陈金龙、陈盛萍夫妻早已去世，去世的人怎么可能是红光七组村民呢，同样的，红光社区居民委员会称陈金龙、陈盛萍应分得20万元，也违反了村民自治原则，因这里的补偿款分配的主体是红光七组，而不是红光社区居民委员会，陈金龙、陈盛萍是否分得20万元应由红光七组全体村民决定；对证据3，对于2011年5月25日的证明，也是不真实的，因为陈某甲不是陈金龙、陈盛萍生育的，红光居委会证明的效力荡然无存；对证据4，2011年6月9日的证明是虚假的，陈金龙、陈盛萍在2011年6月9日前早已去世，还说是红光小组的村民是很荒唐的事情，村民在去世后，其在小组的身份权利已消失，这两个人还有一个虚假的陈述，对其自身的身份是虚假的，对于补偿款的分配方案应该由红光七组全组村民决定，这两个人没有权利决定，起不到证明的效力；对证据5，不能作为证据使用，不符合证据的一些规则；对证据6，系复印件，不予质证；对证据7，对贾荣宽的证据真实性持异议，存在多处涂改，与本案的争议焦点也无关联性，刘成红的证明与本案焦点无关联性，但能说明一点陈某甲并不居住在红光七组，且户口也不在红光社区居民委员会，单成路的证明系复印件，不予认可，但其作为证据的形式属证人证言，证人应到庭作证，徐展兵等六人的证明，证人应到庭作证，凡是以证明形式出现的，证人均应到庭作证；对证据8，真实性、关联性不予认可，有部分票据没有名字，处方也没有名字，出院证名字也不符合，是假证据；对证据9，对于15000元，原告称是被告自认的，与本案无关，只是被告领取的集体福利；对证据10，该证据不具有证据效力，不具备证据三性；对证据11，该证据如果从形式上看属于证人证言，证人应该出庭作证，证据是否属于证人亲笔签名或签章无法辩认，另外这两个人也没有权利来证明拆迁方案，因为拆迁方案本身就存在不需要有人来证明；对证据12，系复印件，不予认可。原告魏某丁对原告陈某甲、戴某提供的证据意见如下：证据1，对于公证书的形式没有意见，但是原告未尽义务，是魏某戊和魏某丁尽的义务；证据2-9，同被告的质证意见一致；对证据10，无异议；对证据11，不认可，应该只有陈金凤；对证据12，认可。原告魏某乙对原告陈某甲、戴某提供的证据质证认为：对证据1，无异议；对证据2，无异议；对证据3中部分内容有异议，陈某甲是陈金龙与以前的家属生的，不是和陈盛萍共同生育的；对证据4，无异议，确实是按照原27户老户分的；对证据5无异议；对证据6，有异议的部分是陈金龙只有一个女儿但是陈盛萍有儿子也就是某、魏某丁的父亲魏某戊现已去世了，至于陈某乙是否过继给陈金龙，魏某乙不清楚，200000元确实是属于陈金龙和陈盛萍的遗产；对证据7，真实性原告不清楚；对证据8，无异议；对证据9-12，同魏某丁的质证意见。
对于原告陈某甲、戴某提供的证据，本院分析认为：证据1，真实、合法、有效，本院予以采纳，可以证实陈金龙、陈盛萍生前自愿将两人的财产即位于泗阳县众兴镇红光村七组座北朝南房屋五间、座西朝东房屋四间、座东朝西房屋四间、前屋五间、以及家具宅基地上的大小树木赠与两原告的真实意思表示；证据2，可以证明地毯厂的土地补偿款20万元应归陈金龙、陈盛萍户所有；证据3，证明的部分内容即陈金龙与陈盛萍系夫妻关系，陈金龙于1988年去逝、陈盛萍于2001年去世，经双方一致的认可，对此本院予以认定，但对于证明上称的陈金龙、陈盛萍育有一女名为陈某甲，经过庭审调查，双方一致承认的事实是：原告陈某甲系陈金龙与前妻所生，并非陈盛萍所生育的女儿；证据4，能够证明陈金龙、陈盛萍属于红光七组原27户老户中的一户，地毯厂的补偿款应分配给陈金龙、陈盛萍所有，因陈金龙、陈盛萍已去世，应由其继承人享有；证据5，不予采纳；证据6，虽系复印件，但与前述证据相印证，可以证明陈金龙、陈盛萍属27户老户，至于陈某乙是否过继给陈金龙、以及陈金龙、陈盛萍的继承人究竟是谁不能仅凭梁生林、刘立才的证言认定；证据7，均系证人出具的证明，证人未到庭接受当事人的质询，仅凭这些证人证言，不能作为定案依据；证据8，根据双方当事人一致的认可，陈盛萍又名陈金凤，因此泗阳县人民医院住院处方签上的陈金凤也即陈盛萍，所以应予以认可，另泗阳药业总公司医务室处方签、泗阳县人民医院出院证、泗阳县人民医院住院收据上的名称，有误写的谐音，但综合分析应是陈盛萍所支出，应系为陈盛萍治病所支出，江苏泗阳药业总公司商品调拨单上无名称，不能认定系为陈盛萍所支出，但总体分析，可以认定原告陈某甲、戴某尽了一定的赡养义务。对证据9，仅能够证明被告分得15000元，但不能证明此款系陈金龙、陈盛萍的遗产；对证据10，系打印件，亦无公章，不能证明原告观点；证据11，系红光理财组长刘立才、梁生林的陈述，能够证实，地毯厂的成立时间是在1985年，以及地毯厂的拆迁原则；对证据12，系复印件且无公章，不能证明原告的观点，本院不予采纳。
对于第三人提供的证据，原告陈某甲、戴某质证认为：对证据1，真实性不持异议，对于魏某丁与魏某丙的关系原告不清楚，应结合其他证据来认定；对证据2，真实性不持异议，但仅是其在迁入户口时进行的登记，魏某丙的户口早在2010年之前就早已迁走了，具体迁走时间以公安机关登记为准。被告陈某乙质证认为：对证据1，真实性、合法性、关联性不持异议；对证据2，真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，因为户口在红光七组，但不一定享有红光七组的权利；原告魏某乙质证认为，对证据1、2，无异议。
对于第三人提供的证据，本院分析认为：证据1，真实、合法、有效，本院予以采信。证据2，能够证明第三人魏某丙与陈盛萍在同一个户籍上，系泗阳县众兴镇红光七组成员，但其是后迁入户，户籍上明确注明魏某丙系陈盛萍曾孙。
案件审理中，本院对贾荣宽、陈士贤作了谈话笔录，对谈话笔录，原告陈某甲、戴某质证认为，对贾荣宽谈话说陈金凤有个儿子原告无从核实，对于陈某乙过继给陈金龙没有事实依据，地毯厂成立的时候说陈某甲已出嫁是事实，但钱应该还在陈金龙、陈盛萍的名下，对陈士贤的谈话中，说陈盛萍有个小孩也是听人说的，该部分内容没有证明效力。原告魏某丁质证认为，两份谈话是事实；原告魏某乙质证认为，两份谈话是事实；被告陈某乙质证认为，两份谈话一个不真实，尤其是86岁的老人，是否具有作证的能力无法辨别，法律之所以要求证人到庭作证的目的是为了辨明真伪，两个证人未能到庭，真实性不予认可，对其合法性不予认可，民诉法规定谁主张谁举证，目的是将人民法院的职责限定在中立的地位，而我们的法官却回到了十年前，只是改变了方式去调查取证，谈话笔录是否是法院去取的证据，根据证据规则，法院自己去调查证人证言违背了公开公平公正的原则，做了一件吃力不讨好的事情，证词的内容与本案的焦点不具有关联性。
经过原、被告的举证、质证，以及庭审中双方的一致陈述等，本院认定如下事实：1987年前，泗阳县众兴镇红光社区居民委员会红光七组集体筹办一地毯厂，2010年该地毯厂拆迁，后拆迁款补偿到位，红光社区居民委员会红光七组决定对该拆迁款按照原红光七组27户老户进行分配，每户应分得200000元，陈金龙、陈盛萍户属27户老户之一。
陈金龙于1988年去世，陈盛萍于2001年去世。陈金龙与其前妻共生育一女即原告某。陈盛萍与其前夫生育一子名魏某戊，魏某戊生育五个子女，分别为魏某丁、魏某乙、魏娟、魏华、魏之，魏某戊已于2011年去世。原告陈某甲为泗阳县众兴镇东光社区居民委员会居民。陈某乙为泗阳县众兴镇红光社区居民委员会红光七组村民，被告陈某乙从红光七组领取年终分配土地补偿金和青苗补偿金共15000元。陈某乙系陈金龙侄儿，陈金龙死后，陈某乙参与办理了丧事，也分得了部分遗产，陈盛萍死后，由魏某戊将陈盛萍带至家中办理丧葬事务。现因地毯厂所发放的200000元，双方产生纠纷，原告陈某甲、戴某遂诉至法院，请求法院判令：1、确认原告陈某甲、戴某对陈金龙、陈盛萍的遗产享有继承权；2、现保管于第三人泗阳县众兴镇红光社区居民委员会的200000元的遗产归原告陈某甲、戴某所有；3、判令被告陈某乙返还两原告20000元。原告魏某丁要求分割拆迁款100000元，魏某乙要求分割拆迁款20000元。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，地毯厂补偿款系按照红光社区居民委员会红光七组原二十七户老户分配的，陈金龙、陈盛萍虽已去世，但系其应得利益，此200000元应为陈金龙、陈盛萍的遗产范围，陈金龙、陈盛萍系夫妻关系，各自遗产份额应为100000元，应由其各自的合法继承人继承。陈某甲作为陈金龙的女儿有继承陈金龙遗产的权利，陈某乙在庭审中称其过继给陈金龙，本院认为，双方未办理法定的手续，陈某乙在法律上不能认定为系陈金龙的养子，但陈某乙对陈金龙依民间的风俗尽了丧葬义务，故陈某乙对陈金龙的遗产也享有继承权利，本院认为，根据本案的具体情况，原告陈某甲对陈金龙的遗产享有60000元的份额，陈某乙对陈金龙的遗产享有40000元的份额。关于陈盛萍的100000元遗产，原告陈某甲作为陈盛萍的继子女有权继承陈盛萍的遗产，陈盛萍的子女魏某戊已去世，故魏某戊的子女魏某丁、魏某乙、魏娟、魏华、魏之享有继承遗产的权利，根据法律规定，原告陈某甲享有50000元的份额，魏某丁、魏某乙、魏娟、魏之、魏华共同享有50000元的份额，另魏娟、魏华、魏之明确表示其享有的份额归魏某丁所有，故魏某丁应享的份额为40000元，魏某乙享有的份额为10000元。原告戴某并非陈金龙、陈盛萍的遗产继承人，对此200000元的补偿款无权利继承。另被告陈某乙所领取的15000元是基于村民权利，从红光七组领取的土地补偿金和青苗补偿金，该款不属于陈金龙、陈盛萍的遗产，原告陈某甲、戴某要求被告返还20000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、对现保管于泗阳县红光社区居民委员会的200000元，原告陈某甲对陈金龙、陈盛萍的遗产享有继承权，继承份额为110000元；原告魏某甲对陈盛萍的遗产享有继承权，继承份额为40000元；原告魏某乙对陈盛萍的遗产享有继承权，继承份额为10000元；被告陈某乙对陈金龙的遗产享有继承权，继承份额为40000元；
二、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求；
三、驳回原告戴某的诉讼请求；
四、驳回原告魏某乙的其他诉讼请求；
五、驳回原告魏某甲的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，应由原告陈某甲负担2500元、魏某甲负担800元、魏某乙负担200元、被告陈某乙负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费4300元。
审 判 长 房宇燕
代理审判员 刘 玲
人民陪审员 左学军
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 刘 红