wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0114刑初1197号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人李爽延，男，1989年1月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省肇庆市怀集县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2017]1151号起诉书指控被告人李爽延犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员胡成出庭支持公诉。被告人李爽延到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月17日13时许，被告人李爽延伙同同案人“大嘴”（另案处理）去到佛山市南海区里水镇赤山路口一士多店，窃得被害人邓某OPPOR9Plusm手机1台。经鉴定，涉案手机价值2460元。2017年2月17日，被告人李爽延伙同同案人“大嘴”（另案处理）去到广州市花都区炭步镇横山村村委会旁的姚某2五金店，窃得被害人姚某1的OPPOR9S手机1台。经鉴定，涉案手机价值2384元。2017年2月17日14时许，被告人李爽延伙同同案人“大嘴”（另案处理）去到广州市花都区秀全街乐同村古塘市场开心食府，窃得被害人蔡某的VIVOX6P手机1台。经鉴定，涉案手机价值1622元。2017年2月17日，公安机关抓获被告人李爽延，起获涉案手机3部。
公诉机关结合被告人李爽延具有坦白、盗窃3次、赃物已起获等情节，建议以盗窃罪对被告人李爽延判处有期徒刑一年六个月以下，并处罚金。
被告人李爽延对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人李爽延犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李爽延犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月17日起至2017年10月16日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 姜 敏
二〇一七年八月十五日
书记员 江静敏
刘亚珍
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0382民初1305号
原告：刘艳芬，女，1961年3月8日出生，住所地密山市。
原告：金莉娟，女，1998年3月2日出生，住所地密山市。
被告：金家权，男，1954年9月24日出生，住所地密山市。
原告刘艳芬、金莉娟与被告金家权土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。
原告刘艳芬、金莉娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告金家权返还土地35亩；2.由金家权承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘艳芬与金家权于2015年7月23日协议离婚。离婚时约定每人各分土地17.5亩，其中包括2018年到期7亩土地。协议离婚后，金家权侵占刘艳芬、金莉娟土地不予返还，后经连珠山镇沙岗村及连珠山人民政府处理，金家权仍不返还。故刘艳芬、金莉娟诉至法院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。原告刘艳芬、金莉娟与被告金家权是在二轮土地承包期内，以家庭为单位与村集体经济组织签订的土地承包合同，而取得的土地承包经营权。现因刘艳芬与金家权离婚分户而要求对土地承包经营权进行分割，故本案实为土地承包经营权分割纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，土地承包经营权分割纠纷不属于人民法院受理农村土地承包纠纷案件的范围。且农户内部家庭成员之间要求分户或分割土地承包经营权纠纷，属于双方对土地使用权存在争议，应当按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此双方应寻求有关行政主管部门予以解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:
驳回刘艳芬、金莉娟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 赵永贵
二〇一七年五月十六日
书记员 王 月
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0382民初1305号原告：刘艳芬，女，1961年3月8日出生，住所地密山市。原告：金莉娟，女，1998年3月2日出生，住所地密山市。被告：金家权，男，1954年9月24日出生，住所地密山市。原告刘艳芬、金莉娟与被告金家权土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。原告刘艳芬、金莉娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告金家权返还土地35亩；2.由金家权承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘艳芬与金家权于2015年7月23日协议离婚。离婚时约定每人各分土地17.5亩，其中包括2018年到期7亩土地。协议离婚后，金家权侵占刘艳芬、金莉娟土地不予返还，后经连珠山镇沙岗村及连珠山人民政府处理，金家权仍不返还。故刘艳芬、金莉娟诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。原告刘艳芬、金莉娟与被告金家权是在二轮土地承包期内，以家庭为单位与村集体经济组织签订的土地承包合同，而取得的土地承包经营权。现因刘艳芬与金家权离婚分户而要求对土地承包经营权进行分割，故本案实为土地承包经营权分割纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，土地承包经营权分割纠纷不属于人民法院受理农村土地承包纠纷案件的范围。且农户内部家庭成员之间要求分户或分割土地承包经营权纠纷，属于双方对土地使用权存在争议，应当按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此双方应寻求有关行政主管部门予以解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回刘艳芬、金莉娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  赵永贵二〇一七年五月十六日书记员  王 月
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第09158号
上诉人（原审被告）北京福田智科物流有限公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高各庄村328号2幢1层01。
负责人江健，总经理。
委托代理人祁辰，女，1989年5月7日出生。
被上诉人（原审原告）孙郑君，男，1981年10月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区红螺东路21号。
法定代表人吴越俊，董事长。
委托代理人程晓安，女，1985年7月5日出生。
委托代理人冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。
上诉人北京福田智科物流有限公司怀柔分公司因与被上诉人孙郑君、北京福田戴姆勒汽车有限公司运输合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00491号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案期间，北京福田智科物流有限公司怀柔分公司表示服从一审法院判决，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京福田智科物流有限公司怀柔分公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京福田智科物流有限公司怀柔分公司撤回上诉，各方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费905元，由北京福田戴姆勒汽车有限公司、北京福田智科物流有限公司怀柔分公司负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费450元，由北京福田智科物流有限公司怀柔分公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 金 伟
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年七月三十日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥
甘肃省武威市凉州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘0602行初10号
原告李东梅。
委托代理人杜鹏程，内蒙古大法杨律师事务所律师。
被告凉州区公安局交通警察大队。
住所地：甘肃省武威市凉州区西环南路**号。
法定代表人谢小康，该大队大队长。
委托代理人刘银汉，凉州区公安局交通警察大队民警。
委托代理人邹辉，系武威市经济开发区法律服务所律师。
第三人赵景忠。
第三人张玉龙。
原告李东梅因要求确认被告凉州区公安局交通警察大队扣押车辆行政行为违法一案，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。2016年9月13日，原告李东梅已从被告处将被扣留车辆领取，认为再无继续诉讼的必要，向本院提交申请书，请求撤回起诉。
本院认为，原告李东梅自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李东梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李东梅负担。
审判长 马 柏
审判员 刘传华
审判员 香劲元
二〇一六年九月十八日
书记员 程爱玲
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）偃法执字第850号
登封市蓝天石化光伏电力设备有限公司申请执行洛阳万年硅业有限公司合同纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2015）偃民一初字第154号民事判决书已发生法律效力。权利人登封市蓝天石化光伏电力设备有限公司于2015年11月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行单位洛阳万年硅业有限公司银行无存款，暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2015）偃民一初字第154号民事判决书次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：马俊峰
二〇一六年一月十五日
书记员 ：赵弼骋
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）易民初字第1074号
原告杜某某，女，1969年12月28日出生，汉族，易县。
委托代理人刘清梅，河北易兴律师事务所律师。
被告郭某某，男，1970年2月22日出生，汉族，易县。
本院在审理原告杜某某与被告郭某某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 赵敏妍
二〇一四年九月二十二日
书记员 赵建良
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初3182号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人潘锦龙，男，1997年4月12日出生，汉族，中专文化，无业，住福建省永春县。曾因诈骗行为于2016年8月16日被晋江市公安局处以行政拘留十二日。
被告人李响，男，1999年6月29日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省蚌埠市五河县。
上列二被告人均因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月14日被执行逮捕。现均羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2017〕3084号起诉书指控被告人潘锦龙、李响犯盗窃罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员林美冷出庭支持公诉。被告人潘锦龙、李响均到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：
1.2017年9月8日凌晨，被告人潘锦龙、李响在晋江市青阳街道青华南区471-1号门口，盗走被害人王某1一辆电动车（无法估价）。后被害人王某1自行找回该电动车。
2.同日3时许，被告人潘锦龙、李响至晋江市陈埭镇涵埭村启光路19号门口，盗走被害人兰某一辆电动车（无法估价）。
3.同月9日3时许，被告人潘锦龙、李响在晋江市陈埭镇鹏青工业区北路91号门口，盗走被害人郑某一辆电动车（无法估价）。
4.同日，被告人潘锦龙、李响至晋江市池店镇海丝景城泉安北路1521号店门口，盗走被害人王某2一辆圣驹牌电动车（价值人民币2491元）。
5.同月10日20时许，被告人潘锦龙、李响在晋江市梅岭街道万达广场1号门门口，盗走被害人庄某一辆电动车（无法估价）。
综上，被告人潘锦龙、李响共同实施盗窃作案5起，赃物价值至少为人民币2491元。
本院另查明，案发后，公安机关从被告人潘锦龙处扣押到作案工具螺丝刀一把。
上述事实，被告人潘锦龙、李响在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人王某1、兰某、郑某、王某2、庄某陈述，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，接受证据清单及照片，抓获和破案经过说明，户籍证明，行政处罚决定书，工作说明，辨认笔录、辨认照片、辨认说明，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘锦龙、李响以非法占有为目的，多次结伙采用秘密手段窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。二被告人归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人潘锦龙有劣迹，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘锦龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月10日起至2018年4月9日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人李响犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月10日起至2018年4月9日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
三、责令被告人潘锦龙、李响共同退赔被害人兰某、郑某、庄某相应经济损失及退赔被害人王某2经济损失人民币2491元。
四、未随案移送的作案工具螺丝刀一把，由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 林雅思
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 黄小燕
书 记 员 张建荣
速 录 员 丁鸿鑫
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0824民特13号
申请人：开化县农村信用合作联社城关信用社，住所地：浙江省开化县城关镇解放街**号。
负责人：郑建国，主任。
委托代理人：张富汉。系原告单位职工。
被申请人：徐义勤。
被申请人：余舍凤。
申请人开化县农村信用合作联社城关信用社于2016年5月13日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员华璐进行了审查。
申请人称，2013年8月14日，被申请人徐义勤与申请人签订了《个人最高额抵押借款合同》，以被申请人徐义勤、余舍凤坐落于开化县城关镇桃溪路10号桃源人家5幢1-502室的房地产提供抵押担保，最高额贷款限额为500000元。被申请人于2014年8月13日向申请人借款500000元，约定借款利率为8.0835%，借款期限至2015年8月11日止。截止2016年5月11日，被申请人尚欠借款本金499815.98元及利息45937.83元。
被申请人徐义勤陈述称，贷款和抵押都是事实的，本人没有异议。只是申请给予我们多一点时间，我会想办法归还贷款本息。
被申请人余舍凤未到庭陈述意见。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《个人最高额借款抵押合同》合法有效，双方依法办理抵押登记。申请人开化县农村信用合作联社城关信用社自2013年8月14日取得开化县城关镇桃溪路10号桃源人家5幢1-502室房产的抵押权，权证号为房他证开字第D0173**号，他项权利种类为最高额抵押权登记，债权数额为500000元。因被申请人徐义勤、余舍凤不能按时归还借款本息，按照合同约定，抵押权人即申请人开化县农村信用合作联社城关信用社可以以抵押房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，优先受偿的范围限于抵押登记的债权数额即500000元。综上，申请人的申请部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、一百九十五条之规定，裁定如下：
对被申请人徐义勤、余舍凤用于抵押担保的其共同所有的坐落于开化县城关镇桃溪路10号桃源人家5幢1-502室（房产证号为房权证开字第号、土地使用权证号为开化国用（2011）第32-1684号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人开化县农村信用合作联社城关信用社对变价后所得款项对借款本金499815.98及利息（利息包括罚息、复利，暂计算至2016年5月11日止为45937.83元，之后利息按照合同约定计算至实际归还之日止）在最高本金余额500000元的范围内优先受偿。
本案受理费4629元，由被申请人徐义勤、余舍凤负担，限于2016年5月30日前交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 华 璐
二〇一六年五月二十四日
书记员 金佳慧
江苏省南京市�合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初3746号
原告王福平，男，1962年12月21日生，汉族，公务员。
被告王军，男，1974年12月16日生，汉族，律师。
本院在审理原告王福平诉被告王军民间借贷纠纷一案中，原告王福平于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王福平撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王福平负担。
代理审判员 张 琼
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周玉梅
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉南刑初字第220号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人杨某。因本案于2012年8月3日被嘉兴市公安局南湖区分局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2012）927号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2013年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年4月12日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派任黎出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年7月18日中午12时许，被告人杨某饮酒后无证驾驶年检超期的车牌号为浙f×××××的二轮摩托车从其住所出发，当行驶至本市南湖区七星镇桥堍路东路段时被民警查获。
经鉴定，被告人杨某血液内乙醇含量为1.47毫克／毫升。
上述事实，被告人杨某在开庭审理中亦无异议，并有呼气酒精检测单、提取血样登记表、理化检验报告、杨某驾驶资格查询记录、所驾车辆的车辆信息、户籍证明材料、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志勇
二〇一三年四月十二日
书记员 沈英子
浙江省嘉兴市南湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）嘉南刑初字第220号公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。被告人杨某。因本案于2012年8月3日被嘉兴市公安局南湖区分局取保候审。嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2012）927号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2013年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年4月12日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派任黎出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2012年7月18日中午12时许，被告人杨某饮酒后无证驾驶年检超期的车牌号为浙F×××××的二轮摩托车从其住所出发，当行驶至本市南湖区七星镇桥堍路东路段时被民警查获。经鉴定，被告人杨某血液内乙醇含量为1.47毫克／毫升。上述事实，被告人杨某在开庭审理中亦无异议，并有呼气酒精检测单、提取血样登记表、理化检验报告、杨某驾驶资格查询记录、所驾车辆的车辆信息、户籍证明材料、到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杨志勇二〇一三年四月十二日书记员  沈英子
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行非执字第28号
申请执行人昌黎县国土资源局，所在地址昌黎县三街朝阳东17号。
法定代表人牛立明，该局局长。
委托代理人宋丽丽、张双博，该局工作人员。
被执行人董立江。
申请执行人向本院申请执行其昌国土资监字（2013）112号行政处罚决定书。本院于2014年1月5日受理后，依法组成合议庭，经审查认为，被执行人于2008年5月未经依法批准，非法占用靖安镇陈庄子村集体土地搞建筑，违法占用土地面积0.33亩，其中建筑物占地111.47平方米，所占土地类别为水浇地，不符合土地利用总体规划，已构成非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出的昌国土资监字（2013）112号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人作出的昌国土资监字（2013）112号行政处罚决定书准予执行。
二、限被执行人自本裁定书送达之日起五日内，退还非法占用的土地；拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；交纳罚款人民币4368.4元。
执行费330元由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 利
审 判 员 胡奇峰
审 判 员 张秋生
二〇一四年一月九日
代理书记员 王世江
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初1149号
原告蒋寄生。
委托代理人刘光格，湖南湘北律师事务所律师。
被告刘达鸿。
委托代理人姚时雨，湖南昌言律师事务所律师。
原告蒋寄生与被告刘达鸿民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋寄生的委托代理人刘光格、被告刘达鸿的委托代理人姚时雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月30日，刘达华、原告、被告三方订立《借款合同》，约定刘达华向原告借款60万元，期限三个月，月利率2%，并约定因诉讼产生的起诉费、律师费等其他费用均由借款方承担，由被告进行担保。合同签订当天，原告通过李飞在中国银行的账户向刘达华转账60万元。借款到期后，刘达华偿还了原告本金18万元及利息171000元，至2016年2月尚欠原告本金42万元及利息18000元，经原告多次催讨未果。原告提起诉讼，请求判令1、被告刘达鸿承担偿还原告借款本金42万元及其利息19500元的担保责任；2、被告刘达鸿承担原告律师费18000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据一、借款合同、借据、汇款流水，拟证明原、被告的权利义务关系，被告刘达鸿为刘达华的借款提供了担保的事实；证据二、个人担保承诺书、还款计划承诺，拟证明被告对本案诉争的债务承担担保责任。
被告刘达鸿辩称，借款人及被告偿还了原告现金423000元，被告在借款合同中承担的担保责任是本息，对其他的费用不应该承担，律师费没有证据且偏高，不应得到支持。请求人民法院依法判决。
被告刘达鸿没有向法庭提交证据。
被告刘达鸿对原告提交的证据质证意见为：证据一的真实性无异议，但汇款人是李飞，不能证明原告已经实际履行了付款义务；证据二的真实性无异议，被告承担保证责任的范围只是本金及利息，其他费用不应该承担。
原告提交的证据，被告刘达鸿对其真实性没有提出异议，经与原件核对无异，且与待证事实相关联，本院予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，认定以下案件事实：刘达华通过岳阳市银通投资管理有限公司介绍向原告借款，2014年9月30日，以借款人刘达华为甲方，放款人蒋寄生为乙方，连带责任担保人刘达鸿为丙方，签订《借款合同》一份，约定“甲方向乙方借款60万元，借款期限三个月，月利率2%，丙方担保责任的范围为借款本息及诉讼费、律师费等乙方因催收产生的费用，担保方式为连带责任担保，担保的期限为至还清乙方全部本息和实现债权的费用时自动失效”。同时，借款人刘达华向原告蒋寄生出具了借据，被告刘达鸿在借据的担保人处签字。同日，原告通过案外人李飞向借款人刘达华账户汇款60万元。2015年9月11日，借款人刘达华向原告出具还款承诺书承诺：“在2015年9月25日以前还款15万元，2015年10月15日前还款10万元，余款及利息在2015年10月30日前还清。如果刘达华在10月30日未还清借款，刘达鸿应承担还款责任”。被告刘达鸿在承诺书上签署“同意”。之后刘达华于2015年2月15日偿还原告本金10万元，2015年9月6日偿还原告本金8万元，截止2016年2月6日，借款人刘达华及被告刘达鸿共偿还原告利息151500元。余款本息经原告多次催讨未果。
另查明，原告为催讨债务，向湖南湘北律师事务所支付律师代理费18000元。
本院认为，原告与债务人刘达华签订的《借款合同》是双方真实意思表示，受法律保护。债务人刘达华在借款合同约定的履行期限届满后没有清偿原告的债务，责任在债务人刘达华。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告刘达鸿为债务人刘达华的借款提供连带责任担保，担保责任的范围为借款本息及诉讼费、律师费等原告因催收产生的费用。故原告要求保证人刘达鸿在保证范围内承担借款本息及律师费的理由正当，本院予以支持。关于借款利息，原告与借款人刘达华、被告刘达鸿之间约定月利率2%，没有超过国家法律关于限制利率的上限，本院予以支持。关于律师费，依照法律规定逾期还款违约的年利率最高为24%，在逾期利率中已经按照该利率标准予以支持，原告另行主张律师费不再予以支持。被告刘达鸿辩称借款人及被告共支付了原告现金423000元，原告庭审中确认已收取本息（本金18万元、利息151500元）共331500元，余款91500元被告没有证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、限被告刘达鸿在本判决生效之日起十日内偿还债务人刘达华欠原告蒋寄生借款本金42万元及其利息（1、自2014年9月30日至2015年2月15日以本金60万元，2、自2015年2月16日至2015年9月26日以本金50万元，3、自2015年9月27日至债务清偿之日以本金48万元。以上均按月利率2%计算，已经支付的利息151500元予以折抵）；
二、驳回原告蒋寄生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8160元、财产保全费2620，共计10780由被告刘达鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
审 判 员 彭莎莎
人民陪审员 潘四平
二〇一六年六月三十日
书 记 员 蒋 政
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执1934号
申请执行人：陈时珠，女，汉族，1938年2月2日出生，住福建省平潭县。
被执行人：周而桂，男，汉族，1949年8月4日出生，住福建省平潭县。
被执行人：刘吓华，女，汉族，1951年1月19日出生，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人陈时珠与被执行人周而桂、刘吓华民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）岚民初字第3624号民事判决书]，在执行过程中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，被执行人周而桂、刘吓华均无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑华忠
审判员 林孟斯
审判员 翁祖文
二〇一七年四月十日
书记员 潘 瑜
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣中执字第00069号
申请执行人：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号卡特彼勒大厦1701室，组织机构代码71785095-0。
法定代表人：马克·曼宁（MarkAllanManning），该公司董事长。
委托代理人：茆宇，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：俞芳，安徽安泰达律师事务所律师
被执行人：卜世清，男，1966年7月21日出生，汉族，农村居民，户籍地安徽省郎溪县十字镇李村村蒋家岭**号，经常居住地江苏省南京市油坊桥南京铸造5院内，公民身份号码3425221966********。
被执行人：胡世友，男，1963年11月29日出生，汉族，城镇居民，户籍地安徽省郎溪县姚村乡食品站宿舍，经常居住地安徽省郎溪县姚村乡老街**号，公民身份号码3425221963********。
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被执行人卜世清、胡世友融资租赁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2013年8月30日依法作出（2013）中国贸仲京裁字第0617号裁决书，该裁决书现已生效，申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司于2014年3月24日向本院申请立案执行。本院于2014年3月25日向被执行人卜世清、胡世友发出执行通知书。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人卜世清、胡世友的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人卜世清、胡世友银行存款230000元或查封等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万小峰
审 判 员 芮征兵
代理审判员 杨 伟
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张翀鸣
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执保380号
申请人：郭振兴，男，1986年12月22日生，汉族，山东省招远市毕郭镇东寨里村人，现住。
被申请人：李成刚，男，1983年9月9日生，汉族，现住临淄区。
本院在审理申请人郭振兴诉被申请人李成刚确认合同效力纠纷一案中，申请人郭振兴向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人李成刚的银行存款15万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人郭振兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李成刚的银行存款15万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李爱民
二〇一七年八月十一日
代理书记员 毕鑫奎
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民辖终261号
上诉人（原审被告）：黄树洪，男，汉族，1969年9月22日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人：王国光，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢岚，女，汉族，1970年6月9日出生，住珠海市香洲区。
原审被告：余银叶，女，汉族，1972年3月16日出生，住珠海市斗门区，现羁押于珠海市公安局第一看守所。
上诉人黄树洪因与被上诉人谢岚、原审被告余银叶民间借贷纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1822号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院在受理谢岚与余银叶、黄树洪民间借贷纠纷一案后，黄树洪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、黄树洪的经常居住地并不在斗门辖区内。黄树洪的户籍地为斗门区井岸镇石塘三巷17号302房，但截止现在，已经在香洲区梅界东路1008号（诚丰怡园小区）5栋1单元1403房、1404房生活居住超过一年。对于这点，谢岚知情，从其《民事起诉状》陈述的黄树洪住址反映，谢岚也是认可这些事实的。2、余银叶被羁押在香洲区珠海市第一看守所超过一年。余银叶的户籍地为斗门区井岸镇石塘三巷17号302房，但截止现在，余银叶因为涉嫌犯罪，被羁押在珠海市第一看守所超过一年。对于这点，谢岚知情，从其《民事起诉状》陈述的黄树洪住址反映，谢岚也是认可这些事实的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定，黄树洪经常居住地在珠海市香洲区、余银叶已在香洲区被监禁超过一年，本案应当由珠海市香洲区人民法院管辖。
原审法院经审查认为，本案黄树洪和余叶银的户籍地为珠海市斗门区井岸镇石塘三巷17号302房，黄树洪称其已经在香洲区梅界东路1008号（诚丰怡园小区）5栋1单元1403房、1404房生活居住超过一年，即其经常居住地在香洲区梅界东路1008号（诚丰怡园小区）5栋1单元1403房、1404房，但黄树洪仅提供了房产证，没有提供经常在此居住、生活的证明，应承担举证不能的法律后果。余叶银于2015年5月份被刑事拘留在珠海市公安局第一看守所，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条的规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。故黄树洪的户籍地和经常居住地均在珠海市斗门区。而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八条“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。”适用的前提条件是双方均被监禁或者被采取强制性教育措施，本案黄树洪没有被监禁，故本案不适用本条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，黄树洪的户籍地和经常居住地均在珠海市斗门区，故原审法院对本案有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定：驳回黄树洪对本案管辖权提出的异议。
上诉人黄树洪上诉称，其所提出的“上诉人的经常居住地并不在斗门辖区内，而在珠海市香洲区辖区；原审被告余银叶被羁押在香洲区珠海市第一看守所超过一年”这一事实是成立的，从谢岚本案提供的《民事起诉状》看，谢岚对于这些事实也是认可的，因此一审法院认定不恰当，请二审法院予以纠正。上诉请求：依法撤销（2016）粤0403号民初1822号民事裁定书，裁定将本案移送珠海市香洲区人民法院审理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”黄树洪和余叶银的户籍地均为珠海市斗门区井岸镇石塘三巷17号302房，黄树洪称其已经在香洲区梅界东路1008号（诚丰怡园小区）5栋1单元1403房、1404房，生活居住超过一年。但黄树洪仅提供了房产证，没有提供经常在此居住、生活的证明。依照上述法律规定，原审法院对本案具有管辖权。原审法院已从本案事实以及适用法律方面均已作了详尽的阐述，本院不再赘述，并予以确认。因此，黄树洪请求将本案移送至珠海市香洲区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 刘秋萍
审判员 杨晓兰
二〇一六年十二月十三日
书记员 梁锦东
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸奓民初字第00430号
原告徐某。
被告王某。
原告徐某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由代理审判员朱佩武适用简易程序，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告徐某，被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，我与被告王某于2008年4月相识并确立恋爱关系，2009年2月10日办理结婚登记手续，于2011年6月16日婚生一女徐某某。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱；婚后双方生活习惯差异较大，加之被告个性要强，经常无理取闹，对我及家人进行谩骂，由此引发矛盾。婚生女出生后，夫妻间缺乏体贴和关心，彼此淡漠，无法进行沟通和交流，经常争吵打闹。现夫妻感情确已破裂，故请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女徐某某由原告自行抚养；3、依法平均分割夫妻共同财产位于武汉市某地的房屋一套；4、本案案件受理费由被告负担。
被告王某辩称，我与原告婚后夫妻感情融洽，日常生活中虽有口角，但事后双方能予体谅，夫妻感情并未破裂，且婚生女尚年幼，离婚不利于婚生女的成长，故不同意离婚。
经审理查明，2008年3月，原告徐某与被告王某相识恋爱，期间感情较好，同年4月同居生活，2009年2月10日登记结婚，同年5月16日举行婚礼，2011年6月16日婚生一女名徐某某，双方婚初感情亦可。自婚生女出生后，被告提出抚养小孩较为辛苦并导致其精神压力大，便辞职在家抚养小孩，原告因独自承担家庭经济来源而不能理解被告，在日常的生活中表现出对被告的责备，夫妻间引发不睦。2013年5月，双方商定在武汉市某地购买商品住房一套，但原告认为被告个人及其家庭对购房的出资帮助不大，遂外出务工并在外居住，夫妻间聚少离多，且仍为经济问题时而发生口角。2015年11月24日，原告徐某以夫妻感情破裂为由诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述、身份信息、商品房买卖合同、房屋租赁合同等证据所证实。
本院认为，原告徐某与被告王某经相识恋爱，婚前具有一定的感情基础，婚初夫妻感情尚好。原、被告因婚生女出生、家庭经济底子薄又购买商品房等琐事使生活压力增大，引起夫妻关系不睦，这些矛盾的根源在于双方对家庭困难估计不足、家庭发展规划欠妥以及缺乏沟通所致，上述家庭困难并未导致夫妻感情破裂。双方今后若能加强沟通，相互包容，夫妻关系尚能和好的，现被告表示愿与原告和好夫妻关系，理应得到原告的积极回应。综上，原告提起的离婚诉请，因与婚姻法准许离婚的法定情形不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准许原告徐某与被告王某离婚。
本案案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱佩武
二〇一六年一月七日
书 记 员 彭 聪
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初1393号
公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。
被告人高林，男，汉族，1981年3月9日出生，住贵州省六盘水市六枝特区。因涉嫌犯危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定，于2017年5月25日被取保候审。
昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2017）1435号起诉书指控被告人高林犯危险驾驶罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年5月6日23时许，被告人高林酒后驾驶云A×××××号“北京现代”牌小型普通客车，行至昆明市经济技术开发区昆明学院南门口时与安保人员发生纠纷，继而被民警查获。经检验，高林静脉血中乙醇含量为257.21mg/100ml（乙醇/血）。被告人高林归案后如实供述其犯罪事实。
公诉机关认为，被告人高林具有静脉血乙醇含量为257.21mg/100ml（乙醇/血）；坦白的量刑情节。建议判处被告人高林四个月以上五个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金八千元以上一万三千元以下。公诉机关当庭建议判处被告人高林三个月十五天以上五个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金八千元以上一万三千元以下。
被告人高林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人高林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。综合被告人具有坦白的量刑情节及缓刑适用条件，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人高林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 钱晨
二〇一七年十二月十一日
书记员 朱芸
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初12577号
原告：任启耀，男，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：任焕树，男，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：张伟西，男，汉族。职业不详，住重庆市渝中区。
原告任启耀诉被告张伟西房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告任启耀于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告任启耀撤回起诉。
案件受理费194元，减半交纳97元（原告已预交），由原告任启耀负担。
审判员 向容
二〇一七年八月十七日
书记员 卢静
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙泉民初字第2346号
原告：魏光珍。
委托代理人：薛常忠，四川圆周律师事务所律师。
委托代理人：牛伟。
被告：杜建军。
第三人：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区忠烈祠西街91号绿洲大酒店14、15楼。
负责人：戴宪恒，总经理。
委托代理人：傅乾文，四川路石律师事务所律师。
原告魏光珍诉被告杜建军及第三人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月19日立案受理。依法由审判员李世和适用简易程序于2012年10月17日公开开庭进行了审理。原告魏光珍及其委托代理人薛常忠、牛伟，被告杜建军，第三人人寿财保公司的委托代理人傅乾文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏光珍诉称：2012年2月17日8时，被告驾驶其所有的川AL0D**号车沿龙华路由龙泉方向往柏合方向行驶，当车行驶至成龙路口右转时，与原告驾驶的电瓶车发生碰撞，导致原告受伤，两车受损。原告受伤后被送往成都航天医院治疗，共住院47天，花费医疗费31175.27元。经交警部门出具事故认定，认定被告承担事故全部责任。2012年8月27日经鉴定原告伤情构成十级伤残。被告的车辆在第三人处投保了交强险和不计免赔限额为20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。请求判令被告及第三人连带赔偿原告各项损失共计89928.28元，诉讼费由被告承担。
被告杜建军辩称：对交通事故发生的事实和责任认定无异议。对原告请求的赔偿金额应依法予以核减。被告在第三人处投保了交强险和商业险，先由第三人进行赔偿，依法应由被告承担的，被告愿意承担。同时被告还为原告垫付了医疗费，应予以扣除。
第三人人寿财保公司述称：对交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告为其车辆在第三人处投保了交强险和不计免赔限额为20万元的商业第三者责任险属实。对原告请求的赔偿金额应依法予以核减。
经审理查明：2012年2月17日8时，被告驾驶其所有的川AL0D**号车沿龙华路由龙泉方向往柏合方向行驶，当车行驶至成龙路口右转时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤，两车受损。原告受伤后被送往成都航天医院治疗，共住院47天，花费医疗费28368.27元，该费用为被告垫付。原告另行进行门诊检查治疗，费用2789元，其中2501元为被告垫付。经交警部门出具事故认定书，认定被告承担事故全部责任。被告的车辆在第三人处投保了交强险和不计免赔限额为20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告在成都航天医院住院治疗47天，出院医嘱及建议：门诊随访，休息6个月，加强营养，住院期间及出院后护理人员1人约3个月。1年后取内固定物手术住院费约需6500元。原告出院后于2012年8月27日经四川鼎诚司法鉴定所鉴定原告伤情为十级伤残，赔付比例为10%，鉴定费1410元，鉴定费为被告垫付。庭审中，各方当事人对医疗费31157.27元予以确认，并确认扣除自费药4674元；对残疾赔偿金35798元、被扶养人生活费5421.70元、精神损害抚慰金2000元、原告月工资2117元予以确认。
以上事实有原、被告及第三人的陈述及原、被告向本院提交的原、被告身份信息、企业登记信息、病历、出院病情证明书、费用清单、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票、交强险和商业险保单各1份在案为证，足以认定。
本院认为：公民的生命权健康权受法律保护，因侵权导致损害的应依法承担赔偿责任。本次交通事故，被告杜建军承担事故全部责任，因此应当对原告的损失全额进行赔偿。因为被告为其车辆在第三人处投保了交强险和不计免赔限额为20万元的商业第三者责任险，故第三人依法先行进行赔偿，不足部分由被告承担。原告损失有：1、医疗费31157.27元，有相应票据证明，本院予以确认，其中自费药为4674元。2、后续医疗费，原告主张后续医疗费7000元，根据出院医嘱，其行后续内固定取出术费用约为6500元，因此本院支持6500元。3、残疾赔偿金35798元，各方当事人均无异议，本庭予以确认。残疾赔偿金还应包括被扶养人生活费，被扶养人生活费5421.7元，各方均无异议，本庭予以确认。4、护理费，原告主张护理费每天80元过高，根据原告的伤情及医嘱，本院支持其住院期间护理费每天60元，出院休息3个月，每天50元计算，共计7320元。5、误工费，原告平均工资为每月2117元，根据原告的伤情及医嘱，应当确定原告持续误工，持续误工的，误工费可以计算至定残前一日，误工时间为191天，误工费为13478.23元（2117元／月×191天÷30天／月），原告主张扣除其已经获得的工资3150元，剩余误工费10328.23元，本院予以确认。6、住院伙食补助费，原告住院47天，按照每天20元计算，共计940元。7、营养费，原告主张营养费每天20元，本院予以支持，根据医嘱及原告的伤情，本院确定住院期间47天和出院后2个月应当计算营养费，营养费共计2140元。8、原告主张交通费1000元，未提交证据予以证明，本庭酌定支持400元。9、精神损害抚慰金2000元，各方均无异议，本庭予以支持。10、鉴定费1410元，有相应票据证明，本院予以确认。原告损失共计103415.20元。其中第三人应当承担97331.20元（103415.20－4674－1410），被告杜建军应当承担自费药4674元，鉴定费1410元，共计6084元。被告已经垫付32279.27元，被告多付了26195.27元，被告多付的费用由第三人直接支付给被告杜建军。第三人应赔偿原告71135.93元，支付被告26195.27元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、第三人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后10日内赔偿原告魏光珍71135.93元；
二、第三人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后10日内支付被告杜建军26195.27元；
三、驳回原告魏光珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，由被告杜建军负担（此款原告已预交，被告已于2012年10月17日付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一二年十月十七日
书记员 陈琴芹
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初10861号
原告：沈阳皓洁物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区爱工北街4-1号。
法定代表人：张成林，男
委托代理人：王魏，女
被告：孙丽丽，女（缺席）
原告沈阳皓洁物业管理有限公司诉被告孙丽丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳皓洁物业管理有限公司的委托代理人王魏到庭参加了诉讼，被告孙丽丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告在原告负责物业服务的小区内居住，原告一直拖欠物业费。现要求被告立即给付。
被告经本院依法送达起诉状后未作出答辩。
经审理查明：原告沈阳皓洁物业管理有限公司是经过沈阳泰华林房地产开发有限公司公开招标选聘物业服务企业确定的中标人。原告是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。
2010年6月1日，原告与沈阳泰华林房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，第六条约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：普通住宅1元/月.平方米，商业住宅1元/月.平方米；第七条约定物业服务费按年收取，业主或物业使用人应在物业办理入住时或应交物业服务费时履行交纳义务；第三十六条约定业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日0.3%的标准向原告支付违约金。
2012年6月1日，原告与泰华林家园小区第一届业主委员会签订物业服务合同，约定原告收取的物业费标准为：住宅1元/月.平方米，服务期限为2012年6月1日至2013年5月31日。
2013年6月1日，原告与泰华林家园小区第一届业主委员会签订物业服务合同，约定原告收取的物业费标准为：住宅1元/月.平方米，服务期限为2013年6月1日至2014年5月31日。
2015年2月13日，沈阳市于洪区北陵街道八家子社区出具一份证明，内容为：沈阳皓洁物业管理有限公司对于沈阳市于洪区赤山路泰华林家园小区的物业服务截止到2015年1月31日。
被告孙丽丽系由原告负责物业管理服务的泰华林小区业主，拖欠从2014年10月1日至2015年1月31日的物业费388元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、物业服务合同、社区证明等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与沈阳泰华林房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同及与泰华林业主委员会签订的物业服务合同，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告的服务期限问题，沈阳市于洪区北陵街道八家子社区出具的证明能够证明原告为该园区提供服务至2015年1月31日止。
对原告主张的滞纳金不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告孙丽丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳皓洁物业管理有限公司交纳其拖欠的物业费388元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙丽丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年九月二十八日
书记员 胡楠
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0523民初1156号
原告：石某，住甘谷县。
被告：魏某，住甘谷县。
原告石某与被告魏某健康权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医药费10654.14元、误工费5850元、护理费3750元、住院伙食补助费41000元、营养费500元、交通费400元，总计22154.14元;二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月26日16时许，被告魏某因琐事与原告发生争吵，随即双方发生撕打,在撕打的过程中致使原告头部受伤。事发后，原告到甘谷县人民医院住院治疗25天，花费了一定数额的医药费。经医院诊断，原告的伤势为：1、头颅外伤、脑震荡、颅底损伤待查；2、全身多处软组织挫伤。该纠纷经甘谷县公安局盘安派出所处理，于2018年6月20日作出谷公（磐安）行罚决字[2018]77号行政处罚决定书，对被告做出了行政拘留五日的处罚决定。综上事实，现为了维护原告的合法权益，原告依法起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告魏某辩称：被告认为原告的主张不符合事实，被告不同意赔偿原告相关费用。原、被告因琐事发生争吵时，是原告先动手打被告，双方都有过错，同时被告受伤后也发生了相关的医药费，被告也要求原告赔偿被告的相关医药费，且原、被告都受到了相应的行政处罚。原告的行为是典型的碰瓷，其诉讼请求纯属胡搅蛮缠，毫无依据。故被告不同意赔偿原告的相关损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日16时许，因原告石某的档门被程引全驾驶三轮车损坏，原告石某误以为是被告魏某所为，后原、被告因此事互相辱骂，随即发生撕打。在撕打的过程中，致使原告头部受伤。事发后，原告到甘谷县人民医院进行治疗，为此住院25天，共花费医药费10654.14元。该纠纷经甘谷县公安局磐安派出所处理，于2018年6月20日作出谷公（磐安）行罚决字[2018]77号行政处罚决定书，对被告做出了行政拘留五日的处罚决定。原告受伤后在甘谷县人民医院住院治疗25天，经诊断为：1、头颅外伤、脑震荡、颅底损伤待查；2、全身多处软组织挫伤。依据原告提交的相关证据，本院就原告主张的相关费用确定如下：1.医药费票据5张，费用共计10654.14元；2.交通费200元。交通费原告主张400元，但无票据支持，本院依实际情况酌情支持200元；3.住院伙食补助费1000元（40元／天×25天）；4.误工费5289.96元（135.64元／天×39天，原告住院25天，出院时医嘱休息2周，共计39天）；5.护理费3391（135.64元／×25天）；6.营养费500元（20元／天×25天）。以上1-6项共计21035.1元。
另查明，甘谷县公安局磐安派出所对原告也做出了罚款100元的行政处罚。在庭审时被告向本庭提交了被告受伤治疗时花费的医药费票据3张，共计302元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的应当承担民事赔偿责任。本案中，原、被告因日常纠纷发生打架事宜，导致原告受伤住院并花费了相关费用。现原告主张被告赔偿该费用，被告魏某应当承担与其过错相适当的民事赔偿责任。同时，甘谷县盘安镇派出所对双方各作出相应处罚的决定也表明，原告对该纠纷的发生也存在一定的过错，在发生纠纷时没有通过合法途径维护自己的权益，而是与被告魏某发生撕打纠纷，致使原告自身受伤，故在原告自身存在一定过错的情况下，对自身的损失也应该承担与其过错相当的赔偿责任。结合本案的实际情况，依据相关法律的规定，本院认为对原告受伤治疗所花费的各项费用共计21035.1元，被告受伤治疗所花费的费用为302元，应按照双方的过错程度，由原告石某承担30%的过错责任，由被告魏某承担70%的赔偿责任，即由被告魏某赔偿原告石某因此次纠纷受伤治疗花费的医药费等各项费用共计14633.97元（21035.1元×70%-302元×30%），剩余费用6310.53元由原告石某自行承担。由原告石某承担被告魏某因此次纠纷发生的医药费90.6元（302元×30%，已在被告魏某承担原告石某因此次纠纷受伤治疗花费的各项费用中扣除），剩余医药费211.4元由被告魏某自行承担。综上所述，为了维护双方当事人的合法权益，有效化解社会矛盾，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告魏某于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告石某医药费等各种费用共计14633.97元；
二、驳回原告石某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告石某负担90元，由被告魏某210元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 傅增荣
二〇一八年七月十八日
法官助理 王亚斌
书 记 员 王洋洋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第158号
原告长沙某某工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路1120号。
法定代表人徐�某，总经理。
委托代理人管某某，湖南湘康律师事务所律师。
委托代理人张某某，湖南湘康律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人赵亚某某，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人芈某某，湖南弘一律师事务所律师。
第三人陈某某。
委托代理人杨某某。
原告长沙某某工程机械有限公司（以下简称某某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定行政行为，于2015年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，因陈某某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序由审判员钟浩独任审�，并于2015年5月12日开庭公开进行了审理。原告某某公司的委托代理人张某某、被告市人社局的委托代理人赵亚某某和芈某某、第三人陈某某的委托代理人杨某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月11日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）529号《认定工伤决定书》（以下简称决定书），认为陈某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的情形，决定予以认定工伤。
原告某某公司诉称：市人社局工伤认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。陈某某与某某公司不存在劳动关系，某某公司和陈某某之间是按照工作量支付劳动报酬，陈某某是某某公司临时聘用的雇佣工，按月付薪是基于方便的理念，某某公司对陈某某并不进行管理。陈某某受伤后，某某公司出于人道主义支付医疗费，并非是认可陈某某受伤系工伤。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。
被告市人社局辩称：陈某某于2014年2月入职某某公司从事售后工作，双方并未签订书面劳动合同。2014年7月30日，陈某某在与同事外出工作时，因设备部件意外掉落被砸伤。经确诊：1、外伤性脾破裂；2、肋骨多发骨折；3、腰椎横突多发骨折。市人社局作出的认定工伤决定事实正确，依据充分，不存在违背法律和事实的情况，依法应当予以维持。首先，根据第三人、证人及某某公司陈述，陈某某在某某公司从事售后服务工作，主要负责在客户处进行设备维修、保养等服务，工作地点并不固定。其次，根据证人证言及相关证据材料显示，陈某某在某某公司工作期间，由公司统一发放劳动报酬并享受相关福利待遇，并受公司的考勤及提成核算制度的约束，其与某某公司虽没有签订书面劳动合同，但已经构成事实劳动关系。某某公司称其�申请人系临时聘用关系，并没有提交相关证据加以证明，应当承担相应的不利后果。最后，某某公司在《情况说明》中提出，陈某某受伤因其没有严格遵守操作规程，并有第三方过错导致其受伤。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，市人社局认为某某公司所称理由均不成立。相反《情况说明》真实反映了陈某某在工作中受到事故伤害的实际情况。为保护劳动者权利，应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。
第三人陈某某的陈述意见与市人社局的辩称意见一致。
经审理查明：陈某某系某某公司员工，双方未签订书面劳动合同。2014年7月30日，陈某某与同事按某某公司通知到客户处维修装载机，将机器的发动机拆下运回服务部修理后送至客户处。在用铲车吊装发动机时，因铲车突然熄火，车斗掉下砸在陈某某身上。陈某某被同事送往长沙市中心医院救治，经住�治疗，出院诊断为：1、外伤性脾破裂；2、肋骨多发骨折；3、腰椎横突多发骨折。陈某某向市人社局申请工伤认定。2015年1月11日，市人社局作出决定书，认定陈某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。某某公司不服，诉至本院。
上述事实，有长沙市工伤认定申请表及附件、工伤认定送达领取登记表、长沙市工伤认定申请表》、《工资明细表》、《服务派工单》四份、《证人证言》四份，某某公司《情况说明》，《工伤事故调查笔录》三份，长沙市中心医院住院病案记录、诊断证明、《疾病诊断证明书》及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局具有负责长沙市行政区域内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。经查，陈某某受某某公司的指派外出进行机械维修受到事故伤害的证据有工资明细表、服务派工单、证人证言、《工伤事故调查笔录》、长沙市中心医院疾病诊断书、长沙市中心医院病案记录及诊断证明等证据予以证明，足以认定。某某公司诉称陈某某与其不存在劳动关系，但不能提供证据予以证明，其诉称意见，本院不予采纳。市人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回长沙某某工程机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由长沙某某工程机械有限公司负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一五年五月十二日
书记员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂来凤民初字第00294号
原告胡朝辉，男。
被告蒋光亚，男。
原告胡朝辉诉被告蒋光亚民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成由审判员吴文担任审判长、审判员袁志平、人民陪审员陈龙福参加的合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告胡朝辉到庭参加诉讼，被告蒋光亚因外出下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡朝辉诉称，被告蒋光亚于2013年11月28日到原告手中借现金20000元，承诺于2014年1月28日还款，到期后未还，被告又约期至2月28日，但之后被告就无下落，无法联系，故原告向法院起诉要求被告及时偿还借款共计人民币20000元。
原告胡朝辉为支持其诉讼请求，当庭向本院提交了如下证据：
证据一、原告胡朝辉的身份证复印件一份，拟证明原告的身份状况。
证据二、借条二份，拟证明被告借原告人民币20000元。
被告蒋光亚未向本院提交答辩，也未向本院提交证据。
上列原告提交的证据因被告未到庭，无法进行质证。经本院审核认为，该证据来源合法、客观真实，能印证原告诉请的基本事实，应予以采信。
经审理查明，原告胡朝辉与被告蒋光亚原系朋友关系，2013年11月28日，蒋光亚到原告处借款20000元，并出具借条一份，内容为：“今借到胡朝辉人民币贰万元整（20000.00）”。之后原告找被告追还借款未果，现被告下落不明，原告向本院起诉要求被告及时偿还借款20000元。
本院认为，被告蒋光亚到原告胡朝辉借款2万元至今未还，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求本院予以支持。被告蒋光亚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋光亚偿还原告胡朝辉借款20000元，限于本判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告蒋光亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应按其不服从本判决的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款直接汇至恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 文
审 判 员 袁志平
人民陪审员 陈龙福
二〇一四年七月十日
书 记 员 熊 蕾
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭庙民初字第01350号
原告周某甲。
法定代理人周某乙。
委托代理人张玉。
被告蒋某。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2014年12月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院照准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 卓凤芹
二〇一四年十二月二日
书记员 孟庆丰
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2182号
上诉人（原审被告）毛自民。
委托代理人李世昌，河北凯宣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薄海艳。
上诉人毛自民因民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初847号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年10月1日，被告毛自民向原告薄海艳借款30000.00元，并为原告出具借条一张，后经原告多次索要，被告未予偿还，故原告于2016年3月10日提起诉讼，要求被告偿还借款30000.00元及利息。
原审认为：被告毛自民向原告薄海艳借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，且有被告为原告出具的借条为证，故对原告要求被告偿还本金的诉讼请求，予以支持。原告主张的利息，因双方没约定利息，不予支持。
原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告毛自民于本判决生效之日起十日内偿还原告薄海艳借款30000.00元。二、驳回原告其它诉讼请求。
原审判决后，毛自民不服，向本院提起上诉。请求本院撤销原审判决或查清事实依法改判上诉人偿还被上诉人借款15000元，上诉费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决事实不清。2015年10月1日，上诉人为别人借钱担保，因故给被上诉人打了张金额为30000元的借条，随即于2015年10月13日上诉人就还了被上诉人1.5万元，尚欠被上诉人1.5万元。由于被上诉人扣着上诉人身份证，还有一张上诉人工行卡。上诉人开庭前因无身份证，取不出还款证据。被上诉人不讲诚信，故意掩盖还款事实。
薄海艳答辩称：还钱不是本案争议的这笔钱，那笔钱小额公司担保，10月1日钱就还了。借我这3万元是11月31日，不是上诉人所说的那笔钱。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审法院经合法传唤，毛自民未到庭参加诉讼、未提出答辩意见、未提供证据反驳薄海艳诉讼请求所依据的事实。
本院审理中，上诉人提交证据农业银行交易清单一份，证明还被上诉人15000元。被上诉人对上诉认提交的证据不认可。
本院认为，毛自民欠薄海艳借款30000.00元，有毛自民为薄海艳出具借条证实。毛自民称已1.5万元，无充分有效的证据证实，被上诉人对上诉人提交的证据亦不认可。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审据此判决，并无不当，本院予以维持。上诉人毛自民的上诉意见，缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人毛自民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
代理审判员 白 云
代理审判员 刘 莹
二〇一六年六月三十日
书 记 员 谢 芳
江西省余干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1127民初275号
原告：余晓剑，男，汉族，1974年5月17曰出生，江西省余干县人，住江西省佘干县，
被告：董灯明，男，汉族，成年，江西省余干县人，住江西省佘干县。
被告：余采鹏，男，汉族，成年，江西省余干县人，住江西省佘干县。
本院在审理原告余晓剑与被告董灯明、余采鹏买卖合同纠纷一案中，因原告余晓剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告余晓剑负担。
审判员 范益盛
二〇一八年三月十二日
书记员 黄珍珍
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2101号
原告：吴登金，男，1967年7月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：邱君国，上海通佑律师事务所律师。
被告：马利民，男，1968年4月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告吴登金与被告马利民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序。被告马利民在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于2017年5月18日依法裁定驳回其异议。被告马利民不服该裁定，上诉于杭州市中级人民法院。杭州中级人民法院于2017年8月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。嗣后，本院于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告吴登金的委托诉讼代理人邱君国到庭参加诉讼。被告马利民经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴登金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋租金295632元，逾期付款违约金（按逾期租金每日千分之五向原告支付滞纳金至判决确定履行之日止，暂计为140000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭减少第1项诉讼请求为：判令被告支付原告房屋租金295632元、滞纳金57253.61元（按年利率24%，自逾期之日暂计算至2017年10月26日，此后继续计算至实际履行之日止）。事实和理由：被告因办公经营需要，向原告租赁了杭州市下城区西湖文化广场19号环球中心904-2室写字楼。双方于2016年6月13日签订《房屋租赁合同》，约定租期1年，自2016年6月20日起至2017年6月19日止，月租金为37848元，租金按3月一期支付，期间若被告逾期支付租金，则每逾期一日按应付租金的千分之五向原告支付滞纳金。嗣后，原告按约定将写字楼交付给被告使用，被告也及时支付了第一期的租金。但二、三期租金到付日，被告均未按时支付，虽经过原告多次催促，均以各种理由予以搪塞，仅支付了45000元。原告认为，被告的行为已严重违反了《房屋租赁合同》的约定，极大损害了原告的利益。为此，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，恳请判如所请。
被告马利民未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告吴登金依法提交了证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。被告马利民未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月13日，原告吴登金（出租方、甲方）与被告马利民（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其所有的位于西湖文化广场19号环球中心9F04-2室的房屋出租给乙方作办公经营使用；租赁期为1年，自2016年6月20日起至2016年6月19日止；双方议定租金为5.6元（不含税）每平米每天，每月租金为37848元，乙方以汇款方式支付给甲方；租金按3个月为一期支付，第一期租金113544元，于2016年6月21日前付清，以后每期租金支付时间为上期租金到期前天支付，先付后用（若乙方以汇款形式支付租金，则支付日期以付出凭证日期为准，汇费由汇出方承担）；第一期租金应付款日为2016年6月21日，租金+押金应付金额151392元；第二期租金应付款日为2016年9月21日，应付金额113544元；第三期租金应付款日为2016年12月21日，应付金额113544元；第四期租金应付款日为2016年3月21日，应付金额113544元；如乙方逾期支付租金，则每逾期一日按应付租金的千分之五向甲方支付滞纳金，如乙方逾期超过7日，除如数不交租金及滞纳金外，在未经甲方谅解的情况下视为乙方擅自中止合同，并按本合同10.1款追究乙方违约责任；乙方应于2016年6月21日前支付37848元给甲方作为房屋保证金，甲方在收到保证金后应予以书面签收（该费用同时作为租赁定金支付给甲方，甲方将出租房屋交付给乙方使用后，该租赁定金则转为房屋租赁保证金）；租赁期内的水、电、电话费等由乙方承担，并按单如期缴纳；物业管理费、能耗费由乙方承担，并按单如期缴纳；房屋租赁税费由乙方承担；租赁期满后，乙方应在2017年6月25日前将承租的房屋及设施在正常状态下交还甲方，且该承租的房屋固定装潢不得拆除，如有留置的任何物品，在未取得甲方的谅解之下均视放弃，由甲方处置；等等。该合同签订后，被告马利民仅按约支付第一期租金＋押金合计151392元，后经原告催讨支付租金45000元，此后再无付款，尚欠原告租金295632元，故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，《房屋租赁合同》中存在两处笔误，其中：租赁期应至2017年6月19日止；第四期租金应付款日应为2017年3月21日。
本院认为，原告吴登金与被告马利民之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守合同约定履行各自义务。原告吴登金已按约向被告马利民交付案涉房屋并由被告马利民实际使用，被告马利民未按约支付租金，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付房屋租金295632元，具有事实与法律依据，且被告未提出抗辩，本院予以支持。关于滞纳金，合同约定过高，原告自愿以每期未付租金为计算基数自每期租金的应付款日之次日起按照年利率24%计算，本院亦予以支持。为减轻当事人讼累，被告马利民已支付的保证金37848元，本院作为滞纳金予以抵扣，故被告马利民应支付原告吴登金暂计算至2017年10月26日的滞纳金19405.61元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马利民于判决生效之日起十日内支付原告吴登金租金295632元。
二、被告马利民于判决生效之日起十日内支付原告吴登金滞纳金19405.61元（暂计算至2017年10月26日，此后以295632元为计算基数计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6593元，减半收取计3296.50元，由被告马利民负担。
原告吴登金于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马利民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王 颖
二〇一七年十一月十六日
代书记员 翁琳景
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初2101号原告：吴登金，男，1967年7月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：邱君国，上海通佑律师事务所律师。被告：马利民，男，1968年4月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告吴登金与被告马利民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序。被告马利民在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于2017年5月18日依法裁定驳回其异议。被告马利民不服该裁定，上诉于杭州市中级人民法院。杭州中级人民法院于2017年8月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。嗣后，本院于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告吴登金的委托诉讼代理人邱君国到庭参加诉讼。被告马利民经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴登金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋租金295632元，逾期付款违约金（按逾期租金每日千分之五向原告支付滞纳金至判决确定履行之日止，暂计为140000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭减少第1项诉讼请求为：判令被告支付原告房屋租金295632元、滞纳金57253.61元（按年利率24%，自逾期之日暂计算至2017年10月26日，此后继续计算至实际履行之日止）。事实和理由：被告因办公经营需要，向原告租赁了杭州市下城区西湖文化广场19号环球中心904-2室写字楼。双方于2016年6月13日签订《房屋租赁合同》，约定租期1年，自2016年6月20日起至2017年6月19日止，月租金为37848元，租金按3月一期支付，期间若被告逾期支付租金，则每逾期一日按应付租金的千分之五向原告支付滞纳金。嗣后，原告按约定将写字楼交付给被告使用，被告也及时支付了第一期的租金。但二、三期租金到付日，被告均未按时支付，虽经过原告多次催促，均以各种理由予以搪塞，仅支付了45000元。原告认为，被告的行为已严重违反了《房屋租赁合同》的约定，极大损害了原告的利益。为此，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，恳请判如所请。被告马利民未作答辩，亦未向本院提交证据。原告吴登金依法提交了证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。被告马利民未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，原告吴登金（出租方、甲方）与被告马利民（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其所有的位于西湖文化广场19号环球中心9F04-2室的房屋出租给乙方作办公经营使用；租赁期为1年，自2016年6月20日起至2016年6月19日止；双方议定租金为5.6元（不含税）每平米每天，每月租金为37848元，乙方以汇款方式支付给甲方；租金按3个月为一期支付，第一期租金113544元，于2016年6月21日前付清，以后每期租金支付时间为上期租金到期前天支付，先付后用（若乙方以汇款形式支付租金，则支付日期以付出凭证日期为准，汇费由汇出方承担）；第一期租金应付款日为2016年6月21日，租金+押金应付金额151392元；第二期租金应付款日为2016年9月21日，应付金额113544元；第三期租金应付款日为2016年12月21日，应付金额113544元；第四期租金应付款日为2016年3月21日，应付金额113544元；如乙方逾期支付租金，则每逾期一日按应付租金的千分之五向甲方支付滞纳金，如乙方逾期超过7日，除如数不交租金及滞纳金外，在未经甲方谅解的情况下视为乙方擅自中止合同，并按本合同10.1款追究乙方违约责任；乙方应于2016年6月21日前支付37848元给甲方作为房屋保证金，甲方在收到保证金后应予以书面签收（该费用同时作为租赁定金支付给甲方，甲方将出租房屋交付给乙方使用后，该租赁定金则转为房屋租赁保证金）；租赁期内的水、电、电话费等由乙方承担，并按单如期缴纳；物业管理费、能耗费由乙方承担，并按单如期缴纳；房屋租赁税费由乙方承担；租赁期满后，乙方应在2017年6月25日前将承租的房屋及设施在正常状态下交还甲方，且该承租的房屋固定装潢不得拆除，如有留置的任何物品，在未取得甲方的谅解之下均视放弃，由甲方处置；等等。该合同签订后，被告马利民仅按约支付第一期租金＋押金合计151392元，后经原告催讨支付租金45000元，此后再无付款，尚欠原告租金295632元，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，《房屋租赁合同》中存在两处笔误，其中：租赁期应至2017年6月19日止；第四期租金应付款日应为2017年3月21日。本院认为，原告吴登金与被告马利民之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守合同约定履行各自义务。原告吴登金已按约向被告马利民交付案涉房屋并由被告马利民实际使用，被告马利民未按约支付租金，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付房屋租金295632元，具有事实与法律依据，且被告未提出抗辩，本院予以支持。关于滞纳金，合同约定过高，原告自愿以每期未付租金为计算基数自每期租金的应付款日之次日起按照年利率24%计算，本院亦予以支持。为减轻当事人讼累，被告马利民已支付的保证金37848元，本院作为滞纳金予以抵扣，故被告马利民应支付原告吴登金暂计算至2017年10月26日的滞纳金19405.61元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马利民于判决生效之日起十日内支付原告吴登金租金295632元。二、被告马利民于判决生效之日起十日内支付原告吴登金滞纳金19405.61元（暂计算至2017年10月26日，此后以295632元为计算基数计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6593元，减半收取计3296.50元，由被告马利民负担。原告吴登金于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马利民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  王 颖二〇一七年十一月十六日代书记员  翁琳景?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初228号
原告武汉市鸿运经济发展有限公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路小李村87号。
法定代表人熊海燕，董事长。
委托代理人赵喆，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人赵胤，湖北山河律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，局长。
委托代理人龙飞，武汉市国土资源和规划局洪山分局工作人员。
以上两被告的共同委托代理人崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。
被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王晓东，省长。
委托代理人朱红星，湖北省人民政府法制办工作人员。
委托代理人程之凡，湖北省人民政府法制办工作人员。
第三人武汉普提金地产置业有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路35号。
法定代表人邵思骏，执行董事。
委托代理人苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托代理人赵霞，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
原告武汉市鸿运经济发展有限公司（以下简称鸿运公司）诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）、湖北省人民政府（以下简称省政府）、第三人武汉普提金地产置业有限公司（以下简称普提金公司）土地行政登记纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵喆、赵胤，被告市政府和市国土规划局的共同委托代理人崔雁，被告市国土规划局的委托代理人龙飞，被告省政府的委托代理人程之凡，第三人普提金公司的委托代理人苏卫东、赵霞到庭参加诉讼。武汉市国土资源和规划局洪山分局副局长邓国伏作为被告市国土局的行政首长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿运公司诉称，湖北省武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村10374.3平方米土地原系武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村集体土地（现为武汉市洪山区卓刀泉街办事处卓刀泉村），原告于2002年10月28日与卓刀泉村签订《征用土地补偿安置协议书》，由原告征用包含目标地块在内的40亩土地，并依法对卓刀泉村进行补偿安置。由于原告未就该40亩土地进行“招拍挂”程序，因此原告至今尚未办理该土地使用权证。2016年，原告从湖北省高级人民法院处得知：目前土地因普提金公司（第三人）拖欠对外债务而即将被评估拍卖，遂向湖北省高级人民法院提出异议，湖北省高级人民法院经审查，裁定驳回原告的异议申请，嗣后经原告向相关部门查询知晓：签署土地已于2013年5月，经第一被告（市政府）批准，第一被告、第二被告（市国土规划局）共同向第三人颁发了洪国用（2013）第18号土地证。2016年12月19日，原告向第三被告（省政府）提出行政复议申请，要求撤销第一被告向第三人批准核发洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》的具体行政行为并依法确认原告对前述土地享有使用权。经第三被告审查，于2017年3月13日下达鄂政复决[2017]24号《行政复议决定书》，维持第一被告的发证行为。综上，请求人民法院1.依法撤销鄂政复决[2017]24号《行政复议决定书》；2.依法撤销武汉市人民政府批准颁发洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》的具体行政行为；3.依法确认原告对位于湖北省武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村10374.3平方米土地享有使用权。
被告市政府、市国土规划局共同答辩称，原告与答辩人颁发洪国用（2013）字第18号《国有土地使用权证》的具体行政行为并无法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，其起诉应依法予以驳回。答辩人具有颁发洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》的行政职权。答辩人颁发洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》的行政行为符合法律规定。申请人未依法取得土地权属，其诉请应通过民事途径解决。
被告省政府辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》依据正确，程序合法。2016年12月8日，答辩人收到原告的行政复议申请。12月9日，答辩人依法通知原告递交补正申请材料。12月19日，答辩人收到原告的补正申请材料、12月20日，答辩人依法审查后，受理原告的行政复议申请并告知原告。同日，答辩人通知武汉市人民政府对原告的行政复议申请进行答复，并向第三人普提金公司作出《参加行政复议通知书》。12月29日，市政府向答辩人提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年2月14日，答辩人依法办理延期手续。第三人未向答辩人提交书面意见。3月13日，答辩人根据查明的事实，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持市政府向第三人普提金公司批准颁发国有土地使用证的《行政复议决定书》（鄂政复决[2017]24号）并予以有效送达。综上，答辩人作出《行政复议决定书》（鄂政复决[2017]24号）依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人普提金公司未向本院提交书面陈述意见及证据。
本院经审理查明：2005年，武汉双环房地产开发有限公司取得武国用（2005）字第0101号《国有土地使用权证》，该证记载主要内容为：土地使用者武汉双环房地产开发有限公司，土地坐落洪山区洪山乡卓刀泉村，用途住宅，使用权类型出让，终止日期2075年1月17日，使用权面积70933.37平方米。2010年1月，武汉双环房地产开发有限公司更名为武汉普提金地产置业有限公司，即本案第三人，并办理了工商变更登记手续。2013年5月21日，第三人普提金公司向武汉市国土资源和规划局洪山分局提交书面申请，申请办理土地证名称变更及遗失补办手续。2013年6月27日，经市国土规划局审核，由被告市政府批准，向第三人普提金公司颁发了洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》，该证记载的主要内容为：土地使用权人为武汉普提金地产置业有限公司，坐落洪山区洪山乡卓刀泉村，地类用途城镇住宅用地，使用权类型出让，终止日期2075年1月17日，使用权面积10374.3平方米。原告鸿运公司认为洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》的登记发证行为侵犯了其合法权益，向被告省政府提出行政复议申请，被告省政府于2017年3月13日作出鄂政复决【2017】24号行政复议决定，维持了被告市政府批准颁发的洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》，原告鸿运公司仍不服，诉至法院，诉请如前。
本院认为，本案被诉的洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》系由2005年颁发的武国用（2005）字第0101号《国有土地使用权证》变更而来，后证与前证相比，只是使用权人名称发生变化，土地使用面积变小。因此，如果原告认为其合法使用有关土地的权益因土地登记行为存在受损的情况，也只能是最初的2005年的土地登记行为造成，本案被诉的（2013）第18号《国有土地使用权证》的土地登记发证行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。因被诉的土地登记行为不具有可诉性，故被告省政府作出的予以维持的复议决定也不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告武汉市鸿运经济发展有限公司的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
人民陪审员 杨海波
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王 瀚
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初228号原告武汉市鸿运经济发展有限公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路小李村87号。法定代表人熊海燕，董事长。委托代理人赵喆，湖北山河律师事务所律师。委托代理人赵胤，湖北山河律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。委托代理人龙飞，武汉市国土资源和规划局洪山分局工作人员。以上两被告的共同委托代理人崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。法定代表人王晓东，省长。委托代理人朱红星，湖北省人民政府法制办工作人员。委托代理人程之凡，湖北省人民政府法制办工作人员。第三人武汉普提金地产置业有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路35号。法定代表人邵思骏，执行董事。委托代理人苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。委托代理人赵霞，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。原告武汉市鸿运经济发展有限公司（以下简称鸿运公司）诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）、湖北省人民政府（以下简称省政府）、第三人武汉普提金地产置业有限公司（以下简称普提金公司）土地行政登记纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵喆、赵胤，被告市政府和市国土规划局的共同委托代理人崔雁，被告市国土规划局的委托代理人龙飞，被告省政府的委托代理人程之凡，第三人普提金公司的委托代理人苏卫东、赵霞到庭参加诉讼。武汉市国土资源和规划局洪山分局副局长邓国伏作为被告市国土局的行政首长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿运公司诉称，湖北省武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村10374.3平方米土地原系武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村集体土地（现为武汉市洪山区卓刀泉街办事处卓刀泉村），原告于2002年10月28日与卓刀泉村签订《征用土地补偿安置协议书》，由原告征用包含目标地块在内的40亩土地，并依法对卓刀泉村进行补偿安置。由于原告未就该40亩土地进行“招拍挂”程序，因此原告至今尚未办理该土地使用权证。2016年，原告从湖北省高级人民法院处得知：目前土地因普提金公司（第三人）拖欠对外债务而即将被评估拍卖，遂向湖北省高级人民法院提出异议，湖北省高级人民法院经审查，裁定驳回原告的异议申请，嗣后经原告向相关部门查询知晓：签署土地已于2013年5月，经第一被告（市政府）批准，第一被告、第二被告（市国土规划局）共同向第三人颁发了洪国用（2013）第18号土地证。2016年12月19日，原告向第三被告（省政府）提出行政复议申请，要求撤销第一被告向第三人批准核发洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》的具体行政行为并依法确认原告对前述土地享有使用权。经第三被告审查，于2017年3月13日下达鄂政复决[2017]24号《行政复议决定书》，维持第一被告的发证行为。综上，请求人民法院1.依法撤销鄂政复决[2017]24号《行政复议决定书》；2.依法撤销武汉市人民政府批准颁发洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》的具体行政行为；3.依法确认原告对位于湖北省武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村10374.3平方米土地享有使用权。被告市政府、市国土规划局共同答辩称，原告与答辩人颁发洪国用（2013）字第18号《国有土地使用权证》的具体行政行为并无法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，其起诉应依法予以驳回。答辩人具有颁发洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》的行政职权。答辩人颁发洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》的行政行为符合法律规定。申请人未依法取得土地权属，其诉请应通过民事途径解决。被告省政府辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》依据正确，程序合法。2016年12月8日，答辩人收到原告的行政复议申请。12月9日，答辩人依法通知原告递交补正申请材料。12月19日，答辩人收到原告的补正申请材料、12月20日，答辩人依法审查后，受理原告的行政复议申请并告知原告。同日，答辩人通知武汉市人民政府对原告的行政复议申请进行答复，并向第三人普提金公司作出《参加行政复议通知书》。12月29日，市政府向答辩人提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年2月14日，答辩人依法办理延期手续。第三人未向答辩人提交书面意见。3月13日，答辩人根据查明的事实，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持市政府向第三人普提金公司批准颁发国有土地使用证的《行政复议决定书》（鄂政复决[2017]24号）并予以有效送达。综上，答辩人作出《行政复议决定书》（鄂政复决[2017]24号）依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人普提金公司未向本院提交书面陈述意见及证据。本院经审理查明：2005年，武汉双环房地产开发有限公司取得武国用（2005）字第0101号《国有土地使用权证》，该证记载主要内容为：土地使用者武汉双环房地产开发有限公司，土地坐落洪山区洪山乡卓刀泉村，用途住宅，使用权类型出让，终止日期2075年1月17日，使用权面积70933.37平方米。2010年1月，武汉双环房地产开发有限公司更名为武汉普提金地产置业有限公司，即本案第三人，并办理了工商变更登记手续。2013年5月21日，第三人普提金公司向武汉市国土资源和规划局洪山分局提交书面申请，申请办理土地证名称变更及遗失补办手续。2013年6月27日，经市国土规划局审核，由被告市政府批准，向第三人普提金公司颁发了洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》，该证记载的主要内容为：土地使用权人为武汉普提金地产置业有限公司，坐落洪山区洪山乡卓刀泉村，地类用途城镇住宅用地，使用权类型出让，终止日期2075年1月17日，使用权面积10374.3平方米。原告鸿运公司认为洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》的登记发证行为侵犯了其合法权益，向被告省政府提出行政复议申请，被告省政府于2017年3月13日作出鄂政复决【2017】24号行政复议决定，维持了被告市政府批准颁发的洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》，原告鸿运公司仍不服，诉至法院，诉请如前。本院认为，本案被诉的洪国用（2013）第18号《国有土地使用权证》系由2005年颁发的武国用（2005）字第0101号《国有土地使用权证》变更而来，后证与前证相比，只是使用权人名称发生变化，土地使用面积变小。因此，如果原告认为其合法使用有关土地的权益因土地登记行为存在受损的情况，也只能是最初的2005年的土地登记行为造成，本案被诉的（2013）第18号《国有土地使用权证》的土地登记发证行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。因被诉的土地登记行为不具有可诉性，故被告省政府作出的予以维持的复议决定也不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告武汉市鸿运经济发展有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  李莉荣审 判 员  沈 红人民陪审员  杨海波二〇一七年八月十四日书 记 员  王 瀚
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民申287号
再审申请人(一审被告)陈洪芳，女，汉族，1963年6月21日出生，户籍所在地上海市杨浦区。委托代理人周晟，上海永盈律师事务所律师。被申请人(一审原告)张伯新，男，汉族，1967年7月5日出生，住江苏省南通市。再审申请人陈洪芳因与被申请人张伯新买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2014)杨民一(民)初字第7525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈洪芳申请再审称，她长期在俄罗斯经商，不在户籍地居住，对本案诉讼她并不知情因而无法到庭抗辩。她向顾明冲购买加工成套的床品，张伯新向顾明冲供应布料，她从未直接向张伯新购买布料，和张伯新发生合同关系的是顾明冲。对本案诉讼中出现的欠条，她不清楚；结算单、送货凭证均发生在张伯新和顾明冲之间，顾明冲的证言是两人恶意串通的债务转嫁。本案一审片面听取张伯新一方陈词，且事实认定依据不足，请求对本案予以再审。本院审查查明，本案一审受理案件后，向陈洪芳的户籍所在地邮寄送达开庭传票等诉讼文书，因陈洪芳将户籍地房屋出租不实际居住，邮件遭退回。后又向张伯新询问陈洪芳的联系方式，得到的情况是：涉案布料买卖发生在江苏省海门市，因陈洪芳拖欠货款在海门找寻不到，经查户籍才知陈洪芳户籍在上�，但陈洪芳不在户籍地居住，直到2014年8月才守候到陈洪芳并由陈洪芳确认写下两张欠条。欠条写下后又找不到陈洪芳。因陈洪芳下落不明，本案一审采用公告方式向陈洪芳送达诉讼文书。本院认为，自然人以户籍登记中的住所地或经常居住地为送达地址，本案一审向陈洪芳户籍所在地送达不成，在无法获知陈洪芳确切去向的情况下，公告诉讼事宜期满视为送达，符合相关法律规定。张伯新向本案一审所诉陈洪芳结欠其货款人民币99852元，有陈洪芳出具的欠条，指明所欠的是顾明冲加工拿的布料款，有顾明冲提供的证言，证明他是为陈洪芳代加工床品套件及张伯新送货的次数、金额及送货单号、明细佐证，由此，陈洪芳向张伯新购布后指定交由顾明冲进行加工、陈洪芳结欠张伯新货款的事实，可予认定。陈洪芳现否认欠款事实，但未否认欠条的证据效力，且未能就�身所述三方关系提供证据证明，本院无法采信。综上，陈洪芳就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陈洪芳的再审申请。
审判长 王泳雷
审判员 李江英
审判员 蒋 晴
二〇一六年六月三十日
书记员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要�据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初791号
原告：张伯贤,男,1948年7月7日生，,汉族，住无锡市惠山区。
被告：无锡市新溢船舶设备附件厂,统一社会信用代码9132020630185224XC，住无锡市惠山区钱桥藕塘盛峰村。
投资人：张维新，该厂厂长。
被告：张维新,男,1964年6月22日生,,汉族，住无锡市惠山区。
被告：虞建娟,女,1963年8月27日生,,汉族，住无锡市惠山区。
本院在审理原告张伯贤诉被告无锡市新溢船舶设备配件厂、张维新、虞建娟民间借贷纠纷一案中，原告张伯贤于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，张伯贤的撤诉申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张伯贤撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由张伯贤负担。
代理审判员 蒋瀚鹏
二〇一七年四月六日
书 记 员 宋 蕾
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0481刑初914号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人张令茂，男，1972年2月13日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，农民，住滕州市。1991年12月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年；1995年6月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2003年6月26日因犯盗窃罪被山东省枣庄市中级人民法院判处有期徒刑十二年；2012年1月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月；2013年10月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月；2014年8月28日因犯盗窃罪被山东省枣庄市山亭区人民法院判处有期徒刑十个月。2016年6月4日因涉嫌犯盗窃罪被滕州市公安局刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于滕州市看守所。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉[2016]247号起诉书指控被告人张令茂犯盗窃罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、王利娟出庭支持公诉，被告人张令茂到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月至2016年5月，被告人张令茂至滕州市各地，盗窃电动三轮车三辆，总价值16952元。具体事实如下：
1、2015年11月21日13时许，被告人张令茂至滕州市荆河西路真爱商场三区停车场内，窃取周某某玫红/白色盛昊牌电动三轮车一辆，价值4950元。
2、2016年4月23日20时许，被告人张令茂至滕州市问天广场家家悦超市北门附近，窃取赵某某粉白色恒阔牌电动三轮车一辆，价值5525元。
3、2016年5月21日13许，被告人张令茂与孙某某（另案处理）至滕州市级索镇华联超市门口，窃取董某某红白色恒阔牌全封闭式电动三轮车一辆，价值6477元。
案发后，公安机关扣押被告人张令茂作案用帽子一顶、手套一副、眼镜一副、丁字型撬锁工具两个、铁錾子一个。
另查明，被告人张令茂1991年12月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年；1995年6月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2003年6月26日因犯盗窃罪被山东省枣庄市中级人民法院判处有期徒刑十二年；2012年1月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月；2013年10月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月；2014年8月28日因犯盗窃罪被山东省枣庄市山亭区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年2月17日刑满释放。
上述事实，被告人张令茂在开庭审理过程中亦无异议，并有共同作案人孙某某供述和辩解，被害人周某某、赵某某、董某某陈述，证人李某某、李某等人证言，视频资料，鉴定意见，公安机关扣押清单及办案说明，本院（2013）滕刑初字第431号、山东省枣庄市山亭区人民法院（2014）山刑初字第98号刑事判决书，山东省鲁宁监狱释放证明书，被告人张令茂的身份信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张令茂以非法占有为目的，窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张令茂曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张令茂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月4日起至2017年12月3日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、作案用帽子一顶、手套一副、眼镜一副、丁字型撬锁工具两个、铁錾子一个予以没收。
三、责令被告人张令茂退赔被害人损失16952元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 标以标
人民陪审员 侯志军
人民陪审员 刘蓓蓓
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 奚传梅
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0582财保30号
申请人刘春，公务员。
申请人熊红敏，退休干部。
被申请人孙明亮，个体工商户。
被申请人卢贤梅，个体工商户。
申请人刘春、熊红敏与被申请人孙明亮、卢贤梅民间借贷纠纷一案，申请人刘春、熊红敏于2016年6月30日向本院提出申请，要求将被申请人孙明亮、卢贤梅在金融机构的存款冻结33万元或者查封、扣押价值相当的财产。申请人刘春、熊红敏用其所有的房屋（位于宜昌市伍家区中南一路9号13栋一单元14层3室1403、证号宜市房权证伍家区字第号）产权提供担保。
经审查，本院认为，申请人刘春、熊红敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、将被申请人孙明亮、卢贤梅在金融机构的存款冻结33万元或者查封、扣押价值相当的财产。
二、对申请人刘春、熊红敏提供的担保财产（位于宜昌市伍家区中南一路9号13栋一单元14层3室1403、证号宜市房权证伍家区字第号）房屋产权予以查封。
申请人刘春、熊红敏应当在本裁定书送达之日起三十日内依法向享有管辖权的法院起诉，逾期不起诉�，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雍少波
二〇一六年六月三十日
书记员 杨蕾蕾