安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1516号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司淮南市分行，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路26号，统一社会信用代码91340400850224908F。
负责人：计金保，行长。
委托诉讼代理人：黄志献，该行风险部经理。
委托诉讼代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽国融融资担保有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路266号。
法定代表人：李明虎，董事长。
被上诉人（原审被告）：安徽肥西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路62号，统一社会信用代码913401005501896885。
法定代表人：王华余，董事长。
委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司淮南市分行（以下简称建行淮南分行）因与被上诉人安徽国融融资担保有限公司（以下简称国融担保公司）、安徽肥西农村商业银行股份有限公司（以下简称肥西农商行）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行淮南分行的委托诉讼代理人黄志献、胡艳丽及被上诉人肥西农商行的委托诉讼代理人张宇平到庭参加诉讼，被上诉人国融担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行淮南分行上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持建行淮南分行一审全部诉讼请求。事实和理由：建行淮南分行与国融担保公司订立了书面质押担保合同，国融担保公司也向建行淮南分行交付了300万元保证金，双方已对该保证金形成质押担保关系。建行淮南分行依法对国融担保公司在建行3400163410804900015-2账号内的资金享有优先受偿权。
肥西农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，建行淮南分行提交的担保协议内容未约定优先受偿权，所谓的质押保证金并未交由质权人占有，故担保协议未生效。其次，上述担保协议中亦未约定特定账号，保证金不具有特定化的特征。
国融担保公司未作答辩。
建行淮南分行向一审法院起诉请求判令：确认国融担保公司在建行淮南分行3400163410804900015-2账户存入的300万元款项系特定保证金，建行淮南分行享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2012年1月10日，建行淮南分行与案外人淮南高塘湖置业有限公司（以下简称高塘湖公司）签订《洞山中路团结巷建设银行淮南市分行老办公楼拆迁补偿置换协议》（以下简称“拆迁补偿协议”），由高塘湖公司承担洞山中路团结巷东侧拆迁改造工程，协议第五条约定：为保证本协议项下义务顺利履行，高塘湖公司应提供有效担保，担保期至新房产经验收合格及产权证明正式交接完毕之日止。具体为在担保期内由双方共同认可的第三方提供连带责任保证（保证限额3000万元，在拆迁房屋移交前提供建行淮南分行认可的担保函），并以第三方名义交纳不低于300万元的保证金，在新楼主体工程超过五层后，办理在建工程抵押，抵押生效后置换3000万元的担保函，同时继续存留100万元保证金至新房权证办理交接完毕之日止。同年12月1日，建行淮南分行（甲方）与国融担保公司（丙方）及案外人高塘湖公司（乙方）签订《担保协议》，约定为保证甲、乙双方于2012年1月10日所签订的拆迁补偿协议的履行，丙方同意为高塘湖公司提供履约担保，丙方的担保责任范围及期限为：拆迁补偿协议的履行，违约责任的连带赔偿责任，并提供人民币叁百万元作为履约保证金。该保证金于2012年12月3日前汇入丙方在建行的保证金账户，自本协议签订生效之日起至“颐和锦江”项目在建工程抵押手续办理完成之日止。三方同时约定，本担保协议作为甲、乙双方所签订的“拆迁补偿协议”的必要组成部分，与之具有同等法律效力。上述协议签订后，国融担保公司于2012年12月3日从其在上海浦东发展银行合肥分行尾号为0406的账号向其在中国建设银行淮南舜耕路支行尾号为3905的账号汇入人民币300万元。举证期限内，建行淮南分行向法院提交了一份管理平台界面显示：2015年1月22日，国融担保公司在该行开立3400163410804900015一年期定期账号，开户金额为人民币310万元，资金转入账号尾号为0002，资金用途为“其他保证金”。
另查明：肥西农商行与国融担保公司金融借款合同纠纷一案经安徽省肥西县人民法院另案审理于2015年8月25日以（2015）肥西民二初字第00072号民事判决书判决结案，判决生效后，肥西农商行向肥西县法院申请执行，肥西县法院于2016年3月24日冻结国融担保公司在建行3400163410804900015-2账号内的存款3193000元，并于2016年6月30日将上述冻结款项扣划至肥西县法院标的款账户。建行淮南分行遂以该账户内资金符合质押担保特征，其对该资金优先受偿权为由，向肥西县法院提出执行异议，肥西县法院经审查裁定驳回其异议申请。
一审法院认为，本案中，肥西农商行作为另案金融借款合同的债权人，依据法院业已生效的民事判决书申请执行国融担保公司在建行淮南分行账户内的资金，其合法权益应予维护。本案的争议焦点在于：建行淮南分行对国融担保公司在该行3400163410804900015-2账号内的资金是否享有质押担保权益，其对账户内资金是否具有优先受偿权。首先，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，建行淮南分行与国融担保公司及案外人高塘湖公司签订了担保协议，约定由国融担保公司在建行存入300万元作为履约保证金，但并未就质押担保法律关系的确立、主债权种类、数额、担保范围等质押合同应当具备的事项作出明确约定，且国融担保公司交存于该行的300万元款项仅系一年期定期存款，其账号并未在上述担保协议中予以固定，存入资金性质亦并未特定化，不符合质押担保法律关系的特征。其次，国融担保公司存入建行的保证金仍属于该公司账户名下资金，在形式上亦不符合质押法律关系中关于质物“移交债权人占有”的要求，且从建行淮南分行提供的电子汇划收款凭证、建行管理平台界面等证据内容来看，国融担保公司于2012年12月3日汇入建行的尾号为3905账号内的300万元款项与后存入3400163410804900015-2账号内的310万元款项在资金金额、资金用途等诸多信息上均不具有关联性及统一性，不具备作为保证金专用存款账户的形式及实质性要件。综上，建行淮南分行提供的证据并不能证明其与国融担保公司就涉案3400163410804900015-2账户中的资金设立了质押担保，双方也未以法律规定的形式订立书面质押担保合同，未就该保证金形成质押担保法律关系，建行淮南分行对肥西县法院扣划的涉案账号内的款项不享有优先受偿的权利，肥西县法院依据生效法律文书从国融担保公司的账户内扣划款项，用于国融担保公司向肥西农商行承担付款责任，并无不当，故建行淮南分行请求确认国融担保公司在建行淮南分行3400163410804900015-2账户存入的300万元款项系特定保证金，建行淮南分行享有优先受偿权等诉请，均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点如下：建行淮南分行对国融担保公司在该行3400163410804900015-2账号内的资金是否享有质押担保权益，其对账户内资金是否具有优先受偿权。2012年12月1日，建行淮南分行与国融担保公司及案外人高塘湖公司签订了《担保协议》，约定由国融担保公司在建行存入300万元作为履约保证金，未约定何种情况下建行淮南分行对该300万元保证金享有优先受偿权，亦未约定国融担保公司对该300万元无法自行支配，各方当事人未约定该保证金属于质押担保。国融担保公司为履行上述协议于2012年12月3日向其在建行淮南舜耕路支行尾号为3905的账号汇入300万元。而本案争议的是3400163410804900015-2账户内的存款性质，关于该账户信息，建行淮南分行仅提供了建行管理平台界面截图，该截图显示该账户开立于2015年1月22日，资金来源于国融担保公司尾号为0002的账户，存款金额为310万元，资金用途为“单位其他保证金”。上述证据亦不足以证明3400163410804900015-2账户内的资金就是国融担保公司为履行2012年12月1日的担保协议而存入的保证金，也不能证明建行淮南分行与国融担保公司之间有关于该账户的控制权由建行淮南分行享有，国融担保公司无权自行支配的约定。综上，建行淮南分行提供的证据并不能证明其与国融担保公司就涉案3400163410804900015-2账户中的资金设立了质押担保，双方未就该账户内资金形成质押担保法律关系，建行淮南分行主张对该账户内的款项享有优先受偿权无事实和法律依据。建行淮南分行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人中国建设银行股份有限公司淮南市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 温占敏
审判员 胡 娟
二〇一七年五月十五日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。