山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商初字第1182号
原告（反诉被告）双恒阀门有限公司，住所地：上海市金山工业区。
法定代表人黄文意，董事长。
委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
委托代理人魏炳烦，男，汉族。
被告（反诉原告）山东利丰达生物科技有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人姚建勇，总经理。
委托代理人黎金娥，山东王宁律师事务所律师。
委托代理人刘涛，男，汉族。
原告（反诉被告）双恒阀门有限公司（以下简称双恒公司）与被告（反诉原告）山东利丰达生物科技有限公司（以下简称利丰达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日、2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）双恒公司的委托代理人刘洪伟、魏丙烦两次庭审均到庭参加诉讼；被告（反诉原告）利丰达公司的委托代理人黎金娥、崔玲第一次庭审到庭参加诉讼，利丰达公司解除对崔玲的委托后，第二次庭审，利丰达公司的委托代理人黎金娥、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）双恒公司诉称，原被告经协商约定由被告购买原告阀门。2013年4月8日，原被告签订《购销合同》一份，并于4月9日签订《合同补充协议》。合同签订后，原告根据合同约定和被告的要求于2013年4月和5月，分多次向被告交付阀门。阀门总金额为840455元。合同第九条约定：产品全部到需方现场后，需方进行初步验收，初验无问题，2013年6月15日，需方向供方支付至总货款的90%，供方开具17%增值税专用发票。现原告多次要求被告支付货款，被告至今拒不付款。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付货款840455元及延期支付的利息23533元；2、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）利丰达公司辩称，原告没有履行双方合同约定的义务，无权要求被告支付货款。原告所述多次交付货物，经初验无问题与事实不符。请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）利丰达公司诉称，2013年4月8日，被反诉人与我公司签订购销合同，向我公司提供阀门，同年4月9日双方签订补充协议一份。根据合同约定，被反诉人提供阀门需为本公司生产正品，必须标注厂家标识、规格型号、材质，否则需方有权要求换货或退货，按国家标准验收。被反诉人提供的阀门不得使用标识与其注册商标不一致，而且水压试验不合格，存在质量问题。经我公司要求，被反诉人拒不退货。为此，请求依法判令：1、解除2013年4月8日购销合同及同年4月9日合同补充协议；2、判令被反诉人立即退货，并赔偿损失100000元；3、本案一切诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）双恒公司为支持自己的诉讼主张向法庭提交如下交证据：
证据1，购销合同及补充协议各1份，证明原告与被告存在买卖合同关系及被告应于2013年6月15日向原告支付货款90%。
证据2，销货清单8份，证明原告多次向被告交付阀门，计款840455元。
被告（反诉原告）利丰达公司对原告（反诉被告）提交的上述证据发表质证意见称，证据1的真实性无异议，但原告并没有履行合同义务，向我公司交付的产品不符合合同约定的外观及产品使用标准，产品存在质量问题，原告以该合同证明我公司应于2013年6月15日付款90%没有事实依据；证据2因名称与合同不符，需要核实。
被告（反诉原告）利丰达公司向法庭提交双恒公司的企业资质一份，证明原告向被告交付的货物注册商标及标识与合同约定不符，不是原告自己生产的产品。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的上述证据发表质证意见称，证据无异议，但我公司生产的阀门商标与企业资质中的商标基本一致。
经查，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。
被告（反诉原告）利丰达公司向本院提出申请，对原告（反诉被告）所供阀门的使用商标与其注册商标是否一致进行鉴定。经本院委托，山东科技事务司法鉴定所对商标事项作出鉴定意见。经双方当事人该鉴定意见进行质证，被告（反诉原告）利丰达公司发表质证意见称，鉴定内容包括两项，第一是说明注册商标相同，第二是说明使用商标与原告生产制作条件不同。据此，我们认为，原告提交的阀门不符合双方约定的标准。另外，鉴定意见分析说明中，明确指出生产模具精度低，浇注技术差，造成使用商标图案线型粗细不均匀，不清晰，断裂，粗糙度差等问题，说明双恒公司提供的涉案货物并非该公司生产正品，其提供的货物中存在掺杂，使假，以次充好等事实，原告提交的涉案货物不符合合同约定，其生产条件和产品制作质量均存在实质问题，原告交付的阀门不合格。而且双恒阀门有限公司不能作出合理的解释，不能提供符合国家标准及合同约定要求的相关证据。
原告（反诉被告）双恒公司对鉴定报告发表质证意见称，鉴定报告所鉴定的阀门被使用过，存放于露天场所，阀门已退色，腐蚀变形。从现场观看，无法辩别是我公司于涉案中交付的阀门。鉴定意见中，我公司提交的阀门照片是于今年6月份提交给鉴定所，即使鉴定阀门是我公司阀门，交货时，阀门生产时间与照片提供的生产时间相差近一年半的时间，而模具的更换频率比较快。另外，浇注员工的技术高低，也可能出现粗细不均匀等问题。鉴定意见未涉及质量问题。
被告（反诉原告）与原告（反诉被告）对山东科技事务司法鉴定所出具的上述鉴定意见真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：
2013年4月8日，原告（反诉被告）双恒公司与被告（反诉原告）利丰达公司签订《购销合同》一份，约定：1、由利丰达公司购买双恒公司不同规格型号的阀门592台（见附件），总价款933490元。2、质量要求为：按照约定的规格型号执行，符合需方使用要求。供方依据需方需求，在产品上标注：厂家标识、规格型号、材质。供方所提供阀门必须是双恒公司生产正品。若供方提供虚假产品，出现质量问题由供方负责，需方有权要求退货。同时，供方需偿付需方合同总金额的百分之十作为违约金。3、交货时间为：2013年4月30日前，供方依据需方需要，将所有产品运输到需方现场。供方按照需方所需时间，分批交货，在规定时间内，产品不能到需方现场，则供方按照每天合同总金额的百分之五支付违约金。4、验收标准、方法及提出异议的期限：货到需方现场，验收按照国家相关标准及本合同第二条要求进行验收。如有异议七天内提出。5、结算方式：产品全部到需方现场后，需方进行初步验收，初验无问题，2013年6月15日，需方向供方支付至总合同金额的60%，供方开具17%增值税专用发票。货到验收合格六个月或产品正常使用，以先到为准，需方向供方支付至总合同金额的90%。留10%作为合同质保金，一年内付清。并约定，阀门到厂后的初验，并不代表阀门合格。阀门水压试验时，供方需派人到需方施工现场，共同监督验收。初验及水压试验中出现问题的阀门供方需及时补换，不影响需方使用。同年4月9日，双方签订《合同补充协议》一份，就结算方式进行了变更：将原合同中约定的付款至合同总金额的60%，供方开具17%增值税专用发票更改为：付款至合同总金额的90%，供方开具17%的增值税发票。
原告（反诉被告）双恒公司自2013年4月12日至2013年5月11日，分8次向被告（反诉原告）利丰达公司交付不同规格型号阀门794台，合计总价款840455元，被告（反诉原告）至今未予支付，双方酿成纠纷。
案件审理过程中，被告（反诉原告）利丰达公司向本院申请对双恒公司所供阀门所使用的商标与其注册商标是否一致进行鉴定。山东科技事务司法鉴定所接受本院委托，对上述事项进行鉴定并作出《鉴定意见》，鉴定意见为：利丰达公司提供产品（双恒公司所供阀门）的使用商标与双恒公司注册商标相同；利丰达公司提供产品（双恒公司所供阀门）使用商标与双恒公司使用商标制作生产条件不同。另该鉴定意见在说明部分做如下说明：1、经过对比发现，利丰达公司提供产品使用商标与双恒公司注册商标、双恒公司产品使用商标完全相同，主要表现在：图案主体完全相同、图案几何图形完全相同、图案主要结构完全相同。利丰达公司提供产品使用商标的瑕疵，不影响视觉效果。2、经过对比发现，利丰达公司提供产品使用商标与双恒阀门产品使用商标，在生产条件、技术水平、工艺流程等方面有明显不同。利丰达公司提供产品使用商标由于生产模具精度低、浇注技术差的影响，造成了使用商标图案中线型粗细不均匀、不清晰、断裂、粗糙度差等问题，导致商标的外观视觉效果差。
另，被告（反诉原告）利丰达公司亦向本院提出申请，对原告（反诉被告）双恒公司所供阀门是否符合国家标准进行鉴定。经本院委托，山东省产品质量鉴定中心实地进行现场勘验，认为仅能就阀门现有状态进行测试，如打压程度等。本院技术室已书面通知被告（反诉原告）就是否继续进行此项鉴定及鉴定内容进行征询，被告（反诉原告）在收到通知三日内未向本院提交书面申请。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订的《购销合同》及《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告（反诉被告）已分批次向被告（反诉原告）交付不同规格型号阀门794台，被告（反诉原告）也已完成货物的外观初验与数量清点。本案双方当事人争议的焦点即为双恒公司所供阀门是否存在质量问题。为此，被告（反诉原告）申请对双恒公司所供阀门使用商标与其注册商标是否一致及所供是否符合国家标准进行鉴定，本院依法委托山东科技事务司法鉴定所和山东省产品质量鉴定中心对上述事项分别进行鉴定。山东科技事务司法鉴定所出具了利丰达公司提供产品（双恒公司所供阀门）的使用商标与双恒公司注册商标相同但制作生产条件不同的鉴定意见。另因被告（反诉原告）利丰达公司在收到本院技术室的书面通知，告知鉴定部门认为仅能就阀门现有状态进行测试，如打压程度等，未在限定的期限内继续进行此项鉴定向本院提出申请，应视为利丰达公司放弃对双恒公司所供阀门质量是否符合国家标准申请鉴定的权利。
首先，山东科技事务司法鉴定所出具的鉴定意见虽载明利丰达公司提供产品（双恒公司所供阀门）的使用商标与双恒公司注册商标制作生产条件不同，但同时也说明两者是相同的，只是制作条件不同。该鉴定意见仅是对双恒公司所供阀门的商标与其注册商标是否一致作出的结论，并未涉及阀门的质量问题；且根据该鉴定意见所载明“利丰达公司提供产品（双恒公司所供阀门）的使用商标与双恒公司注册商标制作生产条件不同”的意见，亦不能必然得出双恒公司所供阀门质量不符合合同约定标准的结论。
其次，涉案《购销合同》第七条“货到需方现场，验收按照国家相关标准及本合同第二条要求进行验收，如有异议七天内提出”的约定，考虑到双方交易的标的为用于工业企业的专用阀门，作为买受人的被告（反诉原告），在七天内对阀门的隐蔽瑕疵检验完毕具有相当的难度。因此，该合同约定的“七天”异议期限应为买受人对阀门外观瑕疵提出异议的期间。被告（反诉原告）利丰达公司在收货时已对数量进行了清点，且在收货后七天内并未向原告（反诉被告）双恒公司提出阀门外观瑕疵的异议，应视为原告（反诉被告）所供阀门经被告（反诉原告）初验合格。另，《购销合同》虽约定“阀门到厂后的初验，并不代表阀门合格”，但并没有明确约定对阀门是否合格进行检验的期间，仅在合同第九条约定“货到验收合格六个月或产品正常使用三个月，以先到为准，需方向供方支付至总合同金额的90%，留10%作为合同质保金，一年内付清”。推究涉案合同双方当事人的立约本意，并考虑买受人购买阀门的用途等因素，本院认为，合同所约定的“货到验收合格”即为货到经初验合格。被告（反诉原告）并未提交有效证据证明，其在货到验收合格六个月内未向原告（反诉被告）提出质量异议，应视为原告（反诉被告）所供阀门的质量符合双方合同的约定。被告（反诉原告）虽辩称做过水压试验，并于庭后提交所作的测验报告，但该水压试验是其单方进行的，没有原告（反诉被告）人员的签字认可，不能作为证据使用，本院依法不予采信。
被告（反诉原告）利丰达公司确已收到原告（反诉被告）双恒公司所供阀门，并已对阀门的数量、规格型号及及价款进行了确认，其未在合理期限内向原告（反诉被告）提出质量异议，应视为原告（反诉被告）已按照合同约定完成了交货义务。被告（反诉原告）没有按照合同约定及时向原告（反诉被告）履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告（反诉被告）向本院提起诉讼的时间为2013年12月，而其向被告（反诉原告）最后一次供应阀门的时间为2013年5月11日，已满足了合同约定的付至合同总价90%的条件。另，根据涉案购销合同关于结算方式的规定，应属于分期付款的买卖方式。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”故，原告（反诉被告）双恒公司关于要求被告（反诉原告）利丰达公司支付全部价款的诉请于法有据，本院予以支持。
关于原告（反诉被告）双恒公司主张的延期支付的利息问题。被告（反诉原告）利丰达公司的违约行为确已对原告（反诉被告）造成了一定的损失。对利息损失应按照合同约定分段计算，即按照货物总价款的30%、60%、10%分别自2013年6月15日、2013年11月11日、2014年6月15日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告（反诉原告）利丰达公司关于解除合同、要求退货并赔偿损失主张，被告（反诉原告）并未提交原告（反诉被告）双恒公司所供阀门存在质量问题并对其所造成损失的有效证据，对被告（反诉原告）利丰达公司的主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东利丰达生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告双恒阀门有限公司货款840455元及延期支付的利息（利息的计算方法：1、以总货款的30%即252136.50元为基数，自2013年6月15日计算至本判决生效之日止；2、以总货款的60%即504273元为基数，自2013年11月11日计算至本判决生效之日止；3、以总货款的10%即84045.5元为基数，自2014年6月15日计算至本判决生效之日止。上述三项利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，且总和以不超过23533元为限）；
二、驳回被告（反诉原告）山东利丰达生物科技有限公司对原告（反诉被告）双恒阀门有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12440元，财产保全费4870元，反诉案件受理费1150元，均有由被告（反诉原告）山东利丰达生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张玉山
审判员 倪瑞林
审判员 杨金辉
二〇一四年十月二十四日
书记员 赵 峰