江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民申23号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨建清，男，1975年2月10日出生，汉族，个体户，住江西省金溪县。
委托诉讼代理人：简益平，江西华昌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：洪文峰，男，1975年1月10日出生，汉族，个体户，住江西省金溪县。
委托诉讼代理人：洪小友，男，1955年7月20日出生，汉族，住江西省金溪县，系洪文峰的父亲，代理权限为特别授权代理。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：双伏林，男，1973年7月10日出生，汉族，个体户，住江西省金溪县。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：徐长林，男，1977年9月4日出生，汉族，个体户，住江西省金溪县。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：杨再圣，男，1972年11月16日出生，汉族，农民，住江西省金溪县。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：尧细平，男，1970年4月16日出生，汉族，个体户，住江西省金溪县。
五被申请人的委托诉讼代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
再审申请人杨建清因与被申请人洪文峰、双伏林、徐长林、杨再圣、尧细平合同纠纷一案，不服本院（2017）赣10民终971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨建清申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。请求：撤销二审判决，维持一审判决。本案诉讼费由洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林承担。其主要理由是：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决以杨建清支付的价款与变卖报废设备的价格之差认定其交易盈亏金额并推定其隐瞒了砖厂已经纳入廖坊水利枢纽灌区二期工程范围并即将被征收补偿的事实违背逻辑，属认定事实错误。杨建清以2万元买下砖厂，变卖设备得款4000元，砖厂的厂房和土地使用权有重大经济价值因此二审认定为是明显以亏损价买下砖厂错误。2.杨建清并不事先知晓陀山砖厂将被征收补偿的事实。多年来每隔一定期间就有测量人员到琉璃乡沿线测量，测量人员的测量活动不能证明工程就一定要动工建设及土地征收范围。陀山村委会证明多年前就知廖坊灌区工程可能要经过陀山砖厂，但经过7、8年工程仍未施工。通告最后确定是农历11月份，这时候征地方案就已经出来了，足以证明陀山砖厂买卖合同订立时并不确定廖坊灌区二期工程一定要经过陀山砖厂，只是存在可能性。3.洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林等人知晓诉争砖厂可能被征收，杨建清不存在隐瞒砖厂即将被征收的事实。（二）二审判决撤销双方当事人订立的砖厂变卖合同适用法律错误；双方订立的砖厂变卖合同是双方真实意思表示，合同的订立和履行并不构成对洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林等人重大不利。二审判决认定杨建清隐瞒砖厂将被征收补偿的事实致其违背真实意思表示并与洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林等人签订对洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林等人重大不利的砖厂变卖合同，属于民事欺诈属于适用法律错误。（三）其有新证据足以推翻二审判决。二审委托诉讼代理人李坚不是村委会推荐的本单位人员，违反法律规定。
洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林答辩称：1、近几年来，陀山砖厂一直由杨建清承包经营，砖厂的优势信息都由杨建清掌握，这两年装车一直处于停业状态，无人管理，连租金都无人承担。2016年7月27日，杨建清主动找到洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林要求变卖砖厂，明显得到砖厂将被征收的准确信息，涉及到合伙财产的重大事项，杨建清有义务告知全体合伙人，而杨建清利用掌握的信息趁机谋求个人利益，明显违背工序良俗，不应得到支持。2.2016年6月左右，技术人员到琉璃乡进行现场划线、打桩。2016年7月27日杨建清主动找我方要求购买砖厂，8月15日就公布征收公告，如此精确的时间，说明其明显知道砖厂已经划入征收范围，并把该重大信息对其他合伙人进行隐瞒，以明显亏损的价格收购砖厂，致使洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林等人对砖厂价值产生错误认识并在违背真实意思表示的情况下签订砖厂变卖合同，符合合同法关于合同撤销的有关规定。3.二审代理人符合民诉法的规定，没有风险代理一事，代理人与洪文峰是亲戚关系，代理没有违反法律规定。
本院认为：（一）关于二审判决认定的事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，2016年7月27日，杨建清分别找合伙人洪文峰、徐长林、杨吉生、双伏林、尧细平协商变卖砖厂事宜，由杨建清向其他合伙人支付2万元购买陀山砖厂的剩余设备及厂房，并由杨建清承担陀山砖厂两年未向陀山村、新鹅村支付的租金，双方签订了一份《砖厂变卖合同》。2016年8月15日，抚州市廖坊灌区管理局将《关于廖坊灌区二期工程征地和房屋征收移民安置的通告》下发至金溪县廖坊灌区管理局，同日，以金溪县人民政府的名义发布该通知，由琉璃乡人民政府在乡主要街道、及廖坊灌区二期沿线六个村委会、村交通要道、居民集中区及各显眼位置张贴通告，通告明确征地及房屋征收范围以廖坊灌区二期工程征地红线图为准。上述事实有双方签订的合同以及廖坊灌区二期工程征收和房屋征收移民安置通告予以证实。经查，一、二审案卷，证人金溪县琉璃乡水利站站长邓某证实，2016年6月份左右，廖坊水利枢纽灌区二期工程技术人员到琉璃乡进行现场划线、打桩，但并未向外公布被征收土地的图纸。杨建清在一审法院2017年3月9日第一次庭审时认可其已经知道廖坊水利枢纽灌区二期工程技术人员到砖厂划线事实，但其认为可能在协商征收价格时随时改变线路。二审判决结合杨建清二审陈述“砖厂设备仅变卖5000元，其还花费了1000元请吊车，实际只得4000元”，而杨建清要支付给洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林共计2万元扣除变卖款明显亏损1.6万元，杨建清是明知签订变卖砖厂合同其自身将承担近2万元亏损，仍然接手砖厂，虽杨建清一、二审均主张要开猪场，但至征收前其一直未对砖厂进行任何投入，所有砖厂设备均是在征收合同签订后进行处理变卖，从以上事实结合常理分析，杨建清在签订砖厂变卖合同已经知道廖坊水利枢纽灌区二期工程技术人员到砖厂现场划线示意，并对其他合伙人进行隐瞒砖厂已经划入廖坊水利枢纽灌区二期工程范围，以明显承担亏损近2万元的价格收购砖厂，致使洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林对砖厂价值产生错误认识并在违背其真实意思表示情况下与杨建清签订了对洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林重大不利的砖厂变卖合同，可以认定为欺诈行为，并不缺乏证据证明。杨建清该项再审事由，本院不予以支持。
（二）关于二审判决适用法律是否错误。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。杨建清隐瞒了砖厂已经纳入廖坊水利枢纽灌区二期工程范围并即将继续征收补偿的事实，使洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林在违背自己真实意思表示情况下订立砖厂变卖合同，该砖厂变卖合同应予撤销，符合相关法律规定，二审判决撤销杨建清与洪文峰、尧细平、杨再圣、徐长林、双伏林《砖厂变卖合同》在适用法律上并无不当。
另外，杨建清再审审查期间未提交新证据，对其该项再审事由，本院不予以支持。
综上，杨建清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨建清的再审申请。
审判长 姜益民
审判员 张旭生
审判员 杜小娟
二〇一八年四月十九日
书记员 戴 文