江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民初字第1841号
原告南京高科消防机电工程公司扬州润扬分公司，住所地扬州市宝应县安宜镇南郊路15号。
负责人陈建林，该公司经理。
委托代理人周鸿斌、华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
被告陈大伟，男，汉族，个体户。
委托代理人张桂琴，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告南京士兴钢结构安装有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道北大街101号。
法定代表人陈建萍，该公司董事长。
委托代理人杨传圣、王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。
被告江苏涟水经济开发区管理委员会。
法定代表人陈晓斌，该单位副主任。
委托代理人孙智华，该单位法律顾问。
被告范荣庆，男，汉族，居民。
委托代理人魏家巍，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原告南京高科消防机电工程公司扬州润扬分公司（以下简称润扬公司）诉被告陈大伟、南京士兴钢结构安装有限公司（以下简称士兴公司）、江苏涟水经济开发区管理委员会（以下简称涟水开发区）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告陈大伟申请追加范荣庆为本案被告参加诉讼。原告润扬公司负责人陈建林及委托代理人华勇、被告陈大伟委托代理人张桂琴、被告士兴公司委托代理人王海霞、被告涟水开发区委托代理人孙智华、被告范荣庆及其委托代理人魏家巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润扬公司诉称：2012年6月21日，涟水县供销合作总社（以下简称涟水供销社）与被告士兴公司及被告陈大伟签订租赁协议，将位于涟城镇红日路红日大桥东侧原绿之源公司的土地及部分厂房、办公楼租赁给被告士兴公司、陈大伟。2012年5月28日被告陈大伟与原告签订消防工程施工合同，合同约定价款99万元。后双方又于2012年6月25日签订排烟工程施工合同，合同约定价款38万元。合同签订后，原告即按照合同的约定进行了施工，并已完成工程量974696.03元，但第一被告却未能按照合同约定支付工程款。至今被告陈大伟仅向原告支付19900元工程款，尚欠954796.03元工程款，虽经原告催要，但被告陈大伟仍未能支付。据原告了解得知，在本案中，虽然涟水供销社以自己名义与被告士兴公司签订了房屋场地租赁协议，但涟水供销社对该房屋仅具有管理、使用、收益的权利，该出租房屋场地的所有权人为被告涟水开发区。原告认为，被告陈大伟上述欠付工程款的行为已经构成根本违约，双方所签订的合同已无继续履行的可能，故原告请求解除双方的施工合同。另，对于原告所遭受的损失，被告陈大伟、士兴公司作为房屋的承租人应当对原告的损失承担责任；由于原告承揽的上述工程已部分完工，且添附于被告涟水开发区所有的建筑物上，与建筑物形成整体，被告涟水开发区因此获得利益，作为受益人，根据公平原则被告涟水开发区亦应对原告的损失承担民事责任。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判决：1、解除原告与被告陈大伟签订的两份施工合同；2、被告赔偿原告各项损失763071.59元；3、诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告陈大伟辩称：1、原告要求解除与被告陈大伟的两份施工合同的理由与事实不符，其一，根据双方的约定，涉案工程工期和装饰同步完成，原告需要按发包方要求进行工序报检，而因为案外人涟水供销社的违约行为导致被告无法进行投资，被告陈大伟早已告知原告不要施工，但原告仍坚持施工，进一步扩大了损失；其二，双方到目前为止对工程量尚未确定，虽然原告申请对已完成工程量工程价款进行鉴定，但该鉴定报告并未对工程量进行实际现场勘验，原告也没有提供工程质量合格证明，故被告不存在违约行为，原告要求解除与被告陈大伟的两份施工合同的理由不能成立，于法无据。2、被告向原告支付工程款的条件尚未成就，故原告要求被告赔偿各项损失763071.59元无任何事实与法律依据。请求驳回原告诉讼请求。
被告士兴公司辩称：士兴公司对于原告主张的合同及履行情况均不知情，根据合同相对性原则，原告权利义务的相对方应当是永隆家居广场或陈大伟，原告所作装潢施工的厂房及办公楼部分，实际也是陈大伟使用或处理，与我方无关。
被告涟水开发区辩称：1、原告起诉的是建设工程施工合同纠纷，属于合同纠纷而非侵权纠纷，合同纠纷就应当遵循合同相对性原则，不涉及获得利益及受益人等问题，因此原告追加我单位为被告无法律依据；2、没有任何证据证明涉案出租房屋场地的产权人为我单位，原告对于我单位的诉讼请求无事实依据。据此，请求驳回原告对于涟水开发区的起诉。
被告范荣庆辩称：范荣庆不是本案适格当事人，范荣庆与原告之间没有任何给付之债的法律关系，请求驳回对范荣庆的诉讼请求，理由如下：1、范荣庆与陈大伟及登记为陈大伟的个体工商户的涟水县永隆家居广场（以下简称永隆家居广场）的投资关系是双方各自以独立的投资主体进行的新投资，成立股份有限公司的投资关系，范荣庆的投资并非投资给永隆家居广场。陈大伟及永隆家居广场作为另外一个股东与范荣庆在新的公司内是平行的股东关系，因此陈大伟及永隆家居广场以自身名义对外形成的债权债务关系与拟设立的公司及范荣庆没有任何关系；2、我国法律规定个体工商户以登记人或经营人为诉讼主体，本案涉及的永隆家居广场登记人或经营人均是陈大伟，与范荣庆没有法律关系。
经审理查明：2012年5月28日原告润扬公司与被告陈大伟（系永隆家居广场业主，永隆家居广场为个体工商户）签订《涟水县永隆家居广场消防工程施工合同》，被告陈大伟将消防工程发包给原告润扬公司施工，合同约定：“五、工程总额金额（大写）：玖拾玖万元。￥：99万元（此价格为不含税价，为一次性包死，如果遇甲方书面要求增减按预算价下浮15%后实际工作量计算并入总价）。六、付款方式及期限……付款期限：工程施工按进度请款，合同签订，材料进场后安装一个月内付工程进度款的70%……”。2012年6月25日，被告陈大伟与原告润扬公司又签订一份《涟水县永隆家居广场排烟工程施工合同》，被告陈大伟将室内防排烟工程发包给原告润扬公司施工，合同约定：“五、工程总额金额（大写）：叁拾捌万元。￥：38万元（此价格为不含税价，如果遇甲方书面要求增减按预算价下浮15%后实际工作量计算并入总价）。六、付款方式及期限……付款期限：工程施工按进度请款，合同签订，材料进场后安装一个月内付工程进度款的70%……”。合同签订后，原告润扬公司按照两份合同的约定进行了施工，经淮安新元资产评估有限公司评估，已完成的工程量价款为763071.59元，被告陈大伟已支付工程款19900元。
另查明：2012年6月21日涟水供销社与被告士兴公司、陈大伟签订租赁协议书，协议约定涟水供销社将位于涟城镇红日路红日大桥东侧13167㎡土地、8232㎡的二层厂房、1725㎡的三层办公楼一至三层南半部分及附属设施租赁给乙方使用，建办永隆家居广场。2012年6月22日被告士兴公司与被告陈大伟签订补充协议书，该协议书约定的主要内容为士兴公司、永隆家居广场与涟水供销社签订的租赁协议中的权利义务均由永隆家居广场享有、承担，与士兴公司无关。2012年6月22日被告陈大伟向被告士兴公司出具承诺书，该承诺书主要内容为涟城镇红日路红日大桥东侧13167㎡土地、8232㎡的二层厂房、1725㎡的三层办公楼一至三层南半部分及附属设施实际为陈大伟一方承租，也是由陈大伟一方经营，与士兴公司无关。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的租赁协议书、施工合同、个体工商户登记信息、被告士兴公司提供的补充协议书、承诺书等证据载卷证实，本院予以确认。
审理中，原告主张被告士兴公司系永隆家居广场的实际投资人，被告陈大伟是名义上的经营人，理由为被告士兴公司、陈大伟共同与涟水供销社签订了租赁厂房协议并约定租赁该厂房目的为建办永隆家居广场。为进一步证明上述主张，原告润扬公司出示涟水本地报纸《生活向导》上刊登的永隆家居广场招商信息，并申请证人朱永山、赵阳到庭作证。证人朱永山陈述的主要内容为：朱永山受被告陈大伟委托在永隆家居广场负责基建工作，被告陈大伟亲口告诉朱永山永隆家居广场系被告士兴公司创办，陈大伟是士兴公司委派在永隆家居广场的负责人；原告润扬公司经朱永山介绍，接受邀标，并中标承包了永隆家居广场消防、排烟工程；在与涟水供销社签订租赁合同时，士兴公司董事长陈建萍在场，永隆家居广场施工过程中，陈建萍也有一次到现场；原告润扬公司在施工过程中向朱永山催要工程款，朱永山告知被告陈大伟，陈大伟回复公司没有钱；朱永山不认识被告范荣庆，只是听被告陈大伟说过这人。证人赵阳陈述的主要内容为：赵阳系永隆家居广场的招商经理，被告陈大伟告诉赵阳士兴公司陈建萍是永隆家居广场的董事长，陈大伟是总经理，且陈建萍系陈大伟干爹，对于永隆家居广场的资金来源赵阳不清楚，只是听说有大老板投资。原告润扬公司对证人朱永山、赵阳的证言真实性没有异议，认为能够证明被告士兴公司是永隆家居广场实际投资人，陈大伟是名义上的经营人。被告陈大伟认为《生活向导》刊登的广告虽然写明士兴公司承办，实际上永隆家居广场是陈大伟与范荣庆共同出资承办；对于证人朱永山、赵阳的证言，被告陈大伟认为两证人的证言仅能证明士兴公司应涟水供销社要求签订了租赁协议，并不能证明永隆家居广场系士兴公司投资创办。被告士兴公司认为《生活向导》刊登的广告真实性有待核实，且广告信息不是士兴公司发布，不能代表事实的真实情况，士兴公司从未投资永隆家居广场；对于证人朱永山、赵阳的证言，被告士兴公司认为关于永隆家居广场的投资人，两证人均只是听说，并不能证明原告的主张。被告涟水开发区认为《生活向导》刊登的广告及朱永山、赵阳的证言与其没有关系，不予质证。被告范荣庆对《生活向导》刊登的广告真实性无异议，认为从图片及内容来看，所涉工程是独资经营，与范荣庆没有关系；对证人朱永山、赵阳的证言真实性没有异议，可以证明被告范荣庆没有参与永隆家居广场工程。
审理中，被告陈大伟以与范荣庆系合伙关系为由申请追加范荣庆为被告，并出示了陈大伟与范荣庆于2012年2月2日签订的《共同投资合作协议书》。原告润扬公司及被告士兴公司、范荣庆均对该协议书的真实性无异议，但是被告范荣庆主张该协议书与本案没有关联性，认为协议书是陈大伟以永隆家居广场的名义与范荣庆签订，签订协议书的目的是设立新的公司，而非陈大伟与范荣庆合伙经营永隆家居广场。被告涟水开发区认为该协议书与其没有关系，不予质证。
本院认为：原告润扬公司与被告陈大伟签订的消防、排烟工程施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。在合同履行过程中，被告陈大伟仅支付工程款19900元，未按合同约定支付工程进度款，经原告润扬公司催告，被告陈大伟仍未履行支付工程款的义务，致使原告润扬公司无法施工，故本院对于原告润扬公司解除消防工程施工合同及排烟工程施工合同的请求予以支持。
被告陈大伟的违约行为，致使永隆家居广场消防工程、排烟工程无法全部完工，而消防工程验收是指整个消防系统工程的验收，由于消防工程尚未完工，且工程验收要求的通电、通水条件也不具备，故对于原告润扬公司已经完成的消防、排烟工程无法进行验收。原告润扬公司已经完成的工程量价款经评估为763071.59元，被告陈大伟已付工程款19900元，尚欠工程款743171.59元，因被告陈大伟的原因致使已完成工程无法验收，故被告陈大伟仍应支付尚欠原告润扬公司的工程款743171.59元。
对于被告士兴公司是否承担支付原告润扬公司工程款的义务，本院认为，虽然永隆家居广场的经营场所系被告士兴公司、陈大伟共同从涟水供销社处租赁，但并不能说明永隆家居广场是士兴公司投资创办，且原告出示的《生活向导》上刊登的广告的内容为“涟水永隆家居有限公司是由士兴国际集团在涟水地区全额台商独资创办的连锁家居企业……”，而本案涉及的工程为涟水县永隆家居广场，系由陈大伟经营的个体工商户，原告润扬公司没有证据证明涟水县永隆家居广场与涟水永隆家居有限公司系同一主体或具有其他经济关系，另外，朱永山及赵阳的证言也不足以证明被告士兴公司系永隆家居广场的实际投资人，故本院对原告润扬公司要求被告士兴公司支付工程款的请求不予支持。对于被告涟水开发区，因其不是施工合同的一方当事人，故本院对原告润扬公司要求被告涟水开发区承担民事责任的请求不予支持。被告陈大伟亦无充分证据证明范荣庆系其在本案涉案工程中的合伙人，故对于被告陈大伟的主张本院不予采信，如有其他证据证明永隆家居广场系陈大伟与范荣庆共同经营，被告陈大伟可另案主张。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告南京高科消防机电工程公司扬州润扬分公司与被告陈大伟签订的《涟水县永隆家居广场消防工程施工合同》、《涟水县永隆家居广场排烟工程施工合同》。
二、被告陈大伟于本判决生效之日起三十日内支付原告南京高科消防机电工程公司扬州润扬分公司工程款743171.59元。
三、驳回原告南京高科消防机电工程公司扬州润扬分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费10650元，由被告陈大伟负担。
案件受理费13350元，原告负担2960元，被告陈大伟负担10390元。此款原告已经向本院预缴，被告负担部分随上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 朱 云
代理审判员 付礼彬
人民陪审员 张 煦
二〇一四年四月十七日
书 记 员 吴 昊
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：
（一）未按约定支付工程价款的；
（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；
（三）不履行合同约定的协助义务的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。