广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终1675号
上诉人（原审原告）：姚美珍，女，1953年10月8日出生，汉族，住广州市荔湾区，
被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会，住所地：广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：王宏伟，主任。
上诉人姚美珍因诉被上诉人广州市住房和城乡建设委员会行政许可一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1919号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理查明：2000年12月28日，原从化市房地产管理局向从化市广从天地实业开发有限公司核发从房预字第20049号《广东省从化市商品房预售许可证》，其中记载：开发企业名称从化市广从天地实业开发有限公司，开发资质证书号4410035，项目名称新温泉山庄B幢，项目坐落从化市良口镇米埔庙湾，预售房屋建筑面积4356.88平方米70套，土地使用权证号及用途从国（1995）第01221000047号/商住，其中住宅4356.88平方米70套，预售房屋栋号及层数未设栋号/七层，商品房买卖合同编号202825至202894，有效期自2000年12月28日至2002年12月28日。
2010年5月27日，原从化市国土资源和房屋管理局向广州市华熙温泉开发有限公司核发从房预字第200049号《广东省从化市商品房预售许可证》，其中记载：开发企业名称广州市华熙温泉开发有限公司，开发资质证书号4510029，项目名称新温泉山庄B幢，项目坐落从化市良口镇米埔，预售房屋建筑面积4356.88平方米70套，土地使用权证号及用途从府国用（2008）第00005号/商住用地，其中住宅4356.88平方米70套，预售房屋栋号及层数未设幢号/七层，商品房买卖合同编号232821-232890，有效期自2010年5月27日至2012年5月27日。
原审另查明，2002年6月17日，姚美珍与从化市广从天地实业开发有限公司签订《房地产订购书》，约定姚美珍向其订购从化市良口镇米埗村新温泉山庄B幢第三层03号房，并记载预售许可证为编号20049《从化市预售商品房许可证》。2002年6月28日，姚美珍和罗玮珺与从化市广从天地实业开发有限公司签订《房地产预售契约》。姚美珍述称，通过广州市从化区住房和建设局于2017年3月6日作出的从住建信函﹝2017﹞7号《依申请公开政府信息答复书》中获悉原从化市国土资源和房屋管理局于2010年对涉案房屋所在的B幢核发从房预字第200049号《广东省从化市商品房预售许可证》，造成一房两预售证，侵犯了其的合法权益，遂诉至原审法院。因组织机构调整，原从化市国土资源和房屋管理局的相应行政许可职能由广州市住房和城乡建设委员会行使。
原审诉讼中，因姚美珍的诉请涉及多个行政行为，原审法院依法向姚美珍释明，要求明确诉讼请求，但姚美珍仍坚持其全部诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，姚美珍的诉讼请求涉及多个行政行为，经释明后姚美珍仍坚持不同意明确，故以其第一项诉讼请求涉及的从房预字第200049号《广东省从化市商品房预售许可证》为本案审理标的。原从化市国土资源和房屋管理局于2010年5月27日向广州市华熙温泉开发有限公司核发从房预字第200049号《广东省从化市商品房预售许可证》，姚美珍于2017年5月10日向原审法院提起本案行政诉讼，已超过5年的起诉期限，且无正当理由，故对姚美珍起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回姚美珍的起诉。
上诉人姚美珍不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人提起本案诉讼符合法律规定，未超过起诉期限。上诉人于2002年6月17日签署涉案《商品房买卖合同》，虽然上诉人签署购房合同后未备案登记，但上诉人已提供证据证明系因从化市广从天地实业开发有限公司非法转让已预售商品房项目所致。上诉人认为，该房产权利属于《城市房地产管理法》第五条等法律规定的产权保护范围，而被诉行政行为导致另一份预售《商品房买卖合同》取缔了上诉人的《商品房买卖合同》，侵犯了上诉人的合法房产权利，故上诉人有权对该行为提起本案诉讼。同时，由于涉案项目一直未竣工交付，从化市广从天地实业开发有限公司也从未否认上诉人购房的事实，上诉人从2014年才知悉相关情况并开始维权事宜，虽然被诉行政行为作出至今已7年，但上诉人系因购房维权纠纷提起诉讼，属于对不动产销售许可的行政行为不服，应适用20年起诉期限，故上诉人提起本案诉讼未超过《行政诉讼法》规定的诉讼期限。二、原审程序违法。1.原审法院在审理时仅就诉讼请求涉及多个行政行为这个问题要求上诉人进行确认，并未就超过起诉期限这个问题进行过相关询问。故原审法院在未向上诉人询问也未开庭审理的情况下，以“超过法定期限且无正当理由”迳行裁定驳回起诉，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定。2.原审法院在立案一个月后作出裁定，但上诉人在《行政诉讼法》第六十七条规定的期间内未收到被上诉人的答辩意见，原审法院违反审理程序未向上诉人寄送答辩状。而且，原审法院没有通知合议庭组成人员，剥夺了上诉人申请回避的权利。违反法律规定，不同意王曦作为上诉人的诉讼代理人。综上所述，请求：一、撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理本案；二、确认被上诉人是否有答辩；三、同意王曦作为上诉人的诉讼代理人；四、同意上诉人的诉讼请求调整为：1.判决被上诉人核准的涉案《广东省从化市商品房预售许可证》无效；2.责令被上诉人采取补救措施；3.判决被上诉人连带承担《房地产预售契约》第十七条约定的预售人迟交楼的违约责任；4.判决被上诉人赔偿上诉人25000元；5.一并解决上诉人与从化市广从天地实业开发有限公司的民事争议。
被上诉人广州市住房和城乡建设委员会在二审期间未提交答辩意见。
经审理查明，原审法院认定“原从化市国土资源和房屋管理局的相应行政许可职能由广州市住房和城乡建设委员会行使”的事实有误，本院予以纠正。其它事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
另查明，因组织机构调整，原从化市国土资源和房屋管理局的相应行政许可职能由广州市从化区住房和建设局行使。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，因上诉人的诉讼请求涉及多个行政行为，经释明后上诉人仍坚持其全部诉讼请求，故原审法院以上诉人的第一项诉讼请求“判决撤销从房预字第200049号《广东省从化市商品房预售许可证》”进行审理，并无不当。被诉的《广东省从化市商品房预售许可证》于2010年5月27日核发，上诉人于2017年5月10日才提起本案行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的5年起诉期限，且没有正当理由，原审法院径行裁定驳回上诉人的起诉正确，程序合法。鉴于被诉《广东省从化市商品房预售许可证》已超过5年的起诉期限，原审法院虽认定被诉行政许可行为由被上诉人行使有误，但该事实并不影响其裁定驳回上诉人的起诉结果，故本院对原审裁定予以维持。上诉人提出“其提起本案诉讼符合法律规定，未超过起诉期限；原审法院未开庭审理违反法定程序”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条的规定：“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”原审法院经审查认为王曦作为上诉人的委托代理人不符合上述法律规定，不予准许且予以释明，并无不当。被上诉人是否进行答辩，并不影响原审法院对被诉行政行为的审查、处理，亦无违反法定程序。至于上诉人提出对原审诉讼请求进行调整及申请调取证据，因新的诉讼请求不属于二审审理范围，本院不作审查，其申请事项亦与被诉行政行为无关，本院不予准许。因此，上诉人提出“确认被上诉人是否有答辩；同意王曦作为上诉人的诉讼代理人；同意上诉人诉讼请求调整”的上诉主张，依法无据，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定基本事实清楚，程序合法，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张及理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 军
审判员 谭建军
审判员 陈作斌
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李梦瑶