河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第739号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人成辉。
被上诉人（原审原告）孔祥军。
委托代理人岳殿荣。
委托代理人齐传宝，山东省茌平县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）安常增。
被上诉人（原审被告）袁永辉。
被上诉人（原审被告）肥乡县畅通汽车运输有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2013）武民初字第03686号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月22日01时许，安常增驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车（车上乘坐高江民）沿309国道由西向东行驶至武安市夏庄桥东侧时没有保持安全车速采取措施不当越过道路中心隔离带与相对方向行驶的孔祥军驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂号重型半挂车（车上乘坐张玉岗）发生交通事故，造成安常增、孔祥军、高江民、张玉岗不同程度受伤，车辆及道路交通设施损坏。经武安市公安交通警察大队认定，被告安常增负事故的全部责任；孔祥军、高江民、张玉岗不负事故责任。原告孔祥军受伤后就近在武安市徘徊中心卫生院住院抢救住院1天，支出抢救费512.72元，后转入其居住地医院茌平县第二人民医院住院9天，支出医疗费3520.67元、检查费3280.4元。医院诊断原告伤情为：头部外伤、头皮裂伤术；左肩部软组织伤、胸部闭合性损伤；右侧肋骨骨折（8、10、11）、左侧肋骨骨折（10）。原告住院期间由其妻子杨秀云陪护，原告及其护理人员均系农村居民。原告系茌平现代物流有限公司雇佣司机，从事交通运输业。2014年1月7日原告经邯郸物证司法鉴定中心鉴定为十级伤残一处；护理期限为25日。原告支出鉴定费1500元。原告因治疗及转院支出交通费1000元。被告安常增驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车登记在被告畅通公司名下，实际系被告袁永辉所有，被告安常增是被告袁永辉的雇佣司机。该车在被告人寿保险公司投保交强险和不计免赔第三者责任险各两份，其中第三者责任保险限额为550000元。本次事故发生在保险期间内。原告孔祥军驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂号重型半挂车上乘坐人张玉岗，在法庭审理时提交申请，称其在事故中伤情较轻，没有住院治疗造成损失，表示放弃起诉。
原审认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应遵守交通安全法规，因违章发生交通事故造成损失的，各自应按过错承担相应的民事赔偿责任。本次事故被告安常增负全部责任，原告孔祥军不负事故责任，故被告安常增应全额承担原告孔祥军的相应损失。因被告安常增系被告袁永辉的雇佣司机，雇员因履行职务行为致人损失的，应由雇主承担赔偿责任，故被告袁永辉应承担被告安常增在事故中的民事赔偿责任。因被告袁永辉的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车在被告人寿保险公司投保了交强险两份，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告人寿保险公司作为保险人应当在投保的交强险赔偿限额内先行赔偿。原告请求依据其实际居住地山东省道路交通事故人身损害赔偿标准计算相关赔偿，符合有关法律规定，原审法院予以支持。经确认，原告孔祥军的损失有：医疗费7313.79元，住院伙食补助费500元（按国家机关一般工作人员出差每天50元补助标准计算，即50元／天×10天）、交通费1000元、住宿费1470元、鉴定费1500元、误工费19923.80元（原告从事交通运输业，依据2013年山东省道路交通事故人身损害赔偿标准，即52697元／年÷365天×138天）、护理费2251.30元（护理人员为农村居民，依据2013年山东省道路交通事故人身损害赔偿标准，护理费参照农、林、牧、渔业计算，即32869元／年÷365天×25天）、残疾赔偿金18892元（原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足，应按农村居民标准计算，依据2013年山东省道路交通事故人身损害赔偿标准，即9446元×20年×10%十级伤残）、精神损害抚慰金5000元，上述费用共计57850.89元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，机动车交通事故责任强制保险实行统一的责任限额，交强险保险单对责任限额的约定为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。故被告人寿保险公司应在两份交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计7813.79元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计48537.10元。原告不在交强险限额内的鉴定费1500元，应由被告人寿保险公司在被告袁永辉投保的第三者责任保险限额550000元内予以赔偿。因被告人寿保险公司已在保险限额内足额赔偿原告的损失，故被告袁永辉和畅通公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十日内在被告袁永辉的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孔祥军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计56350.89元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十日内在被告袁永辉的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车投保的第三者责任保险限额内赔偿原告孔祥军鉴定费1500元；三、驳回原告孔祥军对被告安常增、袁永辉、肥乡县畅通汽车运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告袁永辉承担1246元，原告孔祥军承担614元。
判决后，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司不服，上诉提出：原审判决认定上诉人赔偿被上诉人孔祥军的误工费、护理费标准过高，应该按照农村居民收入赔偿。并且病历显示孔祥军住院9天，其误工费、护理费、伙食补助费应按9天计算。住宿费属于间接损失，没有提供任何票据，不应由保险公司承担赔偿责任。交通费票据有连号，与处理事故的时间、地点、次数不吻合，一审票据交通费数额过高。上诉人对伤残鉴定意见书有异议，伤残鉴定机构不属于法院指定的具有司法鉴定资质的鉴定机构，并且是单方委托，鉴定材料没有经过上诉人确认，上诉人要求重新进行鉴定。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孔祥军、安常增、袁永辉、肥乡县畅通汽车运输有限公司均服判。
经审理查明，二审审理期间，双方当事人均未提供新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案所涉交通事故已经武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定安常增负此事故的全部责任，孔祥军不负此事故责任，事故双方当事人对此均未提出异议，本院对此予以确认。现孔祥军主张赔偿其因此所造成的损失依法应予以支持。因事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了两份交强险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司作为保险人应当在所承保的交强险赔偿限额内承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉提出：原审判决认定其赔偿孔祥军的误工费、护理费标准过高，应该按照农村居民收入赔偿的理由，经审查，孔祥军在事故发生时驾驶的是重型半挂车，且孔祥军在一审审理中提供了其所在工作单位茌平现代物流有限公司为其出具的证明，证据之间相互吻合，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原审判决据此按照山东省道路交通事故人身损害赔偿交通运输业的标准计算其误工费并无不当。关于住院天数，孔祥军于2013年8月22日发生交通事故，当日救治于武安市徘徊中心卫生院，于2013年8月24日转入茌平县第二人民医院治疗，住院9天，故原审判决按住院10天计算其住院伙食补助费并无不当。孔祥军的护理期经邯郸物证司法鉴定中心鉴定为25日，原审判决以其护理人员为农村居民，依据2013年山东省道路交通事故人身损害赔偿农、林、牧、渔业标准，按鉴定的护理期计算其护理费正确。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司以病历显示孔祥军住院9天为由，主张孔祥军的误工费、护理费、住院伙食补助费应按9天计算，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于住宿费与交通费，孔祥军在原审中提供了住宿票据和交通费票据，原审判决据实予以酌情支持符合法律规定。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提出对伤残鉴定意见书有异议，但在规定期限内未向鉴定机构提出复议或者向原审法院提出重新鉴定的申请，且该鉴定机构系邯郸市中级人民法院委托的具有司法鉴定资质的鉴定机构，并非其上诉主张的是单方委托的情形，故其重新鉴定的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费365元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
代理审判员 马 静
代理审判员 陈志明
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张翠英