广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终259号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018。
负责人：张端书，总经理。
委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄秀贤（系死者陈某之长女），女，1980年9月7日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审原告）：黄秀涛（系死者陈某之次女），女，1982年11月16日出生，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：黄徐彬（系死者陈某之长子），男，1984年11月21日出生，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：黄锐彬（系死者陈某之次子），男，1989年10月30日出生，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审原告）：黄雪如（系死者陈某之三女），女，1992年10月3日出生，汉族，住广东省普宁市。
上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄小洁、张世佳，广东粤剑律师事务所律师。
原审被告：樟树市昌盛汽车运输服务有限公司。住所地：江西省樟树市药都南大道***号。
负责人：杜保生，总经理。
委托诉讼代理人：黄海滨，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：樟树市中天汽车销售服务有限公司。住所地：江西省樟树市洋湖乡百岁坊。
负责人：陈迅。
委托诉讼代理人：黄海滨，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：李学奎，男，1959年1月1日出生，汉族，户籍地为山东省鱼台县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称保险公司）因与被上诉人黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如、原审被告樟树市昌盛汽车运输服务有限公司（下称昌盛公司）、樟树市中天汽车销售服务有限公司（下称中天公司）、李学奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服普宁市人民法院（2016）粤5281民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判保险公司无需在机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）责任限额内赔偿黄秀贤等665473.50元（争议金额665473.50元）。2、本案一、二审诉讼费用由黄秀贤等承担。上诉理由：原审适用法律错误。一、商业三者险的功能之一在于实现风险的转移，但这种转移受保险合同、法律法规的约束。原审有关“……从而减少自己的损失，确保第三者得到确实有益的赔偿。而交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务”的观点错误。根据《中华人民共和国保险法》（简称保险法）第二条“本法所称的保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿金责任，……”，第十条第二款“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”，第十一条“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务”等的规定，不难得出风险转移的两个前提条件是：第一风险转移必须符合保险合同的约定，第二保险合同当事人仍应遵循权利义务一致的原则。所以，商业三者险的功能之一在于实现责任的转移，但这种转移必须受保险合同、法律法规的约束。应否赔偿除应考证是否保险事故之外，还应考证其是否存在保险人免责情形，以及被保险人的履约情况。原审认为“交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务”的观点，忽略了保险合同乃是保险关系存在的前提，保险金的给予须以保险合同的约定为依规的基本原则，失之于对保险的理解过于简单和绝对，悖离了保险法的宗旨，显属错误观点。二、“肇事逃逸”作为免责条款的免责事由，其作为风险转移的排除情形，一旦出现，保险人即获得了拒赔的权利，而不论其“影响”如何，也不论其是否导致了损失的扩大。原审有关“肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责”的观点没有法律依据。本案中，商业三者险条款第五条第六项明确约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶入在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造、毁灭证据；……”。该约定并没有附加任何排除适用的条件，属于一旦出现即无条件免赔的情形。也就是说，逃逸的事实一旦被认定，适用该条款的条件即成就，保险人即依合同的约定获得了拒赔的权利。再者，确定赔偿金额的依据是损害结果，而不是侵权行为本身。本案中，究竟是因为司机逃逸未及时施救导致受害人死亡，还是因为在肇事车辆与受害人接触的瞬间已导致了其死亡的结果不得而知。也就是说，肇事逃逸的行为与损害结果的发生这两者之间，在本案中根本就无法区分先后，何谈肇事逃逸的影响仅及于事故发生之后？即便可以分出先后，但根据交通事故认定书“发生交通事故后没有保护现场，没有报警，没有抢救伤员，而是弃车逃逸，其行为违反了……”的记载，足可认定肇事司机没有履行抢救伤者的法定义务，这种情况下能说肇事逃逸没有扩大损害吗？再退一步，即使肇事逃逸未导致损害扩大的，也不能排除该条款的适用。肇事逃逸乃法律禁止行为，其目前的在于督促肇事者积极抢救伤者，配合事故的调查。若以逃逸未致损害扩大为由免除其合同义务，无异于鼓励肇事者逃逸，于法于理不符！原审有关逃逸免责的主张“违反公平、信用原则”的说法更是令人费解。按照原审的逻辑，依照合同的约定主张自己的权利违反了公平、信用原则，难道置合同的约定法律的规定于不顾才是遵守了公平、信用原则？
综上，原审法院以“逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，也违反公平、信用原则”为由不予承认逃逸免责的法律效力，违反了保险法第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。……”，《中华人民共和国合司法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，是对契约自由精神的践踏，是违背当事人的真实意思对合同条款进行的任意解读。这种为我所用的解读才是真正的违反公平、信用原则！三、对于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人的义务仅限于提示，而非“明确说明”。原审以“不能确定被告保险公司向投保人进行了说明，特别是对免责条款的概念、法律后果等应当进行明确说明的部分没有记载”为由认定免责条款不发生法律效力，于法不符。禁止肇事逃逸与肇事逃逸“保险不赔”皆乃众所周知的简单而朴素的道理。对于该等免责事由，究竟是提示即可，还是应进行明确说明？《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》[简称解释（二）]第十条给出了明确的答案。其表述为“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持’’。何为提示？解释（二）第十一条第一款规定“……以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。根据该解释，只要保险条款以文字或字体或符号或其它明显标志作出提示的，即是履行了提示义务，而并不要求文字、字体、符号或其他明显标志同时具备。查涉案条款，“责任免除”四个字单独成行，相关内容以加黑字体显示，该种显示方式完全符合“提示”要求，理当认定其法律效力。然而，原审却以解释（二）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的……”的规定要求保险公司履行“明确说明”义务，违反了法律规定加重了保险公司的合同义务。更有甚者，在本案中，投保人中天公司在“投保人声明”栏及“商业车险”栏加盖了公章，已确认“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解；……”，但未举出保险公司未履行明确说明义务的证据，根据解释（二）第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，即可直接认定涉案条款已经发生法律效力，但原审法院以一个不恰当的法条否定了逃逸免责条款的法律效力，其判决结果不可能正确！四、保险公司提交的“机动车保险投保单”等证据足以证明被保险人中天公司对保险条款已充分理解。原审有关“该投保单上没有本案肇事车辆所投保的商业三者险的险种情况，同时在该投保单上的骑缝章处也标示系附有关交强险条款及其投保提示书，并没有附有关商业三者险具体免责条款的提示……”的认定与客观事实不符。“机动车保险投保单”的正面为投保人、被保险人的基本信息、车辆描述，其内容均指向肇事车辆及被保险人中天公司，对此本案各方当事人均无异议。查其反面可见“商业车险”栏、“交强险”栏、车船税”栏、“投保人声明”等栏，其中“商业车险”栏“投保险别”项下的“车辆损失险”、“商业三者险”等险别前的“口”内均以手写的“√”标示。中天公司分别在“商业车险栏”、“投保人声明”栏中“投保人签名／盖章”处加盖了公章。结合“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解：……”的投保人声明，加之中天公司并未举出反驳证据，故足以认定保险公司将“商业三者险”的对应保险条款向中天公司作了明确说明。可见，原审的相关认定是在对保险公司提交的证据未作认真审查的情况下作出的草率认定。五、本次事故涉及另外一辆机动车粤Ｗ×××××，该车虽不负事故责任，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其所有人应在交强险无责任限额内承担10%的赔偿责任。黄秀贤等未起诉其所有人，应视为其对自己权利的放弃，但其放弃的权利不应转嫁保险公司。依法原审应从黄秀贤等可得赔偿款中扣减该车应承担的赔偿款11000元。原审未予扣减属于处理不当，应予纠正。
黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如庭审时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
昌盛公司、中天公司庭审时口头答辩称：同意黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李学奎未作陈述。
黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如向一审法院起诉请求：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿黄秀贤等经济损失110000元；二、保险公司、昌盛公司、中天公司在超出交强险责任部分连带赔偿黄秀贤等经济损失602253元；三、本案有关诉讼费用由保险公司、昌盛公司、中天公司承担。一审庭审时，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定及昌盛公司追加李学奎作为本案共同被告的情况，将上述第二项诉讼请求变更为：“保险公司、昌盛公司、中天公司、李学奎在超出交强险责任部分连带赔偿黄秀贤等经济损失697473.46元”，其他诉讼请求不变。
一审法院认定事实：一、2016年2月1日5时10分左右，无名氏驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在S236线自南向北方向行驶，途经S236线普宁市广太镇政府路口路段时，与骑自行车的陈某发生碰撞，后赣Ｃ×××××重型仓栅式货车失控往路右侧翻碰压到叶跃驾驶的停靠在该处路侧的粤Ｖ×××××小型轿车，造成陈某当场死亡以及三方车辆不同程度损坏的交通事故。2016年3月14日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字[2016]第0653号《道路交通事故认定书》，认定无名氏驾驶车辆上路行驶，发生交通事故后没有保护现场，没有报警，没有抢救伤员，而是弃车逃逸，鉴于无名氏驾车发生事故后弃车逃逸，其应承担本事故的全部责任，陈某不承担责任，叶跃不承担责任。
二、昌盛公司系本案肇事车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的登记车主，中天公司就本案肇事车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车向保险公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）及限额为1000000元且不计免赔率的商业三者险，保险期间均自2015年10月7日0时起至2016年10月6日24时止。本案交通事故发生在上述两份保险的保险期间内。
三、2015年4月12日，昌盛公司与李学奎签订《汽车买卖合同》，约定将本案肇事车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车（原车牌号为赣Ｃ×××××）以总价款215000元的价格按分期付款的方式出卖给李学奎，但在李学奎未付清全部购车款及约定利息之前，昌盛公司保留出卖车辆的所有权。2015年4月24日，本案肇事车辆的车牌号由赣Ｃ×××××变更登记为现车牌号赣Ｃ×××××。事发前，李学奎未付清车款及利息，现该车也未办理过户手续，李学奎系该车的实际支配人。
四、死者陈某，1961年7月5日出生，户籍地为广东省××市××宝山村寨子围7号。黄秀贤系死者陈某的长女，黄秀涛系死者陈某的次女，黄雪如系死者陈某的三女，黄徐彬系死者陈某的长子，黄锐彬系死者陈某的次子。死者陈某与黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如均登记为农业家庭户口。
事故发生至今，保险公司等没有支付黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如赔偿款。
五、死者陈某生前虽登记为农业家庭户口，但其自2014年1月1日起至本案事故发生前在广东省揭阳市榕城区仙桥淇美新工业区内的揭阳市楷德利鞋业有限公司工作并居住于该公司宿舍，该地点属于城镇区域。死者陈某自2013年1月开始至本事故前均有缴纳养老保险，事故前一年其缴费基数为每月2408元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字[2016]第0653号《道路交通事故认定书》，内容客观真实，依据充分，双方当事人均没有异议，可作为本案的定案依据。
本案争议的焦点是无名氏肇事后弃车逃逸，保险公司应否在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。关于交强险部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，故本案虽未查明驾驶人员的基本情况，但根据上述法律规定，保险公司负有在交强险的责任限额范围内对黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如的损失予以赔偿的义务。故保险公司辩称在认定肇事司机具备驾驶资格之前，不宜判令其在交强险限额内承担赔偿责任的意见，缺乏依据，且与交强险制度设立的社会公益性的本意相悖，不予支持。关于商业三者险部分，商业三者险保证的就是一种责任风险，被保险人投保机动车辆保险的目的在于为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，由保险公司为其买单，从而减少自己的损失，确保第三者得到确实有益的赔偿。而交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，保险公司以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，也违反公平、诚实信用原则。本案中，从保险公司提供的投保单内容看，作为投保人的中天公司虽在“投保人声明”处盖章，但该声明是保险人事先拟定印制在投保单上的格式内容，且该投保单上也没有本案肇事车辆所投保的商业三者险的险种情况，同时在该投保单上的骑缝签章处也标示系附有关交强险条款及其投保提示书，并没有附有关商业三者险具体免责条款的提示，故保险公司是否真正履行了声明中记载的明确说明义务，仅凭此声明尚不能确定保险公司向投保人进行了说明，特别是对免责条款的概念、法律后果等应当进行明确说明的部分没有记载，故不能认定保险公司履行了明确的、符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定的说明义务。涉案商业三者险保险条款第五条第六项、第十项的约定依法不产生法律效力。保险公司不能以此为由免除其赔偿责任。另，本案肇事车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车经交警部门检验有效期至2016年9月30日，本案事故发生于2016年2月1日，本案肇事车辆系在检验有效期内发生的交通事故。综上，保险公司辩称本案存在肇事逃逸及肇事车辆未按规定检验两种免责情形，基于保险合同的约定，其亦无需承担赔偿责任的意见，理由不成立，不予采纳。
本案另一争议焦点是本案昌盛公司及中天公司在本案交通事故中是否应承担民事赔偿责任。根据查明的事实，昌盛公司与李学奎签订《汽车买卖合同》，约定将本案肇事车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车（原车牌号为赣Ｃ×××××）以总价款215000元的价格按分期付款的方式出卖给李学奎，在李学奎未付清全部购车款及约定利息之前，昌盛公司暂时保留该车的所有权。昌盛公司提供了《汽车买卖合同》、转账支付凭证、收款收据等证据予以佐证，同时，黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如当庭提交的《揭阳市公安局110警情信息表》中载明本案事故的一个自称为肇事司机的报警者号码（138××××3783）与涉案的《汽车买卖合同》中本案肇事车辆的买受人即李学奎所登记的号码是一致的，上述证据能相互印证李学奎（138××××3783）系本案肇事车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的实际支配人。黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如另在证据质证时辩称昌盛公司提供的收据里面车号是7338989，该信息与机动车登记证书登记的信息不一致，而昌盛公司陈述是笔误，实际系该司的办公电话号码。经审查认为，昌盛公司提供的几张收款收据中也有包含转让时本案肇事车辆的原车牌号的收据，昌盛公司陈述收据里面的车号7338989是笔误，实际系该司的办公电话号码与其提供的《汽车买卖合同》中的信息相吻合。故对黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如的该项异议，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定及普宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本案交通事故系无名氏的过错造成的，现并无证据证明昌盛公司、中天公司在本案交通事故中有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定应当承担相应赔偿责任的情形，故黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如请求昌盛公司、中天公司对其超出交强险责任部分的经济损失承担连带赔偿责任，不予支持。
结合黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如提供的证据及其诉讼请求，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如因陈某的死亡依法可获得的赔偿项目和数额如下：
1.丧葬费：72659元/年÷2=36329.5元。黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如的该项请求符合法律规定，予以支持。
2.死亡赔偿金：34757.2元/年×20年=695144元。死者陈某生前虽为农业家庭户口，但其生前所工作的揭阳市楷德利鞋业有限公司所在地的揭阳市榕城区仙桥淇美新工业区属于城镇区域，且提供了死者陈某生前与其工作有关的劳动合同、工作证明、养老保险缴费清单等证据，可以形成较为完整的证据链，相互印证以反映死者陈某事故前收入及消费均来自城镇，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条关于“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，故死者陈某的死亡赔偿金应按城镇标准计算。昌盛公司辩称应按农村标准计算赔偿项目，不符合事实，不予采纳。
3.精神损害抚慰金：40000元。陈某因本案交通事故死亡，黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如遭受严重精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，予以支持，其请求60000元偏高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与普宁市平均生活水平，酌定为40000元。
4.办理丧葬事宜的交通费：1000元。黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如虽未提供该请求的相关证据，但死者陈某亲属办理丧葬事宜支出的交通费的请求属合理且必然发生的费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，其请求办理丧葬事宜支付交通费1000元也符合本地的生活水平，该项请求予以支持。
5.办理丧葬事宜的误工费：3000元。黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如没有提供相关证据证明办理丧葬事宜的误工损失，但陈某死亡，黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如确实因办理丧葬事宜而产生误工损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，予以支持，但其请求15000元偏高，根据当地的生活水平酌定为3000元。
黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如的上述各项经济损失合计775473.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿项目。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。保险公司作为本案肇事车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车交强险的保险人，应在交强险责任限额内赔偿黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如死亡伤残赔偿费用110000元。超过交强险责任限额部分775473.5元-110000元=665473.5元。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，无名氏在本案交通事故中承担全部责任，保险公司同时作为本案肇事车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的商业三者险保险人，应在商业三者险1000000元且不计免赔率的责任限额内对黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如超过交强险责任限额部分的损失承担100%的赔偿责任，即赔偿黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如665473.5元。因黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如的损失已由保险公司在交强险及商业三者险责任限额内予以足额赔偿，故黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如请求李学奎对其超出交强险责任部分的经济损失承担连带赔偿责任，不予支持。黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如请求的赔偿数额超出认定的赔偿数额部分，因证据不足，予以驳回。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费用，人民法院应依法根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故保险公司辩称其无需承担诉讼费的意见，不符合法律规定，不予采纳。中天公司、李学奎经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如110000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如665473.5元。三、驳回黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11875元（黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如已预交），公告费800元（樟树市昌盛汽车运输服务有限公司已预交），合计12675元，由黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如负担502元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担12173元。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一审期间，黄秀贤、黄秀涛、黄徐彬、黄锐彬、黄雪如向一审法院提交了由普宁市公安局交通警察大队出具的《揭阳市公安局110警情信息表》，该表警情内容载明：5时35分报警者（138××××3783）来电称：他驾驶一辆货车（赣Ｃ×××××）与一辆自行车发生碰撞，怀疑对方已死亡。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在发生交通事故后，当事人应当采取的措施包括：立即停车、保护现场的原始状态、抢救伤者和财物、及时报案、听侯处理。其中及时报案是处理交通事故一个非常重要的步骤，也是法律对当事人规定的义务。能否及时报案，关系到交通事故现场能否得到勘查、事故能否得到及时处理、解决。本案交警部门虽然认定无名氏肇事后弃车逃逸，但从《揭阳市公安局110警情信息表》显示，本案交通事故发生后不久，即有群众及自称驾驶人（138××××3783，该号码与车辆买受人李学奎留存电话一致）报警，这样可让交警及时了解事故现场情况，充分掌握证据，正确认定事故责任。这与本案保险公司主张免责条款关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”规定的情形不相符，即本案不存在未依法采取措施的情况。其次，《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险合同中规定保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该免责条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。虽然弃车逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定，但本条规定仅仅是减轻保险人的明确说明义务，并未完全免除该义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。本案中，保险公司也未能提供证据证明其已向投保人即中天公司尽到该免责条款的提示说明义务，故一审认定该免责条款不产生效力并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张其不应承担商业三者险赔偿责任，理由不成立，本院予以驳回。
关于保险公司上诉主张交强险无责赔偿的问题。交强险无责赔偿应以无责方机动车辆与损害结果之间存在一定因果关系为前提，即通常而言的碰撞赔偿原则。从本案交通事故发生的经过来看，死者陈某与粤Ｖ×××××小型轿车并未发生任何接触，其死亡与粤Ｖ×××××小型轿车无任何关系，故承保交强险的粤Ｖ×××××小型轿车不应承担交强险无责赔偿责任，保险公司上诉主张应扣减该车赔偿款11000元，理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10455元、公告费450元，均由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈树城
审 判 员 卢树君
代理审判员 林树坤
二〇一七年十月十六日
代书 记员 李翠梅
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。