江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00441号
上诉人（原审原告）孙汉庭。
委托代理人孙伟。
被上诉人（原审被告）南通市港闸区房屋征收服务中心，住所地南通市城港路**号。
法定代表人尹先松，主任。
委托代理人吴永刚、张勇飞（实习），北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
上诉人孙汉庭因政府信息公开一案，不服江苏省如东县人民法院（2015）东行初字第00166号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月12日，孙汉庭向南通市港闸区房屋征收服务中心（以下简称“港闸房征中心”）提交政府信息公开申请，要求港闸房征中心公开在孙汉庭农村楼房被征收拆迁评估签约补偿安置中，公开港闸房征中心对出现的违法违规行为进行管理、监督、采取纠正补救措施和保障被拆迁户合法正当权益的信息
--
包括相关法律法规政策文件规定、主体名称及其职责、程序、办法、制度。2014年8月28日，港闸房征中心作出（2014年］港闸房征依复第10号政府信息公开申请答复称，关于孙汉庭所申请的“在孙汉庭农村楼房被征收拆迁评估签约补偿安置中，出现违法违规行为进行管理、监督、采取纠正补救措施和保障被拆迁户合法正当权益”信息，不属于港闸房征中心公开职权权限范围。孙汉庭不服该答复，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，2013年4月1日，中共南通市港闸区机构编制委员会作出关于增加职责和内设机构的通知（港闸编委（2013）5号），增加港闸区住房和建设环境保护局的管理职能为：负责编制全区年度房屋征收计划，根据征收计划组织安排对征收范围内的房屋状况、住户情况进行摸底、登记及数据统计等工作；根据工程需要，协调与市政府行业管理部门的关系，负责按程序办理征收手续，代表区政府制作征收决定；负责落实征收项目购买社会服务和评估招投标工作，并办理相关委托合同；负责组织相关部门对征收项目工程进行验收；协助有关部门处理司法强拆事宜；负责征收考核工作，负责做好区政府交办的其他工作。同时将港闸区拆迁安置管理办公室更名为港闸房征中心，仍为区政府直属事业单位，委托港闸区住房和建设环境保护局管理，主要职能为协助做好全区征收项目的征收和补偿工作；为不服决定户提供复议和诉讼服务；协助相关部分对拒不执行决定户依法处理司法强拆事宜等。2013年9月10日，中共南通市港闸区机构编制委员会作出关于调整港闸区住房和建设环境保护局机构设置的通知（港闸编委（2013）20号），将南通市港闸区住房和建设环境保护局调整为南通市港闸区住房和城乡建设局、南通市港闸区环境保护局，调整后两局合署办公。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.港闸房征中心是否为适格的被告主体；2.港闸房征中心所作的答复是否合法。
关于港闸房征中心是否为本案适格的被告主体问题。港闸房征中心认为，其系南通市港闸区人民政府直属事业单位，不是行政机关，故其不是政府信息公开的责任主体，不具备行政诉讼的主体地位。对此，原审认为，港闸房征中心的前身为南通市港闸区拆迁安置管理办公室，主要职责有：贯彻执行上级有关拆迁补偿安置方面的政策，研究制订港闸区拆迁补偿安置工作的具体实施意见和办法；负责拆迁安置工作；负责收集、整理本辖区房屋拆迁资料等事项。可见，港闸房征中心虽为政府直属事业单位，但其系具有管理公共事务职责的组织，其在履行公共事务管理职责过程中制作并保存了相关的政府信息，且孙汉庭所申请的信息与其所履行的公共事务管理职能相关。此外，将港闸房征中心作为政府信息公开案件的被告能够独立承担法律责任，故港闸房征中心具备作为本案被告的主体资格，其公开政府信息的活动应当受到《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整。
关于港闸房征中心所作的答复是否合法的问题。港闸房征中心认为，孙汉庭所申请的信息不属于其公开职权权限范围。因孙汉庭对其申请内容的描述较为繁杂，就孙汉庭所申请的信息而言，无非是认为房屋拆迁协议的签订、房屋评估报告、房屋拆迁补偿结算等三个方面存在违法行为，而要求港闸房征中心逐条逐项公开管理、监督等信息。对于是否存在违法违规行为，从其所作描述来看，仅是孙汉庭个人假设的前提，尚未有相关部门调查认定，对孙汉庭假定的事实而要求港闸房征中心公开相关管理、监督等信息，确属勉为其难。本案中，港闸房征中心答复称孙汉庭所申请公开的信息不属于其公开职权范围，对照政府信息公开条例第二十一条规定的答复情形，虽不太准确、贴切，但并未损害孙汉庭的相关权益。综上，港闸房征中心系本案适格被告主体，其针对孙汉庭的政府信息公开申请所作的答复虽有瑕疵，但并未损害孙汉庭的权益，无撤销港闸房征中心所作答复并责令重新答复的必要。孙汉庭的诉求，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙汉庭要求撤销港闸房征中心于2014年8月28日作出（2014年］港闸房征依复第10号政府信息公开申请答复书并责令港闸房征中心逐条逐项公开孙汉庭所申请信息的诉讼请求。
孙汉庭不服，提起上诉称，一审法院对港闸房征中心在庭审前提交的多项证据未交上诉人质证，一审审核证据存在片面、不当，显失中立、公平、公正。上诉人申请的农村房屋拆迁评估签约补偿安置中存在的违法、违规行为是事实，不是假设，港闸房征中心作出的答复损害了上诉人的合法权益。一审判决认定事实错误，适用法律法规不准确，请求撤销一审判决，判令港闸房征中心逐条逐项公开孙汉庭所申请信息。
被上诉人港闸房征中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
孙汉庭提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，对此依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。
本案中，从孙汉庭向港闸房征中心提交的政府信息公开申请内容来看，其要求公开有关“房屋拆迁评估、协议签订、房屋拆迁补偿结算等方面出现违法行为进行监督、管理等信息”。首先，孙汉庭申请的信息不具有明确性，港闸房征中心未制作或保存孙汉庭所申请的信息，孙汉庭也未提供证据证明港闸房征中心制作或保存其申请的信息。其次，孙汉庭申请的信息并不是港闸房征中心现有的，而是需要港闸房征中心进行汇总、加工、分析，港闸房征中心亦无对孙汉庭所申请的信息加工、汇总的义务。再次，孙汉庭申请的内容也属于事务咨询或答疑请求，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指应公开的政府信息。因此，港闸房征中心答复孙汉庭所申请公开的信息不属于其公开职权范围符合法律规定，孙汉庭要求港闸房征中心逐条逐项公开其所申请信息的理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。孙汉庭的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙汉庭负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一五年十二月二十九日
书记员 吴 迪
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；