宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初355号
原告：苟安林。
委托代理人：潘长春，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告：李效东。
委托代理人：马令民。
委托代理人：薛立志。
被告：四川公路桥梁建设集团有限公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道**号。
法定代表人：熊国斌，该公司负责人。
委托代理人：聂旖，该公司职员。
委托代理人：巫江，四川英冠律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司。住所地：浙江省宁波市开发区巴黎大厦*楼。
代表人：李俊，该公司负责人。
委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
原告苟安林与被告李效东、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称为四川公路桥梁公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司（以下简称为人保财险开发区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告苟安林于2016年1月14日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告人保财险开发区公司在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失共计60570元（含精神损害抚慰金）；2.判令被告李效东、四川公路桥梁公司连带赔偿原告超出交强险范围外的损失共计187594.29元中的70%，即131316元，扣除已支付的65181.70元，尚应赔偿66134.30元；3.判令诉讼费由三被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月15日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于同年6月2日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：
2014年9月29日17时50分，刘军驾驶鲁H×××××号重型半挂牵引车由春晓镇乐海路四川公路桥梁公司内向乐海路倒车过程中，与原告苟安林沿乐海路由东向西驾驶的浙B×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告苟安林和摩托车上乘客钟杰受伤、两车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：
刘�不按规定倒车，且机动车载货长度、宽度、高度超过规定的过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；原告苟安林驾驶机动车时未确保安全，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任；钟杰无过错，无需承担事故责任。
三、肇事车辆投保情况：
鲁H×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险开发区公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
四、机动车其他赔偿义务主体：
被告李效东系鲁H×××××号重型半挂牵引车实际所有人，刘军系被告李效东雇佣的驾驶员。
五、医疗费：
原告主张及证据：根据医疗费票据等证据，原告主张医疗费59193.09元。
被告李效东、四川公路桥梁公司答辩意见及证据：对原告提供的证据无异议，未有证据提供本院。
被告人保财险开发区公司未到庭，亦未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，经核算，原告实际共支出医疗费为59173.01元。
六、住院伙食补助费：
原告主张及证据：根据住院时间，原告主张住院伙食补助费1680元（30元/天×56天）。
被告李效东、四川公路桥梁公司答辩意见及证据：对原告此项主张无异议，未有证据提供本院。
被告人保财险开发区公司未到庭，亦未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告住院时间，参照相关标准，经核算，原告主张合理，本院予以认定。
七、护理费：
原告主张及证据：根据住院时间、鉴定意见，原告主张护理费10000元（130元/天×56天+80元/天×34天）。
被告李效东答辩意见及证据：对原告提供的证据无异议，具体由法院依法判决，未有证据提供本院。
被告四川公路桥梁公司答辩意见及证据：对原告提供的证据无异议，但认为原告主张的标准过高，未有证据提供本院。
被告人保财险开发区公司未到庭，亦未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据住院时间，结合鉴定机构出具的鉴定意见，原告主张的护理期间合理，本院予以确认。其中住院期间护理56天属于完全护理，原告主张按照130元/天的标准计算护理费并未超过相关标准，本院予以确认；出院后护理34天属于部分护理，本院按照2015年度宁波市全社会在岗职工平均工资的30%予以计算。综上，本院确认护理费为8888.25元（130元/天×56天+57550元/年÷365天×30%×34天）。
八、误工时间及误工费：
原告主张及证据：根据司法鉴定意见书等证据，原告主张误工费为31353元（4479元/月×7个月）。
被告李效东答辩意见及证据：对原告提供的证据无异议，具体由法院依法判决，未有证据提供本院。
被告四川公路桥梁公司答辩意见及证据：对原告提供的证据无异议，但认为原告主张的标准过高，未有证据提供本院。
被告人保财险开发区公司未到庭，亦未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据鉴定意见，结合事故发生时间，原告主张的误工期限本院予以认定。原告主张的误工费符合相关标准，三被告并未提供反驳证据，故本院予以认定。综上，经核算，原告主张的误工费合理，本院予以确认。
九、营养费：
原告主张及证据：根据司法鉴定意见书等证据，原告主张营养费为2700元（900元/月×3个月）。
被告李效东答辩意见及证据：对原告提供的证据无异议，具体由法院依法�决，未有证据提供本院。
被告四川公路桥梁公司答辩意见及证据：对原告提供的证据无异议，但认为并无相关医嘱，对此项损失不予认可。
被告人保财险开发区公司未到庭，亦未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据鉴定意见，参照相关标准，原告主张合理，本院予以认定。
十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：
原告与被告李效东、四川公路桥梁公司确认为125646.08元（24283元/年×20年×24%+父亲16228元/年×5年×24%÷6年+母亲16228元/年×9年×24%÷6年）。
被告人保财险开发区公司未到庭，亦未有证据提供本院。
法院认定及理由：经核算，原告与被告李效东、四川公路桥梁公司确认的金额并不违反法律规定，亦不损害他人利益，本院予以确认。
十一、交通费：
�告主张及证据：原告主张交通费1000元，未有证据提供本院。
被告李效东答辩意见及证据：由法院依法判决，未有证据提供本院。
被告四川公路桥梁公司答辩意见及证据：原告并未提供相应票据，且主张过高，由法院酌定，未有证据提供本院。
被告人保财险开发区公司未到庭，亦未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告伤情，并结合其就诊情况，本院酌定交通费为300元。
十二、鉴定费：
原告主张及证据：根据鉴定费票据，原告主张鉴定费5373元。
被告李效东、四川公路桥梁公司答辩意见及证据：对原告该项主张无异议，无证据提供本院。
被告人保财险开发区公司未到庭，亦未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，原告主张合理，本院予以认定。
十三、财产损失：
原告主张及证据：根据收款收据、销货清单等证据，原告主张财产损失570元。
被告李效东答辩意见及证据：无异议，由法院依法判决，未有证据提供本院。
被告四川公路桥梁公司答辩意见及证据：原告提供的证据并非正规票据，无法确认损失。
被告人保财险开发区公司未到庭，亦未有证据提供本院。
法院认定及理由：原告提供的证据并非正规票据，故不作为本案的定案依据。结合道路交通事故认定书上载明的二轮摩托车损坏的事实，原告主张的损失金额合理，本院予以确认。
十四、精神损害抚慰金：
原告主张及证据：根据原告伤残等级，原告主张精神损害抚慰金10000元。
被告李效东、四川公路桥梁公司答辩意见及证据：原告此项主张过高，无证据提供本院。
被告人保财险开发区公司未到庭，亦未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，本院酌定为8400元。
十五、受害方已获得赔偿情况：
被告李效东已支付65181.70元。
裁判理由与结果
本院认为：本起交通事故系机动车与机动车之间发生的道路交通事故，原告苟安林承担本起事故的次要责任，有权对本起事故造成的损害，要求被告人保财险开发区公司作为机动车辆的交强险保险人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故原告要求被告人保财险开发区公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。被告四川公路桥梁公司虽抗辩称其与被告李效东之间系运输关系，但并未提供相应的证据予以支持其抗辩理由，故对被告四川公路桥梁公司�上述辩称本院不予采信。本院确认鲁H×××××号重型半挂牵引车系被告李效东出租给被告四川公路桥梁公司。刘军不按规定倒车是本起事故发生的一个主要原因，鲁H×××××号重型半挂牵引车上所载货物长度、宽度、高度超过相关规定对事故的发生亦有一定的影响，被告四川公路桥梁公司抗辩称车载货物是否属于其所有无法确定，对谁通知刘军到其公司装货无法确定，但确定货物非刘军装上肇事车辆。本院结合事故发生地，原、被告签订的半挂车租赁合同以及当事人的陈述，根据高度盖然性原则，确定肇事的半挂牵引车系在被告四川公路桥梁公司管理下将上述货物装运。被告李效东抗辩称事故发生系由于被告四川公路桥梁公司员工指挥不当造成，应由该被告承担赔偿责任。本院认为，其一，被告李效东并无足够证据证明指挥倒车人员系被告四川公路桥梁公司员工；其二，驾驶员驾驶车辆应尽到安全注意义务，不能将该义务转嫁到他人身上。综上，本院认为，刘军驾驶机动车发生交通事故致原告遭受损害，且负事故主要责任，具有过错，应当对原告的损害结果在超出交强险限额部分按照责任比例承担赔偿责任，刘军是被告李效东雇佣的驾驶员，而车载货物存在违规情况，其应当承担的赔偿责任依法应当由被告李效东和被告四川公路桥梁公司承担，故原告要求被告李效东、四川公路桥梁公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。根据事故当事人的过错程度及事故责任，本院确定被告李效东对原告的损害结果在超出交强险部分承担56%的赔偿责任，被告四川公路桥梁公司对原告的损害结果在超出交强险部分承担14%的赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金在交强险内先行赔付，符合法律规定，本院予以准许。本起事故中还有另一伤者钟杰，故对交强险部分根据两伤者的具体情况，结合当事人的意见，本院依职权予以分配，医疗费项下：苟安林4000元，钟杰6000元；伤残项下：苟安林55000元，钟杰55000元。被告四川公路桥梁公司提供的部分医疗票据未载明就医者名称，故无法确定，被告所付款项以原、被告确认金额为准。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，原告的各项损失共计244083.34元（含精神损害抚慰金8400元）。被告人保财险开发区公司未到庭参加诉讼，第二次庭审时被告李效东经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告苟安林59570元（含精神损害抚慰金8400元），该款应于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告李效东应赔偿原告苟安林超出交强险责任限额范围外的损失共计184513.34元的56%，计103327.47元，扣除已支付的65181.70元，尚应赔偿38145.77元，该款应于本判决生效之日起七日内付清；
三�被告四川公路桥梁建设集团有限公司应赔偿原告苟安林超出交强险责任限额范围外的损失共计184513.34元的14%，计25831.87元，该款应于本判决生效之日起七日内付清；
四、驳回原告苟安林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2834元（缓交），由原告苟安林负担63元，由被告李效东负担856元，由被告四川公路桥梁建设集团有限公司负担579元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司负担1336元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 邱小波
审 判 员 宛江涛
人民陪审员 郑曙军
二�一六年七月六日
代书 记员 杨筱筱