江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1474号
上诉人（原审被告）陈海青。
委托代理人邹小新、祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周赵东。
委托代理人孙志刚，江苏振强律师事务所律师。
上诉人陈海青因与被上诉人周赵东民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北民初字第0229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周赵东原审诉称：2011年6月27日陈海青向周赵东要求借款50万元，同日周赵东将50万元的承兑汇票交付给陈海青，后经周赵东多次催讨，陈海青却一直以种种理由推诿，甚至为了达到不还款的目的，拒不承认收到该张承兑汇票。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。要求判令陈海青归还借款本金50万元，并偿付该款自2011年6月28日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
陈海青原审辩称：周赵东与陈海青之间不存在借贷关系。周赵东所述事实不成立，请求法院依法予以驳回。
原审法院经审理查明，周赵东与陈海青因生意上往来，双方较为熟悉。陈海青因做装潢生意，需要资金周转，2011年6月27日陈海青向周赵东借款50万元。周赵东将一张50万元的承兑汇票（票号为2XXXXXX8，出票时间为2011年5月6日，出票人为泉州华川鞋服有限公司）交给陈海青。陈海青在该承兑汇票上签字确认。同日陈海青找到陆毅，要求兑现该承兑汇票。陆毅以47.6万元贴现，并通过网银方式（中国农业银行锡山支行）汇入陈海青的中国农业银行卡（卡号为62×××13）。
又查明，周赵东就所涉本案50万元曾于2012年11月12日向原审法院提起诉讼。原审法院于2013年1月23日进行开庭审理，该案庭审中，陈海青称无法确认金额50万元的承兑汇票为周赵东所有；陈海青在复印件上签字，但系陈海青帮忙验证该承兑汇票是否真实。该案审理过程中，周赵东因无法就该案进一步提供证据，故于2013年4月10日申请撤回起诉，原审法院依法裁定予以准许。
上述事实，有银行承兑汇票、回复函、对账单、（2012）锡法北民初1175号庭审笔录及民事裁定书、调查材料及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，2011年6月27日陈海青向周赵东借款，周赵东交付给陈海青金额50万元承兑汇票1张，此后，陈海青通过贴现方式，取得了相应了款项。虽本案中周赵东亦未提供直接证明双方存在借贷合意的相应证据，但由于周赵东此前已就该项权利进行主张，且其一直主张双方存在借贷关系；反观陈海青对承兑汇票的陈述，在周赵东第一次主张权利时，以验证该汇票真实性为由，解释其在承兑汇票复印件上的签字。本案审理中，在周赵东已提供陈海青实际收取了承兑汇票项下款项时，陈海青仍予以否认，故陈海青存在虚假陈述。由于陈海青将该50万元承兑汇票经陆毅贴现后仅收取47.6万元，故陈海青实际发生借款关系为47.6万元。法院现认定周赵东与陈海青之间存在47.6万元的民间借贷关系。现周赵东要求陈海青归还借款本金50万元，与实际收款金额47.6万元不符，法院应予以支持的借款本金为47.6万元。陈海青未能及时归还借款，应赔偿周赵东利息损失。因双方并未就利息作出约定，故陈海青应自周赵东主张权利之日即2012年11月12日起至判决确定支付之日止，按照银行同期贷款利率偿付借款利息。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈海青于判决生效后十日内归还周赵东借款47.6万元，并偿付该款自2012年11月12日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回周赵东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈海青负担。
陈海青不服原审判决，向本院提起上诉称：周赵东并非系争票据的合法权利人，不存在借款事实，相关票据流转、性质等事实已由原生效法律文书予以确认，周赵东前后陈述矛盾，故原审判决认定事实不清，应当撤销原判，发回重审。
周赵东答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
二审期间，陈海青向本院提供三组证据。
证据一，2012年3月16日，在原审法院周赵东起诉陈海青的民事诉状、庭审笔录、撤诉申请。该组证据可证明：1、周赵东对承兑汇票的来源陈述不一，对50万元承兑汇票款项性质陈述不一，在票据上添加借款人；2、该50万元没有借款的合意；3、陈海青没有否认收到该张承兑汇票。
证据二，2013年4月16日，在原审法院周赵东起诉陈海青的民事诉状、银行承兑汇票、民事判决书。该组证据可证明：如果存在借款，陈海青会在承兑汇票上注明借款字样。
证据三，2013年4月22日，江阴市兆东贸易有限公司（以下简称兆东公司，周赵东系该公司的法定代表人）在原审法院起诉无锡三石装饰工程有限公司（以下简称三石公司，陈海青系该公司的法定代表人）民事诉状、民事判决书、合同、银行承兑汇票。该组证据可证明：1、本案所涉50万元承兑汇票属于两公司间的往来款，基础法律关系建立在两公司之间的承揽合同之上；2、结合第一次诉讼中原告伪造证据事实，可以排除本案个人之间存在所谓的借贷事实。
周赵东质证认为：为了索要本案诉争50万元借款，确实前后打了三场官司，第一次是2012年3月16日以个人名义起诉陈海青，因为陈海青拒不承认收到50万元承兑汇票并且贴现，周赵东也没有证据证明陈海青确实收到了50万元的承兑汇票，自行撤诉。周赵东不甘心钱被陈海青“黑”了，另行打了两场官司，即陈海青所提交的证据二、三，说到底打这些官司的目的还是为了索要50万元的借款。所有工程款在2010年底前全部结清，不能否认陈海青在2011年6月27日向周赵东借款50万元这一事实。
关于证据二，本院经审理查明，原审法院于2013年10月16日作出（2013）锡法民初字第0310号民事判决，该判决查明，2011年6月7日，周赵东将编号为30XXXX53／2XXXX150的银行承兑汇票（票面金额20万元）交付给陈海青。2011年6月28日，陈海青通过银行账户向周赵东汇款20万元。原审法院判决驳回周赵东的诉讼请求。
关于证据三，本院经审理查明，原审法院于2013年10月16日作出（2013）锡法民初字第0312号民事判决，该判决查明，2010年下半年，三石公司陆续承建了兆东公司在洛阳中央百货等十个“阳光时尚”品牌的专柜道具制作工程，工程款分别约定为248753元、248159元等，共计2333547元，该款已由兆东公司全额支付，三石公司向兆东公司出具相对应的收据十张。该判决书认为，兆东公司所提供的证据尚不足以证明三石公司收取了其所主张的上述款项，此外，结合当事人陈述与相关证据，本案基础法律关系不能排除双方存在承揽合同关系与借贷关系，经释明后，兆东公司仍坚持主张返还不当得利1132089元，法院不予支持。原审法院判决驳回兆东公司的诉讼请求。
本院另查明，根据陈海青提供的银行往来记录，陈海青最后二次付钱给周赵东的时间是2010年12月2日和2011年6月28日，金额分别是9万元和20万元。
上述事实，由（2013）锡法民初字第0310号民事判决书、（2013）锡法民初字第0312号民事判决书、银行往来明细表、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈海青上诉认为50万元的银行承兑汇票不是周赵东的，与事实不符，不予采信。陈海青上诉认为，该承兑汇票是为了支付工程款，不是借款，由于双方的工程款已经于2010年年底结清，而本案争议的银行承兑汇票发生时间是在2011年6月27日，是在结清工程款之后，故陈海青上诉认为该款项不是借款，而是给付的工程款，也与事实不符，该诉讼请求也不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由陈海青负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一四年十月三十一日
书记员 周一心