湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第05524号
上诉人（原审被告）长沙金房房地产开发有限公司。
法定代表人吴建平，该公司董事长。
委托代理人王炼斌。
被上诉人（原审原告）李某。
委托代理人孙亦民，湖南众铭律师事务所律师。
原审被告湖南园艺建筑有限公司。
法定代表人贺仲安，董事长。
委托代理人王炼斌。
上诉人长沙金房房地产开发有限公司（以下简称金房公司）因与被上诉人李某、原审被告湖南园艺建筑有限公司（以下简称园艺公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2013）雨民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月28日，李某代表长沙市岳麓区三鼎门窗厂（以下简称三鼎厂）（个体工商户，经营者易莎丽）与长沙长大房地产开发公司签订《铝合金门窗制作安装工程施工合同》一份，合同约定三鼎厂承担万树丹堤4号、5号栋铝合金门窗制作安装，单价为328元／㎡，总造价约2656800元，付款方式为工程竣工结算审核完毕付至总造价的90%，余下10%作为保修金，保修期一年，从房屋竣工验收合格日起算。该合同注明单位名称为金房公司，加盖的公章为金房·玲珑湾项目部，并有金房公司员工吴铁军、姜国桃等人签名。
2011年1月18日，金房公司作为建设单位与勘查、设计、施工、监理单位五方对金房·玲珑湾4号、5号栋进行验收。
2011年2月23日，金房公司制作了《结算造价汇总表》，明确李某名下万树丹堤项目工程款为2376481元，该结算表有姜国机、吴铁军及金房公司法定代表人吴建平等人的签名审批。其后，金房公司通过园艺公司第九分公司的账户支付了李某工程款1322880元，余款1053601元尚未支付。
2012年11月21日，三鼎厂经营者易莎丽向金房公司邮寄了债权转让通知书，告知金房公司已将其对金房公司享有的债权1053601元让与李某。李某与金房公司、园艺公司因债权实现产生纠纷，李某诉至法院，请求判令：1、金房公司与园艺公司支付李某工程款1053601元；2、金房公司与园艺公司支付李某违约金130479元。
另查明，金房公司前身为长沙长大房地产开发有限公司。金房公司开发的金房·万树丹堤项目曾用名为金房·玲珑湾，园艺公司系该项目的施工承包方。金房公司员工吴铁军系该项目建设方的工程总指挥长，姜国桃系该项目工程部经理。
原审法院认为：根据李某提供的《铝合金门窗制作安装工程施工合同》，该合同载明的建设单位为金房公司，合同文本虽然没有加盖金房公司公章，但有金房公司负责该项目的指挥长吴铁军及工程部经理姜国桃的签名，加之金房·万树丹堤项目为金房公司开发，金房公司并不否认三鼎厂为金房·万树丹堤4号、5号栋制作铝合金门窗的事实。金房公司制作的结算单上的工作人员姜国机、吴铁军、吴建平等人均系金房公司领导和员工，故原审法院认为三鼎厂与金房公司存在合同关系。
三鼎厂虽然没有取得建筑施工企业资质，其与金房公司签订的施工合同无效，但其施工的铝合金门窗项目已经竣工验收合格，且该项目已经交付使用，故金房公司应当按照合同约定支付工程款。
虽然园艺公司是金房·万树丹堤4号、5号栋的施工承包方，但并不能否认三鼎厂直接从金房公司分包部分项目。由于园艺公司与三鼎厂不存在合同关系，故园艺公司第九分公司向三鼎厂支付了部分工程款，应认定为金房公司委托其付款。
三鼎厂经营者易莎丽已将债权1053601元转让给李某，因此，金房公司应当向李某支付工程款1053601元。易莎丽向李某让与的债权仅包括本金1053601元，故对李某要求金房公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：（一）长沙金房房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付李某工程款1053601元；（二）驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费15457元，由长沙金房房地产开发有限公司负担。
上诉人金房公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、李某与本案铝合金门窗安装工程没有法律上的直接利害关系，《铝合金门窗制作安装工程施工合同》的签约主体和施工单位是三鼎厂，应追加三鼎厂业主易莎丽为第三人；2、《铝合金门窗制作安装工程施工合同》未加盖金房公司公章或合同章，且没有金房公司委托园艺公司付款的依据，金房公司与三鼎厂之间不成立合同关系；园艺公司作为涉案工程的施工方，将门窗施工工程发包给了三鼎厂，亦向三鼎厂支付了部分货款，应认定园艺公司与三鼎厂之间成立合同关系；3、三鼎厂没有建筑企业施工资质和分包资质，《铝合金门窗制作安装工程施工合同》自始无效，其债权不能转让；即使合同有效，合同未完成结算，其债权不可转让；即使合同有效，合同也已经结算完毕，但是该债权转让时三鼎厂已经歇业，其债权转让无效。综上，请求二审法院：1、撤销（2013）雨民初字第401号民事判决，发回长沙市雨花区人民法院重审；2、案件诉讼费用由李某负担。
被上诉人李某答辩称：1、金房公司虽然与园艺公司签订了建筑施工合同，但是“金房·玲珑湾项目指挥部”与三鼎厂签订了《金房·万树丹提铝合金门窗制作安装工程施工合同》，合同上有金房公司董事吴铁军、三鼎的工作人员何曙光的签字，可以认定三鼎厂与金房公司之间成立合同关系；2、三鼎厂系个体工商户，对该厂债权债务承担无限责任，即使该厂已歇业，其经营者仍有权追索债权，故其债权是依法可以转让的；3、金房公司认为应当追加三鼎厂的经营者易莎丽为第三人无法无据，司法解释仅规定可以追加第三人，而不是应当追加第三人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告园艺公司没有发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、《金房·万树丹提铝合金门窗制作安装工程施工合同》主体问题；2、本案债权转让是否有效；3、本案是否应当追加三鼎厂业主易莎丽为第三人参加诉讼。
第一，金房公司主张园艺公司将门窗施工工程发包给了三鼎厂，亦向三鼎厂支付了部分货款，应认定园艺公司与三鼎厂之间成立合同关系。对比，本院认为，合同主体的确定应结合合同的签订、履行等情况综合认定。本案中，虽然《金房·万树丹提铝合金门窗制作安装工程施工合同》未加盖金房公司的公章，但该合同加盖了“金房·玲珑湾项目部”的印章，金房公司的该项目部的指挥长吴铁军及工程部经理姜国桃也在合同上签字，而且门窗制作安装工程的最终结算是由金房公司进行的，金房公司通过工程总承包方园艺公司支付货款也符合常理，根据优势证据原则，原审判决认定金房公司与三鼎厂之间成立合同关系并无不妥，金房公司主张其并非合同主体依据不足，本院不予支持。
第二，不论三鼎厂是否具有建筑施工的相应资质，其制作的铝合金门窗已经竣工验收，金房公司与三鼎厂进行了最终结算，金房公司应支付三鼎厂相应款项。三鼎厂经营者易莎丽向金房公司邮寄了债权转让通知书，告知金房公司债权转让给李某的事实，其债权转让合法有效。金房公司主张债权不得转让依据不足，本院不予支持。
第三，三鼎厂经营者易莎丽向金房公司邮寄债权转让通知书，可以确定本案债权实现与易莎丽已经没有法律上的利害关系，且本案债权转让事实清楚，无须易莎丽参加诉讼查明本案事实，金房公司主张本案应追加易莎丽为第三人参加诉讼，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人金房公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费15457元，由上诉人长沙金房房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十一月六日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。