浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初3431号原告（反诉被告）：陈七妹，女，1962年5月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：史一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。被告：陈英娣，女，1941年12月16日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。被告：陈英珍，女，1947年1月16日出生退休，住舟山市定海区。被告（反诉原告）：郑英梅，女，1949年12月7日出生退休，住宁波市江东区。被告（反诉原告）：ＸＸ亨，男，1952年6月9日出生退休，住宁波市鄞州区。被告郑英梅、ＸＸ亨共同委托代理人：徐晓倩，浙江浙甬律师事务所律师。被告：陈素梅，女，1955年4月17日出生退休，住宁波市鄞州区。被告：陈国美，女，1958年7月14日出生退休，住宁波市鄞州区。原告陈七妹为与被告陈英娣、陈英珍、郑英梅、ＸＸ亨、陈素梅、陈国美确认合同有效纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈七妹及其委托代理人史一峰、被告陈英娣、陈英珍、郑英梅、ＸＸ亨、陈素梅、陈国美及被告郑英梅、ＸＸ亨共同委托代理人徐晓倩到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告郑英梅、ＸＸ亨提出反诉，本院经审查准许与本诉合并审理，并于2017年8月16日再次公开开庭审理，原告陈七妹及其委托代理人史一峰、被告陈英娣、郑英梅、ＸＸ亨、陈素梅、陈国美及被告郑英梅、ＸＸ亨共同委托代理人徐晓倩到庭参加诉讼，被告陈英珍经本院合法传唤无正当理由未到参加诉讼，本院依法缺席审理。审理期间，双方申请庭外和解30天，但最终未达成和解。本案现已审理终结。原告陈七妹起诉称：原告与六被告系同胞兄弟姐妹关系。其父母在世期间拥有坐落在鄞州区水凌漕住宅一间[土地使用权证号为：（鄞宅）集用（2003）字第41-1403号]，登记在原、被告父亲陈杏兴名下。后父亲陈杏兴亡故，经母亲徐瑞菊提议，六被告同意，将上述住宅赠与原告所有，原、被告及母亲徐瑞菊于2013年3月5日共同签署了《房屋归属书》。后原告接受该房屋并进行了维修、装潢，并同意让母亲徐瑞菊居住至过世。现母亲徐瑞菊已过世，原告与六被告商议将土地使用权过户至其名下，但被告ＸＸ亨否认赠与事实，为此，原告诉请：一、确认2013年3月5日《房屋归属书》有效，位于鄞州区水凌漕住宅一间（土地证号：（鄞宅）集用（2003）字第41-14**号）归原告所有；二、六被告限期配合办理房屋变更手续。审理期间，原告放弃第二项诉请。被告陈英娣、陈英珍、陈素梅、陈国美答辩称：原告所诉属实，2013年3月5日签署的《房屋归属书》确系其真实意思表示，同意协助办理过户手续。被告郑英梅答辩并反诉称：对《房屋归属书》的真实性无异议，但其母亲徐瑞菊未签字。另该归属书签署时附有条件，即房屋归陈七妹所有，陈七妹必须承担较多的赡养义务。此后，陈七妹并未尽赡养义务，也不对房屋出资修缮，母亲卧床雇佣保姆均是ＸＸ亨出钱出力。陈七妹还多次谩骂侮辱其及其家人。因该处住宅尚未过户，亦从未交付给反诉原告，现反诉请求判令：一、撤销日期为2013年3月5日《房屋归属书》对被反诉人的赠与；二、位于宁波市鄞州区水凌漕住宅一间[土地证号：（鄞宅）集用（2003）字第41-1403号]的1/**归反诉人郑英梅所有。被告ＸＸ亨答辩并反诉称：对《房屋归属书》的真实性无异议，但其母亲徐瑞菊未签字。另该归属书签署时附有条件，即房屋归与陈七妹所有，陈七妹必须承担较多的赡养义务。此后，陈七妹并未尽赡养义务，也不对房屋出资修缮，母亲卧床雇佣保姆均是其出钱出力。母亲徐瑞菊为此曾口头将其所有的该房产的1/2赠与给其，且陈七妹也明确表示其不再赡养母亲，房子也不要了，故其所占有的1/16亦赠与给其，故其拥有合计5/8的房产份额。为此反诉请求判令：一、撤销日期为2013年3月5日《房屋归属书》对被反诉人的赠与；二、位于宁波市鄞州区水凌漕住宅一间（土地证号：（鄞宅）集用（2003）字第41-1403号）的5/8归反诉人**亨所有。反诉被告陈七妹针对反诉原告郑英梅、ＸＸ亨的反诉答辩称：要求驳回两反诉原告的诉讼请求。理由是：一、原、被告父亲死亡后，涉案房产由其母亲和兄弟姐妹共有。所有共有人在签署《房屋归属书》时均明确表示将所有的继承份额赠放弃，房产权属归其一人所有；二、其已实际取得涉案房产。目前该房屋的集体土地使用权证在其处，其取得房产后对房屋进行了修缮，也一直由其缴纳该房产的水电费用至今；三、两反诉原告要求撤销赠予，应在一年内申请撤销；四、两反诉原告说的该赠与是附条件的并不成立，母亲徐瑞菊一直是由各兄弟姐妹共同赡养。五、反诉原告ＸＸ亨提出已受让了母亲徐瑞菊及其的房产份额无事实依据。本院查明的事实如下：陈杏兴与徐瑞菊系夫妻关系，双方共同生育子女七人，即本案原告及六被告，夫妻两共有两处房产，其中一处房产已给被告ＸＸ亨作为婚房使用，夫妻两共同居住在位于宁波市鄞州区的房屋内，即涉案房屋，该房屋无房产证，2003年3月，该房屋占用土地的集体土地使用证登记在陈杏兴名下，现原告持有该权证。陈杏兴于2005年8月1日因死亡注销户口。2013年3月5日，原、被告及母亲徐瑞菊共同签署《房屋归属书》一份，载明：“房主陈杏兴（父）已故，徐瑞菊（母）有前徐村水凌漕住宅一间，已核发取得集体土地使用权证[证号为（鄞宅）集用（2003）字第41-1403号]，用地总面积53.20平方米。经母亲徐瑞菊提出其他子女同意，将该住宅赠与第七女陈七妹，捺印和签字为证不得反悔。母亲徐瑞菊在该《房屋归属书》上捺印，签名并非其本人所签；原、被告分别签名并捺印。《房屋归属书》签订后，涉案房屋的水电费开始由原告缴纳，同时，涉案房屋进行了修缮，由被告ＸＸ亨负责，原告及被告陈英娣共同参与，但修缮房屋的款项除两反诉原告认为是ＸＸ亨出具的外，其余当事人均认为是原告出资修缮的。原、被告的父亲过世后，七个子女共同赡养母亲徐瑞菊。2016年4月2日，母亲徐瑞菊磕伤住院，除徐瑞菊医保和存款支付医疗费外，原告和被告ＸＸ亨各承担了1500元。徐瑞菊出院后，因行动不便，故原告和被告ＸＸ亨各出900元，其余子女除被告陈英娣外各出600元，共同雇保姆照顾徐瑞菊生活起居。直至2016年12月，被告ＸＸ亨通知其他被告雇佣保姆的费用由其一人承担，其他被告无需继续支付赡养费，并一人支付保姆费直至2017年2月6日母亲徐瑞菊过世。涉案房屋目前无人居住。以上事实由原告提供的集体土地使用权证、死亡证明、注销户口证明、家庭关系证明、《房屋归属书》、银行代收费业务收款收据及被告ＸＸ亨、郑英梅提供的宁波市鄞州区出具的证明予以证明。本院认为：结合本诉及反诉的诉辩称，本案的争议焦点为：《房屋归属书》是否可撤销。对此，原告及被告陈英娣、陈英珍、陈素梅、陈国美一致认为，《房屋归属书》系各方真实意思表示，且并未附生效条件，合法有效，不可被撤销。反诉原告郑英梅、ＸＸ亨则认为，《房屋归属书》虽有效，但对于其将享有的遗产份额赠与反诉被告陈七妹的行为因未发生权属变更，故根据合同法的相关规定，可以撤销。对此，本院认为，要确定该《房屋归属书》是否可撤销，首先需理清《房屋归属书》的内容和性质。《房屋归属书》涉及的房产原系原、被告父母共有，并登记在父亲陈杏兴名下。根据继承法第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；无遗嘱的，按照法定继承办理。同时，继承人之间本着互谅互让、和谐团结的精神，可协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，均可由继承人协商确定。故本案中，父亲陈杏兴死亡后，登记在其名下的位于宁波市鄞州区的房屋应当先分割出其中的一半归母亲徐瑞菊所有，另一半为陈杏兴的遗产。据此，在签署《房屋归属书》时，原、被告系一半涉案房产的共同继承权人，母亲徐瑞菊则既为一半房产的共同继承权人，也是另一半房产的所有权人。根据查明的事实，签署《房屋归属书》系母亲徐瑞菊提议，由徐瑞菊及原、被告共同签署（母亲捺印），协议的最终结果即同意将涉案房产全部归原告陈七妹一人所有，即该协议的内容包括两方面：徐瑞菊将其所有的一半房产赠与原告，另一半房产的所有共同继承权人协商将遗产份额归属于原告一人所有。该协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守履约。两反诉原告认为《房屋归属书》中对遗产份额的处置的性质为遗产份额的赠与。对此本院认为，继承权作为一种具有人身性质的财产权利，是不能转让的，只有在办理了继承手续，对应继承的份额取得了所有权之后，继承人才能将份额赠与他人所有。故两反诉原告认为其在《房屋归属书》中的民事行为系继承份额的赠与，并据此要求撤销赠与，不符合法律规定，理由不成立。原、被告及徐瑞菊既未在《房屋归属书》中约定由原告赡养母亲徐瑞菊，也未在《房屋归属书》签订后改变各子女赡养母亲的义务，故两反诉原告提出《房屋归属书》附生效条件的抗辩理由亦不成立。至于反诉被告ＸＸ亨提出，2016年11月底原告口头表示“不再赡养母亲，房子也不要了”，系将属于陈七妹的房产转赠给ＸＸ亨。本院认为，ＸＸ亨提供了一份证明来印证上述事实，该证明属实证人证言，其中作为保姆的两位署名人并未出庭作证，而另一签名人陈英娣当庭的陈述与证明上的内容相佐。ＸＸ亨自认其从未向陈英娣讲起原告放弃房产的事实，退一步讲，即便ＸＸ亨的配偶将证明拿给陈英娣签字时讲起上述事实，陈英娣也仅是听ＸＸ亨的配偶转述，并无证据证明其已向原告核实过上述情况，故该份证据的证明效力本院不予认定。虽然ＸＸ亨承担了母亲徐瑞菊死亡前两个月的保姆费，但该行为并不足以证明陈七妹以赡养母亲作为条件将属于其的房产赠与给ＸＸ亨。综上，两反诉原告要求撤销《房屋归属书》中关于其遗产份额的分割协议，缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。原告要求确认《房屋归属书》合法有效，并确认涉案房产归其所有，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈七妹与被告陈英娣、陈英珍、郑英梅、ＸＸ亨、陈素梅、陈国美及母亲徐瑞菊签署的《房屋归属书》有效；二、登记在被继承人陈杏兴名下的位于宁波市鄞州区的房屋一间[集体土地使用证号为：鄞（宅）集用（2003）字第41-1403号]归原告陈七妹所有；三、驳回反诉原告郑英梅、ＸＸ亨的反诉请求。本案本诉受理费80元，由被告郑英梅、ＸＸ亨负担；反诉案件受理费分别减半收取各计40元，由反诉原告郑英梅、ＸＸ亨各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  戎 绒人民陪审员  孙正海人民陪审员  俞均成二〇一七年十月二十二日代书 记员  严 灿??4???5?