广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2691号
上诉人（原审被告）深圳市日方升纸品包装有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人王井平。
委托代理人王建冈，住所地江西省井冈山市石市，该公司董事。
被上诉人（原审原告）钟振荣，住所地广东省深圳市宝安区。
委托代理人邓安烈，广东深天正律师事务所律师。
上诉人深圳市日方升纸品包装有限公司（以下简称日方升公司）因与被上诉人钟振荣房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1275号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月5日，钟振荣与日方升公司签订了《深圳市房屋租赁合同书》，约定钟振荣将位于深圳市宝安区xx街道xx社区xx路xx巷xx号建筑总层数三层面积1300平方米厂房出租给日方升公司作为工业用途使用；租期自2009年7月1日至2015年6月30日止；2009年7月1日至2012年6月30日租金单价为7.50元/平方米，月租金为人民币10000元/月，2012年7月1日至2015年6月30日租金单价为9.40元/平方米，月租金为人民币12500元/月；租赁保证金为人民币10000元，租赁期满后日方升公司交清所需费用，钟振荣则退还租赁保证金；承租人应在每月10号前交清当月的房租；日方升公司拖欠租金达60天（两个月）以上的，钟振荣有权要求日方升公司赔偿损失。
日方升公司主张已支付相当于3个月的租金作为租赁保证金，但没有提交证据证明，钟振荣不予认可。钟振荣主张日方升公司租金仅支付至2013年2月，从2013年3月开始没有支付租金。日方升公司称租金交至2013年3月，从2013年4月开始没有支付租金，没有提交证据证明。钟振荣、日方升公司在庭审中均确认租金是通过转账支付，原审法院告知日方升公司在指定期间内提交转账记录等证据证明日方升公司已经支付2013年3月份租金，日方升公司逾期未提交证据证明。
再查，日方升公司主张有装修，但不申请评估。
上述事实，有钟振荣当庭陈述及钟振荣、日方升公司提供的《深圳市房屋租赁合同书》、房屋租赁合同证明书、房屋租赁凭证、交通事故认定书、公司监管小组证明、观澜新澜调解书、报警回执、民事判决书、通知书、执行通知书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，及原审法院调查事实，原审法院予以确认。
钟振荣在原审中诉请：1、解除钟振荣、日方升公司签订的登记号宝xxx《深圳市房屋租赁合同书》；2、日方升公司支付钟振荣2012年11月至2015年10月期间的租金人民币412500元及上述欠款逾期付款期间的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以412500元为本金，自起诉之日起计算至清偿之日止）；3、日方升公司承担本案的诉讼费用。钟振荣庭审中明确其第二项诉讼请求为：判令日方升公司支付钟振荣2013年3月起至2015年10月期间的租金40万元（32个月×12500元）。
原审法院认为，钟振荣、日方升公司均未提供涉案房屋的建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此本案钟振荣与日方升公司签订的《深圳市房屋租赁合同书》违反了法律的强制性规定，为无效合同，故钟振荣的第一项诉讼请求，原审法院不予支持。根据无效合同的处理原则，日方升公司应将涉案房产返还给钟振荣，钟振荣要求日方升公司支付租金利息没有依据，原审法院不予支持。
钟振荣与日方升公司签订的合同书虽然无效，但日方升公司实际使用了涉案房产，应向钟振荣支付实际使用期间的房屋使用费。因日方升公司没有提交证据证明其支付租金的情况，故日方升公司履行支付相应租金的情况，原审法院根据钟振荣在诉讼中承认履行合同的事实予以确认，故原审法院认为日方升公司从2013年3月1日起占用房屋的房屋使用费可参照钟振荣、日方升公司签订的《深圳市房屋租赁合同书》12500元/月标准计算，依据钟振荣的上述标准计算2013年3月1日至2015年10月31日的房屋使用费为人民币400000元（12500元/月×32个月），钟振荣的第二项诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。
关于装修损失，日方升公司主张有进行装修，但不申请评估。且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。本案《深圳市房屋租赁合同书》虽然无效，但钟振荣、日方升公司已按该《深圳市房屋租赁合同书》实际履行并已履行完毕，故原审法院认定租赁合同无效案件并无装修损失。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十二条之规定，判决：一、钟振荣与日方升公司2012年3月5日签订的《深圳市房屋租赁合同书》为无效合同；二、日方升公司应于判决生效之日起五日内向钟振荣返还位于深圳市宝安区观澜街道大布巷社区布新路一巷5号建筑总层数三层面积1300平方米厂房；三、日方升公司应于判决生效之日起五日内向钟振荣支付2013年3月1日至2015年10月31日的房屋占用费400000元；四、驳回钟振荣的其他诉讼请求。本案受理费人民币3744元，由日方升公司负担3630元，钟振荣负担114元，受理费钟振荣已预交。
上诉人日方升公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令，1、变更(2015)深宝法观民初字第1275号民事判决第三项，即日方升公司不应向钟振荣支付2014年10月12日至2015年10月31日的房屋占用费，合计15万元；2、一审、二审诉讼费由钟振荣承担。
上诉事实与理由：根据《中华人民共和国合同法》第117条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部份或者全部免除责任。2013年2月16日法定代表人王井平出事身故至2014年5月11日日方升公司经营权被全面侵权停产也属法律未依法及时保护到位的情形；2014年5月11日公司厂区因河水倒灌，主要生产设备水淹1.3米，至今无法生产使用属不可预见、不可避免、不可克服的客观情况。故2014年5月11日公司厂区因河水倒灌就是符合《中华人民共和国合同法》第117条规定的法定不可抗力事实，公司也报警和拍照留档说明了此类事实情况。根据《中华人民共和国合同法》第119条规定：当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国民法通则》第4条规定：“民事活动应遵循公平原则。”结合本案实情，若判决日方升公司承担全部合同责任，显失公平。因日方升公司对该合同无法履行没有法律认可的过错。《中华人民共和国民法通则》第107条规定：因不可抗力不能履行合同的，不承担民事责任。因此2014年5月11日公司厂区因河水倒灌，主要生产设备水淹1.3米，造成至今主要生产设备无法生产经营所造成的损失也是合同双方都没有采取适当措施而扩大的损失。该损失与房屋租赁合同的履行直接相关联。(2015)深宝法观民初字第1275号民事判决书所查其他事实日方升公司予以认可。
被上诉人钟振荣当庭答辩称，一、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、日方升公司上诉状中所列的事实及理由没有事实和法律依据，不能成立。日方升公司停产的真正原因是，从2013年2月因为其法定代表人王井平出事之后，其公司内部就发生了股权纠纷，日方升公司员工提起了诉讼，其供应商也提起了诉讼，从而导致了日方升公司的停产，这与其上诉状中所提到的“因为水灾的原因导致不可抗力”的事实有出入。因为在发生水灾之前就已经发生了上述由于公司内部股权纠纷以及员工和供应商的起诉从而导致被查封而停产。因此，发生水灾不是日方升公司停产的一个直接原因，况且无论是否发生水灾，还是股权纠纷导致停产，都不能成为不支付租金或者场地使用费的正当理由。
原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，日方升公司确认自2013年5月1日停产，2013年6月左右公司部分机器设备被法院查封。钟振荣主张2013年5月的水灾两天后就已退了。
本院认为，原审认定双方签订的《深圳市房屋租赁合同书》为无效合同符合法律规定，本院予以确认。涉案房屋租赁合同虽然无效，但日方升公司使用了涉案房产，应向钟振荣支付相应的对价即占有使用费，该占有使用费可以参照双方原租赁合同的约定。日方升公司确认自2013年3月1日起未再支付占有使用费，因此，钟振荣请求日方升公司自2013年3月1日支付占有使用费至2015年10月31日具有相应依据，本院予以支持。日方升公司上诉认为2014年5月11日水灾导致涉案房产内机器无法使用因此无法生产，不应支付2014年10月12日至2015年10月31日期间的占有使用费。本院认为，首先，就2014年5月11日的水灾期间、水灾程度，日方升公司未能提交相应证据予以证实，是否导致涉案租赁房产无法使用无法判定；其次，日方升公司请求无需支付占有使用费的期间为2014年10月12日至2015年10月31日，该期间与日方升公司主张的水灾发生时间已相隔近半年时间，因此即使发生了水灾，也无法证实水灾导致半年后即2014年10月12日后涉案房产不能使用；再次，日方升公司已确认自2013年5月1日后即因自身原因停产，此后被查封，因此，2014年10月12日后日方升公司未生产经营、实际利用涉案房产并非钟振荣一方的过错所致。日方升公司上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。涉案房产一直由日方升公司占有，并未交还钟振荣，日方升公司应向钟振荣支付占有使用费，原审对此判令正确，本院予以维持。日方升公司若认为钟振荣存在侵权导致其机器设备等损失，可另循法律途径解决。
综上所述，日方升公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由深圳市日方升纸品包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张东阳（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。