中华人民共和国
广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤14行初136号
原告：叶迪拉，女，住址：泰国。
原告：叶锦添，男，住址：泰国。
原告：叶锦鑫，男，住址：泰国。
原告：叶阿芭，女，住址：泰国。
以上四原告委托代理人：叶松新，男，汉族，1970年12月25日出生，住址：梅州市梅县区。
原告：叶基南，男，汉族，1942年11月8日出生，住址：梅州市梅县区。
原告：梁宝兰，女，汉族，1943年8月3日出生，住址：梅州市梅县区。
以上两原告委托代理人：刘云，北京新翰律师事务所律师。
被告：梅州市梅县区人民政府，地址：梅州市梅县区宪梓南路13号。
法定代表人：张运全，区长
委托代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：黄秀红，梅州市梅县区梅南镇社会治安综合治理信访维稳办公室工作人员。
被告梅县区梅南镇人民政府，地址：梅州市梅县区梅南镇。
法定代表人：黄玉，镇长
委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被告：梅州市梅县区土地房屋征收安置中心，地址：梅州市梅县区天秀一横街**号。
法定代表人：赖肇坤，主任。
原告叶迪拉、叶锦添、叶锦鑫、叶阿芭、叶基南、梁宝兰等请求确认被告梅州市梅县区人民政府（以下简称“梅县区政府”）、梅州市梅县区梅南镇人民政府（以下简称“梅南镇政府”）、梅州市梅县区土地房屋征收安置中心（以下简称“土地房屋征收安置中心”）强制拆除华侨祖屋行政行为违法一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告梅县区政府、梅南镇政府、征收安置中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告叶迪拉、叶锦添、叶锦鑫、叶阿芭的委托代理人叶松新，原告叶基南、梁宝兰及其委托代理人刘云，被告梅县区政府的委托代理人杨春燕、黄秀红，梅南镇政府的委托代理人廖伟雄到庭参加了诉讼。土地房屋征收安置中心经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
六原告诉称，原告系广东省梅县梅南镇轩内村18组村民，因国道G206线梅城至畲江段改线工程建设，原告拥有合法的不动产使用权及地上附着物均在被征地红线范围内。补偿协议订立后，被告不履行补偿协议约定，所以征收房屋问题与搬迁时间一直在协商之中。但被告不予理会并采取以下强制措施：（1）非法断电。2017年5月17日下午，梅南镇连焕荣书记带领身边工作人员及不明身份人员剪断润庐华侨老祖屋电源。居住在润庐的华侨、归侨家人即刻生活起居受到严重影响，陷入黑暗困境中一个晚上。（2）非法强制驱离原告叶基南夫妻等人并强制拆除华侨百年老祖屋。2017年5月18日上午，在没有任何法定程序同法院申请强制执行书的情况下，梅县区政府搬迁办负责人、梅南镇党委连焕荣书记、人大主席吴健凡、镇长黄玉、副镇长杨耀雄及主要政府人员等纠集不明身份人员约百人，自行组织并采取暴力、野蛮、破门而入的方式，强制驱离归侨家属及老人，然后暴力强制拆除老祖屋，拆迁过程中无视二楼部分房间财产尚未搬迁，手段残忍恶劣。造成华侨、归侨几代人大量传承、珍藏下来的价值不凡的古董、陶瓷、书籍、字画、佛像、雕刻、艺术品等被损毁，部分清单已交镇上主要领导及派出所，相关部门推三阻四至此尚未得到解决，华侨、侨眷几代人经济、财产损失相当严重。（3）编号B006、B008房屋里所有家具等财产未搬迁就被强制拆除，损毁大量家具、农具等。强拆润庐祖屋前，原告曾多次上门向连焕荣书记、人大主席吴健凡、梅县区土地房屋征收安置中心赖肇坤、丘岸芳等领导反映B009房屋的问题，要求重新对B009测量、评估、核价等，都得不到任何答复，5月18日同日也一起遭非法强制拆除。（有原状照片以及本人落实华侨产权宅基地证）。B009房屋当晚签约协议时被征收方隐瞒事实蒙骗签约。（4）根据《国务院关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电（2010）15号）规定：“要督促认真落实安置政策规定，做到先安置后拆迁，住房安置要充分考虑农民的生活习惯和生产需要，妥善解决好被征地拆迁农民的居住问题。”《中共中央纪委办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办（2011）8号规定：“在《土地管理法》等法律法规做出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条规定房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签订期限内达不成补偿协议，或者被征收违法所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项；第27条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通告等非法方式迫使被征收人搬迁。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第28条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”被告既没有对原告进行合理安置补偿，也没有向法院申请强制执行，显然违反上述法律规定，因此，其自行组织强制搬迁拆除的行为严重违法。（5）被告在未达成征地补偿协议、未作出任何行政决定、未催告、未通知、未履行任何法定程序的情况下拆毁原告华侨房屋的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第18条、第34条、第35条、第37条、第38条之规定，并导致原告蒙受巨大经济损失。（6）根据《中华人民共和国归侨、侨眷权益保护法》和《广东省拆迁城镇华侨房屋规定》第4条：拆迁人必须依照有关法律、法规和本规定，对被拆迁人给予补偿、安置；第6条：华侨房屋所有人的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得非法拆迁华侨房屋；第8条：拆迁华侨房屋应当依法予以公告，拆迁人还应当同时书面通知被拆迁人。被拆迁人居住在境外的，应当自收到通知之日起六个月内，与拆迁人签订补偿安置协议。三被告没有行政执法权，对涉案房屋实施强制拆除系超越职权的行为。综上，为维护原告的合法权益，遂依法向法院提起行政诉讼，请求1.确认三被告强制拆除百年华侨祖屋的行政行为违法。2.诉讼费用由被告承担。
原告起诉时向本院提交的证据材料有：1.侨房证明，证明涉案房屋是侨房，应当得到高出5%-10%的补偿款。2.房屋产权证明书；3.户主通知书；4.告知书；以上证据证明被告没有支付补偿款至原告名下，同时证明区政府、镇政府及安置中心是本案适格的诉讼主体，对强拆行为三被告都应该承担责任。5.原告身份证复印件；6.公证书；7.非法断电照片；8.强拆现场照片；9.强拆现场光盘；以上证据证明三被告具体实施了涉案强制行为，给原告造成较大的经济损失，证明三被告工作人员均实施了涉案强制拆除行为，三被告是本案适格的诉讼主体，均应承担责任。以上证据1-7均为复印件。
被告梅县区政府答辩称，一、答辩人依法具备征收涉案房屋的主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条关于：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，答辩人依法具备征收涉案房屋的主体资格。二、答辩人征收涉案房屋的行为符合法律规定。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，答辩人根据征收批复发布了征收土地公告，依法征收涉案房屋所占用的集体土地。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条关于“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”的规定，答辩人于2016年9月23日发布了梅县区府公〔2016〕13号《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》及附件，公告载明了征收目的、征收范围、房屋征收部门、房屋征收实施单位、征收补偿标准及安置方式和行政复议、行政诉讼权利等事项。3.涉案润庐祖屋的产权分为四份：即文芳（房屋编号：A008-4）、林芳（房屋编号：A008-1）、坤芳（房屋编号：A008-2）、桂芳（房屋编号：A008-3）的继承人各一份，其中文芳继承人代表为原告梁宝兰，林芳继承人代表为叶启南、叶越南，坤芳继承人代表为叶基南，桂芳继承人代表为原告叶迪拉、叶锦添、叶锦鑫、叶阿芭。答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条关于“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用地、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”的规定，分别与上述各方继承人代表或受托人签订了《房屋征收补偿安置协议书》，其中原告梁宝兰、叶基南及叶启南、叶越南的补偿款已领取，原告叶迪拉、叶锦添、叶锦鑫、叶阿芭的房屋补偿款转账至梅南镇轩内村委会账户，并告知权利人可以通过法律途径领取补偿款。4.《房屋征收补偿安置协议书》签订并发放补偿款后，答辩人多次向原告发送告知书，告知房屋拆除时间，并要求原告在拆除前自行搬迁，但原告却不履行补偿协议约定的搬迁义务。三、答辩人征收涉案房屋未给原告造成实际损失。原告叶基南、梁宝兰的房屋补偿款已领取，原告叶迪拉、叶锦添、叶锦鑫、叶阿芭的房屋补偿款已转账至梅南镇轩内村委会账户，原告可通过合法途径领取。综上所述，答辩人征收涉案房屋的行为符合法律规定，且未给各原告造成实际损失，据此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告梅县区政府在提交答辩状的同时，向本院提交的证据材料有：1.国土资函〔2016〕438号批复；2.粤国土资（建）函〔2016〕23号的函；3.梅州市梅县区人民政府征收土地公告【梅县区府公〔2016〕8号】；以上证据证明被告依法征收涉案房屋占用的集体土地。4.梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告【梅县区府公〔2016〕13号】；5.梅畲快速干线建设用地项目房屋征收补偿安置方案；以上证据证明被告依法发布征收房屋公告。6.产权人情况图，证明涉案房屋权利人基本情况。7.房屋征收补偿安置协议书（房屋编号：A008-1）；8.授权委托书、承诺书；9.房屋补偿结算单；10.房屋征收补偿安置协议书（房屋编号：A008-2）；11.房屋征收补偿结算单；12.房屋征收补偿安置协议书（房屋编号：A008-3）；13.承诺书；14.房屋征收补偿安置协议书（房屋编号：A008-4）；15.房屋征收补偿结算单、结算账户付款凭证；以上证据证明被告与涉案房屋的权利人签订了协议，并发放了房屋补偿款。补充证据：16、B006、B009梅畲快速干线建设用地项目（棚户区改造）房屋征收补偿安置协议书，证明拆除B006、B008之前双方已经签订了补偿协议，并且把补偿协议项下的补偿款发放给原告。
被告梅南镇政府答辩称：一、梅县区人民政府依法具备征收涉案房屋的主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条关于：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，梅县区人民政府依法具备征收涉案房屋的主体资格。二、梅县区人民政府征收涉案房屋的行为符合法律规定。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，梅县区人民政府根据征收批复发布了征收土地公告，依法征收涉案房屋所占用的集体土地。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条关于：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”的规定，答辩人于2016年9月23日发布了梅县区府公〔2016〕13号《梅州市梅县区人民政府关于房屋征收决定的公告》及附件，公告载明了征收目的、征收范围、房屋征收部门、房屋征收实施单位、征收补偿标准及安置方式和行政复议、行政诉讼权利等事项。3.涉案润庐祖屋的产权分为四份：即文芳（房屋编号：A008-4）、林芳（房屋编号：A008-1）、坤芳（房屋编号：A008-2）、桂芳（房屋编号：A008-3）的继承人各一份，其中文芳继承人代表为原告梁宝兰，林芳继承人代表为叶启南、叶越南，坤芳继承人代表为叶基南，桂芳继承人代表为原告叶迪拉、叶锦添、叶锦鑫、叶阿芭。答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条关于“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用地、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”的规定，分别与上述各方继承人代表或受托人签订了《房屋征收补偿安置协议书》，其中原告梁宝兰、叶基南及叶启南、叶越南的补偿款已领取，原告叶迪拉、叶锦添、叶锦鑫、叶阿芭的房屋补偿款转账至梅南镇轩内村委会账户，并告知权利人可以通过法律途径领取补偿款。4.《房屋征收补偿安置协议书》签订并发放补偿款后，答辩人多次向原告发送告知书，告知房屋拆除时间，并要求原告在拆除前自行搬迁，但原告却不履行补偿协议约定的搬迁义务，在拆除前，根本不存在答辩人采取暴力、野蛮、破门而入的方式，也没有强行驱离归侨家属及老人，从答辩人向法院提交的视频资料可以显示，在搬物品时，原告梁宝兰均是在现场，也没有阻止搬迁，在整个搬迁过程中搬迁人员将有用的物品均搬离现场，在全部物品搬迁完毕后才进行拆除，因此此次搬迁根本不存在暴力拆除房屋。三、梅县区人民政府征收涉案房屋未给原告造成实际损失。原告叶基南、梁宝兰的房屋补偿款已领取，原告叶迪拉、叶锦添、叶锦鑫、叶阿芭的房屋补偿款已转账至梅南镇轩内村委会账户，可通过合法途径领取。综上所述，答辩人征收涉案房屋的行为符合法律规定，且未给各原告造成实际损失，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告梅南镇政府提交了以下证据材料：1.征收土地房屋预公告一份，证明梅畲快速干线征地范围。2.建设用地批复一份，证明梅畲快速干线征地已批复。3.征收土地公告一份，证明梅畲快速干线征地范围。4.征收房屋决定公告一份，证明梅畲快速干线征地范围。5.补偿安置方案通知一份，证明梅畲快速干线征收房屋的方案。6.补偿安置协议书及委托书四份，证明已与拆迁户签订补偿协议的事实。7.转账凭证，证明已支付补偿款的事实。8.光盘一份，证明拆除、搬迁过程中原告梁宝兰均是在现场，不存在暴力拆除房屋的事实。
被告土地房屋征收安置中心未作答辩和提交相关证据。
经庭审质证，原告对被告梅县区政府提供的证据材料质证认为：对证据1-3，被告虽然提供了国土资源部的批复文件及区政府征收土地公告，但是征地批复文件并没有附相应的“一书四方案”，因此，不能证明征地批复征收程序合法；被告并没有证据证明梅县区府公〔2016〕8号征收土地公告在被征收范围内予以张贴或以其它方式进行公示，对被告的证明目的不予认可，被告也没有提供相应证据证明其收回土地的程序是合法的。根据法律规定，征地部门取得征地批复之后，如果被征收人没有主动交付土地，那么被告相关主管部门应当首先作出责令交出土地决定书，然后依据相应的法定程序对被征收土地予以收回，但被告没有提供任何的证据证明其收回土地的程序是合法的，因此，被告占用原告的集体土地不合法。对证据4不予认可，该证据并没有相关证据予以证实该份公告在被征收范围内已张贴或以其它方式进行了公示，证明目的不认可。对证据5不予认可，该组证据没有告知被征收人相关的权利，内容也不合法，因此，对证明目的不予认可。对证据6三性认可，对证明目的不予认可。对证据7-9与本案无关。对证据10-15，原告与被告虽然签订了补偿协议，但对补偿数额有争议。涉案房屋是华侨房屋，按照广东省的规定，应当在原有补偿基础上提高5%-10%，但提高的部分被告并没有补偿；关于房屋的性质问题，其中有一部分房屋是用于居住的正式房屋，但该补偿协议的补偿标准、补偿金额把这部分房屋当作杂房给予补偿。因此，补偿数额一直存在争议，且原告也一直在与被告积极进行协商，因原告对补偿数额有争议，被告与原告又达成一份新的补偿数额安置补偿协议，补偿数额相对于本案涉案的补偿协议有所提高，但是提高的部分就目前为止被告并未支付给原告。从证据来看，以叶基南名义签署的两份补偿协议至今为止被告只支付了一份补偿款，另一份没有支付，故对该组证据的证明目的不予认可。对补充证据16认为已经超过举证期限，应当不予采信；这份证据并不能证明被告对原告的房屋实施拆除行为合法。
原告对被告梅南镇政府提交的证据材料质证认为：梅南镇人民政府提交的证据与梅县区人民政府提交的证据相同的，质证意见与上述相同。对其提交的不同证据1不认可，被告没有证据证明该份公告在被拆迁范围内予以了公示，该公告没有履行告知义务，告知被征收人应当享有的权利，内容不合法，对该证据证明目的不予认可。对证据6委托书无异议，对证明目的有异议，原告认为该份证据恰恰证明叶基南作为涉案房屋是全权委托的代理人，被告应当将涉案房屋的补偿款支付到叶基南名下，但就目前为止，被告并没有将补偿款支付到叶基南名下或者叶迪拉等人名下，进一步证实被告没有补偿到位，就实施强拆，其行为违法。对证据7补偿金额相同，可以说明是一份协议的补偿款，并不能证明涉案的三份补偿协议被告均按补偿协议的金额予以了支付，对该份证据证明目的不予认可。对证据8证明目的不予认可，这份光盘从画面上可以清楚看出有被告区政府、镇政府及安置中心的工作人员，恰恰证实了三被告共同实施了涉案的强拆行为，证实了三被告是本案适格的诉讼主体。
被告梅县区政府对原告提供的证据材料质证认为：对证据1、2证明目的有异议，涉案房屋的拆迁补偿款都应当按照签订的协议书进行发放。对证据3、4证明目的有异议，涉案房屋只有A008-3协议书项下的补偿款因为四位原告是泰国华人，未委托原告叶基南领取，所以将该部分款项暂时发放到村委会，并告知权利人通过合法途径领取。对证据5真实性无异议。对证据6真实性由法院核实。对证据7-9照片、光盘证明目的有异议，从照片及光盘的内容无法证实三被告共同实施强拆行为。
被告梅南镇政府对原告提交证据材料的质证意见，同意被告梅县区政府的质证意见。
被告梅南镇政府与被告梅县区政府对对方提供的证据材料无意见。
本院根据上述有效证据及当事人的庭审质证意见查明如下事实，2016年1月6日，梅县区政府作出梅县区府公〔2016〕1号《征收土地房屋预公告》，该公告主要内容有：206国道梅城至畲江段（梅畲快速干线）新改建项目是连接梅州城区与畲江工业园区的快速通道，为保障梅畲快速干线按计划建成，梅县区政府拟对沿线乡镇涉及梅畲快速干线建设所需的土地房屋实施征收。2016年7月30日，经国务院批准，国土资源部作出国土资函〔2016〕438号《国土资源部关于国道G206线梅城至畲江段改线工程建设用地的批复》及广东省国土资源厅于2016年8月11日作出粤国土资（建）函〔2016〕23号《广东省国土资源厅转发〈国土资源部关于国道G206线梅城至畲江段改线工程建设用地的批复〉的函》，该函同意梅县区政府将其下辖的4个镇14个村和1个国有单位属下的集体所有农用地130.1833公顷和国有农用地12.6872公顷转为建设用地。根据批复，梅县区政府发布了梅县区府公〔2016〕8号《征收土地公告》，并于2016年9月23日发布了梅县区府公〔2016〕13号《房屋征收决定的公告》，同日，梅县区政府还发布了梅县区府〔2016〕31号《关于印发〈梅畲快速干线建设用地项目房屋征收补偿安置方案〉的通知》。六原告共同共有的位于梅州市梅县区梅南镇轩内村龙运窝华侨祖屋“润庐”在上述征收土地房屋公告的红线范围内。2016年7月10日，原告叶基南、梁宝兰分别与被告梅南镇政府就其在“润庐”所有的房屋编号A008-2、A008-4签订了《梅畲快速干线建设用地项目（棚户区改造）房屋征收补偿安置协议书》（以下简称“房屋征收补偿安置协议书”），两原告分别对协议书中约定的被征收房屋补偿款额签名确认并领取了款项；同日，原告叶基南已代表叶兴昌后裔（即原告叶迪拉、叶锦添、叶锦鑫、叶阿芭等）在“润庐”所有地房屋（编号A008-3）与梅南镇政府签订了房屋征收补偿安置协议书，协议补偿金额为人民币227960元，该款额已于2017年4月26日转帐至梅南镇村民委员会帐户，并告知叶基南可通过法律途径代叶兴昌后裔领取“润庐”房屋征收补偿款。2017年4月26日、5月11日，梅南镇政府两次向原告叶基南发出书面告知书，告知叶基南限期将被征收房屋内物品自行搬迁，配合国道G206线梅城至畲江段改线工程的施工，否则将依法进行拆除。2017年5月18日，《房屋征收决定公告》中确定的房屋征收实施单位梅南镇政府协同相关部门的工作人员对涉案房屋“润庐”进行了强制拆除，作为梅畲快速干线改线工程用地；对此，梅县区政府未予否认其未参与强制拆除涉案房屋。六原告叶基南等认为涉案房屋是被告梅县区政府、梅南镇政府和土地房屋征收安置中心共同拆除的，遂以上述三被告为共同被告提起本案诉讼，请求确认三被告强制拆除涉案房屋的行政行为违法。
另查明，2017年5月30日，泰国华人叶迪拉、叶锦添、叶锦鑫、叶阿芭即四原告委托叶松新处置梅县区梅南镇云窝村的不动产，该授权委托书于2017年6月21日经中国驻泰国大使馆认证。
本院认为，本案涉及的焦点问题是：1.三被告对原告所有的涉案侨房“润庐”是否共同实施了强制拆除行为。根据庭审查明的事实，被告梅南镇政府作为房屋征收实施单位，协同相关部门组织实施了强制拆除涉案房屋，梅县区政府对其是否参与强制拆除房屋未作否认；房屋土地安置中心在本案中既不作答辩，也未到庭参与诉讼，不利后果应由其承担。据此可以认定系梅县区政府、梅南镇政府、土地房屋征收安置中心共同实施了强制拆除涉案房屋。2.三被告共同实施拆除原告所有的涉案房屋是否违法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条关于“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通告等非法方式迫使被征收人搬迁”和第二十八条关于“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”的规定，本案中，虽然原告与被告梅南镇政府签订了房屋征收补偿安置协议并领取了补偿款项，原告在限期内未予搬迁，但三被告亦不能对原告共有的涉案房屋自行组织强制拆除。三被告的强制拆除行为违反了行政正当程序，属超越职权、程序严重违法的行为。
综上所述，六原告诉请确认三被告强制拆除房屋的行为违法有理，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告梅县区人民政府、梅县区梅南镇人民政府、梅县区土地房屋征收安置中心强制拆除原告叶迪拉、叶锦添、叶锦鑫、叶阿芭、叶基南、梁宝兰等共同共有祖屋“润庐”的行为违法
案件受理费50元由被告梅县区人民政府、梅县区梅南镇人民政府、梅县区土地房屋征收安置中心共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 吴梢欢
审判员 贺 璐
审判员 邹俊锋
二〇一七年十二月二十日
书记员 叶 薇