山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初2609号
原告：赵志永，居民。
被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司。
负责人：耿维刚，总经理。
原告赵志永诉被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志永的委托诉讼代理人王桂军、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人王树涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志永向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险赔偿金138400元；2.本案的诉讼费、邮寄费等费用由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｈ×××××/鲁HL**挂号牌重型半挂车在被告处投保了商业三者险及不计免赔。主车鲁Ｈ×××××于2016年7月10日在被告处投标了商业三者险，保险金额为500000元，并投保不计免赔。保险期间为2016年7月22日0时至2017年7月21日24时。保单号为1025805282016019143。挂车鲁H7L**挂车于2016年4月6日在被告处投保了商业三者险，保险金额为500000元，并投保不计免赔。保险期限为2016年4月7日0时至2017年4月6日24时止，保单号为1025805282016008685。2016年10月14日下午17时左右，原告驾驶其所有的鲁Ｈ×××××/鲁H7L**挂号牌重型半挂车将肥城市富世康面粉厂的天桥传送带及房屋撞坏，该事故经肥城市公安局王瓜店派出所出警处理，出具了事故证明一份。经评估，肥城市富世康面粉厂的损失共计134400元。原告已向三者肥城市富世康面粉厂履行了全部赔偿义务，并支付评估费4000元。原告的损失共计138400元。被告迟迟不向原告赔偿，严重损害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称，被告承保鲁Ｈ×××××/鲁H7L**挂号牌车辆被保险人为日照德昌物流有限公司，约定的受益人为马清龙。原告是否有主体资格需原告举证证实。另原告应提供证据证实事故发生的事实，若事故属实，原告具有主体资格，其同意按照保险合同约定予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交如下证据：证据一、主挂车保险单。证实：原告所有的车辆在被告处投保交强险、商业三者险（主、挂车各投保500000元）及不计免赔的事实；证据二、索赔权益转让书一份。证实：保险索赔权归原告所有；证据三、派出所出具的事故证明一份。证实：事故的发生；证据四、价格评估报告。证实：三者的损失评估数额；证据五、工程预算书、维修费发票。证实：三者为维修损坏天桥、传送带、房屋实际支出了134400元维修费；证据六、评估费发票。证实：评估费支出4000元；证据七、收据一份。证实：原告三者履行了全部的赔偿义务；证据八、车辆转让协议一份。证实：涉案车辆系原告所有；证据九、驾驶证、行驶证、上岗证、营运证。证实：原告在事故发生时具备合法有效的驾驶资质和车辆具备合法有效的行驶资质；证据十、山东富世康制粉有限公司出具的证明书一份。证据十一、赵志永陈述。证据十、十一证实：事故发生、原告报案、保险公司查勘及原告赔付三者的事实。
对于原告提交的上述证据，经被告质证，被告主张对证据一真实性无异议，但认为保单载明的保险人为阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司；对证据二真实性主张法庭依法认定；对证据三，主张该证明只载明鲁Ｈ×××××号牌车发生事故，原告还应举证证实主挂车同时造成本次事故。且事故的发生系赵志永单方的报警所述。也未证实属于交通事故。是否属于一般侵权，原告有待于证实。该证据派出并没有事实的认定和查明，只是赵志永的单方陈述，没有证明效力；对证据四有异议，认为该评估报告系济宁晨阳运输有限公司单方委托，鉴定的价格与事实不符，明显虚高。原告提供的发票是2016年10月17日，工程预算书是2016年9月29日，事故发生时间是2016年10月14日。也就是说，评估报告是依据的工程预算书鉴定的。该报告依据何在，评估人是否真实到达现场进行实际的损失鉴定。并且该工程预算书在事故发生之前，该报告不能作为证据使用，其申请重新鉴定；对证据五，被告主张与本案无关，明显是伪造。对维修费发票，主张收款人为时前军，与本案无关。无法证实系该次事故损失的维修发票；对证据六，真实性无异议，但认为原告提供的报告存在众多瑕疵，且该费用也属于保险公司免责范围，其不予承担；对证据七，真实性有异议，认为车辆造成传送带以及房屋的所有权人是谁，原告应当举证。并且该证据只是收据，该收据时间也是在评估报告之前，该收据也未载明收到谁的款项，其不予认可；对证据八，主张法庭依法核实；对证据九无异议；对于证据十、证据十一，被告主张法院依法认定。
对于原告提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一，被告对其真实性无异议，本院予以确认。在该保单中被保险人处签章人为被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，因此，诉争保险合同保险人应为被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司；对证据二，该证据形式上不存在瑕疵，其证据效力及证明力本院予以确认；对证据三，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据关联性以下分析中一并认证；对证据四、系原告单方委托，被告对此不予认可，该证据程序上存在瑕疵，本院不予确认；对于证据五，该证据亦不能证实三者实际损失，本院不予确认；对于证据六，因作为该费用产生依据的鉴定报告本院不予采纳。因此，该费用以非属必要、合理费用，该证据本院亦不予采纳；对于证据七，该证据形式上不存在瑕疵，结合原告持有收据的事实，应当可以认定原告履行了赔付义务。被告未有反证推翻，该证据本院予以确认；对于证据八，该证据形式上不存在瑕疵，该证据本院予以确认；对于证据九，被告无异议，本院予以确认；对于证据十，该证据形式上不存在瑕疵，证据关联性本院结合相关证据一并认证；对证据十一，该证据系原告单方陈述，该证据本院亦将结合相关证据认证本。
被告提交如下证据：证据一、现场照片彩色打印件两张。证实：照片中仅显示有房屋及传送带损坏；证据二、交强险及商业三者险保险条款。证实：交强险及商业三者险承保的风险。
经原告质证，原告对被告提交的证据一真实性无异议。主张该证据足以证实在事故发生之后，原告向保险公司履行了报案义务，保险公司也在现场进行了查勘。但认为该证据不能完整显示出三者的全部损失，主张三者的具体损失应当以评估报告为准；对于证据二，原告主张被告提交的该证据无异议，但认为该条款明确说明三者险的保险责任范围为被保险人或其允许的驾驶人，在使用保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受财产的损失，应当予以赔偿。本案原告驾驶诉争车辆在三者厂区内正常行驶，造成三者损失。属于保险事故，被告应当予以赔偿。
对于被告提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一，原告对其真实性无异议，本院予以确认。但该照片并不能完整反映诉争事故造成的损失情况，结合公安机关出具的证明，因该可以认定除照片载明的损失外，三者还存在其他损失；对于证据二，原告对其无异议，本院予以确认。
应被告申请，本院依法委托对三者损失进行鉴定，日照仁信和价格评估有限公司作出【2017】第1-021号价格评估结论书。原告认为该鉴定价格过低，主张应当按照原告提供的鉴定报告价格赔偿。被告主张鉴定价格过高，请求法院依法认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鲁Ｈ×××××/鲁H7L**挂号牌车实际车主原为陈芝博，该车挂靠于济宁晨阳运输有限公司营运。2013年11月14日，陈芝博与原告签订车辆转让协议，将该车转让给原告。2016年7月10日，日照德昌物流有限公司作为投保人及被保险人为鲁Ｈ×××××牌车辆在被告处投保了交强险，同时为鲁Ｈ×××××/鲁H7L**挂号牌车辆在被告处投保商业险。其中鲁Ｈ×××××号牌车投保了第三者责任险（保险金额500000元）等险种，并投保了不计免赔；鲁H7L**挂车亦投保了第三者责任险（保险金额500000元）等险种，并投保了不计免赔。原被告均认可保单特别约定载明受益人为马清龙。
2016年9月28日晚8时左右，原告驾驶鲁Ｈ×××××/鲁H7L6**挂号牌车在山东富世康制粉有限公司拉麸皮，在公司内由北向南经过过街天桥传送带时，将传送带、天桥及房屋东北角垛子撞坏。本次事故发生时，原告具备合法驾驶资质，诉争车辆检验合格，具备合法营运资质。
原告报案后，被告进行了现场查勘。原告主张事故造成三者损失共计134400元，其已经向三者履行完毕赔付义务。被告对此不予认可。经被告申请，并经本院依法委托，日照仁和信价格评估有限公司作出日仁和信价评字【2017】第1-021号价格评估报告书，认定鲁Ｈ×××××/鲁H7L**挂号牌车造成的三者财产损失价值为82345元。
另查明，机动车交通事故责任强制保险条款第八条保险责任约定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人使用机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失限额为2000元。
机动车第三者责任保险保险责任第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。
还查明，2017年3月13日，诉争保险投保人及被保险人出具索赔权益转让书，认可该车辆实际车主为原告，现其将该车一切保险索赔权益转让给实际车主即原告。另保单约定的受益人马清龙亦同意将保险权益转让给原告。
再查明，本案立案时，原告曾将阳光财产保险股份有限公司日照市石臼支公司列为被告，后撤回对其起诉，本院已经另行裁定予以准许。
本院认为，日照德昌物流有限公司作为投保人为鲁Ｈ×××××/鲁H7L**挂号牌车在被告处投保，双方之间保险合同成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，投保人已经按约履行了缴纳保费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险期间内发生保险事故时，被告应依约承担保险责任。原告作为诉争保险车辆的实际车主，且保险合同约定的受益人亦同意将诉争保险权益转让给原告，且原告已经向三者履行赔付义务，原告得向被告主张诉争保险金。至于被告主张原告未举证证实系诉争主挂车造成事故发生的辩解意见，因原告履行报案义务后，被告进行了现场查勘。而被告查勘后，并未对诉争主挂车连接使用导致事故发生提出异议，现庭审中再行提出异议，有违保险法禁反言及最大诚信原则。被告该项辩解意见，本院不予采纳。关于三者损失，经本院依法委托，日仁和信价评字【2017】第1-010号价格评估报告，认定三者损失为82345元。虽原被告对于该鉴定数额均提出异议，然其均未举证证实该鉴定报告鉴定主体、鉴定程序、鉴定依据及鉴定结论方面存在明显瑕疵，故三者损失应为82345元。对于三者该项损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照使用本解释的规定”之规定，被告应当承担交强险保险责任。而该事故造成的三者损失，亦属于商业三者险理赔范围，被告应在承担商业三者险保险责任。综上，原告要求被告支付保险金82345元，于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十八条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内支付原告赵志永保险金82345元。
二、驳回原告赵志永本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068元，由原告赵志永负担1210元，被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担1858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 王万春
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 何萍萍