江苏省盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0903执异109号
异议人(案外人):大连华彬实业有限公司,住所地在辽宁省大连市沙河口区体坛路22号楼9层。
法定代表人：蒙军礼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：闫小洋，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘世权，陕西丰瑞律师事务所律师。
申请执行人：盐城苏电燃料有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区龙冈镇青龙居委会盐兴中路10号。
法定代表人：杨兆芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。
被执行人：长沙和盛汇能贸易有限公司，住所地在湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路468号郡原生活广场二栋1305室。
法定代表人：陈永忠，该公司总经理。
被执行人：湖南省山原煤炭贸易有限公司，住所地在湖南省长沙市芙蓉区白沙路10号科达名居21楼。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
被执行人：陈永忠，男，1968年4月8日生，汉族，居民。
被执行人：刘丽徽，女，1973年4月21日生，汉族，居民。
在本院执行盐城苏电燃料有限公司（以下简称盐城苏电公司）与长沙和盛汇能贸易有限公司（以下简称长沙和盛公司）、湖南省山原煤炭贸易有限公司（以下简称湖南山原公司）、陈永忠、刘丽徽企业承包经营合同纠纷一案中，异议人大连华彬实业有限公司（以下简称大连华彬公司）对本院执行（2017）苏0903民初6116号民事裁定书及协助执行通知书，查封长安益阳发电有限公司（以下简称益阳发电公司）履约保证金人民币500万元不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
异议人大连华彬公司称，一、异议人交付益阳发电公司的500万元保证金属异议人所有，与长沙和盛公司无关。具体理由为：2015年12月，异议人与益阳发电公司签订《长安益阳发电有限公司发电副产品（粉煤灰、石膏）总承包销售合同》，为了保证该合同的履行，异议人于2015年12月21日、2015年12月30日分两笔向益阳发电公司交付了500万元的履行保证金。异议人与益阳发电公司之间为买卖合同关系，根据合同相对性原则，合同上的权利义务关系只能发生在合同当事人之间，与合同关系以外的长沙和盛公司无关。基于合同关系，异议人向益阳发电公司交付了500万元的履行保证金，合同履行完成后，益阳发电公司有义务向申请人退还履约保证金。异议人交给益阳发电公司的500万元履约保证金与长沙和盛公司交给异议人的501万元履约保证金无任何关系。贵院不应对异议人向益阳发电公司交付的该笔履约保证金进行冻结、扣留；二、贵院（2017）苏0903民初6116号协助执行通知书认定事实错误，缺乏事实及法律依据。具体理由为：1、贵院（2017）苏0903民初6116号协助执行通知书将异议人向益阳发电公司交付的履约保证金直接认定为长沙和盛公司以异议人名义交付，缺乏事实与法律依据。异议人与长沙和盛公司之间无任何授权委托关系，异议人从未授权以异议人名义交付任何履约保证金。2、益阳发电公司与长沙和盛公司无任何法律上的权利义务关系，长沙和盛公司无义务向益阳发电公司交付任何履约保证金，贵院将异议人交付的履约保证金认定为长沙和盛公司以异议人名义交付，与事实不符，无任何法律依据；
三、长沙和盛公司向异议人交付的501万元履约保证金在贵院向益阳发电公司发出协助通知书前已退还。具体情况为：2016年1月1日，异议人与益阳发电公司签订《长安益阳发电有限公司发电副产品（粉煤灰、石膏）总承包销售合同》，为了保证该合同的履行，长沙和盛公司向异议人交付了501万元的履约保证金。今年以来因调价问题，双方多次协商未果，于2017年7月31日终止合同。截止合同终止，长沙和盛公司仍欠异议人货款1887357.24元，双方一致同意，履约保证金冲抵货款后，异议人向长沙和盛公司退还履约保证金3122642.76元。2017年9月14日，异议人向长沙和盛公司退还履约保证金311万元，目前剩余保证金12642.76元未退还。异议人在贵院发出协助执行通知前，同长沙和盛公司合同已终止，履约保证金已退还，贵院冻结、扣留异议人履约保证金，存在严重错误。综上所述，贵院将案外人的财产予以冻结、扣留执行，明显错误。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议，请求立即解除对上述财产的冻结、扣留等执行措施。
申请执行人盐城苏电公司答辩为：一、案涉与益阳发电公司发电副产品（粉煤灰、石膏）总承包销售合同的实际履行主体及案涉500万元履约保证金的实际权利人均为长沙和盛公司，而不是异议人大连华彬公司。具体理由为：1、案涉粉煤灰、石膏销售业务系盐城苏电公司联系所达成的，当时长沙和盛公司提出与盐城苏电公司合作开展该笔业务，但是由于该公司的资质不符合要求，在此情况下，借用了异议人大连华彬公司名义和资质与益阳发电公司签订了销售合同，合同的实际履行主体是长沙和盛公司；2、异议人大连华彬公司在案外人执行异议申请书中明确承认长沙和盛公司缴纳了500万元的履约保证金，进一步印证了案涉500万元的履约保证金就是长沙和盛公司所缴纳的，其实际权利人为长沙和盛公司。二、异议人大连华彬公司所提出的异议请求及其理由不能成立。具体理由：1、异议人大连华彬公司所提交的日期为2015年12月28日的500万元收据不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。异议人在案外人执行异议申请书中称于2015年12月21日、2015年12月30日两笔向益阳发电公司交付了500万元履约保证金。对照上述两个时间节点，2015年12月28日益阳发电公司根本就未收到过500万元履约保证金，上述收据明显是不真实的，大连华彬公司的陈述系虚假陈述，同时也印证了500万元履约保证金实际属于长沙和盛公司所有的事实；2、异议人称2017年7月31日与长沙和盛公司解除合同，并退还履约保证金不是事实。具体理由：（1）异议人提供的合同对于2016年1月1日至2018年12月31日期间的货物价格有明确约定，不存在任何争议，且该合同对于违约方的违约责任有明确约定，其所提供的“关于确认合同终止及退回履约保证金的函”中称解除的原因是因为价格问题无法协商一致，该理由不能成立；解除涉及金额如此巨大的合同竟然不追究对方任何违约责任，还主动将资金全额退还给长沙和盛公司，这种说法，既不符合事实，也与商业交易习惯相悖，更无任何有效证据证实；（2）在第一次法庭听证中异议人称所提交的证据材料都是签署日期当日所形成，但通过公安机关对该公司总经理蒙军礼及会计杨某某的谈话笔录，足以证实所谓“关于确认合同终止及退回履约保证金的函”，并非是2017年7月31日当日所签，而是补签的。结合长沙和盛公司原法定代表人颜某的陈述，补签的时间是在2017年10月1日前。在本案中，法院受理该案的时间为2017年9月12日，对案涉500万元履约保证金的保全时间是2017年9月19日。异议人所谓的补签，完全是在法院立案并依法保全之后为了帮助长沙和盛公司逃避债务而实施的伪造证据的非法行为；（3）异议人所提供的2017年1月至2017年9月的辅助明细账显示，2017年8月销售长沙和盛公司粉煤灰27428.58吨、脱硫石膏2200余吨，2017年9月销售长沙和盛公司粉煤灰23595.48吨、脱硫石膏1600余吨。该明细账足以证明2017年8月、9月期间，长沙和盛公司一直在实际履行着与益阳发电公司的粉煤灰、石膏销售合同；（4）通过异议人所提供的2017年1月至2017年9月的辅助明细账，结合大连华彬公司单位会计杨某某的陈述，所谓“关于确认合同终止及退回履约保证金的函”中计算出的进度款余额1887357.24元实际是截止2017年9月30日的往来余额。在2017年8、9月均有业务往来的情况下，2017年9月30日后进度款余额竟然分毫不差的出现在日期为2017年7月31日的函件中，充分证明该函件是2017年9月30日后所伪造的。也进一步印证了大连华彬公司所辩称的2017年7月31日与长沙和盛公司解除合同，并退还履约保证金不是事实。综上，大连华彬公司的异议申请，无事实与法律依据，请求依法驳回其异议申请。
被执行人长沙和盛公司答辩称：认可解除异议人向益阳发电公司交付履约保证金人民币500万元的冻结、扣留等保全措施。2016年1月1日，长沙和盛公司与异议人签订了《长安益阳发电有限公司发电副产品（粉煤灰、石膏）总承包销售合同》，长沙和盛公司向异议人支付了501万元的履约保证金。但因调价问题多次协商。达不成一致意见，双方协商自愿终止合同。长沙和盛公司于2017年7月31日书面致函《关于确认合同终止及退回履约保证金的函》与异议人确认终止合同。因履约保证金冲抵部分进度款，异议人应归还长沙和盛公司履约保证金人民币3122642.76元。2017年9月14日，异议人向长沙和盛公司退还了311万元，目前剩余保证金12642.76元未退还。故长沙和盛公司认可应当解除对异议人向益阳发电公司交付的履约保证金人民币500万元的冻结。
被执行人湖南山原公司、陈永忠、刘丽徽未作答辩。
查明：盐城苏电公司与长沙和盛公司、湖南山原公司、陈永忠、刘丽徽企业承包经营合同纠纷一案，2017年9月13日作出(2017)苏0903民初6116号民事裁定书查封长沙和盛公司、湖南山原公司、陈永忠、刘丽徽银行存款865万元或同等价值的其他财产。本院于2017年9月19日向益阳发电公司送达(2017)苏0903民初6116号民事裁定书和协助执行通知书，冻结、扣留长沙和盛公司在益阳发电公司的以大连华彬公司名义交付的履约保证金人民币500万元。2017年11月10日，案外人大连华彬公司认为益阳发电公司的500万元系其所缴纳，与长沙和盛公司无关，且在本院查封实施前，已于2017年7月31日与长沙和盛公司终止合同退还了履约保证金，请求立即解除对益阳发电公司的500万元履约保证金的冻结、扣留等执行措施，特提出书面异议。
另查明：2016年1月1日，大连华彬公司（甲方）与长沙和盛公司（乙方）签订了《长安益阳发电有限公司发电副产品（粉煤灰、石膏）总承包销售合同》一份，双方对合同的标的、合同期限、履约保证金交纳的数额与返还、合同价格及付款方式、合同结算、甲方与乙方职责、违约责任等均作了约定，大连华彬公司签约人“韩某某”（大连华彬公司前会计），长沙和盛公司签约人“王某”；同日，益阳发电公司（甲方）与大连华彬公司（乙方）签订了《长安益阳发电有限公司发电副产品（粉煤灰、石膏）总承包销售合同》一份，使用的合同文本相同，与上列合同的标的、合同期限、履约保证金交纳的数额与返还、合同价格及付款方式、合同结算、甲方与乙方职责、违约责任等内容一字不差，大连华彬公司签约人为“王某”，益阳发电公司签约人为“邱某”。
另又查明：2015年12月23日，长沙和盛公司汇付20万元给大连华彬公司，汇款附言和用途均载明：代付投标保证金。同日同时，大连华彬公司汇给益阳发电公司20万元，用途载明：投标保证金；同日，由浦发银行长沙分行营业部开出的出票人为湖南浏阳南方水泥有限公司银行承兑汇票28份（金额20万元20份，金额10万元8份）计480万元，由长沙和盛公司交付大连华彬公司，大连华彬公司以背书转让方式交付益阳发电公司。在益阳发电公司账上出具收据的日期为“2015年12月28日”，但其中20万元系2015年12月23日银行转账，另480万元28张银行承兑汇票并附备注“大连华彬公司为我公司发电副产品（粉煤灰、石膏）总承包销售招标单位，根据招标单位文件要求，该单位要交纳伍佰万元合同保证金，因此该单位还需交纳肆佰捌拾万元整合同保证金”。
另再查明：1、本院执行人员在益阳发电公司办理协助执行时，在益阳发电公司负责粉煤灰库、石膏库的料位作业与管理均为长沙和盛公司陈某某带班组实施，与益阳发电公司过磅与结算，亦是陈某某等签字确认。2、本院于2017年11月27日调取大连华彬公司与长沙和盛公司销售记录：2017年7月31日收到长沙和盛公司货款4980000元、销售长沙和盛公司粉煤灰52504.61吨，脱硫石膏26053.45吨、主营业务收入4350326.15元，2017年8月31日收到长沙和盛公司货款2000000元、销售长沙和盛公司粉煤灰27428.58吨，脱硫石膏2267.51吨、主营业务收入1879594.5元，2017年9月30日销售长沙和盛公司粉煤灰23595.48吨，脱硫石膏16110.93吨、主营业务收入2122633.86元，进度款余额为1887357.24元。3、盐城市盐都区公安局询问笔录中，大连华彬公司总经理蒙军礼陈述《关于确认合同终止及退回履约保证金的函》上签字盖章时间并不是7月31日，应该是8月份至9月初补签的，具体哪一天记不清；会计杨某某陈述：《关于确认合同终止及退回履约保证金的函》系长沙和盛公司原法定代表人颜某于2017年9月初送过来的，函上落款时间为7月31日，我当时为确认金额就签的“杨某，2017.8.1”；长沙和盛公司原法定代表人颜某陈述《关于确认合同终止及退回履约保证金的函》是后补签，补签时间应该在2017年10月1日前。
本院认为：本案属于就执行标的权属提起的异议，本案争议的焦点问题是：应否解除对益阳发电公司的500万元履约保证金的冻结、扣留等执行措施？
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、份额等财产情况。人民法院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。本案中，长沙和盛公司系保全执行案件的被执行人，未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院有权对长沙和盛公司缴纳存于益阳发电公司的履约保证金500万元实施查封措施。异议人称其系益阳发电公司的履约保证金500万元的履行主体和合同上的权利人，经质证，与本院查明的事实不符，异议人名义上虽是益阳发电公司发电副产品（粉煤灰、石膏）总承包销售中标单位，但实际上长沙和盛公司借用异议人大连华彬公司经营资质经营，从发电副产品（粉煤灰、石膏）总承包销售合同的签订、履约保证金500万元的缴纳、益阳发电公司发电副产品（粉煤灰、石膏）操作系统员工性质（均为长沙和盛公司人员）可以证实。另从异议人大连华彬公司财务记载可以佐证，益阳发电公司发来的所有发电副产品（粉煤灰、石膏）均由长沙和盛公司对外经营，回收货款转付益阳发电公司。异议人称长沙和盛公司向异议人交付的501万元履约保证金在本院向益阳发电公司发出协助通知书前已退还问题，经质证，证实异议人提交的《关于确认合同终止及退回履约保证金的函》，其签订时间并非2017年7月31日，且该函件中使用了两个月后即2017年9月30日的进度款数据，该函件明显不具有真实性，本院不予采信，故异议人大连华彬公司提出的执行异议，无事实与法律依据，其异议请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人大连华彬实业有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 杨梦萦
审判员 徐德群
审判员 裴森辉
二〇一八年三月十二日
书记员 季禹希