吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第934号
上诉人（原审被告）：崔云吉，住蛟河市。
委托代理人：周文化，住蛟河市。
被上诉人（原审原告）：马玉芹，住蛟河市。
委托代理人：孙立波，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人崔云吉因合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔云吉及其委托代理人周文化，被上诉人马玉芹及其委托代理人孙立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马玉芹在原审时诉称：2004年3月，崔云吉将承包的位于南岗子村的林地转让给我，林地面积14.9公顷。崔云吉当时只交给我9.7公顷林地，另5.2公顷林地因为崔云吉的原因，被其他人占有、耕种，崔云吉承诺将5.2公顷林地交付给我。我通过自己的努力，从耕种的人手中要回林地2公顷，剩余的3.2公顷现无法要回。因崔云吉从2004年起至今没有将3.2公顷林地交付给我，给我造成一定经济损失，故起诉要求崔云吉赔偿我3.2公顷林地的损失约10万元，并要求崔云吉承担诉讼费用。
崔云吉在原审时辩称：马玉芹的诉请没有事实和法律依据。马玉芹称我当时只交给其9.7公顷林地不属实，我当时已经将14.9公顷林地全部交给马玉芹经营，后由于马玉芹个人欠款，并将土地无偿给赵文海、刘振国等七人耕种至今，与我没有关系，我没有违约，已经全部履行了合同的规定。马玉芹要求我赔偿3.2公顷林地的损失没有法律依据，马玉芹至今耕种的土地有15.9公顷，现场测量人孙成云、刘文海、赵刚亲自丈量了土地面积，已经超过合同约定的14.9公顷。马玉芹的诉请求已经超过诉讼时效，故请求法院驳回马玉芹诉讼请求。
原审判决认定：2002年3月28日，原蛟河市南岗子乡南岗子村（现乌林乡南岗子村）将集体林地发包给崔云吉经营管理。2004年3月27日，经乌林乡南岗子村民委员会同意，双方签订了集体林地转让合同一份。合同约定：崔云吉将其承包的乌林乡马鞍山村的14.9公顷林地转让给马玉芹经营，转让费为3万元，林地四至为东至田间道、南至甸沟、西至田间道、北至田间道。2006年，崔云吉起诉马玉芹承包合同纠纷，要求马玉芹给付尚欠的14.9公顷林地的转让费25000元，已由吉林市中级人民法院作出终审判决，判决马玉芹给付崔云吉250**元林地转让费。该判决生效后，崔云吉申请执行，在执行过程中，双方于2006年12月2日签订协议书一份，协议约定崔云吉放弃马玉芹应当给付的25000元，马玉芹给崔云吉1.5公顷林地，崔云吉帮助马玉芹收回被侵占的5.2公顷林地，该协议至今尚未实际履行。
原审判决认为：一、关于林地转让款的数额。庭审中，双方均认为2004年3月27日签订的林地转让协议书中约定的3万元不是实际转让数额，马玉芹在（2006）蛟民一初字第438号案件庭审中称林地转让费为70000元，本案庭审中称转让费为110000元，对于转让费的数额表述前后矛盾，且无相关证据予认证明。崔云吉称转让费为55000元，合同中写明30000元，剩余的25000元马玉芹为其出具了欠条，该欠条所载明的款项已经由吉林市中级人民法院作出判决确定系马玉芹应当给付崔云吉的林地转让费，故应当认定，双方对于林地转让费的数额为55000元。二、关于马玉芹要求崔云吉赔偿损失的请求，根据蛟河市乌林朝鲜族乡人民政府、蛟河市公安局乌林乡派出所、蛟河市乌林林业工作站对马玉芹与崔云吉争议林地的调查及测量结果可以认定：双方争议林地面积为14.58公顷，其中包括案外人李志柱的农田面积1.31公顷，同时包括有争议的三个地块，分别为1.9830公顷、0.537公顷、0.0387公顷。因争议的林地中包含他人耕种的土地及争议地块，导致崔云吉实际交付的林地面积与合同约定的林地面积不符。马玉芹实际取得的林地面积少于合同约定的林地面积。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因崔云吉交付的林地不符合合同约定，故马玉芹有权要求崔云吉赔偿损失。关于赔偿损失的数额，双方交付的林地中，被他人耕种的农田及争议地块约占合同约定的14.9公顷林地的20%，故崔云吉应当按20%的比例将林地承包费返还马玉芹，即11000元（55000元×20%），并承担违约责任。因双方在合同中未约定违约责任的承担方式，故违约金应当为11000元的利息损失，自2004年3月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计算。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定作出判决。
原审判决：被告崔云吉于本判决生效后立即给付原告马玉芹因违约造成的损失11000元及利息，利息以11000元为本金，自2004年3月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告马玉芹负担1610元，由被告崔云吉负担690元。
原审判决后，上诉人崔云吉不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：一、撤销原审判决，驳回被上诉人马玉芹原审诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费、交通费、打字复印费、食宿费等由被上诉人马玉芹负担。其主要理由为：1.原审法院认定事实错误。原审认定2002年3月28日我与蛟河市南岗子乡南岗子村三社签订林地承包合同错误，事实是2002年3月18日签订的。原审法院认定2004年3月27日经乌林乡南岗子村委会同意，双方签订集体林地转让合同一份。合同约定我将承包的马鞍山村的14.9公顷林地转让给马玉芹经营，转让费3万元错误。事实是我与马玉芹转让的林地是南岗子乡（现乌林乡）南岗子村三社的。转让款是5.5万元，先交3万元，2.5万元马玉芹打的欠条并署名。如果2.5万元不能及时交给我，先交的3万元作废。原审认定林地四至错误，事实上林地东至坟圈子、南至刘振国地头。我与被上诉人马玉芹签订林地合同的转让款是5.5万元，约定于2004年3月27日全部付清，可是马玉芹说有贷款，先交给我3万元，剩余2.5万元打欠条，并言明2004年6月30日还清，如到期不还，先交3万元作废。事后马玉芹至今未向我偿还欠款。我向蛟河市法院提起诉讼，吉林市中院作出终审判决。判决生效后，乌林林业站站长陈国栋拿着一个事先写好的协议书让我签字，因为我不识字，就在上面签字，协议书内容不是事实。2.我与原蛟河市南岗子乡南岗子屯三社签订的林地承包合同面积是采伐林地14.9公顷，还有6公顷落叶松林地没有签订书面合同，全包给了马玉芹。我将承包6公顷落叶松林地承包给了李宏艳、郑玉柱、李兆友、李德玉、万作群、张小平、李浩林。将14.9公顷采伐林地转包给被上诉人马玉芹的事实，原审没有查清。3.原审认定事实错误，原审判决认定我少交付给马玉芹20%林地面积，没有事实依据。经林业站、乌林乡政府、乌林林业派出所对争议林地的丈量，都能证明马玉芹经营的林地超出实际面积。
被上诉人马玉芹答辩认为：双方之间合同真实有效。崔云吉交付的土地面积不符合合同约定，应承担违约责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
在本院审理本案过程中，上诉人崔云吉向本院提交如下证据：
证据1.经上诉人申请由蛟河市法院委托吉林市大地绘测有限公司出具的争议林地绘测图，以及两份绘测报告。证明我承包林地总面积20多公顷，包给被上诉人马玉芹14.9公顷。一审判决中马玉芹回收的土地面积不在14.9公顷内。
经质证，被上诉人马玉芹对上述证据有异议。两份绘测报告日期不符，一份是12月3日，一份是11月27日，两者之间存在矛盾。其中11月27日的绘测图是上诉人单方面委托的，委托程序不合法。绘测报告在绘测过程中未经双方当事人现场指认边界四至，也未经林地相邻人员到现场认定，该报告不具有真实性。
本院经审查认为，因上述证据内容无法证明上诉人崔云吉所要证明的问题，故本院对上述证据不予采信。
证据2.（2007）蛟民一初字268号民事判决书一份，证明该案诉争土地不在被上诉人承包的14.9公顷林地范围内。
证据3.（2007）蛟民一初字269号民事判决书一份，证明该案的林地是被上诉人马玉芹发包给李好林的，不是上诉人发包的。
经质证，被上诉人马玉芹对上述证据的真实性无异议，对其证明的问题有异议，上述两份判决书均认定系上诉人崔云吉与被上诉人马玉芹签订了林地转让合同，被上诉人收回土地与上述判决书所述的被上诉人所签的合同与本案无关。
本院经审查认为，因上述证据与本案无关联性，故本院不予采信。
被上诉人马玉芹二审中未向本院提交新的证据。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中双方当事人签订的集体林地转让合同有效，故双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。关于合同履行的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人崔云吉二审中主张其已经全面履行了合同义务，将合同中约定的14.9公顷林地依约全部转让给了被上诉人马玉芹，但未提供证据证明，且根据双方于2006年12月2日签订的协议书的约定，崔云吉帮助马玉芹收回被侵占的5.2公顷林地，能够证实崔云吉未按照合同约定全面履行交付林地的义务，故本院对上诉人崔云吉的该项上诉主张不予支持。关于违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因上诉人崔云吉未全面履行双方之间合同的约定，故被上诉人马玉芹要求上诉人崔云吉赔偿其未交付林地3.2公顷损失的主张应予支持。关于损失的具体数额问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十一条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因崔云吉未按照合同约定全面履行交付林地的义务，原审法院判决上诉人崔云吉返还被上诉人马玉芹争议部分林地转让款并判决崔云吉承担该款利息损失并无不当，本院予以维持。关于上诉人崔云吉在二审中提出的案涉林地四至及转让款数额的问题。因本案中乌林乡南岗子村出具的证明材料与乌林乡南岗子村委会与马玉芹签订的集体林地使用权转让合同中所体现的案涉林地四至与一审认定的四至相符，且上诉人崔云吉未就林地四至的主张向本院提供证据证明，故本院不予支持。关于转让款数额的问题，虽双方当事人在林地转让协议中约定林地转让款为3万元，但均表示该3万元不是实际转让数额，因一审中双方当事人均认可除3万元外马玉芹给崔云吉另出具了2.5万元的欠条，且该2.5万元系经生效判决判令由马玉芹给付崔云吉的林地转让款，故应当认定双方林地转让款的数额为5.5万元。综上，原审判决认定基本事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人崔云吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王 蕾