大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3358号
原告：韩某某，男，1951年9月10日出生，汉族，退休干部，住大连市普兰店区。
被告：邵某某，男，汉族，1952年12月18日出生，系辽宁金刚石律师事务所律师，住辽宁省瓦房店市。
被告：周某某，男，汉族，1965年4月21日出生，系辽宁昌信律师事务所律师，住辽宁省瓦房店市。
原告韩某某与被告邵某某、周某某名誉权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某，被告邵某某、周某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告用书面材料在大连日报向原告登报赔礼道歉，挽回影响；2.二被告赔偿原告损失费10万元；3.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月18日，在原告诉景克瑞名誉权纠纷一案中，二被告作为景克瑞的代理律师，违反《中华人民共和国律师法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，将非法获取的“精神病鉴定书”连续四次拿到公开开庭审理的法庭上作为证据使用，并以原告有精神病为由违法使用“申请回避”权，造成公开开庭审理的法庭两次休庭。使该案历经一年多的时间，一审才做出判决。原告认为，二被告在公开开庭审理的法庭上，拿原告的隐私信息“精神病鉴定书”当证据使用，企图剥夺原告诉讼权的行为，不仅违反了律师的职业道德，更重要的是损害了原告的名誉，给原告造成了严重的负面社会影响，应当承担民事责任。
二被告违反了《中华人民共和国律师法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国治安处罚法》等法律规定，收集、散布原告个人隐私信息，损害原告的名誉权，构成侵权，针对被告的违法行为：
一、二被告系律师，却知法犯法，根据《中华人民共和国律师法》第三十八条规定“律师应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露当事人的隐私”。2016年3月18日，原告因景克瑞侵害其个人名誉权而将其诉至大连市普兰店区人民法院，二被告担任景克瑞的代理律师，该案于2016年4月15日公开开庭审理，2016年4月14日该案合议庭将景克瑞及二被告传唤到法院，依法告知2016年4月15日庭审的相关事项，在做调查笔录过程中，景克瑞及二被告向合议庭提出，原告韩某某没有民事主体资格和诉讼主体资格。合议庭向景克瑞及二被告出示了我院2012年作出（2012）普行再初字第1号行政判决书，该判决书中已查明原普兰店公安局对韩某某作的精神病鉴定已撤销。应该说二被告在庭前向合议庭提出原告有精神病，没有诉权的问题，在某种程度上讲还算合法，也可以说二被告知法。但当法院认定原告诉讼主体适格，原告应以自然人的身份出庭时，二被告则在2016年4月15日、2016年5月31日、2017年4月14日开庭审理原告诉被告景克瑞侵犯名誉权一案庭审时，再次出示原告的精神病鉴定书，并申请回避，造成2016年4月15日、5月31日两次公开开庭审理的庭审休庭。特别是2017年4月27日，普兰店区人民法院依法作出（2016）辽0214民初1484号民事判决书后，景克瑞不服上诉于大连市中级人民法院，二被告继续担任景克瑞的代理律师。在2017年6月20日大连市中级人民法院依法公开开庭审理的法庭上，二被告仍然述说原告是精神病人，继续拿原告的“精神病鉴定书”复印件做证据使用，企图继续剥夺原告的诉讼权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的秘密应当保密，需要在法庭出示的，不准在公开开庭时出示”，二被告违法的将非法获取的原告“精神病鉴定书”复印件，连续四次拿到公开开庭审理的法庭上当证据使用，特别是当法庭依法认定其提供的原告“精神病鉴定书”复印件，证据来源不合法，不予采信时，二被告的行为就是在知法犯法。
二、二被告不当得利，知法犯法。律师行业的存在是国家为维护法律公平、公正实施的必需，做为律师首先应是学法、知法、守法、执法，以自己的模范遵纪守法行为，去维护法律的公平、公正，保护法律弱者的合法权益。二被告应该说是学法、知法的，不然的话二被告是不能考取律师证的，但二被告在代理景克瑞侵权案件中，反复在一审、二审公开开庭审理的法庭上拿着不被法院依法采信的原告“精神病鉴定书”复印件当证据，企图剥夺原告合法的诉讼权，在互联网上散布原告的“精神病鉴定书”复印件，借此违法的侮辱、诽谤普兰店区人民法院的审判人员。二被告之所以这样做不是其不学法、不知法，而是二被告为了获取景克瑞的律师费在违法操作。
三、二被告故意连续知法犯法。在2016年4月14日庭前调查笔录中，二被告称“因为我们提交的是复印件（指北京市第一中级人民法院民事裁定书，韩某某精神病鉴定书），不符合证据规则形式要件的要求，而不能向法庭提供，故申请法院依法调取原件”，既然自己承认所持原告“精神病鉴定书”复印件不符合证据规则形式要件要求，不能向法庭提供，那二被告为什么在第二天4月15日公开开庭审理的法庭上，将原告的“精神病鉴定书”复印件当证据向法庭提供呢？这不是故意违法吗！2017年5月16日，在原告与大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区居民委员会确认土地合同有效一案中，二被告在未经太平街道办事处柳家社区居民委员会法定代表人王文辉授权的情况下，私下担任柳家社区居民委员会的代理律师，并在公开开庭审理的法庭上再次拿原告的“精神病鉴定书”复印件当证据使用，公开说原告是精神病人没有诉权。二被告的行为再次构成连续故意侵权。
2016年4月15日至2017年6月20日期间，二被告在接受案外人景克瑞给予律师费的不当利益驱动下，连续两次往返北京西城区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京大学第六医院调取原告的“精神病鉴定书”原件，尽管其违法行为没有得逞，但其违法行为违反了《中华人民共和国律师法》的相关法律规定，同时严重的侵害了原告的名誉权，律师有权在执业活动中依法调取证据，但利用律师的特殊身份去调取公民隐私的个人信息，去为案外人景克瑞损害原告名誉权，侮辱、诽谤原告的行为服务是侵权行为。
四、违法者必将受到法律的审判和制裁。根据《中华人民共和国刑法》修正案（九）第二百五十三条之一规定“违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。”《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”第一百二十条规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”原告韩某某与北京大学第六医院为名誉权纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2017年3月17日作出（2016）辽0214民初3503号民事判决书，该判决中认定：北京大学第六医院违规接受普兰店市公安局委托对原告进行精神病司法鉴定，鉴定时依据的案件事实没有案由、案号，对原告的精神检查亦不充分，在此情况下北京大学第六医院作出2000－36号鉴定书，认定原告为偏执性精神病，无责任能力和行为能力且处于发病期，明显依据不足。北京大学第六医院鉴定后，其所制作的鉴定书不符合《暂行规定》的要求，也未有向委托人普兰店市公安局送达的相关手续，对流传于社会上的鉴定书，北京大学第六医院虽否认是由其所提供，但基于该鉴定书是北京大学第六医院所制作的根本原因，且其没有向委托人合法送达的手续，亦没有充分证据佐证鉴定书流传于社会与其没有任何关联，故对被告相关辩驳意见本院不予采信。2016年5月，普兰店公安局派员到北京大学第六医院处办理撤销鉴定等事宜，北京大学第六医院没有接待、解答及处理，且2000－36号鉴定书复印件流传于社会，已实际给原告造成了一定影响，侵犯了原告的隐私权，对此，北京大学第六医院对原告的名誉权已构成侵权，应承担民事责任。并判决：“一、被告北京大学第六医院于本判决生效之日起五日内赔偿原告韩某某精神损害抚慰金50000元；……一审案件受理费1000元，由被告北京大学第六医院承担。”该判决宣判后，被告北京大学第六医院没有上诉，本判决生效。
案外人景克瑞因侵害原告的名誉权案件，大连市普兰店区人民法院于2017年4月27日作出（2016）辽0214民初1484号民事判决书，判决：“一、被告景克瑞于本判决发生法律效力之日起十日内对原告韩某某停止侵权，在新浪博客上公开道歉，道歉时间不少于十日，道歉的内容应经本院核定；否则本院将本判决书主要内容刊登新浪博客上，费用由被告景克瑞承担；二、被告景克瑞赔偿原告韩某某精神损害抚慰金6万元；案件受理费1000元（原告已预交）由被告景克瑞承担600元，原告韩某某承担400元。”被告景克瑞不服该判决上诉于大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2017年6月20日依法公开开庭审理此案，于2017年7月12日作出（2017）辽02民终4964号民事判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元（上诉人已预交）由上诉人景克瑞负担。本判决为终审判决。”
另据公安快讯，案外人景克瑞因侵害韩某某名誉权、非法获取个人信息罪已于2017年6月26日被依法刑事拘留，同案被刑拘的还有另外两人。二被告作为案外人景克瑞的代理律师同景克瑞在不同场合，多次散布原告隐私的个人信息，严重侵害了原告的名誉权，给原告造成极坏的社会负面影响，理所当然应承担侵权的法律责任。原告为了维护其合法权益，请求人民法院依法判令二被告停止侵权，用书面材料在大连日报向原告登报赔礼道歉，挽回影响，赔偿损失10万元，二被告承担诉讼费。现诉至法院，希判如所请。
被告邵某某辩称，第一，原告系“偏执性精神病-----
偏执状态”，属于无民事行为和责任能力的人，不具有提起本案民事诉讼的主体资格。其一、2000年8月3日，北京大学第六医院（精神卫生研究所）精神疾病司法鉴定组接受原普兰店市公安局的委托，对本案原告进行了精神病司法鉴定，并于同年8月24日出具了《司法精神病学鉴定意见书》，鉴定结论为：“被鉴定人韩某某临床诊断：偏执性精神病
----
偏执状态，无责任能力和行为能力”。该司法鉴定的结论，至今尚没有任何合法有效的证据给予否认和撤销，仍然具有证据的证明效力。其二、2001年，北京市第一中级人民法院在审理本案原告韩某某诉北京青年杂志社等相关新闻媒体记者名誉权纠纷案二审后，于2001年12月30日作出了（2001）一中民终字第5596号民事裁定书，裁定本案原告韩某某“属偏执性精神病
----
偏执状态，无责任能力和行为能力，应由其监护人作为法定代理人代为诉讼，韩某某以正常自然人身份参加诉讼，行使诉讼权利的行为无效”。根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>解释》第九十三条第（五）项的规定，被告将该民事裁定书作为证据提交给法庭，属于无需举证的证据，具有直接的证明效力。其三、2016年本案原告韩某某在另一案起诉北京大学第六医院名誉权纠纷一案中，普兰店区人民法院公开开庭审理以后，于2017年3月17日依法作出了（2016）辽0214民初第3503号民事判决，依法认定了北京大学第六医院对原告韩某某作出的《司法精神病学鉴定意见书》的真实性，驳回了原告韩某某请求确认该司法鉴定书无效的诉讼请求。同时，为了核实该鉴定书的真实性，2016年5月23日，本案二被告以委托代理律师身份亲自前往北京大学第六医院调取核实，该鉴定机构的原司法鉴定人唐宏宇给出具了一份复印件，但是，只签字不盖章。由此可见，本案的证据充分证明，原告韩某某属于偏执性精神病
----
偏执状态，不具有民事行为能力。《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条规定了民事法律行为应当具有相应的民事行为能力；无民事行为能力人实施的民事行为无效。因此，根据法律的规定和本案的证据，原告韩某某因属于无民事行为能力人，其不具有设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，其作为本案原告的主体资格不适格。
第二，原告韩某某的诉讼请求没有事实根据，其诉求的目的是欲通过恶意诉讼对被告依法执业的侮辱、诽谤、阻挠被告依法履行职责。根据我国《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定，行为人构成侵权责任，必须同时具备：主观过错、行为违法、因果关系、损害事实四个构成要件。而本案中，二被告不但不具有构成名誉侵权的任何一个要件，而且原告提供的三次法庭审理笔录中，通篇笔录、字里行间，恰恰证明了被告作为律师，在担任诉讼代理人的庭审过程中，依照法律的规定，依法履行律师职责，没有任何侵犯原告名誉权的事实。其一、二被告在民事案件诉讼中作为委托代理人，没有违反《律师法》第三十八条保密义务的规定。因为律师作为诉讼代理人依法搜集、调取，并向法庭提供证据，是律师的法定职责；其二、当事人提供给法庭的《司法精神病学鉴定意见书》，其性质不属于原告的隐私，该鉴定书属于我国《民事诉讼法》第六十三条第（七）项规定的证据种类之一，是当事人及委托代理律师依法享有的诉讼权利；其三，被告并没有在法庭上出示《司法精神病学鉴定意见书》，即使出示了，也没有违反我国《民事诉讼法》第六十八条的规定，因为该证据不属于个人“隐私”，是当事人依照法律的规定应当提供的证据。理由：首先，没有任何法律规定作为民事诉讼证据的“精神病鉴定书”属于“秘密”级别，不得提供和质证；其次，法庭对该案三次开庭审理，都是公开审理，对该“精神病鉴定书”既没有宣布系涉及个人“隐私”不公开审理，也没有将该鉴定书确定或告知为不准公开出示的证据；再次，在三次庭审中，原告韩某某不但从来没有申请该案不公开审理或申请该鉴定书不得公开出示质证，而且其本人当庭也对该鉴定书发表了意见，认可自己也有一份，并详细陈述了司法鉴定的全过程。以上事实，通过原被告双方提供的另案三次庭审笔录载明的详细内容，足以证明二被告以律师身份作为诉讼代理人，法庭不但依法保障了律师执业的各项权利，而且作为代理人也自觉遵守法庭纪律，服从法庭指挥，依法履行职责，在庭审中并没有侵犯原告名誉权的任何语言和行为。
第三，原告韩某某诉被告侵犯其名誉权，没有法律依据。其一、本案二被告接受另一案当事人景克瑞的委托，担任其诉讼代理人，是法律赋予被告作为执业律师的法定职权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国律师法》第二十八条明确规定：“律师有权接受民事案件当事人的委托担任其诉讼代理人，参加诉讼”；其二、律师接受委托代理以后，有权调查和收集证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款明确规定：“代理诉讼律师有权调查收集证据，以及向人民法院申请调取证据，并将调取、收集和委托人提供的证据提交给法庭，”这是代理诉讼律师的职责和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合下发的《关于依法保障律师执业权利的规定》第三十二条都分别规定：委托代理人有权收集，提供证据，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；在法庭审理过程中，委托代理律师有权收集提供证据、申请调取证据等各项权利；其三、律师担任诉讼代理人或者辩护人在法庭上发表的答辩、代理、辩护意见不受法律追究，依法享有豁免权。《中华人民共和国律师法》第三十七条明确规定“律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究”。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《关于依法保障律师执业权利的规定》第二条也规定公、检、法、司应当尊重律师，保障律师各项执业权利，不得阻碍律师依法履行辩护、代理职责，不得侵害律师合法权利。《中华人民共和国精神卫生法》第四条第三款也明确规定“有关单位和个人应当对精神障碍患者的姓名、肖像、住址、工作单位、病历资料以及其他可能推断出其身份的信息予以保密；但是，依法履行职责需要公开的除外”。由此可见，原告诉称被告侵犯其名誉权，没有法律依据。
综上所述，二被告认为，原告属于无民事行为能力人，其以本案原告的身份提起民事诉讼，违反了法律的规定，请求法庭驳回其起诉；同时原告诉称被告在另案代理景克瑞名誉权纠纷案庭审过程中侵犯其名誉权，没有事实根据和法律依据。二被告作为执业律师，依据《中华人民共和国律师法》第三条（4）、第三十六条、第三十七条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部颁布的《关于依法保障律师执业权利的规定》第二条、第三条等规定，依法行使执业权利应当受到法律保障。故请求法庭驳回原告的起诉。
被告周某某辩称，同被告邵某某的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2016）辽0214民初3503号民事判决书、（2016）辽0214民特5号民事判决书、（2017）辽0214民特监1号民事裁定书、（2016）辽0214民初1484号民事判决书、（2017）辽02民终4964号民事判决书、2016年10月31日法庭审理笔录（第一次）、《介绍信》、《航空运输电子客票行程单》、《中华人民共和国律师执业证》、《授权委托书》、2016年5月31日法庭审理笔录（第二次）、2017年4月14日法庭审理笔录（第三次），本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供2016年4月15日法庭审理笔录（第一次），拟证明二被告不仅在其担任案外人景克瑞律师过程中违犯职业道德，散布原告韩某某的个人隐私构成侵权，同时二被告在其他场合担任当事人代理律师时，同样违法的散布韩某某个人隐私信息，构成故意连续侵权。二被告对该份证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明的事项有异议，认为该庭审笔录恰恰证明了二被告在接受委托景克瑞名誉权纠纷案件诉讼的代理人遵守法庭纪律，听从法律指挥，履行法定职责，没有任何对原告侵犯名誉权的行为和言行，原告所证明的事项没有任何事实根据。本院认为，二被告在法院未作出原告无民事行为能力判决的情况下，在原告与大连市普兰店区丰荣街道办事处柳家社区为确认合同有效纠纷一案阐述原告系“精神病人”及“无民事行为能力，存在侮辱了原告的人格，损害原告的名誉的行为，故对该份证据本院予以采信。
2、原告提供景克瑞的民事上诉状及大连市公安局普兰店分局大公普（刑）立告字（2017）283号立案告知书，拟证明案外人景克瑞和二被告自己在一审、二审法庭上违法的宣扬原告韩某某的个人隐私，其行为证明了二被告是违法的，案外人景克瑞因非法获取韩某某个人信息（即精神病鉴定书）于2017年6月26日已被大连市公安局普兰店分局依法刑事拘留；二被告对此份证据的合法性和真实性无异议，但认为与本案没有关联性，证明的事项与本案被告无关。本院认为，因该两份证据的主体均是案外人景克瑞，没有体现与二被告的关联性，故对该份证据不予采信。
3、二被告提供《精神疾病司法鉴定意见书》（鉴定号：2000-36）、（2001）一中民终字第5596号《民事裁定书》，拟证明原告是无民事行为能力人，不具有行使民事诉讼权利的资格。原告认为《精神疾病司法鉴定意见书》是唐宏宇提供的，只有一个人的签名，没有加盖单位公章，也没有本人签章，没有法律效力，而且二被告到北京调取的韩某某精神病鉴定书与景克瑞提供的2000
--
36精神病鉴定书其格式是不同的。北京市第一中级人民法院5596号民事裁定书是依据北京大学第六医院2000-36号精神病司法鉴定书而作出的裁定，该民事裁定书是没有法律依据和不符合客观事实的。本院认为，因本院关于韩某某与北京大学第六医院名誉权纠纷一案作出的（2016）辽0214民初3503号民事生效判决已认定，北京大学第六医院作出的2000-36鉴定书中认定韩某某为偏执性精神病，无责任能力和行为能力且处于发病期，依据不足。故对该份证据本院不予采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2016年3月18日，本院立案受理原告与案外人景克瑞名誉权纠纷一案，二被告系案外人景克瑞的委托诉讼代理人。在该案审理过程中，二被告作为案外人景克瑞的委托诉讼代理人提供了北京大学第六医院（精神卫生研究所）精神疾病司法鉴定组《司法精神病学鉴定意见书》，并根据鉴定结论为：“被鉴定人韩某某临床诊断：偏执性精神病
----偏执状态，无责任能力和行为能力”，而辩称韩某某属于无民事行为能力的人，其以本案原告的身份提起民事诉讼，违反了法律的规定，请求法庭驳回其起诉。
2016年11月28日，案外人景克瑞向本院另案申请认定原告韩某某无民事行为能力，经法院审查，因“申请人景克瑞提供的2份证据书证均系复印件，无原件核对，且未说明证据来源，该证据缺乏客观性、合法性。因此，申请人景克瑞申请认定被申请人韩某某无民事行为能力证据不足。”本院于2017年1月26日作出（2016）辽0214民特5号民事判决书，判决“驳回景克瑞的申请。”景克瑞不服（2016）辽0214民特5号民事判决书，于2017年2月9日向本院提出异议，本院2017年2月20日作出（2017）辽0214民特监1号民事裁定书，裁定“驳回异议人景克瑞的异议。”
后原告与案外人景克瑞名誉权纠纷一案继续审理，现已经大连市中级人民法院二审终审，本院（2016）辽0214民初1484号民事判决及大连市中级人民法院（2017）辽02民终4964号生效民事判决对北京大学第六医院作出的2000-36鉴定书均未予采信。
2016年10月31日，原告与大连市普兰店区丰荣街道办事处柳家社区为确认合同有效纠纷一案开庭审理过程中二被告作为大连市普兰店区丰荣街道办事处柳家社区的委托诉讼代理人，在庭审中对原告身份提出异议，认为“原告系精神病人无权进行民事诉讼。”
原告与北京大学第六医院名誉权纠纷一案，本院于2017年3月17日作出（2016）辽0214民初3503号民事判决，认定北京大学第六医院违规接受普兰店市公安局委托对原告进行精神病司法鉴定，鉴定时依据的案件事实没有案由、案号，对原告的精神检查亦不充分，在此情况下作出2000-36鉴定书，认定原告为偏执性精神病，无责任能力和行为能力且处于发病期，明显依据不足。
2017年7月25日，本案开庭审理过程中，二被告辩称“原告系'偏执性精神病----
偏执状态'，属于无民事行为和责任能力的人，不具有提起本案民事诉讼的主体资格。”
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、毁谤等方式损害公民、法人的名誉。以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵犯他人名誉权的行为。本案系名誉权纠纷，根据原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、二被告的行为是否构成对原告名誉的侵权；3、原告主张10万元精神损害抚慰金有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，案外人景克瑞向本院申请认定原告韩某某无民事行为能力一案，本院于2017年1月26日作出（2016）辽0214民特5号民事判决书，判决“驳回景克瑞的申请。”景克瑞不服（2016）辽0214民特5号民事判决书，于2017年2月9日向本院提出异议，本院2017年2月20日作出（2017）辽0214民特监1号民事裁定书，裁定“驳回异议人景克瑞的异议。”而本院（2016）辽0214民初3503号民事生效判决已认定，北京大学第六医院作出的2000-36鉴定书中认定韩某某为偏执性精神病，无责任能力和行为能力且处于发病期，依据不足。故原告具有民事诉讼权利，对二被告认为原告无民事行为能力的主张，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第三十七条规定“律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究。但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外。”第三十八条规定“律师应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露当事人的隐私。律师对在执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有关情况和信息，应当予以保密。但是，委托人或者其他人准备或者正在实施危害国家安全、公共安全以及严重危害他人人身安全的犯罪事实和信息除外。”本案中，二被告在原告与案外人景克瑞名誉权纠纷一案中，虽是景克瑞的委托诉讼代理人，在景克瑞申请原告无民事行为能力一案中，人民法院已驳回景克瑞的申请；且案件当事人有无民事行为能力，需要人民法院根据法律规定经过特别程序予以认定，“偏执性精神病
---
偏执状态，无责任能力和行为能力”不能说明本案原告无民事行为能力，二被告作为执业律师，在明知法院未依法认定原告无民事行为能力，且经本院及大连市中级人民法院对《精神疾病司法鉴定意见书》（鉴定号：2000-36）不予采信的情况下，在公开开庭的庭审中，尤其是在原告与大连市普兰店区丰荣街道办事处柳家社区为确认合同有效纠纷一案以及本案审理过程中多次阐述原告系“精神病人”及“无民事行为能力”的主张，侮辱了原告的人格，损害了原告的名誉，侵害了原告的合法权益，故对原告请求二被告用书面材料在大连日报上登报向原告赔礼道歉的请求，合法合理，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”鉴于二被告的职业特殊性，其在公开开庭的法庭上多次陈述原告系“精神病人”及“无民事行为能力”，在一定程度造成原告精神痛苦的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金2000元较为适宜，原告主张10万元精神抚慰金过高，对于过高部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条，《中华人民共和国律师法》第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告邵某某、周某某于本判决生效之日起十日内在大连日报上向原告韩某某公开道歉，道歉时间不少于三日，道歉内容应经本院核定；逾期本院则将本判决书主要内容刊登于大连日报，费用由被告邵某某、周某某承担；
二、被告邵某某、周某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩某某精神损害抚慰金2000元；
三、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审案件受理费600元，由被告邵某某、周某某负担300元，由原告韩某某负担300元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判长 滕 健
审判员 王 静
审判员 卢 芳
二〇一八年二月二十二日
书记员 梁心奕
附相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、毁谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百零二条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉，消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国律师法》
第三十七条律师在执业活动中的人身权利不受侵犯。
律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究。但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外。
律师在参与诉讼活动中涉嫌犯罪的，侦查机关应当及时通知其所在的律师事务所或者所属的律师协会;被依法拘留、逮捕的，侦查机关应当依照刑事诉讼法的规定通知该律师的家属。
第三十八条律师应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露当事人的隐私。
律师对在执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有关情况和信息，应当予以保密。但是，委托人或者其他人准备或者正在实施危害国家安全、公共安全以及严重危害他人人身安全的犯罪事实和信息除外。
《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》
第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。