中华人民共和国
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1445号
原告：徐光来，德国籍。
委托代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：徐秀华。
委托代理人：原耀东，浙江鑫家律师事务所律师。
委托代理人：姚天亮，浙江鑫家律师事务所律师。
原告徐光来诉被告徐秀华返还原物一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由审判员朱旭东适用简易程序独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐光来的委托代理人徐雪雷、被告徐秀华的委托代理人姚天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光来起诉称：原告父亲徐若木与母亲史文玉结婚后育有原告及徐雪来两子。原告及徐雪来从小由奶奶徐李氏抚养长大，后原告及徐雪来均到德国工作、生活。原告奶奶与母亲相继过世后，其二人的骨灰一直由原告父亲保存在北京市海淀区双榆树东里16号楼3门201号家中。后原告父亲经人介绍与被告徐秀华认识，并于1986年3月结婚。2005年3月8日，原告父亲留下遗嘱，将北京市海淀区双榆树东里16号楼3门201号房产由原告及徐雪来继承。2008年1月14日，原告父亲又给原告留下遗嘱，要求将原告母亲、奶奶的骨灰安葬在北京，并要求其百年后也和原告母亲、奶奶安葬在一起。2009年6月22日，原告父亲去世，遗体进行了火化，之后骨灰盒便置于北京市海淀区双榆树东里16号楼3门201号家中。当时原告还告知被告：老父生前曾表明，死后要将自己与原告母亲、奶奶的遗骨安葬在一起，要求其保存好三具骨灰盒，待在北京买好墓地后一同安葬。
后由于双方对北京市海淀区双榆树东里16号楼3门201室房屋继承问题产生纠纷，被告将原告及徐雪来告上法庭，法院判决北京市海淀区双榆树东里16号楼3门201号房屋归被告所有，被告给付原告及徐雪来财产折价款750535.5元。可当原告回国准备将父亲徐若木、母亲史文玉、奶奶徐李氏的骨灰安葬时，被告已不在北京市海淀区双榆树东里16号楼3门201号房屋内居住，而是案外人刘连涛在此居住。原告遂与被告联系，要求其交还原告母亲史文玉、奶奶徐李氏、父亲徐若木的骨灰盒，被告拒绝交还。
原告认为，被告拒不交还原告母亲史文玉、奶奶徐李氏、父亲徐若木的骨灰盒，使原告无法完成父亲的遗愿，也不能安葬亲人，更不能祭奠亲人，原告的心理受到极大伤害，被告的行为侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，要求被告交出原告母亲史文玉、奶奶徐李氏、父亲徐若木的骨灰盒；并承担本案诉讼费。
被告徐秀华辩称：原告诉请与事实有悖，三个骨灰盒是原告遗弃在北京市海淀区双榆树东里16号楼3门201号房屋内，被告对该三个骨灰盒有权进行保管，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、徐若木的“手书”；
2、徐若木的“自书遗嘱”；
证据1-2共同证明徐若木立遗嘱交代徐光来将自己遗骨与前妻、母亲一起安葬于北京。
3、购墓协议书复印件；
4、付款凭证复印件；
5、墓地照片复印件；
证据3-5共同证明徐光来、徐雪来遵照徐若木遗嘱在北京购买了合葬墓地、支付了费用、筹建了墓碑。
6、徐雪来陈述；
7、于春梅律师邮件；
8、徐光来向德国汉堡中国总领事陈述词；
证据6-8共同证明徐秀华清空争议房屋（含骨灰盒）的经过。徐秀华凭骨灰盒向徐光来、徐雪来勒索钱财。徐光来、徐雪来多方主张实现先人遗愿和自己要求祭奠、缅怀的权利。
9、（2009）海民初字第22132号民事判决书；
10、（2011）一中民终字第5690号民事判决书；
证据9-10共同证明双方发生遗产继承纠纷的经过。
11、代理词（在北京市海淀区人民法院）；
12、代理词（在北京市第一中级人民法院）；
13、中央编译局“资深翻译家表彰决定”；
14、邻居王琳娜证人证言；
证据11-14共同证明徐若木通晓德俄英三国语言，是新中国第一代翻译家、国务院政府津贴获得者、离休干部，有着良好的财务状况，徐秀华忙于挣钱、厌于照顾，徐若木晚景生活悲惨。徐秀华处有大量未被法院分割处理的遗产。
被告向本院提交证据照片一组，证明原告将三个骨灰盒存放于北京市海淀区双榆树东里16号楼3门201号房屋内，并作出自愿补偿被告15万元的意思表示。原告将三个骨灰盒放在该房屋内就是为了阻止该房屋的交易。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
被告对原告提交的证据1的三性均有异议，没有徐若木本人亲笔签字，不予认可；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，无法证明其证明目的；对证据3-5的真实性、合法性、证明目的无异议，但与本案无关；对证据6-8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告凭骨灰盒勒索财物，邮件中徐雪来讲很后悔把骨灰盒放在房屋里，恰能证明原告为了阻止房屋对外出售；对证据9-10、13无异议；对证据11-12认为是原告个人观点，无法予以认定；对证据14有异议，认为证人需要出庭作证。
本院对原告提交的证据1-5、9、10、13予以确认；对证据6-8的真实性予以确认，能证明双方对骨灰盒的返还进行协商；对证据11、12认为与本案无关；对证据14认为不符合证据的形式要件，不予确认。
原告对被告提交的证据三性均有异议，无日期显示，也无与三个骨灰盒关联的内容，不能证明双方当时就补偿15万元达成一致意见。本院对该证据不予确认。
根据上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
徐李氏为徐若木的母亲，史文玉为徐若木的前妻，共同生育徐光来、徐雪来。史文玉去世后，被告徐秀华与徐若木结婚，婚后未共同生育子女。2008年1月14日徐若木给原告书信一封，要求原告与徐雪来研究商量，尽早作出安排，其中包含：“你奶奶、妈妈的遗骨应早日在北京的墓园觅地安葬，以便大家以后祭扫；爸爸身后遗骨应和奶奶、妈妈安葬在一处，为此应当在生前就作出安排。”2009年6月22日，徐若木去世，后被告向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求分割海淀区双榆树东里16号楼3门201室房屋一套，该案经北京市海淀区人民法院判决，该房屋归被告所有，被告于该判决生效后7日内支付徐雪来、徐光来财产折价款750535.5元。徐光来不符该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，二审维持原判。判决生效后，被告将海淀区双榆树东里16号楼3门201室房屋出售，支付徐雪来、徐光来财产折价款，并于2013年5月12日通知当时在德国的原告，要求将放置在海淀区双榆树东里16号楼3门201室房屋的骨灰盒拿走，但未等原告等回国，被告即将该房中徐若木、史文玉、徐李氏的骨灰盒随身携带搬离海淀区双榆树东里16号楼3门201室。目前该三骨灰盒在被告手中。
另查明：2013年5月25日，徐雪来、徐光来与北京市昌平区景仰园骨灰林管理处签订协议一份，购买向佛园b区26层16号穴位一处，并交纳相关费用，2013年10月18日徐雪来、徐光来为徐李氏、徐若木、史文玉立好墓碑。
本院认为，骨灰是人去世，身体变为尸体，对尸体进行火化的遗留物，仍属于遗体的范畴，因此骨灰带有人格尊严的色彩，应当受到保护，而相关的管理权和处置权也要得到保护。基于骨灰的管理权和处置权是对死者人格利益进行保护的权利，应由死者的近亲属实施，包括死者的配偶、子女、父母（第一顺序）、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母（第二顺序）等。本案中，史文玉、徐李氏的骨灰的管理权与被告无关，被告认为原告遗弃骨灰，但未提交证据佐证，相反原告提供证据证明原告已办理墓穴、立好墓碑，能顺利安葬死者，故原告要求被告归还史文玉、徐李氏的骨灰盒符合法律精神，予以支持。
尊重死者是中华民族的美德、入土为安则是处理死者的传统习俗。本案中，死者徐若木生前留有遗愿，要求将徐李氏、史文玉的遗骨早日在北京的墓园觅地安葬，其自身的遗骨则和徐李氏、史文玉安葬在一处。现原告已在向佛园做好墓穴，准备安葬父亲，而被告目前并未安葬徐若木，且被告也不愿意将徐若木的骨灰送往北京向佛园的墓穴安葬。原告与被告均为同一顺序，本着尊重死者遗愿，原告要求被告将徐若木的骨灰交由原告安葬并不为过。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条，﹤最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第十二条之规定，判决如下：
被告徐秀华应于本判决生效后7日内将徐李氏、徐若木、史文玉的骨灰盒交予原告徐光来。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告徐秀华负担，退还原告徐光来35元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起30日内，被告可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用70元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
审判员 朱旭东
二〇一四年十二月一日
书记员 韩文涛