湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民征终字第04450号
上诉人（原审原告）长沙瑞银置业有限公司。
法定代表人邓强，经理。
委托代理人谭静深，长沙瑞银置业有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）周银坤。
被上诉人（原审被告）周银珍。
上诉人长沙瑞银置业有限公司（以下简称瑞银公司）因与被上诉人周银坤、周银珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第710号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月19日，在长沙市芙蓉区司法局火星司法所的见证之下，瑞银公司与周银坤、周银珍兄妹签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定瑞银公司以转让方式取得周银坤、周银珍的房屋102.68平方米，瑞银公司补偿周氏兄妹位于新合小区内的房屋4套，还一次性补偿人民币128万。协议签订后，瑞银公司将位于新合小区4套补偿房屋的钥匙交给周银坤、周银珍。周银坤、周银珍不再为此主张其他任何权利和义务，并负责协助瑞银公司拆除用地内的违章建筑，保障工程顺利完工。协议一经签署，以房屋的钥匙交割及银行款项到位为生效日期。此前，瑞银公司不得进行施工和房屋拆除。2013年3月20日，周银坤、周银珍向瑞银公司作出承诺，“我于（应为“与”）瑞银公司签定的拆迁协议，瑞银公司四套房交房、钱到位以后，四天内搬空屋内一切财产，于（应为“如”）未搬完瑞银公司有权处置”。瑞银公司于当日将四套安置房屋全部移交给周银坤、周银珍，并给付了128万元安置费。此后，周银坤兄妹二人将诉争屋内的物品进行了搬离。因周银坤、周银珍的哥哥周银春与瑞银公司存在纠纷，周银春将其所有的车辆停在诉争房屋内，导致瑞银公司的房屋拆迁工作无法进行，并致使瑞银公司无法按期完工交房，对他人进行了损失赔偿。现该处房屋已经进行了拆除。但瑞银公司认为周银坤、周银珍放任其兄长周银春将小车停在拆迁屋内，阻碍瑞银公司施工，违反了合同中按期搬离房屋的约定，应当对瑞银公司的损害进行赔偿。周银坤、周银珍认为其已履行了搬离义务，且二人还对瑞银公司作了承诺，即便没有搬离，瑞银公司有权处置。周银春的阻碍施工的行为与二人无关。为此，双方酿成纠纷，瑞银公司诉至原审法院。
原审法院认为：《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，对双方均有约束力。瑞银公司已经履行了合同给付义务，周银坤、周银珍也履行了搬离房屋的义务，合同约定的权利义务本应已全部履行完毕。但周银春后又将小车停放至诉争房屋内的行为，是否视为周银坤、周银珍未履行腾房搬离义务，从而构成违约行为，是本案争议的焦点。经查，《安置协议》中关于周银坤、周银珍的合同义务部分约定为，“周银坤、周银珍不再主张任何权利和义务，并负责协助瑞银公司拆除用地内的违章建筑，保障工程顺利完工”，周银坤、周银珍又作出承诺，二人待瑞银公司交付房屋和给付补偿款后的四日内，将搬空屋内一切财产，如果未搬完瑞银公司有权处置。原审法院认为，承诺书具有合同的性质，双方应当遵照执行。从《安置协议》及《承诺书》中可以看出，瑞银公司通过转让的方式取得了周银坤、周银珍所有的位于火星小区内的房屋，周银坤、周银珍应当要履行搬离房屋的义务。只要周银坤、周银珍未及时将屋内物品搬离，则屋内的物品瑞银公司就有权任意处置。现周银春将小车停放在诉争房屋内，瑞银公司不能证明周银春的行为是受周银坤、周银珍的唆使，或周银春的行为与周银坤、周银珍存在关联，也不能证明周银坤、周银珍存在着其他阻碍房屋拆除的行为，周银春阻碍施工的行为系个人行为，与周银坤、周银珍无关联。故原审法院对瑞银公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回长沙瑞银置业有限公司的诉讼请求。案件受理费7317元，由长沙瑞银置业有限公司负担。
瑞银公司不服该判决，上诉称：一、两被上诉人未按照协议履行腾房交房义务，违约事实清楚。1.2013年3月19日，上诉人与被上诉人在芙蓉区司法局火星司法所的见证下签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定瑞银公司对周银坤、周银珍补偿房屋四套，外加128万元补偿款，周银坤、周银珍不再主张任何其他权利义务，负责协助拆除用地内的建筑，保障瑞银公司工程顺利完工。2013年3月20日，周银坤、周银珍向瑞银公司承诺在2013年3月24日之前搬空屋内一切财产，期满后，待拆迁屋内财产并未搬空且停放了小车等大件财产。为避免财产损坏，瑞银公司随即与周银坤、周银珍联系要求移除屋内财产。2013年3月30日，瑞银公司向周银坤、周银珍张贴送达了要求限期拆除房屋的通知，但周银坤、周银珍仍不履行其义务。为缓解延期交房压力，避免扩大损失，瑞银公司于2013年4月16日书面报告长沙市芙蓉区火星办事处后，于2013年4月17日在火星办事处和当地派出所的指挥协助下对房屋进行了强制拆除，周银坤、周银珍经多次催促拒不履行清空财产、协助拆房的行为已明显违反了补偿协议的约定。2.原审判决称房屋内停放的小车归周银坤、周银珍的兄长周银春所有，其行为与周银坤、周银珍无关，这纯属无稽之谈。被拆房屋属于封闭私密空间，汽车的停放显然征得了房屋主人的同意，我们完全有理由相信是两被上诉人有意让其兄长将汽车停放在屋内。3.原审判决认定两被上诉人承诺四天内搬完房屋财产，已抛弃了2013年3月24日后房屋内财产的所有权，瑞银公司有权自由处置，处置后周银坤、周银珍无权要求瑞银公司赔偿，这一认定也与常理和法律不符。二、周银坤、周银珍的逾期腾房行为造成瑞银公司损失共计401109.2元，理应赔偿。1.周银坤、周银珍称周银春的行为与其二人无关，这并不免除周银坤、周银珍的违约责任。2.周银坤、周银珍违约事实清楚，因其违约行为致使瑞银公司不能按照与业主签订的《长沙市商品房买卖合同》第十条的约定于2013年3月30日之前如期交房，给瑞银公司造成了401109.2元的损失。根据合同法的相关规定，周银坤、周银珍理应赔偿瑞银公司上述401109.2元的损失。请求二审法院：1.撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第710号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周银坤、周银珍答辩称：1.周银坤、周银珍全面履行了合同的义务，瑞银公司依合同约定行使了处置权，拆除了房屋。2013年3月20日，周银坤、周银珍承诺：“四套房交房，钱到位以后，四天内搬空屋内一切财产，于（应为“如”）未搬完瑞银公司有权处置”。周银坤、周银珍如期履行了承诺，搬空了屋内一切财产，瑞银公司正确行使了对房屋的处置权。二、兄长周银春的行为与我方无关。《房屋拆迁安置协议》只约束周银坤、周银珍，不能约束周银春，没有理由要求周银珍、周银坤阻止周银春的主张权利的行为，且周银坤、周银珍在承诺中给了瑞银公司处置权。在双方签订协议前，周银春的因素就已经存在且协议双方及街道、区政府的有关领导均知情。综上，请求维持原判决，驳回瑞银公司的上诉请求，诉讼费用由瑞银公司承担。
双方二审中均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方于2013年3月19日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，对双方均有约束力，双方均应履行。2013年3月20日，周银坤、周银珍又作出承诺：“我于（应为“与”）瑞银公司签订的拆迁协议，瑞银公司四套房交房、钱到位以后，四天内搬空屋内一切财产，于（应为“如”）未搬完瑞银公司有权处置。”该承诺书亦具有法律效力。现周银坤、周银珍已将屋内物品搬离，而案外人周银春将小车停放在诉争房屋内，瑞银公司并无证据证明案外人周银春的行为与周银坤、周银珍有关。瑞银公司亦不能证明周银坤、周银珍存在违约行为并造成了瑞银公司的损失。故瑞银公司的上诉请求没有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费7317元，由上诉人长沙瑞银置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 谢 岚
代理审判员 董强强
二〇一四年十月十四日
书 记 员 杨城玉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。