广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第10号
原告：广发银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：吴斌，该分行行长。
委托代理人：陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人：廖姝婷。
被告：佛山市顺德区日都塑料有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：邓本维，董事长。
被告：邓本维，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：叶彩玲，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
以上三被告共同委托代理人：陈怡婧，广东华璟律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：李明亮。
被告：佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李镜辉。
被告：佛山市顺德区万阳贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈润甜。
被告：陈润甜，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：朱剑琴，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
以上三被告共同委托代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
被告：韦卓源，男，香港特别行政区居民，香港身份证号码×××2789（）。
委托代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
被告：李镜辉，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：陈青，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：陈霞，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
原告广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发行顺德分行）诉被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司（以下简称汇勤公司）、佛山市顺德区日都塑料有限公司（以下简称日都公司）、佛山市顺德区万阳贸易有限公司（以下简称万阳公司）、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲、陈霞金融借款合同纠纷一案，广发行顺德分行于2014年12月19日向本院提起诉讼，2014年12月23日预交诉讼费。本院于2014年12月24日受理后，依法由罗凯原、李炜、霍娟组成合议庭审理本案。后因审判工作需要，合议庭于2015年7月22日变更为罗凯原、梁亦民、霍娟。本院于2015年10月27日公开开庭审理了本案。广发行顺德分行的委托代理人陈嘉慧、廖姝婷、被告万阳公司、陈润甜、韦卓源、朱剑琴的委托代理人肖禹到庭参加了庭审。被告日都公司、邓本维、叶彩玲于庭前即2010年10月25日向本院提交了书面答辩状、质证意见。被告汇勤公司、李镜辉、陈青、陈霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告广发行顺德分行诉称：一、签约情况（一）《授信额度合同》。2012年12月14日，广发行顺德分行与汇勤公司签订《授信额度合同》［编号：（2012）佛银授合字第38266号］约定：广发行顺德分行向汇勤公司提供敞口最高限额（不含保证金）为800万元的授信额度；授信期限自2012年12月14日至2013年12月14日止；授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票额度等。（二）两份《最高额保证合同》。2012年12月14日，广发行顺德分行分别与日都公司、万阳公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲签订两份《最高额保证合同》［编号：（2012）佛银最保字第38266b1、38266b2号］约定：日都公司、万阳公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲自愿为广发行顺德分行与汇勤公司自2012年12月14日至2013年12月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下债权债务提供连带责任保证担保；保证期间为汇勤公司履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。
二、授信情况。2013年11月1日依汇勤公司申请，广发行顺德分行依约承兑两张银行承兑汇票。详见下表：
序号
出票日
到期日
票面金额
保证金余额
敞口余额
1
2013-11-1
2014-3-13
500万元
200万
300万
2
2013-11-1
2014-3-13
500万元
200万
300万
合计
1000万
400万
600万
三、违约情况。上述两张银行承兑汇票已全部到期，汇勤公司未依约足额按时交存票款，担保人未依约履行担保责任，构成严重违约。暂计至2014年12月3日，汇勤公司拖欠银行承兑汇票债务本金5968933.38元、利息672473.94元、复利33877.20元。根据《授信额度合同》、《最高额保证合同》约定，广发行顺德分行有权要求汇勤公司立即清偿银行承兑汇票债务本金5968933.38元及至实际清偿日止的利息、复利，日都公司、万阳公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲应对汇勤公司上述债务承担连带清偿责任。四、陈霞应对李镜辉上述债务承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”陈霞与李镜辉系夫妻关系，上述债务发生于婚姻关系存续期间。根据上述法律规定，本案债务属于夫妻共同债务，陈霞应对李镜辉上述债务承担共同清偿责任。故广发行顺德分行起诉请求：1.判令汇勤公司向广发行顺德分行清偿银行承兑汇票债务本金5968933.38元及自每笔银行承兑汇票到期日起至实际清偿日止的利息、复利（依据《授信额度合同》第二十五条“银行承兑汇票额度”第七款约定的日万分之五计算，暂计至2014年12月3日，利息为672473.94元，复利为33877.20元，本息合计6675284.52元）；2.判令日都公司、万阳公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲、陈霞对汇勤公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由十一被告共同承担。
被告万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源共同答辩称：一、万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源不清楚广发行顺德分行与汇勤公司之间的票据承兑的事实与归还本金、尚欠本息情况，对于银行承兑汇票、托收凭证等是否归属于《授信额度合同》由法庭核实。二、从广发行顺德分行与汇勤公司债务上看，银行承兑汇票发生、到期时间均在万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源签订的保证合同担保范围之外，并且根据万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源与广发行顺德分行签订的《最高额保证合同》约定，其仅对广发行顺德分行与汇勤公司于2012年12月14日-2013年12月14日期间签订的一系列合同提供最高额保证。而本案广发行顺德分行并未提交汇勤公司与其就本案所签订的合同，因此涉案的银行承兑汇票不应属于万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源签订的担保合同的担保范围。三、不管本案债务是否在保证范围内，本案保证存在最高额保证，而非广发行顺德分行主张的连带保证。综上，请求法院驳回广发行顺德分行对万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源的诉讼请求。
被告日都公司、邓本维、叶彩玲答辩称：一、关于广发行顺德分行与汇勤公司之间的借款事实，日都公司、邓本维、叶彩玲不清楚，请法庭核实。二、日都公司、邓本维、叶彩玲确认保证事实，但邓本维、叶彩玲之财产因投入日都公司之经营无法收回，而日都公司因经营不善，已经没有生产经营能力，并且早已停止经营。日都公司、邓本维、叶彩玲无力承担保证责任。三、因广发行顺德分行已经按照利率的50%加收逾期付款的利息，足以弥补其损失，其请求支付逾期付款的复利属于重复计算，应予驳回。
原告广发行顺德分行在诉讼中提交了如下证据：
1.广发行顺德分行营业执照、金融许可证、组织机构代码证，拟证明广发行顺德分行诉讼主体适格；汇勤公司、日都公司、万阳公司企业机读档案登记资料；李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲、陈霞身份证；李镜辉和陈霞的结婚证，拟证明十一被告诉讼主体适格；陈霞与李镜辉是夫妻关系，应对李镜辉债务承担共同还款责任；
2.《授信额度合同》［编号：（2012）佛银授合字第38266号］，拟证明广发行顺德分行向汇勤公司提供敞口最高限额（不含保证金）为人民币800万元的授信额度，授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票额度；
3.两份《最高额保证合同》［编号：（2012）佛银最保字第38266b1、38266b2号］，拟证明日都公司、万阳公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲为汇勤公司上述债务提供连带责任保证担保；
4.《授信额度使用申请书》、两张《银行承兑汇票》、《单位保证金交易明细信息》及《特种转账传票》，拟证明依汇勤公司申请，广发行顺德分行依约承兑两张银行承兑汇票，敞口金额为600万元；
5.利息清单、汇勤公司欠息情况说明，拟证明汇勤公司拖欠银行承兑汇票债务本金5968933.38元及相应利息、复利，构成违约；
6.两张银行承兑汇票的《托收凭证》，两张《银行承兑汇票》［票号：3060005120905742、3060005120905743）及背书，拟证明两张银承于2014年3月13日到期，汇勤公司未依约支付票款，扣除保证金本息4028577.79元及汇勤公司账户余额2485.17元，广发行顺德分行共垫付银行承兑汇票债务本金5968937.04元。
被告万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3两份合同真实性无异议，但合同约定的担保期限是2012年12月14日-2013年12月14日，涉案银行承兑汇票是在约定的担保期限之外；对证据4真实性无法确认，该证据不是万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源经手，对此不清楚；对证据5真实性无法确认，该证据不是万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源经手，对此不清楚。欠款本息清单及欠款情况说明是广发行顺德分行单方制作，万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源无法确认其真实性及扣划情况，广发行顺德分行应打印流水单以供法庭核实；对证据6真实性无法确认，该证据不是万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源经手，对此不清楚。且托收发生的时间是2014年2月26日，而银行承兑汇票到期时间是2014年3月份。
被告日都公司、邓本维、叶彩玲质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2、证据4、证据5，由于日都公司、邓本维、叶彩玲不是借款人，不清楚借款情况，请法庭依法核实。《授信额度合同》约定逾期归还欠款按借款利率之50%加收罚息，已经是对借款人的惩戒，且担保人的担保范围包括该罚息，足以弥补广发行顺德分行的损失，其另行计收复利属于重复计算；对证据3中日都公司的公章、邓本维、叶彩玲之签名的真实性予以确认，其他请法庭依法核实。
本院经审查认为，广发行顺德分行提交的证据1、2、3、4、6来源合法，内容客观真实，且相互印证，能证明其诉讼主张，万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、日都公司、邓本维、叶彩玲对真实性未提异议，因此，本院对广发行顺德分行提供的证据1、2、3、4、6均予采信；证据5，属于广发行顺德分行单方制作的材料，本院不予采信，关于尚欠本金、利息等问题结合“本院认为”部分详细论述。
被告万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、日都公司、邓本维、叶彩玲没有提交证据。
被告汇勤公司、李镜辉、陈青、陈霞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
本院经审理查明：
2012年12月14日，广发行顺德分行与汇勤公司签订《授信额度合同》［合同编号：（2012）佛银授合字第38266号］，约定广发行顺德分行向汇勤公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为800万元。该授信额度为可循环使用的授信额度。授信额度有效期为12个月，即自2012年12月14日至2013年12月14日止。该合同第十五条约定，借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变。利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算。利息计算公式为：利息＝本金×实际天数×日利率，日利率＝年利率／360。若汇勤公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发行顺德分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为上述合同约定的贷款利率水平上加收50%。对汇勤公司不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，贷款期内按照上述合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。合同第二十五条约定，合同项下具体授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度、商业汇票贴现额度。其中，流动资金贷款额度最高限额为800万元，具体流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其它债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月。银行承兑汇票授信额度敞口最高限额为800万元。具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，以“银行承兑汇票”所载明的实际期限为准。承兑之前，汇勤公司须按不少于票面金额的40%向广发行顺德分行交存承兑保证金，并存入广发行顺德分行指定的保证金账户。由于汇勤公司未能及时足额交存票款，致使广发行顺德分行垫付资金时，广发行顺德分行所垫付的款项转为对汇勤公司的逾期贷款，广发行顺德分行对尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从汇勤公司银行账户中划款抵偿。合同第八条第二款第12项约定，汇勤公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及广发行顺德分行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。
2012年12月14日，广发行顺德分行与日都公司、万阳公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲分别签订《最高额保证合同》［合同编号分别为（2012）佛银最保字第38266b1号、第38266b2号］。上述合同约定，日都公司、万阳公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲为广发行顺德分行与汇勤公司于2012年12月14日至2013年12月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）形成的债权承担连带保证责任。合同担保的最高债权额为债权最高本金余额800万元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同第六条第二款约定，若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生合同当事人约定的实现担保物权的情形，广发行顺德分行有权选择物的担保实现债权或者要求日都公司、万阳公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲承担保证责任。
2013年11月1日，广发行顺德分行按约定为汇勤公司开立一张银行承兑汇票：票号为3060005120905742，出票人为汇勤公司、付款行为广发行顺德分行，收款人为佛山市顺德区丰有贸易有限公司，出票金额为5000000元，汇票到期日为2014年3月13日。同日，广发行顺德分行为汇勤公司再开立一张银行承兑汇票：票号为3060005120905743，出票人为汇勤公司，付款行为广发行顺德分行，收款人为佛山市顺德区丰有贸易有限公司，出票金额为5000000元，汇票到期日为2014年3月13日。同日，汇勤公司存入保证金4000000元。
广发行顺德分行确认如下事实：票号为3060005120905742的银行承兑汇票在汇票到期日2014年3月13日扣除了保证金200万元、自2014年2月2日起至2014年3月13日期间保证金利息855.56元后广发行顺德分行实际垫款2999144.44元，汇勤公司于2014年3月20日还本金3.66元，尚欠垫款本金2999140.78元；票号为3060005120905743的银行承兑汇票在到期日2014年3月13日广发行顺德分行扣除了保证金200万元、自2013年11月1日起至2014年2月1日期间两笔银行承兑汇票保证金利息26866.67元、自2014年2月2日起至2014年3月13日期间的保证金利息855.56元及账户存款余额2485.17元后，实际垫款本金2969792.6元。两笔银行承兑汇票均从2014年4月21日起欠息。2014年5月20日汇勤公司清偿利息5000元。
陈霞与李镜辉为夫妻关系。
案涉《授信额度合同》及《最高额保证合同》均约定合同适用中华人民共和国法律。
本院认为：
本案为金融借款合同纠纷。因被告韦卓源是香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事案件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，审理涉港商事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。
关于法律适用。本案所涉《授信额度合同》和《最高额保证合同》均约定适用内地法律。广发行顺德分行、万阳公司、陈润甜、朱剑琴、韦卓源在庭审时均明确选择适用内地法律。其他未到庭的被告对此未提出异议，视为其同意原先在合同中的约定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重合同当事人在合同中关于法律适用的约定，本案应适用内地法律。
诉讼各方签订的《授信额度合同》、《最高额保证合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实，合法有效，对缔约当事人均具有法律约束力。
关于广发行顺德分行本案主张的所涉银行承兑汇票垫款本息的认定问题。经审查案涉《授信额度合同》，广发行顺德分行与汇勤公司对保证金质押及广发行顺德分行垫款后汇勤公司的违约责任等，均予明确约定。因汇勤公司未于案涉银行承兑汇票到期日交付票款，故广发行顺德分行有权依据案涉《授信额度合同》第二十五条第（2）之约定，及《支付结算办法》第一百九十二条之规定，向汇勤公司主张支付实际垫款本金及利息。其中，实际垫款本金以汇票票面金额扣除保证金本息、账户余额、汇勤公司的还款加以确定。因此，广发行顺德分行主张汇勤公司应向其支付垫款本金5968933.38元（2999140.78＋2969792.6），理据充分，本院予以支持。另，由于广发行顺德分行主张的垫款日至实际清偿之日的利息计算标准，符合前述案涉《授信额度合同》约定及中国人民银行发布的《支付结算办法》的相应规定，故本院予以支持。同时，根据中国人民银行发布的《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。故对于银行承兑汇票的实际垫款本金只规定了利息，并未对复利进行规定。虽然本案中在案涉《授信额度合同》中对复利进行明确约定，但银行承兑汇票垫款后的利息计算标准远高于基准贷款利率，已具惩罚性质，若再对利息计收复利，则实质给予承兑银行双倍损失补偿或言对违约的出票人施以双重处罚，既违反了《中华人民共和国合同法》的规定，对借款人亦不公，本院不予支持。故对于广发行顺德分行诉请的银行承兑汇票利息的复利，本院不予支持。因案涉2张银行承兑汇票分别于2014年3月13日到期，但广发行顺德分行主张该汇票欠息从2014年4月21日起算，故汇勤公司对广发行顺德分行所负的相应清偿义务具体为：（1）票号为3060005120905742的银行承兑汇票：①垫款本金2999140.78元；②以2999140.78为本金，按日万分之五自2014年4月21日起计至该本金实际清偿之日止的利息，扣减汇勤公司于2014年5月20日支付的利息5000元。（2）票号为3060005120905743的银行承兑汇票：①垫款本金2969792.6元；②以2969792.6元为本金，按日万分之五自2014年4月21日起计至该本金实际清偿之日止的利息。
据《授信额度合同》之缔结时间可知，案涉《授信额度合同》为日都公司、万阳公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲缔结的案涉担保合同之主合同。又因涉案银行承兑汇票属于《授信额度合同》项下的具体业务品种，故该银行承兑汇票亦属于案涉担保合同担保的范围。因此广发行顺德分行起诉主张的本案债权本息及实现债权的诉讼费用等，均属于该行与日都公司、万阳公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲签订的《最高额保证合同》的担保范围，且案经审理查明存在汇勤公司未按期归还借款的违约情形，故保证人日都公司、万阳公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲应按照约定在其担保的800万元的债权之最高本金余额限度内对本案垫款本息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该法律规定，日都公司、万阳公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲对本案债务承担保证责任后，有权向主债务人汇勤公司追偿。
关于陈霞的责任承担问题。如前所述，李镜辉对汇勤公司本案所负的债务负有相应的连带清偿义务。依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，案涉债务是否发生在李镜辉与陈霞婚姻关系存续期间，即为本案中确定陈霞还款责任之有无的事实基础与前提。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对讼争的前述基础事实，请求权人广发行顺德分行应负证明责任。经审查，广发行顺德分行为证明其诉请，向本院提交了李镜辉与陈霞的结婚证。根据该结婚证反映，李镜辉与陈霞于1999年经婚姻登记机关登记结婚。前述登记时间早于李镜辉与广发行顺德分行缔结案涉《最高额保证合同》的时间。汇勤公司本案所负债务的发生亦晚于前述登记时间。陈霞未出庭抗辩并举证证明案涉债务发生时其与李镜辉解除了婚姻关系。因此，广发行顺德分行就其主张的事实已完成初步举证。故此认定，李镜辉本案所负的债务属于李镜辉与陈霞婚姻关系存续期间发生的债务。至于陈霞是否基于前述事实而需对案涉债务承担连带清偿责任的问题。在陈霞未能举证证明其与李镜辉于婚姻关系存续期间实行约定财产制，其无实际分享该债务所带来的利益，且债权人事先知道其内部约定，或者其曾与债权人明确约定案涉债务仅系个人债务之情形下，依法应认定相应《最高额保证合同》所确立的债务属于李镜辉与陈霞的夫妻共同债务。故此认定，李镜辉与陈霞应在800万元的债权之最高本金余额限度内共同对汇勤公司本案所负垫款本息及实现债权的诉讼费用承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，依法享有向主债务人汇勤公司追偿之权利。
汇勤公司、李镜辉、陈青、陈霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿垫款本金2999140.78元及相应利息（以2999140.78元为本金，按日万分之五自2014年4月21日起计至该本金实际清偿之日止，并扣减被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司于2014年5月20日支付的利息5000元）；
二、被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿垫款本金2969792.6元及相应利息（以2969792.6元为本金，按日万分之五自2014年4月21日起计至该本金实际清偿之日止）；
三、被告佛山市顺德区日都塑料有限公司、佛山市顺德区万阳贸易有限公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲、陈霞应于800万元的最高债权本金余额限度内，对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司追偿；
四、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58526.99元、财产保全费5000元，合共63526.99元，由被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司、佛山市顺德区日都塑料有限公司、佛山市顺德区万阳贸易有限公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、韦卓源、邓本维、叶彩玲、陈霞负担。
如不服本判决，原告广发银行股份有限公司顺德分行、被告佛山市顺德区日都塑料有限公司、佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司、佛山市顺德区万阳贸易有限公司、李镜辉、陈青、陈润甜、朱剑琴、邓本维、叶彩玲、陈霞可在判决书送达之日起十五日内，被告韦卓源可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 霍 娟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 巫江禺