福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4778号
上诉人（原审被告）：林之惠，男，1966年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）：林珠云，女，1966年8月3日出生，汉族，住福建省福清市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李韩斌，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞道光，男，1964年9月6日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：吴文深，福建鼎轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑玉珍，福建鼎轩律师事务所律师。
上诉人林之惠、林珠云因与被上诉人俞道光民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林之惠及委托诉讼代理人李韩斌，被上诉人俞道光及委托诉讼代理人吴文深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林之惠、林珠云上诉请求：1、撤销福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2418号民事判决，改判驳回俞道光的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由俞道光承担。事实和理由：一、林之惠与俞道光之间不存在合作投资关系，更不存在退出投资之说。俞道光主张300万元属于投资款性质，并且在其退出投资时将投资款及利润合计580万元结转为借款，毫无根据，300万元款项始于支付之日即为借款性质。二、本案借条实为借贷双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金而形成的，确认书及欠条均是借条的延续，故借条、确认书及欠条记载的借款金额，依法均不得被认定为本金。三、对已还款部分，根据先付息后还本规则计算，林之惠实际已还清本案借款本息，甚至多还了535099元。
俞道光辩称，一、林之惠出具借条，并陆续进行还款及出具确认书、欠条，足以证明其认可580万元借条的真实性和合法性。二、林之惠推定原始款项300万元属于借款，没有依据。三、林之惠对借条金额的形成方式陈述明显不符合常理。四、林之惠在出具讼争借条前，支付给俞道光的370万元系投资300万元的分红款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。
俞道光向一审法院起诉请求：1、判令林之惠、林珠云共同偿还俞道光借款475，776元及利息（利息按照月2%计算，从2015年1月13日计算至实际还款之日止）；2、判令本案诉讼费由林之惠、林珠云承担。
一审法院认定事实：2011年1月21日，俞道光通过朋友郑力恒建设银行账户向林之惠汇款300万元。2013年1月26日至2013月6月20日期间，林之惠共计向俞道光汇款370万元。2013年7月13日，林之惠出具一张借条交由俞道光收持，借条载明：“兹向俞道光杰人民币伍佰捌拾万元，小写5，800，000元，利息按月利率百分之二（2%）计（半年之内还清）。2013年7月13日至2014年1月28日期间，林之惠共计向俞道光汇款224.8万元。2014年1月28日，林之惠出具一份确认书交由俞道光收持，确认书载明：“借款人林之惠至2014年1月13日止，借款余额为人民币肆佰贰拾肆万捌仟元整（小写4，248，000元）未还，特此确认。具体账目清单如下：1.原借款金额人民币580万元（原借款时间为2013年10月13日）；2.利息按月利率百分之二2%计，（从2013.10.13至2014.1.13止）利息共付348，000元；3.于2014年1月13日已付借款1，900，000元（含利息348，000元）；4.因此至2014年1月13日止借款金额尚余4，248，000元未还。”确认书的落款时间倒签为“2014年1月13日”。2014年5月12日，林之惠向俞道光汇款254，880元。2014年9月5日，林之惠向俞道光汇款254，880元。2015年1月13日，林之惠再次出具一张欠条交由俞道光收持，欠条载明：“本人与俞道光先生有长期经济往来关系，经双方共同核对账目，本人确认截至出具本欠条之日共欠俞道光先生人民币肆佰柒拾万柒仟柒佰陆拾元整（475，7760元），本人愿意按月利息2%逐月向俞道光先生支付欠款利息，并保证至2016年1月13日前还清全部欠款及利息。本人若逾期未还清全部欠款及利息，俞道光先生可凭本欠条向福清市人民法院起诉。”此后，林之惠未按期还款，俞道光诉至本院。
另查明，林之惠与林珠云系夫妻关系，于1990年7月10日登记结婚。
一审法院认为，关于林之惠主张原始款项300万元系借款，其已还清本案借款的抗辩意见，首先，林之惠主张300万元系借款，但没有提供相关证据支持；其次，林之惠作为完全民事行为能力人，应当清楚签署借条、确认书及欠条的法律后果，三份签名均系林之惠本人所签，系其真实的意思表示且林之惠亦未向一审法院主张存在胁迫情形，对签署借条、确认书及欠条的行为应承担相应的法律责任；再次，虽然俞道光主张300万元系投资款亦没有提供相关直接证据支持，但林之惠在出具借条后，仍按双方约定的利息多次向俞道光偿付本息，既可说明林之惠对该笔债务的认可，亦可佐证俞道光主张的300万元投资款经结算后转为580万元借款的事实。综上，林之惠的上述抗辩意见，不予采纳。林之惠欠俞道光借款475，776元，有林之惠签名的借条、确认书、欠条为凭，事实清楚、双方债权债务关系明确，林之惠应予以偿还。因该笔借款发生于林之惠与林珠云夫妻关系存续期间，林之惠与林珠云未向本院举证证明上述债务属林之惠个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务应按夫妻共同债务处理，林珠云应共同偿还。双方在借条、确认书、欠条中均明确约定月利息按2%计算，该约定未超过法律的规定，林之惠、林珠云应按约定向俞道光支付欠款期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审判决：林之惠、林珠云于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还俞道光欠款本金475，776元及利息，利息按月利率2%从2015年1月13日起计算至还清借款之日止。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，林之惠向俞道光借款的事实，有林之惠亲笔出具的借条、确认书、欠条为据，本案债权债务关系明确、合法，林之惠应当向俞道光偿还。林之惠主张本案讼争款项系由300万元借款结算而来，但未提交证据证明，本院不予采信。林之惠陆续向俞道光汇款370万元之后，仍于2013年7月13日出具借条确认借款580万元，作为完全民事行为能力人，林之惠应知晓出具借条应承担的法律后果，且其之后仍多次出具确认书、欠条，确认借款事实，并偿付相应本息。结合双方陈述及民间交易习惯，俞道光关于双方系投资关系，讼争款项为投资款300万元及利润结转为借款的主张较为真实可信。林之惠出具确认书，确认至2014年1月13日尚欠俞道光4248000元，之后其按月利率2%，分两笔向俞道光各偿还254880元，即6个月利息，并于2015年1月13日将尚欠的6个月利息509760元，计入本金4248000元，重新出具欠条，确认欠款4757760元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。俞道光诉请以4757760元为本金，按月利率2%从2015年1月13日起计算利息，该本息之和已超过法定上限，故林之惠应向俞道光偿还借款本金4757760元及利息，利息应以4248000元为基数计算。原审法院支持俞道光的全部诉请，适用法律错误，本院予以纠正。本案债务发生于林之惠、林珠云夫妻关系存续期间，依法二人应共同偿还。
综上所述，林之惠、林珠云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初2418号民事判决为：上诉人林之惠、林珠云应于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人俞道光借款本金4757760元及利息（利息以本金4248000元为基数，按月利率2%自2015年1月13日起计至款项还清之日止）。
一审案件受理费59181元，由被上诉人俞道光负担6500元，上诉人林之惠、林珠云负担52681元；二审案件受理费59181元，由被上诉人俞道光负担6500元，上诉人林之惠、林珠云负担52681元。
本判决为终审判决。
审判长 林智远
审判员 陈 雯
审判员 谢 芬
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴文俊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；