新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初10号
原告徐伟，男，汉族，1988年8月22日出生，住河南省固始县，
委托代理人孔维勋，河南舜信律师事务所律师
被告蒿金龙，男，汉族，1988年12月28日出生，住河南省，
委托代理人周国相，河南师大方正律师事务所律师
第三人杨阳，女，汉族，1984年11月22日出生，住新乡市，
委托代理人炎利堂，河南启轩律师事务所律师
原告徐伟诉被告蒿金龙、第三人杨阳执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告徐伟及其委托代理人孔维勋，被告蒿金龙及委托代理人周国相、第三人杨阳委托代理人炎利堂均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐伟诉称：2016年12月20日，原告收到卫滨区法院送达的（2016）豫0703执异51号执行裁定书，原告认为,一、争议房屋的查封保全执行的裁定事项缺乏事实和法律依据，原告查封保全争议房屋的时间早于被告交易时间且符合《民事诉讼法》的有关诉讼保全的规定，应当予以支持，原告在提供了充分担保的情况下，依法向卫滨区法院申请了诉前保全并经准许，合情合理合法。原告申请诉前保全时间早于被告与第三人之间的虚假交易时间且被告与�三人之间的交易并没有完全交易成功。被告至今未实际占有使用争议房屋，房屋产权仍为杨阳所有。二、该案件事实认定错误，依法应当予以纠正并给予改判。原告有证据证明原告在申请诉前保全之前还曾和被告蒿金龙及案外人徐某在人民路迪欧咖啡馆共同商议委托律师起诉杨阳，被告明确表达之前从未与杨阳签订过任何有关房屋买卖协议。三、该案审理程序违法。卫滨区法院在审理被告蒿金龙查封异议申请时，没有依法对当事人三方进行传唤且没有开庭审理或交由双方对证据予以质证，损害了原告的合法诉权。诉讼请求：1、依法判令对坐落于新乡市红旗区人民路翡翠城1号楼11604号房屋许可执行查封保全。2、依法由被告承担本案一切诉讼费用。
被告蒿金龙辩称：贵院做出案涉房屋（2016）豫0703执异51号执行裁定书结论正确，程序合法，被告蒿金龙与第三人杨阳已经签订了合法有效的房屋买卖合同，实际占有了涉案房屋和支付了全部购房款，并且均发生在查封保全之前，在贵院查封保全之前，被告蒿金龙和第三人已经将全部房屋过户手续交到新乡市房地产交易登记中心，因此被告蒿金龙完全符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件若干问题第28条规定，依法享有案涉房屋的物权，具备排除执行的权利，请求法院驳回原告诉请。
第三人杨阳辩称：案涉房屋权属究竟归原告还是被告所有应当以双方实际签署的手续为准。
原告徐伟向本院提交的证据材料：1、人民法院诉前保全（2016）豫0703民财保11号民事裁定书一份。证明原告申请诉前保全时间是2016年6月30日，法院作出保全裁定时间是2016年7月1日。证明该时间早于被告与第三人签订房屋买卖合同时间即2016年1月16日。2、证人证言一份，证明被�与第三人所签订的房屋买卖合同是虚假的。
被告蒿金龙向本院提交证据材料：第一组证据：房屋买卖契约一份，证明被告蒿金龙与第三人杨阳之间签订了合法有效的房屋买卖合同，合同价款为90万元。第二组证据：中国工商银行电子银行回单两份、收条两份及理财金账户历史明细清单两份，证明被告蒿金龙已经向第三人杨阳支付了全部购房款90万元。第三组证据：交易照片一张，证明被告蒿金龙于2016年6月30日向第三人杨阳支付现金的情况。第四组证据：收据一份及照片七张，证明被告蒿金龙已经实际占有案涉房屋，并且支付了占有期间的物业费。第五组证据：2016年7月1日房屋登记材料：1、新乡市房产管理局“房屋转让手续费”票据；2、新乡市房屋产权监理处“住房房屋登记费”票据；3、新乡市房产咨询测绘服务中心“配图资料费”发票；4、新乡市卫滨�地方税务局纳税服务分局“商品住房”发票；5、新乡市卫滨区地方税务局契税税务分局办税服务厅“契税”税收缴款书；6、新乡市卫滨区地方税务局办税服务厅“教育附加”、“城市维护建设税”、“增值税”、“个人所得税”税收完税证明；7、新乡市房地产交易登记中心业务受理通知单。上述材料证明：被告蒿金龙在查封保全之前，已经与第三人杨阳签订了书面的房屋买卖合同，且支付了全部购房款，并将全部房屋过户登记材料交给新乡市房地产交易登记中心，未能办理过户不是被告蒿金龙的自身原因。第六组证据：询问笔录两份，证明贵院在执行异议审查时，对徐伟、徐某的询问笔录，说明证人徐某的当庭证言不具有客观性，当庭证言不真实，法院针对杨阳的询问笔录，内容证明案涉房屋已经出卖给蒿金龙，并且已经支付了90万元价款，与房屋买卖契约相互印证。
第三人杨阳未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告蒿金龙对原告徐伟提交的第一组证据真实性没有异议，但不能证明原告所称查封执行时间，也就是说不能证明查封是在被告与第三人房屋交易之前。对第二组证据真实性有异议，证人徐某与原告徐伟是比较亲密的朋友关系，具有利害关系，所陈述的内容不真实，且内容均与本案无关，不能证明原告的证明目的。
第三人杨阳对原告徐伟提供的证据不发表质证意见。
原告徐伟对被告蒿金龙提交的第一组证据真实性和证明目的均有异议，房屋契约是虚假的，签订时间不是2016年1月16日，签订时间应该是在2016年6月20日以后。对第二组证据真实性没有异议，证明目的有异议，证人证言可以证明第三人欠被告借款，但是不是购房定金的问题，被告与第三人不可能在没有签订任何书面购房合同的情况下向其支付高达35万元的购房定金，这两笔钱分别在两个时间段支付，根据交易习惯，定金应一次性交付，这两笔款不能证明是购房定金。理财金账户历史明细清单不能证明是被告向第三人支付购房款的事实，交易人没有显示转入第三人杨阳银行账户，30万元的理财金账户历史明细清单没有显示被告蒿金龙信息。对第三组证据无法判断真实性，原告认为与本案无关。对第四组证据真实性和证明目的均有异议，对真实性无法确定，该证据不能证明被告实际居住该案涉房屋。对第五组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告与第三人房屋进行了交易，只能证明在交易进行中，是否取得房屋所有权应以房屋证为准。对第六组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，笔录内容不真实，是被告与第三人恶意串通。2016年7月28日徐伟、徐某的�问笔录显示，2016年6月24日签订了一个二手房买卖合同，被告开庭提交的是2016年1月份房屋买卖合同，不是一个买卖合同。被告与第三人事先约定询问笔录显示的55万元的房款与开庭时提交的证据约定的90万元房款是不一致的。对询问笔录记载内容没有异议，但是不能证明被告的证明目的。
第三人杨阳对被告蒿金龙提交的对所有证据真实性和证明目的均无异议。本案的第三人与原、被告是民间借贷关系，案涉房屋是由第三人以物抵债的形式给付了本案被告，签订了房屋买卖协议，签订协议是双方真实意思表示。
本院对原告提交的证据1真实性、合法性予以确认，但认为与本案没有关联性，不能反映案件的客观事实，本院不予认定。对原告提交的证据2不符合证据的真实性、客观性、关联性，本院不予确认。本院对被告提交的第一组、第二组、第五组1�2、3、4、5、6、7、第六组证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提交的第三组、第四组证据真实性、合法性予以确认，但认为与本案没有关联性，不能反映案件的客观事实，本院不予认定。
根据上述有效证据和庭审情况可以确认以下事实：
2016年6月，本院在审理徐伟诉杨阳民间借贷案件过程中，依徐伟申请本院对所有权人杨阳的房屋进行了财产保全，于2016年6月30日作出新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民财保11号民事裁定书，于2016年7月1日在新乡市不动产登记和交易中心将位于新乡市红旗区人民中路185号润华翡翠城1号楼1单元11604的房屋进行了查封。本院于2016年11月11日作出（2016）豫0703民初1406号民事判决书，判决杨阳偿还徐伟借款本金170000元及利息。判决生效后，杨阳未及时履行该判决内容。蒿金龙于2016年11月25日向本院提出执行异议，请求本院对案涉房屋解除查封，本院于2016年12月6日作出（2016）豫0703执异51号执行裁定书，徐伟不服向本院提起申请人执行异议之诉。
另查明，被告蒿金龙与第三人杨阳于2016年1月16日签订房屋买卖契约一份，约定将杨阳所有的位于新乡市红旗区人民中路185号润华翡翠城1号楼1单元11604，建筑面积为128.97平方米的房屋出卖给被告蒿金龙，约定房屋成交价格为900000元。被告蒿金龙于2015年11月26日通过中国工商银行向第三人杨阳转账150000元，于2016年1月16日通过中国工商银行向第三人杨阳转账200000元，于2016年6月30日，被告蒿金龙向第三人杨阳支付购房款现金550000元，第三人杨阳分别于2016年6月30日出具收条一张，载明：“今收到蒿金龙购房款现金人民币（大写）贰拾伍万元整，（小写）250000.00元整，收款人：杨阳，日期：2016年6月30日。”于2016年7月1日出具收条一张，载明：“今收到蒿金龙购房款现金人民币（大写）叁拾万元整，（小写）300000.00元整，收款人：杨阳，日期：2016年7月1日。”上述款项共计900000元整。被告蒿金龙于2016年7月1日在新乡市房地产交易登记中心缴纳了房屋转让手续费、住房房屋登记费、配图资料费、商品住房、契税、教育附加税、地方教育附加税、城市维护建设税、增值税、个人所得税，新乡市房地产交易登记中心于2016年7月1日出具了业务受理通知单。
本院认为，本案争议的主要问题是关于是否应中止对新乡市红旗区人民中路185号润华翡翠城1号楼1单元11604的房屋的执行问题。本案系民间借贷案件执行引发的申请人执行异议之诉，案涉房屋登记在第三人杨阳名下，被告蒿金龙与第三人杨阳所签订的案涉房屋买卖合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同�且双方已经实际履行合同的权利和义务，并在新乡市不动产登记和交易中心缴纳了案涉房屋的相关费用。本院对案涉房屋的查封时间是在2016年7月1日，晚于2016年1月16日被告蒿金龙与第三人杨阳签订的房屋买卖合同的时间。且被告蒿金龙于2016年7月1日前通过现金及银行转账的方式已经支付了全部购房款，第三人杨阳向被告蒿金龙出具收条。双方在新乡市房地产交易登记中心办理了需要过户的相关手续。2016年7月1日，蒿金龙缴纳了所有契税，并且占用案涉房屋。案涉房屋至今未办理过户登记，非因蒿金龙自身原因造成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已�订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，被告蒿金龙购买案涉房屋所形成的权利能够阻止法院的执行，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十三条第二项：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”规定，本院对原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最�人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回原告徐伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 张红丽
审判员 田新萍
审判员 乔晓嵩
二〇一七年五月十六日
书记员 高乾玉