山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1524民初206号
原告：徐小梅，女，1971年2月28日生，汉族，住河南省尉氏县。（未到庭）
原告：路浩亮，男，1988年8月20日生，汉族，住址同上。（未到庭）
原告路浩然，男，1993年3月10日生，汉族，住址同上。（未到庭）
委托代理人：郑宇，河南良善律师事务所律师。
被告：杨振义，男，1971年12月23日生，汉族，住济南市长清区。（未到庭）
被告：山东通达出租车汽车有限公司，住所地济南市市中区泺源回民小区68号。
法定代表人：屈宝塘，总经理。（未到庭）
委托代理人：黄召福，山东润泉律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下称被告平安保险济南第一支公司），驻所地济南市历下区经十路14677号。
法定代表人：杨军，总经理。（未到庭）
委托代理人：张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：孟范英，男，1993年4月22日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司（以下称被告中人保东阿支公司），驻所地东阿县文化街152号。
法定代表人：王来明，总经理。
委托代理人：任晓娟，该公司法律顾问。
原告徐小梅、路浩亮、路浩然诉被告杨振义、被告山东通达出租汽车有限公司、被告平安保险济南第一支公司、孟范英、被告中人保东阿支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年2月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经传票传唤，原告徐小梅、路浩亮、路浩然委托代理人郑宇、被告山东通达出租汽车有限公司委托代理人黄召福、被告平安保险济南第一支公司委托代理人张建升、被告孟范英委托代理人李兆德、赵丙磊、被告中人保东阿支公司委托代理人任晓娟均到庭参加诉讼，被告杨振义未到庭参加诉讼，亦未声明理由。本案现已审理终结。
原告徐小梅、路浩亮、路浩然向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计800000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月13日,路保民驾驶的鲁Ｆ×××××号摩托车与前方顺行的由被告杨振义驾驶、山东通达出租汽车有限公司所有、在被告平安保险济南第一支公司投保交强险及商业险30万元且不计免赔的鲁Ａ×××××号轿车尾随相撞倒地后，与由西向东行驶被告孟范英驾驶、在被告中人保东阿支公司投保交强险及商业险50万元且不计免赔的鲁Ｐ×××××号轿车相撞，导致造成路保民死亡、三车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定路保民、被告杨振义、被告孟范英均承担事故的同等责任。为维护原告合法权益,特具状起诉。
被告杨振义未参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告孟范英辩称，我的肇事车辆在中国人保东阿支公司投保交强险及商业险不计免赔50万元。
被告山东通达出租汽车有限公司辩称，本次交通事故一方责任人是杨振义，通达公司如果有责任绝不推脱，该车辆在中国平安济南第一中心支公司投保交强险及商业险不计免赔30万元。
被告平安保险济南第一支公司辩称，投保车辆鲁Ａ×××××在我公司投保交强险、商业险、不计免赔30万元。事故发生在保险期间内，对原告主张的合理合法损失我公司同意在投保范围内承担保险责任。根据事故认定书所认定的事实和过程，我公司承保的车辆驾驶员在事故发生后存在肇事逃逸的情形，根据相关条款约定，超出交强险范围的损失，我公司不承担赔偿责任。
被告中人保东阿支公司辩称，被告孟范英所驾鲁Ｐ×××××投保情况，孟范英所述属实，对该事故事实我公司认为在交警队所进行的司法鉴定中已经认定孟范英所驾车辆没有与受害人发生接触，该事实在事故认定书中没有记载，但我公司认为鉴定意见足以认定孟范英的行为与路保民的死亡之间没有因果关系。即便孟范英承担责任，但其过错与死亡无因果关系，故不应承担赔偿责任。交警队认定孟范英肇事逃逸，该情形属法律规定的禁止性情形，保险人以此情形作为责任免除约定的，不需要履行明确说明义务，仅需提示。孟范英车辆保险单上正面特别约定一栏中使用蓝色加粗字体，保单反面特别约定一栏中使用黑色加粗字体，约定被保险人驾驶员擅自撤离，保险人有权拒赔。我方不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法递交证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实认定如下：
1、2016年9月13日,路保民驾驶的鲁Ｆ×××××号摩托车与前方顺行的由被告杨振义驾驶、山东通达出租汽车有限公司所有、在被告平安保险济南第一支公司投保交强险及商业险30万元且不计免赔的鲁Ａ×××××号轿车尾随相撞倒地后，与由西向东行驶被告孟范英驾驶、在被告中人保东阿支公司投保交强险及商业险50万元且不计免赔的鲁Ｐ×××××号轿车相撞，导致造成路保民死亡、三车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定路保民、被告杨振义、被告孟范英均承担事故的同等责任。
双方争执的焦点为：1、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理事故人员误工费、交通费应如何认定？2、被告主张的肇事车辆发生事故后逃逸，被保险机动车的商业三者险保险公司该不该免赔？原告的诉讼主体是否完整？
原告围绕争执焦点，递交如下证据：1、死者路保民及原告的身份证、户口本，载明死者路保民农业户口，身份证号码，原告徐小梅系死者路保民之妻，原告路浩亮、路浩然系死者路保民之子，均住河南省尉氏县岗李乡路华宇村；2、东阿县交警大队事故认定书，载明本起事故原告与另外两名肇事被告均承担同等责任；3、受害者路保民的死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，载明路保民死亡的事实；4、郑州景大园林工程设计有限公司证明、营业执照、工资表及中国第一局集团有限公司蓝色新区项目部的居民证明，载明受害者路保民生前在郑州景大园林工程设计有限公司工作、担任采购员职务，一直在青岛居住的事实；5、路保民购买摩托车的合同、保险单，公安交警罚款单各一份，载明路保民2015年5月19日购买大福牌鲁Ｆ×××××号摩托车一辆，2016年6月4日在中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司购买交强险，6月6日在烟台市邮政储蓄师范营业所缴纳交警罚款50元，予以证明路保民一直在城镇居住、活动的事实；6、交通费发票：汽油票据若干计款3585元，高速路收费票据若干计款2085元，住宿费票据3张，计款940元，予以证明原告为处理本次交通事故，因肇事者车辆（2辆）逃逸，原告来回往返13趟花费的事实（部分已丢失）；7、尉氏县岗李乡路华宇村及所在辖区派出所出具的死者路保民的证明一份，载明：路保民，男，汉族，身份证号码于2016年因车祸不幸死亡其家庭成员为妻子徐小梅，身份证号码；长子路浩亮，身份证号码；次子路浩然，身份证号码,其父母已去世。原告依据以上损失要求如下损失：死亡赔偿金40370元/年*20年=807400元（按青岛城镇标准计算）、丧葬费50238元/年2=25119元、精神抚慰金10万元、交通费5万元、办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费1万元，共计992519元。
被告山东通达出租汽车有限公司质证意见为：对证据4有异议，不能证实受害人是郑州景大园林工程设计有限公司的员工，也不能证实受害人一直在青岛居住的事实，原告还应提交劳动合同、社保缴纳证明、工资发放流水证实。原告提交的证明中只是说受害人只是在青岛居住过，而且证明人有明显作伪证的嫌疑；对证据5，与本案没有关联性，不能证明其主张；对证据6，不属于法定赔偿范围；其他证据无异议。对赔偿数额意见为：死亡赔偿金不应按照青岛标准，且应按农村标准计算，应按山东省标准；丧葬费依法判决；精神抚慰金应为一两万元，剩余部分不符合法律规定。
被告平安保险公司质证意见为：对证据4真实性有异议，该证明没有出具证明人的签字，不具备证据的有效形式。对证据4工资表真实性也有异议，财务专用章为复印件，不足以证明原告的工资收入及单位，为此原告补充加盖了单位盖章；对证据5，买卖合同真实性有异议。邮政银行凭证真实性无异议，但不能证明路保民因在烟台违章其摩托车进行的罚款，结合本次事故发生地点，不能证明原告在青岛居住的事实；其他同通达质证意见。对赔偿数额意见为：死亡赔偿金应按照河南省农村标准计算；丧葬费依法判决；精神抚慰金，本次事故属个人侵权，且受害人在事故中负同等责任，应不超过3000元；办理丧葬事宜的误工费、交通费不予认可，因为没有提交相关证据。
被告中人保公司质证意见为：证据1关联性有异议，没有提交三原告是死者全部继承人的证明，且该证据证明死者为河南省农村居民；证据4真实性有异议，该证据与证据5相矛盾；证据4、5显示路保民为河南农民，在郑州公司工作，在青岛即墨中建一局工地居住，从烟台买车并有烟台的车辆违章记录，路保民在烟台购买摩托车并在烟台投保，购车及投保时间发生于即墨工地证明的路保民在青岛居住时间内，故不能证实原告主张；证据6真实性不认可，且原告为处理事故产生的费用不属于赔偿范围。对赔偿数额意见为：死亡赔偿金不应按照青岛标准，且应按农村标准计算，应按山东省标准；丧葬费无异议；精神抚慰金，因路保民饮酒后发生交通事故，不应赔偿；其余同其他被告意见，我公司交强险以外不承担责任。
被告孟范英同意其他被告意见。
原告解释称，路保民生前在郑州景大园林工程设计有限公司工作，跟中国第一局有限公司有合作，因工作需要，在青岛及周边地区采购林木，并在烟台购买摩托车，并在摩托车使用期间缴纳罚款。因工作性质，需要经常出差，所以在烟台购买保险也是正常的。所以以上证据足以证明受害人长期居住在青岛。
被告平安保险公司围绕争执焦点，递交如下证据：7、交强险、商业险投保单，机动车综合商业保险条款（2014版）。交强险、商业险投保单中××声明一栏中载明：本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车辆保险条款》，且公司意向本人详细介绍了条款内容，特别对黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容作了明确说明，本人已完全了解，并同意投保；被保险人（××）通达公司在投保单××签章处予以盖章确认。机动车综合商业保险条款（2014版）第二章责任免除情形部分即24条第二款第一项载明：事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场，属于应当免责的情形。
被告通达公司质证意见为：真实性无异议，是我公司盖的章。但不能证明平安公司的主张成立。理由：该保单为格式条款，保险条款的交付应当由平安公司另行提供证据证实。保险条款虽有字体加黑，只能说明平安公司尽了提示义务，但不能说明尽了充分说明义务；该证据的保单和条款均为格式条款，条款中逃逸免责条款无效，保单中约定的保险公司已交付和已尽提示说明义务约定无效。
原告质证意见为：该投保单是复印件，××一栏处没有填写日期，不能证明保险公司已经将保险条款交付给通达公司。××声明属格式条款，并没有说明逃逸属免责事项，不能证明平安公司将所有免责事项提示给通达公司；声明第二条××收到的条款与保险公司提供的保险不一致。
被告孟范英同意原告和被告通达公司意见。
被告人保公司认可该证据。
被告孟范英围绕争执焦点，递交如下证据：8、东阿县交警队事故科委托鉴定机构作出的鉴定意见书，称该鉴定结论是交警队在事故责任认定书作出之前委托做出的，该鉴定书第13页显示我方车辆并未与受害人有过接触，证实受害人死亡与我方无关；2、最高院案例一份，题目为：交通肇事离开后迅速返回并积极施救，保险公司以构成逃逸为由拒赔未获法院支持。
原告质证意见为：对鉴定意见书真实性无异议，但不能证实孟范英主张，驾驶车辆与受害人发生了碰撞。最高院案例与本案无关。
被告通达公司质证意见为：同意原告质证意见。该不能证实孟范英主张。
被告人保公司质证意见为：对真实性无异议；鉴定报告中有两条意见，认定孟范英的车与死者车有接触，与死者没有接触，对死者没有进行碾压不应承担死亡赔偿责任。
被告平安保险公司质证意见为：不进行质证。
被告人保公司围绕争执焦点，递交如下证据：9、提交2014年的投保单和保险条款。
被告孟范英质证意见为：提交的交强险保单与本次争议的商业险无关。商业险投保险种其上孟范英签字不是孟范英本人所签，孟范英不知情。特别约定中的字体没有加粗，因此应认定保险公司没有尽到提示义务。孟范英没有收到有关商业险条款，也没有明确说明，因此特别约定中以及人保公司提供的第三责任条款免除责任部分不发生效力。
原告质证意见为：提交的交强险保单与本次争议的商业险无关。背面虽有商业险险种，但不能证明将商业险送到给孟范英；该投保单是2014年的，事故发生在2016年，不在投保期间。
被通达公司质证意见为：同原告及被告孟范英意见。
被告人保公司解释称，涉案车辆在我公司连续两年投保。双方签订两次以上同类保险合同，第一年度的投保单足以证明保险人就同种类相同的免责条款向××履行过明确说明，第二年续保时没有再签署投保单。根据江苏省高院关于审理保险合同案件若干问题纪要第六条及广东省高院关于审理保险合同案件若干问题指导意见第9条第3款，可以证实我方上述主张。另保单打印有明确提示的责任免除条款。本案免责情形不需要明确说明；发生事故时，签订了投保合同，未作投保单，没让孟范英在合同上签字，属于上年度的合同续保，说明义务已经尽到。
被告通达公司围绕争执焦点，递交如下证据：济南市客运出租汽车承包运营合同一份，予以证实通达将涉案车辆承包给杨振义。
原告质证意见为：真实性有异议，杨振义声称是通达的员工。
其他被告证意见为：没有异议。
根据当事人举证、质证、证据规则、对当事人有争议的证据及事实，综合分析评定如下：
1、原告主张：死亡赔偿金40370元/年*20年=807400元（按青岛城镇标准计算），递交证据1、2、4、5为凭，证据1证实死者路保民系河南省尉氏县岗李乡路华宇村村民，证据2证实2016年9月13日骑摩托车在东阿县辖区因交通事故死亡，证据4证实受害者路保民生前在郑州景大园林工程设计有限公司工作、担任采购员职务，一直在青岛居住的事实，证据5证实路保民购买摩托车及投保交强险保险单，在烟台市缴纳公安交警罚款单的事实，以上证据形成完整的证据链条，可以看出死者路保民虽登记为河南省尉氏县岗李乡路华宇村村民，但从其购买摩托车并投保交强险、缴纳违章罚款，发生事故的地点看，与其从事的园林工程采购员的业务相吻合，故应认定其连续一年以上一直在城镇居住、活动的事实，其死亡赔偿金按事故发生地的城镇居民标准即31545元/年为宜。为此，计算为死亡赔偿金31545元/年*20年=630900元。
2、原告主张丧葬费丧葬费25119元，被告无异议，应予支持。
3、原告主张精神抚慰金10万元，递交证据2证实鲁Ａ×××××号轿车属山东通达出租汽车有限公司（××）所有，结合本地经济状况，酌定为5万元.
4、原告主张办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费等共计6万元，递交证据6证实，被告有异议，本院认为，事故发生后，两肇事车辆逃逸，原告方出于查清事实的心理，来回奔波、住宿符合情理，根据客观实际，本院酌定为7000元。
5、被告平安保险公司主张本案肇事车辆发生事故后，未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车逃逸保险公司不承担赔偿责任，递交7为凭，原告及××均不认可，经审查，证据7中交强险、商业险投保单中××声明一栏中载明：本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车辆保险条款》，且公司已向本人详细介绍了条款内容，特别对黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容作了明确说明，本人已完全了解，并同意投保。本院认为，证据7中××确认收到的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车辆保险条款》，与其递交证据7中主张适用的《机动车综合商业保险条款》（2014版）不属同一条款，且《机动车综合商业保险条款》（2014版）亦未有××的签字盖章，亦未有签订日期，缺少与保险合同的关联性，不能证实其主张成立。故本院认定该条款对××无效，不能依此免除保险人即被告平安保险公司商业险的赔偿责任。
6、被告人保公司主张本案肇事车辆发生事故后，未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车逃逸保险公司不承担赔偿责任，递交证据9为凭，原告及××均不认可，且被告人保公司承认事故发生时，签订投保合同，未作投保单，没让孟范英在合同上签字的事实，证据9属上一年的投保单的事实。为此，本院认为，被告人保公司递交的证据9，不能证实其主张成立，不能依此免除其商业险的赔偿责任。
7、原告主张被告杨振义、被告孟范英、死者路保民均承担事故的同等责任，递交证据2为凭，被告孟范英及被告人保公司对该证据划分的责任有异议，被告孟范英仅递交证据8予以反驳，因证据8属交警队据以认定本案事故责任事实和划分责任的依据，不能再以此反驳交警队作出的事故责任划分，应依法采信原告主张。
8、原告作为本案完整主体，递交证据7为凭，该证据属死者所在村委及辖区派出所所出具，合理合法，应予采信。
本院认为：本案焦点之一为本案的赔偿责任应由谁承担，如何承担？《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…。本案事故中，肇事车辆鲁Ａ×××××号轿车发生交通事故属在被告平安保险济南第一支公司投保交强险及商业险30万元且不计免赔期间，肇事车辆鲁Ｐ×××××号轿车在被告中人保东阿支公司投保交强险及商业险50万元且不计免赔期间。为此，被告平安保险济南第一支公司、被告中人保东阿支公司分别在交强险限额内先行赔偿原告；超过交强险部分，本院认定被告杨振义承担事故的同等责任，且本案属原、被告机动车相撞，被告杨振义、被告孟范英、死者路保民各承担33.33﹪的责任为宜，鉴于肇事车辆投有商业险，足以赔偿原告损失，承保肇事车辆第三者责任商业保险的保险公司即被告平安保险济南第一支公司、被告中人保东阿支公司递交的证据不能证实商业险免赔的主张成立，故该部分依法由其在商业险限额内按比例全部赔偿。
本案焦点之二为事故责任的赔偿范围。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本院确认原告的损失为：死亡赔偿金630900元、丧葬费25119元、精神抚慰金5万元、办理交通事故、丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费7000元，共计713019元，其他不予支持。
综上所述，被告平安保险济南第一支公司、被告中人保东阿支公司分别在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金共计120000元；超出交强险部分713019元-240000元）×33、33﹪=473019元×33、33％=157657.23元，由被告平安保险济南第一支公司、被告中人保东阿支公司分别在商业险限额内赔偿原告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，在交强险限额内赔偿原告徐小梅、路浩亮、路浩然各项费用共计120000元，在商业险限额内赔偿赔偿原告徐小梅、路浩亮、路浩然各项费用共计157657.23元，总计277657.23元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司，在商业险限额内赔偿赔偿原告徐小梅、路浩亮、路浩然各项费用共计120000元，在商业险限额内赔偿赔偿原告徐小梅、路浩亮、路浩然各项费用共计157657.23元，总计277657.23元；
三、驳回原、被告其他主张。
以上第一、二项款项于本判决生效之日起十日内过付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5310元、保全费2120元，由原告徐小梅、路浩亮、路浩然负担606元，由被告杨振义、孟范英均负担3412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城中级人民法院。
审判员 孙绪田
二〇一七年五月十九日
书记员 王 芳