广东省清远市中级人民法院� � 政 判 决 书（2017）粤18行终110号上诉人(原审原告):吴X波，男，汉族，1966年出生，住英德市。上诉人（原审第三人）：吴X华，男，汉族，1951年出生，住英德市。委托代理人：王丹，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告):英德市大站镇人民政府。住所地：广东省英德市大站镇广场北路。法定代表人：吴锦全，镇长。委托代理人：赖炜忠，英德市大站镇法律服务所工作人员。委托代理人：梁传晋，英德市白沙镇法律服务所工作人员。被上诉人(原审被告):英德市人民政府。住所地:广东省英德市金子山大道1号路行政服务中心综合楼。法定代表人：肖勇科，市长。委托代理人：冯汝东，英德市司法局工作人员。委托代理人：朱凯文，英德�司法局工作人员。第三人:吴X燕，男，汉族，1951年出生，住英德市。第三人：吴X全，男，汉族，1955年出生，住英德市。上诉人吴X波、吴X华因与被上诉人英德市大站镇人民政府、英德市人民政府土地使用权确权决定纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：争议地坐落于英德市大站镇××村民委员会××泥塘村小组辖区内，四至范围是东至谭桥娣屋地，西至门口塘边空地草坪，南与吴X波交界，北至祠堂厅下墙边（距离2米），面积约56平方米，所有权归××泥塘村小组集体所有。2016年7月9日，第三人吴X华向黄泥塘村小组申请在争议地上建房，村小组盖章同意，并有吴水清等7位村民签名确认。建房过�中，原告吴X波、第三人吴X燕、吴X全与其发生争议，吴X波、吴X燕、吴X全请求被告英德市大站镇人民政府对争议地的使用权问题进行调解。被告英德市大站镇人民政府受理后，派员进行了现场勘查。经协调未果，被告英德市大站镇人民政府于2016年10月10日作出英站府﹝2016﹞33号《关于吴X华与吴X波等土地使用权争议的处理决定》，对争议地的使用权作出以下处理决定：一、争议地面积56平方米，该地归吴X华使用；二、吴X华在该地块建房，依法依规向上级主管部门申请报建。原告吴X波，向被告英德市人民政府申请行政复议。英德市人民政府于2017年1月25日作出英府复决﹝2016﹞11号《行政复议决定书》，维持了被告英德市大站镇人民政府作出的上述处理决定。原告吴X波仍不服，故向原审法院提起行政诉讼。另查明，争议地为荒地。原告吴X波主张争议地是生产�于上世纪六十年代初期分配给其父亲吴XX六兄弟的自留地，但没有证据证明。黄泥塘村民小组于2016年8月22日证明争议地一直以来都是荒地，从来没有分给村民耕种，不属于分给村民的自留地。吴X华于1982年在争议地上砌上农房地基，但直到2016年才开始建房，法庭辩论结束前已经修建了一层楼房。原告吴X波和第三人吴X华所在的黄泥塘村小组共有81户村民。原审法院认为：本案系不服土地使用权确权决定纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：被告英德市大站镇人民政府作出的《关于吴X华与吴X波等土地使用权争议的处理决定》和被告英德市人民政府作出的英府行复﹝2016﹞11号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。吴X波主张争议地是由黄泥塘生产队（现黄泥塘村民小组）在上世纪六十年代初期分配给其父亲吴XX六兄弟耕作的自留地。第三人吴X华则主张争议地为荒地，黄泥塘村民小组从来没有分给村民耕种，不属于分给村民的自留地。因此，吴X波与吴X华主要争议事实可以归纳为：上世纪六十年代初黄泥塘村民小组是否将争议地分配给其父亲吴XX六兄弟耕作。根据上述争议事实，吴X波与吴X华土地使用权的争议实质是农村土地承包经营权的争议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》对农村土地承包方式的规定，集体经济组织成员从集体经济组织中取得农村土地承包方式主要有两种：一种是家庭承包，承包的对象是耕地、林地、草地；另一种是其他方式的承包，包括招标、拍卖和公开协商承包，承包的对象是荒山、荒沟、荒丘、荒滩等。结合本案，吴X波主张上世纪六十年代初黄泥塘村民小组将争议地分配给其父亲吴XX六兄弟使用并耕作，从而主张其拥有使用权，实质是主张其家庭取得了土地承包经营权。因此，本案应认定为农村土地承包合同纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，属于土地承包经营权纠纷的，人民政府只有调解的职责，没有处理的职权，当事人可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以选择直接向人民法院起诉，依照民事诉讼法的规定，通过诉讼方式来保护自己的土地承包经营权。本案中，被告英德市大站镇人民政府作出的英站府﹝2016﹞33号《关于吴X华与�X波等土地使用权争议的处理决定》和被告英德市人民政府作出的英府行复﹝2016﹞11号《行政复议决定书》不符合上述法律规定，属超越职权和适用法律错误，应当予以撤销。鉴于上述理由，原告要求被告重新作出行政行为，确认争议地的使用权归其所有，亦没有法律依据，应当予以驳回。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告英德市大站镇人民政府于2016年10月10日作出的英站府﹝2016﹞33号《关于吴X华与吴X波等土地使用权争议的处理决定》中的处理决定；二、撤销被告英德市人民政府于2017年1月25日作出的英府复决﹝2016﹞11号《行政复议决定书》中的复议决定；三、驳回原告吴X波的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告英德市大站镇人民政府负担。此款原告吴X波已经预交，本院不作退回，由被告英德市大站镇人民政府迳付给原告。吴X波不服原审判决，向本院提起上诉称:关于我及叔父（吴X燕、吴X全等）与本村村民吴X华一家就其新建房属超出其所拥有的旧房屋面积的土地使用权属问题发生纠纷（注：原告称为：自留地，被告称为：集体土地转让其使用）依照如下事实，该土地使用权属归吴X波所有。一、清新区人民法院行政判决部分判案法律依据不足。理由：以2016年8月22日证明为依据，判争议地为荒地、草坪实为集体，此证明的证明人均为作伪证之人，实则为伪证，其中均为村小组干部，此证据不能证明争议土地属集体土地。二、镇一级政府工作人员参与第三人吴X华、肖X娥、吴X考一同伪造证据（调查笔录、调解笔录）可证。三、市镇两级政府编造虚假文件资料（大部分）且超越其职能范围。目的为以假乱真、以假资料文件及伪证变为实证。因此，上诉人请求二审法院：一、撤销原审裁定；二、依法判令：1、吴X华、吴X考、肖X娥一家就新建房屋超出其原来拥有的旧房屋面积的土地使用权属归原告所有；2、由被告负责拆除建筑物（新建房屋）及负责拆除的一切费用，并且赔偿吴X波的误工、交通、通讯的一切费；3、由广东省英德市人民政府、广东省英德市大站镇人民政府承担本案诉讼费；三、依法追究作伪证、假文件资料的相关人员的一切法律责任。吴X华不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原判决认定的事实错误。1、在原判决的第三页已经写明，“原告吴X波起诉称，本案所涉及的争议地使用权应归原告所有，理由是：现争议地是原告与第三人吴X燕、吴X全的太公遗留下来的，吴X燕的母亲曾于上世纪六十年代在争议地上种过菜”，而在原判决第十一页倒数第二行却写明，“本案中，吴X波主张争议地是由黄泥塘生产队在上世纪六十年代初期分配给其父亲吴XX六兄弟耕作的自留地”，与吴X波诉称的事实根本就不一致。2、上诉人与吴X波因土地使用权发生过多次纠纷，但并非是在涉案土地上发生的纠纷，在本村数个不同的地方发生过纠纷。二、原审法院归纳的争议实质错误。原审法院认为，本案属于农村土地承包经营权争议。案件实质完全是错误的。1、农村土地承包经营权是在90年代才开始提及的，在此之前根本就不存在承包经营的情况，而吴X波也只是声称涉案土地为自留地，因此根本就不属于土地承包经营权纠纷。2、根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条之规定，农村土地承包经营纠纷包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷：（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷：（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷。而在本案中，引发本案原因是上诉人吴X华在村集体的批准之下盖了间房子。也不存在农村土地经营权的问题。3、原审法院依据的法条为《农村土地承包法》，该法条自2003年3月1日起施行。本案源头始于五、六十年代，不可能用2003年的法条于判断五、六十年代的问题。综上所述，原审法院归纳的争议实质有误。三、本案的事实情况：1、吴X波的太公曾是本村地主，拥有本村一片土地及几排瓦房，在土改时，该地收回归集体所有，成为公地，瓦房收回后分给村民使用，一排瓦房分给几户人家，村民在里面养牛。瓦房就是吴X波在争议示意图所标识的旧房屋。值得注意的是，吴X波在该示意图中仍声称，原旧房为我祖上的房屋。完全忽略了由于历史原因，地主土地、房产均已经收回的事实。2、该地之前是没有发生过任何争议的，因此，上诉人吴X华才可以顺利起屋，盖到一半时，吴X波开始声称该地是他家的，并要求政府调处，发生纠纷后，上诉人吴X华立即停工，配合政府调查。经过大站镇人民政府多方调查并现场勘察，查明该地确实为集体公地，不属子吴X波的自留地，然吴X波仍不服，又要求复议，英德市政府慎重的从实体与程序两方面进行了审查，认定《处理决定》事实清楚、证据充分，程序合法。因此对《处理决定》与《复议决定书》理应维持。3、吴X波为了一己私利，扭曲事实，企图通过纠缠的手段，得到解放初期旧地主的土地，吴X波的行为在本村小组内造成了极坏的影响，本村小组成员愿集体出庭作证，还事实之真相。综上所述，原判决认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误。因此，特提出以下上诉请求：1.撤销清远市清新区人民法院（2017）粤1803行初33号行政判决书;二、维持英德市大站镇人民政府于2016年10月10日作出的英站府﹝2016﹞33号《关于吴X华与吴X波等土地使用权争议的处理决定》及英德市人民政府于2017年1月25日作出的英站府﹝2016﹞11号《行政复议决定书》。被上诉人英德市大站镇人民政府辩称：原审认定事实错误。原审判决中将本案的争议焦点定性错误，把双方当事人的土地使用权争议认定为承包经营权的争议，其认定和对本案的定性是不准确的，上诉人吴X波并无事实证据证明该争议地是其拥有承包经营权，且其上诉理由称该地是其太公留下来的，上诉人吴X波称其太公是土改时的地主，但当时并无继承和遗留的情况，所以上诉人所说的并不符合事实。经调查，该地是村庄的空闲地，从来没有承包出去，不存在经营权的争议。被上诉人英德市大站镇人民政府有充分证据证明，所以被上诉人英德市大站镇人民政府认为原审法院对本案的事实认定存在错误，其引用的法律也是错误的。因此，请求二审法院：一、撤销清新区人民法院（2017）粤1803行初33号行政判决书；二、维持英德市大站镇人民政府作出的英站府﹝2016﹞33号《处理决定》及英德市人民政府作出的﹝2016﹞11号行政复议决定书。吴X华与吴X波等土地使用权争议的处理决定》（英站府﹝2016﹞33号）（以下简称：《处理决定》）认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律�确。2016年7月8日，吴X波以吴X华新建住房侵占其自留地为由向英德市大站镇人民政府申请调处，英德市大站镇人民政府受理后，组织各方进行调解，但调解无果。经英德市大站镇大塘村委黄泥塘村民小组作出证明，争议地一直是荒地（草坪），不属于耕地，也不属于村民小组分给村民的自留地，并证实了于2016年7月9日村民小组书面同意将该争议地交由吴X华规划建房使用。吴X波未提供合法有效的证据证明，其提出争议地是约六十年代初期村民小组分给其父六兄弟的自留地的主张也无证据佐证。英德市大站镇人民政府遂于2016年10月10日依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“个人之间发生土地使用权产生争议的，由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，在法定职责内基于查明事实情况作出《处理决定》，将争议地归吴X华使用。英德市人民政府认为，英德市大站镇人民政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。二、英德市人民政府行政复议程序合法，行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，行政复议结论正确。（一）英德市人民政府的行政复议受理程序合法根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”的规定，以及第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定。吴X波不服英德市大站镇人民政府作出的《处理决定》，于2016年12月2日向英德市人民政府申请行政复议，英德市人民政府于2016年12月7日进行�案受理（案号：英府复立（2016)11号），并向吴X波直接送达了《行政复议受理通知书》（英府复立〔2016〕11号），同时，向英德市大站镇人民政府直接送达了《提出行政复议答复通知书》（英府复答（2016)11号）。由此可见，英德市人民政府的行政复议受理程序符合法定要求。（二）英德市人民政府的行政复议审查程序合法。英德市大站镇人民政府2016年12月8日收到英德市人民政府的《提出行政复议答复通知书》（英府复答〔2016〕11号），于2016年12月14日向英德市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“……被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。经全面审查复议双方提交的证�、依据和其他有关材料，英德市人民政府查明：吴X波就与吴X华发生的土地使用权争议向英德市大站镇人民政府申请调处，英德市大站镇人民政府受理后依法组织各方进行调解，但调解无果。经核查，英德市大站镇大塘村委黄泥塘村民小组作为土地所有权人作出证明，争议地一直是荒地（草坪），不属于耕地，也不属于村小组分给村民的自留地，并证实于2016年7月9日村民小组书面同意将该争议地交由吴X华规划建房使用。而吴X波从始至终未提供合法有效的证据证明，其提出争议地是约六十年代初期村民小组分给其父六兄弟的自留地的主张也无证据佐证。英德市大站镇人民政府基于查明事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定作出《处理决定》，将争议地归吴X华使用。属于认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，内容恰当。由此可见，英德市人民政府的行政复议审查程序符合法定要求。（三）英德市人民政府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，以及第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，2017年1月25日，英德市人民政府依法作出《英德市人民政府行政复议决定书》（英府复决﹝2016﹞11号），维持了英德市大站镇人民政府作出的《处理决定》，并依法送达至复议双方当事人。因此，英德市人民政府作出《英德市人民政府行政复议决定书》（英府复决﹝2016﹞11号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。三、清远市清新区人民法院（以下简称：清新区法院）作出的一审《行政判决书》（(2017）粤1803行初33号）（以下简称：《行政判决书》）归纳本案争议实质错误，认定事实不清楚，适用法律不正确，依法应当予以撤销。《行政判决书》摘录：第10页顺数第10至13行（即，清新区法院“审理查明”部分）写明“经审理查明，争议地……所有权归××泥塘村民小组集体所有。”；第11页顺数第6至10行（即，清新区法院“另查明”部分）写明“�查明，争议地为荒地。原告吴X波主张争议地是生产队于上世纪六十年代初期分配给其父亲吴XX六兄弟的自留地，但没有证据证明。黄泥塘村民小组于2016年8月22日证明争议地一直以来都是荒地，从来没有分给村民耕种，不属于分给村民的自留地。”；第11页顺数第二自然段第1行（即，清远法院“本院认为”部分）写明“本院认为，本案系不服土地使用权确权决定纠纷，”；第11页顺数第三自然段第1至2行以及第12页顺数第1至6行“本案中，吴X波主张争议地是由黄泥塘生产队（现黄泥塘村民小组）在上世纪六十年代初期分配给其父亲吴XX六兄弟耕作的自留地。第三人吴X华则主张争议地为荒地，黄泥塘村民小组从来没有分给村民耕作，不属于分给村民的自留地。因此，吴X波与吴X华主要争议事实可以归纳为：上世纪六十年代初黄泥塘村民小组是否将争议地分配给其父亲吴XX六兄弟耕作。根据上述争议事实，吴X波与吴X华土地使用权的争议实质是农村土地承包经营权的争议”。首先，清新区法院争议事实归纳错误。1、《行政判决书》中多处表述相互矛盾。清新区法院既已确认争议地归黄泥塘村民小组集体所有，也查明了一审原告吴X波提出“争议地是生产队于上世纪六十年代初期分配给其父亲吴XX六兄弟的自留地”的主张无证据证明。但是，清新区法院一方面采纳了争议地所有权人提出“争议地一直以来都是荒地，从来没有分给村民耕种，不属于分给村民的自留地”的意见，一方面又将主要争议事实归纳为“上世纪六十年代初黄泥塘村民小组是否将争议地分配给其父亲吴XX六兄弟耕作”,该主要争议事实不仅依据吴X波的随口一说、毫无根据的主张，也与清新区法院已查明确认的部分（即，争议地所有权人提出“争议地一直以来都是荒地，从来没有分给村民耕种，不属于分给村民的自留地”的意见）相矛盾。2、清新区法院对本案争议实质的归纳与历史情况相违背。清新区法院提出本案的争议实质：“吴X波与吴X华主要争议事实可以归纳为：上世纪六十年代初黄泥塘村民小组是否将争议地分配给其父亲吴XX六兄弟耕作。根据上述争议事实，吴X波与吴X华土地使用权的争议实质是农村土地承包经营权的争议”。由于我国是在上世纪80年代初期开始实行农村土地承包责任制的，对“上世纪六十年代的农村土地分配纠纷”不应当归纳为农村土地承包经营权的争议。其次，清新区法院适用法律错误。清新区法院作出本案的争议实质：“吴X波与吴X华主要争议事实可以归纳为：上世纪六十年代初黄泥塘村民小组是否将争议地分配给其父亲吴XX六兄弟耕作。根据上述争议事实，吴X波与吴X华土地使角权的争议实质是农村土地承包经营权的争议”，故而，清新区法院认为本案应当依据《中华人民共和国农村土地承包法》对农村土地承包方式的规定以及第五十一条的规定进行处理。假设清新区法院提出本案的争议实质是正确的，也不应当依据《中华人民共和国农村土地承包法》进行处理。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十五条已明确规定“本法自2003年3月1日起施行”，根据“法不溯及既往”的法治原则，《中华人民共和国农村土地承包法》是不应当适用于上世纪六十年代的农村土地承包纠纷。因此，英德市人民政府认为，清新区法院作出的《行政判决书》归纳本案争议实质错误，认定事实不清楚，适用法律不正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）款的规定应当对其予以改判、撤销或者变更。综上所述，为维护英德市人民政府的合法权益�恳请贵院依法判决撤销原判，并维持英德市大站镇人民政府作出的《关于吴X华与吴X波等土地使用权争议的处理决定》（英站府﹝2016﹞33号）以及英德市人民政府作出的《英德市人民政府行政复议决定书》（英府复决﹝2016﹞11号）。上诉人吴X华二审期间向本院提交一组相片作为新证据并申请吴文X、吴X金、吴X田三位证人出庭作证，本院组织对新证据质证及同意证人出庭作证。其他当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”的规定，本案二审应该围绕被诉行政行为的合法性及上诉人的诉讼请求进行全面审理。根据查明的事实，结合各方的当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：原审法院的判决和被告英德市大站镇人民政府作出的英站府﹝2016﹞33号《关于吴X华与吴X波等土地使用权争议的处理决定》以及被告英德市人民政府作出的英府复决﹝2016﹞11号《英德市人民政府行政复议决定书》在认定事实，适用法律、法规，处理结果等方面是否合法。首先，关于对涉案土地纠纷属性认定的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第十九条规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”上述规定明确表示农民集体所有的土地，依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。农村土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。即农村土地家庭承包合同法律关系中的一方应为村集体经济组织或者村民委员会，另一方应为该集体经济组织的农户。同时，为了防止农村土地承包过程中的随意性，从程序上确保土地承包的公平、公开、公正，保障农民的土地权益不受侵害，规定了土地承包应当依法定程序进行，包括成立承包工作小组、拟订并公布承包方案、召开集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案、公开组织实施承包方案、签订承包合同的程序。本案系吴X波与吴X华个人之�对土地使用权的争议，并非村集体经济组织或者村民委员会与所属农户之间对土地承包问题的争议。虽然黄泥塘村民小组否认吴X波所主张涉案地属于黄泥塘村民小组在上世纪60年代初分配给其父亲吴XX六兄弟使用并耕作的事实，但黄泥塘村民小组与吴X波之间是否存在土地承包经营合同关系仅是在调处涉案土地使用权争议时作为事实进行审查。因此，本案争议的土地使用权纠纷并不符合上述条文规定的情形，不属于土地承包经营合同纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十五条的规定，该法自2003年3月1日起施行。农村土地承包经营责任制是在上世纪80年代初开始实施，在此之前不存在农村土地承包经营的情形。本案吴X波称涉案土地为自留地，是黄泥塘生产队（现黄泥塘村民小组）在上世纪60年代初分配给其父亲吴XX六兄弟使用并耕作，因当时并未实施农村土�承包经营责任制，所以吴X波的父辈与黄泥塘生产队之间（现黄泥塘村民小组）不可能存在农村土地承包经营合同关系。而黄泥塘村民小组称争议地一直以来都是荒地，从来没有分给村民耕种，也没有分给村民作自留地使用，黄泥塘村民小组收到吴X华的申请后同意其使用该争议地，从而引发本案争议。吴X华在村集体的批准之下在争议地上盖了房子，吴X华与黄泥塘村民小组之间亦不存在农村土地承包经营合同关系。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条:“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”第十四条：“下列案件不作为争议案件受理：一、土地侵权案件；二、行政区域边界争议案件；三、土地违法案件；四、农村土地承包经营权争议案件；五、其他不作为土地权属争议的案件。”的规定，土地权属争议包括土地所有权或者使用权�属争议。本案中，吴X波、吴X华与黄泥塘村民小组之间并不存在土地承包经营合同关系，也不存在上述条文中列举的不作为土地权属争议案件受理的情形，吴X波与吴X华因土地使用权权属发生争议，该纠纷应定性为土地使用权归属争议。原审法院归纳本案纠纷定性为土地承包经营合同纠纷，属于认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。其次，关于被诉行政行为的合法性问题。根据《土地权属争议调查处理办法》第十九条：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”的规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。本案中，吴X波主张争议地是由黄泥塘生产队（�泥塘村民小组）在上世纪六十年代初分给其父亲吴XX六兄弟作自留地使用，但吴X波无法提供相关证据佐证，本院不予采信。吴X华则主张争议地为荒地，其家庭于1982年在争议地上砌了农房地基，其中一部分是拆旧房的地方，另一部分是草坪空地，当时没有建房，也没有人提出争议。2016年7月9日，吴X华向黄泥村村民小组提出争议地规划安排其建房使用，吴X华得到黄泥塘村民小组的同意后在争议地上建房子，在一审法庭辩论结束前已修建了一层楼房，上述事实有黄泥塘证明村民小组出具的《证明》、《建房用地申请书》、二审期间提供的照片予以佐证。二审庭审中，出庭作证的三位证人均表示争议地属于黄泥塘村民小组集体所有，该地一直以来都是草坪空地，该证言与吴X华的主张一致。英德市大站镇人民政府根据以上查明的事实，于2016年10月10日作出被诉英站府﹝2016﹞33号《关于吴X华与吴X波等土地使用权争议的处理决定》，决定争议地面积56平方米归吴X华使用，并要求吴X华在该地建房应依法向上级主管部门申请报建。该决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。被告英德市人民政府在收到复议申请后，从立案、受理、审查、文书送达等程序方面均符合法律法规的规定，行政复议程序合法。同时，英德市人民政府对案件进行了全面审查，认定英德市大站镇人民政府作出的确权处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，作出维持英德市大站镇人民政府的确权处理决定的行政复议决定合法，本院予以确认。综上，上诉人吴X华的上诉请求理据充分，本院予以支持；上诉人吴X波二审增加要求被告拆除房屋及承担拆除费用的上诉请求，不属于本案行政诉讼审理和判决的范畴，本院不作处理�原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，判决结果不当，应予撤销；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803行初33号行政判决书；二、驳回上诉人吴X波的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费各50元，由上诉人吴X波负担。本判决为终审判决。审 判 长 赖爱红审 判 员 孙铁夫审 判 员 林士嵛二〇一七年十二月二十一日法官助理 叶礼裕书 记 员 李芫霜附相关法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁�。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。-18-