山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓商初字第479号
原告：成都工业投资集团有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：石磊，董事长。
委托代理人：唐泽，四川谷雨律师事务所律师。
被告：桓台县唐山热电有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：许安炳，董事长。
委托代理人：孙永，男，该公司职工。
委托代理人：史希剑，男，该公司职工。
第三人：四川川锅锅炉有限责任公司。住所地：四川省成都市。
原告成都工业投资集团有限公司（以下简称成都工投）诉被告桓台县唐山热电有限公司（以下简称唐山热电）、第三人四川川锅锅炉有限责任公司（以下简称川锅公司）债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都工投的委托代理人唐泽、被告唐山热电的委托代理人孙永、史希剑到庭参加诉讼，第三人川锅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成都工投诉称，2007年6月12日，被告与第三人川锅公司签订煤粉锅炉购货合同。合同主要内容为：锅炉总价款为8000000元，质保金600000元的支付时间为锅炉试运行合格之日起年满12个月或者全部设备货到现场之日起18个月。2007年11月22日第三人履行完发货义务，被告共支付货款7400000元，剩余质保金600000元未支付。鉴于2008年10月8日原告与第三人签订了《债权收购及委托管理协议》，其中包含该笔质保金。2012年2月15日第三人已将该债权转让通知被告方，但被告至今未支付该质保金。为此原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付该笔质保金600000元；支付利息159596.05元；诉讼费由被告承担。
被告唐山热电辩称，其自第三人处购买的锅炉在使用过程中出现质量问题，无法达到产品设计及使用要求，曾先后两次维修改造，造成经济损失730000元，间接损失6000000元。在维修改造过程中第三人同意维修改造费自质保金中扣除，因此原告无权主张该质保金，应依法驳回原告诉讼请求。
第三人川锅公司未提交答辩意见。
原告成都工投为了支持自己的主张，提供了如下证据：证据一、煤粉锅炉供货合同一份、会谈纪要一份、送货单一份，证实被告唐山热电与第三人川锅公司之间存在买卖合同关系，合同双方对涉案标的物的价值、货款的支付方式、质保金的支付时间，质保期等均做了约定。证据二、承兑汇票16张，证实被告共支付货款7400000元，剩余600000元质保金未付。证据三、债权转让通知书一份、特快专递详情单一份，证实涉案债权转让通知已由第三人川锅公司以特快专递的方式告知被告。证据四、债权收购及委托管理协议一份，证实涉案债权已由原告收购，原告享有该质保金债权。针对原告出示的证据，被告唐山热电质证如下：证据一、二无异议。证据三有异议，认为被告在收到上述债权转让通知后已告知第三人涉案锅炉存在质量问题。证据四被告表示不清楚。
为了反驳原告的诉讼请求，支持自己的主张，被告唐山热电提供如下证据：证据一、第三人川锅公司客户服务处传真件一份，证据二、改造说明一份，证实2009年4月份前川锅公司提供的锅炉出现质量问题后，被告曾多次找过第三人，第三人派技术人员查看后决定对涉案锅炉的卫燃带和燃烧器进行改造，并由其工作人员向猛提出了改造方案。证据三、传真件一份，证实川锅公司认可涉案锅炉的改造费由被告自质保金中扣除。证据四、会议纪要一份，证实涉案锅炉在第一次改造后仍存在许多问题没有解决，为此双方召开会议，继续对涉案锅炉进行维修改造。证据五、被告唐山热电给川锅公司发送的传真件一份，证实涉案锅炉自运营以来因质量问题而给被告造成的损失。证据六、技改合同一份，证实第三人川锅公司项目经理卿勇在被告与南昌江能热动工程技术有限责任公司（以下简称江能公司）签订的涉案锅炉技术改造合同上签字。证据七、收款收据一份，证实涉案锅炉第一次技术改造费用为132273元，该费用已由被告唐山热电代第三人川锅公司支付。证据八、单据一宗，证实涉案锅炉第二次维修改造花费607378元。证据九、第三人川锅公司项目经理卿勇电话录音一份，证实因涉案锅炉存在质量问题，第三人与被告约定因锅炉质量问题发生的技改费用自质保金中扣除后，双方账目平账。证据十、名片四张，证实涉案锅炉出现质量问题后川锅公司肖朝端、黄林林、刘清泉、卿勇均到过被告处。针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：证据一、三、五因是复印件无法核实其真实性；证据二、四、六、七、八均已超出合同约定的质保期；证据九不能确定是否为本人录音；证据十不清楚，需要庭下核实。庭审后原告方以自己及四川谷雨律师事务所的名义分别通过征询函的形式要求第三人川锅公司对上述证据的真实性进行确认，但第三人川锅公司未予答复。
综合上述举证和质证，对原、被告双方提供的证据作如下认证：
原告所举证据一、二具备合法的形式要件，被告庭审中予以认可，对上述证据的真实性、合法性、有效性，本院予以确认，据此作为认定本案事实的依据。债权人转让权利的，只需履行通知义务，庭审中被告认可其曾收到过第三人提供的债权转让通知，故对原告提供的证据三的真实性、有效性，本院予以确认，据此认定涉案债权已经发生转让的事实。证据四与本案不属同一法律关系，本院不予审查。
针对庭审中被告唐山热电提出的在涉案合同履行过程中标的物存在质量问题、双方围绕该标的物的质量问题曾经达成一系列技改方案、双方约定维修改造费应自质保金中予以扣除的辩解意见及提供的相关证据，原告表示不清楚，在其向债权让与人川锅公司核实后，川锅公司未予答复。对此本院认为，涉案买卖合同关系发生于被告唐山热电与第三人川锅公司之间，针对唐山热电提出的辩解意见及提供的相应证据应当由合同相对方川锅公司提出抗辩，并提供相应证据，否则可以推定上述证据的真实性、有效性及证明力。第三人川锅公司对债权受让人关于上述证据的征询未予答复，经本院合法传唤后，亦未出庭应诉，放弃对上述证据的质证。故本院推定庭审中被告提供的上述证据真实、合法、有效，据此认定本案事实。
根据各方当事人的举证、质证、当庭陈述及本院法庭调查、认证的情况，本院查明如下事实：
2007年6月12日被告与第三人签订1×130t／h煤粉锅炉供货合同一份，合同约定由第三人为被告供应130t／h煤粉锅炉一台，合同价格为8000000元／台（货到现场价，含运费及保险费）；货款的支付方式为使用承兑汇票支付货款，6月20日预付合同总价的50%，第一批货到现场5日内支付合同总价的30%，最后一笔货发货前支付合同总价的10%，留合同总价的10%作为质量保证金，质保期满后5日内一次性付清，质保期为锅炉72小时试运行合格之日起满12个月或者全部设备货到现场之日起满18个月（两者以时间先到者为准）。合同签订后，第三人按照合同约定于2007年11月22日将涉案货物发运完毕，被告按照约定共计支付货款7400000元，尚欠质保金600000元。
涉案锅炉在使用过程中，因锅炉结焦等问题被告唐山热电与第三人川锅公司协商处理，第三人川锅公司客户服务处于2009年4月27日给被告发送传真件一份，决定对其提供的锅炉的卫燃带和燃烧器进行改造，并由其锅炉设计人员向猛于2009年6月份提供了改造说明。后双方于2009年6月19日达成锅炉改造协议，约定燃烧器由第三人订货，被告按照第三人通知的账户付款，该款由被告自第三人锅炉质保金中扣除。该协议由被告传真至第三人处，由第三人单位工作人员王承忠签字盖章后，传送给被告。2009年8月31日第三人川锅公司给被告出具收款单一份，载明“收到桓台县唐山热电公司代我公司支付青岛三信钢结构有限公司货款132273元四川川锅锅炉有限责任公司财务专用章（章印）”。2009年10月31日被告唐山热电与第三人川锅公司的工作人员王承忠、向猛针对涉案锅炉改造后出现的问题重新进行了协商。2011年3月25日被告唐山热电给第三人川锅公司发送传真一份，告知川锅公司于3月29日前派人协商处理涉案锅炉的改造问题，并表示若不派人来现场确认处理，被告将自行安排处理，所发生费用由第三人全部承担。2011年6月3日被告唐山热电与江能公司签订技改合同一份，委托江能公司对涉案设备进行技术改造，第三人川锅公司项目经理卿勇在合同上签字，该技术改造被告唐山热电共计支出费用607378元。
2012年3月9日第三人川锅公司以特快专递的形式告知被告唐山热电涉案债权600000元已转让给原告成都工投，并要求被告向原告支付该笔质保金。
2013年9月9日被告方工作人员朱连海（电话号码188XXXX****）与第三人工作人员卿勇（电话号码133××××1010）通话录音显示：1、卿勇认可燃烧器进行改造时，川锅公司工作人员肖处长、马总、卿勇及技术售后服务的人员均到过被告处，双方当时约定发生的技改费自质保金中扣除，并且卿勇已经在第二次技改合同上签字。2、卿勇表示因公司改制涉案债务已经转到国资委，其公司已经给国资委打过报告，对技改费用自质保金中扣除川锅公司认可，国资委就应该认可。其准备继续向公司反映，争取双方在账目上做平。
双方当事人存在争议的事实：
庭审中原告主张涉案货物发运完毕的时间为2007年11月20日，被告辩称收到货物的时间为2007年12月初。被告主张涉案设备试运行期间为2008年4、5月份，原告表示不清楚。
本院认为，本案的争议焦点为：焦点一、被告提出的质量异议及提供的相关证据是否超出合同约定的质保期。焦点二、被告唐山热电是否应当支付涉案质保金。
关于焦点一，涉案买卖合同约定的质保期为锅炉72小时试运行合格之日起年满12个月或者全部设备货到现场之日起18个月（两者以时间先到者为准）。庭审中原告对涉案设备试运行合格之日表示不清楚，被告陈述为2008年4、5月份，但未提供相关证据，因此对设备试运行合格之日本院无法确认，继而无法确认其与全部设备货到现场时间的先后顺序；庭审中原、被告双方对涉案锅炉到达现场之日陈述不一，但是原告提供的第三人川锅公司的发货单显示涉案锅炉发运完毕的时间为2007年11月22日，而被告提供的因涉案锅炉出现质量问题给第三人反映后，第三人客户服务处给被告发回传真的日期为2009年4月27日，并未超出合同约定的全部设备到现场之日起18个月。故原告关于被告提出的质量异议及提供的相关证据超出了合同约定的质保期的主张，本院不予采信。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让的通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中被告唐山热电在涉案债权转让后，以合同履行过程中标的物存在质量问题以及针对该质量问题双方达成的技改费自质保金中予以扣除的约定进行了合理有效的抗辩，并出示了相应证据。原告成都工投作为债权受让方对该抗辩意见未能提出反驳意见，第三人川锅公司作为债权转让方放弃对被告所提供证据的质证，亦未提出抗辩意见，故被告的该辩解意见，本院予以采信。因被告唐山热电对涉案锅炉支出的技改费已经超出了双方约定的质保金600000元，原告诉求被告支付其质保金600000元，支付利息159596.05元的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都工业投资集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费11396元，由原告成都工业投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨慧君
审 判 员 陈 强
代理审判员 张 娜
二〇一四年三月七日
书 记 员 张 倩