海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民一终字第359号
上诉人（原审原告）姚奇元。
上诉人（原审被告）林燕清。
上诉人姚奇元、上诉人林燕清因离婚纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日在文昌市人民法院锦山人民法庭公开开庭审理了本案。上诉人姚奇元、上诉人林燕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告姚奇元与被告林燕清1989年经人介绍相识，同年9月20日到文昌市铺前镇人民政府登记结婚，婚后双方感情融洽，1990年1月18日生育女儿姚甸雪，1996年4月8日生育儿子姚甸胜。在共同生活中，被告辛勤劳作，抚养小孩、照顾老人。2003年间，原告与同学聚会后多次与广州的女同学电话联系，被告为防止原告感情出轨就打电话规劝该同学注意分寸，原、被告为此事发生争吵，感情产生裂痕。原告曾于2011年、2012年两次向本院诉请离婚，案经调解，原告均撤回起诉。2012年11月15日，原告以感情破裂为由再次向法院诉请离婚，原审法院以双方感情尚未破裂为由判决不准离婚，之后双方未恢复和好。2014年4月30日，原告又再以夫妻感情破裂为由诉至法院，请求：1.判决准予双方离婚；2.婚生儿子姚甸胜由原告抚养；3.本案诉讼费用由原告承担。另查明，原告共五兄妹，父母早年在文昌市东路镇约亭圩琼文街置办有一宗240平方米土地，并在二十世纪八十年代利用部分土地建有一间平顶屋。原、被告结婚后曾在父母主持下共同参与家庭建房，现该地中间院落两间瓦房的西面一间为父母在世时分给原、被告双方居住。文昌县人民政府（现文昌市人民政府）于1993年10月27日向原告及其胞弟姚奇椿颁发文国用（93）字第0900163号《国有土地使用权证》，原告及其胞弟姚奇椿共同享有该宗地上120平方米国有土地使用权。原、被告双方婚后经常居住在原告当时供职的铺前造船厂提供的职工宿舍，该宿舍为一间瓦房和一间平顶屋。双方发生矛盾后，原告在外务工，宿舍由被告和两个孩子一直居住，现宿舍前的厨房为被告为居住方便所加盖。该职工宿舍未经历“房改”，原、被告双方均不享有所有权。现铺前造船厂已停产，原告已经办理内部退休手续。再查明，原、被告双方没有共同债权债务要求处理。被告患有颈椎病、肩周炎、腰椎病变等疾病，生活较为困难。案经法院调解无效。
以上事实，有原告姚奇元提供的证据：1.结婚证；2.常住人口登记卡；3.文昌市人民法院（2012）文民初字第1904号民事判决书。被告林燕清提供的证据：1.地籍调查表，2.土地登记卡；3.私人申请宅基地批准书；4.文昌县土地使用权登记发放申请书；5.1999年土地证书年检实地核实记录；6.土地登记审批表；7.文国用（93）字第0900163号《国有土地使用权证》；8.海南省海运总公司铺前造船厂于2014年7月21日出具的证明书；9.文昌市铺前镇卫生院疾病诊断书；原审法院依法收集的证人姚某某的证言和依法制作的现场勘验笔录；以及双方当事人的庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，本案争议的焦点是原告姚奇元与被告林燕清之间的夫妻感情是否已经破裂。原、被告婚初感情尚好，婚后生育一儿一女，共同劳动维持家庭生活。双方在生活中因猜忌造成感情裂痕，原告此前曾三次向法院诉请与被告离婚，前两次案经调解撤诉，第三次判决不准离婚后双方也并未通过相互努力恢复和好生活。原告自2011年第一次向法院起诉离婚起，双方现在已分居三年时间，期间被告虽向原告表示过和好生活意愿，但双方始终没有恢复和好。据此，应认定双方感情已经破裂，且经调解无效，原告起诉离婚理由正当，应予准许。对被告主张的夫妻感情没有破裂的观点，不予采纳。关于离婚后夫妻财产处理的问题。双方现在的夫妻共同财产有原告与姚奇椿共有的120平方米国有土地使用权，该土地使用权为原告婚后取得，依法应为夫妻共同财产，原告所享有的共有权益依法应归原、被告双方共同共有。至于双方曾居住的铺前造船厂宿舍以及东路镇约亭圩琼文街祖屋里的西边瓦房，因没有证据证明夫妻任何一方取得房屋所有权，对其归属不予处理，基于被告与子女姚甸雪、姚甸胜在造船厂宿舍居住多年，以及被告体弱多病，在照顾女方权益、帮助生活困难离婚一方的法律规定及资源有效利用的价值判断下，由被告居住使用较为妥当。对原告主张的登记在其与姚奇椿名下的土地不是夫妻共同财产的观点，因不符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款关于夫妻共同所有财产的规定，不予采纳。对被告主张的分割原告所享有的住房公积金，因未能证明原告所享有的公积金数额也未向法院主张其应享有的数额，不予处理，离婚后，被告如发现上述夫妻共同财产，可另行向人民法院请求分割。关于子女抚养问题，因双方婚生子女姚甸雪、姚甸胜均已年满十八周岁，其抚养问题不再处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十九条第一款、第四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第一款之规定，判决：一、准予原告姚奇元与被告林燕清离婚；二、原告姚奇元与其胞弟姚奇椿共有的位于文昌市东路镇约亭圩琼文街120平方米国有土地使用权［文国用（93）字第0900163号《国有土地使用权证》］中原告姚奇元所享有的权益归原告姚奇元和被告林燕清共同共有；三、位于文昌市铺前造船厂内原、被告居住该厂职工宿舍的平顶房一间、瓦房一间，由被告林燕清居住使用；四、位于文昌市东路镇约亭圩琼文街原告姚奇元祖屋中部西边瓦房一间，由被告林燕清居住使用。案件受理费150元，由原告姚奇元负担。
上诉人姚奇元上诉称，上诉人与胞弟姚奇椿共同共有的位于文昌市东路镇约亭圩的平顶房屋间及中间庭院两间瓦房均是上诉人兄妹五人的祖屋（文国用（93）字第0900163号《国有土地使用权证》所确定的120平方米土地均是属于祖屋的范围。120平方米土地的四至范围历来没有具体确定上诉人与胞弟姚奇椿的所有坐标位置。一审法院却将上诉人与胞弟姚奇椿共同共有的120平方米的土地的使用权判归林燕清共同共有，将上诉人与林燕清结婚房的祖屋中部西边瓦房一间判归被上诉人林燕清居住使用，又将上诉人享有的位于文昌市铺前造船厂的职工宿舍平房一间、瓦房一间也判归林燕清居住，造成上诉人没有房屋居住生活，明显侵犯上诉人享有的120平方米土地的合法使用权，也剥夺上诉人对房屋应享有的居住权。林燕清生活在铺前镇，将铺前造船厂的职工宿舍的平房一间、瓦房一间判归其居住，上诉人没有异议，但上诉人坚决不同意将位于文昌市东路镇约亭圩琼文街的120平方米土地的使用权及其祖屋中部西边瓦房一间也同样判归林燕清。综上诉述，一审判决显失公正。故上诉请求：撤销文昌市人民法院（2014）文民初字第722号民事判决第（二）项、第（四）项的判决。
林燕清针对上诉人姚奇元上诉答辩称，一、姚奇元与其胞弟姚奇椿共有的120平方米国有土地使用权土地上建有的西边瓦房一间房产，是在双方结婚后才建成的，并非结婚用房，上诉人在房屋建设过程中投入部分建设资金。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产以证载权利人为权利主体。而该国有土地使用权证载明的产权人为姚奇椿及姚奇元，因此，上诉人应当享有姚奇元享有权利的一半。二、姚奇元从2006年开始外出打工至今，从未履行其丈夫及父亲责任，上诉人独自照顾家庭并把两个小孩抚养成人，因多年劳累，患有多种疾病，且在文昌市铺前造船厂的职工宿舍受台风影响，成为危房，不能继续居住。
上诉人林燕清上诉称，一、因一审判决对姚奇元的住房公积金数额未能确认，现己查明姚奇元在海南省住房公积金管理局缴纳的住房公积金数额为29665.35元，请求二审予以分割；二、姚奇元与其胞弟姚奇椿共有的位于文昌市东路镇约亭圩琼文街120平方米国有土地使用权中姚奇元所享有的权益，一审法院已判归姚奇元和上诉人共同共有，但因该土地上己有建筑物，导致上诉人无法正当行使应当享有的权益，请求二审法院给予明确上诉人应享有的土地权益的坐标，同时清除土地上不属于上诉人所有的建筑物。另外须在国有土地使用权证上添加上诉人名字，以保障上诉人应享有的权益；三、一审判决归上诉人林燕清居住使用的铺前造船厂职工宿舍的平顶房一间、瓦房一间，因受台风影响已成为危房，不能继续使用，单位如果办理福利建房，请求二审法院明确认定该部分权益由上诉人继续行使。
姚奇元针对上诉人林燕清上诉答辩称，一、林燕清上诉对一审判决准予双方离婚没有异议，因此请求二审人民法院维持该项判决。二、林燕清要求在本案中分割住房公积金的理由是不能成立的。一审判决已经阐明公积金问题不予处理，并未作出实体判决，林燕清没有理由上诉。三、林燕清要求明确120平方米土地的坐标、清除土地上的不属于其本人所有建筑物，在国有土地使用权证上添加其本人名字。文昌市东路镇约亭圩琼文街120平方米国有土地使用权与位于文昌市东路镇约亭圩琼文街原告姚奇元祖居中部西边瓦房一间，都是属于同一个物权的标的物。一审判决还没有发生法律效力，林燕清的主张显然没有事实根据与法律依据。四、林燕清上诉称因受台风影响，造船厂宿舍成危房没有事实根据。况且单位是否办理福利建房，这是没有产生的事情，何来上诉的理由。综上所述，林燕清的上诉理由没有事实根据与法律依据，请求二审法院视本案事实，依法判决。
二审中，上诉人林燕清提供以下新的证据：证据一海南省海运总公司铺前船厂《通告》、上诉人林燕清当庭出示其手机存储的铺前船厂宿舍相片，拟证明位于铺前船厂的职工宿舍平房一间、瓦房一间属于危房；证据二中国建设银行股份有限公司《个人明细单》，拟证明姚奇元向海南省住房公积金管理局缴纳的公积金数额为29665.35元。上诉人姚奇元经质证认为，证据一是真实的，认可铺前船厂的宿舍为危房；证据二的真实性不清楚，虽然本人在单位海南省海运总公司缴纳公积金，开设有公积金账户，但不清楚公积金数额，且公积金退休后才能领取。经本院审查认为，证据一的真实性上诉人姚奇元没有异议，且认可铺前船厂职工宿舍为危房，故对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，可作为认定铺前船厂分配给上诉人姚奇元及家属居住的职工宿舍平房一间、瓦房一间属于危房的事实的依据；证据二的真实性上诉人姚奇元表示不清楚，但其认可自己在海南省海运总公司缴纳公积金、开设有公积金账户的事实，仅是对其账户金额不清楚，证据二加盖有中国建设银行股份有限公司印章，因此，证据二的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可作为认定上诉人姚奇元在海南省住房公积金管理局个人公积金账户缴存的公积金，截止2014年7月1日止，金额为29665.35元的事实的依据。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人林燕清现居住的位于文昌市铺前造船厂职工宿舍平顶房一间、瓦房一间，因年限已久，加上受今年第9号台风“威马逊”的破坏，已严重损毁，经有关房屋安全鉴定专业机构鉴定为危房。位于文昌市东路镇约亭圩琼文街上诉人姚奇元祖屋中部西边瓦房一间，面积约10平方米。在该房东面，新盖有平顶房一幢。上诉人姚奇元自2006年外出打工，现在澄迈县老城经济技术开发区华盛造板厂工作，并在该厂居住。上诉人姚奇元约从2002年至2003年期间开始缴纳住房公积金，其在海南省住房公积金管理局个人公积金账户缴存的公积金截止2014年7月1日止，金额为29665.35元。
以上事实，有上诉人林燕清二审提供的海南省海运总公司铺前船厂《通告》、中国建设银行股份有限公司《个人明细单》、上诉人林燕清当庭出示其手机存储的铺前船厂宿舍相片等证据以及双方当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，上诉人姚奇元与上诉人林燕清虽系自愿结婚，但在共同生活过程中，未能正确处理出现的感情及家庭问题，在夫妻产生矛盾后未能加强感情沟通及交流，以致双方分居生活，在法院判决不准予双方离婚后，仍未能积极挽回对方、和好生活，致使夫妻感情确已破裂，原审法院据此判决准予双方离婚正确，本院予以维持。本案双方争议的焦点：1.位于文昌市东路镇约亭圩琼文街上诉人姚奇元祖屋中部西边瓦房一间以及位于文昌市铺前造船厂职工宿舍平顶房一间、瓦房一间的使用权应如何处理；2.上诉人姚奇元住房公积金账户中的余额应否在本案中予以分割；3.文国用（93）字第0900163号《国有土地使用权证》项下土地使用权归上诉人姚奇元、林燕清享有部分如何分割。
一、关于文昌市铺前造船厂职工宿舍平顶房一间、瓦房一间及文昌市东路镇约亭圩琼文街上诉人姚奇元祖屋中部西边瓦房一间的使用权如何处理问题。位于文昌市铺前造船厂职工宿舍平顶房一间、瓦房一间，系上诉人单位分配给上诉人及其家属居住的福利房。位于文昌市东路镇约亭圩琼文街上诉人姚奇元祖屋中部西边瓦房一间，系上诉人父亲在世时分给上诉人夫妻使用。因上述两处房产均未办理所有权登记，故双方对上述两处房产均不享有所有权，只享有使用权。上诉人姚奇元出外打工后，文昌市铺前造船厂职工宿舍房屋长期由上诉人林燕清及其两个子女居住，在遭受“威马逊”强风后，该房屋严重损毁，经相关部门鉴定为危房，已不适合居住使用，上诉人林燕清及其子女面临搬迁问题。而上诉人姚奇元祖屋的瓦房，面积狭小，离婚时不宜各半分割使用权。考虑上诉人林燕清没有固定工作，无固定生活来源，且患有颈椎病、肩周炎等疾病，离婚后确属生活困难，而上诉人姚奇元有较为固定的工作，有较为稳定的生活来源，现在其工作单位澄迈县老城经济技术开发区华盛造板厂居住，并非没有住处。原审法院综合本案实际情况，出于照顾妇女权益、帮助生活困难离婚一方等各方面因素的考量，判决将位于文昌市铺前造船厂职工宿舍平顶房一间、瓦房一间及位于文昌市东路镇约亭圩琼文街上诉人姚奇元祖屋中部西边瓦房一间，均由上诉人林燕清居住使用，并无不当。上诉人姚奇元以其离婚后无房屋居住为由，主张文昌市东路镇约亭圩琼文街上诉人姚奇元祖屋中部西边瓦房一间归其使用的上诉理由，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人姚奇元住房公积金账户中的余额是否必须在本案中予以分割问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，婚姻关系存续期间，男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金属于夫妻共同所有的财产。本案查明的上诉人姚奇元住房公积金账户中的余额29665.35元，系上诉人姚奇元在夫妻关系存续期间取得，应属于上诉人姚奇元、林燕清的夫妻共同财产。上诉人林燕清一审时，虽然主张分割上诉人姚奇元的住房公积金，但未向一审法院提供上诉人姚奇元公积金的相关证据，亦未申请一审法院向相关部门调取，一审法院因此不予处理该笔夫妻共同财产并告知上诉人林燕清另行起诉，并无不当，本院予以支持。
三、关于文国用（93）字第0900163号《国有土地使用权证》项下土地使用权如何分割问题。本案查明该证项下120平方米的土地使用者登记为姚奇元及其胞弟姚奇椿，姚奇元及其胞弟姚奇椿为该宗土地使用权的共有人，共有人之间尚未就该宗土地的使用权进行分割，因此，姚奇元享有的部分土地使用权，虽系在双方婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，但因涉及到案外人姚奇椿的权利，且该宗地上存有祖屋、瓦房、平顶房等建筑物，故本案不宜对该宗土地使用权中属于夫妻共同财产的部分进行处理。因此，上诉人林燕清关于分割120平方米土地使用权、明确其应享有的土地坐标、清除地上建筑物的请求，理由不成立，本院不予支持。另外，土地使用权的变更登记权属土地管理部门，须由相关权利人向土地管理部门申请办理；目前由上诉人林燕清居住使用的铺前造船厂房屋，是否存在拆迁安置补偿等后续权益尚不明确，且后续权利享有的条件亦由相关单位依据国家法律法规及有关政策确定。因此，上诉人林燕清关于在《国有土地使用权证》上添加其名字，明确铺前造船厂房屋后续福利权益归其行使等，均不属于人民法院审理民事诉讼的范畴，其请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人姚奇元、上诉人林燕清的上诉理由，均缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人姚奇元负担300元，由上诉人林燕清负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志新
代理审判员 蓝海燕
代理审判员 林中才
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 伟
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：蓝海燕校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年12月9日印制
（共印12份）