常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初4450号
原告（反诉被告）：中国民生银行股份有限公司常州支行，组织机构代码59029408-4，住所地常州市怀德中路50号。
负责人：徐之烜，该支行行长。
委托代理人：王荣华，该支行员工。
委托代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：张雪方，男，汉族，1975年2月13日生，住地本市新北区。
被告：卢月芳，女，汉族，1972年2月19日生，住地本市新北区。
被告：常州市健杰车辆部件有限公司，住所地本市新北区西夏墅镇牛郎村委蒋家庄3号。
法定代表人：张雪方，该公司负责人。
被告：陈红权（反诉原告），男，汉族，1971年10月26日生，住地本市新北区。
委托代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人：邵舒媚，江苏东晟律师事务所实习律师。
被告：商亚芬，女，汉族，1973年11月4日生，住地本市新北区。
委托代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人：邵舒媚，江苏东晟律师事务所实习律师。
被告：李爱民（反诉原告），男，汉族，1970年11月19日生，住地本市新北区。
委托代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人：邵舒媚，江苏东晟律师事务所实习律师。
被告：陈延香，女，汉族，1973年3月14日生，住地本市新北区。
委托代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人：邵舒媚，江苏东晟律师事务所实习律师。
被告：常州市宏权诺车辆部件有限公司，住所地本市新北区西夏墅镇工具产业园。
法定代表人：陈红权，该公司负责人。
委托代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人：邵舒媚，江苏东晟律师事务所实习律师。
被告：常州市艾瑞特工具有限公司，住所地本市新北区西夏墅镇阳澄湖路280号。
法定代表人：李爱民，该公司负责人。
委托代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人：邵舒媚，江苏东晟律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）中国民生银行股份有限公司常州支行（以下简称民生银行常州支行）诉被告张雪方、卢月芳、常州市健杰车辆部件有限公司（以下简称健杰公司）、陈红权（反诉原告）、商亚芬、李爱民（反诉原告）、陈延香、常州市宏权诺车辆部件有限公司（以下简称宏权公司）、常州市艾瑞特工具有限公司（以下简称艾瑞特公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丰凯、被告陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司委托代理人潘芳英、邵舒媚到庭参加诉讼，被告张雪方、卢月芳、健杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月11日，被告张雪方、卢月芳与原告签订了《综合授信合同》一份，约定最高授信额度为110万元，借款额度使用期间为24个月，自2014年9月11日至2016年9月11日。同日，被告健杰公司、陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司作为保证担保人与原告签订了《最高额担保合同》一份，自愿为张雪方、卢月芳主合同项下的债务承担连带保证责任。2014年9月19日，被告宏权公司名称由常州市宏权诺工具有限公司变更为常州市宏权诺车辆部件有限公司。
上述合同签订后，原告于2015年8月28日向被告张雪方发放了110万元借款，约定还款期限为2016年8月28日，执行年利率为8.5%。现由于借款到期，原告向被告张雪方、卢月芳催要本息，并要求其他被告承担保证责任，但被告并未按约履行还款责任，原告多次催要未果。遂诉至法院，请求判令：1、被告张雪方、卢月芳归还原告借款本金778875.49元、利息1839.25元（暂计算至2016年8月29日，2016年8月30日起至实际付清之日止的利息和罚息按约定继续计算）；2、被告张雪方、卢月芳承担本案律师代理费15000元及本案诉讼费及保全费；3、被告健杰公司、陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司对上述债务承担连带保证责任。
被告张雪方、卢月芳、健杰公司均未出庭答辩，也未出具证据。
被告陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司辩称，本案中，原告与被告张雪方、卢月芳签订的主合同《综合授信合同》第三章第七条约定，本合同项下的授信用途为“经营周转”，六答辩人亦是为主合同项下的借款与原告签订《最高额担保合同》为借款提供最高额担保的。而在原告提交的2015年8月28日的《借款支用申请书》中显示的借款用途为“归还原贷款”，原告与被告张雪方变更了主合同的借款用途，而未取得保证人的书面同意。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，六答辩人不应承担担保责任。
反诉原告陈红权诉称，反诉原告陈红权在中国民生银行股份有限公司常州新北支行开设个人银行账户，客户账号为：62×××31，反诉人于2014年9月10日存入定期存款10万元，被反诉人民生银行常州支行于2016年8月29日，未经反诉人同意，无故将账户中103604.74元转出，严重侵犯了反诉人的财产权，故请求法院判令反诉人民生银行常州支行返还无故转出反诉人存款103604.74元及同期银行贷款利息（利息自2016年8月29日起算至判决确定支付之日止）。
反诉原告李爱民诉称，反诉原告李爱民在中国民生银行股份有限公司常州新北支行开设个人银行账户，客户账号为：62×××59，反诉人于2014年9月10日存入定期存款10万元，被反诉人民生银行常州支行于2016年8月29日，未经反诉人同意，无故将账户中103604.74元转出，严重侵犯了反诉人的财产权，故请求法院判令反诉人民生银行常州支行返还无故转出反诉人存款103604.74元及同期银行贷款利息（利息自2016年8月29日起算至判决确定支付之日止）。
反诉被告民生银行常州支行辩称，反诉原告陈红权、李爱民作为该案的连带责任担保人具有连带清偿责任，该贷款到期日为2016年8月28日，贷款到期后被告张雪方、卢月芳并未按约还清欠款，那么反诉原告陈红权、李爱民理应承担连带还款责任。根据反诉被告民生银行常州支行与反诉原告陈红权、李爱民所签订的最高额保证合同第31条第二款的约定依据本合同约定丁方要求甲方承担保证责任时，丁方有权自主选择直接从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权或要求主合同债务人继续清偿，因扣收行为给该方造成了利息损失，及其他任何损失，丁方不承担责任，也不因为未予扣收放弃要求债务人继续清偿并承担扩大损失的权利，根据此条款，反诉被告有权从反诉原告陈红权、李爱民所开设的民生银行账户扣款并用于清偿担保债务。故请求驳回反诉原告陈红权、李爱民的反诉诉讼请求。
民生银行常州支行为支持其本诉请求及反诉抗辩意见提供以下证据：1、综合授信合同一份，最高额担保合同两份，证明民生银行常州支行与张雪方、卢月芳就借款事宜达成的协议，约定了本金、利息、借款期限及费用的承担，健杰公司、陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司自愿为上述借款承担连带还款责任，及民生银行常州支行有权就借款人提供的保证金优先受偿；2、借款支用申请书、借款凭证各一份，证明民生银行常州支行向被告张雪方、卢月芳发放了贷款；3、欠息明细表一份，证明张雪方、卢月芳所欠的本息情况；4、结婚证复印件三份，证明张雪方与卢月芳、陈红权与商亚芬、李爱民与陈延香均系夫妻关系；5、委托代理合同及发票，证明民生银行常州支行为诉讼支出的律师费；6、扣款清单一份，证明借款从发放之日至2016年9月21日每个月的扣款情况（包括利息和本金）；7、旧贷款的借款凭证一份，证明借款本金为110万元的旧贷款是基于本案的综合授信合同项下所发放。该笔借贷款已通过借新还旧的形式还清，同时该旧贷款的担保人也是本案被告健杰公司、陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司；8、担保人同意书，证明各担保人对本案借新还旧的贷款是知悉的。
陈红权、李爱民为支持其本诉抗辩意见和反诉请求提交以下证据：1、民生银行个人账户对账单2份，证明反诉人陈红权、李爱民定期存款于2016年8月29日被无故转出；2、交易明细详细信息两份（备注信息是存款强制扣划），证明反诉被告民生银行常州支行在不告知反诉原告陈红权、李爱民的情况下，强行扣划了反诉原告陈红权、李爱民的定期存款。
对民生银行常州支行提交的证据，陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司发表以下质证意见：1、对授信合同的真实性予以认可，在授信合同的第四页第七条约定的授信用途为经营周转，而后原告提供的借款支出申请中申请贷款的具体用途是归还原贷款，根据担保法第二十四条规定变更借款用途的必须征得保证人的书面同意，但是在证据中显然没有保证人书面同意的相关证据；2、对于最高额担保合同真实性仅对最后一联签字页予以认可，其他十九页由于原告没有向被告担保人出示，也没有向被告担保人说明，所以我们对该真实性不予认可；3、对借款支用申请书的真实性予以认可，由于该借款时原告并没有像被告担保人说明是归还原贷款，故被告不承担担保责任；4、对借款凭证的真实性予以认可；5、由于结息表过于简单，无法说明还款与结息的过程，希望原告进一步举证，让被告能够清晰的看出还款支付及结息的过程；6、结婚证复印件的真实性不清楚；7、对委托代理合同的真实性没有异议；8、对扣款回单的真实性予以认可，但是我们认为不具有合法性，扣款回单中对于李爱民和陈红权的扣款属于违法，应当予以返还；9、对借款凭证的真实性予以认可；10、对担保同意书我们认为该担保同意书签字人仅为陈红权、商亚芬、李爱民，而其他担保人均没有签字，该份同意书进一步证明原告明知变更用途，而且也知道变更用途需要担保人同意，故这份担保同意书并没有得到所有担保人的同意，另外当时在签订该份同意担保书时，担保书的内容和时间均为空白，所以该同意担保书形式上是不合法的。
对陈红权、李爱民提交的证据，民生银行常州支行发表以下质证意见：对陈红权、李爱民提交的证据的真实性没有异议，但民生银行常州支行均是依照合同约定进行扣划的。
经审理查明，2014年9月11日，民生银行常州支行与张雪方、卢月芳签订编号为937062014000127的《综合授信合同》一份，约定授信额度为110万元，借款额度使用期限为24个月，从2014年9月11日至2016年9月11日止，授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.5%。具体业务合同或具体业务申请书生效后，贷款发放前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同项下每笔贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率，依照具体业务合同或具体业务申请书项下约定的利差或利率浮动比例确定；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期付款利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人在合同项下任一笔借款本息逾期视同违约，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他损失。
同日，陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香作为保证担保人，张雪方、卢月芳作为质押担保人及保证担保人与民生银行常州支行签订了编号为937062014000127的《最高额担保合同》一份，合同约定甲方即陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供最高额担保，担保的最高债权额为110万元；乙方即张雪方、卢月芳以卡/存折定期存款账户（存期一年金额为110000元的定期存款）为主合同项下的全部债务向丁方即民生银行常州支行提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年9月11日至2016年9月11日；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；主合同债务人擅自变更贷款用途的，除非丁方与其恶意串通，否则，任一担保人对主合同项下的主债务以及因挪用贷款而产生的罚息、违约金等均承担担保责任；发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布债务提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形或出现主合同约定的违约事件或出现本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，丁方有权随时行使担保权；原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权；依据本合同约定丁方要求甲方承担保证责任时，丁方有权自主选择直接从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）形式抵销权或要求主合同债务人继续清偿，因扣收行为给该方造成的利息损失少及其他任何损失，丁方不承担责任，也不因为未予扣收，放弃要求债务人继续清偿并承担扩大损失的权利。同日，出质人张雪方、卢月芳将在民生银行常州支行的110000元一年期定期存单交予质押权人民生银行常州支行。同日，健杰公司、宏权公司、艾瑞特公司作为保证担保人与民生银行常州支行签订了编号为937062014000127的《最高额担保合同》一份，合同约定甲方即健杰公司、宏权公司、艾瑞特公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供最高额担保，担保的最高债权额为110万元；担保期限、担保范围及担保内容等与上述《最高额担保合同》相同。
2015年8月28日，张雪方向民生银行常州支行申请借款110万元，借款期限为12个月，自2015年8月28日起至2016年8月28日止，借款用途为归还原贷款，利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.6%）基础上上浮85%，即实际执行年利率8.51%，按月付息，到期还本，每月还款日为21日。同日，民生银行常州支行审核同意后按约将110万元借款发放至张雪方指定账户，张雪方并向民生银行常州支行出具编号为13706201580043801的《借款凭证》。民生银行常州支行已经按照合同的约定履行了借款义务，但2016年8月28日贷款到期后，张雪方、卢月芳并未按约归还借款，健杰公司、陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司亦未履行担保义务。民生银行常州支行遂于2016年8月29日依约扣划了张雪方、卢月芳的质押存款11万元及利息，并于8月29日当日分别扣划了保证人陈红权、李爱民在民生银行的存款103604.74元。截止2016年8月29日，张雪方、卢月芳尚欠民生银行常州支行借款本金778875.49元及利息1839.25元未偿还，民生银行常州支行遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，民生银行常州支行因本起诉讼支出律师代理费15000元。
本案的争议焦点为：1、陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司是否应承担担保责任？2、民生银行常州支行是否有权直接扣划保证人陈红权、李爱民在民生银行处的存款？
关于争议焦点1，陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司称民生银行常州支行与张雪方擅自变更了主合同的借款用途，而未取得保证人的书面同意，故不应承担担保责任。本院认为，首先，流动资金贷款是借款人用于日常生产经营周转的贷款，可以用来购买原材料、支付工资、清偿债务等，借款人将被保证的流动资金贷款用于偿还其在商业银行的贷款亦属于日常生产经营活动；其次，该笔贷款系用来偿还张雪方在民生银行常州支行在本案《综合授信合同》项下的贷款，虽系新贷偿还旧贷，但保证人系同一保证人即健杰公司、陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”故对陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司上述辩论意见，本院不予采纳，陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司应承担担保责任。
关于争议焦点2，陈红权、李爱民称民生银行常州支行未经反诉人陈红权、李爱民同意，无故将陈红权民生银行常州新北支行账户中103604.74元、李爱民民生银行常州新北支行账户中103604.74元转出，严重侵犯了反诉人陈红权、李爱民的财产权；且《最高额担保合同》第31条第二款是属于限制被告权利，加重被告义务的格式合同条款，应当认定无效。本院认为，《最高额担保合同》系双方当事人真实意思的表示，该合同第31条第二款明确约定民生银行常州支行有权自主选择直接从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）形式抵销权或要求主合同债务人继续清偿，该条款并无明显加重陈红权、李爱民负担，亦未限制其权利，且陈红权、李爱民亦应承担连带担保责任，故民生银行常州支行有权直接扣划陈红权、李爱民在应承担的担保责任范围内的存款。该借款发生在张雪方、卢月芳夫妻关系存续期间，故卢月芳应承担共同还款责任。健杰公司、陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、宏权公司、艾瑞特公司在承担保证责任后有权向张雪方、卢月芳追偿。张雪方、卢月芳、健杰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雪方、卢月芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司常州支行借款本金778875.49元及计算至2016年8月29日的利息1839.25元；自2016年8月29日起至还清之日止的利息（含罚息）按双方约定继续计算。
二、被告张雪方、卢月芳于本判决生效之日起十日内支付原告律师费15000元。
三、被告常州市健杰车辆部件有限公司、陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、常州市宏权诺车辆部件有限公司、常州市艾瑞特工具有限公司分别在最高额110万元范围内对本判决第一、二项所确定的还款义务承担连带责任。
四、被告常州市健杰车辆部件有限公司、陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、常州市宏权诺车辆部件有限公司、常州市艾瑞特工具有限公司承担担保责任后，有权向被告张雪方、卢月芳明追偿。
五、驳回反诉原告陈红权、李爱民的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11758元，保全费5000元，合计16758元（原告已预交），由被告张雪方、卢月芳负担（原告同意其预交的案件受理费、保全费由被告于本判决生效之日起10日内向其直接支付，本院不再退还），被告常州市健杰车辆部件有限公司、陈红权、商亚芬、李爱民、陈延香、常州市宏权诺车辆部件有限公司、常州市艾瑞特工具有限公司在最高额110万元范围对该费用承担连带责任，并于本判决生效之日起十日内向原告支付。陈红权反诉案件受理费1186.5元（被告陈红权已预交），李爱民反诉案件受理费1186.5元（被告李爱民已预交），分别由被告陈红权、李爱民自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘建军
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 韦若冰