湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5004号
原告：湖州吴兴勤鑫亚麻制造厂，住所地湖州市华丰村老市陌路。
经营者：沈勤荣，该厂厂长。
委托代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。
委托代理人：徐莎莎�浙江常益律师事务所律师。
被告：湖州市吴兴区环渚乡华丰村村民委员会，住所地湖州市高富路88号华丰楼三楼。
负责人：沈剑烽，该村村委会主任。
委托代理人：王强，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：姚永强，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：湖州市民生建设有限公司，住所地湖州市湖东路16号。
法定代表人：章健，该公司总经理。
委托代理人：张光亮，浙江萤火虫律师事务所律师。
委托代理人：莘志兵，浙江萤火虫律师事务所律师。
原告湖州吴兴勤鑫亚麻制造厂（以下简称勤鑫亚麻厂）与被告湖州市吴兴区环渚乡华丰村村民委员会（以下简称华丰村委会）、湖州市民生建设有限公司（以下简称民生公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年8月11日向�院提起诉讼，本院同日予以立案受理。本案依法由孙利琴适用简易程序进行公开审理。本案于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告勤鑫亚麻厂的委托代理人瞿丹鸣、徐莎莎到庭参加诉讼，被告华丰村委会的委托代理人王强、姚永强，被告民生公司的委托代理人莘志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勤鑫亚麻厂起诉称：自2003年9月1日起至今，原告向被告华丰村委会租赁湖州市华丰村老市陌路原村办企业旧厂房用作经营生产之用。2007年2月5日，原告与被告华丰村委会签的租赁合同中约定租赁期满后如遇国家征用，房内设备搬迁赔偿费归乙方所有。同年，当地政府公告原告租赁的厂房在拆迁范围内。合同期届满后，被告华丰村委会就不愿再与原告签订书面租赁合同，但原告一直使用租赁房屋至今。租赁期间原告添置了经营所需的机器设备，同时为�于产品的运输，原告还自己花钱修建了一条从市陌路直通厂门口的水泥路，还修建一间约53平方米的房屋。2007年10月，被告民生公司至原告处进行调查，确认原告在被拆迁范围内现有的生产经营设备箭杆机12台、码布机1台、验布机1台、气泵一台、纤经车1台、并头车1台等，并向原告出具《吴兴勤鑫亚麻织造厂房拆迁房屋及其他设施调查清单》一份。但事后，被告民生公司一直未与原告进行沟通，以至于双方以为所涉地块不拆迁了。故原告与被告华丰村委会继续租赁关系，原告也一直进行正常生产经营，按时向国家交纳各种税费。2009年起，房屋需要修缮，原告多次要求被告华丰村委会进行修理，但被告华丰村委会以无钱支付为由要求原告进行垫付，原告为了不影响正常生产，无奈先进垫付修理费21030元，但被告华丰村委会至今未予以支付。2010年至2011年期间，很多房�承租人陆续搬走，却遗留了很多电费未支付。被告华丰村委会以没钱支付为由再次要求原告进行垫付，原告遂垫付电费37456元。但被告华丰村委会未向原告进行支付。2014年，政府又启动拆迁事宜，原告要求被告华丰村委会共同向被告民生公司提出由原告与被告民生公司直接商谈搬迁赔偿费事宜并签订《拆迁补偿协议》，但被告华丰村委会一直以各种理由拖延，并拒绝原告的要求。原告同时也向被告民生公司多次提出商谈拆迁赔偿事宜，但被告民生公司以承租户不是被拆迁人为由，也拒绝了原告。2015年8月3日，原告突然收到法院传票，被告华丰村委会起诉原告要求其支付自2008年1月1日起至2015年的租金并要求其腾空房屋。诉讼中，被告华丰村委会承认其与原告一直存在租赁关系。2015年底，被告华丰村委会在未告知原告的情况下，和被告民生公司签订了《拆迁补偿协议》，并已分得部分拆迁补偿款项，但却拒不向原告支付相应的拆迁补偿费。同时，被告民生公司拒绝公开拆迁补偿明细。原告认为两被告恶意串通，损害原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告华丰村委会立即向原告支付拆迁补偿费726376.62元；二、被告华丰村委会立即向原告支付其垫付的电费及维修费共计58486元并支付自2011年8月1日起按每年6.31%标准计算至清偿之日止的逾期利息（暂算至起诉之日为1765天计17856元）；三、被告民生公司在被告华丰村委会未领取的拆迁补偿款项内向原告支付上述搬迁补偿费；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告华丰村委会答辩称：首先，原告并非本案适格主体。房屋租赁合同的合同相对方系经营者沈勤荣而非原告。依据合同的相对性原则，除特殊情况之外，非合同签订方不可主张合同的权利或�请求相对方履行合同义务。其次，即使原告主体资格适格，被告未曾获得分文设备搬迁补偿费，原告向其主张设备搬迁补偿费，缺乏事实和法律依据，理由如下：本案是房屋租赁合同纠纷，房屋拆迁补偿争议不属于本案的审理范围。且即使拆迁各方协商未果，承租方亦不得以房屋拆迁补偿争议对抗房屋租赁合同，更无权要求出租方支付拆迁补偿费。其与原告之间的房屋租赁关系已通过诉讼方式解除，但原告不能履行生效裁判文书确定的义务，故被告民生公司已申请强制执行。双方于2007年签订的房屋租赁合同对租赁房屋内设备搬迁补偿费的归属达成合议，但该约定并非是被告向原告支付设备搬迁补偿费，在被告未向被告民生公司主张设备搬迁补偿费情况下，原告可依据该约定自行向被告民生公司主张，但不能以此拒绝履行腾房义务。原告并没有证据证明被告已获得�备搬迁补偿费，在遭到被告民生公司拒绝出示拆迁补偿明细后就认定两被告恶意串通，属于主观臆断。再次，2007年的房屋租赁合同到期后，被告要求原告归还租赁房屋但遭到拒绝，在与原告沟通未果的情况下，被告就不在管理租赁事宜。2011年8月，原告迫于电力公司拉闸停电影响其生产，不得不缴纳电费。之后，原告申请了独立的电表。故原告主张的垫付的电费，实际是原告及其他租户用电产生的费用，其中大部分是原告使用的，原告可以向其他租户追偿，与被告无关。且该项诉讼请求亦已超过诉讼时效。原告仅凭单方提供的几张收据无法证实其维修租赁房屋的事实。其要求被告承担房屋维修费缺乏依据。被告从未认可过电费及房屋维修费用，故不可能承诺原告日后一并结算。原告主张逾期利息的诉请不能成立。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告民生公司答辩称：原告请求支付拆迁补偿费及请求支付垫付的电费和房屋维修费用，涉及不同的法律关系，原告应先明确自己的诉讼请求。民生公司既不是房屋的出租人，也不是电费和房屋维修费的利害关系人，原告的诉请与被告无关联。原告与被告华丰村委会的房屋租赁关系已由法院在2015年8月通过判决解除，并要求原告返还租赁房屋，故不存在设备搬迁费用。拆迁涉及的是拆迁人和被拆迁人之间的关系，而被拆迁人是指被拆迁农房及其附属物的合法所有人。本案租赁房屋系被告华丰村委会所有，依法签订拆迁协议的主体只有两被告，与原告无关。故原告无权要求被告在剩余的拆迁补偿费中支付其搬迁费，且被告至今未拆除涉案租赁房屋。综上，被告请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
原告勤鑫亚麻厂为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证�：
证据1.《租赁协议》两份，证明原告在2003年起向被告华丰村委会租赁房屋，双方在2007年的租赁合同中对搬迁补偿费作了约定的事实。
证据2.调查清单一份，证明2007年10月被告民生公司派人对原告的设备进行清点核实的事实。
证据3.收条五份，证明2009年原告自行修复房屋支付费用的事实。
证据4.电量电费清单两份及证明一份，证明原告垫付电费的事实。
证据5.民事判决书一份，证明原告与被告华丰村委会的租赁关系一直存续至2015年的事实。
证据6.纳税证明一组，证明原告主张停业损失标准的事实。
证据7.企业利润表一组，证明原告主张停业损失标准的事实。
证据8.劳动合同若干份，证明原告厂内有12名员工的事实。
证据9.照片一组，证明原告拥有机器设备情况的事实。
证据10.农房拆迁安置协议两份，证明原告主张机器设备搬迁有据可依的事实。
证据11.湖州市国土资源局回复函一份，证明涉案租赁房屋所在地块在2007年被收归国有，拆迁补偿费应按照国有土地标准进行计算的事实。
证据12.湖州市不动产登记信息查询记录两份，证明涉案租赁厂房所在的4号地块已于2008年2月26日变更为国有建设用地，湖州丰华实业公司所拥有的集体土地使用权已注销的事实。
被告华丰村委会为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据1.村民代表会议记录本一份，证明村民代表对集体资产因拆迁而补偿的范围作出决议的事实。
证据2.《农房拆迁补偿协议书》一份，证明两被告于2016年1月20日签订补偿协议，对村民代表会议确定的赔偿范围进行赔偿的事实。
证据3.土地使用权登记申请表、具结书及证明各一份，证明涉案租赁厂房位于华丰机械厂内，而原湖州丰华实业公司、华丰机械厂属于华丰村村办集体企业，原湖州丰华实业公司申请企业用地土地使用权登记申请的事实。
证据4.集体土地使用证两份，证明涉案租赁厂房所在地块系集体土地性质的事实。
证据5.非公司企业法人基本情况一份，证明原湖州丰华实业公司系集体企业，于2000年9月18日注销的事实。
证据6.分支机构简况一份，证明原华丰机械厂属于原湖州丰华实业公司下属企业的事实。
被告民生公司未向本院举证。
本院经审理，认定事实如下：原告勤鑫亚麻厂系个体工商户，经营者是沈勤荣。2003年9月1日，原告经营者沈勤荣与被告华丰村委会签订《租赁协议》一份，由被告将原村办企业部分厂房租赁给沈勤荣使用。2007年，原告经营者与被告�丰村委会再次签订《租赁协议》一份，约定租赁时间为一年，自2007年1月1日至2007年12月31日。租赁厂房面积647.16平方米。如遇国家征用，房内设备拆迁赔偿费用归原告经营者所有。2007年，租赁厂房所在地块实施拆迁改造。2007年10月，被告民生公司对原告所在厂房及生产经营设备进行调查，共有箭杆机12台、码布机1台、验布机1台、气泵一台、纤经车（大）1台、并头车1台，石棉棚10平方米，并出具《吴兴勤鑫亚麻制造厂户拆迁房屋及其他设施调查清单》一份。2007年12月26日，被告华丰村委会、被告民生公司及案外人湖州市统一征地事务所、湖州市环渚乡人民政府共同签订《收回国有土地补偿协议》一份，各方对1998年已收回国有但未给予补偿的土地就补偿事宜达成协议，但该协议对已发证给被告华丰村委会的6.344亩土地即涉案租赁厂房所在地的补偿问题未进行处理，需�行协商。但涉案租赁厂房至本案纠纷发生时仍未实际拆迁。原告在2007年签订的租赁协议期限届满后，仍占有使用租赁厂房，但双方未签到书面的租赁协议。2015年8月3日，被告华丰村委会就房屋租赁事宜向本院提起诉讼，本院经审理于2015年10月21日判决解除原告经营者与被告华丰村委会之间的房屋租赁合同，原告经营者腾空租赁厂房并返还被告华丰村委会，原告经营者支付被告华丰村委会自2008年1月1日至2015年6月30日的房屋租金232972元，限于判决生效之日起十日内清偿。嗣后，原告经营者未能履行判决确定的履行义务，仍占有使用租赁厂房。2016年1月20日，两被告签订《农房拆迁补偿协议书》一份，约定由被告民生公司征用被告华丰村委会集体土地用于市陌河旧城区域改造建设项目及周边公用配套设施项目，拆迁建筑面积4577.50平方米，房屋补偿款9612750元，基础设施、�修、机埠等补偿1739865元，其他照顾补偿费2147385元（包括拆迁启动时旧房丈量误工费、快餐费47641元），三项合计13500000元。事后，原告向被告华丰村委会主张拆迁补偿款未果，故纠纷成讼。
另查明：涉案租赁厂房使用的电表登记在被告华丰村委会名下，由多户租赁方共同使用。2011年7月，原告勤鑫亚麻厂支付了欠缴的电费。事后申请了独立的电表。被告民生公司尚未全额支付被告华丰村委会拆迁补偿款。
上述事实由原告提交的《租赁协议》、调查清单、电量电费清单、证明、民事判决书、湖州市国土资源局回复函、《农房拆迁补偿协议书》及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告华丰村委会于2007年虽与原告经营者签订《租赁协议》，但原告勤鑫亚麻厂系个体工商户，是租赁厂房的实际使用人，涉案租赁厂房拆迁改造�与原告具有直接利害关系，故原告向被告华丰村委会主张拆迁补偿费用，其主体适格。被告华丰村委会提出原告并非本案适格主体的抗辩意见，本院不予采信。租赁厂房所在地块于2007年实施拆迁改造，系发生于原告与被告华丰村委会房屋租赁关系存续期间。被告民生公司作为拆迁人，依法负有对拆迁范围内房屋建筑面积、基础设施等进行调查登记之义务，作为补偿的依据。根据两被告2016年1月20日签订的《农房拆迁补偿协议书》，也证实在拆迁改造启动时，被告民生公司对旧房进行了丈量工作。但审理过程中，被告民生公司却未能向本院提交作为补偿依据的调查登记记录，故本院对原告提交的调查清单予以采信，证实被告民生公司2007年10月对原告的经营设备进行调查并作记录。两被告虽对拆迁补偿数额最终于2016年1月20日才达成协议，但并不影响原告按约向被告主张设备搬迁补偿费。被告民生公司提出原告与被告华丰村委会的租赁关系已于2015年解除，不存在搬迁费用的抗辩意见，本院不予采信。故原告主张由被告华丰村委会支付设备搬迁补偿费的诉请，符合双方的约定，本院予以支持。两被告签订的《农房拆迁补偿协议书》没有明确列明搬迁补偿费用。但根据湖州市有关规定，明确规定搬迁补偿作为拆迁补偿的其中一项补助。故被告华丰村委会提出其未向被告民生公司主张设备搬迁补偿费的抗辩意见，本院不予采信。参照《湖州市市区城市房屋拆迁管理实施办法》关于拆迁非住宅房屋引起的搬迁、安装、过渡等费用，按被拆迁房屋评估价值的2%由拆迁人给予一次性补助，其中生产型企业的搬迁、安装、过渡费用不得少于2%，但最高不超过3.5%的规定，本院认定由被告华丰村委会支付原告设备搬迁补偿费56176元〔647.16�方米÷4577.50平方米×（9612750元+1739865元）×3.5%〕为宜。被告民生公司尚未全额支付被告华丰村委会拆迁补偿款，故原告请求由被告民生公司在剩余拆迁补偿款范围内向其支付设备搬迁补偿款的诉请，本院予以支持。原告主张由被告华丰村委会补偿停产停业损失费用的诉请，因原告停产停业系因双方租赁关系解除所致，故该诉请，本院不予支持。原告主张由被告华丰村委会支付自建房屋、水泥路的拆迁补偿费及房屋修理费用的诉请，因其现有的证据无法证实其自建房屋、水泥路及维修房屋事实的存在，应承担举证不能的法律后果，该诉请，本院不予支持。原告虽于2011年7月支付了被告华丰村委会欠缴的电费，但向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因其未能举证证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故该诉请已超过二年的诉讼时效期间，本院不�支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖州市吴兴区环渚乡华丰村村民委员会应支付原告湖州吴兴勤鑫亚麻制造厂设备搬迁补偿费56176元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告湖州市民生建设有限公司在被告湖州市吴兴区环渚乡华丰村村民委员会剩余拆迁补偿款范围内对设备搬迁补偿费56176元向原告湖州吴兴勤鑫亚麻制造厂承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖州吴兴勤鑫亚麻制造厂其他诉讼请求。
本案受理费11827元，减半收取5914元，由原告湖州吴兴勤鑫亚麻制造厂负担5500元，被告湖州市吴兴区环渚乡华丰村村民委员会负担414元。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙利琴
二〇一七年二月八日
书记员 陶婷婷