福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2459号
上诉人（原审被告）：吴建议，男，1965年11月9日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：童弟球，福建伟盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖晓婷，福建伟盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吕俊璋，男，1962年10月19日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：李燕瑜，福建安凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辜清红，福建安凯律师事务所实习律师。
原审被告：吴丽华，女，1969年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原审第三人：尤金培，男，1962年11月20日出生，汉族，住福建省永春县。
原审第三人：尤金建，男，1969年12月28日出生，汉族，住福建省永春县。
上诉人吴建议因与被上诉人吕俊璋及原审被告吴丽华、原审第三人尤金培、尤金建民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴建议上诉请求：撤销原判，查清事实后改判驳回吕俊璋的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案中借款时间的认定至关重要，吴建议一审时只确认借条、借款借据上的签名系吴建议所签，其他内容包括借款时间、出借人姓名都是空白的，而尤金培一审时也已经承认上述借条、借款借据其他空白内容系其代写，由此可见，尤金培完全可以随意篡改借款时间，事实也是如此，吴建议2014年后根本就没有向吕俊璋或尤金培借过钱，一审判决在根本没有核实借款时间（或者说忽略借款时间）的情况下，直接认定吕俊璋提供的整张借条、借款借据的真实性完全错误；在此基础上，以吴建议提供的还款协议签署时间与之冲突为由不予认定，显然错上加错。尤金培一审庭审中明确否认与吴建议之间存在借贷关系，但又对其与吴建议签订的还款协议真实性不持异议，还睁眼说瞎话称还款协议上的钱是尤金建借给吴建议的，而吴建议提供的录音证据却又能印证尤金培借钱给吴建议的事实。尤金培的陈述与相关证据之间完全互相矛盾，其中隐藏的是尤金培虚假诉讼的事实，但一审判决以不予认定吴建议提供的还款协议和银行查询单为由直接回避了这其中的尴尬，也由此忽略了尤金培涉嫌虚假诉讼的事实。一审判决对借条、借款借据上借款时间的认定也直接影响和忽略审查本案与吴建议和尤金培的借贷是否属于同一借贷的事实。吴建议作为借款人，如果与吕俊璋确实存在借贷关系，按照借条上的借款时间，吴建议理应存在向吕俊璋支付利息的银行流水记录和双方电话往来的记录，但吕俊璋却均未提供，一审判决对此完全避而不谈。一审判决对吴建议提供的录音证据内容的认定明显偏袒吕俊璋；录音证据结合还款协议、银行流水查询单和尤金培的庭审陈述，足以证明本案民间借贷和吴建议与尤金培之间的民间借贷同属一个借贷案件。录音中尤金培并未明确否认本案民间借贷和吴建议与尤金培之间是两个不同的借贷案件，通话内容却可以和还款协议内容互相印证，吴建议曾提及通过尤金建向尤金培还款的事实，尤金培称吴建议借钱不付利息和还款协议约定的还款内容、时间可以互相印证；录音中尤金培明确提出吴建议向其借款，俨然是本案民间借贷债权人的口吻，但按吕俊璋诉称，尤金培仅是一个中间人；录音中尤金培明确指出，只要吴建议付三、四万，他就撤诉，吕俊璋就撤诉，及录音中尤金培回答：“我借给你，人家拿走，又没算你利息，你请律师也没用。”这说明本案的实际债权人就是尤金培，吕俊璋不过是名义债权人及尤金培将吴建议留下的空白借条拿给吕俊璋去起诉的事实。录音通话是吴建议收到诉状后还没开庭前形成，而且是尤金培打给吴建议时的电话录音，吴建议如果确实欠吕俊璋借款，根本没必要和尤金培罗嗦半天，因此，从录音背景看，正是因为本案和吴建议与尤金培之间的民间借贷同属一个借贷案件，吴建议才在电话录音中反复提及尤金培以吕俊璋名义起诉一事，一审判决根本没有考虑这一事实。录音证据和还款协议、银行查询单可以证实尤金培在一审中明显存在虚假诉讼的嫌疑，显然尤金培和吕俊璋都涉嫌虚假诉讼，依法应当追究其相应的法律责任。
吕俊璋辩称，一审判决认定本案的民间借贷成立事实清楚，证据充分，符合法律规定，完全正确，应予维持。吴建议在一审第一次开庭审理时的陈述足以证明其承认涉案的借条、借款借据系其本人签名及收到借款现金的事实；一审第二次开庭时，吴建议仅对债权人为吕俊璋表示异议，认为其没有向吕俊璋借钱，其并未表示对吕俊璋及尤金培陈述的借条形成过程有异议。一审判决后，吴建议才上诉称其在2014年后并未向吕俊璋或尤金培借款，并称借条上的时间系虚假时间，该陈述与其一审庭审中的陈述相矛盾，也与证据不符，显然是为了拖延还款时间重新找的借口，该借口不能成立，应驳回其上诉。一审判决不认可吴建议提供的还款协议和银行查询单也是正确的。还款协议发生在2013年10月27日之前，而本案的借款发生在2014年6月25日后，金额也不一致，银行查询单系吴建议转账给尤金建，还款协议和银行查询单与吕俊璋无关，与本案更无关。吴建议提供的录音证据并不能证明本案的借款和吴建议与尤金培或尤金建的借款系同一借贷关系。录音资料缺乏完整性，从不完整的录音资料看，尤金培有多处明确提及涉案借款的钱是吕俊璋所有，与其无关；作为吕俊璋的朋友，又是本案借款的介绍人，尤金培表示可以从中做一些调解工作无可厚非，但吴建议却故意将两个毫不相干的借款扯在一起；若按吴建议系同一借贷关系的说法，假如其确实已经还款至只剩28万元，那么已经还款的部分，其不可能不将对应的借款借据取回，但本案的借条及借款借据原件均在吕俊璋处，足以证明本案与吴建议和尤金培或尤金建的借款并不是同一借贷关系。
尤金培述称，不认可吴建议的上诉理由，其上诉理由不是事实，一审判决正确，要求维持原判。
吴丽华、尤金建未作陈述。
吕俊璋向一审法院起诉请求：1.吴建议、吴丽华共同偿还向吕俊璋的借款300000元，并按月利率20‰支付自2014年6月25日起至判决确定的还款之日止的利息；2.吴建议、吴丽华共同偿还向吕俊璋的借款500000元，并按月利率20‰支付自2014年7月27日起至判决确定的还款之日止的利息；3.吴建议、吴丽华共同偿还向吕俊璋的借款150000元，并按月利率5‰支付自2014年7月30日起至判决确定的还款之日止的利息；4.吴建议、吴丽华共同偿还向吕俊璋的借款50000元，并按月利率20‰支付自2014年9月27日起至判决确定的还款之日止的利息；5.依法判令吴建议、吴丽华共同偿还向吕俊璋的借款110000元，并按月利率5‰支付自2014年10月28日起至判决确定的还款之日止的利息；6.本案的诉讼费及财产保全等费用由吴建议、吴丽华承担。
一审法院认定事实：吴建议、吴丽华于1989年11月25日登记结婚。吕俊璋与吴建议之间的民间借贷关系成立。吴建议先后五次向吕俊璋借款1110000元。吕俊璋于2016年1月13日提出诉讼财产保全的申请，要求冻结址在福建省泉州市××北侧福××楼（××）××店面、福建省××丰泽区××东段圣湖××室××房、福建省××丰泽区××东段圣湖××号的车位，一审法院依法进行了冻结。吕俊璋为此支付诉讼保全申请费5000元。
一审法院认为，结合吕俊璋、吴建议、尤金培的庭审的陈述及双方提供的证据，吴建议承认其在借条及借款借据上签名并按捺手印，吴建议也承认在五次借款当天均有从尤金培家中拿到借款现金，尤金培在庭审中表示吴建议在五次借款行为中的借款现金系吕俊璋所有并拿到尤金培家中交付给吴建议，虽五次借款的借条和借款借据上的贷款人“吕俊璋”是尤金培所写，但吕俊璋系借条、借款借据的持有人，吕俊璋也能对其款项来源作出合理说明，吴建议的抗辩不能成立。因此，吕俊璋与吴建议之间的民间借贷关系成立。
综上，吴建议先后五次向吕俊璋借款1110000元，吕俊璋请求判令吴建议偿还借款1110000元，有吕俊璋提交的借条及借款借据为据，该请求符合法律规定，予以支持。吕俊璋请求吴建议支付利息，其中300000元从2014年6月25日起至判决确定的还款之日止按月利率20‰计算；500000元从2014年7月27日起至判决确定的还款之日止按月利率20‰计算；150000元从2016年1月5日起至判决确定的还款之日止按月利率5‰计算；50000元从2014年9月27日起至判决确定的还款之日止按月利率20‰计算；110000元从2016年1月5日起至判决确定的还款之日止按月利率5‰计算，吕俊璋该请求未违反法律规定，对该请求予以支持。本案的债权债务关系发生于吴建议、吴丽华婚姻关系存续期间，且吴丽华并未提交证据证明本案债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此该债务系吴建议、吴丽华夫妻共同债务，吕俊璋请求吴丽华承担共同偿还责任，依法有据，予以支持。吴丽华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对吕俊璋的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告吴建议、吴丽华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吕俊璋借款1110000元及其利息（其中300000元从2014年6月25日起至本判决确定的还款之日止按月利率20‰计算；500000元从2014年7月27日起至本判决确定的还款之日止按月利率20‰计算；150000元从2016年1月5日起至本判决确定的还款之日止按月利率5‰计算；50000元从2014年9月27日起至本判决确定的还款之日止按月利率20‰计算；110000元从2016年1月5日起至本判决确定的还款之日止按月利率5‰计算）；二、被告吴建议、吴丽华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吕俊璋诉讼保全申请费5000元。本案受理费18264元，由被告吴建议、吴丽华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴建议在2016年5月16日一审法院第一次庭审时对本案吕俊璋提供的三张借条和两张借款借据质证称：“2014年6月25日的借条，当时我找尤金培借的，我不认识本案的原告，尤金培在他家中以现金的形式支付给我，我只在空白的借条上签名盖指印，其他的内容均是尤金培后面写的，其他张借条也都是这样的。”当时吴建议对五张借款凭证上的借款时间并未提出异议。一审判决后吴建议虽上诉主张尤金培可以随意篡改借款时间，但并未能举证证明本案五笔借款的具体时间，故对吴建议上述关于尤金培随意篡改借款时间的主张，不予采纳。吴建议一审提供的与尤金培之间有关1350000元还款协议的时间为2013年10月27日，在本案五张借款凭证之前，且数额与本案五张借款凭证合计1110000元亦不符，故应认定还款协议及吴建议按该还款协议汇入尤金建的款项与本案无关。吴建议一审提供的通话录音系吴建议与尤金培之间的通话录音，吴建议虽然在录音中一再主张吴建议让吕俊璋来起诉并主张尚欠尤金培二十八万，但尤金培在录音中并未明确确认本案五笔借款与吴建议和尤金培或尤金建之间的往来款是同一借贷关系，并反复称借的钱是吕俊璋的，且吕俊璋对该通话录音中吴建议的主张不予认可。因此，该通话录音并不足以证明吴建议关于本案借款与吴建议和尤金培之间借款属同一借贷关系的主张。吕俊璋实际持有吴建议出具的本案五张借款凭证，尤金培亦确认本案五张借款凭证的实际款项出借人为吕俊璋，吴建议承认收到五笔借款的现金。因此，根据以上事实，应认定本案借款的实际债权人为吕俊璋及吕俊璋与吴建议之间的民间借贷关系成立。吴建议关于尤金培和吕俊璋都涉嫌虚假诉讼的主张，证据不足，不予采纳。一审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴建议尚欠吕俊璋借款本金1110000元及利息，事实清楚，证据充分，吴建议应偿还吕俊璋借款本金1110000元及利息。
综上所述，吴建议的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18264元，由吴建议负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一七年七月七日
书 记 员 王佳森
速 录 员 苏水福
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。