北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第31019号
原告上海大学出版社有限公司，住所地上海市闸北区延长路149号。
法定代表人郭纯生，社长。
委托代理人宋悦昌，男，1964年11月19日出生，上海大学出版社有限公司副社长，户籍地上海市宝山区。
委托代理人张渺渺，女，1987年2月2日出生，上海大学出版社有限公司员工，户籍地上海市虹口区。
被告新华出版物流通有限公司，住所地北京市西城区北礼士路135号。
法定代表人汪季贤，董事长。
委托代理人刘楠，北京乾木文辰律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京乾木文辰律师事务所律师。
原告上海大学出版社有限公司（以下简称上海大学出版社）与被告新华出版物流通有限公司（以下简称新华流通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官赵琳独任审理，于2015年10月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海大学出版社的委托代理人宋悦昌，被告新华流通公司的委托代理人刘楠、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告上海大学出版社起诉称：我方为新华流通公司代销书商，2006-2007年该公司拖欠我方书款483099.72元，且经该公司盖章确认，经我方多次催要，该公司始终未向我方支付上述货款，故我方诉至法院，请求判令新华流通供贵司向我方偿还书款483099.72元并承担本案诉讼费用。
原告上海大学出版社向本院提交了以下证据材料予以证明：
1、询证函、催款函、快递单据；2、应收账款明细表及金额为483099.72元的发票。
被告新华流通公司答辩称：不同意上海大学出版社的诉讼请求。第一、我方认为本案所涉及债权诉讼时效已过；第二、根据上级主管机构有关规定，支付历史旧账时必须做到原始凭证齐全、供货与收货单据吻合，方可按双方协议付款。同时因我公司领导班子更换，领导在我方未能核实到上述原始凭证的情况下无法付款。具体相关书籍是否收悉，也无法核实。
被告新华流通公司向本院提交了以下证据材料予以证明：
1、关于承付历史旧账应附原始凭证的通知；2、建议书；3、关于严格执行承付历史旧账应附原始凭证的通知。
经本院庭审质证，被告新华流通公司对原告上海大学出版社提交的证据1及证据2中金额为483099.72元的发票的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可；对证据1中应收账款明细表的真实性、合法性及关联性均不予认可。原告上海大学出版社对被告新华流通公司提交的上述证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。
经庭审认证，本院对原告上海大学出版社提交的证据1的真实性予以确认，关联性在本院认为部分阐述；对证据2中金额为483099.72元发票的真实性、合法性及关联性予以确认，对该证据中应收账款明细表的真实性、合法性及关联性均不予确认；对被告新华流通公司提交的上述证据的真实性及合法性予以确认，但对上述证据的关联性不予确认。
经审理查明：
2006年至2007年期间，原告上海大学出版社向被告新华流通公司开具了483099.72元书款发票。
2013年10月10日，原告上海大学出版社向被告新华流通公司出具《询证函》一份，载明本公司因业务需要，询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列数据出资本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端\'信息证明无误\'处签章证明；如有不符，请在\'信息不符\'处列明不符金额...截止日期2013.10.14，本公司欠贵公司483099.72元，备注为应收账款，被告新华流通公司于2013年10月17日在信息证明无误处盖章确认。
2015年5月27日，原告上海大学出版社以邮寄方式向被告新华流通公司出具《催款函》一份，载明...截止到2014年12月31日，我社账面尚有贵公司于2006年-2007年欠款为483099.72元...并且已经贵公司确认（特指2013年10月10日《询证函》）...按照行业结算惯例，贵公司应于2007年12月31日前应付清该笔书款；截止2015年5月27日，付款期早已过期限，故特致函提醒...请在2015年6月15日之前安排付款...。
被告新华流通公司当庭表示上述发票、《询证函》及《催款函》均已收悉。
庭审中，双方当事人确认双方的交易流程及结算方式为上海大学出版社向新华流通公司送货后，新华流通公司根据上海大学向其开具的发票付款，同时一致确认双方未对付款时间进行约定。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告上海大学出版社与被告新华流通公司之间的事实买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同关系，新华流通公司应按照事实发生的货款金额向上海大学支付款项。根据已查明的事实，上海大学虽在《询证函》中将483099.72元书款误填在本公司欠贵公司项下，但因上述数额的性质在询证函中明确载明为应收账款，且根据上海大学提交的发票证据及双方关于结算方式为凭发票付款的当庭陈述，均可认定拖欠货款方为新华流通公司及拖欠书款483099.72元的事实。
关于新华流通公司以上级主管机构规定单证相符为付款前提为由拒绝向上海大学支付上述款项的答辩意见，本院认为前述有关抗辩意见系对新华流通公司内部管理的要求，对上海大学出版社不具有约束力；且合同具有相对性，双方当事人应依据双方事实买卖合同关系履行合同义务。因此对新华流通公司的上述抗辩意见本院不予采纳。
关于新华流通公司以483099.72元书款已过诉讼时效拒绝付款的抗辩意见。根据相关法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间，诉讼期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。本案中，双方当事人自事实买卖合同成立之时至2013年10月10日双方签订《询证函》确认欠款金额483099.72元之日止，无证据佐证双方当事人就付款时间存在约定。后2015年5月27日上海大学出版社向新华流通公司出具《催款函》索要拖欠书款，要求新华流通公司于2015年6月15日偿还款项。据此，上述书款的诉讼时效应从2015年6月16日起算，至2017年6月15日期满。依据被告新华流通公司答辩意见，本院亦注意到《催款函》中存在以下记载按照行业结算管理，贵公司应于2007年12月31日前应付清该笔书款，但该表述既不能得出双方已就惯例达成合意，亦不能得出上海大学出版社存在免除新华流通公司债务的意思表示之结论。由此，在新华流通公司未能举证证明双方当事人付款时间存在约定的情形下，新华流通公司的上述抗辩意见本院不予采纳。
综上，上海大学出版社向新华流通公司主张483099.72元书款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告新华出版物流通有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海大学出版社有限公司支付货款四十八万三千零九十九元七角二分。
如果被告新华出版物流通有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百七十三元二角五分，由被告新华出版物流通有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 琳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 涂逸寒