潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊商再重字第1号
原审原告郭绍全，个体工商业主。
原审被告江苏广通建设工程有限公司。住所地：江苏省盐城市北环路东升村***号。
法定代表人：田维衡，总经理。
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
原审原告郭绍全与原审被告江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）买卖合同纠纷一案，原审被告广通公司不服潍坊市中级人民法院（2011）潍商终字第97号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2012年1月9日作出（2011）鲁民申字第734号民事裁定，指令潍坊市中级人民法院再审本案。潍坊市中级人民法院于2013年7月15日作出（2012）潍商再字第6号民事裁定书，撤销潍坊市中级人民法院（2011）潍商终字第97号及本院（2010）坊商初字第250号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告郭绍全、原审被告广通公司的委托代理人陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案原一审中，原告郭绍全于2010年5月4日起诉称，2008年6月8日被告下属潍坊分公司在承建工程时与原告签订合同，原告按合同供货后被告没有按时支付货款，请求法院判令被告支付所欠材料款177028.80元，支付合同违约金自2008年8月18日起计算至还清欠款之日止；诉讼费由被告承担。被告广通公司既未到庭答辩也未提交书面答辩状。
本院原一审查明，2008年6月9日，郭绍全（出卖人）与广通公司下属的潍坊分公司（买受人）签订工业品买卖合同一份，约定：出卖人向买受人供应二级螺纹钢、三级螺纹钢、圆钢、三级调直螺纹钢，并约定了每种钢材的单价，数量以实际发货单为准；交货地点为昌乐阳光工地；结算方式及时间，货到工地付款30%，余款按每日上调2‰计算，两个月内付清；违约责任，逾期不付清款，每超一日买受人按欠款额4‰付滞纳金给出卖人。合同供方由郭绍全签字，需方加盖广通公司下属的潍坊分公司公章，彭开云在经办人处签名。2008年6月18日，广通公司下属的潍坊分公司工地收料员王宏强给郭绍全出具收条一份，内容为收到各种型号钢材共计43.231吨（总计吨位肆拾叁吨贰叁壹）。2009年4月23日，广通公司下属的潍坊分公司昌乐工地负责人彭开云与郭绍全对账后并出具对账单一份，内容为：欠钢材款15万元整，滞纳金协商解决。
原一审认为，原告郭绍全与被告广通公司下属潍坊分公司签订的工业品买卖合同有效，依法应予以保护。（一）关于本案责任承担主体问题。双方买卖合同履行中，被告的下属潍坊分公司未及时足额履行付清欠款义务，是形成本案纠纷的原因，依法应承担相应的法律责任。被告下属潍坊分公司无独立法人资格，根据《公司法》第十四条的规定，其民事责任应由被告广通公司承担。（二）关于原告所主张的材料款问题。包括被告所欠货款及上调款两部分：所欠货款经双方于2009年4月23日对账为150000元。上调款计算方式为：上调数额每天300元（150000×2‰=300），上调款计算时间为60日（2008.6.19-2008.8.17），上调款总额为18000元（300元×60天=18000元）。被告所欠原告材料款为168000元，对于原告超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。（三）关于原告所主张的违约金问题。双方合同约定滞纳金即系双方对违约责任的约定，属违约金性质。截至合同约定应付款之日，被告未及时付清材料款的行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案被告广通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利应承担相应法律后果。据此判决：一、被告江苏广通建设工程有限公司欠原告郭绍全材料款共计168000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告支付原告材料款168000元的违约金（按每日4‰，自2008年8月18日计算至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告郭绍全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3841元，由被告负担。
广通公司不服一审判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉称，一、上诉人与郭绍全之间不存在买卖合同关系，本案是陆正阳个人实施的犯罪行为，应当移送公安机关处理，王宏强、彭开云不是上诉人的职工，也无权出具证明，二人出具的证明不能作为有效证据使用。二、广通公司潍坊分公司具有诉讼主体资格，应当追究其法律责任，而不应判令总公司承担责任；三、一审法院的传票未经上诉人签收，属程序错误。一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。郭绍全答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明，广通公司是1999年7月18日成立的有限责任公司，陆正阳是该公司的股东。在昌乐县人民法院审理的广通公司起诉潍坊正亚和置业有限公司追要“昌乐阳光华廷”工地的工程款即（2010）乐城民初字第47号一案中，王宏强曾以广通公司下属的潍坊分公司负责人的身份代表上诉人出庭。广通公司下属的潍坊分公司与郭绍全签订的买卖合同约定的交货地点即为昌乐阳光工地。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
潍坊市中级人民法院二审认为，郭绍全在二审期间提交的（2010）乐城民初字第47号民事判决书经广通公司质证对其真实性没有异议，可以证明王宏强是其下属的潍坊分公司的职工，昌乐“阳光华庭”工地是其下属的潍坊分公司承建，郭绍全在一审期间提交的证据能够证明广通公司下属的潍坊分公司与郭绍全之间存在着买卖钢材业务关系，且尚欠150000元未付。广通公司主张潍坊分公司是其公司股东陆正阳未经同意私自在潍坊设立，由此产生的责任不应由广通公司承担，但该主张与（2010）乐城民初字第47号民事判决书所认定的事实相悖，江苏省滨海县公安局出具的证明仅说明该局已就陆正阳涉嫌私刻公章在潍坊设立分公司一案立案受理，但并未查实，该局出具的立案决定书及广通公司从网上下载的在逃人员登记信息表载明陆正阳涉嫌伪造广通公司的档案管理章而不是其行政印章，其他证据亦不足以证明广通公司的该项主张，因此，广通公司应当对潍坊分公司的债务承担责任。一审法院在送达程序上并不存在违法之处。广通公司的上诉理由不成立，不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，原审原告郭绍全的诉讼请求与原审一致，并主张原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。原审被告广通公司辩称，请求法院依法驳回原审原告对我公司的全部诉讼请求：（一）我公司从未与原审原告签订过买卖合同，更不存在欠款事实，因广通潍坊分公司是以虚假材料骗取设立的，原审原告与其签订的合同是无效合同，对我公司不产生法律约束力。（二）本案一、二审判决以广通公司曾代表虚假公司主张债仅的事实与客观情况不符，（2010）乐民初字第47号案件是虚假案件并已由（2013）乐商再初字第1号民事判决撤销，即潍坊中院的终审判决所基于的判决理由已由新证据所推翻，因此，原审原告主张的诉讼请求与广通公司无关，应予驳回。
本案再审查明，本案据以作出原二审判决的山东省昌乐县人民法院（2010）乐城民初字第47号民事判决，经检察机关提起抗诉，已由昌乐县人民法院（2013）乐商再初字第1号民事判决撤销，且（2013）乐商再初字第1号民事判决已经发生法律效力。
另查明（一），江苏广通建设工程有限公司潍坊分公司于2007年4月27日向潍坊市工商行政管理局奎文分局提交设立登记申请材料，经批准设立，名称为盐城市第七建筑安装工程有限公司潍坊分公司，后变更为现名。该分公司设立登记申请材料与变更登记材料中江苏广通建设工程有限公司公章印鉴印样不一样。原法定代表人李东前、现法定代表人田维衡的签名与本人签名明显不符。
2011年1月31日，潍坊市工商行政管理局奎文分局以潍工商奎公处字（2011）23号行政处罚决定书，撤销盐城市第七建筑安装工程有限公司潍坊分公司设立及江苏广通建设工程有限公司潍坊分公司变更登记。
另查明（二），江苏省滨海县人民法院于2011年12月22日作出（2011）滨刑初字第0266号刑事判决，该判决载明陆正阳因犯伪造国家机关证件、印章罪暨伪造公司、企业、事业单位印章罪，于2007年1月9日被建湖县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年；在缓刑考验期限内又因犯非法拘禁罪，于2010年12月16日被建湖县人民法院判处有期徒刑十个月，撤销缓刑，合并执行有期徒刑三年五个月。该判决查明陆正阳自2008年3、4月份起，让他人伪造了“江苏广通建设工程有限公司”印章3枚，用于在徐州市、山东省等地私自成立分公司，构成伪造公司印章罪；自2009年3月份左右起至2009年11月份左右，利用其江苏广通建设工程有限公司股东的身份，以公司名义收取广通公司分公司管理费合计人民币24万元，占为己有，构成职务侵占罪。以上两罪与前罪实行并罚，判处陆正阳有期徒刑九年，并处没收财产人民币五万元。
再审查明的上述事实，有原审被告广通公司提供的昌乐县人民法院（2013）乐商再初字第1号民事判决、潍坊市工商行政管理局奎文分局潍工商奎公处字（2011）23号行政处罚决定书、江苏省滨海县人民法院（2011）滨刑初字第0266号刑事判决书，以及当事人陈述记录在案为证。
本院再审认为，原审原告郭绍全的诉讼请求是基于其与潍坊分公司签订的买卖合同关系。郭绍全主张潍坊分公司由广通公司股东陆正阳申请设立，该分公司即应是广通公司的下属分支机构，由该分公司产生的民事责任应由广通公司承担。经审理，郭绍全对其主张未提供确实充分的证据予以证明。原审被告广通公司对郭绍全的主张亦不予认可，并提供相反的证据证明潍坊分公司的设立与广通公司无关。因此，广通公司与潍坊分公司之间并无直接的法人同其分支机构之间的法律关系，广通公司不能成为本案买卖合同的一方当事人，郭绍全所诉广通公司不符合合同相对性原则，其请求应予驳回。广通公司的申诉理由成立，本院予以支持。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原审原告郭绍全的诉讼请求。
原一、二审案件受理费各3841元，均由原审原告郭绍全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费3841元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵世国
审 判 员 张振忠
代理审判员 孙 菁
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 牟艳艳