江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01624号
上诉人（原审原告）王威。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司连云港分公司。
负责人刘祥光，该公司总经理。
委托代理人张玉军，江苏港人律师事务所律师。
委托代理人顾汉训，该公司职员。
上诉人王威因与被上诉人中国电信股份有限公司连云港分公司（以下简称电信连云港分公司）名誉权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行审理。上诉人王威，被上诉人电信连云港分公司的委托代理人张玉军、顾汉训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王威系连云港信息港网站“在海一方”论坛的注册用户，注册有“卫东”、“卫东小号”、“卫东名字”等多个用户名。王威在论坛中发布“一共六桌，放了两桌十二瓶白酒，喝了九瓶半，两瓶半我带回家了”、“我卫东喝这酒怎么可能出礼钱呢”、“带回家的两瓶整的，我找卖酒的网友按照原价退了。呵呵。带回的四箱啤酒退了两箱，自己留了一箱，给朋友送去一箱，上天在特（他）家一次喝了四瓶。”等言论，用户名为“美人痣长一脸”的网民针对王威上述言论在论坛中发布有关“卫东”的“死吹、好色、对不起家庭”、“混吃混喝、典型的盗窃、厚颜无耻”等言论。为此，王威于2014年7月15日在该论坛上向电信连云港分公司发出“予中国电信连云港电信分公司照会”，要求电信连云港分公司采取措施终止侵害；于2014年11月12日在该论坛发布“予电信连云港信息港在海一方论坛最后通牒”，要求电信连云港分公司在48小时内在论坛内停止对王威侵权行为、断开侵权人论坛网络连接、在论坛发布通告恢复王威名誉并向王威提供侵权人信息等。电信连云港分公司收到通知后，于2014年7月16日屏蔽了“美人痣长一脸”的帖子，于2014年9月1日对“美人痣长一脸”作禁止访问处理。
另查明，电信连云港分公司负责本地电信网络接入服务。连云港信息港网站由其开办、运营、管理。
又查明，王威就网络侵权责任纠纷一案曾向原审法院起诉电信连云港分公司。2014年7月14日，原审法院作出（2014）新民初字第0941号民事判决书，判决驳回王威的诉讼请求。该生效判决书确定“卫东”即王威。
原审法院认为，本案的争议焦点是王威所诉用户名“美人痣长一脸”的言论是否使其名誉权受到侵害。根据法律规定，以书面、口头形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，除几张网络截图外，王威未能提供有效证据证明侵权行为、损害后果以及两者之间存在因果关系。网络言论发布于虚拟空间，个性化、随意性相对较强，主观色彩较为浓厚，相对应的，对言论自由的尺度应适当从宽把握。王威在网络上发表自由言论，当然有义务接受网友合理的评价，即使相关评价并不客观，主观色彩较强，王威亦有容忍的义务。经原审法院综合审查网络截图的内容，虽然出现“混吃混喝”、“盗窃”、“厚颜无耻”等过激言辞，但王威未能证明上述言论对其造成不良影响以及其名誉受到损害，其所诉内容不足以构成侵权。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。但网络服务提供者不负有超出通知人列明的网络地址或者检索方式进行搜索、一并删除的义务。“在海一方”论坛“港城纵横”版规明确规定不得攻击、辱骂、泄露他人隐私；电信连云港分公司在接到王威的投诉后，先后对用户名“美人痣长一脸”作屏蔽帖子和禁止访问处理，电信连云港分公司已履行了必要的审查与管理义务。但电信连云港分公司作为网站的运营服务商，应对网络信息严格审查，防止网络用户利用网络侵害他人权益，希望电信连云港分公司予以注意。综上，王威诉求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王威的诉讼请求。案件受理费用80元，由王威负担。
上诉人王威不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。第一，电信连云港分公司明知有侵权行为，辩称不明知侵权内容。其有明确的管理团队，各版块均有多个管理人员，被上诉人应当知道侵权行为和内容。第二，被上诉人没有做到及时屏蔽和删除。我于2014年7月15日照会被上诉人，直至9月1日才开始屏蔽其内容，被上诉人有不可推卸的责任。第三，被上诉人明知此行为侵权，不承认该行为属于侵权是谎言。被上诉人管理团队中的一个超级版主，在2014年9月发帖称，该人为恶意注册于其他网友类似ID，查看发帖中屡次使用不文明用语侮辱攻击版友，对这个账号永久禁访。说明该管理团队已经确认该ID多次侮辱攻击版友，不可能不属于侵权。第四，此行为根据法律法规已经属于诽谤情节严重。原审判决认为该侵权ID的诽谤内容是“对我的评价”，是“过激言辞”是错误的。诽谤人明知所叙言论的行为是诽谤行为，其诽谤存在故意性。第五，原审判决适用法律错误，根据2013年9月10日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》，对方是否违法是否构成侵权，是以捏造损害他人名誉的事实来决定，不是上诉人提供名誉权受到侵害的证据来证明决定的。根据上述司法解释，对其侵权的情节严重到什么程度，明确规定是可以以点击、浏览的次数来决定的。第六，侵权人被纵容与被上诉人有很大关系。上诉人有义务接受网友的合理评价，但前提是合理的评价，我有理由怀疑该侵权人勾结电信内部人员，或者根本就是电信的职工，可以制造谣言不担心受到处罚。第七，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条，责令被上诉人提供侵权资料有法律依据。第八，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条，被上诉人应当承担侵权同等责任。综上，请二审法院依法判决。
被上诉人电信连云港分公司答辩称，上诉人的上诉无事实和法律的依据。根据民法通则和侵权责任法的规定，电信公司已履行了法律规定的义务，对相关的帖子进行了删除、屏蔽，电信公司的行为符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本案二审中，上诉人王威向本院提交以下证据：1、网络论坛截图一张。证明电信论坛的管理对侵权的ID作出处理的内容，但在作出处理以后，该ID仍然能够访问。2、网络论坛截图十七张。证明侵权行为是长期的、多次的。被上诉人电信连云港分公司质证认为：1、上述证据均为复印件，我方不予质证。2、即便上诉人提供的证据是真实合法有效的，也不能达到上诉人的证明目的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第一，本案是民事案件，诉的标的是民事法律关系，即民事法律规范在调整社会关系过程中产生的权利义务关系。上诉人列举的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》适用于刑事案件，不适用于民事案件。第二，名誉权是民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价享有的保有和维护的人格权。因此，对名誉权的损害后果应当是造成被侵权人社会评价的降低。本案中，他人通过网络对“卫东”发表过激言论，造成“卫东”网络评价的降低，但虚拟网络评价降低并不必然导致网络用户在现实生活中社会评价的降低。第三，网络虚拟环境是现实环境的衍生，但不是社会生活必不可少的部分，只有网名与本人有固定的对应关系且为他人所知悉，对其攻击才会降低现实中周边人对其评价，仅攻击网名这一虚拟身份，而非针对具体生活中的某人，不构成侵犯名誉权。第四，关于举证责任。本案作为一般侵权，根据谁主张谁举证原则，上诉人应当举证侵权责任的构成，包括侵权行为、过错、损害后果、因果关系。本案上诉人所举证据不足以支撑其诉讼请求。第五，网络自身的特点决定了其具有更高的参与性、更强的开放性，网络事实上已经构成了更具有言论自由的环境，人并非生活在网络中也并非必须进入网络，而一旦进入网络这一更具言论自由的环境就应当承担更大的容忍义务，故上诉人仅依据本案的证据并不足以构成侵犯名誉权。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞月侠
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年九月十七日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；