沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）皇行初字第136号
原告：袁长顺。
委托代理人：高强、包媛媛。
被告：新民市人民政府�
法定代表人：邢鹏。
委托代理人：迟红英。
第三人：赵振夺。
第三人：张振清。
原告袁长顺诉被告新民市人民政府不予撤销《集体土地使用证》决定书一案，于2013年9月29日向沈阳市中级人民法院提起诉讼，沈阳市中级人民法院于2013年10月16日受理后，于同年10月28日裁定移交本院审理。2014年10月23日，原告向本院交纳诉讼费。本院于同年10月28日受理，于同年12月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人包媛媛，被告委托代理人迟红英到庭参加了诉讼，二位第三人未到庭。本案现已审理完结。
原告诉称：一、原告持有的土地使用证，经过了合法的勘察、丈量、当时邻居赵振夺的签字等一切的合法程序，是合法有效的。原告与第三人赵振夺系邻居，早在1988年5月，新民市土地主管部门为申请人使用的土地颁�了土地使用证，确认申请人的土地面积：东西长为27.6米，南北宽28.6米。该程序是在政府部门的统一指导下，由村委会统一进行的。既有土地邻宗人的签字，土地丈量人的签字，又经过政府最后的审批，是一个土地确权发证的完整程序，该证是合法有效的。二、被告人丈量严重失实，缺乏客观依据。当年，对农村集体土地，尤其是宅基地，工作任务急，工作量大，所在的土地管理所，都是委托村委会进行的前期工作，然后土地使用人进一步确认，土地所审查。该程序并无不当，也没有不实的地方。更为主要的是，全镇都是这样进行的。如果该程序被确认为违法，前当堡镇，乃至新民市现有的档案材料，都是违法的。三、被告认为：丈量、勘界行为，是村委会的行为，更是错误的。村委会的行为已经得到了政府的认可，应视为政府行为。该土地申请及地籍档案，已经被政府审查认可，保管在土地档案中，且经过最后审批，办理了土地使用证，应当视为当时村委会的丈量，是政府的委托行为。最后的结论应由政府所接受。四、第三人张振清持有的土地使用证，没有经过合法的程序，没有邻界人即原告的签字，最为主要的是该证与原告持有的土地使用证重复，该证是可撤销的土地使用证。五、原告持有的土地使用证，经过确认的土地使用面积，该事实应当作为处理土地争议的合法依据。颁发土地使用证之所以建立档案，就是为了确定土地使用证的合法来源。该档案能清晰的反映出，申请人的南北长28.6米，东西宽27.6米。即使该证存在转让没有变更的事实，但不影响原来使用面积的事实。被告在处理土地历史遗留问题时，没有依据重要的档案材料是错误的。六、被告在审查被申请人的土地使用证件时，没有审查发证程序。属于避实�需，回避关键问题，进而在被申请人领证程序违法的情况下，维持了第三人的土地使用证更是错误的。综上，原告持有的土地使用证合法、有效。第三人持有的土地使用证无效。原告的土地确权发证材料，应当作为证据材料使用。故原告请求人民法院依法撤销被告作出的不予撤销《集体土地使用证》决定书。原告向本院提交了相关证据。
被告于2014年7月30日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、答辩人具有作出本案《决定书》的法定职权。《土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议由乡人民政府或县级以上人民政府处理。”及《土地管理法》第十一条第二款的规定，答辩人具有依法作出本案《决定书》的法定职权。二、本案《决定书》具有客观事实作基础，符合法律规定。1、第三人赵振夺的原宅基地使用权与原告的宅基地使用权均登记始于1992年6月同一时间，不存在发证先后的事实，且在此期间原告并未对赵振夺的宅基地使用面积登记提出过异议。2、2000年11月27日，原告按其原《集体土地建设用地使用证》的面积换发了新版的《集体土地使用证》，而2000年12月1日张振清变更登记换发的《集体土地使用证》所标示的宅基地长宽数据及其面积除增加了经法院判决并执行的长0.44米外，其他与土地登记部门为赵振夺的宅基地初始登记长宽数据及面积完全相同，并未作任何改变，故不存在该换发的土地面积证面积与原告的宅基地面积重合的事实。3、2005年7月，原告拟拆除原住房在原宅基地建筑综合楼。7月23日，原告与张振清签订“协议书”，协定“以原邻墙中心线向北30厘米作为两家新的分界线”，同时协定“双方共同出资建筑间隔墙和交界地梁”，证明原告对其与张振清之间的宅基地界线已经确认，且依据该协议经新民市人民法院判决，将原告楼南墙至南0.44米长的宅基地通宽面积划归为张振清使用并已经实际执行，同时判决张振清宅基地的使用权属界线至原告楼房的“南山墙”。4、2006年12月25日，在土地登记部门为张振清进行宅基地使用权变更登记之时，原告为张振清的宅基地使用权面积进行了指界盖章，表明原告对张振清的宅基地使用面积实施了确认行为。为张振清所进行的宅基地使用权变更登记，仍启用赵振夺宅基地使用权初始登记档案及2000年12月1日以赵振夺名称为张振清换发的《集体土地使用证》，致使将土地登记档案及土地证书上的土地使用人赵振夺的姓名改为张振清；将登记档案中的原始登记长度11.67米按照法院判决划归给张振清使用的南北长0.44米，变更为12.11米，（宽17.5米），将总�积更为211.9平方米，并未为张振清重新发证。5、经国土局现场勘测，原告宅基地实际南北总长为20.845米，张振清房屋北墙与原告综合楼南墙实际间隔，经法院判决并执行后为1.475米，原告宅基地实际南北总长根本不具备南北长28.6米的事实条件，登记部门为原告所进行的宅基地面积初始登记严重失实，且经法院判决及原告出卖部分房屋后，并未对原告的土地权利证书予以变更，导致原告失实的宅基地使用权面积的初始登记、发证结果得以延续，而并非张振清的宅基地面积与原告的宅基地面积的重合。原告所持的《集体土地使用证》已不能作为其主张撤销被申请人土地权利证书的有效凭证。6、无论土地登记部门为赵振夺所进行的宅基地使用权初始登记，还是为张振清所进行的宅基地使用权变更登记，前后数据完全一致，且该登记结果符合“权属合法，面积准确，界址�楚”的土地登记规定。
综上事实，答辩人依据《关于变更土地登记的若干规定》、《国家土地管理局关于加强地籍管理工作的通知》等相关法律规定，依法做出了本案《决定书》。三、答辩人作出本案《决定书》程序合法。依《土地权属争议调查处理管理办法》相关规定，答辩人收到原告调处土地争议申请后，责成土地部门调查本案事实并作调解工作。土地部门在调查确认相关事实基础上，向答辩人提出调处意见，经答辩人审查后依法作出本案《决定书》，并依法送达，同时告知当事人法律救济途径。综上，答辩人作出的本案《决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了相关证据。
第三人张振清未向本院提交答辩状，也未参加开庭审理。法院对其询问时称：我买的房子，当�原告对交界线没有任何异议，并已签字画押。原告2006年盖楼时，我们双方约定共同修地下基础并有协议，证明我俩家楼的交界线。现新民市法院已审理并执行，所以原告无理取闹提起本案诉讼。
第三人赵振夺未向本院提交答辩状，也未参加开庭审理。法院对其询问时称：案件与我无关，不参与。
经审理查明：原告袁长顺与第三人赵振夺原系南北相邻的邻里关系，赵振夺取得土地使用权始于1992年6月，其用途为住宅，登记记载南北长11．67米，东西宽17．5米，使用面积204平方米。1995年6月6日，赵振夺将房屋卖给第三人张振清。2006年经张振清申请，新民市前当堡镇土地管理所在原赵振夺的土地使用证上，将土地使用者更为张振清，并依据法院协助执行通知书为其增加0．44米通宽的面积，使用权面积为211．9平方米。现张振清与原告相邻。
另查，原告的土地使用权登记于1992年6月，2005年7月原告在原址上建楼，与张振清就两家的分界线签订协议书，原告有偿转让土地南北延长30厘米。后因发生纠纷张振清向新民市法院提起建筑合同纠纷民事诉讼，2006年8月新民市法院作出（2006）新民（一）房字**号民事判决书，判决双方签订的协议合法有效。2006年11月新民法院向新民市前当堡镇土地所下发协助执行通知书。
再查：2012年1月9日，原告向被告申请撤销第三人张振清土地使用证，同年11月6日被告作出新政土权决字（2012）7号土地权属争议处理决定书。原告不服向新民市法院提起行政诉讼，诉讼期间被告自行撤销了作出的新政土权决字（2012）7号土地权属争议处理决定书，原告撤回起诉。被告于2013年6月5日重新作出了被诉具体行政行为，原告诉讼至法院。
本院认为：原告的诉讼请求是撤销被告作出的不予撤销《集体土地使用证》决定书，而该决定书根据原土地使用者第三人赵振夺将房屋卖给第三人张振清，在赵振夺原始土地使用证上更名为张振清，并依据新民市法院协助执行通知为张振清增加的面积，作出的不予撤销《集体土地使用证》，没有改变该处土地的原登记行为，也没有设定新的权利、义务，对原告不产生实际影响，故原告的起诉不符合人民法院行政诉讼受案范围，依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条（六）项、第四十四条（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告袁长顺的起诉。
诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
审 判 员 车永福
人民陪审员 吴维莉
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 谭 悦