浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1832号
上诉人（原审原告）：黄少敏，男，1966年11月12日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被上诉人（原审被告）：胡雪芳，女，1975年6月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：蒋伟政，浙江斯玛特律师事务所律师。
上诉人黄少敏因与被上诉人胡雪芳房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初7860号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2015年12月27日，黄少敏与杭州中邦物业服务有限公司签订了一份《房屋租赁承租合同》，租赁位于下城区××单元××室的房屋。黄少敏向杭州华邦房地产代理有限公司缴纳了中介费1000元。胡雪芳系杭州华邦房地产代理有限公司狮虎桥分公司的法定代表人。黄少敏于2016年11月3日向法院起诉，请求胡雪芳支付黄少敏二次搬家费800元、三个多月找房子的误工费6758元、交通费150元、精神损失费1000元、退还中介费1000元，合计人民币9708元并由胡雪芳承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，黄少敏诉称其通过杭州市华邦房地产代理有限公司的居间介绍租赁了下城区××社区××巷××幢××单元××室房屋，其《房屋租赁承租合同》系与杭州中邦物业服务有限公司签订，中介费的收据系由杭州市华邦房地产代理有限公司开具。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，若举证不足，应自行承担举证不能的法律后果，黄少敏提供的证据仅能证明其与杭州中邦物业服务有限公司、杭州市华邦房地产代理有限公司之间法律关系，未能举证证明其与胡雪芳存在租赁合同关系，故对黄少敏的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄少敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取25元，由黄少敏负担。
宣判后，黄少敏不服，向本院提出上诉称：原审判决认为：根据《中华人民共和国公司法》的规定，未能举证证明其与胡雪芳存在租货合同关系，首先胡雪芳本人在社会中有二个身份，一个是杭州西湖区的居民身份，另一个是杭州市华邦房地产代理有限公司的执行董事兼总经理和华邦公司狮虎桥分公司法定代表人。一审违背了国家制定的企业公司法规定的论述，根据企业公司法规定：法定代表人在企业法人权利能力范围内的行为后果直接由法人承担。企业法人有违法行为时，依照法律、法规的有关规定，除法人承担责任外，对法定代表人可以给予行政处分、罚款、构成犯罪的依法追究刑事责任。至于华邦和中邦的关系，其实就是华邦公司为了租赁时发生纠纷逃避承担法律责任，预先就设计好了的，钱是在华邦狮虎桥店交给马某经理的，每次开票人都是马某名字，当时他说这是华邦旗下的一个物业公司，租赁归中邦物业公司管辖。调解时马跟工商人员也是这么说的，假如中邦是独立公司，试问中邦公司在杭州何处，法定代表人是谁?哪年工商、税务登记的，企业税收证明在哪里?法律规定在庭审中有双方各自辩论这一环节，虽然黄少敏没有在起诉书中提到胡雪芳有合同欺诈行为，难道在自辩中对合同欺骗行为进行论述就不采纳了吗?难道这不是违法行为?是法律允许的吗?如果不采纳那还要自辩干嘛?而与华邦签订合同时用的户主名是：毛某，等黄少敏真正自己交电费时，电单就变成了高某，从这点上就可以证明胡雪芳是专门对付租赁客户有预谋和精心策划的合同诈骗。而庭审时由于涉及到华邦和中邦公司时，律师中途退场咨询胡雪芳，吱吱晤唔说是非同家公司，只是有合作关系，连律师都不敢肯定只说是胡雪芳跟他说的，明显是欺骗人的心虚的表现。庭审胡雪芳代理律师等人中途又退庭协商对策，为何黄少敏驳得胡雪芳律师没话说，怎么还是被一审按照胡雪芳的要求驳回诉讼请求?庭审期间法律有规定可以随意退庭协商对策吗?审判员怎么不叫胡雪芳举证所谓的华邦和中邦不是同一公司的证据?难道只有黄少敏有义务需要举证，而胡雪芳无需举证可以信口雌黄吗?本案明显有领导特意精心安排的人情案子。在进入调解阶段未进行调解时，于2016年10月31日上午接到调解中心女性工作人员电话，对方质问黄少敏为什么要告胡雪芳本人，凭什么告她，说明了原因之后，对方还是不依不饶地质问，黄少敏挂断电话后下午又接到她打来电话，劝黄少敏说：要是败诉你还损失了钱财和时间，因黄少敏坚持先法院调解处理，调解不成再起诉，对方就说没办法调解，叫我直接去立案起诉，说材料改天转至立案庭，当2016年11月3日到立案庭立案时，又碰到一位年轻女性工作人员把黄少敏的起诉书找出来后，表情很惊讶!黄少敏的材料上夹了黄色便条附在那里不知写了什么，当即长时间询问对面另外一位戴眼镜的女工作人员后，拿了一张空白纸给黄少敏说：你确定要告胡雪芳本人败诉后要负法律责任的等等，并且要由她叙述黄少敏来写，本人当即表示要咨询律师，就到交起诉状的地方诉说：要求见院长，结果见了一位庭长，他在为工作人员开脱写字条一事，还说什么是要写的，这是工作的程序，然后又说也可以不写的。后来写了投诉书将此事向法院信访办投诉，又得到一位女工作人员长时间的劝说，为什么告胡雪芳本人？告胡本人败诉损失钱财和时间等等劝词，这就是明摆着有领导精心特意安排的案件，根据现行法律规定：任何单位和个人不得干涉司法公正，干涉司法案件必须问政追责的指导原则，请求撤销原判，依法改判，并由胡雪芳承担诉讼费用。
被上诉人胡雪芳辩称：胡雪芳在一审中的被告主体资格不适格，黄少敏与胡雪芳本人没有任何关系。黄少敏的租房合同是和杭州中邦物业服务有限公司签订的。杭州中邦物业服务有限公司和杭州市华邦房地产代理有限公司是独立主体，但是有业务上的联系。本案黄少敏的房子是杭州中邦物业服务有限公司介绍的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡雪芳在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人黄少敏向本院提交了照片八张，欲证明胡雪芳在一审的时候说和其无关，与事实不符，事实上杭州市华邦房地产代理有限公司与杭州中邦物业服务有限公司是同一家公司。经质证，被上诉人胡雪芳认为这些证据不属二审新证据。且杭州中邦物业服务有限公司和杭州市华邦房地产代理有限公司是两个不同的公司，胡雪芳仅仅是杭州市华邦房地产代理有限公司一家分公司的负责人，因此，本案的主体不适格。本院认为黄少敏所提交的证据照片不能证明杭州市华邦房地产代理有限公司与杭州中邦物业服务有限公司是同一家公司。故本院对该证据不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条亦规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据黄少敏所提供的《房屋租赁承租合同》是黄少敏与杭州中邦物业服务有限公司签订，中介费亦是由黄少敏向杭州华邦房地产代理有限公司缴纳。因此，仅能证明黄少敏与杭州中邦物业服务有限公司、杭州市华邦房地产代理有限公司之间存在法律关系，且根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。而胡雪芳虽是杭州华邦房地产代理有限公司狮虎桥分公司的法定代表人，黄少敏要求胡雪芳承担责任，缺乏法律依据，原审法院驳回黄少敏的诉讼请求并无不当。黄少敏的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄少敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年六月八日
书 记 员 项 琳