广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终479号
上诉人（原审被告）：潘志权，男，1974年9月2日出生，汉族，住广东省德庆县。
上诉人（原审被告）：陈美嫦，女，1975年6月10日出生，汉族，住广东省德庆县。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈飞宇，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐伟用，女，1952年9月25日出生，汉族，住广东省德庆县。
被上诉人（原审第三人）：石海玲，女，1978年2月15日出生，汉族，住广东省德庆县。
上诉人潘志权、陈美嫦因与被上诉人唐伟用、石海玲民间借贷纠纷一案，不服德庆县人民法院（2016）粤1226民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石海玲向一审法院起诉请求判令：1、潘志权、陈美嫦共同偿还唐伟用借款15万元；2、案件受理费由潘志权、陈美嫦承担。
一审法院认定事实：唐伟用的女儿石海玲与潘志权存在不正当男女关系，并于2012年10月26日生育儿子潘某男。2013年7月15日，从德庆县农村信用合作联社九江分社余额25万元的账户中取款15万元。2013年8月20日，潘志权向唐伟用出具借条，载明：今借到唐伟用人民币壹拾伍万元（150000），作生意运作，于2015年底还清。2015年7月10日，潘志权与石海玲达成《协议》：在今年内由潘志权还清唐伟用借款15万元及还清X剩余房款。2015年12月2日，潘志权在德庆县农村信用合作联社悦城信社通过转账形式将15万元划至石海玲账户。2016年9月7日，唐伟用起诉请求潘志权、陈美嫦共同偿还借款15万元。另查明，潘志权、陈美嫦于2001年登记结婚，婚姻关系存续至今。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案焦点是唐伟用与潘志权是否存在15万元的借贷关系。本案中，潘志权已向唐伟用出具金额15万元的借据，已达成借款合意。唐伟用有出借能力，且潘志权借款15万元事后得到其再确认，应认定唐伟用已履行了向潘志权交付15万元的义务。因此，唐伟用与潘志权15万元的借贷关系成立，唐伟用依法有权要求其偿还借款。
潘志权虽然于2015年12月2日支付15万元给石海玲，但该付款行为没有证据证明为向唐伟用清偿，且其付款时又没有向唐伟用作偿还借款15万元的意思表示。潘志权向石海玲付款15万元属另一法律关系，该院不合并审理，其可另行主张权利。潘志权向唐伟用借款15万元时虽然是发生在其与陈美嫦夫妻关系存续期间，但没有证据证明该借款用于家庭夫妻共同生活，也没有证据显示陈美嫦享受该借款带来的收益，且唐伟用出借15万元给潘志权时是基于其为“女婿”，显然唐伟用的真实意思为借款与陈美嫦无关。因此，该15万元借款不属夫妻共同债务，应由潘志权独自承担清偿责任，陈美嫦不需承担偿还责任。
综上所述，唐伟用起诉请求潘志权、陈美嫦共偿还借款15万元，理据部分有理，该院不予完全支持。潘志权认为唐伟用没有向潘志权出借15万元和实际借款人是石海玲，不需要承担清偿义务的抗辫，理据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、潘志权于该判决发生法律效力之日起十五日内向唐伟用偿还借款15万元；二、驳回唐伟用的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元（一审判决书笔误为2300元），减半收取为1650元，由潘志权负担。
潘志权上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判驳回唐伟用的全部诉讼请求；2、判令唐伟用承担-审、二审全部诉讼费用。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。潘志权没有与唐伟用达成所谓借款合意，同时，唐伟用也根本没有向潘志权出借过本案诉讼中的l5万元借款。潘志权不需要向唐伟用做任何偿还。一、本案中的潘志权没有要向唐伟用借款的任何必要。首先，潘志权有固定的工作，每月有大约4000多元的稳定收入，其妻子陈美嫦也一样，即两人每月稳定收入就有8000多元。其次，唐伟用所讲的于2013年8月借款用于经营“文具店、读书郎店”根本不存在，因为潘志权的亲戚于2015年1月1日才开始经营书店。因此，潘志权根本没有要向唐伟用借款进行经营文具店、读书郎的必要性。二、唐伟用仅凭一张借条主张双方之间的借贷关系成立和生效属于证据不足，一审法院存在事实认定不清。首先，在本案中唐伟用没有提供证据有向潘志权支付借款。其次，从唐伟用提供的取款凭证可以证实唐伟用的儿子石志伟于2013年7月23日取走15万元，并非是唐伟用取款借给潘志权。再次，本案诉争标的为15万元，属于数额巨大，唐伟用如果以现金的方式交付给潘志权，于2013年7月23日当即就应该要求潘志权出具借条，唐伟用陈述借给潘志权如此大额的钱没有当即出具借条的讲法完全不符合常理。最后，唐伟用所讲借款的来源属于其丈夫的交通事故赔偿款，唐伟用有多个子女，唐伟用与潘志权也不熟悉，轻易将如此大额的款项出借给潘志权，也完全不符合常理。因此，唐伟用单凭一张《借条》并不能证明借贷关系的成立与生效。即唐伟用证明有向潘志权出借过15万元的借款证据不足，法院一审存在认定事实不清。三、事实上，本案诉争的15万元实际借款人是石海玲，一审法院没有对该事实做出认定，致使一审判决事实认定错误。1、本案诉争的15万元实际是第三石海玲用于购买X房产的首期款。首先，因为石海玲不借款根本不具备购房的能力(德庆县人民法院(2016)粤1226民初855号判决书中第2页至第3页中查明事实部分证明)。其次，唐伟用诉讼中该款项的出借时间和石海玲购房时间不谋而合，也充分印证石海玲向唐伟用借款购房的事实。最后，从潘志权提供的《协议》第1点也可以证实真正的借款人是石海玲，《协议》第1条写到:“在今年内还清唐伟用借款15万元及利息，款项由潘志权个人承担”。该《协议》是潘志权与石海玲分手所签，石海玲把本案诉争的15万元借款作为分手的条件。如果本案诉争的15万元借款与石海玲无关，为什么在分手协议中写“款项由潘志权个人承担”。因此，本案诉争的15万元就是石海玲向唐伟用所借，用于2013年9月购买X的购房款。2、潘志权出具《借条》的行为，不存在与唐伟用达成所谓的合意。潘志权与石海玲之间存在不正当的关系，潘志权与石海玲发生关系后生育一个非婚生儿子。石海玲要求潘志权购买房屋给她居住。潘志权没有同意。后来，石海玲便以潘志权的工作(潘志权属于事业单位在编教师)、名誉等方面进行要挟，潘志权为了息事宁人，无奈只能由石海玲向唐伟用借款，石海玲要求潘志权偿还，潘志权被迫无奈才写下《借条》。因此，该《借条》并非潘志权的真实意思表示，也不存在一审判决认定与唐伟用达成所谓的借贷合意。综上，一审判决事实认定错误，请求二审法院依法予以改判。
唐伟用、石海玲经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
另查明，二审诉讼中，潘志权申请本院调取石海玲在德庆县农村信用合作联社账户的流水情况，拟证明潘志权向石海玲的账户转账15万元用于支付唐伟用的15万元款项。潘志权主张，其曾听到石海玲讲述在收到上述15万元后，已经向唐伟用转账15万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是唐伟用与潘志权之间是否存在15万元的借贷关系。唐伟用主张潘志权向其借款15万元有潘志权书写的借条为证；潘志权在其后的《协议》中对该事实又进行了确认；潘志权主张其通过石海玲账户向唐伟用还款15万元也印证了本案借款的真实性。综合以上事实，唐伟用与潘志权15万元的借贷关系成立，一审法院判令潘志权向唐伟用偿还15万元借款的处理，并无不当，本院予以维持。
对于潘志权、陈美嫦主张潘志权于2015年12月2日支付15万元给石海玲即为归还本案款项的上诉理由，因唐伟用和石海玲虽为母女关系，但属不同的民事主体，两人对潘志权的该项主张均不予确认，因此，本案不能认定潘志权的该付款行为是偿还本案借款，潘志权向石海玲付款15万元属另一法律关系，潘志权可另行主张权利。同理，对于潘志权请求本院调取石海玲在德庆县农村信用合作联社账户的流水情况的申请，本院不予准许。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，潘志权、陈美嫦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人潘志权、陈美嫦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月十三日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹