浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第744号
上诉人（原审被告）：徐辉。
委托代理人：郑的。
被上诉人（原审原告）：郑海珍。
委托代理人：邱素娟。
原审被告：郑玉葵。
上诉人徐辉为与被上诉人郑海珍、原审被告郑玉葵民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人徐辉及其委托代理人郑的，被上诉人郑海珍的委托代理人邱素娟，原审被告郑玉葵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告系被告郑玉葵的姑母。两被告于2007年9月20日登记结婚（均系再婚），于2010年9月27日生育一对双胞胎儿子，2013年1月23日经本院调解离婚。2008年至2009年期间，两被告共同向被告郑玉葵的父母借款250000元（已另案处理）。2010年9月8日，被告郑玉葵向原告借款50000元，当天并未出具借条。同年10月7日，被告郑玉葵出具给原告借条一份，载明上述借款事实，未约定借款期限及利息。被告郑玉葵向原告借款是为了抚养两早产儿子，已全部用于支付双胞胎儿子医疗费、保姆费、奶粉费和尿不湿等。
原告郑海珍于2013年10月24日，以被告郑玉葵向原告借款50000元未归还，该借款形成的债务属于共同债务，被告徐辉有义务与被告郑玉葵一起向原告清偿为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告归还原告借款50000元，并赔偿该款自起诉之日起至付清之日止的利息损失。
被告郑玉葵在原审中答辩称：被告郑玉葵向原告借款50000元属实。2010年9月8日到医院做产检，碰到姑母郑海珍，因经济紧张向其借了50000元。当时没有出具借条，2010年10月7日补写了借条。所借的50000元全部用于小孩的医疗费及各项开支，有票据为凭。两个小孩是早产，且身体一直不好，被告郑玉葵为了照顾两早产儿没有办法出去工作，至今无法偿还借款。本想通过诉讼要求被告徐辉承担一半分居期间的抚养费，但被法院驳回。被告徐辉对有票据的抚养费207796元没有意见。
被告徐辉在原审中答辩称：一、两被告的孩子是2010年9月27日出生的，借条的落款时间是2010年10月7日，而取款是2010年9月8日，显然时间不一致。如果原告认为2010年9月8日取款61000元，其中50000元借给被告郑玉葵，那原告应当提供借款50000元的交付依据，而不能仅凭一份有矛盾的借条。因为两被告毕竟已经离婚，并且原告与被告郑玉葵存在利害关系，被告徐辉对被告郑玉葵的借款不知情。故原告提供的证据不能证明借款事实，本案借贷关系不能成立。二、被告郑玉葵在2010年10月7日出具给原告借条不事实，因为被告郑玉葵表示向亲戚朋友借款是没有借条的，显然原告现在提供的借条是其与被告郑玉葵私下串通伪造，以达到损害被告徐辉的目的。请求依法驳回原告郑海珍对被告徐辉的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告与被告郑玉葵之间的民间借贷合法有效。双方对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告郑玉葵返还借款，被告郑玉葵未在合理的期限内返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案借款发生在两被告分居期间，此时，两被告的经济相对独立，但因抚养子女所负的债务，应认定为两被告的夫妻共同债务，被告徐辉应当承担共同还款责任。原告的诉讼请求合法，予以支持。被告徐辉辩称已向被告郑玉葵支付了部分抚养费，因两儿子出生时两被告已经分居，且双方矛盾较大，对于是否支付抚养费，被告徐辉负有举证责任。现被告徐辉并未提供该方面的证据，故该辩称不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第四十一条之规定，于2013年11月13日作出判决：被告郑玉葵、徐辉于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告郑海珍借款50000元，并赔偿该款自2013年10月24日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由被告郑玉葵、徐辉共同负担。
上诉人徐辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、各项抚养费用共计207796元的合理性、合法性。原审法院在郑玉葵诉上诉人抚养费诉讼中作出的（2013）台椒民初字第1499号判决书中认定“2013年庭审时，被告对原告主张的抚养费207796元没有意见”，该没有意见的认定成为本案判决离婚前尚有抚养费207796元的依据。该判决书中对所谓抚养费207796元没有意见显然是断章取义。对于“没有意见”，这只是上诉人第一次开庭时对审判人员的提问，认为是针对郑玉葵的提起诉讼的金额的权利，对她的权利没有意见。2010年8月至2012年1月23日期间两孩子花费207796元，包括保姆费75900元，医药费53113.25元，奶粉、尿不湿等78965元，对这三笔均不予认可。保姆的证明属于证人证言，没有当庭作证，不能作为证据使用，从证明的内容看，是邻居关系，帮忙性质，不是雇佣的，不需支付保姆费。对奶粉的发票，如此频繁密集地大量购买奶粉不符合常理，不具有合理性。其他日用品、食品发票没有购物清单，不是正规发票，真实性无法核对，也不能证明是用于孩子的。所以抚养费20多万元不具有合法性、合理性。二、上诉人与二被上诉人之间不存在借贷关系。1、在一审法院审理上诉人与郑玉葵的离婚案件作出的民事调解书中，对子女抚养费用已经作了一次性的处理和了结。另外，原审被告在抚养诉讼案件中确认借款是向亲朋好友借的，包括郑海珍，都是良心账，没有借条，可本案诉讼中郑海珍自认是2009年10月7日出具的借条，显然是矛盾的。一审法院对这种近亲属借条仅凭原审被告出具就予以支持，判令上诉人共同支付借款50000元，没有事实和法律依据。2、出具的四张借条上均无上诉人的签名和确认，是郑玉葵为了达到个人目的与被上诉人串通伪造出来的。在抚养费案件庭审中，郑玉葵陈述抚养费是向亲朋好友借的，可笑的是因抚养费22万元提出诉讼的却是其父母，难道她连自己的父母跟亲朋好友都分辨不了？这只能说明那时根本没有因抚养费而借款，借款的事实是虚构的。三、上诉人与郑玉葵在婚姻存续期间有股票28万元由郑玉葵掌控，完全有能力抚养小孩，无需借款。四、本案案情复杂，一审法院适用简易程序对案件进行审理判决，程序上严重违法。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人郑海珍答辩称：1、原审被告为抚养两个孩子花费207796元是合情、合理合法的。两个孩子是七个月早产的孩子，生下来就因发育不健全，存在各种并发症，生命垂危，住进了特护病房治疗，听说孩子从出生到出院就花费了七、八万。出院后，请保姆，买奶粉、尿不湿、小孩加强营养所需的营养品、辅食、玩具、衣服等，原审被告提出的抚养费207796元并不高。2、上诉人与被上诉人之间5万元的借贷关系事实存在，原审被告与上诉人分居后，没有收入，一直居住在父母家养胎。2010年9月份，原审被告到温岭人民医院做产检，碰到了被上诉人，被上诉人主动问原审被告是否需要钱，当时原审被告也考虑到自己怀的是双胞胎，可能需要大笔钱，于是就从被上诉人处拿了5万元，这钱被上诉人是从银行取出来给原审被告的，当时没打借条。2010年10月份，原审被告生产后在家坐月子，被上诉人去看望，原审被告坚持要打借条，被上诉人才拿了5万元的借条。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郑玉葵述称：关于抚养费20余万元是有票据的花费，还有其他的费用。两个孩子是早产儿，身体状况不好，出院后因为小孩的身份状况，都要抱着孩子的，当时请不来保姆，后来叫了一个邻居来，也是出于帮忙的，费用也是低于市场价的。实际上两个孩子所有花费还远远不止20多万元。上诉人在抚养费的案件中对这笔费用是没有意见的。上诉人与原审被告分居后，上诉人没有付过一分抚养费，原审被告都是住在父母家里，而且生活费用都是他们出的，原审被告的所有开支都是向父母和姑姑郑海珍等人借来的。原审被告在分居前所取得的15×××00元大部分已经归还徐辉之前的借款及去上海做检查时的费用，与本案是无关的，都是用于孩子出生前。综上，原审被告认为一审法院的判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：原审被告与上诉人分居后，一直居住在父母家，期间因自己生产及独自抚养两个双胞胎孩子需支出各项费用，而向被上诉人借款5万元，由此形成的债务应属上诉人与原审被告的夫妻共同债务。上诉人称本案的借款不真实，以及各项抚养费用共计207796元不合理，对此，本院分析认为：首先，对于原审被告在此期间抚养两个孩子产生的费用为207796元，上诉人在原审被告起诉上诉人抚养费纠纷一案（（2013）台椒民初字第1499号）的第一次庭审中明确表示“没有意见”，只是认为其已经支付了抚养费，不愿意再承担。因此，上诉人现在又对抚养费用的合理性提出质疑，本院不予支持。其次，原审被告与上诉人分居后，没有收入，一直居住在两上诉人处，为抚养两个早产的双胞胎孩子，原审被告向父母及亲戚借款，应属合情合理。上诉人称在离婚案件中已经对子女抚养费作了一次性处理和了结，但该案处理的是离婚以后的子女抚养费问题，并未涉及离婚前双方分居期间的小孩抚养费用。上诉人还主张原审被告取走了股票账户的15×××00元，对此，原审被告已就该款项的用途作了解释，并且，该款项的去向与本案民间借贷纠纷缺乏关联，上诉人如认为该15×××00元系夫妻共同财产，双方可以另行解决。综上，上诉人徐辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一四年三月十三日
代书 记员 何金飞