江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2678号
上诉人（原审被告）：洪泽绿绎木业有限公司，住所地江苏省洪泽县朱坝镇迎宾路南侧。
法定代表人：张九西，该公司总经理。
委托诉讼代理人：衡宏闻，江苏泗洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市洪泽华盛中小企业信用担保有限公司，住所地江苏省洪泽县人民政府行政中心1楼126室。
法定代表人：徐晓庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭淼，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜建柳，洪泽县蒋坝法律服务所法律工作者。
原审被告：洪泽弘基金属材料有限公司，住所地江苏省洪泽县经济开发区东五道22号。
法定代表人：彭官明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张友智，江苏洪泽县高良涧法律服务。
原审被告:严定刚。
委托诉讼代理人严荣新，江苏泗州律师事务所律师。
原审被告：李大洋。
委托诉讼代理人严朝阳，江苏东南律师事务所律师。
原审被告：李正军。
上诉人洪泽绿绎木业有限公司（以下除判决主文外简称绿绎公司）因与被上诉人淮安市洪泽华盛中小企业信用担保有限公司（以下除判决主文外简称华盛公司）、原审被告洪泽弘基金属材料有限公司（以下除判决主文外简称弘基公司）、严定刚、李大洋、李正军追偿权纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民
法院作出的（2015）泽商初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人绿绎公司的委托诉讼代理人衡宏闻，被上诉人华盛公司的委托诉讼代理人杜建柳，原审被告严定刚的委托诉讼代理人严荣新、原审被告李大洋的委托诉讼代理人严朝阳到庭参加诉讼。原审被告李正军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
绿绎公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回上诉人对绿绎公司的诉讼请求。事实和理由：借款人江苏豪亮灯饰有限公司（以下简称豪亮公司）已经偿还了借款本息，贷款银行并未从华盛公司账户扣划相关款项，华盛公司并未实际履行代偿责任。从时间上看，华盛公司承担担保责任的时间为2012年2月23日，华盛公司于2011年9月22日将2017503.45元款项汇入豪亮公司账户，豪亮公司又于同日将该笔款项汇入江苏银行洪泽支行，华盛公司的上述行为发生在借款期限内，并非在法定或者约定的保证期间，故华盛公司的行为属自愿借款给豪亮公司提前履行还贷义务，而非履行担保责任。按照《最高额综合授信合同》约定，如果豪亮公司到期不偿还借款，江苏银行洪泽支行可以直接扣划华盛公司的保证金或从其账户中扣收全部担保金额，而没有必要由江苏银行洪泽支行释放保证金200万元后由华盛公司再将2017503.45元汇入豪亮公司账户，最后由豪亮公司将该款汇入江苏银行洪泽支行偿还贷款本息。由此可见，华盛公司的行为不属于代偿行为。2、一审未能审查清涉案贷款是否存在以贷还贷的情形。综上，一审法院认定事实错误，部分事实未能查清，适用法律存在错误，请求二审法院公正裁决。
华盛公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。
原审被告严定刚述称：同意上诉人上诉意见。华盛公司的代偿未能按合同约定履行，即使认定为代偿行为也不符合代偿合同约定。应注重程序上的客观公正，代偿程序存在严重瑕疵，即使法庭认定事实上是代偿，程序上存在瑕疵。
原审被告李大洋述称：同意上诉人上诉意见。主债务人在借款期限内提前还款，提前还款条件不符合代偿情形。
原审被告弘基公司述称：同意上诉人上诉意见。
原审被告李正军未到庭，放弃陈述。
华盛公司向一审法院的诉讼请求：2011年2月23日，华盛公司为豪亮公司在江苏银行洪泽支行贷款200万元提供连带责任担保，绿绎公司、弘基公司、严定刚、李大洋、李正军与华盛公司就该贷款签订《委托担保合同、反担保合同》，由绿绎公司、弘基公司、严定刚、李大洋、李正军为豪亮公司向华盛公司提供反担保。各方签订合同后，豪亮公司在江苏银行洪泽支行贷款200万元。因豪亮公司经营状况恶化，2011年9月22日，江苏银行洪泽支行依约将华盛公司账目存款全部扣划了该贷款及期间利息，合计2017503.45元。后因豪亮公司破产，华盛公司已受偿330178.3元。现特起诉请求判令绿绎公司、弘基公司、严定刚、李大洋、李正军偿还人民币1687325.15元并支付利息至给付之日，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年2月23日，豪亮公司与江苏银行洪泽支行签订《最高额综合授信合同》及《流动资金循环借款合同》，约定：豪亮公司向江苏银行洪泽支行贷款200万元，借款期限自2011年2月23日至2012年2月22日，年利率为7.878%。本合同项下的全部债务包括本金、复利、罚息、违约金、及为实现债权所支付的诉讼费、律师费用等。如借款人发生违反合同约定义务的，贷款人有权要求借款人提前归还贷款。借款人的违约事件包括停业、解散或破产。同日，华盛公司与江苏银行洪泽支行签订《最高额保证合同》，由华盛公司为豪亮公司向江苏银行洪泽支行贷款200万元提供连带责任担保，担保范围及期限与流动资金循环借款合同相同。合同还约定的：如提前清偿债务，保证人在收到债权人书面通知后，应按债权人指定的时间、金额和结算方法承担清偿责任，且承诺债权人有权从其账户中之金额及扣收保证金。同日，绿绎公司、弘基公司、严定刚、李大洋、李正军、徐永良与华盛公司签订《委托担保合同反担保合同》，合同约定：绿绎公司、弘基公司、严定刚、李大洋、李正军、徐永良为豪亮公司的借款行为向华盛公司提供连带责任反担保，担保的金额除200万元外，包括全部债权的实现和可能发生的支出费用的追偿，保证期限为借款期满后二年。如发生歇业、解散、停业整顿、被撤销时，立即归还全部本息。另外,2010年1月29日，豪亮公司与华盛公司签订《抵押反担保合同》，合同约定：豪亮公司为抵押人（债务人），华盛公司为抵押权人，抵押担保的贷款金额为90万元，贷款期限自2010年1月29日至2013年1月28日，抵押物为：塑料注射成型机8台激光划片机3台，流水线操作台15台，电热恒温干燥箱1台，水帘喷台1台，电器热风烤箱4台，真空机4台，烘箱3台，台式仪表车床9台，同时工商部门办理了抵押登记手续，
2011年2月25日江苏银行洪泽支行向豪亮公司发放了贷款200万元，月利率为6.565‰，还款日期为2012年2月22日。
2011年8月16日，江苏银行洪泽支行向华盛公司发出对豪亮公司借款共同追偿的函，函上认为豪亮公司经营情况发生重大变化，其主要负责人失踪，企业陷入停业关闭状态，要求华盛公司共同向豪亮公司追偿。2011年8月23日，江苏银行洪泽支行向豪亮公司及华盛公司发出逾期贷款催收通知书，确认已有利息逾期,要求清偿所欠本金及利息和罚息。2011年9月16日，江苏银行洪泽支行向华盛公司发出对豪亮公司200万元借款本息代偿的通知，内容为：截止到2011年9月16日，借款人豪亮灯饰有限责任公司在我行借款余额贰佰万元，借款合同号为JK075011000041，由贵公司进行担保，贵公司和我行签订了最高额担保合同，担保合同号为BJ075011000030。2011年8月，借款人江苏豪亮灯饰有限责任公司经营情况发生重大变化，借款人的主要负责人已经失踪，其经营已经陷入停产关闭状态，经我行与贵公司一同向借款人追偿借款本息，但借款人一直未能予以还款。根据2011年5月13日我行与贵公司签订的《江苏银行贷款担保合作协议书》第四章第八条中相关条款中“当甲乙双方共同追偿期结束后，乙方将在共同追偿期限结束后的第一个工作日内，以现金方式向甲方代为偿还借款人尚未清偿的全部债务”的约定。目前该笔借款的本息已经形成无法偿还的状态，且共同追偿期限已满，特通知贵公司为该笔借款的所欠本息予以代偿。在贵公司为该笔借款本息代偿后，我行将继续配合贵公司向借款人追索借款本息。2011年9月22日，江苏银行洪泽支行将华盛公司在其银行的2017503.45元担保保证金予以释放。同日，华盛公司将该保证金汇入豪亮公司银行账户，转账支票存根上注明了用途为代偿款。同日，豪亮公司又将该款汇给江苏银行洪泽支行，偿还了其在该银行的200万元的贷款本息。江苏银行洪泽支行的业务凭证上反映还款户名为豪亮灯饰有限公司。
2012年5月28日，江苏豪亮灯饰有限公司因不能清偿债务，法院以（2012）泽商破字第0004号民事裁定书受理了江苏豪亮灯饰有限公司的破产清算申请。华盛公司因江苏豪亮灯饰有限公司破产受偿债权如下：一、华盛担保公司抵押债权受偿情况1、抵押债权（江苏银行反担保抵押贷款）本金90万元；2、抵押资产设备评估价91万元，其中：只有激光划片机盘点时存在3台，评估价24万元，占豪亮的全部财产评估总价886.02万元的2.71%，其他设备已被运走；3、豪亮公司全部实物资产和土地拍卖所得709万元，扣除变现税费75.91万元和破产费用30万元，剩余财产603.09万元；4、华盛公司应优先受偿项下=剩余财产603.09万元×华盛公司抵押财产占评估总价的比例2.71%=16.33万元。二、华盛公司普通债权受偿情况华盛公司另申报普通债权本金300万元（江苏银行110万元，信用社190万元），合计确认债权本息375.96万元，加上未优先受偿担保债权7.67万元，合计383.63万元，分配率为9%，应分配款项34.53万元。三、华盛公司从豪亮公司合计受偿金额为50.86万元。
另查明，华盛公司于2011年1月1日向洪泽县公安局举报，称：江苏豪亮灯饰有限公司贷款200万元，由其公司提供91万元的设备作为抵押，另外由严定刚、李正军、李大洋和洪泽绿绎木业有限公司、洪泽弘基金属材料有限公司提供109万元反担保。徐永良借190万元由其公司提供反担保。在2011年7月31日，徐永良私自将抵押设备拖走，华盛公司发现证件系伪造。恳请公安机关介入调查。后徐永良于2014年5月15日被以合同诈骗罪判处有期徒刑9年并处罚金5万元。对徐永良拖走的设备未作处理。
一审法院归纳的争议焦点为：华盛公司是否履行了代偿行为？华盛公司的代偿行为是否符合反担保合同的约定？对90万元物的抵押是否全部受偿？
一审法院认为，本案所涉及的《最高额综合授信合同》、《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《委托担保合同反担保合同》、《抵押反担保合同》均是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是合法的。华盛公司作为担保人虽没有按合同和催收通知的要求将款直接向债权人清偿，但从向债务人往来账户汇款的事实、支票及存根联注明的汇款用途等可以认定此款实质上是华盛公司的代偿款，应认定华盛公司履行了代偿行为。华盛公司有权向反担保人追偿。华盛公司对90万元的抵押物中除江苏豪亮灯饰有限责任公司破产时已登记的财产外，其余的抵押财产虽然向公安机关主张，但公安机关处理后，未对徐永良处置财产的行为加以处理。而且徐永良也是本案的反担保人，华盛公司也没有向其主张，故应认定华盛公司是怠于行使对抵押物的担保权利，被告应在抵押物之外承担责任。华盛公司可就徐永良拖走的抵押物另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条之规定，本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：被告洪泽弘基金属材料有限公司、洪泽绿绎木业有限公司、严定刚、李大洋、李正军应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向淮安市华盛中小企业信用担保有限公司支付993703.45元及利息（自2011年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。一审案件受理费19986元，由淮安市洪泽华盛中小企业信用担保有限公司负担7995元，洪泽弘基金属材料有限公司、洪泽绿绎木业有限公司、严定刚、李大洋、李正军负担11991元。
二审中，本院依上诉人申请调查江苏银行淮安分行，该行证明，因该笔贷款时间跨度长，资料均已入库。提供豪亮公司账户明细表，该明细表载明豪亮公司于2011年1月24日偿还2010年的200万元贷款本息，江苏银行洪泽支行于2011年2月25日向豪亮公司发放2011年的200万元贷款。
上诉人绿绎公司对上述证据发表质证意见为：对法院的调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，因账户明细表上未加盖公章对真实性持有异议。
被上诉人华盛公司发表质证意见为：对账户明细表、调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人弘基公司发表质证意见为：对账户明细表、调查笔录的真实性无异议。
严定刚发表质证意见为：同意上诉人的质证意见，另补充：豪亮公司偿还前一笔贷款和银行发放后一笔贷款时间较为接近，不排除豪亮公司使用“过桥资金”，且该笔贷款的用途不是用于生产经营。
李大洋发表质证意见为：对账户明细表、调查笔录的真实性无异议。
李正军未到庭参与诉讼，放弃质证。
本院经审查认为：对账户明细表、调查笔录的真实性予以确认。
本院认为：1、豪亮公司与江苏银行签订《最高额授信合同》及《流动资金借款合同》，绿绎公司与华盛担保公司签订的《抵押反担保合同》、华盛担保公司与江苏银行签订《最高额保证合同》，弘基公司、绿绎公司与华盛担保公司签订《委托担保反担保合同》、严定刚、李大洋、李正军出具的承诺书均为有效合同。被上诉人作为担保人，在接到银行催款通知后，江苏银行洪泽支行将被上诉人在其银行的200万元担保保证金予以释放。同日，华盛公司将该保证金汇入豪亮公司银行账户，豪亮公司又将该款汇给江苏银行洪泽支行，偿还了其在该银行的200万元的贷款本息。上述事实可以认定豪亮公司偿还贷款的资金来源是被上诉人在江苏银行洪泽支行的保证金，而且上诉人对此也予以认可，虽上诉人主张该笔款项是被上诉人出借给豪亮公司的借款，但并无证据证明被上诉人与豪亮公司就该笔款项存在借贷合意，而且华盛公司将保证金汇给豪亮公司的转账支票存根上亦注明了用途为代偿款，因此应当认定被上诉人履行了代偿行为，能够行使代偿权。
2、关于本案中是否存在“以贷还贷”问题。从江苏银行淮安分行提供的账户明细表看，该明细表的信息反映豪亮公司在2010年1月28日到2011年1月27日期间的200万元贷款本息于2011年1月24日偿还，该债权债务关系消灭。而涉案借款期限为2011年2月23日至2012年2月22日，银行发放贷款的时间为2011年2月25日，银行与豪亮公司形成新的贷款关系。因此，上诉人主张豪亮公司用涉案借款偿还2010年1月28日到2011年1月27日期间的贷款理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11991元，由上诉人洪泽绿绎木业有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 刘群英
代理审判员 岳 玥
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 阮海燕