北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09481号
上诉人（原审原告）刘社教，男，1964年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。
法定代表人刘万俊，经理。
委托代理人吕林连，男，1974年11月16日出生，北京恒安卫士保安服务有限公司办公室主任。
上诉人刘社教与被上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第11903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭，并于2014年8月7日公开开庭进行了审理。刘社教、恒安卫士公司委托代理人吕林连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘社教在一审中诉称：2010年10月21日入职恒安卫士公司，合同履行地为顺义区后沙峪15号线地铁安检员门卫，保安公司长期无故克扣工资不缴保险，告状的保安成群结队。2012年1月17日，公司无故生端以年龄为借口，三人连拉带推把刘社教轰出大门。后沙峪派出所处理，要回17天的工资602元。但至今未发解除劳动合同的书面证据。刘社教打30次电话，不理睬，刘社教不能去找工作，心中不服，仲裁申请，仲裁委不予受理，违反《劳动争议调解仲裁法》，依据此法第29条起诉一审法院，要求公断。
证据①（2012）第1845号裁决证明公司名称变更，未发劳动合同已解除的证明。②2011年9月份用工人员工资表，证明未同工同酬。另外，15号线地铁保安安检员干两天休1天，同吃同住同一用人单位保安，刘社教比安检员每日工作时间长。一名门卫保安员，早5点开锁上班，晚12点10分锁大门，半夜200名安检员出门，还要起来开锁门，每月1300元，安检员2000元，为什么？工资按年龄定违反《劳动法》。2011年-2012年1月15号200名安检员考勤工资表由恒安卫士公司提交。③恒安卫士公司起诉书证明恒安卫士公司同意顺义法院审理此案。④不予受理通知书，证明程序合法，法律根据，诉讼请求：①依据《劳动法》第46条，《劳动合同法》第18条实行同工同酬，恒安卫士公司同工不同酬。另据2013年7月1日施行的《劳动合同法》的规定，正式工临时工必须同工同酬，这是本法的最新亮点，同工不同酬，必须赔偿工资。②根据《劳动合同法》第89条、91条索要和最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议日。本次起诉直到今天，未收到恒安卫士公司解除劳动合同的书面证明，根本没有本人签名证据，故提起告状，讨回未上班的北京市最低工资19月26600元。拿起法律的武器，保护自己的合法权益，依法维权，理所当然。少了钱，中央上访、上访！法人刘杰虚构事实、颠倒黑白，侵犯人身权。2012年5月22日、8月29日仲裁委，2012年11月29日，2013年3月6日法院开庭中，先后多次书面口头诽谤造谣，侵犯人权，刘社教忍无可忍，提起诉讼。证据①2012年5月22日恒安卫士公司的起诉书，无事实证据及法律依据，血口喷人，满口雌黄，恶人先告状，无中生有，歪曲事实，无法无据，恬不知耻，鸡犬不宁，祸国殃民，死有余辜。②向法院提交侵权证据，主要有：目录12“写给王凤立的信件”，13.14“写给黄俊的信件”。法律规定，劳动争议，一方劳动者，另一方单位法人，本案刘杰本人是法定代表人，王凤立、黄俊是个人。他们二人对刘社教的建议或意见也无口头和书面争议，法人却告刘社教，是缺乏主体资格，破坏通信自由权，无理指责，构成民法中的侵权。③目录17、18匿名信，安检员举报投诉信是“院长”，不是刘社教。目录16，公司表示不承认刘社教是院长，可安检员投诉“院长”，与刘社教有何关系？两证据自相矛盾，弄虚作假，构成严重侵权。④目录19，入职一年多，公司未罚一分钱，遵规守法，为什么将刘社教轰走？考勤表、工资表证明刘社教对工作认真负责，特别的好。⑤目录21，值班表，公司一年多考勤表复印件，多次证明逢年过节正常出勤，为什么不让刘社教休息？睁着眼说瞎话，标准的流氓、无赖！爱钱不要脸，侵权铁证如山。法律依据，依据《侵权责任法》必须支付精神抚慰金，补偿心灵创伤，三万元合情合理合法，理所当然，必须依法支付综上，要求一审法院判令：1.恒安卫士公司依法支付2010年10月21日至2012年1月18日未同工同酬的全部工资差额10500元（计算方法为2000元-1300元=700元乘以15个月）；2.恒安卫士公司支付2012年2月至2013年8月未出具解除劳动合同的书面证明造成的误工损失费26600元（计算方法为按照北京市2013年最低工资每月工资1400元乘以19个月）；3.恒安卫士公司支付未同工同酬的25%的补偿金4200元，99%的赔偿金10350元；4.要求法院罚恒安卫士公司50万元罚款交国库；5.恒安卫士公司支付侵权精神抚慰金3万元。
恒安卫士公司在一审中辩称：1.刘社教在恒安卫士公司是门卫，与15号线的其他安检队员并非同工种，恒安卫士公司已经按照相关的法律规定以及与刘社教签订的劳动合同的约定支付了刘社教报酬，刘社教该项诉讼请求没有事实和法律依据，恒安卫士公司不予认可；2.刘社教不服恒安卫士公司的换岗，私自没有去上班，自行离职，没有到公司办理相关的手续，故恒安卫士公司无法给刘社教发出解除劳动关系的书面证明，并且刘社教多次在劳动仲裁委员会和法院也没有提出来；3.刘社教的第三项、第四项和第五项诉讼请求没有事实和法律依据，恒安卫士公司不予认可。
一审法院经审理查明：刘社教于2010年10月21日入职恒安卫士公司，双方签订有劳动合同，约定劳动合同期限自2010年10月21日至2013年10月20日；工作地点由恒安卫士公司统一安排；恒安卫士公司根据刘社教的职业技术等级、岗位、绩效、工作表现确定和定期调整工资，每月综合工资不低于1100元，货币工资标准不低于800元。
刘社教自2010年10月21日至2010年12月31日被派往北京建工博海工程有限公司担任保安，自2011年1月1日起至2012年1月17日担任恒安卫士公司位于顺义区后沙峪地区第六项目部保安。后沙峪第六项目部系地铁十五号线安检员的驻地，刘社教的工作是为在地铁安检员住宿的后勤基地当门卫。
刘社教主张其与安检员应同工同酬，要求恒安卫士公司支付2010年10月21日至2012年1月18日未同工同酬的全部工资差额，原因系其与安检员均为恒安卫士公司员工且与安检员同吃同住，安检员每月工资2600元，而自己每月工资1300元。对此，刘社教提交安检分公司后勤人员2011年（9）月份工资报表予以证明，该工资报表并非安检员工资表。恒安卫士公司认可工资报表的真实性，但称刘社教与安检员工种不同、岗位不同、工作内容不同，故不应同工同酬。刘社教认可安检员非后勤人员，亦认可其与安检员工作地点、工作内容不同。
双方劳动关系于2012年1月份解除。恒安卫士公司未为刘社教出具解除劳动关系证明。据此，刘社教主张2012年2月至2013年8月因恒安卫士公司未出具解除劳动合同的书面证明造成的误工损失费。对此，刘社教提交2013年8月1日北京市永正建筑队队长童岗的误工证明予以证明，恒安卫士公司对此不予认可。一审庭审中，刘社教认可自己与恒安卫士公司解除劳动关系后已于2012年3月入职其他用人单位，但称与其他用人单位只存在事实劳动关系，因其他用人单位未给其发放劳动合同，故并不存在法律意义上的劳动合同关系。
一审另查一，2013年刘社教以要求恒安卫士公司支付2010年10月21日至2012年1月18日未同工同酬工资差额及精神抚慰金为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出申请，仲裁委员会作出京顺劳仲通字（2013）第6866号不予受理通知书决定不予受理。刘社教不服上述决定，于法定期限内向一审法院提起诉讼；
一审另查二，刘社教与北京空港物友劳务有限公司自2012年3月15日至2012年5月31日存在劳动关系，刘社教与北京京铁卫士保安服务有限公司自2012年9月7日至2012年11月26日存在劳动关系。
一审法院判定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
刘社教主张其工资数额应与恒安卫士公司安检员保持一致，实行同工同酬，月工资数额应为2600元，并据此主张2010年10月21日至2012年1月18日未同工同酬的全部工资差额。但首先其自2011年1月1日起才至安检员驻地任保安，其与安检员的工作岗位、内容和地点均不一致，并不属于法律规定的“同工”情况，因此，刘社教据此要求恒安卫士公司支付未同工同酬工资差额及未同工同酬的25%的补偿金、99%的赔偿金并无事实依据，一审法院不予支持。
刘社教要求恒安卫士公司赔偿未出具解除劳动关系证明造成的误工损失，其应提供证据证实其误工损失的存在以及上述损失系因恒安卫士公司未出具解除劳动关系证明所致，刘社教就此未能提供充分证据予以证明，而且刘社教与恒安卫士公司解除劳动关系后已经入职其他用人单位，故对刘社教要求恒安卫士公司支付未出具解除劳动合同书面证明造成误工损失费之请求，一审法院不予支持。
关于刘社教要求罚恒安卫士公司50万元罚款交国库及恒安卫士公司支付侵权精神抚慰金3万元之请求，不属于劳动争议案件的受理范围，一审法院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回刘社教的全部诉讼请求。
刘社教不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）2010年10月21日入职恒安卫士公司，同工不同酬，一审对方律师认可此情况，刘社教与安检员均为恒安卫士公司员工且与安检员同吃同住，安检员每月工资2600元，而自己每月工资1300元。另刘社教被轰走后，新替刘社教的保安工资是2600元，是同一公司同一工作同一门卫岗位。刘社教多次要求恒安卫士公司出示新保安的工资表，但公司不交，隐瞒证据，应承担举证不能责任。法院认定事实错误，适用法律错误。（二）恒安卫士公司至今未出具解除劳动合同书面证明，违反劳动合同法第89条，且不是刘社教辞职，是公司违法解除劳动合同，造成的误工损失费公司应赔偿给刘社教。刘社教系因客观原因不能提供证据，法院举证责任分配错误，用人单位应承担全部举证责任，适用法律错误。因恒安卫士公司至今未出具解除劳动合同书面证明，导致刘社教无法找工作，造成刘社教的误工损失，没有找工作，就没有工资，也就没法向法院提供证据。（三）一审请求第三项要求支付未同工同酬的25%的补偿金4200元，99%的赔偿金10350元，一审判决违法。（四）一审请求第四项、第五项，一审法院如认为精神损失不属于劳动争议案件的受理范围，应要求撤诉,判决适用法律错误。上诉请求:撤销一审判决，依法改判恒安卫士公司支付刘社教一审全部诉讼请求。
刘社教未向本院提交新的证据。
恒安卫士公司服从一审法院判决，其针对刘社教的上诉理由答辩称：不同意刘社教的上诉请求，认可一审判决。
恒安卫士公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于未出具解除劳动合同书面证明的损失，劳动者能够证明因用人单位的过错造成其无法就业并发生实际经济损失的，应当予以支持。劳动者对用人单位过错与其无法就业有直接的因果关系以及因此所造成经济损失的具体数额负有举证责任，不能证明有直接因果关系的不予支持。现刘社教就此未能提供充分证据予以证明，故对刘社教要求恒安卫士公司支付未出具解除劳动合同书面证明造成误工损失费之请求，本院不予支持。关于刘社教主张工资数额应与恒安卫士公司安检员保持一致，其主张应实行同工同酬，但其自2011年1月1日起才至安检员驻地任保安，其与安检员的工作岗位、内容和地点均不一致，故不属于法律规定的“同工”情况，刘社教据此要求恒安卫士公司支付未同工同酬工资差额及未同工同酬的25%的补偿金、99%的赔偿金并无事实依据，缺乏法律依据。关于罚恒安卫士公司50万元罚款交国库及恒安卫士公司支付侵权精神抚慰金3万元之请求，不属于劳动争议案件的受理范围，一审法院不予处理不违反法律规定。
综上，一审法院判决并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由刘社教负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由刘社教负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 罗雅竺书记员高赫男