福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1822号
上诉人（原审被告）：厦门曼之洲汽车销售服务有限公司，住所地厦门市集美区杏前路167号左侧二楼服务中心。
法定代表人：黄加祥，董事长。
委托诉讼代理人：黄妙青、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门安诚兴货运有限公司，住所地厦门市湖里区兴隆路11号之二403室之二。
法定代表人：孔东海，总经理。
委托诉讼代理人：徐黎明，福建邦平联展律师事务所律师。
上诉人厦门曼之洲汽车销售服务有限公司（以下简称“曼之洲公司”）与被�诉人厦门安诚兴货运有限公司（以下简称“安诚兴公司”）买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曼之洲公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经完全履行了合同义务，不存在部分解除合同的情形，更无需支付违约金。2、退一步讲，若一审法院认为车标贴错构成违约应当承担违约责任，一审判决的违约金也过高，应以被上诉人实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，再作出公平的裁决。
被上诉人安诚兴公司答辩称：一审法院判决于法有据，应当维持原判，驳回上诉。
安诚兴公司向一审法院起诉，请求判令：1、请求部分解除双方当事人的购销合同，返还定金10000元，曼之洲公司向安诚兴公司支付违约金60750元（暂计算至2017年5月31日）至付清日止；2、诉讼费由曼之洲公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月17日，安诚兴公司（作为乙方即买方）与曼之洲公司（作为甲方即卖方）签订《厦门曼之洲汽车销售服务有限公司产品购销合同书》(合同编号：LZGF-
MZZ-2016-10026)一份，约定：乙方向甲方购买产品型号为BJ4189SLFKA-
XA的福田戴姆勒6系牵引车（福康360马力）两辆，单价27万元，总价54万元。合同签订后，乙方支付购车定金20000元，提车前付清首付，余款融资。甲方收到定金30个工作日内交车，交车地点为厦门曼之洲，交车方式为乙方自提。交车时间以甲方收到乙方定金之日起计算，车到指定地点经乙方验收合格后交接车辆。甲方不按时交付车辆的，自延期之日起至实际交付日止，延期交付车辆超过一个月的，乙方有权解除合同，并要求甲方按本合同总额日万分之五的标准支付违约金。合同签订当日，安诚兴公司向曼之洲公司支付定金20000元。
2016年12月13日，安诚兴公司（作为乙方即买方）与曼之洲公司（作为甲方即卖方）签订《汽车销贷款融资补充协议一份》，该协议约定：乙方提车前应支付甲方款160876.92元。同日，双方签订《厦门曼之洲汽车销售服务有限公司产品购销合同书补充协议》。当日，安诚兴公司向曼之洲公司支付160876.92元，并提走车架号为LRDS6PEB3GR015131的车辆。
2016年7月14日，曼之洲公司向北京福田戴姆勒汽车有限公司订购车辆，该车辆（车辆VIN:LRDS6PEB5GT011505）于2016年8月22日入库，2016年9月2日开票，曼之洲公司于2016年9月29日验收车辆，该车辆原贴牌为350马力，安诚兴公司以该车辆未符合合同约定的360马力标准为由拒绝提取该车辆，后该车辆于2017年4月销与他人。
北京福田戴勒姆汽车有限公司出具证明一份，载明“2016年7月14日厦门曼之洲汽车销售服务有限公司经DMS在线系统下一台欧曼GTL4*2360G国五的港口车，车辆型号为BJ4189SLFKA-
AA的订单，该订单车辆于2016年8月22日入库，2016年8月31日送达厦门曼之洲汽车销售服务有限公司，并于当日验收入库（车架号：LRDS6PEB5GT011505）。2016年10月18日，厦门曼之洲汽车销售服务有限公司根据合同编号为：LZGF-
MZZ-22016-10026的《产品购销合同书�追加一台欧曼GTL4*2360G国五的港口车，车辆型号为BJ4189SLFKA-
AA的同配置车辆订单，该订单车辆于2016年11月13日入库，2016年11月28日送达厦门曼之洲汽车销售服务有限公司，并于当日验收入库（车架号：LRDS6PEB3GR015131）”。
2016年12月12日，曼之洲公司为安诚兴公司开具机动车销售统一发票一份，该发票上列明车辆类型为半挂牵引汽车，厂牌型号为欧曼牌BJ4189SLFKA-
AA,车辆识别代号/车架号码LRDS6PEB3GR015131，价税合计270000元。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点在于：第二辆的买卖合同履行过程中哪方违约？安诚兴公司认为，违约方是曼之洲公司，其已按约定交付定金，曼之洲公司未及时向其交付车辆。其原提供的车辆贴牌为350马力，与其要求的360马力不是同一辆车。曼之洲公司认为，其已经完全履行了合同义务，安诚兴公司未提车，违约方是安诚兴公司。安诚兴公司拒绝提的车辆合格证显示360马力，贴牌是因为厂家贴错了，且之后曼之洲公司将该贴牌350马力的车辆转售他方，又向厂家重新订购安诚兴公司所提走的一模一样的车，安诚兴公司拒绝提车。一审法院认为，该合同履行过程当中的违约方系曼之洲公司，理由如下：1、本案双方签订《产品购销合同书》已约定了360马力且交车时间为定金支付之日起30个工作日内，曼之洲公司称系安诚兴公司拒绝提车，但其亦确认安诚兴公司拒绝提的车贴牌为350马力。安诚兴公司作为买方，有权拒绝接收该车辆。2、根据曼之洲公司陈述双方有经过协商，安诚兴公司陈述称要求曼之洲公司于2017年2月到车，曼之洲公司称其车入库时间为2017年4月，但其现有证据无法证明其已与安诚兴公司达成新的协议按照安诚兴公�要求重新订购车辆后，安诚兴公司拒绝提车。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。双方签订《产品购销合同书》，安诚兴公司向曼之洲公司订购车辆两辆，安诚兴公司已依约向曼之洲公司交付定金，曼之洲公司应当按约定交付车辆，现曼之洲公司仅交付车辆一辆，尚有一辆车辆逾期未交，根据双方在合同当中约定“曼之洲公司不按时交付车辆的，自延期之日起至实际交付日止，延期交付车辆超过一个月的，安诚兴公司有权解除合同，并要求甲方按本合同总额日万分之五的标准支付违约金。”故一审法院对安诚兴公司诉求部分解除双方之间尚未履行的《产品购销合同书》，曼之洲公司返还定金10000元的诉求予以支持。关于安诚兴公司的违约金诉求，因该合同已经部分履行，已交付一辆车辆，该车辆交付时间为2016年12月13日，故一审法院认为该违约金应以未履行部分总额为计算基数为宜，违约金起算应以安诚兴公司收到第一辆车之日起算为宜，即该违约金应按270000元为基数，按日万分之五的标准，自2016年12月13日之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，一审法院于2017年9月21日作出如下判决：一、厦门曼之洲汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十日内返还原告厦门安诚兴货运有限公司定金10000元；二、厦门曼之洲汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告厦门安诚兴货运有限公司违约金（违约金以270000元为基数，自2016年12月13日起，按日万分之五计至本判决确定的付款之日止）；
三、驳回厦门安诚兴货运有限公司的其他诉讼请求。
二审中，上诉人曼之洲公司补充提交一份《合同会签审批表》，证明对方同意购买一部新车，我方给其优惠。被上诉人安诚兴公司对材料的真实性不予确认。本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。
经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、本案讼争的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效；2、曼之洲公司未在合同约定的期限内交付车辆，安诚兴公司有权依照约定解除合同，一审判令曼之洲公司返还定金合法有据；3、一审已经根据合同履行情况相应调低了违约金数额，曼之洲公司主张违约金过高依据不足。综上，上诉人曼之洲公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事�清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1673元，由上诉人曼之洲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 苏鑫二〇一八年七月十二日
书记员 陈 玉 梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；