浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第21号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江秦山橡胶工程股份有限公司。
法定代表人：张民。
委托代理人（特别授权代理）：钱建平。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴市华源涂装科技有限公司。
法定代表人：ＸＸ祥。
委托代理人（特别授权代理）：张昕。
上诉人浙江秦山橡胶工程股份有限公司（下称秦山公司）因与被上诉人嘉兴市华源涂装科技有限公司（下称华源公司）买卖合同公司纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南新商初字第85号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月6日受理后，依法组成合议庭，于同月18日公开开庭进行了审理。上诉人秦山公司委托代理人钱建平，被上诉人华源公司委托代理人张昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月21日，双方当事人签订履行地在华源公司所在地的产品销售合同，约定由华源公司向秦山公司提供价值381000元的涂装生产线及双方的其他权利义务。合同第一条约定交货时间为预付款到供方账号后45日验收交货（中间遇春节加20天），第二条约定分期付款方式，即需方向供方支付预付款95000元整，设备到需方付110000元整，验收交货前付138000元整，余款38000元整，于100天内结清。合同订立后，华源公司根据合同约定交付了设备，秦山公司支付205000元应付款，但之后秦山公司迟迟未验收，也未履行后续付款义务。华源公司多次催讨未成，提起诉讼。华源公司为实现债权支付律师费用15000元。
原审法院审理认为：本案系买卖合同纠纷，双方争议焦点：一、华源公司是否已经交付合同项下标的物的义务，标的物是否可视为验收合格；二、违约金约定是否过高；三、反诉原告秦山公司提出的反诉请求是否成立。关于焦点一，华源公司、秦山公司双方于合同中约定先由秦山公司支付预付款95000元，设备到需方再付110000元。现秦山公司已向华源公司支付货款205000元，已实际付清了合同约定的至“设备到需方”时的款项；结合华源公司提供的增值税专用发票、证人证言等证据，可以证明华源公司已经将合同项下的设备交付给秦山公司。依据合同约定，华源公司交付设备后，秦山公司有义务在45天内验收，华源公司也提供了相应证据证明其已安装调试。秦山公司未在约定期限内进行验收，事后长期未提出异议，视为华源公司交付的标的物的数量和质量符合合同约定；另秦山公司负责人袁关生与华源公司交流的录音也证实秦山公司开始使用该套设备后在确认其单方责任的前提下请求华源公司对该设备改造。故合同项下的标的物可视为合格。华源公司、秦山公司合同约定设备总货款为381000元，秦山公司已经支付205000元，至今欠货款176000元，现秦山公司不履行后续付款义务，已经构成违约，应该承担相应的民事责任。故华源公司要求秦山公司支付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。华源公司、秦山公司在合同中约定，一方违约的，应承担对方因为主张权利所支出的律师、通讯、交通费等一切费用，故华源公司请求秦山公司支付律师费的诉讼请求，予以支持。关于焦点二，合同中约定一方不履行合同，按未履行合同部分金额的每日0.1％向另一方支付违约金，秦山公司提出该违约金约定过高，故酌情予以调整。关于焦点三，综上所述，秦山公司反诉之诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百二十八条的规定，判决如下：一、秦山公司于本判决生效之日起十日内支付华源公司货款176000元，并支付相应的逾期付款违约金（具体为：138000元自秦山公司支付预付款后45天即2011年1月9日起，38000元自秦山公司支付预付款后100天即2011年3月5日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率的1．3倍计算至判决确定履行之日止）；二、秦山公司于本判决生效之日起十日内赔偿华源公司实现债权费用15000元；三、驳回华源公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告秦山公司的反诉请求。如果秦山公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5472元，财产保全费1970元，合计7442元，由华源公司负担1442元，秦山公司负担6000元；反诉案件受理费3050元，由反诉原告秦山公司负担。
判决宣告后，秦山公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定涉案设备调试完毕并具备验收条件是没有证据的；2、“45天验收交货”的约定是指设备零部件的验收，对整套设备验收不受45天限制。一审法院在被上诉人安装调试完毕的事实尚无法确认，即以上诉人怠于履行验收义务为由，认定本案标的物可视为验收合格，属认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、被上诉人通过诉讼向上诉人主张全部合同权利，表明其已不愿履行尚未履行的合同义务，致使上诉人基于合同之目的不能实现，因此上诉人在原审中反诉解除合同符合法律规定，请求二审予以支持。
被上诉人华源公司答辩称：1、根据合同约定，被上诉人交付了设备，上诉人有义务根据合同约定的期限（45天内）对设备进行验收，上诉人超过这个期限未对设备进行验收，依法也应当推定上诉人已经认可了设备符合合同约定要求；2、上诉人在一审中一直称被上诉人未交付设备，而二审期间又称设备已收到，显然自相矛盾，做虚假陈述，毫无诚信可言。现又以被上诉人已经不愿履行尚未履行完毕的合同义务为由要求解除合同，没有事实依据，解除合同的理由不能成立。一审法院认定事实清楚，请求维持原判。同时提出二审程序中被上诉人的律师代理费以及将来案件的执行费用，依照约定，应当由上诉人负担。
二审中，上诉人秦山公司提供照片7张，用于证明其从未使用过华源公司提供的设备，据此否定华源公司反复强调的秦山公司已经长期使用该设备的陈述。
被上诉人华源公司对上述证据质证认为：1、该些照片不是新证据；2、照片内容也无法辨认是其交付的设备。
本院认证：即使照片是真实的，但就其证明力而言也不能直接肯定或否定设备已验收。
经审理，二审查明的事实与原审判决一致。另双方当事人在二审庭审中一致确认，涉案涂装生产线由华源公司派员到秦山公司进行了安装历时近一月。华源公司还主张安装调试完毕后，秦山公司已验收，秦山公司对验收予以否定。
本院认为：本案双方当事人对华源公司出售给秦山公司的涂装生产线进行了安装，秦山公司尚欠货款176000元之事实并无争议。争议焦点为该套设备上诉人秦山公司是否已验收。秦山公司认为，华源公司虽然在其公司安装了设备，但未通知其验收，无法确认设备是否符合合同约定的质量要求，故拒付剩余货款。本院认为，秦山公司拒付货款的理由不能成立，理由如下：双方合同约定秦山公司在45天内验收交货。按机械设备交易的常规和双方的合同约定，秦山公司对华源公司已安装调试的设备进行验收是其作为买受人因尽的注意义务和合同权利。本案设备已在秦山公司安装调试近一月之事实双方均已确认，故即使没有华源公司的通知，秦山公司在约定的期限内对已在自己公司的设备完全有条件随时进行查看和验收，然后可依照我国合同法第158条之规定对不符合合同约定的情形通知对方。即使如秦山公司所言其未验收，也是其怠于行使验收之责，且事后长期未提出异议，依照合同法第158条之规定当视为华源公司交付的标的物的数量和质量符合合同约定，秦山公司就本案合同所剩款项当予支付。至于秦山公司提出“45天验收交货”的约定是指设备零部件的验收，对整套设备验收不受45天限制。对此本院认为，如按此理解，则无法解释合同第二条“设备到需方付110000元”和“验收交付前付138000元”的不同约定。从该约定可以得出机械设备到秦山公司，公司支付110000元，安装调试验收后再支付138000元，此约定也符合机械设备买卖中的一般交易常规，与前述“45天验收交货”是互为对应的。如果按上诉人的理解，“验收交货”是指设备的零部件，则根据双方确认的已经安装调试的事实，亦可以得出零部件当然已经全部交付，按合同“验收交付前付138000元，余款38000元，于100天内结清”的约定，上诉人也应当支付本案货款了。至于上诉人秦山公司还提出解除合同、返还已经支付的货款之请求，鉴于华源公司已按约履行合同，上诉人拖欠剩余货款，构成违约，该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
上诉人秦山公司在二审期间还要求现场勘验，用于证明其并未使用设备，进而得出未验收的主张成立，对此本院认为，如前所述，即使秦山公司未验收，也是其怠于行使验收之责，故勘验全无必要。
最后，被上诉人华源公司提出二审期间的律师代理费和案件今后的执行费，要求由秦山公司负担，本院认为，被上诉人对一审服判，并未提出上诉，二审对此不作审理。
综上，上诉人秦山公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8522元，由上诉人秦山公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 欢
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一三年三月十九日
书记员 金孝佩