江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第00642号
原告韩海勇。
委托代理人李鹤州，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告江苏荣安置业有限公司，住所地常熟市虞山林场寺路街8号。
法定代表人练益明，该公司董事长。
委托代理人俞晓华，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托代理人吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。
原告韩海勇诉被告江苏荣安置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法由审判员姜壮志适用简易程序于同年7月7日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，并于2016年6月3日第二次公开开庭进行了审理。原告韩海勇委托代理人李鹤州、被告江苏荣安置业有限公司委托代理人吕季蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩海勇诉称：2012年5月26日，原、被告经协商达成《商品房买卖合同》，合同约定：1、原告以1152624元的价格购买被告开发的尚湖中央花园室房屋一套；2、建筑物南、西侧外窗玻璃空气层厚度为12毫米；3、外窗遮阳形式为自遮阳……合同签订后，原告按约支付了全部购房款。2012年，该房实现交付。在使用过程中，原告发现被告交付房屋在节能保温措施措施方面违反国家、地方规范和合同约定要求：南、西侧外窗玻璃空气层厚度仅为9毫米，且没有采取任何外遮阳措施，房间出现开裂渗水现象，经被告整改无效。在业主维权过程中，得知涉案房屋梁底和柱边两侧没有安放防裂网。梁底填充墙没有依据规范和设计图纸斜砌施工，不规范设置防火隔离带。上述情形严重影响原告方对该房屋的使用，经原告催促整改无果。故原告诉至法院，请求：1、依法判决被告依据法律规定和合同约定更换南侧、西侧同品牌窗框、玻璃；2、依法判决被告补做南侧、西侧外窗的遮阳设施；3、依法判决被告对房间渗水进行修补；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。第一次庭审中，原告另增加二项诉讼请求：1、要求被告对原告房屋外墙不同基材结合部加放防裂网；2、要求被告对原告梁底填充墙的施工依据国家规范和设计图纸要求进行斜砌施工。审理中，原告于2015年12月1日申请撤回了起诉时主张的第1、2项诉讼请求和庭审中另增加的二项诉讼请求。
被告江苏荣安置业有限公司辩称：1、关于原告第一项、第二项诉请，因原告在2012年5月26日进行了验房并接收房屋，直到提起诉讼时才向被告提出上述问题，故原告主张已超过诉讼时效。2、关于原告主张的第三项诉请，其需要对渗水原因进行调查，如确系因被告原因所致，其愿意进行修补。3、关于安装防裂网的问题，因再行安装防裂网会对建筑物造成二次损害，全体业主无法达成一致，故未能得到解决，如原告愿意配合安装，被告同意进行安装。4、关于原告主张的斜砌施工的问题，因斜砌施工并未国家强制性要求，被告的施工工艺并无不当，请求法院予以驳回。
经审理查明：2012年5月26日，原、被告签订《常熟市商品房买卖合同》（合同编号：201247）一份，约定原告向被告购买尚湖中央花园三期室商品房，该商品房的用途为住宅，属钢混结构，建筑层数为地上34层，建筑面积为162.80平方米，总价款1152624元，交房时间为2012年6月30日前，合同中另对房屋质量、装饰、设备标准等问题进行了明确约定。合同签订后，原告于当日支付了全部购房款1152624元，被告开具相应购房发票。被告于当日将涉案房屋交付原告。2013年7月24日，原告领取了涉案房屋的房屋所有权证书，房屋的登记所有人为原告韩海勇和案外人张某某，共有方式为共同共有。
审理中，本院于2015年7月13日向案外人张某某进行了调查，其述称，其和原告韩海勇是夫妻关系，本案中由原告韩海勇向被告主张相关权利，其不再作为本案的共同原告参加诉讼。
第一次庭审中，原告韩海勇提供现场照片5张并解释称，本案所涉房屋的主卧和客卧房间以及客厅阳台存在渗水情形，需要进行修复。被告表示，其会派工作人员现场查看，如确系其原因所致，会在15日内进行修复。为此，法庭给予双方当事人在15日内自行协商解决渗水问题。因被告未能在法庭指定的期限内对渗水问题进行维修，原告申请对本案所涉房屋的主卧、客卧、阳台渗水的原因、修复方案和修复费用进行鉴定。
本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对渗漏原因和维修方案进行了鉴定。该公司于2016年1月29日出具第SF201601012号《鉴定报告》一份，其中“渗漏原因分析”部分载明，根据现场检查结果，结合施工图纸分析，室房屋渗漏位置为外墙填充墙体或外墙面泛水处，填充墙砌筑以及外墙面抹灰工程的施工质量控制不当造成墙体（面）出现缝隙，雨水从缝隙处渗漏至室内墙面，造成内墙饰面层受潮后霉变。综合现场检查结果、原因分析，该公司对常熟市荣安˙尚湖中央花园室房屋外墙渗漏原因给出以下鉴定意见：1、室墙面存在渗漏痕迹，墙面壁纸因渗漏受潮出现霉变、发黑等损坏。2、室封面渗漏原因与外墙或泛水处防水工程的施工质量问题有关。针对渗漏造成的室内装修损坏，该公司给出的内墙面维修方法为：（1）铲除室朝南主卧室、朝北卧室墙面存在霉变、发黑的楼层净高范围的整幅壁纸及基层腻子，拆除所在墙面的踢脚线、开关插座面板；（2）批刮基层腻子，打磨平整后重新裱糊墙面壁纸，壁纸材料应选用与原壁纸品种、规格等一致的材料；（3）最后恢复踢脚线、开关插座面板。
2016年4月19日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司以《工作联系函》的形式另出具《关于“常熟市荣安˙尚湖中央花园室房屋渗漏原因司法鉴定报告”的补充鉴定报告》一份。第一项中关于内墙面的维修方法与第SF201601012号《鉴定报告》中所载内容一致。第二项中载明外墙面的维修范围为室朝北卧室外墙面。维修方法为：1、铲除图1中黑色虚线范围内的外墙涂饰层、抗裂砂浆层、砂浆抹灰基层至墙基体表面，拆除外墙内保温板；2、清理基层，在混凝土表面刷界面剂一道，抹压10mm厚聚合物水泥防水砂浆；3、恢复安装被拆除的保温板，表面按图纸设计要求的外墙做法恢复，具体做法为：3－5厚1：3：1中砂水泥抗裂砂浆、涂塑耐碱玻纤网格布一层。墙面防水界面剂、硅橡胶弹性底漆及柔性耐水腻子、刷环保型外墙涂料二度。第三项中载明屋外墙泛水处防水的维修范围为室朝南主卧室西外立面（长度3.0m）、朝北卧室北外立面（长度见图1所示）。维修方法为：1、铲除外墙面凸出的混凝土线条及以下墙面部位的原防水层、抹灰找平层至墙基体表面；2、铲除屋面上距外墙面500mm宽范围的细石混凝土面层（保留内部钢筋）、玻璃层、保温层至原防水卷材层；3、在原防水卷材层表面增加一层SBS防水卷材，防水卷材上翻外墙面至混凝土线条底部；4、恢复安装屋面保温板，表面按图纸设计要求的屋面做法恢复，具体做法为：干铺油毡一道、50厚C30细石混凝土面层（掺微膨胀剂）、表面刷防水涂料一道。原告韩海勇为本次鉴定花费鉴定费21000元。
本院另委托诚信金泰建设管理（苏州）有限公司对南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF201601012号《鉴定报告》及《工作联系函》中载明的维修方案的造价进行了鉴定。该公司于2016年5月25日出具苏诚基咨（2016）1154号《关于常熟市荣安尚湖中央花园室修复工程造价的司法鉴定报告》1份，载明涉案工程造价为7157.99元。原告韩海勇为本次鉴定花费鉴定费6000元。
第二次庭审中，原、被告双方对南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》和《关于“常熟市荣安˙尚湖中央花园室房屋渗漏原因司法鉴定报告”的补充鉴定报告》以及诚信金泰建设管理（苏州）有限公司出具的《关于常熟市荣安尚湖中央花园室修复工程造价的司法鉴定报告》均不持异议。原告表示，要求被告按上述鉴定报告中的维修方法履行维修义务，但如被告不履行，其认为《关于常熟市荣安尚湖中央花园室修复工程造价的司法鉴定报告》中确定的涉案工程造价7157.99元过低，对于原告自行维修过程中额外发生的费用其仍保留向被告主张的权利。
以上事实，有《商品房买卖合同》、购房发票、鉴定报告和《工作联系函》以及本案的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告与被告签订的合同编号为20120016347的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告应按照合同约定向原告交付符合质量要求的商品房，但根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF201601012号《鉴定报告》可以证实本案所涉房屋渗漏原因与被告对房屋外墙或泛水处防水工程的施工质量问题有关，故被告应对因渗漏造成原告涉案房屋损坏部分进行维修。在南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的《关于“常熟市荣安˙尚湖中央花园室房屋渗漏原因司法鉴定报告”的补充鉴定报告》中已对涉案房屋的维修范围和维修方法进行了确定，被告应根据该份补充鉴定报告第一、二、三项内容分别对涉案房屋的因渗漏造成的室内装修损坏、朝北卧室外墙面和朝南主卧室西外立面（长度3.0m）以及朝北卧室北外立面进行维修。如被告不履行维修义务，则应按《关于常熟市荣安尚湖中央花园室修复工程造价的司法鉴定报告》确定的工程造价支付原告7157.99元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告江苏荣安置业有限公司按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF201601012号《鉴定报告》和《关于“常熟市荣安˙尚湖中央花园室房屋渗漏原因司法鉴定报告”的补充鉴定报告》中载明的内墙面、外墙面和屋面及外墙泛水处防水的维修方案对尚湖中央花园三期室商品房进行维修，于本判决生效之日起六十日内履行，原告韩海勇需予以配合。
若被告江苏荣安置业有限公司拒不履行上述义务，则支付原告韩海勇相应的工程造价7157.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元、鉴定费27000元，合计诉讼费27080元，由被告江苏荣安置业有限公司负担（原告同意其预交诉讼费27080元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审 判 长 姜壮志
人民陪审员 金林恺
人民陪审员 王永良
二〇一六年六月六日
书 记 员 邱文娟