甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终3111号上诉人（原审被告）：甘肃瑞翔物流股份有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：刘述彪，该公司董事长。上诉人（原审被告）刘述彪，男，1978年1月4日出生，汉族，住兰州市城关区。被上诉人（原审原告）牛艳芳，女，1973年2月1日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张晓锋，甘肃正鼎律师事务所律师。上诉人甘肃瑞翔物流股份有限公司（以下简称瑞翔公司）、上诉人刘述彪因与被上诉人牛艳芳债权转让合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2017）甘0103民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞翔公司、刘述彪上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初391号民事判决，依法改判瑞翔公司、刘述彪向牛艳芳偿还借款70万元或发回重审；2.一、二审案件受理费由牛艳芳负担。事实和理由：瑞翔公司、刘述彪向债权转让人曹景借款170万元的事实属实，但瑞翔公司、刘述彪曾于2016年1月18日，应曹景的要求向兰州开辰商贸有限公司偿还100万元，曹景系兰州开辰商贸有限公司法定代表人，故瑞翔公司、刘述彪现共欠债权转让人曹景70万元的债务。曹景只能向牛艳芳转让70万元的债权。一审法院对瑞翔公司、刘述彪向兰州开辰商贸有限公司偿还100万元不予认定，认定事实错误。牛艳芳辩称：刘述彪向兰州开辰商贸有限公司偿还100万元的事实与本案无关，与本案属于不同的法律关系。2014年12月28日，瑞翔公司向兰州开辰商贸有限公司出具借条一张，内容为今借到兰州开辰商贸有限公司现金人民币260万元整，瑞翔公司、刘述彪所说的偿还100万元是对该笔债务的部分清偿。牛艳芳向一审法院起诉请求：1.依法判令瑞翔公司、刘述彪支付牛艳芳借款200万元以及2015年1月6日至实际付清之日的利息，按照月利率3%计收；2.本案的诉讼费、保全费等费用由瑞翔公司、刘述彪承担。一审法院认定事实：2015年1月5日，刘述彪向曹景出具借条一份，内容为：今借曹景人民币贰佰万元整（200万元）。2015年1月6日曹景通过交通银行兰州庆阳路支行分两笔向刘述彪转入100万元；2015年1月12日和2015年2月6日，曹景通过交通银行兰州庆阳路支行分别向刘述彪转入20万元和50万元。剩余30万元借款人曹景作为利息预先扣除。借款到期后，经曹景多次催要，刘述彪未予偿还借款本息。2017年4月25日，曹景（甲方）与牛艳芳（乙方）签订债权转让协议，约定：转让标的，2015年1月5日，甲方与债务人刘述彪达成协议，约定由甲方向其借款200万元，刘述彪向甲方曹景出具了借条，甲方向债务人刘述彪履行了借款义务，截止目前，债权人未履行还款义务，现甲方将上述全部债权及相关权益转让给乙方。转让方式及交割期限，双方同意本协议项下的债权转让为有偿转让，转让价格由甲乙双方协商确定，甲方自本协议生效2日内，将其合法拥有上述债权的全部相关凭据向乙方交割完毕。并约定了甲乙双方的承诺和保证及生效条件。2017年5月31日，曹景通过邮寄方式向刘述彪发出债权转让通知书，并通过发微信向刘述彪履行了通知义务。但刘述彪仍未向牛艳芳履行还款义务。遂酿成纠纷。另查明，刘述彪为甘肃瑞翔物流股份有限公司法定代表人。曹景作为本案证人出庭作证，证实刘述彪所借款项用于偿还其公司贷款及公司经营。刘述彪出具的借条未约定利息及还款期限，曹景认为与刘述彪口头约定利息为月息3分，但刘述彪不予认可，曹景也未提供相应的证据证实双方对利息的约定。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，曹景通过银行向刘述彪转账170万元整，有交通银行兰州庆阳路支行网上银行账户交易明细为据，刘述彪对此证据无异议，认可收到曹景转账的170万元，曹景与刘述彪之间的借款事实成立。但刘述彪向曹景出具的借条金额为200万元，故刘述彪借款本金应当为170万元，其理应承担偿还借款的民事责任，刘述彪作为甘肃瑞翔物流股份有限公司的法定代表人，其借款用于偿还公司贷款及公司经营，应属职务行为，甘肃瑞翔物流股份有限公司亦应承担还款的民事责任。因刘述彪及甘肃瑞翔物流股份有限公司未履行还款义务，曹景于2017年4月25日将上述债权转让与牛艳芳，双方签订了债权转让协议，该协议系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，并且曹景按照合同法的规定通知了债务人刘述彪，该债权转让协议合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，现牛艳芳要求刘述彪及甘肃瑞翔物流股份有限公司偿还借款合法有据，刘述彪及甘肃瑞翔物流股份有限公司应当履行还款的义务。虽然借条未约定还款期限及利息，但依据合同法第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；据此，牛艳芳要求刘述彪及甘肃瑞翔物流股份有限公司支付借款170万元及按照月利率3%计算，支付2015年1月6日至实际付清借款之日期间利息的请求，一审法院依法调整利率为年利率6%后予以支持。对于刘述彪辩称该笔借款用于和曹景投资，但其并未向法庭提交相关证据，不予采信。因曹景一直向刘述彪通过发微信、打电话等方式主张债权，且刘述彪也通过微信向曹景还款，故本案并未超过诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、甘肃瑞翔物流股份有限公司、刘述彪于判决书生效后十日内偿还牛艳芳借款170万元；二、甘肃瑞翔物流股份有限公司、刘述彪给付牛艳芳自2015年1月6日至实际付清借款之日止的利息（按照月利率6%计算）。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元。牛艳芳负担2900元，甘肃瑞翔物流股份有限公司、刘述彪负担13500元。本院二审期间，瑞翔公司、刘述彪提交向曹景还款的账户交易明细两份以及债权转让协议一份，拟证明其向曹景还款128000元，以及170万元的债权中有50万元也已经转让。本院组织当事人进行了质证，牛艳芳质证认为账户交易明细是用于归还曹景与刘述彪所欠东海荣发公司的利息，债权转让协议的债权出让方不是曹景，而是兰州开辰商贸有限公司，与本案无关。牛艳芳提交借条一份，拟证明瑞翔公司向兰州开辰商贸有限公司所转的100万元与本案所涉债务不是同一笔。本院组织当事人进行了质证，瑞翔公司、刘述彪质证认为确实存在向兰州开辰商贸有限公司借款260万元的事实。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。另查明，2014年12月28日，瑞翔公司向兰州开辰商贸有限公司出具借条一张，内容为：今借兰州开辰商贸有限公司人民币贰佰陆拾万元整。2016年1月18日，瑞翔公司向兰州开辰商贸有限公司以同城转账方式付款100万元。本案二审中，双方当事人之间存在的主要争议焦点是:瑞翔公司、刘述彪已向曹景还款100万元，故仅应向牛艳芳偿还70万元的上诉理由是否成立。本院认为，债权转让，是在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或者部分转让给第三人。债权转让的条件有三项：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同约定不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，曹景将其享有的对刘述彪的债权转让给牛艳芳，不违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。刘述彪在接到债权转让的通知后，应向债权受让人即牛艳芳履行还款义务。对于瑞翔公司、刘述彪上诉称其曾于2016年1月18日，应曹景的要求向兰州开辰商贸有限公司偿还100万元的上诉理由。本院认为，二审中，刘述彪并未提交曹景向其发出过向兰州开辰商贸有限公司指示还款的证据，同时，瑞翔公司向兰州开辰商贸有限公司所出具的借条表明两者之间存在债权债务关系，故刘述彪仅因曹景为兰州开辰商贸有限公司法定代表人，而认为瑞翔公司向兰州开辰商贸有限公司还款应从170万元债务中予以扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于瑞翔公司、刘述彪二审提交的账户交易明细两份以及债权转让协议，因其与瑞翔公司、刘述彪所提的上诉请求并无关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，因当事人并没有就此提出请求，本院对此不再予以审查。综上所述，瑞翔公司、刘述彪的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27000元，由甘肃瑞翔物流股份有限公司、刘述彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李志勇审 判 员  张惠东代理审判员  李孔攀二〇一八年一月二十五日书 记 员  姚 明????????1