云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民一初字第329号
原告景洪市城乡企业建筑工程公司。
法定代表人：姚成忠，职务：经理。
委托代理人费红琴，云南智海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告叶金华（曾用名叶伟），男，1972年5月3日出生，汉族，云南省鹤庆县人。
原告景洪市城乡企业建筑工程公司（以下简称“城乡建筑公司”）诉被告叶金华不当得利纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理后，依法组成合议庭于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告城乡建筑公司的委托代理人费红琴及被告叶金华到庭参加了诉讼。本案经批准，延长审限六个月。现已审理终结。
原告城乡建筑公司诉称，2010年8月20日，原告城乡建筑公司与景洪农场一分场签订危房改造工程合同，共计为景洪农场一分场改造住房20套，并以原告城乡建筑公司的名义与改造危房的业主签订《建筑施工协议书》，同时约定了相应的权利和义务。原告城乡建筑公司指派被告叶金华作为工程的项目负责人，并将其中8套住房以内部承包的形式承包给被告叶金华，工程造价为736000元。被告叶金华在履行建筑工程合同的过程中，以购买材料和支付工程款为由先后从原告城乡建筑公司领款1357095元，但除内部承包给被告叶金华的8套住房已完工并结算完毕外，其余12套住房均已停工，且被告叶金华不能说明上述工程款的开支情况。为履行合同，被告城乡建筑公司又重新垫资将12套未完工的住房建盖完毕并交付。为维护原告城乡建筑公司的合法权益，现依法向人民法院起诉，请求被告叶金华返还工程款621095元及自2011年10月9日起至返还之日止占用期间的利息。
被告叶金华辩称，2010年8月20日，原、被告共同与景洪农场一分场签订《危房改造工程合同》，改造房屋共计20套，包括建筑面积为85.7m2的房屋12套和100m2的房屋8套，并以原告城乡建筑公司的名义与危房改造业主签订了《建筑施工协议书》，并约定了相应的权利和义务，承包给被告叶金华完成，工程造价为1661560元，施工过程中又增加挡墙产生费用80490.62元和加工房产生费用55994.4元，工程款造价共计1798045.02元。在施工过程中，因大部分业主未按《建筑施工协议书》履行业主的义务和责任，未一次付清工程款，导致12套房屋在封顶时停工，未完成项目包括二层塑、第一、二层楼的水电安装、防水工程、地砖及房前排水工程。被告叶金华在无工程款的情况下只能停工，又因景洪农场一分场当时未收到业主的房款，所以导致建筑安装工程结账证明书至今未结算，被告叶金华要求原告城乡建筑公司支付工程款320950元及利息545615.34元，共计866565.54元。
原告城乡建筑公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《协议书》、《内部承包协议书》各1份，用以证明原告城乡建筑公司将景洪农场8套危房改造工程承包给被告叶金华，工程造价为736000元的事实。
证据二、领款单9张，用以证明被告叶金华从原告城乡建筑公司领取工程款1357095元的事实。
证据三、建筑安装工程结账证明书1份，用以证明被告叶金华已将8套房屋施工并结算完毕，其他工程项目未施工完毕的事实。
证据四、《协议书》2份，用以证明原告城乡建筑公司将景洪农场12套危房改造工程承包给被告叶金华负责，并交付工程款的事实。
经质证，被告叶金华对原告城乡建筑公司提交的所有证据的真实性予以认可，但认为与景洪农场一分场签订的协议属于挂靠在原告城乡建筑公司名下，工程款由景洪农场一分场付至原告城乡建筑公司后，再由原告城乡建筑公司转付给被告叶金华。
本院认为，被告叶金华对原告城乡建筑公司提交的所有证据的真实性予以认可，本院对以上证据的真实性予以确认。
被告叶金华为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《协议书》4份，用以证明20套住房的危房改造工程由被告叶金华负责承建，但挂靠于原告城乡建筑公司名下的事实。
证据二、照片6张，用以证明被告叶金华共承建20套房屋，其中8套已经交付使用，其余12套已经封顶的事实。
证据三、领款单2份，用以证明附属工程不在合同之内，不是由原告城乡建筑公司向被告叶金华支付，不应当在工程款中予以扣减。
证据四、工程款造价单1份，用以证明原告城乡建筑公司应当向被告叶金华支付的所有款项。
证据五、建筑施工协议书1份、收款收据5张，用以证明已封顶的12套房屋属被告叶金华所建盖。
证据六、基建队12户人分户图1份，用以证明已封顶的12套房屋属被告叶金华所建盖。
证据七、景洪农场一分场综合队20套危房改建为叶伟承建人员名单及《景工管建通（2010）16号文件》各1份，用以证明景洪农场一分场综合队20套危房改建为被告叶金华承建的工地。
经质证，原告城乡建筑公司对被告叶金华提交的证据一的真实性予以认可，但不认可其证明观点，其中12套住房没有与被告叶金华签订内部承包协议；对证据二的真实性不予认可，认为与本案无关联；对证据三的真实性予以认可，但不认可其证明观点；对证据四不予认可；对证据五、六的真实性不予认可，认为与本案无关联，且房屋款项不明；对证据七中的景洪农场一分场综合队20套危房改建为叶伟承建人员名单的真实性、客观性和关联性不予认可，不能证明被告叶金华的观点，对《景工管建通（2010）16号文件》的真实性予以认可，但不能证明被告叶金华的观点，仅能证明所建盖房屋曾被责令停工的事实。
本院认为，被告叶金华提交的证据一，印鉴齐全，来源真实、合法，但无其他证据予以佐证，不能直接证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。被告叶金华提交的证据二，来源真实、合法，原告城乡建筑公司对该证据的真实性不予认可，但未提供相应证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以采信。被告叶金华提交的证据三，虽然印鉴齐全，但无原告城乡建筑公司的签字或盖章，本院对该证据的关联性不予采信。被告叶金华提交的证据四、五、六，印鉴不全，来源不明，也无原告城乡建筑公司的签字或盖章，不能直接证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明观点不予采信。被告叶金华提交的证据七，虽然印鉴齐全，来源真实、合法，但与本案无关联，本院不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2010年7月12日，原告城乡建筑公司作为承包人与景洪农场一分场签订一份《协议书》，约定由原告城乡建筑公司在景洪农场一分场场部为景洪农场一分场承建8套建筑面积均为100m2／套的房屋，合同价款总额为736000元，并对合同工期、质量标准等事宜进行了约定，合同由被告叶金华以原告城乡建筑公司委托代理人的身份在承包人一栏署名。2010年7月15日，原告城乡建筑公司与被告叶金华签订《内部承包协议》，约定原告城乡建筑公司将在景洪农场一分场承建的总价款为736000元的8套房屋交由被告叶金华施工，被告叶金华按照工程总价款的1%向原告城乡建筑公司缴纳管理费，并由被告叶金华代表原告城乡建筑公司承担质量、进度、安全等技术和经济责任，同时对双方的权利、义务以及工程质量与施工安全等事宜进行了约定。2010年8月20日，原告城乡建筑公司作为承包人与景洪农场一分场签订二份《协议书》，约定由原告城乡建筑公司在景洪农场一分场场部为景洪农场一分场承建12套建筑面积均为85.72m2／套的一楼一底砖混结构房屋，合同价款总额为925560元，并对合同工期、质量标准等事宜进行了约定，最后由被告叶金华以原告城乡建筑公司委托代理人的身份在承包人一栏署名。上述两份《协议书》涉及工程均由被告叶金华负责施工。除建筑面积为100m2／套的房屋8套按照约定完工并交付外，其余建筑面积为85.7m2／套的12套房屋在封顶时停工，截止于2011年10月9日，原告城乡建筑公司向被告叶金华共计支付工程款1357095元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告城乡建筑公司认为被告叶金华仅承建了8套房屋，应当领取工程款736000元，而实际领取工程款1357095元，超额领取的工程款621095元，没有合法依据，属于不当得利。本院认为，虽然被告叶金华与原告城乡建筑公司签订的《内部承包协议》仅对承建工程总价款为736000元的8套房屋进行了约定，但被告叶金华实际承建的房屋为20套，领取工程款1357095元，虽然其中建筑面积为85.7m2／套的12套房屋未能完全完工，但在双方未对上述12套房屋的工程款进行结算的情况下，无法判断被告叶金华是否超额领取工程款，根据现有证据不能证明被告叶金华取得不当利益，为此，本院对原告城乡建筑公司要求被告叶金华返还工程款621095元及自2011年10月9日起至返还之日止占用期间的利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第131条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告景洪市城乡企业建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费10011元，由原告景洪市城乡企业建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 虞 兵
审 判 员 玉 儿
代理审判员 刘 薇
二〇一四年四月二十日
书 记 员 谢云龙