广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终869号
上诉�(一审原告)：郑绍兰，男，1955年8月14日出生，汉族，农民，住防城港市防城区。
委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。
上诉人(一审被告)：郑力宏，男，1985年4月6日出生，汉族，农民，户籍住址防城港市防城区，现住防城港市防城区。
委托诉讼代理人：郑维民，广西精一律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：郑兴龙，男，1974年9月3日出生，汉族，户籍住址防城港市防城区，现住防城港市防城区。
被上诉人(一审被告)：郑兴彪，男，1977年11月20日出生，汉族，农民，户籍住址防城港市防城区，现住防城港市防城区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑维民，广西精一律师事务所律师。
上诉人郑绍兰、郑力宏因与被上诉人郑兴龙、郑兴彪身体权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院(2017)桂0603民初553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑绍兰上诉请求：1、依法撤销一审判决，直接改判由郑力宏、郑兴龙、郑兴彪共同赔偿给郑绍兰医疗费等各项经济损失总金额共计46377.18元。2、判令由郑力宏、郑兴龙、郑兴彪负担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案一审判决认定事实不清。l、郑绍兰是被郑力宏、郑兴龙、郑兴彪共同实施暴力殴打致伤的，作为受害人对此并无任何过错。本案一审判决仅认定郑绍兰在本案中所遭受到的伤害是由郑力宏一人所为，显然有违客观事实，是认定事实不清。2、事实上郑力宏、郑兴龙、郑兴彪均有对郑绍兰进行共同暴力殴打的预谋与故意，具有明显的暴力殴打动机及意思表示，且均不同程度地对郑绍兰共同实施了暴力殴打行为，此事实郑力宏、郑兴龙、郑兴彪在一审庭审过程中亦已予以明确承认。但是本案一审判决却置此事实不顾，认定郑兴龙、郑兴彪二人没有实施共同殴打郑绍兰的行为，是错误的认定。3、郑绍兰在本案中是存在对郑力宏、郑兴龙、郑兴彪使用粗言的现象，但郑力宏、郑兴龙、郑兴彪气势汹汹地开骂开打之后，被迫依照客家人的语言习惯情急之下顺嘴而出的口头语言，根本不存在“谩骂”对方之说和“谩骂”对方之实。二、本案一审判决不当，有失客观公正。1、郑绍兰住院治疗出院后，根据自�伤情愈合和身体恢复及经济收入情况，分别于2016年10月5日到当地医疗机构防城区那良镇那旺村卫生所购买中草药继续治疗，支出中草药费600元、同年10月12日和11月22日先后到东兴市人民医院进行复查门诊治疗，亦是根据前一次出院医嘱和自身伤痛需要而进行的合理诊疗行为，为此所支出的诊疗费用完全符合客观实际与法律规定。因此，一审判决以无相关病历和诊断证明等证据佐证，无法判明其医治何种疾病及与本案的关联性为由，判决不予支持无疑与事实相悖。2、郑绍兰在本案事故发生时虽已年满61周岁，是一个仍外出务工从事建筑行业的农民，还能创造一定的经济收入。误工费的本质是补偿受害者因无法正常工作而减少的损失，计算标准只与受害者是否耽误工作，减少收入有关，跟年龄没有直接关系。一审判决郑力宏、郑兴龙、郑兴彪不予赔偿郑绍兰误工费有违公平合理原则，实属判决不当。3、郑绍兰家庭收入和生活水平与城镇居民无异。妻子韦作梅在医院陪护期间的护理费参照钦州市第一人民医院所雇请护工的标准每天每人200元的标准计算完全有据可循。一审判决护理费参照农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算赔偿显然是适用计算标准过低。4、郑绍兰被殴打致伤后，因伤情所需前往东兴市和钦州市医院就医治疗，往返及其家属处理本案相关事务已实际支出相应的交通费用，此项费用是必然已实际发生并确实已由郑绍兰实际支出，这是客观存在的事实。5、郑绍兰因被殴打受伤经住院治疗后，必然需要加强营养才能有助于身体的康复，根据医院出具的病历资料，可以确定郑绍兰在出院后至少三个月内都需要加强营养，每天加强营养费按100元的标准计算，为此诉请营养费9000元合理合法，有据可循。综上所述，本案一审判决认定事实不清、判决不当、有失客观公正，敬请二审人民法院依法支持郑绍兰的上诉请求。
上诉人郑力宏上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、判决郑力宏对郑绍兰的损失承担10%的责任。上诉事实与理由：1、本案存在程序错误，应当适用“先刑后民”的原则，民事案件的审理必须以刑事案件审理认定的事实为依据，如果刑事案件未经审判，民事责任就难以确定。本案是与防城区人民法院正在审理的(2017)桂0603刑106号刑事案件存关关联关系，韦作梅的刑事责任的承担以及案件事实的确认，与该案的审理结果直接影响郑力宏的利益以及责任的承担。2、一审法院判决认定事实不清。一审判决由郑力宏对郑绍兰的伤害承担90%的责任与事实不符。郑力宏对郑绍兰的医疗费等损失仅须承担10%的责任。理由如下：在与本案相关联的(2017)桂0603刑106号刑事案件中所查明事实表明了，双方是在互相谩骂中互相动手造成的损害，在打架过程中，其实郑力宏与郑绍兰都有动手打架，并伤害对方的事实。对于在打架过程中造成郑绍兰自身的人身损害，其本身是有过错的。郑力宏与郑绍兰之间的纠纷起源于一起山林纠纷，双方多次发生争吵。在2017年6月6日时那良镇人民调解委员会曾就双主的纠纷进行了调解。在调解委员会出具的《人民调解终结书》中明确了事情的起因是因郑绍兰到郑力宏家里承包的承包山中非法砍伐郑力宏家里种植的松林、非法剥玉桂。郑绍兰也承认了上述事实。人民调解委员会对该纠纷调解过程中发生了打架争吵等情况，造成了双方人身损害的事实，事情的起因系因为郑绍兰的过错行为造成的。郑力宏虽然也参与了打架的行为，但是当时双方是�打架过程中发生的推搡行为，没有让证据证明郑力宏直接实施伤害行为。郑力宏将其推倒的行为也是由于郑绍兰的对其在相互殴打过程中的伤害行为所致。3、本案中郑绍兰的转院造成医疗费增加的部分应当由其承担。(l)郑绍兰在东兴人民院治疗期间没有任何正当理由或没有医院的证明就转到了钦州市第一人民医院治疗，造成了医疗费用的增加，就其增加的部分的医疗费用应由郑绍兰自己承担。(2)郑绍兰本身已存在多种慢性基础疾病，在医院治疗期间支出的医疗费中有部分费用应当是其治疗其他疾病的支出，在一审法院审理过程中对该部分费用未作辨别认定。而该部分的费用与本案没有任何因果关系。一审法院对医疗费的认定事实不清。因此，一审判决并没有查明本案的案件事实作出认定由郑力宏承担90%的责任是错误的，郑力宏对郑绍兰的医疗费等损失仅须承�l0%的责任。本案事实认定不清，适用程序错误。恳请二审法院查明事实，做出公正合理的判决，以维护郑力宏的合法权益。
上诉人郑力宏和被上诉人郑兴龙、郑兴彪针对被上诉人郑绍兰的上诉请求辩称，郑力宏与郑绍兰发生肢体接触，属于正当防卫，整个过错是由于郑绍兰造成的，郑力宏应承担比一审法院判决少的责任。各种费用一审判决准确，认定事实清楚，适用法律正确。东兴市人民医院具有医疗条件，但郑绍兰却去钦州市第一人民医院治疗，额外增加的费用不合理，一审判决郑力宏承担责任过高。
上诉人郑绍兰辩称，一审审理程序合法，韦作梅的刑事案件与郑绍兰主张侵权赔偿没有利害关系。郑绍兰在东兴医院治疗之后转钦州市第一人民医院治疗，是由于自身伤情的需要，没有超出�理范围，转院后也是围绕伤情治疗的，没有增加新的治疗，没有超出治疗的必要范围，所以医疗费是合理的，郑力宏的上诉请求不能成立，请求予以驳回。
被上诉人郑兴龙、郑兴彪同意郑力宏的上诉意见。
郑绍兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令郑力宏、郑兴龙、郑兴彪赔偿医疗费12177.18元、误工费16500元、护理费4600元、交通费3000元、住院伙食补助费1900元、营养费9000元、中草药费600元，共计46977.18元；2、本案的全部诉讼费用由其三人承担。
一审法院经审理认定事实以下：郑绍兰与郑力宏、郑兴龙、郑兴彪均为防城区那良镇那旺村村民，郑力宏、郑兴龙、郑兴彪是同胞兄弟关系。2016年8月24日上午11时许，那旺村干部组织郑绍兰及其妻子韦作梅与郑力宏家人到该村枫木窝岭双方存在山林纠纷的现场进行调解。期间，郑绍兰与郑力宏发生口角，双方在用粗言对骂过程中，郑力宏恼怒即冲上前将郑绍兰按倒在地，并用拳头朝郑绍兰的头部、胸部进行殴打。郑绍兰的妻子韦作梅见状即从地上捡起一根木棍敲打郑力宏的背部，郑力宏在用右手抵挡时被打伤手部。郑兴彪、郑兴龙及在场的村干部当即上前制止并劝离双方。
事发后，郑绍兰于当日下午前往东兴市人民医院门诊检查并住院治疗。经该院诊断，郑绍兰的伤情为：1、左肺下叶挫伤；2、左第9肋骨折；3、多处软组织挫伤。出院医嘱：继续治疗。郑绍兰在该院支出医疗费用3695.82元。2016年8月26日，郑绍兰转至钦州市第一人民医院住院治疗。该院对郑绍兰的入院诊断为：1、左侧第9肋骨骨折；2、左肺肺挫伤；3、脑震荡。郑绍兰在该院住院治疗16天后，于2016年9月11日出院回家。出院诊断为：1、左侧胸部软组织挫伤；2、左肺肺挫伤；3、脑震荡。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，避免体力劳动3个月；2、2个月后复查CT检查以了解局部情况；3、带药出院：伤科接骨片：口服，每日3次，每次4片；4、不适时随诊。郑绍兰在该院支出医疗费用8380.91元。郑绍兰住院期间由其妻子韦作梅陪护，郑绍兰及其妻子韦作梅均是农业人口。
另查明，经法医鉴定，郑绍兰所受损伤为轻微伤。郑力宏因本次伤害事件被防城港市公安局防城分局处以行政拘留10天，并处罚款500元。
综合诉辩双方当事人的意见，一审法院归纳本案争议焦点是：（一）郑绍兰的各项请求是否有事实和法律依据；（二）郑绍兰、郑力宏、郑兴龙、郑兴彪是否有过错，责任如何承担。
一审法院认为，公民的生命、健康、身体遭受侵害，有权要求赔偿义务人予以赔偿。
针对第一个焦点问题。郑绍兰主张的各项损失，应根据本案确认的事实、郑绍兰的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》(以下简称标准)确定。
1、医疗费，《解释》第十九条的规定，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，根据郑绍兰提供的住院收费收据及结合病历和诊断证明等证据，郑绍兰于2016年8月24日至26日在东兴市人民医院医治，用去治疗费用3695.82元。2016年8月26日至9月11日，在钦州市第一人民医院住院治疗，用去治疗费用8380.91元。因此确认郑绍兰实际治疗发生的医疗费共计12076.73元，该院予以支持。郑绍兰出院后，2016年10月5日到防城区那良镇那旺行政村卫生所购买中草药，支出费用600元。于2016年10月12日和11月22日先后到东兴市人民医院门诊治疗，分别支出诊疗费用31.10元和297.35元。因无相关病历和诊断证明等证据相佐证，无法判明其医治何种疾病及本案的关联性，故该院不予支持。
2、护理费，根据《解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则�为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。郑绍兰受伤住院期间由其妻子韦作梅1人陪护，其妻子韦作梅是农业人口，护理期限以住院治疗时间（19天）为宜。郑绍兰未提供护理人员的收入情况，应参照《标准》中农、林、牧、渔业的在岗职工年平均工资33983元计算，护理费应为1769元（33983元/年÷365天/年×19天×1人）。郑绍兰主张护理费按每天200元的标准计算，因缺乏依据，该院不予以支持。
3、住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条的规定，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。郑绍兰受伤住院19天，依据法律规定和相关标准，其住院伙食补助费应为1900元（100元/天×19天×1人）。郑绍兰主张1900元依法有据，该院予以支持。
4、营养费，根据《解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。郑绍兰提供了医嘱证明其出院后需加强营养，结合其年龄及病情，该院酌情支持其增加营养费一个月，每天30元，共计900元。其主张出院后营养费按3个月，100元/天的标准计算明显过高，该院不予支持。
5、误工费，根据《解释》第二十条的规定，依据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，郑绍兰为农民，已达（61岁）退休年龄，且无证据证明其从事建筑业及收入状况。故其主张误工费应按建筑业工人150元/日标准及以误工110天计算，因缺乏相关事实和法律依据，该院不予支持。
6、交通费，《解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。郑绍兰主张交通费3000元，但未提供相关票据证实，因无依据，故该院不予支持。
综上，郑绍兰主张赔偿的各项损失有事实和法律依据本院予以支持的有医疗费12076.73元、护理费1769元、住院伙食补助费1900元、营养费900元，共16645.73元。
针对第二个焦点的问题。郑绍兰主张郑力宏、郑兴龙、郑兴彪共同故意伤害其身体，故应承担赔偿责任。经审理查明，郑绍兰所受损伤是郑力宏将其按倒在地后殴打所致，对此造成的�害，郑力宏依法应承担民事赔偿责任。郑兴龙、郑兴彪二人没有实施共同殴打郑绍兰的侵权行为，对此依法不应承担连带赔偿责任。郑绍兰在事件中用粗言谩骂对方，对引起损害结果的发生有一定过错，应自行承担部分责任。但赔偿的比例应根据双方的过错程度合理确定。根据本案实际，该院酌定郑力宏对郑绍兰的损失承担90％的民事赔偿责任，即14981.16元（16645.73元×90％）。郑绍兰自行承担10％的责任。郑力宏、郑兴龙、郑兴彪提出郑绍来拿在事件中有过错及部分请求过高的意见，该院予以采纳。郑力宏认为其行为属正当防卫，且郑绍兰有严重过错的意见，因缺乏事实依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、郑力宏赔偿给郑绍兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失14981.16元；二、驳回郑绍兰的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由郑绍兰负担80元，郑力宏负担170元。
上诉人郑力宏在二审中提供证据：1、刑事起诉书，拟证明本案应该先刑后民；2、人民调解终结书，拟证明郑绍兰过错明显应负主要责任；3、门诊病历，拟证明三甲医院比二甲医院收费高出20%；4、郑绍兰的病历，拟证明有些用药不在本案的伤情治疗范围�
被上诉人郑兴龙、郑兴彪认可上述证据的证明内容，上诉人郑绍兰对上述证据均有异议。
本院认为，上述证据虽具有真实性，但因与所要证明的对象没有关联性，推定不出唯一的证明结论，也即不能达到高度盖然性的证明标准，故本院不予采信。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院亦予以认定。
本案的争议焦点：1、郑兴龙、郑兴彪是否承担本案的侵权责任；2、如何确定本案的侵权责任比例；3、郑绍兰的医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费如何计算。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。从公安机关对郑兴国、郑东兰的询问笔录内容来看，在郑绍兰与郑力宏的相互对骂过程中，郑绍兰手中一直握有一把砍柴刀，郑兴彪担心误伤他人便上前将砍柴刀从郑绍兰手中夺下，此后便站到旁边劝架，没有参与对郑绍兰的殴打，更没有伤害郑绍兰的行为，所以不需承担本案的侵权责任。至于郑兴龙，因其自始至终均站在旁边劝架，没有参与对郑绍兰的殴打行为，因此，其也不需对郑绍兰承担赔偿责任。郑绍兰认为郑兴龙、郑兴彪对其均有共同殴打行为，因而应承担损害赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。由于双方对山林界址意见分歧，引起互相谩骂，在对骂过程中，郑力宏冲上前去将郑绍兰打倒在地并挥拳将郑绍兰打伤，造成郑绍兰肋骨骨折，应负主要过错责任。而郑绍兰用极难听的话语辱骂郑力宏，也存在一定的过错，一审综合全案证据确定由郑力宏对郑绍兰的损伤承�90%的民事赔偿责任并不失公允，本院予以维持。郑力宏认为郑绍兰对其也有伤害行为，一审判决其承担90%的民事责任与事实不符的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。1、医疗费。郑绍兰因伤在东兴市人民医院治疗效果不佳，转院至钦州市第一人民医院继续治疗，所产生的医疗费，属于合理的费用范围，应由侵权人按侵权责任比例承担，郑力宏提出部分费用是治疗其他疾病应予以剔除的主张，因未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。郑力宏认为郑绍兰人为造成医疗费用增加应由郑绍兰自行承担的上诉理由不成立，本院不予支持。至于郑绍兰主张中草药费600元和在东兴市人民医院的门诊治疗费用，因其未能提供相关病历和诊断证明等证据以证明该笔费用确实用于治疗本案的伤情，故一审不予支持是正确的。2、误工费。因郑绍兰受伤时已达61岁，郑绍兰也未能举证证明其最近三年所从事的行业及收入情况，无法证明其确实存在误工情况，一审判决据此不支持郑绍兰的误工损失并无不当。3、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并且根据正式票据再结合就医地点、时间、人数、次数进行计算，郑绍兰主张交通费3000元，但未提供相关票据证实，本院不予支持。4、护理费。郑绍兰因伤住院治疗，由其妻子韦作梅进行护理，韦作梅是农村人口，一审参照农、林、牧、渔业的在岗职工年平均工资标准计算护理费符合法律规定。5、营养费。营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定的。郑绍兰受伤期间加强营养是必要的，一审结合其年龄及病情，酌情支持其增加营养费一个月，每天30元，共计900元并无�妥。因此，郑绍兰主张出院后营养费按3个月，100元/天的标准计算缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，郑绍兰、郑力宏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元(上诉人郑绍兰、郑力宏各已预交500元)，由上诉人郑绍兰负担250元，上诉人郑力宏负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 志 相
审判员 黄 大 亮
审判员 �启宁
二〇一七年十一月六日
书记员 臧 雅 迪