浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第80号
原告：蒋再明。
委托代理人：李建康、王明标。
被告：傅少平。
委托代理人：周琼舫。
原告蒋再明与被告傅少平劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由代理审判员唐承飞适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告蒋再明及其委托代理人李建康、王明标，被告傅少平的委托代理人周琼舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋再明起诉称：2012年4月20日（庭审中，原告变更为2012年9月20日），原告为被告傅少平完成江苏溧阳相关项目工程，共计劳务工资16850元。2012年5月18日，原告为被告傅少平完成南京独栋别墅景观绿化设计项目的方案及施工图设计工作，合计设计劳务费47250元。2012年9月19日，原告与被告傅少平签订景观绿化设计协议，协议约定原告为被告傅少平完成江苏绿城集团新建造纸基地一期工程（入口主干道）景观绿化设计。被告傅少平一次性付费60000元。上述费用共计124100元，经原告多次催讨，被告傅少平已支付43000元，原、被告双方于2013年2月20日达成清算协议，被告傅少平同意承担原告讨要工资的交通费用计1650元，结合上述欠款共计82750元，被告傅少平至今未付。故原告蒋再明诉至法院，请求判令：1、被告傅少平支付原告劳务工资82750元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告蒋再明为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2012年9月20日结算单原件和复印件各1份，证明经结算，被告傅少平尚欠原告劳务费13850元。
2、2012年5月18日结算单1份，证明被告傅少平应付原告劳务费47250元。
3、《景观绿化设计协议》1份及收发文件备案表2张，证明该笔业务需支付工资60000元，被告傅少平已收到图纸，双方约定差旅费的事实。
被告傅少平答辩称：对第一笔费用16850元无异议。第二笔费用是被告傅少平帮助原告向业主单位催讨才签字的，应该由立诚集团基建工程部承担，不应该由被告傅少平承担。第三笔费用60000元不准确，该项设计实际设计面积仅11706.5平方米，应以实际设计面积为准结算设计费。除诉状中中原告自认的43000元，被告傅少平还支付过13000元，合计支付劳务费56000元。讨要工资的交通费用无法律依据，被告傅少平从未承诺承担该笔费用。
被告傅少平为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、农业银行转账凭证2份，领款条2份，证明被告傅少平的妻子厉保红于2012年3月19日支付原告设计费10000元。被告傅少平于2012年7月19日支付原告设计费3000元，2012年10月11日支付原告设计费10000元，2013年2月6日支付原告设计费30000元的事实。
2、结婚证1份，证明被告傅少平和厉保红系夫妻的事实。
3、情况说明1份，证明南京独栋别墅绿化设计方案及施工设计工作的劳务费应由立诚包装有限公司下属的立诚集团基建工程部承担，被告傅少平只是帮助该公司联系设计人员的事实。
4、《立诚包装有限公司一期工程景观绿化设计说明》、《景观绿化设计图纸》、《建筑工程施工合同》各1份，证明原告蒋再明所主张的劳务费实际设计面积为11706.5平方米的事实。
5、工商登记资料1份，证明立诚包装有限公司的前身是江苏绿成包装有限公司的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告蒋再明提供的证据1，被告傅少平对真实性无异议，认为该结算单落款日期应为2012年4月20日，原告蒋再明已在诉状中自认该事实，被告傅少平不仅支付过3000元，还支付过10000元。结算单复印件红字部分系原告书写，被告并不知情。本院认为，该证据红字部分系原告蒋再明自行添加，实质是原告方的单方陈述，不符合有效证据的形式要件，其余内容真实合法，能达到原告的证明目的，本院对两份结算单的黑字部分予以认定。对证据2，被告傅少平认为签字系其本人所签，但业主单位是立诚集团基建工程部，费用应由立诚集团基建工程部而不是被告支付，并且该费用系原告蒋再明所写，被告傅少平不清楚实际的劳务费。本院认为，该结算单“傅少平”签字前的身份表述为“结算方”，欠款主体应为被告傅少平本人，结算单所载涉及面积、单价、劳务费等内容较清楚，本院予以认定。对证据3，被告傅少平认为《景观绿化涉及协议》上的签字系本人所签，但实际设计面积与协议不相符，应以实际设计面积为准，对收发文件备案表三性无异议。本院认为证据3形式合法、内容真实，本院予以认定。
对被告傅少平提供的证据1，原告蒋再明对2012年3月19日的农业银行汇款凭证真实性无异议，但认为与本案无关，该款系原告蒋再明之前为被告傅少平设计图纸的劳务费。原告蒋再明对2012年7月19日、2012年10月11日、2013年2月6日的三份单据无异议。本院认为，2012年3月19日的汇款发生在结算之前，与本案欠款缺乏关联性，本院不予认定，对其余三份还款凭证予以认定。对证据2，原告蒋再明对真实性无异议，但认为与本案无关。本院审核后对证据2予以认定。对证据3，原告蒋再明认为与本案无关。本院认为被告傅少平作为结算方确认其应付原告独栋别墅设计费，至于被告傅少平与案外人立诚集团是何关系，并不影响原告蒋再明向被告傅少平主张权利，故本院对该证据不予认定。对证据4，原告蒋再明认为该设计说明与本案无关，被告所说设计图实际面积仅11706.5平方米无依据。本院认为，仅凭证据4无法证明原告蒋再明完成的工作量，且《景观绿化设计协议》已载明设计费总金额以及付款方式，故对证据4不予认定。对证据5，原告蒋再明认为与本案无关，本院审核后对证据5予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原告蒋再明曾为被告傅少平做设计工作。2012年4月20日，被告傅少平作为业主出具结算单1份，结算单载明原告蒋再明为被告傅少平完成江苏溧阳相关项目工程，合计劳务费16850元，被告傅少平已支付3000元，剩余13850元未付。2012年5月18日，被告傅少平作为结算方出具结算单1份，结算单载明原告蒋再明完成南京独栋别墅景观绿化设计项目的方案及施工图设计工作，合计劳务费47250元。2012年9月19日，原告蒋再明与被告傅少平签订《景观绿化设计协议》，协议约定被告傅少平委托原告蒋再明承担江苏绿成集团新建造纸基地一期工程（入口主干道）景观绿化设计；设计面积为15000平方米，景观绿化设计费为4元／平方米，共计人民币60000元；设计费在施工图交付后一个月内一次性付清。2012年11月2日，被告傅少平已收到设计图。
2012年7月19日、2012年10月11日、2013年2月6日，被告傅少平分别向原告蒋再明付款3000元、10000元、30000元，合计43000元。
本院认为：本案的争议焦点为：13850元的结算单落款时间。原告蒋再明在起诉状中载明落款时间为2012年4月20日，庭审中改口称该落款时间为2012年9月20日，并称结算单所载“已付3000元”与被告傅少平提供的2012年7月19日领款单记载金额3000元实为同一笔款项。被告傅少平主张该落款时间为2012年4月20日，并主张两处记载的款项并非同一笔。本院认为从书写方式上理解，该落款时间月份数字解释为4或9均可，但一方当事人不能通过主张先前行为无效而损害对方当事人的权利，故本院将该落款日期确定为2012年4月20日，将2012年7月19日所付款项认定为结算后付的劳务费。其余争议焦点，如：案外人厉保红支付的10000元款项性质、2012年5月18日的劳务费47250元付款主体、景观绿化设计费金额等，本院在认证部分已作阐述。原告蒋再明要求被告傅少平支付劳务费82750元，遗漏被告傅少平于2012年7月19日支付的3000元，本院对该诉讼请求合理部分予以支持。至于原告蒋再明为讨要工资支出的交通费用1650元，因原告蒋再明未提交证据证明该费用的产生以及双方对此存在约定，本院不予支持。被告傅少平关于已付款项金额、交通费用的抗辩意见，本院予以支持。被告傅少平的其余抗辩意见，因其未提供有效证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告傅少平支付原告蒋再明劳务费78100元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告蒋再明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1869元，减半收取934.50元，由原告蒋再明负担58元，被告傅少平负担876.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐承飞
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王 彬