云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麻民初字第145号
原告（反诉被告）刘继凡，女，1965年11月2日生，汉族，小学文化，麻栗坡县人，农民。
委托代理人郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）孙友艳，女，1988年8月9日生，汉族，初中文化，西畴县人，农民。
委托代理人周春江，文山开化法律服务所法律工作者，特别授权。
原告（反诉被告）刘继凡与被告（反诉原告）孙友艳健康权纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉，本院受理后。依法由审判员张庆适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘继凡及其委托代理人郭云祥、被告（反诉原告）孙友艳及其委托代理人周春江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2014年4月6日下午20时许，被告（反诉原告）在我二嫂家与我二嫂张祥玉发生争吵，基于大家均为寨邻和亲戚关系，我便前去劝阻防止事态恶化。在劝解过程中被告（反诉原告）不但不听，反而将怒气撒向我，恶语相加，随即便动手打我，边打边说：“我已经怀有身孕，你敢碰我吗”？我想我是来劝架的，加之听其说已怀有身孕，不能动手，随后我便被被告（反诉原告）推倒在地，头部撞到砖上，在此情形下被告（反诉原告）的家人不但不阻止，反而支持其的打人行为，后经村领导和他人赶来制止事态才得以平息。次日我要求被告（反诉原告）同我到医院检查，其态度蛮横拒绝前往，在无奈的情况下我向大坪派出所报了案。我住院回家后，大坪派出所组织双方进行调解，因被告（反诉原告）拒绝赔偿我的医药费而调解未果。为此，特起诉要求依法判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）医药等费用共计3007.75元，并承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）答辩及反诉称，原告（反诉被告）所诉内容与事实不符，双方发生吵打的起因是我与张祥玉为地界的事发生争执，双方在找村干部来解决的过程中，因原告（反诉被告）与我之前有矛盾，故意借此事报复我，对我进行挑衅，故而双方发生吵打行为。对于我将原告（反诉被告）的衣服拉烂一事，是因为原告在推扯我时，为防止跌倒造成腹中胎儿受伤，在慌乱中伸手将其衣服撕烂。原告（反诉被告）所说头部受伤与事实不符，为何当晚不对我及在场的村干部说明，也没有报警和到医院进行医治，而是事隔一夜，次日才到医院进行检查医治，不能说明其的伤是我的行为造成的。反之，原告（反诉被告）受他人指使，无理取闹，在推扯过程中将我打伤，其行为已侵犯了我的健康权。为此，特提出反诉，请求依法判令原告（反诉被告）刘继凡给付被告（反诉原告）医药等费用共计1761.03元，并承担本案的反诉费。
原告（反诉被告）刘继凡对反诉辩称，被告（反诉原告）提出的反诉理由与事实不符，称其已怀有身孕纯属无中生有，我被其打伤是事实，事后我已报警，派出所的通过了解调查，已作出行政处罚决定书，并对被告（反诉原告）给予50.00元的罚款处罚。为此，被告（反诉原告）提出的反诉理由不成立，请求依法判决驳回。
综合原告（反诉被告）刘继凡的诉讼请求和被告（反诉原告）孙友艳的答辩及反诉，本案争议焦点为：1、对于原告（反诉被告）的诉讼请求被告（反诉原告）是否承担赔偿责任；2、被告（反诉原告）的反诉请求是否成立。
针对本案的焦点问题，原告（反诉被告）刘继凡向本院提交了以下证据：1、《麻公（大）行罚决字（2014）第3号行政处罚决定书》复印件一份，证明①双方发生争执的事实经过；②刘继凡的外衣被撕烂；③根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孙友艳罚款五十元；④孙友艳拒绝签收行政处罚决定书；2、《村长刘继海的询问笔录》，证明①双方发生争执是因孙友艳与张祥玉家为地界争吵而引起的；②刘继凡去住院是其吩咐送去的；③派出所的曾组织双方调解过，但因孙友艳拒绝赔偿而调解未果；3、《衬衣一件》，证明双方发生争执时刘继凡的外衣被孙友艳撕烂；4、《住院病情证明》，证明①刘继凡于2014年4月7日入院；②珍断为全身多处软组织挫伤；③于2014年4月11日出院，共住院4天；5、《住院医疗收费收据》，证明共开支医药费2327.75元。
对于原告（反诉被告）刘继凡提交的上述证据材料，被告（反诉原告）孙友艳质证后认为，对证据1、4、5的真实性无异议，但对证明观点不认可，认为刘继凡的伤不是其行为所致；对证据2的真实性、合法性有异议，认为违反证据规则的规定，应属无效证据；对证据3的真实性不予认可，认为当晚吵架看不清刘继凡穿什么衣服，现无法辨别。
针对本案的焦点问题，被告（反诉原告）孙友艳向本院提交了以下证据：1、《身份证》复印件一份，证明孙友艳的基本身份信息；2、《检查处方笺》复印件一份，证明孙友艳于2014年4月8日到麻栗坡县医院做CT等各项检查；3、《鉴定文书》复印件一份，证明①孙友艳颈外侧区见2.0CM皮肤划伤，右前臂、右手背处见散在点状表皮剥脱。②孙友艳的伤不构成轻微伤；4、《收费收据》四份，证明孙友艳在大坪卫生院和麻栗坡县医院共开支各种费用1281.03；5、《麻公（大）行罚决字（2014）第3号行政处罚决定书》复印件一份，证明2014年4月6日发生吵打，双方均有程度不同的受伤情形。
对于被告（反诉原告）孙友艳提交的上述证据材料，原告（反诉被告）刘继凡质证后认为，对证据1、5的真实性无异议；对证据2、3因与本案无关，不予认可；对证据4认为已按新农合比例报销部分，违反有关规定，不予认可。
本院认为，原告（反诉被告）刘继凡提交的1、4、5组证据因被告（反诉原告）对证据的真实性无异议，本院予以采信；对证据2所证明的事实经过与证据5认定的事实经过能够相互印证，本院予以采信；对证据3所证明的事实与证据5认定的事实（刘继凡的外衣被撕烂）能够相互印证，本院予以采信。对被告（反诉原告）孙友艳提交的1、5组证据因原告（反诉被告）对证据的真实性无异议，本院予以采信；对证据2因被告（反诉原告）没有住院治疗，且无病历珍断结果，各项检查属常规检查，且无其他证据加以印证，本院不作有效证据采信；对证据3具有证据的真实性和合法性，本院予以采信；对证据4西药费、中成药费219.63元和CT等检查费1061.40元，被告（反诉原告）已按农村合作医疗报销部份，加之其的伤情没有病历珍断证明，无相应证据加以印证，本院不予采信。
通过庭审、举证、质证和认证，本院确认以下事实：2014年4月6日20时许，被告（反诉原告）孙友艳因发现自家与本村张祥玉家土地界线上的地埂被挖，于是便到张祥玉家理论，在理论未果的情况下，孙友艳要求张祥玉去找村干部来解决，张祥玉回来后告诉孙友艳因村干部没有在家，未能找到村干部来帮解决。为此，孙友艳在张祥玉家闹着不走，双方发生争吵。原告（反诉被告）刘继凡听见吵闹声，便赶到张祥玉家，问明情况后认为孙友艳的行为不对，对孙友艳进行谴责，因此双方发生争执，在争执过程中发生撕扯，导致刘继凡的外衣被孙友艳撕烂，后经他人劝阻，双方才平息争执。2014年4月7日13时40分许，张祥玉之女刘启香向大坪派出所报案称：其母张祥玉在家中因地界问题与本村村民孙友艳发生争吵，邻居刘继凡在劝架过程中被打伤。当天在村干部的劝说下，刘继凡到麻栗坡县医院住院治疗，经珍断为全身多处软组织挫伤，于2014年4月11日出院，共住院4天。2014年5月4日麻栗坡县公安司法鉴定中心作出（麻）公（法）鉴（伤）字（2014）56号鉴定文书，认为孙友艳的伤不构成轻微伤。2014年5月19日大坪派出所作出麻公（大）行罚决字（2014）第3号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予违法行为人孙友艳罚款五十元的行政处罚。后经大坪派出所组织双方进行调解，因孙友艳拒绝赔偿而调解未果。刘继凡于2014年5月27日向本院起诉，要求被告赔偿医药等费用共计3007.75元，并承担本案诉讼费。本案在审理过程中，被告于2014年6月12日向本院提起反诉，要求判令刘继凡赔偿医药等费用共计1761.03元。并承担本案反诉费。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿受害人的损失，本案中，被告（反诉原告）孙友艳因土地界线的问题与张祥玉发生争吵，而后又与劝架的原告（反诉被告）刘继凡发生肢体接触，并将对方外衣撕烂，致使刘继凡全身多处软组织挫伤，孙友艳的行为已对刘继凡的身体健康权造成侵害，应承担民事赔偿责任。行政处罚决定书认定孙友艳为违法行为人与本案客观事实相符。对原告（反诉被告）刘继凡的合理损失：医疗费2327.75元，有医院出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和珍断证明予以确认；误工费确定为200.00元（50.00元×4天）；住院伙食补助费确定为200.00元（50.00元×4天）；对于护理费的诉请，因其住院期间医院已经收取护理费，且其不能提供证据证明住院期间有家人和由他人护理的事实和依据加以证明，本院不予支持；对于交通费的诉请，因其无法提供有效发票加以证明，本院不予支持，以上费用计人民币2727.75元，本院予以支持。对于被告（反诉原告）孙友艳要求原告（反诉被告）刘继凡赔偿医药等费用计1761.03元的反诉请求，因其无法提供医院出具的病历和珍断证明及用药情况，各项检查均属常规检查，不能反映具体的伤势情况，无相应的证据相互印证，对其主张的诉请理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孙友艳于本判决生效之日起二十日内赔偿原告（反诉被告）刘继凡医药费2327.75元、误工费200.00元、住院伙食补助费200.00元，共计人民币2727.75元；
二、驳回原告（反诉被告）刘继凡的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）孙友艳的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元；反诉费50.00元，减半收取25.00元，由被告（反诉原告）孙友艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年。
审判员 张庆
二〇一四年八月二十日
书记员 杨帆