河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11903号
上诉人（原审原告）：河南亿佳实业有限公司，住所郑州市郑东新区地润路19号3号楼10层1004号。
法定代表人：王振清，经理。
委托诉讼代理人：赵梦杰，女，1990年5月27日出生，汉族，河南亿佳实业有限公司员工，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：刘兵，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寇艳艳，女，1982年5月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：刘建，河南舒展律师事务所律师。
上诉人河南亿佳实业有限公司因与被上诉人寇艳艳买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南亿佳实业有限公司的委托诉讼代理人赵梦杰、刘兵，被上诉人寇艳艳的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南亿佳实业有限公司上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15084号民事判决，依法支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人虽原为上诉人的员工，但在本案中双方系商品买卖关系。上诉人将货品出售给被上诉人，被上诉人却迟迟不支付货款，为此向上诉人出具欠条，至于被上诉人购买后将货品转卖给他人还是自用，上诉人不清楚。二、被上诉人没有证据证明玉之翠李博是实际欠款人，被上诉人一审提交的玉之翠李博向上诉人出具的欠条上诉人从未见过，且该欠条系复印件，上诉人不予质证，被上诉人应承担举证不利的法律后果，一审法院直接认定该复印件是错误的。三、上诉人对收到60520元货款无异议，但不能因该笔货款系河南省财政厅机关食堂转账给上诉人，就认为该笔款项系河南省财政厅机关食堂欠上诉人的款项。四、一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，上诉人已全面履行了作为卖方的义务，但被上诉人直至起诉后才偿还欠款60520元，至今仍欠43450元。
被上诉人寇艳艳辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。被上诉人原系上诉人的员工，担任业务经理一职。任职期间，上诉人为了督促业务经理积极催款，规定客户拖欠货款时除了由客户向上诉人出具欠条外，业务经理还应同时向上诉人出具相同内容的欠条，实际上被上诉人并非是欠条中款项的欠款人。
上诉人河南亿佳实业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告欠款103970元整及损失赔偿（赔偿按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月18日计算至实际支付之日，利息暂计算至2016年5月15日为9284.66元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月至2015年4月期间被告系原告公司员工，任职业务经理。原告提交2014年11月3日《欠条》（4800元）原件、2014年11月21日《欠条》（7000元）原件、2014年12月4日《欠条》（4800元）原件、2014年12月17日《欠条》（14760元）原件、2014年12月17日《欠条》（29160元）原件各一份，用以证明被告欠原告货款60520元。该五份欠条系原告制作，显示安排人／营销经理：寇艳，欠款单位为：个人或个人（财政厅机关食堂），联系电话：182××××2288，欠款人：寇艳。在该五份欠条上均被划上对号，原告自认该五份欠条上载明的金额被告已偿还。被告提交河南省财政厅机关食堂向原告转款的中国工商银行业务回单两份及被告的日常工作明细两份，用以证明60520元款项系财政厅机关食堂向原告支付的货款，而非被告支付。原告对该两份中国工商银行业务回单及被告的日常工作明细无异议。原告提交2014年9月12日《欠条》（36750元）原件、2014年9月12日《欠条》（1300元）原件、2014年9月18日《欠条》（5400元）原件各一份用以证明被告欠原告货款43450元。该三份欠条系原告制作，显示安排人／营销经理：寇艳，欠款单位为：个人（玉之翠-
李博），联系电话：131××××6688，欠款人：寇艳。2016年5月31日，原告以被告未支付该三份《欠条》上载明的货款43450元为由诉至该院。审理中，原告认可被告系其公司员工。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张原、被告之间构成买卖合同关系，请求被告支付欠付货款103970元及损失，应由原告举证证明双方之间构成买卖合同法律关系，而原告据以向被告主张权利的证据仅有其自制的显示欠款单位为：个人（玉之翠-
李博）并由被告在安排人／营销经理处签字的《欠条》，原告的证据不能证明双方之间构成买卖合同关系。且原、被告均认可被告系原告的员工，原告提交2014年11月3日《欠条》（4800元）原件、2014年11月21日《欠条》（7000元）原件、2014年12月4日《欠条》（4800元）原件、2014年12月17日《欠条》（14760元）原件、2014年12月17日《欠条》（29160元）原件各一份用以证明被告欠原告货款60520元，并自认该款项被告已偿还完毕。被告提交的河南省财政厅机关食堂向原告转款的中国工商银行业务回单两份及被告的日常工作明细两份，用以证明60520元款项系财政厅机关食堂向原告支付的货款，而非被告支付。以上证据可以证明被告向原告出具《欠条》的行为系其在任职期间履行职务的行为，被告与原告之间不存在真实的买卖合同关系，被告向客户销售货物所产生的法律后果应由原告承担，原告据此要求被告支付货款，无事实和法律依据，该院不予支持；被告在2016年8月12日庭审中提出的关于被告的户籍地和经常居住地均不在郑州市××区，应由被告户籍地人民法院管辖的答辩意见，系被告对本案管辖权提出的异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，而本案中被告于2016年6月21日即收到该院向其送达的起诉状副本等应诉材料，于2016年8月12日开庭审理时方提出此管辖权异议，已超出法律规定的管辖权异议提出期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百二十七条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条之规定，判决：驳回原告河南亿佳实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2565元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人河南亿佳实业有限公司以买卖合同为由起诉被上诉人寇艳艳拖欠货款，除了一审期间提交的其自制的有被上诉人寇艳艳签名的欠条单据外，未提交买卖合同等其他证据。二、上诉人河南亿佳实业有限公司诉讼请求的货款包含两笔款项，其中一笔数额为60520元，其针对该笔款项提交的欠条单据显示“欠款单位”一栏填写为“个人（河南省财政厅机关食堂）”，被上诉人寇艳艳在该单据的“安排人／营销经理”、“欠款人”一栏分别签名。一审期间，上诉人河南亿佳实业有限公司收到由河南省财政厅机关食堂转账支付的款项并认可该60520元已付清。三、上诉人河南亿佳实业有限公司二审主张的43450元所对应的欠条单据与其已得到偿付的60520元对应的欠条单据形式完全相同，即：“欠款单位”一栏填写的系“个人（玉之翠-
李博）”，“安排人／营销经理”、“欠款人”一栏分别由被上诉人寇艳艳签名。四、上诉人河南亿佳实业有限公司诉请的两笔货款对应的欠条形成时间均在被上诉人寇艳艳在上诉人河南亿佳实业有限公司担任业务经理职务期间。
本院认为，上诉人河南亿佳实业有限公司以商品买卖合同关系主张被上诉人拖欠货款，但除去其提交的欠条单据若干外，并无其他能够证明双方买卖合同关系成立的证据，且上诉人河南亿佳实业有限公司主张的两笔货款形成时间及欠条单据时间均在被上诉人寇艳艳担任上诉人河南亿佳实业有限公司业务经理期间，而上诉人河南亿佳实业有限公司诉请中的60520元货款最后实际由河南省财政厅机关食堂转账支付结清，与上诉人河南亿佳实业有限公司提交的欠条单据中“欠款单位”为河南省财政厅机关食堂这一信息完全吻合，所以在案证据能够充分有效地证明被上诉人寇艳艳在上诉人河南亿佳实业有限公司自制的欠条单据中的“欠款人”一栏签名系其任职期间履行职务的行为，双方并不存在真实的商品买卖关系，上诉人河南亿佳实业有限公司要求被上诉人寇艳艳对客户拖欠的货款承担还款责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人河南亿佳实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2565元，由上诉人河南亿佳实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 王明振
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杜 晓