湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂天门民初字第01227号
原告付麒，无固定职业。
原告李霞，无固定职业。
原告黄艳，个体经营户。
原告刘爱云，农民。
原告苏艳红，农民。
上列五原告共同委托代理人董坡腊，天门市法律援助中心法律援助律师。
被告程红章，驾驶员。
被告李汉兵。
被告周小平。
被告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司。住所地：天门市竟陵元春街*号。
法定代表人傅艺胜，董事长。
委托代理人欧阳明成，该公司职员。
原告付麒、李霞、黄艳、刘爱云、苏艳红分别诉被告程红章、李汉�、周小平、湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司（以下简称“汉羽运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称“财保天门支公司”）机动车交通事故责任纠纷案，本院于2014年10月29日分别以（2014）鄂天门民初字第01223、01224、01225、01226、01227立案受理后，因上述五案均系同一机动车交通事故引发纠纷，本院经征询五原告同意后，决定合并审理，依法由审判员丁友君担任审判长，与人民陪审员董邦才、宋伏毅组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告付麒、李霞、黄艳、刘爱云、苏艳红的共同委托代理人董坡腊与被告汉羽运输公司的委托代理人欧阳明成，财保天门支公司的委托代理人丁首红到庭参加诉讼。被告程红章、李汉兵、周小平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告付麒、李霞、黄艳、刘爱云、苏艳红以被告财保天门支公司不应在本案中承担侵权责任为由，于2015年3月18日向本院提出申请，要求撤回对被告财保天门支公司的起诉，本院作出（2014）鄂天门民初字第01127-1号民事裁定书，裁定准予撤回对被告财保天门支公司的起诉。本案现已审理终结。
原告付麒、李霞、黄艳、刘爱云、苏艳红诉称，2014年4月23日17时30分许，五原告乘坐由被告程红章驾驶属被告汉羽运输公司所有的车牌为鄂R×××××号大型客车，沿107省道由东向西行至应城市陈河镇汪集村路段时，因被告程红章为避让其他车辆，操作不当，致使车辆冲出道路南侧，侧翻在道路外侧护坡下的水塘边，导致五原告身体受伤和财物受损。为此，请求依法判令上述被告共同赔偿原告付麒的误工费3116元、护理费3116元、住院伙食补助费2400元、交通费600元、财产损失费2124元、鉴定费700元、价格鉴定费100元、精神损害抚慰金1000元，合计13156元；赔偿原告李霞的医疗费724元、后续医疗费500元、误工费9736.80元、护理费4349元、住宿费200元、住院伙食补助费2350元、交通费738元、鉴定费700元、精神损害抚慰金1000元，合计20297.80元；赔偿原告黄艳的财产损失费23878元、误工费3713元、护理费1061元、住院伙食补助费250元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，合计30402元，扣减已支付的10000元后，实际还应赔偿21102元（经本院核实，其赔偿请求应为20402元）；赔偿原告刘爱云的误工费7789.50元、护理费3116元、住院伙食补助费2400元、交通费600元、鉴定费700元、精神损害抚慰金1000元，合计15605元（经本院核实，其赔偿请求应为15605.50元）；赔偿原告苏艳红的误工费3246元、护理费3181元、住院伙食补助费2450元、后期治疗费4000元、交通费700元、鉴定费700元、精神损害抚慰金1000元，合计15177元（经本院核实，其赔偿请求应为15277元）；并由被告承担诉讼费。
原告付麒为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一，1、原告身份证复印件1份。证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2、户籍证明复印件2份及身份证复印件1份。证明被告程红章、李汉兵、周小平的身份信息及诉讼主体适格；3、企业登记信息复印件2份。证明被告汉羽运输公司、财保天门支公司的诉讼主体适格；4、机动车行驶证复印件1份。证明肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车属被告汉羽运输公司所有的事实；5、说明复印件1份。证明被告李汉兵、周小平系肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车的实际所有人，该车辆挂靠在被告汉羽运输公司运营及事故发生后，两被告向原告支付了住院期间医疗费的事实；6、保险单及保费缴纳发票复印件各1份。证明肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车在被告财保天门支公司投保道路客运承运人责任险的事实；7、道路交通事故认定书1份。证明交通事故的发生经过及被告程红章负事故全部责任的事实；
证据二，住院病历复印件1份。证明原告受伤后的治疗经过；
证据三，司法鉴定意见书1份。证明原告的伤情、误工时间及护理时间的事实；
证据四，车辆损失价格鉴定结论书及手机购置发票各1份。证明原告在该起事故中，造成财物损失2124元的事实；
证据五，鉴定费发票1份。证明原告为鉴定伤情，支付鉴定费700元的事实；
证据六，物价鉴定费票据1份。证明原告为受损财物定损，支付价格鉴定费100元的事实；
证据七，交通费票据。证明原告为治疗伤情，支付交通费600元的事实。
原告李霞为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一，1、原告身份证复印件1份。证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2、户籍证明�印件2份及身份证复印件1份。证明被告程红章、李汉兵、周小平的身份信息及诉讼主体适格；3、企业登记信息复印件2份。证明被告汉羽运输公司、财保天门支公司的诉讼主体适格；4、机动车行驶证复印件1份。证明肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车属被告汉羽运输公司所有的事实；5、说明复印件1份。证明被告李汉兵、周小平系肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车的实际所有人，该车辆挂靠在被告汉羽运输公司运营及事故发生后，两被告向原告支付了住院期间医疗费的事实；6、保险单及保费缴纳发票复印件各1份。证明肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车在被告财保天门支公司投保道路客运承运人责任险的事实；7、道路交通事故认定书1份。证明交通事故的发生经过及被告程红章负事故全部责任的事实；
证据二，住院病历复印件1份。证明原告受伤后的治疗经过；
证据三，司法鉴定意见书1份。证明原告的伤情、误工时间及护理时间的事实；
证据四，住院收费票据。证明原告受伤后，住院治疗的医疗费为17152.53元的事实；
证据五，门诊收费收据。证明原告支付门诊医疗费722元的事实；
证据六，住宿费发票2张。证明原告受伤当天，其亲属到事发地探望，支付住宿费200元的事实；
证据七，鉴定费发票1份。证明原告为鉴定伤情，支付鉴定费700元的事实；
证据八，交通费票据。证明原告为治疗伤情，支付交通费738元的事实。
原告黄艳为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一，1、原告身份证复印件1份。证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2、户籍证明复印件2份及身份证复印件1份。证明被告程红章、李汉兵、周小平的身份信息及诉讼主体适格；3、企业登记信息复印件2份。证明被告汉羽运输公司、财保天门支公�的诉讼主体适格；4、机动车行驶证复印件1份。证明肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车属被告汉羽运输公司所有的事实；5、说明复印件1份。证明被告李汉兵、周小平系肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车的实际所有人，该车辆挂靠在被告汉羽运输公司运营及事故发生后，两被告向原告支付了住院期间医疗费的事实；6、保险单及保费缴纳发票复印件各1份。证明肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车在被告财保天门支公司投保道路客运承运人责任险的事实；7、道路交通事故认定书1份。证明交通事故的发生经过及被告程红章负事故全部责任的事实；
证据二，住院病历复印件1份。证明原告受伤后的治疗经过；
证据三，司法鉴定意见书1份。证明原告的伤情、误工时间及护理时间的事实；
证据四，交通事故调解凭证2份、调解书1份、被告周小平书写的欠条1份、药品收据2�。证明：1、原告在事故中造成价值为23877.80元的药品损失的事实；2、被告程红章、李汉兵、周小平对损失药品的金额予以确认；3、经当地公安交警部门主持调解，原告与被告程红章、李汉兵、周小平达成协议后，被告李汉兵、周小平未履行协议内容的事实；
证据五，住院收费票据复印件1份。证明原告住院治疗的医疗费用；
证据六，交通费票据。证明原告为治疗伤情，支付交通费500元的事实。
原告刘爱云为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一，1、原告身份证复印件1份。证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2、户籍证明复印件2份及身份证复印件1份。证明被告程红章、李汉兵、周小平的身份信息及诉讼主体适格；3、企业登记信息复印件2份。证明被告汉羽运输公司、财保天门支公司的诉讼主体适格；4、机动车行驶证复印件1份。证明肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车属被告汉羽运输公司所有的事实；5、说明复印件1份。证明被告李汉兵、周小平系肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车的实际所有人，该车辆挂靠在被告汉羽运输公司运营及事故发生后，两被告向原告支付了住院期间医疗费的事实；6、保险单及保费缴纳发票复印件各1份。证明肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车在被告财保天门支公司投保道路客运承运人责任险的事实；7、路交通事故认定书1份。证明交通事故的发生经过及被告程红章负事故全部责任的事实；
证据二，住院病历复印件1份。证明原告受伤后的治疗经过；
证据三，司法鉴定意见书1份。证明原告的伤情、误工时间及护理时间的事实；
证据四，住院收费票据复印件1份。证明原告住院治疗的医疗费用；
证据五，鉴定费发票1份。证明原告为鉴定伤情，支付鉴定费700元的事实；
证据六�交通费票据。证明原告为治疗伤情，支付交通费600元的事实。
原告苏艳红为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一，1、原告身份证复印件1份。证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2、户籍证明2份及身份证复印件1份。证明被告程红章、李汉兵、周小平的身份信息及诉讼主体适格；3、企业登记信息复印件2份。证明被告汉羽运输公司、财保天门支公司的诉讼主体适格；4、动车行驶证复印件1份。证明肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车属被告汉羽运输公司所有的事实；5、说明1份。证明被告李汉兵、周小平系肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车的实际所有人，该车辆挂靠在被告汉羽运输公司运营及事故发生后，两被告向原告支付了住院期间医疗费的事实；6、保险单及保费缴纳发票复印件各1份。证明肇事车辆鄂R×××××号大型普通客车在被告财保天门支公�投保道路客运承运人责任险的事实；7、道路交通事故认定书1份。证明交通事故的发生经过及被告程红章负事故全部责任的事实；
证据二，住院病历复印件1份。证明原告受伤后的治疗经过；
证据三，司法鉴定意见书1份。证明原告的伤情、误工时间及护理时间的事实；
证据四，住院收费票据复印件1份。证明原告住院治疗的医疗费用；
证据五，鉴定费发票1份。证明原告为鉴定伤情，支付鉴定费700元的事实；
证据六，交通费票据。证明原告为治疗伤情，支付交通费700元的事实。
上述五原告分别提供的证据中，相同的证据有证据一，证据二，证据三，证据四，证据五，证据六。
被告程红章、李汉兵、周小平均未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
被告汉羽运输公司辩称，一，对本案的事实不持异议；二，五原告的诉讼请求过高，应依法予以核减；三，发生�通肇事的车辆在被告财保天门支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险及道路客运承运人责任险，五原告的相关损害费用，应由被告财保天门支公司承担赔偿责任。
被告汉羽运输公司对其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一，组织机构代码证复印件1份。证明被告汉羽公司的诉讼主体适格；
证据二，肇事车辆鄂R×××××号客车的机动车行驶证、道路运输证及被告程红章的身份证、机动车驾驶证、道路旅客运输从业资格证复印件各1份。证明发生交通肇事的车辆具备合法运输及驾驶资质的事实；
证据三，保单复印件3份。证明肇事车辆在被告财保天门支公司投保机动车交强险、商业第三者责任险及道路客运承运人责任险的事实。
经庭审质证，对原告付麒提交的证据一、二、三、四、五、六，对李霞提交的证据一、二、三、五、七，对黄艳提交的证据�、二、三、四、五，对刘爱云提交的证据一、二、三、四、五，对苏艳红提交的证据一、二、三、四、五，被告汉羽运输公司均无异议；对被告汉羽运输公司提交的证据一、二，五原告均无异议。对上述证据，本院经审查，均依法予以认定。
五原告共同提交的相同证据一、二、三、四、五，被告汉羽运输公司无异议，本院经审查依法予以认定。证据六，因五原告已撤回对财保天门支公司的起诉，对本案事实不具备证明力，本院依法不予认定。
原告付麒提交的证据七、李霞提交的证据八、黄艳提交的证据六、刘爱云提交的证据六、苏艳红提交的证据六，被告汉羽运输公司均持异议，认为五原告主张赔偿的交通费过高，不予认可。
本院经审查认为，该五份证据均系交通费票据，但票据的形式要件明显存在瑕疵，且主张赔偿的数额过高，鉴于五原告为治疗及鉴定伤情，必然产生交通费，本院酌情认定原告付麒的交通费为300元、原告李霞的交通费为400元、原告黄艳的交通费为300元、原告刘爱云的交通费为300元、原告苏艳红的交通费为300元。
原告李霞提交的证据四，编号为0225773427的收费票据，因未加盖收费单位的印章，致本院不能确定其真实性，依法不予认定；对加盖“杨林费勤标中医骨科门诊”印章的两份收费收据，因无相关病例予以印证，不予认定；对应城市人民医院出具的金额为68元的收费收据，予以认定；对证据六，因两住宿费票据均未载明住宿日期，本院无法确认其与本案的关联性，依法不予认定；对其中的其他票据予以认定。
被告汉羽运输公司提交的证据三，该份证据虽客观真实，来源合法，但本案中所涉及的道路客运承运人责任险系被告汉羽运输公司与财保天门支公司因肇事车辆而形成的保险合同关系，与本案并非为同一法律关系，不属于合并审理的范围，依法不予认定。
本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定如下事实：
2014年4月23日19时许，被告程红章持A1A2证驾驶车牌为鄂R×××××号大型普通客车搭载原告付麒、李霞、黄艳、刘爱云、苏艳红等人，沿107省道由东向西行驶至65KM＋700M处（应城市陈河镇汪集村路段），在避让前方同向行驶的车辆时，因操作不当，致使车辆冲出道路南侧车道，侧翻在道路外侧护坡下的水塘边，导致五原告及车上其他乘客受伤、携带的物品受损。五原告受伤后，即被送往应城市人民医院治疗，经诊断，原告付麒的伤情为“全身多处软组织损伤，Ⅰ级脑外伤”，在该院住院治疗48天；原告李霞的伤情为“创伤性休克，腰4、5右侧横突骨折，全身多发软组织重度损伤，骶椎骨折，双侧耻骨上肢及左侧耻骨下肢骨折，双侧坐骨骨折，盆腔少量积血，右下胸膜粘连”，在该院住院治疗47天。出院后，其为检查伤情，支付了检查费68元；原告黄艳的伤情为“全身多处软组织损伤，左手挫裂伤”，在该院住院治疗5天；原告刘爱云的伤情为“一级脑外伤，头皮血肿，全身多处软组织损伤，腰2、3、4椎横突骨折”，在该院住院治疗48天；原告苏艳红的伤情为“全身多处软组织损伤，牙齿外伤缺损”，在该院住院治疗49天。此间，被告李汉兵、周小平为五原告支付了住院期间的医疗费用。事故发生后，应城市公安局交通警察大队于2014年5月3日作出应公交认字（2014）第0423001号道路交通事故认定书，认定程红章应承担事故全部责任，付麒、李霞、黄艳、刘爱云、苏艳红无责任。
2014年8月8日，应城正源法医司法鉴定所对原告李霞的伤情鉴定为“所受损伤不构成伤残，建议自受伤之日起给予治疗及休息时间150天，出院后至鉴定之日止检查治疗费凭就诊医院收据支付，建议给予后期治疗费500元；1人护理67天”。同年9月19日，该司法鉴定所又分别对原告付麒的伤情作出鉴定为“所受损伤不构成伤残，今后如发生与本次外伤相关后遗症，可另行鉴定，建议受伤之日起给予治疗休息时间48天，出院后至鉴定之日止与本次外伤相关检查治疗费凭就诊医院收据支付，1人护理48天”；对原告黄艳的伤情作出鉴定为“所受损伤不构成伤残，今后如发生与本次外伤相关后遗症，可另行鉴定，建议受伤之日起给予治疗休息时间35天，出院后至鉴定之日止与本次外伤相关检查治疗费凭就诊医院收据支付，1人护理10天”；对原告刘爱云的伤情作出鉴定为“所受损伤不构成伤残，今后如发生与本次外伤相关后遗症，可另行鉴定，建议受伤之日起给予治疗休息时间120天，出院后至鉴定之日止与本次外伤相关检查治疗费凭就诊医院收据支付，1人护理48天”；对原告苏艳红的伤情作出鉴定为“所受损伤不构成伤残，今后如发生与本次外伤相关后遗症，可另行鉴定，建议受伤之日起给予治疗休息时间50天，建议给予后期烤瓷牙置换费用4000元，住院期间1人护理”。为此，五原告分别支付了鉴定费700元。此外，该事故还导致原告付麒、黄艳随身携带的物品受损。其中，原告付麒失落OPPO手机一部，经应城市物价局价格认证中心鉴定，该物品损失金额为2124元，并支付了鉴定费100元。原告黄艳携带的药品损失金额经被告程红章确认为23877.80元。同年8月12日，经当地公安交警部门调解，原告黄艳与被告程红章签订协议书1份，约定由被告程红章赔偿原告黄艳的各项损害费用27062元。协议签订后，被告李汉兵、周小平对该协议予以确认，并依协议向原告黄艳支付了赔偿款10000元，余款17062元，由�告周小平出具欠据，约定在同年9月12日前付清，但逾期后，被告周小平未履行。此后，五原告因与被告李汉兵、周小平就赔偿事宜协商无果，遂诉至本院。
原告付麒、李霞、刘爱云、苏艳红系农村居民，原告黄艳系城镇居民。2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准规定：城镇在岗职工年平均工资收入为38720元，农业在岗职工年平均工资收入为23693元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资收入为26008元，湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准为每人每天50元。按此标准及相关法律规定，原告付麒应计算误工费3115.79元（23693元／年÷365天×48天），护理费3420.23元（26008元／年÷365天×48天），住院伙食补助费2400元（50元／天×48天）；原告李霞应计算误工费9736.85元（23693元／年÷365天×150天），护理费4774.07元（26008元／年÷365天×67天），住院伙食补助费2350元（50元／天×47天）；原告黄艳应计算误工费3712.88元（38720元／年÷365天×35天），护理费712.55元（26008元／年÷365天×10天），住院伙食补助费250元（50元／天×5天）；原告刘爱云应计算误工费7789.48元（23693元／年÷365天×120天），护理费3420.23元（26008元／年÷365天×48天），住院伙食补助费2400元（50元／天×48天）；原告苏艳红应计算误工费3245.62元（23693元／年÷365天×50天），护理费3491.48元（26008元／年÷365天×49天），住院伙食补助费2450元（50元／天×49天）；此外，原告付麒、李霞、黄艳、刘爱云、苏艳红为治疗及鉴定伤情，还分别支付了交通费300元、400元、300元、300元、300元。
肇事车辆鄂R×××××大型普通客车登记车主为被告汉羽运输公司。被告李汉兵、周小平系该车辆的实际经营人。2014年1月1日，被告汉羽运输公司与被告李汉兵签订客运车辆责任经营合同书1份，合�约定由被告李汉兵承包经营鄂R×××××号大型普通客车自天门皂市客运站至武汉水厂客运站的旅客运输业务，经营期限为2013年8月1日起至2017年7月31日止，合同还对双方的权利及义务作出约定。合同订立后，被告李汉兵、周小平即雇请被告程红章为该车辆的驾驶员。
本院认为，本案系一起因机动车单方交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。被告程红章驾驶机动车辆时，忽视行车安全，疏忽大意，操作不当而致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、三十八条的规定，主观上存在明显过错，依法应承担全部民事责任。被告程红章系被告李汉兵、周小平雇请的驾驶员，双方之间形成劳务关系，被告程红章在提供劳务时造成他人损害，依法应由接受劳务一方承担侵权责任，故被告李汉兵、周小平应承担对五原告的赔偿责任。对五原告要求被告程红章承担赔偿责任的请求，依法不予支持。被告李汉兵、周小平系该肇事车辆的实际经营人和受益人，其在向被告汉羽运输公司缴纳了与肇事车辆货币价值等额的责任经营保证金后，因被告李汉兵与被告汉羽运输公司所签订的客运车辆责任经营合同其性质属于挂靠经营合同，且在实际经营过程中，以被告汉羽运输公司的名义对外进行运输经营。因此，被告汉羽运输公司即负有对该挂靠车辆驾驶人员的监管和安全教育义务，因其未行使管理之责而致事故发生，依法应与被告李汉兵、周小平向五原告承担连带赔偿责任。
原告黄艳受伤后，虽与被告程红章在公安交警部门的主持下达成赔偿协议，但协议达成后，作为赔偿义务人的被告周小平并未完全履行协议内容，且该协议对被告汉羽运输公司不具备约束力，现原告黄艳主张被告李汉兵、周小平、汉羽运输公司应对�损害费用承担赔偿责任，本院依法予以支持。
肇事车辆由被告汉羽运输公司在财保天门支公司投保了道路客运承运人责任险，双方之间形成保险合同关系，但根据合同的相对性原则，五原告与财保天门支公司没有直接的权利义务关系，被告汉羽运输公司主张由财保天门支公司在本案中直接赔偿五原告损害费用的辩解意见，系另一法律关系，不属于合并审理的范围，其可另行主张权利，故对该辩解意见，依法不予采纳。
五原告在该事故中受伤，但所受伤害均不构成××，并未对其精神造成严重损害，对五原告主张赔偿精神损害抚慰金的请求，依法均不予支持。原告付麒主张赔偿的护理费3116元、李霞主张赔偿的护理费4349元、误工费9736.80元、刘爱云主张赔偿的护理费3116元，苏艳红主张赔偿的护理费3181元，均小于本院依法计算的数额，属其对自身诉权的处分，本院不�异议。
对五原告因该事故造成的合法损害费用，本院依法予以支持。原告付麒的损害费用为误工费3115.79元、护理费3116元、住院伙食补助费2400元、财产损失费2124元、鉴定费（两笔）800元、交通费300元，合计11855.79元；原告李霞的损害费用为误工费9736.80元、护理费4349元、住院伙食补助费2350元、鉴定费700元、交通费400元、医疗费68元、后期治疗费500元，合计18103.80元；原告黄艳的损害费用为误工费3712.88元、护理费712.55元、住院伙食补助费250元、财产损失费23877.80元、鉴定费700元、交通费300元，合计29553.23元，扣减被告周小平先行支付的10000元后，实际还应赔偿19553.23元；原告刘爱云的损害费用为误工费7789.48元、护理费3116元、住院伙食补助费2400元、鉴定费700元、交通费300元，合计14305.48元；原告苏艳红的损害费用为误工费3245.62元、护理费3181元、住院伙食补助费2450元、�期治疗费4000元、鉴定费700元、交通费300元，合计13876.62元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一，被告李汉兵、周小平、湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司连带赔偿原告付麒的损害费用11855.79元；
二，被告李汉兵、周小平与湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司连带赔偿原告李霞的损害费用18103.80元；
三，�告李汉兵、周小平与湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司连带赔偿原告黄艳的损害费用19553.23元；
四，被告李汉兵、周小平与湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司连带赔偿原告刘爱云的损害费用14305.48元；
五，被告李汉兵、周小平与湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司连带赔偿原告苏艳红的损害费用13876.62元；
六，驳回原告付麒、李霞、黄艳、刘爱云、苏艳红的其他诉讼请求。
上述应付款项，在本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，由原告付麒、李霞、黄艳、刘爱云、苏艳红各承担50元，由被告李汉兵、周小平、湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司882元。（原告付�已垫付的案件受理费79元，原告李霞已垫付的案件受理费257元，原告黄艳已垫付的案件受理费277元，原告刘爱云已垫付的案件受理费140元，原告苏艳红已垫付的案件受理费129元，执行时由被告李汉兵、周小平、湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司迳付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内�未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁友君
人民陪审员 董邦才
人民陪审员 宋伏毅
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈 超