河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00684号
上诉人（原审原告）：曾小萍。
委托代理人：黄延提，内乡县湍东镇中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹金普。
委托代理人：曹起峰，内乡县师岗镇中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵华丽。
委托代理人：曹起峰，内乡县师岗镇中心法律服务所法律工作者。
上诉人曾小萍与被上诉人曹金普、赵华丽确认合同无效纠纷一案，曾小萍于2014年3月13日向河南省内乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：确认曹金普与赵华丽之间签订的建房协议无效。原审法院于2014年4月10日作出（2014）内民初字第443号民事判决。曾小萍不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。曾小萍及其委托代理人黄延提，曹金普及其和赵华丽的委托代理人曹起峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾小萍与曹金普于1997年结婚，2000年1月二人婚生儿子曹宇龙。曹金普有兄弟三人，其父曹桂州在上世纪九十年代初，经批准在内乡县城北原312国道冷库对面取得938平米土地使用权并建起二层楼房4间、临路简易房4间及南北厢房各两间。曹桂州因经营养殖业亏陪，无力偿还银行贷款，银行起诉后申请拍卖上述房产。曹桂州于2004年召集家人协商达成协议：银行贷款本息由老大曹金旗、老三曹金普偿还，老大和老二分别给老二曹金华抬10000元，房产及地皮一分为二，北边的一半归曹金普所有，南边一半归曹金旗所有，老二搬出老院另找住处。2008年12月3l日，曹金普经批准取得其分配宅基地使用权。2009年7月9日，曾小萍与曹金普因感情不和，经内乡县民政局登记离婚。内乡县民政局存档协议载明：”离婚协议书甲方（男方）：曹金普乙方（女方）曾小萍双方婚后感情不和，经双方同意协议离婚，现订协议如下：“一、子女抚养问题双方婚后生育一男孩曹宇龙（现年十岁）归男方抚养。女方不支付抚养费及其他任何费用，女方享有探视权。待孩子年满十八周岁后随父随母由其自己选择。二、财产分配问题双方婚后建房一座门面两间及两间的地皮（位于湍东镇五里堡冷冻厂对面）归儿子曹宇龙所有。房屋后面上二下二楼房及偏房两间家中一切财产归男方所有。双方婚后无任何债权债务纠纷。其他无任何财产纠纷。三、其他无任何纠纷。甲方：曹金普乙方：曾小萍二00九年七月九日”。2009年l2月4日，曹金普及其大哥曹金旗为甲方、赵华丽为乙方，签订建房协议一份，曹金旗、曹金普提供地皮，赵华丽出资，双方共同开发房屋。目前，在离婚协议中分配给曹宇龙的两间简易房已被拆除，在该地皮上已经建起了五层楼房。其中门面房已出租获利。曾小萍以曹金普未征得其同意，将分给儿子曹宇龙的房地产处分并与他人共同开发为由，要求确认赵华丽与曹金旗、曹金普签订的建房协议中涉及曹宇龙的部分无效。
原审法院认为：未成年人的合法财产权受法律保护。曾小萍与曹金普在离婚协议中明确约定，婚生儿子曹宇龙由曹金普抚养，简易房两间及两间的地皮归曹宇龙所有，曾小萍不负担任何费用。该协议已经内乡县民政局确认生效，且已实际交付。因此协议中的临街简易房及两间地皮归曹宇龙所有，曾小萍与曹金普离婚后，曹宇龙随曹金普生活由其抚养，曹金普系曹宇龙合法监护人。曹金普对属于曹宇龙的财产有合法处置的权利。曹金普与赵华丽及曹金旗签订的建房协议，将曹宇龙的两间简易房拆除后建设为楼房，并未侵犯曾小萍的合法权利，也没有损害曹宇龙的利益。因此，曾小萍以曹金普未征得其同意等原因为由，要求确认曹金普、赵华丽及曹金旗签订的建房协议涉及曹宇龙部分无效的请求，没有法律依据。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第十八条、和《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回曾小萍要求确认曹金普与赵华丽及曹金旗建房协议中涉及曹宇龙部分无效的诉讼请求。诉讼费40O0元，由曾小萍负担。
曾小萍上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、首先，原审判决认定曹金普系曹宇龙合法监护人，对曹宇龙的财产有合法处置的权利，认定错误。父母双方是未成年子女的法定监护人，父母双方离婚后，不直接享有抚养权的另一方仍然享有监护权。而原审判决的认定明显排除了曾小萍应享有的合法监护权，并错误认定曹金普对属于曹宇龙的财产有合法处置的权力。其次，两间简易房及地皮为夫妻共同财产，离婚时，曾小萍将夫妻共同财产中应分割享有的财产赠与曹宇龙，曹宇龙享有占用、使用、收益、处分权利，未经曹宇龙同意，曹金普是不享有处置权利的。同时，作为赠与合同通常是实践性合同，必须赠与人曾小萍同意并签订协议过户才行。2、原审判决认定建房协议未侵犯曾小萍的合法权利，也没有损害曹宇龙的利益是错误的。赵华丽开发现已建成的房屋，两间简易门面房地皮并未使用而遭无辜拆除，且对赵华丽实际开发建成的房屋，在分配上曹金普擅作主张让开发商实际得六层，我方实际得四层，明显存在不公。二、原审判决适用法律错误。故请求二审在查明事实的基础上发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由曹金普、赵华丽负担。
曹金普辩称：1、曾小萍与曹金普离婚时将本案诉争的房屋及地皮赠与曹宇龙的行为是一种目的性的赠与行为，是以解除双方夫妻关系为目的而放弃分割财产的赠与行为。同时该离婚协议已得到民政部门的确认和许可，是双方真实意思表示。离婚后，曹金普作为曹宇龙的抚养人，对其财产有管理和合法处分的权利。故本案中曹金普将原本破烂的简易房开发为楼房，同时拥有两间门面房并出租收取租金，是在原有基础上对曹宇龙财产的合法管理和充分利用，事实上不仅改变了曹宇龙的生活居住环境，也有利于提高孩子的生活水平。时至今日，已开发建房达三、四年，曹宇龙应得的房产仍原封不动的放在那里，唯一不同的是，曹金普将未居住使用的房屋租了出去，增加了收益，提高了利用率。2、房产开发时，临街较近的部分已被国家强制性占用，两间简易房也已被拆除，所谓的赠予物已经灭失，该赠予行为在法律上已不具有可撤销性。故曾小萍已不能作为本案的当事人参加诉讼。3、曾小萍早在2009年底或2010年初已经知道房产开发一事，而不予理睬，现在提出已过诉讼时效。4、曾小萍已经再婚，并又生了一个儿子，如果将房屋给曾小萍的话，势必要侵害曹宇龙的合法权益。故请求驳回上诉。
赵华丽辩称：原审判决认定事实清楚，应当予以维持。赵华丽是善意取得。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审判决认定事实是否正确。2、原审判决适用法律是否正确。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。曾小萍与曹金普的离婚协议中约定“双方婚后建房一座门面两间及两间的地皮（位于湍东镇五里堡冷冻厂对面）归儿子曹宇龙所有”，是双方对其夫妻共同财产进行的处分，不涉及赠与的内容，对曾小萍称是其将自己的份额赠与曹宇龙的主张本院不予支持。曹宇龙根据该协议取得了相应的财产权利。曹金普作为曹宇龙的监护人，有为了曹宇龙的利益处分其财产的权利，本案中曹金普与赵华丽联合建房的行为没有损害曹宇龙的利益，相反改善了曹宇龙的居住环境，故对曾小萍的上诉称曹金普与赵华丽联合建房的行为侵犯了曾小萍和曹宇龙的利益，请求确认合同部分无效的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曾小萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓春
审判员 孙建章
审判员 孙 娟
二〇一四年七月二十四日
书记员 杨松峰