北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终614号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李曙光，男，1981年6月11日出生。
被上诉人（原审被告）:唐林，女，1985年3月15日出生。
委托诉讼代理人：马绪国（唐林之夫）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）因与被上诉人李曙光、唐林机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人太平洋财保北京分公司上诉请求，请求撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院对李曙光误工费的酌情处理不当，误工费明显过高。一审法院判决我公司承担病历复印费以及诉讼费于法无据。
被上诉人李曙光辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。关于误工费，法院综合我三年的收入情况酌情认定，合理合法。诉讼费的承担由法院确定。
被上诉人唐林辩称，尊重法院判决。
李曙光向一审法院起诉请求：1、判令唐林、太平洋财保北京分公司赔偿我医疗费23921.63元、住院伙食补助费1500元、餐费234元、营养费2400元、护理费3181元、误工费80355元、残疾赔偿金105718元、交通费4074元、精神损害抚慰金20000元、病历复印件44元、财产损失费7130元、鉴定费3150元；2、判令唐林、太平洋财保北京分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月4日12时10分，在北京市海淀区小关西后街与牡丹园东街交叉口,李曙光乘坐杜建超驾驶的×××号出租车由北向南行驶，唐林驾驶×××号小客车由西向东行驶，唐林所驾车辆前部与杜建超所驾车辆右侧相撞，造成李曙光受伤，李曙光的手机和眼镜丢失。事故经公安机关交通管理部门认定唐林负全部责任。唐林所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
李曙光于2015年7月4日至2015年7月17日在中国人民解放军第三0六医院住院治疗，共计13天，出院诊断：1、右侧肋骨骨折，2、全身多发软组织损伤，出院医嘱：避免重体力活动3月，3月后复查，如有不适，于我科、中医科会诊。该院建议李曙光休息至2015年8月17日。后李曙光到中国中医科学院广安门医院及北京积水潭医院复诊。
审理中，李曙光申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该鉴定机构于2016年8月16日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李曙光的伤残等级属X级（伤残赔偿指数10%）；2、被鉴定人李曙光伤后误工期考虑以90-120日，护理期以20-30日，营养期以45-60日为宜，具体请结合本案实际发生期限使用。李曙光支付鉴定费3150元。另查明，李曙光系非农业集体户口。
李曙光已自行支付医疗费23921.63元、病历复印费44元。唐林已为李曙光支付医疗费23435.61元、住院伙食费400元。保险公司已在交强险限额内为李曙光支付医疗费1万元。
李曙光主张两周的护理费，称由姚姿伊护理，向法院提交了姚姿伊发放工资的银行明细。
李曙光主张误工费，称包括1.5个月的工资损失22500元、年终奖损失7855元及项目延误损失50000元，向法院提交了：1、北京中水科海利工程技术有限公司及中国水利水电科学研究院劳动工资科出具的证明，主要内容为：李曙光同志是我单位正式工作人员，进入我单位工作时间为2010年9月，技术职称为高级工程师，经核实，该同志月均收入15000元，月税金支出500元，月均实收收入14500元，该同志由于休病假一个半月，年终奖少发7855元，该同志目前以项目负责人身份主持的科研项目共有四项，项目经费共计80万元，以子课题负责人参与的项目一项，项目总额共计137万元，由于病假导致项目进度滞后而造成的损失约5万元。2、李曙光自2014年1月至2016年3月期间的个人所得税完税证明，显示其每月缴税额不固定，其中2015年8月及9月的实缴税额有明显减少。3、记载项目负责人为李曙光及课题参加人员为李曙光的项目计划书。4、李曙光在中国工商银行起止日期为2013年1月1日至2016年9月8日期间的账户明细。5、李曙光在中国建设银行起止日期为2010年9月2日至2016年9月3日期间的账户明细，其中载明2015年8月25日发放工资6611.71元、2015年9月25日发放工资4366.66元。
李曙光主张交通费，称因就医、复查、作鉴定、去医院取药以及来法院诉讼发生，向法院提交了出租车票据。
李曙光主张财产损失费，称系手机损失及眼镜损失，向法院提交了手机及眼镜购买票据，记载金额分别为5180元、1950元。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定唐林负全部责任，唐林所驾车辆在太平洋财保北京分公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，太平洋财保北京分公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，但因保险公司已在交强险限额内为李曙光垫付医疗费1万元，故本案中，太平洋财保北京分公司应在交强险剩余限额范围内承担赔偿责任。对李曙光超出交强险限额的合理损失，应由唐林承担赔偿责任。对唐林应承担的赔偿责任，太平洋财保北京分公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由唐林实际承担。
现李曙光主张的医疗费、营养费、护理费，理由正当，法院予以支持。李曙光主张的住院伙食补助费过高，法院根据其实际住院天数酌情判定，并应扣除唐林已为其垫付的伙食费400元；李曙光另行主张餐费，没有法律依据，法院不予支持。李曙光主张的误工费过高，根据其提交的证据，其每月收入不固定，故对误工费法院根据其主张的休假期限，参照其事发前三年的平均收入水平及相应的实际发放情况酌情判定。李曙光主张的残疾赔偿金，理由正当，法院予以支持。李曙光主张的交通费、精神损害抚慰金过高，法院根据实际情况酌情判定。李曙光主张的病历复印费、财产损失费及鉴定费，理由正当，法院予以支持。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，唐林已为李曙光支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。太平洋财保北京分公司已为李曙光支付的1万元，法院不再计入李曙光的损失予以核算。经核实，李曙光的损失为：医疗费47357.24元，住院伙食补助费1300元，营养费2400元，护理费3181元，误工费34715.41元，残疾赔偿金105718元，交通费2000元，精神损害抚慰金5000元，病历复印费44元，财产损失费7130元，鉴定费3150元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿李曙光护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、病历复印费十一万元，财产损失费二千元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿李曙光医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、病历复印费九万六千八百四十五元六角五分；以上共计二十万八千八百四十五元六角五分（其中十八万八千一百六十元零四分支付给李曙光，剩余二万零六百八十五元六角一分支付给唐林）。二、唐林赔偿李曙光鉴定费三千一百五十元（已从唐林垫付的费用中折抵完毕）。三、驳回李曙光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，一审法院对误工费的认定是否正确，病历复印费和诉讼费用是否应该由太平洋财保北京分公司负担。
李曙光因伤住院休假产生了误工费用损失，太平洋财保北京分公司对此也予以认可，但对一审法院认定的误工费具体数额有异议。依据李曙光向法院提供的证据显示，其受伤后个人所得税发生较大变化，说明实际工资收入有所减少。但李曙光每月实缴税额不固定，因此，参照李曙光事发前三年的平均工资水平确定误工费损失相对公平。李曙光提交单位开具的收入证明并辅之以项目申报材料等内容，证实其存在年终奖金损失和项目结算损失，上述证据材料能够证实该损失存在，故一审法院认定年终奖7855元并依据项目结算奖金的前三年平均数额确定项目结算奖损失并无不当。
李曙光在本案中主张的为鉴定和诉讼所花费的病历复印费用属于其合法损失，但该损失并非事故的直接损失，不属于保险公司应该赔偿的范围，应由侵权人唐林承担。本案太平洋财保北京分公司并不属于侵权人，其承担责任系基于法律规定，诉讼费亦不应由保险公司承担。
综上所述，太平洋财保北京分公司对病历复印费和诉讼费的上诉意见成立，本院予以支持。对误工费的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决对病历复印费和诉讼费的处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13389号民事判决第三项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13389号民事判决第一、二项；
三、本判决生效后七日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿李曙光护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金十一万元，财产损失费二千元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿李曙光医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费九万六千八百零一元六角五分；以上共计二十万八千八百零一元六角五分（其中十八万八千一百六十元零四分支付给李曙光，剩余二万零六百四十一元六角一分支付给唐林）；
四、唐林赔偿李曙光病历复印费四十四元、鉴定费三千一百五十元，两项共计三千一百九十四元（已从唐林垫付的费用中折抵完毕）；
五、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千五百三十八元，由李曙光负担六百四十一元（已交纳）；由唐林负担一千八百九十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七百一十六元，由唐林负担三十八元（本判决生效后七日已交纳）；由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担六百七十八元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年三月十四日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚