山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第75号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司。
负责人：闫智美，经理。
委托代理人：马祥印，该公司职员。
委托代理人：付京龙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈序杰，男，1965年7月12日出生，汉族。
委托代理人：王泽波，山东联志律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称都邦保险）因与被上诉人陈序杰民间借贷纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文商初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年至2009年，李某任都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司文登营销服务部筹建处（以下简称文登筹建处）经理。2007年12月29日文登筹建处因租购办公用车向原告借款40000元，并为原告出具借条一张，内容为“借条今借：陈序杰人民币肆万元整（小写￥40000.00元）。用途：用于垫付2007年都邦保险威海中心支公司筹建文登营销服务部租购办公用车。约定：按银行贷款利率付息借款人：都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司文登营销服务部筹建处。负责人：李某经手人：侯衍星2007年12月29日”。2008年1月1日文登筹建处因租购办公用车再次向原告借款60000元，并为原告出具借条一张，内容为“借条今借：陈序杰人民币陆万元整（小写￥60000.00元）。用途：用于垫付2008年都邦保险威海中心支公司筹建文登营销服务部租购办公用车。约定：按银行贷款利率付息借款人：都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司文登营销服务部筹建处。负责人：李某经手人：侯衍星2008年1月1日”。
2013年9月23日，陈序杰诉至原审法院，要求都邦保险偿还上述借款。都邦保险对该两张借条不予认可，并申请对借条的形成时间进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。
原告为证实其主张，申请证人李某出庭。李某称：2007年被告聘请其组建文登营销服务部，并于2007年1月至2009年6月担任负责人。2007年12月29日及2008年1月1日由其经手向原告借款10万元用于文登营销服务部购置办公车辆；原告提交的借条是其签字，经手人是侯衍星，因当时筹建处还没有公章，被告负责人张大平称不用盖章，投入的相关费用由个人垫付，最后由公司承担。原告对证人证言的真实性无异议。被告称在（2011）威劳裁字第32号证人与被告之间的劳动争议案件中，证人提交了一份由其本人起草、由被告公司经理张大平签字认可的“文登和威海新工业园区前期投入汇总”作为该案的证据，根据该份汇总明细，文登筹建处前期的投入金额为127220元；除本案外，另有王瑞剑、刘成、于建华等人也持内容相似的借条起诉被告要求偿还借款，上述案件均已经法院判决确认，上述案件的累积金额已经远远超过了证人陈述的金额；此外，证人从被告处签字领款的金额也远远超过了证人自述的用款金额，因此对证人证言的真实性不予认可。
原审法院认为，被告承认李某系其公司在文登筹建文登营销服务部时的负责人，涉案借条中也明确写明了借款的用途系用于垫付文登营销服务部租购办公用车的费用，借款人也写明为“文登筹建处”，虽然未加盖公章，但李某证实系因筹建期间没有公章，所以才未加盖。同时参照（2012）威民四终字第8号民事判决中涉及的同时期形成的被告向其他人借款时出具的借条中也有类似的记载，因此原告有理由相信李某的行为系代表被告为筹建文登营销服务部所为。被告主张李某的行为未经其授权和追认，且已向李某支付了筹建费用，无需向原告等人借款，该借款行为是李某的个人行为，但未提供证据证实上述主张，况且无论其是否向李某支付全部费用，也不能因此否认李某代表被告所属的文登筹建处向原告借款的事实，因此对于被告的辩称，不予采信。
当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告在筹建文登营销服务部期间向原告借款，并为原告出具了借条，载明了借款的金额及利息的计算标准，被告应当及时向原告偿还借款并按约定支付利息。原告所诉理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告都邦保险于判决生效之日起十日内偿还原告陈序杰借款10万元，并承担自2008年1月1日起至判决确定的付款义务履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。
宣判后，都邦保险不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。理由：1、借条上的借款根本不存在，都邦保险根本就没有实际使用该笔款项，借条的本身只能证明借款关系，不能证明借款事实是否存在，李某的借款没有经过上诉人的签章追认，系其个人行为。2、一审程序不合法，李某不应作为证人出庭，而应当被追加为本案的当事人。3、一审因公司内部原因，没有交纳鉴定费导致无法鉴定，二审申请对借条的真伪进行鉴定。4、上诉人不是适格的被告，借款人为文登营销服务部，文登营销服务部是依法设立的企业法人，有独立承担责任的能力，被上诉人应当起诉文登营销服务部而非上诉人。
被上诉人答辩称，原审判决正确，应予维持。理由为：1、上诉人所借被上诉人的10万元已由其文登营销部筹建处负责人李某以现金方式收取，并且向被上诉人出具了借条，双方之间的借贷关系依法成立。上诉人以其不允许文登营销部购车，且没有收到李某所购车为由，否定借贷关系，依法不成立。上诉人之代理人李某收款后将款作何用处，与被上诉人无关，不能以此免除被上诉人的债权。2、上诉人的文登营销服务部系没有独立财产的部门，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其行为应由开办单位上诉人来承担，一审判决上诉人作为责任主体合法。3、上诉人在一审对借条申请鉴定，法院准许后又撤回申请，二审再次申请鉴定，明显是拖延时间，请求二审法院驳回其鉴定申请。
二审诉讼中，上诉人提交鉴定申请，请求对借条形成时间进行鉴定。被上诉人认为上诉人一审以同样理由和要求提出司法鉴定，一审法院允许后，上诉人没有缴纳鉴定费并且撤回鉴定申请，二审上诉人又提出鉴定，明显是拖延时间。本院经审查认为，上诉人在一审申请对借条真伪进行鉴定，之后又撤回鉴定申请，视为其对自己权利的放弃，对上诉人二审提出的鉴定申请，本院不予准许。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，李某系上诉人文登筹建处的负责人，其出具的借条中明确载明借款的用途为上诉人筹建文登营销服务部租购办公用车，借款人也注明为“文登筹建处”，故被上诉人有理由相信李某的行为系代表上诉人为筹建文登营销服务部所为。且一审中李某亦出庭证实其代表上诉人向被上诉人借款的事实，并认可收到相应的款项，因此上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，上诉人依法应当承担还款责任。上诉人关于李某的行为未经其授权与追认，系李某个人行为，其不应承担还款责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据。另外，上诉人主张文登营销服务部系其依法设立的企业法人，有独立承担责任的能力，其作为本案的主体不适格。本院认为，文登营销服务部系上诉人依法成立的分支机构，不具有法人资格，上诉人作为其开办单位，理应对该服务部的行为承担相应的责任。对于上诉人主张的原审程序违法的问题，如上所述，李某的行为足以使被上诉人相信其能够代表上诉人，其履行的系职务行为，行为后果理应由上诉人承担，其并非本案的当事人，其原审作为证人出庭作证，并无不当。上诉人主张原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人都邦保险负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 田 莉