湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00271号
上诉人（原审被告）王传安。
上诉人（原审被告）王又新。
两上诉人委托代理人曾曾。代理权限：有权上诉，调解、和解，签收法律文书。
上诉人（原审被告）陈刚。
委托代理人孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）王新方。
被上诉人（原审原告）王雄杰。
两被上诉人委托代理人陈慧，汉川市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
原审被告胡忠义。
上诉人王传安、王又新、陈刚因与被上诉人王新方、王雄杰、原审被告胡忠义建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第02364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人王传安、王又新及委托代理人曾曾，陈刚及委托代理人孙连苟，被上诉人王新方、王雄杰及委托代理人陈慧，原审被告胡忠义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新方、王雄杰原审诉称：2011年8月8日，王新方、王雄杰与王传安、陈刚、胡忠义合伙成立的汉川市海鑫花园开发有限公司签订了一份施工合同，约定由王新方、王雄杰承建汉川市海鑫花园住宅小区1号楼的建设工程，工程发包单价为每平方米510元，建筑面积按施工图纸为6540.46平方米，共计工程款3335634.60元。同时王新方、王雄杰向王传安、陈刚、胡忠义交纳了200000元的工程保证金。合同签订后，在施工过程中，王新方、王雄杰按王传安、陈刚、胡忠义的要求，增加了合同外项目，即屋顶水箱现浇工程和门面墙砖工程，共增加工程费用计8799元。工程施工过程中，王传安、陈刚、胡忠义分次退还工程款保证金150000元，余下50000元拖欠不付。工程完工后，王新方、王雄杰多次向王传安、陈刚、胡忠义索要工程款及保证金余款，遭王传安、陈刚、胡忠义推诿。2013年4月28日，经相关部门协调，王新方、王雄杰与王传安达成还款协议，约定以汉川市海鑫花园住宅楼的26套房屋及10间车库抵偿工程款，但在实际履行过程中，遭到王传安的悔约和王又新的阻挠，致使王新方、王雄杰的合法权益一直未能实现，故王新方、王雄杰依法提起诉讼，请求依法判决：1.王传安、陈刚、胡忠义共同支付王新方、王雄杰工程款3344433.60元，2.判令王传安、陈刚、胡忠义共同返还王新方、王雄杰工程保证金余款50000元，3.王传安、陈刚、胡忠义承担本案诉讼费。
王传安原审辩称，王传安是海鑫塑料制品有限公司的负责人，是以该公司的土地使用权入股合作开发，王新方、王雄杰交纳的保证金其不清楚。2013年4月18日与王新方、王雄杰签订的兑现协议属于无效协议，王传安不是汉川市海鑫花园开发有限公司的负责人，所签订的该协议是迫于政府压力的行为，没有法律效力。作为合伙人之一，王传安已负了相应的责任，不再欠王新方、王雄杰的钱，且依据相关法律，双方均无资质，建设施工合同为无效合同。
陈刚原审辩称，陈刚投入100多万元资金用于开发工程，目前只抵了10套房子，并没有得到分红，且陈刚是中途入伙，也是中途退伙，故不应当承担给付王新方、王雄杰工程款的责任。
王又新原审辩称，王又新是因为对胡忠义享有债权而参与进来的，且参与后，负责了通水、通电的项目，还修好了路，王又新在后期建设时没有人找其要过工程款，王又新不应承担给付工程的责任。
胡忠义未提交答辩状，亦未提交证据。
原审查明：2011年8月，王传安与胡忠义约定合伙开发“庙头海鑫花园”住宅小区，并将该住宅小区1号楼的施工工程以包工包料的形式发包给王新方、王雄杰。2011年8月8日双方签订了施工合同，约定建筑发包单价为每平方来510元，并由王新方、王雄杰交纳工程保证金200000元，按图纸结算面积。合同书由以王传安、胡忠义准备成立的“汉川市海鑫花园开发有限公司”的名义加盖合同专用章，胡忠义在合同书上签名。施工过程中，因资金紧张，吸纳陈刚为新的股东。2011年12月13日，王传安、胡忠义、陈刚就合伙组建“汉川市海鑫花园开发有限公司”及共同开发建设庙头镇海鑫花园住宅小区工程的分别出资与股份分配，签订了合伙协议。王传安以“海鑫花园塑料制品有限公司”的土地使用权作为出资，胡忠义、陈刚以现金出资。后陈刚在原施工合同上补签姓名。王新方、王雄杰于2012年4月依约完成施工项目，总施工面积为6540.46平方米。并就工程款结算多次与王传安的代表进行协商，一直未能实现债权目的。现王传安、陈刚、胡忠义除下欠王新方、王雄杰工程款分文未付外，对王新方、王雄杰所交纳的工程保证金200000元，仅退还150000元，下余50000元工程保证金未予退还。同时查明，2004年4月1日，王传安接受转让取得了原庙头粮油制品厂所有权后，于2006年以“汉川市海鑫塑料制品有限公司”的名义办理了土地使用权证，又于2008年将土地及房屋整体转让王又新。王又新对王传安以其所有的财产出资与他人合伙开发建设本案所涉住宅小区的行为表示追认，且也实际参与了合伙的经营，接管建筑物并处分了部分房屋。其他原审被告对此未提出异议。王传安与王又新系姐弟关系。另查明：“汉川市海鑫塑料制品有限公司”一直未办理注册登记，王又新20**年4月以“汉川市海金塑料制品厂”的名义申请办理营业执照，于2015年6月27日核准登记。企业性质为个人独资企业，投资人为王又新。但其行为发生在法庭辩论终结后，且个人独资企业与涉案土地使用权人“汉川市海鑫塑料制品有限公司”不具有同一性，本案中不能确认“汉川市海金塑料制品厂”的诉讼主体资格，只能以财产实际所有人王又新作为适格的诉讼主体。“汉川市海鑫花园开发有限公司”也未办理注册登记，不具备法人资格，亦不能作为本案适格的诉讼主体。为此，王新方、王雄杰起诉，请求判令：王传安、陈刚、胡忠义、王又新共同偿还所欠工程款3344433.60元，并退还工程保证金余款50000元。
原审法院认为，王新方、王雄杰与王传安、陈刚、胡忠义以“汉川市海鑫花园开发有限公司”的名义所签订的庙头海鑫花园住宅小区建设工程施工合同违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，应当认定为无效合同，但依照该解释第二条的规定，应当参照合同的约定支付工程价款。按合同约定王传安、陈刚、胡忠义欠王新方、王雄杰工程款为6540.46平方米乘以每平方米单价510元，总计工程款为3335634.60元，下欠工程保证金50000元，王传安、陈刚、胡忠义均应向王新方、王雄杰支付。王传安以王又新所有财产作为出资与胡忠义、陈刚合伙开发建设工程项目，该行为得到了王又新的追认，故王传安的行为应当认定为委托代理人的代理行为，其法律责任应由被代理人承担。故本案中，王传安的民事行为应由其被代理人王又新承担民事责任。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，合伙人对合伙债务应当承担连带责任，因此，胡忠义、陈刚、王又新应当共同偿还所欠王新方、王雄杰工程款及退还工程保证金，并相互承担连带责任。陈刚主张其中途参与合伙并且也中途退出合伙，不应承担合伙债务，但依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款、第五十三条之规定，其无论中途入伙或退伙，仍应对合伙债务承担连带责任。胡忠义与王又新之间的债权债务关系是合伙体内部事务，与本案无关联。原审原、被告双方曾经达成的以房抵偿工程款的协议，因王又新反悔未能实际履行，王新方、王雄杰的债权不能据此实现，故原审法院对王新方、王雄杰与王传安、陈刚、胡忠义之间的抵偿协议不予确认。为此，经原审合议庭评议，遂判决：一、王又新、胡忠义、陈刚所欠王新方、王雄杰工程款3335634.60元，尚欠应退还的工程保证金50000元，二项共计3385634.60元，于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回王新方、王雄杰的其它诉讼请求。案件受理费33885元，由王又新、胡忠义、陈刚共同负担。
王传安、王又新不服原判向本院上诉称，一审判决认定事实错误，程序违法。1、一审判决在经审理查明中声称：“王新方、王雄杰于2014年4月依约完成施工项目，总施工面就为6540.46平方米，并就工程款结算多次与被告方代表进行协商，一直未能实现债权目的，现被告方除下欠王新方、王雄杰工程款分文未付外……”不符事实。2013年2月1日，王传安、王又新已付给王雄杰、王新方120万元左右的工程款，由王雄杰经手，并打有欠条，可原审法院在判决书中只字未提，仍然按工程总造价3335634.60元判决是错误的。既然该判决书上王传安不承担对王雄杰、王新方工程款的给付义务，那么王雄杰、王新方应当退还120万元的工程款给王传安。2、原审法院判决，王又新、胡忠义、陈刚所欠王雄杰、王新方工程款，也就是说王传安不承担一切民事责任，王雄杰、王新方早在2012年底一直到现在，在各政法部门状告王传安。王传安要求王雄杰、王新方恢复名誉，并赔偿王传安的一切经济损失、精神损失，公开赔礼道歉。3、王又新系武汉市人，常住户口武汉，汉川市庙头镇海鑫花园2号楼一楼是王又新便于催讨借款的临时落脚之处，而非居住地。4、王又新临时居住汉川市海鑫花园是为了收回自己的借款。5、王又新早在讨债期间，王又新为了回收债权，只好变卖该公司的房产，以房子抵押还清贷款。而一审法院在判决中认定王又新是财产实际所有人是合格主体，将债务和财产混为一谈，完全不符合事实。6、王又新于2012年9月为催讨债务到汉川市海鑫花园开发公司，从未与胡忠义、陈刚及王雄杰、王新方签订过任何协议、合同，原审法院认定王传安、王又新投资入股，合伙承担连带责任，是没有任何法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院查明事实，维护王传安、王又新的合法权益。故上诉请求：1、撤销湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第02364号民事判决，查清本案事实，重新审核和认定，或将本案发回重审；2、本案上诉费用由王雄杰、王新方承担。
陈刚不服原判向本院上诉称，一审判决事实不清，证据不足，未经合法送达、违法缺席判决，适用法律错误，依法应被撤销。1、一审未经依法向胡忠义送达，导致陈刚因不知情缺席本案一审程序，故二审应将本案发回重审。胡忠义因生活原因，离开户籍地前往外地生活，因各种原因与家人长期失去联系。原审法院不依法向胡忠义本人送达诉讼文书，仅简略地要求年迈体弱没有文化的胡忠义父亲在法院文书签字，不管胡忠义父亲与胡忠义失去联系的事实，其送达程序根本不合法，且从根本上剥夺胡忠义依法享有的诉讼权利。二审应予纠正，并依法维护胡忠义参与诉讼的程序权利。2.一审判决适用法律错误，二审法院应依法撤销该判决。原审法院认为王雄杰、王新方与王传安、胡忠义、陈刚以汉川市海鑫花园开发有限公司的名义所签订的庙头镇海鑫花园住宅小区建设工程施工合同违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，应当认定为无效合同，但依照该解释第二条的规定，应当参照合同的约定支付工程价款。原审法院以上事实认定存在断章取义引用法律依据的问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷按建设适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案没有任何证据证明涉案建设工程竣工验收合格，原审法院无视司法解释规定的支付工程价款的前提条件作出判决，属于适用法律错误，二审法院应当予以纠正，并正确适用法律，以法律为依据，依法公正决定案件的处理结果。3.本案事实不清，证据不足。故上诉请求：以王传安与王雄杰签订的协议书为基础履行协议书，以26套房屋抵偿工程款3204825元。
王新方、王雄杰对王传安、王又新的上诉辩称：1.原审法院对仅凭120万元的领条未做认定其实付120万元工程款的事实符合法律规定。120万元领条是在庙头镇政府组织对该案进行调解时，为了达成以房抵工程款的调解协议，双方在庙头镇政府的支持下由王雄杰写书领取120万元工程款的领条一份，后签订协议书，该120万元工程款事实上并未实际支付。况且120万元工程款的支付事实依法是不能仅凭一份领条就予以认定的，还应有相应的支付凭证予以佐证。而王传安在原审庭审中只提到该份领条，并未向法庭提交其支付120万元工程款的付款凭证。因此，对于王传安、王又新所言已付120万元的事实原审法院不予认定符合法律规定。2、王传安要求王新方、王雄杰恢复名誉，赔偿损失的诉求与本案无关，且王传安在一审中未提出反诉，应另案处理。3、王又新关于管辖异议的上诉请求没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款，本案只要有一名被告的住所地或经常居住地在汉川，原审法院都有管辖权。4、王又新以未实际与王新方、王雄杰签订施工协议为由抗辩工程款的支付没有法律依据。2008年王传安将涉案的土地及房屋整体已转让给王又新这一事实，在原审庭审中，王新方、王雄杰均予以认可。2011年，王传安用已经转让给王又新的土地使用权与陈刚、胡忠义合伙成立“海鑫花园住宅开发有限公司”，后又以“海鑫花园住宅开发有限公司”的名义与王新方、王雄杰签订建设工程施工合同，姑且不论王传安在行驶这些权利时是否得到王又新的授权，在王传安与王又新之间成立代理关系。后王新方、王雄杰依约承建了工程，工程完工后，因工程款支付问题王新方、王雄杰与王传安、陈刚及胡忠义发生争议，多次上访，后在庙头镇政府支持下达成以房抵工程款的协议，但王又新以涉案土地归其所有为名提出该建筑工程实际所有人为王又新，因其未授权王传安签订该调解协议为由将该协议废止，随后王又新实际控制了建筑工程、处分了部分房屋，这足以说明王又新对王传安的代理行为是知情的，并且没有否认王新方、王雄杰的建设施工行为及成果，应当认定王又新对王传安代表其成立“海鑫花园住宅开发有限公司”及王新方、王雄杰之间的建筑施工合同进行了追认。因此，原审法院判决王又新与合伙人陈刚、胡忠义向王新方、王雄杰支付工程款，是符合法律规定的。5、王又新与胡忠义之间的债务纠纷与本案无关，应另案处理，不得以其债务纠纷抗辩工程款的支付。综上，王新方、王雄杰认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王传安、王又新的上诉，维持原判。
陈刚对王传安、王又新的上诉发表如下答辩意见，1、王又新不是合伙人，王传安才是与陈刚、胡忠义合伙的合格人；2、案涉房屋土地权人依然没有依法转让；3、施工图纸不具备证据效力；对120万元的工程款的支付问题，不发表答辩意见。
胡忠义的答辩意见同陈刚答辩意见。
王新方、王雄杰对陈刚的上诉发表如下答辩意见，1、原审法院依法向胡忠义送达，胡忠义经合法传唤不到庭参加诉讼，原审法院对其进行缺席审理符合法律规定。2、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，陈刚上诉状中对涉案房屋土地权主体的认定问题，因本案的案由是建设工程施工合同纠纷，该房屋土地权人究竟是谁的问题属于权属纠纷，与本案无关，应另案处理。2、本案工程没有验收，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，本案中对王新方、王雄杰承建的建筑工程在完工后已经有本案陈刚占有并处分，因此，陈刚以建筑工程未经验收为由抗辩支付工程款的上诉请求依法不应得到支持。3、陈刚所言2013年4月18日双方签订以房抵工程款的协议确认问题，在一审中被王传安否认，因此原审法院没有确认，如本案王传安、王又新、陈刚均认可该协议内容，并愿意按照协议的方式处理本案工程款纠纷。若以房抵款，王新芳、王雄刚接受这个方法。综上，王新方、王雄杰认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回陈刚的上诉，维持原判。
王传安、王又新对陈刚的上诉发表如下答辩意见，双方签订的协议是无效的，王传安代表海鑫公司签订的协议是不合法的，王传安不能代表公司和集体签订协议，该协议是无效的。陈刚要求履行协议，该协议是无效的，不存在去履行。
胡忠义对陈刚的上诉答辩意见同意陈刚的上诉意见。
王传安二审向本院提交如下证据：
证据一、王传安身份证复印件，拟证明王传安身份；
证据二、王雄杰领条二张，拟证明王雄杰已领工程款1121570元；
证据三、海鑫花园与王新方、王雄杰的施工合同，拟证明发包单价为510／㎡，合同签订王传安不知情；
证据四、湖北川沣与胡忠义施工合同；拟证明发包单价为450元／㎡，同期价格悬殊；
证据五、水电承包保合同，拟证明胡忠义个人所签。
王雄杰、王新方对王传安提交的证据发表如下质证意见：证据一无异议；证据二真实性无异议，证明目的有异议，仅有领条不能证明支付这么多钱，应有相应的证据予以佐证；证据三真实性无异议，证明目的有异议，施工合同明确约定单价510元每平方米，不能证明其证明目的；证据四真实性有异议，证明目的有异议，我方不是施工安装合同的当事人；证据五王传安没有提交原件，不符合证据规则的证明要求，对该份证据不予认可。
陈刚对王传安提交的证据发表如下质证意见：证据一、二、三无异议；证据四、五与本案无关，不予质证，也不是新证据。
胡忠义对王传安提交的证据发表质证意见同陈刚质证意见。
王又新认同王传安提交的证据。
王又新二审向本院提交如下证据：
证据一、身份证复印件；
证据二、人口常住户口本；
证据三、第一次借款银行票据；
证据四、汉江路房屋抵押凭证；
证据五、第三次借款凭证；
证据六、第四次借款凭证；
证据七、王雄杰实际销售房屋证明，以上七份共同证明王又新不是股东，只是单纯的追债人。
王雄杰、王新方对王又新提交的证据发表如下质证意见：证据一、二无异议；证据三、四、五、六、真实性有异议，不能达到其证明目的；证据七的真实性有异议，内容上不是书证，应是证人证言，应接受双方的质证，证明目的不能支持。
陈刚对王又新提交的证据发表如下质证意见：证据一、二无异议；证据三真实性有异议，不能达到其证明目的；证据四与本案无关，也不是新证据，不能达到其证明目的；证据五、六真实性有异议，证明目的有异议，也不是新证据；证据七同意王雄杰、王新方的质证意见，但王又新不是股东，对此无异议。
胡忠义对王又新的质证意见同陈刚的质证意见。
王传安认同王又新提交的证据。
陈刚、王雄杰、王新方、胡忠义均未在二审提交新证据。
本院认为，王又新、王传安二审提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，均不属于新的证据，本院不予采纳。
经审理查明，原判认定事实属实。
本案焦点问题：1、王传安、王又新是否是“汉川市海鑫花园有限公司”的合伙人，应否在本案中承担工程款的偿付责任；2、王传安、王又新是否实际向王雄杰、王新方支付120万元左右的工程款；3、本案案涉的工程款是否符合合同约定的支付条件以及法律规定的支付条件；4、一审审理程序是否违法。
本院认为，王传安、陈刚、胡忠义以“汉川市海鑫花园开发有限公司”的名义与王新方、王雄杰所签订的庙头海鑫花园住宅小区建设工程施工合同违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，属无效合同，同时依照该解释第二条的规定，应当参照合同的约定支付工程价款。
一、王传安是“汉川市海鑫花园有限公司”的合伙人，应在本案中承担工程款的偿付责任。王传安、胡忠义于2011年8月约定合伙开发“庙头海鑫花园”住宅小区，并将该住宅小区1号楼的施工工程以包工包料的形式发包给王雄杰、王新方，双方于2011年8月8日签订了施工合同。2011年12月13日，王传安、胡忠义、陈刚就合伙组建“汉川市海鑫花园开发有限公司”及共同开发建设庙头镇海鑫花园住宅小区工程的出资与股份分配，签订了合伙协议。故相对于施工人王新方、王雄杰，作为案涉工程发包方的王传安、胡忠义、陈刚三合伙人，应当承担案涉工程工程款的支付责任、工程保证金的返还责任。在三人合伙中，王传安以“海鑫花园塑料制品有限公司”的土地使用权作为出资，胡忠义、陈刚以现金出资。根据原审认定的事实，2004年4月1日，王传安接受转让取得了原庙头粮油制品厂所有权后，于2006年以“汉川市海鑫塑料制品有限公司”的名义办理了土地使用权证，又于2008年将土地及房屋整体转让给王又新；“汉川市海鑫塑料制品有限公司”一直未办理注册登记，王又新于2013年4月以“汉川市海鑫塑料制品厂”的名义申请办理营业执照，于2015年6月27日才被核准登记（该登记行为发生在原审法庭辩论终结后），企业性质为个人独资企业，投资人为王又新。王又新对王传安以其土地使用权作为合伙出资的行为从未表示反对。故此，王又新（王传安合伙出资的实际土地使用权人）对王传安在合伙体中应承担的责任应承担连带责任。
二、王传安、王又新没有实际向王雄杰、王新方支付120万元左右的工程款。王传安虽然提交了王雄杰出具的领到工程款120万元的领条一张，但没有提交其他相关证据予以佐证，证据不足。王雄杰是以双方签订《以房抵款协议书》并履行该协议为基础出具该领条，因王传安并未履行该以房屋抵偿工程款的协议，故该领条不能证明王传安实际支付工程款120万元。
三、案涉工程符合合同约定支付条件。虽然王雄杰、王新方与王传安、胡忠义、陈刚签订的建设工程施工合同为无效合同，但依照相关司法解释的规定，王传安、胡忠义、陈刚应当参照合同的约定支付工程价款。按照各方当事人签订的合同约定，王传安、胡忠义、陈刚欠王雄杰、王新方工程款3335634.60元（6540.46平方米乘以每平方米单价510元）。下欠工程保证金50000元，应由王传安、胡忠义、陈刚退还给王雄杰、王新方。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量问题不符合约定为由主张权利的，不予支持。”第十四条第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中王雄杰、王新方承建的建筑工程在完工后由王传安处分了该工程，王传安、王又新、陈刚以案涉工程未经验收为由抗辩支付工程价款的上诉请求本院依法不予支持。
四、原审审理程序合法。原审法院已依法向胡忠义进行送达，胡忠义经合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院进行缺席审理符合法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，送达诉讼文书的，应当直接送交受送达人，受送达人是公民的，本人不在可交他的同住成年家属签收，受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期，原审法院对胡忠义的送达符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，但对王传安、王又新适用代理关系的法律规定缺乏依据，造成本案实体处理不当，依法应予改判。王雄杰、王新方是与王传安、胡忠义、陈刚签订的建设工程施工合同，故承担支付工程款、返还工程保证金的责任主体应为王传安、胡忠义、陈刚。王传安以“海鑫花园塑料制品有限公司”的土地使用权作为三人合伙的出资，王又新对王传安以该土地使用权出资的行为，直至本院二审诉讼中仍然予以认可，故王又新应对王传安在合伙体中应承担的责任承担连带责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四十四条第二款、第五十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第02364号民事判决；
二、王传安、胡忠义、陈刚共同偿还王新方、王雄杰工程款3335634.60元，退还工程保证金50000元，二项共计3385634.60元，于本判决生效之日起二十日内付清；
三、王又新对上列第二项中王传安在合伙体中应承担的偿还退还责任承担连带责任；
四、驳回王雄杰、王新方的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费33885元由王传安、王又新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 汪书力
审判员 胡 红
二〇一六年二月四日
书记员 张 依
附：适用法条
《中国人民共和国合伙企业法》
第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业由有限合伙企业。
普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，本法对普通合伙人承担责任的行为由特别规定的，从其规定。
有限合伙企业有由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙奇特债务承担责任。
第四十四条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。
新合伙人对入伙前企业的债务承担无限连带责任。
第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。
《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。