河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4021号
上诉人（原审被告）：尚乐梅，女，1968年5月21日出生，汉族，住南皮县。
上诉人（原审被告）：刘军，男，1971年11月20日出生，汉族，住南皮县。
二上诉人委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南皮县信和小额贷款有限公司。
法定代表人：郝振杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立杰、袁国亮，该公司职员。
原审被告：高国福，男，1967年11月22日出生，汉族，住南皮县。
原审被告：付淑雪，女，1966年3月10日出生，汉族，住南皮县。
二原审被告委托诉讼代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。
上诉人尚乐梅、刘军因与被上诉人南皮县信和小额贷款有限公司、原审被告付淑雪、高国福借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚乐梅、刘军上诉请求：依法撤销一审判决，确认上诉人不存在担保责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、高国富、付淑雪于2009年12月29日向被上诉人借款60万元，用其位于南皮县寨子镇××沿街楼作为抵押。高国富找上诉人作保证人的贷款期限为3个月，贷款月利率为1.8%，在签订担保合同时被上诉人让上诉人在空白合同上签的字，但被上诉人最终出具了借款期限为6年，月利率为2.6%的担保合同，该内容是被上诉人放款之后自行添加的，且司法鉴定也已充分证实，被上诉人在空白合同中自行填写内容的行为具有明显的诉讼目的，违背《担保法》第三十条第（二）项的规定，具有明显的欺诈行为，所以该担保合同为无效合同，对上诉人没有约束力。对于借款期限长达6年利息高达90万元，超出本金达30万元的担保是不符合事实和常理的，担保人更不能接受上述担保合同，从而证实被上诉人自行制作担保合同的虚假事实，按照《河北省小额贷款管理条例》有关规定，贷款期限不应超过6个月，何况如此高的利息。2、2009年12月29日被上诉人就给付高国富60万元借款本金，其双方的借贷行为已经完成，此时上诉人与被上诉人根本没有形成担保合同，担保行为根本未实际发生，上诉人与被上诉人于当天未形成担保合同，所以上诉人不存在担保责任。
被上诉人南皮县信和小额贷款有限公司辩称：1、高国富、付淑雪在办理贷款时确实以其寨子镇的沿街楼作为抵押，但一审法院以未办理抵押登记为由驳回了被上诉人对沿街楼的诉讼请求。2、借款合同、担保合同中的利率都是由借贷双方及保证人协商一致并认可的，上诉人主张借款期限3个月、月利率1.8%，无任何事实及证据支持。3、借款合同、担保合同是2009年12月29日同时签署的，上诉人也充分阅读了合同条款并签字确定，上诉人作为完全行为能力人且分别在银行正式机关工作，应当知道在担保合同上签字就意味着要承担担保责任。
原审被告高国富、付淑雪辩称：1、一审判决错误，但因无力承担上诉费用才没有上诉。高国富、付淑雪向被上诉人借款60万元是事实，但当时约定的借款期限为3个月，借款利率是月1.8%，司法鉴定也已查明被上诉人对合同中的期限及利率是在当事人签字后添加的，作为格式合同制作方的被上诉人随意添加合同内容存在不诚信，高息借款6年也不符合常理，人民法院应当作不利于被上诉人的认定。2、被上诉人认可收到还款318200元，作为出借方的被上诉人应该出具还款的记账凭证，以核查还款时本利的实际情况，而一审法院没有查清还款事实和还款时间，草率认定还款在利息中扣除是错误的。3、由于被上诉人合同的主要条款没有填写是后来添加的，导致担保责任所体现的借款期限为6年，月利率为2.65%，这不是担保人的真实意思表示。
南皮县信和小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、被告高国福、付淑雪偿还借款本金60万元及利息，利息按合同约定利率计算至还清之日；2、被告尚乐梅、刘军承担连带清偿责任；3、确认原告对被告高国福抵押的财产具有优先受偿权；4、全部诉讼费、鉴定费由被告承担
一审法院经审理认定事实如下：2009年12月29日，被告高国福、付淑雪夫妇将其所有房产的房产证置于原告处，向原告借款60万元，并由被告尚乐梅、刘军提供担保。双方约定长借短还，借款期限至2015年12月28日，利率为月利率26.5‰。后被告偿还原告31.82万元。保证合同中，借款期限、利率、金额的书写时间与被告签字不是同一时间书写。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告请求被告高国福、付淑雪偿还借款60万的依据；2、原、被告双方约定的利息是否受法律保护；3、原告是否对被告抵押的财产享有优先受偿权；4、被告尚乐梅、刘军是否应承担担保责任。
对于争议焦点1，原、被告双方均认可借款60万元的事实，并且被告高国福、付淑雪也收到了该笔借款。但被告高国福、付淑雪主张偿还了33.2万元本金，对数额原告不予认可，被告高国福、付淑雪也未提供相应证据，依法不予支持。原告认可被告偿还利息31.82万元，但被告主张偿还部分为本金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告偿还的31.82万元，原被告之间并没有约定，故该偿还部分应认定为被告偿还的利息，在利息部分予以扣除，借款的金额为60万元。
对于争议焦点2，借款合同中，原被告双方约定的利率为月利率26.5‰。原告主张被告利息已经偿还至2011年8月20日，应从2011年8月21日起计算。对此，原告未提供相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利息已经超出了法律所保护的年利率24%，故不符合法律规定，利息的计算应当自借款之日起按照年利率24%进行计算。
对于争议焦点3，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十条第一款、一百八十七条的规定，为担保债务履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；····。以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，被告进行抵押的财产为房屋，并没有办理抵押登记，意味着原告不享有抵押权，因此原告也不享有优先受偿的权利。
对于争议焦点4，被告尚乐梅、刘军主张保证合同为无效合同，不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条第二项规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，保证合同中的借款期限、利率、金额与签字不是同期书写，原告对此认可，但并不能证明债权人存在欺诈、胁迫等手段。被告主张借款期限为三个月，亦未向法庭提交充足证据证明该主张。因此，被告尚乐梅、刘军在保证合同中签字，并认可提供了担保，故应当承担连带保证责任，同时享有向被告高国福、付淑雪追偿的权利。
综上所述，原告要求被告高国福、付淑雪偿还借款60万元及利息的诉求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。被告尚乐梅、刘军为被告高国福、付淑雪提供连带责任保证，系合法有效的保证合同关系，故原告要求被告尚乐梅、刘军承担连带责任保证的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。原告请求确认对被告抵押的财产享有优先受偿的主张，不符合法律规定，依法不予支持。
一审法院判决：一、被告高国福、付淑雪于判决生效后十日内偿还原告借款60万元及利息（利息自2009年12月29日起至判决自动履行期限届满前按照年利率24%计算，扣除被告已偿还的31.82万元）；二、被告尚乐梅、刘军对上述款项承担连带清偿责任，并享有向被告高国福、付淑雪追偿的权利；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，鉴定费12000元，由四被告承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人尚乐梅、刘军作为本案借款合同的保证人，虽然保证合同上的借款期限、利率及金额与保证人的签字经司法鉴定不是同期书写，被上诉人也认可保证合同上借款期限、利率及金额均是在上诉人尚乐梅、刘军签字后添加的，但并不能以此就认定被上诉人具有欺诈行为，上诉人尚乐梅、刘军作为具有完全民事行为能力的人，知道或应当知道其在保证合同上签字的行为后果，本案在保证合同与借款合同约定的借款期限、利率及金额均一致，而上诉人及原审被告高国福、付淑雪对其主张的借款期限及利率均不能提供证据证明的情况下，对保证合同的真实性、合法性依法予以认定。本案借款合同与保证合同的签订日期均为2009年12月29日，借款合同的实际履行（即被上诉人给付高国福60万元借款本金）也是在2009年12月29日，上诉人主张在借贷行为完成的时候担保行为没有实际发生，上诉人不存在担保责任，但上诉人对其主张不能举证证明，对其主张依法不予采信。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人尚乐梅、刘军承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 苗笑臣
审判员 张 梅
二〇一七年八月十六日
书记员 丁 娜