长春高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0193行初25号
原告：戚士荣，女，汉族，1970年2月4日生，住址：长春市高新区。
委托代理人：陈国海，男，汉族，1963年4月24日生，住址：长春市宽城区。
被告：长春市公安局高新技术产业开发区分局，地址：长春市高新区云河街2号。
法定代表人：蔡冰，局长。
委托代理人：王联合，系该局法制大队民警。
委托代理人：车军，系该局法制大队民警。
原告戚士荣因治安行政处罚及赔偿一案不服被告长春市公安局高新技术产业开发区分局(以下简称高新分局)高公（兴）决字〔2016〕第49号行政处罚决定向本院提起行政诉讼。2016年11月25日本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告戚士荣及委托代理人陈国海，被告高新分局委托代理人王联合、车军，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告高新分局高公（兴）决字〔2016〕第49号行政处罚决定认定：2016年9月16日，高新技术产业开发区北区团结村绰号为“小苹果”的戚士荣以北京天安门有管信访的地方为由教唆高新技术产业开发区南区万顺、拉洛村16人去北京天安门非访区上访，扰乱公共场所秩序。高新分局于2016年10月21日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款、第二十三条第一款第二项、第二十条第二项，对戚士荣行政拘留十日，并处罚款贰佰元。拘留已执行。
原告戚士荣诉称：2016年10月20日早上7点55分被告单位警察10余人未出示执法手续，隐匿传唤证，强行将我带到公安局，非法拘禁25个小时，拘留10日，要求撤销高公（兴）决字〔2016〕第49号行政处罚决定，赔偿精神损失、经济损失、赔礼道歉。
原告戚士荣举证:
证据1：高新分局作出的公安行政处罚告知笔录。
证据2：高新分局作出的呈请公安行政处罚审批表。
证据3：高新分局作出的行政处罚决定书。
证据4：王有、韩秀平、张希才三位证人的公安辨认笔录。
以上证据证明在对当事人戚士荣作出行政处罚之前认定戚士荣是违法嫌疑人，公安机关不能在处罚之前认定当事人是违法行为人，公安执法人员就连违法嫌疑人和违法行为人都分辨不清，怎能依法办案。望被告回去多学习宪法里相关规定
证据5：王有、韩秀平、张希才出具的5份询问笔录证明。5份询问笔录所说的小苹果不是当事人戚士荣；公安机关事先制作好了询问笔录让三位当事人签字；当事人戚士荣事发当日在山东枣庄，并未在事发现场天安门；辨认照片是公安局事先制作好让三位证人指的第三号，并不是三位证人的真实意思；三位证人并不认识小苹果戚士荣。
证据6：行政相对人到案经过。
证据7：呈请传唤审批表
证据8：传唤证
以上证据证明当事人10月19日15时前兴华派出所对当事人采取传唤，可当事人在10月21日9时10分前没有接到传唤证，因传唤证在有效期限前被办案人吉宏林扣押在手中；说明被告在10月20日9时前，没有制作第二份传唤证，在事发后，被告为了逃避在大街上没有出示任何执法手续、强行抓人的违法事实，所以高新分局第二次制作假的传唤证，利用两个不同日期、同一编号的传唤证，传唤当事人戚士荣，是严重违法，证明被告故意陷害当事人；两个传唤证只有一个审批表，第二份传唤证没有经过审批，是一份造价传唤证，故意陷害当事人，被告故意逃避法律责任，制造没有经过审批手续造假的传唤证，公安机关办案执法人员故意陷害当事人，严重违法。
证据9：戚士荣、陈国海、孙朝霞9月16日6时44分从北京南站到山东枣庄的高铁车票。9月16日17时39分山东枣庄到北京南站的高铁车票。枣庄薛城区公安分局警员孙彪电话1356112****。被告已经打完这个电话。枣庄常明阳律师事务所刘建律师电话1325637****。被告当场证明。证明问题，2016年9月16日戚士荣正在山东枣庄，不再事发现场。
证据10：戚士荣、张希才、王有、韩秀平的询问笔录最后1页。证明高新分局涉嫌引诱、逼供、威胁恐吓三位证明人出示不真实证据。戚士荣笔录的最后1页注明了公安机关询问期间是否对你进行刑讯逼供等行为，其他3份笔录未注明该字样。
被告高新分局辩称：2016年9月16日，长春高新技术产业开发区北区团结村的戚士荣以北京天安门有管信访的地方为由教唆高新技术产业开发区南区万顺、拉洛村16人去北京天安门非访区上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有证人证言、证人辨认笔录、被教唆人受到处罚等证据证实，被答辩人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款、第二十三条第一款第二项、第二十条第二项之规定。我局于2016年10月21日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款、第二十三条第一款第二项、第二十条第二项决定，对戚士荣政拘留十日，并处罚款贰佰元。拘留已执行，罚款未交纳。综上所述，我局作出的处罚事实清楚、证据充分、定性准确、处罚适当、程序合法，请求依法维持高新分局高公（兴）决字〔2016〕第49号《行政处罚决定书》。
被告高新分局举证如下:
1、《受案登记表》（卷宗1）说明案件的来源受案合法。
2、被答辩人的行政处罚告知笔录(卷宗2)，说明作出公安行政处罚前依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，符合《行政处罚法》第三十一条规定。
3、《公安行政处罚决定书》高公（兴）决字[2016]49号（卷宗5）说明作出行政处罚后，依法向原告交待了复议权、行政诉讼权，保护了当事人的合法权益。
4、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》（卷宗12-13）说明公安机关的调查合法。
5、2016年10月20日11时高新分局对戚士荣的询问笔录（卷宗15-19）；
62016年10月20日17时高新分局对戚士荣的询问笔录（卷宗20-22）；
7、2016年10月21日08时高新分局对戚士荣询问笔录（卷宗23-24）；
8、2016年10月20日21时高新分局对张希才询问笔录（卷宗25-27）；
9、2016年10月20日20时高新分局对韩秀平询问笔录（卷宗28-30）；
10、2016年09月17日06时高新分局对张希才询问笔录（卷宗31-35）；
11、2016年09月17日06时高新分局对韩秀平询问笔录（卷宗36-40）；
12、2016年09月17日06时高新分局对王有询问笔录（卷宗41-44）；
13、韩秀平2016年09月17日11时45分辨认笔录（卷宗45-47）；
14、王有2016年09月17日11时30分辨认笔录（卷宗48-50）；
15、张希才2016年09月17日13时50分辨认笔录（卷宗51-53）；
16、王有2016年9月17日高公（万）决字[2016]第36号行政处罚决定书（卷宗54）；
17、张希才2016年9月17日高公（万）决字[2016]第25号行政处罚决定书（卷宗55）；
18、韩秀平2016年9月17日高公（万）决字[2016]第29号行政处罚决定书（卷宗57）；
19、王有被北京市公安局天安门地区分局训戒书（卷宗58）；
20、韩秀平被北京市公安局天安门地区分局训戒书（卷宗59）；
21、张希才被北京市公安局天安门地区分局训戒书（卷宗60）；
以上材料说明了被答辩人戚士荣的教唆行为，致使张希才、王有、韩秀平等人违反治安管理、受到处罚的事实经过，给他人所造成了伤害。
22、戚士荣公民户籍信息证明（卷宗61）；
23、王有常住人口数据查询详细信息（卷宗62）；
24、韩秀平常住人口数据查询详细信息（卷宗63）；
25、张希才常住人口数据查询详细信息（卷宗64）；
以上户籍信息证明，四人均为我局辖区管辖的居民。
26、《中华人民共和国治安管理处罚法》“第九十一条：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；”说明我局对被答辩人戚士荣的处罚决定，具有执法主体资格。
27、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。第二款：教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚；第二十三条第一款有下列行为之一的，处警告或者二百以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：第二项扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚。第二项教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的。说明我局对被答辩人的处罚依据。
28、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
经庭审质证：原告质证认为，证据1：真实性无异议，不具有合法性，高新分局不具有本案管辖权。证明问题有异议，受案登记表没有报案人，王爱国、吉宏林如何接报；拉洛村16人如果在北京天安门非访区上访，应由北京市公安局处理，高新分局无权处理；事实不清，拉洛村去天安门的人数是16人还是15人；受案意见错误，本案应该适用受案登记表中的第四条意见；受案审批错误，本案应按第四条审批。证据2：真实性无异议。不具有合法性，高新分局不具有本案管辖权。证明问题有异议，拉洛村16人如果在北京天安门非访区上访，应由北京市公安局处理，高新分局无权处理；事实不清，拉洛村去天安门的人数是16人还是15人；公安行政处罚告知笔录没有交给当事人，剥夺了对当事人应有的陈述申辩权利，是公安机关惯用的违法手段，适用法律错误，对当事人不应适用治安管理处罚法。证据3：真实性无异议。不具有合法性，高新分局不具有本案管辖权。证明问题有异议，拉洛村16人如果在北京天安门非访区上访，应由北京市公安局处理，高新分局无权处理；事实不清，拉洛村去天安门的人数是16人还是15人。证据4：真实性无异议。不具有合法性，高新分局无权用同一编号两个日期的传唤证传唤。证明问题有异议，高新分局制作的两份传唤证是同一编号、传唤字号高公（兴），故意陷害当事人，公安机关行政执法人员的故意造假，严重违法；高新分局制作的两份传唤证时间不一致，涉嫌造假，在2016年10月19日15时前传唤到高新公安分局，在2016年10月20日9时前传唤到高新公安分局；高新分局制作的两份传唤证只有一个呈请审批表，不符合法律程序，不具有合法性，目的是陷害当事人；高新分局制作的两份传唤证在2016年10月20日9时前的那份，办案人吉宏林、王爱国签的当事人拒绝签字，当事人至今没有接到传唤证，只在公安卷宗中看到传唤证，不存在拒绝签字，办案人至今没有给当事人送达这份传唤证，被告却在12月20日7时55分没有出示任何执法手续在131路公交站点大街上公开强行将当事人抓走，押往高新分局，被告是严重违法行为；高新分局制作的两份传唤证，在2016年10月19日15时前这份，办案人吉宏林没给当事人送达传唤证，隐匿扣押传唤证违法，故意陷害当事人，2016年10月19日15时前这份传唤证，是在10月21日9时10分送达行政处罚决定书以后，当事人问童苗所长在大街上抓人而且故意处罚当事人，你们那的传唤证在哪，不符合法律程序，属于故意陷害当事人的违法手段，不具有合法性，因被告已把当天下达行政处罚决定书的视频已制作成音像资料，请被告当庭播放，在童苗所长的督促下，办案人吉宏林才从兜里掏出传唤证，并且说忘记给当事人送达了，这说明被告故意造假陷害当事人。证据5-7：真实性无异议。不具有合法性，高新分局不具有管辖权，无权询问。对证明问题有异议，并未证明当事人和拉洛村信访人员有关系，办案人在当事人的询问笔录中随意篡改当事人的笔录，被当事人发现要求更改，被告拒不更改，所以当事人拒绝在3份笔录签字，有4处被被告篡改。证据8：真实性无异议。不具有合法性，高新分局不具有管辖权，无权询问。违背当事人的真实意思，是一种造假行为，目的是陷害本案当事人。对证明问题有异议，当事人根本没在事发现场，说明张希才根本不认识当事人，是办案人引诱张希才出具证明，陷害当事人。证据9：真实性无异议。不具有合法性，高新分局不具有管辖权，无权询问。违背当事人的真实意思，是一种造假行为，目的是陷害本案当事人。对证明问题有异议，当事人根本没在事发现场，说明韩秀平根本不认识当事人，是办案人引诱韩秀平出具证明，陷害当事人。证据10：真实性无异议。不具有合法性，高新分局不具有管辖权，无权询问。违背当事人的真实意思，是一种造假行为，目的是陷害本案当事人。对证明问题有异议，当事人根本没在事发现场，说明张希才根本不认识当事人，是办案人引诱张希才出具证明，陷害当事人。证据11：真实性无异议。不具有合法性，高新分局不具有管辖权，无权询问。违背当事人的真实意思，是一种造假行为，目的是陷害本案当事人。对证明问题有异议，当事人根本没在事发现场，说明韩秀平根本不认识当事人，是办案人引诱韩秀平出具证明，陷害当事人。证据12：真实性无异议。不具有合法性，高新分局不具有管辖权，无权询问。违背当事人的真实意思，是一种造假行为，目的是陷害本案当事人。对证明问题有异议，当事人根本没在事发现场，说明王有根本不认识当事人，是办案人引诱王有出具证明，陷害当事人。证据13-15：无权让人辨认。证明问题有异议，涉案的本组辨认照片排列规整，井然有序，三组一模一样，不符合公安侦查辨认规则，其制作行为手段低级；公安机关在没做行政处罚前就认定当事人行为违法；这种辨认手段及行为涉嫌造假及陷害当事人。证据16-25：与本案无关，不予质证。证据26-28：不予质证。
本院对上述证据认证如下：被告作出行政处罚所采信的证据，虽然原告提出2016年9月16日去了山东枣庄的车票，但该车票只能证明原告戚士荣购买了车票，无法证明她乘坐了该车；虽然原告提出韩秀平等人的录像，但该录像是原告私自制作，取得不合法；虽然原告提出一份传唤证，该传唤证足已说明被告已向原告送达并出示了传唤证，传唤合法。因此，被告提供的证据予以确认。张希才、王有、韩秀平的询问笔录证实受到一个叫“小苹果”的人教唆去北京天安门走访，该事实予以认定，张希才、王有、韩秀平的辨认笔录，证实教唆他们的那个绰号叫“小苹果”的人就是戚士荣，予以认定。
本院经审理查明：2016年9月16日，原告戚士荣在北京市南站附近，以北京天安门广场有管信访的地方为由教唆高新技术产业开发区南区万顺、拉洛村张希才、王有、韩秀平等15名村民去天安门广场非访区上访，扰乱公共场所秩序。被告高新分局于2016年10月21日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第二款、第二十三条第一款第二项、第二十条第二项规定，作出高公（兴）决字〔2016〕第49号行政处罚决定，决定对原告戚士荣行政拘留十日，并处贰佰元罚款。拘留已执行。
本院认为：一、参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告戚士荣居住在本市高新技术产业开发区兴华园B区17栋6门216室，被告高新分局对原告戚士荣有权作出行政处罚。二、被告高新分局作出高公（兴）决字〔2016〕第49号《行政处罚决定书》对原告戚士荣给予行政拘留十日，并处罚款贰佰元，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。三、原告戚士荣提出一份传唤证，该传唤证足已说明被告已向原告送达并出示了传唤证，传唤和审查行为合法，原告戚士荣提出被告未出示执法手续、隐匿传唤证、非法拘禁的主张，不予支持。四、在被告行政行为均合法的情况下，原告戚士荣提出赔礼道歉、赔偿精神及经济损失，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告戚士荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告戚士荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 苏勇豪
人民陪审员 董宏霞
人民陪审员 李 萍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 于松民