海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9030民初145号
原告黄永毅。
委托代理人唐羚。
被告卓传民。
被告符莲。
第三人琼中县上安乡抄方上经济合作社，住所地：琼中县上安乡抄方村委会抄方上村。
负责人卓传高，该合作社组长。
原告黄永毅与被告卓传民、符莲排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭。因案情需要，依法追加琼中县上安乡抄方上经济合作社（以下简称抄方上合作社）为本案第三人参加诉讼，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告黄永毅及其委托代理人唐羚，被告卓传民、符莲，第三人抄方上合作社组长卓传高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永毅诉称，原告系琼中县上安乡抄方村委会抄方上村村民，2005年，琼中县人民政府依法颁发给原告编号为0510XXX号《中华人民共和国土地承包经营权证》，证书显示原告对抄方上合作社“学校后岭”荒坡具有合法经营权。“学校后岭”的曾用地名为“妚也亲岭”。早在1980年，原告与父亲黄进英在琼中县上安乡抄方村委会抄方上村“妚也亲岭”开垦荒地约90亩，四至范围为：东至妚也亲岭顶天水分流，西至孟中竹头溪沟，南至妚也亲岭边，北至三足（角）岭顶。原告在该地是种植益智、菠萝蜜树、石榴树、杉木树、香茅等作物。1993年，原告和父亲黄进英委托琼中县上安乡抄方村委会抄方上村村民黄文明协助管理以上经济作物，并签订了接管书。后来原告发现原告承包的“妚也亲岭”上的经济作物被他人毁坏，经原告访查，系本案被告卓传民、符莲侵占原告的承包地，并在承包地上种植经济作物。二被告未经原告许可，擅自在原告承包的“妚也亲岭”土地上种植作物，并损毁原告原有的经济作物。因此事原告多次要求二被告停止侵害，排除妨害，但二被告均不予理会。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。据此，原告诉至本院，请求判令如下：1、二被告立即排除妨害，清除位于琼中县上安乡抄方村委会抄方上村“妚也亲岭”原告承包的90亩承包地【东至妚也亲岭顶天水分流、南至孟中竹头溪沟、北至三足（角）岭顶】的经济作物，将该地返还原告经营管理；2、本案受理费由二被告承担。
被告卓传民辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，原告诉称其在1980年与父亲一起开荒，可是1980年原告才1岁。被告卓传民开荒种植的槟榔地位于抄方上村的“什也形岭”，而不是“妚也亲岭”且被告卓传民种植的槟榔与本案争议土地相距150米以上，被告卓传民与原告之间并不存在土地争议问题。综上所述，被告卓传民不存在侵占原告的土地，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告符莲辩称，原告所承包种植作物的3亩地位于抄方上村“学校后岭”，里面种植益智、马占树等经济作物，根本没有人破坏和侵占，而被告符莲是1994年起已经在本村“妚也亲岭”承包60亩荒坡种植山兰，开荒之初并没有其他人开荒的痕迹，被告符莲也于2000年依法办理了承包经营权证。另外，原告提交的证据显示其只承包了3亩益智园，但其诉求要求排除妨害的土地是90亩，这与事实不符。
第三人抄方上合作社述称，原告黄永毅的父亲黄进英原系琼中县上安乡抄方村委会抄方上村村民，1993年，其将户口迁至海南省国营乌石农场并离开抄方上村，因当时农户承包土地都没有承包证书或承包合同，1997年第二轮农村土地发包时，原告黄永毅的父亲黄进英已经不是该村村民，不存在承包土地问题。黄永毅虽将户口落入该村，但其也是随父母一起生活，并没有在村里居住。1997年，第二轮农村土地发包时，原告黄永毅并没有回来村里办理承包事宜。现因黄进英早先种植在妚也亲岭的益智园仍有部份经济作物，直到2005年原告黄永毅回来村里，要求将其父亲的益智园发包到原告名下，第三人才与原告签订农村土地承包经营合同，并依法申请相关部门登记权证，确认原告黄永毅承包“学校后岭”3亩荒坡，四至范围为：东至符莲园界止、南至符莲园界止、西至小溪界止、北至学校园界止。2015年，琼中县人民政府组织重新测量时，原告现在“妚也亲岭”种植马占树等经济作物的地块经GPS测量面积为26亩，但在现在还没有正式发证下来。
为证实原告所述，原告向本院提交了如下证据：
1、书证051XXX号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、书证0510XXX号《海南省农村土地承包经营权证登记表》，拟证明原告合法承包位于琼中县上安乡抄方上经济合作社“学校后岭”3亩荒坡（东至符莲园界止，南至符莲园界止，西至小溪止，北至学校园界止），承包期限为1997年12月31日至2027年12月31日止。
2、书证原告户口簿，拟证明原告系琼中县上安乡抄方村委会抄方上村的村民，具有承包该村土地的资格。
3、书证《交管书》、书证《证明》4份，拟证明原告对琼中县上安乡抄方村委会抄方上村妚也亲岭原告开荒的90亩土地依法享有使用权的事实。
4、物证原告开荒“妚也亲岭”现场照片1张，拟证明原告对琼中县上安乡抄方上村“妚也亲岭”原告开荒的90亩土地依法享有使用权的事实。
5、证人卓文芳的证言，拟证明证人卓文芳原住在琼中县上安乡抄方村委会抄方上村，早在1980年，证人卓文芳知道原告黄永毅的父亲在抄方村学校后岭开荒一块荒地，但具体面积多大，种植什么东西并不清楚。
被告卓传民对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，认为这也恰好证明原告承包的土地为3亩，而不是诉求当中提到的90亩，而被告卓传民并没有侵占原告承包的位于“妚也亲岭”3亩土地；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但是原告黄永毅1979年出生，1980年其根本不可能参加开垦，1993年原告黄永毅父亲到海南省乌石农场工作，户口也迁离抄方上村，原告1993年其实也随其父亲到乌石农场生活，并没有回来村里参加义务劳动；对证据3的三性有异议，不予认可，认为合法承包抄方上合作社的土地应当有相应的承包经营权证书或者承包合同，仅仅几个书面的证人不能证明原告具有合法承包妚也亲岭90亩土地资格。对证据4的真实性、合法性没有异议，但该证据与被告无关，被告也不清楚该照片的来源。对证人证言有异议，证人连原告具体开荒多少亩都不清楚，种植什么作物也不知道，该证人的证言可信度不高。
被告符莲、第三人抄方上合作社对原告提交的证据的质证意见与卓传民一致。
为证实被告卓传民所述，被告卓传民向本院提交了如下证据：
1、书证户口簿，拟证实被告基本情况，被告系琼中县上安乡抄方上经济合作社的村民，具有家庭承包该合作社土地的资格。
2、书证琼中府林证字（2010）第017XXX号《中华人民共和国林权证》，拟证明被告卓传民于2010年5月8日依法取得15.49亩林地经营权（小地名“什也形岭”，林班04，小班54，四至范围为：东至符莲马占园，南至卓传荣槟榔园，西至卓传民槟榔园，北至卓传民槟榔园；具体权属界线以核定图划定的界线为准），并依法登记造册。
3、证人卓传高、卓传康、卓万成的书面证言，拟证明被告卓传民承包的“什也形岭”种植槟榔的承包地与本案争议的“妚也亲岭”不是同一块地，双方并没有土地争议问题。
原告对被告提交的证据1的三性没有异议，对证据2因原告没有提交证据原件，其真实性、合法性由法院认定，对其关联性有异议，认为被告的林权证中的“什也形岭”正好在原告的承包地“妚也亲岭”范围内，被告卓传民也已经侵占了原告的承包地；对证据3证人的书面证言，因证人未到庭作证，对其证明效力不予承认。
被告符莲、第三人抄方上合作社对被告卓传民提交的证据没有异议。
为证实被告符莲所述，被告符莲向本院提交了如下证据：
1、书证户口簿，拟证实被告符莲的基本情况，被告系琼中县上安乡抄方上经济合作社的村民。
2、书证编号为0510XXX号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，拟证明被告符莲依法承包位于抄方上经济合作社“妚也亲岭”60亩的荒坡，四至范围为：东至什万章村界止、南至卓传民分界干沟止、西至卓传民与文伟园界止、北至学校干沟至黄进英益智园岭梁止（黄进英系原告黄永毅的父亲）。
3、书证琼中县上安乡抄方村抄方上组林地家包字【2010】0XX号《海南省集体林地家庭承包合同》，拟证明被告符莲所承包的“妚也亲岭”（又名学校后岭），于2010年已经依法办理林权证，证书登记林地面积为54.58亩，东至什万章村界止，南至卓传荣园界止，西至黄进英益智园止，北至王丽琼马占园止。
原告黄永毅对证据1的三性没有异议，对证据2、3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为被告符莲所承包的“妚也亲岭”（又名学校后岭）60亩荒坡正是原告的父亲早在1980年就已经开荒种植经济作物。
被告卓传民及第三人抄方上经济合作社对被告符莲提交的证据没有异议。
经审理查明，原告黄永毅的父亲黄进英原是琼中县上安乡抄方村委会抄方上村的村民，1993年其将户口迁出并离开该村，但黄进英的儿子即本案原告黄永毅的户口仍在该村。黄进英早在1993年前已经在抄方上村开荒种植经济作物，其中位于“妚也亲岭”（又名“学校后岭”）开荒种植益智、菠萝蜜等经济作物，具体面积不详。2005年9月13日，原告黄永毅与第三人抄方上经济合作社签订承包协议，第三人将位于抄方上合作社“妚也亲岭”（又名“学校后岭”）的3亩荒坡发包给原告黄永毅，四至范围为东至符莲园界止，南至符莲园界止，西至小溪界止，北至学校园界止。被告卓传民于2010年承包第三人抄方上经济合作社位于“妚也亲雅（岭）”20亩荒坡（四至范围为：东至岭顶界止，南至文丰园界止，西至两边15米止，北至传雄地界止），并在该地上种植槟榔树，槟榔现已长果。被告符莲于1997年12月31日承包第三人琼中县上安乡抄方村委会抄方上经济合作社位于“妚也亲岭”60亩荒坡（四至范围为：东至什万章村界止，南至传民分界干沟止，西至传民与文伟园界止，北至学校干沟至进英益智园岭梁止），被告符莲承包该地后陆陆续续种植槟榔、马占树等经济作物，其中槟榔现已长果。现因原告黄永毅认为被告卓传民、符莲在其及父亲黄进英原承包的位于“妚也亲岭”90亩荒山范围内种植经济作物，要求被告卓传民、符莲退还侵占土地，二被告抗辩称诉争土地都是二被告合法承包，拒不退出，为此双方发生争议，原告向本院提起诉讼，请求判令如下：1、二被告立即排除妨害，清除二位于琼中县上安乡抄方上经济合作社妚也亲岭原告承包的90亩土地【四至范围：东至妚也亲岭顶天水分流，南至妚也亲岭边，西至孟中竹头溪沟，北至三足（角）岭顶】，将该地返还原告经营管理；2、案件受理费由二被告承担。
另查明，黄进英系原告黄永毅的父亲，原告黄永毅当庭承认，二被告并没有侵占到其合法承包的位于抄方上经济合作社学校后岭3亩承包地，也没有侵占到2015年经琼中县人民政府组织GPS实地测量原告现种植经济作物的超出原告承包的3亩土地。本案的“妚也亲岭”、“学校后岭”、“什也形岭”均为同一山岭，属于不同称谓。
以上事实，有书证身份证、户口簿、《中华人民共和国农村集体土地承包经营权证》、《海南省农村土地承包经营权证登记表》、《海南省集体林地家庭承包合同》、《中华人民共和国林权证》、证人卓文芳的证言及原、被告诉辩，第三人的述称，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：原告黄永毅对诉争的位于抄方上合作社“妚也亲岭”90亩土地是否具有承包经营权及被告卓传民、符莲是否对原告承包的土地构成侵权。从原告向本院提交的书证《中华人民共和国农村集体土地承包经营权证》、《海南省农村土地承包经营权证登记表》来看，原告黄永毅只是承包了抄方上合作社“妚也亲岭”3亩的土地，也没有相应的地界核定图。对于原告主张承包的90亩土地，原告并没有在举证期限内向本院提交相应的权证加以证明，而只是几位书面的证人证言及证人卓文芳的证言，不足于证明涉案90亩土地的承包经营权属于原告。另外，原告在庭审也承认，二被告并没有侵占到其承包位于“妚也亲岭”现种植的经济作物的土地（实际承包3亩土地）。三方的园地都是相邻，且二被告现已经办理了相应的承包经营权证。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”的规定，本案中，被告卓传民已经取得“妚也亲岭”15.49亩荒坡土地承包经营权，被告符莲已经取得“妚也亲岭”60亩荒坡经营权土地承包经营权，依法应享有各自承包地的经营管理权。对于被告卓传民、符莲是否已构成侵权的问题，原告当庭承认二被告并未侵占到原告承包位于“妚也亲岭”实际种植作物的土地（含具有承包经营权证的3亩土地）的土地。同时，二被告也向本院提交相应的承包经营权证、林权证，用于证明二被告所种植经济作物的土地都是依法承包。综上，因原告提出约90亩的诉争土地权属原告合法承包均未能提供相应充足的证据予以证明。故对原告的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄永毅的全部诉讼请求。
案件受理费100元（原告黄永毅已预交），由原告黄永毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 文华裕
审 判 员 盘文京
人民陪审员 姜 静
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张利阳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：
（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；
（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；
（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。