河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1524号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李锋。
委托代理人：姚晖，河南金晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵庆社。
委托代理人：石子强。
上诉人李锋因与被上诉人赵庆社建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李锋及其委托代理人姚辉、被上诉人赵庆社及其委托代理人石子强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：关于本诉，审理查明，甲方李锋与乙方赵庆社签订的合同附件内容如下：在原合同的基础上附加如下内容：1、每月付生活费5000元（包括赵庆社的工资）。2、在原工程款的基础上加叁万伍仟元的工程款（维修基金归甲方所有）。其余仍按原合同执行（止款只包电源进户）。赵庆社对“止款”的解释是停止付款时。李锋在甲方处签字，赵庆社在乙方处签字。赵庆社提供了合同附件的原件，落款日期为2014年4月10号，月日处有明显的涂改情况。李锋提供了合同附件复印件，该复印件由河南城建建设集团有限公司孟津中央花园项目部提供给李锋，内容除落款日期不一致外，其他内容一致，李锋提供的落款日期为2014年12月10日（月日处无涂改情况）。赵庆社承认复印件是自己提交给中央花园项目部的。第二次庭审时赵庆社称：2014年3月份李锋把管子下错了，我没法干，就给李锋协商，把工程撤了。李锋去我家找了，最后我们商量，4月20日形成了这份合同，并提供了证人王某甲、王某乙的证言。我当时误写成2014年12月10日，后我改成了4月10日。另一份时间是2014年12月10日，没有改。当时写上止款只包电源进户是因为穿线难干，我不愿意干，他们找人干了。穿线费用我不应承担，理由是我干暖气、电缆、配管、水电工程等我总共干了1年才挣16万，他们干几天就挣8.5万，从这方面说不包括穿线工程。李锋代理人对该说法不予认可。
关于反诉，审理查明，2013年12月1号，反诉原告李锋与反诉被告赵庆社签订了孟津县中央花园11#17#楼水电暖等承包合同，约定包工不包料，由赵庆社承包孟津县中央花园11#17#楼水电暖防雷等工程。合同对施工价格和付款办法、质保金及维修基金、违约责任进行了明确约定。赵庆社、李锋均认可工程款125000元，追加款为35000元，共计160000元。赵庆社诉状中认可李锋在2014年9月履行完123000元工程款，庭审中对剩余2000元，称自己没有放弃，但本案诉求不主张。李锋提供了2014年7月24日与赵庆社签字的中央花园11#17#楼穿线施工方案，该方案对施工做出了约定，只是要求赵庆社按要求施工，赵庆社认可该方案上的签字。李锋提供的河南城建建设集团有限公司水电工核算单显示11#17#楼穿线费用为85000元。李锋提供的河南城建建设集团有限公司孟津中央花园项目部证据显示：中央花园11号、17号楼的穿线工程，因为赵庆社施工队人员少，穿线工程进度缓慢，项目部与赵庆社协商后项目部另行组织两班人员实施穿线工程，11号楼由刘明辉负责施工，17号楼由李刚负责，项目部承担刘明辉、李刚穿线工程工资是85000元。该85000元项目部从李锋水电工程队名下已经扣除。2014年12月份，赵庆社向项目部要工程款时，将其与李锋达成的合同附件复印件交与项目部，赵庆社承认复印件系自己提交的。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。赵庆社、李锋之间的合同系当事人自愿签订，双方应全面履行合同义务，正确行使权利。双方提供的合同附件，经该院认真比对，合同主要条款完全一致，并无涂改之处，但签订日期不一致。关于合同落款日期不一致问题，赵庆社私自涂改日期的行为，李锋不予认可，对日期问题，双方各自陈述了意见，均有合理之处、也有违反常理之处，该院无法判断签订日期。合同附件的日期不影响本案裁判，也无鉴定必要。赵庆社主张李锋按照合同附件约定支付工钱3.5万元，根据双方认可的总价款16万元，赵庆社认可李锋已付12.3万元的情况，该补充约定，符合实际情况，该院予以支持。关于合同附件第一条每月付生活费5000元。起止时间不明，应理解为在原合同基础上增加的费用，期间从赵庆社施工之日至施工结束，经查施工期间赵庆社主张10个月有据可查（从合同签订日2013年12月1日至中央花园项目部水电工核算单中注明的时间2014年10月17日止），赵庆社主张李锋应支付生活费50000元，该院予以支持。
关于本案反诉，本案最主要的争议是穿线费用85000元承担问题，赵庆社、李锋各执一词，互不相让。赵庆社称当时合同附件一人一份，李锋称只有一份，由赵庆社保存。究竟是一份还是二份，该院无法判定。李锋与赵庆社签订的原合同对是否包含穿线工程及费用约定不清，但从赵庆社事后确实干过穿线工程并在施工方案上签字来看，应认定该穿线工程属赵庆社承包范围。对此费用，赵庆社主张不应承担该费用，提供了合同附件的约定和辩解意见，综合本案证据有一定参考价值。李锋称（止款只包电源进户）是赵庆社私自添加，李锋不持有合同附件，对自己辩解证据不足，引起纠纷，导致裁判困难，应承担对其不利的责任。赵庆社对合同附件重要内容未让李锋书写或让其盖指印，造成本案纠纷，也有过错，也应承担对其不利后果。此费用应本着公平、过错责任等综合判断。赵庆社称合同括号内容系当时所写，李锋申请鉴定，因赵庆社承认系自己当时所写，其主张鉴定，该院认为无鉴定必要，故不予支持。综上，双方发生争议，均有责任，且原合同对穿线费用约定不明，依照公平原则，该85000元费用按照过错双方均担。即赵庆社承担42500元，李锋承担42500元。赵庆社承认干过穿线工程，承认存在问题，故李锋被扣罚款1500元由赵庆社承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第一百零九条》、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，判决：一、李锋在本判决生效后十日内支付赵庆社工程款35000元。二、李锋在本判决生效后十日内支付赵庆社生活费50000元。三、反诉被告赵庆社在本判决生效后十日内支付反诉原告李锋穿线费用及罚款共计44000元。四、驳回赵庆社和李锋的其他诉讼请求。本案本诉受理费1930元，由被告李锋承担。本案反诉费用1960元，由反诉原告李锋承担960元，由反诉被告赵庆社承担1000元，李锋在执行中一并支付赵庆社垫付的诉讼费930元。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李锋不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决不但认定事实错误，而且判决结果也更是错误，理应予以撤销。理由如下：1、赵庆社共取走工程款为15.7万元，而根本不是12.3万元。一审在判决中认定“赵庆社认可李峰已付12.3万元”，是极其错误的。一审李峰向法庭出示的证据证明，赵庆社分两次共从李峰处取走现金7.5万元，之后赵庆社又分8次到项目部取走现金8.2万元，共计应为15.7万元，而根本不是赵庆社所说的12.3万元。仅此一项，一审法院便少认定3.4万元，理应予以纠正。2、一审认定赵庆社的工程款为16万元还应另外增加生活费5万元，也是错误的。赵庆社的工程结束后，经项目部调解，最后李峰、赵庆社双方共认的数额为18.4万元，这个数额是李峰、赵庆社最后结算的数额，这个数额已经包括了所有的费用全部在内。因此，如果再按照以前的补充协议计算生活费就属于重复计算，也更是错误的。在赵庆社施工期间，赵庆社曾多次提出嫌工程款太低并要求李峰给其增加金额，李峰无奈也曾给赵庆社增加过好几次。而工程结束后，赵庆社还嫌少仍要李峰再加钱，李峰不同意，于是李峰、赵庆社便发生了纠纷。纠纷发生后，经项目部多次调解，最后李峰、赵庆社才对工程款的总数额达成了共识，即包括所有的费用全部在内为18.4万元，即在原工程款16万元的基础上，按赵庆社所说的4万元亏损款由李峰承担2.4万元后共为18.4万元，项目部并给李峰、赵庆社双方之间达成了协议。因该协议只有一份并一直保存在项目部，直到一审法院判决后，项目部才给李峰复印了一份。因此，对赵庆社的工程款应按18.4万元的数额计算，而16万元并不是最后的结算数额。3、赵庆社在项目部领款的凭证以及李峰、赵庆社双方最后调解所签的合同，属于一审后的新证据。在一审审理期间，李峰曾多次到项目部要求项目部给李峰提供赵庆社从项目部领款的收据以及与该案有关的证据，但由于房地产市场处于低谷、项目部人员流动较大等原因，一直未能找到项目部保管材料的人员。一审判决后李峰特别生气，于是才逼着项目部的经理找到了有关人员，给李峰出具了证明，并且给李峰复印了赵庆社的领款条和李峰、赵庆社双方最后的结算单等。因此这些证据理应属新的证据，请二审法院予以采纳。4、穿电线的这8.5万元，理应由赵庆社自己承担，一审按照所谓的“公平原则”判决李峰、赵庆社每人一半，是完全错误的。理由如下：（1）该工程总的承包金为29.735598万元，李峰自己干了一年，所干工程款约为10万元，下余19.7万元，而赵庆社施工的工程款为18.4万元，另外下余的1.3万元还不够所缴纳的管理费和保险费等，如果穿线的8.5万元不包括在赵庆社的工程款中，难道还要让李峰倒贴吗？显然不合情理。（2）穿线工程是在赵庆社自己提出人员不足、无法施工的情况下才找到项目部，请求项目部帮忙另外安排李刚和刘明辉施工的，穿线结束后，所欠李刚和刘明辉的穿线款，也是赵庆社自己给李刚和刘明辉打欠条的，并且赵庆社在李刚的欠条上明确写明，所签的款“从工程款上扣除”。如果赵庆社的工程不包括穿线，为啥要给李刚和刘明辉打欠条？为啥要给李刚和刘明辉说从“工程款中扣除”？从谁的工程款中扣除？与赵庆社无关为啥要从赵庆社的工程款中扣除？足见一审判决时错误的。5、本案应该判决由赵庆社给李峰退还多领的工程款5.8万元，而根本不应该再判决由李峰再给赵庆社支付4.1万元。因为赵庆社承包的工程款为18.4万元，减去应扣除的穿线款8.5万元后，赵庆社自己所干的工程实际只有9.9万元，而赵庆社却已经领走了15.7万元，超领了5.8万元。请问，超领的这5.8万元难道不应该判决给李峰退还吗？综上，李峰要求二审法院撤销一审判决，对该案作出公正、合理的判决。
赵庆社辩称：总工程款123000元，上诉人的数据有重复计算。生活费上诉人是认可的。一审时上诉人隐匿证据。关于85000元的问题，尊重一审法院判决。
本院经审理查明：2014年12月8日，李锋与赵庆社签订《合同》一份，将工程款在16万元的基础上增加至18.4万元。赵庆社共从项目部取现金8.2万元；李锋另提交赵庆社出具的收条两张，其中一张落款时间为2014年3月3日的收条记载：今收到李锋现金36000元；另一张没有落款时间的收条记载：从13年12月1日到14年26号从李锋中取现款39000元。
本院认为：关于工程总价款，李锋与赵庆社均认可最终确认的数额为18.4万元，但对该工程款数额是否包括穿线费用存在争议。关于该问题，双方在《孟津县中央花园11#和17#楼水电暖等承包合同》中约定：“一、承包范围内容。1、包工不包料。2、承包孟津县中央花园11#和17#住宅楼图纸上所包含的水、电暖气、防雷等一切截止目前为止，所有的后续工作至交工验收前的所有工作量都由乙方承建施工……”。根据该约定，赵庆社的施工范围应包括穿线工程在内，后因赵庆社并未实际实施穿线工程，穿线费用8.5万元应从总工程款中扣除，即李锋应付赵庆社工程款9.9万元。关于李锋是否应另支付赵庆社10个月的生活费5万元的问题。双方在《合同附件》中约定：“在原合同的基础上附件如下内容：1、每月付生活费5000元……其余仍按原合同执行”，从该《合同附件》上下文整体进行解释，“每月付生活费5000元”应属于新增加的费用，而不包括在原工程款数额之内。因此，本院认定李锋应在双方约定的工程款数额之外另向赵庆社支付10个月的生活费50000元。关于李锋已向赵庆社支付的款项数额问题。双方对赵庆社从项目部领取8.2万元均无异议，本院予以认定。李锋另提交赵庆社出具的收条两张，其中没有落款日期的收条中记载：从13年12月1号到14年26号从李锋中取现金款3.9万元。该收条中记载的取款截止时间漏写了月份，存在瑕疵。导致双方对该收条中的3.9万元是否包含2014年3月3日收条中的3.6万元存在争议，李锋认为应为“2月6日”，赵庆社认为应为“4月26日”。因该有瑕疵的收条是李锋提交，不利后果应由李锋承担，本院认定该3.9万元的收条已包含了2014年3月3日收条中的3.6万元。综上，李锋应向赵庆社支付工程款9.9万元、生活费5万元，减去应由赵庆社承担的罚款1500元，共计14.75万元。李锋共向赵庆社支付了12.1万元，尚欠26500元。李锋的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省孟津县人民法院（2015）孟民一初字第41号民事判决第一项为：李锋于本判决生效后十日内支付赵庆社26500元；
二、撤销南省孟津县人民法院（2015）孟民一初字第41号民事判决第二、三、四项；
三、驳回赵庆社的其他诉讼请求；
四、驳回李锋的反诉请求。
一审本诉受理费1930元，由赵庆社承担1300元，李锋承担630元；一审反诉受理费1960元，由李锋承担；二审案件受理费2788元，由赵庆社承担788元，李锋承担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一五年十一月十九日
书记员 李 程