福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民终311号
上诉人（原审原告）:陈文坚，男，1954年9月28日出生，汉族，住漳平市。
被上诉人(原审被告)：漳平市华昇城市综合开发有限责任公司，住所地漳平市和平路64号，统一社会信用代码913508817053737714。
法定代表人：罗寿煌，总经理。
委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。
原审第三人：南昌铁路天河建设股份有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山南大道683号，统一社会信用代码9136010073637366X6。
法定代表人：毛坤海，董事长兼总经理。
上诉人陈文坚因与被上诉人漳平市华昇城市综合开发有限责任公司（以下简称华昇公司）、原审第三人南昌铁路天河建设股份有限公司（以下简称天河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服漳平市人民法院（2016）闽0881民初672号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
陈文坚上诉请求：撤销原审裁定；发回原审法院重新审理。事实和理由：一、上诉人陈文坚系本案讼争工程的实际施工人。陈文坚在原审提交了陈文坚以个人名义在2011年4月6日、7月1日、7月27日期间与黄金火、雷启财签订《协议》、《预制T梁施工承包合同》、《桥梁下部构造施工承包合同》，2012年3月7日与黄金火、雷启财签订《工程计量表和工程对账单》等证据，证明在本案系讼争工程施工期间，确认陈文坚应付给黄金火1192500元，已付890000元，未付302500元；确认陈文坚应付给雷启财1295000元，已付1195000元，未付100000元。为解决上述陈文坚所欠施工班组的工程款，2012年3月8日漳平市劳动监察大队组织协调会议，各方达成《垫付拖欠款协议》，天河公司作为甲方为乙方陈文坚履行了垫付义务，从陈文坚工程款中抵扣的约定，华昇公司、万峰公司则在《垫付拖欠款协议》上均以见证人身份盖章的事实，足以证明陈文坚是本案系讼争工程的实际施工人的身份的事实，同时证明华昇公司、天河公司也认可陈文坚是实际施工人的身份事实。此外，在陈文坚提交的《工程款往来明细》及网银回单也可证明陈文坚收取工程进度款和独立承担支付工程材料、人工工资款等费用的事实，特别是陈文坚为开具200万元税票所支付的93240元，均能证明陈文坚为讼争工程的实际施工人。二、上诉人陈文坚作为本案讼争工程的实际施工人，是本案的适格原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人是建设工程施工合同纠纷当事人的适格原告。陈文坚作为本案讼争工程的实际施工人，以自己的名义提起诉讼，符合法律规定。
华昇公司答辩称：一、原审法院认定陈文坚主体不适格，事实清楚、证据充分，应予维持。上诉人陈文坚提供的《劳务用工合同》、《机械设备租赁合同》、《地材委托采购协议》及《补充协议》证据均体现是天河公司与万峰公司两个当事人在签订和履行合同，万峰公司才是讼争工程的实际施工人。上诉人陈文坚提供的《工程清单确认表》及《协议》、《预制T梁施工承包合同》、《桥梁下部构造施工承包合同》等文件上，尽管有上诉人陈文坚签名，但从漳平市劳动监察大队组织调解下达成协议内容上，已经明确认定是万峰公司拖欠其他人工程款，由天河公司下发的项目部垫付等。可见，上诉人陈文坚并非涉案工程实际施工人，仅是以万峰公司代表身份在相关文件上签名，合同主体仍是万峰公司，所产生的后果也由万峰公司承担。二、原审法院适用法律正确。原审法院认定上诉人陈文坚并非讼争工程施工合同主体或实际施工人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定作出驳回起诉的裁定，适用法律正确。
陈文坚向一审法院起诉请求：1.华昇公司返还工程质量保证金399090元及其逾期付款违约金，逾期付款违约金从2014年3月25日起按年利率6%计算至款付清之日止；2.天河公司共同承担支付责任。
原审裁定认为，2010年11月22日，华昇公司与福铁公司签订《漳平市环城路路网基础建设项目（北环路与省道208连接线）上跨铁路桥工程项目代建承包合同》，合同约定：工程完工后，工程决算应报华昇公司审核，华昇公司应在决算批准后10天内应支付至合同价款的95％（含税）给福铁公司，其余5％尾款抵作工程质量保证金；本工程质量保修期2年，从竣工验收通过当日起算。如在质保期内没有发现质量问题，华昇公司必须在质保期届满7天内将质保金全额无息返还福铁公司等内容。2011年1月，南昌天河公司从福铁公司承揽了上述工程建设。2011年2月21日，天河公司与万峰公司签订《劳务用工合同》、《机械设备租赁合同》、《地材委托采购协议》。2011年11月4日，天河公司与万峰公司签订《补充协议书》。2012年3月16日，天河公司向万峰公司发出《解除合同通知书》。2012年3月21日，天河公司以合同解除后经结算发现已超进度向万峰公司多支付工程款为由诉至福州铁路运输法院。万峰公司提出反诉，并申请追加华昇公司为反诉第三人。2013年2月22日，福州铁路运输法院作出（2012）福铁民初字第15号民事判决书，判决：一、本诉部分万峰公司应向天河公司返还1425246元；二、驳回天河公司的其他诉讼请求；三、反诉部分天河公司应向万峰公司支付1087593元；四、驳回万峰公司的其他诉讼请求；五、上述第一、三项判决金额互相抵扣后，万峰公司应向天河公司返还337653元，该款应于本判决生效之日起十日内付清。宣判后，万峰公司不服上述民事判决，并向南昌铁路运输中级法院提起上诉。2013年6月26日，南昌铁路运输中级法院作出（2013）南铁中民终字第8号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。而且陈文坚不属于上述《劳务用工合同》、《机械设备租赁合同》、《地材委托采购协议》和《补充协议书》的合同相对方，同时其所提供的证据不能证明上述《劳务用工合同》、《机械设备租赁合同》、《地材委托采购协议》和《补充协议书》所涉及的权利义务已转让给其本人，故陈文坚作为本案原告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈文坚的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，陈文坚以其为讼争工程实际施工人为由主张华昇公司、天河公司返还工程质量保证金及逾期付款违约金。其依据为天河公司与万峰公司签订《劳务用工合同》、《机械设备租赁合同》、《地材委托采购协议》和《补充协议》，但天河公司与万峰公司就履行上述协议所引发纠纷，已经提起诉讼，并经人民法院生效判决所确认。就讼争工程质保金部分，在该案中天河公司与万峰公司已提出主张，对其中主材款5%的质保金，已作相应的处理，对其中设计变更或增加施工内容的工程5%质保金，在福州铁路运输法院(2012)福铁民初字第15号民事判决分析认定中，已告知万峰公司另行向天河公司主张。陈文坚提供万峰公司出具其为讼争工程实际施工人的《证明》，但在福州铁路运输法院(2012)福铁民初字第15号民事判决事实查明部分，已查明陈文坚为万峰公司人员。万峰公司出具的证明无法推翻生效裁判认定的事实，不能证明陈文坚为讼争工程的实际施工人。现陈文坚未提供证据证明万峰公司已将上述《劳务用工合同》、《机械设备租赁合同》、《地材委托采购协议》和《补充协议》所涉及的权利义务已转让给其本人，无法证明其对讼争工程质保金享有主张权利，其不具备本案原告的主体资格。
综上，陈文坚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 文 池
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 吴 金 燕
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 邱艳兰（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。