吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4127号
原告：相顶起，男，汉族，住延吉市粮运楼。
委托诉讼代理人：刘玉凤（系原告配偶），女，汉族，住延吉市粮运楼。
委托诉讼代理人：金连谊，吉林北国律师事务所律师。
被告：国网吉林省电子有限公司延吉市城郊供电公司（下称农电公司），住所：延吉市天池路。
法定代表人：郎健伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：楚方海，系公司办公室主任。
被告：延边田园房地产开发有限公司（下称田园公司），住所：延吉市滨河小区。
法定代表人：金才虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：戈兴，该公司法律顾问。
原告相顶起与被告农电公司、田园公司之间申请执行人执行异议一案，本院于2017年7月5日受理后，依法由审判员杨雪松担任审判长，与审判员边万龙、人民陪审员张恩慧组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告相顶起及委托诉讼代理人刘玉凤、金连谊，被告农电公司的委托诉讼代理人楚方海以及被告田园公司的委托诉讼代理人戈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相顶起起诉称，2015年7月3日，延吉市人民法院作出（2015）延民初字第2969号民事调解书（调解内容为由被告田园公司于2015年7月31日前返还原告购房款32.5万元，并支付相应利息）。原告因被告田园公司在调解确定的履行义务时间到期后未主动履行义务而向人民法院申请强制执行，延吉市人民法院作出（2016）吉2401执311－1号执行裁定，查封了涉案房屋。2017年6月1日，被告农电公司向延吉市人民法院提出执行异议申请，称涉案房屋系其回迁安置房，延吉市人民法院经过审查作出（2017）吉2401执异62号执行裁定，中止对涉案房屋即位于延吉市铁南路盛世家园X号楼X号门市房（产籍号为X－X－X，面积为259.86平方米）的执行。原告认为该执行裁定有误，理由：被告田园公司建设区域内的拆迁房屋自2005年始至2011年全部结束，亦即被告田园公司与农电公司的拆迁安置协议应在2011年年末前结束，但被告田园公司与被告农电公司的拆迁安置协议以及补充协议却是分别于2013年9月、2015年10月签订，明显与事实不符；涉案房屋仍然登记在被告（被执行人）田园公司名下，被告农电公司并未占有使用，法院在执行异议审查中仅凭2015年10月被告农电公司与被告田园公司签订的补充协议，就认定该涉案房屋系被告农电公司的回迁安置房屋，缺乏事实依据，以物权登记而言，涉案房屋仍应为被告田园公司所有。故请求人民法院判令撤销延吉市人民法院（2017）吉2401执异62号执行裁定，恢复执行（2016）吉2401执311－1号执行裁定的执行，诉讼费由二被告共同负担。
被告农电公司答辩称，原告所诉的涉案置换房屋的拆迁始于2005年终于2011年，在时间上与事实不符，农电公司与田园公司置换的房屋是2013年拆迁的，之所以田园公司一直没有交付农电公司占有使用，主要原因是田园公司经农电公司多次催促，以各种理由一直未向农电公司交付，所以农电公司一直未能占有使用，但所有权是农电公司的，所以，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告田园公司答辩称，拆迁房屋确系农电公司的经营办公场所，与农电公司的回迁置换协议是真实有效的，涉案房屋之所以被人民法院查封，是因为田园公司的法定代表人金才虎在另案执行中被延吉市人民法院拘留时提供的虚假信息，被误当作田园公司的财产而被作为执行标的物。被告农电公司得知情况后，向人民法院提出执行异议，人民法院已经作出（2017）吉2401执异62号执行裁定，中止对涉案房屋的执行是正确的。另外，原告提出农电公司被拆迁的房屋于2011年拆迁完毕不是事实，田园公司建设的1号楼所涉拆迁房屋是在2013年9月末才拆迁完毕，被告农电公司目前还未对涉案房屋占有使用，是因为一些法律程序还没有结束，但不影响被告农电公司主张对涉案房屋的所有权。故请人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经公开开庭审理查明：本院作出的（2015）延民初字第2969号民事调解，因被告田园公司未在该调解确定的时间内向原告主动履行还款义务，原告向本院申请执行，本院作出（2016）吉2401执311－1号执行裁定，查封了涉案诉争房屋。在执行过程中，案外人即本案被告农电公司以被查封的房屋系农电公司的回迁安置房为由，向本院提出执行异议。本院经审查，作出（2017）吉2401执异62号执行裁定，中止对涉案的诉争房屋，即位于延吉市铁南路盛世家园X号楼X号门市房（产籍号为X－X－X，面积为259.86平方米）的执行。
另查明，被告农电公司于1989年10月29日取得由延吉市人民政府颁发的房屋产权证（城区农房，单位名称为延吉市长白乡农电所，房屋坐落于东明村，用途为办公室），于1994年6月21日取得延吉市长白乡土地管理所颁发的土地使用权证（用地面积1936.平方米，其中建筑面积424.5平方米）。2013年9月13日，被告农电公司与被告田园公司签订《延吉市铁南履行建设回迁安置协议》，约定田园公司在重建后的3号楼房屋中划出最西侧一、二楼营业房253.9平方米交农电公司；2015年10月26日农电公司与田园公司签订《延吉市铁南棚户区履行建设回迁安置协议的补充》，约定由田园公司将延吉市铁南路盛世家园X号楼X号门市房、产籍号X－X－X、面积为259.86平方米的房屋作为回迁安置房交付农电公司。但包括涉案房屋在内的建筑工程到目前尚未进行竣工验收。
上述事实，有原告提供的证据：被查封的涉案房屋的照片、（2017）吉2401执异62号执行裁定书、淘宝网下载的司法拍卖公告；被告提供的证据：《延吉市铁南履行建设回迁安置协议》和《延吉市铁南棚户区履行建设回迁安置协议的补充》、1989年10月29日取得由延吉市人民政府颁发的房屋产权证、1994年6月21日取得延吉市长白乡土地管理所颁发的土地使用权证；本院调取的2017年6月2日本院关于农电公司提出异议后召开听证会的笔录。上述证据来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，本案系申请人执行异议，应适用《中华人民共和国物权法》及相关司法解释以及关于人民法院执行工作的有关司法解释加以处理。本案审理的焦点是：被告农电公司对涉案房屋所享有的民事权益是否能够排除人民法院的执行。
本院认为，原告与被告田园公司是基于买卖合同所形成的债权，即使有人民法院对此作出的有关生效法律文书，其权利也不应高于物权，故本案必须重点对被告农电公司对涉案诉争房屋所享有的权利性质进行分析认定，才能判断其享有的民事权益是否能够排除人民法院的执行。
物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。对此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被告拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置的，如果拆迁将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，就是对物权权利和债权权利谁优的诠释。归于本案，被告农电公司与被告田园公司分别于2013年9月13日签订《延吉市铁南履行建设回迁安置协议》，约定田园公司在重建后的3号楼房屋中划出最西侧一、二楼营业房253.9平方米交农电公司，于2015年10月26日农电公司与田园公司签订《延吉市铁南棚户区履行建设回迁安置协议的补充》，约定由田园公司将延吉市铁南路盛世家园X号楼X号门市房、产籍号X－X－X、面积为259.86平方米的房屋作为回迁安置房交付农电公司，所形成的是物权的置换，而不是合同债权的设立或变更，故被告农电公司对涉案诉争房屋享有优先权，亦即除非农电公司自行放弃这种优先权，不然其他人不能优先于农电公司对涉案房屋主张权利。本案中农电公司所享有的这种权利，能够排除原告基于债权所主张的对涉案房屋的权利要求，农电公司对涉案房屋所享有的民事权益也能够排除人民法院的执行。
原告提出，涉案诉争房屋曾经在淘宝网上拍卖过，但据原告自己提供的3张照片这组证据看，至2017年5月27日止，涉案诉争房屋仍处于查封状态，即并没有出现房屋权利被另行处分或转移等情形，且无论该房屋处于何种状态，并不影响农电公司基于回迁安置协议对本案诉争房屋所享有的优先权利。原告称二被告之间订立的《延吉市铁南履行建设回迁安置协议》和《延吉市铁南棚户区履行建设回迁安置协议的补充》，无法证明其来源的合法性和客观性，但原告也没有证据来否定二被告所签上述协议的真实性和合法性。因被告农电公司是基于回迁安置协议所取得了对涉案房屋的物权置换，享有优先权利，其并不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，因为该两条规定所规范的是基于合同或其他法律行为所取得的债权，只有在同是债权的情形下才能适用。所以原告称二被告之间因安置补偿协议所产生的的纠纷，也必须通过人民法院诉讼解决的主张不成立，因为二被告之间至目前尚未形成诉讼，至于是否诉讼是当事人的诉权行使问题，主动权在当事人本身，且与本案所要解决的当事人所享有的民事权益是否能够排除人民法院的执行无涉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案只针对农电公司能否证明其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益进行审理。通过以上分析，本院认为原告的诉讼请求不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
驳回原告相顶起的诉讼请求。
案件受理费6175元（原告已预交），由被告延边田园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨雪松
审 判 员 边万龙
人民陪审员 张恩慧
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李 越