杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1280号
原告：陈楠希。
委托代理人：徐武炳。
被告：单亮。
委托代理人：游海明。
被告：张莹。
委托代理人：周彩文。
原告陈楠希为与被告单亮、张莹民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第935号。本院于同年6月9日受理本案后，依法由审判员张炜独任审判，分别于同年6月9日、7月8日公开开庭进行了审理。原告陈楠希的委托代理人徐武炳，被告单亮的委托代理人游海明，被告张莹的委托代理人周彩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈楠希诉称：2012年，单亮因资金周转困难陆续向原告借款，原告先后于2012年2月10日、2月28日、4月17日和6月28日通过银行转账和现金的方式向单亮实际出借借款350900元。2012年6月30日，单亮将前述借款进行汇总并与原告签订借款协议，同时出具收条一份，单亮确认向原告借款并实际收到借款350000元，并约定若逾期归还，单亮需按借款总额的15％计缴违约金给原告，并承担原告因实现债权所发生的费用。现借款期限届满，但单亮仍未按约定归还借款本金，经查证，张莹系单亮的妻子，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，张莹应对前述债务承担共同还款责任。经原告多次催讨，两被告分文未予归还，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.两被告向原告共同归还借款本金人民币350000元；2.两被告向原告共同支付违约金52500元；3.两被告共同承担本案案件受理费及保全费。
被告单亮在庭审中答辩称：1.答辩人已向原告还清全部借款，对原告不再负有还款责任。根据原告的诉称及其提供的证据材料，原告通过案外人张某于2012年2月10日、4月17日通过银行转账方式分别向答辩人交付借款本金97000元和194000元，于2012年2月8日现金交付借款本金49900元，案外人张某代原告共向答辩人交付借款本金340900元，原告自己又于2012年6月28日向答辩人现金交付借款本金10000元，原告至此共向答辩人出借款项350900元。但事实上，答辩人并未收到原告主张的现金交付部分，其在本案借贷关系中实际收到的借款本金仅为案外人张某代为转账支付的291000元。答辩人在收到案外人张某代为转账支付的97000元借款后，便于2012年3月20日按照原告的要求将借款本息共计100000元转入张某账户，清偿了该笔借款。此后2012年6月1日至10月26日期间，答辩人累计向原告归还借款376800元，其中267800元通过银行转账方式归还，另有109000元是通过开立以原告为收款人的银行本票方式归还。至此，答辩人已向原告清偿了包括本案前述剩余借款在内的全部借款，还包含了高额利息在内。且答辩人与原告之间的借贷关系就是发生在2012年2月10日，此前答辩人未向原告借过钱。答辩人对原告不再负有任何债务。2.案涉《借款协议》是答辩人在被逼无奈的情况下，违背真实意愿而签订，与本案借贷事实不符。原告是以民间借贷、收取高利为业的民间放贷人员，答辩人自从与原告发生借贷关系以来，一直在陆续还款并支付高额的利息，其中大部分是现金支付，而原告均未出具收条，导致答辩人与原告之间的债权债务状况无法厘清。据了解，原告与单亮的其他债权人是一起做借贷生意的，单亮与其他债权人也有债务往来，可能单亮在还款过程中存在还款指向不明确的情况。至2012年6月份，答辩人通过自己陆续的还款行为实际已清偿了对原告的债务，但原告却利用答辩人还款凭证不全，还款举证能力低的弱点，称经过结算，答辩人仍欠其借款350000元，并反复向答辩人催讨，答辩人在被逼无奈之下才完全按照原告的意愿签写了本案《借款协议》，但该协议并不是本案借贷事实的真实体现，原告举证主张的借款金额与该协议上所载金额的不一致也能够印证该事实。综上，原告在本案中的诉讼请求实质上是要求答辩人重复还款，于法无据，恳请法庭依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告张莹在庭审中答辩如下：张莹对原告与单亮之间的借款并不知情，张莹在2011年11月底就一直待在衢州，参加温州银行龙游支行招聘，进行报名、体检、考试有两个多月时间，此后一直在衢州工作。直到2012年9月中下旬，张莹离开衢州到上海某公司应聘工作至今，这段时间未与单亮共同生活。单亮也是在外面与其他人租房居住。同时张莹与单亮结婚的时间很短，两人也是仅登记未办酒席。张莹对单亮借款并不知情，张莹的车贷也是自己在按揭，车贷款是张莹的父母在归还，并未用单亮的钱归还。
为证明自己的主张，原告陈楠希在两次庭审中出举证据如下：
1.借款协议、收条各1份，用以证明被告单亮于2012年6月30日出具借款协议，确认收到借款350000元，并约定违约金等事实。
2.婚姻登记信息1份，用以证明两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
3.汇款凭证；
4.情况说明；
证据3-4，用以共同证明原告委托案外人张某实际放款的事实。
5.农行杭州市金汇支行2011年5月12日的打款凭证1份，用以证明原告与单亮除了涉案借款外，还存在其他的债权债务关系，单亮提供的证据1中的部分款项均是用来归还之前欠原告的借款。
上述证据经庭审质证，被告单亮发表质证意见如下：对原告所举证据1形式真实性无异议，确实是单亮本人签字，但对证据的实质真实性以及合法性、关联性有异议，《借款协议》签订时，350000元并未交付，仅认可原告与被告此前两笔转账的情况；收条与《借款协议》是一体的，这也是民间放贷人员的惯常违规做法，不能真实反映款项交付的事实。对证据2的真实性予以认可，但单亮曾经从原告处借的钱均是用于其个人的消费甚至挥霍，借款并未曾用于与张莹的夫妻共同生活，并不属于夫妻共同债务。对证据3汇款凭证的真实性予以认可，对证据4情况说明中的现金交付部分认为是原告为了凑成350000元而写上去的，真实性不予认可，且原告通过张某向单亮转账交付的款项，单亮已全部清偿。对证据5形式上的真实性无异议，但对关联性不予认可，该汇款人并非原告，故无法证明原、被告有其他债权债务关系，且仅仅是款项往来凭证，不能证明单亮与原告或张某间存在借贷关系，如果张某认为系借款，可另案主张，且该款项已归还，被告能够对此提出反驳证据。
被告张莹对原告陈楠希所举证据认为对借款不清楚，也未用到该借款，未在借条上签字确认。
为证明自己的主张，被告单亮在两次庭审中提交证据如下：
1.借记卡资料查询及银行卡交易明细1组，用以证明被告单亮于2012年3月20日向张某账户还款100000元的事实；同时证明被告单亮向原告账户还款267800元的事实。
2.中国银行结算业务申请书1份，用以证明被告单亮于2012年10月26日以银行本票方式向原告还款109000元的事实。
3.农行杭州江城路支行转账明细1组，用以证明被告单亮于2011年5月24日向案外人张某账户转账203000元用以归还原告主张的于2011年5月12日向单亮出借的款项；并用以反驳原告主张的本案中被告单亮已向原告归还的款项中200000元系用于归还2011年5月12日借款的事实。
上述证据经庭审质证，原告陈楠希发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为其中2012年3月20日的100000元、2012年6月1日的203000元系用于归还被告单亮与原告之前的欠款，其他款项均用于归还本案所涉及的350000元借款利息。对证据2的真实性、关联性、合法性无异议，原告确实收到该笔款项，但该款项系归还利息而非本金。对证据3认为如果法庭认为有必要查明相关事实的，由法庭依职权审查，不再发表质证意见。
被告张莹对被告单亮所举证据1、2均认为不清楚相关事实，对借款不予认可；对于证据3请法庭依职权审查。
为证明自己的主张，被告张莹在两次庭审中提交证据如下：
1.单亮及张莹的离婚协议书及离婚证各1份，用以证明两被告已经离婚，双方在离婚时，单亮明确表示双方不存在债权债务。
2.培训协议书1份，用以证明张莹在2011年11月至12月间离开杭州到温州银行龙游支行报名参加考试，并于2012年3月12日起正式参加银行的培训工作。
3.上海富派投资管理有限公司的劳动合同1份，用以证明2012年10月15日起张莹一直在上海工作。
4.周某及邹某的离婚证1份、周某在上城法院提供的情况说明1份，用以证明单亮与张莹并不是假离婚，而是因为单亮与其他人有不正当来往才离婚的。
上述证据经庭审质证，原告陈楠希发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性不予认可，认为与本案无关，但认为能证明原告与单亮的债务是发生在两被告离婚前，是属于两被告婚姻关系存续期间的债务。对证据2的真实性、合法性和关联性不予认可，仅能证明被告张莹在2012年3月-6月间去培训单位实习培训的情况，不能证明张莹与单亮分居的事实。对证据3，系张莹与案外人签订，对真实性、合法性和关联性不予认可，且是否经过上海市劳动局的备案、有无为张莹交纳社会保险无法体现；因工作原因与丈夫分居符合常理，不能证明两被告分居的事实，结合被告单亮提供的证据1推断，2012年3月即本案借款发生期间，两被告保持紧密联系，期间发生过往来款。对证据4的真实性、合法性和关联性不予认可，其只为周某单方陈述，与本案无关。
被告单亮对被告张莹所举证据的真实性、合法性和关联性均无异议，其中对证据4认为两被告的离婚原因很多，不存在假离婚，且两被告确实从2011年12月开始分居，分居后单亮对外负债行为，张莹未从中受益。
上述证据经本院审核后认证如下：
原告陈楠希所举证据1系原件，被告单亮对该证据的形式真实性无异议，并确认是其本人签字，故本院对该证据的真实性予以确认。证据2能够证明在本案借款发生期间，两被告系夫妻关系，本院对该事实予以确认。证据3被告单亮无异议，本院予以确认；证据4系案外人张某（原告陈楠希母亲）出具的情况说明，经本院向张某核实，并结合证据1，能够证明原告的主张，本院对其真实性予以确认。证据5系原件，对相关借款事实单亮无异议，本院对该事实予以确认。
被告单亮所举证据1、2的真实性，原告陈楠希均无异议，本院对该两份证据的真实性均予以确认。证据3系原件，结合原告陈楠希所举证据5，能够证明被告单亮所主张的事实，故对相关待证事实予以确认。
被告张莹所举证据证据1至3来源于杭州市上城区人民法院案卷档案，其真实性本院予以确认，对证据4因与本案无关联性，本院不予确认。
依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：（一）2012年2月10日，陈楠希通过其母亲张某的农业银行账户转账97000元至单亮账户，同年4月17日再次通过上述账户转账给单亮194000元，期间2月28日，陈楠希从张某银行账户内取现金49900元交付给单亮。此后，单亮于2012年6月30日与陈楠希签订《借款协议》一份，约定单亮向陈楠希借款350000元，借款期限为150天，如单亮不能在约定时间归还全部款项的，按借款总额的15％计缴违约金赔偿陈楠希，并承担陈楠希因实现债权所发生的费用。同日单亮向陈楠希出具了收条，确认收到350000元。
2012年3月20日单亮即向张某账户中汇款100000元，并于2012年6月1日向陈楠希账户汇款203000元，此后分别于8月3日、8月11日、9月10日、10月17日分六次向陈楠希账户汇款64800元；2012年10月26日，单亮向陈楠希开具银行本票一张，金额为109000元；至此单亮向张某、陈楠希共支付476800元。
（二）除上述款项外，陈楠希于2011年5月12日通过张某账户汇款200000元至单亮账户，同年5月24日，单亮将203000元转账至张某账户。张某确认与单亮之间款项往来系受陈楠希委托代为转账，其本人与单亮之间无其他经济往来。陈楠希确认包括本案所涉350000元及2011年5月的借款200000元，其共向单亮出借款项550000元。
单亮与张莹于20XX年X月XX日登记结婚，张莹于2012年3月起至衢州工作，2012年10月至上海工作至今，双方于20XX年XX月X日办理离婚登记。
本院认为，陈楠希与单亮签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。单亮对于借款出具了收条，结合陈楠希提供的汇款凭证，能够证明陈楠希向单亮出借款项为350000元。
本案的争议焦点是单亮是否已还清全部款项。单亮主张其前后支付给陈楠希679800元款项，双方之间债务已还清，并出具相关银行转账凭证及银行本票；陈楠希则认为单亮于2012年2月至10月间共计支付476800元，其中2012年3月20日及6月1日支付的303000元系归还双方之间其他的借款，其余款项系支付本案借款的利息，故对于单亮的主张不予认可。对此本院认为，本案中陈楠希所提供的证据显示，本案陈楠希与单亮之间所涉借款为350000元，自2012年2月起陆续以银行转账及现金方式交付给单亮，除该笔借款外，双方于2011年5月12日还有一笔借款为200000元，而双方对该借款事实均无异议，陈楠希亦确认双方实际发生借款共计550000元。而单亮所举证据能够显示，自2011年5月24日起其向张某账户及陈楠希账户共计汇款679800元，结合张某的陈述，相关款项均系陈楠希与单亮之间的往来，陈楠希亦确认双方除借款之外无其他经济往来，因此本院确认单亮向陈楠希支付的679800元系用于归还其与陈楠希之间的借款。陈楠希虽主张双方约定了较高的利息即月息6％，单亮支付的均系利息，但从本案陈楠希提供的证据看，双方对于借款利息未约定，仅约定了逾期还款违约金，且陈楠希在起诉时，未如实陈述单亮已支付款项的事实，因此陈楠希的相关主张本院不予采信。单亮向陈楠希支付的款项已超过陈楠希主张的借款本金，其已履行还款义务，陈楠希要求单亮归还借款本金的诉讼请求本院不予支持。同时从单亮所举证据看，就本案350000元借款，单亮已自《借款协议》签订之日起于150天内全部还清，且单亮实际支付的款项已远超陈楠希全部诉讼请求，故陈楠希要求单亮支付违约金的诉讼请求本院亦不予支持。本案借款虽发生在单亮、张莹夫妻关系存续期间，但因单亮作为债务人已全部归还了借款，故张莹对本案借款不再承担共同还款责任。
综上，陈楠希的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈楠希的全部诉讼请求。
案件受理费7338元，减半收取3669元，财产保全申请费2520元，共计6189元，由原告陈楠希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审判员 张 炜
二〇一四年八月二十五日
书记员 何虹雅