徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第671号
原告江苏维阳律师事务所。
负责人刘宏，该律师事务所主任。
委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
被告李敏，1963年3月18日生，汉族。
委托代理人葛强，1962年1月28日生，汉族。
委托代理人侯琳琳，江苏卓尔群律师事务所律师。
原告江苏维阳律师事务所诉被告李敏诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员白莉萍独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年11月11日、2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告江苏维阳律师事务所的委托代理人蒋垒，被告李敏的委托代理人侯琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏维阳律师事务所诉称，2013年10月28日，原被告双方签订《委托代理合同》，被告李敏因与案外人李利珍借款合同纠纷，委托原告律师刘宏、蒋垒作为该案一审、二审及执行程序的代理人。关于代理费双方约定为“甲方（被告）向乙方（原告）缴纳的代理费按照涉案金额130万元及相应利息总额的15%收取”，“如甲方无故终止本委托代理合同，代理费需全部支付”。后被告于2013年11月7日将李利珍、杨东海起诉至泉山区法院，案号为（2013）泉民初字第4419号，要求法院判令李利珍、杨东海偿还借款本金130万元、利息661960元，合计1961960元。经数次开庭审理，泉山区法院于2014年12月3日以该案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围为由，驳回了李敏的起诉。后李敏上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级法院裁定撤销了泉山区法院（2013）泉民初字第4419号民事裁定书，并指令泉山区人民法院审理该案。2015年４月，泉山区法院重新对李敏诉李利珍、杨东海一案进行立案，案号为（2015）泉民初字第1696号，期间原告与被告多次商量案件和代理事宜，并在2015年6月9日，向被告邮寄了授权委托书等材料，被告签收后拒绝向原告出具授权委托书，并表示该案已委托他人代理，无故终止原被告双方在2013年10月28日签订的代理合同。被告的行为丧失了基本诚信，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原被告双方于2013年10月28日签订的委托代理合同；2、被告支付律师代理费294294元3、本案诉讼费由被告承担。
被告李敏辩称，1、原被告双方签订的代理合同并没有解除，且本案代理合同为风险代理合同，其和普通代理方式最大的区别在于没有实现原告胜诉或者原告的债务追索成功之前代理人无权向委托人收取代理费用。原告所代理的案件目前并未终结，原告并没有为被告完成代理工作，被告的债权没有得到实现，不存在给付代理费的情形，因此原告的诉请不应得到法律支持。被告多次与原告负责人蒋垒联系相关事宜，但其均不接电话，被告没有意向和原告解除代理合同，仅是希望能够与原告共同协商其代理的案件，原告现在仍可随时和被告沟通相关代理事宜。且依据合同约定，仅有被告解除合同时才应向原告支付代理费，对于原告要求解除合同，被告支付相关费用的情形双方并未作约定；2、根据双方签订的诉讼代理合同第六条属于对代理金额的约定不明确，即违约责任不明确，在本案被告没有实现债权之前，应按照律师收费标准计收。
原告江苏维阳律师事务所为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原被告之间签订的委托代理人合同一份，证明双方就李敏起诉李利珍、杨东海一案存在委托代理合同关系，根据合同第五条约定，双方代理方式为风险代理，代理费为涉案金额130万元和相应利息的15%，合同第六条约定如被告无故终止代理合同，应支付代理费。
2、徐州市泉山区法院（2013）泉民初字第4419号民事裁定书、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第00392号民事裁定书复印件各一份（原件均在2015泉民初字第1696号案件卷宗中，请求法院调查核实该两份复印件的真实性），证明原告按照委托代理合同约定履行合同代理的义务，同时证明原告在同李利珍一案起诉的金额为本金130万元，利息为661960元，结合证据1被告应向原告支付律师费294294元。
3、中国邮政EMS快递详单一份、EMS网站查询单一份、原告向被告邮寄的“请在委托授权书签名”一份，证明被告未按照双方委托代理合同约定就其和李利珍再审一案继续委托原告相关律师参与庭审活动，属于明确向原告表示不履行相关合同义务的行为，结合证据1被告应该向原告支付全部代理费用，原告有权按照合同法相关规定解除合同。
被告李敏质证认为，对委托代理合同、（2013）泉民初字第4419号民事裁定书、（2015）徐民终字第00392号民事裁定书的真实性无异议；对于邮政EMS快递详单、EMS网站查询单、原告向被告邮寄的“请在委托授权书签名”的真实性无异议，被告确实收到授权委托书，也一直在和原告的负责人蒋垒联系，但是蒋垒一直不接听电话，被告无法将委托书交与蒋垒，不存在被告不签委托授权书一事。
被告李敏为支持其主张向本院提交（2015）泉民初字第1696号民事裁定书一份，证明原告与被告签订的代理合同目的并未达到，不符合给付律师费的条件，故原告的诉请不应得到支持。
原告江苏维阳律师事务所质证认为，对于该裁定书形式上的真实性无异议，其案件中被告有上诉的权利，尚不了解该裁定是否生效；原告主张的律师费是要求被告赔偿其逾期利益损失，依据双方签订的合同约定的“如甲方无故终止本委托代理合同，代理费应需全部支付”，是违约方向守约方赔偿损失，无论被告和李利珍、杨东海是否胜诉，均不影响原告的诉讼请求。同时该份裁定书相关的代理工作也是被告委托其他律师代理，原被告之间签订的合同约定的是风险代理，原告不应该也不能为原告未从事的代理活动和代理结果承担任何风险。
本院经审查后认为，原被告提交的证据均客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，且原被告双方对对方提交的证据的真实性均不持异议，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明，2013年10月28日，原告江苏维阳律师事务所同被告李敏签订《委托代理合同》一份，约定李敏（甲方）与李利珍借款合同纠纷一案，委托原告江苏维阳律师事务所（乙方）的刘宏、蒋垒律师代理该案的一、二审及执行程序（其中二审及执行为可能发生的程序）；并约定，甲方委托乙方代理权限为：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，申请执行、代收法律文书、代收案款等；根据《律师业务收费管理办法》，甲方应向乙方缴纳代理费，代理费按照涉案金额130万元及相应利息总额的15%收取。代理费等甲方拿回相关案款后三日内一次性付清。如甲方无故终止本委托代理合同，代理费应需全部支付。
2013年11月7日，李敏以李利珍、杨东海为被告向本院提起民间借款纠纷诉讼，要求李利珍、杨东海偿还借款本金130万元及利息658067元，本院以（2013）泉民初字第4419号案号立案受理，原告的律师刘宏、蒋垒作为李敏的委托代理人出庭参加了诉讼。后本院于2014年12月3日作出民事裁定书，认为该案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件的受理范围，裁定驳回了李敏的起诉。后李敏不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，并委托原告律师刘宏、蒋垒作为代理人继续代理该案。徐州市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）徐民终字第00392号民事裁定书，裁定撤销了本院（2013）泉民初字第4419号民事裁定书，指令本院继续审理该案。
2015年4月23日，本院对李敏诉李利珍、杨东海民间借款纠纷一案重新立案审理。2015年6月9日原告通过邮政EMS向被告李敏寄送了“请在授权委托书签名的说明”的通知及授权委托书各一份，告知被告在接到说明书及授权委托书后5个工作日内签名，并将授权委托书送回原告。被告李敏签收该邮件后，未向原告出具相关授权委托书。后被告为该案又另行委托了江苏圣典（苏州）律师事务所律师王建华。
2016年1月6日本院经审理作出（2015）泉民初字第1696号民事裁定书，驳回了李敏的起诉。后李敏不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，中级人民法院以（2016）苏03民终1151号案号立案受理，目前，该案尚在审理中。
原告认为李敏的上述行为属于无故终止委托代理合同行为，遂以诉称理由起诉至本院。
本案的争议焦点为：1、原告要求解除本案代理合同是否有事实及法律依据；2、原告要求被告赔偿律师费294294元是否有事实及法律依据。
本院认为，一、关于原告是否有权要求解除本案代理合同的问题。
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百一十条的规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的,除不可归责于该当事人的事由以外,应当赔偿损失”，《合同法》之所以规定委托人或受托人可以随时解除合同，其原因在于委托合同具有特别的性质，其成立大多建立在对当事人特殊信赖的基础上，而信任关系具有一定的主观性，在一方当事人对相对人的信任有所动摇时，就应不问有无确凿的理由，都允许委托人或受托人随时解除合同。否则，即便勉强维持双方的关系，也可能招致不良后果，影响委托合同订立目的的实现。本案原被告双方对于合同解除条件未作限制性约定，因此，依据上述法律规定，原被告双方对本案委托合同均享有任意解除权，故原告诉请解除本案委托代理合同，本院予以支持。
二、关于被告是否应赔偿原告律师费的问题。
《合同法》第四百一十条虽然允许任何一方当事人可随时解除委托合同，但同时又规定了委托合同一方当事人违约或有过错导致另一方无奈而以根本违约为由主动解除委托合同情形下应赔偿责任。具体到本案，判断被告是否应赔偿原告律师费的关键在于原告行使解除权事由是否应归责与被告。《合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。庭审已查明原被告双方签订代理合同后，原告指派了律师刘宏、蒋垒作为李敏的委托代理人参与了（2013）泉民初字第4419号案件一、二审的调查和庭审活动，履行了合同约定的义务。在该案被指令继续审理后，原告将授权委托书邮寄给被告，让其签字授权，但被告在收到授权委托书后并未在原告限定的时间内将签字授权的委托书交与原告，相反被告却另行委托了其他律师代为诉讼，现该案件一审已经结束，被告又提出上诉，而至今被告仍未委托原告代理，被告已经以自己的行为表明不履行合同主要义务，原告在此情形下要求解除合同的事由应归责与被告的违约行为，根据上述法律规定原告有权要求被告承担相应的赔偿责任。
三、关于律师费应按何种标准赔偿的问题。
原告认为，因双方合同约定“如甲方无故终止本委托代理合同，代理费应需全部支付”，故被告应按合同约定的计算标准即涉案金额的本金130万元+利息661960元的15%赔偿；被告则认为双方签订的为风险代理合同，在案件未胜诉的情况下被告不应支付代理费用，即便应该支付也不能超出相关的收费标准。对此本院认为，关于代理合同的性质，所谓风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人先不预支付代理费，费用先由代理人预先垫付，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬。如果败诉或者执行不能，代理人将得不到任何回报，无法收回预先垫付的费用；如果债权一旦执行到位，被代理人将按照约定的高额比例支付给代理人。就本案而言，原被告双方在庭审中虽然均认可双方签订的代理合同为风险代理合同，但分析合同内容，双方在代理费用的支付标准上约定的是按涉案金额的本金及利息的15%计算，也就是说原告获取的代理费用无关乎案件的胜败或执行不能，从该约定来说涉案合同并不完全符合风险代理的构成要件，结合原告在庭审中陈述“风险代理费不能超过律师收费标准30%，经双方协商按照15%收取”，双方之所以认为是风险代理，主要基于双方是按照风险代理的标准来确定的代理费用，但并不能以此当然推定涉案合同性质为风险代理合同，更不能机械地参照风险合同的处理原则来裁判本案。其次合同虽然约定了原告收取代理费条件为被告拿回相关案款后三日内一次性付清，但如前所述导致涉案合同解除，进而造成代理费支付条件不能成就，原因是被告违约，在此情形下让守约方的原告承担违约方违约造成的法律后果显然有失公允，故被告关于“在案件未胜诉的情况下被告不应支付代理费用”的抗辩不能得到采信。
关于代理费的赔偿标准，《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，双方虽然在合同中约定“如被告无故终止本委托代理合同，代理费应需全部支付”，但并不能以此作为确认本案代理费用的依据。主要理由是：前文已述，双方在约定代理费时参照了风险代理的收费标准，该约定是合同正常履行后的结果，现既然合同已被解除，且本院未认定为风险代理合同，故不能依据合同约定来确定代理费计算标准。考虑到原告已经为被告参与了（2013）泉民初字第4419号案件的一、二审的调查和庭审活动，为被告付出了劳动，根据公平原则和诚实信用原则，本院确定被告按《江苏省律师费收费标准》即诉争案件标的的3%赔偿原告损失，李敏诉李利珍、杨东海一案的诉请的诉讼标为本金1300000元，利息658067元，故被告应赔偿原告违约金为1958067元×3%＝58742.01元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、被告李敏与本判决生效后十日内赔偿原告江苏维阳律师事务所代理费用58742.01元。
二、驳回原告江苏维阳律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，由原告江苏维阳律师事务所负担4440元，被告李敏负担1270元（原告已预交，被告负担部分随案款一并支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 白莉萍
审 判 员 赵艳鹏
人民陪审员 高传美
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘芷瑄
附：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、、《中华人民共和国合同法》一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。
4、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
5、《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，处不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。