湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终778号
上诉人（原审被告）：贺庆，男，1973年11月1日出生，汉族，湖南省长沙市人，户籍地长沙市天心区。
委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：贺立新，男，1970年9月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：唐湘晖，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
上诉人贺庆因与被上诉人贺立新民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2016）湘0203民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人贺庆及其委托诉讼代理人齐岩冰、被上诉人贺立新委托诉讼代理人唐湘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺庆的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案的法律性质为共同投资，并非民间借贷，双方关于50万元最初的合意体现在2014年1月4日的收条里，而不是2015年11月23日出具的借条，收条写明是投资款而非借款，即使写了月化三至四分，也应当认定为投资回报，而非借款利息，上诉人支付的3分月化也是为投资目标约定的投资期间的投资收益，在投资期间，双方具有共同的注意和追回义务。被上诉人至始没有提供任何证据证实50万元收条订立之时，其只同意借款或双方合意为借款，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。借条中负责兜底的真实意思表示应当是负责向投资公司追讨，在投资公司确定无法清偿时，才予以保底，因此兜底是一般保证的担保责任，而不是直接的债务清偿责任；2、无论是50万元还是30万元，都尚不具备清偿的约定或法定条件，一审法院不能在没有充分依据的情况下，滥用裁量权，在不可归责于上诉人的原因且投资期满没有投资收益的情况下，强行要求上诉人返还款项并支付2015年1月1日至11月22日的利息；3、一审法院曲解本案的法律关系性质后，援引最高法院民间借贷的规定错误；4、一审法院对本案无管辖权
贺立新答辩称：1、本案的一审程序没有违法，民间借贷合同，只要原告支付了款项，又有条据，符合民间借贷法律特征，人民法院可以以民间借贷立案，现是原告要求借款人履行还款义务，故一审法院对本案有管辖权；2、2015年11月23日出具的借条，上诉人所说是受胁迫，被上诉人在2016年7月份起诉立案，上诉人完全可以在法律规定的撤销期内主张权利。上诉人也没有任何证据证明当时被上诉人胁迫了他，受胁迫都是上诉人本人陈述推断；3、上诉人认为要根据2014年的收条定性，根据合同自由原则，民事交易中当事人的意思变化除法律规定禁止，都应得到法律允许；4、上诉人主张与被上诉人是委托关系和共同投资的关系，但上诉人提交的合同与转账凭证都与其主张没有关联性。借款合同是刘丹借100万元，转账凭证是贺庆向徐松涛转账102万元，港深联合是在2013年就上市了，何来2014年的IPO；5、借条没有约定还款期限，债权人可以随时向债务人行使权利。
贺立新在一审诉讼请求为：1、判令被告支付原告借款本金80万元；2、判令被告支付原告2015年1月1日至2016年6月30日期间的利息27.2万元；3、判令被告向原告支付自2016年7月1日起按照年利率24%的标准支付至全部借款本息付清之日止的利息；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
原审查明：原告贺立新与被告贺庆系堂兄与堂弟的关系，2014年1月4日，原告贺立新通过其在交通银行株洲芦淞支行的账户向被告贺庆转账汇款40万元，又于2014年1月5日通过其妻子周惠的账户向被告贺庆转账汇款10万元，被告贺庆遂于2014年1月4日向原告出具一张收条，内容为：“兹收到贺立新（43021919700913501X）投资款人民币伍拾万元整（￥500000），保证月化三至四分，月收益每月准时返回。”2014年4月14日，原告贺立新又通过其在交通银行株洲芦淞支行的账户向被告贺庆转账汇款30万元。被告贺庆称该款系原告贺立新委托其投资到港深联合IPO上市公司，但没有提交证据证明其已经将该款投资到投资到港深联合IPO上市公司。上述所有款项，被告贺庆均是按照月利息3%的的标准向原告贺立新支付利息到2014年12月30日止，对之后的利息未支付，原告遂要求被告返还本金并支付利息，多次催讨后，被告遂于2015年11月23日向原告出具一张借条，内容为：“本人贺庆于2014年1元借用贺立新50万元人民币投资深圳西丽高尔夫练习场，本人对此50万元负责兜底，另有用于港深联合IPO的30万元，本人负责于股票套现时向该上市公司追回（具体金额祝当时股价以及贺立新本人决定是否抛售）2015年前本人尽力归还部分款项。立据人：贺庆.430103197311014511。2015年11月23日。”借条出具后，被告贺庆仍未按期偿还借款，酿成本案纠纷。
原审认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告借款本金80万元，并支付自2015年1月1日至2016年6月30日期间的利息27.2万元及2016年7月1日起按照年利率24%的标准支付至借款本息还清之日止的利息。根据原告提供的付款凭证，能够认定原告于2014年1月4日向被告汇款40万元、于2014年1月5日向被告贺庆汇款10万元，上述汇款共计50万元，结合被告2015年11月23日手写的借条来看，被告认可该50万元系向原告借用，能够认定原、被告之间就该50万元存在借贷关系。借条中写明“2015年前本人尽力偿还部分款项”，虽未写明具体的偿还数额，但因被告在2015年前没有偿还原告任何款项，且根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借款，双方对返还期限有约定的，一般应按约处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。”之规定，原告有权随时请求被告偿还借款，现原告以诉讼行为作出了要求被告贺庆偿还借款的意思表示，被告贺庆应当偿还原告50万元的借款本金。关于另外30万元，从原告提交的汇款凭证可以证明，原告于2014年4月14日向被告贺庆转账汇款30万元。被告贺庆称该款系原告委托其投资到港深联合IPO上市公司，其与原告之间系委托关系，并非借贷关系；原审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，因被告没有提交证据证明其与原告之间存在委托关系，且未提交充分有效的证据证明其已经该将该30万元投资到港深联合IPO上市公司，应当承担举证不能的法律后果，故原审认定原、被告之间就该30万元亦存在借贷关系，被告亦应当对原告汇至其账户的30万元承担偿还责任。关于利息问题，原告主张自2015年1月1日起按照月利率2%的标准计算至80万元款项全部还清之日止的利息；原审认为，因被告向原告出具的2014年1月4日的收条中明确写明“保证月化收益三至四分”，结合被告自2014年1月4日起至2014年12月30日止每月按照月利率3%的标准向原告支付利息的行为来看，原、被告之间实际约定的月利率为3%，该约定超过了年利率的24%，又因原告在本案中仅按照年利率24%的标准主张利息，不违反法律规定，原审对原告主张按照年利率24%的标准计算利息依法予以支持；关于支付时间，因被告已经支付了2015年1月1日之前的利息，对2015年1月1日之后的利息未支付，故应当自2015年1月1日起向原告支付利息；又因被告于2015年11月23日向原告出具借条，该借条系双方对借款数额及利息支付等问题的重新约定，因该借条中并未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，故原审对原告主张自2015年1月1日至2015年11月22日期间的利息依法予以支持，对原告主张2015年11月23日之后的利息依法不予支持，经计算，自2015年1月1日起至2015年11月22日止按照年利率24%的标准计算的利息为171733元（800000元×24%÷12月×10月＋800000元×24%÷360天×22天）。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、限被告贺庆于本判决生效后十日内偿还原告贺立新借款本金人民币800000元，并支付借款利息171733元（自2015年1月1日起按照年利率24%的标准计算至2015年11月22日止）；二、驳回原告贺立新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14448元，财产保全费4520元，共计18968元，由原告贺立新承担1774元，被告贺庆承担17194元（原告已全部预交）。
二审期间，各方均未提交证据。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。二审补充另查明，至2014年12月1日，贺庆向贺立新支付投资收益230080元。
本院认为，本案系合同纠纷。二审的争议焦点为：1、双方就80万形成的是民间借贷关系还是投资理财关系；2、贺庆是否应当承担偿还80万元及利息的责任。现作如下分析认定：
贺庆收到贺立新转帐的50万元，双方虽未以借条的形式明确民间借贷关系，但2014年1月4日，贺庆向贺立新出具的收条载明50万元为投资款，同时约定保证月化三至四分，贺庆在2014年12月1日之前也向贺立新按月支付3分的收益，该收条可以确定双方就50万元形成名为投资实为借款的法律关系。2015年11月23日，贺庆就上述50万元及另外的30万元向贺立新出具借条，明确对投资于高尔夫练习场的50万元只负责兜底，对另外投资于港深联合IPO的30万元，负责于股票套现时向上市公司追回（具体金额视当时股价以及贺立新本人决定是否抛售），故该借条可视为对之前50万元借贷关系的变更，双方就该80万元形成的系投资理财关系，原审认定双方形成民间借贷关系，并判决贺庆偿还80万元借款本金及利息不当，本院予以纠正。现因双方未明确返还投资款的时间，贺庆与第三人签订的投资于高尔夫练习场的借款合同也已经到期，贺庆称投资于港深联合IPO的30万元也并未用于购买该公司股票，贺庆目前也无证据证实投资款无法收回，故应当按约定返还投资款本金，但贺庆之前支付的230080元投资收益款可冲抵本金，贺庆应当返还贺立新投资本金为569920元。上诉人要求法院调取案外人刘丹涉嫌刑事案件的相关材料，因与本案处理无关，本院不予准许。上诉人关于一审法院对本案无管辖权的问题也不属于二审审查的范围。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民人和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1476号民事判决第二项；
二、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1476号民事判决第一项；
三、上诉人贺庆于本判决生效之日起十日内返还被上诉人贺立新投资款569920元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14448元，财产保全费5000元，合计19448元，由贺立新负担6790元，贺庆负担12658元，二审案件受理费13517元，由贺立新负担6352元，贺庆负担7165元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王菁钰