安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初4116号
原告：聂习专，男，1963年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：刘兵，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：曾思华，男，1965年8月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。
第三人：安徽庐江县金港房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：董照宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许玲，该公司出纳。
第三人：安徽满意建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：丁立满。
原告聂习专与被告曾思华、第三人安徽庐江县金港房地产开发有限公司（以下简称“金港公司”）、安徽满意建筑安装有限公司（以下简称“满意公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂习专及其委托诉讼代理人刘兵、被告曾思华及其委托诉讼代理人张明、第三人金港公司的委托诉讼代理人许玲到庭参加诉讼。第三人满意公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂习专向本院提出诉讼请求：1、判决确认聂习专与曾思华系个人合伙关系；2、判令曾思华配合聂习专对庐江县白山镇“金港豪庭”二期工程款进行盈余结算；3、本案诉讼费由曾思华承担。
事实和理由：2012年，聂习专与曾思华得知金港公司拟进行庐江县白山镇“金港豪庭”二期工程建设，二人商量合伙挂靠满意公司承接该项目。其中曾思华负责与满意公司协调以及以满意公司名义与金港公司签订合同等工作，聂习专负责与该工程各工种班组、材料供应商的协调及签订合同等工作。
2012年7月26日，双方以满意公司名义与金港公司签订“金港豪庭”二期《施工合同》（二人于2013年1月18日向满意公司支付管理费6万元）。《施工合同》签订后，2012年7月30日，聂习专、曾思华共同以满意公司的名义与庐江县中南混凝土有限公司签订《购销合同》，由庐江县中南混凝土有限公司为涉案“金港豪庭”二期工程建设提供混凝土。2012年8月20日，聂习专、曾思华共同与郑海燕签订《承揽合同书》，约定由郑海燕承揽案涉“金港豪庭”二期钢筋工程。此后，聂习专按照与曾思华的合伙分工，陆续与凡云签订了案涉项目土木工程《承揽合同书》（2012年9月28日签订）、与徐金平签订案涉项目《水电工承揽合同书》（2012年10月18日签订）、与王成红签订案涉项目瓦工工程《协议书》（2013年3月25日签订）等工程相关工种班组专业分包合同。
在案涉工程项目实施过程中，聂习专主要负责现场管理，以及与各班组的工资结算等工作，与材料供应商的联系协调工作由双方共同负责，各自分头联系，采取赊账或者个人垫付的方式。每次从金港公司领取工程款后，先用于支付各班组工资、赊欠材料款及前期垫付款等，剩余部分以“集体支出”的名义由双方平分。所有支出由曾思华或者双方签字确认，账簿原件由聂习专保管。
截止2016年2月4日，双方确认，“金港豪庭”二期项目，为两人共同承揽，到2016年2月4日下午止，曾思华、聂习专两股东年终算账为当年账已全清，双方无争议。此后，曾思华单独从金港公司领取工程款10万元，但并未用于支付二人合伙项目对外欠款，也未进行分配，双方由此产生矛盾。2017年3月20日，聂习专向金港公司发出《关于金港二期工程款支付申请证明》，表明“金港豪庭”二期工程建设由自己和曾思华共同承揽，因双方自2016年2月4日后未进行清算，要求金港公司在接到二人共同签字的确认单前，暂停对任何一方付款。
除曾思华单独从金港房地产公司领取、未用于合伙项目支出，也未进行分配的工程款10万元以外，双方就案涉项目还可以从金港公司结算工程尾款。前述款项应为双方合伙项目的收益，应由双方按照约定均分。现曾思华取得合伙项目收入后，拒不进行分配，严重侵犯了聂习专的合法收益。且案涉项目已经完成，曾思华应当配合聂习专进行合伙盈余结算并清算。
曾思华辩称，1、认可其与聂习专在“金港豪庭”二期工程中是合伙关系，但聂习专所述与事实不符。涉案工程合同的实际签订人、管理费实际缴纳主体均为曾思华，金港公司每次支付的工程款均由曾思华领取，由曾思华签字确认；满意公司未盖章确认与庐江县中南混凝土公司签订的合同，此合同履行主体为聂习专与曾思华；涉案工程施工中建筑材料大部分采取赊账形式，合伙账簿中记载：2012年2月29日付聂前期用费1000元、付曾前期多出10000元和12月30日付聂支付12825元、付曾27500元，性质是双方在合伙中投资款，根据权利义务相对等原则，双方不可能均分收益；金港公司至今未对剩余工程款进行结算，曾思华已起诉金港公司，案件于2017年7月进行了开庭庭审。2、曾思华在承建案涉工程后，聂习专要求双方合伙建设，当时曾思华即向聂习专提出，如想参与工程施工，聂习专只能够充当项目经理和会计的角色，合伙份额不能够超过15%。
第三人金港公司、满意公司未发表具体述称意见。
为证明自己的主张，曾思华提交证据：1、《建设工程施工合同》复印件一份，证明2012年7月20日，聂习专、曾思华二人以满意公司名义与金港公司签订“金港豪庭”二期《建设工程施工合同》，约定工程款为800万元。
2、《混凝土购销合同》复印件一份，证明2012年7月30日，聂习专、曾思华共同以满意公司的名义与庐江县中南混凝土有限公司签订《购销合同》，由庐江县中南混凝土有限公司为涉案“金港豪庭”二期工程建设提供混凝土；聂习专与曾思华系合伙关系。
3、（2014）庐江民二初字第00466号民事判决书一份，证明该生效判决已查明聂习专、曾思华系个人合伙关系，且以满意公司的名义承建案涉项目，案涉项目应当由聂习专、曾思华共担风险、共享收益。
4、聂习专、曾思华与郑海燕签订《承揽合同书》一份，证明2012年8月20日，双方将案涉项目钢筋工程承包给郑海燕；聂习专与曾思华系合伙关系。
5、聂习专与凡云签订《承揽合同书》一份，证明2012年9月28日，聂习专将案涉项目土木工程承包给凡云，聂习专按照与曾思华的约定，执行合伙事务，二人系合伙关系。
6、凡云出具的《证明》一份，证明凡云知晓案涉项目为聂习专与曾思华共同承揽，其二人属于合伙关系，且各占50%份额。
7、聂习专与徐金平签订《水电工承揽合同书》一份，证明2012年10月18日，聂习专将案涉项目水电工程承包给徐金平，聂习专按照与曾思华的约定，执行合伙事务，二人系合伙关系。
8、聂习专与王成红签订《协议书》一份，证明2013年3月25日，聂习专将案涉项目瓦工工程承包给王成红，聂习专按照与曾思华的约定，执行合伙事务，二人系合伙关系。
9、《付据》27张，证明聂习专、曾思华共同支付案涉项目费用情况，案涉项目系二人共同承揽，二人系合伙关系。
10、《送货单》16张，证明聂习专、曾思华共同接收案涉项目钢筋及相关复付款情况，案涉项目系二人共同承揽，二人系合伙关系。
11、《记账簿》一本，证明案涉项目为聂习专、曾思华二人共同承揽，二人系合伙关系；截至2016年2月4日，聂习专、曾思华承揽案涉工程收支情况，总计从金港房地产领取工程款535万元；双方对2016年2月4日之前账目已经清算并结算，对2016年2月4日以后账目尚未进行结算。
12、《关于金港二期工程款支付申请证明》复印件一份，证明因曾思华单独从金港房地产公司领取工程款，但并未用于合伙项目支出，也未进行分配，双方由此产生矛盾，聂习专于2017年3月20日向金港房地产公司发出《关于金港二期工程款支付申请证明》，表明“金港豪庭”二期工程由自己和曾思华共同承揽，要求金港公司在接到二人共同签字的确认单前，暂停对任何一方付款。
曾思华的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。合同上签字的是曾思华而没有聂习专，工程实际承包人是曾思华。在曾思华承包此工程后，聂习专要求合伙施工，并同意占15%的合伙份额。对证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据2中实际签订合同主体是聂习专与曾思华，合同并无满意公司盖章；因聂习专与曾思华均未到庭参加该案诉讼，法院无法查明双方所占合伙份额情况，只能依法判决承担连带责任。对证据4、5、7、8、9、10的真实性、合法性无异议，关联性有异议。合伙的份额应该根据权利义务相对等原则以及双方出资额确定，根据双方提供的账本及管理费收条，聂习专的份额应为14%，曾思华应为86%。对证据6的“三性”均有异议。证明人的真实身份情况无法确定，且证明人应出庭作证接受法庭询问和调查，该证明不能作为证据使用。对证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议。账簿中记载：2012年2月29日付聂前期用费1000元、付曾前期多出10000元和12月30日付聂支付12825元、付曾27500元，性质是双方在合伙中的投资款及合伙份额的体现；记载的“集体支出、公用”实质上双方的分红，是按照聂习专14%、曾思华86%的比例分红；2016年2月4日以后聂习专未收到金港公司支付的工程款。对证据12的真实性无异议。从《建设工程施工合同》的主体看，聂习专无权申请工程款，该证据与本案无关；金港公司每次支付工程款均交与曾思华。
金港公司对聂习专提交的上述证据未提供具体的质证意见，称其只知聂习专、曾思华是合伙关系，大概在2017年2月16日过年期间，曾思华单独向金港公司领取了10万元工程款，其余工程款都是双方共同领取。
曾思华提交满意公司出具的管理费收条一份，证明工程实际承包人、管理费缴纳人均是聂习专；聂习专在合伙过程中投资比例较大，所占的合伙份额也应较大。
聂习专的质证意见为：对曾思华提交的收据的“三性”均无异议，对证明目的有异议。该6万元管理费是由双方从金港公司领取工程款后在金港公司共同支付给满意公司，并非曾思华一方支付，该收据也未明确记载双方的合伙份额。
金港公司对曾思华提交的证据表示不知情。
对以上证据，本院经审查认为，聂习专提交的证据6，凡云并未出庭说明情况，对其真实性，本院无法审查，故对该证据，本院不予确认。双方各自认可对方提交的其他证据的真实性，故本院对其他证据的真实性均予以确认。
本院确认案件事实如下：2012年7月26日，金港公司作为发包人与满意公司作为承包人签订《建设工程施工合同》1份，将位于庐江县白山镇境内的“金港豪庭”二期工程发包给满意公司施工，曾思华作为承包人的委托代理人在该合同上签字。对“金港豪庭”二期工程，聂习专、曾思华均认可由双方合伙施工、建设，金港公司对双方的合伙身份也不持异议。在本院（2017）皖0124民初3368号案庭审中，满意公司陈述该工程由曾思华挂靠其公司的名义施工，对聂习专的身份，其称不知情。2013年1月18日，满意公司出具收据1份，载明收到曾思华60000元，该款系承建“金港豪庭”二期工程管理费，该60000元在合伙记账簿中体现：2013年元月18日在开发公司领取150000元分配情况，其中包括“付建安公司管理费60000”。
在工程施工过程中，自2012年7月30日起，聂习专一人或者聂习专、曾思华二人对外签订多份合同，购买材料用于工程建设以及将部分工程项目分包给他人施工。聂习专、曾思华还共同确认2012年7月16日至10月1日期间发生的工程费用支出。现“金港豪庭”二期工程已经施工结束并交付金港公司使用。对2016年2月4日之前的合伙账目双方已经清算，现未清算的合伙账目，合伙收入有曾思华单独从金港公司领取工程款10万元和金港公司未支付的剩余工程款〔满意公司作为原告诉金港公司索要该款，该案正在本院审理，案号（2017）皖0124民初3368号〕；合伙债务为本院（2014）庐江民二初字第00466号民事判决确定的欠庐江县中南混凝土有限公司货款本金及利息。
双方未签订书面合伙协议，曾思华对双方之间的合伙关系不持异议，但主张其所占合伙份额为85%，聂习专的份额为15%，而聂习专则主张双方的合伙份额均等。
本院认为，对在“金港豪庭”二期工程中，聂习专、曾思华之间的合伙关系，当事人双方及金港公司均认可，且在本院（2017）皖0124民初3368号案庭审中，满意公司认可该工程由曾思华挂靠其公司的名义施工，故本院确认在该工程中，双方之间系个人合伙关系。对聂习专要求曾思华配合其对合伙工程款进行盈余结算的诉讼请求，因剩余工程款尚未与金港公司进行决算，合伙盈余部分目前并不能确定，有待于与金港公司的工程款决算，且聂习专该诉求不明确、具体，故对该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条的规定，判决如下：
一、确认在白山镇“金港豪庭”二期工程中，原告聂习专与被告曾思华系个人合伙关系；
二、驳回原告聂习专的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告聂习专负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 何 凡
审 判 员 包 玲
人民陪审员 汪 德 生
二〇一七年九月八日
书 记 员 章玉婷（代）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。