苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第0139号
原告（反诉被告）中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路110号。
负责人徐敏华，行长。
委托代理人汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被告倪佳（反诉被告）。
被告陆国良（反诉被告）。
上述两被告的委托代理人周国喜、葛成敬，江苏紫东律师事务所律师。
被告徐钰谦（反诉原告）。
委托代理人王伟、黄艳苓，江苏易天律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行（下称中行吴中支行）与被告倪佳、陆国良、徐钰谦金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。审理中，被告徐钰谦提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤子高、被告倪佳、陆国良的委托代理人周国喜、葛成敬、被告徐钰谦的委托代理人王伟、黄艳苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行吴中支行诉称，2013年2月，原告与被告倪佳签订《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》。合同约定，由原告向被告倪佳提供循环贷款额度670万元，借款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期一次还本。被告未按时偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同项下贷款提前到期并要求被告清偿全部贷款本息，赔偿因违约而给贷款人造成的损失。同时，原告与被告陆国良、徐钰谦签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，作为上述贷款合同的保证合同，约定以苏州市文昌路297号110室、301室的房产抵押给原告，为上述合同项下的债务作抵押担保。后其按约向被告倪佳发放贷款670万元。原告亦与被告陆国良、徐钰谦办理了抵押登记手续。截至2014年2月6日，上述债务的履行期已届满，被告倪佳未能履行还款义务。综上，请求判令被告倪佳归还原告贷款本金670万元，并支付利息及罚息（计算至2014年2月19日的利息为4.354972万元、罚息为2.849145万元，之后至实际给付之日止就借款本金按合同约定贷款利率的1.4倍计付罚息）；判令被告倪佳赔偿原告律师费损失203100元；判令如被告倪佳不履行上述债务时，原告有权对被告陆国良、徐钰谦的抵押物即位于苏州市文昌路297号301室、110室的房屋之拍卖、变卖所得价款优先受偿。
审理中，原告称，2013年2月6日，被告陆国良、徐钰谦向原告出具共同还款承诺函1份。承诺函载明，借款人倪佳向原告借款的670万元，两被告作为共同债务人对倪佳与原告签订的贷款合同项下的债务的偿还承担连带还款责任。据此，原告变更诉讼请求，要求判令被告倪佳、陆国良、徐钰谦归还贷款本金670万元，并支付利息及罚息（至2014年2月6日结欠期内最后一期利息4.354972万元，自2014年2月7日至2014年2月19日，本金的罚息为2.642033万元、利息的罚息为0.017173万元，之后至实际给付之日止就借款本金按合同约定贷款利率的1.4倍计付罚息）；判令被告倪佳、陆国良、徐钰谦赔偿原告律师费损失23100元；判令如被告倪佳、陆国良、徐钰谦不履行上述债务时，原告有权对被告陆国良、徐钰谦的抵押物即位于苏州市文昌路x号301室、110室的房屋之拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告倪佳辩称，本案所涉借款是被告陆国良与徐钰谦以其名义所借，款项实际使用人系被告陆国良、徐钰谦，借款都是陆国良操作的，利息亦是由被告陆国良、徐钰谦支付的，故应由该两被告承担还款责任。另，原告主张赔偿律师费损失，因合同对此没有约定，原告的该项主张依据不足。
被告陆国良辩称，本案所涉借款确实是其与徐钰谦以被告倪佳名义向银行所借，并由其与徐钰谦实际使用，用于两人家庭生活及开设的企业经营所需，同意共同偿还借款本息。关于律师费，主合同没有约定律师费等实现债权的费用的承担问题，故该费用其不应承担。且原告没有提供相应律师费发票，故是否实际发生不能确认。另，抵押担保合同明确约定担保人担保的最高限额，故担保人应在限额670万元内承担担保责任。
被告徐钰谦辩称，对原告所称的贷款事实其不予确认。本案的抵押合同无效，理由如下：2013年2月，两被告陆国良、徐钰谦的夫妻关系已恶化。当时陆国良对其称要对朋友的银行贷款提供担保，需要用陆国良与其名下的共有房屋提供抵押。为此，其在空白的抵押合同上签名，其根本不认识倪佳。被告倪佳、陆国良的辩称意见亦能确认其是在受骗情况下签订的，故抵押合同无效。另，被告陆国良称贷款用于陆国良与其共同生活及共同经营的企业，不是事实。其两人各自在2013年5月向法院起诉离婚，同年9月法院判决准予离婚。离婚诉讼中，被告陆国良称双方于2008年开始分居，法院判决确认双方于2013年1月分居，其根本不知道670万元的银行贷款之事。关于原告主张的律师费。其不确认律师费是否实际发生，主张律师费没有依据。又，其不认可原告提供的共同还款承诺函。综上，请求驳回原告的诉讼请求。同时反诉称，其在本案审理中，根据倪佳及陆国良的陈述才得知倪佳与原告签订的贷款合同所涉借款，实际借款人及使用人是陆国良。其认为陆国良、倪佳合谋，骗取徐钰谦以共有房产为倪佳的借款提供抵押担保。因此其和陆国良与原告签订的抵押合同系在其违背真实意思的情况下签订的合同，故其有权请求法院撤销该合同。综上，请求判令撤销原告与被告陆国良、徐钰谦签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》。
针对被告徐钰谦的反诉，原告辩称，1、被告徐钰谦提出反诉超过法定期间，不应受理。2、被告徐钰谦以倪佳、陆国良对其欺诈为由要求撤销抵押合同。而撤销权行使的前提是合同相对方实施欺诈行为。其作为合同相对方并无欺诈行为，故徐钰谦无权提起撤销之诉。3、徐钰谦提出撤销抵押合同的请求无事实依据。其在审查借款人倪佳提供的贷款材料后认为符合条件就发放贷款，其在放贷过程中并无过错。至于被告徐钰谦称其签订抵押合同是为倪佳的借款抵供担保，现称其是在倪佳、陆国良欺诈下签订抵押合同，系徐钰谦一方所言，没有事实依据。且三被告之间如何商议与原告无关。综上请求驳回被告徐钰谦的反诉请求。
针对被告徐钰谦的反诉，被告倪佳辩称，被告陆国良、徐钰谦借用其名义借款，签订抵押合同是被告陆国良、徐钰谦的真实意思，且这两人于签订合同当日还出具了共同还款承诺函。
针对被告徐钰谦的反诉，被告陆国良辩称，不存在欺诈。徐钰谦自诉当时与陆国良感情不和，处于分居期间，与事实不符。当时两人到银行共同签署了银行所需的借款材料，系双方的真实意思。该借款实际用于两人共同生活及共同经营的企业所需。
经审理查明，2013年2月1日，中行吴中支行（甲方）与倪佳（乙方）签订《个人循环贷款额度协议》1份。协议约定，甲方同意向乙方提供个人循环贷款额度人民币670万元。额度有效期为3年，自2013年2月1日起至2016年2月1日止。本额度由乙方根据需求分次循环使用，双方应签订个人循环贷款合同。对于依据本协议签署的贷款合同项下的乙方对甲方的债务，甲乙双方同意采用由陆国良、徐钰谦提供最高额抵押担保的方式。
同日，中行吴中支行（抵押权人）与陆国良、徐钰谦（抵押人）签订《个人循环贷款最高额抵押合同》1份。合同约定，为了担保主合同即抵押权人与债务人倪佳之间签订的《个人循环贷款额度协议》及依据该协议签订的贷款合同项下债务的履行，抵押人自愿将其所有的位于苏州市文昌路x号110室、301室的房屋设立抵押。自2013年2月1日起至2016年2月1日止，上述主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。本合同所担保债权之最高本金余额为670万元。基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、鉴定费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。
2013年2月5日，就上述抵押房屋办理了抵押登记手续，他项权证上登记的债权数额合计为人民币670万元（其中文昌路x号110室房屋的他项权证上记载的债权数额为304万元，301室房屋的他项权证上记载的债权数额为366万元）。
2013年2月6日，中行吴中支行（贷款人）与倪佳（借款人）签订《个人抵押循环贷款合同》1份。合同约定，借款金额为670万元，借款期限为1年，自贷款人实际放款日起算。借款用途为经营。贷款利率为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%。按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日、付息日。借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息至清偿本息为止，罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收40%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。贷款的发放，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：苏州某某贸易有限公司，账号：80×××02。借款人出现合同约定的违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失、行使担保物权等措施。
同日，陆国良、徐钰谦向中行吴中支行承诺函。该函载明，借款人倪佳，向中行吴中支行借款670万元，双方签订贷款合同，其作为共同债务人对借款人倪佳就该贷款合同项下的债务的偿还承担连带还款责任。并承诺如借款人不按合同约定履行还款义务，在中行吴中支行向其本人发出书面通知后，即按中行吴中支行要求履行偿还义务。庭审中，徐钰谦的委托代理人王伟称，其询问过徐钰谦是否签过承诺函，徐钰谦称其当时签了一叠文书，不记得签过承诺书。现中行吴中支行提供的承诺函的原件上“徐钰谦”三个字，代理人根据这三个字的书写特征认为该三个字系复印上去的，故否认徐钰谦在承诺函上签过名。据此，徐钰谦申请要求对该承诺函上“徐钰谦”三个字是复印上去的还是原始书写的进行鉴定。对此，被告陆国良称当时其与徐钰谦还是夫妻，两人在中行吴中支行处应该行要求在承诺函上签的字。
签订贷款合同的当日，中行吴中支行按约向倪佳指定账户即苏州某某贸易有限公司的账户划入贷款人民币670万元，倪佳在中行吴中支行出具的借款借据上签名确认。借款借据载明月利率为6.5‰，还款计划为按月还息，到期一次还本。庭审中，陆国良称，后苏州某某贸易有限公司将款项670万元转账汇入该公司法定代表人夏某的银行卡，夏某又将该670万元分两笔转账汇入其银行卡。据此，陆国良提供了夏某将款项转入其银行卡的凭证。同时本院根据徐钰谦的要求，向银行调取了苏州某某贸易有限公司将款项670万元转账汇入该公司法定代表人夏某的银行卡的相关凭证。对该部分转账凭证，倪佳无异议，徐钰谦未提出异议。
另查明，陆国良、徐钰谦于2001年9月25日登记结婚。2013年7月11日，徐钰谦向苏州市姑苏区人民法院起诉离婚。该院于2013年9月30日判决双方离婚。在该离婚诉讼中，陆国良称其与徐钰谦于2013年1月开始分居。法院在判决书中亦确认该事实。
以上事实，由原告提供的《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵押循环贷款合同》、借款借据、他项权证、被告徐钰谦提供的民事判决书及当事人陈述予以证实。
另，原告为证明其为本案诉讼聘请律师支付相应律师费20.31万元，提供了原告与江苏拙正律师事务所签订的聘请律师合同。合同载明律师代理费为20.31万元。庭审中，原告变更主张律师费2.31万元。
又，审理中，被告徐钰谦还提供了徐钰谦诉陆国良离婚一案的庭审笔录摘录（被告徐钰谦称是摘抄法院的庭审笔录后自已整理形成）及2013年2月27日陆国良、徐钰谦和原告签订的个人贷款合同。被告徐钰谦提供庭审笔录摘录用于证明在离婚案件庭审中陆国良陈述就本案所涉抵押房屋为倪佳的银行贷款提供了担保，未提到本案所涉贷款与他有关；徐钰谦提供个人贷款合同用于证明陆国良向原告借款290万元，陆国良完全可以自己名义进行贷款，无需借用倪佳的名义，倪佳及陆国良在本案中的陈述与事实不符。经质证，原告认为这部分证据与本案无关。被告倪佳认为被告徐钰谦在离婚诉讼一案的庭审中对本案所涉的抵押合同的真实性无异议，证明是徐钰谦的真实意思。被告陆国良认为这部分证据与本案无关，且其在离婚诉讼中陈述的本意是本案所涉房屋已设定抵押，无法分割。
本院认为，首先，原告中行吴中支行与被告倪佳签订的《个人循环贷款额度协议》及《个人抵押循环贷款合同》成立且合法有效。根据原、被告陈述及原告提供的借款借据可确认，原告按约发放了贷款本金670万元。被告倪佳及陆国良均称本案所涉借款是陆国良、徐钰谦以被告倪佳名义所借，款项实际由陆国良、徐钰谦使用，但未提供证据证明。对此，被告徐钰谦不予承认。况且即使两被告倪佳、陆国良所述是事实，亦属三被告之间的事，属另一法律关系，三方可另行处理。原告依据贷款合同要求被告倪佳作为借款人归还借款本息，合法有据，应予支持。关于利息的问题。贷款合同约定了借款人逾期归还的贷款，按罚息利率计收利息及按罚息利率计收利息的公式。原告主张的利息符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的律师费。《个人循环贷款额度协议》及《个人抵押循环贷款合同》没有对贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人承担进行约定，故原告要求被告倪佳承担其为本案诉讼支出的律师费，本院不予支持。
另，关于原告提供的共同还款承诺函，被告陆国良无异议，并确认系由其与徐钰谦共同向原告出具。对该还款承诺函是原件，各被告均无异议。但被告徐钰谦的委托代理人在庭审中不予确认，称以其自已的常识认为承诺函上“徐钰谦”三个字是复印上去的。但未能提供证据证明，且未能合理说明如何复印上去的。因此，对被告徐钰谦的委托代理人要求对“徐钰谦”三个字是原始书写还是复印上去进行鉴定的申请，本院不予采纳。而且庭审中，被告徐钰谦的委托代理人亦确认，其询问过徐钰谦是否在共同还款承诺函上签过字，徐钰谦称当时签过一叠文书，不记得是否在承诺函上签过名。据此，可确认徐钰谦本人亦未能明确否认其在承诺函上签过名，而且徐钰谦的委托代理人对承诺函上“徐钰谦”三个字系被告徐钰谦的笔迹未作否认。由上所述，本院对该共同还款承诺函予以确认。原告根据该共同还款承诺函要求被告陆国良、徐钰谦与被告倪佳共同归还贷款本息，合法有据，应予支持。
其次，关于被告陆国良、徐钰谦提供的抵押担保的认定问题。
被告徐钰谦称其是在受骗的情况下在空白的抵押合同上签的名，但未提供证据证明，故其据此主张抵押合同无效，缺乏依据，本院不予采纳。另，被告徐钰谦以倪佳及陆国良在本案中的陈述其才得知本案所涉借款的实际借款人及使用人是陆国良为由认为陆国良、倪佳合谋骗取其以与陆国良的共有房产为本案所涉借款提供抵押担保，故主张其和陆国良与原告签订的抵押合同系在其违背真实意思的情况下签订的合同，请求撤销抵押合同。对此，被告倪佳及陆国良均不予认可，而徐钰谦未能提供证据证明。如前所述，即使徐钰谦所述属实，这亦是三被告之间的事，属另一法律关系，三方可另行处理。徐钰谦以此反诉要求撤销抵押合同缺乏法律依据，不予支持。
因被告徐钰谦对其在抵押合同上的签名无异议，且根据徐钰谦的陈述，亦可确认其知晓用房屋担保的事宜，故本院确认原告与被告陆国良、徐钰谦签订的最高额抵押合同成立且合法有效。原告要求行使抵押权的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于抵押担保范围。虽抵押合同约定，基于主债权之本金所发生的利息、实现债权的诉讼费、律师费等费用，亦属于被担保的债权。但如前所述，原告向债务人倪佳主张律师费依据不足，担保人担保的债权中理应没有该项债权。被告陆国良、徐钰谦就其提供的抵押物对本案所涉借款本息在债权数额670万元范围内承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定的规定，判决如下：
一、被告倪佳、陆国良、徐钰谦于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金670万元，并支付利息及罚息（计算至2014年2月19日的利息为4.354972万元，罚息为2.659206万元，自2014年2月20日起至本判决确定给付期限的最后之日止的罚息以借款本金为基数按年利率10.92%计算）。
二、如被告倪佳、陆国良、徐钰谦不能清偿上述债务，则原告有权就被告陆国良、徐钰谦提供的抵押物即位于苏州市文昌路x号110室、301室的房屋之拍卖、变卖所得价款在债权数额人民币670万元范围内优先受偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、驳回被告徐钰谦的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费64528元，财产保全费5000元，合计人民币69528元，由三被告负担；反诉案件受理费减半收取为人民币29350元，由被告徐钰谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 杭小毛
人民陪审员 陶 璇
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 蒋珩妤