河南省平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫04行终2号
上诉人（原审原告）南长会，男，1952年2月19日生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）汝州市公安局城区分局，住所地:河南省汝州市。
诉讼代表人滕欣，局长。
委托代理人张俊辉，汝州市公安局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）汝州市人民群众来访接待中心，住所地：河南省汝州市号。
法定代表人朱新正，主任。
委托代理人王炳育，河南神鹰律师事务所律师。
委托代理人王梦茜，河南神鹰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）汝州市焦村乡人民政府，住所地：河南省汝州市。
法定代表人席增涛，乡长。
委托代理人李向阳，河南神鹰律师事务所律师。
上诉人南长会因诉汝州市公安局城区分局、汝州市人民群众来访接待中心和汝州市焦村乡人民政府限制人身自由及行政赔偿一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南长会，被上诉人汝州市公安局城区分局的副局长史华伟及委托代理人张俊辉，被上诉人汝州市人民群众来访接待中心的专员史红坤及委托代理人王炳育、王梦茜，被上诉人汝州市焦村乡人民政府的副乡长肖忠善及委托代理人李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告南长会诉称，2016年4月25日其到北京最高人民法院、最高人民检察院对其案件进行申诉，下午4点半与贾某、侯某在街上行走时，遭到6名不法分子袭击，被强行推进黑车，并拉到一院子换至另一车辆。8点左右汝州市公安分局人员、汝州市人民群众来信来访接待中心人员把其送回汝州市公安局城区分局，其身份证、手机被扣押并损坏。2016年4月26日上午11点左右，汝州市焦村乡人民政府工作人员把其接出汝州市公安分局并把扣押的身份证和损坏的手机交予本人。南长会认为三被告限制其人身自由于法无据，侵犯了其合法权益，请求判令：1、确认三被告2016年4月25日限制原告人身自由行为行为违法；2、判令三被告承担法律责任，在汝州报媒体公开致道歉词；3、赔偿原告经济损失及损坏手机，共计5000元,诉讼费由三被告承担。
原审查明，2012年4月28日汝州市卫生局注销了南长会个体诊所《医疗机构执业许可证》，后南长会因该被注销一事多次信访。2012年11月2日汝州市卫生局作出汝卫（2012）186号处理报告：“我局对南长会诊所依法进行注销取缔，并没收其药品，完全符合法律程序。”。2012年11月6日汝州市人民政府信访事项复查委员会作出汝政信复（2012）33号关于南长会信访事项的复查意见：“维持汝州市卫生局2012年11月2日作出的处理意见。”2013年5月31日河南省人民政府信访事项复查复核委员会作出豫政信复（2013）40号信访事项复核决定书：“建议维持汝州市人民政府复查委员会作出的复查意见。”2016年4月25日南长会到北京信访反映问题，南长会认为汝州市公安局城区分局、汝州市人民群众来访接待中心、汝州市焦村乡人民政府对其实施了行政强制、限制人身自由的行政行为，遂之向法院提起诉讼。
原审法院认为，当事人提起诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其解释规定的起诉条件。本案中原告南长会诉三被告对其实施了行政强制、限制人身自由的行政行为，但庭审中其未向本院提交充分证据予以证实，且三被告予以否认。因此原告的起诉不符合法定条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告南长会的起诉。
上诉人南长会的主要上诉理由：一、一审裁定认定原告在庭审中未向法院提交充分证据是错误的，三被告否认其所做出的违法行政行为，目的是为了逃避法律的惩处，并在2016年11月22日开庭前对本案两位关键证人采取贿买证人的手段，阻止证人作证，这一行为违反了《中华人民共和国刑法》第307条、308条的规定，妨害证人作证，应依法追究刑事责任。二、一审裁定以不符合法定起诉条件驳回起诉，违反了《行政诉讼法》第49条第（三）项等规定，属适用法律错误，侵犯了原告的诉讼权利。原告起诉的事实理由客观真实，证据证言可信。三、一审庭审对本案的关键事实没有进行庭审，原告不能接受本案一审裁定。四、原告申请一审出庭作证的证人，被阻止出庭作证，原告向一审法院反映该问题，一审法院不予理睬，作出的一审裁定是对原告诉讼行为的侵害。上诉请求：一、依法撤销鲁山县人民法院（2016）豫0423行初198号行政裁定书；二、判令支持原告一审的诉讼请求；三、对原告举证的关键证据、证人侯某、贾某依法采取保护措施，到法庭出庭举证、质证、辩证、询问，依法保护原告的法庭辩论权利，查明是非真相，依法公正审理；四、对2016年11月22日开庭笔录依法依程序审查。
被上诉人汝州市公安局城区分局辩称，原审法院适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。汝州市公安局城区分局没有对上诉人采取任何强制措施，原审法院庭审中上诉人提供的证据也不能证明汝州市公安局城区分局对其作出行政强制措施，原审对上诉人提供的证据不予采纳的行为正确、合理，上诉人原审诉讼不符合受理规定，原审法院适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人汝州市人民群众来访接待中心辩称，一、汝州市人民群众来访接待中心主体不适格。行政主体是享有行政职权，以自己名义实施行政行为，并独立承担行政责任的行政主体，而汝州市人民群众来访接待中心系事业单位法人并非行政执法主体。二、原审法院程序合法、适用法律正确。汝州市人民群众来访接待中心没有职权也未实施过强制上诉人人身自由的行政行为，上诉人未提供有效证据证明汝州市人民群众来访接待中心对其实施行政强制和限制人身自由的行政行为，没有完成举证责任，应承担举证不利的后果，原审裁定合理、合法。三、案情事实。依据我方了解，汝州市卫生局对上诉人未经批准开办的“南长会医师生命科学研究所”依法取缔，上诉人对此不服进行信访，上诉人的信访事项已经依法进行了处理和复查、复核，并在实体和程序上全部落实到位，该信访事项已经终结。原审法院适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应依法裁定驳回。
被上诉人汝州市焦村乡人民政府辩称，一、原审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有依据。二、原审法院适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。汝州市焦村乡人民政府没有对证人侯某和贾某采取任何措施影响证人作证。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查；该法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第二十七条的规定，原告应当对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案上诉人南长会要求确认三被上诉人限制其人身自由的行政行为违法并要求承担法律责任，但三被上诉人对南长会诉称的限制其人身自由的事实均不认可，为此南长会应当提供被诉事实行为存在的证据以证明其起诉符合法定条件。南长会在原审中提供的证据：手机照片一张，侯某、贾某的书面证言复印件及电话录音一份均不能证明三被上诉人实施了限制其人身自由的行政行为。二审中，经本院准许,南长会申请出庭作证的证人侯某、贾某在庭审中的证言，不能确定2016年4月25日带南长会等人从北京回到汝州的车辆及人员的真实身份；且南长会、侯某及贾某均称该日被带回后未予报案；另侯某及贾某均承认一审中南长会提供的其二人的书面证言系南长会书写。故上诉人南长会不能证明三被上诉人实施了限制其人身自由的行为。上诉人南长会起诉要求确认三被上诉人限制其人身自由的行政行为违法没有事实根据,相应地，其起诉要求三被上诉人公开道歉及赔偿也没有事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。原审裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审预收案件受理费50元，退还南长会。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹晓雯
审判员 张占帅
审判员 邹耀东
二〇一七年三月二十四日
书记员 邱 博
附法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。