吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终903号
上诉人（原审原告）吉林优固能源科技股份有限公司。住所长春市高新区卫星路****号*楼。
法定代表人赵言普，董事长。
委托代理人王丹阳，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）霍庆良，男，汉族，1957年8月9日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人郝金范，长春市总工会法律工作部工作人员。
上诉人吉林优固能源科技股份有限公司（以下简称优固公司）因与被上诉人霍庆良劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
优固公司原审时诉称，霍庆良系优固公司工作人员，不遵守单位的劳动纪律，于2016年1月11日参加组织员工集体上访。优固公司对其作出开除的决定。在优固公司没有和霍庆良解除劳动合同的情况下，霍庆良即申请仲裁索要解除劳动合同赔偿金，没有法律依据。为此，长高劳人仲裁字（2016）第14号裁决是不正确的，优固公司因此诉至法院，请求法院判令：不支付霍庆良终止劳动合同赔偿�32600元。
霍庆良原审时辩称，优固公司因霍庆良向有关部门反映其拖欠工资和社会保险等问题就给霍庆良停职处分，停职期间又将霍庆良开除，为维护霍庆良的合法权益，霍庆良向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委在开庭审理后也因优固公司对霍庆良的处理缺乏事实和法律依据，构成违法解除，仲裁委员会依法支持了霍庆良给付赔偿金的要求，这是完全正确的，请法院查清事实，驳回优固公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年6月12日，优固公司正式成立。优固公司与霍庆良于2015年6月29日签订《劳动合同书》，约定优固公司与霍庆良签订无固定期限劳动合同，霍庆良在装配部门质检岗位工作，工作地点在高新区创新路855号，工资按照优固公司岗位工资标准执行。庭审中，优固公司认可霍庆良的工资为2800元/月。2016年1月11日，优固公司给全体员工《通知》，内容为“因资金紧张，难以购进原材料，不能正常生产。经研究决定，对全体人员放假。待资金缓和后，根据工作需要，通知上班。放假期间薪资开源节流方案执行”。2016年1月26日，优固公司做出《关于霍庆良的处理决定》，以霍庆良越级上访为由对其进行停职处理。2016年2月17日，优固公司制作《关于给予霍庆良开除的决定》，内容为“因霍庆良严重违反公司管理制度，经公司经营班子研究决定，给予霍庆良开除的决定”。2016年2月23日，霍庆良向长春高新技术产业开发区人民法院劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：优固公司支付终止劳动合同的经济补偿金32600元。2016年5月10日，长春高新技术产业开发区人民法院劳动人事争议仲裁委员会作出长高劳人仲裁字[2016]第14号仲裁裁决书，裁决结果如�：“1、于裁决书生效之日起，被申请人优固公司立即支付申请人霍庆良违法解除其劳动合同赔偿金32600元”。优固公司不服上述裁决，于2016年5月27日向原审法院起诉。2016年6月12日，优固公司做出《关于撤销对霍庆良、霍庆良开除的决定》一份，撤销2016年2月17日对霍庆良做出的开除决定。另查明，2015年6月18日，长春煤炭科学研究所、吉林省能源研究所联合发布长煤研字[2015]17号文件《关于内设机构管理调整的通知》，内容为：“各处室、公司、工厂：……一、吉林优固能源科技股份有限公司（简称优固公司）、东高机加分公司二个经营实体一套经营班子，由优固公司经营班子统一管理……二、机加分公司现有员工全部转入优固公司……”。又查明，霍庆良自2009年7月起至2015年6月在长春市东煤实验工厂、长春东煤高技术股份有限公司机加分公司（以下简称东高公司机加分公司）担任质检员工作。
原审法院认为，优固公司与霍庆良之间的劳动关系合法有效，应受法律保护。优固公司于2016年2月17日做出开除霍庆良的决定，并已经送达给霍庆良，故优固公司单方解除劳动合同的行为成立。优固公司主张霍庆良的行为违反公司管理制度，但优固公司并未举证证明霍庆良实施了违反公司管理制度的行为，故优固公司开除霍庆良的决定没有事实依据，其单方解除劳动合同属于违法解除，应当承担相应的法律责任。关于优固公司主张不予支付解除劳动合同赔偿金32600元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”、第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，霍庆良在庭审中明确表示不同意继续履行劳动合同，故优固公司应当向霍庆良支付违法解除劳动合同赔偿金。关于优固公司应当支付赔偿金的年限问题，因霍庆良从原工作单位东高公司机加分公司进入优固公司工作是因上级单位的统一调整，且东高公司未给霍庆良支付经济补偿，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在�算经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持……下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’……用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同……”之规定，霍庆良在东高公司机加分公司的工作年限应当计入赔偿金计算年限，即2009年7月至2016年2月17日期间共计6年7个月，故优固公司应当向霍庆良支付违法解除劳动合同赔偿金2800元×7个月×2倍=39200元，而霍庆良在仲裁时自愿主张32600元，未超出法律应保护的范围，予以支持，故对优固公司主张不予支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，原审判决：一、优固公司于判决生效后立即向霍庆良支付违法解除劳动合同经济赔偿金32600元；二、驳回优固公司的诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由优固公司负担。
宣判后，优固公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判优固公司不支付霍庆良解除劳动合同经济赔偿金32600元。主要理由为：霍庆良严重违反优固公司的规章制度，优固公司对其作出除名决定符合法律规定。优固公司违法的开除决定不等于优固公司违法的解除了劳动合同，优固公司不符合支付经济赔偿金的条件。优固公司是新成立的公司，霍庆良也是优固公司的新员工，优固公司不应该支付霍庆良解除劳动合同的经济赔偿金。
被上诉人霍庆良二审答辩称，优固公司是违法解除霍庆良的劳动合同，其应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，东高公司机加分公司与优固公司是关联公司。优固公司对霍庆良作出开除决定的依据是长春煤炭科学研究所、吉林省能源研究所印发的《员工奖惩细则》第二十五条第五款及第二十九条第三款之规定，并非是其原审时所提交的《长春东煤高技术股份有限公司员工奖惩细则（讨论稿）》，其中《员工奖惩细则》第二十五条第五款规定，“开除：1.利用权力之便给单位造成重大经济损失，在追究责任同时依据数额赔偿经济损失；2.本单位职工停薪留职、待岗期间，或离职�竞业期内从事与本单位相关行业经营活动，侵害本单位利益的行为；3.参加各种非法组织”；第二十九条第三款规定，“记过：1.无正当理由，多次劝阻后仍越级反映意见，造成严重影响；2.对意见人打击报复。”优固公司于2016年6月12日以《员工奖惩细则》未经优固公司职工代表大会通过为由撤销对霍庆良开除的决定，并将该撤销决定向霍庆良送达，霍庆良对撤销决定不予认可并不同意回优固公司继续上班。
本院认为，优固公司对霍庆良作出开除决定所依据的是长春煤炭科学研究所、吉林省能源研究所发布的《员工奖惩细则》第二十五条第五款及第二十九条第三款之规定，开除决定作出后，优固公司又以该《员工奖惩细则》未经职工代表大会通过为由于2016年6月12日撤销了对霍庆良的开除决定，可见优固公司也认可该《员工奖惩细则》不能�为公司规范员工的行为准则，故其依据该《员工奖惩细则》相关规定对霍庆良作出的开除决定系违法解除了双方的劳动合同关系。虽然2016年6月优固公司作出撤销对霍庆良开除的决定，但霍庆良对该撤销决定不予认可并不同意回优固公司继续上班，故后续的撤销决定不能改变优固公司违法解除劳动合同的法律性质。东高公司机加分公司与优固公司是关联公司，霍庆良从东高公司机加分公司进入优固公司工作是因上级单位的统一调整，且霍庆良从东高公司机加分公司离开时其未向霍庆良支付经济补偿，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，霍庆良在东高公司机加分公司的工作年限应当计入经济赔偿金的计算年限，原审判决认定优固公司应支付霍庆良违法解除劳动合同经济赔偿金32600元，并无不当。综上，综上，�审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计10.00元，由上诉人吉林优固能源科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年三月十四日
书 记 员 卢丹丹