广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1671号
上诉人（原审原告）：王钜容，男。
上诉人（原审原告）：陈月笑，女。
上诉人（原审原告）：王妙玲，女。
上列三上诉人的共同委托代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托代理人：李焕容，广东理正明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞石排支行，住所地：广东省东莞市石排镇石排大道中段512、514、516、518、520、522号。
负责人：陈桐，该行行长。
委托代理人：叶景华，该行员工。
委托代理人：李云，该行员工。
原审被告：东莞市石排中信塑料厂，住所地：广东省东莞市石排镇中坑村。
投资人：黄巧玲。
原审被告：王钜洪，男。
原审被告：黄巧玲，女。
上诉人王钜容、陈月笑、王妙玲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司东莞石排支行（以下简称为工行石排支行）、原审被告东莞市石排中信塑料厂（以下简称为中信塑料厂）、王钜洪、黄巧玲案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王钜容、陈月笑、王妙玲因本案于2013年11月12日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．中止广东省东莞市第一人民法院（2010）东一法执字第7990、7991、7992、7993号案件的执行；2、确认中信塑料厂厂房和保安室所占用的土地中182.8平方米宅基地使用权归王钜容、陈月笑所有，价值91400元；3、确认中信塑料厂厂房和保安室所占用被继承人王见芬、王柳委182.8平方米宅基地使用权归王钜容、王妙玲、王钜洪共同继承，价值91400元。
原审法院经审理查明，申请执行人工行石排支行根据已发生法律效力的（2010）东一法民二初字第377、378、379、380号民事判决书向原审法院申请执行，2010年8月25日，原审法院作出（2010）东一法执字第7990、7991、7992、7993号之一执行裁定书，冻结被执行人中信塑料厂、黄巧玲、王钜洪存款人民币20648345.28元或者查封、扣押其相应价值的财产。随后，原审法院依上述的裁定查封了位于东莞市石排镇中坑管理区中信塑料厂的厂房和保安室。2011年8月22日，东莞市恒信土地房地产评估有限公司出具评估报告，五层厂房面积合共1833.34平方米，保安室面积为74.90平方米，评估价格合共为1878800元。
另查：位于东莞市石排镇中坑管理区的两栋地上建筑物，权属人为中信塑料厂，厂房面积为1833.34平方米及保安室面积为74.90平方米，但房屋所有权证（粤房字第01108**号）记载为946.75平方米。为了查明事实，原审法院曾于2013年4月16日向东莞市国土资源局出具调查函，请求东莞市国土资源局协助原审法院查明王钜容、陈月笑、王妙玲所主张的土地使用权的具体位置与被执行人中信塑料厂的位置是否一致。2013年5月17日，东莞市国土资源局向原审法院出具复函，主要内容为：1、所有权证为粤房字第01108**号，权利人为中信塑料厂的厂房，位于石排镇中坑村连珠路，厂房占有的土地部分宅基地使用证［陈月笑，地址：石排镇中坑连珠路5号，土地证号：（1995）1900291******；王钜洪，地址：石排镇中坑连珠路4号，土地证号：（1995）1900291******；王钜容，地址：石排镇中坑连珠路3号，土地证号：（1995）1900291******；王钜洪，地址：石排镇中坑连珠路2号，土地证号：（1995）1900291******）；2、所有权证为粤房字第01108**号记载的土地，权属来源为东府集建（1989）字第1900291400013号，土地使用权人为西方联队，座落于石排镇太和西路中坑段。
另查，中信塑料厂是黄巧玲投资设立的个人独资企业。王钜容和陈月笑系夫妻关系，王钜容、王妙玲、王钜洪系兄妹关系，王钜洪、黄巧玲系夫妻关系。
庭审中，王钜容、陈月笑、王妙玲主张涉案中信塑料厂属于王钜容、陈月笑、王妙玲与王钜洪、黄巧玲共有财产，法院的查封拍卖行为损害王钜容、陈月笑、王妙玲的合法权益。为此，王钜容、陈月笑、王妙玲提供了以下证据：1、《集体土地使用证》2份（编号为东府集用（1995）第1900291411126号、第1900191411141号）、东莞市石排镇中坑村委会《证明》1份，证明中信塑料厂的厂房和保安室占用的土地中有182.8平方米是归王钜容、陈月笑所有。2、《土地证书查验与地籍调查收件单》2份（土地使用证编号为1995第1900291411127号、第1900291411123号）、《死亡注销证明》2份、东莞市石排镇中坑村委会《证明》1份、《集体土地使用证》2份，证明中信塑料厂的厂房和保安室占用的土地中有182.8平方米是王钜容、王妙玲、王钜洪父母王见芬、王柳委所有，王见芬夫妇去世后，王钜洪未经其他继承人的同意，擅自将该两宗宅基地登记在其名下。3、出租协议，证明王钜容与王钜洪于1995年10月15日签订《出租协议书》，王钜容将其夫妻所有的涉案两宗宅基地出租给王钜洪修建厂房。双方约定租期为20年，租赁期满后，王钜洪在该土地上的所有建筑物全部无偿归王钜容所有。4、《执行裁定书》，证明东莞市国土资源管理局于2013年5月17日复函法院：中信塑料厂厂房占地，由编号为（1995）1900291411141号、1900291411123号、1900291411126号、190029141127号四宗宅基地所组成。5、亲属关系证明书，证明王钜容、王妙玲、王钜洪系被继承人王见芬、王柳委的子女，是其法定继承人。
工行石排支行认为：1、对《集体土地使用证》（编号为东府集用（1995）第1900291411126号、第1900191411141号）真实性没有异议，但不能证明是执行案件涉案的土地；对东莞市石排镇中坑村委会出具的《证明》的真实性不确认。村委会没有权力出具该证明，其不是违章建筑的确定机关，更不能证明执行标的所占土地是王钜容夫妇所有。2、对《土地证书查验与地籍调查收件单》、《集体土地使用证》真实性予以确认，但不能证明是执行案件涉案房屋占用的土地。对《死亡注销证明》的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对东莞市石排镇中坑村委会出具的《证明》的真实性不予确认，村委会无权出具该证明内容，也无法证明涉案土地不是王钜洪所有。该证明所显示2004年王钜洪已经将原属王见芬、王柳委的两块宅基地产权转为其所有，而相关权利人没有提出异议，说明相关的权利人确认了该事实，而且已超过诉讼时效，应当以登记机构为准，确认涉案的土地为王钜洪所有。而且王钜洪与王钜容、陈月笑、王妙玲是同一村的，在进行地籍调查时，王钜容、陈月笑、王妙玲不可能不知道相关的事实。3、对于出租协议，有可能是王钜容、陈月笑、王妙玲伪造，具体表现在：第一、从签名来看，甲方有一人没有签名，而且当事人的签字是近年来才流行的艺术签字，1995年时签名都是中规中矩的。第二、王钜容和陈月笑名下的两块宅基地是2008年才形成的，当时土地证都没有，没有该编号。合同的变卖、抵押等字眼，是1995年担保法实施后才流行的。第三、对于抵押的期限20年，是1999年才出现的。第四、即使出租协议是真实的，农村集体土地不能出租出让，该租赁协议违反法律强制性规定，应当是无效的。4、对《执行裁定书》真实性没有异议，对关联性有异议。5、亲属关系证明书，由于王钜容、陈月笑、王妙玲当庭提交的，不予质证。
另查，原审法院于2013年10月28日向王钜容、陈月笑、王妙玲送达（2013）东一法执外异字第4号执行裁定书，王钜容、陈月笑、王妙玲于2013年11月12日向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《集体土地使用证》（编号为东府集用（1995）第1900291411126号、第1900191411141号）、东莞市石排镇中坑村委会出具的《证明》、《土地证书查验与地籍调查收件单》（土地使用证编号为1995第1900291411127号、第1900291411123号）、《死亡注销证明》、《集体土地使用证》、出租协议、《执行裁定书》、亲属关系证明书以及原审庭审笔录。
原审法院认为：本案系执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点：一、本案王钜容、陈月笑、王妙玲是否有诉权。二、王钜容、陈月笑、王妙玲提出的执行异议是否成立。
关于焦点一。原审法院于2013年10月28日向王钜容、陈月笑、王妙玲送达（2013）东一法执外异字第4号执行裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，王钜容、陈月笑、王妙玲在收到裁定书十五天内有权向原审法院提起诉讼。
关于焦点二。原审法院认为，王钜容、陈月笑、王妙玲的诉请不成立，法院有权对案涉标的物进行处理。理由如下：
一、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案案涉厂房和保安室已办理产权登记的部分，其权属人登记为“东莞市石排中信塑料厂”，中信塑料厂系该部分厂房和保安室的所有权权属人。
二、王钜容、陈月笑、王妙玲确认案涉厂房和保安室系由王钜洪、黄巧玲出资建造，王钜容、陈月笑、王妙玲在案涉厂房和保安室建造过程中并未有出资的事实或者王钜容、陈月笑、王妙玲与王钜洪、黄巧玲之间有共建房屋的协议。
三、根据东莞市国土资源局的复函，案涉厂房和保安室占用权属人分别为陈月笑、王钜洪、王钜容和王钜洪，编号分别为（1995）1900291411141、（1995）1900291411123、（1995）1900291411126、（1995）1900291411127四块土地宅基地。由于陈月笑、王钜容与王钜洪为亲属关系，王钜容、陈月笑于1995年将该宅基地出租给王钜洪夫妻兴建厂房，王钜洪夫妻依据出租协议，取得该两块土地的使用权；进一步来说，案涉厂房、保安室从建造、办房产证，历经多年，王钜容、陈月笑并未提出异议，视为王钜洪夫妻对王钜容宅基地、陈月笑宅基地享有处分权利。王钜容、陈月笑要求确认（1995）1900291411141、（1995）1900291411126的使用权归其所有，原审法院不予支持；而（1995）1900291411123、（1995）1900291411127两块土地登记在王钜洪名下，王钜洪有权处置该两块土地。王钜容、陈月笑、王妙玲提出的王钜洪未经其他继承人同意，擅自将王见芬、王柳委的两宗土地使用权过户到其名下，属于另一个法律关系，应另行寻求法律途径解决。
综上所述，由于中信塑料厂、黄巧玲、王钜洪拖欠工行石排支行巨额债务，原审法院查封、拍卖中信塑料厂的厂房和保安室合法，王钜容等人主张中止对中信塑料厂的两栋房产（一栋厂房、一间保安室）的执行，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条的规定，判决：驳回王钜容、陈月笑、王妙玲的全部诉讼请求。原审案件受理费人民币2028元，由王钜容、陈月笑、王妙玲承担。
王钜容、陈月笑、王妙玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉执行标的中信塑料厂厂房、保安室所占用土地的大部分（十分之七）使用权系王钜容、陈月笑、王妙玲所有。中信塑料厂厂房占用了四宗宅基地和部分空地，其中二宗宅基地的使用权人是王钜容、陈月笑，另两宗宅基地的使用权人是王见芬、王柳委，而其余空地的使用权人是王钜容。王钜容、陈月笑以出租的方式将自己拥有的土地交由王钜洪使用，使用期限为20年。2004年，王见芬、王柳委相继去世，但王钜洪未经王见芬、王柳委的其他继承人同意，擅自将王见芬、王柳委名下的宅基地登记在其个人名下。以上事实，王钜容、陈月笑、王妙玲已提交相关证据予以证明。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，王钜容、陈月笑有权确认经依法登记在其名下的土地使用权归其所有，原审适用前述条文认定案涉厂房和保安室为中信塑料厂所有，但又完全无视该条文的存在，对王钜容、陈月笑的诉求置之不理。其次，王钜洪仅依据租赁协议在一定时期内取得王钜容、陈月笑前述土地的使用权，虽然案涉厂房、保安室由王钜洪夫妇出资建造，但依据房屋所有权主体与房屋所占范围内的土地使用权主体一致的原则，在非本人为土地使用权人的情况下，对其地上建筑物是无法通过正常程序办理权属证书的，因此，案涉厂房和保安室虽登记在中信塑料厂名下，该其产权登记证书的合法性存疑。再次，王钜洪依据1995年10月15日与王钜容签订的租赁协议取得王钜容、陈月笑名下的土地使用权，但租赁是有期限的，租赁期满后，王钜洪应返还承租土地的同时，还应将地上全部建筑物的所有权无偿给予王钜容，这有双方的协议为证。最后，王钜容、陈月笑、王妙玲直至案涉房产被查封提起执行异议后才知晓案涉厂房、保安室进行产权登记的事实，故王钜容、陈月笑、王妙玲一直未能提出异议。至于王见芬、王柳委的二宗宅基地问题，该两块宅基地作为遗产，应由其五个子女共同继承，各占土地的五分之一份额。王钜洪作为继承人之一，仅对二宗宅基地的五分之一份额享有处分权，其擅自将二宗土地登记在个人名下，严重侵害了其他继承人的合法权益。原审对此简单的认为属于另一法律关系，不予支持王钜容、陈月笑、王妙玲对两宗土地的权属请求，是错误的。二、原审法院无权对案涉标的物进行处理。如前所述，中信塑料厂所占用的其中两宗土地的使用权权属人是王钜容、陈月笑，另外两宗土地，王钜容、王妙玲也占有五分之二的份额，由于房地产的不可分性，无论处分土地还是处分地上建筑物，两者均不能分离。原审法院在执行（2010）东一法执字第7990、7991、7992、7993号案件过程中，明知涉案厂房、保安室所占用范围内的土地使用权权属人不是中信塑料厂，其在委托相关机构进行评估时也仅对地上建筑物进行评估，而未对建筑物所占用的土地评估作价，却最终仍裁定对案涉厂房、保安室进行查封、拍卖，明显缺乏依据。此外，据了解，在工行石排支行与中信塑料厂的借贷是以“三浦（新乡）橡胶工业有限公司”所有的位于河南省延津县的国有土地［编号为国用（2006）第1409号、第1410号、第1411号］作为贷款抵押物，王钜容、陈月笑、王妙玲认为，在实现工行石排支行的债权时，依法应先行就抵押物受偿。故王钜容、陈月笑、王妙玲请求判令撤销原审判决，改判支持王钜容、陈月笑、王妙玲的诉讼请求。
工行石排支行答辩称：王钜容、陈月笑、王妙玲的上诉理由没有依据，王钜容、陈月笑、王妙玲没有证据证明其为案涉标的物的所有人，其提及的出租合同涉嫌伪造，同时因违反有关土地的法律而无效。王钜容、陈月笑、王妙玲与王钜洪为兄妹关系，其对案涉土地权属不可能不清楚，案涉土地的产权证已经说明目前产权登记状况，故原审法院处理案涉标的物没有过错。王钜容、陈月笑、王妙玲提及三浦公司抵押物问题，这与本案无关，且该抵押物已经处理完毕，无法全部清偿中信塑料厂的债务，故工行石排支行请求维持原审判决。
中信塑料厂、王钜洪、黄巧玲没有在法定期间内提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，原审期间，王钜容、陈月笑、王妙玲确认中信塑料厂是由王钜洪、黄巧玲出资建设的。
本院认为，本案应为案外人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案应当审查王钜容、陈月笑、王妙玲对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。
原审法院作出（2010）东一法执字第7990、7991、7992、7993号之一执行裁定书后，查封了位于东莞市石排镇中坑管理区中信塑料厂的厂房（房产证号为粤房字第01108**号，登记在中信塑料厂名下）和保安室（未有房产证），现王钜容、陈月笑、王妙玲要求中止执行前述标的物，应当举证证明其对案涉厂房和保安室享有所有权，但王钜容、陈月笑、王妙玲并无证据予以证明，其要求中止对前述标的物的执行，依据不足，本院不予支持。
至于王钜容、陈月笑、王妙玲诉请确认中信塑料厂厂房和保安室所在土地的所有权系其所有，本院认为，王钜容、陈月笑、王妙玲诉请的内容并非本案的审查范围，本院不予处理。原审法院对案涉厂房和保安室所在的四块土地［编号分别为（1995）1900291411141、（1995）1900291411123、（1995）1900291411126、（1995）1900291411127）的所有权进行认定，已超出本案的审查范围，处理不当，本院予以纠正。
综上，王钜容、陈月笑、王妙玲的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2028元，由王钜容、陈月笑、王妙玲的承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第2页，共13页