山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6795号
原告：孙湘君，女，1934年11月10日出生，汉族，济南第五中学离休教师，住济南市。
委托诉讼代理：胡春萍，山东泉泽律师事务所律师。
委托诉讼代理：崔国荣，山东泉泽律师事务所实习律师。
被告：许鸿波，男，1966年1月7日出生，汉族，山东省建筑设计研究院工程师，住济南市
被告：刘寒芳，女，1969年2月9日出生，汉族，济南大学土木建筑学院教师，住济南市
原告孙湘君与被告许鸿波、刘寒芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙湘君的委托诉讼代理人胡春萍、崔国荣，被告许鸿波、刘寒芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙湘君向本院提出诉讼请求：请求依法判决两被告偿还原告借款本息100万元及自2016年元月起至本判决生效之日止按约定年利率10%计算的利息。事实与理由：被告许鸿波与被告刘寒芳夫妻关系期间，被告许鸿波以投资为名分三次向原告借款总计80万元（2013年8月27日借款15万元、2013年9月2日借款45万元、2013年9月27日借款20万元），原告通过中国建设银行以转账的方式向被告许鸿波交付借款本金80万元：当时约定的年利率为10%。之后，被告一直未向原告偿还借款本金及利息。在原告一再索要下，被告许鸿波于2016年1月份给原告出具欠条一张，并承诺尽决还款，但至今未偿还。原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告许鸿波辩称：1.答辩人许鸿波在2013年8月到9月期间向原告孙湘君借款80万元用于炒股和归还其他债务；2.答辩人许鸿波因炒股所造成的损失和债务应当由两被告共同承担；3.股票投资是我长期以来的一个重要收入来源，个人及家庭生活中很多支出都是股票投资收益所得，因此投资失败所带来的债务应该是夫妻共同债务。综上，因我炒股亏损所造成欠款的债权人也在陆续起诉中，我将尽力陆续归还欠款，但作为夫妻共同债务，刘寒芳也有不可推卸的还款义务。
被告刘寒芳辩称：1、自结婚至今我没有用过前公婆一分钱，我们家人都是个人收入个人掌管，我的钱用于买房子及还房贷，及家庭日常开销，旅行、保险，孩子培训费等，许鸿波的收入全部用在股票上。2、原告在2010年11月份就知道许鸿波有外遇，2013年我已经与许鸿波分居，原告还借给被告许鸿波80余万元是不可理解的，原告知道我可能与许鸿波离婚，要求我和孩子从其户口上迁出，其不可能再借钱给我们。3、在2011年7月15日至2013年之间许鸿波转给原告139.6万元之多，这就是说许鸿波将夫妻共同财产先转移给其原告，又从原告处借钱，另外原告这张银行卡的实际控制人是许鸿波，他自己将钱转来转去。4、离婚案中许鸿波曾提交过4张借条证明夫妻关系存续期间的夫妻债务，其中他给其母亲出具的借条有两张，一张借条写于2014年4月25日，而在2014年3月31日我们离婚案已经开庭，他竟然在开庭之后借其母亲现金7万元，另一张借条为借现金40万元，这与本案80万元自相矛盾，明显是因为离婚时提交的借条是借现金不能成立，所以现在为了有证据链而根据转账记录伪造借款80万元。5、由银行往来可以看出从原告账户转入被告许鸿波账户，至2014年1月28日其清空账户为止，其将该笔借款转给第三者谷爱斌及其他案外人陈平等，而案外人陈平是他们现在居住的房屋的房主，以上钱款没有用在夫妻共同生活，所以原告所述80万元不成立。6、两被告离婚分割夫妻共同财产时被告许鸿波一直想要证明股票账户内的款项系夫妻共同财产，其并未提到股票款系其母亲出资，这说明许鸿波在离婚案件分割财产时并未将涉案款项作为夫妻共同财产。7、在两被告离婚案件中许鸿波仅提供借母亲的40万元的借条，因此能证明其并未将涉案80万元作为借款。8、原告的股票账户一直实际由被告许鸿波管理。9、根据银行流水显示，存在被告许鸿波向原告账户内转款行为，该转款也可能是涉案款项的还款行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2016年1月13日，被告许鸿波向原告出具欠条一份，内容为2013年借孙湘君人民币捌拾万元（分别为8月27日，15万元；9月2日45万元，9月27日20.0万元），利息为每年10%，现因投资亏损及离婚事宜无法偿还所欠本息（合计为人民币￥100.00万元），立据争取尽快偿还所欠本息。欠款人：许鸿波，2016.元.13”。该欠条记载的2013年8月27日、9月2日、9月27日原告账号为4367422349966246845账户分三次向被告许鸿波账号为2341179980130073053账户转账共80万元。两被告于2014年9月9日经（2014）历民初字第312号民事判决解除婚姻关系，该民事判决书已生效。根据被告许鸿波与原告的账户交易情况显示，2010年10月27日至2014年6月28日，原告累计使用上述账户向被告许鸿波转账16笔，合计2715854.25元，其中包括原告所主张的涉案80万元；被告许鸿波累计使用上述账户向原告转账共22笔，合计2099676.5元，其中最后一笔3300元系80万元借款支付的利息。两者差额为616177.75元。另查明，在两被告离婚案件中，被告许鸿波曾向法庭提交借条两张，合计金额为47万元，该47万元与本案涉案借款及原告与被告许鸿波往来账户中发生款项无关，其中40万元借款时间为2000年，7万元借款用于两被告的离婚诉讼。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张对于涉案借款未在借款发生时出具借款凭证的原因系借款发生时两被告关系较好，被告许鸿波款项均用于投资股票，在二被告离婚后财产分割过程中被告许鸿波股票账户余额作为两被告共同财产进行了分割，因此原告要求被告许鸿波出具了涉案欠条。被告许鸿波对原告的陈述予以认可，被告许鸿波陈述其经营的股票账户中的自己大部分均来自于借款。被告刘寒芳对原告及被告许鸿波的陈述不予认可。被告刘寒芳主张被告许鸿波在两被告离婚诉讼案件中并未提及涉案80万元的款项为向其母亲借款，被告许鸿波提交的两份合计为47万元的借款凭证与本案所涉款项无关，因此该80万元的转账并非借款。同时被告刘寒芳主张原告与被告资金往来频繁是由于涉案两个银行账户实际控制使用人均为被告许鸿波。
本院认为，被告许鸿波向原告出具欠条的行为系其真实意思表示，但被告刘寒芳对该欠条所涉款项为原告与被告许鸿波之间存在借贷关系的事实不予认可。根据相关法律规定：“原告仅依据金融结构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案情况，被告许鸿波在涉案借款发生时并未向原告出具借款凭证，虽然结合原告与被告许鸿波之间的身份关系及日常生活经验，父母在对子女进行一定程度的帮助或资助通常不会要求子女出具书面凭据，但本案审理过程中被告许鸿波认可其在与被告刘寒芳离婚诉讼中曾向法院提交两张合计47万元的借款凭证，其中40万元的借款凭证出具时间系2000年，该时间远早于本案涉案80万元的出具时间，因此原告主张因其与两被告具有特殊身份关系因此未在借款发生时要求被告出具书面凭证与证据存在矛盾。另外，如果本案涉案金额80万元确为借款，与被告许鸿波在另案中主张的47万元借款相加，总金额为127万元。被告许鸿波在另案中提出47万元借款凭证的时间为2014年，而涉案借款发生时间为2013年8月至9月之间，涉案80万元发生后，证明上述47万元在2014年之前被告许鸿波并未向原告偿还，而2014年之后原告与被告许鸿波也未举证证明被告偿还47万元的证据，因此原告在本案中仅主张80万元不符合常理。再次，根据被告许鸿波的账户明细显示，2010年10月27日至2014年6月28日期间，原告向被告许鸿波转账金额比被告许鸿波向原告转账金额超出616177.75元，共涉及38笔款项转账记录。而在本案涉案80万元转账后，被告许鸿波仅向原告转账3300元，因此在去除涉案80万元后，被告许鸿波向原告转账金额超出原告向被告许鸿波的转账金额。最后，本案审理期间，原告无法明确答复其与被告许鸿波之间存在多笔大额转账行为的具体原因。综上，原告与被告许鸿波之间的款项往来中，即使款项来源确为原告所有，但原告提交的证据不足以证明其主张的涉案金额为原告与被告许鸿波之间的借贷关系，因此原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
驳回原告孙湘君的诉讼请求。
案件受理费13800元、财产保全费4520元，均由原告孙湘君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈海燕