河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终249号
上诉人（原审被告）：董云飞，男，1976年2月15日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县农村信用合作联社，住所地：河北丰宁满族自治县大阁镇新丰北路**号。
法定代表人：张海赋，理事长。
委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳显玉，男，1960年10月10日出生，满族，居民，住河北省丰宁满族自治县。
原审被告：蔡桂华，女，1958年8月14日出生，满族，居民，住址同上。
原审被告：朱洪涛，男，1976年1月12日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。
原审被告：范海泉，男，1976年6月6日出生，满族，居民，住河北省丰宁满族自治县。
上诉人董云飞因与被上诉人丰宁满族自治县农村信用合作联社、柳显玉及原审被告蔡桂华、朱洪涛、范海泉借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董云飞上诉请求：请求依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初2168号民事判决，依法改判上诉人无担保责任或者发还重审。事实和理由：一、原审判决程序不合法，原审法院采取邮寄方式送达应诉手续，送达的地址系我父亲的居住场所，原审法院在没有确定当事人为接收应诉手续的当事人，或者与当事人同居生活亲属签收，就草率缺席判决，系程序不合法。二、一审判决认定事实错误。原审判决依据的证据，即被上诉人提交的《最高额保证合同》、个人征信查询授权书、担保人承诺书等材料上签有“董云飞”之处均不是我亲自签名。原审法院在没有查明事实的情况下，判决我承担保证责任无事实依据。同时由于缺席判决，直接侵害了我申请鉴定笔迹的权利。申请对被上诉人提交的上述两材料签有“董云飞”的姓名进行笔迹鉴定。
被上诉人丰宁满族自治县农村信用合作联社、柳显玉均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
朱洪涛辩称，没有给我造成实质损失，我的要求是把银行的不良记录删除，对于上诉人的上诉意见认可。
原审被告蔡桂华、范海泉均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
丰宁满族自治县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：请求五被告连带偿还原告贷款本金伍拾万元及按合同约定的利息。
一审法院认定事实：被告柳显玉为他人商业流资于2015年5月31日与原告签订《个人循环额度借款合同》约定借款金额伍拾万元，由另外四被告提供连带责任保证，当日另四被告与原告签订了《最高额保证合同》。合同到期后，被告柳显玉没能归还借款。2015年5月31日原告分支下属南关信用社为贷款人（乙方）与被告柳显玉为借款人（甲方）签订的一份《个人循环额度借款合同》，主要内容为：“第一条借款额度：甲方向乙方借款额度为人民币（大写）伍拾万元整。本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度有效期间内，由乙方向甲方提供的人民币贷款的本金余额的限额。在额度的有效期内，甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。本合同所称循环借款，系指按本合同约定使用借款额度所发生的借款。第二条借款额度有效期间：从2015年5月31日起至2016年5月30日第四条贷款利率、罚息利率和计算、结息：1、本合同项下的贷款利率为月利率，单笔借款内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率（上浮／下浮）10.658‰；2、罚息利率甲方未按合同约定用途使用贷款，罚息利率为贷款利率上浮100%，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。”。被告蔡桂华、范海泉、董云飞、朱洪涛与原告签订的《最高额保证合同》为连带责任保证，保证期间为两年；保证范围为本金利息等一切费用。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告柳显玉贷款50万元义的义务。借款到期后被告未履行偿还借款本金及利息义务。202016年7月20日原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金及利息（按借款合同约定给付）。一审法院认为，原告农村信用合作联社与被告柳显玉签订的借款合同，与另四被告签订的保证合同是双方当事人自愿和真实的意思表示，是合法有效合同，当事人应当按合同的约定履行自己的义务。被告未按借款合同约定偿还借款本金及利息，原告请求被告按照借款合同约定偿还借款本金及利息（按合同约定给付），原、被告双方对此有明确约定，所以按照合同法的规定本院应予以支持。另四被告均未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条之规定，判决：一、被告柳显玉于本判决生效之日起十日内偿还原告丰宁满族自治县农村信用合作联社借款本金500000.00元及利息（自借款之日起按借款合同约定计息至付清之日止）。二、被告蔡桂华、范海泉、董云飞、朱洪涛承担连带清偿责任。
二审庭审中，上诉人董云飞提交两组证据，证据一：对董云飞父亲做的询问笔录，证明应诉手续没有向董云飞送达；证据二：董云飞在2013－2014年有签字的记录，证明原告一审提交的材料不是董云飞的亲笔签字。被上诉人丰宁满族自治县农村信用合作联社于庭前提交了2016年12月30日《农贷宝贷款本金利息回收凭证》原件一份，证明柳显玉于一审判决后偿还本金41万元。上诉人董云飞对该凭证不认可，认为没有告知其还款事宜。庭后被上诉人丰宁满族自治县农村信用合作联社又提交《关于董云飞为柳显玉在丰宁南关信用社借款50万元担保说明》一份，说明2016年12月30日借款人与信用社协商，还清了借款。此笔贷款不再存在担保责任。上诉人董云飞提交书面质证意见为：一、对被上诉人提交的证据真实性不予认可，依法不能作为定案根据；二、被上诉人提交的证据与其请求的目的不具有关联性，作为金融机构的信用社在担保人未到场的情况下，凭借款人提交的虚假材料发放贷款，明显是无效合同，请求确认该合同为无效合同；三、上诉不是单纯的要求免除其担保责任，而是由于被上诉人恶意串通借、放贷款，且逾期，造成其已经进入失信名单，必将影响其今后按揭贷款以及正常借贷，请求依法保护其合法权益。本院经审理认为，上诉人董云飞二审中提交的证据不属于新证据，本院不予采信。被上诉人丰宁满族自治县农村信用合作联社提交的《农贷宝贷款本金利息回收凭证》原件和《关于董云飞为柳显玉在丰宁南关信用社借款50万元担保说明》系一审法院做出判决后，借款人柳显玉实际还款的凭证，属于新证据，本院予以采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，丰宁满族自治县农村信用合作联社于2015年5月31日分别与柳显玉签订《个人循环额度借款合同》以及与董云飞、蔡桂华、范海泉、朱洪涛四人签订的《最高额保证合同》中均附有真实有效的身份证件，应系各方当事人真实意思表示，两份合同均合法有效，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，丰宁满族自治县农村信用合作联社依约向借款人柳显玉发放了贷款，其已全面履行了合同义务，借款人柳显玉亦应按合同约定及时偿还借款，由于其未及时偿还借款，理应承担偿还借款的义务，董云飞等人连带保证人亦应依约承担连带清偿责任。一审作出判决后借款人柳显玉已偿还了大部分借款，董云飞亦未针对合同中的签名向公安机关报案，其要求进行笔迹鉴定的申请，本院不予支持。《最高额保证合同》中董云飞居民身份证件上的地址即为本案一审法院送达应诉材料的地址，故一审法院送达程序与法不悖。
综上所述，上诉人董云飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800.00元人民币，由上诉人董云飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 音
审 判 员 孙琳丽
代理审判员 魏 华
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘 炯