陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00309号
上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
代表人刘加隆，该中心总经理。
委托代理人杨卓，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨萱，无业。
委托代理人宋启安，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：信用卡中心）因与被上诉人杨萱信用卡纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信用卡中心委托代理人杨卓、刘�岩，被上诉人杨萱委托代理人宋启安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用卡中心向原审法院起诉称，杨萱自2004年6月14日在信用卡中心办理了信用卡，卡号为43×××54。截止2013年8月5日，杨萱累计欠款本金及利息共计111089.08元未给付。信用卡中心自2009年4月5日开始多次催款未果，杨萱仍未清偿。请求判令：一、杨萱立即给付信用卡中心欠款本金75433.91元、利息27598.13元、费用8057.04元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日止；二、诉讼费用全部由杨萱承担。
原审法院经审理查明：2004年6月14日杨萱在信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为43×××54。2008年12月20日12时50分，杨萱在唐延路易初莲花超市门前被犯罪嫌疑人劫持。2008年12月20日公民报警求助受理、处理情况登记表简要情况记载：“2008年12月20日12时50分许，在唐延路易初莲花超�门前，该杨被两名陌生男子劫持到该杨驾驶的（陕A×××××）黑色奥迪A6车上，行至丈八四路该杨乘两名男子不备，跳车逃离，后报案，两名男子驾车逃窜。”现场处置情况一栏载明：“陕A×××××号车被抢，两张招行信用卡，身份证，驾证，行驶证，后将受害人接至高新分局。”2008年12月22日，西安市公安局高新分局出具高新刑字（2008）064号立案决定书，决定对杨萱被抢劫案立案侦查。该刑事案件尚未侦破。信用卡中心出示的杨萱信用卡消费单显示，2008年12月20日，杨萱持有的该信用卡共消费75433.91元，信用卡中心称曾发信函向杨萱催要上述欠款，但未能出示相关证据。
原审法院认为，杨萱所持信用卡（卡号为43×××54）欠款时间为2008年12月20日，信用卡中心称杨萱于2008年12月20日向公安机关报案，诉讼时效应从报案之日起中断，并仍处于中断状态一节，因《�高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。民法通则规定，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故信用卡中心称2008年12月20日报案后诉讼时效一直处于中断状态之主张无法律依据。信用卡中心并未能出示催要欠款的相关依据。信用卡中心2014年2月21日诉至原审法院主张权利已超过诉讼时效。故信用卡中心请求杨萱清付欠款本金、利息、费用之诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、驳回信用卡中心要求杨萱给�信用卡本金75433.91元，截止2013年8月5日利息27598.13元，费用8057.04元的诉讼请求；二、驳回信用卡中心要求杨萱给付2013年8月6日至给付期间的利息，费用的诉讼请求。诉讼费2522元由信用卡中心负担。
宣判后，信用卡中心不服原审判决，向本院提起上诉称，一、在2008年12月20日发生涉及杨萱的抢劫犯罪行为后，公安机关即对本案的涉嫌犯罪行为立案侦查，但至今尚未侦破。信用卡中心催要欠款时，杨萱也以刑事案件未侦破为由推脱支付欠款本金、利息及费用。本案属于信用卡欠款民事案件，与刑事案件不属于同一法律关系，但由于民事案件的当事人为刑事案件的受害人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”的规定，本案诉讼时效仍处于中断状态，信用卡中心主张权利并未超过诉讼时效。二、信用卡中心一审提交的证据可以证明信用卡中心根据行业惯例，按照杨萱预留的账单邮寄地址，每月邮寄了信用卡账单进行催收，从未间断，信用卡中心没有放弃权利。原审法院认为信用卡中心主张权利已超过诉讼时效错误，应予纠正，故请求：一、撤销原判，改判杨萱向信用卡中心支付信用卡欠款本息共计111089.08元（截止2013年8月5日，欠款本金75433.91、利息27598.13元、费用8057.04元），利息、费用按《信用卡信用合约》的约定计算至清偿之日止；二、一、二审诉讼费用由杨萱承担。
杨萱答辩称，一、2008年12月20日12时许，杨萱遭遇抢劫，车辆、手机、身份证、招行信用卡等被抢走。杨萱立即向公安机关报警，并在公安机关用电话向招商银行挂失了被抢的银行卡（挂失后，信用卡中心扣收了杨萱信用卡挂失费60元）。该案一直未能侦破。信用卡挂失后的当天，招行信用卡又发生了刷卡消费记录。依据信用卡领用合约的约定，报案挂失后的信用卡资金损失应由信用卡中心承担，杨萱不应承担责任。二、信用卡中心起诉主张权利已经超过法律规定的诉讼时效。杨萱与信用卡中心之间设立了信用卡合同法律关系。西安市中级人民法院（2014）西中民四终字第00278号民事裁定也做了认定。信用卡中心诉称是挂失之前发生的刷卡消费，则应当适用民法通则第一百三十五条诉讼时效期间为二年的规定。至于杨萱被抢劫、报警，公安机关是否破案，均不影响信用卡中心主张其民事权利。三、杨萱于2009年3月曾收到上海市公安局经侦部门发来的催收信后，立即向上海市公安机关回函，邮寄了遭遇抢劫、西安市公安机关的立案侦查决定书，之后再未收到上海市公安机关的任何信息，也再没有收到信用卡中心主张权利的任何信息。诉讼中信用卡中心也没有证据证明其主张。至2014年2月信用卡中心起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年10月15日，信用卡中心以杨萱为被告向原审法院提起诉讼，请求判令杨萱清付欠款本金75433.91元、利息27598.13元、费用8057.04元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日止。信用卡中心在撤回该案起诉后，于2014年12月8日向原审法院提起本案诉讼。
本案争议的焦点问题是：信用卡中心向杨萱主张的涉案债权的诉讼时效期间是否已经届满。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”，第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，2008年12月20日，杨萱持有的该信用卡共消费75433.91元。信用卡中心于2013年10月15日向原审法院提起诉讼主张债权时�法律规定的二年诉讼时效期间已经届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案中，杨萱在2008年12月20日的抢劫案件发生后报警，公安机关作出了立案侦查的决定。信用卡中心作为涉案债权的权利人，其提交的证据不能证明其向公安机关报案，请求保护其民事权利，故其主张本案诉讼时效处于中断状态，依据不足，本院依法不予采信。信用卡中心称其按照杨萱预留的邮寄地址，每月邮寄了信用卡账单进行催收，但未能提交证据予以证明。信用卡中心提交的证据不能证明涉案债权存在诉讼时效中止、中断的情形。原审法院驳回信用卡中心要求杨萱清付欠款本金、利息、费用的诉讼请求并无不当。综上，信用卡中心的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2522元，由上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚建军
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一五年九月二日
书记员 汪靖朝