贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第431号
上诉人（原审被告）林松，男，1963年10月11日出生，汉族。
委托代理人黄筑沙，男，1973年7月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）金钢，男，1962年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈辉娅，女，1968年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）被告贵州海岳投资有限公司。
法定代表人陈辉娅，该公司董事长。
上诉人林松因与被上诉人金钢、陈辉娅、贵州海岳投资有限公司（以下简称海岳公司）确认合同无效纠纷一案、不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2013）花民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认为，贵州海岳石文化艺术有限公司成立于2003年9月30日，由徐强、陈辉娅、金钢、陈培村、罗锦凤共同出资组建，原注册资本人民币50万元。2005年3月30日，公司注册资本变更为人民币2000万元，法定代表人为陈辉娅。2005年4月10日，陈辉娅与林松登记结婚。同年12月10日，被告陈辉娅代金钢签名与林松签订《股权转让协议》，林松取得金钢持有的公司股权，成为公司股东，持股比例15%，当时林松签名也系他人代签。同日，贵州海岳石文化艺术有限公司出具《贵州海岳石文化艺术有限公司股东会决议》及《贵州海岳石文化艺术有限公司章程修正案》，同意金钢将其拥有的公司15%的股份300万元转让给林松，林松成为公司股东及董事会成员。该《股东会决议》及《章程修正案》上金钢、陈培村、罗锦凤的签名均为陈辉娅代签。2007年6月7日，贵州海岳石文化艺术有限公司名称变更为海岳公司，法定代表人变更为林松。2009年9月8日，林松、陈培村、罗锦凤作为甲方与乙方陈颖、赵隆滨签订《股权转让协议》，将甲方持有的全部公司股份分别转让给乙方。此次股权转让中，林松、陈培村、罗锦凤签名也系陈辉娅代签。同日，海岳公司出具《股东会决议》及《章程修正案》，并作出“贵海通字（2009）02号”《关于公司法定代表人的任命决定》和“贵海通字（2009）03号”《关于公司监事的任免决定》，确认前述股权转让行为并将公司法定代表人变更为陈辉娅。2010年7月15日，林松与陈辉娅离婚。2012年8月9日，林松向我院提起诉讼，请求判令确认前述2009年9月8日《股东会决议》和《股权转让协议》无效，并请求撤销“贵海通字（2009）02号”与“贵海通字（2009）03号”文件。贵阳市花溪区人民法院就该案作出判决后，原告金钢知悉前述2005年12月10日《股权转让协议》、《贵州海岳石文化艺术有限公司股东会决议》及《贵州海岳石文化艺术有限公司章程修正案》，原告认为前述文件侵犯其合法权益，遂诉来法院，请求：1、依法判决确认2005年12月10日原告与被告林松签订的《股权转让协议》无效；2、依法判决确认2005年12月10日贵州海岳石文化艺术有限公司的《章程修正案》无效；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1、依法判决确认2005年12月10日贵州海岳石文化艺术有限公司《股东会决议》无效；2、依法判令被告承担本案鉴定费以及因鉴定产生的其他相关费用（待实际产生后确定）。庭审后，原告申请撤回要求确认2005年12月10日贵州海岳石文化艺术有限公司的《章程修正案》无效和确认2005年12月10日贵州海岳石文化艺术有限公司《股东会决议》无效两项诉讼请求。另查明，陈培村、罗锦凤系陈辉娅父母，二人在本案诉讼过程中表示已将公司事务全部交由陈辉娅处理，对陈辉娅关于公司管理以及股权转让的行为全部予以认可，对其股东知情权遭受侵犯的事实不予追究。海岳公司现股东为陈辉娅、陈颖、赵隆滨三人，陈颖、赵隆滨系陈辉娅子女。另，被告林松在庭审过程中，未提供证据证明其获得金钢股权时支付了相应股权转让款。还查明，前述2005年12月10日《股权转让协议》、《贵州海岳石文化艺术有限公司股东会决议》及《贵州海岳石文化艺术有限公司章程修正案》上金钢的签名经鉴定不是金钢本人所写，金钢为此支付鉴定费6600元。
原判认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告陈辉娅在未经原告金钢同意的情况下，于2005年12月10日以金钢的名义、冒充金钢签名与本案被告林松签订《股权转让协议》，该行为并未得到金钢的授权，也未得到金钢事后的追认，故陈辉娅的签字行为属于无权代理行为，该《股权转让协议》无效，由此产生的法律后果应由陈辉娅承担，原告该部分诉讼请求予以支持。至于本案诉讼时效问题，因被告林松提出诉讼时效问题后，并未就此提交相应证据证明，故对此不予采信。被告林松以原告金钢长达8年不参与公司经营、该股权转让协议已经工商部门登记为由推定本案股权转让协议有效的辩解理由，是将林松定位为善意第三人的，因林松在获得该股权时并未支付相应对价，林松不符合善意第三人的构成要件，故被告该推理不能成立，其辩解理由不予采信。至于原告诉请的鉴定费承担问题，因本案金钢的签名系被告陈辉娅冒名所签，由此才产生本案的鉴定问题，故鉴定费应由被告陈辉娅承担。至于本案《股东会决议》和《章程修正案》的效力问题，因原告已撤回该两项诉讼请求，故不再进行审理。至于被告海岳公司，因其与本案股权转让协议的签订没有关系，故其在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、2005年12月10日金钢与林松签订的《股权转让协议》无效。二、被告陈辉娅在判决生效后三日内支付原告金钢鉴定费人民币6600元。三、驳回原告金钢的其余诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈辉娅、林松各承担50元。
宣判后，上诉人林松不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。理由如下：首先，被上诉人陈辉娅于2005年12月10日代被上诉人金钢与上诉人林松签订的《股权转让协议》应属有效代理，因为合同签订时陈辉娅任海岳公司的法定代表人并拥有该公司大部分股权，且股权转让已经办理了变更登记。因此上诉人林松有理由相信被上诉人签署《股权转让协议》是有效代理。第二、被上诉人金钢应于2005年12月10日知道其股权已经转让，但是直到2012年12月28日才向法院确认转让合同无效，已经超过诉讼时效。请求：1、撤销原判，并改判驳回被上诉人金钢的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人金钢答辩称：上诉人林松并未提交证据证明陈辉娅签署《股权转让合同》得到了金钢的授权，其代为签署的《股权转让合同》系无权代理，且被上诉人金钢不予追认。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈辉娅、贵州海岳投资有限公司的答辩理由与请求与被上诉人金钢的答辩理由与请求一致。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述，海岳公司的工商登记资料、2005年12月10日《股权转让协议》、《贵州海岳石文化艺术有限公司股东会决议》、《贵州海岳石文化艺术有限公司章程修正案》、中国广州分析测试中心司法鉴定所“穗司鉴字20130600800234号”《鉴定意见书》及鉴定费发票、陈培村和罗锦凤分别出具的《情况说明》、（2012）花民商初字第52号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为陈辉娅代金钢签署的《股权转让协议》是否有效的问题。首先，本案中2005年12月10日被上诉人陈辉娅以金钢的名义、冒充金钢签名与上诉人林松签署了《股权转让协议》，被上诉人金钢得知后，向法院提起诉讼请求确认《股权转让协议》无效之诉，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，陈辉娅的签字对金钢不发生效力，《股权转让协议》为无效协议；其次，关于上诉人林松提出的被上诉人陈辉娅的行为构成表见代理的上诉理由。本院认为，认定表见代理应当以相对人无过错为唯一构成要件，即：客观上，须具有使相对人相信行为人具有代理权的客观情况。主观上，相对人必须是善意且无过失，即相对人不知无权代理人的代理行为欠缺代理权，此为善意，相对人的这种无知不可归咎于他的疏忽或者是懈怠，此为无过失。本案中，林松在获得股权时并未支付相应对价，不符合善意第三人的构成要件，由此产生的法律后果，不应由金钢承担。综上，上诉人林松提出的陈辉娅以金钢的名义签署《股权转让协议》为有效代理的上诉理由均不能成立。至于上诉人林松提出本案已经超过诉讼时效的上诉理由：一方面，上诉人林松未提交证据证明被上诉人金钢早于起诉之日前两年知道陈辉娅以金钢的名义签署《股权转让协议》；另一方面，被上诉人金钢的诉求是确认合同无效，而确认合同无效的请求性质上为实体法上的形成权，根据《
javascript：SLC（107973，0）最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第
javascript：SLC（107973，1）一条的规定，形成权不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效制度。上诉人林松提出本案已经超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人林松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 杨
代理审判员 庞 敏
代理审判员 王 可
二〇一四年六月十八日
书 记 员 杨荏淅