广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1524号
上诉人（原审原告）：江钳修。
委托代理人：孙宏，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江兴辉。
被上诉人（原审被告）：江爱连。
两被上诉人的共同委托代理人：王泽楷，广东富荣律师事务所律师。
上诉人江钳修因侵权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法山民初字第00759号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：案涉土地位于广州市花都区花山镇东华村八队庄南地块，面积1.64亩，其四至为：东边是江灶全，南边是大路，西边是江成才，北边是木工厂。上诉人主张该涉案土地1999年归上诉人承包直至起诉时，并在该土地上种植了龙眼树，后2012年江兴辉对其龙眼树砍烧，故起诉至法院成诉。
原审法院认为，本案有三个争议焦点：一、涉案土地是否属于上诉人江钳修所有？
上诉人主张1999年根据村里的谁愿意种植谁就获得承包权的原则，上诉人1999年年初开始种植了龙眼树一直到现在，该土地一直是上诉人在缴纳土地税，认为涉案土地是上诉人所有，被上诉人主张从1986年开始都是江兴辉一直在使用，是属于被上诉人所有。原审法院认为，根据原审法院调查取证并经上诉人、被上诉人双方质证的对社长江德阮的询问笔录及东华村八队的土地承包情况图表，涉案土地原登记在江贞辉名下，后1986年与江兴辉互换土地，现该土地归被上诉人江兴辉使用，原审法院对此依法予以确认。
二、被上诉人江兴辉是否存在砍烧龙眼树的侵权行为？
侵权行为的构成要件包括加害行为的发生、损害事实、加害行为与损害事实存在因果关系、行为人主观有过错。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人应对被上诉人江兴辉存在侵权行为承担举证责任。上诉人主张2012年9月24日被上诉人江兴辉砍龙眼树、10月16日被上诉人江兴辉又把龙眼树烧了，提供了合作社出具的证明、照片资料及证人证言为证。被上诉人对该侵权行为予以否认。原审法院认为，从上诉人提供的现场相片及证人周某陈述的情况来看，均没有亲眼看到被上诉人江兴辉砍毁及烧毁龙眼树，而只是听说，且照片仅能证明当时龙眼树砍毁及烧毁后的情况，且被上诉人对此不予确认，故原审法院对该证据的证明力不予确认。另证人江伟炫系上诉人江钳修的儿子，与本案的当事人有利害关系，证言可信度较低，上诉人对于被上诉人江兴辉侵权的事实并无其他证据证实。因此，原审法院对于被上诉人江兴辉砍烧上诉人江钳修的果树的事实不予确认。
三、被上诉人江爱连与被上诉人江兴辉是否存在共同侵权行为？
上诉人主张被上诉人江兴辉实施侵权，虽江爱连没有实施侵权，但两被上诉人系夫妻关系，故其应对江兴辉的债务承担连带责任。两被上诉人不确认夫妻关系，且主张即便是夫妻关系，亦不应对侵权责任承担连带责任。原审法院认为，上诉人在原审法院指定的举证期限内，并未就两被上诉人的夫妻关系进行举证，故原审法院对上诉人的该主张不予采信。
综上，上诉人的证据不能证实被上诉人的行为具备构成侵权行为所需的要件，故原审法院对上诉人要求被上诉人赔偿损失以及停止侵权的主张不予支持。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回上诉人江钳修的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由上诉人江钳修负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服花都区法院（2013）穗花法山民初字第759号案判决，特依法提起上诉。上诉请求：一、请求撤销（2013）穗花法山民初字第759号民事判决；二、改判被上诉人赔偿上诉人财产损失十万元（实际以鉴定为准）；三、改判被上诉人立即停止对位于花山镇东华村八队庄南1.64亩属于原告的责任田的侵权；四、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
事实与理由：一、涉案1.64亩土地由上诉人于1999年开始承包并种植龙眼树，该土地的实际承包人为上诉人，上诉人是涉案果树的产权人，原审判决认定事实错误。
原审判决认为：“涉案土地原登记在江贞辉名下，后1986年与江兴辉互换土地，现该土地归被告江兴辉使用，本院对此依法予以确认。”
上诉人认为：原审判决在没有证据证明原承包人江贞辉在1986年是否与被上诉人互换土地的情况下，贸然认定了被上诉人为涉案土地的承包人。而上诉人有充分证据证明涉案土地为上诉人承包种植龙眼树。
首先，根据花山镇东华村第八经济合作社的证明可以看出：“上诉人于1999年在花山镇东华村8队庄南自己承包地1.64亩上种植龙眼树。”显然，涉案土地是由上诉人承包，但原审判决忽略本证据，导致认定事实错误。
其次，根据花都区花山镇人民政府出具的农业税缴纳手册以及农业水费缴费手册均可以看出，上诉人拥有7.64亩土地，即上诉人本身就享有6亩的承包地，加上承包涉案1.64亩土地后，一共享有7.64亩土地，并按照该面积依法缴纳相关税费。根据农业税条例的规定，只有土地承包人才有纳税义务，既然上诉人依法为涉案1.64亩土地缴纳农业税，足以说明上诉人是涉案土地的承包人。
最后，结合东华村的实际情况，该村在1998年时所有的土地承包合同均到期，要进行第二次分田，但涉案土地在第二次分田时，原承包人并未续约。依据合同法的规定，合同期满，当事人的权利义务消灭，故原承包人的承包权亦归于消灭。而在1999年时，经与村委协商，同意由上诉人承包并种植龙眼树，上诉人虽然未签订明确的流转性质的书面合同、亦未报相关政府部门备案，但不影响土地的承包经营权已发生实质性流转即由上诉人在第二轮土地承包中取得了涉案土地的承包经营权。同时结合花山镇东华村第八经济合作社的证明亦可以看出：“上诉人于1999年在花山镇东华村8队庄南自己承包地1.64亩上种植龙眼树。”即村委是同意将涉案土地承包给上诉人的。
综上，上诉人为涉案1.64亩土地的承包人，即涉案土地上的龙眼树为上诉人所有。
二、被上诉人江兴辉对上诉人所有的龙眼树的砍伐及烧毁行为是对上诉人财产权的侵害，应依法承担侵权责任。
原审判决认为：“从原告提供的现场相片及证人的陈述，均没有亲眼看到被告江兴辉砍毁及烧毁龙眼树，而只是听说，且照片仅能证明当时龙眼树砍毁及烧毁后的情况，且被告对此不予确认，故本院对该证据的证明力不予确认。”
上诉人认为，原审判决忽略了本案重要证据，导致认定事实错误。被上诉人分别在2012年9月24日对上诉人的龙眼树实施砍伐行为，于2012年10月16日又把龙眼树烧毁。两次侵权行为均有报警，其中第二次报警后，被上诉人江兴辉被带至花山镇派出所。
同时，根据东华村第八经济合作社及十四名村民（含原社长）的证明可以看出：“2012年9月24晚，上诉人的龙眼树被江兴辉全部砍光，并在2012年10月16日被江兴辉全部烧光。”但原审法院对该证据只字未提，刻意回避，导致本案事实认定错误，应依法纠正。
三、由于被上诉人的侵权行为导致上诉人重大财产损失，应依法承担赔偿责任。
经物价部门初步估算，上诉人财产损失有十万元左右，该损失是由被上诉人侵权行为造成的，故应依法承担赔偿责任，具体赔偿数额以鉴定为准。
综上，被上诉人无故对上诉人所有的龙眼树进行砍伐和烧毁的行为，事实清楚，证据充分，理应依法承担侵权责任。一审法院忽略本案重要证据，故恳请二审法院予以纠正。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：在二审诉讼中，上诉人表示：“当时土地是江贞辉的，当时荒废了，是社长让我们去耕种的，我们也种树了，但无法证明是社长让我们耕种。”由此可见，本案争议的土地不是上诉人耕种的土地，虽然该土地系社长叫其耕种，但并未征得权利人的同意，因此该土地的实际权利人主张收回使用是合理的。
原审法院对本案的分析认定及处理正确，本院不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，可予维持。上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年四月三日
书记员 黄绍鹏