山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3372号
上诉人（原审原告）：付红红，女，1987年4月3日出生，汉族，个体工商户，商铺号：A-0131，住：山东省平度市。
委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济南融新投资发展有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：郑兆国，董事长。
委托诉讼代理人：赵建兵，山东万途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于淋淋，山东万途律师事务所律师。
上诉人付红红因与被上诉人济南融新投资发展有限公司（以下简称融新公司）排除妨害纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2014)历民初字第1855号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
付红红上诉称，撤销一审判决；一、二审诉讼费用由融新公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。一、融新公司将付红红合法占有的租赁商铺强行关闭，将铺内物品强行搬离并将装修拆除构成侵权事实清楚。一审法院一方面认定融新公司侵权，一方面不支持付红红诉讼请求系前后矛盾。付红红系合法占有，融新公司强行关闭涉案经营场地，对此付红红已经到当地派出所报案，根据付红红提交的光盘能够证实付红红多次找融新公司及当地派出所要求开门营业的事实，一审法院一方面认定融新公司构成侵权，一方面又以付红红无证据证实向融新公司表示代乐琳琳支付涉案场地租金为由，认为融新公司有权要求付红红搬离涉案场地，与融新公司强行搬离付红红涉案场地内物品,拆除装修物构成侵权的事实前后矛盾。二、一审认定付红红与融新公司争议的内容为两种法律关系，即侵权法律关系和合同法律关系。本案为侵权之诉，租金、保证金、物业管理费均是合同项下所产生的费用，所以付红红的该项请求，一审不支持，该认定是错误的，无法律依据。融新公司与乐琳琳解除合同期限是依据济南市中级人民法院2016年6月2日作出的（2016）鲁01民终1561号民事判决，该合同解除是依据法院判决，因此，在2014年融新公司未起诉前，即强行将付红红物品搬出，将店门强行关闭是错误的。付红红对于融新公司及乐琳琳之间究竟谁违约及何种情况下解除均不知情，只知道租赁期限为10年。在济南市中级人民法院2016年6月2日作出的（2016）鲁01民终1561号民事判决未作出前，融新公司不应当将付红红物品强行搬出。因此融新公司应举证证实付红红不同意继续支付租金的证据，而不是付红红举证。在付红红合法占有的前提下，融新公司强行侵占租赁场地另租他人，由此造成的损害，融新公司应当赔偿。三、一审认为付红红装修损失只提交了装修单据没有装修合同及正式发票，所以不支持付红红的请求是错误的，无法律依据的。庭审中，融新公司承认已经将付红红的装修拆除，如一审认为付红红证据不足，应当释明告知付红红申请评估鉴定，鉴于融新公司已经将装修拆除，无法进行评估，所以，一审法院应当采信付红红提交的证据，一审判决驳回付红红的该项请求无事实及法律依据，亦显失公平。四、一审认为付红红营业损失按照山东省统计数字标准计算，未提交其他证据证明，因此不予支持该项损失是错误的。首先，付红红有营业执照及经营场所，能够证实付红红从事个体经营。其次，付红红提交的证据系山东省统计局统计的2014年山东省零售、批发行业的收入数字，具有权威、实用性。在付红红无法举证证实自己收入的情况下，只能按照统一标准计算。五、一审认定“根据原告要求的租金，保证金，物业管理费等损失的诉讼请求，并结合涉案场地另行租他人的实际情况，原告并无继续履行的意愿，故对原告排除妨碍请求不予支持”，该认定是错误的，不符合逻辑。付红红有无继续履行涉案场地合同的意愿，从付红红提供的光盘中显示的付红红等业主主动找融新公司及当地派出所处理及要求开门营业中即能看出，付红红就租金、保证金、物业管理费要求的是赔偿损失，而不是要求不继续履行租赁涉案场地，一审认定结合融新公司另租他人的实际情况即能看出付红红无继续履行涉案场地的意愿显然是错误的。付红红的物品至今在融新公司处，本身证实付红红有继续履行涉案场地租赁的意愿。融新公司在付红红合法占有涉案场地时，未通过合法手续即将涉案场地高价另租他人，损害了付红红的合法权益，并且，对于融新公司的侵权行为，已经济南市中级人民法院（2015）济民四终字第544号生效判决，判决融新公司赔偿损失。一审法院驳回付红红的诉讼请求与法律规定相悖。六、一审判决程序违法。本案自2014年立案，至判决下达已经两年多，严重违反《民事诉讼法》规定的简易程序3个月、普通程序6个月的审理期限。由于一审法院久拖不判，导致融新公司将涉案场地另租他人，付红红的物品至今不知被扔到何处。
融新公司答辩称：一、融新公司不存在任何侵权行为，不应承担赔偿责任。1、涉案房屋的接管是由融新物业管理有限公司实施，而非融新公司。2、物业公司是基于其职责对无管理主体且秩序混乱的公众场所即涉案房屋进行管理，没有任何过错，反而维护了包括本案付红红在内的广大商户的利益。二、退一万步讲，即使融新公司存在侵权行为，赔偿的是付红红的装修损失，而且是装修物的残值，因为装修物已使用多年。
付红红向一审法院起诉请求：一、判令融新公司排除妨害，赔偿损失：场地租金17888元、押金5000元、物业管理费1341元、装修费7000元、营业损失5000元，共计36229元；二、诉讼费用由融新公司承担。
一审法院认定事实，2013年6月22日，融新公司（甲方）与案外人乐琳琳（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定：甲方将其所有的位于济南市历下区泉城路279号的泰府广场A1区负一层的房屋（实际使用面积2400平方米）出租给乙方，租赁期限10年；甲方允许乙方将承租房产对外出租；租赁期届满10日内或合同终止后10日内，乙方应当将承租房产交还甲方。上述合同签订后，乐琳琳向融新公司交纳了履约保证金40万元及第一期（2014年1月1日至2014年6月30日）租金262.8万元，并以潮柜公司名义将上述房屋对外出租。
2013年9月21日，卢艳飞（承租人）与潮柜公司（出租人）签订租赁合同一份，约定：潮柜公司将位于济南市泉城路279号负一楼潮柜V1城编号为A-131的场地（涉案场地）出租给卢艳飞用于经营女装或饰品，租赁期限为2年，自2013年12月1日起至2015年11月30日止；第一年租金为40000元，第二年租金为80000元。合同签订后，卢艳飞向潮柜公司交纳了第一年租金40000元、合同保证金5000元、管理费3000元。
2013年11月6日，卢艳飞（甲方）与付红红（乙方）签订店铺转让合同一份，约定：甲方同意将位于济南市泉城路297号负一楼潮柜VI城编号为A-131的店铺转让给乙方使用，用于经营女装或饰品；租赁期限为两年，自2013年12月1日起至2015年11月30日止；乙方于2013年11月6日一次性向甲方支付转让费59000元，同时甲方向乙方开具收条。合同签订当日，付红红向卢艳飞支付转让费（包括房费、物业费、保证金）59000元。同日，付红红（乙方）与潮柜公司（甲方）签订经营管理协议书一份，约定：由甲方对乙方所承租的涉案场地进行经营管理，经营管理期限与前述租赁期限相一致。根据2014年2月20日潮柜公司出具的证明，潮柜公司同意卢艳飞将涉案店铺转让给付红红。
因乐琳琳未按约定向融新公司交纳泰府广场A1区负一层的第二期租金，融新公司于2014年6月18日向乐琳琳发出解除合同通知函，要求解除双方之间签订的房屋租赁合同，该函件于2014年6月19日送达到乐琳琳。后双方产生争议并诉至一审法院。2015年12月10日，一审法院作出（2015）历民初字第154号民事判决，判决确认融新公司与乐琳琳签订的房屋租赁合同于2014年6月19日解除。上述判决作出后，乐琳琳上诉至济南市中级人民法院。济南市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）鲁01民终1561号民事判决书，维持了（2015）历民初字第154号民事判决中融新公司与乐琳琳签订的房屋租赁合同于2014年6月19日解除这一判项。
另查明，2014年6月11日，融新公司向包括付红红在内的各潮柜业主发出通知，内容为“我方与承租方乐琳琳签订的房屋租赁合同将于6月30日到期，按照合同约定，承租方应于2014年6月1日前交纳下一承租期的租金……但对方均以各种理由推诿，至今没有支付。鉴于以上情况，我方提前通知，请各位业主于2014年7月6日前搬离经营区域，否则，到期将停水、停电、统一清场。……”2014年7月9日，融新公司向包括付红红在内的各潮柜业主发出通知，内容为“由于乐琳琳已拖欠我公司房租多日，多次催要，至今不缴……我方有权解除合同，收回房产，公司定于2014年7月14日上午十时将停水、停电，关门闭店。请各位业主在11号前将货品搬出……”。2014年7月14日，融新公司向各位潮柜业主发出通知：“所有未撤货的业主，为了保证你们的财产安全，请于本周三、四上午10:00至下午17：00带好租赁合同与本人身份证，办理撤货手续……”。2014年7月14日，融新公司收回包括涉案场地在内的泰府广场A1区负一层房屋。庭审中，融新公司承认已将涉案场地内的装修物拆除。付红红称，其曾向融新公司提出继续承租涉案场地，因书面材料无人接收，提出方式均为口头提出。对于上述主张，付红红未向一审法院提交相关证据。同时，付红红主张,因融新公司强行关闭涉案场地并搬离、扣押其经营物品、拆除装修物等侵权行为，导致其遭受损失（包括租金17888元、保证金5000元、物业管理费1341元、装修费7000元及营业损失5000元），并提交租赁合同及店铺转让合同各一份、经营管理协议书两份、转让费收条二张、租金、物业管理费、保证金收款收据三张、装修协议书及装修流程、收条各一份、装修单据六张、山东省统计局2014年统计数字标准作为证据。对于租赁合同及店铺转让合同、经营管理协议书、转让费收条、收款收据，融新公司称付红红主张的各项费用已支付给潮柜公司，应向潮柜公司主张；关于装修协议书及装修流程、收条、装修单据，融新公司称对装修协议书、收条真实性、关联性有异议，装修协议书系个人签订，收条无法证明装修是否实施，装修单据是付红红的购物清单和明细且无签章，与本案无关；对于山东省统计局2014年统计数字标准，融新公司称该证据无任何签章，不能作为证据使用。
一审法院认为，付红红、融新公司争议内容涉及两种法律关系，即侵权法律关系和合同法律关系。本案为侵权之诉，付红红所诉请的租金、保证金、物业管理费该三项损失属于合同法律关系项下所产生的费用，依法应向合同相对方主张。因此，对于付红红要求融新公司向其赔偿租金17888元、保证金5000元、物业管理费1341元的诉讼请求，一审法院不予支持。
因融新公司与乐琳琳签订的房屋租赁合同已于2014年6月19日解除，融新公司自2014年6月19日起有权要求乐琳琳返还租赁物。鉴于乐琳琳并非涉案场地的实际占有、使用人，其已将涉案场地以潮柜公司的名义对外转租给付红红，融新公司作为涉案场地的所有权人，可基于物权追及效力直接要求作为次承租人的付红红返还涉案场地。庭审中，付红红主张其曾向融新公司表示代乐琳琳支付涉案场地的租金，但未提交相关证据予以证明，一审法院不予采信。因此，融新公司有权要求付红红搬离涉案场地，但应采取合法方式行使自己的权利，不得以损害他人合法权益的方式行使，其强行搬离付红红在涉案场地内的物品并拆除装修物的行为构成侵权，付红红有权要求排除妨害并赔偿侵权行为所导致的相应损失。但是，付红红仅要求融新公司排除妨害，并未明确排除妨害所指向的具体内容，并且排除妨害的目的在于保障合同得以继续履行。根据付红红要求融新公司赔偿租金、物业管理费、保证金等损失的诉讼请求并结合涉案场地现已另租他人的实际情况，付红红并无继续履行合同的意愿，故对于付红红的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于付红红所诉请的装修损失，其仅提交了装修协议书、收条、采购（或销货）清单，并未提供与之相对应的付款凭证、正式发票等证据，不足以证明其主张，故对于其要求融新公司赔偿装修费7000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于营业损失，付红红向一审法院提交了山东省统计局2014年统计数字标准作为证据，但该统计标准系针对特定行业所作的统计分析，仅能反映同一行业的营业状况，对具体经营个体的营业状况不具备证明效力。对此，付红红并未提交其他证据加以证明，故对于其要求融新公司赔偿营业损失5000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回付红红的诉讼请求。案件受理费710元，由付红红负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于融新公司应否支付付红红所诉请的租金、押金、物业管理费的问题，融新公司与乐琳琳，付红红与潮柜公司分别签订房屋租赁合同，该三项费用系付红红依据与潮柜公司的合同向潮柜公司交纳，一审法院认为付红红所诉请的租金、押金、物业管理费属于合同法律关系项下所产生的费用，依法应向合同相对方主张，一审法院不予支持并无不当。关于营业损失问题，因乐琳琳与融新公司的租赁合同解除，融新公司收回了涉案房屋，导致付红红与潮柜公司的租赁合同无法履行，乐琳琳系潮柜公司的法定代表人，故付红红的营业损失亦应向潮柜公司主张，一审法院不支持付红红的营业损失，理由欠当，但结果正确。关于付红红主张的装修损失问题，融新公司强行拆除涉案场地内的装修及装饰物，该行为应属侵权，对此，融新公司应向付红红承担侵权赔偿责任。付红红虽仅提交了装修单据，但从该收据的开具时间及本案实际情况看，付红红对涉案房屋进行过装修的事实应予确认，其装修必然产生费用。因融新公司强行拆除了涉案场地内的装修及装饰物，诉讼中已不具备对装修及装饰物的残值予以鉴定或者评估的条件，融新公司应承担由此产生的后果，本案中付红红主张装修损失7000元符合实际情况，应予以支持。
综上所述，付红红关于装修损失的上诉请求成立，予以支持，其它上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2014）历民初字第1855号民事判决；
二、济南融新投资发展有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿付红红装修损失7000元。
三、驳回上诉人付红红的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各710元，由上诉人付红红各负担589元，由被上诉人济南融新投资发展有限公司各负担121元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 潘 峰
二〇一七年七月十三日
书 记 员 曹 鸿