内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第181号
上诉人（原审被告、反诉原告）张淑华，女，1965年10月28日出生，个体工商户，现住乌兰浩特市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张玉华，女，1962年8月14日出生，汉族，乌兰浩特市自来水安装公司退休工人，现住乌兰浩特市。
委托代理人田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。
上诉人张淑华因与被上诉人张玉华民间借贷纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2013）乌民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理本案，并于同年4月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张淑华，被上诉人张玉华及其委托代理人田玉新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年8月11日，张淑华向张玉华借款200，000.00元人民币，张淑华给张玉华出具了借据，借据上约定，月息一分五厘，借据上没有约定还款期限。2012年8月11日，张淑华给付张玉华一年利息36，000.00元，并给张玉华重新出具了200，000.00元的借据，约定月息一分五厘。对以上事实，张玉华主张：当时没有约定还款期限，就是约定一年结一次利息，如果需要用钱就提前十来天跟她打招呼，所以张淑华在2012年8月11日给我结算了36，000.00元利息，并重新出具了借据。张淑华辩驳：这笔借款已于2011年10月份偿还给了张玉华，当时向她要借据，她说没带来第二天给送来，所以也没有让她打收条，但她一直没有将我给她出具的借据给我送来，这个过程有证人可证明；另我还钱后在记事本上记上了还完玉华欠条没要回来。2012年8月11日，张玉华拿着2011年8月11日的借据来要钱，我一时记不起来已经还款的事，便按照张玉华的要求支付了全年的利息36，000.00元，又重新给张玉华打了借据。另查明，2012年3月30日，张淑华向张玉华和其妹妹（张玉凤）借款500，000.00元，张玉华200，000.00元、张玉凤300，000.00元，约定月利息2分，该笔借款张淑华于2012年6月15日偿还了张玉华。该事实双方无异议。又查明，2013年1月28日，张淑华和其丈夫及另外一人到张玉华单位，要求张玉华给其出具36，000.00元利息的收到条，张玉华没给出具。双方发生争吵，该过程张淑华进行了录音录像，当日张玉华到原审法院提起诉讼。
张玉华为其主张向法院提供了如下证据并经张淑华质证：
1、2012年8月11日张淑华为其出具的200，000.00元借据。证明张淑华于2012年8月11日向张玉华借款200，000.00元的事实，并约定月利息1.5分。张淑华质证认为，借据形式上属实，实际上没有200，000.00元现金的借贷关系。
张淑华为其抗辩及反诉主张向法院提供了如下证据并经张玉华质证：1、2011年8月11日张淑华出具的200，000.00元借据。该借据从张玉华手中收回，证明本案债务始于2011年8月11日，当时约定的月利率是1.5分，2012年8月11日没有现金交易。张玉华质证认为，（1）、张淑华此份证据是伪造的，2011年8月11日张淑华给张玉华出具的借据是与我方提供的借据形式上是一样的，有张淑华画押的，纸张也不是这样的纸。但是2011年8月11日确实借过200，000.00元，2011年的那份200，000.00元的借据在2012年8月11日对账时，张淑华已经当场撕毁并重新出具了本案中我方提供的借据，支付了36，000.00元的利息。（2）、2011年至2012年期间的债务关系通过2012年双方结算已经消亡、与本案债务没有关系了，双方结算后，张淑华为张玉华重新出具了借据形成了新的债务关系，本案的借贷关系是一笔独立的借贷关系，不存在始于另一笔债务的事实。2、2012年3月30日张淑华给张玉华及其妹妹出具的借据（向张玉华借款200，000.00元、向张玉凤借款300，000.00元）。该借据是2012年6月15日张淑华从张玉华手中收回，证明如果2011年8月11日的借款不还，2013年3月30日张玉华不可能再借给张淑华200，000.00元，同时证明当时月利率是2分，本案债务如果真是2012年8月11日形成的话，利率应当是2分不应是1.5分。张玉华质证认为，对这份证据的真实性没有异议，张淑华出具的借据都是画押的。证明的问题有异议，这笔500，000.00元的借款与本案200，000.00元的借款无关，这两笔借款不存在必然的联系和必然的因果关系；不能证明200，000.00元不还我方就不可能再借款给她，这是张淑华的推论，不是事实；不能证明利率必须是2分，这也是张淑华的推论；张淑华是从事借贷资金活动的人，我方借款给她也是为了获取利益，先后借款的利率没有约定或法律规定必须是一致的。3、张淑华记录的日记账。证明日记账上有记载2011年8月11日向张玉华的借款已清偿但条未收回。张玉华质证认为，对这份证据有异议，这是张淑华本人的记录，没有张玉华的签字认可，所以不具备证据的效力，不能证明张淑华主张的还款事实，不能作为认定事实的依据；这份证据证明张淑华是经常从事资金借贷关系的人，具备相应的知识和能力，并熟悉借贷业务，她还款但未收回欠条是不可能的，她不可能出现这样的失误。4、中国银行长城借记卡对账簿。证明2012年6月15日张淑华已经清偿了2012年3月30日的借款，同时证明2011年8月11日的借款不可能不偿还。按习惯，同时有两笔借款的话，一般先偿还头一笔欠款。张玉华质证认为，还款事实没有异议，证明的问题有异议，证明不了已经偿还了2011年的借款，法庭应尊重事实而不是习惯。5、张淑华提供的证人刘某某出具的书面证明和出庭证言。证明2012年6月15日张淑华在清偿2012年3月30日的借款后张玉华承认双方以前的帐全部结清。张玉华质证认为，2012年6月15日还款500，000.00元的事实是真实的，但是并没有这个证人在场；该证人出具的书面证明与庭上证言不一致；该证人与张淑华有利害关系，他与张淑华存在借贷关系，该证言不具备法律效力。6、张淑华提供的证人宋某某出具的三份书面证明和出庭证言。证明张淑华已经清偿了2011年8月11日向张玉华的借款，但欠条未收回，当时张玉华说第二天送过来，也没有归还；2012年8月张玉华重复收取张淑华36，000.00元利息。张玉华质证认为，该证人是张淑华的员工与张淑华存在利害关系，证人的证明除了2012年8月11日张淑华给付张玉华36，000.00元利息和重新打条外，其余所述均不是事实。7、张淑华提供的证人吴某某的书面证明和出庭证言。证明张淑华已经清偿了2011年8月11日向张玉华的借款，但是借据未收回。张玉华质证认为，不存在证人所述事实。8、视听资料（张淑华整理的资料）。证明本案债务发生于2011年8月11日，2012年8月11日张玉华收取了张淑华一年的利息36，000.00元，没给张淑华出具收条。张玉华质证认为，张淑华整理的资料中没有张玉华认可张淑华主张的事实，不能证明张淑华的主张；张玉华收取36，000.00元利息，没有出具收条是符合事实的，因为2012年8月11日经双方结算，张淑华重新出具了欠条，以前的利息已经结清了，不需要再出具收条。
原审判决认为：张玉华与张淑华双方对2011年8月11日借贷200，000.00元的事实、张淑华于2012年8月11日给付张玉华一年的利息36，000.00元并给张玉华重新出具一份200，000.00元借据的事实，通过庭审双方无争议；对于2012年3月30日双方又发生200，000.00元借贷的事实、该笔借款已经偿还的事实也无争议。争议的事实是2011年8月11日的200，000.00元借款张淑华是否偿还了，张淑华给付张玉华36，000.00元利息，又给张玉华重新出具200，000.00元的借据是否系张淑华忘记了还款而出具。张玉华有张淑华于2012年8月11日给其出具的200，000.00元借据，证明其主张。张淑华以：如果2011年8月11的借款没有偿还，2012张玉华不可能再借给其200，000.00元；2011年和2012年3月的两笔200，000.00元借款，张淑华不可能先偿还2012年的200，000.00元借款，应先偿还2011年8月11日的200，000.00元借款；另外，第一笔借款利息比第二笔借款利息低，张玉华也应先收回第一笔借款；同时并有三名证人的证言等为由，证明2011年8月11日的200，000.00元借款已经偿还了张玉华。法院认为，如果张淑华在2011年10月份偿还了这笔200，000.00元的借款，即使当时未收回其出具的200，000.00元借据条、张玉华以后又未返还借条的情况下，张淑华也应适时让其补写收条或者采取相关办法取得足以证明该笔借款已经偿还的证据；况且2011年张淑华向包括张玉华在内的出借人借款中，200，000.00元是数额较大、借贷份数很少的一笔借款，如果偿还了张玉华，张淑华在不到一年的期限内也应记得该事实，在2012年8月11日张玉华向其要款时，即使记忆模糊，也不应先给张玉华支付利息和重新出具借据，应在与张玉华核实或者自己进一步确认后再决定是否给张玉华重新出具借据，不应当时为张玉华重新出具借据。综上，张淑华的辩驳理由不能成立。张淑华提供的三名证人证言，因缺乏其他证据佐证，不能对抗张玉华持有的张淑华给其出具的200，000.00元书面借据，张玉华提供的张淑华于2012年8月11日给其出具的200，000.00元借据，其证明力本院予以确认。张玉华的诉讼请求应当予以维护，张淑华辩驳、反诉的事实和理由不予认定，反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）张淑华于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）张玉华欠款200，000.00元人民币，并自2012年8月11日起，按月利率1.5%给付利息，至欠款付清日止；二、驳回被告（反诉原告）张淑华的反诉请求。
宣判后，张淑华不服，向本院提起上诉。
上诉人张淑华上诉称：2011年8月11日张淑华从张玉华借款200，000.00元，利息1.5分，没有约定还款时间。2011年10月张淑华连本带利予以清偿，但借据未抽回。2012年3月30日张淑华又从张玉华手中借款200，000.00元，利息2分，未约定还款时间。2012年6月15日连本带利予以清偿。2012年8月11日张玉华持2011年8月11日张淑华出具的借据索要借款，张淑华给付200，000.00元1.5分的利息36，000.00元，收回原借据，重新给张玉华出具借据，落款时间为2012年8月11日。认定上述事实的证据有从张玉华手中收回的2011年8月11日的借据、从张玉华手中收回的2012年3月30日的借据、张淑华的日记流水帐、中国银行长城借记卡对账簿（含账户查询单）、宋某某亲眼目睹张淑华将2011年8月11日的200，000.00元借款连本带利予以清偿借据未能收回以及张淑华向张玉华索要2011年8月11日借据张玉华未归还和2012年8月11日给付张玉华36，000.00元又重新出具借据的书面证言和当庭的证实、吴某某亲眼目睹张淑华将2011年8月11日的200，000.00元借款连本带利予以清偿借据未能收回以及张淑华向张玉华索要2011年8月11日借据张玉华未归还的书面证言和当庭的证实、刘某某证实张淑华在2012年6月15日张玉华承认与张淑华以前账已全部结清的事实、视听资料证实2012年8月11日张淑华给付张玉华36，000.00元张玉华不给出收到条的事实。张玉华否认本案借款就是2011年8月11日200，000.00元借款的事实，并称这笔与本案无关，是另外一笔。而一审法院却认定了本案借款实为2011年8月11日的200，000.00元借款，但未能解释张玉华否认是同一笔借款的缘由。一审法院对出庭的三位证人证言和其他证据不予采信完全是主观推理，而非客观认定。根据法办（2011）442号通知下发的《全国民事审判工作会议纪要》的规定，人民法院就民间借贷案件应当对出借人的支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等均应予以查明，特别是对争议比较大的案件更应审查清楚，尤其是现金交付过程应当由出借人举证予以证实。而这些一审法院均没有审查说明。张淑华在一审庭审就出借人的支付能力向对方发问时，对方无理狡辩，无果而终，而法院却置之不审不问。张淑华申请测谎未被同意，并称民事案件不存在测谎之说。张玉华夫妇均为工薪家庭，并且在“出借”时间段刚刚购买了面积比较大的新楼，在出借200，000.00元1.5分的利息未归还的情况下，又向同一借款人再次出借200，000.00元2分利的借款，除了支付能力之外不符合常理及交易习惯。不仅如此，后借的2分利都连本带利清偿完毕，而先借的1.5分的利息未予请偿，不符合常理亦不符合交易习惯。张玉华称本案这笔根本不是2011年8月11日的那笔，而是2012年8月11日的另一笔，早在2012年的3月30日借款就已经是2分利了，怎么到了2012年8月11日就变成了1.5分的利了呢？不符合常理亦不符合交易习惯。还有，众所周知的现实，高额借贷都是短期借贷，很少见有成年借的，并且是一借两年都不还，人家要还不给，这在张淑华身上还从来没有发生过。张玉华称借款未还，人家有借据。张淑华称已还并多付了36，000.00元，有证据和证人予以证实。如果张玉华所说属实，张淑华就是赖账不还，涉嫌侵占犯罪，而证人就涉嫌伪证罪；如果张淑华所说属实，张玉华则涉嫌诈骗犯罪。那么，人民法院在审理民事案件当中涉嫌犯罪的案件，根据最高人民法院关于审理经济纠纷案件发现违法犯罪必须严肃执法的通知和《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号）的有关规定，应当移送给有管辖权的公安机关立案侦查，可张淑华方强烈要求移送，而一审法院就是强行下判，有违法律规定。其实移送以后假如公安机关不作为刑事案件处理，再下判决亦无不当。综上，一审法院认定事实不清，采信证据错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人张玉华答辩称：张玉华提供的欠据是基于2011年的债务张淑华未还，更新的欠据，属有效证据；测谎并非民事诉讼法规定的法定证据程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人张淑华的上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，张淑华与张玉华之间的借贷关系明确，有原始借据在卷佐证，本院予以确认。张淑华主张该笔欠款已经偿还，但未提供有效证据证明，张淑华申请一审出庭的证人证言，不能对抗张玉华持有的张淑华给其出具的200，000.00元借据的效力；张淑华称张玉华涉嫌诈骗犯罪应移交公安机关处理，但张淑华未提供张玉华涉嫌犯罪的相关证据，故本案不符合移送条件。另张淑华主张应对张玉华“测谎”取证不符合民事案件的取证程序。综上，上诉人张淑华的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，242.00元，由上诉人张淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 高 岩
代理审判员 云 峰
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋晓慧