山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终838号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地：太原市清徐县文源路东段59号。代表人刘瑞明，该公司总经理。委托代理人吴凤，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程传转，女，1982年7月2日生，汉族，祁县村民。委托代理人张烈桃，山西太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称人保财险清徐支公司）因保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2015）祁商初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险清徐支公司委托代理人吴凤、被上诉人程传转委托代理人张烈桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，程传转为其所有的晋Ｋ×××××号牵引车在人保财险清徐支公司投保有限额为315000元的机动车损失保险并不计免赔，保险期间为2014年6月26日0时起至2015年6月25日24时止。2015年6月1日14时10分，吴致清驾驶程传转所有的晋Ｋ×××××号大运牌重型半挂牵引车由西向东行驶至董榆线××路段，超越前方同向行驶由ＸＸＸ驾驶的山西儀丰物流有限公司所有的晋Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车带晋Ｋ×××××兰田牌重型仓栅式半挂车时，因躲避对面由东往西行驶的由康健驾驶的晋Ｋ×××××桑塔纳牌小型轿车，碰撞ＸＸＸ驾驶的晋Ｋ×××××解放牌重型半挂车带晋Ｋ×××××兰田牌重型仓栅式半挂车尾部，同时与由东往西行驶康健驾驶的晋Ｋ×××××号桑塔纳牌小型轿车发生碰撞，造成康健及晋Ｋ×××××号桑塔纳牌小型轿车乘车人陈晓然受伤，三方车辆损坏的道路交通事故。此次事故经晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队勘察处理，作出晋公交认字（2015）第00151号道路交通事故认定书，认定吴致清承担此次事故的主要责任，康健承担此次事故的次要责任，ＸＸＸ、陈晓然均在此事故中无责任。事故发生后，程传转就晋Ｋ×××××号车的车辆损失提出鉴定申请，原审法院委托山西中正保险公估司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定中心作出中正保险公估司法鉴定所（2016）鉴字第SF1600042-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：晋Ｋ×××××号车的车损价值（不含驾驶室）为52711.00元，驾驶室的损失价值为56300.00元。程传转主张的损失有：施救费3300元、拖车费2000元、鉴定费1000元、车损109011元、车损的鉴定费4000元，共计119311元。人保财险清徐支公司对车损鉴定意见书、施救费无异议;对拖车费票据的真实性有异议，认为该拖车费票据的形式系收据，所盖业务章模糊且没有加盖公章，因此不予认可;对于鉴定费票据不予认可，根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费。原审认为，2014年5月，程传转为其所有的晋Ｋ×××××号半挂牵引车在人保财险清徐支公司投保了车辆损失险并不计免赔等险种，就此双方当事人形成了明确的保险合同关系，且符合法律规定，予以确认。此次事故给程传转造成的损失有：车损109011元、鉴定费5360元、施救费3300元、共计117671元。针对程传转主张的车损109011元，因系其申请经原审法院委托，山西中正保险公估司法鉴定所中正保险公估司法鉴定所（2016）鉴字第SF1600042-1号司法鉴定意见书予以证实，且原审被告不持异议，依法予以支持。针对程传转主张的施救费3300元，有其提供的山西增值税普通发票予以证实，且原审被告不持异议，依法予以支持。针对程传转主张的拖车费2000元，因此项费用系从事故发生地至祁县的拖车费用，不属于施救费用，故对程传转此项主张不予支持。针对程传转主张的鉴定费，其中车损鉴定费4360元，因程传转仅主张4000元，未违反法律的相关规定，故对程传转主张车损鉴定费为4000元予以支持。对于程传转主张的车辆痕迹鉴定费1000元，有山西明德司法鉴定中心收款收据予以证实，原审被告不持异议，依法予以支持。原审原告两项鉴定费合计5000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费亦属于保险理赔范围，原审被告应承担鉴定费5000元，故原审被告辩称的保险公司不承担鉴定费之意见依法无据，依法不予支持。针对原审被告主张的应扣除康健驾驶的晋Ｋ×××××号车交强险中财产损失赔偿限额的2000元，扣除ＸＸＸ驾驶的晋Ｋ×××××牵引车、晋Ｋ×××××号挂车的无责任财产损失赔偿限额100元之意见，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故对原审被告辩称意见不予支持。原审判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司于判决生效后十日内在晋Ｋ×××××号半挂牵引车机动车损失保险限额内赔付程传转117311元；二、驳回程传转的其他诉讼请求。一审宣判后，人保财险清徐支公司不服，上诉请求：撤销原判第一项，依法改判；该案件一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人应当在扣除晋Ｋ×××××号车辆交强险中财产损失赔偿限额的2000元，扣除晋Ｋ×××××牵引车、晋Ｋ×××××号挂车的无责任财产损失赔偿限额100元，超过部分应按照商业险约定的责任认定，即上诉人只承担70%的赔偿责任。在《交通事故责任认定书》中，本案被上诉人承担了事故的主要责任，康健驾驶的晋Ｋ×××××承担事故的次要责任，ＸＸＸ驾驶的晋Ｋ×××××牵引车、晋Ｋ×××××号挂车无责任，所以，应当在扣除晋Ｋ×××××号车辆交强险中财产损失赔偿限额的2000元，扣除晋Ｋ×××××牵引车、晋Ｋ×××××号挂车的无责任财产损失赔偿限额100元后，超出部分按照商业险约定的责任认定，即上诉人只承担70%的赔偿责任。2、本案的诉讼费用应当全部由被上诉人承担。依据上诉人与被上诉人签订的保险合同的约定，诉讼费用不属于上诉人的承担范围，原审适用《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定判令上诉人承担2641元的诉讼费属认定事实错误。被上诉人程传转书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、根据《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，上诉人对于保险责任应当全部赔偿，不得抗辩被上诉人作为被保险人请求理赔的权利，同时上诉人在赔偿了被上诉人时获得代位请求的权利。2、本起交通事故是2015年6月1日发生，至今已经是二年了，被上诉人通过申请理赔、一审审理、二审审理漫长的理赔之路，费尽心力已经疲惫不堪，而上诉未及时理赔、拖延理赔造成诉讼的相关费用，应由上诉人依法承担。本院二审审理期间，上诉人提交《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》一份，拟证明上诉人对被上诉人损失仅承担70%的赔偿责任，诉讼费用也应依照约定由被上诉人承担。被上诉人质证认为，该条款第三十一条对“保险求偿权”作出约定，且保险合同双方约定的事项不能违反法律规定，否则无效。其余事实与一审基本一致。本院认为，本案二审期间争议的焦点是：原审判决人保财险清徐支公司在晋Ｋ×××××号半挂牵引车机动车损失保险限额内赔付程传转117311元是否符合法律规定。上诉人人保财险清徐支公司主张，应当在扣除晋Ｋ×××××号车辆交强险中财产损失赔偿限额的2000元，扣除晋Ｋ×××××牵引车、晋Ｋ×××××号挂车的无责任财产损失赔偿限额100元后，超出部分按照商业险约定的责任认定，即上诉人只承担70%的赔偿责任，并提供《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》证实其主张。上诉人与被上诉人对上述条款第三十一条关于“保险代位求偿权”和第三十七条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应责任的赔偿责任”的理解发生分歧，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本院应作出对被上诉人有利的解释。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，上诉人应在晋Ｋ×××××号半挂牵引车机动车损失保险限额内先行赔付被上诉人程传转，超额部分可在承担责任后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向第三者追偿。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，诉讼费用由败诉方负担，原审对此判决亦无不当。综上所述，人保财险清徐支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2641元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩丽娜审判员  段 锋二〇一七年六月二十八日书记员  李 波