广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6612号
原告深圳市天晶源电子科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区布沙路13号A栋310。
法定代表人刘林志，总经理。
委托代理人胡海军，广东华途律师事务所律师。
委托代理人邹湘雩，广东华途律师事务所律师。
被告东莞市华思威电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星村委会埔星西路。
法定代表人陈育。
被告陈育，男，汉族，1986年2月10日出生，住所地为湖南省沅江市，。
原告深圳市天晶源电子科技有限公司（以下简称天晶源公司）与被告东莞市华思威电子科技有限公司（以下简称华思威公司）、陈育买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员汤文锋担任审判长，与人民陪审员莫敏如、人民陪审员朱萍秀共同组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告天晶源公司的委托代理人邹湘雩到庭参加诉讼，被告华思威公司及陈育经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天晶源公司诉称，天晶源公司与华思威公司为买卖合同关系。2014年7月至11月期间，天晶源公司多次向华思威公司供应电子物料，货款共计169228元，经华思威公司在《对账单》确认后，由天晶源公司向华思威公司出具相应的购货增值税发票。2015年2月8日，华思威公司的两位股东（陈育及邓兆宇）共同承诺对未付货款承担连带担保责任。2015年7月10日，股东邓兆宇向天晶源公司还款44700元。截至本案起诉之日，华思威公司仍有货款104528元尚未支付到位，经天晶源公司多次催收未果，故提起诉讼。综上，根据《中国人民共和国民事诉讼法》、《中国人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律法规，华思威公司应依约履行支付货款的合同义务，但华思威公司拖欠货款至今，其行为显然已违反了合同约定及法律规定。陈育作为连带担保人，应对华思威公司所负债务承担连带保证责任。天晶源公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、华思威公司支付天晶源公司货款共计104528元及利息（依据中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起至付清之日止）；二、陈育对华思威公司所负债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由华思威公司及陈育共同承担。
原告天晶源公司对其上述主张提供的证据材料有：增值税专用发票（送货发票）、2014年7月-2014年11月对账单、欠条（2015年2月8日）。
被告华思威公司、陈育没有提交答辩状，也没有提供证据。
经审理查明，天晶源公司起诉主张：其与华思威公司存在买卖合同关系，由天晶源公司向华思威公司供应电子物料，双方未签订书面买卖合同，约定月结60天付款；2014年7月至11月期间，天晶源公司供应了价值共计169228元的货物给华思威公司，经华思威公司对账确认后，已由天晶源公司向华思威公司开具相应的增值税发票；2015年2月8日，华思威公司的股东邓兆宇及陈育等四人出具一份《欠条》，确认华思威公司尚欠天晶源公司2014年9月至11月货款89778元，承诺在2015年4月、5月分两次付款，如公司未能偿还，各股东需按份承担各自相应货款；现华思威公司只支付了天晶源公司2014年7月的部分货款2万元，邓兆宇在2015年7月10日只支付了部分货款44700元，剩余货款合计104528元至今仍未付。对此，天晶源公司提供了前述证据材料为证。增值税专用发票有原件可供核对，显示天晶源公司在2014年8月15日至2014年12月23日期间共开具价税总额为169228元的深圳市增值税专用发票给华思威公司。对账单部分为传真件、部分为扫描件，显示2014年7月至11月期间每个月的对账情况，对账总额为169228元；对账单上有韦小莫、梁慧娟、梁*及梁运*（具体名字无法辨认）等人员签名，天晶源公司主张该些人员均为华思威公司的员工。欠条显示为邓兆宇、陈育、杨如*及陈*（具体名字无法辨认）等共同签名出具；天晶源公司解释称，该欠条确认的货款为2014年9月至11月期间的数额，华思威公司的股东愿意对所有货款承担清偿责任，但计算时漏算了2014年7月及8月的货款；欠条上没有直接表述上面签名的人员同意提供连带保证责任担保，但天晶源公司认为华思威公司的股东愿意清偿华思威公司所负债务应属于对债务的担保，且华思威公司的股东并未实缴注册资金，属于利用股东地位恶意逃避债务，现邓兆宇已支付部分货款，故天晶源公司选择性起诉要求陈育承担连带保证责任，没有起诉邓兆宇。上述拖欠货款经追讨未果，天晶源公司遂于2016年5月23日向本院起诉要求判如所请。
另查明，庭审中，天晶源公司确定，除华思威公司已支付2014年7月的部分货款2万元及邓兆宇在2015年7月10日支付的部分货款44700元外，华思威公司及其股东未再支付案涉其余货款；天晶源公司明确，其诉求主张的利息为逾期付款利息，要求统一以104528元为基数、按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从起诉之日即2016年5月23日计算至付清之日止。
以上事实，有前述天晶源公司提交的证据材料及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，华思威公司及陈育经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对天晶源公司提供的证据材料及提出的诉求进行质证和抗辩的权利。
天晶源公司起诉主张，华思威公司至今拖欠其2014年7月至11月期间的货款合计104528元，对此提供了上述期间的对账单、增值税专用发票及欠条等为证，该些证据能相互印证并形成完整的证据链，本院予以采信。华思威公司作为付款义务人，未提供任何证据证明其已履行支付义务，结合天晶源公司的自认主张，本院认定华思威公司尚欠天晶源公司自2014年7月至11月期间的货款104528元未付。现双方约定的付款期限早已届满，故对天晶源公司要求华思威公司支付尚欠自2014年7月11月期间的剩余货款合计104528元的诉讼请求，本院予以支持。
至于利息。华思威公司未按约定按时足额付清天晶源公司的货款，已构成逾期付款的违约情形，天晶源公司有权要求华思威公司支付逾期付款造成的利息损失。天晶源公司明确，其诉求主张的利息为逾期付款利息，要求统一以104528元为基数、按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从起诉之日即2016年5月23日计算至付清之日止，合法有理，本院予以支持。
至于陈育的责任问题。华思威公司为有限责任公司，具备独立的企业法人主体资格，华思威公司应对其生产经营所欠下的债务对外承担无限清偿责任，而华思威公司的股东则依法在出资范围内在内部对公司债务承担有限责任。陈育只是华思威公司的其中一名股东并兼任法定代表人，并无法律规定作为股东之一或法定代表人的陈育应对华思威公司的债务对外承担连带保证责任。有陈育签名出具的欠条，仅写明“各股东需按股份承担各自相应货款”，该内容仅在华思威公司股东之间内部存在法律效力及约束力，此外欠条并没有直接明确上面签名的人员同意提供连带保证责任担保；天晶源公司并未提供证据证明，陈育等华思威公司的股东有未实缴注册资本、抽逃出资或其他利用股东地位恶意逃避债务的情形。故对天晶源公司诉请陈育对华思威公司的案涉货款债务承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市华思威电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市天晶源电子科技有限公司支付自2014年7月至11月期间尚欠的剩余货款合计104528元及逾期付款利息（以104528元为基数、按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2016年5月23日计算至付清之日止）；
二、驳回原告深圳市天晶源电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。
本案受理费2390元，由被告东莞市华思威电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
>审判长
审 判 长 汤文锋
人民陪审员 莫敏如
人民陪审员 朱萍秀
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 殷佩君
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。