福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终69号
上诉人（原审原告）林名城，男，1974年4月5日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。
诉讼代表人林龙震，大队长。
委托代理人王生容、金松，该大队工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。
诉讼代表人郑勇胜，负责人。
委托代理人陈继洪，该支队工作人员。
上诉人林名城因被上诉人厦门市公安局交通警察支队特勤机动大队（下称特勤机动大队）公安交通管理行政处罚、厦门市公安局交通警察支队（下称交通警察支队）行政复议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第212号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日公开开庭审理了本案，上诉人林名城，被上诉人特勤机动大队的委托代理人王生容、金松，被上诉人交通警察支队的委托代理人陈继洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年5月22日17时16分许，林名城驾驶闽D号小型轿车在嘉禾路莲景三路口至莲花南路口段（嘉禾路莲景二路路口）实施逆向行驶，被厦门市公安局指挥中心道路交通技术监控设备拍摄记录并传送至交警部门拟实施处罚。
2015年8月24日，林名城前往特勤机动大队处接受处理。特勤机动大队根据所采集监控照片、当事人自述材料及询问笔录等，根据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第三十六条第（十一）项规定，对林名城作出第3502302400133492号公安交通管理行政处罚决定，决定给予罚款500元的处罚，并送达林名城。
林名城不服上述处罚决定，于2015年9月1日向交通警察支队申请行政复议，交通警察支队于当日受理上述申请，并通知特勤机动大队进行答复和提供证据。2015年10月23日，交通警察支队作出案涉行政复议决定，决定维持特勤机动大队的处罚决定，该决定于2015年10月28日向林名城直接送达。林名城仍不服，于2015年11月5日诉至法院。
原审另查明，案涉路段双向行驶，南侧是由莲景二路往嘉禾路（由西向东）方向通行，北侧是由嘉禾路往莲景二路（由东向西）方向通行，南北两侧均为一个车道，并设置车辆行驶方向导向箭头标线，两侧道路在明发商业广场地下停车场出路口处分叉。林名城实施案涉行为时，因嘉禾路地铁施工，为了缓解施工路段的交通压力，南侧道路被交警部门实施暂时封闭措施。但北侧道路未改为双向通行，仍仅供车辆由嘉禾路往莲景二路方向行驶，并在分叉口北侧设置了禁止从莲景二路方向驶入的交通标志。
原审还查明，原厦门市交通警察支队直属大队因机构调整，于2015年10月更名为厦门市交通警察支队特勤机动大队。
原审又查明，至林名城实施案涉违法行为时，其在申请案涉车辆登记时向交通管理部门提供的联系电话已经停止使用，林名城已经更换手机号码，但未及时办理变更备案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路安全管理工作。特勤机动大队作为厦门市公安局交通警察支队的下属机构，在法定权限内具备对外行政执法主体资格，有权对案涉交通违法行为作出相应行政处罚。
对于林名城所实施案涉行为属逆向行驶的事实，各方均无争议。林名城认为案涉行为与交警部门在案涉路段不当设置临时禁止右行的交通管制有关，并对相关交通管制行为的合法性及合理性提出异议。对此，原审法院认为，《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第三十六条第（十一）项规定，驾驶机动车有逆向行驶的，由公安机关交通管理部门处以五百元罚款。基于林名城确实有逆向行驶的违法事实，特勤机动大队作出案涉处罚符合上述法规规定。对于相关交通道路临时管制行为，系另外的独立行政行为，其合法性与合理性问题不在本案审理范围内。林名城认为系该管制行为不当设置，致使其最终逆向行驶的主张，不予采纳。无论相关交通管制行为是否得当，但左侧道路路边确有禁止从莲景路驶入的交通标识，且路面也有标识车辆行驶方向的箭头，已经足够明确该左侧路段确实仅供嘉禾路驶入。此时右侧道路被暂时管制，林名城可依照交通规则另寻其他路径绕行，但不能逆向驶出。因此，上述交通管制行为不影响本案对于林名城违法事实的认定。基于此，交通警察支队收到林名城复议申请后，亦及时履行了相应职责，并作出相应复议决定，认定事实无误，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。
需要指出的是，道路交通安全工作，应当遵循依法管理、方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通。作为负责本市道路交通安全管理的行政主管部门，特勤机动大队和交通警察支队应当注意加强道路交通管理的规范化和人性化。对于因市政工程需要的道路临时交通管制行为，应当在醒目位置设置明显的管制标识、交通标志以及绕行方式建议，以便市民出行。同时，应当加强对交通违法路段情况的动态管理，对于交通违法事故频发的路段应当及时调研、考察，根据实际情况，以人为本，适当调整，从根本上减少交通违法事故的发生。
综上，特勤机动大队、交通警察支队所作行政行为事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确，并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林名城的诉讼请求。案件受理费50元，由林名城负担。
林名城不服原审判决，向本院提起上诉，以被上诉人对莲景三路口实行的临时道路管制不规范，在该路口禁止右拐的交通标识不明，致使上诉人逆向行驶的发生；在短短3个月内对上诉人在同一地点同一车次同一违法连续12次的罚款处理，有违罚款与教育相结合的基本原则，且属于同类违法行为三次以上，没有书面告知上诉人等为由，请求撤销原审判决，支持其于原审的诉讼请求。
被上诉人特勤机动大队答辩称，本案所涉地点的交通标识和标线提示清楚、合理，设置齐全。驾驶员应该遵守交通法规，进入路口应注意观察，不能因违法被处罚才主张交通设置不清楚，也不应该以该路口存在多人违法而作为自己违法的理由和借口。
被上诉人交通警察支队答辩称，案涉路口的标识标线是清晰的，因地铁施工，南侧道路采取临时封闭措施。北侧道路未改为双向通行，为了防止有人误入，已经设置了禁止驶入标志，驾驶员应该绕行而不应该逆向行驶。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均随案移送本院。本院根据本案的证据所认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，维护道路交通秩序，保障道路交通安全和畅通，是道路交通管理部门的职责；遵守道路交通法律法规，自觉接受道路交通管理部门的管理是所有参与道路交通活动的个人、单位的义务。上诉人林名城驾驶汽车在道路上逆向行驶的事实，有上诉人的自述材料、询问笔录、监控技术材料等证实，足以认定。被上诉人特勤机动大队根据修订前的《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第三十六条第（十一）项的规定，对上诉人逆向行驶的行为处以500元罚款，事实认定清楚，适用法律正确，执法程序无明显不当。上诉人在短短的三个月内连续在同路段逆向行驶12次，被上诉人对其上述12次的违法行为分别予以处罚，并不违反法律规定。至于上诉人主张的连续三次以上的同类型的违法行为需书面告知，没有法律依据，该理由本院不予支持。
案涉地点因地铁施工需要，进行施工围挡，并改变该道路的部分行驶路线，是道路临时管制的需要，已经办理了相关的审批手续，且交通管理部门已在北侧道路路口设置了禁止驶入的交通标志，上诉人驾驶车辆在该路段行驶，应遵守道路临时管制的规定，按照交通标志所指示的路线规范行驶。上诉人所述的道路临时管制不规范，交通标识不明，导致其逆向行驶的理由，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林名城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年五月五日
书 记 员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；