浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第76号
上诉人（原审被告）：林凤菊。
委托代理人：鲁军峰。
被上诉人（原审原告）：程琛。
被上诉人（原审被告）：程建高。
上诉人林凤菊为与被上诉人程琛、程建高民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2013）丽青温商初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，代理审判员孙雅和、陈俊明参加评议的合议庭，于2014年4月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人林凤菊的委托代理人鲁军峰、被上诉人程琛、程建高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：两被告系夫妻关系。被告程建高系原告程琛叔叔。2010年4月开始，被告程建高先后向原告程琛借款共计300000元。2011年1月26日，被告程建高向原告程琛出具收条，载明“今收到程琛人民币叁拾万元正。暂定半年内归还。此据”。借款到期后经原告多次催讨，被告至今未偿还。
程琛在一审起诉称：两被告系夫妻关系。2010年4月6日，被告程建高因需要资金周转，向原告借去人民币300000元，2011年1月26日由被告程建高给原告出具借款收条一份，月利率2%，约定在半年内归还。被告程建高向原告出具收条以后，其借款本金及利息没有及时归还。现原告多次向两被告催讨，两被告故意拖欠至今，已给原告造成严重的经济损失。原告认为，民间合法的借贷关系受法律保护。被告程建高在与被告林凤菊婚姻关系存续期间向原告借款，其借款属夫妻共同债务，应当由两被告负责清偿，后两被告没有及时归还借款本金及利息，现经原告多次向两被告催讨，两被告故意拖欠不还，已给原告蒙受了严重经济损失，两被告已构成违约，应当承担违约责任。故诉请：1、请依法判令被告程建高、林凤菊立即偿还原告借款计人民币300000元及利息（从2011年1月26日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
程建高、林凤菊在一审未作答辩。
原审认为：被告程建高向原告程琛借款300000元，有收条为证，借款事实清楚，债权、债务关系明确。双方明确约定了还款期限，被告程建高逾期拒不偿还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方在收条中未约定利息，视为不支付利息，后原告主张被告按月利率2%支付利息，没有事实依据，不予支持。但被告逾期付款已给原告造成利息损失，应予赔偿，该利息应自借款期限届满之日起至本院指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告程建高、林凤菊经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告程建高、林凤菊于本判决生效后立即归还给原告程琛借款300000元及利息（该利息自2011年7月26日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由被告程建高、林凤菊连带负担。
一审宣判后，林凤菊不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审程序严重违法。本案上诉人不服管辖异议的上诉裁定尚未依法送达生效，一审就在未依法送达开庭传票的情况下就违法予以缺席开庭审理，程序严重违法。2、一审认定的事实错误，程建高个人向程琛借款仅26万元，一审错误认定为30万元。3、一审适用法律明显错误，本案借款系程建高个人借款，未用于夫妻共同生活，一审错误认为是夫妻共同债务明显违法。故请求二审法院发回重审或依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人程琛口头答辩称：我的起诉证据确凿，有借条为据。如果我转给原告26万元，之后又出具借条是30万元不符合正常逻辑。借款时问过被告，对方说用于生意投资，程建高说林凤菊是知情的。用于投资生意也是用于养家的费用，不存在不是夫妻共同债务。林凤菊没有固定工作，是属于用于夫妻日常生活开支的。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程建高口头答辩称：一审程序违法，管辖异议的二审裁定尚未依法送达，一审也没有依法送达开庭传票的情况下缺席审理，审理程序违法。一审认定事实也错误，我借款26万元而不是30万元。本案债务也属于我个人债务，不属于夫妻共同债务。
在二审程序中，被上诉人程建高提供了以下两组证据：1、收转款证明，待证我汇了600万元用于归还他人赌债；2、三张银行卡汇款凭证，待证我向程琛借款26万元，还了6万元。上诉人质证认为，对真实性和待证事实均无异议。被上诉人程琛质证认为，该证据与本案无关，本案借款是用于做生意的，并不存在赌债的事情。当初口头约定是两分息，程建高打给我的是利息。当时确实是26万元，之后有张4万元的依据提供给法庭，可以证明他收到的借款是30万元。他确实有款打到我卡里，这是利息，这在出具借条前打给我的。
就被上诉人程建高提供的两组证据，本院经审查认为，证据1既不能证明本案所涉的借款系用于归还赌债，也不能证明程琛知道本案所涉款项系用于归还赌债，故对该证据，本院不予采信。而就证据2，就该证据的真实性各方当事人均无异议，但该证据只能证明程建高曾有汇款的事实，而不足以证明该款项的性质，且该汇款均系在程建高出具收条之前发生，故不足以证明程建高所待证的事实。
除借款数额外，本院认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点一共有三个：一、原审审理程序是否合法；二、原审认定的借款数额是否正确；三、本案债务是否属于夫妻共同债务。
就第一个焦点问题，上诉人林凤菊认为原审审理程序违法，其主要理由有两点，一是原审开庭时，本案的管辖权异议终审裁定尚未送达；二是原审开庭时，开庭传票也未经合法送达。本院认为，就第一点理由，由于管辖权异议仅处理程序问题，本院就上诉人林凤菊不服原审管辖权异议裁定作出的二审裁定，属终审裁定，一经作出即具有法律效力。故原审开庭时，纵然管辖权异议终审裁定未送达给林凤菊，也并未影响上诉人林凤菊的实体权利。就第二点理由，根据现有证据材料来看，原审法院已将开庭传票通过EMS邮寄给本案上诉人林凤菊与被上诉人程建高，EMS上的地址即为林凤菊和程建高现在居住的地址，且留有林凤菊和程建高现在仍然正常使用的手机号码，该EMS详情单复印件上也签有“程建高”三字，EMS查询单上也注明系“投递并签收”。事实上，被上诉人程建高也在二审庭审时当庭承认原审法官曾于开庭前一天与程建高进行电话联系，本案原审系于2013年10月21日进行公开开庭审理，直到2013年12月10日才进行依法判决，但上诉人林凤菊与被上诉人程建高均未向原审法院要求重新进行开庭审理。综上，上诉人林凤菊仅以EMS单上签名并非程建高本人所签为由，认为原审开庭传票未合法送达的主张，本院不予采纳。因此，上诉人林凤菊提出的原审审理程序违法的上诉请求，本院不予支持。
就第二个争议焦点，虽然上诉人林凤菊在上诉时只主张借款26万元，但在法庭辩论时，也承认程琛有26万元及34800元的转账凭证，再结合程建高于2011年1月26日出具的30万元的收条，足以使本院相信本案所涉的借款确为30万元，而非上诉人林凤菊主张的26万元。另就曾经归还过部分款项的问题，由于程建高在二审提供的证据2中的款项，均系程建高出具收条之前发生，因此，仅凭该证据尚不足以证明其曾归还过30万元借款。并且，根据本案先后借款的数额以及汇款的频率，并综合各方当事人在庭审中的陈述，程琛提出的该款项系程建高支付口头约定的利息的陈述，显然更符合常理。因此，上诉人林凤菊提出的原审认定事实错误的主张，本院也不予采纳。
就第三个争议焦点，虽然上诉人林凤菊认为该款项系程建高个人所用，并未用于夫妻共同生活。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，林凤菊并不能就前述解释规定的例外情形进行举证，故原审认定本案所涉债务为夫妻共同债务并无不当。
综上，上诉人林凤菊提出的上诉理由，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人林凤菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
代理审判员 孙雅和
代理审判员 陈俊明
二〇一四年五月十四日
代书 记员 陈 莉