山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台商初字第635号
原告山东台儿庄农村商业银行股份有限公司。地址：枣庄市台儿庄区林运路**号。
法定代表人张佰奎，该公司董事长。
委托代理人栗军。
被告徐海波（曾用名徐峰）。
被告曹蕾（系被告徐海波之妻）。
被告张颖。
被告崔付真。
被告徐海蔓（曾用名徐纪）。
被告闫庆会。
原告山东台儿庄农村商业银行股份有限公司（以下简称台儿庄农商行）诉被告徐海波、曹蕾、张颖、崔付真、徐海蔓、闫庆会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，原告台儿庄农商行申请撤回对被告闫庆会的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。原告台儿庄农商行委托代理人栗军到庭参加诉讼，被告徐海波、曹蕾、张颖、崔付真、徐海蔓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台儿庄农商行诉称，2013年8月6日，被告徐海波向原告借款100000元，约定月利率9.5‰，还款期限为2014年8月5日，由被告张颖、崔付真、徐海蔓、闫庆会予以连带保证担保。借款到期后，被告未按合同约定给付，担保人也未尽担保责任，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告徐海波、曹蕾、张颖、崔付真、徐海蔓返还原告台儿庄农商行借款100000元，并支付自2013年8月6日至2014年8月5日止按月利率9.5‰计算的借款期限内利息，及自2014年8月6日至贷款还清之日止按月利率9.5‰和4.75‰计算的利息、逾期利息；2、案件受理费、保全费等由被告承担。
原告台儿庄农商行为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、借款合同，证明原告与被告徐海波之间的借款关系；2、最高额保证合同，证明被告徐海蔓、张颖、崔付真自愿为徐海波提供担保；3、农户评级授信申请表，证明徐海波于2012年8月7日申请贷款的事实；4、贷款审查审批表，证明贷款符合发放流程；5、借款人及担保人的身份证、结婚证复印件等，证明借款人及保证人的基本情况；6、财产共有人同意借款承诺书，证明被告徐海波、曹蕾系夫妻关系，被告曹蕾自愿以共有财产承担还款责任；7、借款借据，证明原告已履行了放款义务。
被告徐海波、曹蕾、张颖、崔付真、徐海蔓未予答辩，也未提供证据。
本院于庭前已向五被告送达起诉状副本和开庭传票，但五被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，亦未向本院提交答辩意见和提供证据，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，原告台儿庄农商行提供的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以认定。
经审理查明：2012年8月10日，原告台儿庄农商行与被告徐海波签订借款合同一份，约定：被告徐海波向原告借款100000元，种类短期，用途购房，期限自2012年8月10日至2014年8月6日。借款方式为可循环借款方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号62×××90），办理借款资金的发放、支付与还款业务。本合同项下贷款由借款人自主支付。还款方法为定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有本金，如借款到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人提前还款应征得贷款人的同意。贷款人同意借款人提前还款的，还款时对提前还款部分按实际借款期限和约定执行利率计收利息。逾期归还按合同约定利率上浮50%计收罚息，不按合同约定用途使用贷款，对违约使用部分按合同约定利率上浮100%计收罚息。该笔借款的担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。本合同在履行过程中如发生纠纷或争议，双方可协商解决，协商不成，通过贷款人住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。同日，原告与被告张颖、崔付真、徐海蔓、案外人闫庆会签订最高额保证合同一份，约定由被告张颖、崔付真、徐海蔓、案外人闫庆会在2012年8月10日起至2014年8月6日期间为被告徐海波向原告借款提供最高额为100000元的连带责任担保。上述合同签订后，原告于2013年8月6日向被告徐海波发放借款本金100000元，月利率9.5‰，期间为2013年8月6日起至2014年8月5日止。借款逾期后被告徐海波未按照约定归还本息至今。
另查，被告曹蕾于2005年11月17日与被告徐海波登记结婚，2012年8月7日被告曹蕾对上述借款作出自愿承担共同偿还责任的承诺。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。台儿庄农商行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告徐海波签订的《个人借款合同》内容合法，意思表示真实，没有违反法律的规定，是有效的民事合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。被告徐海波借款后，没有按照合同约定的期限还本付息，显属违约，应承担向原告归还借款本金及支付利息、罚息的责任。对于原告主张的利息，《借款合同》约定借款期内的利息按月利率9.5‰计付，逾期归还借款本金的从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息。经审查，上述约定符合有关法律规定，在被告徐海波逾期归还借款本息的情况下，被告徐海波应按约定计付利息予原告。涉案借款发生在被告曹蕾与被告徐海波婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，且被告曹蕾书面承诺共同偿还借款，因此，被告曹蕾对借款应承担共同偿还责任。
被告张颖、崔付真、徐海蔓自愿签订《最高额保证合同》，对上述借款承担连带清偿的保证责任，但并没有对被告徐海波拖欠的借款本息承担清偿的责任，亦已构成违约，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告请求被告张颖、崔付真、徐海蔓对被告徐海波拖欠的借款本息承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。被告张颖、崔付真、徐海蔓履行保证义务后，有权向被告徐海波、曹蕾追偿。
被告徐海波、曹蕾、张颖、崔付真、徐海蔓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃诉讼权利，并应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海波、曹蕾在本判决生效后十日内返还原告山东台儿庄农村商业银行股份有限公司借款100000元，并支付自2013年8月6日至2014年8月5日止按月利率9.5‰计算的借款期限内利息，及自2014年8月6日至借款实际清偿之日止按月利率9.5‰和4.75‰计算的利息、罚息；
二、被告张颖、崔付真、徐海蔓对上述债务在100000元限额内承担连带清偿责任。被告张颖、崔付真、徐海蔓在履行连带保证责任后，有权向被告徐海波、曹蕾追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2300元、财产保全申请费人民币1020元，以上共计人民币3320元由被告徐海波、曹蕾、张颖、崔付真、徐海蔓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙茂平
审 判 员 张春岭
人民陪审员 范国庆
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张 咪