云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终164号
上诉人(原审原告)永胜县恒森小额贷款有限责任公司。
住所地:云南省丽江市永胜县永北镇凤鸣路南段西侧。
法定代表人：谭建新，职务董事长。
被上诉人（原审被告）彭国华，男，汉族，1966年2月20日生，云南省永胜县人，初中文化，住丽江市古城区裕安路裕康小勰圆*栋***室。
上诉人永胜县恒森小额贷款有限责任公司因与被上诉人彭国华借款合同纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2015）永民初字第568号民事判决而向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月28日,原告与被告签订《借款合同》，借款合同约定:借款金额为500000元，借款用途为种植，借款期限自2014年4月28日起至2014年10月28日止，月利率为9.33‰;借款人一次还本、按月付息，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金;原告有权按贷款本金的20%向被告收取违约金;被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，原告有权按照逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%;被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款500000元，履行了合同约定的义务。借款期限满后，被告未履行偿还借款的义务。经原告催要未果诉至本院，请求判令被告彭国华偿还原告借款本金500000元及利息、罚息、违约金等。另，本院于2016年1月8日到原告处调查被告向原告借款后的还款情况，查明被告分别于2014年5月30日还款15000元、2014年7月8日还款15000元、2014年8月14日还款15000元、2014年9月26日还款15000元。
原审认为:合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告自愿订立了借款合同，合同内容不违反法律的禁止性规定，借贷关系依法成立，原告依约发放了贷款，被告即应按合同的约定履行还本付息的义务。被告未按约定偿还借款的行为，违反了合同的约定，依法应承担违约责任，现原告请求被告彭国华按照借款合同偿还借款本金并支付利息符合法律规定，予以支持。原告主张利率实为按三分计算，已偿还款项为利息;而借款合同约定的利息是月利率9.33‰。其合同约定的利率与实际给付的利率不符，不利于借贷秩序的规范，利息的给付应按约定办理，多给付部分视为偿还借款本金。被告分别于2014年5月30日还款15000元，扣除利息4665元(4月28日至5月28日)，下余部分10335元应视为偿还本金;2014年7月8日还款15000元、扣除利息4568.57元(5月29日至6月28日)，下余部分10431.43元视为偿还本金;2014年8月14日还款15000元，扣除利息4471.25元(6月29日至7月28日)，下余部分10528.75元视为偿还本金;2014年9月26日还款15000元，扣除利息4373.02元(2014年7月29日至8月28日的利息)，下余部分10626.98元视为偿还本金，扣减后现被告的借款本金为458077.84元。对该款原告应按照合同约定偿还，并支付从2014年8月29日起的利息。借款合同对未按时足额偿还贷款本金约定计收罚息，其为合同约定利率上浮50%，原告要求罚息按照月息的50%计算，不违反法律规定，亦未超出法律对利率上限的规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，借款合同中亦有相应约定，但违约金与罚息均具有惩罚性质，违约方不能因一个违约行为同时受到性质相同的惩罚，如对违约行为适用两次责任追究，意味着一种违约行为要承担双重违约责任，对还款人是不公平的，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。关于原告要求被告给付律师代理费用的请求，该费用在《借款合同》第13.5条中约定：“被告在未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等”。故应遵循双方约定，由被告依约给付原告为实现债权而支付的律师代理费用。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条;《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条;《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告彭国华偿还原告永胜县恒森小额贷款有限责任公司借款本金人民币458077.84元、利息68381.92元与及罚息29917.02元(利息从2014年8月29日至2015年12月28日按9.33‰计算，逾期罚息自2014年10月29日至2015年12月28日按照月息9.33‰的50%即4.665‰计算;以后的利息、罚息按上述利率计算，如在履行期届满前清偿，则按实际期限计算;如期满后未履行，计算至本判决确定的履行期届满之日)。二、被告彭国华给付原告永胜县恒森小额贷款有限责任公司律师代理费23500元。三、驳回原告其它诉讼请求。上述款项限于本判决生效后三十日内付清。案件受理费10075元，由被告彭国华负担。
一审宣判后原审原告永胜县恒森小额贷款有限责任公司不服提出上诉。上诉请求:一、请求依法撤销(2015)永民初字第568号民事判决书，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求;二、请求本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决事实认定错误。一审判决查明2014年4月28日，被上诉人彭国华向上诉人借款50万元，被上诉人彭国华分别于2014年5月还利息15000元、2014年7月还利息15000元、2014年8月还利息15000元、2014年9月还利息15000元，被上诉人共向上诉人支付的利息为60000元。虽然上诉人主张的利息仅为月息9.33‰，但被上诉人自己承认实际利息为3分(月利率)，即被上诉人每月应当支付的利息为15000元，与被上诉人实际每月支付15000元的利息可以相互印证。按照利息3分(月利率)计算，自贷款之日起(2014年4月28日)至庭审之日止(2015年11月10日)，被上诉人应当向上诉人支付的利息为277500元。即使按照利息2分(月利率)计算，被上诉人应当向上诉人支付的利息也为185000元。被上诉人仅仅支付了6万元，一审判决确认定已经多支付了10335元利息，上诉人不知道这多支付的利息10335元是从何而来。一审判决认定事实错误。二、一审判决违反了法律规定。首先，一审判决对上诉人请求支付违约金10万元的请求不予支持违反了法律的规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”如果按照上诉人主张的利息仅为月息9.33‰，那么被上诉人每月应当向上诉人支付的利息为4665元，自贷款之日起(2014年8月28日)至庭审之日止(2015年11月10日)，被上诉人应当向上诉人支付的利息为86302元，加上10万元的违约金，也仅为186302元。即使按照利息2分(月利率）计算，被上诉人应当向上诉人支付的利息为185000元。所以一审判决没有支持上诉人10万元的违约金，违反了上述法律的规定。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。一审判决认为违约金与逾期罚息不能同时适用，上诉人认为与上述规定不符。再次，一审判决在被上诉人至今还拖欠自2014年8月29日至今的利息的情况下(见一审判决第一项)，又认定之前多支付的利息用于冲抵本金，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。本案中被上诉人支付的利息还未达到年息24%，而且至今还拖欠自2014年8月29日至今的利息，如何又认定之前多支付的利息用于冲抵本金，明显自相矛盾。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定错误，违反了法律的规定，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
二审中上诉人、被上诉人均未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人向上诉人借款50万元，双方签订了借款合同，合同签订后，双方应按照合同的约定行使权力、履行义务。对上诉人认为被上诉人已偿还款项为利息，一审法院用利息冲抵本金错误的上诉观点，根据双方签订的借款合同，借款利息为月利率9.33‰，被上诉人月还款15000元，已超过了借款合同约定的月息，一审法院将超过月利率9.33‰的部分认定为偿还本金符合法律的规定。对上诉人主张的违约金，虽然借款合同中有约定，但该借款合同除违约金外，还对利息、罚息进行了约定，该三项之和已超过年利率24%，违反了法律的规定，一审法院根据法律的规定及本案的实际情况，只支持了利息及罚息并无不当。故此，上诉人的上诉理由均不成立，一审程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10075元，由上诉人永胜县恒森小额贷款有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王炳武
审判员 姚中梁
审判员 杨 艳
二〇一六年六月六日
书记员 和八江