山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0921民初817号原告：尹红，女，1990年9月18日出生，汉族，泰安姚钰彤黄金珠宝销售有限公司法定代表人，住宁阳县。委托诉讼代理人：董大利，山东纵观律师事务所律师。被告:尹军，男，1962年9月23日出生，汉族，城镇居民，住济南市市中区。被告:宁阳县汇丰机械厂（以下简称汇丰机械厂），住所地宁阳县城中心路以南（八仙桥）。法定代表人:尹军，任该厂厂长。两被告委托代诉讼理人:吴超，男，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。原告尹红与被告尹军、宁阳县汇丰机械厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日作出（2015）宁民初字第137号民事判决，原告尹红不服，提起上诉。山东省泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第811号民事裁定书，裁定发回重审。本案于2016年1月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹红及其委托诉讼代理人董大利，被告尹军，被告尹军和宁阳县汇丰机械厂的委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹红诉称，2014年7月5日，被告尹军、汇丰机械厂因生意困难、资金周转不开为由向原告借款1620000元，并约定相应利息、违约金和还款时间等（详见借款合同）。借款到期后，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，现依据《合同法》及借款合同的约定依法起诉，请求依法判令两被告偿还借款本金1620000元、支付借款期限内利息及自2014年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息、支付实现债权费用57200元。被告尹军、汇丰机械厂辩称，签订借款合同出具借条后，原告并未向被告实际支付162万元，这162万元包含之前累计的80万元，剩余82万元未支付，请法院查明事实后依法判决。经审理查明，被告汇丰机械厂系被告尹军投资设立的个人独资企业。2014年7月5日，原告尹红与被告尹军、汇丰机械厂签订借款合同一份，合同约定：贷款方尹红，借款方尹军、汇丰机械厂；借款金额（大写）壹佰陆拾贰万元整，￥1620000.00元，借款人收到�款同时出具借据，借据与本合同具有同等法律效力；借款利率月利率为36‰；借款期限3个月，自2014年7月5日起至2014年10月4日止；借款人应按合同约定的期限还款及支付利息，借款人不按时还款，自逾期之日起借款人自愿交所借款总额每日千分之二十的违约金以及本合同约定的借款利率上浮50%计收逾期利息；因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同项下的借款担保方式为连带责任，担保合同另行签订，担保合同编号为20140705；出借人尹红在合同上签名，借款人处尹军签名、汇丰机械厂盖章。签订借款合同当天，被告尹军、汇丰机械厂向原告出具借据，内容为“今借到现金计人民币（大写）壹佰陆拾贰万元整，￥1620000.00，2014.7.52014.10.4，借款人尹军、汇丰机械厂”。�审及重审时原告均主张本案借款是以前六笔借款的汇总，被告认可其中的800000元是由以前的借款汇总而来，其余的820000元则主张按约定是支付现金，但原告未支付。原告于2014年12月25日诉至本院。诉讼中原告递交其与山东创纪律师事务所签订的《诉讼案件委托代理合同》一份及该所收到其支付代理费57200元的发票一张，主张为实现债权支付律师代理费57200元。两被告未提出异议。原审及重审时原告主张的六笔借款为：2013年1月26日借款800000元（查明通过银行转账给被告尹军772000元、其余28000元原告主张是现金）、2013年3月9日借款500000元、2013年4月27日借款100000元、2013年6月17日借款50000元、2014年3月22日借款100000元、2014年4月16日借款70000元。被告尹军、汇丰机械厂质证均不予认可，主张其认可的800000元借款都是转账不是现�，具体日期记不清了，大约是2014年7月5日以前打的，虽然原告在合同签订后未按约定的时间支付820000元借款本金，但他并没有提出更改合同；原告主张的2013年1月26日转账支付的772000元，是（2016）鲁0921民初816号案件中的借款，其已还清本息；上述主张两被告均未递交证据证实。原告不予认可，主张只有2013年1月26日的借款772000元是通过银行转账，剩余五次都是现金支付。原审（2015）宁民初字第136号案件2015年2月10日庭审时，两被告的委托代理人曾这样表述案情：“80万元借款是分多次累计借款的，具体什么时间借的不清楚了，2014年2月19日书写借款合同，约定月利率千分之三十六……汇总之后一共是向原告借了两笔借款。”为证明本人的支付能力，原告递交泰安姚钰彤黄金珠宝销售有限公司营业执照复印件一份，主张其为公司法定代表人，泰安旭日置业集团、泰安旭日置业有限公司、宁阳旭日商务咨询有限公司、宁阳县鑫鼎建筑安装工程有限公司、宁阳县旭日工程劳务分包有限公司的营业执照复印件各一份，主张其丈夫姚峰为上述公司法定代表人，原告主张借款是从上述公司的收入中支出的，款是借给尹军及汇丰机械厂的，被告尹军称，营业执照与本案无关，款是他个人借的，用于企业周转了。诉讼中原告主张为借该笔款尹军将其房产证交给了她作抵押，尹军承认相关事实，称是为了让原告放心提供的房产证。以上事实由原、被告递交的证据及原、被告的陈述在卷证实。本院认为，2014年7月5日原告尹红与被告尹军、汇丰机械厂签订借款1620000元的合同一份，同日两被告为原告出具借到现金1620000元的借条一张，被告尹军还将其房产证一份交与原告的事实清楚。本案审理的焦点为：一、借款1620000元是否已经交付。原告尹红主张借款是由之前的汇总而来，被告尹军承认其中的800000元借款是由之前的多笔借款汇总而来，应视为是对收到借款事实的自认，本院依法予以认定。尹军不认可2013年1月26日的借款800000元的理由是该借款于2014年2月19日更换手续，已在(2016）鲁0921民初816号案件中审理，本息均已付清，但在(2016）鲁0921民初816号案件中本院已认定800000元借款不是由2013年1月26日的借款转换手续而来，故对此笔借款本院亦依法予以认定，尹军又主张其只对转账的772000元认可，其余的28000元作为利息被原告扣下未交付，原告予以否认，称已用现金支付，对尹军的主张本院不予认定，其理由是：庭审中尹军主张其认可的800000�借款都是转账不是现金交付，但未递交证据证实，原告不予认可，从原告递交的证据看，原告与尹军及汇丰机械厂之间的借款只有2013年1月26日772000元一笔及2013年5月19日220800元一笔的是转账汇入，其余的均为现金支付，结合尹军自认的相关事实，应认定双方存在现金交付的可能，审理期间，尹军及汇丰机械厂并未提供证据证明原告有支付借款时扣除利息的行为，应视为两被告举证不能，由两被告承担举证不能的责任。综合分析，28000元应认定原告已以现金支付的方式支付两被告。原审（2015）宁民初字第136号案件2015年2月10日庭审时两被告委托代理人已认可原所有借款汇总为两笔，也就是说本案的借款是在结算的基础上形成的，现在结算手续已全部毁灭，已无法明确参与结算的本金数额及两笔借款中是否含有利息，而被告对结算后所打手续的�实性又无异议，故对下余的20000元借款也依法予以认定。综上，本院依法认定原告已履行合同支付两被告借款本金1620000元二、原告的诉讼请求依法是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告已履行付款义务，双方签订的合同为有效合同。两被告亦应按照合同约定履行相应义务，承担偿还原告借款本金、支付利息及赔偿原告支出的相应费用的责任。原告要求被告赔偿借款本金1620000元并支付利息的诉讼请求本院依法予以支持，双方在合同中约定的借款期间的月利率为36‰，明显高于相关法律规定，应依法予以纠正，原告要求按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，本院依法予以支持，两被告未递交证据证实签订合同后曾支付过利息，利息自2014年7月5日起支付至本判决履行之日止。原告要求两被告依照合同约定支付实现债权的费用，并递交了已交付代理费的凭据，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告尹军、宁阳县汇丰机械厂偿付原告借款本金1620000元并支付利息（本金1620000元，自2014年7月5日起支付至本判决履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计息）。二、被告尹军、宁阳县汇丰机械厂支付原告尹红实现债权费用57200元。上述一、二项均于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19895元，诉讼保全费5000元，合计24895元，由被告尹军、宁阳县汇丰机械厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  刘振审判员  刘新人民�审员王仕芳二〇一七年二月十六日书记员  马玲