河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2750号原告：唐山亿盛源贸易有限公司，住所地唐山市建设南路增68号。法定代表人：吴国添，该公司总经理。委托代理人：罗彬菡，河北冀航律师事务所律师。委托代理人：杨建成，该公司员工。被告：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司，住所地乐亭县乐亭镇茂源街123号。法定代表人：董助文，该公司经理。委托代理人：刘卫国，河北北辰律师事务所律师。被告：乐亭县信达家具厂，住所地乐亭新区临港聚集区。法定代表人：王晓雪，该公司总经理。被告委托代理人：李家军，该公司经理。委托代理人：刘卫国，河北北辰律师事务所律师。被告：孔祥杰。委托代理人：郭万华，北京济和律师事务所律师。原告唐山亿盛源贸易有限公司诉被告河北省乐亭�宏达建筑安装工程有限公司、乐亭县信达家具厂、孔祥杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗彬菡、被告委托代理人刘卫国、李家军、郭万华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐山亿盛源贸易有限公司诉称，2014年1月1日，原、被告签订《钢材购销合同》一份，约定被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司向原告采购钢材，单价执行兰格钢铁网唐山建筑钢材市场工地采购结算指导价格的“河北省钢铁价格基础上每批供货之日起90日内每吨每天加7元”，供货实际数量、供货日期以被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司指定人员签字的送货单为准。河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司指定孔祥杰进行签收。被告应在2014年3月底前付清货款，每逾一日，每日违约金按照总欠款的千分之五给付，被告�亭县信达家具厂对被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司所欠原告的货款及产生的责任承担连带责任。合同签订后，原告将钢材送达被告指定地点，被告代表孔祥杰签收。截止2014年4月初，被告欠货款共计1883664.58元。被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司将工程承包给孔祥杰，孔祥杰应与其承担连带责任。原告诉至法院，要求：1、判令被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司支付货款1883664.58元及自送货90日的次日起至实际付清全部货款止的违约金。每日按照总欠款的千分之五计算，截止2014年11月17日违约金为2126780.21元；2、被告乐亭县信达家具厂、被告孔祥杰与被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。为支持自己的主张，原告唐山亿盛源贸易有限公司提交如下证据：证据一、钢材购销合同原件，证�2014年1月1日，原被告签订了钢材购销合同，合同约定了单价、收货人、违约责任及管辖法院等内容。合同第九条约定：宏达建筑公司不能按约定时间付清货款的，每逾期一日，违约金按总欠款的千分之五计算。合同第十条约定，担保人乐亭县信达家具厂对钢材款及产生的责任向原告提供担保，承担连带责任；证据二、送货单6份原件，证明2014年1月2日送货单两份，送货数量80.282吨，当日货款共计284625.4元。2014年1月5日送货单两份，送货数量289.888吨，当日货款1030802.59元。2014年1月8日送货单一份，送货数量38.8吨，当日货款134248元。2014年1月10日送货单一份，送货数量43.011吨，当日货款149240.55元，总计送货数量451.981吨；证据三、对账单16份原件，证明双方按合同约定每月底前对账，截止2014年4月2日，1月2日送货钢材价款为335203.07元，截止2014年4月5日，1月5日送货钢材价款为1213432.03元，截止2014年4月8日，1月8日送货钢材价款为158692元，截止2014年4月10日，1月10日送货钢材价款为176337.48元。上述货款共计1883664.58元。被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司辩称，一、以被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司名义从原告处购买的全部钢材款，被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司一方已经全部付清。孔祥杰与被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司签订《公司内部工程承包协议书》约定，孔祥杰系借用被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司的施工资质，以被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司的名义与乐亭县信达家具厂签订建设工程施工协议，孔祥杰作为该项目的项目经理，承包了乐亭县信达红木家具厂的全部工程项目，双方同时约定项目经理部经济上独立核算、自负盈亏，一切经济损失均由项目经理即孔祥杰承担，被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司仅仅按工程造价总额提取一定的管理费用。施工过程中，孔祥杰虽然以被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司的名义与原告签订钢材购销合同，但该合同中被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司仅仅指定孔祥杰在“乐亭县信达家具厂”工地对本合同涉及的钢材进行签收，而除此以外与本工程无关的钢材或孔祥杰自行签收的钢材，被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司依法不应承担付款责任。被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司已经将包括上述钢材款在内的工程款1028.50万元支付给了孔祥杰，孔祥杰也通过其会计赵希娟向唐山亿盛源商贸有限公司及工作人员通过银行转账拨付了全部钢筋款。二、原告提供的孔祥杰与其签订的购买钢材款对账单，明显虚假，其中超出“乐亭县信达家具厂”工程所用钢材以外的部分，与被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司无关，其无权向被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司主张付款。对乐亭县信达家具厂全部工程使用钢筋的用量，乐亭县信达家具厂依法委托唐山中元工程造价咨询事务所有限公司进行司法审计，审计结果全部工程的钢材用量包括钢筋损耗量为695.98吨，上述钢材根据签订的“钢材购销合同”约定的价款及计算方式，总计价款为214.16183万元。上述证据结合乐亭县公安局调查情况，足以证实原告与孔祥杰签订的720余万元的购买钢材对账单根本不具有真实性，除695.98吨以外的钢材，明显系孔祥杰自行购买或与原告串通伪造的，对214.16183万元钢材款以外的部分，原告无权主张被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司支付。被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司提交如下证据：证�一、银行流水单及向孔祥杰会计赵希娟转账的凭证，本公司及被告乐亭县信达家具厂共将1028.5万元包括钢筋货款全额支付给孔祥杰，宏达公司收到信达公司款项后足额转给了孔祥杰，被告宏达公司并未收取任何费用；证据二、孔祥杰及会计赵希娟包括管理人员王毅勇在信达家具厂工程中收取信达家具厂工程款的收款收据12页，证明总收取1159.499万元；证据三、钢筋用量说明，证明经过审计，被告孔祥杰并未将从原告处购买的钢材全部用在信达工程处；证据四、2014年3月工程材料指导价格，该证据来源于工程造价结算网，证明钢筋的价格按照每吨3092元计算；证据五、《建筑施工合同协议书》，证明被告宏达公司、信达家具厂之间的关系，只任命孔祥杰负责信达家具厂的工程负责人。被告乐亭县信达家具厂辩称：以被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司名义从原告处购买的全部钢材款，被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司一方已经全部付清。二、原告提供的孔祥杰与其签订的购买钢材款对账单，明显虚假，其中超出“乐亭县信达家具厂”工程所用钢材以外的部分，与被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司无关。三、本案应该移送公安机关处理。被告乐亭县信达家具厂未提供证据。被告孔祥杰辩称：1、孔祥杰与信达家具厂、宏达公司之间对于涉案工地的款项没有进行结算，这是三被告都认可的事实。对于涉案工地款项仍然存在拖欠问题，信达家具厂与宏达公司没有完全足额给付孔祥杰工程款。2、涉案合同主体与孔祥杰无关，孔祥杰是代表宏达公司与原告签订的合同，孔祥杰是内部承包涉案项目，原告主张的买卖关系及拖欠货款的事实存在，但孔祥杰不具备合同主体资格和法律责任承担资格，原告无权要求�祥杰承担涉案款项的连带责任。被告孔祥杰提交如下证据：被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司与被告乐亭县信达家具厂之间的《建筑施工程合同》复印件、被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司与孔祥杰之间《公司内部工程承包协议书》复印件，证明涉案项目是被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司承建的，孔祥杰与宏达公司之间是承包关系，被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司给付孔祥杰的工程款是属于孔祥杰的，不存在孔祥杰职务侵占问题。被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司与被告乐亭县信达家具厂对原告提交的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但合同中的违约责任第9条中违约金约定过高，申请法院对违约金予以调整。根据该合同，乙方指定孔祥杰作为货物签收人仅限于在乐亭县信达家具厂工地，除此�外是否接收原告货物与宏达公司无关；对证据二真实性有异议，送货单的收货单位及经手人处没有宏达公司盖章，送货单的1月2日的日期处有改动。第三张的1月5日的也有明显改动，实际应为2012年1月5日。2014年1月10日的票据中孔祥杰的签字明显是后补的，与之前票据中孔祥杰的签字有明显不一致。这些送货单不能证明与本案的关联习惯，送货单也没有宏达的盖章，存在明显涂改情况；对证据三真实性有异议，这16份对账单截止到2014年1月31日、2014年2月28日、2014年3月31日、2014年4月4日、分别有3份对账单，同一天形成两个数额明显不一致的对账单明显不具有真实性，对账单中没有宏达公司的公章，孔祥杰签字是否是其本人所欠及签字的真伪性无法确认，购方的名称都写的是宏达公司，但从对账单中显示所有货款的金额加起来应该是720余万元，原告举证中也证明其送的是420万元的钢材，另外这些对账单都是原告与孔祥杰之间的对账，供货的日期及钢材名称与第一、二被告通过审计的钢材的规格及型号均不同，所以这些钢材并没有实际应用在信达家具厂处，对货款的对账单请法庭予以审核，我方认为原告与孔祥杰存在欺诈行为。被告孔祥杰对原告证据的质证意见为：对原告所举三份证据真实性均无异议，证据中都有孔祥杰的签字，当时孔祥杰是宏达的代表人，孔祥杰负责签收货物和核算货款，对于合同的签订及原告供货的情况还有拖欠货款的情况是属实的，孔祥杰签收原告所供应的货物是用于涉案工地的项目，孔祥杰不是合同的相对主体，不应承担给付货款的责任。孔祥杰与原告在签约履约的过程中不存在串通问题，更不存在侵占或诈骗宏达公司钱财的问题。原告唐山亿盛源商贸有限公司对被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限�司所举证据质证意见为：本案是购销合同欠款纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，所以本案审查的核心是原告的证据能否证明双方存在买卖合同关系，是否已经送货，是否存在欠付款项，至于三被告之间的工程款的结算与本案无关。所有被告当庭所举证据均是超过举证期提交的，原告不同意质证，原告只是基于对案件的审理发表意见，对证据一只能证明信达向宏达付款，没有证据证明孔祥杰签收了工程款，更没有证据证明这部分款项支付给了原告；对证据二与被告陈述的事实相矛盾，如果孔祥杰与宏达公司之间存在内部承包协议，不应由信达家具厂直接付款，而信达家具厂所有的付款凭证只有收据没有现金往来凭证，不能证明实际付款情况。其中一张2014年8月20日向甲方借空心砖的一份借条，借条中所写的聂德胜，被告信达家具厂称聂德胜是被告孔祥杰的工程负责�，而聂德胜恰恰是原告提供的送货单上的其中之一的签收人；对证据三是信达家具厂单方委托的鉴定，与本案购销合同无关。鉴定机构没有资质对工程的施工用量进行鉴定，其只是造价鉴定公司，从用量来看，钢筋量是695.98吨，原告所供货物是451.981吨，没有超过用量，所以被告的反推不能成立，关于钢材汇总表与本案无关；对证据四系被告自己在网上摘抄的，真实性无法核实，按照被告与原告签收的双方认可的购销合同的约定，双方是执行兰格钢铁网上的指导价格，而且被告授权的孔祥杰及被告认可的孔祥杰工地负责人签收的送货单上明确注明了钢材送货的单价，被告认可孔祥杰的授权，且没有任何证据证明原告提交的送货单不是信达工地的，应认定送货单的效力及单价；对证据五真实性无异议。被告乐亭县信达家具厂对被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限�司与所举证据无异议。被告孔祥杰对被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司证据的质证意见为：对证据一、二的证明目的有异议，因双方没有进行核对账目也没有进行最终结算，对宏达公司当庭提交的账目是其单方统计出来的，不能代表实际情况；对证据三不予认可，是宏达公司单方行为，孔祥杰并不知情也没有参与；对证据四因是复印件，不予质证；对证据五真实性认可。原告对被告孔祥杰所举证据质证意见为：对真实性无异议，内部承包协议书能够证明孔祥杰有权利签收货物并且进行对账。被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司及被告乐亭县信达家具厂对被告孔祥杰所举证据质证为：对真实性无异议，但对其证明目的有异议，刚才孔祥杰代理人承认我们给付他的钱是其本人的承包款，所以被告孔祥杰与原告之间形成的债权债关系与我们无关。在工程付款期间，对孔祥杰购买的钢材，宏达公司、信达公司曾监督孔祥杰及会计向原告付款，孔祥杰应提供其付款的明细。经审理查明，2014年1月1日，被告孔祥杰代表被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司（乙方）与原告唐山亿盛源商贸有限公司（甲方）签订《钢材购销合同》一份，约定：“由原告为被告提供钢材，单价执行当日兰格钢铁唐山建筑钢材市场工地采购结算指导价格的“河北钢铁”价格基础上自每批供货之日起90日内每吨每天加7元，结算方式为乙方在2014年3月底前付清，甲方将货物送至乙方施工的乐亭信达家具厂工地，乙方指定孔祥杰对本合同标的物签收；如乙方到期不能按时向甲方付清货款的，每逾一日违约金按总欠款的千分之五给付甲方。担保人（乐亭县信达家具厂）对乙方所欠甲方的钢材款及其产生的责任向甲方提供担保，自愿承担连带责任。”原告唐山亿盛源贸易有限公司、被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司、被告乐亭县信达家具厂在合同书上签字盖章。合同签订后，原告按照约定将钢材送到被告指定的工地。经双方对账单显示，截止2014年4月，原告供应被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司的钢材按照合同约定价款为1883664.58元。本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被告孔祥杰代表被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司与原告公司签订《钢材购销合同》，从原告处为被告公司的工程购买钢材，被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司对使用原告公司钢材的事实亦予以认可，故被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司应按照双方合同约定承担付款责任。对货款的具体数额，有双方签订的合同及送货单、对账�等证据证实，理据充足，本院予以支持；但约定违约金过高，应予以适当调整。被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司及被告乐亭信达家具厂提出钢材款已经全部付清、原告提交的对账单系虚假且超出乐亭县信达家具厂工程部分与其无关的诉辩理由，因其提交的证据不能否定原告提交的送货单、对账单的真实性，亦不能证明被告已经将原告供应“乐亭县信达家具厂”工程的钢材款全部付清给了原告唐山亿盛源贸易有限公司，对该诉辩意见，本院不予支持。被告依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司自本判决生效后十日内给付原告唐山亿盛源贸易有限公司货款1883664.58元，并按照中国人民银�同期贷款利率的4倍计算给付以下货款（共计1883664.58元）的违约金：自2014年1月2日后90日的次日起给付335203.07元的违约金至清之日止；自2014年1月5日后90日的次日起给付1213432.03元的违约金至清之日止；自2014年1月8日后90日的次日起给付158692元的违约金至清之日止；自2014年1月10日后90日的次日起给付176337.48元的违约金至清之日止；二、被告乐亭县信达家具厂对以上欠款及违约金承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38884元、保全费5000元，合计43884元，由被告乐亭县宏达建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长孙敬韬代理审判员王志强人民陪审员姚敏二〇一五年三月十三日书记员孙菲