温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1322号
原告：永嘉县岩头镇溪南村民委员会，住所地:浙江省永嘉县岩头镇溪南村。
法定代表人:卢建南，村委会主任。
委托代理人:戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。
被告：卢永楠，男，1954年1月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人：周丹，女，1988年1月18日出生，汉族，住浙江省瓯海区。
委托代理人：徐洁羽，女，1981年6月18日出生,汉族，住温州市鹿城区。
原告永嘉县岩头镇溪南村民委员会为与被告卢永楠农村土地承包合同纠纷一案，于2013年7月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员张万星独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告永嘉县岩头镇溪南村民委员会前法定代表人卢建值及其原告委托代理人戴秀成、被告卢永楠及其委托代理人周丹、徐洁羽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告永嘉县岩头镇溪南村民委员会诉称：被告是永嘉县永楠旅游观光有限公司的股东和监事，也是永嘉县岩头镇溪南村村民。为了促进本村集体经济，原告与被告于2005年12月30日签订《开发溪南滩林旅游农业观光合同书》，双方约定：原告将村中坳外滩林、毛竹园承包给被告开发旅游；承包时间为30年，2005年12月31日至2007年12月30日为被告办理审批的时间，2007年12月31日至2037年12月30日为双方约定的承包时间；开头两年不收分成，第三年至第五年被告一次性给付原告3万元，第六年至第十五年原告占8.5%，第十六年至第三十年，原告占15%，以境内各类旅游项目营业总额计算。
合同签订至今已有八年时间，被告至今既未按合同约定办理相应审批手续又未按合同约定足额投资开发旅游项目。特别是近几年，该项目一直处于停顿状态，致使本合同目的无法实现。原告多次找被告协商要求解除合同未果，据此，请求法院判令：一、解除原告永嘉县岩头镇溪南村民委员会与被告卢永楠于2005年12月30日签订的《开发溪南滩林旅游农业观光合同书》；二、本案的诉讼费用由被告卢永楠承担。
为证明上述事实，原告永嘉县岩头镇溪南村民委员会在举证期限内向本院提供如下证据：1.法人代表身份证明书，证明卢建值系原告永嘉县岩头镇溪南村的村主任；2.个人信息，证明被告卢永楠的诉讼主体资格；3.《开发溪南滩林旅游农业观光合同书》，证明原被告之间签订开发溪南滩林旅游农业观光合同的事实；4.公司基本信息单，证明永嘉县溪南旅游观光有限公司因没有经营依法被吊销的事实；5.2013年9月23日拍摄照片，证明本案诉争滩林一片荒芜，没有开发；6.2013年11月12日拍摄的视频，证明没有旅游观光项目的存在；7.证人卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、卢某5的证言，证明被告违约，原告多次与被告协商解除合同的事实。
被告卢永楠辩称：自2005年12月30日原被告签订《开发溪南滩林旅游农业观光合同书》以来，被告一直积极履行合同，被告按照合同约定在合同签订后的两年内完成了审批手续，办理了永嘉县永楠旅游观光有限公司的营业执照。2008年，被告按照合同约定对该项目投资额达到了100万元，原告认可后并按约退还了20万元押金。现原告提出被告有违约行为进而导致合同目的无法实现以致要求解除合同的主张不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告卢永楠在举证期限内向本院提供如下证据：1.《开发溪南滩林旅游农业观光合同书》，证明原被告之间签订开发溪南滩林旅游农业观光合同的事实；2.投资账目，证明投资开发溪南滩林的事实；3.投资情况，证明投资开发溪南滩林的事实；4.照片，证明被告已经在投资建设及被告已经在积极履行合同的事实；5.中国民营企业第二次创业暨海霞两岸企业合作高峰论坛照片，证明积极引资的事实；6.开发鱼塘、道路情况的照片（时间是2007年左右），证明2007年10月至2008年12月开发鱼塘、造路投资的事实；7.开发鱼塘、造路情况的照片，证明2007年10月至2008年12月开发鱼塘、造路投资的事实；8.第二次投资开发情况照片，证明第二次投资开发游乐园、沙滩车水上滚球、帐篷、船、农家乐等项目的事实；9.第三次投资开发情况照片，证明投资开发民宿归园田居作为“楠溪江美丽乡村”第一个示范点的事实；10.永嘉县溪南滩林景区旅游规划设计，证明投资开发溪南滩林的事实；11.会议记录，证明村党员、村两委、村代表通过，合同有效成立的事实；12.2007-2008年投资账本，证明2007至2008年投资达100万的事实；13.关于溪南滩林第二次投资情况投资账本，证明2009年至今溪南滩林第二次投资的事实；14.楠溪江旅游网民宿归园田居设计，证明归园田居的投资开发的事实；15.永嘉广电左邻右里栏目对归园田居的报道，证明归园田居的投资开发的事实；16.证人周某的证言，证明被告签订诉争合同后的履行投资情况。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院认证的意见如下：
一、对原告提供的证据1-3被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证明效力予以认定；对原告提供的证据4-6，被告对真实性无异议，本院认为，该证据可以证明涉案承包地在2013年的开发情况。
二、对原告提供的证人卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、卢某5的证言，被告认为证人卢某1、卢某2、卢某3均是村委委员，与原告有利害关系故证明力较弱；对证人卢某4的证言被告认为该证人与被告存在竞争关系，所作的证言有悖客观事实；被告对证人卢某5的证言被告予以认可。本院认为，由于上述证人与原告存在不同程度上的利害关系，故上述证人所作的有利于原告的证言不能单独作为认定事实的依据，需要结合其他的证据作为认定事实的依据。
三、对被告提供的证据，原告对证据1、10、11没有异议，本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据2-3、12-13，由于被告没有提供原件进行核对，原告对真实性有异议，认为不能作为认定本案事实的依据，本院认为，由于被告没有提供原件，故需结合其他的证据来综合认定；对证据4，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，本院认为，该证据可以证明被告在投资建设的事实。对被告提供的证据5-9，原告对关联性有异议，认为与本案无关，不能证明本案的待证事实。本院认为，被告提供这些证据不能单独作为认定事实的依据，尚需结合其他的证据来综合认定；对被告提供的证据14-15，原告认为不在被告承包的区域范围内，与本案无关联性，本院认为，这些证据可以证明被告投资开发归园田居的事实；对被告提供的证据16证人周某的证言，原告认为投资额达到100万元不属实，本院认为，因证人周某为被告的妻子，与被告存在利害关系，其所作的证言不能单独作为认定事实的依据，尚需结合其他证据来综合证明。
经过庭审中原、被告双方的诉辩称及举证、质证，本院对双方当事人无争议的事实认定如下：2005年12月30日，原告永嘉县岩头镇溪南村民委员会与被告卢永楠签订《开发溪南滩林旅游农业观光合同书》，约定：原告将村中坳外滩林、毛竹园承包给被告开发旅游。包括花木草栽培，生态观光，休闲旅游等项目；承包时间为30年，办理手续完毕后算起，即2005年12月31日至2007年12月30日为被告卢永南办理审批的时间，2007年12月31日至2037年12月30日止；双方约定了分成比例，即开头两年不收分成，第三年至第五年被告一次性给付原告3万元，第六年至第十五年原告占8.5%，第十六年至第三十年，原告占15%，以境内各类旅游项目营业总额计算；审批手续费用均由被告自负，原告仅出具书面证明、印章；审批时间为2年，即2005年12月31日至2007年12月30日止；为了有利加快审批时间，被告预付给原告押金20万元，若在两年内被告审批手续未完成，被告必须将未批完结全套手续交还原告，方可退还押金10万元，否则押金20万元全部没收，概不退还；若被告在两年内按期审批完结，原告退还被告押金10万元，其余10万元在第一年内被告投资额达到100万元后，方可退还给被告，否则除押金全部没收外，原告收回全套手续、基础设施，终止合同。合同签订后，被告按约支付原告押金20万元。合同成立后，被告成立了永嘉溪南旅游观光有限公司，后原告退还被告10万元押金，2008年，原告在扣除了3万元又退还被告7万元押金。现溪南滩林旅游农业观光项目仍没有投资开发完成。原告认为被告没有按照合同的约定继续进行涉案项目的投资开发，遂向法院起诉。
本院对双方当事人争议的焦点归纳如下：被告是否存在致使合同解除的违约行为。原告认为因被告的违约行为故应解除合同，其理由主要有三点：一是被告没有按照合同的约定办理相应的审批手续；二是被告没有按照合同的约定在2008年的投资额达到100万元；三是合同签订至今无营业收入。并提供了证人卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、卢某5的证言及现场照片、视频作为证据来证实其主张。被告则认为其不存在违约行为，合同订立后，被告成立了永嘉溪南旅游观光有限公司，原告亦已退还被告10万元押金，说明被告已经按照合同的要求完成了相应审批手续。另外，原告在2008年扣除了3万元后退还了7万元，说明被告已经在2008年的投资已经达到100万元。至于原告所称的无营业收入并不是合同解除的理由，被告也在积极开发涉案项目。本院认为，上述证人因与原告具有不同程度上的利害关系，证明力较弱；原告提供的现场照片和视频，仅能证明涉案承包地现状，不能证明涉案承包地此前的开发情况，涉案承包地曾经经历洪水的侵袭，故不能以其现状来证明被告没有积极履行开发义务。再结合证人卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、卢某5、周某的证言及原被告的陈述，原告已按照合同退还了被告扣除3万元租金的17万元押金，可以证明被告已经按照合同的约定完成了涉案承包地的相关审批手续及初期投资。原告以被告没有完成涉案承包地的相关审批手续及未完成投资额来要求解除合同，依据不足。本院不予支持。涉案承包地现虽无营业收入，但据合同约定，原告在2014年可以收取涉案承包地各类旅游项目营业总额的8.5%，现尚未到2014年年末，相关营业收入未进行结算，且合同未约定若无营业收入原告可以此解除合同。故此，原告以被告没有营业收入要求解除合同依据不足。综上，被告不存在致使合同解除的违约行为。
本院认为：原告永嘉县岩头镇溪南村民委员会与被告卢永楠于2005年12月30日签订的《开发溪南滩林旅游农业观光合同书》系当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告现主张解除前述《开发溪南滩林旅游农业观光合同书》，但未能举证证明解除合同的合同依据及法定理由已发生，应承担举证不能的责任。故原告要求解除其与被告于2005年12月30日签订的《开发溪南滩林旅游农业观光合同书》于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告永嘉县岩头镇溪南村委会的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告永嘉县岩头镇溪南村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
代理审判员 张万星
人民陪审员 张 立
二〇一四年五月五日
代书 记员 项剑飞
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所做的逾期年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言。