广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1051号
上诉人（原审被告）：韶关市天彩装饰有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：尹生成，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：廖志生，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：廖军军，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：黎金豪，广东宜方律师事务所律师。
上诉人韶关市天彩装饰有限公司（以下简称天彩公司）因与被上诉人廖志生财产损害赔偿纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人天彩公司的法定代表人尹生成、被上诉人廖志生及其委托诉讼代理人廖军军、黎金豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天彩公司的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由廖志生承担。事实和理由：一、一审判决程序违法、在一审庭审过程中，天彩公司已经明确提出廖志生所承租的商铺被水浸是由于太阳神公司搬离三楼商铺（己于2013年底转租给太阳神公司，签订租赁合同的为候清凤、许其勇）时没有及时堵塞净水器的进水口，应由第三人许其勇、候清凤承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，一审法院应依法通知第三人参加诉讼。但一审法院对此置之不理，未追加候清凤、许其勇为第三人，违反审判程序，判决天彩公司承担全部责任。
二、一审法院遗漏关键事实。在一审答辩中，天彩公司多次提及根据通话记录，南枫花园的保安曾于2014年9月30日晚上十二点多钟电话联系了廖志生，通知其铺面已经漏水，可是廖志生却置之不理。也就是说，廖志生本应该接到通知后，及时回到其所承租的铺面查看，以防水浸造成其财产损失。而事实上是，廖志生接到电话通知后置之不理，是廖志生对其所承租的铺面疏忽管理，其自身对造成其财产损失及该财产的扩大损失具有不可推卸的责任。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，廖志生所遭受的财产损害不应由天彩公司承担全部赔偿责任。而一审法院对上述重要事实却置之不理，没有查明。
三、一审法院认定事实错误。一审法院认定廖志生所遭受的财产损失应由天彩公司支付，认定事实错误。天彩公司已与李钊杰于2014年9月1日签订了《铺面转让协议》，且该协议是经过了原出租方仁化伟达企业发展公司韶关服务管理部（以下简称伟达公司）的同意，该转租协议合法有效。且该协议中已约定，转租方李钊杰同意免费延长一个月（即2014年9月1日至9月30日）时间给天彩公司办公及搬迁。该铺面实际承租方李钊杰从签订该协议之日（2014年9月1日）起，依约履行了分期支付转让费的义务，且已于2014年9月30日全部付清。也就是说，该铺面从2014年9月1日起实际上的承租人为李钊杰，而非天彩公司。另根据交易习惯，转租己签订了协议，并不需要其他交接手续。中和物业公司于2014年10月14日出具的《证明》仅能证明天彩公司原承租的铺面有人出入，但不能就因此认定天彩公司是该铺面的实际承租人。因此，天彩公司并非该铺面的实际承租人，不承担该铺面的管理过失责任，天彩公司非本案的适格主体。一审法院仅因天彩公司未提交因该转让协议而引起的双方交接相关证据就对该事实不予认定，显然是认定错误。另一方面，一审法院之所以判决天彩公司承担赔偿责任，主要是基于天彩公司对其原承租铺面的管理过失责任。也就是说，天彩公司在收到停水通知后未尽到注意义务，从而导致来水后水浸事故的发生。可是，这一切是以天彩公司接到了物业管理单位的《停水通知》为前提的。而事实上，并未有证据证明物业管理单位已经将该《停水通知》通知到了天彩公司及该铺面的实际承租人（即李钊杰），天彩公司对停水事实并不知情，从而无需承担注意义务。一审法院认定廖志生的财产损失数额为33834元错误。廖志生于2014年10月1日早上发现其所承租的铺面被水淹后，即同中和物业公司和110出警警察查看水浸情况，但上述三方人员并未及时通知天彩公司，且未现场查看水浸物品数量、制作水浸物品清单、计算因该水浸所遭受的财产损失。廖志生提交的韶关市公安局武江分局西河派出所于2014年10月22日出具的《情况说明》和中和物业公司于2014年10月16日出具的《情况说明》仅证实了廖志生所承租的铺面遭受水浸的事实，并未清查及证实廖志生所遭受的财产损失数额。另一方面，一审判决认定廖志生所遭受的财产损失数额仅以《关于被水淹泡皇明太阳能等物品的价格鉴定结论书》为依据，但该鉴定结论的第一点中明确说明“因淹泡时间已过太久，现在已无法看到淹泡时的状态，损坏数量根据韶关市武江区人民法院清点笔录。”因此，该鉴定结论的基础依据并不准确，在廖志生所遭受损害财产的数量及损害状态都无法确定的情况下所做的鉴定结论不应采信。
四、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条、第一百三十四条法律错误。适用上述法律条文判定公民、法人承担责任是以“公民、法人违反合同或者不履行其他义务”为前提的，而本案中，天彩公司并不是该铺面的实际承租人，不应履行该房屋的管理责任，且天彩公司未接到物业管理单位的停水通知因而无需履行注意义务。天彩公司无需承担赔偿责任。廖志生所遭受的实际财产损失数额并未确定、廖志生对其所遭受的财产损失的扩大负有责任，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条理应减轻天彩公司的赔偿责任的情况下，一审法院就判决天彩公司承担全部的赔偿责任，适用法律错误。
廖志生辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。天彩公司声称其三楼商铺已于2013年底转租给太阳神公司（签订租赁合同为候清凤、许其勇），廖志生的商铺被水淹的损失应由第三人候清凤、许其勇承担。但在一审庭审中，法官反复问天彩公司其商铺何时搬迁有无进行书面交接天彩公司的回答是：于2014年9月30日下午搬离铺面，没有进行书面交接。一审法院根据庭审证据，认定赔偿责任应由天彩公司承担，于法有据。天彩公司自认为应由第三人候清凤、许其勇承担责任，却又提不出任何与其相关的证据，一审审理程序未违法，而是天彩公司举证不能，一切责任及后果只能由天彩公司承担。二、财产损失数额，于法有据。天彩公司在法定期限内对鉴定结论未提出异议，证明天彩公司已认可了该鉴定结论意见。鉴定单位是依法通过摇珠方式确定的，鉴定结论作出后，鉴定结论书第十条第（六）项明确声明：“如对结论有异议，可在结论书送达之日起l5日内向鉴定机构提出重新鉴定或补充鉴定，或委托省级以上（含省级）政府价格部门设立的价格鉴定机构复核裁定。”天彩公司在上述鉴定机构明确声明时限内未向鉴定机构提出重新鉴定或补充鉴定，或委托省级以上（含省级）政府价格部门设立的价格鉴定机构复核裁定，说明天彩公司已认可了该鉴定结论。天彩公司现在却对该鉴定结论不服，已失去重新鉴定的机会与权利。为此，韶关市价格认证中心韶价认鉴（2015）332号《关于被水淹泡皇明太阳能等物品的价格鉴定结论书》合法有效，法院采信该鉴定结论合情、合理、合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖志生向一审法院起诉请求：1、天彩公司赔偿廖志生因其管理过错给廖志生造成货品直接经济损失共计63220元；2、诉讼费用及财产保全费用由天彩公司负担。
一审法院认定事实：2014年10月1日7时许，位于韶关市武江区惠民南路148号南枫花园C座4号商铺由廖志生经营的武江区粤明热水器商行发现被水浸，韶关市中和物业服务有限公司（以下简称中和物业公司）的管理人员当即向公安机关报警，韶关市公安局武江分局西河派出所到现场察看，并出具情况说明，导致廖志生商铺水浸的水是从天彩公司经营的二楼商铺流出，中和物业公司出具情况说明证实韶关市天彩装饰有限公司拆除直饮水机后，未堵塞直饮管与直饮水机连接处，恰巧当时停水（2014年9月29日下午5点30分停水、2014年9月30日恢复供水）又没有关总闸，来水后没有及时处理造成水浸，导致廖志生商铺物品受损。一审法院受理该案后，廖志生向该院提出水浸物品评估申请，经依法摇珠确定韶关市价格认证中心进行评估，该中心于2015年11月23日作出韶价认鉴（2015）332号《关于被水淹泡皇明太阳能等物品的价格鉴定结论书》，价格鉴定结论：被水淹泡皇明太阳能等物品一批于2014年9月30日的市场价值为人民币33400元，廖志生支付了鉴定费434元。
在庭审过程中，廖志生将诉讼请求变更为要求天彩公司赔偿经济损失33400元及鉴定费434元。天彩公司称其经营的二楼商铺于2014年9月1日与李钊杰签订了《铺面转让协议》，并于2014年9月30日下午搬离铺面，认为其不应承担廖志生损失的赔偿责任，天彩公司未提交双方交接的相关证据。一审法院认为，该案争议的焦点是廖志生经营武江区粤明热水器商行被水浸，物品受损，天彩公司是否应对廖志生的损失承担赔偿责任。廖志生经营的商铺被水浸后，根据中和物业公司的管理人员及韶关市公安局武江分局西河派出所现场察看及出具情况说明，天彩公司拆除直饮水机后，未堵塞直饮管与直饮水机连接处，恰巧当时停水又没有关总闸，来水后没有及时处理造成水浸。上述两部门经现场察看作出情况说明客观真实，该院予以采信，导致廖志生商铺物品受损，天彩公司应承担全部过错责任。廖志生商铺被水浸物品的损失，韶关市价格认证中心作出鉴定结论，天彩公司虽对鉴定结论提出异议，但未提交证据以反驳鉴定结论，故该院对该鉴定结论予以采信，该院按照鉴定结论确认廖志生水浸物品的损失为33400元，鉴定费434元，两项共计33834元。判决：天彩公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款33834元给廖志生。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645.85元，由天彩公司负担。
本案二审期间，天彩公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、以天彩公司为甲方，候清凤、许其勇为乙方于2013年11月30日签订的《租赁合同》（复印件），该合同约定：候清凤、许其勇租用韶关市惠明南路148号C座302房，租赁时间为2013年12月1日至2014年12月31日，租金每月2000元等，天彩公司在甲方处盖章，候清凤在乙方处签名，加盖指模；2、天彩公司与候清凤于2014年9月10日签订的《解除租赁合同》，主要内容为：伟达公司因单位内部征用收回惠明南路南枫花园C栋3-4号商铺二三层写字楼，与天彩公司于2014年9月1日解除租赁合同，并承诺优惠承租方两个月租金，一次性补偿候清凤4000元，候清凤于2014年9月30日下午六点前清场。上述两份证据证明2014年9月1日天彩公司已与伟达公司解除租赁合同，其于2014年9月10日与候清凤解除租赁合同，补偿候清凤4000元，净水器是候清凤拆除，应由候清凤承担赔偿责任。天彩公司申请许其勇出庭作证，许其勇陈述：许其勇与天彩公司的法定代表人尹生成系朋友，许其勇从事饮水机销售工作，饮水机是许其勇销售给候清凤，候清凤打电话给许其勇请许其勇帮忙拆除饮水机，许其勇就给了一个拆除饮水机的工人的电话给候清凤。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖志生的质证意见为：天彩公司于二审期间提交的证据不属于新的证据，而且已经超过了举证期限，一审期间天彩公司已经承认搬迁无书面的交接手续，天彩公司与他人的合同转让与本案无关，天彩公司补充提交的证据应不予采纳。对于上述证据，本院分析如下：虽然天彩公司提交了2013年11月30日其与候清凤、许其勇签订的《租赁合同》，但该合同为复印件，并无原件予以核对，无法确认其真实性，是否是候清凤所签不能确定；《解除租赁合同》虽系原件，但是候清凤并未到庭，无法确定是否系候清凤所签；许其勇虽然出庭作证，但是其与天彩公司的法定代表人尹生成系朋友关系，可能存在利害关系，且许其勇并未提交其他证据（如销售饮水机合同、安装、保修饮水机记录情况等）佐证其口头陈述。因此，天彩公司未能提供充分的证据证明饮水机系候清凤拆除，应由候清凤承担赔偿责任，本院对天彩公司二审期间提交的证据不予采纳。廖志生对一审查明的事实没有异议，天彩公司认为其于2014年9月1日与伟达公司解除合同，漏水的责任不应由其承担。除了一审查明的事实外，本院还查明：2014年8月28日，天彩公司向伟达公司提交了《申请报告》，该报告记载：“……因贵公司铺面重新规划调整，上下楼梯曲折，令我公司出入非常不方便，加之一楼无位设置店招及指示牌，客人不知从何上去。公司生意严重受损，今年未承签一单生意，特别差。现我如实反映情况，恳请贵公司关照谅解，特此申请：解除我们双方租赁合同，退还租赁押金给我。”伟达公司于2014年9月1日在该《申请报告》手写批注：“同意天彩公司中止租赁合同申请，租金计算到2014年9月31日（本院注：此处应为笔误，9月系小月，应为9月30日。），我单位扣除天彩公司欠租金后，剩余押金退还天彩公司。”从该《申请报告》的表述看，虽然天彩公司系2014年8月28日提出解除租赁合同申请，但是伟达公司要求租金计算至2014年9月30日，也就是说是9月30日伟达公司与天彩公司的租赁合同仍然有效。故，天彩公司主张2014年9月1日与伟达公司解除合同的主张不成立，本院不予支持。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对诉讼请求的有关事实和法律适用进行审查。”的规定，本院仅对天彩公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对天彩公司的上诉意见，本案争议焦点是：一、天彩公司对廖志生的损失应否承担赔偿责；二、韶价认鉴（2015）332号鉴定结论书能否采信。
一、关于天彩公司对廖志生的损失应否承担赔偿责任的问题。根据本院对天彩公司二审期间提交的证据及对一审查明及二审补充查明事实的分析，天彩公司与伟达公司的租金计算至2014年9月30日。天彩公司主张其于2014年9月30日搬离涉案房屋，将房屋移交给李钊杰，但是天彩公司未提交书面的交接手续证实其主张。故，一审法院判决天彩公司对廖志生的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。若天彩公司能够提交充分的证据证实侵权人另有其人，天彩公司可以在赔付以后另行主张权利。
二、关于韶价认鉴（2015）332号鉴定结论书能否采信的问题。天彩公司虽然认为鉴定结论书不能采信，但是其在一审期间并未申请重新鉴定或者补充鉴定，而且天彩公司也没有提交证据证明韶价认鉴（2015）332号鉴定结论书存在《民事诉讼证据规则（试行）》第三十六条：“在一审中，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议，并提出充分证据或者合理理由的，法院可以要求原鉴定部门重新作出鉴定结论，一般不再委托其他鉴定部门进行鉴定。在二审或者再审中，当事人对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，并提出证据证明符合下列情况之一的，应当发回原审法院重新委托鉴定：1.鉴定部门或者鉴定人不具备相关的鉴定资格的；2.鉴定程序严重违法或者显失公正的。当事人不能提供证据证实上述情况之一的，其重新鉴定的申请人民法院不予准许。……”规定的重新鉴定的情形。因此，一审法院采信韶价认鉴（2015）332号鉴定结论书并无不当，本院予以认同。
综上所述，天彩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费645.85元，由韶关市天彩装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 江伟炜