广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14755号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蒂森电梯有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路万德大厦十七楼1706室，组织机构代码：73415781-6。
法定代表人：李树勇，总经理。
委托代理人：李国民，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：闫丹丹，广东卓建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中兴通讯股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园南路中兴通讯大厦，组织机构代码：27939873-X。
法定代表人：赵先明，董事长。
委托代理人：谢芳芳，系该公司员工。
委托代理人：依丽娜，系该公司员工。
上诉人蒂森电梯有限公司深圳分公司（以下简称蒂森公司）因与被上诉人中兴通讯股份有限公司（以下简称中兴公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒂森公司上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、中兴公司向蒂森公司支付拖欠的安装款348330元及利息人民币（以下币种均为人民币）72047元（2014.6.6-暂计至2015.9.16）；三、中兴公司向蒂森公司支付逾期付款的违约金348330元；四、驳回中兴公司的反诉请求；五、中兴公司承担一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院判定要求蒂森公司承担50%的违约责任没有事实和法律依据。原审法院认为，蒂森公司提交的证据，多次向总包及中兴公司发出工作联系函，均载明蒂森公司在电梯安装过程中系外部原因导致无法正常进行安装，中兴公司未提交证据证明问题解决的时效情况，故原审法院采信蒂森公司的主张。对于中兴公司提供证据，尤其是蒂森公司承诺愿意承担工期延误费10万元，现双方均无法对工期延误的责任划分进行举证，法院认为双方涉案电梯安装工期延误各承担50%的责任。首先，原审法院的判决前后矛盾，依据不足。蒂森公司在安装电梯过程中，施工现场不断出现工地进水、断电、土建尺寸不符合要求、配件损坏不能及时核价购买等，基于上述原因才导致工期延误如此长的时间。原审法院既然认可蒂森公司的证据、承认蒂森公司的主张却要蒂森公司承担50%的违约责任，显然是前后矛盾，因果不相符。其次，中兴公司提交的三份证据在质证中蒂森公司均提出异议，不认可对方的证据材料。尤其是第三份证据，该证据是双方经过协商后，对方表示在蒂森公司让步后才同意和解，并要求蒂森公司将让步方案发给对方，蒂森公司为了尽快收回安装款才被迫同意让步10万元工期延误费，也才有了中兴公司的证据三。但在蒂森公司发出给中兴公司后又不同意和解，在此情势下，蒂森公司才提起诉讼。根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第六十七条，在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。并且，蒂森公司表示愿意承担的10万元工期延误费是针对两个项目合同[即(2015)深南法民二初字第933号与(2015)深南法民二初字第934号两个案件所涉合同]的结算事宜作出的整体让步，而原审法院却在两个案件中均认为蒂森公司愿意分别各承担10万元的工期延误费。以致，蒂森公司在两个案件中均承担了高额的违约金。再次，《合同法》规定，对于双方均有违约行为的各自承担违约责任，原审法院在核算出违约金后由蒂森公司承担41万余元，在扣除全部的安装费后还要向对方支付6万元余元的违约金，而对方承担的却不用支付了，原审法院可能认为延期造成的损失只有中兴公司才有，蒂森公司则不存在违约损失。这是对事实和法律理解错误，工期的延误所造成的损失是双方的，对于蒂森公司亦存在损失即员工工资、机械设备的使用费等损失。况且，原审法院明确称这是违约金并不是损失赔偿，违约金是应当各自承担相应的责任，不能等同损失的赔偿，原审判决要求蒂森公司承担50%的违约金41万余元支付给对方，而对于中兴公司应当承担50%违约金也应当支付给蒂森公司，如果不支付给蒂森公司这4l万余元违约金又去哪里了呢？原审法院这一判决显然不公。据此，原审法院认定蒂森公司提出的违约主张和工期延误的原因系中兴公司的责任，却又称双方无法对工期延误的划分进行举证，判令蒂森公司承担50%的责任毫无依据，并且是前后矛盾，将违约金与赔偿混淆，原审法院划分责任缺乏根本事实和法律依据。
二、原审法院酌定的违约金计算标准定为24%/年明显过高，且也超出了蒂森公司与中兴公司诉讼的要求范围。其一、2010年3月18日蒂森公司与中兴公司签订的《产品安装合同》有关违约责任的约定是“合同生效后，双方应严格履行，任何一方严重违反合同规定致使合同无法履行的，都必须向对方支付安装费总额30%的违约金，……”。首先，原审法院引用此条约定并不适合，该条约定是针对合同无法履行所做的违约责任约定，本案是合同已经履行完毕，所以并不能以该条作为参照而认为违约金过高需要调整。其次，违约金如果酌情调整应当以双方所造成的损失多少来确定，本案中，中兴公司没有任何损失也没有举证证明造成任何损失，反而是工期的延误给蒂森公司造成员工工资增加的成本，所以，原审法院酌定违约金24%/年明显过高且没有事实和法律依据。其二、依照原审法院酌定调整为24%/年的标准计算出的违约金为829120元，该违约金数额已经超出蒂森公司和中兴公司要求对方承担违约金的数额，超出蒂森公司要求的违约金40余万元，超出中兴公司反诉请求6万多元（反诉请求为768707元），我国《民事诉讼法》第13条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”，二审法院应当对于该超出民事诉讼请求范围的裁判做出纠正。
三、原审法院认定驳回蒂森公司的违约金的诉讼请求，缺乏依据。首先，中兴公司支付第一期30%安装款1044990元的时间为2011年3月29日，根据合同约定应于2011年1月3日支付，逾期付款86天；第二期安装款2089980元支付的时间为2013年5月28日，根据合同约定应于2012年6月2日支付，逾期付款360天；第三期安装款348330元款应于2014年6月2日支付，至今未予支付。双方合同约定，未按规定的时间和金额支付安装费的，按未付款每天1%的比例支付违约金。中兴公司逾期支付第一期安装款已属违约在先，应按合同约定支付违约金。其次，原审法院在判决中认定中兴公司未提交证据证明问题解决的时效情况，那么就说明造成工期延误有关工地进水、断电、土建尺寸不符合要求、配件损坏不能及时核价购买等因素中兴公司是有违约责任的，中兴公司的违约责任也应当支付给蒂森公司。而原审法院对中兴公司违约的事实视而不见，驳回蒂森公司有关违约的诉讼请求，这是极其错误的。综上，原审判决不公正，违约金全部抵扣了蒂森公司的安装费，但中兴公司恰恰是违约方，理应承担违约责任。现请求二审法院查清事实，撤销原审判决，切实维护蒂森公司的合法权益，驳回中兴公司的反诉请求。
被上诉人中兴公司答辩称：蒂森公司与中兴公司于2010年3月18日签订《产品安装合同》（3－8号楼电梯安装），合同约定双方预约于2010年12月20日开工，全部安装期不得大于110天，在土建具备安装条件的情况下保证在2011年4月30日前通过政府相关部门验收。中兴公司于2010年12月27日至2011年1月17日将电梯井道移交蒂森公司安装室内电梯，蒂森公司安装的电梯于2011年7月16至2012年5月23日通过验收，远远超过合同约定的110天的安装期，延误工期382天。根据《产品安装合同》关于违约责任的约定，受托方未按照规定完成安装的，按安装费总额每天百分之二的比例向委托方支付逾期竣工的违约金，据此，中兴公司将蒂森公司热尾款作为违约金予以抵扣。中兴公司认可原审法院最终判决的数额，请求法院维持原判。
蒂森公司向一审法院起诉请求：1、中兴公司立即支付安装348330元及利息72047元(2014.6.6-2015.9.16);2、中兴公司支付违约金348330元；3、由中兴公司承担本案一审诉讼费。
中兴公司向一审法院反诉请求：1、蒂森公司向中兴公司支付违约金768707元；2、反诉费用由蒂森公司承担。
原审法院经审理查明：中兴公司（委托方）与蒂森公司（受托方）签订《产品安装合同》[项目名称：中兴通讯工业园南区二期工程电梯采购及安装（3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼），受托方合同编号TEC-20100305-SZ-278(INT)]，约定：安装费3483300元，运输费256000元，土建要求为委托方的建筑土建必须符合《产品买卖合同》确定的电梯井道土建总体布置图样和营业设计土建技术要求；双方预约于2010年12月20开工安装，全部安装期不得大于110天，在土建具备安装条件的情况下保证在2011年4月30日前通过政府相关部门验收;本产品安装质量的保修期为自受托方安装竣工并经当地政府有关部门验收合格发证之日起24个月；委托方以汇付方式按下述规定支付费用，委托方在受托方进场后10天内，将安装费的30%即RMB1044990元支付给受托方，通过当地政府验收合格取得电梯合法使用的所有证书，正式办理竣工移交手续交钥匙并提供全额发票后10日内，委托方将安装费的60%即RMB2089980元支付给受托方（如因为委托方原因导致不能及时办理竣工移交手续，自受托方书面告知委托方具体移交条件之日起10日内，委托方仍应支付上述款项），剩余10%的安装费RMB348330在质保期满后10日内付清，运保费RMB256000元在买方收到货物及发票后10天内汇出；合同生效后，双方应严格履行，任何一方严重违反合同规定致使合同无法履行的，都必须向对方支付安装费总额30%的违约赔偿金，由于一方原因和责任造成误工或造成政府主管部门验收滞后、延长，责任方应以每天一万元向对方支付误工费；受托方未按规定完成安装的，按安装费总额每天百分之二的比例向委托方支付逾期竣工违约金；委托方未按规定的时间和金额支付安装费的，按未付款金额每百分之一的比例向受托方支付逾期付款违约金，双方向对方支付的违约金额没有最高限额；委托方除负责提供符合安装条件和要求的土建配合外，负责受托方与其他土建施工单位交叉作业的协调。中建X局中兴通讯人才公寓二期项目部于2010年12月27日将6栋、8栋电梯井道移交给蒂森公司安装室内电梯，于2010年12月28日将5栋A单元、5栋B单元、7栋电梯井道移交给蒂森公司安装室内电梯，于2011年1月11日将4栋电梯井道移交给蒂森公司安装室内电梯，于2011年1月17日将3A栋、3栋B座电梯井道移交给蒂森公司安装室内电梯，蒂森公司安装的电梯于2011年12月至2012年5月23日期间通过安全检验合格。另查，中建X局系涉案项目的总包单位。2011年2月17日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“蒂森公司二期安装人员将于2011年2月18日进场，人数在70人左右，现住宿问题急需解决，如贵司无空的板房住人，我司将租7到8个集装箱，望贵司能给予提供场地安置，并提供生活所用水电，另因工期紧迫，蒂森公司将安排二期32台电梯同时开工，现工厂将于一周内发剩余货，望贵司能给予提供放货的场地。”2011年3月11日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“现有3#楼电梯机房地平未倒，我司机房设备无法进入，请贵司尽快给予配合解决；我司于3月1日已书面通知贵司需将机房设备运至机房，但贵司至今未给出准确时间回复我司何时可以吊运机房设备，我司现样线已放，机房与井道可以同时施工，现机房设备上不去将严重影响我司工期，请贵司尽快给予配合解决；现楼道墙面施工用水经常往电梯井道内排放，造成井道底坑积水严重，从而造成底坑作业无法正常进行；为了不影响电梯厅门的安装，请贵司尽快提供电梯每层厅门的地坎标高。”2011年4月6日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“现场已上锁的库房发生偷盗情况，造成电梯重要部件丢失；目前3#、4#、7#、8#楼尚有主机和部分部件未能吊至楼顶，烦请贵司协调相关单位配合我司将所剩部件吊至楼顶，吊至楼顶后我司将在最短时间内将部件移至机房，之后还需相关单位配合我司将垃圾吊至底层；现场每个层门的防水台阶，因楼内施工单位较多，已对防水台阶造成不同程度损坏，我司将配合相关单位将防水台阶进行修复，烦请贵司进行协调落实。”2011年4月28日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“现我司已对现场32台电梯进行放样定位，由于井道前壁和后壁不垂直，给电梯安装带来一定影响，现我司按照现场实际尺寸，对电梯安装进行变更，但是还需贵司提供支持。”2011年5月9日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“我司现己进行5A楼机房开始施工，在施工过程中发现，该机房楼层高度较低，我司电梯控制柜高度与线槽高度相冲突，请贵司协调相关单位尽快落实。”2011年5月24日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“目前我司电梯因电梯厅门口防水台阶被破坏，导致工人在安装过程中经常有水从l上方淋下，水流直接进入电梯底坑并产生积水，导致下端导轨出现不同程度的锈迹；另现场经常有建筑垃圾从井道上方坠落，给电梯安装工人造成一定的安全隐患，为不影响项目的整体进度，烦请贵司协调相关单位，妥善管理好各自施工单位产生的建筑垃圾和积水。”2011年5月23日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“3B和4号楼，由于井道不垂直，我司已在-2和-3层井道内标注出需凿墙范围，请贵司尽快落实；8号楼，l楼及-3楼门地砍处的砖结构未整改为混泥土结构，请贵司尽快落整改。”2011年7月4日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“我司现场部分电梯己具备调试条件，但是现场电源至今未提供；目前五栋调试状态最为紧急，请贵司在三天内落实五栋的电源事宜，并根据上述交梯梯型安排电源电缆规格事宜；现场电梯底坑深度过深，无法满足调试及验收条件，请贵司安排相关单位在本周内落实底坑回填；因上述事宜将影响现场的交梯时间，因此上述事宜烦请贵司尽快落实。”2011年7月8日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“目前我司电梯在安装过程中发现，现场1栋至8栋的电梯底坑深度过深。这必将影响电梯的正常安装且不符合电梯设备的验收要求，因此需将现场电梯底坑进行混泥土回填。”2011年7月13日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“我司在安装过程中发现，6#楼。-1层、-2层、-3层厅门地槛处的混泥土强度不够，无法固定电梯厅门地槛的膨胀螺栓；我司在近期在对8#楼施工时，发现电源很不稳定，每天停电约7次，在一定程度上影响了电梯安装，请贵司协调相关单位合理用电；各栋电梯机房门目前仍未安装，考虑到现场施工设备安全，请贵司协调相关单位在本周内落实。”2011年8月2日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“现我司在安装6#楼消防电梯时发现，现场的配电箱安装位置与我司电梯控制柜位置相冲突，烦请贵司本周内协调相关单位将配电箱往右侧移动以便留给我司电梯控制柜安装空间。”2011年8月3日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“根据我司人员2011年8月2日下午现场巡查发现，7栋19层的脚手架卸荷装置遭到其他施工单位的切割和破坏，基于施工安全需要，请组织相关单位恢复我司的脚手架卸荷装置，烦请于2011年8月6日前完成。”2011年8月8日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“截止2011年8月7日，3栋A座、3栋B座、4栋、7栋的部分井道偏差仍末整改，此状况直接影响我司的井道安装工作的进行。”2011年9月28日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“栋A座消防梯底坑渗水严重，为避免底坑电梯电器部件受潮损坏，需做防水处理，烦请贵司于2011年10月2日之前落实完成；5栋A座4台梯于2011年9月28日下午进水，疑似是31楼走廊外生活用水管道漏水，而走廊阳台窗下的墙壁未完全封闭，水从墙根一拇指粗洞口流出，由于当时4台电梯均停在-1楼，故造成轿厢进水，为了避免发生工人触电，电路短路烧毁电器部件等安全/设备事故，已当场断电，无法确认电梯零部件是否已损毁，故需停梯7天左右等其轿厢及井道内的进水零部件自然风干，才能知晓电梯所有部件的损坏程度；请相关单位及时将漏水管道的水源关闭。”2011年10月8日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“我司在总包，甲方及监理的四方协调会上协商好，总包在9月25日之前把各栋楼楼层首梯的厅门孔洞封堵完毕，厅门大理石门套安装完毕，我司将于10月5日之前把3-8栋每栋的首梯交与贵司垂直运输使用，但至今各栋楼首梯个别楼层的门洞及大理石门套未封堵完毕，故各栋楼首梯交付使用计划将滞后，请知晓。”2011年11月7日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“因2011年11月6日5栋A座19层消防水管漏水，导致电梯进水，由于当时3台客梯分别在11楼，14楼和17楼校导轨，都处于通电运行状态，进水后，控制柜内的220V电源与24V电源形成回路，导致控制柜内大量主板和元器件损毁，已及时停梯，现无法统计有多少主板和零部件损坏。”2011年11月7日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明“3#-8#楼因断电、底坑回填、更换主电缆事宜而发生待工的情况。”2011年11月28日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“因2011年11月28日上午6号楼33层大量施工用水直接流入电梯井道，由于水量过多导致L22#、L23#梯轿厢进水，厅门门锁进水，控制柜内的220V电源与24V电源形成回路，当时已现场拍照取证，待电梯轿厢、厅门门锁触点等各进水电器元件自然风干，我司将派调试员进行整梯损毁情况的现场评估，之后将会给贵司发送关于电梯零部件损毁报价单的联系函，请知晓。”2011年12月5日，蒂森公司向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明：“因2011年11月19日下午7#楼电梯进水、2011年11月22日下午6#楼电梯进水、2011年11月25日下午6#楼电梯进水、2011年11月27日上午6#楼电梯进水，当时已经同甲方，总包监理的各领导进行现场确认，至2011年12月1日，经电梯零部件自然风干后，我司调试员对中兴通讯2期6#、7#进水电梯进行坏件测试时，确电梯零件自然风干后，我司调试员对中兴通讯2期6#、7#的进水电梯进行坏件测试时，确认如下部件已损坏。蒂森公司列明了坏件名称、数量、编号，监理单位及业主均确认情况属实。”2011年12月22日、2012年3月3日、2012年3月4日、2012年7月24日，蒂森公司均向中建X局发出工作联系单，同时抄送中兴公司及监理单位，载明电梯进水情况。2014年5月15日，蒂森公司向中兴公司发出律师函，要求中兴公司支付安装费余款348330元。中兴公司向原审法院提交监理工程师通知单工作联系函等证据证明涉案电梯安装工期延误的原因，其中，2010年4月6日，涉案项目监理机构向蒂森公司发出《监理工程师通知单》，载明：“贵司中途更换现场管理负责人未通知监理，导致管理脱节；电梯井道架子搭设经监理多次要求整改，还未通知验收；多次提出要求贵司提交的电梯安装进度计划至今未上交；要求贵司尽快把电梯中线放出后进行移交手续还未完成；分包公司备案至今未办理完成。”2011年8月11日，中建X局向蒂森公司发出《工作联系函》，载明“蒂森公司施工的中兴通讯人才公寓二期室内电梯工程实际施工进度与计划形象进度相比严重滞后，自四月份以来，蒂森公司为保证大运会工程项目如期交工而将本项目工人外调，致本项目施工人员严重不足，至今仍无一台电梯调试安装完毕，使我司室内电梯厅内的门套、吊顶工作和后续的收尾工作无法进行，应向整体项目工程进度。”2011年9月5日，涉案项目监理机构向蒂森公司发出《监理工程师通知单》，载明：“蒂森公司承担的中兴通讯人才公寓二期电梯安装工程，从去年12月份进场至今已有9个月的时间，远远超过安装合同约定完工日期，并且32台电梯没有一台经报验发证可供使用；由于蒂森公司管理不善、材料及人员不到位，不能及时提供电梯解决工程垂直运输问题，造成总包及相关分包单位窝工，收尾工作无法进行，影响整体项目工程进度。”2015年5月28日，蒂森公司向中兴公司发出《关于中兴通讯工业园南区项目结算事宜》的函件，载明：“我司施工期中受内部与外部因素影响，导致未能按时为贵司提供交付设备；其中总包井道整改、移交、施工期间多工种专业分包单位交叉施工、中后期的电梯井道浸水等等都严重影响了我电梯专业的完工节点；虽有外部影响因素，但我司仍然认为我司作为知名电梯厂家及专业电梯安装企业，对施工过程前对项目整体评估不到位、现场外部影响事件的判断及处理稍显迟缓，在此，我司再一次就综合工期延误事宜，表示诚挚的歉意，并愿意接受相应延误责任，鉴于此，我司诚愿承担合计10万元的工期延误费。”
原审法院认为：蒂森公司与中兴公司《产品安装合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。本案一审的焦点问题系涉案电梯安装工期延误的责任是否由蒂森公司导致。中建X局中兴通讯人才公寓二期项目部于2010年12月27日至2011年1月17日期间将电梯井道移交给蒂森公司安装室内电梯，蒂森公司安装的电梯于2011年12月至2012年5月23日期间通过安全检验合格，远远长于合同约定的110天的工期，延期362天。根据蒂森公司向原审法院提交的证据，其多次向涉案项目总包单位中建X局发出工作联系函，均载明蒂森公司在电梯安装过程中遇到的外部原因导致其无法正常进行安装，中兴公司未提交证据证明问题解决的时效情况，故原审法院对蒂森公司的该主张予以采信。同时，中兴公司提交的证据亦证明蒂森公司对涉案电梯安装工期延误具有责任，蒂森公司对此亦予以认可并表示同意承担一部分延误责任，承担10万元的工期延误费。现双方均无法对电梯安装工期延误的责任划分进行举证，原审法院酌情认定蒂森公司与中兴公司对涉案电梯安装工期延误各承担50%的责任。双方约定的违约金计算标准过高，原审法院酌情调整为24%/年的标准予以计算违约金，双方应各承担违约责任414560元。中兴公司尚有电梯安装费348330元未付，故中兴公司无需向蒂森公司支付剩余的电梯安装费，蒂森公司主张中兴公司支付安装费、利息及违约金，原审法院亦不予支持。关于反诉。根据前文所述，蒂森公司应承担的违约责任抵扣剩余的电梯安装费之后，蒂森公司还应支付中兴公司违约金66230元，中兴公司主张超出部分，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒂森公司于判决生效之日起十日内支付中兴公司违约金66230元；二、驳回蒂森公司的全部诉讼请求；三、驳回中兴公司的其它诉讼请求。案件本诉受理费5743.5元，由蒂森公司负担。反诉费2871.7元，由蒂森公司负担247.4元，中兴公司负担2624.3元。本案一审反诉费2871.7元已由中兴公司预缴，原审法院不退，蒂森公司将应负之数于判决生效之日起十日内迳付中兴公司。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，二审期间法院询问蒂森公司关于延期安装电梯给蒂森公司造成员工工资增加等损失，是否有提交相关证据？蒂森公司回答没有。
本院认为：蒂森公司与中兴公司涉案《产品安装合同》，合法有效，本案的焦点问题是：一、蒂森公司对涉案电梯安装工期延误是否应当承担50%的责任；二、原审法院酌定违约金标准调整为24%/年是否过高；三、原审支持的违约金是否超过中兴公司的反诉请求范围。
关于焦点问题一，蒂森公司对涉案电梯安装工期延误主张不应当承担50%的责任。但是，涉案项目监理机构向蒂森公司发出《监理工程师通知单》，载明：“贵司中途更换现场管理负责人未通知监理，导致管理脱节；电梯井道架子搭设经监理多次要求整改，还未通知验收；多次提出要求贵司提交的电梯安装进度计划至今未上交；要求贵司尽快把电梯中线放出后进行移交手续还未完成；分包公司备案至今未办理完成。”2011年8月11日中建X局向蒂森公司发出《工作联系函》，载明：“蒂森公司施工的中兴通讯人才公寓二期室内电梯工程实际施工进度与计划形象进度相比严重滞后，自四月份以来，蒂森公司为保证大运会工程项目如期交工而将本项目工人外调，致本项目施工人员严重不足，至今仍无一台电梯调试安装完毕，使我司室内电梯厅内的门套、吊顶工作和后续的收尾工作无法进行，应向整体项目工程进度。”2011年9月5日涉案项目监理机构向蒂森公司发出《监理工程师通知单》，载明：“蒂森公司承担的中兴通讯人才公寓二期电梯安装工程，从去年12月份进场至今已有9个月的时间，远远超过安装合同约定完工日期，并且32台电梯没有一台经报验发证可供使用；由于蒂森公司管理不善、材料及人员不到位，不能及时提供电梯解决工程垂直运输问题，造成总包及相关分包单位窝工，收尾工作无法进行，影响整体项目工程进度。”其次，2015年5月28日蒂森公司向中兴公司发出《关于中兴通讯工业园南区项目结算事宜》的函件，也确认了“虽有外部影响因素，但我司仍然认为我司作为知名电梯厂家及专业电梯安装企业，对施工过程前对项目整体评估不到位、现场外部影响事件的判断及处理稍显迟缓，在此，我司再一次就综合工期延误事宜，表示诚挚的歉意，并愿意接受相应延误责任。”基于双方当事人均无法对电梯安装工期延误的责任划分充分举证，原审法院酌情认定蒂森公司与中兴公司对涉案电梯安装工期延误各承担50%的责任，有上述证据为据，本院予以维持。
关于焦点问题二，蒂森公司与中兴公司对涉案电梯安装工期延误各承担50%的责任，涉案《产品安装合同》约定受托方未按规定完成安装的，按安装费总额每天百分之二的比例向委托方支付逾期竣工违约金，该违约金计算标准过高，工期延误对于电梯使用方必然产生损失，原审法院酌定违约金标准调整为24%/年，未违反法律规定。而蒂森公司主张该违约金标准仍然过高，但未提供充足反证予以证明，本院对蒂森公司该上诉理由不予采纳。
关于焦点问题三，中兴公司向原审法院反诉请求蒂森公司向中兴公司支付违约金768707元,虽然原审法院依照酌定调整为24%/年的标准计算出的违约金为829120元，但是原审法院认定蒂森公司仅仅承担50%的责任，即向中兴公司支付违约金414560元。因此原审法院判决蒂森公司应当向中兴公司支付违约金414560元，在中兴公司的反诉请求违约金768707元范围之内，未违反法律规定，本院予以维持。
综上，蒂森公司的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11487元，由上诉人蒂森电梯有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 志 满
审判员 何 溯
审判员 陈 朝 毅
二〇一六年九月二十七日
书记员 房依蒙（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。