重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初6657号
原告：明会，女，1982年10月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
被告：安建余，男，1969年4月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：李贵宾，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。
原告明会诉被告安建余饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告明会及其委托诉讼代理人罗永彬，被告安建余及其委托诉讼代理人李贵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明会向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医药费、护理费、住院生活补助费、误工费、精神损失费、法律服务费等共计32326.96元，后续医疗费待发生后再行主张；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在綦江区某洗浴中心上班，被告的某鱼庄与某洗浴中心相邻。2017年5月18日晚9时左右，原告从被告的馆子后门去捡东西，被告饲养的狼狗将原告身上多处咬伤。原告工作单位的老板卿小平向公安机关报警，公安机关出警后，将原告送到綦江区人民医院住院治疗27天后出院，此后门诊随访治疗。被告的狼狗将原告咬伤，给原告造成极大的伤害，给原告精神上造成极大的恐惧，精神恍惚，至今在家闭门不出。原告遂诉至法院请求依法判决。
被告安建余辩称：原告诉称部分事实不属实，本纠纷发生后，被告鉴于人道主义精神，垫支医疗费7207.17元，护理费2100元。原告的请求于法无据，原告为完全民事行为能力人，擅自进入了被告的私人领域，原告受伤系原告故意造成，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告明会所工作的某洗浴中心与被告安建余所经营的某鱼庄均是位于綦江区某街右侧的铺面，两家店铺之间相距约100米。因某街依河而建，该两家店铺后门紧临綦江河，河边杂草丛生，并无可供通行的道路。2017年5月18日晚9时左右，原告明会从某洗浴中心后门沿着河边草丛到达被告安建余所经营的某鱼庄后门，被被告安建余饲养的狗将其全身多处咬伤。此后，某洗浴中心的老板卿小平来到现场并报警，被告将原告送往綦江区人民医院治疗。原告在医院住院治疗27天，2017年6月15日出院，出院诊断为：1、全身多处犬咬伤；2、全身多处软组织擦挫伤。出院医嘱：注意休息；保护创面，预防创面感染；门诊定期换药，每两日一次；我科密切随访，不适及时就诊等。产生住院医疗费9207.17元，由被告安建余垫付7207.17元，有医疗费票据证明，另外原、被告均认可某洗浴中心的老板卿小平垫付了2000元。被告安建余还为原告聘请护工支出2100元。此后，原告多次复诊，产生医疗费125.42元，由原告自己支付，复诊诊断证明书中医嘱建议原告休息至2017年7月1日。
庭审中，原告主张其在某洗浴中心做收银员，当天是其第一天上班，因其在洗浴中心用手机拍照时不慎将手机掉落，于是到某鱼庄后门来捡手机，其在铁门外的院坝捡手机时，有人将狗从铁门内放出来将其咬伤。原告又陈述：“我去捡东西时狗在铁门里面的，铁门一直关着，之后不知道为什么门开了，狗就出来了，当时没有看到其他人在场，狗一出来就把我扑倒、咬伤了，因为天黑了，我没有看到墙上有警示标志”。为此，原告举示了报警回执，拟证明事故发生的时间地点和经过，该报警回执载明：“报警人卿小平……称他的员工今晚21时许因东西掉落在某鱼庄后门去捡的时候被某鱼庄老板安建余养在某鱼庄后门的狼狗咬伤”，对此被告不认可原告是因为捡手机才到自己店铺的后门来。原告又举示法律服务合同及收费票据，拟证明因本次诉讼聘请法律工作者产生5000元支出，对此被告认为与本案无关。被告举示某鱼庄的现场照片6张，拟证明鱼庄的前后门均为铁门，铁门的开启方向朝内，前门旁的墙上张贴了“铁门内有狗，不要靠近拍门，否则后果自负”的警示牌，后门旁的墙上张贴了“铁门内有狗，请勿靠近，小心咬伤”的警示牌，被告饲养的狗用铁链拴在后门外面的小院坝角落里，从某洗浴中心后门到某鱼庄后门相距较远且无通道。原告对该组照片的真实性无异议。被告的证人即某鱼庄的员工宋涛、韦小芳出庭作证，证明：被告安建余只饲养一条黄色的狗，已经养了几年了，白天就用铁链拴在鱼庄后门门口的院坝，晚上就不拴铁链放进来照看鱼庄，事发当天晚上9点左右，店员们正准备下班，刚刚把狗放进来，还没有锁铁门，原告就从鱼庄后门进来，在铁门里面被狗咬伤，当时被告问原告“为什么过来了？”原告回答：“因为（某）洗浴中心在（被）查房。”并证明铁门旁的警示牌已经张贴几年了。原告对此不予认可，认为两名证人均是被告的员工，其证言有其主观性判断在内，并非本案事实。
上述事实，有住院病案、诊断证明、医疗费票据、报警回执、照片等书证，证人证言及当事人陈述等证据证明，并经庭审质证和本院审查，予以认定。
本院认为，《侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本条采用的是无过错责任的归责原则，侵权人即使没有过失也要对损害负责，只有被侵权人对损害的发生具有故意或重大过失时，才能免除或减轻侵权人的责任。本案中，咬伤原告明会的狗系被告安建余饲养。事发当晚，被告将狗的铁链解开，牵入其经营的某鱼庄内，但未及时对铁门上锁，致使原告被狗咬伤，被告对此应当承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点在于原告是否存在故意或重大过失的情形。第一，只有在被侵权人实施窃取他人饲养动物或动物饲养人、管理人已经对特定私人场所内有饲养动物及其可能发生的危险后果进行了警示并采取了相应的防范措施，但被侵权人仍然在未经允许的情况下擅自进入该特定场所等极端情况下，才能够视其存在故意。本案中并无证据证明原告有意图要窃取被告饲养的狗，被告虽在铁门旁张贴了警示牌，但在已解开拴狗链的情况下未及时将铁门上锁，确实存在安全隐患，且当时天色已晚，原告主张其未看见警示牌也是情理之中，故不能认定损害是原告故意造成。第二，被侵权人的重大过失，是指其对自身安全的疏于注意，且程度较重。本案原告是在当天晚上9点左右从某洗浴中心后门沿河边穿过草丛来到某鱼庄后门，当时鱼庄已经打烊，被告和店员正准备下班，按照日常经验判断，此时会有人在临河且无任何通往别处的通道的鱼庄后门出现的可能性较低，故被告未及时将铁门上锁。原告主张自己是在后门外面的院坝捡手机时，狗从屋内扑出来将自己咬伤，但同时又说当时并未看见有其他人在现场。首先，某洗浴中心与某鱼庄相距约100米，原告在某洗浴中心的窗户将手机掉落到某鱼庄后门的可能性极低。其次，从照片上看，鱼庄的后门（铁门）是朝内开启，除非有人将门打开，否则狗在屋内是无法自行开门出来的，且被告的两名证人是事故发生的目击者，均陈述原告是在铁门内被狗咬伤，原告亦没有相反的证据予以反驳。故对原告的前述主张，本院不予采信。无论原告是因何原因，其未经过被告同意擅自进入被告的鱼庄，导致自己被狗咬伤，对此，可以认定原告有较为重大的过失，应当减轻被告的赔偿责任。根据本案的实际情况，本院确认由被告安建余承担60%的责任。
对于原告的损失，本院依法主张，具体核定为：1、医疗费，原告明会在綦江区人民医院住院和门诊治疗产生医疗费9332.59元，有相应诊断证明、票据和原、被告的陈述予以证明，本院予以确认；2、护理费2700元（100元/天×27天）；3、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）；4、误工费，原告并无证据证明其在事故发生前一年内有固定收入或有固定行业，其误工费应按80元/天计算至2017年7月1日，为3600元（80元/天×45天）；5、精神抚慰金，原告全身多处被狗咬伤，虽未致残，但其精神上遭受重大惊吓和痛苦是客观，本院对此酌情主张2000元；6、法律服务费，原告为本案诉讼产生法律服务费5000元，但此项费用并不属于人身侵权损害赔偿的范围，故本院对此不予支持。前述费用合计18982.59元，由被告安建余承担60%即11389.55元，扣除被告已经支付的9307.17元，被告还应赔偿原告2082.38元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告安建余在本判决生效后5日内赔偿原告明会2082.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费减半收取200元，由原告明会负担80元（已纳），被告安建余负担120元，此款原告已预交，被告应于履行前述赔偿义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹雪蕾
二〇一七年九月二十七日
书记员 周 瓒