高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初1286号
原告：高州市农村信用合作联社顿梭信用社
负责人：钟国庆，主任。
委托代理人：江表新。
委托代理人：林茂添。
被告：何仁良，男，汉族，高州市人，自由职业，住高州市。
被告：伍凤兰，女，汉族，高州市人，自由职业，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社诉被告何仁良、伍凤兰金融借款合同纠纷一案，本院在2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林茂添到庭参加诉讼，被告何仁良、伍凤兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告何仁良在2007年9月22日至2008年2月16日向原告借款3笔，金额564900元。分别为：2007年9月22日借款100000元，用途为果园，利率6.375‰，2012年9月21日到期；2007年12月30日借款350000元，用途为果园，利率6.375‰，2012年12月20日到期；2008年2月16日借款114900元，用途为果园，利率6.45‰，2013年2月13日到期。贷款到期后，被告一直没有按借款约定偿还贷款本金及利息，至2016年2月29日止被告尚欠贷款本金564900元及利息418551.22元，最后一次签收催收通知书日期是2014年6月9日。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼。因被告何仁良与被告伍凤兰是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。请求法院判令：1.被告何仁良、伍凤兰共同偿还贷款本金564900元及利息给原告。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告对自己的主张在举证期间内提供的证据有：
证据1.《身份证》、《人口信息查询表》复印件各一份。证明两被告的身份及他们是合法夫妻关系。
证据2.《信用借款合同》、《借款借据》复印件各三份。证明被告何仁良于2007年9月22日向原告借款一笔，金额为100000元，利率为6.375‰，期限至2012年9月21日止；2007年12月30日向我社借款350000元，利率为6.375‰，期限至2012年12月20日止；2008年2月16日借款114900元，利率为6.45‰，期限至2013年2月13日止。
证据3.《催收贷款通知书回执》复印件一份。证明我社于2014年6月9日向被告催收贷款本息，被告何仁良在回执上签名、捺印确认，本案贷款未超过有效的诉讼时效。
证据4.《关于何仁良户贷款的计息说明》一份。证明本案所欠贷款利息的计算过程及拖欠金额。
被告何仁良、伍凤兰不答辩，也不提供证据。
被告何仁良、伍凤兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭质证，视其已放弃对原告证据的抗辩权。
经本院开庭审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6来源合法，内容真实，与本案有关联，符合有效证据要件，本院确认原告提供的上述证据具有证明力。
经审理查明：被告何仁良与被告伍凤兰是合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告何仁良与原告签订了三份《信用借款合同》。第一份于2007年9月22日签订，合同主要内容有：“借款人何仁良向原告借款100000元，借款期限自2007年9月22日起至2012年9月21日止，约定借款月利率为6.375‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率上浮40%计收利息。”第二份于2007年12月30日签订，合同主要内容有：“借款人何仁良向原告借款350000元，借款期限自2007年12月30日起至2012年12月20日止，约定借款月利率为6.375‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率上浮40%计收利息。”第三份于2008年2月16日签订，合同主要内容有：“借款人何仁良向原告借款114900元，借款期限自2008年2月16日起至2013年2月13日止，约定借款月利率为6.45‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之40%计收利息。”
三份合同签订当日，原告按合同即向被告支付了借款。三笔借款期限届满后，被告何仁良没有按《信用借款合同》约定向原告偿还借款本金及利息，原告于2014年6月9日到被告何仁良家中催收贷款，被告何仁良签名确认尚欠原告借款本金564900元未偿还。经查，截至2016年2月29日，被告何仁良尚欠原告借款本金564900元及利息418551.22元，该利息计算方法：100000元借款自2007年9月22日起计至2012年9月21日的利息按月利率6.375‰计收，利息为38838.98元；2012年9月22日计至2016年2月29日的利息按月利率8.925‰计收，利息为37366元。350000元借款自2007年12月30日起计至2012年12月20日止的利息按月利率6.375‰计收，利息为135213.75元；2012年12月21日计至2016年2月29日的利息按月利率8.925‰计收，利息为124637.63元。114900元借款自2008年2月26日至2013年2月13日的利息按月利率6.45‰计收，利息为44071.04元；2013年2月14日至2016年2月29日的利息按月利率9.03‰计收，利息为38423.82元。上述三笔借款利息合计为418551.22元。原告向被告何仁良多次催收上述借款本金及利息未果，致双方发生纠纷。
本院认为：被告何仁良与原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社双方签订的《信用借款合同》，是双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告何仁良尚欠原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社借款本金564900元及利息，有被告何仁良与原告签订的《信用借款合同》和被告写给原告收执的《广东省农村信用合作社借款借据》等证据为证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告何仁良不按原、被告双方签订的《信用借款合同》偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为。按原、被告签订的三份《信用借款合同》均约定：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率上浮40%计收利息。因此，被告何仁良应承担偿还借款本金及按双方合同约定支付逾期利息给原告的民事责任。上述债务是被告何仁良与被告伍凤兰在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告何仁良、伍凤兰未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告何仁良、伍凤兰共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。被告何仁良、伍凤兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告何仁良、伍凤兰于本判决生效后十日内共同偿还借款564900元给原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社。
二、限被告何仁良、伍凤兰于本判决生效后十日内支付借款564900元的利息418551.22元（2016年3月1日起计至还清主债时止的利息按《信用借款合同》约定的逾期贷款利率另计］给原告高州市农村信用合作联社顿梭信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9449元，由被告何仁良、伍凤兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李卫华
审 判 员 黄德强
人民陪审员 杨 柳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 钟一平
速 录 员 李观令