浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第98号
原告：舒城县经发羽绒厂。
代表人：桑经发。
委托代理人：胡建波、汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：潘茂。
被告：张根娣。
原告舒城县经发羽绒厂诉被告潘茂、张根娣买卖合同纠纷一案，经安徽省舒城县人民法院移送，本院于2015年1月4日立案受理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年1月23日、2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡建波到庭参加诉讼，被告潘茂、张根娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舒城县经发羽绒厂起诉称：被告夫妻二人一直从事羽绒业务，2014年6月2日，被告经熟人介绍，与原告达成协议，约定由原告向被告提供鸭绒，双方约定了价格及付款方式。2014年6月12日，原告将鸭绒交付被告，被告仅支付部分货款，仍结欠43000元，由被告出具欠据1份为证。后经原告催讨未果，为此，原告诉至本院，请求判令被告立即清偿货款43000元。
被告潘茂答辩称：根据被告潘茂提出的购货合同来看，原告主体不适格，与被告潘茂发生买卖业务的相对人是自然人桑经发，而不是原告；双方约定的价款为233000元，被告潘茂已支付230000元，余款3000元，因鸭绒质量问题作为退货的运费处理了，故双方间已没有债权债务存在；桑经发提供的鸭绒存在严重质量问题，已构成违约，被告将保留依法诉请赔偿的权利。
被告张根娣书面答辩称：被告张根娣不是合同相对方，也未参与实际经营，原告也没有证据证明被告张根娣与本案有关联性，且原告亦无证据证明该债务系夫妻共同债务，故被告张根娣的主体不适格，请求法院驳回原告对被告张根娣的诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提出如下证据：
1、购货合同1份，证明原、被告于2014年6月2日订立购货合同1份，并约定价格和付款方式的事实。
2、收据1份，证明原告向被告交付价值233000元的鸭绒及被告结欠货款43000元的事实。
3、录音材料1份，证明被告已收到由桑经发托运的11件鸭绒的事实。
4、2014年6月17日过磅码单存根和客户联各1份，证明桑经发托运的11件鸭绒的重量和价款的事实。
被告潘茂为证实其主张向本院提出如下证据：
1、购货合同1份（复印件），证明与被告潘茂发生买卖往来的合同相对人系桑经发而不是本案的原告。
2、银行卡存取款回单2份，证明被告潘茂已付款230000元，订货时还支付定金3万元的事实。
3、检测报告1份，证明原告交付的鸭绒存在严重质量问题的事实。
4、2014年6月11日过磅码单客户联1份，证明原告于2014年6月11日交付价值233000元的鸭绒的事实。
5、2014年6月18日过磅码单客户联1份，证明原告于2014年6月18日向被告交付的11件鸭绒的重量及价款的事实。
被告张根娣未到庭质证，亦未向本院提交证据。
本院认证如下：被告潘茂对原告提出的证据2无异议，且原告提交的系原件，本院予以认定；被告潘茂对原告提出的证据1提出了异议，认为双方订立时未盖章，但对内容无异议，因原告系由桑经发个人投资设立，桑经发有权代表原告进行经营，是否盖章不影响合同的效力与履行，故本院对原告提出的证据1予以认定；原告提出的证据3系录音材料，虽未经被告质证，但与被告潘茂提出的2014年6月18日的过磅码单相吻合，能够证明桑经发于2014年6月19日经托运向被告潘茂交付11件鸭绒的事实，故本院对录音内容予以认定。原告提出的证据4，虽系原件，但未经被告确认，且与被告潘茂提出的2014年6月18日过磅码单不一致，属单方制作的凭证，未经相对方确认，本院不予认定。原告对被告潘茂提出的证据4无异议，本院予以认定；原告对被告提出的证据1有异议，认为是复印件，不予确认，被告提出的购货合同与原告提出的购货合同一致，只是少盖了一个章，原告也自认是后来回单位加盖了公章，故对被告提出的证据1予以认定；原告对被告提出的证据2的金额无异议，但认为被告提出的160000元的转账系支付本案货款，加上已支付的定金30000元，被告已支付190000元，与原告提出的证据2相一致，现金存款70000元系桑经发个人与被告潘茂间的另一笔业务，与本案无关，原告对金额无异议，故本院对被告潘茂已支付260000元的事实予以认定，至于其中的70000元能否在本案中结算，结合本案事实另行认定；原告对被告潘茂提出的检测报告提出了异议，认为与本案无关，被告潘茂提出的检测报告不符合检测报告的形式要件，不能证明检材与本案有关联性，故原告的异议成立，本院对被告潘茂提出的检测报告不予认定。原告对被告潘茂提出的证据5提出了异议，认为可能是被告伪造，但对磅码单是由原告单位印制无异议，被告持有磅码单客户联符合常理，且原告亦未能提出被告伪造磅码单的证据，故本院对被告潘茂提出的证据5予以认定。
综上，本院认定案件基本事实如下：2014年6月2日，原告与被告潘茂订立购货合同1份，约定由原告向被告潘茂供应鸭绒，双方约定了规格、数量、交付期限、单价和付款期限，被告潘茂向原告支付定金30000元。2014年6月11日，原告向被告潘茂交付价值233000元的鸭绒，被告潘茂于次日向原告付款160000元，并出具收据1份，确认收到原告交付的价值233000元的鸭绒，已付款190000元，结欠43000元。2014年6月18日，桑经发经托运向被告潘茂交付鸭绒11件，被告潘茂于次日以现金存款方式给付桑经发货款70000元。
本院认为，本案争议的焦点有二个：一、与被告潘茂发生买卖业务的主体是原告还是桑经发；二、经托运的11件鸭绒的价款如何确定。据双方订立的购货合同中载明桑经发为厂方，且被告潘茂于2014年6月12日出具的收据中也确认收到原告交付的鸭绒，故可以确认被告已明知合同相对方为原告；原告系个人独资企业，投资人为桑经发，桑经发在从事原告登记业务时可以认定为同一主体，故本院对原告主张2014年6月18日的买卖业务系桑经发的个人行为，不予采信，与被告潘茂发生二次买卖鸭绒的主体均可认定为原告，应一并结算。原告在庭审中仅提出经托运向被告潘茂交付11件鸭绒的事实证明，但未能提出经被告确认11件鸭绒数量和价款的证据，为证明11件鸭绒的价款，原告提出了11件鸭绒磅码单的存根联和客户联各1份，被告潘茂向本院提出11件鸭绒磅码单的客户联1份，双方提出磅码单上的件数一致，但价格和重量不一致，总价款也出现了差异，原告对被告提出的磅码单虽提出了异议，但未能提出足够的证据否定其真实性，且磅码单的客户联由收货方提交更符合常理，故本院对托运的11件鸭绒的价款据被告潘茂提交的磅码单确认为57770元。综上，可以确认原告二次向被告潘茂交付的鸭绒共计价款290770元，被告潘茂已给付的货款计260000元，结欠货款计30770元，因双方约定付款方式为货到货款，故被告潘茂收货后即应支付货款，原告要求被告潘茂给付货款的诉讼请求，于法有据，应予支持，对原告请求的数额中不实部分不予支持。被告张根娣不是买卖合同的相对方，原告亦无要求被告张根娣承担付款责任的证据，故对原告要求被告张根娣承担付款责任的诉讼请求，予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘茂于本判决生效之日起十日内给付原告舒城县经发羽绒厂货款30770元。
二、驳回原告舒城县经发羽绒厂其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由原告舒城县经发羽绒厂负担275元，被告潘茂负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章楚熊
审 判 员 裘竹君
人民陪审员 邬伟良
二〇一五年七月一日
书 记 员 屈周燕
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。