福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第854号
原告（反诉被告）临沂市兰山区银港板材厂，住所地山东省临沂市。
投资人刘佩迎。
委托代理人苏湖城、方草，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）福州豪仕达厨具制造有限公司，住所地福建省罗源县。
法定代表人陈为景。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。
原告临沂市兰山区银港板材厂（以下简称银港板材厂）诉被告福州豪仕达厨具制造有限公司（以下简称豪仕达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由代理审判员雷敏适用简易程序于2014年7月10日及2014年8月21日公开开庭进行了审理。在诉讼期间，被告向本院提起反诉，本院依法合并审理。原告银港板材厂委托代理人苏湖城、被告豪仕达公司委托代理人程琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银港板材厂诉称，2012年间，被告向原告购买杨木芯／桦木面5批次、枫桦板木材1批次，约定，货到当天验收合格后，七天内全额付款。原告积极履行了上述6批次货物的发货义务，货款总金额计523，463元，并于2012年12月19日开具相应的增值税专用发票给原告。被告在收到上述板材后，分别于2012年5月7日、5月26日、6月4日、12月28日、2013年2月2日通过银行转账向原告支付货款计460，000元，尚欠原告货款63，463元。为此，请求判令被告偿还原告货款63，463元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金（自2012年12月26日起计算至实际还款之日止，截至2012年5月8日为5，204元）。
被告豪仕达公司辩称，我方在2012年期间与原告关于杨木芯／桦木面板5批次的交易，被告已收到货物，且货款已结清。原告所提供的送货单是其单方制作的，并不能证明原告所送的货物数量、规格、时间、地点以及单价、货款。原告所提供的增值税发票金额以及规格并非双方货物交易的数量、规格、价款。总之，被告未拖欠原告货款。故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告豪仕达公司诉称，反诉原告向反诉被告银港板材厂购买的下列杨木芯／桦木面：规格1220＊2440＊12mm，数量1700张；规格1220＊2440＊0.5mm，数量720张；规格1220＊2440＊18mm，数量1265张；规格1220＊2440＊15mm，数量100张；规格1220＊2440＊5mm，数量250张，被告均已收到货物，并结清了货款。但反诉原告向反诉被告定购的60＊2000＊25mm，单价为每平方米2，800元，数量约35左右立方米的枫桦板木材，反诉原告已于2012年12月28日支付了50，000元的预付款，但反诉被告至今未交货，已构成违约。现反诉原告已不需要该货物，没有继续履行的必要。为此，请求判令反诉被告返还预付款50，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
反诉被告银港板材厂辩称，反诉原告所称的已收到货的批次与我方送货单上的批次规格和数量是一致的。反诉原告认为2012年12月28日支付的50，000元为预付款，但反诉原告在2013年2月2日又支付了50，000元货款给反诉被告，若是未收到货物，这明显不符合常理。故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
为证实所述事实，原告银港板材厂向本院提交了以下证据：
A1、送货单3张，以证明原告依约将杨木芯／桦木面5批次、枫桦板木材1批次发货，被告已接收上述6批次货物，以及双方约定货到当天验收合格后，7天内全额付款。（送货单载明的产品名称、规格、数量、价款如下：枫桦板木材1批次，60＊2000＊25mm，数量26.83，价款合计110，003元；杨木芯／桦木面5批次，其中规格1220＊2440＊12mm，数量1700张，规格1220＊2440＊0.5mm，数量720张，价款合计215，420元；规格1220＊2440＊18mm，数量1265张，规格1220＊2440＊15mm，数量100张，规格1220＊2440＊5mm，数量250张，价款合计198，040元。以上6批次价款总额合计523，463元）
A2、《山东增值税专用发票》6张，以证明被告向原告购买6批次板材并已收到货物，货款合计523，463元。
A3、《招商银行收款回单》5张，以证明被告分别于2012年5月7日、5月26日、6月4日、12月28日、2013年2月2日支付原告货款合计460，000元，被告目前尚欠原告货款63，463元。
被告豪仕达公司质证如下：对证据A1真实性有异议，这三张送货单是原告单方制作的，送货单上“收货单位经手人签字”栏的“李”（李堂学）、“李堂学”、“陈进福”虽是我方公司员工，但该签名并非他二人所签，我方申请了证人李堂学出庭作证予以证实。对证据A2真实性没有异议，我方收到了该增值税发票，但发票上开具的具体内容并非我方要求这么开，是原告开具完后邮寄给我方，且数额也并非双方交易的真实数额。对证据A3真实性没有异议，款项均是我方汇给原告，其中2012年12月28日的50，000元定货款即是我方反诉的预付款。
被告豪仕达公司向本院提交了下列证据：
B1、申请证人李堂学出庭作证，以证明送货单上“收货单位经手人签字”一栏“李”、“李堂学”并非其本人所签。
B2、原告法定代表人于2013年3月10日出具的《承诺函》1份，以证明反诉被告向反诉原告承诺返还50，000元的预付款并赔偿反诉原告的利息损失。
原告质证如下：对B1的证人证言，被告明确了送货单上的签字的两个人均是其员工，证人李堂学也确认了该两个人是公司厂长的事实。至于送货单是否是“李堂学”本人所签我方也无法确认，因该签字并非是当着原告公司送货司机的面所签，但可以确认都是被告员工接收货物之后才签字的，是被告公司员工所签。对B2的承诺函，我方认为已过举证期限，同时对该证据的真实性、证明对象、关联性均有异议，并非我方法定代表人“刘佩迎”本人签名，不能作为认定本案的依据。此外，该函是在3月份发出，但2月份被告还支付给我方货款50，000元，这不符合常理。
本院依法向罗源县国税局调取了原告提交的增值税发票的认证情况，证实被告已将上述发票予以认证抵扣。双方对此均无异议。
本院对上述证据综合认证如下：
被告对原告提交的A2、A3证据真实性不持异议，本院予以认可。对证据A1，本院将结合B1证据加以分析。被告申请证人李堂学出庭作证证明该签名并非其本人所签，同时为证实签名的真实性，被告申请进行司法鉴定，原告对签名真实性无法确认但又不同意进行鉴定，应视为对被告的主张予以认可，故送货单的“收货单位经手人签字”一栏的签名，本院不予认可，但送货单上载明的杨木芯／桦木面的产品、规格、数量与被告陈述一致，予以采纳。送货单上的价款总额与A2证据（增值税发票）票面总额是一致的，本院予以采纳。对B1的证人证言，本院予以认可。对B2证据，原告否认真实性且亦提出鉴定申请，被告无法确认该签名的真实性，但又不同意鉴定，如前所述，应视为对原告主张的认可，故对该证据本院不予采纳。双方对本院调取的证据均不持异议，予以采纳。
根据双方庭审陈述及提供的有效证据，本院确认双方无争议的事实如下：
2012年间，被告豪仕达公司向原告银港板材厂购买5批次杨木芯／桦木面（规格1220＊2440＊12mm，数量1700张；规格1220＊2440＊0.5mm，数量720张；规格1220＊2440＊18mm，数量1265张；规格1220＊2440＊15mm，数量100张；规格1220＊2440＊5mm，数量250张）以及1批次规格60＊2000＊25mm的枫桦板木材。被告确认已收到5批次的杨木芯／桦木面。被告向原告共计汇款460，000元（2012年5月7日汇款110，000元，2012年5月26日汇款50，000元，2012年6月4日汇款200，000元，2012年12月28日汇款50，000元，2013年2月2日汇款50，000元），其中2012年5月7日、5月26日、12月28日汇款时由被告在“摘要”栏备注“定货款”。原告于2012年12月19日开具了总计票面金额为523，463元的6张增值税专用发票（NO07986596：规格1220＊2440＊18mm，数量665张，金额90，440元；NO07986597：规格1220＊2440＊18mm，数量600张，金额81，600元；NO07986598：规格1220＊2440＊5mm，数量970张，规格1220＊2440＊15mm，数量100张，金额66，320元；NO07986599：规格1220＊2440＊12mm，数量1000张，金额103，000元；NO07986600：规格1220＊2440＊12mm，数量700张，金额72，100元；NO07986601：规格60＊2000＊25mm，数量26.83，金额110，003元）。被告已将上述发票进行认证抵扣。
双方争议的焦点为：规格60＊2000＊25mm的枫桦板木材是否交货。被告称该批次的货物并未收到，缺乏依据，理由如下：
首先，从双方交易方式来看。被告主张双方是先预付款、后交货、再开发票的交易方式，依据是被告在汇款时的“摘要”栏上“定货款”的备注，本院认为，该备注是被告单方说明，不能单独作为确认双方之间交易方式的依据。从被告付款和原告开发票的日期来看，若2012年12月28日的付款是60＊2000＊25mm的枫桦板木材的预付款，但该批次的发票却已在2012年12月19日开具，明显与被告所述有悖。庭审中，经询问，被告未能对确认已收到货物的收货时间、收货人作具体说明，并表示双方没有收货凭证，明显不符合交易习惯。且该付款是否是预付60＊2000＊25mm的枫桦板木材的款项也无其他证据佐证。
其次，从被告付款时间来看。被告所述其在2012年12月28日已支付预付款，但在原告迟迟未发货的情况下，却在2013年2月2日又付款50，000元，且直至提起反诉之日，时隔一年多时间，被告也从未以书面形式或其他形式对未发货的事实向原告提出异议，明显不合常理和交易习惯。
再次，从发票抵扣事实来看。被告将原告开具的增值税发票进行了认证抵扣，该发票上包含了规格为60＊2000＊25mm的枫桦板木材。若被告未收到该批次货物，但又将其进行认证抵扣，且双方在长达一年多的时间均未对此提出异议，被告认为发票金额开具有误，但又未能合理说明每批次货物单价以及金额，明显有悖常理。
综上分析，结合被告确认已收到货物的规格、数量与原告提交的送货单一致、被告已将发票实际认证抵扣以及被告陆续付款的事实，本院认为，原告提交的证据材料能够形成完整的证据链，证实被告已收到该批次货物，被告称未收到货物的意见不能成立。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立并有效，原告依约履行了供货义务，但被告却未支付货款，已构成违约，应依法承担支付货款及逾期付款违约金的违约责任。被告认为货物总金额与原告所述有误，但又未能提供具体交易数字，鉴于被告已将原告开具的发票进行认证抵扣，且发票票面总额与送货单上的价款总额一致，故双方交易总额以发票票面总额为准。因此被告尚欠原告货款为63，463元（发票票面总额523，463元－已付款460，000元）。因双方未约定付款时间及违约金的计算标准，故逾期付款违约金从主张之日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于反诉请求，因货物已实际收到，故被告要求返还预付款没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告福州豪仕达厨具制造有限公司应于本判决生效之日向原告临沂市兰山区银港板材厂支付货款63，463元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年5月23日起至本判决确定的还款之日止的逾期付款违约金。
二、驳回反诉原告福州豪仕达厨具制造有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1，516元，减半收取758元，由被告负担；反诉案件受理费588元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 雷 敏
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴秀英
附：
本案适用法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。