江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终1424号上诉人（原审原告）：蔡晓刚。委托诉讼代理人：张雪松，江苏律鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。负责人：于利民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙娜，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋鑫，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人蔡晓刚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初7950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡晓刚上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：蔡晓刚与案外人陈某某、陈某某虽在协议中约定“蔡晓刚所驾苏Ｎ×××××号小型轿车在此次事故中的车损由其本人自行承担”，但蔡晓刚的真实意思是就案涉车辆的损失其不向两案外人主张赔偿，其并未放弃向人保公司主张车损赔偿的权利；蔡晓刚在以上协议中所约定的“不需要保险公司理赔”仅指蔡晓刚对于向案外人赔偿的人身损害赔偿不再向人保公司主张理赔；以上协议系蔡晓刚与案外人之间内部约定，蔡晓刚并未就该协议内容向人保公司作出意思表示，人保公司不能免除保险赔偿责任。人保公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡晓刚向一审法院起诉请求：人保公司赔偿蔡晓刚车损费用330800元、鉴定费用16000元，合计赔偿346800元，并负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月27日22时23分许，蔡晓刚驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿宿迁市洋河新区洋河镇梅香街由东向西行驶至酒都大道交叉路口处时撞到绿化隔离带，致乘坐人陈某某、陈某某受伤，车辆损坏。事故发生后，蔡晓刚弃车离开现场。宿迁市公安局交通警察支队一大队认为，蔡晓刚驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，依法应当承担该起道路交通事故的全部责任，故于2016年8月21日出具《道路交通事故认定书》，认定蔡晓刚承担该起事故的全部责任。2016年8月15日，蔡晓刚、陈某某、陈某某签订《协议书》一份，该份《协议书》存档于宿迁市公安局交通警察支队一大队事故卷宗中。《协议书》第4条约定：蔡晓刚所驾苏Ｎ×××××号小型轿车在此次事故中的车损由其本人自行承担。第5条约定：各方不需要公安机关处理，不需要公安机关出具任何法律文书，不需要保险公司理赔。第6条约定：各方不提出诉讼（蔡晓刚对于陈某某的经济赔付未履行除外）。苏Ｎ×××××号小型轿车在人保公司投保了机动车损失险371700元，含不计免赔，被保险人为蔡晓刚，保险期间为2016年4月14日至2017年4月13日。在诉讼过程中，蔡晓刚申请对车损进行鉴定。经一审法院委托，南京金典保险公估有限公司宿迁分公司于2017年3月6日出具《苏Ｎ×××××评估报告》，评估车损为330800元。一审法院认为：民事法律行为自成立时生效。本案中，蔡晓刚在公安交通管理部门与受害人达成的《协议书》中明确表示车损自行负担，各方无需公安部门出具法律文书，无需保险公司理赔，亦不得提起诉讼。该份《协议书》系蔡晓刚的真实意思表示，合法有效。蔡晓刚通过《协议书》明确表示放弃保险公司的车损理赔义务。保险公司虽未在《协议书》上签字盖章，但蔡晓刚的意思表示系对权利的放弃，对保险公司而言属于单方意思表示，而该意思表示完成时即生效。故蔡晓刚主张人保公司承担赔偿责任的诉请，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回蔡晓刚的诉讼请求。一审案件受理费6262元、公估费16000元，合计22262元，由蔡晓刚负担。二审中，围绕上诉请求，人保公司未提供新证据。蔡晓刚提供评估费发票一张。人保公司质证意见：以上证据的真实性由法庭审核，即使该票据是真实的，评估费用也不应由人保公司负担。本院认证意见：该发票加盖有全国统一发票监制章，且加盖有评估机构发票专用章，本院确认该发票真实性。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院补充查明：涉案《家庭自用汽车损失保险合同》第六条第一款第六项约定：下列情况下，不论何种原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿责任：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措措施的情况下驾驶被被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不承担赔偿责任。本案二审的争议焦点为：人保公司是否应当承担赔偿蔡晓刚保险金的责任。本院认为：就案涉机动车辆，蔡晓刚与人保公司订立了家庭自用汽车损失保险合同，双方当事人应当按照合同约定享有权利，承担义务。本案中，蔡晓刚已经履行了支付保险费的义务，人保公司亦应当按照保险合同的约定承保被保险车辆发生的风险。本案投保车辆在保险期间发生保险事故造成车辆损失，人保公司应当在保险责任范围内承担赔偿保险金的责任。人保公司主张蔡晓刚在事故发生后存在弃车逃逸行为，属于保险条款约定的免赔情形，其不应承担赔偿保险金的责任。本院认为，根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案诉争免责条款内容属于法律禁止性规定的逃逸行为，根据上述规定，人保公司应当提供证据证明其就本案免责条款在蔡晓刚投保时已经尽到了提示义务。本案中，人保公司为证明该事实，只提供了在投保人声明栏有“蔡晓刚”签名的投保单，双方当事人均认可该签名并非蔡晓刚本人所签，人保公司也未提供充分证据证明该签名系蔡晓刚授权他人代签，故该投保单不能证明人保公司就诉争保险免赔条款向蔡晓刚尽到了提示义务，因此，人保公司主张免于赔偿的理由不能成立，其应当承担向蔡晓刚给付保险金的责任。人保公司主张蔡晓刚在与案外人达成的协议中明确放弃了向人保公司理赔的权利，故其不应当承担赔偿本案保险金的责任。本院认为，蔡晓刚系因保险合同的约定在发生保险事故后取得了向人保公司请求支付保险金的权利，其应当以明示的方式向人保公司作出放弃该请求的意思表示后，才能产生相应的法律效力，蔡晓刚向他人作出该意思表示不能对人保公司产生法律效力。本案中，蔡晓刚系在与案外人陈某某、陈某某达成的协议中表示放弃事故车辆损失的保险金请求权，但并未向人保公司明确表达该意思表示，故不能产生相应的法律效力。同时，蔡晓刚向人保公司进行理赔的行为亦表明其未放弃按照保险合同主张权利。因此，人保公司仍应当承担赔偿本案保险金的责任。就蔡晓刚主张的车损赔偿数额330800元，其提供了车损评估报告，该评估报告系一审法院委托的评估机构作出，且人保公司在一审庭审质证时对该评估报告的真实性无异议，本院依法确认该评估报告的证明效力。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，评估费用16000元系为查明车损程度而支付的必要的费用，应由人保公司承担。综上，蔡晓刚的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初7950号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人蔡晓刚给付330800元赔偿金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6262元、公估费16000元，合计22262元，二审案件受理费6262元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 庞文斌审 判 员 周栋才审 判 员 白 金二〇一八年六月二十五日法官助理 殷志浩书 记 员 李晓璇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。