广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4537号
上诉人（原审原告）：陈嘉俊，男，1990年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁联英，广东泽荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄建华，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。
上诉人陈嘉俊因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称华联财保中山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈嘉俊上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向我方支付保险赔偿款31184元。事实和理由：（一）鉴定依据无法反映事故发生时的真实情况，导致鉴定结论不正确。1.涉案鉴定报告是被上诉人单方委托出具，鉴定所依据的材料未经我方核实。2.被上诉人并不是在事故发生后及时委托鉴定，而是在事故发生长达2个月之后才委托鉴定机构进行鉴定，现场环境不能保证与事故发生之时相同。3.我方在现场交警询问时已明确表明右前大灯刮花是事故前就存在的，并在笔录中予以认定，被上诉人以该处刮花痕迹做鉴定不会得到正确结论。4.我方提供的前大灯的购买收据显示一对前大灯总成的价格为11000元，而事故当中受损的右前大灯的更换价格为18640元，两者的价格之所以相差较大，是由于我方的前大灯总成是在普通车行购买的，是不含税的价格，而车辆维修是在4S店进行，4S店的零件价格偏高，且价格是含税价，因此二者差异较大。（二）本案无其他证据可推翻交警部门作出的交通事故认定书，无法否定涉案事故的真实性。交通事故认定书是经国家公权力机关专门调查后作出的，具有较高的权威性及可信性，被上诉人提供的鉴定报告不能推翻上述交通事故认定书。
华联财保中山支公司辩称，上诉人的上诉主张与事实不符，也没有就其主张提供相应的专业的痕迹鉴定意见，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
陈嘉俊向一审法院起诉请求：请求判令华联财保中山支公司支付陈嘉俊保险赔偿款31184元。
一审法院认定事实：2015年8月12日，陈嘉俊为其所有的粤T****6号车向华联财保中山支公司投保车辆损失险（赔偿限额27万元，附加不计免赔险）等机动车保险，保险期间自2015年8月13日起至2016年8月12日止。华联财保中山支公司经审核并收取保险费后向陈嘉俊签发了保险单，并注明该保单第一受益人为东风日产汽车金融有限公司。
2015年12月27日14时30分许，陈嘉俊驾驶粤T****6号车由**村往**方向行驶，途经**桥底路段时，车辆碰撞龙门架而肇事，造成车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出事故认定书，认定陈嘉俊承担事故全部责任。事故发生后，陈嘉俊向华联财保中山支公司报案，华联财保中山支公司查勘确定粤T****6号车损失金额为31184元（车辆损坏在右前部，其中右前大灯更换价格为18640元）。其后，陈嘉俊将粤T****6号车送至中山吉诺中裕汽车销售服务有限公司维修，支出维修费31184元。陈嘉俊支出上述费用后，向华联财保中山支公司理赔，华联财保中山支公司以陈嘉俊伪造保险事故为由拒赔，陈嘉俊遂诉至一审法院，主张前述权利。
一审法院另查明：2016年2月16日，华联财保中山支公司委托广东洋盛痕迹司法鉴定所（以下简称洋盛鉴定所）对涉案事故中粤T****6号车的碰撞痕迹做鉴定比对。洋盛鉴定所于2016年2月19日作出广洋司（2016）痕鉴字第02*号司法鉴定意见书，记载：1.粤T****6号车车头两大灯应确定为该车型原车出厂配件。2.粤T****6号车右前部位与限高架铁立柱碰撞的状态比对：粤T****6号车右前部与限高架铁立柱碰撞接触后，若是车辆右前部位正面与铁立柱碰撞，右前大灯的状态应是整体后移或是灯壳瞬间挤压碎裂；若是车辆右前部分侧面与铁立柱刮擦碰撞，右前大灯的状态应该是整体向左移位，灯罩表面的状态应是一个较均匀的刮擦面，而不是送检照片中见到的走向各异的线状刮痕，故车辆与限高架铁立柱碰撞后的受损状态比对不相符。3.粤TUG4**号车右前部位与限高架铁立柱碰撞受力点及力度比对：从送检照片可见，粤T****6号车右前杠与中网相邻处见有一凹陷碰撞受力点，与限高架铁立柱竖向撞击对应不上；粤T****6号车右前翼子板内衬表面见有一凹陷撞击受力点，与限高架铁立柱竖向撞击对应不上；故车辆与限高架铁立柱碰撞后受力点及力度比对不相符。4.粤T****6号车右前部位受损的痕迹走向与限高架铁立柱表面痕迹比对：从送检照片可见，粤T****6号车右前大灯罩表面呈现为线状刮擦痕迹，痕迹走向呈现为平行的、交叉的、波浪的，但限高架铁立柱表面较为光洁，未见有凸出的可致使灯罩表面呈现多种刮痕方向各异的其他物体；故车辆受损痕迹及走向与限高架铁立柱比对不相符。此外，华联财保中山支公司提供的照片显示：2015年10月4日粤T****6号车发生涉水熄火事故，事故现场可见粤T****6号车的前大灯为黑色镶边；2015年12月27日粤T****6号车发生涉案事故时，前大灯为银色镶边，且大灯样式亦明显与2015年10月4日时不同；粤T****6号车修复后，其前大灯为黑色镶边。
一审法院又查明：陈嘉俊提供一张2015年12月6日的收据，购买英菲尼迪Q50大灯总成一对11000元。陈嘉俊确认在2015年10月4日时粤T****6号车的前大灯为黑色镶边，而在同年12月6日，陈嘉俊在中山市火炬开发区**汽车服务中心购买并将前大灯更换为银色镶边的款式；本案事故发生后，陈嘉俊将粤T****6号车送到4S店维修，修复后前大灯仍是银色镶边的款式；现时陈嘉俊有黑色镶边及银色镶边两套前大灯，会根据喜好更替使用。
一审法院再查明：东风日产汽车金融有限公司于2016年5月12日出具保险理赔确认书，表示其已委托陈嘉俊自行修理粤T****6号车，并同意华联财保中山支公司向陈嘉俊理赔涉案保险事故的赔偿金。
一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。陈嘉俊和华联财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，一审法院予以确认。
本案的争议焦点在于涉案保险事故及损失的真实性。华联财保中山支公司抗辩认为粤T****6号车在事故前更换损坏配件，伪造保险事故及损失。根据华联财保中山支公司提供的照片，粤T****6号车在事故前后使用的前大灯与事故发生时受损的大灯款式不一致。陈嘉俊称事发时受损的前大灯是事故前购买并更换的，但陈嘉俊提供的前大灯的购买收据显示一对前大灯总成的价格为11000元，而事故当中受损的右前大灯的更换价格为18640元，两者的价格相差巨大，且陈嘉俊未能就此作出合理解释。此外，根据洋盛鉴定所作出的鉴定意见，粤T****6号车发生事故时与限高架铁立柱碰撞接触的状态、碰撞受力点和力度比对及受损痕迹均不相符。综上，涉案交通事故为单方事故，现场无第三者亦无事发经过的监控录像，被保险人对于事故陈述的真实性存在较高的道德风险，而陈嘉俊在本案中所作陈述及提供的证据，未能充分证明涉案事故损失的真实性及合理性，亦未能对上述疑点作出合理解释，故一审法院对陈嘉俊所主张的保险事故的真实性不予确认，其所主张的粤T****6号车的损失亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：驳回陈嘉俊的诉讼请求。案件受理费580元，减半收取为290元（陈嘉俊已预交），由陈嘉俊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈嘉俊二审期间提交了从交警部门调取的现场事故图片一套，拟证明交警现场所拍的照片与华联财保中山支公司提交的鉴定报告中送检的照片不一致。鉴于华联财保中山支公司确认该证据的真实性，本院采信该证据的真实性。
本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：二审期间，陈嘉俊及华联财保中山支公司均确认涉案交通事故发生时，被保险车辆的车头灯款式是银色镶边的事实。
本院认为,本案系财产保险合同纠纷，对于陈嘉俊为其所有的粤T****6号车向华联财保中山支公司投保了车辆损失险，涉案交通事故发生后，华联财保中山支公司查勘确定粤T****6号车损失金额为31184元的事实双方不持异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是涉案交通事故是否真实发生。首先，陈嘉俊及华联财保中山支公司虽确认涉案交通事故发生时，被保险车辆的车头灯款式是银色镶边，但陈嘉俊提供的前大灯的购买收据显示一对前大灯总成的价格为11000元，即单侧前大灯的价格为5500元，而事故当中受损的一侧右前大灯的更换价格为18640元，两者的价格相差已经超过3倍，对于如此巨大的价格差异，陈嘉俊不能作出合理解释。其次，洋盛鉴定所作出的鉴定意见反映，粤T****6号车发生事故时与限高架铁立柱碰撞接触的状态、碰撞受力点和力度比对及受损痕迹均不相符，存在伪造事故现场的可能。再次，涉案交通事故为单方事故，现场无第三者亦无事发经过的监控录像，被保险人对于事故陈述的真实性存在较高的道德风险，在陈嘉俊不能对上述疑点作出合理解释的情况下，一审法院对陈嘉俊所主张的保险事故的真实性不予确认，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人陈嘉俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人陈嘉俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 麦 琳