江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商初字第00262号
原告中国工商银行股份有限公司沭阳支行，住所地江苏省沭阳县人民东路。
负责人刘宏，该行行长。
委托代理人刘铭泽，该行员工。
委托代理人全威，该行员工。
被告江苏馨园园林建设有限公司，住所地江苏省沭阳县迎宾大道奥韵都城。
法定代表人江尧兵，该公司总经理。
被告范美霞。
被告江尧兵。
以上三被告共同委托代理人倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人王辉，江苏序阳律师事务所律师。
被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司，住所地江苏省沭阳县新河镇河滨路西侧。
法定代表人吕兆才，该公司总经理。
委托代理人赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司沭阳支行（以下简称工行沭阳支行）诉被告江苏馨园园林建设有限公司（以下简称馨园公司）、范美霞、江尧兵、江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司（以下简称绿苑公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理，并依法组成合议庭于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告工行沭阳支行委托代理人刘铭泽、全威，被告馨园公司、范美霞、江尧兵委托代理人王辉，被告绿苑公司委托代理人赵家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行沭阳支行诉称：被告馨园公司分三次向原告工行沭阳支行借款共计1500万元，上述借款由被告范美霞、江尧兵向原告工行沭阳支行提供最高余额为1400万元的房产抵押担保，由被告范美霞、江尧兵向原告工行沭阳支行提供最高余额为500万元的保证担保，由被告绿苑公司向原告工行沭阳支行提供最高余额为550万元的保证担保。被告馨园公司于2014年10月20日出现逾期，依据合同约定，被告馨园公司应立即偿还全部未清偿借款，各担保人应承担相应的担保责任。原告工行沭阳支行多次索要未果，故诉至法院，请求判令，1、被告馨园公司偿还借款本金1500万元及按合同约定的应支付的利息、罚息；2、被告绿苑公司对贷款合同号为2014年（沭阳）字0084号项下的债务承担连带还款责任；3、被告范美霞、江尧兵以500万元为限对被告馨园公司欠付的债务承担连带还款责任；4、原告有权对被告范美霞所有并设定抵押的房屋折价、拍卖、变卖该所得价款在1400万元范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费、执行费等由四被告承担。
被告馨园公司答辩称：对借款的事实没有异议，利息请法院依法判决。
被告范美霞答辩称：对为被告馨园公司担保500万元及以房产设定最高余额为1400万元抵押的事实无异议。
被告江尧兵答辩称：对为被告馨园公司担保500万元的事实无异议。
被告绿苑公司答辩称：原告工行沭阳支行对被告绿苑公司的诉讼请求不能成立。理由是，1、被告绿苑公司对2014年5月1日签订的《最高额保证合同》的真实性没有异议，但该合同并未明确指向为哪一笔借款提供担保，不能确定就是为2014年（沭阳）字0084号合同项下的债务提供担保；2、在原告工行沭阳支行与被告绿苑公司签订《最高额保证合同》时，原告工行沭阳支行与被告馨园公司尚未签订任何合同，被告绿苑公司对主合同的内容并不知晓；3、原告工行沭阳支行与被告馨园公司签订借款合同时均未告知被告绿苑公司，贷款到期后，原告工行沭阳支行亦未按照合同第六条的约定通知被告绿苑公司履行担保责任，故被告绿苑公司承担担保责任的条件尚未成就。
原告工行沭阳支行为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2014年（沭阳）字0048号《小企业借款合同》、《借款借据》各一份，证明被告馨园公司向原告工行沭阳支行贷款500万元贷款的事实；
2、2014年（沭阳）字0090号《小企业借款合同》、《借款借据》各一份，证明被告馨园公司向原告工行沭阳支行贷款500万元贷款的事实；
3、2014年（沭阳）字0084号《小企业借款合同》、《借款借据》各一份，证明被告馨园公司向原告工行沭阳支行贷款500万元贷款的事实；
4、2014年沭阳（保）字0022号《最高额保证合同》一份，证明被告绿苑公司在550万元的限额内为被告馨园公司在2014年5月1日至2017年5月1日期间向原告工行沭阳支行的贷款承担连带保证责任的事实；
5、2013年沭阳（抵）字0105号《最高额抵押合同》、《沭城（他）字85081号、85082号他项权证》各一份，证明被告范美霞以其所有的房屋在最高余额为1400万元的范围内为被告馨园公司向原告工行沭阳支行的借款提供抵押担保的事实；
6、2012年3月28日签订的《最高额保证合同》一份，证明被告范美霞、江尧兵在500万元的限额内为被告馨园公司向原告工行沭阳支行的贷款提供连带责任保证的事实；
7、被告馨园公司《往来账户历史明细》一份，证明被告馨园公司贷款利息归还至2014年9月20日，之后利息未支付的事实。
被告馨园公司、范美霞、江尧兵、绿苑公司未提供证据。
被告馨园公司、范美霞、江尧兵对原告工行沭阳支行提供的七份证据的真实性无异议。
被告绿苑公司对原告工行沭阳支行提供的七份证据的真实性无异议。原告工行沭阳支行出借给被告馨园公司1500万元及贷款合同约定的利息、罚息的情况，被告绿苑公司并不知情，原告工行沭阳支行与被告绿苑公司签订的《最高额保证合同》并未对利息和罚息作出约定。
本院认证意见：
对原告工行沭阳支行提供的七份证据的真实性，被告馨园公司、范美霞、江尧兵、绿苑公司均不持异议，本院对原告工行沭阳支行提供的七份证据的真实性依法予以确认。
本院经审理查明：被告馨园公司因经营需要，分别于2014年4月1日、5月30日、6月3日三次向原告工行沭阳支行借款各500万元，共计1500万元。借款期限分别为12个月、9个月和9个月。约定利率均为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，借款借据均载明提款日中国人民银行基准贷款利率为年利率6%，执行借款利率为年利率7.8%。逾期罚息利率在借款利率的基础上加收50%确定。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。合同还约定，如借款人有未按照约定偿还借款本息及其他应付款项等情况，则构成违约，贷款人有权宣布贷款人和借款人之间未偿还的借款和其他融资款项立即到期，并有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告工行沭阳支行分别于2014年4月1日、5月30日、6月3日三次向被告馨园公司交付案涉借款各500万元。2012年3月28日，被告范美霞、江尧兵与原告工行沭阳支行签订《最高额保证合同》一份，约定被告范美霞、江尧兵自愿为被告馨园公司在2012年3月28日至2015年3月28日期间欠付原告工行沭阳支行的债务在500万元的最高余额内提供担保。保证方式为连带责任保证。保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。《最高额保证合同》还约定，如主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行沭阳支行有权要求绿苑公司先承担保证责任。2013年6月24日，被告范美霞与原告工行沭阳支行签订《最高额抵押合同》一份，约定被告范美霞以其所有的位于沭阳县奥韵都城小区8套房屋为被告馨园公司在2013年6月24日至2016年6月24日期间欠付原告工行沭阳支行的债务在1400万元的最高余额内提供抵押担保。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及实现抵押权的费用等。《最高额抵押合同》还约定，如主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿等情形，原告工行沭阳支行有权实现抵押权。2014年5月1日，被告绿苑公司与原告工行沭阳支行签订《最高额保证合同》一份，约定被告绿苑公司自愿为被告馨园公司在2014年5月1日至2017年5月1日期间欠付原告工行沭阳支行的债务在550万元的最高余额内提供担保。保证方式为连带责任保证。保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。《最高额保证合同》还约定，如主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行沭阳支行有权要求绿苑公司先承担保证责任。除2014年10月份支付部分利息55648.3元外，之后的利息，被告馨园公司均未按约支付。原告工行沭阳支行遂诉至本院。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、被告绿苑公司、范美霞、江尧兵是否应当承担保证责任；2、案涉贷款的利息、罚息及复利应如何计算。
对于第一个争议焦点，本院认为：被告绿苑公司、被告范美霞、江尧兵应当承担保证责任。理由是，1、被告绿苑公司、被告范美霞、江尧兵对与原告工行沭阳支行签订的两份《最高额保证合同》的真实性均无异议，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法产生法律效力；2、最高额保证系担保人在合同约定的期间以及最高债权额限度内对主债务人连续发生的债务承担保证责任的一种保证形式，只要在合同约定的期间内主债务人对债权人产生债务，担保人即应该在合同约定的最高债权额限度范围内承担保证责任，最高额保证合同与期间内主债务人欠付的哪笔债务并不形成一一对应的关系。本案原告工行沭阳支行主张的债权的形成时间并未超出《最高额保证合同》约定的期间，且债权数额亦未超过被告绿苑公司、被告范美霞、江尧兵应承担的最高余额保证责任范围，因此，对于绿苑公司、范美霞、江尧兵提出的《最高额保证合同》与借款主合同之间不存在一一对应关系、不应承担保证责任的抗辩理由，依法不予采纳；3、虽然被告绿苑公司、范美霞、江尧兵对原告工行沭阳支行主张担保责任的诉请与《小企业借款合同》中担保方式的约定之间的关联性提出异议，但原告工行沭阳支行诉讼中进一步明确了主张担保责任的合同依据，并作出了合理的解释，且《小企业借款合同》的合同双方是工行沭阳支行和馨园公司，被告绿苑公司、范美霞、江尧兵并非《小企业借款合同》的合同相对人，应以被告绿苑公司、范美霞、江尧兵与原告工行沭阳支行签订的《最高额保证合同》的约定确定保证责任；4、对于被告绿苑公司、范美霞、江尧兵提出的原告工行沭阳支行并未按照合同约定履行通知义务，故不应承担担保责任的抗辩主张，本院认为，双方签订的《最高额保证合同》并未明确约定原告工行沭阳支行对于其所交付借款的数额、形式等情况有通知担保人的合同义务，亦无法律强制性规定，故对被告绿苑公司、范美霞、江尧兵提出的抗辩主张依法不予采纳。虽然《最高额保证合同》第6.1条有关于担保人接到债权人通知之日起5个工作日内无条件履行保证责任的规定，但该约定的性质系担保人向债权人作出的承诺，并非债权人应负的义务，亦不构成担保人不履行担保责任的理由和条件。综上，被告绿苑公司、范美霞、江尧兵应当按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任。
对于第二个争议焦点，本院认为：合同期限内利息，按照借款借据记载为年利息7.8%。逾期罚息，按照《小企业借款合同》约定在借款利率的基础上加收50%确定，即逾期罚息为年利息11.7%。关于复利，依据双方合同约定，借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计算复利，即按年利息11.7%计算复利。原告工行沭阳支行主张的利息、罚息及复利符合法律规定，依法应予支持。
综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏馨园园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司沭阳支行借款本金1500万元及利息、罚息、复利（其中：1、合同期限内利息，以1500万元为本金，自2014年9月21日起，按照年利率7.8%计算至2015年2月1日；以1000万元为本金，自2015年2月2日起，按照年利率7.8%计算至2015年3月25日；以500万元为本金，自2015年3月26日起，按照年利率7.8%计算至2015年6月3日。从中扣除已付利息55648.3元；2、逾期罚息，以500万元为本金，自2015年2月2日起，按照年利率11.7%计算至2015年3月25日；以1000万元为本金，自2015年3月26日起，按照年利率11.7%计算至2015年6月3日；若在2015年6月3日前未清偿欠付本息，则以1500万元为本金，自2015年6月4日起，按照年利率11.7%计算至实际清偿之日止；3、复利，以未付利息、罚息为基数，按年利息11.7%计算至利息、罚息清偿之日止）；
二、被告江苏馨园园林建设有限公司未能按期履行本判决主文第一项所确定的债务，原告中国工商银行股份有限公司沭阳支行有权在1400万元范围内对被告范美霞所有并设定抵押的房屋（详见抵押清单）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。被告范美霞承担保证责任后，有权向被告江苏馨园园林建设有限公司追偿；
三、被告范美霞、江尧兵对本判决主文第一项确定的债务在500万元的范围内承担连带保证责任。被告范美霞、江尧兵承担保证责任后，有权向被告江苏馨园园林建设有限公司追偿；
四、被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司对本判决主文第一项确定的债务在550万元的范围内承担连带保证责任。被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司承担保证责任后，有权向被告江苏馨园园林建设有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112051元、保全费5000元，合计117051元，由被告江苏馨园园林建设有限公司负担。范美霞、江尧兵在39000元范围内、江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司在42910元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费112051元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 周栋才
代理审判员 陆科丞
代理审判员 仲召虎
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈雨晴
第7页／共11页