安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）肥西行初字第00012号
原告：合肥泰宇汽车零部件有限公司。
法定代表人：王祖云，总经理。
委托代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：陆永传，安徽徽商律师事务所律师。
被告：肥西县人力资源和社会保障局。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：魏继春，副局长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：乐学青，男，汉族，1975年10月1日出生，住安徽省庐江县。
委托代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：张亘，安徽承义律师事务所律师。
原告合肥泰宇汽车零部件有限公司（以下简称泰宇公司）不服肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定，于2013年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月25日受理后，于2013年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐学青与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理了本案。原告泰宇公司的委托代理人程永清、被告肥西人社局的委托代理人魏继春、张宇平、第三人乐学青的委托代理人凌代郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥西人社局于2013年1月14日作出肥西人社工伤认定（2013）031号认定工伤决定，认定2012年9月15日，乐学青在泰宇公司工作时，不慎从10米高的电缆桥架上摔下，致使其受伤。乐学青受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年4月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组：《工伤认定申请表》复印件、《企业法人营业执照》复印件、乐学青身份证复印件、丁少强、唐克华、李群山、丁白稳等人的证言及身份证复印件、病历、《出院小结》、《安装工程承包合同》以及被告调查制作的《工伤认定询问笔录》复印件，证明该起工伤认定符合法定受理条件，乐学青与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤；
第二组：工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回执以及原告的回复、认定工伤决定书送达回执复印件，证明工伤认定程序合法；
第三组：《工伤保险条例》第十四条第一项，作出工伤认定的法律依据。
原告泰宇公司诉称：2013年1月14日，被告为乐学青作出的工伤认定，缺乏事实根据。首先，乐学青并不是原告的工作人员。2012年9月15日，原告厂房处于建设阶段，尚未运营，前期参与厂房建设的管理人员均系江苏环宇汽车零部件有限公司的员工，原告直至2012年11月才招聘员工，2012年9月尚没有属于自己的员工，更不可能与乐学青存在劳动关系；其次，原告是从事汽车零部件生产的企业，乐学青是从事电缆安装工程的，原告不可能聘请其为工作人员；第三，原告曾于2012年9月14日，将厂房电缆敷设工程发包给案外人丁少强，从未与乐学青有过任何接触，也未雇请其从事电缆敷设工作；综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的肥西人社工伤认定（2013）031号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告泰宇公司提供的证据有：1、认定工伤决定书复印件，证明被告作出了肥西人社工伤认定（2013）031号工伤认定书；2、社保基本信息复印件，证明2012年9月原告尚没有招聘任何员工，参与建设的管理人员均系江苏环宇汽车零部件有限公司员工，与乐学青不存在劳动关系；3、考勤表复印件，证明原告自2012年11月才招聘员工，与乐学青不存在劳动关系；4、安装合同复印件，证明原告厂房电缆敷设工程发包给丁少强，从未雇佣乐学青的事实；5、原告于2013年3月22日向本院申请证人苏某、吴某出庭作证，证明原告与乐学青不存在劳动关系的事实。
被告肥西人社局辩称：根据乐学青提供的相关材料及被告依法调查的证据证实，原告在2012年9月14日将其厂房电缆敷设工程发包给丁少强，丁少强招用了乐学青等人进行施工。同年9月15日上午约8时，乐学青等工友们用升降平台（原告提供）在厂区内高达10米左右的桥架上准备放电缆，由于桥架吊杆螺丝脱落，致乐学青摔落致伤。事故发生后，丁少强将其送往医院治疗，并垫付了医疗费。上述证据相互印证，证实乐学青与原告形成了事实劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；原告认为乐学青的伤害与其没有关系，是没有任何法律依据的。乐学青系原告发包电缆敷设工程的施工员工，其履行劳动施工义务系原告发包工程业务的组成部分。双方事实劳动关系十分明确。《劳动合同法》第七条明确规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。即使乐学青系受承包人丁少强招用，根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号，以下简称《原劳动部通知》）第四条规定，对乐学青承担用工主体责任的单位系原告，而不是自然人；被告受理劳动者的工伤认定申请后，已依法向原告送达了举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，原告虽然提出异议，但未能提供充分证据证实；综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以支持。
第三人乐学青述称：被告作出的工伤认定程序合法。第三人是在原告公司安装电缆而受伤，是因为工作原因，在工作时间受伤，与原告形成了事实劳动关系。
第三人乐学青未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告肥西人社局所举证据原告的质证意见为：第一组证据中《工伤认定申请表》是第三人单方所写，没有依据。《企业法人营业执照》、乐学青的身份证无异议。丁少强等人应当出庭作证，证言有串供的嫌疑，不能作为法律依据。《出院小结》没有原件，《承包合同》真实性无异议，胡进只能代表原告公司签订合同，而不能证明原告与第三人存在劳动关系；第二组证据《认定工伤决定书》的合法性有异议；第三组第三人与原告不存在事实劳动关系。
第三人对被告所举的证据无异议。
对原告所举的证据被告的质证意见为：证据1真实性无异议，但证明目的有异议，认定书不能证明认定书是错误的；证据2、3与本案无关联性；证据4真实性无异议，证明目的有异议，原告在诉状中认可把电缆工程发包给了丁少强，证人也证明原告发包了工程；证人证明胡进是泰宇公司副总无异议，证明目的有异议。
第三人对原告所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2无关联性，原告与第三人已确立了劳动关系；证据3不能证明第三人与原告没有劳动关系；证据4无异议，但达不到证明目的；证人证言不能达到原告的证明目的，反而证明第三人是因在原告公司敷设电缆而受伤害的，胡进是原告的业务副总，原告公司在投产之前为其建设工程成立了好几个班组。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对被告所举的证据认定如下：第一组证据中的《工伤认定申请表》能说明被告是根据乐学青的申请才作出工伤认定，《企业法人营业执照》、乐学青的身份证原告无异议，故对该三份证据的证明效力予以认定。丁少强、唐克华、李群山、丁白稳的证言，虽未注明出具日期，形式上有瑕疵，但其证明的内容与被告依法调查的情况相吻合，故对证人证言及被告依某病历及《出院小结》能说明乐学青受伤的事实，对该两份证据的证明效力予以认定。《安装工程承包合同》与原告提供的证据一致，对该份证据的证明效力予以认定；第二组证据原告无实质性异议，故对该组证据的证明效力予以认定；第三组证据系现行有效的行政法规，能作为被告作出工伤认定的法律依据。
对原告所举的证据认定如下：证据1的真实性、关联性予以认定，合法性是本案审查的客体；证据2、3与本案无关联性，对该两份证据的证明效力，不予认定；证据4能说明原告将厂房电缆敷设工程发包给丁少强的事实，与被告提供的证据一致，对该份证据的证明效力，予以认定；证人苏某、吴某的证言能说明乐学青在原告处施工，并摔落受伤的事实，与被告提供的证人证言及调查的情况相互印证，故对该两人证言的证明效力，予以认定。
经审理查明：2012年9月14日，原告与案外人丁少强签订了《安装工程承包合同》，将其1#厂房电缆敷设工程发包给丁少强负责施工。后丁少强组织乐学青等人开始施工，2012年9月15日上午，乐学青在工作过程中，不慎从电缆桥架上摔下。经安徽医科大学第二附属医院出院诊断为：全身多发骨折术后，双下肢截瘫；2012年11月14日，乐学青向被告申请认定其所受伤害为工伤，并向被告提供了相关证据材料。被告受理此案后，于同年11月23日向原告送达了举证通知书，告知了其权利和义务。同年11月26日，原告向被告反馈了意见，否认乐学青是其公司员工，并称与乐学青不存在任何劳动关系。2013年1月14日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定乐学青所受的事故伤害为工伤。原告对此认定不服，认为被告的工伤认定缺乏事实根据，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权；本案中，原告虽未与乐学青签订劳动合同，但其将厂房电缆敷设工程发包给不具备用工主体资格的自然人丁少强，丁少强招用乐学青等人对该工程进行施工，事实是清楚的。根据《原劳动部通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，在该项电缆敷设工程中，用工主体责任理应由原告承担。同时，乐学青是在工作时间和工作场所内，因敷设电缆的工作原因而受到事故伤害。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对乐学青所作出的工伤认定，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉称其与乐学青不存在劳动关系，因而被告所作出的工伤认定应予撤销的主张，不能成立，本院依法不予采纳；综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告肥西县人力资源和社会保障局2013年1月14日作出的肥西人社工伤认定（2013）031号《认定工伤决定书》。
本案收取案件受理费50元，由原告合肥泰宇汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
审 判 员 汤天高
人民陪审员 何玉洁
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 李梦薇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……