北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终403号
上诉人（一审原告）刘天，男，1955年2月5日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）曾庆丰，女，1965年7月5日出生，汉族，河南省南阳市人，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府建外街道办事处，住所地北京市朝阳区建外SOHO西区18号楼。
法定代表人杨立亭，主任。
委托代理人高尉泷，北京市中伦师事务所律师。
委托代理人胡家瀛，北京市中伦师事务所实习律师。
上诉人刘天、曾庆丰（以下称二上诉人）要求确认被上诉人北京市朝阳区人民政府建外街道办事处（以下称被上诉人）行政强制清理行为违法一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初566号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，二上诉人，被上诉人法定代表人杨立亭�委托代理人高尉泷、胡家瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求法院确认被上诉人2017年5月27日至2017年8月8日对二上诉人居住的北京市朝阳区永安里中街×号楼×单元×号的房屋（以下简称涉案房屋）施行的行政强制清理行为违法。
一审法院经审理查明，二上诉人系夫妻关系。涉案房屋系北京市公有住宅房屋，房屋承租人为曹某。2015年9月5日，公房承租人曹某与二上诉人签订《房屋租赁协议》，将上述房屋转租给二上诉人使用，租赁期限自2015年9月10日起至2017年9月9日止。涉案房屋在二上诉人租赁前，原有建筑结构为窗户的位置已被私自改扩建为可以对外通行的塑钢门窗。
2017年1月19日，被上诉人联合多部门作出《关于依法整治小区住宅楼“开墙打洞”告知书》，告知辖区内房屋产权人及经营者自�拆除住宅楼主体外私搭乱建的违法建设、台阶及违规设置的广告牌匾，自行恢复房屋原有建筑结构，对逾期未整改的，将依据相关法律、法规，联合执法进行整理。二上诉人承租的涉案房屋存在住宅楼主体外私搭乱建的情况，经过被上诉人前期调查核实确认，二上诉人未能自行恢复房屋原有建筑结构。2017年5月27日，被上诉人联合相关部门在上诉人刘天在场的情况下对二上诉人承租房屋扩建部分的塑钢门窗进行了拆除。2017年6月6日，被上诉人对涉案房屋中违反建筑结构改建的塑钢进出门用砖进行了封堵。2017年7月9日，被上诉人工作人员对涉案房屋现场进行检查时发现前期封堵遭到破坏。在此情况下，2017年8月7日，被上诉人会同相关部门对涉案房屋中违反建筑结构改建的塑钢进出门及窗户进行了拆除。2017年8月8日，涉案房屋公房承租人曹某向被上诉人出具《说明》及�声明》，说明涉案房屋承租人二上诉人因违反《房屋租赁协议》要求，擅自将房屋挪作经营使用，现已以二上诉人拒绝搬离房屋为由向法院提起诉讼，并声明作为公房承租人，支持本辖区开墙打洞治理工作，同意封门、封窗等治理措施。同日，被上诉人会同相关部门对拆除部分进行了全面封堵。
一审法院认为，涉案房屋位于整栋建筑的一层，房屋外墙及窗户被改并搭建为房屋且用于经营。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。参照《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第八条第一项的规定，擅自变动房屋建筑主体和承重结构的属于被禁止的影响房屋建筑使用安全的行为。对涉案房屋未经批准的前述改建行为已明显违反前述规定且严重影响整栋建筑的使用安全，属于应予纠正的违法行为。
本案被上诉人作为区人民政府的派出机关，有权依法在辖区内履行相应的政府服务和管理职能。涉案违法改建的公有房屋在被上诉人辖区范围内，被上诉人按照市政府开展专项整治活动的要求，在取得公房承租人同意的情况下，对涉案房屋违法拆改造成的安全隐患问题进行及时纠正并无不当。二上诉人作为转承租涉案房屋的承租人，非拆改行为实施主体亦非享有房屋的财产权利，故被上诉人对涉案房屋主体结构实施的整治行为与其无行政法上的利害关系。同时，被上诉人提交的反映整治执法活动的视频资料具有完整性，能够证明执法活动中并未采取超过必要限度的手段实施毁坏二上诉人所�的财物的行为；且二上诉人提交的证据亦不足以证实其主张。综上，二上诉人在本案中提出的诉讼请求，一审法院无法支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘天、曾庆丰的诉讼请求。
二上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：
一审法院认定事实错误，涉案房屋应为前后两扇玻璃门，上诉人作为从曹某处承租过来后在居住使用过程中，没有任何改造，显然不属于整治范围。曹某表示房屋确实存在违反规划设计，违规开墙打洞的情况，自愿配合答辩人完成整治，并希望答辩人能够帮助出人出力完成整治。既然曹某表示房屋确实存在违规情况，为什么被上诉人不拿出房屋原始的结构图，或者让曹某说明原房屋的结构。在行政强制清理行为中，认定上诉人擅自变更承重结构，属认定事实错误。被上�人在清理整治过程中，不但违法封门堵窗，且在拆除过程中将涉案房屋的水管和水表切断毁坏，电线剪断，造成上诉人无法居住和生活。但一审法院在事实面前仍袒护被上诉人的违法行为。一审法院在审判过程中未按照法律规定认定证据，适用法律错误。现上诉请求撤销一审判决，改判支持二上诉人一审诉讼请求。
被上诉人同意一审判决，请求二审法院维持原判。
二上诉人在指定期限内向一审法院提交如下证据：1.与涉案房屋相邻北京市朝阳区永安里中街×号楼×单元×2号房屋的《北京市公有住宅租赁合同》，证明因为无法获取涉案房屋的租赁合同，因此只得从邻居处获得了邻居的租赁合同，证明房屋的相关情况；2.二上诉人与涉案房屋的公房承租人曹某于2015年9月5日签订的《房屋租赁协议》，证明二上诉人与公房承租人曹某签订租房协议，租期自2015年9月10日至2017年9月9日；3.2017年1月19日发布的《关于依法整治小区住宅楼“开墙打洞”告知书》，证明被上诉人依据上述告知书对二上诉人承租的房屋实施了强制清理行为；4.2017年8月8日，上诉人曾庆丰拍摄制作的光盘一张，证明被上诉人实施了砸二上诉人房屋的行为；5.房屋内照片四张，包括电线毁坏的照片、水管毁坏的照片、药毁坏的照片以及门被封堵的照片，证明被上诉人对二上诉人承租的房屋进行整治后将二上诉人房屋物品损坏；6.上诉人曾庆丰的老乡陈某证人证言一份，证明陈某证实2017年8月8日，被上诉人对二上诉人的房屋进行强制清理时破坏了二上诉人房屋内的电线、水管等物品。
被上诉人在法定期限内向一审法院提交如下证据：1.房屋整治前后照片三张，其中两张是整治前的照片，一张为整治后拍摄的，证明房屋整治前存在开墙打洞的�法行为；2.涉案房屋的《公有住宅租赁合同》，该合同为涉案公房承租人曹某提供，证明本案的行政相对人为曹某；3.涉案房屋公房承租人曹某出具的《声明》和《说明》，证明其同意由被上诉人实施整治工作；4.2017年5月27日、8月7日、8月8日，被上诉人工作人员使用执法记录仪拍摄的对二上诉人承租房屋进行整治清理活动的光盘，证明被上诉人进行清理整顿执法的过程。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：1.二上诉人提交的证据1并非涉案房屋的租赁合同，与本案不具有关联性，一审法院不予认可；证据2能够证明二上诉人与涉案房屋承租人曹某订立《房屋租赁协议》转租涉案房屋的事实；被上诉人对二上诉人提交的证据3的证明力予以认可，该证据能够证明被上诉人对二上诉人承租的房屋实施了清理整顿；证据4的内容不能反映涉案房屋内部的情�；证据5系反映物品静态的照片；证据6系证人证言，根据其身份及二上诉人主张涉案执法行为发生时证人所处的位置，该证人不具有证明二上诉人所主张事实的证明力；综上证据4-6不能证明被上诉人对二上诉人承租的房屋进行清理“开墙打洞”行为时对二上诉人物品造成了损坏，对二上诉人主张的证明目的一审法院不予采信。2.关于被上诉人提交的证据，证据1能够证明对涉案公房实施整治前、后房屋的状况；证据2能够证明涉案公房的承租人为曹某；证据3能够证明曹某作为涉案公房承租人同意被上诉人对其“开墙”行为进行整治工作；证据4系2017年5月27日、8月7日、8月8日，被上诉人工作人员使用执法记录仪拍摄的整治清理活动的光盘，该证据具有真实性和时间的连续性，能够综合证明被上诉人进行清理整顿执法的全过程。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人作为北京市朝阳区人民政府的派出机关，有权依法在辖区内履行相应的政府服务和管理职能。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第八条规定，禁止下列影响房屋建筑使用安全的行为：（一）擅自变动房屋建筑主体和承重结构；（二）违法存放爆炸性、毒害性、放射性、腐蚀性等危险物品；（三）超过设计使用荷载使用�屋建筑；（四）损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材；（五）占用、堵塞、封闭房屋建筑的疏散通道、安全出口以及其他妨碍安全疏散的行为；（六）在人员密集场所门窗上设置障碍物；（七）损坏或者擅自拆改供水、排水、供电、供气、供热、防雷装置、电梯等设施设备；（八）其他违反法律、法规、规章的行为。根据上述法律及地方政府规章的规定，涉案房屋未经批准的改建行为已明显违反上述规定且严重影响整栋建筑的使用安全，属于应予纠正的违法行为。被上诉人按照市政府开展专项整治活动的要求，在取得公房承租人同意的情况下，对涉案房屋违法拆改造成的安全隐患问题进行及时纠正并无不当。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘天、曾庆丰的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘天、曾庆丰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
审 判 员 韩 勇
审 判 员 王 伟
二〇一八年五月三十日
法官助理 陈金涛
法官助理 冯雅琼
书 记 员 吴 倩