甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民初677号
原告：兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：周鸿，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐旭东，男，1986年11月22日，汉族，住甘肃省兰州市城关区。该公司员工。
委托诉讼代理人：王伟，甘肃金城律师事务所律师。
被告：甘肃昊鑫市场开发有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人：任廷发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王振华，甘肃隆庆律师事务所律师。
被告任廷发，男，1962年12月4日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
委托诉讼代理人：王振华，甘肃隆庆律师事务所律师。
被告阎会成，男，1958年3月16日出生，汉族，住甘肃省庆城县。
委托诉讼代理人：王振华，甘肃隆庆律师事务所律师。
原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司（以下简称中银小贷）与被告甘肃昊鑫市场开发有限公司（以下简称昊鑫公司）、任廷发、阎会成民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银小贷委托诉讼代理人唐旭东、王伟，被告昊鑫公司、任廷发、阎会成委托诉讼代理人王振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银小贷向本院提出诉讼请求,1、依法判令甘肃昊鑫市场开发有限公司向原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司偿还贷款本金3000万元和2015年12月18日至2016年9月14日利息412.3333万元，以及至本息全部还清时的利息（年利率为24%）；2、依法判令原告享有被告甘肃昊鑫市场开发有限公司庆市房权证西峰区字第2014057**号房产的优先受偿权;3、依法判令被告任廷发对被告昊鑫公司3000万元借款及其利息承担连带保证责任；4、依法判令被告阎会成对被告昊鑫公司2500万元借款及其利息承担连带保证责任。5、本案的诉讼费用、保全费由三被告承担。
事实和理由：2015年4月28日，被告昊鑫公司向原告提交了一份《股东会决议》和《抵押担保承诺书》，决议和承诺书均同意用该公司位于庆阳市西峰区南大街18号“庆阳CBD商务中心”CBD幢5层，面积为4442.93平方米的房产（产权证号：庆市房权证西峰区字第2014057**号）作抵押，向原告中银公司贷款3000万元。同日，原告和被告昊鑫公司签订了《最高额抵押合同》和编号为ZYQD（2015）借233《借款合同》各一份。《最高额抵押合同》约定，被告以上述房为2015年4月28日至2016年4月27日其在原告处办理的主合同项下约定业务所形成的借款提供最高额3000万元的抵押担保，担保的范围为主合同项下的本金、利息、诉讼费、保全费、评估拍卖费、执行费等，2015年4月29日在庆阳市房地产交易与权属登记管理中心办理了抵押登记，取得了房屋他项权利证。《借款合同》约定由原告出借给被告昊鑫公司人民币2500万元，借款用途为临时周转，借款期限90天，年利率36%，按月付息，因本合同发生争议，向出借人所在地法院起诉。同日，原告分别与被告任廷发、阎会成签订了编号为ZYDY（2015）保233《保证合同》，被告任廷发、阎会成为昊鑫公司的上述2500万元借款及其利息提供连带责任保证。ZYQD（2015）借233《借款合同》签订后，原告于2015年4月30日向被告昊鑫公司在农行庆阳解放路支行的账号内支付了2500万元借款，原告履行了付款义务，被告昊鑫公司出具了收条。被告昊鑫公司收到2500万元借款后，陆续支付了2015年4月30日至2016年3月4日利息760万元，之后经多次催要，不再还本付息，至2016年9月14日欠借款本金2500万元，欠利息323.3333万元（按年息24%计算）。2015年12月18日，原告和被告昊鑫公司又签订了编号为ZYQD（2015）借280号《借款合同》一份，约定由原告出借给被告昊鑫公司人民币500万元，借款用途为临时周转，借款期限6个月，月利率3%，按月付息，因本合同发生争议，向出借人所在地法院起诉。同日，原告与被告任廷发、签订了编号为ZYDY（2015）保280《保证合同》，被告任廷发为昊鑫公司的500万元借款及其利息提供连带责任保证。ZYQD（2015）借280号《借款合同》签订后，被告昊鑫公司出具委托书，要求将500万元转入该公司经理刘志国名下，2015年12月18日原告将500万元借款分5笔通过网上银行汇入了刘志国账号，被告昊鑫公司收到后出具了收条。被告昊鑫公司收到500万元借款后，经原告多次催要，拒不还本付息，至2016年9月14日欠借款本金500万元，欠利息89万元（按月息24%计算）。以上两笔借款，被告昊鑫公司共欠本金3000万元，欠利息412.3333万元，原告多次催要无果，遂酿成纠纷，诉至法院。根据《物权法》的有关规定，被告昊鑫公司的抵押担保合法有效设立，原告享有被告昊鑫公司抵押房产的优先受偿权。ZYDY（2015）保233《保证合同》明确约定被告任廷发、阎会成为昊鑫公司2500万元借款及其利息提供连带责任保证，ZYDY（2015）保280《保证合同》明确约定被告任廷发为昊鑫公司的500万元借款及其利息提供连带责任保证。根据《担保法》的有关规定，被告任廷发应当对昊鑫公司的3000万元借款及其利息承担连带责任保证，被告阎会成应当对昊鑫公司的2500万元借款及其利息承担连带责任保证。综上所述，原告与被告昊鑫公司之间的贷款法律关系明确，抵押担保关系、保证担保关系合法有效，案件事实清楚，请贵院支持原告的全部诉讼请求。
被告昊鑫公司辩称，1、原、被告之间仅存在2400万元的借款合同关系，其所诉不实。原告诉称“2015年4月28日被告吴鑫公司与原告签订借款合同，借用其资金2500万”，实质上原告利用资金借贷的强势地位，向被告出借款项时月利率为4%，签订合同时约定为月利率3%，答辩人在借款时向其汇入月头息100万元，故实际借款额为2400万元。且该笔2500万元的借款约定年利率36%，违背最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，应属于利息约定违法无效。其次，原告所谓的“2015年12月18日500万元”借款并不属实，而是原告故意设局制造的虚假诉讼案件，因该笔资金无真实的交易内容，应不予确认。据上，原告与被告实际存在的借款金额仅为2400万元，应以此确定本金数额。2、原告所谓后期500万元借款子虚乌有，属于虚假诉讼。原告诉称被告2015年12月18日与其签订借款合同，借其款项500万元，该笔借款合同签订属实，但原告并没有按照合同约定标的提供资金，而是利用l00万资金分五次转入被告指定的刘治国名下，后又将此笔100万资金分五次转入其指定的张银莲名下，被告未实际控制、支配该笔资金，原告为制造虚假的现金流水，以100万元为基础，分次汇款、分次收款造成的流水记录，该款有借有还事实清楚。根据《合同法》第九十一规定“债务已经按照约定履行；合同权利义务关系终止”，故该笔借款因按约定履行而终止，原告再行起诉欠缺事实依据。按照《民事诉讼法》第ll2条规定，原告主观上存在过错或恶意，其行为均具有违法性。并具有以侵占他人财产或获取非法利益或使他人受害为追求目的。以及以民事诉讼的合法形式掩盖非法目的，手段具有隐蔽性。属于法律规定的虚假诉讼，应当依法予以民事制裁。3、本案利息约定过高，请求人民法院予以核减。双方当事人签订的借款合同约定借款期限为90天，合同月利率为3%，但实际上约定月利率4%。按照法律规定无论3%或4%均属于过分高于人民银行约定的利息，被告开发的房地产因市场经济、国家政策的限制，造成建设成本过高，被告使用的该笔资金主要用于工程建设，该借款逾期时间较长，利率明显过高，被告无力继续负担，按照孳息法定原则，被告认为借款期限届满后的利息应按人民银行制定的基准利率计算，并依法予以扣减。据上，双方实际借款数额为2400万，本案涉及到虚假诉讼，请求人民法院按照《民事诉讼法》的规定对被答辩人予以司法制裁。同时由于约定的2400万借款约定期限届满后，利息过分高于人民银行制定的商业银行基准利率，被告请求予以扣减。
任廷发、阎会成共同辩称，除与被告昊鑫公司一致的答辩意见外，另，本案的借款虽系昊鑫公司的名义所借，但资金实际用到陇南汇鑫水电股份有限公司的水电开发建设中，按照权责相一致、合同相对性的原则，应由昊鑫公司承担还款义务，二公司股东任廷发、阎会成在借款环节中的行为系职务行为，不应对公司债务承担还款责任。其次，本案的借款物保为位于庆阳市西峰区南大街18号“庆阳CBD商务中心”五层房产抵押担保，该抵押担保物面积4442.93平方米，评估价9000余万元。《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”故原告应当先就物保实现债权，其在没有依法处置担保物权的情况下，起诉保证人任廷发、阎会成无法律依据。再则，无证据证明原告在保证期间以内向二自然人被告主张权利，保证人的责任已经免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭提交的主要证据有：（2015）借233《借款合同》、《抵押担保承诺书》、《股东会决议》、ZYQD（2015）借233《最高额抵押合同》、《房屋他项权证书》、《抵押人承诺书》、ZYQD（2015）保（233-1）《保证合同（自然人）》、ZYQD（2015）保（233-2）《保证合同（自然人）》、（2015）借280《借款合同》、《临时借款支付申请书》、ZYQD（2015）保280《保证合同（自然人）》各一份、《收条》两份、《委托书》一份、《中国农业银行转账凭证》六份；被告当庭提交的主要证据有：《银行凭证》四份、《银行交易明细清单》、刘志国的《调查笔录》。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证，对此予以确认并在卷佐证。
据此，本院认定如下事实：2015年4月28日，原告与被告昊鑫公司签订编号为（2015）借233的《借款合同》一份，约定：被告昊鑫公司向原告中银小贷借款人民币2500万元，借款用途为临时资金周转，借款利率为年利率36%，按月付息，每月付息日为放款日，借款期限为最长90天。同日，被告昊鑫公司向原告中银小贷出具了《股东会决议》和《抵押担保承诺书》各一份，内容均为同意用昊鑫公司位于庆阳市西峰区南大街安定东路交汇处庆阳CBD商务中心CBD幢5层504的房产（房权证：庆市房他证西峰区字第2014057**号，面积4442.93平方米）作抵押担保，向中银小贷贷款3000万元，贷款期限三个月。同时，双方又签订了《最高额抵押合同》一份，约定：昊鑫公司以其自有的上述房产为该笔借款设定最高额抵押担保，担保的主债权为自2015年4月28日起至2016年4月27日止，担保的最高债权本金额为3000万元，抵押担保的范围为主合同项下的债权本金、利息，实现债权的费用等。同月29日，双方为此在庆阳市房地产交易与权属登记管理中心办理了抵押登记，取得了庆市房他证西峰区字第20150030**号《房屋他项权利证》。同月30日，被告昊鑫公司向原告中银小贷出具《抵押人承诺书》一份，再次对上述抵押内容进行确认。4月28日，被告任廷发、阎会成又分别与原告中银小贷签订《保证合同（自然人）》，约定两被告以自然人身份为上述2500万元借款本金及利息、实现债权的费用等承担连带责任保证。
上述合同签订后，2015年4月30日，原告中银小贷通过张银莲在农行甘肃省分行的账号向被告昊鑫公司在农行庆阳解放路支行的账号转账支付了2500万元，履行了出借义务，被告昊鑫公司出具了相应收条。
2015年12月18日，原告中银小贷和被告昊鑫公司又签订了编号为ZYQD（2015）借280号的《借款合同》一份，约定：被告昊鑫公司向原告中银小贷借款人民币500万元，借款用途为临时资金周转，借款利率为月利率3%，按月付息,每月付息日为放款日，借款期限最长6个月。同日，被告昊鑫公司向原告中银小贷出具《临时借款支付申请书》一份，主要内容为授权原告向其指定的账号支付上述500万元借款。同日，被告昊鑫公司又向原告中银小贷出具《抵押人承诺书》一份，承诺以其上述房产就该笔500万借款继续履行抵押担保义务。同日，被告任廷发与原告中银小贷再次签订《保证合同（自然人）》，约定以自然人身份为上述500万元借款本金及利息、实现债权的费用等承担连带责任保证。
上述合同签订后，2015年12月18日，被告昊鑫公司向原告中银小贷出具《委托书》一份，内容为：“委托昊鑫公司经理刘治国办理款项业务，昊鑫公司借款伍佰万元转入刘治国个人名下。”同日，原告中银小贷据此将500万元借款分5笔通过网上银行汇入了刘志国账号内，被告昊鑫公司出具收条予以确认。
在履行上述合同过程中，被告昊鑫公司向原告中银小贷汇付款项的情形为：2015年4月30日，通过上海浦东发展银行向张银莲账号内汇付人民币100万元，同时备注该笔款系“代付昊鑫利息”。2015年6月2日，通过甘肃银行庆阳分行向张银莲账户内汇付人民币100万元。2015年7月24日、7月31日通过交通银行庆阳分行分别向张银莲账户内汇付人民币10万元、50万元。2015年12月18日，通过农业银行庆阳解放路支行分五次，每次100万元，向张银莲账户内共付人民币500万元。张银莲名下账户系双方均认可的中银小贷指定的付款人或收款人账户。
另，庭审中，双方当事人均认可就诉争借款双方口头约定的实际利息为月息4%，双方亦按此执行了部分利息的给付及收取。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告中银小贷与被告昊鑫公司签订的两份《借款合同》、《最高额抵押合同》，原告中银小贷分别与被告任廷发、阎会成签订的3份《保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同及承诺。原告中银小贷已按照合同约定向被告昊鑫公司发放了借款，履行了相应出借义务。双方约定的还款期到期后，被告昊鑫公司除支付部分利息外，未按合同约定向原告偿还借款本金及剩余利息，对酿成本案纠纷，应付主要责任，理应承担继续还款义务及相应违约责任。
本案争议的主要焦点在于：其一、关于诉争借款本金2500万元的问题。庭审中，被告昊鑫公司提出原告中银小贷已提前扣除100万元利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条有关“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，借款本金应按照2400万元计算的抗辩主张。依据前述查明事实，该笔诉争借款系双方基于ZYQD（2015）借233《借款合同》（以下简称233号借款合同）而产生，故该份合同所约定的内容是解决本部分诉争的主要依据和基础。该份合同第5.2条约定“按月付息，每月付息日为放款日”，同时结合原告中银小贷于2015年4月30日通过银行转账向被告昊鑫公司支付的实际款项为人民币2500万元，以及被告昊鑫公司向原告中银小贷首次汇付100万元款项的日期为2015年4月30日，且在汇款凭证中备注为“代付昊鑫利息”等事实来看，双方合同约定的本次借款本金为2500万元，原告中银小贷亦按此约定向被告昊鑫公司汇付的实际款项为2500万元，该部分款项中并未提前扣除100万元，被告昊鑫公司汇付该100万元的日期虽与原告中银小贷向其发放借款的日期为同一日，但该情形符合双方前述合同有关付息日的约定内容，其向原告中银小贷汇付100万元的行为系其收到2500万元借款后对该款项行使处分权的具体行为，同时亦与庭审中双方均认可的实际利息为月息4%的约定可以相互印证，得出借款本金应为2500万元的结论。故被告昊鑫公司关于该部分的抗辩主张不属于上述司法解释所规定的预先扣除利息的情形，本院不予支持。
其二、关于诉争借款本金500万元的问题。庭审中，被告昊鑫公司主张该笔借款并未实际发生，原告关于该500万元的诉请属于虚假诉讼，应予制裁。依据前述查明事实，该笔诉争借款系双方基于ZYQD（2015）借280《借款合同》（以下简称280号借款合同）而产生，该份280号借款合同的签订，表明了原、被告双方具有发生借贷关系的意思表示，双方在签订该合同后，原告中银小贷依约将该笔500万元借款分次打入被告昊鑫公司指定的收款人刘治国名下账号内，该事实不仅有被告昊鑫公司出具的《临时借款支付申请书》、《委托书》证明被告收到了500万元借款的具体细节，还有被告昊鑫公司出具给原告中银小贷的《借条》、《收条》以及被告昊鑫公司的法定代表人任廷发以个人名义出具的《保证合同》等一系列证据形成完整证据链证明了被告昊鑫公司确已收到借款的事实，该事实的存在进一步说明了原告中银小贷在双方借贷合意产生的基础上，确已实际履行合同，完成了出借人出借资金的义务，故被告昊鑫公司关于双方不存在此笔借贷关系真实交易内容的辩称理由与上述证据链所证明的事实不符，本院不予采纳。至于被告昊鑫公司在庭审中，质疑原告中银小贷未将500万元一次性支付，而是分五笔，分次汇入其指定的刘治国名下账户，从而制造虚假流水记录，进而主张该笔借款未实际产生。对此，原告中银小贷在庭审中以该笔借款的发放是以网银形式汇付，而该网银账户的支付单笔上限每次为100万元为由作出了合理解释，并提供了中国农业银行个人网上银行对外转账限额的相应证据佐证。其次，至于该笔借款的发放、汇付是分次还是应一次性支付，双方并未在第280号《借款合同》中有明确约定，只要被告昊鑫公司指定的账号内确已累计收到原告中银小贷汇付的500万元，即符合双方在第280号《借款合同》第六条有关“资金的发放与支付”中所约定的“本合同项下借款自出借人将借款划入指定的借款人账号，即视为出借人已经按照本合同约定向借款人发放了借款”相关内容，原告中银小贷亦因基于此约定内容及相应事实而产生合理信赖，一旦诉争的500万元进入被告昊鑫公司所指定账户，即表示被告昊鑫公司对该笔款项取得了完全的所有权。至于其将该笔款项又分次汇入原告指定账户的行为，应是其对该笔款项在取得所有权的情况下行使处分权的具体行为。对此，原告中银小贷在庭审中进一步陈述，被告昊鑫公司在收取诉争500万元款项的当日即向其汇款的行为系被告昊鑫公司向其履行第233号《借款合同》所约定的利息。纵览本案基本事实，第一份借款合同，即233号《借款合同》签订后，依双方实际执行的借款利息4%计算，截止2015年12月14日，被告昊鑫公司应付利息款为760万元，在其支付260万的利息款后，被告昊鑫公司在无力偿还其余500万元利息的情形下，原告又与其签订第二份合同，即280号《借款合同》，并向其继续发放借款，后又收取被告相应款项的行为，显然属于借贷行业“新贷还旧贷”的行业惯例，至于被告昊鑫公司清偿第233号合同利息的资金是否来源于原告中银小贷新的贷款并不影响本案以贷还息事实的认定。故原告关于该款项系新贷还旧息的主张，符合常理，且不违反法律规定，应予支持。
其三、关于诉争借款利息的问题。庭审中，原、被告双方均认可书面合同虽约定借款利息为月利率3%，但实际上双方又口头约定月利率为4%，且按此执行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人口头约定的月利率为4%（即年利率为48%），该利率已超出前述司法解释的规定，超过部分的利息约定应属无效。故被告昊鑫公司认为本案实际约定利息过高，请求人民法院予以核减的主张于法有据，应予支持。依前述查明事实，被告昊鑫公司已实际支付的利息是按照本金2500元计算，利息依双方口头约定的月息4%（年利率48%）计算的，据此计算自2015年4月30日始至2015年12月14日止，实际已支付利息760万元（2500万元×4%÷30天×228天=760万）。而依前述司法解释的规定，此段时间内的利息应核算为570万元（2500万元×36%÷360天×228天=570万），两项核减，被告昊鑫公司此段时间内超出法律规定支付的利息为190万元，该部分超付利息应在此后欠付的利息中扣除。原告中银小贷主张2015年12月18日至2016年9月14日期间的利息为412.3333万元，扣除前述超付利息190万元，被告昊鑫公司应支付此段时间内的利息为222.3333万元。
其四、关于本案优先受偿权及被告任廷发、阎会成的保证责任问题。被告昊鑫公司将其名下位于庆阳市西峰区南大街安定东路交汇处庆阳CBD商务中心CBD幢5层504的房产为本案借款设定了3000万元的最高额抵押担保，并且在相关产权部门办理了《房屋他项权证》（权证号：庆市房他证西峰区字第2015003**号），对此事实，各方在庭审中均未提出异议，故该抵押权已有效设立。原告中银小贷对该房产在借款本金3000万元及相应利息范围内享有优先受偿权，原告中银小贷该部分诉请，于法有据，应予支持。另在庭审中，两被告任廷发、阎会成提出其二人对诉争借款进行保证担保的行为系职务行为，不应对公司债务承担还款责任的抗辩理由。根据庭审查明的事实，被告任廷发、阎会成分别在三份涉案《保证合同》上签字确认，对该合同所载明的内容及产生的相应法律后果完全知晓，并不存在重大误解等情形，同时二被告在签订上述《保证合同》时，并未申明其二人系因履行职务行为及可以免责等内容，且该《保证合同》在题款部分特别明示了是“自然人”保证，故二被告关于该保证行为的意思表示真实，符合法律规定，该《保证合同》内容合法有效，应予确认。二被告关于免除保证责任的抗辩理由，于法无据，不予支持。被告任廷发、阎会成应按其各自承诺的保证范围依法承担涉案债务的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十一条《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条第（二）款、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十八条、第四十一条、第五十三、第五十四条、第五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告甘肃昊鑫市场开发有限公司向原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还贷款本金3000万元及利息222.3333万元（2016年12月18日至2016年9月14日，年利率按24%计算，2016年9月14日至付清之日的利息，按年利率24%计算）；
二、如被告甘肃昊鑫市场开发有限公司未能按期履行本判决第一项确定的债务，原告兰州市城关区中银小额贷款有限公司有权以被告甘肃昊鑫市场开发有限公司提供抵押的位于庆阳市西峰区南大街安定东路交汇处庆阳CBD商务中心CBD幢5层504的房产（产权证号：庆市房权证西峰区字第2014057**号）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告任廷发对被告甘肃昊鑫市场开发有限公司的上述借款3000万元及其利息承担连带清偿责任；
四、被告阎会成对被告甘肃昊鑫市场开发有限公司的上述借款中2500万元及利息承担连带保证责任；
五、驳回原告兰州市城关区中银小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212417元，由被告甘肃昊鑫市场开发有限公司、任廷发、阎会成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 邹 迪