江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初26号
原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。
负责人林静然，该分行行长。
委托代理人高学兵，江苏善融律师事务所律师。
委托代理人蒋多奇，江苏善融律师事务所律师。
被告陶士洋，男，汉族，1990年5月30日生。
被告刘予国，男，汉族，1971年10月21日生，户籍地在南京市鼓楼区。
被告包湛莹，女，汉族，1974年11月30日生。
被告丁文文，户籍地在南京市鼓楼区。
被告南京海程汽车销售服务有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥创业园科级研发基地寅春路18号-A239。
法定代表人丁文文。
被告南京森雅汽车销售服务有限公司，住所地在南京市玄武区花园路17号。
法定代表人周霞。
被告南京中鑫富工贸实业有限公司，住所地在南京市建邺区云锦路71号。
法定代表人单妙香。
被告连云港卓越汽车用品销售有限公司，住所地在江苏省连云港市新浦区解放东路318号。
法定代表人陶士洋。
被告南京揽胜汽车维修有限公司，住所地在南京市栖霞区燕子矶街道栖霞大道5号。
法定代表人黄启文。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）诉被告陶士洋、刘予国、包湛莹、丁文文、南京海程汽车销售服务有限公司（以下简称海程公司）、南京森雅汽车销售服务有限公司（以下简称森雅公司）、南京中鑫富工贸实业有限公司（以下简称中鑫富公司）、连云港卓越汽车用品销售有限公司（以下简称卓越公司）、南京揽胜汽车维修有限公司（以下简称揽胜公司）借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人高学兵到庭参加了诉讼；被告陶士洋、刘予国、包湛莹、丁文文、中鑫富公司、森雅公司、海程公司、卓越公司、揽胜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2013年6月17日，其与被告陶士洋、刘予国、包湛莹、丁文文、中鑫富公司、森雅公司、海程公司、卓越公司、揽胜公司签订《联保体授信合同》，约定陶士洋、刘予国、包湛莹、丁文文组成联保体，向原告民生银行申请最高授信额度1000万元用于公司经营；期限24个月，其中向被告陶士洋提供200万元的最高授信额度。联保体成员陶士洋、刘予国、包湛莹、丁文文及中鑫富公司、森雅公司、海程公司、卓越公司、揽胜公司为上述借款提供连带保证担保责任。2013年6月17日，原告民生银行与被告陶士洋、刘予国、包湛莹、丁文文签订《最高额担保合同》，约定刘予国、包湛莹、陶士洋、丁文文为上述《联保体授信合同》及发生具体业务中的债务人提供连带保证责任担保。2013年6月18日，原告民生银行按约发放200万元借款，但被告陶士洋未依约履行偿还借款本息义务。原告民生银行诉至法院，请求判令:1.被告陶士洋偿还所欠借款本金1999691.17元、罚息（暂计算至2015年12月9日的罚息为115097.09元，自2015年6月18日起至实际清偿之日止以本金按照年利率12.9%的标准计收罚息），并赔偿律师费6万元；2.被告刘予国、包湛莹、丁文文、中鑫富公司、森雅公司、海程公司、卓越公司、揽胜公司对被告陶士洋的上述债务承担连带清偿责任。
被告陶士洋、刘予国、包湛莹、丁文文、中鑫富公司、森雅公司、海程公司、卓越公司、揽胜公司未到庭参加诉讼。
经审理查明：2013年6月17日，原告民生银行（合同乙方）与被告刘予国、包湛莹、陶士洋、丁文文（合同甲方）以及中鑫富公司、森雅公司、海程公司、卓越公司、揽胜公司（合同丙方）签订联保体授信合同（合同编号：908142013009435）一份，该合同约定：刘予国、包湛莹、陶士洋、丁文文组成联保体，向原告民生银行申请最高授信额度1000万元用于公司经营；期限24个月，自2013年6月17日至2015年6月17日；其中向被告陶士洋提供200万元的最高授信额度。联保体成员刘予国、包湛莹、陶士洋、丁文文及中鑫富公司、森雅公司、海程公司、卓越公司、揽胜公司为上述借款提供连带保证担保责任。借款利率约定在具体业务申请书中，年利率不得低于8.5%；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按约定利率上浮50%；到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；甲方负有支付到期款项时，乙方有权自行直接从甲方在中国民生银行股份有限公司任何营业机构开立的账户中扣划资金；甲方偿还借款本息发生逾期的，视为违约，乙方有权宣布借款提前到期；甲方违约的，由此产生的诉讼费、律师费、保全费等费用由甲方承担。本合同项下的最高额担保为甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。
同日，原告民生银行又与被告陶士洋、刘予国、包湛莹、丁文文分别签订《最高额担保合同》，合同约定：由被告陶士洋、刘予国、包湛莹、丁文文为被告刘予国、包湛莹、陶士洋、丁文文、中鑫富公司、森雅公司、海程公司、卓越公司、揽胜公司《联保体授信合同》项下的借款提供连带责任保证担保；担保的主债权的发生期间自2013年6月17日至2015年6月17日；担保的最高债权额为1000万元；担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。在该合同中还约定，被告陶士洋为质押人，经原告民生银行与被告陶士洋确认，本合同项下质押财产的价值为30万元。在本合同项下出质的权利凭证到期日先于主合同项下债务到期日（或原告民生银行按照主合同的约定宣布提前到期）的，原告民生银行可以在出质的权利凭证到期后兑现或者提货，并将兑现的价款或提取的货物变卖所得的价款用于提前清偿被告陶士洋担保的主合同项下的全部债权。
2013年6月18日，原告民生银行按约向被告陶士洋发放200万元借款，执行年利率8.5002%，借款到期日为2014年6月18日。后被告陶士洋未能按期足额偿还借款本息，原告民生银行委托江苏善融律师事务所诉至本院，为此支付律师费6万元。
另查明，被告陶士洋在原告民生银行处存有一笔30万元保证金，期限两年，到期日为2017年6月18日。原告民生银行称此即为《最高额抵押合同》项下的质押财产，因存款期限未到，故尚未用于冲抵借款。
以上事实有《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、欠款明细、还款明细、结婚证复印件、律师费发票及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原告民生银行与被告陶士洋签订的《联保体授信合同》合法有效，双方应当按约定履行。原告民生银行按约发放借款后，被告陶士洋应当按约偿还借款本息。现被告陶士洋未按合同约定按期偿还借款本息，违反了合同约定，已构成违约，原告民生银行有权要求被告陶士洋偿还所欠借款本息，承担为实现债权而产生的律师费。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。联保体成员刘予国、包湛莹、丁文文及中鑫富公司、森雅公司、海程公司、卓越公司、揽胜公司自愿为《联保体授信合同》项下的债务提供连带责任保证担保，现被告陶士洋未按约还款，被告刘予国、包湛莹、丁文文及中鑫富公司、森雅公司、海程公司、卓越公司、揽胜公司应按约向原告民生银行承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶士洋于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1999691.17元及罚息（暂计算至2015年12月9日的罚息为115097.09元，自2015年6月18日起至实际给付之日止，按年利率12.9%的标准计算罚息），并向原告中国民生银行股份有限公司南京分行赔偿律师费6万元;
二、被告刘予国、包湛莹、丁文文、南京中鑫富工贸实业有限公司、南京森雅汽车销售服务有限公司、南京海程汽车销售服务有限公司、连云港卓越汽车用品销售有限公司、南京揽胜汽车维修有限公司对被告陶士洋的上述债务向原告中国民生银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费24198元、保全费5000元，以上合计29198元，由被告陶士洋、刘予国、包湛莹、丁文文、南京中鑫富工贸实业有限公司、南京森雅汽车销售服务有限公司、南京海程汽车销售服务有限公司、连云港卓越汽车用品销售有限公司、南京揽胜汽车维修有限公司共同负担；公告费（凭票据实结算），由被告陶士洋、刘予国、包湛莹、丁文文、南京中鑫富工贸实业有限公司、南京森雅汽车销售服务有限公司、南京海程汽车销售服务有限公司、连云港卓越汽车用品销售有限公司、南京揽胜汽车维修有限公司共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 夏婷婷
人民陪审员 陶 芬
二〇一六年五月十二日
法官 助理 郁 苏
见习书记员 陈 佳