四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第字9242号
上诉人（原审被告）曾雪，女，汉族，1991年5月25日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人伍欣，四川周楫律师事务所律师。
委托代理人周勇,四川周楫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹光汉，男，汉族，1958年7月18日出生，住重庆市江津市。
委托代理人白贵强，成都市金牛区土桥法律服务所法律工作者。
委托代理人曹光平，女，汉族，1964年3月30日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）曾国明，男，汉族，1962年9月18日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）赵帮红，女，汉族，1966年10月23日出生，住四川省成都市金牛区。
原审被告曾桂英，女，汉族，1957年8月20日出生，住四川省成都市金牛区。
原审被告曾桂兰，女，汉族，1959年10月26日出生，住四川省成都市金牛区。
原审被告黄雪梅，女，汉族，1967年1月15日出生，住四川省成都市金牛区。
上诉人曾雪因与被上诉人曹光汉、曾国明、赵帮红以及原审被告曾桂英、曾桂兰、黄雪梅房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第7051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人曾雪及委托代理人伍欣、被上诉人曹光汉的委托代理人白贵强、原审被告曾桂英、曾桂兰、黄雪梅到庭参加诉讼。被上诉人曾国明、赵帮红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：曾国明与赵帮红系再婚夫妻。曾国明、曾桂兰、曾桂英系同胞姊妹。曾雪系曾国明和黄雪梅的婚生女。曾国明与黄雪梅于2003年8月离婚，离婚后曾雪随曾国明生活，到2005年9月曾雪随黄雪梅生活。王凤琼系曾国明、曾桂兰、曾桂英的母亲，并于2005年以前死亡，其配偶先于其死亡。
2003年5月30日，黄雪梅与成都市金牛区高科技产业开发区管委会签订《征地拆迁补、赔偿协议》，该协议约定被拆迁人4人，分别为黄雪梅、曾国明、曾雪、王凤琼。约定将××村范围内60平方米1套、90平方米2套房屋安置给黄雪梅户。2005年7月，成都市金牛区高科技产业开发区管委会交付给黄雪梅金科苑××幢×单元×号房屋（面积89.71平方米），交付给曾国明金科苑××幢×单元×号（面积61.52平方米）、××幢×单元×号（面积89.68平方米）安置房2套。2005年1月28日，成都市金牛国土局向曾国明颁发的宅基地使用证，户主为曾国明，家庭人口3人。宅基地总面积70平方米，建筑总面积为180平方米。备注原宅基地地号A，原户主黄雪梅。
2005年7月20日，曾国明、赵帮红与曹光汉签订《房屋买卖协议书》。该协议书约定，曾国明将其所有的位于成都市金牛区金牛乡金科苑第53幢1单元2楼4号（面积61.52平方米）以12万元的价格出售给曹光汉。该买卖行为经成都市金牛区土桥法律服务所做了见证。同日，曹光汉支付合同约定价款12万元，曾国明、赵帮红向其出具收条。曾国明于同日交付房屋。
另查明，黄雪梅在曾国明将本案诉争房屋出售给曹光汉后几个月内知道该事实。曾雪、黄雪梅以确认房屋使用权纠纷一案起诉曾国明，成都市金牛区人民法院于2006年7月20日作出（2006）金牛民初字第564号民事判决书确认成都市金牛区金科苑××幢×单元×号（面积61.52平方米）房屋1套归曾雪使用。
还查明，原金泉街道金科苑第××栋变更为××××街××号×栋。
曹光汉在原审中的诉讼请求是：曾国明、赵帮红、曾雪、曾桂英、曾桂兰、黄雪梅协助将成都市金牛区××××街××号×栋×单元×楼×号房屋所有权过户到曹光汉名下。
原审法院认定上述事实，有《征地拆迁补赔偿协议》、《房屋买卖协议书》、《见证书》、证明、（2005）金牛民初字第2922号民事调解书、（2006）金牛民初字第564号民事判决书、收条、入户通知单、宅基地使用证复印件、金科苑楼栋地址变更证明、庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，本案争议焦点为曹光汉与曾国明、赵帮红签订的《房屋买卖协议书》是否有效。通过法庭调查，曾国明与黄雪梅于2003年8月离婚，离婚后曾雪随曾国明生活，2005年9月变更抚养权，曾雪随黄雪梅生活。故曾国明出售房屋时，曾雪由曾国明监护。（2006）金牛民初字第564号民事判决书系公告案件，曾国明未出庭，且该案起诉前曾雪和黄雪梅已经知道诉争房屋出售给曹光汉，该案是对曾雪确认的使用权。依照最高人民法院《审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，根据以上法律规定，关于曾雪、黄雪梅辩称曾国明擅自处理其财产的意见，可以另案主张权利。故曾国明与曹光汉签订的《房屋买卖协议书》有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束。当事人应当依照约定于履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。曹光汉与曾国明、赵帮红签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应依约履行各自的义务。曹光汉按照协议约定支付合同价款，曾国明交付房屋。现诉争房屋能够办理权属证书，曾国明逾期不办理诉争房屋的权属证明，已经违反合同约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案争议的房屋系家庭财产，家庭成员之间未经过分家析产。故王凤琼死亡后，对于其份额故应当依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，王凤琼的第一顺序继承人曾国明、曾桂兰、曾桂英参加诉讼，协助曹光汉办理过户手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，最高人民法院法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：曾国明、赵帮红、曾雪、曾桂英、曾桂兰、黄雪梅在判决生效后5日内协助将成都市金牛区金科苑正街81号1栋1单元2楼4号房屋所有权登记过户到曹光汉名下。案件受理费50元，由曾国明负担（该费用已由曹光汉预交，曾国明在本判决生效后5日内向曹光汉支付）。
宣判后，原审被告曾雪不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审判决认定事实不清，位于成都市金牛区金科苑正街81号1栋1单元2楼4号的房屋为曾国明、曾雪、黄雪梅拆迁安置所得，并经成都市金牛区人民法院（2006）金牛民初字第564号民事判决书确认为曾雪使用，判决已经发生法律效力。该判决已经确认诉争房屋为曾雪所有，只是因当时房屋未取得房屋产权权属证明，才判决该房屋归曾雪所有。一审判决认定该房屋为家庭财产明显错误。2、原审法院适用法律错误。曹光汉在与曾国明、赵帮红签订《房屋买卖协议书》时明知房屋为拆迁安置房屋，其性质是根据国家相关法律法规禁止转让的。根据我国《物权法》第153条、《土地管理法》第62条规定，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相关，不允许转让。在房地一体的格局下，该《房屋买卖协议书》在处分房屋的同时也实际处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益。该协议书违反国家政策和相关法律、法规，应确定无效。据此请求：1、撤销原判；2、判决2005年7月20日曹光汉与曾国明、赵帮红签订的《房屋买卖协议书》无效，诉争房屋为曾雪所有；三、一审、二审案件受理费由曹光汉负担。
被上诉人曹光汉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、曹光汉购买房屋十余年，曾雪与监护人均未向曹光汉提出请求确认协议无效、退还房屋。针对协议效力，因为是拆迁安置房，土地已被征用，故买卖关系受到法律保护；2、双方对房屋买卖合同的交付房屋和付款已经履行，曾雪和其他原审被告均有义务对曹光汉履行协助义务，曾雪的确权系对其家庭成员提出，家庭财产的安置是曾雪、曾国明、赵帮红在一个协议里，没有进行分割，因此都有义务协助办理过户手续。赵帮红和曾国明还有其他安置房，确权应当向曾国明和赵帮红提出，而不是向曹光汉提出。
被上诉人曾国明、赵帮红未发表答辩意见。
原审被告曾桂英、曾桂兰、黄雪梅发表意见称：请法院依法判决。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为2005年7月20日曹光汉与曾国明、赵帮红签订的《房屋买卖协议书》是否有效。曾雪上诉提出，案涉房屋为拆迁安置房屋，故不能转让。本院认为案涉房屋已经开始办理产权分户，已具备办理产权登记条件，故曾雪认为案涉房屋不能出让的理由本院不予支持。
曾雪另提出（2006）金牛民初字第564号民事判决书已确认案涉房屋归其使用。对此本院认为，该案判决结果为案涉房屋归曾雪使用，并非确认曾雪对案涉房屋具有所有权，故曾雪的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，只要双方当事人意思表示真实，不具有合同无效的情形，对双方当事人均具有法律约束力。曹光汉与曾国明、赵帮红签订的合同系双方真实意思表示，双方均应当依照合同约定履行。现案涉房屋具备办理权属登记条件，故曾国明、赵帮红及原审被告应协助曹光汉办理案涉房屋权属登记。至于曾国明、赵帮红未经曾雪允许对其权益进行处分问题，曾雪可以另案向曾国明、赵帮红主张权利。
关于曾雪在二审中提出确认案涉房屋为曾雪所有的上诉请求，该诉讼请求已经过成都市金牛区人民法院作出（2006）金牛民初字第564号民事判决予以处理，故本院对该项请求不予审理。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由上诉人曾雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 何广智
代理审判员 龚 耘
二〇一六年四月二十日
书 记 员 崔玉翠