浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第141号
上诉人（原审原告）浙江德盈电气制造有限公司，住所地浙江省慈溪市新浦镇老浦村。
法定代表人ＸＸ达。
委托代理人陈姝贞。
被上诉人（原审被告）慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道北三环东路1999号。
法定代表人周干尔。
委托代理人金帅（特别授权代理）。
委托代理人陆琴淇（特别授权代理）。
被上诉人（原审第三人）罗世洪。
被上诉人（原审第三人）刘正琼。
上诉人浙江德盈电气制造有限公司（以下简称德盈公司）因诉被上诉人慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）工伤行政确认一案，不服慈溪市人民法院于2015年6月16日作出的（2015）甬慈行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后依法组成合议庭，并于2015年8月11日组织各方当事人进行了询问。上诉人德盈公司的委托代理人陈姝贞，被上诉人慈溪人社局的委托代理人金帅、陆琴淇，被上诉人罗世洪、刘正琼参加了询问。本案现已审理终结。
2014年9月26日，被上诉人慈溪人社局作出了慈人社工认F14120号认定工伤决定。该决定确认原告与第三人罗世洪、刘正琼之女罗文会之间存在劳动关系。2014年5月27日17时半，罗文会在下班途经通泰路166号旁叉口处（慈溪市新浦镇老浦村）发生交通事故，事后被送至慈溪市人民医院抢救，经抢救无效死亡。被告在调查过程中向上诉人发出举证通知书，上诉人在规定时间内提供证据材料。被上诉人慈溪人社局经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，上诉人所提供的举证材料不能证明罗文会此次事故为非工伤，故认定罗文会的该次伤亡事故为工伤。
原审法院经审理认定，第三人罗世洪、刘正琼之女罗文会与原告存在劳动关系，并在原告装配车间从事装配工作。2014年5月27日17时，罗文会从原告老厂区（慈溪市新浦镇戚家路176号）下班，因其男友屈炳成（当时也为原告员工）被原告临时安排搬运设备至新厂区（慈溪市新浦镇神马路188号），故其下班途中在慈溪市新浦镇大街路一修车店停留等候屈炳成下班一同回家。同日17时20分许，屈炳成从原告新厂区下班，由同事代欢送至大街路修车店。罗文会与屈炳成会合后，罗文会驾驶电动自行车（后座乘带屈炳成）沿通泰路由北往南行驶，17时30分许，罗文会行驶至通泰路166号旁叉口处，与任芳芳驾驶的浙B×××××小型轿车发生碰撞导致受伤。事故发生后，罗文会被送至慈溪市人民医院抢救，经抢救无效死亡。慈溪市公安局交通警察大队于2014年6月4日对该次交通事故作出责任认定，认定罗文会应承担该事故的次要责任。2014年6月23日，第三人罗世洪向被告提出工伤认定申请，经被告告知，第三人罗世洪补正原告登记情况证明材料，提供了居民身份证、暂住证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、证人证言、疾病证明书等材料。被告于2014年7月29日受理了该工伤认定申请。此后，被告向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在举证通知书规定的时间内提交证据材料。被告经调查，于2014年9月26日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定罗文会此次伤残事故为工伤。同年10月22日，被告通过邮寄方式将该认定工伤决定书交邮，原告于次日收到该决定书。原告不服该决定，向慈溪市人民政府申请行政复议。复议机关于2015年3月11日作出慈政复决字（2014）49号行政复议决定，维持了被诉的认定工伤决定。另查明，罗文会与屈炳成通常一起上、下班，两人的暂住证上均记载现居住地址为慈溪市新浦镇余家路村南环东路18号北，出租人姓名为高沛岳。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级社会保险行政部门，有作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告对其与罗文会存在劳动关系，且罗文会在原告处下班回家中途停留修车店等候男友屈炳成下班，并在一同回家途中发生致使罗文会死亡的交通事故不持异议。虽然原告认为罗文会在此次交通事故中负主要责任，但道路交通事故责任认定书已经认定罗文会为次要责任，且原告亦未提供充分的证据予以反驳，故罗文会在该交通事故中负次要责任，原告的诉称不予采纳。关于罗文会所受伤亡事故是否为上下班途中的问题，应从其下班途中从事的活动、所用时间、行走路线来判断。首先，罗文会与屈炳成均在原告处工作，又系男女朋友，居住地一致，且两人通常一同使用一辆电动自行车一起上下班，故罗文会下班后与其男友一同回家系其日常生活所必须的活动；其次，事故当日因原告派罗文会男友屈炳成搬设备至新厂区，罗文会于当日17时下班并在途中等候与男友会合，其男友在当日17时20分许下班后即与罗文会会合并一同回家，而该次交通事故发生时间为17时30分许，故自原告下班至事故发生期间应属于合理时间内；最后，罗文会因要等待与其男友会合，其男友系搬设备由旧厂区至新厂区，下班地点具有不确定性，其在原告新旧厂区路线之间、新旧厂区与回家路线之间寻找可以短暂停留的地方，并无不妥，且从其与其男友会合后即回家的情况来看，罗文会确系以下班为目的的合理路线途中发生交通事故。虽然原告提出罗文会为游玩而在大街路作短暂停留，事故发生并非在上下班合理时间、合理路线等诉称，但其并未提供证据予以证实。因此，罗文会所受伤亡的交通事故系在下班途中发生，原告的诉称不能成立。至于原告提出被告超过规定时间送达等程序问题，《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”被告未按上述规定的期限送达认定工伤决定书，程序上轻微违法，对原告的该项主张，予以采纳。综上，对原告要求撤销慈人社工认F14120号工伤认定决定的诉讼请求，不予支持。因被告未按行政法规、规章规定的期限送达认定工伤决定书，程序上存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故依法应对被告的行政行为确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，确认被告慈溪人社局作出慈人社工认F14120号认定工伤决定的行政行为违法。
上诉人德盈公司上诉称，一审法院认定事实错误。首先，虽然慈溪市公安局交通警察大队作出的《交通事故责任认定书》，认为罗文会应负次要责任，但根据该《交通事故责任认定书》的表述及工伤认定过程中相关人员的询问笔录描述，罗文会在该次交通事故应负主要责任。其次，罗文会虽然是在下班后回家路上因交通事故死亡，但交通事故的时间已经超出了必要的时间。罗文会居住地与原告原公司地点之间正常骑车行驶时间为10分钟左右，事故当天原告下班时间为下午5点，但涉案交通事故在罗文会下班半个小时后发生，超出了正常上下班时间范围。罗文会下班后未直接回家，而是去游玩，并等待其朋友屈炳成与其会合后回家，罗文会行走的道路并非常走的道路，亦非回家的必经路线。一审法院仅根据《交通事故责任认定书》而无视其他的证据作出罗文会在涉案交通事故中负次要责任属认定事实不清。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人慈溪人社局辩称：一、对罗文会的认定工伤程序合法。罗世洪于2014年6月23日向被上诉人慈溪人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》等证据材料。当日，被上诉人慈溪人社局向罗世洪送达申请工伤认定补正材料告知书，告知其补正用人单位登记情况证明。罗世洪向被上诉人慈溪人社局补正材料后，被上诉人慈溪人社局于2014年7月29日受理了罗世洪提出的工伤认定申请，并依法向上诉人送达了工伤认定举证通知书。上诉人于2014年7月31日签收工伤认定举证通知书，并在规定的期限内提供了证据材料。被上诉人慈溪人社局向上诉人职工屈炳成、李建江、陈银龙、陈国苗进行了调查询问，并制作了调查笔录。同年9月26日，被上诉人慈溪人社局依法作出慈人社工认F14120号认定工伤决定书，认定罗文会该次伤残事故为工伤。二、罗文会的工伤事故事实清楚。2014年5月27日17时，罗文会从上诉人老厂区下班，因其男友屈炳成被临时安排搬运设备至新厂区且罗文会与屈炳成居住地点一致，平时上下班共用一辆电动车作为交通工具，故罗文会到慈溪市新浦镇大街路一修车店等候其男友下班一起回家。屈炳成从新厂区下班后与罗文会汇合后由罗文会驾驶电动自行车沿通泰路北往南行驶，17时30分许行驶至通泰路166号旁交叉口处与一辆轿车发生碰撞，事后被送至慈溪市人民医院抢救无效死亡。慈溪市公安局交通警察大队于2014年6月4日作出事故认定书，认定罗文会承担涉案交通事故的次要责任。三、工伤认定适用依据正确。罗文会在下班途中受到机动车事故伤害，根据《工伤认定办法》第十九条，原告所提供的举证材料不能证明该起事故为非工伤，罗文会的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。综上，被告作出的慈人社工认F14120号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向大全未作书面答辩，在审理中辩称，同意被上诉人慈溪人社局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人慈溪人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。上诉人对其与罗文会存在劳动关系及罗文会在上诉人公司下班回家中途停留修车店等候男友屈炳成下班，并在一同回家途中发生致使罗文会死亡的交通事故的事实并无异议。罗文会与屈炳成系男女朋友关系，居住在一起，并均在原告处工作，且两人通常一同使用一辆电动自行车一起上下班。事故当日因上诉人指派屈炳成搬设备至新厂区。罗文会在上诉人新旧厂区与回家路线之间寻找可以短暂停留的地方等待其男友汇合，符合常理。罗文会于当日17时下班并在途中等候与男友汇合。其男友在当日17时20分许下班后即与罗文会汇合并一同回家，于17时30分许发生涉案交通事故。慈溪市公安局交通警察大队作出的慈（公）交认字（2014）第3302222014A00045号《道路交通事故认定书》认定罗文会在涉案事故中负次要责任。因罗文会下班后与其男友一同回家属于其日常生活所必须的活动，且其下班至事故发生期间亦在合理时间内。依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人提供的证据不足以否定慈（公）交认字（2014）第3302222014A00045号《道路交通事故认定书》对事故责任的认定，亦未提供事故发生非在上下班合理时间、合理路线的证据，应承担举证不能的法律后果。故被上诉人慈溪市人社局根据《工伤认定条例》第十四条第（六）项的规定，认定罗文会受到的事故伤害为工伤并无不妥。根据《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，被上诉人慈溪市人社局应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。被上诉人于2014年9月26日作出被诉认定工伤决定，但直至2014年10月20日向被上诉人罗世洪进行送达，于2014年10月22日通过EMS方式向上诉人进行送达，程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江德盈电气制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一五年八月二十六日
代书 记员 尹婷婷
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。