河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初992号
原告：王宗领。
被告：迟子建。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部。住所地：北京市西城区金融大街**号平安大厦**层。
被告：律春潮。
被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市开发区东海路靖烨科技园*号楼*层。
负责人：艾军，总经理。
委托代理人：陈家银，该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市开发区胜利西路****号。
负责人：李步，总经理。
委托代理人：多磊，该公司职员。
委托代理人：李仁亮，该公司职员。
原告王宗领与被告迟子建、中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部（以下简称：平安北京营业部）、律春潮、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：永安沧州支公司）、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：中华衡水支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员崔艳雪适用小额诉讼程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告王宗领，被告迟子建，被告律春潮，被告永安沧州支公司委托代理人陈家银，被告中华衡水支公司委托代理人多磊、李仁亮到庭参加诉讼，被告平安北京营业部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王宗领诉称：2016年5月14日7时15分，郑小勤驾驶京N×××××车沿深州市博陵路由东向西行驶至深州市永平大街与博陵路交叉口时，与沿永平大街由北向南律通驾驶的被告律春潮所有的冀T×××××车相撞，后冀T×××××车失控，又与沿深州市永平大街由南向北行驶的原告王宗领驾驶的冀T×××××车相撞，致三方车辆损坏的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队认定，郑小勤负事故的主要责任，律通负事故的次要责任，原告王宗领不负事故责任。京N×××××车的车主为被告迟子建，其为该车在被告平安北京营业部投保了1份交强险和限额为200000元的商业三者险并不计免赔；冀T×××××车在被告永安沧州支公司投保了1份交强险，在被告中华衡水支公司投保了限额为300000元的商业三者险并不计免赔。事故给原告王宗领造成的损失有车辆损失5524元、公估费500元，共计6024元。要求首先由被告平安北京营业部和永安沧州支公司在各自的交强险限额内赔偿，超出交强险部分由被告平安北京营业部和中华衡水支公司在商业三者险限额内按照各自的责任比例承担。
被告迟子建辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，我是肇事的京N×××××车的车主，我为该车在被告平安北京营业部投保了1份交强险和限额为200000元的商业三者险并投保了不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告律春潮辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，我是肇事的冀T×××××车的车主，我为该车在被告永安沧州支公司投保了1份交强险，在被告中华衡水支公司投保了限额为300000元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告永安沧州支公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，肇事的冀T×××××车在我公司投保了1份交强险，核实肇事车辆的驾驶证、行驶证合法有效后，我公司同意在交强险财产限额内赔付原告合理合法的损失，因该事故中还有另一车辆受损，故应为其他车辆预留份额，不承担诉讼费和鉴定费。
被告中华衡水支公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，肇事的冀T×××××车在我公司投保了限额为300000元的商业三者险并不计免赔，因该事故系三方事故，原告损失在各自责任方交强险内先行赔付，对于原告超出交强险的损失，同意在商业三者险按照责任比例30%承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费、停车费
被告平安北京营业部未答辩。
本案当事人争议焦点是：原告要求赔偿的数额、依据及民事赔偿责任的承担？
原告王宗领围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的过程及责任划分；2、身份证、行驶证，证明原告身份及所有权；3、公估费票据，证明支出公估费500元。
被告迟子建、平安北京营业部、律春潮、永安沧州支公司、中华衡水支公司未提交证据。
本院调取的证据：本院依原告申请委托河北天元保险公估有限公司所作公估报告书，证明原告车辆损失为5524元。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：
对于原告提交的证据，被告迟子建、律春潮、永安沧州支公司、中华衡水支公司均无异议。
对于本院调取的证据，原告及被告迟子建、律春潮、永安沧州支公司、中华衡水支公司均无异议。
本院对上述证据认证意见是：
对于原告提交的证据，被告均无异议，故予以采信。
对于本院调取的证据，原、被告均无异议，故予以采信。
根据上述证据，本院查明：2016年5月14日7时15分，郑小勤驾驶京N×××××车沿深州市博陵路由东向西行驶至深州市永平大街与博陵路交叉口时，与沿永平大街由北向南律通驾驶的被告律春潮所有的冀T×××××车相撞，后冀T×××××车失控，又与沿深州市永平大街由南向北行驶的原告王宗领驾驶的冀T×××××车相撞，致三方车辆损坏的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队认定，郑小勤负事故的主要责任，律通负事故的次要责任，原告王宗领不负事故责任。京N×××××车的车主为被告迟子建，其为该车在被告平安北京营业部投保了1份交强险和限额为200000元的商业三者险并不计免赔；冀T×××××车在被告永安沧州支公司投保了1份交强险，在被告中华衡水支公司投保了限额为300000元的商业三者险并不计免赔。经鉴定，原告王宗领的冀T×××××车的损失为5524元。为此，原告王宗领支出公估费500元。
本院认为：机动车驾驶人郑小勤驾驶机动车上路行驶，未让右方道路来车，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任，故其应承担70%的民事赔偿责任；机动车驾驶人律通驾驶机动车上路行驶，未保持安全车速，也是造成事故的原因之一，负事故的次要责任，故其应承担30%的民事赔偿责任；原告王宗领无责任，故其不应承担民事责任。鉴于肇事的京N×××××车在被告平安北京营业部投保了1份交强险和限额为200000元的商业三者险并不计免赔，冀T×××××车在被告永安沧州支公司投保了1份交强险，在被告中华衡水支公司投保了限额为300000元的商业三者险并不计免赔，故对于原告的损失，应首先由被告平安北京营业部、永安沧州支公司在各自的交强险限额内赔付，超出部分由被告平安北京营业部、中华衡水支公司在各自的商业三者险限额内按照各自的事故责任比例承担。因此事故系三方车辆发生事故，故交强险财产损失限额应为其他车辆预留份额。原告所提车辆损失、公估费，均系事故所致损失，并不违反法律规定，故予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于判决生效后10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京第一营业部在交强险限额内赔偿原告王宗领车辆损失1000元；在商业三者险限额内赔偿原告王宗领车辆损失2466.8元、公估费350元，合计2816.8元；共计3816.8元；
二、于判决生效后10日内，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告王宗领车辆损失1000元；
三、于判决生效后10日内，被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告王宗领车辆损失1057.2元、公估费150元，共计1207.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告迟子建负担35元，由被告律春潮负担15元。
本判决为终审判决。
审判员 崔艳雪
二〇一六年六月三十日
书记员 齐 沛