北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第10463号
原告刘悦，女，1984年11月14日出生。
委托代理人郭建震，北京市兆泰律师事务所律师。
被告王金昌，男，1981年5月26日出生。
委托代理人王红军，北京统理律师事务所律师。
被告王凤友，男，1959年8月15日出生。
委托代理人王红军，北京统理律师事务所律师。
被告高彪，男，1993年3月13日出生。
委托代理人王红军，北京统理律师事务所律师。
原告刘悦（以下简称原告）与被告王金昌、被告王凤友、被告高彪（以下分称姓名、合称三被告）身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘悦及其委托代理人郭建震，王金昌及三被告的委托代理人王红军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘悦诉称：我以前曾患过皮疹，但已经痊愈，能正常上班。2014年7月16日，我手臂上有几个红点，经人介绍，我到王凤友处求医，王金昌、高彪是王凤友的助手，我先后交给三被告医疗费43697元。王凤友还要求我为其提供玻璃、玻璃胶，并为其安装，为其购买了16只鹦鹉和8个鸟笼、购买人参、雪蛤等，并为其手机充值，还为王金昌做了一套床上用品，王凤友让我以上述货物及劳务冲抵了医疗费10121.6元。经过三被告按摩、打激素针、拔罐、放血、输液、肌肉注射等治疗，并服用三被告自己配制的多种“药”、抹外用药、药水泡澡、打穴位针、用石子样东西泡水喝、往皮肤上喷药水，我病情越来越重，卧床不起。随后我到301医院治疗才逐渐好转。在301医院治疗，我用的都是进口药，现在已经治疗两次，每次花费2万多元，已经支付了48852.26元，根据301医院的医嘱，2014年12月14日需要再治疗一次，以后每6周一次，2015年1月26日应该去治疗一次，但由于没有医疗费了，这两次都没去。当初经人介绍王凤友是医院退休的院长，有治疗皮肤病的绝招，谁知手臂上的几个红点根本不算是病，却被治疗的生不如死。我由原来的正常上班，治成卧床不起，不能上班、被迫请假，由原来的皮肤白皙，治成了惨不忍睹、多处激素纹、色素沉着、脱发、视力下降，打穴位针将后背打了两个大坑，尾骨被按摩向左歪。父母也因此事请假护理。故请求法院判令三被告承担以下责任：1、返还医疗费43697元；2、支付货款11821.6元；3、赔偿在301医院、京城皮肤病医院等治疗产生的医疗费105883.82元；4、赔偿精神损害抚慰金30000元；5、误工费22400元；6、护理费19200元（我母亲李影平护理我产生的误工费）。
三被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告所述与事实不符，包括：1、根据网上查询，原告确实之前患过皮疹，但很可能没有痊愈，而是一直在接受治疗。2、三被告与原告相识，并非经人介绍，而是因为“更换玻璃”认识的。3、原告所述到王凤友处求医，与事实不符。如像原告所述病情痊愈，按常理不需要再去求医；且王凤友家里并非医院、诊所，原告已经求医多年，也曾被假大师诈骗，所以更不可能找一个没有任何资质、牌匾及医疗条件的地方求医看病。4、王金昌系王凤友之子，高彪系王凤友朋友的孩子，住在王凤友家，并非原告所述的系王凤友的助手。5、原告所述的在王凤友家治病、求医、按摩、打针、输液等，以及购买人参、鹦鹉等物品均与事实不符。
其次，王凤友与原告确实存在买卖玻璃的法律关系。2014年5月底，原告在街上找哪家做玻璃，在王凤友家的门外面，碰到王凤友的大儿子，因王凤友家楼上有块玻璃碎了，双方协商后共做四块玻璃价格是1500元。2014年6月23日，原告将玻璃安装好，王凤友当即按照约定将1500元支付给原告。
最后，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。双方不存在原告所述的医疗关系。被告没有行医手续、行医资质，也从未给原告提供过医疗服务。原告之前的病情、之后在何处如何治疗、治疗情况如何、花费多少均与三被告无关。原告在本案诉讼前，曾经向当地公安机关、卫生行政管理机关投诉过，称王凤友非法行医，相关部门也多次调查、询问，都没有认定王凤友非法行医，且将调查结果告知了原告。现原告又提起民事诉讼，属于滥用诉权的行为。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告主张自2014年7月16日至2014年10月10日期间，多次至三被告处就医治疗皮肤疾病，不仅没有治好，反而病情更加严重，由以前皮肤健康白皙导致患有银屑病，不得以又转至中国人民解放军总医院（以下简称解放军总医院）治疗。据原告提交的解放军总医院2014年11月23日出院记录载“患者刘悦，女，30岁，因‘皮疹11年，关节肿痛7年’于2014年11月21日收入风湿科二病区，于2014年11月23日出院，共住院2天。入院时情况：患者因‘皮疹11年，关节肿痛7年’入院。皮疹较上次出院时明显减少，但仍有多量新发皮疹出现。查体：生命体征平稳，心肺腹部查体未见明显异常。头皮、躯干及四肢大片状红色斑疹，上覆鳞屑，部分有细小白泡，双足趾、双手指指甲腺滴样改变。入院诊断：银屑病关节炎。……出院时情况：患者一般状况良好，无特殊不适主诉。查体大致同入院。出院诊断：银屑病关节炎。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，适当锻炼。2、按时用药：洛索洛芬钠片60mg（1片）口服1/8小时；来氟米特片20mg（2片）口服1/日；甲氨蝶呤7.5mg（3片）口服1/周（周五服用，3个月后停用）；注射用英夫利西单抗300mg续静滴（11月2日（0周）、11月16日（2周）、12月14日（6周）、以后每隔6周输注1次）；卡泊三醇乳膏外用2/日；凡士林外用。3、定期皮肤科、风湿科门诊复诊，定期复查血、尿常规、肝肾功能、血沉、C反应蛋白，不适随诊。”原告还提交了其在解放军总医院住院的照片、出院介绍信、诊断证明书、检验报告单、医疗费用清单及票据等，证明其在解放军总医院住院治疗及费用支出情况；三被告认可上述证据的真实性，但认为是原告治疗自身疾病产生的，与三被告无关。
原告主张其与三被告存在医患关系，在三被告处治疗支出治疗费43697元，直接支付给高彪23000元、支付给王凤友3500元、剩余费用也是在王凤友家中支付的，三被告对此均不认可。原告还表示上述款项都是现金支付，亦没有收据等证据证明。针对原告主张支付给高彪的23000元现金，原告提交了北京市公安局朝阳分局孙河派出所对原告及高彪的询问笔录。询问笔录中高彪陈述“2014年8、9月份的一天的中午左右，我在朝阳区孙河乡黄港村XXX号王凤友的大儿子王金龙所住房子的客厅内和王凤友聊天，这时一个叫刘悦的女子出现了，我不知道她来干什么，她对我说，让我跟她回家取趟钱，我当时没事，就跟着她，她开着车来到她家，到她家以后，她拿出一些钱，我们俩各数了一遍钱，是20000元，然后我用纸把钱包了起来，放到了刘悦的包内，后我们一同又回到了王金龙所住房子的客厅内，当时王凤友在，我之后就出去上网吧玩去了，2015年1月23日晚，民警把我带至了派出所内。”询问笔录还记录：“问：你跟刘悦认识吗？答：认识，刘悦家是做玻璃生意的，王凤友家的玻璃是刘悦家给装的，当时装了好几天，我都在场，这样就和刘悦认识了，之后没联系过。问：王凤友的情况。答：我老家一个叔叔的朋友和王凤友认识，把我介绍给王凤友认识的，称，王凤友是某医院的医生，能给我介绍医院的工作，王凤友，男、60多岁，老家是赤峰的，是中医，以前好像当过院长。……问：当时刘悦在黄港村时让你和她去取钱时有它人在场吗？答：当时王凤友在场。问：当时王凤友有何反应？答：王凤友没说话。问：你为什么跟刘悦去取钱？答：当时我没多想，就跟他去了。问：刘悦取的钱是干什么用的？答：不知道。问：除了安装玻璃之外，你和刘悦还有其他接触吗？答：没有。问：刘悦和王凤友认识吗？答：认识，也是安玻璃认识的。问：刘悦和王凤友没有其他接触吗？答：没有。问：王凤友给刘悦看过病吗？答：我不知道。”
诉讼中，原告提交了医疗费票据及费用清单、诊断证明书、检验报告单、药品发票等证据，证明医疗费支出；还提交了北京文丰嘉恒玻璃销售中心出具的证明信及工资表，证明误工费、护理费主张；原告另提交了王凤友微信截图打印件，证明王凤友自称是王医师，三被告对微信截图真实性认可，并称王凤友确有行医资格，但并未行医。原告还提交了录音材料、电信查询电话清单、报案材料、淘宝交易记录等证据。
原告还申请其父刘金平、其母李影平到庭作证，证明三被告给原告治病，收取治疗费等；三被告对上述两位证人证言真实性不予认可，认为刘金平、李影平系原告之父母，与本案存在直接利害关系。
王凤友提交了其家中安装玻璃的照片及证人证言，证明原告确实给其安装过四块玻璃，总面积七平方米左右，价格1500元，已于安装当日结清，对此，原告主张安装玻璃数量、价格与实际情况不符。王凤友还提交了人民网报道，题为《追踪重症银屑病患者“松树皮”女孩事件》，证明原告曾患病且有就医被骗的经历。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。依据法律规定，侵权行为构成要件有四：一、须有违法性之行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害后果之间有因果关系。本案中，原告主张的损害后果是患有银屑病，根据解放军总医院2014年11月23日出院记录，原告入院诊断、出院诊断均为银屑病关节炎，故原告存在银屑病的损害后果。
原告主张其银屑病的损害后果系三被告治疗造成的，并提交了其在王凤友家的输液的照片。诉讼中，双方均认可原告为王凤友家安装过玻璃，并因此相识，所以原告出现在王凤友家亦属正常。另，即使该照片显示的确系王凤友家，但仅根据照片的情景，本院难以认定系三被告给原告进行输液治疗。关于刘金平、李影平就三被告给原告进行治疗的证人证言，因刘金平、李影平系原告的父母，与本案存在直接利害关系，且无其他证据佐证其证言，故对刘金平、李影平就三被告给原告进行治疗的证人证言，本院不予采信。当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中，原告虽存在其主张的银屑病的损害后果，但根据原告提供的证据，本院难以认定三被告对原告存在侵权行为，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘悦的全部诉讼请求。
案件受理费4795.04元，由原告刘悦负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 扬
人民陪审员 常振海
人民陪审员 杨林屏
二〇一五年八月十一日
书 记 员 刘 月