湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初40号
原告:湖北朗旭照明有限公司,住所地：钟祥市经济开发区西环三路3号。
法定代表人:周光远，总经理。
被告:钟祥新宇机电制造股份有限公司，住所地：钟祥市经济技术开发区西环二路。
法定代表人:游学峰，董事长。
被告:邹振环，男，1967年7月26日出生，汉族，住钟祥市。
被告:高新兵，男，1969年10月28日出生，汉族，住钟祥市。
被告：张丽，女，1983年8月19日出生，汉族，住钟祥市，
原告湖北朗旭照明有限公司（以下简称湖北朗旭公司）诉被告钟祥新宇机电制造股份有限公司（以下简称钟祥新宇公司）、邹振环、高新兵、张丽返还原物纠纷一案，本院于2016年7月21日作出（2016）鄂0881民初854号民事判决，湖北朗旭公司不服该判决，向荆门市中级人民法院提起上诉，荆门市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）鄂08民终608号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年1月5日立案审理，本案在审理过程中原告湖北朗旭公司申请追加张丽为被告，本院依法通知张丽为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北朗旭公司的法定代表人周光远到庭参加诉讼、被告钟祥新宇公司、邹振环、高新兵、张丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北朗旭公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即返还原告2013年6月25日至2015年3月14日期间的财务账目及原始凭证（以下简称财务账目及原始凭证）。二、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月被告钟祥新宇公司以280万元入股原告湖北朗旭公司，占公司股份35.25%，共同经营原告湖北朗旭公司，2013年6月5日被告钟祥新宇公司法定代表人游学峰任原告湖北朗旭公司的董事长，履行管理之责。同年6月7日湖北朗旭公司董事会聘任原告湖北朗旭公司原法定代表人周光远为公司总经理、聘任被告钟祥新宇公司财务副总经理廖书琴为财务总监、聘任被告钟祥新宇公司副总经理张德文为公司常务副总经理；同年6月19日，湖北朗旭公司董事会聘任被告钟祥新宇公司财务科长高新兵为公司主管会计，员工潘青芳为公司出纳正式接管公司财务工作及账目。同年7月11日由于周光远身体原因和游学峰工作上产生分歧，公司停止周光远在治病期间的一切公司业务，同月31日，公司聘任陈红兵为公司执行总经理，主持公司日常事务。2014年5月23日，因被告钟祥新宇公司为原告公司股东影响其在银行的贷款为由，便将其股份转让给被告钟祥新宇公司副总经理邹振环，委托邹振环持有其股份。2014年元月初，原告法定代表人周光远从深圳返回，发现公司经营极度困难，要求核查离职期间公司重大资金的流动和使用情况，但三被告不同意，且不上班。同月17日，公司聘任徐进宏接任会计，但三被告拒不交出会计账簿，甚至连电脑密码也不交出，徐进宏会计只好新购金蝶会计软件重新建账。2014年12月31日，被告邹振环对各位股东发出《关于对湖北朗旭照明有限公司进行清算的函》，提出对公司进行清算并解散，周光远顾及亲自开办的公司能存活下去，经与被告钟祥新宇公司协商，同意接受其股份，于2015年3月14日与被告邹振环签订《股权转让协议》，并在工商管理局办理了登记手续，但被告没有交出2013年6月25日至2014年元月17日期间的财务账簿及原始凭证，更没有办理相应的交接手续。由于被告没有交出上述财务账，导致原告对缺账期间重大资金的走向是否正常、用途是否合理无法查询、核对债权、债务等，严重影响公司的正常经营，致使原告蒙受重大经济损失，因此根据《会计法》第41条、《公司法》第153条、第21条的规定起诉，请求法院判令被告立即实现原告的诉讼请求。
原告湖北朗旭公司向本院提交了如下证据：
A1、湖北朗旭公司2013年第8号文件即股东会任命通知书复印件1份、被告钟祥新宇公司营业执照复印件1份，证明湖北朗旭照明有限公司董事会任命钟祥新宇公司法定代表人游学峰为湖北朗旭公司董事长。
A2、原告湖北朗旭公司2013年第9号文件复印件即聘任通知1份，证明廖书琴、张德文被任命为湖北朗旭公司的财务总监和常务副总经理，其中廖书琴、张德文系钟祥新宇公司的高管。
原告湖北朗旭公司2013年9-1号文件复印件1份，证明高新兵聘任为湖北朗旭公司会计，潘青芳任命为湖北朗旭公司的出纳。
A3、湖北朗旭公司2013年6月25日出纳交接表（财务工作账目）复印件1份，证明1、湖北朗旭公司将相关出纳业务移交给潘青芳。2、高新兵作为财务管理人员进行了监交，原告法定代表人周光远当时也在该移交表上签字。
A4、湖北朗旭公司2013年10号文件即关于周光远请假治病停止总经理职务通知复印件1份，证明自2013年7月11日周光远请假治病停止一切职务。
A5、湖北朗旭公司2014年5月23日股东会决议复印件1份（原股东会决议），证明钟祥新宇公司将其在湖北朗旭公司的股份委托被告邹振环个人代表持有。
A6、湖北朗旭公司2014年5月23日股东会决议复印件1份（新股东会决议），证明邹振环全权委托被告游学峰代表被告钟祥新宇公司在湖北朗旭公司的权益。
A7、被告邹振环2014年12月31日邹振环签发的对湖北朗旭公司股东发出的关于对湖北朗旭公司进行清算的函复印件1份，证明被告邹振环要求退出在湖北朗旭照公司持有的35.25%的股权，若无股东受让该股权，即要求成立清算组进行清算，若不能清算的，邹振环将会向法院起诉要求解散湖北朗旭公司。
A8、授权委托书（授权人为邹振环，被授权人为张德文）。证明邹振环知道账簿去向，并且公章在他手里，由他持有。
A9、股权转让协议复印件1份，证明2015年3月14日邹振环将所持有的股份转让给原告法定代表人周光远。
A10、陈红兵的证言。
A11、张某的证言。
被告钟祥新宇公司向本院提交书面答辩状称，原告所述不实，潘青芳系原告聘请的财务人员，潘青芳入职有交接手续。原告解聘潘青芳离职有移交手续，本案所涉标的与被告钟祥新宇公司没有任何关联，被告钟祥新宇公司请求法院依法驳回原告对被告钟祥新宇公司的诉讼请求。
被告钟祥新宇公司向本院提交了如下证据：
B1、2014年9月30日湖北朗旭照明有限公司会计手续移交表复印件1份，2014年9月30日出纳交接表复印件1份，证明潘青芳离职时办理了移交手续。
被告邹振环向本院提交书面答辩状称，原告所述不属实。2014年元月17日前被告邹振环还不是原告的股东，换言之，本案所涉标的与被告邹振环没有关联性。2015年3月被告邹振环在转让股权时与原告进行过财务清理，本案所涉账目及原始凭证理应在原告处。请求法院依法驳回原告对被告邹振环的诉讼请求。
被告邹振环向本院提交了如下证据：
C1、2014年12月底湖北朗旭照明有限公司财务账目数据打印件1份，证明办理过财务清理。
被告高新兵未作答辩。
被告张丽未作答辩。
本院为查明事实，先后询问调查了高新兵、张丽，制作了询问笔录。
D1、本院询问被告高新兵的笔录，证实被告高新兵从原告湖北朗旭公司领取过资金。
D2、本院询问张丽的笔录，证实被告钟祥新宇公司递交的证据B2是真实的。
D3、钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初854号民事判决书一份。
D4、荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终608号民事裁定书一份。
经庭审质证，原告湖北朗旭公司对被告钟祥新宇公司提交的证据B1提出异议，认为财务移交表是虚假的，移交表复印后应当移交给张丽，而且当时的执行总经理并不知道移交的事情。移交时间是在转股时间之前，是被告自己内部人员之间的移交，与本案没有关系。本院认为被告钟祥新宇公司提交的证据B1属于复印件，应当加盖单位公章作为说明与原件一致，但该证据经本院核实张丽，张丽确认该移交表的真实性，说明该移交表属于真实的证据，故本院对其证据效力予以确认。
原告湖北朗旭公司对被告邹振环提交的证据C1提出异议，认为这个是电子凭证，不是其要求的原始凭证，这个时间是2014年12月底，与本案无关。
因四被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其对原告所提交证据的质证权利的放弃。本院从证据的合法性、关联性、真实性三个方面结合四被告放弃其质证权利的法律后果确认原告所提交证据的效力。原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11符合法律规定的证据要求，与本案事实相关联，四被告放弃质证权利，故对上述证据效力予以确认。但对该部分证据的证明目的，应当以证据本身载明的内容为限，
原告湖北朗旭公司对本院核实高新兵、张丽的笔录提出异议，认为高新兵向法院陈述没有领取工资，没有在湖北朗旭公司担任过职务不属实。张丽所称与她发生了争执、担任过会计是事实，她在笔录中所阐述的问题与本案没有多大关系，她什么时间离开的公司记不清了，她跟我发生矛盾以后再未来公司上过班了。本院认为，四被告无正当理由均未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，原告对本院核实相关事实的程序无异议，证人张某的证言亦证明张丽的调查笔录大部分内容属实，故对本院询问张丽、高新兵的笔录的效力予以确认，但对有争议的事实，本院将结合其他合法证据综合分析，进行确认。
原告湖北朗旭公司对荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终608号民事裁定书无异议，本院予以确认。对钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初854号民事判决书审理查明的事实部分有异议，认为“2014年9月30日潘青芳将会计手续移交给张丽”的内容不属实，会计手续并未移交给张丽，对审理查明的其他事实无异议。本院认为，“2014年9月30日潘青芳将会计手续移交给张丽”的事实，被告张丽在本院向其调查时已自认，且有移交表相佐证，移交表上有监交人、移交人、接交人签名，故本院对原告异议理由不予采信，对本院民事判决书审理查明的事实部分予以确认。
经审理查明，2013年5月被告钟祥新宇公司以280万元入股原告湖北朗旭公司，占该公司35.25%的股份，2013年6月5日原告湖北朗旭公司股东会选举被告钟祥新宇公司法定代表人游学峰任原告湖北朗旭公司的董事长。2013年6月7日湖北朗旭公司聘任原告湖北朗旭公司原法定代表人周光远为该公司总经理、聘任被告钟祥新宇公司副总经理廖书琴为财务总监、聘任被告钟祥新宇公司副总经理张德文为常务副总经理。2013年6月19日，湖北朗旭公司聘任被告钟祥新宇公司高新兵为公司主管会计，聘任潘青芳为公司出纳。2013年6月25日，原告湖北朗旭公司原法定代表人周光远和被告高新兵在湖北朗旭公司出纳交接表上签名，周光远在财务人员栏签名，被告高新兵在监交人栏签名，交接人为邓红梅，接交人为潘青芳。2013年7月11日湖北朗旭公司发文通知周光远在治病期间停止一切公司业务。2014年5月23日，被告钟祥新宇公司以作为原告湖北朗旭公司股东影响其在银行贷款为由，将其股份转让给被告钟祥新宇公司副总经理邹振环，委托被告邹振环持有其股份，并全权委托游学峰代表邹振环行使股东权利。2014年7月31日，原告湖北朗旭公司聘任陈红兵为公司执行总经理，主持公司日常事物。2014年9月30日，潘青芳将会计手续移交给张丽，（移交的财务账包含：湖北郎旭公司账套、会计凭证、会计账簿，会计凭证和账簿的记载时间为：2013年、2014年），同时在张丽的监交下潘青芳将出纳手续移交给游凤兰。2014年12月，张丽因在工作上与周光远发生争执后提出辞职，当天张丽结算工资后，因财务凭证和会计账簿被锁在原告公司财务室张丽未能办移交，遂辞职离开湖北朗旭公司。2014年12月31日，被告邹振环向湖北朗旭公司各位股东发出关于拟对湖北朗旭公司进行清算的函，要求在3日内出让邹振环持有的湖北朗旭公司35.25%的股份，逾期不能达成转让协议的，要求成立清算组进行清算，不能成立清算组清算的，将诉讼到法院解散公司，强制清算。2015年3月14日，被告邹振环与原告法定代表人周光远签订股权转让协议，将邹振环持有的湖北朗旭公司的股份转让给周光远。之后湖北朗旭公司与被告因经济问题产生纠纷，起诉来院。因四被告均不到庭参加诉讼，致法庭调解不能成立。
本院认为，本案系返还原物纠纷，原告湖北朗旭公司主张四被告返还财务账目及原始凭证，要看四被告是否持有原告所诉财务账目和原始凭证，是否负有返还财务账目和原始凭证的义务。首先，从本院查明的事实来看，原告所诉财务账目和原始凭证于2014年9月30日由潘青芳将会计手续移交给了张丽，三个月后张丽辞职离开原告公司时，财务账目和原始凭证被锁在原告公司财务室，四被告均未持有原告所诉财务账目和原始凭证。其次，四被告中谁负有返还财务账目和原始凭证的义务，应从以下几个方面分别来分析认定。1、被告钟祥新宇公司是否负有返还的义务。被告钟祥新宇公司出资到原告湖北朗旭公司参股，作为公司的股东，法律并没有规定股东对公司的财务账目和原始凭证负有保管和交付义务，故本院在无证据证明被告钟祥新宇公司负有返还财务账目和原始凭证义务的情况下对原告该项诉讼请求不予支持。2、被告邹振环是否负有返还的义务。被告邹振环未参与湖北朗旭公司的经营和管理，只是由被告钟祥新宇公司转股持有原告湖北朗旭公司的股份，没有保管或交付相关财务账目和原始凭证的义务。故本院对原告要求被告邹振环返还财务账目和原始凭证的请求不予支持。3、被告高新兵、张丽是否负有返还的义务。从本院查明的事实和本案确认的证据来看，被告高新兵自2013年6月被聘任为原告湖北朗旭公司主管会计后，2014年9月30日，潘青芳将会计手续已移交给张丽，会计手续移交表上记载的内容明确包括了原告所诉的2013年6月25日至张丽接交会计之前的财务账目和原始凭证，作为原告公司会计的张丽在三个月后也辞职离开了原告公司，而原告所诉财务账目和原始凭证就在原告公司财务室，原告要求被告高新兵、张丽返还财务账目和原始凭证没有依据，故本院对其请求不予支持。
综上所述，原告无充分证据和法律依据要求四被告返还所称的财务账目和原始凭证。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖北朗旭照明有限公司要求被告钟祥新宇机电制造股份有限公司、邹振环、高新兵、张丽返还2013年6月25日至2015年3月14日期间的财务账目和原始凭证的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告湖北朗旭照明有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李刚国
审 判 员 王凤雨
人民陪审员 李 红
二〇一七年三月十五日
书 记 员 孙经芳