浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1378号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街***号。统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人：李东峰，经理。
委托代理人：王鹏森，浙江五洋联合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潍坊联运有限责任公司。住所地：山东省潍坊市潍城区和平路****号*号楼111。
法定代表人：郑忠甫，总经理。
委托代理人：张镇，浙江金奥（义乌）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊保险）为与被上诉人潍坊联运有限责任公司（以下简称联运公司）财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月23日，联运公司为其所有的鲁G×××××号中通牌大型卧铺客车，在潍坊保险处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年12月25日0时至2015年12月24日24时。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定，“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元……”。
2014年12月30日，联运公司为鲁G×××××号车在潍坊保险处投保机动车损失保险、第三者责任保险以及覆盖上述险种的不计免赔率，保险期间均为2015年1月1日0时至2015年12月31日24时。机动车保险单载明鲁G×××××号车初次登记日期为2010年12月23日，新车购置价为450000元，机动车损失保险、第三者责任保险的保险金额分别为450000元、1000000元。营业用汽车损失保险条款第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”。第五条规定，“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。机动车第三者责任保险条款第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。
2015年9月12日15时40分许，联运公司方驾驶员郭春波驾驶鲁G×××××号车途经G15W常台高速公路往江苏方向216KM处时，为避让孙梦涛驾驶的浙B×××××号小型轿车，冲出江苏方向上浦减速匝道边护栏，侧翻在边坡上，造成鲁G×××××号车乘车人郑连梅、冯方文、陈淮、陈金想四人不同程度受伤，鲁G×××××号车损坏的交通事故。经交警部门认定，郭春波、孙梦涛各负事故的同等责任，四乘车人不负事故责任。
事故发生后，联运公司方即向潍坊保险进行事故报案。潍坊保险接到报案后，派员对车辆损坏情况进行了查勘，但未出具书面定损意见。2015年10月20日，联运公司委托义乌市众正价格评估有限公司（以下简称“众正公司”）对鲁G×××××号车的事故车损进行价格评估。同日，众正公司就评估时间、地点致函潍坊保险。潍坊保险同意联运公司委托众正公司进行评估，并在评估过程中派员到场，与维修人员、评估人员共同对车辆进行了查勘。2015年11月11日，众正公司出具（2015）义众正车评第1000042号评估结论书，对鲁G×××××号车的损失金额评估为399000元。2015年11月20日，联运公司支付众正公司评估费6500元。2016年3月21日，联运公司实际支付车辆修理费399000元。
2015年10月12日、13日，联运公司因上述交通事故，分别支付施救费750元、8300元，拖车费810元，合计9860元。2015年10月13日，联运公司支付路产赔偿款19520元。
以上事实，由联运公司提供的保险单两份，行驶证、运输证复印件各一份，驾驶证复印件一份，道路交通事故认定书一份，（2015）义众正车评第1000042号评估结论书一份、评估费发票一张，施救费发票两张、拖车费发票九张，修理费发票四张，路产赔偿清单一份、收款收据一张，被告提供的保险条款两份，以及当事人陈述等证据予以证实。
对潍坊保险提供的商业车险险种告知书一份，结合联运公司质证意见，该院认为，该告知书的制作目的为向投保人简要介绍商业车辆主险及附加险种的名称、保险责任，未涉及免责条款的明确说明，且联运公司对潍坊保险提供的两份保险条款的真实性亦无异议，故该证据与本案缺乏密切关联，该院不予采纳。
对潍坊保险提供的车辆核损页面系统打印件四页，该院认为，该证据显示潍坊保险的定损金额为222600元，同时显示定损日期为2015年10月21日，此时联运公司已委托众正公司评估且潍坊保险亦同意，故该证据仅能印证潍坊保险怠于履行定损义务以及联运公司委托评估的合理性，而不能作为确定事故车损金额的依据，故对该证据该院不予认定。
对潍坊保险要求对鲁G×××××号车实际价值进行鉴定的申请，该院认为，潍坊保险对众正公司的评估结论并无异议，其在本案中的实质性抗辩意见为车辆维修费用已超过事故发生时的车辆实际价值，故应按推定全损赔偿联运公司车辆实际价值，而该抗辩意见中的车辆实际价值系按保险合同约定的折旧率计算所得，并无鉴定之必要，故对该鉴定申请该院不予准许。
对本案保险赔偿金额，该院根据险种分别认定如下：
一、机动车损失保险及不计免赔条款
本案双方当事人的主要争议焦点是事故发生时被保险机动车实际价值的计算。潍坊保险主张事故发生时车辆实际价值应为：新车购置价450000元×（1－已使用56月×月折旧率0.9%）＝223200元。该院认为：《保险法》第五十五条第三款规定，“保险金额不得超过保险价值”。中国保险行业协会于2012年3月15日发布的《机动车辆商业保险示范条款》第十二条规定，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。据此，机动车损失保险的保险金额应按投保时被保险机动车的实际价值确定，且不允许高于实际价值。本案营业用汽车损失保险条款第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。结合上述法律和示范条款的规定，第（一）种方式应仅适用于新车投保的情形，第（三）种方式系指在投保时的新车购置价内，由投保人与保险人以按折旧率计算的价格为基础上下适当浮动以协商确定实际价值。无论选择何种方式，本质上均系按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额。根据保险单记载，潍坊保险明知被保险机动车初次登记日期为2010年12月23日、新车购置价为450000元，而在2014年12月30日接受联运公司投保时，以新车购置价确定机动车损失保险的保险金额为450000元，说明潍坊保险认可被保险机动车在投保时的实际价值与其新车购置价相当。故在保险事故发生时，应以保险金额为依据，从保险合同签订开始按合同约定的折旧率来计算被保险机动车的实际价值，即450000元×（1－8×0.9%）＝417600元。联运公司主张的车辆修理费为399000元，并未超过事故发生时被保险机动车的实际价值。
潍坊保险对车损评估金额399000元并无异议，联运公司亦已实际支付修理费399000元；潍坊保险对施救费9050元部分无异议；拖车费810元系联运公司因交通事故实际支出的合理必要费用，亦属施救费用范畴，按约应由潍坊保险承担；评估费6500元，系因潍坊保险怠于履行定损义务，联运公司为确定车损金额而支出的合理必要费用，依法应由潍坊保险承担。上述各项费用合计为415360元，未超过机动车损失保险的保险金额，应由潍坊保险在机动车损失保险项下予以赔偿。
二、交强险、第三者责任保险及不计免赔条款
联运公司因交通事故造成的路产损失金额为19520元，按事故责任认定比例，联运公司应承担的赔偿责任为9760元。该款应由潍坊保险在交强险项下赔偿2000元，在第三者责任保险项下赔偿7760元。联运公司以其实际支付全部赔偿款为由，要求潍坊保险全额赔偿19520元，缺乏法律依据和合同依据，不能成立。
原审法院审理认为，本案双方之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。联运公司车辆因交通事故造成的损失，以及因交通事故造成第三者财产损失而应承担的赔偿责任，均属于保险合同约定的保险责任范围，潍坊保险应予赔付。现联运公司要求潍坊保险在机动车损失保险项下赔偿保险金415360元、在交强险项下赔偿保险金2000元、在第三者责任保险项下赔偿保险金7760元，理由正当，该院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、潍坊保险于判决生效后十日内支付联运公司保险金425120元；二、驳回联运公司其他诉讼请求。案件受理费7825元，减半收取3912.50元，联运公司负担74元，潍坊保险负担3838.50元。
上诉人潍坊保险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对事故车辆实际价值认定为417600元错误。本案事故车辆已经使用了56个月，按照合同约定，实际价值应为223200元，因此，不管是合同约定还是事实状态，事故车辆的实际价值明显不可能是417600元。二、对于车辆维修问题，被上诉人仅提供评估报告单、修理费发票，并没有提供车辆修好后的照片。被上诉人提供的证据不足以认定车辆已经修理完毕，因此证据不足。三、根据合同约定，不管是发生全部损失还是部分损失，赔偿金额均应以车辆实际价值为限。请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人联运公司辩称：上诉人的上诉理由、请求均不成立，根据原审判决查明，上诉人与被上诉人之间关于机动车损失保险金额确定为45万元，该保险金额视为双方约定的投保金额，也视为该车辆实际价值，本案车辆所受的损失在保险限额内，故应当在限额内全额赔偿，根据浙江省高级人民法院的规定，上诉人认为实际价值低于保险金额也应当按照保险金额进行理赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
在二审中，各方均未提供新的证据。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为,本案二审争议主要焦点是上诉人应当承担的保险车辆的赔偿金额问题。本案双方在保险合同中对车辆的保险金额的确定，系双方真实意思表示，对各方均有约束力。在保险事故发生后，被上诉人因保险事故造成的损失应当按照保险合同约定由上诉人承担赔偿责任。上诉人认为保险车辆的实际价值根据折旧计算方法应当为223200元，赔偿金额不应当高于该金额，但保险车辆的实际价值与因车辆修复而产生的车损金额存在差距完全可能，上诉人作为专业机构在签订合同时对相应的法律后果应当清楚。现被上诉人对保险车辆的损失进行了评估，上诉人对车损评估金额399000元亦无异议，被上诉人提供了相应金额的维修发票，上诉人应当依约赔偿。上诉人认为本案车辆实际未修复的事实缺乏相应依据，且其主张的该节事实不影响其应当承担的赔偿责任。对其上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7825元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年六月三十日
书 记 员 高怡唯