浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8289号
上诉人（原审被告）杭州市余杭区公路管理处，住所地杭州市余杭区临平街道建富村恒新街*号。
法定代表人俞根田，处长。
委托代理人宋广华、陈柳柳，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）应见国，男，1972年6月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
原审被告沈根财，男，1957年1月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号、2号2楼、4号2楼、6号2楼。
负责人马莉芳，经理。
委托代理人张秋婷，系该公司员工。
上诉人杭州市余杭区公路管理处（以下简称余杭公路管理处）因与被上诉人应见国、原审被告沈根财、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称中国人寿余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初13566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年7月31日8时30分许，沈根财驾驶余杭公路管理处所有的浙Ａ×××××号重型专项作业车，途经09省道与320国道交叉口南侧洒水作业时，车轮与路上隔离带侧发生碰撞，导致车辆洒水平台上乘员应见国受伤的交通事故。经公安交警部门认定，沈根财负事故全部责任，应见国不负事故责任。应见国因交通事故受伤住院治疗15天。2017年7月20日，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，应见国因交通事故伤后构成十级伤残，误工时间120天、护理时间45天、营养时间60天。另查明，应见国与沈根财均系余杭公路管理处员工，无固定收入。应见国之母亲张文玉（1944年11月8日出生）生育三子女；应见国之子应强，2002年10月2日出生。沈根财驾驶浙Ａ×××××号重型专项作业车发生交通事故时系职务行为。应见国的诉讼请求为：判令沈根财、余杭公路管理处赔偿误工费18540元、护理费6952.50元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、残疾赔偿金106000.10元（含被抚养人生活费11526.10元）、精神损害抚慰金5000元、交通费493元、鉴定费1900元，合计142635.60元；中国人寿余杭支公司在保险责任范围内先行赔付。
原审法院认为：本案交通事故，根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，该院认定沈根财负事故全部责任，应见国不负事故责任。（一）关于应见国的损失。根据相关证据，核定应见国因交通事故造成的损失：交通费493元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、残疾赔偿金106000.10元（47237元/年×20年×10%计94474元，被扶养人生活费：母子11526.10元）。根据应见国从事的工作，治疗期间及法医鉴定结论，对其主张误工费18540元、护理费6952.50元，予以支持。应见国因交通事故受伤致残，造成精神损害是客观的，对其主张精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，予以支持。应见国主张的其余损失，均因证据或依据不足，不予支持。（二）关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，对于应见国的损失，沈根财负有民事赔偿责任，由余杭公路管理处转承。应当指出，本案交通事故不在交强险、商业三者险调整范围，故对应见国的相应诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州市余杭区公路管理处赔偿应见国交通事故损失140735.60元，于判决生效后十日内付清。二、驳回应见国其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3152元，减半收取1576元，由杭州市余杭区公路管理处负担,并于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，余杭公路管理处不服，向本院提出上诉称：被上诉人早在2016年10月已经认定为工伤，并于2017年2月认定为伤势达到工伤十级伤残，社保部门已经足额核发医疗费用和一次性伤残补助金等工伤理赔款。同时，上诉人还为被上诉人投保了团体意外险，保险公司也已向被上诉人支付保险理赔款。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。浙江省人民政府《关于进一步做好工伤保险工作的通知》〔2009〕50号文件中对于工伤赔偿和交通事故赔偿双重适用的前提条件也规定的非常明确，“在遭遇交通事故或其他事故伤害的情形下，职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。”本案被上诉人已经被认定为工伤，并获得赔偿。而直接侵权行为人沈根财也是上诉人的职工，侵权责任由上诉人承担，故在本案中不存在用人单位之外的第三人侵权的情形，被上诉人要求上诉人基于同一行为要求同时承担工伤赔偿责任和普通侵权责任，显失公平。故请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人应见国答辩称：案涉事故是机动车交通事故，同时也符合工伤的认定标准，构成交通事故伤害和工伤的竞合。被上诉人在获得工伤赔偿后，再提起本案机动车交通事故责任纠纷案件，虽然直接承担交通事故责任的侵权人沈根财也是上诉人的职工，但侵权主体是上诉人之外的第三人沈根财，只是因为沈根财驾驶车辆发生事故是职务行为，上诉人转承了侵权人沈根财的赔偿责任。本案车辆在行驶之中发生事故，同时车辆又在作业过程中，可以理解为属于安全生产事故。根据法律规定，工伤保险赔付和民事赔偿可以双重存在。被上诉人在工伤赔偿中只报销了医疗费和获得了不足2万元的一次性伤残补助金，而如果按照机动车交通事故责任纠纷的侵权赔偿，实际损失为14万元，两者相差12万元。如果按照上诉人的说法，被上诉人只能得到2万元赔偿，这是不公正的。原审中，上诉人并未举证工伤认定和工伤理赔、商业险理赔的证据，也没有举证沈根财和上诉人之间的关系，举证不能的责任应是由上诉人承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈根财未作答辩。
原审被告中国人寿余杭支公司答辩称：原审被告不承担本案的赔偿责任。
二审中，上诉人余杭公路管理处和两原审被告未向本院提交证据材料。被上诉人应见国向本院提交认定工伤决定书和职工工伤费用结算通知单，拟证明应见国的实际用工单位为浙江雷博人力资源开发有限公司余杭分公司（以下简称雷博公司余杭分公司），是以劳务派遣形式派遣到余杭瑞达交通工程有限公司（以下简称瑞达公司）工作的。
经质证，上诉人发表意见如下：对证据真实性无异议，被上诉人原为上诉人的合同工，已经工作很多年，2016年余杭区政府为规避单位风险，委托雷博公司和应见国签订合同，雷博公司将被上诉人派遣至瑞达公司工作，瑞达公司是下属的公司。原审被告中国人寿余杭支公司对该证据没有异议。原审被告沈根财未发表质证意见。本院认为，该证据系原件，且与本案有直接关联，故本院予以采信。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定，应见国系雷博公司余杭分公司的员工，派遣至瑞达公司工作，瑞达公司系余杭公路管理处下属的全资公司。应见国因案涉事故被余杭区人力资源和社会保障局认定为工伤，已获得医疗费11921.56元和一次性伤残补助金17517.50元赔偿。其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，应见国系雷博公司余杭分公司的员工，被派遣至瑞达公司工作，系劳务派遣人员。应见国在从事劳务派遣活动中因沈根财的不当驾驶行为受伤，尽管应见国已被认定为工伤，并已获得相应的赔偿，但沈根财属于“用人单位以外的第三人”身份，依法仍应承担民事侵权责任。余杭公路管理处自认沈根财系其单位职工，沈根财的案涉驾驶行为属于履行职务行为，故沈根财实施职务行为造成的侵权后果，应由余杭公路管理处承担。根据查明的事实，余杭公路管理处并非应见国的用人单位，也非案涉应见国的工伤责任主体，其主张同时承担工伤赔偿责任和民事侵权责任有失公平的观点，不能成立，本院不予采纳。余杭公路管理处上诉主张应见国因案涉事故已获得团体意外险赔偿一节，其并未提交有效证据加以证明，即使该主张属实，受害人基于保险合同获得理赔，也不能当然免除侵权行为人的民事赔偿责任。综上，余杭公路管理处的上诉主张事实和法律依据均不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3152元，由上诉人杭州市余杭区公路管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 王 亮
审判员 韩圣超
二〇一八年三月二十七日
书记员 朱 江
?PAGE?