江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8676号
上诉人（原审被告）：苏州依坦诺电子科技有限公司，住所地苏州前桥路229号1幢。
法定代表人：张进松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市金尊工程技术有限公司，住所地苏州市苏州高新技术产业开发区狮山路229号7幢503室。
法定代表人：朱惠琴，该公司总经理。
上诉人苏州依坦诺电子科技有限公司因与被上诉人苏州市金尊工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，苏州依坦诺电子科技有限公司不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第00327号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一六年十月二十五日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏州依坦诺电子科技有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、2011年9月22日签订的追加工程合同不是真实合同，所谓的追加工程不存在。4月25日合同书的内容中包含了这份工程内容，对此4月份的施工图以及工程报价单中能够证明。2、被上诉人安装了不知名的天加品牌，谋取了不正当利益，现场勘查中，只有天加品牌的空调，没有格力空调的恒温恒湿机组，因此被上诉人根本没有所谓追加的南京天加恒温恒湿机组的问题。3、施工工程在2011年7月份就已经施工验收完毕，合同书签订日期却是2011年9月，且载明的施工时间为2011年9月22日到2012年9月22日，明显不合常理。事实上，这份追加工程合同是在上诉人不答应的情况下，被上诉人利用公章管理不严偷盖的。3、2011年9月22日的合同不符合惯常形式要件，没有负责人签字确认，没有明确施工期限，合同要素欠缺，有效期约定与实际施工时间也不相符。
被上诉人苏州市金尊工程技术有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
苏州市金尊工程技术有限公司向原审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款人民币437330元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2011年4月25日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份合同，该合同第一条约定：“就甲、乙双方合同就净化车间坏（环）氧地平工程，车间隔断工程，车间照明与设备供电工程，车间空调工程、办公室空调工程安装”。该合同第十三条第1款约定：“就净化车间环氧地平工程，车间隔断工程，车间照明与设备供电工程，车间空调工程，办公室空调工程合同总金额为人民币捌拾捌万元整（880000.00元）”。
原审另查明，2011年4月，原告向被告出具了一份工程报价单，其中机器设备446192元、隔间装饰工程373939元、空调工程158725元、照明插座工程24280元、管理及利润60188元、税金63799元，共计1127124元。在该报价单项下，注明有一行字：“施工方按此材料施工，最终以合同价捌拾捌万元正结算”。该字样项下有原告公司当时的经办人陈凤岐签字确认，且有原告公司盖章确认。
2011年7月1日，原告与被告共同签署了一份《工程竣工交接验收单》，载明：“根据2011年4月甲乙双方签订的合同，贵公司委托苏州市金尊工程技术有限公司就苏州依坦诺电子科技有限公司洁净车间施工工程（包括追加工程，在甲方的要求下苏州市金尊工程技术有限公司已于2011年7月全部完工并交付日常使用，经运行一切正常，为此本公司将该工程进行完工竣工交接，请相关领导给予支持与配合，谢谢！1、工程进场、材料进场顺利。2、工程开工恒温恒湿机组安装完好并正常使用。3、工程开工风管系统安装完好并正常使用。4、工程开工洁净房安装完好并正常使用。5、工程开工厂房内环氧地平安装完好并正常使用。6、工程开工办公区域空调安装完好并正常使用。7、工程开工车间设备供气安装完好并正常使用。8、工程开工恒温恒湿机总电缆安装完好并正常使用。9、工程开工车间更衣室安装完好并正常使用。”
在庭审中，原告与被告均认可双方在2011年4月25日签订的合同相应的工程总价款88万元已经全部结清。
原审又查明，2011年9月22日，原告作为乙方与被告作为甲方又签订了一份合同，合同第一条载明：“就甲、乙双方合同就追加净化车间恒温恒湿机、恒温恒湿机安装材料、车间坏（环）氧地平、车间设备供气、车间更衣室隔断工程、办公楼空调安装材料工程”。合同第二条载明：“就追加车间恒温恒湿机、恒温恒湿机安装材料、车间坏（环）氧地平、车间设备供气、车间更衣室隔断工程、办公楼空调安装材料工程，合同外工程追加总金额为人民币肆拾叁万柒仟叁佰叁拾元整（437330.00元）。”合同第十四条载明：“双方就追加车间恒温恒湿机、恒温恒湿机安装材料、车间坏（环）氧地平、车间设备供气、车间更衣室隔断工程、办公楼空调安装材料工程。追加合同签订生效后，甲方按以上合同条款待工程全部完工后一次性付清工程款付给乙方。”对于上述合同，原告方在庭审中表示该份合同系事后补签，实际对应的工程内容在2011年7月前已经完工，在2011年7月1日原告与被告共同签署的《工程竣工交接验收单》中已经竣工验收。原告方在庭审中还表示：2011年9月22日的合同中的“车间环氧地平”是新增的环氧地坪，该合同中的“办公室空调”对应的是追加的餐厅和传达室，该合同中的“车间更衣室隔断工程”是包含男女更衣室隔断，因为2011年4月25日签订的合同中的“车间隔断工程”中并不包含男女更衣室隔断。
原审又查明，2011年5月20日，原告曾与苏州锦邦空调安装有限公司签订了一份合同，约定原告向苏州锦邦空调安装有限公司购买型号为TACH300CDW/THA200CPF的风冷柜式恒温恒湿机组2台，单价为11万元，总价为22万元，备注为南京天加。在该价格项下，又注明了“合同总价贰拾壹万陆仟元整（￥216000）”，对此有苏州锦邦空调安装有限公司盖章确认。2011年5月23日，原告向苏州锦邦空调安装有限公司汇款66000元，用途载明为货款；2011年6月30日，原告向苏州锦邦空调安装有限公司汇款10万元，用途载明为货款。
原审又查明，被告厂房中确实有两台南京天加空调设备有限公司制造的TACH300CDW型号的风冷柜式恒温恒湿机组，制造日期为2011年6月28日。
原审再查明，在庭审中，被告认可上述两台风冷柜式恒温恒湿机组确实不是被告购买也不是被告安装的。
以上事实，由原告与被告签订的两份《合同书》、工程结算报价单、《工程竣工交接验收单》、原告与苏州锦邦空调安装有限公司签订的《合同书》、汇款凭证两份、照片两份及原审法院庭审笔录予以证实。
原审法院认为，当事人应该按照合同的约定全面履行合同义务。本案诉争原告与被告签订的两份合同，明确的约定了工程内容与工程价款，双方对此均应依约履行。
关于原告与被告2011年4月25日签订的合同中的工程，由于双方均认可合同对应的工程价款已经结清，且工程内容已在2011年7月1日双方签署的《工程竣工交接验收单》中载明竣工交接完毕，故对于该份合同，原审法院亦不再理涉。
关于原告与被告2011年9月22日签订的合同，将其2011年4月25日的合同对比可知，该两份合同约定的工程内容确有不同，且2011年7月1日双方签署的《工程竣工交接验收单》中亦明确载明了本工程存在追加工程。此外，9月22日合同中载明追加的恒温恒湿机组，确实不存在于4月25日的合同内容中，而原告提供的买卖合同以及相应的转账凭证，亦证明了该恒温恒湿机组确实是原告采购后安装于被告处，这也有力证明了原告所述9月22日合同系追加工程。而根据《工程竣工交接验收单》，9月22日合同中约定的工程内容，原告均已按约完成且竣工交接，故被告理应向原告支付该合同约定的工程价款437330元。此外，对于2011年9月22日的合同系在相应的工程完工后补签的问题，原审法院认为，虽然该合同所对应的工程内容在该合同补签之时业已竣工，但原告与被告双方补签该份合同也可视为双方对于相应工程的事后补充约定，原、被告对此也应按约履行。
关于被告辩称的原告的诉称已超过诉讼时效的意见，原审法院认为，鉴于该份2011年9月22日的合同并未明确约定被告应支付工程款的具体日期，因此对于被告的这一辩称意见，原审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告苏州依坦诺电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市金尊工程技术有限公司支付工程款437330元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7860元，保全费2720元，合计10580元，由被告苏州依坦诺电子科技有限公司负担。
二审中当事人没有提交新的证据。
二审中，上诉人称二合同所涉工程在2011年7月底完工以后，统一进行了验收。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据涉案二合同的合同内容条款，应认定二合同针对的施工内容并不具有明显的包含性。二合同均经双方盖章确认，应认定为双方真实意思表示，双方应予遵照执行。上诉人主张追加工程不存在，与合同内容不一致。结合后合同签署时间晚于工程验收的实际情况，上诉人该项主张存在明显的不合理性，本院碍难采信。上诉人主张合同不具有真实性、不能代表上诉人的真实意思，缺乏事实依据，原审未予采纳并无不当。后合同采固定总价方式，被上诉人以此作为诉讼标的进行主张并不违反法律规定。二审中，上诉人确认二合同所涉全部工程均已验收，原审判由上诉人支付相应价款于法适当，上诉人主张被上诉人擅自调整恒温恒湿机组品牌，缺乏事实依据，碍难支持。
综上，上诉人苏州依坦诺电子科技有限公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7860元，由上诉人苏州依坦诺电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孙 贞