安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民撤字第00001号
申请人：诸辙，男，1973年10月12日出生，汉族，私营企业主，住江苏省昆山市。
申请人：施法兵，男，1975年8月19日出生，汉族，私营企业主，住江苏省昆山市。
申请人：诸立峰，男，1984年5月12日出生，汉族，私营企业主，住安徽省定远县。
申请人：何政文，男，1967年11月3日出生，汉族，私营企业主，住安徽省滁州市琅琊区。
申请人：滁州市金和建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市开发区，组织机构代码70496232-0。
法定代表人：孙元祥，该公司总经理。
上述五位申请人共同的委托代理人：韦荣神，安徽环滁律师事务所律师。
被申请人：王玉祥，男，1970年11月2日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
被申请人：缪劲，男，1958年9月8日出生，汉族，安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司经理，住安徽省滁州市琅琊区。
被申请人：安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。
负责人：缪劲，该公司经理。
被申请人：安徽天林房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码61057274-3。
法定代表人：ＸＸ和，该公司经理。
上述三位被申请人共同的委托代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
申请人诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司与被申请人王玉祥、缪劲、安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司、安徽天林房地产开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日、同年12月10日两次公开开庭进行了审理，申请人诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司共同的委托代理人韦荣神，被申请人缪劲、安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司、安徽天林房地产开发有限公司共同的委托代理人陈乐，被申请人王玉祥及委托代理人李家顺、杜宝安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司诉称：王玉祥以缪劲、安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司、安徽天林房地产开发有限公司向其借款为由，于2013年8月19日向滁州市琅琊区人民法院提起诉讼，要求判决以安徽天林房地产开发有限公司名义开发的滁州市凤凰大厦两间门面房抵偿给王玉祥，经滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第01272号民事判决书判决将诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司投资的以安徽天林房地产开发有限公司开发的凤凰大厦两间门面房抵偿给了王玉祥。（2013）琅民一初字第01272号民事判决书的判决结果损害了诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司的合法权益。要求撤销本院（2013）琅民一初字第01272号民事判决，诉讼费由王玉祥、缪劲、安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司、安徽天林房地产开发有限公司承担。
王玉祥辩称：一、诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司未参加王玉祥与缪劲、安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司、安徽天林房地产开发有限公司的诉讼，从程序上看，诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司提起的撤销申请不符合《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的条件，应当驳回撤销申请；二、缪劲因工程原因向王玉祥借款150万元，双方签订了合同，王玉祥主张按照双方合同约定以缪劲开发建设的凤凰大厦部分房屋抵偿该借款是完全正当的，诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司申请撤销生效判决的理由和证据也证明不了生效判决认定的内容错误，其撤销请求依法不能成立；三、抵偿不是抵押，王玉祥与缪劲、安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司、安徽天林房地产开发有限公司建立债权债务关系时，双方约定的用于清偿债务的财产无论是否已经设立抵押，只要王玉祥根据合同约定主张债权时能够执行，合同约定的内容就是有效的。
缪劲、安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司、安徽天林房地产开发有限公司在庭审中辩称：一、诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司不具备申请的主体资格，理由是申请人受让的是缪劲的股权，而本案诉争的房屋是天林房产公司及滁州分公司共同开发的，与缪劲个人转让股权无关；二、原判决在实体部分认定事实清楚，适用法律正确，不存在错误，理由是1、分公司与王玉祥签订的借款协议合法有效；2、该项目是由缪劲负责的分公司具体运作，分公司与王玉祥签订协议的时候对房屋享有所有权和处分权，不能因为有债务存在就无权处分自己资产，分公司与王玉祥签订的协议合法有效，未侵犯他人权益；3、土地和房屋不存在抵押的事实，在一定时间，条件成就时分公司与王玉祥签订的处分房屋协议，安徽天林房地产开发有限公司履行协议，是履行权利和义务，他人无权干预。综上，分公司对其房屋有所有权和处分权，其他任何人无权干预，请求驳回申请人的申请。
诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司针对诉讼请求举证如下：
一、本院（2013）琅民一初字第01272号民事判决书。证明：1、该判决书中将申请人出资建设的凤凰大厦的两间门面房抵偿给了王玉祥；2、在诉讼中，安徽天林房地产开发有限公司申请追加诸辙、何政文、滁州市金和建筑装饰工程有限公司参加诉讼；
二、2014年3月17日申请人向琅琊区法院提出申诉，法院进行了化解答疑笔录。证明：申请人获知判决结果后提出申诉要求撤销判决；
三、安徽天林房地产开发有限公司的滁国用（2010）第XXXXX号，地号XXXXXXXXXXXXXXXX的土地证复印件、建设工程规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件、商品房预售许可证复印件各一份，证明房屋开发是以安徽天林房地产开发有限公司名义，具备预售、销售条件是2012年10月31日，此前该房不具备销售、处理的条件；
四、土地抵押权证复印件一份。证明：诸立峰等人将款借给缪劲时是以滁州市凤凰大厦土地使用权作为抵押的，并办理了登记手续，土地解押是申请人与缪劲达成了资产转让协议后才解除的；
五、缪劲与孙元祥（滁州市金和建筑装饰工程有限公司）、缪劲与诸辙、施法兵签订的资产转让协议书复印件各一份，证明：缪劲原先投资在安徽天林房地产开发有限公司凤凰大厦下的资产全部转让给相关申请人；凤凰大厦并不是安徽天林房地产开发有限公司实际出资，而是由申请人实际出资，被申请人安徽天林房地产开发有限公司对资产转让的过程是认可的，申请人与凤凰大厦的资产有直接的利益关系，是本案适格申请主体；
六、2012年10月16日孙元祥与诸辙、施法兵签订的补充协议复印件一份、2012年10月22日何政文、孙元祥、诸辙、施法兵、石明学签订的补充协议复印件一份，证明凤凰大厦资产在受让后由申请人继续投资建设；
七、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁执异字第00003号执行裁定书一份，证明：凤凰大厦是申请人挂靠在安徽天林房地产开发有限公司名下开发，财产所有权属申请人所有；
八、2011年11月11日王玉祥与缪劲签订的借款协议一份。证明协议第四、五条约定内容违反法律规定。1、签订协议时，用来抵偿的房屋不具备处置的条件；2、房屋不属于缪劲个人所有，缪劲无权对外抵偿；3、担保法禁止直接抵偿；4、用于抵偿房屋未办理抵押权登记，应属于无效条款约定。
九、安徽天林房地产开发有限公司关于凤凰大厦土地证情况说明复印件一份；
十、诸立峰与缪劲、安徽天林房地产开发有限公司签订的借款协议复印件四份、银行转账凭证复印件十五份，证明缪劲与安徽天林房地产开发有限公司从诸立峰处借款2150万元；
十一、安徽省滁州市中级人民法院（2013）琅民二初字第00069号民事调解书一份，证明安徽天林房地产开发有限公司欠滁州市金和建筑装饰工程有限公司12334026元，安徽天林房地产开发有限公司用其开发的凤凰大厦的部分房屋作价抵偿给滁州市金和建筑装饰工程有限公司；
十二、缪劲与何政文2005年6月30日签订的联合开发协议复印件一份、2008年12月31日签订的“凤凰大厦”项目开发实施细则复印件一份、2009年12月30日签订的“凤凰大厦”项目开发实施补充细则复印件一份，证明何政文与缪劲共同出资建设凤凰大厦，缪劲无权单方处置凤凰大厦的房产。
经庭审质证，王玉祥对申请人所举证据一真实性无异议，证明目的有异议，该判决书反映由安徽天林房地产开发有限公司申请追加何政文、诸辙、滁州市金和建筑装饰工程有限公司作为被告参加诉讼，不是诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司申请参加，诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司明确知道诉讼存在，但没有申请参加诉讼，故申请人不符合民诉法五十六条规定的申请撤销的主体资格，且不能证明由其出资建设凤凰大厦；对证据二真实性请法院审查，不发表其他意见；对证据三真实性无异议，同意对方证明目的，房屋是以安徽天林房地产开发有限公司名义开发的；对证据四抵押、解押事实无异议，对解押时间也无异议；对证据五认为协议本意转让的是股份，当然其中包含义务，对协议本身效力不评价，该协议只能证明缪劲借钱并处分股份，不能证明诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司出资建大厦，从对方证明目的可看出，申请人对缪劲在凤凰大厦股权转让前对大厦投资是认可的，即申请人并非对大厦实际投资，大厦股份转让给申请人后，才与大厦有利益关系，但不等于与原案双方当事人的诉争有利益关系，继续投资是受让股份后履行义务，对受让前已经形成的义务应继续履行；对证据六认为是当事人内部协议，与本案无关，结合证据三认为证明凤凰大厦是安徽天林房地产开发有限公司开发的，其他投资人仅是债权人，不能视为物权人；对证据七的真实性无异议，不同意对方证明目的；对证据八的真实性无异议，认为约定不违反法律规定，协议有分公司和总公司盖章，不仅仅是缪劲个人处置，抵偿房屋是资产处置行为，与抵押无关；对证据九的真实性无异议；对证据十认为借款协议是未发生法律效力的协议，协议第7条、9条约定需要担保方签字、盖章，但担保方并未签字、盖章，真实性由法院核实；对证据十一的真实性无异议，但认为调解书中安徽天林房地产开发有限公司处置的房产如果与其抵偿给王玉祥的不重合，与王玉祥无关，如果重合，则是无效的调解书；对证据十二认为真实性由法院核实，从双方签订的2009年12月30日补充细则看对凤凰大厦的房产何政文与缪劲已划分，属于缪劲的是1-10轴，何政文的是13-28轴，抵偿给王玉祥的门面房是在1-10轴内属于缪劲的资产，与何政文无关。
缪劲、安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司、安徽天林房地产开发有限公司对申请人所举证据一、二、三、四、九、十一、十二的真实性无异议；对证据五认为滁州市凤凰大厦的开发主体是安徽天林房地产开发有限公司，而安徽天林房地产开发有限公司与诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司无债权、债务关系，转让协议虽然缪劲签字但不合法，缪劲不能作为转让主体，不能对抗第三人；对证据六认为与本案无关，对证据七的真实性无异议，如果认定项目是缪劲和他人共同出资，那么处分财产应征得其他共有人的同意，其他与本案无关，证据八同王玉祥的质证意见，证据十与本案无关。
王玉祥、缪劲、安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司、安徽天林房地产开发有限公司未举证。
本院认为，诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司所举证据均具有客观真实性、合法性并与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
位于滁州市凤凰西路证号为（2010）XXXXX号的土地，后土地证号变更为滁国用（2010）第XXX**号，地号XXXXXXXXXXXXXXXX，原是安徽天林房地产开发有限公司代征用地。2007年7月20日，缪劲与安徽天林房地产开发有限公司签订了凤凰大厦开发项目经营协议，约定：“甲方：安徽天林房地产开发有限公司，乙方：缪劲。乙方现有一宗房地产开发用地，座落于凤凰西路南侧，凤凰实业公司西侧，该地块为甲方为乙方的代征地，土地号为XXXXXXXXXXX，面积为5825㎡。双方协商成立安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司。分公司项目负责人为缪劲，乙方独资开发，经营方独立核算，自负盈亏、税费自理，乙方对该项目工程质量，安全、物业管理及销售全面负责。…资金的运用，人员的使用、房屋销售价格的制定、工程的发包和管理全部由乙方负责…”。缪劲与何政文于2005年6月30日签订了联合开发协议、2008年12月31日签订了“凤凰大厦”项目开发实施细则、2009年12月30日签订了“凤凰大厦”项目开发实施补充细则。约定两人的股份比例各占50%，两人对开发的房产如何分配达成一致意见。安徽天林房地产开发有限公司2012年9月6日的会议纪要对两人联合开发予以了追认。
2011年9月2日安徽天林房地产开发有限公司将滁州市凤凰大厦土地使用权抵押给了诸立峰，并办理了抵押登记，抵押登记中他项权利种类及范围载明该户为持证抵押贷款，土地总抵押金额为2150万元，抵押期限为2011年9月2日至2011年11月30日止。2012年9月28日，缪劲与诸辙、施法兵签订协议约定：“…一、甲方（缪劲）借乙方（诸辙、施法兵）2150万元，因经营状况不佳，无力偿还。甲方现将在安徽天林房地产开发有限公司凤凰大厦属于自己资产（凤凰大厦房产的一半）的64%转让给乙方，同时甲方在凤凰大厦已投资的64%也相应归属乙方。…”。同日，缪劲与孙元祥（滁州市金和建筑装饰工程有限公司）签订协议约定：“…一、甲方（缪劲）借乙方（孙元祥）1593.6万元，因经营状况不佳，无力偿还。甲方现将在安徽天林房地产开发有限公司凤凰大厦属于自己资产（凤凰大厦房产的一半）的33%转让给乙方，同时甲方在凤凰大厦已投资的33%也相应归属乙方。…”2012年10月31日安徽天林房地产开发有限公司取得了凤凰大厦商品房预售许可证。
2011年11月11日，因建设需要，缪劲向王玉祥借款150万元，并签订一份还款协议，协议约定：“借款150万元用于房产的建设，借款期限一年，到期不能偿还的，用缪劲、安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司开发的凤凰大厦靠西、总楼盘由西向东、面朝西的第一、第二两套门面房（楼上、楼下四间共计约300平方米）折价150万元抵偿给王玉祥（此地块建设工程施工许可证编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、土地证号为滁国用（2010）第XXX**号，地号XXXXXXXXXXXXXXXX），借款期间上述两套门面房不得用于抵押和销售。…”在该份借款协议上分别加盖了安徽天林房地产开发有限公司及安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司的公章。王玉祥于2013年8月19日向本院提起诉讼要求确认王玉祥与缪劲、安徽天林房地产开发有限公司及安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司签订的协议合法有效，缪劲、安徽天林房地产开发有限公司及安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司履行协议，（2012）房预售证第132号商品房预售许可证名下凤凰大厦项目总楼盘由西向东、面朝西的第一、第二两套门面房（测绘号为XXXX号和XXXX号）产权归王玉祥所有并办理房屋过户手续。在该案的审理中，安徽天林房地产开发有限公司申请追加滁州市金和建筑装饰工程有限公司、何政文、诸辙参加诉讼，本院未追加。本院（2013）琅民一初字第01272号民事判决书判决：一、被告安徽天林房地产开发有限公司（缪劲）与原告王玉祥于2011年11月11日签订的《协议》有效；二、确认（2012）房预售证第132号商品房预售许可证名下凤凰大厦项目总楼盘由西向东、面朝西的第一、第二两套门面房（测绘号为XXXX号和XXXX号）产权归王玉祥所有，安徽天林房地产开发有限公司于“凤凰大厦”工程验收合格、办理好“凤凰大厦”房地产权证后十五日内协助王玉祥办理上述房产的产权过户手续。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为一、申请人提出撤销之诉是否符合法律规定，申请人是否具有第三人撤销之诉的主体资格；二、申请人申请撤销本院（2013）琅民一初字第01272号民事判决是否有事实和法律依据。
针对争议焦点一申请人提出撤销之诉是否符合法律规定，申请人是否具有第三人撤销之诉的主体资格；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确规定了第三人撤销之诉的要件，包括主体条件、程序条件、实体条件、时间条件、结果条件以及管辖法院等六个方面，缺一不可。就第三人提起诉讼的程序条件而言，只要第三人知道或者应当知道诉讼已经存在，应当自行提起参加诉讼，只有在不知道或者应当不知道诉讼，或者虽然知道或应当知道诉讼已经存在，但有妨碍提起诉讼的客观事实的，才认为因不能归责于本人的原因未参加诉讼。本案中申请人是知晓本院（2013）琅民一初字第01272号案件诉讼存在的事实，但诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司并未申请参加诉讼且不存在不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形，故申请人申请撤销该案判决不符合上述法律规定的程序要件。针对争议焦点二申请人申请撤销本院（2013）琅民一初字第01272号民事判决是否有事实和法律依据。从2011年11月11日王玉祥与缪劲、安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司及安徽天林房地产开发有限公司之间签订的借款协议的内容看，双方对借款用途、还款时间、逾期不还的处理方式均作了约定，是双方当事人真实意思表示，该借款合同中约定以房屋折价抵债条款并无抵押担保的意思表示，不属于抵押担保条款，是缪劲、安徽天林房地产开发有限公司滁州分公司及安徽天林房地产开发有限公司对其财产自由处分的意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定。缪劲与诸辙、施法兵、滁州市金和建筑装饰公司于2012年9月28日签订的还款协议书，在缪劲与王玉祥签订的协议之后，即使缪劲重复处置资产也应由其对诸辙、施法兵、滁州市金和建筑装饰公司承担相应责任。本院（2013）琅民一初字第01272号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在损害申请人合法权益的情形。申请人申请撤销本院（2013）琅民一初字第01272号民事判决无事实和法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回申请人诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费18300元，由诸辙、施法兵、何政文、诸立峰、滁州市金和建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 於 虹
审 判 员 董立才
人民陪审员 陈兆泉
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 杜玉菲
附所引用相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。