河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1376号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡博，男，1984年11月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：班义梅，河南法学汇信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金龙，河南法学汇信律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：河南科兴建设有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室。
法定代表人：常聚芳，董事长。
委托诉讼代理人：邓楚薇，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张传府，男，1972年8月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张伟，河南国基律师事务所律师。
上诉人胡博因与上诉人河南科兴建设有限公司（以下简称科兴公司）、张传府合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡博上诉请求：1、请求撤销（2017）豫0104民初4541号民事判决，改判为科兴公司向胡博支付钢材款及违约金6200000元，并以6200000元为基数、按月利率2%支付自2016年4月27日起至实际还款之日止的利息；2、一审、二审诉讼费用及保全费由科兴公司、张传府承担。事实与理由：一、张传府的行为系职务行为或表见代理行为，该行为产生的后果应由科兴公司承担。一审法院认可上述行为，却判决张传府向胡博支付钢材款及违约金显然错误。二、一审法院仅依一份《张传府借还款明细》认定胡博与张传府之间存在民间借贷关系错误。张传府与胡博结算两项目钢材款时制作了两种不同的单据系事出有因，不能仅因为表面的字面意思作出判断。
上诉人科兴公司上诉请求：1、请求撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4541号民事判决；2、依法改判科兴公司仅在所欠货款456497.3元范围内承担责任；3、一审、二审诉讼费用由胡博、张传府承担。事实与理由：一、根据胡博提交的《确认单》附件可知，其在签订《确认单》前已经明知科兴公司仅欠货款不到50万元，但其仍与张传府签订货款本金520万元的《确认单》，显然不能认为其相信张传府有签订《确认单》的代理权。二、一审认定《确认单》中的本金数额520万系张传府个人借款与部分货款的合计，并未查明借款与货款各自的具体数额，一审仅依据总数620万元扣减科兴公司支付的440万元要求对剩余部分承担连带责任无事实和法律依据。三、一审法院判令科兴公司承担180万元中包含胡博主张的违约金100万元。该100万元与科兴公司无关且包含科兴公司已经支付440万元持续计算的数额，该违约金过高应予减少。一审法院判令科兴公司按照月利率2%计算利息无法律依据。
上诉人张传府上诉请求：1、请求撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4541号民事判决，驳回胡博对张传府的全部诉讼请求；2、上诉费用由胡博承担。事实与理由：一、一审法院认定了440万元的钢材款没有在双方结算中予以扣除，就应在判决中从胡博应得的钢材款中予以扣除，一审认定的事实与判决结果存在矛盾。二、张传府与胡博个人之间的借款纠纷与本案是不同的法律关系，应由胡博另案起诉处理。三、张传府仅是受科兴公司支派在金明××和龙子湖校区工地进行管理，领取的是劳动报酬，一审法院判决张传府承担支付钢材款的义务与事实不符。
上诉人胡博辩称：针对科兴公司上诉的答辩意见，科兴公司的第一项诉请：撤销判决，胡博对此认可，但是对第二项请求不予认可。总的观点答辩意见是同上诉意见，需说明一点的是，此案经过多次审理，科兴公司在这三次庭审中对于胡博的诉请发生了三次不同的变化，首先是原一审不认可胡博的诉请的买卖关系，认为和胡博无任何关系。科兴公司的实际控制人常聚芳在中级法院对其询问笔录中称：刚开始称和胡博无关系，后来说是有关系。有欠款，龙子湖有89万多。金明校区有结算，无结算的单据，但是表示已经履行完毕。在发回重审中，科兴公司又称其欠付胡博356497.3元货款。而该上诉又变成45万多欠款。从这些可以看出科兴公司一直在赖掉胡博诉请的钢材货款。其实该案件争议的焦点是张传府的个人欠款及明细单显示的欠款是金明校区的钢材款还是个人借款。胡博在重审的一审4541号案件已经举出大量的证据证实，该单上的名字虽然是借款但是实际上是钢材款。
针对张传府上诉的答辩意见，张传府的请求撤销原判决认可，不认可张传府上诉请求驳回胡博的诉请，观点及理由同上诉状的意见。需特别说明的情况是，张传府在一审中很多的说法都与科兴公司高度一致，另外在开庭之前，一审法官对张传府有一份调查笔录，在4541号案件正卷调查笔录54页张传府在该笔录中称:2014年7月左右我再次借用。张传府称2016年年初才把龙子湖项目交给科兴公司承建，但是在一审庭审中又称2013年科兴公司收回了。前后矛盾，很明显实际上是科兴公司与张传府之间双方串通相互作伪证，想抵赖胡博的货款。张传府的代理人称胡博故意回避确认单下附的一张借还款明细，该说法错误。对于张传府个人借还款明细单胡博已经做出了说明，当时在供货过程中，张传府是个人施工，并且是使用科兴公司的名义，所以当时胡博在供货过程中的单据上面都是写着个人欠付的字样。双方以此方式写个人借还款字样正是因为两个工程的施工情况不一样，金明校区是张传府个人施工的，龙子湖工程是科兴公司后期收回了。因为张传府借用公司的名义，所以最后确认单附的是借还款明细。实际上胡博对于金明校区的供货量是5000多吨的钢材，但是科兴公司说是4000多吨，对于科兴公司称供货的4000多吨并未提供证据证明。后科兴公司为了应付原二审，所以科兴公司提供了相应的证据证明4000多吨货。胡博认为是张传府以借款为由混淆视听，从而逃避或抵掉所欠胡博的钢材款。
上诉人科兴公司辩称：针对胡博上诉的答辩意见，胡博上诉所称张传府的行为为职务行为或表见代理行为，科兴公司应承担620万元货款证据不足，无事实和法律依据，该《确认单》系张传府与胡博恶意串通所作，对科兴公司不产生效力。胡博的代理人称科兴公司在一审中主张356497.3元货款，而现主张456497.3元，两者相差十万元前后矛盾，其实科兴公司是基于不能找到支付十万元的根据，所以科兴公司不主张这十万元。胡博称这十万是张传府还给其的借款并非是科兴公司的钢材款，该陈述不属实。确认单上的520万元的金额是不属实的，科兴公司计算的45多万是根据胡博一审中提交的供货清单，结算出的45多万。
针对张传府上诉的答辩意见，认可张传府所述其与胡博存在个人债务的事实。张传府所述其与胡博关于确认单及附件的形成过程。其明确说是因为双方存在借款关系所以形成该确认单。胡博为了能够保证自己的债权得到实现，张传府为了逃避自己的债务，双方实际上是恶意串通达成该确认单。张传府称其无权代表科兴公司与胡博进行钢材款结算符合客观事实。
上诉人张传府辩称：针对胡博上诉的答辩意见，对胡博的第一个上诉理由：法院判决张传府向胡博支付钢材款是错误的，张传府认为该判决也是错误的，同意胡博的该请求，但是对钢材款的数额及利息不认可。因为本次合同是买卖合同纠纷，合同买方是科兴公司，科兴公司也承认收到钢材，并且向胡博及代理人支付钢材款。一审中胡博也称是向科兴公司供应的。故张传府不应当承担支付钢材款的责任。在整个买卖合同中，张传府并未承担具体的工作。双方举证中只有确认单中有张传府的签字，但是在整个交易过程中的供货单中并无张传府的签字，付款单中也无张传府的签字，足见张传府在买卖过程中是不起什么作用的，在整个过程中不见张传府的角色。胡博的第二个上诉理由不成立。胡博亲口陈述其与张传府存在借款关系。胡博的代理人在答辩中说科兴公司与张传府有不诚信的现象，但是胡博在本案二审中也有前后矛盾的情形，其也是不诚信的。因此法院判决认定张传府与胡博之间有债务关系是根据双方的自认，而非推定。胡博认为《确认单》中520万元是龙子湖校区的结算，确认单后面说的也是后附龙子湖校区的确认单。为什么在同一天又附上张传府的个人借款明细单，胡博对此称是对金明校区的结算。但是对于金明校区的结算，2015年常加永打的条已经结清，该条说明在2015年胡博已经知道对于金明校区钢材款已经结清了。因此借还款明细上的内容不是钢材款的结算，也不是金明校区钢材款的结算，而是胡博与张传府个人债务之间的结算，故对胡博的上诉理由第二点是不能成立的。
针对科兴公司上诉的答辩意见，对科兴公司的第一个上诉理由，我们无异议。对第二个上诉理由：科兴公司支付440万元的货款未从钢材款中扣除，张传府也是这么认为。对其他的上诉理由请法院依据法律判决。
胡博的一审诉讼请求：1、判令科兴公司、张传府偿还胡博钢材款620万元及利息（以月息2分为基数，从2016年4月27日计算至科兴公司、张传府实际偿还之日）；2、本案诉讼费用由科兴公司、张传府承担。
张传府的一审反诉诉讼请求：1、请求撤销张传府与胡博之间签订的《确认单》协议。2、本案诉讼相关费用由胡博承担。
一审法院认定的事实：一、2012年8月，张传府以科兴公司的名义承揽了河南大学金明校区专家公寓（22号院）六标段建设工程（以下简称河大金明项目）。胡博与张传府口头约定，由胡博向该项目供应钢材；胡博指定的运货人及代收货款人均为常某。后胡博分批次向该项目供应钢材。张传府和科兴公司分批次向胡博支付货款。
二、2014年6月，张传府再次以科兴公司的名义承揽了河南大学国际学院（龙子湖校区）教师周转房（31号院）四标段建设工程（以下简称河大龙子湖项目）。2014年11月5日，张传府以需方代表的身份与胡博就河大龙子湖项目钢筋供应达成《河大龙子湖项目钢筋购销合同》一份，主要约定所供钢筋的结算方式为每次送到十日内结清货款，如需方不能按时结清货款，每超一日按所欠钢材款的重量计取违约金（每日每吨按3.5元计算）直至结清；结算数据以实际发货签收清单为准；交货方式为由供应方运至工程现场，运杂费另行计算；为使合同顺利履行，双方约定如供方延期送货每延期一天，赔偿需方3.5元/吨，供方最长不能延期10天。后胡博分批次向该项目供应钢材，张传府和科兴公司分批次向胡博支付货款。
三、2016年4月27日，胡博（乙方）与张传府（甲方①）、科兴公司（甲方②）签订《确认单》（附：河南科兴建设有限公司郑东新区龙子湖河南大学国际学院教师周转房31#院四标段钢材货款明细表）一份，载明：鉴于甲乙双方往来账目繁多，经双方核对确认，截止2016年4月27日，甲方共欠乙方钢材货款本金520万元，违约金100万元，合计共620万元；2016年4月27日后，以本金620万元为基数，月息2分计算至甲方实际支付之日。（备注：至2016年7月30日前付清。）备注：本账目所有往来手续，以本确认单数据为准，其他手续若与本确认单冲突，以本确认单为准，其他手续作废。甲方①处有张传府签名、甲方②处为打印字体河南科兴建设有限公司、乙方处有胡博签名、日期为2016年4月27日。同时《确认单》下方括号载明附河南科兴建设有限公司郑东新区龙子湖河南大学国际学院教师周转房31#院四标段钢材货款明细表，共4页。该《确认单》后附明细表4页，标题为河南科兴建设有限公司郑东新区龙子湖河南大学国际学院教师周转房31#院四标段钢材货款明细表，载明自2014年11月15日至2015年12月30日期间供货及付款情况，其中竖列分别列明销货时间、销货数量、金额、运费金额、合计金额、计息天数、违约金、备注等。胡博要求科兴公司支付上述款项及利息未果，引起争讼。
同日，张传府向胡博另出具《张传府借还款明细及确认单》一份，载明：2014年12月11日借款本金408万元、月息2分、借款天数65天、利息176800元；2015年3月19日借款本金30万元、月息2分、借款天数141天、利息28200元；2015年2月13日还款70万元；2015年8月6日还款200万元；2015年9月16日还款200万元；2015年11月13日还款40万元。同时，胡博提交的电子银行交易回单显示：2015年8月6日200万元回单中备注“河南大学钢筋款”；2015年9月15日200万元回单中备注“开封大学龙子湖钢筋款”；2015年11月13日40万元回单中备注“河南大学龙子湖钢筋款”。庭审中，胡博称该明细为河大金明项目钢材结算单据，所显示的借款实为钢筋款，但因会计记账方式或习惯出现“借还款”字样。张传府称“其与胡博有个人债务纠纷，胡博为了达到让科兴公司承担债务的目的将个人债务与钢材款混合结算；其一共向胡博借款200万元左右，出具有两份借条，第一份是2014年12月11日借款100万，胡博让常某给其转的，借条里面约定利息2分、到2015年2月10日还清；第二份实际借款日期是2014年1月份借款100万，但是当时没打借条，2014年12月11日其向胡博出具了这笔款的本金加上利息合计308万元的借条，这100万是在未来路与福元路交叉口胡博给其的现金，这两份借条其都给胡博了，这两笔借款都没有偿还；除此之外，2015年3月19日其还借过胡博30万元，是常某转给其的，没有出具借条，但这笔30万元的借款2015年8月份已经还清，其中10万是通过其妻子的卡还给胡博，剩余20万是现金。”同时张传府提交2014年12月11日常某账户向张传府妻子曹某账户转账100万元的银行交易记录一份。胡博申请证人常某出庭作证，证人常某当庭称“其与张传府是在2013年送货的时候认识的，其曾转给张传府100万元，是其借给张传府的，没有出具借条，经多次索要，张传府没有偿还。”科兴公司认可2015年2月13日已付开封金明项目70万元，但认为其公司已支付的2015年8月6日200万元、2015年9月16日200万元、2015年11月13日40万元不应抵扣张传府的个人借款，应作为河大龙子湖项目货款。
四、庭审中，张传府称“河大开封的项目是其承接的，其借用科兴公司的资质施工到2013年6月份。后来因为资金原因将该工程交给科兴公司，但因科兴公司未与其结算。其仍在工地上作为一般管理人员。在河大金明项目上其与科兴公司的关系仅系挂靠。河大龙子湖项目系其提供的信息和资源，科兴公司承接并施工。其在该工地作为科兴公司的一般管理人员进行管理”。科兴公司称“张传府与其公司前期（2012年-2013年年中）系挂靠关系，后因资金原因不能正常施工。为使工程继续，其公司于2013年年底将开封金明项目收回。由于双方没有结算，张传府仍不定期的来公司和工地。河大龙子湖项目系张传府提供的信息和资源，其公司于2014年承接并施工的。开封金明项目收回后，张传府在该工地作为其公司的一般人员帮忙协调关系。后河大金明项目主体封顶之后，河大龙子湖项目开工，张传府又到河大龙子湖项目，在工地上仍然作为其公司的一般人员帮忙。因张传府和河大较熟悉，能够协调其公司与河大方对接，故其公司愿意支付张传府一些费用，但在工程最终结算时分配支付。所以在施工期间张传府作为其公司的一般人员来协调外围关系。其公司按月支付张传府部分工资，但从未向张传府出具过委托书，亦未委托张传府对外签订合同”。对于科兴公司、张传府上述2013年年中将河大开封金明项目交回科兴公司问题，科兴公司、张传府并无证据向法庭提交。在上述两个项目中科兴公司、张传府至今未对张传府施工部分的工程量进行结算。另，诉讼中，该院前往开封市公安局金耀分局核实2016年7月27日胡博到河大金明项目工地索要货款时公安机关出警情况，经向办案民警调查并查看2016年7月27日出警当日执法记录仪所拍摄视频资料，出警民警段某现场宣读《确认单》，与本案中胡博提交的《确认单》内容一致。
一审法院认为：在河大金明项目和河大龙子湖项目中胡博与科兴公司、张传府之间的钢材买卖合同关系合法、有效。合同双方均应当按照约定履行义务，违反合同约定应当承担相应的法律责任。胡博依约向两个项目供应钢材，科兴公司、张传府应当支付货款。关于本案的争议焦点，该院作如下分析：
一、张传府的反诉请求是否成立。
张传府反诉称2016年4月27日的《确认单》系在胡博胁迫下于2016年8月中旬出具，因此请求撤销该确认单。对此，胡博述称2016年7月27日其前往河大金明项目工地索要货款与工地人员发生冲突；后开封市公安局金耀分局民警出警，出警民警现场宣读《确认单》，证明在2016年7月27日《确认单》已经存在，而非张传府反诉所称的系在2016年8月中旬出具。诉讼中，该院前往开封市公安局金耀分局核实上述信息，经向办案民警调查并查看2016年7月27日出警当日执法记录仪所拍摄视频资料，出警民警段某现场宣读《确认单》，与本案中胡博提交的《确认单》内容一致。据此该院认定张传府所述的2016年8月中旬出具《确认单》不真实。2016年8月1日张传府致胡博轻微伤被公安机关处以行政拘留及罚款处罚，张传府称其因此事被迫向胡博出具《确认单》，虽向该院提交有三份聊天记录，但聊天内容并无胁迫内容；且张传府在其所称的2016年8月中旬出具《确认单》后至今未主张过撤销该《确认单》；自2016年4月27日至2017年8月7日张传府提出反诉已超过提出撤销之诉的一年除斥期间。综上，张传府的反诉请求不成立，该院不予支持。
二、科兴公司对张传府出具的确认单所载债务应否承担责任。
科兴公司、张传府辩称河大金明项目前期双方系挂靠关系，即张传府借用科兴公司资质参加招投标、承揽并施工；在此期间，张传府对外以科兴公司名义进行活动，由此产生的责任应由科兴公司、张传府承担。科兴公司、张传府辩称2013年下半年张传府将河大金明项目交回科兴公司，并无其他证据证明该内部约定的真实性，亦无证据证明该内部约定对外公示、胡博知情。反之，张传府作为科兴公司的工作人员仍留在河大金明项目工地和河大龙子湖项目工地。在此期间，张传府与胡博就河大金明项目钢材供应达成口头协议，就河大龙子湖项目钢材供应达成书面购销合同。后胡博分批供货，科兴公司、张传府多次向胡博支付货款，直至张传府就河大龙子湖项目所用钢材与胡博对账后出具《确认单》。虽然科兴公司、张传府否认张传府具有代理权及能够代替科兴公司从事上述活动，但张传府的上述行为足以使胡博相信其仍有权代理科兴公司对外从事活动。因此张传府在河大金明项目后期及河大龙子湖项目上的对外行为有效，由此产生的责任应由科兴公司、张传府承担。鉴于双方的挂靠关系，且在上述两个项目中科兴公司、张传府至今未对张传府施工部分的工程量进行结算，该院认定张传府代替科兴公司与胡博进行对账并出具《确认单》的行为，对科兴公司产生效力,科兴公司应对张传府出具的《确认单》中所载钢材款债务承担还款责任。
科兴公司对《确认单》中的全部供货予以认可，但认为《张传府借还款明细》中包含其公司所付三笔货款（2015年8月6日200万元、2015年9月15日200万元、2015年11月13日40万元）被张传府用于归还其个人向胡博所借款项，认为对张传府的个人借款不应承担责任。而胡博主张《张传府借还款明细》为河大金明项目钢材结算单据，所显示的借款实为钢筋款，但因科兴公司、张传府会计记账方式或习惯出现“借还款”字样。对此，该院认为，首先胡博所提交的《张传府借还款明细》字面显示有借款、借款天数、月息2分、还款等字样；虽然胡博称该借还款明细为河大金明项目钢材结算单据，但与同一天双方对账出具的《确认单》及所附4页钢材货款明细表中字面所显示的科兴公司钢材货款明细表、销货时间、销货数量、运费金额、违约金等字样明显不一致。其次，张传府称《张传府借还款明细》所显示的2014年12月11日借款408万元为其个人向胡博所借200万元及利息，并提交银行流水记录一份，虽然胡博申请的证人常某当庭称该银行流水记录系其向张传府出借100万元、张传府未出具借条，常某作为胡博的运货人及代收货款人，其个人与张传府并无其他交易往来，其称向张传府出借100万元未有借条与常理不符，该100万元不能排除系胡博出借给张传府的。再次，胡博所提交的2015年8月6日200万元电子银行交易回单中备注有“河南大学钢筋款”、2015年9月15日200万元电子银行交易回单中备注“开封大学龙子湖钢筋款”、2015年11月13日40万元电子银行交易回单中备注“河南大学龙子湖钢筋款”，该三份回单中并未载明系河大金明项目钢筋款，却在两份中均显示“龙子湖钢筋款”。综上，胡博所提交该证据名称明确显示为“张传府借还款明细”，因此胡博主张《张传府借还款明细》中所显示的借款均为河大金明项目钢筋款，依据不足，故该证据中所显示借款不排除系张传府个人借款，科兴公司已付三笔货款共计440万元不应在该借还款明细中抵扣，对张传府、科兴公司关于《张传府借还款明细》中存在张传府个人借款的辩称合理部分该院予以考量。
综上，张传府与胡博在对河大龙子湖项目所用钢材及已付货款进行全面对账，对总应付货款数额和违约金结算优惠后，出具的《确认单》为有合法、有效真实意思表示，张传府本人应当按照《确认单》所载内容向胡博履行。《确认单》中显示最终欠付货款及违约金为620万元，《张传府借还款明细》中所载科兴公司已支付的440万元货款不应在张传府的借还款明细中抵扣，《确认单》中货款及违约金扣除科兴公司已付440万元后为180万元，科兴公司应当在180万元范围内向胡博承担连带还款责任。胡博主张科兴公司偿还钢材款620万元及利息的诉讼请求该院予以部分支持；张传府辩称2016年4月27日的确认单上所载的债权债务数额不真实，不能作为证据使用，与该院查明事实不符，该院不予采信；科兴公司辩称胡博起诉科兴公司所依据的确认单不具有真实性，与该院查明事实不符，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律规定，判决如下：一、张传府于本判决生效后十日内向胡博支付钢材款及违约金6200000元，并以6200000元为基数、按月利率2%支付自2016年4月27日起至本判决确定还款之日止的利息；二、河南科兴建设有限公司对上述第一项判决中的1800000元及利息（利息以1800000元为基数、按月利率2%支付自2016年4月27日起至本判决确定还款之日止）承担连带还款责任；三、驳回胡博本诉的其他诉讼请求；四、驳回张传府反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58238元、保全费5000元，由张传府负担；河南科兴建设有限公司对其中的16906元承担连带责任。
二审审理中，胡博向本院提交以下证据：河南大学金明校区的钢材供应量一份。证明金明校区工程所需的钢材量，间接证明胡博供应5000多吨。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：关于科兴公司是否应向胡博支付钢材余款及钢材余款数额问题。纵观本案案情，张传府借用科兴公司资质投标河大金明项目并施工，后于2013年下半年将河大金明项目交回科兴公司，后张传府作为科兴公司的工作人员仍在河大金明项目和河大龙子湖项目工地。在此期间，张传府与胡博就河大金明项目钢材供应达成口头协议，就河大龙子湖项目钢材供应达成书面购销合同。后胡博分批供货，科兴公司与张传府多次向胡博支付货款。张传府及科兴公司的上述行为足以使胡博相信张传府有权代理科兴公司对外从事活动，故科兴公司应向胡博支付钢材余款。依据张传府代表科兴公司与胡博进行对账并出具的《确认单》，该确认单显示欠付钢材货款520万元，违约金100万元，共计620万元，2016年4月27日后以620万元为基数，月息2%计算利息至实际支付之日。胡博与张传府将科兴公司支付胡博的440万元钢材款作为张传府偿还胡博的借款计入《张传府借还款明细及确认单》中，该440万元应从520万元中予以扣减，科兴公司应支付胡博钢材余款80万元、违约金100万元，并以80万元为基数按照月利率2%计算利息自2016年4月27日至实际清偿之日。违约金100万元系对前期供应钢材付款的违约约定，考量双方的供货总量，科兴公司二审请求对违约金酌减的请求不予支持。
本案中，胡博提交的《张传府借还款明细及确认单》显示时间、本金、月息2分、借款天数、利息等要素。胡博称该确认单为河大金明项目钢材结算单据，而胡博提交的2015年8月6日200万元银行回单备注“河南大学钢筋款”、2015年9月15日200万元银行回单备注“开封大学龙子湖钢筋款”、2015年11月13日40万元银行回单备注“河南大学龙子湖钢筋款”，该三份回单均未载明系河大金明项目钢筋款，却在其中两份中显示为“龙子湖钢筋款”，胡博所称与其提交的证据显示的内容相悖，结合该确认单显示的要素，应认定《张传府借还款明细及确认单》系胡博与张传府个人借款结算单。该确认单系经胡博与张传府双方对账并认可，依据该确认单显示的数额，张传府应偿还胡博借款本金3856800元，利息443160元，并以3856800元为基数，按照月利率2%计算利息自2015年8月7日至实际清偿之日。张传府称其与胡博的民间借贷应另案处理，考虑到不给当事人增加诉累，本院一并予以处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4541号民事判决；
二、张传府于本判决生效后十日内向胡博支付借款本金3856800元、利息443160元，共计4299960元，并以3856800元为基数、按月利率2%支付自2015年8月7日起至实际清偿之日止的利息；
三、河南科兴建设有限公司于本判决生效后十日内向胡博支付钢材款80万元、违约金100万元，共计180万元，并以80万元为基数，按月利率2%支付自2016年4月27日起至实际清偿之日止的利息；
四、驳回胡博本诉的其他诉讼请求；
五、驳回张传府反诉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费58238元、保全费5000元，由张传府负担46332元，由河南科兴建设有限公司负担16906元；一审反诉费27600元由张传府负担。
二审案件受理费133368元，由胡博负担58238元，由张传府负担41330元，由河南科兴建设有限公司负担33800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一八年四月十日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆