wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1183号
原告郑建桥，男，住上海市。
委托代理人凌琳，上海活石律师事务所律师。
委托代理人陆恩惠，上海活石律师事务所律师。
被告杨海，男，户籍地上海市。
原告郑建桥诉被告杨海委托合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判，后因案情需要，本院依法组成合议庭于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告郑建桥及其委托代理人凌琳、陆恩惠到庭参加诉讼。被告杨海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑建桥诉称：原告与被告原不认识，经上海×区×贷款股份有限公司介绍认识。2012年12月5日原告委托被告将其名下上海市×区×号×室房屋（以下简称“涉讼房屋”）办理相关抵押、买卖、过户等事宜。2013年6月12日被告以原告的名义与案外人周×、蔡×签订《上海市房地产买卖合同》，约定案外人周×、蔡×向原告购买涉讼房屋，房屋建筑面积55.88平方米；转让款为人民币93万元，于2013年6月3日支付定金3万元，于签订合同并申请办理公证手续当日支付42万元，案外人向银行办理按揭贷款支付40�元，余款8万元由案外人周×、蔡×暂为保管，其中房屋尾款3万元，户口5万元；原告于2013年8月31日腾出涉讼房屋并办理验收交接，于2013年11月30日之前办理房屋转让过户手续等。被告自从与原告签订委托协议后从未与原告有任何信息反馈，直到2014年3月4日，原告在房产交易中心查询后得知房屋已于2013年11月30日过户给了他人。目前原告已搬离涉讼房屋。综上，原告认为，作为受托人的被告有向原告报告委托事物的处理情况的义务，有服从原告指示的义务，有交付财产的义务，给原告造成损失的，有赔偿义务。上述义务被告均未履行，导致原告不仅未获得房款，涉讼房屋还被低于市场价出售。为维护原告自身权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告返还原告售房款92.80万元；2、被告支付原告利息损失（按中国人民银行同期六个月贷款基准利率即5.6%计算，自2013年12月1日起计算至判决生效之日止）；3、被告赔偿原告低价出售房屋的损失20万元（审理中，原告撤回了该诉请）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告杨海未到庭应诉，无答辩意见。
经审理查明，2012年原告因急需钱款，于2012年12月5日与上海×区×贷款股份有限公司（以下简称“小贷公司”）签订借款合同一份，约定原告向小贷公司借款45万元，借款期限自2012年12月5日至2013年2月4日。同日，原告（委托人）就买卖涉讼房屋事宜与被告及刘×（受托人）签订委托协议。协议载明，原告是涉讼房屋的产权人，现委托被告或刘×办理如下事宜：1、办理银行贷款、签订贷款合同、房屋抵押贷款合同及相关文件、办理房屋抵押或抵押注销登记、相关公证手续；2、办理房屋还贷、转按揭手续、签署相关合同、文件；……4、办理产权证及其密码的挂失、补办、领取、代为调阅该房屋原始资�；5、代为签订或撤销居间合同、定金协议、房地产买卖合同（房价不低于伍拾万元）；6、代为办理房地产转移（过户）登记；……12、代迁户口、代收房款及房地产出售过程中的其他相关事宜。委托权限为全权委托。委托期限自2013年2月5日至2014年2月4日。委托人对受托人办理的相关手续及签署的相关合同、协议、文件予以认可，并享有相关权利，承担相关义务。同日，上述协议在上海市宝山公证处经过公证。
2013年6月12日，原告（甲方）与案外人周×、蔡×（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》。合同约定，由乙方向甲方购买涉讼房屋，该房屋建筑面积55.88平方米，房屋总价为930，000元。甲、乙双方同意，甲方于2013年8月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。甲、乙双方确认，在2013年7月30日之前，甲乙共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。上述房�产权利转移日期以宝山区房地产登记处准予该房屋转移登记之日为准。甲方应于2013年6月3日收到乙方的定金三万元，首期房款42万元乙方应于签订合同之后向甲方支付，第二期房款40万元则通过银行贷款支付，房屋尾款8万元乙方应于房地产交付交接时支付给甲方。合同落款处为杨海代郑建桥签名。审理中，原告表示虽合同并非其本人所签，但对合同效力予以认可。
合同签订后至2013年6月3日，案外人周×、蔡×分四笔共计向被告支付了房款92.80万元。并且涉讼房屋已于2013年11月30日登记为案外人周萍、蔡飞所有。
2014年3月6日，案外人周×、蔡×至涉讼房屋要求原告搬离，并称房款已经支付给了被告杨海。原告经查询后方得知涉讼房屋已被登记为他人所有。无奈之下，原告于2014年3月14日搬离涉讼房屋。原告为追回房款，遂致诉。
上述事实，有委托协议及公证书、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿、交通银行转账凭证、收条、小贷公司借款合同及原告的当庭陈述等为证，并经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方就出售涉讼房屋订立的《委托合同》为双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。受托人应当按照委托人的指示处理委托事物。原告虽对卖房具体事宜一无所知，但委托合同的签署确为其真实意思表示，被告的卖房行为并没有违反委托合同的约定。然受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。原告委托被告卖房，被告可代收房款，但被告并无权利占有该款项，应及时向原告返还全部房款。故原告要求被告返还房款诉请于法有据，本院予以支持。同时，由于被告在2013年6月即收取了全部房款，原告以2013年12月1日作为起点要求被告支�其利息损失并无不当，对原告的该诉请本院同样予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条第一款、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨海应于本判决生效之日起十日内向原告郑建桥返还房款人民币928，000元，并自2013年12月1日起按照中国人民银行同期同档六个月贷款利率（5.6%）支付该房款的利息，至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13，340.40元，由被告杨海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 �桂霞
代理审判员 朱 佳 伟
人民陪审员 牟 世 荣
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1003执异144号
异议人（案外人）廖小梅。
原告高志魁。
委托代理人李胜，广东××（××）律师事务所律师。
委托代理人易耀辉，广东××（××）律师事务所律师。
被告王海平。
被告郴州浙商中小企业信用担保有限公司。
法定代表人朱山活，系该××经理。
被告李丽娟。
被告李小红。
本院在办理原告高志魁与被告王海平、李丽娟、李小红、郴州浙商中小企业信用担保有限公司借款合同纠纷财产保全一案中，异议人（案外人）廖小梅对本院下达的（2015）郴苏民初字第1232、1233号协助执行通知书中的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，经书面审查，本案现已审查终结。
异议人（案外人）廖小梅称，位于郴州市北湖区升平路10号（北湖区网贸城）第二层42-2号商铺为其出资购买，该处房产所有权为其所有，已非李小红、李丽娟所有。请求法院撤销（2015）郴苏民初字第1232、1233号协助执行通知书并解除对该房产的查封。
异议人（案外人）廖小梅就其主张向本院提交如下证据：
1.《北湖网贸商城房屋买卖合同》复印件一份、银行转账单据复印件三份及收款收据复印件一份，拟证明2014年5月28日，异议人廖小梅与被告李丽娟、李小红等签订了房屋买卖合同，并支付了购房款467597元。
2.《北湖网贸商城委托经营管理协议》复印件一份，拟证明签订房屋买卖合同的当日，异议人廖小梅与郴州市天贸市场管理有限公司签订了委托经营管理协议，该房产实际已被异议人占有、使用和收益。
3.“个人房屋买卖转移登记一次性告知单”、代办房产证费用银行转账单据及收款收据复印件各一份，拟证明2014年12月29日，异议人廖小梅向郴州市天贸市场管理有限公司交纳了26655元代办房产证费用。
原告高志魁称：一、根据案外人提供的《房屋买卖合同》和《委托经营管理协议》，案外人在买房时即约定委托第三方管理，而第三方支付给案外人的年租金达铺面价款的9%，且案外人买房时该铺面本身即由第三方控制使用，由此可见该两份合同实为规避法律监管，通过合法形式掩盖非法高息集资，应为无效合同；二、《房屋买卖合同》中约定铺面交付后960个工作日即四年后方办理产权与日常惯例不符；三、案外人于2014年5月28日已签订买卖合同，但出卖人陈勇、李小红和李丽娟在2014年10月仍以出让铺面抵押共向银行贷款8000余万元，可见铺面所有权在2014年10月仍属陈勇、李小红和李丽娟所有；四、案外人存在明显过错，其在产权办理、铺面抵押贷款和被告可能存在涉嫌合同诈骗的情况下均未提出异议。综上所述，案外人的异议不能成立，请求法院依法驳回。
原告高志魁就其主张未向本院提交任何证据。
本院根据异议人（案外人）和原告的书面陈述及提交的证据，结合本院财产保全情况，认定本案事实如下：
2015年8月10日，本院以（2015）郴苏民初字第1232、1233号协助执行通知书依法查封了被告李小红、李丽娟共有的位于郴州市北湖区升平路10号北湖网贸商城中的34套房产。其中有异议人（案外人）廖小梅所提出异议的第二层42-2号商铺。异议人（案外人）廖小梅于2016年4月27日向本院异出财产保全异议，请求本院解除对该房产的查封。
另查明，2014年5月28日，异议人廖小梅与被告李丽娟、李小红等签订了一份《北湖网贸商城房屋买卖合同》，并支付了购房款467597元。在签订该房屋买卖合同的当日，异议人廖小梅与第三方郴州市天贸市场管理有限公司签订了一份《北湖网贸商城委托经营管理协议》，委托第三方经营管理该物业。2014年12月29日，异议人廖小梅向郴州市天贸市场管理有限公司交纳了26655元代办房产证费用，但直至本院查封该房产之前仍未办出房产证。
本院认为，本院查封被告李小红、李丽娟共有的位于郴州市北湖区升平路10号北湖网贸商城中的房产是依法采取财产保全措施。但异议人（案外人）所提交证据证明，该被查封财产系其购买所得，并签订了合法有效的房屋买卖合同，其虽因开发商原因未办理房屋产权证等相关产权登记手续，但并不影响其于本院查封之前已实际取得了房屋占有、使用和收益权等准物权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院应予支持异议人（案外人）所主张之异议。加之，本案原告未向本院提交任何相反证据予以对抗异议人（案外人）所主张之异议，故，本院对异议人（案外人）所主张之财产保全异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
解除本院对郴州市北湖区升平路10号北湖网贸商城第二层42-2号铺面的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向郴州市苏仙区人民法院提起诉讼。
审判长 沈宏伟
审判员 吴煜斌
审判员 何玉梅
二〇一六年七月十八日
书记员 张小美
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南长巡商初字第195号
原告：嘉兴市阳凯贸易有限公司。
法定代表人：虞建康。
委托代理人：宣文松。
被告：浙江鸿翔建设集团有限公司。
法定代表人：姚岳良。
原告嘉兴市阳凯贸易有限公司因与被告浙江鸿翔建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2014年7月28日公开开庭审理了本案，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案，两次庭审，原告委托代理人宣文松到庭参加诉讼，被告浙江鸿翔建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴市阳凯贸易有限公司起诉称，被告施工的“南都苑”项目，经甲方招投标确定墙地砖供应商中标单位为原告，原告与被告在2013年7月8日签订供货合同，合同总金额为731150.96元。后原告于2013年7月20日至2013年11月2日现被告供货及补货共计34次，合计金额为602910.39元。按合同约定，货到工地付到货款的50%，竣工验收合格付至货款的70%，但到2014年1月28日止，被告仅支付了191940元货款，经原告多次要求，被告均以种种借口不予对账，货款也拖欠至今。为维护原告的合法权益，原告诉讼来院，请求判令：被告立即支付货款410970.39元；支付拖欠原告货款的违约金30000元。
被告浙江鸿翔建设集团有限公司未作答辩。
针对自己的主张，原告嘉兴市阳凯贸易有限公司提供了下列证据：
1.送货单34张，证明原告向被告供货的事实。
2．成交通知书、供货合同各1份，证明双方的合同约定。
3．竣工验收备案表1份，证明被告已经竣工验收了。
本院依据原告的申请，准许证人刘某出庭作证。证人刘某在庭审中陈述：2013年9月证人在南都苑工地贴瓷砖，送货单是刘某本人签的，吕朝新是证人的项目负责人，货送到工地，吕朝新在的时候由吕朝新签，吕朝新不在的时候，由原告送货人打电话给吕朝新，然后由证人清点签收。
被告浙江鸿翔建设集团有限公司未提供证据，亦未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据1及证人刘某的证言，能证明原告向被告供货的事实，本院予以认定：原告提供的证据2能证明原、被告之间的合同关系，本院予以认定；原告提供的竣工备案表，能够证明竣工验收的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：被告向原告采购罗马瓷砖品牌的墙地砖等，约定tut5288j单价127.8元／平方米，iux2608j单价100元／平方米，iux602单价100元／平方米，bhr4518单价76.92元／平方米，米黄洞石376元／平方米，米黄洞石（线条）55元／平方米；约定合同总金额为731150.96元；约定合同签订后七天内支付合同总价10%的货款作为工程预付款，货到工地付到货价款的50%（同时抵扣工程预付款），竣工验收合格付至到货价款的70%，余款在结算后一年内无息付清。约定授权签收人为杜月华、吕朝新。约定：乙方（原告）单方不履行合同，违约金按未履行合同价款的30%计算，甲方（被告）未经乙方同意中途单方解除合同，违约金计算方法与乙方违约金相同；乙方不能完工，应向招标人偿付违约金，每逾期一天按合同价的1%计算，同时甲方有权终止合同。2013年7月20日至2013年11月2日原告向被告供货、补货共计34次，总计货款602910.39元。南都苑1#楼于2014年1月29日竣工验收合格，至此，被告共支付了货款191940元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。按照合同约定被告应在竣工验收合格时付至到货价款的70%，即602910.39元×70%=422037.27元，现被告仅支付了191940元，尚欠230097.27元，应予支付。原告超出该数额的货款请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告未按约支付的行为构成违约。双方在合同中并未约定延期支付货款的违约责任，被告应承担所欠货款的自逾期之日起的银行同期贷款基准利率计算的违约责任，原告超出该部分的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江鸿翔建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市阳凯贸易有限公司货款230097.27元及逾期付款违约损失（以230097.27元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年1月30日计算至被告清偿日止）；
二、驳回原告嘉兴市阳凯贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7510元，由被告浙江鸿翔建设集团有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 马忠勇
审 判 员 朱邵云
人民陪审员 陶信宝
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王鑫玲
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0682民初1963号
原告：凤城市明光物业服务有限公司，住所地：凤城市凤凰城经济管理区。
法定代表人：汪希波，该公司经理。公民身份号码：
被告：赵丹，女，住凤城市
本院在审理原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告赵丹物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告凤城市明光物业服务有限公司承担。
审判员 常妙语
二〇一七年八月七日
书记员 白 璐
湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
怀中执字第233号
申请执行人广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东佛山市，组织机构代码61764252-1。
法定代表人方洪波，该公司董事长。
委托代理人邬建辉（特别授权），男，汉族，1990年11月8日出生，住江西省丰城市，系广东美的生活电器制造有限公司员工。
被执行人兰大松，男，1964年5月23日出生，苗族，系会同县林城镇西区1栋5号门店经营者。
本院依据已发生法律效力的（2014）怀中民二初字第223号民事判决书，于2015年12月14日立案执行，因被执行人兰大松的财产在会同县人民法院管辖区内，为便于执行。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条的规定，裁定如下：
（2014）怀中民二初字第223号民事判决书申请执行人广东美的生活电器制造有限公司与被执行人兰大松侵害商标权纠纷一案由会同县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立志
审 判 员 唐锦山
审 判 员 彭湘平
二〇一六年二月十六日
代理书记员 李生龙
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执5956号
被拘留人:梁惠兵公民身份号码:×××7112
本院在执行朱福林与梁惠祥、梁惠兵（2017）浙1081执5956号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对梁惠兵拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月二十八日
()
浙江省温岭市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1081执5956号之一
本院在执行申请执行人朱福林与被执行人梁惠祥、梁惠兵（2017）浙1081执5956号买卖合同纠纷执行一案中，经查，梁惠祥、梁惠兵有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将梁惠祥、梁惠兵纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月一日
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执346号
申请执行人李茂德，男，1960年8月12日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被执行人谢小军，男，1987年6月25日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人刘志华，男，1977年5月6日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被执行人四川讯捷投资管理集团有限公司。住址:成都市青羊区。
法定代表人黄宝升，总经理。
申请执行人李茂德与被执行人谢小军、刘志华、四川讯捷投资管理集团有限公司（以下简称：讯捷投资公司）劳务合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2015年12月16日作出的(2015)锦江民初字第6278号民事判决已经发生法律效力。申请执行人李茂德于2016年1月29日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人谢小军、刘志华、讯捷投资公司送达了执行通知书，限被执行人谢小军、刘志华、讯捷投资公司在指定期限内按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满后，申请执行人李茂德与被执行人讯捷投资公司达成了分期付款的执行和解协议，被执行人讯捷投资公司已按执行和解协议支付了4800元，并承诺余款1705元在2016年10月16日前支付。申请执行人李茂德在2016年4月26日，以双方达成了执行和解协议为由，向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人李茂德申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如果被执行人讯捷投资公司没有按期履行和解协议，申请执行人林富可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行。恢复执行的期限适用有关诉讼时效中止、中断的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
成都市锦江区人民法院于2015年12月16日作出的(2015)锦江民初字第6278号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 海
审判员 黄文进
审判员 陈良友
二〇〇六年六月十六日
书记员 张弟刚
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙嘉商终字第84号
上诉人（原审被告）：海盐恒欣宇模具有限责任公司。住所地：浙江省海盐县武原街道海丰中路***号。
法定代表人：宣群芬，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：张雪斌。
上诉人海盐恒欣宇模具有限责任公司为与被上诉人张雪斌买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2014）嘉盐商初字第663号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在诉讼过程中，海盐恒欣宇模具有限责任公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：当事人向本院申请撤回上诉，是对其权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人海盐恒欣宇模具有限责任公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费1365元，减半收取682.5元，由上诉人海盐恒欣宇模具有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马蕾
代理审判员 赵超
代理审判员 陈蓉
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 吴宵
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）陕刑减字第00281号
罪犯蒲衡高，男，1976年5月7日出生，汉族，初中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
西安市中级人民法院于2009年11月24日作出(2009)西刑一初字第209号刑事判决，认定被告人蒲衡高犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产20万元。宣判后,同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理于2010年5月21日作出(2010)陕刑一终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准原判对蒲衡高的定罪量刑。裁定生效后交付执行。2012年9月25日本院作出(2012)陕刑执字第00464号刑事裁定,将蒲衡高的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关陕西省汉中监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，于2015年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱提出罪犯蒲衡高确有悔改表现，具体事实是：该犯能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从监狱管理，积极参加“三课”学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成生产任务。计分考核获得积极23个（其中单项奖励积极1个）。系累犯。建议对蒲衡高减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利七年。陕西省监狱管理局审查同意执行机关建议。
经审理查明，陕西省汉中监狱报请罪犯蒲衡高确有悔改表现的事实和证据属实。
另查明，罪犯蒲衡高于2002年因犯抢夺罪被判处有期徒刑五年六个月。
本院认为，罪犯蒲衡高确有悔改表现。因其系毒品犯罪，又系累犯，故减刑依法应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯蒲衡高的刑罚，减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利七年,并处没收个人财产20万元。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年5月15日起至2034年1月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 毅
代理审判员 李勇维
代理审判员 高少鹏
二〇一五年五月十五日
书 记 员 张 娜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0902执恢9号
申请执行人:陈柏求，男，汉族，住广西北流市。
被执行人:玉林市柳和岛房地产开发有限公司。
法定代表人：陈维。
申请执行人陈柏求与被执行人玉林市柳和岛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院作出的（2016）桂0902民初1521号民事判决书及权利人的申请，于2017年4月25日立案执行。该案执行标的62748元及利息、执行费841元。
本院在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，被执行人已按和解协议履行完毕，可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2016）桂0902民初1521号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 展
审判员 唐国富
审判员 钟 梅
二〇一八年一月十八日
书记员 陈礼婷
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第2485号
申请执行人：张立海，男，1954年9月4日出生，汉族，住黄岛区。
被执行人：李福敏，女，1964年2月3日出生，汉族，住黄岛区。
被执行人：陈天荣，男，1957年5月4日出生，汉族，住黄岛区。
申请执行人张立海与被执行人李福敏、陈天荣债务清偿纠纷一案，申请执行人依据（2015）黄民初字第2810号民事判决书向本院立案执行，执行请求为要求被执行人支付案款113270.00元。经本院向银行金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第2485号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一五年十一月二日
书记员 李同良
安徽省肥西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0123行初28号
原告：袁玲玲，女，1985年11月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。
被告：肥西县医疗保险管理中心，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口向西50米，统一社会信用代码12340123667905086Y。
法定代表人：丁东，主任。
委托代理人：董铭，该中心副主任。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
本院在审理原告袁玲玲诉被告肥西县医疗保险管理中心不履行工伤保险待遇行政给付义务一案中，袁玲玲现以“因肥西县医疗保险管理中心2016年4月1日收到袁玲玲请求支付待遇申请，起诉时未满两个月”为由，申请撤回起诉。
本院认为：袁玲玲申请撤诉系其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告袁玲玲撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁玲玲负担。
审 判 长 朱自宏
人民陪审员 沈爱辉
人民陪审员 何玉洁
二〇一七年三月六日
书 记 员 向俊洲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2142号
原告：毛兰才，职工。
诉讼代表人：徐欣，职工。
诉讼代表人：张保祥，职工。
诉讼代表人：刘旗，职工。
委托代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。
被告：曹县中鲁能源热电有限公司，住所地曹县庄寨镇张辛庄村。
法定代表人：陈健，公司经理。
原告毛兰才与被告曹县中鲁能源热电有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人徐欣、张保祥、刘旗及委托代理人张雅维和被告法定代表人陈健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年为被告提供了劳务，经结算，被告欠原告工资10960.95元。经原告催要，被告未偿还，请求判令被告偿还劳务款10960.95元。
被告辩称：欠款属事实，只是公司经营不善，现无钱偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交被告出具的证明，证明被告欠原告工资款10960.95元。
被告对原告提供的证据无异议，本院认定为有效证据
根据以上有效证据，结合原、被告陈述，本院认定以下法律事实：原告在为被告提供劳务期间，被告欠原告工资款10960.95元，被告于2015年6月8日为原告出具了拖欠工资证明，该证明载明：“曹县中鲁能源有限公司拖欠毛兰才同志工资10960.95元人民币，至今未发放，特此证明，曹县中鲁能源热电有限公司。”并加盖了被告公章。经原告催要，被告未偿还。
本院认为：原告为被告提供了劳务，被告为原告出具了拖欠工资证明，原、被告之间的劳务合同依法成立，该合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告向被告提供了劳务，被告未偿还劳务款，属被告违约，故原告请求被告偿还劳务款10960.95元，本院予以支持。综上，依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告曹县中鲁能源热电有限公司偿还原告毛兰才劳务款10960.95元，于判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，由被告曹县中鲁能源热电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩军成
人民陪审员 魏广平
人民陪审员 陈东君
二〇一五年八月三日
书 记 员 霍林杉
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1476号
罪犯林德新。现在海南省海口监狱服刑。
海南省海口市龙华区人民法院于2012年10月16日作出（2012）龙刑初字第525号刑事判决书，以被告人林德新犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金6000元人民币。被告人不服，提出上诉，海口市中级人民法院于2012年11月13日作出（2012）海中法刑终字第227号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。刑期自2012年3月6日起至2017年9月5日止。罪犯林德新于2012年12月28日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2015年9月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯林德新在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑四个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯林德新在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯林德新自2013年4月起至2015年6月止，共计考核27个月，获得6个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯林德新系累犯，判处罚金6000元，尚未缴纳，该犯在考核期内，个人每月消费低于100元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林德新在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯林德新减去有期徒刑四个月。减刑后刑期执行自2012年3月6日起至2017年5月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅 萍
审判员 王再燕
审判员 陈杨丽
二〇一五年十一月二十三日
书记员 孟利伟
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第694号
原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司。
法定代表人许浩洪。
委托代理人王美美、刘健萍，分别系广东宝慧律师事务所律师、实习律师。
被告徐洪兵，男，汉族。
委托代理人李飞华，系广东京兆律师事务所律师。
本院于2014年5月23日受理了原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司（以下简称诺信公司）与被告徐洪兵劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王美美、被告的委托代理人李飞华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求：申请人即被告要求被申请人即原告支付经济补偿金18000元。
2.劳动仲裁结果：被申请人应在裁决生效之日起十日内向申请人支付经济补偿金13500元。
3.原告的诉讼请求：原告无需向被告支付经济补偿金13500元。
4.入职时间：2009年11月。
5.月工资标准：离职前12个月的平均工资为3000元。
6.原告经营状况：2014年3月11日，原告因拖欠所在村的经济社土地租金被起诉，法院查封原告的部分生产设备，包括生产线、车间等。2014年3月12日开始，原告车间大部分停产，原告只安排了部分劳动者工作。2014年3月13日、18日，原告与所在村的经济社签订协议，由经济社代垫结清了所有劳动者当日以前的在职期间的工资，部分劳动者离开了原告公司。结清工资后，原告既未提供工作岗位安排被告工作，从停产至今也未向被告支付过待岗工资等任何款项。原告在财产被查封后仍有收到订单。后经协调，经济社于2014年6月对租赁合同案件申请撤诉，相关财产已经解封。诉讼中，原告自认其与银行存在借款合同纠纷，涉及标的6000多万元，因资金链断裂等原因，原告至今没有明确的复产计划和时间表。
7.解除劳动关系的理由：被告于2014年3月20日申请劳动仲裁，以原告无提供劳动条件为由解除与原告的劳动关系。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.营业执照、被告身份证；2.佛南劳人仲案字（2014）496号仲裁裁决书、送达回证；3.复产公告照片；4.同意回厂复产人员名单。
经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3的真实性不予确认。对证据4有异议，该证据由原告单方制作，没有原告的公章，名单上的人员也未回到原告处工作，原告也未提供工作条件。
（二）被告没有提供证据。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
原告是否应向被告支付经济补偿金。《》第规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”。本案中，虽然原告的部分公司财产被法院查封，但该情况并不必然影响原告的生产活动，且原告亦自认在财产被查封后仍有生产订单，但原告在尚未丧失生产条件的情况下，从2014年3月12日开始未为被告安排工作、提供劳动条件，被告据此解除劳动合同，符合《》第关于“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第规定解除劳动合同的；……”的规定，原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。被告解除劳动关系前12个月的平均工资为3000元，被告于2009年11月入职，于2014年3月要求解除劳动关系，被告在原告处工作年限为满4年不满4年6个月，故原告应支付经济补偿金13500元（3000元×4.5个月）予被告。原告主张无需支付经济补偿金，依据不足，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金13500元予被告徐洪兵。
二、驳回原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 姚淑玲
二〇一四年七月十六日
书记员 胡方平
荆州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂荆州中行终字第00008号
上诉人（原审原告）：湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司，住所地荆州市沙市区碧波路15号。
法定代表人：张德魁，该公司董事长。
委托代理人：王明泉，系该公司员工。
委托代理人：佘熙良，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市沙市区人力资源和社会保障局，住所地荆州市沙市区红门路51号。
法定代表人：常自松，该局局长。
委托代理人：郭峰，系该局工作人员。
委托代理人：杨元章，湖北博智律师事务所律师。
原审第三人：万莉。
上诉人湖北华宇高科咨询建筑设计有限公司因诉被上诉人荆州市沙市区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服荆州市沙市区人民法院于2014年11月20日作出的（2014）鄂沙市行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人湖北华宇高科咨询建筑设计有限公司的委托代理人王明泉、佘熙良，被上诉人荆州市沙市区人力资源和社会保障局的委托代理人万华伟、杨元章，原审第三人万莉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明：死者艾应斌生前与第三人万莉系夫妻关系。原告湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司与艾应斌于2011年1月1日签订了劳动合同，合同期限从2011年1月1日起至2015年12月31日止，工作岗位是华宇高科岩土二部。2013年5月24日，艾应斌上午到江北农场二分场一余家桥湖北宏业实业总公司基地徐正明处，洽谈江北农场二分场一余家桥宏业公司基地原粮仓储备库新建地址勘探事宜。艾应斌在吃完工作餐后于14时左右驾车离开江北农场二分场，14时10分许，艾应斌驾驶的轿车沿沙洪公路由东向西行驶至滩桥变电站门前路段时，与对向行驶至此的一辆中型客车在道路南侧相撞，艾应斌被送医院抢救无效死亡。经荆州市公安交通管理局四大队《道路交通事故认定书》认定：“艾应斌承担此事故主要责任”。2013年6月26日，原告湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司为湖北省宏业实业总公司就原粮仓储备库新建地址项目出具了勘探报告。2014年2月16日第三人万莉向被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局提出《工伤认定申请书》及《工伤认定申请表》，请求被告认定艾应斌为工伤。2014年4月9日被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局分别对万莉和湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司作出了《工伤认定申请受理通知书》并予以送达。同年4月23日，原告对被告作出《关于艾应斌工伤认定申请受理通知书的答复意见》，但未提出艾应斌不是工伤的相关证据。2014年6月6日，被告认为艾应斌系因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应认定为工伤的情形，作出沙人社工伤决字（2014）29号《认定工伤决定书》，认定艾应斌2013年5月24日14时10分许因交通事故死亡为工伤，并送达第三人万莉及原告湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司。原告不服向荆州市沙市区人民政府申请复议。2014年9月17日，荆州市沙市区人民政府作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法，内容适当，以沙政复字（2014）3号《行政复议决定书》维持被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局作出的沙人社工伤决字（2014）29号《认定工伤决定书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》的规定，对工伤进行认定是被告的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，其中第（五）项规定：‘因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的’。”2014年9月1日实施的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定“社会保险行政部门认定下列情形为‘因公外出期间’的，人民法院应予维持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。本案中，死者艾应斌与原告签订了劳动合同，确立了劳动关系。2013年5月24日到江北农场二分场一余家桥湖北宏业实业总公司基地，洽谈江北农场二分场一余家桥湖北宏业实业总公司基地原粮仓储备库新建地址勘探事宜，在返回途中发生交通事故死亡，系因公外出期间，由于工作原因受到伤害。被告认定艾应斌死亡为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应认定工伤的情形，其作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，具体行政行为应予维持。关于原告提出第三人的工伤认定申请书及申请表没有送达给原告，属程序不合法的主张。本院认为被告的《工伤认定申请受理通知书》已依法送达给原告，并向原告告知了权利、义务，对原告的此项主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持荆州市沙市区人力资源和社会保障局作出的沙人社工伤决字（2014）29号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司负担。
上诉人湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司不服一审判决，向本院提起主要上诉理由称，1、原判决认定艾应斌死亡是在外出期间因工作原因死亡与事实不符；2、原判决适用《工伤保险条例》第十四条第五项规定错误；3、工伤认定主体存在偏差。请求：改判撤销被上诉人的沙人社工伤决字（2014）29号《认定工伤决定书》或将本案发回原审法院重审。
被上诉人荆州市沙市区人力资源和社会保障局答辩称，1、本案死者艾应斌发生事故时显然是处在因公外出期间；2、艾应斌受到事故伤害是因工作原因；3、本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。综上，我局作出的沙人社工伤决字（2014）29号《认定工伤决定书》，证据充分、适用法律正确、程序合法。请求：依法作出维持行政行为、维持一审判决的决定。
原审第三人万莉未作书面述称。
二审经公开开庭审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，单位职工无论是在日常工作场所正常上班期间还是外出工作期间，因发生交通事故受到伤害，是否属于工伤，均应受《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应当认定为工伤”的规定调整。本案当事人艾应斌在事发当日，从江北农场二分场洽谈业务返回公司途中的行为，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的上下班途中情形。但因本人驾车在上下班途中发生的交通事故，经荆州市公安交通管理局四大队《道路交通事故认定书》认定：“艾应斌承担此事故主要责任”。因此，认定其为工伤死亡事实、法律依据不足。被上诉人沙市区人局根据原审第三人万莉的申请，在没有向用人单位调查的情况下，作出的沙人社工伤决字（2014）29号《认定工伤决定书》，认定艾应斌系因公外出期间，由于工作原因受到伤害，因交通事故死亡为工伤。其行政行为违反法定程序，主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。上诉人湖北华宇高科建筑设计咨询有限公司的上诉理由成立。原判决认定事实不清，适用法律错误，二审依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）、（三）项、第五十四条第（二）项第1、2、3目项的规定，判决如下：
一、撤销荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市行初字第00027号行政判决；
二、撤销被上诉人荆州市沙市区人力资源和社会保障局于2014年6月6日作出的沙人社工伤决字（2014）29号《认定工伤决定书》。
本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人荆州市沙市区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫东
审判员 齐彬彬
审判员 李超美
二〇一五年三月四日
书记员 王文娟
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1303执恢32号
申请执行人褚中海，男，1967年8月3日出生，住随州市曾都区。
被执行人随州佳诚科技机械有限公司。
本院在执行申请执行人褚中海与被执行人随州佳诚科技机械有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人随州佳诚科技机械有限公司已进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会曾劳仲案字[2015]49号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏元丰
二〇一八年一月二十六日
书记员 尹 行
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执106号
申请执行人孟某甲，居民。
被执行人孟某乙，居民。
本院在执行孟某甲与孟某乙抚养费纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平民初字第2601号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一六年三月三十日
书记员 陈贵华
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1022号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑红英，女，1984年4月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省闽安人力资源有限公司，住所地福建省三明市三元区。
法定代表人：刘宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志君，福建佘云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国森，福建佘云律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：百威英博雪津啤酒有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人：邓明萧（MichelDimitriosDoukeris），该公司董事长。
再审申请人郑红英因与被申请人福建省闽安人力资源有限公司、百威英博雪津啤酒有限公司劳动争议纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，经本院传票传唤，郑红英无正当理由拒不接受询问。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：
本案按郑红英撤回再审申请处理。
审 判 长 黄浩洪
代理审判员 余有文
代理审判员 沈瑞敏
二〇一六年八月三十日
书 记 员 林惠卿
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终274号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司某某支公司。
负责人某某，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）李某某。
原审原告李某某与原审被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司财产损失保险合同纠纷一案，原审被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司不服陕西省某某县人民法院（2015）某民初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月19日14时42分许，李某某驾驶原告李某某所有的陕K871**／陕KQ8**挂重型半挂车由北向南超载、超速行驶，在超车中因观察不周、措施不当与由西向北已驶至路东的张某某驾驶的陕KVN0**号小型轿车相撞，致张某某经医院抢救无效死亡，李某某、高兰兰受伤，两车受损，公路护栏受损等的交通事故。事发后，榆林市公安局交通警察支队一大队于2014年7月31日作出榆公交一认字（2014）第201号道路交通事故认定书认定：李某某应承担此事故的主要责任，张某某应承担此事故的次要责任，乘员高兰兰无责任。2014年9月4日，榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2014）第353号资产评估报告书评估结论确定：“委估陕K871**／陕KQ8**挂重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车损失评估价值为贰拾贰万元零柒佰陆拾陆元整（￥220，766，00）。”原告缴纳鉴定费4500元。庭审中被告提出重新鉴定，本院提请榆林市中级人民法院司法技术鉴定室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对陕K871**／陕KQ8**（挂）重型半挂车的损失进行评估，该公司于2015年7月3日作出榆镇北价评案字（2015）1076号，关于对陕K871**／陕KQ8**挂半挂车损失的价格评估意见书价格评估结论为：“本次评估标的损失价格为：人民币贰拾万柒仟肆佰伍拾肆元整（￥207454.00元），详见损失价格评估明细表。”原告的其他损失有管理、吊车费5000元、停车费2560元。2014年7月31日，原告李某某为其所有的陕K871**／陕KQ8**（挂）重型半挂车在被告处投保有机动车损失险主车21万元、挂车8万元共计29万元等险种，且有不计免赔特别约定，保险期限一年均为2013年8月1日起至2014年7月31日止。现原告诉请判令被告赔偿车辆损失240266元，并由被告承担诉讼费用。
据此，原审判决认为，原、被告签订的保险合同，内容清楚，权利义务明确，属有效合同。2014年7月19日，李某某驾驶陕K871**／陕KQ8**（挂）号重型半挂车在榆林市210线302Km＋450m与张某某驾驶的陕KVN0**号小型轿车相撞，致张某某死亡，李某某、高兰兰受伤、两车受损，公路护栏受损等的交通事故，事实清楚，责任明确，该事故发生在保险期限内，且有不计免赔特别约定，原告的合理损失，被告理应按合同的约定在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十条之规定，判决陕K871**／陕KQ8**（挂）重型半挂车车辆损失207454元、管理、吊车费5000元、停车费2560元，共计215014元，由被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司在机动车损失保险限额内向原告李某某赔付215014元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4904元，由原告李某某承担516元，被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司承担4388元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司某某支公司上诉认为，1、原审判决认定的车辆损失过高，应折旧后赔偿126840元；2、本案系因超载引发，保险公司应免赔；3、原告应当起诉对方车辆的保险公司，现未起诉应视为放弃对方保险公司理赔；4、停车费不应判赔。
答辩人李某某认为原审判决认定事实清楚，应予维持。
经审理查明的事实和一审认定的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中原、被告双方签订了保险合同，并且具体履行，属有效合同。原告发生肇事后，被告应按照合同约定进行理赔。上诉人中国人民财产保险股份有限公司某某支公司上诉认为原审判决认定的车辆损失过高，应折旧后赔偿126840元之理由，经查，本次鉴定的车辆损失就系上诉人提出重新鉴定，现已做了重新鉴定，故此上诉理由不能成立，应予驳回；还认为本案系因超载引发，保险公司应免赔之理由，经查，现有证据，并不能证明该公司在投保时明确告知投保人该免责条款，故依照相关规定，不能免处该公司相应责任，故其上诉理由不能成立，应予驳回；又认为原告应当起诉对方车辆的保险公司，现未起诉应视为放弃对方保险公司理赔之理由，经查，依照保险法的相关规定，保险合同在赔付后有代位求偿权，故此上诉理由亦不能成立，应予驳回；还认为停车费不应判赔之理由，经查，该项损失系因肇事而产生的实际损失费用，理应赔偿，故其上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、证据充分。审判程序合法，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司某某支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓钢
审 判 员 马晓艳
代理审判员 沈国柱
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张斯婷
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）延中民再字第73号
申请再审人（原审原告）：王钦凤，女，1966年2月28日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被申请人（原审被告）中国白头山实业有限公司（延边海外经济技术合作公司），住所地延吉市。
法定代表人金吉春，经理。
委托代理人金龙，吉林衡丰律师事务所律师。
申请再审人王钦凤与被申请人中国白头山实业有限公司（以下简称“白头山公司”）房屋买卖合同纠纷一案，延吉市人民法院于2011年4月18日作出（2011）延民初字第159号民事判决，中国白头山实业有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2011年11月23日作出（2011）延中民四终字第254号民事裁定，撤销原判，发回重审。后延吉市人民法院于2012年6月7日作出（2012）延民初字第227号民事裁定，驳回原告王钦凤的起诉，现已发生法律效力。王钦凤不服，向本院申请再审，本院于2013年11月19日作出（2013）延中民申字第24号民事裁定，由本院提审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申请再审人王钦凤在原审诉称：2010年6月6日，原告与原延吉园艺（集团）有限公司签订了房屋买卖合同，约定：原告购买该公司所有的位于延吉市公园路155号园艺胡同面积为304.56平方米的房屋，价款为37万元。合同签订后，原告即向原延吉园艺（集团）有限公司支付了全部房款，并办理了房屋产权登记变更手续。2001年5月18日，被告将原延吉园艺（集团）有限公司兼并，但被告拒绝协助原告办理土地使用权登记变更手续。故诉至法院要求被告协助办理土地使用权变更登记手续。
白头山公司辩称，1.原告的诉请已过诉讼时效；2.原告的诉请与被告无关，房屋买卖不是与被告发生的；3.既然该房屋产权已过户到原告名下，原告为什么还要提出要求法院确认房屋买卖合同的效力；4.房屋产权已变更到原告名下，原告可自行到土地部门办理土地使用权证，不需要被告协助；5.被告取得的财产是2002年拍卖过来的，房屋买卖的事实是2000年发生的，跟被告没有关系。故请法院驳回原告的诉求。
原审法院认定（以下为原文）：2000年10月19日，原告丈夫孙作义与延吉园艺（集团）有限公司签订了园艺小区管理权转让合同书，合同约定：延吉园艺（集团）有限公司将其所属延吉市大艺果品公司名下坐落在公园路155号，建筑面积为316.8平方米的锅炉房及二台锅炉的产权转让给原告，转让费为37万元。合同签订后，原告即向延吉园艺（集团）有限公司交纳了转让费37万元，该公司亦将转让的锅炉房交付给原告。2001年6月6日，原告与延吉园艺（集团）有限公司又签订了房地产买卖契约，约定：延吉园艺（集团）有限公司出售给原告的锅炉房建筑面积为304.56平方米、土地使用面积为1256.8平方米、价款为37万元，房屋交付给原告时，建筑物范围内的土地使用权一并转移给原告，办理过户手续所需交纳的税费由双方按规定各自承担。合同签订后，双方于2003年11月3日在延吉市房产局办理了上述锅炉房产权过户手续：产权人为原告、建筑面积为304.56平方米，但双方未办理上述土地使用权变更登记手续。
又查，1997年12月期间，延吉市大艺果品公司（2009年9月25日更名为延吉市大一果品有限公司）分别与中国农业银行延边分行营业部（下简称农业银行）、发展银行延吉支行签订了借款合同和抵押合同。因双方产生纠纷，农业银行告诉至延边州中级人民法院，2001年11月15日，延边州中级人民法院作出（2001）延州经初字第202号民事判决，判决延吉市大一果品有限公司偿还农业银行借款2000万元。案件进入执行程序后，延边州中级人民法院于2002年11月6日作出（2002）延州法执字第154号民事裁定，裁定将延吉市大艺果品公司名下的厂房、加工车间、锅炉房、土地使用权（土地使用权证号为（98）990041号、24855.85平方米；（98）990047号、5604.64平方米）、设备等按评估价抵偿给申请执行人农业银行，以抵其全部债务。之后，农业银行将上述财产委托长春市城鑫拍卖有限责任公司进行拍卖。2003年12月24日，延边海外经济技术合作公司以800万元竞价将上述财产竞买成功。（2002）延州法执字第154号民事裁定书中，抵偿债务的土地使用权证号为（98）990041号土地，包括了原告所购买房屋附属土地（原告所购买房屋没有单独的土地使用权证）。土地使用权虽然几经易手，被延边海外经济技术合作公司以竞买形式取得，但现土地权属登记仍然在延吉市大艺果品公司名下。
另查，2001年5月18日，延吉市人民政府下发延市政函（2001）14号文件，批准中国白头山实业有限公司（延边海外经济技术合作公司）以承担债务的方式兼并延吉园艺（集团）有限公司。
原审法院认为（以下为原文）：在原告与延吉园艺（集团）有限公司签订买卖合同后至办完产权证（含土地使用权）期间，延边州中级人民法院将原告所购买房屋依附的土地使用权以裁定的方式抵偿给了农业银行，后期延边海外经济技术合作公司以竞买形式取得了该土地使用权。故原告诉讼请求变更土地使用权，不能通过民事诉讼方式予以解决，本案不属于民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条的规定，裁定如下：驳回原告王钦凤的起诉。
本院再审过程中，申请再审人王钦凤称：1、2001年6月6日，我与延吉园艺（集团）有限公司签订了房屋买卖合同，2001年5月18日，白头山实业公司将园艺（集团）有限公司兼并，其应履行兼并前公司的义务，协助办理土地使用权变更手续。2、延边州法院（2002）延州法执字第154号民事裁定，没有审查建筑物与土地的一致性，执行程序违法。3、原裁定适用法律错误，本案属于人民法院受案范围。
被申请人白头山公司辩称：一、原审判决正确。二、我方坚持原一、二审当中我们举证、质证、以及辩论意见。三、我们认为此案已过了申请再审的期限。需要强调的是，原审当中王钦凤和园艺农场，双方2001年6月6日签订的合同在原审举证、质证当中已经明确是假合同。
经审理查明，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，王钦凤于2001年6月6日与延吉园艺（集团）有限公司签订了房屋买卖合同，双方之间已经形成了民事合同关系，该合同内容包括建筑物（锅炉房）及涉案土地使用权，王钦凤已经办理了房屋产权证书，本案属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十七条的规定，裁定如下：
一、撤销延吉市人民法院（2012）延民初字第227号民事裁定；
二、指令延吉市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 金亨今
代理审判员 朴龙哲
代理审判员 金 花
二〇一四年四月十八日
书 记 员 战明宇
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第1386号
申请执行人盖永正，男，1987年4月22日出生，汉族，莱西市人。
被执行人齐术虎，男，1965年5月7日出生，汉族，莱西市人。
本院在执行申请执行人盖永正与被执行人齐术虎机动车交通事故责任纠纷一案中，莱西市人民法院（2013）西民初字第1632号民事判决书已审结，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请立案执行，请求被执行人支付案款2562元。本院立案执行后向被执行人送达执行通知、并责令其限期履行义务。2015年3月11日被执行人向本院交付案款2562元。2015年3月11日向申请执行人发还案款2562元。据此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2013）西民初字第1632号民事判决书确定的内容执行完毕予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 姚增军
审判员 宫良基
二〇一五年三月二十四日
书记员 柳玉军
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨港执字第407号
申请执行人天津市铭维玺金属材料贸易有限公司
法定代表人屠建铭
被执行人天津市天兴机械制造有限公司
法定代表人马云斌
被执行人马云斌
本院在执行申请执行人天津市铭维玺金属材料贸易有限公司与被执行人天津市天兴机械制造有限公司、马云斌买卖合同纠纷一案中，查明被执行人天津市天兴机械制造有限公司、马云斌暂无财产可供执行，有执行笔录、房管部门证明、银行查询回执等证据予以证实。申请执行人天津市铭维玺金属材料贸易有限公司在本案执行期间不能向本院提供二被执行人可供执行的财产线索，向本院申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）滨港民初字第3712号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明江
审 判 员 胡 旭
代理审判员 张华为
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 顾孟奎
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初4071号
原告：长沙虹桥混凝土有限公司。
法定代表人：冯刚，总经理。
委托诉讼代理人：张淑元，湖南仁润律师事务所律师。
被告：湖南金辉建设集团有限公司。
法定代表人：何玄。
原告长沙虹桥混凝土有限公司诉被告湖南金辉建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告长沙虹桥混凝土有限公司于2018年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙虹桥混凝土有限公司申请撤回对被告湖南金辉建设集团有限公司的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙虹桥混凝土有限公司撤诉。
案件受理费4587元，因撤诉减半收取2293.5元，由原告长沙虹桥混凝土有限公司负担。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 王高瞻
人民陪审员 王 星
二〇一八年一月五日
代理书记员 赵钰姣
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇端法刑初字第367号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人李某某，男，1984年6月19日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省肇庆市鼎湖区，住广东省高要市，个体经营者。因本案于2014年12月15日被抓获并刑事拘留，同年12月31日被取保候审。
辩护人廖锡培，广东赛力律师事务所律师。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉（2015）278号起诉书指控被告人李某某犯非法经营罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，肇庆市端州区人民检察院指派检察员谭丽文出庭支持公诉，被告人李某某、辩护人廖锡培到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年3月7日，被告人李某某为谋取非法利益，利用其经营的端州区某汽车信息咨询服务部内安装的POS机以虚构交易的方式为肇庆市大旺高新开发区某重型机械有限公司的员工刷卡套现资金七次，累计套现金额1398000元，收取刷卡金额的1%作为手续费。次日李某某将该笔款项转账至对方指定账户。扣除银行应收取的费用后，被告人李某某非法获利人民币13630元。案发后，被告人李某某退出全部非法所得。
公诉机关认为，被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，构成非法经营罪。建议判处其一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，可适用缓刑。并提供了相应的证据材料。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书，证人梁某宜、梁某达、李某家、温某虹、杨某容、周某芬的证言，涉案POS机办理资料及交易流水，相关账户明细及银行转账单，涉案信用卡申办资料及明细，辨认笔录及指认照片，退款单据，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，以营利为目的，利用POS机套现的方式，扰乱市场经济秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。被告人归案后能如实供述其犯罪事实，且退出非法所得，依法可以从轻处罚。辩护人认为被告人系初犯、偶犯，归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且未造成严重后果，犯罪情节较轻，建议判处被告人一年以下有期徒刑或拘役，并适用缓刑的意见，确有理据，予以采纳。为维护社会主义市场经济秩序，根据被告人的犯罪性质、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第五十二条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、被告人李某某犯非法经营罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金一万四千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、退出的非法所得人民币13630元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李粉粉
二〇一五年五月二十八日
书记员 陈华健
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋中中法刑执字第261号
罪犯刘某某，男，汉族，初中文化程度，现在山西省平遥监狱服刑。
山西省太原市小店区人民法院于2012年4月28日作出了（2012）小店刑初字第229号刑事判决，以被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金10000元。执行机关山西省平遥监狱于2014年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省平遥监狱对罪犯刘某某减刑建议书认定：该犯自入监服刑以来，认罪服法，积极靠近政府，遵守监规监纪，无任何违规违纪行为，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，完成任务保质保量。
审理查明：罪犯刘某某从2012年10月11日服刑以来，能够认识自己所犯罪行，接受法律的惩罚；遵守监狱各项纪律，未发生严重违规违纪行为，参加政治、文化、技术学习考试均在74分以上，生产劳动中积极肯干，不怕苦、脏、累，超额完成生产任务。该犯于2013年8月获监狱表扬1次。
本院认为：罪犯刘某某在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘某某准予减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一四年六月十八日
书 记 员 付雪晴
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第00214号
原告：李传明
委托代理人：张泽，松滋市沙道观法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：公安县登峰米业有限公司（自然人独资）
法定代表人：高登凤，该公司经理。
被告：高登凤
本院于2015年2月3日立案受理原告李传明诉被告公安县登峰米业有限公司、高登凤买卖合同纠纷一案，依法由审判员廖中平担任审判长，与审判员刘建新、人民陪审员刘卫华组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告李传明及其委托代理人张泽到庭参加诉讼，被告公安县登峰米业有限公司、被告高登凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传明诉称：原告从2012年开始向被告登峰米业公司销售稻谷，2012年4月26日被告登峰米业公司欠原告74000元稻谷款，同年5月5日被告登峰米业公司欠原告8000元稻谷款，以及2013年6月14日、7月8日、7月9日被告登峰米业公司收存原告的优质稻谷8110斤、8040斤、9930斤，均由被告高登凤立有欠据。后被告高登凤还了部分欠款，至2013年11月底，经结算，尚欠16462元未还，由被告高登凤亲笔写下结算清单。原告多次催讨，但被告登峰米业公司至今未付。被告登峰米业公司系一人有限责任公司，其法定代表人是被告高登凤，系唯一的股东，且无依据证明公司的财产与股东自己的财产进行了区分，应对被告登峰米业公司的债务承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令被告公安县登峰米业有限公司立即支付货款16462元，被告高登凤对此款承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告公安县登峰米业有限公司未作答辩。
被告高登凤未作答辩。
经审理查明：被告公安县登峰米业有限公司成立于2010年4月，注册资本为人民币1500万元，系一人有限责任公司。2012年至2013年期间，原、被告因稻谷买卖，被告高登凤以个人名义，用抬头为被告公安县登峰米业有限公司的今到据，分5次立下欠据，后经双方最终结算，被告确认下欠原告李传明稻谷款16462元。此款经原告多次催讨，被告至今未还。
上述事实，有原告的当庭陈述、欠条及结算凭证等在卷佐证，可以采信。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，债务应当清偿。本案中，被告向原告购买稻谷，经双方结算，被告向原告出具欠条后，即应按约履行偿还债务的义务。被告高登凤作为被告公安县登峰米业有限公司的法定代表人，其收购原告的稻谷并向原告立下欠据的行为属职务行为，该行为所产生的后果应由被告公安县登峰米业有限公司承担。同时，被告高登凤作为一人有限责任公司的股东，未能证明公司的财产独立于自己的财产，其依法应对被告登峰米业公司的债务承担连带责任。故原告要求被告公安县登峰米业有限公司偿还货款16462元，被告高登凤对此款承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的自愿放弃，由此产生的法律后果应当由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告公安县登峰米业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李传明人民币16462元，被告高登凤对此款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由被告公安县登峰米业有限公司、高登凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖中平
审 判 员 刘建新
人民陪审员 刘卫华
二〇一五年四月一日
书 记 员 贺沛沛
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初33号
原告：巩思喜，女，1964年2月8日出生，汉族，住滕州市。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告巩思喜与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩思喜及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巩思喜向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年1月(21个月)资产收益租金37670.43元（依据明细表），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金3000元（依据合同第十条第四款约定）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年8月21日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2200号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年5月被告停止支付租金，截止2017年1月已逾期支付租金共计37670.43元，逾期还款罚金3000元。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。
本院经审理认定事实如下：2011年8月21日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2200号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2017年1月已逾期支付租金共计37670.43元。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年1月拖欠的租金37670.43元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告巩思喜自2015年5月至2017年1月的租金37670.43元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告巩思喜逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告巩思喜的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元减半收取410元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘永
二〇一七年三月十日
书记员 陈琛
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初33号原告：巩思喜，女，1964年2月8日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告巩思喜与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩思喜及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巩思喜向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年1月(21个月)资产收益租金37670.43元（依据明细表），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金3000元（依据合同第十条第四款约定）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年8月21日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2200号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年5月被告停止支付租金，截止2017年1月已逾期支付租金共计37670.43元，逾期还款罚金3000元。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。本院经审理认定事实如下：2011年8月21日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2200号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2017年1月已逾期支付租金共计37670.43元。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年1月拖欠的租金37670.43元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告巩思喜自2015年5月至2017年1月的租金37670.43元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告巩思喜逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告巩思喜的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元减半收取410元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘永二〇一七年三月十日书记员  陈琛
河北省唐山市丰南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丰刑一初字第137号
公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。
被告人韩某某，男，1985年3月10日出生于唐山市，汉族，小学文化，农民，住唐山市。因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月29日被唐山市丰南区公安局刑事拘留（此前在公安机关先行羁押一日），同年5月10日被取保候审。
唐山市丰南区人民检察院以唐丰检刑诉（2013）100号起诉书指控被告人韩某某犯盗窃罪，于2013年6月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察院肖春宝出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰南区人民检察院指控：被告人韩某某于2013年4月28日14时许，驾驶摩托车，到唐山市丰南区小集镇大韩庄村熬某某租住处进入其院内，后又翻墙进入熬某某西邻李某某家，趁无人之机，从李某某家正房西屋柜子内窃得硬盒紫色钻石牌香烟一条。经鉴定，被盗香烟价值人民币40元。作案后，所盗香烟被提取已发还失主。
在审理过程中，经本院主持制作和解协议书，双方当事人达成和解。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主李某某的陈述、证人熬某某、孟某乙、孟某乙、刘某某的证言、被告人韩某某对盗窃地点的辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片、赃物照片、价格鉴证报告书、扣押发还物品清单、和解协议书、公安机关提供的相关说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立。但被告人韩某某能自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失，赔礼道歉获得被害人谅解，被害人自愿和解，双方当事人达成了和解协议，故应依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元（罚金自判决生效后第二日起三十日内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卫素珍
二〇一三年七月十一日
书记员 吴 笛
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初1066号
原告：杨相品，男，1972年9月28日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被告：尹显成，男，1989年8月11日出生，汉族，住湖南省洞口县。
原告杨相品与被告尹显成民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨相品到庭参加诉讼，被告尹显成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨相品向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告本金1万元及利息（计算至偿付日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，被告因开店需要资金周转，向原告借款1万元，并出具借条，口头约定月息3分，借期1年，被告到期没有偿还，后原告多次催收，被告均以各种理由推脱，至今人也不知去向，特诉至法院。
被告尹显成未到庭参加诉讼。在庭审中，经审判员当庭与其电话沟通，被告尹显成明确表示借款属实，并且愿意按照法律规定的月息2分偿还借款利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告尹显成无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利。经审核，原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，被告尹显成向原告杨相品借款1万元，并于当日出具借条。借款后，被告尹显成按照月息3分支付了一个月利息300元，之后，未再支付利息也没有偿还本金。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告尹显成向原告杨相品借款1万元未予清偿，被告尹显成是违约方，应继续履行清偿义务，故对原告要求被告尹显成偿还借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。被告尹显成自愿按照法律规定的月息2分支付借款利息，属于对自己权利的处分且没有违反法律规定，本院予以支持。被告尹显成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告尹显成在判决书生效之日起十日内清偿原告杨相品借款本金1万元及利息（从2015年11月1日起至还清之日止，月息按2％计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告尹显成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 杨爱国
二〇一七年八月十一日
代理书记员 杨宝凤
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1067号
上诉人（原审被告）：张某某，男，汉族，2000年10月2日出生，住漯河市召陵区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨某豪，男，汉族，2004年9月17日生，住址同上。系张某某弟弟。
以上二上诉人法定代理人：杨文超，男，汉族，1977年10月24日出生，住址同上。系张某某、杨某豪之父。
以上二上诉人法定代理人：张红丽，女，汉族，1979年10月12日出生，住址同上。系张某某、杨某豪之母。
以上二上诉人共同委托代理人：毛九灵，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨某龙，男，汉族，2001年1月3日出生，住漯河市召陵区。
法定代理人：杨根望，男，汉族，1971年10月15日出生，住址同上。系杨某龙之父。
法定代理人：赵霞，女，汉族，1972年3月3日出生，住址同上。系杨某龙之母。
原审原告（反诉被告）：赵霞，身份信息同上。
原审被告（反诉原告）：张红丽，身份信息同上。
上诉人张某某、杨某豪与被上诉人杨某龙、原审原告赵霞、原审被告张红丽健康权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人张某某、杨某豪的法定代理人杨文超及二上诉人共同委托代理人毛九灵、被上诉人杨某龙的法定代理人杨根望、原审原告赵霞、原审被告张红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月17日傍晚，在召陵区青年镇大杨村东头，张某某、杨某豪兄弟俩与杨某龙打斗在一起。杨某龙于2014年8月25日住进召陵区人民医院，医院诊断为鼓膜穿孔（左），2014年9月30日出院，花费医疗费共计2877.18元。杨某龙还提供有漯河第二人民医院和漯河市中心医院的门诊票据9张，共计1438.9元，但没有提供该两个医院的诊断证明。杨某龙的伤经法医鉴定为轻伤，花费鉴定检查费360元。杨某豪称自己也被打伤，还提供有漯河市第二人民医院的门诊票两张，但没有提供诊断证明。2014年8月24日下午，张红丽抱着年幼的女儿在大街上行走，与赵霞相遇，双方发生打斗，造成赵霞、张红丽都受伤。庭审中，法庭询问杨某龙、赵霞是选择杨某龙诉张某某、杨某豪健康权纠纷，还是选择赵霞诉张红丽健康权纠纷，杨某龙、赵霞选择杨某龙诉张某某、杨某豪健康权纠纷，杨某豪、张红丽也相应只选择杨某豪反诉杨某龙健康权纠纷。
原审法院另查明：2013年度河南省农村居民人均可支配收入为8475.34元／年。
原审法院认为：张某某、杨某豪兄弟俩与杨某龙打斗，致使杨某龙受伤，应对杨某龙的损失承担赔偿责任。因张某某、杨某豪事发时均系未成年，应由其法定监护人杨文超承担赔偿责任。杨某龙的损失为：1、医疗费，其在召陵区人民医院住院37天，花费医疗费2877.18元，杨某龙还提供有漯河第二人民医院和漯河市中心医院的门诊票据9张，共计1438.9元，因该票据不是在住院期间花费且没有诊断证明证实该门诊票据与杨某龙此次事故受伤有关系，对该花费不予支持。2、护理费，依照农村标准，杨某龙的护理费为859.14元（8475.34元／年÷365天×37天）。3、营养费370元（10元／天×37天）；4、住院伙食补助费1110元（30元／天×37天）；5、交通费，杨某龙主张交通费为245元并提供有票据，予以支持。以上共计5461.32元。张某某、杨某豪的法定监护人杨文超应赔偿杨某龙各项损失共计5461.32元。杨某豪反诉称自己被杨某龙打伤，仅提供有花费为722元漯河市第二人民医院的门诊票两张，但该门诊票不能证明其与杨某豪此次事故受伤有关系，故对该反诉，不予支持。赵霞诉张红丽及张红丽反诉赵霞健康权纠纷一事，因与本案不是同一法律关系，赵霞及张红丽可以另行提起诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：一、被告张某某、杨某豪的法定监护人杨文超于本判决生效后十日内赔偿原告杨某龙各项损失共计5461.32元；二、驳回原告杨某龙、赵霞的其它诉讼请求；三、驳回被告张红丽、杨某豪的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费500元，反诉费180元，合计680元，由被告被告张某某、杨某豪的法定监护人杨文超负担。
上诉人张某某、杨某豪上诉称：一、原审判决没有查明被上诉人的实际住院期间，以致对被上诉人的护理费、营养费、住院伙食补助费计算错误；二、杨某龙先动手打杨某豪是引起双方互殴的原因，双方均有过错，应当按双方过错划分双方的责任；三、在双方互殴中，杨某豪也有受伤，但没有住院治疗，仅有门诊花费票据，原审不支持杨某豪的反诉请求属于认定事实不清，判决错误；四、原审诉讼费承担划分不合理，原审本诉原告应承担大部分诉讼费用。综上，请求二审法院查明被上诉人损失，按双方过错划分双方对被上诉人损失应承担的责任，依法改判；支持上诉人的反诉请求；合理划分诉讼费的承担。
被上诉人杨某龙、赵霞答辩称：不认可对方上诉的请求和理由。原审判决认定事实清楚，结果正确。上诉人在原审中提供的门诊票据是张某某的，但上诉人陈述打的是杨某豪。
原审原告赵霞、原审被告张红丽未发表答辩意见。
二审经审理查明事实与原审查明事实相同，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人对杨某龙因本案纠纷受伤所造成的损失应如何承担责任；2、原审认定的杨某龙护理费、营养费、住院伙食补助费数额是否正确；3、杨某豪在原审中的反诉请求应否予以支持。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张某某、杨某豪与杨某龙发生打斗，致使杨某龙受伤的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。张某某、杨某豪上诉称杨某龙对损害的发生也有过错，但其并没有提供证据证明其该项上诉主张，故应由其承担举证不能的不利法律后果，对其该上诉主张本院不予支持。杨某龙受伤住院37天的事实，有医院出具的住院病历、费用清单及相关票据等证据在卷佐证，本院予以确认，原审判决按照住院37天的标准计算杨某龙的护理费、营养费、住院伙食补助费并无不当。杨某豪在本案中提供的证据并不能证明其因与杨某龙发生打斗受伤的事实，故对其要求杨某豪赔偿其722元损失的反诉请求本院不予支持。综上，张某某、杨某豪的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人张某某、杨某豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一五年十一月二日
书记员 刘 芳
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执2172号
申请执行人程华春。
申请执行人王淑梅。
申请执行人盛晓华。
被执行人浙江厚源商业发展有限公司。
法定代表人程学东。
申请执行人程华春、王淑梅、盛晓华与被执行人浙江厚源商业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院做出的（2014）嘉桐民初字第03528号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2016年5月19日向本院申请执行，要求被执行人支付21098元。
本院立案后，经执行，被执行人财产暂无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0483执2172号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 金 叶
审 判 员 郭 亮
代理 审 判员 周申恺
二〇一六年八月一日
（代）书记员 顾欢欢
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初2418号
原告：刘某1，男，2008年6月13日出生，汉族，学生，住迁安市。
法定代理人：纪某，女，1978年4月22日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：刘某2，男，1959年8月14日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告刘某1与被告刘某2抚养费纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告刘某1于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘鸥元的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某1撤诉。
案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由原告刘某1负担。
审判员赵家富
二〇一八年五月十七日
书记员马立超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初2418号原告：刘某1，男，2008年6月13日出生，汉族，学生，住迁安市。法定代理人：纪某，女，1978年4月22日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：刘某2，男，1959年8月14日出生，汉族，农民，住迁安市。原告刘某1与被告刘某2抚养费纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告刘某1于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘鸥元的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由原告刘某1负担。审判员赵家富二〇一八年五月十七日书记员马立超
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字308号
申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县花苑路285号。
法定代表人徐奇祥，该公司董事长。
被执行人李学石、尚耐、李光、李学三。
本院在执行申请人山东广饶农村商业银行股份有限公司与被执行人李学石、尚耐、李光、李学三金融借款合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的额为200000元，因被执行人暂无履行能力尚未得到执行。经法院调查，未能查控到被执行人可供执行的财产，而且申请人不能提供被执行人的财产状况的证据或线索，申请人同意对案件终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下：
终结（2014）广商初字第356号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 燕 斌
二〇一五年六月三十日
书记员 李荣旭
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执2921号
申请执行人山东联创建材有限公司，住所地临沂市兰山区。
负责人张博，总经理。
被执行人山东硕洋建设工程有限公司，住所地临沂市罗庄区。
负责人庞思栋，总经理。
申请执行人山东联创建材有限公司申请执行山东硕洋建设工程有限公司工程款纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2015）临兰商初字第2401号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年8月1日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务250000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨振寰
审判员 路东昌
审判员 刘世进
二〇一六年九月二十九日
书记员 尤洪国
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1302执恢1139号 （2016）鲁1302执2921号 山东联创建材有限公司、山东硕洋建设工程有限公司： 本院依据已经发生法律效力的（2015）临兰商初字第2401号，在执行被执行人山东硕洋建设工程有限公司合同纠纷一案，被执行人已履行了全部还款义务。本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人山东硕洋建设工程有限公司已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年八月三日
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初7501号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：沈岚，北京市融商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕宁，北京市融商律师事务所律师。
被告：于汇海，男，1978年6月11日出生，汉族，住北京市平谷区。
原告夏靖与被告于汇海民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人沈岚到庭参加诉讼，被告于汇海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖向本院提出诉讼请求：1、于汇海返还本金24323.33元及利息、罚息、违约金(以24323.33元为基数，自2015年4月15日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算)；2、赔偿律师费1000元；3、诉讼费由被告于汇海负担。事实与理由：夏靖与于汇海于2014年1月13日签订借款协议，约定借款金额为58376元等内容。同日，于汇海与信和汇金信息咨询(北京)有限公司(以下简称信和汇金公司)、信和汇诚信用管理(北京)有限公司(以下简称信和汇诚公司)、信和惠民投资管理(北京)有限公司(以下简称信和惠民公司)签订了信用咨询及管理服务协议，约定信和汇金公司提供借款服务收取咨询费，信和汇诚公司对个人信用及行为记录进行审核后收取审核费，信和惠民公司促成交易后收取服务费。经于汇海同意并授权夏靖从借款本金中扣除上述费用，并由夏靖代为支付。夏靖按照协议约定代于汇海支付咨询费、审核费、服务费、信访咨询费后，同时向于汇海指定的银行账号转款人民币49800元。于汇海在足额偿还14期后不再还款。
于汇海未作答辩。
夏靖围绕诉讼请求提交了证据。于汇海未提供证据材料。经审核，本院对夏靖提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议及收据、信访咨询费收取告知书、银行转账汇款业务单、委托代理协议、律师代理费发票予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月13日，原告夏靖(乙方，出借人)与被告于汇海(借款人，甲方)签订借款协议。该借款协议约定以下主要内容：(第一条)甲方向乙方借款，借款用途为消费，借款本金数额为58376元，月偿还数额3027.77元，还款分期月数为24个月，每月15日，还款起止日期为2014年2月15日至2016年1月15日；(第三条)甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至本协议第一条规定的甲方专用账号中；(第五条)甲方必须按月足额偿还对乙方的本金和利息。任何应从甲方账户划扣的款项，甲方在此同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确划扣相应数额；(第六条)若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息为每日按未还金额的0.2%收取罚息。逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。借款协议还对其它内容进行了约定。
同日，于汇海(甲方)与信和汇金公司(乙方)、信和汇诚公司(丙方)、信和惠民公司(丁方)签订信用咨询及管理服务协议。该服务协议主要内容为：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐、促成交易，以及还款管理等服务；甲方应按本协议的规定向乙方支付咨询费、向丙方支付审核费、向丁方支付服务费；甲方同意，甲方成功借款后，丁方依据出借人的委托协调甲方按照约定期限及金额进行还款；乙方有权向甲方收取双方约定的咨询费；丙方有权向甲方收取审核费；丁方有权收取服务费；甲方在获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费人民币4271.76元，向丙方支付审核费人民币670.08元，服务费总额为3434.16元，咨询费、审核费和服务费共计人民币8376元；经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方；因借款人未按合同约定及时还款而产生的催收费用全部由借款人承担。2014年1月13日，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别开具了咨询费、审核费和服务费收据。于汇海在信访咨询费收取告知书上签字。该告知书上载明：由于信和公司对您的家庭进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费，信访咨询费将在您借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。2014年1月13日，夏靖向于汇海账户内汇入49800元。夏靖认可于汇海足额偿还了前十四期款项。北京市融商律师事务所开具了金额为1000元的律师费发票。
本院认为：夏靖与于汇海签订的借款协议及相应汇款记录等证据证明了夏靖与于汇海之间的借款关系成立并生效。于汇海作为借款人至今未偿还全部借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。夏靖主张的1000元律师费，已经总计超过年利率24%，故对1000元律师费不应再予以支持。被告于汇海经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，夏靖诉讼请求中除律师费外的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于汇海于本判决生效后十日内偿还原告夏靖借款本金24323.33元及利息、罚息、违约金(以24323.33元为基数，自二Ｏ一五年四月十五日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算)；
二、驳回原告夏靖其他诉讼请求。
如果被告于汇海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元、公告费260元，由被告于汇海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 董福利
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈 浃
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初1950号
原告：瓦房店长兴村镇银行股份有限公司，住所地：瓦房店市新华路11-1号。组织机构代码证：68301188-3。
法定代表人：姜春波，系该银行董事长。
委托诉讼代理人：李建，男，系该
行职员，现住瓦房店市工联街二段*号2-1-2。
被告：谭吉男，女，1981年2月1日出生，满族，无业，现住瓦房店市。
被告：李俊峰，男，1980年8月23日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
被告：姜楠，女，1969年3月16日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
被告：宋君，男，1969年6月12日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。
原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司（以下简称长兴银行）与被告谭吉男、李俊峰、姜楠、宋君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长兴银行的委托诉讼代理人李建、被告谭吉男、姜楠到庭参加诉讼。被告李俊峰、宋君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴银行向本院提出诉讼请求：一、第一、二被告立即偿还原告借款本金人民币20万元整及截至2017年4月19日所欠利息、罚息38850元，合计人民币238850元；二、第一、二被告支付2017年4月20日起到付清本金日止的利息及罚息（罚息按年利率12.6%加收50%计算，即逾期利率18.9%）；三、第三、四被告对上述请求事项承担连带清偿责任；四、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2015年11月6日，第一、二被告向原告申请借款20万元，用于借新还旧，并与原告签订了编号为2015年借字第22322757号《个人借款合同》。合同约定：“借款本金为人民币20万元，借款期限自2015年11月6日至2016年11月5日，年利率12.6%，实行按月结息，到期结清本息；如逾期还款对使其本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率（年12.6%）基础上加收50%，即使其利率为18.9%；借款人连续逾期3期或累计逾期5期，贷款人可以行使追索权，因此产生的律师费、诉讼费等贷款人为实现债权而支付的费用由借款人及担保人承担。合同签订后，原告在当日便将20万元支付给第一被告。为保障债权实现，原告与第三、四被告于2015年11月6日签订了2015年保字第22322757号《保证合同》，约定第三、四被告自愿为第一、二被告在原告处的上述贷款行为提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期限为从借款合同生效之日开始到贷款合同约定的债务履行期限届满之后两年，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权而发生的一切费用。2016年11月5日约定借款期满，第一、二被告未依约履行偿还本息义务。因签订《个人借款合同》与《保证合同》时，第一、二被告为合法登记夫妻关系，第三、四被告为合法登记的夫妻关系。故原告因还款事宜将四被告诉至法院。
被告谭吉男辩称，同意原告的诉讼请求。
被告李俊峰未答辩。
被告姜楠辩称，同意原告的诉讼请求。
被告宋君未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供证据7份。证据一、农户短期自然人借款申请书。证明第一、二被告向原告贷款意思表示；证据二、个人借款合同。证明第一、二被告借款数额、期限、利息、罚息等事实及约定；证据三、贷款人身份证、户口本、结婚证。证明第一、二被告身份信息。证据四、同意担保意见书、保证合同。证明保证担保的相关事实。证据五、保证人身份证、户口本、结婚证。证明第三、四被告身份信息。证据六、借款凭证、通用凭证。证明原告支付给被告借款的事实。证据七、还息及欠款凭证。证明被告还款、欠息欠本金额。被告谭吉男、姜楠对上述证据均无异议；被告李俊峰、宋君未质证，系对己方质辩权利的放弃。四被告均未向法庭举示证据。原告提供的证据材料客观、完整，能够形成完整的证据链，且被告谭吉男、姜楠对证据及借款、担保事实均予认可，本院对上述证据均予采信。根据本院认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告谭吉男与李俊峰系夫妻关系。被告姜楠与宋君系夫妻关系。2015年11月6日，被告谭吉男、李俊峰作为共同借款人，与原告长兴银行签订《个人借款合同》（2015年借字第22322757号），合同约定原告向谭吉男、李俊峰贷款20万元，用于借新还旧。贷款期限自2015年11月6日至2016年11月5日，约定年利率12.6%，按月还息，到期结清本息。如借款人逾期还款，则应承担自逾期之日起计收罚息，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定的违约责任，即逾期利率18.99%。2015年11月6日，被告姜楠及其配偶宋君向原告出具《同意担保意见书》并签名捺手印，同日被告姜楠作为保证人，宋君作为保证人家庭财产共有人与原告签订《保证合同》并签名捺手印，为被告谭吉男、李俊峰与原告之间的借款本金20万元、利息、复利、罚金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权而发生的一切费用承担连带保证责任。约定保证期间自借款合同生效日始至借款合同约定的履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年。2015年11月6日，原告向被告谭吉男发放贷款20万元。2016年11月5日，被告谭吉男、李俊峰未依约向原告偿还借款本息，至2017年4月19日止，共欠原告本金20万元，利息、罚息38850元，本息合计238850元。故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告长兴银行与被告谭吉男、李俊峰自愿自愿订立《个人借款合同》，双方意思表示真实，且不违反法律相关规定，应认定有效。原告依合同约定足额发放贷款20万元，被告谭吉男、李俊峰未依约履行还款义务，事实清楚，证据确实充分，足以认定，应依法履行偿还本息的义务。被告姜楠、宋君通过与原告签订《同意担保意见书》和《保证合同》的方式，自愿为被告谭吉男、李俊峰与原告之间的借款本息及债权实现费用承担连带保证责任，保证意思真实，应按照保证合同的约定承担相应的保证责任。原告请求被告谭吉男、李俊峰偿还本、息以及主张被告姜楠、宋君承担连带保证责任的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。本案诉前及诉讼过程中，未发生财产保全行为，故对于原告保全费的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭吉男、李俊峰于本判决生效之日起十日内，向原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司偿还借款本金20万元，并支付截至2017年4月19日所欠利息、罚息38850元，合计238850元；同时，被告谭吉男、李俊峰应向原告支付自2017年4月20日起至付清本金日止的利息及罚息（罚息按年利率12.6%加收50%计算，即逾期利率18.9%）；
二、被告姜楠、宋君对前述第一项中判令的本、息数额承担连带保证责任。
三、驳回原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4883元，由被告谭吉男、李俊峰负担。被告姜楠、宋君承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 韩宏云
二〇一七年六月五日
书记员 尹丽葵