浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）浙绍行初字第17号
原告丁维水。
被告绍兴市人民政府。住所地：绍兴市曲屯路***号。
法定代表人钱建民，市长。
委托代理人许刚，男。
委托代理人杨凯，男。
原告丁维水不服被告绍兴市人民政府土地行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月7日公开开庭审理了本案。原告丁维水，被告绍兴市人民政府的委托代理人许刚、杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴市人民政府于2012年11月22日对丁维水作出绍市府复不字（2012）7号不予受理决定书，认为申请人丁维水与被申请人诸暨市人民政府批准诸暨市应店街镇丁徐村村民丁益均的诸土字（2012）第191号《农村私人建房用地呈报表》的具体行政行为没有利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不受理申请人丁维水的行政复议申请。
被告于2012年12月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、绍市府复不字（2012）7号不予受理决定书，证明被诉具体行政行为的内容；2、不予受理决定书邮寄凭证及送达回证，证明决定书已依法送达；3、行政复议申请书及丁维水申请行政复议时提交的材料，包括农村私人建房用地呈报表（诸土字（2012）第191号）、信访答复信息（二页）、丁维水农村集体土地承包权证及村规划图复印件各一份，证明丁维水于2012年11月19日以上述材料为依据向绍兴市人民政府提出行政复议申请的事实；4、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第四十条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条，说明作出具体行政行为的法律依据。
原告丁维水起诉称：1、丁益均建房用地系农保口粮承包田，是良好耕地，根据《土地管理法》第三十四条第三款规定，“有良好的水利与水土保持设施的耕地”应当划入基本农田保护区，该法第四十五条规定，征收基本农田需要国务院批准。且诸暨市政府批准建房行为破坏了村镇规划；2、丁益均建房用地是规定年限承包田，毁田建房导致村口粮承包田减少，会导致原告承包期满后再分口粮田时少分。因此原告与诸土字（2012）第191号《农村私人建房用地呈报表》这一具体行政行为有利害关系；3、《土地管理法》第六条规定任何人有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告，第三十六条规定禁止占用耕地建房，故原告有权控告；4、诸土字（2012）第191号农村私人建房用地呈报表首页无申请户主盖章，系诸暨市人民政府乱作为。绍兴市人民政府不受理行政复议申请系行政不作为；5、集体承包土地上违反规划建房影响原告已有土地承包权。请求撤销绍市府复不字（2012）7号不予受理决定书，依法受理原告2012年11月19日提出的行政复议申请。
原告丁维水向本院提交了以下证据：1、身份证复印件、行政复议申请书、不予受理决定书各一份，用以证明原告向被告提出行政复议申请，被告不予受理的事实；2、诸土字（2012）第191号农村私人建房用地呈报表复印件，用以证明诸暨市人民政府审批行为违法；3、丁家共2010年9月19日致信省长信箱反映丁小培违法造房及省国土资源厅答复信息、丁家共2011年1月7日在省国土资源厅网上关于丁小培违法造房的检举信息及答复信息复印件各一份，用以证明非规划区内建房应予拆除；4、户主为丁维水、地址为应店街镇丁家村三组、承包期限为2000年9月16日至2025年9月15日的浙江省农村集体土地承包权证复印件一份，用以证明其为集体组织成员，诸暨市人民政府批准建房影响其合法权益；5、乡镇规划图复印件一份，用以证明丁小培申请建房用地在规划区外；6、耕地违法宣传材料一份，证明对违法占用耕地行为任何人都可以控告；7.原告提出十八大以后杭州文三路小学体育场地块案件规划局已经败诉了，证明违法占用耕地行为应予处置。
被告绍兴市人民政府答辩称：1、答辩人认定事实清楚，证据确凿。被答辩人于2012年11月19日向答辩人送达行政复议申请书，要求撤销诸暨市人民政府2012年4月16日批复同意诸暨市应店街镇丁徐村丁益均农村私人建房用地呈报表。经答辩人审查，诸暨市人民政府于2012年4月16日审批同意诸暨市应店街镇丁徐村丁益均农村私人建房用地的具体行政行为与被答辩人并不存在利害关系，因此，答辩人于2012年11月22日作出了不予受理被答辩人行政复议申请的决定；2、答辩人适用依据正确，程序合法。2012年11月19日，答辩人收到被答辩人的行政复议申请，经审查后认为不符合行政复议受理条件，即根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，于2012年11月22日作出了绍市府复不字（2012）7号不予受理决定书，11月23日邮寄给被答辩人，并已送达。故答辩人所作决定依据正确，程序合法。请求维持答辩人于2012年11月22日作出的不予受理决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为该不予受理决定书违反法律规定，本院认为该证据可以证明被告所作具体行政行为内容，予以采信；对于被告提交的证据2、3，原告无异议，本院予以确认；对于被告提交的证据4，原告质证认为法律适用错误，本院认为此证据系被告作出诉争具体行政行为的法律依据，且该法律系正在施行且合法有效的法律规范，并切实针对原告的复议申请，本院予以确认；对于原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认，对于原告提交的证据3，被告质证认为信访答复系向丁家共作出，且系针对丁小培用地行为所作回复，故对真实性、关联性均有异议，本院认为该证据与本案不具关联性，故不予确认；对于原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为该证据能证明原告在应店街镇丁家村享有土地承包权，故予以确认；对于原告提交的证据5，被告对真实性有异议，且该规划图只能证明丁益均用地与丁小培用地相邻，本院认为丁益均建房用地是否在规划区内非本案审查范围，该证据与本案不具关联性，故不予确认；对于原告提交的证据6、7，被告质证认为原告未在行政复议申请时提交，且与本案无关联性，本院认为该两份证据与本案无关联性，故不予确认。
经审理查明，原告丁维水于2012年11月19日向被告绍兴市人民政府提交行政复议申请书，请求撤销诸暨市人民政府2012年4月16日批准同意应店街镇丁徐村丁益均农村私人建房用地呈报表的具体行政行为。被告于2012年11月22日作出绍市府复不字（2012）7号不予受理决定书，认为经审查，申请人与被申请人批准诸暨市应店街镇丁徐村村民丁益均的诸土字（2012）第191号《农村私人建房用地呈报表》的具体行政行为没有利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不受理申请人丁维水的行政复议申请。该不予受理决定已于2012年11月23日邮寄送达原告。
另查明，丁维水承包土地位于诸暨市应店街镇丁家村三组，承包权年限为2000年9月16日至2025年9月15日，与丁益均申请建房用地不存在相邻关系。被告在收到原告行政复议申请后，对原告当面进行了口头询问。
本院认为，本案争议焦点为原告丁维水与诸暨市人民政府批准诸暨市应店街镇丁徐村村民丁益均的诸土字（2012）第191号《农村私人建房用地呈报表》的具体行政行为有无利害关系。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案中，丁益均的私人建房用地与原告丁维水的承包土地不存在相邻关系，且未对原告的土地承包经营权产生影响。原告提出耕地上批准建房必然会导致其土地承包期满后少分承包地，故其与诸暨市人民政府批准诸暨市应店街镇丁徐村村民丁益均的诸土字（2012）第191号《农村私人建房用地呈报表》的具体行政行为有利害关系的理由，于法无据，本院不予支持。被告以原告与被申请人诸暨市人民政府的具体行政行为无利害关系为由，作出不予受理决定，并无不当。被告绍兴市人民政府于2012年11月19日收到原告行政复议申请，口头询问后，经书面审查认为其申请不符合行政复议受理条件，于11月22日作出绍市府复不字（2012）7号不予受理决定书，并于11月23日邮寄送达原告，符合法定程序。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告丁维水要求撤销被告绍兴市人民政府绍市府复不字（2012）7号不予受理决定书，并判令被告依法受理原告行政复议申请的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁维水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。（上诉诉讼费50元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行农业银行西湖支行，账号：398000101040006575515001，逾期不交按自动撤回上诉处理）
审 判 长 王普庆
代理审判员 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
二〇一三年一月十六日
书 记 员 张 娟