安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第02249号
原告：何宗华，男，1961年9月4日出生，汉族，安徽金通建工集团有限公司董事长，住天长市。
委托代理人：张成林，江苏郎华律师事务所律师。
被告：胡鸿芬，女，1970年7月21日出生，汉族，经商，住安徽省天长市。
被告：华文祥，男，汉族，1967年11月3日生，汉族，经商，住安徽省天长市。
上述二被告共同委托代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
原告何宗华与被告胡鸿芬、华文祥民间借贷纠纷一案，本院2015年9月28日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告何宗华委托代理人张成林、被告胡鸿芬、华文祥共同委托代理人王学翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何宗华诉称：2014年10月16日，胡鸿芬因经营需要，向其借款100万元；同年10月21日，胡鸿芬以同样理由又借款40万元；同年10月31日，胡鸿芬又以同样理由再次借款60万元；同年11月30日，胡鸿芬又借款35万元，当天，胡鸿芬出具总借条一张，约定月息4分，华文祥作为担保人在借条上签名确认。2015年4月9日，何宗华催要借款，胡鸿芬将2014年11月30日至2015年4月9日期间的利息61.94万元，出具借条一张给何宗华，并约定同月30日还款。期限届满后，胡鸿芬未能还款。现何宗华提起诉讼，请求法院判令：1、胡鸿芬偿还借款296.94万元及利息（利息从2015年4月9日起，按月息率2%计算至还清之日止）；2、华文祥对借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由胡鸿芬、华文祥共同承担。
胡鸿芬、华文祥辩称：1、2014年10月16日、21日、两笔借款本金140万元是事实。31日的60万元是安徽金通建工集团有限公司汇给胡鸿芬的，主体不一致。其余的均是利息。原告主张的利息超过法定标准，我们仅认可从现金出借之日起计算，按照年息24%据实计算。2、鉴于银行相关凭据，尚未完全打印出来，如果在本案开庭、判决之后被告有过结息或者还款凭据，在双方结算时一并冲减。
何宗华就其诉求举证，胡鸿芬、华文祥质证：
1、原告身份证复印件。证明原告主体适格。胡鸿芬、华文祥对该证据无异议。
2、借条二份。证明被告胡鸿芬向原告借款的事实，以及华文祥作为担保人的事实和约定了相关利息。胡鸿芬、华文祥对借条的客观性、真实性没有异议，但是应当有付款凭证进行佐证，借条当中包含利息。
3、汇款凭证三张，分别为2014年10月16日汇款100万元、2014年10月21日汇款40万元、2014年10月31日汇款60万元（通过安徽金通建工集团有限公司汇款给胡鸿芬）。证明原告向被告出具借款的事实。胡鸿芬、华文祥认为，汇款凭证和借条之间有差距，差距部分应当为利息，利息超过法定标准，2014年10月16日、2014年10月21日两张汇款凭证我们没有异议。第三张汇款凭证有异议，确实是汇到胡鸿芬账户上的，但原告不是适格主体，因此这张凭据在本案当中不能作为证据使用。
4、何宗华的流水清单。证明何宗华的收入可以直接向被告支付35万元的现金。胡鸿芬、华文祥认为，流水清单没有任何单位签章，即使这张流水清单是真实的，但与本案没有关联性。根据上述证据，我们认可140万元从资金出借之日按照月息2分计算，直至本、息付清为止。
胡鸿芬、华文祥未举证。
通过庭审中原、被告的举证、质证，本院认证如下：
胡鸿芬、华文祥对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认。对证据4，有异议，本院对该证据不予认可。
经审理查明：2014年10月16日，胡鸿芬因经营花木需要，向何宗华借款100万元；同年10月21日，胡鸿芬以同样理由又向何宗华借款40万元；同年10月31日，胡鸿芬再次以同样理由，向何宗华借款。何宗华通过安徽金通建工集团有限公司汇给胡鸿芬60万元；同年11月30日，胡鸿芬又借款35万元，当天，胡鸿芬出具总借条一张，立明：“今借到何宗华人民币贰佰叁拾伍万元整”。同时约定月息4分，华文祥作为担保人在借条上签名确认。2015年4月9日，何宗华催要借款，胡鸿芬将2014年11月30日至2015年4月9日期间的利息，按月利率6%计算，合计利息为61.94万元，出具借条一张给何宗华，并约定同月30日还款。期限届满后，胡鸿芬未能还款。现何宗华提起诉讼，请求法院判令：1、胡鸿芬偿还借款296.94万元及利息（利息从2015年4月9日起，按月息率2%计算至还清之日止）；2、华文祥对借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由胡鸿芬、华文祥共同承担。
另查：何宗华为安徽金通建工集团有限公司法定代表人。
以上事实，有双方当事人陈述、借条、身份证复印件、汇款凭证、流水清单等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：1、安徽金通建工集团有限公司汇出的60万元是否是胡鸿芬向何宗华的借款。2、2014年11月30日借据中的35万元是否是现金借出。3、借款利息怎么计算。
关于争议焦点1，何宗华提供了200万元汇款证明，其中有60万是由安徽金通建工集团有限公司汇款给胡鸿芬。胡鸿芬不予认可，但未能提供其与安徽金通建工集团有限公司有业务往来的证据。且经查，何宗华为安徽金通建工集团有限公司的法定代表人，汇款时间也在胡鸿芬出具借条之前。因此，该笔汇款应当认定为胡鸿芬向何宗华的借款。
关于争议焦点2，2014年11月30日，胡鸿芬出具了235万元借条，其中35万元无汇款证明，何宗华虽然提供了银行流水，但该银行流水并没有反映何宗华当日取了35万元现金，因此，何宗华称当日给付胡鸿芬35万元现金的陈述意见，本院不予认可，胡鸿芬的借款应当认定为200万元。
关于争议焦点3，2014年11月30日，胡鸿芬出具了235万元借条，借条中双方约定借款利息为月息4%。2015年4月9日，胡鸿芬将2014年11月30日至2015年4月9日期间的利息，按本金235万元，月利率6%计算，合计利息为61.94万元，出具借条一张给何宗华。双方计算利息时依据的利率远远超过法律规定，依法调整为月利率2%。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告胡鸿芬于本判决生效之日起十日内偿还原告何宗华借款本金200万元及利息（其中本金100万元从2014年10月16日起，本金40万元从2014年10月21日起，本金60万元从2014年10月31日起，均按月利率2%计算至还款之日止）；
二、被告华文祥对以上款项承担连带清偿责任，在承担责任后，有权向债务人胡鸿芬追偿。
三、驳回原告何宗华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33406元，保全费5000元，合计38406元，由原告何宗华负担7086元，被告胡鸿芬、华文祥负担31320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 单 斌
人民陪审员 郑训朝
人民陪审员 殷华晨
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 红
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。