常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初615号
原告邓光照，男，1971年3月14日生，住江苏省常州市金坛区。
委托代理人杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。
被告李坤，男，1966年2月2日生，住江苏省泗洪县。
被告景德镇日升物流有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂东路（雕塑瓷厂行政楼三楼）。
法定代表人钟思阳。
被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。
代表人王峰，该分公司总经理。
被告储祥国，男，1970年6月9日生，住江苏省海安县。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
代表人龙泉，该分公司总经理。
委托代理人王锡峰，江苏通江律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地江苏省常州市金坛区西门大街27号。
代表人陆晓翼，该支公司经理。
委托代理人强小兵，该保险公司职员。
原告邓光照诉被告李坤、景德镇日升物流有限公司（以下简称日升公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保景德镇公司）、储祥国、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称人保金坛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由代理审判员魏本亮独任审判。后依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告邓光照及其委托代理人杨卫平，被告平安公司的委托代理人王锡锋，被告人保金坛公司的委托代理人强小兵到庭参加诉讼，被告李坤、日升公司、人保景德镇公司、储祥国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓光照诉称，2014年12月31日4时36分许，原告驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿滨莱高速公路由北向南行驶，行至滨莱高速公路111公里+900米处，撞上前方发生交通事故由李坤驾驶的赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｈ×××××号半挂车左侧，造成原告受伤，两车受损。2015年1月12日，莱芜市公安局交通警察支队高速公大队作出（2015）第0033-3号道路交通事故认定书，认定原告承担全部责任。1分钟后，储祥国驾驶京Ｐ×××××号小型轿车沿滨莱高速公路由北向南行驶，行至事故地点，撞上前方发生交通事故由原告驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车尾部，造成原告再次受伤，两车损坏。2015年1月12日，莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队作出（2015）第0033-4号道路交通事故认定书，认定储祥国承担全部责任。原告受伤后被送往医院治疗，并经司法鉴定为误工期五个月，护理期二个月，营养期二个月。该两起事故给原告造成的损失有：医疗费4824.92元、营养费720元、护理费4800元、误工费17500元、交通费500元、车损1500元、停车施救费3860元，合计人民币33704.92元。由于赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｈ×××××号半挂车登记的车主均为日升公司，在人保景德镇公司投保了交强险，京Ｐ×××××号小型轿车在平安公司投保了交强险和商业险，苏Ｄ×××××号小型普通客车在人保金坛公司投保了交强险和商业险，且原告的伤主要是第二起事故造成。现要求六被告赔偿原告各项损失33704.92元；本案诉讼费用由被告承担。
被告日升公司辩称，赣Ｈ×××××号车经交警部门认定为无责任，不应承担民事责任。即使需要承担责任，也应由该车投保交强险和商业三责险的人保景德镇公司赔付。
被告人保景德镇公司辩称，人保景德镇公司承保的赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车在事故中无责任，同意在交强险无责限额内对原告及另一伤者盛月康按比例赔偿。
被告平安公司辩称，对事故的发生没有异议，京Ｐ×××××号小型轿车在平安公司投保了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告所受的伤是两起事故综合造成，平安公司只需承担50%的赔偿责任。对于原告的损失，应当先由其自己承担一半，剩余的一半由承保交强险和商业第三者责任险的保险人在保险限额内按责任赔偿，且需为其他两名伤者预留交强险份额。对于原告的诉讼请求：医疗费应为4810.92元，且医疗费中10%的非医保用药费用应由事故当事人承担；护理费认可60元/日；对于误工期限无异议，但原告未提供劳动合同以及事故发生后的工资发放记录，故误工费只应按最低工资标准计算；财产损失已由平安公司和人保金坛公司赔偿完毕，不应再赔偿；其他项目无异议。
被告人保金坛公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。原告所乘坐的苏Ｄ×××××号小型客车在人保金坛公司承保了交强险、第三者责任险、车损险等，并未承保车上人员责任险，且原告的车辆损失已由人保金坛公司作了赔偿。因此，原告的损失不应由人保金坛公司赔偿，而应由其他被告赔偿。请求驳回原告对人保金坛公司的诉讼请求。
被告李坤、储祥国未作答辩。
经审理查明，2014年12月31日4时36分许，邓光照驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车在滨莱高速公路，撞至前方发生交通事故由李坤驾驶的赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｈ×××××号半挂车左侧，造成邓光照、盛月康、汤志俊受伤，两车及赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｈ×××××号半挂车所载货物损坏。1分钟后，储祥国驾驶京Ｐ×××××号小型轿车撞至前方发生交通事故由邓光照驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车尾部，造成邓光照、盛月康、汤志俊再次受伤，两车损坏。两起事故经莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队认定，第一起事故中邓光照承担事故全部责任，李坤、盛月康、汤志俊无责任。第二起事故中储祥国承担事故全部责任，邓光照、盛月康、汤志俊无责任。
事故发生后，邓光照先后在莱芜市中医医院、金坛市中医医院门诊治疗，共花费医疗费4824.92元，其中农村合作医疗支付了14元。
2015年10月15日，苏州同济司法鉴定所受本院委托作出司法鉴定意见：邓光照因车祸致L1-3横突骨折等损伤尚未构成伤残；其误工期为五个月，护理期为二个月，营养期为二个月。
另查明，赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｈ×××××号半挂车登记的车主均为日升公司，均在人保景德镇公司投保了交强险，京Ｐ×××××号小型轿车在平安公司投保了交强险和500000元的商业第三者责任险，且不计免赔，两起事故均发生在上述各保险的保险期间内。事故发生时，李坤和储祥国均具有相应的驾驶资格。
诉讼中，邓光照、汤志俊均表示本案中的交强险由盛月康优先受偿。
上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车辆保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、病历、医疗费票据、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、汤志俊出具的说明等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。因交通事故致人伤害，侵权人应当赔偿受害人因此造成的损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保机动车交强险的保险公司在交强险限额范围内赔偿；不足部分，由承保机动车商业第三者责任险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由各方按事故责任赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担责任。本案中，根据交通事故认定书，邓光照在交通事故中所受到的伤害，可以认定是两起事故分别造成，但交通事故责任不等同于赔偿责任。依现有证据，尚不能确定邓光照的伤是哪一起事故造成，也即不能确定邓光照自己的责任与储祥国赔偿责任的大小，故邓光照的损失应由其自己与储祥国平均承担。第一起事故中邓光照承担事故全部责任，依据规定，人保景德镇公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。由于邓光照和汤志俊均同意赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｈ×××××号半挂车的交强险由盛月康优先受偿，故本案中无需使用该两个交强险份额。同时，由于邓光照和汤志俊也均同意京Ｐ×××××号小型轿车所投保的交强险由盛月康优先受偿，故本案中也无需使用该交强险份额。综上，对于邓光照本次的损失，应由其自己承担50%，由平安公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%，超过第三者责任险限额的部分，由储祥国赔偿。邓光照本次的损失有：医疗费4810.92元，营养费720元，护理费3600元，误工费15488.75元，交通费500元，合计人民币25120元（取整，下同。详见附件），上述损失，首先应扣除10%非医保用药的费用481元由事故当事人按照责任分担，即储祥国赔偿240元，邓光照自己承担241元；剩余的24639元，由平安公司在商业第三者责任险限额内赔偿12320元，邓光照自己承担12319元。
关于双方的诉辩陈述：1、由于邓光照已明确表示本案中所有的交强险由盛月康优先受偿，对于不承担事故责任的李坤来说，不仅其和车辆登记的车主日升公司，且投保交强险的人保景德镇公司均无需承担责任，故邓光照要求李坤、日升公司、人保景德镇公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。此外，交强险和商业第三者责任险针对的是本车车上人员之外第三人的损失，邓光照作为苏Ｄ×××××号小型普通客车的车上人员，不得依据交强险及商业第三者责任险向该车的保险人人保金坛公司赔偿损失，故对于邓光照要求人保金坛公司赔偿损失的诉讼请求，也不予支持。2、邓光照和汤志俊均明确表示本案的交强险由盛月康优先受偿，故本案中无需使用交强险份额，平安公司关于需为盛月康和汤志俊预留交强险份额的辩解，予以采纳。3、邓光照主张其受伤主要是第二起事故造成，与交通事故认定书认定的事实相悖，且未提供反证证明，不予支持。平安公司辩称邓光照的伤是两次事故综合造成，其只需赔偿50%，由于本案的交强险均由盛月康优先受偿，平安公司只需在商业第三者责任险限额内根据储祥国的责任赔偿，故平安公司的上述辩解，符合规定，予以采纳。4、根据邓光照提交的票据，医疗费总金额固然是4824.92元，但其中有14元系由农村合作医疗支付，平安公司只认可4810.92元医疗费的抗辩成立，予以采纳。平安公司还辩称医疗费中10%的非医保用药费用应有事故当事人承担，符合相关规定，也予以采纳。5、根据邓光照的年龄、受伤程度、护理等级，结合本地实际，护理费以60元/日为宜。邓光照主张护理费按80元/日计算，不予支持。平安公司辩称按60元/日计算护理费，予以采纳。6、邓光照主张其受伤前在金坛市天润园林绿化工程有限公司工作，月工资为3500元，提供了事故发生前三个月的工资表和金坛市天润园林绿化工程有限公司的证明，但未能提交该公司的营业执照、劳动合同、事故发生后的工资表等证据，不能证明邓光照受伤后的收入情况，也不能证明邓光照从事的职业，故无法参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费，但根据邓光照的年龄、健康状况等，其受伤前确有劳动能力，可参照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算误工费。邓光照的主张按3500元/月计算误工费，证据不足，不予支持；平安公司主张按最低工资标准计算误工费的辩解，也不能成立，不予采纳。7、邓光照还主张车辆损失1500元和停车施救费3860元，但邓光照在庭审中认可平安公司和人保金坛公司已将除上述款项外的财产损失赔付完毕，故邓光照还应举证证明上述损失属于平安公司和人保金坛公司遗漏的必须赔付款项，且可在本案中一并处理，因此，邓光照仅凭维修费发票和停车施救费发票的复印件，无其他诸如定损单之类的证据，显然不能证明其主张。对于邓光照主张的财产损失，证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告储祥国赔偿原告邓光照交通事故损失人民币240元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告邓光照交通事故损失人民币12320元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告邓光照的其余诉讼请求。
本案案件受理费642元，鉴定费2520元，合计人民币3162元，由原告邓光照负担1581元，被告储祥国负担1581元（此款已由原告邓光照预交，被告储祥国负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付给原告邓光照）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费642元（户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63；开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 蒋 华
代理审判员 朱 凡
人民陪审员 杨康萍
二〇一七年三月九日
书 记 员 徐 荔
附件
项目标准（依据）期限金额（元）说明（计算方法）医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定4810.92根据邓光照提交的医疗费票据，其医疗费总金额为4824.92元，其中有14元系农村合作医疗支付营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定2月720平安公司无异议护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人2月3600期限按照鉴定意见，标准根据盛月康的年龄、受伤程度、护理等级，结合本地实际，以60元/日为宜误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算5月15488.75邓光照所举证据不能证明其其有固定收入，也不能证明其从事的职业，故按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算，期限根据鉴定意见交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算500平安公司无异议合计25120（取整）未扣除非医保用药费用841元（取整）