苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相商初字第0399号
原告顾裕。
委托代理人赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
被告严建根。
委托代理人汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
原告顾裕与被告严建根股权转让纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。后因工作安排，本案另行组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员唐灿主审和人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭，于2014年10月21日、2015年3月27日两次公开开庭进行了审理。原告顾裕及其委托代理人赵俊彦到庭参加庭审，被告严建根到庭参加第一次庭审，被告严建根及其委托代理人汪慧丹到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告顾裕诉称，2011年4月，原、被告约定原告在苏州裕达玻璃有限公司的25%股权转让给被告，被告应支付原告股权转让款人民币1400000元，但被告之后拖沓不付。经原告催讨，被告于2011年4月17日、2014年1月20日等多次承诺支付，但至今分文未付，经催讨后亦未果。现请求法院依法判令：1、被告支付股权转让款人民币140万元并赔偿原告自2011年4月18日起至判决确定给付期限最后一日止的按同期银行贷款利率标准计算的逾期付款利息损失；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告严建根辩称，原、被告之间的股权转让协议无效，被告不应向原告支付股权转让款140万元，原告与被告及陆亚荣、梅伟四人在2010年6月共同出资成立了苏州裕达玻璃有限公司，当时四人约定该公司注册资本为人民币2000万元，四人分别出资500万元，但原告没有向苏州裕达玻璃有限公司进行出资，其股权根本不存在，故双方在2014年签订的股权转让确认协议无效，被告也不应向原告支付股权转让款，综上，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明，苏州裕达玻璃有限公司于2010年6月29日经核准开业。该公司设立时的股东为陆亚荣、顾裕、严建根、梅伟，四名股东分别认缴500万元。该公司章程第二十四条规定：股东之间可以相互转让其全部或部分股权。2011年4月17日，被告严建根向原告顾裕的配偶冯美玲出具欠条一份，载明“今借冯美玲人民币壹佰肆拾万元正”。2014年1月20日，被告严建根出具欠条一份，载明：“由顾裕裕达玻璃有限公司百分之25股份转让给严建根，双方达成协议，股份转让款壹佰肆拾万元正，严建根欠顾裕转让款人民币壹佰肆拾万�整。欠款人：严建根”。2014年1月22日，陆亚荣、梅伟各出具情况说明一份，声明对2011年4月顾裕将其股份全部转让给严建根，股权转让价为140万元知晓并同意。2014年1月24日，原告顾裕与被告严建根签订股权转让确认协议一份，确认如下内容：顾裕已将其在苏州裕达玻璃有限公司25%的股权，于2011年4月转让给严建根；股权转让价为人民币140万元，严建根之前出具给顾裕配偶冯美玲借条作废，严建根已于2014年1月20日重新出具欠条给顾裕。
以上事实，有原告提供的欠条一份、股权转让确认协议一份、借条复印件一份、情况说明二份、律师函一份、EMS回执单一份、送达查询单一份、被告提供的银行询证函、转账支票、银行卡存款凭条、记账凭证各一份、收条一份、借条二份，收条一份、承诺一份及到庭双方当事人庭审陈述相互印证予以证实。
本院�为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原、被告双方签订的股权转让确认协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有相应的法律效力。被告严建根抗辩称，因原告没有向苏州裕达玻璃有限公司进行出资，其股权根本不存在，股权转让确认协议无效的抗辩意见。本院审核认为，股东是依法履行出资义务，记载于股东名册、公司章程并实际参与公司经营管理的自然人或者法人；股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利，有权做出相应的合理限制；有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司有权以�东会决议解除该股东的股东资格。但是，公司股东的合法权利受法律保护，非依法律规定并经法定程序不得擅自取消股东资格。根据原告顾裕在庭审中的陈述，苏州裕达玻璃有限公司在设立时系委托第三方垫资进行验资，在验资后将验资款2000万元返还给验资公司。被告严建根在庭审中明确认可苏州裕达玻璃有限公司在设立过程中的验资程序系委托第三方垫资完成，其对原告顾裕有无实际出资、实际出资金额应当系明知，但其仍然与原告顾裕达成了受让其股权的协议，且也未在法定期限内提出撤销该协议，现又以原告顾裕的股权实际不存在为由，主张合同无效，无事实与法律依据，本院不予支持。股权转让确认协议系对2011年4月发生的股权转让的事实进行确认，被告严建根也认可相应的股权转让款已经在2011年4月17日以向原告配偶冯美玲出具欠条的方式予以确认。但�，被告严建根至今仍未支付该股权转让款。原告顾裕现要求被告严建根赔偿自2011年4月18日起至判决确定给付期限最后一日止的按同期银行贷款利率标准计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，且计算方式并无不当，本院对此予以支持。被告严建根举证借条二份，收条二份，要求从股权转让款中抵扣50万元。本院认为，上述证据牵涉到本案股权转让之外的法律关系，属于尚未确定的债权，且原告明确表示不同意在本案中予以抵销，故本院在本案中不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条之规定，判决如下：
一、被告严建根应于本判决生效之日起十日内支付原告顾裕股权转让款�民币140万元。
二、被告严建根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾裕以140万元为基数自2011年4月18日起至本判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计诉讼费用22400元，由被告严建根负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号。
审 判 长 施 磊
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 曹凤珠
二〇一四年四月三日
书 记 员 邓 菲
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互�让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行�间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。