广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第619号
上诉人（原审原告）：陈锡兴，男，1964年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：贺四平、侯明玉，均系广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊燕，女，1978年10月6日出生，汉族，住河南省桐柏县。
被上诉人（原审被告）：肖峰，男，1974年6月16日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
以上两被上诉人共同委托代理人：陈炎辉，广东维纳律师事务所律师。
原审第三人：罗炳权，男，1970年11月15日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
原审第三人：李锐光，男，1969年12月26日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
上诉人陈锡兴因与被上诉人熊燕、肖峰及原审第三人罗炳权、李锐光民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2011年7月18日，陈锡兴与熊燕、肖峰签订了一份借款合同，约定：陈锡兴借给熊燕、肖峰人民币现金300000元。借款期限4个月，自2011年7月18日起至2011年11月18日止。还款方式为按期一次性还清，逾期计收罚利，每天按本金1%累计收取。同日，肖峰出具了一张收款收据给陈锡兴，收据载明：今收到现金300000元。经手人上有肖峰的签名并按捺了指模。陈锡兴于2013年6月24日向原审法院提起本案诉讼，请求判令熊燕、肖锋向其立即归还借款300000元及逾期还款的利息（从2011年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止）。
熊燕、肖峰在原审时辩称：问陈锡兴的借款300000元，由李锐光实际转入246000元，事先扣除利息54000元。陈锡兴、李锐光、罗炳权同为中山市中鑫信用担保有限公司股东，并以公司名义与其磋商借款，有理由相信他们是一个整体。李锐光转款是本案的同一笔借款，熊燕、肖峰通过转账方式向罗炳权银行帐户转款支付了312000元，用于偿还本案借款，现已还清涉案借款。另查：熊燕、肖峰于2011年3月23日在江西省民政厅登记结婚，熊鹤是熊燕的妹妹。熊燕、肖峰、熊鹤与罗炳权有资金往来，肖峰与李锐光有资金往来。从中国农业银行股份有限公司交易明细可知，熊燕、肖峰、熊鹤从2011年12月20日起曾向罗炳权多次汇款，多为每次18000元，共汇款288000元；李锐光于2011年7月19日向肖峰的账户汇入了246000元。熊鹤称其是代理熊燕、肖峰向罗炳权汇款的，款项实为熊燕、肖峰所有。
中山市中鑫信用担保有限公司于2011年4月18日成立，2012年11月2日经股东、股东会、股东大会决议解散而注销，该公司投资者为李锐光、陈锡兴、罗炳权，法定代表人为罗炳权，经营范围是为广东省内中小企业和自然人提供担保（不含融资性担保）。原审诉讼中，罗炳权述称中山市中鑫信用担保有限公司只是咨询公司，不对外借款，其不清楚李锐光是否有借钱给熊燕、肖峰，也没有代收陈锡兴与熊燕、肖峰之间的借款。而陈锡兴却称，以前熊燕、肖峰经常到其投资的中山市中鑫信用担保有限公司玩，熊燕、肖峰想向我公司借钱，但公司没有钱所以他就私人借款给他们。对本案借款资金的来源，陈锡兴主张自己做生意，有大量现金存放在家，钱是从家里取出。
再查：陈锡兴除本案外另有3件民间借贷纠纷的案件起诉到广东省中山市第二人民法院，罗炳权有10件民间借贷纠纷的案件起诉到广东省中山市第二人民法院，李锐光有4件民间借贷纠纷的案件起诉到广东省中山市第二人民法院。上述多件李锐光、陈锡兴、罗炳权起诉的民间借贷纠纷案件，其所提交的主要证据个人借款合同与本案提交的个人借款合同格式一致。此外，广东省中山市第二人民法院曾于2013年4月受理李锐光诉袁健秦、中山市古镇金龙线材制造有限公司民间借贷纠纷一案，该案被告中山市古镇金龙线材制造有限公司在广东省中山市第二人民法院涉及十多起民事纠纷，涉案标的金额高达6000多万元。李锐光提起该案诉讼，在广东省中山市第二人民法院驳回其全部诉讼请求后，其未提起上诉，该判决已发生法律效力。
原审法院认为：熊燕、肖峰向陈锡兴借款，双方成立借款合同关系。就借款是由陈锡兴本人还是由第三人李锐光支付，以及熊燕、肖峰等人向第三人罗炳权的汇款是否属清偿本案借款的问题。首先，从借款资金的来源来看，虽肖峰向陈锡兴出具收据，确认收到现金300000元，但涉案借款金额巨大，陈锡兴有关300000元全部从家里取出的陈述，缺乏证据支持，亦与社会日常交易习惯不符，难以采信。其次，从交易情况来看，熊燕、肖峰在向陈锡兴借款的次日，即由李锐光转账246000元给肖峰。由于陈锡兴、李锐光及罗炳权均系中山市中鑫信用担保有限公司股东，三人关系密切，陈锡兴与罗炳权二人对为什么不以公司的名义向熊燕、肖峰借款的陈述又并不相同，在李锐光未到庭对此款项给付的事由作出陈述的情况下，有理由相信李锐光给付的上述款项实为涉案争议的借款；同理，罗炳权基于与陈锡兴、李锐光的特定关系，其虽主张熊燕、肖峰、案外人熊鹤向其汇款属清偿借款，但其对双方之间的借款关系未作合理陈述并举证证明，原审法院采信熊燕、肖峰的主张，认定其二人向罗炳权的汇款系用于清偿本案借款。再次，在原审法院受理陈锡兴、李锐光、罗炳权的其他民间借贷案件中，其三人在多起案件中提交的主要证据个人借款合同与本案提交的个人借款合同格式一致，根据本案的交易情况，其三人有以经营担保公司的名义从事借贷业务之嫌。综上，原审法院认为对于涉案争议的借款246000元，熊燕、肖峰已经清偿了288000元，故其已经清偿了陈锡兴的借款及相应的逾期利息，陈锡兴诉请熊燕归还借款及逾期利息的诉讼请求理据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈锡兴的诉讼请求。案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，两款合计9820元，由陈锡兴负担（陈锡兴负担部分，应于判决发生法律效力之日起7日内向原审法院交纳）。
宣判后，上诉人陈锡兴不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误，导致实体判决错误。一、陈锡兴有充分证据证明肖峰、熊燕欠其借款本金300000元没有偿还。1、双方于2011年7月18日签订的借款合同约定的借款金额、时间和现金方式及还款时间、还款方式明确，被上诉人在收取300000元现金时立下收款收据，但逾期未还分文；2、原审称有关款项陈锡兴全部从家中取出无证据支持，也与日常交易习惯不合，这一认定是错误的。个人借贷都是借款人急需资金周转，出借人不可能一次性从银行提取巨额现金，先准备好现金借出是非常普遍的。双方在借款合同中明确列明借的是现金，但原审罔顾事实，牵强附会否定事实，是严重错误的；二、双方的借款关系与李锐光、罗炳权无关。陈锡兴、李锐光、罗炳权三人虽然是中山市中鑫信用担保有限公司的股东，但三人的经济是相互独立的，互相不参与、不知情各自与他人的经济往来，陈锡兴自始至终未委托过任何第三人划款、收款，肖峰、熊燕与李锐光及与罗炳权的经济往来与陈锡兴是无关的；三、从常理上讲，借款人还款是应向出借人偿还，但肖峰、熊燕所称还款是从2011年12月不定期、不定额地划入罗炳权的账户，这与借款合同中约定的一次性还清是不一致的，肖峰、熊燕称已还款是无中生有、不合常理，其二人划给罗炳权的款项与本案无关，不可能是两人向陈锡兴的还款。陈锡兴请求二审法院撤销原审判决，改判肖峰、熊燕向其清偿借款300000元及逾期还款利息。
被上诉人肖峰、熊燕在法定期限内均未提交答辩意见。
原审第三人罗炳权在法定期限内未提交陈述意见。
原审第三人李锐光陈述称：本案陈锡兴与肖峰、熊燕的借款关系与李锐光无关，李锐光向肖峰汇款246000元是李锐光借钱给肖峰，是另一个借贷关系，与本案是无关的，李锐光也将另行起诉。
本院查明：二审时，本院对本案各当事人本人进行了调查，其中李锐光接受调查时对未上诉案件解释称自己在河北开厂，是委托律师打理的，和律师联系时律师表示没有判下来，但后来自己的妻子将一审判决传给自己时才知道已判下来了，后追问律师，律师表示还是没判决下来，但这时上诉期已满，现在此案还在与律师沟通，尚未申诉，李锐光表示还想了解法院在那单案件中有无过错；在接受调查时，陈锡兴表示现金300000元对自己来讲不是太大数目，很多业务都是走现金，而且借款时肖峰也是明确要求现金的，当时是上午双方先写好借款合同和收款收据，下午陈锡兴把钱给肖峰，肖峰将合同和收据交给陈锡兴。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，现就上诉人陈锡兴的上诉内容综合分析如下：本案陈锡兴起诉称肖峰、熊燕于2011年7月18日向其借款现金300000元逾期未还，并在原审时提交了借款合同和借款收据，肖峰、熊燕确认签署了该借款合同和借款收据，该借款合同和借款收据上记载的内容也与陈锡兴起诉所诉事实一致，可以支持其诉讼主张；肖峰、熊燕确认以上书证真实，只是辩称当时未实际收到现金，而是第二天通过转账收到246000元，且于2011年12月起通过汇款方式已还款288000元，但肖峰、熊燕承认向其二人汇款的是李锐光而非陈锡兴，其二人汇款的对象是罗炳权，也非陈锡兴，而李锐光、罗炳权二人均否认汇款或收款与陈锡兴与肖峰、熊燕的借款关系有关，且均表示各自与肖峰存在借款关系，肖峰、熊燕并没有提交任何证据证明存在陈锡兴指示他人代向其二人付款或收款的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，结合现有证据，应当认定肖峰、熊燕确从陈锡兴处借到现金300000元逾期未还，且肖峰、熊燕不能证明其二人与李锐光、罗炳权的款项往来与该借款有关，其二人应当向出借人陈锡兴承担还款责任，原审驳回陈锡兴的诉讼请求欠妥，陈锡兴上诉理由成立，本院予以支持。本案中双方约定的违期付款违约金利率计算过高，陈锡兴起诉时已请求按银行同期贷款利率的四倍计息具有法律依据，本院予以支持。
需要说明的是，1、虽然陈锡兴与李锐光、罗炳权曾在本案借款发生时同是一家担保公司的股东，借款商谈过程也基本在该公司内进行，但陈锡兴与肖峰、熊燕的借款合同内容明确，出借人是陈锡兴，合同和收款收据中无任何涉及公司的内容，也无任何涉及李锐光、罗炳权的内容，肖峰、熊燕二人也没有提交任何证据来证明陈锡兴与李锐光、罗炳权在本案借款过程中存在共同的意思表示，故肖峰、熊燕关于本案借款是陈锡兴三人共同行为或公司行为的主张均不能成立；2、虽然存在李锐光在另案诉讼一审败诉后未提起上诉的情况，但此情况即使与本案查明的其他任何一种情况相结合也无法由此得出本案李锐光系替陈锡兴转款给肖峰、熊燕的结论，不能证明本案中陈锡兴、李锐光、罗锐光的陈述为虚假陈述；3、陈锡兴表示其系从家中取现金300000元借与肖峰、熊燕，对此本院认为在当事人作此种陈述时不宜轻易得出不符合常理的结论，应当结合当事人自身能力等诸多因素考虑。本案中，陈锡兴与他人合办担保公司，个人经济能力较强，从各方当事人的陈述看，陈锡兴等人经常向他人出借款项，家中放有现金当属正常。另外现金支付而非银行转账并不反常，因为根据社会实际情况，向银行提取大笔现金时也存在是否便利快捷的问题。综上本院认为在本案借款合同和借款收据上明确载明借款方式及收取的是现金情况下，应认定是现金借款。
综上所述，在不能认定本案借款是陈锡兴、李锐光、罗炳权共同行为或公司行为，而且没有任何证据证明李锐光转款、罗炳权收款系得到陈锡兴委托或授权及熊燕、肖峰收款、转款行为与本案借款有关的情况下，采信、支持肖峰、熊燕的陈述和抗辩主张是缺乏事实和法律依据的。
综上，上诉人陈锡兴的上诉请求理据充分，本院予以支持；原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第771号民事判决；
二、肖峰、熊燕应于本判决发生法律效力后三日内向陈锡兴偿还借款300000元及逾期还款利息（从2011年11月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计至本判决确定之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元、诉讼保全费2520元，二审案件受理费7300元，均由被上诉人肖峰、熊燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年六月十九日
书记员 欧汉庭