河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第148号
原告秦皇岛市鑫崖房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区临河里10-5-5号，组织机构代码：71316182-4。
法定代表人高德本，经理。
委托代理人高冀航，男，汉族，1972年2月13日出生。
被告秦皇岛市美奇建筑材料有限公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街31号，组织机构代码：73438318-6。
法定代表人田野，经理。
委托代理人李文桥，男，汉族，1945年12月10日出生。
委托代理人孔德路，河北德圣律师事务所律师。
原告秦皇岛市鑫崖房地产开发有限公司（以下简称鑫崖房地产公司）诉被告秦皇岛市美奇建筑材料有限公司（以下简称美奇建材公司）合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，由审判员郑秀梅担任审判长，审判员高晓武、代审判员潘小双依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。原告鑫崖房地产公司的法定代表人高德本、委托代理人高冀航，被告美奇建材公司的委托代理人李文桥、孔德路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫崖房地产公司诉称，鑫崖房地产公司与秦皇岛市建筑材料供销公司（以下简称建材供销公司）于2003年6月28日的协议书中第五条明确约定“被告同意于2003年10月28日前将各项代交款项22.19万元及面积差额款算清后一次支付给原告”，双方对此均无异议。双方的面积差额（拆许字2001第26号拆迁许可证，面积1576.67平方米。非住宅369.94平方米）。（按合同法第63条之规定）2003年6月28日协议中，房屋实际所取得的面积2952.69平方米，其中差额1376.02平方米，实际取得非住宅470.49平方米，其中差额100.55平方米。住宅面积1376.02平方米乘8000元／平米等于11008160元，非住宅面积100.55平方米乘2500元／平米等于251375元，共计为11259535元。建材供销公司于2003年改制更名为美奇建材公司。为此，鑫崖房地产公司诉至法院，请求判令：与美奇建材公司结算、美奇建材公司给付房屋差额面积款11259535元、诉讼费用由美奇建材公司负担。在本院开庭审理过程中，鑫崖房地产公司增加诉讼请求，请求美奇建材公司开具地上附着物3245940元的发票。
美奇建材公司辩称，第一，鑫崖房地产公司曾就本案同一事实向法院主张过诉讼权利，已有生效判决并且执行完毕，故鑫崖房地产公司无权再次起诉，应予裁定驳回。建材供销公司在建设大街和红旗路交叉口东北角拥有7.364亩土地，建有职工住宅49户。因年久失修，被鉴定为危房，职工多次向政府反映。经秦皇岛市重工业局报请市政府同意，鑫崖房地产公司和建材供销公司于1999年5月1日签订房屋联合开发协议，2000年7月26日、2001年4月12日和2003年6月28日又签订了三份联合开发补充协议，按照拆迁职工住宅、原地返迁安置的原则联合开发，解决建材供销公司职工住宅问题，这也是政府改变城市形象、实施旧城改造的一部分。2000年6月，建材供销公司取得拆迁许可证，拆除了49户职工平房，除货币补偿安置5户外，需要原地返迁44户。根据双方2003年6月28日协议，建材供销公司应分得四十四户住宅（占总建筑面积的30%，约2952.69平方米），另有四十四个下房（约470.49平方米）。2004年5月，建材供销公司因鑫崖房地产公司只交付34套住宅及下房，拒不交付剩余10套，将该公司起诉到法院，要求履行交房义务。鑫崖房地产公司一审时提起反诉，要求建材供销公司给付各项代交款、面积差额款、转让土地契税和利息共计3001381元。秦皇岛市中级人民法院认为，双方联合开发协议合法有效，反诉没有事实和法律依据，故驳回反诉请求。鑫崖房地产公司提起上诉，主张双方之间为房屋买卖关系，要求建材供销公司支付差价款。经河北省高级人民法院（2004）冀民一终字第107号终审判决，维持原判。2005年11月该案执行完毕，法院裁定为44户职工强制办理了过户手续。鑫崖房地产公司2012年向河北省高院申请再审，主张原判决存在漏判等问题，最终也被依法驳回。鑫崖房地产公司再审申请书第9页第3项认为“原审法院对其主张的6.28协议中享有的权利即面积差额款决算权没有做出判决”，说明鑫崖房地产公司承认曾就面积差额款问题主张过权利。综上，根据民事诉讼法第一百二十四条和“一事不再理”的司法审判规定，鑫崖房地产公司已就同一交付房产的事实向法院主张过房屋差价款和代垫款项，在被法院生效判决驳回后，无权再次起诉要求给付同一房产的差价款。
第二，鑫崖房地产公司主张美奇建材公司应给付其实得面积和拆迁面积的差价款，违背了合同约定，没有事实根据和法律依据。本案鑫崖房地产公司这次主张，应根据建材供销公司拆迁许可证面积和实际取得的面积差额，按照现在的市价进行买卖来支付价款。这样的计算方法是鑫崖房地产公司凭空想象，故意混淆是非。鑫崖房地产公司既然认可2003年6月28日协议的合法性，就应当按照相关条款分配给建材供销公司相应比例的房产，而不能割裂条款，将面积差额款做出其他解释。双方在协议第二条的约定非常明确：“乙方（鑫崖房地产公司）同意将新闻里39栋1-4单元住宅和下房及39栋5单元东侧3-5楼的住宅、新闻里38栋的3个下房共44户住宅及44间下房，住宅面积约2952.69平方米（总建筑面积的百分之三十），下房约470.49平方米交付给甲方（建材供销公司）用于安置返迁户”。该条款最后提及“甲方分得的百分之三十面积以房产局测量的面积为准”。这表明尽管双方交付的房屋位置和套数是明确的，但这44套住宅的总面积和房产局最终测量确定的实际总面积难免略有误差，是否与按照30%比例确定的面积相符只能等到房产局确权测量后确定。这样才有下面第五条所谓“面积差额款”结算的条款，其本意就是双方可以根据甲方取得的实际面积误差再进行互为结算。经秦皇岛市房产测绘大队2003年11月20日核定，建材供销公司分得的以上44套住宅实际总面积为2947.54平方米，比6.28分房协议约定的面积少5.15平方米；44个下房的实际总面积为472.68平方米，比6.28分房协议实际多得2.19平方米。按照当时住宅和下房价格综合计算，应当支付面积差额款的是鑫崖房地产公司。总之，面积差额的计算应当置于整个协议和现实中来理解，而不能断章取义的割裂理解。双方从未约定应按“甲方所得面积与许可证显示的被拆迁面积计算面积差额款”，鑫崖房地产公司的主张纯属主观推断，非常荒谬。协议中双方关于房屋分配的位置、套数和总面积都有着明确的约定，应当根据合同法第八条，合同有约定的应当从其约定。另外，鑫崖房地产公司提交的秦皇岛市房产局秦房字（2005）57号文件证据来源不合法，秦皇岛市房产局也无权对平等民事主体之间的合同权利义务关系进行规定。而且该局关于价款结算的意见，是其就鑫崖房地产公司信访问题向市政府领导做的汇报，对外不具备法律效力，更不能作为本案判案证据使用。它恰恰证明双方是联合开发关系，应当按照协议约定分配房产，鑫崖房地产公司要求给付1126万元差价款没有任何事实根据和法律依据。
第三，关于鑫崖房地产公司提出的开具地上附着物3245940元发票问题，这在合同当中没有约定，属于鑫崖房地产公司额外附加的不合理的规定，没有事实和法律根据，而且该请求已经超出法院给定的举证期限，请求法院对该请求予以驳回。
综上，请求驳回鑫崖房地产公司对美奇建材公司的全部诉讼请求。
鑫崖房地产公司为支持其诉讼请求，提交如下六组证据：
证1、2003年6月28日协议复印件。该协议前四条是鑫崖房地产公司给建材供销公司房屋的协议，第五条是鑫崖房地产公司要求评比差额算账。
证2、拆迁许可证【拆许字（2001）第26号】复印件。证明建材供销公司实际拆迁2900多平方米，许可证上是1500多平方米，证明差额多少；
证3、秦皇岛市房产管理局（2005）57号文件复印件。证明里面有结算方案，处理意见二的第一项内容详细的说明了计算方案。多余部分由老百姓结算；
证4、《国有土地使用证》【秦籍国用（2002）字第170号】复印件。坐落于红旗路中段东侧，地号：1-6-（90-1），该土地使用证是鑫崖公司的名字。证明对方没有出地，无权分割30%的房子。鉴于对方在公司账上有6245940元的往来账，这部分钱够买他的房，还能剩余130多万元；
证5、秦皇岛市《房权证》（秦私房字第××号）复印件。坐落于新闻里39栋1-4单元，建筑面积2543.17平方米，该《房权证》是鑫崖公司的名字。证明对方没有出地，无权分割30%的房子。鉴于对方在公司账上有6245940元的往来账，这部分钱够买他的房，还能剩余130多万元；
证6、2004年11月10日秦皇岛市国土资源局《关于秦皇岛市鑫崖房地产开发公司交纳土地出让金情况的说明》复印件。证明鑫崖房地产公司给建材供销公司的3245940元，建材供销公司得给鑫崖房地产公司开票。
美奇建材公司质证称：1、对证1的真实性、合法性及关联性无异议。但是不能证明鑫崖房地产公司所说的观点。它能证明鑫崖房地产公司和建材供销公司双方之间属于联合开发建房，协议中对分房方案已有明确约定，即鑫崖房地产公司要给付建材供销公司2952.69平方米住宅和470.49平米下房用于安置返迁户；2、对证2的真实性、合法性无异议。它能够证明本案开发的土地上面原有建筑物拆迁主体是建材供销公司，建材供销公司应当承担拆迁安置责任。而鑫崖房地产公司不是拆迁人，和证据一互相印证，证明本案不是鑫崖房地产公司单独商业开发，双方之间属于联合开发关系；3、对于证据3，第一，因为鑫崖房地产公司提交的是复印件，这个证据的形式不合法。对这个证据的真实性不予以认可；第二，该文件属于政府系统内部行文，并非给鑫崖房地产公司的答复，鑫崖房地产公司无权得到，该证据来源不合法；第三，房产局的这份报告显示，并未向建材供销公司调查了解情况或者听取意见，仅是房产局就鑫崖房地产公司信访问题向市政府做的汇报，对外没有法律效力，不能作为认定本案法律关系的证据使用。该文件是房产局向市政府秘书科所做的信访问题汇报，即使副秘书长同意也没经过市长副市长批示，最终没有形成市政府文件，显然没有生效；第四，其中价款结算条款，“建材供销公司安置用房与拆迁等面积部分的房屋价款，应由建材供销公司支付；安置用房超出原拆迁面积部分，应由被拆迁房屋的使用人支付”，并没有提到建材供销公司和房屋使用人应当向鑫崖房地产公司支付价款，鑫崖房地产公司不能据此要求建材供销公司和房屋使用人支付购房差价款；第五，即使按照鑫崖房地产公司的理解，文件意思是向鑫崖房地产公司支付价款，那么鑫崖房地产公司并没有按文件规定主张支付拆迁面积价款，诉讼请求和证据之间存在矛盾。只能说明支撑鑫崖房地产公司主张的并非该证据条款；第六，建材供销公司的土地和职工住宅被开发拆迁了，自身还要负责返迁安置，怎么可能应当按照拆迁面积向鑫崖房地产公司支付价款呢？何况房产局对平等民事主体之间的合同价款结算无权规定。如果该条款规定的是合同双方之间的房屋价款结算，本身就因超出行政职权而无效，且和已知的生效判决相矛盾，更属违法。所以鑫崖房地产公司的理解错误，该证据不应采纳。证4、证5与本案没有关联性，也不能证明原告的主张，所提问题已有法院生效判决确认。证6超出了举证期限，证据是复印件，形式不合法，也不能证明鑫崖房地产公司将300多万给付了建材供销公司，所以不存在开具发票的问题。双方之间属于联合开发关系，不属于房屋买卖关系，这一事实已经有生效法律判决予以确认。
美奇建材公司为支持自己的答辩意见，提交如下九组证据：
证1、1999年5月《联合开发协议》复印件、2000年7月《联合开发补充协议》复印件、2001年4月《联合开发补充协议（二）》复印件、2003年6月28日《协议书》复印件，证明双方联合开发建房以及分配方案等事实；
证2、秦皇岛市中级法院（2004）秦民初字第14号民事判决书复印件，证明该案一审判决鑫崖房地产公司按协议交房，不支持其要求支付垫付税费、差价款等反诉；
证3、河北省高级法院（2004）冀民一终字第107号民事判决书复印件，证明鑫崖房地产公司改按房屋买卖要求支付购房差额款，该案二审法院驳回上诉，维持原判；
证4、秦皇岛市中级法院该案原审的卷宗材料复印件，证明我公司实际分得房产面积及安置情况，鑫崖房地产公司要求给付差价款不合法，双方合同纠纷已经执行终结；
证5、新闻里38栋1-2单元分户图、3单元分户图、39栋1-4单元分户图、5单元分户图、红旗路194-210号（双号）分户图、新闻里39栋1-4单元下房层平面图、38栋1-2单元下房层平面图（复印件），与证据4相印证，证明建材供销公司分得安置房的位置、面积等情况；
证6、河北省高级法院（2010）冀执决字第8号终结决定书复印件，证明鑫崖房地产公司要求支付800多万元的上访理由不成立，对相关上访案件依法予以终结；
证7、鑫崖房地产公司《申请再审的理由》复印件及河北省高级法院（2012）冀民申字第1216号民事裁定书复印件，证明鑫崖房地产公司主张过差价款，认为原审漏审漏判等再审申请被驳回；
证8、河北省高级人民法院（2013）冀民申字第267号民事裁定书复印件，证明鑫崖房地产公司向被安置户主张给付购房款的再审申请被驳回；
证9、美奇建材公司向秦皇岛市住房保障和房产管理局的致函文件复印件以及该局秦房字（2013）80号复函复印件，证明该局秦房字（2005）57号文件相关条款不能作为确定双方权利义务的依据。
鑫崖房地产公司质证称：对证1，前三份合同内容没有履行，就是6月28日协议履行了；对证2，是对方起诉鑫崖房地产公司要房，确实没支持鑫崖房地产公司，与本案没有关系；证3、证4、证5与本案没有关联性；证6是鑫崖房地产公司上访的，我们都没有这个证据，对证据来源不认可；证7之所以驳回是因为鑫崖房地产公司的诉状写的是平米差额，说鑫崖房地产公司可以重新起诉而不是败诉；证8与本案没有关联性；证9鑫崖房地产公司没见过，与本案没有关联性。
经审理查明，1999年5月1日，建材供销公司为甲方，鑫崖房地产公司为乙方，双方签订了《联合开发协议》，协议约定：建材供销公司为解决职工现住危房问题，经研究决定将坐落在建设大街西段，红旗路东侧，市医药公司两侧的二期工程3-5号，约占地7.5亩的部分土地使用权转让给乙方；乙方以现金投资，包括住宅设计施工、建设费和借给甲方的贰拾万元的搬迀过渡费。借款还清后按规划面积的30%返还甲方，面积竖向分割作为地款。甲方用房超过30%返还数量，按市场价计算1680元／㎡，剩余70%由乙方自行出售；甲方责任：甲方负责办理一切报批手续、规划等和特困企业的各项优惠政策，并负责职工搬迁安置工作，及时将场地交给乙方并负责同一期工程的相关工作；乙方责任：乙方负责建设资金和销售，交纳未免的各种税费。
2000年7月26日，双方再次签订《联合开发补充协议书》。协议约定：原按规划面积返还甲方住宅30%，现改为实建2752.14㎡住宅和下房440㎡返还甲方，竖向自下而上切割，住宅结构及户数按双方认可的设计方案执行……；电磁卡表费用由房主支付；整个工程应交的各种配套费和税费由乙方负责；乙方借给甲方拆迁过渡费由贰拾万增加至伍拾万元整；工程完工后，交付使用前一日，甲方还清借款伍拾万元，如不能按时还清伍拾万元借款，乙方有权扣房，每平米按1680元，下房每平米1000元。拆迁过渡费由甲方负责支付。土地转让，乙方按所得面积的比例70%办理土地过户手续，应上交国家部分土地出让金由乙方支付。
2000年11月10日，秦皇岛市海港区人民法院根据交通银行秦皇岛分行的申请查封了建材供销公司的该幅土地。
2001年4月13日，双方又一次签订《联合开发补充协议书（二）》。协议约定：根据国家开发政策规定，甲方同意将甲方应得建筑部分土地使用权与乙方建筑部分土地使用权一起转让给乙方，转让费由乙方负担；在工程完工以后，乙方需按房产部门有关规定和时间，及时为甲方所得住宅按甲方要求出具办理确权手续；乙方借给甲方肆拾万元解封二期土地资金，甲方保证资金到位后5日内交付给予解封二期土地。此款在开工之日起一年还清；此协议与原双方所签订《联合开发协议》及《联合开发补充协议》具有同等法律效力。
2001年4月25日，秦皇岛市海港区人民法院解封了查封的土地。
2001年6月6日，秦皇岛市拆迁办公室给建材供销公司颁发《房屋拆迁许可证》。建材供销公司完成了该幅土地的拆迁工作。
2001年6月20日，秦皇岛市人民政府决定将该幅土地的出让金增值。每亩115万元，面积7.364亩，总地价846.86万元。增值数额为3058800元。契税也随之增加。
2001年7月，秦皇岛市人民政府国土资源局作出收回国有土地使用权批准书，载明：被收回土地单位，建材供销公司（单位盖章）；收回土地面积7.36亩；收回土地原因，转让开发。
2001年7月5日，鑫崖房地产公司与秦皇岛市国土资源局签订国有土地使用权出让合同，并于2002年1月至11月分四次向该市国土资源局缴纳土地出让金5222660元、契税338744元。
2002年2月27日，鑫崖房地产公司取得建设用地规划许可证，载明：用地单位，鑫崖房地产公司；用地位置，原建材供销公司院内。2002年3月6日，鑫崖房地产公司取得项目开发许可证，载明：开发单位，鑫崖房地产公司；项目名称，市建材公司改造；项目地址，市建材公司原址。2002年6月28日，鑫崖房地产公司取得建设工程施工许可证，载明：建设单位，鑫崖房地产公司。2002年11月8日，鑫崖房地产公司取得国有土地使用证。2002年11月11日，鑫崖房地产公司取得建设工程规划许可证，载明：建设单位，鑫崖房地产公司。鑫崖房地产公司对该幅土地进行了开发和利用。
2003年5月15日，秦皇岛市国土资源局作出《关于市建材供销公司申请退还土地出让金的意见》【秦国土资（2003）80号】上报秦皇岛市人民政府，该《意见》中建议：“双方就联合开发进行了约定，鉴于当初处理这一遗留项目时，未考虑49户返迁安置问题，同时考虑开发公司的开发成本，我局建议市政府从收取的土地出让金中返还市建材（供销）公司300万元人民币，作为解决49户居民安置房的补助费”。后，秦皇岛市人民政府批准了该《意见》。
2003年6月26日，鑫崖房地产公司给建材供销公司发函，称：我公司收到建材供销公司交来现款叁佰万元加上前期欠建材供销公司款324万元，从中应减去由鑫崖房地产公司借给建材供销公司款90万元，共合人民币534万元，不含其他支出，折合住宅面积1862.6㎡共计31户，拨给建材供销公司，剩余的面积1089.69㎡，建材供销公司暂可作为分配，但必须把全部款项及各种代收费同时交清后，才能拨给建材供销公司。
2003年6月28日，双方又达成协议，协议载明：鉴于双方在原市水泥厂职工住宅改造（建筑公司二期危房改造）过程中，对工程规划、拆迁及施工前的各项准备工作互相理解、互相配合，为进一步发展友好关系，善始善终完成全部工作，达成如下协议：一、甲方同意付给乙方市政府退还的叁佰万元职工安置补助费。二、乙方同意将新闻里39栋1-4单元和下房及新闻里39栋5单元东侧3-5栋的住宅，新闻里38栋的3个下房，共44户住宅及44间下房，住宅建筑面积约2952.69㎡（总建筑面积的百分之三十），下房约470.49㎡交付给甲方用于安置返迁户。甲方分得的百分之三十面积以房产局测量的面积为准。三、乙方同意于2003年10月28日前交付甲方分得住宅楼房和下房钥匙。四、乙方同意按照甲方列出的返迁房名单，帮助出具房屋兑现通知书和发票等手续，此项工作乙方只对甲方，不对返迁户。五、甲方同意于2003年10月28日前将各项代交款项22.19万元及面积差额款算清后一次性支付给乙方，住宅共用部位共用设施设备维修基金按房管局规定交纳。甲方同时还清欠乙方的借款人民币90万元。
协议签订后，鑫崖房地产公司给付建材供销公司29套房屋；2003年11月10日，建材供销公司归还鑫崖房地产公司90万元借款，鑫崖房地产公司又给付建材供销公司5套住房，按协议约定，鑫崖房地产公司还差10套房屋及下房未给付建材供销公司。
为此，建材供销公司于2003年11月28日向本院起诉，请求判令鑫崖房地产公司交付10套房屋及下房；同时按照返迁户名单向建材供销公司出具44套房屋的购房合同、兑现通知书、发票等办理房屋产权手续，承担违约责任、赔偿损失，并承担本案的诉讼费用。
鑫崖房地产公司在该案审理过程中提出反诉，请求判令建材供销公司支付所欠的代垫土地款2222660元、转让土地契税338744元、利息439977元，并承担反诉费用。
本院于2004年5月31日作出（2004）秦民初字第14号民事判决：一、鑫崖房地产公司于判决生效后10日内按双方2003年6月28日所签协议约定的房屋面积及坐落给付建材供销公司10套住房及10间下房，并按返迁户名单向建材公司出具44套房屋及下房的购房合同，兑现通知书、发票，协助办理产权手续；二、驳回建材供销公司主张损失的请求；三、驳回鑫崖房地产公司的反诉请求。
判后，鑫崖房地产公司不服，向河北省高级人民法院提出上诉，请求依法撤销本院（2004）秦民初字第14号民事判决并改判。其上诉主要理由为：一、一审判决认定事实错误，双方之间的联合开发协议没有履行；二、双方之间应为房屋买卖关系，在建材供销公司未支付价款193.1869万元的情况下，鑫崖房地产公司有权拒交协议约定的10套房屋。
河北省高级人民法院于2004年10月27日作出（2004）冀民一终字第107号民事判决，判决驳回上诉、维持原判，已经发生法律效力。该案已执行完毕。
2004年11月10日，秦皇岛市国土资源局作出《关于秦皇岛市鑫崖房地产开发公司交纳土地出让金情况的说明》，内容为：“2001年7月11日，秦皇岛市鑫崖房地产开发公司以出让方式取得了原市建材公司位于红旗路东侧的7.364亩国有土地使用权。该宗土地评估确认地价为每亩73.5万元，经市政府第73次常务会研究，土地出让价格确认为每亩115万元，总额846.86万元。土地出让金按评估价的40%和高出评估价部分收缴，共计522.266万元，鑫崖房地产开发公司已足额上交。评估价的60%部分，即324.594万元，由鑫崖房地产开发公司直接支付给市建材公司，作为建材公司的土地补偿款”。
2005年5月17日，秦皇岛市房产管理局作出《关于对市鑫崖房地产开发有限公司信访问题调查情况及处理意见的报告》【秦房字（2005）57号】，其中有如下内容：“二、处理意见（一）关于价款结算。建材公司安置用房与原拆迁等面积部分的房屋价款，应由建材公司支付；安置用房超出原拆迁面积部分，应由被拆迁房屋的使用人支付。鑫崖地产分别向建材公司和被拆迁房屋的使用人出具发票和兑现单”。
2010年8月，建材供销公司注销，美奇建材公司承接了建材供销公司的债权债务。
鑫崖房地产公司不服上述判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2013年2月21日作出（2012）冀民申字第1216号民事裁定书，裁定驳回鑫崖房地产公司的再审申请。
2013年10月29日，鑫崖房地产公司向本院起诉，要求与美奇建材公司结算，给付房屋差额面积款11259535元、开具地上附着物3245940元的发票、诉讼费用由美奇建材公司负担。
2013年12月12日，美奇建材公司向秦皇岛市住房保障和房产管理局致函，请求该局对秦房字（2005）57号文件相关内容能否作为确认美奇建材公司与鑫崖房地产公司权利义务关系的证据给予答复。
2013年12月20日，秦皇岛市住房保障和房产管理局作出《关于美奇建筑材料有限公司恳请妥善处理秦房字（2005）57号文件的函的复函》【秦房函字（2013）80号】，内容为：“我局《关于对市鑫崖房地产开发有限公司信访问题调查情况及处理意见的报告》【秦房字（2005）57号】，是按照市政府领导《关于对红旗路中段东侧新闻里38-39栋旧城改造项目有关问题的反映》的批示精神，向市政府作的信访问题处理建议，不作为确定你公司和鑫崖房地产开发有限公司权利义务关系的证据。如贵公司认为我局秦房字（2005）57号文的解读与法院的判决不一致，应以法院生效的判决为准”。
以上事实，有起诉状、答辩状、《联合开发协议》、《联合开发补充协议书》、《联合开发补充协议书（二）》、2003年6月28日《协议书》、秦国土资（2003）80号文件、秦皇岛市房产管理局秦房字（2005）57号文件、本院（2004）秦民初字第14号民事判决书、河北省高级人民法院（2004）冀民一终字第107号民事判决书、鑫崖房地产公司《申请再审的理由》及河北省高级法院（2012）冀民申字第1216号民事裁定书、美奇建材公司向秦皇岛市住房保障和房产管理局的致函及该局秦房函字（2013）80号复函、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，关于本案争议的焦点是：一、本案是否属于重复起诉问题；二、鑫崖房地产公司所主张的房屋差额面积款是否成立问题；三、美奇建材公司应否开具地上附着物3245940元发票问题。
针对以上问题，本院综合评判如下：
关于本案是否属于重复起诉的问题。本院（2004）秦民初字第14号建材供销公司与鑫崖房地产公司房地产开发经营合同纠纷一案中，建材供销公司诉讼请求为鑫崖房地产公司交付10套房屋及下房、办理房屋产权手续、承担违约责任并赔偿损失、承担本案的诉讼费用。鑫崖房地产公司一审反诉诉讼请求为建材供销公司支付代垫土地款、转让土地契税及利息。鑫崖房地产公司二审上诉请求为依法撤销一审判决并改判，理由为：1、一审判决认定事实错误，双方之间的联合开发协议没有履行；2、双方之间应为房屋买卖关系，在建材供销公司未支付价款193.1869万元的情况下，鑫崖房地产公司有权拒交协议约定的10套房屋。本案鑫崖房地产公司诉讼请求为：与美奇建材公司结算、美奇建材公司给付房屋差额面积款11259535元、美奇建材公司开具地上附着物3245940元的发票。由此可见，建材供销公司与鑫崖房地产公司房地产开发经营合同纠纷一案的诉讼请求不能够替代或涵盖本案鑫崖房地产公司诉讼请求，两案诉讼请求并不相同，故美奇建材公司认为鑫崖房地产公司本次诉讼属于重复起诉的主张不能成立。
关于鑫崖房地产公司所主张的房屋差额面积款是否成立的问题。本院认为，秦皇岛市房产管理局秦房字（2005）57号文件不能作为确认本案双方当事人之间民事权利义务的依据。从形式上看，该文件是政府部门内部文件，对外没有效力。并且政府部门作为公法人，也无权创设当事人之间的民事权利义务；从内容上看，该文件仅为房产管理局的意见，未征得本案双方当事人同意，且与本案双方当事人所签订的一系列协议的内容相悖；另外，秦皇岛市住房保障和房产管理局2013年12月20日在秦房函字（2013）80号复函中也明确了其作出的秦房字（2005）57号文件只是当时向市政府作的信访问题处理建议，不作为确定本案双方当事人之间权利义务关系的证据。双方2003年6月28日协议中，约定“甲方同意于2003年10月28日前将各项代交款项22.19万元及面积差额款算清后一次性支付给乙方”。在既无法律规定，也无双方约定的情况下，鑫崖房地产公司要求与美奇建材公司结算、依据建材供销公司拆迁许可证上记载的拆迁面积与2003年6月28日协议约定给付面积来确定所谓差额面积、并进一步计算房屋差额面积款的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。
关于美奇建材公司应否开具地上附着物3245940元发票的问题。已发生法律效力的本院（2004）秦民初字第14号民事判决书及河北省高级人民法院（2004）冀民一终字第107号民事判决书确认了鑫崖房地产公司与建材供销公司之间系联合开发关系，不属于房屋买卖关系，建材供销公司也没有实际收取所谓地上附着物3245940元，故鑫崖房地产公司关于美奇建材公司开具地上附着物3245940元发票的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。
综上，鑫崖房地产公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告秦皇岛市鑫崖房地产开发有限公司诉讼请求。
案件受理费89357元，由原告秦皇岛市鑫崖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 郑 秀 梅
审 判 员 高晓武代
审 判 员 潘 小 双
二〇一四年四月二十四日
代书记员 徐 鹤 立