德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0603行初38号
原告添宝建筑集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江新区兴盛路龙泉苑小区（二期）745号。
法定代表人冯永康，该公司总经理。
委托代理人潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。
被告（原行政机关）德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人刘泽球,该局局长。
委托代理人叶凯，该局工作人员。
被告（复议机关）德阳市人民政府，住所地四川省德阳市长江西路一段37号。
法定代表人赵辉，市长。
委托代理人张倩茜、王海，市政府法制办工作人员。
第三人罗华书，女，汉族，1961年4月24日出生，住四川省罗江县。
委托代理人李龙平、吉蔓利，四川超宇律师事务所律师。
原告添宝建筑集团有限公司（以下简称添宝公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、德阳市人民政府（以下简称市政府）以及第三人罗华书工伤行政确认纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告添宝公司的委托代理人潘鹏洪，被告市人社局的委托代理人叶凯，被告市政府的委托代理人张倩茜，第三人罗华书的委托代理人李龙平、吉蔓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年8月14日作出德罗伤决字[2017]第40号《认定工伤决定书》，认定：2016年9月17日凌晨1时54分许，由添宝建筑集团有限公司承建的西南财经大学天府学院罗江校区施工工地发生坍塌事故，造成罗华书被埋压受伤，罗华书受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告添宝公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府经审理后于2017年12月15日作出德府复决字〔2017〕19号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的德罗伤决字[2017]第40号《认定工伤决定书》。
原告添宝公司诉称，罗华书与原告之间没有劳动关系，罗华书到原告工地务工之前超过50周岁，且已经依法享受国家养老保险待遇。德罗伤决字[2017]第40号《认定工伤决定书》以及德府复决字〔2017〕19号《行政复议决定书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，程序违法，请求依法撤销德罗伤决字[2017]第40号《认定工伤决定书》以及德府复决字〔2017〕19号《行政复议决定书》。
原告添宝公司向本院提交了班组长证明、四川省单位（个人）养老、医疗、失业、工伤、生育参保缴费证明作为证据。
被告市人社局答辩称，原告罗华书于2017年2月22日向受我局委托的罗江县人力资源和社会保障局申请工伤认定，我局审查罗华书提交的申请资料后，因罗华书超过法定退休年龄，于2017年3月1日作出德人社伤不字[2017]第1号《工伤认定申请不予受理决定书》。罗华书不服，提起行政诉讼。贵院于2017年4月13日作出（2017）川0603行初24号行政判决书。我局依据该判决，于2017年4月28日作出受理决定，并于2017年6月2日作出德罗伤不字[2017]第01号《不予认定工伤决定书》。罗华书不服，再次向贵院提起行政诉讼，贵院于2017年7月12日作出（2017）川0603行初51号行政判决书，责令我局重新作出工伤认定行政行为，我局依据该判决书作出德罗伤决字[2017]第40号《认定工伤决定书》。综上，我局的行政行为适用法律正确，程序合法。
被告市人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据:（2017）川0603行初51号、（2017）川0603行初24号行政判决书；工伤认定申请不予受理决定书及送达回执、不予认定工伤决定书及送达回执、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定举证通知书及送达回执、工伤认定决定书及送达回执；工伤认定申请表、接收材料登记表、罗华书参保缴费证明、当事人身份信息、首次医疗诊断证明（病情证明）、目击证明书、协议书、网络信息、企业情况说明等作为证据。
被告市政府答辩称，2017年10月14日，原告向市政府申请行政复议，请求撤销市人社局作出的德罗伤决字[2017]第40号《认定工伤决定书》。收到行政复议申请材料后，市政府审查认为原告的复议申请符合法律规定，依法予以受理，并追加罗华书为第三人。受理复议申请后，市政府分别向市人社局、第三人送达了《行政复议案件受理通知书》。市人社局在规定期限内提交了行政复议答辩书及证据，第三人未提交书面意见及证据。经审查，市政府于2017年12月15日作出德府复决字〔2017〕19号《行政复议决定书》，维持市人社局的行政行为。罗华书在事故发生时虽已超过法定退休年龄，但其户口性质为农业户口，属务工农民，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。综上，市政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。
被告市政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：行政复议申请书、认定工伤决定书、EMS邮寄单、邮件查询单、行政复议案件受理通知书、送达回证；市人社局行政复议答辩书及证据清单；行政复议决定书、送达回证等。
第三人罗华书述称，被告市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
第三人罗华书未向本院提交证据。
经当庭质证，原告、第三人对被告市人社局、市政府提交证据的真实性无异议，本院予以确认。二被告及第三人对原告提交的班组长证明提出异议，本院认为，该份证据的真实性无法确认。二被告及第三人对原告提交的其他证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，2017年8月14日，经宜宾市工商行政管理局准许，添宝建设有限公司变更登记为添宝建筑集团有限公司。2016年9月17日凌晨1时50左右，添宝建设有限公司承建的西南财经大学天府学院罗江校区图书馆项目施工工地发生建筑坍塌事故，造成正在施工作业的第三人罗华书等多名工人被埋压受伤。第三人罗华书经诊断为骨盆骨折、右侧髂骨翼、髂骨体粉碎性骨折、双侧耻骨下支骨折等全身多处骨折。2017年2月22日，罗华书向被告市人社局提出工伤认定申请，请求被告市人社局对其在原告公司工地工作中受到的事故伤害进行工伤认定，并提交了相应材料。市人社局以第三人已经超过法定退休年龄为由决定不予受理，并于2017年3月1日作出德人社伤不字[2017]第1号《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2017年4月13日作出（2017）川0603行初24号行政判决书，判决责令被告市人社局对罗华书的工伤认定申请予以受理，并继续履行法定职责。2017年6月2日，被告市人社局作出德罗伤不字[2017]第01号《不予认定工伤决定书》，认定因罗华书已超过法定退休年龄且未按该项目参保，对其受到的事故伤害，不予认定或者视同工伤。罗华书不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2017年7月12日作出（2017）川0603行初51号行政判决书，判决撤销德罗伤不字[2017]第01号《不予认定工伤决定书》，并责令被告市人社局为罗华书重新作出工伤认定行政行为。被告市人社局依据该生效判决，于2017年8月14日作出德罗伤决字[2017]第40号《认定工伤决定书》，对罗华书受到的事故伤害，认定为工伤。原告不服该认定工伤决定书，于2017年10月14日向被告市政府申请行政复议。市政府收到该复议申请后，经审查，依法予以受理，并进行了审理。2017年12月15日，市政府作出德府复决字〔2017〕19号《行政复议决定书》，决定维持市人社局对罗华书作出的《认定工伤决定书》（德罗伤决字[2017]第40号）。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，罗华书于2012年至2017年在罗江县社会保险局参加了城乡居民基本养老保险，档次为100元/年。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，即被告市人社局对第三人罗华书的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，即被告市政府具有针对市人社局作出的行政行为进行复议审查并作出决定的法定职责。
第三人罗华书在原告添宝公司工作期间，因建筑物发生坍塌事故造成伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的情形。被告市人社局在认定工伤决定书中对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。被告市政府在收到原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。
原告主张“罗华书与原告之间没有劳动关系，罗华书到原告工地务工之前超过50周岁，且已经依法享受国家养老保险待遇”。本院认为，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》中明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。第三人罗华书在事故发生时虽已超过法定退休年龄，但其户口性质为农业户口，属务工农民，且未享受城镇职工基本养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。原告请求撤销德罗伤决字[2017]第40号《认定工伤决定书》以及德府复决字〔2017〕19号《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告添宝建筑集团有限公司的诉讼请求。
本案应征收案件受理费50元，由原告添宝建筑集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 雪 梅
人民陪审员 陈 福 蓉
人民陪审员 黄 书 萍
二〇一八年五月十四日
法官 助理 廖燕萍书记员代正琼