北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民（商）初字第3167号
原告北京京美隆达装饰装潢有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇冯村村东冯村嘉园农副产品市场内002号。
法定代表人黄平，经理。
委托代理人李艳杰，北京锦竹律师事务所律师。
委托代理人闫永玲，女，1966年11月14日出生。
被告北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇冯村。
法定代表人陈广厚，主任。
委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。
原告北京京美隆达装饰装潢有限公司（以下简称京美隆达公司）与被告北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会（以下简称冯村村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员张岭适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。在案件审理期间，本院根据京美隆达公司的申请委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司进行评估。本院于2016年2月15日再次公开开庭对此案进行了审理。原告京美隆达公司委托代理人李艳杰、闫永玲，被告冯村村委会委托代理人王春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京美隆达公司诉称：京美隆达公司与冯村村委会于2008年初达成协议，约定冯村村委会将黄花梨生态园LED景观照明工程承包给京美隆达公司，工程施工完毕后冯村村委会向京美隆达公司支付工程款。京美隆达公司按照协议约定于2008年7月15日施工完毕，并经黄花梨生态园总工程师高书元签字确认。2011年11月9日冯村村委会主管工程的负责人闫洪斌签字确认并将该工程报价单报丰华李东霞审核，但是冯村村委会一直没有支付该笔工程款。京美隆达公司多次向冯村村委会催要该笔款项，但至今未果。故京美隆达公司起诉至法院请求：一、判令冯村村委会给付京美隆达公司工程款1161818元，并以1161818元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2008年7月16日至实际给付日止）；二、判令冯村村委会承担案件诉讼费。
原告京美隆达公司向本院提交了《生态园LED景观照明工程报价单》（以下简称《LED报价单》）作为证据，用以证明双方存在承揽合同关系以及涉案工程的工程造价。
被告冯村村委会辩称：冯村村委会建有黄花梨生态园，其中LED景观照明工程确实由京美隆达公司进行施工。由于涉案工程已经拆除，村里现任领导不清楚工程何时交付以及工程款数额等具体情况，希望法院向《LED报价单》中签字的两个经手人核实此事。同时，涉案工程施工完毕后需要报丰华李东霞审核，由于京美隆达公司至今未报送审核导致工程款数额无法确定。在工程款数额未经过评估鉴定确定的情况下，冯村村委会不同意支付利息。另，工程施工完毕的时间应以原冯村村委会领导闫洪斌在《LED报价单》上签字的时间“2011年11月9日”为准。故冯村村委会不同意京美隆达公司的诉讼请求。
被告冯村村委会未向本院提交证据。
经审理查明，2008年初，京美隆达公司与冯村村委会口头约定，由京美隆达公司为冯村村委会的黄花梨生态园LED景观照明工程项目进行施工，双方未签订书面协议。后，京美隆达公司对涉案工程进行了施工。京美隆达公司持有的《LED报价单》中，高书元注明“工程量属实，只认量不认单价，黄花梨工程部高书元，2008年7月15日。”在《LED报价单》首页上，闫洪斌注明“报华丰李东霞审核，2011年11月9日，闫洪斌”。
根据被告冯村村委会申请，本院向闫洪斌、高书元调查相关情况。高书元表示：“我从2001年起开始在冯村村委会负责建筑工程，黄花梨生态园工程就是我主要负责建设的，原告提交的图纸中灯的设计与实际基本相符，《LED报价单》中‘高书元’的签字属实，工程量认可，但是单价不确认，闫洪斌当时是冯村村委会的领导。”闫洪斌表示：“我是原冯村村委会副书记，主管建设工程工作，生态园LED景观照明工程确实是京美隆达公司做的，工程量也是确定的，从原告提交的图纸来看，灯的样式、米数也是对的，《LED报价单》上的价钱不太清楚，只知道有工程这个情况，签字是我的，该工程报李东霞审核了，但是当时好像没有审核。”京美隆达公司与冯村村委会均对于闫洪斌与高书元的上述陈述表示认可。
2015年9月25日，京美隆达公司申请对工程款造价进行评估。冯村村委会同意以京美隆达公司在本次诉讼中所提供的设计图纸等并结合证人证言作为评估材料开展评估工作。本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司（以下简称华建审公司）对评估标的物进行了造价评估。2015年12月30日，华建审公司出具了《黄花梨生态园LED景观照明工程造价鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），载明：涉案工程的造价金额为944197.59元。为此京美隆达公司支出鉴定费25095元。京美隆达公司与冯村村委会均未在本院指定的期限内对上述《鉴定报告》提出异议。
后京美隆达公司根据鉴定结果变更诉讼请求为：一、请求法院判令被告冯村村委会给付京美隆达公司LED景观照明工程款944197.59元，并以944197.59元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2008年7月16日起至实际给付日止）；二、鉴定费25095元由被告冯村村委会承担；三、诉讼费由被告冯村村委会承担。
在本院指定的异议期满后，冯村村委会在2015年2月15日的庭审时提出，《鉴定报告》鉴定的工程款金额和人工费过高，由于工程现场已经拆除，鉴定人员并未前往现场进行勘察，故《鉴定报告》鉴定依据存在错误。同时，冯村村委会提出工程款至今未支付的原因在于京美隆达公司一直未将结算报告上报审核，且工程施工完毕的时间应以原冯村村委会领导闫洪斌在《LED报价单》上签字的时间“2011年11月9日”为准，故冯村村委会不应承担评估费和利息。
上述事实，有本院工作记录、《LED报价单》、调查笔录、《鉴定报告》及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，京美隆达公司承揽了冯村村委会黄花梨生态园LED景观照明工程。双方所达成承揽合同系双方真实意思表示，合法有效。现京美隆达公司已经完成相应施工，冯村村民委员会应向京美隆达公司支付相应的工程款。对于工程款数额，鉴于冯村村委会同意以京美隆达公司提供的资料作为造价鉴定依据且未在本院指定的期限内对《鉴定报告》提出异议，本院对《鉴定报告》所确定的工程款数额予以采纳。冯村村委会以京美隆达公司一直未将结算报告上报审核为由拒绝承担评估费和利息，本院认为将结算数额上报审核并非京美隆达公司应履行的合同义务，冯村村委会应承担评估费及合理的利息损失。京美隆达公司所主张的评估费和利息损失不违反法律规定，本院予以支持。
对于利息的起算时间，本院认为鉴于负责冯村村委会建设工程的高书元于2008年7月15日在《LED报价单》中对工程量进行了确认，故京美隆达公司主张的利息起算时间点不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付北京京美隆达装饰装潢有限公司九十四万四千一百九十七元五角九分及利息损失（以九十四万四千一百九十七元五角九分为本金，自二〇〇八年七月十六日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
如果北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百四十六元，由北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
评估鉴定费二万五千零九十五元，由北京京美隆达装饰装潢有限公司负担四千七百零一元，已交纳；由北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会承担二万零三百九十四元，于本判决生效之日起七日内给付北京京美隆达装饰装潢有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 岭
二〇一六年三月四日
书记员 任亚杰