福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第764号
原告李文生，男，汉族，1983年8月14日出生。
委托代理人朱力宁、徐林武，福建远大联盟律师事务所律师。
被告吴东晓，男，汉族，1968年5月31日出生。
被告蒋东阳，男，汉族，1973年1月29日出生，福建省厦门市思明区上古街**号***室。
被告北京英图光彩置业有限责任公司。
法定代表人吴东晓，董事长。
以上三被告共同委托代理人马江燕，北京大成律师事务所律师。
原告李文生与被告吴东晓、蒋东阳、北京英图光彩置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐林武、被告吴东晓及三被告委托代理人马江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文生诉称，2013年8月16日，被告吴东晓向原告借款225万元（人民币，下同），为此双方签订了《借款合同》。吴东晓并出具《利息承诺书》。蒋东阳、北京英图光彩置业有限责任公司作为连带保证人分别向原告出具《担保保证书》。借款合同签订后，原告已将全部款项汇付于吴东晓指定账户。上述借款期限已于2013年11月15日届满，经原告多次催讨，被告却始终拒绝还款。为此请求判令：一、被告吴东晓立即向原告偿付欠款本金225万元，并偿付违约利息（违约利息暂计至2014年5月20日为1，246，500.00元，应计至实际全部还款日止）；二、被告蒋东阳、北京英图光彩置业有限责任公司对吴东晓的上述债务承担连带清偿责任；三、三被告共同承担本案全部诉讼费用及保全费。
被告吴东晓、蒋东阳、北京英图光彩置业有限责任公司辩称，原告所述与事实不符，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。事实及理由如下：一、吴东晓与李文生签订的编号为GR2013081301的《借款合同》（以下称“涉案借款合同”）所涉借贷事实并未实际发生，故要求三被告承担没有依据。2011年6月2日，厦门格力电器销售有限公司（以下简称“格力公司”）因资金需求向厦门亚银投资担保有限公司（以下简称“亚银公司”）借款400万元，双方签订编号为QY2011060201的《借款合同》。双方口头约定按月息6分计息。格力公司自2011年6月起按月向亚银公司支付利息，并于2012年5月7日偿还了亚银公司100万元借款本金，截至2013年8月13日格力公司应向亚银公司共支付利息565.2万元，实际支付利息319万元，欠付利息246.2万元。亚银公司收取的高额利息明显违反我国法律规定，为使上述利息合法化，便于通过法律途径追讨，亚银公司要求格力公司指定一个自然人与亚银公司指定的李文生签订一份新的借款合同，将上述利息转化为新借款合同中的本金，最终确定金额为225万元。涉案借款合同由此产生。为了使涉案借款合同在形式上具有合法性，亚银公司于2013年8月16日以李文生的名义向蒋东阳个人账户上打入225万元，同时亚银公司员工王秋萍持蒋东阳的银行卡和身份证在银行柜台将该笔款项全部转给亚银公司指定的陈丽萍（吴东晓根本不认识该人）。实际上，这笔借款只是在蒋东阳账户上空转了一圈，又立刻回到了亚银公司手中。由此，这笔从形式上貌似合法的借款根本不存在，所签订的涉案借款合同系为了掩盖亚银公司收取高利贷利息的违法目的。可见，吴东晓与原告之间根本不存在借贷关系。
二、吴东晓基于《借款合同》已经向李文生支付了1802211元，李文生应当予以返还，并支付相应的利息。吴东晓于2013年9月5日向李文生账户（账号：×××4915）分两次共计打入1802211元。由于涉案借款合同的借款事实并未实际发生，李文生收取上述款项没有任何事实根据和法律依据，吴东晓要求李文生返还上述款项并支付相应利息。
三、由于借款事实并未发生，《利息承诺书》及《担保保证书》没有履行的事实和法律依据。此外，《利息承诺书》中“每日2‰的利率”远远高于我国法律关于“民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率四倍”的法律规定，超过部分不应受到法律保护。
经审理查明，2013年8月16日，原告李文生与被告吴东晓签订《借款合同》，约定吴晓东向李文生借款225万元，借款期限至2013年11月15日。吴东晓出具《利息承诺书》，承诺利息日千分之二。被告蒋东阳、北京英图光彩置业有限责任公司作为连带保证人分别向原告出具《担保保证书》，保证对吴晓东的上述债务承担连带责任。2013年8月16日，李文生向蒋东阳个人账户转入225万元。吴东晓于2013年9月5日向李文生账户（账号：×××4915）分两次共转款1802211元。
2014年7月14日，本院依原告申请，作出（2014）厦民初字第764号民事裁定，查封、冻结或扣押三被告价值3496500元以内的财产。原告为此交纳保全申请费5000元。
上述事实有原告提供的借款合同、利息承诺书、担保保证书、转款凭条以及被告提供的转款记录及双方当事人的陈述为证，可以认定。
本院认为，本案争议焦点在于讼争借款是否实际发生。被告认为讼争借款系格力公司与亚银公司之间的借款转换而来，亚银公司以李文生的名义向吴晓东转款225万元最终又转回了亚银公司。对此，本院认为，被告提交的格力公司与亚银公司之间的借款合同仅有复印件，其真实性不能认定，且该合同仅有一方盖章，故二公司之间存在借款合同关系证据不足。退而言之，即便该二公司存在借贷关系，也没有证据证明李文生转款给吴晓东是受亚银公司委托，陈丽萍收款是代亚银公司收取。因此，被告辩称本案借款系由公司之间的借贷转换而来证据不足不予采信。反之，原告提交了借款合同、付款凭证以及承诺书、担保书等证据，足以证明原告李文生和被告吴晓东等存在真实的借贷关系，被告吴晓东于2013年9月5日向李文生账户转款1802211元的行为也进一步印证了双方之间存在借贷关系。被告吴晓东应按借款合同的约定按期偿还借款及利息，然而双方约定利息日千分之二过高，超过同期贷款基准利率四倍以上部分不予保护。被告仅于2013年9月5日还款1802211元，余款至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任，即偿还尚欠的借款本金及该款的利息。尚欠的本金为474025元，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计收。被告蒋东阳、北京英图光彩置业有限责任公司应根据担保保证书的约定，对吴晓东所欠债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告吴晓东应于本判决生效后十日内偿还尚欠原告李文生的借款本金及利息，本金为474025元，利率为人民银行同期同类贷款基准利率四倍，利息计自2013年9月5日至本判决确定的还款之日止；
二、被告吴晓东应于本判决生效后十日内支付原告李文生财产保全申请费5000元；
三、被告蒋东阳、北京英图光彩置业有限责任公司应对被告吴晓东所欠上列债务承担连带责任，在承担责任后可以向被告吴晓东追偿；
四、驳回原告李文生其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34772元，由原告李文生负担20863元，被告吴东晓、蒋东阳、北京英图光彩置业有限责任公司连带负担13909元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 刘新平
代理审判员 靳 羽
代理审判员 胡 欣
二〇一五年六月十日
书 记 员 李科研
附：本判决适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。