河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民再11号
再审申请人（一审被告）：张国臣，男，1977年11月5日出生，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：刘惠昌，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。
法定代表人：孟竑伟，职务董事长。
委托诉讼代理人：关春，北京市京德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金龙，男，1982年9月24日出生，围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司员工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
一审被告：郭宝顺，男，1976年5月15日出生，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：刘惠昌，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。
一审被告：李刚，男，1984年10月2日出生，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
再审申请人张国臣因与被申请人围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司（以下简称鸿泰公司）、一审被告郭宝顺、李刚民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院于2016年4月25日作出的（2016）冀0828民初1531号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月22日作出（2016）冀08民申122号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张国臣及其委托诉讼代理人刘惠昌、被申请人围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司委托诉讼代理人关春、金龙，一审被告李刚、一审被告郭宝顺的委托诉讼代理人刘惠昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国臣申请再审称，请求人民法院撤销围场法院作出的（2016）冀0828民初1531号民事判决。申请理由：2016年4月25日围场法院对围场鸿泰机动车销售有限公司诉张国臣欠款纠纷一案作出了（2016）冀0828民初1531号民事判决，该判决认定事实不清，判决结果错误，申请人不欠被申请人钱，被申请人也没有相关证据予以证实，而围场法院作出的上述判决缺乏事实依据和法律依据，此判决严重损害了申请人的合法权益，为维护申请人的合法权益，故特向承德市中级人民法院提起再审申请，请法院支持申请人的申请请求。综上所述，围场法院在没有任何直接证据的情况下做出的判决过于草率，判决结果错误，应予撤销。关于张国臣与鸿泰公司民间借贷纠纷申请再审案件事实与理由的几点补充意见：一、一审法院判决书中所述的经审理查明，“被告张国臣于2013年11月15日在原先围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司购买编号为12SY036801728YJ的SY365挖掘机一台，因被告张国臣首付款不足原告围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司为其借款人民币200000.00元，用于付挖掘机首付款”的说法与事实不符，第一，在围场鸿泰公司购买编号为为12SY036801728YJ的SY365挖掘机的人不是本案再审申请人张国臣，而是与其同村的村民朱玉兵，这一事实有买卖双方的工程机械买卖合同为证，在买受方一栏有朱玉兵的亲笔签名和按印，在卖方交付挖掘机时，也是由朱玉兵接收的，因此，一审法院仅凭一张保证书就认定张国臣是挖掘机的购买人是错误的，上级法院应予纠正。二、在朱玉兵与鸿泰公司的挖掘机买卖关系中，本案的再审申请人是买方朱玉兵的担保人和代办人而不是heji买受人，如果鸿泰公司要主张债权应首先向挖掘机的购买人主张，在挖掘机购买人朱玉兵无力清偿债务的情况下，再向保证人张国臣主张权利，而一审法院在遗漏了本案真正债务人的情况下就草率判令担保人张国臣偿还欠款是不符合担保法的相关规定的。三、在购买挖掘机时，因买受人朱玉兵资金不足，保证人张国臣为朱玉兵从鸿泰公司业务员金龙个人处借款200000.00元在保证书中写明了“特以鸿泰公司金龙名义借个人贷款”这充分说明双方的借贷行为是金龙与张国臣之间的个人行为，而不是鸿泰公司与张国臣的借贷关系，且在张国臣给金龙出具的保证书中，双方约定了贷款利息为20‰。如果鸿泰公司与张国臣做这样的约定那是法律所不允许的，因为鸿泰公司不是金融机构无权放贷收息，一审法院判令再审申请人偿还鸿泰公司借款本金和20‰的利息是错误的。
再审被申请人围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司辩称，一、申请人的理由不能成立。本案的挖掘机是张国臣购买，因其在银行等金融机构有不良贷款，不能做银行按揭贷款手续，所以他找的朱玉兵为他应的名，签那份买卖合同，因张国臣未能及时偿还贷款已被公司收回，买卖车辆问题已经结束。二、在买卖这台挖掘机的过程中，一开始张国臣认识金龙，交不到首付款，让金龙借贷款，金龙找到王新峰借款20万元，但王新峰不对准金龙个人，只对准鸿泰公司，鸿泰公司把钱汇给了百川公司，这些张国臣是明知的，且鸿泰公司对其也是说清了。张国臣为公司出具了借条一张，在一审时已提交在案。三、一审将案由确定为民间借贷纠纷，是因为与买车无关。在2013年时，李刚、郭宝顺、李书伟又出具了一份保证书，因此购车人是张国臣，且出具了借条和保证书，一审法院的认定事实是清楚的，证据充分，申请人的申请没有事实和法律依据，因此请求再审法院维持原判，驳回再审申请。
一审被告李刚述称，张国臣向金龙手里借款我知道，钱是在金龙个人手里借的，是替朱玉兵借的，因借款需要担保，所以找到我和郭宝顺作为担保人。
一审被告郭宝顺述称，朱玉兵要买挖掘机，因首付款不足，且与鸿泰的人不熟，所以委托他们同村的张国臣为其代办，但是买卖合同是由其自己签的。张国臣是替朱玉兵借的钱，是从金龙手里借的。
一审原告围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司向一审法院起诉请求：判令被告张国臣偿还借款本金人民币200000.00元，按照双方约定支付利息，并由被告郭宝顺、李刚承担连带清偿责任。被告张国臣、郭宝顺、李刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席进行了审理。一审法院认定事实：被告张国臣于2013年11月15日在原告围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司购买编号为12SY036801728YJ的SY365挖掘机一台。因被告张国臣首付款不足，原告围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司为其借款人民币200000.00元，用于付购挖掘机首付款。被告为原告出具了保证书一份，约定了借款金额为人民币200000.00元，月利率为20‰，还款期限为2014年11月15日，由李书伟及被告郭宝顺、李刚提供连带责任担保。同日，三被告又为原告出具了金额为人民币200000.00元的借条一张。到期后，经原告多次催要，被告未能偿还借款本息。一审法院认为：被告张国臣向原告围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司借购车首付款人民币200000.00元的事实清楚，证据充分。原、被告双方约定借款利率为月息20‰，其利息约定不违反法律规定，原告主张被告张国臣偿还借款本金并按月利率20‰支付利息的诉讼请求依法应予支持。被告郭宝顺、李刚为被告张国臣的借款提供连带责任担保，借款到期后，原告未在法律规定的期限内要求保证人承担保证责任，故被告郭宝顺、李刚免除保证责任。一审法院据此判决：被告张国臣偿还原告围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司借款人民币200000.00元，并按月利率20‰计算，支付自2013年11月25日起至实际履行完毕之日止的利息。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本院再审查明事实除一审查明事实外，另查明，张国臣在购买挖掘机过程中因首付款不足，向被申请人围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司业务员金龙借款，金龙联系出借人王新峰，向其借款20万元，但王新峰明示不对准金龙个人，只对准被申请人鸿泰公司，王新峰于2013年11月11日向鸿泰公司汇款200000.00元，鸿泰公司于2013年11月14日向百川公司汇款190000.00元。上述事实有鸿泰公司提交中国农业银行现金缴款单、电子银行交易回单、王新峰借条在卷佐证。
本院再审认为，再审申请人张国臣于2013年11月15日向承德鸿泰百川工程机械销售有限公司购买SY365H挖掘机一台事实清楚，有张国臣所签借款保证书佐证。本院再审查明事实，张国臣所借200000.00元为鸿泰公司代其从王新峰处借款，一审判决由张国臣向鸿泰公司偿还此200000.00元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初1531号民事判决。
一审案件受理费5380.00元，减半收取2690.00元由张国臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 朱彦兵
代理审判员 燕金玲
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杨文静