江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋港民初字第334-2号
原告石太明。
被告胡远。
被告中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司。住所地：泰州市江州南路***号。
法定代表人肖玮，总经理。
委托代理人袁秀艮，公司员工。
原告石太明与被告胡远、中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石太明，被告胡远，被告中华联合公司的委托代理人袁秀艮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石太明诉称，2014年11月27日，被告胡远驾驶的苏F×××××号小型轿车沿S336线由东向西交叉路口左转弯，碰撞对向行驶的由原告石太明持证驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车相撞，致石太明受伤。被告胡远驾驶机动车行至路口转弯未让直行的车辆直行，是事故的全部原因。该事故经公安交警部门处理，认定被告胡远承担全部责任。苏F×××××号车在事故发生前已经购买了交通事故责任强制保险及第三者责任险，被告二应当对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，原告先至如皋市长江医院治疗，第一次手术后于2014年12月10日出院，长江医院出具的CT检查在技术上有问题，未检出右边脸颊骨折，后服药未见效果，就又去长江医院复查后发现了病情。在2015年2月13日，在南通附院确诊，确认是骨折，进行了二次手术。现请求：1、判令被告赔偿原告医疗损失41107.18元。2、请求法院依法判令被告赔偿46955元。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告胡远辩称，我在保险公司投保了交强险和商业险（50万，含不计免赔）交通事故我承担全部责任，第一次住院后产生的治疗费用，我垫付了13591.47元，我持有原告第一次住院的票据，我要求在本案中一并处理，我要求返还给我。
被告中华联合公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险（50万，含不计免赔），对原告出险后在医院的下颌骨以及面颅的CT检查，无骨折征象；对2015年2月16日进医院治疗，右下颌骨骨折所产生的医疗费等相关损失，我公司不予认可，无法确认该伤情与该起事故的关联性。对于原告其他的损失待质证过程中发表意见，住宿费和诉讼费我公司不予承担。
经审理查明，2014年11月27日，被告胡远驾驶的苏F×××××号小型轿车沿S336线由东向西交叉路口左转弯，碰撞对向行驶的由原告石太明持证驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车相撞，致石太明受伤。被告胡远驾驶机动车行至路口转弯未让直行的车辆直行，是事故的全部原因。该事故经公安交警部门处理，认定被告胡远承担全部责任。该起事故经如皋市公安局交巡警大队处理，认定石太明无事故责任，胡远负本次事故的全部责任。事故发生当日，原告至如皋市长江医院住院治疗，于2014年12月10日出院，出院诊断为：蛛网膜下腔出血，脑震荡，右膝软组织严重挫裂伤，多处软组织挫伤。2015年3月，原告起诉至本院，要求判如所请。
审理中，被告中华联合公司提出对原告的右下颌骨折与交通事故的关联性进行法医学鉴定。本院依法委托南通市第一人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所阅示了原告方2014年11月27日在如皋市长江医院的摄片，出具司法鉴定意见书，认为：无证据表明石太明右下颌骨骨折与交通事故存在因果关系。
另查，苏F×××××号小型轿车在被告中华联合公司投保了交强险及商业第三者责任险（50万，含不计免赔），事故发生在保险有效期内。
再查，事发后，被告胡远垫付了原告第一次住院产生的治疗费用13591.47元，并持有原告第一次住院的票据，垫付了原告车辆修理费1750元，亦持有票据。
以上事实有当事人庭审陈述、责任认定书、门诊病历、费用清单、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本事故中，原告石太明受伤的合理损失应由被告中华联合公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。超出交强险以外费用，因被告胡远负事故全部责任，故由被告中华联合公司在商业第三者责任险范围内赔偿。本案中原告的右下颌骨骨折经本院依法委托鉴定机构，认为与本次事故无关联性。原告后又提出对该鉴定意见进行重新鉴定，本院审查认为，该鉴定意见系该鉴定机构经阅示首次治疗的摄片所得，其鉴定意见并无不妥，故对原告要求重新鉴定的理由不予采纳。原告治疗右下颌骨骨折的费用与本案无关，本院对原告主张的相关费用均不予支持。被告中华联合公司提出扣除非医保费用，但未举证证明非医保用药和可替代性用药，故本院对被告中华联合公司的该项主张难以支持。被告胡远的垫付费用，其要求返还，为减少当事人讼累，本院于本案中一并处理。
关于该事故给原告所造成的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：
1、医疗费。原告主张41107.18元，均系为治疗右下颌骨骨折的费用，本院难以认可。被告垫付了原告第一次住院产生的治疗费用13591.47元，原告与被告中华联合公司对该费用无异，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。本院支持按照18元／天计算在长江医院住院期间13天为234元。
3、营养费。原告主张营养费按10元／天的标准×在长江医院住院期间13天为130元，可以认定。
以上1-3项损失合计13955.47元，由被告中华联合公司在交强险范围内赔付10000元，下余3955.47元，由商业第三者责任险范围内赔偿。
4、误工费。原告提供2014年8月-2015年1月的工资单、纳税证明一份，因为原告的伤情所导致伤后月工资并不稳定，其工资收入相应减少。根据原告陈述，原告伤后实际休息一个月，被告中华联合公司表示认可，根据其提供的纳税证明，其月平均收入为5759元，故本院认可其误工费为5759元。
5、护理费。原告主张护理费主张70元／天＊33天=2310元，护理期限就是两次住院期间，加起来是33天。被告中华联合公司只认可第一次在长江医院住院期间13天，标准同意按70元／天计算。原告主张护理标准为70元／天，其标准亦不超过本地护工标准，且第二次住院治疗与事故无关，故原告的护理费应为70元／天×13天=910元。
6、交通费。原告主张495元，综合考虑原告的伤情确需支出部分交通费，本院衡情认定其交通费为300元。
7、住宿费。原告主张825元，是住院期间陪护人员的住宿费，是我的岳父陪护的，在长江医院和通大附院均陪护的，其无充分证据其费用与本案的关联性，故本院对原告该项主张不予支持。
8、精神损害抚慰金。考虑到原告未因本次事故致残，本院对原告该项主张不予支持。
9、财物损失。原告主张车辆的财物损失500元，未提供证据。该费用为被告胡远垫付，为1750元，原告与被告保险公司不持异议，本院予以确认。
以上4-9项合计8719元，由被告中华联合公司在交强险范围内赔付。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告石太明因交通事故所致损失22674.47元，于本判决生效后立即履行：其中给付原告石太明7333元，直接返还被告胡远垫付款15341.47元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告石太明其他诉讼请求。
案件受理费390元，由原告石太明负担292元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费390元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 白羽翔
人民陪审员 周丹丹
人民陪审员 周 莺
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 弦