杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1610号
原告（反诉被告）：杭州易爱龙科技工贸有限公司。
法定代表人：杨尉盛。
委托代理人：孟德荣。
委托代理人：李益步。
被告（反诉原告）：浙江天煌科技实业有限公司。
法定代表人：ＸＸ圣。
委托代理人：顾琳芬。
委托代理人：任仁君。
原告（反诉被告）杭州易爱龙科技工贸有限公司（以下简称易爱龙工贸公司）诉被告（反诉原告）浙江天煌科技实业有限公司（以下简称天煌科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，天煌科技公司在举证期限内提起反诉，本院经审查予以受理后，于2013年8月16日公开开庭合并进行审理。易爱龙工贸公司的法定代表人杨尉盛、委托代理人孟德荣、李益步，天煌科技公司的委托代理人顾琳芬、任仁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易爱龙工贸公司起诉称：2011年2月13日，易爱龙工贸公司与天煌科技公司签订《购销合同》，约定：天煌科技公司向易爱龙工贸公司购买研磨丝杆1605－1－352－P5、1605－1－336－P5、1605－1－420－P5、1605－1－435－P5、2005－1－740－P5各150套，但天煌科技公司仅接收研磨丝杆各100套，支付相应货款228300元，剩余各50套研磨丝杆，天煌科技公司以设备积压为由未予接收。此后，易爱龙工贸公司多次催促未果。现诉请判令：1、天煌科技公司继续履行2011年2月13日与易爱龙工贸公司签订的《购销合同》，接收易爱龙工贸公司交付的型号为1605-1-352-P5、1605-1-336-P5、1605-1-420-P5、1605-1-435-P5、2005-1-740-P5研磨丝杆各50套。2、天煌科技公司支付易爱龙工贸公司货款114150元，违约金50000元，合计164150元。3、本案诉讼费由天煌科技公司承担。
天煌科技公司答辩并反诉称：易爱龙工贸公司严重违反合同约定，未按期交货，存在明显迟延交货情况，且大部分货物质量有问题，需返修退货，导致天煌科技公司产品无法及时生产，造成损失，合同目的无法实现。故要求驳回易爱龙工贸公司的本诉诉讼请求，并据此提起反诉，要求判令：1、解除易爱龙工贸公司与天煌科技公司签订的《购销合同》。2、易爱龙工贸公司支付给天煌科技公司违约金100000元。3、反诉费用由易爱龙工贸公司承担。
针对天煌科技公司的反诉，易爱龙工贸公司答辩称：天煌科技公司认为易爱龙工贸公司迟延交货没有理由，第二批货物的交付时间是按天煌科技公司要求，50套研磨丝杆系天煌科技公司拒收才无法履行交付义务。易爱龙工贸公司交付的100套研磨丝杆，天煌科技公司已经接收并使用，未提出过质量问题。现已超过保修期，解除合同并不成立，请求驳回天煌科技公司的反诉请求。
易爱龙工贸公司就本诉与反诉一并提供了下列证据材料：
1、购销合同，证明易爱龙工贸公司与天煌科技公司的合同关系。
2、增值税专用发票，证明易爱龙工贸公司已向天煌科技公司开具金额为342450元的增值税专用发票。
3、付款凭证，证明天煌科技公司已向易爱龙工贸公司支付货款228300元。
4、销售清单，证明易爱龙工贸公司已向天煌科技公司交付各种规格的研磨丝杆100套。
5、录音材料，证明天煌科技公司因设备积压未予接收剩余的各50套研磨丝杆，经易爱龙工贸公司多次催收未果。
6、小车床、小铣床各150台滚珠丝杆的用量，证明第二批货物是在天煌科技公司要求下延迟发货。
7、购销合同书，证明天煌科技公司在本案涉及的货物交易之后与易爱龙工贸公司仍有大量的货物交易。
上述由易爱龙工贸公司提供的证据经天煌科技公司质证后认为，证据1，没有异议，但合同中对产品质量及交货时间进行了约定，易爱龙工贸公司违反合同约定；易爱龙工贸公司未交付货物，天煌科技公司无需付款。证据2，真实性无异议，证明对象有异议，增值税专用发票的开具时间与产品交付时间并无关系。证据3，款项的支付没有异议，但不能视为认可质量合格。证据4，对于3月10日和3月15日的清单没有异议，但2012年5月的清单上金额系易爱龙工贸公司自行添加，易爱龙工贸公司未按合同约定时间交货，且货物的接收均系仓管员负责。证据5，有异议，没有明确通话者的身份、通话的具体时间，无法确定通话当事人的身份，录音内容也不完整，且录音中的陈奇并非合同中确定的指定联系人，具体送货情况只有仓管员清楚。第二份录音内容中提到的先拿100套研磨丝杆，50套退回并不符合事实。第三份录音材料，并非不让易爱龙工贸公司送货，而是质量有问题，易爱龙工贸公司仅提供对其有利的证据。第四份录音材料，提到的退回50套研磨丝杆不符合事实，系易爱龙工贸公司采用套话方式造成。证据6，有异议，并非原件，且没有天煌科技公司盖章或经办人员签字。证据7，真实性有异议，并非原件，也无天煌科技公司盖章，案涉合同之后双方确有业务往来是事实，但该合同书无法证明与本案的关联性。
天煌科技公司就本诉与反诉一并提供了下列证据材料：
1、购销合同，证明合同内容以及易爱龙工贸公司严重违反合同约定。
2、销售清单，证明易爱龙工贸公司违反合同约定逾期交货，应承担违约责任。
3、原材料退货、返修联系单，证明易爱龙工贸公司生产的货物存在严重质量问题，以次充好，大部分产品退货、返修。
上述由天煌科技公司提供的证据经易爱龙工贸公司质证后认为，证据1，真实性、合法性没有异议，但不能证明天煌科技公司的待证目的。证据2，真实性无异议，证明目的有异议，易爱龙工贸公司不存在逾期交货，第二批货物是根据天煌科技公司的要求交付，第一批货物比约定时间晚了5天交付，但尚属合理。证据3，2011年3月28日的返修单，真实性无异议，证明目的有异议，返修好就取回。其余返修单均有异议，签字人员的身份不清，天煌科技公司提到的质量问题就是轴承存在公差，小部分轴承公差偏大，送货员就取回，返修后立即送还。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院认证如下：
1、易爱龙工贸公司提供的证据。证据1、2、3，天煌科技公司对真实性没有异议，真实性予以认定。证据4，天煌科技公司对2011年3月15日和2011年3月10日的销售清单没有异议，予以认定；至于2011年5月16日的销售清单，金额一栏虽显示笔迹与前不同，但因数量与单价均已明确，故予以认定。证据5，录音材料的内容可以证明剩余的各50套研磨丝杆系天煌科技公司表示暂时不予接收，天煌科技公司认为系易爱龙工贸公司采用钓鱼录音取证等意见无证据证明，对该证据，予以认定。证据6，虽系传真件，但显示的传真号与证据1中约定的传真号码一致，对真实性予以认定。证据7，天煌科技公司未盖章或签字确认，不予认定。
2、天煌科技公司提供的证据。证据1，予以认定。证据2，易爱龙工贸公司对真实性没有异议，真实性予以认定。证据3，易爱龙工贸公司对前两份返修联系单的真实性没有异议，予以认定，确有研磨丝杆进行返修；后两份返修联系单，因无法确定供货代表身份，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年2月13日，易爱龙工贸公司与天煌科技公司签订《购销合同书》（合同编号为2011013001）一份，约定：易爱龙工贸公司向天煌科技公司提供研磨丝杆1605－1－352－P5、1605－1－336－P5、1605－1－420－P5、2005－1－740－P5各150套，总价合计342450元；易爱龙工贸公司按天煌科技公司图纸要求加工，3月10号前各交50套，3月20号前各交50套，4月10号前全部交齐。本合同产品的质量要求、基数标准、质保期（两年）按易爱龙工贸公司出厂技术标准（不能低于国标、部标）执行。每批产品要附合格证及质量检验报告。付款方式为：年初十一，天煌科技公司预付易爱龙工贸公司货款50000元；其余货款292450元，易爱龙工贸公司分批交货，天煌科技公司按所交产品相应款额支付。天煌科技公司逾期付款，每天应支付货款总额的1％违约金给易爱龙工贸公司。易爱龙工贸公司逾期交货，每天应支付货款总额的1％违约金给天煌科技公司。2011年3月10日，易爱龙工贸公司向天煌科技公司交付研磨丝杆（型号1605－1－336－P5）45套，研磨丝杆（型号1605－1－420－P5）58套，研磨丝杆（型号1605－1－435－P5）68套。2011年3月15日，易爱龙工贸公司向天煌科技公司交付研磨丝杆（型号1605－1－352－P5）56套，研磨丝杆（型号2005－1－740－P5）50套。2011年5月17日，易爱龙工贸公司向天煌科技公司交付研磨丝杆（型号1605－1－352）44套，研磨丝杆（型号1605－1－336）55套，研磨丝杆（型号1605－1－420）42套，研磨丝杆（型号1605－1－435）32套，研磨丝杆（型号2005－1－740）50套。2011年5月17日，天煌科技公司向易爱龙工贸公司传真一份《小车床、小铣床各150台滚珠丝杆的用量》，载明：本次批款及要求本次送货数量。显示的各型号与数量与2011年5月17日易爱龙工贸公司交付给天煌科技公司的销售清单显示数量能够一一对应。2011年2月14日，天煌科技公司向易爱龙工贸公司支付货款50000元2011年3月31日，天煌科技公司向易爱龙工贸公司支付货款75772元。2011年5月30日，天煌科技公司向易爱龙工贸公司支付货款102528元。
另查明，2011年3月28日的《退货、返修单》显示，易爱龙工贸公司交付的研磨滚珠丝杆（型号1605－1－352）有56根需返修，研磨滚珠丝杆（型号2005－1－740）有50根需返修，原因系装轴承位置尺寸偏大。2011年3月30日的《退货、返修联系单》显示，易爱龙工贸公司交付的研磨丝杆（型号1605－1－336）有19支需返修，研磨丝杆（型号1605－1－420）有24支需返修，研磨丝杆（型号1605－1－435）有23支需返修。
再查明，2012年6月4日及2012年11月16日，易爱龙工贸公司与天煌科技公司通过电话形式口头对剩余各50套研磨丝杆的交货时间进行变更。
本院认为，易爱龙工贸公司与天煌科技公司之间签订的《购销合同书》系双方之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力，双方均应按约履行。本案的主要争议在于：（一）易爱龙工贸公司是否存在未按合同约定的质量标准供货等违约行为从而导致合同目的无法实现而解除合同。（二）天煌科技公司是否存在拒收货物的违约行为。关于争议（一），根据合同第一条约定，易爱龙工贸公司在3月10号前各交50套研磨丝杆，3月20号前各交50套，4月10号前全部交齐；同时其提供的产品应附有合格证及质量检验报告，产品质量要求、技术标准不低于国标。易爱龙工贸公司在第一次交货时确有延迟交付货物的行为，亦无证据显示易爱龙工贸公司已向天煌科技公司提供产品合格证及质量检验报告，但鉴于天煌科技公司对于前期货物已经接收并未提出要求退货，易爱龙工贸公司对于需返修货物亦已进行返修，且根据易爱龙工贸公司提供的录音材料，最后各50套研磨丝杆系在天煌科技公司的要求下至今尚未交付；故易爱龙工贸公司虽有迟延交货的违约行为存在，但该违约行为并非根本性违约，亦不会因该违约行为导致合同目的无法实现，因此对于天煌科技公司要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。本院根据易爱龙工贸公司的上述违约行为，结合该违约行为给天煌科技公司造成的损失等因素，确定易爱龙工贸公司支付给天煌科技公司的违约金为20000元。关于争议（二），易爱龙工贸公司认为未交付剩余各50套研磨丝杆系天煌科技公司拒收货物所致，但根据录音材料显示的内容，易爱龙工贸公司与天煌科技公司以实际行为对上述货物的交付时间进行了变更，故易爱龙工贸公司称天煌科技公司存在拒收货物的违约行为依据不足，对易爱龙工贸公司要求天煌科技公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江天煌科技实业有限公司与杭州易爱龙科技工贸有限公司继续履行双方签订的合同编号为2011013001《购销合同书》，杭州易爱龙科技工贸有限公司于本判决生效之日起十日内将型号分别为1605－1－352－P5、1605－1－336－P5、1605－1－420－P5、1605－1－435－P5、2005－1－740－P5的研磨丝杆各50套交付给浙江天煌科技实业有限公司。
二、浙江天煌科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州易爱龙科技工贸有限公司货款114150元。
三、杭州易爱龙科技工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给浙江天煌科技实业有限公司违约金20000元。
四、上述第二、三项相抵后，浙江天煌科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州易爱龙科技工贸有限公司94150元。
五、驳回杭州易爱龙科技工贸有限公司的其他本诉诉讼请求。
六、驳回浙江天煌科技实业有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1792元，财产保全申请费1370元，反诉案件受理费减半收取1150元，财产保全申请费1020元，共计5332元，由杭州易爱龙科技工贸有限公司负担2223元，由浙江天煌科技实业有限公司负担3109元。浙江天煌科技实业有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈甲骏
二〇一四年四月十六日
书记员 罗 芳