甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2951号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：王世文，该公司经理。
委托诉讼代理人：李文文，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）吴常生。
委托诉讼代理人：金万东，甘肃勇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范希强。
被上诉人（原审被告）：兰州国翔机动车服务有限公司，住所地甘肃省榆中县。
法定代表人：吴立徐，该公司经理。
原审第三人薛国秀。
上诉人永诚财产保险股份有限公司甘肃分公司与被上诉人吴常生、范希强、兰州国翔机动车服务有限公司，原审第三人薛国秀追偿权纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永诚财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称永诚保险甘肃分公司）的委托诉讼代理人李文文，被上诉人吴常生及其委托诉讼代理人金万东、被上诉人范希强、被上诉人兰州国翔机动车服务有限公司法定代表人吴立徐到庭参加了诉讼，原审第三人薛国�经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
永诚保险甘肃分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴常生对永诚保险甘肃分公司的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，永诚保险甘肃分公司已经依据红古区人民法院作出的调解书履行了给付义务，本案构成重复起诉，一审判决违背一事不再理原则。2.吴常生作为雇主违反作业规定，导致事故发生，存在过错，而范希强不存在重大过失。此外，范希强与被侵权人均受雇于吴常生，范希强不属于雇佣关系外的第三人，因此，本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条关于雇主行使追偿权的情形，吴常生不享有追偿权。
吴常生辩称，1、本案不构成重复起诉，本案与（2017）甘0111民初559号案件的原告、案由、诉讼请求均不相同，故本案不属于一事不再理的情形。2、范希强在交通事故中存在重大过失，已由交通事故责任认定书确认。3、永诚保险甘肃分公司对范希强不属于雇佣第三人理解有误，吴常生行使雇主追偿权于法有据。
范希强辩称，本案涉及的赔偿费用已经法院调解解决，此次事故是在雇佣过程中发生的，吴常生作为雇主，应当承担赔偿责任，且吴常生在管理当中存在漏洞，不应享有追偿权。
兰州国翔机动车服务有限公司辩称，范希强与其系挂靠关系，每年交纳费用500元，其只应在挂靠费限额内承担责任。
薛国秀缺席未答辩。
吴常生向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告连带赔偿因交通事故给原告吴常生造成垫付的损失400000元，其中永诚保险甘肃分公司在其保险责任范围内承担�偿责任。2、本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月21日，受害人王兆龙在吴常生雇佣期间，在京藏高速（G6）兰州往西宁方向1664KM+500M处的施工区域从事雇佣活动时，被吴常生雇佣的范希强驾驶的车号为甘****90的货车撞伤。事故发生后，受害人王兆龙被吴常生送往兰州大学第二医院接受治疗，后因病情需要，转院至甘肃省人民医院接受治疗，于2016年1月6日出院。本次交通事故，经甘肃省公安厅交通警察总队高速第一支队张家寺大队甘公交认字[2016]第6250068201600091号道路交通事故认定书认定，范希强承担本次交通事的全部责任，受害人王兆龙无责任。受害人住院期间吴常生为其垫付医疗费、并支付护理人员的费用。受害人王兆龙在住院期间，第三人薛国秀支付医疗费19000元，范希强支付医疗费10000元。2017年3月4日，受害人王兆龙的法定继承人向兰州市红古区人民法院提起诉讼，要求永诚保险甘肃分公司、范希强、兰州国翔机动车服务有限公司及吴常生支付死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费、陪护费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等合计610088元，2017年6月12日，兰州市红古区人民法院作出（2017）甘0111民初559号民事调解书，由永诚保险甘肃分公司向薛国秀、王铢、陈秀英、王盛荣支付赔偿款350000元。该协议已履行完毕。甘****90的货车的所有权人为范希强，该车辆挂靠在兰州国翔机动车服务有限公司，该车于2016年3月1日在被告永诚保险甘肃分公司投保了交强险和300000元的第三者责任险，事故发生时，该保险仍在保险责任期限内。
一审法院认为，范希强驾驶甘****90的货车致受害人王兆龙（已亡故）受伤，并承担事故的全部责任，其依法应是该交通事故责任的赔偿义务人。永诚保险甘肃分公司作为甘****90的货车投保的交强险及商业三者责任险的保险人，依法亦是该交通事故的赔偿义务人。因此，就该交通事故发生的损害赔偿，永诚保险公司理应在其保险责任范围内承担保险责任，不足部分由范希强继续承担。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本次交通事故，交警部门认定范希强承担事故的全部责任，据此应认定范希强有重大过失行为。基于吴常生已举证证明其为王兆龙交通事故赔偿义务人垫付费用事实的存在，其要求范希强承担垫付费用的诉讼请求，予以支持。吴常生为受害人王兆龙垫付医疗费293233.12元（322233.12元-19000元-10000元）。吴常生为主张在王兆龙住院期间提供护理的费用，申请证人王红太、尚登虎出庭作证，但结合本案的案情，证人证言的合法性、关联性、真实性无法确定，故对证人证言的证明效力不予确认，故该诉讼请求，不予支持。就吴常生主张的其为受害人及其家属购买水果、提供伙食、乘坐交通等发生费用，因其未提供相应证据予以证明，故该诉讼请求，不予支持。关于兰州国翔机动车驾驶服务有限公司是否承担责任的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害。属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担责任的，人民法院应予支持。故兰州国翔机动车驾驶服务有限公司应承担赔偿责任。据此，依据最高人民法院《�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司甘肃分公司在甘****90号货车交强险、第三者责任险范围内赔偿原告吴常生垫付的赔偿款70000元；二、原告吴常生剩余的垫付赔偿款223233.12元，由被告范希强承担赔偿责任，被告兰州国翔机动车驾驶服务有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告吴常生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，由吴常生负担350元，被告范希强承担900元。
二审中，当事人没有提交新证据，一审判决认定事实清楚，二审予以确认。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1吴常生作为雇主行使追偿权是否构成重复起�。2、吴常生行使追偿权有无事实及法律依据。
关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案涉及交通事故的赔偿纠纷由红古区人民法院（2017）甘0111民初559号民事调解书处理完毕，但吴常生并非该调解书中所列当事人，且该案为机动车交通事故责任纠纷，本案为雇主行使追偿权纠纷，诉讼标的不同，诉讼请求亦不相同，不符合法律规定的重复起诉的构成条件，故本案不构�重复起诉。
关于吴常生行使追偿权有无事实及法律依据的问题。吴常生与范希强、王兆龙之间为雇佣关系，道路交通事故认定书认定范希强承担事故全部责任，吴常生作为雇主垫付了王兆龙因交通事故而产生的相应费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，吴常生作为雇主享有对雇员范希强追偿的权利。永诚保险甘肃分公司并未直接造成王兆龙死亡的受损结果，不符合雇佣关系以外的第三人承担赔偿责任及被追偿主体。此外，吴常生与永诚保险甘肃分公司之间就事故车辆没有建立保险合同法律关系，吴常生并非保险合同一方主体。依据合同相对性原则，吴常生要求永诚保险甘肃分公司在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。
关于范希强、兰州国翔机动车�务有限公司减轻自己责任的辩解意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，范希强、兰州国翔机动车服务有限公司并未对其承担责任部分判决提出上诉，经审查一审对该部分内容判决并无不当，对其辩解意见不予采信。
综上所述，永诚保险甘肃分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初1584号民事判决第三项及案件受理费部分；
二、�销甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初1584号民事判决第一、二项；
三、范希强给付吴常生垫付的赔偿款293233.12元，兰州国翔机动车驾驶服务有限公司承担连带清偿责任。
二审案件受理费1550元，由吴常生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 谷元元
二〇一七年十二月四日
书 记 员 和 田
??
??
??
??
1