北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初12193号
原告:刘文玉，男，1962年4月2日出生，汉族，大兴彩育镇文育养殖场业主，住北京市丰台区。
被告：刘永祥，男，1973年12月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘虎臣（刘永祥之父），住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：闫贝洁，北京市昆泰律师事务所律师。
原告刘文玉与被告刘永祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文玉、被告刘永祥之委托代理人刘虎臣、闫贝洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金40万元并支付利息（以40万本金为基数，自2011年10月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。3.被告支付原告差旅费、律师费、及以前的诉讼费共5万元。事实和理由：我和被告是亲叔侄的关系，2011年10月24日被告称急需用钱，向我借款40万元，让我汇到郝红亮的账号，这就是本案的40万。后经原告多次催促，被告一直未予偿还。2011年1月份至11月份，被告向我借款共计230万。我先诉刘永祥不当得利，法院驳回了，然后我又诉了民间借贷，跟150万一起诉的，法官说这40万没有证据，我就把40万的诉求撤回了。之后我又在顺义法院诉了郝红亮不当得利，因管辖问题，该案移送到河南安阳法院审理，被告刘永祥作为证人出庭，证言说当时郝红亮缺钱，通过他的哥哥郝红军找到刘永祥，刘永祥找到我向我借款40万，判决结果是驳回，认为是借贷关系，不当得利不成立。
被告刘永祥辩称：2014年的150万的诉讼，我们已经结清了，40万不是被告的借款，我们也没有向被告借过这笔钱。原告与郝红亮之间存在事实上的民间借贷法律关系，这40万元已经由实际借款人郝红亮偿还。
经审理查明，原、被告系叔侄关系。2011年10月24日刘文玉通过其中国工商银行帐号向郝红亮转账40万元。2013年11月刘文玉向西城法院起诉主张刘永祥返还其不当得利170万元及利息，其中包括2011年10月24日刘永祥电话让刘文玉给郝红亮汇款40万元，西城法院于2014年6月27日作出（2014）西民初字第328号民事判决书，认为该案不符合不当得利的构成要件，判决驳回原告刘文玉的诉讼请求。2014年9月刘文玉向西城法院起诉主张刘永祥偿还其2011年1月21日支付的借款130万元及利息，西城法院于2014年12月29日作出（2014）西民（商）初字第23700号民事判决书，认为刘永祥陆续还款后尚欠借款81万元未还，判决刘永祥偿还刘文玉借款81万元并支付利息。后刘文玉、刘永祥均不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）二中民（商）终字第3441号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年6月刘文玉向顺义法院起诉主张郝红亮返还其不当得利40万元，该案后移送河南省安阳县人民法院审理，2016年4月29日刘永祥出庭作证，称刘文玉是其四叔，郝红亮是其朋友郝红军的弟弟，2011年郝红军弟弟要还信用卡而向刘永祥借款，刘永祥给刘文玉打电话说朋友弟弟用钱。经法庭询问是否认为其四叔借款40万元是借给其的，刘永祥称是。该院于2016年5月3日作出（2016）豫0522民初1395号民事判决书，认为郝红亮通过其哥哥向刘永祥借款，刘永祥为助郝红亮而向刘文玉借款，是两个相互独立的民间借贷关系，郝红亮取得40万元是正常的民间借贷关系，不是不当得利，判决驳回原告刘文玉的诉讼请求。
经本院组织当事人进行庭审质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告刘永祥主张刘文玉与郝红亮存在借贷关系，且郝红亮已经偿还，并提交刘文玉与郝红亮时长为2分55秒的电话录音一份，认为刘文玉在与郝红亮通话中称”我承认你给啦”，可以证明刘文玉亲口向郝红亮承认对方已经偿还，刘文玉认可这句话是其所说，但质证称这句话是指郝红亮的20万元汇款，但这笔钱已经处理过了。刘文玉认可通话存在，但录音不是完整版。刘文玉提交通话录音三份和通话记录，证明其中一份时长为4分29秒是被告提交录音的完整版，另二份录音证明涉案40万元借款没有偿还。本院认为，刘文玉提交的时长为4分29秒的通话录音，内容包括刘永祥提交的时长为2分55秒的通话内容，且刘文玉提交的通话记录与其提交的录音时长相吻合，可以证明刘永祥提供的录音不完整，且刘永祥不能提供原始载体，本院对刘永祥提交的电话录音不予确认，对刘文玉上述证据的真实性予以确认。
上述事实，有中国工商银行个人业务凭证、交易明细信息、（2014）西民初字第328号民事判决书、（2014）西民（商）初字第23700号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第3441号民事判决书、（2016）豫0522民初1395号民事判决书及开庭笔录、通话录音、通话记录、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于刘永祥是否就其向郝红亮汇款40万元与刘永祥成立借贷关系，原告提交了（2016）豫0522民初1395号民事判决书及开庭笔录，该案中刘永祥作为证人出庭作证，陈述其要求刘文玉向郝红亮转账汇款的过程，并认可涉案40万元是刘文玉借给自己的，属于当事人对己方不利事实的自认，且法院依据此证言作出判决，认为郝红亮通过其哥哥向刘永祥借款，刘永祥为助郝红亮而向刘文玉借款，是两个相互独立的民间借贷关系。本案中，刘永祥虽辩称未曾向刘文玉借款,但并未提交足以推翻上述自认及判决的相反证据，对其答辩意见，本院不予采纳。刘文玉关于双方成立民间借贷法律关系的主张本院予以确认。关于涉案40万元是否已偿还，刘永祥主张郝红亮分别通过转帐20万元和支付现金20万元的方式偿还，刘文玉认可于2011年1月1日收到郝红亮20万元转账，但认为该款项已在之前诉讼中作为刘永祥的还款予以抵扣，刘文玉否认收到郝红亮支付的20万元现金。本院认为，根据（2014）西民（商）初字第23700号民事判决书和（2015）二中民（商）终字第3441号民事判决书，人民法院在审理原、被告其他民间借贷纠纷中，已将2011年11月1日和2011年11月2日他人汇款各20万元作为刘永祥支付给刘文玉的还款，据此认定另案中刘永祥已还款69万元，并作出相应判决，在本案中不应再次作为刘永祥的还款予以扣除，刘永祥亦未提交证据材料证明此外另有其他20万元汇款，故对被告关于通过转账方式还款20万元的答辩意见本院不予采纳。对于支付现金20万元的答辩意见，刘永祥仅提交通话录音予以证明，本院认为，刘文玉在通话中承认郝红亮已偿还借款，但刘文玉在诉讼中表示该表述指的是收到郝红亮转账20万元，且这笔钱已经处理过了。鉴于本案涉案40万元借款与（2014）西民（商）初字第23700号的借款分属二笔民间借贷法律关系，郝红亮确向刘文玉汇款20万元且该笔款项已在（2014）西民（商）初字第23700号民事判决中作为刘永祥的还款予以抵扣，无法确认刘文玉的表述是否针对本案涉案40万借款，刘永祥亦未提交其它证据材料予以证明，仅凭通话录音中刘文玉的表述，无法确认待证事实存在，本院不予采纳。
刘文玉与刘永祥之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘文玉支付借款40万元后，双方对还款期限未予约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现刘永祥未清偿借款，刘文玉要求刘永祥偿还借款40万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于刘文玉主张的逾期利息，刘永祥未及时还款的行为已构成违约，除应偿还本金外，其还应支付自刘永祥收到催要通知之日次日起算的逾期利息，刘文玉表示同意自2014年6月27日起算逾期利息，本院不持异议。刘文玉要求刘永祥按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，与现行司法解释所允许的标准（年利率6%）并不完全相符，若将来中国人民银行同类贷款基准利率调整后的利率标准高于年利率6%的，本院将依法调整为按年利率6%的标准计算。原告要求被告支付差旅费、律师费及以前的诉讼费共5万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘永祥于本判决生效后十日内偿还原告刘文玉借款本金40万元并支付利息（以借款本金40万元为基数，自二〇一四年六月二十七日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自调整之日起，按调整后的同期贷款基准利率与年利率百分之六中较低者为计息标准）；
二、驳回原告刘文玉其他诉讼请求。
如果被告刘永祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由被告刘永祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭 威
人民陪审员 刘跃新
人民陪审员 戴 盈
二〇一七年二月九日
书 记 员 刘 静