河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初1192号
原告霍淑强，住河北省兴隆县。电话137XX****XX。
委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。电话137XX****XX。
被告兴隆县久平板栗种植农民专业合作社。统一社会信用代码:130822NA000530X。
住所地：兴隆县蓝旗营镇青杏沟村。
法定代表人:邵久平。
委托代理人张国菊，住河北省兴隆县。电话：188XX****XX。（被告单位监事）
原告霍淑强与被告兴隆县久平板栗种植农民专业合作社仓储合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理，并依法组成合议庭审理此案，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告霍淑强及其委托代理人张占群，被告兴隆县久平板栗种植农民专业合作社法定代表人邵久平及其委托代理人张国菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月，我与被告达成口头协议，由被告提供冷库为我储存红果。2016年3月，焦艳奇要购买我的红果，我到被告的冷库提货，装车时发现红果全部霉烂变质。我找到被告负责人张国菊解决此事，双方未达成协议。被告为我提供仓储服务储存红果，应当保证储存红果的质量。现在红果已经变质。请求判决被告赔偿我损失54,642.40元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，2016年4月6日，原告在法院为其做的笔录中所述，2015年11月开始，原告在我处存放红果及存放数量属实。但原告称红果已经变质与事实不符。2015年11月，原告往我处1号冷库存放鲜红果时还有其他二人往1号冷库中存放鲜红果。鲜果冷藏都有保质期，为防止存放时间过长导致红果腐烂，我于2016年1月18日前后给往1号冷库中存放红果的人，包括原告都打了电话，要求他们将红果及时处理，并将冷库费清算。其他人在我打过电话后及时将红果搬出冷库处理，并将冷库费给付我。我多次打电话给原告，原告于2016年3月中旬将红果搬出冷库后因价格低未将红果处理。原告要求再将红果放回冷库，我没有同意。原告是将红果放在冷库外10多天才向法院起诉。原告于2016年3月20日左右将仓储的红果放在冷库外，红果储存的好、坏与我无关。原告在我处储存红果，要求原告支付我5个月的仓储费。原告储存的红果已经出售，实际并无损失，望法院查清事实，公正判决。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1号证，录音光盘及录音记录。主要证明在保管红果期间冷库停电3天，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见。
2号证，原告与温学春、霍兆国、霍淑革、左占江、霍文春签订的购买红果合同（复印件）及霍淑革、刘凤雨、左桂花、白秀兰的出庭证言。主要证明购买红果的价格及挑选红果支出情况。
3号证，通话记录2张。主要证明2016年3月31日焦艳奇欲购买原告的红果，红果出库发现腐烂变质，焦艳奇未购买原告的红果。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
原告提交的1号证录音中的情况属实，但录音是在被告负责人张国菊已经醉酒情况下所为，系原告所设计的圈套。断电后至春节前期间，原告卖了几次红果，质量没有问题；认为原告提交的2号证购买红果合同系假证，随便找人就可以做。四位证人的出庭证言与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；3号证与本案无关，焦艳奇没有去现场，也未去购买红果。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1号证，李文付、左玉新的出庭证言。主要证明仓储费为每吨每天5.00元。
2号证，李金友的出庭证言。主要证明为了防止红果腐烂，被告对冷藏红果的客户尽到提醒义务，通知客户尽快将红果拉走。
3号证，照片1张。主要证明原告的红果未全部腐烂，是出库后放半个月才腐烂的。
4号证，通话记录3张。主要证明2016年1月18日及2016年1月19日张国菊先后给往1号冷库中存放红果的原告及李金友打电话。要求原告及李金友将红果在腐烂前进行处理。被告已经尽到提示义务。李金友在被告提示下将红果及时处理，原告未将红果处理。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
1号证李文付的证言只能证明他自己在被告处的仓储费价格，因不同时间，不同的人，不同的货物，仓储费价格不一样。证人证言中没有具体时间，该证据不能达到被告的证明目的。证人称找被告协调红果价格事宜不属实；对左玉新的证言不予认可，证人将某某与原某某的红果标准不一样。2号证被告是否对证人李金友进行过提醒原告不清楚，被告未对原告进行提醒。3号证照片不能体现红果有多少好的，有多少坏的。红果都是散放的，不能体现是从原告的箱子里倒出来的。4号证只能证明张国菊给我打电话，不能证明被告所述的内容。
本院对张国菊、霍淑强各作询问笔录一份。在被告1号冷库外作调查笔录一份。
原、被告对2份询问笔录和调查笔录无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提交的1号证录音记录与录音光盘比较内容不完整，录音光盘的内容能够证明原、被告之间的纠纷在焦艳奇、李文富调解下未能达成一致意见，对这一事实，本院予以采信；2号证原告与温学春、霍兆国、霍淑革、左占江、霍文春签订的购买红果合同不能确定其真实性，本院不予采信；霍淑革、刘凤雨、左桂花、白秀兰的出庭证言与本案无关联性，本院不予采信；3号证能够证明原告给焦艳奇打电话，但不能达到原告的证明目的；被告提交的1号证能够证明李文付、左玉新应支付的仓储费价格，但不能证明原告应支付仓储费的价格；2号证与4号证相互印证，张国菊给原告及李金友打电话发生时间间隔一天，能综合证明2016年1月18日、2016年1月19日，张国菊分别通知原告与李金友将红果及时处理，本院予以采信；3号证真实性本院予以采信，但不能达到被告的证明目的；本院对张国菊、霍淑强作的询问笔录及调查笔录，原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年11月，原告在被告1号冷库储存红果1100箱，每箱30斤（包装和红果）。原、被告未签订书面仓储合同，未对储存期间进行约定。为防止红果腐烂，张国菊（被告单位人员）分别于2016年1月18日、2016年1月19日给在1号冷库中存储红果的原告及李金友打电话，通知其尽快将红果处理。原告陆续将冷库中储存的部分红果出售。2016年3月下旬原告将冷库中剩余大部分红果放在被告1号冷库门外。2016年4月5日原告以红果腐烂为由要求被告赔偿损失起诉至法院。2016年4月6日经法院现场调查发现，被告1号冷库内外有红果926箱（1号冷库未使用，冷库外有绝大部分，冷库内有很少部分），每箱30斤（包装和红果），红果在被告1号冷库门外已经放置10多天，红果存在部分腐烂。2016年4月7日，经张国菊介绍，原告以每斤0.15元的价格将红果出售给左玉新。
另查明，过年前几天，被告冷库变压器线路被冻坏，三天未通冷。现原告为要求被告赔偿损失54,642.40元，并承担本案诉讼费而诉至本院。
本院认为，红果属于易腐烂食品，原告的红果在冷库中已经储存5个月，原告将红果放在冷库外10多天后，以红果腐烂为由向本院提起诉讼，其提供的证据不足以证明红果腐烂系被告管理不善导致，原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条之规定，判决如下：
驳回原告霍淑强的诉讼请求。
案件受理费840.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 豆浩杨
人民陪审员 赵云福
人民陪审员 谢国明
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈晶晶
附页
判决依据
《中华人民共和国合同法》
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
二、上诉权及上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按840.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。