广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15553号
原告（反诉被告）：佛山市哈士奇投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：王卫。
委托诉讼代理人：陈均艺，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘敬雪，广东正大联合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：HUSKYREFRIGERATORS(HK)LIMITED,住所地香港特别行政区铜锣湾。
法定代表人：AlastairCameronDavid。
委托诉讼代理人：章升，广东育资律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖咏萱，广东育资律师事务所律师。
原告佛山市哈士奇投资有限公司（反诉被告，下简称原告佛山哈士奇）与被告HUSKYREFRIGERATORS(HK)LIMITED（反诉原告，下简称被告香港哈士奇）因股权转让纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告佛山哈士奇的委托代理人陈均艺、被告香港哈士奇的委托代理人赖咏萱到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告佛山哈士奇向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告到工商行政管理机关办理广东哈士奇制冷设备有限公司的股权变更登记手续（将被告股权变更至原告名下，原告占公司总出资额100%）；2.被告协助原告，到海关、外汇、财税、国税等部门办理涉及广东哈士奇制冷设备有限公司股权变更的行政手续；3.本案所有诉讼费用由被告负担。事实和理由：广东哈士奇制冷设备有限公司（简称广东哈士奇）是注册在佛山市顺德区大良五沙沙坑工业区11号地块2号厂房的企业。2015年1月6日前，原告（中方）和被告（外方）是该广东哈士奇公司（企业类型：中外合作经营企业）的股东，其中原告出资额人民币86.24万元，占广东哈士奇公司总出资额（注册资本）人民币176万元的49%，被告出资额人民币89.76万元，占广东哈士奇公司总出资额的51%。2015年1月6日，被告(转让方)与原告(受让方)签订《广东哈士奇制冷设备有限公司股权转让协议》(简称《股权转让协议》)，协议约定：⑴被告将所持有广东哈士奇公司51%的股权（出资人民币89.76万元）按89.76万元人民币转让给原告；（2）股权转让款的付款期限为营业执照换发之日起6个月内;⑶协议经外经主管审批机关批准后，原告即成为广东哈士奇公司相应出资额的出资方，按出资比例享受和承担公司利润、亏损及债权、债务等等。《屮华人民共和国中外合作经营企业法》第七条规定:“中外合作者在合作期限内协商同意对合作企业合同作重大变更的，应当报审查批准机关批准：变更内容涉及法定工商登记项目、税务登记项目的，应当向工商行政管理机关、税务机关办理变更登记手续”。因此《股权转让协议》签订后，原、被告向外经主管机关佛山市顺德区经济和科技促进局报批，该局以顺经外资【2015】24号文（落款日期2015年1月14日）批复如下：“广东哈士奇制冷设备有限公司：报来董事会决议及股权转让协议悉。经审核，现就有关事宜批复如下:一、同意你公司（下称公司)HUSKYREFRIGERATORS(HK)LIMITED将其持有公司51%的股权以89.76万元人民币全部转让给甲方佛山市哈士奇投资有限公司并退出公司。股权转让有关事宜按股权转让协议执行。二、股权转让后，公司的企业类型变更为内资有限责任公司。请持本文到市场监管、海关、外汇、财税、国税等部门办理手续。此复”。取得批复后，原告多次商请被告共同向市场监管（工商行政管理）等政府部门办理股权变更登记相应手续，但被告先以种种理由推托，其后对原告的请求置之不理。迫于无奈，原告聘请律师于2016年8月15日通过广州公证处向被告快递《律师函》，以《律师函》的严正方式敦促被告协助办理上述行政手续,但被告柜收《律师函》，原告的努力依然无果。另,虽然《股权转让协议》约定股权转款人民币89.76万元,系于工商变更登记后6个月内支付，但为了向法院和被告证明原告的支付能力,原告现向银行申请开具了相应的《存款证明》。综上，《股权转让协议》是双方的真实意思表示，而且已经通过外经主管部门的审批，合法有效，对签约双方都有约朿力，被告应全面履行己方的合同义务。被告拒不协助办理工商变更登记等行政手续,又无任何合理理由,严重损害了原告的合法权益。
被告香港哈士奇辩称：一、被告香港哈士奇与原告真实意思同意约定的股权转让价款为20万英镑，并非原告所称的89.76万元人民币。被告香港哈士奇与原告在多次的谈判协商、邮件往来中，双方均认可并确认被告香港哈士奇所持有的广东哈士51%股权的股权转让价款为20万英镑，并非原告在其起诉状中所称的89.76万元人民币。被告香港哈士奇与原告签订英文版《Agreement》（“协议”）约定股权转让价格20万英镑及相关事项，因此，被告香港哈士奇与原告双方在签订中文版《广东哈士奇制冷设备有限公司股权转让协议》中所提到的股权转让价款为89.76万元人民币并非双方的真实意思表示。二、股权转让价款为89.76万元人民币的股权转让协议并非被告香港哈士奇与原告双方的真实意思表示，该股权转让协议应为无效协议。如上述第一部分所述，中文版《广东哈士奇制冷设备有限公司股权转让协议》中所提到的股权转让价款为89.76万元人民币并非双方的真实意思表示，因价格条款是股权转让协议的关键必备条款，中文版《广东哈士奇制冷设备有限公司股权转让协议》应为无效协议。三、原告未按照约定向被告香港哈士奇支付20万英镑，被告香港哈士奇没有义务协助原告到工商等相关政府部门办理股权变更手续。在被告香港哈士奇与原告确定签订英文版《Agreement》（“协议”）约定股权转让价格20万英镑及相关事项的情况下，原告至今未按照约定向被告香港哈士奇支付20万英镑，且原告的行为已表明其并未打算依照约定向被告香港哈士奇支付20万英镑，原告的行为己构成预期违约，其无权要求被告香港哈士奇配合办理相关股权变更手续。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告香港哈士奇向本院提出反诉请求：1.股权转让金额为人民币89.76万元的《股权转让协议》为无效协议；2.原告佛山哈士奇向被告香港哈士奇支付股权转让价款20万英镑（暂按2015年7月20日汇率9.5858折算成人民币约为191.716万元人民币）；3.本案本诉及反诉所有诉讼费用由原告佛山哈士奇承担。事实和理由：2014年底，被告香港哈士奇与原告佛山哈士奇约定被告香港哈士奇将其在广东哈士奇持有的51%的股权以20万英镑的价格转让给原告佛山哈士奇，被告香港哈士奇与原告佛山哈士奇在多次的谈判协商、邮件往来中，双方均认可并确认股权转让价款为20万英镑并签订英文版《Agreement》(合同)约定股权转让价格20万英镑及相关事项。而被告香港哈士奇与原告佛山哈士奇双方在签订中文版《广东哈士奇制冷设备有限公司股权转让协议》中所提到的股权转让价款89.76万元人民币之金额并非双方的真实意思表示。因价格条款是股权转让协议的关键必备条款，中文版《广东哈士奇制冷设备有限公司股权转让协议》应为无效协议。被告香港哈士奇与原告佛山哈士奇达成股权转让价格为20万英镑的股权转让协议后，原告佛山哈士奇一直未履行支付20万英镑的义务，且原告佛山哈士奇的一系列行为已表明其并未打算依照约定向被告香港哈士奇支付20万英镑，构成严重违反合同的违约行为，侵害被告香港哈士奇的合法权益。
原告佛山哈士奇对反诉辩称：被告主张本案股权转让款89.76万元的协议无效没有法律及事实依据，被告诉请原告交付20万英镑，即被告也认可了股权转让。被告称89.76万元的协议违反法律规定而无效，又认为合同的价款是必备条款，合同应全部无效，我方认为是不合理的，合同法第61条、62条将价款列为非必备条款，合同条款中没有明确的，以双方协商或市场惯例确定。我方指出被告反诉诉请中的法理谬误，不妨碍我方主张合同价款已经明确。被告方在本案的反诉意见与被告在另案作为原告的主张是互相矛盾的，被告在本案自认股权已经转让只是尚未收到价款，在另案中要求行使公司盈余分配权等股东权利，是互相矛盾的。该4个案件的诉请都与被告的真实意图不相关。被告只是想拖延时间，争夺HUSKY的商标字号权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
庭审后对本案事实作如下认定：
广东哈士奇在工商部门核准登记成立于2009年3月4日，形式为中外合作的有限责任公司，注册资本人民币176万元。原告佛山哈士奇出资人民币86.24万元、持有广东哈士奇49%股份，被告香港哈士奇出资人民币89.76万元、持有广东哈士奇51%股份。
2015年1月6日，原告作为受让方、被告作为出让方，双方签订一份《广东哈士奇制冷设备有限公司股权转让协议》，主要约定：被告将所持有的广东哈士奇51%的股权（出资人民币89.76万元）按89.76万元人民币转让给原告；股权转让款付款期限为营业执照换发之日起6个月内，原告须将上述款项转入被告指定的银行账户。
2015年1月14日，佛山市顺德区经济和科技促进局出具编号为顺经外资【2015】24号《关于广东哈士奇制冷设备有限公司变更企业类型的批复》：“……广东哈士奇制冷设备有限公司：报来董事会决议及股权转让协议悉。经审核，现就有关事宜批复如下:一、同意你公司（下称公司)乙方HUSKYREFRIGERATORS(HK)LIMITED将其持有公司51%的股权以89.76万元人民币全部转让给甲方佛山市哈士奇投资有限公司并退出公司。股权转让有关事宜按股权转让协议执行。二、股权转让后，公司的企业类型变更为内资有限责任公司。请持本文到市场监管、海关、外汇、财税、国税等部门办理手续。此复……”。
其后，原告佛山哈士奇一直催促被告香港哈士奇协助到有关部门办理股权变更登记事宜，但被告香港哈士奇以双方的股权转让价实际为20万英镑为由，至今未予协助办理。
本院认为，因被告香港哈士奇是香港特别行政区企业，故本案是涉港企业之间股权纠纷。因各方当事人并未约定管辖法院，而本院属于在本辖区内对涉港澳台民商事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，本案应由本院管辖。因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法。由于原告佛山哈士奇住所地及侵权行为地均在中国，故我国内地的法律与本案纠纷具有最密切联系，应适用中国内地的法律解决本案纠纷。
本案中，原被告双方对被告拟将所持有的广东哈士奇51%的股权转让给原告的事实不持异议，争议焦点在于股权转让的对价是89.76万元人民币还是20万英镑。对此，原告佛山哈士奇提供了落款时间为2015年1月6日的《广东哈士奇制冷设备有限公司股权转让协议》以证实股权转让的对价是89.76万元人民币、被告香港哈士奇提供了落款时间为2014年11月的《Agreement》以证实股权转让的对价是20万英镑。对比上述两份文件：《广东哈士奇制冷设备有限公司股权转让协议》为原件，均有原被告双方的签字或盖章，原被告双方均对签字或盖章的真实性不持异议；《Agreement》仅为网上邮箱所截取的内容，邮箱所有人并未明确，原告也没有认可曾协商达成过《Agreement》。退一步，即便双方曾以邮件的形式协商达成过《Agreement》，该《Agreement》的时间为2014年11月，而《广东哈士奇制冷设备有限公司股权转让协议》的签署时间为2015年1月6日，从形成时间考虑，最终确定原被告双方权利义务的文件仍应以后者即《广东哈士奇制冷设备有限公司股权转让协议》为准。为此，关于双方的股权转让的对价，本院采纳《广东哈士奇制冷设备有限公司股权转让协议》所记载的89.76万元人民币。综上，原告佛山哈士奇诉讼请求合理有据，本院予以支持；被告反诉缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告HUSKYREFRIGERATORS(HK)LIMITED应于本判决发生法律效力之日起五日内，协助原告佛山市哈士奇投资有限公司到有关的行政部门办理股权变更登记手续，将被告HUSKYREFRIGERATORS(HK)LIMITED所持有的广东哈士奇制冷设备有限公司51%的股权登记至原告佛山市哈士奇投资有限公司名下；
二、上述第一项履行完毕后，原告佛山市哈士奇投资有限公司应在十日内向被告HUSKYREFRIGERATORS(HK)LIMITED支付股权转让款89.76万元人民币；
三、驳回被告HUSKYREFRIGERATORS(HK)LIMITED的其他反诉请求。
本案本诉受理费12776元、反诉受理费11027.22元，两项合共23803.22元，由被告HUSKYREFRIGERATORS(HK)LIMITED负担。
如不服本判决，原告佛山市哈士奇投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告HUSKYREFRIGERATORS(HK)LIMITED可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
人民陪审员 吴 慧 芳
人民陪审员 岑 蕴 茹
二〇一七年八月十五日
书 记 员 冯 俊 雄