山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1224号
原告：刘国令。
被告：乔春梅。
原告刘国令与被告乔春梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国令到庭参加了诉讼；被告乔春梅第一、二次开庭到庭参加了诉讼，第三次开庭，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国令诉称：被告在2012年12月16日借原告人民币2000元，当时写下借据，期限为2个月还清，但被告至今未还，经多次索要无果。请求判令被告立即返还欠款2000元，并承担诉讼费用。
被告乔春梅辩称：我没有借原告的款，原告在2012年12月17日在自家电脑上通过互联网自愿做中国红家庭投资理财项目，风险自担，投资2000元，公司每天分红40元打在原告银行卡上，刘国令又告诉自己两个朋友：辛宝仁和杨忠官，他们也投资理财。刘国令已经分红拿回本金1000元，未分红1000元。我给原告出具的字据，原告早已亲手退还给我，并被我当面撕掉作废，原告盈亏自负。后来理财公司的网站突然关闭，我早已向公安机关报案。依照“先刑后民”的原则，我也是受害人。对原告的欺诈行为，我保留继续报案的权利。
经审理查明：被告乔春梅和原告刘国令的妻子崔秀英系同学关系，2012年12月16日，被告乔春梅给原告出具了字据1张，内容为：“借刘国令人民币2000.贰仟元整。期限2个月2012年.12.16-2013.2.16退还本金。乔春梅2012.12.16日”。原告在第一次庭审中主张，其妻子崔秀英和被告经常在一起搞安利，没有盈利。被告就想叫原告干理财，原告不干，被告就说借原告2000元，原告同意后就把2000元现金给了被告，被告给原告出具了上述字据。辛宝仁和原告是隔壁邻居，杨忠官和原告是战友，他们经常到原告家玩，被告就认识他们了。被告也向辛宝仁和杨忠官借款2000元，并出具了借据，原告和辛宝仁、杨忠官的3张借条都由原告保管。2013年农历正月十五日后的一天晚上，被告到原告家，正好辛宝仁和杨忠官也在原告家，被告想叫原告拿出欠条看看上面是怎么写的，原告拿给被告看时，被告就将3张字据都撕了，扔在原告家纸筐内。原告和辛宝仁、杨忠官就问为什么撕了，被告也在场，原告和辛宝仁、杨忠官就把字据捡起粘起来了。在第二次庭审中，对于原告和辛宝仁、杨忠官的3张借条的保管，原告陈述的是3人的借条都是由三个人各自保管的，被告要求看借条时，他们又各自回家拿来的。
原告刘国令向本院提交了上述字据原件1张，是撕碎后用24张口取纸粘起来的。经质证，被告承认该字据是被告所写，但主张没有向原告借款。被告主张，因为被告在网上做中国红家庭投资理财项目，原告也想做该项目，原告问被告投资理财行不行，被告告诉原告有风险，原告也知道有风险，被告让原告自己决定，并把公司在网上的账号告诉原告。2012年12月16日被告去原告家，原告要投资，就将2000元打到中国红理财投资公司账上，原告为了将风险转嫁给被告，就叫被告写上述字据担保。原告开始理财后，公司每天返40元分红给原告。后来原告又介绍辛宝仁和杨忠官投资理财，被告也给他们各自出具了2000元的字据。2013年1月份的一天，被告到原告家，原告又叫了辛宝仁和杨忠官到他家。原告说，如果公司在50天内将本金返还（每天返40元），原告就将被告立的字据还给被告；如果返不回来，亏损多少叫被告承担，被告不同意。被告说：“如果盈利，你们能拿出20%给我？”原告及辛宝仁、杨忠官不同意。被告说盈亏由他们自己承担，被告不承担。被告就把给他们3人写的字据要回来在原告家当场撕碎，扔在了原告家的垃圾筐内就走了。原告理财后，公司每天返红40元到2013年1月14日后，再没有返。后来公司在网上通知不做投资理财了，将剩下的资金转型做春之堂保健品直销，原、被告及辛宝仁、杨忠官都不同意，要求公司将剩下的本金返还。一直协商到3月份后，理财公司在网上突然消失了。被告就告诉原告和辛宝仁、杨忠官，他们都同意去报案，被告就去报案了。被告向本院提交了以下证据：1、刘国令工商银行账号62×××80和崔秀英的农行银行账号及被告从网上下载的铜钻会员刘国令资金分红明细表复印件1份（分红明细上显示的发放分红的开始时间是2012年12月17日，结束时间是2013年1月14日，共分红1040元）；2、原告自己书写的工商银行卡号、身份证号、住址、手机号码个人信息复印件1份；3、被告农业银行账户查询明细1份（该明细能显示从被告账户向外汇款，显示不出收款账户），证明从被告账户上打给原告分红款12笔共1176元，每笔款98元，其中每天返40元，够100元就可提现，公司扣2元手续费，返到2013年1月14日后再没有返，前期打到原告账户上，后来打到原告妻子账户上，因为跨银行需要手续费。经质证上述证据，原告承认被告提交的个人信息是原告所写，工商银行的卡号也是原告的，但主张自己从未用过该卡，该卡与本案没有关系，是因为其他的事情提供给被告的，主张自己没有收到分红钱，认为被告提交的银行查询明细不能证明款转给原告了。
在本院（2013）海民初字第1225号、1226号杨忠官、辛宝仁分别起诉被告乔春梅的案件第一次庭审中，杨忠官、辛宝仁均主张借给被告款后，刘国令、杨忠官和辛宝仁三人的借条都是由刘国令保管的，而在第二次庭审中均主张三人的借条都是由三人各自保管的。杨忠官和原告刘国令主张被告撕掉借条走后，三人又把借条粘起来了。辛宝仁主张被告撕掉借条走后，辛宝仁也走了，刘国令将借条捡起粘起来了。被告给辛宝仁出具的字据的内容为：“辛宝仁投资理财2000元，每天返还本金40元，期限2个月返回本，收回此单，担保人乔春梅盈利分红2／8开。”
本院于2014年3月27日到海阳市公安局刑事侦查大队调取被告的报警材料，海阳市公安局的工作人员告知，乔春梅去反映过情况，但公安局当时没有立案。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述和原、被告提交的证据在案卷中为凭，足以采信。
本院认为：原告主张被告向其借款2000元，并提交了1份由被告书写并被被告撕碎后由原告粘起来的字据作为证据，要求被告返还欠款2000元。被告主张没有借原告款，给原告出具字据是因为被告在互联网上做中国红家庭投资理财项目，原告也想做，就投资2000元打到中国红理财投资公司，为了将风险转嫁给被告，让被告书写的，原告又介绍了辛宝仁和杨忠官投资理财，被告也给他们各自出具了2000元的字据。后因公司每天返红40元给他们，被告要求分得他们盈利的20%，他们不同意，就同意自担风险并将被告书写的字据退还给被告，被告当场撕碎后扔到了原告家的垃圾筐内，该字据已作废。
对于字据被撕碎和粘贴的过程，原告主张在原告家中被告要求看字据时，原告及杨忠官、辛宝仁均拿各自的字据给被告看时，被被告撕碎，原告和杨忠官、辛宝仁一起粘起来的。但对于被告给原告及杨忠官、辛宝仁出具的3张字据的保管人，原告刘国令及另两案中的原告杨忠官、辛宝仁在第一、二次庭审中陈述的不一致，在第一次庭审中均主张3张字据是由刘国令一起保管，在第二次庭审中均主张是由三人各自保管的。刘国令和杨忠官主张3张字据是被告撕碎走后由3人粘起来的，辛宝仁主张被告和自己走后由刘国令粘起来的。原告刘国令与杨忠官、辛宝仁对于3张字据的保管情况前后陈述的不一致，对粘贴人各自陈述的也不一致，而被告给辛宝仁出具的字据中明确地写明是投资理财，每天返本金40元，盈利分红2／8开，与被告庭审中陈述的投资理财及写字据、撕字据的过程相吻合。综上，因原告提交的字据是被被告撕碎后由原告粘起来的，该证据存在瑕疵，结合原、被告的庭审陈述及另两案中杨忠官、辛宝仁的陈述和被告提交的证据，原告主张被告向其借款2000元的证据不足，本院不予认定，因此，对于原告要求被告返还欠款2000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告刘国令要求被告乔春梅返还欠款2000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘国令承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 于冬梅
审判员 孙洪杰
审判员 丛 艳
二〇一四年五月二十一日
书记员 周克宏