河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2099号
上诉人（原审被告）：焦作市公共交通总公司。住所地：焦作市神州路（李万乡政府东南侧）。
法定代表人：杨耀辉，总经理。
委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所�师。
被上诉人（原审原告）：赵凤莲，女，1935年1月19日出生，汉族，住山阳区。
被上诉人（原审原告）：林宪军，男，1962年12月18日出生，汉族，住山阳区。
被上诉人（原审原告）：林桂荣，女，1964年10月26日出生，汉族，住解放区。
被上诉人（原审原告）：林拥军，男，1969年7月31日出生，汉族，住山阳区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王灿，河南达成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人：魏新民，经理。
委托诉讼代理人：姜凯凯，河南苍穹律师事务所律师。
原审被告：焦作市公共交通总公司第二分公司。住所地：焦作市东环路凤凰小区。
负责人�尚卫红。
上诉人焦作市公共交通总公司（以下简称公交总公司）因与被上诉人赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司），原审被告焦作市公共交通总公司第二分公司（以下简称公交二公司）侵权责任纠纷一案，不服山阳区人民法院（2017）豫0811民初261号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人公交总公司的委托代理人王国鹏，被上诉人赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军及其委托代理人王灿，被上诉人人寿财险焦作公司的委托代理人蒋凯凯到庭参加诉讼。原审被告公交二公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
公交总公司上诉请求：撤销（2017）豫0811民初261号民事判决,改判公�总公司不承担责任。事实和理由：1、录像光盘显示从死者林全德上车至社区医务人员确认死亡，全部时间仅为2分17秒，整个过程中不存在公交司机启动公交车及急刹车的情况；事故鉴定书中认定林全德死亡原因为“心脏骤停，心源性？颅脑损伤？”，结合林全德生前患有急性冠脉综合征、××并多次住院的事实，××原因造成，与公交总公司无关。另外，林全德去世后，其家属拒绝进行尸检，导致死亡原因无法查明，也不能确定公交总公司存在侵权行为；2、由于林全德家属拒绝尸检的行为导致无法查清死亡原因，原审法院酌定精神损害抚慰金30000元明显过高，5000元较为适宜；3林全德持老年卡乘车并在人寿财险焦作公司参保有意外伤害保险，公交总公司也在保险公司购买有道路客运承运人责任保险，本次纠纷已经认定是在运输过程中造成的损害，发生事故的地点是在车厢内，符合保险理赔的范围，如果需要赔偿，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被上诉人赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军辩称：1、林全德老人生前身体状况良好，××，但属于身体机能衰退的正常现象，与本次突发事件无关。根据事故鉴定书的结果，不排除是颅脑损伤的原因；2、视频中显示老人上车时未进行发车提醒，司机在驾驶过程中有抽烟现象，违反了安全驾驶规则，事故发生后，亦没有及时进行救助，公交总公司存在过错，老人的死亡给家属造成了重大伤害，原审认定30000元精神抚慰金合情合理；3、公交总公司在人寿财险焦作公司投保两类保险，本次事故发生在车辆运营途中，保险公司应当予以赔偿。
人寿财险焦作公司辩称：无论是乘客人身意外伤害保险，还是道路客运承运人责任保险，均是指运输过程中车辆发生交通事故造成乘客人身意外损失，本案并非交通事故，不属于保险公司理赔范围。
被上诉人公交二公司未到庭参加诉讼。
赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军向一审法院起诉请求：⒈三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、医疗费、误工费、交通费共计205129.74元；⒉诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实:林全德出生于1933年9月，系原告赵凤莲的丈夫，原告林宪军、林桂荣、林拥军的父亲。被告焦作市公共交通总公司第二分公司系被告焦作市公共交通总公司下属的分支机构，运营包括32路市区线路在内的公共客运。林全德在被告公交总公司处办理了卡号15×××78的老人卡（D卡），同时投保中国人寿财险《乘客人身意外伤害保险》。中国人寿财险《办理乘客人身意外伤害保险告知书》第一条“保险责任”载明：在保险期间内，被保险人持有公交公司办理的有效老年乘车卡乘坐焦作市公共交通总公司运营交通工具，因该交通工具发生交通事故而遭受意外伤害，保险人依约定给付保险金。2016年11月25日8时38分，林全德、赵凤莲夫妇乘坐市内32路公交车，从该线路耐一家属院站上车。赵凤莲先上车就座，林全德上车后尚未就座时，该32路公交车开始起步运行，林全德站立不稳摔倒在地，该32路公交车随即停车，驾驶员通过手机联系其他人员，告知车上有人摔倒。8时41分，有医护人员赶至现场对林全德施行救护。林全德于9时5分被送往焦作市人民医院，经诊断为：心脏骤停，心源性可能性大，颅脑损伤不除外。林全德经抢救无效于当日死亡，支出医疗门诊费用1002.98元。原告林宪军于当日10时25分签字“拒绝尸检”。该院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明，林全德死亡原因为“心脏骤停，心源�？颅脑损伤？”。林全德死亡后，其遗体于2016年12月5日火化，由其三名子女即原告林宪军、林桂荣、林拥军处理丧葬事宜至2016年12月10日。原告林宪军日工资80元、林桂荣月平均工资2300元、林拥军日工资136.36元。另查明，2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，河南省在岗职工平均工资为42670元/年。
一审法院认为:从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。公司可以设立分公司，分公司的民事责任由公司承担。本案中林全德的死亡属于一果多因情形，被告公交总公司作为从事客运经营活动的法人组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使林全德遭受人身损害，最终未能避免林全�死亡的不幸后果；林全德已83周岁，年高体弱，其因心脏骤停及疑似心源性和颅脑损伤死亡后，因家属拒绝尸检，以致医方未能准确界定林全德的死亡原因。综合本案具体情况，本院酌定原告方与被告公交总公司各承担50%的损失。四原告要求赔偿死亡赔偿金、精神损失费、医疗费、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等，理由正当，应予支持，但应以本院认定的数额为准，超出部分不予支持。林全德时年83岁死亡，死亡赔偿金为25576×5=127880元，精神损失费本院酌定为30000元，丧葬费为42670÷12×6=21335元，医疗费为1002.98元，受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费本院酌定为300元。自林全德摔倒至处理完毕其丧葬事宜共15天，林全德三名子女办理丧葬事宜产生的误工损失分别为：林宪军80×15=1200元，林桂荣2300÷30×15=1150元，林拥军136.36×15=2045.4元，三原告误工损失合计4395.4元，上述各项目共计184913.38元，双方各承担50%计92456.69元。四原告要求被告国寿财险焦作公司承担赔偿责任，因林全德遭受的人身损害并非因其乘坐的32路公交车发生交通事故而引起，根据中国人寿财险《乘客人身意外伤害保险告知书》中保险责任的约定，被告国寿财险焦作公司作为保险人，不应给付保险金，故四原告该请求理由不足，不予支持。
一审判决：一、被告焦作市公共交通总公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军因林全德死亡而产生的死亡赔偿金127880元、精神损失费30000元、丧葬费21335元、医疗费1002.98元、受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费300元、受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工损失4395.4元，共计184913.38元的50%计92456.69元；二、驳回原告赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥�的其它诉讼请求。案件受理费4377元，由被告焦作市公共交通总公司承担2111元，四原告承担2266元。
上诉人公交总公司向本院提交以下证据：
公交公司道路客运承运人责任险保单一份。
证明：一审时未提交原件，原审法院未予认定，现提交原件。证明肇事车辆在被上诉人人寿财险焦作公司投保有道路客运承运人责任险，只要是发生在车厢内的事故保险公司均应当赔偿。林全德在车厢内死亡，保险公司应当按照约定对家属在保险限额内进行赔偿，不足部分由公交总公司承担。
被上诉人赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军对以上证据质证称：真实性及证明指向均无异议。
被上诉人人寿财险焦作公司对以上证据质证称：真实性无异议，但不属于新证据，涉案公交车辆属于承保范围，但与本案不属于同一法律关系，即使赔偿�应当由公交总公司另行起诉。
被上诉人赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军，被上诉人人寿财险焦作公司均未向本院提交新证据。
证据分析与认定：被上诉人赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军及人寿财险焦作公司均对以上证据真实性无异议，本院予以采信。
本院二审查明事实除与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，公交总公司从事客运经营活动，对其所属车辆负有管理、监督的职责，对旅客应当尽到安全保障义务。林全德在乘坐公交车过程中遭受人身损害导致死亡，××，但公交公司在运营过程中亦存在一定过错，原审法院综合考虑具体情况酌定林全德和公交总公司各承担50%的责任并无不当，公交总公司认为其不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条规定：“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或危险货物投保承运人责任险。”因此，道路客运承运人责任保险是由《道路运输条例》规定的一种强制保险。在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失时，保险人应当按照保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。本案中，公交总公司向人寿财险焦作公司投保有道路客运承运人责任保险，投保车辆总计797辆，其中包括涉案公交车。保险限额为：每次事故每人赔偿限额110000元，其中死亡、伤残70000元，医疗费赔偿限额30000元，财产损失限额10000元，每次事故每人绝对免赔额为300元。林全德在公交车上发生事故导致死亡，符合该保险约定，人寿财险焦作公司应当在保险限额内承担保险责任。原审认定因林全德死亡造成的各项损失共计92456.69元，被上诉人赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军对此并无异议，该款项中医疗费为1002.98÷2=501.49元，在医疗费赔偿限额内予以赔偿，死亡伤残费用为91955.2元，在死亡、伤残保险限额内赔偿70000元，除去免赔额300元，应赔偿69700元，剩余22255.2元，由公交总公司赔偿。综上，一审认定事实清楚，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初261号民事判决书；
二、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军69700元；
三、焦作市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军22255.2元；
四、驳回赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军的其他诉讼请求。
一审案件受理费4377元，由焦作市公共交通总公司承担2111元，由赵凤莲、林宪军、林桂荣、林拥军承担2266元；二审案件受理费4377元，由上诉人焦作市公共交通总公司负担2000元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担2377元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 董翠果
代理审判员 金 莹
二〇一七年八月八日
书 记 员 曹钟文