大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初1759号
原告：大连嘉缘物业管理有限公司。
法定代表人：刘作军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孟森林，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。
被告：李长华，男。
原告大连嘉缘物业管理有限公司诉被告李长华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孟森林、被告李长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告2016年1月至2017年2月期间的租金1,681.40元。事实和理由：被告现居住于大连市甘井子区松江路58号楼，建筑面积63.22平方米。2017年12月由大连巾帼房屋开发公司将其管理权转移给原告，并由原告收取房租，月租金为120.10元。原、被告之间签有租赁合同，2015年前房租已结清，现被告仍拖欠原告2016年1月至2017年2月的租金1,681.40元未付。故原告诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告无权收取租金，1999年，大连石油化工总公司扩建厂房，大连房屋拆迁总公司将被告居住的位于甘井子区山中街海茂村地段250-767号的房屋拆除，后被安置在甘井子区松江路58号楼。对于住房增加面积，原告按当时商品住房的价格1800元/平方米缴纳了投资代建费。从1999年8月7日起，被告的现住房是大连市房屋拆迁总公司以房屋产权调换的方式安置给了被告，现房屋产权应归属于被告。
经审理查明，大连市甘井子区松江路58号房屋，原系大连巾帼房屋开发公司（以下简称巾帼公司）于90年代开发建设。
1998年12月28日，大连市中级人民法院作出（1997）大经执字第419号民事裁定书，裁决包括案涉房屋在内的松江小区2号楼的所有权自1998年12月20日起归大连市住房资金管理中心，以抵偿被执行人巾帼公司所欠申请人大连市住房资金管理中心的债务。
1999年11月11日，巾帼公司与大连市住房资金管理中心签订《住宅移交协议书》，该协议约定巾帼公司以坐落于甘井子区松江路58号楼（原金家街1号松江小区2号楼）房屋所有权抵偿欠大连市住房资金管理中心之债务，其中已出售房屋的房租及物业管理费由巾帼公司按国家有关规定向住户收缴并归其所有。
2000年1月12日，大连市住房资金管理中心（甲方）与大连市房屋拆迁总公司（乙方）签订《住宅转让协议书》，约定将包括案涉房屋在内的松江路58号楼的21套住宅转让给乙方使用，房屋交付后，该房屋产权归甲方所有，房屋及设施的维修等由甲方负责移交物业公司按国家有关规定进行管理。
2007年11月12日，巾帼公司与原告签订《房屋移交协议书》，约定将案涉房屋在内的共575套房屋的产权、管理权、公共维修基金本金及利息、售房款及相关资料全部移交给原告管理和使用。
1999年8月7日，被告与大连市房屋拆迁总公司签订《增加住房面积投资代建议定书》，并于1999年8月8日缴纳37,152元代建费，后被告被拆迁总公司安置在大连市甘井子区松江路58号楼房屋内。
再查，被告以每月租金120.10元的标准向原告交纳了2015年12月31日之前的房屋租金，自2016年1月1日起未向原告交纳房租。
又查，被告李长华提供了一份2016年8月5日大连市公积金管理中心出具的《关于ＸＸ案件的情况说明》，该说明写明公积金管理中心与巾帼公司因借款合同纠纷而发生抵债关系，在1999年11月11日至2000年1月12日期间由巾帼公司管理其后转让给拆迁总公司的21套房屋，但拆迁总公司是否委托巾帼公司管理房屋未知；公积金管理中心与拆迁总公司之间存在房屋买卖合同关系，至于ＸＸ与拆迁总公司之间的房屋拆迁安置关系，拆迁总公司提供的安置房屋是否符合规定，以及ＸＸ与嘉缘物业之间是否存在物业管理关系，与公积金管理中心无关。
案外人ＸＸ居住在甘井子区松江路58号楼房屋内，ＸＸ与大连嘉缘物业管理有限公司关于房屋租金交纳问题亦产生了多次纠纷，该情况说明系在大连市中级人民法院审理ＸＸ与大连嘉缘物业管理有限公司租赁合同纠纷的案件中，由大连市公积金管理中心向大连市中级人民法院出具的。
ＸＸ以此份情况说明为主要依据，对（2014）大民二终字第662号民事判决书向辽宁省高级人民法院提出再审申请，辽宁省高级人民法院于2017年3月17日作出（2017）辽民申158号民事裁定书，认为大连嘉缘物业管理有限公司与ＸＸ间的房屋租赁合同关系已经多个生效判决确认，判令支付租金并无错误，ＸＸ主张其购买案涉房屋，是所有权人，未提供充分有效的证据，再审申请理由不成立，驳回再审申请。
本院所确认的上述事实，有（1997）大执字第419号民事裁定书、住宅移交协议书、住宅转让协议书、房屋移交协议书、房地产管理分户卡、房租费底卡、租赁证书、（2014）甘民初字第485号民事判决书、（2014）大民二终字第662号民事判决书、（2017）辽民申158号民事裁定书、再审申请书、关于ＸＸ案件的情况说明、公有住房基本状况表、住宅移交协议书、房产执照复印件、国有土地使用证复印件、投资代建议定书、发票、收款收据、房租缴租证、原、被告陈述及庭审笔录等在案为凭，以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为,本案为房屋租赁合同纠纷。根据审理查明的事实，案涉房屋系巾帼公司开发建设，后经法院裁定将房屋所有权抵债给大连市住房资金管理中心，双方交接房屋时约定案涉房屋在内的58号楼已出售房屋的房租、物业费由巾帼公司收缴并归其所有。拆迁总公司从大连市住房资金管理中心取得的是包括案涉房屋在内的21套房屋的使用权，双方明确约定产权仍归大连市住房资金管理中心所有，被告通过拆迁总公司继受取得相应权利，即使是拆迁安置所得，其所取得的权利也不能超出原权利范围。被告与拆迁总公司之间因拆迁安置所产生的权属纠纷，不属于本案审理范围。本案原告从巾帼公司处取得案涉房屋的管理权，包括收取租金的权利，2016年1月之后原、被告虽未签订书面的租赁合同，但被告一直在案涉房屋内居住，双方形成事实上的租赁关系。
关于被告申请调取巾帼公司与大连市住房资金管理中心签订的《住宅移交协议书》原件的问题，被告在庭审中已经对该份证据予以了认可，在被告没有提供相反证据证明的情况下，本院不再准许被告的申请，并且，原告在其与ＸＸ之间诉讼案件中亦提供了《住宅移交协议书》作为证据，本院法官在审理（2012）甘民初字第104号案件时已对该份证据原件进行了核实，该节事实在市中院作出的（2012）大民二终字第633号生效判决中也进行了确认，故本院无需再次调取并审查其真实性。
关于被告提供的《关于ＸＸ案件的情况说明》，该情况说明中公积金管理中心已经明确表示ＸＸ与拆迁总公司之间的房屋拆迁安置关系，拆迁总公司提供的安置房屋是否符合规定，以及ＸＸ与嘉缘物业之间是否存在物业管理关系，与公积金管理中心无关。而且，案外人ＸＸ依据此份情况说明对（2014）大民二终字第662号民事判决书提出再审申请，辽宁省高级人民法院于2017年3月17日作出（2017）辽民申158号民事裁定书，认定判决ＸＸ支付租金并无错误，ＸＸ主张其为案涉房屋所有权人的理由不成立，驳回其再审申请。
综上，对于原告的诉讼请求，本院认为事实清楚，证据充分，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李长华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连嘉缘物业管理有限公司2016年1月1日至2017年2月28日的房屋租金1,681.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李长华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 郭艳玲
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 王景华
二〇一八年一月十日
书 记 员 孙 蕾
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。