河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终1725号
上诉人(原审原告)：王大卫，男，1939年1月13日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：冯晓旭，河南杜邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：许昌豪炀物业管理有限公司，住所地许昌县魏风路农技中心家属院。
法定代表人：董伟豪，任董事长。
委托诉讼代理人：邹正勤，男，1983年7月3日出生，汉族，住湖北省天门市，系该公司员工。
被上诉人(原审被告)：汪大红，女，1975年11月4日出生，汉族，住许昌县，系该公司员工。
上诉人王大卫因与被上诉人许昌豪炀物业管理有限公司、汪大红合作协议纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王大卫及其委托诉讼代理人冯晓旭，被上诉人许昌豪炀物业管理有限公司的委托诉讼代理人邹正勤、被上诉人汪大红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大卫上诉请求:1、被上诉人不履行协议义务，按《中华人民共和国合同法》应赔偿上诉人48000元，赔偿上诉人装机费8500元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：由于被上诉人不履行合作协议的约定内容，严重侵犯上诉人的合法权益，应当依法承担违约责任，赔偿因其违约给上诉人造成的损失。被上诉人因违约给上诉人造成每台机器购机费为2600元，安装费370元，共23台，计68310元的经济损失，合同履行后应获得的利息按被上诉人保证的最低营业额80%入棚充电计算；每台机器有10个插座可以同时为10个电动车充电，两天充一次电，每天至少净赚400元利润，每月按30天，从2015年9月至2016年9月合同履行后可以获得的利益为144000元。减去被上诉人方应得的30%利润43200元和2017年电费，上诉人应得纯利润至少为98783元，再减半上诉人只要求被上诉人赔偿48000元，并要求赔偿上诉人的设备安装费8500元，同时由被上诉人承担本案的诉讼费。
许昌豪炀物业管理有限公司、汪大红辩称，被上诉人方已充分履行合同义务，且上诉人系投资行为，投资行为本身存在风险，该风险损失应当由上诉人承担。
王大卫向一审法院起诉请求：1、许昌豪炀物业管理有限公司、汪大红不履行协议义务应赔偿王大卫48000元，赔偿王大卫装机费8500元；2、诉讼费由许昌豪炀物业管理有限公司、汪大红承担。
一审法院认定事实：2015年9月7日，汪大红作为许昌豪炀物业管理有限公司（甲方）的授权代表，王大卫作为正邦科技郏县代理站（乙方）的授权代表签订《便民工程电动车充电站合作协议》一份。双方约定，合作内容为：为保证甲方住户安全方便为电动车充电，乙方免费为甲方建立便民工程安装电动车充电站；合作项目为：甲方小区为东源锦尚小区院内，按照乙方公司的规划安装慢充12台；权利和义务为：（1）、按照乙方要求提供相应电源（220V）及安装场地东源锦尚小区，（2）、有义务保护乙方在甲方小区的充电设备财产，如有损坏，查明损坏原因，应及时报备乙方，如充电设备本身故障，报请乙方，由乙方派人修复，如人为事故，由甲方负责相应维护费用，（3）、乙方按照双方协商根据小区现有环境，按甲方指定场地、免费为甲方安装慢充12台，（4）、乙方严格按照安全用电操作规程，安装充电设备，（5）、甲方应发公告，为防止隐患事故，保证小区住户均用此电动车充电设备；利润分成为：充值卡由乙方制作，甲方发放并保证及时将回拢款项转交乙方，电费由乙方按月负责结算，余纯利润给甲方30%作为物业管理费用；协议期限为：合同自双方协议签章之日起生效2015年9月7日起至2016年9月6日，如逾期未能续签，协议到期后终止；协议还约定了其它事项。许昌豪炀物业管理有限公司在该合作协议上加盖了其公司的合同专用章对上述协议内容进行了确认。
2015年9月21日与2015年10月23日，汪大红作为许昌豪炀物业管理有限公司的授权代表与王大卫又分别签订了增装3台慢充、1台快充与再增加7台慢充，一切条款按原合同执行的补充协议。
上述协议签订后，王大卫依据双方约定，共向位于瑞贝卡××××东源锦尚小区安装电动车慢充充电设备22台（12台+3台+7台）、快充充电设备1台。
2016年2月22日与2016年2月28日，王大卫曾向汪大红邮寄信件两封，以催促对方能严格履行协议约定义务，同时表达了希望对方能免去其充电设备应交电费的意愿。
另查明，王大卫系湖北华伟正邦科技有限公司（2016年3月3日公司名称变更为湖北华伟正邦国际贸易有限公司，以下简称正邦公司）在河南省建设“巨电智能充电站”的县级代理，其授权期限自2015年5月18日起壹年。
王大卫在庭审过程中并未提交与其主张的8500元设备安装费有关的相关证据，并称其没有相关证据。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，王大卫以正邦科技郏县代理站的名义，与许昌豪炀物业管理有限公司签订《便民工程电动车充电站合作协议》。协议签订后，王大卫向许昌豪炀物业管理有限公司从事物业服务的东源锦尚小区免费安装了电动车慢充充电设备22台、快充充电设备1台的事实有双方间所签订的《合作协议》及其补充协议、王大卫、许昌豪炀物业管理有限公司、汪大红当庭陈述的事实等为证，事实清楚、证据充分，该院依法予以确认。
关于王大卫所称许昌豪炀物业管理有限公司、汪大红的违约行为是否成立的问题。根据双方所签《合作协议》第三条第五项的约定，许昌豪炀物业管理有限公司针对本案所涉合作事项，“应发公告，为防止隐患事故，制定切实措施，保证小区住户均用此电动车充电设备”。而据许昌豪炀物业管理有限公司目前在本案中所提交的证据情况看，其并未提交充分有效的证据足以证明其确已制定了有效的措施，切实履行了所约定的相关合同义务，故其依法应当承担相应的不利后果，即其存在违约行为，依法应当承担相应的违约责任。
关于王大卫所主张的赔偿项目及赔偿金额是否成立的问题。就其所提预期收益损失而言。首先，根据双方所签订的《合作协议》及其补充协议的内容可知，双方并未约定违约责任的承担方式、违约金的数额或因违约产生的损失赔偿额的具体计算方法。其次，根据双方目前的举证情况，无法准确判断该小区所实际拥有的电动车的总体数量。再次，根据双方目前的举证情况，亦无法准确得出王大卫所安装的电动车充电设备在2015年9月至2016年9月期间实际使用电费的具体情况。最后，作为物业公司，许昌豪炀物业管理有限公司并不具有强制该小区内电动车的业主强行使用王大卫所安装的电动车充电设备的权力。总之，据现有在卷证据，无法准确计算得出王大卫所主张的预期利益及因履行合同义务而需付出的成本情况。就其所提设备安装费而言。王大卫在本案的审理过程中，截至判决作出前，并未提交相关证据充分证明其该部分主张数额的计算来源（项目及依据）。总之，王大卫的该部分诉求，证据明显不足，该院暂不予支持。
关于汪大红在本案中的责任承担问题。虽然涉案《合作协议》及其补充协议均系汪大红与王大卫所签订，但因汪大红系许昌豪炀物业管理有限公司的工作人员，且许昌豪炀物业管理有限公司对汪大红代表公司与王大卫签订的合作协议加盖了公司的合同专用章进行了确认，故汪大红的行为实质上属于履行职务的行为，因此，汪大红依法无需对因该《合作协议》所引起的有关法律后果承担相应的责任，换句话说，即在本案中，汪大红无需承担相关民事责任。判决：驳回王大卫的诉讼请求。案件受理费1213元，由王大卫自行承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王大卫提交以下证据：1、许昌魏都天正电器销售中心出具的收款收据及清单一份，用以证明上诉人为安装上述23台充电设备，购买相应的附属设备，花费3935元。2、2015年9月21日，李高强出具的证明一份，用以证明上诉人因安装充电设备，雇李高强挖9条地沟，共计支出劳务费1350元。3、2015年10月25日，刘忠出具的证明一份、罗庄旅馆出具的证明一份，用以证明上诉人因安装上述充电设备、租房，共支出租金、水电费等费用2100元。4、2017年2月20日，孙贤书出具的收条一份，用以证明因被上诉人方违约，导致上诉人所安装的充电设备被拆，上诉人雇孙贤书拆卸23台充电设备共花销1840元。5、被上诉人出具的收款收据一份，用以证明上诉人缴纳电费2017元的事实。6、巨电电动车供电系统说明一份，用以证明该充电设备投币一元，充电4小时，可以运行70公里，正常2天充一次电，证明上诉人主张预期利益的计算标准。以上证据证明装机费用总计9225元，现上诉人只要求8500元。被上诉人许昌豪炀物业管理有限公司、汪大红的质证意见是：该证据系上诉人单方面提供，与本案没有任何关联性，被上诉人只负责提供场地和电源，其他事项与被上诉人无关。
二审中，被上诉人许昌豪炀物业管理有限公司、汪大红均没有提交新证据。
经庭审质证和审查，对上诉人王大卫提供的证据，虽为事实，但双方签订的《便民工程电动车充电站合作协议》及其补充协议中均未约定该部分费用在发生违约时如何分担，故本院无法予以采信。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、被上诉人许昌豪炀物业管理有限公司是否存在违约行为。2、上诉人王大卫要求二被上诉人向其赔偿预期收益48000元及装机费8500元是否有法律依据。3、二被上诉人是否应对上诉人的预期收益及损失承担赔偿责任。关于被上诉人许昌豪炀物业管理有限公司是否存在违约行为的问题。本案双方所签订的《便民工程电动车充电站合作协议》第三条第五项约定“许昌豪炀物业管理有限公司应发公告，为防止隐患事故，制定切实措施，保证小区住户均用此电动车充电设备”。而被上诉人许昌豪炀物业管理有限公司并未提交充分有效的证据证明其确已制定了有效的措施，切实履行了所约定的相关合同义务，故其存在违约行为，依法应当承担相应的违约责任。关于上诉人王大卫要求二被上诉人向其赔偿预期收益48000元及装机费8500元是否有法律依据及二被上诉人是否应对上诉人的预期收益及损失承担赔偿责任的问题。本案双方签订的《便民工程电动车充电站合作协议》及其补充协议均未约定违约责任的承担方式、违约金的数额或因违约产生的损失赔偿额的具体计算方法。现双方提供的在案证据不能准确证明东源锦尚小区电动车业主所实际拥有的电动车的总体数量，也不能准确证明上诉人王大卫所安装的电动车充电设备在2015年9月至2016年9月期间实际使用电费的具体情况。且被上诉人许昌豪炀物业管理有限公司作为物业公司，并不具有强制东源锦尚小区电动车业主使用上诉人王大卫所安装的电动车充电设备的权力。且本案双方对该小区电动车业主使用上诉人王大卫所安装的电动车充电设备的使用状况、使用效果等难以判断，具有不确定性。故上诉人王大卫要求二被上诉人向其赔偿预期收益48000元及装机费8500元的诉求缺乏事实依据，本院无法根据被上诉人的违约情形判定数额，故不予支持。虽然《便民工程电动车充电站合作协议》及其补充协议均系被上诉人汪大红与上诉人王大卫所签订，但因汪大红系许昌豪炀物业管理有限公司的工作人员，且许昌豪炀物业管理有限公司对汪大红代表公司与王大卫签订的合作协议加盖了公司的合同专用章进行了确认，因此被上诉人汪大红的行为属于履行职务的行为，故本案中被上诉人汪大红不需承担相关民事责任。
综上所述，王大卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元，由上诉人王大卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年六月二十三日
书记员 邓 威
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口