wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字第1289号
原告杨会勤，男，1971年8月28日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，渑池县148法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告贺建军，男，1954年11月29日生，汉族。
被告贺海涛，男，1984年7月9日生，汉族。
原告杨会勤诉被告贺建军、贺海涛房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨会勤的委托代理人ＸＸ，被告贺建军、贺海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系父子关系，2013年9月10日，二被告将渑池县城关镇海露北街三组自己的老宅院开发的房屋以15万元出售给原告，协议签订后，原告将15万购房款交给二被告，二被告收款后承诺房屋建成后立即交房。现该房屋早已竣工，原告向被告要房时，被告称，自己一家也在争房，要房无望，要求退购房款，被告又以没钱为由迟迟不予退还15万元购房款，无奈诉至法院请求依法判决。
被告贺建军辩称：1、原告所诉不是事实，我不认识原告，是我的儿子与原告有借贷关系，我儿子贺海涛趁我酒醉让我在房屋买卖合同上签了名字，当时我并不知道签的是什么内容，原告让我签我就糊糊涂涂的签了。我绝不可能将房屋卖给原告，买卖协议不是我的真实意思表示。2、我没有收到过原告的钱，钱是我儿子贺海涛收到的。3、房屋买卖协议无效，法院不应该受理小产权纠纷的案件。因此应当认定房屋买卖协议无效，驳回原告的起诉。
被告贺海涛辩称：我欠原告钱是事实，当时是借的6分的高息，没有卖房子，卖房子的协议是我骗我父亲贺建军签的字。
原告向本院提交的证据材料有：1、房屋买卖协议一份。2、收款收据一张。3、宅基地使用证一份。4、贺建军身份证复印件一份。
对于原告提交的4份证据，被告贺建军对其真实性无异议，但认为自己是在酒醉情况下签的，不知道签的啥，身份证和宅基地使用证属实，但不是本人提供的。
被告贺海涛对原告的4份证据均无异议，宅基地使用证和身份证都是自己从家里拿的。
二被告均未向本院提交证据。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年9月10日，原告杨会勤与被告贺建军、贺海涛签订房屋买卖协议，协议约定被告将渑池县城关镇海露北街三组自己的老宅院开发的房屋一套以15万元卖给原告，协议签订后，二被告当天出具了收到购房款15万元的收据。该房屋竣工后，二被告未能按合同约定交付房屋，原告无奈诉至法院请求依法判决归还15万购房款及利息。
本院认为，被告在其自己宅基地开发房屋，未取得建设规划许可证等手续，私自出售该房屋，违反法律规定，原被告签订的合同为无效合同。二被告收取原告的15万元购房款应予返还；原告要求支付利息，没有法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告贺建军、贺海涛于本判决生效之日起十日内返还原告杨会勤购房款15万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1270元，由被告贺建军、贺海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 关舒予
人民陪审员 史丽娟
人民陪审员 马 琳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 董美玲
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执1310号
申请执行人：侯XX，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
法定监护人：解X，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：侯X，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人侯XX申请执行被执行人侯X抚育费纠纷一案，本院（2015）宣民一初字第03990号民事调解书已发生法律效力，因被执行人没有履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人侯X给付抚育费6000元，并承担执行费50元。执行中本院未能查到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意本案本次执行程序终结。鉴于此，本院依法终结本案本次执行程序。本裁定作出后，申请执行人待发现被执行人可供执行财产时，可以向本院恢复申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第03990号民事调解书主文所确定债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯龙宝
审判员 刘廷伟
审判员 冯贵祥
二〇一六年十二月二十三日
书记员 胡枫情
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2392号
原告：周小斌。
被告：陈荣。
被告：胡金花。
原告周小斌与被告陈荣、胡金花为民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理，依法由代理审判员叶清适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告周小斌、被告陈荣到庭参加诉讼，被告胡金花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周小斌起诉称：被告陈荣、胡金花系夫妻关系。2013年12月25日至2014年3月份期间，被告陈荣以做工程资金紧张为由陆续向原告借款共计人民币165000元，并于借款当日各向原告出具借条一份。被告陈荣借款后仅支付部分利息，借款本金至今未还。原告经多次催讨未果，现请求判令：两被告共同归还原告借款165000元，并支付自起诉之日起按月利率2％计算至判决确定的履行之日止的利息。
被告陈荣未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款事实，一共向原告借了20多万元，现在尚欠原告借款10万元，其余的借款已经归还，但借条没有拿回来。
被告胡金花未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条四份，证明被告陈荣于2013年12月25日、2014年2月18日、2014年3月16日分别向原告借款50000元、40000元、75000元，合计人民币165000元的事实。
证据3、结婚登记审查处理表一份，证明被告陈荣、胡金花于2013年8月12日登记结婚的事实。
原告提供的证据经被告陈荣质证，对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为部分借款已经归还，但借条没有拿回来。
被告陈荣为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、浙江省农村信用社（合作银行）业务回单三份，证明被告陈荣分三次共归还原告借款本金人民币17000元的事实。
被告陈荣提供的证据经原告质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院依法向被告胡金花送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告胡金花无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。上述原、被告双方提供的证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。
被告胡金花在举证期限内未向本院提供相关证据。
经审理，本院认定的事实如下：
被告陈荣、胡金花于2013年8月12日登记结婚。2013年12月25日、2014年2月18日、2014年3月16日，被告陈荣分别向原告周小斌借款50000元、40000元、75000元，合计人民币165000元，并向原告出具借条四份（其中2014年3月16日出具借条两份）。载明：“今借到人民币伍万元整（50000元）月利2分，借款人陈荣，2013年12月25日。”“今借到人民币现金肆万元整（40000元），月利2分，借款人陈荣，2014年2月18日。”“今借到人民币现金肆万元整（40000元），月利息2分，借款人陈荣，2014年3月16日。”“今借到人民币叁万伍仟元整（35000元），利2分，借款人陈荣，2014年3月16日。”被告陈荣借款后于2014年1月15日、2月27日、4月14日，分别归还原告周小斌本金10000元、5000元、2000元，合计人民币17000元，并支付截至2014年5月止的利息，剩余借款本息至今未还。原告经多次催讨未果，遂于2014年8月14日诉至本院。
本院认为：被告陈荣陆续向原告周小斌借款共计人民币165000元，并出具借条为凭，虽然借条上未载明出借人的姓名，但原告持有作为借款凭据的借条并主张权利，而被告陈荣亦认可原告为出借人，据此可认定原告周小斌为借款的实际出借人，双方间的借贷关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告陈荣借款后仅归还部分借款本息，剩余本金及利息至今未还，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告仅要求被告陈荣支付自起诉之日起按月利率2％计算的利息损失，是对自己权利的处分，未损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。被告陈荣辩称部分借款已经归还，但借条尚在原告处，现仅欠原告人民币100000元，但其提供的证据仅能证明已归还本金人民币17000元，不能证明已归还本金人民币65000元，而原告对没有证据证明的48000元还款予以否认，故对被告陈荣的抗辩理由依法不予采纳。因该借款发生在被告陈荣、胡金花夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同归还。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈荣、胡金花于判决发生法律效力之日起十日内返还原告周小斌借款本金人民币148000元，并同时支付利息（按月利率2％自2014年8月14日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告周小斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3600元，依法减半收取1800元，由原告周小斌负担185元，被告陈荣、胡金花负担1615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费3600元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 叶 清
二〇一四年十一月四日
代书 记员 叶宇红
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第12503号
原告周天超，男，汉族，1968年7月6日出生，住重庆市渝北区。
被告杨小东，男，汉族，1971年5月4日出生，住重庆市渝北区。
原告周天超与被告杨小东运输合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由代理审判员刘利担任审判长，与人民陪审员雷娅、李国华组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告周天超到庭参加了诉讼，被告杨小东经本院依法公告送达传票、起诉状副本期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周天超诉称：被告杨小东在重庆江北机场从事货物中转业务，2013年11月与原告达成口头协议，由原告为其在重庆市铜梁县运送货物（汽车配件）至江北机场，每运一趟的运费500元。协议达成后，原告于同年12月5日期至2014年3月19日止，共为被告运货91趟，被告共计欠原告运费45500元。在此前被告杨小东尚欠原告运费3000元未付，有被告杨小东在运送货物记录中亲笔签名确认。前述被告杨小东欠原告运费48500元未付。为此，原告曾多次找被告催收无果。现原告诉至本院并请求判令：判令被告向原告支付运费48500元，并以87次运费及被告欠款合计46500元为基数支付自2014年3月15日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失费；本案的诉讼费由被告承担。
被告杨小东未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。
经审理查明，2013年11月，原告周天超与被告杨小东达成口头协议，约定原告周天超为被告杨小东运送汽车配件，地点是从重庆市铜梁县重庆南雁公司至重庆江北机场，每趟运费500元。根据原告周天超提供的货物运输记录显示，2013年12月5日至2014年2月10日，原告周天超为被告杨小东运送货物87次，杨小东于2014年3月14日在货物运输记录上签名确认。根据原告周天超在庭审时的陈述，从2014年3月14日至2014年3月18日，原告周天超又为被告杨小东运送货物4次，但被告杨小东未在运输记录上签字确认。根据原告周天超提供的重庆南雁公司过磅单显示，原告周天超在2014年3月14日、2014年3月17日、2014年3月19日曾经到重庆南雁公司装载货物。另查明，被告杨小东于2013年12月9日向原告周天超借款3000元尚未归还。
上述事实，有原告举示的货物运输记录、重庆南雁公司过磅单、原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告周天超为被告杨小东提供运输服务，虽未签订书面协议，但原、被告双方之间形成运输合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2013年12月5日至2014年2月10日，原告周天超为被告杨小东运送货物87次，被告杨小东在货物运输记录上签字。2014年3月14日至2014年3月18日，原告周天超又为被告杨小东运送货物4次，虽然被告杨小东未签字确认，但根据原告提供的重庆南雁公司过磅单显示原告周天超确实在2014年3月14日至2014年3月18日期间到重庆南雁公司装载过货物，结合原告周天超在庭审时的陈述，本院认为2014年3月14日至2014年3月18日，原告周天超为被告杨小东运送货物4次属实。因此原告周天超总计为被告杨小东运送货物91次，合计运费为45500元，该笔款项被告杨小东应当支付。被告杨小东于2014年3月14日在货物运输记录上对欠付的运费进行了确认，但未记载付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告周天超为被告杨小东最后一次运送货物的时间为2014年3月18日，但在本院受理该案后被告杨小东至今未向原告周天超支付运费，已经违反了法律的规定，对原告周天超要求被告杨小东支付91次运费合计45500元的诉讼请求，本院予以支持。原告周天超诉请被告杨小东以87次运费合计43500元为基数，从2014年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失费，因原告请求被告支付上述运费时应当给被告必要的准备时间，本院酌情确定以一个月时间作为被告支付运费的必要准备时间，被告杨小东对上述运费签字确认时间为2014年3月14日，本院确定其计算资金占用费的起算时间为2014年4月15日。原告周天超要求被告杨小东归还借款3000元及资金占用损失的诉讼请求，本院认为这属于另一法律关系与本案无关，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告杨小东无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告杨小东在本判决生效后十日内支付原告周天超运费45500元；
二、被告杨小东在本判决生效后十日内支付原告周天超资金占用损失（以拖欠运费43500元为基数，从2014年4月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告周天超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1020元，由原告周天超负担62元，被告杨小东负担958元（此款原告已预交，被告在支付判决款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 雷 娅
人民陪审员 李国华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄 萍
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第160号
原告：叶万炳，农民。
委托代理人（特别授权代理）：叶再锋，农民。
委托代理人（特别授权代理）：叶金玉，农民。
被告：江正东，农民。
被告：裘福芹，农民。
原告叶万炳与被告江正东、裘福芹民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员忻鹏宇适用简易程序于同年2月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶万炳的委托代理人叶再锋、叶金玉、被告江正东、裘福芹到庭参加诉讼。
原告叶万炳诉称：2013年12月15日，被告江正东、裘福芹向原告借款人民币30000元，并出具借条一份。之后经原告多次催讨，被告未归还借款本金，故原告诉至本院，要求被告江正东、裘福芹归还借款人民币30000元及利息，利息按月利率15‰自2013年12月15日起计算至款项付清之日止。
被告江正东、裘福芹共同辩称：该借条是重新出具的，借条上的金额是利息结算上去的，但答辩人认可借条上的金额作为本金，目前没能力归还。
为证明诉称的事实，原告叶万炳向本院提供了借条一份份。
被告江正东、裘福芹对原告提供的借条无异议。经本院审查，原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。
根据上述确认有效证据及到庭当事人相关陈述，本院查明的主要事实如下：被告江正东、裘福芹曾向原告借款，2013年12月15日经结算，两被告重新出具借条一份。借条中载明借款金额为人民币3万元，借款利率为月利率15‰，未约定借款期限。借款后经催讨，两被告未归还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案被告江正东、裘福芹向原告叶万炳借款事实清楚，被告江正东、裘福芹应在原告催讨后及时归还借款本息，故对原告要求被告江正东、裘福芹归还借款本息的诉讼请求，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、之规定，判决如下：
限被告江正东、裘福芹在本判决生效之日起10日内偿还原告叶万炳借款本金人民币3万元及利息（利息按月利率15‰自2013年12月15日起算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币350元，由被告江正东、裘福芹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币700元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 忻鹏宇
二〇一五年二月三日
代书记员 凌 秀
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16863号
原告施建峰，男，1978年11月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人宋箫音、沈熠丽，浙江时融律师事务所律师。
被告朱建国，男，1976年12月28日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住不详。
原告施建峰诉被告朱建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员陈利红适用简易程序审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序审理。后因承办人员工作调整，本案变更由审判员王强担任审判长，与人民陪审员王天国、戴志庆组成合议庭于2018年1月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施建峰的委托代理人沈熠丽到庭参加诉讼。被告朱建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告施建峰诉称：被告分别于2017年3月17日、同年5月5日向原告借款人民币各10000元，并分别出具了借条，双方约定借款利息按月利率2%计算，原告均于当日将10000元以现金方式交付给被告，被告在借条上签字确认收到借款。后经原告多次催讨，被告分文未还。故原告起诉要求被告返还借款本金20000元，并支付至实际履行之日止的利息（其中10000元自2017年3月18日起算，另10000元自2017年5月6日起算，均按月利率2%计算）。
原告施建峰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条2份，欲证明被告分别于2017年3月17日、同年5月5日向原告借款各10000元的事实。对原告提供的证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时，本院经审查后认为，上述证据形式合法、内容明确，与本案事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故予以认定。
被告朱建国未作答辩，也未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2017年3月17日，被告向原告出具借条一份，确认借款10000元，月利息按2%计算，未约定还款时间。上述款项由案外人傅观生提供保证担保。2017年5月5日，被告再次向原告出具借条一份，确认借款10000元，月利息按2%计算，未约定还款时间。2017年10月12日，原告持上述两份借条向本院提起民间借贷诉讼。庭审中，原告确认被告及担保人至今分文未还。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未及时履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告朱建国于本判决生效之日起十日内返还原告施建峰借款本金20000元，并支付该款至实际履行之日止的利息（其中10000元自2017年3月18日起算，另10000元自2017年5月6日起算，均按月利率2%计算）。
如被告朱建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告朱建国负担。
原告施建峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱建国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 王天国
人民陪审员 戴志庆
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 吴钰红
�林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执486号
申请执行人：永吉县岔路河镇钱晟兽药店。
法定代表人：钱晓伟。
被执行人：才永刚。
被执行人：冯艳秋。
本院在执行申请执行人永吉县岔路河镇钱晟兽药店与被执行人才永刚、冯艳秋买卖合同纠纷一案中，申请执行人永吉县岔路河镇钱晟兽药店依据已经发生法律效力的（2017）吉0221民初497号民事判决书，于2017年5月12日向我院申请立案执行，标的为295400.00元.案件受理费5533.00元。执行受理费4414.00元。我院依法查询了被执行人才永刚、冯艳秋名下的车辆、银行存�、证券信息、工商登记信息、房产，未查询到被执行人名下有可供执行财产，已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，法院依照职权本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初486号民事调解书的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 樊明鑫
审判员 赵新宇
二〇一七年十一月九日
书记员 毛 巍
�林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0221执486号申请执行人：永吉县岔路河镇钱晟兽药店。法定代表人：钱晓伟。被执行人：才永刚。被执行人：冯艳秋。本院在执行申请执行人永吉县岔路河镇钱晟兽药店与被执行人才永刚、冯艳秋买卖合同纠纷一案中，申请执行人永吉县岔路河镇钱晟兽药店依据已经发生法律效力的（2017）吉0221民初497号民事判决书，于2017年5月12日向我院申请立案执行，标的为295400.00元.案件受理费5533.00元。执行受理费4414.00元。我院依法查询了被执行人才永刚、冯艳秋名下的车辆、银行存�、证券信息、工商登记信息、房产，未查询到被执行人名下有可供执行财产，已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，法院依照职权本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初486号民事调解书的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  魏永波审判员  樊明鑫审判员  赵新宇二〇一七年十一月九日书记员  毛 巍
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0726刑初181号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人李声海,男，1983年2月25日出生于四川省高县，汉族，小学文化，农民，住四川省高县，现暂住浙江省浦江县。2016年2月27日因盗窃被浦江县公安局行政拘留十二日。因本案于2017年1月25日被浦江县公安局刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
被告人毛新建,男，1977年12月12日出生于浙江省浦江县，汉族，初中文化，户籍所在地浙江省浦江县，现暂住浙江省浦江县。2014年1月26日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月。因本案于2017年1月25日被浦江县公安局刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2017]179号起诉书指控被告人李声海、毛新建犯盗窃罪，于2017年3月29日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何祖喜出庭支持公诉，被告人李声海、毛新建到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年1月23日22时许，被告人毛新建伙同被告人李声海窜至浦江县仙华街道班班大道30号厂房内，将厂房内的窗户拆下后利用螺丝刀等工具再拆下窗户上的铝合金，将价值人民币5621元的146扇365千克铝合金盗走，并于次日由毛新建以2800元的价钱卖至仙华街道金宅村废品收购站。
2、2017年1月24日22时许，被告人毛新建伙同被告人李声海窜至浦江县仙华街道班班大道88号厂房内，将厂房内的窗户拆下后利用螺丝刀等工具再拆下窗户上的铝合金，将价值人民币2741元的178千克铝合金盗走。被盗赃物已追回并返还被害人。
上述事实，被告人李声海、毛新建在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汪某的证言，被害人李某、王某的陈述，扣押清单、发还清单，检查笔录及照片、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、人员辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，前科资料，被告人李声海、毛新建的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李声海、毛新建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。二被告人归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人李声海、毛新建的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李声海犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月25日起至2017年8月24日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人毛新建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月25日起至2017年8月24日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
三、继续向二被告人追缴赃物，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 吴文生
二〇一七年四月五日
代书记员 陈清清
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第96号
上诉人（一审被告）韩瑞异，农民。
上诉人（一审被告�梁超兰，农民。
上诉人（一审被告）韩西，农民。
被上诉人（一审原告）刘静球，农民。
被上诉人（一审原告）韩新儒，干部。
上诉人韩瑞异、梁超兰、韩西因与被上诉人刘静球、韩新儒财产损害赔偿纠纷一案，不服容县人民法院（2014）容民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人韩瑞异、梁超兰、韩西与被上诉人韩新儒到庭参加诉讼。被上诉人刘静球经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘静球与韩新儒是母子关系，2012年5月，刘静球、韩新儒在其位于容县容州镇峤北村向阳队11号家屋背山上种植了黄花梨。后韩瑞异、梁超兰、韩西与刘静球、韩新儒两户因上述种植黄花梨的山场权属发生争议，韩瑞异户认为该山场属其户所有，并有林权证书，要求刘静球、韩新儒归还山场，双方就山场争议协商未果。2013年5月17日，梁超兰、韩瑞异砍伐了刘静球、韩新儒种植的黄花梨树共计21株。2013年6月22日，刘静球、韩新儒请求容州镇绣江派出所处理未果。同年9月23日，容县容州镇人民政府就双方山场权属纠纷调解未果。一审庭审中，根据刘静球、韩新儒申请，一审法院委托广西广源资产价格评估有限公司对被砍伐的黄花梨树进行价格鉴定，2014年6月22日，广西广源资产价格评估有限公司出具广源价评字（2014）第016号资产价格评估报告书，评估结论为11株黄花梨树木价值396元。庭审中，韩瑞异、梁超兰、韩西同意按照评估结论每株黄花梨树木36元（396元÷11株=36元／株）的标准计算黄花梨价值。另查明，韩瑞异、梁超兰提供容林证字（2010）第000106128号林权证拟证明刘静球、韩新儒种植黄花梨的�场属其所有，但该林权证无法确认该山场四周界址的确切位置，刘静球、韩新儒请求专业部门对四周界址进行鉴定，梁超兰明确予以拒绝。
2014年1月3日，刘静球、韩新儒向一审法院起诉，请求判令：韩瑞异、梁超兰、韩西停止砍伐其栽种的黄花梨；并赔偿已经被砍伐的黄花梨树的损失8000元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产的，应承担民事责任。梁超兰、韩瑞异主张刘静球、韩新儒种植黄花梨树的山场属其所有，其不是通过正当合法途来主张权利，而是擅自采用砍伐刘静球、韩新儒种植的黄花梨树的不当行为，梁超兰、韩瑞异的行为存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。韩西并未砍伐刘静球、韩新儒的树木不应承担责任。梁超兰、韩瑞异自认其砍伐了刘静球、韩新儒种植的黄花梨共21株，依法予以认定。庭审中，双方当事人一致同意�据广西广源资产价格评估有限公司出具广源价评字（2014）第016号资产价格评估报告书的评估结论，每株黄花梨价值36元计算损失价值，梁超兰、韩瑞异砍伐了21株黄花梨，共计损失756元。故梁超兰、韩瑞异应当赔偿损失756元给刘静球、韩新儒。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事侵权责任法》第六条的规定，判决：一、韩瑞异、梁超兰应当赔偿损失756元给刘静球、韩新儒；二、驳回刘静球、韩新儒的其他诉讼请求。案件受理费50元，由梁超兰、韩瑞异负担。
上诉人韩瑞异、梁超兰、韩西不服一审判决，上诉称：被上诉人起诉要求上诉人赔偿其被砍伐的11株黄花梨树苗的经济损失，在庭审过程中没有变更诉讼请求，也没有要求对另外10株树苗进行鉴定，但一审法院却判决上诉人赔偿被上诉人21株树苗�损失，属判非所请。被上诉人将涉案的树苗种植在上诉人所属的山场内，上诉人经告知被上诉人自行砍伐其不予理睬的情况下，才砍伐涉案的树苗，被上诉人的行为存在过错，应自负部分责任，一审法院判决上诉人承担全部责任是错误的。请求：撤销一审判决，对本案依法改判。
被上诉人韩新儒答辩称：本案所争议的山地答辩人经营了30多年，并且答辩人的房屋就建在该山地上，答辩人享有该山地的使用权。上诉人上诉无理，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘静球未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2010年12月14日容县人民政府颁发给上诉人韩瑞异的容林证字（2010）第000106128号林权证记载：“祠堂背面积0.97亩。”被上诉人刘静球、韩新儒房屋后面即为祠堂背，1973年3月，刘静球户在此�请一亩作为建屋之地，除了建房用地外，剩余土地作为其种植其他林木之用。被上诉人刘静球、韩新儒被砍伐的21株黄花梨树苗即种植在上述批准其使用的一亩土地范围内。在本案一、二审庭审中上诉人均承认砍伐了被上诉人21棵黄花梨。
本院认为：上诉人对被其砍伐的属被上诉人种植的黄花梨树苗每株价值36元并无异议，上诉人亦确认共砍伐了被上诉人的黄花梨树苗为21株，一审法院据此作出上诉人赔偿被上诉人经济损失36元／株×21株＝756元有事实依据，本院予以确认。上诉人上诉称其所砍伐的上述21株黄花梨树苗所种植的土地使用权属其所有，在向被上诉人要求其自行砍伐但被上诉人不予理睬之后才予以砍伐，故被上诉人亦存在过错，应对上述756元经济损失自负部分责任。但由于上诉人与被上诉人双方对各自位于祠堂背的林地无法分清边界，上诉人又拒绝对双方边界申请专业部门进行鉴定，故上诉人无充分证据证实上述21株黄花梨树苗所种植的土地使用权属其所有，亦不能证实被上诉人存在过错，本院对上诉人上述主张不予支持。综上，上诉人擅自砍伐被上诉人上述21株黄花梨树苗，主观上存在过错，应承担侵权的民事责任，依法应对被上诉人所造成的经济损失756元承担赔偿责任。
综上所述，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人韩瑞异、梁超兰、韩西已预交），由上诉人韩瑞异、梁超兰、韩西负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
�理审判员陈冬梅
二〇一五年七月十三日
书记员 李延召
广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)玉中民三终字第96号上诉人（一审被告）韩瑞异，男，1940年8月12日出生，汉族，农民，住所地容县。上诉人（一审被告）梁超兰，女，1945年9月5日出生，汉族，农民，住所地容县。上诉人（一审被告）韩西，男，1973年3月28日出生，汉族，农民，住所地容县。被上诉人（一审原告）刘静球，女，1932年10月13日出生，汉族，农民，住所地容县。被上诉人（一审原告）韩新儒，男，1958年9月21日出生，汉族，干部，住所地容县。上诉人韩瑞异、梁超兰、韩西因与被上诉人刘静球、韩新儒财产损害赔偿纠纷一案，不服容县人民法院（2014）容民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人韩瑞异、梁超兰、韩西与被上诉人韩新儒到庭参加诉讼。被上诉人刘静球经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：刘静球与韩新儒是母子关系，2012年5月，刘静球、韩新儒在其位于容县容州镇峤北村向阳队11号家屋背山上种植了黄花梨。后韩瑞异、梁超兰、韩西与刘静球、韩新儒两户因上述种植黄花梨的山场权属发生争议，韩瑞异户认为该山场属其户所有，并有林权证书，要求刘静球、韩新儒归还山场，双方就山场争议协商未果。2013年5月17日，梁超兰、韩瑞异砍伐了刘静球、韩新儒种植的黄花梨树共计21株。2013年6月22日，刘静球、韩新儒请求容州镇绣江派出所处理未果。同年9月23日，容县容州镇人民政府就双方山场权属纠纷调解未果。一审庭审中，根据刘静球、韩新儒申请，一审法院委托广西广源资产价格评估有限公司对被砍伐的黄花梨树进行价格鉴定，2014年6月22日，广西广源资产价格评估有限公司出具广源价评字【2014】第016号资产价格评估报告书，评估结论为11株黄花梨树木价值396元。庭审中，韩瑞异、梁超兰、韩西同意按照评估结论每株黄花梨树木36元（396元÷11株=36元/株）的标准计算黄花梨价值。另查明，韩瑞异、梁超兰提供容林证字（2010）第000106128号林权证拟证明刘静球、韩新儒种植黄花梨的山场属其所有，但该林权证无法确认该山场四周界址的确切位置，刘静球、韩新儒请求专业部门对四周界址进行鉴定，梁超兰明确予以拒绝。2014年1月3日，刘静球、韩新儒向一审法院起诉，请求判令：韩瑞异、梁超兰、韩西停止砍伐其栽种的黄花梨；并赔偿已经被砍伐的黄花梨树的损失8000元。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产的，应承担民事责任。梁超兰、韩瑞异主张刘静球、韩新儒种植黄花梨树的山场属其所有，其不是通过正当合法途来主张权利，而是擅自采用砍伐刘静球、韩新儒种植的黄花梨树的不当行为，梁超兰、韩瑞异的行为存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。韩西并未砍伐刘静球、韩新儒的树木不应承担责任。梁超兰、韩瑞异自认其砍伐了刘静球、韩新儒种植的黄花梨共21株，依法予以认定。庭审中，双方当事人一致同意根据广西广源资产价格评估有限公司出具广源价评字【2014】第016号资产价格评估报告书的评估结论，每株黄花梨价值36元计算损失价值，梁超兰、韩瑞异砍伐了21株黄花梨，共计损失756元。故梁超兰、韩瑞异应当赔偿损失756元给刘静球、韩新儒。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事侵权责任法》第六条的规定，判决：一、韩瑞异、梁超兰应当赔偿损失756元给刘静球、韩新儒；二、驳回刘静球、韩新儒的其他诉讼请求。案件受理费50元，由梁超兰、韩瑞异负担。上诉人韩瑞异、梁超兰、韩西不服一审判决，上诉称：被上诉人起诉要求上诉人赔偿其被砍伐的11株黄花梨树苗的经济损失，在庭审过程中没有变更诉讼请求，也没有要求对另外10株树苗进行鉴定，但一审法院却判决上诉人赔偿被上诉人21株树苗的损失，属判非所请。被上诉人将涉案的树苗种植在上诉人所属的山场内，上诉人经告知被上诉人自行砍伐其不予理睬的情况下，才砍伐涉案的树苗，被上诉人的行为存在过错，应自负部分责任，一审法院判决上诉人承担全部责任是错误的。请求：撤销一审判决，对本案依法改判。被上诉人韩新儒答辩称：本案所争议的山地答辩人经营了30多年，并且答辩人的房屋就建在该山地上，答辩人享有该山地的使用权。上诉人上诉无理，请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人刘静球未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2010年12月14日容县人民政府颁发给上诉人韩瑞异的容林证字（2010）第000106128号林权证记载：“祠堂背面积0.97亩。”被上诉人刘静球、韩新儒房屋后面即为祠堂背，1973年3月，刘静球户在此申请一亩作为建屋之地，除了建房用地外，剩余土地作为其种植其他林木之用。被上诉人刘静球、韩新儒被砍伐的21株黄花梨树苗即种植在上述批准其使用的一亩土地范围内。在本案一、二审庭审中上诉人均承认砍伐了被上诉人21棵黄花梨。本院认为：上诉人对被其砍伐的属被上诉人种植的黄花梨树苗每株价值36元并无异议，上诉人亦确认共砍伐了被上诉人的黄花梨树苗为21株，一审法院据此作出上诉人赔偿被上诉人经济损失36元／株×21株＝756元有事实依据，本院予以确认。上诉人上诉称其所砍伐的上述21株黄花梨树苗所种植的土地使用权属其所有，在向被上诉人要求其自行砍伐但被上诉人不予理睬之后才予以砍伐，故被上诉人亦存在过错，应对上述756元经济损失自负部分责任。但由于上诉人与被上诉人双方对各自位于祠堂背的林地无法分清边界，上诉人又拒绝对双方边界申请专业部门进行鉴定，故上诉人无充分证据证实上述21株黄花梨树苗所种植的土地使用权属其所有，亦不能证实被上诉人存在过错，本院对上诉人上述主张不予支持。综上，上诉人擅自砍伐被上诉人上述21株黄花梨树苗，主观上存在过错，应承担侵权的民事责任，依法应对被上诉人所造成的经济损失756元承担赔偿责任。综上所述，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人韩瑞异、梁超兰、韩西已预交），由上诉人韩瑞异、梁超兰、韩西负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁开路审 判 员  梁 冰代理审判员  陈冬梅二〇一五年七月十三日书 记 员  李延召
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第81号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人余杰，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告侯蕾。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告侯蕾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人余杰到庭参加了诉讼。被告侯蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，侯蕾向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年2月6日共欠本息及费用11068.09元未给付，经交行省分行多次催收，侯蕾仍未清偿。故请求法院判令：1.被告侯蕾归还信用卡透支款本息及费用11068.09元（截止2014年2月6日）及还清时止的利息和费用；2.被告侯蕾承担本案诉讼费公告费等费用。
被告侯蕾未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告侯蕾向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告侯蕾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
侯蕾向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年2月6日，侯蕾所申领信用卡累计透支本息及费用11068.09元，以上款项侯蕾未给付。后经交行省分行向侯蕾催收未果，遂起诉来院。
本院认为，侯蕾向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下侯蕾未在约定的期限内偿还欠款，故侯蕾作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求侯蕾偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告侯蕾于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用11068.09元（截止2014年2月6日）及从2014年2月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77元，公告费94元，共计171元，由被告侯蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘锦然
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第03313号
原告陈某甲，男，1980年9月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告曾某某，女，1977年8月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告陈某甲与被告曾某某变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员李星伟独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈某甲，被告曾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原告与被告原系夫妻关系，于婚姻关系存续期间生育一子陈某乙。2013年12月4日重庆市綦江区人民法院判决双方离婚，并判决陈某乙由被告抚养。现原告发现被告长期抽烟、打牌，不利于陈某乙的成长，故请求变更儿子陈某乙由原告抚养，本案诉讼费由原告承担。
被告曾某某辩称，原告所述不属实。被告抽烟、打牌、吸毒是曾经的事，自从怀孕后就没有抽烟、打牌、吸毒。原、被告双方是法院判决离婚的，子女也是判给我抚养的。请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间生育一子陈某乙（2012年7月6日出生）。后因感情不和，原告于2013年10月8日在本院起诉离婚，后本院于2013年12月4日依法判决双方离婚，婚生子陈某乙由被告抚养。2014年2月6日，原告因将陈某乙接回家玩的事情，向被告出具一书面说明，该说明载明：”关于2014年2月6日调解陈某甲接陈某乙回家玩得事情，从此以后陈某甲不得用任何理由找曾某某娘家任何人闹事，小孩（陈某乙）由陈某甲的大哥（陈某丙）转交陈某甲，如果再来闹事，由陈某丙担保”，陈某甲、陈某丙并进行了签字确认。
2014年12月28日13时许，原告将被告一阵拳打脚踢，致使被告右侧肋骨断了三根。2015年2月27日经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局调解，双方达成治安调解协议书一份，协议约定：”陈某甲向曾某某道歉，并保证以后不再打曾某某，曾某某原谅陈某甲，不再追究陈某甲的法律责任”。
2015年1月27日，原、被告双方曾签订协议书一份，协议载明：”曾某某因为长期吃烟打牌戒不掉，多次骗陈某甲，我控制不住使我动手打她，这样的环境不利于娃儿的成长，所以我曾某某心干（应为：甘）情愿把娃儿的抚养权给陈某甲抚养，以后曾某某做任何事情都与陈某甲无关”，并有原、被告双方签字和捺印，对此协议书曾某某称系被原告打断三根肋骨后被迫签的字。
2015年2月27日，双方签订复婚协议书一份，协议第四条约定”曾某某要求陈某甲每月付孩子生活费1000元，如果到时不付款，就不能看孩子”，协议签订后，双方并未办理结婚登记手续。
另查明，现陈某乙与被告曾某某一起生活居住。另被告投资有重庆市康益建材经营部，属于个人独资企业。原告以被告仍存在吸烟、打牌等行为不利于陈某乙的成长为由，请求变更儿子陈某乙由原告抚养，本案诉讼费由原告承担。
上述事实，有原告举示的协议书1份、复婚协议书1份、治安调解协议书1份，有被告举示的营业执照1份、治安调解协议书1份、陈某甲、陈某丙出具的说明1份、（2013）綦法民初字第05732号民事判决书1份及当事人陈述笔录等证据证实，并经当庭质证，予以采信。
本院认为，父母离婚后对子女均有抚养教育的权利和义务。子女的抚养问题，要从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况予以确定。2013年12月4日，本院判决陈某乙由被告抚养，在判决后2014年2月6日，双方曾协议由原告将陈某乙带回抚养，后原告将陈某乙送由被告抚养。另从双方的协议及治安调解协议书中的内容看，原告仍存在暴力行为。对原告在庭审过程中举示对账单1份以证明其拿了抚养费，是其应尽义务，但与本案无关，本院不予采信。对于原告举示两份加工协议以证明其有固定收入，但未举示相关的收入凭证，本院不予采信。原告虽举示协议书以证明曾某某存在吃烟、打牌等行为，但曾某某对此称系原告胁迫所签，且怀孕时已不存在上述不良行为，现原告亦无其他证据证明被告仍有上述恶习，故本院对原告称被告仍存在吸烟、打牌的诉称意见不予采信。综上，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，本院认为陈某乙仍有被告抚养为宜，故对原告要求变更陈某乙由其抚养的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告陈某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李星伟
二〇一五年七月八日
书记员 岳跃潭
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初12445号
原告:成都活水源商贸有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安镇佳苑路横一街22号附1号。
法定代表人：李红霞。
被告一:成都新佳佳超市有限公司，住所地：成都市高新区中和街道仁和路210-220号。
法定代表人：吴云峰。
被告二：吴云峰，男，1980年3月26日出生，汉族，住成都市双流区。
原告成都活水源商贸有限公司诉被告成都新佳佳超市有限公司、吴云峰买卖合同纠纷一案，本案于2017年9月5日立案后依法适用简易程序进行审理。现因被告成都新佳佳超市有限公司、吴云峰下落不明，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告成都活水源商贸有限公司诉被告成都新佳佳超市有限公司、吴云峰买卖合同纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。
审判员 蒲 军
二〇一七年十月十九日
书记员 曹亚姣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初12445号 原告：成都某商贸有限公司，住所地：四川省成都市天府新区。 法定代表人：李某，系该公司总经理。 被告：成都某超市有限公司，住所地：成都市高新区。 法定代表人：吴某1。 被告：吴某，男，1980年3月26日出生，汉族，住成都市双流区。 原告成都某商贸有限公司诉被告成都某超市有限公司、吴某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员蒲军担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、徐小蓉组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行审理。原告法定代表人李某到庭参加诉讼，被告成都某超市有限公司、吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。现已审理终结。 原告成都某商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付货款2.8万元；2、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年原告与被告成都某超市有限公司签订《2015年度促销服务协议》，约定原告向被告成都某超市有限公司提供货品。原告供货后，被告成都某超市有限公司未足额支付货款。2017年5月10日，经成都高新区中和街道府河社区人民调解委员会调解，双方达成《调解协议》，载明：被告成都某超市有限公司欠付货款2.8万元，采用分期的方式向原告支付。协议签订后，被告成都某超市有限公司未按约定付款，故原告向人民法院提起诉讼。 原告成都某商贸有限公司为证明自己的主张提交了如下证据材料： 1、原告的营业执照、被告成都某超市有限公司的工商信息、被告吴某的身份证复印件，证明原告与二被告的主体资格。 2、《2015年度促销服务协议》，证明原告于2015年12月至2016年12月期间向被告成都某超市有限公司提供货品。 3、《调解协议》，证明经成都高新区中和街道府河社区人民调解委员会调解，被告成都某超市有限公司与原告达成协议，约定被告成都某超市有限公司应向原告分期支付2.8万元货款，该《调解协议》有双方法定代表人签字并按捺手印。 被告成都某超市有限公司、吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。 经审理查明的事实和证据与原告起诉一致。 本院认为，原告与被告成都某超市有限公司签订的《2015年度促销服务协议》、《调解协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告成都某超市有限公司未足额支付货款是导致本案纠纷的根本原因。原告基于《调解协议》的约定要求被告成都某超市有限公司支付货款的请求，本院予以支持。关于原告要求被告吴某共同支付货款的请求，本院认为，被告吴某虽然是被告成都某超市有限公司的法定代表人，但《调解协议》中并未约定被告吴某需承担支付货款的义务，故本院对原告的该项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都某超市有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都某商贸有限公司货款2.8万元。 二、驳回原告成都某商贸有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，公告费300元以及后续公告费由被告成都某超市有限公司承担（此款原告成都某商贸有限公司已预交，被告成都某超市有限公司在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 蒲      军 人民陪审员 冯忠秀 人民陪审员 徐小蓉 二〇一八年二月六日 书记员夏君
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初7803号
原告:张效祥,男,1958年4月13日出生,汉族，居民，住泗洪县。
委托诉讼代理人：徐士明，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。
被告:马北,男,1959年1月16日出生,汉族，居民，住泗洪县。
被告:杨成杰,男,1962年2月27日出生,汉族，居民，住泗洪县。
原告张效祥与被告马北、杨成杰追偿权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张效祥委托诉讼代理人徐士明、被告马北到庭参加诉讼。被告杨成杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张效祥向本院提出诉讼请求：判令被告马北、杨成杰偿还原告借款本金13500元。事实和理由：2000年11月2日二被告向案外人许维利借款13500元，由原告提供担保，后二被告未偿还借款。2003年5月6日原告代偿13500元。该代偿款经原告催要未果，现诉至法院，望判如所请。
被告马北辩称：这笔钱已经还清了，是被告杨成杰经手的，是我们把钱交给原告，让原告还给案外人许维利的。如果这笔钱没有还过，后来原告也不会再借给我们25900元。
被告杨成杰未答辩。
根据原告及被告马北的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述一致。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，借款人即被告马北、杨成杰未按约偿还借款，作为保证人的原告代偿13500元，原告已实际承担了保证责任，故原告依法享有对被告马北、杨成杰的追偿权。被告马北虽称案涉借款系由二被告把钱交付与原告，由原告偿还与案外人许维利，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。被告杨成杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马北、杨成杰于本判决生效之日起十日内给付原告张效祥代偿款13500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，公告费300元，均由被告马北、杨成杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费138元。（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 李 婷
代理审判员 姜 波
人民陪审员 杨长科
二〇一八年二月十四日
书 记 员 潘觉菲
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初7803号原告:张效祥,男,1958年4月13日出生,汉族，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：徐士明，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被告:马北,男,1959年1月16日出生,汉族，居民，住泗洪县。被告:杨成杰,男,1962年2月27日出生,汉族，居民，住泗洪县。原告张效祥与被告马北、杨成杰追偿权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张效祥委托诉讼代理人徐士明、被告马北到庭参加诉讼。被告杨成杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张效祥向本院提出诉讼请求：判令被告马北、杨成杰偿还原告借款本金13500元。事实和理由：2000年11月2日二被告向案外人许维利借款13500元，由原告提供担保，后二被告未偿还借款。2003年5月6日原告代偿13500元。该代偿款经原告催要未果，现诉至法院，望判如所请。被告马北辩称：这笔钱已经还清了，是被告杨成杰经手的，是我们把钱交给原告，让原告还给案外人许维利的。如果这笔钱没有还过，后来原告也不会再借给我们25900元。被告杨成杰未答辩。根据原告及被告马北的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述一致。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，借款人即被告马北、杨成杰未按约偿还借款，作为保证人的原告代偿13500元，原告已实际承担了保证责任，故原告依法享有对被告马北、杨成杰的追偿权。被告马北虽称案涉借款系由二被告把钱交付与原告，由原告偿还与案外人许维利，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。被告杨成杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马北、杨成杰于本判决生效之日起十日内给付原告张效祥代偿款13500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，公告费300元，均由被告马北、杨成杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费138元。（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审 判 长 李 婷代理审判员 姜 波人民陪审员 杨长科二〇一八年二月十四日书 记 员 潘觉菲附录法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）相刑二初字第00109号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人周某，农民。被告人周某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月9日被取保候审。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2015）214号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员杨颖出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
2014年10月至12月8日期间，被告人周某在其工作的本市相城区黄桥街道尚鼎电器厂，实施盗窃作案5起，窃得人民币合计2501元。具体分述如下：
1、2014年10月8日中午12时许，被告人周某至该厂被害人姚某二楼办公室，窃得被害人姚某皮包内现金人民币300元。
2、2014年11月中旬一天，被告人周某至该厂二楼大办公室，窃得被害人姚某包内现金人民币600元。
3、2014年11月中旬一天，被告人周某至该厂二楼大办公室，窃得被害人史某背包内的人民币601元。
4、2014年11月下旬一天，被告人周某至该厂二楼大办公室，窃得被害人史某背包内的现金人民币400元。
5、2014年12月8日18时许，被告人周某至该厂二楼大办公室，窃得被害人姚某钱包内的现金人民币600元。
被告人周某归案后如实供述了自己的罪行，另已退赔被害人损失，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人周某在庭审中无异议，并有被害人姚某、史某的陈述，辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，被害人出具的谅解书，发破案经过和抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，应予以支持。被告人周某归案后如实供述了自己的罪行，可从轻处罚；被告人周某多次盗窃，酌情从重处罚；主动赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚。根据本案犯罪情节及被告人周某的悔罪、认罪态度，并结合社区矫正机构出具的意见，可对被告人周某宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 嘉
二〇一五年五月二十二日
书记员 郑路炜
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初字2653号
原告沈继红。
被告何习奎。
被告陈学文。
原告沈继红诉被告何习奎、陈学文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员周磊独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告沈继红到庭参加诉讼，被告何习奎、陈学文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈继红诉称：2014年8月9日，被告何习奎因经营需要从原告处借款30000元，口头约定月息2分并向原告出具借条一张。被告陈学文作为担保人在借条上签字担保。后原告多次索要借款未果。现请求依法判令二被告偿还借款30000元及利息（自2014年8月9日起实际偿还之日止，按月利率2%计算）。
被告何习奎、陈学文未作答辩。
本院经审理查明：2014年8月9日，被告何习奎向原告出具借条一张，载明“今借到沈继红现金叁万元整（￥30000）”。被告陈学文在该借条上作为担保人签字。原告索要该款无着，因而成诉。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。原告现持被告何习奎出具的借条向其主张偿还借款本金30000元于法有据，应予支持。对于利息，原告虽主张原被告存在月息2分的口头约定，但未能提供相应证据证明，故对原告该项主张，本院依法不予支持。被告陈学文作为担保人在涉案借条上签字担保，且未约定担保方式，应为连带责任保证，故其对上述债务应承担连带偿还责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何习奎于本判决生效后三日内偿还原告沈继红借款本金30000元；
二、被告陈学文对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，减半收取605元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 周 磊
二〇一六年五月十七日
书记员 王鼎华
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
第2页／共3页
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武东开行初字第00039号
原告：涂勇。
委托代理人：赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人：杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
被告：武汉东湖新技术开发区九峰街道办事处，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷四路*号。
负责人：谢晖，该办事处主任。
委托代理人：赵际平，该办事处工作人员。
委托代理人：李倩，湖北光谷律师事务所律师。
原告涂勇诉被告武汉东湖新技术开发区九峰街道办事处（以下简称“九峰街道”）拆迁行政强制一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月8日立案受理，并依法组成合议庭，向被告九峰街道送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。原告涂勇及其委托代理人杨强，被告的委托代理人李倩和赵际平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂勇起诉称：原告系武汉东湖新技术开发区九峰街道九峰村住户。2010年由于市政污水管网工程项目的建设需要，原告房屋所在的裴家店区域开始动迁，被告负责该区域内的拆迁工作，但迟迟没有解决原告的安置补偿事宜，遂未达成《安置补偿协议》。2013年5月11日，被告在不具备任何合法手续、组织大量人员将原告位于裴家店的房屋拆毁。原告认为，被告使用公权暴力，组织强拆，严重违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，请求法院判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。
被告九峰街道辩称：1、2010年裴家店因市政污水管网工程项目启动拆迁，该区域的拆迁工作由武汉光谷建设投资有限公司（以下简称“光投公司”）负责，其委托武汉家铭房地产咨询有限公司（以下简称“家铭公司”）具体组织和实施拆迁工作。2013年5月11日，家铭公司负责该片残值工作的向国清、肖仕友看到涂勇、代保平两家房屋空置，误以为拆迁协议已经谈妥，遂拆除了该两家房屋。代保平、胡利夫妇报警后，九峰派出所警务人员经现场调查取证，该两房屋系误拆，据此，派出所依法将向国清刑事拘留，对肖仕友网上追逃。2、被告九峰街道不是拆迁行为的主体，也不是误拆行为的主体，原告的起诉没有事实依据。请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条的规定驳回原告的起诉。
经审查，本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……。本案涉及的拆迁项目为王家店污水处理厂项目，该项目为集体土地上的房屋拆迁安置补偿，而光投公司将该项目的拆迁事宜委托给了家铭公司，由此可见，该项目的拆迁主体为光投公司，并不是被告。虽然原告提交了由光投公司会同被告召开的拆迁工作专题会议纪要、九峰乡征地拆迁还建办公室会同光投公司作出的《九峰乡房屋拆迁安置补偿实施细则补充意见》，但上述两项文件涉及的均是安置补偿的标准及条件事宜，并不能证明被告具备拆迁权限，亦没有其它证据证明被告实施了该强拆行为。故原告对被告提起行政诉讼没有事实依据，其起诉应当予以驳回。根据公安机关的拘留证及纪检机关的回告可知，涉案强拆行为涉嫌犯罪，作为涉案集体土地上房屋拆迁主体的光投公司，其与被拆迁人之间的拆迁安置补偿关系应由民法予以调整，其委托拆迁过程中出现的涉嫌犯罪行为及损失也应当由刑法及民法予以调整，该行为不属于行政诉讼的调整范围，故被告关于人民法院应当告知原告变更被告的观点亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告涂勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施何梅
审 判 员 彭 林
人民陪审员 卢建荣
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 万 勋
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初41200号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司，住所地天津市南开区长江道宝利国际广场1-3601。
法定代表人霍志春，总经理。
委托代理人杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师，特别授权。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
被告薛思玉。
本院在审理原告天津宝利浩远物业服务有限公司诉被告薛思玉物业服务合同纠纷一案中，原告天津宝利浩远物业服务有限公司于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
代理审判员 王 静
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 唐艺翾
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台临执民字第2931号
申请执行人：季仙妹。
被执行人：潘仲秋。
申请执行人季仙妹与被执行人潘仲秋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日作出（2014）台临民初字第2882号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人季仙妹于2015年8月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经银行、房管、国土部门查询，被执行人无可供执行财产，2015年8月25日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人接到通知书后，申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）台临执民字第2931号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 朱宝富
审 判 员 沈良富
执 行 员 姜先达
二〇一五年十一月十七日
代书记员 王维亮
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初761号
原告：刘建菊，女，1974年2月17日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人：李益民，总经理。
委托诉讼代理人：李小晓，男，该公司工作人员。
原告刘建菊与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘学欣，被告委托诉讼代理人李小晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失53125元、拆解费5000元、评估费2656元，共计60781元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告刘建菊将关于车辆损失的诉讼请求变更为34024元，其他诉讼请求不变，变更后诉讼请求总额为41680元。事实和理由：原告为个人所有的津Ｑ×××××号思威轿车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2015年2月3日至2016年2月2日。2015年12月11日，案外人蒋越超驾驶上述保险车辆，沿北京市通州区潞苑北大街行驶至瞳里二期路口时，追尾前方郑祥心驾驶的京Ｑ×××××号货车，造成两车损坏的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，蒋越超负事故全部责任。事故发生后，原告对保险车辆进行了修理，并赔偿了三者车的损失。原告按照保险合同的约定向被告要求赔偿，但被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称：1.承认原告车辆在被告处投保车损险、三者险，本次事故属于保险责任范围，同意按照保险合同赔偿原告合理合法损失；2.拆解费、评估费不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，原告作为投保人与被告签订机动车商业保险合同，被告签发的保险单载明：被保险人为刘建菊；保险车辆为赵文芝所有的津Ｑ×××××号思威牌小型越野客车；保险期间为2015年2月3日0时起至2016年2月2日24时止；被告承保车辆损失保险，含不计免赔率特约条款，该险种项下的保险金额为169100元。2015年12月11日18时1分，案外人蒋越超驾驶保险车辆，在北京市通州区××北大街××期路口，与案外人郑祥心驾驶的京Ｑ×××××号小货车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，蒋越超负全部责任。事故发生后，天津市河北区价格认证中心对保险车辆损失进行评估，确定损失为53125元，原告为此支付拆解费5000元。此后，保险车辆经天津市滨海新区禄达兴业汽车维修服务中心维修，发生维修费53125元。被告对保险车辆损失确定为15385元。
本案审理过程中，被告提出请求本院委托鉴定机构对保险车辆损失进行重新鉴定的申请，本院依法予以准许。经双方当事人摇号确认，本院委托天津市鑫亨达机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行重新鉴定。2017年3月15日，该鉴定机构出具评估报告，确定保险车辆损失为34024元。被告预交评估费3000元。
另查明：保险车辆的登记所有人系赵文芝，实际所有人和使用人为原告刘建菊。原告在本案审理过程中提交了赵文芝签署的证明一份，证明保险车辆的相关保险理赔权益由原告刘建菊向保险公司主张。
上述事实，有原告提交的机动车商业保险单复印件、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、车物损失价格评估结论书、拆解费发票、维修费发票、维修明细、证明，被告提交的拆解照片及定损单，本院委托天津市鑫亨达机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点是被告承担保险责任的数额。本案中，原告保险车辆在保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。保险车辆损失经本院委托鉴定机构重新评估，最终确定为34024元，双方当事人对评估金额均无异议，且原告已经对保险车辆进行维修并向维修单位支付了相关维修费用，被告对此应予赔偿。虽然依照保险法的规定，原告为查明和确定以及防止或减少保险标的的损失所支付的评估费、拆解费，依法应由被告承担，但是，本案中，因原告提供的评估结论存在瑕疵本院不予采纳，且原告未能提供拆解照片或其他相关证据证明拆解过程，故相关评估费、拆解费不应由被告承担。
综上所述，本院对原告刘建菊关于保险车辆维修费34024元诉讼请求予以支持，对原告刘建菊的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建菊保险车辆维修费34024元；
二、驳回原告刘建菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由原告刘建菊负担316元（已交纳），由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担344元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。评估费3000元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 吴丽丽
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 连丽萍
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初761号原告：刘建菊，女，1974年2月17日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。主要负责人：李益民，总经理。委托诉讼代理人：李小晓，男，该公司工作人员。原告刘建菊与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘学欣，被告委托诉讼代理人李小晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失53125元、拆解费5000元、评估费2656元，共计60781元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告刘建菊将关于车辆损失的诉讼请求变更为34024元，其他诉讼请求不变，变更后诉讼请求总额为41680元。事实和理由：原告为个人所有的津Ｑ×××××号思威轿车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2015年2月3日至2016年2月2日。2015年12月11日，案外人蒋越超驾驶上述保险车辆，沿北京市通州区潞苑北大街行驶至瞳里二期路口时，追尾前方郑祥心驾驶的京Ｑ×××××号货车，造成两车损坏的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，蒋越超负事故全部责任。事故发生后，原告对保险车辆进行了修理，并赔偿了三者车的损失。原告按照保险合同的约定向被告要求赔偿，但被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称：1.承认原告车辆在被告处投保车损险、三者险，本次事故属于保险责任范围，同意按照保险合同赔偿原告合理合法损失；2.拆解费、评估费不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，原告作为投保人与被告签订机动车商业保险合同，被告签发的保险单载明：被保险人为刘建菊；保险车辆为赵文芝所有的津Ｑ×××××号思威牌小型越野客车；保险期间为2015年2月3日0时起至2016年2月2日24时止；被告承保车辆损失保险，含不计免赔率特约条款，该险种项下的保险金额为169100元。2015年12月11日18时1分，案外人蒋越超驾驶保险车辆，在北京市通州区××北大街××期路口，与案外人郑祥心驾驶的京Ｑ×××××号小货车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，蒋越超负全部责任。事故发生后，天津市河北区价格认证中心对保险车辆损失进行评估，确定损失为53125元，原告为此支付拆解费5000元。此后，保险车辆经天津市滨海新区禄达兴业汽车维修服务中心维修，发生维修费53125元。被告对保险车辆损失确定为15385元。本案审理过程中，被告提出请求本院委托鉴定机构对保险车辆损失进行重新鉴定的申请，本院依法予以准许。经双方当事人摇号确认，本院委托天津市鑫亨达机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行重新鉴定。2017年3月15日，该鉴定机构出具评估报告，确定保险车辆损失为34024元。被告预交评估费3000元。另查明：保险车辆的登记所有人系赵文芝，实际所有人和使用人为原告刘建菊。原告在本案审理过程中提交了赵文芝签署的证明一份，证明保险车辆的相关保险理赔权益由原告刘建菊向保险公司主张。上述事实，有原告提交的机动车商业保险单复印件、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、车物损失价格评估结论书、拆解费发票、维修费发票、维修明细、证明，被告提交的拆解照片及定损单，本院委托天津市鑫亨达机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点是被告承担保险责任的数额。本案中，原告保险车辆在保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。保险车辆损失经本院委托鉴定机构重新评估，最终确定为34024元，双方当事人对评估金额均无异议，且原告已经对保险车辆进行维修并向维修单位支付了相关维修费用，被告对此应予赔偿。虽然依照保险法的规定，原告为查明和确定以及防止或减少保险标的的损失所支付的评估费、拆解费，依法应由被告承担，但是，本案中，因原告提供的评估结论存在瑕疵本院不予采纳，且原告未能提供拆解照片或其他相关证据证明拆解过程，故相关评估费、拆解费不应由被告承担。综上所述，本院对原告刘建菊关于保险车辆维修费34024元诉讼请求予以支持，对原告刘建菊的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建菊保险车辆维修费34024元；二、驳回原告刘建菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由原告刘建菊负担316元（已交纳），由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担344元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。评估费3000元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  吴丽丽二〇一七年四月二十八日书 记 员  连丽萍附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初3133号
原告：刘洪金，女，1954年4月26日生，汉族，农民，住泊�市。
委托代理人：闫天和，河北理苑律师事务所律师。
被告一：王某，男，2000年6月07日生，汉族，农民，住泊头市。
被告二：王丙星，男，1967年5月24日生，汉族，农民，住泊头市。
被告三：贾秀洁，女，1973年6月23日生，汉族，农民，住住泊头市。
原告刘洪金与被告王某、王丙星、贾秀洁机动车交通事故事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人闫天和、被告王丙星到庭参加诉讼，被告王某、贾秀洁经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某赔偿原告医药费等损失46208.77元。2、判令被告王丙星、贾秀洁对诉讼请求第一项承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月27日8日40分许，被告王某驾驶无牌二轮摩托车沿271省道由北向南行驶至271省道163KM+264M处，与由西向东横过机动车道的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告在沧州市中心医院住院手术治疗，该事故经泊头市交警大队认定，王某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。就原告医疗费损失被告方拒不赔偿，为此原告依法提起诉讼。因发生事故时王某未满18周岁，其父母被告王丙星、贾秀洁应承担连带赔偿责任，请人民法院依法判决。原告本次诉讼只涉及住院期间的医疗费用等损失，原告保留就伤残赔偿及后续损失主张的权利。
被告王丙星辩称，对交通事故的发生没有异议。经交警队认定被告方负主要责任，原告负次要责任。被告方不应承担原告的全部损失。
被告王某、贾秀洁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年9月27日8日40分许，被告王某驾驶无牌二轮摩托车沿271省道由北向南行驶至271省道163KM+264M处，与由西向东横过机动车道的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经泊头市交警大队认定，王某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。以上事实有当事人的陈述及泊公交认字[2017]第000608号道路交通事故认定书予以证实。原告主张发生此交通事故后，花费医疗费29857.22元，二次手术费需20000元，医疗费合计49857.22元；住院伙食补助费1300元，住院13天，每天100元；护理费783元，由原告的儿子李德胜护理，按农林牧渔业平均工资计算21987除365乘13天；电动车损失2000元；交通费500元；由于王某驾驶的是二轮摩托车，属机动车，应投保交强险，事故车辆并未投保交强险，其应在�强险限额内先行赔付原告人损失，剩余部分按责任比例赔偿。医疗费部分是49857.22元加伙补1300元计51157.22元，交强险范围内承担1万元，剩余的41157.22元乘80%计32925.77元，加上交强险的10000元计42925.77元。其他的护理费783元，电动车损失2000元，交通费500元都应在交强险的限额内不分责任承担。这几项损失合计46208.77元。原告为证实其主张提交交通事故认定书一份、医疗费票据一张、住院明细表一份、诊断证明两份、病历一份、电动车购买票据一张。被告对电动车票据不认可，认为二次手术费过高，待实际发生后再进行赔偿。对其他证据没有异议。被告抗辩称事故发生后在泊头市医院为原告进行检查治疗被告花费了2000元，后转入沧州市中心医院，为原告交付2800元押金，提交收费条4张，4800元应在原告的损失里扣除。事故中王某也受伤进行治疗了，花费了医药费应在赔�原告的损失中扣除。另原告的损失不应先行扣险交强险10000元，电动车的损失不予认可。原告质证称在沧州市中心医院垫付的2800元认可。对其他不予认可。
本院认为：被告王某、贾秀洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原、被告发生交通事故后，经泊头市交警大队出具泊公交认字[2017]第000608号道路交通事故认定书，认定被告王某负主要责任，原告刘洪金负次要责任，本院酌定原告负百分之二十责任，被告负百分之八十责任，经本院认定原告损失有：1、医药费29857.22元；2、伙食补助费1300元（100元/天×13天）；3、护理费783元（按农林牧渔业计算21987除365乘13天）。4、交通费500元，本院酌情认定300元。以上共计32240.22元，合理合法，本院予以确认。二次手术费因未实际发生，待实际发生后原告可另行主张。原告主张的财产损失2000元，因提交票据不足以证明其主张，本院不予认可。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中投保义务人是王某，因系未成年人，其父母是其监护人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，限制行为能力人造成他人损害，监护人应承担侵权责任，所以三被告应在交强险赔偿限额内连带承担赔偿责任。其中，医疗费10000元在交强险医疗费赔偿限额内先行赔付；护理费、交通费合计1083元在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔付，剩余21157.22元因被告已经垫付了2800元，应予减去，被告花费的2000元医药费应承担80%即1600元，剩余400�亦应减去，其余17957.22被告按照80%责任比例承担，即14365.77元，被告王丙星、贾秀洁对此承担连带责任；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下：
一、被告王某自本判决生效后十日内支付原告刘洪金各项损失共计25448.77元。被告王丙星、贾秀洁承担连带赔付责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由三被告共同负担320元，原告承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 许华志
二〇一七年十二月十五日
书记员 许亚娜
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张中民一终字第263号
上诉人（原审原告）郁良群，男，1962年2月6日出生，土家族，高中文化，农民。
委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桑植县岩屋口撒禾坪煤矿。
法定代表人杨伟，该煤矿投资人。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人郁良群因与被上诉人桑植县岩屋口撒禾坪煤矿劳动争议纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二〇一四年十月十八日作出的（2014）桑法民一初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开审理了本案。上诉人郁良群及其委托代理人钟源，被上诉人桑植县岩屋口撒禾坪煤矿的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。
本院认为：上诉人郁良群在原审中作为原告，并未提出终止与被上诉人桑植县岩屋口撒禾坪煤矿的劳动关系的诉求，原审直接判决终止双方的劳动关系，超出郁良群的诉讼请求范围，严重违反法定程序；且本案审理过程中，双方当事人均认可桑植县岩屋口撒禾坪煤矿已经为郁良群缴纳了工伤保险费用，原审对桑植县岩屋口撒禾坪煤矿应如何承担郁良群工伤保险待遇的判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桑植县人民法院（2014）桑法民一初字第492号民事判决；
二、发回湖南省桑植县人民法院重审。
上诉人郁良群预交的二审案件受理费10元，予以退还。
审 判 长 郭 辉
代理审判员 全建明
代理审判员 盖景阳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 向思丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂08民终279号
上诉人（原审原告）梁庚壬，住贵港市港南区。
委托代理人：梁自成，广西中龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱鼎才，住广西藤县。
委托代理人：潘洪章，贵港市港南区江南法律服务所法律工作者。
委托代理人：潘旦龙，贵港市港南区江南法律服务所法律工作者。
上诉人梁庚壬因与被上诉人朱鼎才劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2016)桂0803民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足，有发回重申必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下:
一、撤销港南区人民法院（2016)桂0803民初1459号民事判决；
二、发回港南区人民法院重审。
上诉人梁庚壬预交的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 刘立技
审 判 员 陆志然
代理审判员 徐魏玲
二〇一七年三月十五日
书 记 员 黄延肖
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂长阳执字第00028-11号
申请执行人中国化学工程第十六建设有限公司。
法定代表人李计划，董事长。
被执行人长阳盛世伟业实业有限责任公司。
法定代表人王晗，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂长阳民初字第00510号、（2014）鄂长阳民初字第00633号民事判决书，于2015年9月8日，依法委托湖北地源拍卖有限公司对被执行人长阳盛世伟业实业有限责任公司位于长阳土家族自治县龙舟坪镇沿江路98号的盛世桂花园2#楼二单元803号房屋进行了拍卖。2015年9月8日，田余攀（公民身份号码：××）以310000元的价格竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、位于长阳土家族自治县龙舟坪镇沿江路98号的盛世桂花园2#楼二单元803号房屋1套的所有权及相应的其他权利归买受人田余攀所有；财产权自本裁定送达买受人田余攀时转移。
二、买受人田余攀可持本裁定书到财产登记机构办理相关产权登记手续。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 民
审判员 赵 勇
审判员 田礼民
二〇一五年九月二十八日
书记员 晏式稳
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初78号
原告：孙某某，女，1966年2月16日出生，土家族，湖南省龙山县人。
被告：欧某某，男，1968年11月28日出生，汉族，湖南省龙山县人。
原告孙某某与被告欧某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告孙某某于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某的撤诉申请系其自愿，且符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告孙某某负担。
审 判 长 田代飞
代理审判员 彭微微
人民陪审员 彭英龙
二〇一八年二月一日
书 记 员 姚 媛
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）登刑初字第16号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人闫某某，男。因涉嫌犯妨害公务罪于2013年10月10日被登封市公安局刑事拘留，同年10月24日被取保候审。于2014年1月16日被本院决定收押。羁押于登封市看守所。
登封市人民检察院以登检刑诉（2013）608号起诉书指控被告人闫某某犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。登封市人民检察院检察员侯国锋出庭支持公诉。被告人闫某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月10日1时许，被告人闫某某在登封市区嵩山路迎君超市附近路边饮酒后，无证驾驶无号牌二轮摩托车沿嵩山路行驶至中岳大街，后沿中岳大街由东向西行驶至石油公司门口路段时，撞上道路南侧头东尾西停放的豫A5CR**小型轿车，致两车损坏。登封市公安局民警冯某某、宋某某等人在处置交通事故过程中，被告人闫某某拒不配合，并对宋某某进行辱骂、殴打，致宋某某面部、耳部受伤。经鉴定，宋某某损伤程度为轻微伤。经检验，被告人闫某某的血醇含量为172.69mg／ml。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供有被告人闫某某的供述，被害人宋某某的陈述；证人冯某某等人的证言；勘验、检查笔录；鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人闫某某醉酒后在道路上驾驶机动车；以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪和妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人闫某某对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。
经审理查明，2013年10月10日1时许，被告人闫某某在登封市区嵩山路迎君超市附近路边饮酒后，无证驾驶无号牌二轮摩托车沿嵩山路行驶至中岳大街，后沿中岳大街由东向西行驶至石油公司门口路段时，撞上道路南侧头东尾西停放的豫A5CR**小型轿车，致两车损坏。登封市公安局民警冯某某、宋某某等人在处置交通事故过程中，被告人闫某某拒不配合，并对宋某某进行辱骂、殴打，致宋某某面部、耳部受伤。经鉴定，宋某某损伤程度为轻微伤。经检验，被告人闫某某的血醇含量为172.69mg／ml。
上述事实，被告人闫某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某某的陈述；证人冯某某、张某某的证言；道路交通事故现场勘查笔录及照片；血醇鉴定意见书；法医学人体损伤程度鉴定意见书及伤情照片；被害人出具的谅解书；视听资料；公安机关出具的户籍证明、到案经过等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某某醉酒后在道路上驾驶机动车；又以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已分别构成危险驾驶罪和妨害公务罪。登封市人民检察院指控被告人闫某某犯危险驾驶罪、妨害公务罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
犯危险驾驶罪的，处拘役，并处罚金；以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。被告人闫某某一人犯数罪，应分别在上述幅度内量刑，并数罪并罚。被告人闫某某归案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，亦得到被害人的谅解，又主动接受财产刑处罚，可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人闫某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元；犯妨害公务罪，判处罚金人民币4000元，决定执行拘役一个月，并处罚金人民币7000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月16日起至2014年1月31日止。原被羁押的15日已扣除。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
代理审判员 杨海洋
二〇一四年一月十六日
书 记 员 梁大伟
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0402民初1743号
原告：邯郸银行股份有限公司汇丰支行，住所地邯郸市邯山区陵西南大街62号。
法定代表人：张强，系该行行长。
被告：肥乡县亚华良棉纺织有限公司，住所地肥乡县县城西环岛北侧。
法定代表人：王军英，系该公司董事长。
被告：王军英，男，1976年10月24日出生，汉族，住邯郸市新科苑西区。
被告：梁晓洋，男，1990年12月29日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。
被告：河北沃土种业有限公司，住所地邯郸市309国道肥乡段西环岛北侧。
法定代表人：柳继凤。
被告：柳继凤，男，1970年11月3日出生，汉族，住肥乡县。
被告：赵志敏，女，1968年12月25日出生，汉族，住肥乡县。
被告：河北霖燊数控机械制造有限公司，住所地肥乡县肥乡镇长安路与九鼎街交叉口东200米路南。
法定代表人：高献军。
被告：高献军，男，1969年10月17日出生，汉族，住肥乡县。
被告：贾素香，女，1969年10月3日出生，汉族，住邯郸市新科苑西区，系被告王军英爱人。
被告：王晓磊，男，1993年8月7日出生，汉族，住邯郸市新科苑西区。
原告邯郸银行股份有限公司汇丰支行与被告肥乡县亚华良棉纺织有限公司、王军英、梁晓洋、河北沃土种业有限公司、柳继凤、赵志敏、河北霖燊数控机械制造有限公司、高献军、贾素香、王晓磊借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告邯郸银行股份有限公司汇丰支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按邯郸银行股份有限公司汇丰支行撤回起诉处理。
审判员 朱国强
二〇一八年六月二十一日
书记员 潘晓赛
咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民调确字第00167号
申请人宁洋刚。
申请人郭开新。
申请人徐珍。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2014年5月15日经咸宁市公安局交通警察支队一大队主持调解，达成了如下协议：
1、宁洋刚赔偿郭开新、徐珍检查、住院费用（凭票）；2、宁洋刚赔偿郭开新误工费1200元整，宁洋刚赔偿徐珍护理费、误工费、交通费等损失2000元整。此纠纷一次性了结。
本院于2014年5月19日受理了申请人宁洋刚、郭开新、徐珍关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员何利平审查此案，现已审查完毕。上述调解协议符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。如果一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 何利平
二〇一四年五月二十日
书记员 王 华
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第413号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人章海威，男，1988年3月5日出生于河南省太康县。因涉嫌交通肇事于2014年7月7日被太康县公安局刑事拘留，同年7月21日转逮捕，现羁押于太康县看守所。
辩护人李志华，河南豫太律师事务所律师。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2015）362号起诉书指控被告人章海威犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员李常进出庭支持公诉，被告人章海威及其辩护人李志华到庭参加诉讼。现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2015年7月6日夜11时许，被告人章海威酒后驾驶轿车沿太康县马头镇至杨庙乡公路由东向西行驶至马头镇后寨村附近，与王某行酒后驾驶的大阳牌摩托车追尾相撞，造成摩托车乘车人袁某某、王某经抢救无效死亡。经太康县公安交警大队对此事故责任认定：被告人章海威应负此事故的主要责任。所举证据有被告人供述和辩解、证人证言、书证材料等。据此，认定被告人章海威犯交通肇事罪，请求依法判处。
被告人章海威对起诉书指控犯罪事实无异议。并表示愿意赔偿对方，请求从轻处理。
辩护人辩护称，1、公诉机关指控被告人章海威犯交通肇事罪事实清楚、证据充分。2、被告人章海威当庭自愿认罪，且案发后，积极赔偿被害人部分经济损失，应予以从轻，并希望给被告人章海威一个改过自新的机会。并当庭出示收条二张证实已赔偿二被害人家人各二万元。
经审理查明，2015年7月6日夜11时许，被告人章海威酒后驾驶轿车沿太康县马头镇至杨庙乡公路由东向西行驶至马头镇后寨村附近，与王某行酒后驾驶的大阳牌摩托车追尾相撞，造成摩托车乘车人袁某某、王某经抢救无效死亡，王某行经鉴定属轻伤一级。经太康县公安交警大队对此事故责任认定：被告人章海威应负此事故的主要责任，王某行负此事故的次要责任。案发后，被告人章海威已赔偿被害人袁某某、王某家人各二万元，关于民事赔偿被害人袁某某、王某家人已另行起诉。
上述犯罪事实被告人章海威当庭供认不讳，并有被害人陈述，证人证言，交通事故责任认定书，驾驶人信息查询结果单，现场勘查笔录、现场图、照片，鉴定意见，检验报告，法医学尸体检验分析意见书及收条等证据予以印证，且均经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人章海威违反交通运输管理法规，发生重大事故，造成二人死亡，一人轻伤，负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人章海威已赔偿被害人部分经济损失，且当庭自愿认罪，依法应对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人章海威犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月24日起至2020年4月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈春红
审判员 李效华
审判员 刘 军
二〇一五年十一月三日
书记员 刘军然
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第191号
原告殷秀刚。
委托代理人周君。
被告田玉彬。
被告李桂香。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆。
委托代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。
被告刘杨。
委托代理人王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔玉生。
委托代理人蒋涛。
本院在审理原告殷秀刚与被告田玉彬、李桂香、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、刘杨、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因本案被告刘杨另案起诉本案被告田玉彬要求田玉彬赔偿损失，刘杨在另案中已申请司法鉴定，本案审理结果将以另案为依据，而另一案尚未审结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 杨 岩
人民陪审员 林玉梅
人民陪审员 韩春兰
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王素杰
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）开民初字第191号 原告殷秀刚，男，1988年4月28日生，汉族，住潍坊市奎文区， 委托代理人周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 被告田玉彬，男，1965年2月27日生，汉族，住潍坊高新区， 被告李桂香，女，1966年6月12日生，汉族，住潍坊高新区东风东街6168号4号楼1单元302号，身份证号码：370723196606123368。 中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊经济开发区玄武东街38号，组织机构代码：86546156-X。 负责人宁延庆，该公司总经理。 委托代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。 被告刘杨，女，1969年11月14日生，汉族，住潍坊高新区， 委托代理人王立亭，山东海瑞达律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。组织机构代码：86546239-4。 负责人崔玉生，该公司总经理。 委托代理人蒋涛，男，1979年10月26日生，汉族，该公司职工，住， 本院在审理原告殷秀刚与被告田玉彬、李桂香、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、刘杨、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因本案被告刘杨另案起诉本案被告田玉彬要求田玉彬赔偿损失，刘杨在另案中已申请司法鉴定，本案审理结果将以另案为依据，而另一案尚未审结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  杨 岩 人民陪审员  林玉梅 人民陪审员  韩春兰 二〇一五年四月十三日 书 记 员  王素杰
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）习民初字第1550号
原告杨祥禄，男，生于1944年1月16日，汉族，贵州省习水县人。
被告罗永奇，男，生于1965年5月29日，汉族，贵州省习水县人。
被告王正平，男，出生年月日不详，约40岁，汉族，贵州省习水县人。
原告杨祥禄与被告罗永奇、王正平间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员袁代敏独任审判，诉讼过程中，原告杨祥禄于2014年8月1日，自愿向本院申请撤回对被告罗永奇、王正平民间借贷一案的起诉。
本院认为：原告自愿撤回起诉的行为，是对自已权利的合法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨祥禄撤回对被告罗永奇、王正平民间借贷一案的起诉。
本案�收案件受理费3，650.00元，由原告杨祥禄负担。
审判员 ：袁代敏
二〇一四年八月一日
书记员 ： 李 琴