wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终565号
上诉人（原审被告）：付国臣，男，1947年2月23日生，汉族，农民，现住洮南市。
委托诉讼代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1976年12月25日生，汉族，农民，现住洮南市。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
原审第三人：洮南市福顺镇东胜村村民委员会。
负责人：谢艳杰，村党支部书记。
原审被告：付丹丹，女，1980年4月24日出生，汉族，农民，现住洮南市。
上诉人付国臣因与被上诉人张勇、原审第三人洮南市福顺镇东胜村村民委员会及原审被告付丹丹财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
付国臣上诉请求：1、撤销洮南市人民法院（2017）吉0881民初号民事判决。2、重新作出公平公正的判决。事实与理由：一、原审认定事实不清。被上诉人与第三人签订了土地承包合同，当合同权利不能实现时，就应当向发包人主张权利，而不是向上诉人主张权利，上诉人是原土地承包人，上诉人的土地承包关系尚未终止，第三人在再次发包土地时，上诉人有优先权，同时第三人在发包土地时，发包程序不合格，没有严格依法办事，发包公告公示时间法律法规规定为15天，而公告时间为7天，公示时间不满规定的时间，属于违规发包，也剥夺了上诉人的承包权。二、被上诉人主张的物权是否合法与土地承包合同的有关效力具有紧密的法律关系，先解决合同是否合法，才能证明主张的物权是否符合人民法院保护和支持的合法的物权，不合法的物权是不能给予支持和保护的。三、同时被上诉人提交的评估报告，未经人民法院组织双方共同选择鉴定评估单位，是被上诉人单位选择的评估单位，作出的报告有失公正，此报告不能作为判定所谓损失的证据。
张勇辩称，1、被上诉人与洮南市福顺镇东升村民委员会就涉案13.35亩耕地签订了承包合同，依约履行了交款义务，取得了该地的承包经营权，依法受法律保护。2、付国臣没有取得涉案13.35亩耕地的承包经营权，会同其女儿付丹丹强行耕种该地已对被上诉人构成侵权，二人依法应对被上诉人承担赔偿责任。3、上诉人所谓对该地享有优先承包权、被上诉人与原审第三人所签承包合同无效之说没有事实根据，且不是本案审理的内容。4、原审诉讼过程中，涉案鉴定机构是在人民法院依法主持下随机选择产生，并不存在上诉人所谓的违法之说。评估结论真实客观，上诉人没有就此提供反驳证据，该报告依法具有证明力，被上诉人主张赔偿的数额证据确实充分。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
洮南市福顺镇东胜村村民委员会述称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
张勇向一审法院起诉请求：诉请法院判令被告停止侵害、排除妨害，2017年、2018年不得在原告承包的耕地内从事耕作，赔偿2016年原告未能耕种13.35亩耕地的经济损失10164元和鉴定费2000元。
一审法院认定事实：2015年11月27日原告与东胜村委会签订了土地承包合同，第三人将包含涉案地13.35亩在内的67.05亩册外地发包给原告，承包期间从2015年11月27日至2018年11月30日，每亩承包费167元，原告依约交纳了承包费。2016年二被告强行耕种13.35亩涉案地，经鉴定原告所受经济损失为10164元。原告起诉要求二被告停止侵权、赔偿经济损失并承担诉讼费、鉴定费。一审法院认为，公民的合法权益应当受法律保护，侵害公民合法权利给权利人造成损害的，权利人可以请求赔偿经济损失，也可以请求承担其他民事责任。东胜村委会将涉案地发包给原告，原告依约交纳了土地承包费，2016年原告对涉案地享有承包经营权，被告未与土地发包方东胜村委会签订土地承包合同，被告对涉案地不享有承包经营权。2016年被告耕种涉案地侵害了原告的承包经营权，被告应当对原告所受经济损失进行赔偿。被告以第三人东胜村委会发包程序违法、原告与第三人所签订的合同无效为由进行抗辩，因本案法律关系属物权保护纠纷而非确认合同效力纠纷，二者属于不同法律关系，被告如果认为原告与东胜村委会所签订的合同无效应当另行起诉，确认合同效力不是本案审理内容，故被告的抗辩理由不成立。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和第一百三十四条之规定，判决：本判决生效之日起被告付国臣立即停止侵害、排除妨害，2017年、2018年不得在原告张勇承包的13.35亩涉案地内从事耕作，并赔偿原告张勇2016年未能耕种13.35亩涉案地经济损失10164元。被告付丹丹负连带责任。
二审查明的事实和一审一致，对一审查明的事实予以确认。另查明，张勇系洮南市人，非洮南市福顺镇东胜村集体经济组织成员。洮南市福顺镇东胜村于2015年11月15日就涉案土地对外招标发包召开“三委”成员、全体党员、村民代表大会，会议实际参加人数为19人，洮南市福顺镇东胜村2013年-2015年“三委”成员、全体党员、村民代表人数总计为38人。
本院认为，2015年11月27日，张勇与洮南市福顺镇东胜村民委员会签订了土地承包合同，洮南市福顺镇东胜村民委员会将包含涉案地13.35亩在内的67.05亩册外地发包给张勇。因张勇系洮南市福顺镇东胜村集体经济组织以外的成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”之规定，洮南市福顺镇东胜村民委员会虽就土地发包方案召开了村民代表大会，但因该方案未经该集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，故张勇与洮南市福顺镇东胜村民委员会签订的土地承包合同违反民主议定原则，违反法律的强制性规定，应为无效合同。因为张勇与洮南市福顺镇东胜村民委员会签订的土地承包合同无效，故张勇未取得诉争的土地的承包经营权，其要求付国臣、付丹丹停止侵权、赔偿损失没有事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初113号民事判决；
二、驳回张勇的诉讼请求。
一、二审案件受理费104元，鉴定费2000元，由张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年七月十二日
书 记 员 赵惠子
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初193号
原告：青岛华仁物业股份有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：解艳燕，总经理。
委托诉讼代理人：刘朔，男，汉族，公司员工。
被告：刘秀娥，女，汉族，住胶州市。
被告：张绪洪，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告青岛华仁物业股份有限公司与被告刘秀娥、张绪洪物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛华仁物业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费403元，减半收取201.5元，由原告青岛华仁物业股份有限公司承担。
审判员 泮晓朋
二〇一八年三月二十日
书记员 周 琳
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初266号
原告：宋军，男，1961年1月7日出生，汉族，住永安市。
原告：陈龙凤，女，1966年5月12日出生，汉族，住永安市。
被告：永安市诚上置业有限公司，住所地：永安市巴溪大道1599号3幢601室，统一社会信用代码：91350481676503273H。
法定代表人：郑诚松，职务：董事长。
委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师。
原告宋军、陈龙凤与被告永安市诚上置业有限公司（以下简称诚上公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋军、陈龙凤、被告诚上公司的委托诉讼代理人蔡光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋军、陈龙凤向本院提出诉讼请求：一、判令被告因逾期交房应向原告支付违约金（自2014年12月29日至2016年12月26日）人民币98802.32元整。计算方式：135.53元/天×729天=98802.32元。二、判令被告继续支付自2016年12月27日起至验收交房时违约金，每月10日按时支付。
三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年10月17日与被告永安市诚上置业有限公司签订合同，购买被告所开发的位于永安市蓝湾园7幢1-1402房，购房金额为人民币451771元，并已经按照合同约定履行付款义务。按照合同第八条规定，被告应于2014年12月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。按合同第九条约定逾期按日向原告支付已付房款（人民币451771元）万分之三的违约金，即135.53元/天。截至起诉日，原告仍未收到被告的收房通知书，被告也未向原告书面说明无法按期交房的原因。至今未履行合同违约条款，未支付违约金，其行为严重损害了原告的合法权益。
诚上公司辩称，逾期交房情况属实。逾期交房的原因，是由于近年受到房地产市场大环境及银行大量收贷的双重严重影响，导致本项目销售情况和资金来源均发生危机，造成本项目无资金再投入和无法完成扫尾工程和验收工作。因房屋是特殊商品，涉及人身安全和公共安全，所以，未经验收合格的商品房在法律上不具备交付使用的条件，法律不允许交付使用。虽然依合同约定是要支付逾期交房违约金，但鉴于目前房地产市场的现实情况，最重要的问题是想办法尽快交房，而不是要支付逾期交房违约金。答辩人已没有资金再投入来完成扫尾工程及验收工作，如果还要支付巨额的违约金，必然造成房屋交付不了，违约金实际上也支付不了。答辩人认为交房比支付违约金重要，一直都在想办法争取当地政府协助解决交房问题，恳请和希望原告能够理解和考虑放弃要求支付违约金的诉讼请求，以更好实现尽快交房的愿望。综上所述，对于本案的事实，请法庭根据相关证据认定；对于本案的处理，请法庭充分考虑房地产市的客观现实情况，尽量使审判结果符合实际情况及具有可行性。
宋军、陈龙凤围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》复印件各一份、购房发票复印件二份。诚上公司对宋军、陈龙凤提交的证据及陈述的事实无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，并对宋军、陈龙凤所陈述的事实予以认定。
本院认为，宋军、陈龙凤与诚上公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。宋军、陈龙凤依约履行了支付购房款451771元的义务，而诚上公司却未依约将合格的商品房交付给李波，且诚上公司至今仍不具备交付条件，故诚上公司逾期交房行为，已构成违约，理应承担相应的违约责任。商品房的交付除须满足合同约定的交房条件外，还存在按合同约定办理房屋交接手续的双务行为，买卖双方只有严格按合同约定履行自己的义务，才能确定实际交房之日。在讼争的商品房目前不具备交付条件，实际交房之日无法确定的情形下，为便于执行，本案逾期交房违约金应先计算至2016年12月26日为妥。对2016年12月27日起至实际交房日止的违约金，宋军、陈龙凤可另行主张。宋军、陈龙凤主张自2014年12月29日至2016年12月26日止的违约金为人民币98802.32元，没有超出合同约定，应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：
一、被告永安市诚上置业有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告宋军、陈龙凤逾期交房违约金人民币98802.32。
二、驳回原告宋军、陈龙凤的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，由永安市诚上置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一七年三月十三日
书记员 林永虹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第357号
申请执行人：杨东，男，1979年9月10日出生，汉族，职工，住林西县。
被执行人：任伟琦，男，1990年11月10日出生，汉族，职工，住林西县。
被执行人：王亚刚，男，1994年2月9日出生，汉族，职工，住林西县。
本院依据已发生法律效力的（2014）林民初字第2460号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人王亚刚有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人王亚刚在中国农业银行股份有限公司林西县支行发放的工资款人民币6000.00元，此款扣划至林西县人民法院执行局账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 仉树山
执行员 刘爱民
执行员 刘晓伟
二〇一五年三月二十日
书记员 王建华
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第357号
申请执行人徐XX男，19XX年XX月X日出生，汉族，农民，住林甸县XX镇XX所在地。
被执行人宋XX，女，19XX年X月XX日，汉族，农民，住林甸县XX镇XX所在地。
本院在执行申请执行人徐XX与被执行人宋XX离婚纠纷一案中，经本院依法执行，已将位于林甸县XX街XX家属楼X单元XXX室过户到徐XX名下（建筑面积67.30平方米，丘地号4-8-5-60，房产证号为林甸县房产权证林字第2009027**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，裁定如下：
此案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄凤秋
二〇一五年六月十一日
书记员 刘志远
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1024民初2155号
原告：台州江南物业服务有限公司，住所地：仙居县南峰街道和泰香格里拉花园小区。
法定代表人：吴仙平，系董事长。
被告：王晓婷，女，1989年2月11日出生，汉族。住仙居县。
原告台州江南物业服务有限公司与被告王晓婷为物业服务合同纠纷一案，于2016年6月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，现被告已履行义务，原告台州江南物业服务有限公司于2016年6月15日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告台州江南物业服务有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州江南物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州江南物业服务有限公司负担。
审 判 员 俞韶蓉
二〇一六年六月十五日
代书记员 周燕静
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终468号
上诉人（原审原告）：王先伟，男，汉族，1943年10月18日出生，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：陈代彦，男，汉族，1957年3月24日出生，住重庆市云阳县。
上诉人王先伟因与被上诉人陈代彦房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王先伟上诉请求：撤销原判，改判被上诉人按现在房地产市场价格支付上诉人超面积房款。事实和理由：房屋已升值，按原价格支付超面积房款不合理；本案适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。
陈代彦辩称，当时人工工资是10元/天，现在是几百元/天。
王先伟向一审法院起诉请求：陈代彦立即给付王先伟按合同约定后超面积4.9平方米的房款17130.00元。
一审法院认定事实：2007年6月21日，王先伟与陈代彦签订《云阳县西城滑坡联建合同书》，约定陈代彦自愿集资购买王先伟一单元602号房屋，建筑面积116.69平方米，房价650.00元/平方米。2016年1月21日、3月15日云阳县国土资源和房屋管理局对云阳镇全益宪、王先伟等65户联建房房屋面积进行了测算，并且做出《土地房屋楼盘信息分户清单》，认定陈代彦产权面积121.59平方米，比合同面积多出4.9平方米。2016年1月19日王先伟委托重庆正宏资产房地产土地评估有限责任公司对云阳县桂湾路居民联建房中38户居民住房实测面积与联建合同面积差额171.41平方米房屋于2016年1月20日的市场价值进行评估。其结论为云阳县桂湾路居民联建房中38户居民住房实测面积与联建合同面积差额171.41平方米于2016年1月20日所表现的市场价值为599243.00元（是按评估价3496.00元计算的）。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。王先伟作为云阳县西城滑坡灾民联建房项目的牵头人，其私自雕刻云阳县黄石建筑工程有限责任公司云阳县西城滑坡灾民联建房项目经理部的印章与陈代彦签订《云阳镇西城滑坡联建房合同书》，其法律后果由王先伟承担，但双方当事人签订的《云阳镇西城滑坡联建房合同书》是双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。《云阳镇西城滑坡联建房合同书》未对房屋实测面积与联建合同面积不符进行约定，现双方当事人对房屋实测面积与联建合同面积相差4.9平方米无异议，对王先伟提供的重庆正宏资产房地产土地评估有限责任公司评估报告，因与本案无关联性，且系其自行委托作出的评估报告，不予采信。对王先伟要求按重庆正宏资产房地产土地评估有限责任公司评估价3496.00元计算房屋实测面积与联建合同面积差额价款的诉讼请求，不予支持。陈代彦辩称应按合同房屋价款计算房屋实测面积与联建合同面积差额价款的辩解理由，予以采信（4.9平方米×650.00元/平方米=3185.00元）。因本案属移民联建房，不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十二条之规定，判决：一、陈代彦在判决生效之日起十日内给付王先伟超面积的房款3185.00元；二、驳回王先伟的其他诉讼请求。案件受理费114.00元，由王先伟负担93.00元，陈代彦负担21.00元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2007年6月21日签订的《云阳县西城滑坡联建合同书》系双方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为涉案房屋实测面积超出联建合同约定面积部分房款的计算标准。因双方当事人对超面积的房款标准如何计价在合同中并无约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，因双方当事人不能对超出约定部分面积的房款达成补充协议，并且亦不能按照合同有关条款或者交易习惯来确定超面积的房款，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，按照双方当事人在订立《云阳县西城滑坡联建合同书》时，该合同第四条约定的房屋售价650.00元/平方米为标准计算超出部分面积房款，并无不当。上诉人主张按现在房地产市场价格来计算超出部分面积房款，缺乏合同约定，并且因涉案房屋非商品房，本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，故上诉人的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王先伟的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228.25元，由上诉人王先伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 李 斌
代理审判员 蒋乾巽
二〇一七年三月六日
书 记 员 姜 霞
陕西省合阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0524执60号
申请执行人赵红娟，女，汉族，1975年11月18日出生，住合阳县和家庄镇东马村老巷，农民。身份证号码：612132197511181629。
被执行人任银波，男，汉族，1980年11月24日出生，河南省卢氏县东明镇太平村七组2号人，农民。身份证号码：611224198011240735。
本院在执行申请执行人赵红娟与被执行人任银波婚姻家庭纠纷一案中，经调查，被执行人任银波居住在河南省卢氏县东明镇太平村七组2号，为便于案件执行，需委托卢氏县人民法院代为执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条第一款、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结陕西省合阳县人民法院（2017）陕0524执60号案件的执行。本裁定送达后立即生效。
审判员 雷 宏
二〇一七年二月十五日
书记员 王文斌
山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初597号
原告：燕玉香，女，汉族。
委托诉讼代理人：周振元，山东君泓律师事务所律师。
被告：利津营海物流有限公司。
法定代表人：梁志华，董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
负责人：陈同富，经理。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告燕玉香诉被告利津营海物流有限公司（以下简称营海公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保财险东营分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周振元，被告人保财险东营分公司委托诉讼代理人孙北京到庭参加诉讼。被告营海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告燕玉香向本院提出诉讼请求：判令被告营海公司支付后续治疗费11292.03元、住院伙食补助费150元、护理费162元、误工费1139元、病历复印费15元，共计12758.03元；被告人保财险东营分公司在保险责任范围内承担责任；被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月10日，张某驾驶鲁EBXX**号重型半挂牵引车、鲁EXX**挂号重型厢式半挂车，沿南二路由西向东行驶至胜利大街路口时，与沿胜利大街由北向南行使的鲁E9XX**号小型普通客车相撞，致使乘坐该小型客车的原告受伤。经交警部门认定：张某驾驶鲁EBXX**号重型半挂牵引车、鲁EXX**挂号重型厢式半挂车承担全部责任，原告乘坐的小型车无责任。原告此前在东营市人民医院治疗后相关费用已经东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第822号判决书认定并执行完毕。原告于2016年11月30日在东营市人民医院住院5天取出锁骨内固定物，产生后续治疗费11292.03元，因后续治疗发生费用由被告承担。
被告营海公司未辩称。
被告人保财险东营分公司辩称，原告主张的医疗费根据合同约定应当扣除非社保用药，原告主张的误工费、护理费此前已全部处理完毕，原告无权再另行主张。病历复印费不属于保险责任范围，并且涉案车辆发生事故时存在超载，根据合同约定对于赔偿数额公司应当免赔10%。诉讼费用不予承担。
经审理查明：2015年9月10日，张某驾驶鲁EBXX**号重型半挂牵引车、鲁EXX**挂号重型厢式半挂车，沿南二路由西向东行驶至胜利大街路口时，与沿胜利大街由北向南行使的鲁E9XX**号小型普通客车相撞，致使乘坐该小型客车的原告受伤。该事故经东营市公安局交通警察支队直属警察一大队认定张某驾驶超过核定载质量机动车的行为，过错严重，承担事故的全部责任，原告无责任。被告张某驾驶的鲁EBXX**号重型半挂牵引车、鲁EXX**挂号重型厢式半挂车登记的所有人为被告营海公司，在被告人保财险东营分公司投保商业三者险1000000元。商业三者险约定违反安全装载规定的，保险人增加免赔率10%。两被告同意被告人保财险东营分公司增加免赔率10%。原告因涉案交通事故受伤，造成九级、十级、十级伤残，经鉴定误工时间为150天，住院期间2人护理、院外1人护理60天，原告在东营市人民医院治疗后相关费用已经（2015）东开民初字第822号判决书认定并执行完毕。原告于2016年11月30日在东营市人民医院住院5天取出锁骨内固定物，产生后续治疗费11292.03元，病历复印费15元。涉案肇事车辆交强险限额无余额。
以上事实由原告提供的民事判决书、住院票据、门诊病历、门诊票据等证据及原、被告陈述在案为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经交警部门认定张某承担事故的全部责任，本院予以确认，事故发生时，张某为被告营海公司的雇员其行使的是职务行为，故张某对原告造成的损失应由被告营海公司承担。张某驾驶的肇事车辆在被告人保财险东营分公司投保商业三者险，另交强险无余额，原告上述损失应由被告人保财险东营分公司按照90%比例在商业三者险范围内予以赔偿。原告此次主张的后续治疗费11292.03元、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）,被告人保财险东营分公司应支付给原告10297.83元〔（11292.03+150）×90%〕，被告营海公司应支付原告后续治疗费、住院伙食补助费、病历复印费共计1159.20元〔（11292.03+150）×10%+15〕。原告此前诉讼法院依据其鉴定申请作出了鉴定意见，已认定了因涉案受伤导致的整体的误工期限及护理期限，并予以支持和履行完毕，本案中原告再次主张误工费及护理费，本院不予支持。被告人保财险东营分公司关于扣除扣除非社保用药的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。被告营海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内支付原告燕玉香后续治疗费和住院伙食补助费10297.83元；
二、被告利津营海物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告燕玉香后续治疗费、住院伙食补助费和病历复印费共计1159.20元；
三、驳回原告燕玉香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，减半收取59.5元，由被告利津营海物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘君东
二〇一七年四月十一日
书记员 朱 诚
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1084号
上诉人（原审被告）：杜长发。
委托诉讼代理人戴宇，山西戴德律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭亚伟，山西戴德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚红斌。
委托诉讼代理人何富民，山西民泽智律师事务所律师。
上诉人杜长发因与被上诉人尚红斌合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜长发委托诉讼代理人戴宇、郭亚伟，被上诉人尚红斌委托诉讼代理人何富民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜长发提出上诉请求：请求撤销长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1972号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：双方合伙存在亏损的事实清楚，上诉人在合伙期间为合伙事务支出生活费，工业材料费、加油费等共计232212.54元。上诉人提供了相关的凭证、票据等，上诉人应当承担。被上诉人拉走上诉人中煤2100吨应当在本案合伙中进行结算。双方属于合伙关系，在合伙清算之前不应当分割合伙财产，合作协议中约定这笔资金最终归乙方私有，并非约定被上诉人不承担亏损，现在双方合伙亏损的情况下，原审法院未经清算即要求上诉人返还投资款明显错误。
被上诉人尚红斌答辩称：原审法院已经对合伙期间的事实予以查明，对本案上诉人在一审中提供的证据从法律上作出了判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，并驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人尚红斌向一审法院起诉请求：判令被告返还原告投资款201791元，诉讼费由被告承担。
原审法院认定，原、被告经人介绍认识后，双方于2014年2月25日签订合作协议，主要约定由被告负责提供洗矸石设备及场地，原告负责垫付流动资金20万元，提供生产工人及管理人员，生产所产生的费用由厂里支付，包括工资、柴油、生活费、电费等；年底经结算超过原告垫付20万元的部分，属于双方的共同利润，平均分配，并注明原告的垫付流动资金最终属原告私有。合同签订后，原告以转账方式向被告转账支付150000元，现金支付50000元。2014年3月13日被告出具内容为“今收到尚红斌投资款贰拾万元（200000元）”的收条予以确认。原、被告合作从事经营洗矸石业务至同年5月，后经原告核算，因经营困难，遂向被告提出终止合作，但双方并未进行结算。原告向被告索要垫付的流动资金200000元，原告确认被告支付50000元。
原审认为，合伙人应当按照合伙协议中约定的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，履行权利义务。本案中，原、被告双方均对所签订的合作协议不持异议，应当认定该协议确定的由被告提供设备及场地、由原告垫付流动资金的个人合伙关系合法有效。虽然原、被告在合作协议中仅就个人合伙的利润分配作了约定，未对亏损分担进行约定，但原、被告既为个人合伙关系，根据个人合伙的相关法律规定，则应共负盈亏，共担风险。原告诉称在终止合伙后，被告尚应支付其流动资金垫付款150000元、湖北客户加工款10000元、垫付工人工资18500元、煤款14935元、精煤利润8356元等共计201791元。经查，原告主张的湖北客户加工款、煤款及精煤利润，未能提供原始票据；其所提供的工人工资表以及出庭作证的证人证言等证据，并不能证明工人工资由其垫付，且其提供的在案证据，均无法确实证明合伙期间的盈亏状况，对其该部分主张，本院不予支持。被告辩称在合伙期间，生活费、工业材料费、交通费、工资发放费、电费及场地租赁费等费用，均应由双方共同承担。经查，被告提供的相关证据均为反驳原告主张的支出费用，并未提供合伙经营期间的收支账目及相关票据等证据，故其所提供的证据并不能客观反映合伙期间的盈亏状况，对其反驳意见，原审法院不予采纳。关于原告主张被告返还流动资金垫付款150000元。经查，原、被告双方签订的合作协议中约定原告垫付的流动资金200000元最终属原告私有，该约定属于合伙人内部对终止合伙后的出资分配问题，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故关于原告该部分主张，原审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、被告杜长发于判决生效后七日内返还原告尚红斌人民币150000元。二、驳回原告尚红斌的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4327元，由原告尚红斌负担1125元，由被告杜长发负担3202元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人杜长发与被上诉人尚红斌于2014年2月25日签订合作协议，从事洗煤矸石生意，该协议对双方的权利义务作出约定。因该协议中约定被上诉人垫付的流动资金200000元最终属被上诉人私有，该约定属于合伙人内部对终止合伙后的出资分配问题，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故原审对被上诉人该部分主张予以支持符合法律规定。本案审理过程中，双方对合伙经营的期间及合伙期间盈亏、支出情况产生较大争议，上诉人在上诉中主张被上诉人应当承担合伙期间的生活费、工业材料费、交通费、工资费等费用，但并未提供合伙经营期间收支帐目或者双方一致认可的结算凭据，不能说明其主张的支出与本案双方合伙事务有关。故原审认为其所提供的证据不能客观反映合伙期间的盈亏状况并对其主张的事实不予认可符合法律规定。上诉人所诉被上诉人拉走其中煤2100吨，但原审中上诉人就该事实并未明确提起反诉请求，且无相关证据证明该事实与双方合伙事务有关，故对其该项上诉请求本院不在本案中进行处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人杜长发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国刚
审 判 员 姬国强
代理审判员 李国君
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘 鑫
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1121执1068号
申请执行人：郝树伟，女，1969年4月3日出生，汉族，住五莲县。
被执行人：王雨兴，男，1963年8月7日出生，汉族，住五莲县。
申请执行人郝树伟与被执行人王雨兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1121民初1067号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郝树伟于2017年09月01日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请执行标的为本金67200元，执行费908元。
本院在执行过程中，于2017年9月3日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络查控系统总对总查询了被执行人在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况。经查询，被执行人除已履行2742元外，无其他可供执行的财产。本院于2017年12月14日向申请执行人郝树伟委托代理人安丰霞告知了对被执行人王雨兴的财产查询情况，并通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人委托代理人安丰霞也提供不出被执行人现有可供执行财产，经申请执行人委托代理人安丰霞同意本案暂缓执行终结本次执行程序。本院依法已将被执行人王雨兴纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。
本院认为，因被执行人王雨兴现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王振环
审判员 王佃凯
审判员 范 军
二〇一七年十二月十五日
书记员 古 洋
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初78号
原告：余锦强男，1986年10月21日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：余苏华，淳安县威坪法律服务所法律工作者。
被告：方晖男，1978年8月4日出生，汉族，住淳安县。
被告：黄桃琴女，1977年8月23日出生，汉族，住淳安县。
原告余锦强诉被告方晖、黄桃琴民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告方晖、黄桃琴归还原告借款13000元，并支付自2017年10月16日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息（暂算至2017年11月15日为65元）；2、诉讼费由被告承担。
本院经审理查明：2017年9月7日，被告方晖向原告借款13000元，承诺于2017年10月15日前归还，后被告未归还借款，故原告诉至法院。另，借款时，两被告系属夫妻关系。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方晖、黄桃琴于本判决生效之日起十日内返还原告余锦强借款本金13000元并支付利息65元（利息已算至2017年11月15日，自2017年11月16日起至实际履行之日止的利息，以未还本金为基数，按年利率6%计算，于同期支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，减半收取63元，由被告方晖、黄桃琴负担。
原告余锦强于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告方晖、黄桃琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 鲁拥民
二〇一八年二月二日
代书记员 童文婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0307刑初2374号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人钟某某，男性，高中文化，户籍地址湖南省湘阴县。因本案于2016年4月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2016]2304号起诉书指控被告人钟某某犯买卖身份证件罪，于2016年6月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中，发现本案有不适宜适用简易程序审理的情形，依法中止适用简易程序，组成成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郭少基出庭支持公诉。被告人钟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2015年4月，被告人钟某某以人民币40元的价格，在深圳市龙岗区布吉街道附近路边地摊上，让一女犯罪嫌疑人(姓名不详，在逃)用其照片伪造一张名字为张某(男，出生日期为1970年8月8日，户籍地址为江西省上饶市)的居民身份证。其间，钟某某使用该伪造的居民身份证租房居住。2016年4月16日10时，钟某某因涉嫌一宗治安违法活动在坂田街道岗头市场被民警抓获，从其身上缴获伪造的居民身份证一张。
公诉机关认为，被告人钟某某无视国家法律，买卖居民身份证件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，应当以买卖身份证件罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人钟某某以买卖身份证件罪判处一年六个月以下有期徒刑。
被告人钟某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。被告人钟某某认罪。
经审理查明，2015年4月，被告人钟某某以人民币40元的价格，在深圳市龙岗区布吉街道布吉中学附近路边地摊上，让一女犯罪嫌疑人(姓名不详，在逃)用其照片伪造一张名字为张杰(男，户籍地址为江西省上饶市，)的居民身份证。其间，钟某某使用该伪造的居民身份证租房居住。2016年4月16日10时，钟某某因涉嫌一宗治安违法活动在坂田街道被民警抓获，从其身上缴获伪造的居民身份证一张。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的物证伪造的居民身份证，书证受案登记表、身份信息、抓获经过、扣押清单等，证人陈某某的证言，被告人钟某某的供述和辩解，勘查、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某无视国家法律，买卖居民身份证件，其行为已构成买卖身份证件罪。公诉机关指控的罪名成立，被告人钟某某应受相应的刑事处罚。被告人钟某某归案后自愿认罪，认罪态度较好，依法对被告人钟某某从轻处罚。公诉机关对被告人钟某某出具的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钟某某犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月16日起至2016年11月15日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）
二、随案移送的伪造的居民身份证一张依法予以没收并移送公安机关销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 苏晓东
人民陪审员 陈亚彬
人民陪审员 林洁兰
二〇一六年八月二十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 李裕淇
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执4426号
申请执行人：魏仁德，男，1949年7月19日出生，汉族，住奉化市。
被执行人：董永友，男，1964年11月5日出生，汉族，住奉化市。
本院在执行申请执行人魏仁德与被执行人董永友民间借贷纠纷一案中，查明被执行人董永友目前下落不明，其名下车牌号为浙Ｂ×××××汽车一辆已被本院依法查封，但并未实际控制，目前不宜处置，无其他财产可供执行。申请执行人董永友也不能提供被执行人下落或有其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人的下落或有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年五月二十三日
书记员 周梅舟
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0283执4426号申请执行人：魏仁德，男，1949年7月19日出生，汉族，住奉化市。被执行人：董永友，男，1964年11月5日出生，汉族，住奉化市。本院在执行申请执行人魏仁德与被执行人董永友民间借贷纠纷一案中，查明被执行人董永友目前下落不明，其名下车牌号为浙Ｂ×××××汽车一辆已被本院依法查封，但并未实际控制，目前不宜处置，无其他财产可供执行。申请执行人董永友也不能提供被执行人下落或有其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人的下落或有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一七年五月二十三日书记员  周梅舟附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初3155号
原告：匡祖乾，男，1993年7月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：上海道隐生物科技有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路55号5号楼504室。
法定代表人：梁少玲。
原告匡祖乾与被告上海道隐生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告匡祖乾于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告匡祖乾撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告匡祖乾负担。
审 判 员 卢泽潇
二〇一七年四月二十五日
代书记员 邱武全
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初3155号原告：匡祖乾，男，1993年7月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：上海道隐生物科技有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路55号5号楼504室。法定代表人：梁少玲。原告匡祖乾与被告上海道隐生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告匡祖乾于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告匡祖乾撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告匡祖乾负担。审 判 员 卢泽潇二〇一七年四月二十五日代书记员 邱武全附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第201号
原告邓小滨，男，1960年6月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
被告谢树人，男，1960年2月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
被告王明玉，女，1964年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
原告邓小滨与被告谢树人、王明玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓小滨到庭参加诉讼，被告谢树人、王明玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓小滨诉称：被告谢树人、王明玉系夫妻关系。被告邓小滨以经商及家庭生活需要为由于2008年5月3日、10月20日先后立据向原告借现金共计人民币100000元，口头约定借款月利率为2%且若原告要求被告还款，被告即应偿还借款本息。被告谢树人与王明玉系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款属二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告因多次催讨借款本息未果，故诉请法院判令二被告共同偿还原告借款人民币100000元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告谢树人、王明玉未作答辩。
经审理查明：被告谢树人与王明玉系夫妻关系，于1989年5月25日办理结婚登记手续。被告谢树人分别于2008年5月3日、10月20日出具借款人民币40000元及60000元的借条各一份交原告邓小滨收执。二份借条均未体现借款利息及期限的约定。原告因多次催讨借款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条二份及二被告婚姻登记申请书一份等证据及原告的陈述为证，被告谢树人、王明玉无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院予以确认。
本院认为：被告谢树人、王明玉无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，应自行承担举证不能的法律后果。根据相关法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告邓小滨主张被告谢树人向其借款共计人民币100000元，有其提供的借条为证，本院予以采信。原告与被告谢树人之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方对借款期限未作约定，原告可以随时请求被告谢树人履行债务，现原告请求被告谢树人偿还借款人民币100000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。借条上未体现双方对借款利息的约定情况，本案借款应视为无息借贷。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。”根据上述法律规定，原告请求被告谢树人按中国人民银行同期同类贷款利率偿付催告后利息，合理合法，应予支持，被告谢树人应支付自起诉之日（即2014年12月29日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。因此，被告王明玉应对被告谢树人的上述借款本息承担共同还款责任。被告谢树人、王明玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢树人、王明玉应自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告邓小滨借款人民币100000元并支付该款项自2014年12月29日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告谢树人、王明玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪良直
审 判 员 杨佩芳
人民陪审员 傅金刚
二〇一五年七月二十日
书 记 员 林孟娴
本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定的情形除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鲤民初字第201号原告邓小滨，男，1960年6月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，被告谢树人，男，1960年2月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，被告王明玉，女，1964年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，原告邓小滨与被告谢树人、王明玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓小滨到庭参加诉讼，被告谢树人、王明玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓小滨诉称：被告谢树人、王明玉系夫妻关系。被告邓小滨以经商及家庭生活需要为由于2008年5月3日、10月20日先后立据向原告借现金共计人民币100000元，口头约定借款月利率为2%且若原告要求被告还款，被告即应偿还借款本息。被告谢树人与王明玉系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款属二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告因多次催讨借款本息未果，故诉请法院判令二被告共同偿还原告借款人民币100000元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。被告谢树人、王明玉未作答辩。经审理查明：被告谢树人与王明玉系夫妻关系，于1989年5月25日办理结婚登记手续。被告谢树人分别于2008年5月3日、10月20日出具借款人民币40000元及60000元的借条各一份交原告邓小滨收执。二份借条均未体现借款利息及期限的约定。原告因多次催讨借款未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的借条二份及二被告婚姻登记申请书一份等证据及原告的陈述为证，被告谢树人、王明玉无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院予以确认。本院认为：被告谢树人、王明玉无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，应自行承担举证不能的法律后果。根据相关法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告邓小滨主张被告谢树人向其借款共计人民币100000元，有其提供的借条为证，本院予以采信。原告与被告谢树人之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方对借款期限未作约定，原告可以随时请求被告谢树人履行债务，现原告请求被告谢树人偿还借款人民币100000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。借条上未体现双方对借款利息的约定情况，本案借款应视为无息借贷。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。”根据上述法律规定，原告请求被告谢树人按中国人民银行同期同类贷款利率偿付催告后利息，合理合法，应予支持，被告谢树人应支付自起诉之日（即2014年12月29日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。因此，被告王明玉应对被告谢树人的上述借款本息承担共同还款责任。被告谢树人、王明玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢树人、王明玉应自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告邓小滨借款人民币100000元并支付该款项自2014年12月29日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告谢树人、王明玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  洪良直审 判 员  杨佩芳人民陪审员  傅金刚二〇一五年七月二十日书 记 员  林孟娴本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定的情形除外。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执1478-1号
申请执行人王某，男，1988年1月11日生，汉族，职员，住辽宁省盘锦市兴隆台区振兴街。
被执行人昌图县某某房地产开发有限公司，住所地昌图县昌图镇北街。
法定代表人刘某，系该公司董事长。
被执行人刘某，男，1951年10月11日生，满族，个体工商户，住辽宁省昌图县开原市金沟子镇。
本院在执行申请执行人王某与被执行人昌图县某某房地产开发有限公司、刘某民间借贷纠纷一案中，因申请执行人王某于2017年8月30日与被执行人昌图县某某房地产开发有限公司、刘某自行和解，被执行人昌图县某某房地产开发有限公司、刘某履行给付王某借款本金和部分欠款利息合计人民币210000.00元，剩余借款千分之二十利息和案件受理费2150.00元申请执行人王某自愿放弃。王某于2017年8月30日向本院递交书面申请书，申请撤销了对被执行人昌图县某某房地产开发有限公司、刘某民间借贷纠纷一案的强制执行申请书。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项之规定，裁定如下；
终结辽宁省昌图县人民法院于2017年6月15日作出的（2017）辽1224民初2616号民事调解书的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张福江
审 判 员 胡金生
代理审判员 张 楠
二〇一七年九月五日
书 记 员 王阿娉
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0527民初185号
原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司。
法定代表人杨全路，系该公司董事长。
委托代理人杨建设，系南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司业务经理。
委托代理人张云超，系南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司员工。
被告刘会民。
本院在审理原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司与被告刘会民民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司与被告刘会民借款合同纠纷一案由简易程序转为普通程序。
审判员 范辉霞
二〇一六年三月二十五日
书记员 白梓杨
河北省南和县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0527民初185号原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司。法定代表人杨全路，系该公司董事长。委托代理人张云超，系南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司员工。委托代理人杨建设，系南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司业务经理。被告刘会民。原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司与被告刘会民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员范辉霞适用简易程序独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司委托代理人张云超到庭参加了诉讼，被告刘会民经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司诉称，被告于2014年12月10日，在我公司贷款8万元，贷款到期后经我公司多次催收，至今未还8万元贷款本金和利息，我公司无奈之下起诉至法院，请求判令被告刘会民偿还原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司贷款本金8万元及利息20993元（自2014年12月10日至起诉之日），并由被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1.2014年12月10日借款申请表一张；2.2014年12月10日借据一张；3.2014年12月10日保证借款担保合同一份；4.2014年12月10日被告还利息1700元的收据一张；5.2013年12月12日付刘会民借款8万元现金支出凭证一份；6.2013年12月12日借条一张；7.2013年12月12日借款合同一份；担保函两份、张辉身份证复印件一份；中国农业银行银行卡交易明细清单12张；证明一份。原告以上述据证明被告刘会民在原告处借款的事实。被告刘会民未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2013年12月12日因南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司印鉴正在审核办理中，经协商，被告刘会民从名为杨全路（为南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司法定代表人）处借款8万元，该笔借款实际出借人为南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司，约定借款期限3个月，自2013年12月12日至2014年3月11日，借款利率月息2.1％，该笔借款由靳玉国、张辉作为连带责任担保。2013年12月12日被告刘会民在借款合同、借条上签字，当天，南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司向被告刘会民发放现金8万元。该笔借款到期后，被告刘会民未按期归还该笔借款本金，被告刘会民最后一次付息是于2014年12月10日支付了2014年11月10日至2014年12月10日期间的利息1700元，（应付利息1680元，多付20元），2014年12月10日之前的利息已付清。针对被告刘会民未归还的名为杨全路的借款8万元，2014年12月10日被告刘会民与原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司重新变更了借款合同，出借人由杨全路变更为原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司，借款金额为8万元，借款期限3个月，自2014年12月10日起至2015年3月9日止，借款利率月息2.1％，借款到期后，被告刘会民未归还借款本金8万元、未支付利息。原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司为维护自身权益于2016年1月13日将刘会民作为被告诉至本院。本院认为，被告刘会民从名为杨全路处借款8万元，实际出借人为原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司，2013年12月12日南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司向被告刘会民发放现金了8万元。被告刘会民未按期归还借款本金，将利息结算至2014年12月10日。2014年12月10日经协商，该笔借款出借人变更为实际的出借人即原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司，双方并约定了借款期限及利率，原、被告之间的借贷关系为民间借贷关系。被告刘会民在2015年3月9日借款到期后，未向原告归还借款本金、未支付利息，被告刘会民已构成违约，其应承担归还原告借款本金8万元并支付利息的义务。关于利率标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中原、被之间的利率约定为月息2.1％，年利率为25.2%，依照法律规定，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告已将利息结算至2014年12月10日，2014年12月10日至原告主张的起诉日即2016年1月13日期间的利息按年利率24%计算为21013元，扣除被告刘会民多支付的20元，为20993元，被告刘会民应向原告支付利息20993元。被告刘会民经本院合法传唤未到庭，是对自己权利的放弃，本院不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘会民于本判决生效之日起十日内归还原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司借款本金8万元并支付利息20993元（利息自2014年12月10日至2016年1月13日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元由被告刘会民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  范辉霞人民陪审员  张兴华人民陪审员  苏 亮二〇一六年四月二十二日书 记 员  沈 凯附法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省南和县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0527民初185号原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司。法定代表人杨全路，系该公司董事长。委托代理人张云超，系南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司员工。委托代理人杨建设，系南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司业务经理。被告刘会民。原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司与被告刘会民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员范辉霞适用简易程序独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司委托代理人张云超到庭参加了诉讼，被告刘会民经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司诉称，被告于2014年12月10日，在我公司贷款8万元，贷款到期后经我公司多次催收，至今未还8万元贷款本金和利息，我公司无奈之下起诉至法院，请求判令被告刘会民偿还原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司贷款本金8万元及利息20993元（自2014年12月10日至起诉之日），并由被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1.2014年12月10日借款申请表一张；2.2014年12月10日借据一张；3.2014年12月10日保证借款担保合同一份；4.2014年12月10日被告还利息1700元的收据一张；5.2013年12月12日付刘会民借款8万元现金支出凭证一份；6.2013年12月12日借条一张；7.2013年12月12日借款合同一份；担保函两份、张辉身份证复印件一份；中国农业银行银行卡交易明细清单12张；证明一份。原告以上述据证明被告刘会民在原告处借款的事实。被告刘会民未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2013年12月12日因南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司印鉴正在审核办理中，经协商，被告刘会民从名为杨全路（为南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司法定代表人）处借款8万元，该笔借款实际出借人为南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司，约定借款期限3个月，自2013年12月12日至2014年3月11日，借款利率月息2.1％，该笔借款由靳玉国、张辉作为连带责任担保。2013年12月12日被告刘会民在借款合同、借条上签字，当天，南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司向被告刘会民发放现金8万元。该笔借款到期后，被告刘会民未按期归还该笔借款本金，被告刘会民最后一次付息是于2014年12月10日支付了2014年11月10日至2014年12月10日期间的利息1700元，（应付利息1680元，多付20元），2014年12月10日之前的利息已付清。针对被告刘会民未归还的名为杨全路的借款8万元，2014年12月10日被告刘会民与原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司重新变更了借款合同，出借人由杨全路变更为原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司，借款金额为8万元，借款期限3个月，自2014年12月10日起至2015年3月9日止，借款利率月息2.1％，借款到期后，被告刘会民未归还借款本金8万元、未支付利息。原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司为维护自身权益于2016年1月13日将刘会民作为被告诉至本院。本院认为，被告刘会民从名为杨全路处借款8万元，实际出借人为原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司，2013年12月12日南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司向被告刘会民发放现金了8万元。被告刘会民未按期归还借款本金，将利息结算至2014年12月10日。2014年12月10日经协商，该笔借款出借人变更为实际的出借人即原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司，双方并约定了借款期限及利率，原、被告之间的借贷关系为民间借贷关系。被告刘会民在2015年3月9日借款到期后，未向原告归还借款本金、未支付利息，被告刘会民已构成违约，其应承担归还原告借款本金8万元并支付利息的义务。关于利率标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中原、被之间的利率约定为月息2.1％，年利率为25.2%，依照法律规定，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告已将利息结算至2014年12月10日，2014年12月10日至原告主张的起诉日即2016年1月13日期间的利息按年利率24%计算为21013元，扣除被告刘会民多支付的20元，为20993元，被告刘会民应向原告支付利息20993元。被告刘会民经本院合法传唤未到庭，是对自己权利的放弃，本院不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘会民于本判决生效之日起十日内归还原告南和县全鑫扶贫小额贷款有限公司借款本金8万元并支付利息20993元（利息自2014年12月10日至2016年1月13日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元由被告刘会民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  范辉霞人民陪审员  张兴华人民陪审员  苏 亮二〇一六年四月二十二日书 记 员  沈 凯附法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1081执恢304号
中国农业银行股份有限公司资兴市支行、李红花、李丽华、李红梅、赵姬凤：
本院执行的中国农业银行股份有限公司资兴市支行申请、李红花、李丽华、李红梅、赵姬凤金融借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年十一月二十三日
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初1880号
原告：姜红秀，女，汉族，1981年4月13日生，住湖北省十堰经济开发区。
委托诉讼代理人：何胜利，男，汉族，1980年9月22日生，住湖北省十堰经济开发区，系姜红秀丈夫。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：�洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：十堰市祥安房地产有限责任公司。住所地：湖北省十堰经济开发区白浪中路**号。
法定代表人：王伟东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王忠民，该公司副总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：龚成国，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告姜红秀诉被告十堰市祥安房地产有限责任公司（以下简称祥安房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人乔洪、王忠民、龚成国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜红秀向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2012年9月29日签订的预订协议；2、判令被告返还购房款137200元及利息，利息按同期银行贷款利率计算，自收款之日起算至还清之日止；3、判令被告赔偿原告的装修损失52657.59元。事实和理由：2012年9月29日，在被告不具备预售条件的情况下，原被告双方达成商品房预订协议，约定原告购买被告开发的祥安东城国际花园4栋1单元1206号房屋，面积为85.50平方米。后我按约定支付了137200元购房款。因生活需要，在没有收到被告任何告知的情况下，我对该房进行了装修入住。2015年12月，被告要求补交余款，根据其提供的台账，我才得知所购买的房屋实际面积为80.81平方米。因所购房屋面积缩水超过了3%，我拒绝补交余款。后被告停水�电达2个多月。双方签订的虽然是预订协议，但符合商品房买卖合同的实质性要件，当面积误差超过3%时，原告有权要求退房。而且原告没有过错，因此，被告应承担赔偿责任。
祥安房地产公司辩称，根据协议第五条规定可见预订协议只是认购意向约定，不属于商品房买卖合同，因此原告以房屋面积超3%为由要求退房不符合法律规定。正式合同与实际面积误差超过3%是因为欺诈，但被告没有欺诈。协议中记载的面积是预估面积，签订正式合同时以测绘面积为准。签订正式合同的测量面积为81.57平方米；原告的装修费用是其自己的生活开支，且是房屋还没达到入住条件时原告申请提前入住的，装修是其为了生活便利支付的必要款项。我公司没有违约，也没有侵权，因此不应承担赔偿责任；原告请求撤销协议没有法定理由，�请求应予驳回。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，原被告签订了《祥安*东城国际花园预定协议》，约定原告购买被告开发的东城国际花园4栋1单元1206号房屋，面积85.5平方米（祥安房地产公司自己根据设计图纸计算的结果），总房款407231元。协议第五条规定，有关售房具体事项以正式售房合同为准，待双方签订正式合同后，本协议自动失效。2012年9月29日，姜红秀支付了购房款121000元。2012年10月1日，姜红秀又支付了购房款16231元。2013年10月4日，姜红秀向祥安房地产公司提出申请，请求收房并办理入住手续。同日，姜红秀向祥安房地产公司书面承诺：在收到公司办理网上签约和银行按揭贷款的通知后主动配合，在15个工作日内完成网上签约和按揭贷款申报，逾期自原按照贷款罚息按日计付利息。姜红秀装修后入住至今。
2015年10月22日，祥安房地产公司取得了姜红秀所购房屋的预售许可证。2015年12月，祥安房地产公司要求姜红秀补交余款并办理网上签约等手续时，姜红秀根据祥安房地产公司提供的台账发现所购房屋的面积为80.81平方米，遂以实际面积缩水超过3%为由拒绝。2016年11月16日，经十堰经济开发区盛业房地产测绘队测量，姜红秀所购房屋的面积为81.57平方米。
诉讼过程中，姜红秀申请对房屋装修费用进行司法鉴定。经本院委托十堰市楚信工程造价有限公司鉴定，姜红秀的装修费用为52657.59元。
本院认为，姜红秀与祥安房地产公司签订的《祥安*东城国际花园预定协议》对双方在商品房买卖关系�的主要权利义务进行了约定，且房屋已实际交付，因此双方的商品房买卖合同已成立。虽然合同成立时祥安房地产公司未取得预售许可证，但起诉时已经取得，因此双方的商品房买卖合同合法有效。姜红秀在申请交房时承诺在收到公司办理网上签约和银行按揭贷款的通知后主动配合，在15个工作日内完成网上签约和按揭贷款申报，该承诺是姜红秀的真实意思表示。祥安房地产公司接受承诺并交付了房屋，该承诺具有合同效力。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条规定：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确时，当面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房�及利息的，应予支持。本案中实际面积与合同约定面积的误差比绝对值超出了３％。但姜红秀在祥安房地产公司交付房屋时承诺一定办理网上签约和按揭贷款申报，该承诺表明在实际面积与合同约定面积的误差比绝对值超出了３％的情况下，姜红秀仍然会办理网上签约和按揭贷款申报，而不以此为由解除合同。现姜红秀违背其承诺，要求以实际面积与合同约定面积的误差比绝对值超出了３％为由解除合同，该请求不符合上述司法解释的规定，也违背了诚实信用的民法原则，本院对该请求不予支持。
综上所述，姜红秀的诉讼请求不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十四条规定，判决如下：
驳回原告姜红秀的诉讼请求。
案件受理费4100元，减半收取计2050元，由姜红秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内�预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨思孝
二○二○一七年一月十一日
书记员 陈 芳
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0302民初1880号原告：姜红秀，女，汉族，1981年4月13日生，住湖北省十堰经济开发区。委托诉讼代理人：何胜利，男，汉族，1980年9月22日生，住湖北省十堰经济开发区，系姜红秀丈夫。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：�洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市祥安房地产有限责任公司。住所地：湖北省十堰经济开发区白浪中路**号。法定代表人：王伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠民，该公司副总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。委托诉讼代理人：龚成国，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告姜红秀诉被告十堰市祥安房地产有限责任公司（以下简称祥安房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人乔洪、王忠民、龚成国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜红秀向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2012年9月29日签订的预订协议；2、判令被告返还购房款137200元及利息，利息按同期银行贷款利率计算，自收款之日起算至还清之日止；3、判令被告赔偿原告的装修损失52657.59元。事实和理由：2012年9月29日，在被告不具备预售条件的情况下，原被告双方达成商品房预订协议，约定原告购买被告开发的祥安东城国际花园4栋1单元1206号房屋，面积为85.50平方米。后我按约定支付了137200元购房款。因生活需要，在没有收到被告任何告知的情况下，我对该房进行了装修入住。2015年12月，被告要求补交余款，根据其提供的台账，我才得知所购买的房屋实际面积为80.81平方米。因所购房屋面积缩水超过了3%，我拒绝补交余款。后被告停水�电达2个多月。双方签订的虽然是预订协议，但符合商品房买卖合同的实质性要件，当面积误差超过3%时，原告有权要求退房。而且原告没有过错，因此，被告应承担赔偿责任。祥安房地产公司辩称，根据协议第五条规定可见预订协议只是认购意向约定，不属于商品房买卖合同，因此原告以房屋面积超3%为由要求退房不符合法律规定。正式合同与实际面积误差超过3%是因为欺诈，但被告没有欺诈。协议中记载的面积是预估面积，签订正式合同时以测绘面积为准。签订正式合同的测量面积为81.57平方米；原告的装修费用是其自己的生活开支，且是房屋还没达到入住条件时原告申请提前入住的，装修是其为了生活便利支付的必要款项。我公司没有违约，也没有侵权，因此不应承担赔偿责任；原告请求撤销协议没有法定理由，�请求应予驳回。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，原被告签订了《祥安·东城国际花园预定协议》，约定原告购买被告开发的东城国际花园4栋1单元1206号房屋，面积85.5平方米（祥安房地产公司自己根据设计图纸计算的结果），总房款407231元。协议第五条规定，有关售房具体事项以正式售房合同为准，待双方签订正式合同后，本协议自动失效。2012年9月29日，姜红秀支付了购房款121000元。2012年10月1日，姜红秀又支付了购房款16231元。2013年10月4日，姜红秀向祥安房地产公司提出申请，请求收房并办理入住手续。同日，姜红秀向祥安房地产公司书面承诺：在收到公司办理网上签约和银行按揭贷款的通知后主动配合，在15个工作日内完成网上签约和按揭贷款申报，逾期自原按照贷款罚息按日计付利息。姜红秀装修后入住至今。2015年10月22日，祥安房地产公司取得了姜红秀所购房屋的预售许可证。2015年12月，祥安房地产公司要求姜红秀补交余款并办理网上签约等手续时，姜红秀根据祥安房地产公司提供的台账发现所购房屋的面积为80.81平方米，遂以实际面积缩水超过3%为由拒绝。2016年11月16日，经十堰经济开发区盛业房地产测绘队测量，姜红秀所购房屋的面积为81.57平方米。诉讼过程中，姜红秀申请对房屋装修费用进行司法鉴定。经本院委托十堰市楚信工程造价有限公司鉴定，姜红秀的装修费用为52657.59元。本院认为，姜红秀与祥安房地产公司签订的《祥安·东城国际花园预定协议》对双方在商品房买卖关系�的主要权利义务进行了约定，且房屋已实际交付，因此双方的商品房买卖合同已成立。虽然合同成立时祥安房地产公司未取得预售许可证，但起诉时已经取得，因此双方的商品房买卖合同合法有效。姜红秀在申请交房时承诺在收到公司办理网上签约和银行按揭贷款的通知后主动配合，在15个工作日内完成网上签约和按揭贷款申报，该承诺是姜红秀的真实意思表示。祥安房地产公司接受承诺并交付了房屋，该承诺具有合同效力。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条规定：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确时，当面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房�及利息的，应予支持。本案中实际面积与合同约定面积的误差比绝对值超出了３％。但姜红秀在祥安房地产公司交付房屋时承诺一定办理网上签约和按揭贷款申报，该承诺表明在实际面积与合同约定面积的误差比绝对值超出了３％的情况下，姜红秀仍然会办理网上签约和按揭贷款申报，而不以此为由解除合同。现姜红秀违背其承诺，要求以实际面积与合同约定面积的误差比绝对值超出了３％为由解除合同，该请求不符合上述司法解释的规定，也违背了诚实信用的民法原则，本院对该请求不予支持。综上所述，姜红秀的诉讼请求不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十四条规定，判决如下：驳回原告姜红秀的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由姜红秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内�预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨思孝二○二○一七年一月十一日书记员  陈 芳
吉林省抚松县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）抚行执审字第33号
申请执行人吉林省长白山保护开发区管理委员会池西区管委会，地址：长白山天池大路。
法定代表人赵建民，系区长。
委托代理人马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
被执行人孔令森，男，现住池西区，其他自然情况不详。
本院在审查吉林省长白山保护开发区管理委员会池西区管委会申请准予执行孔令森房屋征收与补偿一案中，申请执行人以申请人已与被申请人达成征收补偿协议为由，于2014年7月2日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许申请执行人吉林省长白山保护开发区管理委员会池西区管委会撤回执行申请。
案件受理费500元，由申请执行人承担。
审判长 韩 锋
审判员 李 文
审判员 杜景丽
二〇一四年七月二日
书记员 孙清春
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第2131号
申请执行人刘秋生，男，1963年11月10日出生，住所地吉林省农安县。
被执行人姜波，男，1975年8月2日，地址农安县。
本院在申请执行人刘秋生与被执行人姜波交通事故责任纠纷一案，经查被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2013）吉农民初字第1376号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在具备条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一五年十月九日
书记员 袁 荃
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第295号
原告：烟台市隆飞担保有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**号万方大厦**楼。
法定代表人：宋历宣，该公司总经理。
委托代理人：曲卫、赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
被告：朱占付。
被告：王爱霞。
原告烟台市隆飞担保有限公司与被告朱占付、被告王爱霞为担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵忠勇到庭参加了诉讼；两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，朱占付与中国银行股份有限公司烟台中心广场支行（以下简称中行中心广场支行）签订借款合同，贷款87000元，并由我公司提供连带保证责任。合同签订后，朱占付未按约偿还银行借款本息，我公司代朱占付向银行偿付借款本息32954.69元，被告王爱霞系被告朱占付的共同还款人，故请求：（一）两被告偿付我公司担保的银行贷款42714.88元；（二）两被告偿付我公司代偿的银行借款本息32954.69元及按银行同期贷款利率4倍计算的资金占用费；（二）两被告支付我公司违约金8700元、律师费9690元。
两被告均缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。
经开庭审理本院认定的事实，（一）2012年3月9日，原告与两被告在签订的委托担保合同中约定，原告为朱占付向中行中心广场支行借款87000元提供担保；保证期间以原告与中行中心广场支行签订的保证合同为准，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），两被告向原告缴纳按贷款本金3%计算的担保费；发生原告代偿，两被告应承担代偿的全部款项自原告代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，费率按当时的银行同类贷款利率的4倍计算，两被告违约，应按担保总额的10%向原告支付违约金；原告实现债权的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费等均由两被告承担。同日，两被告在出具给原告的承诺书中载明，如在贷款期间逾期一个月不还款，剩余的贷款本息将一次性全额结清，且风险押金不退还。
中行中心广场支行与两被告在签订的借款合同中约定，朱占付向中行中心广场支行举借人民币87000元用于购车，贷款手续费为贷款额的10.5%即9135元；借款期限为36个月；朱占付采取本金月均等额、取整入账、免息还款方式偿还借款；朱占付在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。原告在与中行中心广场支行签订的保证合同中约定，原告自愿为朱占付向中行中心广场支行借款87000元提供连带责任保证担保，保证范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权而发生的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
（二）以上合同签订后，中行中心广场支行依约向两被告发放了借款本金人民币87000元。两被告取得借款后未依约履行还款义务。原告为此分别于2013年5月28日、10月31日、11月28日代两被告向中行中心广场支行偿还了借款本息15093.08元、11743.79元和6117.82元，以上合计32954.69元。原告代偿后，两被告未向原告偿还欠款。原告为实现本案债权，委托山东星河泰律师事务所指派律师参加本案诉讼，为此支付了律师费用9690元。
（三）庭审中，原告变更其诉讼请求为：（一）两被告共同连带偿付代偿的银行借款本息32954.69元；（二）两被告共同连带支付违约金8700元、律师费9690元。
本院所确认的上述事实，有委托担保合同、借款合同、保证合同、承诺书、银行特种转账传票、还款凭证、委托代理合同、发票、常住人口登记卡、身份证复印件、原告工商档案材料等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭；这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，案外人中行中心广场支行与两被告签订的借款合同、与原告签订的保证合同和原告与两被告签订的委托担保合同以及两被告给原告出具的的承诺书，主要条款清楚，权利义务明确，均应认定为合法有效。履约中，两被告取得中行中心广场支行发放的87000元借款后，因违约未按时还本付息导致原告代两被告偿还给了中行中心广场支行借款本息32954.69元。原告代偿后，两被告未向原告偿还垫付款的事实清楚。原告为实现债权，支付了9690元委托律师参加诉讼的事实清楚。现原告请求两被告共同连带偿付垫付的借款本息32954.69元、违约金8700元、律师费9690元的诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持，两被告应当满足原告的上述请求。庭审中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是其对诉讼权利的放弃，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱占付、被告王爱霞于本判决生效之日起10日内经本院共同连带偿付给原告烟台市隆飞担保有限公司代垫的借款本息人民币32954.69元及违约金8700元；
二、限被告朱占付、被告王爱霞于本判决生效之日起10日内经本院共同连带赔偿给原告烟台市隆飞担保有限公司律师代理费人民币9690元。
如果被告朱占付、被告王爱霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市隆飞担保有限公司。
案件受理费2151元，由原告负担1067元，被告朱占付、被告王爱霞共同负担1084元。因原告烟台市隆飞担保有限公司已向本院全额预交，故限两被告于本判决生效之日起10日内经本院共同连带支付给原告1084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 董 海 涛
审 判 员 顾 磊
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月八日
书 记 员 王梅（代）
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0628民初516号
原告:周民城，男，1966年7月8日出生，汉族，住平和县。
委托诉讼代理人:许志勇，福建协兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建协兴律师事务所实习律师。
被告：张勇生，男，1967年10月16日出生，汉族，住平和县。
原告周民城与被告张勇生民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。周民城及其委托诉讼代理人许志勇到庭参加诉讼，张勇生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周民城向本院提出的诉讼请求：1、判令张勇生立即向周民城偿还人民币20000元及支付从2014年12月22日起至还清款项之日按月利率2%计算的利息;2,案件受理费由张勇生负担。事实与理由：张勇生因做生意急需资金周转，于2014年12月22日向周民城借款人民币20000元，张勇生收到款项后出具一张借条交给周民城收执，未约定借款期限，约定借款利率按月2%计算利息，经周民城屡次催讨，至今仍然没有偿还之意，特提起诉讼，请求法院立案审理，依法支持周民城的诉讼请求。
张勇生未作答辩。
周民城围绕诉讼请求提供了《借条》原件1份，要证明张勇生向其借款20000元及约定的利息。张勇生经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃质证、辩论等诉讼权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：
张勇生因资金周转不足，于2014年12月22日出具《借条》，向周民城借款20000元，未约定借款期限，约定按月利率2%计算的利息。此后，周民城多次向张勇生催讨，张勇生只2014年12月22日至2015年3月22日止的利息每月400元，计1200元，未归还周民城借款本金20000元及利息。
综上所述，本院认为，周民城与张勇生之间的借贷关系，符合规定，应受法律保护。周民城提出张勇生偿还借款20000元及利息的诉讼请求，证据充分，事实清楚，符合法律规定，可以支持。张勇生经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
张勇生应在本判决生效后十日内归还周民城借款本金20000元及按月利率2%计算的利息（从2015年3月23日起至还清款项之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由张勇生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 周健民
二〇一八年四月十一日
书记员 赖丽萍
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑更379号
罪犯杨士清，男，1963年7月28日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省威海市中级人民法院于二〇〇二年四月四日作出(2002)威刑一初字第10号刑事判决，以被告人杨士清犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。山东省高级人民法院于二〇〇二年六月十九日作出（2002）鲁刑一复字第62号刑事裁定，核准威海市中级人民法院（2002）鲁刑一复字第62号以故意杀人罪判处杨士清死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决（刑期自2002年6月19日起至2004年6月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇〇四年九月二十二日，山东省高级人民法院作出(2004)鲁刑执字第0862号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利五年不变；二〇〇六年九月二十二日，山东省高级人民法院作出(2006)鲁刑执字第1084号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年；二〇一一年四月二十六日，本院作出(2011)枣刑执字第844号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变；二〇一三年十月三十日，本院作出(2013)枣刑执字第2009号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变；二〇一六年四月二十八日，本院作出（2016）枣刑执字第391号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2018年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯杨士清认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次，2017年1月被评为监区级罪犯改造积极分子，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯杨士清在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月至2017年3月间，获得监狱表扬奖励四次，2017年1月被评为监区级罪犯改造积极分子。执行机关提供了罪犯杨士清自上次减刑以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯杨士清能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请减刑程序合法，符合减刑条件。但该犯因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯杨士清减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2006年9月22日至2021年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一八年六月八日
书 记 员 高 天
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1023民初161号
原告：中国农业银行股份有限公司平果县支行，住所地：平果县马头镇新兴街272号。统一社会信用代码：9145102371519040X3
负责人：黄志党，行长。
委托诉讼代理人：廖英伟，该行职员。
委托诉讼代理人：黄大英，该行职员。
被告：韦玉姣，女，1965年5月22日出生，壮族，居民，住平果县。
被告：黄建斌，男，1965年1月8日出生，壮族，居民，住平果县。
被告：黄芳婷，女，1980年3月8日出生，壮族，居民，住平果县。
原告中国农业银行股份有限公司平果县支行与被告韦玉姣、黄建斌、黄芳婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司平果县支行于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司平果县支行撤诉。
案件受理费1112元，减半收取556元，由原告中国农业银行股份有限公司平果县支行负担。
审判员 卢艳妮
二〇一八年三月九日
书记员 廖春棉
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆花民初字第0900号
原告李余荣（系李茂军父亲），男，1944年11月25日出生，汉族。
原告韩春兰（系李茂军母亲），女，1948年1月25日出生，汉族。
原告李少文（系李茂军儿子），男，1990年1月15日出生，汉族。
委托代理人朱进、庄云，江苏卓华律师事务所律师。
被告胡平安，男，1975年4月3日出生，汉族。
被告胡维树，男，1964年12月8日出生，汉族。
委托代理人陆敏华（代理上述两被告），男，昆山市花桥镇法律服务所法律工作者。
原告李余荣、韩春兰、李少文与被告胡平安、胡维树一般人格权纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2013年12月6日再次公开开庭进行了审理。原告李少文及三原告的委托代理人朱进，被告胡平安、胡维树及他们的委托代理人陆敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李余荣、韩春兰、李少文诉称：李茂军系物业公司员工，任小区保安队副队长。2013年7月11日晚，被告胡平安酒后驾车回到小区，在小区入口处因停车费问题与小区保安发生纠纷，李茂军到现场予以调处，遭到胡平安的肆意辱骂。随后胡平安离开现场进入居民楼，纠集了胡维树等人回到小区门口，趁着酒意与胡维树等人以恶毒的语言共同对李茂军进行长时间的辱骂，并对李茂军有推搡、冲撞行为。最终，被告的言行对李茂军的身心造成严重伤害，直接导致其当场猝死。为此，现起诉要求：1、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元、抢救费522.90元、死亡赔偿金593640元；2、诉讼费由被告负担。
被告胡平安、胡维树辩称：双方发生口角，但自始至终均未动过手。胡平安被人劝回家后，第二天才知道李茂军死亡。李茂军并非猝然死亡，其是经过陆家第四人民医院医治抢救后才死亡的。李茂军身体是有病的，平时一直在吃药。鉴于此，我们未对李茂军造成一般人格伤害，故不应承担赔偿责任。
经审理查明：被告胡平安系昆山市陆家镇小区业主。2013年7月11日晚上，胡平安与其叔叔胡维树在家中吃饭喝酒，在当晚8、9点钟时，胡维树的女儿胡某某因电瓶车坏了，故胡某某打电话给胡维树，要求帮忙。为此，胡平安驾驶面包车（胡维树坐在副驾驶位置）去接胡某某。在接好胡某某后，胡平安于当晚10时左右驾车返回东景苑小区西门口。在进小区时，因胡平安未将停车证放在面包车上，小区保安李国平误以为胡平安未交停车费，故要求胡维树交2元钱停车费。为此，两被告与李国平发生争执。此时，物业公司的李茂军、王光峰、万日荣正好在附近，闻讯后三人也来到现场，也与两被告发生了争吵。因为胡平安喝了酒，故其在听物业公司有人说要报警后，急忙将车驶离现场，胡维树则仍在小区门口与物业公司人员争吵。胡平安在将面包车停好后，又返回小区门口，并对李茂军说“物业管理费我也不交了，你拿我有吊办法（并用手指着自己的下身部位）”。听到此话，李茂军上前推了胡平安，胡平安也推了李茂军。之后，胡平安、胡维树离开现场回家。在两被告离开后，李茂军便坐倒在路旁的沙发上，浑身抽搐，不能说话。
当日22时21分许，李茂军被送入昆山市第四人民医院抢救，门诊记录、病情观察记录为：半小时前与人争吵后突发昏迷，意识丧失，妻拨120后送来我院。入院时意识丧失，大动脉搏动消失，双侧瞳孔散大直径0.5CM，血压为0，神志不清，无呼吸，心率为0次／分；立即给予胸外心脏按压、心肺复苏，简易呼吸器辅助通器，心电监护示心跳呈一直线，并于22时52分宣布临床死亡。李茂军死亡后未作尸检。
上述事实有原告提供的死亡医学证明书，被告提供的停车费收据、房产证、被告代理人对刘俊文及于从左所做的谈话笔录，法庭调取的派出所的接处警工作登记表及该所对本案两被告及王某某、李某某、万某某、李某某、胡某某、马某某、刘某某的询问笔录，李茂军的病历记录、护理记录等及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体健康的，应当赔偿医药费等费用。本案中，李茂军死亡后未做尸检，无法确定具体的死因。但结合整个事发过程及李茂军发病、死亡的时间，应认定两被告的争吵、辱骂行为与李茂军的死亡有一定的因果关系，有一定的参与度。本院具体确定两被告按15%的比例对原告进行赔偿。
原告要求赔偿的各项损失，本院具体确认如下：
关于医疗费，原告主张522.90元，并提供医疗费票据2张予以证实。本院认为，原告的该项请求合法有据，本院予以确认。
关于死亡赔偿金，原告主张593540元（29677元／年＊20年），并提供李茂军的暂住证1本（签发日期为2012年8月2日）、公司给李茂军的入职须知（时间为2012年5月5日）予以证实。本院认为，原告提供的证据能证明李茂军在事发前已来昆山超过一年，故原告按城镇标准主张的死亡赔偿金成立，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元。对此，本院予以确认。
原告上述损失共计644062.90元，由两被告按15%的比例赔偿原告96609.44元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
被告胡平安、胡维树赔偿原告李余荣、韩春兰、李少文损失共计96609.44元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3618元，由原告李余荣、韩春兰、李少文负担3075元，被告胡平安、胡维树负担543元。该款原告已交纳，本院不再退还，被告负担部分在本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 邵凤鸣
人民陪审员 冯建明
人民陪审员 杨 磊
二〇一三年十二月十日
书 记 员 王 黎