山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2094号
上诉人（原审被告）：滨州市高新市政工程有限公司。住所地：滨州市高新区拥政路*号。
法定代表人：张连军，董事长。
委托诉讼代理人：宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东顺发建筑设备租赁有限公司。住所地：博兴县西谷王村。
法定代表人：唐洪菊，经理。
委托诉讼代理人：牟洪山，公司法务经理（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李建文，山东王宁律师事务所律师（一般授权代理）。
原审被告：泰安市鲁中建设总公司。住所地：泰安市岱岳区政府对面开元中段。
法定代表人：李光同，总经理。
委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：吕家文，山东华林律师事务所实习律师（特别授权代理）。
原审被告：泰安市鲁中建设总公司滨州分公司。住所地：滨州市黄河三路农业局院内。
负责人：李本峰，经理。
上诉人滨州市高新市政工程有限公司（以下简称高新市政工程公司）因与被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司（以下简称顺发公司）及原审被告泰安市鲁中建设总公司（以下简称鲁中总公司）、泰安市鲁中建设总公司滨州分公司（以下简称鲁中总公司滨州分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院(2015)博商初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高新市政工程公司上诉请求：1.撤销一审判决第六项，判令上诉人不承担还款责任；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人没有授权任何人给涉案公司盖章、该盖章担保行为应无效。被上诉人出具的证据中有上诉人的印章，但是上诉人没有授权任何人加盖，合同签字人李军也不是上诉人的工作人员，该枚印章系私自加盖应属无效。二、被上诉人提供的证据与事实相互矛盾，无法证实其诉讼主张。被上诉人的证据显示其与鲁中总公司滨州分公司之间有租赁合同关系，至于双方之间租赁物为多少，归还多少，在涉案工地使用多少，一审法院没有查清。被上诉人的证据中既没有鲁中总公司滨州分公司的盖章也没有孙矿民的签字，无法证实该租赁物就是上述租赁物。庭审中被上诉人都不清楚将租赁物运到何处，用于何地，甚至工地名称也不清楚。被上诉人与鲁中总公司滨州分公司的多个工地有租赁关系，该租赁物是否是上诉人的工地无法查清，被上诉人不能将鲁中总公司滨州分公司的租赁物全部由上诉人承担。即使该租赁合同有效，通过租赁合同载明的内容可知，合同载明的内容仅仅存在几种，与被上诉人提供的明细不同，上诉人只应对合同中的租赁物承担担保责任。三、一审判决上诉人承担违约责任没有任何法律依据。通过被上诉人提供的合同可知，该合同明确了担保承担的担保责任的范围，里面没有对违约金的承担。四、一审法院对本案事实没有查清，尤其是对于“委托业务办理人田海林”是谁写的没有查清。本案中涉及到的孙矿民，田海林、李军，究竟是什么人，是否有权代表签字，以及签字是否真实，一审法院没有查清。
顺发公司辩称，一、上诉人在涉案租赁合同上盖章的行为就是对该合同相关内容的认可，上诉人应承担担保责任。本案租赁合同是合法有效的。上诉人认可租赁合同中其公章的真实性就是对该合同全部内容的认可，担保行为有效。上诉人对于公章使用、人员及涉案工地等问题是上诉人和原审被告的内部管理问题，与被上诉人无关。二、涉案租赁合同中“委托业务办理人田海林”等内容已经上诉人确认。涉案合同一式多份，上诉人及鲁中总公司滨州分公司各持有一份。如果上诉人对于涉案合同持有异议的话，上诉人应向法院提交其持有的那份租赁合同，否则，完全可以推定涉案租赁合同约定的内容已经过上诉人的确认。三、被上诉人实际交付的租赁物与涉案租赁合同的约定相符，上诉人应承担担保责任。四、上诉人应承担违约责任。涉案租赁合同第五条第9项约定：“担保单位担保乙方所租甲方的所有租赁物的租赁费、维修费及剩余设备原值等一切费用。”该约定已包含违约金。且即使合同对于担保责任范围约定不明确，依据我国《担保法》第21条第2款的规定，上诉人也应当承担违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。应予维持。
鲁中总公司述称，1.按照民诉法的要求，起诉应当有明确的被告，一审未查明鲁中总公司滨州分公司的诉讼主体情况，对该公司的负责人地址均未查明，因此应当驳回顺发公司的起诉。2.一审法院对分公司的相关法律文书的送达方式不符合法律规定，送达无效。对分公司的送达相关文书都是通过总公司进行送达的，既然分公司是本案的诉讼主体，就应该向分公司进行送达，一审法院因分公司未经合法通知而缺席判决，程序违法，本案应发回重审。另外，本案对分公司的二审文书的送达也是通过总公司进行送达的，我们认为这种送达也是不妥当的，希望二审法院能够考虑。3.总公司对本案涉及的租赁合同情况毫不知情，我方同意上诉人关于一审判决认定事实不清，证据不足的上诉理由和观点。
顺发公司向一审法院起诉请求：1．解除原告与被告签订的建筑设备租赁合同；2．被告立即归还拖欠的设备租赁费、设备损失、维修费共124914.33元及合同中约定的违约金40000元；3．诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，被告鲁中总公司滨州分公司在被告高新市政工程公司的污水泵站综合工程施工过程中，于2013年10月15日与原告顺发公司（出租单位）、高新市政工程公司（担保单位）签订《租赁合同》一份，约定：被告鲁中总公司滨州分公司向原告租赁步步紧、钢架板、顶丝、钢架管、圆柱模等建筑设备。合同还约定了租金标准、设备损失赔偿责任及违约责任等。被告鲁中总公司滨州分公司在合同上加盖了公章，并有代表人孙矿民签名，同时注明了“委托业务办理人田海林”；被告高新市政工程公司在担保单位处加盖了合同专用章，并有李军在代表人处签名。合同签订后，原告自2013年10月16日至2014年4月3日向被告鲁中总公司滨州分公司的该工地运送其所需设备，并制作了出库单68张，列明出租物品的名称、规格、数量等，该公司工地人员田海林在出租单位处签名。自2013年10月23日至2015年2月13日被告鲁中总公司滨州分公司陆续向原告返还设备，原告制作了入库单92张，记载了其返还设备的名称、规格、数量等情况。
另查明，截止2015年12月31日，涉诉租赁物共产生租赁费211825.63元，被告鲁中总公司滨州分公司仅向原告支付租赁费95000元（定金3000元已转为租赁费），余款116825.63元至今未付。另，该被告尚有钢架管432米、管卡12个、架管接头65个未予返还，根据合同约定，丢失架管每米按15元、丢失管件等每个按5元赔偿，上述设备共计款6865元。
原审法院认为，原告与被告鲁中总公司滨州分公司签订的建筑设备租赁合同及其与被告高新市政工程公司签订的保证合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按约向被告鲁中总公司滨州分公司提供了租赁物，被告鲁中总公司滨州分公司未按约足额支付租赁费，构成违约，原告要求其支付截止2015年12月31日的租赁费116825.63元，合法有据，一审法院予以支持。被告鲁中总公司滨州分公司欠原告租赁费经原告催要至今未还，且涉诉工地业已完工，故原告要求与被告鲁中总公司滨州分公司解除合同，由其赔偿原告剩余租赁物折款6865元，符合法律规定，一审法院亦予以支持。被告鲁中总公司滨州分公司未按约向原告支付租赁费、返还租赁物，构成违约，应承担相应违约责任。涉诉合同约定，违约金按所欠租赁费、维修费及丢失设备折款总额的日5‰计算，明显过高，应予调整，原告亦主动调低了违约金，主张由被告承担违约金40000元。综合本案合同的履行情况、被告的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院对将原告主张的违约金调整为30000元。被告鲁中总公司滨州分公司系被告鲁中总公司依法设立的分公司，其上述债务应当由鲁中总公司承担补充清偿责任。被告高新市政工程公司作为涉诉租赁合同的保证人，应按合同约定对被告鲁中总公司、鲁中总公司滨州分公司的上诉债务承担连带清偿责任。被告高新市政工程公司的抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告鲁中总公司、鲁中总公司滨州分公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、解除原告山东顺发建筑设备租赁有限公司与被告泰安市鲁中建设总公司滨州分公司之间的涉诉租赁合同关系；二、被告泰安市鲁中建设总公司滨州分公司自本判决生效之日起十日内支付原告山东顺发建筑设备租赁有限公司租赁费116825.63元；三、被告泰安市鲁中建设总公司滨州分公司自本判决生效之日起十日内支付原告山东顺发建筑设备租赁有限公司未返还设备折款6865元；四、被告泰安市鲁中建设总公司滨州分公司自本判决生效之日起十日内支付原告山东顺发建筑设备租赁有限公司违约金30000元；五、被告泰安市鲁中建设总公司对被告泰安市鲁中建设总公司滨州分公司的上述第二至四项给付义务承担补充清偿责任；六、被告滨州市高新市政工程有限公司对被告泰安市鲁中建设总公司滨州分公司、泰安市鲁中建设总公司的上述第二至四项给付义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告泰安市鲁中建设总公司滨州分公司、泰安市鲁中建设总公司追偿。七、驳回原告山东顺发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元，减半收取1799元，财产保全费1520元，由被告泰安市鲁中建设总公司滨州分公司、泰安市鲁中建设总公司、滨州市高新市政工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人各方均为提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、上诉人对诉讼双方签订的租赁合同中加盖的上诉人的印章的真实性没有异议，上诉人在租赁合同的担保人一栏中加盖该枚印章能够代表上诉人作出担保的意思表示，且原审被告也是将其租用的建筑设备使用在上诉人的污水泵站综合施工工程中，一审法院认定上诉人担保有效并无不当，上诉人主张合同中的上诉人公章是他人私自加盖，不是其意思表示没有证据加以证实，本院不予采信。
二、原审法院认定的租金和违约金是根据被上诉人提交的由原审被告的工作人员田海林签字的出、入库单以及诉讼双方签订的租赁合同计算的。租赁合同中明确约定田海林作为原审被告的代表接受租赁设备，因此田海林签字的出库单对原审被告有效，原审被告应当承担相应的民事责任。一审法院对租赁费欠款事实认定依据充分，本院予以维持。上诉人主张出库单中有部分租赁设备超出租赁合同约定的范围没有事实根据，其主张一审法院对租赁费欠款事实认定不清理由不能成立，本院不予支持。
三、租赁合同中并没有将违约金排除在担保范围以外，上诉人为原审被告履行租赁合同向被上诉人提供担保，应视为对原审被告基于租赁合同所产生的全部债务的担保，一审法院判决上诉人对违约金承担担保责任符合合同约定，上诉人主张其不应承担违约金担保责任没有依据，本院不予支持。
四、关于原审被告鲁中总公司述称的一审法院及本院对其滨州分公司的送达问题。本院认为，鲁中总公司滨州分公司是鲁中总公司的分支机构，鲁中总公司有代其收受法律文书的权利，鲁中总公司主张一审法院及本院将鲁中总公司滨州分公司的法律文书送达给鲁中总公司违反程序，理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3374元，由上诉人滨州市高新市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 宋蕾蕾
二〇一六年十二月十六日
书记员 张 玲