江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02211号
上诉人（原审原告）瞿宏成。
委托代理人翁文，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱国庆。
委托代理人黄友定，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人傅丛华，江苏江成律师事务所律师。
上诉人瞿宏成因返还财产纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹后民初字第1940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瞿宏成及其委托代理人翁文，被上诉人朱国庆的委托代理人傅丛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月25日，朱国庆和丹阳市江南工具有限公司签订房屋租赁（实为买卖）协议一份，约定房屋价款90万元，该房款90万元的组成为：1、2009年7月21日朱玛丽汇给孙炳良（丹阳市江南工具有限公司业务员）30万元，2、2010年5月18日瞿宏成汇款12万元，3、2010年7月29日汇入符新卫（丹阳市江南工具有限公司业务员）20万元，4、2011年1月份瞿宏成给付28万元。此后，丹阳市江南工具有限公司法定代表人蒋宏伟向朱国庆出具收条一份，确认收到朱国庆房款90万元。2011年12月27日，朱国庆向原审法院提起诉讼，请求确认朱国庆和丹阳市江南工具有限公司签订的房屋租赁协议无效，并由丹阳市江南工具有限公司返还房款90万元。2012年6月14日，原审法院作出判决，确认房屋租赁协议无效，由丹阳市江南工具有限公司返还房款90万元。丹阳市江南工具有限公司、瞿宏成均不服判决，上诉至镇江市中级人民法院，中院判决驳回上诉，维持原判。
另查明，朱玛丽系朱国庆之女，瞿宏成系王建芳之子，朱玛丽和瞿宏成原系夫妻，双方于2011年2月11日协议离婚，离婚协议确认双方无共同财产，无共同债务。
原审法院认为，朱国庆向丹阳市江南工具有限公司购房，分别通过以上方式分四次付款90万元，付款后，丹阳市江南工具有限公司法定代表人蒋宏伟也向朱国庆出具了收条，确认收到上述房款。瞿宏成认为该90万元中前三笔付款60万元（另由其母亲王建芳付款30万元）系其付款，应由朱国庆予以返还。原审法院认为，朱国庆详细陈述付款的时间、金额等基本情况，也提供了取款记录以证实大部分付款的事实，考虑到瞿宏成与朱国庆当时存在姻亲关系，且瞿宏成与蒋宏伟也有亲戚关系，尚不能排除瞿宏成为朱国庆代为办理付款手续的高度盖然性，结合蒋宏伟确认收到朱国庆购房款的事实，以及瞿宏成与朱玛丽离婚时确认双方无共同债务的事实，原审法院认为朱国庆提供证据证明力明显优于瞿宏成提供的证据的证明力，根据优势证据规则，原审法院有理由采信朱国庆付款的事实。故瞿宏成要求朱国庆返还60万元及利息，无事实和法律依据，原审法院不予支持。至于朱玛丽代朱国庆付第一笔房款是否和瞿宏成之间产生相应的权利与义务关系，属于当事人与案外第三人之间的权利与义务关系，原审法院不予理涉。
原审法院判决，驳回瞿宏成的诉讼请求。
瞿宏成不服上述判决，向本院提起上诉称：一、收款方丹阳市江南工具有限公司及符新卫均证明相应房款是由瞿宏成支付，且瞿宏成与朱玛丽离婚协议上写明“无共同债务”足以说明朱国庆所谓“共借给瞿宏成42.5万元”的说法不能成立，故原审法院认定朱国庆提供证据证明力明显优于瞿宏成提供的证据证明力，不符合逻辑；二、瞿宏成提交的证据可以证明2010年5月19日的12万元和2010年7月29日的20万元，是由瞿宏成汇款的，王建芳支付的30万元无疑也是王建芳自己的存款，而朱国庆提交的证据既不真实也与事实无必然关联性，不具有证明力；三、原审判决认定朱玛丽代朱国庆支付的30万元系瞿宏成与朱玛丽之间的权利义务关系与事实不符，朱玛丽并未“代付房款”，只是最终以该30万元中的28万元“抵作房款”，故该30万元显然与本案有关，应当在本案中处理；四、2010年7月29日汇给符新卫的20万元究竟谁是汇款人原审法院没有查明，瞿宏成在原审中申请对“符新卫”的签名进行鉴定，原审法院未予理会，程序违法。瞿宏成请求二审法院撤销原审判决，依法改判朱国庆返还瞿宏成60万元及利息。
被上诉人朱国庆辩称，涉案的90万元房款均由其出资支付。其中第二笔12万元系瞿宏成代办，但资金来源系其分别于2010年5月14日、5月17日、5月18日从其中国银行账户中取出10万元（因未预约故银行取款一次不能超过5万元）加上家中现金2万元合计12万元在家中交与瞿宏成。其中第三笔20万元系朱国庆2010年7月28日从其中国农业银行账户中取现4万元，2010年7月29日从其中国银行账户中取现3万元、13万元（分别两个账户），并同时将20万元汇至中国银行符新卫的账户。因丹阳市江南工具有限公司将收款人账户及姓名发送至瞿宏成的手机号码上，故2010年7月29日的存款凭条上“符新卫”确实系瞿宏成所代签，但汇款事宜是由朱国庆本人同一时间取款并办理的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持，驳回瞿宏成的上诉请求。
本院经审理查明，涉案的90万元房款中的第二笔系2010年5月19日瞿宏成汇款给符新卫12万元。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。另查明，根据涉案的取款回单和存款凭条显示，2010年7月29日朱国庆从中国银行账户中取款的3万元、13万元，以及2010年7月29日汇入符新卫中国银行账户的20万元，这三笔业务的办理单号分别为44670030200061、44670030200062、44670030200063，经办柜台号均为12号。
本院认为，双方当事人对于本案所涉的60万元包含在已生效的（2012）丹后民初字第114号民事判决中确认的房款90万元的事实均无异议。上述案件明确了朱国庆与丹阳市江南工具有限公司签订的《房屋租赁协议》无效，丹阳市江南工具有限公司返还朱国庆房款90万元。现瞿宏成要求认定上述90万元的房款中有60万元系其实际支付，要求朱国庆予以返还，因此，本案的争议焦点在于90万元房款的具体组成以及本案所涉的60万元是否由瞿宏成实际出资的问题。关于90万元房款的组成，根据原审法院和本院查明的事实基本可以确认，该房款90万元的组成分为四笔，而本案所涉的60万元主要为前三笔付款：1、2009年7月21日朱玛丽汇给孙炳良30万元；2、2010年5月19瞿宏成经手汇入符新卫账户的12万元；3、2010年7月29日汇入符新卫账户的20万元。
首先，根据本院查明的事实，2010年7月29日从朱国庆中国银行账户中取款的3万元、13万元，以及2010年7月29日汇入符新卫中国银行账户的20万元，可以确认是在中国银行后巷支行的同一柜台上连续办理的三笔业务，其时间应当是前后紧密相连的。虽然在二审中，朱国庆认可存款凭条上“符新卫”的签名系瞿宏成所签，但朱国庆对于瞿宏成代签签名的解释具有合理性，且根据相关取款和存款业务办理的时间点可以确认，该20万元系由朱国庆出资。
其次，关于2010年5月19日的12万元汇款系瞿宏成经手办理的事实，双方均无异议。但是，朱国庆与瞿宏成当时系翁婿关系，蒋宏伟系瞿宏成的姨父，瞿宏成就朱国庆与丹阳市江南工具有限公司之间的购房事宜，应当存在相当大的促成作用和经手的可能性，故原审法院认定不能排除瞿宏成为朱国庆代办付款手续的高度盖然性，本院予以支持。同时，朱国庆能详细陈述并合理解释其取款、付款及金额等基本情况，并提供了取款记录等相关证据证明其资金来源。再结合朱国庆于2010年7月29日取款并汇款给符新卫20万元的事实，以及（2012）丹后民初字第114号民事判决确认朱国庆为实际购房人，蒋宏伟确认收到朱国庆房款等相关事实，本院认为2010年5月19日的12万元汇款应为朱国庆出资。
最后，关于第一笔30万元，双方当事人对于该30万元系由朱玛丽经手汇款无异议。瞿宏成要求朱国庆直接返还，缺乏依据。至于该30万元是否是朱玛丽出卖瞿宏成个人婚前财产所得，以及是否应当返还给瞿宏成，涉及朱玛丽，瞿宏成可另行处理。
综上，瞿宏成的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由瞿宏成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一六年一月五日
书 记 员 柳婷婷