河南省正阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1724行初75号
原告张泽生，男，汉族，1968年7月14日出生，住河南省新蔡县。
委托代理人王曙光，河南公良策师事务所律师。
被告新蔡县顿岗乡人民政府。
法定代表人王浩，任乡长职务。
委托代理人任素芳，任顿岗乡纪委书记。
委托代理人杨树森，系顿岗乡人民政府工作人员。
第三人杨利水，男，汉族，1962年3月3日出生，住河南省新蔡县。
委托代理人张峰，河南省新蔡县法律服务所。
原告张泽生因被告新蔡县顿岗乡人民政府、第三人杨利水土地承包权属处理决定一案，于2016年9月1日向新蔡县人民法院提起行政诉讼。新蔡县人民法院报请驻马店市中级人民法院指定管辖，驻马店市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）驻行辖字第291号行政裁定书，指定本案由我院审理。本院于2016年10月17日登记受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告张泽生、委托代理人王曙光，被告新蔡县顿岗乡人民政府委托代理人任素芳、杨树森，第三人杨利水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新蔡县顿岗乡人民政府于2016年8月26日作出顿政（2016）87号《关于对双庄村委岗头组村民杨利水与张泽生土地承包权属争议的处理意见》，认定该宗土地为集体所有，杨利水拥有该宗土地耕地权和管理使用权。原告张泽生对被告新蔡县顿岗乡人民政府土地承包权属处理意见不服，于2016年9月1日向人民法院提起行政诉讼。
原告诉称，2006年11月20日，第三人杨利水与张建国用其父亲张泽民分得的土地达成换地协议，并向被告新蔡县顿岗乡人民政府提供了分地账目复印件，2016年8月26日，被告新蔡县顿岗乡人民政府作出了《关于对双庄村委岗头组村民杨利水与张泽生土地承包权属争议的处理意见》（顿政【2016】87号）。事实上，第三人杨利水向被告提供的分地账目是伪造1996年分地时的账目，当年分地时显示有原告的户主，而第三人提供的分地账目却将本是原告为户主的耕地，故意伪造在张泽民的名下。且第三人向被告提供的所谓的37年前的分地账目实属伪造，该分地账目使用的是河南省新蔡县顿岗乡双庄村民委员会稿纸，37年前，即是1979年，当时是人民公社，不存在“乡”的名称，为此，更加说明第三人提供给被告的分地账目是伪造的。被告作出顿政【2016】87号土地承包权属争议的处理意见是超出法定职权的行为，原告与第三人之间是土地承包权属纠纷，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条之规定，农村土地承包经营权流转发生争议或者纠纷，当事人应当依法协商解决。当事人协商不成的，可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府调解。当事人不愿协商或者调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。因此，被告没有法定职权对原告与第三人之间的争议进行处理。被告对原告与第三人之间争议的处理意见，没有事实依据和法律依据，被告的行为违反法律、法规的规定，侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，请求撤销新蔡县顿岗乡人民政府作出的顿政【2016】87号土地承包权属争议的处理意见。原告向法庭提交的证据清单有：1、原告的身份证复印件；2、张泽友、张勇、张泽民、张泽生、张泽友的调解协议书复印件一份；3、新蔡县顿岗乡双庄村民委员会证明一份。
被告新蔡县顿岗乡人民政府辩称，1、原告没有主体资格，没有客观事实，原告张泽生要求撤销被告作出的顿政【2016】87号土地承包权属争议的处理意见不能成立。理由是：顿岗乡人民政府在处理第三人杨利水与原告张泽生因黄岗路西地（0.21亩）承包权属争议时，原告没有向被告提供任何证据材料，证明该宗争议的土地承包使用权属其所有，经过调查核实，2016年8月26日，顿岗乡人民政府对该宗争议土地作出顿政【2016】87号土地承包权属争议处理意见。2、被告作出的处理意见符合法定程序。张泽生与第三人杨利水系同村邻居，2015年5月第三人杨利水在对该长期经营管理的黄岗路西地地头填土时，原告阻止干涉，原告称37年前有他分得的地，双方发生纠纷。第三人杨利水以原告张泽生侵害其土地承包经营权为由，申请政府依法解决。顿岗乡人民政府成立调查组，第三人杨利水向被告提供了1996年分地账目、换地调解书和证人证言材料，该争议地原在2006年11月，本组村民张建国与第三人杨利水因顿岗粮所东墙外两间宅基地发生纠纷，后经双庄村委会调解，双方达成互换协议：“张建国用其父亲张泽民1996年通过家庭承包取得的黄岗路西0.21亩地调换第三人杨利水管理的两间宅基地”。根据法律规定，第三人杨利水与张建国采取互换方式流转土地承包经营权，该行为合法有效，对双方均具有约束力。调查核实后，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条之规定，于2016年8月26日，顿岗乡人民政府对该宗争议土地作出顿政【2016】87号土地承包权属争议处理意见：“该宗争议地为村民集体所有，第三人杨利水拥有该宗土地耕种权和管理使用权”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，被告作出的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法维持顿政【2016】87号土地承包权属争议的处理意见，驳回原告的诉讼请求。
被告新蔡县顿岗乡人民政府在法定的期限内向法庭提交的证据有：1、第三人杨利水的身份证复印件一份；2、双庄村委证明一份；3、第三人杨利水与张建国宅基调解书一份；4、岗头组分地账目复印件；5、调查笔录复印件；6、证人、证言复印件三份；7、调查报告复印件及会议记录；8、顿政【2016】87号土地承包权属争议处理意见；9、照片三张；
第三人杨利水述称，1、原告张泽生不具备本案的主体资格。原告张泽生兄弟三人，即老大张泽民、老二张泽友、老三张泽生，张建国是张泽民的儿子。本案争议的位于黄岗路西0.21亩土地，是1996年分地时登记在张泽民的名下，2006年11月20日，第三人杨利水与张建国用其父亲张泽民分得的土地（0.21亩）达成换地调解协议，根据张建国与第三人杨利水双方签订的调解协议，该争议的0.21亩土地与原告张泽生无关，因此，原告张泽生不具备本案的主体资格。2、村组分地账目是最原始的分地凭证，应合法有效。原告称“村组分地账目”和37年前分地账目稿纸应使用“人民公社”是第三人伪造的说法，不能成立。3、新蔡县顿岗乡人民政府没有超越职权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下确认：
原告提供的证据1系原告的身份证复印件，双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。证据2系张泽友、张勇、张泽民、张泽生、达成的调解协议书复印件一份，双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信，但该证据与本案无关，本院对其关联性不予采信。证据3系新蔡县顿岗乡双庄村民委员会证明一份，该证明不符合行政诉讼证据规则的规定，本院不予以采信。
被告新蔡县顿岗乡人民政府提供的证据1—9是关于对双庄村委岗头组村民杨利水与张泽生土地承包权属争议的处理意见（顿政【2016】87号）相关证据，本院对其客观性、关联性予以采信。
依据上述有效证据，本院查明如下事实：
2006年11月20日，第三人杨利水与本组村民张建国对顿岗粮所东墙外两间宅基地达成互换协议：“张建国用其父亲张泽民1996年通过家庭承包取得的黄岗路西0.21亩土地调换第三人杨利水管理使用的位于顿岗粮所东墙外的两间宅基地”。2015年5月第三人杨利水在对该长期经营管理使用的黄岗路西0.21亩土地地头填土时，原告以37年前有他分得的地为由阻止干涉，双方为此发生纠纷。第三人杨利水以原告张泽生侵害其土地承包经营权为由，申请政府依法解决。顿岗乡人民政府成立调查组，调查核实后，于2016年8月26日，对该宗争议土地作出顿政【2016】87号土地承包权属争议处理意见，决定：“该宗土地为集体所有，杨利水拥有该宗土地耕地权和管理使用权”。并于同日送达给原告，为此，原告于2016年9月1日向新蔡县法院提起本案行政诉讼，请求撤销新蔡县顿岗乡人民政府作出的顿政【2016】87号《关于对双庄村委岗头组村民杨利水与张泽生土地承包权属争议的处理意见》。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，故被告享有作出本案具体行政行为的职权：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，1996年第三人杨利水通过互换方式取得黄岗路西0.21亩土地的承包经营权，事实清楚，证据确凿充分，符合法律规定。原告诉称本案争议土地系其37年前的承包地、第三人杨利水向被告提供的分地账目是伪造的，因未能提供证据予以证实，本院不予采信：被告作出的处理决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律、法规正确、符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告张泽生的诉讼请求。
案件受理费50元，由张泽生承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 江 玲
审判员 王 祯
审判员 谢新向
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李诗朦