湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴商初字第666号
原告：卢炜玉。
委托代理人：张庆、沈珍妮。
被告：黄辉。
被告：卢惠敏。
第三人：张志火。
第三人：孙亚华。
原告卢炜玉诉被告黄辉、卢惠敏追偿权纠纷一案，原告于2013年7月3日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由审判员胡小芳独任审理。2013年8月26日本案转为普通程序，由审判员胡小芳担任审判长，审判员吴宾宾、人民陪审员孙利瓦参加评议。2013年12月25日，因人事变动，合议庭成员变更为审判员沈毓明，代理审判员苏丹萍和人民陪审员杨军梅。2014年6月17日本案公开开庭进行了审理，原告卢炜玉及其代理人张庆、沈珍妮，被告黄辉、卢惠敏，第三人张志火、孙亚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢炜玉诉称：原告合法拥有座落于湖州市建设路379号的房产，建筑面积100.32平方米（沿街店面）。2012年3月27日，原告以该房产为抵押向中国邮政储蓄银行股份有限责任公司浙江省湖州市分行（下简称湖州邮储银行）借款100万元。2012年11月5日，原告将该房产作为被告向陈建初借款100万元的抵押担保。由于该房产已抵押给湖州邮储银行，出借人（孙丽娟、陈建初）愿意作为第二抵押权人并接受房产抵押。后因被告未能及时归还借款，该房产以162万元的价格过户给陈建初、孙丽娟的儿子陈杰，以该房产作抵押的100万元贷款由孙丽娟、陈建初归还。2013年3月26日原告与陈杰办理了房产转让手续，该房产市场评估价为210万元。原告多次就抵押担保的100万元向被告催讨，被告一直未支付，故请求判令：1.被告偿付抵押担保款62万元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加利息请求，利息自起诉日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。
被告黄辉辩称：对原告诉称的事实无异议。当时被告向陈建初、孙丽娟借款130万元，以原告的房产（商铺，下同）作了抵押，抵押金额是100万元，后因未能还款，房产的银行贷款又到期了，经过原、被告及陈建初、孙丽娟三方协商，房产以162万元转让给陈建初，由陈建初、孙丽娟帮助归还100万元银行抵押贷款，尔后房产转户给陈建初的儿子陈杰。这样162万元中100万元是归还了原告在湖州邮储银行的贷款，62万元作为原告代被告偿还了陈建初、孙丽娟借款。另被告的母亲又把其房屋以38万元的价格转让给陈建初、孙丽娟，抵偿被告38万元借款，至此，被告已总共归还陈建初，孙丽娟100万元，尚欠陈建初、孙丽娟借款30万元。
被告卢惠敏辩称：原告诉称属实。
第三人张志火、孙亚华认为，表面上是原告卢炜玉以其湖州市建设路379号房产作为被告黄辉向陈建初、孙丽娟借款的抵押，后房产以162万元转让给了陈建初，帮被告还了债务，但实际上原、被告拥有的湖州润玉纺织品有限公司（以下简称润玉公司）从湖州邮储银行贷款450万元后通过邱学良的中恒公司及德申公司将卢惠敏夫妇的资产转入卢炜玉名下，逃避债务。因此，原告的162万元担保是子虚乌有，是虚假诉讼。
原告卢炜玉为支持其诉请向本院提交了以下证据：
证据1：2012年11月5日公证书1份，证明孙丽娟、陈建初与被告黄辉、卢惠敏之间存在130万元的借贷，原告以湖州市建设路379号房产为其中的100万元借款作了抵押担保，并办理了相应的公证手续的事实；
证据2：孙丽娟与卢炜玉签订的房屋买卖合同1份，证明原告将湖州市建设路379号房产出售给陈建初、孙丽娟的儿子陈杰，转让价为162万元等事实；
证据3：孙丽娟、陈建初出具的承诺书1份，证明原告代被告还款62万元的事实；
证据4：湖州市房屋买卖合同1份，证明湖州市建设路379号房产已经转让给孙丽娟、陈建初之子陈杰的事实，该房屋买卖合同转让价写130余万元是为了减少税费，实际交易金额是162万元。
两被告对原告提交的证据质证均无异议。
第三人张志火对原告提交的证据质证认为，证据真实性无异议，但认为款项来源是润玉公司450万元贷款的一部分。房屋转让价格应按原告提交的证据4，因为该合同是国家认可的。
第三人孙亚华对原告提交的证据质证认为，对证据本身没有异议，但认为润玉公司450万元贷款，汇到邱学良的公司250万元，汇到被告黄辉丈人的德申公司200万元，这200万元又陆陆续续汇到原告卢炜玉的账户上。
两被告没有提交证据。
第三人张志火、孙亚华向本院提交了以下证据：
证据1：润玉公司工商基本情况、企业其他基本情况、注册资本及实收资本变更前后对照表、变更登记情况、出资情况各1份，证明卢惠敏是润玉公司的法定代表人，卢炜玉为公司的股东，卢炜玉、卢惠敏是亲姐妹，具备做伪证的便利条件，串通方便的事实；
证据2：湖州邮储银行活期帐户明细查询、受托支付付款通知书2份、他项权基本信息3份、活期帐户明细查询、产权证基本信息3份、个人帐户明细查询1份，证明原告卢炜玉、被告卢惠敏所拥有的润玉公司从湖州邮储银行贷款450万元的去向，其中250万元转到邱学良为法定代表人的中恒公司，另200万元转入卢炜玉父亲为法定代表人的德申公司，以及卢炜玉的取款情况的事实。
原告卢炜玉对第三人提交的证据质证认为，证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。
两被告对第三人提交的证据质证认为，对证据真实性无异议，但对证据关联性有异议。
本院在审理过程中于2014年3月12日向孙丽娟所作了调查，并向湖州市南太湖公证处调取了公证档案资料。
孙丽娟陈述：与黄辉经人介绍认识，黄辉共五次向其借款130万元，由卢炜玉将其所有的坐落于湖州市建设路379号房产（已经为卢炜玉向湖州邮储银行贷款100万元作了抵押）对其中100万元的借款提供抵押担保，并在湖州市南太湖公证处办理了公证。后卢炜玉、黄辉与其商量，要求其帮卢炜玉归还银行抵押贷款100万元，抵押房产转让给其。其同意后，房产转让价格商定为162万元。另由黄辉的母亲将一套房产以38万元的价格转让给其，两房共抵偿黄辉借款100万元，至今黄辉仍结欠其30万元。
从湖州市南太湖公证处调取的公证档案反映：2012年11月5日卢炜玉、黄辉、卢惠敏及陈建初、孙丽娟到南太湖公证处签订抵押还款协议书，协议书载明：被告自2011年4月开始多次向陈建初、孙丽娟借款，至今结欠130万元，原告卢炜玉以其所有的坐落于湖州市建设路379号房产（产权证号为：湖房权证湖州市字第××号）为两被告结欠陈建初、孙丽娟借款中的100万元提供抵押担保，该100万元的还款期限为2年，月息20‰，按季支付。协议书还载明：湖州市建设路379号房产先前已经抵押给湖州邮储银行，陈建初、孙丽娟愿意作为后序抵押权人。湖州市南太湖公证处为各方签写抵押还款协议书作了公证，并出具了（2012）浙湖南证经字第1096号公证书。
原告卢炜玉对本院调取的证据的真实性无异议，孙丽娟的证言证明抵押房产转让价格为162万元。
两被告对本院调取的证据均无异议。
第三人张志火对本院调取的证据内容无异议，但是对卢炜玉资金来源有异议。
第三人孙亚华对法院调取的证据本身无异议。
根据当事人举、质证意见，结合本院调取的证据和当事人陈述，本院认为，原告提交的证据和本院调取的公证档案资料以及孙丽娟证言均符合证据的真实性、合法性和关联性要件，证据间相互印证，证实被告结欠孙丽娟、陈建初借款，原告卢炜玉以其房产为被告借款作抵押担保。卢炜玉通过转让抵押房产代偿被告62万元借款债务的事实。虽然原告提交的两份房产交易合同转让价不同，但房产交易中阴阳合同如违反管理性法规，属行政管辖，并不改变合同本身的证据属性。故上述证据均应确认为有效证据。第三人提交的证据符合真实性和合法性要件，但关联性方面，虽然第三人认为原、被告具备串通做伪证的便利条件，但提交的证据与其证明原、被告虚假诉讼的关联性缺乏，故不认定为有效证据。
根据有效证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2011年11月5日前，被告向陈建初、孙丽娟陆续借款，共结欠陈建初、孙丽娟借款本息73.203万元。2011年11月5日被告又向陈建初、孙丽娟借款48.997万元。2011年11月6日，被告与陈建初、孙丽娟签订借款合同，合同载明：借款金额为130万元（包含被告应先行支付的季度利息7.8万元），借款期限自2011年11月6日至2012年11月5日止。2012年11月5日原、被告及陈建初、孙丽娟到南太湖公证处签订抵押还款协议书，协议书载明：被告自2011年4月开始多次向陈建初、孙丽娟借款，至今结欠130万元，原告卢炜玉以其所有的坐落于湖州市建设路379号房产（产权证号为：湖房权证湖州市字第××号）为两被告结欠陈建初、孙丽娟借款中的100万元提供抵押担保，该100万元的还款期限为2年，月息20‰，按季支付。协议书还载明：湖州市建设路379号房产先前已经抵押给湖州邮储银行，陈建初、孙丽娟愿意作为后序抵押权人。湖州市南太湖公证处为各方签写抵押还款协议书作了公证，并出具了（2012）浙湖南证经字第1096号公证书。
2013年3月23日，卢炜玉与孙丽娟签订房屋买卖合同，卢炜玉将其所有的坐落于湖州市建设路379号房产转给陈建初、孙丽娟的儿子陈杰，转让价格为162万元。陈建初和孙丽娟承诺代卢炜玉归还湖州邮储银行100万元抵押贷款，卢炜玉同意余款62万元代偿被告结欠陈建初、孙丽娟的借款。3月25日卢炜玉与陈杰又签订了一份湖州市房屋买卖合同，记载的房产转让价为130.16万元。尔后，湖州市建设路379号房产过户给了陈杰。
本院认为，本案原告以其房产为被告借款作抵押担保，并在处置抵押房产时履行担保责任代偿被告债务的事实清楚，原告履行担保责任后有权向被告追偿。因此，原告要求被告偿还担保代偿款的请求依法有据，且原告代偿债务未超被告的债务范围，其利息主张也不违反法律规定，本院予以支持。对于两份房产转让合同转让价的不同约定，综合债权人陈建初、孙丽娟的陈述及其债权金额、抵押房产可抵偿债务的范围，以及合同当事人关于降低交易规费的解释，本院采信抵押房产转让价为162万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，并根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条之规定，判决如下：
被告黄辉、卢惠敏应偿还原告卢炜玉62万元，并按银行同期贷款利率支付该款自起诉日起至判决生效之日止之利息，限于本判决生效之日起十日内清偿；
若被告黄辉、卢惠敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1万元，由被告黄辉、卢惠敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院
审 判 长 沈毓明
代理审判员 苏丹萍
人民陪审员 杨军梅
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 惠