浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第361号
上诉人（原审原告）：浙江五联建设有限公司宁波北仑分公司。
代表人：褚天友。
委托代理人：季新朝。
委托代理人：洪华芬。
上诉人（原审被告）：宁波恒富船业（集团）有限公司。
破产管理人：浙江德威会计师事务所有限公司。
破产管理人负责人：刘艳森，浙江德威会计师事务所有限公司董事长。
委托代理人：胡文波。
上诉人浙江五联建设有限公司宁波北仑分公司（以下简称五联北仑分公司）因与上诉人宁波恒富船业（集团）有限公司（以下简称恒富公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年4月11日作出的（2012）甬仑民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2005年12月27日，原告五联北仑分公司与被告恒富公司签订《建筑工程承包合同》，约定：由原告五联北仑分公司承建被告恒富公司的办公楼、职工宿舍、招待所、35KV变电所、门卫及配套附属工程，工程造价暂定1700万元。其中，办公楼、职工宿舍、招待所交工日期为2006年11月8日，其他项目开竣工日期另定。2006年9月2日，原告五联北仑分公司与被告恒富公司签订《建设工程承包补充合同》，约定：1#车间增加3间，建筑面积1174.32m2，工程造价约105万元，未确定竣工日期。2007年12月25日，原告五联北仑分公司与被告恒富公司又签订《工程承包补充合同》，约定：增加广场地下室、管子车间（除钢构外）、4#车间、综合车间（除钢构外）、附属车间（除钢构外）等十余项工程，造价预计为6000万元，未确定竣工日期。
合同签订后，原告五联北仑分公司先后完成了以下土建工程：1#、2#、3#、4#车间、1#2#3#幕墙塑钢窗、发电机房、空压机房、配电房（海边）、配电房（山边）、漆工宿舍、打磨车间、员工宿舍、员工公寓楼、附属车间、恒富门卫、35KV变电所、1#楼蓄水池、恒富广场地下室、恒富管加工车间、场地动力沟和轨道梁、400吨和80吨龙门吊轨道梁桩基、综合车间、员工宿舍蓄水池、管加工车间旁厕所、涂装车间、恒富外围工程、恒富山上宿舍。同时，原告五联北仑分公司又完成了以下水电安装工程：1#、2#、3#、4#车间、发电机房、空压机房、配电房（海边）、配电房（山边）、漆工宿舍、打磨车间、员工宿舍、员工公寓楼、恒富门卫、35KV变电所、恒富广场地下室、恒富管加工车间、综合车间、附属车间、1#2#3#车间室外工程、恒富1#箱式变电所、恒富2#箱式变电所、员工宿舍、公寓外围、恒富老职工宿舍改造、招待所（即1#车间）洗车管线、厕所给排水、恒富涂装车间、恒富山上宿舍。其中，1#、2#、3#车间、附属车间、综合车间、恒富广场地下室、恒富门卫及恒富管加工车间共八项工程均已取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证；场地动力沟和轨道梁、400吨和80吨龙门吊轨道梁桩基共二项工程系构筑物，且建设在建设用地红线范围内；恒富老职工宿舍已取得合法的建造审批手续。被告恒富公司已支付工程款3045万元。
2010年4月6日，原告五联北仑分公司与被告恒富公司签订《工程结算协议》并停止施工，该协议约定：原告五联北仑分公司承建的所有工程项目（包括未完成项目）最终工程结算价款为7884万元，扣除已支付的3045万元，被告恒富公司尚欠原告五联北仑分公司工程款4839万元，被告恒富公司于2010年6月底、8月底、10月底、12月底各付1000万元，2011年4月底付839万元。原告五联北仑分公司完工的工程项目，被告恒富公司已验收合格。同日，原告五联北仑分公司与被告恒富公司又签订《工程竣工日期及工程保修合同》，约定：原告五联北仑分公司所承建的全部工程项目竣工日期为2010年4月6日。同时，被告恒富公司又向原告五联北仑分公司出具《承诺书》，承诺原告五联北仑分公司在工程款未全部清偿前就其承建的全部项目享有留置权和优先权，并有权处置所建的全部工程项目。
2010年12月30日，原审法院公告受理被告恒富公司破产清算案，原告五联北仑分公司遂于2011年1月18日向被告恒富公司破产管理人登记申报债权4839万元。2012年5月25日，原审法院依申请确认原告五联北仑分公司对被告恒富公司享有4839万元的普通债权。2012年7月30日，原告五联北仑分公司向被告恒富公司破产管理人书面申请确认其对该债权具有优先受偿权，被告恒富公司破产管理人函复认为原告五联北仑分公司对该债权不享有优先受偿权。
另查明，（2008）浙规（建）证0204047号建设工程规划许可证将（2006）浙规（建）证0204170号建设工程规划许可证中的4#车间重新规划成恒富管加工车间，原告按照《工程承包补充合同》所施工的4#车间并非（2006）浙规（建）证0204170号建设工程规划许可证中的4#车间。原告施工的1#、2#、3#车间、附属车间、综合车间、恒富广场地下室、恒富门卫、恒富管加工车间、1#2#3#幕墙塑钢窗、场地动力沟和轨道梁及400吨和80吨龙门吊轨道梁桩基共十一项土建工程的工程款为39063239元，其中包含利润1388213元；原告施工的1#、2#、3#车间、附属车间、综合车间、恒富广场地下室、恒富门卫、恒富管加工车间、1#2#3#车间室外工程、招待所洗车管线及恒富老职工宿舍改造共十一项水电安装工程的工程款为3271537元。
原审原告五联北仑分公司于2012年10月19日诉至原审法院，请求法院确认原审原告就其为原审被告施工的涉案工程折价或者拍卖的价款在建筑工程价款4839万元范围内享有优先受偿权。
原审法院认为：第一，关于原告是否享有优先受偿权的问题。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原、被告于2010年4月6日（即涉案工程竣工之日）对工程款进行结算，被告于同日出具承诺书同意原告在工程款付清前一直对涉案工程享有优先权，并有权处置所建的全部工程项目，该节事实表明原告在与被告恒富公司结算当日即主张行使了优先权，并随时可以处置相关工程，但因其后被告经营陷入非正常状态，且在双方约定的支付全部工程款的期限届满前，被告恒富公司已进入破产清算，导致原告客观上无法处置，而并非原告主观上怠于行使权利。因此，对原告的相关工程价款的优先权应予以确认。第二，关于原告的优先受偿权的金额及行使范围问题。被告就原告施工的部分工程项目至法庭辩论终结前仍未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，原告要求就该部分工程的工程价款享有优先权的请求于法无据。建设工程价款享有优先权的范围仅指承包人为建设工程所实际支出的费用，故建设工程价款中的利润部分不属于优先权的范围。本案中，就原告施工的工程，被告已取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的工程、建设在红线范围内的两项构筑物及恒富老职工宿舍改造工程的工程款金额合计为42334776元，其中包含利润1388213元。关于被告已支付的工程款3045万元，因原、被告均无法确定具体用于支付哪些工程项目，本着公平合理的原则，以上述42334776元工程款金额占涉案工程款总金额7884万元的比例，认定被告已支付上述42334776元工程款中的16351650元；至于该部分已付工程款的利润，同样以该16351650元工程款占应付42334776元工程款的比例，认定已支付的该部分工程款中包含的利润为535850元。综上，原告现可享有优先权的建设工程价款金额为25130763元（42334776元-16351650元-（1388213元-535850元）］，且仅可以就原告施工的已取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的工程、场地动力沟和轨道梁、400吨和80吨龙门吊轨道梁桩基及老职工宿舍改造工程折价或拍卖所得的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条、第五条之规定，作出如下判决：一、确认原告浙江五联建设有限公司宁波北仑分公司对被告宁波恒富船业（集团）有限公司尚欠其的工程款中的25130763元就其施工的已取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的工程、场地动力沟和轨道梁、400吨和80吨龙门吊轨道梁桩基及老职工宿舍改造工程折价或拍卖所得的价款优先受偿；二、驳回原告浙江五联建设有限公司宁波北仑分公司其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告浙江五联建设有限公司宁波北仑分公司、被告宁波恒富船业（集团）有限公司分别承担40元。
宣判后，原审原、被告均不服，分别向本院提起上诉。五联北仑分公司上诉称：上诉人建设工程价款优先受偿额应是4839万元，因为该工程是政府认可的。恒富公司上诉称：五联北仑分公司主张建设工程价款优先受偿已超出法律规定的六个月期限，已丧失优先受偿权，原审认定五联北仑分公司已主张优先受偿权有误，均请求二审法院予以依法改判。
在二审审理期间，五联北仑分公司提交了如下证据：
一、1号车间西280立方米蓄水池总布置图，证明在红线内1号车间西边已建地下蓄水池；
二、红线范围总平面及实测范围对比图，证明在红线内已标明金加工车间具体位置；
三、宁波市规划局签发的恒富厂区总图，证明规划局已同意该方案，调整并标明金加工车间具体位置；
四、1-3号楼外围平面图，证明平面图中车间4位置就是金加工车间；
五、车间4各层平面及立面施工蓝图，证明建设方提供的施工图的名称就是车间4；
六、车间4各层平面竣工图，立面竣工图，证明车间4已竣工，但未更改建设单位工程名称；
七、附属配套工程（各单体工程分块平面图），证明附属、配套、签证工程的具体位置。
恒富公司质证认为，对上述证据的形式上的真实性无异议，但认为无规划部门核实确认，因此不能证明上述工程在红线范围内。
本院经审查认为，对五联北仑分公司提交的上述证据因无规划部门的确认，因此不能证明上述工程在红线范围内，且不属二审中新的证据，故不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人五联北仑分公司与上诉人恒富公司签订了相关合同并进行了部分履行，双方于2010年4月6日协议停止施工。本案争议的焦点是上诉人五联北仑分公司是否享有优先受偿权和优先受偿权的金额及行使范围问题。对此，原审法院已作详细阐述，不作重复。上诉人五联北仑分公司虽然在二审中提交了相关证据，但这些证据原本就应该在一审中提交，且无规划部门的确认，并不能证明上述工程在红线范围内，因此不予采纳。上诉人上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙江五联建设有限公司宁波北仑分公司、宁波恒富船业（集团）有限公司各负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年七月二十一日
代书记员 陆 琼