黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终9号
上诉人（原审被告）：海林市友邦房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：李民，该公司经理。
委托诉讼代理人：王萌，黑龙江大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈启文，男，1938年9月6日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：谭伟新，牡丹江海林市长汀镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1969年2月8日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
上诉人海林市友邦房地产开发有限公司（以下简称友邦公司）因与被上诉人陈启文、陈勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2013）宁民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人友邦公司的委托诉讼代理人王萌、被上诉人陈启文的委托诉讼代理人谭伟新、被上诉人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，导致判决错误。原审中，一审法院认为“被告按照约定应给付二原告坐落在海林市新天地嘉园小区1号楼1单元202室及1号楼5单元302室的两处住宅楼。现被告与案外人李国志和牟善龙签订了住宅房屋拆迁产权调换补偿协议，将上述两处房屋回迁给李国志、牟善龙，导致二原告无法正常回迁。”属于认定事实不清。判决书第6页“法庭出示海林市人民法院2012年1月17日庭审笔录一份，本院认为，该笔录中记载被告自认房屋结构变更，由原告的每层两户变更为每层三户导致房号串了一号，对此予以采信。”由此可见，串号问题法院是予以认定的，那么由此产生的后果就是上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁安置补偿合同中约定的202串号为203，302串号为303，结合原审被上诉人提交的证据及证人证言，足以证实案外人李国志、牟善龙所安置的房屋与被上诉人无关，截至目前被上诉人应安置房屋203、303仍在闲置状态，无人安置，故一审法院认定事实错误，依法应予改判。2.上诉人提交的新证据足以推翻原判决。原审中，上诉人针对被上诉人在拆迁安置补偿过程中提交的房屋产权证等相关手续，提出质疑并向公安机关报案。经海林市治安大队鉴定，产权证号xxxx**号房屋所有权证上“海林市规划局”的印鉴系伪造。针对该鉴定结论，上诉人到海林市城乡规划管理办公室调取涉案房屋规划许可证相关手续，结果为“经查规划处无此档案”，从而进一步证实被上诉人私刻国家机关印鉴，伪造房屋产权手续，骗取安置补偿，其行为已经触犯了法律，依法应予制裁。上诉人在取得上述证据后，及时递交至原审法院，但一审法院未予理睬，径直作出判决，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人陈启文、陈勇辩称，被上诉人的损失由上诉人造成，上诉人应承担责任。上诉人对房屋变更部分，被上诉人不知道，没有通知被上诉人。请求驳回上诉人的上诉请求。
陈启文、陈勇向一审法院起诉请求：1.要求解除陈启文、陈勇与被告友邦公司签订的住宅房屋拆迁产权调换补偿协议中体现的新天地嘉园小区1号楼1单元202室和1号楼5单元302室的部分；2.赔偿原告损失387743元；3.支付临时安置补助费140840元（自2011年11月23日起至2017年10月22日，计算70个月，1006元/月×70个月×2倍）；3.支付违约金7042元（1006元/月×70个月×2倍×5%）；4.被告支付评估费5800元；合计541425元；5.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈启文、陈勇系父子关系。2010年4月，被告友邦公司取得海林市海林镇和平路以南、雪原街以北、新海路与富裕路之间的建设用地许可，开发建设新天地嘉园住宅小区。原告陈启文、陈勇共有三处房产位于被告所开发范围内，房屋产权证分别为海振字第XXXX**号87.53平方米房屋、产权证号XXXXXX面积67.2平方米房屋、产权证号XXXXXX中心区32委39.2平方米房屋。2010年5月15日，双方经协商签订住宅房屋拆迁产权调换补偿协议，协议约定：被告为原告回迁三处住宅楼为1号楼1单元201室70.43平方米、1号楼1单元202室67.13平方米及1号楼5单元302室67.13平方米。原告陈勇于2010年5月24日从被告处取走人民币30498元。二原告已回迁至1号楼1单元201室。被告与案外人牟善龙于2010年8月1日签订了住宅房屋拆迁产权调换补偿协议，补偿给牟善龙1号楼5单元302室的房屋，该房面积是56.19平方米。被告与案外人李国志于2010年11月12日签订住宅房屋拆迁产权调换补偿协议，补偿给李国志的1号楼1单元202室的房屋，该房面积是55.71平方米。牟善龙、李国志已实际居住上述两处房屋。现新天地嘉园小区1号楼1单元203室的面积是68.69平方米、1号楼5单元303室的面积是70.78平方米。经牡丹江市正大房地产评估有限公司评估，鉴定意见为：海林市新天地嘉园小区1号楼5单元302室、1号楼1单元202室在2011年12月应回迁时的市场价值为387743元，原告支出鉴定费5800元。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈启文、陈勇与被告友邦公司签订的住宅房屋拆迁产权调换补偿协议，是在自愿平等的基础上签订的，并不违反法律规定，协议合法有效，双方应当自觉履行义务。原告按照约定将自有的三处房屋交给被告拆迁、开发，被告按照约定应给付二原告坐落在海林市新天地嘉园小区1号楼1单元202室及1号楼5单元302室的两处住宅楼。现被告与案外人李国志和牟善龙签订了住宅房屋拆迁产权调换补偿协议，将上述两处房屋回迁给李国志、牟善龙，导致二原告无法正常回迁。原告要求解除与被告签订的1号楼1单元202室和5单元302室的部分协议，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称补偿协议中载明的回迁房屋号码系笔误，其辩解不符合事实及法律规定，本院不予采纳。经评估鉴定，案涉房屋应回迁时的市场价值为387743元。原告要求被告赔偿损失387743元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称评估报告不具有客观性、真实性，但未能提供证据证实自己的主张，对其辩解，本院不予采纳。协议第七条约定，因甲方原因逾期不能交付产权调换房屋时，甲方应从逾期之日起，按上述标准（支付标准为1006元/月）加一倍支付临时安置补助费。甲方如不能按期支付临时安置补助费，还应向乙方另行支付违约总额5%的违约金。因被告在履行补偿协议过程中，存在违约行为，导致不能交付产权调换房屋，原告要求被告支付逾期临时安置补助费140840元、违约金7042元的请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告申请撤回对原告的反诉。本院认为，被告撤回对原告的反诉是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条规定，判决如下：一、原告陈启文、陈勇与被告海林市友邦房地产开发有限公司签订的住宅房屋拆迁产权调换补偿协议中体现的位于海林市新天地嘉园小区1号楼1单元202室和1号楼5单元302室的部分解除；二、被告海林市友邦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告陈启文、陈勇财产损失387743元、逾期临时安置补助费140840元、违约金7042元，共计535625元。案件受理费9156元，鉴定费5800元，由被告海林市友邦房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费379元，由被告海林市友邦房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人友邦公司及二被上诉人陈启文、陈勇均未提供新的证据，根据当事人的诉请主张、法庭陈述及举证、质证情况，结合一审对事实与证据的分析认定，本院认定的事实与原审一致。
本院认为，原审认定上诉人友邦公司与二被上诉人陈启文、陈勇签订的住宅房屋拆迁产权调换补偿协议合法有效是正确的。本案中，拆迁人友邦公司与被拆迁人陈启文、陈勇所签订的拆迁补偿安置协议明确约定了补偿安置房屋的具体位置（房号），友邦公司应按照合同的约定履行交付义务。因上诉人未经二被上诉人同意，将产权调换协议约定的坐落于海林市新天地嘉园小区1号楼1单元202室及1号楼5单元302室的两处住宅楼分别安置给案外人李国志、牟善龙，现两名案外人已实际居住上述房屋，致使二被上诉人无法回迁合同约定的两处房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，二被上诉人陈启文、陈勇有权主张请求解除合同、赔偿损失。关于上诉人提出与二被上诉人签订的房屋拆迁安置补偿合同中约定的202号串号为203号、302号串号为303号，案外人李国志、牟善龙安置的两处房屋与二被上诉人无关等上诉理由，缺乏证据证实，二被上诉人不予认可，本院依法不予认定。关于上诉人提出的其他上诉理由，未提供证据证实，不予认定。
综上所述，上诉人友邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9156元，由上诉人海林市友邦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 姜云虎
审判员 周晓光
二〇一八年二月六日
书记员 李维嘉