浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终588号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地:安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
负责人：郑亚东，总经理。
委托代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成才。
委托代理人：张镇，浙江金奥（义乌）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）为与被上诉人王成才财产保险合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院于2016年5月16日作出的(2016)浙0803民初637号民事判决，于2016年6月8日向本院提出上诉。本院于2016年6月13日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年4月15日，原告将购买的解放牌KF7008号货车、皖K×××××号挂车挂靠在（安徽省）阜阳市久天汽车运输有限责任公司名下，双方签订了“车辆挂靠经营协议”，协议约定由阜阳市久天汽车运输有限责任公司负责年审和保险事宜，挂靠费每年2000元。同日，阜阳市久天汽车运输有限责任公司将上述车辆向中国人民财产保险有限公司阜阳市分公司投保，投保单为“中国人民财产保险股份的限公司机动车保单（正本）AEDAAA2013Z00”，保险单号为PDAA201534120000015972，投保险种包括保险金额为225000元的机动车损失险、保险金额为1000000元的第三者责任险及车上人员险、不计免赔险等，保险期限自2015年4月21日0时至2016年4月20日24时。2016年1月19日17时55分，该投保车沿沪瑞线新3**国道由东向西行驶至新3**国道与宾港中路交叉路口时，与道路左侧护栏碰撞后又与潘承亮驾驶的停车等红绿灯的车牌号为浙K×××××的重型半挂牵引车＋KJ865挂的重型罐式半挂尾部发生碰撞，致浙K×××××的重型半挂牵引车与前方车辆发生碰撞，造成车辆受损、护栏和树木受损的道路交通事故。经交警部门认定，该投保车辆负事故的全部责任。原告为救皖K×××××号车辆花去施救费8000元、施救第三者车辆浙K×××××号车花去施救费1100元、浙K×××××号挂车花施救费600元、皖K×××××号挂车花施救费500元、赔偿护栏损失1500元。2016年3月15日，经浙江省浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司鉴定，该投保车辆维修所需费用为180090元。以上损失合计191790元。
原审法院审理认为：阜阳市久天汽车运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司所签订的保险合同合法有效，投保车辆在保险期间发生事故，被告应按约赔偿保险金。原告王成才系实际投保车辆的所有人，投保车辆发生事故，其有权利要求所投保的保险公司赔偿，因此，本案原告王成才具有诉讼主体资格。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点主要是投保车辆的赔偿款如何确定。首先，保险合同约定机动车损失按新车购置价确定保险金额，被告也按该金额收取了保费。涉案车损险合同按照新车购置价225000元确定保险金额是双方共同的真实意思表示，保险人明知保险标的的实际价值与约定的保险价值不符，仍按约定的保险价值确定保险金额并收取保险费，发生保险事故后，保险人应按约定的保险价值赔偿，但能够查明投保人与保险人恶意患通的除外。其次，本案事故发生后，经浙江省浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司鉴定，该投保车辆维修费所需费用为180090元，该费用并未超过双方约定的保险金额。因此，被告关于该车辆使用四十五个月，车辆损失应按发生事故时的实际价值来赔偿的异议，理由不成立，法院不予采纳。原告依据第三者责任保险向被告主张因该事故造成的护栏损失、第三者车辆施救费等，其诉讼请求合法有据，法院予以支持。原告要求被告赔偿车辆鉴定评估费2500元，但其未能提供发票证明该请求，法院不予支持。因双方存在理赔损失的数额争议，原告要求被告支付该期间的利息损失，缺乏法律依据，故对该部分请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起十日内支付原告王成才理赔款191790元。二、驳回原告王成才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2093元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担，限判决生效后十日内交纳。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司不服，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实和适用法律均错误。一、一审法院判决混淆了保险金额和保险价值的概念。保险金额并非保险价值，此属一般常识，一审法院认可了投保人投保时以新车购置价进行投保，其保险金额为225000元，但该225000元并非保险价值。投保人投保时没有约定保险标的的保险价值，但在车辆损失险条款中约定了以新车购置价作为保险金额进行投保，根据保险法第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案事故发生后保险公司根据保险合同的约定确定事故发生时车辆的实际价值为113625元，扣除残值15000元后为98625元，故保险公司应赔付车辆损失保险赔偿款为98625元。二、一审诉讼中，被上诉人虽然对上诉人提供的投保单的真实性提出异议，但被上诉人并未提供其他保单，故被上诉人对保单的质证意见并不真实。三、被上诉人提供的浙江省浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司的评估系单方委托，被上诉人亦未提供评估机构的营业执照和相应的资质证明，不能证明浙江省浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司具备车辆维修费评估的主体资格。而且，被上诉人亦未提供车辆实际维修的发票，浙江省浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司评估出的维修价值已远远超出车辆的实际价值，事故车辆事实上已完全没有维修必要，一审法院按评估得出的维修费用计算赔偿金额，违背了保险法的财产保险损失补偿原则，致使被上诉人获得不当利益。而且，一审诉讼中上诉人明确车辆已没有维修的必要性，故不应对车辆的维修价值进行评估，如果被上诉人不认可上诉人对车辆实际价值的定损，一审法院可对车辆事故发生时的实际价值进行评估，但一审法院判决没有明确准许与否。四、一审法院判决认定皖K×××××挂车的施救费依据不足，其他车辆施救费认定数额过高。为此，请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人一审中提出的不合理部分的诉讼请求，即在一审法院判决的基础上减少上诉人赔偿款88666元。
被上诉人王成才答辩称：根据浙江省高级人民法院《关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二十三条的规定，保险人明知保险标的的实际价值与约定的保险价值不符，仍按约定的保险价值确定保险金额并收取保险费的，发生保险事故后，保险人应按约定的保险价值进行赔偿。上诉人明知该车辆的实际价值低于保险价值，仍按此金额进行投保，就应认定保险金额就是保险价值。本案的车辆评估机构在浙江省高级人民法院的鉴定机构资质的目录名单里，评估机构和人员具备资质证明，故评估机构具备法定资质条件。被上诉人主张的各项施救费用亦均是实际产生的费用，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明的案件事实与一审法院判决认定的案件事实基本一致。
本院认为：保险金额是指投保人与保险公司在保险合同上载明的、投保人对于保险标的实际投保的价额以及保险公司承担保险责任的最高限额。涉案解放牌KF7008号货车、皖K×××××号挂车在上诉人处投保时约定的机动车损失险的保险金额为225000元，即发生交通事故时上诉人所应承担的责任限额为225000元，被上诉人亦按此保险金额收取相应保险费用，故应认定双方当事人系按约定的保险价值确定保险金额。涉案车辆发生保险事故后经核定修理费用为180090元，该维修费用系将车辆修复至正常使用时应花费的费用，亦是在保险金额范围之内，故上诉人应承担相应的赔偿责任。上诉人上诉认为浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司并不具备二手车的评估资质，其出具的车辆评估报告书不具有效力的意见，本院经审核浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司的二手车鉴定评估机构核准证书认为，浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司具备二手车鉴定评估机构核准资格，对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。上诉人上诉认为保险理赔数额已超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，由于上诉人的主张系按车辆全损进行的评定，并未经被上诉人同意，故不应按此情况处理。对上诉人上诉认为本案事故的施救费用过高或者依据不足的观点，本院认为，本次事故所产生的施救费用，系事故中的必须花费，被上诉人已提供相应的票据证明，故对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。综上，一审法院判决结果并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张培丽