山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初1098号
原告于飞，男，汉族。
委托代理人康潜，山东君在律师事务所律师。
被告侯传增，男，汉族。
被告侯玉华，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿光中心支公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。
负责人董延兴，总经理。
委托代理人桑洪梅，该公司法律顾问。
原告于飞与被告侯传增、侯玉华、中国人民财产保险股份有限公司寿光中心支公司（以下简称：“人民财险寿光支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告于飞及其委托代理人康潜，被告侯传增，被告人民财险寿光支公司的委托代理人桑洪梅到庭参加了诉讼。被告侯玉华经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月7日16时30分许，被告侯传增驾驶被告侯玉华名下鲁V×××××号越野车沿临博路由西向东行驶至十一加油站路口东500米处时，与原告驾驶的冀T×××××号厢式货车相撞，造成原告的车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告侯传增承担此事故的全部责任，原告无责任。经了解，侯传增驾驶的车辆在被告人民财险寿光支公司投保交强险及商业险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失、停运损失、鉴定费、交通费等共计27671元，后变更为38881元，要求被告保险公司在交强险及商业�者险限额内进行赔偿，余款由另二被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。
被告侯传增辩称：发生交通事故属实，答辩人系侯玉华公司（山东省潍坊市春美防水工程集团有限公司）的员工，肇事车辆是侯玉华的，在职务行为中发生本次事故。同意依法赔偿。
被告侯玉华未答辩。
被告人民财险寿光支公司辩称：被告应提供驾驶证、行驶证、保险单证明其在我公司投保并无免赔情形的证据，否则我公司对原告的损失不予赔偿。被告在我公司未投保不计免赔，因此责任划分时应扣除免赔率，具体赔偿数额视对方证据而定。停运损失、鉴定费、诉讼费等间接费用不予承担。
经审理查明：2015年8月7日16时30分许，被告侯传增驾驶鲁V×××××号越野车沿临博路由西向东行驶至十一加油站路口东500米处时，与原告于�驾驶的冀T×××××号厢式货车发生碰撞，造成原告侯传增受伤，冀T×××××号厢式货车乘车人尚某受伤，两车损坏，中央隔离带损坏的道路交通事故。该事故经临清交警大队现场勘查、分析认定：侯传增驾驶机动车未保持安全车速、操作不当的违法行为对事故发生起到全部过错作用，确认被告侯传增承担此事故的全部责任，于飞、尚某无责任。
被告侯传增驾驶的鲁V×××××号轿车登记车主为被告侯玉华，该车辆有行驶证，侯传增有C1准驾证，该车辆在被告人民财险寿光支公司投保交强险及商业三者险（保额20万元），并投保不计免赔，此次事故发生在保险期间内。交强险有责任的赔偿限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
原告驾驶的冀T×××××号厢式货车的登记车主为衡水市开发区万达货物运输队�实际车主为原告于飞，两者系挂靠关系。该车有行驶证，于飞有C1准驾证。衡水市开发区万达货物运输队同意原告于飞在本案中向被告主张损失。
关于涉案冀T×××××号厢式货车的事故损失，经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队事故科委托，临清市价格认定中心于2015年9月21日作出聊临清价鉴字[2015]197号价格鉴定结论书，确定该车基准日损失价格人民币玖仟捌佰柒拾伍元整（￥9875.00）。
上述事实有原、被告提交的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、货运车辆服务合同及当事人陈述在卷为凭，业经当庭质证和本院审查，双方无异议。
被告对原告要求赔偿的数额范围及标准存在争议：
庭审中，原告要求赔偿项目为：1.车辆损失9875元（价格鉴定结论书）；2.停运损失23400元（自2015年8月7日至2015年10月25日车被修好，共停运78天，租车每天300元，提交衡水龙马医药贸易有限公司出具的证明、租车协议、行驶证、衡水智方轿车维修中心证明及其营业执照复印件、租车费收到条）；3.鉴定费296元（单据1张）；4.施救费2600元（单据1张）；5.拖车费300元（单据1张）；6.拆解定损费440元（单据1张）；7.停车费1470元（单据1张）；8.交通费500元（单据7张）。以上共计38881元，首先由被告保险公司在交强险、商业险限额范围内进行赔偿，余款由另二被告承担连带赔偿责任。
被告对原告的以上赔偿请求及提交的证据部分提出异议：
被告侯传增认为，原告拖延提车，在没有道路运输证的情况下租车，增加停车费、停运损失，原告把车停在停车场，自己租车去干活，对停运损失不认可且维修车的时间过长。对租车费收条不认可，原告提供的租赁车辆行驶证注册时间与事故时间相近。对衡水龙马医药贸易有限公司证明不认可其法律效力。
被告人民财险寿光支公司认为，对于车辆损失，原告未提供修车发票及维修清单。租车协议、原告公司证明、收到条均为单方出具，对其真实性有异议，且该证据证明的停运损失我公司不予承担。鉴定费我公司不承担。交通费单据并未显示与本次交通事故有关，不予认可。拆解费票据并非正规发票，且其应包含在鉴定费之类，不予认可。拖车费我公司不承担。
原告补充说明：原告的车辆损坏期间，原告以个人名义租赁张某的车，由张某负责开车，共给张某租车费23400元，是在原告衡水家中给的。并申请证人张某出庭作证，证人陈述原告自2015年8月8日开始租其车辆，租至2015年10月25日，租车费每天300元，共计23400元，租车费是在龙马公司一次性付清的，租车期间由张某负责开车。
原告对证人张某的证言无异议。
被告侯传增、人民财险寿光支公司对证人张某的证言有异议，认为证人陈述给钱的地点与原告陈述的不一致，2015年8月8日，原告在医院护理其对象尚某。
庭审中，被告侯传增称其系侯玉华公司员工，在职务行为中发生事故。庭后又出具情况说明，称：此次事故系个人行为，与侯玉华无关。
本院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全�和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据双方无异议的交通事故认定书，鲁V×××××号轿车驾驶人被告侯传增承担事故全部责任，该车在被告人民财险寿光支公司投保了交强险及商业三者险，原告的合理损失应首先由该公司在交强险限额内承担，不足部分由该保险公司商业三者险保额内根据保险合同承担赔偿责任，再不足部分，由被告侯传增承担赔偿责任。
关于被告侯玉华是否承担连带赔偿责任的问题，一方面，被告侯传增在庭审时称其系侯玉华公司的职工，在履行职务过程中发生本次事故，但未提交证据证明且侯传增庭后称其驾驶侯玉华的车辆不是在履行职务的过程中发生的本次事故；另一方面，原告也未提交证据证明侯玉华在本次事故中具有过错，故对于原告要求被告侯玉华对超出保险限额侯传增应承担的部分承担连带赔偿责任的�求，本院不予支持。
对于原告要求的各项损失问题。关于停运损失，对于原告提交的租车协议、租车费收到条及证人张某的证言，因证人张某对于给付租车费的地点与原告陈述不一致，对于原告提交的以上证据，本院不予确认；对于原告提交的衡水智方轿车维修中心出具的证明，因系手写，对于其真实性，本院不予确认；考虑到原告的车辆系货运车辆，其车辆的损坏给原告造成一定的停运损失，结合原告提交的事故认定书、价格鉴定结论书、停车费单据记载的日期，本院酌定100元/天计算60天，计款6000元。关于交通费，原告提交的单据无法证实与本案的关联性，本院不予支持。原告的其他请求并无不当，本院予以支持。
综上，原告于飞的损失范围为：1、车辆损失9875元；2、停运损失6000元；3、鉴定费296元；4、施救费2600元；5、拖车费300元；6、拆�定损费440元；7、停车费1470元，以上合计20981元，原告的损失首先由被告人民财险寿光支公司在交强险限额内赔偿原告2000元（在财产损失限额内赔偿车辆损失2000元），原告的其余损失11511元（不含停运损失、停车费）由被告人民财险寿光支公司在商业三者险合同限额内赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”。原告的施救费、拖车费系原告合理合法的财产损失，对该费用应由保险公司在保险限额范围内承担相应的责任。对于鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费、拆解定损费为原告确定其损失程度的合理费用，应由保险公司承担。停运损失、停车费7470元，因属于间接损失，应由被告侯传增赔偿。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告于飞车辆损失�共计2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告于飞车辆损失、施救费、拖车费、鉴定费等共计11511元。
三、被告侯传增赔偿原告于飞停运损失、停车费7470元。
四、驳回原告于飞的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费772元，由被告侯传增承担325元，由原告承担447元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审 判 长 王禄生
代理审判员 黄萌萌
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年八月八日
书 记 员 张 昕