安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初2292号
原告：黄家帝，男，1950年2月20日出生，汉族，退休职工，住安徽省定远县。
委托代理人：郭苏，安徽曲阳律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司安徽省定远县分公司，住所地安徽省定远县定城镇长征路。组织机构代码：71170113-7。
负责人:李政。
委托代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。
原告黄家帝与被告中国邮政集团公司安徽省定远县分公司（以下简称邮政集团定远县分公司）金融委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马春海独任审判后转为普通程序并组成合议庭于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告黄家帝及其委托代理人郭苏、被告中国邮政集团公司安徽省定远县分公司的委托代理人缪阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家帝诉称：2012年11月，原告到被告处将5万元存款办成理财产品，当时是被告公司员工黄素文经手。2016年2月，原告因用钱，去被告处提款，却被告知钱已被取掉了。黄素文将原告递交的理财产品协议书撕烂，原告与其争吵后，黄素文又将撕掉的协议书捡起粘贴好，但就是不让提款。被告利用原告不识字，不懂存款与理财产品的不同，欺骗原告签订个人理财产品协议书。以前每次取款，都是请别人代填写取款单，原告盖章确认，并让别人代按密码确认办理领款。黄素文称原告将5万元存款已全部取走，不真实，没有原告取款的证据。特具状要求被告中国邮政集团公司安徽省定远县分公司支付存款本金5万元及相关利息（理财利息及到期后的存款利息）。
被告邮政集团定远县分公司辩称：一、原告在起诉前已向公安局报案，本案程序上应遵循先刑后民的原则，应等公安机关定案后再追究相关的民事责任，且根据现有证据不能证明原告承担赔偿责任。二、原告没有证据证明5万元存款其本人没有取走，应由原告承担举证不能责任。三、原告本人具有重大过错，在事情发生三年后才报案起诉，不排除其取走款之后恶意诉讼的可能，且事情发生至今已三年，原告主张超过诉讼时效，诉讼请求应被驳回。
原告黄家帝为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、身份证，证明：黄家帝是适格的原告。
证据二、户口本，证明：黄家帝是孤身一人，独居生活。
证据三、黄家帝私章，证明：这枚印章黄家帝已使用十几年，每次取款都使用的。
证据四、理财协议书，证明：协议书一直在黄家帝手里妥善保存，是完整的，没盖作废章。黄家帝持协议去取钱时，被黄素文撕烂了，黄家帝抢回的。证明黄家帝买了5万元理财产品，一直未提取。
证据五、咨询银行工作人员笔录，证明：取款的传票，客户不会签写姓名，要盖私章，按手印。
证据六、调查单志荣笔录，证明：单志荣陪黄家帝取钱四次，第一次未取到，另外三次都是单志荣代签名，黄家帝盖上私章，按上手印。
邮政集团定远县分公司对黄家帝提供的证据质证意见为：
对证据一无异议，对证据二真实性无异议，对证明目的不予认可，对证据三其主张每次取款都是私章盖的公安机关在省行调取的记录没有证明黄家帝在2012年至2013年取款时盖过私章，对证据四只能证明原告购买了5万元理财产品，理财协议书本身无价值，并不能作为取款凭证，对证明目的不予认可。对证据五的真实性不予认可，因为没有办法核实，原告主张笔录上签字的刘辉是工行办公室主任，诉讼争议产生在邮储银行，因此其询问笔录与本案无关联性。对证据六的真实性不予认可，因为没有办法核实。
被告邮政集团定远县分公司为抗辩原告诉讼请求向本院提交下列证据：
证据一、原告的账户交易明细一份，证明：原告在被告处的开户情况；原告于2012年11月29日存款5万元，并在当日办理5万元理财产品，半年后于2013年6月3日理结，返还本金及利息计51047.12元进入原告账户，后原告于2013年6月5日通过存折分两次取走5.1万元。
证据二、“邮政储蓄银行个人理财产品协议书”一份，证明：该份协议本身并无价值，仅仅是原告自愿购买理财产品与被告达成的协议，不能作为重复取款依据与凭证，原告无法举证证明其没有取款。
证据三、邮储银行安徽省分行颁发的业务操作手册一份第39页，对活期支取的基本规定，《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》，证明储户一次性从邮储银行取款5万元以上的，委托他人代取需要提交本人及代理人的身份证件。因此，两次取走5.1万元，从方便储户的角度来说，并不需要严格的审查条件，凭刷存折磁条及输入密码就可取款，并非仅储户本人才能取款，就算委托他人取款，一次性取款5万元以下并不需要委托书。
证据四、原告尾号3317账户，自2012年6月8日至2013年9月5日的存取款凭单（包括6月5日的两张取款单），证明原告于2012年6月8日至2013年9月5日存取款情况，从存取款凭单来看，所有签名字体均不一致，由此看出均为原告找他人代为签字，且并没有盖章的情况，2013年6月5日原告早已凭存折输密码取款5.1万元。
黄家帝对邮政集团定远县分公司提交的证据质证意见为：
对证据一中证明原告购买5万元理财无异议，但是对原告所称被告自己取走5.1万元有异议，对证据二协议书是书证，可以作为证据，但是原告所持的协议与被告所持的协议内容并不一致。对证据三的证明目的有异议，银行的取款规矩严格，对取款需要严格审查，不存在被告所称方便储户的角度来说，并不需要严格的审查条件，原告也没有委托任何人去取款。对证据四中的取款清单是银行的流水单，对存折上有5.1万元无异议，但是不能证明谁取走这5.1万元，并且在同一天对5.1万元分两次取走的行为令人疑惑。
法庭出示了从公安机关调取的邮储银行的存款清单和交易明细。
原告的质证意见为：
传票（取款凭证）上的签名不是黄家帝本人签的，因为原告不会签字，并且签名有的写的是黄家帝，有的写的是黄家地，因此对传票的真实性不予认可。2013年6月5日两次取款凭证签名不一致，既没有原告的私章也没有原告的手印。对该协议的真实性无异议，但是其对银行提供的协议书与原告持有的协议不一致，个人理财产品协议上客户签名中黄家帝的签名不是其本人所签，但是有黄家帝的私章。
被告的质证意见为：
1、对该份证据的真实性无异议。2、取款凭单可以得知2012年至2013年，原告每次取款均不是其本人签字，均是他人代签，说明原告本人的交易习惯，因此对2013年6月5日的两张取凭证不能排除原告取走的可能性，反映了原告于该日将两笔款项取走。3、原告诉状主张每次取款均是找他人代签并盖私章，在公安机关调取的证据材料上看其主张是虚假陈述，不真实，不应当被采纳。
法庭出示黄素文的谈话记录一份。
原告的质证意见为：
1、黄素文称红条子是原告自己撕的不属实，是黄素文撕的，黄素文企图毁灭证据。2、黄素文称2013年6月3日钱到账，2013年6月5日原告来取款是银行通知的不属实，因为银行没有规定钱到账银行通知客户取款，原告所持有的理财协议上没有182天到期的提示。原告是今年五月份才买的手机，因此不可能存在银行于2013年6月5日通知原告来取款。3、理财款5.1万元于一天分两次取款的陈述不属实，被告称原告之前没带身份证后来又回家拿身份证来取钱的陈述是虚假的。黄素文自己陈述对该笔钱是谁取的都不清楚。黄素文称2015年之前找人代签是可以取款的，请被告方提供文件来予以证明。
被告的质证意见为：
对该份证据的三性均无异议，原告2013年6月5日将5.1万元分两笔取走，且符合邮储银行安徽分行颁发的业务操作手册，取款金额在5万元以上，所以原告分两次取走。
法庭出示黄素群的谈话笔录一份。
原告质证意见为：黄素群称5.1万元于当日分两次取款的行为有问题。
被告质证意见为：
对该份证据的三性均认可，根据交易习惯，取款凭存折和密码就可以，根据《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》，一次性取款5万元以下的不需要严格审查客户的身份并审查客户的身份证。
法庭出示胡钦翠的谈话笔录一份。
原告质证意见为：
对该份证据不认可，该笔5万元不是原告的工资。
被告质证意见为：
对真实性认可，证明被告分两次将该笔款项取走。
根据原、被告举证、质证意见，本院对证据分析、认证如下：（一）关于原告黄家帝提交的证据
对证据一、二，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。关于证据三原告的私章，被告对原告所述每次取款都盖私章不认可，结合本院从公安机关调取的原告交易记录，对证据三的真实性本院予以确认，对其证明目的不予认可。对证据四、理财协议书，本院对其真实性予以认可。对证据五与本案无关，对其真实性不予认可。对证据六、因无法核实，且被告也不认可，本院对其真实性不予认可。
（二）关于被告邮政集团定远县分公司提交的证据
对证据一、四，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。对被告所述从交易明细可以证明原告于2013年6月5日通过存折分两次取走51000元，因黄家帝不会签自己名，且被告对此也知情，既然取款凭证上非原告本人署名，那么该款项就无法证实系原告黄家帝本人所取，故对被告证据一、四的证明目的均不予采纳。对证据二理财产品协议书，故本院对其真实性予以认可。对证据三的规定，都是针对一日一次支取5万元以上的操作规定，涉案51000元是通过一日两次支取，与该规定无关联性，故对被告该证据不予认可。
（三）、法庭出示的从公安机关调取的邮储银行的存款清单和交易明细
因原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。
（四）、黄素文、黄素群、胡钦翠的谈话记录
对三份谈话记录的真实性予以确认，但三被谈话人均系被告员工，与被告有一定的利害关系，证明力较低，本院对其客观性不予认可。
经审理查明：原告黄家帝在被告邮政集团定远县分公司办理了账号为60×××17的活期存折一张，设定了密码。2012年11月29日，原告与被告签订了“个人理财产品协议书”一份，购买了5万元名为“财富债券2012年182天型第17期”的理财产品，被告遂从原告的账号为60×××17的活期存折上转5万元至理财产品账户，并将第二联客户留存红色纸张的协议书交给原告。2013年6月3日，该理财产品共计产生本息51047.12元并返还至原告账号为60×××17的活期存折账户。2013年6月5日，原告的该账户被以折取形式分两次共计取走5.1万元，一张取款凭证显示取款4.1万元，另一张取款凭证显示取款1万元，两张取款凭证上均有签名“黄家帝”，但不是同一人所签，也非原告所签。2016年2月，原告持当初购买理财产品的客户留存联红色纸张的协议书去被告处取款遭拒，并与被告工作人员发生冲突，红色纸张的协议书被撕烂。原告遂向公安机关报案，现公安机关尚未立案。2016年5月16日原告起诉来院。
另查明：原告系文盲，不会书写自己名字，被告交给原告的客户留存联红色纸张的协议书上无“财富债券2012年182天型第17期”字样。
本院认为：原、被告签订的“个人理财产品协议书”，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，系合法有效合同，双方应按照约定履行义务。原告主张其2013年6月5日并未支取5.1万元的存款本息，因在取款凭证上非其本人签字，也无其本人手印及私章。被告辩称该款是原告本人所领，其取款一直是由他人代签字，根据证据法则，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任，因此被告主张该款系原告本人实际领取应承担相应的举证责任。现从被告举证的2013年6月5日两张取款凭证可以看出，两张取款凭证上虽均有签名“黄家帝”，但不是同一人所签，也非原告所签，亦无原告的手印及私章，原告也不认可，且2013年9月5日的取款凭证上并不是签字，而是“黄家帝”的私章，被告未举出证据证明原告或其授权人利用存折取款5.1万元的事实，被告应承担举证不能的后果，被告的该辩称由不能成立，故原告要求被告支付存款本金5万元及相关利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称此案应先刑事后民事的意见，因公安机关并未立案，该辩称理由不能成立，本院不予采信。被告辩称原告的诉请已超出两年的诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款：“支付存款本金及利息请求权”不适用诉讼时效的规定，该辩称理由不能成立，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决如下：
被告中国邮政集团公司安徽省定远县分公司于本判决生效后十日内一次性向原告黄家帝支付存款本金及利息5.1万元，并自2013年6月5日起以5万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至全部款项清偿之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告中国邮政集团公司安徽省定远县分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 马春海
审 判 员 王 敏
人民陪审员 王怀景
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国商业银行法》
第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其
事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：
（一）支付存款本金及利息请求权；
¨¨¨