内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行终字第25号
上诉人（原审被告）赤峰市红山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人林晶华，系区长。
委托代理人郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）姜国臣，男，1956年2月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人刘玉萍，内蒙古典源律师事务所赤峰分所律师。
被上诉人（原审原告）邢艳文，男，1975年12月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王成林，男，1952年3月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审原告）王树林，男，1956年7月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审原告）王宝林，男，1961年4月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审原告）王晓琳，男，1965年12月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审原告）王晓辉，女，1971年3月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审原告）王玉林，男，1959年11月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
六被上诉人委托代理人王中强，内蒙古奥星律师事务所律师。
原审第三人赤峰市红山区文钟镇南大营子村五组。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区。
代表人李树民，系组长。
原审第三人赤峰市红山区文钟镇南大营子村六组。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区。
代表人王俭，系组长。
上诉人赤峰市红山区人民政府、姜国臣与被上诉人邢艳文、被上诉人王成林等七人，原审第三人赤峰市红山区文钟镇南大营子村五组、赤峰市红山区文钟镇南大营子村六组因林业行政确认一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人赤峰市红山区人民政府的委托代理人郭炳江，上诉人姜国臣及其委托代理人刘玉萍，被上诉人邢艳文的委托代理人霍志文，被上诉人王树林及被上诉人王树林、王成林等六人的委托代理人王中强到庭参加诉讼。原审第三人赤峰市红山区文钟镇南大营子村五组�赤峰市红山区文钟镇南大营子村六组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，1982年，根据《关于保护森林发展林业若干问题的决定》（中发（1981）12号）、《关于稳定林权颁发林权证若干问题的通知》（内政发（1981）332号）、《关于贯彻中共中央、国务院﹤关于保护森林发展林业若干问题的决定﹥的意见》（昭党发（1981）56号、昭发（1981）173号）的文件精神，赤峰县人民政府对赤峰县境内的林木的所有权及林地使用权进行权属登记。1982年11月11日，文钟镇南大营子村进行调查，调查结果为文钟镇南大营子村五组王占生有林地二处，林地位置为东梁、东幸沟叉。其中东梁林地：四至为东至流水沟、南至道，西至流水沟、北至大队林界。天然用材林、林龄20年、榆树40株；文钟镇南大营子村六组姜国臣有林地七处，林地位置位幸沟、小�沟、灰包地、姜国臣门前、老院子、小车沟西沟组、白头地本块。其中灰包地林地：四至为东至大队界、南至流水沟、西至大坎沿、北至坎沿。天然用材林、林龄20年、榆树30株。同年11月15日赤峰县人民政府为王占生颁发了字第（20456）号林权证，确认王占生林地两处，林地位置为东梁和东幸沟叉。其中东梁林地：四至为东至流水沟、南至道，西至流水沟、北至大队林界。天然用材林、林龄20年、榆树40株。为姜国臣颁发了字第（20489）号林权证，确认林地四处，林地位置为幸沟、小幸沟、灰包地、姜国臣门前。其中灰包地林地：四至为东至大队界、南至流水沟、西至大坎沿、北至坎沿。天然用材林、林龄20年、榆树30株。王占生、姜国臣在各自林地范围内进行经营管理。1999年，姜国臣一家到北京居住。2005年文钟镇南大营子村第六村民组对林地以公开竞拍的方式进行�包经营，邢艳文通过竞价拍卖方式取得灰包地林地，并与文钟镇南大营子村第六村民组签订林地购销合同。经邢艳文申请，被告赤峰市红山区人民政府的林业行政主管部门对林地调查核实后，2006年4月12日，被告赤峰市红山区人民政府为邢艳文颁发赤红（2006）025110002号中华人民共和国林权证，确认灰包地、虎庆坟、西粮道两侧的林木所有权和林地使用权归原告邢艳文所有，主要树种为杨树，林地使用年限为50年。2010年12月，姜国臣向赤峰市红山区林业局提出申请，要求撤销邢艳文所有的赤红（2006）025110002号中华人民共和国林权证。被告赤峰市红山区人民政府经调查认为，邢艳文的灰包地与姜国臣的灰包地为同一地块，姜国臣的林权证在先，决定撤销邢艳文所有的赤红（2006）025110002号中华人民共和国林权证。邢艳文不服，向赤峰市人民政府申请行政复议，赤峰市人�政府经审理认为：1、争议地还有王占生的林权证未作认定处理，导致林权证四至有重叠现象。2、邢艳文林权证中还有两宗林地被一并撤销。3、文钟镇南大营子村六组不认可以上所有林权证。综上，赤峰市人民政府作出赤政复意见字第（2011）1号行政复议意见书，要求被告赤峰市红山区人民政府依法重新对争议林地进行确权。被告赤峰市红山区人民政府重新受理后，通过王占生的儿子王树林、姜国臣、邢艳文各自指认的林地四至范围，用手持GPS测得的三人的林地面积图，测得王占生的林地面积为30.33亩、姜国臣的林地面积为36.17亩、邢艳文的林地面积42.2亩，三份林权分布图重叠。2014年1月10日，被告赤峰市红山区人民政府作出《赤峰市红山区人民政府关于确定文钟镇南大营子村六组“灰包地”林地使用权及林木所有权的决定》（赤红政决字（2014）1号），内容为：1、�议地作为文钟镇南大营子村六组集体土地且六组仅有一块地为‘灰包地’，本组村民有优先承包权。2、通过对灰包地实地勘测可知，争议地为不规则棱形，四至方向为东北、东南、西北、西南、东北方可为东方亦可北方，姜国臣灰包地四至与邢艳文灰包地四至在方向上虽表述不同实为同一块地。3、1982年，姜国臣取得了该林地的使用权，2006年文钟镇南大营子村六组又通过拍卖的方式将该林地承包给邢艳文，侵犯了姜国臣的权利。综上，决定如下：1、争议地的使用权及林木所有权归姜国臣所有。2、将王占生持有的字第20456号林权证中第二宗林地东梁予以撤销。3、将邢艳文（2006）第0205110002号林权证中小地名为灰包地的林地予以撤销。邢艳文对被告赤峰市红山区人民政府作出的关于确定文钟镇南大营子村六组“灰包地”林地使用权及林木所有权的决定不服，向赤峰市人民政府申请行政复议，赤峰市人民政府经审理后，决定维持被告《赤峰市红山区人民政府关于确定文钟镇南大营子村六组“灰包地”林地使用权及林木所有权的决定》（赤红政决字（2014）1号）。现邢艳文、王树林等七原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《关于保护森林发展林业若干问题的决定》、《关于稳定林权颁发林权证若干问题的通知》、《关于贯彻中共中央、国务院﹤关于保护森林发展林业若干问题的决定﹥的意见》规定“对国家、集体所有的山林树木或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位所有的林木，应以现有的权属为基础确定林权，凡权属清楚的都应予以承认，发给林权证，保证所有权长期不变。”据此规范性文件，赤峰县人民政府对王占生、姜国臣林权进行调查并颁发了林权证，自1982年起至2013年二人在各自的林地上进行经�管理，并未因地界产生过纠纷，故不排除王占生的东梁林地与姜国臣的灰包地林地共同在争议的林地之内的可能性。王占生、姜国臣的林权证中均没有记载林地面积，划分界限的标的物为流水沟、道，大坎沿、坎沿等，非永久性标志具有可变性，该标的物在1982年登记时土地状况可能比较明晰，但历经30多年的治理整顿，土地的状况与1982年的土地状况已经发生根本性变化，上述标的物已经无从考察。被告赤峰市红山区人民政府在邢艳文、王占生、姜国臣均持有合法凭证，拥有的林地面积不能确定的情况下，仅以当事人指认的四至，就确认“王占生的东梁林地与姜国臣、邢艳文的灰包地林地重合及姜国臣灰包地林地面积为36.17亩”的事实，证据不足；本组村民具有优先承包权利和林权证先后，与法律不溯及既往原则相悖，不符合尊重历史的原则，亦不符合《林木林地�属争议处理办法》第十一条规定的处理原则。综上，被告赤峰市红山区人民政府2014年1月10日作出关于确定文钟镇南大营子村六组“灰包地”林地使用权及林木所有权的决定，事实不清、证据不足，应予纠正。原审判决：1、撤销被告赤峰市红山区人民政府关于确定文钟镇南大营子村六组“灰包地”林地使用权及林木所有权的决定（赤红政决字（2014）1号）。2、限被告赤峰市红山区人民政府于本判决生效之日起重新作出处理。
宣判后，上诉人赤峰市红山区人民政府、姜国臣不服，分别提出上诉。
上诉人赤峰市红山区人民政府上诉称，原审法院判决认定事实错误，争议林地四至清楚，不存在无从考察的情况；被上诉人姜国臣、被上诉人王树林等人的父亲王占生林权证虽无面积，但四至清楚，地证相符，上诉人据此对争议林地进行确认有事实和法律依据；统计台账证实王占生在发放林权证时是五组村民，而争议林地为六组林地，王占生不应取得争议林地的林地使用权和林木所有权；原审第三人南大营子村六组与邢艳文签订的林地购销合同因属无权处分姜国臣名下的林地，撤销邢艳文据此取得的林权登记符合法律规定。综上，请求撤销原判，依法改判。
上诉人姜国臣上诉称，原审法院认定其与王占生自1982年至2013年没有因地界发生纠纷与事实不符，原审法院依据法律错误，原审被告赤峰市红山区人民政府作出的确权决定认定事实清楚，证据充分，应予维持。综上，请求撤销原判，维持涉案决定。
被上诉人邢艳文当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由均不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
王成林等六被上诉人当庭答辩服从原审判决。
原审第三人赤峰市红山区文钟镇南大营子村第五村民组、赤峰市红山区文钟镇南大营子村第六村民组均未出庭亦未提供书面陈述意见。
经审理查明，1982年，根据《关于保护森林发展林业若干问题的决定》（中发（1981）12号）、《关于稳定林权颁发林权证若干问题的通知》（内政发（1981）332号）、《关于贯彻中共中央、国务院﹤关于保护森林发展林业若干问题的决定﹥的意见》（昭党发（1981）56号、昭发（1981）173号）的文件精神，赤峰县人民政府对赤峰县境内的林木的所有权及林地使用权进行权属登记。1982年11月11日，文钟镇南大营子村进行调查，登记于台账内的调查结果为文钟镇南大营子村五组王占生有林地二处，林地位置为东梁、东幸沟叉，其中东梁林地四至为东至流水沟、南至道、西至流水沟、北至大队林界，天然用材林，林龄20年，榆树40株；文钟镇南大营子村六组姜国臣有林地七处，林地位置位幸沟、小幸沟、灰包地、�国臣门前、老院子、小车沟西沟组、白头地本块，其中灰包地林地四至为东至大队界、南至流水沟、西至大坎沿、北至坎沿，天然用材林，林龄20年，榆树30株。同年11月15日赤峰县人民政府为王占生颁发了字第（20456）号林权证，确认王占生林地两处，林地位置为东梁和东幸沟叉，其中东梁林地登记四至为东至流水沟、南至道，西至流水沟、北至大队林界，天然用材林，林龄20年，榆树40株。为姜国臣颁发了字第（20489）号林权证，确认林地四处，林地位置为幸沟、小幸沟、灰包地、姜国臣门前，其中灰包地林地登记四至为东至大队界、南至流水沟、西至大坎沿、北至坎沿，天然用材林，林龄20年，榆树30株。1999年，姜国臣一家到北京居住。2005年文钟镇南大营子村第六村民组对林地以公开竞拍的方式进行承包经营，邢艳文通过竞价拍卖方式取得灰包地林地，并与文钟�南大营子村第六村民组签订林地购销合同。经邢艳文申请，被告赤峰市红山区人民政府的林业行政主管部门对林地调查核实后，2006年4月12日，被告赤峰市红山区人民政府为邢艳文颁发赤红（2006）025110002号中华人民共和国林权证，确认灰包地、虎庆坟、西粮道两侧的林木所有权和林地使用权归原告邢艳文所有，其中灰包地地块登记四至为东至七组山杏树、南至大道、西至耕地、北至村山杏树，主要树种为杨树，林种为用材林，面积为2公顷，林地使用年限为50年。2010年12月，姜国臣向赤峰市红山区林业局提出申请，要求撤销邢艳文所有的赤红（2006）025110002号中华人民共和国林权证。被告赤峰市红山区人民政府经调查认为，邢艳文的灰包地与姜国臣的灰包地为同一地块，姜国臣的林权证在先，决定撤销邢艳文所有的赤红（2006）025110002号中华人民共和国林权证。邢艳文�服，向赤峰市人民政府申请行政复议，赤峰市人民政府经审理认为：1、争议地还有王占生的林权证未作认定处理，导致林权证四至有重叠现象。2、邢艳文林权证中还有两宗林地被一并撤销。3、文钟镇南大营子村六组不认可以上所有林权证。综上，赤峰市人民政府作出赤政复意见字第（2011）1号行政复议意见书，要求被告赤峰市红山区人民政府依法重新对争议林地进行确权。被告赤峰市红山区人民政府重新受理后，用手持GPS对王占生的儿子王树林、姜国臣、邢艳文各自指认的林地四至范围进行了测量，三方各自主张所有的林地相互重叠。2014年1月10日，被告赤峰市红山区人民政府作出《赤峰市红山区人民政府关于确定文钟镇南大营子村六组“灰包地”林地使用权及林木所有权的决定》（赤红政决字（2014）1号），内容为：1、争议地作为文钟镇南大营子村六组集体土地且六组仅有一块地为‘灰包地’，本组村民有优先承包权。2、通过对灰包地实地勘测可知，争议地为不规则棱形，四至方向为东北、东南、西北、西南、东北方可为东方亦可北方，姜国臣灰包地四至与邢艳文灰包地四至在方向上虽表述不同实为同一块地。3、1982年，姜国臣取得了该林地的使用权，2006年文钟镇南大营子村六组又通过拍卖的方式将该林地承包给邢艳文，侵犯了姜国臣的权利。综上，决定如下：1、争议地的使用权及林木所有权归姜国臣所有。2、将王占生持有的字第20456号林权证中第二宗林地东梁予以撤销。3、将邢艳文（2006）第0205110002号林权证中小地名为灰包地的林地予以撤销。邢艳文对此决定不服，向赤峰市人民政府申请行政复议，赤峰市人民政府经审理后，决定维持被告《赤峰市红山区人民政府关于确定文钟镇南大营子村六组“灰包地”林地使用�及林木所有权的决定》（赤红政决字（2014）1号）。邢艳文、王树林等七人不服，向赤峰市松山区人民法院提起行政诉讼。
另查明，诉讼过程中，王占生去世，其法定继承人王成林、王树林、王宝林、王晓琳、王晓辉、王玉林作为原告参与本案诉讼。
本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”本案中，姜国臣、王占生持有的林权证为原赤峰县人民政府于1982年同日颁发，林权证序号是依据台账记录顺序依次编发，到发生纠纷时已近三十年无人提出异议，现存档材料相同，上诉人赤峰市红山区人民政府仅以本组村民有优先承包权为由撤销王占生的林权证中关于东梁林地的登记不符合法律规定的尊重历史的原�，并且与法律不溯及既往原则相悖。且上诉人赤峰市红山区人民政府虽对争议林地作出确权决定，但并未确定争议林地的具体四至和面积，此决定并非确定而具体，由此使得相对人的权利仍然处于不确定状态。原审法院判决撤销涉案决定并要求上诉人赤峰市红山区人民政府依法律规定重新作出具体行政行为并无不当。二上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人赤峰市红山区人民政府、姜国臣各承担50元，邮寄送达费180元，由二上诉人、被上诉人邢艳文、二原审第三人各承担20元，被上诉人王成林等六人承担80元。
本判决为终审判决。
审判长 海 梅
审判员 甄 天 麟
审判员 王 建 华
二〇一五年二月十一日
书记员 �苏赫巴特