广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22424号
上诉人（原审被告）：黄定明，男，汉族，1966年2月18日出生，身份证住址：深圳市盐田区，
委托诉讼代理人：曾国文，广东深展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小龙，广东深展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池石前，男，汉族，1947年9月19日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：郑俊平，广东联建律师事务所律师。
原审被告：深圳市坑梓金沙股份合作公司。住所地：深圳市坪山新区坑梓办事处金沙社区居委会办公大楼。组织机构代码：192471391。
法定代表人：黄伟谦，董事长。
原审被告：深圳市坑梓金沙股份合作公司东联分公司。住所地：深圳市坪山新区坑梓金沙社区东联居民小组。组织机构代码：661000585。
负责人：杨庆田。
委托诉讼代理人：张权，广东普罗米修律师（龙岗）事务所律师。
上诉人黄定明因与被上诉人池石前、原审被告深圳市坑梓金沙股份合作公司（以下简称金沙公司）、深圳市坑梓金沙股份合作公司东联分公司（以下简称金沙东联公司）股东资格确认纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄定明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回池石前的诉讼请求。事实与理由：一、黄定明从来没有口头或者书面承诺，2005年让池石前出资是将股份转让给池石前。一审法院认定池石前实际享有参加股东会会议等股东权利错误。池石前提供的金沙东联公司股东会决议，是由金沙东联公司的部分股东代表参会讨论形成，签名仅是领取款项的签收手续，并非参与股东会表决。事实上，签署名字的股东绝大部分均没有参加股东会。涉案股份是金沙公司的股份，金沙东联公司无权召开金沙公司股东会。本案起诉前，池石前不断通过电话联系或者上门找到黄定明，要求黄定明将涉案股份过户给池石前，黄定明未予同意，且要求将池石前原垫款项还给池石前。涉案股份只有东联村原住民才有权利购买，每人可购买的股份数是金沙公司核定的，非本人无法购买。黄定明与池石前之间没有任何证据显示就涉案股份经过协商一致，进行转让或者隐名持股。一审法院认定池石前为隐名股东错误。二、一审判决超出池石前诉讼请求。池石前诉讼请求是确认登记在黄定明名下金沙公司股份属于池石前所有，并要求将黄定明名下股份变更登记至池石前名下。一审判决却确认池石前享有登记在黄定明名下的金沙公司股份的相应权益。一审判决超出诉讼请求范围，明显不当。三、涉案股份是2005年由公司给予黄定明作为东联村原住民身份才享有的认购股份的权利，具有明显身份属性。股份合作公司并非《中华人民共和国公司法》上的公司，其股东也与《中华人民共和国公司法》上的股东截然不同，不适用《中华人民共和国公司法》，其股东资格确认并非平等民事主体之间的民事行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
被上诉人池石前辩称，一、池石前与黄定明是原东联村原住居民，也是金沙公司股东。2005年3月22日，池石前向原深圳市龙岗区坑梓镇金沙村东联经济合作社以黄定明的名义，支付了124116元认购金沙公司股权，并登记在黄定明的名下，且一直由池石前享有分红和参加股东会议等股东权利。二、池石前以黄定明的名义出资购买金沙公司股权的约定，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反《金沙公司章程》，应属合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金沙东联公司述称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金沙公司未陈述意见。
池石前向一审法院起诉请求：1、确认登记在黄定明名下金沙公司股份属于池石前所有；2、判令黄定明、金沙公司、金沙东联公司应协助池石前办理将黄定明名下股份变更登记至池石前名下。
一审法院经审理查明：金沙公司系于1987年6月17日经依法注册成立的股份合作公司，池石前系该公司股东。2005年3月，池石前与黄定明约定，由池石前以黄定明的名义出资124116元，认购金沙公司部分股份。2005年3月22日，池石前向金沙东联公司支付了上述股份认购款124116元。池石前以黄定明的名义入股以后，登记在黄定明名下金沙公司股份的分红及参加股东会议等股东权利一直由池石前实际享有。
另查明，2011年4月8日的《金沙公司章程》规定“公司设置集体股、个人股”、“个人股份可以在本章程规定的范围内依法继承、转让、赠与”、“公司向个人股股东出具股权证，作为股东享受权利和承担义务的书面凭证”、“股份的转让和赠与只能在股东之间进行，公司股份的继承、转让及赠与须经董事会审核同意，按规定程序变更股权证和股东名册方可有效”等。
一审法院认为，池石前与黄定明就池石前以黄定明的名义出资认购金沙公司股份的约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。池石前依约以黄定明的名义缴纳股份认购款124116元，并实际享有该股份的分红及参加股东会议等股东权利。据此，可以认定池石前为登记在黄定明名下的金沙公司股份的隐名股东，故池石前应享有该股份的相应权益。根据合同相对性原则，池石前与黄定明的约定对金沙公司没有直接约束力。《金沙公司章程》规定“股份的转让和赠与只能在股东之间进行，公司股份的继承、转让及赠与须经董事会审核同意，按规定程序变更股权证和股东名册方可有效”。现池石前并未举证证明金沙公司董事会已审核同意其变更股权证和股东名册，故池石前要求将以黄定明的名义出资认购的股份直接登记于本人名下的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。金沙公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认池石前享有登记在黄定明名下的金沙公司股份的相应权益；二、驳回池石前的其他诉讼请求。本案受理费2782元，由黄定明承担。
本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。《深圳经济特区股份合作公司条例》第十七条规定：“设立公司应当制定公司章程。公司章程应当经村民会议讨论通过。公司章程应载明下列事项：……（六）股份流转的限制和可转让股份的转让范围、转让办法及公司收购股份办法；……”第二十九条规定：“合作股可以按章程规定的范围内转让。但合作股股东不得以退股为由抽取股金。”金沙公司系在深圳市农村城市化股份制改造过程中，由深圳市坪山新区原金沙村、荣田村民小组、龙山村民小组、薛屋村民小组、青排村民小组、长隆村民小组、新横村民小组、东联村民小组、卢屋村民小组集体经济组织改制成立。《金沙公司章程》第十七条第一款规定：“公司设置集体股、个人股。”第二十三条规定：“个人股股份可以在本章程规定的范围内依法继承、转让、赠与……”池石前、黄定明均为深圳市坪山新区原东联村村民，池石前诉请确认登记在黄定明名下的金沙公司股份属于池石前所有，属于平等主体之间的民事法律关系范畴，一审法院予以审理正确。黄定明提出的本案股东资格确认并非平等民事主体之间的民事行为，不属于人民法院受理民事诉讼范围的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。
关于涉案股份的权属问题。黄定明称涉案股份为黄定明所有，股份认购款系由池石前代黄定明暂付，但涉案股份认购款由池石前于2005年3月22日向金沙东联公司支付，黄定明至今未向池石前返还该认购款，黄定明未提供证据证明在本案诉讼之前曾向池石前主张要求返还该认购款。且池石前以黄定明名义缴纳涉案股份认购款后，实际享有该股份的分红及参加股东会议等股东权利，黄定明亦未提供证据证明在本案诉讼之前曾就池石前享有涉案股份的股东权益提出异议。鉴此，本院认为，虽然涉案金沙公司股份登记在黄定明名下，但该股份由池石前实际出资认购并享有股东权益，且自池石前于2005年3月22日向金沙东联公司支付涉案股份认购款至提起本案诉讼已超过十年，黄定明未提供证据证明在此期间曾向池石前主张要求返还涉案股份认购款及就池石前享有涉案股份的股东权益提出异议，故可以认定黄定明认可登记在其名下的涉案金沙公司股份实际为池石前所有。黄定明提出的涉案股份为其所有的上诉主张，无事实和法律依据，亦有违诚实信用原则，本院不予采纳。池石前一审诉请第1项为确认登记在黄定明名下金沙公司股份属于池石前所有，一审判决确认池石前享有登记在黄定明名下的金沙公司股份的相应权益，未超出池石前的诉讼请求范围。黄定明提出的一审判决超出池石前诉讼请求的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，黄定明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2782元，由上诉人黄定明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。