山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民初2885号
原告：张崇红。
委托诉讼代理人：魏红梅（系原告之妻），现住五莲县。
委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。
被告：日照市吉达车辆配件有限公司，住所地五莲县潮河镇林泉村南首，统一社会信用代码91371121326153760U。
法定代表人：宋克兵，经理。
委托诉讼代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，山东竞天律师事务所律师。
原告张崇红（下称原告）与被告日照市吉达车辆配件有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏红梅、许崇芳，被告日照市吉达车辆配件有限公司法定代表人宋克兵及其委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认2005年8月至2016年6月原被告之间存在劳动关系；2.被告应支付给原告的补偿金.工资的两倍3400*11*2，即74800元。支付未发工资，2014年7月1500元、2015年6月3000元、7月1500元、2016年4月工资3400元、6月1500元，共计85700元；3.被告应为原告办理社会保险，并支付诉讼费用。事实与理由：2005年8月，原告与被告建立劳动关系，被安排在焊接车间从事焊接工作。由于未给原告缴纳社会保险，所以原告于2016年6月22日辞职离厂。根据劳动法等相关规定，特提起诉讼，望能得到及时合理解决。
被告辩称，原告未在法定的期限内提出撤销仲裁委做出的莲劳人仲案字（2016）第169号仲裁裁决，因此该裁决已经产生法律效力，原告没有诉权，请求法院驳回其诉求。即使原告有诉求，但仲裁裁决正确，也应当驳回其诉求。1、答辩人注册成立于2014年12月22日，在该日期前答辩人与原告不存在劳动关系。2、原告与答辩人系承包关系，并且原告在起诉状中自称系辞职离厂，因此答辩人不应支付经济补偿金。3、答辩人从未拖欠原告的工资，原告于2015年3月底承包了答辩人的拖棚生产线，他所挣取的是承包费，而不是工资。根据他的工作量，答辩人已经足额支付承包费，并不拖欠其承包费。4、社会保险费不属于本案审理范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的如下事实和证据，本院予以确认。一、原告提交的仲裁裁决书、裁决送达证明和被告企业信息，能够证实原告未超出法定期限向本院提起诉讼；二、原被告签订的劳动合同，合同期限为2014年12月12日到2016年12月31日止。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：一、原被告双方劳动关系存在期间问题。原告主张，自2005年8月起在被告处工作，一直在市北经济开发区遨游工业园院内工作，因被告未给原告缴纳社会保险，于2016年6月22日辞职离厂，并提交2007年6月28日日照市遨游车件有限公司关键工序资格证书、2005年8月10日维修车间旷工罚款通告及工资表、工资卡，被告的企业信息、环保评估文件、住所证明和房屋租赁合同等证据予以证明。经质证，被告对原告主张的劳动关系期间有异议，认为其公司成立于2014年12月22日，虽然于2014年12月12日与原告签订劳动合同，期限至2016年12月31日，但因2015年3月27日原告承包了被告的一条生产线，双方由劳动关系变为承包关系，因此双方存在劳动关系的期间应自2014年12月22日至2015年3月27日。并提交原被告签订的书面劳动合同、被告之妻魏红梅与被告经过仲裁生效的莲劳人仲案字（2016）第169号仲裁裁决书，被告与隋肖民（××）签订的承包合同、2015年原告与隋肖民的清库明细、代发工资明细表以及隋肖民的当庭证言等证据予以证实。原告对上述证据予以否认。结合双方提交的上述证据分析，1、对原告提交的被告工商登记材料、环评报告和房屋租赁合同，能够确认被告成立于2014年12月22日，投资人为宋克兵，注册资本50万元，租赁遨游车件有限公司的房屋为经营场所，与原告签订劳动合同时间是2014年12月12日。2、五莲县劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2016）第169号仲裁裁决是生效的裁判文书，且在该裁决过程中本案原告是魏红梅委托代理人，该裁决书认定的事实可以作为认定本案事实的依据，但从被告提交的其与隋肖民的承包合同、原告与隋肖民清库单和代发工资明细表、销售明细表看，双方既未解除劳动合同，又未签订新的承包合同，且代发工资明细表中又体现原告的工资，尚不能证明原被告之间系平等主体之间的承包关系，只能认定为内部承包关系。鉴于劳动合同关系的存在和内部承包关系的特殊性，2015年3月27日之后仍可按劳动关系处理。3、从仲裁裁决书中可见，原告在与被告签订劳动合同前在日照市遨游车件有限公司工作，且已于2014年8月26日与该公司解除劳动合同。虽然被告在与原告签订劳动合同时尚未完成企业注册，存在10天的非法用工时间，但从环评报告、租房合同、工商行政管理机关允许其刻章使用等证据看，被告应当是已经进行了企业名称预先登记，且完成了公司成立的全部要件，可以认定劳动合同签定之日为实际用工开始之日，即原被告劳动关系的开始时间应为2014年12月12日。至于劳动关系终止时间应以原告申请仲裁的2016年6月21日为准。综上，上述证据说明被告与遨游公司不是同一主体或关联公司，不能证实原告属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形,原被告双方劳动关系存在期间应为2014年12月12日至2016年6月21日。
二、原告主张经济补偿金是否经过仲裁程序问题。原告在仲裁申请中请求为：1.确认2005年8月至2016年6月与日照市吉达车辆配件有限公司存在劳动关系。2.被申请人支付申请人两倍工资3400*11=37400元。支付未发工资2014年7月1500元；2015年6月、7月份工资3000元；2016年4月份工资3400元，5月、6月份工资3000元。3.被申请人为申请人办理社会保险。未请求经济补偿金，然而仲裁裁决书却载明原告申请仲裁请求为：1……；2.被申请人支付经济补偿金74800元；……。并作出裁决。由此可见，可以认定原告主张经济补偿金经过了仲裁程序。
三、原告主张拖欠工资问题。原告在诉状中主张：支付欠发工资为2014年7月1500元、2015年6月3000元、7月1500元、2016年4月工资3400元、6月1500元，共计85700元。从原告提交的存折号为鲁17×××96中可见原告辞职前12个月的代发报酬分别为：2015年7月9日2904元（7月24日2250元）、10月10日2875元（10月31日3375元）、11月3495元、12月6246元，2016年1月3436元、3月7日3000元（3月31日3500元）、5月6日2750元、7月2000元。从被告提交的代发工资明细表中可见自2015年7月至2016年7月发放报酬次数、数额与原告工资折上记载一致，但双方对欠发月份不一致，说明被告发放报酬月份并不连续，但2015年7-12月共发放6次，可认为不欠报酬，2016年1-6月发放5次，合计11次发放35831元，平均3257.36元。因2015年3月之后双方属于内部承包关系，对原告主张拖欠工资本院不能认定。
四、关于被告应否支付经济补偿金问题。虽然原被告之间在2015年3月之后存在内部承包关系，但原告的劳动还须遵守被告的规章制度和生产调度，且被告未给原告缴纳社会保险，致使原告于2016年6月22日辞职离厂。庭审中被告也未提交给原告缴纳社会保险和否认原告辞职的证据，因此，应认定原告主张成立。由于该劳动关系的解除是原告辞职，而不是被告违法解除，被告不需要支付二倍经济补偿金。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，被告应当向原告支付经济补偿金，但计算标准可依原告辞职前12个月的平均报酬3257.36元为准，支付年限为2014年12月12日至2016年6月21日，即2个月，经济补偿金为6514.72元。
五、关于社会保险办理问题。根据相关规定，社会保险的登记办理、费用追缴不属于民事审判范围，本案不作处理。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告虽然在企业信息和登记材料中载明成立时间是2014年12月22日，但从与原告签订劳动合同时使用的公章看，其已经具备用工主体资格，其用工之日即为2014年12月12日。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿。从双方所提证据来看，被告在与原告建立驾驶室、拖棚生产线时未签订独立的承包合同，也未解除双方签订的劳动合同，更未有证据表明被告为原告依法缴纳了社会保险，原告有权提出解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在诉讼中主张欠发5个月的工资85700元，存在计算错误，也无事实依据，更无相关证据予以证实，对原告的该项主张，本院不予支持。经本院对双方所提证据进行认真仔细审核，在原告辞职前12个月存在1个月的承包报酬缺失，因承包报酬与工资的性质存在差异，不能以平均报酬论处，本院不作处理。对于原告主张二倍赔偿金，因无证据证实被告存在违法解除劳动关系，相反导致劳动关系解除的原因是原告辞职，因此，原告的该项主张不成立，本院不予支持。
综上，原告要求确认自2005年8月至2016年6月与被告之间存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。被告应当按照法律规定向原告支付2个月的经济补偿金6514.72元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告日照市吉达车辆配件有限公司于判决生效后十日内向原告张崇红支付经济补偿金6514.72元；
二、驳回原告张崇红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告日照市吉达车辆配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 苗存刚
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 娟