杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8178号
原告：交通银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾路40-1号，组织机构代码：84368778-7。
主要负责人：董军荣，行长
委托诉讼代理人：谢波、金敏敏，该行员工。
被告：浙江文丰纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区（山建村田丰），统一社会信用代码：91330183749454581M。
法定代表人：李胜峰。
委托诉讼代理人：何桢达、许洁峰，浙江秦望律师事务所律师。
被告：孙柏贵，男，1960年10月5日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：钱秋君，女，1964年9月19日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称交通银行）诉被告浙江永泰纸业集团股份有限公司（以下简称永泰公司）、杭州富阳文博纸业有限公司、杭州富阳永和贸易有限公司、浙江文丰纸业有限公司（以下简称文丰公司）、浙江宏盛纸业有限公司、孙柏贵、钱秋君金融借款合同纠纷一案，原告交通银行于2017年9月25日向法院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。审理中，原告交通银行申请撤回对被告永泰公司、杭州富阳文博纸业有限公司、杭州富阳永和贸易有限公司、浙江宏盛纸业有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本院依职权变更案由为保证合同纠纷。本案于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告交通银行的委托诉讼代理人谢波、金敏敏及被告文丰公司的委托诉讼代理人许洁峰到庭参加诉讼，被告孙柏贵、钱秋君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行提出诉讼请求：1、判令被告永泰公司偿还原告借款本金人民币50000000元，利息暂算至2017年4月13日为2060208.33元，罚息1401606.25元，合计53461814.58元及至实际履行之日为止的全部欠息；2、判令其余被告承担连带保证责任；3、判令诉讼费用、保全费用等相关费用由七被告共同承担。
审理中，原告交通银行变更诉讼请求为：1、判令被告文丰公司、孙柏贵、钱秋君归还原告借款本金50000000元，利息暂算至2017年6月26日为2060208.33元，罚息2099418.75元，合计54159627.08元；2、诉讼费用、保全费由被告承担。
事实与理由：2015年11月2日，原告与永泰公司签订了编号为15081361号的流动资金借款合同，合同约定：原告借给永泰公司人民币20000000元整，借款期限自2015年8月21日至2016年8月21日，利率为3.815%。
2015年11月3日，原告与永泰公司签订了编号为15081362号的流动资金借款合同，合同约定：原告借给永泰公司人民币30000000元整，借款期限自2015年8月21日至2016年8月21日，利率为4.785%。
2014年2月8日，原告交通银行与杭州富阳文博纸业有限公司签订了编号为14084024号的最高额保证合同，为原告与被告永泰公司在2014年2月8日至2016年2月8日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，所担保债权的最高本金余额为人民币17000000元整。
2015年8月10日，原告交通银行与杭州富阳永和贸易有限公司签订了编号为15084125号的最高额保证合同，为原告与被告永泰公司在2015年8月10日至2017年8月10日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，所担保债权的最高本金余额为人民币67000000元整。
2015年1月26日，原告交通银行与被告文丰公司签订了编号为15084023号的最高额保证合同，为原告与被告永泰公司在2015年1月26日至2017年1月26日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，所担保债权的最高本金余额为人民币20000000元整。
2014年10月28日，原告交通银行与浙江宏盛纸业有限公司签订了编号为14084181号的最高额保证合同，为原告与被告永泰公司在2014年10月28日至2016年10月28日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，所担保债权的最高本金余额为人民币30000000元整。
2015年10月28日，原告交通银行与被告孙柏贵、钱秋君签订了编号为15084270号的最高额保证合同，为原告与被告永泰公司在2015年10月28日至2017年10月28日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，所担保债权的最高本金余额为人民币67000000元整。
合同签订后，原告依约将上述借款合计人民币67000000元借给永泰公司。现合同已到期，借款人未能按时足额归还本息，根据流动资金借款合同的约定，被告已属违约，原告要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。
原告认为，原告与被告签订的流动资金借款合同、最高额保证合同合法有效，应全面履行。被告不履行合同规定的还款义务，实属违约，应依法承担相应的民事责任。为维护当事人合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告文丰公司答辩称：1、本案借款人已破产；2、原告就本案债权已向破产管理人申报债权；3、被告文丰公司于2015年底被浙江新胜大控股集团有限公司收购，故对被告文丰公司在收购前签订的最高额保证合同无法确认；4、应在保证限额范围内承担保证责任。
被告孙柏贵、钱秋君未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告文丰公司对原告提交的证据真实性均有异议，被告孙柏贵、钱秋君未到庭参加诉讼，也未提供反驳证据，本院视为其放弃质证权利。本院经审查后对原告提供的欠息明细，不予确认，对其他证据予以确认，并在卷佐证。
经审理，本院查明如下事实：
1、2015年11月2日，原告交通银行与永泰公司签订编号为15081361号的《流动资金借款合同》，合同约定：原告借给永泰公司人民币20000000元整。借据载明借款期限自2015年11月3日至2016年10月28日，月利率为3.815%。
2、2015年11月3日，原告交通银行与永泰公司签订编号为15081362号的《流动资金借款合同》，合同约定：原告借给永泰公司人民币30000000元整。借据载明借款期限自2015年11月3日至2016年11月3日，月利率为4.785%。
3、原告交通银行与被告文丰公司签订编号为15084023号《最高额保证合同》，合同约定：被告文丰公司为原告与永泰公司在2015年1月26日至2017年1月26日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证，所担保债权的最高额本金金额为20000000元，保证范围包括本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起后两年。
4、原告交通银行与被告孙柏贵签订编号为15084270号最高额保证合同，合同约定：被告孙柏贵为原告与永泰公司在2015年10月28日至2017年10月28日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证，所担保债权的最高额本金金额为67000000元，保证范围包括本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起后两年。被告钱秋君承诺被告孙柏贵基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
5、原告交通银行按约发放贷款50000000元，永泰公司仅按期支付利息至2015年12月20日。编号为15081361号的流动资金借款合同项下贷款20000000元，尚欠期内利息661266.67元，截至2017年6月25日的罚息为763000元。编号为15081362号的流动资金借款合同项下贷款30000000元，尚欠期内利息1268025元，截至2017年6月25日的罚息为1393631.25元。
3、本院于2017年6月26日裁定受理永泰公司破产清算申请，杭州富阳文博纸业有限公司、杭州富阳永和贸易有限公司、浙江宏盛纸业有限公司作为关联公司被合并破产清算。
本院认为：原告交通银行与永泰公司签订的《流动资金借款合同》及与被告文丰公司、孙柏贵签订的《最高额保证合同》及被告钱秋君的承诺书系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告交通银行已依约发放贷款50000000元，永泰公司未按约还本付息，已构成违约，应依法承担还款责任。因永泰集团公司申请破产清算，依法至2017年6月26日停止计息。经计算，截至2017年6月25日，编号为15081361号的流动资金借款合同项下贷款20000000元，尚欠期内利息661266.67元，截至2017年6月25日的罚息为763000元。编号为15081362号的流动资金借款合同项下贷款30000000元，尚欠期内利息1268025元，截至2017年6月25日的罚息为1393631.25元,两笔贷款合计尚欠期内利息1929291.67元、罚息2156631.25元。原告主张的利息有误，对其合理部分，本院予以支持。原告主张罚息截止日有误，但主张的罚息金额2099418.75元未超出法律规定，本院予以支持。
被告文丰公司、孙柏贵作为连带责任保证人，依法应在保证期间内对永泰公司的上述债务承担连带清偿责任。被告文丰公司、孙柏贵作为连带责任保证人，依法应在保证期间内对永泰公司的上述债务承担连带清偿责任。被告钱秋君承诺被告孙柏贵上述债务为夫妻共同债务，故依法应与被告孙柏贵承担共同连带清偿责任。根据法律规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，故原告交通银行向被告文丰公司、孙柏贵、钱秋君主张还本付息，符合法律规定，本院予以支持，但根据原告与被告文丰公司签订的《最高额保证合同》约定，被告文丰公司应在最高本金限额20000000元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，被告孙柏贵、钱秋君在最高本金限额67000000元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任。
综上，原告交通银行诉请之合理部分，本院予以支持。被告文丰公司抗辩原告已申报破产债权，本院认为，申报破产债权并不影响原告向其他保证人主张权利，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告文丰公司主张应在保证限额范围内承担保证责任的抗辩意见，本院予以采纳。被告孙柏贵、钱秋君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江文丰纸业有限公司、孙柏贵、钱秋君归还原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金50000000元，支付期内利息1929291.67元，罚息2099418.75元，合计54028710.42元（其中被告浙江文丰纸业有限公司在最高本金限额20000000元及相应利息、罚息、复利范围内承担支付责任，被告孙柏贵、钱秋君在最高本金限额67000000元及相应利息、罚息、复利范围内承担支付责任），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费311944元（原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行预交309109元，补交2835元），保全费5000元，合计316944元，由原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行负担754元，被告浙江文丰纸业有限公司、孙柏贵、钱秋君负担316190元。
原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江文丰纸业有限公司、孙柏贵、钱秋君于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘剑丽
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 朱根荣
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 王逸楠