山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3433号
上诉人（原审原告）：刘继萍，女，1970年1月17日出生，汉族，无业
委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶，山西智涵律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘俊萍，女，1971年10月4日出生，汉族，太原市聚宝盆经贸有限公司职工。
委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶，山西智涵律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘文平，女，1975年12月16日出生，汉族，无业。
监护人：赵佳楠，男，1969年1月24日出生，满族，太原市光华玻璃有限公司职工。
上诉人（原审被告）刘志坚，男，1973年4月21日出生，汉族，太原市东泽出租汽车有限公司司机住太原市.
委托诉讼代理人：张亚红（上诉人刘志坚之妻），女，1974年4月28日出生住太原市。
委托诉讼代理人：杨仁东，太原市万柏林区神堂沟法律事务所法律工作者。
上诉人刘继萍、刘俊萍、刘文平因与上诉人刘志坚分家析产纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘继萍、刘俊萍及其共同委托诉讼代理人王永光、张晶，上诉人刘文平的监护人赵佳楠，上诉人刘志坚及其委托诉讼代理人杨仁东、张亚红到庭接受了询问。本案现已审理终结。
刘继萍、刘俊萍、刘文平上诉请求：1、撤销万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1744号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审诉讼费用、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。（1）本案被拆迁的宅基地院落及房屋属于上诉人的父母所有，一审法院认定宅基地登记使用人为全家七人是错误的。父母去世后，本案争议宅基地院落房屋对应的拆迁补偿款及安置的房屋理应由上诉人与被上诉人兄弟姐妹共同进行分割；（2）一审法院认定第二次修建的房屋为被上诉人个人所有于法无据。在父母去世后，被上诉人修建房屋未经过其他兄弟姐妹的同意，属于侵权行为，其擅自修建的部分也应当属于父母所有；（3）被上诉人即使修建房屋，对补偿及安置也并不存在影响。依据拆迁方案第五条的规定，即使本案争议房屋为一层平房，也会是一补二的标准，显然，被上诉人是否修建房屋对拆迁补偿并无影响，更不存在部分补偿款归其个人所有的说法，一审法院认定并核减部分补偿归被上诉人所有于法无据，属于认定事实错误。2、一审法院判决错误。（1）一审法院判决由上诉人与被上诉人共同分割房屋拆迁总面积的40%，但对于另外60%的部分在判决书中却只字未提，属于漏判、错判；（2）一审法院就拆迁房屋40%的份额在上诉人与被上诉人之间分割过程中，对核减所谓被上诉人后来修建房屋对应补偿款的部分也是不公正的。首先，依据拆迁补偿明细表，超占及外侧台部分中平房、一、二层以及位于三层的8305元补偿款核减没有依据，上诉人在一审中向法庭提交的照片足以证实母亲在世时超占及外侧阳台是存在的，并非后来被上诉人加盖；其次，对于室内装修，在母亲去世前就早已完成，对应补偿款46597元理应依法分割；再次，对于其他附属物补偿以及货币安置面积补偿、货币安置2个月对应补偿，一审法院将该部分对应补偿款14250元核减作为被上诉人个人所有没有依据；最后，拆迁奖励金30000元及奖励安置房面积100.49平方米均是依据宅基地院落进行的补偿安置，理应由上诉人与被上诉人共同进行分割。
刘志坚辩称，一审法院诉讼主体不全，判决错误，同意撤销一审判决，但不同意上诉人刘继萍等的上诉请求。
刘志坚上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1744号《民事判决书》，并依法发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、诉请二审法院依法追加刘志强作为本案的第三人参加诉讼；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人连带承担。事实和理由：1、一审诉讼程序违法。（1）一审法院确定案由错误且原告三人不是适格原告主体，本案不属于分家析产纠纷；（2）本案属于析产纠纷，是拆迁事宜，不属于法律援助的范畴；（3）本案的诉讼主体不全，刘志强是适格一审被告主体，一审中上诉人书面申请将刘志强列为第三人符合法律规定，一审法院未予追加，诉讼程序违法；（4）本案已超过二年的诉讼时效。（5）一审判决刘继萍、刘俊萍、刘文平每人享有涉案宅基地安置住宅面积为26.07㎡,将一套完整的住房分成四份,这种判决思路是错误的,不符合客观规律和逻辑,不符合实际,不利于本案的妥善解决;（6）一审法院应依法裁定驳回原告的诉讼请求。2、本案一审认定事实不清。（1）诉争院落房屋1998年经上诉人刘志坚及第三人刘志强共同翻建，有证人证言为证；（2）被上诉人刘继萍、刘俊萍、刘文平在1998年翻建房屋没有出资出力，一审法院认定”原、被告及母亲郭桂秀、刘志强对诉争院落房屋进行重建”是错误的；（3）诉争院落房屋南面一层、东面一层在2014年翻建时已经拆旧建新，一审法院认定错误；（4）宅基地之上的房屋已经由上诉人拆旧建新，被上诉人未在两年内主张已失去诉权，根据地随房走的规定，房子所有权已归上诉人所有，一审法院认定”原、被告在家庭共有财产基础上享有诉争宅基地及地上建筑物的使用、收益等权利”有误。3、一审判决适用法律错误。一审法院以分家析产纠纷确定案由，最后以《继承法》相关法条判决自相矛盾。一审法院适用《土地管理法》第六十二条及《侵权责任法》第九十三条、第九十五条也存在适用法律错误。
刘继萍、刘俊萍、刘文平辩称，1、上诉人刘志坚认为一审诉讼程序存在违法，本案不应该定位分家析产纠纷，我方认为一审法院定性正确，三人均是适格的诉讼主体资格；2、上诉人刘志坚认为本案不属于法律援助的范围，我方认为刘文平是精神病人，爱人是哑巴，也是残疾人，生活借据，其监护人依法向万柏林区司法局法律援助中心，申请法律援助，符合法律规定；3、上诉人刘志坚认为本案刘志强的诉讼主体的问题，我方认为起诉与否，是我方的权利，对方无权要求我方起诉刘志强，我方鉴于亲情关系，已与刘志强达成内部和解协议，符合民诉法规定；4、本案诉讼时效问题，本案是分家析产纠纷，上诉人与被上诉人未对该院落进行遗产分割，上诉人刘志坚签订拆迁补偿协议，领取了相应的补偿，上诉人刘继萍等的起诉没有超过诉讼时效；5、一审法院认定房屋面积是正确的，但判决分割的面积是错误的，当事人有权主张自己的权利，一审法院无权更改上诉人的诉讼请求，损害相关当事人合法权益，分割严重偏少；6、一审法院下判决书是正确的；7、一审法院认定上诉人与被上诉人共同翻建是正确的，但是没有区分份额，出资最多的是上诉人刘继萍，刘俊萍的丈夫出力最多，而刘志坚是出钱出力最少的；8、我方认为一审法院引用继承法是正确的，但是判决是认定事实错误的。综上所述，上诉人刘志坚的上诉理由没有事实及法律依据，二审法院应依法驳回其上诉请求。
一审法院认定事实：刘根锁与郭桂秀结婚后生育子女五人，原告刘继萍、刘俊萍、刘文平与被告刘志坚以及兄弟刘志强，原、被告均为农村户口并享受村民待遇，1991年5月9日刘根锁去世，2014年5月12日郭桂秀去世。本案诉争房屋位于太原市万柏林区彭村南街27号宅基地，宅基地证登记户主为刘根锁，登记全家人口为7人，包括原、被告四人。1998年原、被告及母亲郭桂秀、兄弟刘志强对诉争院落房屋进行了第一次翻建，除保留西房外院落中其他房屋均推倒进行重建，当时北房建成两层半，东房推倒重建为一层平房两间，南房建成一层平房两间，1999年全部建设完工并入住。2014年郭桂秀去世后，诉争宅基地由被告刘志坚和兄弟刘志强平均分割为两处院落，东户为被告刘志坚居住使用。同年，被告刘志坚对其所居住院落中的房屋进行了二次改造扩建，新增建西面及地下室、将东面、南面建成二层楼、北面为三层楼，建造所花费用由被告刘志坚支付。2016年太原市万柏林区彭村社区制定了《彭村社区城中村改造拆迁补偿安置方案》，其中对于合法宅基地内二层以下永久建筑按每平米4600元补偿；并确定了搬迁费、过渡费、拆迁奖励等补偿标准。同年5月18日，彭村社区居民委员会与被告刘志坚签订了一份《彭村社区城中村改造拆迁补偿安置协议》，协议约定拆迁被告刘志坚居住使用的宅基地可置换361.14㎡高层住宅（其中一、二层置换面积为260.65㎡、奖励安置房面积为100.49㎡）；货币补偿371108.8元（包括一、二层货币补偿230000元、三层补偿40140元、三层简易、彩钢房补偿10654.2元、三层简易棚补偿404.1元、地下室补偿23008元、平房、一二层超占及外侧阳台、室外楼梯补偿7036元、三层补偿1269元、室内装修补偿46597.5元、其他附属物补偿12000元）、搬迁补助2856.5元、过渡费127112元、奖励30000元，合计531077.3元。拆迁协议签订后，被告刘志坚领取了货币补偿款531077.3元，置换后的高层住宅尚未交付使用。庭审中，刘志强明确表示放弃实体权利。
一审法院认为，家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间，共同创造所得的财产，共有人对共有财产不分份额享有平等的所有权。依据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民应以”户”为单位申请宅基地，本案诉争宅基地登记使用人为”刘根锁、郭桂秀、刘继萍、刘俊萍、刘文平、刘志坚、刘志强”7人，故原、被告在家庭共有财产基础上享有诉争宅基地及地上建筑物的使用、收益等权利。刘志强放弃本案实体权利的行为，符合法律规定，故其享有权益的部分，由原被告平均分配。1998年诉争宅基地上房屋在进行第一次翻建时，本院综合考虑原被告当时的年龄、参加工作情况，结合当时母亲郭桂秀健在的事实以及庭审中的证人证言，认定原、被告双方对本次房屋的修建均有不同程度的资金投入和劳动付出，基于双方共同参与出资、修建房屋的法律事实而形成了本案的诉争房屋，本次修建的建筑物应属于郭桂秀、原被告共同共有。2014年郭桂秀去世后未留下书面遗嘱或协议，该共有部分由原被告继承。同年，被告与其兄弟平均分割宅基地及地上建筑物后，对旧有建筑物进行了二次改扩建，改建中对旧有房屋的东房一层、南房一层的主体结构及北房二层半予以了保留，故本案中双方存在的共有财产应包括旧有房屋的东房一层、南房一层及北房二层半，其余新增建筑物面积归被告个人所有。对于原、被告均认为在1998年的房屋建设中无对方出资出力的意见，因双方均未能提供充分证据证实其主张，本院不予采纳。庭审中，原、被告双方均提供不出上述共有建筑物被拆迁时的实际面积，本院综合考虑先后两次改造扩建建筑物的事实，结合彭村社区居民委员会对实测建筑面积进行补偿的事实，认定房屋拆迁总面积的40%为原被告共有份额。被告安置住宅面积为260.65㎡，被拆除的房屋一、二层货币补偿金230000元、三层货币补偿金40140元、搬迁补助中回迁安置面积补偿2606.5元（260.65㎡，10元/㎡）、过渡费期房安置两年补偿125112元（260.65㎡，480元/㎡）、以上安置面积与补偿金额中属于原被告共有的安置住宅面积为104.26㎡（260.65㎡×40%）、拆迁补偿款金额为159143.4元（397858.5元×40%）。三原告每人应享有安置住宅面积为26.07㎡（104.26㎡÷4），如安置住宅面积无法实现应折价补偿款计付。由于拆迁补偿款已由被告领取，故被告应当向三原告每人支付拆迁补偿款金额为39785.85元（159143.4元÷4）。
根据《彭村社区城中村改造拆迁补偿安置方案》第十条拆迁奖励，其目的是为鼓励拆迁居民积极搬迁而制定补偿和奖励政策，被告作为拆迁改造前涉案宅基地实际居住的居民理应享有奖励30000元/院以及回迁安置房面积奖励100.49㎡，三原告对此无权请求进行分割。三原告主张要求分得其他补偿款的请求，因其提交证据不充分，理由不足，不予支持。
关于被告提出本案已经超过诉讼时效的问题，因为拆迁行为发生在2016年，原被告之间也是基于拆迁后补偿权益如何分配而产生的民事纠纷，因此本案未超过诉讼时效。
综上所述，原告刘继萍、刘俊萍、刘文平每人应享有涉案宅基地住宅面积为26.07㎡（或折价补偿款）；被告刘志坚应当向三原告每人支付拆迁补偿款金额为39785.85元。三原告提出的其他诉讼请求，因其提供证据不充分，应予驳回。一审判决：一、原告刘继萍、原告刘俊萍、原告刘文平每人应享有涉案宅基地安置住宅面积为26.07㎡（或折价补偿款）；二、被告刘志坚本判决生效之日起五日内分别向原告刘继萍、原告刘俊萍、原告刘文平每人支付拆迁补偿款39785.85元；三、驳回原告刘继萍、原告刘俊萍、原告刘文平的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审中上诉人刘继萍、刘俊萍、刘文平均认可1998年翻建房屋是为了给其兄弟刘志坚及刘志强结婚使用，同时，上诉人刘志坚认可当初翻建房屋时刘继萍、刘俊萍分别出资60000元和3000元。刘继萍、刘俊萍、刘文平一审起诉时，主张其应享有的拆迁安置房屋面积的计价方式为4600元/㎡。本院二审查明的其他事实同一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘继萍、刘俊萍、刘文平与上诉人刘志坚争议的房产系在其父亲名下的原宅基地上翻建而来，且并未进行产权变更，1998第一次翻建由各上诉人及其母亲共同参与并出资，故该争议的房产应视为家庭共同财产，证人刘拉锁等三人关于上诉人的母亲自1991年以来再未上班，没有经济来源的证言并不能推翻这一事实，本案案由确定为分家析产纠纷并无不当。因为房屋于2016年被拆迁，使各共有人对房产共有的基础不复存在，各共有人基于拆迁后补偿权益如何分配产生纠纷而诉至法院，因此本案未超过诉讼时效。上诉人的母亲郭桂秀于2014年去世，未留有任何遗嘱，其所享有的份额由各上诉人继承，并与上诉人各自所占份额发生混同。刘志强自愿放弃对本案争议房产的实体权利，争议房产由各上诉人进行分配，一审法院未将刘志强列为共同原告并不违反法律规定。上诉人刘继萍、刘俊萍、刘文平均认可1998年翻建房屋是为了给其兄弟刘志坚及刘志强结婚使用，视为上诉人刘继萍、刘俊萍、刘文平及上诉人的母亲郭桂秀当时对自身权利的部分处分，另由于当初翻建时以刘志坚兄弟为主，且付出较多，并且2014年刘志坚在与其弟刘志强分割宅基地及地上建筑后，对原有建筑物进行了二次改扩建，所以，本院酌情认定上诉人刘志坚对该本案争议房产享有70％份额，剩余30％由上诉人刘继萍、刘俊萍、刘文平进行分配。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条”对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况进行处理”的规定，考虑到刘继萍、刘俊萍、刘文平三人在1998年翻建房屋时的贡献大小以及刘文平精神残疾需适当照顾，本院酌情认定刘继萍、刘俊萍、刘文平对争议房产所占份额分别为15％、5％、10％。《彭村社区城中村改造拆迁补偿安置方案》第十条规定，在规定期间腾空房屋，并签订《房屋放弃协议》的，进行现金及安置房面积奖励，可见，拆迁奖励是以放弃房屋为条件的，是对房屋所有权人的一种补偿，刘继萍、刘俊萍、刘文平作为房屋共有人有权对30000元的现金奖励和100.49㎡的回迁安置房面积奖励按各自所占比例参与分配。故争议房产拆迁补偿金额（含奖励金额）531077.3元中，属于刘继萍、刘俊萍和刘文平的分别为79661.59元、26553.87元、53107.73元，置换面积（含奖励面积）361.14㎡中,属于刘继萍、刘俊萍和刘文平的分别为54.17㎡、18.06㎡、36.11㎡。如安置住宅面积无法实现，应折价补偿款计付，计价方式按照《彭村社区城中村改造拆迁补偿安置方案》中对于二层以下永久建筑补偿标准4600元/㎡计算。由于拆迁补偿款已由刘志坚领取，故刘志坚应当向刘继萍、刘俊萍和刘文平分别支付拆迁补偿款金额79661.59元、26553.87元、53107.73元。
综上所述，上诉人刘志坚的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持；对上诉人刘继萍、刘俊萍、刘文平上诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1744号民事判决；
二、上诉人刘继萍、刘俊萍、刘文平享有涉案宅基地安置住宅面积分别为54.17㎡、18.06㎡、36.11㎡（或按4600元/㎡折价补偿货币）；
三、上诉人刘志坚于本判决生效之日起五日内向上诉人刘继萍、刘俊萍、刘文平分别支付拆迁补偿款79661.59元、26553.87元、53107.73元；
四、驳回上诉人刘继萍、刘俊萍、刘文平的其他上诉请求；
五、驳回上诉人刘志坚的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9281元、二审案件受理费18562元，共计27843元，由上诉人刘继萍负担6496元，上诉人刘俊萍负担3000元，上诉人刘文平负担3497元，上诉人刘志坚负担14850元。
本判决为终审判决。
审判长 米青山
审判员 孙爱英
审判员 李铁柱
二〇一七年十一月二日
书记员 骆 丹