湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂09民终12号
上诉人（原审被告）孝感市孝南区书院街道办事处。住所地：孝感市宝成路**号。
法定代表人周文波，该办事处主任。
诉讼代理人游贵桥，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，签收法律文书。
上诉人（原审被告）谷敬伟。
诉讼代理人范权清，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
上诉人（原审被告）胡小华。
上诉人（原审被告）李银货。
上诉人谷敬伟、胡小华、李银�的共同诉讼代理人丁犟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）彭仁瑞。
诉讼代理人彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，签收法律文书。
上诉人孝感市孝南区书院街道办事处（以下简称书院街道办）及上诉人谷敬伟、胡小华、李银货因与被上诉人彭仁瑞所有权确认纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人孝感市孝南区书院街道办事处的诉讼代理人游贵桥，上诉人谷敬伟及其诉讼代理人范权清，上诉人谷敬伟、胡小华、李银货的诉讼代理人丁犟，被上诉人彭仁瑞的诉讼代�人彭建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，彭仁瑞原有位于孝感市后湖东路10号（原北外街57号、后湖边12号、后湖边21号）砖木结构的房屋4栋，东临北外街，西抵后湖路。1969年10月，彭仁瑞因经济问题将东临北外街的前2栋房屋出售给原北正街运输队。1970年1月，彭仁瑞下放，长子彭江留守。1970年4月，原孝感县城关镇财政组接管彭仁瑞后2栋房屋，将彭江迁往他处。1972年，原北正街办事处将后2栋房屋翻修扩建成砂轮厂。1976年，砂轮厂搬迁，将房屋转让给制棉厂。1978年，运输队也将前面2栋房屋转让给制棉厂。1979年，彭仁瑞返城后，多次找书院街道办要求返还房屋，但书院街道办以其无相关房屋的契约为由予以拒绝。1987年，孝感城区进行房屋所有权登记，制棉厂将相关房屋均登记在自己名下，取得第000675号房屋所有权证书，该证书上面�权沿革一栏记载的内容为“1969年购买彭仁瑞房子，1986年改建”。1994年，制棉厂将生产设备变卖后停产。2000年1月，彭仁瑞在母亲去世后清理遗物时发现相关房屋的房契，再次找书院街道办索要房屋，亦无果。同年3月21日，制棉厂与谷敬伟、胡小华、李银货签订房屋买卖合同，将其厂房（共计14间砖木结构）作价41万元出售给后者，合同上注明的房屋价款为12万元，书院街道办所属工业办公室在合同上盖章确认。次日，谷敬伟向书院街道办所属的工业办公室支付购房款41万元，该办公室向其出具了收款收据。同年6月25日，谷敬伟、胡小华、李银货及制棉厂向孝感市房地产管理局申请相关房屋的变更登记，制棉厂及书院街道办所属的工业办公室均作为卖方在申请表上盖章确认。同年6月29日，谷敬伟、胡小华、李银货取得相关房屋第00024717号房屋所有权证，但未办理房屋的交接手续。同年10月6日，彭仁瑞长子彭江住进后2栋房屋。2001年，谷敬伟、胡小华、李银货向湖北省孝感市中级人民法院提起诉讼，要求判令彭江返还相关房屋，并赔偿占用期间的损失。2001年6月7日，该院作出（2001）孝长民初字第80号民事裁定，以双方诉争的房产属国家落实私房政策的范围、不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回了谷敬伟、胡小华、李银货的起诉。2013年7月15日，书院街道办北外街居委会向彭江发出事故隐患整改通知，以其所住房屋顶梁柱大部分断裂为由，要求其对房顶墙面进行维修。经该居委会委托，同年8月2日，孝感市房屋安全鉴定所出具孝房危字（2013）015号房屋安全鉴定报告，判定后湖边21号建筑面积135㎡的房屋属C级（局部危房）房屋。同年9月21日至10月20日，彭江将所住2栋房屋进行了翻新。
还认定，彭江为相关房屋权属一事，自2000年起，曾多次到书院街道办社会管理综合治理委员会等部门上访。2001年4月19日，孝感市房地产管理局向孝感市委、市政府信访办提出孝房字（2001）10号关于彭江要求落实“文革”中被挤占房屋政策的调查报告，认为根据相关政策，“文革”中被没收、挤占的私人房屋，应确认原房主的所有权，由现占用单位和现住户负责退还，彭家“文革”中被挤占的房屋，应由书院街道办负责落实。2003年6月21日，孝感市孝南区政府办、信访办联合调查组提出关于彭江要求归还其祖屋问题的调查报告，认为原后湖边12号房屋产权属彭仁瑞所有，鉴于相关房屋出售过户既成事实，建议由相关单位给予其一定经济补偿。
另认定，本案诉争房屋所在的孝感市后湖东路10号由原北外街57号、后湖边12号、后湖边21号演变而来，不仅包括彭仁瑞现在占有的房屋，而且包括谷敬伟、胡小华、李银货所有的房屋。谷敬伟等人在签订房屋买卖合同之前，已经知道本案诉争房屋存在权属争议。制棉厂属集体经济性质。
原审判决认为，彭仁瑞所属的位于孝感市后湖东路10号、建筑面积为135㎡的房屋，在“文革”中被书院街道办挤占，其后又被其出售给谷敬伟、胡小华、李银货的事实清楚。书院街道办明知该房屋的权属存在争议，却不顾客观事实，与他人签订房屋买卖合同，强行出售该房屋，侵害了该房屋所有人的合法权益。谷敬伟、胡小华、李银货在与书院街道办签订房屋买卖合同时，经过了解知道相关房屋的权属存在争议，仍然签订房屋买卖合同，且隐瞒交易价格，自身不具有善意。故书院街道办与谷敬伟、胡小华、李银货签订的房屋买卖合同中涉及到彭仁瑞房屋的部分无效。虽然谷敬伟、胡小华、李银货于2000年取得了相关房屋的�利证书，但于2001年向湖北省孝感市中级人民法院起诉要求判令彭仁瑞之子彭江返还相关房屋时，该院以诉争房产属国家落实私房政策的范围为由驳回了其起诉，说明法院对上述房屋买卖合同的效力并未予以认可。且孝感市房地产管理局在查明事实后，向政府部门提交的调查报告明确指出，根据相关政策精神，“文革”中被没收、挤占的私人房屋，应确认原房主的所有权，孝感市孝南区政府办、信访办联合调查后，亦认为原孝感市后湖边12号房屋的产权属彭仁瑞所有，故上述被挤占的房屋仍应属彭仁瑞所有。谷敬伟、胡小华、李银货在与书院街道办签订房屋买卖合同后，并未办理诉争房屋的交接手续，彭仁瑞自2000年10月6日起即实际占有诉争房屋，且对该房屋进行了翻新，故该房屋买卖合同已实际不能履行。因此，对彭仁瑞要求确认位于孝感市后湖东路10号建筑面积为135㎡的房屋属其所有的诉讼请求，法院予以支持。彭仁瑞并未提交证据证明书院街道办及谷敬伟、胡小华、李银货对其有妨害行为，故对其要求判令书院街道办、谷敬伟、胡小华、李银货停止对其房屋所有权的侵权行为、排除妨害的诉讼请求，法院不予支持。彭仁瑞自1979年返城后，即要求书院街道办返还其被挤占的房屋，在2000年1月找到相关房屋的契约后，多次到相关部门上访，要求返还相关房屋，故对书院街道办及谷敬伟、胡小华、李银货认为其诉讼请求超过了诉讼时效期间的抗辩理由，法院不予采纳。至于谷敬伟、胡小华、李银货因此所造成的损失，可另行向书院街道办主张。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于孝感市后湖东路10号、建筑面积为135㎡、彭仁瑞现在占有的房屋，属彭仁瑞所有；二、驳回彭仁瑞其他诉讼请求。本案诉讼费500元，由孝感市孝南区书院街道办事处负担。
书院街道办不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回彭仁瑞的诉讼请求。事实与理由：1、原孝感市书院街制棉厂与谷敬伟、胡小华、李银货签订的房屋买卖协议合法有效。本案讼争的房屋由孝感市书院街制棉厂合法取得，且孝感市房产部门及土地管理部门均已核发了房屋所有权证及土地使用证；孝感市书院街制棉厂与谷敬伟、胡小华、李银货签订的房屋买卖协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。并且，双方已经办理了房屋过户手续，谷敬伟、胡小华、李银货也已实际占有、使用、出租该房屋。2、孝感市书院街制棉厂具有独立的民事主体资格，能够独立承担民事责任，且是本案争议房屋的所有权人，因此，书院街道办不应被列为本案当事人参加诉讼。3、本案争议的房屋于1987年由原孝感市房地产管理局登记为孝感市书院街制棉厂所有，彭仁瑞到2000年9月18日才主张权利，已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
彭仁瑞答辩称，1、原孝感市书院街制棉厂与谷敬伟、胡小华、李银货签订的房屋买卖协议因侵犯了彭仁瑞的合法物权而无效。2、虽然房屋买卖协议是原孝感市书院街制棉厂与谷敬伟、胡小华、李银货签订的，但购房款却是书院街道办收取的，且孝感市书院街制棉厂是书院街道办开办的集体企业，现已停产，未经清算，故书院街道办依法应当对该企业的民事行为承担责任。3、本案未超过诉讼时效。�是彭仁瑞一直在主张权利，二是本案诉争的物权属形成权，不受诉讼时效的限制。请求驳回上诉，维持原判。
谷敬伟、胡小华、李银货不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回彭仁瑞的诉讼请求。事实与理由：1、原判认定谷敬伟、胡小华、李银货知道相关房屋的权属存在争议，仍然签订房屋买卖合同，且隐瞒交易价格，自身不具有善意错误。谷敬伟、胡小华、李银货在进行房产交易时，虽然存在隐瞒交易价格的违法行为，但也只应承担补足税费的义务，并非不具有善意；谷敬伟、胡小华、李银货在购买本案争议的房产时，审核了该房屋及土地的权属证明，基于对国家登记机关的信赖，误认为书院街道办对该房产有处分权而购买了该房产，支付了合理的转让价格，实际占有了该房产，并将该房产出租给他人使用，后于2000年6月25日办理了房产过户�记手续，善意取得了本案争议的房产所有权。因此，谷敬伟、胡小华、李银货对本案争议房屋的所有权依法应当得到保护。2、原判认定谷敬伟、胡小华、李银货与书院街道办签订房屋买卖合同后，未办理诉争房屋的交接手续错误。2000年3月21日，谷敬伟、胡小华、李银货与书院街道办签订房屋买卖合同后，书院街道办便将争议的房产交付给谷敬伟、胡小华、李银货，谷敬伟、胡小华、李银货将该房产租赁给第三人使用，并收取了房租。2000年10月6日，彭仁瑞未经谷敬伟、胡小华、李银货同意，强行赶走承租人，占有争议房产至今，导致谷敬伟、胡小华、李银货丧失了对该房屋的占有。3、原判认定彭仁瑞自2000年10月6日起实际占有诉争房屋，且对该房屋进行了翻新，导致谷敬伟、胡小华、李银货与书院街道办签订的房屋买卖合同已实际不能履行错误。自1970年1月彭仁瑞�放后，彭仁瑞原有的房产经过1972年翻修扩建砂轮厂，后又转让给制棉厂，制棉厂于1986年再次改建，至2000年10月6日彭仁瑞占有该房屋时，其原有的房产经过两次改建已经灭失。彭仁瑞翻新的房屋并非其原有的房屋，而是砂轮厂或制棉厂改建的房屋，其翻新也发生在谷敬伟、胡小华、李银货取得房屋所有权之后。彭仁瑞对诉争房屋的翻新行为实质上属于添附，并不能导致谷敬伟、胡小华、李银货与书院街道办签订的房屋买卖合同实际不能履行。4、彭仁瑞及其子彭江在其原有的房屋被接管时，已经获得了补偿及安置。现彭仁瑞主张原房屋所有权，系重复主张，不应得到支持。5、彭仁瑞原有的房屋自1970年1月便被原孝感市城关镇财政组接管，1987年被登记在制棉厂名下。彭仁瑞原有房产所有权被侵害的事实发生在1987年，其现在主张权利，已超过诉讼时效。
彭仁瑞答辩称，1、谷敬伟、胡小华、李银货在购买本案争议的房屋时，不是善意第三人。谷敬伟、胡小华、李银货在购买了本案争议的房屋后，双方一直未履行交接手续；双方隐瞒了真实的交易价格；谷敬伟、胡小华、李银货支付了全部购房款后，书院街道办曾经组织相关居民进行过协调；一审有证据证明，谷敬伟、胡小华、李银货明知其购买的房产存在争议而购买，还与周围邻居发生了争吵。因此，谷敬伟、胡小华、李银货不属于善意第三人，其与书院街道办签订的房屋买卖合同无效。2、孝南区政府办、信访办联合调查组2003年6月21日的《关于彭江要求归还其祖屋问题的调查报告》中明确认定，“同年（2000年）10月6日，彭江趁谷敬伟尚未进驻该房屋时，强行占住至今。”谷敬伟、胡小华、李银货从未对本案争议的房屋行使过占有、使用、收益、处分等任何权利。3、�案争议的房屋是彭仁瑞于2013年9月出资新建的，并非翻新。原房屋因属危房已灭失。4、彭仁瑞从未得到政府及书院街道办的任何补偿。5、彭仁瑞从未中断过主张权利，本案未超过诉讼时效。
二审诉讼期间，书院街道办、彭仁瑞未提交新的证据。谷敬伟、胡小华、李银货提交了2000年11月2日署名为书院街道办《关于彭江强行抢占私人住宅情况的汇报》复印件，证明其与原孝感市书院街制棉厂签订了本案争议房屋的买卖合同后，双方已经办理了房屋交接手续的事实。
彭仁瑞的质证意见是：该证据不是原件，对其真实性不予认可；谷敬伟、胡小华、李银货在购买了本案争议的房屋后并未占有的事实，为2003年6月21日孝南区政府办、信访办联合调查组提出的《关于彭江要求归还其祖屋问题的调查报告》所证实；该调查报告属第三方公务书证，效力高于其�证据。
书院街道办对该证据所要证明的内容予以认可。
本院认为，彭仁瑞的质证意见符合法律规定，本院予以采纳，故对该证据不予采信。
经审理查明，原判认定的事实属实。
另查明，彭仁瑞在改建本案争议的房屋时，未得到相关行政部门的规划和审批，改建后，也未在相关登记机构办理产权登记。
本院认为，根据2001年4月19日，孝感市房地产管理局向孝感市委、市政府信访办提出孝房字（2001）10号关于彭江要求落实“文革”中被挤占房屋政策的调查报告，以及2003年6月21日，孝感市孝南区政府办、信访办联合调查组提出关于彭江要求归还其祖屋问题的调查报告可以认定，1970年1月彭仁瑞下放之前，本案争议房屋的土地使用权及当时原土地上的房屋所有权归彭仁瑞的事实清楚，证据充分。1987年，孝感城区进行房屋所有权登记，制棉厂将当时本案争议土地上的相关房屋均登记在自己名下，并办理了第000675号房屋所有权证书；2000年6月29日，谷敬伟、胡小华、李银货通过购买，取得了当时本案争议土地上的房屋所有权，并办理了第00024717号房屋所有权证，上述土地使用权及房屋所有权的登记，未经彭仁瑞同意，对彭仁瑞构成了侵权。自2000年10月6日至2013年9月，彭仁瑞之子彭江占有、使用当时本案争议土地上的房屋，并于2013年9月21日至10月20日，对当时土地上的房屋进行了改建。因此，本案诉争的房屋既非原孝感县人民政府颁发给彭仁瑞的草契纸上登记的房屋，也非相关行政部门颁发给谷敬伟、胡小华、李银货第00024717号房屋所有权证上登记的房屋，而是彭仁瑞于2013年9月21日至10月20日翻新的房屋，且彭仁瑞在翻新该房屋时，未得到相关行政部门的规划和审批，改建后也未在相关登记�构办理产权登记。根据相关法律的规定，对于未取得建设工程规划许可证的建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，本院对彭仁瑞要求确认该房屋所有权归其所有的起诉依法予以驳回。书院街道办与谷敬伟、胡小华、李银货作为合同双方签订了房屋买卖合同，由于彭仁瑞不是该房屋买卖合同中的当事人，依法无权对该房屋买卖合同是否有效提起诉讼，故对彭仁瑞在一审请求依法确认书院街道办与谷敬伟、胡小华、李银货签订的房屋买卖合同无效的起诉，本院依法予以驳回。由于彭仁瑞并未举出书院街道办、谷敬伟、胡小华、李银货侵害其翻新后的房屋所有权的事实和理由，故对其依法判令书院街道办、谷敬伟、胡小华、李银货停止对彭仁瑞房屋所有权的侵害、排除妨碍的起诉，本院亦予以驳回。书院街�办和谷敬伟、胡小华、李银货既非彭仁瑞翻新后房屋的权利享有者，亦非义务承担者，其上诉请求撤销原判，驳回彭仁瑞的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。原判对本案争议房屋的权属性质认定不清，实体处理不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十九条第三、四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01431号民事判决；
驳回彭仁瑞的起诉。
本案一、二审均不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一六年三月七日
书记员 邵