广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第95号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘开金，男。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所律师辅助人员。
原审被告：曾科，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人潘开金、原审被告曾科机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
潘开金因本案于2014年7月31日向原审法院提起诉讼，请求判令平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险限额内赔偿潘开金136000.66元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，曾科对其承担连带赔偿责任。
原审法院经审理查明，2013年12月14日18时10分许，曾科驾驶粤SXXX**号小型轿车途经东莞市凤岗镇三联路政府路口路段时，与骑自行车的潘开金发生碰撞，由此造成潘开金受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队调查，认定曾科负事故的全部责任，潘开金无责任。曾科是粤SXXX**号小型轿车的登记车主，平安财险东莞公司承保了粤SXXX**号小型轿车的交强险、500000元商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，潘开金被送往东莞市凤岗医院住院治疗45天于2014年1月28日出院，出院记录载明：休息2个月；注意加强营养；避免过度劳累；住院期间陪护1人；不适随诊。2014年7月7日，潘开金的伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所评定为精神方面十级伤残，潘开金为此支付鉴定费2724.5元。平安财险东莞公司对潘开金的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向原审法院递交申请书，要求对潘开金的伤残等级进行重新鉴定。经原审法院审查并函询鉴定机构意见，认为东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与潘开金的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据，原审法院遂对潘开金的伤残等级不予准许重新鉴定。潘开金住院治疗期间，已由平安财险东莞公司支付医疗费10000元，并由曾科支付了其他医疗费用。潘开金出院后，遵照医嘱意见门诊治疗，花费门诊费939.5元。
事发时，潘开金41周岁，农村户籍居民，其证明的亲属关系为：母亲张翠英，1946年8月出生，事发时67周岁，由子女4人共同抚养；子女潘铜，1997年3月出生，事发时16周岁9个月；子女潘静，2001年2月出生，事发时12周岁10个月。
潘开金主张事故前为东莞市天美家具有限公司员工，月均工资3200元，事故前在东莞连续居住1年以上并有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计算事故损失，为此提交了租房证明、东莞市天美家具有限公司误工证明、劳动合同、企业机读档案登记资料、参保人险种缴费明细表、银行流水到庭。潘开金另主张住院期间由其妻子邹学容护理，要求按照邹学容月工资2602元计算护理费损失，为此提交了东莞迅德电器有限公司证明、企业机读登记资料到庭。另为证明因交通所致交通费损失，潘开金提交了部分交通费票据到庭。
原审认定以上事实有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证复印件、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、保险单、住院诊断证明书、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、租房证明、东莞市天美家具有限公司证明、劳动合同、企业机读档案登记资料、参保人险种缴费明细表、银行流水、东莞迅德电器有限公司证明、企业机读登记资料、亲属关系证明书、交通费票据及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定曾科负事故全部责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。平安财险东莞公司承保了粤SXXX**号小型轿车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。曾科的侵权行为致潘开金人身损害，对平安财险东莞公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法应由平安财险东莞公司根据曾科在事故中的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险限额内赔偿给潘开金。现潘开金诉请事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，潘开金本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：939.5元。潘开金出院后，遵照医嘱意见进行门诊复查，花费医疗费939.5元，有医疗费发票佐证，原审法院予以确认。
2、后续医疗费：潘开金出院后至本案第一次法庭辩论终结前已具较长时间，后续医疗费应按照实际产生的费用核定，潘开金已对出院后的医疗费进行了诉请，再行主张后续医疗费，原审法院不予支持。
3、营养费：500元。根据医嘱意见，结合潘开金康复需要，原审法院酌情支持500元。
4、住院伙食补助费：4500元。潘开金住院45天，按法定标准100元／天计算，住院伙食补助费为4500元。
5、护理费：3903元。潘开金住院45天，主张由其妻子邹学容护理，符合常理，原审法院予以确认。潘开金主张按照邹学容月工资2602元计算护理费损失，为此提交了东莞迅德电器有限公司证明、企业机读登记资料到庭，平安财险东莞公司无相反证据证明潘开金拟证明的事实与实际情况不符，原审法院对潘开金提供的证据予以采信，故护理费按照潘开金证明的邹学容月工资2602元计算为3903元。
6、误工费：11200元。潘开金住院45天，出院后休息2个月，共误工105天。潘开金提供的东莞市天美家具有限公司误工证明、劳动合同、企业机读档案登记资料、参保人险种缴费明细表、银行流水单相互印证，原审法院予以采信，故误工费按照潘开金证明的月均工资3200元计算为3200元／月÷30天／月×105天=11200元。
7、残疾赔偿金：80464.28元。事发时，潘开金41周岁，构成一个十级伤残，需4人抚养母亲张翠英13年，2人抚养子女潘铜1年3个月、子女潘静5年2个月，潘开金虽为农村户籍居民，但提供的证据相互印证，能够证明事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，故残疾赔偿金依法按照城镇居民标准计算为：32598.7元／年×20年×10%＋24105.6元／年×2年×10%＋24105.6元／年×11年×10%÷4＋24105.6元／年÷12月／年×38月（3年2个月）×10%÷2=80464.28元。
8、精神损害抚慰金：5000元。潘开金因交通事故致一个十级伤残，根据潘开金的伤情、曾科的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费：2724.5元。潘开金为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予以支持，其诉请鉴定费2724.5元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
10、交通费：1500元。潘开金因伤致残，潘开金本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予以支持，根据潘开金处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持1500元。
11、住宿费：2000元。潘开金因伤致残，潘开金本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予以支持，根据潘开金处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持2000元。
12、处理事故人员误工费：611.3元。本次事故致潘开金受伤住院，潘开金家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因潘开金没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据潘开金方处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.3元。
因平安财险东莞公司承保了粤SXXX**号小型轿车的交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，且曾科负事故全部责任，故上述第1-12项费用合计113342.6元，由平安财险东莞公司在保险责任限额内全额赔偿给潘开金。潘开金起诉时，未主张住院期间的医疗费，故原审法院对平安财险东莞公司及曾科已支付的医疗费不予扣减。曾科在本案中对潘开金的损失无需直接承担赔偿责任，原审法院驳回潘开金对曾科的诉讼请求。对潘开金超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿潘开金113342.6元；二、驳回潘开金对曾科的诉讼请求；三、驳回潘开金的其他诉讼请求。本案原审受理费1510元，由潘开金负担252元，平安财险东莞公司负担1258元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、潘开金伤情评定为十级伤残不合理。首先，根据东莞市凤岗医院的入院检查结果，潘开金入院时意识状态较好。其次，粤鉴协指（2012）2号文件规定，3.1.2适用于标准4.10.1.a：有下列损失之中三项以上者：1、脑挫裂伤（小面积或单灶）；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、颅骨骨折；4、外伤性硬膜下积液；5、外伤性颅内小血肿或少量出血，保守治疗出血吸收。结合潘开金的出院诊断记录，潘开金的伤情并未达到上述粤鉴协指（2012）2号文件中规定的最基本的三项。其次，东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所却在没有对潘开金进行脑电图、脑地形图及颅脑CT等检查的情况下，仅凭潘开金家属的主观描述就评定为十级伤残明显不合理，并且东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所出具的复函中也没有针对该问题进行解释。二、被抚养人抚养年限计算错误。本次事故发生于2013年12月14日，被抚养人潘铜出生于1997年3月，事发时16周岁9个月，抚养年限应按1年又3个月计算，原审按照2年判决明显不合理。据此平安财险东莞公司据此请求本院改判原审判决关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的判项。
潘开金、曾科均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对平安财险东莞公司的上诉意见，本院具体分析如下：
根据平安财险东莞公司对东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所出具的鉴定意见提出的异议，原审法院向东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所发函调查，该鉴定所已明确回复，详细论述了潘开金的损伤特点及鉴定依据。本院认为，平安财险东莞公司在二审中以相同的理由对鉴定报告提出异议，理据不足，本院对其重新鉴定的申请不予准许。东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定依据充分，本院对其作出的案涉鉴定意见依法予以采信。据此，潘开金构成十级伤残，事发时41周岁，需4人抚养母亲张翠英13年，2人抚养子女潘铜1年3个月、子女潘静5年2个月，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为：32598.7元／年×20年×10%＋24105.6元／年×13年×10%÷4＋24105.6元／年÷12月／年×15个月×10%＋24105.6元／年÷12月／年×47个月×10%÷2=65197.4＋7834.32＋3013.2＋4720.68=80765.6元。但是，需要指出的是原审计算潘开金的残疾赔偿金为80464.28元，潘开金对此并未提起上诉，视为其服从原审判决认定的数额，故本院对原审认定的残疾赔偿金损失予以维持。至于原审认定的精神抚慰金及鉴定费亦无不当，本院亦予以维持。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予维持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2005元，由平安财险东莞公司承担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。