广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初7912号
原告：洪永宁，身份证住址广东省汕头市澄海区。
委托代理人：胡新范，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：孙海燕，广东德法理律师事务所律师。
被告：张泽俊，身份证住址四川省渠县。
委托代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
第三人：唐世平，身份证住址四川省渠县。
委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。
原告洪永宁与被告张泽俊，第三人唐世平民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪永宁的共同委托代理人胡新范，被告张泽俊的委托代理人周斌，第三人唐世平的委托代理人叶杜兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪永宁诉称：原告是从事民间借贷业务的个人，原告与第三人是朋友关系，第三人也长期在原告处借款，原告与被告本不认识，被告系通过第三人介绍向原告借款。2014年3月13日，第三人带被告到原告的办公室要求借款500000元，被告当时向原告提交了其两辆车辆及其经营位于广东中山的工厂等财产情况资料。原告核实后，认为被告具备相应的还款能力，遂同意向被告出借500000元。同日，被告在借款合同、借款借据及收据中签名后，原告当即通过转账方式向被告交付借款475000元（扣除了整个借款期间的利息共计25000元）。款项交付后，原告在其办公室于借款合同、借款借据、收据中签名确认。借款后，被告本人及委托第三人到原告办公室各支付了25000元利息（具体时间记不清楚了），其余利息均无支付，亦无归还借款本金。2015年11月2日，原告委托广东德法理律师事务所指派律师提起本案诉讼，为此支付了律师费30000元。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告：一、归还原告借款本金500000元并支付利息或违约金（利息或违约金以欠款总额为基数，按照年利率24%的标准计付至付清之日止）；二、被告支付原告为实现债权而发生的律师费30000元。
原告为证实其陈述，向本院提交了如下证据：
一、借款合同，出借人为原告。借款人为被告。内容为：借款总额500000元；借款期限二个月，自2014年3月13日起至2014年5月13日止；被告在合同项下的债务范围包括主债权、违约金以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师、诉讼、担保、调查等）；如被告到期未能清还全部借款给原告，且未经原告书面同意延期还款，被告除向原告加付银行同期利率四倍利息并按日计付欠款总额（借款本金加利息）的2%违约金给原告，直至清还全部借款给原告为止；若被告不按时还款，亦未曾申请延期还款的，原告将派有关工作人员上门进行追讨，每上门追讨一次将收取200元交通费及人员工资等。落款时间为2014年3月13日。被告签名、借款数额以及催收费用中均有被告的捺印。
二、借据，出借人为原告，借款人为被告，内容为：被告向原告借款500000元；借款期限自2014年3月13日起至2014年5月13日止，如被告逾期不清还全部借款且未经原告同意延期还款，被告除向原告付银行同期利润率四倍利息并按日计付欠款总额（借款本金加利息）的2违约金给原告，直至还清全部借款给原告为止；因被告不按期向原告归还全部借款，原告为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）由被告承担；被告逾期付款达两天或付款到期日联系不上的，原告将会上门催收。如发生上门催收的，被告需加收300元/次的贷后管理附加服务费（含人工费和交通费）等。该借据中被告的签名处有捺印。
三、收据，记载：“兹收到洪永宁交来现金人民币伍拾万元（大写：伍拾万元（50，0000.00）整）。”该收据中收款人处有被告的签名，落款时间为2014年3月13日。
四、转账记录，记载原告于2014年3月13日通过中国民生银行广州三元里支行62×××39账户向被告62×××33转账交付475000元。
五、委托合同，约定由广东德法理律师事务所接受原告的委托指派孙海燕律师担任原告的代理人办理原、被告民间借贷案件的诉讼、保全等法律事宜，律师费为30000元。该合同落款时间为2015年11月2日。
六、律师费收费发票，记载广东德法理律师事务所于2016年1月11日开具发票，服务名称为律师费，金额为30000元。
被告张泽俊辩称：被告与第三人是老乡和朋友关系。被告之前也曾经向第三人借款，亦已经清偿完毕。2014年3月13日，被告再次向第三人借款，第三人将被告带至办公室（事后才知道是原告的办公室）。被告在出借人栏空白的借款合同、借据、收据中签名后，手机即收到了收款短信息，故被告将借款合同、借据、收据交给了第三人。借款后，被告依照借款时约定月利率5%的标准，向第三人支付了借款期间利息50000元，并于2014年6月13日向第三人归还了借款本金500000元。被告认为：虽涉案借款系通过原告的账户转入，但原、被告之间并无达成借款的合意，原、被告之间不存在民间借贷法律关系。被告向第三人借款，并依约归还借款本金并足额支付了借款期间利息。另涉案原、被告的录音证据中原告曾经确认第三人为介绍人，即使法院不认可被告向第三人借款，但原告与第三人的关系足以令被告相信第三人可以代表原告，第三人与原告之间构成表见代理，被告向第三人清偿借款的行为应认定为被告向原告清偿借款的行为。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证实其陈述，向本院提供了如下证据：
一、个人账户对账单，显示第三人唐世平于2014年7月31日向原告转账支付550000元。
二、转账记录，显示被告于2014年6月13日通过62×××77账户向第三人6228460080021581919账户转账交付500000元。该转账记录“用途”一栏记载为“还3月13日借款”。
三、中国农业银行银行卡交易明细清单，记载被告于2014年4月14日通过中国农业银行62×××77账户向第三人转账交付25000元。
四、新线存款历史交易明细清单，记载被告于2014年5月20日向第三人转账支付25000元。
五、声明书，由第三人出具的声明书，记载：“因张泽俊做生意需要流动资金应急，我就带张泽俊到洪永宁办公室办理借款50万元的手续，当时张泽俊在洪永宁提供的《借款合同》、《借据》、《收据》上签名，但出借人一栏空白没有填写，我也没有告诉张泽俊，洪永宁是实际出借人（款是从洪永宁账户中转账给张泽俊的），收据上写收到现金50万元，实际上只划分了47.5万元，另外2.5万元作为利息（口头约定利息每月5%）已经预先扣除了。后来张泽俊以为我是出借人，就将后2个月的利息5万元以及本金50万元转账到我的银行卡中。2014年6月13日，我收到张泽俊归还的50万元本金后，于2014年7月31日将50万元连同5万元利息共计55万元一并归还给了出借人洪永宁，上述55万元是张泽俊归还2014年3月13日签订的《借款合同》、《借据》、《收据》所约定的本金和利息。”该声明书的落款时间为2015年12月16日。
六、原、被告之间的电话录音，被告于电话录音中表示原告并未向其告知原告为款项的实际出借人，否则被告不会向第三人归还涉案借款本息。原告则表示第三人仅为介绍人，款项是由其支付的，至于被告和第三人之间的关系，由被告与第三人解决。
七、第三人的录音，第三人于录音中表示原告曾经起诉其5000000元的借款（两案），该两案中没有涉及本案的借款550000元；同时，第三人陈述其与原告还有其他债权债务纠纷，故其代被告向原告归还了550000元之后，原告原同意向其退还借款合同、借据、收据，但之后却没有退还；第三人表示被告实际上已经清偿了涉案债务，原告要求被告清偿涉案债务无理；第三人表示其本人不同意出庭参加诉讼，但同意出具证明；如果法院判决被告需要向原告清偿涉案债务的，第三人也同意向张泽俊清偿涉案债务。
八、收据，记载：“本人唐世平，身份证号码××。于2014年6月13日收到张泽俊归还其借本公司人民币50万元（大写人民币伍拾万元整），本息均已付清，张泽俊于2014年3月13日所签订本公司格式借款合同作废（因当时甲方债权人一项留空白，以后任何人不得利用此空白借条向张泽俊追索此款项）。”该收据落款时间为2014年6月14日并由第三人签名。
第三人唐世平述称：不同意原告的诉讼请求。第三人和被告是朋友关系。因被告需要资金周转，第三人约被告到原告的办公室谈借款的事。整个协商过程均是由被告与第三人洽谈。协商一致后，第三人提供借款合同、借据、收据给被告签，当时确实没有填写出借人一栏，且原告当时也在场，第三人并无向被告表示是第三人还是原告向被告出借款项。第三人在借款过程中仅充当介绍人角色，但没有向被告说明。涉案借款确实是从原告账户向被告转账支付的，共计转账475000元（扣除了第一个月的利息25000元）。2014年4月14日，被告向第三人支付了利息25000元。2014年5月20日，被告又通过银行转账方式向第三人支付了利息25000元。2014年6月13日，被告向第三人归还了借款本金500000元。第三人于2014年7月31日通过银行转账方式把被告所支付的550000元（含利息）全部交付给原告。第三人认为，即使存在民间借贷关系，亦应当由原告向第三人主张权利，原告要求被告归还借款本息并支付利息没有事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
一、对个人账户对账单、转账记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、新线存款历史交易明细清单、声明书等真实性由法院认定，但被告提供的上述证据仅能证实其向第三人转账，至于上述款项的性质为对涉案借款的还款原告无法确认。原告仅能确认第三人并未如实向原告声明其已代第三人向原告归还涉案借款的事实，如第三人代被告归还了相关款项，应当从原告处取回借款合同、借据、收据等债权凭证。
二、对原、被告之间的电话录音没有异议，该证据可以显示原告并无收到第三人代被告归还的款项，且原告亦多次提及第三人欠原告巨款的事实。
三、对第三人录音的真实性无法确认，其在该录音中陈述的事实是不准确的，原告不认可第三人陈述代被告归还款项的事实，第三人代被告归还款项没有任何事实依据。
四、对收据的真实性不予确认，原告曾于2015年提起本案诉讼，案号为（2015）穗云法民二初字第3065号，当时被告并无出示该份证据，而该收据的出具时间为2014年6月14日，原告有理由怀疑该收据是应对本案庭审而事后补充出具的。
第三人对被告出示的证据均无异议。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：
一、对借款合同、借据、收据除原告签名以外的内容的真实性均无异议，但上述证据不足以证实原告与被告之间存在借款关系。
二、对转账凭证的真实性没有异议，虽借款合同中记载的借款数额为500000元，但转账凭证中显示借款数额实际为475000元。
三、对委托合同及律师费发票均无异议。
第三人对原告出示的证据的质证意见与被告的质证意见一致。
本院另查明：原告曾于2015年4月8日以民间借贷纠纷为由对第三人提起诉讼[案号分别为（2015）穗云法民二初字第835号、836号]，两案共计要求被告归还借款本金5000000元并支付自2014年7月21日起的利息。该两案查明：原告于2014年7月20日与第三人签订贷款合同两份，由原告向被告共计出借5000000元，约定有借款期间利息（月利率2%）、逾期利息及逾期还款违约金等条款。次日，原告通过案外人张某向第三人转账交付5000000元。2015年7月1日，本院作出民事判决，判决第三人向原告清偿借款共计5000000元并自2014年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。上述民事判决均已发生法律效力。
再查明，原告于2014年4月8日通过中国民生银行广州三元里支行62×××39账户向第三人唐世平6226190300083700转账交付500000元。
庭审中，原告表示第三人于2014年7月31日向其转账交付的550000元系用于清偿其于2014年4月8日向第三人出借500000元所涉债权。原告表示其向被告出借涉案借款时，没有约定借款期间利息，仅约定逾期还款利息，被告及第三人则表示借款期间月利率按照5%确定。原告表示逾期扣除的利息25000元是整个借款期间的利息，被告及第三人则表示预先扣除的25000元仅为一个月的利息。另原告其仅收到涉案借款利息50000元。被告表示因其在本案之前亦曾经向第三人借款，且在此前的操作中亦有相同的操作，故其在借款到账后即将没有签署出借人的借款合同、借据、收据交给了第三人，至于是何人支付的款项其并不关注，第三人亦无向其表示款项并非是第三人出借的，直至原告向其主张权利其才知道款项是原告出借的，而第三人从未向其表示款项并非第三人出借，其认为系第三人向原告借款后再出借给被告，第三人从中赚取利息差。原告对被告的陈述不予确认，表示其曾经告知过被告涉案款项是由其向被告出借，且被告在借款时提供了佐证其还款能力的名片，被告则表示其从事皮革原材料供应，发放大量名片，原告持有名片不足以证实其陈述。第三人表示其并未向被告表示涉案款项是原告出借的，也没有向被告出具过委托书确认其委托原告向被告转账交付借款。
经过庭审质证、辩证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
一、对原告提供的借款合同、借据、收据，该证据由原告持有，且被告确认除原告签名以外其他内容的真实性，另被告及第三人均明确表示被告在签订上述文件时，“出借人”一栏为空白，故即使原告确实存在在被告签名并提供上述文件后再签名的事实，并不影响上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性均予以认定。被告于2016年8月8日向本院申请对上述证据中原告的签名及被告的签名形成时间是否一致进行鉴定，对于本案处理并无重大影响，实无必要，本院不予采纳。
二、对于原告提供的转账记录，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
三、对于原告提供的委托合同和律师费发票，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
四、对被告提供的个人账户对账单、转账记录、中国农业银行银行卡交易明细清单、新线存款历史交易明细清单，属于金融机构向被告提供的证据，对其真实性、合法性本院均予以认定。但上述证据仅证实被告向第三人支付了款项以及第三人向原告支付了款项，不足以直接认定被告已经向原告清偿了涉案借款。
五、对于被告提供的，由第三人出具的声明书，因第三人已经确认该证据的真实性，故本院对其证据形式的真实性予以采纳。但对其内容的真实性，因该证据属于被告单方的陈述，并无原告的确认，不足以单独作为认定本案事实的依据。
六、对于被告提供的，其与原告之间的电话录音，原告对真实性没有异议，本院予以认定。
七、对于被告提供的、第三人的录音，其性质上属于第三人的陈述。第三人对其真实性没有异议，故本院对其证据形式上的真实性予以确认，但第三人单方陈述同样不足以作为独立认定案件事实的依据。
八、对被告提供的，第三人出具的收据，第三人对该证据没有异议，本院对其真实性予以确认，但该证据同样属于第三人的单方陈述，并无原告的签认，不足以作为单独认定案件的依据。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案涉及以下争议焦点：
一、原、被告之间是否形成民间借贷关系。
原告主张被告与第三人到原告处向原告借款，被告则主张其向第三人借款，但其签订的借款合同、借据、收据中出借人一栏中为空白，故虽涉案借款由原告向被告转账交付，但其与原告之间没有借贷的合意，其并非与原告形成民间借贷关系。对此，本院认为：首先、被告辩解其向第三人借款，但根据其与第三人的陈述，涉案借款合同、借据、收据出具时，原、被告与第三人均在场，如第三人属于出借人，其应当与被告同时在上述文件中签名，但其却并未签名。被告作为具有完全民事行为能力人且属于商人，熟知商业交易惯例，应当知悉借款相对人的确定对于合同履行的重要性，同时亦应当预见借款合同中出借人未确定的情况下，任何人均可在上述债权凭证中签名从而对借款合同的履行产生阻碍，但其不仅未要求第三人在该借款合同中签名，反而以此前有过类似操作以及基于相互信任为由，将上述文件直接交付给第三人，主观上放任对自身债务的控制权，同时相应放弃对涉案借款来源的知情权。其次，如被告陈述，其将“出借人”一栏为空白的借款合同、借据、收据交付给第三人，实际上是以其行为表明其无意确定涉案借款的债权人，即使并非第三人向其出借，其亦予以认可，该事实与被告于庭审中所作的“至于谁支付（借款）的我方不太关注”相互印证。最后，被告陈述其是在收到涉案借款到账信息后才将上述文件交付第三人，即表明其在收到涉案借款后，仍具备确定款项来源以及明确债权人的条件，而在涉案收据中已经明确印刷需要确认借款人的文本且第三人未告知其款项系第三人委托原告代为支付的情况下，被告既不确定款项来源，也未向第三人核实实际出借人是否为第三人，由此导致的不利后果，应当由其自行承担。第三人明知其并非实际出借人，且并非在委托原告付款的情况下，故意不向被告说明，其行为明显属于恶意误导，由此产生的法律责任亦应当由第三人本人自行承担。综上，现原告持有被告签认的借款合同、借据、收据，且实际向被告支付了涉案借款，故本院认定原、被告之间形成民间借贷法律关系。
二、被告是否已经清偿涉案借款的问题
如前所述，被告与原告形成民间借贷关系，而非与第三人形成民间借贷关系，现无证据显示原告委托第三人代为收取涉案借款，且第三人并非实际借款人，故即使被告存在向第三人清偿涉案借款的事实，亦不足以认定其向原告清偿涉案借款。被告未审查实际出借人，本身即存在过错，其主张第三人与被告之间存在表见代理，不符合《中华人民共和国合同法》第49条之规定，本院不予采纳。对于第三人陈述其已经代被告向原告清偿涉案借款。本院认为，根据原告与被告签订的借款合同、借据、收据显示，涉案借款的借款期限为二个月，自2014年3月13日起至2014年5月13日止，借款期间无约定利息，但约定有逾期利率以及逾期还款违约金。借款合同签订时，原、被告及第三人均在场，而第三人曾经多次向被告出借款项，其应当知悉作为债权人有权依法就逾期还款部分计收利息或逾期还款违约金，但被告于2014年6月13日向其转账支付500000元时，其明知被告已经存在逾期还款将产生预期违约金的情况下，仍然将该款项控制而非立即向原告支付，可见其具有占有使用该笔资金的意图并实际实施该行为，且其于2016年7月31日向原告转账交付550000元时，并未在转账凭证中附言明确表示该笔款项属于被告向原告的还款。同时，根据被告及第三人的陈述，涉案借款500000元的借款期间利率为每月25000元，按照上述利息标准，如第三人确实代被告向原告归还借款，其应当支付的利息应为89166.67元（已扣除预先支付的25000元），但其仅表示向原告支付了利息50000元，金额明显不符。现无证据证实第三人曾经告知原告其于2016年7月31日转账交付的款项为被告向原告的还款，亦无证据证实第三人曾经向原告主张原、被告的借款已经清偿完毕且要求取回借款合同等债权凭证的情况下，结合2014年4月8日原告向被告转账交付500000元的事实，第三人于2016年7月31日向原告转账交付的550000元不足以认定属于被告向原告的还款。
三、被告应当承担的还款责任。
如前所述，虽被告向第三人支付了款项，但该款项由第三人控制、占有并使用，现无证据证实第三人已经代被告向原告清偿了涉案借款，且第三人于2014年7月31日向原告转账支付的550000元亦不足以认定为对本案借款的清偿，故原告主张被告未清偿涉案借款较为符合客观事实，本院予以确认采纳。对于借款本金的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述司法解释，虽涉案借款合同记载借款数额为500000元，但原、被告及第三人均确认预先扣除了25000元利息，故本院认定涉案借款本金数额为475000元。现借款合同约定的还款期限已经届满，原告要求被告立即归还上述借款本金475000元符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的利息问题，虽被告与第三人均表示口头约定借款期间月利率为5%，但从借款合同的形式内容反映，借款期间并无约定利息，仅约定了逾期利息和违约金，如月利率为5%，借款期间利息按照500000元本金计算，应为50000元。被告作为商人，且作为借款合同的签订方，不可能不知道合同的关于借款期间零利息的约定，故原告主张预先扣除的利息25000元为整个借款期间的利息，即月利率为2.5%较为符合常理，亦符合民间借贷的一般规律，本院予以认定。至于被告与第三人是否存在另行约定高息或者除利息以外另行约定手续费、介绍费等具体项目，无证据显示与涉案借款合同存在关联性，且虽被告按月向第三人支付25000元，亦无证据显示第三人按月向原告支付25000元，故被告的上述支付行为不足以认定是对借款期间内利息的清偿行为。现原告确认被告共计支付利息50000元，属于减轻被告民事责任的陈述，本院予以确认。对于借款期间的利息，应当以475000元为本金，按照月利率2.5%的标准，自2014年3月13日起计付至2014年5月13日止，共计为23750元。借款期间届满后，因借款合同所约定的中国人民银行同期贷款利率四倍标准以及以欠款总额为本金按照日利率2%标准计算的违约金已经超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率24%的限制性规定，亦超过了年利率36%的限制性规定，故对于被告已经支付的利息26250元，本院以475000元为本金，按照年利率36%的标准的折算，对应的支付天数应为56天（超出55天的部分取整计算1天），即被告支付利息至2014年7月8日。原告主张从2014年11月1日起按照年利率24%的标准计付逾期还款利息及违约金至上述借款实际还清还清之日止，属于其自行行使处分权的行为且具有合同及法律依据，本院予以支持。被告辩解无需承担还款义务缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
对于原告主张的律师费问题，根据借款合同约定，被告在该合同项下的债务包括主债权、违约金以及包括律师费在内的原告实现债权的费用。现原告要求被告支付律师费30000元符合合同约定且律师费数额亦未超过广东省律师费服务政府指导价规定的最高标准，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。
被告表示其向第三人清偿涉案债务，但现有证据不足以证实第三人已经代被告向原告清偿涉案债务。因第三人的不当行为导致被告的损失，被告可另行向第三人主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，张泽俊归还洪永宁借款本金475000元并支付逾期还款利息及违约金（逾期还款利息及违约金总额以475000元为本金，自2014年11月1日起按照年利率24%的标准计付至上述借款实际清偿之日止）；
二、于本判决生效之日起五日内，张泽俊支付洪永宁律师费30000元；
三、驳回洪永宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10900元（洪永宁已交纳），由张泽俊负担。张泽俊负担的案件受理费10900元，于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 王雪萍
人民陪审员 李丽梅
二〇一七年二月十九日
书 记 员 吴佳璇