云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怒中民三终字第2号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李秀全，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：春批，男。
原审原告（反诉被告）春批与被告（反诉原告）李秀全承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月21日以程序违法为由发回泸水县法院重审，该院重审后于2014年12月9日作出（2014）泸民二初字第158号民事判决。宣判后，被告李秀全不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月12日书面审理了本案。本案现已审理完毕。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2013年3月22日签订了《缅甸林区木材生产劳务协议》，该协议载明“原告（反诉被告）将俄嘎通道境外缅甸的木材生产劳务事宜发包给被告（反诉原告），由被告组织人员及相关机具设备进行生产；被告（反诉原告）在原告（反诉被告）指定的作业范围内组织生产作业，生产单价为340元∕立方米；被告（反诉原告）的承包形式为自负盈亏，承包的内容包括：倒桩、断材、制材，吊运、集材、切头，以及组织人员、技术人员、生产所需的各种物资、机具、机具运输；原告（反诉被告）协助被告（反诉原告）办理出入境相关手续，协调中缅双方关系，确保生产人员及机具出入境安全，若原告（反诉被告）与缅方之间出现问题导致被告（反诉原告）无法正常施工，由原告（反诉被告）承担被告（反诉原告）相关损失，若因战争、国家形式变化等不可抗力因素造成无法施工，由本诉原、被告（反诉原、被告）共同确定清山工作量，并由此支付相应工资；结算方式为每1000立方米结算一次，按80%结算，余款在工人下山以后7天内全部付清；双方同时约定由原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告）13万元的启动资金，该款在中途结算中按每次40000元扣除。”被告（反诉原告）分别于2013年3月2日、2013年4月2日、2013年4月3日从原告（反诉被告）处共领取启动资金130000元。被告（反诉原告）于2013年4月5日组织工人上山采伐木材至同年5月1日止。根据《泸水县工业贸易和信息化局关于对缅贸易相关事宜的紧急通知》的相关要求，原告（反诉被告）通知被告（反诉原告）于2013年5月1日撤回民工。鉴于出现突发情况发生，原告春批以解除协议，返还启动资金110000元为由来院起诉。
另查明，原告（反诉被告）扣留了被告（反诉原告）两台索道机，故被告提起反诉要求予以返还。
原审法院认为：原告（反诉被告）春批与被告（反诉原告）李秀全所签订的《缅甸林区木材生产劳务协议》，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，属合法有效的合同。本案中原告（反诉被告）在合同履行中，根据泸水县工业贸易和信息化局关于对缅贸易相关事宜的紧急通知的相关要求，原告（反诉被告）通知被告（反诉原告）撤回民工，因出现突发情况发生致使不能实现合同目的，对原告要求解除双方签订的《缅甸林区木材生产劳务协议》的诉求应予以支持；对于130000元的“启动资金”，结合本案实际合同履行来看，该款其目的是解决合同一方周转资金短缺，在合同成立后，一方当事人按照合同的约定预先向对方支付的部分金钱，本案中原告（反诉被告）预先支付给被告（反诉原告）130000元启动资金。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）返还启动资金110000元应予支持；被告（反诉原告）主张因原告（反诉被告）的违约行为造成其损失295000元的反诉请求，根据“谁主张、谁举证原则”，被告（反诉原告）无证据证明原告（反诉被告）存在违约行为及造成损失的多少，故对此请求不予支持；另，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）返还两台索道机的反诉请求，因两台索道机属被告（反诉原告）所购买，原告（反诉被告）应当将两台索道机返还给被告（反诉原告），对此请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）春批与被告（反诉原告）李秀全签订的《缅甸林区木材生产劳务协议》；二、被告（反诉原告）李秀全返还原告（反诉被告）春批预付款110000元，款限于判决生效之日起30日内付清；三、原告（反诉被告）春批返还被告（反诉原告）李秀全的两台索道机；四、驳回被告（反诉原告）李秀全的其它反诉请求。
原审判决宣判后，原审被告（反诉原告）李秀全不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销泸水县人民法院（2014）泸民二初字第158号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：第一、解除上诉人与被上诉人双方签订的《缅甸林区木材生产劳务协议》，应根据合同法第93条、94条之规定，解除的前提是双方协商一致，一方面当事人违约或不履行合同其他义务导致合同不能实现，另一方面就是因为不可抗力导致合同不能履行的情形。在本案中，因被上诉人没有协调好与缅方的关系导致协议无法履行，被上诉人违反了双方于2013年3月22日签订的《缅甸林区木材生产劳务协议》第五条第（一）项之规定，对其违约行为产生的后果由被上诉人承担。双方签订的协议不能履行并非由不可抗力因素造成，根据《合同法》第107条第2款之规定，本案中的被上诉人没有按照双方约定协商好自己与缅方的关系导致合同不能履行的行为不属于不能预见、不可避免并不能克服的客观情况，是属于可以预见、克服并避免的主观行为。第二、从上诉人与被上诉人双方之间的协议内容看，协议约定的不可抗力因素只包含战争和国际情势变化，而本案不能履行的情形并非属于这两种情况。第三、上诉人没有任何违约的行为，被上诉人请求解除合同的行为不符合《合同法》的规定，但既然被上诉人提出解除合同，上诉人同意解除合同，那么双方就应当就已履行情况进行结算。上诉人生产的500多方木料及山上下的油锯、帐篷、大米等生活生活资料都属于上诉人的投资。但是双方未认真协商办理。原审法院既认可了结算，又认可没有解除合同，显然是自相矛盾。第四、被上诉人要求返还110000元启动资金没有事实和法律依据。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人春批未作答辩。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被上诉人是否存在违约？是否应当赔偿上诉人经济损失295000元？2、双方之间的《缅甸林区木材生产劳务协议》是否应当解除？3、上诉人是否应当返还被上诉人110000元的预付款？
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的相关规定，因本案权利义务发生的法律事实涉及缅甸国，故本案属于涉外案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案在诉讼程序方面按照中国关于涉外民事诉讼程序的法律规定办理。在实体方面，鉴于双方在协议中没有选择准据法，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款的规定，应适用与合同有最密切联系的国家法律，依最密切联系原则应适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，在合同履行过程中如果出现因不可抗力致使合同目的不能实现的，当事人可以行使合同解除权，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案中，导致上诉人与被上诉人之间签订的《缅甸林区木材生产劳务协议》不能履行的原因是缅甸国内形势发生变化，国内相关部门为在缅务工人员的安全紧急通知要求撤回相关人员等不可抗力因素所致，并非上诉人所称的被上诉人违反协议约定未协调好缅方关系所致，因此，被上诉人请求解除双方签订的协议并要求返还预付款符合法律规定，应予支持；相反，上诉人请求被上诉人赔偿违约损失缺乏事实和法律依据，依法不能支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项虽有不当，但判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条和五百二十二条第（四）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决收取。二审案件受理费2862.5元，由上诉人李秀全负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亮宽
审判员 陈中朝
审判员 宋学才
二〇一五年十月十二日
书记员 杜海丽