北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第110号
原告国金黄金集团有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人冯彦，总经理。
委托代理人于国强，北京市盛峰律师事务所律师。
委托代理人席小东，北京市盛峰律师事务所专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人董杰。
委托代理人孙志敞。
第三人北京思源富翔文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路3号7号楼202B。
法定代表人刘福州，总经理。
委托代理人孙长龙，北京集佳律师事务所律师。
委托代理人刘磊，北京集佳律师事务所律师。
原告国金黄金集团有限公司(简称国金公司)因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年8月1日作出的第23753号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，并通知北京思源富翔文化发展有限公司（简称思源公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告国金公司的委托代理人于国强、席小东，被告专利复审委员会的委托代理人董杰、孙志敞，第三人思源公司的委托代理人孙长龙、刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就第三人思源公司作为无效宣告请求人，针对原告国金公司拥有的名称为“一种新型的贵金属使用卡”的第201320123250.5号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
本专利权利要求1请求保护一种新型的贵金属使用卡。对比文件2涉及一种带磁条的金属卡，具体公开如下内容（参见其说明书第1、2页，图1、2）：一种带磁条的金属卡，包括金属基片，所述金属基片可以是含金金属基板或者是含银金属基板（相当于权利要求1中的“一种新型的贵金属使用卡，包括贵金属卡体”）。所述金属基片的表面上附着有非金属绝缘层，非金属绝缘层可以采用喷涂的方式附着在金属基板上（喷涂方式必然导致非金属绝缘层紧密贴合在金属基片上，因此该技术特征相当于权利要求1中的“贵金属卡体上设有保护层，所述保护层与所述卡体紧密贴合在一起”）。非金属绝缘层采用环氧树脂和塑料。由上述内容可知，权利要求1与对比文件2的区别特征在于：本专利权利要求1中的保护层为透明或者半透明或者局部透明，而对比文件2公开的是非金属绝缘层采用环氧树脂和塑料，但没有明确非金属绝缘层是否为透明或者半透明或者局部透明。由所述区别特征可以确定权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是：提供一种能看到贵金属基板的本体颜色的保护层。
对比文件2公开了非金属绝缘层采用塑料的技术特征，对于本领域技术人员而言，塑料包含具有透明和半透明性质的塑料，可采用局部透明、其他区域不透明的组合方式，并可以用来作为金属卡片的保护层，这属于本领域的公知常识。因此，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合而言是显而易见的，不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2引用权利要求1，其进一步限定了以下三种并列的技术方案，即“所述保护层设于所述卡体的两侧的全部”、“所述保护层设于所述卡体的两侧的局部”、“所述保护层设于所述卡体的一侧的全部”。然而，对比文件2公开了如下内容（参见其说明书第1、2页，图1、2）：一种带磁条的金属卡，包括金属基片，所述金属基片的表面上附着有非金属绝缘层，磁条附着在非金属绝缘层外表面，所述非金属绝缘层的边沿至少要延伸出磁条边沿0.1毫米（相当于权利要求2中的“所述保护层设于所述卡体的一侧的局部”）。由上述分析可知，权利要求2与对比文件2的区别特征在于以下三种技术方案：所述保护层设于所述卡体的两侧的全部；所述保护层设于所述卡体的两侧的局部；所述保护层设于所述卡体的一侧的全部。
对于本领域技术人员而言，为了提高金属卡体的韧性、耐磨性，充分保护金属卡体，在卡片体两侧或者一侧的全部设置保护膜，属于本领域的惯用技术手段。换言之，无论是将保护膜设于卡体的两侧还是一侧、或是在卡体的一侧上设置全部或部分保护膜，都是本领域技术人员根据实际需要加以选择的。此外，对比文件2中的“所述金属基片的表面上附着有非金属绝缘层，磁条附着在非金属绝缘层外表面，所述非金属绝缘层的边沿至少要延伸出磁条边沿0.1毫米”事实上也给出了“将保护膜设于卡体不同位置”的技术启示。
因此，在其引用权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2相对于对比文件2和公知常识的结合而言，不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3引用权利要求1。对比文件2公开了如下内容（参见其说明书第1、2页，图1、2）：一种带磁条的金属卡，包括金属基片，所述金属基片的表面上附着有非金属绝缘层，磁条附着在非金属绝缘层外表面（相当于权利要求3中的“所述卡体上设有磁条”），所述非金属绝缘层的边沿至少要延伸出磁条边沿0.1毫米（相当于权利要求3中的“所述保护膜设于磁条的一侧”），所述非金属绝缘层厚度在0.1毫米至0.5毫米。（相当于权利要求3中“所述保护层的厚度不大于1厘米”）。
尽管权利要求3的附加特征中进一步限定了其卡体上还设有芯片，所述保护膜设于所述卡体带有芯片的一侧或两侧；而对比文件2的方案中并未在卡体上设置芯片。但是，在对比文件2公开磁条的基础上，在金属卡上设置与磁条作用相同的芯片、进而在卡体带有芯片的一侧或两侧设置保护膜，是本领域技术人员很容易想到并实现的，属于本领域的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3相对于对比文件2和公知常识的结合，不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求4引用权利要求1-3的任一项。对比文件2公开了如下内容（参见其说明书第1、2页，图1、2）：一种带磁条的金属卡，包括金属基片，所述金属基片的表面上附着有非金属绝缘层，非金属绝缘层可以采用喷涂的方式附着在金属基板上，非金属绝缘层采用环氧树脂和塑料，磁条附着在非金属绝缘层外表面，所述非金属绝缘层的边沿至少要延伸出磁条边沿0.1毫米，所述非金属绝缘层厚度在0.1毫米至0.5毫米。含金基板或者含银基板可以作为礼品卡。
尽管权利要求4进一步限定了其保护层选取PVC或水晶或玻璃或玉石或玛瑙或水晶胶，而对比文件2中的非金属绝缘层采用的是环氧树脂和塑料。但是，在对比文件2公开了非金属绝缘层采用的是环氧树脂和塑料的基础上，金属卡的保护层选取PVC或玻璃或水晶胶，是本领域技术人员很容易想到的。此外，对比文件2中的“含金基板或者含银基板可以作为礼品卡”事实上也给出了“保护层选取水晶或玉石或玛瑙”等高档材料的技术启示。因此，在其引用的权利要求1-3不具备创造性的情况下，权利要求4相对于对比文件2和公知常识的结合，不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
国金公司认为，对比文件2无法影响本专利的创造性。对此专利复审委员会认为：第一，对比文件2公开了带磁条的金属卡，其中金属基板可采用含金金属基板或含银金属基板，此时金属基板属于贵金属基板，与本专利的金属基片材质完全相同，此时二者客观上面临的问题是一样的；第二，根据本专利说明书的内容，保护层选取PVC或水晶或玻璃或玉石或玛瑙或水晶胶，主要作用是耐磨绝缘，以及有一定硬度，对比文件2中的非金属绝缘层为环氧树脂和塑料，同样能够实现耐磨绝缘、有一定硬度的效果，因此二者从性质上来说也是相同的，区别仅在于基于相同特性所具体选择的常用材料的区别；第三，从技术启示来看，参见之前对本专利权利要求的评述，基于对比文件2公开的内容，本领域技术人员有启示去选择本专利权利要求中限定的各项材料。因此，专利复审委员会对于国金公司的意见不予支持。
鉴于已经得出本专利权利要求1-4均不具备创造性的无效审查结论，专利复审委员会对于思源公司所提出的其他证据和无效理由不再进行评述。基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告国金公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利权利要求1-4具备创造性。权利要求1中的“贵金属”材质，没有被对比文件1的“金属基片”所公开，对比文件2中“非金属绝缘层”与本申请中“保护层”所起作用不同，“透明或者半透明或者局部透明”材质的解释不属于公知常识。被告评述本专利权利要求2-4时，仅简单的以公知常识为由否定了其创造性，但并未进行举证。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
国金公司还认为，权利要求2中“所述保护层设于所述卡体的一侧的局部”未被对比文件2公开。权利要求3中的“芯片”未被对比文件2公开，在金属卡上设置“芯片”并非公知常识。对比文件2未给出权利要求4中“保护层选取水晶或玉石或玛瑙等高档材料”的技术启示。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院维持被诉决定。
第三人思源公司陈述称，同意被告的答辩意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
被诉决定涉及国家知识产权局于2013年9月18日授权公告的201320123250.5号、名称为“一种新型的贵金属使用卡”的实用新型专利，其申请日是2013年3月19日，权利人是国金公司。
2014年3月14日，思源公司以本专利不符合《专利法》第二十二条第二款、第二十二条第三款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中对比文件2系授权公告日为2010年10月6日、授权公告号为CN201600717U的中国实用新型专利说明书。
对比文件2公开了一种带磁条的金属卡，包括金属基片和磁条，所述金属基片可以是含金金属基板或者是含银金属基板。所述金属基片的表面上附着有非金属绝缘层，非金属绝缘层可以采用喷涂的方式附着在金属基板上。非金属绝缘层采用环氧树脂和塑料。磁条附着在非金属绝缘层外表面，所述非金属绝缘层的边沿至少要延伸出磁条边沿0.1毫米，所述非金属绝缘层厚度在0.1毫米至0.5毫米。含金基板或者含银基板可以作为礼品卡。
2014年4月11日，针对思源公司提交无效请求，国金公司向专利复审委员会提交意见陈述书，同时提交了修改的权利要求书，修改后的权利要求书如下：
“1、一种新型的贵金属使用卡，包括：贵金属卡体，其特征在于，在所述贵金属卡体上设有保护层，所述保护层与所述卡体紧密贴合在一起；所述保护层为透明或者半透明或者局部透明的保护层。
2、根据权利要求1所述的新型的贵金属使用卡，其特征在于，所述保护层设于所述卡体的两侧或者所述卡体的一侧的全部或者局部。
3、根据权利要求1所述的贵金属使用卡，其特征在于，在所述卡体上设有磁条和／或芯片，所述保护层设于所述卡体带有磁条和／或芯片的一侧或两侧，所述保护层的厚度不大于1厘米。
4、根据权利要求1-3任一所述的新型的贵金属使用卡，其特征在于，所述保护层选取PVC或水晶或玻璃或玉石或玛瑙或水晶胶。”
2014年8月1日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
庭审中，国金公司明确表示，关于本专利权利要求2，认可对比文件2公开了非金属绝缘层设于卡体两侧或一侧的局部。
上述事实有被诉决定、本专利审查文本、对比文件2、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于本专利是否违反《专利法》第二十二条第三款的规定。《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。”
本专利权利要求1请求保护一种新型的贵金属使用卡，包括贵金属卡体。根据本专利说明书的记载，公知的贵金属卡有铂金、黄金、银等材质。对比文件2公开了一种带磁条的金属卡，包括金属基片，所述金属基片可以是含金金属基板或者是含银金属基板。可见，权利要求1中“贵金属”的材质，已被对比文件2中“含金金属基板或者是含银金属基板”所公开。权利要求1中“贵金属卡体上设有保护层”，根据说明书的记载，该保护层具有耐磨、绝缘的作用，防止产生电磁效应。对比文件2公开了“所述金属基片的表面上附着有非金属绝缘层，非金属绝缘层采用环氧树脂和塑料”。本领域技术人员容易知晓，非金属的绝缘层在绝缘、防止电磁效应的同时，能够起到耐磨的作用。因此，权利要求1中的“保护层”相当于对比文件2中的“非金属绝缘层”。权利要求1中“保护层为透明或者半透明或者局部透明”，对比文件2中公开了非金属绝缘层可为塑料层，考虑到塑料材质可为透明或者半透明性质的材料，并可采用局部透明的方式，因此这属于公知常识。综上，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合是显而易见的，不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
关于本专利权利要求2，因对比文件2已公开了非金属绝缘层设于卡体两侧或一侧的局部，如前所述，权利要求1中的“保护层”相当于对比文件2中的“非金属绝缘层”，因此，本领域技术人员容易想到本专利权利要求2中“保护层设于所述卡体的两侧或者所述卡体的一侧的全部或者局部”。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
关于本专利权利要求3，对比文件2公开了“磁条附着在非金属绝缘层外表面，非金属绝缘层的边沿至少要延伸出磁条边沿0.1毫米，非金属绝缘层厚度在0.1毫米至0.5毫米”，即对比文件2公开了“卡体上设有磁条，保护层设于磁条的一侧，保护层厚度不大于1厘米”，而根据日常生活经验可知，金属卡上设置“芯片”或“磁条”属于常见做法。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
本专利权利要求4限定了保护层选取PVC或水晶或玻璃或玉石或玛瑙或水晶胶。在对比文件2已给出“环氧树脂和塑料”材质以及“礼品卡”用途的技术启示的基础上，本领域技术人员容易想到采用高档材质的保护层，且上述材料的不同并未带来产品在形状、构造或者结合上的变化。因此，在其引用的权利要求1-3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
另外，根据《审查指南》的规定，引用的公知常识需能够说明理由或提供相应的证据予以证明。故被告采用说理的方式论证权利要求2-4缺乏创造性并无不当。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一四年八月一日作出的第23753号无效宣告请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告国金黄金集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 李新平
人民陪审员 郭灵东
二〇一五年四月十四日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 刘海璇