北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第10707号
上诉人（原审原告）刘文敬，女，1964年11月14日出生。
委托代理人许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林兰，女，1985年7月27日出生。
委托代理人马丹洋，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所律师。
上诉人刘文敬因与被上诉人林兰委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第11308号民事判决，�本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘文敬及其委托代理人许振龙、被上诉人林兰的委托代理人余文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘文敬在一审中起诉称：刘文敬与林兰系婆媳关系。刘文敬有位于北京市通州区八里桥南街68号2号楼8层905号房屋（京贸国际公寓）和北京市朝阳区百子湾路甲16号3号楼10层1103号房屋（易构空间房屋）两套，房屋均处于出租状态。2012年，林兰与刘文敬之子张超结婚。由于刘文敬一直住在外地，因此曾口头委托林兰代收上述两套房屋的租金，自2011年至今一直由林兰代收，但是没有约定林兰收回租金后何时给付刘文敬。林兰所收的租金实际一直未交还刘文敬。截止起诉之日，林兰共持有刘文敬房屋租金为：�构空间房屋15.48万元（有两笔租金，第一笔自2012年8月30日至2013年8月29日期间，这期间房租是8.4万元，物业费支出0.54万元，刘文敬委托林兰在房租中扣除，该物业费已经交纳，这期间应该返还租金7.86万元。第二笔，自2013年10月14日至2014年10月13日，租金是8.16万元，扣除掉林兰代交的物业费0.54万，林兰应返还租金7.62万元）；京贸国际公寓9.22万元（有三笔租金，第一笔自2012年1月16日至2013年1月15日，房屋租金3.96万元，扣除林兰代交的物业费0.58万元，林兰应返还3.38万元。第二笔自2013年1月16日至2014年1月15日，租金共4.2万元，扣除林兰代交的物业费0.58万元，林兰应返还3.62万元。第三笔自2014年1月16日至2014年7月16日，租金共2.22万元）。易构空间房屋和京贸国际公寓两项租金共计24.7万元。2014年，林兰诉张超离婚诉讼在空军直属军事法庭开庭审理。庭审中，林兰对刘文敬委�其代收房租的事实予以否认。刘文敬诉至一审法院，请求判令林兰返还刘文敬房租24.7万元及刘文敬估算的利息0.3万元，诉讼费用由林兰承担。
林兰在一审中答辩称：刘文敬所述的其在两处地址享有两套房屋产权的情况属实。在异构空间房屋出租过程中，刘文敬仅委托林兰与他人签订房屋租赁合同，没有委托林兰收取租金，林兰也没有代刘文敬收取过租金。京贸国际公寓的房屋在林兰与刘文敬之子结婚前，刘文敬就已经将该房屋出租给别人了。林兰对于该房屋没有与其他人签订过租赁合同，刘文敬也没有授权林兰签订合同，也没有委托林兰收取该房屋的租金，林兰亦没有收取过该房屋的租金。因此，林兰不同意刘文敬的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘文敬、林兰系婆媳关系，2012年，林兰与刘文敬之子张超结婚。北京市通州区八里桥南街68号2号楼8层905号�屋（京贸国际公寓）和北京市朝阳区百子湾路甲16号3号楼10层1103号房屋（易构空间房屋）两套系刘文敬之产权房屋。刘文敬陈述该两套房屋自2011年开始长期出租，房屋租金一直由林兰代收，但林兰未将代收的房租给付刘文敬。目前两处房屋的承租人已经不再承租房屋，去向不明。
另查，2012年8月27日，林兰以刘文敬代理人的身份，就北京市朝阳区百子湾路甲16号3号楼10层1103号房屋（易构空间房屋）与承租人签订了《北京市房屋租赁合同》，约定租期自2012年8月30日至2013年8月29日。每月租金7000元（每年租金8.4万元）。2013年10月13日，林兰又以刘文敬代理人的身份，就上述易构空间房屋与吴伟年签订了《北京市房屋租赁合同》，约定租期自2013年10月14日至2014年10月13日，每月租金6800元（每年租金8.16万元）。2011年1月16日，刘文敬之子张超以刘文敬代理人的身份，就北京�通州区八里桥南街68号2号楼8层905号房屋（京贸国际公寓）与洪京民签订了《房产租赁居间合同》（居间人：北京鑫尊房地产经纪有限公司），约定租期自2011年1月16日至2012年1月15日，每月租金3000元。刘文敬表示就该房屋（京贸国际公寓）在2012年、2013年、2014年与承租人没有签订书面合同，但是承租人实际承租了房屋；2012年1月16日至2013年1月15日的年租金为3.96万；2013年1月16日至2014年1月15日的年租金为4.2万元；2014年1月16日至2014年7月15日半年期间的租金为2.22万元。刘文敬表示上述房屋承租人是按季度将房屋租金支付给了林兰，但未提供证据，林兰否认代刘文敬收取过租金。
再查，2015年1月，林兰在解放军空军直属军事法院起诉与刘文敬之子张超的离婚诉讼被驳回。庭审中，刘文敬陈述在上述离婚诉讼中林兰邮寄给刘文敬之子消费清单一份，该清单上显示有“通州总�房租”字样，该清单上没有签名。林兰否认该清单为其所写。刘文敬提供的上述离婚诉讼中的庭审笔录中记载，林兰对此消费清单亦否认为其所写。刘文敬另提供了林兰与刘文敬之子张超的录音一份，以证明林兰收取了租金。但该录音的“关键录音部分”涉及房租的主要内容是：张超说林兰拿了张超的三年租金（数额不明，谁的何种租金不清），林兰说全都用于家庭生活花了。录音中没有可以认定刘文敬委托林兰代收房租的相关证据。庭审中，刘文敬还提供了林兰支付北京市通州区八里桥南街68号2号楼8层905号（京贸国际公寓）房屋物业费的票据两份。该票据显示交款认为林兰，没有显示刘文敬、林兰存在委托代收房屋租金的信息。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
刘文敬提供的林兰代其签订的《北京市房屋租赁合同》，仅能说明林兰代其就北京市朝阳区百子湾路甲16号3号楼10层1103号房屋（易构空间房屋）签订了租赁合同，该院无法从中唯一确定房租亦由林兰代收。北京市通州区八里桥南街68号2号楼8层905号房屋（京贸国际公寓）系刘文敬之子张超以刘文敬代理人的身份与他人签订，该院亦无法确定该房屋的租金由谁收取。
刘文敬陈述在其子张超与林兰的离婚诉讼中林兰邮寄给刘文敬之子消费清单一份，但该清单上没有签名。林兰否认该清单为其所写，且刘文敬提供的离婚诉讼中的庭审笔录中，亦记载着林兰否认为其所写。同时，该清单亦未记载林兰接受刘文敬委托收取刘文敬租金的事实。该院无法确定该清单的出处，亦无法从此清单中确�林兰代收了刘文敬的房屋租金。
刘文敬提供的林兰与刘文敬之子张超的录音，仅能够说明林兰自张超处拿了租金（数额不明，谁的何种租金不清），但已经支出。该录音中亦没有可以认定刘文敬委托林兰代收房租的相关证据。
刘文敬、林兰系姻亲关系。刘文敬提供的林兰支付北京市通州区八里桥南街68号2号楼8层905号（京贸国际公寓）房屋物业费的票据，仅能确定林兰代刘文敬支付了物业费，无法确定林兰代刘文敬收取了房屋租金。
综上，刘文敬未提供确凿证据证明与林兰存在委托收取房租的合同关系，亦未提供确凿证据证明林兰代刘文敬实际收取了房租，现刘文敬要求林兰返还房租24.7万元及利息0.3万元，没有事实根据及法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决�驳回刘文敬的全部诉讼请求。
刘文敬不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审查明事实不清，认定事实错误。首先，在一审经审理查明部分：“目前两处房屋的承租人已经不再承租房屋，去向不明”。并不属实。北京市通州区八里桥南街68号2号楼8层905号房屋（京贸国际公寓）承租人为朝鲜籍，其于2014年年中被召回国内。而朝阳区百子湾路甲16号3号楼10层1103号房屋（易构空间房屋）的两位租户闫业婷、吴伟华均可联系。且承租合同中已经写明二人联系方式。一审法院的“去向不明”的结论不知从何得出。“2013年10月13日，林兰又以刘文敬代理人的身份，就上述易购空间房屋与吴伟年签订了《北京市房屋租赁合同》约定租期自2013年10月14日至2014年10月13日，每月租金6800元（每年租金8.16万元）”。该部分查明的吴伟年并非合同中的承租人，而真正承租人系吴伟华。其次，就京贸国际公寓房屋租金的交付问题，刘文敬提交了林兰邮寄给刘文敬之子张超的消费清单目录一份中明确标明了该房屋的租金使用情况，且刘文敬提交的林兰与张超的录音中，林兰承认了给张超出具了清单。同时，有顺丰快递的邮寄封皮及《详情单》为佐证，证明林兰的确邮寄该清单。《详情单》中记载了发件人为林兰本人，且内容系“目录”。该份清单中不仅仅列明了林兰收取的刘文敬的两套房屋租金，同时列明了林兰通过淘宝账户等消费的具体时间及账户名。相信这一点作为普通人都可以看出，该清单就是林兰制作并发给张超的。再次，依据生活规则，作为婆媳，刘文敬身在河北，刘文敬口头委托林兰代为出租并代收租金并不违反生活实际。结合刘文敬提交的录音证据以及林兰制作的生活费用清单，都可以综合确认，林�的确代收了房屋租金。然而，一审法院十分教条的认为双方之间无书面委托协议，并且认为清单没有林兰签字就不认可该份证据。给刘文敬刻意设置举证障碍。二、一审庭审结束后发现新证据。由于林兰的不诚信，单方持有直接证据拒不提供，导致直接认定林兰收取刘文敬房屋租金的直接证据无法全部提供。2015年8月4日，北京市西城区人民法院受理的张国营（刘文敬丈夫）诉舒洁（林兰之母）民间借贷纠纷一案在西城区人民法院北区开庭审理。审理过程中林兰之母舒洁提交了一份用户名为舒洁的理财金账户，在该份证据中，刘文敬发现，2013年10月14日，有吴伟华支付20400元房屋租金的交易记录。这与林兰2013年10月13日签订的《北京市房屋租赁合同》中约定的租金数额、交付时间、承租人姓名完全吻合。由此可以确定的是，承租人与林兰签订了房屋租赁合同，并依据�同交付了房租，林兰代收了房租，只是提供的银行卡为其母亲舒洁所有。由此可以看出，林兰在一审庭审时陈述虚假。刘文敬与林兰之间的委托合同关系存在，林兰不仅代刘文敬签署了租赁合同，同时代刘文敬收取了租金。三、一审程序违法。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该司法解释说明，在判决做出前，当事人还是有机会提供证据以避免自己承担不利后果的。本案，由于林兰故意隐瞒证据拒不提供，导致刘文敬在庭审结束后才在另案中发现了林兰收取房屋租金的证据，这一证据是证明刘文敬与林兰之间存在委托合同法律关系的关键证据，刘文敬立即联系一审法院主审法官请求提交新证据，并且亲自拨打法院联系电话，找到该案的书记员要求递交新证据。结果被告知法官休假了。为防止意外的发生，刘文敬的代理人于2015年8月6日以快递的方式邮寄了该证据并附说明。然而，令人遗憾的是，法官拒收了该邮件。并在之后发出了判决文书，判决驳回刘文敬一审中诉讼请求。刘文敬认为，人民法院的这一做法，明显是在敷衍刘文敬，刻意的躲避刘文敬，急于将不利的法律后果让刘文敬来承担。一审法院的这一行为属于严重的违反程序。四、一审判决对于刘文敬提交证据的不认定不合理。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，�用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。该条更加明确的提出了法官在认定证据时的灵活性。刘文敬提交的证据中，依据生活经验，没有任何法律常识的人都可以依据这些证据判断林兰的确收取了刘文敬的房屋租金。而遗憾的是，一审法院竟然不予支持，置法律的严肃性与公正性于不顾。变相加重了刘文敬的证明义务。实际上，朝阳区易构空间房屋的承租人都是与林兰联系，刘文敬的房屋出租了，但是刘文敬未收取租金，而承租人支付了租金，却交付的不是实际出租人。两位承租人并不认识刘文敬，刘文敬依据合同中的联系方式请求对方出庭作证时均被拒绝。在林兰否认收取租金的情况下，刘文敬只能尽力提交相关证据证明林兰收取了租金。刘文敬认为，刘文敬之所以起诉到人民法院，不仅仅是出于对于法律的尊重，更是因为对人民法院的信任。刘文敬在一审期间提交的证据包括林兰邮寄给刘文敬之子张超的生活费用目录清单、邮寄封皮记载内容、林兰与张超的录音证据、记载有林兰签字的出租合同，林兰缴纳物业费用的单据等证据都证明刘文敬在诉讼中所陈述都是真实的，证据之间彼此印证，证明了生活费用清单的确是林兰制作。人民法院应予认定。
综上，刘文敬的上诉请求：1、依法撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第11308号民事判决，依法改判支持刘文敬的诉讼请求或发回重审。2、判令一审、二审诉讼费由林兰承担。
林兰认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，其服从一审法院判决。
在本院审理本案过程中，刘文敬提交了林兰之母舒洁的银行卡账户明细，并主张2013年10月13日吴伟华向舒洁账户转账汇款20400元即为林兰受�文敬委托而收取的房租。林兰认为该份证据不应被认定为二审中的新证据。林兰对证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。林兰认为，舒洁曾为林兰和张超支付过房屋租金及停车费，该笔款项是吴伟华代林兰和张超还给舒洁的款项。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘文敬的两套房屋产权证、2012年8月27日的《北京市房屋租赁合同》、2013年10月13日的《北京市房屋租赁合同》、2011年1月16日的《房产租赁居间合同》、消费清单及邮寄单、空军军事法院庭审笔录、录音光盘及文本、林兰支付的物业费的票据（均为复印件）等材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其�实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘文敬要求林兰返还房屋租金的前提，系证明刘文敬与林兰之间就收取房屋租金事宜存在委托合同法律关系。刘文敬主张其曾与林兰口头达成委托协议，但林兰对此不予认可。刘文敬在二审中提交的舒洁账户明细，仅能证明吴伟华曾将租金汇至林兰母亲的账户，但该证据不能证明刘文敬与林兰已经就收取房屋租金事宜成立委托合同法律关系。综合刘文敬提交的证据，不能证明刘文敬与林兰之间形成了委托收取房屋租金的合同关系。其要求林兰返还房屋租金的主张不具有事实和法律依据。综上，刘文敬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2525元，由刘文敬负担（已交纳）。
二审案件受理费5050元，由刘文敬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 璇