杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第34号
原告胡拥军。
委托代理人姜旭日。
被告杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人王波。
原告胡拥军（以下称原告）不服被告杭州市国土资源局（以下称被告）土地行政复议一案，于2014年2月28日向本院起诉。本院于2014年3月7日受理后，于2014年3月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告胡拥军的委托代理人姜旭日、被告杭州市国土资源局的委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月14日，被告杭州市国土资源局经审查后对原告于2014年2月8日向其提出的行政复议申请作出杭土复（2014）第9号《不予受理决定书》，认为：征地听证是征地报批的前置程序，是征地批准这一具体行政行为中的一个环节，被申请人淳安县国土资源局就胡拥军提出的听证申请进行答复，系程序性的告知行为，未对胡拥军设定新的权利义务，不构成独立的新的具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
被告在法定期限内向本院提供了作出杭土复（2014）第9号不予受理决定的证据如下：
1、《行政复议申请书》。
2、胡拥军身份证复印件。
3、《行政复议材料清单》。
4、《证明》。
5、淳安县国土资源局回律师函。
6、淳土资听告字（2011）107号《听证告知书》。
7、《听证申请书》。
8、《信息公开申请书》。
9、《函告》。
10、《答复》。
证据1-10，证明胡拥军向被告申请行政复议并提交相关证据材料。
11、杭土复（2014）第9号《不予受理决定书》。
12、邮政专递凭证。
证据11-12，证明被告作出不予受理决定并邮寄给原告。
被告提供了作出杭土复（2014）第9号《不予受理决定书》的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《浙江省人民政府关于加强和改进土地征用工作的通知》（浙政发（2002）27号）。
原告诉称，原告在获得淳安县国土资源局淳土资听告字（2011）107号《听证告知书》后，于2013年11月3日向淳安县国土资源局申请听证，淳安县国土资源局作出“不予受理，不予听证”的答复；原告不服，向被告提出行政复议申请，请求责令淳安县国土资源局受理原告的听证申请，及时组织听证会，但被告于2014年2月14日作出杭土复（2014）第9号《不予受理决定书》，对原告的行政复议申请不予受理。原告认为根据《国土资源听证规定》第二条、第三条第一款的规定，淳安县国土资源局应当根据原告的申请组织听证。被告的不予受理决定剥夺了原告的听证权。综上，诉请判令：撤销杭土复（2014）第9号《不予受理决定书》；责令被告受理原告提出的行政复议申请；案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、《不予受理决定书》。证明被诉具体行政行为。
2、《送达回证》。证明原告在法定期限内起诉。
3、《行政复议申请书》。证明原告向被告申请行政复议。
4、淳安县发展和改革局回复。证明原告被告知土地未征用。
5、淳安县国土资源局回复。证明原告被告知土地征用已审批。
6、淳安县国土资源局答复。证明征用原告土地的政府部门拒绝受理听证申请。
7、被告审查征用土地文件。证明被告与征地政府部门违法征用原告土地。
8、淳土资听告字（2011）107号《听证告知书》。证明原告享有听证的权利。
9、淳土征字第（2011）107号《征地补偿协议》。证明原告所在村仅被征未利用地0.4088公顷，仅补偿了7.3584万元。
10、《土地征用补偿协议》。证明原告父亲一家被征用水田0.975亩、林地2.7亩，补偿12.317万元。
11、原告所在村农户和集体的决议。证明原告所在村的全村被征用土地的农户和补偿数与征用土地文件明显矛盾。
12、《关于浙土字A（2011）-0473号建设用地审批实施情况的汇报》。证明原告父亲一家分文未领用征地款，却被政府证明“足额领取”。
被告辨称，根据《浙江省人民政府关于加强和改进土地征用工作的通知》（浙政发（2002）27号）的规定，在上报办理农用地转用和土地征用手续前，市、县政府统一征地机构要深入细致地调查，充分听取被征地农村集体经济组织和农民的意见。因此，淳安县国土资源局2011年11月25日作出的淳土资听告字（2011）107号《听证告知书》是征收土地报批中的一个环节，并非独立的具体行政行为，不对原告的权利义务产生直接的利害关系。淳安县国土资源局作出的《答复》是对原告胡拥军申请听证的程序性告知行为，未对其设定新的权利义务，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等规定的行政复议范围。故答辩人于2014年2月14日向原告作出杭土复（2014）第9号不予受理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方以被告作出的杭土复（2014）第9号不予受理决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1-10，对真实性、合法性、关联性没有异议，证明被告应当受理原告的申请。证据11、12，对合法性有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1-3、6，对真实性、合法性、关联性没有异议；其他证据均与本案没有关联性。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据11为涉案具体行政行为，为有效证据，但对其合法性将结合其他证据予以认定。被告提供的其他证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
二、原告提供的证据。证据1与被告提供的证据11相同；证据3、6、8分别与被告提供的证据1、10、6相同，前已作认证。证据2，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。证据4、5、7、9-12，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：
淳安县国土资源局根据原告胡拥军的政府信息公开申请向其提供了淳土资听告字（2011）107号《听证告知书》等信息。2013年11月3日，原告胡拥军依据该《听证告知书》，向淳安县国土资源局提出听证申请。淳安县国土资源局于2014年1月12日作出《答复》，以胡拥军提出听证申请所依据的《听证告知书》是其在政府信息公开中获取的相关档案信息材料之一，并非该局依《国土资源听证规定》送达的听证告知；该局已于2011年11月25日向征地对象汪家村村民委员会发出《听证告知书》，汪家村村民委员会及村民未在规定时间内提出听证请求等为由，决定对胡拥军的听证申请“不予受理，不予听证”。原告胡拥军不服，于2014年2月8日，向被告提出行政复议申请，要求被告撤销该《答复》。被告经审查后，于2014年2月14日作出杭土复（2014）第9号不予受理决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案争议的实质是淳安县国土资源局针对原告的听证申请作出“不予受理，不予听证”的《答复》，是否属于行政复议的受案范围。对此本院认为，对公民的权利和义务产生实际影响是行政行为产生法律效果的重要体现，如果行政机关的程序行为对当事人的权益不产生终局性的影响，则当事人对该程序行为的复议、起诉时机尚不成熟，亦不属于行政复议范围。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发（2004）28号）及《浙江省人民政府关于加强和改进土地征用工作的通知》（浙政发（2002）27号）的规定，征地听证是征地批准过程中的程序性行为，是征地批准过程中的一个环节，听证与否会对征地能否得到批准产生一定影响，但并不直接产生征地的法律效果。事实上，对农村集体经济组织和农民产生实际影响的是征地批准行为。故涉案《答复》系程序性的告知行为，未设定新的权利义务，其并非成熟、独立的具体行政行为；不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议范围，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，作出杭土复（2014）第9号《不予受理决定书》，并无不当。原告要求予以撤销的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回胡拥军的诉讼请求。
案件受理费50元由胡拥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 家 库
人民陪审员 王 文 仙
人民陪审员 狄 建 华
二〇一四年五月五日
书 记 员 林阳（代）