黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1123民初972号原告：吴文洋，1987年4月17日出生，男，汉族，大专文化，工人，现住逊克县。委托诉讼代理人邹立广，男，1963年12月14日出生，达斡尔族，个体，高中文化，现住农行家属楼，个体劳协推荐。原告：王可新，男，1984年7月12日出生，汉族，无文化，无职业，现住逊克县。法定代理人王长琦，男，1963年6月6日出生，汉族，大专文化，干部，现住逊克县。被告：刘国凤，,女，1971年10月20日出生，汉族，高中文化，电业局临时工，现住逊克县。委托诉讼代理人：张丽华，女，1959年12月29日出生，汉族，中专文化，工人，现住逊克县。被告：刘名威（曾用名吴佳文），女，1996年3月14日出生，汉族，大学在校学生，现住逊克县建国社区。委托诉讼代理人：徐辉，女，1973年3月29日出生，汉族，大专文化，社区工作者，现住逊克县建国社区，逊克县建国社区推荐。原告吴文洋、王可新诉被告刘国凤、刘名威继承纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，被告刘国凤、刘名威提起行政诉讼，本案于2016年11月7日中止审理。于2017年5月24日恢复审理，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告吴文洋委托诉讼代理人邹立广、原告王可新法定代理人王长琦、被告刘国凤委托诉讼代理人张丽华、被告刘名威、委托诉讼代理人徐辉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求事项为：1.请求法院判令被告与原告按法定份额继承遗产金额220,000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，原告与被告是新属关系，原告吴文洋父亲、母亲均已去世，被告刘国凤是原告已经离婚的婶婶，老叔在奶奶生前就已去世。原告王可新的母亲与父亲早已离婚，母亲吴春华已经去世。原告的奶奶生前留有一座房产，在政府棚户区改造时政府给予补偿费220,000元。房产证一直保存在原告手里，在动迁时被告没有向原告告知这个消息，谎称房照丢失房产是自己的，与动迁办签订了协议。原告知道此事后找到被告要求按照法定继承自己应该得到代位继承的份额，被告不同意。被告刘国凤辩称，这个房子是我丈夫吴进福买的，我丈夫买的时候先交30,000元，后来付8,000元是我自己嫁妆钱付的。我一直在这房子里住，一直到拆迁。我不同意分房子，房款是我们付的，房子是我丈夫与原房主谢连信买的，房价是40000.00元，先交30000.00元，剩余的钱是我结婚后用嫁妆钱付的。房子是我和吴进福的，交易、付款都是吴进福和我付的。被告刘名威辩称，法院应依法驳回原告的诉讼请求，本案涉及的房屋应进一步确定归属问题，而不是继承问题。本案诉争房屋的所有权应该为被告刘国凤与其丈夫吴进福共同所有，是夫妻二人的共同财产。此房屋经过黑河市中级人民法院（2017）黑11行终14号行政判决书判决，撤销了逊克县房地产管理局1999年6月30日和2014年9月22日二次颁发的《房屋所有权证书》，现在此房屋虽然没有房屋产权证，但是被告刘国凤和吴进福是实际购买人。此房屋是在1994年购买，吴进福是在这个房子里娶妻生子的，被告刘名威与刘国凤在这个房子里实际居住了22年，直到此房屋拆迁为止。此房屋的主人是吴进福，其去世后被告刘国凤、刘名威及吴进福的母亲王淑芝是第一顺序继承人。本案争议房屋应为被告刘国凤与吴时福的共同财产，请法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.房屋所有权证，产权证号逊房权证建房字第S2014090**号复印件，证明房屋产权人是王淑芝个有所有。2.房屋买卖契约书、房屋买卖协议、谢连信房照复印件各一份（原件在房产），证明买卖合同关系成立，情况属实，是在公平自愿情况下签订，符合法律规定，并在房产部门按照规定办理了契约，房照证明谢连信是房屋所有权，买卖符合法律规定，房产经协商卖给王淑芝买卖关系成立。3.1999年6月30日房屋登记申请书，申请人是王淑芝，由吴春华代签字，面积59.85平方米，房权来源购买谢连信房产。黑河市中级人民法院正是根据申请书因为不是王淑芝个人签写而由吴春华代替签字程序违法，因没有经过王淑芝授权委托，登记行为程序违法才撤销的产权登记证，但并不是买卖事实不存在。4.（2017）黑11行终第14号行政判决书，证明黑河市中级人民法院判决中认为一审行政庭判决房产证王淑芝的有效，原判决认定事实清楚，但适用法律法规不当，证明王淑芝的房照存在，因法律法规适用不当而撤销房产证，是王淑芝的房子。被告为支持其答辩理由向本院提供如下证据：1.黑河市中级人民法院（2017）黑11行终14号行政判决书复印件一份，证明逊克县房地产管理局1999年6月30日颁发的字第0009085号《房屋所有权证书》及2014年9月22日颁发的逊房权证建房字第S201409**号《房屋所有权证书》已撤销，现在本案争议的房屋虽然没有房屋产权证，但实际购买人是被告刘国凤与其丈夫吴进福，此房屋所有权应该属于刘国凤与其丈夫吴进福。2.1991年11月25日谢连信办理房屋产权证复印件一份，证明此房屋在卖给吴进福之前房屋产权人是谢连信。3.吴进福与被告刘国凤结婚登记申请书复印件一份，证明吴进福与刘国凤是夫妻关系。4.1994年10月8日谢连信出具的购房款收据复印件一份，证明30,000元购房款是吴进福给付的，此收据一直保存在刘国凤手中。5.谢连信的证明二份，证明此房屋的购房款是吴进福与刘国凤共同给付的。6.对谢连信的一份调查笔录，证明吴进福买房子的过程，以及交付房款的过程细节。7.逊克县电业局关于吴相宝因工死亡供养直系亲属待遇的请求报告一份。本案通过庭审质证，对原告提供的证据认证如下：对于原告提供的房屋所有权证，二被告提出异议，认为该产权证在2017黑11行终14号行政判决书中已经将此撤销，属无效的房屋产权证书。上述证据因其已被（2017）黑11民终14号民事判决书撤销，故不予采信。对于原告提供的房屋买卖契约书、房屋买卖协议、谢连信房照复印件各一份（原件在房产），二被告提出异议，认为房屋买卖协议书是吴春华后期伪造的，1994年房屋买卖时谢连信与吴进福都没有签订任何买卖协议，后来也没有与任何人签订买卖协议，被告不予认可。吴春华与王淑芝都不认识谢连信，买房时也没有与他交易，是吴春华主动找的谢连信。对谢连信房屋产权证复印件无异议。上述协议系购买房屋的合同，系债权，不具有物权效力，本案争议焦点是该房屋是否为王淑芝的遗产，而遗产必须是被继承人的合法财产，应具有物权效力，而谢连信的房屋产权证复印件与本案不具有关联性，故对上述证据不予采信。3.1999年6月30日房屋登记申请书，二被告提出异议，认为房屋买卖过程是吴进福与谢连信共同协议买卖交易的，当时谢连信根本不认识王淑芝和吴春华，谢连信根本没有与王淑芝签订任何买卖协议，因此，原告所说的买卖事实根本不存在。上述证据系办理房屋所有权证时应提交的相关材料，无法佐证所有权人是王淑芝，不予采信。（2017）黑11行终第14号行政判决书，二被告对证据无异议，对证明问题提出异议，认为行政判决书既然已经将之前房产局下发的二份房屋所有权证撤销，就意味着逊克县房屋管理局颁发的二份房屋产权证程序违法，不符合法律规定。上述证据系生效的终审行政判决书，撤销了原告提交的房屋所有权人为王淑芝的房屋所有权证书，予以采信。对二被告提供的证据认证如下：1.对二被提供的黑河市中级人民法院（2017）黑11行终14号行政判决书复印件一份，二原告对证据本身无异议，予以采信。2.对二被告提供的1991年11月25日谢连信办理房屋产权证复印件一份，二原告无异议，但该证据与本案不具有关联性，不予采信。3.对二被告提供的吴进福与被告刘国凤结婚登记申请书复印件一份，二原告对证据本身无异议，该证据佐证被告刘国凤、刘名威与王淑芝的关系，予以采信。4.对二被告提供的1994年10月8日谢连信出具的收据、谢连信的证明二份，二原告对证据本身无异议，但该证据只佐证了谢连信收取了房屋价款，但不能佐证所有权人系王淑芝，与本案不具有关联性，不予采信。5.对二被告提供的谢连信的一份调查笔录，二原告提出异议，认为该调查笔录是由被告代理人所书写，证明的法律效力原告不能认可，调查笔录均是由他人代写，谢连信只是在底下签了个字，因谢连信年岁已高，如果带有诱供式的问话，以谢连信现在的反应能力根本不能做出反映，被调查人应到法庭质证，对该份笔录证明问题不予认可。上述证据不能佐证该房屋产权人系王淑芝，与本案不具有关联性，不予采信。7.逊克县电业局关于吴相宝因工死亡供养直系亲属待遇的请求报告一份，二原告对证据本身无，但上述证据与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明，吴相宝、王淑芝系夫妻，有三名子女，长子吴进林，育有一子吴文洋，长女吴春华育有一子王可新，次子吴进福育有一女刘名威（曾用名吴佳文）。吴相宝、王淑芝、吴进林及其妻子、吴春华、吴进福均已去世，吴春华生前与丈夫王长琦离婚。2016年10月26日原告吴文洋、王可新诉至本院，要求继承王淑芝名下的房屋，依据为1999年6月30日办理的《房屋所有权证书》，该房屋所有权证书记载房屋所有权人为王淑芝，面积为59.85平方米，房籍号为5-275,产权证号为字第0009085号。二原告诉至本院后，被告刘名威向本院提起行政诉讼，请求撤销逊克县房地产管理处为王淑芝颁发的字第0009085号《房屋所有权证书》及2014年9月22日补发的S20140970号《房屋所有权证书》。经过一审、二审法院审理，黑河市中级人民法院于2017年5月3日做出（2017）黑11行终14号民事判决书，撤销逊克县房地产管理局颁发的上述两份《房屋所有权证书》。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……。本案中被继承人王淑芝的《房屋所有权证》已被撤销，并且对于争议房屋由谁购买各执己见，房屋处于所有权不明的状态，原告又未提供证据佐证王淑芝系真正的所有权人，故不符合继承法关于“个人合法财产”的规定，无法确定所争议房屋系王淑芝合法财产，对于二原告要求继承争议房屋的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴文洋、王可新的诉讼请求。案件受理费4,600减半收取2,300元、诉讼财产保全费100元由原告吴文洋、王可新负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  马红霞二〇一七年六月二十五日书记员  潘 虹