湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民三终字第00021号
上诉人（原审被告、反诉原告）胡勇，男，1948年2月28日出生，汉族，湖北省钟祥市人，退休干部。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈钢，女，1948年10月9日出生，汉族，湖北省钟祥市人，退休干部，系胡勇之妻。
上述二上诉人的委托代理人罗春丽，湖北同进律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）钟祥市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈劲松，该局局长。
委托代理人肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师，特别授权。
上诉人胡勇、陈钢因与被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局（以下简称钟祥人社局）房屋买卖合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院于2013年3月12日做出的（2012）鄂钟祥民二初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月14日做出（2013）鄂荆门民三终字第00059号民事裁定书，裁定撤销钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥民二初字第00136号民事判决，发回钟祥市人民法院重审。钟祥市人民法院依法重新组成合议庭审理本案，于2013年10月25日做出（2013）鄂钟祥民二初字第00124号民事判决。上诉人胡勇、陈钢不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人胡勇及胡勇、陈钢的委托代理人罗春丽，被上诉人钟祥人社局的委托代理人肖贵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，胡勇在原钟祥市人事局工作期间欠该局为其垫付款283988.10元。2006年12月22日，胡勇与原钟祥市人事局达成还款协议，协议内容为：一、胡勇自愿委托原钟祥市人事局领取其退休工资及全部收入直到还完欠款；二、胡勇自愿用人事局机关院内的住房作价偿还，抵款金额为10万元；三、协议签订后10日内，胡勇办清房屋交接、家具搬出及过户等全部手续。2007年1月8日，胡勇委托安邦权将房屋腾出交给原钟祥市人事局，随后原钟祥市人事局将该房屋调整给案外人唐林居住。2007年1月12日，唐林向钟祥市房地产管理局申请办理过户手续，同月15日，唐林与胡勇签订了房地产买卖契约。同日，钟祥市房地产管理局依据上述材料将胡勇的房产证（证号为2001-03634）予以注销，并为案外人唐林办理了房屋登记手续，颁发房屋产权证（证号为200700028）。2010年12月，胡勇以钟祥市房地产管理局侵犯其房屋所有权为由向钟祥市人民法院起诉，要求撤销钟祥市房地产管理局为唐林办理的房屋权属登记。钟祥市人民法院以钟祥市房地产管理局在为第三人办理房产登记的过程存在瑕疵为由，于2012年3月21日做出（2012）鄂钟祥行初字第00001号行政判决书，判决撤销钟祥市房地产管理局为唐林办理的房屋产权登记，该判决经荆门市中级人民法院二审予以维持。2012年11月21日，钟祥市房地产管理局重新为胡勇办理了房屋权属登记（证号为钟房权证郢中字第××号）。2012年12月15日，钟祥人社局向原审法院起诉，要求胡勇、陈钢履行协议约定的义务，将登记在胡勇名下的房屋（证号为钟房权证郢中字第××号）转移登记至钟祥人社局名下。胡勇、陈钢提出反诉，要求确认2006年12月22日签订的《还款协议书》无效，并要求退还工资160006.90元。另查明，2011年4月29日，原钟祥市人事局和原钟祥市劳动和社会保障局合并成立为钟祥市人力资源和社会保障局。还查明，陈钢于2007年已得知其房屋抵偿原钟祥市人事局。
原审法院认为，胡勇与原钟祥市人事局于2006年12月22日在达成的还款协议中，自愿以自己的工资并将房屋作价来偿还所欠原钟祥市人事局的债务，该协议实质上是一份以物（工资、房屋）抵债合同。胡勇抗辩称系受胁迫所签，但无证据证明。且事后并未向相关部门行使权利，应视为该合同是双方当事人的真实意思表示，所以不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，该合同合法有效，应受法律保护。对于2006年12月22日签订的还款协议中载明的283988.10元债务，实际上是钟祥人社局为胡勇垫付的支付劳务人员的款项，有详细的清单，胡勇虽抗辩称未经过本人同意，是钟祥人社局单方面行为，但后来在还款协议书上签了字，认可了这一事实，钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥行初字第00001号行政判决书、荆门市中级人民法院（2012）鄂荆门行终字第00022号行政判决书均对上述事实亦做出了认定。对胡勇、陈钢提出的登记在胡勇名下的原钟祥市人事局相关院内的房屋系胡勇与陈钢共同所有，《还款协议书》未经共有权人陈钢签字，该协议无效的抗辩理由，综观本案全过程，陈钢在2010年12月向法院申请撤销钟祥市房地产管理局为唐林颁发的房产证以前，并未向有关部门申请撤销《还款协议书》，视其认可该房屋抵偿行为，且胡勇、陈钢已将房屋腾出交由原钟祥市人事局实际拥有，双方已按协议的约定实际履行了主要义务。故原钟祥市人事局系善意、有偿取得该房产，从维护交易稳定及保护善意相对人的合法权益出发，对胡勇、陈钢的抗辩意见，不予采纳。胡勇、陈钢系夫妻关系，二人均有义务协助钟祥人社局办理房屋产权过户手续。对胡勇、陈钢要求钟祥人社局返还工资160006.90元的反诉请求，因与本案不属同一法律关系，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决如下：一、原钟祥市人事局与胡勇于2006年12月22日签订的《还款协议书》有效。二、被告（反诉原告）胡勇、陈钢在本判决生效之日起十五日内协助原告钟祥市人力资源和社会保障局办理房屋产权过户手续。三、驳回被告（反诉原告）胡勇、陈钢的其他诉讼请求。案件受理费2300元，反诉费1575元，合计3875元，由被告（反诉原告）胡勇、陈钢负担。
一审判决后，上诉人胡勇、陈钢向本院提起上诉称：
（一）原审法院采信证据错误。1、关于A1、A3、A6。原审法院认为“胡勇所称受胁迫签订协议，但所提交证据不足以证明其理由，且胡勇、陈钢在法律规定期间未向人民法院申请撤销该协议，其质证理由不能成立，本院对该证据予以确认”错误。2、关于A2。原审法院认为“胡勇、陈钢的抗辩理由没有证据证明，该材料中所涉及债务的由来与钟祥人社局提交的证据A1相印证，本院对该证据予以确认”错误。3、关于A5。原审法院认为“该证据的原件已提交在本院审理胡勇与钟祥人社局行政案卷中，对该证据的真实性本院予以确认；会议已决定收回人才委培专用章，即使未实际收回，胡勇也不应当再实际使用；刘新春、唐林是否与本案有利害关系，与刘新春、唐林作为原钟祥市人事局的工作人员参加该单位会议无关。胡勇的质证理由不能成立，本院对该证据予以确认”错误。4、关于A7。原审法院认为“该证据的效力已经荆门市中级人民法院生效法律文书认定，本院对该证据予以确认”错误。5、关于A8。原审法院认为“经本院与证据原件核实，原告提交的证据复印件与原件一致，本院对该证据予以确认”错误。6、关于A10。原审法院认为“该证据与胡勇后来在还款协议书上签字认定的债务数据相一致，本院对该证据予以认定”错误。7、关于B4。原审法院认为“该证据只能证明胡勇被羁押的时间，不能证明是公安机关非法羁押。本院对该证据的真实性予以确认，对胡勇、陈钢所需证明目的不予确认”错误。8、关于B6。原审法院认为“两份协议书所涉及的内容是原钟祥市人事局将人才委培和境外人才输出工作承包给胡勇，双方应是承包关系，应认定是承包合同。对胡勇缴纳承包费20000元的事实，本院予以认定”错误。9、关于B7。原审人民法院对该证据的证明目的不予认定错误。10、关于B8。原审法院“结合原告提交的其它证据认为，原告的质证理由成立，对该证据的真实性予以认定，对胡勇、陈钢所需证明目的不予认定”错误。11、关于B9、B10、B11。原审法院认为“原告的质证理由成立，对该两份证据不予认定”错误。12、关于B12。原审法院“结合钟祥人社局提交的其他证据，认为钟祥人社局的质证理由成立，对胡勇、陈钢所述证明目的不予认定”错误。13、关于B13。原审法院认为“钟祥人社局的质证理由成立，对胡勇、陈钢所述证明目的不予认定”错误。
（二）原审法院查明事实错误。1、原审法院查明“胡勇在原钟祥市人事局工作期间欠该局为其垫付283988.10元”错误。2、原审法院查明“同月15日，唐林与胡勇签订了房地产买卖契约”错误。
（三）原审法院认定事实错误。1、原审法院认定“上诉人自愿以自己的工资并将房屋作价来偿还所欠原钟祥市人事局的债务，该协议实质上是一份以物（工资、房屋）抵债合同”错误。2、原审法院认定“胡勇抗辩称系受胁迫所签，但无证据证明。且事后并未向有关部门行使权利，应视为该合同是双方当事人的真实意思表示，所以不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，该合同合法有效，应受法律保护”错误。3、原审法院认定“对于2006年12月22日签订的还款协议中载明的283988.10元债务，实际上是钟祥人社局为胡勇垫付的支付劳务人员的款项，有详细的清单，胡勇、陈钢虽抗辩称未经过本人同意，是钟祥人社局的单方面行为，但后来胡勇在还款协议书上签了字，认可了这一事实，本院（2012）鄂钟祥行初字第00001号行政判决书、荆门市中级人民法院（2012）鄂荆门行终字第00022号行政判决书均对上诉事实做出了认定”错误。4、原审法院认定“对胡勇、陈钢提出的登记在胡勇名下的原钟祥市人事局相关院内的房屋系胡勇与陈钢共同所有，《还款协议书》未经共有权人陈钢签字，该协议无效的抗辩理由，综观本案全过程，陈钢在2010年12月向法院申请撤销钟祥市房地产管理局为唐林颁发的房产证以前，并未向有关部门申请撤销《还款协议》，视其认可该房屋抵偿行为，且胡勇、陈钢已将房屋腾出交由原钟祥市人事局实际拥有，双方已按协议的约定实际履行了主要义务，故原钟祥市人事局系善意，有偿取得该房产，从维护交易稳定及保护善意相对人的合法权益出发，对胡勇、陈钢的抗辩意见，本院不予采纳。胡勇、陈钢系夫妻关系，两人均有义务协助钟祥人社局办理房屋产权过户手续”错误。5、原审法院认定“对胡勇、陈钢要求钟祥人社局返还工资160006.90元的反诉请求，因与本案不属于同一法律关系，本院不予支持”错误。
（四）原审法院适用法律错误。1、原审法院适用“《中华人民共和国民法通则》第78条”判决错误。2、原审法院适用“《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第107条、第130条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第17条”错误。3、原审法院适用“最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条”部分错误。请求二审法院依法判令撤销（2013）鄂钟祥民二初字第00124号民事判决，依法确认上诉人胡勇与被上诉人钟祥人社局签订的《还款协议》无效，依法判令被上诉人钟祥人社局返还上诉人胡勇、陈钢房屋及工资160006.90元，依法驳回被上诉人钟祥人社局的诉讼请求，由被上诉人钟祥人社局承担本案的所有诉讼费用。
被上诉人钟祥人社局答辩称：1、本案的法律关系应为房屋买卖合同纠纷，而不是确认合同效力纠纷。民事案件的法律关系由原告的诉讼请求确定，本案中原告是钟祥人社局，原告的诉讼请求是要求被告协助履行房屋过户义务，应定性为房屋买卖合同纠纷。虽然上诉人在一审提起反诉要求确认合同效力，但反诉并没有针对本诉。上诉人在一审时反诉要求返还工资更是超出了本案的审理范围，与本案不属于同一法律关系，同样没有针对本诉。2、还款协议系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，上诉人应当诚实全面地履行合同。首先，上诉人辩称协议系受胁迫所签，但缺乏事实依据，也没有提供相应的证据证实。其次，上诉人辩称系职务行为也不能成立，双方当事人之间系承包关系。再次，还款协议所载明的债务是真实有效的。最后，上诉人胡勇辩称房屋的处分没有经过上诉人陈钢的同意不能成立。综上所述，还款协议系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，该协议应当得到全面诚实的履行，上诉人应当协助被上诉人履行房屋过户义务。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审公开开庭审理中，上诉人胡勇、陈钢没有提交新证据，被上诉人钟祥人社局提交了两组证据：
证据一、钟祥市公安局《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》各一份。拟证明：胡勇涉嫌诈骗一案系原钟祥市人事局2004年5月报案且经钟祥市公安局立案。
证据二、钟祥市公安局经济犯罪侦查大队2006年12月15日的《讯问笔录》一份。拟证明：1、2001年7月10日，胡勇交出了“钟祥市人事局人才培养专用章”；2、2001年7月10日后，胡勇用事先盖好的“钟祥市人事局人才培养专用章”的空白收据继续收费；3、2004年4月份，胡勇逃走，出逃后主要呆在北京，没有与任何人联系；4、胡勇收取了这些外出务工人员的钱款后，将其挥霍且无力偿还；5、胡勇认可本案诉争的债务，且表示要积极退款；6、赴阿联酋务工人员因没有办理到签证，胡勇将大部分款项退还；7、胡勇承认骗取务工人员的保证金，而保证金不在委托单位收费范围内，系胡勇擅自收取，应当退还。
上诉人胡勇、陈钢质证认为，该两组证据不是二审中新的证据，对两组证据的真实性、合法性均提出异议，并认为两组证据不能证明钟祥人社局拟证明的事实，与本案没有关联性。
本院对上述两组证据的认证意见为：该两组证据分别形成于2004年和2006年，一直保存在钟祥市公安局，不属于一审庭审结束后新发现的证据，并且不存在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的情况。同时，该两组证据拟证明的事实与本案的争议焦点没有关联性。因此，对于被上诉人钟祥人社局提交的两组证据，本院不予采信。
本院经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审法院采信证据与查明、认定事实是否错误；二、钟祥人社局与胡勇于2006年12月22日签订的《还款协议书》是否无效；三、胡勇、陈钢反诉请求返还160006.90元工资是否构成本案的反诉；四、原审法院适用法律是否错误。
一、关于原审法院采信证据与查明、认定事实是否错误的问题。
上诉人胡勇、陈钢认为钟祥人社局的报案材料证据A2是为本次诉讼杜撰的。经查明，钟祥人社局一审提交的证据A2在发生法律效力的钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥行初字第00001号行政判决书、荆门市中级人民法院（2012）鄂荆门行终字第00022号行政判决书中已采信，而胡勇、陈钢未提交证据证明证据A2系杜撰，不足以否定证据A2的证明效力。上诉人胡勇、陈钢认为原审法院采信证据A2错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人胡勇、陈钢认为原审法院查明“同月15日，唐林与胡勇签订了房地产买卖契约”错误，胡勇与唐林于2007年1月15日签订的《房地产买卖契约》中的胡勇签名系伪造。经查明，该《房地产买卖契约》中的胡勇签名依法进行过司法鉴定，已发生法律效力的钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥行初字第00001号行政判决书、荆门市中级人民法院（2012）鄂荆门行终字第00022号行政判决书中认定2007年1月15日，胡勇与唐林签订了房地产买卖契约。上诉人胡勇、陈钢认为原审法院采信证据A7及认定上述事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人胡勇、陈钢认为原审法院根据钟祥人社局在一审中提交的证据A8认定证据A2至A7的真实性，没有任何事实和法律依据。经查明，原审法院并未根据证据A8认定证据A2至A7的真实性，而是对证据A2至A7进行了单独质证与认证。原审判决载明的“经本院与证据原件核实，原告提交的证据复印件与原件一致，本院对该证据予以确认”系指对证据A8与原件核实，确认证据A8的复印件与原件一致。上诉人胡勇、陈钢的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人胡勇、陈钢认为胡勇是在钟祥人社局的领导下，以钟祥人社局的名义开展劳务输出工作，受钟祥人社局规章制度的制约，其行为属于职务行为，与钟祥人社局之间并不是承包关系。经查明，根据钟祥人社局与胡勇签订的《人才委培协议书》、《人才委培和境外人才输出协议书》，可认定钟祥人社局和胡勇之间是承包关系。上诉人胡勇、陈钢认为原审法院采信证据B6，认定“两份协议书所涉及的内容是原钟祥市人事局将人才委培和境外人才输出工作承包给胡勇，双方应是承包关系，应认定是承包合同。对胡勇缴纳承包费20000元的事实，本院予以认定”错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人胡勇、陈钢认为其在一审提交的证据B9、B10、B11能证明胡勇在劳务输出过程中不欠任何人任何债务。经查明，证据B9、B10、B11涉及的是胡勇与其他案外人的纠纷，与本案没有关联性。上诉人胡勇、陈钢认为原审法院不予采信证据B9、B10、B11错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人胡勇、陈钢认为原审法院查明“胡勇在原钟祥市人事局工作期间欠该局为其垫付283988.10元”错误，《还款协议书》中的债务系钟祥人社局虚拟的不存在的债务，胡勇不欠钟祥人社局任何债务，其在一审提交的证据B12能证明钟祥人社局起诉的债务系原钟祥市人事局借支给劳务输出人员的事实。经查明，钟祥人社局在一审提供的证据A10中的每份借支单或借条上均注明“胡勇劳务输出退款”或“劳务输出退款”等字样，原钟祥市人事局因胡勇劳务输出原因为胡勇垫付劳务输出人员退款283988.10元，只是事前未经胡勇授权同意。事后，在胡勇签名的《还款协议书》中明确写明“因乙方（胡勇）在2001年至2003年间开展劳务输出，欠下了甲方（钟祥人社局）283988.10元”，该协议书系胡勇对钟祥人社局为其垫付劳务输出人员债务的追认。证据A10、B12与《还款协议书》之间可相互印证，能共同证明胡勇欠钟祥人社局283988.10元的事实，原审法院采信证据A10并无不当。钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥行初字第00001号行政判决书、荆门市中级人民法院（2012）鄂荆门行终字第00022号行政判决书均认定胡勇在原钟祥市人事局工作期间欠该局为其垫付款283988.10元，且上述两份行政判决书都已发生法律效力。上诉人胡勇、陈钢认为原审法院采信证据A1、A3、A6、A10，不采信证据B12的证明目的，认定胡勇在原钟祥市人事局工作期间欠该局为其垫付283988.10元错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人胡勇、陈钢认为原审法院认定“上诉人自愿以自己的工资并将房屋作价来偿还所欠原钟祥市人事局的债务，该协议实质上是一份以物（工资、房屋）抵债合同”错误，《还款协议书》名为协议，但由于钟祥人社局和胡勇的地位不平等，实际上该协议是钟祥人社局的单方行为，并非双方合意的结果。经查明，《还款协议书》的内容是胡勇以工资、房屋偿还钟祥人社局283988.10元债务。该协议是双方确立债权债务关系的协议，钟祥人社局为债权人，胡勇为债务人，双方是平等民事主体。胡勇签字确认了该协议，故该协议不是钟祥人社局的单方行为。上诉人胡勇、陈钢的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人胡勇、陈钢认为《还款协议书》系受胁迫签订，应当认定《还款协议书》无效。本案中，胡勇、陈钢所提交的证据不足以证明《还款协议书》的签订存在胁迫情形，且事后未向相关部门行使权利以撤销或变更协议，故该协议不符合法律规定的认定为无效的情形。上诉人胡勇、陈钢认为《还款协议书》系受胁迫签订，应当认定《还款协议书》无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人胡勇、陈钢认为《还款协议书》涉及到对属于夫妻共同财产的房屋和工资处分，未经共有人陈钢书面同意或事后追认，属于胡勇个人的无权处分行为，且签订《还款协议书》时，诉争房屋仍在法院查封中，转让违反法律的强制性规定，应禁止转让，故《还款协议书》应属无效。本案中，胡勇于2006年12月22日与钟祥人社局签订《还款协议书》，委托他人于2007年1月8日搬空诉争房屋，于2007年1月14日从看守所释放，陈钢于2007年已得知其房屋抵偿原钟祥市人事局的事实，但直到2010年12月向法院申请撤销钟祥市房地产管理局为唐林颁发的房产证前，陈钢并未就诉争房屋主张过权利，应视为陈钢认可胡勇的以房抵债行为。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的……（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定属于管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定，违反该规定并不导致合同无效。上诉人胡勇、陈钢的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人胡勇、陈钢认为原审法院根据证据A5、B4、B7、B8、B13认定部分事实不当。经查明，证据A5能达到钟祥人社局的证明目的，但不能推知原钟祥市人事局已实际收回或胡勇不应再使用原钟祥市人事局人才委培专用章，原审法院以该证据认定上述事实证据不足。证据B4、B7、B8、B13的真实性双方均无异议，原审法院亦认定其真实性，本院予以确认，但胡勇被限制人身自由、胡勇以原钟祥市人事局的名义发布招生信息与收取劳务输出费、原钟祥市人事局领取胡勇工资等事实的认定，并不影响本案基本事实认定及实体处理。
二、关于钟祥人社局与胡勇于2006年12月22日签订的《还款协议书》是否无效的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人胡勇、陈钢认为钟祥人社局与胡勇于2006年12月22日签订的《还款协议书》无效，但并没有提供证据证明《还款协议书》存在合同法第五十二条规定中合同无效的情形，原审法院认定《还款协议书》有效并无不当。
本案中，钟祥人社局与胡勇于2006年12月22日签订的《还款协议书》已成立并生效，双方当事人应按照约定履行义务。经查明，《还款协议书》签订后，胡勇已于2007年1月8日委托他人将房屋腾出交给原钟祥市人事局，原钟祥市人事局将该房屋调整给案外人唐林居住后，胡勇与唐林于2007年1月15日签订了房地产买卖契约，胡勇已履行了协议主要义务，应当继续履行相应义务。原审法院判决胡勇、陈钢协助钟祥人社局办理诉争房屋的产权过户手续符合法律规定。
三、关于胡勇、陈钢反诉请求返还160006.90元工资是否构成本案反诉的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”。反诉，是指诉讼开始后，本诉的被告人以本诉的原告人为被告提出的具有牵连性的独立的诉讼请求。反诉的目的在于抵消、排斥或者吞并本诉的诉讼请求。
本案中，钟祥人社局的本诉是要胡勇、陈钢履行房屋转移登记义务，将钟房权证郢中字第××号房屋转移登记至钟祥人社局名下。胡勇、陈钢请求钟祥人社局返还工资160006.90元的反诉请求虽然与钟祥人社局的本诉均基于钟祥人社局与胡勇于2006年12月22日签订的《还款协议书》发生，但该反诉请求与钟祥人社局的本诉之间并无牵连性，而且不属于同一事实或同一法律关系，不能达到抵消、排斥或者吞并本诉的效果，故胡勇、陈钢请求钟祥人社局返还工资160006.90元的反诉请求不能构成对本案本诉的反诉，原审法院对该项反诉请求不予支持并无不当。
四、关于原审法院适用法律是否错误的问题。
上诉人胡勇、陈钢认为本案不应适用《中华人民共和国民法通则》第78条，根据后法优于前法的法律适用原则，应适用《中华人民共和国物权法》第103条、《中华人民共和国房地产管理法》第38条、《中华人民共和国合同法》第51条。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第78条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有……共同共有人对共有财产享有权利，承担义务……”。该规定与本案具有关联性，与《中华人民共和国物权法》第103条、《中华人民共和国房地产管理法》第38条、《中华人民共和国合同法》第51条的规定并不矛盾，本案适用该规定并无不当。上诉人胡勇、陈钢认为原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第78条错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人胡勇、陈钢认为原审法院适用的《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第107条、第130条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第17条均与本案无关。本院认为，《中华人民共和国合同法》第44条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，第60条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第130条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第17条规定“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。上述法律规定均与本案审理的《还款协议书》是否有效及是否应履行等问题相关，在本案中适用并无不当。上诉人胡勇、陈钢认为原审法院适用上述法律规定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人胡勇、陈钢认为本案不适用最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条的后半部分。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。在原审法院认定钟祥人社局系善意、有偿取得该房产的情况下，原审法院适用“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益”并无不当。上诉人胡勇、陈钢认为原审法院适用该规定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人胡勇、陈钢认为胡勇与钟祥人社局签订的《还款协议》无效、钟祥人社局应返还诉争房屋及工资160006.90元的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3875.00元，由上诉人胡勇、陈钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向华波
代理审判员 王 冉
代理审判员 邱 泉
二〇一四年四月三日
书 记 员 曾 靖