广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民二初字第40号
原告：许俊生，住潮州市潮安区。
委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：陈松潮，广东小何律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司。住所地：潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
代表人：许泽波。
委托代理人：陈睿，该公司员工。
原告许俊生诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院2014年1月21日立案受理后，由审判员谢泽芬适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行审理。原告许俊生的委托代理人陈松潮、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许俊生诉称：2012年12月3日，原、被告订立保险单号为PDAA201244510000020714的财产保险合同，约定：原告对其所有的粤UW43**号轿车向被告投保，承保的险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车辆盗抢险等，保险费为人民币4816.5元，保险期限自2012年1月13日至2014年1月12日。合同订立后，原告依约缴纳保险费，合同成立有效。2013年10月30日粤UW43**号轿车在潮州市湘桥区绿榕�发生碰撞石头的保险事故，致轿车底盘及排气管受损，原告及时通知被告，被告到现场进行了勘查。事故发生后，原告支付了车辆维修费人民币10250元。后原告向被告提出理赔申请，2013年11月5日，被告向原告送达了《告知函》，以“因未如实告知保险人事故情况，受损碰撞情况与事实损失不符存在扩大损失事实”为由，拒绝原告的理赔申请。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告保险金人民币10250元。
原告许俊生为其陈述的事实提供如下证据：
一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
二、企业机读档案资料，证明被告的诉讼主体资格。
三、保险单信息，证明粤UW43**号轿车在被告处投保强制保险、商业险。
四、机动车行驶证、叶锐桐驾驶证，证明出事故时，粤UW43**号轿车手续合法、驾驶员具备相应的驾驶资格。
五、机动车保险报案记录，证明粤UW43**号轿车出现事故后，已及时报告保险公司。
六、《告知函》，证明被告对原告的损失拒绝赔偿。
七、潮州市枫溪区勇力汽车维修店《保险车辆出险受损修理估价单》及发票，证明原告因交通事故支付维修费人民币10250元。
八、粤UW43**号轿车受损现场照片，证明粤UW43**号轿车受损情况。
九、简易案件调查报告，证明保险公司当时已经对车辆进行定损，定损金额为人民币5000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩称：1、本被告于2013年10月30日接到原告报案电话后，及时到达原告陈述的事故现场进行查勘，通过现场以及当天勇力汽车维修店采集的照片，本被告发现原告要求置换的该辆车零配件三元催化机头段、前段三元催化，以及排气垫明显为旧件，且在该三配件上，并没有发现由此次事故所造成的碰撞痕迹，其损失明显不是本次事故造成。根据保险法第二十七条第三款的规定，保险事故发生后，保险人对虚报的交通事故不承担责任。在该事故中，原告明显存在虚报损失的行为，对其虚报部分，本被告不予赔偿。2、驾驶员叶锐桐为勇力汽车维修店员工，而事故发生后，车辆也开往勇力汽车维修店进行维修，其自撞自修的行为存在一定的的道德风险，对其作出的维修项目，存在很大的主观性以及不合理性，不应确认。综上所述，原告诉请依据不足，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司为其答辩提供如下证据：
一、机动车损失情况确认书，零部件更换项目清单和修理项目清单，证明本被告已就本次事故造成的损失作出定损，定损金额为人民币570元。
二、机动车损失照片，证明车辆受损部分与本次事故的碰撞痕迹不符。
经过开庭质证，双方当事人对如下证据无�议：
一、原告身份证。
二、企业机读档案资料。
三、保险单信息。
四、机动车保险报案记录、《告知函》。
五、粤UW43**号轿车受损现场照片。
本院对上述证据予以认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告许俊生提供的如下证据有异议：
一、对机动车行驶证、叶锐桐驾驶证的真实性无异议，但对其关联性有异议，其提供的叶锐桐驾驶证是否是事故发生时的驾驶员，并没有相关的证据加以证明，且该事故也没有交警事故责任认定书进行认定。
二、对潮州市枫溪区勇力汽车维修店《保险车辆出险受损修理估价单》及发票有异议，对其质证意见与答辩意见一致，其要求置换的三件配件不是本次事故造成。
三、对简易案件调查报告的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，该报告并无体现本被告对车辆进行定损，在“减赔金额5000元左�”，根据当时原告向本被告索赔时，提出的索赔金额10250元，但该三配件的市场价格没有那么高，若本被告同意理赔也只能减去5000元后再理赔。这“减赔金额5000元左右”，并不是本被告定损金额。本被告经调查后，对本案最终结论是“拒赔”。
原告许俊生对被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提供的如下证据有异议：
一、机动车损失情况确认书、零部件更换项目清单和修理项目清单有异议，认为确认书、项目清单等都有没有被告公司的公章予以确认，且与其之前出具的简易案件调查报告结论相反，应以之前的简易案件调查报告结论为准，应赔原告5000元左右。
二、机动车损失照片有异议，认为此照片无法证明车辆受损部分与本次事故的碰撞痕迹不符。
经审理查明：2012年12月3日，许俊生、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司订立《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，保险单号分别为PDZA201244510000027787、PDAA201244510000020714，保险期限均自2012年1月13日0时至2014年1月12日24时止。被投保车辆为许俊生所有的粤UW43**号轿车。《机动车保险单》中机动车损失保险金额为人民币190000元、第三者责任保险金额人民币200000元及车辆盗抢险、不计免赔等。2013年10月30日许俊生向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司报案称，潮州市枫溪区勇力汽车维修店的员工叶锐桐驾驶粤UW43**号轿车在潮州市湘桥区绿榕路发生碰撞石头的保险事故，致轿车的三元催化机头段、前段三元催化、排气垫受损。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司派员到现场进行了勘查，采集车辆受损的现场照片，并作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，对上述损失项目定损金额为人民币570元。事故发生后，许俊生将车�交由潮州市枫溪区勇力汽车维修店进行置换三元催化机头段、前段三元催化、排气垫，并支付了车辆维修费人民币10250元。许俊生向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提出理赔申请，2013年11月5日，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司向许俊生送达了《告知函》，内容：因未如实告知保险人事故情况，受损碰撞情况与事实损失不符，存在扩大损失事实，因此而造成的后果应依法由被保险人自行承担。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司拒绝许俊生的理赔申请。
另查明：许俊生在保险事故发生时没有向交警部门报案。
本院认为：许俊生同中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司之间订立的《机动车交通事故强制保险单》、《机动车保险单》含第三者责任保险、机动车损失保险等，系双方当事人之间的真实意思表示，内容合法、有效�应受法律保护。许俊生依照规定缴纳了保险费后，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。许俊生的投保车辆虽在保险期限内发生保险事故，但其提供的证据无法证明置换三元催化机头段、前段三元催化、排气垫的行为是本次保险事故造成，两者之间存在因果关系，且其主张的维修费人民币10250元未经有司法鉴定资格的机构鉴定，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司也提出异议，因此，许俊生的主张本院不予支持。但中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在现场勘测后定损金额为人民币570元，应视为存在保险事故的事实，故可认定本案车辆损失为人民币570元。
综上所述，依照《中�人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许俊生保险金人民币570元。
本案受理费人民币28元，由原告许俊生负担26元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币2元。该款已由原告许俊生垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应负担的受理费人民币2元应于本判决生效之日起五日内交纳本院转还原告许俊生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 谢泽芬
二０一四年四月二日
书记员 宋佳瑜