广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终64号
上诉人（原审原告）：东莞丽佳塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇屏山村。
法定代表人：周敏朝，该公司总经理。
委托代理人：尹效全，该公司厂长。
委托代理人：李剑锋，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：叶仲明，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：陈学聪，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：韦桂立，男，1985年7月8日出生，瑶族，住广西大化瑶族自治县。
上诉人东莞丽佳塑胶有限公司（以下简称“丽佳公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人韦桂立社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初617号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年8月10日，丽佳公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203531657号《认定工伤决定书》及东莞市政府作出的东府行复〔2016〕207号《行政复议决定书》；2、东莞社保局重新作出不予认定工伤决定；三、本案诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：韦桂立是丽佳公司的员工。韦桂立于2015年12月9日20时15分左右，在丽佳公司的车间辅助吊车放置铁架时，被铁架撞伤右手中指，后到东莞市大朗医院治疗，经医院诊断为“右中指末节开放性粉碎性骨折伴血管神经甲床损伤”。2016年1月26日，韦桂立向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称，其于2015年12月9日20时15分许，在车间工作岗位工作时，被悬空运动的龙门吊砸伤右手，后送医院治疗，要求对其受伤作出工伤认定，并提交了有关证据材料。东莞社保局受理后，依法要求丽佳公司提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，东莞社保局认为韦桂立在本次事故中受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，予以认定工伤。东莞社保局于2016年3月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203531657号《认定工伤决定书》，并送达给丽佳公司及韦桂立。丽佳公司不服，向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2016年7月22日作出东府行复〔2016〕207号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出上述认定工伤决定。丽佳公司对此仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》，提交证据材料清单（两份）、企业机读档案登记资料、××诊断证明书、病历、放射科X线数字化成像诊断报告单、《证明》、何建身份证复印件、《入职申请表》及《考勤表》、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、东莞社保局依职权对韦桂立、何建、陈美成制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203531657号《认定工伤决定书》、送达回证、尹效全身份证明、行政复议申请书、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答辩书》、《参加行政复议通知书》及送达回证、东府行复〔2016〕207号《行政复议决定书》的《送达回证》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，其主体适格，原审法院依法予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的认定工伤决定进行行政复议的法定职权。丽佳公司向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，作出涉案的东府行复〔2016〕207号《行政复议决定书》并送达给丽佳公司、东莞社保局及韦桂立，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。
本案争议的焦点是韦桂立在本次事故中受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。首先，韦桂立在2015年12月9日20时15分左右被铁架撞伤手的事实。丽佳公司、东莞社保局、东莞市政府及韦桂立在庭审时均表示无异议。其次，东莞社保局收到韦桂立要求认定其受伤为工伤的申请及证据材料，东莞社保局经调查核实后，认为韦桂立在本次事故受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，予以认定工伤，并无不当。至于丽佳公司称韦桂立不符合在工作时间、因工作原因受伤。根据东莞社保局对韦桂立、何建、陈美成调查，并制作的《询问笔录》可证实，韦桂立于2015年12月9日20时15分左右，在丽佳公司的车间辅助吊车放置铁架时，被铁架压伤右手中指的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由于丽佳公司不能提供证据证实。因此，丽佳公司的上述意见，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203531657号《认定工伤决定书》和东莞市政府作出东府行复〔2016〕207号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，原审法院依法予以维持。丽佳公司的诉求，事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回丽佳公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由丽佳公司承担。
一审宣判后，丽佳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕207号《行政复议决定书》及东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203531657号《认定工伤决定书》，责令东莞社保局重新作出不予认定工伤决定；2、本案一审、二审诉讼费用由东莞市政府及东莞社保局承担。主要理由有：1、韦桂立的工作岗位是水池部员工，在受伤发生时本应在水池部生产车间工作，在丽佳公司没有对其工作岗位进行任何调整的情况下，在该时间其不应出现在车间从事辅助吊车的工作，如在该时间出现在车间吊车操作区域就不是从事其岗位工作，因此受伤明显不属于工作原因造成。2、东莞社保局对陈美成制作的《询问笔录》不能证明韦桂立受伤事故是工作原因造成，陈美成并非韦桂立受伤事故发生的目击人，东莞社保局对其制作的《询问笔录》仅能证明陈美成知道韦桂立受伤，不能证明韦桂立如何受伤以及是否因工受伤的情况。3、本案不能因丽佳公司未举证证实不属于工伤，而免除东莞社保局作出《认定工伤决定书》之前应尽的事故调查核实的行政职责。未经调查核实，或者依据调查核实不清的事实作出的《认定工伤决定书》属于错误的工伤认定，应依法撤销。本案系针对东莞社保局及东莞市政府的具体行政行为提起的行政诉讼案件，应当就两者作出的具体行政行为的合法性进行审查，但原审法院却认定丽佳公司承担工伤事实的举证不利责任是错误的。
被上诉人东莞社保局答辩称：丽佳公司在一审庭审时对韦桂立于2015年12月9日20时15分左右被铁架撞伤手的事实没有异议，根据东莞社保局调查可知，韦桂立是丽佳公司车间辅助吊车放置铁架时被铁架压伤右手中指的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，丽佳公司认为不是工伤，应当由丽佳公司承担举证责任。丽佳公司到目前为止并没有提供相关的证据材料证明韦桂立不是工伤。故东莞社保局作出案涉工伤认定事实清楚、适用法律正确。
被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府作出的涉案东府行复〔2016〕207号《行政复议决定书》程序合法。
原审第三人韦桂立未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：根据东莞社保局对韦桂立、丽佳公司水池部班长何建、××诊断证明书》（门诊），可以证明韦桂立于2015年12月9日20时15分左右在车间与黄太松辅助何建吊车放置铁架产品时，被铁架撞伤右手中指，经医院诊断为“右中指末节开放性粉碎性骨折伴血管神经甲床损伤”的事实。韦桂立是在从事协助其部门班长的工作中受伤，东莞社保局据此认定韦桂立的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，并无不当。丽佳公司主张韦桂立的受伤并非工作职责范围从而认为韦桂立的受伤并非工伤，但丽佳公司并未提供相应的证据予以证明，本院依法不予采信。东莞社保局对陈美成所作的询问笔录，与本案其他证据相互印证，可以证明本案的事实，丽佳公司主张不应采纳该份证据的理由不成立，依法予以驳回。
综上所述，上诉人丽佳公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人丽佳公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年三月二十四日
书记员 姚慧君