广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特734号申请人：冼朝杰，男，1987年3月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托代理人：黄立广，男，1970年10月20日出生，汉族，住广东省高要市。被申请人：张敏钰，女，1973年4月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人：欧素容，女，1945年3月29日出生，汉族，住广东省广州市。以上两被申请人共同委托代理人：叶凤怡，广东广悦律师事务所律师。申请人冼朝杰因与被申请人张敏钰、欧素容申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲案字第15640号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人冼朝杰申请撤销仲裁裁决的理由为：张敏钰、欧素容在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，造成仲裁庭认定事实错误，裁判不公。具体是指：张敏钰、欧素容隐瞒了其已签名的委托冼朝杰买卖房屋的全权委托书。该全权委托书是证明冼朝杰作为张敏钰、欧素容出售涉案房屋的全权委托代理人，具有全权处置涉案房屋及收取售房款的的关键证据，也是查清案件事实的主要证据，张敏钰、欧素容隐瞒该全权委托书的行为直接导致仲裁庭认定事实错误。据此，冼朝杰认为广州仲裁委作出的（2016）穗仲案字第15640号仲裁裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，请求法院依法予以撤销。被申请人张敏钰、欧素容辩称：一、不存在足以影响公正裁决的证据即冼朝杰所称的《房屋买卖全权委托书》，张敏钰、欧素容从未与冼朝杰签署过《房屋买卖全权委托书》。冼朝杰作为自然人没有房产中介的经营资格，张敏钰、欧素容没有理由委托其代为签订房屋买卖合同及代办房屋买卖手续。且张敏钰、欧素容已经与广州市辉锦房地产代理有限公司签订了独家代理委托书，其中约定在独家代理期间欧素容、张敏钰不会与其他中介公司或第三人签订代理协议。因冼朝杰所称的《房屋买卖全权委托书》客观上并不存在，冼朝杰亦不能证明张敏钰、欧素容持其所称的证据，故张敏钰、欧素容没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。二、冼朝杰不服仲裁结果不是撤销仲裁裁决的理由，法院对涉案事实部分应当不予审理。仲裁实行一裁终局的制度，冼朝杰申请撤销仲裁裁决提出的理由属于案件实体内容与新证据，法院应予以驳回。本案询问过程中，申请人冼朝杰提交了二十六份证据：证据1.广州仲裁委作出的（2016）穗仲案字第15640号仲裁裁决书；证据2.《裁决书送达证明》；证据3.《存量房买卖合同》；证据4.《房屋买卖全权委托公证书》、《房屋买卖全权委托书格式范本》；证据5.《张敏钰丈夫孙力相片》；证据6.2016年9月28日已签名的《房屋买卖全权委托书》；证据7.《定金收据》；证据8.《手机信息》、《测绘费发票》、《交测绘费刷卡单》；证据9.2016年11月2日至2016年11月4日《微信和信息谈话记录》；证据10.《广州市出售公有住房分摊建筑面积计价表和现金交款单》；证据11.2016年11月3日至2016年11月17日《微信和信息谈话记录》；证据12.《律师函》；证据13.《借记卡账户历史明细清单》；证据14.2016年11月19日到2016年11月20日《微信和信息谈话记录》；证据15.《手机信息截图》；证据16.2016年11月20日到2016年11月21日《微信和信息谈话记录》;证据17.《催收函》；证据18.2016年11月22日到2016年12月3日《微信和信息谈话记录》；证据19.《告知函》；证据20.2016年12月4日到2016年12月5日《信息及微信记录》；证据21.《钟学东的证人证言》；证据22.《魏增辉的证人证言》；证据23.《个人名下房地产登记情况查询证明》；证据24.冼朝杰与其他卖方签订的《存量房买卖合同》、《定金收据》、《房屋买卖全权委托公证书》等；证据25.2016年10月25日办理的《房屋买卖全权委托公证书》；证据26.《个人名下房地产登记情况查询证明》。被申请人张敏钰、欧素容质证称：对仲裁过程中出现过的证据，质证意见同仲裁时发表的质证意见一致。证据4、5与本案无关。证据6中的委托书不真实，笔迹非本人所签。微信与谈话记录内容有删减，真实性合法性和关联性均不予认可。证据21和22的证人证言的真实性合法性和关联性不予认可。证据24和25真实性、合法性和关联性不予认可，其他案外的全权委托行为不符合法律规定。被申请人张敏钰、欧素容提交了三份证据：证据1.独家代理委托书；证据2.证明房屋买卖全权委托不合法的司法部通知；证据3.广州公证协会的文件。申请人冼朝杰质证称：签订合同时证据2和证据3的通知还未出台，全权委托是合法的。本院经审理查明：广州仲裁委根据冼朝杰与张敏钰、欧素容于2016年9月28日签订的《存量房买卖合同》中的仲裁条款，于2016年12月27日受理了案涉仲裁申请，2017年1月6日张敏钰、欧素容提出了反请求。广州仲裁委于2017年2月7日对案涉仲裁进行了审理，于2017年4月10日作出（2016）穗仲案字第15640号仲裁裁决。广州仲裁委认为，案涉仲裁的争议焦点在于办理全权委托和支付剩余购房款的先后顺序，案涉合同第三条约定了冼朝杰于2016年11月20日前支付剩余购房款238万元，对于全权委托未约定具体时间。冼朝杰主张应由张敏钰、欧素容先办理全权委托公证书并交付，再由冼朝杰支付剩余购房款是广州市二手房交易市场的普遍性交易习惯，但未能提供相应证据。广州仲裁委认为，未办理全权委托并不构成涉案合同履行的障碍，涉案合同对付款时间有明确约定，但对办理全权委托的时间未作约定，在办理全权委托不成为交易障碍的情况下，应认定支付剩余购房款履行在前较为合理。冼朝杰不服，以张敏钰、欧素容隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院提起诉讼，请求撤销该仲裁裁决。本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。具体就本案而言，关于是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。本院认为，冼朝杰确认其所称的隐瞒的证据是指张敏钰、欧素容隐瞒了已经签名的《房屋买卖全权委托书》，但是冼朝杰提供的证人证言以及冼朝杰与案外人签署的全权委托书等证据无法证明张敏钰、欧素容持有该《房屋买卖全权委托书》，况且冼朝杰也无法证明该全权委托书如何影响公正裁决，广州仲裁委作出的仲裁裁决中对全权委托书的相关问题已经作出了认定，其对案涉仲裁的实体处理不属于仲裁法第五十八条规定的审查范围，对此本院依法不予审查。因此，冼朝杰申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人冼朝杰关于撤销中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第15640号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人冼朝杰负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二Ｏ一七年九月十八书记员  朱志亮李洁