河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3205号
上诉人（原审被告）：张淑莲，女，1970年11月4日出生，汉族，城镇居民，住河北省兴隆县。
上诉人（原审被告）：高淑彩，女，1971年4月11日出生，汉族，城镇居民，住河北省兴隆县。
以上二上诉人委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
以上二上诉人委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市京伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张淑伶，女，1967年9月7日出生，汉族，城镇居民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：高占武，男，1964年5月23日出生，汉族，住址同上。系张淑伶丈夫。
委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴隆县种业有限公司。
负责人：左占先，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
上诉人张淑莲、高淑彩、张淑伶因与被上诉人兴隆县种业有限公司合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张淑莲、高淑彩及共同委托诉讼代理人杨晓勇、ＸＸ，上诉人张淑伶及其委托诉讼代理人高占武、杨晓勇，被上诉人兴隆县种业有限公司的委托诉讼代理人付连存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张淑莲、高淑彩、张淑伶上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人负责人不适格，不能代表被上诉人起诉；二、原审程序违法，原审在上诉人没有接到开庭传票的情况下缺席审理，致使上诉人的权益受到侵害；三、上诉人与被上诉人签订的《浴池转让协议》合法有效。
兴隆县种业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴隆县种业有限公司向一审法院起诉请求：确认2007年4月20日兴隆县种业有限公司与张淑莲签订的《浴池转让协议书》无效，被告张淑莲、高淑彩、张淑伶将浴池建筑房屋及周边场地全部返还给原告。
一审法院认定事实：原告兴隆县种业有限公司作为甲方与乙方即被告张淑莲于2007年4月20日签订《浴池转让协议书》，该协议的主要内容为：一、将1991年兴建的公司浴池建筑房屋及周边场地转让给乙方，归乙方所有，有关使用权证一并交给乙方，由乙方自己出资办理过户手续。二、乙方付给甲方转让费共7万元，乙方于2007年9月30日前一次性交清全部转让资金，过期不交乙方负违约责任。三、浴池及场地四至为：东至种业公司家属院公共厕所，北至院墙，西至大门口，南至家属院北墙1.5米处。四、浴池转让后，出现任何情况和问题由乙方单独处理，支配和维权，与甲方无关。五、违约责任：任何一方违约，付给对方总金额25倍的违约金，进行赔偿。原告与被告张淑莲签订合同当天，被告高淑彩、张淑伶、张淑莲达成协议，主要内容为：“一、张淑莲与兴隆县种业有限公司签订的浴池转让协议书是经张淑莲、张淑伶、高淑彩协商同意，由张淑莲自己代笔、三人共同投资购买。产权归三人所有；二、此后因此发生的一切事宜由三人共同解决”。原告与被告张淑莲合同签订后，原告将约定的浴池与周边场地交付被告张淑莲使用，被告张淑莲于2007年9月27日交付原告转让款70,000.00元。该浴池房屋及周边场地由三被告使用至今。该合同约定转让的浴池房屋坐落及周边场地属国有划拨土地，国有土地使用证号为兴变国用（2002）字第018号，土地使用者登记在原告名下，该宗土地于2010年10月9日被兴隆县人民政府收储。原、被告合同签订时，原告兴隆县种业有限公司的法定代表人是高占文。高占文与三被告的丈夫系兄弟关系。2010年12月15日兴隆县种业有限公司被吊销营业执照，后经本院指定清算组进行清算，清算组组长为左占先。现原告诉至本院要求确认2007年4月20日兴隆县种业有限公司与张淑莲签订的《浴池转让协议书》无效，被告张淑莲、高淑彩、张淑伶将浴池建筑房屋及周边场地全部返还给原告。另查明，原告兴隆县种业有限公司曾于2012年11月27日将被告张淑莲诉至本院，要求确认《浴池转让协议书》无效，在该案件审理过程中，被告张淑莲申请追加高淑彩、张淑伶为共同被告，本院依法追加高淑彩、张淑伶为共同被告。因原告诉状中原告公司负责人左占先的身份是改制工作组组长，本院认为其无权代表原告提起诉讼，于2013年11月7日本院作出（2012）兴民初字第2960—2号民事裁定书，以原告诉讼主体不适格为由驳回原告兴隆县种业有限公司的起诉。被告张淑莲、高淑彩、张淑伶不服该裁定上诉至承德市中级人民法院。2014年1月7日，承德市中级人民法院作出（2014）承立民终字第13号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：原告转让给三被告的浴池及周边场地的土地使用权是通过划拨取得的使用权，依据相关法律规定，原告转让之前应经有批准权的人民政府批准，原告未经批准与被告张淑莲签订的转让合同无效。原、被告基于无效合同取得的财产应予以返还。原告要求确认合同无效、三被告返还浴池建筑房屋及周边场地的诉讼请求本院予以支持。判决：一、原告兴隆县种业有限公司与被告张淑莲于2007年4月20日签订的《浴池转让协议书》无效。二、原告兴隆县种业有限公司于本判决生效后十日内返还被告张淑莲人民币70,000.00元。三、被告张淑莲、高淑彩、张淑伶于本判决生效后十日内将兴隆县种业有限公司浴池建筑房屋及周边场地返还原告兴隆县种业有限公司。浴池建筑房屋及周边场地四至为东至种业公司家属院公共厕所，北至院墙，西至大门口，南至家属院北墙1.5米处。
本院二审期间，上诉人张淑莲、高淑彩、张淑伶提交证据材料八份，一、《浴池转让协议书》复印件一份，用以证明上诉人与被上诉人之间存在合同关系；二、收据及兴变国用（2002）字第018号国有土地使用证复印件各一份，用以证明《浴池转让协议书》已实际履行完毕；三、兴隆县人民政府2010年12月2日作出兴政批（2010）64号《兴隆县人民政府关于国有建设用地使用权挂牌出让的批复》复印件一份，用以证明本案所涉及的土地在收储及挂牌出让范围内，涉案土地的权利人应为兴隆县安居房地产开发有限公司，而非兴隆县种业有限公司，兴隆县种业有限公司无权要求上诉人返还涉案土地；四、河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第796号民事判决书复印件一份，用以证明上诉人提交的证据三由上诉人张淑伶在另案中向法院提供；五、兴隆县农牧局关于我局种业有限公司清产核资情况的调查报告复印件一份；六、兴隆县农牧局关于退出所持兴隆县种业有限公司国有股份的决定复印件一份；五、六号证据用以证明兴隆县种业有限公司国有股权已退出，其公司股权中已不含国有股权的事实；七、卢子春与被上诉人兴隆县种业有限公司2005年3月5日签订的协议一份复印件一份，用以证明卢子春已不再是被上诉人股东的事实；八、最高人民法院（2013）民申字第748号民事裁定书复印件一份，用以证明上诉人合同有效主张成立。被上诉人兴隆县种业有限公司认为上诉人张淑莲、高淑彩、张淑伶提交的证据不属于新证据，不予质证。上诉人张淑莲、高淑彩、张淑伶提交的证据不属二审新证据，本院依法不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。另查明，案外人高占文曾向河北省兴隆县人民法院提起诉讼，主张左占先无权担任兴隆县种业有限公司清算组组长，河北省兴隆县人民法院作出（2016）冀0822民初3708号民事裁定书，驳回了高占文的起诉。案外人高占文不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3708号民事裁定书，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院作出（2017）冀08民终1628号民事裁定书，裁定结果为“驳回上诉，维持原裁定”。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”，本案中上诉人张淑莲、高淑彩、张淑伶与被上诉人兴隆县种业有限公司转让土地性质系划拨，在双方签订合同时未经有批准权的人民政府批准，在起诉前双方亦未能够办理土地使用权出让手续，故上诉人张淑莲代表上诉人张淑莲、高淑彩、张淑伶与被上诉人兴隆县种业有限公司签订的《浴池转让协议书》应属无效协议。上诉人张淑莲、高淑彩、张淑伶主张“被上诉人负责人不适格，不能代表被上诉人起诉”，但因左占先身份问题已经承德市中级人民法院生效裁定确定，故本院对上诉人张淑莲、高淑彩、张淑伶该主张依法不予支持；上诉人张淑莲、高淑彩、张淑伶主张“原审法院审判程序违法”，但经本院核实，原审法院程序并无违法之处，故本院对上诉人张淑莲、高淑彩、张淑伶该主张依法不予支持。
综上所述，张淑莲、高淑彩、张淑伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550.00元，由上诉人张淑莲、高淑彩、张淑伶负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一七年十一月十五日
书记员 李云骐