浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1028号
上诉人（原审原告）：金华市兴源物业管理有限公司。
法定代表人：陈壬赠。
委托代理人：温兴斌。
委托代理人：陈艳。
被上诉人（原审被告）：永康金城嘉园业主委员会。
负责人：俞忠武。
被上诉人（原审被告）：俞忠武。
上诉人金华市兴源物业管理有限公司（以下简称兴源公司）为与被上诉人永康金城嘉园业主委员会（以下简称金城嘉园委员会）、俞忠武物业服务合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永民初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年9月10日依法公开开庭进行了审理，兴源公司的委托代理人温兴斌、金城嘉园委员会负责人俞忠武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告兴源公司向原审法院起诉称，2012年7月7日，原告与被告金城嘉园委员会签订了《金城嘉园小区物业管理委托合同》，其中约定：被告将金城嘉园小区委托原告进行物业管理，其报酬即物业管理服务费“按实际收费结算，返还5%给业主委员会用于小区其他支出”，原告从业主处收取的物业费先存于被告俞忠武农村合作银行的账号上，由其保管，在收取80%的情况下，由被告每月支付原告35000元作为工资与其他费用开支，如收取齐全，则应在合同到期15天前将物业费余额全部支付给原告（合同第十七条第7、8、9款）。同年8月5日，双方又签订了《补充协议书》，其第10条明确约定“有余额的物业费全部归给物业公司，物业服务合同决定于2012年3月1日至2013年2月28日止”。同时第11条也约定，原合同第十七条第7款约定要返还5%的物业费给业委会，现该5%的物业费无需返还，即收取的物业费全部支付原告。合同生效后，原告积极履行合同义务，不仅派员认真负责地做好物业管理方面的全部工作，而且为小区安装了电梯IC卡控制器等设施，同时也按规定向业主陆续收取了物业费并及时存到第二被告的银行卡上。按照约定，被告应当每月支付原告35000元作为工资等费用，同时也应将其余的物业费款项支付原告，但被告不仅当时没有支付，而且直至今日都分文未付。期间，被告方业主还曾无理到原告办公室殴打物业经理，致使其住院三天，肉体与精神上均承受了巨大的痛苦。为此诉至法院，请求：一、判令两被告支付原告物业管理服务费人民币169437元及延迟支付的利息损失2541.56元（仅2013年3月15日至6月15日的利息，此后至判决生效日的利息也按同期银行贷款月利率0.5%计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：由两被告连带给付原告物业管理服务费计人民币108977.60元，并赔偿利息损失；对车库蓝牙卡、自动门、电梯卡可折价给付。
原审被告金城嘉园委员会、俞忠武共同答辩称，一、被告不应支付给原告物业服务费用。理由如下：其提供农村合作银行的账号系职务行为，该账号自开户后一直由业主委员会使用至今。该账号的密码及卡均不由被告所掌握，原告除负责开户外，其余均由其他业主委员会的人操作，从未有保管原告所主张的物业服务费。二、被告对于农村合作银行账号上的现金从未有占有、使用、收益、处分，故原告所主张的要求被告支付也无法律及事实根据。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年7月7日，原告与被告金城嘉园委员会签订了《金城嘉园小区物业管理委托合同》，其约定：被告将金城嘉园小区委托原告进行物业管理，其报酬即物业管理服务费“按实际收费结算，返还5%给业主委员会用于小区其他支出”，原告从业主处收取的物业费先存于被告俞忠武农村合作银行的账号上，由其保管，在收取80%的情况下，由被告每月支付原告35000元作为工资与其他费用开支，如收取齐全，则应在合同到期15天前将物业费余额全部支付给原告。2012年8月5日，双方又签订了《补充协议书》，其第10条明确约定“有余额的物业费全部归给物业公司，物业服务合同决定于2012年3月1日至2013年2月28日止”，同时第11条约定“因为今年小区建设了车库蓝牙自动门、电梯卡等公共设备，属于本物业公司财产。由本物业公司自办，作为小区公共财产，物业公司花费了很多钱。在本合同第十七条第7款返还5%的物业费给业委会，返还的物业费全部免还。到时物业费收取有余额的钱，在2013年3月15日前全部返还给本公司”。合同生效后，原告已按合同约定履行合同义务，被告金城嘉园委员会应按约定支付原告已收取的物业费。经原审法院审核，原告与金城嘉园委员会双方约定将物业费存入俞忠武专用账号，自2012年4月22日起至2013年7月16日止共收入456086.02元，被告金城嘉园委员会已共给付原告438251.51元，尚应给付原告物业费是17834.51元。
原审法院审理认为，原告与金城嘉园委员会于2012年7月7日签订的《金城嘉园小区物业管理委托合同》及2012年8月5日签订的《补充协议书》，系双方真实意思表示，并不违反国家法律法规的强制性规定，应确认有效。由原告收取的物业费交由被告金城嘉园委员会管理的应归原告所有。经原审法院审核，原告与被告金城嘉园委员会双方约定将物业费存入俞忠武专用账号，自2012年4月22日起至2013年7月16日止共收入456086.02元，被告金城嘉园委员会已给付原告438251.51元，尚应给付原告物业费是17834.51元。金城嘉园委员会的负责人俞忠武在本案中提供银行账号给业主委员会管理物业费，是履行职务行为，在本案中不承担责任。对原告要求金城嘉园委员会支付物业费并赔偿损失的合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、由被告永康市金城嘉园业主委员会给付原告金华市兴源物业管理有限公司物业管理服务费计17834.51元并赔偿利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年3月16日起算至判决确定履行之日止）。此款在判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告金华市兴源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告永康金城嘉园业主委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由原告金华市兴源物业管理有限公司负担1870元，被告永康市金城嘉园业主委员会负担610元。
上诉人兴源公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、一审判决在事实认定上存在明显错误。应付部分仅按《浙江省农村合作金融机构分户明细对账单》统计不正确，因为叶美秋期间还有一部分现金收入未存入俞忠武的卡上而直接用于支出，在支出部分将所有支出的数额都作为从被上诉人处领取之款项，就应将这部分未存入卡上的现金也计入收入。已付部分，一审判决完全按照被上诉人的列表与说法，毫无根据地认定被上诉人已支付43万多元。二、一审法院故意歪曲合同条款的意思而错误解释与处理。按照补充协议第十一条约定，如果认为小区建设蓝牙卡、自动门、电梯卡等公共设备属于被上诉人所有，则该购置费用25000元与电梯年检、检验费20250元应由被上诉人承担。一审判决既认定该财产属于被上诉人所有，同时又认定其购置费用应由上诉人负担，并且购置费用重复计算。偏袒之大胆，错误之明显。三、本案于2013年6月19日立案受理，2014年6月11日才下判决书，程序上超审限，明显是对被告无原则偏袒。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人金城嘉园委员会、俞忠武共同答辩称：俞忠武账户上只剩下1万多元，上诉人起诉理由不对，相关款项都付给上诉人的经理了。
二审中，上诉人兴源公司未向本院提交新证据。
二审中，被上诉人金城嘉园委员会、俞忠武向本院提交了收款收据两张，证明伸缩门费用14640元和划停车位费用1000元。
上诉人兴源公司对上述证据质证认为，对这两份证据的真实性有异议，事后补的。
本院对上述证据认证如下：上述证据的证据效力要结合本案案情综合认定，具体在“本院认为”部分予以阐述。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议在于金城嘉园委员会返还给兴源公司的物业费项目及数额，在双方当事人账目或者收据均不完备的情况下，法院依据双方当事人陈述、相关证据、日常生活规则等作出认定。在兴源公司员工徐杰经手阶段：兴源公司对金城嘉园小区安装伸缩门涉及的14640元提出异议，兴源公司在一审庭审时对安装伸缩门没有异议，兴源公司与金城嘉园委员会2012年8月5日签订的《金城嘉园小区物业管理委托合同补充协议书》也约定“今年小区建设了车库蓝牙卡、自动门、电梯卡等公共设备”，金城嘉园委员会提交了安装伸缩门的收款收据，上述证据已形成证据链，本院对金城嘉园委员会支出14640元安装伸缩门相关费用予以认定；原审法院依据双方签订的《金城嘉园小区物业管理委托合同补充协议书》“免于兴源公司返还5%的物业费给金城嘉园委员会”的约定，且徐杰已经将此阶段电梯保养费6000元与铺花岗岩3000元统计为兴源公司支出项目，兴源公司上诉称此费用应由金城嘉园委员会承担与事实不符，本院不予支持。在兴源公司员工张成家、蔡欲利经手阶段：金城嘉园委员会提交了地下室划车位费用1000元的收款收据，该地下室确实存在车位划分情况，也必然存在费用支出，1000元费用支出符合市场行情；兴源公司上诉称此阶段电梯卡费与叶美秋经手阶段支出的电梯卡费重复，本院根据双方当事人从户名为“俞忠武”卡上取钱的交易习惯、此阶段该卡上支出的情况、双方当事人陈述等，确认原审法院认定的此阶段的电梯卡费用18000元实际为电梯维护费，对此支出数额予以认定，对此支出项目予以纠正。在兴源公司员工叶美秋经手阶段：叶美秋本人认可金城嘉园委员会提出的支出项目，且根据双方签订的《金城嘉园小区物业管理委托合同补充协议书》“免于兴源公司返还5%的物业费给金城嘉园委员会”的约定，电梯卡费用20000元、蓝牙卡费用5000元、电梯年检费7250元、电梯年审费13000元及其他维修费5934元已由兴源公司员工实际支出，原审法院认定上述项目应由兴源公司承担并无不当。本案原审涉及较为繁杂的账目查询、统计，其已按相应程序办理了审限延长手续，程序上并无不当。综上，兴源公司在本案的上诉请求依据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人金华市兴源物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 朱红彦
二〇一四年九月十八日
代书记员 吕倩茜