安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03873号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号，组织机构代码85366002-7。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：郭志斌。
被上诉人（原审原告）：伍帮芹。
委托代理人：卜世楼。
被上诉人（原审被告）：荀礼红，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：李昌进。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保财险庐江支公司）因与被上诉人伍帮芹、荀礼红、李昌进机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第01132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2015年1月4日8时30分左右，荀礼红驾驶皖Q×××××号长安牌轻型普通货车，沿319省道由庐江县白湖镇向东行驶，行驶至319省道96公里400米处，与前方右侧路外左转弯已上公路的伍帮芹驾驶的三星牌电动三轮车发生碰撞，造成李昌进及电动三轮车乘坐人伍帮芹、宛传鑫受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2015年1月12日出具第3401249201500213号道路交通事故认定书，认定荀礼红负事故主要责任，李昌进负事故次要责任，宛传鑫、伍帮芹不负事故责任。
伍帮芹于受伤当日入庐江县人民医院住院治疗，住院20天共支出医疗费12575.28元（含保险公司垫付的医疗费5575.28元）。伍帮芹伤情经诊断为：1、颅脑损伤（轻）：额部头皮挫伤；2、双侧鼻骨、鼻中隔、左侧上颌骨、左眼眶内侧壁骨折；3、上唇软组织挫裂伤；4、冠折。2015年1月13日、1月16日，伍帮芹入安徽医科大学第一附属医院检查治疗，支出医疗费430.20元。经一审法院委托，安徽全诚司法鉴定中心于2015年4月10日出具皖全诚司法鉴定中心（2015）临鉴字第292号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人伍帮芹因道路交通事故致头面部及口腔等多处损伤，尚不构成伤残等级；2、建议被鉴定人伍帮芹休息期评定为180日、营养期评定为60日、护理期评定为30日；3、被鉴定人伍帮芹需行固定义齿修复，每次费用为8000元左右，义齿每5-8年更换一次。伍帮芹支付鉴定费2600元。
另查明：荀礼红驾驶的皖Q×××××号车系其本人所有，该车在人保财险庐江支公司投保了交强险与商业三责险（保险限额为200000元，未投保不计免赔），本起事故发生在各保险期内。事故发生后，荀礼红为伍帮芹垫付1000元、人保财险庐江支公司为伍帮芹垫付医疗费5575.28元（不在伍帮芹的主张中）。同时，本起事故另造成宛传鑫、李昌进受伤，该院已在交强险医疗损失赔偿限额、伤残赔偿限额分别为伍帮芹预留6000元、40000元。庭审中，伍帮芹提交铜陵市登玉门窗加工点营业执照、税务登记证、证明，欲证明其在该单位上班，月工资3200元，但未提交劳动合同、工资表等证据予以佐证。
原判认为：公民的身体健康权受法律保护。荀礼红驾驶机动车行至事发地点，对前方道路路况及车辆动态疏于观察，后采取措施不当，未确保安全驾驶、文明驾驶，李昌进驾驶非机动车违反载人规定，庐江县公安局交通管理大队认定荀礼红负事故主要责任、李昌进负事故次要责任、宛传鑫、伍帮芹不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，且各方当事人均无异议，予以确认。伍帮芹受伤后入庐江县人民医院住院治疗，住院20天、且其营养期、护理期经司法鉴定为60日、30日，故对伍帮芹主张的住院伙食补助费600元（20天×30元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、护理费3048元（30天×101.60元／天）予以支持。伍帮芹支出医疗费13005.48元（含人保财险庐江支公司垫付的5575.28元），有医疗费发票原件为证，并有疾病诊断证明书、出院记录、费用清单、门诊病历等佐证，予以确认。人保财险庐江支公司辩称应扣减20%-25%的非医保用药，但其未申请鉴定，亦未举证证明用药免赔范围，故对其抗辩主张不予采纳。伍帮芹虽提交铜陵市登玉门窗加工点营业执照、税务登记证、证明，但该证据不足以证明其误工损失情况，且其误工期经司法鉴定为180日，故该院依法确定伍帮芹误工费为11988元（180×66.60元／天）。伍帮芹因交通事故造成双侧鼻骨、鼻中隔、左侧上颌骨、左眼眶内侧壁骨折等，故其主张精神损害抚慰金符合法律规定，但具体数额应结合伤情等因素确定，故对精神损害抚慰金确定为3000元。伍帮芹于1989年5月3日出生，其后续治疗费经司法鉴定为每次8000元、每5-8年更换一次，且事故发生后，伍帮芹未进行义齿安装，故根据司法鉴定结果，确定伍帮芹义齿为每7年更换一次，且根据伍帮芹的年龄，依法确定伍帮芹后续治疗费为64000元（8000元／次×8次）。人保财险庐江支公司虽对义齿安装费用及更换周期有异议，但该费用系安徽三康司法鉴定中心参照三甲医院收费标准确定的，而对义齿更换周期，因牙龈萎缩，固体义齿与牙槽骨之间不再贴切而导致固体义齿出现松动，同时在使用过程中固体义齿也会出现磨损，故固体义齿在使用过程中需要定期更换，否则会损伤口腔健康，对此人保财险庐江支公司虽有异议，但其未提交证据证明该鉴定结论确有错误，故对其抗辩主张不予采纳。伍帮芹支出的鉴定费2600元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对人保财险庐江支公司不承担鉴定费的抗辩主张不予采纳。伍帮芹主张交通费符合法律规定，但具体数额应结合其治疗过程确定，对交通费确定为400元。综上，伍帮芹因本起交通事故所受损失为：1、医疗费13005.48元；2、住院伙食补助费600元；3、营养费1800元；4、护理费3048元；5、误工费11988元；6、后续治疗费64000元；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费2600元；9、交通费400元，合计人民币100441.48元。
荀礼红驾驶的肇事车辆在人保财险庐江支公司投保了交强险及商业三责险（保险限额为200000元，未投保不计免赔），且本起事故系机动车与非机动车之间发生，荀礼红负事故主要责任，李昌进负事故次要责任，故对伍帮芹的损失首先由人保财险庐江支公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险的损失由人保财险庐江支公司在商业三责险限额内承担68%（80%×85%）的赔偿责任，荀礼红承担12%（80%×15%）的赔偿责任，李昌进承担20%的赔偿责任。本起事故另造成宛传鑫、李昌进两人受伤，该院已在交强险医疗费用赔偿限额、伤残赔偿限额内分别为伍帮芹预留6000元、40000元。伍帮芹医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计79405.48元（13005.48元＋64000元＋600元＋1800元），超过交强险预留份额，且事故发生后，人保财险庐江支公司已为伍帮芹垫付医疗费5575.28元，故人保财险庐江支公司应在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿424.72元（6000元-5575.28元）、在商业三责险限额内赔偿49915.73元［（79405.48元-6000元）×68%］、荀礼红赔偿8808.66元［（79405.48元-6000元）×12%］，李昌进赔偿14681.10元［（79405.48元-6000元）×20%］。伍帮芹误工费、护理费、精神损害抚慰金等合计21036元（100441.48元-79405.48元），未超过交强险伤残赔偿限额，故应由人保财险庐江支公司予以赔偿。综上，人保财险庐江支公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿伍帮芹71376.45元（424.72元＋49915.73元＋21036元），荀礼红赔偿伍帮芹8808.66元、李昌进赔偿14681.10元。对荀礼红为伍帮芹垫付的1000元，伍帮芹应予返还，上述款项相抵，实际由荀礼红赔偿伍帮芹7808.66元（8808.66元-1000元）。
为维护当事人的合法权益，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一条第一款第（一）（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告伍帮芹71376.45元；二、被告荀礼红于判决生效之日起十日内赔偿原告伍帮芹7808.66元；三、被告李昌进于判决生效之日起十日内赔偿原告伍帮芹赔偿14681.10元；四、驳回原告伍帮芹其他诉讼请求。案件受理费2580元，因适用简易程序减半后收取1290元，由被告荀礼红负担1000元、被告李昌进负担290元。
人保财险庐江支公司上诉称：1被上诉人伍帮芹提供的安徽全诚司法鉴定中心出具的（2015）临鉴字第292号鉴定意见书，评定其后续修复义齿的费用每次8000元，每5-8年更换一次，上诉人认为该意见书评定的费用明显偏高，义齿的更换周期明显偏短；该鉴定报告不能作为定案依据；2、鉴定报告评定的休息期不合理，休息期应至伤残评定前一日，误工费应计算为66.6元×96天=6393.6元，请求二审法院核减。
伍帮芹二审答辩称：1、鉴定报告系一审法院委托，鉴定机构具有鉴定资质，符合公平公正原则，报告具有合法性；2、误工期根据本案客观情况确定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
荀礼红、李昌进二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于安徽全诚司法鉴定中心出具的鉴定意见书是否可以采信问题，本案鉴定系由一审法院委托安徽全诚司法鉴定中心进行，受托方安徽全诚司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人人保财险庐江支公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据加以反驳，而仅对伍帮芹后续修复义齿的费用每次8000元，每5-8年更换一次，提出异议，认为评定的费用明显偏高，义齿的更换周期明显偏短，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审对上述予以采信并判定后续治疗费并无不当。故人保财险庐江支公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于误工费如何认定问题。受害人因伤持续误工的，其误工费可计算至定残日前一日，对于定残日后的误工损失，已通过残疾赔偿金获得了相应的赔偿，故定残日后不再支持误工费。伍帮芹自受伤之日至其伤残鉴定作出之日共计96日，其误工费应计算96日，为6393.6元（66.6元／日×96日）。
伍帮芹在本起交通事故中损失为：医疗费13005.48元；2、住院伙食补助费600元；3、营养费1800元；4、护理费3048元；5、误工费6393.6元；6、后续治疗费64000元；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费2600元；9、交通费400元，合计人民币94847.08元。
荀礼红驾驶的肇事车辆在人保财险庐江支公司投保了交强险及商业三责险（保险限额为200000元，未投保不计免赔），且本起事故系机动车与非机动车之间发生，荀礼红负事故主要责任，李昌进负事故次要责任，故对伍帮芹的损失首先由人保财险庐江支公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险的损失由人保财险庐江支公司在商业三责险限额内承担68%（80%×85%）的赔偿责任，荀礼红承担12%（80%×15%）的赔偿责任，李昌进承担20%的赔偿责任。本起事故另造成宛传鑫、李昌进两人受伤，原审法院院已在交强险医疗费用赔偿限额、伤残赔偿限额内分别为伍帮芹预留6000元、40000元。伍帮芹医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计79405.48元（13005.48元＋64000元＋600元＋1800元），超过交强险预留份额，且事故发生后，人保财险庐江支公司已为伍帮芹垫付医疗费5575.28元，故人保财险庐江支公司应在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿424.72元（6000元-5575.28元）、在商业三责险限额内赔偿49915.73元［（79405.48元-6000元）×68%］、荀礼红赔偿8808.66元［（79405.48元-6000元）×12%］，李昌进赔偿14681.10元［（79405.48元-6000元）×20%］。伍帮芹误工费、护理费、精神损害抚慰金等合计15441.6元（94847.08元-79405.48元），未超过交强险伤残赔偿限额，故应由人保财险庐江支公司予以赔偿。综上，人保财险庐江支公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿伍帮芹65782.05元（424.72元＋49915.73元＋15441.6元），荀礼红赔偿伍帮芹8808.66元、李昌进赔偿14681.10元。对荀礼红为伍帮芹垫付的1000元，伍帮芹应予返还，上述款项相抵，实际由荀礼红赔偿伍帮芹7808.66元（8808.66元-1000元）。原审判决认定误工费损失部分有误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第01132号民事判决第二、三、四项；即被告荀礼红于判决生效之日起十日内赔偿原告伍帮芹7808.66元；被告李昌进于判决生效之日起十日内赔偿原告伍帮芹赔偿14681.10元；驳回原告伍帮芹其他诉讼请求。
二、撤销安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第01132号民事判决第一项，即被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告伍帮芹71376.45元；
三、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告伍帮芹65782.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2580元，减半收取1290元，由荀礼红负担1000元，李昌进负担290元；二审案件受理费660元，由中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年十月二十六日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。