开远铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）开铁民初字第60号原告韩建昌，男，汉族，住云南省泸西县。委托代理人李高成，云南云诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司。住所地云南省弥勒市。负责人张海阳，该公司总经理。委托代理人陈莎莎，开远市法律援助中心法律援助律师。代理权限为特别授权代理。原告韩建昌诉被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称人财保弥勒支公司）责任保险合同纠纷一案。原告于2015年5月28日向本院提起诉讼，本院于6月5日立案，并依法决定适用普通程序由审判员马劲森担任审判长，与审判员胡会东、代理审判员严岱组成合议庭，适用普通程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告韩建昌的委托代理人李高成，被告人财保弥勒支公司的委托代理人陈莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所有的云G393**号车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险均投保于被告处。2014年5月23日，原告雇佣的驾驶员袁存在驾驶云G393**号车时发生交通事故，致二人死亡，袁存驾车逃逸，被判处有期徒刑两年。事故发生后，原告积极赔偿了两死者家属44.4万元。后原告到被告处要求理赔时遭到拒绝。原告诉至法院，请求判令被告在交强险范围内赔偿原告11万元，并由被告承担本案诉讼费。被告人财保弥勒支公司当庭答辩称，第一，原告韩建昌无诉讼主体资格，云G393**号车以红河奔腾物流公司的名义投保交强险，根据合同相对性原则，红河奔腾物流公司才具备诉讼主体资格。第二，被告不应当承担赔偿责任：具体为云G393**号车驾驶员袁存系肇事逃逸，依据《机动车交通事故责任强制保险保险条例》第二十二条第一款规定，肇事后逃逸比驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒驾驶情节更严重，根据举轻以明重的法律解释原则，对于被保险机动车一方请求人财保弥勒支公司承担交强险赔偿责任的，不应予以支持。另外，国家已经设立道路交通事故救助基金，肇事逃逸情形下由救助基金垫付相关费用，救助基金可向致害人追偿。本案原告已履行了赔付义务，故被告不应当承担赔偿责任。综合诉辩双方当事人主张，本案争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、被告是否应当承担赔偿责任？针对上述争议焦点，原告韩建昌向本院提交并当庭出示了以下9组证据：1、原告身份证、机动车行驶证复印件。证实原告主体资格及原告对云G393**号车拥有所有权。2、泸西县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》。证明道路交通事故经过及驾驶人的袁存负事故全部责任的事实。3、车辆挂靠协议。证实原告将云G393**号车挂靠于红河奔腾物流公司，原告为该车辆实际车主，具有诉讼主体资格。4、交通事故赔偿协议书2份。证实原告在事故发生后与死者张永和亲属王美丽、张月、张俊其、徐全英达成赔偿258000元协议；与死者王小春父母王成书、蔡彩莲达成赔偿186000元协议的事实。5、收条4份。证实原告韩建昌于2014年6月4号、2015年6月14日分两次已赔偿死者王小春、张永和家属共计44.4万元的事实。6、泸西县人民法院刑事判决书（2014）泸西刑初字第187号、红河州中级人民法院刑事裁定书（2015）红中刑二终字第14号。证实事故发生经过及原告已经赔偿死者家属费用共计44.4万元的事实。7、证明。证实云G393**号车向人财保弥勒支公司投保交强险及原告韩建昌实际支出保险费的事实。8、交强险保单、商业三者险保单。证明原告所有的云G393**号车向被告投保交强险及商业三者险，事故发生于交强险保险期间内。9、交通事故损害赔偿调解书。证实在泸西县公安局交通警察大队主持下，原告与死者张永和、王小春家属达成赔偿协议的事实。经当庭质证，被告对所有证据均无异议，但认为在与原件核对一致的情况下认可证据三性。不认可原告提交证据中证实韩建昌具有主体资格的证明目的。被告人财保弥勒支公司当庭出示了以下2组证据：1、营业执照、组织机构代码证，法定代表人身份证明书。证实其主体资格。2、红河州中级人民法院（2015）红中民三终字第248号民事判决书复印件。证实法院有类似判决驾驶人肇事后逃逸比未取得驾驶资格而发生交通事故情节更严重，故保险公司不应承担赔偿责任。经当庭质证，原告对证据1无异议；认为证据2与本案无关联性，且系复印件，真实性、合法性无法确认，不认可证据2的证明目的。根据双方当事人举证、质证，本院认为，对于原告提交证据1、3、7，被告未否认证据关联性、合法性、真实性，仅仅认为韩建昌与红河奔腾物流公司为挂靠关系，原告无诉讼主体资格，因此上述证据能够证明韩建昌与红河奔腾物流公司为挂靠关系，本院对上述证据予以采用。原告提交证据2、4、5、6、9之间能够相互印证，均能够证实事故发生经过及韩建昌已经赔偿过受害人家属经济损失的事实，故全部采信。原告提交其它证据均客观真实，与案件具有关联性，故全部作为证据采用。对于被告提交证据1，予以采用。被告提交证据2，与本案无关联性，故不予采用。根据上述庭审确认证据及双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：云G393**号车实际车主为韩建昌，该车挂靠于红河奔腾物流有限公司，韩建昌经由红河奔腾物流有限公司为该车向人财保弥勒支公司投保交强险，保险期间为2013年12月19日至2014年12月18日。2014年5月23日，袁存驾驶云G393**号重型货车由石林方向驶往泸西方向，行驶至石泸公路K115+965m处时，与对向驶来的张永和驾驶的两轮摩托车（载王小春，共2人）发生撞击，造成张永和、王小春当场死亡。袁存于事故发生后，驾车逃离事故现场，后于当日在车主韩建昌陪同下到泸西县公安局交通警察大队投案。该事故经泸西县公安局交通警察大队认定，袁存负该事故的全部责任，死者张永和、王小春无责任。事故发生后，韩建昌、袁存、袁光兴（系袁存父亲）、保平珍（系袁存母亲）与死者张永和、王小春家属于2014年6月4日达成赔偿协议，分别赔偿死者张永和、王小春家属258000元、168000元，上述款项已于2014年6月4日、2014年6月14日分两次向二死者家属全部履行。2014年10月17日，泸西县人民法院以被告人袁存犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。韩建昌向人财保弥勒支公司申请保险理赔被拒，故诉至法院。本院认为，原、被告之间依照法律签订的交强险保险合同，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。本案事故发生于保险期间内，因此，人财保弥勒支公司应当按照保险合同约定在交强险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分按事故当事人的过错承担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。上述规定，确立了保险公司对交强险保险事故的法定责任。即在肇事车辆投保了交强险，一旦发生交通事故导致他人人身损害或财产损失时，保险公司应当首先在强制保险责任限额内予以赔偿，而不问机动车一方是否存有过错以及其责任大小。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款规定，交强险法定免责事由，即只有交通事故是由于受害人故意造成的，交强险保险公司方可免责。机动车驾驶人发生交通事故逃逸，并不是保险公司在交强险责任免除的情形。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。交强险保险公司在上述特定情形下可以向致害人追偿，其中并无驾驶人肇事后逃逸情形下，保险公司可以追偿的规定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的：（二）……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。因此，被告人财保弥勒支公司认为驾驶人袁存具有逃逸行为，该情节比未取得驾驶资格证或者醉酒驾驶机动车情节更严重，根据举轻以明重的原则，推断出驾驶人肇事后逃逸的，保险公司不在交强险范围内赔偿的抗辩理由意见，因无相关法律依据，本院不予采纳。肇事后逃逸不属于法定可以免责或追偿的情形，保险公司无免责权和无追偿权。同时依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，保险公司可以向被保险人赔偿，也可以直接向受害人赔偿保险金。因此，韩建昌赔偿受害人损失后，可向保险公司主张赔偿。本案事故造成二人死亡，无论二死者按照何种标准计算赔偿金，二人死亡赔偿金已超过交强险死亡伤残赔偿限额，因此人财保弥勒支公司应当在交强险责任范围内承担责任。关于被告主张韩建昌不为云G393**号车交强险合同一方当事人，因此不具备诉讼主体资格的答辩意见。本院认为，韩建昌作为云G393**号车实际车主，其已实际缴纳保费，依法对该交强险合同具有保险利益，且在事故发生后已经实际赔偿受害人损失，因此韩建昌具备诉讼主体资格。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司于判决生效之日起，十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告韩建昌保险赔偿金110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  马劲森审 判 员  胡会东代理审判员  严 岱二〇一五年九月二十一日书 记 员  夏苑馨