湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初520号
原告：荆门市华艺建设有限公司。
法定代表人：刘建华，总经理。
委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。
被告：邓次奎。
委托诉讼代理人：成民兴，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告：恩施市清江建安有限公司。
法定代表人：钟久红，董事长。
委托诉讼代理人：谭祖佳，系公司职员。
委托诉讼代理人：鄢靖，湖北施州律师事务所律师。
被告：湖北盛隆建设集团有限公司。
法定代表人：胡波，总经理。
委托诉讼代理人：金鹏，湖北雄震律师事务所律师。
原告荆门市华艺建设有限公司（以下简称华艺公司）与被告邓次奎追偿权纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用普通程序审理。案件审理中，根据华艺公司申请并经本院准许，本院于2016年4月11日通知恩施市清江建安有限公司（以下简称清江公司）、湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）作为本案被告参加诉讼。清江公司在答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2016年5月4日作出民事裁定，驳回清江公司提出的管辖异议。清江公司不服本院裁定提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2016年7月22日作出民事裁定，维持本院裁定。根据华艺公司的诉讼财产保全申请，本院裁定对清江公司的银行存款520万元、盛隆公司的银行存款45万元予以冻结，保全实施中，于2016年4月25日实际冻结清江公司的银行账户存款余额521519.79元。本院于2016年8月23日、2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告华艺公司的委托诉讼代理人张玉平、被告邓次奎的委托诉讼代理人成民兴、清江公司的委托诉讼代理人谭祖佳、鄢靖，盛隆公司的委托诉讼代理人金鹏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
华艺公司向本院提出诉讼请求：1、被告清江公司支付华艺公司代付的钢材款本金、利息、违约金等损失共计5116437.08元，并支付代付之日至付清为止的债务利息；2、被告盛隆公司支付华艺公司代付的钢材款本金、利息、违约金等损失共计422872.31元，并支付代付之日至付清为止的债务利息；3、被告邓次奎对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。审理过程中，华艺公司将诉讼请求进行了变更和明确：将第一项的损失金额变更为5149474.16元，第二项的损失金额变更为470000.06元，两项中的债务利息的利率标准明确为年利率6％。事实与理由：2013年8月1日，原告与邓次奎签订《恩施分公司承包经营协议书》，约定原告在恩施设立分公司，邓次奎任负责人，分公司采取自主经营、独立核算、自负盈亏的经营核算形式。2013年11月和2014年5月，邓次奎与清江公司签订《项目目标管理责任书》，约定邓次奎作为清江公司的项目负责人，承建恩施西湖花园项目二号地块一期工程3号楼和恩施皇御苑二期工程D栋工程，项目实行独立核算，包工包料，全额承包。2013年12月2日，邓次奎以华艺公司恩施分公司名义与武汉市宏大伟业物资有限公司签订《钢材供应合同》，累计向武汉市宏大伟业物资有限公司赊购钢材346.287吨，价款为1757652元，全部用于清江公司承建的恩施西湖花园工地。2014年5月6日，邓次奎以华艺公司恩施分公司名义与湖北广全物资有限公司签订《钢材供需合同》，累计向湖北广全物资有限公司赊购钢材1302.872吨，价款为4905982.27元，分别用于清江公司承建的恩施西湖花园工地、恩施皇御苑工地和盛隆公司（案外人曾召银为项目负责人）承建的来凤华龙城商业楼工地。因邓次奎未支付上述钢材货款，武汉市宏大伟业物资有限公司向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，经法院判决，华艺公司恩施分公司支付武汉市宏大伟业物资有限公司货款1757652元，并以货款金额为基数按日万分之三承担违约金以及诉讼费用28392元；湖北广全物资有限公司向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，该院判决后当事人提起上诉，经湖北省高级人民法院调解，华艺公司支付湖北广全物资有限公司货款4830442.77元，支付资金占用费2169044.8元及违约金5000元，并承担一审、二审诉讼费用81120元。裁判文书生效后，经法院执行，华艺公司已经支付货款、违约金、资金占用费、诉讼费、执行费等共计9454332.57元。原告认为，邓次奎将以华艺公司恩施分公司名义购买的钢材用于清江公司、盛隆公司承建的工程，损害了原告的合法权益，三被告应予赔偿，因案外人曾召银自愿承担356万元，对剩余部分应由三被告承担。
邓次奎辩称，邓次奎对华艺公司陈述的事实予以承认，其提出华艺公司代偿的金额应以实际发生的为准，华艺公司要求支付债务利息没有依据。
清江公司辩称，1、清江公司承接工程使用的钢材系邓次奎个人供货，对邓次奎为华艺公司恩施分公司的负责人身份并不知情，清江公司与华艺公司和其分公司均不成立买卖合同关系；2、清江公司与钢材供货方武汉市宏大伟业物资有限公司、湖北广全物资有限公司也无合同关系，华艺公司向供货方支付货款是替邓次奎偿付债务的行为，其追偿对象为邓次奎，向清江公司主张追偿权没有依据，同时，华艺公司主张清江公司侵权也不成立；3、清江公司已经向邓次奎付清用于工程钢材的全部货款。综上，华艺公司要求清江公司承担责任没有依据，应予以驳回。
盛隆公司辩称，来凤华龙城商业楼建设工程是由案外人曾召银挂靠盛隆公司承接的，盛隆公司与华艺公司、邓次奎以及钢材供货方均无合同关系，也未对华艺公司实施侵权行为，故盛隆公司不应承担责任。
当事人对华艺公司陈述的邓次奎身份、邓次奎赊购钢材并将钢材用于恩施西湖花园工程、恩施皇御苑工程、来凤华龙城商业楼工程的事实以及人民法院生效法律文书确认的钢材货款金额、应承担的违约金、资金占用费、诉讼费无异议，本院予以确认；当事人对华艺公司提交的证明该部分事实的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人要求本院核实的事实为：一、华艺公司在履行人民法院生效法律文书确定的义务中实际支付的货款和相关费用是多少；二、清江公司承建的恩施西湖花园工程、恩施皇御苑工程和盛隆公司承建的来凤华龙城商业楼工程分别使用邓次奎赊购钢材的数量及货款金额是多少。
一、华艺公司在履行人民法院生效法律文书确定的义务中实际支付的货款和相关费用是多少。针对该事实，华艺公司提交了下列证据：
A1、武汉市汉阳区人民法院从华艺公司银行账户划扣存款的银行转账凭证两份，证明：2016年2月3日，武汉市汉阳区人民法院从华艺公司银行账户划扣存款107万元；2016年3月7日，该院再次划扣存款958385元。两笔合计2028385元，包括货款、违约金及诉讼费。
A2、银行转账凭证四份和恩施土家族苗族自治州中级人民法院执行裁定书、证明各一份，证明恩施土家族苗族自治州中级人民法院划扣和华艺公司主动交纳的货款、资金占用费、利息、诉讼费、执行费共计7425947.57元，法院裁定终结执行，并证明华艺公司已全部履行生效法律文书确定的义务。
经质证，邓次奎、清江公司、盛隆公司认为，证据A1、A2为复印件，对证据的真实性有异议，且不能证明是履行邓次奎赊购钢材案件的执行款。
本院经审核认为，证据A1的两份银行凭证载明了收款人为武汉市汉阳区人民法院，用途为司法划扣，划扣的金额与裁判文书确定的货款、违约金、诉讼费以及应承担的执行费用总额相符，且尚无证据证明华艺公司在武汉市汉阳区人民法院存在其他执行案件，故该证据可以证明华艺公司支付的款项为履行邓次奎赊购钢材案件的执行款项。证据A2四份银行转账凭证的金额与恩施土家族苗族自治州中级人民法院执行裁定书表述的华艺公司承担货款、资金占用费、利息、诉讼费、执行费总额相符，亦可证明华艺公司支付的款项为履行邓次奎赊购钢材案件的执行款项。本院对证据A1、A2予以采信。
二、清江公司承建的恩施西湖花园工程、恩施皇御苑工程和盛隆公司承建的来凤华龙城商业楼工程分别使用邓次奎赊购钢材的数量及货款金额是多少。针对该事实，华艺公司提交了下列证据：
A3、邓次奎以华艺公司恩施分公司名义与武汉市宏大伟业物资有限公司签订的《钢材供应合同》、武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00051号民事判决书、湖北新天律师事务所律师对邓次奎、黄尚勇的询问笔录、黄尚勇出具的情况说明，华艺公司主张证明邓次奎以华艺公司恩施分公司名义向武汉市宏大伟业物资有限公司购买的346.287吨钢材，全部用于清江公司承建的恩施西湖花园工程，钢材价款为1757652元。
A4、邓次奎以华艺公司恩施分公司名义与湖北广全物资有限公司签订的《钢材供需合同》，合同载明了邓次奎指定的收货人，分别是：恩施西湖花园工地收货人为黄尚勇，恩施皇御苑工地收货人为沈选彬，来凤华龙城商业楼工地收货人为李正权；
A5、送货单40份，分别是：湖北广全物资有限公司向恩施西湖花园工地送货9次，共计钢材222.286吨、货款835806.05元，向恩施皇御苑工地送货11次，共计钢材357.443吨、货款1307304.01元，向来凤华龙城商业楼工地送货20次，共计钢材723.143吨、货款2762872.31元，以上40次送货共计钢材1302.872吨、货款4905982.37元；
A6、湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00210号民事调解书，调解书认定的事实有：恩施西湖花园工地收货人为黄尚勇，恩施皇御苑工地收货人为沈选彬，来凤华龙城商业楼工地收货人为李正权；湖北广全物资有限公司向恩施西湖花园工地、恩施皇御苑工地、来凤华龙城商业楼工地送货40次，共计钢材1302.872吨、货款4905982.27元（按送货单统计应为4905982.37元）。因邓次奎已支付70万元，其中624460.5元作为支付2014年10月29日前的资金占用费，剩余75539.5元作为支付货款，调解书确认的应支付货款数额为4830442.77元（4905982.27元－75539.5元）；
A7、湖北新天律师事务所律师对邓次奎、黄尚勇、沈选彬、李正权的询问笔录以及黄尚勇、沈选彬、李正权出具的情况说明，内容为，黄尚勇、沈选彬、李正权认可其收货人身份，并确认收货单签名属实，同时证明所收钢材全部用于工地建设工程；
A8、清江公司对恩施西湖花园工程对使用钢材质量的检验申报表、质量证明书、监理部门审核意见表、检测机构的检测报告等资料共118页。
以上证据A4－A8，华艺公司主张证明：湖北广全物资有限公司共计供应钢材1302.872吨、货款4905982.37元（法院确认货款为4905982.27元），分别是：向恩施西湖花园工地供应钢材222.286吨、货款835806.05元，向恩施皇御苑工地供应钢材357.443吨、货款1307304.01元，向来凤华龙城商业楼工地供应钢材723.143吨、货款2762872.31元；邓次奎已支付货款75539.5元，未支付货款为4830442.77元；钢材质量合格，并用于上述三个工地的建设工程。
经质证，邓次奎对证据A3－A8的真实性以及华艺公司主张证明的事实无异议，清江公司、盛隆公司对证据A3－A6的真实性未提出异议，但认为，证据不能证明钢材全部用于工地，省高院调解书确定的货款金额是双方协商的数额，不能作为追偿的依据。清江公司、盛隆公司对证据A7、A8提出异议，认为黄尚勇、沈选彬、李正权未出庭作证，其陈述不可信，证据A8不真实。
本院经审核认为，证据A3－A8为关联证据，能够相互印证。首先，武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00051号民事判决书和湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00210号民事调解书是生效法律文书，所确认的事实可作为认定本案事实的依据；其次，黄尚勇、沈选彬、李正权虽未出庭作证，但陈述的其收货人身份、确认收到货物的事实能够与生效法律文书以及邓次奎的陈述印证，故本院对三人陈述的事实予以采信；第三，证据A8检验申报表盖有清江公司公章，并有经办人谭祖佳签名，同时，清江公司认可其承接恩施西湖花园工程的事实，故对该证据的真实性予以确认。综上，本院对证据A3－A8予以采信。关于清江公司、盛隆公司提出证据不能证明钢材全部用于工地，省高院调解书确定的货款金额是双方协商的数额，不能作为追偿的依据的抗辩意见，本院认为，邓次奎以及收货人黄尚勇、沈选彬、李正权均证明所收钢材全部用于工地，钢材出售方也证明了将钢材送货到三个工地的事实，无证据表明邓次奎将钢材用于他处，故可以确认邓次奎所购钢材全部用于上述三个工地的事实；省高院调解书确定的货款金额虽是出于当事人自愿达成的协议，但从供货金额和邓次奎已付货款计算，调解书确认未支付货款4830442.77元与事实相符，承担义务方并未多承担货款，故调解书确定的数额可作为华艺公司主张权利的依据。清江公司、盛隆公司提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
本案提出异议的其他证据：清江公司主张已付清邓次奎用于工地的钢材款，提交了钢材款对账单、付款凭证、邓次奎催款通知书、邓次奎要求将欠付货款转付石力公司的通知书、石力公司证明及转款凭证等证据，证明邓次奎用于恩施西湖花园工地、恩施皇御苑工地的钢材共926吨，清江公司已经全额支付货款的事实。
经质证，华艺公司对证据的真实性均提出异议，认为邓次奎系清江公司项目负责人，对工程包工包料，其与清江公司并不成立买卖关系，清江公司称支付货款没有依据。邓次奎对证据的真实性无异议。盛隆公司认为证据证明的事实与其无关，不予质证。
本院经审核认为，对账单、付款凭证、转付通知书均由邓次奎经手办理，邓次奎对证据无异议，且上述证据不能被证明为伪造，故本院对证据的真实性予以确认。邓次奎系清江公司项目负责人，证据可以证明清江公司向邓次奎支付部分工程款的事实。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院还确认以下事实：
华艺公司为履行邓次奎赊购钢材案支付的款项为：1、武汉市汉阳区人民法院从华艺公司银行账户划扣存款2028385元，包括货款1757652元以及违约金、诉讼费、执行费，分别于2016年2月3日划扣存款107万元，2016年3月7日划扣存款958385元；2、恩施土家族苗族自治州中级人民法院划扣和华艺公司主动交纳7425947.57元，包括货款4830442.77元、资金占用费、利息、诉讼费、执行费，分别于2016年1月29日划扣存款250万元，2016年5月18日转账197万元，2016年8月2日转款2931807.57元和24140元。
清江公司承接工程使用钢材的数量及对应的货款情况：1、武汉市宏大伟业物资有限公司出售的346.287吨钢材，全部用于恩施西湖花园工程，钢材价款为1757652元；2、湖北广全物资有限公司向恩施西湖花园工地供应钢材222.286吨、货款835806.05元；3、湖北广全物资有限公司向恩施皇御苑工地供应钢材357.443吨、货款1307304.01元。
盛隆公司承接来凤华龙城商业楼工程使用钢材的数量及对应的货款情况：湖北广全物资有限公司该工地供应钢材723.143吨、货款2762872.31元。
上述由湖北广全物资有限公司供货的钢材中，邓次奎在湖北广全物资有限公司提起的诉讼前已支付货款75539.5元。同时查明，华艺公司恩施分公司办理了营业执照，于2016年6月21日被吊销。挂靠盛隆公司承接来凤华龙城商业楼工程的案外人曾召银与华艺公司达成协议，由曾召银承担华艺公司损失356万元。
本案争议的焦点是：一、清江公司、盛隆公司是否应当承担侵权民事责任；二、华艺公司主张债务利息是否有依据。
本院认为，本案立案案由为追偿权纠纷，从华艺公司提出的诉讼请求和主张的事实理由看，认为邓次奎、清江公司、盛隆公司侵害了其财产权益，应当赔偿损失，根据当事人诉争的法律关系性质，本案案由应确定为侵权责任纠纷。
关于清江公司、盛隆公司是否应当承担侵权民事责任的问题。对华艺公司在履行武汉市汉阳区人民法院判决和湖北省高级人民法院调解所支付的货款、违约金、资金占用费、利息、诉讼费、执行费应由邓次奎承担，邓次奎不持异议，本院予以确认。邓次奎、清江公司、盛隆公司是否应当承担责任、承担何种责任，应先厘清三者之间的关系。邓次奎为华艺公司恩施分公司的负责人，与华艺公司签订了承包经营协议书，约定采取自主经营、独立核算、自负盈亏的经营管理形式，邓次奎与华艺公司形成承包经营关系；邓次奎亦为清江公司承接的恩施西湖花园、恩施皇御苑建设工程的项目负责人，双方约定邓次奎对工程实行包工包料、全额承包，并交纳一定的费用，邓次奎与清江公司实际上形成挂靠与被挂靠的关系；邓次奎与盛隆公司在盛隆公司承接的来凤华龙城商业楼工程上不具有合同关系，邓次奎虽称其与挂靠盛隆公司的曾召银是合伙关系，但邓次奎与盛隆公司并无签订合同，即便邓次奎与曾召银之间有合伙协议，也只能约束合伙人，邓次奎与盛隆公司不形成挂靠与被挂靠的关系。邓次奎作为华艺公司恩施分公司的负责人，以分公司名义购买钢材，分公司对钢材具有处分权，邓次奎将钢材用于非华艺公司恩施分公司承接的工程，与钢材使用方可形成事实上的买卖关系，华艺公司可以基于事实上的买卖关系主张权利。同时，邓次奎的行为也可构成对华艺公司的侵权，理由是：一、邓次奎以分公司名义购买钢材，分公司取得对钢材的财产权利，邓次奎将钢材用于非本公司承接的工程，而是用于其个人参与的其他工程施工，并非其承包经营范围，也不是为本公司谋取利益，其主观上存在过错；二、邓次奎未支付购买的钢材货款，导致华艺公司承担了货款和其他费用，造成了华艺公司财产权益上的损害；三、邓次奎的行为与损害结果存在因果关系。邓次奎的行为，既属违反承包经营协议，也可构成财产侵权，属法律关系上的竞合，华艺公司选择按侵权法律关系主张权利并无不当。邓次奎将钢材用于清江公司承接的恩施西湖花园、恩施皇御苑建设工程，其作为侵权人的主体，身份为清江公司的挂靠人，清江公司作为被挂靠人应当对邓次奎的侵权之债承担连带责任，故本院对华艺公司要求邓次奎、清江公司承担连带责任赔偿损失的诉讼请求予以支持。邓次奎与盛隆公司无挂靠与被挂靠的关系，华艺公司要求盛隆公司承担侵权责任没有依据，本院不予支持。
关于邓次奎、清江公司承担损失数额的确定。华艺公司已支付的款项为，支付武汉市宏大伟业物资有限公司案2028385元，支付湖北广全物资有限公司案7425947.57元，两项合计9454332.57元。除案外人曾召银与华艺公司达成协议承担损失356万元，剩余5894332.57元，邓次奎应当赔偿。华艺公司在本案提出诉讼请求要求邓次奎承担的数额为5619474.22元，该数额低于邓次奎应承担的金额，超过部分属华艺公司未主张权利，本院按5619474.22元确认邓次奎应承担的赔偿损失数额。清江公司承担损失的范围应以恩施西湖花园、恩施皇御苑工程使用钢材的货款以及相应的华艺公司支付的其他费用为准。武汉市宏大伟业物资有限公司出售的钢材全部用于恩施西湖花园工程，华艺公司支付该案的货款和其他费用共计2028385元，是清江公司承担责任范围；湖北广全物资有限公司向恩施西湖花园工地供应钢材222.286吨、货款835806.05元，向恩施皇御苑工地供应钢材357.443吨、货款1307304.01元，两工地钢材货款合计2143110.06元，因邓次奎支付货款75539.5元，未明确支付的哪一笔货款，因此按湖北广全物资有限公司向西湖花园、恩施皇御苑、来凤华龙城商业楼三个工地供货数量的比例扣减货款数额，西湖花园、恩施皇御苑使用钢材数量为579.729吨（222.286吨＋357.443吨），来凤华龙城商业楼使用钢材数量为723.143吨，按使用钢材数量的比例，西湖花园、恩施皇御苑的钢材货款应扣减33612.23元，还应承担的货款数额为2109497.83元（2143110.06元－33612.23元）；华艺公司支付湖北广全物资有限公司案的货款和其他费用总计为7425947.57元，除去货款4830442.77元后，华艺公司支付的资金占用费、利息、诉讼费、执行费等其他费用为2595504.8元，因该费用也包含了来凤华龙城商业楼工程应承担的部分，西湖花园、恩施皇御苑工程应承担的部分亦应按按使用钢材数量的比例进行分摊，分摊后西湖花园、恩施皇御苑工程应承担的其他费用为1154901.94元。清江公司对湖北广全物资有限公司案应承担的责任范围为，货款2109497.83元、其他费用1154901.94元，合计3264399.77元。清江公司应承担损失的范围即为华艺公司向武汉市宏大伟业物资有限公司案支付的货款和其他费用2028385元和向湖北广全物资有限公司案支付的货款和其他费3264399.77元，共计5292784.77元。华艺公司在本案提出诉讼请求要求清江公司承担的数额为5149474.16元，该数额低于清江公司应承担的金额，超过部分属华艺公司未主张权利，本院按5149474.16元确认清江公司应承担的赔偿损失数额。
关于华艺公司主张债务利息是否有依据的问题。华艺公司主张，邓次奎、清江公司应承担以赔偿金额总额按年利率6％从其支付之日起至付清赔偿款之日止的利息。本院认为，邓次奎的行为构成侵权，对华艺公司造成损失，华艺公司主张的债务利息，构成其损失，邓次奎应当承担。关于计算标准，华艺公司主张按年利率6％计算，没有依据，本院确认按人民银行同期同类基准利率标准计算。对于起算时间，因华艺公司共计支付900余万元，支付时间在2016年1月至8月，分多笔支付，华艺公司在本次诉讼主张权利的数额为500余万元，无法区分华艺公司主张权利的款项具体支付时间，因此，本院按华艺公司支付最后一笔款项的时间确定为利息的起算时间，即从2016年8月2日开始计算。清江公司对邓次奎承担的利息也应承担连带责任。
关于清江公司抗辩其已经向邓次奎付清钢材款，不应再支付钢材款的意见，因邓次奎与清江公司是挂靠与被挂靠的关系，清江公司向邓次奎支付钢材款属其内部管理事项，清江公司对邓次奎在挂靠期间形成的侵权之债承担责任不受工程款是否结算的影响，因此，清江公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，华艺公司要求邓次奎、清江公司负连带责任赔偿损失的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持，邓次奎应当赔偿的损失数额为5619474.22元，并承担以5619474.22元为基数，按人民银行同期同类基准利率标准从2016年8月2日起计算的利息，清江公司在损失5149474.16元以及以5149474.16元为基数按上述标准、期间计算利息的范围内对邓次奎承担连带赔偿责任；华艺公司要求盛隆公司承担赔偿责任的请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告邓次奎于本判决生效之日起十日内赔偿原告荆门市华艺建设有限公司损失5619474.22元，并承担以5619474.22元为基数，按人民银行同期同类基准利率标准从2016年8月2日起至赔偿款付清之日止的利息；
二、被告恩施市清江建安有限公司在损失5149474.16元以及以5149474.16元为基数按上述标准、期间计算利息的范围内对邓次奎承担连带赔偿责任；
三、驳回原告荆门市华艺建设有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50643元，财产保全申请费5000元，均由被告邓次奎、恩施市清江建安有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 鲁儒华
人民陪审员 张先全
人民陪审员 周 珊
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 维