浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第1509号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行。
代表人：欧黎明。
委托代理人：徐泽云。
委托代理人：柴丹丹。
被告：叶增跃。
被告：郑三浓。
被告：王启红。
被告：顾亚萍。
被告：王启贵。
被告：鲍美娟。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行为与被告叶增跃、郑三浓、王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟金融借款合同纠纷一案，于2014年8月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员仇华独任审判，因被告王启贵、鲍美娟下落不明，本院于2014年8月13日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柴丹丹到庭参加诉讼，被告叶增跃、郑三浓、王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行起诉称：2013年6月27日，原告与被告叶增跃、郑三浓、王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟共同签订编号为3399928q213062695056《小额贷款联保协议书》，约定被告叶增跃、王启红、王启贵成立联保小组，自2013年6月27日至2015年6月27日止，原告可根据联保小组任一成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过30000元且联保小组合计贷款本金余额不超过90000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借款借据为准。同时，联保小组任一成员为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而支付的费用，包括律师费、差旅费等费用。签订合同时，被告郑三浓、顾亚萍、鲍美娟承诺愿对被告叶增跃、王启红、王启贵在协议项下的义务承担共同还款责任，并在合同上签字予以确认。同日，被告叶增跃、郑三浓与原告签订合同编号为3399928q113062947822《小额联保借款合同》，约定两被告向原告借款30000元，执行年利率为14.58%，借款期限12个月，至2014年6月。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。若未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2013年6月28日，原告向被告叶增跃发放了贷款30000元，约定到期日为2014年6月28日。之后，被告叶增跃、郑三浓于2014年5月28日开始违约，在借款到期后未归还借款本金，被告王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟也未履行保证责任。截止2014年7月23日，尚欠原告借款本金29937.54元，利息、逾期利息926.57元，合计30864.11元。现原告请求法院判令：一、被告叶增跃、郑三浓归还原告借款本金29937.54元，支付利息、逾期利息926.57元（计至2014年7月23日），2014年7月23日之后的逾期利息、复利按合同约定的利率计算至判决确定的履行之日；二、被告叶增跃、郑三浓赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费损失2500元；三、被告王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟对上述一、二款项承担连带偿付责任。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求，请求法院判令：一、被告叶增跃、郑三浓归还原告借款本金29937.54元，支付利息、逾期利息926.57元（计至2014年7月23日），2014年7月23日之后的逾期利息、复利按合同约定的利率计算至判决确定的履行之日；二、被告王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟对上述第一项承担连带偿付责任；三、被告王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟连带偿付原告为实现债权支出律师代理费2500元。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.编号为3399928q213062695056《小额贷款联保协议书》1份，拟证明：①被告叶增跃、王启红、王启贵作为联保小组成员，同意为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，并约定保证范围；②被告郑三浓、顾亚萍、鲍美娟同意对被告叶增跃、王启红、王启贵在合同项下的义务承担共同还款责任的事实。
2.合同编号为3399928q113062947822《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单各1份，拟证明被告叶增跃、郑三浓于2013年6月28日向原告借款80000元，双方对利息计收、归还期限、违约责任等内容进行约定，原告已按约发放的事实。
3.欠息清单1份，拟证明截止2014年7月23日，被告叶增跃尚欠原告借款本金29937.54元，利息、逾期利息926.57元的事实。
4.法律服务委托合同及律师费发票一份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费2500元的事实。
被告叶增跃、郑三浓、王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟未作答辩，也未举证。
原告提供的证据，由于被告叶增跃、郑三浓、王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据真实、合法，且能证明原告的待证事实，本院均予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。另查明，原告为实现债权而支出律师代理费2500元。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行与被告叶增跃、郑三浓、王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟签订的《小额贷款联保协议书》及与被告叶增跃、郑三浓签订的《小额联保借款合同》，系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。合同签订后，原告依约向被告叶增跃、郑三浓履行了出借义务，但两被告在借款到期后未归还借款本息，显属违约，故原告有权要求被告叶增跃、郑三浓承担归还原告借款本金、支付逾期利息、复利的民事责任。被告王启红、王启贵作为联保小组成员，承诺愿为联保小组其他成员的借款提供连带责任保证，应视为连带共同保证，故被告王启红、王启贵应在担保范围内承担责任。被告顾亚萍、鲍美娟在合同中签字确认同意对联保小组成员承担的合同义务承担共同还款责任，故被告顾亚萍、鲍美娟对被告王启红、王启贵应履行的义务承担共同还款责任。关于律师代理费，《小额联保借款合同》中并未约定借款人应承担原告为实现债权而支出的律师代理费，而《小额贷款联保协议书》约定的保证范围包括了原告的律师代理费损失，故原告要求被告王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟对律师代理费2500元承担连带偿付责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟对借款本息承担连带偿付责任后，有权向被告叶增跃、郑三浓追偿。被告叶增跃、郑三浓、王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟经本院合法传唤未到庭应诉，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告叶增跃、郑三浓于判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行借款本金29937.54元，支付利息、逾期利息926.57元（计至2014年7月23日），2014年7月23日以后的逾期利息、复利按合同约定利率计算至判决确定的履行之日；
二、被告王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟对上述款项承担连带偿付责任；
三、被告王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟于判决生效后十日内连带偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁海县支行为实现债权支出的律师代理费损失2500元；
四、被告王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟对上述第一款项承担保证责任后，有权向债务人叶增跃、郑三浓追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费634元，由被告叶增跃、郑三浓、王启红、顾亚萍、王启贵、鲍美娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 仇 华
人民陪审员 单小乾
人民陪审员 陈其家
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王红亚