wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
bulla-终审告知事项河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3342号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园8#9层。
负责人：艾军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘君，女，1982年12月13日出生，汉族，住沧州市新华区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：宋文彬，男，1973年7月23日出生，汉族，住衡水市阜城县
委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人宋文彬人身保险纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.依法改判我公司不应承担的金额53045元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决按照被上诉人提交的证据医学鉴定意见书是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定，仅适应于车上人员意外交通事故伤害险鉴定伤残赔偿，其人身意外伤害保险应向保险公司申请鉴定，依据的是《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，故我公司不认可其提交的证据医学鉴定意见书，二审我公司要求申请按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》重新鉴定。
宋文彬辩称，上诉人在一审中有充分的时间申请重新鉴定，而未依法提交书面申请，二审申请重新鉴定不符合法律规定。本案的法医鉴定是经过南皮县人民法院（2014）南民初字第2247号民事判决书认定的。上诉人主张应当依据上诉人公司内部的伤残评定标准向上诉人申请鉴定，没有法律依据。有国家标准的应当按照国家标准进行鉴定，没有国家标准的才可以参照行业标准进行鉴定，上诉人主张的标准是公司内部标准，而非行业标准，行业标准应当是保监会制定的所有保险公司都通用的标准才称为行业标准。且在投保时上诉人并未按照法律规定和合同约定将保险条款提供给被上诉人，也未对保险条款向被上诉人进行过任何解释。保险公司主张《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准仅适用于车上人员意外交通事故伤害险鉴定伤残是错误的
宋文彬向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计59867元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月20日9时35分，周国英驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿京台高速由北向南行驶至德州市京台高速鲁冀收费站广场处时，其车与驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车缴纳过路费的宋文彬发生碰撞，造成冀Ｊ×××××号小型轿车损坏，致使原告受伤的交通事故。原告宋文彬受伤后被送到河北省沧州中西医结合医院治疗113天，支付医疗费93212.77元。事故经德州市公安局交警支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定，周国英负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后原告宋文彬将周国英及其投保的保险公司诉至南皮县人民法院，经南皮县法院人民法院判决周国英所投保的保险公司在交强险及商业三者险限额内按80%事故责任比例赔偿原告宋文彬各项损失272611.6元，现原告与周国英、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司已达成调解协议，且已履行完毕。另查明，宋文彬所驾车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为沧州荣泰汽车运输有限公司，并在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保团体人身意外伤害保险，限额为每人166666.67元，附加意外伤害医疗保险，限额为33333.33元。事故发生在保险期间内。以上事实有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、行驶证、医疗费票据、南皮县人民法院作出的（2016）南民初字第2247号民事判决书、鉴定报告书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，沧州荣泰汽车运输有限公司与被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，为有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，沧州荣泰汽车运输有限公司依约交纳了保险费用，被保险人员在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。关于医疗费、二次手术费，原告提交了二次手术费票据予以证实实际花费为12045元，本院予以认可。故原告医疗费93212.77、二次手术费12045元，在另一案中已获赔93730元，剩余11527.77元，根据双方签订的保险合同约定，医疗费用在扣除3000元免赔额后，其余部分按80%比例给付，即6822.22元，由被告保险公司承担。关于误工费31068元、护理费16522元，在另一案交强险死亡伤残赔偿限额内共计赔偿了26694.81元，商业险赔偿了16716.15，剩余4179.04元，由被告保险公司予以赔偿。关于伙食补助费，原告主张100元/天，其标准过高，本院参照关联案件，以50元/天为标准计算，共计5650元。在另一案交强险医疗费赔偿限额内已赔偿571.50元，商业险限额内赔偿了4062.80元，剩余1015.70元，由被告保险公司承担。关于残疾赔偿金，原告司法鉴定伤残等级为九级、十级、十级，主张伤残赔偿金53045元，计算方式为农村居民人均收入11051元乘以伤残系数24%乘以20年。原告的主张数额及计算方式符合法律规定，本院予以认可。终上所述，被告保险公司应当赔偿原告的损失为：医疗费、二次手术费，共计6822.22元，误工费、护理费，共计4179.04元，伙食补助费1015.70元，残疾赔偿金53045元。以上共计65061.96元。因原告主张被告保险公司仅赔偿原告损失59867元，未超出被告保险公司应承担的赔偿范围，且原告有权处分自己的诉讼权利，故被告保险公司应赔付原告损失59867元。一审法院判决：被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋文彬保险赔偿金59867元。案件受理费638.34元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司虽对宋文彬医学鉴定意见书不予认可，但未提供证据证实该司法鉴定意见书存在上述需要重新鉴定的情形。故对其要求按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》重新鉴定的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 高宝光
二〇一七年六月十三日
书记员 王 畅
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1963号
申请执行人舟山市鑫鹏实业投资有限公司，住所地舟山市普陀区浦西工业区C-11地块。
法定代表人林小莉，执行董事。
被执行人舟山市和津大酒店有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道蒲东路55号和津广厦。
法定代表人徐宝荀，董事长。
申请执行人舟山市鑫鹏实业投资有限公司与被执行人舟山市和津大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月27日作出的（2016）浙0903民初1006号民事判决书已经发生法律效力。权利人舟山市鑫鹏实业投资有限公司于2016年11月1日向本院申请执行，要求被执行人舟山市和津大酒店有限公司支付租金550636元及逾期付款违约金。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人舟山市和津大酒店有限公司所有的位于舟山市普陀区勾山街道蒲东路55号和津广厦111室、112室、113室、115室、116室不动产已被本院依法拍卖处置，所得价款支付抵押权人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司新城支行后，本案申请执行人无款可供分配。在本辖区内查无被执行人银行存款、车辆等其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人现可供执行的财产。本院依法将被执行人舟山市和津大酒店有限公司纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人书面同意终结本次执行程序。目前。被执行人已履行45000元，未受偿505636元及逾期付款违约金。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0903执1963号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一七年十月三十日
代书 记员 周忠员
舟山市普陀区人民法院执 行 决 定 书(2016)浙0903执1963号被执行人舟山市和津大酒店有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道蒲东路55号和津广厦。法定代表人徐宝荀，董事长。本院作出（2016）浙0903民初1006号民事判决书已发生法律效力。被执行人舟山市和津大酒店有限公司应支付租金550636元及逾期付款违约金。因被执行人未自觉履行，本院于2016年11月1日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人舟山市和津大酒店有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人舟山市和津大酒店有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十月三十日
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0903执1963号申请执行人舟山市鑫鹏实业投资有限公司，住所地舟山市普陀区浦西工业区C-11地块。法定代表人林小莉，执行董事。被执行人舟山市和津大酒店有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道蒲东路55号和津广厦。法定代表人徐宝荀，董事长。申请执行人舟山市鑫鹏实业投资有限公司与被执行人舟山市和津大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月27日作出的（2016）浙0903民初1006号民事判决书已经发生法律效力。权利人舟山市鑫鹏实业投资有限公司于2016年11月1日向本院申请执行，要求被执行人舟山市和津大酒店有限公司支付租金550636元及逾期付款违约金。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人舟山市和津大酒店有限公司所有的位于舟山市普陀区勾山街道蒲东路55号和津广厦111室、112室、113室、115室、116室不动产已被本院依法拍卖处置，所得价款支付抵押权人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司新城支行后，本案申请执行人无款可供分配。在本辖区内查无被执行人银行存款、车辆等其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人现可供执行的财产。本院依法将被执行人舟山市和津大酒店有限公司纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人书面同意终结本次执行程序。目前。被执行人已履行45000元，未受偿505636元及逾期付款违约金。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结（2016）浙0903执1963号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾健龙审 判 员  江 涛代理审判员  於昭辉二〇一七年十月三十日代书 记员  周忠员
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第384-1号
申请人马爱芬，女，1968年10月26日出生，回族。
被执行人李志强，男，1979年7月15日生。
被执行人冯晓英，女，1978年3月6日生。
被执行人邢宪营，男，1979年9月9日生。
被执行人李建刚，男，1971年7月15日生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）郑黄证执字第1820号公执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七款第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）郑黄证执字第1820号公执行证书，待有财产时恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 弓永亭
审判员 武建国
审判员 郝 超
二〇一五年十月十九日
书记员 樊育伟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初2207号
原告：徐荣土。
被告：陈永康。
原告徐荣土诉被告陈永康民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月21日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐荣土撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取900元，由原告徐荣土负担。
代理审判员 张海峰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 蒋文艳
庆阳市西峰区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）甘1002执953号
关于申请执行人高勤昌与被执行人张保军民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2015）庆西民初字第3562号民事判决书，由于被执行人张保军没有履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人高勤昌于2016年1月29日向本院申请强制执行。本院于2016年7月15日立案执行。要求被执行人张保军支付申请人高勤昌借款31000元，案件受理费373元，由被告张保军负担，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人张保军于2016年9月1日履行了5000元。2017年2月4日履行了26744元。执行费371元，案件受理费373元，被执行人张保军已交纳，现本案已全部履行完毕。
本院认为，庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第3562号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，申请执行人高勤昌基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(一)项的规定，现通知如下：
庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第3562号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年二月七日
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执恢206号
张群与奚可山民间借贷纠纷一案，（2010）嘉南商初字第1276号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张群向本院申请强制执行，本院于2012年02月29日依法立案执行，本案在执行过程中，2016年12月27日被执行人奚可山履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0225执恢206号【原执行案号（2012）甬象执委字第5号】案件执行完毕。
二〇一六年十一月二十七日
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民二初字第563号
原告田真华，居民，住张家界市永定区。
委托代理人王智能，湖南省正诚律师事务所律师，系原告田真华的特别授权代理人。
被告吴桂浓，居民，住张家界市永定区。
被告吴廷全，居民，住张家界市永定区。
委托代理人王光华，湖南天门律师事务所律师，系被告吴廷全的特别授权代理人。
本院在审理原告田真华与被告吴桂浓、吴廷全确认合同无效纠纷一案中，原告田真华于2016年3月10日以需收集证据为由向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告田真华撤诉理由正当，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许田真华撤回起诉。
案件受理费1050元，撤诉结案减半收取525元，由原告田华真负担。
审 判 长 秦 晖
人民陪审员 陈 浩
人民陪审员 龚道新
二〇一六年三月十一日
代理书记员 刘 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初1323号
原告:冀文枝，住丰宁满族自治县。
身份证号码：
原告:田雷，男，1977年1月1日出生，满族，住丰宁满族自治县大滩镇四扎拉村*组***号。
身份证号码：
原告:田明，男，1974年4月18日出生，满族，住丰宁满族自治县大滩镇四扎拉村*组***号。
身份证号码：
以上原告委托代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
执业证号：11308200810539452
被告:郭占利，男，1982年8月1日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗星耀镇治华山村*组**号。
身份证号码：
委托代理人：姚光红，山西民仁律师事务所律师。
执业证号：1140219990712200
被告：安学峰，男，1981年8月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗星耀镇义合村*组**号。
身份证号码：
被告中国人民财产保险股份有限公司正镶白旗支公司
负责人：秦利军，该公司经理。
身份证号码：
住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗查干淖尔镇明安图西街。
统一社会信用代码：91152596265671053
委托代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。
执业证号：132801197710140810
原告冀文枝、田雷、田明与被告郭占利、安学峰、中国人民财产保险股份有限公司正镶白旗支公司（以下简称人保正镶白旗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田雷及原告的委托代理人、被告郭占利的委托代理人、被告安学峰、被告人保正镶白旗支公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冀文枝、田雷、田明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告人保正镶白旗支公司在交强险项下赔偿原告11万元，被告郭占利、安学峰赔偿原告各项经济损失211801.42元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年3月19日16时许，被告郭占利驾驶的属于被告安学峰的蒙HE27**号小型轿车在丰宁县大滩镇绿源路口路段发生交通事故，造成冀文枝的丈夫田文举死亡，被告郭占利重伤的重大事故，第二、第三原告系第一原告及死者的儿子，经丰宁交警认定，被告与死者田文举负同等责任，被告车辆在保险公司投有交强险，为维护我的权益，现就原告亲属死亡赔偿一事提起诉讼。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、丰宁满族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书。认定郭占利负此次事故同等责任，田文举负此次事故同等责任。
2、田文举的死亡注销证明、死亡医学证明书。用以证明田文举在交通事故中死亡。
3、田文举的工作证、常住人口登记卡、与冀文枝的结婚证、冀文枝的常住人口登记卡、大滩镇四扎拉村委会书证。用以证明死者田文举生前系地质勘探公司五一四队退休职工，经常居住地为承德市双桥区，死亡赔偿金按城镇居民计算，冀文枝与田文举系合法夫妻，生有长子田明，次子田雷。
4、处理丧葬事宜的交通费凭证12张，金额1000元。用以证明处理死者田文举的丧葬事宜支出的费用为1000元。
郭占利辩称，对原告起诉赔偿的数额有异议，我开车是受被告安学峰雇佣，事故责任应由安学峰承担。
被告郭占利为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
安学峰的书证。用以证明郭占利驾驶车辆是受安学峰雇佣。
安学峰辩称，我是雇佣郭占利驾驶的车辆，在大滩绿源路口发生的交通事故。
人保正镶白旗支公司辩称，蒙HE27**号车辆在我公司投保，我公司同意在限额内赔偿原告的合理合法损失，我公司需要审查驾驶证、行驶证是否合法，因还有人伤，交强险应当预留份额，诉讼费我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年3月19日16时45分许，被告郭占利驾驶蒙HE27**号小型轿车由北向南行驶至大滩镇绿源路口路段时与由西向东田文举驾驶的冀H022**号小型轿车发生交通事故，造成田文举死亡，郭占利及多名乘员受伤，两车部分损坏，此次交通事故经丰宁交警大队做出丰公交认字（2017）第17000041号道路交通事故认定书认定，认定郭占利负此次事故同等责任，田文举负此次事故同等责任，驾驶员郭占利驾驶车辆受安学峰雇佣，郭占利驾驶的车辆在人保正镶白旗支公司投有交强险。原告冀文枝系田文举之妻，在此次交通事故中受伤，是田文举驾驶的车辆的乘员，明确表示放弃交强险份额的赔偿请求，原告田雷、田明系田文举与冀文枝之子。
此次交通事故给原告造成经济损失如下：死亡赔偿金338988.00元（28249*12），丧葬费26204.50元，处理丧葬事宜的交通费1000.00元，被扶养人生活费82792.67元（13*19106/3），精神损害抚慰金50000.00元，合计498985.17元。
本院认为，依据我国道路交通安全法的规定，交通事故受害人的经济损失首先应由保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分事故责任人投有商业险的按其在事故中过错的比例由商业险进行分担，再不足部分依法应由事故责任人按其在事故中的责任分担。本案中被告郭占利驾驶的肇事车辆在被告人保正镶白旗支公司投保了机动车交强险，事故发生在责任期间，原告的损失首先应由被告人保正镶白旗支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分再由责任人在事故责任范围内予以赔偿，被告郭占利受被告安学峰雇佣驾驶车辆，事故发生在履行雇佣职责期间，因此产生的侵权责任应由雇主安学峰承担。相关权利人冀文枝明确表示放弃交强险赔偿份额，被告人保正镶白旗支公司在交强险限额内赔偿原告的经济损失。原告主张的损失中：田文举应按68周岁计算，冀文枝应按67周岁计算，精神损害抚慰金因对交通事故的发生田文举负有同等责任，精神损害抚慰金数额应为：，被抚养人生活费中因冀文枝在城镇生活，另外被抚养生活费计算的依据是以死者的身份来确定的。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、二十四条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十二条、二十七条、二十八条、二十九条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司正镶白旗支公司在交强险限额内赔偿原告冀文枝、田明、田雷死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜支出的交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金中的110000.00元。
二、被告安学峰赔偿原告冀文枝、田明、田雷死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜支出的交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金中388985.17元的50%计194492.58元。
以上款项在本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3779元，由原告承担779元，由被告安学峰承担3000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 赵宇杰
二〇一七年六月二十二日
书记员 谢云飞
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申4586号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石明阳，女，1957年9月25日出生，汉族，无职业，住东港市大东管理区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东客运总站。住所地：丹东市振兴区。
法定代表人：倪千平，该公司董事长。
委托代理人：辽宁远方律师事务所律师。
再审申请人石阳明因与被申请人丹东客运总站一般人格权纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2016）辽06民终1387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
石明阳申请再审称：原审认定事实不清，适用法律错误。本案系侵权之诉，而（2011）振兴民二初字第978号民事调解书是处理其与丹东客运总站劳动争议纠纷，是返还之诉。上述两案请求不同，不存在重复起诉，法院应当实体审理。丹东客运总站对其侵害行为严重，造成其失去丈夫、孩子、房子等巨大经济损失和精神损害，应予赔偿。据此请求撤销原判，依法再审。
丹东客运总站提交意见称：石明阳所提诉讼请求已经法院生效民事调解书处理完毕。现其以同一事实、同一请求再次提起诉讼，原审以其重复起诉为由裁定驳回其起诉正确，应予维持。据此请求驳回石明阳的再审申请。
本院认为：石明阳曾于2011年11月14日向原审法院提起诉讼，要求丹东客运总站赔偿其因双方纠纷造成的一切经济损失。该院作出民事调解书，由丹东客运总站返还石明阳垫付款1923元，石明阳放弃其他诉讼请求。本案中，石明阳就同一诉讼主体、同一诉讼标的、同一诉讼请求，在裁判文书生效后再次起诉，构成重复诉讼。原审据此裁定驳回其起诉，并无不当。石明阳提出“其不属于重复诉讼，本案应当进行实体审理”等申请再审理由，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，石明阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石明阳的再审申请。
审 判 长 张云涌
审 判 员 张颂秋
代理审判员 关鹿凝
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 匡
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎商初字第137号
原告江苏江澄环保设备工程有限公司。注册号321088000049913。
法定代表人蔡某，总经理。
委托代理人顾某，江苏理华律师事务所律师。
被告山西猗顿工程设计有限公司。注册号：140100200240916。
法定代表人武某，执行董事兼总监理。
被告山西猗顿实业有限公司。
法定代表人闫某。
本院在审理原告江苏江澄环保设备工程有限公司与被告山西猗顿工程设计有限公司及被告山西猗顿实业有限公司合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏江澄环保设备工程有限公司撤回起诉。
案件受理费6795元，减半收取计3397.5元，由原告负担。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一四年十一月一日
书 记 员 崔凯舒
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0327民初4520号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支公司，统一社会信用代码：91330327089465479N，住所：浙江省苍南县灵溪镇怡和城市家园19幢101、102、103、104、105室。
负责人：章显增，系该行行长。
委托诉讼代理人：黄康，男，1983年12月24日出生，汉族，住浙江省苍南县，系该行员工。
委托诉讼代理人：林伟，男，1991年3月12日出生，汉族，住浙江省苍南县，系该行员工。
被告：苍南县精雅工艺品有限公司，统一社会信用代码：91330327789687996E，住所：浙江省苍南县龙港镇龙金大道示范工业园区6幢113-1号。
法定代表人：肖美丽，系公司总经理。
被告：苍南正业包装材料有限公司，组织机构代码：56937705-6，住所：浙江省苍南县龙港镇温州礼品城二层F区8号。
法定代表人：陈孟素，系公司执行董事。
被告：温州航舰塑业有限公司，组织机构代码：67720188-3，住所：浙江省苍南县龙港镇西三路275号。
法定代表人：陈孟祥，系公司总经理。
被告：浙江正心农业开发有限公司，统一社会信用代码：913303295850083738，住所：浙江省泰顺县竹里畲族乡竹里村。
法定代表人：陈春华，系公司执行董事。
被告：陈孟祥，男，1970年4月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：谢爱弟，女，1985年3月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈圣坚，男，1965年9月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：肖美丽，女，1970年11月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈孟素，男，1984年5月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支公司与被告温州航舰塑业有限公司、苍南县精雅工艺品有�公司、苍南正业包装材料有限公司、浙江正心农业开发有限公司、陈孟祥、谢爱弟、陈圣坚、肖美丽、陈孟素金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按浙江稠州商业银行股份有限公司温州苍南支公司撤回起诉处理。
审 判 员 陈德锡
二〇一八年五月二十二日
代书记员 林将伟
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0521民初836号
原告：黄跃新，男，退休干部，住通化县。
被告：通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司，住所地通化县。
法定代表人：王久成，经理。
委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。
原告黄跃新与被告通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄跃新、被告通化县房屋拆迁安置有限责任公司委托诉讼代理人王升玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄跃新向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议合法有效；2、被告立即支付原告拆迁补偿款721400元；3.被告赔偿自2013年3月27日至支付之日期间月利率2分的利息；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年3月27日，原、被告之间签订了一份房屋拆迁货币补偿协议，按照该协议的约定，被告征收原告位于通化县快大茂镇沿河街5-26号厂房及住宅，原告应得拆迁补偿费总计724100元，同时约定在签订协议的当天，原告持收据领取补偿款。然而，协议签订后，原告持补偿款收据向被告领取补偿款时，被告却以暂无款为由拖延支付。4年多来，原告为此多次找被告催要，被告均以种种借口推诿。原告认为，被告征收原告厂房、住宅，未按约定支付补偿款，给原告的权益造成了损害，要求被告立即支付拖欠的补偿款，并承担相应的利息损失。
被告辩称，原告起诉的事实、货币补偿的金额都实际存在，无异议，对于拆迁的过程，被告是受通化品尚品投资置业有限公司的委托，委托关系是间接委托，当时也是按照国务院所颁布的动迁补偿条列所实施的拆迁行为，对于双方的约定，应当履行，但给付补偿款的主体应当是品尚品公司，在拆迁过程中原告也知道该委托事实，所以被告不应当承担给付义务，原告应追加品尚品公司为责任主体，另外，此前原告有另外的补偿协议，由品尚品公司给付门市房和回迁房，这份协议（是指原告提供的协议复印件）并没有在拆迁管理部门备案，所以拆迁补偿协议订立的过程，我们存有异议，协议上的法定代表人不是被告方的代表人，有待于核实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年3月27日，原告黄跃新与被告通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司签订了一份房屋拆迁货币补偿协议，双方在协议中约定，被告征收原告位于通化县快大茂镇沿河街5-26号厂房及住宅，给付原告拆迁补偿费724100元，签订协议的当天，原告即可持收据到被告通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司领取补偿款。但协议签订后，原告持该收据到被告处领取时，被告却以暂无钱款为由延期支付。4年多来，原告多次向被告催要补偿款，被告至今仍未给付。原告在订立协议时，对被告是受通化品尚品投资置业有限公司委托而实施的拆迁货币补偿行为，并不知情。被告的经营范围为房屋拆迁、房屋安置。
认定上述事实的证据有：原告提供的房屋拆迁货币补偿协议一份、收据一份、中国工商银行卡一张，被告提供的委托拆迁合同书一份、拆迁许可证一份、营业执照一份。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。被告在订立协议时，未向原告出具委托拆迁合同书，证明其是受通化品尚品投资置业有限公司委托而与原告签订的协议，亦未告知协议的给付义务人是通化品尚品投资置业有限公司，原告对此并不知情，原告充分相信被告是给付义务人，况且自签订协议后，原告一直要求被告履行给付义务，被告拖延至今未付。原、被告双方签订的房屋拆迁货币补偿协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，为合法、有效，被告应恪守履约。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受委托人对第三人不履行义务，受托人应向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”，庭审中原告不主张追加通化品尚品投资置业有限公司为本案共同被告，坚持按该协议上的印章要求被告履行协议，被告主张系受通化品尚品投资置业有限公司的委托与原告签订的货币补偿协议，但未举证证明在签订该协议时，向原告出示委托拆迁合同书，或告知原告委托真相，致使原告不知情，因被告未履行告知义务，导致原告不知道被告的法定代表人是谁，只认印章不认人。被告以与通化品尚品投资置业有限公司系委托关系为由，拒绝承担相应法律责任，于法无据，本院不予支持。该份协议中并未约定违约责任，故原告要求被告赔偿自2013年3月27日至支付之日期间月利率2分的利息，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、原告黄跃新与被告通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司于2013年3月27日签订的房屋拆迁安置补偿协议合法有效；
二、被告通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司于本判决生效后立即给付原告黄跃新拆迁补偿款721400元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5507元（已减半），由被告通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司负担。
被告通化县城乡房屋拆迁安置有限责任公司到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 白玉林
二〇一七年八月十五日
书记员 宋 娴
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1127刑初162号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人胡桂营，男，1963年4月5日出生于河北省景县，汉族，小学文化，务农，住景县。1988年12月因犯故意伤害罪被景县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌交通肇事于2016年6月22日被行政拘留15日，同年7月8日被监视居住，2017年1月8日被景县公安局取保候审，同年5月5日被景县人民检察院决定监视居住。
河北省景县人民检察院以景检未检刑诉〔2017〕60号起诉书指控被告人胡桂营犯交通肇事罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员伊博、助理检察员王彦凤出庭支持公诉，被告人胡桂营到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年6月21日14时20分许，被告人胡桂营在未取得机动车资格的情况下，驾驶冀Ｔ×××××号小型普通客车沿龙华镇乡级路由东向西行驶至龙华污水处理厂西路段时，与由南向北行驶左转弯贾某驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆损坏，贾某经抢救无效死亡的事故发生。被告人胡桂营驾车逃逸。经景县交警大队认定，胡桂营在此次事故中负全部责任。
案发后，胡桂营于2016年6月22日向景县交警大队投案自首。并对被害人贾某的亲属进行了民事赔偿取得了谅解。
上述事实，被告人胡桂营在开庭审理过程中亦无异议，且有景县公安局受案登记表、立案决定书、发、破案报告、常住人口信息、户籍证明信、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、赔偿协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书、抓获证明、证人张红艳、张景文、张强的证言、被告人胡桂营的供述与辩解、交通事故车辆技术检验报告、山西明德司法鉴定中心道路交通事故机动车安全技术司法鉴定意见书、衡水市司法鉴定中心法医病理鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片、居民死亡医学证明书、景县人民法院（1988）刑初字第39号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡桂营违反交通运输管理法规，发生交通事故造成一人死亡，后弃车逃逸，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。景县人民检察院指控罪名成立。被告人胡桂营主动投案后，如实供述犯罪事实，构成自首。并对被害方进行了赔偿，取得了谅解，故可对其从轻处罚。本院为维护公共安全，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人胡桂营犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 闫希臣
审判员 刘俊杰
审判员 乜凤凯
二〇一七年七月二十日
书记员 张振楠
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0106民初5875号
原告：胡勇。
委托诉讼代理人：夏忠，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丁玉，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
被告：彭帆。
原告胡勇与被告ＸＸ、彭帆借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，起诉时被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张为群
二〇一七年六月十九日
书记员 黄歆捷
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0826民初1617号
原告：泰和县名泰物业服务有限公司。住所地：泰和县泰豪商城*楼。组织机构代码：06974822-8。
法定代表人：曾红珍，经理。
委托诉讼代理人：曾小平，公司员工。
被告：刘润华，女，1979年6月16日出生，汉族，住泰和县。
原告泰和县名泰物业服务有限公司与被告刘润华物业服务合同纠纷一案，原告泰和县名泰物业服务有限公司于2017年9月1日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许泰和县名泰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由泰和县名泰物业服务有限公司负担。
审判员 熊红卫
二〇一七年九月一日
书记员 徐薇伟
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初18107号
原告：佛山市迪丹纺织有限公司，住所：佛山市南海区大沥镇盐步平地村委会“原平地中学”的平地轻纺城首层D10之一号商铺，统一社会信用代码：91440605323266903A。
法定代表人：李燕梅。
委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方如大，广东格林律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区卓浪服装有限公司，住所：佛山市顺德区均安镇新华南路M9号三楼，组织机构代码：68249940-X。
法定代表人：匡仁峰。
被告：匡仁峰，男，汉族，1976年9月21日出生，住佛山市顺德区，
原告佛山市迪丹纺织有限公司与被告佛山市顺德区卓浪服装有限公司、匡仁峰买卖合同纠纷一案中，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告佛山市顺德区卓浪服装有限公司需要公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李淑梅
人民陪审员 刘翠贞
人民陪审员 钟晓明
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 邓文英
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2001号
上诉人（原审被告）上海重型机器厂有限公司。
被上诉人（原审原告）常熟市浦江机械有限公司。
上诉人上海重型机器厂有限公司（以下简称重机厂）因定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人重机厂的委托代理人，被上诉人常熟市浦江机械有限公司（以下简称浦江公司）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，浦江公司与重机厂之间存在长期业务合作关系。2012年2月至2013年7月期间，双方以重机厂为甲方、浦江公司为乙方，签订《承揽合同相关订单》68份，约定以双方之前签订的相应承揽合同为主合同（订单中一切权利、义务、违约条款、法律适用、争议解决及未明确的条款均以主合同中条款为准），由乙方为甲方提供齿轮、臂架等各种规格的机械制品，订单并对产品名称、件号、数量、重量、承制内容、价款（含17%增值税）、交货期限等作了相关约定。上述订单还约定：订单项下乙方生产的产品应达到以下标准：按甲方提供的图纸及工艺要求，图纸编号见“件号”栏；甲方在进行检验时，应当采用的标准为：按甲方提供的图纸及工艺要求；货物质量保证期为甲方验收合格后一年；交付方式为由甲方负责运输；付款为滚动付款，留10%质保金，保留一年。之后，浦江公司因重机厂未能向其支付货款1，006，376.52元（人民币，下同）而涉讼，请求判令重机厂支付定作款1，027，406.52元，后在诉讼中将诉请金额调整为1，006，376.52元。
原审法院认为，浦江公司与重机厂之间签订的一系列《承揽合同相关订单》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同条款对合同当事人具有拘束力。双方在合同中明确以之前签订的相应承揽合同为主合同，合同的目的也是由浦江公司根据重机厂的图纸及工艺要求开模并生产齿轮、臂架等产品，故涉案合同应为定作合同，本案案由应为定作合同纠纷。
重机厂抗辩送货单无法与订单一一对应并主张浦江公司仅履行了部分交货义务，考虑到双方在订单中明确约定采取滚动付款的形式，结合增值税发票的抵扣情况及重机厂的付款情况，浦江公司提供的证据已形成完整的证据链，足以证明浦江公司主张的重机厂除了支付712，072.48元外未再支付其他款项的事实，重机厂的上述主张无相应法律依据，故不予采信。基于增值税发票的抵扣情况，浦江公司放弃主张号码A的增值税专用发票对应的定作款21，030元，系浦江公司自行处分其民事权利，于法不悖，予以准许。根据合同约定，须留10%的质保金并保留一年，质保期为重机厂验收合格后一年，鉴于双方未约定检验期间，且合同实际履行过程中双方也未形成书面的验收凭证，重机厂应于收货后及时检验，并应在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知浦江公司，关于质量问题重机厂并未提出反诉也未提供相应证据，应视为浦江公司交付的货物不存在质量问题。双方合同订立期间为2012年2月至2013年7月，相应的增值税发票开具期间为2012年4月10日至2013年11月9日（排除浦江公司放弃主张的开票日期2013年12月3日、金额21，030元、号码A的增值税专用发票对应的定作款），其中开票日期2013年11月9日、金额14，900元、号码B的增值税专用发票对应的定作物仍在质保期中，除此之外其余部分的质保金均已符合支付条件。浦江公司主张重机厂支付剩余定作款的诉讼请求于法有据，予以支持，但其中开票日期2013年11月9日、金额14，900元、号码B的增值税专用发票对应的定作物之质保金1，490元尚未符合支付条件，故在本案中不做处理，浦江公司可在该款符合支付条件后另行向重机厂主张。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百六十三条之规定，判决：重机厂于判决生效之日起十日内支付浦江公司定作款1，004，886.52元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14，046.66元，由浦江公司负担202.68元，重机厂负担13，843.98元。
判决后，重机厂不服，向本院提起上诉称：浦江公司提供的送货单据部分没有签收或字迹模糊、无法辨认，部分虽有签收但并非重机厂相关人员，故对其真实性无法确认，而重机厂事实上仅收到了26份订单项下金额计572，877.08元的货物，原审法院仅以双方系滚动结算、增值税发票已抵扣及重机厂已支付部分货款为由认定浦江公司完全履行了交货义务，与事实不符，亦于法有悖。据此，重机厂认为原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回浦江公司原审的全部诉讼请求。
浦江公司答辩称：虽然浦江公司提供的送货单据存在不完备的情况，但重机厂在收到浦江公司开具的增值税发票后长达2年多的时间里却从未提出过异议且将发票予以抵扣，显然其对交货数量及金额予以认可，故原审法院依据重机厂已抵扣的增值税发票及相应送货单等证据认定重机厂应支付的定作款金额，依据充分。据此，浦江公司不同意重机厂的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，浦江公司自2012年3月至2013年12月，依据双方签订的68份《承揽合同相关订单》等向重机厂供货。重机厂对浦江公司自2012年4月至2013年11月向其开具的金额共计1，718，449元的70份增值税发票向税务机关进行了申报抵扣。重机厂共计向浦江公司支付定作价款712，072.48元。
本院认为，本案双方的争议在于浦江公司向重机厂交付定作物的金额。浦江公司在本案中提供了订单、增值税发票及抵扣证明、送货单据等证据证明其依据订单供货的金额共计1，718，449元；重机厂则对浦江公司提供的部分送货单据不予认可而辩称仅收到金额为572，877.08元的货物。对此，本院认为，首先，浦江公司提供的订单、增值税发票及送货单据能够互相印证，而重机厂对订单的真实性并无异议，且对浦江公司开具的70份增值税发票均进行了申报抵扣；其次，浦江公司提供的送货单据虽不尽完备，但考虑到双方之间供货周期长、供货次数频繁、每次供货金额不大的实际情形，故货物签收手续存在不尽规范、完备之处也在情理之中；再者，重机厂现确认收货金额为572，877.08元，但对其已付款达71万余元的事实却未能作出合理解释。有鉴于上述事实和理由，本院依据高度盖然性的民事诉讼证明标准，认定浦江公司在本案中的举证足以证明其主张的供货事实。原审判决并无不当，应予维持。重机厂的上诉请求，缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，843.98元，由上诉人上海重型机器厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周理庸
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第2001号上诉人（原审被告）上海重型机器厂有限公司。被上诉人（原审原告）常熟市浦江机械有限公司。上诉人上海重型机器厂有限公司（以下简称重机厂）因定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人重机厂的委托代理人，被上诉人常熟市浦江机械有限公司（以下简称浦江公司）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，浦江公司与重机厂之间存在长期业务合作关系。2012年2月至2013年7月期间，双方以重机厂为甲方、浦江公司为乙方，签订《承揽合同相关订单》68份，约定以双方之前签订的相应承揽合同为主合同（订单中一切权利、义务、违约条款、法律适用、争议解决及未明确的条款均以主合同中条款为准），由乙方为甲方提供齿轮、臂架等各种规格的机械制品，订单并对产品名称、件号、数量、重量、承制内容、价款（含17%增值税）、交货期限等作了相关约定。上述订单还约定：订单项下乙方生产的产品应达到以下标准：按甲方提供的图纸及工艺要求，图纸编号见“件号”栏；甲方在进行检验时，应当采用的标准为：按甲方提供的图纸及工艺要求；货物质量保证期为甲方验收合格后一年；交付方式为由甲方负责运输；付款为滚动付款，留10%质保金，保留一年。之后，浦江公司因重机厂未能向其支付货款1,006,376.52元（人民币，下同）而涉讼，请求判令重机厂支付定作款1,027,406.52元，后在诉讼中将诉请金额调整为1,006,376.52元。原审法院认为，浦江公司与重机厂之间签订的一系列《承揽合同相关订单》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同条款对合同当事人具有拘束力。双方在合同中明确以之前签订的相应承揽合同为主合同，合同的目的也是由浦江公司根据重机厂的图纸及工艺要求开模并生产齿轮、臂架等产品，故涉案合同应为定作合同，本案案由应为定作合同纠纷。重机厂抗辩送货单无法与订单一一对应并主张浦江公司仅履行了部分交货义务，考虑到双方在订单中明确约定采取滚动付款的形式，结合增值税发票的抵扣情况及重机厂的付款情况，浦江公司提供的证据已形成完整的证据链，足以证明浦江公司主张的重机厂除了支付712,072.48元外未再支付其他款项的事实，重机厂的上述主张无相应法律依据，故不予采信。基于增值税发票的抵扣情况，浦江公司放弃主张号码A的增值税专用发票对应的定作款21,030元，系浦江公司自行处分其民事权利，于法不悖，予以准许。根据合同约定，须留10%的质保金并保留一年，质保期为重机厂验收合格后一年，鉴于双方未约定检验期间，且合同实际履行过程中双方也未形成书面的验收凭证，重机厂应于收货后及时检验，并应在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知浦江公司，关于质量问题重机厂并未提出反诉也未提供相应证据，应视为浦江公司交付的货物不存在质量问题。双方合同订立期间为2012年2月至2013年7月，相应的增值税发票开具期间为2012年4月10日至2013年11月9日（排除浦江公司放弃主张的开票日期2013年12月3日、金额21,030元、号码A的增值税专用发票对应的定作款），其中开票日期2013年11月9日、金额14,900元、号码B的增值税专用发票对应的定作物仍在质保期中，除此之外其余部分的质保金均已符合支付条件。浦江公司主张重机厂支付剩余定作款的诉讼请求于法有据，予以支持，但其中开票日期2013年11月9日、金额14,900元、号码B的增值税专用发票对应的定作物之质保金1,490元尚未符合支付条件，故在本案中不做处理，浦江公司可在该款符合支付条件后另行向重机厂主张。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百六十三条之规定，判决：重机厂于判决生效之日起十日内支付浦江公司定作款1,004,886.52元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14,046.66元，由浦江公司负担202.68元，重机厂负担13,843.98元。判决后，重机厂不服，向本院提起上诉称：浦江公司提供的送货单据部分没有签收或字迹模糊、无法辨认，部分虽有签收但并非重机厂相关人员，故对其真实性无法确认，而重机厂事实上仅收到了26份订单项下金额计572,877.08元的货物，原审法院仅以双方系滚动结算、增值税发票已抵扣及重机厂已支付部分货款为由认定浦江公司完全履行了交货义务，与事实不符，亦于法有悖。据此，重机厂认为原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回浦江公司原审的全部诉讼请求。浦江公司答辩称：虽然浦江公司提供的送货单据存在不完备的情况，但重机厂在收到浦江公司开具的增值税发票后长达2年多的时间里却从未提出过异议且将发票予以抵扣，显然其对交货数量及金额予以认可，故原审法院依据重机厂已抵扣的增值税发票及相应送货单等证据认定重机厂应支付的定作款金额，依据充分。据此，浦江公司不同意重机厂的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，浦江公司自2012年3月至2013年12月，依据双方签订的68份《承揽合同相关订单》等向重机厂供货。重机厂对浦江公司自2012年4月至2013年11月向其开具的金额共计1,718,449元的70份增值税发票向税务机关进行了申报抵扣。重机厂共计向浦江公司支付定作价款712,072.48元。本院认为，本案双方的争议在于浦江公司向重机厂交付定作物的金额。浦江公司在本案中提供了订单、增值税发票及抵扣证明、送货单据等证据证明其依据订单供货的金额共计1,718,449元；重机厂则对浦江公司提供的部分送货单据不予认可而辩称仅收到金额为572,877.08元的货物。对此，本院认为，首先，浦江公司提供的订单、增值税发票及送货单据能够互相印证，而重机厂对订单的真实性并无异议，且对浦江公司开具的70份增值税发票均进行了申报抵扣；其次，浦江公司提供的送货单据虽不尽完备，但考虑到双方之间供货周期长、供货次数频繁、每次供货金额不大的实际情形，故货物签收手续存在不尽规范、完备之处也在情理之中；再者，重机厂现确认收货金额为572,877.08元，但对其已付款达71万余元的事实却未能作出合理解释。有鉴于上述事实和理由，本院依据高度盖然性的民事诉讼证明标准，认定浦江公司在本案中的举证足以证明其主张的供货事实。原审判决并无不当，应予维持。重机厂的上诉请求，缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,843.98元，由上诉人上海重型机器厂有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周理庸代理审判员  刘 雯代理审判员  季伟伟二〇一五年一月十四日书 记 员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第982号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人许某。曾因盗窃，于2013年3月14日被东阳市公安局行政拘留五日；又因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月18日被东阳市公安局刑事拘留，同年3月24日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
被告人王某。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月18日被东阳市公安局刑事拘留，同年3月24日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2014）1739号起诉书指控被告人许某、王某犯盗窃罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员蔡向萍出庭支持公诉，被告人许某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月11日晚上，被告人许某、王某窜至本市白云街道建工新村陆某户，趁无人之际，采用搭线的方式窃得俞某停放于院子内的价值人民币1000元的小飞哥牌电动车1辆。
2014年1月22日左右的一天晚上，被告人许某、王某窜至本市白云街道金村金某户门口，趁无人之际，采用搭线的方式窃得杜某停放的价值人民币600元的尼佳牌电动车1辆。
2014年1月29日晚上，被告人许某、王某窜至本市兴平路某火锅店东墙边，趁无人之际，采用搭线的方式窃得楼某甲停放的价值人民币1000元的蓝贝牌电动车1辆。
2014年1月30日下午，被告人许某、王某窜至本市白云街道付店村某号门口，趁无人之际，采用搭线的方式窃得楼某乙停放的价值人民币2000元的吉利牌助力车1辆。案发后，公安机关追回该车，现已发还被害人楼某乙。
2014年1月31日晚上，被告人许某、王某窜至本市南市街道大联村某营业厅门口，趁无人之际，采用搭线的方式窃得金某甲停放的价值人民币1500元的牧野金鹿牌电动三轮车1辆。案发后，公安机关追回该车，现已发还被害人金某甲。
2014年2月4日晚上，被告人许某、王某窜至本市江北街道东院村东院路某号门口，趁无人之际，采用搭线的方式窃得陈某停放的价值人民币4550元的南京忠平牌电动三轮车1辆。案发后，公安机关追回该车，现已发还被害人陈某。
2014年2月7日晚上，被告人许某、王某窜至本市白云街道十里头村某商店门口，趁无人之际，采用搭线的方式窃得张某甲停放的富士达牌电动车1辆。
2014年2月份的一天晚上，被告人许某、王某窜至本市白云街道西庄村金某乙户，撞开二楼堆放杂物的房间门，窃得价值人民币192元的威龙牌干红葡萄酒6瓶、价值人民币200元的神牛红酒2瓶、价值人民币200元的凰庭牌毛毯1床、伊力特52度白酒10瓶、赖茅牌茅台酒8瓶，52度五粮液酒1瓶、电磁炉1只。案发后，公安机关追回凰庭牌毛毯1条、神牛牌红酒1瓶、威龙干红葡萄酒3瓶，现已发还给被害人金某乙。
2014年2月10日下午，被告人许某、王某窜至本市白云街道西华路38号门口，趁无人之际，采用搭线的方式窃得肖某停放的价值人民币1000元的爱玛牌电动车1辆。
2014年2月13日晚上，被告人许某、王某窜至本市吴宁西路40号门口，趁无人之际，采用搭线的方式窃得胡某停放的爱玛牌电动车1辆。
2014年2月份的一天晚上，被告人许某、王某窜至本市吴宁东路1＋1网吧门口，趁无人之际，采用搭线的方式窃得停放于此的电动车1辆。
2014年2月份的一天晚上，被告人许某、王某窜至本市乐园路水上公园附近，趁无人之际，采用搭线的方式窃得停放于路边的黑色电动车1辆。
2014年2月份的一天晚上，被告人许某、王某窜至本市白云街道西华路6号附近，趁无人之际，采用搭线的方式窃得停放于此的银白色电动车1辆。
2014年2月份的一天晚上，被告人许某、王某窜至本市白云街道焕山屠宰场转角处，趁无人之际，采用搭线的方式盗窃停放于此的电动车，后因启动不成功，遂将车上的4只电瓶拆卸盗走。
综上，被告人许某、王某共同实施盗窃作案14起，盗窃数额共计人民币12242元。二被告人将窃得的车辆拆卸为车架子、塑料、电瓶和电机等部分后分别销赃给他人，共得赃款人民币3000余元，赃款被二被告人平分并已挥霍。
上述事实，被告人许某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人俞某、杜某、楼某甲、楼某乙、金某甲、陈某、张某甲、金某乙、肖某、胡某的陈述、证人邵某、张某乙、张某丙的证言、公安机关制作的搜查笔录及照片、现场辨认笔录及照片、现场勘查笔录、现场示意图及照片、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、接受证据材料清单、电动车登记证及备案表、收款收据、行政处罚决定书、价格鉴定结论书、公安民警出具的抓获经过及被告人许某、王某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某、王某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人许某、王某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人许某、王某在庭审中能自愿认罪，且所窃财物已部分追回，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月18日起至2015年2月17日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月18日起至2015年2月17日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 虞 行
二〇一四年七月十日
书 记 员 蒋伟强
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第982号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人张立君，男，51岁（1963年5月15日出生）；1983年3月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年六个月，1997年3月因携带管制刀具被行政拘留十五日，2005年4月因盗窃被行政拘留十四日，2013年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2013年9月5日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月23日被羁押，同年5月29日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
被告人张×，男，47岁（1967年6月25日出生）；2005年4月因盗窃被行政拘留十四日；因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月23日被羁押，同年5月29日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
被告人庄×，男，50岁（1964年2月6日出生）；因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月23日被羁押，同年5月29日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）927号起诉书指控被告人张立君、张×、庄×犯盗窃罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员李周桓出庭支持公诉。被告人张立君、张×、庄×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2014年4月23日20时许，被告人张立君伙同张×、庄×在本市中关园站1辆北行方向307路公交车中门处，由张×、庄×挤挡掩护，张立君窃得被害人吕×左肩挎包内联想手机1部（经鉴定赃物价值人民币880元）。后三被告人被抓获。赃物已起获发还。
上述事实，被告人张立君、张×、庄×在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过，受案登记表，扣押清单，发还清单，物证照片，北京市涉案财产价格鉴定结论书，证人王×、韩×、赵×的证言，被害人吕×的陈述，被告人张立君、张×、庄×的供述及身份证明材料，被告人张立君的前科、劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张立君、张×、庄×以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，三被告人的行为侵犯了公民的财产权利，均已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人张立君、张×、庄×的指控成立。被告人张立君曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于张立君、张×、庄×到案后如实供述自己的罪行，涉案赃物已起获并发还被害人，可对三被告人从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人张立君依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款；对被告人张×、庄×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，判决如下：
一、被告人张立君犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月23日起至2014年11月22日止），并处罚金人民币一千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
二、被告人张×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月23日起至2014年10月22日止），并处罚金人民币一千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
三、被告人庄×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月23日起至2014年10月22日止），并处罚金人民币一千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 林梅梅
二〇一四年九月二十四日
书记员 李晓萌
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执196号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：黄永荣，男，1977年11月27日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被执行人：苏花菊，女，1979年4月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人黄永荣、苏花菊借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年9月23日作出的(2016)鄂0191民初1084号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年2月23日向本院申请执行。本院于2017年2月23日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人黄永荣、苏花菊名下暂无财产可供执行，其车牌号为赣Ｅ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月8日作出（2017）鄂0191执196号执行决定书，将被执行人黄永荣、苏花菊纳入失信被执行人名单�
本院认为，被执行人黄永荣、苏花菊名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1084号民事判决书的本次执行程序。
被执行人黄永荣、苏花菊应当继续履行(2016)鄂0191民初1084号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人黄永荣、苏花菊有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本�定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王锦中
审 判 员 鲁全早
代理审判员 龚 赢
二〇一七年六月八日
书 记 员 曾 艳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0191执196号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：黄永荣，男，1977年11月27日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被执行人：苏花菊，女，1979年4月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人黄永荣、苏花菊借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年9月23日作出的(2016)鄂0191民初1084号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年2月23日向本院申请执行。本院于2017年2月23日依法立案执行。本案执行中查明，被执行人黄永荣、苏花菊名下暂无财产可供执行，其车牌号为赣Ｅ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月8日作出（2017）鄂0191执196号执行决定书，将被执行人黄永荣、苏花菊纳入失信被执行人名单�本院认为，被执行人黄永荣、苏花菊名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1084号民事判决书的本次执行程序。被执行人黄永荣、苏花菊应当继续履行(2016)鄂0191民初1084号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人黄永荣、苏花菊有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本�定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王锦中审 判 员  鲁全早代理审判员  龚 赢二〇一七年六月八日书 记 员  曾 艳
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终4895号
上诉人（原审起诉人）：韩素伟，女，1963年10月30日生，汉族，住所地：长春市朝阳区。
上诉人韩素伟因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1591号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人韩素伟上诉请求：依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1591号民事裁定书；裁定由长春高新技术产业开发区人民法院立案审理。事实与理由：本案上诉人与被诉人因履行商品房代建协议发生纠纷，属于平等主体之间因财产关系引起的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼范围。被诉人吉林省东地置业有限公司的办事机构为长春市高新区硅谷大街3355号超达创业园8幢408B室，应由长春高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人提起的诉讼涉及单位组织购买“团购房”而引起的纠纷，根据相关法律和最高人民法院司法解释规定，该纠纷不属人民法院主管。上诉人的上诉主张于法无据，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 孙明歧
审判员 张凤英
审判员 李雪松
二〇一七年九月十一日
书记员 屈天娇
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台玉民初字第349号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司。
负责人：丁学聪，总经理。
委托代理人：叶可森，浙江利群律师事务所律师。
被告：台州雄捷汽车零部件有限公司。
法定代表人：魏祥贵，董事长。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司玉环县分公司与被告台州雄捷汽车零部件有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司玉环分公司于2014年3月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司玉环分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由被告台州雄捷汽车零部件有限公司负担。
代理审判员 叶斌斌
二〇一四年三月十四日
代理书记员 颜心怡
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终66号
上诉人（原审原告）：高志强，男，1964年1月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。
上诉人（原审原告）：李忠喜，男，1958年11月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。
上诉人（原审原告）：黄德涛，男，1970年9月24日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。
上诉人（原审原告）：马永学，男，1947年1月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县石头河子镇。
四上诉人共同委托诉讼代理人：马力，黑龙江鹤岗市光泰法律事务所法律工作者。
四上诉人共同委托诉讼代理人：冯立民，黑龙江鹤岗市光泰法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黑龙江宏兴建筑工程有限公司，住所地佳木斯市前进区桥南社区开美国际28层。
法定代表人：姜树栋，职务经理。
委托诉讼代理人：李晓雪，女，1989年8月28日出生，汉族，黑龙江宏兴建筑工程有限公司法务部职员，住佳木斯市向阳区。
上诉人高志强、李忠喜、黄德涛、马永学因与被上诉人黑龙江宏兴建筑工程有限公司（以下简称“宏兴公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2016）黑0405民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高志强、黄德涛及其四人的共同委托诉讼代理人马力、冯立民，被上诉人宏兴公司的委托诉讼代理人李晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高志强、李忠喜、黄德涛、马永学上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、依法判令宏兴公司给付马永学欠款5,810.00元，高志强、李忠喜、黄德涛欠款分别为3,600.00元，共计16,610.00元；三、诉讼费用由宏兴公司承担。事实与理由：高志强等四人于2014年4月开始在宏兴公司承建的中海石油华鹤煤化有限公司工作，修建围墙、水沟及护坡工程，2014年10月离开。工程干完后，宏兴公司始终没有给付其四人2014年8月和9月的工资，四人多次向宏兴公司索要，宏兴公司拒不给付。2016年6月28日四人到劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委作出了不予受理通知书，后诉讼至一审法院，一审法院认为超过仲裁期限，无不可抗力或其他正当理由，驳回了高志强四人的诉讼请求。高志强等四人已超过法定退休年龄，在一审法院审理期间，该四人的自然信息一审法院应当注意，既然双方不存在劳动关系，宏兴公司所欠的款项应转为欠款，根据《民事诉讼法》的规定，时效应当是两年。上诉人在一审法院所举的证据当中，仲裁委出具的鹤劳仲字（2015）第316号仲裁裁决书中已将其四人身份列明，并确认了欠款数额，其四人具有法定的时效中断情形，一审法院没有根据该事实进行认定，属于认定事实错误。
宏兴公司辩称，宏兴公司并未向高志强等四人借款，双方不存在欠款事实。从四人的上诉请求可以得出，一审请求与二审请求不一致，一审的诉讼请求是请求宏兴公司支付工资款，而上诉请求中请求的是给付四人欠款，且本案的案由系追索劳动报酬纠纷。根据《民事诉讼法司法解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”。高志强四人上诉的事实和理由不符合客观事实，该四人没有足够证据证明自己的主张依法成立，应承担不利后果，他们的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回高志强等四人的上诉请求。
高志强、李忠喜、黄德涛、马永学向一审法院起诉请求：要求被告支付2014年8月至9月期间拖欠马永学工资5,810.00元，拖欠高志强、李忠喜、黄德涛工资分别为3,600.00元。
一审法院认定事实：被告宏兴公司与中海石油华鹤煤化有限公司签订建设工程施工承包合同，该合同由被告加盖公章，签署人为杨文来。原告高志强、李忠喜、黄德涛、马永学，系由证人薛志和招到被告施工工地工作，至原告四人离开，仍有2014年8月至9月间部分工资被拖欠未付。2016年6月28日，原告四人向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付拖欠原告工资共计16,322.40元；仲裁委经审查认为，原告四人于2014年10月离开被告单位，所请求事项已超过仲裁申请时效，决定不予受理。原告马永学系农村户籍，2014年时超过60周岁，原告代理人自认其未享受养老保险待遇。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过申请时限为由，作出不予受理的书面通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案原告四人离开被告施工工地，双方劳动关系终止，至原告申请仲裁时，已超过仲裁申请时效，且并无不可抗力或者其他正当理由，原告四人怠于依法行使权利，应承担不利后果。
一审法院判决：驳回原告高志强、李忠喜、黄德涛、马永学对被告黑龙江宏兴建筑工程有限公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
另查，陈艳学等十五人于2015年9月17日向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年1月14日作出鹤劳仲字（2015）第316号仲裁裁决书，裁决书上所列的申请人没有上诉人高志强、李忠喜、黄德涛、马永学。
本院认为，本案是因上诉人高志强、李忠喜、黄德涛、马永学在被上诉人宏兴公司承建的施工工地干活，宏兴公司拖欠四上诉人部分工资而产生的争议，属于追索劳动报酬纠纷，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。四上诉人中的马永学虽然在2014年达到退休年龄，但因其系农村户籍，且无养老保险，故四上诉人主张四人已超过法定退休年龄，宏兴公司所欠的款项应转为欠款，应适用二年普通诉讼时效没有法律依据。仲裁委鹤劳仲字（2015）第316号仲裁裁决一案中，主张权利的是陈艳学等十五人，并未将四上诉人列为申请人，四上诉人没有证据证明本案具有法定的时效中断的情形。四上诉人于2014年10月离开宏兴公司，2016年6月28日向仲裁委申请仲裁，已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁申请时效，故一审法院驳回四上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人高志强、李忠喜、黄德涛、马永学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人高志强、李忠喜、黄德涛、马永学共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘 畅
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1029执113号
申请执行人邓进兰，女，1953年8月7日出生，瑶族，住所地广西田林县
申请执行人邓梅，女，1984年11月6日出生，瑶族，住所地广西田林县
申请执行人赵国明，男，1975年2月25日出生，瑶族，住所地广西田林县
申请执行人赵国文，男，1976年10月16日出生，瑶族，住所地广西田林县，证件号码452630197610163578。
申请执行人赵纯英，女，1979年8月18日出生，瑶族，住所地广西田林县，证件号码452630197908183600。
被执行人刘开平，男，1984年5月6日出生，瑶族，住所地广西田林县。证件号码452630198405063572
邓进兰、邓梅、赵国明、赵国文、赵纯英与刘开平合同、无因管理、不当得利纠纷一案,田林县人民法院于2017年1月5日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘开平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邓进兰、邓梅、赵国明、赵国文、赵纯英于2017年3月28日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘开平的财产进行了查证：被执行人长期在外打工不在家，家中无财产可供执行，查询银行账户也没有存款余额，申请执行人提供不出被执行人的财产或线索，暂不具备执行结案的条件。
本院认为，本案被执行人刘开平目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邓进兰、邓梅、赵国明、赵国文、赵纯英在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘开平新的财产线索，申请执行人邓进兰、邓梅、赵国明、赵国文、赵纯英可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 平
审判员 黄晋峰
审判员 黄学军
二〇一七年八月二十三日
书记员 黄 萍
辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民初字第6251号
原告：曲鸿，男，1973年7月19日出生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：林树茂，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：门忠海，男，1956年9月20日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区。
被告：张金凤，女，1956年3月8日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店市。
本院受理原告曲鸿诉被告门忠海、张金凤为民间借贷纠纷一案，原告起诉时所提供的被告住址无法送达，且原告又无法向本院提供被告的准确送达地址或者被告下落不明的证明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告曲鸿的起诉。
案件受理费1650元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 卢芳
二〇一七年一月二十四日
书记员 于佳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14915号
原告朱玲玲，女，1987年4月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆千语慧科技发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，组织机构代码32043109-6。
法定代表人周舰。
原告朱玲玲与被告重庆千语慧科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由代理审判员曾庆适用简易程序进行审理。因被告重庆千语慧科技发展有限公司下落不明，本院依法转为适用普通程序，并由代理审判员曾庆与人民陪审员李国华、彭燕组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告重庆千语慧科技发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱玲玲诉称：原告于2014年11月14日进入被告重庆千语慧科技发展有限公司上班，原告入职后一直在被告公司工作，实际工作至2015年3月4日，但被告至今尚拖欠原告2015年1月和2015年2月的工资，被告严重侵害原告的合法权益。现诉来院请求依法判决：1.被告重庆千语慧科技发展有限公司支付原告2015年1月1日至今被拖欠的工资（2015年1月工资2871元，之后每月工资3000元）；2.被告重庆千语慧科技发展有限公司支付原告法定节假日福利金即春节福利金500元；3.被告重庆千语慧科技发展有限公司支付原告2014年11月14日起至今的社会保险费用；4.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉请为要求被告重庆千语慧科技发展有限公司支付2015年1月1日至2015年2月28日期间的工资5871元（2871元＋3000元），对于其他诉请，在本案中不再主张。
被告重庆千语慧科技发展有限公司未作答辩。
经审理查明：原告系被告重庆千语慧科技发展有限公司员工，双方于2014年12月8日签订《劳动合同》一份，约定由被告安排原告担任千语慧项目部教研助理，合同期限为2014年11月14日至2015年11月13日，其中试用期为2个月，被告每月10日以银行转账或现金形式向原告支付上月工资。原告每月工资为3000元，其中试用期工资按80%折扣计薪。
2015年3月3日，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2015年1月1日至2015年2月28日的工资共计5871元、春节节日礼金500元。重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定。
上述事实，有《劳动合同》、薪酬明细通知单、重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执、原告陈述等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告于2014年11月14日进入被告公司工作，作为用人单位，被告重庆千语慧科技发展有限公司并未提供证据证明其已足额支付原告诉请期间的工资，被告应当承担举证不能的不利后果，被告应当向原告支付2015年1月1日至2015年2月28日期间的工资。原告在2015年1月1日至2015年1月13日期间处于试用期，该期间工资应当以3000元／月的80%为标准再折算，故被告应向原告支付2015年1月1日至2015年2月28日期间的工资5786.2元（3000元／月80%÷21.75天9天＋3000元／月÷21.75天13天＋3000元／月1个月）。
对于原告在起诉时提起的其他请求，原告在庭审中已明确表示在本案中不再主张，故本院在本案中不予处置。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆千语慧科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱玲玲2015年1月1日至2015年2月28日期间的工资5786.2元；
二、驳回原告朱玲玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 曾 庆
人民陪审员 李国华
人民陪审员 彭 燕
二〇一五年十二月一日
书 记 员 潘文洁
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民一初字第00275号
原告：马鞍山市兴和酒店用品销售有限公司。
法定代表人：张友芳，该公司经理。
委托代理人：万茜，该公司董事。
被告：杭靓，男，1974年11月5日生，汉族。
被告：鲍致其，男，1964年3月20日生，汉族。
委托代理人：刘志发、钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。
第三人：董朝春，男，1979年10月1日生，汉族。
第三人：庄锦锋，男，1986年11月12日生，汉族。
第三人：王晖，男，1982年10月25日生，汉族。
本院受理马鞍山市兴和酒店用品销售有限公司诉杭靓、鲍致其及第三人董朝春、庄锦锋、王晖房屋租赁合同纠纷一案后，鲍致其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据原告就被告的原则，被告住所地在芜湖市镜湖区人民法院辖区内，本案应由被告住所地即芜湖市镜湖区人民法院管辖。
经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在本院辖区内，故本院对本案有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回鲍致其对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 许华珍
二〇一四年五月九日
书记员 卢青书
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第2176号
原告：王某，男，汉族，生于1969年7月22日，住四川省巴中市巴州区。
被告：黎某，男，汉族，生于1974年8月28日，住四川省仪陇县。
原告王某诉被告黎某民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告黎某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称：被告于2012年分三次在原告处借款共计人民币30，000元，并由被告出具借条一份，借条载明：“借到王某现金（30000.00元正）大写（叁万元正），注（在2012年12月底还清，如不还清以仪陇县复兴镇商贸街45号附14号房屋作抵押。）借款人：黎某2012.4.11身份证号码：512927197408282711”。还款期满后，经原告多次催收，被告却拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告偿还借款本金30，000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黎某未作答辩。
经审理查明：被告黎某于2012年向原告王某借款人民币30，000元，同时被告黎某于2012年4月11日向原告王某出具了借条一份，借条载明：“借条借到王某现金（30000.00元正）大写（叁万元正），注（在2012年12月底还清，如不还清以仪陇县复兴镇商贸街45号附14号房屋作抵押。）借款人：黎某2012.4.11身份证号码：512927197408282711”。经原告王某向被告黎某多次催收，被告黎某至今未偿还借款，原告王某遂起诉来院。
认定上述事实，有原告王某提供的身份证复印件、被告黎某人口基本信息查询单，（2014）仪民初字第338号民事裁定书，借条原件以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告黎某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。被告黎某于2012年向原告王某借款人民币30，000元，并出具相应的借据为凭，原、被告双方构成合法民间借贷合同关系，双方应按约定履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定。原告王某依约向被告黎某提供了借款并约定了还款期限，被告黎某应当在约定的期限内返还借款，现原告起诉要求被告偿还借款，被告理应清偿，故对原告王某要求被告黎某偿还借款本金30，000元的诉请，本院予以支持；对于原告王某要求被告黎某支付利息的主张，依据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件的若干意见﹥》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本院予以支持，具体计算方式为：以30，000元为基数，从借款到期次日即2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付至该款还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件的若干意见﹥》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黎某于本判决生效后十日内偿还原告王某借款本金30，000元及利息，利息计算方法为：从2013年1月1日起，以30，000元为基数，按中国人民银行同期贷款一年期基准利率计算至本判决确定的本金支付给付之日止或实际还清之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元由被告黎某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 杨兴林
代理审判员 王 明
人民陪审员 肖建荣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 廖先龙
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第656号
原告杨义朋，男，1952年2月19日出生，汉族，住临沂市。
原告吴成前，男，1984年8月20日出生，汉族，住临沂市。
原告郭超，男，1987年6月2日出生，汉族，住临沂市。
以上三原告的共同委托代理人冯力，湖北旗开律师事务所律师。
以上三原告的共同委托代理人禇中喜，北京市万博律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人董君，山东省人民政府工作人员。
委托代理人翟政，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告杨义朋、吴成前、郭超不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复驳字（2015）297－1号驳回行政复议申请决定（以下简称297－1号驳回复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月1日立案受理，并向被告省政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告杨义朋、吴成前、郭超及其共同委托代理人冯力，被告省政府的委托代理人董君、翟政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨义朋、吴成前、郭超诉称，三原告长期生活在临沂市兰山区义堂镇沙沟崖村，拥有合法的土地承包经营权和房屋所有权。2014年底，“临沂铁路物流中心”建设项目需要占用原告的土地。在相关部门就建设项目的占地情况、补偿费用、相关审批手续等信息没有合理解释的情况下，要求解除承包合同、拆除房屋。原告经申请政府信息公开，获知被告省政府2014年4月30日作出鲁政土字（2014）389号《关于临沂市兰山区2013年第23批次建设用地的批复》（以下简称389号批复）。原告不服，向被告省政府申请行政复议。2015年8月4日，省政府作出297－1号驳回复议决定。原告认为该复议决定，没有事实和法律依据，程序严重违法，定性不当，属滥用职权。请求法院判决：1、撤销被告作出的297－1号驳回复议决定；2、本案的诉讼费由被告承担。
三原告向本院提交的证据有：1、鲁政土字（2014）389号《关于临沂市兰山区2013年第23批次建设用地的批复》；2、山东省人民政府鲁政复驳字（2015）297－1号驳回行政复议申请决定书；3、杨义朋与沙沟崖村委会签订的果园承包合同、徐怀成与沙沟崖村委会签订的果园承包合同、徐怀成与吴成前之间转包凭据、房权证临兰村镇字第080339**号郭超房产证。上述证据均为复印件。
被告省政府辩称，一、省政府作出的297－1号驳回复议决定程序合法。2015年5月19日，省政府收到原告杨义朋、吴成前、郭超不服省政府作出的389号批复的复议申请，请求撤销该批复。经补正后，2015年5月28日省政府依法予以受理。因案情复杂，2015年7月24日作出延期通知。2015年8月4日，省政府作出297－1号驳回复议决定，程序合法。二、省政府作出的297－1号驳回复议决定，认定事实清楚，证据确凿，内容适当。经审查，省政府提供的证据材料证明三原告所使用的土地不在389号批复所征收土地的范围内。因此，其与省政府作出的389号批复没有利害关系，原告提交的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。省政府作出的297－1号驳回复议决定，认定事实清楚，内容适当。三、省政府作出的297－1号驳回复议决定，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》；2、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《延期答复申请书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定延期通知书》；3、《驳回行政复议申请决定书》；4、鲁政土字（2014）389号《关于临沂市兰山区2013年第23批次建设用地的批复》、被征收土地权属地类表、勘测定界图、沙沟崖村村委会的情况说明；5、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议。原告对被告提交的证据4的关联性有异议，对沙沟崖村村委会的情况说明有异议，认为该证明不是由有权国家机关出具，对该证明的内容也有异议，村委会没有提供相关证据予以支持。经审查，原、被告双方提交的证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：原告杨义朋、吴成前、郭超向被告省政府提出行政复议申请，请求撤销389号批复。2015年5月19日，被告收到原告提交的行政复议申请书。经补正后，2015年5月28日被告予以受理。2015年7月24日，被告作出延期通知。2015年8月4日，被告作出297－1号驳回行政复议申请决定。原告不服，诉至本院。
另查明：原告杨义朋、吴成前在389号批复涉及的征地范围内没有承包地。原告郭超的房屋也不在389号批复涉及的征地范围内。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；……”本案中，原告向被告提出行政复议申请，2015年5月19日，被告收到原告提交的行政复议申请，补正后依法予以受理。因案情需要，2015年7月24日，被告作出延期通知。经审查，2015年8月4日，被告作出297－1号驳回复议决定，并送达原告，被告作出复议决定的程序符合法律规定。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”本案中，原告杨义朋、吴成前、郭超的承包地或房屋不在389号批复涉及的征地范围内，其与被告作出的389号批复没有利害关系。被告根据上述法律规定，认定原告提出的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，并据此驳回原告的行政复议申请，并无不当。
综上，被告省政府作出的297－1号驳回复议决定程序合法，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的297－1号驳回复议决定，责令被告对原告的复议申请重新作出决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨义朋、吴成前、郭超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨义朋、吴成前、郭超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张极峰
代理审判员 魏吉锋
人民陪审员 牛泉海
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵 莹
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执3485号
申请执行人：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：朱鹤新，行长。
被执行人：梁桂金，男，1962年11月22日出生，汉族，职业不详，户籍地广西桂林市。
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行与被执行人梁桂金信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2015)西民(商)初字第23389号民事判决书已经发生法律效力，因梁桂金未履行生效法律文书所确定的义务，交通银行股份有限公司北京市分行向本院申请执行，要求梁桂金偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款人民币二万二千二百三十二元零七分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月十八日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十六元。本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行义务。
本院通过全国法院网络执行查控系统调查被执行人名下相关财产信息，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。
本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，同时决定限制其高消费，并依法在中国执行信息公开网上公开。
本院已依法告知申请执行人，现被执行人名下无可供执行的财产，并要求申请执行人提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
本次执行中，本案债权全部未受偿。
综上，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且经本院依法组成合议庭审查核实并经院长批准终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 李树勇
审判员 龚 晶
二〇一八年六月十日
书记员 罗天喜
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执154号
移送执行人：本院民事审判第二庭。
被执行人：柯春榕，女，汉族，1984年5月15日出生，住福建省长乐市，
福建万昌融资担保有限责任公司与被执行人柯春榕追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）台民初字第3615号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，本案案件受理费3406元由申请执行人福建万昌融资担保有限责任公司负担5元，被执行人柯春榕负担3401元，因被执行人未按生效判决要求缴纳，本院民事审判第二庭依法移送立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权通过司法查控系统，对被执行人的存款等财产状况进行调查。经查，未发现被执行人有可供执行财产。以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 肖书锋
执行员 钱苏闽
执行员 叶大松
二〇一七年四月二十日
书记员 翁宇新
PAGE
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0103执154号移送执行人：本院民事审判第二庭。被执行人：柯春榕，女，汉族，1984年5月15日出生，住福建省长乐市，福建万昌融资担保有限责任公司与被执行人柯春榕追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）台民初字第3615号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，本案案件受理费3406元由申请执行人福建万昌融资担保有限责任公司负担5元，被执行人柯春榕负担3401元，因被执行人未按生效判决要求缴纳，本院民事审判第二庭依法移送立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权通过司法查控系统，对被执行人的存款等财产状况进行调查。经查，未发现被执行人有可供执行财产。以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  肖书锋执行员  钱苏闽执行员  叶大松二〇一七年四月二十日书记员  翁宇新
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第02218号
原告暴晓辉。
委托代理人宋燕京。
被告陈豪杰（曾用名：王豪杰）。
被告王艳芳。
原告暴晓辉诉被告陈豪杰、王艳芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暴晓辉委托代理人宋燕京到庭参加了诉讼，被告陈豪杰、王艳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日，被告陈豪杰向原告借现金9万元，并向原告出具借条一份，载明还款日期为2014年1月20日。借款到期后，经原告多次追要，被告至今不予归还，已构成违约，除应当立即归还借款外，还应当支付逾期归还借款的利息。综上所述，原、被告之间的借款关系合法有效，应受法律保护，二被告系夫妻关系，应对借款承担连带责任。为维护公民的合法权益不受侵犯，具状起诉，判令如下：1、判决二被告偿还原告借款本金9万元，2、判决二被告支付原告逾期归还借款的利息（从2014年1月21日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）3、诉讼费由被告承担。
经审理查明：2014年1月1日被告陈豪杰向原告暴晓辉借款90000元，并出具借条一份，借条内容为：“借条，今借暴晓辉现金玖万元正（90000.00），2014年1月20日前归还。借款人：陈豪杰（411121198103211558）2014.1.1”。借款到期后，原告暴晓辉向被告陈豪杰追要该笔借款，但被告陈豪杰一直未还。
另查明，被告陈豪杰与被告王艳芳系夫妻关系。
本院认为：被告陈豪杰向原告暴晓辉借款90000元，有被告陈豪杰书写的借条一份，本院予以认定，被告陈豪杰应当承担还款责任，因被告王艳芳系被告陈豪杰之妻，故被告王艳芳应当承担共同还款责任，因借条上约定还款期限为2014年1月20日，被告陈豪杰到期未归还借款，已构成违约依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对原告要求二被告支付逾期付款利息的诉请，本院应予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈豪杰、王艳芳于本判决生效后十日内返原告暴晓辉借款90000元及利息（计息从2014年1月21日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，保全费1020元，共计3180元，由被告陈豪杰、王艳芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 朱开元
审判员 张卫平
审判员 何 娜
二〇一五年十月十九日
书记员 康有为
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第02218号
原告暴晓辉，男，汉族，1971年12月15日生。
委托代理人宋燕京，河南长风律师事务所律师。
被告陈豪杰（曾用名：王某），男，汉族，1981年3月21日生。
被告王艳芳，女，汉族，1981年12月16日。
原告暴晓辉诉被告陈豪杰、王艳芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暴晓辉委托代理人宋燕京到庭参加了诉讼，被告陈豪杰、王艳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日，被告陈豪杰向原告借现金9万元，并向原告出具借条一份，载明还款日期为2014年1月20日。借款到期后，经原告多次追要，被告至今不予归还，已构成违约，除应当立即归还借款外，还应当支付逾期归还借款的利息。综上所述，原、被告之间的借款关系合法有效，应受法律保护，二被告系夫妻关系，应对借款承担连带责任。为维护公民的合法权益不受侵犯，具状起诉，判令如下：1、判决二被告偿还原告借款本金9万元，2、判决二被告支付原告逾期归还借款的利息（从2014年1月21日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）3、诉讼费由被告承担。
经审理查明：2014年1月1日被告陈豪杰向原告暴晓辉借款90000元，并出具借条一份，借条内容为：“借条，今借暴晓辉现金玖万元正（90000.00），2014年1月20日前归还。借款人：陈豪杰（××）2014.1.1”。借款到期后，原告暴晓辉向被告陈豪杰追要该笔借款，但被告陈豪杰一直未还。
另查明，被告陈豪杰与被告王艳芳系夫妻关系。
本院认为：被告陈豪杰向原告暴晓辉借款90000元，有被告陈豪杰书写的借条一份，本院予以认定，被告陈豪杰应当承担还款责任，因被告王艳芳系被告陈豪杰之妻，故被告王艳芳应当承担共同还款责任，因借条上约定还款期限为2014年1月20日，被告陈豪杰到期未归还借款，已构成违约依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对原告要求二被告支付逾期付款利息的诉请，本院应予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈豪杰、王艳芳于本判决生效后十日内返原告暴晓辉借款90000元及利息（计息从2014年1月21日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，保全费1020元，共计3180元，由被告陈豪杰、王艳芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 朱开元
审判员 张卫平
审判员 何 娜
二〇一五年十月十九日
书记员 康有为
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0193执603号
申请执行人赵月,男，1989年10月8日生，户籍地：长春市南关区。
被执行人王雷力，男，1977年8月20日生，户籍地：长春市二道区。
本院在2017年6月16日立案执行申请执行人赵月与被执行人王雷力公证债权文书纠纷一案中,本院于2017年6月22日向申请执行人和被执行人送达了提供被执行人财产状况通知书、风险提示、报告财产令、执行通知书。在执行过程中，2017年6月26日申请执行人赵月与被执行人王雷力自愿达成执行和解协议（分期履行最后一笔期限为2018年6月26日，金额为8500元），申请执行人并向本院提出书面申请，要求终结本次执行程序，，并明确提出不对被执行人采取《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条强制措施。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
终结吉林省长春市国安公证处于2017年6月12日作出的（2017）吉长国安证经字第4169号执行证书的本次执行程序。
在终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周悦
代理审判员 原源
代理审判员 许竟
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 尹航
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初782号
原告黄自强。
被告罗艳忠。
本院在审理原告黄自强与被告罗艳忠机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄自强于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄自强申请撤回对被告罗艳忠的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄自强撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告黄自强自愿全部承担。
审判员 吴 辉
二〇一七年四月一日
书记员 李梦婕
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0626民初485号
原告：李某，男，1986年1月28日出生，汉族，住谷城县。
被告：陈某，男，出生年月不详，住保康县（现下落不明）。
本院在审理原告李某与被告陈某买卖合同纠纷一案中，原告李某于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担。
审判员 柳发奎
二〇一七年四月十八日
书记员 冯泽芳
阳朔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第1193号
原告黎某。
被告曾某。
本院在审理原告黎某诉被告曾某离婚纠纷一案中，因双方已自行办理离婚登记手续，原告黎某于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉。符合有关法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黎某撤回起诉。
本案受理费300元，当事人撤诉减半收取即150元，由原告黎某自愿负担。
审 判 员 赵维钰
二〇一五年九月二十九日
代书记员 黎 丽
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0827执28号
申请执行人袁某。
被执行人高某。
本院在执行申请执行人袁某与被执行人高某借款合同纠纷一案中，申请执行人袁某与被执行人高某达成和解协议，并且申请执行人袁某同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结米脂县人民法院（2017）陕0827执28号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李东明
审判员 柴 鑫
审判员 惠振武
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘小龙
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第1516号
申请执行人王文学，住隆化县。
被执行人隆化县银马集团矿业有限公司，住所地隆化县。
法定代表人郑居然，总经理。
申请执行人王文学与被执行人隆化县银马集团矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2014）隆民初字第5557号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王文学于2014年12月6日向本院提出执行申请，要求被执行人给付0.648万元的义务，本院于2014年12月6日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2014年12月8日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）隆民初字第5557号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海伦
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 周静伊
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第2575号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
被告郑兴广，男，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告郑兴广融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
代理审判员 赵泽新
二〇一五年十月十二日
书 记 员 于海燕
江西省峡江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0823执243号
申请执行人：江西省峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道55号，统一社会信用代码：9136080016215095X9。
法定代表人：王国雄，该行董事长。
委托诉讼代理人：傅兵，该公司员工，代理权限：特别授权。
被执行人：肖冬英，女，1966年4月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
本院在执行申请执行人江西省峡江农村商业银行股份有限公司与被执行人肖冬英借款合同纠纷一案中，申请执行人江西省峡江农村商业银行股份有限公司于2017年10月24日向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）赣0823执243号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龚晓兵
审判员 罗小男
审判员 邓志华
二〇一七年十月二十四日
书记员 袁 伟