上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初23842号
原告：钟某某，女，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：叶竹影，上海市华夏律师事务所律师。
被告：周某1，女，住上海市。
委托诉讼代理人：朱伟国，上海铭森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁慧倩，上海铭森律师事务所律师。
被告：周某2，男，汉族，住上海市。
原告钟某某与被告周某1、周某2赡养费纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告钟某某及其委托诉讼代理人叶竹影、被告周某1的委托诉讼代理人朱伟国、袁慧倩、被告周某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某某向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付自2016年5月至今赡养费每人每月各1,250元；2、要求两被告各半负担原告自2016年4月至11月医药费自负部分共计9,823.70元。事实与理由：原告钟某某与周某3系夫妻，共生育两个子女，即两被告。周某3于2012年6月死亡，其生前患有尿毒症、膀胱癌等疾病，去世时已花光家中所有的积蓄，未留下任何遗产。丈夫周某3去世后被告周某2曾多次与原告发生矛盾，对原告进行殴打并赶出家门。2013年6月被告周某2将原告打伤并将原告赶出双方共同居住的上海市宛平路房屋，原告为此报警并进行验伤，并要求公安机关对被告周某2的行为进行处罚，但公安机关以缺乏证据为由不予处理，为此原告还曾提起行政诉讼。原告自2016年4月被查出XXX疾病晚期，每月需要治疗，且原告为XXX残疾人。现原告每月养老金为3,306.6元，被周某2赶出家门而在外租房，月租金为2,300元，另外还需要看病、日常开销，生活不堪重负，而女儿周某1因受到被告周某2的威胁，对原告则采取冷暴力，对原告长期不闻不问，原告只能靠借款维系生活。
被告周某1辩称，对原告陈述的身份情况无异议，本被告不接受原告的诉请。父亲周某3过世后未对遗产进行过继承，关于2013年6月原告与被告周某2是否发生过纠纷，本被告不清楚。本被告对原告在外租房的情况是明知的，但并非对原告不闻不问，本被告每月看望原告两至三次，还经常为原告购买生活所需物品。据本被告所知，原告并非无家可归，被告周某2并未将其赶出家门，原告完全可以与被告周某2共同居住。另原告目前每月的养老金也足以维持原告的日常生活。本被告认为自己已经尽到了赡养义务，但尊重法院的最终判决。
被告周某2辩称，对原告陈述的身份情况无异议，本被告不接受原告的诉请。父亲周某3过世时曾留有30万元存款，父亲名下还有多家银行账户，存款等现均在原告处。另原告患有XXX疾病，虽未经鉴定，但早在多年以前就有过多次过激的举动，致双方关系恶化。本被告从未殴打过原告，也未将其赶出家门，2013年2月28日当日系原告主动搬离住处，之后本被告到其暂住处接她回家遭拒绝，之后原告又不明原因再次搬离。现原告除每月有养老金外，还留有父亲的遗产，不存在经济困难，原告有钱多次购买黄金饰品，且原告在2013年8月因交通事故曾获得过8万元赔偿。另如果原告看病需要花费，可以变卖饰品或取款，本被告愿意与原告共同居住，也愿意赡养原告，但不愿意支付赡养费。
本院认定事实如下：原告钟某某与其配偶周某3婚后共生育两名子女，即本案两被告。长期以来原告与丈夫和已经结婚并生育子女的被告周某2等共同生活在上海市宛平路XXX弄XXX号，周某3于2012年6月22日报死亡，此后原告与周某2等继续在此居住。期间原告与被告周某2曾产生矛盾，原告称于2013年6月23日被周某2赶出家门，周某2予以否认，确认原告于2013年自愿搬离该住处。
原告称其子长期辱骂、殴打父母，在2013年6月23日晚上周某2以种种理由对原告施暴，并让周某2的妻儿将原告从楼上推下，造成原告受伤，但公安机关不处理、不立案。原告于2013年9月4日向本院提起行政诉讼[(2013)徐行初字第210号]，要求撤销上海市公安局徐汇分局的《不予行政处罚决定书》。该案查明，2013年6月23日19时，钟某某在宛平路XXX弄XXX号XXX楼家中，因琐事与孙子(周某2之子)发生纠纷。钟某某向公安派出所报警，并要求处罚周某2的行为。原告经医院验伤为多处软组织损伤。公安机关调查后认为，对周某2造成钟某某伤势的证据不足，违法事实不成立，于是出具《不予行政处罚决定书》。法院经审理维持上海市公安局徐汇分局的《不予行政处罚决定书》。该判决已生效。
2016年6月原告对被告周某2提起排除妨碍纠纷诉讼[(2016)沪0104民初20772号]，称被告周某2霸占原告居住的上海市宛平路XXX弄XXX号XXX楼东南间,要求周某2搬离该住房，判令周某2赔偿原告在外发生的租金等。法院经审理认为原告无证据证明周某2占用原告的上述住房，故未支持原告要求被告搬迁和赔偿租房的损失。该判决已生效。
另查明，周某2曾对原告钟某某的法律援助申请提出异议，徐汇区天平街道信访办于2016年7月7日出具《答复意见》，其中内容显示：“……经了解，你母亲所述被你赶出家门、被迫在外居住造成经济困难情况与事实不符。为此，街道已于2016年7月6日向区法律援助中心反映情况，并望终止给予法律援助。”
原告为证明经常被周某2殴打，为此提供了2004年至2013年多份接报回执单、验伤通知书以及门急诊病史记录等，被告周某2坚称没有殴打过原告。
审理中，原告主张自2016年4月被查出患有XXX疾病晚期，至今现金支出医疗费共计9,823.70元。为此，原告提供原告名下在上海中医药大学附属龙华医院、徐汇区中心医院、上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心自2016年4月至2016年11月的门急诊收费票据。经核算，该时段，原告现金部分支出医疗费每月约为1,200元。另根据其病历显示，原告除肺部疾病外，还患有XXX疾病、高血压等多种疾病。对此，被告周某1认为既然原告并未因医药费开支而对外举债，说明原告完全有能力承担每月的医疗费用，同时强调原告还有大病医保。被告周某2同意被告周某1的意见，并对该医药费用持有异议，认为病史系原告伪造，但未予举证。
庭审中，被告周某2主张原告处留有父亲遗产，为此提供周某3名下上海市职工保障互助金补充医疗保障金给付单，该给付单无关于遗产的记载。原告否认丈夫死亡后留有遗产，认为医疗保障金给付单并不能证明周某3留有遗产。被告周某2另主张原告并非经济困难，其曾多次购买黄金饰品，为此提供多张金银饰品购物发票，原告对证据的真实性没有异议，但主张该些饰品均在购买后连同发票一起赠与了被告周某2之妻和儿子，被告周某2对此予以否认。
另查钟某某于2016年7月持有残疾人证，为XXX残疾四级。原告提供的登记有效期为2016年7月12日至2017年1月12日的《基本医疗保险门诊大病登记回执》记载原告被诊断为气管、支气管和肺恶性肿瘤。钟某某现每月领取养老金3,306.6元。
原告称其目前在外租房居住，租金为每月2,300元。
因双方各执己见，致调解不成。
上述事实，除原、被告陈述外，另有本案庭审笔录、(2013)徐行初字第210号和(2016)沪0104民初20772号民事判决书、原告名下医疗费费用清单及病史记录、残疾人证、大量门急诊收费票据等证据证实，并经庭审质证，予以认定。
本院认为，法律规定子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
对于原告要求两被告自2016年5月起每人每月给付原告赡养费1,250元的争议。首先，关于原告主张的其因为被周某2赶出家门而在外借房所产生的租金开支，根据已生效的(2016)沪0104民初20772号民事判决书的认定，原告钟某某无证据证明系被被告周某2赶出住处或被告周某2阻挠其居住上述住房，前案中原告该请求也未得到法院的支持，现在原告在本案中亦未提供新的证据加以证明，且原告并未主张周某1存在阻止原告入住上述住房的事实，故原告无必要在外租房生活，由此产生的费用，无理由要求被告承担或计算在其养老金必要的开支中。
其次，从本院核算的原告自2016年4月诊断患有恶性肿瘤至2016年11月期间的医药费现金自付部分支出来看，原告每月在医疗费上的花费平均约为1,200元。原告目前每月养老金为3,306.6元，原告是一名已年近70岁且XXX残疾的老人，即便无其他疾病，已经是一个需要有人给予生活照料的老人，况且原告除了患有XXX疾病外，还患XXX疾病，难免需要部分营养费，甚至必要的时候会产生护理费等开销，该部分的支出也在情理之中。由此可见，原告的养老金除每月必然发生的自费部分医疗费开支外，经济上比较紧张。现原告要求被告给付赡养费，本院从保护老年人合法权益出发、从有利于原告恢复健康、提高免疫力考虑，予以准许，具体赡养费金额由本院依法酌情判处。作为受原告抚养长大的两位被告，相信会体恤年老体弱且身患重病的原告目前的处境，妥善安排好原告的晚年生活，积极地给予经济上的帮助和精神上的慰藉，这既是法定的义务，也是作为儿女对父母养育之恩的报答，是作为父母为自己子女作出尊老爱老的榜样。
关于原告主张的因病从2016年4月至2016年11月现金自负的医疗费9,823.7元是否应该由两被告共同分担的争议。因为本院酌情判决的被告应该给予原告的赡养费中已经考虑到原告每月的医疗费的支出，故对于原告该请求不再重复予以支持。两原告虽均称周某3死亡后留有的遗产均在原告处，因原告的否认和被告的举证不能，不予采信。被告周某2主张原告患有XXX疾病，因未提供任何的证据，不予认定。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定，判决如下：
一、被告周某2应自2016年5月起，每月给付原告钟某某赡养费400元；
二、被告周某1应自2016年5月起，每月给付原告钟某某赡养费400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周某1、周某2各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙美华
人民陪审员 沈鸣放
人民陪审员 毛静芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张忆琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。