河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终443号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。
法定代表人姜跃利，职务总经理。
委托代理人张湛鲲，河北天诤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶井林。
原审被告宋秀明。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：杨英，该公司工作人员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太保财险承德支公司）因与被上诉人饶井林、原审被告宋秀明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太保财险承德支公司上诉请求：依法撤销河北省承德市双滦区人民法院作出的（2016）冀0803民初1477号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。重新确认被上诉人饶井林的经济损失。事实和理由：一、被上诉人饶井林驾驶车辆发生的本次交通事故经公安交通管理部门认定，其驾驶的车辆严重超载，且与此次事故的发生有直接因果关系，根据保险合同约定，保险公司对车辆损失险拒绝赔付，法律法规已明确规定运行车辆禁止超载，上诉人把该禁止性行为设定为免责条款，应得到法律保护，因此上诉人不应承担保险赔偿责任。二、一审法院确认的被上诉人饶井林的经济损失不合理。被上诉人提供的车辆维修清单中部分损失项目与本次事故无关，本次事故只造成饶井林的车辆前部损坏，而维修清单中包含轮胎等侧面损失，故该维修清单不能作为定案依据；被上诉人提供的第一次施救费用远高于规定的金额，虽然第一次施救存在雪天等特殊情况，但河北省道路救援费用相关规定已对特殊天气施救费标准进行了说明，故一审法院认定的施救费过高。
被上诉人饶井林辩称：一审判决事实认定清楚，证据充分。请求维持一审判决。
被上诉人饶井林向一审法院起诉请求：1.判令被告太保承德公司和人保北京公司在保险责任限额内赔偿原告车辆修理费25400.00元、施救费11000.00元、交通费600.00元等损失合计37000.00元。2.判令被告宋秀明对上述损失承担连带赔偿责任，并承担原告车辆停运损失49600元的30%计14880.00元。3.本案诉讼费由被告宋秀明承担。
一审法院认定的事实：2016年1月17日1时45分许，原告饶井林驾驶自己所有的冀HR21**号重型半挂牵引车（冀HR5**号挂）沿112国道由东向西行驶至西地乡吴营村高架桥前坡路时，因冰雪路面致使车辆无法继续前行，原告将车停在道路南侧。被告宋秀明驾驶京PJ2P**号小客车由西向东行驶至该处，京PJ2P**号小客车前部与冀HR27**号重型半挂牵引车前部相撞，造成被告宋秀明及乘车人受伤，两车损坏的交通事故。承德市交通警察大队直属三大队，认定饶井林负事故主要责任，宋秀明负次要责任。
原告饶井林驾驶的冀HR21**号重型半挂牵引车在被告太保承德公司投保交强险和车损险（保险金额200000.00元，有不计免赔）；被告宋秀明驾驶的京PJ2P**号小客车在被告人保北京公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为500000.00元，有不计免赔），事故发生在保险期内。
原告饶井林的各项损失：原告主张车辆修理费25400.00元，提供了修理费发票2000.00元、汽车配件发票23600.00元及配件明细，被告太保承德公司提出修理费用过高并提交了机动车辆估损单。本院认为，原告在保险公司指定的地点修理，被告虽有异议，但没有相反证据证实被告修车部位与实际损坏部位不同，故本院对原告的修理费25400.00元予以支持；原告主张施救费11000.00元，分别提供了施救费票据9000.00元和施救费票据2000.00元，对于施救费9000.00元，被告太保承德公司认为第一次的施救距离远低于第二次的施救距离，但施救费用却显著高于第二次，明显不合理。本院比较两次施救的区别发现第一次施救在时间（凌晨）、天气状况（雪天）、是否载货情况（载钢筋）、路面情况（雨雪路面）与第二次均有明显不同，本院亦于庭后向救援单位了解了各项费用的明细，认为原告施救费损失11000.00元较为合理，故本院予以认定；原告主张交通费600.00元未提交证据，本院不予支持；原告主张车辆停运损失14880.00元（1600.00元/日×31日×30%），被告宋秀明对日停运损失1600.00元无异议，但认为原告修理31日时间过长。本院综合原告的修理部位及被告方宋秀明等人的伤情，认为原告的修理天数较为适宜，本院支持原告的车辆停运损失14880.00元（1600.00元/日×31日×30%）元。
关于各被告民事赔偿责任的承担：被告宋秀明应当按照交警部门的责任认定赔偿原告车辆停运损失14880.00元。被告人保北京公司首先在交强险限额内承担2000.00元，其余损失34400.00（25400.00＋11000.00－2000.00）元，由被告人保北京公司和太保承德公司按照责任比例分担。被告人保北京公司应赔偿原告饶井林12320.00（34400.00×30%＋2000.00）元，被告太保承德公司应赔偿原告24080.00（34400.00×70%）元，二公司的赔偿数额均在保险责任限额内。
一审法院认为，原告饶井林与被告宋秀明发生交通事故导致原告财产损失，被告宋秀明应当按照公安机关交通管理部门划分的责任予以赔偿。原告饶井林的车辆在被告太保承德公司投保交强险和车损险，被告宋秀明的车辆在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内。为方便当事人诉讼，减少诉累，本院一并处理该起事故。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件审适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，一、被告宋秀明于本判决生效后于本判决生效后十日内赔偿原告饶井林停运损失14880.00元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告饶井林各项损失12320.00元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告饶井林各项损失24080.00元。四、驳回原告饶井林的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人饶井林驾驶的车辆在上诉人太保财险承德支公司投保了车损险，上诉人太保财险承德支公司应在保险限额内对被上诉人饶井林的经济损失予以赔偿。上诉人太保财险承德支公司认为被上诉人饶井林驾驶的事故车辆严重超载，违反法律或行政法规禁止性规定，应免除上诉人的保险责任。但上诉人并未提供有效证据证明其已按最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定向投保人对免责条款进行了提示，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。上诉人提出一审法院对被上诉人车辆维修费用及施救费的认定不合理的上诉请求，亦未提供有效证据予以证实，一审法院根据被上诉人饶井林提供的证据和依法调查的事实认定的该两项损失，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1097.00元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂国智
审 判 员 张甫& # xB;
代理审判员 薛 飞
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 刘 云 慧