浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿商初字第463号
原告：浙江融媒电子商务有限公司，住所地长兴县雉城镇新湖村龙山新区吴越路。
法定代表人：吴佳菁，执行董事。
委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
委托代理人：王凯成，浙江浙北律师事务所律师。
被告：长兴翔达电子广告有限公司，住所地长兴县雉城镇迎宾大道196号。
法定代表人：羊建军，执行董事。
原告浙江融媒电子商务有限公司与被告长兴翔达电子广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由审判员杨伟伟独任审理，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告浙江融媒电子商务有限公司的委托代理人都永斌、王凯成，被告长兴翔达电子广告有限公司的法定代表人羊建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告公司名称于2014年12月12日由长兴梅地亚传播有限公司变更为浙江融媒电子商务有限公司。原告公司名称变更前与被告签订承包经营协议书一份，双方约定原告将城区39个公共自行车棚广告承包给被告经营，被告按合同约定的期限支付承包金。但被告在承包相应的广告位后以种种理由拖欠原告承包金，除支付20万元承包金后再无支付任何租金，且原告曾多次与被告就该协议协商处理，但被告一再置之不理。原告认为，被告的行为已构成严重违约，且已损害了原告的合法利益，被告也没有能力继续履行协议，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法解除原被告签订的承包经营协议书；2、依法确认被告缴纳的10万元保证金由原告予以没收；3被告立即支付承包金172.5万元（承包金暂计算至2015年9月30日，具体计算至判决确定的承包经营协议书解除之日）4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原、被告之间是合作关系。本公司是一个注册资金3万元的小公司，其规模及经营范围根本没资格承揽本案所涉的广告业务，因为原告公司性质不便与广告业务公关，更不能融入中心其他部门。原告当时明确表示传媒中心各部门协助本公司做好广告、承揽、招商工作，并设计好广告路线及价格。2、由于传媒中心各部门没有按约分出广告份额，本公司没有广告业务，导致不能按照合同交纳款项，本公司也多次与传媒中心各部门协商要求入注广告费但一直没有结果，故该合同被告实际无法履行，也不能按约向被告缴纳承包金。3、本公司共制作150块广告位，按照与原告约定的1.2万元每块的计算方法，总计180万元广告费，故即使本案所涉的合同依法成立，两项抵扣，被告并不结欠原告款项。
原告浙江融媒电子商务有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、承包经营合作协议（原件）一份，证明原被告签订了公共自行车棚广告的承包协议，双方约定了相应的权利、义务。
2、建设银行客户专用回单（复印件）一份、发票（复印件）三份，证明被告向原告交纳承包金20万元，根据被告的要求，原告开具了三份名称不同的发票，分别为长兴万嘉房产有限公司8万元、安徽创而思文化传媒有限公司9万元、长兴家之窗现代生活广场有限公司3万元。
3、建设银行现金交款单客户回单及收据（复印件）各一份，证明被告于2014年1月29日向原告缴付10万元保证金。
经质证，被告对证据1、2、3、4的真实性、合法性、以及与本案的关联性均没有异议。
经审核，原告提交的证据符合证据的有效条件，且被告没有异议，本院予以认定。
被告为证明其辩驳，向本院提交以下证据材料：
1、承包经营协议书（复印件）一份，证明该协议书与原告提交的协议书不一致，有涂改痕迹，证明当时签订承包经营协议随意性很大。
2、长兴县城投公司与长兴梅地亚传播有限公司签订的承包经营协议书（复印件）一份，证明原告的公共自行车棚广告经营权来自长兴县城投公司，经过二次招标给被告，原告是没有资格跟被告签订承包协议的。
3、制作费发票（复印件）一份。证明被告已经将150块广告牌做好，而原告只支付了制作费，没有按照约定的1.2万元每块支付费用。
经质证，原告对被告提交的证据材料质证意见如下：证据1，被告提交的协议书虽然字体上有描写的痕迹，但与原告提交的承包经营协议书内容完全一致，不能证明被告所要证明的证明对象。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对被告的证明对象有异议，承包经营没有做限制性的规定，也没有法律的强制性规定不可另行转包，所以被告认为的二次招标与本案没有关联性。对证据3真实性、合法性、关联性没有异议。
经本院审核，证据1、证据2的真实性、合法性、以及与本案的关联性，本院予以认定；证据3，经本院审核，其对应的单位系浙江大唐文化传媒有限公司，与本案待证的事实不具关联性，故本院不予认定。关于被告举证的证明对象：证据1的证明对象与本案没有实质性的意义，证据2的证明对象于法无据，故本院不予支持。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原告公司名称于2014年12月12日由长兴梅地亚传播有限公司变更为浙江融媒电子商务有限公司。2013年，原长兴梅地亚传播有限公司与长兴县城投公司签订承包城区39个公共自行车棚广告位的经营协议书一份，承包期限从2014年1月1日至2016年12月31日止，总承包金为180万元。后原告与被告长兴翔达电子广告有限公司签订承包经营协议书，将原告从城投公司承包来的城区39个公共自行车棚广告位承包给被告经营，承包期限从2014年1月1日至2016年12月31日止。双方约定：签订协议后被告向原告缴纳保证金10万元；总的承包金为340万元，具体缴纳方式为前两年缴纳110万元每年，第三年缴纳120万元；被告未按约定支付承包金的，原告有权中止合同，没收全额承包金。被告于2013年12月27日向原告缴付20万元承包金，原告按照被告的要求开具了相应的发票。后原告向被告催讨承包金无果，故纠纷成诉。
另查明，被告于2014年1月29日向原告缴付10万元保证金。
本院认为：长兴城投公司与原长兴梅地亚传播有限公司签订的承包经营协议书以及原长兴梅地亚传播有限公司与被告签订的承包经营协议书均系当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应该按照合同约定全面履行自己的权利、义务。因为原长兴梅地亚传播有限公司变更名称为浙江融媒电子商务有限公司，故原长兴梅地亚传播有限公司的权利义务一并由浙江融媒电子商务有限公司承担。
本案中，被告未按约支付承包金显属违约，而被告的违约行为致使原告按约收取承包金的合同目的不能实现，故原告诉请解除与被告签订的承包经营协议书，本院予以支持。因为原告未先行通知即向本院起诉请求解除合同，原告递交起诉状并经由本院向被告送达的行为视为向合同相对方发出了解除合同的通知，又因为本院确认合同解除有效，故本案合同解除的时间为起诉状副本送达被告之日计2015年11月27日。经计算，截止至2015年11月27日，被告尚应支付原告承包金210.8万元，扣除已经支付的20万元，仍需支付190.8万元。原告主张没收被告缴纳的保证金10万元，但该保证金双方并没有约定定金性质，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。根据本案的实际情况，被告缴纳的保证金可直接抵扣尚欠原告的承包金，即被告尚需支付原告承包金180.8万元。
被告虽辩称“原、被告是合作关系，因为被告未按约承揽广告业务，导致合同不能实际履行”，但是不能提交证据证明，且原告不予认可，故本院不予采信。被告辩称，原告尚欠其广告制作费，可与承包金抵扣，但提交的证据尚不能证明被告的主张，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告浙江融媒电子商务有限公司与被告长兴翔达电子广告有限公司签订的《承包经营协议书》于2015年11月27日终止履行。
二、被告长兴翔达电子广告有限公司给付原告浙江融媒电子商务有限公司承包金180.8万元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告浙江融媒电子商务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20325元，减半收取10162.5元，由被告长兴翔达电子广告有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨伟伟
二〇一六年三月三日
书记员 方雪薇