南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1963号
原告：周立芬，女，1968年8月18日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
委托诉讼代理人：潘勤，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告：济宁国泰君安建筑工程有限公司，统一社会信用代码9137083039700704XW，住所地山东省济宁市汶上县宝相寺路北段路东。
法定代表人：展长江，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛延东，男，1978年12月17日出生，汉族，该公司员工，住山东省汶上县。
被告：王道青，男，1964年9月8日出生，汉族，住江苏省南京市高淳县。
原告周立芬与被告济宁国泰君安建筑工程有限公司（以下简称国泰公司）、王道青建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立芬及其委托诉讼代理人潘勤，被告国泰公司的委托诉讼代理人宋恩珍、辛延东到庭参加诉讼，被告王道青经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周立芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告国泰公司归还原告保证金人民币100万元；2、判令被告国泰公司赔偿原告各项损失合计人民币34万元（其中利息损失自2015年12月26日起暂计算至2017年4月26日，按月利率2%计算为32万元，以后计算至实际支付之日止；原告为洽谈本项目事宜所实际支付的差旅费2万元）；3、诉讼费由两被告承担。审理中，原告申请追加王道青为共同被告，并变更诉讼请求如下：由被告王道青返还100万元保证金和赔偿上述损失，被告国泰公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2015年12月25日，原告经朋友介绍与被告国泰公司签订了劳务大清包承包协议，由国泰公司将其承包的南京仙林软件园E地块工程项目中首期工程的土建工程劳务发包给原告。协议签订后，原告已按约向国泰公司指定的账户即江苏广贤泰信息科技有限公司账户支付了人民币100万元保证金，同时国泰公司向原告出具收条。按照协议约定国泰公司应于2016年4月20日通知原告正式开工，超过5日未能开工，原告有权解除合同，并要求被告承担相应违约责任。但至今被告均未能让原告开工，该地块工程已由他人承包。原告已于2016年6月26日致函国泰公司要求解除该协议，并要求于收到通知书3日内向原告支付上述费用，但国泰公司于6月28日收到该函后至今未向原告支付上述款项。审理中，原告通过查阅公安机关就案涉工程所作的调查笔录可知，案涉工程是被告王道青以国泰公司名义进行总承包和分包的，其与国泰公司实际上是挂靠关系。原告认为：本案为建设工程分包合同，原告提交了劳务大清包承包协议、建设银行客户回单及收条、解除通知书及邮寄凭证，证明原告按照合同约定履行了付款义务，现该合同已经无法继续履行，原告已经按照合同约定要求解除合同并要求退还保证金及支付违约金，具有事实和法律依据；根据公安机关就案涉工程所作的询问笔录和讯问笔录可以看出，两被告之间实际是挂靠关系，原告认为国泰公司为了获取利益允许王道青以自己的名义从事经营，使得原告作出错误的意思表示，这一行为严重违反了诚实信用的原则，其借用资质的行为系帮助王道青规避法律，形成合法外因，主观上有过错；更甚国泰公司在得知其与江苏广贤泰信息科技有限公司签订的合同无效时，非但未采取任何措施，反而在明知该工程不能继续开工的情况下误导其他人，故国泰公司主观上有严重过错，应当对王道青的行为承担连带责任；此外，原告之所以将保证金款项直接打入建设单位即江苏广贤泰信息科技有限公司也是基于与王道青签订的协议约定，并没有不妥，是原告按照双方签订的协议履行了支付保证金的义务。请求法院依法支持原告的诉请。
被告国泰公司辩称，其没有授权王道青就案涉工程对外发包，原告与王道青的劳务大清包合同系王道青个人所为，案涉100万元保证金也没有进入国泰公司账户。国泰公司仅是授权王道青与江苏广贤泰公司签订就案涉工程签订总承包合同，但是未授权其对外发包，原告是相信了王道青本人，对于工程未能合作顺利，不能将责任推卸到国泰公司身上。原告主张的利息损失的计算方式过高，差旅费没有实际的票据证实差旅费的实际发生，故对原告主张的利息和差旅费的请求均不予认可。因此，原告诉请的100万元保证金应当由王道青赔偿，原告要求国泰公司承担连带责任没有法律依据，请求法院依法驳回原告对国泰公司的诉请。
被告王道青既未作出答辩，也未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月4日被告国泰公司与江苏广贤泰信息科技有限公司（以下简称广贤泰公司）签订施工总承包协议（以下简称总包协议），载明双方就南京仙林软件与服务外包产业园鲤鱼山E地块研发中心及总部基地项目（以下简称案涉工程）的施工总承包达成协议，约定：本工程项目共计约42平方米，具体范围为桩基工程、土建、水电安装、室内装饰及室外三通配套等；开工时间暂定2015年11月15日，计划竣工期为2018年6月30日；该协议第六条为履约保证金，约定履约保证金为5000万元，不迟于2015年11月11日支付，按工程封顶比例返还。该协议还约定了合同价格形式与结算、付款方式、法律责任。该协议落款处承包人一栏有周某甲、刘某甲的署名并盖有国泰公司的公章。2015年12月21日，原告周立芬（乙方）与“济宁国泰君安建筑工程有限公司南京工程项目部”（甲方，以下简称南京项目部）签订《劳务大清包承包协议》（以下简称案涉协议），该协议载明甲方将自己承建的工程项目中的土建工程劳务发包给乙方，约定：工程名称为南京仙林软件园E地块，建筑面积为整包合同分两期合计约41.7万平方米，乙方承包范围为主体工程和装饰工程中相关内容等，开工日期为2016年4月18日，竣工日期为2017年4月18日；首期工程保证金为人民币100万元由乙方于汇入甲方指定的广贤泰公司尾数为1967的银行账户，甲方应于2016年4月20日通知乙方正式开工，超过5日未让乙方正式开工的，乙方有权解除合同，甲方在收到解除合同通知书之日起3日内退还乙方保证金。该协议落款处甲方一栏盖有南京项目部印章和王道青的签名。原告于2015年12月25日向广贤泰公司的上述银行账户汇入人民币100万元，载明为保证金。同日，王道青和南京项目部共同出具收条，言明收到上述保证金并确认汇入广贤泰公司上述银行账户。
原告周立芬同时还提交了加盖南京项目部印章的如下复印件：2015年11月4日广贤泰公司向国泰公司发出的开工通知书1份，国泰公司的营业执照、建筑施工资质证书及承包工程范围、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证，落款处盖有国泰公司名称公章的授权委托书。授权委托书内容为：兹委托我公司王道青同志（职务：经理），前去贵单位代表我方签订南京仙林软件与服务外包产业园鲤鱼山E地块研发中心及总部基地项目的施工总承包，权限为营业证和资质证书的经营范围、洽谈签订工程合同。该授权委托书未载明对方名称。原告表示：上述证据是国泰公司经理王道青与原告签订案涉协议时向原告提供的，证明王道青是国泰公司的受托人也是其经理，其与原告签订案涉协议的行为是履行职务行为，所产生的民事责任由国泰公司承担。经质证，国泰公司表示：开工通知书是假的，广贤泰公司从没有向其发出开工通知书，事实上案涉工程到现在还没有开工；授权委托书是伪造的，落款处加盖的国泰公司名称公章是伪造的，此章与原告提供的总包协议上的国泰公司公章相对比，仅用肉眼观察就能分辨出两枚印章大小、字体都不一致；原告提供的案涉协议、收条以及上述证据复印件上面的加盖的南京项目部红色印章都是假的，国泰公司根本没有该印章，其怀疑该印章是王道青私刻冒用其公司的名义；上述复印件是其向广贤泰公司投标时所使用的材料，与原告没有任何关系，更不是其提供给原告的。
审理中，被告国泰公司申请对上述授权委托书加盖的国泰公司名称公章的真实性申请司法鉴定。本院依法委托了南京市师范大学司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）进行鉴定，后鉴定机构向本院发出终止鉴定告知书，鉴定机构表示因提供的检材印文为复制件，不具备印文同一性鉴定条件，故决定中止此次鉴定工作。经质证，原被告均表示无法提供检材原件，对鉴定机构作出的终止鉴定告知书没有异议。
2016年6月26日原告周立芬通过EMS邮寄给给被告国泰公司解除通知书，国泰公司于2016年6月28日签收。原告表示，此证据证明原告于2016年6月26日致函给被告要求解除案涉协议并要求被告向原告返还保证金及支付违约金。被告国泰公司表示对与其无关的函件不予理会。
审理中，本院应原告申请，向公安机关调取对原告、王道青及国泰公司法定代表人赵祥杰关于案涉工程所作的调查笔录，并核实案涉工程是否已进行刑事立案。王道青的讯问笔录制作时间为2016年4月27日，其在笔录中陈述：其不是国泰公司的员工，其受国泰公司委托、以该公司名义与广贤泰公司就案涉工程签订过协议；其它案涉相关问题笔录中没有反映。赵祥杰的询问笔录制作时间为2016年4月14日，其在笔录中陈述：其通过朋友因案涉工程介绍认识王道青，王道青、周某甲、刘某甲都不是其公司员工，此3人都没有资质接案涉工程，其公司有资质，王道青说由他筹集履约保证金，希望其公司给其授权委托书并使用其公司公章与广贤泰公司签订总承包协议，其当时与王道青口头谈好其公司按照工程总造价的1%收取管理费，故其向王道青提供授权委托书和公司公章，其和王道青在南京的交通银行开设了公司的对公账户，收取了王道青5万元账户管理费；总承包协议中的周某甲、刘某甲和王道青是一伙的，其当时相信王道青，就认可他们以其公司名义与广贤泰公司签订总承包协议，该协议原件其与2015年12月从王道青处拿回来；在2016年3月其知道该协议无效，因为其感觉这个工程不靠谱，不能施工。周立芬的询问笔录制作时间为2016年7月18日，其在笔录中陈述：其来公安机关是反映因工程订金被王道青骗了，其通过介绍认识王道青，介绍王道青有1个占地四十几万平方米的工程，王道青是工程的总包老板，如想做该工程的劳务清包要王道青同意；王道青表示可以给其做一半工程，要先付200万元保证金并汇入王道青的账户，其怕被骗在双方签订案涉协议后，将100万元保证金打到广贤泰公司账户；一直拖到协议约定的2016年4月18日其仍未能进场，其要求王道青退还保证金，但一直拖延未退，其才意识到被骗了，故到公安机关报案；其当时相信王道青代表国泰公司，是因为王道青当时给其很多案涉工程的复印材料，后工程迟迟不能开工直至协议约定的最迟履行时间即2016年4月18日，其意识到该工程与王道青无关。经质证，原告表示：对3份笔录的真实性没有异议，根据王道青的讯问笔录和赵祥杰的询问笔录，可以印证王道青与国泰公司属于挂靠关系，王道青是以国泰公司的名义对外承包案涉工程，且国泰公司基于想获取挂靠的管理费，其确实有给王道青方开具过授权委托书，也对王道青方私刻假章、签订合同的行为都是认可的；国泰公司在明知该工程不能继续开工的情况下，仍然按照王道青的意思来误导其他人，给其他人作出错误的意思表示，由此可知国泰公司对王道青的对外分包、收取保证金等行为都是认可并且放任的，由此原告认为国泰公司应当对王道青承担连带责任。国泰公司表示：对3份笔录的真实性没有异议；根据其公司原法定代表人赵祥杰在公安机关作出的陈述和原告提交的授权委托书均可以看出，其公司仅是授权王道青就案涉工程与广贤泰公司进行谈判及签订合同，即其公司仅是授权王道青承揽案涉工程，并没有授权王道青将该工程发包给其他人。
被告国泰的工商登记信息中载明，2016年9月12日其法定代表人由赵祥杰变更为展长江。就原告周立芬所支付的案涉100万元保证金一事，公安机关未予刑事立案。
本院认为：原告周立芬与“南京项目部”签订的案涉协议，约定将总包协议中被告国泰公司承建的部分工程分包给原告施工，该约定违反了《中华人民共和国合同法》（以下称合同法）第二百七十二条第三款的强制性规定，根据合同法第五十二条第（五）规定，案涉协议应当认定为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产应当予以返还，对所造成的损失，应当根据当事人的过错予以承担。因案涉协议约定由原告实际施工的工程，非因原告的原因和责任而实际未能施工，故原告主张被告归还保证金人民币100万元的请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的损失为利息损失和为洽谈案涉工程项目事宜所实际支付的差旅费2万元，原告对所主张的差旅费损失未能提供证据加以证明，故本院不予支持；原告所主张的利息损失，实际为100万元保证金被占有期间的利息损失，此主张合法有据，但原告主张按月利率2%计算缺乏依据，本院确定按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自原告汇出100万元保证金的次日即2015年12月26日起至实际支付之日止。关于上述义务承担主体的认定问题。根据被告国泰公司的当时法定代表人赵祥杰在公安机关的陈述，结合原告在本案中提交的一系列证据，可以认定就案涉工程，被告王道青等人作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，借用国泰公司的名义承揽案涉工程并进行分包，双方之间为挂靠关系。对原告因履行案涉协议并按案涉协议约定而支付的100万元工程保证金及所造成的相应损失，王道青和国泰公司作为挂靠人和被挂靠人，应当承担连带责任。被告王道青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王道青、济宁国泰君安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带返还原告周立芬100万元并赔偿相应利息损失（以100万元为基数，自2015年12月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告周立芬主张的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，公告费820元，合计17680元由原告周立芬负担180元，被告王道青、济宁国泰君安建筑工程有限公司负担16680元，王道青另负担820元（此款原告已预交，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 程前葆
人民陪审员 杨自金
人民陪审员 陈福洪
二〇一八年四月十六日
书 记 员 郑佳玲