重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法民初字第01655号
原告姜志远，女，1945年9月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人施峰杰、陈昊，重庆志同律师事务所律师。
被告重庆江北工程建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路70号，组织机构代码：20286435-X。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人王东，重庆雷力律师事务所律师。
原告姜志远与被告重庆江北工程建设（集团）有限公司（下称江北公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜志远及其委托代理人施峰杰、陈昊，被告江北公司的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜志远诉称：2004年10月13日，原告与被告在协商一致之基础上，签订门面买卖协议。协议中约定，被告将重庆建川房地产开发有限公司用于抵款的位于江北区建新东路XXX号灯饰广场正一层XXX商铺售予原告。原告在按照协议一次支付商铺款110853元后，即取得该商铺的所有权，双方对商铺经营问题达成一致，并约定在两年内被告需配合第三人给原告办理产权登记手续。但是时至今日，被告却始终迟迟未按照协议相关约定，将产权登记与原告名下，极大的损害了原告作为合同主体所应享有的权利。现诉争房屋产权未登记在被告名下，鉴于本案合同目的不能实现，现起诉请求：1.解除原被告签订的门面买卖协议；2.被告返还原告支付的购房款85000元，并从2004年10月12日起按中国人民银行同期五年期贷款利率上浮50%的标准计算支付资金占用费；3.被告支付原告预期利益损失合计人民币98674元（从2013年1月至委托经营合同约定的租赁期满止，按照合同约定的租金标准）；4.本案诉讼费由被告承担。
被告江北公司辩称：诉争房屋在卖给原告时有抵押，根据担保法的规定，抵押期间，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人转让物已经抵押的情况的，转让行为无效，故买卖合同无效；房屋产权不在被告名下，其买卖行为是不合法的；其余两项诉讼请求不能成立，因合同无效原告也有过错；如果法院认定合同有效，被告同意解除合同，返还房款，但不同意支付资金占用费；第三项诉讼请求没有事实依据。
经审理查明：2004年10月13日，原告姜志远作为乙方与重庆江北工程建设（集团）有限公司建川建筑分公司（下称江北建川分公司）作为甲方签订门面买卖协议，约定：甲方自愿将重庆建川房地产开发有限责任公司抵款的建新东路XXX号灯饰广场正一层XXX商铺壹个，套内面积6.5984平方米卖给乙方；商铺原价110853元／个，经双方协商甲方因急需资金周转，自愿将商铺卖给乙方；购门面款在购商铺签定协议时一次付清；购房后经营问题，按重庆金泰城市场管理有限公司“委托经营合同”执行；甲方必须配合建川房地产开发公司在两年内给乙方办理产权登记手续。原告姜志远已于2004年10月11日实际向江北建川分公司缴纳购房款85000元。被告江北公司在庭审中陈述，签订协议的是江北建川分公司，与被告江北公司无关，不应由被告江北公司承担责任。经查询，现座落于重庆市江北区建新东路XXX号物理层第X层（名义层1层）部分房屋、建筑面积3138.71平方米的所有权人为重庆建川实业（集团）有限公司。位于江北区建新东路286号18Ａ号、建筑面积11.31平方米的商服用房，由抵押人重庆建川实业（集团）有限公司于2013年1月8日抵押给了兴业银行股份有限公司重庆分行。
2012年4月30日，原告姜志远（乙方）与江北建川分公司（甲方）签订返租补充协议书，约定：甲乙双方就重庆建川房地产开发有限公司，抵款所购五里店金泰成灯饰广场商铺返租问题，达成以下协议：1、根据购商铺“委托经营合同”约定；返租租金税费由重庆建川房地产开发有限公司代为缴纳，现从二○一二年四月起重庆建川房地产开发有限公司不再代缴税费，商铺税费由乙方（商铺所有人）自行缴纳。2、甲方只代为收、付商铺返租款项，不承担该商铺返租中的任何税费的相关法律及经济责任。3、从二○一二年四月起乙方所持有的五里店金泰成灯饰广场（18A）商铺现租金为733.3元。返租租金已含税费返还，因此该商铺税费由乙方自行负责缴纳。被告江北公司对原告姜志远举示的该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
审理中，原告姜志远举示了金泰成灯饰广场委托经营合同（复印件），该合同系江北建川分公司（甲方）与重庆建川房地产开发有限责任公司（乙方）于2004年10月8日签订的，约定甲方将位于江北区建新东路286号金泰成灯饰广场第一层17B、18A、18B、19A、22A、25B铺位委托给乙方出租，并进行统一经营、管理，铺位建筑面积共计83.96平方米；甲方委托乙方出租、经营所属铺位的期限为二十年，自2004年10月8日起至2024年10月7日止；乙方同意2004年10月8日起，每月向甲方支付铺位租金收益即1－5年的年租金收益率为7.2%（月租金收益为5282.7元）；6－10年的年租金收益率为7.56%（月租金收益为5546.9元）；11－15年的年租金收益率为7.938%（月租金收益为5824.2元）；16－20年的年租金收益率为8.335%（月租金收益为6115.5元）；租赁期间，前五年内，税费由乙方支付；在本合同约定的委托经营期内，甲方有权将铺位转让给其他的第三方，但应该将该商铺已经租赁的事实、租金、租赁时间、已付租金等情况明确告知该受让人，并约定和约束受让人继续履行本合同至租期届满，甲方及其受让人必须放弃自己对该商铺进行单独经营或者要求解除、撤销本租赁合同的权利。原告姜志远举示该证据拟证实证据系与江北建川分公司签订门面买卖协议时形成的，由于被告江北公司的原因双方合同无法继续履行，给原告姜志远造成了损失，原告姜志远根据该合同主张预期利益损失。被告江北公司对该证据的真实性不予认可。
审理中，原告姜志远举示了户名为姜志远的中国银行存折，拟证实被告江北公司于2013年1月23日开始未支付租金。被告江北公司对该证据不予认可。
另原告姜志远在审理中就其损失两次申请了司法评估，均由于缺乏评估要件，评估机构未能作出评估结论。
审理中，被告江北公司举示了2003年3月重庆建川房地产开发有限责任公司（甲方）与重庆市农村信用合作社城郊联合营业部（乙方）签订的《重庆市房地产抵押合同》，约定甲方将座落于江北区建新东路284－286号、建筑结构框架、平街层、建筑面积5285.83平方米、房屋用途商业；抵押期限2003年3月28日至2005年3月28日；贷款金额2500万元。该合同于2003年4月3日经过了重庆市江北房屋产权产籍监理所登记。被告江北公司拟证实诉争房屋在买卖时就存在抵押，买卖合同应无效。原告姜志远质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明在2003年设置了抵押，不能确定现在抵押权是否仍然有效存在；被告江北公司在出售门面时未告知抵押情况；且该情况并不影响合同的效力，合同仍然有效。
上述事实，有门面买卖协议、收据、委托经营合同、返租补充协议书、中国银行存折、重庆市房地产抵押合同、档案查询资料、函以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于原告姜志远与江北建川分公司签订的门面买卖协议的效力问题。庭审中，被告江北公司提出根据《中华人民共和国担保法》的规定，因在买卖该门面时就已被抵押，故双方协议无效。本院认为，本案并不属于《担保法》规定的合同无效情形，且根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故江北建川分公司与原告姜志远签订的门面转让协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。双方应按协议的约定享有权利、履行义务。
关于本案被告江北公司是否应承担责任的问题。庭审中，被告江北公司认为系其江北建川分公司签订的合同，与其无关。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，门面买卖协议虽然是原告姜志远与被告江北公司的江北建川分公司签订的，但原告姜志远要求被告江北公司承担民事责任符合法律规定，故被告江北公司应承担民事责任。
本案中，江北建川分公司将未取得所有权的诉争房屋出卖给原告姜志远，现不能将诉争房屋所有权转移给原告姜志远，原告姜志远由此要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。被告江北公司应返还原告姜志远缴纳的购房款85000元。同时由于被告江北公司的违约造成了原告姜志远的损失，根据法律规定，被告江北公司应赔偿原告姜志远的损失，即被告江北公司应支付原告姜志远从2004年10月12日起，以85000元基数，按中国人民银行同期五年期贷款利率上浮50%的利率计算的资金占用利息，利随本清。原告姜志远要求被告江北公司支付其预期利益损失。本院认为，原告姜志远所主张的预期利益损失是在双方合同履行的情况下产生的，现原告姜志远要求解除合同，表明其不再继续履行合同，由此合同解除后所产生的利益其也不应享有。故对原告姜志远的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、解除原告姜志远与被告重庆江北工程建设（集团）有限公司建川分公司于2004年10月13日签订的门面买卖协议。
二、被告重庆江北工程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告姜志远购房款85000元。
三、被告重庆江北工程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告姜志远以购房款85000元为基数，从2004年10月12日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%利率计算的资金占用费，利随本清。
四、驳回原告姜志远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取962元，由被告重庆江北工程建设（集团）有限公司负担（此款已由原告姜志远预缴，被告重庆江北工程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告姜志远）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一四年三月五日
书记员 肖明明