江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1895号
上诉人（原审原告）：镇江博恩塑业新材料有限公司，住镇江市丹徒区上党镇上会集镇北，机构代码2345678-9。
法定代表人：田炜华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓凤，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏新通市政工程有限公司，住镇江市丹徒区丹徒路395号，机构代码12345678-9。
法定代表人：孙素琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐胜，江苏金银河律师事务所律师。
上诉人镇江博恩塑业新材料有限公司（以下简称博恩公司）因与被上诉人江苏新通市政工程有限公司（以下简称新通公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院(2016)苏1102民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
博恩公司上诉请求：撤销原判，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、无曹柏生签字的送货单应认定为被上诉人收取了货物，曹柏生并非被上诉人施工现场的唯一收货人。上诉人向被上诉人开具的发票和送货单相一致，被上诉人认可并支付了其中的88882元货款，不仅证明双方存在买卖合同关系，还证明了被上诉人收到上诉人所供材料的事实。2、本案诉讼时效应当在上诉人起诉被上诉人明确主张付款，被上诉人明确拒绝时起算。本案未超过诉讼时效。合同法第161条的规定，对债权人而言，是具备了行使收取价款的权利，并没有规定债权人在买受人收到标的物就应当主张债权，不应将其作为诉讼时效的起算点。
被上诉人新通公司辩称：1、曹柏生并非该公司员工，与该公司没有任何关系，新通公司从没有和博恩公司发生过直接买卖关系，而是通过汉荣公司转让了一批货物，该部分转让货物款项其已经全部支付。2、从开具发票时间看，所以可以推断出，从2011.2.28对方开票时，上诉人也明知已经到了付款时间。那么一审判决根据合同法第一百六十一条的规定，认定上诉人超过诉讼时效是完全合法的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
博恩公司向一审法院起诉请求：要求新通公司给付款项105000元，并从起诉之日按照人民银行同期贷款利率标准承担相应利息损失。
一审法院认定事实：新通公司前身为镇江市新通数据网络有限公司。因新通公司使用博恩公司所提供材料，博恩公司向新通公司出具开票时间为2010年11月24日，含税金额为88882元的江苏增值税普通发票一份（以下简称11.24发票），票面记载货物有：1.Ф200管接头30根；2.Ф200喇叭口80只；3.Ф160×5的CPVC管144米；4.Ф65单壁螺旋管2300米；5.Ф200×5CPVC管144米。后新通公司于2010年11月29日通过银行转给博恩公司88882元。2011年2月28日，博恩公司开具了购货单位为新通公司的含税金额为85000元的江苏增值税普通发票一份（以下简称2.28发票），票面记载货物有：1、Ф200×5CPVC管2200米；2、Ф65单壁螺旋管4000米。
对应11.24发票和2.28发票，博恩公司处留存送货单存根联（第一联）十四份，送货单中记载的时间、编号、货物名称等内容如下：1.2010年8月4日，0452811，Ф200*5CPVC电力管1200米和Ф65单壁螺旋管500米；2.2010年8月5日，0452952，Ф200*5CPVC电力管2100米和Ф65单壁螺旋管1500米；3.2010年8月11日，0452815，Ф65单壁螺旋管300米和接头4根；4.2010年8月15日，0452819，Ф200*5双扩口头30根；5.2010年8月29日，0453426，Ф65单壁螺旋管3500米；6.2010年9月13日，0453436，Ф65单壁螺旋管500米；7.2010年9月13日，0453597，Ф65单壁螺旋管500米；8.2010年9月30日，0453474，Ф200*5CPVC电力管1122米；9.2010年10月7日，0453418，Ф200*5CPVC电力管84米和Ф160*5CPVC电力管132米；10.2010年10月8日，0453419，Ф160*5CPVC电力管12米；11.2010年10月11日，0453506，Ф200*5喇叭口80只和Ф200*5托架36付；12.2010年10月15日，0453522，Ф200*5CPVC电力管72米。上述1-4，8-11的八份送货单中均有“曹柏生”字样的签字。编号为0453436的送货单系博恩公司在一审庭审中提交，除此单外的送货单中的材料汇总数量与11.24发票和2.28发票记载材料数量相一致。
2011年1-2月份期间，新通公司使用博恩公司提供的CPVC电力管和喇叭口，博恩公司为此向新通公司出具了开票时间为2011年7月26日、含税金额为56416元的江苏增值税普通发票一份（以下简称7.26发票），票面记载货物有：1.Ф200×7CPVC管528米；2.Ф200喇叭口16只；3.Ф200×5CPVC管900米。后新通公司于2012年1月19日通过银行转给博恩公司36416元；于2013年2月7日电汇给博恩公司的工作人员刘明20000元。对应该发票，博恩公司处留存送货单回单联（第三联）两份，其中时间为2011年1月14日的送货单中有“北广场曹柏生”签字内容。
一审审理中，博恩公司未提交证据证明其向新通公司提供了2.28发票，同时亦未能说明2010年中的十二送货单如何对应11.24发票和2.28发票。新通公司未提交证据证明其使用材料系从汉荣公司取得。
一审法院认为：当事人对其主张应当提交证据证实。新通公司辩称其所用材料系汉荣公司从博恩公司处购得，但未提交证据证实，同时考虑新通公司实际收取了博恩公司出具的部分发票并支付了货款，故对新通公司否认其与博恩公司存在买卖关系的意见，依据不足，一审法院不予采纳。因11.24发票和7.26发票所对应送货单中均有“曹柏生”签字内容，为此可以认定在2010年8月4日至2010年10月15日期间的十二张送货单中载有“曹柏生”签字内容的送货单上的材料系由博恩公司向新通公司提供。除此以外的送货单，因博恩公司无证据证明新通公司已收取2.28发票，同时博恩公司亦无证据证明送货单中的签收人有权代替新通公司接受材料，为此，无“曹柏生”签字内容的送货单上载明的材料不应认定新通公司收取了上述材料。经整理核算，博恩公司在2010年度向新通公司提供了价值154849.99元的材料，扣减新通公司已支付部分，目前，新通公司尚欠博恩公司价款65967.99元。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”依据上述条款规定，诉讼时效的起算点从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，两年内权利人未主张，则诉讼时效过期，权利人的权利不再受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”依据上述规定，买卖双方对价款支付期限无约定的情况下，买受人应当在接受货物的同时履行支付价款之义务。本案中，博恩公司主张的款项形成于2010年，新通公司已支付11.24发票和7.26发票中对应款项，并且博恩公司亦无证据证明存在时效中断的情形，同时从新通公司最后一笔款项支付时间即2013年2月7日来看，博恩公司的起诉明显超过诉讼时效，故对新通公司诉讼时效的抗辩意见，一审法院予以采纳。
一审法院判决：驳回博恩公司的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现双方均未提供相应证据证明双方对付款时间进行了约定，则根据相关法律规定，新通公司应当在收到货物时就履行付款义务。博恩公司作为提供货物一方，对于对方应当及时付款以及未及时履行付款义务的事实也应当是明知的。因此，博恩公司应当在知道或应当知道其权利受到侵害之日起两年内主张自己的权利。根据博恩公司提供的送货单等证据显示，其在2010年8月至2011年2月期间向新通公司供货。博恩公司向新通公司出具开票时间为2010年11月24日、2011年2月28日及2011年7月26日。而本案中，新通公司的最后付款时间为2013年2月7日。现博恩公司没有提供任何证据证明诉讼时效发生了中断，故一审法院认定博恩公司的起诉明显超出两年的诉讼时效，并无不当，本院予以支持。
综上，博恩公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人镇江博恩塑业新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
审 判 员 张 剑
审 判 员 姜 玲
二〇一七年九月一日
法官助理 田 原
书 记 员 殷卓玮