山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1158号
原告：刘道强，男，生于1971年12月20日，汉族，住南京市江宁区。
被告：冯云霞，女，生于1992年4月9日，汉族，住长清区。
被告：田德国，男，生于1963年3月23日，汉族，住长清区。
二被告共同委托诉讼代理人宋文德，男，生于1963年3月27日，汉族，济南长清贵和法律服务所法律工作者，住长清区归德镇驻地。
原告刘道强与被告冯云霞、田德国不当得利纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日、6月9日二次公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2017年7月21日第三次公开开庭进行了审理。原告刘道强，被告人冯云霞、田德国的委托诉讼代理人宋文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘道强向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告支付的转让费用2万元。事实和理由：原告在网络上发现被告冯云霞及其丈夫田征发布的药店转让广告后，即与其联系、谈妥并签定协议。原告交纳押金三千元，2016年9月26日又交2万元作为药店转让费，被告冯云霞亲手将2万元点清确认，田德国手书收条、签名田征交于原告。随后药店搬迁至平安南路济柴家园，田征一直故意不送药店变迁材料致使协议破坏。现请求法院判令二被告退还原告转让费2万元。
冯云霞、田德国辩称，原告提起本案诉讼内容，法院已经审理终结，有长清区法院作出（2016）鲁0113民初5291号民事判决书为证，原告的诉讼请求已经在该判决书予以释明，应以判决书载明的内容为准，根据一案不得二审的原则，现原告将已经审结的药店转让费2万元再次提起诉讼，违反了法定程序，请求法院驳回原告的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：田征与冯云霞系夫妻关系，田德国与田征系父子关系。2016年8月27日，刘道强与田征签订药店转让合同，约定田征将广大药品连锁（西关店）转让给刘道强，转让费45000元整，交定金3000元，2016年9月30日交30000元接手药店，欠款12000元三个月内还清。同日，刘道强向田征交纳押金3000元。后双方约定转让的济南广大药品零售连锁有限公司长清西关店于2016年11月30日变更为济南广大药品零售连锁有限公司八分店，住所地由长清区文昌街道办事处西关村10号变更为长清区平安街道办事处平安中路济柴家园1号楼3-103。
双方因药店的验收问题产生争议，刘道强诉至本院请求与田征解除合同、赔偿损失等，本院出具(2016)鲁0113民初5291号民事判决书，判决认为：刘道强与田征签订的药店转让合同为双方真实意思的表示，刘道强亦准备办理药店经营许可相关手续，该合同为有效合同。诉讼中双方均同意解除转让合同，应予准许。合同解除后，根据法律规定应对合同进行清算，恢复原状、采取补救措施并赔偿损失，对刘道强要求返还押金3000元的主张予以支持，对刘道强要求返还2万元转让费的诉讼请求，因载有“田征”签名字样的2万元收据并非田征本人书写，且刘道强未提供其他证据证明田征收到该款，根据合同相对性原则，对该请求不予支持。刘道强要求田征返还转让保证金2000元，因药店现仍由田征继续经营，应由田征承担该笔费用。故刘道强代替田征交纳的门店保证金，田征应予返还。刘道强主张的房屋租赁费1700元、安装网线费150元，应由双方各负担50%为宜，田征应赔偿925元。对刘道强主张房屋租赁押金500元及剩余未支付房屋租金，因涉及案外人孙传军合法权益，暂不予处理。对刘道强要求田征支付违约金1万元、刷房费用1200元证据不足，不予支持。根据相关法律规定，判决如下：一、解除刘道强、田征于2016年8月27日签订的药店转让合同；二、由田征向刘道强返还合同押金3000元；三、由田征向刘道强返还门店保证金2000元；四、由田征赔偿刘道强损失925元；五；驳回其他诉讼请求。刘道强对一审判决不服提起上诉后又撤回上诉，2017年6月7日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终4219号民事裁定书裁定准许刘道强撤回上诉，一审民事判决书已发生法律效力。
2017年4月5日，刘道强对田征、冯云霞提起诉讼，要求赔偿执业药师证被拿离湖南益丰大药房连锁公司所致经济损失、未正常上班的损失及药师培训、体检、来回车费等，本院出具（2017）鲁0113民初1157号民事判决书，判决认为：在我国借用职业药师资格证的行为系违法行为，刘道强与益丰大药房连锁公司签订的协议书违反法律规定为无效协议，对刘道强主张田征、冯云霞承担损失的主张不予支持，对其要求赔偿工资损失及培训体检等花费损失的主张，刘道强未提供证据予以证实，不予支持。刘道强对一审判决不服提起上诉，该案目前在上诉中。
同日，刘道强提出对冯云霞、田德国的诉讼，请求法院判令冯云霞、田德国返还药店转让费2万元，为此双方形成本案诉讼。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、刘道强提交收条一份（经申请，法院调取了(2016)鲁0113民初5291号卷宗中的原件），其内容为：“今收到刘道强现金贰万元整广大药店转让费一部分（20000.00）田征2016.9.26日”，以此证明2016年9月26日其将2万元药店转让费交于冯云霞、田德国，由冯云霞亲手点清数额，由田德国书写了收条，落款签名为“田征”。刘道强于2017年5月3日向本院提出申请，要求对收条是否为田德国书写进行鉴定，本院委托技术室进行鉴定，2017年5月17日，因田德国不配合致鉴定工作无法进行，本院技术室出具退鉴通知。庭审中，冯云霞、田德国对刘道强主张的冯云霞收钱、田德国手书收条的事实均不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中田德国否认收条是其书写，当刘道强向本院提出司法鉴定申请后，田德国负有配合司法鉴定的义务以证实收条非其书写，田德国拒绝配合鉴定，导致无法确定收条是否为田德国书写，田德国应承担举证不能的责任并承担对其不利的法律后果。因此，对刘道强主张由田德国书写2万元收条的事实，本院予以认定。
2、本案是否属于一事二审的情形。一事不再理原则是指当事人不得就已经法院起诉的案件重新起诉，一案在判决生效后产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。“一事”指的是同一当事人，就同一法律关系而为同一的诉讼请求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条中列举了构成重复起诉的条件：后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，本案当事人原告为刘道强，被告为冯云霞、田德国，（2016）鲁0113民初5291号案件原告为刘道强，被告为田征，两个案件原告相同，但被告不相同，故不构成重复起诉，不属于一事不得二审的情形。
本院认为，冯云霞、田德国是否收到刘道强交付的2万元现金是本案的争议焦点，根据现有证据和举证责任的分配原则认定田德国向刘道强出具收到2万元收条的事实，根据刘道强与冯云霞（手机号码1355316****）的电话录音及短信记录认定冯云霞收到2万元的事实。刘道强与田征因双方签订的药店转让合同而存在合同关系，虽冯云霞、田德国与田征分别系夫妻、父子关系，但没有证据证明二人取得田征委托授权代为收取合同款项，故不能因此认定刘道强与二人之间存在合同关系、二人的行为系合同行为，故刘道强主张冯云霞、田德国返还2万元的请求不属于合同纠纷的范畴，冯云霞、田德国没有合法依据取得不当利益，属不当得利，对刘道强损失2万元应予返还。本案与二被告主张的（2016）鲁0113民初5291号刘道强与田征合同纠纷案的被告不相同，并未违反一事不再理原则，诉讼程序合法，对冯云霞、田德国要求驳回刘道强起诉的主张，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：
由冯云霞、田德国于本判决生效之日起十日内返还刘道强现金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由冯云霞、田德国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李朝霞
审 判 员 严子真
人民陪审员 张 辉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 黄 琪