北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10320号
上诉人（原审被告）：北京丰台医院，住所地北京市丰台区丰台镇西安街*号；北京市丰台区丰台南路99号。
法定代表人:惠永明，院长。
委托诉讼代理人：王海军，北京丰台医院胸外科主任。
委托诉讼代理人：白望金，北京谦冲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙勇，男，1955年3月16日出生。
被上诉人（原审原告）：温秀珍，女，1953年10月2日出生。
上列二被上诉人之委托诉讼代理人：李玉龙，北京市华卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，2006年12月5日出生。
上列二被上诉人之委托诉讼代理人兼刘某之法定代理人：孙海龙（孙勇之子），1979年9月19日出生。
上诉人北京丰台医院（以下简称丰台医院）因与被上诉人孙勇、温秀珍、刘某(以下简称孙勇等三人)医疗损害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰台医院上诉请求：1.依法撤销原判，改判丰台医院不承担责任，驳回孙勇等三人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由对方负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，让我院承担20%的责任证据不足。2.手术与否都不能挽回孙某1的生命，我们本着救死扶伤的原则，治疗尽到了合理的审慎义务。3.孙某1死亡是犯罪造成的，应由其夫承担赔偿责任，孙某1伤势过重，我们已经尽到了告知义务，鉴定意见中也明确提到专科或三级甲等医院都难以保证救治成功，我院已尽力，虽没有成功，但孙某1的死亡与我院的诊疗行为无因果关系。4.孙某1的损伤严重，应由三名以上鉴定人员进行鉴定，一审鉴定不符合程序规定。5.一审法院确定责任比例没有区分形式义务与实体义务，与法律的公平公正不符。
孙勇等三人辩称，同意一审判决,不同意丰台医院的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在一审中，丰台医院既未申请鉴定人出庭，也没有申请重新鉴定，鉴定程序合法。
孙勇等三人向一审法院起诉请求：要求丰台医院赔偿孙勇等三人医疗费8905元、丧葬费20680元、死亡赔偿金754141元（孙某1死亡赔偿金422872元，孙勇的被扶养人生活费135212元，温秀珍的被扶养人生活费128451元，刘某的被扶养人生活费67606元）、交通费1616元、餐费1500元、住宿费8400元、精神损害抚慰金50000元及鉴定费15000元，共计860242元。
一审法院认定事实：孙某1生于1982年5月1日。孙勇生于1955年3月16日，系孙某1之父，温秀珍生于1953年10月2日，系孙某1之母，孙勇与温秀珍另有一子孙海龙。刘某生于2006年12月5日，系孙某1之女，现于北京××小学就读。因联系不到刘某的生父刘某1，孙海龙由村民委员会指定为刘某的监护人。孙某1与辛某于2015年4月28日登记结婚，二人未生育子女。辛某于2015年7月13日出具书面声明，自愿放弃本案一切权利，涉及相关赔偿事宜，同意全部由其他权利人行使。
2015年6月28日，孙某1因右胸壁锐器伤、胸腹联合伤等急诊入住丰台医院，当日，行手术治疗，术中因抢救无效死亡。经尸检，孙某1符合被他人用锐器刺击胸腹部，造成左、右心房破裂、右肺下叶破裂、膈肌及肝脏破裂，致失血性休克死亡。孙某1花费医疗费22263.66元。
一审诉讼过程中，孙勇等三人申请对丰台医院对孙某1的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，与其死亡后果之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定。一审法院依法随机确定北京博大司法鉴定所为鉴定机构。2016年4月15日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：从孙某1诊断基本明确至进入手术室，术前时间共1小时25分，在时间上有延误，应认为医方没有尽到合理、审慎的注意义务，对病人不利，存在缺陷；孙某1术前即诊断胸腹联合外伤、左侧血气胸、心包积血，但术前未见有对心包积血的原因和凶险性进行分析讨论和制定相应预案的记载以及病人是否需要转上级医院的告知等记载，不能完全排除术中因等待会诊时间较长对病人不利的情况，应认为医方存在缺陷；病历书写记载不规范，存在不足。孙某1因胸部锐器伤就诊于医方急诊，其心脏刺伤，左心房、右心房破裂，心包填塞，右下肺、膈肌、肝脏贯穿伤为自身原有损伤，虽经手术缝补，但未能挽救其生命；法医学尸体检验伤情与手术情况一致；医方属于二级医院，医疗条件和技术都受到一定限制，但结合专家会诊认为，孙某1的伤情严重，即使在专科医院或三级甲等医院也难以保证救治成功，综合考虑认为孙某1的损伤后果的主要归因应为其自身原有损伤的严重性和复杂性，结合医方的上述医疗过失情况，医方的责任程度建议为次要责任（参与度建议为20%-25%）。故其鉴定意见为：丰台医院对孙某1的诊疗行为存在过失，其过失与孙某1的死亡后果存在一定因果关系，责任程度为次要责任。孙勇等三人支付鉴定费15000元。上述鉴定意见书落款处有2名司法鉴定人，丰台医院对此提出异议，认为本案属重大疑难案件，应由3名以上司法鉴定人参与。
一审法院审理中，孙勇等三人提交2015年7月12日的住宿费收据一张，金额为8400元，未载明付款人，丰台医院对该收据的真实性不予认可。孙勇等三人另提交餐饮费定额发票、停车费发票、一卡通充值发票、高速路通行费发票、出租车发票等，拟证明其餐费和交通费的支出，丰台医院认可上述发票的真实性，但不认可关联性。关于死亡赔偿金，孙勇等三人要求按照2015年北京市城镇居民的标准计算，丰台医院对此不予认可。孙勇等三人对此提交孙某1的暂住证、医保卡、社保记录等，孙某1的暂住证载明其来本市日期为2014年1月1日，有效期限为2014年5月28日至2015年5月28日，暂住地址为北京市丰台区××1号；孙某1的社保记录载明其于2015年2月至6月期间于北京市交纳了养老、医疗等保险。2015年7月10日，阜平县××村村民委员会出具证明，载明：兹有我村村民孙勇，年老体弱，无劳动能力，也无其他收入来源；温秀珍，年老体弱，无劳动能力，偏瘫，生活不能自理，无其他收入来源。2016年6月4日，该村民委员会再次出具证明，载明：兹证明我村村民孙勇与温秀珍夫妇，由于年老多病，自温秀珍2007年患偏瘫以后，两人长期在北京与其长子孙海龙一起生活。孙勇等三人一并提交了孙海龙于北京租房的合同。
一审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，丰台医院虽对鉴定意见书提出异议，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其异议不予采信。根据鉴定意见书，丰台医院对孙某1的诊疗行为存在过失，且其过失与孙某1的死亡后果存在一定因果关系，故丰台医院应对孙某1的死亡承担相应的赔偿责任，依法确定其责任比例为20%。孙某1实际发生的医疗费，予以确认。关于丧葬费，应按照北京市上一年度职工月平均工资标准计算，依法确定为42519元。关于死亡赔偿金，根据孙某1生前的实际工作、居住情况等，对其主张按照城镇居民标准计算的要求，予以支持，具体数额依法予以确定。其中，关于被扶养人生活费，根据孙勇、温秀珍的年龄、实际生活、子女情况及刘某的实际生活、学习情况等，具体数额依法予以确定，并依法计入死亡赔偿金。关于交通费，虽孙勇、温秀珍、刘某提供的证据不足以证明关联性，但鉴于其为办理孙某1的丧葬事宜必然产生一定的交通费用，依法确定为1000元。关于餐费，于法无据，难以支持。关于住宿费，孙勇、温秀珍、刘某提供的证据不足以证明关联性，且其开具的证明载明其居住在北京，对此不予支持。关于精神损害抚慰金，孙某1死亡给孙勇、温秀珍、刘某造成严重的精神损害，丰台医院应予以赔偿，具体金额依法酌情确定。判决：一、北京丰台医院于判决生效后七日内赔偿孙勇、温秀珍、刘某医疗费4452.73元、死亡赔偿金377070.7元、丧葬费8503.8元、交通费200元、精神损害抚慰金20000元；二、驳回孙勇、温秀珍、刘某的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，丰台医院围绕其上诉请求，申请鉴定人出庭接受质询，并为此提交了书面询问提纲（涉及5个问题）。经本院通知，鉴定人郭岩出庭接受质询。当庭对丰台医院的问题予以答复，丰台医院对鉴定人的答复仍存有质疑。孙勇等三人则认为，在一审法院审理中丰台医院并未申请鉴定人出庭接受质询，现在虽然提出申请，二审法院不应准许。针对鉴定人当庭的答复，表示基本认可。
另，一审遗漏事实为：在一审法院审理中，曾委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，后该中心于2016年1月11日终止鉴定。除以上事实外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案系因医疗行为引起的侵权诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，孙某1因受伤前往丰台医院就诊，在对孙某1的诊疗过程中，丰台医院是否存在过错及因果关系的问题。根据鉴定机构的鉴定意见，丰台医院在术前时间上有延误，未尽到合理、审慎的注意义务，不能完全排除术中因等待时间较长对病人不利的情况，存在缺陷。病历书写不规范，存在不足。丰台医院的诊疗行为存在诊疗过失，与孙某1的损伤后果之间存在一定的因果关系。一审法院根据本案的实际情况及上述鉴定意见，确定丰台医院存在过错，酌定其应承担20%的赔偿责任比例适当。丰台医院上诉坚持认为院方在诊疗过程中没有过错，已经尽到了合理的审慎义务，不应承担侵权责任，由于其并未提供足以推翻鉴定意见、支持其上诉主张的证据，故本院不予采信。一审法院根据孙勇等三人的诉讼请求，依法确定及酌定的赔偿范围及项目是适当的，本院应予维持。
综上所述，丰台医院的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费15000元，由孙勇、温秀珍、刘某负担12000元（已交纳），北京丰台医院负担3000元（于本判决生效后七日内给付孙勇、温秀珍、刘某）；鉴定人出庭费2000元，由北京丰台医院负担（已交纳）。
一审案件受理费12252元，由孙勇、温秀珍、刘某负担6306元（已交纳），北京丰台医院负担5946元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费12252元，由北京丰台医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 艾 明
审判员 邢述华
审判员 周建忠
二〇一七年一月二十二日
书记员 华 娇