重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06935号
上诉人（原审被告）荆向军。
委托代理人徐勇，重庆×××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆九乐建材有限公司，住所地重庆市九龙坡。
法定代表人吴百让，总经理。
委托代理人王前进，重庆×××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆凯威混凝土有限公司，住所地重庆市长寿。
法定代表人高彬，董事长。
委托代理人邓翔，重庆×××律师事务所律师。
上诉人荆向军因与被上诉人重庆九乐建材有限公司（以下简称九乐建材公司）、重庆凯威混凝土有限公司（以下简称凯威混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第01541号民事判决，于2014年10月27�向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理工作。2014年12月11日，本院组织当事人进行了调查询问，上诉人荆向军委托代理人徐勇，被上诉人九乐建材公司委托代理人王前进，被上诉人凯威混凝土公司委托代理人邓翔到庭参加了询问。本案现已审理终结。
九乐建材公司在一审中诉称，经荆向军以九乐建材公司营销部经理的身份联系，九乐建材公司自2010年6月2日起至2010年7月13日共向凯威混凝土公司供应RH-1聚羧酸泵送剂产品19车，总货款860466.8元，荆向军先后向九乐建材公司支付货款631041元，尚欠229426元。九乐建材公司从凯威混凝土公司得知该公司已将全部货款支付荆向军，遂要求荆向军支付货款，但荆向军以各种理由拖欠至今。现请求法院判令凯威混凝土公司、荆向军支付拖欠货款229426元，并从2011�1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算延迟付款利息至欠款付清时止。
凯威混凝土公司在一审中辩称，九乐建材公司向本公司送RH-1聚羧酸泵送剂产品19车属实，但该笔货物是本公司向荆向军购买，而非直接向九乐建材公司购买，且全部货款已支付荆向军，本公司也只与荆向军发生过这一次业务往来。故请求法院驳回九乐建材公司对本公司的诉讼请求。
荆向军在一审中辩称，本人没有与九乐建材公司发生过业务往来，也不是该公司业务人员。本人向凯威混凝土公司所供货物系本人从第三方处调的货。故请求法院判决驳回九乐建材公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年，凯威混凝土公司与荆向军达成口头供货协议，约定由荆向军向凯威混凝土公司供应RH-1聚羧酸泵送剂、聚羧酸母液，聚羧酸泵送剂约定价格为2500元／吨，聚羧酸母液约定价格为8000元／吨�随即，荆向军在九乐建材公司处联系货源，并由九乐建材公司组织车辆直接向凯威混凝土公司供货。从2010年6月2日至2010年7月13日，九乐建材公司向凯威混凝土公司发货19车，其中RH-1聚羧酸泵送剂81.86吨，聚羧酸母液96.36吨，凯威混凝土公司已将全部货款支付荆向军。
审理中，九乐建材公司自述按照荆向军要求向凯威混凝土公司运送9车共计81.86吨RH-1聚羧酸泵送剂，前两车因配料不同，单价分别为2144.2元／吨、2201.8元／吨，后七车单价为2194.3元／吨；向凯威混凝土公司运送10车共计96.36吨聚羧酸母液，前七车单价为6850元／吨，后三车因配料不同，单价为6990元／吨，九乐建材公司制作的应收款对账单载明货款共计843366.78元。凯威混凝土公司对收到的上述货物的配料比例无异议。同时，九乐建材公司自认荆向军已支付货款631041元，尚欠货款229426元（含每车运费900元）。
�审法院同时查明，荆向军与九乐建材公司之间长期存在业务往来。荆向军以低于市场价格从九乐建材公司处联系货物对外销售。2010年5月至11月期间，聚羧酸母液出厂销售价在7750元-7800元／吨之间，RH-1聚羧酸泵送剂出厂销售价在2280元-2350元／吨之间。
一审法院另查明，荆向军除向凯威混凝土公司供应价值1052170元货物外，双方无其他交易记录。九乐建材公司也只向凯威混凝土公司运送过本案的19车货物，除此之外无其他交易记录。
一审法院认为，本案争议焦点在于荆向军向凯威混凝土公司销售的货物是否系荆向军从九乐建材公司处联系。从本案查明的情况看，荆向军与凯威混凝土公司之间仅存在本案这一次交易记录，而凯威混凝土公司与九乐建材公司之间不存在买卖合同关系，但凯威混凝土公司又认可其从荆向军购买的该批货物由九乐建材公司送货。同时结合荆向军与九乐建材公司的关系，足以认定凯威混凝土公司购买的货物系荆向军基于其与九乐建材公司之间的合作关系，要求九乐建材公司直接向凯威混凝土公司供应货物。
九乐建材公司按照荆向军要求向凯威混凝土公司供货后，九乐建材公司与荆向军形成事实上的买卖合同关系，现九乐建材公司要求被告支付货款理由成立，应当予以支持。但九乐建材公司要求凯威混凝土公司承担偿还责任理由不成立，一审法院不予支持。同时，九乐建材公司要求从2011年1月1日计算延迟付款利息的请求，缺乏相关证据，一审法院亦不予支持。
对于荆向军拖欠货款金额的认定，由于九乐建材公司没有直接证据证明其与荆向军关于销售货物的单价，参照荆向军向凯威混凝土公司的销售价格和同期市场价格，一审院认为，九乐建材公司制作的应收款对账单上载明的货物单价远低于前述价格，该单价比较符合实际，按该价格计算总货款即843366.78元公平合理。扣除九乐建材公司自认已付款631041元，荆向军尚欠212325.78元。九乐建材公司认为单价不包含运费，但不能提供证据证明，一审法院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、荆向军在本判决生效后三日内支付九乐建材公司重庆九乐建材有限公司货款212325.78元；二、驳回九乐建材公司重庆九乐建材有限公司对被告重庆凯威混凝土有限公司的诉讼请求；三、驳回九乐建材公司重庆九乐建材有限公司其他诉讼请求。本案受理费4742元，减半收取2371元，由荆向军负担。
荆向军不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第01541号民事判决书第一项；2、驳回被上诉�九乐建材公司一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人九乐建材公司承担。其事实及理由是：一审法院认定上诉人在被上诉人九乐公司处联系货源，并由九乐公司组织车辆直接向凯威公司供货与事实不符，实际上是荆向军通过第三人与九乐公司联系，向凯威公司供货，与九乐公司建立买卖关系的是系第三人，而非上诉人荆向军，九乐公司应向第三人主张货款。
被上诉人九乐建材认为，上诉人与凯威公司和九乐公司都是口头协议，上诉人也没有说清楚货物的来源，与其在一审中关于货物来源的陈述也是矛盾的。
被上诉人凯威公司同意驳回被上诉人九乐公司一审中对凯威公司的诉请，对上诉人的第一、第三项的诉请请法院依法判决。
二审中，当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人九乐公司举示相关证据足以其与荆向军存在合作关系，荆向军也向其支付过货款。上诉人荆向军在一审中陈述本案争议货物系共从北京城凯公司进的货，而在二审中又陈述系从第三人孙军处进的货，陈述相互矛盾，且未能举示相关的证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本院依法认定上诉人的上诉理由不能成立。
综上，本院认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4484元，由上诉人荆向军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 杨 杰