安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00371号
原告：项文忠，男，1970年1月26日出生，汉族，公司总经理。
原告：余忠华，女，1966年6月12日出生，汉族，公司会计。
上述两位原告共同的委托代理人：郭振，安徽华腾律师事务所律师。
被告：刘平，男，1968年12月15日出生，汉族，有限责任公司总经理。
被告：邓成芝，女，1966年2月4日出生，汉族，银行员工，系刘平之妻。
被告：刘怀宝，男，1939年5月7日出生，汉族，退休干部，系刘平之父。
被告：宋玲珍，女，1942年1月9日出生，汉族，退休职工，系刘平之母。
上述三位被告共同的委托代理人：刘平，男，公司总经理。
原告项文忠、余忠华与被告刘平、邓成芝、刘怀宝、宋玲珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理，依法由代理审判员彭举适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告项文忠、余忠华的委托代理人郭振，被告刘平（邓成芝、刘怀宝、宋玲珍共同的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
项文忠、余忠华诉称：刘平、邓成芝系夫妻关系，二人于2012年5月29日向项文忠、余忠华借款850000元，且刘怀宝、宋玲珍自愿对上述全部借款承担保证责任，同时将其名下的房产（权证号：产06＊＊**）就上述债权办理了抵押登记。另外，双方约定如产生纠纷，由项文忠、余忠华所在地人民法院管辖。借款至今，项文忠、余忠华向刘平、邓成芝、刘怀宝、宋玲珍催要借款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告刘平、邓成芝立即向项文忠、余忠华返还借款850000元，以及利息289000元（利息自2012年7月30日起暂计算至2013年12月30日，以后按照年利率6%的4倍顺延计算至实际给付之日）；2、刘怀宝、宋玲珍对上述借款及利息承担保证责任；3、项文忠、余忠华对位于合肥市长江西路＊＊号＊＊＊室的房产行使抵押权时，就该房产拍卖、变卖或折价的价款在上述项债权及利息范围内享有优先受偿权；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。
刘平、邓成芝、刘怀宝、宋玲珍共同辩称：1、本案借款属实，但借款本金不是850000元，刘平仅实际收到转账的767700元，现金82300元并未收到。2、刘平已经偿还了部分本息，具体是按照月利息4%的标准支付了2012年5月至7月期间的利息，按照月利息5%的标准支付了2012年8月至2013年5月份期间的利息，并于2013年5、6月份左右偿还了本金100000元。3、抵押权属实，刘怀宝、宋玲珍系刘平的父母，以刘怀宝、宋玲珍名下的房产（权证号：产06＊＊**）办理了抵押权登记。
项文忠、余忠华为支持其诉讼请求，向法院提交的证据如下：
1、身份证、户口本、结婚证，证明各被告主体适格；
2、借据、收据、房产证、房屋价值确认书、抵押权证、承诺书、转账记录，证明刘平、邓成芝于2012年5月29日向项文忠、余忠华借款850000元，且刘怀宝、宋玲珍自愿对上述全部借款承担保证责任，同时将其名下的房产（权证号：产06＊＊**）就上述债权办理了抵押登记。
刘平、邓成芝、刘怀宝、宋玲珍质证如下：对项文忠、余忠华提供的证据真实性、合法性以及关联性均无异议，但仅收到转账的本金767700元，未收到现金82300元。
刘平、邓成芝、刘怀宝、宋玲珍为抗辩项文忠、余忠华的诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、交通银行零售客户交易明细清单，证明借款后刘平已经偿还了部分的本金和利息。
项文忠、余忠华的质证意见：对证据的真实性无异议，但对关联性以及证明目的有异议，零售客户交易明细清单无法反映出何笔款项系偿还本息，也无法证明款项系支付给项文忠、余忠华的，刘平所指的收款账号“×××4447”系原告之外的第三方，不是原告指定的收款人。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：对项文忠、余忠华所举证据的真实性、合法性以及关联性，刘平、邓成芝、刘怀宝、宋玲珍均不持异议，本院予以确认。对刘平、邓成芝、刘怀宝、宋玲珍所举的交通银行零售客户交易明细清单，无法反映收款人与本案原告之间具有关联性，且无其他证据证明收款账户系原告指定，项文忠、余忠华对此亦予以否认，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。
综上，经审理查明事实如下：2012年5月29日，刘平因经营资金周转向项文忠、余忠华借款850000元，并出具借据一份，载明“今借到项文忠人民币捌拾伍万元整（850000）用于本人经营周转，我承诺于2012年7月29日前还清借款。若本人未按时还款，我自愿每日支付借款人借款总额的1.1%（0.1%利息、1%违约金）作为违约金和逾期罚息，直至本人将上述借款偿还给出借方为止，并承担出借方因我未按时还款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、交通费、误工费等一切债务追讨费用），如因借条履行发生争议，我同意由出借方所在地人民法院诉讼解决”。同时，刘怀宝、宋玲珍在借据的保证人处签字确认，并以其所有的位于合肥市长江西路＊＊号＊＊＊室的房产（合肥市房权证产字第××号）提供为刘平的前述债务提供担保，刘平、刘怀宝、宋玲珍至合肥市房地产管理局蜀山房屋办证交易中心办理了房产抵押登记，领取了房地产他项权证（房地产他证合蜀字第24＊＊＊＊＊3号）。同日，余忠华向刘平的交通银行账户（账号×××6625）转账支付767700元，支付现金82300元，刘平出具收据一份，载明“今收到余忠华人民币捌拾伍万元整，其中收到现金捌万贰仟叁佰元整，剩余柒拾陆万柒仟柒佰元整已转入我在交通银行开立的储蓄账户”。
前述借款期限届满后，经项文忠、余忠华催要，刘平未能按约偿还借款，2013年5月21日，刘平、邓成芝向项文忠、余忠华出具承诺书一份，承诺在2013年9月之前偿还借款。此后，刘平仍未能偿还借款，项文忠、余忠华多次催要未果后，遂于2013年12月19日诉至本院，请求判如所请。
另查明：刘平、邓成芝系夫妻关系，刘怀宝、宋玲珍系刘平的父母。
还查明：2012年7月中国人民银行六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为5.6%。
上述事实，由本院认定证据以及当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，项文忠、余忠华向本院提交了借据、收据、银行转款凭证、承诺书的原件，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，符合证据的形式要件和实质要件，证据内容相互印证，已经形成证据锁链，故对项文忠、余忠华与刘平之间存在合法的借贷法律关系，本院予以认定。项文忠、余忠华依约支付了借款，借款到期后，刘平未能按照约定的期限偿还借款，构成违约，应承担违约责任。庭审中，刘平辩称借款后已经偿付了部分本息，但未提供充分证据佐证，且项文忠、余忠华对此予以否认，故对刘平的辩称理由，本院不予采信。项文忠、余忠华要求刘平偿还借款本金及逾期付款利息的诉讼请求证据充分、理由正当，本院予以支持。关于借款本金，虽然收据中记载刘平收到银行转账767700元、现金82300元，但是同时采取两种付款方式显然不符合交易的便利性原则，考虑到民间借贷广泛存在的借款时预先扣除利息的习惯做法，本院认为，在项文忠、余忠华未提供其他证据佐证其已实际支付82300元现金的情况下，应认定项文忠、余忠华实际出借给刘平的本金为767700元。关于逾期付款利息，项文忠、余忠华主张刘平支付自借款期限届满之日起即2012年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍暂计至2013年12月30日，之后顺延计算至实际付款之日，该利息计算标准未超过2012年7月中国人民银行六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率5.6%的4倍，不违反法律规定，本院予以支持，故2012年7月30日暂计至2013年12月30日的利息为243616.8元（767700元×5.6%／年÷12个月×17个月×4倍］。
关于邓成芝是否对刘平的债务承担共同还款责任，刘平虽以个人名义出具借条，邓成芝未在借条中签字确认，但2013年5月21日，刘平、邓成芝共同向项文忠、余忠华出具了还款承诺书，表明邓成芝对借款已经知晓，并予以追认，且刘平、邓成芝在庭审中对此未提出抗辩，故项文忠、余忠华主张涉案债务系刘平和邓成芝的夫妻共同债务，理由成立，本院予以支持，邓成芝应当对刘平的债务承担共同还款责任。
刘怀宝以其自有房产为借款提供抵押担保责任，并办理了抵押登记手续，亦应承担抵押担保责任。刘怀宝、宋玲珍作为担保人，未按其承诺履行担保之责，亦应对刘平的前述还款义务承担合同约定的连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、《最高人民法院印发＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘平、邓成芝于本判决生效之日起十日内偿还原告项文忠、余忠华借款767700元以及支付利息243616.8元（利息自2012年7月30日起暂计至2013年12月30日，之后利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行期限届满时止）；
二、被告刘怀宝、宋玲珍对被告刘平、邓成芝本判决第一项的还款义务承担连带清偿责任；
三、原告项文忠、余忠华对被告刘怀宝所有的位于安徽省合肥市长江西路＊＊号＊＊＊室的房产（合肥市房权证产字第06＊＊**号）在本判决第一项债权额范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为7606元，由被告刘平、邓成芝、刘怀宝、宋玲珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 彭 举
二〇一四年四月三日
书 记 员 潘亚慧