山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第82号
上诉人（原审被告）孝义市鸿威运输有限公司。
法定代表人杨景春，该公司经理。
委托代理人王三平，山西晋义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王甲，女，1991年9月10日生，汉族，山西省孝义市兑镇镇水峪矿居民。
被上诉人（原审原告）赵乙，男，1985年9月23日生，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民。
二被上诉人的共同委托代理人张青山，山西前广律师事务所律师。
原审被告耿丙，男，1990年2月19日生，汉族，山西省平顺县虹梯关乡槐树坪村村民。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司。
负责人刘旺安，该支公司经理。
上诉人孝义市鸿威运输有限公司（以下简称“鸿威运输公司”）因与被上诉人王甲、赵乙，原审被告耿丙、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称“财保孝义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2013）孝民初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孝义市鸿威运输有限公司的委托代理人王三平、被上诉人赵乙及其委托代理人张青山到庭参加了诉讼。被上诉人王甲、原审被告耿丙、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月14日21时50分许，被告耿丙驾驶的被告鸿威运输公司所有的晋J×××××斯太尔牌重型自卸货车由西向东行驶至孝义市圪卓头加油站路段时，与原告王甲驾驶的晋J×××××比亚迪轿年相撞，发生致王甲、乘车人赵乙、乔某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告王甲、赵乙当即被送往孝义市人民医院抢救。原告王甲诊断为左侧下颌骨骨折，右腿胫腓骨骨折，头皮裂伤；原告赵乙诊断为右股骨中段粉碎性骨折，右桡骨远端粉碎性骨折，面部多处皮裂伤，脑震荡，枕骨骨折、上颌骨额突骨折，双膝部皮挫伤。原告王甲后转至汾阳医院治疗，同年9月28日出院。原告赵乙于同年10月3日出院。
2012年9月23日，孝义市公安局交警大队作出孝公交认字（2012）第121740号交通事故认定书，认定被告耿丙负事故主要责任，原告王甲负次要责任。
孝义司法鉴定中心于2013年1月12日、16日分别对二原告的损伤作出鉴定意见，王甲构成两处十级伤残，二次手术费为13199元；赵乙构成两处九级、一处十级伤残，二次手术费、整容费分别为9199元和20145元，合计29344元。被告鸿威运输公司不服该鉴定意见提出重新鉴定申请。山西医科大学司法鉴定中心于2014年6月3日分别以（2014）临鉴字第154、155号鉴定意见书，认定王甲的损失构成十级伤残，赵乙的损伤构成九级、十级伤残。
晋J×××××在被告财保孝义公司投保交强险、第三者商业险，第三者商业险的保险限额为300000元；晋J×××××在被告财保孝义公司投保车上人员责任险（驾驶员、乘客），车上人员责任险（乘客）为20000元／座。
事故发生后，被告鸿威运输公司为原告王甲支付医药费20000元。
原告王甲被扶养人张美兰生于1953年9月31日，现年61岁，生育3个子女。
原告王甲未提供车损4000元的证据。
庭审中，原告王甲认为交警部门认定其未保持安全速度缺乏证据，造成事故的直接原因是被告耿丙逆行行为，要求改变交警部门的事故责任认定，要求被告耿丙承担事故的全部责任。
原告王甲的损失为：医疗费为27387.74元，营养费195元（13天×15元），住院期间伙食补助费195元（13天×15元），误工费9033.2元（27476元÷365天×120天），陪侍费978.59元（27476元÷365天×l3天×l人），伤残赔偿金44912元（22456元×2O年×10%），二次手术费13199元，施救费2125元，被抚养人的生活费为4530.86元（7154元×19年×l0%÷3人），交通费l000元，精神抚慰金2000元，鉴定费3300元，共计108856.39元。
原告赵乙的损失为：医疗费为17181.05元，营养费285元（19天×15元），住院期间伙食补助费285元（19天×15元），误工费15765.66元（46407元÷365天×124天）、陪侍费1430.25元（27476元÷365天×19天×1人），伤残赔偿金103297.6元（22456元×20年×23%）。二次手术费29344元，交通费1000元，精神抚慰金4600元，鉴定费5300元，共计178488.56元。
原审法院认为，（一）关于本起交通事故的责任问题。交警部门根据原告王甲、被告耿丙违反道路交通安全法行为的情节以及违法行为与交通事故的因果关系作出的事故认定合法、有效，予以采信，原告王甲、被告耿丙应依法承担相应的责任。被告耿丙的民事责任依法由雇主即被告鸿威运输公司承担。被告鸿威运输所有的车辆在被告财保孝义公司投保交强险、第三者商业险，因此被告鸿威运输公司的赔偿责任，由被告财保孝义公司承担。被告王甲要求变更责任认定的请求不予支持。（二）关于二原告损失承担问题。被告财保孝义公司在交强险医药费的赔偿限额范围内赔偿原告王甲500元，赔偿赵乙1000元（已赔付另一案原告乔某8500元），在交强险的伤残赔偿限额范围内赔偿原告王甲9000元，赔偿赵乙19000元（已赔付另一案原告乔某82000元）。原告王甲剩余的损失96056.39元（不含鉴定费3300元）的30%即28816.92元由其自行承担；原告王甲剩余的损失96056.39元的70%即67239.47元，由被告财保孝义公司在第三者责任险范围内赔偿1800元（已赔付另一案原告乔某266400元），其余的65439.47元由被告鸿威运输公司赔偿；原告赵乙剩余的损失153188.56元（不含鉴定费5300元）的70%即107231.99元，由被告财保孝义公司在第三者责任险范围内赔偿31800元，不足部分75431.99元由被告鸿威运输公司赔偿；原告赵乙剩余的损失153188.56元的30%即45956.57元，由被告财保孝义公司在车上人员险（乘客）范围内赔偿20000元。原告王甲的鉴定费3300元，原告赵乙的鉴定费5300元，合计8600元，由原告王甲承担2000元，原告赵乙承担3000元，剩余的部分由被告鸿威运输公司承担。综上，被告财保孝义公司应赔偿原告王甲11300元，赔偿原告赵乙71800元。被告鸿威运输公司应赔偿原告王甲65439.47元，扣除已支付的20000元以及应承担的鉴定费1300元，应再赔偿原告王甲46739.47元。被告鸿威运输公司应赔偿原告赵乙77731.99元（含应当承担的鉴定费2300元）。（三）关于保险责任问题。原告王甲虽然投保了车上人员险（驾驶人），但依据合同约定应先行仲裁，故其要求被告财保孝义公司赔偿车上人员险（驾驶人）的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司赔偿原告王甲11300元，赔偿原告赵乙71800元；二、被告孝义市鸿威运输有限公司赔偿原告王甲46739.47元，赔偿原告赵乙77731.99元；三、驳回原告王甲、赵乙的其它诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告鸿威运输公司负担3400元，二原告各负担1200元。
上诉人孝义市鸿威运输有限公司不服以上判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人应赔偿被上诉人王甲35739.47元，赔偿被上诉人赵乙62731.99元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人赵乙的整容费用不应支持。2、上诉人支出的6000元鉴定费应由被上诉人按责任分担。3、上诉人已支付被上诉人王甲和赵乙的医疗费为30000元，一审认定为20000元错误。
被上诉人王甲、赵乙的委托代理人张青山口头答辩称：关于整容费原来在一审中关于数额的认定，上诉方没有对整容费用申请重新鉴定，所以数额是合情合理的。根据最高人民法院相关司法解释，将来要发生的治疗费用应当依法认定为实际损失。关于鉴定费方面，上诉方是否支出6000元，我们也不清楚，交通肇事方承担主要责任承担鉴定费也是合情合理的。关于医药费的垫付部分，刚才上诉方说实际垫付为3万元，其中一部分医疗费系为乔某预付的医药费。应当驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，本案基本事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人孝义市鸿威运输有限公司上诉称被上诉人赵乙的整容费用不应支持的上诉意见。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿的规定，上诉人应当对整容费用予以赔偿，此节上诉意见不予采纳；上诉人孝义市鸿威运输有限公司上诉称上诉人预付的6000元鉴定费应由被上诉人按责任分担，并在二审期间提供鉴定费支出凭证的上诉意见。经查，上诉人在一审举证期间并未出示过该证据，且该证据不属于新证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳，故此节上诉意见不予采纳；上诉人孝义市鸿威运输有限公司上诉称上诉人已支付被上诉人王甲和赵乙的医疗费为30000元，一审认定为20000元错误的上诉意见。经查，上诉人给付的医疗费中有另一被害人乔某的医疗费用，因上诉人未提供证据证实乔某实际支出医疗费用数额，一审法院按照王甲、赵乙、乔某三人的伤害情况平均分配预付的医疗费用符合日常生活习惯，故此节上诉意见亦不予采纳。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人孝义市鸿威运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张亚楠