江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）连行终字第00148号
上诉人(原审原告)赵彩芳。
委托代理人杨友喜，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
被上诉人(原审被告)连云港徐圩新区徐圩街道办事处，住所地连云港市板桥工业园祥和路*号。
法定代表人齐华兵，该办事处主任。
委托代理人王正勇，该办事处副主任。
委托代理人刘凤，江苏宏浩律师事务所律师。
上诉人赵彩芳因与被上诉人连云港徐圩新区徐圩街道办事处(以下简称徐圩办事处)行政给付一案，不服连云港市海州区人民法院(2015)海行初字第00106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵彩芳及其委托代理人杨友喜，被上诉人的委托代理人王正勇、刘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵彩芳在上世纪六十年代嫁于灌云县朱玉中，并将户口迁移至灌云县四队镇。2006年1月10日由灌云县四队镇迁回原徐圩镇。2009年10月，江苏省人民政府批准在徐圩港区建设30万吨级航道。2014年4月4日，国家东中西区域合作示范区管委会根据法律、法规和政策规定，印发了〔2014〕38号《徐圩新区失海渔民社会保障办法》，该办法决定对具有原徐圩镇常住户口，原东山渔业队的集体经济组织成员、承担相应义务、在徐圩传统作业海域从事渔业生产的渔民及相关人员予以安置补偿。2014年5月，徐圩办事处根据东陬山村民委员会申报的失海渔民名单，与赵彩芳签订了“徐圩街道失海渔民社会保障安置协议”，并从当月起每月向赵彩芳发放516元养老补助金。后经徐圩办事处审查，赵彩芳不符合“徐圩镇常住户口，原东山渔业队的集体经济组织成员、承担相应义务、在徐圩传统作业海域从事渔业生产的渔民及相关人员”的条件，遂于2014年11月19日，徐圩办事处对被核减73名不应享受养老补助金的人员名单在东陬山村进行了公示，并停发了包括赵彩芳在内的不符合失海渔民条件人员的养老补助金。赵彩芳认为其不应被核减，遂诉至原审法院。
原审法院认为，徐圩办事处作为一级地方政府组织，负有对其辖区居民管理以及对上级组织所制定的政策在本辖区认真贯彻、严格落实的职责。《徐圩新区失海渔民社会保障办法》颁发后，徐圩办事处本应按《办法》要求，对失海渔民的资格严格审查及时落实。但徐圩办事处却将应由其完成的工作委托村民委员会进行，且对村委会申报的失海渔民名单不进行严格审查，就草率签订《徐圩街道失海渔民社会保障安置协议》，不应享受失海渔民待遇的人员得到了安置，致使社会公共利益受到损害。后徐圩办事处发现错误后，及时将不符合条件的人员进行核减，其对赵彩芳不符合失海渔民资格的事实认定清楚、证据确凿、程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赵彩芳的诉讼请求。案件受理费50元，由赵彩芳负担。
上诉人赵彩芳不服原判决向本院提起上诉称，《失海渔民社会保障安置协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人应继续按协议履行。上诉人符合《徐圩新区失海渔民社会保障办法》规定的条件，应当作为保障安置对象对待。请求二审法院撤销原判，依法改判，由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人徐圩办事处答辩称，本案实际情况是东陬山村委会没有按照保障办法的规定上报名单致上诉人签订了失海渔民安置保障协议，签订后答辩人发现后有权对原来的安置协议予以纠正，对上诉人予以了答复、公示，所以核减名单是符合上级单位的规定，程序合法。上诉人要求履行原安置协议依法不能成立，应予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告在原审审理期间向原审法院提交下列证据、依据：证据一、国家东中西区域合作示范区管委会文件示范区发〔2014〕38号关于印发《徐圩新区失海渔民社会保障办法》的通知（2014年4月4日），该《通知》第二条规定，保障安置对象为：具有我区常住户口，原东山渔业队的集体经济组织成员、承担相应义务、在我区传统作业海域从事渔业生产的渔民及相关人员。第二十一条规定:本办法由社会事业局负责解释。证据二、国家东中西区域合作示范区社会事业局文件示范区社发〔2014〕109号，关于印发《徐圩新区失海渔民社会保障有关政策解释口径》的通知（2014年11月1日）。证据一、二证明目的：赵彩芳不属于《徐圩新区失海渔民社会保障办法》中的保障安置对象。证据三、2014年11月19日连云港徐圩新区徐圩街道办事处在东陬山村委员会公示栏内张贴了核减人员名单（包含赵彩芳夫妇），公示异议期7日，此后停发了被核减人员的安置费用。证明目的：徐圩街道办事处经过调查后，严格按照《徐圩新区失海渔民社会保障办法》及《徐圩新区失海渔民社会保障有关政策解释口径》复核，已签订安置协议人员中有73人被取消安置资格。核减名单进行了公示，程序合法。证据四、徐圩街道办事处东陬山村委员会说明一份（附小柴款分配表）。证明目的：东山村渔业队原为集体经济组织，1984年完全解散，从小柴款分配表可以看出参加集体组织劳动的原渔业队成员，这些成员及相关人员符合该次安置资格。证据五、录像资料及会议签到簿、会议记录、《关于王加志、于学梅等20余人反映问题的答复》。证明目的：核减名单公示后，徐圩新区管委会、徐圩新区社会事业局、徐圩街道办事处2014年12月2日与被核减的失海渔民进行了对话，解释政策规定，并在2014年12月4日给予书面答复，赵彩芳丈夫朱玉中参加了会议。赵彩芳诉述的“被告避而不见”的行为根本不存在。证据六、《关于徐圩镇东山村渔业队卖高价柴油一事的调查报告》（1984年12月3日）（证据来源于市档案馆）证明目的：东山村渔业队作为集体组织1983年解散，渔船已承包给个人，柴油指标也分给个人，因而出现个人倒卖高价柴油一事。证据七、准予迁入证明（落户通知书）。证明目的：赵彩芳夫妇于2005年11月才迁入徐圩街道。根本不符合该次失海渔民安置范围。证据八、江苏省海洋与渔业局文件苏海域〔2009〕30号《关于连云港港30万吨级航道徐圩港区前期准备工程项目用海的批复》（2009年10月9日）。证明目的：30万吨级航道徐圩港区项目已经得到省人民政府批准，用海得到江苏省海洋与渔业局批准，滩涂及海域被国家使用。
原审原告向原审法院提交如下证据：1、赵彩芳身份证复印件、赵彩芳户口登记复印件、1993年4月24日原云台区人民政府颁发的《准建证》、1993年4月25日朱龙（原告儿子）休学证明、马勤来、赵永田、董开世证明一份。2、社会保障安置协议一份。3、赵彩芳存折一份，证明赵彩芳自2014年5月30日至10月24日，每月领取养老金516元。4、马勤来身份证复印件及调查笔录一份、孙加余证词一份。5、被告与孙加花（原告妹妹）签订的社会保障安置协议一份。6、四队镇南二队村证明一份。7、倪春宝、徐俊兰等35位村民证明一份。
上诉人赵彩芳提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。根据确认的证据，本院查明的案件主要事实与原审判决相同。经本院审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。
本院认为，徐圩街道办事处作为区政府的派出机关，有对辖区居民提供物质帮助的职权，政府基于对辖区居民利益的考虑，在不违反法律的前提下，对符合条件的居民提供社会保障，是依法保障人民利益的举措。在实施相关社会保障的法定职责时，人民政府依法定程序制定的相关规范性文件可以作为行为依据。本案中各方当事人均认可《徐圩新区失海渔民社会保障办法》的效力，该办法规定的保障安置范围为：具有我区常住户口、原东山渔业队的集体经济组织成员、承担相应义务、在我区传统作业海域人事渔业生产的渔民及相关人员。该办法还列举了不在本办法安置范围内的十种情形。本案中，上诉人赵彩芳婚后将户口迁回其婚前户口所在地东山渔业队，但被上诉人认为赵彩芳迁回户口后并未从事集体渔业生产，亦未对东山渔业队承担过相应义务，属于上述办法列举的不在安置范围内的第5种情形即“从外地迁入的不承担相应义务的常住人员”，故上诉人不属于上述办法规定的保障安置对象，其不应享受相应安置待遇。被上诉人在执行上述办法的过程中，经原东山渔业队集体确定，以东山渔业队因实行大包干而解散时参加集体剩余财产分配的成员范围为此次保障安置的基本对象，因赵彩芳户未参与此次分配，故不属于此次保障安置范围。本院认为，被上诉人对上述办法规定的保障安置范围条款的理解和执行具有客观依据，上诉人对上述办法规定未持异议，亦未举证证明其户口迁回后对原东山渔业队履行过相应义务，故本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵彩芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王海军
代理审判员 江 君
二〇一六年六月三十日
书 记 员 苏 洋
法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；