上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2554号
上诉人（原审被告）：姜知清，男，1965年7月7日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：赵晋龙，京衡律师集团上海事务所律师。
委托诉讼代理人：阮光鑫，京衡律师集团上海事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林更图，男，1969年4月9日出生，汉族，户籍地福建省平潭县。
委托诉讼代理人：徐欣，北京市中银（上海）律师事务所律师。
上诉人姜知清因与被上诉人林更图民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初17563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜知清及其委托诉讼代理人赵晋龙、阮光鑫，被上诉人林更图的委托诉讼代理人徐欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜知清上诉请求：撤销原判,改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：一、双方当事人之间是经营合作关系，并非借贷关系。二、从上诉人原审提供的银行转账凭证和记录来看，被上诉人累计向上诉人支付或代上诉人向第三方支付的款项远未达到100万元（人民币，下同）。三、在先的100万元借条和在后的两张借条是重合、覆盖的，不应重复计算、叠加金额。
被上诉人林更图辩称，涉案争议是双方当事人间约定的原始借贷，与经营无关。款项交付由银行转账款89万元和工人工资现金发放两部分组成。请求维持原判。
林更图向一审法院起诉请求：1、判令姜知清立即向林更图归还借款人民币1,153,000元；2、判令姜知清向林更图支付借款利息，按年息24%计算，其中100万元利息自2012年12月25日起算至债务清偿之日止，103,000元利息自2012年10月29日起算至债务清偿之日止，50,000元利息自2012年9月15日起算至债务清偿之日止，暂计人民币860,340元；3、判令姜知清承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：林更图、姜知清系朋友关系，2012年9月，姜知清承接了卡斯柯信号有限公司办公室装修工程后，双方商定，由林更图根据姜知清的要求代姜知清支付了部分工人工资及材料费，至2012年12月25日，姜知清出具借条一份，借条载明：兹向林更图借得人民币现金100万元，用途：支付卡斯柯项目工人工资及材料料款。利息按每月百分之三结算。
2014年8月1日，姜知清分别出具两份借条，一份借条截明：兹向林更图借到人民币103,000元，用途用于卡斯科13-25楼项目。借款日：2012年10月29日，利息按月付3%计算。另一份载明：兹向林更图借得以下款项，1、支票3万元，2、现金2万元，借期自2016年8月24日起开始至2014年9月14日归还，利息按每月2.5%计算，合计8万元。
一审另查明，2012年9月1日，姜知清（作为合同乙方）与案外人上海XX集团有限公司（作为合同甲方）签订《上海XX集团内部承包协议书》，合同中，双方特别约定，乙方以内部承包方式承揽卡斯柯信号有限公司办公室装修工程，建设项目资金必须进入甲方银行账户，凡属于项目需要采购的材料，租赁设备器材，以及其他各类成本开支，乙方均需要经过甲方派驻专职管理人员和甲方的审批，由甲方财务直接开具供应商抬头的支票或者准予报销；乙方取得承包价款还应满足及遵照以下条件或程序，乙方自行采购的材料须提交供货合同、送货签收单、验货合格凭证等内容。上述工程已于2013年3月完工。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案所涉债务由三张借条组成，其中，姜知清对于2014年8月1日其出具的两张借条所分别载明的借贷事实没有异议，法院确认林更图、姜知清形成的该两笔借贷关系，金额计153,000元。
对于双方争议的2012年12月25日姜知清出具的借条是否履行的问题。林更图认为其按姜知清要求从2012年9月开始代姜知清支付工人工资及工程材料款，至2012年12月25日双方经过结算，姜知清出具的欠条确认借款金额。姜知清则提出，双方虽存在由林更图代姜知清支付工人工资及材料的合作关系，出具该借条系预先约定，具体借贷金额姜知清要求与林更图对款项进行核对，因林更图未提供任何合同、材料采购凭证等证据，姜知清不清楚林更图的垫资资金情况及是否垫付资金。法院认为，从姜知清2012年12月25日出具借条的文字看，姜知清在该借条上称，“兹向林更图借得人民币现金100万元”，显然该文字意思表明姜知清已实际取得了该笔款项，而非姜知清所抗辩的预先约定的意思。从实际履行看，林更图提供的银行流水及身份证资料，表明林更图实际支付情况。对此二份证据，姜知清不认可林更图的证明目的。姜知清作为该工程承包人，直接负有工人工资核定、发放，工程材料选购支付的责任，应当持有并保留该工程履行过程中所发生的人工费、材料费的相关资料，但姜知清并未向法院举证。因此综合本案借贷关系中有关借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式等事实和因素，认定姜知清的陈述及目前所提供的证据不足以推翻现有林更图提供证据的效力，认定姜知清向林更图借款100万元的事实。
关于2014年8月15日姜知清归还过林更图2万元的性质问题,因双方未对款项系归还主债务还是支付利息作出明确约定，根据相关法律规定，应当按照先抵充实现债权的有关费用、再抵充利息、最后抵充主债务的顺序进行抵充。对姜知清支付的2万元作为姜知清支付利息处理。
关于姜知清陈述2012年12月4日通过银行转账的99,999元系归还林更图借款问题，法院认为姜知清提供的银行流水中该笔款项的收款人并非林更图，姜知清提供的证据不足以证明林更图收到该款，法院不予认定。
关于姜知清陈述2012年10月24日案外人上海XX集团有限公司划给林更图的20万元，应视为姜知清归还林更图借款问题，法院认为，林更图虽承认收到该款，但该款系由案外人上海XX集团有限公司支付给林更图，但并不能证明案外人系为姜知清代为归为借款，因此不予认定姜知清的意见。
关于姜知清陈述林更图从2013年1月起至2014年1月已领取工程款407万元，如果存在借款，通过款项的领取足够覆盖林更图主张的借款问题。姜知清提供的证据仅表明林更图代姜知清领取支票，但领取该张支票并非取得了相应的钱款，姜知清并无证据证明林更图实际占有了该笔款项。相反出票单位对于支票的领取有着严格的规定，姜知清与案外人上海XX集团有限公司特别约定，凡属于项目需要采购的材料，租赁设备器材，以及其他各类成本开支，姜知清均需要经过案外人上海XX集团有限公司派驻专职管理人员和案外人上海XX集团有限公司的审批，由案外人上海XX集团有限公司财务直接开具供应商抬头的支票或者准予报销。因此姜知清关于林更图领取407万元的陈述，难以认定。
综上，姜知清应向林更图归还借款人民币1,153,000元，并承担相应的利息，借条中明确的借款利息分别为月利率3%、2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”。本案双方确定的利率显属过高。现林更图自愿调整为年息24%，可予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、姜知清于判决生效之日起十日内归还林更图借款人民币1,153,000元；二、姜知清于判决生效之日起十日内支付林更图以103,000元为基数，自2012年10月30日起；以5万元为基数，自2016年8月24日起；以100万元为基数，自2012年12月26日起；均至判决生效之日止，按照年利率24%计算的逾期利息（上述计算的利息中扣姜知清已付利息2万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,906.72元，由姜知清负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，即便双方存在经营合作，亦不能简单以经营合作关系否定借贷关系的存在，上诉人并无证据证明涉案借贷与双方经营合作中的资金周转、盈亏分配存在牵连，上诉人并无证据推翻借条作为双方间借贷合约的效力。
在案三张借条，首张100万元金额借条的出具时间，与在后两张相对小额的之间相隔近两年，在后两张借条并无记明在先借条已清偿或作废、或前后借条间有包含关系的字样。上诉人二审主张借条间存在金额上的重复计算，从当事人行为及判断能力、借条形成过程、借条内容方面来说，上诉人的此节主张，合理性上均无从成立，上诉人亦未能就此提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人姜知清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,906.72元，由上诉人姜知清负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 王韶婧
审判员 朱雁军
二〇一八年四月十三日
书记员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……