江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1143号
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司。
住所地：安徽省安庆市菱湖南路***号。
机构代码85133543-1。
负责人程宏，该公司经理。
委托代理人侯俊伟，该公司职工。
被上诉人黄度祥，男，1962年12月25日生，汉族，务工，住彭泽县。
被上诉人黄双喜，男，1981年12月29日生，汉族，务工，住彭泽县（系原告黄度祥之子）。
被上诉人黄晶晶，女，2000年3月18日生，汉族，学生，住彭泽县（系原告黄度祥之女）。
上列三原告委托代理人谢彬，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被上诉人王鹏，男，1987年7月26日生，汉族，务工，住彭泽县。
被上诉人王�，男，1996年7月13日生，汉族，务工，住安徽省怀宁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司与被上诉人黄度祥、黄双喜、黄晶晶诉被告王鹏、王臣机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省彭泽县人民法院于2016年7月28日作出（2016）赣0430民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司上诉请求：1.一审法院认定原告误工费不合理，适用标准错误，一审法院仅依据原告提供的一份真实性有异议村委会拆迁证明，并没有提供相关的房屋拆迁及安置协议，相关材料达不到证明原告被拆迁的事实及所适用的误工费标准的目的，此外也未提供其他误工材料，相关误工费的计算应当参照农林牧渔业的标准89.9元予以计算，该项请求二审法院予以核减527.6元。2.一审法院认定原告的车辆修理费不合理，原告提供的发票内容为手写填入不具有真实性，且该车已经由我司定损449.01元，且经法院同意，已及时提交定损单，故该项请求二审法院核减1548.99元。3.一审法院认定一审原告的精神抚慰金不合理，原告并未够上伤残，伤残较轻，请求二审法院不予支持，该项请求核减1000元。
被上诉人黄度祥、黄双喜、黄晶晶辩称，1.在一审法院原告向法院提供了村委会的证明，政府安排被上诉人居住在安置房，并居住一年以上，上诉人在彭泽县工业园区上班。2.关于车辆修理费，一审没有看到定损单，是单方鉴定定损，修理厂在交警队院内。3.关于精神损失费，根据九江市中级人民法院出的交通事故赔偿会谈纪要，轻伤以上赔偿1000元，因此一审请求1000元赔偿，一审给予支持。
被上诉人王鹏答辩称，因为一审被告王臣已经在上诉人安庆人保支公司投保了为期一年交强险和不计免赔率，保险限额30万元的商业第三者险。本案涉讼交通事故损失理应有安庆人保承办。同意一审判决安庆人保支公司对答辩人王鹏的支付的垫付款。请依法判决。
被上诉人王臣未提供答辩。
黄度祥、黄双喜、黄晶晶向一审法院起诉请求：三原告请求三被告赔偿因交通事故导致各项损失合计46040元，并承担本案诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：2016年2月5日13时许，被告王鹏驾驶皖Ｈ×××××号小型客车由彭泽县马当镇往县城方向行驶，行至龙城镇××路段，因驾驶不慎碰撞到同向前方原告黄度祥驾驶的赣Ｇ×××××号摩托车（后载原告黄双喜和黄晶晶），造成三原告受伤两车受损的交通事故。经彭泽县公安局交通警察大队处理认定，被告王鹏负此次事故全部责任，三原告不负此次事故责任。三原告受伤后被送往彭泽县人民医院治疗，原告黄度祥住院28天，于2016年3月4日出院，诊断为：1.右足第5跖骨基底部粉碎性骨折；2.多处软组织挫擦伤，用去医疗费19974.2元，其中黄度祥支付210元，被告王鹏垫付9764.2元，被告人民财保安庆城区支公司支付1万元，彭泽仁杰司法鉴定中心对其伤情鉴定意见为：（一）被鉴定人黄度祥损伤程度鉴定为轻伤二级；（二）被鉴定人黄度祥误工期评定为120日；（三）被鉴定人黄度祥后续治疗费约4000元。原告黄双喜住院16天，于2016年2月21日出院，用去医疗费2892.1元；被告黄晶晶住院16天，于2016年2月21日出院。用去医疗费8017.6元，原告黄双喜、黄晶晶的医疗费均由被告王鹏垫付，被告王鹏另行为黄度祥购买拐杖用去130元。三原告检查的搬运费400元，给原告的营养费200元，护理费1170元。另原告黄度祥的摩托车修理用去修理费1998元。事后原、被告为赔偿事宜协商未果。现三原告向本院起诉，要求三被告除已支付的款项外的其他损失，共计人民币46040元，并承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，两被告就非医保用药事宜达成协议一致同意扣除医疗费总额的10%为非医保用药，此费用由被告王鹏承担。另查，因政府在三原告家所在地建工业园，其土地被征用，属拆迁户，现被安置在丁家咀安置房内居住。皖Ｈ×××××号车实际车主为王鹏，其以王臣的名字挂牌照，并于2015年2月23日为该车在被告人民财保安庆城区分公司投保了为期一年的交强险和不计免赔率保险限额为300000元的商业第三者责任险。
一审法院认为，三原告因交通事故受伤，�应得到赔偿。因被告王鹏的事故车辆在被告人民财保安庆城区支公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险，故被告保险公司应在保险限额内承担理赔责任。被告人民财保安庆城区支公司辩称原告误工期过长，不存在后续误工，针对原告黄度祥的伤情，结合公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则，跖骨骨折的误工期为90日，因此黄度祥的误工期以90天计算；原告黄双喜因伤情较轻，其误工期以住院天数计算；被告人民财保安庆城区支公司又辩称原告的伤情都较轻，因此不应支持精神损害抚慰金，因原告黄度祥为轻伤二级，根据相关法律规定，应考虑其精神损害抚慰金，其要求1000元应予支持，其他两原告的伤情较轻，故对其要求的精神损害抚慰金不予支持；被告保险公司辩称原告黄度祥的车辆修理费过高，应以其公司定损为准，因原告提交了车辆修理费发票，被告保险公司未提交其为该车定损的证据，故对保险公司此辩称意见不予采纳；被告保险公司另辩称原告黄晶晶的手机损失，没有损害发生的事实，不应认可，因原告确实未提交该损失的确凿证据，故对保险公司的此辩称意见予以采纳；关于非医保问题，因被告王鹏与保公司协商一致同意扣除医疗费总额的10%为非医保用药，此费用由王鹏承担，对此本院予以确认；对于三原告的其他损失本院将根据实际情况依法予以认定。综合本案案情及相关法律规定，三原告的损失认定为：原告黄度祥损失为：1.医疗费19974.2元；2.营养费560元（20元/天×28天）；3.住院伙食补助费560元（20元/天×28天）；4.护理费3444元（123元/天×28天）；5.误工费12555元（139.5元/天×16天）；6.精神损害抚慰金1000元；7.后续治疗费4000元；8.交通费300元；9.摩托车损失1998元；10.医疗辅助器具130元；11.司法鉴定费1300元，共计45821.2元；原告黄双喜的损失认定为：1.医疗费2892.1元；2.营养费320元（20元/天×16天）；3.住院伙食补助费320元（20元/天×16天）；4.护理费1968元（123元/天×16天）；5.误工费2232元（139.5元/天×16天）；共计7732.1元；原告黄晶晶的损失认定为：1.医疗费8017.6元；2.营养费320元（20元/天×16天）；3.住院伙食补助费320元（20元/天×16天）；4.护理费1968元（123元/天×16天）；共计10625.6元，以上三原告损失合计64178.9元。由被告人民财保安庆城区支公司在交强险限额内承担35595元。在商业第三者责任险限额内承担24216.5元，共计59811.5元，因其已支付1万元，故实际还应支付49811.5元，被告王鹏承担4367.4元（非医保用药3067.4元、司法鉴定费1300元），因其已垫付了21963.9元，故实际应返还其17596.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十�条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司于本判决生效后五日内赔偿三原告损失共计49811.5元，其中赔付给三原告32215元，给付被告王鹏垫付款17596.5元。
二审期间，被上诉人黄度祥出具在九ＸＸ孚纤维有限公司收入证明一份，证明其在2012年3月份一直在该单位工作，月均收入3547元。被上诉人黄双喜提供与温岭市灵敏鞋业有限公司劳动合同一份，证明其收入情况。本院认为该两份证明均不属于新证据，不予采信。被上诉人王鹏提供保证书一份，表示本案交通事故与车主王臣无关，自己愿意承担全部法律责任。本院二审查明的其它事实与一审相同。
本院认为，根据当事人上诉和答辩，归纳本案的争议焦点为：原审认定的误工费、车辆修理费和精神损害赔偿是否合理？1.关于误工费标准，本案被上诉人居住在丁家咀安置房内，土地被征收，属于拆迁户，村委会作为村民的自治组织，其对本地拆迁等重大政策比较了解，其出具的证明具有可信度，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，原审确定误工费标准合理。2.关于车辆修理费是否合理的问题。本案中在一审原告提出修理车辆的正规发票后，被告既未提出证据证明该证据的不真实性，也未向法院提交定损单据，因此一审认定的车辆修理费数额并无不当。3.关于赔偿原告精神抚慰金是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法�关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，一审法院综合考虑本案侵权人的过错程度、造成的后果等因素，酌定赔偿原告黄度祥1000元精神损害抚慰金并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 刘 欣
审判员 顾佰成
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈沁榕