江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1576号
原告南京豪顺物流有限公司，住所地南京市六合区新篁镇新篁东路28号。
法定代表人刘启胜，该公司总经理。
委托代理人袁小勇，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人钱广明，江苏苏源律师事务所律师。
被告南京哈飞物流有限公司，住所地南京市玄武区东杨坊130号。
法定代表人车洪伟，该公司经理。
本院受理原告南京豪顺物流有限公司（以下简称豪顺公司）诉被告南京哈飞物流有限公司（以下简称哈飞公司）公路货物运输合同纠纷一案后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告豪顺公司的委托代理人钱广明到庭参加诉讼，被告哈飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告豪顺公司诉称：2014年9月12日，原告为江苏高鸿鼎恒信息技术有限公司（以下简称高鸿鼎恒公司）运输200台电脑由南京至长春。2014年9月13日，原告将该批200台电脑转委托给被告运输。2014年9月15日，被告驾驶员孙文江驾驶吉XXX**挂车运输该批货物时在新扬高速25公里200米处发生火灾，导致货物烧毁。事故发生后，原告向高鸿鼎恒公司赔偿货物损失674135元。关于该赔款，原告从中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）处理赔到488056.1元，剩余186078.9元向被告催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付货物损失186078.9元及利息（自起诉之日起即2015年10月21日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告哈飞公司未到庭应诉。
经审理查明：平安公司起诉哈飞公司，豪顺公司（第三人）追偿权纠纷一案，由本院受理【案号：（2015）玄商初字第325号】，并于2015年11月26日依法作出判决，判令哈飞公司赔付平安公司488056.1元及相应利息，该判决现已生效。该判决查明事实部分记载：
“2013年12月30日，豪顺公司与高鸿鼎恒公司签订《国内物流暨仓储服务协议》，就高鸿鼎恒公司委托豪顺公司运输货物等事宜作出约定，其中约定豪顺公司需对高鸿鼎恒公司所有货物办理全程、全额保险。发生货物损失后，豪顺公司按照货物损失当月高鸿鼎恒公司进货发票的全部金额先行赔偿。
2014年9月12日，高鸿鼎恒公司委托豪顺公司运输200台华硕电脑至长春，其中货品名称为W418LD4210-554ASC52XCO的电脑20台、货品名称为W408LD4010-554ASF52XCO的电脑50台、货品名称为ET2230INK-B002R的电脑10台、货品名称为K550LD4200-154BSFD2X10的电脑10台、货品名称为W518LD4210-554ASC52XCO的电脑40台、货品名称为W508LD4010-554ASF52XCO的电脑25台、货品名称为Y581X3217CC-
SL/84FDDX1A的电脑45台，目的地长春的联系人为吕春。
2014年9月13日，豪顺公司将上述200台电脑转委托哈飞公司运输。豪顺公司与哈飞公司签订的运单共三联，豪顺公司作为托运人留存第三联，该第三联运单抬头为“南京哈飞物流有限公司承运货物合同运单”，内容载明：运输地址由南京至长春，接货方式为送货，发货单位为豪顺，收货单位为长春，托运人为刘启胜，收货人吕春，货物名称为电脑，付款方式为月结付款，回单付款700元，保价费3‰处为空白，左下角重要提示处写明内含200台。承运人哈飞公司在该运单上盖章，托运人签字处由刘启建签名，同时签名处下方写有：“同意并接受背书条款”。
该运单背面附有《运输合同条款》，第三款注有：“托运人应申明所发货物的实际价值，并按货物价值的3%参加保价运输。未申明货物价值不参加保价的和申明货物价值未缴纳保价费的如有破损和丢失按实际货损部分运费额的2-5倍确定货物价值进行赔偿。运费照收。”《运输合同条款》内容均以黑色加粗字体标注。关于上述运单及背面所附《运输合同条款》，豪顺公司表示：运单上签名的刘启建系豪顺公司员工，豪顺公司与哈飞公司自2012年起就开始有业务合作，每次都签订运输合同，之前从未发生过货物灭失的情况，也从未保过价，案涉业务就是由刘启建与哈飞公司洽谈的。
2014年9月15日2时20分，孙文江驾驶车牌号为吉XXXX**、吉A×××××半挂货车沿新扬高速行驶至新扬高速26公里200米处时，因车辆起火致车上所载货物、高速公路设施及车辆受损的交通事故。该事故经徐州市公安局交通警察支队作出事故责任认定，属交通意外，当事人孙文江无责任。审理中，哈飞公司、豪顺公司均确认豪顺公司委托运输的200台电脑在该次交通事故中全部被烧毁。
2014年11月5日，新沂市公安消防大队对该起事故的火灾原因进行认定，起火点在挂车右后轮胎组中间轮胎处，起火原因为轴承摩擦发热引燃轮胎所致。
因上述交通事故的发生，2014年10月8日，高鸿鼎恒公司向豪顺公司发出索赔函，要求豪顺公司赔偿货物成本损失674135元。高鸿鼎恒公司提交华硕电脑（上海）有限公司开具的增值税发票，其中型号为W418LD4210-554ASC52XCO的含税单价为3656元、W408LD4010-554ASF52XCO的含税单价为3225元、ET2230INK-B002R的含税单价为3807元、K550LD4200-154BSFD2X10的含税单价为3702元、W518LD4210-554ASC52XCO的含税单价为3702元、W508LD4010-554ASF52XCO的含税单价为3271元、Y581X3217CC-
SL/84FDDX1A的含税单价为2996元。2014年11月26日，豪顺公司向高鸿鼎恒公司汇款674135元。
另查明，豪顺公司在平安公司处投保物流责任险，保险标的为电脑及相关配件，赔偿限额为每次事故赔偿限额为150万元，累计赔偿限额为600万元；每次事故绝对免赔额为1万元或损失金额的15%，两者以高为准；保险费为10万元，保险期限为2013年12月28日0时至2014年12月27日24时；平安公司自向豪顺公司赔付保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利。2015年1月15日，豪顺公司向平安公司出具《赔付意向及权益转让书》，承诺同意488056.1元为理赔最终赔付金额，平安公司支付理赔款后在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以向责任方追偿。同日，平安公司向豪顺公司汇款488056.1元。
以上事实由南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第325号民事判决书、庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为：一、关于《运输合同条款》中的保价条款是否生效的问题。本院认为：1、案涉运单系哈飞公司单方制作，为重复使用而预先拟定，豪顺公司对于合同内容并无商议权，《运输合同条款》尤其是保价条款应属格式条款；2、保价条款减少了哈飞公司应承担赔偿损失的范围，限制了哈飞公司应承担的主要责任，按照法律规定哈飞公司应在合同订立时采取合理的方式向豪顺公司进行提示与说明；3、从《运输合同条款》内容来看，文字均采用黑色加粗字体，保价条款与其他条款并无显著区分，不足以引起豪顺公司注意，并且条款位于运单背面，豪顺公司在运单上签名时难以察觉背面所附的保价条款。在以往豪顺公司与哈飞公司之间的业务往来中豪顺公司也从未进行过保价，哈飞公司也未提供证据证明就保价条款向豪顺公司尽到提示与说明义务。综上，运单上约定的保价条款并未生效，哈飞公司应赔偿豪顺公司全部的货物损失。二、豪顺公司委托哈飞公司运输货物，哈飞公司的驾驶员在驾驶运输过程中因车辆轮胎着火而发生火灾进而致货物全部损失，应当向豪顺公司承担违约责任。现已经生效的民事判决认定案涉交通事故共造成豪顺公司的损失共计为674135元，豪顺公司已从平安公司处理赔到488056.1元，剩余186078.9元可要求哈飞公司赔偿。豪顺公司主张的利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京哈飞物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告南京豪顺物流有限公司人民币186078.9元及利息（自2015年10月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币4022元，由被告南京哈飞物流有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 单凌波
二〇一六年四月二十日
见习书记员 巫晓艳