北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初3182号
原告（反诉被告）：易光俊，男，1969年4月10日出生，住北京市海淀区。
原告（反诉被告）：梁听慧，女，1972年4月6日出生，住北京市海淀区。
二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：廉凤生，男，1946年6月2日出生，住北京市海淀区。
被告（反诉原告）：周清珍，女，1952年11月27日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：吴慧娟，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志刚，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：北京豪宅天下房地产顾问有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇望都家园11号楼1层11-5。
法定代表人：李海燕，总经理。
委托诉讼代理人：王琳琳，女，1982年2月19日出生，该公司员工，住该单位宿舍。
原告（反诉被告）易光俊、梁听慧与被告（反诉原告）周清珍、被告北京豪宅天下房地产顾问有限责任公司（以下简称豪宅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）易光俊及易光俊、梁听慧的委托诉讼代理人廉凤生，被告（反诉原告）周清珍及其委托诉讼代理人张志刚，被告豪宅公司的委托诉讼代理人王琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易光俊、梁听慧向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的存量房屋买卖合同合法有效；2、判令二被告立即履行房屋买卖合同协助原告办理房屋过户手续，被告周清珍从2017年1月7日开始计算至1月23日止按房屋总价款万分之三赔偿原告违约金22185元；3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告与被告周清珍原是老乡关系，被告豪宅公司是本案房屋买卖合同的中介方，二原告是夫妻关系。2016年8月4日经朋友介绍，由被告中介公司具体经办人白海涛出面负责，由原告梁听慧与被告周清珍签订了第一份房屋买卖合同，同时与被告中介公司签订了房屋买卖经纪服务合同。2016年12月21日依据市建委的规定与要求，由原告易光俊与被告周清珍进行了网签合同，网签合同编号为C1436756号。合同双方以435万元的价格买卖成交，并约定本合同签订后的第84个工作日、2017年1月7日之前共同去有关部门办理产权过户手续，将买卖房屋交予买受人；买受人应将人民币174万存入存量房自有交易资金监管账户，买受人取得房产证后，由监管部门将监管资金一次性划转至买卖双方在《存量房自有交易资金划转协议》中约定的卖方收款账户；还约定在签订合同当日由原告向被告周清珍支付定金人民币30万元，向被告中介公司支付中介费8万元。于是，原告方在签合同当日依约按期如数向被告周清珍支付了定金30万元，向被告中介公司支付了中介费人民币8万元整。原、被告双方依据合同的约定于2016年9月27日在中国光大银行做了115万元的资金监管，2016年9月28日卖方进行了第一次房屋核验，但是，至2016年10月17日市住建委反馈结果未通过，其原因是卖方身份证是第一代身份证需到市建委做二代升位。直到了2016年11月27日卖方升位完成，但是此时却因卖方的身份证升位延期一个多月致使原告的买房资质过期，2016年12月14日原告再次重新申请买房资质复核，于2016年12月20日收到市建委通知：购房资格审核（编号xxxxxxx）已复核通过，请前往资格申请机构进行购房合同网上签约。可是，正当11月30日提交买方房屋核验，12月16日核验完成，12月21日网签合同生成时，却接到了光大银行的通知：由于政策变化，该银行被取消了资金监管、托管资格。实出无奈，只好在昌平区住房和城乡建设委员会的监管之下于2016年12月21日又签订了编号为20160103163存量房自有交易资金划转协议，与此同时原、被告又共同到中国邮政储蓄银行北七家支行办理了资金监管的相关手续，原告也再次将购房资金存入卡中准备依约打款，2017年1月4日原告方批贷成功。可是，正当原告一切购房的手续与购房款项完全筹备完毕准备办理产权过户手续时，却收到了被告周清珍发来的一份通知书，要求：1、中止合同，2、定金不退，3、15个工作日内撤销网签。此举使原告方实在无法理解，只好找到原告及代理人姚先生进行咨询与调解。但经多次努力均无济于事，实出无奈，为了依法维权，只好向法院提起诉讼，请法院进一步查明本案的事实真相，依法驳回被告周清珍的无理要求，支持原告的诉讼请求。
周清珍辩称，我们认为因为原告的违约行为被告周清珍基于合同约定享有解除权，被告已于2017年1月5日解除双方之间买卖合同，原告要求继续履行合同，没有事实和法律依据。原告没有按照合同约定履行自己应尽的义务，并且以自己的实际行为违反双方约定，构成违约，应当承担违约责任。原告在签订和履行合同中存在欺诈行为，对于自己未能按照合同约定的时间履行合同，寻找各种借口，但各种借口均无事实和法律依据，恳请法院驳回原告诉讼请求。针对原告的起诉提起了反诉，具体见反诉状。
豪宅公司辩称，认可原告的诉讼请求，同意协助其办理房屋过户手续。
周清珍向本院提出反诉请求：1、依法确认原被告于2016年8月4日签订的房屋买卖合同已于2017年1月5日解除；2、判决被告向原告支付的30万元定金归原告所有；3、被告承担原告律师费损失5万元。事实和理由：2016年8月4日，反诉原告通过豪宅公司的居间与反诉被告梁听慧签订了北京市存量房屋买卖合同，约定反诉原告将自己位于昌平区某处的房屋以总价435万元的价格出卖给反诉被告，反诉被告在合同签订当日向原告支付定金30万元。同时双方在合同第三条第二款第二项中约定，在2016年10月1日前通过第三方商业银行光大银行办理资金监管人民币115万元。合同第七条约定，双方同意自本合同签订之日起84个工作日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。办理产权转移登记前买卖双方应依约办理银行资金监管，买受人贷款的，贷款申请应已获得银行批准。合同签订后，反诉原告多次催促中介和反诉被告履行合同，但反诉被告及中介以各种理由推脱。直至2016年9月26日，反诉被告梁听慧才向反诉原告光大银行资金监管账户打入资金115万元。至2016年12月5日，已是双方合同签订后的第84个工作日，双方应当开始办理产权过户事宜，但双方合同还未办理网签。反诉原告多次催促，反诉被告以各种理由推脱。甚至反诉被告易光俊利用原告的淳朴，打老乡牌，提出需要将在光大银行托管的资金取出，和后来又筹到的钱一起再支付到相关托管账户内，并一再保证自己已筹到款项，会尽快履行，于是反诉原告于2016年12月22日陪同反诉被告去光大银行解除了资金监管，将115万元返还给了反诉被告梁听慧。撤了资金监管后，反诉被告易光俊又提出需返还30万定金，反诉原告没有同意。之后多次催促，反诉被告仍不付款。无奈，反诉原告依据双方合同约定，于2017年1月4日向反诉被告发出解除合同通知书。为维护反诉原告权益，特向法院提起诉讼。
易光俊、梁听慧对周清珍的诉讼请求辩称，不同意反诉原告周清珍的反诉请求，其事实与理由如下：一、反诉原告周清珍的反诉请求既无事实依据，更无法律依据，而且与法相悖。1、首先从反诉原告在反诉状中所陈述的关于支付定金30万元、光大银行办理资金监管人民币115万元以及84个个工作日内共同办理房屋权属转移登记手续、办理贷款等事项分析，反诉被告认为，房屋买卖合同的签订是买卖双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，均应信守合同约定，在本案中大量的事实与证据已完全可以证实我方是依法、依约办事的，在履约中反诉被告不存在任何过错与违约的事实：（1）、2016年8月4日签约当天即交付给了反诉原告周清珍买房定金人民币30万元整，与此同时交付了中介费人民币8万元；于11月7日去惠新西街厚泽担保公司做了面签。（2）、合同双方于2016年9月26日共同依约到中国光大银行依法办理了资金监管人民币115万元的相关手续并已打款，之后于2016年12月20日接到了市住房城乡建设委的通知：购房资格审核已复核通过，立即到有关部门进行网签。与此同时，2016年12月21日在北京市昌平区住房和城乡建设委员会的监督指导下共同签订了存量房自有交易资金划转协议。（3）、正当一切顺利进行中时，2016年12月22日接到光大银行通知：由于国家政策变化12月21日中国光大银行被取消了资金监管资格，无奈按照相关政策的规定，买卖双方又共同在中国邮政储蓄银行办理了资金监管的相关手续，同时都办了卡。（4）、2017年1月3日反诉被告正式办下了个人二手住房贷款，正准备一同办理房屋过户手续时，于2017年1月4日却接到了反诉原告的通知函，提出了一系列的无理要求。（5）、即使如此，反诉被告还是想弄清对方的真实意思，一方面通过中介公司与对方调解，同时按建委的新规定把原来要求的预付款115万元提高到了175万元的差额30万元全部垫付齐了（包括定金30万元），做好了一切买、卖房交易的大量的准备工作。故，大量的事实与证据足以证明反诉被告在履行房屋买卖合同过程中是不存在任何过错与违约行为的。因此，反诉原告称本案的房屋买卖合同已于2017年1月5日解除的事实是不存在的，更不存在反诉被告向反诉原告支付的30万元定金归反诉原告所有及承担律师费的事实与依据。二、反诉原告在反诉状中还说：合同签订后，反诉原告多次催促中介和反诉被告履行合同，但是反诉被告与中介以各种理由推脱，直至2016年9月26日才做资金监管，打入资金115万元，至2016年12月5日已是合同签订后的84个工作日。这完全不是事实，之前，反诉被告已经把本案的事实与原因陈述的十分清楚了，不再重复。但是请问反诉原告，时间的延误其原因何在，这一点中介公司也应当能作出明确、真实的答复与解释。而且，为什么网签合同生成日期已经到了2016年12月21日，请法庭注意这一关键的焦点事实。真正的原因是：在2016年9月28日反诉原告第一次做房屋核验，时至10月17日市建委结果反馈：未通过，原因是：反诉原告的身份证15位，是一代身份证，需要到建委做一换二代的升位。结果，直到了2016年11月27日，通过找人拿加班号方才升位完成。之后又于2016年11月30日再次提交卖方房屋核验，12月16日核验完成，12月21日网签合同生成。另外，也是由于上述原因，致使反诉被告的购房资质与资格期限过期，2016年10月11日第一次提交购房资质申请，于11月15日购房资质通过，有效期到12月15日止。由于卖方房屋核验结果未出，只好再次向市建委提交申请，于12月19日通过。请问，这84个工作日之所以没有办理成过户手续的责任岂能归罪于反诉被告吗？事如其反，反诉原告通过陈述反诉事实不仅道明并认可了本案纠纷的真正起因，也客观的认可了反诉被告为诚意购房所做的一切努力、准备和诚恳履约的事实，也更证实了反诉原告反悔的真正事实与原因。因此，才造成了今天如此的结果。反诉状还说：反诉被告提出需返还30万定金，更是移花接木，无中生有，真正的事实我们也无须再争辩了。综上所述，反诉被告与本代理人认为，大量的事实与证据足以证明，反诉原告在反诉状中所陈述的事实存在有严重的瑕疵，反诉请求既不符合事实，也违背了法律的相关规定，于情、于理、于法均是相悖的，不应受到法律的认可与支持。与此同时，反诉被告认为，反诉原告的反诉由此看来倒是一件好事，其行为与陈述完全可以证明了，真正的过错方并不是反诉被告，而是反诉原告的无故反悔、违约。因此，本代理人认为，我的当事人、反诉被告依法维权的主张事实清楚、真实可信，证据确凿、明了充分，合情、合理、合法。故，建议法庭进一步明查本案的事实真相，依法驳回反诉原告的全部反诉请求，支持本诉原告、反诉被告的诉讼请求与答辩意见，依法作出公正裁决。
豪宅公司对周清珍的反诉请求述称，答辩意见同易光俊、梁听慧，希望法院驳回周清珍的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于北京市昌平区某号的房屋登记在周清珍名下。2016年8月4日，周清珍作为出卖人与作为买受人的梁听慧在豪宅公司的居间下签订了一份《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：根据相关法律、法规的规定，出卖人和买受人在平等、自愿、公平、协商一致的基础上就房屋买卖事宜达成如下协议：第一条、房屋基本情况：出售房屋坐落为昌平区某处。该房屋建筑面积143.15平方米。第二条、房屋权属情况：（一）所有权证证号为京房权证昌私移字第XX**号。（三）抵押情况为：未设定抵押；（四）租赁情况：未出租。第三条、成交价格、付款方式：（一）该房屋成交总价为：人民币4350000元，（大写：肆佰叁拾伍万元整）。其中，该成交总价包括了该房屋的成交价格和该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品补偿款。定金人民币300000元（大写：叁拾万元整），买受人于签订本合同当日支付。（二）为保障交易安全，买受人采取资金监管方式付款，具体的付款方式及其付款期限为：2、通过第三方商业银行光大银行办理资金监管支付：监管金额：人民币1150000元（大写：壹佰壹拾五万元整）；办理资金监管日期为2016年10月1日前。3、关于贷款的约定：买受人向商业银行申办抵押贷款，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意按照A种方式解决：A.买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准，其间产生的费用由买受人负担。但买受人至权属转移登记之日仍无法获得银行或公积金管理中心批准的，应当自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给出卖人。第五条、房屋的交付：出卖人应当在物业交接当天将房屋交付给买受人。第七条、权属转移登记：（一）当事人双方同意，自本合同签订之日起84个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。（二）办理产权转移登记前买卖双方应依约办理银行资金监管，买受人贷款的，贷款申请应已经获得银行批准，否则出卖人有权拒绝配合办理房屋权属转移登记。第九条、违约责任：（一）买卖双方任何一方不按约定期限履行合同的，自约定的履行期限届满之次日起至实际履行之日止，违约方按日计算向合同的另一方支付总房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（二）买卖双方任何一方有下列行为之一的，合同的另一方有权解除合同。合同的另一方解除合同的，违约方应当自解除合同通知送达之日起七日内退还合同的另一方全部财物，并按照总房价款的百分之二十向合同的另一方支付违约金。1、不按约定期限履行合同的，逾期超过十日的；2、或在履行期届满之前，合同一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要合同义务的。（三）出卖人将该房屋出卖给第三人，导致买受人不能取得房屋所有权证的，买受人有权解除合同，出卖人应当自解除合同通知送达之日起七日内退还买受人全部已付款，按照银行同期贷款利率给付利息，并按买受人累计已付房价款的一倍支付违约金（但如该违约金低于前款约定的违约金，出卖人应按照前款约定向买受人支付违约金）。（四）出卖人或买受人任何一方违约，违约方除了依据本条前三款约定承担违约责任外，还应赔偿守约方因主张债权而支付的律师费（但赔偿的律师费不应当超出房屋总价款的5%）；如一方违约导致上述交易无法完成的还应赔偿守约方向居间人支付的佣金。第十二条、本合同自双方签章之日起生效。如双方网上签订《北京市存量房屋买卖合同》约定的内容与本合同不一致，以本合同为准。第十四条、其他约定：1、出卖人须在2017年1月7日之前将所售房屋交给出卖人；2、买受人梁听慧身份证号：×××，与易光俊身份证号：×××，系夫妻关系，梁听慧有选择房产证出配偶易光俊名字的权利。经法庭询问，上述合同中其他约定第1条中有笔误，应为将所售房屋交给买受人。
上述合同签订当日，梁听慧向周清珍支付了定金30万元，周清珍出具《收条》予以确认。2016年9月26日，梁听慧和周清珍在中国光大银行办理了115万元房款的资金监管手续。2016年9月28日，涉案房屋申请核验，10月17日建委核验系统反馈核验不通过，原因是不动产权证号存在但权利人名称、证件类别、证件号码与登记信息不一致，处置措施：档案中身份证号为15位。2016年11月27日，周清珍完成了二代身份证升位，11月30日第二次提交房屋核验，12月16日房屋核验通过。2016年10月11日，梁听慧、易光俊以非本市户籍家庭（连续5年（含）以上在本市缴纳个人所得税）提交买方购房资格核验，10月24日反馈结果为核验不通过，纳税反馈为身份信息有误，11月15日购房资格初步核验通过，11月30日再次提交购房资格核验，12月19日购房资格核验通过，12月21日豪宅公司为买卖双方办理了涉案房屋的网签手续，网签合同中约定买受人应将房价款人民币1740000元存入存量房自有交易资金监管账户，买受人贷款金额为2610000元。
2016年11月10日，北京市住房和城乡建设委员会和中国人民银行营业管理部发布了《关于进一步加强存量房交易资金监管的通知》（京建发[2016]16号文件），载明：本市全面实施存量房交易资金监管；东城、朝阳、通州、顺义、昌平、大兴等区，应按照《关于开展存量房交易服务平台扩大试点工作的通知》（京建发[2011]76号）、《关于做好存量房交易服务平台扩大试点工作有关问题的通知》（京建发[2013]73号）要求，由区房产管理部门选择监管银行、开设存量房自有交易资金监管账户，与监管银行签订《北京市存量房交易资金监管服务协议》，委托监管银行做好存量房交易资金监管工作；委托经纪机构达成交易的，买卖双方在完成存量房网签前，应通过存量房交易服务平台与区房产管理部门签订《存量房自有交易资金划转协议》，在完成不动产登记手续后，通过存量房自有交易资金监管账户划转自有交易资金；本通知自2016年12月15日起执行。由于中国光大银行不在昌平区住房和城乡建设委员会所选择的监管银行之列，按照房屋行政管理部门的规定，买卖双方、房屋行政管理部门于2016年12月21日签署了《存量房自有交易资金划转协议》重新办理了资金监管手续，将资金监管银行变更为中国邮政储蓄银行，监管资金数额为网签合同中约定的自有资金174万元，同时撤销了中国光大银行的资金监管。2016年12月22日，由中国光大银行监管的115万元房款退回到易光俊中国邮政储蓄银行卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户中。2017年1月4日，北京厚泽融资担保有限公司出具一份《批贷证明》，载明：客户姓名易光俊身份证号×××房屋地址昌平区某处原房主姓名周清珍。委托本公司向北京银行清华园支行申请办理个人二手房按揭贷款现已批贷。（贷款金额：贰佰陆拾万元整贷款年限：22年利率8.5折等额本息）。
2017年1月4日，周清珍向梁听慧发送了一份《通知函》，要求解除双方之间的《北京市存量房屋买卖合同》。该《通知函》载明：北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）出卖人周清珍，买受人梁听慧，买方已根本性违约，我方可单方解除合同。要求：1、中止合同；2、订金不退；3、15个工作日内撤销网签。满足以上3个条件，我方不追究其他违约责任；如不满足，我方有权起诉要求乙方赔付20%合同违约金并追究中介公司相应责任。如同意以上1、2、3点要求解约，签署解约协议。所有事宜请联系姚婷婷，136XXXX****。
2017年1月6日，易光俊上述中国邮政储蓄银行卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户中分三笔入账60.3万元，卡内余额1753018元。
经法庭询问，梁听慧、易光俊称其具备一次性全额支付剩余购房款的能力，亦同意一次性全额支付剩余购房款，要求周清珍继续履行合同，办理涉案房屋过户手续并支付拒绝履行合同义务的违约金，周清珍表示不同意继续履行，亦不同意接收剩余购房款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，梁听慧、周清珍双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，双方之间的合同合法有效，故对易光俊、梁听慧要求确认双方之间《存量房屋买卖合同》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。
买卖双方应当按照双方合同的约定全面履行各自的义务。当事人协商一致，可以变更合同。根据双方合同第七条的约定，当事人双方同意，自合同签订之日起84个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。办理产权转移登记前买卖双方应依约办理银行资金监管，买受人贷款的，贷款申请应已经获得银行批准，否则出卖人有权拒绝配合办理房屋权属转移登记。自合同签订之日起84个工作日内双方共同办理权属转移登记手续，必须同时满足两个前提条件：其一，买卖双方依约办理了银行资金监管；其二，买受人的贷款申请已经获得批准。双方在合同实际履行过程中，自合同签订之日起的84个工作日内，双方共同办理权属转移登记手续所必须满足的上述两个条件均未具备。因房屋管理行政部门政策调整，双方于2016年12月21日重新办理了银行资金监管手续，应当认定双方以实际的履行行为对原合同中权属转移登记日期的约定进行了变更，但未确定权属转移登记的具体履行时间和期限。
当事人就有关合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，在合同履行过程中，应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，买卖双方继续办理权属转移登记手续，应当完成资金监管并且等待买受人的贷款申请获得银行批准。买卖双方重新办理银行资金监管手续后，对于买受人应当支付监管资金的时间双方并没有明确约定，而且按照新的政策要求，买受人应当进行资金监管的数额较之前的办理资金监管的数额有很大提高，出卖人应当遵循诚实信用原则给买受人必要的筹款时间和银行批贷时间，并履行相应的协助义务。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，双方所签《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》第九条第二款约定，任何一方不按约定期限履行合同逾期超过十日的，合同的另一方有权解除合同，在易光俊、梁听慧出现上述约定的情形并构成根本违约的情况下，周清珍才享有解除合同的权利。双方在合同的实际履行过程中，易光俊、梁听慧未出现上述情形，周清珍不享有解除合同的权利，不得擅自变更或者解除合同，周清珍要求解除合同并行使解除权的行为无效，故周清珍要求确认双方之间签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》已经解除及梁听慧已支付的30万元定金归其所有的反诉请求，没有依据，本院无法支持。截止至2017年1月6日，买受人已经将所需全部监管资金准备完毕，且买受人具备一次性支付剩余购房款的能力亦同意一次性支付剩余购房款，双方之间的房屋买卖合同继续履行不存在其他客观上的障碍，故对原告要求继续履行合同协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。经本院询问，周清珍明确表示拒绝接收剩余购房款，故本院对此不予处理，双方可另案解决。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据双方合同的约定，合同一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要合同义务的，应当承担相应的违约责任，现周清珍明确拒绝继续履行合同应当认定其构成违约，按照合同约定应当向买受人支付违约金。周清珍主张双方合同中约定的违约金标准过高，请求法院酌情予以调整，本院将根据实际情况并结合逾期交付房屋给买受人造成的实际损失等因素予以适当调整。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、周清珍于本判决生效之日起七日内协助梁听慧将坐落于北京市昌平区某号的房屋过户登记至梁听慧名下；
二、周清珍于本判决生效之日起七日内向梁听慧支付违约金2000元；
三、驳回易光俊、梁听慧的其他诉讼请求；
四、驳回周清珍的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费41600元，由易光俊、梁听慧负担11600元（已交纳），由周清珍负担30000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费20800元，由周清珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张传京
人民陪审员 姚玉河
人民陪审员 寇艳荣
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李缘钰