福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5218号
上诉人（原审被告）：厦门市湖里区家家乐安装维修服务部，地址福建省厦门市湖里区塘边社224号，经营者苏自力，男，1969年11月24日出生，汉族，住福建省安溪县湖头镇溪美村玉世62号。
委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔联盟，男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：马世德，福建成毅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：特意购（福建）实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖东路268号1503室。
法定代表人：SIMONRICHARDWILLIAMS，董事长。
委托诉讼代理人：汪沛、黄晓明，公司员工。
被上诉人（原审原告）:肖根长，男，1956年8月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
被上诉人（原审原告）：黄葱秀，女，1957年8月5日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
被上诉人（原审原告）：谢金凤，女，1983年5月13日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
被上诉人（原审原告）：肖银，男，2009年2月6日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
法定代理人：谢金凤，女，1983年5月13日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
被上诉人（原审原告）：肖佳豪，男，2010年12月19日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
法定代理人：谢金凤，女，1983年5月13日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：雷文福、蔡春晓，福建闽旭律师事务所律师。
上诉人厦门市湖里区家家乐安装维修服务部（以下简称家家乐服务部）、崔联盟、特意购（福建）实业有限公司（以下简称特意购公司）因与被上诉人肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第7010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家家乐服务部上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪对家家乐服务部的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决已经认定本案肖美长的死因系为猝死，本案不存在安全生产事故，家家乐服务部不应承担连带赔偿责任。肖美长受雇崔联盟，承揽隔油池的刷防水涂料业务，整个施工现场不存在任何的安全问题。肖美长在完成工作过程中，因自身原因出现意外猝死。由于猝死是指平素身体健康或貌视健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。××，与其从事的工作并无因果关系。并且，猝死系突然死亡，根本就没有时间能够及时发现、救治，故崔联盟不应承担赔偿责任。一审判决认定本案存在安全生产事故，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条判决家家乐服务部承担连带赔偿责任，认定事实错误，导致错判。因为安全生产事故是指生产经营单位在生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）中突然发生的，伤害人身安全和××或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动（包括与生产经营活动有关的活动）暂时中止或永远终止的意外事件。肖美长因自然疾病突然意外猝死，根本就不属于安全生产事故，不应承担连带赔偿责任。2.一审判决采用标准有误，造成赔偿金额过高。肖美长不属于失地农民，虽然曾经到厦门短期打工，但长期以务农为主。肖美长死亡之前，没有在厦门连续居住生活一年以上的暂住登记信息，其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。被扶养人黄葱秀、肖银、肖佳豪均系农村户口，其生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。
崔联盟上诉请求：撤销一审判决，改判崔联盟无须承担本案赔偿责任。事实和理由：1.一审将帮忙叫工人的介绍人定性为承包方，该严重性错误足以让二审法院依法改判。家家乐服务部一审所提交的全部证据仅能证明崔联盟与家家乐服务部曾经存在过转包或合作关系，对涉案工程没有直接证据或间接证据证明存在转包关系。崔联盟在《询问笔录》中证实，人是由崔联盟帮忙代叫，工资由崔联盟代公司转发，两桶防水涂料就让崔联盟随手代为购买。以上笔录无法证实涉案工程转包给崔联盟。况且，崔联盟与家家乐服务部是朋友关系，之前也相互帮忙合作过，目前施工过程中帮忙介绍工人干活是普片存在的，一审判决认定存在转包关系存在主观臆断，事实不清。涉案的防水工程就两桶油漆，大约30平方米左右，约一人半天的工作量，这样小的工程，家家乐服务部不可能将这点工程转包给崔联盟，崔联盟也不会就承包这点小工程，一审法院的判决确实违背社会常理。涉案工程崔联盟虽然有帮家家乐服务部投标，但系受家家乐服务部邀请帮忙围标，不等同于存在转包关系。一审法院认定崔联盟为涉案工程的实际承包人，但家家乐服务部从未就涉案工程与崔联盟签订过《承包合同》或支付预付款及定金，一审判决认定缺乏法律依据。依据特意购公司一审提交的《零星工程施工合同》证实，涉案工程包括防水工程全部发包给家家乐服务部，总价暂定为54000元，且明确说明该工程不能转包，家家乐服务部也签字盖章为证。2.一审判决适用法律错误。根据《零星工程施工合同》的约定，家家乐服务部应为员工购买意外责任险，方能减低损害赔偿责任，家家乐服务部违反《承包合同》的约定，理应承担大部分的过错责任。特意购公司作为发包方系实际受益人，因工程发包给不具有资质等级的单位，理应承担大部分的赔偿责任。根据《侵权责任法》的相关规定，受害者因提供劳务而造成自己损失，对外应根据双方的过错承担赔偿责任，内部发包方和承包方也应按份承担连带责任，以免日后追偿造成诉累。3.一审判决结果与社会民意不相符合，违背公平、公正原则。崔联盟热心帮忙介绍工人干活，就被认定为承包而承担30%的赔偿责任，属重大错误。虽然肖美长出事当天确实是崔联盟叫去干活，但结合本案的事实，真正的雇主应是家家乐服务部。崔联盟帮忙叫个人去做事的做法，符合目前建筑行业的惯例，与真正的雇主是不一样的。一审判决发包方和承包方仅需对崔联盟赔偿的份额承担连带责任，但最终也是由崔联盟实际赔偿，该判决结果公然违背立法精神，与社会公平、公正不相符合，难于让人息诉服判。4.本案不属于一审判决认定的安全事故。肖美长的死因系“瘁死”，即便作为雇主也没有任何过错。本案没有证据证明肖美长出事之前在厦门连续居住一年以上的事实，不应按厦门城镇收入标准计算人身损害赔偿。
特意购公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪对特意购公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，肖美长的死亡原因是猝死，与安全生产条件无关。特意购公司提供的施工现场是通风的安全坏境，不存在安全隐患。根据一审的证据无法证明肖美长因中毒死亡，其《死亡证明》上载明：“死亡原因：符合猝死”。根据世界卫生组织等机构对猝死的定义，猝死系因自然疾病而突然死亡，也就是说即使在平地上猝死被及时发现，也是无法挽救的，因此，肖美长的死亡原因与安全生产条件无关，其雇主无需承担责任。2.一审判决适用法律不当，本案不属于安全生产事故，特意购公司无需承担连带赔偿责任。本案判决特意购公司承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”但是，上述规定不适用本案。第一，肖美长的死亡原因是猝死，并非安全生产事故。安全生产事故，是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。根据《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，如有生产安全事故发生，应当及时调查处理并出具事故认定书。然而，讼争的事实没有事故认定书或者其他报告可以证明属于生产安全事故。第二，肖美长的死亡原因系猝死，与其雇主崔联盟是否具备施工资质无关，与家家乐服务部是否具备施工资质亦无关。案涉施工项目的安全生产条件为特意购公司提供，但特意购公司提供的施工现场是通风的安全坏境，不存在安全隐患。3.一审法院认定肖美长在事发死亡前已在厦门连续居住满一年以上的结论没有充足的证据支持。肖美长系农业户口。如需认定其在厦门连续居住满一年以上应满足两个条件：一是办理了厦门的居住证/暂住证，且该证件处于有效期限之内；二是在该一年之内具有稳定的收入。肖根长等在一审提交的证据均不能证明前述两项条件，因此本案赔偿数额不应按照厦门市城镇标准计算。
肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪辩称，崔联盟是肖美长的雇主。对特意购公司、家家乐服务部的上诉意见不予认可。
肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪向一审法院请求判令：特意购公司、家家乐服务部、崔联盟连带赔偿肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪死亡赔偿金852140元（42607元/年×20年）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费30366元（5061元/月×6个月）、被抚养人生活费491793元（其中肖银2009年2月6日出生、抚养年限为12年，肖佳豪2010年12月19日出生、抚养年限为14年，黄葱秀1957年8月5日出生、扶养年限为20年；前14年抚养费为28929元×14年=405006元，后6年抚养费为28929元×6年/2=86787元）、其它费用（亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费）20000元，共计1494299元。
一审法院认定事实：特意购公司与家家乐服务部签订有一份《零星工程施工合同》，约定特意购公司将工程地点址于厦门市湖里区金湖路101号负一层超市区域、负二层停车场区域的“商场麦当劳排水主管改造工程”发包给家家乐服务部，工程包干总价款为54000元（包括但不限于人工费、物料费、运费、税费等），施工期限为2015年8月20日至2015年9月10日；除非特意购公司事先书面同意，家家乐服务部不得将工程分包或转包给任何第三方；家家乐服务部应对其雇佣的任何人员的伤害、患病或死亡引起的索赔、损害赔偿费、损失和开支的责任办理并维持保险，并对其雇佣人员在工期内的安全承担全部责任，等等。家家乐服务部无任何施工资质。
2015年8月30日，肖美长到厦门市湖里区金湖路乐都汇购物广场负二层地下停车场C区一个方形池子内（池高约1.7米左右）单独进行前述“商场麦当劳排水主管改造工程”所涉的防水涂料作业；当晚22时左右，肖美长被发现躺倒在池子当中且已不幸死亡。2015年9月17日，厦门市公安局湖里分局刑事科学技术室出具《死亡证明》，载明肖美长“死亡原因：符合猝死”。
肖根长、黄葱秀分别系肖美长之父、之母，双方均为农业家庭户口，除肖美长之外还育有女儿肖冬华；谢金凤系肖美长妻子，双方虽于2012年1月11日登记结婚，但已先后于2009年2月6日、2010年12年19日在厦门市第一医院产下长子肖银及次子肖佳豪。肖美长死亡后，特意购公司已向肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪等肖美长亲属支付款项39100元，家家乐服务部则为他们预支住宿费、伙食费及火化费押金等合计8400元。
一审审理过程中，根据肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪及家家乐服务部的申请，先后委托福建历思司法鉴定所、福建正泰司法鉴定中心对肖美长的死亡原因进行鉴定，××理鉴定工作、没有法医毒化方面鉴定资质为由予以退鉴，后肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪及家家乐服务部均表示撤回其所有鉴定申请。另外，根据肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪的申请向厦门市公安局禾山派出所调取了2015年8月31日凌晨1-2点期间对崔联盟、高丁国（乐都会购物广场保安人员）、黄福顺（特意购公司的安保主管）所作的《询问笔录》，其中崔联盟表示：2015年8月30日中午，崔联盟打电话让肖美长到金湖路乐购超市地下车库做防水涂料工程，下午2点左右崔联盟还到钟宅载肖美长到施工的具体地点地下车库C区，安排肖美长去刷隔油池内壁的防水涂料后离开；晚上10点左右，崔联盟的另一个工友打电话说肖美长的电话一直没人接，崔联盟就驾车到乐购地下车库C区，发现肖美长已躺在隔油池里，随后崔联盟立即报警；崔联盟与肖美长是工友关系，认识两年多了，肖美长的工作不都是崔联盟介绍的，而是崔联盟给肖美长打电话，肖美长有空的话就会来做，这次是公司按天付给肖美长工资，由崔联盟发给肖美长，一天220元，肖美长做的这些隔油池防水涂料是崔联盟前天在江头北路一家防水涂料店购买的。
针对本案各方争议的事实，一审法院予以分析、认定如下：1.家家乐服务部是否已将讼争工程转包给崔联盟，并由崔联盟实际雇佣肖美长从事其中的防水涂料工作。肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪提交一份《证人证言》，载明证人黄某表示其与肖美长从2014年起就开始帮崔联盟做涂料工，2015年8月30日上午11点半崔联盟有打电话给黄某，让其叫肖美长去乐都会超市购物中心地下车库做防水，到了下午5点时黄某打电话给肖美长，但电话一直未接，后来其才知道肖美长中毒死亡。特意购公司、家家乐服务部、崔联盟对上述《证人证言》的真实性均不予确认，认为证人黄某未依法到庭接受质询。家家乐服务部为此提交了QQ邮件、银行卡客户交易查询、手机通话记录、施工现场视频等证据，拟证明崔联盟专门从事装修工作，家家乐服务部的经营者苏自力拉到工程就会转包给崔联盟做，对讼争工程崔联盟也从中进行多次报价，并提供协助竞标公司的手续；在讼争工程的施工中，苏自力也是与崔联盟进行联系，与肖美长并不认识、从未接触，肖美长是崔联盟自己雇请的工人，防水材料也是由崔联盟购买的。崔联盟对上述银行卡客户交易查询、施工现场视频的真实性无异议，对其他证据的真实性不予确认，认为其虽有帮助家家乐服务部竞标，之前也确有从家家乐服务部处承包过工程，但这不代表本案讼争工程就是崔联盟承包的。经分析认为，根据崔联盟事发后不久在公安机关所作的《询问笔录》，崔联盟已确认是其打电话给肖美长并载至金湖路乐购超市地下车库C区刷隔油池内壁的防水涂料，且肖美长的工资是由崔联盟发放、相关防水涂料也是崔联盟购买的，现崔联盟主张其仅系讼争工程的介绍人，但未对此提交任何证据，故不予采信。结合崔联盟有参与讼争工程的竞标且此前与家家乐服务部存在转包关系的事实，依法认定家家乐服务部在本案中至少已将“商场麦当劳排水主管改造工程”中的防水涂料工程部分发包给崔联盟，肖美长系受崔联盟雇佣进行上述防水涂料工作。2.肖美长是否系因中毒死亡。肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪为此提交了一份《报警回执》，载明有群众报警称有一工人于2015年8月30日在湖里区乐都汇购物广场负二层地下停车场C区化粪池里施工时中沼气意外死亡。特意购公司、家家乐服务部、崔联盟对上述《报警回执》的真实性均予以确认，但认为肖美长施工的是隔油池而非化粪池，且该隔油池尚未使用、周围环境通风，肖美长并非中毒而死。特意购公司为此提交了一组现场照片、蜡烛测试照片、环境影响报告书批复、环境保护验收申请、检测报告等证据，拟证明事发的施工环境是一个安全没有毒气的环境。家家乐服务部、崔联盟对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪则认为肖美长死亡时池内有油渍等物质、气味难闻。经分析认为，本案各方均未申请或已撤回对肖美长死因的相关鉴定，故根据本案现有证据，无法证明肖美长因中毒死亡，本案关于肖美长的死因应按厦门市公安局湖里分局刑事科学技术室作出的“符合猝死”的结论进行认定。3.肖美长在事发死亡前是否已在厦门连续居住满一年以上。肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪为此提交《证人证言》、房租收据、谢金凤社保缴费证明、开户行交易记录、银行卡、肖美长社保缴费证明、出生医学证明等证据，拟证明肖美长与家属长期在厦门生活。经分析认为，肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪提交的证据可以体现，肖美长早于2009年就在厦门办理社保登记手续并缴纳社保费用，且分别2009年、2010年在厦门市第一医院生下长子肖银、次子肖佳豪；之后在本案事发前一年虽然仅有其妻子谢金凤的银行开户及社保缴交记录等，但综合考虑本案的相关证据，结合日常生活经验及崔联盟在《询问笔录》中自述其已认识肖美长两年多、肖美长有空就来做的实际情况，可以认定肖美长在事发死亡前已在厦门连续居住满一年以上。
一审法院认为，一、根据前述认定，特意购公司将“商场麦当劳排水主管改造工程”发包给家家乐服务部，而家家乐服务部至少已将该工程的防水涂料部分转包给崔联盟，肖美长受雇于崔联盟从事上述防水涂料工作，并在独自作业过程中猝死。虽然参照世界卫生组织等机构对猝死的定义，平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死，但肖美长死亡时是独自一人在1.7米左右高的池内进行防水涂料作业，故崔联盟作为雇主未提供足够的安全生产条件保障肖美长在发生意外时能够被及时发现、救治，对肖美长死亡损害后果的发生具有一定的过错。因此，综合考虑崔联盟的过错程度，认定其应就肖美长遭受的死亡损害后果承担30％的责任。
二、特意购公司将“商场麦当劳排水主管改造工程”发包给没有施工资质、无法提供安全生产条件的家家乐服务部，而家家乐服务部又至少将该工程的防水涂料部分转包给同样没有施工资质、无法提供安全生产条件且不具有用工主体资格的崔联盟，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，特意购公司、家家乐服务部应当与崔联盟承担连带赔偿责任。
三、关于肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪主张的各项赔偿项目。1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。根据前述认定，肖美长在事发死亡前，已在厦门连续居住满一年以上，按照2015年厦门市城镇居民人均可支配收入42607元的标准，其死亡赔偿金应为852140元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。肖美长的两个儿子肖银、肖佳豪分别出生于2009年2月6日、2010年12年19日，至今尚未成年；肖美长的母亲黄葱秀出生于1957年8月5日，住江西省赣州市宁都县赖村镇石街村人形组，育有儿子肖美长及女儿肖冬华，肖美长死亡时已过法定退休年龄。因此，现肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪主张上述三人的被扶养人生活费符合法律规定，故依法予以支持；但根据肖银、肖佳豪、黄葱秀的实际应被抚养年限（分别为11.43年、13.3年、20年），按照厦门市2015年城镇居民年人均生活消费支出28929元计算，扣除肖美长的配偶谢金凤及黄葱秀女儿肖冬华分别应承担的部分，被扶养人生活费应为481667.85元（28929元/年×13.3年+28929元/年×6.7年÷2）。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。综上，本案的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应为1333807.85元。2.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪主张肖美长的丧葬费为30366元（5061元/月×6个月），未超过法定标准，依法予以支持。3.肖美长亲属的交通、住宿、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪主张肖美长亲属办理丧葬事宜产生的交通、住宿、误工费损失为20000元，但未对此提交相应的住宿、交通费票据及误工证明等证据。根据肖美长死亡后其亲属确需来厦处理后续丧葬事宜的实际情况，酌定上述交通、住宿、误工费损失共计10000元。4.精神损害抚慰金。综合考虑本案各方的过错程度，结合厦门市的生活水平等情形，酌情认定精神损害抚慰金为30000元。
综上所述，因肖美长死亡造成的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1333807.85元、丧葬费30366元、交通住宿及误工费10000元、精神损害抚慰金30000元，合计1404173.85元。如前认定，崔联盟应承担30％的赔偿责任，即应赔偿肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪421252元，特意购公司、家家乐服务部应就崔联盟的赔偿义务承担连带赔偿责任。因特意购公司、家家乐服务部已分别先行支付款项39100元、8400元，故崔联盟、特意购公司、家家乐服务部实际还应连带赔偿肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等合计373752元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、崔联盟应于判决生效之日起十日内，支付肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等合计373752元；二、特意购（福建）实业有限公司、厦门市湖里区家家乐安装维修服务部对上述第一项崔联盟的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回肖根长、黄葱秀、谢金凤、肖银、肖佳豪的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。二审期间，各当事人未提交新的证据。
本院认为，根据一审查明的事实，受害人肖美长系应崔联盟邀请到事发地点从事防水涂料作业，并由崔联盟向其支付相应报酬，同时，从事相关工作所需的防水涂料也是崔联盟所购买，崔联盟主张其仅是介绍肖美长为家家乐服务部工作，缺乏必要证据和说服力，且相关当事人对此均不予认可，故一审法院认定崔联盟是肖美长的雇主并无不当，应予维持。肖美长死亡后没有进行详细的死因鉴定，仅根据公安部门所作“符合猝死”的结论，无法进一步明确肖美长的实际死亡原因，但是，崔联盟在安排肖美长到地下室从事防水涂料作业时，仅留肖美长一人进行施工，以致肖美长发生意外时无人可以提供及时救援或报警，对肖美长无法得到及时救助负有一定的责任，一审认定崔联盟应对肖美长的死亡后果承担30%的责任是合理的。崔联盟和家家乐服务部均无从事工程施工的资质，亦不具备保障安全施工的必要条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的解释，特意购公司作为发包人，家家乐服务部作为分包人，均应与崔联盟承担连带赔偿责任。肖美长长期在厦门务工、生活，崔联盟在接受公安机关询问时也自称认识肖美长两年多，一审按照城镇居民的收入和消费标准计算本案赔偿金是正确的，应当予以维持。
综上所述，家家乐服务部、崔联盟、特意购公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2219元，由崔联盟负担741元，厦门市湖里区家家乐安装维修服务部、特意购（福建）实业有限公司分别负担739元。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年二月六日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。