黑龙江省延寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0129行初1号
原告安臣。现住黑龙江省延寿县。
委托代理人张春霞。
被告延寿县公安局。住所地黑龙江省延寿县。
法定代表人金兆海。
委托代理人张磊，现住黑龙江省延寿县。
委托代理人李德泉，现住黑龙江省延寿县。
第三人张臣，现住黑龙江省延寿县。
委托代理人马延民，现住黑龙江省延寿县。
原告安臣诉被告延寿县公安局不服治安行政处罚一案，原告于2017年1月3日向本院提起诉讼，�院同日受理此案。并依法通知第三人张臣参加诉讼。经征询各方第三人同意，本案适用简易程序审理。由审判员孙景春独任审判书，记员孙志宇担任记录。原告安臣、委托代理人张春霞、被告委托代理人张磊、李德泉、第三人张臣委托代理人马延民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月5日，被告延寿县公安局作出延公（安山）行罚决字（2016）306号行政处罚决定书，认定原告将第三人张臣在安山乡兴山村年贵屯南山围山的铁丝网剪断并用手将水泥桩推倒。依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条的规定，对原告作出了行政拘留7日，罚款500元的处罚。
原告安臣诉称，被告于2016年7月5日作出的延公（安山）行罚决字（2016）306号行政处罚决定书，认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法。故诉请撤销该行政处罚决定书。
被告延寿县公安局辩称，我局认定原告故意损毁财物的违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚正确。故请求法庭依法驳回原告诉请，维持我局的该处罚决定。
第三人张臣无辩称。
被告为了证明其答辩主张的成立，依法向法庭提交了其作出行政行为的证据：公安机关行政处罚卷宗一册，编号为A2301290209452016051333。该证据依法经当事人的质证辩证后，作如下的分析与认定：
卷宗1页至11页，包括证据A1报警案件登记表、A2受案登记表、A3受案回执、A4案件来源、A5到案经过、A6公安行政处罚告知笔录、A7呈请行政处罚审批表、A8行政处罚决定书、A9行政拘留家属通知书、A10执行回执、A11送达回执。以上证据用以证明被告是按着办理行政案件规定依法处理本案的，程序合�，处罚得当；
原告对证据A1、A2和A4中记载的受案时间及报案方式有异议：认为原告是电话报警，就不可能是去所报警，而且记载的报警时间也有差异；对A7有异议，认为李德泉既是办案人又是审批人，程序违法；对于A6和A8有异议，认为处罚告知和作出处罚决定并执行在同一天进行，程序违法，认定事实不清，没有给原告应有的陈述和申辩时间。同时，对被告的送达方式也有异议，认为在原告拒绝签字的情况下，应当进行录音录像；
卷宗14页至28页，包括证据A12询问原告笔录、A13询问张臣笔录、A14询问于景志笔录、A15询问刘忠民笔录。以上询问笔录用以证明原告将第三人张臣家的围山铁丝网剪断、并推倒十一二根水泥桩的事实；
原告对A13、A14有异议，认为铁丝网和水泥桩不是原告所为，而且�张臣家的水泥桩埋到了原告家的林地内；
卷宗29页至31页，包括证据A16辨认笔录和A17辨认照片，该两份证据用以证明经证人辨认，在案发现场剪断第三人张臣家围山的铁丝网和推倒十一二根水泥桩的人，就是安臣，即本案原告；
对该两份证据，原告认为证人于景志做虚假辨认；
卷宗32页，证据A18，传唤证，原告没有异；
卷宗33页至34页，证据A19，水泥桩被损毁现场照片。用以证明被原告毁损的现场物品情况；
原告对此有异议，认为不是原告所为，且张臣将水泥桩埋到了原告家的林地内；
卷宗35页至36页，包括证据A20协议书一份、卷宗37页，证据A21，林权证一份、卷宗38页，证据A22，协议书一份、卷宗39页，证据A23，黑龙�省服务业统一发票一份、卷宗40页，证据A24，延寿县安山乡兴山村委会介绍信一份、卷宗41页，证据A25，证明一份、卷宗43页，证据A26，林权证一份。以上证据用以证明原告与第三人的林地权属及界限的事实。原告对以上证据认为和本案没有联系；
卷宗44页及45页，证据A27及A28，系原告的户籍证明及现实表现。用以证明原告的自然身份及现实表现的事实。原告对此没有异议；
卷宗46页，证据A29，系公安机关询问原告的视频截图，用以证明询问的时间、地点及过程是合法的。原告对此没有异议；
卷宗47页，证据A30，案件终结报告。用以证明被告处理案件的经过及结果；
原告对此没有异议；
卷宗48页，证据A31，公安机关人民警察执法资格等级证书�份。用以证明办案人员的执法资格；
原告对此没有异议；
被告证人于景志经法庭依法传唤，到庭作证并接受了当事人的当庭询问。
原告为证明自己的主张，将被告卷宗中安山乡兴山村委会证明（证据B1）和介绍信(证据B2)、丁培友等人的证言(证据B3)、安德友的林权证（证据B4）、光盘(证据B5)一份作为证据，提交法庭，用以证明原告的林地权属及第三人将水泥桩埋在自己林地内的事实。
被告对以上四份证据质证后认为，和本案没有联系，不应作为证据使用。
对以上证据，做如下的分析与认证：证据A1、A2、A3、A4，其记载的内容虽然有互相矛盾之处，但基本反应出第三人报案的事实，可以作为证据使用；对于证据A20至A26，其证明内容与被告的行政行为之间没有关联性，应不作为证据使用。除以上证据外，均与被告的行政行为有一定的关联性，可作为证据使用;对于原告提供的五份证据，与被告的行政行为没有关联性，不作为本案的证据使用。
对以上证据，第三人的委托代理人质证意见是没有异议。
经审理查明，2015年11月末的一天下午二点多，第三人张臣雇佣的看山人于景志在巡查雇主位于安山乡兴山村年贵屯南山的山林时，发现原告安臣正在损坏埋设于张臣和安臣家（实为安臣父亲所有的）林地之间的铁丝网和水泥桩，于景志上前劝阻。原告停止了损坏。二人简单对话后原告先离开了现场。于景志经查看现场，有十一二根水泥桩被推倒，连接水泥桩之间的铁丝网被原告用钳子剪断。于景志及时将此事用电话告知了在海南省度假的雇主张臣。张臣又通过电�，联系了当地的村支书刘忠民，让其劝劝原告。刘忠民为此在2016年春节期间，到原告家和原告说明了此意，而原告否认是自己弄的。2016年春节后的4月份，又受雇张臣的于景志在巡山时发现，又有60左右根水泥桩被推倒，其间隔的铁丝网被剪断。事后及时用电话告知了第三人张臣。第三人张臣于2016年4月22日8时左右电话报警于被告安山派出所，并于九时前到安山派出所接受了立案前的询问。被告根据调查、现场拍照、照片辨认等调查方式，认定第三人张臣被损毁的十一二根水泥桩及被剪断的铁丝网系原告安臣所为。被损毁物品价值不足千元。2016年7月5日，向原告告知了公安机关拟要对其进行行政处罚，并于其后经过审批，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，同日对原告作出了延公（安山）行罚决字（2016）306号行政处罚决定书，决定对安臣行政拘留7日，罚款500元。该拘留现已执行完毕，500元罚款原告至今没有缴纳。
另查明，被告对本案的受案时间是2016年5月2日，案件终结时间为2016年7月5日，没有延长办理期限的审批手续和需要鉴定的情况。
本院认为，无论是司法机关，还是行政机关，在办理个案的过程中，均应严格按照法律规定的办理期限，按时办结案件，以在程序上保证案件处理的公正性。如果没有正当理由，超期办结案件，应属程序违法，无论对当事人，还是相对于社会，都无公平正义性。就本案而言，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”该条规定了公安机关办理治安案件的期限及延期办理的程序和除斥期间的理由。本案中，被告受理案件之日为2016年5月2日，案件终结时间为2016年7月5日，案件既没有延长办理期限的审批手续，也不存在为查明案情进行鉴定的排除期限的情况，被告办理此案严重超过法定期限，程序上严重违法，其作出的该行政行为应予撤销。原告的诉请应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(三)项之规定，判决如下：
撤销延公（安山）行罚决字[2016]306号延寿县公安局行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告延寿县公安局承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 �孙景春
二〇一七年二月十三日
书记员 ：孙 志宇
/