江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0310号
上诉人（原审原告）启东市制刷厂。
合伙事务执行人王建新。
委托代理人顾卫东。
被上诉人（原审被告）。
负责人沈建平。
委托代理人朱辉。
委托代理人虞天威。
上诉人启东市制刷厂与被上诉人中国工商银行股份有限公司启东支行（以下简称工行启东支行）执行异议纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，启东市制刷厂于1998年经启东市计划委员会批准建造了位于汇龙镇紫薇中路778号的综合楼，在建造过程中擅自将楼房底层分隔成门面房及上层阁楼。启东市制刷厂于2004年对汇龙镇紫薇中路778号的106号门面房赠予给施杆峰，并办理了产权过户手续，将该门面房登记到施杆峰的名下。2009年10月施杆峰将该门面房及其所占土地向工行启东支行进行了抵押贷款。2012年因施杆峰未能归还工行启东支行的借款，工行启东支行申请对抵押物汇龙镇紫薇中路778号制刷厂综合楼的106号门面房进行执行。法院对抵押门面房及其上层阁楼进行了评估、拍卖。为此启东市制刷厂提起执行异议，认为上层阁楼系启东市制刷厂的财产，并非债务人施杆峰的财产，不在抵押财产范围内。2012年10月17日，启东市制刷厂的执行异议被法院驳回。为此启东市制刷厂提起诉讼，请求法院确认汇龙镇紫薇中路778号制刷厂综合楼的106号门面房上层的阁楼不是债务人施杆峰的贷款抵押物，财产权系启东市制刷厂所有。
原审法院认为，本案立案时案由虽暂定为所有权确认纠纷，但根据启东市制刷厂的诉请，其本质上就法院对涉案财产的执行行为提出的异议，故本案应为执行异议之诉。结合相关证据及当事人的陈述，案涉汇龙镇紫薇中路778号的综合楼为相关部门批准后建造，故启东市制刷厂在报批建造该楼时，必然向相关部门提供了资料，所建造的房屋均应能取得相应的合法产权。而启东市制刷厂主张的所谓阁楼其自己也承认无独立合法产权，显然是在相关部门审批后自行与底层分隔而成，故应属于底层门面的空间部分。尽管债务人施杆峰将汇龙镇紫薇中路778号制刷厂综合楼的106号门面房向工行启东支行抵押贷款时没有注明抵押物的空间高度，但启东市制刷厂认为该阁楼为其所有，不属抵押物范围没有依据，故法院对启东市制刷厂的诉请不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回启东市制刷厂的诉讼请求。案件受理费40元，由启东市制刷厂承担。
宣判后，启东市制刷厂不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当，具体理由如下：1.本厂于1998年经启东市计划委员会批准建造了位于汇龙镇紫薇中路778号的综合楼，但在建造过程中擅自将一楼层高加高为4.5米，从中加盖了一层阁楼（一层楼门面房楼高2.3米，阁楼楼高为2.2米），虽房屋建成后未及时办理产权证，但其所有权属本厂，阁楼也由本厂执行事务合伙人王建新使用。2.本厂于2004年对案涉的106号门面房进行了产权登记，本厂合伙人协商一致将106号门面房赠与给施杆峰，并将产权登记在施杆峰名下，但是本厂未将产权没有登记的阁楼一并赠与施杆峰，事实上阁楼始终由本厂厂长王建新居住至今，案涉阁楼的权属与施杆峰无关，施杆峰本人对此也予以认可。3.案涉阁楼性质上属违章建筑。阁楼属违反计委批复审批的建筑规划而擅自增加的建筑物，系违章建筑，从案涉建筑物的结构图纸亦可以看出，本厂在建造厂房时系通过抬高一楼层高且在不影响一楼门面房使用的前提下实现增减阁楼的目的，从其位置及用途均能证明阁楼不属门面房，更不在抵押范围内。因阁楼系违章建筑，因此无法获得不动产产权登记，但本厂由于建造行为对该阁楼的建筑材料等享有动产所有权。另外从合同法角度讲，作为债务清偿担保的应是债务人施杆峰的合法资产，案涉阁楼不属施杆峰的资产，应不属担保抵押物范围。案涉的106号门面房在2011年4月进行评估及2012年2月拍卖成交时均未涉及争议阁楼，但在拍卖结束后的2012年4月，南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司对未取得产权证的阁楼作了所谓的解释说明，但该说明违背了原估价报告中对估价对象应取得房屋所有权证书的规定，将阁楼列为门面房属违法滥用职权。4.本案为执行异议之诉，应追加执行程序中涉及分配的债权人为共同被告，工行启东支行曾提出增加其他受偿人为共同被告，一审未予采纳，一审漏列被告属程序违法。综上，本人请求二审法院撤销原判，依法改判争议阁楼不属借贷抵押物并停止对阁楼的执行。
工行启东支行答辩称，本行认为，从案涉房屋的建房图纸可知，案涉阁楼完全处于门面房的空间范围内，系门面房的结构组成部分，至于阁楼该部分由谁使用与该部分的权属并无管理；另外，从建设局的相关备案资料看，争议阁楼与门面房的高度之和与资料中的一层层高相符，且阁楼之上尚有三层房屋，另根据南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司通龙房地估（2011）字第169号《房地产评估报告》和相关的解释说明来看，标的物的高度与一层层高（门面房与所谓阁楼的总高度）是一致的，从以上两点可以推断出争议阁楼和其下的门面房共为一体，同为一层门面房组成部分，阁楼与其下的门面房应同属抵押物的组成部分，且法院在执行过程中也认可阁楼为抵押物的一部分；从上诉人启东市制刷厂关于增建阁楼的表述以及相关资料来看，启东市制刷厂建造阁楼在主观上并非是想通过加盖一层使原批复的四层楼变为五层楼，客观上该阁楼的建造只是针对原设计的一层门面房的分割改造行为，且建造完成后整栋楼已取得房屋产权证，因此案涉阁楼非违章建筑；我行对于抵押物享有合法抵押权，对抵押物的处置亦遵循程序规定，我行无任何过程和瑕疵；至于启东市制刷厂提出的漏列被告问题，因本案并非是必要共同诉讼，法院无须一定要依职权或依申请增加被告。
本院经审理查明，原审法院查明的除启东市制刷厂赠与汇龙镇紫薇中路778号106号门面房给施杆峰及在建造过程中擅自将楼房底层分隔成门面房及上层阁楼外的其他基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2004年9月，启东市制刷厂与施杆峰签订房屋买卖合同一份，施杆峰购得启东市制刷厂位于启东市汇龙镇紫薇中路778号106号建筑一间，之后施杆峰取得案涉房屋的房屋产权证，产权证书对于案涉房屋的总层数亦标明为四层。
二审审理过程中，经本院至启东市住房和城乡建设局调查，启东市制刷厂曾就建设案涉的汇龙镇紫薇中路778号制刷厂综合楼向原启东市建设委员会申请建设工程规划许可证，据其提供的建设工程规划许可证申请表及该楼的设计图纸（含平面图、立面图、剖面图）以及原启东市建设委员会核发的建设工程规划许可证，可明确启东市制刷厂申请建设该综合楼共计为四层（其中包含一层及一层隔层）。审理过程中，启东市制刷厂与工行启东支行均对于设计图纸中标注的一层隔层即为案涉的阁楼无异议。
在本案审理过程中，启东市制刷厂曾主张案涉阁楼系违章建筑，但其未提供证据对此予以证实，后又表示案涉阁楼系通过规划设计建造，应不属违章建筑，应属独立建筑层次。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。关于案外人执行异议之诉，是指案外人对驳回其执行异议的裁定不服，以其对执行标的享有所有权或其他足以排除强制执行的实体权利为由，请求对执行标的停止执行，而提起的与作为执行依据的原判决、裁定、调解无关的诉讼。案外人指对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的第三人，其范围一般包括执行标的的所有权人、共有权人、用益物权人、部分担保物权人、承租人（租赁权形成于查封之前）、无过错的买受人、特定债权人以及隐名股东、信托财产的委托人、破产管理人、遗嘱执行人等。对于案涉的汇龙镇紫薇中路778号启东市制刷厂综合楼的106号门面房与其上层的案涉阁楼（即一层隔层）的关系问题，根据本院调取的建设工程规划许可证申请表及该楼的设计图纸（含平面图、立面图、剖面图）以及原启东市建设委员会核发的建设工程规划许可证、案涉房屋的产权登记资料，可知启东市制刷厂申请建设该综合楼时其规划即为四层（含一层及一层隔层），由此可见该一层及一层隔层作为一整体，案涉的106号门面房其上的争议阁楼（一层隔层）是一层整体的一部分，属一层的空间范围，所谓的争议阁楼（一层隔层）与106号门面房应属整体一层。本案中，启东市制刷厂于2004年将汇龙镇紫薇中路778号的106号门面房出售给施杆峰，并由施杆峰办理了产权登记手续，鉴于争议阁楼（一层隔层）与106号门面房属整体一层，据此应认定案涉阁楼（即一层隔层）亦一并由启东市制刷厂出售给施杆峰，虽然案涉的房屋产权证及他项权证未予明确记载案涉门面房的范围，但不影响本案中案涉阁楼（一层隔层）系施杆峰财产的认定。综上，本院认为，对于启东市制刷厂提出要求确认汇龙镇紫薇中路778号制刷厂综合楼的106号门面房上层的阁楼不是债务人施杆峰的贷款抵押物、财产权系启东市制刷厂所有并要求法院停止对案涉阁楼的执行的请求，因其对案涉阁楼（一层隔层）主张享有实体权利无事实和法律依据，原审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。
关于上诉人启东市制刷厂提出的一审程序违法的问题，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。一审中，启东市制刷厂作为原告将工行启东支行作为被告所列诉讼主体正确，本案中不存在漏列被告的问题，对于启东市制刷厂提出的一审程序违法的上诉意见本院不予采纳。
综上所述，启东市制刷厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人启东市制刷厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 曹 锐
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；