浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第295号
上诉人（原审被告）：柳从飞。
委托代理人：叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴鹤，个体工商户。
原审被告：盛祖田，个体工商户。
上诉人柳从飞为与被上诉人吴鹤、原审被告盛祖田买卖合同纠纷一案，不服庆元县人民法院（2014）丽庆商初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：原告系经营者登记为沈从女的个体工商户的实际共同经营者，在庆元县松源镇农贸市场内从事预包装食品、散装食品零售业务，该个体工商户未起字号。被告盛祖田系字号为庆元县百搭快餐的个体工商户登记业主，被告柳从飞系百搭快餐实际共同经营者。2013年2月10日，被告柳从飞以个人名义与庆元县百大商业有限公司签订租赁合同一份，租赁庆元县松源镇石龙街48号百大超市二楼房屋用于百搭快餐的经营。2014年1月1日至2014年3月16日期间，百搭快餐向原告购买各类食品共计7904.9元，后两被告未支付货款。原告遂诉至法院。另查明，2013年5月27日，百搭快餐登记成立，经营地址为浙江庆元县松源镇石龙街48号。百搭快餐经营中实际使用的名称为百大快餐。ＸＸ明、吴芳原系百搭快餐工作人员，本案销货清单上“吴玟锦”三字均为吴芳所签。2014年10月8日，柳从飞因百搭快餐欠陈信福蔬菜款12720元而向陈信福出具欠条一份，并于之后清偿了该笔欠款。
原审认为：本案争议焦点为百搭快餐是否系盛祖田、柳从飞合伙经营的问题。虽然原告吴鹤无法举证证明盛祖田、柳从飞之间存在书面合伙协议，但是从柳从飞以个人名义为百搭快餐经营租赁场地、在金泰隆商贸销售单上签名确认、为百搭快餐所负债务向债权人出具欠条并承担偿还责任等事实，结合法院向吴新伟、吴哲林、陈信福、ＸＸ明、吴清等人的调查内容，可以依法认定盛祖田、柳从飞之间成立个人合伙，百搭快餐实际系盛祖田、柳从飞合伙经营的事实。柳从飞以个人名义向庆元县百大商业有限公司租赁房屋用于百搭快餐经营的行为可以认定为其向百搭快餐进行合伙投资的行为；柳从飞在金泰隆商贸销售单上签名确认的行为可以认定为其直接参与百搭快餐经营管理的行为；柳从飞以个人名义向陈信福出具欠条的行为可以认定为柳从飞与盛祖田共担百搭快餐经营支出、对百搭快餐对外负债承担偿还责任的行为。综上，本案虽无直接证明盛祖田、柳从飞之间成立合伙关系的书面证据，但从柳从飞实施的上述行为看，其与盛祖田之间的关系已经具备法定的合伙特征，同时又有两个以上无利害关系人证明百搭快餐系两被告合伙经营，故认定盛祖田、柳从飞之间合伙关系成立、两人合伙经营百搭快餐的证据业已充分。因此，根据“合伙人对合伙的债务承担连带责任”之规定，盛祖田、柳从飞应对百搭快餐所欠货款承担连带偿还责任。双方当事人之间虽未签订书面买卖合同，但原告吴鹤提供销货清单主张买卖合同关系，结合ＸＸ明、吴芳的证言，可以认定双方的交易习惯为原告制作销货清单，注明产品名称、数量、单价及合计价款，该销货清单经盛祖田或ＸＸ明、吴芳签字确认后由原告持有作为债权凭证。ＸＸ明、吴芳系百搭快餐工作人员，两人对货物进行验收并在销货清单上签字确认的行为系经盛祖田授权，两人验收货物、签字确认的行为系代表百搭快餐的职务行为，其行为后果应由百搭快餐经营者承担，即应由两被告向原告承担付款责任。本案原告按双方约定持有被告方签名确认的销货清单，双方当事人之间买卖合同关系成立。原告吴鹤向被告方履行了供货义务，两被告亦应依约向原告支付相应货款，现两被告未按约定支付所欠货款，应承担相应的违约责任。关于所欠货款的数额，对于经盛祖田及ＸＸ明、吴芳签字确认的金额，法院予以确认，对于其中2013年6月29日结算单中的货款10677元，因仅有陈淑琴签名，未经盛祖田及已经核实的百搭快餐员工签字确认，故该笔款项无法核实，对该笔结算款中尚欠的5677元款项，应不予支持。因此，原告要求两被告连带支付拖欠货款13318元及支付相应利息的诉讼请求，其合理部分，应予以支持。被告盛祖田经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十一条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告盛祖田、柳从飞于本判决生效之日起十日内向原告吴鹤连带支付货款人民币7904.9元及赔偿利息损失（利息损失自2014年9月9日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；二、驳回原告吴鹤的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告盛祖田、柳从飞连带承担。
一审宣判后，上诉人柳从飞不服判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。1、上诉人柳从飞仅仅是应朋友的请求，在盛祖田租赁房屋、业务开展、解决纠纷等方面提供帮助，怎么就成了盛祖田的合伙人？2、同样是在货物销售清单上签字，柳从飞代签一份就是认定其是盛祖田合伙人的证据，而别人签字就不是，同一个案件中同样的内容，却有不同的判断标准。3、由于先入为主认定柳从飞是盛祖田的合伙人，所以导致适用法律错误。二、程序违法。由于先入为主致使审判人员偏失了中立的位置，将自己置于原告的地位，故原审在诉讼主体甄别、证据出示、取证等方面违法，致使判决结果错误，综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴鹤口头答辩称：最开始是柳从飞的父亲过来跟我说柳从飞要开店，以后购货都到我店里进行购货。
原审被告盛祖田未进行答辩。
二审中，上诉人柳从飞向本院提交工作证明一份，待证柳从飞与2010年6月至2014年8月在景宁工作，没参加过“百搭快餐”经营过。被上诉人吴鹤质证认为，柳从飞在其他地方工作与本案是无关的。原审被告盛祖田未发表质证意见。本院认为，该份工作证明不足以证明该待证事实，故对该份证据不予采信。
被上诉人吴鹤向本院提交授权委托书一份，待证沈从女在本案中将实体权利和程序权利均让与吴鹤，故吴鹤是本案的适格当事人。上诉人柳从飞质证认为，该份授权委托书在一审的判决书和庭审笔录中均未记载，二审庭审中也没有出示，不能在二审庭审结束后再作为证据举证，故不予质证。原审被告盛祖田未发表质证意见。本院认为，该份授权委托书系沈从女与吴鹤权利转让的真实意思表示，本院予以采信。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明：2014年8月17日，沈从女出具授权委托书一份，将案涉程序权利和实体权利均转让授予吴鹤。
本院认为：上诉人认为原审法院认定其与盛祖田系百搭快餐合伙人实属不当。就该上诉主张，首先，上诉人认为租赁百搭快餐系帮人代租，但案涉租赁合同明确载明百搭快餐的经营场所系上诉人本人租赁，案涉租赁合同明确约定“乙方（柳从飞）在承租期间不得私自将房屋转租、转借、改建或进行非法活动”，该内容与上诉人系帮助盛祖田租赁的主张存在矛盾。其次，百搭快餐欠付案外人陈信福的菜款由上诉人柳从飞出具欠条，并由上诉人将该笔款项交付给案外人陈信福，上诉人对此予以认可，同时，上诉人主张偿还欠付菜款的实际款项来源于盛祖田的事实也缺乏证据予以佐证。再次，本案虽无书面合伙协议，但案外人吴新伟、ＸＸ明、吴清等人在调查笔录中均表示上诉人柳从飞曾当面陈述其系百搭快餐的合伙人。同时结合柳从飞所签百搭快餐送货单的事实，原审法院认为柳从飞与盛祖田之间的关系已经具备合伙的特征，盛祖田、柳从飞之间合伙关系成立并无不当。上诉人主张原审法院存在诉讼主体甄别、证据出示、取证等方面的程序问题，本院认为原审法院审理程序虽有瑕疵，但均不属于严重违反法定程序的情形，也不影响本案的实体处理，故该上诉理由也不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由上诉人柳从飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一五年十月十四日
代书 记员 陈 莉