江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4700号
上诉人（原审被告）：娄妍斐，女，1963年7月19日生，汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：季晨阳，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦正满，男，1960年12月27日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：戴佩君，上海君澜律师事务所律师。
上诉人娄妍斐因与被上诉人窦正满合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
娄妍斐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回窦正满原审诉请。事实和理由：1、周国良未结欠窦正满任何款项，周国良转让本案债权的基础前提不存在，债权转让无效。2、其已向周国良归还代持投资款100万，其中2012年4月5日向周国良转账75万元，另向周国良支付了25万元承兑汇票。
窦正满辩称：1、周国良结欠窦正满款项属实，且是否存在欠款关系均不影响债权转让的效力。2、娄妍斐在之前诉王惠荣、无锡市清华同生资产管理有限公司（以下简称管理公司）、无锡市清华同生资产管理有限公司（以下简称清华公司）等一案（案号：（2013）崇民初字第668号）中曾陈述2012年4月5日向周国良转账的75万元是800万元投资款的组成部分，该情况恰与娄妍斐、唐伟良均支付投资款800元，均认缴贸易公司出资款118万元相对应，该笔转账不能认定为归还周国良的本案款项。3、承兑汇票复印件不能证明归还25万元的事实。请求法院驳回上诉，维持原判。
窦正满一审诉讼请求：1、娄妍斐返还100万元投资款；2、娄妍斐支付上述投资款利息22万元（自2012年3月9日起至2016年3月9日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由娄妍斐承担。事实和理由：2012年3月9日，周国良与娄妍斐签订代持协议，约定娄妍斐作为无锡锡山中科融金创业投资企业（以下简称中科公司）的有限合伙人，通过该企业定向投资广东新瑞鱻渔业有限公司（以下简称新瑞公司）股权；娄妍斐的出资额为500万元，其中的100万元系周国良实际出资，由娄妍斐代持。2013年1月28日，周国良去世，代持协议已自然终止；周国良的继承人冯燕萍、周仞、周洁将代持协议项下的债权转让给窦正满，用以偿还周国良结欠窦正满的款项。此后，窦正满与周国良的继承人多次要求娄妍斐还款，但娄妍斐至今未归还款项。现要求娄妍斐还款并支付自签订代持协议以来占用资金造成的利息损失。
娄妍斐一审辩称，娄妍斐与窦正满之间不存在合同关系；因周国良退股，娄妍斐已将100万元返还给周国良，双方不存在实际的代持关系，亦不存在利息问题；娄妍斐不清楚窦正满与周国良是否存在债权债务，亦从未被告知债权转让事宜。请求驳回对娄妍斐的全部诉讼请求。
一审中，围绕娄妍斐是否已归还周国良退股的100万元投资款的问题，娄妍斐提供2012年4月5日娄妍斐支付周国良75万元的转账凭证一份、编号为X的银行承兑汇票复印件一份（出票人为漳州伟昌机械有限公司、收款人为湖北江汉重工有限公司、出票金额为25万元），证明因周国良要求退股，娄妍斐将100万元投资款返还周国良的事实。窦正满质证认为：对于转账凭证形式上的真实性无异议，但该75万元系娄妍斐通过周国良支付给清华公司的款项，与本案无关；对于承兑汇票复印件，因收款人不是周国良，故不予认可。
另窦正满提供周国良儿子周仞的证人证言、2012年5月23日周国良支付娄妍斐118万元的转账凭证，证明清华公司设立前的部分资金往来通过周国良尾号为1713的银行卡进出，上述118万元系娄妍斐的投资款。娄妍斐质证认为：周仞系周国良的继承人，与本案有利害关系，不能作为证人证明案件事实；对于转账凭证的真实性无异议，但该笔款项实际是娄妍斐交给王惠荣的，后王惠荣通过周国良支付给娄妍斐。
就上述提交的证据，一审认证如下：1.2012年4月5日娄妍斐支付周国良75万元的转账凭证、周仞的证人证言、2012年5月23日周国良支付娄妍斐118万元的转账凭证，符合证据的形式要件，依法可以作为证据使用；2.编号为X的银行承兑汇票复印件，因窦正满对该复印件的关联性提出异议，娄妍斐亦未提供证据证明该银行承兑汇票原件已交付给周国良，故依法不予采信。
一审法院认定事实：
2012年3月9日，娄妍斐与周国良签订代持协议一份，约定：因娄妍斐系中科公司合伙人，通过该公司定向投资新瑞公司；娄妍斐的出资为500万元，其中100万元由周国良出资，由娄妍斐代为持有；娄妍斐已收到周国良100万元投资款，娄妍斐应于本协议签订时向周国良出具收款凭证；被投资企业将投资收益或投资本金分配给投资人，娄妍斐应在收到款项后5天内通知周国良，并将周国良应得份额划至周国良指定账户；在此项投资退出前，双方就该项投资的重要信息应经常保持沟通，娄妍斐应及时向周国良提供所知悉的该项投资的相关信息。2012年3月9日，娄妍斐向周国良出具收据一份，载明：交款单位为周国良、金额为100万元，收款事由为投资新瑞公司（娄妍斐名下）。
2012年4月5日，娄妍斐通过其X号的账户向周国良名下X号账户内汇入75万元。2012年5月23日，周国良通过其X号账户向娄妍斐名下X号的账户内汇入118万元。
2015年7月23日，无锡市中级人民法院（以下简称本院）作出（2015）锡民初字第82号民事判决书，判令冯燕萍、周仞、周洁在周国良的遗产范围内向窦正满归还借款本金2110万元及相应利息。同年8月21日，冯燕萍、周仞、周洁与窦正满签订债权转让协议，约定冯燕萍、周仞、周洁将向中科公司、娄妍斐请求返还投资款并赔偿损失的债权转让给窦正满。
因窦正满申请，法院调取了娄妍斐在原无锡市崇安区人民法院另案诉讼的相关材料。2013年1月4日，娄妍斐出具的民事起诉状载明：娄妍斐向王惠荣汇款800万元，因娄妍斐实际出资118万元用于设立清华公司，故要求王惠荣、朱惠芳归还剩余的682万元。2013年12月19日的质证笔录中，娄妍斐认可收到周国良于2012年5月23日汇入的118万元，但表示在收到款项时不知道是从周国良卡上汇入；同时，娄妍斐的委托代理人先确认汇给周国良的75万元是娄妍斐与周国良的借贷往来，但经向娄妍斐核实后，娄妍斐一方确认2012年4月5日汇给周国良的75万元是800万元投资款的组成部分。
2014年7月31日，娄妍斐出具的民事起诉状载明：娄妍斐向王惠荣汇款725万元，后因娄妍斐实际出资118万元用于设立清华公司，要求王惠荣、朱惠芳、王佳梦归还剩余607万元的保管款及相应利息。2014年2月24日的质证笔录中，娄妍斐认为其汇给周国良的75万元是其与周国良之间的个人往来，与公司无关。2014年4月29日的开庭笔录中，王惠荣、朱惠芳、王佳梦认可娄妍斐共计投资725万元。
周国良于2013年1月28日去世，冯燕萍、周仞、周洁为周国良的遗产合法继承人。在本案诉讼中，周国良的儿子周仞到庭陈述：周国良生前提过由娄妍斐代持股权的事宜，但没有提过退股的事情；周仞听其母冯燕萍说周国良尾号为1713的银行卡是作为公卡使用的；冯燕萍、周仞、周洁确实将其对娄妍斐的债权转让给窦正满。
2013年12月13日，娄妍斐收到新瑞公司返还的投资款。
上述事实，有代持协议、收据、汇款凭证、（2015）锡民初字第82号民事判决书、债权转让协议、证人证言、调查材料等书证及当事人陈述附卷佐证。
一审法院认为：
娄妍斐与周国良签订的代持协议，冯燕萍、周仞、周洁与窦正满签订的债权转让协议，系各方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，均属合法有效。虽然，窦正满未能提供冯燕萍、周仞、周洁书面要求娄妍斐向窦正满履行义务的证据，但通过本案诉讼，娄妍斐已经知晓债权转让的事宜，故窦正满可以基于冯燕萍、周仞、周洁转让的债权在本案中向娄妍斐主张权利。
因娄妍斐未能提供周国良要求退股以及收到投资款的证据，其提供的证据仅能证明其曾向周国良尾号为1713的银行卡中汇入75万元，结合周国良用同一张银行卡向娄妍斐汇款118万元的事实以及娄妍斐在其他诉讼中前后不一的表述，其所主张的75万元汇款并不能证明是返还给周国良的投资款，故对娄妍斐提出的其因周国良退股，已将100万元返还给周国良的抗辩，不予支持。
因娄妍斐代周国良持股，周国良支付给娄妍斐的100万元应为周国良的出资，故窦正满要求娄妍斐支付投资期间占用资金造成利息损失的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。因娄妍斐于2013年12月13日收到新瑞公司返还的投资款，且娄妍斐与周国良约定应在收到款项后5天内支付给周国良，故法院对窦正满要求娄妍斐返还100万元并支付自2013年12月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息的主张，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、娄妍斐于判决发生法律效力后三日内支付窦正满投资款100万元及相应利息（自2013年12月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），息随本清。二、驳回窦正满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15780元，保全费5000元，合计20780元（已由窦正满预交），由窦正满负担2701元，由娄妍斐负担18079元。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
另，二审中，因娄妍斐本人未能到庭，故法院要求娄妍斐诉讼代理人就周国良何时要求娄妍斐退还投资款100万元，为何娄妍斐需分两笔、且以不同形式支付，25万承兑汇票具体交付时间，娄妍斐在清华公司的实际认缴额为何为118万元等问题向当事人核实后于五日内书面回复本院，但直至判决当日，本院未收到相关材料，娄妍斐亦未到法院就上述问题进行说明。
本院认为：
主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
本案中，娄妍斐对收到周国良100万元投资款的事实没有异议，其主张已返还，应就该事实提供证据证明。就其提出的2012年4月5日娄妍斐支付周国良75万元及通过承兑汇票方式归还25万元系归还本案投资款的问题：1、娄妍斐曾在另案中明确主张2012年4月5日汇给周国良的75万元是800万元投资款的组成部分，现其既未能就其陈述前后反复进行合理解释，亦未能就其在设立清华公司中实际认缴额为118万元的原因进行合理解释，且不能证明就该笔还款双方存有合意，故原审法院对此不予采信，于法有据。2、娄妍斐主张通过承兑汇票还款25万元，但其提供的编号为X的银行承兑汇票系复印件，且收款人不是周国良，无法证明其主张的还款事实，原审不予采信，并无不当。
二审中，娄妍斐另提出周国良并未结欠窦正满任何款项，故周国良转让本案债权的基础前提不存在，债权转让无效。首先，其未能提供证据推翻（2015）锡民初字第82号生效民事判决认定的事实；其次，其主张的该事实与窦正满是否有权取得涉案债权没有关联。其主张债权转让无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人娄妍斐的上诉主张不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元，由上诉人娄妍斐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年三月八日
书 记 员 周喆菁