广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初8225号
原告（反诉被告，以下统称原告）：广州海洁尔医疗设备有限公司。住所地：广东省广州市经济技术开发区贤江路*号二车间*楼。统一社会信用代码：91440116558398169X。
法定代表人：蔡子牛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市明彰医疗投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区富康路**号*楼。统一社会信用代码：91441900097590587L。
法定代表人：谢柱强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树明，广东佑德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。
原告广州海洁尔医疗设备有限公司（以下简称海洁尔公司）与被告东莞市明彰医疗投资有限公司（以下简称明彰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告明彰公司提起反诉，本院对被告提起的反诉予以受理。案件于2017年8月30日、9月13日公开开庭进行了审理。原告海洁尔公司的委托诉讼代理人曹丽、被告明彰公司的委托诉讼代理人李树明、吕远霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海洁尔公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款113,630元及从2016年7月8日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息（暂计至2017年6月15日为4,645元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月至11月，原告先后与被告签订《医气系统销售合同》、《病房呼叫系统销售合同》、《手术室设备销售合同》，约定原告向被告供应医气系统、病房呼叫系统、手术室的设备并进行安装调试，2016年3月，原告依约将上述设备交付给被告使用。截止至2016年3月9日被告尚欠货款113,630元未支付。2016年6月30日原告向被告发送了《对账单》，告知被告其尚欠货款113,630元未支付，被告对未付金额未提出异议，但至今仍未支付拖欠货款。
被告明彰公司辩称，确认被告尚欠原告的货款是113,630元。双方合同约定必须安装调试合格后被告才支付剩余款项，原告安排的设备安装人员是无相应资质的安装人员，原告未对案涉设备进行合格的安装调试，导致被告至今无法正常使用案涉设备。货款113,630元中包含1万元质保金，双方约定质保期满后才支付该1万元质保金。因案涉设备未安装调试合格，且质保期未满，故被告未向原告支付货款。被告不存在逾期付款的违约行为，双方未约定逾期付款利息的计算标准，且原告未能举证证明被告逾期付款给其造成的实际损失，原告主张的利息计算标准及起算时间均没有依据。
被告明彰公司向本院提出反诉请求：1.解除原告与被告签订的《医气系统销售合同》、《病房呼叫系统销售合同》、《手术室设备销售合同》；2.原告向被告退还被告已经支付的货款21万元及利息（利息以21万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月9日起计至实际返还款项之日止，暂计至2017年8月3日为14,214元）；3.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：双方签订《医气系统销售合同》、《病房呼叫系统销售合同》、《手术室设备销售合同》，原告完成部分合同工程后，被告对已经安装的设备进行测试后发现“负压控制系统”的部分设备存在表皮脱落、储蓄箱内产生大量污垢积水，氧气系统多处出现漏气等问题。被告将情况告知原告并要求其调试、修复、更换，原告未予理会，原告提供的相关设备安装完成至今仍未调试合格。被告委托第三方机构对已完工的设备进行检查，发现原告安装的设备存在质量问题，该质量问题严重影响被告使用，已导致合同的目的无法实现。
原告海洁尔公司针对被告明彰公司的反诉辩称，原告依约履行合同，原告向被告交付的产品是合格的，且被告未在合理期限内提出质量异议。请求法院依法驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本案双方争议的问题是原告是否完成设备的安装调试，原告提供的设备是否存在质量问题，案涉合同能否解除。对于争议的事实和证据，本院经审理，认定如下：
1.原告提供的证据《维修报表》载明原告于2016年6月29日至7月1日对案涉设备进行过维修检修，维修检修的结果填写为“OK”。被告对该《维修报表》中除“OK”外的其他内容的真实性无异议，但认为“OK”的内容为原告擅自填写。无论“OK”的内容是否为擅自填写，该《维修报表》均足以证明原告已完成了设备的安装调试工作，且被告已经将设备投入使用，否则不可能也不需要检修（需要的只是安装调试）。诉讼中，被告亦确认原告完成了设备的安装调试，但认为安装调试不合格。
2.被告将设备投入使用的行为，是原告交付设备合格的初步证据。前述《维修报表》由原告制作经被告经办人签名后由原告留存，应为被告对原告维修检修结果的确认。若故障未得到解决，被告不可能签字给原告。结合上述证据和事实，本院对被告所主张的维修单中“OK”内容为原告擅自填写的主张不予确认。本院确认原告已经于2016年6月28日前完成了设备的安装调试工作并经被告确认为合格。
3.被告反诉状陈述的质量问题仅及于医气系统，所述的质量问题为表皮脱落，储蓄箱内污垢积水，多处漏气。被告称其于2016年12月与案外人深圳市XXX有限公司（以下简称海程公司）订立合同，由该公司对案涉的医气系统进行检修。海程公司的法定代表人蔡修祥到庭作证称其检修时发现的问题是：水箱破裂（内有垃圾一样的东西）、真空表不工作（不能正常调压和启停）、管道缺少气体电磁阀（气体关不严，漏气）。无证据证明2016年7月1日后被告向原告提出过维修保养要求，更无证据证明被告于质保期内提出过质量异议。
4.双方分别订立了《医气系统销售合同》、《病房呼叫系统销售合同》、《手术室设备销售合同》，合同价款合计323,600元。双方约定预留1万元质保金于质保期一年届满后支付外，其余价款均应于安装调试完成之后付清。被告至今只支付原告货款21万元，尚有货款113,630万元未支付给原告。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。针对双方诉讼请求，本院分析如下：
1.本案双方签订的三份合同为彼此相互独立的合同。被告在反诉状中未提及手术室设备、病房呼叫系统有任何质量问题。原告要求要求解除《病房呼叫系统销售合同》、《手术室设备销售合同》，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。本案质量问题的争议体现在《医气系统销售合同》。
2.原告完成案涉设备的安装调试并交付被告使用是一个重要的时间点，此前原告应承担合同安装调试合格并交付被告的给付义务，此后原告应承担质量瑕疵担保责任。原告应承担的质量瑕疵担保义务的期限为一年，该期限至迟应从2016年6月28日开始计算。2016年6月29日至7月1日原告对案涉设备进行了维修并解决了相关问题，而此后至原告提起本案诉讼要求被告支付货款前逾一年期间，被告均未向原告提出过任何质量问题。因此，原告交付被告的医气设备应为合格或应视为合格。
3.从法律层面分析，即使原告提供的医气设备确实存在质量问题，被告亦应根据标的的性质和损失的大小，合理选择修理、更换、重作、减少价款等违约责任，而只有质量问题致使合同的目的不能实现时，才能主张解除合同。被告所列举的质量问题完全可以通过修理或更换方式解决。被告不将设备故障通知原告并要求原告检修，而擅自委托案外人修理。在原告起诉要求被告支付货款后，被告又以货物存在质量问题为由请求解除合同，被告行为有违诚信。本院对被告解除《医气系统销售合同》的请求不予支持。
4.被告应于安装调试完成后支付除1万元质保金以外的货款给原告，原告至迟于2016年6月28日完成了安装调试，被告应于该日前支付除1万元质保金外的其余货款给原告，另1万元货款应于2017年6月29日支付，原告主张的逾期利息，应以此为时间点进行判断。
5.被告于诉讼中提出质量鉴定申请，由于原告供应的设备应判断为合格或应视为合格，且被告的鉴定请求与本案争议问题缺乏足够关联性，本院对被告提出的鉴定申请不予审批。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告东莞市明彰医疗投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款113,630元并支付逾期利息给原告广州海洁尔医疗设备有限公司。利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，其中103,630元自2016年7月8日起，余1万元自2017年6月29日起，均计至付清时止；
二、驳回原告广州海洁尔医疗设备有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞市明彰医疗投资有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用3,665元，其中本诉受理费1,333元，已由原告广州海洁尔医疗设备有限公司预交，反诉受理费2,332元，已由被告东莞市明彰医疗投资有限公司预交，均由被告东莞市明彰医疗投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龚国柱
二〇一七年十月十日
书记员 赖秀玲