河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2100号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市镇海东街116号。
代表人：高海深，公司经理。
委托代理人：崔飞雪，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈志强，居民。
委托代理人：潘长城，遵化市华明路街道东环社会居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：陈伟，农民。
被上诉人（原审被告）：高富，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵化市人民法院（2015）遵民初字第03608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车所有人为被告高富，被告人保遵化公司承保了冀B×××××号车交强险及限额为100万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2015年3月12日至2016年3月11日。2015年3月13日3时许，被告陈伟驾驶冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车由东向西行驶至邦宽线石人沟道口，与行人陈志国发生交通事故，后陈志国倒地，又被其他车碾轧，其他车辆逃逸，造成冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车损坏，陈志国死亡。经遵化市公安交通警察大队认定，被告陈伟及逃逸车辆驾驶人共同承担本次事故的全部责任，陈志国无责任。原告陈志强系陈万合次子，陈万合已经死亡，户口于2015年7月注销，死者陈志国系陈万合长子，陈志国与陈志强是同胞兄弟。因陈志国死亡，原告开支检测费300元，鉴定费6000元，尸检费3000元，广告费400元，死亡赔偿金482820元，丧葬费23119.5元，交通费、误工费8000元，精神抚慰金50000元。
一审法院认为，被告陈伟驾驶被冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车与行人陈志国发生交通事故，致陈志国倒地，又被其他车辆碾轧，其他车辆逃逸，致陈志国死亡的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告陈志强系死者陈志国的法定继承人，有权请求侵权人承担赔偿责任。关于事故责任的承担。被告陈伟的肇事行为有可能致陈志国死亡，逃逸车辆的碾轧行为亦有可能致陈志国死亡，也有可能系被告陈伟的肇事行为与逃逸车辆的碾轧行为的共同结合致陈志国死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本院认定被告陈伟与逃逸车辆驾驶人各承担50%的赔偿责任；依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”之规定，被告陈伟与逃逸车辆驾驶人承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条关于：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，被告陈伟承担连带责任后享有向逃逸车辆驾驶人追偿。因被告陈伟受雇于被告高富，发生事故时被告陈伟的驾驶行为属于履行职务行为，相应的民事赔偿责任应由雇主高富承担。被告人保遵化公司承保了冀B×××××号车的交强险及不计免赔、限额为100万元的第三者责任险，被保险车辆在保险期间发生交通事故致陈志国死亡，被告陈伟及逃逸车辆驾驶人各负担50%赔偿责任，同时又各承担连带责任，故被告人保遵化公司及承保逃逸车辆的保险公司或逃逸车辆所有人、驾驶人首先应分别在交强险责任赔偿限额项下对原告损失进行赔偿；其次，被告人保遵化公司应在第三者责任险项下对原告超过交强险及交强险外损失承担50%的赔偿责任，另50%的赔偿责任应由承保逃逸车辆的保险公司或逃逸车辆所有人、驾驶人承担。因逃逸车辆驾驶人尚未确定，故被告人保遵化公司承担连带责任后享有向承保逃逸车辆的保险公司或逃逸车辆所有人、驾驶人追偿。遂判决：一、原告陈志强因陈志国死亡所造成的损失573639.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿286819.75元（交强险死亡伤残项下11万元、第三者责任险项下176819.75元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司对应由承保逃逸车辆的保险公司或逃逸车辆所有人、驾驶人应赔偿原告陈志强的损失286819.75元承担连带责任；上述一、二项于本判决生效后十日内履行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司承担连带责任后有权向承保逃逸车辆的保险公司或逃逸车辆所有人、驾驶人追偿；四、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9690元，减半收取4845元，由被告高富负担504.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担1918元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司对应由承保逃逸车辆的保险公司或逃逸车辆所有人、驾驶人承担的2422.5元承担连带责任。
判后中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司不服向本院提起上诉，其主要理由：上诉人在第三者责任保险及车辆损失保险下不承担赔偿责任合法有据。本案在一审过程中上诉人申请一审法院调取了遵化市公安交警大队事故案卷，其中交警队对被上诉人陈伟的询问笔录中明确记载陈伟驾驶证漏检，同时一审法院在天津市公安交通管理局车辆管理所调取的业务查询单也记载了被上诉人陈伟的驾驶证审验有效期止于2015年1月5日，再次办理日期为2015年3月19日，事故发生之日在2015年1月5日至2015年3月19日之间，根据《机动车第三者保险条款》第六条规定，保险公司免责。二是根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情况作为保险合同免遭条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。在本案中，被上诉人陈伟持未按规定审验的驾驶证驾驶机动车上道行驶并造成交通事故，其行为已违反了《道交法》的规定，因此上诉人将该违法情形列为保险责任免除条款于法有据；同时在《机动车第三者责任保险条款》中，对于该责任免除情形，上诉人也运用了黑体、粗体予以标记；另外，上诉人在一审阶段出示了投保单、投保提示、投保人（被保险人）声明，足以证实上诉人就保险合同的责任免除情形尽到了解释说明义务。上诉人系国有营业性保险公司，在本次事故中不承担侵权责任，一审判决认定被上诉人陈伟与逃逸的车辆驾驶人承担连带责任，并不能想当然的判令上诉人对于损失的赔偿承担连带责任，一审判决第二项不符合侵权责任法的相关规定。综上，请求依法撤销遵化市人民法院（2015）遵民初字第3608号民事判决并依法改判上诉人仅在交强险项下承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人陈志强答辩：一审法院判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈伟答辩：维持原判。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第七项“超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的”、第三款“有第一款第七项情形被注销机动车驾驶证未超过二年的，机动车驾驶人参加道路交通安全法律、法规和相关知识考试合格后，可以恢复驾驶资格”规定，被上诉人陈伟所持驾驶证有效期止于2015年1月5日，并于2015年3月19日进行办理，说明其在肇事期间具有合法的驾驶资格，上诉人以被上诉人陈伟未按规定审验驾驶证为由主张在第三者责任保险及车辆损失保险下不承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。上诉人对肇事车辆车主就民事赔偿承担连带责任并无异议，上诉人承保了肇事车辆交强险及第三者责任险，根据保险法第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故原审判决并无不妥，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9690元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 兴
代理审判员 杨晓娣
代理审判员 邹辉平
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 葛 辰