山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初2353号
原告：强峰德，男，1964年1月4日出生，住淄川区。
原告：翟静，女，1970年9月25日出生，住张店区。
两原告共同委托诉讼代理人：王丽丽，山东诚信德律师事务所律师。
被告：王业春，男，1961年5月2日出生，淄川区太河镇峨庄村村民。
被告：侯发红，女，1966年7月11日出生，淄川区太河镇峨庄村村民。
两被告共同委托诉讼代理人：冯博，男，1973年10月18日出生，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者，住淄川区。
两被告共同委托诉讼代理人：李红，女，1973年12月20日出生，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者，住淄川区。
原告强峰德、翟静与被告王业春、侯发红民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月29日向本院提起诉讼。2015年10月28日，本院作出（2014）川商初字第1220号民事判决。原告强峰德、翟静，被告王业春、侯发红均对判决不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。2016年5月6日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终376号民事裁定，撤销本院（2014）川商初字第1220号民事判决，将案件发回重审。本院于2016年6月27日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强峰德、翟静的委托诉讼代理人王丽丽，被告王业春、侯发红的委托诉讼代理人冯博、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强峰德、翟静向本院提出诉讼请求：要求王业春、侯发红偿还借款及垫付款共计278900元。审理期间，强峰德、翟静撤回要求王业春、侯发红偿还垫付款156300元的诉讼请求，变更诉讼请求为：1、要求王业春、侯发红偿还强峰德借款60600元；2、要求王业春、侯发红偿还翟静借款62000元。事实和理由：自2011年6月，原告为被告经销白酒。2013年12月10日，原、被告就账目进行结算，双方首先结算完了原告欠被告的账目，因当时已到深夜，应被告要求，原告为被告出具欠条一份，约定第二天再结算原告已经支付被告的现金、为被告支付的酒瓶款及纸箱款及被告借原告的现金。但是第二天，被告以种种理由未与原告结算，并且被告持原告所打欠条向法院起诉。原告曾提起反诉，后撤回反诉。二被告是夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，二人应共同承担偿还责任。
王业春、侯发红辩称，（一）原、被告双方之间的销售业务已于2013年12月10日结算完毕。原告强峰德给被告写下欠条一份，是对双方之间债权债务关系的认可。原告称因时间缘故先写欠条的说法没有任何证据，且其解释也不符合常理。根据正常人的认知，在账目没有结算完毕、双方债权债务还不明确的情况下，一方是绝对不可能给另一方写欠条的。原、被告双方均是个人，结算就是谁欠谁钱的事，不用分借款还是酒水业务，也不需要像单位与单位之间那样进行财务会计记录，再进行结算等程序。原告是具有完全民事行为能力的自然人，清楚知道写下欠条的法律后果。（二）原告主张的借款实际上是以借条形式表现出来的酒水业务欠款，2012年12月27日和2013年1月27日的两笔款项数额较大，欠款数额明确，根本不用再另行核对便很清楚，因此原告主张的理由不成立。（三）原告另主张的2000元借款和10000元借款也并非借款，而实际上是酒水结算款。综上，原告的诉讼请求不能成立。
本院经审理认定如下事实：被告王业春、侯发红系夫妻。被告王业春生产各种白酒、果酒，原告强峰德、翟静共同从事酒水销售，二人从被告王业春处购买酒水，与被告王业春有多年的业务关系。2013年12月10日，经原告强峰德与被告王业春结算，强峰德欠王业春酒水款209000元。同日，强峰德为王业春出具欠条一份。2014年2月25日，王业春向本院提起民事诉讼，要求强峰德偿还酒水欠款209000元。2014年7月4日，本院作出（2014）川商初字第260号民事判决，判令强峰德偿还王业春货款209000元。
2012年10月12日，原告翟静通过网上银行转账给被告侯发红10000元。2012年12月27日，原告翟静将50000元通过网上银行转账给被告王业春，同日被告王业春给原告翟静出具借条一份，借条内容为：“今借到翟静现金伍万元整（￥50000.00）。”2013年1月27日，被告王业春给原告强峰德出具借条一份，借条内容为：“今借到强峰德现金陆万零陆佰元整（￥60600.00）。”2014年1月16日，被告王业春给原告翟静出具收条一份，收条内容为：“今收到现金贰仟元整（￥2000.00元）。”
以上事实，有原告提交的借条、收条、银行帐户历史交易明细、司法鉴定意见书，被告提交的结婚证、民事判决书等证据及当事人的陈述为证。
本院认为，被告王业春于2012年12月27日向原告翟静借款50000元的事实，有原告翟静交付被告王业春50000元的银行转账交易记录和被告王业春给原告翟静出具的借条相互印证，被告王业春于2013年1月27日向原告强峰德借款60600元的事实，有被告王业春书写的借条为证，因此，原告翟静主张的50000元借款事实和原告强峰德主张的60600元借款事实依法成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”和第一百零八条：“债务应当清偿。”的规定，被告王业春应偿还原告强峰德借款60600元、偿还原告翟静借款50000元。被告王业春辩称，该两笔借款实际上是以借条形式表现出来的酒水业务欠款，且欠款已在2013年12月10日结算酒款时一并结算予以扣除。本院认为，原、被告之间存在酒水买卖合同关系，但不能当然排除双方之间再成立借贷关系，被告王业春主张两笔借款是以借条形式表现出来的酒水业务欠款，无其他证据佐证支持，本院不予采信。2013年12月10日原告强峰德给被告王业春出具的欠条中明确注明是欠“酒款”，因此该份欠条是原、被告之间因履行酒水买卖合同形成的债务凭证，与本案原告主张的借款明显不属于同一法律关系，由于欠条上并未注明原告主张的两笔借款已经在2013年12月10日结算时予以扣除，故对于王业春关于借款已在双方结算酒款时一并结算予以扣除的辩解主张，本院亦不予采信。上述两笔借款是被告王业春与被告侯发红在婚姻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告侯发红应与被告王业春共同承担借款的偿还责任。关于原告翟静另主张的2000元借款事实和10000元借款事实，因原告翟静针对2000元借款事实提供的证据系“收条”，不能证明借贷关系成立，针对10000元借款事实，仅提供了原告将10000元交付被告王业春的银行交易记录，不能证明原、被告之间存在借贷的合意，故原告翟静主张的2000元借款事实和10000元借款事实，证据不足，依法不能成立。因此，原告翟静要求被告偿还借款12000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王业春、侯发红偿还原告强峰德借款60600元，于本判决生效之日起十日内付清；
被告王业春、侯发红偿还原告翟静借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告翟静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5484元，由原告强峰德、翟静负担2972元，被告王业春、侯发红负担2512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高凤淑
审 判 员 姚 丽
人民陪审员 孙大广
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 王甜甜