广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民二初字第72号
原告：陆顺财。
委托代理人：黄卫国，系广东明典律师事务所律师。
委托代理人：方思华，系广东明典律师事务所律师。
被告：吴卫强。
委托代理人：邓国丰，系广东金韶律师事务所律师。
委托代理人：程晖，系广东金韶律师事务所律师。
原告陆顺财诉被告吴卫强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆顺财的委托代理人黄卫国、方思华，被告吴卫强的委托代理人邓国丰、程晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆顺财诉称，被告因种植砂糖桔于2013年多次向原告购买农药和化肥。2013年12月22日，原、被告经过协商对数确认，被告立具一张《欠条》给原告收执，《欠条》主要内容是：被告欠原告货款人民币442590元，并承诺在2014年1月30日前归还，逾期还款则每天收取欠款额的0.2%作为滞纳金（违约金）。此后，被告并没有依时付款，经原告多次催收，被告才向原告分别于2014年9月22日支付欠付货款10000元，于2015年1月30日支付欠付货款200000元。但是，剩余的232590元欠付货款，被告至今仍未支付，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院支持如下诉讼请求：1、请求被告向原告支付拖欠货款232590元，并支付逾期支付货款违约金350000元（违约金计至起诉之日，起诉之后违约金按合同约定的欠款额每日0.2%支付到付清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼受理费。
原告陆顺财为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：1、身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；2、欠条，证明原、被告之间的买卖合同关系，被告拖欠原告货款的事实，原、被告之间关于逾期还款的违约金的约定。
被告吴卫强口头答辩称，一、我方所欠货款182950元。我方已向被告总共支付了260000元，尚欠原告货款总额应该是182950元。二、欠条约定的利息超过银行同期贷款利率的四倍，应当予以驳回。三、欠条不是真实的欠条，当时是原告撕毁了的，当时原告承诺不需要利息，不知道原告怎么又拿出来向我方主张权利。四、原告至今未向我方出具发票，我方有权拒绝给付货款。五、原告向我们提供的农药化肥有严重质量瑕疵，造成我方种植的橘子树大面积的死亡，我方保留追究原告损失的权利。
被告吴卫强为支持其抗辩在举证期限内提交了以下证据：网银交易流水：2014年1月16日还款50000元、2014年9月22日还款10000元、2015年1月30日还款200000元，证明被告总共还款260000元，尚欠原告货款金额是182590元。
经庭审认证、辩证，被告吴卫强对原告陆顺财提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的证明内容有异议，这张欠条是以往交易总的结算，是个金钱给付的关系，应该适用利息的规定，滞纳金应该视为利息。
原告陆顺财对被告吴卫强提交证据的质证意见如下：被告的举证不符合法律规定，被告超过举证期限举证，我们不予质证；被告没有提交证据原件，应该视为举证不能。
经审理查明，自2011年开始，被告吴卫强向原告陆顺财购买农药化肥种植橘子树。双方的交易习惯是原告将货物送到被告处，被告再通过银行转账的方式向原告支付货款。2013年12月22日，被告向原告出具一份《欠条》：“兹吴卫强欠陆顺财（个人／单位）货款人民币（小写）￥442590元，大写：肆拾肆万贰仟伍佰玖拾零元零角零分。此款于2014年1月30日前归还，逾期还款要收取欠款额的0.2%（每天滞纳（留）金），公司有权处理欠款（单位／个人）的财物。欠款人：吴卫强，落款时间：2013年12月22日。”在庭审调解阶段，原告陆顺财表明对被告吴卫强提交的网银交易流水的意见如下：若被告提交了证据原件，原告不再对被告的证据予以质证，由法院予以认定。根据被告庭后提交的网银交易流水的原件，本院经过核对确认被告总共分三次通过银行转账的方式向原告还款：2014年1月16日还款50000元、2014年9月22日还款10000元、2015年1月30日还款200000元。被告向原告支付货款共计260000元，尚欠原告货款182590元。原告向被告追索剩余货款未果，据此，特向法院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1、请求被告向原告支付拖欠货款232590元，并支付逾期支付货款违约金350000元（违约金计至起诉之日，起诉之后违约金按合同约定的欠款额每日0.2%支付到付清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确滞纳金分三段计算：一、从2014年1月30日至2014年9月22日共232天，以442590元为本金，每天收取滞纳金0.2%，共计205361.76（442590×232×0.2%）元；二、从2014年9月22日至2015年1月30日共98天，以432590元为本金，每天收取滞纳金0.2%，共计84787.64（432590×98×0.2%）元。三、从2015年1月30日至2015年5月7日共97天，以232590元为本金，每天收取滞纳金0.2%，共计45122.46（232590×97×0.2%）元，以上共计335271.86元。原告相应地把第一项诉讼请求主张的违约金350000元变更为335271.86元。
本院认为，根据被告吴卫强向原告陆顺财出具的欠条及原、被告双方在庭审中陈述的事实，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系。被告吴卫强在2013年12月22日出具的《欠条》确认了其欠原告的货款数额，但未将相应的货款按期支付给原告，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据被告提交的网银交易流水，本院确认被告尚欠原告货款182590元，原告也在庭审中表明认可本院所确认的被告所欠货款的数额。为此，被告应支付原告货款182590元。
关于本案《欠条》中滞纳金如何认定及如何计算的问题。原告主张滞纳金为违约金，应按照双方《欠条》中的约定来计算违约金额。被告主张滞纳金为利息，认为原告所主张的数额高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不应得到支持。本案《欠条》中约定逾期还款要支付滞纳金，实则是要求被告按期支付货款，逾期还款则构成违约，故本院认定双方约定的滞纳金为违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案被告表明若滞纳金认定为违约金，原告主张的违约金过高，请求法院予以降低。本案《欠条》约定按欠款额每日0.2%支付滞纳金的计算标准明显过高，且原告亦未提供证据证实被告违约给其造成的实际损失，故本院酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍作为计算标准。本案《欠条》约定的还款期限为2014年1月30日前，被告在2014年1月30日之后的还款皆为逾期还款，理应支付相应的违约金。原告在庭审中明确的滞纳金计算时间和方法不妥，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴卫强应在本判决生效之日起十日内支付货款182590元及违约金（从2014年1月31日至2014年9月22日以本金392590元，从2014年9月23日至2015年1月30日以本金382590元，从2015年1月31日至本判决确定的履行之日止以本金182590元，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算）给原告陆顺财。
二、驳回原告陆顺财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9625.9元，由原告陆顺财负担5106.9元、被告吴卫强负担4519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王红玉
第6页共6页