广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1482号
原告：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地：广西防城港市港口区渔万路39号。
负责人：谭海，职务：该行行长。
委托诉讼代理人：潘志山，广西海狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳余，广西南港律师事务所律师。
被告：胡红英，女，汉族，1971年11月25日出生，户籍所在地浙江省溪市。
被告二：孙海洪，男，汉族，1964年10月24日出生，户籍所在地天津市塘沽区。
被告：广西鹏轩房地产开发有限公司，住所地：防城港市港口区市行政中心区金花茶大道南端瑞海尚都2#楼2层。
法定代表人：苗壮，该公司董事长。
原告中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称建行防城港分行）诉被告胡红英、孙海洪、广西鹏轩房地产开发有限公司（以下简称鹏轩公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告建行防城港分行委托诉讼代理人潘志山、李佳余到庭参加诉讼，被告胡红英、孙海洪、鹏轩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行防城港分行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告胡红英、孙海洪签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、判令被告胡红英、孙海洪向原告偿还贷款本金人民币300536.98元及利息4040.71元（暂计至2016年3月5日，2016年3月6日后另计，利息包括复利和罚息，下同）；三、判令被告胡红英、孙海洪向原告支付律师费14205元；四、判令被告胡红英、孙海洪支付原告为实现债权和抵押权所发生的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；五、判令原告对被告胡红英、孙海洪提供的抵押房产享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿；六、判令被告鹏轩公司在上述债务范围内负连带保证责任。
事实和理由：2013年3月7日，原告与被告胡红英、孙海洪签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：450182300-011-2013000438）。合同约定：原告（贷款人）借款人民币33.4万元给被告胡红英、孙海洪（借款人），用于购买被告鹏轩公司开发的位于防城港市行政中心区金花茶大道南端瑞海尚都2号楼A单元第六层0701号房，借款期限自2013年3月15日至2028年3月15日止，共180个月。还款方式采用等额本息还款，由被告胡红英、孙海洪每月归还原告本息人民币2918.69元。被告胡红英、孙海洪以其贷款购买的上述房产为借款设定抵押担保。合同还约定了贷款利息、罚息、抵押担保的范围等其他事项。
原告和被告鹏轩公司签订《个人住房借款最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），就合同用语释义、最高债权限额、保证范围、保证方式、保证责任等进行约定，其中：“第七条保证责任：一、如主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。二、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保等其他情形，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方根据本合同约定在其保证范围内立即承担连带保证责任，甲方不提出任何异议”。双方明确约定在“既有物的担保又有人的保证”情形下，鹏轩公司仍应“立即承担连带保证责任”且“在本合同项下的保证责任均不因此减免”等。
合同签订后，原告依约将33.4万元划至合同约定的账户。2013年4月9日，原告依法取得房产管理部门颁发的房屋预告登记证明（编号：防港房预港口直他字第A220130687号），该证明记载有抵押权人、抵押人等项。在合同履行过程中，被告一并未按时履行还款义务，截至2016年3月5日，已累计拖欠还款11期，拖欠利息4040.71元（2016年3月6日起至还清之日止的利息按合同计付）；经统计，逾期未还及未到期的贷款本金余额为300536.98元。
原告认为，各方所签订的借款合同及最高额保证合同为各方真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的。原告已履行了合同义务，被告胡红英、孙海洪未能如约偿还贷款本息，已构成违约，且符合解除借贷关系的条件，应承担相应违约责任。胡红英与孙海洪系夫妻关系，按照《婚姻法》的规定，应承担归还借款本息等违约责任。根据保证合同约定及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”及第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，担保人鹏轩公司应承担连带担保责任。原告已委托广西南港律师事务所就该案代为诉讼。请法院依法判决。
被告胡红英、孙海洪、鹏轩公司未作答辩，亦未提供证据。
原告建行防城港分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据经审查后予以采纳并认定事实如下：
2011年6月20日，原告和鹏轩公司签订《最高额保证合同》，约定合同所称的债务人为因购置座落于防城港市行政中心区金花茶大道“瑞海尚都”A区之甲方（鹏轩公司）房产（住房或商业住房）而与乙方（建行防城港支行）发生借贷关系的全部债务人，同时就最高债权限额、保证范围、保证方式、保证责任等进行约定，其中：“第七条保证责任：一、如主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。二、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保等其他情形，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方根据本合同约定在其保证范围内立即承担连带保证责任，甲方不提出任何异议”。双方明确约定在“既有物的担保又有人的保证”情形下，鹏轩公司仍应“立即承担连带保证责任”且“在本合同项下的保证责任均不因此减免”等。
2013年3月7日，原告与胡红英、孙海洪签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：建行防城港分行借款人民币33.4万元给胡红英、孙海洪，用于购买被告鹏轩公司开发的位于防城港市行政中心区金花茶大道南端瑞海尚都2号楼A单元第六层0701号房，借款期限自2013年3月15日至2028年3月15日止，共180个月。贷款利息为年利率，浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；罚息利率，借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上加收100%；本合同项下借款逾期，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上加收50%；还款方式为委托扣款方式，委托扣款账户为胡红英在中国建设银行开设的账户，账号为62×××53，借款采用等额本息的还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为2918.69元；如借款人有不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等违约情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求贷款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系等权利；被告胡红英、孙海洪以其贷款购买的上述房产为借款设定抵押担保，抵押担保的范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权所发生的全部相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。
合同签订后，原告依约将33.4万元划至合同约定的账户。2013年4月9日，原告依法取得房产管理部门颁发的房屋预告登记证明（编号：防港房预港口直字第A220130687号），该证明记载抵押权人为中国建设银行股份有限公司防城港分行、抵押人为胡红英、债权数额为33.4万元等内容。在合同履行过程中，胡红英、孙海洪并未按时履行还款义务，截至2016年3月5日，已累计拖欠还款11期，拖欠利息4040.71元（2016年3月6日起至还清之日止的利息按合同计付）；经统计，逾期未还及未到期的贷款本金余额为300536.98元。2016年6月24日，原告与广西南港律师事务所签订《委托代理合同》，约定广西南港律师事务所为原告与两被告金融借款合同纠纷一案提供法律服务，广西南港律师事务所向原告出具《收据》，表示收到法律服务费14205元。
本院认为，原告与被告胡红英、孙海洪的《借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。现被告胡红英、孙海洪未能按照合同约定按时足额偿还借款本息，依照《合同法》第九十三条的规定及《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条、第十七条的约定，原告有权解除其与被告胡红英、孙海洪签订的《借款合同》。
关于原告要求被告胡红英、孙海洪偿还借款本金并赔偿利息损失的问题。合同签订后，原告已按约履行放款义务，被告胡红英、孙海洪却未能按约履行还款义务，显属违约。故原告要求被告胡红英、孙海洪按照合同约定归还贷款本金人民币偿还贷款本金人民币300536.98元及利息4040.71元（暂计至2016年3月5日）并赔偿后续利息的诉讼请求，本院予以支持。关于自2016年3月6日至付清之日止的利息、复利、罚息的计算问题，原告主张按照《借款合同》第三十一条的约定进行计算，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，后续利息应以300536.98元为基数，按照合同约定的利息计算方法和利率标准自2016年3月6日计算至付清之日止。
关于原告要求被告胡红英、孙海洪支付律师费14205元的问题。根据《借款合同》约定，被告胡红英、孙海洪应承担原告为追索债务据实支出的律师费，综合考虑《委托代理合同》约定的代理期限、原告诉讼请求的标的金额及《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》，对该诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告胡红英、孙海洪支付原告为实现债权和抵押权所发生的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）的问题，由于原告只提供700元公告费的相关证据，余下的相关费用未能提供相应的证据证明实际发生的费用，故本院只支持700元公告费，余下的费用不予支持。
关于原告请求对被告胡红英抵押的房产优先受偿的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七条“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，被告胡红英的房屋已办理抵押物登记，抵押有效，故原告要求对被告胡红英抵押的房产优先受偿有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告鹏轩公司在被告胡红英、孙海洪债务范围内承担连带保证责任的问题。因合同双方已就实现担保物权作了明确约定，依照《最高额保证合同》第七条约定“保证责任：一、如主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。二、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保等其他情形，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方根据本合同约定在其保证范围内立即承担连带保证责任，甲方不提出任何异议”的规定，双方明确约定在“既有物的担保又有人的保证”情形下，鹏轩公司仍应“立即承担连带保证责任”且“在本合同项下的保证责任均不因此减免”，故被告鹏轩公司依约应对胡红英、孙海洪的债务承担连带责任保证。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司防城港分行与被告胡红英、孙海洪签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告胡红英、孙海洪偿还原告中国建设银行股份有限公司防城港分行借款本金人民币300536.98元、暂计至2016年3月5日利息4040.71元及2016年3月6日至还清之日的利息（利息包括复利和罚息，以300536.98元为基数，按照合同约定的利息计算方法和利率标准自2016年3月6日计算至付清之日止）；
三、被告胡红英、孙海洪向原告中国建设银行股份有限公司防城港分行支付法律服务费14205元；
四、如被告胡红英、孙海洪不履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司防城港分行对折价、拍卖、变卖被告胡红英用于抵押的防城港市行政中心区金花茶大道南端瑞海尚都2号楼A单元第六层0701号房所得价款中享有优先受偿权；
五、被告广西鹏轩房地产开发有限公司对被告胡红英、孙海洪的上述债务承担连带清偿责任
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司防城港分行的其他诉讼请求。
案件受理费6082元，公告费700元，合计6782元（原告中国建设银行股份有限公司防城港分行已预交），由被告胡红英、孙海洪负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状8份，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费6082元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 菲
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一七年三月三日
书 记 员 孙 丽