四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2601号
原告陈珂，男，汉族，1978年10月18日出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人张毅，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人曾志云，四川法翼行律师事务所律师。
被告陈维湘，男，汉族，1965年9月13日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人王煜，四川勤证律师事务所律师。
委托代理人罗筠寒，四川勤证律师事务所律师。
被告龚小平，女，汉族，1966年8月1日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人王煜，四川勤证律师事务所律师。
委托代理人罗筠寒，四川勤证律师事务所律师。
被告成都聚兴建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人云家兴。
原告陈珂与被告陈维湘、龚小平、成都聚兴建筑工程有限公司（以下简称聚兴建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈珂及其委托代理人张毅、曾志云，被告陈维湘及其与龚小平的委托代理人王煜、罗筠寒到庭参加诉讼。被告陈维湘及其与龚小平的委托代理人王煜、罗筠寒在第三次开庭审理过程中未经法庭许可中途退庭，被告聚兴建筑公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈珂向本院提出诉讼请求：判令被告陈维湘支付原告工程款2156846元及利息（利息从2013年5月24日起按银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），判令被告龚小平承担连带支付责任。事实和理由：2011年4月22日，原告陈珂以聚兴建筑公司名义与被告签订四合院住宅恢复重建工程施工合同。签订合同后，原告陈珂依约履行施工义务（包括相关资料移交）。2013年5月5日，双方签署《竣工验收、工程移交及竣工结算协议》。签署移交协议后，被告陈维湘已实际入住使用。2013年6月25日，双方签署付款协议。该工程竣工结算总价为10656846元，被告也未在约定期限内对工程造价提出书面异议。在合同履行中，原告系实际施工人，被告陈维湘从未对被告聚兴建筑公司付款而是直接付给原告，被告聚兴建筑公司也明确表示原告陈珂可以自己名义向被告陈维湘进行追索并收取兑现款。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陈维湘辩称，1、对双方之间的建设工程施工合同的合同关系没有异议，对原告方提出的工程竣工结算这一事实我们认为与客观事实不符，实际上双方一直未能就该工程合同价款结算达成一致，该竣工结算价系应工程审核机构的要求补充的审核材料，并非双方经确认一致认可的竣工结算价格，在2014年1月8日，原告方向被告方出具的财务情况说明中，明确提到该工程的全部价款约为9700000元，就该价款双方也未达成一致，从而产生了向第三方审核机构要求对工程价款进行审核的共同要求，从原告方的诉讼请求来看，原告方自述被告已向原告方支付工程价款7500000元，与其诉讼请求2150000元相加，总金额也不足9700000元，因此可以印证其诉状中所称的10656846元并非双方的竣工结算价款，结合双方在2016年8月19日证据交换中的查明的情况，也能证明上述事实，其所持有的竣工结算报告系通过欺骗手段获得，因此被告方对原告方的工程款的总价不予认可，请求法庭对工程造价进行鉴定。2、在合同履行过程中，被告已向原告支付工程价款8762000元，已经超付了涉案工程的工程款，被告方将在本案工程价款鉴定后向原告方要求返还。关于工程欠款利息没有事实依据，工程造价至今尚未确定。要求驳回原告的诉讼请求。
被告龚小平辩称，被告龚小平不是本案适格的被告，不应对原告的诉讼请求承担责任，请求驳回对被告龚小平的全部诉讼请求。
被告聚兴建筑公司未作答辩。
原告陈珂为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、建设工程施工合同。证明原、被告双方于2011年4月22日签订了合同，双方约定了合同的价款、变更和解除，施工的范围，工程造价，纠纷的处理，验收、竣工结算，签订的时间，约定了施工范围等内容，特别是合同第27页第26条专门约定：如工程造价未在约定时间内完成结算，将按合同价款来认定；
3、彭州市某镇某四合院工程竣工验收、工程全面移交及竣工结算协议；彭州市某镇陈维湘四合院工程竣工验收后需整改的问题；付款协议。证明了工程经过了竣工验收是合格的，工程已经移交给被告，双方进行了结算，对移交后的注意事项也进行了约定，还约定了付款的期限和方式；
4、某四合院建设工程移交甲方资料清单。证明了原告已将该工程的相关资料移交给被告陈维湘；
5、某四合院工程竣工结算书。证明了原、被告双方进行了结算，案涉工程结算总价款为10656846元；
6、情况说明。证明原告是实际施工人，工程款也由原告收取的事实。
被告陈维湘为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、财务情况说明及工程费用表、委托书。财务情况说明证明了2014年1月8日原告自报工程总价9700000元，委托书证明了张涛、胡强系原告方的股东；
2、手机短信28条。证明了原告与被告一直未能就工程款项达成一致，双方在短信息中对工程造价进行审核有明确的提及，同时也提出了所欠缺的资料，包括签名的工程结算书；
3、技术核定单。证明了罗仁春是原告方的工作人员，在2015年11月9日原告方仍然在提交审核资料；
4、工程量核定表。证明了原告方工作人员罗仁春参与了与审核机构四川益友工程项目管理有限公司共同对涉案工程造价的审核认定，同时也证明了双方对工程造价共同进行审核的这一客观事实；
5、工程结算报告草稿及竣工结算总价草稿。证明了经原告方工作人员罗仁春与四川益友工程项目管理有限公司经审核后涉案工程的总金额为7802551.69元，与原告方所称的工程价款之间存在巨大的差距；
6、情况说明、电话录音光碟及录音记录。证明了原告方提交的结算书是由四川益友工程项目管理有限公司要求双方为弥补资料缺陷签署提交的，还证明了包括结算书在内的资料系由原告方代表胡强、张涛以欺骗手段骗取，并因此使该项目造价审核工作中断；
7、付款凭证。证明了被告已向原告支付了工程款项8762000元，结合四川益友工程项目管理有限公司的结算报告，被告已经超付了该工程的工程款；
8、证人范XX的当庭证言。证明被告与原告未就工程款结算达成一致，经双方同意到四川益友工程项目管理有限公司进行工程结算审核的行为，同时证明原告方在审核过程中采取欺骗手段将结算审计资料全部骗走，导致审核工作中段。
经质证，对原告陈珂提交的证据，被告陈维湘发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性不持异议，但对于其证明效力有异议，合同中约定的工程价款的计价相互矛盾，在合同第五条有固定价，工程竣工图，后面又约定按四川省建设工程量清单计价定额来进行结算，在合同中约定了三种计价方式，本身就存在矛盾，说明该合同未对工程价款的结算有明确的约定，在合同的形成日期上，2011年4月22日是该合同的起草时间，2011年5月13日是双方合同的签订时间。对证据3的真实性没有异议，结算协议第六条明确约定向建设单位提交竣工结算书2份，截止目前原告方未向被告方提供过竣工结算书，双方正是因为对竣工结算存在争议，结算书未审定，才向第三方机构申请审核，截止目前审核因原告中断，至今未对该工程价款最终审定；对证据3中需整改的问题，日期上与竣工结算协议上存在矛盾，竣工结算协议中载明的是同意竣工验收，落款时间为2013年5月5日，而整改完成时间在2013年5月23日，能够证明竣工结算协议形成之时整改仍未完成，那么可以确定该工程在竣工结算协议形成之时尚未能达到工程合格的标准；对证据3中的付款协议的真实性没有异议，协议中第三条约定了被告方对工程造价的审计事项，能够印证双方对工程造价委托第三方机构审计的客观事实。对证据4的真实性没有异议，但不能证明该清单中载明的资料就是审计所需的全部资料。对证据5，被告陈维湘签字的事实没有异议，但该份证据的形成系第三方审计机构四川益友工程项目管理有限公司要求双方签订作为审核资料，另外举证过程中原告方撤回的2015年11月19日的技术核定单也能印证在竣工结算书载明的日期之后，也就是2015年9月原告方仍然在向审核机构提交审核资料，同时原告方申请的证人也能证明该结算书是为工程价款审核而形成，并非双方的真实结算行为，因此我们认为该结算书不能作为双方工程价款结算的依据。对证据6的真实性有异议。对原告陈珂提交的证据，被告龚小平发表如下意见：我没有参与，对上述证据不发表意见。
对被告陈维湘提交的证据，原告陈珂发表如下质证意见：一、关于财务情况，对其中的委托书本身无异议，但委托书有期限，期限范围外的付款不予认可；其他内容是电子版，也无任何人签字或盖章确认，无法核实是否原件，同时，即使是原件，原告方当时自报工程造价与决算书数据基本一致，自报工程造价是大概数。二、关于手机短信，对真实性无异议，对证明方向有异议，发生在2016年春节前后，只能证明被告以工程审计为借口恶意拖欠工程款、原告未认可被告“工程审计”。三、关于技术核定单，对真实性无异议，对证明方向有异议，证明原告主张没有超过诉讼时效。四、关于工程量核定单、结算报告草稿、情况说明，是被告单方行为，没有原告方签字认可，没有法律效力。五、关于电话录音，与本案没有关联性，也不是原告叫他人去取的，只能证明被告以工程审计为借口恶意拖欠工程款。六、关于付款凭证，1、以四川创拓建筑工程公司名义收款部分（9张票据、金额1327000元）与本案没有关联性，没有被告聚兴建筑公司或原告陈珂委托，与被告聚兴建筑公司或原告陈珂无关，同时多数发生在签订合同前，张涛以四川创拓建筑工程公司名义收取的30000元，上面注明是协调费不是工程款；2、对陈珂收条8张涉及金额4595000元无异议，但胡强的240000元已包含在540000元这张条子中；3、关于转款总计13笔共3400000元，对转款本身没有异议，但是陈珂打了收条，以收条为准。对证人范XX的当庭证言，原告未发表质证意见。
经庭审质证，对原告陈珂提交的证据，本院认为，证据1能够证明原、被告身份信息，本院予以采信。证据2能够证明被告陈维湘与被告聚兴建筑公司于2011年4月22日签订了建设工程施工合同，约定被告陈维湘将某镇某四合院住宅恢复重建工程发包给被告聚兴建筑公司承包施工，并约定了工程内容、工程承包范围、工期、质量标准及合同的价款等内容，原告以被告聚兴建筑公司委托代理人身份在合同上签字的事实，本院予以采信。证据3中的彭州市某镇某四合院工程竣工验收、工程全面移交及竣工结算协议能够证明2013年5月23日建设方陈维湘、监理杜工、施工单位聚兴建筑公司代表杨振一致签字确认，三方共同对案涉工程进行了竣工验收，竣工验收结果为合格，同意进行工程全面移交，并约定了结算和工程款的支付期限等内容，本院予以采信；证据3中的彭州市某镇陈维湘四合院工程竣工验收后须整改的问题能够证明案涉工程经监理杜工于2013年5月23日签字确认进行了全部及时整改，本院予以采信；证据3中的付款协议能够证明2013年6月25日被告陈维湘与被告聚兴建筑公司就工程款的支付达成协议，原告陈珂以施工方代表的身份在该付款协议上签字的事实，本院予以采信。证据4能够证明2013年9月25日被告聚兴建筑公司将案涉工程的土建竣工资料、安装竣工资料、装饰总坪资料及竣工图纸移交给被告陈维湘的事实，本院予以采信。证据5能够证明2015年9月被告陈维湘与被告聚兴建筑公司对案涉工程价款进行结算，确认结算价为10656846元，该结算书并附有工程项目竣工结算汇总表、单项工程竣工结算汇总表、单位工程竣工结算汇总表、分部分项工程量清单与计价表、措施项目清单与计价表、规费项目清单与计价表、主要材料价格表等详细资料，是双方的真实意思表示，本院予以采信。证据6能够证明案涉工程系原告陈珂以被告聚兴建筑公司名义承包，案涉工程实际施工人是原告陈珂的事实，本院予以采信。
对被告陈维湘提交的证据，本院认为，证据1中的龙门山四合院工程项目情况表及龙门山四合院工程费用表无任何人签字盖章，仅证明施工方自报的案涉项目工程款约9700000元，不能证明工程价款为9700000元，本院不予采信；证据1中的委托书能够证明原告于2014年1月8日委托其股东张涛、胡强与被告陈维湘办理工程决算及审计签证和收款事宜的事实，本院予以采信。关于证据2，本院认定原告陈珂与被告陈维湘相互发送短信的事实，但并不能认定双方约定进行造价审核的事实。关于证据3和证据4，仅证明2015年11月原告陈珂、被告陈维湘及罗仁春在技术核定单上签字，罗仁春在工程量核定表上签字的事实，不能证明双方对造价进行审核的事实，本院不予采信。对证据5和证据6，因缺乏建设方陈维湘与施工方陈珂委托四川益友工程项目管理有限公司对案涉工程进行竣工结算审核的相应证据，不能证明竣工结算书作为双方报审的依据，本院不予采信。对证据7，本院认为，2010年4月6日张涛领取30000元在建立承包合同关系之前，且注明用于龙门山协调相关事宜，不属于被告陈维湘支付的工程款，本院不予采信；被告陈维湘及其妻龚小平支付的其余8892000元应当属于支付的案涉工程款范围，对该8892000元款项的相应证据本院予以采信；至于原告提出的2010年12月10日的200000元收据、2011年2月1日的200000元收据、2011年6月17日的196000元收据、2011年7月22日的24000元收据、2011年8月26日的197000元收据、2011年9月8日的30000元收据、2011年10月19日的170000元、280000元收据2张，以上8张收据不属于原告的施工范围，也不是原告出具的收据，原告没有收到这些款项，不应当在工程款中扣除，本院认为，该8张收据主要是挡土墙和土方开挖工程款，从《建设工程施工合同》和竣工结算书中的分部分项工程量清单与计价表来看，应当属于原告方施工范围，对原告提出的以上8张收据不属于原告的施工范围的质证意见，本院不予支持。关于证人范XX的当庭证言，本院认为，因缺乏双方委托四川益友工程项目管理有限公司进行工程结算审核的相应证据，故不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
2011年4月22日，原告陈珂以被告聚兴建筑公司的名义与被告陈维湘签订《建设工程施工合同》，约定被告陈维湘将某镇某四合院住宅恢复重建工程发包给被告聚兴建筑公司承包施工，合同约定了工程内容、工程承包范围、工期、质量标准、合同价款及工程结算方式等。签订合同后，原告陈珂于2011年5月1日进场施工，2013年5月5日完工。2013年5月5日，经建设单位、监理及施工单位共同对案涉工程进行了竣工验收，竣工验收结果为合格，被告陈维湘、监理杜工、被告聚兴建筑公司代表杨振三方在《彭州市某镇某四合院工程竣工验收、工程全面移交及竣工结算协议》上签字确认。2013年5月23日，被告聚兴建筑公司代表杨振和监理杜工在《彭州市某镇陈维湘四合院工程竣工验收后需整改的问题》上签字确认，需整改的问题已按监理要求进行了全部及时整改。2013年6月25日，被告陈维湘与被告聚兴建筑公司签订《付款协议》，约定被告陈维湘在2013年7月14日前支付工程款1200000元；被告聚兴建筑公司须报工程决算资料由被告陈维湘在三个月内审计出工程造价，并在审计完后一个月内支付工程款至97%，3%质保金在两年后支付完毕（注：三个月内未审计出工程造价视为被告陈维湘认可被告聚兴建筑公司的工程决算报价，并在一个月内支付工程款）；由于按本协议付款后仍未能按合同约定付款，所以在2013年9月30日前还须支付被告聚兴建筑公司1000000元，以保证民工工资及材料供应商的后续欠款支付。2013年6月原告施工的工程已由被告陈维湘交付业主投入使用。2013年9月25日，被告聚兴建筑公司将土建竣工资料、安装竣工资料、装饰总坪资料及施工图纸移交给被告陈维湘。2013年9月，被告陈维湘与被告聚兴建筑公司在《某四合院工程竣工结算总价》上分别签字盖章，原告陈珂亦在承包人处签字，结算书载明结算价10656846元。期间，2010年12月10日被告陈维湘现金支付给原告陈珂200000元，2011年1月11日被告陈维湘妻子龚小平转账支付给原告陈珂200000元，2011年1月31日被告陈维湘转账支付给原告陈珂100000元，2011年1月31日被告陈维湘妻子龚小平转账支付给原告陈珂50000元，2011年2月1日被告陈维湘现金支付给原告陈珂200000元，2011年6月17日被告陈维湘现金支付给原告陈珂196000元,2011年7月22日被告陈维湘现金支付给原告陈珂24000元，2011年8月26日被告陈维湘现金支付给原告陈珂197000元，2011年9月8日被告陈维湘现金支付给原告陈珂30000元，2011年10月10日被告陈维湘现金支付给原告陈珂450000元，2011年10月19日被告陈维湘现金支付给原告陈珂170000元、280000元，2011年11月18日被告陈维湘现金支付给原告陈珂500000元，2011年12月23日被告陈维湘现金支付给陈珂640000元，2012年1月18日被告陈维湘妻子龚小平转账支付给原告陈珂700000元，2012年2月8日被告陈维湘现金支付给原告合伙人胡强240000元，2012年6月5日被告陈维湘现金支付给原告陈珂1000000元，2012年8月1日被告陈维湘现金支付给原告陈珂145000元，2012年12月16日被告陈维湘转账支付给原告陈珂150000元、200000元，2013年1月4日被告陈维湘现金支付给原告陈珂1020000元，2013年2月7日被告陈维湘现金支付给原告陈珂300000（已扣除2012年2月8日被告陈维湘现金支付给原告合伙人胡强240000元），2014年1月27日被告陈维湘妻子龚小平转账支付给原告合伙人张涛300000元，2015年2月13日被告陈维湘妻子龚小平转账支付给原告陈珂200000元，2015年2月16日被告陈维湘妻子龚小平转账支付给原告陈珂120000元，2011年12月21日被告陈维湘电汇支付给原告陈珂85000元、150000元，2012年1月5日被告陈维湘电汇支付给原告陈珂400000元，2012年4月21日被告陈维湘电汇支付给原告陈珂500000元，2012年7月17日被告陈维湘电汇支付给原告陈珂90000元，2012年7月26日被告陈维湘电汇支付给原告陈珂55000元，共计8892000元。2016年7月，双方为余款发生纠纷，原告起诉来院。另查明，原告陈珂无承包案涉工程的相应资质，被告聚兴建筑公司出借其资质由原告陈珂实际施工，案涉工程由原告陈珂出资并组织施工。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，由于原告陈珂无承包案涉工程的相应资质，被告聚兴建筑公司出借其资质由原告陈珂实际施工，故原告陈珂以被告聚兴建筑公司名义与被告陈维湘签订的《建设工程施工合同》属无效合同。虽然合同无效，但原告施工的工程已经竣工验收并交付使用，被告陈维湘应当按照约定支付工程款。庭审中双方争执的焦点是：发包方和承包方是否进行过结算？尚欠工程款是多少？尚欠工程款利息应如何计算？被告龚小平是否应承担连带支付责任？第一，关于发包方和承包方是否进行过结算，本院认为，原告提交的2015年9月编制的《某四合院工程竣工结算书》有发包人被告陈维湘的签字和承包人被告聚兴建筑公司的盖章、实际施工人原告陈珂的签字，结算书中的工程项目竣工结算汇总表、单项工程竣工结算汇总表、单位工程竣工结算汇总表、分部分项工程量清单与计价表、措施项目清单与计价表、规费项目清单与计价表、主要材料价格表等资料详细记载了各种费用的具体金额和计算方式，因此，本院认定双方在进行工程款结算后签署了该结算书。第二，关于尚欠工程款是多少，本院认为，结算书显示的结算价10656846元减去已付工程款8892000元，尚欠工程款为1764846元。第三，关于尚欠工程款利息应如何计算，本院认为，工程款利息属于法定孳息，被告陈维湘至今为付清工程款，应当在支付工程款时支付工程款利息。按照2013年6月25日被告陈维湘与被告聚兴建筑公司签订《付款协议》，被告陈维湘应在审计完后一个月内支付工程款至97%，3%质保金在两年后支付完毕，本院认为，被告陈维湘在结算书上签字应当视为审计完成，被告陈维湘最迟应在2013年10月31日付款至97%，3%质保金应在2015年5月31日支付完毕，因此，尚欠工程款1445140.62元（尚欠工程款1764846元－质保金10656846元×3%）的利息按银行同期贷款利率从2013年11月1日起计算至付清之日止，质保金319705.38元的利息按银行同期贷款利率从2015年6月1日起计算至付清之日止。第四，关于被告龚小平是否应承担连带支付责任，本院认为，被告龚小平与被告陈维湘虽系夫妻关系，履行合同过程中也参与付款，但被告龚小平不是本案建设工程施工合同的相对方，不具有付款义务，依法不应承担支付责任。
综上，对原告要求被告陈维湘支付工程款1764846元并支付合理利息的主张，本院予以支持；对原告过高的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告龚小平承担连带支付责任的诉讼请求，因缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。被告陈维湘辩称的“双方一直未能就该工程合同价款结算达成一致，该竣工结算价系应工程审核机构的要求补充的审核材料”、“其所持有的竣工结算报告系通过欺骗手段获得”、“被告已经超付了案涉工程的工程款”，不符合查明的案件事实，同时缺乏相应证据支撑，本院不予采纳；对被告陈维湘提出的“请求法庭对工程造价进行鉴定”，本院认为，因双方已经进行结算且被告陈维湘不能证明该结算无效，因此对被告陈维湘申请对案涉工程造价进行鉴定的请求，本院不予准许；被告陈维湘要求驳回原告的全部诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳。被告龚小平的辩称符合法律规定，本院予以采纳。被告聚兴建筑公司未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈维湘在本判决生效之日起五日内支付原告陈珂工程款1764846元及利息（利息计算方法：不含质保金部分的工程款利息以本金1445140.62元为基数，从2013年11月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；质保金部分的利息以质保金319705.38元为基数，从2015年6月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告陈珂的其他诉讼请求；
三、驳回原告陈珂对被告龚小平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26635元，由原告陈珂负担5951元，被告陈维湘负担20684元（被告陈维湘应负担的受理费已由原告垫付，被告陈维湘在支付原告工程款及利息时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 谢 瑛
人民陪审员 徐 莉
二〇一七年二月二十一日
娟十65偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，书记员胡云强