浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初11541号
原告：临海市广安建筑工程有限公司，住所地临海市大洋街道狮云村。统一社会信用代码：913310825517697804。
法定代表人：赖敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林咸根，浙江昶日律师事务所律师。
被告：周坚，男，1960年2月21日出生，汉族，住临海市。
被告：张汉华，男，1963年9月3日出生，汉族，住临海市。
被告：程小林，男，1959年12月12日出生，汉族，住临海市。
原告临海市广安建筑工程有限公司与被告周坚、张汉华、程小林建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临海市广安建筑工程有限公司的委托诉讼代理人林咸根及被告周坚、张汉华、程小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临海市广安建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告周坚、张汉华、程小林共同支付原告工程结算款531100元，并赔偿欠款利息损失（利息按欠款额及中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年4月21日起算至判决确定支付之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告周坚支付原告工程款219300元并赔偿利息损失，被告张汉华、程小林共同支付原告工程款311800元并赔偿利息损失（两笔款项的利息按欠款额及中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年4月21日起算至判决确定支付之日止）。事实与理由：2011年5月1日，原告与“蓝天路拍卖房5#楼联建户”签订《建设工程施工合同》，被告周坚以联建户的代表身份在该合同上签字，工程名称“蓝天路5#楼联建房工程”，地点位于临海市，工程内容为“施工图纸所包含的土建及安装工程”，合同还约定了其他相关内容。该工程于2012年8月11日竣工，建筑面积为2811.55平方米，工程质量验收合格，且现在距离竣工验收合格已满五年，原告与三被告约定在工程款中扣除的15万质量保修金亦应返还。2015年4月21日，联建户按各自所占面积分别与原告签订了工程结算单，其中，“临海市5#联建房工程结算单（周坚）”由被告周坚签字，其房屋工程总造价为2013824元，被告周坚己支付原告工程款1494500元，尚欠工程款519300元；“临海市5#联建房工程结算单（张汉华）”由被告张汉华、程小林签字，其房屋总造价为951800（955200减去花岗岩增加费3400元），被告张汉华、程小林已支付原告工程款640000元，尚欠311800元。此后，被告周坚分别在2016年2月7日、4月1日付工程款12万元、18万元，尚欠工程款219300元。经原告多次催讨，三被告未付清上述款项。综上所述，以周坚为代表人的“蓝天路拍卖房5#楼联建户”与原告所签订的《建设工程施工合同》合法有效，对各方当事人具有约束力，三被告应当承担还款责任。原告已履行合同义务，三被告未按照约定支付工程款，显属违约，应当承担违约责任。
周坚辩称，“蓝天路拍卖房5#楼联建户”建设工程施工承包合同是被告作为代表签字属实，现房屋已经建好，质量基本合格。“临海市5#联建房工程结算单（周坚）”上的工程总造价及余款均系事实，后被告陆续支付30万元，现剩余219300元未付。但合同第四项第一点中明确约定，涉案房屋工程工期需在2012年4月30日之前竣工验收合格，如到期不能按时竣工的，处以20万元罚款；原告与三被告于2012年5月9日签订补充合同一份，约定将工期延期至2012年7月19日。但该工程因原告方原因于2012年8月11日才竣工验收合格，原、被告之间就工期延误所产生的罚款问题一直未予协商解决，故至今未支付上述工程款。
张汉华辩称，双方签订的施工合同第九项第二点中明确约定，于竣工验收后在所需要支付的工程款总额（包括被告周坚、张汉华、程小林的房屋）扣除15万元作为质量保修金，保修金三年后无质量问题返还10万元，五年后返还剩余的5万元，且不计息。原告于2012年12月14日向被告出具承诺书，对蓝天路拍卖房5#楼联建房工程的结构质量问题终身负责。2012年8月11日工程竣工报告中虽显示工程验收合格，但原告所建造的房屋存在很多质量方面的问题，被告联系原告进行修补，原告一直没有进行修补。因原告未按照合同约定履行质量保证义务，其与被告程小林部分的5万元质量保修金不应返还，故被告程小林与张汉华的结算单中尚欠金额应扣除5万元，剩余261800元。
程小林辩称，原告未经其同意在建造房屋过程中，未按图纸立柱导致移位，房屋结构存在严重问题。此外，房屋存在其他质量问题，原告都没有进行修补，其与被告张汉华部分的5万元质量保证金不应返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告提供双方于2011年5月1日签订建设工程施工合同及补充合同复印件，拟证明原告与被告之间存在建设工程施工合同，原告已按约完成工程；合同约定质量保修金共15万元。三被告对曾与原告签订建设工程施工合同这一事实没有异议，但认为双方之后于2011年6月15日签订另一份建设工程承包合同，双方也是按照后一份合同履行。本院认为，原告认可其提交的合同仅作备案合同使用，实际施工是按照2011年6月15日签订的合同履行的，故2011年5月1日签订的建设工程施工合同违反双方真实意思表示，合同无效，故对该证据的证明效力本院不予认定。
2.被告周坚、张汉华、程小林提供2011年6月15日与被告签订的建设工程施工承包合同及2012年5月9日签订的补充合同各一份，拟证明该合同与原告提供的合同不一致，且合同约定必须于2012年4月30日前竣工验收合格，如不能按时竣工要罚款20万元，后双方签订补充合同，同意将工期延期至2012年7月19日前，但被告仍未按约竣工，故被告应支付20万元违约金。原告认为自己提供的合同系备案需要，双方均按被告提供的合同内容实际履行，对该组证据的三性没有异议。但认为合同中关于延误竣工验收的罚款，双方于2015年4月21日结算时已协商解决，结算单上亦载明从工程款中扣除工期延误费用26666元（被告周坚房屋工程）、13333元（被告张汉华、程小林房屋工程）。本院认为，该建设工程施工承包合同及补充合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在施工结束后，双方结算工程款时，对工期延误费用也进行了结算，并由双方签字确认，应视为双方对于承包合同中有关工期延误的违约条款进行了变更，故该组证据不能证明原告仍欠付三被告延误工期违约金20万元，对该证明效力本院不予认定。
3.被告周坚、张汉华、程小林提供施工设计图纸一张，拟证明施工时其房屋计划使用室外保温，原告未经其同意擅自改成室内保温。原告对此表示异议，认为由室外保温改为室内保温系原告根据被告要求才施工的，且从与被告周坚的结算单可以看出在工程造价中已经扣除相应差价。本院认为，本案涉及工程已经双方验收合格，结算单中也有被告周坚签字确认的扣除外保温改内保温的差价，应视为被告对外保温改内保温已明知且同意，故对该证据的证明效力本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：2011年6月15日，原告与被告周坚、张汉华签订一份建设工程施工承包合同，约定三被告将蓝天路5#联建房工程承包给原告施工；承包方式为包工包料；工程总造价按建设面积1115元每平方米计算；工期要求在2012年4月30日前必须竣工验收合格，如到期不能按时竣工的，处以20万元罚款；工程竣工验收后，在所需支付工程款中扣除15万元作为质量保修金（被告周坚10万元；被告张汉华、程小林共5万元），保修金三年后无质量问题返还10万元，五年后返还剩余的5万元，且不计息。合同签订后，原告进行施工。后因未能按期竣工，双方于2012年5月9日签订补充合同，约定将工期延期至2012年7月19日前完成。2012年年8月11日，工程竣工并经被告验收合格。2015年4月21日，原告与三被告进行结算，三被告均在结算单上签字确认，结算单上载明：被告周坚房屋扣除工期延误等费用外总造价为2013824元，已支付工程款1494500元，尚欠余款519300元；被告张汉华、程小林共同结算，房屋扣除工期延误等费用外总造价为955200元，已支付工程款640000元，再扣除花岗岩增加费3400元，扣留50000元作为质量保修金，尚欠余款261800元。结算后，被告周坚分别于2016年2月、4月支付原告工程款12万、18万元，尚欠219300元未支付。被告张汉华、程小林尚欠311800元未支付。
本院认为，原告与被告周坚、张汉华、程小林之间的建设工程施工承包合同合法、有效，应受法律保护。原告按约施工完成且验收合格后，三被告应承担按约支付工程款的民事责任。工程竣工且验收合格至今已满五年，三被告未提交证据证明工程存在质量问题，按照合同约定三被告应支付原告从总工程款中扣留的质量保修金。现三被告至今未支付尚欠的工程款及质量保修金，显属不当，故对原告要求被告周坚支付工程款219300元，被告张汉华、程小林共同支付工程款311800元的诉讼请求本院予以支持。因三被告未及时支付工程款，造成原告一定的利息损失，故对原告要求三被告按各自欠款额及中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求本院亦予以支持。对于利息损失的起算时间，工程款的起算时间应从结算后次日开始计算；因质量保修金扣留期间双方约定不计息，故质量保修金的利息起算时间应在按约支付质量保修金之日开始计算。被告周坚的剩余款项219300元中，119300元的利息损失自2015年4月22日开始计算，66667元的利息损失自2015年8月12日开始计算，33333元的利息损失自2017年8月12日开始计算；被告张汉华、程小林的剩余款项311800元中，261800元的利息损失自2015年4月22日开始计算，33333元的利息损失自2015年8月12日开始计算，16667元的利息损失自2017年8月12日开始计算；原告主张利息损失计算至判决确定支付之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。三被告关于房屋质量存在问题、原告未尽维修义务等抗辩缺乏证据证明，其理由不成立，本院不予采纳。三被告有关原告工期延误，应按约赔偿20万元的抗辩，基于证据2的认证理由，本院认定其工期延误的有关问题已经在结算时予以解决，故三被告的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告周坚于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告临海市广安建筑工程有限公司工程款219300元，并赔偿利息损失（其中119300元的利息损失自2015年4月22日开始计算，66667元的利息损失自2015年8月12日开始计算，33333元的利息损失自2017年8月12日开始计算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
二、被告张汉华、程小林于本判决发生法律效力之日起15日内共同支付原告临海市广安建筑工程有限公司工程款311800元，并赔偿利息损失（其中261800元的利息损失自2015年4月22日开始计算，33333元的利息损失自2015年8月12日开始计算，16667元的利息损失自2017年8月12日开始计算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
三、驳回原告临海市广安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10067元，减半收取计5033.50元，由原告临海市广安建筑工程有限公司负担133.50元，被告周坚负担1900元，由被告张汉华、程小林共同负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王剑兵
二〇一八年一月二十三日
代书记员 朱玲英
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?--