湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民终字第00592号
上诉人（原审原告）：武汉太平洋多层电路有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区流芳街邬家山村。
法定代表人：杨光铎，该公司董事长。
委托代理人：冯树干，该公司职员。
委托代理人：杨义，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉七院科技工业园有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区流芳街。
法定代表人：郭平安，该公司总经理。
委托代理人：余泽雄、舒欢，均系湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武汉东湖新技术开发区土地储备中心，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道光谷软件园**栋*楼。
法定代表人：吴迎春，该中心主任。
委托代理人：张树勤，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师
上诉人武汉太平洋多层电路有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人武汉七院科技工业园有限公司（以下简称七院公司）、武汉东湖新技术开发区土地储备中心（以下简称储备中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2010）东开民一初字第223号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。
2010年3月，太平洋公司诉至一审法院，请求判令：1、七院公司向太平洋公司支付补偿费3955100元（其中：环境影响评价费200000元、废水噪音治理设施重建费560000元、设备搬迁安装调试费3500000元、临时安置补助费531800元、装修补偿费350000元、六个月的企业停工停产工资824500元、停产经营损失补偿费1138800元）；2、七院公司承担本案的全部诉讼费用。
一审经审理查明：2005年底，太平洋公司租赁七院公司所有的位于武汉市江夏区流芳工业园武汉七院科技工业园的六号车间1248.80平方米及宿舍楼第二层房屋571.07平方米，并于2005年12月28日签订《房屋租赁合同》。合同主要内容为：1、六号车间的租赁期自2005年12月1日起至2010年12月31日止，年租金合计人民币149856元，租赁用途为工业生产；宿舍楼的租赁期间自2006年1月1日起至2010年12月31日止，年租金合计人民币54822元，租赁用途为住宿及办公；太平洋公司向七院公司缴纳租赁押金20000元，待合同圆满结束后如数退还；2、租赁期限届满或经双方协商一致本合同终止；太平洋公司应在期满当日将房屋钥匙及正常使用状态下的附件中所列物品交给七院公司。房屋留置的一切物品均视为放弃，七院公司有权处置；若双方中的一方违约，另一方有权终止合同，并向对方提出赔偿要求；3、租赁期内若非太平洋公司的过失，七院公司擅自解除本合同提前收回房屋的，七院公司应按年度总租金的20%向太平洋公司支付违约金；4、由于政府政策等原因导致合同不能全面履行的，双方互不承担责任，租赁按实际使用时间计算，多退少补。
合同签订后，太平洋公司使用租赁的房屋，并于2008年7月支付租金12963.68元后未再支付租金。
2008年7月31日，七院公司向太平洋公司发出停产通知，称：接储备中心的通知，太平洋公司承租的厂房属拆迁范围，要求太平洋公司停产搬迁。同日，太平洋公司向七院公司回函，表示服从城市总体规划，执行停产指令，要求七院公司向政府有关部门反映解决该公司的停产损失。随后，太平洋公司于2008年8月5日全面停产，安排六人在厂房内留守。
2009年1月16日，七院公司与储备中心签订《企业收购补偿合同》，该合同载明的主要内容为：1、七院公司同意将所属土地的使用权及该宗地块内属于七院公司资产的所有建（构）筑物和附着物转让给储备中心。转让地块现状如下：转让地块使用面积：约46亩（以实测面积为准，含代征路）；位置：武汉东湖新技术开发区流芳街邬家山村；现状用途：工业；土地使用证：无；图号：地块位置和范围见双方签认的附图及其说明。2、储备中心以人民币18600000元的转让补偿总价款受让本合同所确定的转让地块，该补偿款包括但不限于取得该地块的土地使用权的费用及该地块内建（构）筑物、附属物、附着物所有权以及该地块内所有拆迁户、承租户及其他相关权利人的拆迁补偿、搬迁安置等费用。3、储备中心于本合同签订之日起10日内，向七院公司支付土地转让补偿总价款的40%，同时七院公司将转让地块的相关权属证明原件移交储备中心并配合办理相关权证的注销、公告手续，清退该转让地块上的所有承租及生产单位；储备中心在收到七院公司移交的转让地块的相关权属证明原件后，在完成了权证的注销手续10日内，向七院公司支付一述转让补偿总价款的30%；七院公司保证在合同签订后三个月之内完成该地块所有单位的清退、腾退工作并将房产、土地实物正式移交给储备中心，在双方确认不存在任何法律、经济纠纷的前提下，储备中心向七院公司支付剩余的30%转让补偿总款。
上述合同签订后，储备中心已按合同约定支付七院公司大约1300余万元。
2009年1月20日，七院公司向太平洋公司发出《通知书》，称“由于东湖开发区政府总体规划，征用我工业园土地，经双方协商，现已签约协议。根据与贵公司的租赁合同第八条免责条款第二小点：由于政府政策等原因导致合同不能履行的，甲乙双方与不承担责任，租金按实际使用时间计算，多退少补。根据与开发区政府协议的生效，我工业园与贵公司的租赁合同同时解除，特此通知”。
太平洋公司收到上述通知后，未向七院公司提出异议，而于2009年1月21日向储备中心发函，要求协调解决搬迁的经济补偿问题。此后，太平洋公司与七院公司、储备中心就搬迁补偿问题进行协商，但至今未达成协议。
2009年5月19日上午8时30分，太平洋公司存放于房屋内的办公桌椅、电脑、传真机、复印机、扫描信、文件柜、档案资料等物品被搬出，该公司承租的房屋被拆除。
一审法院认为：太平洋公司与七院公司签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，并对合同双方产生约束力。
在合同履行期间内，七院公司于2008年7月通知太平洋公司停产搬迁，并于2009年1月再次通知解除合同。太平洋公司虽要求有关部门对搬迁给予补偿，但对停产搬迁、解除合同等事项均未向七院公司提出异议，且自2008年7月以后未再向七院公司支付房屋租金。因此，太平洋公司与被告七院公司签订的房屋租赁合同已由双方约定提前解除。
七院公司已与太平洋公司解除了《房屋租赁合同》，且太平洋公司无证据证明其因解除合同而造成环境影响评价费、废水噪音治理设施重建费、设备搬迁安装调试费、装修补偿费等损失的事实。同时，储备中心于2009年按《土地储备管理办法》的规定与七院公司签订《企业收购补偿合同》，收购七院公司所属土地的使用权及地块内的所有建（构）筑物和附着物，双方并非房屋拆迁补偿合同关系。因此，太平洋公司以承租的房屋被拆迁为由，要求七院公司按房屋拆迁补偿标准支付提前解除合同而造成的上述费用，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。
依据太平洋公司与七院公司签订的《房屋租赁合同》的约定，七院公司提前解除合同，应向太平洋公司支付年度总租金20%的违约金40935.60元，即：（149856元＋54822元）×20%。因太平洋公司已另案起诉要求七院公司赔偿房屋租赁合同中的设备损失2158000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以申请人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，太平洋公司不能在主张违约金的同时，另行起诉主张七院公司高于违约金数额赔偿损失。因此，太平洋公司提起的两项诉讼属于重复诉讼，考虑该公司在另案中主张的损失远大于本案的违约金数额，驳回太平洋公司对本案的起诉。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回武汉太平洋多层电路有限公司的起诉。本案案件受理费24064元，予以退还。
裁定后，太平洋公司不服，向本院提出上诉，请求判令：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理本案。事实与理由：一、七院公司在合同履行期间，单方面解除合同，应承担违约责任。二、七院公司不能以“政府政策等原因”主张免除其违约责任。三、《房屋租赁合同》中虽然约定了年度总租金20%的违约金，但该违约金远低于太平洋公司所实际遭受的损失。四、七院公司在本案中应承担的违约责任，与其在第222号案件中的侵权行为之间，没有因果关系，太平洋公司基于不同的法律关系分别主张违约损失赔偿和侵权损失赔偿，并不存在重复诉讼。
七院公司辩称：一审裁定正确，请求维持原裁定。
储备中心述称：对一审裁定没有意见，请求维持原裁定
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院经审查认为：太平洋公司与七院公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，该合同有效。
在合同履行期间内，因房屋拆迁，七院公司通知太平洋公司停产搬迁，要求解除合同，由此产生纠纷。太平洋公司因此在本案中请求判决七院公司承担违约责任，其系因合同履行发生纠纷引起的诉讼；而太平洋公司另案系以机器设备等财产受毁损而主张财产损害侵权赔偿的诉讼，该诉与本案系不同的两个法律关系，侵权赔偿的诉讼虽作出了（2010）东开民一初字第222号民事判决，但该案并不影响本案的实体审理，一审认定本案与222号案件存在重复诉讼不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2010）东开民一初字第223号民事裁定；
二、指令湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院对本案进行审理。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 张 红
二〇一四年七月二日
书记员 肖 华