山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民重字第10号
原告陈洪友，职工。
原告陈倩楠，职工。
原告陈震，职工。
上述三原告委托代理人（特别授权）简景强，山东泗达律师事务所律师。
被告胡红祥，农民，现在济宁监狱金桥分监狱服刑。
被告相伟，农民，现在山东省运河监狱服刑。
被告孔刚，农民。
委托代理人（特别授权）王霞，山东亚联律师事务所律师。
被告泗水县泗河办腾顺汽车租赁中心，住所地济宁市泗水县泗河办济河路中段泗水县城济河桥东。
负责人卢传飞，经理。
委托代理人（特别授权）高冉，泗水县法律援助中心律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区经十路13777号中瑞世纪广场15栋。
负责人潘国波，总经理。
委托代理人（特别授权）庞含涛，山东易济律师事务所律师。
原告陈洪友、陈倩楠、陈震与被告胡红祥、被告相某、被告孔某、被告泗水县泗河办腾顺汽车租赁中心（以下简称汽车租赁中心）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泗水县人民法院于2012年4月11日作出（2012）泗民初字第33号民事判决，原告陈洪友、陈倩楠、陈震不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2012年10月10日作出（2012）济民终字第1016号民事裁定：一、撤销泗水县人民法院（2012）泗民初字第33号民事判决；二、发回泗水县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈洪友及原告陈洪友、陈倩楠、陈震委托代理人简景强，被告相某，被告孔某委托代理人王霞，被告汽车租赁中心负责人卢某及其委托代理人高冉，被告太平洋保险公司委托代理人庞含涛到庭参加诉讼，被告胡红祥未到庭。本案现已审理终结。
原告陈洪友、陈倩楠、陈震诉称，2011年10月2日10时54分，我们的近亲属姚福菊在泗水县房管所东农贸市场门口附近正常步行，一辆行经该处车号为鲁A233**的别克轿车与路南水泥杆碰撞后，又将姚福菊等行人撞伤。姚福菊受伤后被急救车送往泗水县中医院抢救治疗，后因脑损伤严重发生精神障碍又转院至济宁市××防治中心治疗，后因颅脑损伤继续加重，又转至综合医院泗水县急救中心治疗，终因医治无效，于2011年12月13日不幸死亡。姚福菊因交通事故受伤医治无效死亡，给近亲属即三原告造成严重的经济损失和精神损害。经查，肇事车车主为被告汽车租赁中心，经被告孔某担保出租给被告相某使用，被告相某称最终将车辆交付第一被告使用，该车在被告太平洋保险公司处投保交强险及第三者责任险。庭审中，原告陈洪友、陈倩楠、陈震提交申请书，申请撤回对本案被告胡红祥的起诉。请求判令四被告共同赔偿三原告因近亲属姚福菊交通事故受伤所发生的经济损失594747.25元，其中医疗费23031.95元，住院伙食补助费1420元（71天×20元／天=1420元），陈震护理费5770.88元（71天×81.28元=5770.88元），王亚婷护理费5770.88元（71天×81.28元=5770.88元），死亡赔偿金515100元，丧葬费21418.5元，处理丧葬人员的误工费635.04元，交通费（含处理丧葬人员的交通费）1600元，精神抚慰金20000元。
被告胡红祥未作答辩。
被告相某辩称，车不是我开的，人不是我撞得，我只是名义上的租车人，我租车租两天，到了第十几天才出的事，这个事找不到我，租车公司明知道我没有驾驶证还租给我，出事时我不在现场，我不知道谁是肇事者。租赁公司直接把车钥匙给胡红祥了，车没经过我的手，胡红祥也没驾驶证。在交警队给我和孔某作的笔录，没有给胡红祥作笔录，我也不知道事情的经过，应该先找肇事者。我不应该承担责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告孔某辩称，本案被告相某系名义租车人，被告汽车租赁中心直接将车辆交付给没有驾驶资格的实际驾驶人被告胡红祥，实际租车人和实际肇事责任人系被告胡红祥。从被告相某与被告汽车租赁中心签订的租赁合同来看，答辩人孔某作为担保人只是在租赁合同的第28条、第31条的情形下，租车人对汽车租赁中心无法返还车辆且无能力赔偿时，才向汽车租赁中心承担担保责任。答辩人孔某仅是与被告相某及被告汽车租赁中心之间存在担保关系。对于被告胡红祥驾车造成受害人三原告近亲属的伤害后果，首先应由被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，对于超出限额的损失部分，应由被告胡红祥和被告汽车租赁中心承担连带赔偿责任，答辩人作为汽车租赁合同的担保人，没有对本案三原告方承担赔偿责任的任何事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告汽车租赁中心辩称，第一，事故肇事车辆已经在被告太平洋保险公司承保了交强险和商业险，均在承保期内，应当首先由太平洋保险公司承担赔偿责任；第二，我单位与被告相某的租赁合同已经到期，我单位多次向相某催要肇事车辆和拖欠的租赁费，被告相某均不予返还，应当由被告相某和实际使用人承担责任，我单位不应承担责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告太平洋保险公司辩称，第一，同意在交强险限额内承担赔付责任，由于事故发生时，驾驶车辆鲁A×××××轿车的驾驶人无驾驶证，我公司承担的只是垫付责任，我公司享有追偿权；第二，事故发生时，该车是对外租赁，改变了车辆的使用性质，并且属于无证驾驶，对于商业第三者险，我公司不承担赔付责任。
经重审本院认定，原告陈洪友系死者姚福菊之夫，原告陈倩楠系死者姚福菊之女，原告陈震系死者姚福菊之子。被告汽车租赁中心系鲁A×××××轿车出租人，该车在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业险各一份，商业险限额为5万元。2011年9月15日，被告相某与被告汽车租赁中心签订《汽车租赁合同》，被告汽车租赁中心将鲁A×××××租赁给被告相某使用并收取租赁费，被告相某作为租车人、被告孔某作为担保人在租赁合同上签字，租赁合同约定在租车人无法返还车辆或无能力赔偿出租人时，由担保人向出租人承担全部赔偿责任。2011年10月2日10时54分，鲁A×××××轿车沿泗水县青年路由东向西行至泗水县房管所东农贸市场门口处与路南边水泥杆发生碰撞后，又与路边的行人周传印、丁兆英、姚福菊和孔伟海家的干果店发生碰撞，致周传印、丁兆英、姚福菊受伤，孔伟海家的干果滩货物、水泥杆及鲁A×××××的小型轿车受损，造成交通事故，鲁A×××××轿车驾驶员弃车逃逸。2011年10月26日，泗水县公安局交通警察大队出具泗公交证字（2011）第16号《道路交通事故证明》，交通事故发生后，“鲁A×××××驾驶员弃车逃逸”，“因胡红祥一直躲避，不来泗水县交警大队说清，事故发生时是谁驾驶的鲁A×××××轿车，无法认定。”
事故发生后，三原告近亲属姚福菊被送往泗水县中医院住院治疗24天，支付医疗费4999.12元；因颅脑损伤严重发生精神障碍，转至济宁市××防治院，住院治疗6天，花费医疗费2823.68元；于2011年11月2日返回泗水县急救中心住院治疗41天，花费医疗费15209.15元，三原告共支付医疗费23031.95元，姚福菊于2011年12月13日经抢救无效死亡。泗水县中医院、济宁市××防治院、泗水县急救中心分别出具住院病案证实姚福菊住院期间需二人陪护，护理人员为姚福菊之子陈震、儿媳王亚婷。原告主张精神损害抚慰金20000元，交通费1600元，办理丧葬事宜的误工费561.96元。
山东工具制造有限公司出具证明证实陈震、王亚婷系其公司职工，陈震月平均工资2438.51元，王亚婷月平均工资2438.51元，因请假护理其母，期间工资被扣发。
另查明，被告汽车租赁中心庭审中称，在该事故发生一段时间后，肇事车辆鲁A×××××已追回。被告相某和被告胡红祥均没有驾驶证。庭审中，原告陈洪友、陈倩楠、陈震向法庭提交申请书称，“经公安机关在刑事诉讼中侦查查明和人民法院调查核实，该案交警部门所认定的肇事车辆驾驶员胡红祥并未驾驶肇事机动车发生本案交通事故。本案继续对胡红祥提起诉讼已无实际意义”，申请撤回对本案被告胡红祥的起诉。
原告陈洪友、陈倩楠、陈震为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
1、《道路交通事故证明》（原卷46页）一份，该证据证明肇事车辆实际驾驶人逃逸，实际驾车人应该承担全部责任。
2、医疗费单据五张（原卷55-56页），该证据证明花费医疗费共计23031.95元。
3、住院病案，在中医院住院24天，在济宁康复医院即济宁市××防治院住院16天，在急救中心住院41天，共计住院71天，该证据证明治疗情况及过程。
4、用药清单，该证据证明医疗费支出项目。
5、诊断证明，该证据证明伤情及医疗、护理需要。
6、死亡医学证明及火化证明，该证据证明原告近亲属姚福菊已经死亡的事实。
7、家庭成员关系证明，该证据证明死者的家庭成员的组成和诉讼主体资格。
8、护理人员陈震和王亚婷工资表及月工资证明，该证据证明护理人员误工损失。
9、交通费单据，该证据证明花费交通费支出1600元。
经质证，被告相某认为，关于三原告举证1的质证意见为，自被告汽车租赁中心签完字后，车一直由胡红祥使用。事故证明应该由公安机关重新调查，查清车辆驾驶人即肇事车到底是谁；针对三原告举证2-9这八份证据没有异议。
经质证，被告孔某认为，对三原告举证1没有异议；针对三原告举证2-9，鉴于担保人孔某与本次事故没有关系，对于本案损失的证据不再质证。
经质证，被告汽车租赁中心对三原告举证1-9的综合质证意见为，对交通事故证明没有异议，事故应该由实际驾车人承担责任，汽车租赁中心没有过错，租赁公司不应承担责任；针对原告花费及损失应该以第一次起诉为依据，不应该以现在的标准为依据，而且精神损失费要求过高；对于原告提供的在泗水县中医院的住院病案有异议，在病案第三页中显示死者患有××史12年，并且于2008年曾经发生过一次车祸，当时受伤的情形不清；在济宁市××防治院CT报告单中，诊断中有××变，不是该次交通事故造成的，因此对于姚福菊的死亡是否是由本次交通事故造成的，原告没能举证证明。
经质证，被告太平洋保险公司针对三原告举证1-9的综合质证意见为，对原告证据的真实性没有异议。但交通事故证明没有划定责任，不应当按照2012年的统计数字，应该按照2011年的统计标注计算，原告的变更没有法律依据；该事故车辆是否在我公司投保有商业险及数额，应该由车主或投保人举证证明保险关系及数额，但是如果有商业险的话，根据我公司保险条款的约定，机动车第三者责任保险条款第七条第三款第二项，该项约定是无驾驶证者驾驶机动车发生事故，造成伤亡等损失，保险人不负责任。同时第七条第四款第二项还约定，改变使用性质，未向保险人办理批改手续，保险人不负赔偿责任。从本案事实看，无论是由相某或胡红祥驾驶，两人均无驾驶证；该车辆从我公司投保时及行驶证记载属于家庭自用车，非营运，而在事故发生时，该车处于对外租赁，改变了车的使用性质，所以如果有商业险的话，我公司不应该承担商业第三者的赔付责任。
由于被告胡红祥在济宁监狱金桥分监狱服刑，本院于2014年1月9日在济宁监狱金桥分监狱就本案有关问题对被告胡红祥进行了询问，并制作了询问笔录。被告胡红祥陈述称，我因故意伤害，于2012年7月16日进泗水看守所，被判刑三年，现在金桥分监狱服刑，至2015年7月17日刑满释放。在进监狱前，2010年我在临沂市平邑县开了一家叫“感觉”的KTV，一直干到2011年过了春节。在此期间，我没租过车，虽然没有驾驶证，但我会开车，我有一辆帕萨特，临沂的车牌。2011年9月15日我在哪里记不清了，自从在平邑开KTV以来，基本没有在泗水、泉林出现过。2011年9月15日我没有和孔某、相某见过面，没有和他们一块租过车，我自己有车。相某经常换车开，但他租的车我一次也没开过。2011年国庆节前我去青岛了，在青岛玩了七八天，十月四五号的时候回来的。我进泗水县看守所后，大约在2012年10月份，天都冷了，法院去提审讯问我的时候，我才得知相某开车出过事，当时法院讯问我开没开过这辆别克鲁A×××××轿车，我没开过这辆车。交警队找没找过我，我不知道，因为2012年阴历3月28日，因为打架后，听说公安局找我，我就躲了；2011年国庆节期间，没听说有人找过我。
经质证，三原告认为，对该询问笔录没有异议。
经质证，被告相某认为，对胡红祥的询问笔录有异议，汽车租赁公司明知道把车交给胡红祥，胡红祥还不承认，出完交通事故，我和孔某、汽车租赁公司找过他，他说不是他开的车，是别人开的。出完交通事故，在处理周传印案件时，胡红祥家人给他出面处理的，当时我和汽车租赁公司、孔某、胡红祥各出了5万元调解的。担保人孔某也知道胡红祥使用这辆车。
经质证，被告孔某认为，这只是胡红祥的个人陈述，他的陈述存在避实就虚的说法，这也与案发后泗水县交警大队做的调查相矛盾，事故证明显示交警大队调查的事实是2011年9月15日9时35分，将肇事车辆交给了胡红祥，是胡红祥将车开走使用，车的实际租赁人是被告胡红祥，租车时是租赁公司将车钥匙交给了胡红祥，且车一直是由胡红祥支配使用，因此胡红祥是车的实际驾驶人。
经质证，被告汽车租赁中心认为，本次事故发生后，由胡红祥的父亲胡伯忠出面参与受害人周传印的调解，汽车租赁公司随后向法庭提交证据证实。
经质证，被告太平洋保险公司认为，在该份询问笔录中，胡红祥的讲述内容没有其他证据相互印证的情况下，该份笔录内容不能作为定案的证据。
被告相某为证明自己的主张称，担保人孔某和汽车租赁中心负责人卢某都能证明肇事车辆驾驶人是被告胡红祥，另外我也有份处理周传印调解案件的单据，单据和卢某的一样。但是我没有书面证据向法庭提交。
经质证，三原告认为，针对被告相某的陈述，没有证据支持，且与法庭调查的相矛盾，我认为不应采纳。
经质证，被告孔某认为，针对被告相某的陈述，实际驾车人是胡红祥予以认可。
经质证，被告汽车租赁中心认为，针对被告相某的陈述，卢某认识胡红祥只是在交通事故之后认识的。对周传印的赔偿予以认可。
经质证，被告太平洋保险公司认为，我方对此事不清楚，不予质证。
被告孔某没有证据向法庭提交。
被告汽车租赁中心为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
1、肇事车辆在太平洋保险公司保单一份；
2、交强险和商业险发票各一份，证明肇事车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业险；
3、肇事车辆鲁A×××××机动车行驶证复印件一份；
4、汽车租赁中心与相某的租赁合同一份，证明汽车租赁中心与相某签订有租赁合同，应当由租车人相某来承担迟延返还车辆造成交通事故的责任；
5、本次交通事故发生后由胡红祥的父亲胡伯忠、相某、孔某、卢某与受害人周传印达成的调解协议书复印件一份；
6、租车人相某出具的证明一份，证实相某承认自己应对交通事故承担赔偿责任。
经质证，三原告认为，对汽车租赁中心举证1-3没有异议；对其举证4租赁合同本身没有异议，租车人应当提供本人及备案司机的身份证和驾驶证复印件，担保人提供身份证复印件，但是本案被告汽车租赁中心并没有尽到该义务；对其举证5，应为无效证据，因为不是原件，同时本协议书中并没有胡红祥的签字，本证据不能作为法院定案依据，但该证据说明本案被告相某、孔某、汽车租赁中心，应该承担赔偿责任；对其举证6，该份证据说明被告相某即为租车人和实际赔偿人，但该份协议并不能免除被告汽车租赁中心等被告的法定责任，该份证据仅对签订人有约束力，不能对抗第三人。
经质证，被告相某认为，对汽车租赁中心的举证1-3没有异议；对其举证4租赁合同也没有异议；对其举证5赔偿协议复印件没有异议；对其举证5关于我的证明有异议，上面的字不是我写的，签字我看着也不是我签的，赔偿周传印的钱我已经付完了。
经质证，被告孔某认为，对汽车租赁中心的举证1-4没有异议；对其举证5，因不是原件，我方不予质证；对其举证6鉴于相某不予认可，上面也没有孔某签名，不再发表质证意见。
经质证，被告太平洋保险公司认为，对汽车租赁中心举证1交强险单据没有异议；对其举证2保险费的两份发票真实性没有异议，投保人购买的商业第三者保险额是5万元；对其举证3行驶证的真实性没有异议，但用途显示是非营运；对其举证4-5不予质证。
被告太平洋保险公司为证明自己的主张，提交保险条款文件一份，证实本案事故发生对于商业第三者险的赔付，我公司不承担责任，该保险条款附在保险单的后面，由于车辆所有人没有提供该保单，所以我公司提供该条款。
经质证，三原告认为，对于商业险的免责条款，应该尽到提示、交付及明确说明义务，而保险公司并没有提供相应证据，因此该免责条款无效。
经质证，被告相某认为，对太平洋保险公司的举证没有异议。
经质证，被告孔某认为，对太平洋保险公司的举证没有异议。
经质证，被告汽车租赁中心认为，该车是在4S店购买的，当时在4S店承保的交强险及商业险，太平洋保险公司并未向我们出示该条款，也未告知。
本院认为，根据原告的起诉、被告的答辩，以及法院调查的情况，经当事人举证、质证、辩论等，本案争议的焦点为：一、本案肇事车辆驾驶人的确定问题？二、各方当事人的责任问题？三、本案被告太平洋保险公司应承担何种责任，是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任问题？四、三原告方各项损失数额的计算标准问题？
关于第一个焦点问题，本院认为，本案是车号为鲁A×××××的轿车沿泗水县青年路由东向西行驶过程中，与道路南边水泥杆发生碰撞，又与几个行人及水果摊发生碰撞，致使行人受伤、水果摊、水泥杆及该轿车本身受损，造成的交通事故，属于典型的单方交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第四章道路通行规定中第三十五条规定：“机动车、非机动车实行右侧通行”。结合本案情况，本案肇事车辆鲁A×××××在发生事故前在泗水县青年路由东向西行驶，右侧应为道路的北边，而本案肇事车辆却是因该车与道路南边的水泥杆发生碰撞造成的交通事故，此次交通事故的责任应在该机动车一方。在泗水县公安局交通警察大队出具的泗公交证字（2011）第16号《道路交通事故证明》中称，造成交通事故后，肇事车辆鲁A×××××轿车驾驶员弃车逃逸。在交警队调查时，因胡红祥未到交警大队说清事实，致使交警队无法认定肇事车辆驾驶人是谁。本案庭审中，被告相某和被告孔某均称肇事车辆驾驶人是被告胡红祥，但均未提供相应证据证明其主张。本院在向被告胡红祥进行调查时，被告胡红祥亦称未驾驶过本案所称的肇事车辆。尽管被告相某和被告孔某均称肇事车辆驾驶人是被告胡红祥，但被告相某和被告孔某均未提供证据证明其主张，因证据不足，对该主张不应予以采纳。综上，本院认为，因证据不足，无法确定本案肇事车辆驾驶人是谁。
关于第二个焦点问题，本院认为，可以分为三个问题：第一个问题，本案被告相某作为租车人应是否应承担责任？第二个问题，出租人被告汽车租赁中心在汽车出租过程中是否存在过错，是否应承担相应的赔偿责任问题？第三个问题，担保人即被告孔某应否对本案承担责任问题？
关于第一个问题，本院认为，2011年9月15日，被告汽车租赁中心与被告相某签订汽车租赁合同一份，将本案肇事车辆鲁A×××××租赁给被告相某使用，合同中被告相某是租车人，被告孔某是担保人。至2011年10月2日，租车人即被告相某仍未将鲁A×××××轿车返还给被告汽车租赁中心，也就是说，在本案交通事故发生时，被告相某仍是鲁A×××××轿车的租车人。交通事故发生后，驾驶人弃车逃逸，经交警部门调查也未查出车辆驾驶人是谁，而在本案调查过程中，因证据不足，亦无法确定肇事车辆驾驶人是谁。在肇事车辆驾驶人无法查清的情况下，该肇事车辆鲁A×××××的租车人被告相某应承担该交通事故的赔偿责任。同时在今后找到肇事车辆鲁A×××××的驾驶人以后，被告相某享有向该驾驶人追偿的权利。
关于第二个问题，本院认为，被告汽车租赁中心和被告相某签订汽车租赁合同，被告汽车租赁中心将鲁A×××××轿车出租给被告相某使用。通过庭审查明的情况看，租车人被告相某并没有驾驶证，签订汽车租赁合同时，被告汽车租赁中心亦未查验租车人被告相某是否有驾驶证。本院认为，被告汽车租赁中心将涉案车辆鲁A×××××出租给了没有驾驶证的被告相某，被告汽车租赁中心在汽车租赁过程存在较大过错，应对本案承担相应的赔偿责任。
关于第三个问题，本院认为，因被告孔某是被告相某租车合同的担保人，其责任承担问题应根据租赁合同的具体约定来处理。该汽车租赁合同第28条约定：“租赁合同期满，租车人因出借、抵押等原因无法返还车辆时，租车人或者担保人应赔偿全部购车款。租车人或者担保人在支付全部购车款前按日租车费支付，到租车人或者担保人全部赔偿完购车款时为止。”综上，本院认为，被告孔某作为租车合同担保人，仅对出租车辆是否返还承担担保责任，因该出租车辆已被车辆出租人追回，故被告孔某不承担该交通事故赔偿责任。
关于第三个焦点问题，本院认为，庭审过程，被告汽车租赁中心向本庭提交了肇事车辆在被告太平洋保险公司投保商业险发票一份，被告太平洋保险公司亦认可该肇事车辆在其公司投保有商业险，限额为5万元。被告太平洋保险公司向本庭提交商业险保险条款文件一份，内容为商业险免责条款，用以证明本案事故发生对于商业险免责情形，被告太平洋保险公司不承担责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”上述法律解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据以上法律和司法解释的规定，结合本案案情，被告太平洋保险公司就本案商业险的免责条款负有在投保单、保险单或其他保险凭证上向投保人作出足以引起投保人注意的义务和将该免责条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明的义务，并对该义务负有举证责任。本院认为，被告太平洋保险公司称就免责条款向投保人履行了提示义务，但是被告太平洋保险公司并未提供证据证明其就免责条款向投保人履行明确说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，未作提示或明确说明的，该免责条款不产生效力。综合以上分析，本院认为，对于被告太平洋保险公司关于本案商业险免赔的主张不予支持。
关于第四个焦点问题，本院认为，三原告赔偿数额应按受诉法院所在地上一年度相关标准进行计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案属于当事人上诉后被上级法院发回原审人民法院进行重审的案件，重审亦是一审程序。本案重审辩论终结时间为2014年1月14日。综合以上分析，死亡赔偿金和丧葬费应按2013年度相关标准进行计算。另外，关于住院伙食补助费和办理丧葬事宜期间的误工费，因该两项内容属于固定期间产生的费用，应按原一审时数额来确定。
三原告方的损失包括：1、医疗费23031.95元；2、护理费按照护理人员陈震、王亚婷月平均工资2438.51元，每天81.28元计算，二人护理71天，计款11541.76元；3、住院伙食补助费，按照每天10元计算，住院71天，计款710元；4、死亡赔偿金，按照城镇居民家庭年人均可支配收入25755元计算，赔偿20年，计款515100元；5、丧葬费21418.5元；6、交通费，本院酌情认定1000元；7、精神抚慰金，本院酌情认定4000元；8、三原告原一审时主张办理丧葬事宜期间误工费561.96元，本院予以支持，上述共计577364.17元。
综上所述，本院认为，鲁A×××××轿车在泗水县青年路由东向西行驶过程与道路南边水泥杆发生碰撞后，又将行人姚福菊等撞伤，造成单方交通事故。对于因姚福菊死亡给三原告造成的损失，该单方交通事故肇事车辆驾驶人应承担全部责任。因肇事车辆驾驶人弃车逃逸，经调查，泗水县公安局交通警察大队出具了无法认定肇事车辆驾驶人的道路交通事故证明。因证据不足，庭审中亦无法查明肇事车辆驾驶人是谁。因此被告相某作为肇事车辆出租人，应对该交通事故对三原告造成的损失承担赔偿责任，今后若找到肇事车辆驾驶人，被告相某享有向其追偿的权利。因肇事车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业险，三原告的损失由被告太平洋保险公司在交强险限额和商业险限额内承担170000元，余款407364.17元；因被告汽车租赁中心在租赁过程中存在较大过错，应对本案交通事故承担相应责任，即应承担上述余款60%的责任，计款244418.50（407364.17元×60%=244418.50元）元；在被告太平洋保险公司承担保险责任和被告汽车租赁中心承担相应责任后，三原告的损失不足部分，由被告相某承担，计款162945.67元（577364.17元-170000元-244418.50元=162945.67元）。被告孔某仅对车辆是否返还承担担保责任，而对本案交通事故不承担赔偿责任。庭审中，三原告申请撤回对被告胡红祥的起诉，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，三原告方的申请是其真实意思的表示，符合法律规定，本院依法予以准许。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿原告陈洪友、陈倩楠、陈震各项损失170000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告泗水县泗河办腾顺汽车租赁中心赔偿原告陈洪友、陈倩楠、陈震各项损失244418.50元，限于本判决生效后十日内付清；
三、被告相某赔偿原告陈洪友、陈倩楠、陈震各项损失162945.67元，限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告陈洪友、陈倩楠、陈震的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9573元，由被告泗水县泗河办腾顺汽车租赁中心负担5744元，被告相某负担3829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 丁国玲
审判员 徐 坤
审判员 李艳丽
二〇一四年五月二十九日
书记员 单良超