重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1193号
上诉人（原审被告）：宣汉锦宏蜀宣牧业有限公司，住所四川省宣汉县。
法定代表人：陈勇，系公司董事长。
委托诉讼代理人：杨伟，四川弘旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐明春，男，汉族，生于1979年7月22日，农民，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：陈嗣燕（系原告之妻），女，汉族，生于1983年9月25日，住重庆市梁平县。
上诉人宣汉锦宏蜀宣牧业有限公司（以下简称锦宏牧业公司）因与被上诉人唐明春买卖合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2016）渝0228民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
锦宏牧业公司上诉请求：撤销重庆市梁平区人民法院（2016）渝0228民初5605号民事判决，改判驳回唐明春的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实不清。2015年12月7日锦宏牧业公司与唐明春签订活牛采购合同后，宣汉县大成镇回龙村与通往唐明春处的道路桥梁虽然进行了维修，但不影响唐明春到锦宏牧业公司选购活牛。合同履行中，唐明春认为别处的活牛价格更便宜便另行选择了购买渠道。唐明春既未到锦宏牧业公司的养牛场选购活牛，也未向锦宏牧业公司提供牛肉需求情况表，其行为已经构成根本违约。在此情况下，锦宏牧业公司在协商中仍然同意只要唐明春在锦宏牧业公司处按约定购卖一次活牛，其保证金可冲抵购牛款。但是，唐明春根本不愿履行合同。一审法院未查明前述案件事实；2.一审判决不公。本案活牛采购合同合法有效，不具备可撤销、无效以及解除的情形。本案中，唐明春既未举证证明其履行了活牛采购合同，也未举证证明锦宏牧业公司存在违约行为。此种情形下，一审判决解除双方之间的活牛采购合同错误，判决锦宏牧业公司退还唐明春履约保证金并向唐明明支付资金占用损失错误。
唐明春答辩，唐明春按合同约定支付了1万元的保证金，亦到锦宏牧业公司购买了四车活牛且支付了80万元左右的购牛款。因此，锦宏牧业公司诉称唐明春未到锦宏牧业公司选购活牛的事实不属实。后，因必经道路的桥梁维修、锦宏牧业公司不能向唐明春提供符合约定条件的活牛等原因，唐明春最终采购活牛的数量未达到合同约定数量，但责任不在唐明春一方。唐明春严格按照合同约定履行了自己的义务，锦宏牧业公司向他人提供活牛而不向唐明春提供活牛，存在严重的违约行为。按照合同的约定，锦宏牧业公司应当承担双倍赔偿的责任。总之，唐明春不存在任何违约行为，锦宏牧业公司存在违约行为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
唐明春向一审法院起诉请求：1.解除唐明春与锦宏牧业公司于2015年12月7日签订的活牛采购合同；2.判决锦宏牧业公司偿还唐明春合同保证金1万元，违约金1万元，两笔款项的资金利息从2016年12月6日按照银行贷款利率计算至还清之日止；3.本案诉讼费、执行费由锦宏牧业公司承担。
一审法院认定的事实：唐明春与锦宏牧业公司于2015年12月7日签订活牛采购合同，合同约定了“供应牛只要求；供应牛的数量每月25号确定下月数量，由双方进行友好商议确定，确定方式，以电子邮件或短信的方式沟通确定；合作期限为按季度签约，合作期限2015年11月25日至2016年2月29日止；为保证牛只正常供应，签订合同后，需方向供方提交人民币1万元，大写人民币壹万元整作为合同履行保证金，合同到期供方退还保证金；供方完成装车，重量确认，交付动物检验检疫合格证明后及时支付货款，若迟延付款，每天承担未付款金额3‰的滞纳金，需方必须及时向供方提供牛肉需求情况表。”该合同还约定了其他相关事项。2015年12月17日唐明春转账给锦宏牧业公司1万元保证金。在双方合作过程中，因通往锦宏牧业公司的道路施工，导致唐明春未能到锦宏牧业公司处装运活牛，后双方未进行活牛交易。后因双方发生矛盾，唐明春诉至法院。
一审法院认为，合同到期后，根据双方的合同约定和法律规定，锦宏牧业公司应当退还唐明春的合同履行保证金壹万元，对于唐明春主张由锦宏公退还保证金的诉讼请求，予以支持。同时唐明春主张的利息实为资金占用损失，对唐明春主张的损失按照银行贷款利率计算的诉讼请求，予以支持。但该采购合同明确约定供应牛只的数量由双方商议确定，唐明春的证据不能证实锦宏牧业公司应当为其提供活牛的具体数量，也不能证明锦宏牧业公司未交付活牛的数量以及提供活牛的具体时间，无法证实锦宏牧业公司不履行合同的违约事实，因此对唐明春要求锦宏牧业公司承担违约责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、解除原告与被告于2015年12月7日签订的活牛采购合同；二、由被告宣汉锦宏署宣牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告唐明春合同履行保证金1万元，并支付资金占用损失（资金占用损失以1万元为基数按照中国人民银行发布的贷款利率从2016年12月6日计算至还清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐明春承担50元，被告宣汉锦宏署宣牧业有限公司承担100元。
二审中，锦宏牧业公司未向本院提供证据材料。唐明春向本院提供了手机短信截图及微信截图共2页。拟证明：唐明春按合同约定向锦宏牧业公司发送了购买活牛的数量确认单；唐明春要求锦宏牧业公司履行双方之间签订的合同，但锦宏牧业公司向他人提供活牛而不向唐明春提供活牛，锦宏牧业公司存在违约行为。
锦宏牧业公司质证意见：短信只是唐明春单方发出的信息，锦宏牧业公司一方未作回应，故短信截图不能作为证据使用；微信截图不能反映出运输方、活牛的来源、地理位置等信息，不能证明唐明春与锦宏牧业公司曾有联系，也不能证明锦宏牧业公司具有不按合同约定向唐明春提供活牛的违约行为。
唐明春提供的证据材料不足以证明手机短信的发送主体、接收主体、微信账号的使用主体以及信息发布主体等内容，本院不予采信。
本案二审中，唐明春陈述：合同履行期间内，唐明春先后从锦宏牧业公司采购活牛约四车，共向锦宏牧业公司法定代表人陈勇转账支付购牛款80余万元。唐明春在一审中提供的银行交易明细单载明了其向锦宏牧业公司支付的部分购牛款即2015年12月21日向陈勇转账支付的45.96888万元。锦宏牧业公司的委托诉讼代理人表示：唐明春是否向锦宏牧业公司采购过活牛以及双方之间的资金往来以银行交易明细记载为准。
本院二审查明：唐明春于2015年1月27日向锦宏牧业公司转账支付1万元，于2015年12月21日向陈勇转账支付的45.96888万元。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，唐明春关于其在合同履行期间之内曾向锦宏牧业公司购买过活牛的陈述内容与唐明春提供的银行交易明细记载的资金往来情况相吻合。因此，锦宏牧业公司关于唐明春未到锦宏牧业公司选购活牛的上诉主张，与案件基本事实不符，故对前述上诉主张不予采纳；锦宏牧业公司未举证证明唐明春在履行涉案合同过程中存在何种违约行为，依据双方之间的合同约定，锦宏牧业公司应当在合同期限届满之后将保证金退还给唐明春。因此，锦宏牧业公司关于唐明春具有根本性违约行为且无权主张退还保证金的上诉理由不成立，不予采纳；锦宏牧业公司未按约定及时将保证金退还给唐明春，导致唐明春产生相应的资金占用损失。该资金占用损失因锦宏牧业公司的行为而产生，锦宏物业公司应当承担因此而产生的民事责任，故锦宏牧业公司关于一审判决支持唐明春资金占用损失诉请不当的上诉理由，亦不成立。
综上，锦宏牧业公司的上诉理由不成立，一审裁判依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宣汉锦宏蜀宣牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈 冉