湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）常行终字第54号
上诉人（原审原告）王齐枚，男，住湖南省桃源县。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桃源县房地产管理局。住所地湖南省桃源县。
法定代表人龙国宝，该局局长。
委托代理人廖正中。
原审第三人聂仁贵。
上诉人王齐枚因与被上诉人桃源县房地产管理局（以下简称桃源房管局）、原审第三人聂仁贵房屋行政登记一案，不服湖南省桃源县人民法院（2011）桃行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人王齐枚的委托代理人王辉，被上诉人桃源房管局的委托代理人廖正中，原审第三人聂仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：王齐枚系聂仁贵的妻弟。2004年，聂仁贵的妻子王淑君、儿子聂垚伊因煤气中毒身亡。1991年5月6日，聂仁贵凭身份证、桃城关国用（89）字第2315号国有土地使用权证，到桃源房管局处申请办理房屋初始登记，并按房屋所有权登记机关规定格式填写申请书，桃源房管局对该房屋进行勘丈、审核后，于1992年3月2日给聂仁贵颁发了桃房权（城）字第004784号房屋所有权证。该证载明的所有权人为聂仁贵，所有权性质为私有，间数14间，建筑结构为砖混，层数二层，建筑面积239.74平方米，盖有发证人、校对人印章。聂仁贵的妻妹王淑珍代为领证签名，领证日期为1992年4月16日。该证上“共有权保持证摘要”、“契税摘要”、“设定他项权利摘要”、“使用国有土地摘要”栏为空白。1995年房改时，聂仁贵在盐业公司工作，为分得单位公房，擅自将房屋所有权证书上的所有权人涂改为儿子的名字聂垚伊，未到桃源房管局处办理变更登记。2007年6月8日，聂仁贵到桃源房管局申请恢复原房屋所有权人，但桃源房管局存放的档案存根载明的所有权人一直是聂仁贵，桃源房管局依据查找到的档案资料，对桃房权（城）字第004784号房屋所有权证载明的房屋进行测量，对面积作出调整，并依据该证存根记载的内容，为聂仁贵换发了房屋所有权证，除对面积作出变更外，其他内容均未改变。王齐枚所有的国有土地使用权登记表卡载明的土地证号为桃国用（89）字第23**号。王齐枚认为聂仁贵无土地使用权，桃源房管局将房屋全部登记于聂仁贵名下侵犯其合法权益，遂向人民法院提起行政诉讼，请求撤销桃源房管局作出的颁发桃房权证漳江字第272**号房屋所有权证的具体行政行为，撤销桃源房管局作出的颁发桃房权（城）字第004784号房屋所有权证的具体行政行为；诉讼费由桃源房管局承担。
原审法院认为，桃源房管局具有房屋权属登记和核发房屋所有权证的法定职权。1992年3月2日，桃源房管局按照当时的法律规定给第三人颁发房屋所有权证，虽然相关的审批表、房屋所有权证在面积、层数等内容方面有涂改，但均盖有房产管理部门经办人员的印章，应为合法有效；对于土地使用情况无记载问题，依据当时的法律规定，即1987年的《城镇房屋所有权登记暂行办法》，对房屋所有权证登记的事项和内容，法律并无强制性规定。桃源房管局于1992年为聂仁贵颁发桃房权（城）字第004784号房屋所有权证，符合当时法律规定，应认定为合法。聂仁贵妻儿已故，欲将自行涂改过的房屋所有权证恢复原样，于2007年6月8日向桃源房管局提出申请，桃源房管局通过审查核对并重新勘丈房屋后，仅因勘丈技术的进步对面积误差进行了变更，对其他内容未作出变动，桃源房管局以桃房权（城）字第004784号房屋所有权证为基础，于2007年6月20日给聂仁贵换发了桃房权证漳江字第272**号房屋所有权证，实属换证行为。而桃房权（城）字第004784号房屋所有权证已被桃房权证漳江字第272**号房屋所有权证覆盖，故前证已经不存在，王齐枚要求撤销桃房权（城）字第004784号房屋所有权证无法律依据和事实依据。桃房权证漳江字第272**号房屋所有权证系基于桃房权（城）字第004784号房屋所有权证的换证行为，内容未发生实质性改变，对权利人不产生新的权利义务，而桃房权（城）字第004784号房屋所有权证合法有效，故桃房权证漳江字第272**号房屋所有权证亦合法。原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告王齐枚要求撤销被告桃源县房地产管理局颁发的桃房权（城）字第004784号房屋所有权证、桃房权证漳江字第272**号房屋所有权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王齐枚负担。
王齐枚不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为本案是行政诉讼，仅审查桃源房管局的具体行政行为的合法性，王齐枚与聂仁贵之间的房屋权属、土地使用权属与本案没有关联，是对法律的错误理解和适用；2、桃源房管局作出的颁发桃房权（城）字第004784号房屋所有权证的具体行政行为主要证据不足，桃源房管局在聂仁贵不具备“取得房屋所有权的证件”，不是土地使用权人的情况下，作出的该具体行政行为，与客观事实相悖，程序违法；且存在违反法律、法规的强制性规定的情形，在面积和层次有多处涂改且没有加盖修正印章；3、桃源房管局颁发桃房权证漳字第272**号房屋所有权证不是换证行为，是新的具体行政行为。桃房权（城）字第004784号房屋所有权证上的产权人是聂垚伊，桃源房管局颁发桃房权证漳字第272**号房屋所有权证的产权人是聂仁贵，产权人产生改变，是转移登记行为，是新的行政确认行为；另桃源房管局是错误换证行为的法律依据，即《建设部关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》不能作为桃源房管局2007年颁证行为所依据的规范性文件；4、桃源房管局颁发桃房权证漳字第272**号房屋所有权证存在违法情形，该证“土地使用情况摘要”栏为空白，没有土地信息记载，桃源房管局在聂仁贵不具备土地使用权的情况下违法颁证。请求二审撤销原判，改判撤销桃源房管局作出的颁发桃房权证漳江字第272**号房屋所有权证、桃房权（城）字第004784号房屋所有权证的具体行政行为。
对王齐枚的上诉主张，桃源房管局答辩称：1、一审法院在本案中只需审查桃源房管局的房屋登记行为的合法性符合法律规定，被上诉人已向一审法院提交了1992年3月第三人聂仁贵取得房屋所有权证的相关档案证据材料，1992年经申请人聂仁贵申请，填写了申请表，出示其居民身份证，交验聂仁贵提供的桃城关国用（89）字第2315号《国有土地使用证》、桃源县建设委员会《城镇个人申请建造住宅基本情况登记表》、桃源县城乡建设环境保护局【桃建土字（1987）第190号】《建设土地使用许可证》，故被上诉人为聂仁贵颁发桃房权（城）字第004784号《房屋所有权证》符合1987年4月21日城建部《城镇房屋所有权登记暂行办法》的规定；2、被上诉人于2007年6月20日为第三人聂仁贵颁发桃房权证漳江字第272**号是换证行为。桃源房管局于1992年为第三人聂仁贵颁发桃房权（城）字第004784号《房屋所有权证》后，建设部于1997年下发《建设部关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》【建房（1997）第178号】，要求从1998年1月1日起换发启用新的《房屋所有权证》，本案聂仁贵于2007年申请换发新证，不属于行政诉讼的范畴，桃源房管局为聂仁贵换发桃房权证漳江字第272**号《房屋所有权证》亦不违法。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。答辩请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。原审对各方当事人提供的证据材料的分析与认定是正确的，由此认定的案件基本事实清楚。
本院认为，上诉人王齐枚所提诉讼请求涉及到桃源房管局的两个具体行政行为，亦是本案争议的焦点问题。一是桃源房管局于1992年3月2日为聂仁贵办理颁发桃房权（城）字第004784号房屋所有权证的具体行政行为；二是桃源房管局于2007年6月20日为聂仁贵颁发桃房权证漳江字第272**号房屋所有权证的具体行政行为。
一、桃源房管局于1992年3月2日为聂仁贵办理004784号证的具体行政行为合法。聂仁贵于1992年到桃源房管局申请办理房屋初始登记，根据1987年城建部《城镇房屋所有权登记暂行办法》第七条相关“申请房屋所有权登记，除需依照房屋所有权登记机关规定的格式填写申请书外，并须按规定出示个人身份证件、法人资格证书、交验取得房屋所有权的证件”规定，桃源房管局查验了聂仁贵的身份证、以及桃源县国土管理局为聂仁贵颁发的桃城关国用（89）字第2315号《国有土地使用证》、桃源县建设委员会《城镇个人申请建造住宅基本情况登记表》、桃源县城乡建设环境保护局【桃建土字（1987）第190号】《建设土地使用许可证》等相关证件，依据当时的法律即1987年《城镇房屋所有权登记暂行办法》的规定，为聂仁贵颁发桃房权（城）字第004784号房屋所有权证的具体行政行为合法，应予确认。一审判决驳回王齐枚要求撤销桃房权（城）字第004784房屋所有权证的诉讼请求正确，应予维持。
二、桃源房管局于2007年6月20日为聂仁贵颁发桃房权证漳江字第272**号房屋所有权证的具体行政行为并无不当。
本案涉案房屋登记的所有权人聂仁贵于1995年为参加单位房改，私自将桃房权（城）字第004784房屋所有权证上的所有权人自行涂改为其儿子聂垚伊的名字，但并未到桃源房管局办理变更登记，桃源房管局关于聂仁贵的该房屋产权档案资料上仍是聂仁贵的产权人。2007年聂仁贵欲将自行涂改过的房屋所有权证恢复原样，于2007年6月8日向桃源房管局提出申请，桃源房管局根据其房籍档案资料存根，通过审查核实无误后，根据《建设部关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》，从1998年1月1日起换发启用新的《房屋所有权证》的要求，将在1992年颁发给聂仁贵的产权证书换发成新格式的产权证书，重新勘丈房屋面积后，于2007年6月20日给聂仁贵换发成桃房权证漳江字第272**号房屋所有权证，因2007年的勘丈技术改进，导致该证上房屋的产权面积与原证相比有误差，但房屋的产权人、共有性质等相关内容并未进行变更，登记内容未发生实质性改变，属换证行为。该换证行为，对相关权利人未设定新的权利和义务，因此，王齐枚要求撤销桃房权证漳江字第272**号房屋所有权证亦无法律与事实依据。
综上所述，桃源房管局于1992年3月2日为聂仁贵办理桃房权（城）字第004784号房屋所有权证、2007年6月20日给聂仁贵换发桃房权证漳江字第272**号房屋所有权证的具体行政行为合法。原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律、法规正确，原审判决应予维持。上诉人王齐枚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王齐枚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 王继春
助理审判员 曾丰琪
二〇一四年四月三日
代理书记员 黄 莺
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。