重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第5599号上诉人（本诉被告、反诉原告）：重庆舒氏商贸有限公司，住所地重庆市渝中区胜利坡26号，组织机构代码20281990-3。法定代表人：舒毅，该公司总经理。委托代理人：赵亿，重庆坤亮律师事务所律师。委托代理人：朱葵，男，汉族，1968年11月30日出生。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：成都正虹商贸有限责任公司，住所地成都市白马寺街16号3-1号，组织机构代码75598760-8。法定代表人：王敏文，该公司总经理。委托代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师。上诉人重庆舒氏商贸有限公司（以下简称舒氏公司）与被上诉人成都正虹商贸有限责任公司（以下简称正虹公司）合伙协议纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年8月13日作出（2014）中区民法初字第02836号民事判决，舒氏公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年1月23日，正虹公司（甲方）与舒氏公司（乙方）就合伙经营“斗牛部落”品牌产品签订《合伙经营协议书》，约定：甲方已与“斗牛部落”品牌产品公司签署了重庆及四川市场的销售代理协议，其重庆市场代理期限自2012年10月1日至2013年12月31日止；双方合伙期限为2012年10月1日至2015年12月31日，该段时间内无论甲乙双方任何一方在获得“斗牛部落”品牌公司重庆、四川市场的合法代理、销售权下，必须保证对方为唯一的持续合伙经营人；甲乙双方按该项目的资金需求各自出资50%，逐次投入；甲乙双方商定将该项目纯利润的10%赠与康向东（身份证号：511025197502181455），剩余90%甲乙双方各自分配50%；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担等。2013年9月24日，正虹公司与舒氏公司签订《清算协议》，确认双方于2013年8月31日终止合伙，并进行资产核算分割。该协议约定：舒氏公司应分三次支付正虹公司共计747594.26元，支付康向东10%利润分红即176029.11元；正虹公司给舒氏公司价值116111.88元D&N鞋品；2012年10月1日至2013年8月31日涉及到合伙期间的未结算费用经双方确认后，共同承担等。同日，正虹公司还与舒氏公司签订《清算补偿协议》，约定：2013年8月31日双方终止合伙，舒氏公司独立经营重庆市场D&N项目，并就市场分割补偿正虹公司40万元，其中20万元从芬戈的投资款中扣除，余下20万元舒氏公司于2014年2月28日前付清。嗣后，舒氏公司未按照约定向正虹公司支付20万元市场分割补偿款，正虹公司遂于2014年3月11日向本院提起诉讼。审理中，舒氏公司向本院举示照片11张，拟证明正虹公司在无权代理“斗牛部落”品牌产品的情况下，作出虚假陈述，导致舒氏公司与其签订《清算补偿协议》，而舒氏公司并未获得“斗牛部落”品牌产品在重庆市场的独立经营权，还有其他公司（重庆莱好商贸有限公司）也在经营该品牌产品。正虹公司一审诉称：2013年1月23日，正虹公司与舒氏公司签订《合伙经营协议书》，约定合伙经营“斗牛部落”品牌产品。2013年9月24日，正虹公司与舒氏公司就终止合伙签订《清算补偿协议》，约定舒氏公司在2014年2月28日前向正虹公司支付20万元市场分割补偿款。该清算补偿协议签订后，舒氏公司未按约向正虹公司支付前述款项。正虹公司遂诉至法院，请求判令：1、舒氏公司向正虹公司支付补偿款20万元；2、舒氏公司向正虹公司支付以20万元为基数，从2014年3月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。舒氏公司一审辩称：正虹公司没有权利与舒氏公司签订《合伙经营协议书》，也没有履行《清算补偿协议》的内容将重庆市场分割给舒氏公司，还有其他公司也在重庆市场经营“斗牛部落”品牌的产品。正虹公司采取欺诈的方式骗得舒氏公司签订《清算补偿协议》显失公平，请求法院撤销双方签订的《清算补偿协议》。舒氏公司一审反诉诉称：2013年1月23日，正虹公司与舒氏公司签订《合伙经营协议书》，约定合伙经营“斗牛部落”品牌产品。2013年8月31日，双方终止合伙。2013年9月24日，双方签订《清算协议》以及《清算补偿协议》，对终止合伙后的市场进行分割。但舒氏公司认为，正虹公司作为授权经销商，明知无权决定重庆市场经营权仍与舒氏公司签订《合作经营协议书》，明知没有履行《清算补偿协议》的能力仍与舒氏公司对市场进行分割并承诺舒氏公司独立经营。正虹公司采用欺诈手段导致舒氏公司在产生重大误解的情况下签订了《清算补偿协议》，显示公平，请求法院撤销《清算补偿协议》。正虹公司一审针对反诉辩称：正虹公司与舒氏公司所签订的《合伙经营协议书》、《清算协议》以及《清算补偿协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。《合伙经营协议书》中载明了正虹公司所取得“斗牛部落”品牌产品的销售代理权限仅到2013年12月31日，舒氏公司对此内容是明知的，正虹公司不存在欺诈行为。《清算协议》以及《清算补偿协议》签订后，正虹公司按约全面退出“斗牛部落”品牌产品在重庆市场的销售，舒氏公司未获得该品牌权利人的授权非正虹公司所能决定，正虹公司也未作出任何虚假承诺，不存在欺诈行为。请求驳回舒氏公司的反诉请求。原审法院认为，舒氏公司与正虹公司签订的《合伙经营协议书》系双方真实意思表示，该协议书约定了双方共同出资、合伙经营“斗牛部落”品牌鞋业，双方之间成立合伙关系。嗣后，舒氏公司与正虹公司终止合伙并签订《清算协议》以及《清算补偿协议》。本案争议焦点即为正虹公司是否采取欺诈方式与舒氏公司签订了《清算补偿协议》，是否导致舒氏公司产生重大误解，是否对舒氏公司显示公平，从而构成可撤销的法律要件。现阐明观点如下：首先，《合伙经营协议书》已明确载明正虹公司就“斗牛部落”品牌产品所获得的重庆市场代理销售权期限为2012年10月1日至2013年12月31日止，2013年9月24日《清算补偿协议》签订时，正虹公司仍然享有该品牌在重庆市场的代理销售权，有权与舒氏公司进行市场分割，舒氏公司认为正虹公司采取欺诈方式诱骗其签订《清算补偿协议》没有事实依据。其次，舒氏公司认为其根据《清算补偿协议》应当获得“斗牛部落”品牌产品在重庆市场独立且排他的经营权，而重庆市目前还有其他公司也在经营“斗牛部落”品牌产品，舒氏公司的付款条件不成就。但正虹公司对该品牌的代理销售权期限仅到2013年12月31日，对于该日期之后“斗牛部落”品牌产品的市场销售并无决定权，对此舒氏公司在签订《合伙经营协议书》时已明确知晓，故《清算补偿协议》所约束的对象只能为本案双方当事人，并不能对第三方设定权利义务，协议中约定的独立经营仅指正虹公司退出重庆市场的经营，由舒氏公司单独经营，但并不限定其他主体参与重庆市场经营。舒氏公司应当知晓而未知晓单独经营与排他经营之间的区别，其对于合同文义的理解错误并不构成达成重大误解的程度。最后，正虹公司获得市场分割补偿款系基于其放弃了重庆市场的经营权，是支付了相应的对价，并没有出现权利义务严重不对等的情形，舒氏公司认为《清算补偿协议》显示公平也没有事实依据。综上，《清算补偿协议》作为双方合伙终止后的结算凭证，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制规定，合法有效。舒氏公司未按照《清算补偿协议》履行付款义务的行为构成违约，应当向正虹公司支付补偿款20万元以及从逾期之日即2014年3月1日起至付清时止计算的逾期利息。因《清算补偿协议》未对逾期利息的计算标准进行过约定，正虹公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息的诉讼请求，不违反法律法规的强制性规定，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、舒氏公司在判决生效之日起十日内向正虹公司支付市场补偿款20万元以及以20万元为基数，从2014年3月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期利息；二、驳回舒氏公司的反诉请求。本诉案件受理费2153元，诉讼保全费1570元，反诉案件受理费2153元，共计5876元由舒氏公司负担。舒氏公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2014）中区民法初字第02836号民事判决；二、一、二审诉讼费由正虹公司承担。事实及理由：一审法院审判程序不当，应予纠正。在签订合伙经营协议书时，正虹公司有欺诈行为，正虹公司的销售代理期限到2013年12月31日，但协议中却约定到2015年12月31日。签订清算补偿协议时，舒氏公司有重大误解，误认为可以经营到2015年12月31日，舒氏公司遭受到重大损失。履行清算补偿协议显示公平。正虹公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，舒氏公司与正虹公司签订的《清算补偿协议》，系基于意思自治而达成，其意思表示真实，内容合法，系有效合同。舒氏公司与正虹公司合作经营“斗牛部落”品牌产品销售时，双方所签订的《合伙经营协议书》明确载明正虹公司就“斗牛部落”品牌产品所获得的重庆市场代理销售权期限为2012年10月1日至2013年12月31日止，舒氏公司应知晓正虹公司对“斗牛部落”品牌的销售权期限至2013年12月31日止的事实。所以，2013年9月24日舒氏公司与正虹公司签订《清算补偿协议》时，正虹公司仍然享有该品牌在重庆市场的代理销售权，该协议签订后，舒氏公司最终未获得该品牌在重庆市场的代理销售权，属于其进行经济活动的经营风险。而舒氏公司所举示的证据尚不足以证实本案《清算补偿协议》签订时，存在重大误解及显示公平的情形，故本院确认，本案《清算补偿协议》签订时，并不存在构成重大误解及显示公平的法定情形，该协议依法不应予以撤销。原审法院驳回舒氏公司要求撤销《清算补偿协议》的诉讼请求，并无不当。综上，舒氏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4306元，由重庆舒氏商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀良审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一四年十二月十七日书记员  刘 瑶