河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民终1484号
上诉人（原审原告）：张涯飞，男，1982年12月16日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：苗文友，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：崔彩莲，女，1960年3月28日出生，汉族，退休干部，住河南省卢氏县。
被上诉人（原审被告）：赵清科，男，1958年1月9日出生，汉族，干部，住址，系丈夫。
上诉人张涯飞因与被上诉人崔彩莲、赵清科侵权纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2017）豫1224民初993号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张涯飞的委托诉讼代理人苗文友，被上诉人崔彩莲、赵清科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张涯飞上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人赔偿我经济损失35000元。事实与理由：一审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。1、三门峡市中级人民法院(2015)三民终字第00484号民事判决书判决驳回上诉，维持原判的理由是我们没有证据证明与被上诉人之间存在合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条证据不足作出判决；此次起诉是有新的证据证明被上诉人对我实施了侵权行为的，有事实依据。一审法院以“同一事实和理由再次起诉”裁定驳回我的起诉属于适用法律错误。2、我原先是按合同纠纷起诉的，此次是以侵权的法律关系起诉的，案由不同，不是“同一事实和理由”。3、本案不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百四十七条第二、三规定。本案与前诉的诉讼标的完全不同，前案的诉讼标的是返还财产，后案的诉讼标的是赔偿损失，数额相同并不是诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求也不相同，前案是要求判决返还财产，后案是赔偿损失。
崔彩莲辩称：张涯飞的上诉请求无事实根据和法律依据，请求驳回其上诉，维持原裁定。事实与理由：1、张涯飞的诉讼没有任何凭据，系莫彩荣使用其名义捏造事实、弄虚作假，是对被上诉人的诬告。张涯飞系莫彩荣的儿子，莫彩荣为张涯飞购买了一份乐普森基金，金额是35000元，并办理有基金合同，从张涯飞认购基金到多次诉讼，实际是莫彩荣以其儿子名义所做的。2、传销行为违法，权益不受法律保护。军安集团天津乐普森股权投资基金，已经被国家有关部门定性为传销立案侦查，曾在卢氏县宣传销售该基金的赵安才、李新波已被判刑。张涯飞投资购买的“乐普森保本基金项目”已经公安机关和人民法院生效判决确认为传销，系违法行为，一审判决驳回起诉正确。张涯飞是否从事传销，我不知情；张涯飞所购买的基金是其母亲莫彩荣代为，不利后果责任应当由莫彩荣承担。3、该案是同一事实和同一理由的重复起诉，违背法律规定。莫彩荣于2014年组织经其介绍认购该基金的11人（含张涯飞）集体向法院起诉，诉求内容是向被上诉人索回其认购该基金投资款，一审、二审均已经败诉。这次他们又分散单独起诉，诉求内容还是索回其认购该基金投资款，后诉和前诉实质是同一事实和理由，已经构成重复起诉。一审法院以“同一事实和理由再次起诉”裁定驳回起诉适用法律正确。
赵清科辩称：上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，请求驳回其上诉，维持原裁定。事实与理由：1、上诉人起诉我侵权没有事实，理由不成立，请求赔偿损失没有道理。我与张涯飞没有见过面、不认识也没有交往与联系，莫彩荣通过我和妻子崔彩莲转给李新波的款和没买成基金又转退给莫彩荣的款中是否有张涯飞的情况我均不知道，张涯飞起诉我侵权没有事实。2、传销行为违法，权益不受法律保护。乐普森基金一案，国家相关部门已经定性为传销，对有关人员已做判决，对于传销案件，除对构成犯罪者依法追究刑事责任外，其他传销人员的纠纷，法院不应受理。3、本案属于重复诉讼，原审已做出判决，应驳回上诉请求。本案之前，莫彩荣等10人（含张涯飞）的联名诉讼，经过了一审、二审、再审和人民检察院监督程序，张涯飞均已败诉，本着“一案不复审理”的原则，应当驳回上诉请求，维持原裁定。
张涯飞向一审法院起诉请求：要求判令崔彩莲、赵清科赔偿因侵权给其造成的经济损失35000元，并承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月1日，崔彩莲陪同乐普森保本基金三门峡地区业务员李新波（曾因组织、领导传销活动罪被判刑）同行到狮子坪乡，李新波向狮子坪乡群众宣传“乐普森保本基金合伙企业”的经营项目，称该项目投资回报额高，稳赚不赔等，期限为一年，每份7000元，基础收益率为20﹪……，并向群众发放抬头为“军安集团乐普森股权投资合伙企业查询流程指导”宣传页一份，投资会员可以通过网络按照流程指导的步骤查询乐普森基金的介绍、军安集团介绍、会员系统查询及入股情况，郭金生当即向李新波交纳3.5万元，购买基金五份，李新波向其出具暂收条一张，崔彩莲以证明人的名义在暂收条上签字，后莫彩荣将其他群众的资金共计三十余万元，分7笔打入崔彩莲、赵清科账户中，由崔彩莲、赵清科再汇入李新波处。
2012年7月11日，乐普森网络查询系统突然瘫痪，网页无法显示。同年云南省大理州公安经侦支队《关于对“乐普森股权投资基金合伙企业”涉嫌网络传销活动性质界定的鉴证说明》证实“乐普森股权投资基金”符合国务院《禁止传销条例》第七条规定的行为，属于传销行为。2014年1月9日经三门峡中级人民法院终审判决，认定案外人李新波犯组织、领导传销活动罪，被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金8000元。
2013年8月9日，莫彩荣向卢氏县公安局控告崔彩莲、赵清科涉嫌诈骗，卢氏县公安局作出卢公（经侦）不立字【2013】2001号决定书，认为没有犯罪事实，不予立案，莫彩荣不服，向卢氏县公安局申请复议，卢氏县公安局作出卢公刑复字【2013】001号决定书，认为崔彩莲、赵清科没有达到立案追诉标准，没有犯罪事实，不予立案，莫彩荣仍不服向三门峡市公安局申请复核，三门峡市公安局于2013年10月6日作出三公复核字【2013】005号决定书，认为渑池县公安局已对崔彩莲、赵清科诈骗一案立为组织领导活动传销案侦查，维持卢氏县公安局作出卢公刑复字【2013】001号决定。
2014年9月26日，莫彩荣、李娟、吴秋菊、张涯飞、曹连芳、曹苗苗、王长江、郭金生、郭颜民、郭来辰、陈素英十一人认为当时崔彩莲承诺购买的是北京军安集团乐普森保本基金，但崔彩莲却私自将款项转到天津乐普森基金，导致他们自己的款项无法追回，遂以欠款为由向卢氏法院起诉，要求崔彩莲、赵清科偿还他们本金及利息。审理中，陈素英撤回起诉。后卢氏法院于2015年3月20日作出（2014）卢民二初字第256号民事判决，认为莫彩荣等人投资购买的“乐普森保本基金项目”已经公安机关和人民法院生效判决确认为传销，系违法行为，且莫彩荣等人无证据证明将款项打入崔彩莲、赵清科账户就是要求崔彩莲、赵清科购买北京军安集团乐普森这一事实，故其诉求因证据不足不予支持。宣判后，莫彩荣等人不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉。2015年5月19日，三门峡中院作出（2015）三民终字第00484号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，莫彩荣等人仍不服，遂向三门峡市人民检察院申请监督。2016年5月19日，三门峡市检察院作出三检民（行）监[2016]41120000005号不支持监督申请决定书，决定不支持莫彩荣等人的监督申请。现曹苗苗为追回款项，再次起诉。
另查明：李新波在给购买基金的会员的流程指导上显示的网站，可以查询到军安集团分为四个公司：1、天津乐普森股权投资基金合伙企业；2、深圳市诺普升科技有限公司；3、桂林市聚财山庄农业观光开发有限公司；4、西宁金地综合开发有限公司。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“人民法院对于下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，张涯飞对该纠纷已于2014年9月26日向法院起诉，且经一审、二审处理，现该判决已经发生法律效力，其以同一事实与理由再次起诉，依据上述法律规定，依法应予驳回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回张涯飞的起诉。案件受理费674元，予以退回。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
2014年张涯飞等11人起诉崔彩莲、赵清科欠款纠纷一案即（2014）卢民二初字第256号民事案件中，张涯飞的诉讼请求为要求崔彩莲、赵清科偿还本金、利息及相关费用。事实与理由：……崔彩莲称北京军安集团乐普森保本基金，该项目也是扶贫项目，以后各乡都要设点，只要把钱存在项目里，一年本息一次性取出，……崔彩莲将自己和赵清科的银行账户留给莫彩荣，要求由莫彩荣先把存款者的钱集中起来，将款打入账户，后来包括张涯飞在内的14人共计30.7万元汇入崔彩莲、赵清科指定的账户。
卢氏县人民法院经审理于2015年3月20日作出（2014）卢民二初字第256号民事判决，驳回张涯飞等10人的诉讼请求。张涯飞等10人不服，提起上诉。本院于2015年5月19日作出（2015）三民终字第00484号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案中，张涯飞的诉讼请求为：判令崔彩莲、赵清科赔偿因其侵权行为造成的损失35000元，由崔彩莲、赵清科承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月1日，崔彩莲和乐普森保本基金三门峡地区业务员李新波以县妇联会考察项目为名共同到卢氏县狮子××、××槐树××乡向群众宣传“军安乐普森保本基金合伙企业”的经营项目，称该经营项目属保本基金，期限一年，每份35000元，一年可得利息7000元，本息一次性取出，并向群众发放抬头为“军安集团乐普森股权投资合伙企业”宣传页。按崔彩莲要求，将款集中给莫彩荣，莫彩荣再将款项转入崔彩莲指定的账户。张涯飞等人先后向崔彩莲、赵清科指定账户打款350700元，向李新波账户打款111300元。……2012年7月份，经了解得知，崔彩莲、赵清科的部分款项被转入了天津乐普森保本基金公司，而该组织系传销组织。
（2014）卢民二初字第256号民事案件与本案相比较：1、当事人相同：（2014）卢民二初字第256号民事案件的原告为张涯飞等十一人，被告为崔彩莲、赵清科；本案原告为张涯飞，被告为崔彩莲、赵清科。2、诉讼标的相同：均为购买基金的35000元。3、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2014）卢民二初字第256号民事判决和本院（2015）三民终字第00484号民事判决均是对全案作出。张涯飞的本次起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条重复起诉的规定。
综上，张涯飞的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李福恒
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李 红