山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终585号
上诉人（原审被告）刘国军，居民。
上诉人（原审被告）张利花，居民。
两上诉人委托代理人张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李方刚，居民。
被上诉人（原审原告）郭景芹，居民。
上诉人刘国军、张利花因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘国军及其与张利花的委托代理人张永华，被上诉人李方刚、郭景芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年8月23日，被告刘国军向原告出具收据一份，内容为“今实收到货款人李方刚发放的货款本金贰拾万元正（200000），借款人：刘国军，2012年8月23号”。2012年8月24日，原告郭景芹通过其名下账号为2261179980130498367账户向被告刘国军名下账号为6222802260021763226账户转入200000元。2012年8月29日，原告李方刚与被告刘国军、张利花签订了《抵押借款合同》，约定被告刘国军、张利花向原告借款200000元；期限自2012年8月29日起至2013年8月28日止，共12个月；借款期限内利率按月利率2%执行；合同期满后，贷款本金违约利息按同期银行贷款利率的4倍计算；合同期满借款人不能按期向贷款人归还贷款本金的，自逾期之日起，每天向贷款人支付全部贷款本金万分之十的违约金。被告刘国军将所有的位于滨州市渤海五路以东华天滨中嘉园6号楼东2单元房屋一套抵押给原告李方刚。同日，原告李方刚与被告刘国军、张利花对《抵押借款合同》在山东省滨州市滨城公证处办理了公证，申请了具有强制执行效力的债权文书公证书。2012年9月3日，滨州市房地产管理局对位于滨州市渤海五路以东华天滨中嘉园6号楼东2单元房屋一套进行抵押登记并颁发了滨房他证中区字第20120900**号《房屋他项权利证书》。自2012年8月29日至2013年8月28日借款期限内利息被告已经清偿完毕。借款到期后，被告于2013年9月30日偿还借款5000元、2013年10月30日偿还借款5000元、2013年11月30日偿还借款5000元、2013年12月31日偿还借款5000元、2014年1月29日偿还借款5000元、2014年3月1日偿还借款5000元、2014年4月1日偿还借款5000元、2014年4月30日偿还借款5000元2014年5月31日偿还借款5000元2014年7月5日偿还借款5000元2014年8月5日偿还借款5000元2014年9月10日偿还借款5000元、2014年10月9日偿还借款5000元、2014年11月7日偿还借款5000元、2015年1月5日偿还借款1000元、2015年2月9日偿还借款4000元，以上共计75000元。此后，被告未再偿还本息。滨城区人民法院于2015年8月3日作出（2015）滨执字第34号民事裁定书，裁定对滨州市滨城公证处（2012）滨城证民字第1681号公证债权文书不予执行。另查明，原告李方刚、郭景芹于1982年12月23日登记结婚，系夫妻关系。本案中所涉借款系原告夫妻共同财产。
原审法院认为，原告李方刚与被告刘国军、张利花自愿签订《抵押借款合同》，且原告已将借款实际交付被告刘国军，双方的借款合同关系已经成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，因原被告约定借款期满后利息和违约金明显过高，违反了国家关于限制民间借贷利率的规定，依法应予以调整，滨城区法院确认借款利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，被告每月所还的款项在扣除应付利息后，超出部分应抵充借款本金。滨城区法院对被告所偿还的75000元做以下认定：自2013年8月29日起至2013年9月30日止，被告付利息4373元，还本金627元；自2013年10月1日起至2013年10月30日止，被告付利息3950元，还本金1050元；自2013年10月31日起至2013年11月30日止，被告付利息4065元，还本金935元；自2013年12月1日起至2013年12月31日止，被告付利息4046元，还本金954元；自2014年1月1日起至2014年1月29日止，被告付利息3758元，还本金1242元；自2014年1月30日起至2014年3月1日止，被告付利息4001元，还本金999元；自2014年3月2日起至2014年4月1日止，被告付利息3980元，还本金1020元；自2014年4月2日起至2014年4月30日止，被告付利息3696元，还本金1304元；自2014年5月1日起至2014年5月31日止，被告付利息3933元，还本金1067元；自2014年6月1日起至2014年7月5日止，被告付利息4432元，还本金568元；自2014年7月6日起至2014年8月5日止，被告付利息3899元，还本金1101元；自2014年8月6日起至2014年9月10日止，被告付利息4523元，还本金477元；自2014年9月11日起至2014年10月9日止，被告付利息3609元，还本金1391元；自2014年10月10日起至2014年11月7日止，被告付利息3583元，还本金1417元；自2014年11月8日起至2014年12月18日止，被告应付利息4999元，被告于2015年1月5日偿还借款1000元、2015年2月9日偿还借款4000元，冲抵其此前应付原告借款利息，抵充后被告所欠原告借款本金185848元，被告应偿还2014年12月19日之后的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告刘国军、张利花于本判决生效之日起十日内偿还原告李方刚、郭景芹借款本金185848元并支付利息（利息计算方式：以借款本金185848元为基数，从2014年12月19日至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利息总额中需扣除被告已偿还的1元）；二、原告李方刚对被告刘国军所抵押的滨州市渤海五路以东华天滨中嘉园6号楼东2单元房屋一套以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告李方刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘国军、张利花负担。
宣判后，刘国军、张利花不服上诉称，在本案原审中，两被上诉人所述与事实严重不符，导致法院没有查清本案事实，在事实不清、证据不足和适用法律错误的情形下做出了错误判决。本案的事实是两上诉人与两被上诉人在2012年8月23日两上诉人借款之前并不认识，因案外人刘文军因资金困难向两被上诉人借款，具体借款金额及利息均由两被上诉人及案外人刘文军协商，两上诉人并不知情，两被上诉人与刘文军达成协议后，仅是利用两上诉人的名义办理了借款手续，两上诉人并没有得到和使用该笔借款，两被上诉人把该笔借款存入两上诉人银行卡后，两上诉人直接把该银行卡并在两被上诉人在场的情况下交给了刘文军，刘文军接到卡后便将卡交给妻子李静，该借款在以后的利息偿还过程中也是刘文军与两被上诉人联系并由他负责偿付，两被上诉人也知道并清楚该笔借款实际为刘文军所借。再者，两被上诉人与刘文军曾有过借款纠纷，并经滨城区法院审理，在法院审理过程中两被上诉人认可本案借款实际为刘文军所借，并承认收到了刘文军的利息，认可该笔借款应由刘文军偿还，并不应由两上诉人偿还的事实。借款合同到期后刘文军无力偿还，两被上诉人便到两上诉人家吵闹并在两上诉人家居住，意图通过用此方法，再迫使两上诉人偿还该借款，两被上诉人的上述违法行为导致两上诉人一家无法正常生活，被迫无奈，两上诉人与两被上诉人商定，自2013年9月始每月偿还该借款本金5000元，至2015年2月9日两上诉人共计偿还两被上诉人本金75000元。而本案在一审判决中却错误的将两上诉人偿还的75000元的本金认定为偿还的利息。故一审判决认定事实不清，证据不足。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。两被上诉人身为企业职工，根本不可能有几百万的存款，因此两被上诉人本身存在涉嫌非法集资的行为，故此一审判决适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销（2015）滨民三初字第314号民事判决书发回重审，或查清本案事实后，依法改判两上诉人不承担还款责任。
被上诉人李方刚、郭景芹辩称，涉案借款是刘文军介绍的，我跟刘文军说借款必须有抵押，刘文军说他弟弟刘国军抵押，我跟他说你要和你弟弟说好，等于我把钱借给你弟弟，你弟弟再把钱借给你，你弟弟夫妻双方必须到公证处办理公证，并到房管局办理房屋抵押登记，出证后我把钱打到你弟弟账户上，你弟弟借不借给你，你与他商量，本案事实由两上诉人亲自到公证处办理公证，到房管局办理房屋抵押登记，该案实际借款本金也转到刘国军账户上，刘国军为实际借款人，应承担还款责任。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人刘国军、张利华是否是真正借款人，应不应该承担还款责任；二、该案属于民间借贷还是非法集资关系。关于上诉人刘国军、张利华是否是真正借款人，应不应该承担还款责任的问题。根据在案证据和查明的事实，案外人刘文军在2012年8月23日有向被上诉人李方刚、郭景芹借款的意思表示，被上诉人对刘文军说借款必须有抵押，刘文军带刘国军、张利华来到本上诉人家中，有上诉人与被上诉人签订借款合同，合同签订的当日，被上诉人李方刚、郭景芹将借款20万元打入上诉人刘国军银行卡内，该卡在两被上诉人的见证下，由案外人刘文军拿走，后上诉人给被上诉人出具“今实收到货款人李方刚发放的货款本金贰拾万元正（200000）“，借款人：刘国军的单据一份，并于2013年8月29日到相关部门办理公证及房屋抵押手续。案外人刘文军虽是20万元款项的实际使用人，但并不是《借款合同》载明的借款人，不应成为本案借款关系的一方当事人。而上诉人刘国军、张利华是《借款合同》载明的借款人，且借款以实际交付。依法成立的民间借款合同，自借款实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。故本案借款合同依法成立并生效，上诉人刘国军、张利华依法应承担借款人的法律责任。尽管合同上债务人不是实际借款人，但合同系在其真实意思表示下签订，按照合同相对性原则，合同借款关系即在与出借人之间建立，至于其与实际债务人之间的关系属于他们内部关系，这不影响合同上债务人与债权人之间的合同关系。名义债务人在承担责任后可以向实际债务人追偿。关于该案属于民间借贷还是非法集资关系的问题。非法集资是指单位或者个人未依照法定的程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物及其他利益等方式向出资人还本付息给予回报的行为。非法集资往往表现出下列特点：一是未经有关部门依法批准，包括没有批准权限的部门批准的集资；有审批权限的部门超越权限批准集资。二是承诺在一定期限内给出资人还本付息。还本付息的形式除以货币形式为主外，也有实物形式和其他形式。三是向社会不特定的对象筹集资金。这里“不特定的对象”是指社会公众，而不是指特定少数人。四是以合法形式掩盖其非法集资的实质。本案中，上诉人未提交被上诉人李方刚、郭景芹向社会上不特定的对象集资的相关证据，故本案不符合非法集资的构成要件；民间借贷是指自然人之间、自然人与企业（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款合同与民间借贷合同分别加以规定，并适用不同的法律和政策予以调整。其特点是一种民事法律行为；是出借人和借款人的合约行为；借款关系成立的前提是借贷物的实际支付；其标的物必须是出借人个人所有或拥有支配权的财产；民间借贷可以有偿，也可以无偿，是否有偿借贷双方约定。本案中，被上诉人李方刚、郭景芹将自己拥有的合法财产作为标的物出借并实际交付给上诉人刘国军、张利华符合民间借贷的构成要件，原审法院认定借款合同成立并生效，判定上诉人承担还款责任并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘国军、张利华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何兆海
审 判 员 高立俊
代理审判员 张 珊
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张真真