福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第125号
原告厦门市金原置业管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦一层C单元。
法定代表人阮文挺，男，总经理。
委托代理人邬字书，福建天翼律师事务所律师。
委托代理人陈昌启，福建天翼律师事务所律师。
被告厦门市工商行政管理局，住所地厦门市思明区湖滨南路43号。
法定代表人陈海疆，男，局长。
委托代理人洪艺珣，男，厦门市工商行政管理局工作人员。
委托代理人徐强华，男，厦门市工商行政管理局工作人员。
原告厦门市金原置业管理有限公司不服被告厦门市工商行政管理局工商行政处罚，于2014年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员李明共同组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告厦门市金原置业管理有限公司的委托代理人邬字书，被告厦门市工商行政管理局的委托代理人洪艺珣、徐强华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月27日，被告厦门市工商行政管理局作出厦工商处（2014）24号行政处罚决定，主要内容如下：原告办理变更登记时提交伪造股东王惠泉签名的《股东会决议》，其行为违反了《厦门经济特区商事登记条例》第十四条第二款“申请人应当对其提交的申请登记材料的真实性、合法性负责，不得采取提供虚假材料或者其他欺诈手段骗取商事登记”之规定，构成提供虚假材料骗取商事登记的违法行为。鉴于当事人没有从重或从轻处罚的法定情节，根据《厦门经济特区商事登记条例》第三十八条以及《厦门市规范行政处罚自由裁量权规定》第三条之规定，决定责令原告自收到行政处罚决定书之日起30日内改正违法行为，并处罚款人民币11万元。
原告厦门市金原置业管理有限公司诉称，原告公司注册登记时，王惠泉担任公司法定代表人。但王惠泉对公司事务不闻不问，长期不到公司上班，甚至无法正常联系到其本人，致使公司业务陷入困境。为了让公司走上正轨，原告不得已重新选定法定代表人，其他股东一致推举阮文挺担任公司法定代表人。因无法联系到王惠泉，所以才由他人代为签字。综上，《股东会决议》上由他人代王惠泉签字，实属无奈之举，但该行为并未造成损失和严重后果，被告作出的处罚偏重，违反了处罚和教育相结合的原则，故诉请判令撤销被告作出的厦工商处（2014）24号行政处罚决定。
为佐证其诉讼请求，原告向本院提供下列证据材料：
1.厦工商处（2014）24号行政处罚决定书；
证据1证明：2014年5月27日，被告作出了厦工商处（2014）24号行政处罚决定书，责令原告自收到行政处罚决定书之日起30日内改正违法行为，并处罚款人民币11万元。
2.闽工商复字（2014）15号行政复议决定书；
证据2证明：2014年9月29日，福建省工商行政管理局作出闽工商复字（2014）15号行政复议决定书，维持被告作出的具体行政行为。
3.行政复议决定书EMS签收底单及EMS网上签收查询；
证据3证明：原告于2014年10月8日签收福建省工商行政管理局作出的行政复议决定书。
4.民事起诉状、（2013）思民初字第248号民事判决书、（2014）思执行字第538-1号执行裁定书；
证据4证明：2012年12月21日，原告股东吴文垣及其他隐名股东提起民事诉讼，要求按照实际股权比例进行确权，并要求变更法定代表人，后经法院判决并申请强制执行，但因股权被另案冻结，无法办理变更登记。据此原告一直都在主动消除或者减轻违法行为的危害后果，应当减轻处罚。
被告厦门市工商行政管理局辩称，原告涉嫌提交虚假材料骗取商事登记一案定性准确，程序合法，事实认定清楚、证据确凿充分，适用法律准确。原告没有从轻、减轻或从重处罚的情节，被告作出对原告处以11万元罚款的处罚，符合《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》的相关规定，处罚恰当无误。综上，被告作出的厦工商处（2014）24号行政处罚决定依法应予维持。
被告收到本院应诉材料后，在法定举证责任期限内提供了下列其作出被诉具体行政行为的证据：
1.立案审批表；
2.行政处罚决定书；
3.询问通知书；
4.送达回证；
5.行政处罚案件审批领导小组集体讨论意见；
6.行政处罚听证告知书；
证据1-6证明：被告作出的行政行为程序合法。
7.询问笔录；
8.举报人情况说明；
9.申请人在我局办理变更登记时提交的材料；
10.福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书（正泰司鉴（2012）文鉴字第124号）；
11.营业执照副本、授权委托书和身份证；
证据7-11证明：被告作出的行政行为事实认定清楚、证据确凿充分。
12.福建省工商行政管理局行政复议决定书；
证据12证明：复议机关认为被告作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确、程序合法。
13.依据：《厦门经济特区商事登记条例》、《厦门市工商行政管理局关于查处商事主体登记管理案件的指导意见（试行）》；
经庭审质证：双方当事人对对方当事人提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：
原告成立于2005年6月2日，成立时登记注册的法定代表人系王惠泉。
2011年6月21日，原告向被告申请变更法定代表人，并提交了《有限责任公司变更登记申请书》、《股东会决议》等材料，申请将原告法定代表人由王惠泉变更为阮文挺。
2011年6月24日，原告取得法定代表人变更登记。
2012年9月10日，王惠泉向被告举报原告提交虚假材料进行公司登记。2012年9月28日，被告依法予以立案调查。因原告于2012年12月21日向本院提起涉及股东资格确认以及法定代表人确认的诉讼，案号为（2013）思民初字第248号，根据《厦门经济特区企业登记管理条例》第三十三条第三款“与企业登记事项有关的争议需经审判机关判决或者仲裁机构裁决的，或者正在诉讼或者仲裁期间的，暂不予撤销登记”之规定，被告于2012年12月24日中止了该案件的办理。2014年4月24日，原告向被告提供《厦门市思明区人民法院法律文书生效通知书》，表明原告提起的民事诉讼已经法院判决且该判决已经发生法律效力，被告遂于2014年4月24日恢复了本案的办理。
被告查明原告申请法定代表人变更时，递交的《股东会决议》上“王惠泉”的签名非王惠泉本人所签。据此，经处罚前告知程序，被告于2014年5月27日作出厦工商处（2014）24号行政处罚决定，决定责令原告自收到行政处罚决定书之日起30日内改正违法行为，并处罚款人民币11万元。
本院认为：《厦门经济特区商事登记条例》第五条规定：商事登记机关负责商事登记及其监管工作。据此，被告对辖区内商事登记行为进行监督管理系其法定职责。
原告提交伪造股东王惠泉签名的《股东会决议》骗取法定代表人变更登记的行为，事实清楚，证据确凿，且原告对此亦予确认。
被告在作出处罚决定前，进行了必要的调查，履行了处罚前告知义务，因此，被告作出行政处罚决定的程序合法。
《厦门经济特区商事登记条例》第三十八条规定：违反本条例第十四条第二款规定，采取提供虚假材料或者其他欺诈手段骗取商事登记的，由商事登记机关责令限期改正，对法人或者其他组织处以五万元以上二十万元以下罚款；情节严重的，并处撤销登记。《厦门市规范行政处罚自由裁量权规定》第三条第一款规定：行使行政处罚自由裁量权，应当遵循处罚法定、公开、公正、处罚与教育相结合、过罚相当的原则。该条第二款规定：对违法事实、性质、情节及社会危害程度等因素基本相同的同类当事人，行政处罚实施部门行使行政处罚自由裁量权时，所适用的法律依据、处罚种类和幅度应当基本相同。被告对原告提供虚假材料骗取商事登记的行为处以11万元的罚款，系在处罚幅度内行使正当的自由裁量权，量罚适当。
原告关于其系为公司正常经营，不得已而为之的主张，并不构成从轻或减轻处罚的情节。原告关于处罚过重的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求撤销被告作出的厦工商处（2014）24号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告作出的厦工商处（2014）24号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告厦门市工商行政管理局于2014年5月27日作出的厦工商处（2014）24号行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由原告厦门市金原置业管理有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
人民陪审员 李 明
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 栎
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……