福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽09行初189号
原告莆田市涵江区华腾印刷厂，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇后郭村新街疏港路旁。
经营者陈清福，男，汉族，1931年9月9日出生，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人陈文东，男，汉族，1962年8月14日出生，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人唐德芳，福建诚毅律师事务所律师。
被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人连向红，区长。
委托代理人范炳山，男，汉族，1987年6月10日出生，系涵江区人民政府工作人员。
被告莆田市涵江区三江口镇人民政府，住所地莆田市涵江区三江口镇高美村高新路81号。
法定代表人姚子钦，镇长。
委托代理人黄建美，男，汉族，1979年3月5日出生，系涵江区三江口镇人民政府工作人员。
以上两被告共同委托代理人孔令旭，福建众益律师事务所律师。
被告莆田市国土资源局，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。
法定代表人陈景新，局长。
委托代理人方永辉，男，汉族，1968年7月30日出生，系莆田市国土资源局工作人员。
原告莆田市涵江区华腾印刷厂（以下简称华腾印刷厂）因诉请确认被告莆田市涵江区人民政府、莆田市涵江区三江口镇人民政府、莆田市国土资源局（以下分别简称涵江区政府、三江口镇政府、莆田市国土局）强制拆除行为违法一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告诉称，其坐落于莆田市××××街（疏港路旁）的房屋（占地面积0.278公顷，《国有土地使用权出让合同》编号：GF--2000--
2601）系原告与莆田市国土资源局涵江分局签订《国有土地使用权出让合同》后，经依法审批所盖。2017年5月25日，三被告在未经任何法定程序，也未进行任何补偿或安置的情况下将原告的上述房屋强制拆除，毁坏原告4000平方米左右的砖木结构房屋，原告屋内的贵重物品全部埋压丢失，房屋内的所有机械设备、成品、半成品等财物均毁于一旦，给原告造成巨大损失。事后，原告多次向三被告反映情况，均未得到解决。原告认为，三被告在未经任何法定程序及补偿安置的情况下强制拆除原告房屋的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。原告提起本案诉讼，请求：依法确认三被告强制拆除原告所有的坐落于莆田市××××街（疏港路旁）的房屋（《国有土地使用权出让合同》编号：GF
--2000--2601）的行政行为违法。
被告涵江区政府辩称，华腾印刷厂坐落于莆田市××××镇后郭村，其使用的土地在福建省人民政府批准的涵江区疏港路一期工程建设项目征地范围内。征地拆迁工作开始后，因华腾印刷厂原先存在的违法用地问题尚未处理，故涵江区政府没有与华腾印刷厂签订征地拆迁补偿安置协议，也没有拆除其厂房。本案中，讼争厂房属于违法建筑，是三江口镇政府在整治“两违”工作中于2017年5月25日组织人员予以强制拆除，属镇政府依职权实施的行政强制行为。原告将涵江区政府的征迁行政行为与三江口镇政府的行政强制行为相混淆，并将涵江区政府列为本案被告是错误的，涵江区政府没有实施被诉行政行为。请求法院依法驳回原告对涵江区政府的起诉。
被告三江口镇政府辩称，1、华腾印刷厂虽然按合同约定支付土地使用权出让金，但未按规定办理土地登记，领取《国有土地使用证》，且华腾印刷厂违反建设工程规划许可证核定的相关内容，在用地红线图范围之外进行建设。因此，华腾印刷厂存在违法用地、违法建设的事实。2、根据福建省人民政府征收土地批复，华腾印刷厂所在的土地被列入征收范围。因华腾印刷厂存在“两违”问题，在征收时按规定对违法建筑不予补偿。而三江口镇政府仍从实际出发，多次与原告协商补偿事宜，均因原告要价过高而没有结果。鉴于此，三江口镇政府根据整治“两违”的要求，于2015年1月8日发出“两违”整治通知书，责令原告自行纠正违法、违规行为，恢复土地原貌，否则将给予强制拆除。原告收到上述“两违”整治通知书后，没有自行拆除违法建筑。被告经对涉案财物进行资产评估后，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，于2017年5月25日组织工作人员对原告的违法建筑物进行强制拆除。且在强制拆除建筑物前，三江口镇政府专门购买两间活动房，将屋内物品搬移至活动房，再拆除。同时由工作人员进行现场录像，并请公证处派员公证。当全部物品都搬进活动房后，即由后郭村党支部书记将活动房的钥匙交付给陈清福的儿子陈文东保管。原告诉称房屋拆除后其屋内贵重物品全部埋压丢失，没有事实根据。请求法院依法判决。
被告莆田市国土局辩称，华腾印刷厂称三被告共同强制拆除其位于涵江区××镇后郭村的房屋，但莆田市国土局事实上未参与拆除华腾印刷厂的房屋，其所诉无事实根据，莆田市国土局不是本案适格被告。请求法院裁定驳回华腾印刷厂对莆田市国土局的起诉。
经审理查明，各方当事人对以下事实没有异议，且有各方当事人提供的有效证据证明，本院依法予以确认：
2017年5月25日，原告所有的坐落于莆田市××××街（疏港路旁）的房屋（《国有土地使用权出让合同》编号：GF-2OOO-26O1）被拆除。被告三江口镇政府确认其是拆除行为的实施主体。原告不服强制拆除行为，以涵江区政府、三江口镇政府、莆田市国土局为共同被告，提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”因此，原告华腾印刷厂应当举证证明被告涵江区政府、莆田市国土局有共同实施其所诉的行政强制拆除行为。原告对此主要举证了：莆田市涵江区（赤港
--
三江口）疏港道路建设工作领导小组《通知》、《莆田市12345便民服务平台诉求答复》、视频光盘，用以证明三被告共同实施了强制拆除行为。分析原告所举的证据，其中莆田市涵江区（赤港
--三江口）疏港道路建设工作领导小组的《通知》，内容上系要求陈文东粉笔场“做好人员撤离及财产物品搬迁”，通知的主体为莆田市涵江区（赤港--
三江口）疏港道路建设工作领导小组，属临时机构，原告无法确定设立该机构的单位，而涵江区政府、三江口镇政府均确认该机构系三江口镇政府所设立，故该通知不足以证明三被告共同实施了被诉行政行为；《莆田市12345便民服务平台诉求答复》载述了原告的诉求意见“我位于涵江区××（后××）旁边的用地手续齐全的房屋，在没有任何安置及赔偿，没有事前通知的情况下，被三江口镇人民政府拆除”，也即原告在投诉的时候自认涉案拆除行为属三江口镇政府所实施；视频光盘，原告未对视频进行必要说明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的举证要求，且内容上无法证明强制拆除行为系由涵江区政府、莆田市国土局组织，也无法证明涵江区政府、莆田市国土局有参与实施强制拆除行为。故原告所举证据均不足以证明涉案行政行为系三被告共同实施，而三江口镇政府确认系其所实施，涵江区政府、莆田市国土局又否认其有参与实施。因此，原告主张三被告共同实施强制拆除行为，缺乏事实依据。
综上，本院认为，本案原告所举证据不足以证明被诉行为系三被告共同实施，其以涵江区政府、三江口镇政府、莆田市国土局为共同被告，被告主体不当，经本院释明要求变更为三江口镇政府，原告拒绝变更。基于本案已登记立案，依法应当裁定驳回起诉。因三江口镇政府认可被诉行为系其所实施，原告可依法另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告莆田市涵江区华腾印刷厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 缪义文
审 判 员 赖昌铅
人民陪审员 周林华
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 余海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修改）
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
……
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（最高人民法院，2002年10月1日起实施）
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
……
第十二条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：
（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；
（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；
（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（最高人民法院，2015年5月1日起施行）
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
……