福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第133号
原告许瑞勇，男，1957年5月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告莆田市公安局秀屿分局，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇坝津村。
法定代表人林伟，局长。
委托代理人林金銮、林进强，莆田市公安局秀屿分局工作人员。
原告许瑞勇不服被告莆田市公安局秀屿分局于2015年10月30日作出的莆公秀（笏石）行罚决字（2015）00461号《行政处罚决定书》，于2015年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日立案受理后，于同月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告许瑞勇、被告莆田市公安局秀屿分局的委托代理人林金銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局秀屿分局于2015年10月30日作出莆公秀（笏石）行罚决字（2015）00461号《行政处罚决定书》，内容为：2015年10月30日，秀屿区许瑞勇及黄益华、黄珍云在北京非正常上访，扰乱公共场所秩序被查获。以上事实有许瑞勇、黄益华和黄珍云的陈述及许志萍、陈风来、郭玉秋和杨海春的证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对许瑞勇处以行政拘留十日。
原告许瑞勇诉称，被告对其作出的行政处罚决定缺乏事实根据，要求依法予以撤销。理由：原告因农田青苗受到莆田市秀屿区亿盛新型建材有限公司污染受损补偿问题而长期得不到地方政府的确认和处理，无奈只好上访。2015年10月底，原告到国家信访局、国土部上访，呈交信访材料，没有任何违反治安行为。但由于北京警方巡查时发现是上访人员而被遣送回莆田。根�《治安管理处罚法》的规定，扰乱是指违法聚会、游行、分发传单，拦截车辆、人员等，但原告是正常上访，没有违反该法条行为，被告以笏石镇来垞村、下郑村的镇政府包村干部许志萍等四人的证言而认定扰乱公共秩序并进行处罚缺乏事实依据，适用法律不当。原告许瑞勇提供的证据：1、身份证、退伍证复印件各一份，证明原告主体适格。2、《行政处罚决定书》复印件一份，证明被拘留十日的事实。3、《解除拘留证明书》复印件一份，证明被拘留十日的事实。4、莆田南方医院X线摄影报告单复印件一份，证明原告通过手术切除肾，不符合拘留条件，不应该拘留。
被告莆田市公安局秀屿分局辩称，一、事实清楚，证据充分。2015年10月24日，许瑞勇因村里的砖厂污染导致花生等农作物无收成要求赔偿一事，从莆田乘车去北京，于2015年10月26日到北京后到中南海等非信访接待场所进行上访，扰乱公共场所秩序，于2015年10月30日由笏石镇政府工作人员移交处理。认定以上违法事实的证据有：违法行为人许瑞勇陈述、证人笏石镇政府工作人员许志萍、杨海春陈述、笏石镇下郑村村干部郭玉秋陈述、黄益华及黄珍云陈述等证据证实。二、程序合法。本案依法经过受案、调查取证、处罚审批、告知、开具处罚决定书、行政拘留执行，送达法律文书等程序。三、适用法律正确，处罚适当。鉴于上述违法事实，2015年10月30日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序为由对原告作出行政拘留十日处罚。综上所述，本案行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市公安局秀屿分局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政处罚决定书》复印件一份，证明已对许瑞勇作出行政处罚决定。2、《行政拘留家属通知书》复印件一份，证明已履行家属通知程序。3、行政拘留回执复印件一份，证明已执行行政拘留。4、呈请公安行政处罚审批报告复印件一份，证明行政处罚依法审批。5、受案登记表复印件一份，证明依法受理。6、受案回执复印件一份，证明依法回执。7、传唤通知书复印件一份，证明传唤情况依法履行家属通知程序。8-13、许瑞勇、黄珍云、黄益华、陈风来、杨海春、许志萍的陈述复印件各一份，证明许瑞勇、黄珍云、黄益华到北京中南海非信访接待场所上访的行为。14、郭玉秋陈述复印件一份，证明黄珍云、黄益华到北京中南海非信访接待场所上访的行为。15、行政处罚告知笔录复印件一份，证明依法进行处罚前的告知�16、拒绝签字照片四张，证明黄益华、黄珍云拒签相关材料进行拍照固定。17、户籍证明复印件一份，证明许瑞勇的身份情况。18、违法犯罪经历查询表复印件一份，证明许瑞勇的前科情况。19、结案报告书复印件一份，证明案件依法结案。20、公安机关办理行政案件程序规定摘要复印件一份，证明案件依法受理的依据。21、警官证复印件二份，证明郑敏、林进强的警察身份。
经庭审质证。双方质证意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为，其坐公交车下车时受到民警巡查，得知是信访后被带到信访厅，遇到了黄益华、黄珍云。被告没有证据证明其有在北京扰乱公共秩序，并对正常上访的人进行拘留。证人根本没有到北京，不可能知道其是否有扰乱公共秩序的行为。（二）被告对原告许瑞勇提供的证据一、二、三无异议�对原告许瑞勇提供的证据四，认为与本案无关。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据中，除其作出的《行政处罚决定书》是本案被诉的行政行为，是诉讼审查对象，不能作为本案证据予以排除外，其他证据可以作为其对原告许瑞勇在北京非信访场所进行上访而扰乱公共场所秩序并依照法定程序进行行政处罚的事实和法律程序，本院予以采信。原告许瑞勇提供的证据1-3可以证明其被被告行政处罚的事实存在，本院予以采信。证据4与本案不具有关联性，不予采纳。
经审理查明，原告许瑞勇因砖厂污染导致其农作物损失而多次向当地村委会、镇政府反映得不到解决。为了引起各级领导的重视，于2015年10月24日搭乘客车前往北京。10月26日到达北京后即到国土资源部和中南海等部门上访，在中南海周边被执勤民警查获后遣送回莆田。2015年10月30日由笏石镇政府人员及村干部自莆田高速路口接回并由莆田市公安局笏石派出所传唤至该所。笏石派出所经受案登记及告知原告行政案件权利义务后进行询问调查。被告根据原告的违法事实，告知了原告拟对其行政处罚的事实、理由、依据，在原告没有提出陈述和申辩之后，于2015年10月30日作出莆公秀（笏石）行罚决字（2015）00461号《行政处罚决定书》，决定对许瑞勇处以行政拘留十日的处罚。该处罚决定已执行完毕。为此，原告不服诉至本院，要求撤销该《行政处罚决定书》。
本院认为，公民的利益诉求应当通过正常有序的渠道，采取合法的方式向有关部门进行表达，有关行政机关或者相关单位应切实增强依法行政意识，积极正面回应社会公众的现实关切和维护群众的合法权益及合理诉求，但群众的诉求表达不能违反《信访条例》的规定，在非信访区域进行滞留、走访等非正常上访的行为，扰乱公共场所秩序。本案被告作为原告许瑞勇居住地的公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，依法享有对原告违法行为进行行政处罚的法定职权。被告根据原告许瑞勇在北京非信访场所进行上访的违法行为，依照法定程序，对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，现原告请求撤销该行政处罚决定的主张依法不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许瑞勇的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告许瑞勇负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 刘金水
二〇一六年六月六日
书 记 员 蔡晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。