浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终428号
上诉人（原审原告）：郑荣春。
委托代理人：胡凤林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛钢矛。
委托代理人：金春如，浙江无云律师事务所律师。
委托代理人：韦振凯，浙江无云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹青贵。
上诉人郑荣春为与被上诉人葛钢矛、詹青贵合伙协议纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2014）金磐商初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月26日，葛钢矛在东阳市登记设立东阳中国木雕城东都红木家具商行，系个体工商户。2011年6月7日，郑荣春、葛钢矛、詹青贵三人为股东在磐安县登记设立磐安县东都红木家具有限公司，各占公司股份为30%、35%、35%。
郑荣春于2014年11月26日原审法院提起诉讼，请求判令：一、确认“东都红木”（下设：东阳中国木雕城东都红木家具商行、东阳冯家楼工厂）系由郑荣春、葛钢矛、詹青贵合伙经营，郑荣春享有３０％的合伙份额；二、解除郑荣春与葛钢矛、詹青贵的个人合伙关系，郑荣春退出合伙，葛钢矛、詹青贵支付郑荣春入伙资金１５万元、借款５万元、合伙分红１５０万元；三、由葛钢矛、詹青贵承担案件诉讼费用。庭审中，郑荣春对第2项诉讼请求变更为：确认郑荣春自2013年4月退出合伙，葛钢矛、詹青贵支付郑荣春入伙资金１５万元、借款５万元、合伙分红１５０万元。
葛钢矛在原审中答辩称：1、郑荣春与葛钢矛之间从未签订合伙协议，东都红木家具商行、东阳冯家楼厂都不存在和郑荣春合伙的事实，故郑荣春的诉讼请求不存在。２、郑荣春与葛钢矛之间合作的关系于２０１１年７月在磐安设立东都红木家具有限公司，如果郑荣春要求对这个公司进行分红，那么应该先提出解散公司。综上，请求驳回郑荣春的全部诉讼请求。
詹青贵在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实…有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。该案中，郑荣春对其主张本人与葛钢矛、詹青贵之间对东阳中国木雕城东都红木家具商行、东阳冯家楼工厂存在合伙关系，且本人为该合伙关系出资15万元并提供借款5万元等事实，未有充分有效的证据证明，应承担举证不能而产生不利法律后果的责任，因此，其诉讼请求，不予支持。詹青贵经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑荣春的诉讼请求。案件受理费20100元，由郑荣春负担。
郑荣春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案当事人双方存在合伙关系，且郑荣春为该合伙出资15万元并提供借款5万元。一、双方存在合伙关系。1、《浙江东都红木家具有限公司合伙合同书》虽然冠以浙江东都红木家具有限公司抬头，但从其内容看，是一份合伙协议，虽然郑荣春签署的那份原件已经遗失，无法提交给法庭，但提交给法庭的打印件系由詹青贵通过QQ发给郑荣春的。该协议对三方的合伙关系、各自合伙份额进行了约定。2、2010年9月12日、9月26日，郑荣春分别汇给詹青贵9万元与5万元作为入伙资金，其余1万元以现金交付。3、根据郑荣春与詹青贵于2013年5月3日的谈话录音第一页倒数第5行、第二页倒数第7行，郑荣春、葛钢矛与詹青贵于2013年5月4日的录音第二页倒数第9行、第三页第17行、第四页倒数第8行，郑荣春、葛钢矛与詹青贵于2013年6月5日的录音第二页第12行、第四页倒数第10行，能够证明各方谈论的经营、业务以及三方的份额，经郑荣春退出后的补偿等所涉及的主体都是东阳东都红木；葛钢矛与詹青贵也认可其与郑荣春曾有过合伙协议，只是同意郑荣春退出后商谈清算方式时，是否以郑荣春的30%份额计算应得部分有争议；三方对郑荣春已付入伙资金15万元，向东阳东都红木出借5万元无异议；葛钢矛与詹青贵多次同意郑荣春退出后支付30万元现金和出厂价10万元左右的家具作为郑荣春退出的补偿，但郑荣春要求以其30%的份额计算，至少以郑荣春实际投入的如获资金为基础计算补偿额，要求看财务报表，葛钢矛与詹青贵拒绝提供报表，也不同意按郑荣春的合伙份额计算补偿款。4、两位证人均能证明自2010年7月、8月红木家具工厂在横店时都已经知道郑荣春为东都红木其中的一个老板，其中证人严某曾经是郑荣春与詹青贵的同事，证人黄某在横店工厂时就与双方认识，也知道郑荣春是其中一个老板，后来曾被双方聘用为员工在东阳木雕城看店，尽管证人没有看到过合伙协议，也不详细了解合伙份额，但对郑荣春为其中一个合伙人的事实是清楚的、5、东都红木2010年10月、11月的财务报告、东都红木财务明细以及东都红木银行账户均能证明其与磐安县东都红木家具有限公司无关。因为磐安县东都红木家具有限公司成立时间为2011年6月，2010年10月、11月的财务报告显然不是磐安县东都红木家具有限公司的财务报告；《东都红木家具有限公司银行账号》加盖的是东阳市吴宁红木家具厂的印章，账号是三方的个人账号及东阳中国木雕城东都红木家具商行的账号，这些账号都用于在东阳工厂与展厅的经营活动，显然与磐安县东都红木家具有限公司无关。郑荣春在2010年10月就是东阳东都红木的财务审核人，其个人账号用于东阳东都红木的经营活动，东阳东都红木的财会人员（葛钢矛的妻子）以郑老板的抬头向郑荣春提交财务报表，这也可证明郑荣春是合伙人之一。二、郑荣春在合伙中的30%的份额在于詹青贵的谈话中已经有明确，证人严某的证言也可以作证，郑荣春在磐安东都红木家具有限公司的30%的股份可以辅助证明郑荣春在合伙中的份额，因为之前郑荣春都认为两个公司是在一起的，不可分的，磐安县东都红木家具有限公司仅为以后设立工厂取得土地使用权而设立的。郑荣春以入伙资金名义交入伙费为15万元，其余10万元大家同意以分红冲抵，但郑荣春以借款名义交给合伙的资金，实质上应当视为入伙资金，因为这些资金并没有计算利息，是由合伙长期无偿使用的。三、葛钢矛和詹青贵认可在2012年农历年底，经财务结算，东阳东都红木已经累计资产480万至500万元。郑荣春一直要求葛钢矛、詹青贵计算，但葛钢矛、詹青贵拒绝，现郑荣春已经退伙两年半多，红木经营环境与退伙时已完全不同，这个责任理应由葛钢矛、詹青贵承担，因而，理应以480万至500万元计算郑荣春应得的部分。现郑荣春仅要求在商谈退伙时葛钢矛、詹青贵承诺的金额40万元支付给郑荣春。四、磐安县东都红木家具有限公司与东都红木的关系。1、郑荣春一直以为这两者都是一体的，一致的，磐安县东都红木家具有限公司是东都红木合伙的组成部分，因而误认为郑荣春在整个资产中占有30%股份。2、两者一体与否与经济利益的分配没有很大的影响，因为红木的生产与销售都是东阳东都红木在具体进行，磐安县东都红木家具有限公司并没有实际经营，如果两者主体混同，则资产应放在一起清算，资产也就是东阳的厂房和展厅（厂房、机器设备、木头原材料、半成品家具、展厅和仓库内的成品家具），如果两者分开，郑荣春为东阳东都红木的合伙人，据以清算的资产也就是东阳的资产。如果郑荣春在东阳东都红木合伙人的身份或者两者经营混同的事实无法确认，则郑荣春三年的投资与劳动成果都会被葛钢矛、詹青贵非法占有。3、磐安县东都红木家具有限公司并没有实际经营。因为它的税务申报一直都是零申报，公司登记在葛钢矛一位老师的住宅中，没有实际的办公地点或厂房。在东阳的经营活动中，也从来没有使用与磐安县东都红木家具有限公司的印章和账号。4、郑荣春、葛钢矛与詹青贵很难准确区分出公司与个人合伙的差别，平时在东阳的经营、谈话中也经常用公司一词，在东阳经营发出去的订单、发给客户的银行账号，甚至内容，用的抬头都是某某东都红木家具（家居）有限公司，但盖的却是厂的印章，用的也是个人或东阳展厅的账号。因而，不能说各方在谈话中用了公司的用词，指的就是唯一登记过的磐安县东都红木家具有限公司。综上，请求二审法院撤销原判，依法确认郑荣春自2013年4月退出合伙，葛钢矛、詹青贵支付郑荣春入伙资金15万元，归还借款5万元，合伙分红20万元，合计40万元。
葛钢矛在二审中答辩称：第一，上诉人和被上诉人确实设立了磐安县东都红木家具有限公司，并且办理了工商登记手续，但没有签订合伙协议书。上诉人说签订过，但又找不到了，后来找了份没有签字过的合伙协议书，不是事实，实际上是根本没有签过合伙协议书。第二，合伙的资金，葛钢矛从来没有收到过。按合伙的合同书15%股份出让的方式是25万且是现金的，那么应该是打给葛钢矛的，其依据也是没有的。也问过詹青贵，詹青贵也不承认是合伙资金。且今天上诉人提交的证据也不是新证据，因为15万元根本不是入股资金。录音资料中也反映是没有出资的。故，上诉人没有证据证明是存在合伙关系，没有按照民事诉讼法的规定证明合伙关系的话，应承担举证不能的后果。请求二审法院维持原判。
詹青贵在二审中未作答辩。
二审期间，郑荣春向本院提供转账凭证一份，证明郑荣春在2011年9月份通过银行汇款，交付了合伙资金14万元，说明上诉人与二被上诉人之间有实际的合伙关系存在。
葛钢矛对郑荣春提供的转账凭证质证认为，该证据并不是新证据，即使是合伙，出资款项也应是25万元，金额也对不上，葛钢矛从来没收到过郑荣春的任何款项。詹青贵说这个款项并不是出资款也没有收到过郑荣春的合伙出资款项，可能是双方之间的销售款项，当时郑荣春是业务员。
詹青贵对郑荣春提供的转账凭证未予质证。
本院经审查后认为，该证据仅能证明其向詹青贵之间存在资金往来，但并不能证明郑荣春与葛钢矛、詹青贵之间存在合伙关系，故本院对该证据的证明目的不予确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑荣春主张，其与葛钢矛、詹青贵之间对东阳中国木雕城东都红木家具商行、东阳冯家楼工厂存在合伙关系，并为该合伙出资15万元，提供借款5万元，但其并未提供充分证据予以证明，故原审以举证不能为由驳回郑荣春的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人郑荣春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年七月十一日
代书 记员 金巧芳