广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第148号
原告：梁汉思，个体户。
特别授权委托代理人：李昌发，广西龙安律师事务所律师。
被告：广西绿地房地产开发有限公司，住所地：本县东门镇朝阳路376号。
法定代表人：温从左，职务：总经理。
特别授权委托代理人：罗永恒，本县法律援助中心律师。
被告：全忠明。
被告：邹声杨。
原告梁汉思诉被告广西绿地房地产开发有限公司（以下称绿地公司），全忠明，邹声杨买卖合同纠纷一案，本院2015年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，同年3月16日公开开庭进行了审理。原告梁汉思的特别授权委托代理人李昌发，被告绿地公司的特别授权委托代理人罗永能到庭参加诉讼。被告全忠明，邹声杨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁汉思诉称：2013年罗城仫佬族自治县住房和城乡建设局将本县凤凰城及成龙湖小区市政路网建设工程（凤凰大道、凤山路、双鱼路、天门路、天河路、龙湖路、财富路、共八条市政道路的建设以及给水、污水、雨水、照明、绿化、交通桥梁工程、通讯和电管沟等市政管线工程）发包给绿地公司承建，绿地公司成立工程项目部后，于同年4月15日与全明忠、唐华签订《企业内部工程管理承包责任合同》，将凤凰城及龙湖小区市政路建设工程分包给全明忠、唐华。同年5月11日全明忠又与邹声杨签订《工程承包责任合同》，将凤凰城四条新建道路（凤凰大道、凤山路、凰山路、双鱼路项目建设包括道路、给水、污水、雨水、照明、绿化、交通桥梁工程、通讯和电管沟等各种市政管线）工程分包给邹声杨。同年7月26日被告邹声杨与原告签订《水泥管产品买卖合同》，自原告与被告邹声杨签订买卖合同后，原告按约履行供货义务，2013年12月23日经双方结算被告还有2013年7月份、9月份、10月份、11月份的货款合计为222780.00元没有支付给原告。原告多次向被告催款，被告总以资金困难为由拒绝支付给原告。无奈原告只有向人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令三被告承担连带责任，支付原告货款人民币222780.00元，利息6.4元÷100元÷12个月×222780.00元×13个月=15446.08元，合计为238226.08元；2、请求判令本案诉讼费由三被告承担。
原告梁汉思为证明自己的主张向本院提供的证据有：
一、营业执照，用以证明被告绿地公司身份情况的事实；二、《企业内部工程管理承包责任合同》复印件1份，用以证明绿地公司与全忠明、唐华于2013年4月15日签订承包合同将本县凤凰城及龙湖小区市政路网建设工程发包给全忠明、唐华施工的事实；三、《程承包责任合同》复印件1份，用以证明全忠明、唐华与邹声杨、邹华生于2013年5月11日签订承包合同将罗城县凤凰城四条新建道路工程（凤凰大道、凤山路、凰山路、双鱼路）以包工包料方式由邹声杨、邹华生施工的事实；四、《协议书》和《会议纪要》复印件各1份，用以证明建设凤凰城三条道路（凤凰大道、天河路、凰山路）工程，绿地公司是代建人，全忠明、唐华是承包人，邹声杨、邹华生是实际施工人，以及对工程建设共同委托评估机构评估的事实；五、《水泥管产品买卖合同》复印件1份，用以证明原告梁汉思与被告邹声杨于2013年7月26日签订买卖合同的事实；六、《送货单和雨水管结算清单》复印件10份，用以证明原告送货给被告邹声杨的事实。七、《雨水管结算清单》原件1份，用以证明被告邹声扬尚欠原告货款222780元的事实。
证人蓝某、黄某证实：帮原告拉水泥管到凤凰城工地，是工地的钩机卸车，运费是被告邹声杨支付。
被告绿地公司辩称：根据合同相对性原则，答辩人不是《水泥管产品买卖合同》当事人，没有履行该合同约定的付款义务。原告基于其与邹声扬签订的《水泥管产品买卖合同》提出支付货款请求，其实就是请求继续履行合同。根据合同书记载的内容合同的买方当事人是邹声杨个人，邹声杨并没有以答辩人的代表人身份签订合同，也没符合表见代理的条件。可以确定《水泥管产品买卖合同》的买卖双方当事人就是邹声杨和原告。凤凰城及成龙湖小区市路网建设工程的建设项目方与三个被告之间不是一个法律关系，而是多个法律关系。其中，答辩人是代建方，全忠明是工程施工承包人，邹声杨是实际施工人。三个被告之间的法律权利义务关系是由合同约定的对外从事法律行为是独立的不是一个整体。邹声杨与原告从事货物买卖就是其独立从事的民事行为，不是“承建方”从事的行为。因此，原告仅以“三被告作为工程项目的承建方”为由要求答辩人承担连带责任，既不符合事实，也没有法律依据。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告绿地公司未向本院提交证据。
被告全忠明、邹声杨未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告邹声杨未作答辩，亦未向本院提交证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对各方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告全忠明、邹声杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未作答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本案争议的焦点是：原告梁汉思诉请三被告承担连带责任支付货款222780元及利息15446.08元责任，是否有事实法律依据，是否应予支持？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月15日绿地公司与全忠明、唐华于签订《企业内部工程管理承包责任合同》，约定绿地公司将本县凤凰城及龙湖小区的市政路网建设工程发包给全忠明、唐华施工，项目建设：凤凰大道、凤山路、凰山路、双鱼路、天门路、天河路、龙湖路、财富路。项目建设包括道路、给水、污水、雨水、照明、绿化、交通桥梁工程、通讯和电管沟等各种市政管线。2013年5月11日全忠明、唐华与邹声杨、邹华生签订《工程承包责任合同》约定将凤凰城四条新建道路工程以包工包料方式由邹声杨、邹华生施工。建设内容：市政工程，凤凰大道、凤山路、凰山路、双鱼路，项目建设包括道路、给水、污水、雨水、照明、绿化、交通桥梁工程、通讯和电管沟等各种市政管线。2013年7月26日原告梁汉思与被告邹声杨签订《水泥管产品买卖合同》约定：一、货物名称、规格型号、计量单位、数量及价款和交提时间。1、水泥管（平口）、φ300X2000，数量550、40元／米（不含税），金额22000元；2、水泥管（平口）、φ600X2000，数量439、75元／米（不含税），金额32925元；3、水泥管（平口）、φ800X2000，数量3875、140元／米（不含税），金额542500元；4、水泥管（平口）、φ1000X2000，数量643、210元／米（不含税），金额135030元；5、水泥管（平口）、φ1200X2000，数量293、310元／米（不含税），金额90830元；6、水泥管（平口）、φ1350X2000，数量22、380元／米（不含税），金额8360元；7、水泥管（平口）、φ1500X2000，数量150、520元／米（不含税），金额78000元；8、水泥管（平口）、φ1650X2000，数量625、45元／米（不含税），金额28125元。二、质量标准：依据GB／T11836-1999。三、出卖人质量负责的条件及期限：货物在运送到达卸货地点过程中，损坏由出卖方承担。四、货物所有权自到达卸货地点时起转移，但买受人未履行支付价款协议的，货物属于出卖人所有。五、交（提）货方式买方用货需提前三天通知卖方，以免影响买方施工。六、运输方式及到达站（港）和费用负担：由卖方用汽车运输货物到买方指定地点，货物运输费用由卖方承担，货到买方指定场地后，由买方安排卸车费用由买方承担。七、结算方式、时间及地点：买方每月30日前统计卖方已送到的货物货款，按货款总额90％结算给卖方。余款等卖方送完订购数量后，买方一个月内全部付清给卖方。
2013年7月25日至同年11月24日原告梁汉思按约定将各种规格水泥管送到被告邹声杨施工工地，用工地的勾机卸车，并由被告邹声杨支付运费。2013年12月23日被告邹声杨出具《雨水管结算清单》给原告，清单上载明各月送货的标准、数量、金额及货款，合计金额贰拾贰万贰仟柒佰捌拾元整（222780.00元），邹声杨在清单上签名并落款2013.12.23号。经原告多次向被告邹声杨催款未果，遂向本院提起上述诉讼请求。庭审中原告明确其主张的利息是从2013年2月23日起至2014年元1月23日止，按中国人民银行基准利率计算。
本院认为，被告邹声杨与原告梁汉思签订的《雨水泥管产品买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应全面履行各自的合同义务。原告梁汉思按合同约定出卖雨水管给被告邹声杨后，被告邹声杨应当按照约定的数额承担支付货款价款的义务。经原告与、被告邹声杨清算，原告提供的货款价款为222780.00元，现被告邹声杨没有证据证明其已付清该货款价款，故原告梁汉思请求被告邹声杨支付货物价款222780.00元，理由充分，证据确凿，本院予以支持。原告梁汉思与被告邹声杨对应否支付利息没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被告邹声杨应自双方清算的次日，即2013年12月24日起至2014年元月1月23日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告梁汉思。
原告梁汉思请求被告绿地公司、全忠明与对邹声杨对所欠上述货款价款承担连带清偿责任。根据依照合同法的相对性原则。原告与被告邹声杨的买卖往来和对货物价款进行结算个过程中，被告绿地公司和全忠明均未参与或进行签字确认，被告绿地公司和全忠明不是水泥管产品买卖合同的相对人，不应没有承担连带清偿责任支付货物价款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十一条、第一百五十九第一款、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹声杨于本判决生效之日起十五日内支付原告梁汉思货款222780.00元及利息（从2013年12月2日起至2014年1月23日止，以222780.00为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告梁汉思的其他诉讼请求。
案件受理费4874元，由被告邹声杨负担。
上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可以在生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条之规定，向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费4874元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄天意
审 判 员 梁耀堂
人民陪审员 陈庆美
二〇一五年六月三日
书 记 员 卢业源