江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3960号
上诉人（原审原告）：昆山开发区捷家房屋中介部，住所地江苏省昆山市开发区世茂东一号新城41号楼6室，组织机构代码L5537940-1。
经营者：曹龙，男，1971年4月2日生，汉族，住江苏省昆山市。该经营部总经理。
委托诉讼代理人：钱斌，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈永军，男，1975年3月28日生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告）：张敏，女，1981年4月2日生，汉族，住上海市嘉定区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：樊耀禹，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张定军，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯骐，男，1974年12月26日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张岑，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人昆山开发区捷家房屋中介部因与被上诉人陈永军、张敏、冯骐居间合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人昆山开发区捷家房屋中介部上诉请求：请求撤销原判，并依法改判被上诉人承担佣金34200元、评估费用3430元、贷款手续费4900元、违约金24200元。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已将案外人李亚乾为实际付款人及由陈永军、张敏作为合同相对人签订合同的情况如实告知了冯骐，在被上诉人都同意的情况下签订了合同。至于房屋产权最终归谁，由陈永军和李亚乾内部约定，不影响合同效力。一审认定事实错误。2、上诉人与被上诉人签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，上诉人要求李亚乾确认佣金，是基于上诉人与被上诉人合同履行过程中的审慎性，故不影响合同效力。3、上诉人已经向被上诉人履行告知义务，且被上诉人没有证据证明上诉人未履行告知义务，故一审适用法律错误。4、合同履行过程中，被上诉人存在恶意串通，显然违约。
被上诉人陈永军、张敏辩称：陈永军、张敏并未在佣金确认单上签字，而是由实际购房人李亚乾所签，上诉人无权向被上诉人主张佣金。
被上诉人冯骐辩称：1、根据一审中双方聊天记录、上诉人的自认、一审判决书的认定，上诉人经营者曹龙是在2016年6月29日才将实际购房者为李亚乾的信息告知。2、上诉人要求被上诉人支付佣金没有任何依据。从居间合同看双方没有约定佣金。我方与上诉人的佣金确认单明确约定了过户时交付佣金。现双方没有完成买卖交易手续，上诉人无权主张。3、关于评估费用、贷款手续费用，在居间合同中没有约定由我方承担。且上诉人也没有提供相应的证据证明费用的实际发生。
昆山开发区捷家房屋中介部向一审法院起诉请求：1.判决陈永军、张敏、冯骐支付昆山开发区捷家房屋中介部佣金34200元（其中10000元系人昆山开发区捷家房屋中介部与冯骐约定金额）、评估费3430元、贷款手续费4900元；2.判令陈永军、张敏、冯骐支付人昆山开发区捷家房屋中介部违约金24200元；3.诉讼费由陈永军、张敏、冯骐承担。
一审法院认定事实：冯骐系昆山开发区世茂东一号新城XXX号楼XXX室房产的登记所有权人，该房建筑面积为95.18平方米，共有情况为单独所有。
2016年6月24日，陈永军、张敏与冯骐经昆山开发区捷家房屋中介部居间服务签订房地产买卖居间协议一份，约定、冯骐将昆山开发区世茂东一号新城XX号楼XXX室出售给、陈永军、张敏；意向金为100000元；房屋总价款为1210000元；房地产买卖合同签订当日，陈永军、张敏支付、冯骐首期房款720000元，该款由昆山开发区捷家房屋中介部暂时保管；余款490000元以贷款形式支付；买卖过程中所涉税费，由陈永军、张敏承担；、陈永军、张敏不得收回意向金，否则需支付按总房款的2%支付原告违约金；陈永军、张敏应于本协议签订后七日内备妥贷款资料申办贷款，昆山开发区捷家房屋中介部予以协助；当事人应于2016年8月25日前共同至房产交易中心办理过户登记；本协议生效后，即视为人昆山开发区捷家房屋中介部已完整的履行了居间义务，应向昆山开发区捷家房屋中介部全额支付佣金；本协议生效后，如昆山开发区捷家房屋中介部与他人串通损害买卖双方利益，则应承担违约责任，并赔偿损失；本协议生效后，如买卖双方私下串通或与他人私下串通损害昆山开发区捷家房屋中介部利益，应承担违约责任，并赔偿损失；如陈永军、张敏在2016年7月20日贷款审批不通过，则需要全款付清；双方还就其他事项进行了约定。同日，陈永军、张敏向人昆山开发区捷家房屋中介部支付意向金100000元。同日，案外人李亚乾以购房人的名义与人昆山开发区捷家房屋中介部签订佣金确认书，确定涉案房屋“a评估费：3570元，b贷款手续费：4900元、c佣金金额：24200元”。同日，冯骐与昆山开发区捷家房屋中介部签订佣金确认书，确认“佣金金额：10000元”。两份佣金确认书关于支付日期均约定“a和b在买卖居间协议签订当日交付，c在交易中心过户当天交付”。陈永军、张敏称，该房屋系案外人李亚乾以陈永军、张敏的名义购买，昆山开发区捷家房屋中介部对此知情，且因案外人李亚乾购房受限制，以陈永军、张敏的名义购房这一主意由昆山开发区捷家房屋中介部提供。昆山开发区捷家房屋中介部对于实际购房人为李亚乾予以认可。在签订房地产买卖居间协议时昆山开发区捷家房屋中介部未将实际购房人为案外人李亚乾这一事实如实告知冯骐。
2016年6月，昆山开发区捷家房屋中介部的经营者曹龙在与冯骐的微信聊天中提及“客户这里上次来银行签贷款的时候说漏嘴了，其实真正买房子的是和你一起聊天的台湾人—李先生，所以现在银行经理知道了，要求台湾人李先生自己做贷款，所以要麻烦你哪天过来一下到交易中心撤一下网签，然后到工商银行重新签一下字，手续简单的，对你不影响的，而且我现在在银行经理办公室打招呼了，十天左右贷款审批批下来”。后昆山开发区捷家房屋中介部再次将相关贷款资料移送银行，至合同约定的7月30日该房屋的银行贷款未能办理审批成功。
2016年7月15日，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司出具收据一份，载明收到“陈永军”评估费3430元，并出具昆山市房屋价格评估单一份。人昆山开发区捷家房屋中介部主张贷款手续费4900元，未向一审法院递交证据。
后因买受人与实际购房人不一致导致未能在合同约定时间内办理银行按揭贷款，陈永军、张敏亦不能全款支付房款，陈永军、冯骐注销了上述房屋买卖合同的备案登记。双方也未继续该房屋的交易。
经一审法院释明，昆山开发区捷家房屋中介部未申请追加案外人李亚乾参加诉讼。
一审法院认为，依据陈永军、张敏的陈述，陈永军、张敏虽然作为买房人在房地产买卖居间协议上签字，但实际购房人为案外人李亚乾，根据昆山开发区捷家房屋中介部提供的在签订合同当日签订的佣金确认书，该确认书上签字确认人为案外人李亚乾而非陈永军、张敏，再根据冯骐提供的与昆山开发区捷家房屋中介部经营者曹龙的微信聊天记录，依据上述证据，一审法院认定人昆山开发区捷家房屋中介部对于实际购房人为李亚乾这一事实在签订合同时即明知。现昆山开发区捷家房屋中介部依据房屋买卖居间协议以名义购房人陈永军、张敏主张佣金24200元、评估费3430元、贷款手续费4900元，佣金确认书的签字人为实际购房人李亚乾，并无陈永军、张敏的签字，应视为昆山开发区捷家房屋中介部认可向实际购房人收取佣金、评估费、贷款手续费。陈永军、张敏并非该居间合同的委托人，不受该居间合同的约束，昆山开发区捷家房屋中介部亦未能提供证据证实被告陈永军、张敏存在违约或者与他人串通损害昆山开发区捷家房屋中介部利益的行为，故一审法院对昆山开发区捷家房屋中介部要求陈永军、张敏承担该费用的主张不予支持。冯骐与昆山开发区捷家房屋中介部签订的10000元佣金确认书未经陈永军、张敏确认，昆山开发区捷家房屋中介部无权向陈永军、张敏主张。
昆山开发区捷家房屋中介部向冯骐主张佣金24200元、评估费3430元、贷款手续费4900元，昆山开发区捷家房屋中介部与案外人李亚乾之间的佣金确认书未经冯骐确认，昆山开发区捷家房屋中介部亦未能提供证据证实系冯骐违约，故一审法院不予支持；关于冯骐与昆山开发区捷家房屋中介部确认的10000元佣金，双方约定在过户当天交付，现合同未能履行，且在该房屋买卖居间过程中，昆山开发区捷家房屋中介部未能如实向冯骐报告实际购房人情况，实际购房人与签订合同的买受人不一致导致银行按揭贷款未能及时办理，故昆山开发区捷家房屋中介部向冯骐主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回昆山开发区捷家房屋中介部全部诉讼请求。案件受理费1468元，由昆山开发区捷家房屋中介部负担。
二审中昆山开发区捷家房屋中介部提供与冯骐的微信聊天记录打印件，证明上诉人已经明确告知冯骐实际购房人的情况，但冯骐拒绝配合且对涉案合同进行了认可、对佣金情况进行了确认。冯骐认为该微信聊天记录发生在一审开庭前，不属于一审无法提供证据，故不属于二审新证据。该微信聊天记录可以看出上诉人是在6月29日才将实际购房者为李亚乾的事实告知了冯骐。以上事实由微信聊天记录打印件、二审调查笔录予以证实。
二审中查明其他事实与一审查明其他事实一致。
本院认为，根据一审中双方当事人陈述、聊天记录以及佣金确认单上案外人李亚乾的签字，可以认定李亚乾系实际购房人昆山开发区捷家房屋中介部在签订合同时是明知的，且昆山开发区捷家房屋中介部认可向李亚乾收取佣金确认单上注明的佣金24200元、贷款手续费4900元、评估费3570元，现上诉人向陈永军、张敏主张支付佣金24200元、贷款手续费4900元、评估费3570元没有依据本院不予支持。冯骐与上诉人签订的佣金确认单并未经过陈永军、张敏签字认可，故上诉人要求陈永军、张敏支付佣金10000元没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人与冯骐签订的佣金确认单，载明佣金金额10000元，支付日期为交易中心过户当天支付，现房屋买卖合同并未实际履行，未实际履行的原因为实际购房人与签订合同买受人不一致导致贷款未能通过，合同未实际履行并非冯骐的原因造成，故上诉人要求冯骐支付佣金10000元于法无据，本院不予支持。上诉人与张亚乾签订的佣金确认单未经冯骐认可，上诉人向冯骐主张佣金24200元、贷款手续费4900元、评估费3570元没有事实依据，本院不予支持。
关于违约金，上诉人主张陈永军、张敏、冯骐存在违约或者与他人串通损害昆山开发区捷家房屋中介部利益的行为，但并未提供证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1468元，由上诉人昆山开发区捷家房屋中介部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年七月十四日
书 记 员 孟 桢