广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初1741号
原告：翁丽文，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：曾伟国，广东维强（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王鹏，广东维强律师事务所律师。
被告：易辉，身份证住址河南省光山县。
被告：深圳一嗨汽车租赁有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：郑才博。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陆雯。
委托代理人：黄钊勋，该公司职员，联系地址同上。
原告翁丽文诉被告易辉、深圳一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏，被告易辉到庭参加诉讼。被告一嗨公司、信达保险公司用其他方式无法送达，本院依法向其发出公告及传票，限其于公告发出之日起六十日内前来本院应诉，现公告期、举证期、答辩期均已届满，被告一嗨公司、信达保险公司未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告翁丽文诉称：2015年8月7日11时许，被告易辉在广州市越秀区中山二路执信南路口由东往西行驶，原告驾驶电动车某往西行驶，因被告易辉实施开关车门妨碍其他车辆和行人通行的违法行为造成事故，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往中山大学附属第一医院住院治疗，共住院13天，出院诊断为：右桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折。经司法鉴定，原告伤情构成交通事故拾级伤残。2015年8月7日，广州市公安局交通警察支队东山大队对该起事故依法作出道路交通事故认定书，认定由被告易辉承担全责，原告无责。被告一嗨公司在被告信达保险公司处为其所有的粤B×××××号牌小型普通客车投保了交强险及商业险，因事故发生在该保险合同存续期间内，依《民法通则》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》相关规定，被告易辉、一嗨公司应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，被告信达保险公司应在保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。综上，请求法院判令：1.三被告连带赔偿原告医疗费60357.69元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、护理费1300元、交通费1000元、住宿费500元、伤残鉴定费2500元、××赔偿金60385.80元、精神损害抚慰金1万元、后续医疗费1万元、误工费10986元、定期复诊费1133.10元。2.本案诉讼费由三被告承担。
被告易辉辩称：精神损害抚慰金过高，其余诉请如有票据佐证，我方无异议。
被告一嗨公司无答辩。
被告信达保险公司辩称：原告诉请医药费60610.69元，以庭审提交原件后法院核实数额为准。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条之规定：“交强险合同中的抢救费用是指被保险机动车发生交通事故导致受害人受伤时，医疗机构对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致××、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受害人，参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。”因此理应扣除非医保、及无发票的外购药，其他与事故无关用药，医药费答辩人只认可医保部分。原告诉请住院伙食补助费1300元，该答辩人认可20元／天。原告诉请营养费1300元。该答辩人认可30元／天。原告诉请护理费4300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”该项答辩人认可40元／天。原告误工费10986元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算：害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告已满52周岁，己过法定退休年龄，且并未提供返聘合同，答辩人不予认可此项。告诉请××赔偿金60385.8元，该项予以认可。原告诉请精神扰慰金10000元，该项予以认可。原告诉请住宿费500元，该项不属保险责任范围，答辩人不予认可。原告诉请交通费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭：有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”未见交通费票据，答辩人不予认可。原告诉请鉴定费2500元，该项属间接损失，答辩人不予认可。原告诉请后续治疗费用10000元，其损失并未实际发生，答辩人不予认可。原告诉请定期复诊费3000元，其票据为影像件，并非实际发票，答辩人不予认可。答辩人不是造成此次诉讼的诉累方，不应当承担诉讼费。
经审理查明：2015年8月7日11时26分许，被告易辉驾驶粤B×××××号车某往西行驶至本市越秀区中山二路执信南路口时，遇原告驾驶无号牌电动车同向行驶，因被告易辉实施开关车门时未按规定操作，导致粤B×××××号车与原告相撞的交通事故。交警认定被告易辉承担事故全部责任，原告无责任。
粤B×××××号车车主为被告一嗨公司，交强险和商业三者险（保额为5万元，且购买了不计免赔）承保公司为被告信达保险公司，事故发生在保险期间内。被告易辉当时向被告一嗨公司承租了该车。
事故发生后，原告被送往中山大学附属第一医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折，行骨折切开复位内固定术后，于同年8月24日出院，合计住院13天。住院医嘱建议加强营养，暂定全休一月。2015年9月2日出具的《疾病诊断证明书》建议休三个月。原告共产生医疗费61490.79元（其中被告信达保险公司在交强险范围内垫付1万元）。
2015年11月27日，广东华生司法鉴定中心评定原告右上肢损伤符合十级伤残，后续拆除内固定约需治疗费1万元。原告为此支付了鉴定费2500元。
诉讼中，原告向本院提交了广州市荔湾区龙湾茗和轩茶行的营业执照以及由该茶行出具的误工费证明，证明原告于2014年5月入职该茶行，平均工资为3200元，本次事故发生后单位已停发其全部工资。被告易辉对上述证据无异议。
本院认为：原、被告对交警就本次事故做出的责任划分均无异议，故本院对此予以采信。由于肇事车辆购买了交强险和商业三者险，被告信达保险公司应在交强险范围内先行赔偿原告的各项损失；超出交强险范围的损失，在商业三者险范围内赔偿；仍然不足的，由车辆承租人即被告易辉赔偿。被告一嗨公司作为肇事车辆的车主，对本次事故的发生并无过错，因此，无需对本案损失承担赔偿责任。
对于原告诉请的各项损失，本院做如下认定：
1.医疗费。原告诉请的医疗费60357.69元有其提供的医疗费发票和病历为证，被告对此未提出异议，故本院予以确认，扣除被告信达保险公司已经支付的10000元后，原告自行支付医疗费50357.69元。
2.后续医疗费。原告右上肢内固定物需择期取出，法医已评定约需后续医疗费1万元，为避免原告之诉累，本院对该费用一并予以支持。
3.定期复诊费。原告诉请的定期复诊费1133.10元有其提供的医疗费发票和病历为证，被告对此未提出异议，故本院予以确认。
4.住院伙食补助费。原告因病共计住院13天，住院伙食补助费标准可参照国家机关出差人员伙食补助标准100元/天计算，为1300元（计算方式：100元/天×13天）。
5.营养费。本次事故致原告身体骨折，出院医嘱明确建议原告加强营养，以利于身体恢复，但原告诉请的营养费过高，根据原告的伤情，本院酌定为1000元。
6.护理费。原告共计住院13天，住院期间因骨折需专人护理，根据本市护工一般收入水平100元/天计算，护理费应为1300元（计算方式：100元/天×13天）。
7.交通费。原告共住院13天，出院后需多次返院接受门诊治疗，根据原告的就诊天数和伤情，参照本市公共交通工具的价格水平，本院酌定交通费为500元。
8.住宿费。原告诉请的住宿费无证据证明，且原告为本市户籍人口，在本市有固定住所，无支出住宿费之必要，本院对原告的该项诉求不予支持。
9.伤残鉴定费。原告诉请的鉴定费2500元，有其提供的鉴定费发票和坚定报告为证，该鉴定系为确定原告伤残等级所必需，被告亦未提出异议，故本院予以确认。
10.××赔偿金。原告的伤势经法医鉴定为十级伤残，被告未对此提出异议。由于原告属本市户籍人员，其××赔偿金标准应按照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算二十年，为60385.80元（计算方式：30192.9元/年×20年×10%）。
11.精神损害抚慰金。本次事故致原告十级伤残，且被告对事故的发生承担全部责任，综合考虑原告的伤情、双方的过错程度以及本地区经济发展水平，本院酌定精神损害抚慰金为1万元。
12.误工费。原告除住院13天外，医嘱建议全休三月，因此，原告的误工时间可按103天计算。又原告提供的误工证明显示其月平均工资为3200元，故原告的误工费应为10986元。
对于上述损失，被告信达保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费1万元（已付）以及除医疗费以外的其他损失87971.8元，在商业三者险范围内赔偿原告医疗费5万元，合计赔偿137971.8元。被告易辉应赔偿原告医疗费11490.79元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告翁丽文137971.8元。
二、被告易辉应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告翁丽文11490.79元。
三、驳回原告翁丽文其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3618元（原告翁丽文已预付），由原告翁丽文负担140元，被告信达财产保险股份有限公司上海分公司负担3227元，被告易辉负担251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易 超 前
人民陪审员 何 碧 华
人民陪审员 何 小 敏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 *****