江西省赣州市中级人民法院
行 � � � 判 决 书
（2015）赣中行初字第62号
原告申鼎清，男，汉族，1963年12月13日生。
被告赣州经济技术开发区潭口镇人民政府。
法定代表人钟明光，该镇镇长。
委托代理人郭涛，江西南芳律师事务所律师。
原告申鼎清诉被告赣州经济技术开发区潭口镇人民政府土地行政强制及行政赔偿一案，本院于2015年1月9日作出（2014）赣中行初字第7号行政判决，原告不服，向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2015年6月12日作出（2015）赣行终字第19-1号行政裁定，就原告申鼎清要求潭口镇人民政府承担赔偿责任的诉讼请求部分，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告申鼎清，赣州经济技术开发区潭口镇人民政府委托代理人郭涛到庭参加诉讼。对本案经协调未果，本案现已审理终结。
原告申鼎清诉称，原告房屋宅基地属于划拨国有土地，被告潭口镇政府作出的《再告知书》中的补偿面积不合法，未将屋檐、前后砼坪计算在内。潭口镇政府强买强卖非法强拆原告祖厅房屋的行为违法。请求法院判决被告根据国家赔偿法将原告房屋恢复原状，归还宅基地面积并以重置价每平米800元/平方米补偿，如不能恢复原状，则将宅基地折价共计赔偿225086元。赔偿强拆原告祖厅房屋造成的其他损失20116元，包括木料3000元、瓦角1750元、瓦片12000元、前大门2000元、后小门500元、木挑手1600元、砖块500元、以上合计21350÷3=7116元，上访费用5000元，诉讼费用1000元，诉讼误工费4000元。
原告在本案重审时提交了以下证据：第一组：省高院现场勘验笔录1份及勘验现场照片，及原告亲哥哥申鼎现与祖厅相连的土木房情况登记�。证明祖厅宅基地赣南大道并未使用，经现场丈量长度含前后阳台11.8米，原公证丈量是虚假的。原告祖厅实际建筑面积11.8米×4.69米×2=110.684㎡，原告所拥有建筑面积为110.684㎡÷3=36.895㎡，原告所拥有宅基地面积＋前后余坪面积：（1.6+1.5+9.7+1.5+4）×4.69÷3=28.609㎡。第二组：2015年9月28日调取的63年8月23日的市畜科所移交协议；康林证字第0005617号山林权证书存根，赣市府字【2001】158号附件：市畜科所划拨给潭口镇土地界址图。证明原告所有宅基地均在原市畜科所移交协议界址内，其权属属于国有土地性质。第三组：2014年8月14号原告初审调取证据申请书及邮政凭据，及8月26日调取申请书。证明初审合议庭未尽法定职责，未调取相关证据。第四组：赣州永德泰置业有限公司商品房买卖合同。证明所有建筑面积都应计算在内另外还有分摊面积，2009年价格已超�3000元/㎡，而且房价在不断上涨。
被告潭口镇人民政府辩称，关于是否赔偿损失的问题，应当以中级法院作出的原审判决为准，对高院作出的判决我方持有异议。按照法律规定，即使潭口镇存在程序违法问题，也不应当赔偿，不具有相应的因果关系。地上的附着物，潭口镇政府已经对其进行了补偿，不存在赔偿的问题。潭口镇政府将相应款项支付给原告后，是不应当承担赔偿的。关于其他各种费用，不属于行政诉讼应当支持的范围。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告在重审时未提交证据。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：1、对第一组证据的1、2的真实性没有异议，对其合法性有异议；对第3份证据情况登记表的三性均有异议。2、对第二组证据1移交协议的真实性和关联性有异议。对赣市府字【2001】158号文件的附件的真实性没有异议，对关联性有异议，该图纸不能证明原告的其房屋在畜科所的范围之内。3、第三组证据的三性均有异议，与本案没有关联。4、第四组证据商品房买卖合同的标的是黄金时代小区，与本案没有关联性。
本院认为原告提交的证据一、二、三、四与本案的国家赔偿不具有关联性，不予采纳。
经审理查明：2009年11月16日，赣州开发区管理委员会作出了赣开政发[2009]26号关于印发《赣南大道（开发区段）征地拆迁安置实施办法》的通知。2009年12月5日，赣州市国土资源局开发区分局就赣县至南康公路连接线（赣南大道）项目发布了《征地拆迁公告》。原告申鼎清母亲刘甲娣，于2010年过世，遗留一层土木结构房屋（以下简称祖厅房屋），该房屋位于赣南大道（开发区段）征地拆迁范围内。因潭口镇人民政府与刘甲娣继承人就该房屋拆迁补偿事�协商未果，潭口镇人民政府于2011年3月20日向江西省赣州市赣南公证处申请对涉案房屋测绘过程进行保全证据公证。2012年6月8日，潭口镇人民政府向刘甲娣房屋的法定继承人申鼎清、申鼎现以及申鼎羲的妻子肖玉英分别送达了《告知书》、《限期搬离通知书》。《告知书》的主要内容为，根据赣开政发[2009]26号关于印发《赣南大道（开发区段）征地拆迁安置实施办法》结合公证丈量的面积，对申鼎清分的刘甲娣所有房屋的部分进行货币结算：700元/㎡*13.59㎡即9513元。随后，潭口镇人民政府将该笔款项打入原告申鼎清农行账号中。《限期搬离通知书》的主要内容为，告知申鼎清其分的房屋的款项已经打入其农行账户，请申鼎清自收到通知后7日内自行拆除，否则将依法对该房屋进行强制拆除。由于《告知书》中认定的建筑面积有误，潭口镇人民政府于2012年6月25日向涉案房屋继承人分别送达了《再告知书》，《再告知书》中将申鼎清分得的刘甲娣房屋土地面积认定为13.59㎡，建筑面积为27.18㎡，货币结算金额为700元/㎡*27.18㎡即19026元（该款汇入了原告同样的农行账户）。因原告申鼎清未在规定期限内自行拆除祖厅房屋，潭口镇人民政府于2012年6月29日对该祖厅房屋进行强制拆除。
由于潭口镇人民政府对申鼎清自行实施强制交出土地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定的程序，2015年1月9日，本院作出（2014）赣中行初字第7号行政判决，确认被告潭口镇人民政府的强制拆迁行为违法。2015年6月12日，江西省高级人民法院作出（2015）赣行终字第19号行政判决，确认被告潭口镇人民政府对申鼎清实施的强制交出土地行为违法。
本院认为，被告潭口镇人民政府对申鼎清实施的强制交出土地的�为已由生效的裁判文书确认违法。生效的裁判文书确认违法的理由是认为潭口镇人民政府对申鼎清自行实施强制交出土地行为违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定的“违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”程序。因此，潭口镇人民政府的行为仅仅是程序违法，并不表明原告申鼎清所属的祖厅房屋不应当拆除。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有造成财产损害的违法行为，侵犯了受害人的财产权，受害人有取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。依据上述法律规定，被告的行政行为违法，且给原告造成了实际损失的，对其直接损失，才能予以赔偿，如被告的行政行为违法但未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，不予赔偿。对于本案而言，原告主张判决被告根据国家赔偿法将原告房屋恢复原状，归还宅基地面积并以重置价每平米800元/平方米补偿，如不能恢复原状，则将宅基地折价共计赔偿225086元的请求，不符合国家赔偿法的规定，原告的请求没有事实根据或法律根据，本院不予支持。
根据江西省高级人民法院的生效判决，因潭口镇人民政府对申鼎�自行实施违法强制交出土地行为造成的财产损失，申鼎清有取得赔偿的权利。对于原告合理损失的认定，依据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。对于原告主张的赔偿强拆造成的损失7116元，包括木料3000元、瓦角1750元、瓦片12000元、前大门2000元、后小门500元、木挑手1600元、砖块500元，依据上述法律规定和本案被告的违法性质，结合原告被拆房屋的客观状况，本案酌定予以支持7116元×70%=5692.8元。对于原告主张被告赔偿其上访费用5000元，诉讼费用1000元，诉讼误工费4000元，不符合国家赔偿的法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中�人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告赣州经济技术开发区潭口镇人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告申鼎清人民币5692.8元。
二、驳回原告申鼎清的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一六年二月四日
代理书记员 胡 君
书 记 员 刘 英