山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第173号
上诉人（原审被告）：田丽，女，1976年6月12日出生，汉族，居民，住聊城市。
委托代理人：于瑞锋，男，1973年12月22日出生，汉族，聊城火车站职工，系上诉人田丽之夫。
委托代理人：杨全林，山东飞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王红杰，男，1974年12月2日出生，汉族，居民，住聊城市。
委托代理人：张大鹏、童寅，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人田丽因与被上诉人王红杰合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田丽的委托代理人于瑞锋、杨全林，被上诉人王红杰及其委托代理人张大鹏、童寅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月14日，原告王红杰与被告田丽签订了一份《永康餐具消毒中心股份转让合同》，约定将田丽所属的永康餐具消毒中心估价130000元，转让50%股份给王红杰，王红杰一次性支付田丽65000元；双方经营使用的车辆为共有，车牌号为：鲁P×××××、鲁P×××××、鲁P×××××；王红杰支付股权转让对价后应办理工商登记等相关变更登记手续；此合同二年之内双方不得以任何理由退股等事项。在《永康餐具消毒中心股份转让合同》的第三页附加配送饭店有：饺子王、东昌菜馆、好汉海鲜、老东昌、狗肉馆、临清小二炒鸡、常氏全羊、海涛烧烤、天津老面馆、老崔饺子园、乾清园、范怀梦烧鸽、羊老大、阳光烧烤、十香驴肉、开聚拉面、五谷杂粮海鲜、益香园饭店、临清烝碗、谈四麻酱鱼、玉龙烧烤、九和烧烤、沙滩浴场、诸葛烤鱼、济南福来式、大汉烧烤、鱼场、民亚饭店、临清土菜馆、解加水饺、牛肉馆、海南烧烤、美宝龙烧烤、炊事班长饭店、小胡同饭店、天泽园饭店、梁记粥屋、清真菜馆、林家铺子、玉涮坊、高唐驴肉、好滋味，牛在和边、古运河、桃木村、鸡公煲。
同日，双方还签订一份《永康餐具消毒中心承包合同》，合同载明：“一、永康餐具消毒中心从2012年8月14日起至2013年8月13日止承包给乙方（即王洪杰）自产自销经营，承包期内，一切经营资金有乙方自筹，税收费、卫生管理费等费用均由乙方负责支付，甲方概不负责。自2013年8月14日至2014年8月13日止承包给甲方（即田丽）自产自销经营，承包期内，一切经营资金有乙方自筹，税收费、卫生管理费等费用均由乙方负责支付，甲方概不负责。二、合同期限为两年，合同期间甲乙双方不得以任何理由退股。三、承包费为一年人民币40000元。承包方于签订合同之日起向发包方交承包款8000元，每月14日为支付日，分5个月付清，如承包方逾期未交承包款，每日按拖欠总额的3%收取滞纳金；超过20日未交承包款，发包方有权终止承包合同……五、其他事项：甲乙双方签字后，此合同不受市场行情等任何因素影响，合同期内，任何一方擅自中止合同（包括承包方中途退场），则按违约处理。”合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告即将第一期承包费给付被告田丽，田丽在合同尾页注明：“2012年8月14日已付承包费捌仟元正，田丽。其后的承包费原告给付被告部分现金及给付债权凭证6784元，原告称已履行完毕。2013年8月13日，王红杰给田丽下达了书面通知，通知书载明：“根据你我双方签订的永康餐具消毒中心承包合同约定，自2013年8月14日双方合作实体永康餐具消毒中心由你承包经营，经营期限从2013年8月14日至2014年8月13日。现通知你8月14日与我办理交接手续，我将合作实体永康消毒中心经营财产交付于你。并提醒你，在接手财产的同时，需按合同约定按时向我方缴纳承包费……附：交接财产明细：1、交接车辆三辆，牌照分别为：鲁P×××××、鲁P×××××、鲁P×××××；2、客户名单为：五谷杂粮海鲜、老东昌、狗肉馆、老崔饺子、羊老大、益香园饭店、诸葛烤鱼、大汉烧烤、解家水饺、小胡同饭店、天泽园饭店、桃木村。3、永康餐具消毒中心的消毒设备，各种餐具，在我承包期间均在你处，我未使用。”田丽称客户减少至12家饭店，无法盈利，故不予认可原告的交接通知。原告即将消毒中心的三辆车停放在被告居住的小区附近。本院审理过程中原告将诉求违约金明确为自2013年12月14日起按同期银行贷款利率的四倍计算违约金至付清款项之日止。
原审法院认为：原、被告双方签订的两份合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院应认定该两份合同合法有效。在《永康餐具消毒中心承包合同》中，双方明确约定，该合同不受市场行情等任何因素影响，并强调合同期间，任何一方中止合同，包括承包方中途退场，按违约处理。原告在合同经营期满后，给被告以邮寄方式发出交接通知，且将合同所涉及车辆放置在被告居住附近，履行了交接义务，但被告因经营市场发生变化不予认可原告的交接通知，未予接收交接财产。被告的行为违反了双方的合同约定，应承担违约责任，原告要求被告田丽支付承包费及违约金，本院应予支持。被告田丽反诉原告丢失客户给其造成损失40000元，在本院限期时间内未交纳反诉费用，对其反诉请求，本院不予审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告田丽于本判决生效后十日内支付原告王红杰承包费40000元。二、限被告田丽于本判决生效后十日内支付原告王红杰违约金（违约金自2013年12月14日起按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定付款之日止）。案件受理费800元，由被告田丽承担。
上诉人田丽不服原审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的转让行为不符合法律规定的股权转让规定；涉案《永康餐具消毒中心承包合同》不具有法律效力，被上诉人未执行该份合同，其实际是以圣洁公司的名义经营；被上诉人在合同未到期时就已经退股了，合同已经终止；被上诉人在经营期间故意损毁车辆、车辆未上保险无法年审，至今未交接；被上诉人故意破坏性经营，造成客户丢失、标的物被破坏，合同无法履行。二、涉案标的物已不存在，原审判决上诉人支付承包费缺乏依据。三、上诉人与被上诉人之间为合伙纠纷，并非承包合同纠纷，原审定性错误，导致判决结果错误。综上，请求撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王红杰答辩称：在双方签订的承包合同中约定，承包人王红杰自产自销经营，系自主经营。在合作前期，在上诉人处代加工，后期转为由圣洁公司代加工，均属承包人王红杰的自主经营事项。在经营过程中，上诉人分步蚕食承包人王红杰的客户，因此双方在合同履行中产生矛盾，但合同未终止。承包人王红杰在承包过程中已经依照约定向上诉人支付了承包费。在涉案承包合同中明确约定双方签字以后，本合同不受市场行情等任何因素的影响。所以，上诉人在其承包期间内未向被上诉人王红杰支付承包费，已构成违约，应承担违约责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，上诉人田丽提交其货车司机孟宪宝于2014年3月28日出具的证明一份，以证明当初交付被上诉人王红杰送餐具的饭店为42家，至双方交接时只剩余12家饭店，其不应当支付被上诉人4万元承包费。被上诉人王红杰对该证据质证意见为，对该证据真实性不予认可，同时对该证据证明内容亦有异议。签订合同时的饭店数量应为二十几家，在交接时有些饭店因为倒闭或拆迁而不干了。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人田丽是否应当支付被上诉人王红杰承包费40000元并支付违约金。
2012年8月14日，上诉人田丽与被上诉人王红杰签订《永康餐具消毒中心股份转让合同》和《永康餐具消毒中心承包合同》各一份，对双方合同权利义务作出明确约定。该两份合同系双方自愿签订，内容不违反法律规定，双方均应按照约定履行合同义务。其中，《永康餐具消毒中心承包合同》对合同双方的承包费用、期限、方式等作出了明确约定，并约定双方签字后，该合同不受市场行情等任何因素影响，在合同期内，任何一方擅自中止合同，按违约处理。被上诉人王红杰已按照合同约定交付上诉人田丽承包费4万元。被上诉人经营期满后，上诉人田丽以涉案合同不具有法律效力、饭店数量减少等理由拒绝支付被上诉人王红杰承包费，不符合合同约定。原审认定上诉人的该行为属违约行为，并判决其按照双方合同约定支付被上诉人承包费4万元及违约金，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人田丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年八月七日
书记员 田 哲