北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中少民终字第5487号
上诉人（原审被告）苏×，女，1961年5月26日出生。
委托代理人张剑锋，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂×1，男，1960年11月10日出生。
委托代理人刘丽娟，北京市海嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告兼聂×3之法定代理人）聂×2，男，1985年11月11日出生。
被上诉人（原审被告兼聂×3之法定代理人）郭×，女，1983年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）聂×3，女，2011年出生。
上述三被上诉人之委托代理人赵强，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人苏×因分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第06657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
聂×1在原审法院起诉称：聂×1与苏×系再婚夫妻关系，聂×2与聂×1系父子关系，与苏×系继母子关系；郭×与聂×2系夫妻关系，聂×3与聂×2系父女关系。聂×1之父聂文亮于1995年去世，遗留70号房产一处，由聂×1及其大姐聂秀英继承，聂×1分得北房三间、东房两间，宅基地180平方米。2008年，聂×1、苏×、聂×2共同出资将上述房屋拆除翻建成三层楼房，建筑面积502.7平方米。2009年6月22日，聂×1、苏×、聂×2与聂×1的大姐、姐夫共同签署分家确认单一份，对原有房屋分割情况进行了确认。其中明确约定”北房三间、东房两间归聂×1、苏×、聂×2所有。”2009年8月，上述房产被拆迁，拆迁人共给予拆迁补偿补助款近2508000元。在扣除购买回迁安置房价款后，剩余2028000元全部由苏×领取。此后聂×1及聂×2一家多次要求苏×归还应当属于自己的部分拆迁补偿款，到2010年12月28日，苏×仅以归还聂×2建房出资款的名义给付聂×256800元，其余款项一直未给付聂×1和聂×2。2012年3月13日，聂×1、苏×在民政局办理了协议离婚。因《离婚协议书》中处分了包括聂×2在内的位于70号院因拆迁所得的房产及拆迁补偿款和回迁安置房，聂×2提起诉讼，要求撤销离婚协议中有关财产分割的条款，北京市昌平区人民法院作出（2012）昌民初字第12767号民事判决书，判决《离婚协议书》中涉及财产部分的内容无效，现该判决已经生效。为维护自己的合法权益，聂×1起诉至法院，请求判令：1、苏×归还属于聂×1的拆迁补偿款802454.5元；2、依法确认50平方米回迁安置房归聂×1所有；3、依法判决苏×给付聂×2拆迁补偿、补助款423091元；4、依法确认140平方米回迁安置房归聂×2、郭×、聂×3所有；5、苏×支付2012年4月1日至2013年3月31日的周转费9450元；6、本案诉讼费由苏×、聂×2、郭×、聂×3承担。
苏×在原审法院辩称：不同意聂×1的第一项诉讼请求，聂×1与苏×在签订离婚协议时拆迁补偿款剩余180万元，苏×将聂×2的30万元及聂×1的60万元一并存入聂×1的账户中，该90万元法院已经核实过金额，存折现由法院保存。聂×1主张的离婚后财产纠纷，应当分割的是180万元，并非202.8万元。离婚协议无效是因为处分了第三人的财产，但拆迁款发放后至离婚时聂×1与苏×除偿还夫妻共同债务、共同开销外，只剩下180万元。在拆迁权益中，聂×2等三人仅享有40平方米的安置房及每月周转费款项的权利，且其中的周转费早已给付，因此其他安置面积及拆迁款项属于聂×1与苏×的夫妻共同财产，聂×2等三人无权参与分配。拆迁款中为聂×2等三人支付的24万元回迁安置房购置款，聂×2等三人应当返还给聂×1及苏×。按照沙河拆迁政策，每个人享有40平方米的安置面积，每宗宅基地享有40平方米的安置面积。每宗宅基地的40平方米安置面积应当属于聂×1与苏×所有，即每人分得20平方米的安置面积，故聂×1与苏×每人各自获得60平方米的安置面积，聂×2一家共获得120平方米的安置面积。聂×1与苏×婚后，聂×1几乎没有收入，家庭开销基本都靠苏×微薄的工资支撑。苏×从聂×2六岁多开始抚养其直至成年，聂×2成年后苏×托人帮忙找工作，苏×为了家庭承担了较多的义务。根据《婚姻法》第39条、第40条的规定，请法院分割财产时本着照顾女方权益的原则，考虑苏×对家庭贡献大的事实，对苏×予以照顾。
聂×2、郭×、聂×3在原审法院辩称：在房屋未拆迁之前，苏×、聂×1与聂×2订立了分家协议，在协议中明确约定了被拆迁房屋中聂×2的份额，在房屋拆迁安置过程中聂×2、郭×、聂×3都被分配有回迁安置房，因此聂×2等三人应该得到回迁安置房。聂×2、郭×、聂×3对于聂×1关于给付拆迁补偿款和确认140平方米安置房归三人所有的诉讼主张表示认可。
原审法院经审理查明：聂×1与苏×于1992年9月30日登记结婚，双方均系再婚。聂×1与前妻生有一子即本案聂×2，聂×2与苏×系继母子关系。郭×、聂×3系聂×2的妻子和女儿。2010年，聂×1、苏×、聂×2、郭×居住的70号院依法由政府组织拆迁安置。2010年11月14日，聂×1（乙方）代表全家与北京市昌平房地产开发总公司（甲方）签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，约定被拆迁房屋坐落于70号宅基地面积为180平方米，被拆迁房屋的建筑面积为502.9平方米；乙方家庭成员中在拆迁范围内的有户口的共3人，其它1人，分别为聂×1、苏×、聂×2、郭×；乙方可认购的安置房面积共200平方米，单价为2000元／平方米，乙方选择二居室（面积约为80平方米）和三居室（面积约为120平方米）各一套，支付回迁安置房交纳购房款400000元；甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计人民币2508000元，其中包括宅基地区位补偿款303330元、房屋及附属物补偿款805419元、提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、周转费43200元（周转费为600元／月／人，从签订协议之日起应付至办理或应当办理入住手续后三个月止，暂付至2012年3月31日。如因回迁安置房未达到竣工验收标准等原因而导致乙方不能入住，周转费增加至750元／月／人）、停产停业综合补助费341972元、搬迁补助费7544元、空调4000元、电话235元、有线300元、大病100000元、困补212000元、承诺签约奖100000元、拆迁促进奖400000元、提前签约奖150000元；搬迁补偿、补助款2508000元，扣除乙方认购安置房需交纳的房款400000元，差价款为2108000元，在乙方完成搬迁并将原宅基地上房屋和附属物交付给甲方后7日内，由甲方一次性支付给乙方。后因聂×3出生，为保留未出生家庭成员的份额，聂×1（乙方）又与北京市昌平房地产开发总公司（甲方）签订《补充协议书》，约定胎儿可认购房屋面积为40平方米，购房单价为8000元／平方米，乙方可认购安置房面积达到240平方米；乙方认购的安置房变更为二居室（面积约为80平方米）三套，拆迁补偿款共计仍为2508000元，认购回迁安置房需交纳的购房款变更为480000元，差价款为2028000元；胎儿自然出生具有自然人主体资格并开具出生证明后，甲方退还乙方二十四万元并加算同期人民银行活期存款利息；胎儿出生后甲方可支付周转费，按照600元／月／人的标准在乙方办理安置房手续时支付。
被拆迁房屋坐落于70号院，其集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者为聂文亮。聂文亮有子女五人，分别为长女聂秀英、次女聂秀珍，三女聂秀兰，长子聂恒茂、次子聂×1。聂文亮于1995年去世时，涉案院落内建有北房五间，东房两间，西房一间半，聂文亮子女对涉案院落房间的继承问题达成一致意见，北房三间、东房两间归聂×1继承，北房两间、西房一间半归聂秀英继承，其他继承人均放弃了涉案房屋的继承权。2009年6月22日，聂×1、苏×、聂秀英、王日茂共同签署《分家单》，约定70号院内北房五间，东房两间归聂×1、苏×、聂×2所有，北房两间、西房一间半归聂秀英、王日茂、王颖所有，聂×1、苏×、聂秀英、王日茂均进行了签字，且聂秀珍、聂秀兰作为家庭证明人也进行了签字。庭审中，苏×认为该《分家单》并没有聂×2的签字，对其不具有法律效力，涉案房屋聂×2只有居住权，其不能主张依据《分家单》对房屋拆迁款项享有权利。聂×2认为自己虽未在《分家单》上签字，但不影响其对分割的房产享有权利。1990年，聂×1与其前妻杨凤平离婚，婚生子聂×2归聂×1抚养，1992年10月聂×1与苏×结婚。聂×2户口一直在70号院，苏×婚后也将户口迁至70号院。2009年12月25日，聂×2与郭×登记结婚，婚后于2011年1月25日生有一女聂×3。
2012年3月13日，聂×1与苏×在民政局离婚，同日双方签订《离婚协议书》，其第三条房产和剩余拆迁钱款的分配约定：1、夫妻双方有大产权房三套，现在建设当中，由于女方对家庭贡献很大，男方同意给女方80平方米一套回迁安置房产，其他两套由男方所有；2、位于昌平区沙河镇南一村一套小产权房（即10号楼7单元801房）由女方购买，所有权归女方所有，男方不予干涉；3、拆迁款剩余180万元人民币，男女双方同意给儿子聂×230万元，女方苏×享有90万元，男方聂×1享有60万元。其第四条约定：男女双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权和债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
2012年9月，聂×2、郭×、聂×3以聂×1、苏×签订的离婚协议处分了其享有的财产权益为由，诉至法院请求确认《离婚协议书》上的第三条、第四条无效。法院经审理查明后，作出（2012）昌民初字第12767号民事判决书，判决聂×1与苏×签订的《离婚协议书》中第三条内容无效，并驳回了聂×2、郭×、聂×3其他的诉讼请求。2013年1月，聂×1以离婚后财产纠纷为案由，将苏×列为被告，聂×2、郭×、聂×3列为第三人诉至法院，要求依法分割拆迁款及安置房。2013年4月，聂×1向法院提出撤诉申请，法院经审理查明后，认为聂×1的请求符合法律相关规定，作出（2013）昌民初字第02749号民事裁定书，裁定准许聂×1撤诉。2013年5月，聂×1再次以离婚后财产纠纷为案由将苏×列为被告，聂×2、郭×、聂×3列为第三人诉至法院，诉如所请。本案在审理过程中，主审法官发现本案不属于离婚后财产纠纷，而应当是分家析产纠纷，经向各方当事人释明，各方均同意以分家析产纠纷为案由进行审理。2013年11月，聂×1向法院提出变更案由申请书，将案由离婚后财产纠纷变更为分家析产纠纷，聂×2、郭×、聂×3诉讼地位相应变更为本案被告。庭审中，主审法官曾向本案当事人释明，聂×1虽然在诉状中仅请求了自己应得的财产范围，但本案必须对当事人名下该得多少财产进行划分清楚，当事人均表示同意。本案在审理过程中，法院曾多次组织双方当事人进行和解，但最终未能达成一致意见。
庭审中，双方当事人对建房出资问题存在较大争议。聂×2称2008年其与聂×1、苏×共同出资对房屋进行了翻建，聂×1对上述事实予以认可，但苏×认为聂×2并没有出资出力，除周转费以外的其它拆迁款与聂×2无关，建房时聂×1与苏×曾向聂×2借款3.4万元，领到拆迁款后，已经偿还了聂×25.7万元（包括周转费）。聂×2认为3.4万元是自己对建房的出资，并非借款。2010年12月28日，聂×2向聂×1、苏×出具一张收条：”盖房我拿了3.4万元、租房费2.1万元，家里给我5.7万元。”此外，双方对拿到拆迁款后的支出亦存在较大争议。苏×认为拆迁款首先用来偿还建房时所欠的外债，主要偿还了聂秀英3万元、苏仲兰10万元、聂×25.7万元，此外聂×1、苏×治病、买保险、生活开支等用去部分款项，共花费22.8万元，因此剩余拆迁款为180万元；聂×1只认可医疗费票据中盖了财务章的，其它的花销均不予认可，另聂×1在庭审中曾承认过偿还了苏仲兰10万元借款，但否认曾向其借款的事实；聂×2一家除对自己收到的5.7万元以外，不认可其它支出。庭审中，聂×2认可停产停业补助费一项与自己无关。
在诉讼中，因苏×多次要求分得一套一居室房屋，但聂×1与北京市昌平房地产开发总公司签订的房屋安置协议中聂×1全体家庭成员共分得三套80平方米的住房，根据实际情况无法进行分割，本案双方当事人均请求法院与相关部门进行协调调换房屋户型。法院多次与北京市昌平房地产开发总公司联系，协调将其中一套安置房改为一居室，后该公司同意了法院的建议。2013年11月15日，北京市昌平房地产开发总公司（甲方）与聂×1（乙方）签订《补充协议（二）》，约定甲方同意为乙方调整安置房户型，乙方选择一居室（面积约为50平方米）1套、二居室（面积约为80平方米）1套、三居室（面积约为120平方米）1套；因户型原因超出的面积为10平方米，购买单价为2100元／平方米，故乙方购买安置房需要交纳的总金额为501000元；乙方所获拆迁补偿、补助款共计2508000元，扣除所需交纳购房款，差价款为2007000元；因原协议及补充协议已经履行完毕，乙方应补交安置房购房款21000元。聂×1在与北京市昌平房地产开发总公司签订《补充协议（二）》后，聂×2补交了21000元安置房购房款。另聂×2提出要求苏×给付2012年4月1日至2013年3月31日郭×的周转费，并认可2013年4月1日至2014年3月31日周转费其已经领取。在签订上述补充协议后，聂×1将诉讼请求中要求50平方米安置房的诉讼请求变更为要求80平方米的安置房，并承诺自己多得的平米数会给少分得面积的一方补偿。
另查明，涉案房屋拆迁后虽然双方当事人已经认购了户型，但是具体房号并未确定。庭审中，双方当事人均同意多分得面积的一方按照10000元／平方米给其他人补偿。拆迁款已下发给聂×1一家，由苏×占有和控制。苏×主张现剩余共计180万元，其中90万元已经打到聂×1的账户中。经法院核实，户名为聂×1、账号为×××的存款单中有余额40万元，户名为聂×1，账户为11-082700440041982的账户中有余额50万元，上述40万元存单、50万元存折现由法院保存。
上述事实，有《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》、《补充协议书》《补充协议书（二）》、（2012）昌民初字第12767号民事判决书、结婚证、离婚证、《离婚协议书》、（2013）昌民初字第02749号民事裁定书、集体土地建设用地使用证、分家单、声明、存折、存单、收条、注销核准通知书及双方当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
原审法院认为：公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。本案涉案房屋于2008年进行翻建，郭×与聂×22009年登记结婚，郭×对房屋翻建未进行出资，故郭×不能对房屋及附属物的补偿款项进行分割；本案涉案房屋于2010年签订拆迁协议进行拆迁，但聂×3于2011年出生，法院认定聂×3除依法享有回迁安置房的份额外，对其它财产不享有权利；苏×主张建房时聂×2并未出资，但称其曾向聂×2借款3.4万元用于建房，拆迁后已经偿还了该笔借款，聂×2的收条仅显示收到了该笔钱，并不能证明该笔钱系借款，故本案中现有证据并不能证明3.4万元属于借款，因此苏×主张聂×2并未出资建房，法院不予采信；另根据分家单及聂文亮其他法定继承人的声明，法院认定涉案房屋系聂×1、苏×、聂×2共同建造，系家庭共同财产，各共有人对院内房产享有份额的比例，由法院依据各共有人的收入及案件情况，酌情确定聂×1、苏×、聂×2各享有三分之一的房产份额；关于附属物补偿款的分割，双方均未提供充足的证据，故法院以各共有人享有房产份额的比例，酌情予以确定双方当事人对附属物补偿款应享有的份额，具体数额以法院核算为准；故房屋及附属物补偿款聂×1、苏×、聂×2各享有三分之一的份额，即每人分得的具体数额为268473元；土地使用权证虽登记聂文亮的名字，但宅基地区位补偿是以拆迁发生时该宅基地共同使用人为补偿对象，聂×1、苏×、聂×2、郭×均系该宅基地的实际使用者，故宅基地区位补偿款，应由上述人员共同享有，每人享有四分之一的份额，即75832.5元；周转费系按照家庭人口进行的补助，故该部分费用应由聂×1、苏×、聂×2、郭×共同享有，每人享有的具体数额为10800元；关于搬迁补助费、空调、电话、有线、困难补助费、大病因聂×2不要求分割该款项，故法院认定聂×1、苏×共同享有上述款项，每人应分得的具体数额为162039.5元（7544元＋4535元＋212000元＋100000元）；关于提前搬家奖、工程配合奖、承诺签约奖、拆迁促进奖、提前签约奖，由于聂×1、苏×、聂×2、郭×均系被拆迁人，亦均系拆迁补偿安置对象，此部分费用应由其共享，即每人应分得的具体分割额为172500元；个体工商户营业执照虽以苏×名义领取，但系苏×与聂×1婚姻存续期间共同经营，聂×2亦未就停产停业综合补助费主张权利，因此该笔款项为苏×与聂×1共同享有，每人享有的具体数额为170986元；综上，涉案房屋拆迁款项，聂×1应分得860631元，苏×应分得860631元，聂×2应分得527605.5元，郭×应分得259132.5元。庭审中聂×2主张其一家不再进行细分，故聂×2一家共计应分得786738元。
每宗宅基地拆迁时可获得40平方米的购买资格，因聂×1、苏×、聂×2、郭×均系该宗宅基地的实际使用者，故该40平方米、因户型原因超出的10平方米的购买资格（共50平方米），均应由上述人员共同享有，每人占12.5平方米；聂×1要求对安置房进行析产之诉讼请求，于法有据，根据安置房取得的客观情况，聂×1、苏×各享有52.5平方米，聂×2、郭×、聂×3共同享有145平方米，法院根据双方当事人之间的血缘关系及实际情况认为聂×1取得二居室房屋、苏×取得一居室房屋、聂×2取得三居室房屋为宜，不足自己享有面积的一方由超出其享有面积的另一方给予补偿。聂×1超出了其所应该享有的面积数，应当对苏×、聂×2一家进行补偿，具体数额为补偿苏×2.5万元，补偿聂×2一家25万元。双方当事人在拆迁安置房认购面积中各享有的购房资格，相应的购房款应从其应得的拆迁补偿、补助款中扣除，扣除后聂×1应获得拆迁款424631元（860631元-25000元-250000元-161000元），苏×应获得拆迁款785631元（860631元＋25000元-100000元），聂×2一家应获得拆迁款796738元（786738元＋250000元-240000元）。另聂×2曾收到苏×支付拆迁款项5.7万元，亦曾补交安置房购房款2.1万元，因此聂×2一家现仍应分得款项760738元（796738元-57000元＋21000元）。庭审中，虽然聂×1不认可建房时的借款情况，但其与苏×达成的离婚协议中认可离婚时拆迁款剩余180万元，二人共花费22.8万元，扣除支付给聂×2的5.7万元，其它款项17.1万元应为夫妻共同生活期间共同支出，故每人支出85500元，故现有拆迁补偿、补助款中聂×1应分得339131元，苏×应分得拆迁补偿、补助款700131元。现拆迁补偿款中90万元由苏×实际占有和控制，另外90万元虽在聂×1的账户中，但存折存单均由法院进行保管，法院认为苏×在扣除自己应该分得的数额后，剩余款项199869元应该支付给聂×2；本判决生效后法院亦将聂×190万元的存款、存单交付聂×1，聂×1在扣除自己应分得的数额后，剩余款项560869元支付给聂×2。聂×1主张2012年4月1日至2013年3月31日周转费一项，现有证据并不能证明该笔周转费由何人领取，故法院不作处理。
综上，聂×1主张对拆迁补偿补助款进行分割及对房屋进行析产，对于诉讼请求的合理部分，法院予以支持，对于涉及聂×1及苏×共同财产部分，由法院根据财产的具体情况，根据照顾子女和女方权益的原则判决；苏×不同意支付聂×1拆迁补偿款之答辩意见，无事实及法律依据，法院不予采信；苏×、聂×2、郭×、聂×3其他之答辩意见，对其合理部分，法院予以采信；综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告聂×1于本判决生效之日起十日内支付给被告聂×2、郭×、聂×3拆迁补偿款五十六万零八百六十九元，被告苏×于本判决生效之日起十日内支付给被告聂×2、郭×、聂×3拆迁补偿款十九万九千八百六十九元。二、确认70号拆迁安置房中一套二居室房屋（面积约为八十平方米）为原告聂×1所有，确认70号拆迁安置房中一套三居室房屋（面积约为一百二十平方米）为被告聂×2、郭×、聂×3共同所有，确认70号拆迁安置房中一套一居室房屋（面积约为五十平方米）归苏×所有。三、驳回原告聂×1其他的诉讼请求。
判决后，苏×不服，认为原审法院将聂×2认定为被拆迁房屋的产权人是错误的，聂×2并未出资建房；原审法院判决确认给自己的份额过低，上诉至本院，要求改判70号拆迁安置房中一套二居室房屋（面积约为八十平方米）和九十万元拆迁补偿款归苏×所有。
聂×1、聂×2、郭×、聂×3同意原判。
本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有经一审法院质证认证的民事判决书、裁定书、离婚证、拆迁货币补偿协议书等证据和双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为：根据本案现有证据，70号院内原有房屋归聂×1、苏×、聂×2所有。根据拆迁协议，被拆迁的宅基地面积为180平方米，被拆迁房屋的建筑面积为502.9平方米；拆迁范围内聂×1、苏×、聂×2、郭×有户口。
因已经发生法律效力的北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第12767号民事判决书判决了聂×1与苏×签订的《离婚协议书》中第三条（聂×1同意给苏×80平方米一套回迁安置房产，其他两套由聂×1所有；位于昌平区沙河镇南一村一套小产权房由苏×购买，所有权归苏×所有，聂×1不予干涉；3、拆迁款剩余180万元人民币，双方同意给聂×230万元，苏×享有90万元，聂×1享有60万元）内容无效，故原审法院支持聂×1起诉要求对上述拆迁款及安置房屋进行分家析产，并无不当。
苏×在原审法院审理时多次要求分得一套一居室房屋，原审法院协调后，北京市昌平房地产开发总公司与聂×1签订了《补充协议（二）》，将原房屋安置协议中聂×1一家分得三套80平方米的住房，调整为一居室（面积约为50平方米）1套、二居室（面积约为80平方米）1套、三居室（面积约为120平方米）1套，聂×2补交了21000元安置房购房款。因房屋拆迁后具体房号并未确定，双方均同意多分得面积的一方按照10000元／平方米给其他人补偿；房屋于2008年进行翻建，郭×与聂×2尚未结婚，郭×对房屋翻建未进行出资，郭×不能对房屋及附属物的补偿款项进行分割；2010年签订拆迁协议进行拆迁时聂×3属未出生的胎儿，除依法享有回迁安置房的份额外，对其它财产不享有权利；拆迁款由苏×领取，苏×将90万元已经汇到聂×1的银行账户中；因聂×2所书收条未显示收到的钱系借款，故原审法院确认了聂×2提出的建房时出资3.4万元的主张。同时，原审法院根据分家单及聂文亮其他法定继承人的声明，认定被拆迁房屋系聂×1、苏×、聂×2共同建造，系家庭共同财产，聂×1、苏×、聂×2各享有三分之一的房产份额；关于附属物补偿款的分割，双方均未提供充足的证据，以各共有人享有房产份额的比例，酌情予以确定；土地使用权证虽登记聂文亮的名字，但宅基地区位补偿是以拆迁发生时该宅基地共同使用人为补偿对象，聂×1、苏×、聂×2、郭×均系该宅基地的实际使用者，故宅基地区位补偿款，应由上述人员共同享有，每人享有四分之一的份额。原审法院按照双方对被拆迁房屋等的权利和拆迁协议的内容所作出的判决，并无不当。
因不能证明2012年4月1日至2013年3月31日的周转费由何人领取，原审法院未予处理。双方在本院审理中未提出处理的请求，故本院对原审法院的处理不持异议。双方在取得新证据后，可另行诉讼。
苏×上诉认为，原审法院将聂×2认定为被拆迁房屋的产权人是错误的，聂×2并未出资建房，本院不予采信；苏×上诉认为原审法院判决确认给自己的份额过低，要求改判拆迁安置房中一套二居室房屋（面积约为八十平方米）和九十万元拆迁补偿款归苏×所有，理由不足，本院不予支持。
综上所述，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万二千八百五十六元，由聂×1负担九千一百四十二元（已交纳）；由苏×负担六千八百五十七元，由聂×2、郭×、聂×3负担六千八百五十七元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千三百元，由苏×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
代理审判员 孟 斌
代理审判员 赵 松
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 柳惠仪
书 记 员 崔亚楠