河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第279号
上诉人（原审原告）史国良，男。
委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所。
被上诉人（原审被告）黄继英，女。
上诉人史国良因与被上诉人黄继英健康权纠纷一案，不服永城市人民法院（2013）永民初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人史国良的委托代理人卞德利，被上诉人黄继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月5日16时许，史国良与梁动伟驾驶车辆前往黄继英料场拉石料，在黄继英驾驶铲车为史国良装石子过程中，黄继英倒车时将史国良轧伤，造成本次事故。经永城市公安交通警察大队调查、取证，认定该事件不属于道路交通事故，于2013年4月19日作出永公交认字（2013）第2013040501号道路交通事故不予受理通知书。史国良因伤入住商丘市第一人民医院治疗，经诊断为：1、右髋臼粉碎性骨折、右骶髂关节、髋关节脱位，耻骨联合分离、右侧髂骨、左侧耻骨上下支、两侧骶髂关节髂侧关节面及右侧坐骨多发骨折；2、左胫骨骨折；3、腰5右侧横突骨折；4、右膝部皮肤挫裂伤。住院4天，花医疗费4637.25元。后转入郑州大学第一附属医院治疗，住院28天，花医疗费148791.25元，史国良的伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定为：二处九级伤残，一处十级伤残，后续治疗费9000元，为此支出鉴定费1300元。史国良住院期间支出交通费640元。
另查明，1、史国良在住院期间由其妻张素玲护理，张素玲系农业户口；2、黄继英驾驶的肇事铲车实际所有权人系黄继英；3、史国良在住院期间收到黄继英垫付款8790元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案黄继英驾驶机动车辆致史国良受伤，黄继英在未取得机动车驾驶证的情况下即驾驶机动车辆，对本次事故的发生存在一定的过错。而史国良作为完全行为能力人，应当知道进入机械作业区会产生危险，还擅自进入作业区，且在进入黄继英料场处有警示牌“进入料场，所有人员不得靠近铲车作业区”，其行为存在过错。该次事故公安机关对事故责任无法认定，因史国良、黄继英双方对本次事故的发生均有过错，推定双方均负本次事故的同等责任。因本次事故系机动车与行人之间发生交通事故，该院认定黄继英承担60%的事故责任比例，史国良承担40%的事故责任比例。故史国良要求黄继英赔偿因本次事故产生的经济损失，符合法律规定，该院予以支持。
该案中，史国良因此次交通事故受伤产生如下损失：医疗费153428.5元、后续治疗费9000元、误工费139天（计算至定残前一日）×105元／天（按交通运输行业计算）=14595元、护理费32天×30元／天=960元、住院伙食补助费32天×30元／天=960元、营养费32天×10元／天=320元、残疾赔偿金7524.94元／年×20年×23%=34614.72元、精神损害抚慰金13000元、鉴定费1300元、交通费640元，以上合计228818.22元。由黄继英承担60%计款137291元（四舍五入，保留整数），因史国良在诉前已收到黄继英垫付医疗费8790元，该垫付款应从黄继英赔偿款总额中扣除，黄继英应再赔偿史国良128501元。剩余款由史国良自理。史国良诉求的被扶养人生活费一项，因被扶养对象未参加诉讼，该院不予审理。原审法院判决如下：黄继英赔偿史国良医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害慰抚金、鉴定费、交通费共计128501元，于该判决生效后十日内履行完毕。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由黄继英负担3046元，史国良负担2754元。
上诉人史国良上诉称：1、原审判决认定事实错误，原审判决上诉人承担40﹪的责任，与客观事实不符。上诉人与梁动伟驾驶车辆去被上诉人的料场购买石子，应当进入被上诉人的料场，如果不进入该料场无法购买石子。被上诉人没有驾照，应承担全部责任。2、原审没有判决支持被扶养人的生活费是严重错误的。原审以被扶养人没有参加诉讼为由，不予支持被扶养人的生活费24284.53元，无任何法律依据。3、原审判决精神损害抚慰金按过错比例划分缺乏法律依据。4、原审法院认定后期治疗费9000元不当。综上，原审认定事实不清，判决显失公正，应撤销原判，依法改判。
被上诉人黄继英答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，上诉人史国良装石子的车辆进入料场后，由被上诉人负责装料，被上诉人的料场周围有警示牌，上诉人擅自进入料场，发生事故，被上诉人不应承担责任，因为该案不属于交通事故。考虑上诉人受伤，被上诉人没有上诉。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、原审对责任的划分是否正确；2、原审没有支持被扶养人的生活费、精神抚慰金按过错比例划分、后续治疗费支持9000元是否有法律依据。当事人对本院归纳的焦点没有异议和补充，二审当事人没有提供新证据。
二审查明：上诉人史国良与其妻张素玲，2005年1月27日生女儿史灿灿、2007年10月6日生儿子史家乐。其余查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1、原审对责任的划分是否正确。从原审当事人提供的证据材料看，永城市交警大队事故科2013年4月19日作出永公交字（2013）第2013040501号永城市公安局交通警察大队道路交通事故不予受理通知书，认为该事故不属于交通事故。2013年11月，河南省高级人民法院民事审判第一庭《关于当前民审判若干问题的指导意见》第五十四条第一款第三项规定，在场、院内发生的车与人碰撞事故，不适用《道路交通安全法》，应适用一般人身损害赔偿的原则处理。上诉人史国良驾车到被上诉人黄继英经营的料场购买石子，现场有警示牌，内容为“进入料场，所有人员不得进入作业区”，上诉人史国良擅自进入作业区，被装石子的铲车撞伤，原审认定，上诉人史国良承担事故的次要责任，即40﹪的责任，被上诉人黄继英承担主要责任，即60﹪的责任，公平、公正，原审对事故责任的划分正确。上诉人上诉称，上诉人在该事故中不应该承担责任的上诉理由不能成立。2、原审没有支持被扶养人生活费、精神抚慰金按过错比例划分、后续治疗费支持9000元是否有法律依据的问题。最高人民法院法发（2010）23号，关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知，第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如果受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人的生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。如果受害人已经主张了残疾赔偿金，法院无需通知被扶养人参加诉讼，如受害人怠于主张，则被扶养人可以直接起诉，要求加害人支付被扶养人生活费。本案受害人诉讼请求中，有残疾赔偿金，受害人的被扶养人无需参加诉讼，法院应直接判决被扶养人的生活费。从上诉人史国良原审提供的户籍证明看，上诉人史国良与其妻张素玲婚后，即2005年1月27日生女儿史灿灿、2007年10月6日生儿子史家乐。史灿灿的被扶养人生活费=农村人均年生活消费性支出×（18-实际年龄）÷对被扶养人承担扶养义务的人数×伤残赔偿指数=5032.14元（2012年农村居民人均消费性支出）×（18-8）÷2×23﹪=5786.96元；史家乐的被扶养人生活费=5032.14×（18-6）÷2×23﹪=6944.35元。精神损害赔偿是受害人基于精神受到损害而产生的赔偿请求，原审法院酌定受害人的精神抚慰金数额为13000元，符合法律的规定，应予认定，原审法院按承担责任比例分担精神损害抚慰金数额，于法无据，应予纠正。原审法院根据当事人的申请，对上诉人史国良的后期治疗费用委托有鉴定资格的鉴定机构进行了鉴定，结论为：上诉人史国良多发骨折并行内固定术，需在适当时机行内固定物取出术，治疗费用约人民币9000元，原审认定该鉴定结论为有效证据，符合法律的规定。上诉人史国良上诉称，原审认定后期治疗费错误的上诉理由不能成立。综上，上诉人黄继英对被上诉人史国良应承担的赔偿额为：141339.72元{【医疗费153428.5元＋后续治疗费9000元＋误工费14595元＋护理费960元＋营养费320元＋住院伙食补助费960元＋残疾赔偿金（34614.72元＋史灿灿的被扶养人生活费5786.96元＋史家乐的被扶养人生活费6944.35元）＋鉴定费1300元＋交通费640元】×60﹪＋（精神抚慰金13000元-被上诉人黄继英垫付的医疗费8790元）}。综上，原审认定事实不清，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销永城市人民法院（2013）永民初字第1397号民事判决；
二、被上诉人黄继英于本判决生效后10日内赔偿上诉人史国良医疗等费用共计141339.72元（已扣除被上诉人黄继英垫付款8790元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费11600元，上诉人史国良负担5000元，被上诉人黄继英负担6600元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 郭新志
审 判 员 刘卫星
代理审判员 宁传正
二〇一四年四月一日
书 记 员 鹿国旗