天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终266号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码×××2Ｘ4。
主要负责人：贾国军，总经理。
委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔占领，男，1964年6月18日出生，汉族，无职业，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：崔宪超（崔占领之子），男，1991年7月23日出生，汉族，无职业，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审被告）：张文帅，男，1985年3月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：周口市金运汽车运输有限公司，住所地河南省周口市周漯路北侧，统一社会信用代码×××65Ｙ。
法定代表人：曹保山，总经理。
上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口中心支公司）因与被上诉人崔占领、张文帅、周口市金运汽车运输有限公司（以下简称金运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险周口中心支公司的委托诉讼代理人范彦斌、被上诉人崔占领的委托诉讼代理人崔宪超于2017年2月12日在本院接受询问。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险周口中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人金运公司在事故发生后已向上诉人申请了保险理赔，上诉人也将理赔款汇给了被上诉人金运公司，一审法院判决上诉人再次承担30700元的赔偿责任是错误的。本案事故发生后，豫Ｐ×××××号车辆所有人金运公司持被上诉人崔占领车辆修理费发票、事故认定书等手续向上诉人申请理赔。上诉人受理后，依约支付了车辆损失款30700元，该款应金运公司的要求于2015年12月14日支付给金运公司实际老板王红丽的工商银行卡内，说明上诉人已经履行了赔偿义务。经向金运公司了解，上诉人将该赔款支付给金运公司后，该公司的实际老板王红丽�于2015年12月25日汇给实际车主即被上诉人张文帅。被上诉人崔占领将其修理费发票原件交付给张文帅，说明张文帅已经向崔占领赔偿完毕。即使崔占领的损失没有从张文帅处得到赔偿，基于张文帅已经实际得到争议的赔偿款30700元，应当承担给付责任的是张文帅，而非上诉人。一审法院判决上诉人再次承担赔偿责任是错误的，请求改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人崔占领辩称，被上诉人张文帅至今未赔付汽车修理费，我方有权要求上诉人赔偿，上诉人在未向我方赔偿的情况下，不应将修理费赔付给张文帅。因此，上诉人应当承担赔偿责任。故请求驳回上诉，维持原判；同时要求将一审法院针对张文帅的判决和上诉状公告费500元予以处理。
被上诉人张文帅、金运公司均未提供答辩意见。
�上诉人崔占领向一审法院的起诉请求：请求判令赔偿其车辆损失30700元。
一审法院认定事实：2015年7月5日16时40分，许富强驾驶豫Ｐ×××××号车、豫Ｐ×××××号车，沿东海路由南向北行驶至东海路与航运一路交口，遇崔宪超驾驶鲁Ｎ×××××号车沿航运一路由西向东行驶，许富强车的左前部与崔宪超车的右前部相撞，造成两车损坏及崔宪超受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，许富强承担事故全部责任，崔宪超无责任。崔占领发生车辆损失费30700元。
鲁Ｎ×××××号车系原告所有，豫Ｐ×××××号车、豫Ｐ×××××号车挂靠在金运公司名下，由张文帅管理，许富强系雇佣司机，在履行职务时发生事故。豫Ｐ×××××号车在人寿财险周口中心支公司投保机动车交强险一份，保险金额50万元的商业三者险一份，包�不计免赔，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，予以确认。责任方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第三条“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的�人民法院应予支持”的规定，崔占领的损失应当由人寿财险周口支公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由张文帅、金运公司连带赔偿。
崔占领主张车辆损失费30700元，人寿财险周口中心支公司对该数额表示认可，但该公司辩称，金运公司将该车的修理费发票原件申请理赔时交付给人寿财险周口中心支公司，足以说明崔占领的损失已经与金运公司或者张文帅达到赔偿协议，故该公司将赔款理赔给金运公司，金运公司将赔款给付实际车主张文帅并无错误，故本案实际赔款义务人应当是张文帅，其不应再赔偿崔占领。张文帅辩称，需要核实人寿财险周口中心支公司理赔情况，若情况属实，同意赔偿崔占领车辆损失费25700元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，关于人寿财险周口中心支公司将车辆损失费理赔给金运公司的真实性、合理性，其均未提交充分有力的证据予以证实，故对其意见不予采纳，其仍应履行赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告崔占领车辆损失费2000元；二、被告中国人寿财产保险股�有限公司周口市中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告崔占领车辆损失费28700元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费568元，减半收取284元，由被告张文帅负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人人寿财险周口中心支公司二审提供其在一审提交的保险理赔卷宗中被上诉人金运公司理赔收款的《客户信息问询表》和《保险理赔终结协议书》原件以及本案受损车辆维修发票原件等证据，证明其已向被保险人金运公司就本案车损进行了理赔。上述证据具备真实性、合法性、与待证事实之间的关联性，本院予以认定，并据此认定上诉人已向被上诉人金运公司支付了本案30700元保险理赔款。经二审庭审询问，上诉人人寿财险周口中心支公司表示在其向被上诉人金运公司赔付前，并未向被上诉人崔占领核实是否已获得赔偿。一审法院查明的其他事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。虽然上诉人人寿财险周口中心支公司的证据已能证明其向被上诉人金运公司进行了理赔，但其作为专业保险公司，仅依据被上诉人金运公司持有维修费发票就认为金运公司或张文帅已向被上诉人崔占领进行了赔偿，未对投保人是否向受害人方实际支付赔偿款进行审慎核查，即草率理赔，有违《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规�，对此产生的不良后果应自行承担。一审法院认定上诉人人寿财险周口中心支公司向被上诉人崔占领承担相应赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。
二审中，被上诉人崔占领要求一审中因向被上诉人张文帅送达判决书、上诉状产生的公告费一并予以处理，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人人寿财险周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费284元、公告费500元，合计784元，由张文帅负担。
二审案件受理费568元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
代理审判员 施小雪
二〇一七年三月八日
书 记 员 史凡凡