重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终75号
上诉人（原审原告）：何德东，男，1966年9月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）：周圣尧，男，1956年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）：李平安，男，1970年6月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上述三上诉人委托诉讼代理人：罗顺风，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号。统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，该公司总经理。
委托代理人何家元，男，1952年12月7日出生，汉族，重庆市江津区法院退休干部，住重庆市江津区。
原审第三人：江才华，男，1965年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人何德东、周圣尧、李平安与被上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感建安公司），原审第三人江才华申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何德东、周圣尧、李平安上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初2445号民事判决；依法改判许可对第三人以被上诉人名义交纳的保证金158万元和工程款100万元；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院未对被上诉人是否享有足以排除对执行标的强制执行的权利能力进行审查，驳回上诉人的诉讼请求不当。1、被上诉人未实际支付保证金，不享有该保证金的实体权利。2、被上诉人未提供证明实际出资并管理涉案工程的证据，也未提供实际承包人江才华系其单位职工的证据，其不享有涉案工程款的权利。被上诉人在本案执行中提出执行异议，未提交其足以排除执行的证据，一审法院以（2015）涪法执异字第000036号执行裁定中止冻结第三人江才华以被上诉人名义交纳的保证金158万元和工程款100万元错误，依法应当许可执行该标的。
被上诉人德感建安公司答辩称，被上诉人与上诉人无法律上的权利义务关系，涪陵区法院冻结被上诉人的工程款项错误，该公司与江才华并非内部承包关系，该公司是将涉案工程项目发包给黄均，江才华只是该内部承包合同的担保人。关于江才华与该公司属另一法律关系，上诉人无任何证据证明被上诉人在重庆市涪陵区固体废弃物处理有限公司的保证金158万元和工程款100万元属于江才华，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何德东、周圣尧、李平安向一审法院起诉请求，判令：1、对第三人江才华以德感建安公司的名义交纳的保证金158万元和工程款100万元的许可执行；2、德感建安公司赔偿前述款项自2016年1月10日起至予以执行之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息损失；3、本案诉讼费用由德感建安公司负担。
一审法院认定事实：2011年8月10日，德感建安公司与重庆市涪陵区固体废弃物处理有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由德感建安公司承建重庆市涪陵区城市生活垃圾处理场（二期）工程，合同总价15736263.87元，德感建安公司按合同价的10%缴纳履约保证金，以转账支票进入发包人账户。在德感建安公司未违约的情况下，履约保证金分四次返还。同年9月16日，德感建安公司以内部承包方式将承建的重庆市涪陵区城市生活垃圾处理场（二期）工程承包给黄均施工，双方签订了《工程项目内部承包经营合同》，并约定德感建安公司向黄均收取管理费和税费。江才华作为担保人在该合同上签名、捺印。2011年8月26日，江才华给德感建安公司转账58万元，又通过案外人胥邦秀给德感建安公司转账100万元，转账原因均注明是保证金。当月29日，德感建安公司给重庆市涪陵区固体废弃物处理有限公司转账158万元。
2014年4月11日，该院在执行何德东、周圣尧、李平安与江才华民间借贷纠纷案件时，以（2014）涪法民执字第00364号执行裁定书冻结了德感建安公司在重庆市涪陵区固体废弃物处理有限公司的保证金158万元和工程款100万元。德感建安公司提出执行异议。该院执行机构经审查后作出（2015）涪法执异字第00036号执行裁定：“中止冻结江才华以重庆市德感建筑安装工程有限公司的名义缴纳的保证金158万元和工程款100万元”。
诉讼中，何德东、周圣尧、李平安未提供充分证据证明江才华系重庆市涪陵区城市生活垃圾处理场（二期）工程的实际施工人，并享有以德感建安公司名义缴纳的保证金和收取工程款。
一审法院审理认为：德感建安公司承建了重庆市涪陵区城市生活垃圾处理场（二期）工程后，又以内部承包方式将该工程发包给黄均施工，但现无充分证据证明江才华也是该工程的实际施工人，并享有以德感建安公司名义缴纳的保证金和收取工程款。故对何德东、周圣尧、李平安的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回何德东、周圣尧、李平安的诉讼请求。
案件受理费80元，由何德东、周圣尧、李平安共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与一审法院查明事实相同，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：何德东、周圣尧、李平安请求许可执行德感建安公司在重庆市涪陵区固体废弃物处理有限公司的保证金158万元和工程款100万元应否支持。本案为申请执行人执行异议之诉，系因执行法院对案外人即本案被上诉人德感建安公司对其作出对德感建安公司在重庆市涪陵区固体废弃物处理有限公司的保证金和工程款冻结提出异议予以支持而引发。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定。本案中，被上诉人德感建安公司与重庆市涪陵区固体废弃物处理有限公司签订建设工程施工合同后，又以内部承包的方式转包给黄均施工，双方订立了工程项目内部承包经营合同，在该合同上江才华以担保人的身份签字。之后，虽然江才华以其本人名义或以他人名义向被上诉人德感建安公司汇入158万元，德感建安公司又将158万元汇入重庆市涪陵区固体废弃物处理有限公司，且重庆市涪陵区固体废弃物处理有限公司出具该笔保证金的收条交与江才华收执。但依现有证据仍不能证明，江才华享有该笔保证金退还的请求权，亦不能证明江才华系被上诉人德感建安公司与重庆市涪陵区固体废弃物处理有限公司签订建设工程施工合同的实际施工人，享有对该工程款项的请求权。尽管上诉人提交江才华的书面证明拟证明，江才华认可该笔保证金及工程款可交付给上诉人，但由于江才华作为保证人与本案内部承包合同载明的承包人（即名义上的实际施工人黄均）之间并未进行债权债务的结算，江才华与黄均之间的关系也未有证据证明，江才华并不享有该笔保证金及工程款的权利外观。而执行法院在执行工作中，对江才华作为被执行人的案件执行中，须以是否属于江才华的执行责任财产为前提，即对属于江才华的执行责任财产方可进行执行，对不属于其执行责任财产则不能执行。虽然被上诉人也未提供其出资参与涉案工程的实际施工或管理工作，但其可依与重庆市涪陵区固体废弃物处理有限公司签订建设工程施工合同享有该笔工程款及保证金的请求权，至于其是否是真正的权利人并不影响本案的执行标的中止执行，故一审法院认定江才华不享有该执行标的实体权益，中止对该执行标的执行并无不当，上诉人请求许可对该标予以执行的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人何德东、周圣尧、李平安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何德东、周圣尧、李平安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年二月二十日
书记员 文 杰