广西壮族自治区上思县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）上行初字第20号
原告广西农垦国有昌菱农场林工商公司。
诉讼代表人陆克一。
委托代理人卢建挺，广西国海律师事务所律师。
委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。
被告上思县人民政府。
法定代表人彭景东，县长。
委托代理人林日高。
委托代理人何其贤。
第三人上思县叫安乡那当村汪门第一村民小组。
诉讼代表人庞绍杰。
第三人上思县叫安乡那当村汪门第二村民小组。
诉讼代表人蒋文明。
上列第三人的共同委托代理人黄喜。
原告广西农垦国有昌菱农场林工商公司（以下简称林工商公司）不服被告上思县人民政府（以下简称上思县政府）作出的上政裁（2012）22号行政处理决定，向本院提起诉讼。本院于2014年6月24日立案受理后，依法向被告上思县政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。原告林工商公司的诉讼代表人陆克一及其委托代理人卢建挺、黄炳华，被告上思县政府的委托代理人林日高、何其贤，第三人上思县叫安乡那当村汪门第一村民小组（以下简称汪门一组）、上思县叫安乡那当村汪门第二村民小组（以下简称汪门二组）的诉讼代表人庞绍杰、蒋文明及其共同委托代理人黄喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上思县政府于2012年8月8日作出上政裁（2012）22号行政处理决定（以下简称（2012）22号处理决定），认定：1、申请人汪门一、二组与被申请人林工商公司争议的垌姆山四至范围是：东以底屋垌姆往南沿那带溪（即踏查图（2）至（14）止）为界；南从那带溪往西南沿山脊上至叫米报（林工商公司称叫米表，下同。）止；西从叫米报往北沿山脊至垌姆止；北从叫垌姆往东直下底屋峒姆止。目测估计，面积约600亩。2、争议山于解放后历经土改、合作化，“四固定”等时期，未经政府确定归属。1977年4月4日、6日、7日县处纠办公室、百包公社革委会、平江林场革委会、那荡大队革委会组织、百包公社那荡大队汪门、磨白、平化等三个小队与国营上思县平江林场到争议的汪门山、鸟生宾山、平化山踏查协商，于l977年4月7日那荡大队汪门队（现汪门一、二组）、磨白队、平化队等队与平江林场革委会签订了《那荡大队与国营上思县平江林场场间地权协议书》（以下简称1977年协议），协议书第五项明确：“九龙社”地权林权仍为属平江林场所有权。场界从六寨、叫汪门（又名叫米表）至十万大山的七十二炉灶峰止以一系山脊分水岭为界。水归平江林场第三队边，其地权林权归属林场所有权；水归汪门地区的；其地权林权分别属汪门煤矿和汪门队所有权。该协议载明的九龙社地权林权范围已包含现争议的垌姆山，即现争议山当时划为平江林场（现林工商公司）所有。林业“三定”时，争议双方均未向县政府申请登记颁证。3、八十年代国营平江农场（现林工商公司）与那当村汪门村民小组对九龙社山、孔龙湾山、百尺山、米含山等山林权又发生纠纷，1985年9月6日至7日上思县人民政府调处办的工作人员组织双方代表在九龙社的东边（即农场七队）召开调解会议，并制作了一份调解笔录和分界线附图。该调解笔录中约定“对九龙社山的划分界限是：该山的东面山权林权归平江农场管理使用；西面山从叫米刨沿半山腰的小路通往弄渌乐（即到老八角林区相接的山弄直下东西两面的小河交界）界线以上的山林归汪门屯群众共有，界线以下的山林权归平江农场管理使用（详见附图所标的界线）”。调解时，汪门队代表盘志春、蒋文星说：按原来的协议进行划分就是东面山全归平江农场所有，农场在西面山种植八角、玉桂等经济林也划给农场所有，其余西面山的山林权全部归汪门队所有。其意思是西面山农场种植有八角、玉桂等经济林的面积多少即归农场所有。而农场代表蒙修文、陈浩荣说：西面山的小路以下山林权属我农场管理使用，东面的山林权全部归农场所有；西部从小路以上的山林权属汪门瑶族所有。可见双方对九龙社山东部归农场无异议，西部农场种植有八角、玉桂等经济林的即归给农场即小路以下的部分归给农村。1985年9月9日上思县人民政府调处办依照调解笔录和分界线附图，制作了上调发（1985）第2号《上思县人民政府调处办调解书》（以下简称1985年调解书）及《关于平江农场与汪门的九龙社山界示意图》。该调解书第一点载明“九龙社的山权林权划分界线是：该山以中间的小河为界分为东、西两部分，东部山权林权归平江农场管理使用；西部山从叫米刨沿半山腰的小路至弄渌乐（即与老八角林区相接的山弄）直下东、西分界的小河交界止。界线以上的山权林权归汪门村民小组集体所有；界线以下的山林权归平江农场管理使用”；第三点载明“双方自签订这份协议之日起生效，原对以上山林权所签订的协议书同时作废。”根据争议双方的确认，该协议第三点所指的“协议”是1977年协议。本案争议山位于1985年9月9日“关于平江农场与汪门屯的九龙社山界示意图”九龙社山西部叫米刨点与九龙社小河（踏查图（3））连线以北的山。案经县调处办再次组织汪门一、二组和林工商公司双方代表以及邀请原办案人员到实地核查指认时，各方代表一致认定1985年汪门一、二组和林工商公司对九龙社的小河东部山场从来没有发生争议，当时汪门一、二组仅仅对该小河西部山场提出权属主张。4、2010年7月1日县调处办组织争议双方代表及1985年参与调处工作的任信达到现场踏查，踏查中，任信达说明了1985年调解书产生的背景及过程，指出调解书中“西部山从叫米刨沿半山腰的小路至弄渌乐（即与老八角林区相接的山弄），直下东西分界的小河交界止”，这界线以下的山林权没有包含“垌姆山”即争议山。界线以下平江农场种植有八角树和药材，考虑便于生产管理就划归平江农场管理。5、1992年汪门一、二队与平江农场对六寨、米柯、垌姆等山产生权属争议，汪门一、二队队长庞福兴、蒋文生于1992年12月5日出具“说明书”说明原已议定垌姆山林属平江农场管理使用，不争要此山林了，承认是平江农场所有；“垌姆山”以分水岭为界，水流向汪门屯的山场属于汪门所管。但此说明书仅系队长庞福兴、蒋文生所言，不能全部代表申请人村民意志，而且此说明书与行政机关作出的1985年调解书相比，证明效力显然较小，仅作参考作用。综上事实，县人民政府认为，双方争议的山场自解放以来历经土改、合作化、“四固定”等时期没有经人民政府划定归属。1977年4月7日，那荡大队汪门队、磨白队、平化队等队与平江林场革委会签订的1977年协议将争议山场划给林工商公司（原平江林场）。1985年9月，原平江农场与汪门队对九龙社山、孔龙湾、百尺、米含等山林发生争执，在县调处办主持下，对争议的上述山林进行划分界线。同年9月9日县人民政府调处办根据双方协商结果下发1985年调解书。调解书笫一点明确了对九龙社争议山的划分，同时调解书第三点说明本次调解涉及的上述山林权属以前所签订的协议作废，即1977年协议涉及九龙社山的内容失效。1977年协议中争议山划归被申请人已被1985年调解书否定。从调解书条款看，九龙社应以小河为界，分东西两部分，河的东部归原平江农场，河的西部归汪门队，但由于原平江农场在西部种植有八角和药材，为了便于生产管理，汪门队在西部山林中划一部分给平江农场，即西部山从叫米刨沿半山腰的小路至弄渌乐（即与老八角林区相接的山弄），直下东西分界的小河交界止，界线以上山林权归属汪门队，界线以下的山林权归原平江农场。“界线以下”的范围东到小河，南至老八角林区的山弄，西至从叫米刨沿半山腰至弄渌乐的小路，北从叫米刨直下小河的直线，现争议的垌姆山不是位于“界线以下”的范围。故申请人汪门一、二队对争议山提出权属主张有事实和法律依据，县政府应予以支持。被申请人提出“1985年调解协议”只对争议中的叫米刨以南至弄渌乐（即与老八角林区相接的山弄）之间的部分山场进行变更约定，本案争议山的权属没有变更，仍依照“1977年协议”的约定，争议山属其所有的主张不符合1985年9月6日至7日双方调解协议宗旨和1985年调解书内容，对其主张，本政府不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条条一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）、（十三）项、第十一条第（二）项的规定，县政府决定：双方争议山场（申请人汪门第一、二村民小组称垌姆山，被申请人林工商公司称那带山）的山林权属为汪门第一、第二村民小组集体所有。根据本决定所制作的权属界线图与本决定具有同等法律效力。
为证明被诉具体行政行为合法，被告上思县政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《申请书》，主张证明2007年11月14日汪门一、二组要求县政府将“垌姆”山确权给其组集体所有的事实。2、《上思县人民政府送达回证》，主张证明林工商公司签收《权属纠纷调处告知书》、《申请书》的事实。3、林工商公司于2008年7月28日出具的《证明》，主张证明该公司负责人的姓名。4、《企业名称变更证明》，主张证明林工商公司单位名称变更。5、1977年协议，主张证明1977年4月7日平江林场（林工商公司）与有关村屯签订场界用地协议的事实。6、2008年7月28日调查陆克一的笔录，主张证明其本人是林工商公司的负责人；1985年调解书约定争议双方山林界线时，现争议山位于界线属其公司的范围内，由其公司发包给他人割脂。7、2008年7月28日《调解笔录》，主张证明办案人员组织双方进行调解，调解不成的事实。8、上思县叫安乡那当村民委员会于2008年7月20日出具的《证明》两份，主张证明汪门一、二组组长的姓名。9、2008年7月7日调查陈吉玉的笔录，主张证明争议的垌姆山一直以来是由汪门生产队经营管理的事实。10、2008年7月11日调查庞绍杰的笔录，主张证明1985年调解书所调解的山场没有包含现争议的垌姆山以及作废1977年协议的事实。11、2008年6月23日踏查笔录及踏查图，主张证明办案人员组织双方到实地指认有关山地名称及确认争议山范围；争议山场解放以来至今没有确权归属；争议山场1996年至今由林工商公司管理，现争议山上生长的八角树是由该公司种植。12、《承包山林采脂合同书》，主张证明2008年林工商公司将有关山场发包给他人采脂的事实。13、《松脂生产合同书》，主张证明1999年林工商公司将有关山场发包给他人采脂的事实。14、1985年调解书及《关于平江农场与汪门屯的九龙社山界示意图》，主张证明双方对九龙社的山权林权发生纠纷达成三点协议的事实。15、2009年3月10日调查蒋文星的笔录，主张证明其本人亲自参加1985年调解书的签订工作；1985年调解书中所说作废的协议书是指1977年协议第二、第五点，协议书没有涉及现争议的垌姆山。16、2008年11月13日补充踏查笔录及补充踏查图，主张证明双方指认叫米报（叫米表）的位置以及双方不愿意调解的事实。17、2009年3月16日现场询问笔录，主张证明办案人员组织双方到实地进一步确认叫米报的具体位置。18、上政裁（2009）18号《行政处理决定书》，主张证明2009年3月26日县政府作出决定，争议的垌姆山权属为国有，由林工商公司管理使用。19、（2010）防市行终字第12号《行政判决书》，主张证明防城港市中级人民法院（以下简称市中院）认为上政裁（2009）18号行政处理决定证据不足，判决撤销，由县政府重新作出具体行政行为；市中院认为“垌姆山”包含在1985年调解书中的证据不够充分。20、2010年7月1日现场踏查笔录及踏查附图，主张证明办案人员组织争议双方及1985年主持调解知情人实地指认并勾画界线以下的山权范围（即北面的界线）；主持调解知情人证实当年调解并不包含现双方争议的“垌姆山”。21、上政裁（2010）38号《行政处理决定书》，主张证明2010年8月18日县政府作出决定，再次将争议的垌姆山权属确定为国有，由林工商公司管理使用的事实。22、上政发（2011）8号《上思县人民政府关于撤销上政裁（2010）38号〈行政处理决定书〉的通知》，主张证明2011年4月11日县政府自行撤销上政裁（2010）38号行政处理决定，重新作出决定的事实。23、防政复决（2012）55号《行政复议决定书》，主张证明防城港市人民政府（以下简称市政府）审查（2012）22号处理决定后，认为该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容恰当而作出维持决定的事实。
原告林工商公司诉称，一、（2012）22号处理决定违反法定程序。本案被申请人林工商公司是广西农垦国有昌菱农场的二层机构，系内资非法人企业，不具有独立的法人资格。因此，被告在处理本案过程中未能明确真正的主体，违反法定程序。被告应将广西农垦国有昌菱农场作为主体，参加到本案的处理中来。二、（2012）22号处理决定认定事实错误。1、现争议的“垌姆山”是位于原平江农场界线，属于国有，由原告管理、使用。1985年调解书的附图中，已标有相应的地名、位置，但（2012）22号处理决定没有对1985年调解书中相应的地名、位置正确确认，甚至于没有确认就枉下论调，认定“现争议的垌姆山不是位于‘界线以下’的范围”，这一事实认定错误。2、本来九龙社的山权林权（即小河东西两边）都属于原告，经过县调处办的调解，本着从安定团结的愿望出发，原告同意九龙社山以小河为界分东西两部分，先明确东部山权林权归平江农场管理使用，然后才从小河西部划一部分给汪门队，而小河西部界线以上的那一部分并不包含“垌姆山”。对此，被告竟把原告同意划给汪门的山林说成是“汪门队在西部山林中划一部分给平江农场”，颠倒黑白。3、（2012）22号处理决定认定“1977年协议中争议山（垌姆山）划归被申请人已被1985年调解书否定”是毫无根据的。1977年协议中明确：“九龙社”地权林权仍属平江林场所有，场界从“六寨”、“叫汪门（又名叫米表）”至十万大山的七十二炉灶峰止以一系列山脉分水岭为界。水流归平江林场第三队这边的，地权林权归林场所有。也就是说，“九龙社”地权林权不是“垌姆山”范围，而“垌姆山”并不在1985年调解书中划给汪门队的山林范围内。故1985年调解书不能否定“垌姆山”早在1977年就明确归原告所有至今仍由原告经营管理的事实。4、（2012）22号处理决定认定“从1985年调解书来看，九龙社应以小河为界，分东西两部分，河的东部归原平江农场，河的西部归汪门队”，这一事实认定错误。虽然1985年调解书中第一条有对九龙社的山权林权以中间的小河为界，分东西两部分，但并无“小河西部归汪门队”的表述。被告认定“河的西部归汪门队”完全是主观臆断。被告将汪门一、二队队长代表村民小组出具的说明书认定为“不能全部代表申请人村民意志”，实属荒谬。三、原告对争议山拥有权属并长期经营、管理。1985年调解后，争议山场的权属属于国有，继续由原告经营管理。1、本案的争议山由原告经营管理，山上的松木、杉木、玉桂、八角均是原告的员工种植的。虽然土改、合作化、“四固定”等时期，未经政府确定权属，但在1977年协议中明确“九龙社”地权林权仍属平江林场所有。该协议载明的九龙社地权林权范围不包含现争议的“垌姆山”。也就是说，“垌姆山”属于国有，一直由原告经营管理。2、1985年间，第三人对原属于原告的“九龙社山”、“孔龙湾山”、“百尺山”、“米含山”等提出权属主张而与原告发生纠纷，因此，才产生了1985年调解书及《关于平江农场与汪门屯的九龙社山界示意图》。根据1985年调解书及1977年协议，可以明确的是，在1985年纠纷中，是原告同意从属于自己的“九龙社山”中划出一部分给第三人，但不包含“垌姆山”。这一法律事实，有第三人于1992年与原告对六寨、米柯、垌姆等山另外发生权属争议时出具的“说明书”，以及原告与第三人就“六寨山”、“米柯山”的协议书予以证实；有原告从1977年协议后直至2008年三十年无争议的经营事实证实。因此，现争议的“垌姆山”不是位于1985年调解书中原平江农场约定给第三人所有的山场范围内，而是位于1977年协议中属平江农场且1985年调解书未作变更、调整的山场范围内。1985年调解书中的第三条约定“双方自签订这份协议之日起生效，原对以上山林权所签订协议同时作废”。这条约定的本意是，该《调解书》第一、第二条所涉及的山的林权、山权不再按1977年协议执行，但在该《调解书》第一、第二条未包含的山林不在作废的序列。因而，“垌姆山”属原告所有，不应受该《调解书》的束缚。综上所述，被告作出的（2012）22号处理决定不尊重事实与法律，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特具文提起诉讼，请求法院判令：l、撤销上思县人民政府作出的（2012）22号处理决定；2、本案案件受理费及其他费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告林工商公司向本院提供了以下证据：1、《投诉书》；2、《调处申请书》；3、《情况反映》。证据1、2、3均主张证明第三人是个别人以集体的名义提起纠纷，并不是汪门一、二组大部分村民的意思表示的事实。4、范围解释图，主张证明争议山为国有，由原告拥有使用、经营权以及1977年协议、1985年调解书的界线示意图。5、《电脑咨询单》，主张证明林工商公司不具有独立法人资格，不享有完全的主体资格，且其主管部门是广西农垦国有昌菱农场的事实。
被告上思县政府辩称，一、（2012）22号处理决定程序合法。1、本案发生争议后，县政府依法受理，依法组织原告与第三人实地踏查，确认争议山场范围，收集证据材料，组织争议双方进行调解，调解不成后才作出本决定，程序合法。2、本案自2007年发生纠纷以来，县政府已经作出几次行政处理决定，当事人不服处理决定已经过几次复议、行政诉讼，原告自始至终均以林工商公司的身份出现，从来没有要求将广西农垦国有昌菱农场列为主体，至今才提出这个问题确实不妥。故本案不存在遗漏主体的问题。二、（2012）22号处理决定认定事实清楚，证据充分。1、对原告与第三人争议的垌姆山四至范围认定清楚。2、1977年协议载明的九龙社地权林权范围包含现争议的垌姆山。本案争议山位于1985年调解书的附图（即《关于平江农场与汪门的九龙社山界示意图》）中九龙社山西部叫米刨点与九龙社小河（踏查图（3））连线以北，也就是争议山是位于属于第三人汪门一、二组山权范围内。另外，当年主持1985年调解工作的人员指认在西部山场中约定属于原告林工商公司的土地不包含现争议山。生效的（2010）防市行终字第12号《行政判决书》也认定“九龙社应以小河为界，河的西面归汪门队所有”，即现争议山是属于第三人汪门一、二组。3、汪门一、二队队长庞福兴、蒋文生于1992年12月5日出具“说明书”说明原已议定垌姆山林属平江农场管理使用，不争要此山林了，承认是平江农场所有。但此说明书不能全部代表申请人村民意志，而且此说明书与行政机关作出的1985年调解书相比，证明效力显然较小，仅作参考作用。被告对上述事实认定清楚，证据充分。三、（2012）22号处理决定实体处理正确。自双方2007年发生纠纷以来，被告经调查取证，调解不成后于2009年3月26日作出上政裁（2009）18号行政处理决定，2010年8月18日又作出上政裁（2010）38号行政处理决定，两次处理决定均将争议山确权归国有，由林工商公司使用。可是，一次被人民法院撤销，一次由县政府自行撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”假如县政府再次将争议山确权归国有，由林工商公司使用的话，明显违法。四、（2012）22号处理决定适用法律准确。本决定是根据《中华人民共和国森林法》第十七第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）、（十三）项、第十一条第（二）项的规定作出，适用法律准确。综上，（2012）22号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，是正确的具体行政行为。请人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人汪门一、二组述称，一、（2012）22号处理决定程序合法。本案自2007年发生纠纷以来，原告从始至终均以林工商公司的身份出现，直至2012年11月2日对（2012）22号处理决定不服提出行政复议时，也没有要求将广西农垦国有昌菱农场列为主体。因此，原告现在才提出（2012）22号处理决定程序违法这一问题没有道理。二、（2012）22号处理决定认定事实清楚，证据充分。1、对双方争议山的位置和四至范围认定清楚。2、对争议山权属归第三人集体所有的事实认定清楚，证据充分。虽然1977年协议争议山权属归原告，但作为协议的附条件未成就，双方又重新发生纠纷，直至1985年经上思县调处办调处并作出1985年调解书。该《调解书》第一条明确：“西部山从叫米刨沿半山腰的小路至弄渌乐（即与老八角林区相接的山界），直下东、西分界的小河交界止。界线以上的山权林权归汪门村民小组集体所有，界线以下的山林权归平江农场管理使用”；同时《调解书》第三条还明确“双方自签订这份协议之日起生效，原对以上山林权所签订的协议书同时作废”。而根据争议双方的确认，《调解书》第三条所指的“协议”是1977年协议。再结合2008年6月23日《踏查图》和2008年11月13日《补充踏查图》以及2010年7月1日现场踏查笔录及踏查图载明的内容，就足以确定，九龙社西部叫米刨点与九龙社连线以北的山就是本案争议山的范围，而争议山的范围明显是位于并同时属于1985年调解书确定给第三人集体的山权范围。而且，已经生效的（2010）防市行终字第12号《行政判决书》也明确认定“九龙社应以小河为界，河的西面归汪门队所有”，即现争议山是属于第三人集体所有。被告对上述事实认定清楚，证据充分。三、（2012）22号处理决定实体处理正确。被告根据认定的事实，将争议山权属确定给第三人集体所有是有充分的事实和法律依据的。况且，自2007年本案纠纷以来，被告已分别于2009年3月26日和2010年8月18日作出上政裁（2009）18号、上政裁（2010）38号两个处理决定，均将争议山确定给原告，但均因认定事实不清而被法院撤销和自行撤销。如果被告再将争议山权属确定给原告，即违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。四、（2012）22号处理决定适用法律正确。综上所述，（2012）22号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，是正确的具体行政行为。请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人汪门一、二组对其述称在举证期限内提供如下证据材
料：1、《委托书》，主张证明2008年7月28日本案权属纠纷发生后，原告书面委托梁冠妙代表其参加踏查处理的事实。2、《企业名称变更证明》，主张证明本案纠纷发生后，原告向被告出具企业名称变更证明的事实。3、《行政复议申请书》，主张证明原告不服（2012）22号处理决定而向市政府申请行政复议时，对自己的主体资格也无异议的事实。4、《致林业局调处办权属纠纷调处告知书的复函》，主张证明原告也明确承认“1992年说明书”是假的事实。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据确认如下：
（一）被告提供的证据：1、《申请书》，证实2007年11月14日汪门一、二组申请上思县政府将“垌姆山”确权给其组集体所有的事实。2、《上思县人民政府送达回证》，证实林工商公司已签收《权属纠纷调处告知书》、《申请书》的事实。3、林工商公司于2008年7月28日出具的《证明》，证实该公司负责人的姓名。4、《企业名称变更证明》，证实林工商公司单位名称变更的情况。5、1977年协议，证实1977年4月7日，平江林场（现为林工商公司）与那当大队汪门、磨白、平化等三个生产队签订场界用地协议的事实。本院认为，证据1至证据5与本案有关联，且具备真实性、合法性，本院予以确认，作为本案的定案依据。
6、2008年7月28日调查陆克一的笔录，证实陆克一称1985年调解书中对九龙社山权林权划分的界限已经包含争议山在内以及争议山由其公司发包给他人采割松脂的事实。7、2008年7月28日《调解笔录》，证实办案人员组织争议双方进行调解，但双方不愿意调解的事实。8、上思县叫安乡那当村民委员会于2008年7月20日出具的《证明》两份，证实汪门一、二组组长的姓名。9、2008年7月7日调查陈吉玉的笔录，证实其称争议的垌姆山一直以来是由汪门生产队经营管理的事实。10、2008年7月11日调查庞绍杰的笔录，证实其称1985年调解书所调解的山场没有包含现争议的垌姆山以及涉及到汪门生产队山权林权划分界限的1977年协议已经作废的事实。11、2008年6月23日踏查笔录及踏查图，证实办案人员组织双方到实地指认有关山地名称及确认争议山范围，了解争议山场经营情况的事实。本院认为，证据6、9、10为被告依程序收集的证据，具有合法性，证据的内容与本案有关联性，可以作为本案的参考依据。证据7、8、11具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
12、《承包山林采脂合同书》；13、《松脂生产合同书》。本院认为，证据12、13的《合同书》所发包的山是否为本案争议山无法认定，故对这两份证据，本院在本案中不予确认。
14、1985年调解书及《关于平江农场与汪门的九龙社山界示意图》，证实双方对九龙社山、孔龙湾山、百尺山、米含山的山权林权达成协议的事实。本院认为，证据14具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认，可作为本案的定案依据。
15、2009年3月10日调查蒋文星的笔录，证实其称本人亲自参加“1985年调解”的签订工作、1985年调解书中所说作废的协议书是指1977年协议第二、第五点以及协议书没有涉及现争议的垌姆山的事实。16、2008年11月13日补充踏查笔录及补充踏查图，证实办案人员组织双方指认叫米刨（叫米表、叫米报）的位置以及现场调解，但双方不愿意调解的事实。17、2009年3月16日现场询问笔录，证实办案人员组织双方到实地进一步确认叫米报的具体位置的事实。18、上政裁（2009）18号《行政处理决定书》，证实县政府于2009年3月26日将争议的垌姆山的山林权属确定为国有，由林工商公司管理使用的事实。19、（2010）防市行终字第12号《行政判决书》，证实市中院认为“垌姆山”包含在1985年调解书中的证据不够充分而判决撤销上政裁（2009）18号行政处理决定，由县政府重新作出具体行政行为的事实。20、2010年7月1日现场踏查笔录及踏查附图，证实办案人员组织争议双方以及1985年调解书主持调解知情人实地指认并勾画界线以下的山权范围（即北面的界线），该知情人称当年调解并不包含现双方争议的“垌姆山”。21、上政裁（2010）38号《行政处理决定书》，证实2010年8月18日县政府作出决定，再次将争议的垌姆山的山林权属确定为国有，由林工商公司管理使用的事实。22、上政发（2011）8号《上思县人民政府关于撤销上政裁（2010）38号〈行政处理决定书〉的通知》，证实2011年4月11日县政府自行撤销上政裁（2010）38号行政处理决定的事实。23、防政复决（2012）55号《行政复议决定书》，证实市政府审查（2012）22号处理决定后予以维持的事实。本院认为，证据15至证据23与本案有关联，且具备真实性、合法性，本院予以确认。
（二）原告提供的证据：1、《投诉书》；2、《调处申请书》。证据1、2与本案无关，本院不予确认。
3、《情况反映》；4、范围解释图。证据3系证人的书面证言，未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，证据4由原告单方勾画界限，对其他人没有效力。故对原告提供的证据3、4，本院不予确认。
5、《电脑咨询单》，证实林工商公司系全民所有制分支机构（非法人）以及其主管部门是广西农垦国有昌菱农场的事实。该份证据来源合法，具有真实性且与本案有关，本院予以确认。
（三）第三人提供的证据：1、《委托书》，证实2008年7月28日本案权属纠纷发生后，原告委托梁冠妙代表其单位参加踏查处理工作的事实。2、《企业名称变更证明》，与被告提供的证据4一致。3、《行政复议申请书》，证实原告不服（2012）22号处理决定而于2012年11月2日向市政府申请复议的事实。4、《致林业局调处办权属纠纷调处告知书的复函》，证实原告向林业局说明垌姆山林权归其公司所有的事实。本院认为，上述证据与本案有关联，且具备真实性、合法性，本院予以确认，作为本案的定案依据。
根据上述证据，本院查明的事实与被诉的上政裁（2012）22号行政处理决定认定的事实基本一致。
另查明，上思县政府曾于2009年3月26日作出上政裁（2009）18号行政处理决定，将本案争议山确权归国有，由林工商公司管理使用。汪门一、二组不服该处理决定，向本院提起行政诉讼。本院作出（2009）上行初字第25号行政判决，维持该处理决定。汪门一、二组仍不服，上诉至市中院，请求撤销（2009）上行初字第25号行政判决，判令上思县政府重新作出行政处理决定。市中院经审理，认为现有的证据认定垌姆山包含在1985年调解书中的证据不充分，上政裁（2009）18号行政处理决定证据不足，故于2010年3月19日作出（2010）防市行终字第12号行政判决，撤销（2009）上行初字第25号行政判决以及上政裁（2009）18号行政处理决定。上思县政府后于2010年8月18日作出上政裁（2010）38号行政处理决定，再次将本案争议山确权归国有，由林工商公司管理使用。经复查，上思县政府认为上政裁（2010）38号行政处理决定查明事实部分确实有误，故于2011年4月11日作出上政发（2011）8号《上思县人民政府关于撤销上政裁（2010）38号〈行政处理决定书〉的通知》，自行撤销该处理决定。2012年8月8日，上思县政府又作出（2012）22号处理决定，将本案争议山确权归汪门一、二组集体所有。原告林工商不服该处理决定，向市政府申请复议，市政府经复议后作出维持的决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销（2012）22号处理决定。
本院认为，关于（2012）22号处理决定是否遗漏主体、程序是否违法的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条第二款规定：“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人；没有主要负责人的，可以由推选的负责人作诉讼代表人。”由此可以看出，不具备法人资格的其他组织也可以作为行政诉讼的主体。据此，（2012）22号处理决定将林工商公司列为被申请人并无不当，没有遗漏当事人，程序上合法。关于（2012）22号处理决定认定事实是否清楚的问题。争议山于l977年4月7日那荡大队汪门队（现汪门一、二组）、磨白队、平化队等队与平江林场革委会签订《那荡大队与国营上思县平江林场场间地权协议书》时虽然划归林工商公司所有，但在1985年9月9日上思县人民政府调处办制作的上调发（1985）第2号《上思县人民政府调处办调解书》及《关于平江农场与汪门屯的九龙社山界示意图》中，已经对争议山的权属重新划分，1977年协议对争议山的划分已被1985年调解书否定。根据1985年调解书的内容，并结合2010年7月1日县调处办组织争议双方代表及1985年参与调处工作的任信达到现场踏查时任信达的说明，可以认定1985年调解书中界线以下的山林（即归林工商公司的山林）没有包含争议山在内。故被告对上述事实认定清楚。被告根据1985年调解书将争议山确权归汪门一、二组所有并无不当。综上所述，被告作出的（2012）22号处理决定合法，被告和第三人请求维持该处理决定理由充分，应予支持；原告林工商公司请求撤销该处理决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上思县人民政府于2012年8月8日作出的上政裁（2012）22号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告广西农垦国有昌菱农场林工商公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20××××××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄应良
代理审判员 黄冠婕
人民陪审员 陆杰才
二〇一四年九月三日
书 记 员 黄慧芹