湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1094号
上诉人（原审被告）：聂德雄，男，1964年11月27日出生，住娄星区。
上诉人（原审被告）：李应桥，男，1969年08月28日出生，住娄星区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：谢金财，娄底市湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柳南清，男，1956年04月21日出生，汉族，住娄星区。
上诉人聂德雄、李应桥因与被上诉人柳南清不当得利纠纷一案，不服娄星区人民法院（2017）湘1302民初1143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
聂德雄、李应桥上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费全同被上诉人承担。上诉事实与理由：1、一审认定的事实不清，证据不足。理由如下：①二上诉人与被上诉人已于2017年元月19日互清帐务，6天之后再到上诉人柳南清处领取40箱大绿梨的可能性较少；②该40箱大绿梨的领取并未记录于上诉人李应桥专用帐户上，而是记录于账户上全是“大黄”的其他客户李建丰账上；③被上诉人柳南清领货签字处，平时有监控，仅2017年元月25日无监控记录，有可能是被上诉人故意毁证；④被上诉人柳南清一审时并未提交2017年元月25日上诉人李应桥领取被上诉人40箱大绿梨的原始凭证，仅凭司法鉴定意见书上的复印件，不能证明本案的客观真实性。⑤被上诉人一审时提交的双方于2017年2月28日签订的《柳南清与聂德雄、李应桥的协议书》仅为复印件，并非原件。二上诉人根本没有与被上诉人签订此协议，协议是被上诉人伪造的。且该复印件上无上诉人李应桥的签字，不能对抗上诉人李应桥，对上诉人李应桥不产生法律效力。2、本案湖南省鉴真司法鉴定中心的司法鉴定意见书鉴定程序不合法，理由如下：①此意见书是由被上诉人方亲友刘成私自委托的，也不是上诉人与被上诉人共同选择委托的。第三人刘成委托时，其检材与样本的笔迹签字，送检的检材是领货签字“李应桥”的笔迹签字作检材，这检材也不排除是平常李应桥在被上诉人处领货时所签字，然后与样本比对鉴定，肯定为同一人的签字。本案应由人民法院通过合法程序做的鉴定才能客观真实。②此鉴定意见书仅为“意见书”，仅能作为人民法院裁判本案的参考，并非唯一定案依据，应有其他证据证实，形成证据链条，才能作定案依据。
柳南清辩称：一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、李建丰在他这里仅存放一回水果，聂德雄本人也认可；2、双方并没有在2017年元月19日结算，今年3月还有业务往来；3、双方已就笔迹鉴定达成协议，司法鉴定真实有效；4、鉴定协议并不是复印件，是原件；5、提交给鉴定机构鉴真司法鉴定中心的，都是原件，是李应桥本人所写的；6、上诉人如果对鉴定意见有异议，可以申请重新鉴定。
柳南清向一审法院起诉请求：1、两被告返还原告香梨款2480元，支付笔迹鉴定费2300元，误工费、车旅费等2000元，合计6780元；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院查明：原告在涟滨东街经营冷藏库，两被告在城北水果批发市场经营水果生意，两被告将所进水果寄存在原告的冷库中，双方有经常的业务往来。2017年元月8日，两被告将其所进的水果3654件寄存在原告经营的冷库里，当天原告柳南清向两被告出具收款收据，并载明了两被告向原告处寄存水果名称、数量及原告向两被告收取了3100元冷库费用。2017年元月19日，原告向两被告收取了后期的冷库费4900元，并出具收款收据。双方结算时发现两被告寄存在原告处的大绿梨少了40件，原告柳南清赔偿两被告2480元。事后原告柳南清在清理账目上发现在其他的货物进出库账目本上有大绿梨40件2017年元月25日的提取记录，该记录的提货人处有“李应桥”签字。2017年2月28日，原、被告双方达成协议：“因聂德雄、李应桥、柳南清对聂德雄和李应桥存放在柳南清冷藏库内的香梨出库签名真伪存在异议，现双方申请通过司法鉴定来鉴定笔迹真伪，如笔迹鉴定是李应桥本人笔迹，鉴定所产生的一切费用由聂德雄、李应桥一方承担，如笔迹鉴定不是李应桥本人笔迹，鉴定所产生的一切费用由柳南清一方承担。”2017年3月14日，湖南省鉴真司法鉴定中心出具湘鉴司鉴中心[2017]文鉴字第20号司法鉴定意见：送检的入库时间为“2016年12月16日”的《娄底市湘中恒温冷库代储物资合同书》第5页“货物进出库记录表”上第8行“提货人”栏内（“肆拾件”旁边）的“李应桥”签名字迹（检材）与委托方送检样本上的“李应桥”签名字迹是同一人所写的。原告柳南清因笔迹鉴定花费鉴定费2300元。一审法院认为：2017年3月14日湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定出具的司法鉴定意见，被告方没有提供证据予以否认，本院认定其效力，因此，应当认定40件大绿梨已由被告方提取。原、被告双方于2017年2月28日签订的《柳南清与聂德雄、李应桥的协议书》虽然被告在庭审中不予认可，但没有提供足以否定其效力的证据，本院亦予以认定，该协议系双方真实意思之表示，且不违背法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告在对被告2017年元月8日寄存在原告冷库的3654件水果进行结算时以为丢失了大绿梨40件，原告柳南清赔偿了被告聂德雄、李应桥2480元，事后发现该40件水果已由被告提取，因此，被告聂德雄、李应桥收取原告柳南清的赔偿款2480元，应当予以返还。原告柳南清因鉴定所花费的鉴定费及误工费、车旅费按照双方协议的约定，应当由被告聂德雄、李应桥承担，但原告柳南清主张的因鉴定产生的误工费、车旅费2000元过高，本院酌情认定500元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告聂德雄、李应桥在本判决生效日之日起十日内返还原告柳南清赔偿款2480元，并赔偿原告柳南清鉴定费、误工费、差旅费等2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告聂德雄、李应桥负担。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点问题如下：
一、关于本案中原鉴定是否真实合法的问题。被上诉人柳南清一审时提交的鉴真司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为原件，该鉴定意见的鉴定材料处描述为：“检材：入库时间为‘2016年12月16日’的《娄底市湘中恒温冷库代储物资合同书》（原件一份16页）第5页‘货物进出库记录表’上第8行‘提货人’栏内（‘肆拾件’旁边）的‘李应桥’签名字迹（称检材，标识为2017WJ20JC）。样品：1、入库时间为‘2017年元月9日’的《娄底市湘中恒温冷库代储物资合同书》（原件一份16页）第10页‘货物进出库记录表’上最后一行‘提货人’栏内的‘李应桥’签名字迹（称样本1，标识为2017WJ20YB1）;2、入库时间为‘2017年元月9日’的《娄底市湘中恒温冷库代储物资合同书》（原件一份16页）第11页‘货物进出库记录表’上第8-11行‘提货人’栏内的‘李应桥’签名字迹（称样本2，分别标识为2017WJ20YB2-1、2017WJ20YB2-2、2017WJ20YB2-3、2017WJ20YB2-4）。”即当时被上诉人柳南清提交鉴定的检材和对比件均为原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可以看出，一方当事人自行委托有关部门依法作鉴定，法律并没有禁止，程序不违法。本院认为，被上诉人柳南清提交的鉴定意见由湖南省鉴真司法鉴定中心出具，该鉴定中心具有笔迹鉴定相关资质，上诉人方并未提交证据证明该鉴定过程中存在其他程序违法的情形。上诉人一审未提交足以反驳上述鉴定意见的证据，也并未申请重新鉴定，应承担不利的法律后果。在二审中上诉人提出重新鉴定口头申请，无充分的依据和理由，本院不予准许，对原鉴定意见予以认定。
二、关于2017年元月25日40件大绿梨是否由上诉人李应桥领取的问题。首先，根据其他客户李建丰的进出库账记录，该次领取登记于其他客户李建丰的进出库账上，领取日期填写为25日，未标注年份及月份。结合水果存放时间，进出库表上下领取记录及双方后期协商及鉴定协议签订的时间，可推定具体领取时间为2017年元月25日。双方于2017年元月19日已进行清算和赔偿，该40件大绿梨的领取时间却为2017年元月25日，即领取发生在清算和赔偿之后，但从被上诉人柳南清提交的鉴定意见上的进出库账扫描件可看出，上诉人在2017年元月21日至25日均有提取记录，即清算当日水果并未全部提取完，之后还有领取记录，不存在上诉人所说的清算后不能提取的情况。其次，本案40件水果的提取记录虽记载于其他客户李建丰的进出库账上，未记载在聂德雄、李应桥的进出库账上，但根据上诉人李应桥的领取记录及上述认定的鉴定意见，该40件大绿梨已由上诉人李应桥从被上诉人柳南清处提取，而柳南清已赔偿上诉人相当于40件大绿梨的赔偿款，本院认为，根据以上事实，上诉人方已构成不当得利，应当予以返还。
三、关于2017年2月28日签订的《柳南清与聂德雄、李应桥的协议书》是原件还是复印件的问题。本院认为，上诉人一审时并未申请进行笔迹鉴定，应承担不利的法律后果，且该协议上“聂德雄”签字部分明显与正文打印部分字迹颜色不一致且在纸张背面有凸出笔痕，可推定为原件。协议上虽无上诉人李应桥的签字，但李应桥与聂德雄为合伙关系，李应桥应承担连带责任。
综上，聂德雄、李应桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人聂德雄、李应桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
代理审判员 戴竹叶
代理审判员 龚安惠
二〇一七年九月三十日
代理书记员 梁宇晨
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。