广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民三终字第242号
上诉人（原审被告）：中山市欧雄灯饰有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：刘道赞，该公司总经理。
委托代理人：王丽平，该公司经理。
委托代理人：张艳娜，广东任允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙闽峰，男，汉族，系中山市××灯饰设计制造有限公司法定代表人，住广东省中山市火炬开发区。
委托代理人：潘海燕。
委托代理人：蔡其良。
原审被告：刘道赞，男，汉族，系中山市××灯饰有限公司法定代表人，现住中山市。
委托代理人：王丽平，中山市欧雄灯饰有限公司经理。
委托代理人：张艳娜，广东任允律师事务所律师。
上诉人中山市欧雄灯饰有限公司（以下简称欧雄公司）因与被上诉人孙闽峰、原审被告刘道赞侵害外观设计专利权（专利号为ZL20093025××××.3）纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法知民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙闽峰于2014年6月13日向原审法院起诉称：孙闽峰是专利号为ZL20093025××××.3、名称为“灯罩（水晶腰鼓）”的外观设计专利权人。2013年，孙闽峰发现位于中山市古镇曹三同益工业园同益路2号第4层的一厂家生产、销售的灯具产品涉嫌侵犯了其外观设计专利权。2013年7月23日，孙闽峰向欧雄公司的银行账户预付了部分货款。2013年9月21日，孙闽峰委托代理人潘海燕与中山市桂山公证处公证员一起来到该公司，在公证员的现场监督下，潘海燕向该店铺付清了货款，该公司向潘海燕交付了相关灯具，并开具了相关票据。欧雄公司的行为已严重侵害了孙闽峰的合法权益。故请求判令欧雄公司、刘道赞立：1.即停止生产、销售涉嫌侵权产品；2.赔偿孙闽峰经济损失6万元；3.赔偿孙闽峰因维权支付的合理费用2700（包括公证费700元、购买产品的费用862.33及其它调查费1040元）；4.承担本案诉讼费用。
欧雄公司、刘道赞共同答辩称：1.欧雄公司在本专利申请日之前已经生产出了被诉侵权产品，享有先用权。2.被诉侵权产品实施的为现有设计，不构成侵权。3.孙闽峰要求赔偿的金额过高。
原审法院经审理查明：本专利是专利号为ZL20093025××××.3、名称为“灯罩（水晶腰鼓）”的外观设计专利，专利权人系孙闽峰，申请日为2009年10月25日，授权公告日为2010年8月18日，最近一次缴纳专利年费的时间为2014年7月17日。
本专利附图，显示其外观设计特征为：整体呈圆环形回转体对称结构，灯罩壁部整体较薄，外部与内部均为弧形面，表面由若干小正方形水晶块组成，每个小水晶块的两条对角线略凸，中部对角线交叉部分较尖；若干小水晶块固定在垂直的弧形框架上组成水晶条，该水晶条为弧形面，中部往外凸出，上下两端往圆环内部收缩；多个水晶条横向排列共同组成圆环形的整体结构。
2013年7月23日，孙闽峰曾与欧雄公司洽谈订货事宜，并按照欧雄公司的告知，通过欧雄公司的银行账户支付了定金1365.39元。2013年9月21日，根据孙闽峰的申请，广东省中山市桂山公证处的公证员植才坚及工作人员何志文，随孙闽峰委托代理人潘海燕一起来到位于中山市古镇同顺路一挂有“中山市欧雄灯饰”、“永通路灯”招牌的大楼，何志文对该大楼门口及周边状况进行了拍摄，随后潘海燕进入该大楼四楼的一间门口标有“欧雄灯饰”字牌的工厂，与该厂工作人员洽谈购买灯饰产品的事宜，并出示了《ZHONGSHANOCEANLIGHTINGCO.LETPROFOMAINVOICE》订单，要求按照该订单上的货物清单购买相关产品。期间，该厂工作人员向潘海燕派发了一张“CabotLiu”的名片。之后，潘海燕向该厂购买了相关灯饰产品（其中型号为OM8156／40的产品为本案被诉侵权产品，价值862.33元），并支付了剩余货款，该厂向潘海燕开具了№1001661《收据》、№1001662《收据》。购买结束后，何志文将所购买的物品运回该公证处进行封存。何志文还对购买过程及物品封存前后的状况进行了拍摄，并将拍摄的照片刻录成数据光盘封存。广东省中山市桂山公证处公证员对上述购买过程进行了现场监督。2013年10月12日，广东省中山市桂山公证处出具了（2013）粤中桂山第6287号公证书。
诉讼中，孙闽峰向原审法院提交了其公证购买的该实物即被诉侵权产品。欧雄公司也认可被诉侵权产品是其生产、销售的，并主张该产品其从2008年5月5日就已开始生产、销售。
经庭审比对，公证保全的被控侵权产品的外观设计特征为：整体呈圆环形回转体对称结构，灯罩壁部整体较薄，外部与内部均为弧形面，表面由若干略有间隙的小正方形水晶块组成，每个小水晶块的两条对角线略凸，中部对角线交叉部分较尖；若干小水晶块固定在横向的弧形框架上组成水晶条，该水晶条为弧形面；多个水晶条垂直排列共同组成圆环形的整体结构，中部往外凸出，上下两端往圆环内部收缩。
针对被控侵权产品与本专利在外观设计上的异同，孙闽峰认为二者是相同的。欧雄公司、刘道赞则认为二者在外观设计特征上存在下列不同：1.本专利水晶块之间略有间隙，被诉侵权产品没有间隙；2.本专利水晶块是垂直连接的，被诉侵权产品是横向连接的。故主张被诉侵权产品和本专利在外观设计上既不相同也不近似，不构成侵权。
另查：为申请公证保全证据，孙闽峰于2013年10月24日向广东省中山市桂山公证处交纳了公证费700元。孙闽峰提出该公证费700元，是本案及原审法院（2014）中中法知民初字第192-196号案件共同的费用，故本案应分担公证费117元。
对于要求欧雄公司、刘道赞赔偿的经济损失，孙闽峰没有提供相关证据予以证实，但请求由原审法院依法予以酌定。
庭审中，孙闽峰认为刘道赞以其个人银行账户收取了应由欧雄公司收取的本案货款，并据此主张刘道赞应承担本案的民事责任。根据孙闽峰提供的证据，在购买本案被诉侵权产品之前即2012年2月16日，孙闽峰曾向刘道赞的个人银行账户汇款200元。
又查：审理中，欧雄公司、刘道赞主张欧雄公司在本专利申请日之前已经生产出了被诉侵权产品，其享有先用权。为此，欧雄公司、刘道赞向原审法院提交了其拍摄的照片。欧雄公司、刘道赞提出该张照片是其用数码相机拍摄后从电脑上打印出来的，并主张该照片上产品与被诉侵权产品的外观设计相同。经查，该张照片的属性中记载有原始时间、数码时间2008-5-523：26：26，日期2010-4-1419：36：06等内容。孙闽峰认为数码相机的存储时间是可以修改的，并提出由于其只有一张图片，故无法以此比对该照片与被诉侵权产品外观设计的异同。
欧雄公司、刘道赞还主张被诉侵权产品的设计为现有设计，为此向原审法院提交了《ACGLIGHTING》杂志及翻译件和谷歌搜索网页打印件。欧雄公司、刘道赞提出该《ACGLIGHTING》是由亚洲媒介集团有限公司在香港特别行政区合法公开发行的，谷歌搜索网页打印件是其通过谷歌搜索意大利的相关网站后下载、打印的。经查，《ACGLIGHTING》杂志为外文杂志，欧雄公司、刘道赞已就相关内容提供了中文译本，但尚未依法办理该杂志的公证、转递手续；谷歌搜索网页打印件为外文资料。庭审中，欧雄公司、刘道赞主张以该《ACGLIGHTING》第72页的一张图片作为其现有设计抗辩的依据。对此，孙闽峰认为由于其只有一张图片，故无法以此比对该照片与被诉侵权产品外观设计的异同。
根据欧雄公司、刘道赞提供的有关亚洲媒介集团有限公司的资料，显示亚洲媒介集团有限公司是在香港特别行政区登记成立的。
再查：欧雄公司成立于2011年8月2日，注册资本为10万元，股东分别是刘道赞（占出资额的60%）、王丽平（占出资额的40%），经营范围为加工、生产、销售照明灯具和货物及技术进出口。
原审法院认为：孙闽峰享有专利号为ZL20093025××××.3、名称为“灯罩（水晶腰鼓）”的外观设计专利权，且本专利现处于合法有效状态，依法应受法律保护。
根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点：一是被诉侵权产品是否落入了本专利保护范围；二是欧雄公司、刘道赞提出的先用权抗辩主张是否成立；三是欧雄公司、刘道赞提出的现有设计抗辩主张是否成立；四是本案的民事责任应如何承担；五是本案经济损失的赔偿数额应如何确定。
关于争议焦点一，即被诉侵权产品是否落入了本专利保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。”第十一条第一款规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品材料、内部结构等特征，应当不予考虑。”因此，认定被诉侵权产品是否构成侵权，应将被诉侵权产品与本专利表示在图片或者照片中的该外观设计产品比较，判断两者是否相同或近似。在比较时，应以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断。如被控侵权设计采用的是与本专利设计相同或者近似设计的，则应当认定被诉侵权设计落入了本专利的保护范围，构成对本专利权的侵害。
本案被诉侵权产品与本专利均为灯饰配件，二者为同类产品，可将二者的外观设计进行比对。经庭审比对，被诉侵权产品与本专利在整体外观上均为整体呈圆环形回转体对称结构，灯罩壁部整体较薄，外部与内部均为弧形面，表面由若干略有间隙的小正方形水晶块组成，每个小水晶块的两条对角线略凸，中部对角线交叉部分较尖；若干小水晶块固定在弧形框架上组成水晶条，该水晶条为弧形面；多个水晶条排列共同组成圆环形的整体结构，中部往外凸出，上下两端往圆环内部收缩。二者的区别仅仅在于水晶块的连接方式、水晶条间隙的大小等方面。然而，上述区别只是灯饰配件的次要部分，不会对灯饰配件的整体视觉效果造成实质性影响，以一般消费者的认知能力，并不能在外观上将二者明显区分。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，通过整体观察和综合判断，原审法院确定被诉侵权产品与本专利外观属于相似。由此可见，被诉侵权产品已落入了本专利的保护范围，构成对本专利权的侵害。
关于争议焦点二，即欧雄公司、刘道赞提出的先用权抗辩主张是否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第六十九条规定：“有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：……（二）在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；……”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“有下列情形之一的，人民法院应当认定属于专利法第六十九条第（二）项规定的已经作好制造、使用的必要准备：（一）已经完成实施发明创造所必需的主要技术图纸或者工艺文件；（二）已经制造或者购买实施发明创造所必需的主要设备或者原材料。”
本案中，欧雄公司、刘道赞提出欧雄公司在本专利申请日即2009年10月25日之前就已经生产出了被诉侵权产品，其享有先用权。为此，欧雄公司、刘道赞向原审法院提交了其拍摄的照片，并认为该照片属性中记载的原始时间、数码时间2008年5月5日，早于本专利申请日。孙闽峰对该照片的真实性、合法性均不予确认，认为相机的存储时间是可以修改的。众所周知，相机的存储时间很容易人为地进行调整，具有不确定性。在此情形下，仅以该照片来认定欧雄公司在本专利申请日前已经制造相同产品或者已经作好制造的必要准备，明显证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，欧雄公司、刘道赞应承担举证不能的不利后果。故原审法院对欧雄公司、刘道赞的该抗辩主张，不予采信。
关于争议焦点三，即欧雄公司、刘道赞提出的现有设计抗辩主张是否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”该法第二十三条第四款规定：“本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。”
庭审中，欧雄公司、刘道赞主张被诉侵权产品的设计为现有设计。为此，欧雄公司、刘道赞向原审法院提交了《ACGLIGHTING》杂志及翻译件和谷歌搜索网页打印件。虽然欧雄公司、刘道赞已就相关内容提供了《ACGLIGHTING》杂志的中文译本，但在孙闽峰对该杂志的真实性、合法性均不确认的情况下，欧雄公司、刘道赞亦未依法办理该杂志的公证、转递手续。而谷歌搜索网页打印件为外文书证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款“提交外文书证，必须附有中文译本”的规定，欧雄公司、刘道赞应提交中文译本，但其并没有提交。故该《ACGLIGHTING》杂志和谷歌搜索网页打印件均不能作为欧雄公司、刘道赞提出的现有设计抗辩的依据。故原审法院对欧雄公司、刘道赞的该抗辩主张不予采纳。
关于争议焦点四，即本案的民事责任应如何承担的问题。本案被诉侵权产品系孙闽峰委托的代理人在广东省中山市桂山公证处公证员的现场监督下购买的，欧雄公司也认可该被诉侵权产品是其生产、销售的。欧雄公司未经孙闽峰许可，擅自生产、销售侵害孙闽峰本专利权的产品，已构成侵权，依法应承担相应的民事责任。孙闽峰要求欧雄公司立即停止生产、销售被诉侵权产品，销毁库存侵权产品，并赔偿经济损失及合理开支，原审法院予以支持。孙闽峰认为刘道赞以其个人账户收取了应由欧雄公司收取的本案货款，并据此主张刘道赞应承担本案的民事责任，但孙闽峰并未就此提供足够的证据予以证实。同时，孙闽峰在购买本案被诉侵权产品之前即2012年2月16日，向刘道赞的个人银行账户汇款200元，与本案没有关联。故原审法院对此不予采纳。
关于争议焦点五，即本案经济损失的赔偿数额应如何确定的问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，在权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的情况下，孙闽峰请求原审法院适用《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定确定赔偿数额，符合法律规定，原审法院予以采纳。综合考虑本专利为外观设计专利，欧雄公司存在生产、销售侵权产品的行为，欧雄公司的企业性质及其经营规模，以及侵权产品的数量、价格，侵权的时间、次数等因素，原审法院确定欧雄公司应赔偿孙闽峰的经济损失为5万元。鉴于孙闽峰在进行证据公证保全时确实需要支付购买被诉侵权产品的费用、公证费等，而且实际上也已经支出，结合本案实际需要和相关收费标准规定，原审法院确定孙闽峰在本案中为制止侵权所支付的合理费用为979元，该费用应由欧雄公司予以赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十二条、第六十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、欧雄公司在判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵害孙闽峰专利号为ZL20093025××××.3外观设计专利权的产品。二、欧雄公司在判决生效之日起十日内赔偿孙闽峰经济损失5万元和制止侵权而支出的合理费用979元。三、驳回孙闽峰的其他诉讼请求。如果欧雄公司未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1433元，财产保全申请费520元，合计1953元，孙闽峰负担370元，欧雄公司负担1583元。
欧雄公司不服原判决，上诉称：在孙闽峰提出本专利申请之前，该款设计就已广泛流通在市场之中，是众多厂家广泛采用的外观设计，是属于公知设计，因此欧雄公司生产、销售的产品没有侵害孙闽峰的外观设计专利权。故请求二审法院撤销原判决，驳回孙闽峰的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由孙闽峰负担。
孙闽峰未提供答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
二审诉讼期间，欧雄公司为了证明其现有设计抗辩理由成立，向本院提供了以下证据：1.广东省中山市桂山公证处于2015年1月19日出具的（2015）粤中桂山第385号《公证书》。根据该《公证书》记载，欧雄公司委托代理人在公证处公证员、公证人员的监督下，于2015年1月12日在公证处的计算机上登录“慧聪网”，点击右上方的“网站导航”，点击“综合资讯—行业资讯”，在“资讯”栏搜索“展奢华家居品味绝美水晶”，点击打开“展奢华家居品味绝美水晶灯饰”，弹出“展奢华家居品味绝美水晶灯饰”，在此资讯的第5页发现涉案产品腰鼓型水晶灯饰，并显示“2009／9／27／15：39来源：慧聪灯饰网作者：过时雨”字样。2.广东省中山市桂山公证处于2015年1月19日出具的（2015）粤中桂山第386号《公证书》。根据该《公证书》记载，欧雄公司委托代理人在公证处公证员、公证人员的监督下，于2015年1月12日在公证处的计算机上登录“篱笆网”，点击“社区”，在社区页面搜索“万科白马…谢谢各位”，打开此帖子在帖子“=已售=万科白马…谢谢各位一直的支持，房子已售”的第4页，有一幅水晶吊灯的图片，并显示“2009-08-19”字样。3.欧雄公司向本院提交了《关于向慧聪网及篱笆网调取证据的情况说明》及《调查取证申请书》，称其就上述两份《公证书》所涉及网页中显示的涉案产品图片上传时间及发布信息是否改动的问题，经过多次努力，均无法向慧聪网、篱笆网取得相应的证据，故向本院申请向北京慧聪建设信息咨询有限公司、上海篱笆信息科技有限公司进行调查取证。
本院依法进行审查，认为欧雄公司的申请符合法律规定，予以准许，故分别向北京慧聪建设信息咨询有限公司、上海篱笆信息科技有限公司发出《关于协助查询相关图片上传及是否被修改过等信息的函》，要求该两公司分别对上述《公证书》中涉案产品图片首次上传到慧聪网、篱笆网上的真实时间以及上传后是否被修改过，如有被修改过，具体的修改时间等情况据实说明。本院依照查询的地址，向北京慧聪建设信息咨询有限公司发出上述协助调查函，但因该地址查无此单位，邮件被退回。上海篱笆信息科技有限公司于2015年9月10日向本院出具了《情况说明书》，称：“根据（2015）粤中桂山第386号《公证书》中帖子‘=已售=万科白马……房子已售’帖子，经过我司核实，该帖子第四页中水晶吊灯的图片的真实上传时间确实是2009年8月19日上传，并且未有修改过。”
欧雄公司、刘道赞质证认为，上海篱笆信息科技有限公司出具的《情况说明书》，显示出我方所提交的公证书中所记载的图片上传时间为2009年8月19日，该时间在孙闽峰的专利申请日之前，而本案被诉侵权产品与该图片基本一致，我方使用的设计为公知设计，并不侵害孙闽峰的外观设计专利权，请求法院支持我方的主张。
孙闽峰质证认为，首先，图片信息所处的网页应该为第三方权威公司所有或者是非营利性的官方网页，用网页所有者的公信力体现证据的合法性，本案中证据所处网页的公司为私营的公司，其公司后台主机的可操作性较强，因此其合法性欠缺。其次，图片信息作为现有设计还应当考虑到其与专利的关联性或者其与专利所属行业的关联性，本案证据与专利或者专利所属的行业无关联性，作为现有设计抗辩理由缺乏关联性。最后，由于其整体检索链接与设计、灯饰无关联性，不符合法律规定处于公众想得知就能得知的状态。因此，该证据不能作为现有设计抗辩。
因上述证据已经公证处公证，且上海篱笆信息科技有限公司也出具了《情况说明书》，证明篱笆网上“=已售=万科白马……房子已售”帖子中水晶吊灯图片的上传时间为2009年8月19日，并且未有修改过。故本院认为上述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系侵害外观设计专利权纠纷。孙闽峰系名称为“灯罩（水晶腰鼓）”、专利号为ZL20093025××××.3的外观设计专利权人，因此孙闽峰的合法权利应受法律保护。原判决认定欧雄公司生产、销售了本案被诉侵权产品；本案被诉侵权产品与本专利构成近似，落入了本专利的保护范围；欧雄公司、刘道赞提出的先用权抗辩主张不成立。各方当事人对此均没有异议，本院对此不再评述。本案二审双方当事人争议的焦点是：欧雄公司、刘道赞提出的现有设计抗辩理由是否成立。
二审诉讼期间，欧雄公司为证明其现有设计抗辩理由成立，向本院提供了广东省中山市桂山公证处出具的（2015）粤中桂山第385、386号《公证书》，上海篱笆信息科技有限公司箱本院出具的《情况说明书》，证明上述第386号《公证书》中“=已售=万科白马……房子已售”帖子第四页中水晶吊灯图片的真实上传时间确实是2009年8月19日并且未被修改过。而本案外观设计专利的申请日为2009年10月25日。因此，上述《公证书》所涉帖子第四页中水晶吊灯的产品图片可以作为本案现有设计的抗辩依据。将本案被诉侵权产品与上述帖子中所涉水晶吊灯的产品图片进行比对，二者整体均呈圆环形回转体对称结构；外表面均为弧形设计，中部往外凸出，上下两端往圆环内部收缩；表面均由若干横竖排列有序的水晶条共同组成圆环形的整体结构。二者主要区别在于水晶的大小、数量不同。但上述区别相对于此类灯饰的整体设计来说，属于细微区别，对整体视觉效果不会产生实质性影响，因此应认定二者属于相近似的设计。欧雄公司上诉认为本案被诉侵权产品使用的是现有设计，没有侵害孙闽峰本案外观设计专利权的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上所述，欧雄公司二审诉讼期间提供的证据足以证明其现有设计抗辩理由成立，孙闽峰关于本案被诉侵权产品侵犯了其涉案外观设计专利权、欧雄公司和刘道赞应承担停止侵权并赔偿孙闽峰经济损失的诉讼请求不成立，应予以驳回，原判决应予以撤销。依照《中华人民共和国专利法》第六十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市中级人民法院（2014）中中法知民初字第191号民事判决。
二、驳回孙闽峰的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费1433元，财产保全申请费520元，合计1953元，均由孙闽峰负担。二审案件受理费1433元，由孙闽峰负担。刘道赞已向本院预交二审案件受理费1433元，本院予以退回；孙闽峰应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费1433元。
审 判 长 邓燕辉
代理审判员 凌健华
代理审判员 李金娟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李婵娟