山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初218号
原告莱州市五交化有限公司。
法定代表人王玉国，董事长。
委托代理人綦伟琳，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告莱州市府前西街金诺汉釜韩式自助烤肉店。
经营者李万亮，男，1968年6月8日出生，汉族，住招远市。
委托代理人孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
原告莱州市五交化有限公司与被告莱州市府前西街金诺汉釜韩式自助烤肉店房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员国树强独任审判，公开开庭进行了审理。原告莱州市五交化有限公司的委托代理人綦伟琳、被告莱州市府前西街金诺汉釜韩式自助烤肉店的委托代理人孙一海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承租原告房屋经营餐饮。被告欠原告2015年下半年房租385000元、变压器及配电盘款206194.90元。2015年12月21日，原、被告签订协议，约定被告所欠原告的上述款项，自12月21日起按月息2.5%计息给付原告，被告承诺所欠原告的款项在2015年12月31日付清全额欠款。但被告至今未给付欠款。诉请法院判令被告给付原告2015年下半年房租385000元、变压器及配电盘款206194.90元，逾期付款利息4926.62元，共计596121.52元。审理中，原告增加并变更诉讼请求，对逾期付款利息，变更为要求被告支付原告自2015年12月21日起至判决生效确定给付之日止按月息2.5%计付的利息；增加诉讼请求，要求被告给付原告水电费欠款344696元。
被告辩称，被告虽然目前正在使用原告出租的房屋，但被告并不是原告房屋的承租者。本案中，原告分别和范宁、李万亮签订过两份不同的房屋租赁合同，并且和李万亮签订的合同已经在工商局备案，而原告和范宁签订的租赁合同已经实际履行。因此我方认为，被告不是本案的房屋承租人，不属于适格被告，不存在向原告支付房租及其他诉讼请求款项的义务。请法庭依法查明事实，驳回原告的起诉。
经审理查明，李万亮与范宁合伙经营莱州市府前西街金诺汉釜韩式自助烤肉店。二人于2015年4月22日签订《合伙经营合同》，约定：双方出资，组建金诺汉釜韩式自助烤肉百汇，在莱州市府前西街537号，主要经营餐饮，合伙期限10年，自2015年7月20日起至2025年7月20日止。乙方（指范宁）以现金方式注资300万元，甲方（指李万亮）以项目经理和管理经验出资130万元，以现金方式注资170万元，双方各享50%股权
---合伙双方共同投资，由甲方负责经营管理，共担风险，共负盈亏，各按50%的比例进行盈余分配，合伙债务以合伙资产清偿---。
就合伙经营场所，2015年4月2日范宁与原告、2015年5月15日李万亮与原告各签订《房屋租赁合同》1份。
范宁与原告签订的合同约定：租赁房屋坐落于莱州市府前西街537号沿街一层大厅6间半房屋（建筑面积约1360平方米）及院内西一层仓库西一半位置（建筑面积约220平方米）及西一层仓库电梯间以西的部分院落（详见附平面图的斜线阴影部分为准）---租赁期限从2015年7月20日至2025年7月20日，租金：2015年7月20日至2020年7月20日租金每年柒拾柒万人民币，2020年7月20日至2025年7月20日租金每年捌拾万人民币。租金一年分两次交清，每年6月20日前交清上半年租金，12月20日前交清下半年租金。承租人负责支付承租房屋的水费、电费、煤气费、电话费、光缆电视收视费、卫生费和物业管理费等一切租赁期间的相关费用，租赁用途为餐饮经营，乙方用电从甲方变压器接电，甲方提供315W的电量，提供机井地下水（只收抽水的电费），提供四楼3间宿舍，乙方于签订合同时交半年租金，并交保证金人民币6万元，保证金在本合同履行完毕时无息退还给乙方。该合同由范宁签字并加盖有被告公章。
李万亮与原告签订的合同约定：租赁房屋坐落在莱州市府前西街537号沿街一层大厅2间半房屋（详见附平面图的斜线阴影部分为准），租期从2015年4月20日至2018年4月20日，租金每年捌万元人民币，租金一年一次交清，承租人负责支付承租房屋的水费、电费、煤气费、电话费、光缆电视收视费、卫生费和物业管理费等一切租赁期间的相关费用，租赁用途为餐饮经营
---乙方于签订合同时交半年租金，并交保证金人民币6万元，保证金在本合同履行完毕时无息退还给乙方。该合同由李万亮签字。
2015年7月15日，被告经莱州市工商行政管理局核准成立。之后，被告在李万亮与原告所签订的《房屋租赁合同》所涉租赁场所进行经营。在范宁实际负责经营期间的2015年12月21日，范宁经手与原告签订《协议》1份，该协议载明：金诺汉釜：你单位欠莱州市五交化有限公司：1、变压器及配电盘等款206194.90元，2、金诺汉釜（整体）2015下半年房租385000元，总计欠款合计591194.90元。经双方协商，上述所欠款项自2015年12月21日起按月息2.5%计息给付莱州市五交化有限公司，金诺汉釜承诺在2015年12月21日前全额付清欠款。逾期，利息加倍并承担相（应）法律责任。债务人：莱州金诺汉釜经办人：范宁莱州市府前西街金诺汉釜韩式自助烤肉店（公章）（李万亮印章）会计：赵雪清债权人：莱州市五交化有限公司（公章）（王崇波印章）2015.12.21。
2016年2月22日，原告向被告发出《催款通知》，该通知载明：莱州市府前西街金诺汉釜韩式自助烤肉店：你单位与我公司2015年4月签订房屋租赁合同，按合同约定，你方承租房屋期间产生的水、电费由你单位承担，经双方对账确认，截至到2016年2月1日，你单位欠我公司自来水费1576元（394方×4元/方）、地下水3070元（3070方×1元/方）、电费340050元（226700度×1.5元/度），共计344696元，现通知你方立即向我公司支付上述水、电费欠款。莱州市五交化有限公司（公章）2016年2月22日。该通知下方盖有莱州市府前西街金诺汉釜韩式自助烤肉店公章，并有“范宁、赵雪清2016.2.22”的签字内容。
庭审中，原告提供了上述范宁与原告签订的《房屋租赁合同》，被告提供了上述范宁与李万亮签订的《合伙经营合同》、李万亮与原告签订的《房屋租赁合同》复印件各1份。
经质证，原告对被告提供的《合伙经营合同》真实性表示无异议，对李万亮与原告签订的《房屋租赁合同》，认为：该合同是虚假的，1、该合同的出租方仅有王崇波签字，并没有加盖原告单位的公章，应当与原告没有任何关系。2、从合同内容看，租赁府前西街537号沿街一层大厅两间半的房屋（详见附平面图斜线阴影部分为准），被告提交的这份合同没有任何附图，原告方提交的房屋租赁合同约定的是六间半房屋，并且详细标注了各部分的面积，并附有附图，从实际履行的情况看，金诺汉釜所使用的原告方的房屋的实际面积与原告方提交的房屋租赁合同是一致的，也就是说后来被告履行的是原告方提交的房屋租赁合同。被告提交的这份房屋租赁合同实际上是当时应李万亮的要求在办理工商登记注册的时候为了少交相关的费用，而签订的一份虚假的合同。
被告对原告提供的《房屋租赁合同》，表示公章现在不在李万亮处，无法核对公章的真实性，对范宁的签字真实性表示不清楚，并认为：原告和范宁签订房屋租赁合同时，范宁和李万亮并不存在合伙关系，并且本案的被告单位也没有成立，不存在范宁代表合伙人或者代表被告与原告签订合同一说，并且被告当时没有成立，不可能有单位公章。该份协议是原告和范宁恶意串通构成的，李万亮对当时范宁与原告签订的租赁合同并不知情，而李万亮2015年7月成立被告前与原告签订了房屋租赁合同，该合同在莱州市工商局备案，合同对于租赁地点、租金及交纳方式、水电费以及双方的权利义务等均做了明确约定，所以原告提供的该证据对被告没有约束力。
原告还提供了以下证据：1、上述《协议》。2、大连润盛电力工程建设工程有限公司莱州分公司为烟台通力五金机电公司出具的收款收据（载明收到变压器、真空开关、电缆配件及施工费款308050元）。3、落款时间为2015年11月17日的烟台通力五金机电有限公司向被告发出的《债权转让通知书》。4、盖有莱州西海实业有限公司电力设备厂发票专用章、载明开票时间为2015年12月24日、购买方为烟台通力五金机电公司、货物名称为1台箱变、价税合计金额为65000元的增值税发票复印件。5、盖有沈阳沈山门电器有限公司发票专用章、载明开票时间为2015年12月15日、购买方为烟台通力五金机电公司、货物名称分别为电力分界开关带遥控1台、电力变压器1台、价税合计金额分别为33300元、97000元的增值税发票复印件各1份。6、载明合同编号为20150825001、有供方烟台通力五金机电有限公司签章和李万亮签字内容的《工矿产品购销合同》及电力工程明细表各1份；该合同载明的供方为烟台通力五金机电有限公司，供货规格型号分别为GGD2（1）1000﹡600﹡2200、GGD2(2)1000﹡600﹡2200的低压配电柜各1台，李万亮在需方法定代表人处签字。
原告主张，五交化和烟台通力原共同使用一个变压器，被告租用原告的房屋经营金诺汉釜烤肉店，也从该变压器上接电。2015年8月8日，被告开业的当天中午，因其用电负荷超过原有变压器的负载能力，造成原有的变压器及线路全部烧毁，为此，原告又重新购买并安装新的变压器及配件，花费308050元，后被告付款158050元，尚欠款15万元，后被告在经营期间，要求原告为其购买配电盘，原告为此花费56194.90元，该款被告没有给付原告，至今被告尚欠原告变压器及配电盘、电缆、小五金等款共计206194.90元，2015年12月21日，被告通过与原告签订上述《协议》确认了该债务。
经质证，对证据一，被告认为，该协议对被告没有拘束力，因按李万亮与范宁的合伙协议，被告应当由李万亮具体经营，但范宁一直将该店霸占，拒不交出，至今该店仍然由范宁在经营，李万亮从未经营过该店；同时，该协议内容不仅与李万亮和原告在工商局备案的房屋租赁合同内容相悖，同时该协议也与范宁和原告签订的合同内容不一致，其中，关于变压器的约定以及欠款支付利息的约定超出了之前合同的约定内容，而支付房租，根据原告与范宁的租赁合同，应当是每年6月20日前交清上半年租金，12月20日前交清下半年租金，原告自称已经交付了半年租金，按照合同约定的房屋租赁期限自2015年7月20日到2025年7月20日计算的话，应当视为范宁交付了2015年7月20日到2016年1月20日租金，范宁拖欠的房租从2016年1月21日计算，按照合同约定应当于6月20日之前交付，目前没有到交付租金的时间。利息的约定超出了法律规定。
对证据2，被告认为应当提供增值税发票，该收据可以看出烟台通力公司并未入账，如果入账应该会有相关手续，并且烟台通力公司也并未将308050元交付给大连公司，因为按照原告的举证，变压器等全部是在其他单位购买的，并不是在大连公司购买的，所以大连公司不可能将这些设备的款项一并收取。
对证据3，被告认为范宁没有权利代表被告收取该通知；该证据也仅能证明被告收到了该通知书，但是被告和烟台通力五金公司之间并没有债权债务关系，烟台通力也未提供任何证据证明对被告享有债权，因此即使被告收到了这样一份通知，但被告仍有权提出抗辩，原告也有义务证明通力公司和被告之间必须有债权债务关系，以此为前提才存在债权转让的问题，否则即使被告收到了该通知也不能证明双方之间存在债权债务关系。
对证据4、5，被告对真实性表示无异议，该发票是作为烟台通力五金机电有限公司的固定资产入账，与本案的原告没有关系，并且无法证实该变压器和涉案被告更换的变压器是同一台变压器。
对证据6，被告要求原告提供原件，假设被告负责人李万亮和烟台通力公司发生了该笔购销业务，那么烟台通力完全有权依据该份合同以及发生业务的相关证据对李万亮主张权利，不存在债权转让的问题。
被告并表示，原告以上证据开具的时间相互矛盾。证据2开具时间是2015年10月15日，而证据4、5的开具时间是12月24日和25日，也就是讲在相关单位没有给烟台通力开具发票之前，烟台通力也已经将三十多万的货款支付给了大连公司，本身就是不合情理的。而上述款项假设支出了，用在何地，原告没有举证。原告自称王崇波是原告法定代表人，又称其系烟台通力的人员，从原告的陈述可以认定，烟台通力和原告之间存在利害关系，所以原告提出的上述证据均不能作为认定被告将其变压器损坏以及损坏价值及债权转让的有效证据。
原告还主张，被告还欠2015年4月2日至2016年2月21日的自来水费1576元、地下水费3070元、电费340050元，为此增加诉讼请求，要求被告给付水电费欠款共计344696元。
对此，原告提供了以下证据：1、上述《催款通知》。2、电度表照片以及电流互感器的影印件各1份，原告还提供了范宁的当庭证言。
范宁当庭证实，被告现尚欠原告房租、水电费、变压器款。2015年4月2日，证人与原告签订了房屋租赁合同，租赁原告房屋六间半，用于金诺汉釜烤肉店经营，原告提供的《房屋租赁合同》是其与原告签订的，签订该协议的事情李万亮知道，证人在与李万亮经营金诺汉釜之前就已经商定共同租用原告的房子，由证人代表来与原告签订的该合同；被告提供的《房屋租赁合同》是为了办营业执照用的，不是实际履行的合同，只是为了办理营业执照，为了省税，该合同中承租人处李万亮的签名是证人所签；原告提供的《协议》载明的房租、变压器、水电费数额和当时的约定加倍付款的利息款额事实都对，水电费的价格是原、被告共同商定的，签订的该协议时李万亮不在场；原告提供的《催款通知书》中记载的电费的度数、用水的方数，以及水电费的单价没有异议，当时去看过表，是在双方进行水电费对账后，在双方都确认的情况下才签收的该通知，证人收下该通知书时李万亮不在场；原告提供的《债权转让通知书》证人也收到了；被告提供的《合伙经营合同》复印件是真实的；金诺汉釜开始由李万亮经营了3个月，后由证人经营至2016年古历正月十四上午停业，至今没有恢复经营，被告的营业执照、公章、财务章、李万亮的私章、农村商业银行的对公账户现都在证人处；被告提供的《解除合伙合同通知书》没有收到过，谁签收的不知道，证人没签收，证人未与李万亮解除合伙合同，也不同意解除合伙合同，因为还没有清算；从2015年8月8日开业时就与李万亮有纠纷。
经质证，被告对催款通知书，认为，该证据仅能证实原告在2016年2月22日向范宁发过该通知，但对于通知中所用的水电数量以及金额并没有确认，并且原告通知中的水电数量及金额也没有证据证实，并且2016年2月22日已经是被告合伙人李万亮与范宁发生纠纷，被告单位停业之后，所以虽然加盖了被告公章，但因为该公章系范宁擅自持有并加盖的，李万亮方已经报警，因此对于范宁加盖公章的行为被告方不予认可。
对电度表照片以及电流互感器的影印件，被告认为，该照片无法显示何处电表的计数，电流互感器的铭牌，铭牌内容也无法证实原告所称的应当在电表度数乘以100倍的观点，所以原告方提供的两份照片无法证实被告经营期间用电数量。
对范宁证言，被告认为，证人和本案的处理结果有直接利害关系，本案的处理结果直接涉及到房租、水电费的金额以及应当由谁来支付，证人为了摆脱自己承担付款义务的责任所做的对自己有利的陈述，均不能作为认定本案事实的依据，并且通过现有证据能够证实证人有大量虚假作证的内容，包括合伙合同应当由谁来经营，包括证人事实已经签收了李万亮送达的解除合同通知等，所以该证人基于和本案的利害关系所做的上述证言，均不能作为认定本案事实的依据。
被告还提供了以下证据：1、其到工商部门调取得原告房权证（含房地产平面图）复印件。被告主张该房地产平面图即为被告提供的《房屋租赁合同》中所列明的附图。2、载明时间为2016年1月23日的《解除合同合同通知书》复印件及EMS特快专递详情单（寄件人存联）、网上查询该专递邮寄情况查询信息打印件。被告主张该通知范宁已于2016年1月27日收到，根据合同法的规定，解除合同通知在对方签收时生效，如果对方有异议应当申请法院撤销，因此在2016年1月27日之后李万亮和范宁之间不存在合伙关系，范宁的相应行为仅能代表其个人。
《解除合同合同通知书》复印件载明：范宁：我们双方于2015年4月22日签订了合伙经营合同，根据合同约定，共同出资组建金诺汉釜韩式自助烤肉店。合同签订后，我全面履行了合同义务，但你在履行合同过程中，违反合同约定，强行将经营权霸占，在经营过程中，从来没有将经营账目日清月结，也从来没有每月将当月账目结算清单双方签字确认，自行将经营款项侵占；同时，拖欠房租费、水电费、装修费等拒不偿还，虽经我多次向你提出上述问题及整改意见，但你一意孤行、拒不改正。你的上述行为，严重违反了合同约定，使我们双方失去了合伙的基础和对彼此的相互信任，导致合同目的无法实现。我决定，解除与你的合伙经营合同。请你收到本通知后10日内清理店内资产，将承租的房屋交还房东莱州市五交化有限公司，逾期，产生的费用及损失均由你个人承担。同时，请你将经营期间的资产、账目列出明细并进行散伙清算。通知人：李万亮（手印）2016年1月23日。
经质证，原告认为，被告提交的该组证据与原告所起诉的事实没有直接的联系，被告的经营者李万亮和范宁之间的合伙纠纷不应当成为欠原告租赁费、水电费及其他相关费用的理由，《解除合同合同通知书》进一步证实了原告的主张，该通知书中明确的提到，李万亮和范宁是在2015年4月22日签订的合伙经营合同经营金诺汉釜烤肉店，而之前庭审中，被告却否认和原告4月份签订租赁合同的事实及被告拖欠房租费、水电费的事实。
本院认为，通过本案原、被告的当庭陈述及提交的相应证据，能够证实以下事实：范宁与李万亮合伙经营被告莱州市府前西街金诺汉釜韩式自助烤肉店，该店经营场所来源于范宁与原告于2015年4月22日所签订《合伙经营合同》的租赁房屋，范宁经营期间，与原告签订了《协议》，签收了《催款通知》，确认了本案原告所主张的被告承诺于2015年12月31日应付清的2015年下半年房租费欠款385000元、变压器及配电盘欠款206194.90元，并承诺上述两笔款项自2015年12月21日按2.5%计息和逾期加倍支付利息，同时，在《催款通知》中，原告明确了截至2016年2月21日，被告所欠原告水电费344696元的事实，对此，作为被告出资人之一及实际经营者的范宁当庭予以确认。对以上事实，本院依法予以认定。原告要求被告给付2015年下半年房租费欠款385000元、变压器及配电盘欠款206194.90元、水电费欠款344696元，按房租费、变压器及配电盘欠款额591194.90元支付原告自2015年12月21日起至判决生效确定给付之日止按月息2.5%计付的利息，理由正当，本院依法予以支持。被告的反驳理由，并不能对抗原告的相应诉讼请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告莱州市府前西街金诺汉釜韩式自助烤肉店给付原告莱州市五交化有限公司2015年下半年房租费欠款385000元、变压器及配电盘欠款206194.90元、水电费欠款344696元，合计935890.90元。
二、被告按房租费、变压器及配电盘欠款本金额591194.90元，支付原告自2015年12月21日起，至判决生效确定给付之日止，按月息2.5%计算的利息。
以上一、二项，均限判决生效后十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6604元，由被告负担（限本判决生效后七日内交纳本院）；保全费2620元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的2620元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 国树强
二〇一六年四月七日
书记员 孙怡菲