江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初1009号
原告：戴春水，男，1986年11月9日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：程丽华，江西青之蓝律师事务所律师。
原告：戴小兰，女，1984年1月20日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：程丽华，江西青之蓝律师事务所律师。
原告：戴晓兰，女，1989年9月9日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省浮梁县。
委托诉讼代理人：程丽华，江西青之蓝律师事务所律师。
被告：冯树奎，男，1983年8月24日出生，汉族，安徽省寿县人，驾驶员，住安徽省六安市寿县。
被告：上海辉荣旅游汽车服务有限公司，住所地：上海市黄浦区矍溪路754号-774号3号楼458室，统一社会信用代码：91310101776297112W。
委托诉讼代理人：徐刚，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市静安区常熟路8号静安广场十三楼，统一社会信用代码：913100001322279017。
负责人：张雪松，该公司经理。
委托诉讼代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。
原告戴春水、戴小兰、戴晓兰与被告冯树奎、上海辉荣旅游汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴春水、戴小兰及三原告的共同委托诉讼代理人程丽华，被告冯树奎、被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司的委托诉讼代理人徐刚、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人施丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴春水、戴小兰、戴晓兰向本院提出诉讼请求：1、被告一、二共同赔偿原告丧葬费28735元、死亡赔偿金243160元、精神抚慰金50000元、亲属处理事故交通费、误工费7000元，共计人民币328895元；2、被告三在保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月11日8时10分许，被告冯树奎驾驶沪Ｄ×××××号“中通”牌大型客车，由婺源县赋春镇“清风仙境”景区，行至王赋线44KM+600M处，与前方横过道路的行人戴某（三原告母亲）发生碰撞，造成戴某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后，婺源县公安局交通警察大队于2017年7月20日作出婺公交认字（2017）149号道路交通事故认定书，认定冯树奎一方的过错导致道路交通事故，应承担事故的全部责任，戴某不承担事故责任。经查，肇事车辆沪Ｄ×××××号“中通”牌大型客车的登记车主是被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险和商业险，且在保险期限内。
被告冯树奎未发表答辩意见。
被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司辩称：精神抚慰金、交通费、丧葬费、误工费用，请法院依法进行裁定；在死者抢救期间，我方承担了一部分费用，希望予以返还。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：1、事故发生时冯树奎并未超速，且事发前鸣笛警示过死者，死者仍然横穿马路，所以我公司对于事故责任的认定存在异议，被告冯树奎最多承担主要责任，我公司在商业险范围内承担不超过70%的责任；2、原告的死亡赔偿金标准错误，且因死者已经61岁，应当计算19年；3、因被告冯树奎负刑事责任，精神抚慰金不应该支持；4、交通费和误工费过高，请依法核减；5、诉讼费保险公司不承担。
原告为证实自己的主张向本院提交的证据和三被告的质证意见如下：
戴春水、戴小兰、戴晓兰居民身份证，拟证明三原告的身份信息情况；
2、户口本，拟证明死者戴某与三原告的亲属关系，死者戴某身份信息情况，出生于1956年12月25日；
3、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过及冯树奎与戴某在此次交通事故所承担的责任，该事故认定书认定本案的被告冯树奎承担事故的全部责任，死者戴某不承担责任；
4、死者戴某死亡证明和火化证明，拟证明戴某因交通事故死亡及2017年7月15日被火化的事实；
5、收款收据，拟证明本案原告处理本次交通事故所发生的住宿和用餐费用共计2960元的事实；
6、交通事故尸体检验报告，拟证明死者戴某是因交通事故导致颅脑损伤而死亡；
7、协议书1份，拟证明被告冯树奎道义补偿原告方97000元的事实。
被告冯树奎质证无异议。
被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司质证认为：1、对住宿费和用餐费的收据存在异议，因为不是正规的发票；2、尸检报告不是原件，存在异议；对其他证据无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司质证认为：1、对交通事故认定书责任划分有异议，事故发生的时候，被告冯树奎并没有超速行驶，且采取了刹车的措施，死者仍然突然横穿马路，所以死者也应当承担责任，被告冯树奎承担主要责任是比较合适的；2、对住宿费和用餐费的收据三性均有异议，不是正式的发票；3、户口本、死亡证明没有异议；4、对于尸检报告存在异议，因为是复印件，希望看到原件；5、协议书的签订，保险公司并没有参与，所以协议书的合法性不予承认；死者的近亲属出具了谅解书，说明其得到了97000元的赔偿款，因此该部分赔偿属于精神抚慰金的性质，本案也不应当存在精神抚慰金的内容。
被告冯树奎未向本院提交证据。
被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司为证实自己的主张向本院提交的证据和原告及其他被告的质证意见如下：
为死者戴某支付的各项抢救医疗费共计3195.63元的发票；
2、车辆修理费总计1750元的修理费发票与清单。
原告质证认为：对于第二被告提供的证据，均存在异议，首先，医疗费发票，根据交通事故认定书，冯树奎为全部责任，所以医疗费部分由第二被告承担完全合理；其次，对于车辆修理费的三性均存在异议，因为根据交通事故认定书，其中并没有提及事故车辆损伤的情况，所以对车辆修理费部分不予承认。
被告冯树奎质证无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司质证认为：1、对于医疗费的关联性存在异议，应当扣除20%的非医保用药；2、对被告主张的维修费，与本案没有关联性，应由第二被告另行主张，向死者家属提起诉讼。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为证明自己的主张向本院提交的证据和原告及其他被告的质证意见如下：
交通事故受案登记表、当事人询问笔录、事故现场图，拟证明事故发生的时候，被告冯树奎并没有超速行驶，而且其在发现死者戴某横穿马路的时候，已经进行减速的处理和警示鸣笛。另外死者戴某系突然加速、横穿马路，且根据交警大队对戴志其的询问笔录中已经写道：“死者戴某的耳朵并不是很好。”综上所述，死者戴某应该承担事故的次要责任，被告冯树奎最多承担事故主要责任。
原告质证认为：从公安交警大队调取的现场图、笔录等证据材料恰恰证明了婺源县交警大队作出的交通事故认定书是合理、正确的，第三被告的理由大多依赖于第一被告的询问笔录，这仅仅是第一被告自己说明的内容，当时的导游询问笔录上并没有提及刹车、鸣笛等行为，所以这仅仅是第一被告的陈述。除此之外，根据第一被告的询问笔录，开车的时候视线范围内已经看到行人过马路，司机就应该第一时间避让。除此之外，询问笔录上肇事车60码的速度也是第一被告自己的陈述，没有证据支持。同村村民戴志其的询问笔录中，说：“当时我就看到大客车只是向左边打个方向，车速没有减，也没有打喇叭。”所以从导游和戴志其的询问笔录中均与第一被告说明减速、打喇叭的内容存在矛盾。戴某是一个哑巴，耳朵也不是很好，戴志其虽然这样说了，但是不能确切说明第一被告是否打喇叭的事实，所以耳朵不是很好与本起事故的发生并没有关联性。
被告冯树奎质证无异议。
被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司质证无异议。
对于原告提交的证据1、2、4，对方未提出异议，本院审查认为真实、合法、与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，对于原告提交的证据3，交警大队出具的道路交通事故认定书，被告三认为事故发生时，被告冯树奎并没有超速行驶且采取了刹车的措施，死者突然横穿马路，应承担责任，应按被告冯树奎承担主要责任，死者承担次要责任划分比较合理。道路交通事故认定书认定该起事故责任的法律依据《江西省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第三十八条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让；遇儿童、孕妇、老人、抱婴以及盲人和其他行动不便的残疾人横过道路，应当停车让行。”本案受害人戴某，1956年12月25日出生，事故发生时已满60周岁，为老人，道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，可以作为认定本案事故责任的依据，本院依法予以采纳。对于证据5，原告提交的住宿和用餐的收款收据，其不是正规的发票，也不能证明其与本案的关联性，本院不予认可。对于证据6，虽为复印件，但与其他证据可形成证据链，本院依法予以采信。对于证据7，对于被告冯树奎支付给原告方的97000元的性质，保险公司认为属于精神抚慰金的性质，从双方协议的约定上看，该款是被告支付给原告方的人道主义补偿，不应纳入精神抚慰金范畴，对于本案精神抚慰金的赔偿，在本案事实部分阐述。
对于被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司提交的证据医疗费发票和被告方的车辆修理费用，因原告方未在诉请中涉及，被告方也未提起反诉，被告可另行主张权利，在本案中不作认定。
对于被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提交的证据，原告和其他被告未对其三性提出异议，本院认为真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。
经审理查明，2017年7月11日8时10分许，被告冯树奎驾驶沪Ｄ×××××号“中通”牌大型客车，途经江西省××赋春镇“清风仙境”景区王赋线44KM+600M处，与前方横过道路的行人戴某（三原告母亲）发生碰撞，造成戴某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后，婺源县公安局交通警察大队于2017年7月20日作出婺公交认字（2017）149号道路交通事故认定书，认定冯树奎一方的过错导致道路交通事故，应承担事故的全部责任，戴某不承担事故责任。经查，肇事车辆沪Ｄ×××××号“中通”牌大型客车的登记车主系被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险和保险限额150万元的商业三者险，保险期间为2016年11月26日至2017年11月25日，事故发生时尚在保险期限内。三原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，请求依法判令1、被告一、二共同赔偿原告丧葬费28735元、死亡赔偿金243160元、精神抚慰金50000元、亲属处理事故交通费、误工费7000元，共计人民币328895元，被告三在保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告冯树奎系被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司员工，发生事故时在执行职务，系职务行为。戴某，1956年12月25日出生，事故发生时已满60周岁，未满61周岁，应按20年计算死亡赔偿金。原告戴春水为戴某儿子，原告戴小兰、戴晓兰均为戴某女儿。
关于精神抚慰金是否支持？本院认为被告冯树奎是否负刑事责任属于刑事诉讼范畴，本案系民事诉讼，被告是否负刑事责任与本案的赔偿无关，本案并非单独就精神损害赔偿问题提起诉讼，因此，对于原告提出的精神损害赔偿应予支持，参照本院审理的同类案件，酌定为40000元。
本院依据原、被告对原告因该起事故造成损失的共同确认，结合原告的诉讼请求、具体案情及相关法律规定，对原告合理损失认定如下：死亡赔偿金12138元／年×20年=242760元；丧葬费28735元；交通费，参照本院审理的同类案件，酌定为500元；处理事故误工费，参照本院审理的同类案件，按3人×7天×60元／天=1260元；原告诉请精神损害抚慰金50000元，参照本院审理的同类案件，本院支持40000元，以上损失合计人民币313255元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。因被告冯树奎驾驶沪Ｄ×××××号“中通”牌大型客车与戴某发生碰撞，造成戴某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。被告冯树奎承担事故的全部责任，戴某不承担事故责任，赔偿责任也应依此分配。三原告在该起交通事故所受的合理损失，依法应得到相应赔偿。因被告冯树奎系职务行为，其承担的责任应由被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司承担。被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司所有的车辆已在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险及保险金额为1500000元的商业三责险附加不计免赔险，事故发生时尚在保险期内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应按合同约定赔付原告损失。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿三原告损失共计313255元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告戴春水、戴小兰、戴晓兰各项损失共计人民币313255元整，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接汇入婺源县人民法院在中国农业银行婺源县支行开设的账户名为婺源县财政局账号为06×××32-2027的银行账号内，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告戴春水、戴小兰、戴晓兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6234元，减半收取为3117元，由被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王智星
二〇一七年九月二十日
书记员 王 吉