江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1277号
上诉人（原审被告）：晏英健，男，1998年11月26日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：晏义云（系被告晏英健父亲），男，1975年5月5日出生，汉族，务农，袁州区人，住址同上。
以上两被上诉人的共同诉讼代理人：晏斌（系被告晏义云堂叔），男，1974年10月17日，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：丁招林，男，1962年1月15日出生，汉族，袁州区人，务工，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。
委托代理人：丁琴，系丁招林女儿，汉族。
上诉人晏英健、晏义云因与被上诉人丁招林机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，开庭进行了审理。上诉人晏义云及晏英健、晏义云委托代理人晏斌、被上诉人丁招林及委托代理人丁琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年11月28日18时许，晏英健驾驶宜春临时36733号电动车沿春水路由西往东行驶，行至中龙花园小区西门前路段左转弯时，与沿春水路由东往西直行的由丁招林驾驶的无车牌电动车发生碰撞，造成两车受损，丁招林受伤的交通事故。2015年12月25日，宜春市公安局交警支队直属一大队出具宜公交直属一认字（2015）第663号道路交通事故认定书，认定丁招林在事故中无证驾驶安全性能不全的无牌机动车且在夜间驾驶机动车未开启前照灯，是造成此事故的原因之一，晏英健在此事故中无证驾驶安全性能不全的机动车、左转弯未让直行的车辆先行，是造成此事故的原因之一，丁招林与晏英健均负事故的同等责任。事故发生后，丁招林立即被宜春市紧急救援中心救护车送往宜春市第二人民医院住院治疗60天，于2016年1月27日出院，出院诊断为：1、左肱骨髁上开放性粉碎性骨折；2、左肱骨髁间粉碎性骨折。产生急救费388元，住院医疗费43130.35元，其中丁招林支付住院医疗费24430.35元，剩余18700元及急救费388元系晏英健支付。2016年3月25日，江西宜春司法鉴定中心对丁招林的损失程度进行鉴定并作出了江西YC司鉴中心【2016】临鉴字第123号鉴定意见书，鉴定意见为：左肘关节大部分功能障碍，致日常活动能力轻度受限，构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，日后左肱骨髁部两侧内固定物取出，医疗费在9000元左右酌定，误工200日、护理90日、营业90日，丁招林为此花费鉴定费1900元。因协商赔偿未果丁招林诉至该院。丁招林系农业家庭户口，2013年4月2日在宜春市经济开发区金园街道上雷桥组购有一套房产，并于2013年8月入住至今。2015年4月起至事故发生前在宜春黄冈实验学校从事保安工作，月平均工资为2628.75元。丁招林放弃对晏英健母亲起诉的权利。晏英健现为学徒工，无独立的经济能力。一审法院审理认为，公民的健康权依法受到保护。本案事故经交警部门认定丁招林与晏英健负此事故的同等责任。事实清楚，责任划分准确，该院予以确认。丁招林在事故中受伤应获得合法合理的赔偿。对丁招林主张各项损失认定的问题。1、医疗费、后续治疗费。丁招林受伤后产生住院医疗费43130.35元票据真实，该院予以认定。丁招林主张后续治疗费9000元有江西宜春司法鉴定中心评定后续治疗费9000元左右的意见佐证，该院对此予以支持。2、误工费。丁招林主张误工时间200天有鉴定意见佐证，其主张月平均工资2629.75元计算错误，该院更正为2628.75元，该工资标准有丁招林的工资表与银行流水明细佐证，丁招林的误工费17525元（2628.75元/月÷30天×200天），该院对此予以支持。3、护理费。丁招林经江西宜春司法鉴定中心评定护理时间90天，但其无证据证实护理人员收入情况，故该院以2015年度江西省私营单位居民服务行业在岗职工平均工资27975元计算其护理费6898元（27975元/年÷365天×90天）。4、营养费。丁招林经江西宜春司法鉴定中心评定营养时间90天，按20元/天的标准主张营养费标准符合法律规定，该院对其主张的营养费1800元予以支持。5、住院伙食补助费。丁招林按住院时间60天、30元/天的标准主张的住院伙食补助费1800元符合法律规定，该院予以支持。
6、交通费。丁招林主张交通费600元，但未提供票据证明其花费的交通费用，因其治疗期间花费交通费客观存在，故其以住院时间为基础,酌定以4元/天计算住院时间60天的交通费为240元，该院予以支持。7、伤残赔偿金。丁招林经江西宜春司法鉴定中心评定构成伤残十级，其虽系农业户口，但有相关证据证实其生活及收入来源于城镇，故其以城镇标准主张的残疾赔偿金53000元符合法律规定，该院予以支持。8、鉴定费。丁招林主张鉴定费1900元，有票据佐证，该院予以支持。9、精神抚慰金。丁招林在事故中构成十级伤残，其精神上受到损害客观存在，其主张精神抚慰金3000元符合法律规定，该院予以支持。10、财产损失。丁招林陈述该项财产损失为电动车及事故中受损衣物的损失，庭审中晏英健认可电动车及衣物受损的事实，且交警出具的事故认定书中认定丁招林的电动车在事故中受损，但其无证据证明该项损失具体数额，故该院酌定为300元。综上，该院认定丁招林的损失合计为138593.35元。因丁招林与晏英健负事故同等责任，丁招林要求晏英健承担其所有损失50%的赔偿责任，该院予以支持，计币69296.68元（138593.35元×50%）。扣除晏英健已经支付给丁招林的医疗费18700元，晏英健垫付的属丁招林自身应当承担的急救费194元（388元×50%），晏英健还应当赔偿丁招林50402.68元（69296.68元-18700元-194元）。晏英健、晏义云还应当承担本案的案件受理费。晏英健在事故发生时至丁招林起诉时未满十八周岁，晏英健及被告晏义云均认可晏英健仍在学徒，无独立的经济能力，故晏英健仍属于限制民事行为能力人，依据侵权责任法第三十二条的规定，限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。晏义云无证据证明其尽到了监护责任，故对晏英健造成丁招林的损害，应当承担赔偿责任。丁招林放弃对晏英健母亲的起诉，属于其对自身权利的处分，该院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、限晏英健、晏义云在本判决书生效后十五日内赔偿给丁招林50402.68元；二、驳回丁招林其他的诉讼请求。案件受理费1098元,减半收取计币549元（丁招林已预交），由晏英健、晏义云对此承担。
上诉人晏英健、晏义云不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人承担全部责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，事故发生当天，被上诉人丁招林无证驾驶无证、无牌的电动摩托车在无路灯照明的路段，没有开启前照灯，在高速骑行的同时回头观看身后发生的交通事故现场，与开启了前照灯，并已完成左转弯进入小区路口的晏英健驾驶的电动自行车后衣架发生碰撞。事发后，上诉人主动将被上诉人送至医院，并垫付医疗费。上诉人多次要求交警调取事发路段监控而交警没有依法调取，上诉人在经开区公安分局看了监控视频，但无法拷贝，晏英健在本次事故中没有过错，依法应改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人丁招林辩称，事发现场有路灯，能见度有几十米远，答辩人不是高速骑行。事故的发生是晏英健电动车前轮从前至后碰撞到了答辩人的电动车。交警出具事故认定书，后经是交警队复核。上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人丁招林为支持其答辩主张向本院提交了一份宜春市公安局交通警察支队出具的事故复核结论书，拟证明本案事故责任。晏英健、晏义云经质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，请求二审法院不予认可。结合本案已查明的事实，对该证据本院认证如下：该证据系交警部门对该案双方当事人交通事故责任认定后，经当事人申请由上级交警部门对原事故认定做的复核，可以作为本案的定案依据，因此，对该证据的关联性及证明目的本院予以认定。本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案事故责任的划分问题。该案交通事故发生后，经宜春市公安局交警支队直属一大队认定，上诉人晏英健与被上诉人丁招林负事故同等责任。后经宜春市公安局交通警察支队复核，维持了原事故责任认定。上诉人虽对事故责任认定有异议，但并未提供证据予以佐证。因此，晏英健、晏义云请求重新划分事故责任，认定被上诉人丁招林负事故全部责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律正确。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费1098元，由上诉人晏英健、晏义云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 邢 康
代理审判员 赵 东
二〇一七年二月八日
书 记 员 聂雨琴