浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第146号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波广洋装饰工程有限公司。住所地：宁波市江东区江南路285号1幢1106室。
法定代表人：武学燕，该公司总经理。
委托代理人：李军，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市智宝文具有限公司。住所地：宁波市鄞州区瞻岐镇大嵩盐场。
法定代表人：潘冠东，该公司总经理。
委托代理人：潘贤荣，浙江浙甬律师事务所律师。
委托代理人：赵勇，浙江浙甬律师事务所律师。
上诉人宁波广洋装饰工程有限公司因与被上诉人宁波市智宝文具有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年1月23日作出的（2014）甬鄞民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：因原告新建厂房需要铺设环氧地坪，2013年5月，被告向原告提交环氧砂浆地坪涂装施工方案及报价单一份，对环氧地坪施工方案进行了描述，并对三种规格的环氧地坪施工价格进行了报价。同年6月6日，原、被告签订《环氧地坪涂装工程施工合同》一份，约定原告将其位于滨海创业中心工业区鄞东南路555号宁波智宝文具1#厂房一至二层、3#办公楼一层、4#宿舍楼楼梯、走廊及过道的环氧地坪涂装工程发包给被告，施工范围为地坪楼梯暂定22000平方米，最终按实计算；承包方式为包工包料；单价为每平方米15元；工期为2013年6月6日至2013年7月9日；施工工艺：1.基础处理，2.环氧底漆，3.环氧中途腻子，4.环氧面漆；本工程以施工图纸、工程说明、施工方案和参照《建筑装饰装修工程质量验收规范》（gb5021-2001）之10.3以及合同规定的质量要求作为质量评定验收标准；工程款支付：合同签订之日起7日内支付预付款100000元，工程完成一半时支付进度款70000元，工程竣工验收后，被告提出工程结算并将有关资料送交原告，原告自收到上述资料5个工作日内审查完毕，并在同意结算数额的5个工作日内付清竣工款144000元，16000元作为工程保证金；质量保修期为12个月，自工程竣工之日起算，保修期内涂装地坪出现破损、脱落的，由被告负责保修，原告应书面通知被告，被告在接到通知后7日内予以答复。合同签订后，被告于2013年6月8日进场施工，同年8月中旬完工，8月底涉案工程经原告自行验收后投入使用。施工过程中，原告支付被告工程款170000元。同年9月2日，根据原告的要求，被告对涉案工程部分破损地坪进行了修补。同年11月6日，原告向被告发函，认为地坪出现大面积破损、脱落，要求被告保修并在7日内予以答复。同年11月19日，被告回函要求原告支付应付款项，对于工程质量及保修要求原告阅读合同款项，遵守合同约定事项。此后，被告未对涉案工程破损部分进行修复，双方亦未就工程款进行结算。2014年1月，原告委托宁波科集技术服务有限公司对地坪破损原因及修复费用进行鉴定，鉴定意见：该环氧地坪无法达到环氧地坪的耐磨要求，而且在具体施工时表面处理不规范，有偷工减料现象，致使地坪大面积脱落，建议全部重做，原有地坪清理费用建议采用每平方米5元的市场报价。原告支出鉴定费15000元。
审理期间，经原告申请，原审法院依法对涉案地坪破损原因、修复方案及费用进行了司法鉴定。浙江瑞邦建设工程检测有限公司就地坪破损原因鉴定于2014年10月22日出具司法鉴定报告，鉴定意见为：宁波市智宝文具有限公司1#楼一层、3#楼一层取得的耐磨层样品显示耐磨层与基层混凝土接触面上基本无混凝土残留物，表明耐磨层底涂不满足要求而导致耐磨层与基层混凝土间无有效粘结，从而造成耐磨层起皮失效；耐磨层厚度检测表明1#楼一层、3#楼一层耐磨层厚度介于0.155～0.421mm之间，不符合施工设计方案0.5mm的厚度要求；4#楼（宿舍楼）楼梯间及走廊过道基层混凝土未做有效打磨或补平处理，部分区域耐磨层涂刷不均，局部露出基层混凝土，个别处存在坑槽，不满足施工设计方案基层处理要求及《建筑地面工程施工质量验收规范》（gb50209-2010）5.5.5条“硬化耐磨面层采用撒布铺设时，耐磨材料应撒布均匀，厚度应符合设计要求”之相关规定。宁波市智宝文具有限公司1#楼一层、3#楼一层及4#楼（宿舍楼）地坪破损原因为耐磨层施工质量不满足设计及规范要求。浙江展诚建筑设计有限公司就地坪修复方案及费用鉴定于2014年11月22日出具司法鉴定报告、加固工程造价评估书各一份，修复方案为：拆除现有1#厂房一层及宿舍楼走廊过道环氧地坪，按原设计要求重新设置环氧地坪。要求重新设置地坪前应对地坪混凝土基层进行处理，清理干净表面，不得存在粉尘等杂物，凹槽需填补平整，然后按合同约定的做法重设环氧地坪。已修复的1#厂房西南段走道、1#厂房二层及办公楼一层（即3#楼）不在本次鉴定范围之内。由于楼梯环氧面层基本无损伤，因此不进行修复。修复费用为207393元。原告预付鉴定费70000元。
另查明：2014年8月，被告施工的1#厂房二层地坪已由原告自行凿除并进行了修复处理。经鉴定机构浙江瑞邦建设工程检测有限公司进场勘查后，2014年11月，被告施工的3#办公楼一层由原告自行凿除并进行了修复处理。对于其他尚需修复部分，原告陈述已于2014年12月委托案外人进行修复。审理期间，原、被告确认被告施工面积为22000平方米，总工程款330000元。
原审原告宁波市智宝文具有限公司于2014年2月27日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告赔偿损失暂算280000元；2.原审被告支付鉴定费15000元。原审审理中，原审原告变更第1项诉讼请求为要求原审被告赔偿修复费用207393元。
宁波广洋装饰工程有限公司反诉诉讼请求：1.原审原告支付拖欠工程款160000元；2.原审原告承担违约责任，自2013年8月30日起至实际履行之日止按每日800元支付滞纳金。
原审法院认为：原、被告签订的《环氧地坪涂装工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告应按约支付工程款，被告应按约承担质量保修义务。原告于2013年8月底对涉案工程进行验收并投入使用，同年11月即就涉案工程地坪破损发函要求被告保修，未超过质量保修期。对于地坪破损原因，经鉴定系耐磨层施工质量不满足设计及规范要求引起，被告抗辩认为合同并未约定施工标准为0.5mm，施工标准应为0.2mm，故被告施工不存在质量问题，且原告使用重型叉车，故地坪破损的原因在于原告使用不当。原审法院认为，合同约定涉案工程以施工图纸、工程说明、施工方案为质量评定验收标准，除施工方案及报价单之外原、被告均未提交上述材料，而施工方案及报价单中对施工方案进行了描述，其报价的0.5mm环氧地坪单价16.67元与合同单价15元相比下浮10%，符合行业惯例，且根据鉴定结论，地坪厚度介于0.155～0.421mm之间，与被告陈述的0.2mm施工标准亦不相符，故原审法院认为施工标准应以0.5mm环氧地坪报价单为准。对于原告使用重型叉车对地坪破损的影响，被告陈述其签订合同前曾经过原告厂房，证明被告对原告的生产情况是知晓的，而被告作为专业施工单位在签订合同时对于涉案环氧地坪能否满足原告的使用功能应有一定预见，故对被告的抗辩意见不予采信，地坪破损原因在于被告施工不规范，破损地坪修复属于质量保修范围，被告应承担保修责任。但直至第二次庭审前，经原审法院多次询问，被告对于是否愿意承担保修责任均未予答复，为此原告已自行委托案外人进行修复，被告就保修问题一直未予答复的情况下，原告委托案外人进行修复系正当的止损行为，并无不妥，现涉案工程无须被告进行修复，被告应赔偿相应的修复费用。原告依据鉴定结论要求被告赔偿修复费用207393元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对原告要求被告赔偿鉴定费15000元的诉讼请求，被告施工存在质量问题，应赔偿原告由此造成的损失，现原告自行委托鉴定与原审法院委托鉴定的鉴定意见基本一致，该鉴定费系原告因本起纠纷产生的实际损失，被告应予赔偿，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。对于被告要求原告支付剩余工程款160000元的诉讼请求，双方确认涉案工程总价款为330000元，扣除原告已支付的170000元，原告应支付竣工款144000元，对于保证金16000元，被告施工范围中需修复部分原告已委托案外人重做，不需修复部分已过质量保修期，故保证金已无扣留之必要，原告应一并支付，故对被告的该项反诉请求，予以支持。对于被告要求原告自2013年8月底至实际履行之日止按每日800元支付滞纳金的反诉请求，原、被告并未自行结算，在原审法院组织双方就工程总价款进行结算前，竣工款及保证金的付款条件尚未成就，故被告主张滞纳金缺乏法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定，作出如下判决：一、被告宁波广洋装饰工程有限公司赔偿原告宁波市智宝文具有限公司修复费用207393元；二、被告宁波广洋装饰工程有限公司赔偿原告宁波市智宝文具有限公司鉴定费损失15000元；三、原告宁波市智宝文具有限公司支付被告宁波广洋装饰工程有限公司工程款160000元；上述第一、二、三项相折抵，被告尚应支付原告62393元，限于本判决生效后七日内履行完毕；四、驳回被告宁波广洋装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件本诉受理费4”636元，由被告宁波广洋装饰工程有限公司负担，反诉案件受理费减半收取1750元，由原告宁波市智宝文具有限公司负担。鉴定费70000元，由被告宁波广洋装饰工程有限公司负担。
宣判后，原审被告、反诉原告宁波广洋装饰工程有限公司不服，向本院提起上诉，称：地坪破损是因为被上诉人使用重型叉车所致，是被上诉人使用不当，与上诉人无关。上诉人施工前，被上诉人曾自行对诉争地坪基层浇的混凝土尚未全干，并坚持要求上诉人施工，原审鉴定意见未将此因素考虑，该鉴定意见不能作为裁判的依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判第一、第二项，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人宁波市智宝文具有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《环氧地坪涂装工程施工合同》合法有效，双方均应按约履行。被上诉人对上诉人施工的地坪虽经验收并投入使用，但在合同保修期内出现地坪破损问题。经鉴定，地坪破损的原因为耐磨层施工质量不满足设计及规范要求。经原审法院多次询问，上诉人对是否愿意承担保修责任均未予答复，原审法院据此判决上诉人应赔偿给被上诉人相应的地坪修复费用，并无不当。上诉人认为地坪破损是因为被上诉人使用重型叉车所致及被上诉人在混凝土尚未全干的情况下坚持要求上诉人施工，均未提供充分证据予以佐证。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4635.89元，由上诉人宁波广洋装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 莫爱萍
代理审判员 郑 辉
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 陆 琼