广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12162号
原告：东莞市博雅外国语学校。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋中惠沁林山庄内。统一社会信用代码为52441900678876276A。
法定代表人：张庆权，该学校董事长。
委托代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：邹俊亮，广东中熙律师事务所律师。
被告：深圳市开元国际物业管理有限公司东莞中惠沁林山庄管理处。住所地：广东省东莞市大岭山镇107国道杨屋路段中惠沁林山庄**号楼架空层。统一社会信用代码为91441900799390395T。
负责人：周衍。
被告：深圳市开元国际物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路****号英龙展业大厦****室。统一社会信用代码为91440300724719360W。
法定代表人：昌荣。
原告东莞市博雅外国语学校（以下简称“博雅学校”）诉被告深圳市开元国际物业管理有限公司东莞中惠沁林山庄管理处（以下简称“开元公司中惠管理处”）、深圳市开元国际物业管理有限公司（以下简称“开元公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审判，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告博雅学校的委托代理人邹俊亮到庭参加诉讼，被告开元公司中惠管理处、开元公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博雅学校诉称：2016年9月23日，原告本应向案外人东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司（以下简称“中惠公司”）转账交付2016年9月至2017年2月份租金987190元，但因原告财务人员操作错误，误将该款转到被告开元公司中惠管理处账户，原告在发现后立即向被告开元公司中惠管理处追要此款，但被拒绝。被告开元公司中惠管理处取得原告的987190元没有任何事实和法律依据，而博雅学校所处物业是从中惠公司承租，与被告开元公司中惠管理处并无任何关系。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，被告开元公司中惠管理处应返还款项及孳息，另依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告开元公司应当与被告开元公司中惠管理处共同承担返还责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.两被告共同向原告返还987190元并支付逾期返还利息（从2016年9月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至实际清偿之日，暂计至起诉之日2016年10月17日为3530.58元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告开元公司中惠管理处、开元公司没有提出答辩及质证意见，亦没有提交证据。
本院经审理查明：原告主张其在2016年9月23日本应向案外人东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司（以下简称“中惠公司”）转账交付2016年9月至2017年2月份租金987190元，但因原告财务人员操作错误，误将该款转到被告开元公司中惠管理处账户，原告在发现后立即向被告开元公司中惠管理处追要此款，但被拒绝，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告开元公司应当与被告开元公司中惠管理处共同承担返还责任。故原告起诉至本院，请求两被告返还款项并支付逾期返还利息，以987190元为本金，从2016年9月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至实际清偿之日。原告为证明其上述主张提供了中国工商银行网上银行电子回单、中惠公司工商登记信息、中惠沁林山庄物业租赁合同、兴业银行东莞长安支行银行流水、中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行企业存款对账单、发票联、律师函、EMS快递单、邮单查询结果、录音、录音笔录、中国工商银行业务回单为证。原告提供的记账日期为2016年9月23日的中国工商银行网上银行电子回单显示，原告向户名为“深圳市开元国际物业管理有限公司东莞中惠沁林山庄管理处”，账号为“20×××19”，开户行为“东莞大岭山支行”的账户转账987190元，摘要处显示“博雅学校租金”，客户备注处显示“博雅学校16年9月-17年2月租金”。原告提供的记账日期为2016年9月27日的中国工商银行网上银行电子回单显示，原告向户名为“东莞市中惠沁林山庄房地产开发有限公司”，账号为“44×××20”，开户行为“中国建设银行东莞东城支行”的账户转账987190元，摘要处显示“博雅学校租金”，附言处显示“博雅学校租金（16年9月-17年2月）”。原告提供的中惠沁林山庄物业租赁合同显示，中惠公司作为甲方，案外人东莞市名可名教育投资有限公司作为乙方，双方签订一份租赁合同，上述合同的第三条第2款约定2016年9月1日至2017年8月31日，月租金为11.03元/㎡，即每半年租金合计为987190元，上述合同的第四条第1款约定每年9月30日前乙方需向甲方交付当年9月1日至次年2月29日半年的租金，乙方以转账、现金或银行支票的形式支付。原告提供的兴业银行东莞长安支行银行流水、中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行企业存款对账单、发票联，均显示是原告向中惠公司缴纳租金。原告陈述其只须向被告开元公司中惠管理处缴纳水、煤气费，并非租金，为此原告提交管理处收费通知单、中国工商银行客户存款对账单、发票联为据。根据原告提供的电话录音内容可知，被称为周经理的人承认被称为博雅学校张小姐转错账，双方在沟通该款项的返还问题。
另查明，本院依原告申请，裁定对两被告采取财产保全措施，并予以实施。
以上事实，有原告提供的中国工商银行网上银行电子回单、中惠公司工商登记信息、中惠沁林山庄物业租赁合同、兴业银行东莞长安支行银行流水、中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行企业存款对账单、发票联、律师函、EMS快递单、邮单查询结果、管理处收费通知单、录音、录音笔录、中国工商银行业务回单及原告陈述附卷为据。
本院认为：本案为不当得利纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认。原告主张其将应付给案外人中惠公司的租金987190元错误转给被告开元公司中惠管理处，但两被告没有及时退回给原告。原告为证明其上述主张，提供了中国工商银行网上银行电子回单、物业租赁合同、原告在兴业银行股份有限公司东莞长安支行的银行流水记录、中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行企业存款对账单、发票、律师函、EMS快递单、中国工商银行业务回单及录音等证据，能够证明原告于2016年9月23日误将应付给案外人中惠公司的租金转给被告开元公司中惠管理处的事实。被告开元公司中惠管理处没有合法依据取得原告上述误转款项，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，被告开元公司中惠管理处应向原告返还不当得利987190元及相应孳息（以987190元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年9月23日起计算至不当得利款实际返还之日止），故本院对原告关于主张判令被告开元公司中惠管理处返还上述不当得利款及利息的请求予以支持。被告开元公司中惠管理处是被告开元公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告开元公司应与被告开元公司中惠管理处共同承担返还不当得利款及利息的责任，故本院对原告关于主张判令被告开元公司共同承担被告开元公司中惠管理处的涉案债务的请求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告深圳市开元国际物业管理有限公司东莞中惠沁林山庄管理处、深圳市开元国际物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市博雅外国语学校返还987190元及利息（以987190元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年9月23日起计算至不当得利款实际返还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6853.6元，保全费5000元，均由被告深圳市开元国际物业管理有限公司东莞中惠沁林山庄管理处、深圳市开元国际物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈桂朱