北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终915号
上诉人（原审被告）：夏华锋，男，1988年8月15日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：余平，咸安区马桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱晓玲，女，1973年10月20日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审被告）：郭庆波，男，1986年9月7日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人夏华锋因与被上诉人朱晓玲、郭庆波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2018号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏华锋上诉请求：1.请求依法撤销原审判决；2.请求二审法院依法认定上诉人夏华锋与郭庆波雇佣关系不成立，并改判上诉人不应承担本案的赔偿连带责任3.要求被上诉人朱晓玲法医鉴定重新鉴定，赔偿要求过高，依法认定。事实及理由：1.郭庆波所发生的此次事故与上诉人夏华锋没有任何关联性，郭庆波和夏华锋不存在雇员和雇主关系，请求二审法院查明事实；2.被上诉人朱晓玲的法医鉴定为十级伤残，上诉人也不知情，其鉴定行为属于个人行为，要求重新鉴定；3.被上诉人朱晓玲的诉讼请求过高，部分地方于法无据，又无用药清单，要求二审法院依法认定。请二审法院查明事实对一审判决予以改判或发回重审。
朱晓玲辩称，1.上诉人夏华锋在一审中已经承认郭庆波是借了他的车帮他送货途中发生的事故，夏华锋与郭庆波之间是雇主与雇员关系，上诉人应该承担赔偿责任；2.被上诉人是通过法律规定的渠道申请鉴定的伤残等级，鉴定结论真实客观，如果上诉人提出异议，同意将其病情材料提供给上诉人再行鉴定；3.被上诉人诉讼请求并没有过高，而且被上诉人提供了详细的用药清单及正规的收费凭据，上诉人还可以在医院查询，一分钱都没有多提出来。
郭庆波辩称，本人与夏华锋是师徒关系，受到夏华锋的指派跟着他做事的，车子是夏华锋的，车上的货物都是夏华锋的，发生事故就是按照夏华锋指派送货去工地的，上诉人夏华锋与本人确实是雇主和雇员的关系。
朱晓玲向一审法院起诉请求：1.依法判令夏华锋、郭庆波承担其经济损失101769.36元；2.依法判令夏华锋、郭庆波承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月17日12时15分许，被告郭庆波驾驶一辆红色三轮电动车从咸宁市咸安区107国道星月家居出发，去往咸安区火车站。行至咸安区永安葛家堰葛家祠堂处转弯路段时，被告郭庆波驾驶红色三轮电动车与原告朱晓玲驾驶的二轮电动车迎面相撞，造成原告朱晓玲骨折的交通事故。咸宁市公安局交警支队四大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出咸公交四字[2016]第161117号道路交通事故认定书,认定被告郭庆波驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定：“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”及第五十七条之规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”原告朱晓玲驾车违反了湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十二条之规定：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的儿童。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，被告郭庆波在此次事故中承担主要责任，原告朱晓玲在此次事故中承担次要责任。事故发生后，原告朱晓玲在咸宁市第一人民医院住院治疗了28天，共花费医疗费23191.86元。2017年2月27日原告朱晓玲经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所作出的咸一医司鉴所[2017]临鉴字第109号法医临床鉴定意见书鉴定：原告朱晓玲车祸伤，其伤情已构成X（十）级伤残；误工期至评残前一日止，护理期、营养期60日。原告朱晓玲为此支出了鉴定费2000元。
一审法院同时查明：被告夏华锋是三轮电动车的车主，其雇请被告郭庆波从事雇佣活动，并将该车借与被告郭庆波使用。被告夏华锋所有的三轮电动车未在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。本次事故发生后，被告郭庆波为原告朱晓玲垫付了医疗费5000元。
一审法院还查明：原告朱晓玲居住在湖北省××区永安葛家堰1号，是城镇居民户口。其丈夫是从事交通运输业，并从事原告朱晓玲在住院期间的护理。
一审法院认为,非机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队四大队作出的咸公交四字[2016]第161117号道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，一审法院予以采信。因此原告朱晓玲应负本次道路交通事故的次要责任即30%的责任，被告郭庆波应负本次道路交通事故的主要责任即70%的责任。由于被告郭庆波是被告夏华锋雇请的雇工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人财产损害的，应当由雇主承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，被告郭庆波承担的赔偿责任应当由被告夏华锋承担，被告郭庆波承担连带赔偿责任。
原告朱晓玲因本次道路交通事故造成的损失，一审法院依法认定如下：1、医疗费23191.86元，根据医疗机构出具的医疗费票据，结合原告朱晓玲的病历和诊断证明等相关证据确定。2、住院伙食补助费1400元，根据原告朱晓玲的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算28天为50元/天×28天=1400元。3、营养费420元，根据原告朱晓玲的实际住院天数确定即15元/天×28天=420元。4、护理费9107.50元，根据法医鉴定意见书确定的护理天数及护理人员所从事的职业，参照湖北省2016年度交通运输业人均年平均工资收入标准计算，即55404元/年÷365天×60天＝9107.50元。5、伤残赔偿金54102元，根据原告朱晓玲的伤残程度参照湖北省2016年度城镇居民人均可支配收入标准，并结合原告朱晓玲的伤残等级计算20年为27051元/年×20年×10%＝54102元。6、精神损害抚慰金3000元，根据侵权人的过错程度、损害后果、结合本地生活水平酌情确定。7、法医鉴定费2000元，根据法医鉴定机构出具的鉴定费票据确定。8、误工费8530.95元。根据原告朱晓玲提交的法医司法鉴定意见书，参照居民服务业的人均年平均工资标准计算至定残的前一日即31138元/年÷365天×100天=8530.95元。原告朱晓玲因本次道路交通事故造成的损失为101752.31元，由原告朱晓玲自行承担30%的责任即30525.69元（101752.31元×30%）；由被告郭庆波、夏华锋连带承担70%的赔偿责任即71226.62元（101752.31元×70%）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决：一、原告朱晓玲的事故损失101752.31元，由被告郭庆波、夏华锋连带赔偿71226.62元，已赔偿5000元，还应赔偿66226.62元；由原告朱晓玲自行承担30525.69元。上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告朱晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1167元，由原告朱晓玲负担350元，被告郭庆波、夏华锋共同负担817元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郭庆波申请证人陈某（男，1986年8月25日出生，汉族，住湖北省××区××村××）出庭作证，陈某证明：2015年即与上诉人夏华锋及被上诉人郭庆波相识，因夏华锋是从事房屋铝扣板装修的，而自己也是从事装修行业与夏华锋有业务往来，事发当天，其打电话要夏华锋把手下的工人撤到咸宁市咸安区横沟桥镇工地上去，一个小时后，听夏华锋说郭庆波在路上出了车祸，郭庆波是夏华锋手下做事的，夏华锋每月发郭庆波1500元工钱等。上诉人夏华锋对陈某证明的其每月发给郭庆波1500元工钱的事实不予认可，对于其他事实予以确认。被上诉人朱晓玲对于陈某证明的事实无异议，且提出一审法院审理过程中，夏华锋当庭承认了郭庆波系其雇佣。本院认为，陈某证明的事实与本案具有关联性，客观、真实，其证明的事实能够与其他证据相互印证，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案中，现有的证据均证实郭庆波从事的活动系受夏华锋的指示，并由夏华锋支付郭庆波的劳动报酬，双方之间的关系符合雇主与雇员关系的全部特征，且夏华锋在一审法庭审理过程中也承认是其雇请郭庆波从事务工活动。因此，夏华锋上诉提出其与郭庆波不存在雇主与雇员的关系的上诉理由，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条规定“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳”，夏华锋在一审质证时已经对于咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所作出的咸一医司鉴所[2017]临鉴字第109号法医临床鉴定意见书进行了质证。该鉴定机构具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定依据充分，一审对鉴定结论予以采信，符合法律法规的规定，并无不当。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，上诉人夏华锋在一审审理过程中，并未对司法鉴定机构所作出的鉴定意见提出异议，在二审过程中，虽然提出了异议，但并未提交任何与鉴定结论相反的证据。因此，本院对于相关的鉴定结论，依法继续予以采信，上诉人提出重新鉴定的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。对于夏华锋提出朱晓玲请求过高，又未提交用药清单的问题，经当庭审核朱晓玲提交的相关人民医院收费发票及用药清单原件，朱晓玲主张的医疗费用均有费用清单原件予以证明。夏华锋提出朱晓玲未提交用药清单的上诉理由，与本案事实不符，本院不予采信。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人夏华锋的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2335元，由上诉人夏华锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年十二月六日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；