湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二初字第00106号原告湖北银行股份有限公司孝感天仙支行。住所地：湖北省孝感市槐荫大道29号。组织机构代码：72831049-0。负责人吴晓林，该行行长。委托代理人潘智文，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为调查收集证据，代为查阅案卷材料，代为参与庭审活动，代为调解，代为签收法律文书。被告湖北鑫盛德隆商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区友谊大道508号万利广场B座1806室。组织机构代码：75184722-9。法定代表人张祥成，该公司经理。委托代理人陈育涛。代理权限：一般代理。委托代理人徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城区武昌大道215号。法定代表人王素琳，该公司总经理。委托代理人曾新甫、余彬。代理权限：代为调查、提供证据，出庭，代为进行和解与调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为签收法律文书等。被告张丽玲。委托代理人徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告张祥成。委托代理人徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告付秋芳。被告王奇。委托代理人徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告付琳琳。原告湖北银行股份有限公司孝感天仙支行（以下简称湖北银行天仙支行）与被告湖北鑫盛德隆商贸有限公司（以下简称鑫盛德隆公司）、武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称鄂钢公司）、张丽玲、张祥成、付秋芳、王奇、付琳琳金融借款合同纠纷一案，2014年8月12日，湖北银行天仙支行向本院提出诉前保全申请，请求限制张丽玲出境。2014年8月12日，本院作出（2014）鄂孝感中立民保字第00030号民事裁定书，裁定限制张丽玲出境（不准出境）。2014年9月10日，湖北银行天仙支行向本院提起诉讼，本院立案受理本案，并依法组成合议庭进行审理。2014年11月17日，鑫盛德隆公司向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至湖北省武汉市中级人民法院审理。2014年11月25日，本院作出（2014）鄂孝感中民二初字第00106-1号民事裁定书，驳回鑫盛德隆公司对本案提出的管辖权异议。2014年12月8日，鑫盛德隆公司不服（2014）鄂孝感中民二初字第00106-1号民事裁定，向湖北省高级人民法院提出上诉，2014年12月31日，鑫盛德隆公司撤回上诉，2015年1月19日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民立上字第00004号民事裁定书，准许鑫盛德隆公司撤回上诉。2015年2月9日，鄂钢公司对涉案三份《承诺函》上标注为“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司供应部”的印章与其公司印章是否一致申请鉴定。2015年5月12日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴（2015）文鉴字第052-054号司法鉴定意见书。2015年3月6日、2015年6月15日，本院公开开庭审理了本案。原告湖北银行天仙支行的委托代理人潘智文，被告鑫盛德隆公司的委托代理人陈育涛、徐遵俊，鄂钢公司的委托代理人曾新甫、余彬，张丽玲的委托代理人徐遵俊，张祥成的委托代理人徐遵俊，王奇的委托代理人徐遵俊到庭参加了诉讼；被告付秋芳、付琳琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北银行天仙支行诉称：2014年2月11日，鑫盛德隆公司向湖北银行天仙支行申请期限为6个月银行承兑汇票，金额为4000万元（合同编号为：C2014承200202110007）。其中，鑫盛德隆公司用于质押的汇票承兑保证金为2000万元，湖北银行天仙支行敞口授信贷款金额为2000万元。湖北银行天仙支行与鑫盛德隆公司签订了《授信协议》、《银行承兑协议》、《应收账款质押登记协议》、《权利质押合同》、《最高额应收账款质押合同》等合同，约定了湖北银行天仙支行与鑫盛德隆公司的权利义务。鑫盛德隆公司将上述汇票承兑保证金存入湖北银行天仙支行专用账户并办理质押手续，湖北银行天仙支行依约履行了开具银行承兑汇票等相关义务。鑫盛德隆公司以在鄂钢公司的应收账款为上述银行承兑汇票敞口进行质押。鄂钢公司为湖北银行天仙支行出具了《承诺函》，鄂钢公司承诺质押的应收账款真实合法有效，并于2014年8月7日将质押的应收账款汇入湖北银行天仙支行指定账户，若未履行上述承诺，鄂钢公司在应收账款融资授信内承担无限连带担保责任。张丽玲、张祥成、付秋芳、王奇、付琳琳为上述银行承兑汇票敞口提供保证担保。2014年8月11日，上述银行承兑汇票到期后鑫盛德隆公司未支付敞口（贷款）金额，现已逾期。为此，湖北银行天仙支行诉至人民法院，请求判令：1、鑫盛德隆公司支付敞口（贷款）金额2000万元及利息；2、鑫盛德隆公司用于质押的汇票承兑保证金湖北银行天仙支行享有优先受偿权；3、鑫盛德隆公司支付湖北银行天仙支行的经济损失及实现债权的费用；4、鄂钢公司、张丽玲、张祥成、付秋芳、王奇、付琳琳对上述债务承担连带清偿责任；5、湖北银行天仙支行对质押应收账款享有优先受偿权；6、由鑫盛德隆公司、鄂钢公司、张丽玲、张祥成、付秋芳、王奇、付琳琳承担本案一切诉讼费用。湖北银行天仙支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，营业执照、组织机构代码证、金融许可证。拟证明：湖北银行天仙支行的诉讼主体资格。证据二，企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证。拟证明：鑫盛德隆公司的诉讼主体资格。证据三，居民身份证、结婚证。拟证明：张丽玲、张祥成、付秋芳、王奇、付琳琳的身份信息；张祥成与付秋芳系夫妻关系，王奇与付琳琳系夫妻关系。证据四，授信协议、银行承兑协议、银行承兑汇票、上账通知书、托收凭证。拟证明：l、2014年2月11日鑫盛德隆公司向湖北银行天仙支行申请期限为6个月的银行承兑汇票，金额为4000万元；2、鑫盛德隆公司用于质押的汇票承兑保证金为2000万元，湖北银行天仙支行对签发银行承兑汇票项下的质押保证金享有优先受偿权；3、2014年2月11日签发的银行承兑汇票到期承兑后，鑫盛德隆公司逾期未偿还湖北银行天仙支行的银行承兑汇票敞口金额；4、银行承兑汇票逾期未偿还，形成垫款后直接转入逾期贷款，按日万分之五计息。证据五，应收账款质押登记协议、最高额质押合同、承诺函、人行征信中心动产权属登记证。拟证明：鑫盛德隆公司将对鄂钢公司所享有的应收账款10950万元用于该笔承兑汇票质押，湖北银行天仙支行对此应收账款享有优先受偿权。证据六，购销合同、运输单据、发票。拟证明：鄂钢公司与鑫盛德隆公司存在买卖合同关系，鑫盛德隆公司对鄂钢公司所享有的应收账款真实存在。证据七，最高额保证合同。拟证明：张丽玲、张祥成、付秋芳、王奇、付琳琳为上述敞口授信贷款金额提供保证担保，张丽玲、张祥成、付秋芳、王奇、付琳琳应对上述银行承兑敞口贷款承担连带清偿责任。证据八，涉案聘请律师合同、授权委托书。拟证明：湖北银行天仙支行为追索债权应支付律师代理费30万元。证据九，情况说明。拟证明：鑫盛德隆公司使用过三枚公章在相关合同及材料上的盖章真实有效。被告鑫盛德隆公司未在法定的期间内提交书面答辩状，庭审时辩称：鑫盛德隆公司向湖北银行天仙支行借款是事实，担保亦是事实，鑫盛德隆公司与湖北银行天仙支行签订了相关协议。但湖北银行天仙支行诉讼请求第三项“鑫盛德隆公司支付湖北银行天仙支行的经济损失及实现债权的费用”不明确，应不予支持。被告鑫盛德隆公司在举证期内和庭审中均未向本院提交证据。被告鄂钢公司辩称：1、鄂钢公司下属供应部未与鑫盛德隆公司发生过业务往来，该部门未向湖北银行天仙支行出具过《承诺函》。2、湖北银行天仙支行提交的证据五中三份《承诺函》均系伪造。湖北银行天仙支行提交的三份《承诺函》上加盖的“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司供应部”印章与鄂钢公司原供应部使用的印章大小、字体均不一致，属伪造。且鄂钢公司于2014年1月21日将供应部更名为供应公司（供应公司为鄂钢公司内设机构，未办理公司注册登记手续），原供应部印章已于更名当日正式废止、停用，但湖北银行天仙支行提交的三份《承诺函》出具日期分别为2014年2月7日、2014年4月30日、2014年5月6日，均晚于供应部印章停用日期。3、本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关侦查。综上，请求人民法院依法驳回湖北银行天仙支行对鄂钢公司的诉讼请求。鄂钢公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一，鉴定费用票据。拟证明：鄂钢公司申请司法鉴定时垫付费用52000元。证据二，鄂钢公司印章备案登记本及“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司供应部”送检样本印章。拟证明：湖北银行天仙支行提交的三份《承诺函》上所盖印章系伪造。被告张丽玲、张祥成、王奇未在法定的期间内提交书面答辩状，庭审时共同辩称：张丽玲、张祥成、王奇分别与湖北银行天仙支行签订三份《最高额保证合同》（编号分别为：C2014Z保200205080005、C2014Z保200205080004、C2014Z保200205080003）事实属实，请求法院依法作出公正判决。被告张丽玲、张祥成、王奇在举证期内和庭审中均未向本院提交证据。被告付秋芳、付琳琳在答辩期内未向本院提交答辩意见，在举证期内未向本院提交证据。依鄂钢公司的申请，本院委托湖北东湖司法鉴定所对涉案《承诺函》上标注为“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司供应部”的印章与鄂钢公司供应部真实印章是否一致进行鉴定。湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴（2015）文鉴字第052-154号司法鉴定意见书，其意见为：1、署期为“2014年2月7日”，借款人为“湖北鑫盛德隆商贸有限公司”的《承诺函》中落款“承诺人（付款人全称）：”处内容为“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司供应部”的印文与送检的内容为“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司供应部”的样本印文不是同一枚印章所盖印。2、署期为“2014年4月30日”，借款人为“湖北鑫盛德隆商贸有限公司”的《承诺函》中落款“承诺人（付款人全称）：”处内容为“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司供应部”的印文与送检的内容为“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司供应部”的样本印文不是同一枚印章所盖印。3、署期为“2014年5月6日”，借款人为“湖北鑫盛德隆商贸有限公司”的《承诺函》中落款“承诺人（付款人全称）：”处内容为“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司供应部”的印文与送检的内容为“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司供应部”的样本印文不是同一枚印章所盖印。经庭审质证，鑫盛德隆公司对湖北银行天仙支行提交的证据一、二、三、四、五、六、七、九的真实性、关联性、合法性均无异议，但鑫盛德隆公司用于质押的汇票承兑保证金2000万元已经被湖北银行天仙支行扣收（证据四）；对证据八的真实性不发表质证意见，请求法院予以核实，至起诉之日止湖北银行天仙支行并没有发生证据八证明的损失。鄂钢公司认为湖北银行天仙支行提交的证据一、二、三、四、七、八、九均与该公司无关联性，上述证据的真实性请求法院予以核实。认为证据五中的应收账款质押登记协议、最高额质押合同、人行征信中心动产权属登记证与鄂钢公司无关联性，上述证据的真实性请求法院予以核实；对证据五中的承诺函的真实性有异议。对证据六中的《煤炭买卖合同》，鄂钢公司并非该合同的买受人；对证据六中的《工矿产品买卖合同》真实性有异议，虽然合同注明买受人为鄂钢公司，但鄂钢公司与鑫盛德隆公司实际并未发生该笔业务，且该份合同为复印件，该复印件合同上加盖的“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司合同专用章（03）”不真实，鄂钢公司第03号专用章为销售部印章并非为供应部印章，该复印件合同上没鑫盛德隆公司与鄂钢公司签字；对证据六中的《鄂钢瘦煤结算单》，该结算单上鄂钢公司未加盖印章、亦未签字确认；对证据六中的发票、货票的真实性有异议，发票、货票均为复印件，发票为虚假，且鄂钢公司亦未收到货票上标明的货物。张丽玲、张祥成、王奇对湖北银行天仙支行提交的所有证据的质证意见同意鑫盛德隆公司对这些证据的质证意见。湖北银行天仙支行、鑫盛德隆公司、张丽玲、张祥成、王奇对鄂钢公司提交的证据一的真实性、关联性、合法性均无异议；对鄂钢公司提交的证据二的真实性无异议。湖北银行天仙支行对湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴（2015）文鉴字第052-154号司法鉴定意见书的真实性、关联性均有异议：1、从司法鉴定意见书鉴定内容看，样本印章系鄂钢公司单方提供，无法确定样本印章与签订承诺函时的印章为同一枚印章；2、鄂钢公司提供的样本印章已于2014年1月21日作废，但三份《承诺函》时间分别为2014年2月7日、4月30日、5月6日，用鄂钢公司作废的印章作为鉴定样本与《承诺函》上印章进行比对，无需鉴定即可判断检材与样本不一致。鄂钢公司对湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴（2015）文鉴字第052-154号司法鉴定意见书的真实性、关联性、合法性、客观性均无异议：1、鉴定机构是由湖北银行天仙支行与鑫盛德隆公司、鄂钢公司、张丽玲、张祥成、王奇共同选定，并由法院委托进行司法鉴定，程序合法。2、湖北银行天仙支行的两点质证意见不成立，鄂钢公司供应部印章已于2014年1月21日停止使用，湖北银行天仙支行提供的三份《承诺函》加盖时间均在此日期之后，即可证明三份《承诺函》上的印章均不真实。3、湖北银行天仙支行认为鄂钢公司提供的样本与三份《承诺函》上的印章并非同一枚，湖北银行天仙支行应负举证责任，且鄂钢公司提供的样本均经湖北银行天仙支行与鑫盛德隆公司、鄂钢公司、张丽玲、张祥成、王奇认可。本院认为，湖北银行天仙支行提交的证据一、二、三、四、七、九，由于各方当事人对上述证据不持异议，故对其真实性予以确认。鄂钢公司对湖北银行天仙支行提交的证据五、六的真实性提出异议并提出司法鉴定，湖北东湖司法鉴定所作出了鄂东鉴（2015）文鉴字第052-154号司法鉴定意见书，虽然湖北银行天仙支行对该鉴定意见提出异议，但所提出的异议不能成立，理由是：1、鄂钢公司所提交的样本是鄂钢公司供应部曾经使用过的印章印模，该印章印模与涉案《承诺函》上的签章是否一致，应以鉴定意见为准。2、湖北银行天仙支行对鄂钢公司是否使用过涉案《承诺函》上的印章负有举证责任，其未向本院提交相关证据，应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院对湖北东湖司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信。湖北银行天仙支行提出《承诺函》上“姜涛”二字为鄂钢公司业务员本人所签但并未提交相关证据予以证明，且湖北银行天仙支行并未提交经鄂钢公司签章确认的收货单及结算单，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，湖北银行天仙支行应承担举证不能的不利后果。综上，本院对湖北银行天仙支行提交的证据五、六不予以采信。本院经核对湖北银行天仙支行提交的证据八的原件，对该证据的真实性予以确认，但因湖北银行天仙支行未提交实际支付该款项的相关证据，故对该证据的证明目的不予确认。鄂钢公司提交的证据一、二，由于各方当事人对上述证据不持异议，故对其真实性予以确认。经审理查明，2014年2月11日，湖北银行天仙支行与鑫盛德隆公司签订编号为C2013借200204030008的《授信协议》，其主要内容为：1、湖北银行天仙支行向鑫盛德隆公司提供人民币5000万元的授信额度；2、授信期间为12个月，即从2013年4月3日起至2014年4月3日止；3、授信额度的使用，流动资金贷款2000万元，银行承兑汇票敞口3000万元；4、在本授信期间内发生的具体业务到期日不得超过2014年10月3日；5、担保，由张祥成、张丽玲、王奇作为连带责任保证人；由鑫盛德隆公司以应收账款作抵（质）押。同日，湖北银行天仙支行与鑫盛德隆公司签订编号为C2014承200202110007《银行承兑协议》，其主要内容为：1、湖北银行天仙支行对鑫盛德隆公司开出的商业汇票共贰张，金额人民币4000万元给予承兑；2、对于本协议项下鑫盛德隆公司申请承兑的汇票，鑫盛德隆公司应将2000万元的保证金存入其在湖北银行天仙支行开立的保证金专户（207010125100014772）内，在足额付清承兑汇票票款之前，鑫盛德隆公司不得支用保证金。双方约定，对保证金计算利率标准为定期6个月利息。利息由湖北银行天仙支行直接计入鑫盛德隆公司保证金专户，为湖北银行天仙支行债权提供质押担保。3、鑫盛德隆公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在湖北银行天仙支行开立的账户（账号20×××45），无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由湖北银行天仙支行将票款足额划至湖北银行天仙支行账户；因鑫盛德隆公司不足交付及其账户余额不足扣收而致湖北银行天仙支行垫付的票款，直接转入鑫盛德隆公司的逾期贷款户，并由鑫盛德隆公司按《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息。4、鑫盛德隆公司应承担与本协议有关的诉讼、仲裁、财产保全、差旅、执行、评估、拍卖、公证、送达、公告、律师费等费用。5、本协议项下债权为C2013061400000077号应收账款质押总协议担保的主债权。湖北银行天仙支行于《银行承兑协议》签订当日开具起止日期为2014年2月11日至2014年8月11日，金额为2000万元银行承兑汇票两张。上述银行承兑汇票到期日，鑫盛德隆公司未足额交存承兑汇票款。2014年8月11日，湖北银行天仙支行扣划鑫盛德隆公司汇票承兑保证金2000万元。2014年5月8日，张祥成、付秋芳与湖北银行天仙支行签订编号为C2014Z保200205080003的《最高额保证合同》一份，担保债权最高额为6000万元；2014年5月8日，王奇、付琳琳与湖北银行天仙支行签订编号为C2014Z保200205080004的《最高额保证合同》一份，担保债权最高额为6000万元；张丽玲与湖北银行天仙支行签订编号为C2014Z保200205080005的《最高额保证合同》一份，担保债权最高额为6000万元，为本案所涉及的借款提供最高额连带责任保证担保。另查明，涉案三份《承诺函》上标注为“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司供应部”与鄂钢公司真实印章不一致。鄂钢公司供应部于2014年1月21日更名为供应公司（供应公司为鄂钢公司内设机构，供应公司未办理公司注册登记手续），更名当日起原鄂钢公司供应部印章废止、停用。三份《承诺函》上标注“姜涛”，鄂钢公司有名叫“姜涛”的职员，但该职员无权出具涉案《承诺函》。涉案《工矿产品买卖合同》上标注为“武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司合同专用章（03）”，鄂钢公司编号为03的印章为鄂钢公司销售部印章，而并非为鄂钢公司供应部印章。涉案《煤炭买卖合同》、《鄂钢瘦煤结算单》、《货票》均无鄂钢公司签章确认。还查明，张祥成与付秋芳系夫妻关系；王奇与付琳琳系夫妻关系。再查明，湖北银行天仙支行为实现本案债权聘请了律师，但未实际支付律师代理费。本院认为，本案涉案的《授信协议》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》均是鑫盛德隆公司以获得流动资金为目的与金融机构签订的合同，由此系列合同引发的纠纷应定性为金融借款合同纠纷。上述涉案的系列合同均为合同当事人真实意思的表示，没有违反国家法律法规的规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益，合法有效，合同当事人均应依照合同的约定全面、正确的履行合同义务。湖北银行天仙支行依照合同约定履行了为鑫盛德隆公司开具承兑汇票敞口贷款本金的义务，鑫盛德隆公司未按合同约定履行足额交付票款的义务构成违约。由于本案涉案的承兑汇票已于2014年8月11日到期，鑫盛德隆公司已交付的2000万元承兑汇票保证金在承兑汇票到期日由湖北银行天仙支行扣收，湖北银行天仙支行关于鑫盛德隆公司用于质押的汇票承兑保证金湖北银行天仙支行享有优先受偿权的诉讼请求，属于重复主张，本院不予支持。根据涉案《银行承兑协议》约定，鑫盛德隆公司未能交付的2000万元票款自承兑汇票到期日转为逾期贷款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，鑫盛德隆公司应当承担偿还湖北银行天仙支行2000万元贷款本金及逾期利息（从2014年8月11日至本判决确定给付之日，按日万分之五计收逾期利息）的民事责任。湖北银行天仙支行未提交有效证据证明鄂钢公司为涉案债务提供了质押担保，故对湖北银行天仙支行关于其对鑫盛德隆公司所享有的质押应收账款享有优先受偿权、鄂钢公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。按照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定及涉案的《最高额保证合同》的约定，张丽玲，张祥成、付秋芳，王奇、付琳琳应当分别在6000万元范围内承担鑫盛德隆公司对湖北银行天仙支行所负本案涉案债务的连带清偿责任。湖北银行天仙支行未实际支付聘请律师的委托代理费，故对其要求鑫盛德隆公司承担该费用的诉讼请求不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：一、被告湖北鑫盛德隆商贸有限公司偿还原告湖北银行股份有限公司孝感天仙支行贷款本金2000万元及逾期利息（从2014年8月11日至本判决确定给付之日，按日万分之五计算），于本判决书生效后十日内付清。二、被告张丽玲，张祥成、付秋芳，王奇、付琳琳分别在6000万元范围内对被告湖北鑫盛德隆商贸有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告湖北银行股份有限公司孝感天仙支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由被告湖北鑫盛德隆商贸有限公司、张丽玲、张祥成、付秋芳、王奇、付琳琳共同负担；司法鉴定费52000元由原告湖北银行股份有限公司孝感天仙支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长刘铮审判员汪书力审判员代绍娟二〇一五年七月七日书记员潘洁附：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。4、《中华人民共和国合同法》第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。5、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。6、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。7、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。8、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。9、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。11、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。12、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。