山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终14号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司，住所地滨州市黄河五路500号。
负责人吴健，该支公司经理。
委托代理人马强，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）彭利红。
委托代理人杨晓培，山东海心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高喜芳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司（以下简称滨城人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨杜民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年4月16日6时50分许，高喜芳驾驶鲁M×××××号轿车在黄河五路渤海十九路路口由北向西转弯时，与由东向西行驶的彭利红驾驶的二轮电动车发生事故，造成两车受损，彭利红受伤。经滨州市公安局交通警察支队西城区大队认定，高喜芳承担本次事故的主要责任，彭利红承担本次事故的次要责任。事故发生后，彭利红被送到滨州市人民医院门诊治疗，诊断为软组织损伤，支出医疗费4291.65元。2013年4月21日，彭利红因“右上腹部反复疼痛不适1年余，体检发现肝血管瘤3天”入住滨州医学院附属医院肝胆外科，被诊断为肝血管瘤，住院11天，支出医疗费15742.12元。经彭利红申请，2013年7月29日，滨州市第二人民医院司法鉴定所出具司法鉴定书，认为被鉴定人彭利红肝血管瘤系本次交通事故直接外力所致的证据不足，对肝血管瘤及肝脏手术不宜评定；彭利红本次交通事故伤及右髋部、骨盆部、右下肢、踝部出现肿胀疼痛的诊断成立，但均达不到《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》标准的伤残程度；根据被鉴定人的伤情，结合法医临床检查所见，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定（GA／T521-2004）》准则第8.2.2条之规定，治疗终结时间自受伤之日起四个月，建议住院期间护理2人，院外护理1人3个月。滨州市第二人民医院司法鉴定所的鉴定意见为：彭利红不构成伤残；治疗终结时间自受伤之日起4个月；住院期间护理2人，院外护理1人3个月。彭利红系滨州魏桥科技工业园有限公司职工，其2012年4月至2013年3月的月平均工资为2289.92元。事故发生当日，高喜芳为彭立红垫付医疗费2000元；次日，高喜芳又支付彭利红事故押金8000元，收条上注明该款包括赔偿彭立红电车2000元、工资2300元、衣服400元，收条上同时注明，7天后复查结果，以医院正式发票为准。鲁M×××××号轿车的所有人系高喜芳，该车在滨城人保公司投保了交强险和保险金额为20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。交通事故发生后，滨城人保公司向高喜芳支付保险金4704.87元。
原审法院认为，滨州市公安局交通警察支队西城区大队做出的认定高喜芳承担事故主要责任，彭利红承担次要责任的交通事故认定书，真实客观公正，应予以采信。本案的争议焦点有二：一是对彭利红的住院费、误工费、护理费如何认定；二是保险公司是否应对彭利红的损失承担赔偿责任。对于焦点一，法院认为，滨州市第二人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定书，建议彭利红的误工时间为4个月、院外护理1人3个月，该鉴定意见依据的是《人身损害受伤人员误工损失日评定（GA／T521-2004）》准则第8.2.2条之规定，而该条规定的情形是“肝脏损伤：需行修补术一侧或部分切除”，与交通事故给彭利红造成的伤情明显不符，彭利红于2013年4月21日的入院诊断为肝血管瘤，与本次交通事故给其造成的损伤无关，因此对于其主张的住院费用、住院伙食补助费、护理费用法院不予支持，误工时间根据彭利红伤情和相关评定准则标准，法院酌情确定为30天。对于焦点二，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，滨城人保公司在双方尚存在争议的情况下向高喜芳支付医疗费，违反相关保险规定，其应向彭利红赔偿保险金。对彭利红请求保险公司应承担赔偿责任的主张，法院予以支持。滨城人保公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险保险限额范围内按事故责任比例承担赔偿责任，高喜芳对彭利红的损失应承担赔偿责任，高喜芳已为彭利红垫付医疗费等10000元，扣除高喜芳应当承担的赔偿数额后，余款应当退还给高喜芳，但衣服损失400元为保险范围之外高喜芳自愿赔偿，彭利红可不予退还。彭利红为非机动车驾驶人，可适当提高高喜芳的赔偿比例。对于彭利红的电动车损失，未进行鉴定，高喜芳认可彭利红车辆损失为2000元并已垫付，对该车损数额法院予以确认。彭利红主张的交通费数额过高，超过部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份公司滨州市滨城支公司在交强险责任限额内赔偿彭利红医疗费4291.65元、误工费2289.92元、车损2000元、交通费200元，合计8781.57元；二、高喜芳赔偿彭利红鉴定费2200元的80%，计款1760元，高喜芳已为彭利红垫付9600元，彭利红尚应返还高喜芳7840元；上述款项，于本判决生效后十日内付清。三、驳回彭利红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由彭利红负担650元，高喜芳负担150元。
宣判后，中国人民财产保险股份公司滨州市滨城支公司不服上诉称，一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。被上诉人高喜芳已经向被上诉人彭利红进行了相应赔偿，上诉人根据保险合同向被上诉人高喜芳支付了保险金4704.87元；被上诉人彭利红已因该次交通事故得到了应有赔偿。一审法院要求上诉人承担保险赔偿责任，属于认定事实不清、适用法律错误。二、被上诉人彭利红的车损无法确定，一审判决证据不足、程序违法。一审法院对被上诉人彭利红的车损的认定仅是两被上诉人的口头认可，未与我方商议且我方未予认可，且该车辆损失未有相应的证据予以证明，不能确定该车辆的价值。请求撤销原审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人彭利红辩称，第一，被上诉人应得到的赔偿总额是10941.57元。第二，上诉人所称其给付高喜芳4704.87元，被上诉人不知情，假设上诉人向高喜芳支付上述数额，保险公司也没有足额赔偿被上诉人的损失，仍需向被上诉人履行赔偿义务。对于车损2000元，被上诉人与高喜芳的协议中双方已认可，该数额也合情合理，应当属于赔偿范围。
被上诉人高喜芳辩称，2013年4月16、17日的两天我给了彭利红10000元经济赔偿，当时我给彭利红钱时并未通知保险公司。我给彭利红钱一周她就动了手术，彭利红动了手术后又和我要钱。如果保险公司拿钱我就扣除我多给她的5300元，如果保险公司不拿我就不要。
本院二审查明，滨城人保公司对被上诉人彭利红的损失核定为4704.87元，其中包括误工费971.55元，医药费3433.32元，电动车车损300元。其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是被上诉人彭利红的车损认定是否适当；二是上诉人应否承担赔偿责任。
第一，彭利红因交通事故造成电动车损坏，已经交警部门作出认定，但是车损的具体数额未经鉴定机构鉴定。滨城人保公司与彭利红对于车辆损失的数额未达成一致，滨城人保公司核准的车损为300元，彭利红与高喜芳双方认可的车损为2000元，鉴于现场已灭失，无法进行车损鉴定，且彭利红与高喜芳达成调解协议时并未通知保险公司的事实，本院酌定车损价值为（2000元＋300元）÷2=1150元。
第二，彭利红主张因交通事故造成衣服损失，因交通事故认定书中并未体现，故不予支持。彭利红因交通事故的造成的损失核准为：医疗费4291.65元、误工费2289.92元、车损1150元、交通费200元，鉴定费2200元。因交通事故造成的损失，应首先在交强险赔偿限额内赔付，超出交强险赔偿限额的由事故双方根据事故责任比例确定的民事赔偿比例分担。本案中，鉴定费不属于交强险赔偿的范围之内，鉴定费应根据事故双方的责任比例予以分担，事故双方对于民事赔偿比例并无异议，则由高喜芳赔偿的数额为1760元。彭利红因交通事故应获得的赔偿数额为9691.57元，其自高喜芳处获得的赔偿款10000元，其损失已经得以足额赔偿，其请求保险公司继续承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。一审法院判决保险公司承担赔偿责任，并在此基础上判决彭利红返还高喜芳垫付费用欠妥，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨杜民重字第1号民事判决；
二、驳回彭利红的诉讼请求。
一审案件受理费800元，二审案件受理费800元均由被上诉人彭利红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 婷