重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01917号
上诉人（原审被告）刘昌立，男，1974年5月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李文琼，女，1975年6月21日出生，汉族。
委托代理人陈清桥，重庆文才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冉光翠，女，1973年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）唐啟伟，男，1975年12月21日出生，汉族。
委托代理人龙兴章，重庆市梁平县新盛法律服务所法律工作者。
上诉人李文琼、刘昌立因与被上诉人冉光翠、唐啟伟物权保护纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院（2015）梁法民�字第02109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告均系梁平县新盛镇原三沟村一组村民，合村并组后原三沟村一组更名为三河村一组。1999年梁平县新盛镇人民政府为了加强城镇化建设，开发建设南街，决定对银新路原三沟村一组境内路段进行改道。在规划建设中，被告刘昌立于1999年底向梁平县新盛镇人民政府申请建房用地，当时被告家庭人口为三人，分三次向原三沟村一组缴纳用地补偿费3130元。2001年被告刘昌立进行了房屋修建，占地面积约96㎡（尚未进行产权登记），并分三次向梁平县新盛镇国土村镇建设管理所缴纳配套费12300元。2005年11月1日，原告冉光翠为了修建房屋向原三沟村一组缴纳征地费1500元，当年11月15日原、被告因修建房屋争地基发生纠纷，经梁平县公安局新盛派出所调解无果。2010年8月，原告冉光翠在二被告房后（即争议土地）下基脚，被告刘昌立予以阻拦，双方再次发生纠纷，后经梁平县新盛镇人民调解委员会组织调解，双方未能达成一致意见。2010年12月6日，原告冉光翠向梁平县新盛镇国土村镇建设管理所缴纳了建房的有关税费。2010年12月22日，被告刘昌立向梁平县新盛镇人民政府提出书面申请，要求将争议土地裁决归其使用。梁平县新盛镇人民政府经调查核实后，认为被告刘昌立现有宅基地已超过《重庆土地管理规定》规定的标准，不可能再取得争议土地使用权。被告刘昌立与原告冉光翠争议的土地性质本属梁平县新盛镇三河村一组（原三沟村一组）所有，原告虽符合建房条件，但尚未依法取得争议土地使用许可。村组合并后，原有建制的财、权、物不变。梁平县新盛镇人�政府于2011年1月28日作出（2011）新府处字第1号土地使用权争议处理决定，认定梁平县新盛镇三河村一组新盛国税所对面面积50㎡的争议土地，现由梁平县新盛镇原三沟村一组经营管理，被告刘昌立不享有该土地使用权。被告刘昌立不服向梁平县人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销梁平县新盛镇人民政府作出的（2011）新府处字第1号土地使用权争议处理决定。梁平县人民法院经审理于2011年5月9日作出（2011）梁法行初字第3号行政判决，判决驳回被告刘昌立的诉讼请求。被告刘昌立不服一审判决，提起上诉，重庆市第二中级人民法院经审理于2011年8月4日作出（2011）渝二中法行终字第53号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
经审理还查明下列法律事实：被告刘昌立不服重庆市第二中级人民法院（2011）渝二中法行终字第53号行政判决，向重庆市高级人�法院申请再审，重庆市高级人民法院经复查于2014年8月11日作出（2014）渝高法行申字第00143号通知书，驳回被告刘昌立的再审申请；被告刘昌立又向重庆市人民检察院第二分院申请行政监督，重庆市人民检察院第二分院于2015年7月6日作出渝检二分院行监（2015）50820000054号不支持监督申请决定，不支持被告刘昌立的监督申请。2011年8月19日，原告冉光翠获得乡村建设规划许可；2014年5月28日，原告冉光翠获得建设用地许可，许可原告方在二被告房后划拨集体土地50㎡（含争议土地）修建住宅，建筑面积150㎡。2015年4月20日、5月19月、5月28日，原告方先后三次组织19人˙次工人进行施工，二被告以原告方获得的50㎡用地许可中有28.2㎡属自己使用为由干扰、阻止原告方建房施工，双方发生纠纷，造成原告方停工。
原审原告冉光翠，唐啟伟诉称：原、被告均系梁平县新�镇三河村一组村民。二原告因无房居住，经相关部门行政许可，在梁平县新盛镇三河村一组（梁平县新盛街道新盛国税所对面）划拨集体土地50㎡修建住宅。在原告施工过程中，二被告于2015年4月20日、5月19日、5月28日三次无理阻拦施工，造成施工人员务工损失17200元；被告还将原告方已经安放好的石脚搬毁，重新安放工资需800元。经公安机关和政府调解无果，现诉请法院依法判决被告方不得妨碍原告方的合法建房，并赔偿损失18000元。
原审被告刘昌立，李文琼辩称：二被告2001年修建房屋时，宅基地审批面积120㎡，已建90余㎡，尚有20余㎡尚未修建。二原告在二被告尚未修建的宅基地内修建房屋，将二被告安放的石脚撬开堆放在街道，二被告进行制止时，二原告还邀人将二被告打伤。并非二被告侵犯二原告物权，而是二原告侵犯二被告的物权。且原告方的建设用地许可证，连续两年未使用，也未缴纳土地闲置费，办理延期使用手续，土地有效期已过，不受法律保护，原告方属虚假诉讼，请法院依法判决驳回二原告的诉讼请求，并由原告方承担虚假诉讼的法律责任。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行驶和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”原告方经相关行政许可，取得含原、被告争议土地的集体土地的宅基地使用权，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施；二被告主张对争议土地具有使用权，已经梁平县新盛镇人民政府处理认定及本院和重庆市第二中级人民法院行政判决确认，二被告不享有该幅土地使�权，二被告以此为由干扰、阻止原告方建房施工，侵犯了原告方的合法权益，应当承担侵权的民事责任。由于被告方实施的干扰、阻止原告建房行为未进行延续，但其行为造成原告方19人˙次工人工资损失，本院酌定按200元／人˙次计算，其损失额为3800元。已经作出的行政许可的效力，不属人民法院民事诉讼审理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条、第一百五十二条、第一百五十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条的规定，判决如下：一、由被告刘昌立，李文琼赔偿原告冉光翠，唐啟伟损失3800元。限本判决生效时付清。二、驳回原告冉光翠，唐啟伟的其他诉讼请求。
刘昌立，李文�不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误。被上诉人持有的《乡村建设规划许可证》系违法无效证件，本案属被上诉人违法施工建筑，且至少严重侵害了上诉人的相邻权。一审判决刘昌立，李文琼赔偿冉光翠，唐啟伟损失3800元于法相悖，更无事实证据。一审采信证据及审判程序违法，适用法律不当。
被上诉人冉光翠，唐啟伟答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持原判。
上诉人刘昌立，李文琼二审中提交《梁平县建设规划定点示意图》复印件1份，拟证明冉光翠申报平面图与梁平乡字第（2011）001号乡村建设规划许可证附图不一致。被上诉人冉光翠，唐啟伟质证认为，对该份证据的真实性、�法性和关联性无异议，但是不能达到上诉人的证明目的，而是证明了被上诉人合法取得诉争土地使用权，上诉人违法干扰被上诉人施工，应当予以赔偿。本院认为，上诉人刘昌立，李文琼提交《梁平县建设规划定点示意图》与本案没有关联性，亦不属于新证据，本院不予采信。二审审理查明的其他案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人经相关行政许可，取得含双方争议土地的集体土地50㎡的宅基地使用权，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。上诉人主张被上诉人持有的《乡村建设规划许可证》系违法、无效证件，被上诉人违法施工建设，应当依法向有关行政主管部门提出，并不属于上诉人一方可以自力救济的范围。上诉人主张被上诉人建房施工侵害了上诉人的相邻权，一审中上诉人并未提出反诉，二审�不予处理，上诉人有权另行依法主张权利。上诉人无正当理由对被上诉人建房施工行为进行了阻扰，侵犯了被上诉人的合法民事权益，应当承担侵权的民事责任，一审法院酌情认定损失额为3800元并无不当，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，本院认为，上诉人提出的上诉事实及理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘昌立，李文琼负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 夏 川
审 判 员 杨继伟
代理审判员 胡相龙
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 姜 霞