云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3245号
上诉人（原审被告）：昆明再花矿业经营部（原昆明市西山区长胜能源开发燃料油厂），住所地昆明市五华区黑林铺镇大塘办事处刘家营。
投资人：朱小花（已死亡）。
委托诉讼代理人：兰进、陈泽林，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南中智融资担保有限公司，住所地昆明市官渡区关兴路194号万兴写字楼一层西侧。
法定代表人：赵学军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘勤，云南律晟律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告朱小花的财产管理人：王焕莲，女，1959年8月20日出生，汉族。
原审第三人：昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社，住所地昆明市五华区普吉*组统建房（吉兴苑小区）外侧。
负责人：孟朝翠，系该信用社主任。
委托诉讼代理人：胡贵，男，系该信用社工作人员，特别授权代理。
上诉人昆明再花矿业经营部（以下简称经营部）因与被上诉人云南中智融资担保有限公司（以下简称中智公司）、原审被告朱小花、原审第三人昆明市五华区农村信用合作联社普吉信用社（以下简称信用社）追偿权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2010）五法民三初字第458号民事判决，向本院提起上诉。因原审被告朱小花于2015年1月28日死亡，其法定继承人均放弃继承，经查朱小花名下尚有财产，故本院依法追加其财产管理人王焕莲参加本案诉讼。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人经营部上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回中智公司的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由中智公司承担。主要上诉事实和理由：经营部在借款500万元后，于2006年11月22日向信用社归还50万元，于2006年12月19日归还50万元，于2007年2月26日归还50万元，共计150万元，一审庭审中，各方对上述事实予以认可。对于尚欠的350万元借款本金，经营部与信用社商议后签订新的《借款合同》，约定经营部向信用社借款350万元，明确以新贷还旧贷。综上，500万元借款已清偿，而350万元《借款合同》的担保公司是云南银裕融资担保有限公司，并非中智公司，且该350万元借款经营部已在借款期内清偿。至于中智公司的款项被信用社扣划，是基于什么原因，经营部不得而知。故一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实后，依法支持经营部的上诉请求。
被上诉人中智公司述称，信用社已实际扣划中智公司款项60万元，且中智公司在信用社仅为经营部的500万元借款提供过担保，请求人民法院查清事实，依法判决。
原审第三人信用社述称：经营部与信用社之间共签订了四个合同：1、2005年11月28日，双方签订编号农信借字五普12330105050123第20051115020002号《借款合同》，借款金额500万元，也就是本案争议的借款合同，借款期限自2005年11月25日起至2006年11月24日，担保公司为中智公司；2、2006年7月26日，双方签订编号农信借字五普123302第2006016号《借款合同》,借款金额200万元，借款期限自2006年7月26日至2007年7月25日，经营部于2007年7月27日还借款本金20万元；3、2007年7月20日，双方签订编号农信展借字2007第71号《借款展期合同》，约定对农信借字五普123302第2006016号《借款合同》进行展期，展期期限自2007年7月20日至2008年7月20日，展期金额为180万元；4、2008年12月17日，双方签订编号农信借字五沙第2008235号《借款合同》，约定借款用途为借新还旧，具体为归还农信借字五普12330105050123第20051115020002号、农信展借字2007第71号借款合同项下的贷款，借款金额为350万元，由云南银裕融资担保有限公司提供担保，借款期限自2008年12月17日起至2009年11月30日。因此经营部根据借新还旧合同所借的350万元，是500万元借款合同项下尚欠190万元和200万元借款合同项下尚欠160万元的合计。而信用社于2008年11月19日扣划了中智公司的保证金60万元，扣划时间也是在借新还旧借款合同签订之前。综上，经营部的上诉主张不成立。
朱小花的财产管理人王焕莲述称：不知道具体的借款和担保情况，以人民法院审理认定的事实为准，并依法作出裁判。
被上诉人中智公司向一审法院起诉请求：1、经营部向中智公司赔偿60万元；2、经营部向中智公司赔付60万元的利息损失（按银行同期贷款利率的双倍计算），上述损失自2008年11月20日起至款项还清之日止；3、朱小花对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2005年11月25日中智公司与经营部签订了《保证合同》、《反担保抵押合同》、《土地证送押承诺书》，与朱小花签订了《不可撤销担保书》，约定中智公司为经营部向信用社申请500万元流动资金贷款提供连带担保，经营部向中智公司担保的500万元借款用其享有的土地使用权提供抵押反担保，朱小花为中智公司担保的500万元借款提供无限连带保证责任。《保证合同》约定中智公司履行了保证义务后，即取代债权人的地位，经营部在此授权，中智公司有权代表经营部、委托相关银行从经营部的账户上代为扣还中智公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及中智公司的有关费用和损失等。上述合同签订后，经营部未办理抵押物登记手续，中智公司未取得抵押权。2005年11月28日经营部向信用社借款500万元，并签订《借款合同》，期限一年，还款方式为到期一次性还款。中智公司与信用社签订《保证合同》，自愿为经营部的借款提供连带保证责任担保。合同签订后，信用社于2005年11月28日向经营部履行了放款义务，合同履行期限届满，经营部未按约还款，2007年间信用社多次向经营部、中智公司发出《催收逾期贷款通知书》，截止2008年11月18日，经营部尚欠信用社借款本金250万元，2008年11月19日信用社将中智公司存放于信用社保证金账户内的60万元作为经营部偿还贷款的资金予以扣划；2008年12月31日，经营部归还信用社190万元贷款本金，《借款合同》履行完毕。一审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中智公司因连带保证责任承担了经营部60万元的债务，有权向经营部进行追偿，故对中智公司要求赔付60万元的诉讼请求予以支持。根据《保证合同》约定，对中智公司主张的60万元的利息损失予以支持，因双方未对利率进行约定，故原审法院以同期银行贷款基准利率予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。朱小花单方向中智公司出具担保书，同意以无限连带保证责任的方式为经营部的借款向中智公司提供担保，故对中智公司要求朱小花承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条之规定判决：一、经营部于判决生效后十日内赔偿中智公司60万元；二、经营部于判决生效后十日内赔偿中智公司上述款项按银行同期贷款利率计算的利息（自2008年11月20日起至判决确定的履行期限届满之日止）；三、朱小花对上述款项及利息承担连带赔偿责任。案件受理费9800元，由经营部、朱小花承担。
二审中，信用社向本院提交了《借款合同》、《借款展期合同》、贷款凭证、贷款回收凭证等证据，欲共同证明编号农信借字五沙第2008235号《借款合同》，是归还农信借字五普12330105050123第20051115020002号《借款合同》项下尚欠借款本金190万元、农信展借字2007第71号《借款合同》项下尚欠借款本金160万元的借款，该350万元不是完全支付农信借字五普12330105050123第20051115020002号《借款合同》项下的借款。经质证，经营部除对2006年11月22日、2006年12月19日、2007年2月26日贷款回收凭证的真实性、合法性、关联性予以认可外，对信用社提交其他证据的真实性不予认可；中智公司、王焕莲对信用社提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
二审期间，本院为查明案件事实依法调取了朱小花死亡确认书及财产证明。经质证，各方当事人对本院调取证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，信用社提交的证据符合民事诉讼证据法律特征，且一、二审证据形成证据链，故本院对信用社提交的证据予以采信；对本院调取的证据，各方当事人认可其真实性，本院予以采信。经审理一审法院认定的案件事实与本院认定的案件事实一致，本院依法予以确认。
根据双方当事人在二审中的陈述及证据，本院补充确认如下案件事实：2005年11月25日，朱小花向中智公司出具《不可撤销担保书》，约定朱小花自愿为中智公司的担保提供抵押反担保，保证期间自本担保书签字之日起至《保证合同》履行期限届满后另加两年，即2006年11月24日起至2008年11月24日止。编号农信借字五普12330105050123第20051115020002号的《借款合同》签订后，农信社向经营部提供贷款500万元，经营部于2006年11月22日向农信社归还借款本金50万元、于2006年12月19日归还借款本金50万元、于2007年2月26日归还借款本金50万元、于2008年2月13日归还借款本金50万元、于2008年5月6日归还借款本金50万元，2008年11月19日农信社扣划中智公司保证金60万元，以上六笔共计归还借款本金310万元，尚欠借款本金190万元。2006年7月26日，经营部与农信社签订编号农信借字五普123302第2006016号《借款合同》,借款金额200万元，借款期限于2007年7月25日届满。2007年7月27日，经营部还本金20万元。2007年7月20日，双方签订编号农信展借字2007第71号《借款展期合同》，约定对农信借字五普123302第2006016号《借款合同》进行展期，展期期限于2008年7月20日届满，金额180万元；2008年7月11日，经营部归还该合同项下借款本金20万元，尚欠借款本金160万元。2008年12月17日，双方签订编号农信借字五沙第2008235号《借款合同》，约定借款用途为借新还旧，具体为归还农信借字五普12330105050123第20051115020002号、农信展借字2007第71号借款合同项下的贷款，合计350万元。
另，经查经营部名下有一辆长城牌越野车；朱小花名下位于陆良县马街镇黄官营村二组445号有一处房产，该房产系其与王焕莲夫妻共有，现由王焕莲管理。
本院认为，信用社向经营部提供借款500万元后，从上述还款情况看，经营部归还编号农信借字五普12330105050123第20051115020002号《借款合同》项下借款本金250万元之后，信用社扣划了中智公司保证金60万元，其后经营部与信用社签订借新还旧的借款合同，能够认定：1、信用社扣划中智公司的保证金是在签订借新还旧借款合同之前；2、经营部在借新还旧借款合同中所借的350万元款项，不是全部用于归还500万元项下的借款，故中智公司为经营部代偿了500万元借款项下的借款本金60万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中智公司向经营部主张代偿的60万元于法有据，故中智公司要求经营部偿还代偿本金60万元的主张成立。关于代偿利息，经营部与中智公司未对代偿利息进行约定，一审中智公司要求经营部按银行同期贷款利率两倍进行支付，一审法院认为过高，调减为按银行同期贷款基准利率予以支持，一审宣判后，中智公司未提起上诉，视为中智公司对一审法院判决内容的认可，故一审关于代偿利息的认定并无不当，本院依法予以维持。根据朱小花向中智公司出具不可撤销担保书关于保证期间的约定，中智公司在保证期间届满后向朱小花主张权利，庭审中，中智公司不能举证证明其在保证期间内向朱小花主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。中智公司在保证期间内未要求朱小花承担保证责任，依法应当免除朱小花的保证责任。但鉴于经营部系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。朱小花仍应对经营部的涉案债务承担无限责任，因朱小花已死亡，且朱小花的财产现由王焕莲管理，若经营部的财产不足以清偿债务，朱小花的财产管理人王焕莲在所管理朱小花财产范围内应继续对上述债务承担清偿责任。
综上所述，上诉人经营部上诉请求不成立，鉴于一审法院在适用法律上部分存在错误，本院依法予以纠正，同时，因朱小花于上诉期间死亡，本院依法对诉讼主体及责任承担等事宜作出认定，据此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持五华区人民法院（2010）五法民三初字第458号民事判决第一、二项；
二、变更五华区人民法院（2010）五法民三初字第458号民事判决第三项为：若昆明再花矿业经营部的财产不足以清偿上述债务，则朱小花的财产管理人王焕莲在所管理朱小花的财产范围内对昆明再花矿业经营部的上述债务承担清偿责任；
三、驳回云南中智融资担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，两项合计19600元，由上诉人昆明再花矿业经营部及财产管理人王焕莲在所管理朱小花的财产范围内共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 起 俊
审 判 员 陈 锐
代理审判员 王本福
二〇一七年二月七日
书 记 员 李妍霖