重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1517号
上诉人（原审原告）：谭云逸。
委托诉讼代理人：丁勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭炳跃。
被上诉人（原审被告）：潘文生。
委托诉讼代理人：邹王。
被上诉人（原审被告）：罗建英。
委托诉讼代理人：邹王。
上诉人谭云逸因与被上诉人潘文生、罗建英物权保护纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭云逸的委托诉讼代理人丁勇、谭炳跃与被上诉人潘文生及其委托诉讼代理人邹王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭云逸上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决所认定的“潘文生与谭志常协商，决定由谭志常出面以其个人名义从胡某处转包竹林桷64.275亩土地和熊家果园36.653亩土地，合伙进行农业开发。……双方约定由潘文生与谭志常共同拥有该土地的使用权。”没有任何有效证据支持，且明显不符合常理。在金诚园艺公司出具的《证明》中虽提到，但该证明不符合民诉法司法解释的相关规定，没有单位负责人及制作该证明材料的人员签名或盖章。更重要的是在人民法院对金诚园艺公司法定代表人杨性诚所作的调查笔录中，杨性诚根本没有就《证明》上的内容作出直接的证实。此外，潘�生和谭志常之间没有书面合伙协议，也没有证据证明二人之间存在口头合伙关系，一审法院直接认定潘文生与谭志常之间存在合伙关系是不符合法律规定，也明显不当的。所以，一审判决采信无效证据导致事实认定严重错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持谭云逸的诉讼请求。
潘文生、罗建英共同辩称，一审法院已就本案审查清楚了，判决也无误，请求驳回谭云逸的上诉。
谭云逸向一审法院起诉请求：1.要求潘文生、罗建英立即停止侵占并归还谭云逸承租的位于重庆市×××金子镇园艺场竹林桷64.275亩土地；2.要求潘文生、罗建英按150.76元每月的标准从2012年12月起向谭云逸赔偿损失至实际向谭云逸归还土地时止；3.一审案件诉讼费由潘文生、罗建英承担。
一审法院认定事实：合川市金诚园艺有限责任公司（以下简称金�公司）在原合川市××园艺××××桷××土地以及××果园36.653亩土地，2007年12月，金诚公司将这两块土地出租给胡某经营。2008年，潘文生与其侄儿谭志常协商，决定由谭志常出面以其个人名义从胡某处转包竹林桷64.275亩土地和熊家果园36.653亩土地，合伙进行农业开发。2008年1月15日，谭志常与胡某签订了《转包合同书》，由胡某将竹林桷、熊家园土地共100.928亩土地转租给谭志常，租赁期限为2008年1月15日至2051年12月31日止，并由谭志常一次性支付租金125000元，双方约定由潘文生与谭志常共同拥有该土地的使用权。2010年10月22日，谭志常因病去世后，潘文生、罗建英在竹林桷土地上修建了养殖场和果园，并由其一直经营至今。2012年3月8日，经金诚公司同意，决定由谭志常之子即谭云逸继续租赁竹林桷和熊家园土地。之后，谭云逸与潘文生、罗建英口头约定共同进行农业开�。2013年5月，谭云逸与潘文生、罗建英向有关部门申请成立竹林桷天成生态养殖场，但因环保未过关，未获得批准。之后，谭云逸与潘文生、罗建英因竹林桷使用权问题发生纠纷。2016年4月，谭云逸向一审法院起诉，其诉请如前。一审法院认为，竹林桷64.275亩土地虽系谭云逸的父亲谭志常以个人名义从合川市金诚园艺有限责任公司租赁而来，但实则该土地由谭志常和潘文生、罗建英合伙经营。而谭志常死后，谭云逸仍和潘文生、罗建英合伙经营该土地，故该土地由谭云逸与潘文生、罗建英共同享有其使用权，潘文生、罗建英在该土地从事农作物种植及兔子养殖经营并非非法占有，谭云逸主张潘文生、罗建英侵占其土地使用权的事实不能成立，其诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回谭云逸的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭云逸向本院举示了如下证据：1、杨性诚出具的情况说明，拟证明一审法院所采信的金诚园艺公司出具的《证明》的形成经过，该说明证实当时是因为潘文生办养殖场修公路国家有补偿，在潘文生自己写好内容且杨性诚不了解情况的前提下，基于认为谭、潘两家是亲戚才在《证明》上加盖了公司印章。2、土地租赁合同，拟证明案涉土地是谭云逸的父亲谭志常承租的，并非与潘文生合伙租赁。3、申请证人胡某出庭作证，拟证明案涉土地系谭志常一人所租，与潘文生之间不存在合伙关系。潘文生、罗建英质证后认为杨性诚所作说明属证人证言，根据法律规定证人应出庭接受质询，且杨性诚言辞经常反复，前后矛盾，不应采信。而土地租赁协议中所涉及的土地位置并非案涉争议土地，与本案无关。至于证人胡某所作�词虽提到其不知道谭志常与潘文生之间的合伙关系，但其提到了修路，而路即是潘文生修的，正好证明潘文生与谭志常之间是合伙关系。潘文生、罗建英向本院举示如下证据：1、杨性诚在一审已举示的《证明》上所作的批注说明，拟证明金诚园艺公司出具的《证明》及内容是属实的。2、报销单、收据等，拟证明双方系合伙关系，合伙期间由潘文生管账，谭云逸则在潘文生处支取费用。谭云逸质证后认为杨性诚的证词前后反复且矛盾，应属无效。而报销单、收据与本案无关，从票据上可见购买物品的地点是重庆龙湖水晶郦城，购买东西是水果、五金件、莴笋、豆干等案涉土地上根本不可能用到的东西。这些账单实际是由于谭志常与潘文生在重庆城区合伙经营了一家洗脚城，谭云逸在谭志常过世后曾在该洗脚城短暂帮忙过一段时间，这些单据就是在那段时间产生的，与本案争议土地无关。
对当事人二审争议的谭云逸及其父亲谭志常与潘文生、罗建英之间是否存在合伙关系的事实，本院认定如下：潘文生、罗建英虽主张其与谭云逸及谭云逸的父亲谭志常之间存在合伙关系，但所举示的证据均为间接证据，不能形成有效的证据锁链，不足以证明此主张，应予承担举证不能的法律后果。且潘文生、罗建英所举示的证据如金诚园艺公司出具的《证明》本身亦存在瑕疵，不符合法律的相关规定。而金诚园艺公司的法定代表人杨性诚的证词则前后不一，其也没有到庭接受质询，真实性亦存疑。同时，也没有合法、充分、有效的直接证据予以佐证，谭云逸亦否认其与潘文生、罗建英存在合伙关系。因此，在现有证据情况下，不能证明潘文生、罗建英与谭云逸及其父亲谭志常之间就讼争土地存在合伙关系。对一审判决所作的谭云逸�其父亲谭志常与潘文生、罗建英之间系合伙关系的事实认定，本院不予认可。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，由于潘文生、罗建英未能证明就讼争土地与谭云逸及其父亲谭志常之间存在合伙关系，则潘文生、罗建英占用谭云逸租赁土地从事农作物种植及兔子养殖经营就没有合法根据。谭云逸作为讼争土地的承租人，其有权要求潘文生、罗建英归还被侵占的土地。对谭云逸要求潘文生、罗建英停止侵占并归还位于重庆市×××金子镇园艺场竹林桷64.275亩土地的诉讼请求，本院予以支持。而就谭云逸要求潘文生、罗建英从2012年12月开始按每月150.76元赔偿占用损失的问题，由于没有充分证据证明谭云逸在本案诉讼前向潘文生、罗建英主张过权利，故本院认为从谭云逸提起本案诉讼即2016年4月8日起开始计算占用使用�更为适宜。而每月的给付标准，谭云逸主张并非明显偏高或不当，本院予以支持。
至于潘文生、罗建英在讼争土地上的投入问题，由于潘文生、罗建英在本案中并未就此提出反诉，不属于本案处理范畴，潘文生、罗建英可就此另行协商或诉讼解决。
综上，上诉人谭云逸的上诉请求部分成立。本案因出现新的证据和事实而依法应予改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初3477号民事判决；
二、潘文生、罗建英于本判决生效后十五日内停止对位于重庆市合川区金子镇园艺场竹林桷64.275亩土地的侵占并将该土地归还谭云逸；
三、潘文生、罗建英从2016年4月8日起按150.76元/月的标准向谭云逸支付占用使用费至归还土地时止；
四、驳回谭云逸的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由潘文生、罗建英负担。二审案件受理费50元，由潘文生、罗建英负担。谭云逸向本院预交的二审案件受理费，本院不作清退，由潘文生、罗建英于本判决生效后五日内径付谭云逸。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娅
审 判 员 陈 娟
代理审判员 陈义熙
二〇一七年五月八日
书 记 员 韩 微