吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0582民初578号原告刘学奎，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。委托代理人隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。被告集安市经济开发区正祥绿色食品有限公司。法定代表人鞠世民，经理。原告刘学奎与被告集安市经济开发区正祥绿色食品有限公司（以下简称正祥公司）保管合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学奎及其委托代理人隋云飞，被告正祥公司法定代表人鞠世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学奎向本院提出诉讼请求：1、要求被告正祥公司赔偿经济损失10万元；2、诉讼费由被告正祥公司承担。事实和理由：2016年原告将五味子存放在被告正祥公司冷库保管，其中40袋五味子发霉，每袋40公斤，价值16万元。入库共计1077袋，出库1073袋，缺货4袋，每袋40公斤，价值1.6万元，共计给原告造成经济损失17.6万元。原告考虑被告的实际情况，酌情要求被告正祥公司赔偿10万元。原告刘学奎找被告正祥公司协商未果，故诉至人民法院。原告刘学奎提交如下证据：1、（2017）吉0582民初1679号民事卷宗中入库单复印件1份、出库单复印件1份、正祥公司提供的证人王忠诚证人证言1份，证明五味子入库1077袋，出库1073袋，五味子入库时没有发霉，入库后被告正祥公司通知原告刘学奎五味子发霉，发热发霉的五味子40袋到50袋左右。2、青石镇黄柏社区村民委员会自产证明1份、毫州市圣海药材栈证明1份，证明当时五味子价格是每公斤100元。3、照片10张，证明入库前五味子的状态和发霉时五味子的状态。4、证人张学军证人证言1份。被告正祥公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证据2提出异议，认为不能证明五味子的价格。对证据3提出异议，认为不是在其公司冷库照的。对证据4提出异议，认为证人证言与青石镇黄柏社区村民委员会自产证明相矛盾。被告正祥公司辩称：原告刘学奎五味子入库时，袋数大小不一，双方没有检斤，入库1077袋，出库1073袋，入库时我们发现五味子上热，要求原告刘学奎晾干后入库，但当时原告刘学奎考虑这批五味子的进货渠道不方便进行晾晒，放入冷库后倒袋，由原来的1077袋倒成1073袋，对于入库数量和出库数量原告刘学奎在签具出库单时认可全部出库并签字。原告刘学奎要求赔偿10万元没有依据，如原告认为五味子损失是我公司造成的就应该将证据保存，由法院指定司法鉴定部门进行价格评估，既然原告刘学奎将货物取出后销售没有提出异议，就应当承担举证不能的责任。原告刘学奎欠我公司冷库费，在我公司起诉时原告刘学奎对出库的数量没有提出异议，在二审时同样的问题也予以确认，法院予以采信。我公司在起诉要求刘学奎支付保管费时提交了冷库运行记录，运行记录详细记载了冷库的用电量、温度，证明了我公司冷库是正常运转的，原告刘学奎分21次将五味子放入我公司冷库，对冷库存储条件没有异议，所以对原告刘学奎的赔偿要求我公司不应承担责任。被告正祥公司提交（2017）吉0582民初1679号民事判决书1份、（2018）吉05民终135号民事判决书1份，证明五味子袋数与出库数量原告刘学奎没有异议。原告刘学奎对被告正祥公司提交的证据的质证意见是：有异议。双方当事人争议的焦点是：被告正祥公司应否赔偿原告刘学奎经济损失10万元？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告正祥公司对原告刘学奎提交的青石镇黄柏社区村民委员会自产证明提出异议，因出具证明的青石镇黄柏社区并非专业价格认定机构故本院不予采信。被告正祥公司对原告刘学奎提交的毫州市圣海药材栈证明提出异议，因该证明系复印件，故本院不予采信。被告正祥公司对原告刘学奎提交的证人张学军证言提出异议，因证人与原告刘学奎有利害关系，故本院不予采信。被告正祥公司对原告刘学奎提交的照片提出异议，因原告刘学奎未提交证据证明照片中的五味子系其储存在被告正祥公司的五味子，故本院不予采信。原告刘学奎虽对被告正祥公司提交的（2017）吉0582民初1679号民事判决书、（2018）吉05民终135号民事判决书提出异议，但上述两份民事判决系已发生法律效力的法律文书，故本院予以采信。综上，经本院审理查明如下事实：2016年7月起，原告刘学奎陆续将其五味子分批存放在被告正祥公司冷库保管。同年12月5日，原告刘学奎将最后存放在被告正祥公司冷库里的五味子出库，原告刘学奎在出库单上签字。另审理查明：正祥公司于2016年11月24日以刘学奎为被告向我院提起诉讼，要求刘学奎给付保管费17500元，我院于2017年12月18日作出（2017）吉0582民初1679号民事判决，对2016年12月5日出库单予以确认采信，判决刘学奎给付正祥公司保管费17500元。刘学奎于2018年1月11日上诉于通化市中级人民法院，通化市中级人民法院于2018年3月1日作出（2018）吉05民终135号民事判决，驳回刘学奎上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告刘学奎认为其在2016年7月至2016年12月5日共存放在被告正祥公司冷库五味子1077袋，但出库为1073袋，缺货4袋，同时五味子在被告正祥公司冷库保存过程中出现40袋五味子发霉，故要求被告正祥公司赔偿经济损失10万元。本院于2017年12月18日作出的（2017）吉0582民初1679号民事判决书中对2016年12月5日出库单予以确认采信，该出库单记载“货物全清库”，故本院对原告刘学奎要求被告正祥公司赔偿四袋五味子损失的诉讼请求不予支持。原告刘学奎诉称其存放在被告正祥公司的五味子中有40袋发霉并提供（2017）吉0582民初1679号民事卷宗中证人王忠诚证言予以证明，但王忠诚证言亦证明原告刘学奎将发霉五味子倒袋后拉走，刘学奎和正祥公司对王忠诚证言均无异议，本次庭审中原告刘学奎亦认可其将本案争议的发霉五味子拉走，原告刘学奎在被告知存放在被告正祥公司的五味子发霉后未与被告正祥公司协商处理，而是将五味子拉走，现该五味子状态不清，虽原告刘学奎庭审中提交照片证明五味子发霉前和发霉后的状态，但原告刘学奎未提交证据证明该照片中的五味子系其存放在被告正祥公司冷库中发霉的五味子，故本院对原告刘学奎要求被告正祥公司赔偿发霉五味子经济损失的诉讼请求不予支持。庭审中原告刘学奎申请对“2016年12月5日出库单”进行司法鉴定，因该出库单在已生效的（2017）吉0582民初1679号民事判决中予以确认并采信，故本院对原告刘学奎鉴定申请不予准许。综上，原告刘学奎所提交的证据不足以证明其诉讼请求，其应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘学奎的诉讼请求。案件受理费1,150.00元（已减半收取），由原告刘学奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。代理审判员  顾传羽二〇一八年五月三十日书 记 员  孙震宇