海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2369号
上诉人（原审原告）：上海艺致雅装饰有限公司。
法定代表人：施亚珍，董事长。
委托代理人：鱼筱军，海南肖明德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈田。
委托代理人：朱宝成，国信信扬律师事务所律师。
上诉人上海艺致雅装饰有限公司（以下简称艺致雅公司）因与被上诉人陈田买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2015）琼山民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月17日，陈田向艺致雅公司订购窗帘布料等共计261183.12元，定货清单中写明了要订购的商品的名称、安装地点、规格、数量和单价等。2011年5月18日，陈田与艺致雅公司签订《定货单》，约定由艺致雅公司为陈田经营的海口龙华锦观坊四川风味酒楼进行软装潢工程（包括设计、材料、制作、施工），工程总金额为261183.12元，折扣后总金额为240000元。结算方式为：付50%定金后，进入加工步骤；安装前艺致雅公司将提前通知，付40%的余额后艺致雅公司将按时上门安装：安装完毕后付清余额10%。产品严格按本定货单确定的产品型号、规格及数量加工，若交付商品与定货单内容不符，由销售方负责退换。定货方收货时应当检验货物的规格、数量，并作签收；若交付的产品与定单内容相符，且质量符合艺致雅产品质量标准，销售方不接受退货。定货方如对货物质量有异议，须在收到该批货物时起二十四小时内以书面形式向销售方提出。同时约定，本《定货单》经定货方签字，销售方盖章后即生效，并视同买卖合同；变更内容须经双方书面同意；产品造型图作为本《定货单》的附件。
2011年5月20日，陈田通过海口龙华丝路花雨新疆人美食餐厅向艺致雅公司支付了货款120000元，2011年6月24日，陈田又通过周百萍向艺致雅公司支付了货款（锦观坊窗帘款）96000元。艺致雅公司认为陈田在艺致雅公司已安装完窗帘之后尚欠余款24000元未付清，故向法院提起本案诉讼。
庭审时，陈田称艺致雅公司只送了90%的货，所以陈田也只支付了90%的货款。诉讼过程中，艺致雅公司为证明其已经履行了送货和安装义务，提交了一份送货单和一些照片，艺致雅公司称在2011年7月3日送货单上签名的王岸系陈田的员工，2011年7月7日艺致雅公司将货品安装完毕，照片是其公司在安装完毕后在锦观坊拍摄的。在庭后原审法院组织对艺致雅公司补交的送货单原件等材料进行质证时，艺致雅公司自称在2011年7月将货品安装完毕之后，有委托律师向陈田主张支付货款，但委托律师催款的材料没有留存。艺致雅公司还认为合同约定的余款是在安装完毕后进行结算，并没有约定时间，因此艺致雅公司可以随时主张，不存在超过诉讼时效的问题。
原审中艺致雅公司提出的诉讼请求为：1、陈田支付艺致雅公司窗帘等装潢材料余款24000元及利息损失4428元（自2011年9月1日至2014年8月30日止）；2、由陈田承担本案诉讼费。
原审法院认为：陈田与艺致雅公司签订了定货单，写明了其要订购的商品的规格、数量、单价等，艺致雅公司在接受陈田的定货后，按照陈田的要求制作成品并向陈田交付、安装。同时双方在《定货单》中约定，《定货单》经定货方签字，销售方盖章后即生效，并视同买卖合同。故原审法院认定艺致雅公司与陈田之间形成了买卖合同关系。陈田已经依照定货单的约定向艺致雅公司支付了50%的定金与40%的货款总计216000元，双方对此都无异议，故可认定艺致雅公司已向陈田支付了90%的货款216000元。陈田辩称的艺致雅公司仅交付了90%的货，故陈田也只支付了90%的货款，但依照《定货单》的约定，陈田支付了40%的余款后艺致雅公司将上门安装，且艺致雅公司也确实上门进行了货品的安装。若艺致雅公司一直未依约履行合同义务，陈田不可能在几年之内不向艺致雅公司做任何主张，该辩称意见显然不合常理，故原审法院对此不予采信。原审法院认定艺致雅公司已依约向陈田交付了全部货品并已安装完毕。
2011年7月7日，艺致雅公司交付并安装完全部货品后，陈田应及时向艺致雅公司支付10%的余款，但陈田至今未支付。艺致雅公司自称在安装后有向陈田催要货款，但是没有证据予以证明。艺致雅公司还称定货单仅约定余款在安装完毕后结清，没有约定具体时间，故艺致雅公司可以随时主张，不存在诉讼时效的问题。原审法院认为，定货单中约定的安装完毕后请付清余款10%，应理解为安装完毕当日陈田就负有付清货款余款的义务，即使在当日无法结清，艺致雅公司也应在合理期限内向陈田催要，且艺致雅公司自己承认曾委托律师向陈田催要货款，但其未能提交证据证明于何时向陈田催要货款，于何时产生诉讼时效的中断。艺致雅公司在2011年7月就应知道自己的权利受损，但其直至2014年11月才提起本案诉讼，已经超过法定的两年诉讼时效，故对其诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回艺致雅公司的诉讼请求。案件受理费512元（艺致雅公司已预缴），由艺致雅公司负担。
上诉人艺致雅公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决没有查明任何有关陈田债务履行期限的“合同相关条款”和“交易习惯”，其适用《合同法》第六十一条之规定认定艺致雅公司起诉超过诉讼时效属于适用法律错误。一、本案陈田最后一期付款时间无法根据《合同法》第六十一条来确定。《合同法》第六十一条的内容是：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。而本案定货单对于第三期10%余款的付款约定仅为“按照完毕后付清余额10%”这一表述而无其他相关表述。一审判决并未指出或查明其是依据哪个“合同有关条款”来确定陈田“安装完毕当日”就负有付清货款余款的义务。同样，一审判决也无法说明其是根据哪个“交易习惯”确定艺致雅公司应在2011年7月以内就应催款从而自2011年7月起就开始计算诉讼时效。一审判决没有查明适用《合同法》第六十一条所应具备的事实要件（“合同相关条款”和“交易习惯”）而直接适用该条款规定的法律后果（确定履行期限），是明显的法律适用错误。二、本案应适用《合同法》第六十二条第（四）项的规定，艺致雅公司行使权利并未超过诉讼时效。既然一审判决适用《合同法》第六十一条之规定没有事实根据，不能依《合同法》第六十一条之规定确定陈田履行债务的期限，则符合适用《合同法》第六十二条的条件。而按照《合同法》第六十二条的规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。三、一审判决忽视了陈田长期赖债躲债的事实，应当对陈田赖债躲债的行为适用诉讼时效中断的规定。本案在法院送达时，即因无法送达陈田而延期。而艺致雅公司起诉之前多次向陈田催款，特别是2013年6月19日艺致雅公司委托海南富安律师事务所向陈田发出律师函后，陈田的手机就开始无法接通，其所开办的个体工商户锦观坊单位人员则称没有老板授权而不理会艺致雅公司的催款，从而使艺致雅公司无法正常行使权利。艺致雅公司起诉后，陈田仍然故伎重演，最终又不敢亲自出庭面对事实。陈田委托代理人应诉时，也否认收到货物的事实，并意图通过曲解定货单条款而做诉讼时效抗辩继续恶意逃避债务。综上所述，一审判决没有查明相关事实即错误适用《合同法》第六十一条之规定而确定陈田之余款履行期限为2011年7月，导致了错误的判决结果。为维护艺致雅公司合法权利，请求二审法院依法查明事实，改判陈田限期支付货款24000元。
被上诉人陈田答辩称：一、艺致雅公司主张陈田原拖欠的10%货款证据不足，与事实不符。二、一审对艺致雅公司所主张的拖欠货款已过诉讼时效是正确的。请求二审法院维持一审判决，驳回艺致雅公司的上诉请求。
二审期间，陈田未向本院提供新证据。艺致雅公司向本院提供证据如下：1、收件公司存根，证明艺致雅公司向海南富安律师事务所邮寄陈田欠款证据材料；2、寄件公司存根及律师函，证明富安律师事务所向陈田寄送了催款的律师函。经质证，陈田发表意见如下：艺致雅公司二审提交的证据已过举证期限，属于程序违法，不应当作为证据采纳。同时，该证据是艺致雅公司为了本案的上诉事后补充的，顺丰邮单没有明确具体文件的性质与内容，无法反映当时所邮寄的对象和内容，与本案没有任何关联性。对艺致雅公司提交的律师函，陈田认为是一审判决后从新拟订并且复印的。艺致雅公司新提交的证据，无论从程序上或实体上都与本案没有任何直接的关联。
本院认证如下：艺致雅公司提供的邮寄单没有显示邮寄资料的具体信息，而律师函系艺致雅公司单方制作，无法证明艺致雅公司已向陈田发送。上述证据均不能支持艺致雅公司所主张的证明目的，故对上述证据，本院不予采纳。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，双方在《定货单》中约定，付50%定金后，进入加工步骤，付40%余额后艺致雅公司将上门安装，安装完毕后付清余额10%。合同签订后，陈田向艺致雅公司支付了90%的货款，艺致雅公司上门安装并表示其于2011年7月7日将货品安装完毕，而陈田尚余10%的货款即24000元未支付。双方合同已明确约定10%的余款在安装完毕后付清，既然艺致雅公司表示其于2011年7月7日就已安装完毕货品，而陈田未付清余款，此时艺致雅公司就应当知道其权利被侵害，但艺致雅公司于2014年11月14日才提起本案诉讼，且其提供的证据不足以证明在诉讼时效期间内存在时效中止、中断的情形，故艺致雅公司的请求已超过法定的两年诉讼时效，本院不予支持。综上，艺致雅公司的上诉请求和理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由上海艺致雅装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春芬
审判员 李家林
审判员 周 玲
二〇一五年十二月十五日
书记员 梁 静