广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第974、975号
原告：吴炳淦，住广东省东莞市。
原告：罗玉玲，住址。
原告：陈玉芳，住广东省东莞市。
原告：黎某。
法定代理人：原告：陈玉芳，女，1978年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市中堂镇一村洪门坊东新村一巷*号，系黎某的母亲。
以上四原告共同委托代理人：李庆波，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司，地址：东莞市寮步镇寮城中路58号二楼。
负责人：李志成，该公司总经理。
委托代理人：司马静、王亦连。
被告：张佩，住湖南省永州市双牌县。
委托代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。
原告陈玉芳、黎某、吴炳淦、罗玉玲诉被告张佩、中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷两案，本院受理后，由代理审判员李金勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗玉玲、陈玉芳及四原告的共同委托代理人李庆波，被告张佩的委托代理人曾宪辉，被告保险公司的委托代理人司马静、王亦连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉芳、黎某、吴炳淦、罗玉玲诉称：2014年2月14日22时48分，黎健锋驾驶无号牌摩托车沿107国道由东往西方向行驶，通过新塘镇107国道与东江大道交界处路口时，遇被告张佩驾驶的粤S×××××号牌小型普通客车沿107国道由西往东方向行驶，途径新塘镇107国道与东江大道交界处路口左转弯时，双方车辆发生碰撞，造成黎健锋受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。事故发生后，增城市公安局交通警察大队对本案事故进行责任认定，认定黎健锋负事故主要责任，张佩负事故次要责任。张佩驾驶的SL534X号牌小型普通客车向被告保险公司购买交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内。原告认为，四原告为黎健锋的合法继承人，原告痛失亲人，给家庭带来了巨大的精神创伤，被告除支付丧葬费28200元外，对于原告其余损失未作赔偿。为此，请求判令：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告110856.2元；2、各被告连带赔偿原告超过交强险限额部分的经济损失共计223625.82元；3、本案诉讼费由各被告承担。
被告保险公司辩称：1、对事故责任认定没有异议。2、本次事故发生在保险期限内。3、对于交强险总赔偿金额没有异议；4、对于商业险部分，关于黎剑锋的户籍问题，原告没有提供其户口等证据，请法院核实。5、关于责任划分的问题，结合本案实际情况，我方承担25%的责任为宜；6、对于精神损害抚慰金，原告诉请过高，死者对于本次事故存在过错。7、关于死者父母的被扶养人生活费问题，因他们的年龄已经超过退休年龄，根据原告提交的证据，我方认为其应有退休工资，否则原告应当提交证据证明其没有收入。
被告张佩辩称：与保险公司答辩意见一致。另，我方为原告垫付了款项28200元。
经审理查明，原告诉称中案涉事故经过及交警部门的责任认定与事实相符。死者黎健锋在事故当天经抢救无效死亡，产生抢救费用856.20元。
另查明，SL534X号牌小型普通客车的登记车主为被告张佩。被告保险公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”，其中责任限额内死亡伤残赔偿限额：110000元，医疗费用赔偿限额：10000元，财产损失赔偿限额：2000元）和机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”，责任限额为500000元），被保险人为被告张佩。事故发生后，被告张佩向原告支付了28200元。
罗玉玲，1956年2月1日出生，系死者黎健锋之母，截止本次事故发生时已年满58周岁。吴炳淦，1946年9月25日出生，系死者黎健锋之继父，截止本次事故发生时已年满67周岁。原告吴炳淦与罗玉玲双方系丧偶后登记结婚。吴炳淦婚前生育了吴杰灵、吴云鹰；罗玉玲婚前生育了黎健锋、黎巧莲。吴炳淦与罗玉玲婚后没有生育子女，家庭共有上述四个子女。陈玉芳，死者黎健锋之妻，两人共生育一子，黎某，1999年7月25日出生，系死者黎健锋之子，截止本次交通事故发生时已年满14岁零6个月，即174个月。
另，原告提交户口本及东莞市公安局中堂分局与东莞市中堂镇中心社区居民委员会联合出具的《证明》以证实黎健锋系该居委居民，属城镇居民。
本院认为，交警部门对本次交通事故的责任认定准确，程序合法，应予采信。根据交警部门的责任认定，应由被告张佩对原告损失承担30%的赔偿责任。
根据原告的诉讼请求，原、被告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，并依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本案事故受到以下损失：
1、医疗费856.20元。
2、丧葬费28200.50元。
3、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）828497.69元。原告已提交证据证实死者为城镇居民，在被告保险公司没有提供相反证据反驳的情况下，本院予以确认。故死亡赔偿金应为30226.71元／年×20年=604534.20元。关于被扶养人生活费，黎健锋母亲罗玉玲现年满58周岁，仍需抚养20年，故罗玉玲的被扶养人生活费为111981.75元（22396.35元／年÷4人×20年）。黎健锋继父吴炳淦现年满67周岁，仍需抚养13年，故吴炳淦的被扶养人生活费为72788.13元（22396.35元／年÷4人×13年）。黎健锋儿子黎某的被扶养人生活费为39193.61元（22396.35元／年÷12个月÷2人×（216个月-174个月）】。故原告的被扶养人生活费共计223963.49元，且其年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均年消费性支出额22396.35元／年。
4、精神损害抚慰金30000元。原告主张精神损害抚慰金100000元，诉请过高。结合原告家属失去亲人遭受的精神痛苦以及死者黎健锋在本次事故中应当承担的责任，本院酌定支持精神损害抚慰金30000元。
对于原告请求的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。超过责任限额范围部分由过错方按过错比例承担。上述第1项医疗费损失856.20元，应由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿856.20元。上述第2至4项合计886698.19元，应先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告；不足部分776698.19元，由被告张佩承担30%的赔偿责任，因被告张佩在被告保险公司处购买了商业三者险，故被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告233009.45元（776698.19元×30%），扣减被告张佩已经支付给原告的28200元，被告保险公司仍应在商业三者险责任限额内向原告赔偿204809.45元。对保险公司抵扣的28200元，可由投保人或被保险人依照《中华人民共和国保险法》的相关规定及合同的约定向保险公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈玉芳、黎某、吴炳淦、罗玉玲110856.20元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告陈玉芳、黎某、吴炳淦、罗玉玲204809.45元。
三、驳回原告陈玉芳、黎某、吴炳淦、罗玉玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元和2330元（原告已预交案件受理费），由原告陈玉芳、黎某、吴炳淦、罗玉玲负担324元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司负担3266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李金勇
二〇一四年五月十三日
书 记 员 谢佳静
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。