上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2105号
上诉人（原审原告）:李晔，男，1957年2月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）:上海银行股份有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路168号。
法定代表人:金煜，董事长。
委托诉讼代理人:袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人李晔因与被上诉人上海银行股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初26146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，�法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李晔，被上诉人上海银行股份有限公司的委托诉讼代理人袁颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李晔上诉请求：1、上海银行股份有限公司（以下简称上海银行）支付李晔2008年7月1日至2008年12月31日期间的工资差额119,261.34元；2、上海银行支付李晔2009年1月1日至2009年12月31日期间的工资差额209,821.92元。事实和理由：1997年4月起，其被上海银行设立的上海银利汽车修理厂聘为经营厂长至今，2000年4月其与上海XX有限公司建立劳动关系至今。2010年后，其与上海银行及上述两家单位均存在劳动关系。因此，在确定其工资标准时应当以2010年1月1日的工资标准作为依据。
上海银行辩称，不接受上诉人李晔的上诉请求。
李晔向一审法院起诉请求：1、上海银行股份有限公司（以下简称上海银行）支付李晔2008年7月1日至2008年12月31日期间的工资差额119,261.34元；2、上海银行支付李晔2009年1月1日至2009年12月31日期间的工资差额209,821.92元。
一审法院认定事实：李晔于1993年10月10日进入上海银行威海支行工作，任驾驶员。1999年9月1日，李晔与上海银行订立了起始日期为该日起的无固定期限劳动合同。该合同约定，上海银行根据现行工资制度标准及李晔从事的工作岗位确定工资，并按照国家规定支付津贴和补贴等内容。2000年4月6日，李晔签订上海银行劳动力调剂中心岗位聘约，为上门收款驾驶员，聘任时间为2000年4月6日至2000年8月31日，聘任期满后继续在该岗位工作。2006年11月17日，上海银行以李晔存在违纪行为为由对李晔作出解除劳动合同之决定。2007年1月4日，李晔向上海市黄浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销解除决定，恢复劳动关系，并要求上海银行支付解�劳动关系至仲裁裁决期间的工资。该会作出黄劳仲（2007）办字第55号裁决，对李晔请求不予支持。李晔不服该裁决，并诉至上海市黄浦区人民法院。该院经审理，于2007年10月17日作出（2007）黄民四（民）初字第1003号判决，撤销上海银行对李晔作出的解除劳动合同决定，恢复双方劳动关系；上海银行支付李晔2006年11月18日起至劳动关系恢复之日止的工资（以税后3,062.13元/月计）；仲裁费300元，由上海银行承担。上海银行不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。该院于2008年6月25日作出（2007）沪二中民一（民）终字第3378号判决，驳回上诉，维持原判。2008年7月31日，上海银行以银行转账方式支付李晔2006年11月18日至2008年6月30日期间的工资51,613.43元。
原审又查明，2008年7月14日，李晔被调至上海银行设立的闵行支行风险管理部从事追讨工作，目前劳动�系存续。2008年7月17日，李晔在《上海银行员工岗位调整汇总表》中签字，确认其调整后岗位为支行员E。根据《上海银行工资管理办法》的规定，员工工资由岗位工资、津贴组成。岗位工资由岗位基本工资和奖励性工资组成，岗位基本工资以现金形式按月固定发放，奖励性工资以现金形式按月考核发放，比例为7：3。李晔调整后的岗位相对应的薪酬为38,500元/年，津贴为2,000元/月。上海银行按此标准支付李晔相应工资。
2008年10月23日，李晔向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海银行按500元/月之标准支付其2005年12月至2008年10月克扣的工资16,500元及25%的经济补偿金、2006年12月至2008年7月克扣的福利补贴38,000元及25%的经济补偿金、并撤销记大过处分并返还扣发的6个月奖励工资2,886元。该会于2009年4月10日作出浦劳仲（2008）办字第5836号裁决，对李晔的仲裁请求不予支持。李晔不服该裁决，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。该院于2009年8月21日作出（2009）浦民一（民）初字第8066号判决，由上海银行支付李晔2008年2月至2008年6月期间的津贴10,000元及25%补偿金2,500元，驳回李晔其余诉讼请求。李晔不服该判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月18日作出（2009）沪一中民一（民）终字第4160号判决，驳回上诉，维持原判。
2009年12月28日，李晔向上海市闵行区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海银行支付其2008年2月1日至2009年12月31日期间未订立书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额159,242.92元以及2000年4月6日至2008年7月14日期间的工资差额1,000,000元。该会于2010年2月5日作出闵劳仲（2009）办字第6802号裁决，对李晔的所有仲裁请求不予支持。李晔对此不服，遂诉至上海市闵行区人民法院。上海市闵行区人民法院于2010年5月19日作出（2010）闵民一（民）初字第2537号判决，驳回李晔的诉讼请求。李晔不服该判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月10日作出（2010）沪一中民一（民）终字第1660号判决，驳回上诉，维持原判。
2015年3月9日，李晔向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海银行支付2010年1月1日至2012年12月31日期间的工资差额等。该会于同年4月8日作出闵劳人仲（2015）办字第1469号裁决书，裁决李晔的仲裁请求，不予支持。李晔不服，遂向上海市闵行区人民法院提起诉讼。上海市闵行区人民法院于2015年12月14日作出（2015）闵民一（民）初字第10110号判决，驳回李晔的诉讼请求（不含不予处理部分）。李晔不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日作出（2016）沪01民终3974号判决，驳回上诉，维持原判。
2016年7月13日，李晔以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年8月18日，该会作出闵劳人仲（2016）办字第4778号裁决：李晔的仲裁请求不予支持。
（2010）闵民一（民）初字第2537号诉讼中，李晔陈述，其于2000年4月6日至2008年7月14日期间一直从事驾驶员工作，在驾驶员工作岗位上付出了与单位其他驾驶员同样的劳动工作量，取得了相同的工作业绩，但上海银行一直将李晔作为下岗员工对待，每月仅发放其1,000元左右工资。而在上海银行处工作的与李晔同等岗位的员工月工资均为15,000元-18,000元，故其要求上海银行按15,000元/月的标准支付其工资差额。上海银行对李晔所述不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（2016）沪01民终3974号案中，李晔主张其与上海银行于2008年7月3日签订过聘约，聘约约定其岗位基本工资为每月9,100元，双方口头约定的年薪为300,000元，上海银行应当按照双方的约定支付工资差额。然而，李晔提供的上海银行员工聘约仅有其本人签字，在上海银行否认该聘约真实性的情况下，对该份证据不予采信。李晔提供的现有证据也难以证明其与上海银行之间就年薪300,000元进行过口头约定。故李晔要求上海银行按照其主张的工资标准支付工资差额，缺乏事实依据，难以支持。上海银行根据李晔调整后岗位，按照《上海银行工资管理办法》的规定向李晔发放工资并未违反双方间劳动合同的约定；李晔要求上海银行以2010年的工资标准计算2008年、2009年的工资，也无依据，故李晔的第一项请求中，李晔要求上海银行支付工资差额的部分请求已经�决，本案中不予处理；李晔的第一项请求中未经处理的部分请求及2009年1月1日至2009年12月31日期间的工资差额209,821.92元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：驳回李晔的诉讼请求（不含不予处理部分）。案件受理费减半收取计5元，由李晔负担。
本院二审期间，上诉人李晔上诉主张原审查明事实均属错误。经查，原审所认定的基础事实，均为已生效法律文书认定事实；原审所认定的李晔就本案申请仲裁且经裁决的事实，由李晔所提供的裁决书予以佐证。综上，对李晔就原审查明事实所提异议，本院不予采信。上诉人李晔就事实提出一项补充，1997年4月起，其被上海银行设立的上海银利汽车修理厂聘为经营厂长至今，2000年4月其与上海XX有限公司建立劳动关系至今。2010年后，其与上海银行及上述两家单位均存在劳动关系。鉴于李晔所补充的上述事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。
本院认定如下，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海银行根据李晔调整后岗位，按照《上海银行工资管理办法》的规定向李晔发放工资并未违反双方间劳动合同的约定；李晔以其与案外人两家单位存在劳动关系为由，要求上海银行以2010年的工资标准计算2008年、2009年的工资，缺乏法律依据，本院不予采信。李晔的第一项请求中的部分请求已经判决，应不予处理；李晔的第一项请求中未经处理的部分请求及2009年1月1日至2009年12月31日期间的工资差额209,821.92元的诉讼请求，应当不予支持。
综上所述，李晔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李晔负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年四月二十六日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……