河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二初字第00130号
原告李海新。
被告史红岩。
委托代理人薛丽荣，马村区详源法律服务所法律工作者。
原告李海新因与被告史红岩侵权责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院进行诉前调解，经调解未果，2015年6月30日本院决定受理该案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日，2016年3月10日公开开庭进行了审理，两次庭审中，原告李海新，被告史红岩及其委托代理人薛丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因为待王村修路将原告家门前宅基地冲掉一部分。2001年4月27日，马村区待王村东街集体与被告史红岩的父亲史德富（已去世）签订协议，由村集体给史德富家另划一处宅基地，史德富将现在的老宅基地房后的空地（13.8M×15.7M）交还给集体，史德富房后留1.2米的出路。并由史德富签订的保证书为证。将史留孩（已去世）房后的集体土地，由西向东5米归史留孩使用（由其儿媳史小香代理），其余土地全部调整给原告盖房使用。由乡村两级证明为证。多年来双方协商不成，因被告史红岩（史德富之子）拒不履行2001年4月27日的合约，拒不拆除所建围墙及两棵树，长期占用原告的宅基地，特提起诉讼，请求判决：被告归还所占用原告的宅基地；宅基地上被告所建围墙及两棵树，一并拆除，地面以下，除石头和砖以外，土不得起走；本案诉讼费、误工误时费10000元（100元／天×100天）、交通费1012元（其中郑州往返南京6**元。郑州往返焦作400元）由被告承担。
被告辨称，1、本案是土地使用权纠纷，首先应由相关部门确权；2、本案已超过诉讼时效，原告事实说明事件发生是2001年，原告现在起诉，已经过14年，超过法律诉讼时效；3、被告不存在侵权行为，被告现在所使用的宅基地是其父通过正当程序所得，并交纳了宅基地费用，被告一家长期居住在宅基地里，被告父亲在世时没有将宅基地进行置换。综上所述，原告所述不真实，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方争议的宅基地归属应当属于哪一方。2、如果宅基地归属原告，那么被告是否应当拆除围墙、树，并赔偿原告损失。
围绕上述二个争议焦点，原告为了证明其主张，在庭审中提交如下证据材料：1、2001年4月27日史德富的保证书一份，证明史德富的老宅基地已经归村集体所有。2、2015年4月8日待王村委会出具证明一份。3、2015年5月7日信访事项处理意见书一份，上述两组证据证明双方争议的宅基地除了给被告留出的1.2米之外，其余的划给原告使用。4、原待王村书记荣福秋、原东街街长李绍禹共同出具的书面证言一份。5、李绍禹的书面证言一份。以上共同证明该集体土地划分给我。6、待王村东街书面证言一份（附保证书复印件），证明保证书是真实有效的。
被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性有异议，从未见过，也未听父亲提起过，集体代表田小随、牛青龙以及被告的父亲史德富对此均不知情，被告的父亲史德富也未签字按手印。该份证据中第五条与事实相悖，被告父亲史德富在新划的宅基地已经盖好房子。对证据2真实性有异议，因保证书是虚假的，所以该证明也是虚假的。对证据3中反映的原告李海新信访一事，被告不知情，更不存在同意原告的意见。证据4、5证明内容是不真实的，两份证明系证人证言，因证人未出庭，因而有异议。对证据6真实性有异议，不能证明保证书的真实性。
围绕该争议焦点，被告为了证明自己的主张，在庭审中出示了如下证据材料：1、原待王村东街书记田小随出具书面证明一份，证明史德富家的老宅基地一直属于被告所有。2、2001年4月27日收款单一张，证明新划的宅基地已交了使用费，如果被告让出老的宅基地就没有必要交新的宅基地使用费。3、2015年7月3号被告申请法院调取的焦作市马村区待王镇纪律检查委员会与牛青龙、田小随的谈话笔录、保证书各一份，证明原告所提交的保证书是虚假的。牛青龙、田小随均认可未在保证书上签字，且原告在纪委提交的保证书与本案所提交保证书不一致。
原告对上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，不予认可，仅是其个人意见；对证据2真实性无异议，但正是因为写了保证书才给被告划了宅基地。对证据3真实性有异议，对于笔录的真实性无异议，但是对于所述事实有异议，执笔人是李绍禹，其所述内容不真实。
本院对原待王村待王村书记荣福秋、原东街街长李绍禹各作了一份询问笔录。二人陈述村里给史德富调整了新宅基地后，让其将原有宅基地让出来，并将史德富的部分老宅基地划分给李海新，以及史德富的保证书是真实的。原告质证后表示无异议。被告质证后发表如下质证意见：对荣福秋的笔录真实性有异议，当时给被告家划新宅基地的时候荣福秋不在职，2001年新宅基地交了钱，不是用老宅基地置换的。对李绍禹的笔录真实性有异议，李绍禹与原告是叔侄关系，该笔录中的陈述和李绍禹出示的证言是矛盾的，笔录上说1998年划的宅基地，出示的证明上显示的是2001年划的宅基地。保证书是李绍禹自己起草的，被告及其父亲均不知情。
原告举证1、2相互印证，证据1虽为复印件，但是村委会出具了证实其真实性的证明，与原告出示的证据6相互印证，结合被告出具的证据2，亦为2001年4月27日的收据单，能够证明村委会给史德富新划了宅基地，并让其将老宅基地交给集体的主张，故对该三组证据本院依法予以采信。原告举证3，与被告出示的证据3相互印证，被告出示的证据3中，李绍禹认可其起草协议书的事实，但该二组证据不能证明其它主张。原告举证4、5，被告举证1，均系书面证言，书面证明人荣福秋、李绍禹及田小随未出庭接受各方当事人的询问，且原对方有异议，故对该三组证据，本院不予采信。本院依职权对原待王村书记荣福秋、原东街街长李绍禹各作了一份笔录，该笔录客观真实，能够证明二人陈述村里给史德富调整了新宅基地后，让其将原有宅基地让出来，并将史德富的部分老宅基地划分给李海新，以及史德富的保证书是真实的，本院对该笔录依法予以采信。
经审理查明，1997年，焦作市马村区待王镇待王村南街在修路时，将史留孩门前宅基地冲掉，村委会承诺在调整宅基地时将其东屋房后南北和其本人的房分齐，东西宽五米划给其使用。2001年4月27日，村委会对史德富家的宅基地进行了调整，由村委会给史德富新划一处10.5米×25米的新宅基地，史德富保证在半年内将老宅基地内的所有设施拆除完毕、搬迁，并将宅基地交给集体，地平面以下除石头和砖以外土不得起走。由村集体代表李绍禹起草了一份保证书，并代史德富签字，由史德富本人按手印。此后村委会将史德富房后的空地除了给史留孩的地方之外，其余全部调整给李海新盖房使用。但被告史红岩（系史德富之子）对2001年4月27日调整宅基地一事不认可，以致其一直未让出村委会分给李海新的土地，双方纠纷成诉。
另查明，原告李海新信访反映原待王村东街委员私自涂改集体文书等问题，马村区待王镇纪律检查委员会对此事展开调查，对保证书上的三名村集体代表分别进行了询问，其中李绍禹认可其起草了保证书，并且由其代田小随，牛青龙，及史德富签字，由史德富本人在保证书上按了手印，
本院认为，依法成立的合同受法律保护。2001年4月27日，史德富接受了村委会划分的新宅基地，并同意将已有的老宅基地让出，史德富认可后在保证书上按了手印，该保证书系其本人真实意思表示，应为有效的合同。此后，村委会将其中部分宅基地分给原告李海新，但史德富之子史红岩继续占有该土，系对原告权利的侵犯，故对原告李海新要求被告归还占用其宅基地的主张，依法应予支持。史德富在保证书中承诺：保证在半年内将才宅基地内的所有设施拆除完毕搬迁，将宅基地交给集体，地平面以下除石头和砖以外土不得起走，故对原告的该项主张，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿误工费10000元、交通费1012元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告史红岩于本判决生效后三日内返还占用原告的宅基地。拆除宅基地上所建围墙、树，地面以下，除石头和砖以外，土不得起走。
二、驳回原告李海新其它的诉讼请求。
诉讼费176元，由原告承担76元，由被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 崔广华
人民陪审员 王六枝
人民陪审员 赵小青
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 马振东