江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终6号
上诉人（原审被告）：江西雪人实业有限公司，住所地：江西省修水县工业园芦塘项目区。
法定代表人：黄海军，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：九江银行滨兴支行，住所地：江西省九江市新桥头三兴花园*****号门面。
负责人：郭海燕，该行行长。
委托诉讼代理人：孙寒，该支行员工。
被上诉人（原审被告）:九江慧能实业投资有限公司，住所地：江西省九江市湖口县流泗镇集镇。
法定代表人:李俊，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:李俊，男，汉族，1969年10月2日生，住江西省修水县。
委托诉讼代理人周美岩，系李俊舅舅。
被上诉人（原审被告）刘群英，女，汉族，1973年2月23日生，住江西省修水县。
上诉人江西雪人实业有限公司（以下简称雪人公司）因与被上诉人九江银行滨兴支行，被上诉人九江慧能实业投资有限公司（以下简称慧能公司）、李俊、刘群英金融借款合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雪人公司的法定代表人黄海军，被上诉人九江银行滨兴支行的委托诉讼代理人孙寒，被上诉人李俊的委托诉讼代理人周美岩到庭参加诉讼，被告慧能公司、刘群英经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理了本案，现已审理终结。
雪人公司的上诉请求：一、撤销九江市中级人民法院（2016）赣04民初81号判决书，二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定不清、导致上诉人利益受损。1、贷款资金用途不清。九江银行滨兴支行借款给慧能公司，明确约定贷款资金用于购买原材料，未经过乙方事先书面同意，甲方不得改变借款用途。但慧能公司对1000万元贷款资金的用途不清，贷款资金被慧能公司原股东、监事李俊转移挪作他用。2、李俊、刘群英、阮某某将慧能公司的1000万元贷款转作其他用途的角色不清。（1）慧能公司向九江银行滨兴支行的借款凭证和授信申请表都有阮某某本人签字，并加盖了慧能公司公章和阮某某的私章；2015年3月7日签署的合同编号为727152015319001的借款合同，盖了慧能公司的公章与阮某某的私章，授权代理人刘群英签字。阮某某对以上贷款资金的用途非常清楚，如果没有阮某某授权同意，贷款资金不可能被李俊（或刘群英）从慧能公司账户转移走。（2）阮某某明知慧能公司无力归还1000万元贷款，为逃避责任，在2015年12月14日将其在慧能的公司法定代表人职务、执行董事、股权全部转让给李俊。（3）2016年2月25日九江银行滨兴支行行长郭某某与阮某某到修水县，与雪人公司法定代表人黄某某和李俊商谈偿还贷款事宜。3、九江银行滨兴支行的失职责任处置不清。（1）九江银行滨兴支行在2015年2月6日对慧能公司授信申请表调查中的财务信息数据涉嫌严重造假、调查评论失实的责任处理不清。（2）九江银行滨兴支行故意遗漏阮某某为被告的责任处理不清。（3）九江银行滨兴支行只提供了2015年3月26日李俊与刘群英签字的不可撤销担保函（李俊与刘群英系夫妻关系），未提供法定代表人阮某某夫妇签字《不可撤销的担保函》，对不可撤销的担保函处置不合理。4、雪人公司抵押担保责任的事实不清。2014年3月10日，慧能公司向九江银行滨兴支行申请1600万元授信融资，在召开雪人公司5号、6号、7号厂房抵押担保的股东会上，持60%股权的大股东吴某某没有参加会议并签字，只有股东徐某某（持20%股权）与李俊（持20%股权）出席并由他们本人签字（按手印），吴某某的名字（按手印）由黄某某代签字（代按手印）。因该股东会决议不是吴某某本人签字（按手印），也没有吴某某的授权委托书，因此2014年3月10日股东会授权黄某某代表雪人公司与九江银行滨兴支行签署的抵押担保法律文件无效。二、一审法院的程序违法。在2016年7月28日一审开庭前，雪人公司向一审法院提交了“增加被告申请书”，但是一审法院没有书面裁定。（1）我方在2016年7月26日以书面方式要求追加阮某某为被告；在2016年7月28日开庭时，又当庭提交了答辩书，提出了追加阮某某为被告，但一审法院未作书面回复，不符合民事诉讼法的相关规定。综上，为了维护我方的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
九江银行滨兴支行答辩称：一、上诉人雪人公司并无证据证明贷款资金被挪用，且资金是否挪用，并不影响借款合同的效力，因我方已向借款人履行了放款义务，借款人应按合同约定还本付息。即便贷款资金被挪用，因我方也不断要求借款人严格按照贷款用途使用资金，已尽到充分的注意和监督义务，借款人理应按约定还款。二、雪人公司认为李俊、刘群英、阮某某将慧能公司的1000万元转作其他用途的角色不清，并指出该公司在公司治理结构上的变化。这与本案无关，不影响借款人的债务及担保人的担保责任。三、雪人公司并无证据证明我行存在失职行为。我方在授信调查中已尽到合理的注意义务，不存在失职行为。我行对是否列阮某某为被告并追究其民事责任享有合法的诉讼权利，雪人公司提出我行遗漏阮某某为被告、未追究阮某某夫妇的连带保证责任是失职行为没有法律依据。四、雪人公司认为其同意对外担保的股东会决议存在瑕疵，从而抵押合同无效的意见不成立。《中华人民共和国公司法》第十六条对公司对外担保的规定仅仅是管理性强制性规范，并不能以其作为评价合同效力的根据，我方与雪人公司签抵押合同，加盖了雪人公司公章，其意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，同时抵押物也已办理登记手续，抵押权设立。此外，从表见代表制度出发，上诉人的法定代表人签署的抵押合同，代表的是上诉人的意志，即便因持股60%的大股东吴某某在股东会决议中的签名由他人代签，导致上诉人的法定代表人越权对外进行意思表示，但我行已尽最大努力审查上诉人的意思表示本身及意思表示的形成过程，已履行合理的审查义务，不知道也不应当知道上诉人存在越权代表行为的事实，因此可以形成合理的信赖，抵押合同合法有效。五、是否追加被告是我方的诉讼权利，即便存在法定的追加被告或第三人的事由，一审也并无证据证明存在该等事实，一审法院对此请求不予回复并未违反法定的审理程序，上诉人雪人公司的上诉理由并不成立。
李俊答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。2、我方贷款1000万元主要是在云南开采金矿，资金用途是清楚明确的。3、李俊、刘群英、阮某某在慧能公司投资的1000万元是由李俊全权操作，而阮某某转给李俊是公司内部的运作。3、雪人公司内部股东开会同意作为慧能公司的担保人应是合法有效的。4、请求维持原判。
被告慧能公司和刘群英未答辩。
九江银行滨兴支行向一审法院起诉请求：1、慧能公司、李俊、刘群英向九江银行滨兴支行立即清偿借款本金1000万元，截止2016年3月30日的利息259465.69元总计10259465.69元及至其还清全部借款本金之日止的利息；2、李俊、刘群英对上述债务承担最高额连带保证担保责任；3、对雪人公司提供的抵押物在其担保范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及原告实现债权的其他所有费用由以上各被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月27日，九江银行滨兴支行与慧能公司签订了一份《借款合同》，约定：九江银行滨兴支行同意给予慧能公司借款1000万元，借款用途为购买原材料；借款期限自2015年3月27日起至2016年3月27日止；借款月利率为7.58‰；按月计息，每月的20日为结息日；借款逾期的，九江银行滨兴支行有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%；九江银行滨兴支行对慧能公司不能按期偿付的利息计收复利。其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利；双方还对借款的其他事项进行了约定。
2014年3月12日，九江银行滨兴支行与雪人公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定：雪人公司以其所有的位于修水县工业园芦塘项目区5号厂房1-4层、6号厂房1-4层、7号厂房1-4层（房产证号分别为：修房权证义字第××号、修房权证义字第××号、修房权证义字第××号）为九江银行滨兴支行与慧能公司自2014年3月12日至2019年3月12日止签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为1600万元，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他债权人实现债权的费用等）。2014年3月18日，九江银行滨兴支行与雪人公司到房产管理部门办理了上述抵押房产的抵押登记。2015年3月26日，李俊、刘群英分别向九江银行滨兴支行出具了一份《不可撤销的担保函》，分别为九江银行滨兴支行与慧能公司自2015年3月27日起至2016年3月27日止签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，主合同项下债权本金最高余额均为1600万元；保证范围均为借款本金及利息和实现债权的费用等，保证期间均为主债务履行期限届满之日起两年。
2015年3月27日，九江银行滨兴支行依约向慧能公司发放了1000万元借款。慧能公司至今未归还任何借款本金，截止2016年3月30日慧能公司欠付的利息为259465.69元。
一审法院认为，九江银行滨兴支行与慧能公司签订的《借款合同》、与雪人公司签订的《最高额抵押合同》及与李俊、刘群英分别签订的《不可撤销的担保函》均是各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。九江银行滨兴支行依约向慧能公司发放借款1000万元，慧能公司未按合同约定履行归还借款本息的义务，构成违约，应承担归还相应借款本息等违约责任。慧能公司至今未归还任何借款本金，截止2016年3月30日慧能公司欠付的利息为259465.69元，故对九江银行滨兴支行关于要求慧能公司清偿借款本金1000万元、截止2016年3月30日的利息259465.69元总计10259465.69元及至其还清全部借款本金之日止的利息的诉请，予以支持。李俊、刘群英为上述借款本息提供连带责任保证，其应在保证担保范围内承担连带保证责任。李俊、刘群英承担担保责任后，有权向慧能公司追偿。雪人公司以其所有的位于修水县工业园芦塘项目区5号厂房1-4层、6号厂房1-4层、7号厂房1-4层（房产证号分别为：修房权证义字第××号、修房权证义字第××号、修房权证义字第××号）为上述借款在1600万元本金最高限额及相应利息和费用范围内提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，故九江银行滨兴支行有权在1600万元本金及相应利息和费用范围内就该抵押物优先受偿。九江银行滨兴支行关于要求李俊、刘群英清偿上述借款本金及相应利息的诉请，因李俊、刘群英并非上述《借款合同》的借款人，其没有偿还上述借款本息的义务，故对九江银行滨兴支行的此项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条规定，判决：一、慧能公司于本判决生效后五日内向九江银行滨兴支行偿还借款本金1000万元及截止2016年3月30日的利息259465.69元，并按双方合同约定利率计算支付自2016年3月31日起至其欠款还清之日止的利息；二、九江银行滨兴支行对雪人公司提供的抵押物[位于修水县工业园芦塘项目区5号厂房1-4层、6号厂房1-4层、7号厂房1-4层（房产证号分别为：修房权证义字第××号、修房权证义字第××号、修房权证义字第××号）]在上述债权范围内享有优先受偿权；三、李俊、刘群英对慧能公司的上述债务承担连带清偿责任；四、李俊、刘群英承担担保责任后，有权向慧能公司追偿；五、驳回九江银行滨兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83357元、保全费5000元共计88357元，由慧能公司、李俊、刘群英、雪人公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证
上诉人雪人公司向二审提交了以下证据：证据一、九江银行公司（单位）授信申请表。证明慧能公司提供贷款的财务信息严重造假失实；慧能公司应当对提供虚假财务报表骗取银行贷款承担责任；九江银行滨兴支行对慧能公司资料审核不严、做出不符合实际的结论，应当对对违规发放贷款承担相应的责任。证据二、①2014年3月10日厂房抵押担保股东会决议；②2013年8月23日雪人公司吴某某与李俊股权转让协议；③2013年8月23日雪人公司章程修正案。证明厂房抵押担保股东会决议上的签名“吴某某”不是其本人签字，不是吴某某的真实意思。证据三、《借款合同》，证明慧能公司借款用途（购买原材料）与实际用途不符，涉嫌骗取贷款，转移贷款资金。证据四、九江银行不可撤销的担保函（2015年3月26日），证明李俊、刘群英应该在主债务履行期满之日起两年内都要承担偿还九江银行滨兴支行1000万元贷款本金与利息的责任；在李俊与刘群英先履行完全部债务的连带清偿责任，而无须先行行使抵押权处置被担保人提供的抵押物。证据五、九江银行滨兴支行委托授权书（2016年2月6日），证明慧能公司阮某某授权刘群英办理贷款的权限，说明阮某某知道贷款资金的用途，应对贷款使用承担责任。证据六、九江银行滨兴支行提供的2015年3月26日归还1200万元贷款本金及利息与同日发放1000万元贷款银行流水清单，证明九江银行滨兴支行与慧能公司之间的借款与还款时间都在同一天，可能存在内幕交易，九江银行滨兴支行对1000万元贷款的用途没有尽到监管责任。证据七、九江银行借款凭证：2014年3月21日借款1200万元给慧能公司；2015年3月27日借款1000万元给慧能公司，证明阮某某作为慧能公司的法定代表人，应当清楚两笔贷款的用途，对2014年3月1200万元贷款与2015年3月1000万元贷款承担监管责任。证据八、慧能公司企业变更信息（湖口县工商局提供）、慧能公司企业变更信息与全国企业信用信息公示系统（江西），证明阮某某是慧能公司的法定代表人、执行董事、总经理、股东；在知道慧能公司不能偿还1000万元贷款本金与利息的情况下，把其法定代表人职务与50%股权转让给李俊；阮某某逃避其应承担的责任。证据九、雪人公司答辩书与追加被告申请书，证明一审法院没有将阮某某追加为被告，不符合法律程序规定。
九江银行滨兴支行质证认为：对证据一从上诉人提供的证据无法判断数据一致，即便数据造假也是借款人主观行为，我方不存在违规贷款的行为，我方已经履行了贷款审查义务。证据二我方持有的是2015年的股东会决议，由吴某某本人签名。证据三不涉嫌骗取贷款，转移贷款资金。证据四，根据《中华人民共和国物权法》第176条规定，我方有权先行处置抵押物。证据五贷款发放阮某某作为慧能公司的法定代理人有权签署，与本案无关。证据六担保人应履行还款义务。证据七、八、九与本案无关。
李俊质证认为：授信申请表，九江银行滨兴支行已经到慧能公司的矿产实地考察，查看了公司的财务报告，授信申请表是真实的，所以九江银行滨兴银行才发放1000贷款。第2笔1000万元的贷款是因为慧能公司是有诚信的公司，不存在造假的事实。关于阮某某法定代表人的资格，之前是阮某某担任法定代表人现转给李俊是公司内部的行为，并不是阮某某逃避债务的行为。
九江银行滨兴支行向二审法院提交了如下证据：证据一、2015年雪人公司为涉案贷款召开的股东会决议。证明：我方持有的股东会决议由吴某某本人签名，雪人公司的担保是合法有效的。
雪人公司质证认为：提供担保的时候我是法定代表人，不是股东，我并没有参与股东会决议，正常股东会决议要有三位股东签名，只有两位股东签名。雪人公司的《公司章程》规定，重要决定必须由全体股东同意。
本院对雪人公司和九江银行滨兴支行二审提交的证据真实性予以确认，关联性结合案件事实综合评判。
二审查明的案件事实与原审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，二审争议焦点为：一、慧能公司是否改变了借款用途？九江银行是否失职？二、雪人公司为涉案借款提供的最高额抵押合同是否有效？三、应否追加阮某某为本案被告？
关于慧能公司是否改变了借款用途以及九江银行是否存在过错的问题。雪人公司主张慧能公司改变了借款用途，九江银行滨兴支行对慧能公司授信申请表调查中的财务信息数据涉嫌严重造假、调查评论失实。本院认为，雪人公司对其上诉主张的慧能公司改变借款用途以及九江银行滨兴支行对慧能公司的授信调查评论失实的事实，未能提供充分证据加以证明，且九江银行滨兴支行在慧能公司的授信申请表上的评论并不对本案的借款合同及担保合同法律关系的权利义务产生必然的影响。
关于雪人公司与九江银行滨兴支行签订的《最高额抵押合同》是否有效的问题。雪人公司上诉称在召开为慧能公司申请1600万元授信融资提供5号、6号、7号厂房抵押担保的股东会上，持60%股权的大股东吴某某没有参加会议并签字，只有持20%股权的股东徐某某与李俊签字，吴某某的名字是由黄某某代签。因该股东会决议不是吴某某本人签名，也没有吴某某的授权委托书，因此该股东会决议和授权黄某某代表雪人公司与九江银行滨兴支行签署的抵押担保法律文件无效。本院认为，雪人公司在一审的答辩中，对于其与九江银行滨兴支行签署《最高额抵押合同》的事实明确表示认可。现在上诉又称其股东会决议上吴文焕的签名系代签，进而主张其为慧能公司借款所召开的股东会决议和《最高额抵押合同》无效，但二审中未对此主张提供充分的证据加以证明。雪人公司在一、二审诉讼过程中对于其为慧能公司的借款提供抵押担保的事实作出前后不一致的陈述，违反了民事诉讼所应当遵循的诚实信用禁反言原则。对于其该项上诉主张，本院不予支持。
关于应否追加阮某某为本案被告的问题。雪人公司上诉称九江银行滨兴支行只提供了李俊与刘群英夫妇签的《不可撤销担保函》，未提供法定代表人阮某某夫妇签的《不可撤销的担保函》，一审法院未采纳其申请追加阮某某为本案被告的申请，诉讼程序违法。本院认为，李俊、刘群英向九江银行滨兴支行出具的《不可撤销的担保函》中承诺，为九江银行滨兴支行与慧能公司自2015年3月27日起至2016年3月27日止签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额1600万元内的连带责任保证，若任一主合同项下债务履行期届满，贵行未获清偿的，本人愿立即承担全部连带清偿责任，无须先行行使抵押权处置被担保人提供的抵押物。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”由此可见，无论是合同约定还是法律规定，债权人均有权要求任何一个保证人承担全部的保证责任，因此，是否追加阮某某为本案被告是原告九江银行滨兴支行的诉权，雪人公司要求追加其为本案被告缺乏合同依据和法律规定。一审法院未予追加并无不当。
综上所述，雪人公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96489元，由江西雪人实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓相红
审 判 员 肖玉华
代理审判员 颜凌云
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李俊杰
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。