广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1471号
上诉人（原审原告）：梁新光，男，汉族，1958年9月22日出生，住广东省四会市城中区。
委托代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东中宏创展陶瓷有限公司（原肇庆市齐天陶瓷有限公司），住所地肇庆市鼎湖区永安镇贝水经济开发区，统一社会信用代码91441203776210056Q。
法定代表人：冼伟潮。
委托代理人：喻军、严家恩，均为广东中宏创展陶瓷有限公司员工。
上诉人梁新光与被上诉人广东中宏创展陶瓷有限公司（以下简称中宏创展陶瓷公司）因劳动争议一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁新光自2007年7月入职中宏创展陶瓷公司从事保安工作。约定梁新光每月工资为900元+奖金。梁新光在中宏创展陶瓷公司工作期间的工资已全部发放完毕。中宏创展陶瓷公司每月按时通过银行转账方式将梁新光的工资转入其个人账户，每月扣除其10元用于购买商业工伤保险，并由其在每月工资表上签名确认。梁新光于2015年10月1日至3日请假休息三天后，在10月4日返回中宏创展陶瓷公司上班，因工作问题与公司的保安队长产生纠纷。经中宏创展陶瓷公司人事行政部人员调处，调整梁新光的工作岗位为杂工。梁新光不服从新岗位调整并坚持从事保安工作，双方未能达成一致意见。2015年10月6日起，梁新光在未办理请假手续情况下没有返回中宏创展陶瓷公司上班。中宏创展陶瓷公司于2015年10月10日以梁新光无故旷工4天，严重违反公司规章制度，经公司工会同意下，对其作自动离职处理。庭审中，双方均表示已解除劳动关系。
2016年1月22日，梁新光向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院提出仲裁，请求由中宏创展陶瓷公司支付其补偿金23715元、退还每月扣除的工伤保险费共980元、误工费900元、交通费200元。2016年3月9日，该院审理后作出肇鼎劳人仲案字[2016]6号《仲裁裁决书》，裁决驳回梁新光的仲裁请求。梁新光不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求由中宏创展陶瓷公司支付其经济补偿金23715元、克扣的工资980元，并由公司承担案件诉讼费。
另查明：肇庆市齐天陶瓷有限公司于2016年3月3日经工商管理部门核准变更名称为广东中宏创展陶瓷有限公司。梁新光在2013年1月1日向中宏创展陶瓷公司应聘时填写的员工简历表中签名确认“本人已阅读厂内的规章制度，如有违反愿受本公司处罚或解雇”。
原审法院审理认为：本案为劳动争议。梁新光在担任中宏创展陶瓷公司保安员工作期间，因工作时间问题与保安队长发生纠纷，中宏创展陶瓷公司采取调整梁新光工作岗位办法处理的行为，应视为其合法行使用工自主权。梁新光不同意中宏创展陶瓷公司安排的新岗位，在未办理任何请假手续情况下没有返回公司工作超过4天，公司依据公司规章制度对梁新光作自动离职处理，从而解除劳动关系，并无不妥。因此，梁新光要求中宏创展陶瓷公司支付经济补偿金的主张，不符合《劳动合同法》第四十六条规定的情形，原审法院不予支持。
梁新光在中宏创展陶瓷公司就职期间，该公司从梁新光工资中每月代扣10元用于为其购买商业工伤保险，梁新光明知公司每月代扣10元用于购买保险，而在60日内未提出任何异议，则视为同意公司对其工资的调整。因此，梁新光要求中宏创展陶瓷公司退回其在职期间代扣的工资，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回梁新光的全部诉讼请求。案件受理费10元，由梁新光负担。
上诉人梁新光不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定中宏创展陶瓷公司所依据的公司规章制度解除劳动关系是错误的。中宏创展陶瓷公司的公司规章制度未经法定民主程序，且未告知梁新光，因此其对梁新光并无约束力。另外，中宏创展陶瓷公司单方制作的《通知》并未送达给梁新光，故其并无法律效力。二、中宏创展陶瓷公司无故调整梁新光工作岗位，不是合法行使自主用工权的表现。首先，从梁新光的简历可得知，梁新光一直从事保安工作，中宏创展陶瓷公司录用梁新光是因为公司看中梁新光有多年从事保安工作的经验。由此可见，从事保安工作是梁新光的专长，而非从事杂工。其次，保安员与杂工是两个完全不同的工种，前者为保障公司财务和人员的安全，后者工作繁琐且需多种技能。而且中宏创展陶瓷公司也无证据证明梁新光无法胜任保安一职而依法调岗。最后，中宏创展陶瓷公司长期缺乏保安员，但是杂工是满编的，公司在无法证明梁新光不胜任保安员一职的情况下调岗，不能视为合法行使自主用工权。三、中宏创展陶瓷公司单方面调整梁新光工作岗位，在协商无果的情况下公司仍未为梁新光提供劳动条件。为此，梁新光针对上述问题，以及公司存在的拖欠工资、未依法为梁新光缴纳社会保险等问题陆续向肇庆市鼎湖区永安镇劳动服务站、肇庆市鼎湖区人社局监察大队投诉并要求公司支付解除劳动关系的经济补偿金，在调处未果的情况下，梁新光申请劳动仲裁解决双方的争议。而在此段时期内，中宏创展陶瓷公司通过单方面作出《通知》的方式规避支付经济补偿金。四、中宏创展陶瓷公司作为用人单位，为劳动者购买工伤保险是其法定的义务，其不应扣劳动者的工资用于购买工伤保险。因此，中宏创展陶瓷公司应当返还梁新光代扣社保费980元。综上所述，原审判决存在认定事实不清的情形，故提起上诉，请求由中宏创展陶瓷公司支付梁新光经济补偿金23715元和被克扣的工资980元，并由公司承担案件诉讼费。
被上诉人中宏创展陶瓷公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，公司并不存在克扣梁新光工资的情形。梁新光在没有办理任何书面请假手续的情况下无故旷工，后经公司书面通知后仍未办理相关手续。公司根据劳动保障法律法规的规定，在知会公司工会后，对梁新光在没有任何书面请假手续的情况下无故旷工的行为，视为梁新光自动离职，并发出书面处理决定，同时报送鼎湖区劳动监察大队和属地劳动所。因此，梁新光请求由公司支付其经济补偿金不符合法律规定。梁新光的上诉请求缺乏事实依据，请法院予以驳回其上诉请求。
二审期间，中宏创展陶瓷公司向本院提交了2014年11月份至2015年10月份的工资表，拟证实梁新光每个月都确认了其工资。梁新光认为，工资表上的签名属实，但是根据法律规定，工伤保险款额应当由公司负担，不能因为梁新光签名确认就认可公司的行为。
梁新光并无提供新证据证实其主张。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为劳动纠纷，梁新光与中宏创展陶瓷公司建立了劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。本案二审争议的焦点为梁新光请求由中宏创展陶瓷公司支付其经济补偿金及返还被扣工资980元是否符合法律规定。
关于梁新光请求由中宏创展陶瓷公司支付经济补偿金的问题。经查，梁新光在中宏创展陶瓷公司担任保安一职，因岗位工作安排与该公司的保安队长发生纠纷，在发生纠纷后，公司调整梁新光的岗位为杂工，这属公司合法行使用工权。梁新光不同意公司调整其岗位，其在未办理请假手续的情况下没有回到公司上班，公司根据规章制度对梁新光作自动离职处理，亦属合理。综上，梁新光主张由公司支付其经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原审法院不予支持其诉求并无不妥，本院予以维持。
关于梁新光请求由中宏创展陶瓷公司返还其工资980元的问题。经查，从中宏创展陶瓷公司提供的工资单上可见，梁新光在明知道每个月的工资单上“代扣代支”项目上均显示公司代扣10元用于为其购买商业工伤保险，但是其并无提出异议，视为其同意对工资的调整，故梁新光该诉求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人梁新光的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人梁新光负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 梁碧媛
审判员 李小冬
审判员 蔡红茂
二〇一七年一月十七日
书记员 梁 燕