重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终231号
上诉人（原审被告）：重庆瑞奇国际物流有限公司，住所地重庆市江北区红石路2号1单元18-18，统一社会信用代码91500105699293483R。
法定代表人：余慧，总经理。
委托诉讼代理人：龚思元，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆祥运物流有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道68号3号楼9-7，统一信用代码91500000771798647N。
法定代表人：王安洪，董事长。
委托诉讼代理人：刘美云，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附6-12-1、6-12-2、6-12-3，统一社会信用代码91500107666432176L。
代表人：蒋永东，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓安，男，1987年10月10日出生，壮族，系该公司员工，住重庆市江津区。
上诉人重庆瑞奇国际物流有限公司（以下简称瑞奇物流公司）因与被上诉人重庆祥运物流有限公司（以下简称祥运物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司（以下简称中华财保九龙坡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初12142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人瑞奇物流公司的委托诉讼代理人龚思元与被上诉人祥运物流公司的委托诉讼代理人刘美云、被上诉人中华财保九龙坡支公司的委托诉讼代理人黄晓安到庭参加了审理。本案现已审理终结。
瑞奇物流公司上诉请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初12142号民事判决，并依法改判瑞奇物流公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由祥运物流公司、中华财保九龙坡支公司承担。事实和理由：1、公估鉴定系由祥运物流公司单方委托，且鉴定人未出庭接受质询，故公估报告所认定的车辆损失不应采信，公估费也不应由其承担；2、瑞奇物流公司没有收到相应的保险合同条款，中华财保九龙坡支公司举示的系机动车综合商业保险免责事项说明书，不是特种车辆免责事项说明书，且该公司举示的投保人声明与免责事项说明书页码不符、手写部分系保险公司工作人员所写，故中华财保九龙坡支公司未就保险合同免责条款向其尽到提示和说明义务，本案中祥运物流公司主张的损失应由中华财保九龙坡支公司赔付。
祥运物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：1、一审法院认定的事故损失并非完全根据公估报告确定，而是其实际支付给经销商的损失，有祥运物流公司和经销商的协议和支付凭证为据，公估报告仅是双方达成协议的基础；2、瑞奇物流公司虽不认可公估报告，但未在法院规定的时间内申请重新鉴定，也未申请鉴定人出庭接受质询，应视为自动放弃重新鉴定和质询；3、中华财保九龙坡支公司对保险条款中的免责事项确实没有尽到提示和说明义务，本案损失应由中华财保九龙坡支公司承担。
中华财保九龙坡支公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：中华财保九龙坡支公司已通过投保书和免责事项确认书就免责条款向瑞奇物流公司尽到了提示和说明义务，故该公司就车辆降价损失不应承担保险赔付责任。
祥运物流公司向一审法院起诉请求：判令瑞奇物流公司和中华财保九龙坡支公司连带赔偿祥运物流公司车载物品损失等共计80889元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:驾驶员胡强驾驶渝Ｂ×××××(黑Ｂ×××××)号重型半挂牵引车运载车架号尾数为003121、002999、003108、002750、003276、002968、003139、002985、002740、002976、002342、003335的12台商品车从江西省上饶市至四川省广元市。2017年1月24日，谭乾坤驾驶车牌号为渝Ｂ×××××（渝Ｂ×××××）的重型半挂牵引车，由陕西往广元方向行驶，01时40分许行驶至G05京昆高速公路（陕广段）1464KM+600M处时，与小车道内由谢海军驾驶的车牌号为川SR50A**的小型客车追尾碰撞，同时与客货车道内由胡强驾驶车牌号为渝Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）的重型半挂牵引车发生追尾碰撞，并推行该车撞上前方由李荣洪驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型厢式货车的尾部，造成四车受损、路产损失、渝Ｂ×××××（渝Ｂ×××××）号车货物受损、渝Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）号车货物受损、无人员伤亡的交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队作出道路交通事故书认定谭乾坤负此次事故全部责任，谢海军无责任，胡强无责任，李荣洪无责任。事故后，胡强、祥运物流公司于2017年1月25日委托重庆合诚保险公估有限公司对7台商品车（LK5A1C1K3HA003335、LK5A1C1K6HA003121、LK5A1C1SHA002750、LK5A1C1S7HA002740、LK5A1C1S6HA002342、LK5A1C1S3HA002976、LK5A1C1S4HA002985）的损失进行公估。重庆合诚保险公估有限公司于2017年2月10日出具渝合估字第201700459号保险公估报告，认为本次交通事故造成商品车（LK5A1C1K3HA003335）的车损金额为4807.27元、降价损失金额为9980元；造成商品车（LK5A1C1K6HA003121）的车损金额为1568.30元、降价损失金额为9980元；造成商品车（LK5A1C1SHA002750）的车损金额为3335.70元、降价损失金额为14970元；造成商品车(LK5A1C1S7HA002740)的车损金额为1531.30元、降价损失金额为9980元；造成商品车（LK5A1C1S6HA002342）的车损金额为6126.24元、降价损失金额为10980元；造成商品车（LK5A1C1S3HA002976）的车损金额为2738.19元、降价损失金额为10980元；造成商品车（LK5A1C1S4HA002985）的车损金额为1462.93元、降价损失金额为10980元。本次事故造成七台商品车损失共计99419.93元。为此，祥运物流公司支付了公估费5000元。2017年2月12日，祥运物流公司作为甲方与广元市泰杰腾飞汽车销售服务有限公司作为乙方签订了《赔偿协议》，主要载明此次交通事故中受损的七台商品车均是乙方所有，并交由甲方负责运送；经双方协商七台受损商品车维修费为19500元、降价损失为75000元，共计94500元。祥运物流公司于2017年2月13日向广元市泰杰腾飞汽车销售服务有限公司支付了94500元。另查明，渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车所有人为祥运物流公司。渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车所有人瑞奇物流公司，谭乾坤系瑞奇物流公司员工。渝Ｂ×××××号车在中华财保九龙坡支公司投保有交强险和50万元商业三者险，并购买不计免赔险。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。瑞奇物流公司在投保人声明中签章确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。一审庭审中，祥运物流公司陈述中华财保九龙坡公司已经赔付了18611元。胡强系祥运物流公司雇佣的驾驶员，祥运物流公司才是商品车的实际承运人。祥运物流为托运方与胡强为承运方签订《商品车公路运输合同》确认运输货物的具体情况，双方实际不存在运输合同关系。祥运物流公司自愿放弃向承保冀Ｆ×××××号、川SR50A**号车辆交强险的保险公司主张无责赔付，即放弃主张交强险无责限额范围内的100元，共计200元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。谭乾坤驾驶渝Ｂ×××××号车与谢海军驾驶的川Ｒ×××××号车、胡强驾驶的渝Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）号车、李荣洪驾驶的冀Ｆ×××××号车发生追尾碰撞，造成渝Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）号车运输的七台商品车受损，谭乾坤负全责的交通事故。因谭乾坤系瑞奇物流公司的员工，事故时系履行职务行为，故由瑞奇物流公司对外承担赔偿责任。因渝Ｂ×××××号车投保有交强险和50万元商业三者险，关于本案的损失，先由中华财保九龙坡公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足赔偿部分依照商业三者险合同约定理赔。仍有不足赔偿的部分，由瑞奇物流公司承担赔偿责任。关于祥运物流公司主张的赔偿金额。一审法院认为，经重庆合诚保险公估有限公司公估，本次交通事故造成七台商品车的车损金额为21569.93元、降价损失金额为77850元，并产生公估费5000元，一审法院予以确认。瑞奇物流公司、中华财保九龙坡公司对车损金额、降价损失金额有异议，但在一审法院指定的举证期间内未提供充分证据予以佐证，对其抗辩不予采信。祥运物流公司向七台商品车的所有人广元市泰杰腾飞汽车销售服务有限公司实际支付了修理费19500元、降价损失75000元，向本次交通事故的侵权方主张上述损失，符合法律规定，一审法院予以支持。扣除中华财保九龙坡公司已赔付的18611元和祥运物流公司自愿放弃的无责赔付200元，一审法院确认祥运物流公司应获得的赔偿为修理费689元（19500元-18611元-200元）、降价损失75000元、公估费5000元，共计80689元。根据商业保险合同第二十六条规定，降价损失属于保险公司的免责范围，故中华财保九龙坡支公司对该项损失不承担赔偿责任。在本案中，中华财保九龙坡支公司应赔偿5689元（5000元+689元），瑞奇物流公司应赔偿降价损失75000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司于一审判决生效之日起十日内赔偿重庆祥运物流有限公司5689元；二、重庆瑞奇国际物流有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿重庆祥运物流有限公司75000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于公估报告是否应采信的问题，祥运物流公司虽系单方委托重庆合诚保险公估有限公司对本案所涉交通事故造成的损失进行评估，但该公司与广元市泰杰腾飞汽车销售服务有限公司签订的《赔偿协议》是在公估报告的基础上协商确定了七台受损商品车维修费为19500元、降价损失为75000元，共计94500元，其后祥运物流公司也实际按照《赔偿协议》进行了赔付，故一审法院是按照祥运物流公司的实际损失94500元作出的相应判决，并未采信公估报告确定的损失金额，因此瑞奇物流公司要求不予采信公估报告的上诉理由不成立。对于公估费5000元是否应予主张的问题，虽然一审判决主张的是祥运物流公司实际支付给经销商的赔偿金额，但公估报告既是祥运物流公司和经销商达成赔偿协议的基础，也是一审法院采信该协议赔偿金额的依据，故公估费应予主张。
关于中华财保九龙坡公司是否就免责条款尽到了提示和说明义务，虽然瑞奇物流公司对中华财保九龙坡公司举示的《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《投保人声明》予以否认，但中华财保九龙坡公司举示的渝Ｂ×××××号车交强险和商业险投保单可以证明瑞奇物流公司签章确认了保险人已向其介绍并交付了保险合同条款并对免责条款作了明确说明的事实，且中华财保九龙坡公司举示的《机动车综合商业保险条款》对免责条款进行了加黑提示，并陈述该公司对特种车辆适用的即该保险合同条款，而瑞奇物流公司虽认为其投保的系特种车非普通机动车但未举示其持有的保险合同条款，故本院对中华财保九龙坡公司举示的投保单和《机动车综合商业保险条款》予以采信。按照法律规定，投保单和保险单、保险合同条款的效力一致，故本院认为中华财保九龙坡公司已就免责条款向瑞奇物流公司尽到了提示和说明义务。
综上所述，重庆瑞奇国际物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2287.50元，由重庆瑞奇国际物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 郑 泽
审 判 员 闫信良
二〇一八年二月八日
法官助理 江满意
书 记 员 冉梦云