鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终164号
上诉人（一审被告）：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安市金安大道二段208号市招办三楼。
法定代表人：段志斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张阅，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张二旦，男,出生于1952年5月5日,汉族,个体工商户,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：刘斌，内蒙古文盛律师事务所律师。。
被上诉人（一审被告）：高广荣，男，出生于1977年10月22日，汉族，个体工商户，现住陕西省榆林市。
上诉人四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称广安公司）因与被上诉人张二旦、高广荣建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2016）内0622民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广安公司的委托诉讼代理人张阅、被上诉人张二旦及其委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼。被上诉人高广荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人广安公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：1、一审认定上诉人欠付张二旦工程款错误；2、一审采信证人证言错误。二、一审法院未允许财务清算和工程造价鉴定错误。三、本案中被上诉人出具的委托书的性质和效力一审未明确，且内容也不能反应客观事实，一审作出判决的依据错误：1、委托书的内容是高广荣欠张二旦的钱，不能证实上诉人欠张二旦的钱；2、委托的内容和意思表示来看应是债权转让协议，本案遗漏了内蒙古送变电有限公司为本案必要共同诉讼人，应发回重审；3、委托人处签字的是案外人，一审并没有将其列为被告或者第三人，亦属于遗漏必要共同诉讼人，应发回重审。
被上诉人张二旦答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：一、2015年8月6日出具的委托书既有上诉人委托第三人代为付款的意思表示，又具有结算证明的性质，明确了上诉人欠张二旦工程款14、6万元的事实。二、2015年8月3日《结算证明》并不能证明上诉人已将涉案工程款结清。三、一审法院并没有违反法定程序，证人出庭作证符合法律规定。四、不存在财务清算和工程造价鉴定的问题。
被上诉人高广荣未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
一审原告张二旦向一审法院起诉请求：一、判令二被告支付原告基础施工款146000元，并支付自2012年6月25日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期付款利息（以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月22日，张二旦与广安公司签订《大路至大路西110KV送电线路工程基础施工承包协议》，甲方为广安公司、乙方为张二旦，约定工程范围及内容：大路至大路西送电线路工程基础建设N1-N7，施工内容：线路复测、基础开挖、基础材料运输、基础浇制、基础回填和预埋件填平、接地埋设及场地平整以及所有消耗性材料车辆等都由乙方负责。工程器具由乙方自配，各项测试内容由乙方承担。开工日期：2012年5月24日，竣工日期：2012年6月24日。合同总工期为30工作日，期间如遇连续大雨等无法抗拒的特殊天气，经甲方和监理签字认可后，工期可相应顺延。合同价款：本合同工程价款结算采用一次性包死方量单价的固定价格方式；（务工部分三天以内由乙方承担，三天以上由监理现场签证单为准。）基础浇制：捌佰贰拾元每立方（820/每立方）；付款方式：基础工程竣工后，经监理、甲方验收合格、无其他违约情形后支付给乙方90%工程款，工程款剩余10%作为质量保证金，在竣工后支付。2015年8月3日，由张二旦，结算证明人张某出具结算证明，内容为”经张某、高广文、张二旦共同结算张二旦给四川广安建设工程有限公司施工的大路至东孔兑、大路至大路西110KV基础施工款全部结清，结算人张二旦，结算证明人张某，2015年8月3日”。2015年8月6日，委托人高广文、委托单位广安公司向内蒙古送变电有限责任公司第六工程处出具委托书，内容为”今有广安公司的高光荣欠张二旦大路至大路西110KV基础施工款壹拾肆万元陆仟元，高光荣本人同意从内蒙古送变电第六工程处高光荣的工程结算尾款中扣除。现高光荣委托张二旦去你公司办理此基础施工款壹拾肆万元整陆仟元整（小写：146000），委托人高广文，办理人高广文，委托单位广安公司，2015年8月6日”，当日高广文出具保证书，内容为”我高广文保证下个星期天内补上高广荣授权委托书。特此保证，高广文，2015年8月6日”。
一审法院认为，本案争议焦点为：第一、由谁承担给付工程款的责任；第二、欠付工程款金额问题。第一、由谁承担给付工程款的责任问题，本案中张二旦与广安公司签订的《大路至大路西110KV送电线路工程基础施工承包协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，其效力予以认定。签订合同之后由张二旦实际负责具体施工，现工程已交付，广安公司应支付下欠工程款，对于高广荣与广安公司之间的关系，张二旦主张是挂靠关系，但未提供充分证据予以证实，故张二旦提出由被告高广荣支付工程款的主张，没有事实依据，本院不予支持。第二、欠付工程款金额问题，庭审中广安公司提出对工程价款进行鉴定或委托清算的申请，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中张二旦与广安公司签订的《大路至大路西110KV送电线路工程基础施工承包协议》明确约定，本合同工程价款结算采用一次性包死方量单价的固定价格方式；（务工部分三天以内由乙方承担，三天以上由监理现场签证单为准。）基础浇制：捌佰贰拾元每立方（820/每立方）。故对广安公司提出的鉴定或委托清算的申请，本院不予支持。该解释第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中张二旦出示的委托书、证人张某证言相互印证，能够证实下欠工程款为146000元。至于委托书的效力问题，广安公司辩称是高广荣个人欠款，且无本人签字确认，是无效的，若有效符合债转转让的条件，应追加内蒙古送变电有限责任公司第六工程处为被告。本院认为，首先委托书中委托单位为广安公司，如高广荣个人债务无需加盖广安公司印章，且内容与承包协议中的工程内容一致，为”大路至大路西110KV基础工程”，委托书因不符合内蒙古送变电有限责任公司第六工程处的要求，未能支付146000元款项，与债权转让属两个性质的法律关系，对广安公司的辩解意见不予采纳。另广安公司辩称基础施工款全部结清并出示2015年8月3日结算证明，该结算证明与2015年8月6日其向张二旦出具的委托书相互矛盾，在结清工程款的前提下再委托第六工程处支付同一工程的工程款，不符合常理，且证人张某证言能够与委托书相互印证，证实工程款已经结算但未结清的事实。对广安公司该项辩解意见亦不予采纳。综上，对张二旦主张由广安公司支付工程款146000元的诉讼请求，本院予以支持。对于张二旦主张的利息，因其未能提供工程交付具体日期，从出具委托书日期即2015年8月6日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告高光荣经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，一审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告四川广安智丰建设工程有限公司于本判决生效后立即给付张二旦工程款146000元及利息（自2015年8月26日至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回张二旦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件的受理费3220元（张二旦已预交1610元），减半收取1610元，保全费1270元，由被告四川广安智丰建设工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审经审理查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，广安公司以结算证明主张其已于8月3日将涉案工程款向张二旦结清，但该结算证明与2015年8月6日其向张二旦出具的委托书中欠付张二旦14.6万元基础施工款的内容相互矛盾，但其认可该委托书中加盖的其公司公章真实。张二旦称其之所以在8月3日结算证明上签字是为了让广安公司向其出具8月6日委托书用以结清广安公司欠付其14.6万元的基础施工款，一审中在8月3日结算证明上证明人处签字的张某亦出庭作证，证明双方基础施工款在8月3日结算但尚未结清的事实。张二旦的陈述与委托书内容、证人证言相互印证，且合理解释了结算证明与委托书矛盾的原因，本院予以采信，故一审法院认定广安公司仍欠付张二旦基础施工款14.6万元并无不当。因双方工程款已结算，一审未准许广安公司启动司法鉴定程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人四川广安智丰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
审 判 员 程 伟
代理审判员 高宇柔
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘景然