浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2458号
原告：诸暨市零刻传媒广告有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道东三路130号。组织机构代码证号：××
法定代表人：赵铁名。
委托代理人：张林君，浙江正众律师事务所律师。
被告：诸暨市瑜海庆典广告有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道浣纱横路1号（26-28）。组织机构代码证号：××
法定代表人：俞海。
原告诸暨市零刻传媒广告有限公司（以下简称零刻传媒公司）为与被告诸暨市瑜海庆典广告有限公司（以下简称瑜海庆典公司）合同纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员周晶独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告零刻传媒公司的法定代表人赵铁名及其委托代理人张林君、被告瑜海庆典公司的法定代表人俞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告零刻传媒公司诉称：2010年，原告与被告瑜海庆典公司达成口头协议，双方共同参加“2010珍珠企业及新产品专场推介会”（以下简称珍珠推介会）项目，初步约定被告应以每家企业人民币7000元的价格向原告支付报酬，14家企业共计98000元，如有工作量增加，另行加算。后珍珠推介会工作有以下增加：企业展板4200元，蛋糕车500元，现场录像费1000元，被告共应向原告支付103700元。现原告起诉要求：被告瑜海庆典公司支付原告零刻传媒公司合作报酬103700元，并支付该款自起诉日起至判决付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告瑜海庆典公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效，原告诉状中陈述多次向被告催讨与事实不符，原告并未向被告催讨过该合同款。原告拍摄的录像带未按约交付给被告，致使被告未能从山下湖镇政府收取相应服务费60000元。原告的职工孙益飞已从被告处收取23000元，且写明余款付清。
原告零刻传媒公司为证明起诉主张的事实、诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、千足珍珠集团股份有限公司出具的证明一份，证明珍珠推介会上播放的企业宣传片由原告全程参与拍摄、制作、播放，原、被告是合作关系的事实。经质证，被告无异议。
2、珍珠推介会流程打印稿一份，证明推介会现场音像由原告制作、播放，该流程是被告发给原告的。经质证，被告对真实性无异议，但辩称现场播放的音像为原、被告及企业三方共同制作。
3、原告与被告的法定代表人俞海的QQ聊天记录一份，证明原、被告多次就珍珠推介会事宜进行沟通，原、被告系合作关系的事实。经质证，被告对真实性无异议，但辩称整个珍珠推介会并非原告独立制作。
4、与被告的法定代表人俞海的电话录音二份，证明原、被告就珍珠推介会与孙氏祠堂庆典这两个活动进行初步协商的事实。经质证，被告对真实性无异议，但辩称原告在录音中说录像带没有了，但事实上是在的。
5、照片9页18张（14张原件，4张打印件），证明珍珠推介会的所有摄像均由原告拍摄制作。经质证，被告辩称真实性无法核实，要求照片中的人出庭核实。
6、工作底稿9份，证明全程策划工作均由原告与策划师实施的事实。经质证，被告辩称证据中的附件31-35系原告自己制作，真实性无法核实，附件36-40均为被告制作。
7、原告与14家企业之间的邮件、QQ聊天记录86页，证明14家企业推介会的全部内容均由原告与企业沟通、策划，珍珠推介会的重点工作均由原告完成的事实。经质证，被告辩称该内容是原告的工作，与被告无关。
8、工作成果3页，证明珍珠推介会的全部工作成果均是经由原告的工作产生的事实。经质证，被告对真实性无异议，但辩称该工作成果并非原告单独制作，而是原告与企业共同制作。
9、客户服务单1份，证明原告在珍珠推介会应得报酬的具体数额的事实。经质证，被告辩称该证据系原告自行制作，故对真实性有异议。
10、同行业报价单一份，证明原告要求的报酬金额合理的事实。经质证，被告辩称该证据系原告自行制作，且未经被告确认，对真实性有异议。
11、孙益飞出具的证明一份，证明珍珠推介会14家企业宣传片拍摄工作均由原告策划、制作的事实。经质证，被告对真实性无异议，但证明中最后一句说到原告全公司的人员都参与这个项目，对此被告不清楚；且该证明恰好可以证实孙益飞是原告的员工，原告已从被告处领取所有拍摄费用的事实。
12、蒋伟新出具的收条一份，证明新增现场拍摄费用800元的事实。经质证，被告对收条的真实性无异议，但辩称该收条是赵铁名以欺骗、支付金钱等手段骗取的。
被告瑜海庆典公司向本院提交以下证据：
13、收据一份，证明2010年4月10日，原告的法定代表人赵铁名收到俞海交付的山下湖企业拍摄费用10000元的事实。经质证，原告无异议。
14、现金支票复印件一份，证明2010年4月12日，被告向原告的员工孙益飞支付23000元，拍摄费已付清的事实。原告补充陈述，另有8000元费用支付给赵铁名在杭州的朋友。经质证，原告对孙益飞的签名无异议，但支票上“拍摄费余款”字样并非孙益飞所写，系被告事后添加。8000元费用被告直接支付给杭州。
根据原告零刻传媒公司的申请，本院依法调取以下证据：
15、诸暨市公安局城东派出所对赵铁名的询问笔录一份，笔录中赵铁名陈述在珍珠推介会活动中，由原告负责14家企业和推介会现场的拍摄，被告负责演员的安排和与山下湖镇政府之间的交涉，拍摄结束后摄像师蒋伟新根据俞海的要求将录像带母盘交由原告。被告已向原告支付预付款40000元左右，尚余78000元左右未付，故无法向被告交付母盘。经质证，原告无异议。被告辩称蒋伟新并非根据俞海的要求将母盘交与赵铁名，整场活动亦非原告策划。
16、诸暨市公安局城东派出所对俞海的询问笔录一份，笔录中俞海陈述由原告瑜海庆典公司负责珍珠推介会的全部活动，原告安排员工蒋伟新进行全程摄像，但蒋伟新擅自将录像带交给赵铁名。赵铁名认为共同参与了珍珠推介会的策划，要求被告向其支付50000元，才肯归还录像带。被告与赵铁名之间没有签订协议，有部分企业的宣传带由其拍摄，被告已向其支付42500元款项。经质证，原告辩称参与了整个庆典活动，被告实际向原告支付了33000元（不包括支付给杭州的8000元）。被告质证无异议。
17、山下湖镇政府与被告签订的服务合同附项目概算一份、发票8张及农村合作银行进账单2张，双方约定由被告负责第七届珍珠节新品推介会，总金额290000元，概算中列明每个项目的相应数量、单价及金额，其中企业形象片拍录共60000元。被告已向山下湖镇政府领取服务费230060元。经质证，原告对真实性无异议，但认为项目概算不是结算，与实际结算金额不符，不能以此作为原、被告结算的依据，企业形象片拍录应是每家企业7000元，14家企业共计98000元。被告没有异议，认为项目概算实际就是财务结算单。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。综合以上原、被告双方的诉、辩称及各自质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、4，被告对真实性均无异议，本院对上述证据均予以采纳，并确认其证明力。证据5，被告辩称真实性无法核实，故对该证据本院不予采纳。证据6，被告辩称附件31-35系原告自己制作，真实性无法核实，附件36-40均为被告制作，因该证据均为照片和截图打印稿，真实性无法核实，故本院仅对被告认可的附件36-40予以采纳，并确认其证明力。证据7，被告对该证据提出异议，且QQ聊天记录可在电脑上自行修改、打印，故本院对该证据不予采纳。证据8，被告对真实性无异议，本院依法予以采纳，并确认其证明力。证据9、10均系原告自行制作，且未经被告签字确认，故对该证据本院不予采纳。证据11，被告对真实性无异议，本院依法予以采纳，并确认其证明力。证据12，被告虽辩称该收条是赵铁名以欺骗、支付金钱等手段骗取，但未能提供证据予以证明，故本院对该证据予以采纳，并确认其证明力。证据13，原告对真实性无异议，本院依法予以采纳，并确认其证明力。证据14，原告提出“拍摄费余款”字样系被告自行添加，但对收到23000元的事实没有异议，故本院对该证据中除“拍摄费余款”字样之外的其余内容予以采纳，并确认其证明力。证据15、16，本院对真实性均予以认定，至于赵铁名与俞海在笔录中陈述的内容，本院将结合其他证据综合认定案件事实。证据17，本院依法予以采纳，并确认其证明力。
综上，本院认定事实如下：
2010年3月，被告瑜海庆典公司承接诸暨市山下湖镇人民政府主办的第七届珍珠节新品推介会，双方签订合同一份，并附推介会项目及概算一份，列明每个项目的相应数量、单价及金额，其中企业形象片拍录共60000元。后被告瑜海庆典公司将企业形象片拍录工作交由原告零刻传媒公司负责，并向原告支付33000元，向杭州方面支付策划费8000元。2011年1月30日，原告零刻传媒公司向蒋伟新支付珍珠推介会录像费800元，并由蒋伟新出具收条一份为凭。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。被告瑜海庆典公司辩称本案已经超过诉讼时效，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。虽本案合同关系发生于2010年，但原、被告双方未在工作结束后进行结算，双方的权利义务关系尚未明确，故本院认定本案并未超过诉讼时效。
原告诉称原、被告双方口头约定拍摄14家企业宣传片，每家企业7000元，共98000元。被告辩称仅拍摄13家企业，该企业宣传片原告未交付给被告，亦未交付给相应的企业，其工作没有完成，且被告已向原告付清宣传片制作款。本院认为，被告对企业宣传片已经在珍珠推介会现场播放并无异议，且原告同意再次向被告提供该宣传片，故本院认定原告已经履行向被告交付宣传片的合同义务。原告主张与被告口头约定每家企业拍摄费7000元，但被告对此予以否认，且原告未能提供其他证据予以证明，故对原告的主张本院不予采信。虽被告在支付给孙益飞的支票存根上载有“拍摄费余款”字样，但该内容系被告书写，且无证据证明在向孙益飞付款时该字样已经存在，故不能据此认定被告已向原告付清所有款项。因原、被告双方均未能提供证据证明双方对于企业宣传片拍摄费用的约定，且被告辩称证据17中的推介会项目概算就是财务结算单，故本院认定被告瑜海庆典公司应当按照该概算向原告支付企业宣传片拍摄费用60000元。原告认可已经收到原告支付的预付款33000元，而非俞海在询问笔录中所称42500元，被告向杭州支付的8000元不应包括在原告收到的款项内。本院认为，原告的法定代表人赵铁名在询问笔录中自认已经收到预付款40000元左右，根据该数额本院认定被告向杭州支付的8000元也应计算在原告收到的预付款内，故本院认定原告已收到被告支付的款项共计41000元。
原告主张珍珠推介会工作有以下增加：企业展板4200元，蛋糕车500元，现场录像费1000元，其中企业展板和蛋糕车有（2014）绍诸商初字第1224号案件的证人笔录以及本案的QQ聊天记录可以证明，现场录像费由蒋伟新的收条可以证明。本院认为，（2014）绍诸商初字第1224号案件的证人笔录中，证人傅某陈述喷绘（即企业展板）是由证人负责，赵铁名协助设计，后由证人制作。本案证据3QQ聊天记录中虽有涉及蛋糕车的尺寸，但并未明确具体由谁制作、价格等内容。据此，本院认定原告提供的证据不能证明企业展板与蛋糕车系原告设计、制作，本院对原告要求被告支付企业展板和蛋糕车的费用的主张不予支持。至于现场录像费，虽原告能够提供向蒋伟新支付录像费的凭证，但原告收到录像带后并未向被告交付，其未履行合同义务在先，故不具有向被告要求支付现场录像费的基础，对原告要求被告支付现场录像费的主张本院不予支持。综上，本院认定被告共应向原告支付企业宣传片拍摄费60000元，扣除已经支付的41000元，尚应支付19000元。对原告的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十七条、第一百七十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告诸暨市瑜海庆典广告有限公司应支付原告诸暨市零刻传媒广告有限公司合同款人民币19000元，并应支付该款自2014年7月24日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款定于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市零刻传媒广告有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2374元，依法减半收取1187元，由原告诸暨市零刻传媒广告有限公司负担970元，被告诸暨市瑜海庆典广告有限公司负担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2374元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周 晶
二〇一四年九月三日
书 记 员 蔡瑜洁