吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终964号
上诉人（原审被告）：孙长新，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：孙占海，住吉林省吉林市船营区越北镇。
委托诉讼代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵艳辉，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。
原审被告：王莹，住吉林省桦甸市明华街道。
原审被告：刘启海，住吉林省公主岭市大榆树镇。
原审被告：吕云凤，住吉林省蛟河市天岗镇。
上诉人孙长新、孙占海因与被上诉人赵艳辉，原审被告王莹、刘启海、吕云凤民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院(2016)吉0203民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙长新及其委托诉讼代理人张继存，上诉人孙占海的委托诉讼代理人栾流星，被上诉人赵艳辉及其委托诉讼代理人梁少铎到庭参加诉讼。原审被告王莹、刘启海、吕云凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙长新、孙占海上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项；改判借款本金为359200元，借款的利率为月息千分之0.4；孙长海不应承担连带保证责任。事实和理由：一审法院漏列裴梓祥为本案当事人。在借款过程中，赵艳辉不是债权人，不应是本案的原告。我方是与裴梓祥协商借款事宜，不是与赵艳辉协商。一审判决认定我方未偿还借款数额错误，我方已经偿还了97万元，一审法院少判了我方偿还的20万元本金。一审判决借款利息错误，应按照合同月息千分之0.4计算。一审不应判决孙占海承担连带保证责任，孙占海的保证行为，不符合法律规定。
赵艳辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。出借资金来源是赵艳辉，还款也是还给赵艳辉，债务关系存在。至起诉到判决时，孙长新未还款，该事实是确定的，月息千分之0.4不符合民间借贷的常识，双方约定是四分利，法院判决是按照银行贷款利率计算的。孙占海是新增加的担保人，仅对80万元承担保证责任。而一审只判决了55万元，所以未超过80万元，应该承担保证担保责任。其他担保人亦应当承担担保责任，本次借款是以有担保人为条件，才与孙长新之间签订借款合同，所以担保责任不能免除。
赵艳辉向一审法院起诉请求：1.孙长新偿还借款120万元；2.支付21个月利息206000元，本息合计1406000元；3.按照本金120万元，月息三分计算利息至还清时止；4.孙长新、王莹、刘启海、吕云凤之间互负无限连带责任；5.孙占海在80万元本金及利息范围内承担连带担保责任。
一审法院认定事实：1.2013年9月4日，赵艳辉与孙长新签订借款合同，合同文本主要条款：借款金额：120万元；借款用途：公司资金周转；借款期限：12个月，自2013年9月4日起至2014年9月3日止；借款利率：月利率0.4‰；还款方式利随本清。保证条款：保证方式，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证范围，本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用；保证期间，本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同尾部贷款人签章处有赵艳辉签名，借款人签章处为孙长新签名，吕云凤、王莹、刘启海，在打印的“共同借款人”字样后面签名。同日，孙长新给赵艳辉出具借条一份：“今向赵艳辉借款金额壹佰贰拾万元整，借款理由：公司资金周转，还款日期2014年9月3日，借款人：孙长新（签名并按有手印）。”同日，卡号为6222080802000478517，户名赵艳辉的工商银行理财金账户向6226197400014196，孙长新的民生银行账号跨行汇款120万元。2013年9月4日16:49:06，孙长新6226197400014196卡号的银行卡向裴梓祥转账5万元，2013年9月13日该卡再次向裴梓祥转账30万元。2.赵艳辉与孙长新、孙占海、吕云凤、王莹、刘启海，对吕云凤、王莹、刘启海系保证人的身份均无异议。3.2013年10月5日，孙占海为赵艳辉出具“担保书”：“本人愿意承担孙长新借款人民币捌拾万元￥800000的贷款担保，并承担无限连带责任，担保人与借款人的关系为父子关系。借款期限为2013年10月5日至2013年11月4日止。特此担保。”孙长新亦在借款人处签名，按指纹。4.赵艳辉自认孙长新除向裴梓祥转账的35万元，还分别于2013年10月9日还款10万元，于2013年12月中旬左右还款现金10万元，于2014年春节前后还款5万元。
一审法院认为，第一，赵艳辉系本案民间借贷合同关系的出借人，有权向债务人及保证人提出还款主张。虽然，与孙长新、吕云凤、王莹、刘启海联系协商借款事宜的人是裴梓祥，孙长新在收到借款后，也向裴梓祥的账户转账偿还过部分款项，但是当事人持有的借款合同以及借条明确载明债权人为赵艳辉，并且实际上也是赵艳辉的账户向孙长新账户跨行转汇的120万元。对于孙长新向裴梓祥偿还的部分款项，赵艳辉也认可裴梓祥代收后交给了自己。赵艳辉提供的证据足以证明其债权人的身份，孙长新、吕云凤、王莹、刘启海、孙占海主张债权人为裴梓祥，对借款合同以及借条上自己的签名提出异议，但在法院释明其申请鉴定后，均未申请鉴定，因此，孙长新等五人主张赵艳辉不是借贷关系的债权人，证据不足，一审法院不予确认。第二，吕云凤、王莹、刘启海、孙占海应当对孙长新未偿还的欠款，承担连带保证责任。虽然在借款合同中，吕云凤、王莹、刘启海三人是在打印的“共同借款人”字样后面签名，但是赵艳辉主张其3人实际上是保证人，孙长新以及吕云凤、王莹、刘启海对其3人的保证人身份亦并无异议。只是其3人提出，在他们偿付了裴梓祥28万元后，裴梓祥表示已经免除了其3人的保证责任。对于其3人的主张，其3人提供的证人证言没有达到证明该事实客观成立的证明标准，一审法院对其3人的抗辩不予确认。孙长新主张客观事实是借款120万元，期限为一周，利息5万元，但没有证据证明事实上履行了这一约定。另外，从2013年10月5日，孙占海、孙长新为赵艳辉出具“担保书”：“本人愿意承担孙长新借款人民币捌拾万元￥800000的贷款担保，并承担无限连带责任，担保人与借款人的关系为父子关系。借款期限为2013年10月5日至2013年11月4日止。特此担保。”的内容上看，虽然债权人与债务人通过协商对主债务的数额、及还款时间进行了变更，但没有约定利息，数额也有所减少，属于减轻了债务人的债务，即没有加重保证人的担保责任，因此，吕云凤、王莹、刘启海作为保证人，仍应当对变更后的合同承担保证责任。关于孙占海的担保责任，2013年10月5日，孙占海、孙长新为赵艳辉出具“担保书”，虽然赵艳辉并未在其上签名，但是，孙长新、孙占海签名并交给赵艳辉该“担保书”后，赵艳辉接受并没有提出异议，因此视为该“担保书”为赵艳辉与孙长新之间就主债务进行了变更，并且增加了孙占海作为担保人。孙占海应对“担保书”中的债务承担保证责任。第三，关于尚欠债务数额及利息。赵艳辉主张借款合同约定月利息4分，而书面借款合同却记载为月利率0.4‰；且2013年10月5日，孙占海、孙长新为赵艳辉出具“担保书”更没有利息约定，因此，应当认定变更后的借款双方没有利息约定，因此赵艳辉主张借期内的利息，不予支持，逾期利息可按照年利率6％支付。
此外，赵艳辉自认，孙长新还分别于2013年10月9日还款10万元，于2013年12月中旬左右还款现金10万元，于2014年春节前后还款5万元。2013年10月9日，尚在约定的还款日期2013年11月4日之内，不应计付利息。按照10月5日确认的借款金额80万元，此次还款后，本金尚欠70万元；2013年12月中旬左右还款现金10万元，一审法院推定还款日期为12月15日，按年利率6％计算，逾期还款1个月10天，10万元还款中应认定偿还利息4666元，此次还款后，本金尚欠604666元；2014年春节前后还款5万元，2014年春节为2014年1月30日，一审法院推定为该日还款，距前次还款时间为一个半月，5万元中，利息为4534元，此次还款后，最终尚欠本金559200。孙长新主张其已经还款97万元，没有证据，一审法院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第三十条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。
一审法院判决：一、孙长新于本判决生效之日起10日内，偿还赵艳辉借款本金559200元；二、孙长新于本判决生效后10日内，给付赵艳辉自2014年1月31日起，以559200元为本金，按年利率6％计算至还款之日止的利息；三、吕云凤、王莹、刘启海、孙占海对以上款项承担连带给付的保证责任；四、驳回赵艳辉的其他诉讼请求。案件受理费共计17454元，由孙长新、吕云凤、王莹、刘启海、孙占海共同负担10300元，赵艳辉负担7154元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，孙长新、孙占海的上诉主张不成立。一审法院已经查明，120万元出借资金的来源系赵艳辉，该款系赵艳辉从工商银行理财金账户向孙长新的民生银行的账户跨行办理的汇款，孙长新承认收到120万元汇款。同日，孙长新向赵艳辉出具120万元的借条，赵艳辉持有孙长新出具的债权凭证，故赵艳辉是本案民间借贷纠纷的债权人。关于利率的问题，赵艳辉与孙长新之间存在争议，一审法院已经在判决中予以阐述，一审对此问题的裁判观点正确，本院在此不再重复赘述。关于孙长新主张一审判决已经偿还借款本金中没有扣除20万元的问题，诉讼中孙长新没有举出已经偿还该笔款项的证据，故本院无法支持。关于孙占海的保证责任问题，因赵艳辉已经举出孙占海出具的保证书，孙占海对保证书的真实性没有异议，故其理应承担借款80万元范围内的保证责任。
综上所述，孙长新、孙占海的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5810元，由上诉人孙长新、孙占海共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 卫 如