福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1421号
上诉人（原审被告）何新春，男，1968年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区田安北路***号**幢***室，公民身份号码3505001968********。
被上诉人（原审原告）林锋潮，男，1986年7月31日出生，汉族，住福建省晋江市罗山缺塘思明路***号，公民身份号码3505821986********。
委托代理人黄银银、陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）黄思福，男，1966年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区四堡**号，公民身份号码3505001966********。
被上诉人（原审被告）曾玉真，女，1971年4月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区彩笔巷*号，公民身份号码3505001971********。
原审被告刘明伟，男，1979年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区二郎巷***号*幢***室，公民身份号码3505001979********。
原审被告泉州市金威装饰发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海滨城工业园EA-29号，组织机构代码62865060-7。
法定代表人黄思福，该公司执行董事。
上诉人何新春因与被上诉人林锋潮、被上诉人黄思福、曾玉真、原审被告刘明伟、泉州市金威装饰发展有限公司（下称金威公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第2296号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人何新春、被上诉人林锋潮的委托代理人黄银银到庭参加诉讼，被上诉人黄思福、曾玉真、原审被告刘明伟、金威公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年1月28日，林锋潮与黄思福、曾玉真签订借款合同一份，约定“黄思福、曾玉真向林锋潮借款70万元，期限自2013年1月29日至7月29日，月利率2.5%，款项汇入黄思福所在的中国工商银行账户；刘明伟、何新春对上述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款全部本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，保证期限为本合同借款到期后两年内；争议解决由林锋潮所在地法院起诉，若黄思福、曾玉真违约，需承担林锋潮律师费等实现债权的费用”等内容。2013年2月5日，金威公司出具担保函一份，为黄思福、曾玉真借款70万元提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。同日，林锋潮委托吴少培汇款70万元至黄思福银行账户。黄思福、曾玉真至今未返还借款及付息，担保人刘明伟、何新春、金威公司也未履行连带清偿责任。林锋潮于2014年3月4日起诉至福建省晋江市人民法院，请求黄思福、曾玉真共同偿还借款70万元并承担一审律师费，刘明伟、何新春、金威公司对上述债务承担连带担保责任。
原审判决认为：林锋潮与黄思福、曾玉真之间的民间借贷关系，除对于利息的约定外，其他约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。借款期限届满后，黄思福、曾玉真未能及时履行返还本金并付息的义务，已构成违约，应承担偿还借款本息等违约责任。鉴于双方约定的月利率2.5%超过法定幅度，依法将利息调整为按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算。林锋潮请求自2013年2月6日（即实际汇款次日）起支付利息，予以支持。林锋潮为本案诉讼支出28550元，根据合同约定，黄思福、曾玉真应予承担。本案借款于2013年7月29日届满，林锋潮于2014年3月14日主张权利，刘明伟、何新春、金威公司作为该借款的连带共同保证人，应在保证期间内对上述债务承担连带清偿责任。刘明伟、何新春、金威公司承担保证责任后，有权向黄思福、何新春追偿。黄思福、何新春的抗辩主张，缺乏依据，不予采纳。曾玉真、刘明伟、金威公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、黄思福、曾玉真应于本判决生效之日起10日内返还林锋潮借款70万元并支付利息（自2013年2月6日起至判决确定付款日止，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算）；二、黄思福、曾玉真应于本判决生效之日起10日内支付林锋潮律师代理费28550元；三、刘明伟、何新春、金威公司对林锋潮以本判决第一项、第二项债权承担连带清偿责任，刘明伟、何新春、金威公司承担保证责任后，有权向黄思福、曾玉真追偿；四、驳回林锋潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费13075元，由林锋潮负担575元，黄思福、曾玉真、何新春、刘明伟、金威公司共同负担12500元。
宣判后，何新春不服，向本院提起上诉。
上诉人何新春上诉称：一、林锋潮在一审只提供吴少培向黄思福银行帐户汇款70万元的转账凭证，以此证明借款给黄思福、曾玉真，原审仅凭吴少培单方证词就认定黄思福向林锋潮借款是错误的。上诉人何新春与林锋潮及黄思福等人签订合同后，金威公司又另行出具了担保函给林锋潮，证明林锋潮已经变更了本案借款的保证人，上诉人何新春不应再承担保证责任。请求依法改判上诉人不承担担保责任或将本案发回重审。
被上诉人林锋潮答辩称：双方签订了借款合同，林锋潮也通过吴少培帐户转账给黄思福、曾玉真的指定帐户，且吴少培也已出庭作证；金威公司增加担保人并没有增加上诉人的担保责任，反而减轻了其担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，双方对原审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提供新证据。
二审期间，双方争议的焦点问题是：1、本案借款是否实际履行。2、上诉人何新春是否应当承担担保责任。
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，吴少培一审期间到庭接受调查，称其系林锋潮聘请的财务人员，受林锋潮指示汇款70万元到黄思福帐户，上诉人何新春虽主张本案借款合同未实际履行，但未能举证证明吴少培汇入黄思福帐户的70万元款项的用途，对其主张本院依法不予采信。双方之间借贷关系事实清楚，应予认定。何新春系本案担保人，应依法承担保证责任。2013年2月5日，金威公司出具担保函，系增加了原借款合同的保证人，并未免除上诉人的担保责任。上诉人主张被上诉人林锋潮变更本案借款的保证人，缺乏事实依据，不予采纳。原审判决上诉人何新春承担连带清偿责任正确。综上，上诉人何新春的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费均为13075元，由上诉人何新春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一六年六月六日
书 记 员 林秋韵
引用的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。