广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第8号
上诉人（原审原告）：朱永立。
委托代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴礼创。
上诉人朱永立因与被上诉人吴礼创房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民二初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月26日，朱永立向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、吴礼创迅速清偿拖欠朱永立的厂房押金和水电押金共22682元；2、本案诉讼费用由吴礼创承担。主要事实和理由是：2011年8月1日，恩平市某甲电子厂（乙方）与伍某某（甲方）签订一份《租赁厂房合同书》，签订同时，朱永立代表乙方签名，吴礼创代表甲方签名。依合同约定，于2011年8月5日，朱永立通过中国银行的网上银行，将厂房押金和水电押金19682.86元转账给吴礼创，吴礼创于当日出具了收据，同年9月6日朱永立又支付了3000元水电押金给吴礼创，吴礼创亦出具了收据，以上，朱永立共支付了22682元押金给吴礼创。至2013年7月底，租赁合同到期，但吴礼创没有依约将上述押金退回给朱永立。为此，朱永立多次追讨吴礼创，其总是诸多借口，拖欠着押金不予退回。在2013年12月28日，吴礼创只是出具一份借条给朱永立13000元，并约定自立据之日起一个星期后归还全部款项，但时至今日，吴礼创所欠的押金仍分文未付。综上，吴礼创拖欠朱永立的押金不予退回，其行为明显违约，亦侵害了朱永立的合法权益。
吴礼创答辩称：朱永立诉状所讲基本属实，吴礼创收取朱永立的押金情况也属实。但由于朱永立提前三个多月就搬离了该厂房，按照合同的约定，剩余的四个月租金没有交付。所以按照合同的约定，吴礼创对于朱永立交付的押金予以没收。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年8月1日，甲方伍某某与乙方恩平市某甲电子厂签订一份《租赁厂房合同书》。合同约定，伍某某将自己拥有的恩平市某甲工业区某乙大厦前座3楼南侧厂房租给恩平市某甲电子厂，租期为2年，从2011年8月1日起至2013年8月30日止。建筑面积共379.72平方米，租赁费每月3227.62元，必须在每月5日前交齐。在签订本合同时，乙方便预交三个月厂房租金人民币9682.86给甲方作押金，水电按金10000元，待合同期满时甲方如数退回给乙方，如乙方违反合同或经营中不善中途退约的，其押金属甲方所有。合同还约定：“如果乙方过期欠交租赁费和管理费，则甲方应该按月租金和管理费总额以每天5%计算乙方滞纳金，滞纳金的期限不能超出当月，即乙方拖欠租金只能够到当月底止。逾期视作乙方违约处理，甲方有权终止租赁合同，限期乙方搬出所租赁厂房”。吴礼创在甲方（签名）处签名，朱永立在乙方代表（签名）处签名。
合同签订后，朱永立于2011年8月5日通过中国银行的网上银行转帐的方式支付厂房按金和水电押金19682.86元给伍某某（吴某甲代收），吴某甲出具了收据。2011年9月6日朱永立又支付了3000元水电押金给伍某某（吴礼创代收），吴礼创出具了收据。至2013年7月底，租赁合同到期，但吴礼创没有依约将上述押金退回给朱永立。
在朱永立向吴礼创讨要过程中，吴礼创于2013年12月28日出具一份13000元的借条给朱永立，并约定自立据之日起一个星期后归还全部款项。
另查明，恩平市某甲电子厂属于个体工商户，其经营者为朱永立。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。朱永立和吴礼创之间签订的《租赁厂房合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，为有效合同。合同签订后，各方应按合同约定履行。关于承租合同的主体问题。原审认为，虽然吴礼创代理伍某某在《租赁厂房合同书》上签名，并代为收取租金、按金，但无论从《租赁厂房合同书》的形式来看，还是该协议约定的实体权利、义务看，该《租赁厂房合同书》的主体都是伍某某与恩平市某甲电子厂的经营者朱永立。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合同仅对合同当事人具有约束力。该《租赁厂房合同书》应当仅仅对甲方伍某某与乙方恩平市某甲电子厂的经营者朱永立产生约束。且在审判人员问及伍某某与吴礼创是何关系时，朱永立答“……吴礼创帮助伍某某打理厂房……”，由此可知，朱永立也清楚地知道吴礼创不是合同的主体，而是伍某某的受托人。受托人在处理委托事务中法律关系、法律后果都指向委托人，受托人只是代理处理事务。吴礼创代伍某某打理厂房并代为收取租金、按金的行为，并不能改变《租赁厂房合同书》的主体。因此，朱永立应当向《租赁厂房合同书》的相对人伍某某主张租赁纠纷的权利，而非向其委托人吴礼创主张。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条的规定，于2014年9月22日作出如下判决：驳回朱永立的诉讼请求。本案受理费184元，由朱永立负担。
当事人二审的意见
朱永立不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判吴礼创退回厂房水电押金22682元给朱永立；2、本案一、二审诉讼费用由吴礼创承担。主要事实和理由是：一、原审判决在查明事实方面欠缺，原审认为“合同签订后，原告于2011年8月5日通过中国银行的网上银行转账的方式支付厂房按金和水电按金19682.86元给伍某某（吴某甲代收），吴某甲出具了收据。2011年9月6日原告又支付了3000元水电押金给伍某某（被告吴礼创代收），被告吴礼创出具了收据”。事实上，朱永立于2011年8月5日通过网上银行支付的厂房押金和水电押金19682.86元，是直接汇入吴礼创的个人账户；2011年9月6日朱永立以现金形式直接支付3000元给吴礼创。但原审判决认为朱永立的厂房押金及水电押金支付给伍某某，与事实相违背。二、原审以本案主体不符为由驳回诉讼请求，判决有误。本案虽为租赁合同纠纷，但双方的租赁关系已终止。现在案件的争议焦点为厂房按金及水电押金的清偿，即朱永立的厂房押金和水电押金由谁清偿的问题。依据本案的事实，朱永立的厂房和水电押金是由吴礼创收取的，况且，在朱永立向吴礼创追讨的过程中，吴礼创本人于2013年12月28日立下一份借据，表示自立据之日起一个星期内归还全部押金款项，此借据是吴礼创真实意思表示，明确所欠的押金由其个人清偿。那么，上述的证据事实亦说明，朱永立与吴礼创之间已形成一种债的关系，所以朱永立在原审中主张吴礼创清偿押金，理由和证据充分，主体明确、适格。但原审判决却以吴礼创是委托人为由否定了本案的事实和法律关系，属明显的认定事实不清和判决不当。
吴礼创二审没作答辩。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实，除“合同签订后，朱永立于2011年8月5日通过中国银行的网上银行转帐的方式支付厂房按金和水电押金19682.86元给伍某某（吴某甲代收），吴某甲出具了收据”和“在朱永立向吴礼创讨要过程中，吴礼创于2013年12月28日出具一份13000元的借条给朱永立，并约定自立据之日起一个星期后归还全部款项”之外，其他查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：《租赁厂房合同书》签订后，朱永立通过中国银行向吴礼创的中国银行账户转账支付“某甲厂房房租水电按金”19682元，并由吴某甲于2011年8月5日向朱永立出具金额分别为9682元和10000元的收据各一份。
再查明：因朱永立要求吴礼创退回押金，吴礼创表示需取得朱永立持有的押金收据原件后与伍某某协商。朱永立将押金收据交给吴礼创时，要求其出具借据。吴礼创遂于2013年12月28日向朱永立出具内容为“本人吴礼创借朱永立现金人民币13000元（大写：壹万叁仟元正）。约定一个星期后归还全部借款”的《借条》1份。该借据上记载的款项属涉案租赁押金22682元的一部分。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：朱永立请求吴礼创退还租赁押金22682元依据是否充分。
《租赁厂房合同书》甲方为伍某某，乙方为恩平市某甲电子厂，约定由甲方将自有的恩平市某甲工业区某乙大厦前座3楼南则厂房出租给乙方，吴礼创在“甲方（签名）”处签名，朱永立在“乙方代表”处签名。虽然伍某某没有在合同中签名确认，但朱永立认为吴礼创代表伍某某订立、履行涉案合同，即其对于吴礼创系伍某某的代理人，涉案租赁合同的相对方为伍某某是认可的。故朱永立基于伍某某系涉案租赁合同相对方的前提，请求伍某某的代理人吴礼创承担合同责任退回租赁押金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，虽然吴礼创在朱永立追讨押金的过程中曾向朱永立出具借据，且借据金额实属租赁押金的一部分，但朱永立已承认该借据系因其将押金收据交付给吴礼创用于与伍某某协商有关押金退还事宜时为保障自身权益要求吴礼创出具的。因此，双方当事人实质上不存在真实的借贷关系，吴礼创亦不因该借据而需承担退还相应数额租赁押金的责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由朱永立负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一五年三月十三日
书记员 区健敏