广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终407号
上诉人（原审被告）：广州市米雅鞋业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：彭忠飞，总经理。
委托诉讼代理人：谭志毅，广东政邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建锋，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：冯志玲，广东法丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡嘉敏，广东法丞律师事务所实习律师。
原审被告：彭忠飞，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：谭志毅，广东政邦律师事务所律师。
上诉人广州市米雅鞋业有限公司（以下简称米雅公司）因与被上诉人李建锋及原审被告彭忠飞加工合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人米某公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回李建锋的所有诉讼请求，米某公司无需支付李建锋货款及利息；2.维持原审判决第三项；3.案件诉讼费由李建锋承担。事实和理由：米某公司为外贸公司，其运作方式是李建锋加工的产品经集装箱海运至国外的总销客户，国外总销客户将产品分销至各级分销商，各级分销商销售后，再由国外总销客户与其分销商汇总结算、质量反馈，最后国外总销客户与米某公司结算，其质量验收周期和结算周期较长，基本长达2年。故而，米某公司的订单一向有备注较长的结算周期，而本案中，米某公司与李建锋的对账明细清单备注中明确约定了“对账后如有质量问题引起客户索赔，我司某向贵厂追究责任”。李建锋有质量问题的产品是2014年8至10月出货，国外总销客户反馈其有问题的时间大概在2016年初，米某公司因此才停止支付后续的货款并积极与国外总销客户协商处理办法及确认质量问题的损失。综上，李建锋因质量问题导致米某公司的损失应在货款中抵扣，请求二审法院查明事实，支持米某公司的上诉请求。
被上诉人李建锋辩称：米某公司在一审就以李建锋所提供待加工鞋子存在质量问题主张损失应在货款予以扣除，但没在法定反诉期提出反诉，更没有举证证明损失是多少，也没有证据证明李建锋应为米某公司的损失承担责任，米某公司现仍以其损失应在货款中抵扣为由上诉，其是故意拖延时间，请求二审法院维持原判。
李建锋向一审法院起诉请求：1.判令米某公司、彭忠飞立即向某锋付清货款余款共206259元；2.判令米某公司、彭忠飞向某锋支付全部余款清偿之日止的逾期利息（以余款206259元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月6日起计算至全部余款清偿之日止，暂计算至2016年7月5日，约为：3738元）；3.判令米某公司、彭忠飞承担案件受理费。庭审过程中，李建锋变更第一项诉讼请求的金额为216289元，变更第二项诉讼请求中利息计算基数为216289元。
一审法院认定事实：米某公司与仁昌鞋厂长期合作，双方没有签订书面合同。米某公司通过传真的方式下订单，鞋料由米某公司自行采购后提供给李建锋进行成品鞋加工。
2009年3月19日，经核准，仁昌鞋厂注销登记。惠个体准登通字【2009】第0900048945号《核准个体工商户注销登记通知书》中记载，仁昌鞋厂是个体工商户，经营者是李建锋。仁昌鞋厂注销登记后，李建锋继续以仁昌鞋厂的名义与米某公司合作。
2015年6月19日，米某公司出具《仁昌厂2015年4月份对账明细清单》，载明截至2015年6月19日米某公司尚欠李建锋货款306259元。
2015年9月25日，案外人林某通过转账的方式向某锋支付款项，附言记载是“转仁昌厂”，米某公司主张付款的金额是40000元，但中国银行网上银行电子回单中记载的金额是39970元。
2016年1月10日，彭忠飞在前述《仁昌厂2015年4月份对账明细清单》中签名确认“余款在农历年底前付清（2016年2月5日前）”。
2016年1月11日，案外人林某通过转账的方式向案外人冯日红支付20000元，附言记载是“转仁昌厂”。李建锋确认案外人冯日红于当天受彭忠飞委托转账20000元给李建锋，但认为该笔款不是彭忠飞偿还给李建锋的货款，而是用于保证彭忠飞按期足额支付拖欠李建锋剩余货款的保证金。
2016年2月6日，案外人林某通过转账的方式向某锋支付30000元，附言记载是“转仁昌厂”。
2016年6月8日，案外人林某通过转账的方式向某锋支付20000元，附言记载是“转仁昌厂”。
2016年7月20日，广东法丞律师事务所接受李建锋的委托，指派冯志玲律师出具《律师函》，函告米某公司、彭忠飞于收到律师函后5日内向某锋支付欠款206259元等。该函件于2016年7月22日妥投。
米某公司提交产品照片和损失清单拟证明因李建锋产品存在质量问题导致被告损失89.7万元。
李建锋在庭审中陈述，如果胜诉或部分胜诉，案件已预交的受理费不需要法院退回，要求由米某公司、彭忠飞直接支付给李建锋。
一审法院认为：本案是加工合同纠纷。米某公司出具的《仁昌厂2015年4月份对账明细清单》中明确记载，截至2015年6月19日尚欠李建锋货款306259元，李建锋确认米某公司经由案外人林某于2015年9月25日、2016年2月6日和2016年6月8日分别付款39970元、30000元和20000元，故该款项应从欠款总额中扣减。米某公司主张2015年9月25日付款的金额应为40000元，但其提供的证据不足以证明其主张，故原审法院不予采信。至于2016年1月11日案外人林某向案外人冯日红支付的20000元，李建锋确认已经收到，但认为该款项的性质是保证彭忠飞按期足额支付拖欠李建锋剩余货款的保证金，李建锋没有提供证据证明其与米某公司、彭忠飞之间有关于保证金的约定，米某公司主张在货款中扣减该20000元并无不妥。综上，米某公司应向某锋清偿货款196289元（306259-39970-30000-20000-20000）。至于米某公司、彭忠飞主张李建锋的产品存在质量问题导致米某公司损失897000元，由于米某公司、彭忠飞没有在案件中提起反诉，故原审法院不予处理，米某公司、彭忠飞可另寻法律途径解决。
关于彭忠飞是否需要承责的问题。李建锋主张彭忠飞在《仁昌厂2015年4月份对账明细清单》的签字行为是债务加入，但《仁昌厂2015年4月份对账明细清单》上的手写内容并无彭忠飞愿意与米某公司共同承担涉案债务的明确表示，米某公司、彭忠飞主张该签字行为是彭忠飞作为米某公司法定代表人的职务行为，并无不妥，原审法院予以采信。
关于利息的问题。米某公司、彭忠飞称与李建锋之间没有约定违约金及利息，但既然彭忠飞签字确认2016年2月5日前付清欠款是职务行为，产生的法律后果应由米某公司承担，即米某公司承诺于2016年2月5日前付清欠款。现米某公司逾期付款，已经构成违约，李建锋主张从逾期之日起即2016年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计收逾期付款利息，没有违反法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、米某公司于判决发生法律效力之日向某锋支付货款196289元；二、米某公司于判决发生法律效力之日向某锋支付利息（以货款196289元为本金，从2016年2月6日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回李建锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李建锋负担213元，米某公司负担2087元（受理费李建锋已预交，原审法院不予退回，由米某公司将其应负担的受理费直接支付给李建锋）。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。米某公司与仁昌鞋厂之间的加工合同关系均是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：仁昌鞋厂加工的货物是否存在质量问题。本院认为，经查，米某公司主张仁昌鞋厂加工的货物存在质量问题并致其损失，但其提供的现有证据均不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人米某公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4174元，由上诉人广州市米雅鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年二月二十八日
书记员 莫碧航
蔡嘉瑜