吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2957号
上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院内E座。
法定代表人：陈建光，董事长。
委托诉讼代理人：邱有亮，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李井学，男，1957年5月11日出生，汉族，住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：初航，长春市总工会困难职工帮扶中心工作者。
被上诉人（原审原告）：孙凤霞，女，1955年11月7日出生，汉族，住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：初航，长春市总工会困难职工帮扶中心工作者。
被上诉人（原审原告）：李天丞，男，2005年3月19日出生，汉族，住吉林省乾安县。
法定代理人：李井学，男，1957年5月11日出生，汉族，住吉林省乾安县，系李天丞爷爷。
委托诉讼代理人：初航，长春市总工会困难职工帮扶中心工作者。
被上诉人（原审被告）：长春宽城万达广场有限公司，住所地长春市宽城区北人民大街3366号4楼4022室。
法定代表人：齐界，执行董事。
委托诉讼代理人：孙博，吉林兢诚律师事务所律师。
上诉人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）因与被上诉人孙凤霞、李井学、李天丞、长春宽城万达广场有限公司（以下简称宽城万达）生命权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建二局上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回孙凤霞、李井学、李天丞的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在一审判决中认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决适用法律错误，本案在提起侵权之诉时已经超过诉讼时效。二、一审判决认定事实错误，对案件事实片面认定为应由上诉人承担主要责任。首先，本案涉及的长春市宽城万达广场移动通讯工程为本案的宽城万达与案外人中国电信集团公司吉林网络资产有限公司、吉林省方标科技有限公司另行签订的工程合同，该合同的施工范围并未在上诉人的承包工程范围内，上诉人不应对其在施工过程安全管理承担责任。其次，上诉人在本案所涉及的宽城万达的安全管理工作获得了相关政府部门长春市城乡建设委员会的高度认可，这证明了上诉人的安全管理工作是扎实且有成效的。三、一审判决认定的责任分担存在明显错误，故意增加上诉人所谓的责任划分。即使本案中所谓的侵权责任存在，那么本案宽城万达、中国电信集团公司吉林网络资产有限公司、吉林省方标科技有限公司、均应对死者的死亡承担过错责任。
孙凤霞、李井学、李天丞辩称，首先，本案在诉讼时效期间内。其次，中建二局承担责任是因为其施工的电梯井附近未安装警示标志、未安装照明、有效阻挡的安全措施。再次，原审法院不追加中国电信集团公司吉林网络资产有限公司、吉林省方标科技有限公司是原审原告行使处分权的结果。
宽城万达辩称，一、本案已经超过诉讼时效。二、死者去世时，我方尚未竣工，工地由中建二局管理，原审判决是正确的。
孙凤霞、李井学、李天丞向一审法院起诉请求：被告赔偿原告死亡赔偿金498017.20元、丧葬费25779元、被抚养人生活费179726.20元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计754522.40元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月26日，宽城万达为发包方（业主），中建二局为承包方（总承包商），双方签订《合同协议书》，约定中建二局承建长春宽城万达广场工程，承包工程范围包括但不仅限于总承包商施工的工程、总承包管理、指定分包、独立分包施工的工程等，总承包商需对上述范围内的工程质量、进度、安全等方面承担全部责任。合同附件建筑施工安全生产责任书中约定，总承包商按照合同约定，承担项目建筑施工安全生产全部管理责任，第9条规定了施工现场的危险部位应按照国家标准设置明显的安全警示标志。据长春市建设工程中标通知书载明，中建二局中标范围和内容为土建、水暖、电气，建筑面积441499平方米。其后，宽城万达为甲方，案外人吉林省方标科技有限公司为乙方，签订《长春宽城万达广场互联网、固话接入、手机信号覆盖服务协议》，协议中乙方承诺能够合法的进行网络、通信设施建设，甲方承诺拥有万达广场的所有权与经营权，乙方为甲方提供中国电信个人、企业互联网及固定电话接入服务等，乙方委派专门的现场施工管理人员负责组织施工。2013年4月，吉林省方标科技有限公司招聘李晓齐在长春宽城万达广场从事弱电安装工作。同月23日上午，李晓齐在未完工的万达广场工地4号楼内去往仓库途中，从七楼一电梯井坠入地下二层而当场死亡。2013年11月，长春市人力资源和社会保障局制发长人社工认字（2013）113号工伤认定决定，以李井学为申请人，李晓齐为受伤害人，吉林省鸿胜通信有限公司为被申请人，认为李晓齐死亡应认定为工伤。后该局将前述工伤认定决定撤销，并于2015年5月另行制发了长人社工认字（2015）45号工伤认定决定，变更吉林省方标科技有限公司为被申请人。2015年7月，吉林省方标科技有限公司经核准注销。此间的2014年4月，原告曾在我院提起民事诉讼，请求本案二被告进行赔偿，又于当年8月撤诉。原告所举吉林省佳骅路桥建设有限公司的说明，提及2011年3月至2013年4月，李晓齐在该单位工作。另查，原告李天丞出生于2005年3月19日，父亲李晓齐与母亲陈秀艳在2007年1月诉讼离婚，李天丞由李晓齐抚养，陈秀艳给付至独立生活止的生活费。在本案一审审理过程中，中建二局提出申请，要求追加吉林省鸿胜通信有限公司、中国电信集团公司吉林网络资产分公司、吉林省方标科技有限公司为被告，经一审法院询问原告后，对中建二局的申请未予准许。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。长春市人力资源和社会保障局工伤保险处出具的情况说明，能够证明原告在接到工伤认定书后直至提起本案诉讼，不断地通过信访方式主张权利，因此一审法院认为原告的起诉并未超过诉讼时效。同时，原告依据侵权责任法律关系向本案二被告而非他人求偿，属自行处分权利行为，且与李晓齐的死亡被认定为工伤并不矛盾，更不违反相关法律的规定。中建二局承建了长春宽城万达广场工程，对施工现场的安全负责，是依据我国建筑法及建筑安全生产条例的要求所应履行的法定义务。在李晓齐坠亡的电梯井口附近，中建二局没有充分证据证实已采取设置明显的安全警示标志、安装照明装置、有效阻挡等安全设施，没有对存在的安全隐患采取有效的防护措施，对李晓齐的死亡后果存在过错，应承担侵权责任。宽城万达虽为案涉工程的业主，但事发时尚未办理宽城万达广场工程的查验交接手续，尚未取得相应管理权限，原告亦未在本案中证实吉林省方标科技有限公司不具备施工资质，故宽城万达对李晓齐的死亡不承担侵权责任。李晓齐作为完全民事行为能力人，应当意识到工作环境中危险的存在而充分注意自身安全，但其未能注意最终导致悲剧发生，对损害的结果也存在过错，按照我国侵权责任法的规定，予以减轻侵权人的责任。依前所述，一审法院酌定中建二局对原告诉请中合理部分，承担80﹪赔偿责任，原告自行负担其余20﹪部分。原告所提各赔偿项目中，丧葬费25779元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，有事实及法律依据，一审法院予以确认。原告缺乏李晓齐的城市居住证明、个人劳动合同、社保缴纳资料及纳税证明等证据，其仅仅依据案外单位的证明，不能佐证李晓齐在城市居住、已务工一年以上的主张，因此李晓齐死亡赔偿金应按农村居民标准,计算为226523.40元。关于被抚养人李天丞生活费一节，亦应按农村居民标准，同时仅支持李晓齐应负担部分，即43916.55元。因此，中建二局赔偿原告死亡赔偿金226523.40元、丧葬费25779元、被抚养人生活费43916.55元、交通费1000元，合计297218.95元的80﹪，即237775.16元，加上精神损害抚慰金50000元，原告得到赔偿的数额为287775.16元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，一审判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国建筑第二工程局有限公司向原告孙凤霞、李井学、李天丞给付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费合计287775.16元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元（缓交至执行终结前），由被告中国建筑第二工程局有限公司负担5600元，原告孙凤霞、李井学、李天丞自行负担5300元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定结合长春市人力资源和社会保障局工伤保险处出具的情况说明，能够证明李井学等在接到工伤认定书后一直在通过信访方式主张权利，因此一审法院认为李井学等提起本案诉讼并未超过诉讼时效并无不当。二、关于中建二局应否承担赔偿责任的问题。中建二局认为本案涉及的长春宽城万达广场的安全管理获得了相关政府部门长春市城乡建设委员会的高度认可，系“哈、长、大”三市安全联检金牌项目，因此其已经尽到了采取有效防护措施的责任。本院认为，仅凭涉案工程获得的安全奖项，中建二局不能证明其对施工现场尽到安全保障责任，对李晓齐的死亡存在过错，应承担相应的侵权责任。三、关于追加当事人的问题。中建二局申请追加中国电信集团公司吉林网络资产分公司，吉林省方标科技有限公司等为本案当事人参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，由于本案为侵权纠纷，中建二局请求追加的当事人并非本案必要共同诉讼人，因此一审法院未追加当事人并无不当。综上所述，中建二局上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计5617元，由上诉人中国建筑第二工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 孙 蕾
二〇一七年八月九日
书 记 员 李 笑