湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1441号
上诉人（原审原告）：黄玉兰。
上诉人（原审原告）：黄和冰（黄玉兰之夫）。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：曹友佳，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武冈市春蕾装璜。
经营者：黄荣武。
委托诉讼代理人：李宏伟。
被上诉人（原审被告）：武冈市职业中专学校。
法人代表人：周孝军，该校校长。
委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。
上诉人黄玉兰、黄和冰因与被上诉人武冈市春蕾装璜、武冈市职业中专学校（以下简称武冈市职专）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一六年八月十五日作出的（2016）湘0581民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄玉兰、黄和冰上诉请求：1.撤销湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初877号民事判决；2.依法改判支持黄玉兰、黄和冰的全部诉讼请求。事实与理由：武冈市春蕾装璜承揽了武冈市职专的校园广告制作后，临时雇请黄玉兰、黄和冰二人去武冈市职专安装张贴已制作好的广告。武冈市职业中专学校提供给黄玉兰、黄和冰二人的安装场地存在安全隐患，该学校没有尽到警示、安全的防范义务和有效管理之责，对于其二人的损伤后果应当承担相应的责任。黄玉兰、黄和冰均为武冈市春蕾装璜的雇工，武冈市春蕾装璜作为接受劳务一方，对其二人的损伤后果应当承担责任。即使是承揽关系，黄玉兰、黄和冰两人亦是共同承揽关系。原审认定黄和冰与武冈市春蕾装璜之间存在承揽关系，黄玉兰系黄和冰的雇请人员错误。黄和冰从事装璜工程工作，其误工工资标准应按居民服务、修理和其他服务业工资收入计算，原审参照农林牧行业工资收入70元/天的标准计算不当。
武冈市春蕾装璜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，请求驳回上诉，维持原判。
武冈市职专辩称，武冈市职专仅与武冈市春蕾装璜存在承揽关系，与黄玉兰、黄和冰不存在劳务关系。武冈市职专在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
黄玉兰、黄和冰向一审法院起诉请求：1.判令武冈市春蕾装璜、武冈市职专连带赔偿黄玉兰医疗费30366.48元、后续治疗费6000元、残疾赔偿金80480元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费1410元、营养费1410元、护理费5734元、误工费10980元、鉴定费700元、被抚养人生活费7220元，共计164300.48元；2.判令武冈市春蕾装璜、武冈市职专连带赔偿黄和冰医疗费11982.69元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费900元、营养费900元、护理费3660元、误工费5490元、鉴定费500元，共计26432.69元；3.本案诉讼费由武冈市春蕾装璜、武冈市职专负担。
一审法院认定事实：黄和冰与黄玉兰系夫妻。武冈市春蕾装璜由经营者黄荣武个人经营，从事装璜服务。黄和冰自2014年起在武冈市春蕾装璜承接广告安装工程。2015年11月，武冈市职专因办学需要张贴广告标语，便将广告的设计制作、喷绘、张贴承包给武冈市春蕾装璜，其中包括需安装张贴在宿舍楼侧面的两条十余米长、1米余宽的标语，安装要求：内容照旧，装钉覆盖原位置。武冈市春蕾装璜将该两条标语制作好后，以300元的价格承包给黄和冰负责安装，并要求2015年11月17日前安装完毕。2015年11月15日，黄和冰带领其妻子即黄玉兰安装好了其中一条标语，因天色已晚未再安装另一条标语。次日，黄和冰、黄玉兰在宿舍顶楼继续安装标语，因下雨，黄和冰、黄玉兰在移动钢筋软梯时，软梯与宿舍楼侧面的高压线接触而同时被电击倒在顶楼天面。武冈市职专门卫发现后，将黄和冰、黄玉兰送往医院抢救。黄玉兰在武冈市人民医院住院治疗47天，用去医疗费30569.74元，经邵阳市王城司法鉴定所鉴定，其损伤构成柒级伤残，建议误工期自受伤之日起计90天、后期康复性治疗费6000元。黄和冰在武冈市人民医院住院治疗29天，用去医疗费12172元，经邵阳市都梁司法鉴定所鉴定，不构成伤残，建议伤休时间自受伤之日起计45天、后期医疗费3000元。事故发生后，武冈市春蕾装璜已为黄玉兰垫付医疗费9203.26元，为黄和冰垫付医疗费1389.32元。黄和冰的经济损失有：（1）医疗费12172元；（2）误工费3150元（45天×70元）；（3）护理费2030元（29天×70元）；（4）住院伙食补助费1450元（29天×50元）；以上损失共计18802元。一审法院认为：本案的争议焦点为黄和冰、黄玉兰与武冈市春蕾装璜、武冈市职专之间的法律关系如何认定。武冈市职专将本校的广告标语的设计制作、喷绘、张贴承包给武冈市春蕾装璜，双方未签订合同，武冈市春蕾装璜、武冈市职专之间形成事实上的承揽关系。武冈市春蕾装璜将广告标语制作喷绘好后，因需高空安装，以300元的价格承包给黄和冰，亦未签订合同，二者之间形成事实上的承揽关系。黄和冰、黄玉兰主张，黄和冰、黄玉兰与武冈市春蕾装璜之间系雇佣关系，武冈市春蕾装璜予以否认。根据本案查明的情况，黄和冰临时接受武冈市春蕾装璜安装广告标语的工作任务，并未形成长期固定的用工关系，安装工作虽然是武冈市春蕾装璜指示和要求的，但黄和冰是以自己的技能相对独立来完成安装工作，且武冈市春蕾装璜以黄和冰交付的工作成果支付报酬，符合承揽法律关系的要件，故对黄和冰、黄玉兰主张其与武冈市春蕾装璜之间成立雇佣关系的观点不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，武冈市春蕾装璜将高空安装工作交付给没有相关资质的黄和冰，在选任承揽人过程中存在过失，应承担相应的民事责任。黄和冰在安装过程中未尽安全注意义务，自身也具有一定过错。考虑本案实际情况，酌定武冈市春蕾装璜对黄和冰的损失承担30%的赔偿责任，剔除武冈市春蕾装璜已为黄和冰垫付的医疗费1389.32元，尚需支付黄和冰经济损失4251.28元（即18802元×30%－1389.32元）。黄玉兰系黄和冰喊来协助安装的人员，与武冈市春蕾装璜无法律上的关系，对黄玉兰要求武冈市春蕾装璜、武冈市职专赔偿损失的诉请，于法无据，不予支持。黄和冰要求武冈市春蕾装璜、武冈市职专赔偿后期医疗费，因该费用尚未实际发生，故不予支持。黄和冰要求武冈市春蕾装璜、武冈市职专赔偿营养费、鉴定费，因未提供相关证据佐证，举证不能的法律后果应由黄和冰承担，对该诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、武冈市春蕾装璜于判决生效之日起5日内赔偿黄和冰的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费等经济损失4251.28元，黄和冰的其余经济损失由其自负；二、驳回黄玉兰要求武冈市春蕾装璜、武冈市职业中专学校连带赔偿经济损失的诉讼请求。
本案二审期间，黄和冰、黄玉兰、武冈市春蕾装璜、武冈市职专均没有向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务费者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、黄玉兰、黄和冰二人与武冈市春蕾装璜存在何种法律关系；二、武冈市春蕾装璜、武冈市职专应否对黄玉兰、黄和冰的损失承担赔偿责任；三、原审认定黄和冰的误工费标准是否正确。黄和冰在一审庭审中当庭陈述，黄荣武与他联系后，将武冈市职专悬挂两条宣传条幅的业务包给他去做，并约定价款为300元，该款由他领取，他妻子黄玉兰亦是他安排同去的。武冈市春蕾装璜在一审提交的证人吴某某、张某某、黄某某的证言，证人程某、罗某、唐某某、杨某某出具的证明，以及安装挂绳和安全绳照片，亦可证明黄和冰在武冈市区专门承接广告安装工程，负责与武冈市区各广告制作经营户联系安装工程，尔后自行组织人员，自带安装工具，待安装工程完成后，与包括黄和冰在内的广告制作经营户按工程量或广告牌匾（条幅）面积结算价款，再由其支付其他安装人员的报酬。原审综合上述证据，认定武冈市春蕾装璜将宣传条幅安装业务发包给黄和冰，尔后黄和冰再组织安排其妻黄玉兰同去武冈市职专悬挂宣传条幅的事实正确。因此，结合本案具体案情分析，黄和冰与武冈市春蕾装璜之间不存在支配与服从关系，属平等的民事主体，两者之间的法律关系符合承揽关系的法律特征，而黄玉兰系黄和冰安排的安装人员，与武冈市春蕾装璜无法律上的关系，故黄和冰、黄玉兰提出其二人均与武冈市春蕾装璜存在雇佣关系的主张不能成立。武冈市职专作为宣传条幅的定作人，将制作宣传条幅的业务交给具有资质的武冈市春蕾装璜，不存在过错，且对黄和冰、黄玉兰到武冈市职专安装宣传条幅不具有指示职责，与黄和冰、黄玉兰损害后果的发生无法律上的因果关系，不属赔偿责任主体。武冈市春蕾装璜虽然具有资质，但其将宣传条幅高空安装工作发包给不具备高空作业资质的黄和冰，存在选任过失，应对黄和冰的损害后果承担相应的赔偿责任。黄玉兰系黄和冰自行组织安排的高空作业人员，其损害后果与武冈市春蕾装璜无法律上的因果关系，武冈市春蕾装璜对黄玉兰的损害后果不应承担赔偿责任。原审认定武冈市职专对黄玉兰、黄和冰的损害后果不承担赔偿责任，武冈市春蕾装璜对黄和冰损害后果承担30%的赔偿责任正确，应予维持。黄玉兰、黄和冰提出武冈市春蕾装璜、武冈市职专均应对其二人的损害后果承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。黄和冰虽在武冈市区专门承接广告安装工程，但因其系农村户口，又无固定收入，且未能举证证明其最近三年的平均收入状况，原审参照农、林、牧、渔业日平均工资收入70元/天作为黄和冰的误工费计算标准较为合理，应予维持。黄玉兰、黄和冰就此提出的上诉主张不能成立。
综上所述，黄玉兰、黄和冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人黄玉兰、黄和冰负担。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……