北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4241号
上诉人（原审原告）：张强，男，1984年11月24日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：於雪琴，北京市建诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京七彩云南商贸有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号1-3层。
法定代表人：任剑媚，董事长。
委托诉讼代理人：赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：门丹丹，女，1985年10月10日出生，该公司人力资源部经理，住该公司。
上诉人张强与被上诉人北京七彩云南商贸有限公司（以下简称七彩云南）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张强上诉请求：撤销原判第二项，改判七彩云南支付我解除劳动关系经济补偿金37076.85元，七彩云南支付我休息日加班工资262517.64元。事实和理由：我在七彩云南的工作岗位是行政岗，并非管理岗，不应实行综合计算工时制，因此，我休息日存在加班事实，七彩云南应当给付我休息日加班工资；七彩云南出示的离职证明是其单方制作，没有我的签字认可，我是以七彩云南未给我缴纳保险以及未支付我加班费为由提交的辞职报告，我交辞职报告后才解除的劳动合同，因此，七彩云南应当给付我解除劳动关系经济补偿金。
七彩云南辩称：不同意张强的上诉请求，同意原审判决结果。张强从2016年6月起不再来公司上班，经询问其称已找到新的工作，属于其自动离职，我公司多次催促其办理离职手续，但其拒不办理，后其因需要在新公司上社保，我公司才停缴了他的社保，我公司实行综合计算工时制，不存在张强所称的加班情形。
张强向一审法院起诉请求：1、请求法院判令七彩云南向我支付从2007年11月22日至2016年10月14日解除劳动关系经济补偿金（按9个月计算）37076.85元；2、判令七彩云南向我支付休息日加班工资262517.64元（284.11*2*462）；3、判令维持西城区劳动人事争议仲裁委的第一项裁决，支付养老保险、失业保险补偿金4000元；4、本案诉讼费由七彩云南承担。
一审法院认定事实：张强于2007年11月23日入职七彩云南，先后任礼宾员、行政事业部内勤、行政事业部物业服务主管，后签订了四份劳动合同，其中2012年11月22日签订了无固定期限劳动合同。2007年11月至2009年7月，七彩云南没有为张强缴纳社保。工资每月打卡发放。张强在七彩云南实际工作至2016年5月底，工资发放至2016年5月底，社保缴纳至2016年7月底。2016年11月12日，张强向七彩云南邮寄了辞职报告，以七彩云南拖欠加班费以及未足额缴纳社保为由提出辞职。张强离职前12个月的平均工资为4119.65元。张强向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、七彩云南向张强支付从2017年11月22日至2016年10月14日解除劳动关系经济补偿金37076.85元；2、支付2017年11月22日至2016年10月12日休息日加班费工资262517.64元；3、支付2007年11月至2009年7月未缴纳养老和失业保险补偿4000元。2016年12月21日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2017）第0045号裁决书，裁决：1、北京七彩云南商贸有限公司于本裁决书生效之日起七日内，支付张强二〇〇七年十一月至二〇〇九年七月养老保险、失业保险补偿金四千元；2、驳回张强的其他仲裁请求。张强不服，于法定期限内诉至法院。
庭审中，双方对张强是否存在加班、劳动关系解除时间以及社保缴纳基数等问题存在争议。
关于张强是否存在加班。张强主张自己的工作时间为每周一至周六，时间从早上9点至晚上6点，自己不是管理岗位，只是普通行政人员，实行标准工时制，长期存在休息日加班的情况。对此，张强向法庭提交了劳动合同作为证据，合同上写明张强担任行政类岗位。关于考勤情况，张强主张考勤的举证责任在单位。单位对张强出示的劳动合同不予认可，主张签名是张强的，但是合同内容经过篡改。七彩云南主张张强不存在加班情况，即使偶尔有加班，七彩云南也已经通过公司OA系统申报并支付加班费了。张强任职行政事业部物业服务主管，这一岗位是管理岗，从2007年起公司就获得了综合工时制审批，对管理岗实行综合工时制，且张强与七彩云南的劳动合同也明确约定了对七彩云南实行综合工时制。对此，七彩云南向法庭提交了综合工时制批文、劳动合同、2013年度对张强的任免令以及公司的薪酬制度等予以证明。对于综合工时制批文，张强对真实性予以认可，但主张张强不是管理岗，故不应适用综合工时制。对于七彩云南提交的劳动合同，其中写明张强担任的岗位为管理类，张强认可是自己的签名，但是认为劳动合同经过了篡改。对于2013年的任免令，张强认可其真实性，但是不认可其能证明自己为管理岗。对于公司的薪酬制度，张强认可其真实性，但是认为只能证明其工资标准，不能证明其岗位性质。
关于劳动关系的解除时间。张强主张解除时间为2016年10月12日，对此，张强向法庭提交辞职报告的回复予以证明。七彩云南对此证据的真实性予以认可，但主张解除劳动关系的时间是2016年7月。对此，七彩云南向法庭提交了2016年7月1日单位开具的离职证明以及社保系统查询截屏予以佐证，社保查询系统显示2016年8月起已经有新单位为张强缴纳社保。张强对离职证明不予认可，对社保查询结果的真实性予以认可，但是主张只是找了一家新单位为其缴纳社保，并没有实际工作。
关于社保缴纳的基数。张强主张应当以应发工资为标准缴纳社保，七彩云南从2015年开始就少缴了社保，一直是按照每月3640元的工资标准缴纳的。对此，张强向法庭提交了社保缴费对账单以及银行账户明细予以证明。七彩云南对证据的真实性予以认可，但是主张是按照基本工资标准缴纳社保的，并没有少缴。
一审法院认为，当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
一、关于张强要求解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。首先应当确定劳动合同的解除时间，张强主张劳动关系于2016年10月解除，七彩云南主张劳动关系于2016年7月解除。单位提交的离职证明显示，张强于2016年7月1日离职，张强对此离职证明不予认可，认为没有张强签名。双方均认可的事实是，张强在七彩云南实际工作至2016年5月底，并且是张强向七彩云南提出的离职。另据社保缴费记录显示，2016年8月起，有新的单位高晟财富控股集团有限公司为张强缴纳社保，张强虽主张未提供实际工作，但是没有提交证据证明，故法院认定张强于2016年7月离职，双方劳动关系解除，张强入职新的单位。直至2016年10月12日，张强才向七彩云南发出辞职报告，以七彩云南拖欠加班费和未足额缴纳社保为由提出辞职。也即在张强与七彩云南解除劳动关系时，张强是自行提出离职，且并没有说明是因为七彩云南拖欠加班费和未足额缴纳社保，张强也未对此提交证据。因此，张强应当承担举证不利的后果，故对于张强要求解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。
二、关于休息日加班工资的诉讼请求。张强主张自己为行政岗，不适用综合工时制，长期存在周六加班的情形。七彩云南主张张强为管理岗，劳动合同上约定为综合工时制，故张强并不存在休息日加班情形。双方均向法庭提交了2012年的劳动合同，双方均认可两份合同上均为张强的亲笔签名，但是两份劳动合同上关于张强岗位的约定不一致，张强提交的为“行政岗”，七彩云南提交的为“管理岗”，但是两份合同均写明，张强工作实行“综合工时制”。此外，七彩云南还向法庭提交了综合工时制批文、2013年对张强的任免令以及薪酬制度等证据。张强对以上证据的真实性均予以认可。2013年9月3日的任免令显示：“任命张强同志为物业服务主管，职级为BJSMG04-C，负责行政与后期保障中心日常事务的管理工作。”2012年制定的薪酬制度中显示，BJSMG04-C职级对应的是管理岗的中级主管。以上证据相互印证，法院对张强的主张予以采信。认定张强为管理岗，实行综合工时制。另据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，张强主张每周工作时间超出法定标准，但并未对加班事实的存在向法庭提交充分证据，应当承担举证不利的后果。故法院对张强要求支付休息日加班费的诉讼请求不予支持。三、关于支付养老保险、失业保险补偿金4000元的诉讼请求，七彩云南予以接受，故法院不持异议。判决：一、自判决生效后七日内，北京七彩云南商贸有限公司向张强支付二〇〇七年十一月至二〇〇九年七月养老保险、失业保险补偿金四千元；二、驳回张强的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张强于2016年8月在新的工作单位缴纳社会保险，其虽称并未与新单位建立劳动关系，但其在未与七彩云南解除劳动关系亦未与新单位建立劳动关系的情形下，七彩云南停止缴纳并由新单位为其缴纳社会保险的解释并不合理；而结合张强自述其在七彩云南工作至2016年5月，后未再到七彩云南公司上班，并主动提出辞职这一事实综合分析，得出张强于2016年7月从七彩云南自动离职，并收到该公司离职证明，后到新的单位工作并由新单位缴纳社会保险更符合一般的社会经验法则。因此，原审法院认定张强自行提出解除劳动合同，解除劳动合同并未因七彩云南拖欠加班费，未足额缴纳社保，故不予支付其解除劳动合同经济补偿金并无不妥。张强上诉主张给付其解除劳动合同经济补偿金的事实依据不足，本院对其上诉请求亦不予支持。因张强与七彩云南签订的劳动合同均写明实行综合计算工时制，张强主张其存在休息日加班的情形，应当提供证据予以支持，现张强并未提供充分证据证实其工作时间超出法定标准，故本院对其上诉主张休息日加班工资的上诉请求，因无事实依据，亦不予支持。
综上所述，张强的上诉请求无事实依据，上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
代理审判员 闫 科
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王 伟