广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终773号
上诉人（原审原告）钟荣泳，男，汉族，住广西贺州市八步区，公民身份号码×××1211。
委托代理人容浩，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人江润凯。
被上诉人（原审被告）法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码××。
法定代表人EdouardARNOULXdePLREY，总裁。
委托代理人刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托代理人马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人钟荣泳因与被上诉人法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司（以下简称法雷奥公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第254号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年10月19日判决如下：“一、被告法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟荣泳支付找工作支持金1700元；二、驳回原告钟荣泳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
钟荣泳不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：
一、原审片面认定双方劳动关系解除原因。从法雷奥公司提交的2015年5月26日《法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司不搬迁产线员工安置方案》看，要求不搬迁的员工要么到法雷奥公司的关联公司工作，要么选择离职，领取找工作支持金，这对不搬迁的员工不公平。既然法雷奥公司要求离职，给付找工作支持金，即可以认定法雷奥公司是有意与其解除劳动合同的，而找工作支持金则被替代法雷奥公司应付而不付的经济补偿金。钟荣泳未与法雷奥公司签订协商解除劳动的协议是因为按相关法律法规，法雷奥公司应支付解除劳动合同的经济补偿金，但法雷奥公司却以找工作支持金替代经济补偿金，钟荣泳对此补偿方案不认同。法雷奥公司要解除劳动合同，并要求钟荣泳领取找工作支持金，自行离职，故双方未能就补偿事宜达成一致意见，钟荣泳遂于2015年6月9日提起劳动仲裁申请。
二、双方的劳动关系在钟荣泳提起仲裁前已实际与法雷奥公司协商解除。原审对此认定错误。如上所述，在法雷奥公司提供安置方案，钟荣泳不认可只支付找工作支持金时，双方即在协商解除劳动合同，且对解除劳动关系，双方都没有意见，只是对补偿方案有异议。法雷奥公司2015年6月8日作出《搬迁通知》，声明对逾期未按规定到三水区新址上班的，将按员工规范以不服从工作安排和旷工处理。钟荣泳从法雷奥公司给出安置方案，与法雷奥公司协商解除劳动合同给付经济补偿期间已明确不到三水上班，而按员工规范，法雷奥公司必然会以劳动者旷工3天为由再次解除劳动合同，以免向钟荣泳支付经济补偿金。钟荣泳为维护自身利益，方于2015年6月9日申请劳动仲裁。
三、原审认定法雷奥公司整体搬迁到三水区并不属于未按劳动合同约定提供劳动条件，属认定事实和适用法律有误。从钟荣泳原上班地点到三水新厂区相隔数十公里，且没有直达公交车，钟荣泳是生产工人，经常需要加班到深夜或者凌晨，故转到三水厂区上班对各劳动者的生活造成明显的影响。原审引用的广东省人力资源和社会保障厅《关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》第二条第（三）项中的规定，不适用于本案。
四、原审认定法雷奥公司无需支付经济补偿金属适用法律有误。如按前期双方协商一致解除劳动关系，根据《劳动合同法》的相关规定，法雷奥公司应支付经济补偿金。
综上，钟荣泳上诉请求：1.改判法雷奥公司向钟荣泳支付经济补偿金12500元；2.改判法雷奥公司向钟荣泳支付代通知金5000元；3.本案诉讼费由法雷奥公司承担。
针对钟荣泳的上诉，法雷奥公司答辩称：一、钟荣泳要求法雷奥公司支付经济补偿金没有事实依据。第一，钟荣泳申请仲裁时要求法雷奥公司支付经济补偿金的理由是被法雷奥公司解除双方的劳动关系，而原审查明的事实是钟荣泳提起仲裁时，双方并未解除劳动关系。第二，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和第四十六条第（二）项的规定，劳动关系应由用人单位首先提出解除，后劳动者同意，用人单位方应支付经济补偿金。而本案，法雷奥公司从未与钟荣泳协商一致解除劳动关系。第三，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，用人单位在具备法定要件和程序后提出解除劳动合同时，应支付经济补偿金。但本案中，法雷奥公司从未以这一理由和原因解除双方劳动关系。第四，钟荣泳从未以法雷奥公司未按照合同约定提供劳动条件为由向法雷奥公司提出解除劳动合同；且按照该规定，只有用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件时，劳动者才享有单方解除权和获得经济补偿。本案中，工作地点的变更不属于不按原合同提供劳动条件。二、钟荣泳单方离职，法雷奥公司不应支付经济补偿。法雷奥公司通知搬迁后，钟荣泳明确表示无法履行原劳动合同，双方正处于协商过程中，而钟荣泳既不去新厂上班，也不回老厂上班，而是到仲裁委申请仲裁，要求支付经济补偿金，理由是不同意法雷奥公司搬到新厂区工作的安排，这一事实表明钟荣泳以行为的方式单方提出解除劳动合同，法雷奥公司对钟荣泳辞职的行为予以认可，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定和法雷奥公司《不搬迁产线员工安置方案》的规定，法雷奥公司只能支付钟荣泳找工作支持金，无需支付经济补偿金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审阶段均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索解除劳动关系经济补偿等而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。法雷奥公司未在法定期间内提起上诉，视为其对原审判决服判；钟荣泳未对找工作支持金的认定提起上诉，视为其对该项的处理表示认可，本院对原审判决关于法雷奥公司应向钟荣泳支付找工作支持金的认定迳直予以维持。本案二审阶段的争议问题实际是法雷奥公司是否应向钟荣泳支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金，具体评析如下：
钟荣泳上诉请求法雷奥公司支付解除劳动关系经济补偿金的理由为：法雷奥公司未按原劳动合同约定提供劳动条件以及在钟荣泳提起劳动仲裁前，双方已协商一致解除劳动关系。关于钟荣泳提出的第一个理由，首先，双方签订的劳动合同第3.1条约定钟荣泳的生产岗位系操作工，工作地点为佛山。而法雷奥公司新厂区搬迁地点为佛山市三水区，其搬迁范围并未超过佛山市行政区域，也未违反双方劳动合同所约定的工作地点。其次，法雷奥公司搬迁厂区属于整体搬迁，搬迁后并未对钟荣泳的工作岗位进行变更，不具有针对性或者侮辱性；且钟荣泳亦未提供证据证实搬迁厂区后其工作薪酬因此而降低。再次，根据法雷奥公司提供的《2015直接员工福利》、《佛山2厂生活指南》以及《法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司不搬迁产线员工安置方案》的内容反映，法雷奥公司对因其厂区搬迁问题引起的劳动者变更工作地点的情况作出了相应的补偿或安置措施，包括对搬迁员工住宿方面的补贴支持、交通补贴支持、员工子女商业医疗保险、提升电话补贴额度、对中班和夜班班车进行安排或其他生活、工作的支持，也即劳动者到新工厂工作，并未因此而引起其相关待遇的降低。因此，法雷奥公司在佛山市行政区域内搬迁，并未超出双方劳动合同约定的工作地点范围，且法雷奥公司亦承诺向搬迁员工支付补贴或者提供便利员工的交通安排，故钟荣泳称法雷奥公司未按原劳动合同约定提供劳动条件没有理据，本院不予采纳。关于钟荣泳提出的第二个理由，钟荣泳认为从法雷奥公司提供的《法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司不搬迁产线员工安置方案》内容看，法雷奥公司其实已提出解除双方劳动关系，钟荣泳对解除劳动关系没异议，但认为双方并未就赔偿问题达成一致；故认为在其提出劳动仲裁申请前，双方已协商一致解除劳动关系。首先，从《法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司不搬迁产线员工安置方案》内容看，该方案实际是向未同意搬迁到三水新厂区工作的员工提供解决方案，并未能体现法雷奥公司提出解除劳动关系的意思表示。其次，从法雷奥公司于2015年6月1日发出的《搬迁通知》内容看，该通知系要求员工按规定到三水区新厂工作，同时告知若未按规定、不服从安排，未到新厂工作的员工按照公司的相关规章按不服从工作安排和旷工处理，并未能反映法雷奥公司提出解除双方劳动关系的意思表示。因此，本院对钟荣泳认为上述《法雷奥发动机冷却（佛山）有限公司不搬迁产线员工安置方案》及《搬迁通知》实际反映双方已就解除劳动关系协商一致，仅就经济赔偿问题有异议的主张不予采纳。综上，钟荣泳要求法雷奥公司支付解除劳动关系经济补偿金的理由均不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位应向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的情形，原审对钟荣泳关于解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持正确，本院予以维持。
根据已查明的事实，钟荣泳关于代通知金的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应向劳动者支付代通知金的情形，原审对其关于代通知金的请求不予支持正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由钟荣泳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 周 嫄
代理审判员 侯 进
二〇一六年五月五日
书 记 员 杜 杰