广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初765号
原告：广州海行饲料有限公司，住所广州市花都区。
法定代表人：黄继忠，任公司总经理。
委托代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。
委托代理人：周可爱，广东中穗律师事务所实习律师。
被告：敖道科，男，1973年10月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：敖大庆，男，1944年2月16日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告广州海行饲料有限公司（以下简称“海行饲料公司”）诉被告敖道科、敖大庆买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告海行饲料公司的委托代理人梁钊明到庭参加了诉讼，被告敖道科、敖大庆经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告海行饲料公司诉称：原告于2014年8月14日将名称由“广州天鹏畜牧有限公司”变更为“广州海行饲料有限公司”。被告敖道科自2013年11月12日至2014年1月24日期间，向原告订购饲料一批，原告向被告敖道科供货后，敖道科于2014年4月8日，向原告出具《客户往来明细账》一份，确认截止至2014年4月8日被告敖道科拖欠原告货款人民币323774.6元。原告于2014年6月25日向被告提起民事诉讼，被告偿还部分货款，原告撤回起诉。后被告仅支付部分款项，截止至2015年8月24日，被告尚拖欠饲料货款人民币242681.1元。原告多次催款，被告拒绝偿还。两被告与原告于2013年11月3日签订一份《抵押协议书》，约定被告敖大庆为被告敖道科所拖欠的本案饲料货款承担担保责任。鉴于经过多次催款被告仍拒绝清偿货款，原告特具状起诉，请求法院判令：1、被告敖道科立即清偿饲料货款本金人民币242681.1元及违约金人民币95997元（违约金按银行贷款利率的四倍计算，以人民币242691.1元为本金，自2014年4月9日起计至清偿之日止，现暂时计算至2015年12月31日）；2、被告敖大庆对上述货款本金人民币242681.1元及违约金承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由上述被告承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、准予变更登记（备案）通知书，证明原告于2014年8月14日将名称变更为广州海行饲料有限公司的事实；2、民事裁定书，证明被告拖欠原告货款，原告提起诉讼后被告偿还了部分货款原告于2014年9月2日撤回起诉的事实；3、客户往来明细账单，证明被告拖欠原告货款人民币242691.1元及违约金的事实；4、抵押协议书，证明被告敖大庆为被告敖道科所拖欠的饲料货款承担抵押担保责任的事实；5、房地产权证复印件，证明被告敖道科、敖大庆为向原告提供房地产权证，承担抵押担保责任的事实。
被告敖道科、敖大庆没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告海行饲料公司保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。
被告敖道科、敖大庆没有到庭应诉，本院依法对原告提供的证据进行核证。本院经核证后认为，原告提供的证据没有影响其证明效力的因素，也没有相反的证据反驳，原告也保证真实。故原告提供的证据可以作为本案认定事实的依据。
被告敖道科、敖大庆在举证期限内没有提供相关证据。
经审理查明：海行饲料公司述称其于2013年8月23日至2014年1月24日期间向敖道科供应猪饲料，其于2014年4月8日向敖道科出具一份客户往来明细账，确认敖道科仍欠海行饲料公司饲料款323774.6元，敖道科在该明细账客户签名处签名确认。该明细单中另载明：“我（单位）保证在停止购买你公司饲料后15天能归还全部欠款，并用一切财产担保，若到期不归还欠款，按每天计付0.2%违约金……”。
此外，海行饲料公司还陈述其因敖道科在签订明细账后未付款于2014年6月25日起诉至本院，但双方于同年8月28日达成和解，故其撤诉，但敖道科在归还81093.5元后便再无归还，仍欠货款242681.1元。
另查明，2013年11月3日，甲方广州天鹏畜牧有限公司、乙方敖道科、抵押方敖大庆签订《抵押协议书》，约定“……抵押方愿意以其拥有的房产（房产证号：粤房地证字第××号，位于阳春市潭水镇××路沙梨园）为乙方在甲方提取的饲料提供抵押担保，甲方根据上述资产值给予适当的信用证额度……”；对于该抵押房产，海行饲料公司陈述未办理抵押登记手续。
再查明，广州天鹏畜牧有限公司于2014年8月14日在广州市工商行政管理局办理名称变更登记，变更为广州海行饲料有限公司。
本院认为，海行饲料公司与敖道科之间虽未签订书面的饲料买卖协议，但双方之间所达成的饲料买卖的合意是双方真实意思表示，亦未损害他人合法权益，本院予以确认，现海行饲料公司向敖道科供应饲料，敖道科理应向海行饲料公司支付货款。现海行饲料公司主张截止至2014年4月8日，敖道科共欠其货款323774.6元未付，并提供了由敖道科签名确认的客户往来明细账为据，而敖道科经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供相关证据予以反驳，故对海行饲料公司该主张予以采信。另，海行饲料公司确认在此次对账后，敖道科已付货款81093.5元，此为其自认行为，本院予以认可，该款项理应从上述货款中予以扣减，为此，敖道科仍欠海行饲料公司货款242681.1元，理应予以支付。关于违约金。涉案明细账中已约定“每天计付0.2%的违约金”，现敖道科未按约定付清货款，已违约，理应承担违约责任，现海行饲料公司以该违约金约定过高，而要求敖道科以所欠货款242681.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年4月9日起计付违约金至付清货款之日止，合法合理，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除有法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，敖大庆在涉案抵押协议书中明确表示其以其房产为敖道科在海行饲料公司处购买的饲料提供抵押担保，据此可认定敖大庆与海行饲料公司之间的抵押合同关系的成立并生效，虽该房产未办理抵押登记手续，但并不影响该抵押合同关系的效力，现敖道科未归还所欠海行饲料公司的饲料款，担保人即敖大庆应在约定的抵押担保范围内承担相应的责任，因此，敖大庆对本案中敖道科所欠海行饲料公司的债务在涉案房屋即位于阳春市潭水镇××路沙梨园的价值范围内承担补充清偿责任为宜，对于海行饲料公司主张敖大庆对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
敖道科、敖大庆经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告敖道科于本判决生效之日起十五日内支付货款242681.1元及违约金（以242681.1元为基数，从2014年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款项之日止）给原告广州海行饲料有限公司；
二、被告敖大庆对被告敖道科所负上述第一项债务在位于阳春市潭水镇××路沙梨园价值范围内承担补充清偿责任；
三、驳回原告广州海行饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行上述债务期间的利息。
案件受理费6380元，由敖道科、敖大庆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 植志麟
二〇一六年七月××日
书 记 员 李晓琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除有法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。