北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5315号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州高新技术产业开发区吉林大道河工科技园2号楼7层04、05、06、07、15、16号。
负责人：苗笑一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马建勋，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凃启军，男，1962年2月13日出生。
委托诉讼代理人：闵立玲，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶扬俊，男，1990年10月10日出生。
上诉人信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人凃启军、叶扬俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审判决因关键当事人未参加诉讼，案件事实不清，诉讼程序有瑕疵。本案中，被上诉人单独起诉我公司程序上不符合上述规定。本案无法确认侵权人身份，且被上诉人未提供证据证明侵权事故的责任主体，不能确定属于保险责任，上诉人对被上诉人的损失不应承担保险责任。无证据证明肇事车与我司承保车一致，我司不认可该车的承保情况。2、误工费。上诉人主张误工损失，仅提供一份北京xx建筑工程有限公司出具的工作证明，不能证实被上诉人真实的劳动关系及损失情况。原审法院认定2700元/月的标准没有任何法律依据。原审法院判决误工期间过长。3、护理费，被上诉人主张住院期间和出院后系其妻子护理，但未提供任何证据证实护理人工作及收入损失情况，原审法院径直按100元/天酌定护理费，既不合理，又无任何法律依据。4、残疾赔偿金。被上诉人主张按照城镇居民标准计算，其提交的两份暂住证明中，最早一份有效期限从2014年6月5日开始，至事故发生之日2015年3月20日并未连续居住满一年，不符合经常居住地的认定标准，被上诉人为农村户口，应按照农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。5、精神损害抚慰金：该项损失属间接损失，上诉人不是直接侵权人，不应承担赔偿责任。
凃启军辩称，同意一审法院判决，不同意信达保险公司上诉请求和理由。
叶扬俊辩称，同意一审法院判决，不同意信达保险公司的上诉请求和理由。
凃启军向一审法院起诉请求：1、依法判令信达保险公司、叶扬俊支付凃启军医疗费20804.53元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费10800元、误工费23375元、残疾赔偿金105178元、被抚养人生活费9160.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、残疾辅助器具费60.5元、鉴定费3150元，以上共计183528.53元。2、凃启军各项诉讼请求先由信达保险公司在其为肇事车辆（车牌号：×××）承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由叶扬俊予以赔偿；凃启军的精神损害抚慰金请求信达保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿。3、信达保险公司、叶扬俊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年3月20日21时40分许，凃启军驾驶“永坤”牌自行车由北向南行驶至北京市昌平区七里渠南村西口处向东左转弯过程中，适有一“长城”牌小轿车（车牌号：×××）由南向北驶来，小型轿车前部与自行车右侧相撞，造成凃启军受伤，两车损坏。事故发生后，“长城”牌小轿车（车牌号：×××）驾驶人驾车逃逸，2015年4月10日，该肇事车辆被公安机关查获。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队对本次事故作出责任认定：未知名驾驶人负事故全部责任，凃启军无责任。事故发生后，凃启军在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗10天，其伤情被诊断为右腓骨小头骨折、右胫骨外侧平台骨折、头部多处开放伤口伴异物存留等。2015年9月25日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见：1、凃启军外伤致右膝关节骨折等，目前遗留右膝关节功能障碍，符合X级伤残，伤残赔偿指数为10%；2、建议凃启军误工期至伤残评定前一日，护理期、营养期为90日。凃启军为此支付鉴定费3150元。
另查一，凃启军之女涂xx，2002年1月22日出生，由包括凃启军在内的二人抚养。
另查二，肇事车辆（车牌号：×××）的所有人系叶扬俊，该车辆在信达保险公司投保机动车第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内。
凃启军的主张的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费20794.43元（含救护车费用）、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费16830元（90元/天×187天）、残疾赔偿金114338.5元（含被扶养人生活费9160.5元）、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、残疾辅助器具费（双拐费用）60.5元，共计169923.43元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，肇事车辆（车牌号：×××）的驾驶人负事故全部责任，肇事车辆在信达保险公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间内，故对于凃启军的合理损失，应首先由信达保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。
叶扬俊辩称其所有的车辆（车牌号：×××）并非肇事车辆，但未提供相关证据予以证明，且公安机关交通管理部门已经认定该车辆确系肇事车辆，故对于叶扬俊的此项抗辩意见，法院不予采信。
对于信达保险公司因本次交通事故的侵权人不明确不承担保险赔偿责任的答辩意见，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”法院认为，根据上述法律规定，发生交通事故后，在肇事者逃逸的情形下，如果肇事车辆经查明已投保第三者责任强制保险的，受害人可直接要求保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次交通事故肇事司机虽已逃逸，但肇事车辆已被查获，故信达保险公司应在第三者责任强制保险责任限额范围承担赔偿责任，对信达保险公司的抗辩意见，法院不予采信。
凃启军主张的各项经济损失，合理部分，法院予以支持，不合理部分，法院不予支持。凃启军主张的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，合法有据，法院予以支持。关于医疗费，法院根据凃启军提交的医疗费票据，核实确认为20794.43元。关于营养费，法院根据鉴定意见认定营养期90天，酌定按每天30元计算。关于误工费，法院酌定按每天90元计算；凃启军主张187天误工期，与鉴定意见基本相符，法院予以支持。关于护理费，法院根据鉴定意见确定为90天，每天的护理费酌定为100元。关于残疾赔偿金，根据凃启军的伤残等级按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入52859元的标准计算20年为105718元，凃启军因计算有误仅主张105178元，法院按凃启军主张的金额予以认定；被抚养人生活费9160.5元计入残疾赔偿金。关于交通费，法院根据凃启军的伤情和住院、复诊情况，酌定为200元。
对于凃启军在本次交通事故中的合理经济损失超出第三者责任强制保险责任限额范围的部分，法院不予支持，待公安机关交通管理部门查获肇事司机后，凃启军可另行主张。
鉴定费系凃启军的合理损失，但不应由信达保险公司承担，应由肇事司机承担，凃启军亦可另行主张。
至于肇事车辆（车牌号：×××）的所有人叶扬俊应否承担赔偿责任，法院认为，因公安机关交通管理部门尚未查获本次交通事故的肇事司机，且凃启军亦无证据证明叶扬俊对损害的发生有过错，故法院在本案中对此不予处理，待公安机关交通管理部门查获肇事司机后，凃启军可一并主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：
一、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付凃启军医疗费用类赔偿金一万元（含部分医疗费、住院伙食补助费、营养费）、死亡伤残类赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金五千元和部分误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费），以上共计十二万元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回凃启军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。信达保险公司经核对，叶扬俊行驶证上登记的车辆识别代码与该公司保险合同上记载的叶扬俊投保车辆识别代码一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，信达保险公司在上诉中针对本案一审判决提出两项主要意见，第一，其公司认为因本案交通事故的侵权人不明确，不能确定属于保险责任，其公司对凃启军的损失不应承担保险责任。本院认为，根据相关法律规定，发生交通事故后，在肇事者逃逸的情形下，如果肇事车辆经查明已投保第三者责任强制保险的，受害人可直接要求保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。二审中，经信达保险公司核对，叶扬俊行驶证上登记的车辆识别代码与该公司保险合同上记载的叶扬俊投保车辆识别代码一致，说明肇事车辆即为叶扬俊所有的车辆。所以本次交通事故肇事司机虽已逃逸，但肇事车辆已被查获，该车为信达保险公司承保且在承保期间内，故信达保险公司应在第三者责任强制保险责任限额范围向凃启军承担赔偿责任。第二，信达保险公司对于一审判决认定并支持的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不同意赔偿。本院认为，关于误工费，因凃启军主张的误工期与鉴定机构确定的误工期基本相符，所以一审法院根据凃启军提交的工作证明及其主张的误工期，酌情确定的误工费并未超出合理标准。关于护理费，因凃启军主张其受伤后由其妻子进行护理，但未能提交其妻子的收入情况，所以一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬并结合鉴定机构确定的护理期限，酌情确定的护理费数额并无不当。关于残疾赔偿金，根据凃启军提交的暂住证明中显示，其自2009年即来本市暂住，根据其提交的工作证明表明其从事的属于非农业工作，其以非农业生产收入为主要生活来源，所以一审法院根据鉴定机构确定的伤残等级，按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入标准确定的残疾赔偿金数额，并无不当。关于精神损害抚慰金，由于凃启军的伤情比较严重，已达到了伤残的程度，且凃启军请求信达保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿,所以一审法院判决信达保险公司赔偿其精神损害抚慰金，符合法律规定。
综上所述，信达保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年七月二十七日
法官助理 吴银娇
书 记 员 杜宏艳