内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第740号
原告高俊，男，1974年12月4日出生，汉族，个体，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告张永峰，男，37岁，汉族，个体，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告翁牛特旗乾昌投资有限公司，住所地：赤峰市翁牛特旗全宁街道办事处。
法定代表人罗海峰，该公司经理。
委托代理人周燕燕，该公司职员。
委托代理人盖群，内蒙古大川律师事务所律�。
原告高俊与被告张永峰、翁牛特旗乾昌投资有限公司(以下简称：乾昌公司)建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨春义适用简易程序于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告高俊的委托代理人石玉龙，被告张永峰及其委托代理人周桂茹，被告乾昌公司委托代理人周燕燕到庭参加诉讼。因原告提出司法鉴定，本案中止审理。2014年7月8日依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告高俊的委托代理人石玉龙，被告张永峰及其委托代理人周桂茹，被告乾昌公司的委托代理人盖群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月26日，原告与被告方签订了《外墙保温工程施工承包合同》及《外墙滩涂乳胶漆工程施工承包合同》各一份，合同约定原告为被告方做外墙保温工�和外墙滩涂乳胶漆工程施工。工程施工完毕后，经原告多次催要施工费，被告方一直未能给付。为维护原告的合法权益，诉诸贵院，请求依法判令被告方立即给付拖欠原告的施工款375759元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告张永峰辩称，本案是发生在北京三氏杰房地产开发公司与乾昌公司合作开发期间，被告张永峰系乾昌公司项目经理，所签合同完全是代表乾昌公司，而不是个人行为，乾昌公司是实际受益人，并拥有90969平米（137亩）土地使用权，是项目开发主体，依据《民法通则》的规定应由乾昌公司承担责任。
被告乾昌公司辩称，张永峰虽然是我公司的职工，但是没有得到我公司的授权，我公司不认识原告，被告张永峰也拿不出和我公司的合同，原告是和张永峰个人签订的合同，并没有我�司的公章，原告没有理由起诉我们公司。请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、《外墙保温工程施工承包合同》及《外墙滩涂乳胶漆工程施工承包合同》各一份。证明2012年9月26日，原被告签订了合同，原告基于被告所签订的合同进行施工并且履行了合同，被告没有给付原告施工款的事实。
2、工程预算一份。证明总的工程款是375759元的事实。
3、赤峰宏远建筑（集团）万达工程有限公司于2014年4月19日出具的《证明》一份。证明2012年，赤峰市宏远建筑（集团）万达工程有限公司承建乾昌公司建材物资交易市场工程期间，工程项目经理张永峰将该项目10#楼的外墙保温工程、外墙滩涂�程、外墙乳胶漆工程承包给了原告，工程款由乾昌公司拨付的事实。
针对原告所举的上述证据，被告张永峰质证认为，第1份证据，张永峰是代表乾昌公司签订的合同，乾昌公司应承担给付义务，原告虽然没有找乾昌公司盖章，但是确实是原告施工的。第2份证据，原告单方面的预算被告不予认可，应该委托鉴定机构进行预算。对第3份证据没有异议。
被告乾昌公司质证认为，第1份证据没有乾昌公司的公章，公司不予承认。第2份证据，原告提供的预算我公司不予认可，我公司没有和原告签订合同，原告也不具备施工资质。对第3份证据，有异议。
被告张永峰为支持其答辩主张，向本院提交了北京三氏杰房地产开发有限公司于2014年6月22日出具的《证明》一份。证�2012年4月22日，北京三氏杰房地产开发有限公司与内蒙古赤峰市乾昌公司签订《合作开发经营框架协议》，以翁牛特旗乾昌公司名义开发乾昌广场项目，张永峰是该项目的负责人的事实。
原告对上述证据没有异议。
被告乾昌公司质证认为，张永峰并不是我公司的工作人员，也不是我公司的代理人。
被告乾昌公司为支持其答辩理由，向本院提交了（2013）翁民初字第1142号民事判决书一份。证明张永峰为三氏杰公司的代表人，不是我公司的员工。
原告对上述证据质证认为，是案外人周燕燕与张永峰之间的纠纷，该证据证明张永峰是乾昌公司和三氏杰公司的代理人，能够证明本案的合同是张永峰代表乾昌公司签订的，判决中的其他内容对抗不了本案的诉讼。
被告张永峰质证认为，该判决书证明了北京三氏杰公司与乾昌公司签订的《合作开发框架协议》是合法有效的，证明了张永峰是三氏杰公司与乾昌公司合作开发期间乾昌公司的项目负责人，是职务行为。
第一次庭审后，原告向本院提出对“翁牛特旗乌丹镇乾昌广场10#楼外墙保温工程”施工结算造价进行鉴定的申请，本院委托赤峰广联建筑经济服务有限责任公司对施工结算造价进行了鉴定。依据《施工结算造价鉴定报告》，“翁牛特旗乌丹镇乾昌广场10#楼外墙保温工程”施工结算造价合计为369718元。
原告对《施工结算造价鉴定报告》质证无异议。
�告张永峰质证认为，鉴定报告与张永峰没有关系，张永峰是代表乾昌公司与原告签订施工合同，属于职务行为，施工费应由乾昌公司承担给付义务。鉴定费不符合法律规定。
被告乾昌公司质证认为，
1、鉴定程序违法。2、鉴定结论明显依据不足。3、现场勘验对比、测量由于没有书面通知当事人三方到场，所以测量结果不够公正、透明。4、费用汇总表中人工费、机械费等确定数额的依据不足。5、确定材料价格的依据不足。鉴定人是按照原告高俊提交的材料花费单据进行的鉴定。对于鉴定费用，手撕发票上记载的时间是2014年的而不应该2013年的，应该是机打发票而不是手撕发票，并要求重新鉴定。
根据原告陈述、二被告答辩及双方举证、质证情况，本院综合认�如下，原告的第1份证据能够证明被告张永峰的行为是职务行为，合同签订后，原告高俊全面履行了合同，受益人是乾昌公司，合同主体适格，其内容不违反法律规定，系有效合同。原告的第2份证据因属于自行编制的工程预算，不具有法律效力，本院不予认可。原告提供的第3份证据，符合证据的形式要件与实质要件，能够证明原告的主张，本院予以采信。
被告张永峰所举的证据，能够证明其主张。具有真实性、客观性，与本案有关联性，本院予以采信。
被告乾昌公司所举的证据，不足以证明被告乾昌公司的主张，缺少事实依据和法律依据，本院不予采纳。
关于原告申请法院委托评估机构做出的《施工结算造价鉴定报告》，本院审查认为，尽管被告乾昌公司对鉴定报告提出了异议，并向本院提出了重新鉴定的申请，但在本院委托重新鉴定的过程中，由于被告乾昌公司的重新鉴定申请不明确，又未能按期提供重新鉴定的相关材料，导致鉴定机构无法做出鉴定意见。故本院对被告乾昌公司重新鉴定的申请不予支持，对《施工结算造价鉴定报告》予以认定。
经审理查明，2012年4月，北京三氏杰房地产开发有限公司与被告乾昌公司签订了《合作开发经营框架协议》，协议约定以乾昌公司的名义开发乾昌广场项目，被告张永峰为该项目的现场负责人。2012年9月26日，原告与被告张永峰签订了《外墙保温工程施工承包合同》及《外墙滩涂乳胶漆工程施工承包合同》。合同约定原告就乾昌广场10#楼的外墙保温和外墙滩涂乳胶漆工程进行施工。在原告施工期间，被告乾昌公司没有对施工提出异议，原告�际履行了合同。工程施工完毕后，被告乾昌公司一直未能给付原告施工款。另查明，依据《施工结算造价鉴定报告》，“翁牛特旗乌丹镇乾昌广场10#楼外墙保温工程”施工结算造价合计为369718元。再查明，第二次庭审后，被告乾昌公司对原告的施工结算造价要求重新鉴定，本院二次委托鉴定机构进行重新鉴定。鉴定机构受理后，由于被告乾昌公司未能提供重新鉴定的相关材料，导致鉴定机构无法出具鉴定意见，并将被告乾昌公司二次委托重新鉴定的全部材料退回本院。
本院认为，原告与被告张永峰签订的两份承包合同虽未加盖被告乾昌公司的公章，但原告有理由相信对方的签字人可以代表被告乾昌公司，且原告已实际履行了合同。原告依合同约定完成施工后，作为工程的实际开发商和受益人的被告乾昌�司应按照合同约定全面履行相应的义务。故根据权利与义务相对应原则，原告要求被告乾昌公司给付施工款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告张永峰签订的合同属于职务行为，因职务行为产生的民事责任应由其被告乾昌公司承担，故被告张永峰不承担民事责任。被告乾昌公司对《施工结算造价鉴定报告》虽然有异议，但未能提供重新鉴定的相关材料，导致鉴定机构无法出具鉴定意见，本院视为被告乾昌公司放弃其主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告乾昌公司于判决生效后十日内给付原告高俊施工款369718元。
二、被告张永峰不承担民事责�。
案件受理费6800元，邮寄送达费60元，鉴定费10000元，合计16860元，由被告乾昌公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 杨春义
审判员 秦国生
审判员 张丽丽
二〇一四年十月十五日
书记员 崔晓娟