杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1653号
原告：深圳市佳联溢电子有限公司。
法定代表人：叶锋。
委托代理人：姚鉴。
被告：浙江中宙照明科技有限公司。
法定代表人：朱晓飚。
委托代理人：张树发。
原告深圳市佳联溢电子有限公司（以下简称佳联溢电子公司）为与被告浙江中宙照明科技有限公司（以下简称中宙科技公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2014年9月1日、2014年9月9日二次公开开庭进行了审理。原告佳联溢电子公司的委托代理人姚鉴、被告中宙科技公司的委托代理人张树发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳联溢电子公司起诉称：佳联溢电子公司与中宙科技公司素有线路板业务往来，由中宙科技公司向佳联溢电子公司购买线路板，并签订了多份采购合同，合同签订后，佳联溢电子公司依约履行了供货义务。截止2014年5月，经双方对账，中宙科技公司尚欠佳联溢电子公司货款160304.34元，该货款经多次催要未果，故佳联溢电子公司诉至法院，请求判令：一、中宙科技公司支付货款160304.34元；二、中宙科技公司赔偿逾期付款利息损失1043.58元（按货款160304.34元按日利率万分之二点一自2014年7月1日暂计至2014年7月31日，此后至货款付清时止的逾期付款利息损失按上述标准另计）；三、中宙科技公司承担本案诉讼费用（包括保全费1370元）。
原告佳联溢电子公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、深圳增值税专用发票100份，用以证明自2012年1月至2014年5月期间双方发生业务总额为992744.74元的事实。
2、付款凭证打印件17份，用以证明中宙科技公司已付款832440.4元，尚欠货款160304.34元的事实。
3、2013年12月25日采购订单传真件一份、2013年12月对账单传真件一份，用以证明双方约定李巧作为业务往来的收货人和联系人及中宙科技公司对2013年12月的对账单确认后要求佳联溢电子公司根据对账单金额开具发票的事实。
4、2013年12月20日采购订单传真件一份、2014年2月对账单传真件一份，用以证明黎燕作为双方业务往来的联系人和收货人及中宙科技公司确认截至2014年2月中宙科技公司尚欠佳联溢电子公司货款的金额为159424.84元的事实。
5、2014.3对账单传真件二份，用以证明双方在2014年3月发生业务金额为5533.50元及中宙科技公司确认截至2014年3月尚欠佳联溢电子公司货款164958.34元的事实。
6、送货单四份、快递单四份、快递查询单打印件一份，用以证明双方2014年4月及5月又发生了4笔业务的事实。
7、2014年4月对账单复印件一份，用以证明2014年4月双方发生业务金额为879元及中宙科技公司确认截至2014年4月尚欠佳联溢电子公司货款165837.34元的事实。
8、2014年5月对账单复印件一份，用以证明2014年5月双方发生业务金额为4467元及中宙科技公司确认截至2014年5月尚欠佳联溢电子公司货款160304.34元的事实。
被告中宙科技公司答辩称：中宙科技公司尚欠佳联溢电子公司货款160304.34元是事实，但因佳联溢电子公司提供的2013年3月29日购销合同项下的线路板不符合要求，致使中宙科技公司出口的LED灯被扣押在美国旧金山海关，同时外国客户也将进行索赔，应待扣押及索赔问题处理完毕后再处理本案，故也不应承担佳联溢电子公司主张的逾期付款利息损失。
被告中宙科技公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、艾利工业有限公司（以下简称艾利公司）订购单一份，用以证明中宙科技公司与艾利公司存在买卖关系及订购单中约定因品质不良、规格不符或者包装不妥遭致国外客户退货索赔时，卖方中宙科技公司应付全部责任的事实。
2、2013年3月29日购销合同传真件一份，用以证明中宙科技公司向佳联溢电子公司采购23000条线路板的事实。
3、技术要求一份，用以证明2013年3月29日购销合同项下线路板的具体技术要求，其中第十条要求印上贵公司UL号、标签和型号的事实。
4、电子邮件打印件一份，用以证明佳联溢电子公司根据2013年3月29日购销合同生产的线路板未按技术要求印制UL标记的事实。
5、发票存根联、中华人民共和国海关出口货物报关单各一份，用以证明中宙科技公司按订购单向艾利公司指定客户出口货物的事实。
6、扣留通知及扣押货物监管收据打印件一份，用以证明中宙科技公司出口的货物由于违反URTMK9900658条款（UL商标的使用）被美国国土安全部扣留的事实。
7、索赔函一份，用以证明2014年7月1日艾利公司向中宙科技公司出具索赔函，载明索赔金额暂为人民币500726元的事实。
对原告佳联溢电子公司提交的证据，被告中宙科技公司质证如下：证据1、2，三性无异议；证据3-5，真实性无异议；证据6，送货单项下货物有无实际收到不清楚，也未收到邮件；证据7、8，因该对账单经办人黎燕目前休假，无法核实真实性。
对被告中宙科技公司提交的证据，原告佳联溢电子公司质证如下：证据1，订购单的双方为艾利公司和中宙科技公司，故对真实性无法确认，对关联性不予确认；证据2，真实性无异议，但佳联溢电子公司与中宙科技公司存在多次业务往来，无法证明中宙科技公司向艾利公司销售的线路板是2013年3月29日购销合同项下的线路板，也无法排除中宙科技公司向第三方采购线路板出售给艾利公司的情形；证据3，真实性不确认，该技术要求不能说明其是附于2013年3月29日购销合同后的文件；证据4，真实性有异议，邮件中所加载的照片显示的线路板不能确认是否佳联溢电子公司生产；证据5，形式真实性无异议，对关联性不予确认；证据6，不符合证据的形式要件，即使中宙科技公司提供的中文翻译是正确的，该份证据未显示是因线路板的问题被扣留，也无法证明该线路板是佳联溢电子公司生产；证据7，真实性无法确认，系艾利公司单方出具，中宙科技公司有无实际支付赔偿金不清楚。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告佳联溢电子公司提交的证据1-5，中宙科技公司无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据6，因送货单系佳联溢电子公司自行制作，且未提供相应的合同，故不予确认。因快递单及查询结果无法显示由谁签收，亦不予确认；证据7、8，因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。被告中宙科技公司提交的证据1，佳联溢电子公司对真实性、关联性不予确认，本院认为该证据与本案无必然联系；证据2，佳联溢电子公司对真实性无异议，本院予以确认；证据3，佳联溢电子公司对真实性有异议，本院认为该证据无法证明是2013年3月29日购销合同项下线路板的技术要求；证据4，佳联溢电子公司对真实性有异议，因该证据系打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据5，佳联溢电子公司对形式真实性无异议，对关联性不予确认，本院认为该证据与本案无必然联系；证据6，因系打印件，不符合证据的形式要件，不予确认；证据7，佳联溢电子公司对真实性无法确认，本院认为该证据系证人证言，艾利公司未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：2012年1月至2014年5月中宙科技公司多次向佳联溢电子公司采购线路板，并签订《采购订单》、《购销合同》若干份。双方发生业务总额为992744.74元，就该货款总额佳联溢电子公司已全部开具了增值税专用发票，中宙科技公司已全部收到，但仅支付货款832440.40元，尚欠货款160304.34元。上述货款经佳联溢电子公司催讨未果，故诉至本院，请求上判。
本院认为：原告佳联溢电子公司与被告中宙科技公司之间的买卖关系合法有效，被告中宙科技公司收到货物后未按约支付货款，构成违约，应承担支付货款的民事责任。被告中宙科技公司抗辩因佳联溢电子公司依据2013年3月29日购销合同提供的线路板不符合要求，致使中宙科技公司出口的LED灯被扣押在美国旧金山海关，并遭到艾利公司的索赔，故应待扣押及索赔问题处理完毕后再确定是否需要支付货款，因中宙科技公司提供的证据无法证明其提交的技术要求为2013年3月29日购销合同项下线路板的技术要求及被扣押的LED灯所使用的线路板确系向佳联溢电子公司采购，且目前中宙科技公司也未实际向艾利公司进行赔偿，故对该项抗辩意见，本院不予采信。佳联溢电子公司主张按货款160304.34元按日利率万分之二点一自2014年7月1日起至货款付清日止的逾期付款利息损失，因双方签订的《采购订单》、《购销合同》有多份，其中对结算方式的约定不一，且中宙科技公司已支付的货款与合同金额也并非对应的关系，故剩余货款支付的履行期限不明确，佳联溢电子公司可以随时要求中宙科技公司支付货款，故本院依法调整佳联溢电子公司主张的逾期利息损失为按货款160304.34元、年利率5.6%自2014年8月8日起计算。综上，原告佳联溢电子公司的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江中宙照明科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市佳联溢电子有限公司货款160304.34元。
二、被告浙江中宙照明科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市佳联溢电子有限公司逾期付款利息损失（按货款160304.34元、年利率5.6%自2014年8月8日起计算至判决确定履行之日止）。
三、驳回原告深圳市佳联溢电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3527元，减半收取1763.50元，由原告深圳市佳联溢电子有限公司11.50元，由被告浙江中宙照明科技有限公司负担1752元；财产保全申请费1370元，由被告浙江中宙照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3527元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一四年九月十日
书 记 员 徐卓琳