北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终971号
上诉人（原审被告）李松，男，1969年11月19日出生。
委托代理人杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托代理人张芳，北京市弘嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金海能国际机电设备（北京）有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼7层7249号。
法定代表人李九治，董事长。
委托代理人李亚凡，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人李松与被上诉人金海能国际机电设备（北京）有限公司（以下简称金海能公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39155号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，会同法官刘栋、法官王锦强组成的合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李松及其委托代理人杨保全、张芳，被上诉人金海能公司委托代理人李亚凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金海能公司一审起诉称：2007年11月26日至2014年8月6日，李松在金海能公司工作。李松在金海能公司任副总经理期间，公司存在许多问题，金海能公司因此决定向经营层收回公章及相关授权，但李松拒不服从指令，并递交了辞呈。李松的工资金海能公司已经足额支付。因李松的考核等级不合格，故其没有绩效工资。李松称其年薪调整，金海能公司不认可，没有任何书面协议。带薪年休假的工资应按照实际工资标准计算。李松系辞职，不存在违法解除。现诉至法院，要求金海能公司不支付李松1、2010年7月至2011年1月、2012年2月至2012年5月工资差额46824.25元；2、2014年7月1日至8月11日期间60%的工资19827.59元及2014年1月1日至8月11日期间40%的绩效工资73218.39元；3、2009年至2011年及2013年未休年休假工资37546.67元；4、违法解除劳动关系赔偿金278064元。
李松一审答辩称：2010年，李松的月工资为7000元，2011年、2012年，李松的月工资为8000元。2013年10月1日后，李松的年薪为24万元，60%按月发放，40%季度结算。金海能公司支付李松的工资不足额。李松没有写过辞职报告。2014年8月，金海能公司的法定代表人李九治等人要强行抱走保险柜，李松制止无果后报警。因为李松没交公章，金海能公司以此为由将李松开除。2014年8月11日，金海能公司发了任免通知书，开除了李松，金海能公司是违法解除�现不同意金海能公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2007年11月26日，李松入职金海能公司。
2008年3月，李松与金海能公司签订劳动合同书，约定合同期限自2007年12月1日至2008年11月30日，李松担任董事会秘书兼总裁助理，李松的月基本工资为4500元，月费用补贴为500元。
2013年10月1日，李松与金海能公司签订劳动合同书，约定合同期限自2013年10月1日至2016年9月30日，李松担任总经理办公室主任，李松的年薪为24万元，其中60%作为基本工资和职务津贴按月发放，每月税前12000元，其余40%作为绩效考核工资，按季度考核年终按累计考核结果兑现。
李松称其2010年的月工资为7000元，2011年、2012年的月工资为8000元，2013年1月至9月的月工资为10000元；金海能公司未足额发放上述期间的工资。金海能公司提交的工资签收表显示2010年5月至2011年2月，金海能公司发放李松5938.95元、5088.95元、4238.95元、3633.3元、3363.3元、3363.3元、3363.3元、3363.3元、3363.3元、5938.95元；2011年8月至2012年7月，金海能公司发放李松6293.3元、5293.3元、6293.3元、6293.3元、6473.3元、6473.3元、1487元、3000元、3000元、3000元、5153元、6633.13元。
李松称2014年3月起，其年薪调整为30万元；金海能公司对此不认可。2014年1月至3月，金海能公司每月支付李松10444.6元；2014年4月至5月，金海能公司每月支付李松12745.25元。金海能公司称其会根据员工的表现发放奖励，故出现工资金额有高有低的情形。
金海能公司未支付李松2014年1月至8月的绩效工资，金海能公司称李松的上述期间绩效考核为不及格，但未提交考核记录。
金海能公司支付李松工资至2014年6月。
李松离职时有20天年休假未休。
2014年8月6日，金海能公司欲自李松处收回公章，李松不同意交出公章，双方因此产生争议并报警。
李松称其于2014年8月11日被金海能公司开除，并提交2014年8月11日盖有金海能公司公章的任免通知书一份，通知书内容有：李松严重违反董事会指示，给公司造成极其恶劣的影响和后果，经公司研究决定，对其予以开除处理。金海能公司称上述通知书是因为李松的行为比较恶劣，故出具一份通知给公司的内部员工看，李松已于2014年8月6日辞职。金海能公司就其所述提交2014年8月6日李松签字的交接清单一份，该交接清单的内容有：1、金海能公司公章1枚；2、金海能公司合同章1枚；3、金海能公司营业执照副本1份；4、黄××、李松辞职报告各一份；5、根据原《投资协议》所做股权变更资料一套；以上为本次交接资料清单，一式两份。李松认可交接清单上系其签名，但不认可辞职，称其系被迫办理交接，没有交过辞职报告，其在交接清单上签名时没有仔细阅读清单内容。
金海能公司另提交金海能公司董事张××、金海能公司总经理雷××、金海能公司原职员刘××的证人证言各一份，上述三位证人到庭作证称2014年8月6日，李松向金海能公司提出了辞职。
李松向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金海能公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第12788号裁决书裁决：1、金海能公司支付李松2010年7月至2011年1月、2012年2月至2012年5月工资差额46824.25元；2、金海能公司支付李松2014年7月1日至8月11日期间60%的工资19827.59元及2014年1月1日至8月11日期间40%的绩效工资73218.39元；3、金海能公司支付李松2009年至2011年及2013年未休年休假工资37546.67元；4、金海能公司支付李松违法解除劳动关系赔偿金278064元；5、�回李松的其他仲裁请求。金海能公司不服该裁决，故诉至法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金海能公司提交的工资签收表显示其发放给李松的工资有降低的情形，且金海能公司不能就此提交合理的解释，故一审法院采信李松所述金海能公司克扣其工资的主张。金海能公司应支付李松2010年7月至2011年1月工资差额16883.9元（5938.95元×7个月－3363.3元×5个月－3633.3元－4238.95元）及2012年2月至2012年5月工资差额15406.2元（6473.3元×4个月－3000元×3个月－1487元）。李松称其年薪于2014年3月后涨为30万元，金海能公司虽不认可，但对其发放李松的月工资由10444.6元涨为12745.25元不能提交合理解释，且李松2014年3月后实发工资数额与李松的30万元年薪主张基本吻合，故一审法院采信李松的主张。金海能公司提交的李松签名的交接清单明确记载李松交接的物品包括李松的辞职报告，故一审法院采信金海能公司所述李松2014年8月6日辞职的主张。金海能公司应支付李松2014年7月1日至2014年8月6日的基本工资17758.62元（15000元＋15000元÷21.75×4天）。金海能公司称李松2014年1月至8月期间绩效考核为不及格，但未提交考核记录，故其所述，一审法院不予采信。金海能公司应支付李松2014年1月1日至2014年8月6日期间绩效工资65839.08元（8000元×3个月＋10000元×4个月＋10000元÷21.75×4天）。李松虽提交了2014年8月11日金海能公司盖章的任免通知书，但李松于2014年8月6日辞职，双方的劳动关系已于2014年8月6日解除，故金海能公司盖章的任免通知书对李松不发生解除的法律效力，故李松要求金海能公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。李松有20天年假未休，金海能公司应支付�未休年休假工资36781.61元［（10000元×2个月＋20000元×6个月＋25000元×4个月）÷12个月÷21.75×20天×200%］。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、金海能公司于判决生效之日起七日内支付李松二○一○年七月至二○一一年一月工资差额一万六千八百八十三元九角、二○一二年二月至二○一二年五月工资差额一万五千四百零六元二角。二、金海能公司于判决生效之日起七日内支付李松二○一四年七月一日至二○一四年八月六日基本工资一万七千七百五十八元六角二分、二○一四年一月一日至二○一四年八月六日期间绩效工资六万五千八百三十九元八分。三、金海能公司于判决生效之日起七日内支付李松二○○九年至二○一一年及二○一三年未休年休假工资三万六千七百八十一元�角一分。四、金海能公司无需支付李松违法解除劳动关系赔偿金二十七万八千零六十四元。五、驳回金海能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，李松不服一审法院上述判决，上诉至本院。李松上诉称：一、一审法院认定李松系主动辞职是认定事实错误。1.金海能公司于2014年8月11日下发了《任免通知书》，上面明确写明了对李松予以开除。但一审法院却认为此任免通知书不发生解除劳动合同的法律效力。虽然此《任免通知书》是在8月6日交接清单之后下发，但8月6日李松签订的《交接清单》只是当时公司法定代表人要求其交出公章时对公章等的交接，并不能据此认定是李松提出与公司解除劳动关系。2.李松并未向公司提交辞职文件，一审法院只是根据《交接清单》而认定李松辞职是错误认定。8月6日金海能公司违反章程规定，采取暴力手段，强行干涉李松正常工作，要求李松交出公章，在李松要求按合法程序处理相关事宜的情况，双方产生冲突，在此特殊情形下，李松被迫交出了公章并在交接单上签字，但并未向公司辞职。在李松要求按合法程序处理相关事宜的情况下，金海能公司仍于2015年8月11日以董事会的名义对李松开出了《任免通知书》，李松在《任免通知书》上明确签有意见说明，金海能公司的做法侵犯了其合法权益，同时也表明了李松并非主动提交辞职报告。一审法院在没有李松书面辞职报告的情况下只是依此《交接清单》和与公司有利益关系的证人证言就认定李松主动辞职是认定错误。3.李松提交了金海能公司加盖公章的解除通知，金海能公司明确的解除理由�通知书上有明确表述，称李松严重违反董事会指示造成严重影响。非常明确地界定了解除原因和日期。一审中金海能公司所称的因李松自行辞职解除与事实不符，金海能公司所称的李松辞职没有任何证据，其提交的唯一一份交接清单并不能证明李松辞职的事实，其递交的辞职信纯是打印件没有李松任何签字确认，这也不符合辞职信的格式和一般的常理，单位的举证责任远远没有达到，而且与出具的解除通知完全相矛盾。4.双方关于公章交接的事情发生过冲突才报警，李松是金海能公司原始创始员工，因报警自己辞职明显与常理不服。与本案相似情况海淀法院也出具了判决，同样的证据在认定解除原因时候海淀法院也没有认定是员工辞职，所以李松认为解除是单位提出的，应当为主张的解除理由提供依据，故应当认定单位违法解除并支付赔偿金。
二、一审�院对金海能公司在支付李松2014年1月到8月11日期间基本工资，及2014年1月1日至8月6日期间绩效工资时有事实认定错误。李松只是被迫办理公章等的交接，但并未辞职。李松于11日被金海能公司开除，因此李松与金海能公司的劳动关系于8月11日解除。李松持续工作到2014年8月11日，因此最后工作日期应当是2014年8月11日，并非一审法院认定的最后工作日期。李松在2014年8月15日上班当天接到了金海能公司于2014年8月11日作出的解除劳动合同通知。对于工资标准没有异议。故金海能公司应当支付2014年7月1日到8月11日期间60%的工资22632.20元（15000＋15000／21.75＊11），及2014年1月1日至8月11日期间40%的绩效工资69057.47元（8000＊3＋10000＊4＋10000／21.75＊11）。
综上所述，李松认为一审判决事实认定错误，请求1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39155号民事�决第二项，依法改判金海能公司向李松支付2014年7月1日到8月11日期间60%的工资22632.20元，及2014年1月1日至8月11日期间40%的绩效工资69057.3908元；2.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第39155号民事判决第四项，依法改判金海能公司向李松支付违法解除劳动关系赔偿金278064元人民币。
金海能公司针对李松的上诉请求及理由答辩称：认可一审判决，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回李松的全部上诉请求，维持原判。关于解除时间问题，一审提交的证据和证人证言能够证明双方于2014年8月6日终止了劳动关系。而且李松提出的海淀法院的黄××的判决被上诉人明确表示要上诉，该判决还未生效。
二审审理中，本院依法补充查明如下事实：李松提交视频光盘一份，证明金海能公司暴力干扰李松工作，迫使李松无法正常履职；《公司门禁卡收回证明》复印件一份和《资料交接清单》复印件一份，均证明《任免通知书》对李松解除劳动关系起了法律效力。金海能公司对于上述证据真实性认可，证明目的不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京朝劳仲字（2014）第12788号裁决书、劳动合同书、工资签收表、交接清单、证人证言、任免通知书及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就金海能公司是否应支付李松违法解除劳动关系赔偿金一节，依据已查明事实，李松于2014年8月6日向金海能公司交接了辞职报告，金海能公司于当日已同意李松的辞职申请，双方劳动关系已经解除，故金海能公司于2014年8月11日盖章的任免通知书对李松不发生法律效力，故金海能公司不应支付李松违法解除劳动关系赔偿金，一审法院认定正确，本院予以维持，李松之上诉意见，于法无据，本院不予支持。进而，李松上诉要求金海能公司支付其2014年7月1日至8月11日期间60%的工资与2014年1月1日至2014年8月11日期间40%的绩效工资之主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判定金海能公司支付李松2014年7月1日至8月6日期间基本工资和2014年1月1日至2014年8月6日期间绩效工资，处理并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
一审案件受理费10元，由金海能国际机电设备（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费10元，由李松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 刘 栋
代理审判员 王 锦 强
二〇一六年四月八日
书 记 员 田亚男书记员佳丽