安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初226号
原告：ＸＸ，男，1981年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。执业证号13416200210708025。
被告：亳州市广齐置业有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：李力明，该公司执行董事。
委托代理人：金冀，女，1977年11月21日出生，汉族，该公司职员。住安徽省合肥市庐阳区。
被告：李光建，男，1964年12月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。执业证号13401199310949564。
委托代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。执业证号13401200611180966。
原告ＸＸ诉被告亳州市广齐置业有限公司（以下简称广齐置业公司）、李光建民间借贷纠纷一案，于2015年6月4日向本院起诉。本院并于2015年8月19日作出（2015）谯民一初字第02672号民事判决：一、被告李光建于本判决生效之日起五日内偿还原告ＸＸ借款人民币100万元和自2013年9月30日起至本判决确定之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。二、被告亳州市广齐置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告亳州市广齐置业有限公司承担连带清偿责任之后，有权向被告李光建追偿。被告广齐置业公司不服提起上诉，2015年12月2日，亳州市中级人民法院作出（2015）亳民一终字第01314号民事裁定，认为：原审法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证ＸＸ借款给李光建200万元真实性。裁定撤销本院（2015）谯民一初字第02672号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月6日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人阮东、被告广齐置业公司委托代理人金冀、被告李光建及其委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，被告承建被告亳州市广齐置业有限公司的项目工程，因资金周转不灵，于2013年9月30日向原告借款lO0万元，于当日在亳州向原告出具100万元的借条一份，约定月息三分，该借条系此前200万元借款经结算后更换条据形成，并由被告广齐置业公司作担保，原告多次向二被告催要此笔借款，二被告均拒不偿还借款本金及利息。为此依法诉讼，请求判令：1、二被告连带偿还原告借款本金100万元、利息60万元以及余息计算至借款还清为止。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告ＸＸ针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格。
2、被告李光建出具的借条，证明被告李光建向原告借款人民币200万元，在李光建偿还原告100万元后更换条据，被告广齐置业公司为该100万元提供担保。
3、情况说明及转帐凭证，证明李光洋受原告ＸＸ委托，转账128.6万元给李光建。
4、银行取款明细，证明ＸＸ于2012年下半年至2013年初分数次取款72万元，为李光建代发广齐工程工人工资。
5、证人证言，证明ＸＸ于2012年下半年至2013年年初分数次取款72万元，为李光建代发广齐工程工人工资。上述款项由ＸＸ亲自送至李光建广齐项目部的办公室并当场发给施工班组。
被告广齐置业公司辩称，第一、原告ＸＸ提供的证据不能证明其与被告李光建之间存在借款关系。原告仅提供李光建向其出具的100万元借条，并未提供其向李光建交付借款的转帐凭证。第二、本案系原告ＸＸ与被告李光建、案外人李光洋三人恶意串通，骗取广齐公司提供担保，广齐公司不应承担保证责任。首先，原告未能提供足以证明其与被告李光建之间存在100万元借款的事实的证据；其次，本案100万元借款关系实际发生在被告李光建与案外人李光洋之间，为骗取广齐公司对该笔借款提供担保，二人与原告ＸＸ恶意串通，假借原告ＸＸ名义，由李光建向ＸＸ出具借条，采取欺骗手段骗取广齐置业公司的担保。李光建与李光洋系亲兄弟，如果广齐置业公司知道借款发生在其两人之间，是不可能提供担保的。综上，原告ＸＸ和被告李光建之间不存在借款关系，两人采取欺骗手段，使广齐公司违背真实意思，为两人之间虚构的借款合同提供担保，故广齐公司不应该承担民事责任。
被告广齐公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、询问笔录，证明涉案借款实际是李光建向李光洋所借，因考虑兄弟关系，避免不必要的麻烦，才由ＸＸ出面让李光建打借条，借款从李光洋转账给李光建。
2、谈话笔录，证明：第一、李光建并未向ＸＸ借款，200万元借款是李光洋从他人处借来转给李光建的；第二、李光建欠李光洋100万元借款，经李光建、李光洋、ＸＸ三人协商，假借ＸＸ名义由李光建向ＸＸ出具100万元借条，广齐公司在提供担保时对该借款事实并不知情。
3、2013年9月30日李光建书写的借条复印件，证明原借条上没有注明利息，利息是后来添加的。该证据系本公司财务留存，上面没有写明利息。
被告李光建辩称，第一、本案的借款事实是被告李光建本人向李光洋所借，借条在名义上是打给了本案原告ＸＸ；第二、本案的被告广齐置业公司所述是事实，在广齐置业公司担保时没有告诉其真实的出借人是李光洋；第三、被告李光建本人经济困难，以后会积极想办法偿还借款。
被告李光建就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：李光建的中国银行合肥梅山路支行的存款历史交易明细清单，证明在2013年9月29日李光建还给李光洋200万元条据中的100万元本金。以转账的方式打到了李光洋的账户（账户号码184××××8160）。2013年9月30日就按照李光洋的要求更换了条据，条据上写了出借人是ＸＸ，借款是100万元。
经庭审质证，被告广齐公司对原告ＸＸ所举证据发表质证意见为：对证据1无异议，对证据2的三性均有异议，第一、借条不能证明李光建从ＸＸ借款100万的事实；第二、原告提供的借条约定有利息，而本公司提供的借条复印件上没有约定利息，对利息本公司不予认可。对证据3李光洋的情况说明的“三性”均有异议，第一、李光洋是实际出借人，是本案借贷法律关系的当事人，不能作为证人，说明的内容也只能作为当事人陈述，不能作为证人证言；第二、情况说明中，李光洋分三次向李光建账户转款的总额是128.6万元，与原审法院在2015年8月3日对李光洋做的笔录中李光洋陈述的118万元不一致；第三、李光洋转款给李光建的转款记录只能证明李光洋和李光建之间有转账往来，不能证明李光洋转给李光建的钱是ＸＸ借给李光建的，而且李光洋分三次向李光建账户转款的总额是128.6万元，与原审法院在2015年8月3日对李光洋所作笔录中李光洋陈述的118万元不一致。对证据4的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，取款记录只能证明ＸＸ的取款情况，不能证明ＸＸ取款借给了李光建。对证据5证人证言，第一、两个证人陈述的ＸＸ送钱的事实与本案借款人李光建陈述的借款事实不一致，不予采信。第二、即使ＸＸ送了这两笔钱，也与本案李光建向李光洋借款事实无关。第三、原告陈述李光建向ＸＸ借款200万借条的日期是2012年的9月份借的，其中118万是通过李光洋的账户转给李光建的，剩余现金如果按照两位证人所说的是2013年的2月份ＸＸ才给了李光建现金，时隔太长不合理。
被告李光建对原告ＸＸ所举证据发表质证意见为：对原告证据1“三性”均无异议，对证据2的书写无异议，但是借款是李光建向李光洋借的，该条据是2012年9月李光建向李光洋借款200万元，还了100万元。具体情况是2012年李光建向一位侯姓女士借的，但侯女士不认识李光建，不愿意借给李光建，就借给李光洋，然后由李光洋再借给李光建，日期是2012年9月，后来算账后换了条据，李光洋就让李光建以ＸＸ的名义打了欠条，欠条出借人姓名写的ＸＸ。对证据三情况说明中说到李光建向ＸＸ借钱是不真实的，实际上是向李光洋借的，借条的时间和数额是对的，出借人不对。对证据3中的打款凭证的真实性无异议。对证据4的真实性本身无异议，但对其证明目的有异议，不能证明ＸＸ取钱是为了借给李光建的。对证据5证人证言第一、证人证言不具有真实性，两证人证言均不能证明ＸＸ向李光建借款。第二、李光洋向李光建借款是在2012年9月份，不是证人证言中的2013年。
原告ＸＸ对被告广齐置业公司所举证据发表质证意见为：对证据1的“三性”无异议，对其证明目的有异议，因李光洋为避免麻烦，明确告诉李光建自己没有钱，可以由李光建从ＸＸ处借钱，借款不是一次性支付，是陆陆续续分多笔支付。证据2属于当事人陈述，第一、历次的陈述自相矛盾，第二、对陈述的真实性存有异议，当事人没有到场，原告认为不具有真实性；第三、该份证据恰恰证明二被告恶意串通，损害原告合法权益。因为此谈话记录的目的很明确，就是为了逃避广齐置业公司的担保责任。
被告李光建对被告广齐置业公司所举证据发表质证意见为：对证据1、2的“三性”均无异议；对证据2的证明目的请法院裁定。
原告ＸＸ对被告李光建所举证据发表质证意见为：对证据的真实性合法性无异议，但对其与本案的关联性有异议，不能证明该笔转账就是用于偿还原告ＸＸ的借款，与本案无关联性。
被告广齐置业公司对被告李光建所举证据发表质证意见为：对证据的“三性”无异议，恰恰能证明本案的借款是发生在李光建和李光洋之间的。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告ＸＸ所举证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据2、3、4、5因不具有真实性，对其证据效力不予认定。（二）被告广齐置业公司所举证据1、2因不具有真实性，对其证据效力不予认定；证据3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（三）被告李光建所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告李光建与案外人李光洋系兄弟关系，李光洋系原告ＸＸ的姐夫。2013年9月30日，被告李光建出具借条一份，原告ＸＸ出示的借条载明内容为：今借到ＸＸ人民币lO0万元整，此据为证（经双方约定月利息为叁分）。借款人：李光建。被告广齐置业限公司在该借条下方盖章并签署以下内容：请示董事长同意为此笔借款担保。系原ＸＸ借款转借。落款时间为2013年9月28日。该100万元借条系此前200万元借款经结算后更换条据形成。被告广齐置业限公司在该借条上签字盖章时没有约定利息，该利息约定系事后添加。2012年9月4日、9月19日和9月20日，由李光洋的账户分三次向被告李光建的账户转款合计128.6万元；2013年9月29日，被告李光建通过其账户向李光洋的账户转款100万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告ＸＸ与被告李光建之间的借贷关系是否成立，必须有相关证据予以佐证。首先，原告ＸＸ仅持有被告李光建出具的借条，其没有支付借款的相关凭证。原告主张李光洋受其委托向李光建的账户转款128.6万元，即使李光洋接受ＸＸ的委托，亦应从委托人ＸＸ的账户转出，而不应从受托人李光洋的账户转出，原告ＸＸ与李光洋之间的委托关系违背常理；其次，原告ＸＸ没有被告李光建向其返还本金100万元的证据。原告主张2013年9月30日lO0万元的借条，系此前200万元借款经结算后更换条据形成，那么，另外100万元本金被告被告李光建是否返还、向谁返还、以何种方式返还？证据显示：被告李光建于2013年9月29日通过其账户向李光洋的账户转款100万元。原告ＸＸ在既无支付借款凭证又无返还借款本金证据的情况下主张借贷关系成立，违背民间借贷正常的交易方式和习惯；再次，原告ＸＸ主张其支付72万元现金的事实在时间和数字上相互矛盾。按照原、被告双方的陈述，被告李光建借款200万元的事实发生于2012年9月，李光洋向被告李光建的账户转款128.6万元的时间同为2012年9月。原告ＸＸ主张其于2012年下半年至2013年初分数次取款72万元，并以现金的形式交付被告李光建，证人李某出庭证明李光建向ＸＸ借现金70万元、蒋伟峰证明李光建向ＸＸ借现金63万元；而按照原告ＸＸ陈述，其委托李光洋通过银行转款128.6万元、支付现金72万元，两者相加为200.6万元，与被告李光建借款200万元的事实不相符。上述情形与正常的民间借贷常理相悖。综上，原告ＸＸ的诉讼请求因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 徐爱莲
代理审判员 ＸＸＸ
人民陪审员 明博文
二〇一六年十月十八日
书 记 员 彭中华