江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3335号
上诉人（原审被告）：浙江简雅羊绒服饰有限公司，住所地浙江省桐乡市。
法定代表人：马小星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周欣，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通市天元横机制造有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：冯加林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐宏林，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：徐玉国,江苏高仁律师事务所律师。
上诉人浙江简雅羊绒服饰有限公司（以下简称简雅公司）因与被上诉人南通市天元横机制造有限公司（以下简称天元公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
简雅公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审在审查证据、查明事实方面存在严重疏忽。1、薛福祥签名确认的4份送货单不应确认。2010年6月20日，薛福祥与被上诉人单独签订了电脑横机销售合同，由薛福祥向被上诉人购买TY252C型电脑横机40台。薛福祥签名确认的4份送货单与该合同约定的交付期限吻合，且交付的产品型号一致，故应认定该4份送货单计26台横机系履行的薛福祥与被上诉人之间的合同。一审认定该26台横机系履行的上诉人与被上诉人之间的合同，显属认定事实不清。2、一审中上诉人明确否认的8份送货单也不应确认。其中4份送货单为留存联，无任何人员签名，无法证明被上诉人已将相应的26台机器交付上诉人。另4张送货单为回单联，其中1张尾号为592的回单联无收货人签名，另3张分别由岳建祥、时根良、宋建明签名，而岳建祥、宋建明的身份不详，时根良为被上诉人的工作人员，不能认定该四张送货单下的货物已经交付。二、一审未能遵照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，全面、客观地审核证据。在本案存在诸多疑点与争议的情况下，人民法院对当事人提供的证据材料与主张，应当进行综合判断与认定，一审仅凭被上诉人不具有证明力的证据以及未经出庭接受质询的所谓证人证言即对全案事实作出判断，与法不符。
天元公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，
适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立；被上诉人实际交付机器186台，一审仅认定181台，对其余5台未予认定不当。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
天元公司向一审法院起诉请求：判令简雅公司给付天元公司货款994000元。
一审法院认定事实：2009年8月29日，天元公司（卖方）与马小星（简雅公司法定代表人，买方）签订销售合同一份，约定：买方向卖方购买TY-252C型7G电脑横机90台，单价为每台8.8万元，TY-252C型12G电脑横机60台，单价为每台8.8万元；合计货款1320万元；付款时间为：第一期2009年9月8日之前，买方向卖方付定金40万元；第二期2009年9月15日之前，买方向卖方付货款100万元；第三期2009年9月15日至11月31日，买方向卖方付货款300万元；第四期2010年2月8日之前，买方向卖方付货款440万元；第五期2011年1月28日之前，买方向卖方付货款440万元；交货时间为：2009年9月15日至10月14日，交货60台；2009年10月15日至11月14日，交货60台；2009年11月15日至11月31日，交货30台；若卖方由于生产原因不能按时交货，则必须另议交货期，但不能超过10天（不可抗拒的因素除外）。天元公司在合同尾部卖方处加盖合同专用章，马小星在买方处签名，并注写“公司名称正在注册中，开票名称以注册公司名称为准”。2009年9月30日，简雅公司经工商部门核准设立，法定代表人为马小星。庭审中，简雅公司表示上述马小星与天元公司签订的合同中马小星的权利义务由简雅公司享有和承担。
2010年11月6日，天元公司（卖方）与简雅公司（买方）签订销售合同一份，其中约定：买方向卖方购买TY-452C型12G电脑横机50台，单价为每台9.98万元，合计货款499万元；付款时间为：第一期2010年11月10日之前，买方向卖方付定金50万元；第二期2010年11月30日之前，买方向卖方付货款200万元；第三期2012年元月25日之前，买方向卖方付货款125万元；第四期2013年2月5日之前，买方向卖方付货款124万元；交货时间为：2010年11月31日前，交货50台；若卖方由于生产原因不能按时交货，则必须另议交货期，但不能超过10天（不可抗拒的因素除外）。
上述合同签订后，天元公司向简雅公司交付电脑横机若干台，天元公司自认已收到简雅公司货款15728000元。2016年2月22日,因电脑横机解锁和货款给付问题，双方在天元公司发生纠纷，经公安机关处理未果，引起诉讼。
另查明，岳建祥、岳玉明、岳新华、薛忠新、薛福祥通过简雅公司向天元公司购买TY-252C型/7G、12G和TY-452C型电脑横机，简雅公司也向天元公司购买TY-252C型/7G、12G和TY-452C型电脑横机。简雅公司遂与天元公司签订了上述两份买卖合同。天元公司向简雅公司交付的合同约定的TY-252C型/7G、12G和TY-452C型电脑横机的数量为181台，其中TY-252C型/7G、12G电脑横机为153台，TY-452C型电脑横机为28台。
一审法院认为：天元公司与马小星签订的买卖合同以及天元公司与简雅公司之间的买卖合同成立、有效。简雅公司对马小星签订的合同予以追认，故两份合同中买方的权利和义务均由简雅公司享有和承担。
本案争议的焦点是天元公司向简雅公司交付的电脑横机的数量是多少？通过双方当事人的举证、质证和法院的认证，确认天元公司交付的电脑横机为181台。另有5台电脑横机，天元公司未能充分举证证明已经交付给简雅公司，故不予认定。天元公司交付的TY-252C型/7G、12G电脑横机为153台，货款为13464000元（88000元/台×153台），TY-452C型电脑横机为28台，货款为2794400元（99800元/台×28台），合计货款为16258400元。具体阐述如下：
1、简雅公司认可28份送货单回单联中由莫建英、岳玉明、薛忠新、岳新华签名的20份回单联，故对该20份送货单回单联予以确认，对该回单联上记载的电脑横机113台予以确认。
2、天元公司提交的薛福祥签名的4份送货单，该送货单上记载的收货单位均为马小星，记载的TY-252C/12G机器合计为26台。该26台机器的号码与客户薛福祥机器号码登记表上记载的号码一致。2014年3月19日简雅公司和薛福祥出具的证明中也记载向天元横机厂购买横机26台。简雅公司对其公司的证明也予以认可。而薛福祥在客户自述中称其机器都是直接付给马小星的。上述证据与送货单相互印证，形成证据链，能够证明薛福祥通过简雅公司向天元公司购买TY-252C/12G机器26台。对该4份送货单记载的电脑横机26台予以确认。
3、天元公司提交的薛忠新的书面证言，岳新华、岳建祥的书面证言，岳建祥、岳玉明、岳新华、薛忠新的书面证言，薛福祥的付款过程情况自述与其客户机器号码登记表，以及简雅公司认可的其公司书面证言和加盖简雅公司印章及薛福祥签名的书面证言能够相互印证，形成证据链，上述证据能够证明岳建祥、岳玉明、岳新华、薛忠新、薛福祥通过简雅公司向天元公司购买TY-252C/7G、12G，TY-452C/12G机器，及其本人向天元公司或通过简雅公司向天元公司付款的事实。
4、对客户岳玉明、岳新华、岳建祥、薛忠新、薛福祥签名的机器号码登记表记载的机器号码与简雅公司不认可的8张送货单（4张为送货单留存联，收货单位盖章处无签名或盖章，4张为送货单回单联，其中3张上面的收货单位盖章处有岳建祥、时根良、宋建明签名，1张的收货单位盖章处无签名或盖章，8张送货单记载的机器共47台）上记载的机器号码进行比对后，发现有42台机器号码一致，对该42台机器予以认定。客户登记表上没有记载的5台机器号码为：2009年10月17日送货单记载的TY252C/12G型0904062（8.8万元）；2009年10月21日送货单记载的TY252C/12G型0905030（8.8万元）；2009年11月11日送货单记载的TY252C/7G型09090（8.8万元）；2010年11月30日送货单记载的14G型1010130（9.98万元，该型号的电脑横机不是上述两份合同记载的标的物）；2010年12月4日送货单记载的TY452C/12G型10111109（9.98万元）。对这些号码的机器不予确认。
5、薛福祥在情况自述中陈述其机器都是直接付给马小星的，其客户机器登记表中记载的TY-252C/12G机器只有26台，该26台的号码与收货单位为马小星的送货单上记载的26台的号码一致。因此认定该26台机器是天元公司与简雅公司合同项下的机器，该26台机器与天元公司与薛福祥之间签订的销售合同无关。
简雅公司在庭审中陈述货款已经付清，但称具体数额不清楚，其又未能举证证明付款的金额和具体日期。天元公司自认简雅公司已付货款15728000元，故应认定简雅公司付款金额为15728000元。简雅公司尚欠天元公司货款金额为530400元（16258400元-15728000元）。根据买卖合同的约定，付款期限早已届满，故简雅公司应当给付该款。
据此判决：一、简雅公司给付天元公司货款530400元，于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；二、驳回天元公司的其他诉讼请求等。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：天元公司实际交付简雅公司的机器数量如何确定；简雅公司是否还结欠天元公司货款。
本院认为，天元公司与简雅公司之间存在买卖合同关系，案涉两份买卖合同均合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。天元公司已交付电脑横机181台，计货款16258400元，简雅公司已支付部分货款，对尚欠货款530400元应予支付。具体理由如下：
关于天元公司交付简雅公司的机器数量问题。1、一审中天元公司提交了32份送货单，其中28份为回单联，4份为留存联。28份回单联中，简雅公司认可其中由莫建英、岳玉明、薛忠新、岳新华签名的20份，对薛福祥签名的4份回单联及分别由岳建祥、时根良、宋建明签名的各一份回单联、无人签名的尾号为592的回单联不予认可。对4份留存联也不予认可。其该主张不能成立：（1）由薛福祥签名的4份送货单回单联载明的收货单位均为马小星，经核实，该4份送货单合计26台机器的号码与薛福祥签名的“客户薛福祥机器号码登记表”中记载的号码一致，表明薛福祥已收到4份送货单中的机器；简雅公司认可薛福祥曾通过其公司向天元公司购买机器，只是其认为薛福祥自己也向天元公司购买过机器，故26台机器中有薛福祥自己向天元公司购买的机器，但其不能说出薛福祥通过其公司向天元公司购买了多少台机器、支付了多少货款，而加盖有简雅公司及马小星印章的2014年3月19日的证明中载明薛福祥向天元公司购买横机26台，至少表明该26台机器与简雅公司有关，否则如系薛福祥直接向天元公司购买，则简雅公司、马小星无需在该证明上盖章；薛福祥在“客户自述中”也称其机器都是直接付给马小星的，即卖家天元公司系将机器直接交给马小星，而如果该机器系履行的薛福祥与天元公司之间的买卖合同，则天元公司应直接交付薛福祥而非马小星。综上，上述证据已形成证据链，能够证明薛福祥通过简雅公司向天元公司购买了TY-252C/12G机器26台。因此对薛福祥签名的4份送货单回单联应予确认。（2）对岳建祥签收的送货单，简雅公司虽不予确认，但其在2014年3月28日曾出具过证明，明确岳建祥向其公司汇款30万元，再由其公司汇给天元公司作为购货款。故简雅公司上诉称岳建祥身份不明与事实不符。（3）对宋建明签收的送货单，简雅公司虽不予确认，但该送货单中对应号码的机器在岳玉明签名的机器号码登记表中有体现，而简雅公司一审认可岳玉明是其公司人员，故对宋建明签收的送货单应予确认。（4）时根良签收的送货单载明机器号码为1010130，一审对该机器未予确认，即未计入送货总数中。（5）尾号为592的送货单回单联虽无人员签收，但8台机器中有7台机器在岳玉明、薛福祥签名的机器号码登记表中均有体现，应予确认。另一台号码为09090的机器在机器号码登记表中未有体现，一审也未予确认。（6）4份留存联虽无收货人签名，但总计26台机器中有23台在马小星、岳玉明、薛福祥签名的机器号码登记表中均有体现，应予确认。另有三台号码为0905030、0904062、1011109的机器在机器号码登记表中未有体现，一审也未予确认。综上，在天元公司主张的186台机器中，一审已剔除机器号码登记表中未有体现的5台机器，认定天元公司向简雅公司实际供货181台，并无不当。此外，一审核定的送货机型、价格、货款金额均正确，即天元公司供货总额为16258400元，扣除简雅公司已支付的15728000元，尚欠货款530400元简雅公司应予支付。
综上所述，简雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13740元，由上诉人浙江简雅羊绒服饰有限公司负担。
决为终审判决。
审判长 戴志霞
审判员 张志刚
审判员 陈 卓
二〇一七年十一月八日
书记员 陆 佳