浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2238号
上诉人(原审被告）：浙江坤茂建设有限公司。住所地绍兴市柯桥区稽东镇竹田头村。
法定代表人：平江峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁明富，浙江元培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈依宁，浙江元培律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余水刚，男，1964年6月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裘洪铭，男，1987年6月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：尉嗣叶，男，1953年6月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人浙江坤茂建设有限公司（以下简称坤茂公司）因与被上诉人余水刚、裘洪铭、尉嗣叶买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人坤茂公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人余水刚对上诉人的原审诉讼请求，并由三被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人余水刚存在买卖合同关系没有事实和法律依据。1.被上诉人余水刚与送货单中的经手人“余水江”名字不符，不能证明系同一人。一审法院以“余水刚”和“余水江”的绍兴方言读音相同认定两者系同一人，与法律规定不符。2.被上诉人余水刚提供的《证据清单》载明原告是“绍兴市柯桥区兴昌建筑材料厂”，起诉状中却显示为“余水刚”，自相矛盾。上诉人认为被上诉人余水刚的诉讼主体地位不适格，应予驳回。3.上诉人从未与被上诉人余水刚就涉案工地达成过沙子、水泥的买卖合意，被上诉人余水刚也未能对此提供充分证据证明，仅持有与本案缺乏关联性的送货单，显属证据不足。4.涉案工地造价6000万元，沙子、水泥作为主要建筑材料，其用量和金额至少应在几百万元以上，被上诉人余水刚仅主张169126.5元沙子、水泥款，不符合事实。二、一审认定被上诉人裘洪铭、尉嗣叶系上诉人员工，涉案签收行为属于职务行为，系认定事实和适用法律错误。1.被上诉人裘洪铭、尉嗣叶并非上诉人员工，没有相应的劳动合同、社保证明佐证，涉案签字行为也不符合表见代理的构成要件，上诉人从未收到过涉案沙子和水泥。若仅因上诉人在（2016）浙0603民初1768号案件中对该二人签收的其他产品予以认可，就推定该二人有权代表上诉人对外签收货物的话，不但侵害了上诉人的合法权益，还与法律精神格格不入，有违诚信和公平原则。2.关于被上诉人裘洪铭、尉嗣叶的银行转账记录，系“个体户平江峰”对该二人的个人借款，并非是上诉人支付给该二人的工资报酬，且当时上诉人的法定代表人系沈关梁而非平江峰。
被上诉人余水刚辩称，涉案送货单全部由被上诉人余水刚持有，送货单中“余水江”的笔迹与被上诉人余水刚的笔迹完全一致。有关被上诉人裘洪铭、尉嗣叶签收涉案工地货物的案件已审结三件，其中被上诉人裘洪铭和尉嗣叶的陈述均高度一致，均认为其与上诉人之间存在劳动关系，这从上诉人法定代表人平江峰曾向该二人支付过工资的事实中可以得到印证。特别是在（2016）浙0603民初1768号案件中，上诉人自认已收到由该二人签收的涉案工地混凝土，而本案讼争的沙子、水泥均同样送至该工地，故被上诉人余水刚认为被上诉人裘洪铭、尉嗣叶系上诉人员工，其签收涉案沙子、水泥的行为系职务行为，相应的法律后果应由上诉人承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人裘洪铭、尉嗣叶均未作答辩。
余水刚向一审法院起诉请求：1.判令坤茂公司支付货款169126.50元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金；2.判令裘洪铭、尉嗣叶对上述款项承担共同还款责任；3.诉讼费由坤茂公司、裘洪铭、尉嗣叶承担。
一审法院认定事实：余水刚与坤茂公司存在沙子、水泥买卖合同关系，2012年10月至2014年1月期间，余水刚共向坤茂公司承建的五洋工地提供价值169126元的沙子和水泥，并由坤茂公司员工裘洪铭、尉嗣叶签收，该款上述货款至今未付，遂成讼。
一审法院认为，余水刚与坤茂公司之间的买卖合同关系，由余水刚提供的证据及双方的陈述予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认成立并生效。现余水刚已履行交货义务，坤茂公司未及时结清与余水刚之间的货款，显属违约，故对于余水刚要求坤茂公司支付货款及相应逾期利息损失的请求，该院予以支持。但根据该院计算，余水刚提供送货单的货款合计为169126元，余水刚讼争的169126.50元应属计算错误，对于多余部分，该院不予支持。裘洪铭、尉嗣叶系坤茂公司员工，其签收行为是代表坤茂公司的职务行为，故对于余水刚要求裘洪铭、尉嗣叶承担共同付款责任的请求，该院不予支持。坤茂公司关于余水刚姓名与送货单中经办人姓名不符的辩称，因余水刚持有上述送货单，且在绍兴方言中“余水刚”与“余水江”读音确实相同，故该院认定余水刚即讼争买卖合同的出卖人，对于坤茂公司的该项辩称，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、坤茂公司支付余水刚货款169126元，并赔偿该款自2017年3月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回余水刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3683元，减半收取1842元，财产保全申请费1370元，合计3212元，由坤茂公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了《购货合同书》一份，以证明被上诉人尉嗣叶是受浙江五洋印染有限公司指派签收货物的事实。被上诉人余水刚对该《购货合同书》的三性提出异议，并提供了另一份《购货合同书》，注明“该购货合同书当时由谁提供，因时间已有六年之久，已无法查清”，同时，在该备注上盖有“绍兴市柯桥区新型墙体材料行业协会”公章，以证明上诉人应就该《购货合同书》由谁提供给绍兴市柯桥区新型墙体材料行业协会承担举证责任的事实，以及对该《购货合同书》上的合同专用章不予认可，并认为该合同内容与本案无关，且记载的砖块价格过高。上诉人认为两份《购货合同书》除备注外其余内容均一致，故对真实性应当予以确认，至于砖块价格，仅高了0.005元，符合实际交易情况。
针对上述两份证据以及各方当事人在二审中争议的事实，本院认证如下：该两份证据均不属于二审中的新证据，且与本案缺乏关联性，本案讼争的系沙子、水泥款而非砖块款，故对该两份证据均不予认定。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在以下两个方面：一、被上诉人余水刚在本案中是否具有诉讼主体资格。二、上诉人是否系涉案买卖关系的相对人，是否需要向被上诉人余水刚承担本案讼争沙子、水泥款的支付责任。对此评析如下：
关于被上诉人余水刚的诉讼主体资格问题。上诉人认为“余水刚”与“余水江”并非同一人，且由余水刚提供的证据清单显示原告应为“绍兴市柯桥区兴昌建筑材料厂”，故主张被上诉人余水刚不具有本案的诉讼主体资格。本院认为，虽然“余水刚”与“余水江”存在名称上的差别，但涉案送货单原件全部由被上诉人余水刚持有，结合绍兴话方言中有关“余水刚”和“余水江”的发音确系相同的客观事实，本院认为被上诉人余水刚主张其系涉案买卖关系的出卖人已具有高度盖然性。上诉人未能举证证明此“余水江”系另有他人，故对其的该项上诉理由不予采信。至于证据清单上记载的原告信息，亦不足以否定被上诉人余水刚的诉讼主体资格，因为审查当事人是否具有诉讼主体资格，应从证据本身出发，而非简单地从当事人罗列的证据清单中作出认定，故本院认为被上诉人余水刚具备本案的诉讼主体资格。
关于涉案买卖关系的相对性和上诉人的付款责任问题。上诉人主张其并非涉案买卖关系的相对人，被上诉人裘洪铭、尉嗣叶亦非其公司员工，其无需向被上诉人余水刚承担本案讼争沙子和水泥款的支付责任。纵观本案证据，本院认为，上诉人虽作出上述诉称意见，但其并未否认被上诉人裘洪铭、尉嗣叶在涉案工地上工作的事实，而涉案工地由上诉人实际承建，其也曾对该二人在涉案工地上签收的其他货物作出过认可的意思表示。现被上诉人余水刚将涉案沙子、水泥送至该工地，由被上诉人裘洪铭、尉嗣叶签收，应当认为被上诉人余水刚有理由相信其已适当履行了涉案货物的交付义务。虽然上诉人与被上诉人余水刚未签订书面买卖合同，上诉人与被上诉人裘洪铭、尉嗣叶也未签订书面劳动合同，但被上诉人裘洪铭、尉嗣叶却具有代表上诉人对外签收货物的客观表象，被上诉人余水刚作为善意相对人，主张由上诉人承担相应的付款责任于法有据，应当予以支持。至于上诉人提出的被上诉人余水刚与被上诉人裘洪铭、尉嗣叶恶意串通损害其合法权益的理由，因其未能提供充分证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3683元，由上诉人浙江坤茂建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年九月十一日
书记员 张 娟