北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08371号
上诉人（原审被告）张少颖，男，1961年5月13日出生。
委托代理人吴绍凯，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人孙华柏，北京市包诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵宝祥，男，1963年1月28日出生。
委托代理人马晓明，北京市康博律师事务所律师。
委托代理人刘健，北京市康博律师事务所律师。
上诉人张少颖因与被上诉人赵宝祥委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第09987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官王国才、吴京参加的合议庭，后变更为法官李丽、王国才参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张少颖及其委托代理人吴绍凯、孙华柏，被上诉人赵宝祥及其委托代理人马晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵宝祥在一审中起诉称：2005年3月17日，北京顺府庄园休闲健身俱乐部有限公司（以下简称顺府公司）与北京市东郊农工商联合公司（以下简称农工商公司）签订《补充协议》，约定：顺府公司承租农工商公司位于北京市朝阳区孙河乡顺黄路35号原和平构件厂的车间及办公大院。2007年12月27日，顺府公司更名为“北京汇丰元顺府国际文化传媒有限公司”（以下简称汇丰元公司）。2009年，北京市朝阳区孙河乡集体土地国有化工作开始。2011年3月10日，农工商公司与北京市土地整理储备中心朝阳分中心签订《北京市国有土地收储合同》。2011年3月30日，汇丰元公司作出董事会决定：拆迁补偿款先转入张少颖的网上银行账户，再按比例转入张×、刘×、赵宝祥的个人银行账户。2011年4月5日，汇丰元公司作出股东会决议：授权张少颖代表全体股东及公司与农工商公司签订协议书；委托张少颖代表公司接收拆迁补偿款并存入北京赛林合智科技发展有限公司在渤海银行的专有账户，责成张少颖按照公司董事会和股东会确定的付款方式和比例将拆迁补偿款分别转到股东的个人银行卡账号。2011年4月7日，汇丰元公司及股东与张少颖共同签署《委托书》，委托张少颖与渤海银行洽商拆迁补偿款的存入手续，委托张少颖按照董事会和股东会确定的付款比例完成转款工作。2011年4月6日，张少颖代表汇丰元公司与农工商公司签订《协议书》，约定农工商公司支付顺府公司4998万元土地补偿款作为一次性的补偿。2011年4月8日，农工商公司支付了第一笔补偿款1500万元，该笔款项存入张少颖指定的账户。之后，从4月8日到7月1日，张少颖向汇丰元公司指定的账户转出4995000元之后，再未向汇丰元公司支付过任何款项。2011年8月17日，汇丰元公司注销，赵宝祥是汇丰元公司的股东。按照汇丰元公司股东签订的拆迁补偿款拨付比例及办法的约定，张少颖在收到拆迁补偿款后，应向赵宝祥拨付14%，向张×拨付56.5%，现张×将张少颖私扣的拆迁补偿款中自己应得份额全部转让给赵宝祥享有。同时，张少颖所扣应付款债务偿还按照股东会协议是在刘×名下。故赵宝祥诉至法院请求判令张少颖：1、返还收储土地补偿款共计人民币705万元及利息1278400元（按年利率6.4%计算，自2011年4月8日暂计至2014年2月7日）；2、承担本案诉讼费。
张少颖在一审中答辩称：不同意赵宝祥的诉讼请求。一、2009年12月9日，汇丰元公司给张少颖出具承诺书，载明：“动迁补偿款达到顺府庄园基本数额即人民币五千万元以上后，全权委托股东代表张少颖使用10%用于支付相关费用。”为履行承诺，汇丰元公司给付张少颖500万元作为办理拆迁事宜的代办费。2011年3月29日，汇丰元公司给张少颖出具《关于相关应付款的说明》，根据该说明，张少颖不仅不欠汇丰元公司拆迁款，汇丰元公司还应当继续给付《关于相关应付款的说明》中涉及的26550元。二、2011年4月8日，张少颖代领第一笔拆迁款1500万元后，依照汇丰元公司指示分批向其指定账号汇款5005000元，事后汇丰元公司退还张少颖5000元，以后拆迁款皆由汇丰元公司领取。至此，张少颖留存1000万元，此款用于支付张少颖500万元拆迁办理费、《关于相关应付款的说明》中涉及的欠款5026550元。三、支付给张少颖1000万元是经过汇丰元公司出具的《拆迁补偿款支付说明》书面确认的。
一审法院审理查明：2004年7月25日，北京市和平构件厂（出租方、甲方，以下简称构件厂）与北京赛林合智科技发展有限公司（承租方、乙方，以下简称赛林合智公司）签订《租赁合同》，约定：第一条、甲方愿将位于朝阳区孙河乡顺黄路35号的和平构件厂改造后车间及办公室有偿租赁给乙方使用。其中占地9567㎡；建筑面积2889㎡；第二条、租赁期限为二十年，自2004年7月25日起至2024年7月24日归乙方使用。第十八条、本合同乙方先以现公司及法人资格签约，待新的法人执照批准后，乙方将以新的公司名称及法人资格，在乙方签约处重新签字、盖章确认。该《租赁合同》落款处，构件厂、赛林合智公司分别在甲方、乙方处盖章，农工商公司在甲方主管单位处盖章。2004年9月1日，顺府公司在乙方新的法人企业及法人处盖章。
2005年3月17日，农工商公司（甲方）、顺府公司（乙方）、构件厂（丙方）、赛林合智公司（丁方）签订《补充协议（一）》，约定：丙方与丁方于2004年7月25日签订的租赁合同中丙方变更为农工商公司，丁方变更为顺府公司，故由农工商公司承继原合同中丙方法定的权利和义务；由顺府公司承继原合同中丁方法定的权利和义务。
2007年12月27日，顺府公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为北京汇丰元顺府国际文化传媒有限公司（即前述的汇丰元公司）。
2009年，北京市朝阳区孙河乡集体土地开始国有化，汇丰元公司承租的农工商公司位于北京市朝阳区孙河乡顺黄路35号原构件厂的车间及办公大院也因此进行拆迁。
2009年12月9日，汇丰元公司出具《承诺书》，记载：动迁补偿款达到顺府庄园基本数额即人民币五千万元以上后，全权委托股东代表张少颖使用10%用于支付相关费用。即动迁款项全额进入顺府庄园董事会指定卡号后按上述标准一次性划入股东代表张少颖的指定账号。
2011年3月29日，汇丰元公司出具的《关于相关应付款的说明》记载，感谢少颖多年来对顺府的帮助，现将有关应付款汇总说明如下：一、人大同学会借款1230000元，应得利息661000元，减出已付263000元和应扣税费29800元，实付：1598200元。二、本人借款1045000元，应得利息466550元，扣税费36665元，实付：1474885元。三、装修款：1000000元，减已付100000元（少颖、张×各拿50000元），实付：900000元。（此数额09年底已与张×谈过，减除了常年包房等因素）。四、天地源煤款200000元。五、小院租金180000元，希望替承担3000元（应为30000元），实付150000元。六、垫付公关费100000元，利息10000元，实付110000元。七、借给张×用于中闽吾灵的200000元，应付利息30000元，实付：230000元。实付总计：4663085元。
2011年3月30日，汇丰元公司作出《关于顺府庄园拆迁补偿款拨付办法的决定》：决定与农工商公司的终止协议和拆迁补偿协议由刘×代表签署后加盖公章，拆迁补偿款由刘×负责先转入张少颖的网上银行账户，再由刘×负责按计划、按比例分批转入张×、刘×、赵宝祥的个人银行账户。顺府庄园所有的应付款包括投资、借款、利息、应付债务、垫付费用等依据2009年底与所有债权人分别签订的确认函及董事会审定的数额，将其分别列入张×、刘×、赵宝祥的名下（详见附表），由上述三人分别拨付给其名下的所有应得人员。张×、刘×、赵宝祥分别对其名下人员应付的所有款项独立承担经济和法律责任。对转入到刘×名下的合作单位的应付款（吾灵、同里、学校等）如何支付或使用以及处理善后的变故由张×、刘×视其全款付齐的时间协商决定。赵宝祥及其他投资人不再承担经济和法律责任。张×、刘×、赵宝祥、赵×等7名董事会成员在该决定上签字。所附张×、刘×签字确认的《顺府庄园拆迁补偿款拨付明细表（投资借款类）》记载，在拨付负责人刘×名下的有：人大同学会借款1598200元、张少颖借款1474885元等；《顺府庄园拆迁补偿款拨付明细表（应付债务费用类）》记载，在拨付负责人刘×名下的有：合智公司装修款1000000元、天地原（源）煤款200000元、垫付租金180000元（减3万元）、公关费100000元等。
2011年4月5日，张×与张少颖签订《拆迁补偿款拨付比例和办法》，约定：拆迁补偿款将委托刘×通过张少颖赛林合智公司在渤海银行的网上银行账户转账，凡是进入到张少颖网上银行账户的金额除按银行要求留下10%存款三个月外均分别转入张×、刘×、赵宝祥的个人账户。进入张少颖网上银行账户不足24145767元时（减除10%后的数额），分别按张×56.5%、刘×29.5%、赵宝祥14%的比例转入上述三人的银行卡账户。同日，汇丰元公司作出《股东会决议》，授权张少颖代表全体股东及公司与农工商公司签订协议书，委托张少颖代表公司接收拆迁补偿款并存入赛林合智公司在渤海银行的专有账户，责成张少颖按照公司董事会和股东会确定的付款方式和比例将拆迁补偿款分别转到股东的个人银行卡账号。
2011年4月6日，张少颖作为汇丰元公司的代表与农工商公司签订《协议书》，约定：农工商公司从北京市土地整理储备中心朝阳分中心支付给其全部收储土地的补偿款中拿出4998万元给汇丰元公司，作为汇丰元公司在本次土地收储过程中应当获得的房屋的重置成新价、停产停业补助费、搬家补助费等综合补偿。该补偿是一次性的，除此之外，汇丰元公司对2005年3月的租赁协议再无任何权益诉求。双方还约定协议签订当日农工商公司先支付给汇丰元公司2000万元，剩余款项待农工商公司收到北京市土地整理储备中心朝阳分中心支付给其全部剩余款项后15日内，一次性支付给汇丰元公司。
2011年4月7日，汇丰元公司的股东刘×、赵宝祥、赵×、张×作为委托人，与被委托人张少颖签订《委托书》，约定根据2011年3月30日的董事会决定和2011年4月5日的股东会决议，委托张少颖与渤海银行洽商拆迁补偿款的存入手续，委托张少颖按董事会和股东会确定的付款比例完成转款工作。
在一审庭审中，赵宝祥与张少颖双方确认张少颖收到1500万元首批拆迁款后扣留了1000万元。
2011年6月15日，汇丰元公司做出《股东会决议》，载明：根据2011年4月5日的股东会决议，首批拆迁补偿款1500万元已由张少颖存入赛林合智公司在渤海银行的专有账户，但由于渤海银行未按当初约定及其他因素，所有款项不能按比例全部拨付，为此股东会作出如下决定：1、责成张×、刘×与张少颖及渤海银行洽商尽快解决剩余资金的合理支出。2、农工商公司支付给我们的第二笔补偿款及剩余补偿款直接存入顺府庄园的账号，不再存入渤海银行。
2011年8月17日，汇丰元公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核定准予注销。
2011年12月1日，汇丰元公司出具《拆迁补偿款支付说明》，记载：“根据与农工商公司的协议我方理应得到拆迁补偿款四千万（减除公关协调费、天地源煤款、人大同学会借款张少颖借款及所得）。截止2011年12月1日已支付了绝大部分应付债务。”同时，该《拆迁补偿款支付说明》还对分类支出进行了汇总说明。
在本案审理过程中，一审法院向汇丰元公司的股东之一刘×出示了赵宝祥的起诉状，向刘×告知公司注销后未尽事宜应由全体股东承担，刘×作为汇丰元公司的股东可以参加本案的审理，主张自己相应的债权。刘×明确表示不参加本案审理，也不向张少颖主张相应债权。张×表示将其应得拆迁补偿款份额全部转让给赵宝祥享有。
另，在一审庭审中，赵宝祥提交2011年3月30日《股东会决议》，证明汇丰元公司于2009年12月9日出具《承诺书》自行作废；提交2011年4月5日《顺府庄园拆迁补偿款拨付总额及比例》，证明汇丰元公司同意给张少颖12万元的辛苦费，该笔应付款分派在刘×名下；提交“财务审查复核说明”，证明经复核确认张少颖私扣1000万元。张少颖对上述3份证据真实性不予认可，曾提出对其上刘×的签名进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。
一审法院判决认定：汇丰元公司与张少颖签订的《委托书》是双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方据此形成委托法律关系，张少颖作为受托方在收到拆迁补偿款后应当及时按照规定的比例转入汇丰元公司指定的银行账户，汇丰元公司作为委托方应当按照约定在拆迁补偿款达到5000万元时给予受托方500万元作为相关费用。根据《合同法》第四百一十条的规定，委托人及受托人均享有任意解除权，汇丰元公司在2011年6月15日作出的《股东会决议》已经解除了与张少颖之前的委托关系，且事实上之后的款项未经张少颖的账户转款，故汇丰元公司与张少颖应当解决的是首批拆迁补偿款1500万元的拨付问题。其中，张少颖已经按照约定拨付了500万元，剩余的1000万元成为双方争议，围绕这一争议，本案的争议焦点可以归纳为赵宝祥的主体资格问题；汇丰元公司收到的拆迁补偿款是否达到5000万元，进而张少颖能否使用其中的10%（即500万元）；张少颖是否应代汇丰元公司偿还《关于相关应付款的说明》中的债务。
第一、关于赵宝祥的主体资格问题。本案中，汇丰元公司已于2011年8月17日注销，张少颖主张汇丰元公司出具了《清算报告》，认定其债权债务已全部清算完毕。根据汇丰元公司2011年3月30日董事会的决议，汇丰元公司将拆迁补偿款按照比例拨付给张×、刘×、赵宝祥三人，并由三人按照收到的拆迁补偿款分别承担汇丰元公司的债务。据此，汇丰元公司在注销前，已将相应的债权债务转让给张×、刘×、赵宝祥三人，因此上述三人均有权向张少颖主张拆迁补偿款。其中，刘×明确向法院表示放弃该权利，张×表示将其份额转让给赵宝祥，故赵宝祥是本案适格的原告，有权向张少颖主张汇丰元公司首批拆迁补偿款中的70.5%。
第二，关于汇丰元公司收到的拆迁补偿款是否达到5000万元，张少颖能否使用其中的10%（即500万元）。根据《承诺书》，汇丰元公司收到的拆迁补偿款达到人民币5000万元以上后，汇丰元公司全权委托张少颖使用10%用于支付相关费用。为了证明汇丰元公司收到的拆迁补偿款到达了5000万元，张少颖出具一份收据及记账凭证，内容为汇丰元公司于2011年4月10日向张少颖出具的收到其交来的拆迁补偿款20000元并在记账凭证中记入其他应收款科目，欲证明虽然拆迁协议补偿确定的是4998万元，但加上张少颖补交给汇丰元公司的20000元，汇丰元公司共得拆迁补偿款5000万元，其中10%应归张少颖使用。赵宝祥对此份证据的真实性不予认可，否认收到20000元拆迁补偿款。赵宝祥与张少颖均确认农工商公司支付的拆迁补偿款为4998万元，未达到《承诺书》所认可允许张少颖使用10%的5000万元。张少颖提供的收据及记账凭证不足以证明汇丰元公司认可允许张少颖使用10%的条件已经成就，且张少颖亦未提供相关证据证明其在办理委托事项中实际代为支出款项数额。故张少颖据此扣下500万元作为办理拆迁事宜代办费的行为，缺乏依据，其抗辩理由，法院不予采纳。
第三，关于张少颖是否可代汇丰元公司偿还《关于相关应付款的说明》中的债务问题。根据汇丰元公司于2011年3月30日作出的《关于顺府庄园拆迁补偿款拨付办法的决定》和张×、刘×签字确认的《顺府庄园拆迁补偿款拨付明细表（投资借款类）》、《顺府庄园拆迁补偿款拨付明细表（应付债务费用类）》，《关于相关应付款的说明》中所列人大同学会借款1598200元、张少颖借款1474885元、合智公司装修款1000000元、天地原（源）煤款200000元、垫付租金180000元（减3万元）、公关费100000元均应由刘×所得拆迁补偿款中支付。至于《关于相关应付款的说明》中第七项借给张×的200000元及利息，首先该笔款项系张×个人债务，现有证据不足以证明汇丰元公司委托过张少颖以拆迁补偿款进行偿还；其次张少颖亦未提供其已经进行偿还的相应证据。综上，张少颖以代偿本应由刘×所得拆迁补偿款中支付的债务及与本案无关的张×个人债务为由，扣下500万元拆迁补偿款中属于赵宝祥及张×应得份额的行为，缺乏依据，其该项抗辩理由，法院不予采纳。
此外，尽管张少颖对赵宝祥提交的2011年4月5日《顺府庄园拆迁补偿款拨付总额及比例》真实性不予认可，但是其上有刘×签字确认追补张少颖12万元的应付债务费用由刘×负责。鉴于经法院释明，张少颖对其上刘×的签字不做司法笔迹鉴定，法院确认该证据效力。
综上所述，赵宝祥要求张少颖给付其应得拆迁补偿款份额及依据张×的转让份额一并向张少颖主张给付705万元的诉讼请求，并无不妥，法院予以支持。赵宝祥要求张少颖给付迟延支付上述款项的利息所依据的利率标准缺乏依据，应以中国人民银行同期贷款利率为准；且依据2011年4月5日《拆迁补偿款拨付比例和办法》中“按银行要求留下10%存款三个月”的约定，其中150万元应三个月后支付。故对赵宝祥主张迟延支付利息的合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、张少颖于本判决生效之日起十日内返还赵宝祥补偿款七百零五万元；
二、张少颖于本判决生效之日起十日内给付赵宝祥上述金额迟延支付的利息（其中：以五百九十九万二千伍佰元为基数，自二○一一年四月八日起至二○一四年二月七日止；以一百零五万七千伍佰元为基数，自二○一一年七月八日起至二○一四年二月七日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回赵宝祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张少颖不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、张少颖有权扣除并占有拆迁款中的10%，即500万元。从汇丰元公司2009年12月9日给张少颖出具的承诺书的目的看，只要汇丰元公司在拆迁中得到5000万元，即应给付张少颖拆迁款的10%。虽然根据拆迁协议，汇丰元公司应得拆迁款为4998万元，但事后汇丰元公司接受张少颖补交的2万元，承诺书中约定的汇丰元公司得到5000万元拆迁款的目的已实现，张少颖有权留存10%拆迁款。二、汇丰元公司于2011年3月29日向张少颖出具的《关于相关应付款的说明》中所列款项，张少颖有权在拆迁款中予以扣除。该说明中所列款项，均系汇丰元公司应当支付张少颖的，否则没有必要一一列出，并加盖汇丰元公司公章。汇丰元公司已同意上述款项应支付张少颖，张少颖没有责任再提供其已进行偿还的相应证据。一审法院认定的汇丰元公司2011年3月30日作出的《关于顺府庄园拆迁补偿款拨付明细表（投资借款类）》、《顺府庄园拆迁补偿款拨付明细表（应付债务费用类）》，均系汇丰元公司单方制作，未取得张少颖的同意，对张少颖不产生法律效力。《关于相关应付款的说明》中所列款项都是应由汇丰元公司支付给张少颖的，而不是一审法院认定的“本应由刘×所得拆迁补偿款中支付的债务及与本案无关的张×个人债务。”三、《顺府庄园拆迁补偿款拨付总额及比例》是汇丰元公司单方出具，对张少颖不产生法律效力，张少颖是否申请对刘×的签字进行鉴定，不影响对张少颖的效力，一审法院不应据此对该证据的效力予以认定。四、赵宝祥称张少颖向汇丰元公司指定账户转出499.5万元与事实不符，张少颖实际向汇丰元指定账户汇款500.5万元，后汇丰元公司退还5000元，这说明张少颖不欠赵宝祥拆迁款，否则汇丰元公司不会退还5000元。五、汇丰元公司2011年6月15日作出的《股东会决议》，即使是真实的，其内容也不能表明汇丰元公司解除了与张少颖的委托关系。一审法院据此认定汇丰元公司解除了与张少颖的委托关系，是错误的。六、汇丰元公司2011年8月15日作出的《清算报告》载明截止2011年8月15日本企业的债权债务已全部清理完毕。如果张少颖尚欠汇丰元公司1000万元，《清算报告》不可能作出债权债务已全部清理完毕的表述。赵宝祥在张少颖取得拆迁款两年后才以个人名义起诉，且证据不足以证明欠款事实，说明其起诉无事实依据。因此，张少颖提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回赵宝祥的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由赵宝祥承担。
赵宝祥服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：张少颖不应得到10%的拆迁款，《关于相关应付款的说明》中所列款项与本案无关。双方确认的转款是500万元，刘×个人退还张少颖的5000元没有得到赵宝祥和其他股东的同意。因张少颖将1000万元占为己有，不能按时转款，汇丰元公司2011年6月15日作出股东会决议，决定之后所有的拆迁款不再进入张少颖的账户。汇丰元公司的债权债务已经清理完毕。赵宝祥请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院另查明：二审中，张少颖申请刘×作为其证人出庭作证，所陈述证言主要内容为，2009年12月底，汇丰元公司找张少颖帮忙多争取拆迁补偿款，并约定如果张少颖能帮汇丰元公司得到5000万元拆迁款，汇丰元公司将给张少颖10%的奖励，张少颖代表汇丰元公司签订了拆迁补偿协议，拆迁款4998万元，收到拆迁款第三天张少颖补交了2万元，5000万元就补齐了，张少颖的承诺就已经完成了。
赵宝祥亦在二审中提交了一份刘×签字的《关于顺府剩余拆迁款使用情况的说明》，用以证明刘×曾经因与张少颖的特殊关系及后来受到张少颖胁迫给其做过伪证，进而证明张少颖对汇丰元公司拆迁补偿款分配的依据及与其相关的债务分派在刘×名下等事宜是知情的。刘×虽认可此份《关于顺府剩余拆迁款使用情况的说明》上其签字的真实性，但其在庭审中称该说明所述“当然我最终没有参加诉讼甚至违心写了不该写的东西，这是我的错我应向大家道歉”中的“写了不该写的东西”是指2011年3月30日的股东会决议，并称该决议是后补的，签字的实际时间是委托合同履行完之后，拆迁款落实得差不多的时候。
赵宝祥在二审中申请证人张×出庭作证，张×证言主要内容如下：2011年6月，刘×曾告诉张×，张少颖给过刘×拆迁补偿款现金，金额不只2万，但张×不知道汇丰元公司给张少颖开过收据；2011年12月1日《拆迁补偿款支付说明》是张×起草的，与刘×共同签字，赵×在该说明加盖了汇丰元公司的公章，以表明汇丰元公司认可该说明的内容，这份说明只有两份原件，张×和刘×每人一份，不知张少颖为何会有该说明，该说明是向汇丰元公司股东出具的，不能证明张少颖的证明目的。张少颖认为赵宝祥与张×具有亲属关系，且张×是汇丰元公司股东，与本案有利害关系，对其证言的证明目的不予认可，但认可张×所述的刘×将张少颖交给汇丰元公司2万元的事情告诉了张×，表明其已经得知并认可了张少颖补交的2万元拆迁补偿款。
根据一审法院2013年7月25日开庭笔录记载，赵宝祥在一审中称补偿款达到5000万元以上时，汇丰元公司给张少颖10%的奖励。
赵宝祥在二审中主张拆迁开始之后，张少颖没有参与拆迁工作，汇丰元公司于2011年3月30日作出股东会决议，与张少颖解除了委托关系，并通知了张少颖，张少颖对此不予认可，赵宝祥没有提交有效证据予以证明。
张少颖在一审中提交了2011年4月10日的收据和汇丰元公司记账凭证，用以证明其个人向汇丰元公司支付了拆迁补偿款2万元。该收据上记载张少颖交来汇丰元公司拆迁补偿款2万元，收据上加盖有汇丰元公司的财务专用章和收款人刘×的签字。记账凭证上记载，摘要“收张少颖拆迁款”，总账科目“现金”、“其他应收款”，明细科目“拆迁补偿款”，金额“￥20000”。赵宝祥对该收据上汇丰元公司财务专用章和刘×签字的真实性予以认可，但主张收据是刘×私自向张少颖出具的，汇丰元公司并不知情也未收到该款项。
赵宝祥对张少颖在一审中提交的加盖有汇丰元公司公章并有刘×、张×签字的2011年12月1日《拆迁补偿款支付说明》的真实性予以认可，但主张该说明是张×向汇丰元公司股东出具的。该说明的内容除一审法院查明的以外，还提到目前还有280万元资金没有到账，刘×、张×继续肩负催款的责任，即使全部资金到齐仍有250万元的亏空，解决这一矛盾的办法或努力与债权人谈判尽量减少付款额度或千方百计用现有资金多创造收入以延长付款时间来达到双方平衡，但未提及张少颖扣留的涉案1000万元系汇丰元公司应收回的款项。
张少颖一审中提交的2011年3月29日《关于相关应付款的说明》，除一审法院查明的打印文字内容外，左下角另有手写文字如下“工程款100000，煤70000，卡100000，270000”。赵宝祥对该说明上加盖的汇丰元公司公章以及打印文字的真实性予以认可，对手写文字的真实性不认可，认为手写部分是张少颖私自添加的。对于该说明中记载的款项，赵宝祥在二审中表示除装修款外，没有其他债权人向汇丰元公司或股东主张过权利，汇丰元公司或股东也没有另行清偿。
赵宝祥在二审中陈述，农工商公司应给付汇丰元公司的拆迁补偿款已全部到账，汇丰元公司在注销前，公司公章由赵×保管，公司财务章由刘×保管，赵×与张×均系赵宝祥的姐夫，赵×代张×持有汇丰元公司的股份。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有赵宝祥提供的《租赁合同》、《补充协议（一）》、名称变更通知、《关于顺府庄园拆迁补偿款拨付办法的决定》、《拆迁补偿款拨付比例和办法》、《股东会决议》、《委托书》、《协议书》、汇丰元公司注销工商档案、银行汇款凭证、《顺府庄园拆迁补偿款拨付总额及比例》、财务审查复核说明、《顺府庄园拆迁补偿款拨付明细表》、《关于顺府剩余拆迁款使用情况的说明》、张×证言，张少颖提供的《承诺书》、《关于相关应付款的说明》、《拆迁补偿款支付说明》、刘×证言以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，张少颖主张其占有汇丰元公司的1000万元中包含两笔款项，一笔是汇丰元公司向其承诺给付的5000万元拆迁补偿款的10%即500万元，另一笔是汇丰元公司在《关于相关应付款项的说明》中认可对其的欠款500万元。本案的争议焦点是张少颖占有该1000万元是否有依据，进而赵宝祥是否有权要求张少颖返还其中70.5%即705万元。
关于双方当事人二审提交的新证据。张少颖申请证人刘×出庭作证，赵宝祥申请证人张×出庭作证并提交了一份刘×签字的《关于顺府剩余拆迁款使用情况的说明》作为二审新证据，因刘×为双方当事人作证，且其证言与出具的说明内容相互矛盾，张×与赵宝祥有亲属关系且赵宝祥在本案主张的款项中有张×的份额，张×与本案存在利害关系，故本院对双方当事人二审提交的新证据均不予认定。
关于拆迁补偿款10%的问题。首先，关于承诺书的效力。汇丰元公司于2009年12月9日向张少颖出具的承诺书表明，如补偿款达到5000万元以上后，张少颖可使用10%用于支付相关费用。赵宝祥认为张少颖未参与拆迁工作，汇丰元公司于2011年3月30日决定并通知张少颖解除了委托关系，张少颖对此不予认可，赵宝祥未提交有效证据予以证明。而根据本案证据显示，2011年3月30日《关于顺府庄园拆迁补偿款拨付办法的决定》、2011年4月5日《拆迁补偿款拨付比例和办法》中均载明拆迁补偿款先转入张少颖网上银行，2011年4月5日《股东会决议》授权张少颖代表汇丰元公司与农工商公司签订协议书并代表汇丰元公司接收拆迁补偿款，2011年4月6日张少颖代表汇丰元公司与农工商公司签订了协议书。赵宝祥关于张少颖未参与拆迁工作，汇丰元公司于2011年3月30日决定并通知张少颖解除了委托关系的主张，与上述证据显示的事实相矛盾，本院对其主张不予采信。2009年12月9日的承诺书对汇丰元公司及其股东应具有约束力。其次，关于承诺书约定的张少颖使用10%拆迁补偿款用于支付相关费用的含义。承诺书中表述补偿款达5000万元以上后，张少颖使用10%用于支付相关费用，并未说明相关费用是指实际发生的费用，结合赵宝祥在一审中关于补偿款达到5000万元以上时，汇丰元公司给张少颖10%的奖励的陈述，本案现有证据不能表明张少颖与汇丰元公司之间系无偿的委托代理关系，该相关费用应理解为达到约定条件后即应支付给张少颖的费用。一审法院关于张少颖未提供相关证据证明其在办理委托事项中实际代为支出款项数额，故张少颖扣留500万元作为办理拆迁事宜代办费缺乏依据的认定，存在不当，本院予以纠正。第三，关于承诺书约定的使用10%补偿款的条件是否成就。根据本案查明的事实，农工商公司向汇丰元公司支付的拆迁补偿款为4998万元。张少颖提交的收据和汇丰元公司记账凭证显示，张少颖个人以现金方式向汇丰元公司支付拆迁补偿款2万元。虽然赵宝祥不认可汇丰元公司收到了该2万元，也不认可拆迁补偿款达到5000万元的条件成就，但结合2011年12月1日《拆迁补偿款支付说明》中“根据与东郊农工商联合公司的协议我方理应得到拆迁补偿款四千万（扣除公关协调费、天地源煤款、人大同学会借款张少颖借款及所得）”的内容，汇丰元公司张×、刘×应当知晓并认可张少颖个人支付拆迁补偿款2万元的行为及其所得。在该说明出具时，张少颖扣留1000万元的事实已发生近8个月，但该说明中并未提及该笔款项系汇丰元公司应收回的款项，表明当时汇丰元公司张×、刘×对张少颖扣留的款项并无异议。赵宝祥认可该说明的真实性，其以该说明是张×向汇丰元公司股东出具为由，并不能否定该说明内容的真实性及证明效力。因此，本院认定承诺书约定张少颖使用10%拆迁补偿款的条件已成就。承诺书中约定，动迁款项全部进入顺府庄园董事会指定卡号后按上述标准一次性划入张少颖指定账号。本案中，张少颖在代汇丰元公司收到第一笔1500万元拆迁补偿款时即扣留了1000万元，其扣留的时间虽不符合承诺书的内容，但鉴于赵宝祥认可汇丰元公司已收到了全部拆迁补偿款，故承诺书中约定的付款时间已到，张少颖现占有该500万元并无不当。
关于张少颖扣留的另一笔500万元欠款。根据汇丰元公司2011年3月29日向张少颖出具的《关于相关应付款的说明》，虽然该说明中的款项有张少颖本人借款以外的其他款项，但从汇丰元公司就这些款项向张少颖出具应付款说明的行为来看，汇丰元公司认可这些款项与张少颖有关，否则不会就无关款项向张少颖出具应付款说明。赵宝祥亦认可除装修款外，没有其他债权人向汇丰元公司或股东主张过权利，汇丰元公司或股东也没有另行清偿。据此可以认定，该说明中的款项是汇丰元公司应向张少颖支付结算的款项。虽然该说明中打印文字的款项总额为4663085元，不足500万元，双方当事人对该说明中的手写文字有争议，但结合上文所述对2011年12月1日《拆迁补偿款支付说明》内容的分析，表明汇丰元公司张×、刘×知晓并认可张少颖扣留500万元以抵偿欠款。根据上述证据，本院认为张少颖扣留500万元拆迁补偿款以抵偿欠款亦无不当。
综上所述，本院认为，赵宝祥无权要求张少颖偿还1000万元的70.5%即705万元。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第09987号民事判决；
二、驳回赵宝祥的诉讼请求。
一审案件受理费70099元、财产保全申请费5000元，由赵宝祥负担（已交纳）。
二审案件受理费61150元，由赵宝祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
代理审判员 李 丽
代理审判员 王国才
二〇一四年九月十九日
书 记 员 宋云燕
朱迪