山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第48号
申请复议人（被执行人）：山东汇通机械制造有限公司。
法定代表人：李臣忠，董事长。
委托代理人：臧运杰，山东浩远律师事务所律师。
申请执行人：潍坊华昌钢结构工程有限公司。
法定代表人：郝大广，董事长。
委托代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。
委托代理人：王秀娟，山东骏博律师事�所律师。
申请复议人山东汇通机械制造有限公司不服潍坊市中级人民法院（2014）潍执异字第3号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年5月7日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人潍坊华昌钢结构工程有限公司（下称华昌公司）与被执行人山东汇通机械制造有限公司（下称汇通公司）施工合同纠纷一案，潍坊仲裁委员会于2012年10月24日作出（2012）潍仲裁字第183号仲裁裁决，裁决的主要内容是汇通公司支付华昌公司工程款663990元，并自2012年3月21日起至裁决生效之日止按照银行同期贷款利率支付利息。汇通公司没有履行仲裁裁决确认的义务，华昌公司向潍坊市中级人民法院（下称潍坊中院）申请强制执行。
汇通公司认为（2012）潍仲裁字第183号仲裁裁决有不予执行的情形，向潍坊中院申请不予执行称：华昌公司应有完整的施工资料档案，包括：施工日志、阶段工程、隐蔽工程验收资料、进场材料检验报告等。这些资料能够证明该工程的施工进度及其实际完成的工程数量、工程质量状况。但在仲裁过程中，华昌公司拒不提供上述资料，向仲裁庭隐瞒了工程施工进度、施工状况的证明材料，使仲裁机构无法确认华昌公司实际完成的工程数量、工程质量以及该工程逾期竣工的天数，从而导致仲裁机构对本案作出了错误裁决，严重损害了汇通公司的合法权益。汇通公司的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项的规定，请求依法裁定不予执行（2012）潍仲裁字第183号仲裁裁决。
华昌公司辩称：其提供的包括施工资料在内的相关证据材料，足以证明完成的工程量及工程款支付的事实，根本不存在隐瞒或拒不提供证据影响公正裁决的情况，并且仲裁裁决未予认定的违�金问题与工程款支付问题也并非同一事项。汇通公司具有支付工程款的先合同义务，在其没有按合同约定支付相应工程款的情况下，无权主张华昌公司逾期竣工的违约责任。因此华昌公司的施工资料不影响本案工程逾期违约责任的认定。综上，汇通公司不予执行仲裁申请不能成立，请求法院依法驳回其申请。
潍坊中院查明，2011年1月3日，华昌公司（乙方）与汇通公司（甲方）签订了《钢结构工程承包合同》。工程自合同签订之日开工，至2011年3月31日竣工。合同对工程造价、施工方式、付款方式、竣工验收及违约责任等其他事项作出了约定。合同签订后，华昌公司进行了实际施工。
2011年12月29日，汇通公司委托山东省潍坊市昌潍公证处对涉案2号车间内及顶棚外部的现状进行了录像、拍照，进行证据保全，并于2012年1月11日作出（2012）潍昌潍证字第4813号公证书及光盘。汇通公司据此认为工程存在质量问题。华昌公司认为上述公证书不能证明有质量问题，如有可以整改，并认为该工程于2011年12月29日已实际投入使用。
2012年2月20日，汇通公司向华昌公司发出律师催告函，要求华昌公司在10日内对部分工程进行维修整改。
2012年2月28日，华昌公司委托山东省潍坊市昌潍公证处对涉案2号车间一期钢结构工程进行了拍照和摄像，并予以证据保全，并于2012年3月10日作出（2012）潍昌潍证字第374号公证书及光盘。华昌公司依据公证书中的现场照片、录像等认为工程已完工并投入实际使用。汇通公司认为上述公证书不能证明已完工，且不承认已实际使用。
同日，华昌公司通过山东省潍坊市昌潍公证处以（2012）潍昌潍证字第375号公证书向汇通公司发出通知，告知汇通公司涉案2号车间一期钢结构工程的施工已完成，因汇通公司的原因导致工�延期，要求汇通公司在两日内支付拖欠的工程款并组织监理部门对已完成的工程进行初步检测验收。
2012年3月16日，华昌公司向潍坊仲裁委员会申请仲裁，要求汇通公司支付工程款并承担违约金；汇通公司则提出反请求，要求华昌公司支付工程维修整改费用，并承担违约金。
华昌公司为证明自己主张的违约金数额，以合同约定的第一次付款时间为2011年1月4日，汇通公司应当支付71万元，扣除已付定金10万元，汇通公司仅支付了40.026万元，未足额支付至今，违约525天，根据合同第七条第二款的约定，按208万元总造价的日千分之三计算，违约金为327.6万元，只主张80万元。汇通公司对华昌公司的主张不予认可，并主张违约金条款的约定过高，并提出反请求。以工程应在2011年3月31日竣工，每逾期一天按总造价的千分之三付违约金，到2012年2月20日向华昌公司发出律师催告函，已逾期310天，按合同约定违约金为193.44万元，只主张62.4万元，为总造价的30%。华昌公司对汇通公司的该项反请求不予认可，认为系汇通公司逾期付款导致工期延误，华昌公司有权行使先履行抗辩权，不承担逾期责任。
汇通公司依据山东汇通气体能源设备有限公司委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心出具的鉴定报告，及山东汇通气体能源设备有限公司与潍坊市城市建设开发有限公司安装配套分公司签订的《屋面整修合同》，付款35万元的汇票及收据两份，主张维修整改费用663960元，除委托主体、合同主体不是汇通公司外，华昌公司对鉴定报告不予认可、对合同的真实性不予认可。
汇通公司在仲裁庭中主张依据山东汇通气体能源设备有限公司与青岛鑫瑞慧合工贸有限公司签订的《合同》，应从欠华昌公司的工程款中扣除门窗款119980元，除合同主体不是汇通公司外，华昌公司对合同的真实性不予认可，且说明仅有门未安装，其他工程都已完成。
仲裁中，华昌公司与汇通公司共同认可以下事实：华昌公司已收到汇通公司支付的工程款1404010元；工程中的门窗未安装，合同中门的单价是200元，数量是60平方米，价款12000元。
潍坊中院认为，根据双方签订的《钢结构工程承包合同》，本案工程总造价为208万元，扣除已支付工程款1404010元以及门款12000元，仲裁庭裁定汇通公司支付工程款663990元，符合合同规定。在双方没有办理工程竣工验收手续，汇通公司已实际使用涉案工程的情况下，工程是否存在质量问题已无法确定，仲裁庭对汇通公司反请求主张的工程维修整改费用663960元不予支持，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十一条的规定，当事人应对�己的主张提供证据。对华昌公司主张的逾期付款违约金以及汇通公司主张的逾期竣工违约金，因双方未提供相应的证据，仲裁庭无法对违约金数额作出明确计算，从而未支持双方的请求，并同时表示对此“双方可在取得新的证据后另行主张”。上述裁决没有影响本案双方当事人在取得相应证据后对其违约赔偿权利的行使。异议人汇通公司没有向仲裁庭主张华昌公司持有其不能提供的相关证据，在仲裁过程中亦不存在仲裁庭要求华昌公司提交、其拒不提交而故意隐瞒的事实，因此汇通公司在执行过程中主张华昌公司向仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决的证据的理由不能成立。（2012）潍仲裁字第183号仲裁裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项规定的不予执行的情形。潍坊中院遂于2014年1月26日作出（2014）潍执异字第3号执行裁定书，驳�汇通公司不予执行潍坊仲裁委员会（2012）潍仲裁字第183号仲裁裁决的申请。
汇通公司不服，向本院申请复议称：一、（2014）潍执异字第3号执行裁定书认定事实错误。1.该裁定书认定“汇通公司已实际使用涉案工程的情况下，工程是否存在质量问题已无法确定”，这一认定不符合客观实际。2012年1月4日由山东省建筑工程质量监督检验测试中心和山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心出具的《鉴定报告》明确认定涉案工程多处不符合设计要求及《钢结构工程施工质量验收规范》等国家强制性规范，有11处需要进行维修整改。涉案工程存在质量问题是明确肯定的。即使现在，也仍然可以委托权威鉴定机构对涉案工程的质量状况进行鉴定，根本不存在“质量问题已无法确定”的情形。2.该裁定书认定“仲裁过程中不存在仲裁庭要求华昌公司提交、其拒不提交而故意隐瞒的事实”，这一认定不符合客观事实。在仲裁庭第二次开庭审理过程中，曾明确要求华昌公司在3日内提交相关证据，华昌公司也明确有而且同意提交相关证据，但后来华昌公司一直没有提交。而仲裁庭此后也没有再次组织开庭审理，而是仅仅依据双方合同约定对本案作出了裁决，而不是根据双方对合同的实际履行情况进行的裁决。二、（2014）潍执异字第3号执行裁定书适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项规定的不予执行的情形为：对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。该规定并没有要求构成“隐瞒”这一情形必须以“仲裁庭要求提交而当事人拒绝”为构成要素和前提条件。而该裁决书以“仲裁过程中不存在仲裁庭要求华昌公司提交、其拒不提交而故意隐瞒的事实”而认定不构成《中华人�共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项规定的“隐瞒”，显然是对法律规定的歪曲理解，错误地为该条法律规定的适用增加了前提条件。三、申请人的“不予执行仲裁裁决请求”符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项规定。华昌公司作为工程施工单位，应有完整的施工资料档案，包括施工日志、阶段工程、隐蔽工程验收资料、进场材料检验报告等。其拥有的这些资料，完全能够证明该工程的施工进度及其实际完成的工程数量、工程质量状况。但在仲裁过程中，华昌公司一直没有提交上述资料，没有提交证明合同履行情况的相关证据，向仲裁机构隐瞒了工程施工进度、施工状况的证明材料，使仲裁机构无法确认华昌公司实际完成的工程数量、工程质量以及该工程逾期竣工的天数，从而使仲裁机构对本案作出了错误裁决�严重损害了申请人的合法权益。综上，潍坊中院（2014）潍执异字第3号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，申请人申请不予执行仲裁裁决的请求符合民事诉讼法的规定，请求上级法院依法撤销潍坊中院（2014）潍执异字第3号执行裁定书，并裁定不予执行潍坊仲裁委员会（2012）潍仲裁字第183号仲裁裁决书。
本院查明的事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题系仲裁裁决中是否存有华昌公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，仲裁裁决中存有对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。该规定针对的是一方当事人持有相关证据，而对方当事人不持有，在仲裁过程中，持有证据的当事人向仲裁庭隐瞒了该证据，从而影响仲裁裁决公正性的情形。本案中，汇通公司与华昌公司签订的《钢结构工程承包合同》第五条第2项明确约定，乙方（华昌公司）应根据甲方的要求和图纸，编制、设计详细施工图纸；编制施工组织设计和施工方案。施工图纸、施工组织设计和施工方案等资料属于施工技术资料，是反映施工过程及质量状况的信息资料，施工方应根据施工进度和施工情况对相关内容予以记载，并保证内容真实、完整，时间连续。根据施工技术资料记载的内容，能够查明工程的施工进度、竣工时间以及是否逾期竣工等施工情况。在本案的仲裁庭审中，因申请人华昌公司没有提供涉案工程的施工技术资料，仲裁庭不能查明该工程的施工进度情况，也不能明确计算华昌公司逾期竣工的违约金数额，并因此驳回汇通公司要求申请人华昌公司承担逾期竣工违约金的反请求。虽然仲裁庭在其仲裁裁决书中告知汇通公司，可在取得新证据后另行主张，但因汇通公司不持有上述施工技术资料，其亦不能向仲裁庭提供该施工技术资料并主张自己的权利。华昌公司不提供涉案工程的施工技术资料直接影响仲裁裁决的公正性。因此，汇通公司提出不予执行本案仲裁裁决的理由成立。另，（2014）潍执异字第3号执行裁定书中“汇通公司已实际使用涉案工程的情况下，工程是否存在质量问题已无法确定”的表述，系引用本案仲裁裁决书的内容，用于认可仲裁裁决书对相关问题作出的裁决，并不是对涉案工程质量问题作出的认定，汇通公司的该项主张不能成立。
综上，申请复议人的复议理由成立。对其复议请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
一、撤销潍坊市中级人民法院（2014）潍执异字第3号执行裁定书；
二、对潍坊仲裁委员会（2012）潍仲裁字第183号仲裁裁决书不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈居山
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 梁 敏