内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0624民初1358号
原告：罗玉强，男，1968年10月4日出生，现住内蒙古鄂托克旗。
委托诉讼代理人：陈利平，内蒙古京蒙律师所律师。
被告：内蒙古华银设备（集团）有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人赵焕，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈光新，该公司员工。
被告：内蒙古厦工机械有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人刘峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人李庆平，该公司员工。
第三人：白治平，男，1977年4月14日出生，现住内蒙古乌海市。
原告罗玉强与被告内蒙古华银设备（集团）有限公司（以下称华银设备公司）、内蒙古厦工机械有限公司（以下称厦工机械公司）及第三人白治平返还原物纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗玉强的委托诉讼代理人陈利平、被告华银设备公司的委托诉讼代理人陈光新、被告厦工机械公司的委托诉讼代理人李庆平到庭参加诉讼，第三人白治平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗玉强向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告享有所有权的厦工牌装载机一台（型号：XG955III,整机编号：K001B3189），如不能返还原物装载机，则请求赔偿原告装载机,折价金额268000元；2、请求判令二被告向原告赔偿2012年12月至2017年12月止的停运损失260975元及从2017年12月1日至实际返还之日的停运损失（每日停运费按143元计算）；3、请求判令二被告因其非法扣车原告实际支出的费用13612元;4、请求判令二被告支付鉴定费3000元；5、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月4日，原告与第三人白治平签订了一份《换车协议书》，约定第三人将其所有的厦工牌型号为XG955III，整机编号为K001B3189的装载机一辆与原告价值268000元的纳智捷小轿车一辆互易，第三人告知装载机购买发票遗失，无发票。协议签订后，双方互相履行了车辆的交付义务。在原告合法占有装载机期间，被告华银设备公司将原告正在工地上营运的装载机强行扣走，被告华银公司系被告厦工机械公司授权对装载机进行扣押的股东。原告随即报警，但公安机关以民事纠纷为由不予受理。后原告为维护其权益，起诉至鄂托克旗人民法院，要求确认原告与第三人白治平签订的《换车协议书》无效，并要求第三人返还纳智捷小轿车、赔偿损失。该案经二审法院审理后，作出（2015）鄂民终字第224号民事判决书，判决认定《换车协议书》有效。综上，根据案件基本事实和相关法律规定，涉案装载机已被第三人善意取得后又再行转让交付给原告，原告已经正常取得装载机所有权,是享有绝对排他性物权的，有权对抗一切阻碍其行使物权的不当行为。而本案的被告厦工机械公司虽然与案外人燕文军之间签订了保留所有权的买卖合同，但其既未对装载机的权属进行登记，也未将该所有权保留进行公示说明，由此，根据第三人对装载机善意取得及随后原告正常取得装载机所有权的事实，被告已经丧失了对涉案装载机的物权。所以被告强行扣走涉案装载机于法无据，严重侵害了原告作为合法所有权人的物权。同时，由于被告的扣车行为导致原告无法行使装载机所有权，停运生产四年之久，给原告造成严重经济损失，故诉至法院。
被告华银设备公司辩称：第一，本案当事人诉讼主体错误，原告作为本案诉讼主体不适格。原告并非本案涉案车辆的所有权人，无权要求返还原物，更无权主张基于车辆所有权为前提的损害赔偿请求权。原告罗玉强与他人就涉案车辆达成买卖合同属无效合同，涉案车辆的所有权归属并未发生转移。鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2015）鄂民终字第224号判决，在判决主文中并未确认原告就是涉案车辆的所有权人，因此，原告罗玉强未取得涉案装载机的所有权，也就无权要求返还车辆并承担损害赔偿。第二，原告提供的评估报告存在明显错误，不能作为定案依据，本案原告为罗玉强，而其提供的评估报告中评估对象为罗志强，无法判断与原告是否为同一人。评估报告是在没有实物的条件下做出的，费用标准缺乏合法性，丧失了证据的客观性与合法性。评估报告中整机编号错误，故不能采信。第三，原告无法证明扣车是被告所为。原告提供的报案材料和公安机关处理案件材料无法证明扣车是我公司人员所为。
被告厦工机械公司与华银设备公司的第一、第二点答辩意见相同。另外还辩称，其公司对收车情况不知情，不应将答辩人列为被告。厦工机械公司与华银设备公司是彼此独立的企业法人，答辩人未参与收车，所以，不应将答辩人列为被告。综上，应驳回原告诉讼请求。
第三人白治平未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在
卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的《工商登记信息》、《授权委托书》复印件拟证明二被告的主体身份信息，被告具有诉讼主体资格；被告华银公司是厦工机械公司的控股股东；二被告对于车辆扣押、拖回事宜具有委托关系。二被告对上述证据不认可，但认可存在控股股东关系。本院认为上述证据均系本院在审理（2014）鄂托法民初字第633号判决书时法院调取的证据，真实、合法且与本案有关系性，本院予以采信。
2、原告提供的买卖合同、售车协议、抵账协议、换车协议书、（2015）鄂民终字第224号民事判决书，拟证明原告依法享有涉案铲车的所有权，具有排他性的绝对物权，而被告已然丧失了对铲车的物权所有权，原告对铲车享有的物权优先于被告的债权。被告无权强行扣车，其行为损害了原告的物权，依法应当承担赔偿责任。被告华银设备公司对买卖合同认可，其他证据都不认可。被告厦工机械公司辩称被告将车辆卖给燕文军并保留车辆的所有权，合同的第三项有明确的约定在未付清车款前所有权不转移；合同的第七条的第一项约定燕文军有违约情形我们可以收回车辆。故对原告的证明目的不认可，对买卖合同认可，其余的协议都不认可。第224号民事判决书对权属问题只是在主文中有表述，但对原告的车辆的所有权没有确认。本院认为该组证据中的合同、协议系涉案车辆流转的过程，其效力已经过（2015）鄂民终字第224号民事判决书的确认，而该判决书系生效法律文书，二被告不认可，但未提供相反证据予以推翻。故本院对上述证据予以采信。
3、原告提供的评估报告、发票拟证明涉案装载机从2012年12月至2017年12月每日的停运损失为143元，原告因鉴定产生的费用为3000元。二被告对该组证据不认可，评估报告姓名更正了，但整机号不对，评估的车辆不是涉案车辆，所以评估费用应原告自行承担。本院认为该评估报告系由原告申请，本院委托具有相应评估资质的部门所作，申请时原告已失去对该车辆的控制，评估报告所作出的日停运损失并非是涉案车辆实际运行时所得的收入，而是与涉案车辆同类型号车辆正常运行时的营运收入，与整机编号无关。即使整机编号书写错误，也并不影响评估结果。故本院对该评估报告予以采信。
4、原告提供的判决书及收条拟证明原告因被告的侵害行为，为保护其物权提起诉讼所支出的一审和二审诉讼费用，被告侵害行为与原告的费用支出具有因果关系。二被告辩称诉讼费的支出不认可，与二被告没有关系。本院认为原告一、二审诉讼费用的支出均系原告解决与第三人白治平互易合同效力纠纷时产生的，并非是原告向二被告主张权利产生，故与本案无关，本院不予以采信。
5、被告厦工机械公司提供的买卖合同复印件、付款清单明细拟证明现燕文军欠被告车款，所有权依然是被告的。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因为涉案的车为动产，法律规定动产所有权的变动以交付占有为准，涉案铲车第三人白治平从燕文军处善意取得，后来又置换给原告，原告是正常的有权取得，原告为车辆的所有权人，而被告与燕文军之间买卖合同关于车辆所有权保留的约定不能对抗原告。被告华银设备公司对该证据无异议。本院认为上述证据真实合法，可以证实燕文军未转让涉案车辆前所有权归被告厦工机械公司，无法证明所有权一直未变动，故对其证明目的不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年年初被告厦工机械公司将其所有的厦工牌型号为XG955III、整机编号为KOO1B3189装载机（铲车）一辆赊卖给燕文军，双方约定车款为362000元，首付40000元，剩余车款分18个月付清，每月付18000元，燕文军在将所赊欠车款未付清之前该装载机所有权归被告厦工机械公司，此期间燕文军不得转让转租该装载机。2012年2月5日燕文军将该装载机及另三台装载机以1200000元的价格一同出售给郝春祥，2012年3月4日郝春祥将案涉装载机抵账（抵账金额300000元）给本案第三人白治平。2012年6月4日原告与第三人签订了一份《换车协议书》，约定第三人白治平将其所有的厦工牌型号为XG955III，整机编号为K001B3189的装载机一辆与原告价值268000元的纳智捷小轿车一辆互易。协议签订后，双方互相履行了车辆的交付义务。2012年12月5日被告厦工机械公司向被告华银设备公司出具授权委托书，委托被告华银设备公司作为处理燕文军事宜的全权代理人，其代理权限为代为行使车辆扣押、拖回的权利、代为收取应还设备款项等一切与该事宜有关的合同权利。2012年12月10日被告华银设备公司以案涉车辆未按时偿还赊欠的车款为由，派人员将原告正在工地上营运的装载机开走。原告随即报警。鄂托克旗公安局接警后与被告华银设备公司的工作人员孟志刚作了询问笔录，孟志刚承认收回案涉车辆后将车辆于事发当日停放在华银公司二手设备库房内。庭审中被告厦工机械公司认可其于2012年12月10日收回了案涉车辆，但二被告均明确表示不能返还案涉车辆。2014年，原告将第三人白治平诉至本院，要求确认双方签订的《换车协议书》无效，并要求第三人返还纳智捷小轿车和赔偿损失。本院作出（2014）鄂托法民初字第633号民事判决书，判决确认原告与第三人白治平于2014年6月4日签订换车协议无效。白治平不服该判决提起上诉，后鄂尔多斯市中级人民法院作出（2015）鄂民终字第224号民事判决书，判决驳回原告请求确认与第三人白治平签订的换车协议书无效的诉讼请求。上述两份判决中查明的事实基本相同，第224号终审判决中对车辆买卖、转让、抵顶、互易、扣车的事实进行了确认。同时该判决认定原告与第三人签订的换车协议有效，理由为“上诉人白治平已善意取得了案涉铲车的所有权及处分权，故之后上诉人白治平与被上诉人罗玉强之间签订的换车协议书应认定有效。”2015年6月28日，被告厦工机械公司以（2015）鄂民终字第224号民事判决程序违法，适用法律错误，严重侵害起诉人合法权益为由向鄂尔多斯市中级人民法院提起第三人撤销之诉。2016年7月27日鄂尔多斯市中级人民法院作出（2016）内06民初177号民事裁定书，以被告厦工机械非案件第三人及其也未提供证据证明诉请撤销的判决主文内容损害其民事权益为由不予受理。被告厦工机械公司不服该裁定提起上诉，后内蒙古高级人民法院驳回其上诉，维持(2016）内06民初177号民事裁定。2017年3月原告向本院提出鉴定申请，要求对案涉装载机的停运损失进行司法鉴定，经本院委托，鄂尔多斯市东审资产评估有限责任公司于2017年12月12日作出鄂东审评报字[2017]第128号评估报告，评定原告装载机2012年12月到2017年12月每日停运损失评估值为143元，原告支出评估费3000元。
本院认为，原告请求二被告返还原物并赔偿损失，二被告主要以原告非案涉标的物所有人及未实施侵权行为不予赔偿进行抗辩，故本案争议焦点是：一、原告是否为案涉装载机的所有权人；二、二被告是否构成侵权，是否应共同承担侵权责任；三、原告的损失应如何计算。
关于焦点一，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第一百零八条规定，善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。就本案而言，2012年被告厦工机械公司将其所有的案涉装载机赊卖给案外人燕文军，并约定燕文军在未付清车款前所有权仍归该公司。燕文军并未付清车款，故车辆所有权依然属于被告厦工机械公司，燕文军无权处分案涉车辆。但事实上燕文军以自己的名义实施了处分行为，即将车辆出售给郝春祥，郝春祥抵顶给了白治平，被告厦工机械公司原本可依据其享有的所有权追回车辆，但鄂尔多斯市中级人民法院作出（2015）鄂民终字第224号民事判决书中已认定受让人白治平符合善意取得的构成要件，取得案涉车辆的所有权及处分权，则被告厦工机械公司丧失了对案涉车辆的所有权。尽管被告厦工机械公司对上述判决书不认可，但未提供相反证据予以推翻，且其已向鄂尔多斯市中级人民法院提起了第三人撤销之诉而不予受理。故（2015）鄂民终字第224号民事判决书作为生效法律文书，其认定的事实及法律关系能够作为本案的依据。根据该判决书，第三人白治平善意取得案涉车辆并与原告车辆置换，双方签订了协议真实合法有效，且白治平向原告交付了车辆，故车辆交付之日（2012年6月4日）起原告即获得车辆的所有权。
关于焦点二，《民法总则》第一百六十七条规定，代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。事发当日直接实施扣车行为的人系被告华银设备公司的职工，在扣车过程中受到原告的阻拦，且原告以车辆所有人的身份报警，能否继续扣车应当进行核实。但被告华银设备公司员工在未核实的情况下，基于对物权的错误认识与判断实施了侵权行为，故华银设备公司作为用人单位应承担侵权责任。被告厦工机械公司作为被告华银设备公司的委托人，理应知晓上述事实。且其在庭审中认可事发当日收回了案涉车辆，并明确表示不能返还，由此可认定其对华银设备公司实施了侵权行为未作反对表示。综上所述，二被告构成共同侵权，对原告的损失应承担连带赔偿责任。
关于焦点三，现原告主张返还案涉车辆，二被告明确表示不能返还，故应折价赔偿。原告与第三人白治平互换车辆时的价格为268000元，低于案涉车辆在2012年时买卖价362000元和抵帐价300000元。同时案涉车辆被二被告控制，原告无法对车辆现有价值进行评估，二被告应当对原告主张赔偿价款的不合理提供证据，但二被告并未提供证据，故原告以其置换时的价格主张二被告赔偿合情合理，本院应予支持。案涉车辆被扣回至今未返回，客观上造成了原告丧失对车辆的占有而获得的收益，现原告主张车辆的停运损失及鉴定停运损失支出的费用3000元，应予支持。故原告从2012年12月10日扣车之日起至268000元还清之日止的停运损失均应由二被告承担。原告主张因其与第三人白治平的诉讼产生的费用，其并非是向二被告主张权利产生，与本案无关，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十七条、第三十八条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则法》第一百六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第三十四条第一款之规定判决如下：
一、被告内蒙古华银设备（集团）有限公司、内蒙古厦工机械有限公司折价赔偿原告罗玉强装载机268000元；
二、被告内蒙古华银设备（集团）有限公司、内蒙古厦工机械有限公司赔偿原告罗玉强停运损失（2012年12月10日至2017年12月10日止的停运损失为260975元，2017年12月11日至本判决第一项中268000元付清之日止的停运损失按每日143元计算）及评估费3000元；
三、被告内蒙古华银设备（集团）有限公司、内蒙古厦工机械有限公司对本判决第一、二项中的赔偿款互负连带责任，于本判决生效之日起10日内给付；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费9256元，由被告内蒙古华银设备（集团）有限公司、内蒙古厦工机械有限公司共同负担9120元，原告罗玉强负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
审 判 长 刘 海 荣
审 判 员 鲍 梅 兰
人民陪审员 李 玉 兰
二〇一八年四月二日
书 记 员 阿拉腾吉
附:法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。
侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任;构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;
(二)以合理的价格转让;
(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
第一百零八条善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成人他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。