山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1679号
原告陈雪峰，女，1978年4月24日出生，汉族，居民。
委托代理人孙文学，安丘新市区法律服务所法律工作者。
被告闫萍，女，1969年6月23日出生，汉族，居民。
被告张凯，男，1974年8月1日出生，汉族。
上述两被告委托代理人李全国，安丘天昊法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人郭超，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，男，1984年1月1日出生，该公司职工。
原告陈雪峰与被告闫萍、张凯、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称“中华联合潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏良杰担任审判长，与审判员徐彩莲、人民陪审员姜莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雪峰及其委托代理人孙文学，被告闫萍、张凯的委托代理人李全国，被告中华联合潍坊公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪峰诉称，2013年5月11日9时10分许，原告驾驶鲁V×××××号轿车沿安丘市双丰大道由西向东行驶，行至安丘市三石路与双丰大道交叉路口处时，与沿三石路由北向南行驶的被告闫萍驾驶的鲁G×××××号轿车（登记车主为被告“张凯”）发生碰撞，致使两车受损。后经安丘市公安局交警大队认定，被告闫萍承担事故的次要责任。另查，被告闫萍驾驶的车辆在被告中华联合潍坊公司投保交强险。此次事故已经给原告造成车损22106元，请求依法判令三被告赔偿原告车损10000元。
被告闫萍、张凯辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，肇事车辆的驾驶人为闫萍，登记车主及实际车主系被告张凯，闫萍借用张凯的车辆使用发生交通事故。该车在保险公司投保交强险一份及300000元（不计免赔）的商业三者险一份，应由保险公司在总限额内承担赔偿责任。
被告中华联合潍坊公司辩称，事故发生后保险公司未收到报案信息，要求被告闫萍、张凯提供事故车辆的驾驶证、行驶证，如不存在无证、醉酒驾驶情形，我公司同意在交强险的分项限额内承担赔偿责任。对于商业险部分，我公司与被保险人约定的争议处理方式为仲裁，不同意法院一并审理商业险。诉讼费、鉴定费等不属于交强险的赔偿范围。
经审理查明，2013年5月11日9时10分许，被告闫萍驾驶鲁G×××××号轿车沿安丘市三石路由北向南行驶至双丰大道交叉路口处时，与沿双丰大道由西向东行驶原告陈雪峰驾驶的鲁V×××××号轿车碰撞，致使原告受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交警大队现场勘验后认定，被告闫萍承担事故的次要责任，原告陈雪峰承担事故主要责任。
该事故给原告造成了财产损失，其中车辆维修费22106元、拆检费1600元、停车费180元、清障费1000元。该车经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，确认车损价值为22106元，原告支出评估费1050元。原告陈雪峰在该事故中共计损失25936元。
因赔偿问题，原告陈雪峰向本院起诉，要求被告赔偿。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告中华联合潍坊公司在交强险财产责任限额范围内赔偿损失2000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿剩余损失的23936元的30%，即7180.80元，共计赔偿9180.80元；对于上述要求赔偿的款额，如果保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，则要求被告张凯、闫萍承担赔偿责任。
原告陈雪峰就自己的主张向法庭提供了交通事故认定书，原告的驾驶证、车辆行驶证复印件，被告闫萍的驾驶证、被告张凯的车辆的行驶证及交强险保单复印件，安丘市嘉泰价格评估公司出具的涉案物品价格鉴定（认证）结论书，维修费发票，拆检费、清除费、停车费、评估费票据。经质证，被告闫萍、张凯对证据无异议。被告中华联合潍坊公司主张车损鉴定报告系原告单方委托，定损数额过高，评估报告中没有评估机构的资质证书及评估人员的资质证书，申请重新评估鉴定；拆检费应包含在车辆损失费中，不应单独存在；鉴定费、清除费、清障费不属于保险公司的赔偿责任；对其他证据无异议。被告张凯提供了鲁G×××××号轿车在被告中华联合潍坊公司投保的三者商业险保险单，原告及被告中华联合潍坊公司无异议。
另查明，鲁G×××××号轿车的车主为被告张凯，该车在中华联合潍坊公司投保交强险，交强险责任财产损失赔偿限额为2000元，同时投保第三者商业险（不计免赔率），责任限额为300000元，该事故发生在保险期间之内。商业第三者责任保险合同规定，在保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。
原告全表上述事实，有原告陈述，被告答辩，原、被告举证材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告闫萍驾驶鲁G×××××号轿车与原告陈雪峰驾驶的鲁V×××××号轿车发生交通事故，给原告造成财产损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告予以赔偿，理由正当，依法应予支持。事故发生后，安丘市公安局交通警察大队经现场勘查及调查后作出的责任认定，真实合法，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中华联合潍坊公司承保了鲁G×××××号轿车的第三者强制保险，依法应当在机动车交强险财产责任限额范围内赔偿原告财产损失2000元。对于剩余损失，因被告闫萍负事故次要责任，结合导致该交通事故发生的具体情况，根据相关法律规定及原、被告的过错责任，对扣除强险赔偿款额后原告剩余部分的财产损失，本院确定原告自行承担70%的损失，被告闫萍承担30%的赔偿责任。根据商业三者险相关合同条款规定，保险车辆方负事故次要责任的，保险人承担事故责任比例不超过30%。因此，对于原告财产损失在强险赔偿后剩余部分，本院确定被告中华联合潍坊公司承担30%的赔偿比例，即被告中华联合保险公司赔偿23936元的30%，即7180.80元。
被告中华联合潍坊公司以评估报告系单方委托，且没有评估机构的资质证书及评估人员的资质证书为由，申请重新鉴定。因保险公司在规定的时间内未预交鉴定费及办理相关事项，被告中华联合潍坊公司的异议不能成立，本院不予采信。关于被告中华联合潍坊公司辩解的鉴定费、停车费、清障费不属保险赔偿范围，本院认为，该损失系由该交通事故造成，应当属于交强险责任赔偿范围，且强制保险条款未载明上述费用和损失不负责赔偿。因此，本院对被告中华联合潍坊公司的该辩解意见不予采信。另外，中华联合潍坊公司主张被告闫萍、张凯在事故发生后48小时未尽通知义务，不承担赔偿责任。对于该主张，本院认为，被告闫萍、张凯在事故发生后既使未尽通知义务，但是根据当事人双方提供的证据，对该保险事故的性质、原因、损失程度等足以确定，保险公司应当承担赔偿责任。故对中华联合潍坊公司的主张，本院不予采信。
关于商业三者险保险合同的仲裁条款，本院认为，保险法规定，保险人对被保险人给三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。该规定赋予第三者对保险人和被保险人有直接的请求权，如果保险人和被保险人的仲裁条款能够约束第三者，则第三者的直接请求权的法律目的即落空；根据合同相对性原理，商业三者险合同的仲裁条款应当只约束被保险人与保险公司，而对合同当事人以外的人无约束力。本案原告作为保险合同的第三人，直接请求被告中华联合潍坊公司在商业三者险责任限额内赔偿，符合法律规定，本院依法予以支持。被告中华联合潍坊公司辩解商业三者险纠纷通过仲裁方式解决，理由不当，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告陈雪峰因交通事故造成的财产损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告陈雪峰因交通事故造成的财产损失7180.80元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告陈雪峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
上诉期满七日内未预交上诉费、或未提交法定代表人身份证明书和工商营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件的，视为放弃上诉，一律不按上诉处理。
审 判 长 苏良杰
审 判 员 徐彩莲
人民陪审员 姜 莉
二〇一四年一月十日
书 记 员 李振兴