吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2214号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司。住所：长春市南关区。
负责人：杨军，经理。
委托代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于晓松，男，汉族，1981年9月28日生，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：黄翊豪，男，汉族，1990年6月28日生，住长春市绿园区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司因与被上诉人于晓松、黄翊豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院作出的（2015）绿民一初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于晓松原审诉称：2015年9月2日17时20分，被告黄翊豪驾驶×××号小型客车，沿西安大路由东向西行驶至延寿胡同左转弯时，与相对方向行驶的原告于晓松驾驶的×××号小型客车相撞，导致原告车辆受损。此次事故经交警部门认定，被告黄翊豪负事故全部责任，原告于晓松无责任。被告驾驶的×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司投保交强险及商业险。现原告诉至法院，要求被告黄翊豪赔偿各项经济损失人民币40,194.00元，并承担诉讼费，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
黄翊豪原审辩称：事故发生属实，×××号车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司投保交强险及商业三者险，要求保险公司予以赔偿，剩余部分同意按照法律规定赔偿，保险公司不准许事故车辆在4S店鉴定车损，期间造成的经济损失应由保险公司承担。
中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司原审辩称：关于原告的合理经济损失，待相关保险信息及驾驶信息等核实后，同意依法予以赔偿，不同意承担诉讼费用。
本案经原审法院审理认定：2015年9月2日17时20分，被告黄翊豪驾驶×××号小型客车，沿西安大路由东向西行驶至延寿胡同左转弯时，与相对方向行驶的原告于晓松驾驶的×××号小型客车相撞，导致原告于晓松车辆受损，此次事故经长春市公安局交通警察支队绿园区大队处理，作出第×××号道路交通事故责任认定书，认定被告黄翊豪承担事故的全部责任，原告于晓松无责任。关于原告驾驶的×××号车辆的损失，在交警部门处理时，经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，长国价15200400号价格鉴定结论书确认损失价格为人民币30,064.00元，原告为维修此车实际支付修车费人民币28,133.00元、购买计价器支付人民币1,780.00元、支付计价器核定费人民币90.00元、铅封费人民币10.00元、补车牌支付人民币50.00元。关于×××号车辆的营运损失长国价15200434号价格鉴定结论书确认为出租车司机上交任务款损失金额为人民币4,368.00元、出租车误工费损失金额为人民币3,258.00元，合计人民币7,626.00元。上述鉴定费用人民币1,884.00元已由原告支付。因事故发生拖车费人民币600.00元、停车费人民币20.00元。原告诉至法院要求被告黄翊豪赔偿各项经济损失人民币40,194.00元，承担诉讼费用，并由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。另查明，×××号车辆的所有人为吉林泰安的士有限责任公司，系营运车辆，原告于晓松为该车承包人，承包期限为2015年4月25日至2020年4月18日，关于此次事故的赔偿，该公司同意由原告于晓松主张，赔偿款全部归原告于晓松所有。被告黄翊豪为×××号小型客车的所有人，事故发生时，被告黄翊豪为驾驶员，具有合法的驾驶资格，此车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司投保交强险、第三者责任险、不计免赔率等保险，此次事故发生在保险期间内。
原审法院认为：本案通过庭审，原、被告对2015年9月2日17时20分，被告黄翊豪驾驶×××号小型客车，沿西安大路由东向西行驶至延寿胡同左转弯时，与相对方向行驶的原告于晓松驾驶的×××号小型客车相撞，导致原告驾驶的车辆受损的事实及被告黄翊豪承担事故全部责任均无异议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定，原告于晓松驾驶的×××号小型客车的损失，已经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，长国价15200400号价格鉴定结论书确定车辆损失为人民币30,064.00元，原告为维修此车实际支付修车费人民币28,133.00元、购买计价器支付人民币1,780.00元、支付计价器核定费人民币90.00元、铅封费人民币10.00元、补车牌支付人民币50.00元，合计人民币30,063.00元，均有票据证明且不超过鉴定确定的损失数额，依法应予以支持。因×××号车辆为营运车辆，关于营运损失长国价15200434号价格鉴定结论书已确认，其中出租车司机上交任务款损失金额为人民币4,368.00元、出租车误工费损失金额为人民币3,258.00元，合计人民币7,626.00元，原告要求依此数额赔偿，依法应予以支持。因事故原告支付的拖车费人民币600.00元、停车费人民币20.00元、为确定损失进行鉴定所支付的鉴定费人民币1,884.00元均有票据证明，依法应予支持。综上，此次事故造成经济损失合计为人民币40,193.00元。因原告于晓松为×××号车辆的承包人，且该车辆所有人吉林泰安的士有限责任公司同意赔偿款均归原告于晓松所有，故二被告依法应向原告于晓松赔偿。因被告黄翊豪在此次事故中承担全部责任，其驾驶的×××号车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司应在其承保的交强险的保险责任限额内对原告于晓松车辆维修费人民币2,000.00元承担赔偿责任。另×××号车辆亦在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司投保第三者责任保险，保险限额为人民币300,000.00元，并投保不计免赔率，保险期间为2014年11月1日至2015年10月31日，此次事故发生在保险期间内，故根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，原告于晓松在此次事故中扣除交强险赔偿的数额后，剩余经济损失：上交任务款损失人民币4,368.00元、出租车司机误工损失人民币3,258.00元、车辆维修费人民币26,133.00元、购买计价器费人民币1,780.00元、核定费等人民币90.00元、铅封费人民币10.00元、补车牌照费人民币50.00元、拖车费人民币600.00元、停车费人民币20.00元、为确定损失数额支付鉴定费人民币1,884.00元，合计人民币38,193.00元。在被告黄翊豪所承保的第三者责任险限额内，虽庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司称鉴定费不在其保险理赔范围内，但未向法庭提供保险合同，庭后其提供的保险合同免赔条款中亦未明确约定鉴定费不在保险理赔范围，且鉴定费人民币1,884.00元确系原告于晓松为确定事故车辆损失而实际支出的费用，故原告的剩余经济损失人民币38,193.00元应由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司在其承保的商业险限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条及相关司法解释的规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司在其所承保的交强险保险责任限额内赔偿原告于晓松车辆维修费人民币2,000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司在其所承保的第三者责任险限额内赔偿原告于晓松经济损失人民币38,193.00元（其中上交任务款损失金额为人民币4,368.00元、出租车司机误工损失金额为人民币3,258.00元、车辆维修费人民币26,133.00元、购买计价器费人民币1,780.00元、核定费等人民币90.00元、铅封费人民币10.00元、补车牌照费人民币50.00元、拖车费人民币600.00元、停车费人民币20.00元、鉴定费人民币1,884.00元）；以上条款于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805.00元，由被告黄翊豪承担。（与前款一并执行）
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审判决第二项，并依法改判上诉人不承担上交任务款、司机误工损失及鉴定费，合计9510元。上诉费由被上诉人承担。事实与理由为：原审法院认定事实和适用法律错误。一、认定事实存在错误。原审判决认定“保险合同免赔额条款中亦未明确约定鉴定费不在保险理赔范围”属于认定事实错误。根据商业三者险条款第7条：下列损失和费用，保险人不赔偿（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，条款中虽未明确载明鉴定费字样，但鉴定费确为诉讼费用相关费用，条款的概括性说明将鉴定费包含在内是可以被正确理解的，故根据保险条款，对于鉴定费保险公司不予赔偿。二、原审法院认定上交任务款、司机误工损失适用法律错误。该两笔费用应由侵权人承担，而非上诉人保险公司负担。综上，请求二审法院依法保护上诉人的合法权益。
各被上诉人二审未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人所提及的免予保险公司赔偿的部分，均为免除其责任的约定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，其需向投保人对该免责条款尽到提示和解释说明义务，免责条款才发生法律效力。但是上诉人并无证据证明其已经尽到以上义务，因此其主张免除部分赔偿责任的上诉请求不能得到支持。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年六月三十日
书 记 员 许琳璟