江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终224号
上诉人（原审被告）：苏州赛特欧电气有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇李巷村。
法定代表人：陶改华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯景善，江苏格致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿文明，江苏格致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬中市润丰物资有限公司，住所地江苏省扬中市三茅镇建设路28号。
法定代表人：徐素玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：奚利龙，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。
原审被告：吴月芳。
上诉人苏州赛特欧电气有限公司（以下简称赛特欧公司）与被上诉人扬中市润丰物资有限公司（以下简称润丰公司）、原审被告吴月芳买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2015）扬商初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人赛特欧公司的委托诉讼代理人冯景善、瞿文明，润丰公司的委托诉讼代理人奚利龙，原审被告吴月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赛特欧公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或重新判决驳回被上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审认定吴月芳签署的《张家港市华悦机电物资有限公司对账单》系代表被上诉人，没有法律依据；上诉人法定代表人陶改华出具的承诺，不能说明上诉人结欠被上诉人款项，该承诺是因吴月芳纠结多人将陶改华围困后，无奈之下出具的；被上诉人没有任何证据证明其向上诉人交付了相应货物，被上诉人提供的销货单，收货人均为吴月芳个人，而非上诉人，不能证明该货物系上诉人所购，也不能证明该货物系交付给上诉人。2、一审法院审理案件程序违法。上诉人对对账单中吴月芳签名时间以及证据形成时间提出了鉴定，鉴定机构以根据现有材料和技术条件无法确定该签字形成时间为由，作退案处理。上诉人提出重新鉴定申请，法院未予采纳，明显程序违法。
被上诉人润丰公司答辩称，一审判决合法公正，请求维持。
原审被告吴月芳答辩称，一审法院判决是正确的。我给赛特欧公司打工好几年了。我凭赛特欧发给我的生产通知单和发货清单去买货，帮他们在扬中买板材等材料，进行加工处理后，发车给他们，赛特欧公司付运费。
润丰公司一审诉讼请求，1、判令赛特欧公司、吴月芳立即给付货款142012.7元；2、本案的诉讼费由赛特欧公司、吴月芳负担。
一审法院认定事实：2012年1月至8月期间，吴月芳受赛特欧公司（原张家港市华悦机电物资有限公司）委托，代其分批向润丰公司购买板材，并委托神飞公司将板材加工成桥架，再分批交付给赛特欧公司。
2012年9月16日，赛特欧公司法定代表人陶改华向吴月芳出具承诺一份，载明“今欠到吴月芳桥架板材镀锌加工等货款及费用由陶改华在本月20日来对账清楚结算。……特此说明！”。
2014年4月22日，扬中市人民法院就南京富展物资有限公司起诉吴月芳、苏州赛特欧公司电气有限公司买卖合同纠纷一案作出（2013）扬商初字第402号民事判决书。该生效判决确认的三者之间的交易模式与本案所涉交易模式完全一致。
另查明，根据吴月芳提供的对账单、销货单、出库单、送货单统计，吴月芳代赛特欧公司向润丰公司购买板材共计480977.7元。截止目前为止，赛特欧公司共计支付货款338965元，尚欠润丰公司货款142012.7元。润丰公司陆续向赛特欧公司开具上述板材增值税发票七份，开票金额与赛特欧公司付款金额一致。
又查明，张家港市华悦机电物资有限公司于2013年3月30日更名为赛特欧公司。
一审法院认为：本案的争议焦点：１、赛特欧公司与吴月芳之间系买卖合同关系，还是委托代理关系；2、赛特欧公司与吴月芳是否应支付本案争议的板材款；3、润丰公司所主张的板材款金额是否客观真实。
关于争议焦点１，吴月芳受赛特欧公司委托购买板材，并按赛特欧公司的要求将板材交给案外人加工桥架的事实，已经（2013）扬商初字第402号生效判决书予以确认。加之，吴月芳所购板材的增值税发票均开具给赛特欧公司，赛特欧公司向润丰公司直接支付板材款，赛特欧公司法定代表人陶改华向吴月芳承诺对账还款等等，这些进一步佐证了赛特欧公司与吴月芳之间存在委托代理关系。本案中，吴月芳代赛特欧公司向润丰公司购买板材并将板材交案外人加工成桥架，再交给赛特欧公司，此与（2013）扬商初字第402号案件判决认定的事实一致，赛特欧公司与吴月芳之间系委托代理关系。虽然所购板材均由吴月芳签收，但报价单、发货结算清单等证据能够证实涉案板材已为赛特欧公司加工桥架所用。因此，板材并非吴月芳个人购买，亦非吴月芳向润丰公司购买后，再销售给赛特欧公司。赛特欧公司与吴月芳之间并非买卖合同关系。赛特欧公司提出其与吴月芳之间系买卖合同关系，而非委托代理关系的抗辩理由，无据证实，不予采信。综上，赛特欧公司与吴月芳之间系委托代理关系。
关于争议焦点２，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，吴月芳购买板材的行为系对赛特欧公司的代理行为，该行为的法律后果应由委托人即赛特欧公司承担。本案争议的板材款应由赛特欧公司支付，吴月芳无须承担付款责任。赛特欧公司提出板材系吴月芳个人购买，板材款应由吴月芳支付的抗辩理由，不予采信。
关于争议焦点3，吴月芳代赛特欧公司向润丰公司购买板材等产品总价款480977.7元，有吴月芳签名的润丰公司的销货单、对账单等证据予以证实。该部分证据与润丰公司开具的增值税发票、付款凭证以及当事人的陈述等相互印证。赛特欧公司对对账单的真实性持有怀疑，但却无法鉴定，且未提供证据推翻该证据。因此，认定吴月芳代赛特欧公司向润丰公司购买板材总价款为480977.7元，扣减赛特欧公司已支付货款338965元，赛特欧公司尚欠润丰公司货款142012.7元。据此，润丰公司要求赛特欧公司给付货款142012.7元的诉讼请求，予以支持。赛特欧公司提出其与润丰公司之间货款已结清的抗辩理由，无据证实，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、赛特欧公司应于判决生效后十日内支付润丰公司货款142012.7元；二、驳回润丰公司对吴月芳的诉讼请求。案件受理费3140元，由赛特欧公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，吴月芳受赛特欧公司委托向润丰公司购买板材，交易过程中均是由吴月芳签收货物，并按赛特欧公司指令将板材交给案外人加工，赛特欧公司已支付了部分货款，润丰公司亦开具了相应的增值税发票。因此，吴月芳以赛特欧公司名义向润丰公司购买板材并签收货物的行为属于代理行为，该行为的法律后果应由委托人赛特欧公司承担。赛特欧公司上诉认为未收到本案争议的板材，但该部分板材出库单上均有吴月芳签字，吴月芳亦认可已将上述板材按赛特欧公司要求交由案外人加工，此与双方之间的交易习惯相吻合，应视为润丰公司已向赛特欧公司交付了货物。一审审理中赛特欧公司对对账单中吴月芳签名时间以及证据形成时间提出了鉴定，一审法院根据赛特欧公司的申请委托第三方鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构根据现有材料和技术条件无法确定该签字形成时间作退案处理，因此，一审程序并无不当。赛特欧公司亦未能提供其他证据推翻现有证据，且赛特欧公司法定代表人陶改华于2012年9月12日出具的欠条进一步确认吴月芳经手的未付板材款应由其支付，赛特欧公司也未能提供证据证明吴月芳受他人委托向润丰公司购买涉案板材，故赛特欧公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人苏州赛特欧电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一七年六月十六日
书记员 许宏远