陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕01行终29号
上诉人（原审原告）王城，男，1971年6月9日出生，汉族，无业，西安市未央区村民，现住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）西安市城中村改造办公室，住所地西安市西影路*号。
法定代表人张钢胜，市城改办主任。
委托代理人冯武斌，市城改办法规处副处长。
委托代理人刘瑞娟，陕西泓瑞律师事务所律师。
原审第三人西安经济技术开发区管理委员会，住所地西安市未央区凤城九路66号。
法定代表人杨安定，经开区管委会主任。
委托代理人郭哲文，经开区管委会工作人员。
委托代理人祁云，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
上诉人王城因与被上诉人西安市城中村改造办公室（以下称“市城改办”）、西安经济技术开发区管理委员会（以下称“经开区管委会”）撤销行政批复一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，西安市人民政府为加快城市新中心建设，决定将经济技术开发区范围内的南李村等31个城中村（包括王城所在的郑王村）综合改造项目列为西安市重点建设项目，于2008年1月发布了市政告字[2008]2号《关于经济开发区南李村等31个城中村综合改造项目拆迁工作的通告》（以下称《通告》），《通告》中明确拆迁和安置工作由西安经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室负责实施。2008年1月24日，市城改办针对西安经济技术开发区城改办的请示，作出市城改发[2008]10号《关于经济技术开发区北康村等16个村纳入城中村改造工作计划的批复》，同意将北康村等16个村（包括王城所在的郑王村）纳入2008年西安市城中村改造工作计划。同年经开区管委会启动了郑王村城中村改造项目，确定该村改造主体为陕西广鑫置业有限公司（以下称“广鑫公司”）。2010年4月，经开区管委会依据市政府通告，对郑王村进行拆迁。在拆迁实施过程中，王城一直未与相关单位就安置补偿问题达成协议。2012年3月，王城家房屋被拆除。2013年西安经济技术开发区城中村改造管理办公室向市城改办上报了《西安经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室关于补办郑王村改造工作方案批复的请示》、《西安经济技术开发区管理委员会关于郑王村拆迁建设有关情况的函》、《郑王村城中村改造方案》等资料，市城改办经审核，于2013年4月18日作出市城改发[2013]100号《关于经开区郑王村城中村改造方案的批复》（以下称《批复》），原则同意该村按此方案实施改造。后王城认为市城改办作出批复的行为，将广鑫公司违法实施的改造行为合法化，遂提起行政诉讼。另查明，未央区郑王村属于红色村的一个自然村，即红色村第十一、十二、十三村民小组。
原审法院认为，本案的焦点问题是市城改办作出的《批复》是否符合法律规定。实施城中村改造，是根据本市社会经济发展计划和城市总体规划，进行综合改造的行为，对加快城市化建设，改善人居环境，提升城市综合服务功能有着很重要的作用，改造范围内的住户应顾全大局，予以配合。根据2007年10月20日起施行的《西安市城中村改造管理办法》第十二条、第十三条规定，经济技术开发区区域内的城中村改造方案，由其管委会根据城中村改造专项规划和区域城市功能的要求组织编制，上报市城改办批准。本案王城所在的郑王村2008年已纳入西安市城中村改造工作计划，经开区管委会为落实市政府工作计划和《通告》要求，加快西安城市建设，启动了郑王村城中村改造工作。在对郑王村改造项目实施中，经开区管委会为完善相关城改手续，按照《西安市城中村改造管理办法》的要求，向市城改办上报了《西安经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室关于补办郑王村改造工作方案批复的请示》、《西安经济技术开发区管理委员会关于郑王村拆迁建设有关情况的函》、《郑王村城中村改造方案》等资料，市城改办经审核，认为经开区城改办提交的申请符合条件，作出了市城改发[2013]100号《批复》，是依法行使管理职权，市城改办所作的《批复》符合法律规定，其行为并无不当。王城不服《批复》的主要理由是认为其房屋遭到断电、断水，被迫在外居住继而房屋被拆，市城改办所作《批复》使广鑫公司违法实施改造的行为合法化。原审法院认为，市城改办所作《批复》主要解决的是从整体上对经开区管委会在实施城中村改造工作方面，其制定的改造方案及相关事项是否符合《西安市城中村改造管理办法》所规定的必要条件，是否符合市政府所确定的改造计划的要求。《批复》并不确定某单位或个人具体实施行为的合法性问题，换言之，如果改造主体在具体的改造工作中实施了违法行为，同样要承担相应的法律责任。因此，王城以某单位实施城中村改造中存在违法事由作为否定《批复》的理由不能成立。至于《郑王村城中村改造方案》不是由经开区管委会向市城改办申报的问题，经审查，经开区城改办在上报改造方案时，经开区管委会向市城改办出具了公函，同意经开区城改办上报该方案，经开区城改办实际上代表了经开区管委会，市城改办批复针对经开区城改办程序没有违法。关于市城改办和经开区管委会认为《批复》属于内部行政行为，具有不可诉性，不属于行政诉讼受案范围，因陕西省高级人民法院在（2016）陕行再7号行政裁定书中对该问题已经明确，此处不再赘述，市城改办和经开区管委会的上述观点不能支持。综上，市城改办作出的《批复》合法，王城要求撤销的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王城要求撤销西安市城中村改造办公室2013年4月18日作出的市城改发[2013]100号《关于经开区郑王村城中村改造方案的批复》的诉讼请求。案件受理费50元，王城负担。
宣判后，王城不服一审判决，向本院提起上诉称，王城是郑王村99号居民，家有两层楼房带地下室，有《集体土地建设用地使用证》。经开区管委会依据市政告字（2008）2号文件启动郑王村拆迁工作。2010年1月广鑫公司依据《郑王村城中村改造方案》对郑王村实施违法改造，违法强占王城宅基地建房。2015年8月24日王城从市城改办的公开信息里了解到，广鑫公司在实施拆迁行为时未取得合法城中村改造手续，而是在实施拆迁行为后补办的手续。经开区管委会违反《西安市城中村改造管理办法》，在未取得批复的情况下，启动拆迁，纵容广鑫公司违法野蛮拆迁。市城改办在2013年4月18日作出市城改发[2013]100号《批复》，原则同意郑王村改造方案实施。市城改办明显将广鑫公司违法实施改造的行为合法化，放纵了先拆后办手续的违法行为。上诉人请求，1、撤销市城改办作出的市城改发[2013]100号《关于经开区郑王村城中村改造方案的批复》；2、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113行初52号行政判决书；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市城改办答辩称，拆迁行为在先，《批复》在后，《批复》与王城的房屋拆迁之间没有任何事实和法律上的因果关系，对王城的权益不产生实际影响，王城不具有原告主体资格，应当驳回起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人经开区管委会述称，同意市城改办的意见。根据《西安市城中村改造管理办法》和相关规定，经开区管委会向市城改办上报了关于补办改造郑王村批复的请示和函等相关文件后，经市城改办审核，作出涉案批复，该行为符合法律规定，程序合法，应予维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，王城所在的郑王村于2008年起纳入西安市城中村改造工作计划，经开区管委会依据《西安市城中村改造管理办法》，向市城改办上报《西安经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室关于补办郑王村改造工作方案批复的请示》、《西安经济技术开发区管理委员会关于郑王村拆迁建设有关情况的函》、《郑王村城中村改造方案》等资料，市城改办经审核，认为经开区城改办提交的申请符合条件，遂作出了市城改发[2013]100号《批复》，原则同意该村按此方案实施改造。市城改办依法行使管理职权，其所作的《批复》符合法律规定，并无不当。王城诉请撤销市城改发[2013]100号《批复》，证据不足，缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王城承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李娇娇