山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0203行初3号原告徐华章。委托代理人段炼，山东文之律师事务所律师。委托代理人韩锦裳。被告青岛市教育局，住所地青岛市市南区闽江路7号。法定代表人邓云锋，职务局长。委托代理人于华忠，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人李世鹏，该局工作人员。被告山东省青岛第五十三中学，住所地青岛市市北区南京路***号。法定代表人魏铁英，职务校长。委托代理人管芳，五十三中办公室主任。委托代理人刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。原告徐华章诉被告青岛市教育局、山东省青岛第五十三中学行政撤销一案，本院于2017年1月3日受理后依法组成合议庭，并于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告徐华章及委托代理人段炼、韩锦裳，被告青岛市教育局委托代理人于华忠、李世鹏，被告青岛第五十三中学（简称五十三中）委托代理人管芳、刘显中到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称，我于1994年7月从青岛大学师范学院毕业后分配到五十三中任政治老师，我在该校工作积极活跃，教学效果良好，教学成绩为年级第二。1995年8月考核合格转正，为在编正式教师。学校选拔我和另一位老师参加了青岛市首届拔尖人才表彰大会。校党支部书记还跟我谈话，动员我向组织靠拢，争取早日入党。然而，在我经考核合格转正的1995年8月，当时的校长却莫名其妙声称学校没有岗位，要求本人回家歇岗待调，停发工资，让本人出去找接收单位。校方让我在一份同意辞职的表格上签字，我没有签字。此后，我多次找校长要求安排工作或退回教育局重新安排无果。我联系其他学校试讲合格后可以调动，都因五十三中方面的原因，调动不成，我一直不明其中真相。直到2012年元月我听说五十三中不配合办调动的原因是学校教育局已把我除名。我通过市档案馆查到被告青岛市教育局（原青岛市教育委员会）文件—青教人字（1998）13号《关于对徐华章作自动离职处理的批复》，该红头文件同意五十三中对徐华章作自动离职处理，予以除名。该文件依据的是被告五十三中当时呈报的《教职工自动离职审批表》，该审批表中所述徐华章工作能力较弱，教育教学水平差，学校有关领导多次给予帮助无效，95年8月校“四制”改革中落聘。并述97年3月市教委人事处批准该通知调离市教委，但本人迟迟不办理手续，学校多次通知本人及其家长，但一直不理睬。经学校支委会研究通过，做自动离职处理。其所述内容均属其一面之词，与我本人的实际表现、实际能力和水平及教育部门的考核合格结果大相径庭。五十三中党支部根本就没有研究过对我做自动离职处理的事实。有人向我说，我是替人受过，杨校长为了报复某干部把气撒我头上，捏造了上述不实之词，加害于我，搞掉我的工作，葬送我的前途。被告青岛市教育局对五十三中报告的假情况失察，在未经听证，尤其未听取被处理当事人申辩的情况下，乱用审批权，其作出的青教人字（1998）13号《关于对徐华章作自动离职处理的批复》是基于虚假情况所做的违背客观事实的错误批文，是无效的，对被处理的当事人我来说是天大的冤枉，理应予以撤销。五十三中和教育局对我本人的处理决定从未送达或通知过我本人，本人一直蒙在鼓里，其处理决定对本人不生效。关于我被诬自动离职的问题，我向五十三中、市、区教育局和市政府信访、申诉多次无果。2015、2016年期间我通过市北区人民法院和市中级人民法院一审和二审民事诉讼，要求撤销五十三中和市教育局的上述处理决定，均被驳回。尤其是市中级人民法院（2016）鲁02民终4397号民事裁定书认定：“其与学校、与教育局之间并非具有平等主体资格的聘任制人事关系，而是具有明显的行政隶属关系，是管理与被管理的关系……,不属于人民法院民事案件受理范围。”综上，被告对本人做自动离职之除名处理是违背事实和法律的，是违法的、无效的，根据法院认定，既然两被告与我之间的关系被界定为行政关系，故本人只能就此提起行政诉讼，请求判决撤销被告青岛市教育局作出的《关于对徐华章作自动离职处理的批复》，撤销被告五十三中学作出的徐华章自动离职的处理决定。判决被告赔偿自1995年8月至2016年12月期间的工资等收入损失350000元。原告申请证人出庭作证，1、证人耿某出庭作证，证明2011年12月15日上午，徐华章陪同其母亲到市劳动人事争议仲裁委去，就五十三中给其除名欠缴保险等工资问题咨询，之后多次到仲裁院反映情况，当时仲裁院实行案件调解制，但双方意见分歧较大，调解未果。2、证人尹某出庭作证，证明原告母亲是我校教师，分别于1997年9月和1998年3月两次向市北中专学校提出将她儿子徐华章从五十三中调入市北中专学校，因我校政治老师已满额，她儿子在五十三中歇岗待业，所以学校最后没接收。3、证人张某出庭作证，证明我1971年到1978年和原告母亲是同事，后来我调到教育局，不在学校工作，从教育局又到了城建局，当时因徐华章的事韩老师找我，我不在教育局了，没法接收，我就帮着找了一个校长，校长本来答应了帮徐华章安排，徐华章在2000到2011年找过他三次，教师编制是教育局控制，校长安排不了说了不算，所以就没法安排，这些情况都是校长跟我说的。原告还向法庭提交以下证据，证据4、《高等学校毕业生统一分配工作报到证》及《介绍信存根》各一份。证明徐华章于1994年7月从青岛师院毕业后被派遣到青岛市教委报到。证据5、青岛市教委核发的《中学教师继续教育结业证》一份。证明教委于1995年7月考核徐华章新教师试用期培训修业成绩合格。证据6、《国家机关事业单位工作人员工资审批表》一份。证明徐华章的工作单位五十三中于1995年8月（徐华章已被分配在该校工作一年）考核其任教合格，签署了“同意如期转正”。证据7、青岛市教育局青教人字（1998）13号文件《关于对徐华章作自动离职处理的批复》一份。证明教育局对徐华章作“除名”处理，只有企业才会有“除名”说法，干部只有“辞退”说法。证据8、山东省青岛第五十三中学《教职工自动离职审批表》一份，证明：1、五十三中在表中认定徐华章的“行政职务：教师”身份；2、五十三中、教育局和徐华章之间是行政管理和被管理关系。证据9、信访及答复材料17份:2012年2月27日访五十三中张校长、2012年4月11日访市政府、2012年7月访市政府、2012年12月20日信函致市教育局局长徐建波、2013年7月15日、2013年8月12日、2013年8月28日、2013年9月11日分别访市政府，2013年11月25日五十三中信访答复意见书一份、2013年12月13日、2014年1月3日、2014年2月19日、2014年2月28日分别访市政府，2014年4月29日市北区教育局信访答复意见书一份、2014年6月12日市教育局复查意见书一份、2014年10月22日市政府听证会意见一份，2015年9月25日访市政府。证明原告为自己工作权生存权一直坚持信访维权多年。证据10、徐华章2015年3月12日《劳动争议仲裁申请书》及《青岛劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（2015年7月15日）各一份，证明仲裁机构裁决徐华章被除名的争议一案。证据11、市北区人民法院《民事裁定书》一份（2016年2月26日），证明市北法院认定徐华章所诉人事争议案不属人民法院人事争议案件受理范围而驳回起诉。证据12、青岛市中级人民法院《民事裁定书》一份（2016年7月5日）,证明中院认定按当时法律、政策，徐华章与学校、与教育局之间属行政隶属关系。被告青岛市教育局辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告曾向青岛市劳动人事争议仲裁委员会就其诉请事项申请了劳动仲裁，青劳人仲案字[2015]第385号裁决书依法驳回了原告的仲裁请求。后原告不服该裁决，向市北区人民法院起诉，市北区法院（2015）北民初字第4962号民事裁定书驳回了原告的起诉。原告又向青岛中院上诉，青岛中院（2016）鲁02民终4397号民事裁定书依法驳回了原告的上诉，维持了原裁定。该裁定书认为：1998年五十三中对徐华章作自动离职处理，报请市教委批复，按当时的法律、政策属于国家行政机关对其所属人员作出的内部人事管理行为，无论是否正确、无论是否存在瑕疵，均不属于人民法院民事案件受理范围。根据行政诉讼法第十二条、第十三条关于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围和不受理范围的规定，对原告的处理是内部人事管理行为不属于行政诉讼受理范围，依法应予驳回。二、原告的行政起诉已经超过诉讼时效，依法应不予受理。行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的人民法院不予受理。对原告的处理1998年就已经做出，其对处理情况也已经知道，其诉请超过法律规定时效不应受理。被告青岛市教育局向法庭提交以下证据，证据1、青岛五十三中1995年期间办公室相关工作日志。证据2、青岛五十三中1995年9月至1996年3月工资表。证据3、徐华章本人的复核申请。证据4、教职工自动离职审批表（青岛五十三中徐华章）。证据5、原市教育委员会《关于对徐华章作自动离职处理的批复》（青教人字[1998]13号）。证据6、时任办公室主任周国荣同志的证明材料。证据7、时任学校校长杨泽民同志的证明材料。证据8、青岛市教委委属单位离职职工档案登记表（同期从五十三中离职的教职工名单）。证据9、青岛五十三中同期作自动离职的教职工街道学校告知的证明材料。证据10，徐华章仲裁申请。以上十份证据证明1995年8月徐华章在学校竞聘时落聘，歇岗待调，歇岗待调期1995年9月至1996年2月。徐华章的《复核申请》《仲裁申请》明确表明其知晓歇岗待调，在歇岗待调期间，其本人多方联系，歇岗待调期满仍没有联系到接收单位。1996年3月至1998年3月，徐华章没有在学校工作也没有联系到接收单位。1998年3月学校对徐华章作自动离职处理，同期还有其他几名作自动离职处理的教职工，学校进行了通知。证据11、徐华章个人缴纳社会养老保险证明材料（自2010年12月起）。证据12、青岛市事业单位职工社会基本养老保险暂行办法，上述两份证据证明2010年12月起徐华章以自由职业者缴纳社会养老保险费，其本人明确知晓已自动离职的事实。证据13、时任办公室主任周国荣同志的证明材料，时任学校书记栾正娇同志的证明材料，时任学校副校长马洪勋同志的证明材料，时任学校副校长李振华同志的证明材料，时任学校校长杨泽民关于学生案件的说明，青岛五十三中学关于徐华章问题谈话记录徐华章同事相关证明材料（徐华章同事相关证明材料），证明徐华章歇岗待调，自动离职的相关事实。被告青岛市教育局提交的法律依据是《关于改革学校认识管理工作若干问题的暂行规定》（青教字[1994]32号）。被告五十三中辩称，一、五十三中是事业单位，不具有国家行政职权，其作出自动离职的处理决定不是行使行政职权，不应当成为本案被告。五十三中系事业单位，不具有国家行政职权，五十三中于1998年3月对原告徐华章作出的“自动离职”处理决定，是行使用人单位内部管理职权的行为，与国家行政职权无关。二、本案五十三中作出的自动离职的处理决定，不是行政行为，不属于行政诉讼的受理范围。原告徐华章与1994年分配至五十三中担任教师工作。自1995年8月起徐华章歇岗待调，离开教学岗位，自行寻找接收单位办理工作调动，偶尔回到五十三中。但自歇岗待调期满以及以后的时间内徐华章再未回五十三中。五十三中于1998年依法作出自动离职的决定，1998年6月青岛市教育局做出批复，五十三中通知了徐华章。这是五十三中行使用人单位管理权的行为，不是行政行为，不属于行政诉讼法第十二条规定的行政案件的受案范围。三、徐华章实际上处于自动离职状态，其已经认可其不具有事业人员身份。2010年，徐华章开始以社会居民身份（无固定职业）自行缴纳养老保险。从以上事实可以看出，徐华章自1996年2月歇岗待调期满时起已经处于事实上的自动离职状态。从其以社会居民人员身份自行缴纳养老保险来看，徐华章不但认可了其自动离职事宜，而且认可了其不具有事业单位人员的身份。四、即使本案属于行政诉讼，徐华章的起诉也已经超过了诉讼时效，不应当予以支持。五十三中作出处理决定的时间是1998年3月，青岛市教育局的批复时间是1998年6月，当时均通知了徐华章，徐华章应当在1998年12月之前提起诉讼。徐华章虽辩称自己当时不知道，但至少在2010年徐华章自行以社会居民人员身份缴纳养老保险，或者在2011年徐华章查询档案获知了自动离职的处理决定和批复，应当在其中六个月内提起行政诉讼，但徐华章超过了六个月的诉讼时效未提起行政诉讼。况且，自动离职的处理决定和批复作出至今已经接近20年，显然已经超过了5年的最长诉讼时效。徐华章的起诉应当予以驳回。被告五十三中向法庭提交以下证据，证据1、事业单位法人证书，证明五十三中是事业单位，不是行政机关，不具有行政职权。证据2、青岛市信访接待中心信访事项转送单及徐华章复查申请，市北区纪委转办单、徐华章申诉，证明徐华章早在1995年8月即知道自己歇岗待调。徐华章当时就知道自己在1995年8月至1996年2月的歇岗待调期内的工资、生活费发放情况。徐华章当时就知道自1996年3月起停发了工资、生活费。1996年至2012年，时间跨度长达16年之久，徐华章从未就其身份问题、待遇问题向任何部门提起过任何形式的诉求。被告五十三中提交的法律依据是《关于改革学校人事管理工作若干问题的暂行规定》（青教字[1994]32号）。经庭审质证，原告对被告青岛市教育局证据质证意见为证据1没有原件，无法质证。证据2没有原件，无法质证，不予认可。证据3真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告主要证明目的。证据4真实性无异议，但关联性有异议，不能证明表中所述事实属实。证据5真实性无异议，但该文件从未送达原告，不能证明被告所证明的说明事项。证据6、7是本人书写材料，本人没到庭作证，我们不予认可。证据8是被告单方的登记表，其真实性我们不予认可。证据9告知证明材料是个人证明材料，没到庭作证，不予认可。证据10无异议。证据11无异议，但是不能证明被告证明目的，徐华章本身不知道自己被除名，只是没有工作，个人买保险，老了之后有个保障。证据12无异议，但不能作为证据提交，只是一个规范性文件。证据13写的证明材料没有到庭作证，我们不予认可。原告对被告五十三中提交的证据质证意见为，证据1是2016年，不能证明当时是什么性质，当时教职工都是国家干部身份。证据2信访材料真实性无异议，关联性有异议，不能证明徐华章因为信访，知道学校对其自动离职处理的结果，徐华章没有工作和生活来源才到各级信访。原告对两被告提交的法律依据意见为，文件不能作为行政执法依据，而且对徐华章依据该文件处理也是违背该程序的，有没有旷工一个月记录，具体哪一天，徐华章是歇岗待调，并不是旷工。被告青岛市教育局对原告证据质证意见为，对证人证言意见为，几名证人不能够证明徐华章在五十三中工作情况和工作时间，几名证人证明事实均不能中断徐华章诉讼时效。证据4到证据6真实性无异议，但该组证据均是原告在待岗前的相关证据，不足以证明原告在歇岗之后的工作情况。证据7和证据8真实性无异议，对于徐华章在五十三中工作情况以及解除关系的相关情况，有原告提交的该证据7能够清晰证明徐华章在这期间在五十三中工作情况。证据9真实性无异议，但是这些材料均是从2012年之后才产生的，该组证据不足以产生中断诉讼时效的法律效力。证据10到证据12真实性无异议，该组证据能够证实原告与五十三中之间、教育局之间的法律关系，该组证据也明确认定了1998年五十三中所作出该行为的性质系内部人事处理，而非具体的行政行为，不属于法院行政诉讼的受理范围。被告五十三中对原告证据的质证意见为，对证人证言意见为，从几名证人证言可以看出，原告徐华章对自己歇岗待调事实非常清楚。证据4到证据6真实性无异议，但是这些证据与本案无关联性，不能通过该组证据得出本案处理决定和批复所依据的事实存在错误。证据7到证据8无异议，但是对原告证明主张有异议，在当时法律和政策框架内，行政机关有对工作人员进行除名的权利，这种处理仍然是在内部关系之内，不属于产生外部效力的行政行为，不具有行政可诉性，而五十三中是事业单位，其对徐华章作出自动离职处理决定也属于内部管理行为，不具有行政职能，不具有行政可诉性证。证据9到证据12意见同被告教育局意见。两被告对对方提交的证据和法律依据均无异议。经审理查明,原告徐华章1994年7月大学毕业后根据当时的政策，到原青岛市教育委员会（现青岛市教育局）报到，并由原市教委分配至青岛市第五十三中学任教师。1995年8月，五十三中填写了《国家机关事业单位工作人员工资审批表》，主管部门意见处注明同意如期转正。同月五十三中对原告徐华章作出歇岗待调的处理，原告开始享受歇岗待调待遇直至1996年2月份。1998年3月，五十三中填写教职工自动离职审批表，对徐华章作自动离职处理，并报原市教委审批。同年6月，原市教委作出青教人字[1998]13号《关于对徐华章作自动离职处理的批复》，同意对徐华章作自动离职处理，予以除名。原告自称2012年才得知五十三中对其作出了自动离职处理以及市教委批复并一直到有关部门进行信访。2015年，原告向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起人事仲裁，仲裁委驳回了原告仲裁申请。原告不服，向本院提起民事诉讼。本院于2016年2月26日作出（2015）北民初字第4962号民事裁定书，驳回徐华章的起诉。原告向青岛中院提起上诉，青岛市中院于2016年10月5日作出（2016）鲁02民终字第4397号民事裁定书，认定五十三中对原告作出自动离职的处理决定以及原市教委的批复，均属于内部人事管理行为，不属于民事诉讼受案范围，遂驳回原告上诉，维持原裁定。以上事实有各方当事人陈述、提交的证据、庭审笔录及法院生效裁判文书予以佐证。本院认为，首先应确定原告提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对行政诉讼的起诉条件作出了明确规定，其中第（四）项规定：“属于人民法院受案范围和属于受诉人民法院管辖。”根据已查明的事实，原告徐华章是于1994年按照当时的政策，在大学毕业后由国家统一分配到五十三中担任教师工作，并于1995年经主管部门审批转正。根据当时政策和规定，原告的身份应是国家机关事业单位工作人员，属于事业编制，但未与五十三中订立聘用合同，因此其与五十三中、原市教委形成的是行政隶属关系。该行政隶属关系是国家机关事业单位因对其工作人员进行人事管理形成的内部人事管理关系。1995年五十三中对原告作出歇岗待调决定，以及1998年五十三中对原告作出自动离职的处理决定并报请原市教委批复等行为，均是依照当时实行的青教字[1994]32号文件《关于改革学校人事管理工作若干问题的暂行规定》作出，而该规定第二十二条规定，符合开除条件的，适用《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》。因此，五十三中对原告作出自动离职的处理决定并报请市教委，以及市教委批复同意五十三中处理决定并对原告予以除名的行为，实属于行政机关的内部人事管理行为，而非行政诉讼法意义上的行政机关为行使社会公共管理职能而作出的具有外部效力的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，“人民法院不受理公民、法人或其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”所以，原告提起本案诉讼，要求撤销五十三中对原告作出的自动离职的决定以及原市教委的批复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件，应当予以驳回。就原告提出要求被告赔偿1995年8月至2016年12月的工资等收入损失350000元的请求，因原告提起的撤销诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，所以原告提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原告徐华章的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，其赔偿请求缺乏依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项，第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐华章的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘永涛人民陪审员  王洪亮人民陪审员  王翠玲二〇一七年六月二十日书 记 员  招立琛