四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1102行初147号
原告：张绪帮。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
被告：沐川县海云乡人民政府。住所地：四川省沐川县海云乡。
法定代表人：吴良锐，主持工作负责人。
委托代理人：李敏智，该乡政府工作人员。
委托代理人：巫青霖，四川永济律师事务所律师。
被告：沐川县人民政府。住所地：四川省沐川县沐溪镇建设街***号。
法定代表人：余斌，该县县长。
委托代理人：陆通洋，该县政府法制办工作人员。
委托代理人：巫青霖，四川永济律师事务所律师。
第三人：张帮云。
原告张绪帮不服被告沐川县海云乡人民政府（简称海云乡政府）行政裁决及被告沐川县人民政府（简称沐川县政府）行政复议一案，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》，于同日受理后依法向被告海云乡政府、沐川县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因张帮云与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告张绪帮及其委托代理人ＸＸ、肖斗波，被告海云乡政府的托代理人李敏智、巫青霖，被告沐川县政府的委托代理人陆通洋、巫青霖，第三人张帮云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海云乡政府于2016年3月14日作出海府决（2016）1号《林木林地权属争议处理决定》（简称《林权处理决定》），依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，决定位于海云乡同心村夜黑包（小地名）0.15亩（简称讼争林木林地）争议林地的使用权、林木所有权双方（张绪帮、张帮云）各半。原告对《林权处理决定》不服，向沐川县政府申请行政复议，被告沐川县政府于2016年6月21日作出沐府复（2016）7号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），维持海云乡政府作出的《林权处理决定》。
原告张绪帮诉称：原告认为其长期占有、使用争议的讼争林木林地，同时现有的《荒山边界调解意见书》、证人证言等均能证实讼争林木林地系原告所有。二被告作出的行政行为侵害了原告的合法权益。为此，起诉到法院，请求判决：1.撤销被告海云乡政府作出的《林权处理决定》；2.撤销被告沐川县政府作出的《复议决定》；3.责令被告重新作出处理决定，将讼争林木林地确认给原告；4.案件受理费由被告负担。
被告海云乡政府及被告沐川县政府辩称：二被告分别作出的《林权处理决定》和《复议决定》的主体合法、程序合法，事实认定和适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人张帮云述称：同意海云乡政府和沐川县政府的处理意见结果，但是被告调查情况不是真实，故求法院撤销海云乡政府的《林权处理决定》和沐川县政府的《复议决定》。
经审理查明：2007年4月10日，沐川县政府向原告颁发的沐府林证字（2007）第150301023号林权证的《森林、林木、林地状况登记表》（编号：05111291503GDYMSY00931号）宗地载明有凹坪（小地名，即夜黑包）0.5亩。2007年4月10日，沐川县政府向第三人颁发的沐府林证字（2007）第150301019号林权证中的《森林、林木、林地状况登记表》（编号：05111291503GDYMSY00923）宗地载明有夜黑树包（即夜黑包）1.2亩。
2015年10月20日，被告海云乡政府收到原告的《林木林地权属争议处理申请》，要求其确认讼争林木林地归原告所有和使用。同年11月12日，原告和第三人分别收到被告海云乡政府的《林权纠纷权利告知书》和《参加林权纠纷调处通知书》。经被告海云乡政府调查后，作出《林权处理决定》，并于同年3月14日分别向原告和第三人送达《林权处理决定》。
同年4月29日，被告沐川县政府收到原告就《林权处理决定》提出的《行政复议申请书》，要求撤销《林权处理决定》并重新作出行政行为。同年5月3日，被告沐川县政府分别向原告和海云乡政府以及第三人作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，并于同年5月5日向原告送达《行政复议受理通知书》，于同年5月4日分别向海云乡政府和第三人送达《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。海云乡政府和第三人分别向沐川县政府提交《行政复议答复书》和书面陈述意见。同年6月21日，被告沐川县政府作出《复议决定》，维持海云乡政府的《林权处理决定》。被告沐川县政府分别于同年6月30日、同年7月1日向第三人、海云乡政府和原告送达《复议决定》。
认定上述事实有被告在举证期限内提交的原告、第三人沐府林证字（2007）第150301023号、沐府林证字（2007）第150301019号林权证、《林木林地权属争议处理申请》《林权纠纷权利告知书》《参加林权纠纷调处通知书》《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复书》以及送达证明等证据。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木使用权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和参照原林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条关于“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”的规定。被告海云乡政府有在其辖区内处理个人之间林地、林木权属争议的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告沐川县政府作为海云乡政府的上级政府具有本案复议的职责。
综合诉辩各方的意见，本院认为，本案首先应当确定本案讼争林木林地是否属于被告海云乡政府的行政裁决范围问题。对此，本院认为，本案不属于人民政府行政裁决范围，理由如下：1.参照原林业部《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项关于“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（三）无权属争议；……”的规定，对于权利人取得林权证的条件之一，即应当属于无权属争议。本案被告沐川县政府已于2007年4月分别向原告和第三人就讼争林木林地颁发了《林权证》，可以证明讼争林木林地并无权属争议。2.《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。”该条规定的权属争议，是指林木、林地在登记前，林木、林地利害关系人因林木、林地所有权和使用权的归属而发生的争议。林木、林地登记发证后已经明确了林木、林地的所有权和使用权，林木、林地登记发证后提出的争议不属于林木、林地权属争议。林木、林地所有权、使用权依法登记后，权利人或者利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条关于“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”以及《不动产登记暂行条例》等法律法规规范进行更正登记等法定方式处理。基于本案讼争林木林地已进行了权属登记并颁发了林权证，故本案并不属于林木使用权或林地使用权争议。被告海云乡政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，对本案进行处理并作出《林权处理决定》，属适用法律法规错误，应予以撤销。
关于被告沐川县政府作出《复议决定书》的程序是否合法问题，本院认为，鉴于作为原行政行为的《林权处理决定》）的证据不足、适用法律、法规错误，应当予以撤销，沐川县政府作出维持原行政行为的《复议决定书》的程序明显错误，应当一并予以撤销。
此外，对于被告提交的现场测量记录、现场示意图、证人证言等证据是否采信问题，本院认为，基于本案讼争林木林地不属于行政裁决范围，故上述作为认定行政裁决行为合法性的事实证据无须再采纳。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款关于“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。……”的规定，判决如下：
一、撤销被告沐川县海云乡人民政府于2016年3月14日作出的海府决（2016）1号《林木林地权属争议处理决定》；
二、撤销被告沐川县人民政府于2016年6月21日作出的沐府复（2016）7号《行政复议决定书》；
三、驳回原告张绪帮的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告沐川县海云乡人民政府、沐川县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 陈 黎
人民陪审员 彭 丹
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王诗晴