安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初1227号
原告：界首市舒庄镇人民政府。住址：安徽省界首市舒庄镇。
法定代表人：赵达标，镇长。
委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
被告：陈某，男。
委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。
原告界首市舒庄镇人民政府诉被告陈某追偿权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员张红梅担任审判长与代理审判员韩莉、人民陪审员杨振轩共同组成合议庭，于2016年10月18日、2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告界首市舒庄镇人民政府委托诉讼代理人王鹏翔及被告陈某委托诉讼代理人曹明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告界首市舒庄镇人民政府诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付为其垫付的赔偿款400000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年10月26日下午1时许，被害人袁振青在舒庄镇政府垃圾中转站内维修垃圾压缩设备时，被告在不具备资质及醉酒情况下操作压缩机，致受害人袁振青死亡。案件发生后，原告一次性垫付被告应赔偿袁振青近亲属400000元，并于2015年10月30日由界首市舒庄镇人民调解委员会见证被告与袁振青近亲属达成调解协议，且已实际履行。原告认为，被告因重大过失致袁振青死亡，被告应承担赔偿责任。原告为其垫付赔偿款后，被告应当将原告垫付的赔偿款支付给原告。
原告界首市舒庄镇人民政府为支持其诉讼主张所依据的事实，向本院提交如下证据：一、原告的法定代表人身份证明书和组织机构代码证各一份，证明原告的身份及具有合法诉讼主体资格。二、界舒人调【2015】70号调解协议书一份，证明原告为被告垫付赔偿款400000元。三、界检公诉【2016】25号起诉书一份，证明在此次事故中，被告陈某在不具备资质及醉酒的情况下操作压缩机，致受害人袁振青死亡，被告陈某具有重大过失。四、界首市舒庄镇杨粉村民委员会证明一份，证明受害人袁振青兄弟姐妹共八人。五、受害人袁振青的母亲袁张氏、妻子唐秀兰的户籍证明各一份，证明受害人需赡养人的基本情况。
被告陈某辨称：一、原告诉称支付给袁振青近亲属损失40万元是替被告垫付，缺乏事实根据。理由是：1、对于整个事故公安侦查卷证据材料和生效的（2016）皖1282刑初25号刑事判决书，均明确认定原告是舒庄镇垃圾站工作人员，该事故为重大责任事故。该罪的主体是在各类生产经营活动中从事生产、作业及其指挥管理的人员，主观方面是过失。公安侦查卷宗中查明的“舒庄镇垃圾中转站内悬挂的相关制度”中人员分工，明确认定被告是垃圾中转站“管理人”和“操作人”，事故发生时原告履行的是职务行为，不是与职务无关的个人私人行为。2、关于职务侵权的民事责任的承担问题现行法律规定：《民法通则》第一百二十一条、最高人民法院《关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（试行）》第152条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定,上述人员实施的与职务无关的行为致人损害的,应当由行为人承担赔偿责任，职务侵权的民事责任主体是法人或其他组织,而非法定代表人、负责人或其工作人员。3、作为舒庄镇垃圾中转站是原告依法设立,该站工作人员的管理和产权均属于原告,原告作为一级政府机关法人,对工作人员在执行职务中发生事故致人损害的,原告显然是该职务侵权行为的民事责任主体,依法应承担民事赔偿责任。4、虽然原告于2015年10月30日与被害人袁振青亲属达成的”调解协议书”理由是”垫付陈某的各项应赔付款”,但否定不了原告作为该事故的法定民事责任主体,赔偿被害人亲属各项损失是其法定义务,赔偿义务人是原告,而不是被告,其支付的40万元赔偿款是其依法应承担的赔偿责任,而不是替被告垫付。该协议自称的“垫付”被告不知情,也不认可。诉称其所支付的40万元赔偿款,是替被告垫付,缺乏事实依据。二、原告诉求被告追偿该40万元赔偿款,于法无据,依法不应支持。关于职务侵权赔偿义务机关赔偿后追偿问题,现行法律只有《国家赔偿法》第十六条和第三十一条有相应规定，依法规定的追偿权适用前提条件是行政赔偿和刑事赔偿，而不适用于民事赔偿。原告作为涉案重大责任事故民事赔偿的义务人，在承担民事赔偿义务后，再向职务侵权人追偿，显然于法无据，其请求依法不应支持。
被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：一、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息及作为被告的诉讼主体资格。二、界首市公安局刑事侦查卷宗（陈某重大责任事故罪）和（2016）皖1282刑初25号刑事判决书证明：1、被告是原告的工作人员，其被被告分派到镇垃圾中转站作为“管理人”和“操作人”，履行的是职务行为。2、证明2015年10月26日在垃圾中转站站内，在垃圾压缩设备维修过程中，被告操作调试压缩机发生致袁振青死亡的重大责任事故，履行的是职务行为，依法被告为刑事责任主体，原告作为民事责任主体。作为刑事责任主体被告已依法被判处一年有期徒刑，民事上依法不应承担民事赔偿责任。
经审理查明：界首市舒庄镇垃圾中转站是原告界首市舒庄镇人民政府依法设立。2015年10月26日15时51分，在界首市舒庄镇垃圾中转站站内，被告陈某为了界首市舒庄镇垃圾中转站的压缩机正常运转，让受害人袁振青维修，被告陈某在受害人袁振青修理垃圾压缩机时进行压缩机提升调试，由于失误致使袁振青被挤压死亡。发生事故时被告陈某未具备修理垃圾压缩机专业资质且酒后进行压缩机提升调试。事故发生后，被告陈某涉嫌重大责任事故罪被界首市公安局刑事拘留，界首市人民法院于2016年5月11日作出（2016）皖1282刑初25号刑事判决书,以被告陈某在生产、作业中违反有关安全管理规定发生致一人死亡的重大事故,从而判决被告陈某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年。
另查明：原告界首市舒庄镇人民政府于2015年10月30日与受害人袁振青亲属唐秀兰、袁奎、袁超、袁伟、袁平、袁张氏达成界舒人调【2015】70号调解协议书，协议的内容为：甲方：舒庄镇人民政府乙方：（系袁振青家属）唐秀兰、袁奎、袁超、袁伟、袁平、袁张氏。甲方一次性垫付陈某应赔偿乙方的丧葬费、死亡赔偿金、被赡养人赡养费、精神损害赔偿金等各项经济损失共计人民币肆拾万（400000.00）元整。”
对于原、被告双方争议部分事实，本院认定如下：原告方代理人认为被告陈某在界首市舒庄镇农业综合服务站工作，负责舒庄镇水利站业务，不负责垃圾中转站工作。原告提供了2016年10月12日界首市舒庄镇人民政府的说明,证明被告的工作身份，被告方辩称被告陈某系界首市舒庄镇垃圾中转站工作人员，其在执行职务中发生的致被害人袁振青死亡的事故。被告提供界首市公安局编号为A3412826100002015100058的刑事侦查卷宗和（2016）皖1282刑初25号刑事判决书予以证明。本院认为：界首市公安局编号为A3412826100002015100058的刑事侦查卷宗能够显示，界首市公安局舒庄派出所查明被告陈某的身份，被告陈某原系界首市舒庄镇农业综合服务站工作人员，后到界首市舒庄镇垃圾中转站工作，直至2015年10月26日发生事故时其为界首市舒庄镇垃圾中转站的管理人和操作人。原告仅提供自己的一份说明，并没有提供相反证据推翻界首市公安局刑事侦查卷宗和（2016）皖1282刑初25号刑事判决书中查明被告陈某身份的认定。原告没有提供充分证据证明被告陈某不是界首市舒庄镇垃圾中转站工作人员，故本院对此不予采信。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款明确规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害，由用人单位承担责任。”本案中被告陈某作为界首市舒庄镇垃圾中转站的管理人和操作人，而界首市舒庄镇垃圾中转站系原告界首市舒庄镇人民政府设立的单位，被告陈某作为原告的工作人员，为了垃圾中转站的压缩机正常运转让受害人袁振青维修，在受害人修理垃圾压缩机时进行压缩机提升调试时，由于失误致使被害人死亡，故被告陈某是在执行工作任务时造成被害人死亡，属于其履行职务行为，由此造成的损害应由其用人单位原告界首市舒庄镇人民政府承担。虽然原告界首市舒庄镇人民政府与本案涉及的受害方达成的调解协议，商定由原告方一次性垫付陈某应赔偿给受害方的丧葬费、死亡赔偿费等各项经济损失共计人民币肆拾万（400000.00）元，但因被告陈某并没有参与调解，该内容不是陈某的真实意思表示，事后也未认可，原告认为此40万元应作为其垫付的被告陈某应赔偿款的理由不能成立，本院不予采纳。
被告陈某在执行职务中不具有垃圾压缩设备操作专业资格，而且中午饮酒后在他人维修压缩机过程中进行提升调试，其属于重大过失造成侵权，所以原告方在赔偿受害方损失后享有对被告陈某的追偿权。而界首市舒庄镇垃圾中转站将被告一个不具有垃圾压缩设备操作专业资格的农业综合服务站工作人员作为操作人使用，属于制度不严、管理不善，原告作为界首市舒庄镇垃圾中转站的设立单位未尽到监督管理职责。另外由于被告陈某属于履行职务中的过失行为，且被告也为此被判处重大责任事故罪已经受到了刑罚处罚，本院酌情原告向被告追偿40000元为宜。
综上所述，根据《中华人民共和共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效之日起十日内给付原告界首市舒庄镇人民政府款40000元。
二、驳回原告界首市舒庄镇人民政府的其他部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，被告陈某负担730元，原告界首市舒庄镇人民政府负担6570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 韩 莉
人民陪审员 杨振轩
二〇一六年十一月九日
书 记 员 高亚飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条第（一）款
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。