杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7713号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行（组织机构代码：73201179-2），住所地：杭州市江干区秋涛北路88号。
主要负责人：郭洪川，行长。
委托诉讼代理人：郑洁、许斌，该行员工。
被告：杭州华友电缆有限公司，组织机构代码：71614107-9号，住所地：杭州市富阳区银湖街道金桥北陆986号。
诉讼代表人:何黎明，该公司管理人负责人。
被告：马增荣，男，1975年8月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：朱晓敏，女，1978年2月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州五圣圆化学有限公司，统一社会信用代码：91330183765484086B，住所地：杭州市富阳区鹿山街道蒋家村。
法定代表人：潘利成。
委托诉讼代理人：禇正忠，该公司员工。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称浦发银行）与被告杭州华友电缆有限公司（以下简称华友公司）、马增荣、朱晓敏、杭州五圣圆化学有限公司（以下简称五圣圆公司）保证合同纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉。本院受理后依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。期间，原告浦发银行撤回对被告华友公司的起诉，本院于2016年10月28日裁定予以准许。本案于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人许斌，被告五圣圆公司的委托代理人禇正忠到庭参加诉讼。被告马增荣、朱晓敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行起诉请求：一、华友公司立即归还贷款本金14999987.85元，支付利息265606.41元，罚息1553109.04元，合计16818703.30元（罚息计至2016年9月18日，至判决确定的履行期满之日的罚息以15265594.26元为基数，按年利率11.235%计收）；二、浦发银行对马增荣名下位于杭州市富阳区富春街道江滨西大道88-15号1002室抵押房产和马增荣、朱晓敏名下位于杭州市富阳区富春街道江滨西大道18-2号1902室抵押房产享有优先受偿权；三、马增荣、朱晓敏、五圣圆公司对华友电缆公司上述欠款承担连带还款责任；四、各被告承担诉讼费用。
审理中，原告浦发银行变更第三项诉求为：马增荣、朱晓敏、五圣圆公司对华友公司所欠贷款本金14999987.85元，利息265606.41元，罚息1553109.04元承担连带责任（罚息计至2016年9月18日，至判决确定的履行期满之日罚息以15265594.26元为基数，按年利率11.235%计收）。浦发银行就华友公司结欠该行利息计算到破产受理之日即2015年10月19日。
原告浦发银行起诉的事实和理由为：2013年10月30日，浦发银行与马增荣、朱晓敏签订《房地产最高额抵押合同》（编号ZD9509201300000007），约定：以马增荣名下位于富阳区富春街道××大道××号××室房产（富房权证富更字第××号）和马增荣、朱晓敏名下位于富阳区富春街道江滨西大道18-2号1902室房产（富房权证移字第××号、10××11号）为浦发银行于2013年10月30日至2018年10月30日期间内，为华友公司办理各类融资业务所发生的，余额不超过6500000元主债权提供抵押担保。双随之办理了抵押登记。抵押登记号分别为富房他证字第××号、96822号。
2014年4月30日，浦发银行又与马增荣、朱晓敏和五圣圆公司分别签订《最高额保证合同》（编号：ZB9509201400000131、ZB9509201400000130），约定：由马增荣、朱晓敏、五圣圆公司分别为浦发银行于2014年4月30日至2017年4月30日期间内，与华友公司办理各类融资业务所发生的、余额不超过人民币30000000元、15000000元的主债权提供连带责任保证担保。
2015年4月22日，浦发银行与华友公司签订一份《流动资金借款合同》（编号：95092015280151），约定：由浦发银行向华友公司发放流动资金贷款15000000元，提款日2015年4月22日，到期日2015年10月28日，贷款年利率7.49%，按季结息。原告随后如约发放了贷款。
2015年6月19日，华友公司申请将结息方式变更为利随本清，但贷款到期，华友公司未能如约还款，仅于2015年10月28日归还利息327351.92元，12月21日又扣收账户余额归还本金12.15元。基于以上情况，特提起诉讼，要求华友公司立即归还贷款本金14999987.85元、利息265606.41元、罚息1553109.04元（罚息计至2016年9月18日，至判决确定的履行期满之日罚息以15265594.26元为基数，按年11.235%计收），同时要求其他被告履行担保责任。
原告浦发银行就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、《最高额抵押合同》（编号：ZD9509201300000007）1份，证明马增荣、朱晓敏为华友公司的授信提供房产最高额抵押担保；
2、他项权证1份，证明浦发银行与马增荣、朱晓敏办理了抵押登记手续；
3、《最高额保证合同》（编号：ZB9509201400000131、ZB9509201400000130）1份，证明马增荣、朱晓敏、五圣圆公司为华友公司的授信提供保证担保；
4、《流动资金借款合同》（编号：95092015280151）1份，证明华友公司向浦发银行申请贷款15000000元；
5、借款借据1份，证明浦发银行发放15000000元贷款；
6、申请书1份，证明结息方式调整；
7、对账单、欠款明细1份，证明华友公司的欠款依据。
被马增荣、朱晓敏未作答辩，也未提交证据材料。
被告五圣圆公司答辩称：对于浦发银行起诉状中的基本事实无异议。因涉及华友公司破产，理应在破产清算完毕后才提起诉讼。现在直接起诉，标的会有问题。浦发银行在这么长时间中向华友公司发放贷款，是否履行了谨慎审查的义务。银行发放贷款的意向，误导了本公司。在本方要承担的时候，浦发银行也要承担应有的责任。银行存在没有谨慎审查的责任。
被告五圣圆公司未向本院提交证据材料。
经庭审举证，对原告浦发银行提供的证据材料，被告五圣圆公司无异议，本院经审查后予以认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定的事实除与浦发银行起诉主张的事实一致外。另查明：2015年10月19日，本院以（2015）杭富破（预）字第4-1号民事裁定受理申请人华友公司破产清算申请。截至2015年10月19日，华友公司欠浦发银行借款14999987.85元、利息237518.91元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。浦发银行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。浦发银行提交的证据显示该行与华友公司签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现查明截至华友公司破产受理之日，该公司尚欠浦发银行借款14999987.85元、利息237518.91元。依据担保法司法解释第四十四条第二款规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。鉴于此，浦发银行有权就涉案款项向涉案被告主张权利。
关于抵押物处理。马增荣以其名下位于富阳区富春街道××大道××号××室房产，马增荣、朱晓敏以该两人名下位于富阳区富春街道江滨西大道18-2号1902室房产为涉案款项主债权在最高额分别为2500000元、4000000元内，以及对应利息、罚息、复息提供抵押担保的事实明确，且也办理了抵押登记，浦发银行对系争抵押物的抵押权成立，有权就涉案款项对相应房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
关于保证责任问题。马增荣、朱晓敏就华友公司向浦发银行的涉案贷款主债权在最高额30000000元内及对应利息、复息、罚息，五圣圆公司就华友公司向浦发银行的涉案贷款主债权最高额15000000元内及对应利息、复息、罚息提供连带保证的意思表示真实、有效，应予确认。浦发银行要求上述各保证人承担相应连带责任的诉求具有合同依据，本院予以支持。另，鉴于华友公司已进入破产程序，且程序尚未终结，故在本判决执行应扣除通过弘泽新公司破产程序已受偿的部分。本案起诉时案由为金融借款合同纠纷，因浦发银行撤回对借款人华友公司的起诉，故本案案由应确定为保证合同纠纷，对此予以明确。马增荣、朱晓敏、五圣圆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行有权就该行与杭州华友电缆有限公司签订的编号为95092015280151《流动资金借款合同》项下剩余借款14999987.85元及该款截至2015年10月19日利息237518.91元，在最高借款2500000元内及对应利息对被告马增荣提供的抵押物即位于杭州市富阳区富春街道江滨西大道88-15号1002室房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行有权就该行与杭州华友电缆有限公司签订的编号为95092015280151《流动资金借款合同》项下剩余借款14999987.85元及该款截至2015年10月19日利息237518.91元，在最高借款4000000元内及对应利息对被告马增荣、朱晓敏提供的抵押物即位于杭州市富阳区富春街道江滨西大道18-2号1902室的房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告马增荣、朱晓敏就杭州华友电缆有限公司所欠原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行编号为95092015280151《流动资金借款合同》项下剩余借款14999987.85元及该款截至2015年10月19日利息237518.91元对原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行承担连带清偿责任，于本判决生效后三十日内付清；
四、被告杭州五圣圆化学有限公司就杭州华友电缆有限公司所欠原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行编号为95092015280151《流动资金借款合同》项下剩余借款14999987.85元及该款截至2015年10月19日利息237518.91元对原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行承担连带清偿责任，于本判决生效后三十日内付清；
五、上述判决执行时应当扣除原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行从杭州华友电缆有限公司破产程序中已受清偿部分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费122712元，保全费5000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行负担12007元，各被告共同负担115705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 郦 岗
人民陪审员 姜仲民
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 徐焕杰