湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终8070号上诉人（原审被告）：李芳，女，1985年4月1日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：许江波，李芳之夫。被上诉人（原审原告）：孟传鲜，男，1983年1月14日出生，土家族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：保利（武汉）物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区关山路60号。法定代表人：杨文波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王婷，该公司员工。委托诉讼代理人：李江涛，该公司员工。上诉人李芳因与被上诉人孟传鲜、保利（武汉）物业管理有限公司（以下简称保利公司）物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李芳上诉请求：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1295号民事判决，在认定孟传鲜的租房损失为6392.67元的前提下，依法改判李芳支付孟传鲜赔偿款11248.89元，保利公司支付孟传鲜赔偿款11248.89元；二、被上诉人承担本案一审、二审案件受理费、鉴定费。事实和理由：一、房屋租金损失计算不合理；二、本案反水原因不清楚。孟传鲜辩称，一审采信的证据具有科学性和客观性，适用法律正确，上诉人的上诉请求不合理，请求驳回上诉，维持原判。保利公司辩称，李芳是孟传鲜家地漏反水的直接侵权主体，孟传鲜的损失与保利公司无关，李芳所称的二次反水没有证据证明，请求驳回上诉，维持原判。孟传鲜向一审法院起诉请求：1、判决李芳、保利公司对孟传鲜的经济损失承担连带赔偿责任，赔偿损失共计32125元；2、判决本案诉讼费由李芳、保利公司负担。诉讼过程中，孟传鲜将其第1项诉讼请求变更为：判决李芳、保利公司赔偿孟传鲜经济损失36033.10元，其中房屋受损财产损失8855.10元，2016年2月1日至2016年7月31日的租金损失19178元，评估鉴定费8000元。一审法院认定事实：孟传鲜系武汉东湖新技术开发区保利时代4栋1单元504室房屋（以下简称504室）业主，李芳系武汉东湖新技术开发区保利时代4栋1单元2404室房屋（以下简称：2404室）业主，孟传鲜的504室房屋与李芳的2404室房屋属于同一单元的同一户型，共用排污水管和空调冷凝水管。保利公司为孟传鲜、李芳的上述房屋所在的保利时代小区提供物业服务。2016年1月24日，孟传鲜的504室房屋厨房地漏反水，导致室内财产受损。经孟传鲜和保利公司工作人员往上逐层排查，发现李芳的2404室房屋厨房排污水管错接至空调冷凝水管。经孟传鲜、李芳及保利公司工作人员现场共同测试，发现只要李芳的2404室房屋厨房用水，孟传鲜的504室房屋厨房地漏就会反水，且厨房地漏连接的是双方共用的空调冷凝水管。后孟传鲜将其房屋厨房地漏进行封堵，李芳将其厨房排污水管从空调冷凝水管重新接入主排水管道。因地漏反水导致孟传鲜的房屋受损无法居住，其于2016年1月24日起在外租房居住，并积极与李芳、保利公司协商解决方案。因孟传鲜、李芳未能达成和解协议，孟传鲜于2016年3月开始对其房屋进行维修，并于2016年7月31日搬回504室房屋居住。经孟传鲜申请，一审法院依法委托鉴定机构对孟传鲜的504室房屋装修受损金额及房屋租金价格进行评估。湖北远达房地产估价有限公司于2016年11月29日作出房地产估价报告，确定该房屋自2016年2月1日至2016年7月31日的房地产市场租金价格为19178元。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2016年12月2日作出司法鉴定意见书，确定该房屋的装修受损金额为8855.10元。根据李芳与保利公司于2015年10月7日签订的《保利物业装饰装修管理协议》，保利公司已书面告知李芳在装修期间不要改变厨房、卫生间、阳台、排水管的结构和功能，不得将生活污水排入雨水管道。在发现孟传鲜家中漏水后，保利公司及时通知了孟传鲜，并逐层进行排查，且在事后积极协调双方进行调解。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、造成孟传鲜504室房屋厨房地漏反水的原因；2、孟传鲜要求李芳、保利公司赔偿损失的金额是否应当支持。关于造成孟传鲜504室房屋厨房地漏反水原因的问题。根据查明的事实，在孟传鲜504室房屋发生反水后，保利公司沿孟传鲜房屋往上逐层检查，最后发现系李芳擅自将厨房下水管道改道，造成孟传鲜房屋厨房地漏反水，且双方当场进行了测试。结合本案其他证据，足以证明上述事实。李芳并未提供证据证明己方主张，并反驳对方的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，由李芳承担举证不能的后果。一审法院对李芳认为孟传鲜厨房地漏反水不是由其造成的主张，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，一审法院认定，孟传鲜504室房屋厨房地漏反水系李芳擅自将下水管道改道造成。一审法院对孟传鲜、保利公司的上述主张，予以支持。关于孟传鲜要求李芳、保利公司赔偿损失的金额是否应当支持的问题。孟传鲜厨房地漏反水系李芳擅自将下水管道改道造成，李芳已对孟传鲜构成侵权。孟传鲜504室房屋装饰装修经评估受损财产损失为8855.10元，该房屋在反水后经过了协商、维修、消除装修甲醛味道的过程，该房屋因上述过程而闲置，孟传鲜请求参照房屋租金计算损失符合常理和事实，也与实际损失较为接近。经评估，孟传鲜504室房屋自2016年2月1日至2016年7月31日的租金损失为19178元。一审法院对李芳提出孟传鲜损失计算时间过长、金额过高的主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条的规定，李芳对造成孟传鲜厨房地漏反水存在过错，应当向孟传鲜承担侵权责任。一审法院对孟传鲜要求李芳赔偿损失28033.10元的诉讼请求，予以支持；对李芳提出其不应承担侵权责任的主张，不予支持。保利公司在发现漏水后已经尽到了物业管理义务，并无证据证明其对孟传鲜构成侵权，一审法院对孟传鲜要求保利公司承担侵权责任的主张，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、李芳于判决生效之日起十日内向孟传鲜支付赔偿款28033.10元；二、驳回孟传鲜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费302元、评估鉴定费8000元，合计8302元，由孟传鲜负担1052元，李芳负担7250元（此款孟传鲜已预交，李芳于判决生效之日起十日内将7250元支付给孟传鲜）。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审审理查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为孟传鲜的租金损失如何认定以及反水原因的确定。关于孟传鲜租金损失的问题，一审法院依法委托鉴定机构鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为孟传鲜的租金损失为19178元，一审据此认定，李芳虽对此持异议，但没有向法院提交足以推翻该鉴定意见的证据，因此，对李芳认为一审认定孟传鲜的租金损失计算不合理的上诉意见，本院不予支持。关于反水原因确定的问题。三方当事人均确认李芳将其房屋厨房排污水管错接至空调冷凝水管，结合三方当事人现场共同测试的结果，可以认定孟传鲜的房屋地漏反水系李芳改道下水管道所致。至于李芳所称的管道整改后二次反水的问题，李芳陈述其系从保利公司处听闻，保利公司予以否认，孟传鲜称其已经封堵相关管道，不存在二次反水的事实。因此，李芳所称的反水原因一审未查清的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，李芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由李芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘  捷审 判 员 晏  明审 判 员 万  军二〇一八年一月三十日法官助理 张 文 浩书 记 员 伍雅玲翔