黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北商初字第193号
原告王桂华，女，1934年1月26日生，汉族，无职业，现住海伦市。
原告侯德文，男，1959年10月13日生，汉族，无职业，现住海伦市。
原告侯德军，男，1968年9月17日生，汉族，无职业，现住绥化市。
原告侯德斌，男，1970年9月14日生，汉族，无职业，现住绥化市。
原告侯凤兰，女，1954年2月8日生，汉族，无职业，现住绥化市。
原告侯应华，女，1956年10月14日生，汉族，无职业，现住绥棱县。
原告侯凤侠，女，1961年10月27日生，汉族，无职业，现住绥化市。
七原告共同委托代理人王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
被告绥化市北林区农村信用合作联社
法定代表人刘伟学，职务理事长。
委托代理人车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。
原告王桂华、侯德文、侯德军、侯德斌、侯凤兰、侯应华、侯凤侠与被告绥化市北林区农村信用合作联社抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵国武独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯凤兰及七原告共同委托代理人王洪亮与被告绥化市北林区农村信用合作联社委托代理人车延丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂华、侯德文、侯德军、侯德斌、侯凤兰、侯应华、侯凤侠诉称，七原告系侯广才的继承人，侯广才于2000年6月24日去世。侯广才生前于1998年5月28日向被告出具抵押担保书，以自有坐落于绥化市北林区工农街一队22区5段17栋产权证编号22－5－17住宅房屋为刘忠信贷款70，000.00元提供担保。被告在对刘忠信贷款债权的诉讼时效结束后2年内没有行使担保物权，其对侯广才提供担保房屋的抵押权也已过除斥期间，原告多次要求解除抵押登记，但被告拒绝解除。故原告提起诉讼，要求解除原、被告间抵押担保合同，被告返还房屋产权证，案件受理费由被告负担。
被告绥化市北林区农村信用合作联社辩称，原告在诉状中陈述被告对刘忠信贷款债权诉讼时效结束后，两年内没有行使担保物权这一事实是不存在的。该笔贷款经被告单位催收后刘忠信一直在履行还款义务，被告曾经在2011年1月15日向绥化市北林区法院提起诉讼，要求贷款人刘忠信及担保人侯广才履行还款义务，2013年7月也曾向法院提起诉讼要求贷款人刘忠信和担保人侯广才履行担保义务，这一系列过程均能表明被告一直在主张权利，根据《担保法》及《物权法》的相关规定，被告对该笔贷款并没有丧失相应的权利。因此，本案原告以诉讼时效超两年为由提起诉讼没有事实依据，不应得到支持。
原告王桂华、侯德文、侯德军、侯德斌、侯凤兰、侯应华、侯凤侠为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、抵押借款协议书及抵押借款协议书公证书、侯广才抵押担保书、侯广才公证处证明书、侯凤兰抵押担保书、侯凤兰公证处证明书、侯广才房屋抵押产权证明书各一份。主要证实：1998年5月27日至1998年11月30日，刘忠信向被告借款90，000.00元，用侯广才房屋抵押担保70，000.00元，用侯凤兰房屋抵押担保20，000.00元，并于1998年5月25日办理抵押登记。
2、侯广才火化证明一份。主要证实：2006年6月24日侯广才因病去逝并火化的事实。
3、绥化市公安区北林分局红卫派出所证明两份。主要证实：原告王桂华系侯广才妻子，其他六原告均为侯广才与王桂华婚生子女。证明原告具备诉讼主体资格。
被告绥化市北林区农村信用合作联社为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、抵押借款协议书一份。主要证实：借款人刘忠信于1998年5月27日向被告贷款90，000.00元，约定还款日期为1998年11月30日的事实。
2、房屋抵押产权证明书一份。主要证实：侯广才位于绥化市工农街一委的房屋192平方米在绥化市房产管理处办理了抵押登记。
3、个人借款凭证一份。主要证实：1998年5月28日借款人刘忠信在被告处借款90，000.00元，并于2000年3月30日还款20，000.00元，剩余借款70，000.00元。
4、还款凭证一页。主要证实：2005年3月22日借款人刘忠信偿还利息100.00元。
5、还款凭证一页。主要证实：2007年3月20日借款人刘忠信偿还利息100.00元。
6、还款凭证一页。主要证实：2009年3月17日借款人刘忠信偿还利息200.00元。
7、诉讼收费专用票据一张。主要证实：被告于2011年1月15日在北林区人民法院对借款人刘忠信、担保人候广才提起诉讼，缴纳诉讼费4，224.00元的事实。
8、诉讼收费专用票据一张。主要证实：2011年8月31日，被告因找不到借款人刘忠信及担保人候广才，在法院的要求下申请撤诉及绥化市北林区人民法院退回诉讼费4，224.00元的事实。
9、民事诉状及法定代表人身份证明书、授权委托书各一份。主要证实：2013年6月4日被告制作了相关诉讼材料，准备向北林区人民法院再次提起诉讼的事实。
10、诉讼案件费用申请及诉讼借款审批单。主要证实：被告向主管部门申请费用，准备立案。
11、证人王某甲工作日志一份。主要证实：证人系被告单位副主任。2013年7月11日，王某甲到北林区人民法院城关法庭立案，城关法庭立案后，未收取诉讼费，待送达后，开庭前交上。同去的有证人周某甲。证明本案诉讼时效中断，原告诉请缺乏事实依据及法律依据。
12、证人王某乙证言。主要证实：2013年7月11日，证人与原中心社主任周某甲到城关法庭，递交关于刘忠信、侯广才借款合同一案的诉状和相关材料，要求立案。城关法庭兰庭长将证人提某某的诉讼材料审查后，直接将材料交给对桌一个女同志，证人提出交纳诉讼费，庭长问“现在你们是否能找到侯广才和刘忠信”，证人说“我们正在找”，证人要求先将案立上，把诉讼费交了。庭长说上一次起诉后，法院要求结案率，要求退诉讼费了。这一次等找到人送达开庭传票后，再收诉讼费，证人问“这样可以吗”，庭长说“可以”，并留下城关法庭的电话号码，这就是事情的经过。
13、证人周某乙证言。主要证实：证人任某某，于2013年7月11日与副主任王大伟王某甲城关法庭立案，起诉的是刘忠信、侯广才借款合同的案件。城关法庭庭长接待的，王大伟王某甲交给庭长，并提出交纳诉讼费，庭长问“现在能否找到刘忠信、侯广才”，王大伟王某甲在找”。庭长说“现在要求结案率，等找到刘忠信、侯广才送达了相关材料，定下开庭后日期后，再收取诉讼费用”，并留下了城关法庭的电话号码的事实。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告对原告提供的抵押借款协议书及抵押借款协议书公证书、侯广才抵押担保书、侯广才公证处证明书、侯凤兰抵押担保书、侯凤兰公证处证明书、侯广才房屋抵押产权证明书、侯广才火化证明、绥化市公安区北林分局红卫派出所证明的真实性及证明目的均无异议。
原告对被告提供的抵押借款协议书、房屋抵押产权证明书、个人借款凭证、还款凭证的真实性及证明目的均无异议；对诉讼收费专用票据的真实性无异议，对证明目的有异议；对民事诉状及法定代表人身份证明书、授权委托书、诉讼案件费用申请及诉讼借款审批单、王大伟王某甲志的真实性及证明目的均有异议，称系被告单方制作；对证人王大伟、周某乙证言有异议，证人系被告单位工作人员，证言不具有证明力。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告提供的抵押借款协议书及抵押借款协议书公证书、侯广才抵押担保书、侯广才公证处证明书、侯凤兰抵押担保书、侯凤兰公证处证明书、侯广才房屋抵押产权证明书、侯广才火化证明、绥化市公安区北林分局红卫派出所证明，被告对真实性及证明目的均无异议，本院对上述证据依法予以确认。
被告提供的抵押借款协议书、房屋抵押产权证明书、个人借款凭证、还款凭证，原告对其真实性及证明目的均无异议，本院依法予以确认；诉讼收费专用票据，原告对其真实性无异议，本院予以确认；民事诉状及法定代表人身份证明书、授权委托书、诉讼案件费用申请及诉讼借款审批单、王大伟工作日王某甲被告单方制作，且原告有异议，本院对该组证据不予采信；证人王大伟、周某乙证言，原告有异议，因证人系被告单位工作人员，故本院对证人王大伟、周某乙证周某甲采信。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
原告王桂华与侯广才系夫妻关系。原告侯德文、侯德军、侯德斌、侯凤兰、侯应华、侯凤侠系原告王桂华与侯广才婚生子女。侯广才于2000年6月24日因病去世。
案外人刘忠信作为借款人于1998年5月27日向被告绥化市北林区农村信用合作联社贷款90，000.00元，约定还款日期为1998年11月30日。1998年5月28日，侯广才为被告出具抵押担保书，以其自有坐落于绥化市北林区工农街一队22区5段17栋192平方米房屋（产权证编号22－5－**）为刘忠信贷款70，000.00元提供担保，并在绥化市房产管理处办理了抵押登记。
另查明，被告于2011年1月15日向本院对借款人刘忠信、担保人候广才提起诉讼，2011年8月被告申请撤回起诉。
现原告以被告对侯广才提供担保房屋的抵押权已过除斥期间为由诉讼来院，要求解除抵押合同，被告返还房屋产权证，案件受理费由被告负担。审理中，被告以对该贷款并没有丧失相应权利，原告以诉讼时效超两年没有任何事实依据，不应得到支持为由，不同意解除合同并返还房照。本案经本院调解未果。
本案争议的焦点是：原告要求解除抵押合同及返还房屋产权证的诉讼请求是否有理。
本院认为，侯广才与被告绥化市北林区农村信用合作联社之间签订的抵押担保合同，是双方真实意思表示，且在房产管理部门办理抵押登记，内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案主债务发在1998年，被告虽在2011年向本院主张过债权，但在撤回起诉后，被告未能举示证据证明其在主债权诉讼时效期间行使过抵押权。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，被告未在法定期限内主张其担保物权，应视为放弃该项权利，其依法享有的担保物权已消灭。原告王桂华、侯德文、侯德军、侯德斌、侯凤兰、侯应华、侯凤侠系侯广才的法定继承人，故原告的诉讼请求有理，应予支持。被告辩解理由不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：
一、解除被告绥化市北林区农村信用合作联社与侯广才之间的抵押合同；
二、被告绥化市北林区农村信用合作联社于本判决生效后十日内，将抵押的房屋产权证返还原告侯德文、侯德军、侯德斌、侯凤兰、侯应华、侯凤侠。
案件受理费1，550.00元，减半收取775.00元，由被告绥化市北林区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵国武
二〇一五年十一月六日
书记员 杨 波