北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初534号
原告北京科润创天科技有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号1104室。
法定代表人贾广青，董事长。
委托代理人姜可天，北京普盈律师事务所律师。
委托代理人刘越洋，男，1983年12月8日出生，北京普盈律师事务所实习律师，住北京市通州区永顺镇鑫苑小区*号楼***室。
被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人韩非，局长。
委托代理人宛舟南，北京市工商行政管理局东城分局前门工商所副所长。
委托代理人任洪波，北京市工商行政管理局东城分局法制科干部。
原告北京科润创天科技有限公司（以下简称科润公司）不服被告北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）工商行政处罚，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院次日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告科润公司的委托代理人姜可天、刘越洋，被告东城工商分局的委托代理人宛舟南、任洪波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城工商分局于2015年11月17日对原告科润公司作出京工商东处字（2015）第1153号行政处罚决定书（以下简称1153号处罚决定），主要内容为：经查，当事人科润公司成立于2013年7月9日，注册地址北京市东城区崇文门外大街×室，当事人提交登记的企业住所（经营场所）证明材料由北京崇裕房地产开发有限公司（以下简称崇裕公司）加盖公章，经与崇裕公司核实，该公司未给当事人出具过房产登记资料，也未在企业住所地上加盖过公章。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百九十八条的规定，属于提交虚假房产材料取得公司登记的行为，依据《公司法》第一百九十八条的规定，决定对科润公司作出吊销营业执照的行政处罚。
原告科润公司诉称，被告于2015年11月17日对原告作出1153号处罚决定，吊销了原告的营业执照。原告认为，被告作出的该处罚决定不尊重客观事实、适用法律错误，且未以合法方式通知原告，应予撤销。主要理由如下：一、1153号处罚决定认定原告提交虚假材料的事实错误，是不客观的。原告于2013年7月注册公司时，向被告提交了其与崇裕公司的房屋租赁合同及该公司出具的企业住所（经营场所）证明材料。二、被告没有依法履行送达的义务。根据原告的工商信息显示，原告于2014年10月13日、2014年12月15日分别申请变更经营范围、变更注册资本时，留有联系人陈洁的联系电话。但是被告向原告发送通知书时并未通知陈洁，因该通知书被退回就认定原告处于查无下落状态，被告未尽到送达义务。三、被告适用法律错误。《公司法》第一百九十八条规定了两种处罚幅度，但是，被告直接适用吊销营业执照这种严厉的处罚，处罚过重。综上，请求法院撤销1153号处罚决定。
庭审中，原告向本院提交了如下证据材料。
1、行政处罚信息及1153号处罚决定，证明被诉处罚决定的内容；
2、协议书，证明原告委托北京永恒信业企业投资顾问有限公司办理原告公司设立登记；
3、原告与崇裕公司签订的房屋租赁合同，证明房屋租赁合同内容为：原告承租崇裕公司位于北京市东城区崇文门外大街×室（20平方米）作为经营场所，租期自2013年7月1日起至2014年6月30日止；
4、全国市场主体信用公示系统，证明原告向北京市工商行政管理局报送的2013年度、2014年度及2015年度的企业年报；
5、北京市企业信用信息网，证明截止2016年7月26日，中喜会计事务所（特殊普通合伙）的经营场所为北京市东城区崇文门外大街×室；
6、贾广青的身份证复印件，证明贾广青的住址原为北京市海淀区永丰北京市西六建材工贸公司；
7、贾广青户口本，证明贾广青的住址于2016年3月24日从北京市海淀区永丰北京市西六建材贸易公司迁入北京市通州区九棵树×号院。
被告东城工商分局辩称、一、我局对原告作出吊销营业执照处罚符合法律规定，并无不当。2015年8月25日，我局对原告的违法行为依法立案调查，并根据相关证据材料证实，原告在设立公司时向我局提交的住所证明是伪造的，该行为属于提交虚假材料取得公司登记的行为。并且，原告未在注册登记地实际经营。二、原告有关诉求缺乏事实和法律依据。1、崇裕公司证实其从未给原告提供过房产材料，也未在涉案企业住所证明材料上加盖过本公司公章。同时，北京祥和物业管理有限公司（以下简称祥和物业公司）也证实，前述房屋所有权人为北京金石浩博咨询有限公司（以下简称金石公司）而非崇裕公司。据此，我局认定原告骗取公司登记的违法行为事实清楚，证据确凿。2、对原告称我局未依法履行送达义务的意见，我局在无法直接送达、邮寄送达的情况下，以公告方式送达相关法律文书，并无不当。3、对于原告认为本案适用法律错误的意见。原告在公司设立时提供虚假的房产证明材料，且未在原址经营，也未报送年报材料，其违法行为情节严重，我局依据《公司法》第一百九十八条的规定，对其作出吊销营业执照的行政处罚决定适用法律正确。综上所述，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适度，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料。
1、内资企业身份信息，证明原告登记的公司住所为北京市东城区崇文门外大街×室；
2、现场笔录，证明被告于2015年8月24日对原告经营场所进行检查，原告未在原址经营；
3、原告企业住所证明及公司章程，证明原告提供虚假材料取得公司登记；
4、立案审批表，证明被告于2015年8月25日依法对原告涉嫌违法行为立案调查；
5、祥和物业公司出具的《物业公司证明》及相关材料，证明涉案房屋的物业管理公司向被告提交房屋权属的证明材料，以及原告未在原址经营；
6、崇裕公司出具的《开发商证明》及相关材料，系原告提交企业住所证明中显示的房屋产权单位向被告提交材料，证明原告提供虚假材料取得公司登记；
7、询问通知书及邮寄情况相关材料，证明被告向原告及其法定代表人邮寄送达询问通知书，被邮局退回；
8、第二次现场笔录，证明被告于2015年9月18日再次对原告经营场所进行检查，原告未在原址经营。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：
被告提交的证据1-2、证据4-5、证据7-8取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被告主张的证明目的，予以采信；被告提交的证据3不能单独证明被告主张原告提供虚假房产材料的事实，不予采信；证据6系补强证明，只能证明崇裕公司向被告出具证明的事实，但不足以证明被告主张的证明目的，不予采信。原告提交的证据1取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告通过工商管理系统查询到其被处罚及处罚内容的情况，予以采纳；证据2与本案无关，不予采纳；证据3、证据6-7，取得方式合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明原告主张的证明目的，予以采纳；证据4-5与被诉处罚决定无关，不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定以下事实：
原告于2013年7月向被告申请设立公司登记时，提交了产权人崇裕公司2013年6月20日出具的企业住所证明（印有公章）和该公司的房产证复印件（印有公章）、原告与崇裕公司2013年7月1日签订的房屋租赁合同（加盖公章）等材料。其中，房屋租赁合同约定，由原告承租位于北京市东城区崇文门外大街×室房屋，租期一年，建筑面积20平方米，用于办公。2013年7月9日，被告作出许可原告在北京市东城区崇文门外大街×室设立公司登记的行为。该公司法定代表人为贾广青，公司经营范围为：技术开发、技术转让、计算机系统服务等。但原告未在该址实际经营，此后也未向工商登记机关申请变更经营场所。
2015年8月24日，被告执法人员对位于北京市东城区崇文门外大街×室进行现场检查时，发现原告未在该址经营。次日，被告立案调查。在调查中，崇裕公司于2015年8月28日向被告出具《开发商证明》，称“崇文门外大街新文化大厦是崇裕公司开发建设的商业项目，我公司从未给原告提供过房产证明，也未在原告开业登记材料中‘企业住所证明’栏加盖我公司公章。该大厦×室房屋已于2009年9月18日卖给北京金石浩博咨询有限公司”；同日，祥和物业公司向被告出具《物业公司证明》，称“我公司受产权单位崇裕公司的委托对崇文门外大街新文化大厦进行管理。该大厦×号房间现在是北京中喜会计师事务所经营，产权人为北京金石博咨询有限公司。原告未在此住所开展经营”。祥和物业公司还向被告提供了崇裕公司与金石公司于2009年9月18日签订的涉案×室房屋的《商品房买卖合同》等材料，但未提交金石公司取得该房屋所有权的房产证。2015年9月2日，被告以特快专递方式，分别向原告注册地址及原告公司法定代表人贾广青身份证记载的住所寄发了询问通知书，但邮政部门均以收件人未在原址为由将两封特快专递邮件退回。2015年9月18日，被告再次前往原告住所调查，发现原告仍未在该地址经营。被告根据《公司法》第一百九十八条的规定，认为原告存在提交虚假房产材料取得公司登记的行为，于2015年10月29日在中国工商报公告送达《行政处罚听证告知书》，并于2015年11月17日作出1153号行政处罚决定，吊销了原告的营业执照，并在被告的公告栏内公告送达。2016年年初，原告申报企业年报时从工商管理系统得知被处罚一事，遂于2016年5月25日诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，东城工商分局是公司登记机关，具有对辖区内违反公司登记法律、法规的违法行为进行行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《公司法》第一百九十八条规定，违反本法规定，提交虚假材料取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对提交虚假材料的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。
本案争议焦点在于科润公司是否存在提交虚假材料骗取公司登记的违法行为。根据本院查明的事实，科润公司在设立登记时向东城工商分局提供了的企业住所证明、房产证及崇裕公司与科润公司签订的房屋租赁合同上均盖有崇裕公司的公章。而东城工商分局未对申报材料所盖公章的真伪进行甄别、核实，仅凭崇裕公司单方否认其出具过该房产材料以及未在企业住所证明上加盖公章的说明，即认定科润公司提交的企业住所证明材料属于虚假材料，显系证据不足。所以，东城工商分局在未查明全部事实的情况下即认定科润公司存在提交虚假房产材料的行为，并以此作出吊销科润公司营业执照的行政处罚决定，事实不清、证据不足，本院依法应予撤销。
关于东城工商分局的行政处罚程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政机关适用一般程序进行行政处罚，应当在立案后及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查；行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。国家工商行政管理局发布的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》规定，行政机关适用一般程序处理的案件，应当自立案之日起90日内作出处理决定。本案中，东城工商分局在2015年8月25日立案后对案件进行调查，收集有关证据，在作出行政处罚之前告知了科润公司有要求听证的权利,并于2015年11月17日在法定期限内作出处罚决定，并无不当。但东城工商分局在行政处罚决定被退回后，仅在本机关内部公告栏中向科润公司送达处罚决定，不符合公告送达的有关规定，送达程序明显不当。
综上，东城工商分局对科润公司作出的1153号处罚决定认定事实不清、证据不足，送达程序不当。科润公司认为被诉处罚决定应予撤销的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局东城分局于二О一五年十一月十七日作出的京工商东处字（2015）第1153号行政处罚决定书。
二、判令被告北京市工商行政管理局东城分局于本判决生效之日起九十日内重新作出行政决定。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局东城分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 吴 丽
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马媛婧