江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2330号
上诉人（原审被告）：周胜利。
被上诉人（原审原告）：庄丽萍。
委托诉讼代理人：罗前余，江苏西楚律师事务所律师。
上诉人周胜利因与被上诉人庄丽萍买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周胜利、被上诉人庄丽萍的委托诉讼代理人罗前余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周胜利上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、庄丽萍安排她的姨夫杨某在我工地收料及整理账务，庄丽萍起诉我的320000余元款项，我已安排杨某分四次付给庄丽萍350000元。2、我多次向一审法院申请重要证人杨某到庭接受质询，这样本案才算公平公正，可是一审法院未等杨某到庭就判决了，我认为这对我是不负责任的。3、涉案工程是江苏时代建设有限公司（以下简称时代公司）中标的，项目经理彭峰，项目是宿迁市开源置业有限公司（以下简称开源公司）开发的，我只是现场委托人，所有工程款全部汇入时代公司，从未付给我本人一分钱，一审法院没有搞清楚诉讼主体就判决。4、庄丽萍当时和我说她对象舅舅周德华（音）在时代公司做副总，庄丽萍说委托她去要钱，说她有关系，我就打了一张委托书给杨某，杨某把委托书交给庄丽萍，至今不但没有要来款，反而用该份委托书作为假证据。5、庄丽萍送钢材给现场，价值大概1000000元，按财务规定庄丽萍应拿出结算证明，但庄丽萍未和会计杨某对账、结账。庄丽萍至今没有将销售1000000元钢材的发票交给时代公司，发票总款应在180000元左右。
庄丽萍答辩称，周胜利的上诉理由和上诉状中的内容出入较大，也与一审庭审的情况有别。1、庄丽萍送的钢材是由周胜利聘用的雇工杨某收货，并在收货单上签字。至于钢材实际使用的工地是时代公司还是开源公司，作为庄丽萍无需知晓，因为该工地属于周胜利实际施工的项目。2、杨某无论与庄丽萍的亲属关系是否属实均不影响杨某系周胜利雇佣的工人这一基本事实。周胜利在一审中主张该款均已给付杨某，但出示不了庄丽萍的委托手续等有效证据，杨某也未有代周胜利与庄丽萍办理货款结算手续。3、在一审时周胜利一直主张该款是由杨某代为结算，庄丽萍只知道钢材送给谁的工地，为谁服务，谁该给款，至于背后的主体无需知晓。综上，周胜利的上诉理由和事实不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄丽萍向一审法院起诉请求：判令周胜利立即清偿货款326580元及利息（从2014年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），本案诉讼费由周胜利承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日，庄丽萍向周胜利供应价值161635.04元货物，周胜利在销售合同清单上签字确认。2014年7月18日，庄丽萍向周胜利供应价值70501元货物，周胜利承担运费920元，合计71421元，周胜利及案外人杨某在销货清单上签字确认。2014年7月29日，庄丽萍向周胜利供应价值37219元货物，周胜利承担运费700元，合计37919元，周胜利及案外人杨某、施友青在销货清单上签字确认。2014年8月1日，庄丽萍向周胜利供应价值55105元货物，周胜利承担运费5000元，合计为55605元，周胜利及案外人杨某、施友青在销货清单上签字确认。后庄丽萍向周胜利索要上述款项未果，因而成讼。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。庄丽萍与周胜利之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。周胜利向庄丽萍购买钢材后，应当向庄丽萍支付相应价款，故对于庄丽萍要求周胜利清偿326580元货款的诉讼请求依法予以支持。关于周胜利称涉案款项已经给付了庄丽萍的姨夫杨某并由杨某代付庄丽萍的意见，周胜利提供的借条不能证明周胜利主张，且庄丽萍不予认可，不予采纳。关于利息，双方未约定支付时间，根据相关法律规定，买受人应当在收到标的物的同时支付价款，周胜利未能及时支付，庄丽萍主张周胜利承担该笔款项的相应利息符合法律规定，予以支持。判决：周胜利于判决生效后十日内给付庄丽萍货款326580元及利息（以326580元为本金，自2014年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费6326元，由周胜利负担。
二审中，当事人未提供新证据。
二审中，周胜利陈述涉案工程系开源公司开发，时代公司中标承建；其系从时代公司分包土建安装工程，是涉案工程的实际施工人，其通过自己出资及从时代公司借支方式对工程进行投资；时代公司在扣除借支款项及应当缴纳的管理费后，向其支付工程款。在销售清单上签字的杨某及施友清均由其雇佣并发放工资，其中杨某系工地会计，施友清系工地技术员。
二审另查明：2016年7月12日，周胜利向宿迁市宿豫区人民法院起诉，要求杨某返还其借款350000元。该案的诉讼标的即为周胜利在本案中主张的杨某分三次借支的款项。该案尚在审理当中。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：周胜利是否与庄丽萍之间存在钢材买卖关系，如果存在，所欠钢材款的数额如何确定。
本院认为，庄丽萍向周胜利的工地供应钢材，均有周胜利及其雇佣的杨某、施友清签字的销售清单加以证实。周胜利二审中先称其仅系施工现场委托人，工程由时代公司中标，工程款全部汇入时代公司账户，后又认可其系从时代公司分包工程，系实际施工人，从时代公司借支款项，并向时代公司缴纳管理费。庄丽萍对其陈述并无异议，足以证明周胜利与时代公司之间系建设工程违法分包关系。周胜利作为涉案工程的实际施工人，以其个人名义与其雇员共同在销售清单上签字，且无证据证明其与庄丽萍发生钢材买卖交易时系以时代公司的名义，该行为的后果应当由周胜利个人承担。
周胜利主张相应的钢材款已经由案外人杨某代庄丽萍领取完毕，并提供杨某立据的三份借条加以证实，因杨某系周胜利的雇员，在周胜利无证据证明杨某借款系受庄丽萍委托的情况下，该行为的后果不应对庄丽萍发生法律效力。而且，杨某出具的借条后“还庄”、“还庄萍”等内容均系周胜利事后添加，庄丽萍对此并不认可。另外，根据双方的举证，2014年8月1日前双方欠款总额是326580元，周胜利提供的借条合计载明的数额是350000元，已经超过了实际欠款数额，如果该借款系用来冲抵庄丽萍的货款，到此为止，周胜利不仅不欠庄丽萍款，庄丽萍还应该返还周胜利20000余元。而在2015年9月10日，周胜利还出具委托书委托庄丽萍到时代公司领取200000元钢材款，周胜利辩称该委托书系其向时代公司出具，目的是委托庄丽萍为其自己索要工程款，对此无证据证实。因此，周胜利的陈述明显前后矛盾。本案一审判决后，周胜利已就杨某借支的350000元款项向一审法院提起诉讼，更进一步说明周胜利根本不认为其交给杨某的借款系用于偿还庄丽萍的货款，实际上，周胜利也无任何证据证明杨某借款系受到庄丽萍的委托，对此应当承担举证不能的法律后果，故本院对周胜利该上诉主张不予支持。
对周胜利二审提出的钢材销售发票问题，与本案争议焦点无关联，本院不予理涉。
对钢材款的具体数额，有庄丽萍提供的销售清单加以证实，周胜利并无异议，该清单可以清楚地证明双方之间购货的数量及价款，周胜利无证据证实双方除此之外还存在其他交易，故其提出对账的请求依据不足，不予支持。
综上所述，周胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6199元，由上诉人周胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤小夫
审 判 员 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 冯 邻
第6页/共6页