广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第769号
上诉人（原审被告）：黎玉萍，女，1987年4月24日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：余伯熙，男，1952年11月28日出生，汉族，住广东省开平市。
原审被告：黎锦超，男，出生年月不详，住广东省开平市。
原审被告：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：李资平，该支公司总经理。
委托代理人：罗潮彬，该支公司员工。
上诉人黎玉萍因与被上诉人余伯熙、原审被告黎锦超、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安财保江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法民三初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月5日，黎玉萍驾驶粤JF58**号二轮摩托车从沿江东路往祥龙方向行驶，于当天22时30分行驶至三埠沿江西路祥龙桥头路段时与行人余伯熙发生碰撞，造成黎玉萍、余伯熙受伤及车辆损坏的道路交通事故。经开平市公安交警大队认定，黎玉萍承担此事故的主要责任，余伯熙承担此事故的次要责任。
事故发生后，2014年5月20日至2014年7月3日余伯熙在开平市中心医院住院治疗，诊疗意见：1、病情好转出院；2、出院后全休三个月；3、住院期间留陪人一人。现因各方就其他经济赔偿未能达成一致意见，遂引起诉讼。
原审法院另查明，本案粤JF58**号二轮摩托车的登记车主是黎锦超及驾驶员是黎玉萍，在天安财保江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据机动车交通事故责任强制保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内。综上，余伯熙向原审法院提起诉讼，请求判令：一、黎玉萍、黎锦超、天安财保江门支公司共同赔偿余伯熙53895.51元；二、黎玉萍、黎锦超、天安财保江门支公司承担本案诉讼费用。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本次交通事故的责任认定准确，原审法院予以确认。黎玉萍对事故责任认定提出异议，但没有提交相关证据推翻，故原审法院不予支持。
在此次交通事故中，根据余伯熙的请求及各方提供的证据，参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，原审法院认为余伯熙的事故损失包括：
1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，余伯熙因本次事故产生的医疗费用有病历、疾病证明书、住院费用清单汇总表、出院记录、收费收据、放射检查报告单等证实，为43701.5元。黎玉萍抗辩称余伯熙的治疗与本次交通事故没有关联性，其损失不应支持。原审法院认为，余伯熙在发生事故后2014年5月6日的放射诊断是“腰1、2椎体轻度楔形变”，而根据开平市中心医院的复函，“腰1、2椎体轻度楔形变，就是腰椎压缩性骨折放射线表现”，故虽然余伯熙于事故发生2周后入院治疗，但其入院前查体情况已符合腰椎骨折的临床表现，与本次交通事故相关，故对黎玉萍的抗辩，原审法院不予支持。天安财保江门支公司提出应扣减非社保用药部分。原审法院认为，天安财保江门支公司应提供主张扣减的药品名称、数量、价格，同时应提供社保范围内同种类或同功能药品进行替换，以保证伤者在社保范围内能得到充分治疗，但天安财保江门支公司未提供相关证据证实其主张，应承担举证不能的责任。
2、住院伙食补助费，余伯熙主张50元／天，住院44天，故住院伙食补助费为2200元。
3、护理费，余伯熙主张75元／天，没有超出本地护理费标准，原审法院予以支持；住院44天，故护理费为3300元。
4、误工费，根据《解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，因余伯熙表示出院后继续工作，故根据余伯熙住院时间确定余伯熙的误工时间为44天；根据余伯熙的陈述及原审法院调查可认定，余伯熙在事故发生前从事家电维修工作，余伯熙主张每月工资2000元到3000元不等，没有超出修理业行业标准，故确定余伯熙误工费为2500元／月÷30天×44天＝3667元。
粤JF58**号车辆在天安财保江门支公司投保了交强险，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，故天安财保江门支公司应履行合同义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，故余伯熙的事故损失应先由天安财保江门支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对超出交强险部分，应由承担此事故主要责任的黎玉萍承担80%赔偿责任，没有证据证实车主黎锦超存有过错，故黎锦超不承担赔偿责任。具体赔偿如下：一、医疗费用赔偿限额部分，包括医疗费43701.5元、住院伙食补助费2200元，合计45901.5元，应先由天安财保江门支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿余伯熙10000元；超出交强险部分，应由黎玉萍承担（45901.5-10000）×80%＝28721.2元。二、死亡伤残赔偿限额部分，包括护理费3300元、误工费3667元，合计6967元，没有超出交强险死亡伤残限额110000元的范围，故应由天安财保江门支公司承担。因此，天安财保江门支公司在交强险限额范围内应赔偿余伯熙10000＋6967＝16967元，黎玉萍应赔偿余伯熙28721.2元，扣除其垫付余伯熙的2138.5元，还应赔偿余伯熙26582.7元。
关于黎玉萍在本次交通事故的损失，其可另案主张。黎锦超经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在原审判决生效之日起十日内赔偿16967元给余伯熙；二、黎玉萍应在原审判决生效之日起十日内赔偿26582.7元给余伯熙；三、驳回余伯熙的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取573元，由余伯熙负担173元，由天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担180元，黎玉萍负担283元。
黎玉萍不服原审判决，向本院上诉称：一、《道路交通事故认定书》认定黎玉萍承担主要责任，余伯熙承担次要责任是不正确的，应该由余伯熙承担事故的全部责任。事发当天，黎玉萍驾驶粤JF58**号二轮摩托车从沿江路往祥龙桥头方向行驶，于当天22时30分行驶至开平市三埠沿江西路桥头路段时，余伯熙突然从左向右横冲马路碰致黎玉萍和摩托车向右跌倒严重受伤和摩托车损伤，黎玉萍送院后被诊断为左桡骨粉碎性骨折，即入院手术治疗，于2014年5月16日在开平市中心医院手术室行左桡骨远端骨折切开复位内固定术，住院治疗至2014年5月31日，另据医院诊疗意见，出院后一年回医院拆除内固定术，伤情颇为严重。而根据当天及2014年5月16日的开平市中心医院的检查报告可知，余伯熙反而没有大碍，无需住院治疗，因此，余伯熙应承担事故的全部责任。关于黎玉萍在本次交通事故的损失，另案主张。二、黎玉萍认为导致余伯熙住院治疗的原因与2014年5月5日的交通事故没有因果关系：1、黎玉萍在发生交通事故当天就与余伯熙一同前往开平市中心医院检查，诊断结果未显示任何新的伤情，检查所见全是余伯熙自身的旧患，而且当天黎玉萍是全数支付余伯熙在医院检查的费用931.5元，并付500元现金给余伯熙了结此事。2、在市交警部门协商后，黎玉萍再次带余伯熙前往开平市中心医院检查，根据5月16日的检查所见，诊断为L4／5椎间盘轻度突出，腰2-5椎体骨质增生，全是余伯熙自身的旧患，根据其报告，余伯熙无需住院治疗。当时黎玉萍全数支付余伯熙在医院检查的费用707元。3、根据余伯熙提供的2014年7月8日开平市中心医院住院疾病证明书（入院日期为2014年5月20日10：06，出院日期为2014年7月3日）可知，余伯熙疾病诊断为：1、腰椎骨折。2、多处挫伤。余伯熙的入院治疗诊断与前两次检查诊断结果不符，且余伯熙是在交通事故发生后第15天入院的，没有任何证据可以证明余伯熙的伤情和入院治疗是本次交通事故造成的，因此，黎玉萍认为，余伯熙的伤情和入院治疗与本次交通事故无关，更加与黎玉萍无关，不应当由黎玉萍承担其损失。三、退一步说，如果余伯熙的“腰1、2锥体轻度楔形变”与本次交通事故有关，则黎玉萍也只承担治疗“腰1、2锥体轻度楔形变”这一部分的医疗费用，余伯熙治疗L4／5锥间盘轻度突出，腰2-5锥体骨质增生等自身旧患的治疗费用不应当由黎玉萍承担。综上所述，黎玉萍认为原审法院判决黎玉萍承担余伯熙医疗费用26582.7元是错误的，上诉请求：一、撤销广东省开平市人民法院作出的（2014）江开法民三初字第648号民事判决第二项判决。二、判令余伯熙承担本案全部诉讼费用。
被上诉人余伯熙、原审被告黎锦超经本院传票传唤未到庭参加二审法庭调查，未发表答辩意见。
原审被告天安财保江门支公司二审答辩称：同意上诉人黎玉萍的意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对黎玉萍的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于交通事故责任认定是否错误的问题。黎玉萍上诉称对事故认定有异议，主张由余伯熙承担事故的全部责任，但其并未就该《道路交通事故认定书》向江门市公安交通管理局提起复核，亦未提供证据证实其主张。本案交通事故发生后，2014年6月4日，开平市公安局交通警察大队作出的第2014B00075号《道路交通事故认定书》，依据事故现场图、现场勘查笔录、事故现场相片以及其他证据材料，经过现场勘查和调查取证，认定黎玉萍驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此次事故的一方面过错；余伯熙在有人行横道的道路上，不按规定横过马路，是导致此事故的一方面过错。黎玉萍承担此事故的主要责任，余伯熙承担此事故的次要责任。经审查，开平市公安局交通警察大队作出的第2014B00075号《道路交通事故认定书》所依据的证据充分，程序合法，适用法规正确，认定的事实清楚，责任明确，结论恰当，本院予以确认。黎玉萍的此项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于余伯熙入院治疗与本案交通事故是否有因果关系的问题。本案交通事故发生的时间为2014年5月5日22时30分，事故发生后余伯熙当即被送往开平市中心医院检查，2014年5月6日0时52分余伯熙腰椎正侧位放射诊断中包括“腰1、2椎体轻度楔形变”。经开平市中心医院复函证实，“腰1、2椎体轻度楔形变，压缩性骨折很明确与交通事故相关”、“腰1、2椎体轻度楔形变，就是腰椎压缩性骨折放射线表现”。开平市中心医院《出院记录》中记载，2014年5月20日，余伯熙因车祸致腰部疼痛伴活动受限2周入院。上述证据可以相互印证，证明余伯熙2014年5月20日入院治疗与本案交通事故的因果关系。因此，黎玉萍关于余伯熙入院治疗与本案交通事故没有因果关系的上诉理由理据不足，本院不予支持。
关于余伯熙治疗费用的认定问题。黎玉萍上诉称余伯熙医疗费用中包括治疗手腕、椎间盘轻度突出、腰椎盘病损、椎体骨质增生等与交通事故损害无关的旧患的费用，但其未能指明具体哪些医疗费用与治疗“腰1、2椎体轻度楔形变”无关，而余伯熙因本次交通事故腰椎受伤入院，相关治疗费用均与腰椎治疗相关，故黎玉萍关于扣除与交通事故损害无关的治疗费用的上诉理由理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，黎玉萍的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464.56元，由上诉人黎玉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十二月六日
书 记 员 曾慧燕