江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第01325号
原告阮云根，男，1962年9月19日生。
委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被告付欠苟，男，1968年10月17日生。
被告李文珍，女，1968年9月16日生。
被告傅小兵，男，1972年10月18日生。
原告阮云根与被告付欠苟、李文珍、傅小兵民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李忠平到庭参加诉讼，被告付欠苟、李文珍、傅小兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月22日，被告付欠苟因购买生猪需要资金，向原告借款100万元，被告付欠苟与原告签订一份借款合同和补充协议，约定：借款本金为100万元，借款期限至2014年1月21日，月息2%；甲方（出借人）向乙方（借款人）收取财务咨询和业务监管等相关费用，按乙方向甲方借款合同总金额和期限，按每月标准为1.0%计算；乙方应承担与本合同有关的律师服务等费用；被告傅小兵为上述借款进行担保。但借款到期后，经原告多次催收，被告并未向原告偿还全部本息，又因被告付钱构与李文珍系夫妻关系，故原告诉至法院要求依法判令被告付欠苟、李文珍向原告偿还借款45万元及利息99850元（暂算至2015年4月21日，之后利息和业务费按月息2%、业务费1.0%／月计算至还清之日止）；被告付欠苟、李文珍承担本案律师代理费18900元；被告傅小兵对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告付欠苟、李文珍、傅小兵未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《借款合同》及补充协议各一份、借条一份、转账凭证两份。证明1、2013年10月22日原告与被告付欠苟签订《借款合同》，合同约定，被告付欠苟向原告借款100万元，借款期限3个月，借款利率按月息2%计算，借款人应当承担与本合同有关的律师费等一切费用，同时，本合同由被告傅小兵进行担保，担保期限为借款到期日起两年，同时补充协议约定出借人向借款人收取业务咨询与财务监管费，按1%／月收取。合同签订后，原告分别于2013年10月22日、10月24日向被告傅小兵各转账了50万元。
二、借款人情况登记表。证明被告付欠苟与被告李文珍系夫妻关系。
三、《委托代理合同》一份、代理费发票一份。证明原告聘请袁河律师事务所律师代理本案，合同约定律师代理费为18900元，原告已实际支付9500元。
被告付欠苟、李文珍、傅小兵无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证、抗辩的权利，由此造成不利法律后果，由其承担。本院认为，原告提交的证据来源客观、合法，且与本案处理有关联，本院予以采信。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2013年10月22日，被告付欠苟因购买生猪需要向原告借款100万元，双方签订《借款合同》及补充协议一份，合同及补充协议约定：借款金额为100万元；借款期限为3个月，自2013年10月22日至2014年1月21日；借款利息按月利率2%计算；还款方式为先还息后还本；被告傅小兵为该笔借款进行担保，担保期限为借款到期日起两年；被告付欠苟应当承担与本合同有关的律师费用。补充协议约定原告按每月1%的标准向被告收取财务咨询和业务监管等相关费用。同日，被告付欠苟向原告出具借条一份，借条载明其同意将该笔借款100万元委托转入傅小兵的账户。借条出具后，原告分别于2013年10月22日、2013年10月24日向被告傅小兵的账户各转账50万元。借款发生后，被告于2013年10月23日归还1000元，于2013年11月21日归还了28000元利息，于2013年12月21日归还了30000元利息，于2014年1月21日归还了30000元利息，于2014年1月26日归还了1000元利息，于2014年1月27日用银行承兑汇票归还了40万元本金，于2014年2月18日用银行承兑汇票归还了10万元本金，于2014年2月21日归还了18600元利息，于2014年9月11日归还了100000元利息，于2014年9月29日归还了5万元本金。
另查明，被告付欠苟与被告李文珍于1989年12月31日登记结婚。2015年8月27日，原告与江西袁河律师事务所签订《委托代理合同》一份，合同约定江西袁河律师事务所指派李忠平律师代理本案，律师代理费为18900元，支付方式为开庭后交9500元，剩余款项在本案执行终结时交纳。2015年8月31日，原告向江西袁河律师事务所的账户汇入9500元律师代理费用。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告诉请的借款本金及利息有无事实和法律依据；2、原告诉请的律师代理费应否得到支持；3、被告李文珍、傅小兵对该笔债务应否承担责任以及承担何种责任。
一、关于第一个争议焦点，本案中，被告付欠苟向原告借款并签订了借款合同，该借款合同属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。因双方约定了借款期限，该期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可要求被告还款。因被告已归还55万元借款本金，尚余45万元未予归还，故对原告主张被告归还借款本金45万元的诉请，本院予以支持。至于利息，原、被告双方虽在补充协议中约定业务费按1%收取，但实为利息，与约定的月利率2%合计为月利率3%，则按双方约定被告自2013年10月22日至2014年9月11日应归还的利息为50万元×3%／月÷30天／月×2天＋100万元×3%／月÷30天／月×93天＋60万元×3%／月÷30天／月×21天＋50万元×3%／月÷30天／月×204天=208600元，因被告在2014年9月11日之前已归还了1000元＋28000元＋30000元＋30000元＋1000元＋18600元＋100000元=208600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因被告未超出年利率36%归还利息，故本院不予核减。2014年9月12日之后的利息，因被告分文未付，故本院仅支持未超出年利率24%计算的利息部分，则2014年9月12日至2015年4月21日被告应付的利息为50万元×2%／月÷30天／月×17天＋45万元×2%／月÷30天／月×203天=66567元，故对原告主张被告支付利息99850元（暂计算至2015年4月21日）的诉请，本院予以部分支持。
二、关于第二个争议焦点，原告与被告付欠苟在《借款合同》中约定被告应当承担与合同有关的律师费用，原告为本案聘请江西袁河律师事务所律师，并实际花费了9500元律师代理费用，则该笔费用按合同约定应由被告承担，故对原告主张被告支付律师代理费18900元的诉请，本院予以部分支持。
三、关于第三个争议焦点，因被告李文珍与付欠苟系夫妻关系，被告付欠苟的借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款应认定为夫妻共同债务，故被告李文珍需承担共同还款的责任。至于被告傅小兵，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告傅小兵在《借款合同》上签字为本案提供保证担保，但未约定保证方式，应视为连带责任保证，故被告傅小兵应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付欠苟、李文珍应于本判决生效之日起十日内共同归还原告阮云根借款本金45万元及利息66567元（暂计算至2015年4月21日，之后利息按本金45万元、年利率24%计算至还清之日止）；
二、被告付欠苟、李文珍应于本判决生效之日起十日内支付原告阮云根律师代理费9500元；
三、被告傅小兵对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告阮云根的其他诉讼请求。
案件受理费9488元，财产保全费3520元，合计13008元，由原告阮云根承担854元，被告付欠苟、李文珍承担12154元，被告傅小兵对该款项承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘子薇
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 丁美瑞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 曾振轩