中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2705号
原告：张家港唐立特纺织品有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省张家港市塘桥镇何桥村。
法定代表人：朱群益，该公司董事长。
委托代理人：朱国杰，江苏格致律师事务所律师。
被告：欧达国际货运有限公司（ALL-
WAYSFORWARDINGINT’LINC.）。住所地：美利坚合众国新泽西州伊丽莎白纽瓦克大道（NEWARKAVENUESUITEELIZABETH,NJ,UNITEDSTATESOFAMERICA）。
代表人：所罗门韦伯（SOLOMONWEBER），该公司总裁。
委托代理人：谷文珺，上海市金典律师事务所律师。
被告：上海欧达国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国上海市黄浦区中山南路。
法定代表人：所罗门韦伯（SOLOMONWEBER），该公司董事长。
委托代理人：谷文珺，上海市金典律师事务所律师。
原告张家港唐立特纺织品有限公司为与被告欧达国际货运有限公司（ALL-
WAYSFORWARDINGINT’LINC.）（以下简称“欧达货运”）、被告上海欧达国际货运代理有限公司（以下简称“上海欧达”）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年9月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年4月11日，本院组织各方当事人进行证据交换。2016年7月11日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人朱国杰律师、两被告委托代理人谷文珺律师到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月20日，原告委托上海欧达运送一批货物至美国纽约，货物为女士浴衣，总价值196576.91美元。上海欧达代欧达货运向原告签发了全套正本提单。货物运抵目的港后，由于收货人未足额支付货款，原告一直持有全套正本提单，未同意放货。但经查询，原告得知涉案货物已被收货人提走，集装箱也投入其他航次运输。原告多次询问，上海欧达声称货物仍在欧达货运的仓库内，但未提供货物存放凭证。原告认为，两被告的行为导致原告实际丧失货物控制权，有106311.95美元的货款无法收回，欧达货运作为承运人，应当对原告的损失承担赔偿责任。上海欧达的出资人和工作人员与欧达货运高度混同，上海欧达在我国交通部备案的提单样式与欧达货运备案的提单样式相似，故上海欧达应与欧达货运承担连带赔偿责任。为此，原告请求判令两被告连带赔偿货物损失106311.95美元，并承担本案诉讼费用。
欧达货运辩称：1、其接受原告委托从事运输，不存在无单放货的情况；2、原告与收货人经协商已对货物交付达成一致，收货人支付15000美元，原告电放提单；3、原告起诉的货款金额数字不实，包含了其他案外货款，另案货款已超过诉讼时效，不应在本案中一并主张；4、上海欧达并非承运人，不应承担赔偿责任。
上海欧达辩称：1、上海欧达是欧达货运的签单代理人，签发的提单系欧达货运在交通部备案的格式提单，上海欧达不应承担无单放货的赔偿责任；2、原告与收货人经协商已对货物交付达成一致，收货人支付15000美元，原告电放提单；3、原告起诉的货款金额数字不实，包含了其他案外货款，另案货款已超过诉讼时效，不应在本案中一并主张。
原告为支持其诉讼主张举证、两被告质证及本院认证意见如下：
1、编号为SE140900415的一式三份正本提单，用以证明原告与欧达货运间的海上货物运输合同关系，以及原告现在仍持有全套正本提单。两被告对提单的真实性无异议，确认欧达货运是提单记载的承运人。本院认为，该份证据为原件，两被告对真实性无异议，故对该份证据的证据效力予以确认。
2、集装箱流转信息，用以证明涉案集装箱已被投入新航次，货物已无单放行。两被告认为该份证据显示日期是2015年，不是本案货物运输日期，无法得出原告所要主张的事实，还认为集装箱再投入运输不代表货物已被无单放行。本院认为，该组证据系网络公开查询信息，其记载的集装箱号码与提单记载一致，可以证明涉案集装箱已被拆箱，重新投入其他航次运输，故对该组证据的证据效力予以确认。
3、报关单、发票和订单，用以证明涉案货物的出口价值。两被告对于报关单的真实性无异议，但认为原告自行报关，可能存在高报情况，认为订单和发票系打印件，对真实性有异议。本院认为，报关单为原件，发票记载的货物价值、箱数等信息与报关单记载一致，可以证明涉案货物的出口价值，订单显示的发票号码、收货人、货物等信息与发票记载一致，证据之间能够相互印证，故对该组证据的证据效力予以确认。
4、提单备案样式，用以证明两被告的提单样式混同。两被告对真实性无异议，确认系其业务中使用的提单样式，但陈述两被告提单的内容、抬头存在明显差异，不可能存在混同的情况。本院认为，该组证据系网络公开查询信息，且两被告对真实性无异议，故对该组证据的证据效力予以确认。
5、上海欧达给原告的函，用以证明原告的诉请中不包含案外货款。两被告对真实性无异议，但认为无法证明原告的待证事实，函件中并未确认任何事实。本院认为，该份证据虽为复印件，但两被告对真实性无异议，确认系上海欧达发给原告的，故对该份证据的证据效力予以确认。
两被告为证明其抗辩主张举证、原告质证及本院认证意见如下：
1、原告发给欧达货运的电子邮件，用以证明原告诉请金额包含了其他案外货款，涉案提单项下货款只余55761.95美元。原告对电子邮件的公证认证形式有异议，认为邮件显示不完整，由于收货人付款不清楚，原告是根据收货人提供的信息进行回复，原告关注的是欠款总数。本院认为，该份电子邮件经公证认证，原告也间接确认了曾发出过该份邮件，故对该份证据的证据效力予以确认。
2、原告与收货人之间的电子邮件，用以证明涉案提单项下货款只余55761.95美元，原告与收货人协商最终付15020.03美元后原告放货。原告认为两被告没有证明已取得收货人的委托提交证据，原告与收货人的协商包括退货，并且协商最终因履行顺序存在分歧最终未实际履行。本院认为，该组证据经公证认证，本院对真实性予以确认，该组电子邮件可以证明原告就贸易货款与收货人进行协商，其中也包含了案外其他业务，反映了原告与收货人之间的协商过程，但两被告并未举证证明原告与收货人最终履行了协商内容，因此其协商过程并不影响原告依据海上货物运输合同向承运人提起诉讼。故本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明内容需结合其他证据综合考量。
3、律师函，用以证明原告提出的诉请金额包括案外其他提单项下货款。原告对真实性无异议，但认为函件中并未提及具体金额，可以证明涉案货物已被无单放行。本院认为，原告确认曾发出该份律师函，故对该份证据的证据效力予以确认。
根据上述认定有效的证据，并结合庭审调查，本院查明相关事实如下：
原告与案外人J.E.M.INTERNATIONALINC.有长期贸易往来。2014年，原告向J.E.M.INTERNATIONALINC.出售一批涤纶女士浴衣。2014年9月20日，上海欧达代欧达货运向原告签发了编号为SE140900415的一式三份正本提单，提单载明：托运人为原告，收货人凭指示，通知方为J.E.M.INTERNATIONALINC.，船名航次NYKRUMINA0009E，装货港上海，卸货港纽约，货物品名为涤纶女士浴衣，装载于三个集装箱内，货物交接方式为整箱交接，CY-
CY，运费到付。该份提单样式与欧达货运在我国交通部备案的无船承运人提单样式相同。原告现持有全套正本提单。
货物到达目的港后，涉案三个集装箱被拆箱，用于其他航次运输。两被告当庭确认了这一事实。
涉案货物出口报关总价值为196576.91美元。2014年12月31日，原告职员向欧达货运的职员发送电子邮件，陈述涉案提单未付货款为55761.95美元，编号为AWSE1405455的案外提单未付货款为50580美元。
两被告均具备在中国经营无船承运业务的资质，上海欧达在交通主管部门备案的提单样式与欧达货运备案的提单样式在提单抬头、英文名称等地方存在不同之处。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，欧达货运系在中国境外注册的企业法人，涉案运输的目的港在中国境外，故本案具有涉外因素。根据中国法律规定，当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，庭审中各方当事人一致同意适用中华人民共和国的法律，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
本案主要争议焦点是：一、上海欧达在涉案海上货物运输合同中的法律地位；二、无单放货事实是否成立；三、原告因无单放货所遭受的损失数额；四、两被告是否应当承担赔偿责任。
一、上海欧达在涉案海上货物运输合同中的法律地位。在庭审中，本院已查明，欧达货运作为具备在中国经营无船承运业务资质的无船承运人，以自己的名义向原告签发了全套正本提单，因此，欧达货运是涉案海上货物运输合同的承运人。原告作为涉案正本提单持有人和提单载明的托运人，与欧达货运之间通过涉案提单证明的海上货物运输合同关系成立，欧达货运应承担承运人的相关义务和责任。关于上海欧达的法律地位，原被告持有不同意见，原告认可上海欧达代欧达货运签发了提单，但认为两被告的提单高度相似，出资人和工作人员混同，导致原告误认为上海欧达是承运人，而欧达货运注册在境外且无履行能力，因此原告认为上海欧达也应被认定为承运人。两被告则认为，上海欧达是代欧达货运在上海签发提单，上海欧达在涉案业务中是签单代理人，不应承担承运人的赔偿责任。本院认为，欧达货运主体合法存在，具备在中国经营无船承运业务的资质，原告认为其无履行能力并无事实和法律依据。欧达货运在交通主管部门备案的无船承运提单样式一直在公开网站上发布，原告可以通过查询得知承运人的主体身份。两被告各自备案的提单样式在提单抬头、英文名称等地方均存在不同之处，只要经过比对即可查知这是两家公司的提单样本，原告的误认系其主观认识错误和疏忽。原告认为上海欧达也应被认定为承运人的主张，本院不予采纳。因此，本院认为，上海欧达在涉案海上货物运输合同中是承运人的签单代理人，不应承担承运人的相关义务和责任。
二、无单放货事实是否成立。根据法律规定，凭正本提单交付货物是承运人的法定义务。涉案提单记载，货物的交接方式为堆场至堆场整箱交接。按此交接方式，收货人应当凭全套正本提单换取提货单，再凭提货单到堆场整箱提货，承运人及其代理人在此之前不得随意拆箱。现原告证明其持有被告交付的全套正本提单，而涉案集装箱却已于到达目的港后拆箱再次投入其他运营，此情形与集装箱运输正常操作流程不符。据此，本院认为，原告已完成了对无单放货事实的初步举证，被告虽陈述货物仍在其控制之下，但未提供证据予以证明。故本院依据现有证据认定无单放货事实成立，被告作为承运人违反了凭单交货的义务，导致原告丧失了本应凭提单而享有的货物控制权。
三、原告因无单放货所遭受的损失数额。原告起诉诉请为106311.95美元，而原告职员向欧达货运职员发出的电子邮件显示，涉案提单项下未付货款仅为55761.95美元，其余款项系案外其他提单项下的未付货款。鉴于原告多次在邮件中自行陈述了上述事实，故本院对原告的自认事实予以确认。本院认定原告因无单放货而导致的未收货款为55761.95美元。
四、两被告是否应当承担赔偿责任。欧达货运作为承运人未履行凭正本提单交付货物的义务，其行为已构成违约，应当对原告遭受的货物损失55761.95美元承担赔偿责任。根据法律规定，在承运人未凭正本提单交付货物后，正本提单持有人与无正本提单提取货物的人就货款支付达成协议，在协议款项得不到赔付时，不影响正本提单持有人就其遭受的损失，要求承运人承担无正本提单交付货物的民事责任。两被告关于原告与收货人已就货款支付另行达成协议，原告的损失不应由承运人赔偿的主张，本院不予采纳。上海欧达作为承运人的签单代理人，不承担承运人的相关义务和责任。原告要求上海欧达承担连带赔偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告欧达国际货运有限公司（ALL-
WAYSFORWARDINGINT’LINC.）应于本判决生效之日起十日内向原告张家港唐立特纺织品有限公司赔偿货款损失55761.95美元；
二、对原告张家港唐立特纺织品有限公司其他诉讼请求不予支持。
被告欧达国际货运有限公司（ALL-
WAYSFORWARDINGINT’LINC.）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10572元，由原告张家港唐立特纺织品有限公司负担人民币5027元，由被告欧达国际货运有限公司（ALL-
WAYSFORWARDINGINT’LINC.）负担人民币5545元。
如不服本判决，原告张家港唐立特纺织品有限公司、被告上海欧达国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告欧达国际货运有限公司（ALL-
WAYSFORWARDINGINT’LINC.）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 杨 帆
人民陪审员 张 毅
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……