新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉民二初字第660号原告（反诉被告）：李宗斌，男，汉族，1964年7月21日出生，住新疆省。委托代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。被告（反诉原告）：乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司，地址：乌鲁木齐经济技术开发区天柱山街299号5栋1单元2层201。法定代表人：颜永新，该公司总经理。委托代理人：张健，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告（反诉第三人）：新疆苏泰建筑有限公司，地址：新疆阿勒泰福海县团结北路85号。法定代表人：何永良，该公司经理。委托代理人：谢凤碧，新疆正汇律师事务所律师。被告：新疆维吾尔自治区交通建设管理局，地址：乌鲁木齐市延安路1006号。法定代表人：燕宪国，该局局长。委托代理人：何嘉慧，新疆元正律师事务所律师。原告（反诉被告）李宗斌与被告（反诉原告）乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司（以下简称：恒瑞盈劳务公司）、被告（反诉第三人）新疆苏泰建筑公司（以下简称：苏泰建筑公司）、被告新疆维吾尔自治区交通建设管理局（以下简称：交通建设局）劳务合同纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后，经审理于同年11月28日作出（2013）吉民二初字第333号民事判决书，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司、被告（反诉第三人）新疆苏泰建筑有限公司不服本院作出的（2013）吉民二初字第333号民事判决书，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院经二审审理，于2014年6月10日作出（2014）昌中民一终字第409号民事裁定书，裁定撤销（2013）吉民二初字第333号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2014年7月14日受理后，依法组成新的合议庭开庭进行了审理。本院共组织了五次庭审，原告（反诉被告）李宗斌及其委托代理人刘春霞、被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司的委托代理人张建、被告（反诉第三人）苏泰建筑公司的委托代理人谢凤碧以及被告交通建设局委托代理人何嘉慧于2014年8月25日、2014年9月17日、2015年4月29日均到庭参加了诉讼。2015年3月30日除原告（反诉被告）李宗斌未到庭参加诉讼外，其他诉讼参加人均到庭参加了诉讼。该案的鉴定机构新疆方夏建筑工程项目管理有限公司的鉴定人张文到庭参与诉讼。除被告交通建设局委托代理人何嘉慧2015年4月14日未到庭参加诉讼外，其他诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李宗斌诉称：2012年经被告交通建设局招标，被告（反诉第三人）苏泰建筑公司中标承建了大黄山至奇台高速公路建设项目养护与服务区房屋建筑工程。后被告（反诉第三人）苏泰建筑公司以4500000元的价格将吉木萨尔县境内的高速公路服务区房建劳务部分分包给被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司又将此工程转包给原告（反诉被告）李宗斌。原告（反诉被告）李宗斌与被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司口头约定，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司按工程价款3%收取管理费，由原告（反诉被告）李宗斌组织人员进行施工，工人工资由原告（反诉被告）李宗斌发放。施工过程中，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司与被告（反诉第三人）苏泰建筑公司又要求原告（反诉被告）李宗斌组织人力，将合同约定施工内容之外养护区的部分前期工程进行施工，被告（反诉第三人）苏泰建筑公司给原告（反诉被告）李宗斌出具了工程量清单。原告（反诉被告）李宗斌认为，自己已完成了合同约工程量的75%的内容，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司与被告（反诉第三人）苏泰建筑公司应支付原告337.5万元劳务费，原告（反诉被告）李宗斌增加合同外养护区部分工程，劳务费约40万元（数额以鉴定为准）。现请求依法判决：1、被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司支付原告（反诉被告）李宗斌劳务费954000元，鉴定费40000元，公证费5000元；2、被告（反诉第三人）苏泰建筑公司、被告交通建设局在未付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在开庭审理过程中，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司提出了反诉。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司辩称并反诉称：原告（反诉被告）李宗斌的诉讼请求无事实根据和法律依据，原告（反诉被告）李宗斌是我公司的项目经理，我公司不存在欠付原告（反诉被告）李宗斌的劳务费的事实。相反，我公司给原告（反诉被告）李宗斌多支付55万元的劳务费，要求原告（反诉被告）李宗斌返还被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司多支付的劳务费55万元（以人民法院委托的鉴定机构的鉴定意见为准）2、反诉的所有诉讼费用由原告（反诉被告）李宗斌承担。在开庭审理过程中，被告（反诉第三人）苏泰建筑公司辩称：原告（反诉被告）李宗斌做为本诉原告主体不适格，原告（反诉被告）李宗斌与我公司没有建立劳务关系。我公司是与被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，原告（反诉被告）李宗斌是被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司指派到现场的项目经理。我公司与被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司签订的劳务分包合同约定的施工期限为74天。原告（反诉被告）李宗斌没有按期完成工程量，并躲藏起来逃避责任。我公司不得已将剩余的工程分包给其他公司继续建设。我公司以借款等多种形式给原告（反诉被告）李宗斌共计支付了147万元。我公司不欠原告（反诉被告）李宗斌的劳务费，请求法院驳回原告（反诉被告）李宗斌对我公司的诉讼请求。被告交通建设局辩称：我单位以招标的形式，将工程承包给被告（反诉第三人）苏泰建筑公司，招标文件明确表明，必须分包给有资质的公司。但被告（反诉第三人）苏泰建筑公司却违法分包给了被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司，其分包行为无效。原告（反诉被告）李宗斌主张的劳务费与我单位无关，我单位不承担责任。原告（反诉被告）李宗斌就反诉部分辩称：被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司的反诉形式和反诉实体都不合法，请求人民法院驳回被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司的反诉请求。原告（反诉被告）李宗斌就其诉讼请求及理由向本院提供以下证据：一、建设工程施工劳务分包合同和工程量清单各一份。证明：被告（反诉第三人）苏泰建筑公司与被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司签订劳务分包合同，约定的内容为吉木萨尔服务区的房建部分。合同17条约定劳务报酬总共450万元，原告（反诉被告）李宗斌在劳务分包合同之外，又施工了养护区的部分工程，双方出具了工程量清单。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司质证认为：对合同的三性认可，该合同双方为被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司和被告（反诉第三人）苏泰建筑公司，合同的内容应由签署的主体来确认。原告（反诉被告）李宗斌为项目经理，其组织工人施工是职务行为。该工程内容包括该施工图纸中包含的内容，合同主体才有资格跟被告（反诉第三人）苏泰建筑公司清算。对于工程量清单我公司不清楚。被告（反诉第三人）苏泰建筑公司质证认为：对劳务分包合同真实性没有异议，对原告（反诉被告）李宗斌所要证明的问题有异议。不能证明原告（反诉被告）李宗斌是从被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司再次分包或者转包的，该合同主体是被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司与被告（反诉第三人）苏泰建筑公司，原告（反诉被告）李宗斌是项目经理，所以该合同没有原告（反诉被告）李宗斌的签字。对工程量清单的真实性有异议，是复印件。被告交通建设局质证认为：对劳务分包合同真实性不发表意见，但合同中写明原告（反诉被告）李宗斌是项目经理。具体结算应由三方来结算，所以对工程量清单不认可。本院对建设工程施工劳务分包合同的真实性予以确认，对工程量清单，被告（反诉第三人）苏泰建筑公司提出其为复印件，对其真实性有异议，对此本院不予确认。二、农民工集体上访情况记录及通知各一份。证明：吉木萨尔县人力资源和社会保障局对上访民工和中标方被告（反诉第三人）苏泰建筑公司了解，原告（反诉被告）李宗斌为吉木萨尔县服务区劳务的实际施工人，另外8月10日通知被告（反诉第三人）苏泰建筑公司项目部认定李宗斌为吉木萨尔服务区劳务承包人。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司质证认为：对上访记录的真实性、合法性、关联性不认可。对通知的真实性认可，对依据通知要证明原告（反诉被告）李宗斌是实际施工人不认可。被告（反诉第三人）苏泰建筑公司质证认为：对上访记录的真实性、合法性、关联性不认可。对通知的真实性认可，对依据通知证明原告（反诉被告）李宗斌是实际施工人不认可。农民工人所写的上访情况记录的当事人李忠斌与原告李宗斌的姓名不符，不是同一个人。被告交通局质证认为：对上访记录的真实性、合法性、关联性不认可。对通知的真实性认可，对依据通知证明原告（反诉被告）李宗斌是实际施工人不认可。本院对通知的真实性予以确认，对农民工集体上访记录结合其他证据予以认定。三、发放工资事宜澄清函，该函是被告（反诉第三人）苏泰建筑公司大奇公路建设项目管理养护区与服务区房屋建筑工程第一标段项目经理部出具的，证明被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司分包的劳务施工内容是吉木萨尔县服务区综合楼以及南区的修理车库、锅炉、水泵房及配电室主体及装饰装修。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司完成总工程量的60%，被告（反诉第三人）苏泰建筑公司先期支付工程款130万元。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司质证认为：对该证据真实性认可，但具体的数字不清楚。被告（反诉第三人）苏泰建筑公司质证认为：对该证据真实性无异议，但证明的内容有异议，工程范围应当以合同为准，不能以此函为准。被告交通局质证认为：对该证据真实性认可，但证明内容不认可，函中所说施工范围外的施工双方应签订补充合同，以此确认工程量。本院对澄清函的真实性予以确认。四、公证书一份（附光盘一张）、新疆方诚价格有限责任事务所出具的价格鉴定结论书各一份。证实2013年4月原告（反诉被告）李宗斌申请公证处对已经完成的工程量进行公证，公证书证实原告（反诉被告）李宗斌与被告（反诉第三人）苏泰建筑公司项目经理陆波对原告已经完成工程量进行确认、核对、形成鉴定依据《现场勘验记录表》一份，原告已经完成工程量总造价3432962.78元。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司质证认为：对公证书真实性无异议，合法性关联性不认可，公证书不能确认现场工程量。公证书签字人员只有李宗斌和公证人员，没有被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司的人员确认，所以该公证书不能作为定案依据。价格鉴定结论书的内容与实体不符，本案属于工程量鉴定，应当由自治区建设厅主管的工程造价咨询机构鉴定。该鉴定必须要有符合规定的有资质的鉴定机构的工作人员，而该鉴定书中的张辉良不是在方诚价格所执业，也没有备案，且属异地执业。另外鉴定中也没有造价工程师的签字。鉴定结论书中鉴定有效期为一年，现在超时间了，应当重新鉴定。被告（反诉第三人）苏泰建筑公司和被告交通局同意被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司的质证意见。本院对该公证书、价格鉴定结论书的真实性予以确认。五、方诚价格有限责任事务所评估费票据和公证费的票据。证实原告（反诉被告）李宗斌为了案件支出的评估费40000元和公证费5000元。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司质证认为：两份发票真实性认可，认为该鉴定违法，该鉴定存在重大错误，被告（反诉原告）恒瑞盈公司不存在欠付原告（反诉被告）李宗斌劳务费的情形。被告（反诉第三人）苏泰建筑公司和被告交通局同意被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司的质证的意见。本院对评估费和公证费的真实性予以确认。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司就其本诉抗辩和反诉请求向本院提供以下证据：一、新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书一份，证明法院委托的程序是合法的，鉴定机构根据不同的计价方式作出了不同的鉴定结论。第一种是根据劳务总价450万作出的。第二种是按照图纸上的建筑面积，每平方米546元（含劳务税4.5%）作出的。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司认为第一种鉴定结论是真实合法有效的。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司是签订劳务合同的主体，劳务合同明确约定按照施工图纸全部的工程（房建部分）。该项目不应当仅包括，南区北区的锅炉房，车库等，还应当包括消防水池，道路广场，室外给排水管沟，及室外围墙，还有养护区的综合楼，养护机具库等。而被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司也是依据上述范围，与被告（反诉第三人）苏泰建筑公司签订合同，并依此范围作为计价标准的。而该合同的450万元的劳务费的标准为上述全部的工程范围乘以单价546元每平方米而得出的总价450万元。因此，第一种鉴定结论以2103194.46元是真实性有效的。原告（反诉被告）李宗斌质证认为：该鉴定报告不能客观真实的反映双方的意见。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司认可的合同价款450万元，我方对450万元合同的价款无意见，只是对合同内容有异议，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司认可的第一个鉴定结论含南北养护区，服务区和排水、道路、围墙这些内容，但在合同中约定的施工范围，仅有吉木萨尔县服务区房建部分。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司认可的第一种鉴定结论不具有客观性，与双方约定的合同内容不相符。原告（反诉被告）李宗斌认可第三种鉴定结论，以服务区的价款为450万元，计算的劳务费原告（反诉被告）李宗斌认可，对于第二项，养护区的综合楼的劳务费偏离现实，不具有客观性，依据《合同法》第62条的规定，双方对合同价款没有约定的，应当按照签订合同时的市场价格计算。被告（反诉第三人）苏泰建筑公司质证认为：认可鉴定意见的程序部分，对于实体部分，被告（反诉第三人）苏泰建筑公司是劳务分包合同的发包方，合同约定很明确，施工范围包括南区部分的服务综合楼，配电房，道路广场，室外围墙等，北区部分的配电房，修理车库，道路广场，室外给排水管沟，养护区综合楼等。这些都是图纸上包含的所有内容。分包合同固定价款450万元，鉴定书已经明确了原告（反诉被告）李宗斌施工的工程量，被告（反诉第三人）苏泰建筑公司认可第一种鉴定意见的2103194.46元。被告交通局质证认为：同意被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司和被告（反诉第三人）苏泰建筑公司的意见。本院对新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书的真实性予以确认。二、被告恒瑞盈劳务公司出示收据及农业银行汇款单一份，证明由被告恒瑞盈劳务公司向鉴定方申请鉴定交纳了预交鉴定费18万元。原告（反诉被告）李宗斌、被告（反诉第三人）苏泰建筑公司、被告交通局对收据及汇款单真实性均无异议。本院对收据及汇款单真实性予以确认。被告（反诉第三人）苏泰建筑公司就其抗辩意见向本院提供以下证据：一、被告（反诉第三人）苏泰建筑公司出示被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司从2012年7月至11月给原告李宗斌支付劳务费的收条、借条，领条，工资表、支票共17笔，证明其给原告（反诉被告）李宗斌劳务费17笔，共计1170040元。原告（反诉被告）李宗斌质证认为：对于上述证据认可，但提出8月6日的支票15万元与8月25日的借条15万，是同一笔款，不能重复计算。所以李宗斌只认可102万。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司质证认为：对收条、借条，领条，工资表、支票认可，对苏泰公司已支付的1170040元，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司已经和被告（反诉第三人）苏泰建筑公司对账并核实，不存在重复计算的情形。被告交通局质证认为：同意被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司的质证意见。本院对收条、借条、领条、工资表、支票的真实性予以确认。二、出示原告（反诉被告）李宗斌领材料和设施设备清单，发货清单，套斯机清单，费用合计是99960元。原告（反诉被告）李宗斌质证认为：对于领取的设备及租赁设备机具清单是本人签的字领用的。本人离开工地后，材料和设备都在工地上，所以这些费用不能算到劳务费里。龙门架是本人在外面租的，与被告（反诉第三人）苏泰建筑公司没有关系。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司未发表质证意见。被告交通局未出庭质证。本院对上述证据的真实性予以确认。三、被告苏泰建筑公司出示吉木萨尔县人民法院（2012）吉民保字第26号民事裁定书，（2013）吉执字第21-1号执行裁定书、（2013）吉执字第21-2号执行裁定书，证实这是苏泰建筑公司代原告（反诉被告）李宗斌偿还的债务20万元。原告（反诉被告）李宗斌质证认为：认可这是被告（反诉第三人）苏泰建筑公司替李宗斌偿还的债务。被告恒瑞盈劳务公司质证认为：真实性，合法性，关联性认可。被告交通局未出庭质证。本院对该组证据的真实性予以确认。四、被告（反诉第三人）苏泰建筑公司出示工程图纸七页。证实图纸的名称和劳务分包合同的名称是相一致的，分包范围与图纸是一致的。原告（反诉被告）李宗斌质证认为：但提出对这份图纸的真实性无异议，这份图纸是从施工设计图的总册里摘选的部分，总的名称大黄山与奇台高速公路管理养护与服务房建工程。这项工程包括很多内容，并不是所有的房屋工程是原告（反诉被告）李宗斌施工的。总共工程是6600多万。原告（反诉被告）李宗斌施工的只是图纸的服务区的房建工程。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司质证认为：真实性，合法性、关联性认可。被告交通局未出庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。被告交通局就其抗辩意见向本院提供以下证据：工程招标文件、施工合同、记账凭证各一份。招标文件证实未经交通局同意不得违法分包，交通局是通过招投标的形式把建筑工程发包给了被告（反诉第三人）苏泰建筑公司，如果原告（反诉被告）李宗斌作为分包人，是违法分包的。记账凭证证实截止2012年11月20日被告交通局共给被告（反诉第三人）苏泰建筑公司支付了2000多万元的工程款。原告（反诉被告）李宗斌对工程招标文件、施工合同、记账凭证真实性，合法性，关联性均予认可。被告恒瑞盈劳务公司（反诉原告）和被告（反诉第三人）苏泰建筑公司对工程招标文件、施工合同、记账凭证真实性，合法性，关联性均以认可。本院对工程招标文件、施工合同、记账凭证的真实性予以确认。根据原告（反诉被告）李宗斌及被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司、被告（反诉第三人）苏泰建筑公司，被告交通局陈述与相互举证，质证，本院认定以下法律事实：2012年5月17日被告交通建设管理局与被告（反诉第三人）苏泰建筑公司签订新疆维吾尔自治区大黄山至奇台高速公路建设项目管理养护与服务房屋建筑工程《施工合同》（第一标段），由被告交通建设管理局将大黄山至奇台高速公路建设项目管理养护与服务房屋建筑工程第一标段承包给了被告（反诉第三人）苏泰建筑公司，该《施工合同》约定：“第一标段包括三台收费站，吉木萨尔收费站，泉子街收费站，吉木萨尔服务区，养护区及路政用房等四处房屋建筑工程，总面积约为11524.26平方米，工厂总价值66016587.98元。其中吉木萨尔服务区养护工程及路政用房房屋建筑工程，建筑面积7466.14平方米。2012年6月3日被告（反诉第三人）苏泰建筑公司与被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该劳务合同约定分包范围：“施工图纸中所有工作内容（不含水暖电），另带小型机具（含砂浆机，提升设备等）；提供分包劳务范围：吉木萨尔服务区（注：房建部分）。分包工作期限为2012年6月3日至2012年8月15日，总天数为74天”。该劳务分包合同9.2条内容为“劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为李宗斌，职务项目经理”。17.3条的内容为“采用第一种方式计价的劳务报酬共计4500000元”，第17.5条的内容为“采用第（3）种方式计价的，不同工作成果的计件单价分别为：建筑面积按图纸上的平方数，每平方米546元（含劳务税5.4）（其他为空项）”。该劳务合同签订后，由原告（反诉被告）李宗斌实际组织工人施工，发放工资。2012年8月10日被告（反诉第三人）苏泰建筑公司大黄山至奇台高速公路项目养护与服务房屋建筑工程第一标段项目经理部（项目经理陆波）书面通知：“吉木萨尔服务区南北区周二和周五召开工地例会，劳务承包者（李宗斌）及各施工班组长必须到场，施工班组长一次不到罚款五百元，项目经理和劳务队李老板一次不到罚款一千元”。2012年11月2日工程停工后，因原告李宗斌未给工人及时发放工资，近百名工人到第一标段项目经理部聚众索要工资并到政府有关部门上访。2012年11月22日第一标段项目经理给房建一标总监办上报的《关于大黄山至奇台高速公路房建工程第一标段工人发放工资事宜澄清函》中表述“由于我项目部进场较晚，任务重，工程紧，只得与乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司以清工形式签订劳务协议，让劳务公司调派一批现场施工人员投入施工；具体实施吉木萨尔服务区（南北区）综合楼及南区的修理车库，锅炉，水泵房及配电房的主体以及装饰装修工程。当时劳务公司委派李宗斌为项目经理具体负责该项目的一切事宜（包括与我单位结算该项目的劳务费用，申领劳务费用，发放该项目劳务人员工资等）”。原告（反诉被告）李宗斌在组织施工期间向被告（反诉第三人）苏泰建筑公司以出具收条，领条，借条等方式，从被告苏泰建筑公司领取工人生活费，人工工资1170040元。2012年8月间，原告（反诉被告）李宗斌向被告（反诉第三人）苏泰建筑公司领取部分施工工具设备等，有些在领条上注明了价值，有些没有注明价值。2013年6月8日因鲍新伟与原告李宗斌民间借贷纠纷一案的执行，本院从苏泰建筑公司账面上划拨案款200000元用于偿还原告（反诉被告）李宗斌欠鲍新伟的借款。被告（反诉第三人）苏泰建筑公司共计为原告（反诉被告）李宗斌支付现金1370040元。2012年9月原告（反诉被告）李宗斌在施工期间，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司以支票方式给原告李宗斌支付13万元。2012年11月中旬因原告（反诉被告）李宗斌拖欠本案涉案工程的人工工资，工人聚众索要，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司于2012年11月25日至28日直接给工人发放了1051078.34元的人工工资。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司共计给原告李宗斌支付劳务费1181078.34元。2013年5月8日因原告（反诉被告）李宗斌的申请，新疆维吾尔自治区昌吉市公证处作出（2013）昌证字1828号公证书，公证书证明：“与本公证书相粘连的《现场工作记录》，照片为本公证员与现场人员共同制作；《现场工作记录》，照片，光盘记载反映的内容与现场情况相符；《现场工作记录》上的佟海燕，李宗斌，彭学玲，王彦昌，张辉良，刘春霞的签名属实。该公证书附：1.现场《现场工作记录》一份，共六页；2.《现场勘查记录表》一份共六页；3.照片58张；4.光盘一张。原告李宗斌为此交纳公证费5000元。2013年7月16日因原告（反诉被告）李宗斌的申请，本院委托，新疆方诚价格有限责任事务所做出了2013方诚字第（078）号《价格鉴定报告》，原告李宗斌交纳鉴定费40000元。本案在本院重审开庭审理过程中，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司提出：1.本价格鉴定报告与实体不符，鉴定结论错误。本次价格鉴定法院委派时间早于立案时间，另鉴定机构应由双方当事人协商而定，协商不成的才能有法院指定，法院直接委派鉴定机构，程序违法，剥夺了原告的权利。本案属于工程量鉴定，应由工程造价机构鉴定，工程造价机构的主管部门为自治区建设厅，而方诚价格有限责任事务所其业务范围是资产价格评估，其主管部门是发改委，所以方诚价格有限责任事务所不具有工程量评估的资质。2.该价格鉴定评估报告中的造价工程师张辉良是在四川获得的职业资格，没有在新疆备案，因此不能在本地代表方诚价格事务所进行职业，其职业行为违法，无效。3.根据造价管理办法，造价工程师应当签字和盖章，该鉴定报告中造价工程师无签字。4.该鉴定报告中说明，本次鉴定的范围以李宗斌提供的情况为准，本所仅对造价负责。该鉴定结论的真实性，合法性均没有进行审核，不能作为定案的依据。5.鉴定报告中表明，本次鉴定的有效期限一年，虽然在原一审二审中有效，但本案发回重审后已超过了一年。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司及于上述理由，申请重新鉴定。被告交通建设管理局和被告（反诉第三人）苏泰建筑公司均表示同意被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司的意见，原告（反诉被告）李宗斌的代理人也认为方诚价格事务所的造价工程师张辉良没有在新疆备案，由其直接做价格鉴定报告，程序不合法，并表示同意重新鉴定。经被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司申请重新鉴定，昌吉回族自治州中级人民法院委托新疆方夏建筑工程项目管理有限公司对原告（反诉被告）李宗斌已完成工程的劳务费进行鉴定。2014年12月25日方夏建设工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定意见书。该鉴定意见书作出了三个鉴定结果：1.根据恒瑞盈公司的主张，按合同第17·3条（1）种方式计价，劳务报酬4500000元，其内容包括①、南区部分：服务区综合楼、锅炉及水泵房（I）、配电房、修理车库、消防水池、道路广场、室外给排水管沟（含井）、室外暖气管沟、围墙；②、北区部分：服务区综合楼、锅炉及水泵房（II）、配电房、修理车库、消防水池、道路广场、室外给排水管沟（含井）、室外暖气管沟、围墙；养护区综合楼、养护机具库、门房。鉴定结果为原告（反诉被告）李宗斌施工劳务费2103194.46元。2、根据被告（反诉原告）恒瑞盈公司的主张，按合同中17·5条（3）种方式计价，不同工作成果的计价分别为：建筑面积按图纸上的平方数，每平方米546元（含劳务税5.4%）。其内容应包括①南区部分：服务区综合楼、锅炉及水泵房（I）、配电房、修理车库。②北区部分：服务区综合楼、锅炉及水泵房（II）、配电房、修理车库、养护区综合楼、养护机具库、门房。鉴定结果为李宗斌施工劳务费2244950.82元。3、根据原告（反诉被告）李宗斌的主张：按合同17·3条（1）种方式计价，劳务报酬4500000元。内容应包括：①南区部分：服务区综合楼、锅炉及水泵房（I）、配电房、修理车库。②北区部分：服务区综合楼、锅炉及水泵房（II）、配电房、修理车库。该部分的鉴定结论为劳务费2842237.25元。另外鉴定机构对养护工区综合楼、养护机具库、门房。按照双方确定的工程量完成节点确认单。套用《新疆建筑工程消耗量定额昌吉地区单位估价表》（2010年）计算得出真接人工费，机械费（小型机具）以及人工调整部分的劳务费167556.35元。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司交纳鉴定费180000元。本院争议的焦点：1.原告（反诉被告）李宗斌是被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司在该项工程的项目经理还是实际施工人；2.被告（反诉第三人）苏泰建筑公司与被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司签定的《建筑工程劳务分包合同》中约定价值4500000元或建筑面积按图纸上的平方数，每平方米546元所指的施工范围包括服务区和养护区还是仅为服务区。3.新疆方夏建设工程项目管理公司所做的三个鉴定结论如何采纳。4.原告（反诉被告）李宗斌的本诉主张和被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司的反诉主张，哪方的主张成立？本院认为：工程项目经理是代表公司管理工程建设质量，安全，进度，成本等事项。本案中的原告（反诉被告）李宗斌虽在被告（反诉第三人）苏泰建筑公司和被告恒瑞盈劳务公司签定的《建筑工程劳务分包合同》中表述为“项目经理”，但原告（反诉被告）李宗斌在该工程建设项目中不但负责工程建设的质量、安全、进度、成本、而且工人的招用、工资的发放、生活费的出资、建筑设备的借领，均有原告（反诉被告）李宗斌以个人名义实施。另外2012年8月10日苏泰建筑公司项目经理陆波以该项目经理部的名义出具的书面通知中亦称“劳务队承包者（李宗斌）”。综上，本院认为原告（反诉被告）李宗斌是该建设工程项目的实际施工人即劳务队的承包人。关于被告（反诉第三人）苏泰建筑公司与被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司签订的《建筑工程劳务分包合同》中约定劳务费4500000元或建筑面积按图纸上的平方数，每平方米546元，所指的施工范围包括服务区和养护区，还是仅服务区？虽然被告（反诉第三人）苏泰建筑公司和被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司都认为双方所鉴定的《建筑工程劳务分包合同》的施工范围包括服务区和养护区，但该合同的相对方均与原告（反诉被告）李宗斌有利害关系，且他们所签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定“提供分包劳务范围：吉木萨尔服务区（注房建部分）”。另外被告（反诉第三人）苏泰建筑公司大黄山至奇台高速公路建设项目管理养护与服务房屋建设工程第一标段项目经理部给房建一标总监办出具的《关于大黄山至奇台高速公路房建工程第一标段工人发放工资事宜澄清函》中也表述“具体实施吉木萨尔县服务区（南北区）综合楼以及南区的修理车库，锅炉水泵房及配电房的主体装饰工程”。为此，本院认为被告（反诉第三人）苏泰建筑公司与被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司签订的《建设工程劳务分包合同》约定的施工范围是大黄山至奇台高速公路吉木萨尔服务区。关于新疆方夏建设工程项目管理公司做出的鉴定字（2014）1022号《大黄山至奇台高速公路房建工程吉木萨尔服务区养护工区李宗斌施工部分工程造价鉴定意见书》中，按被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司主张的按合同中17.3条（1）种方式计价或按合同17.5条（3）种计价方式计价，所做出的两个劳务费鉴定结论，这两个鉴定结论中，不论采用哪种计价方式，他们包含的工程量的范围应当一致，而这两个鉴定结论所包含的工程量范围却不相同。因此，该两个劳务费鉴定结论本院均无法采纳。对于按原告（反诉被告）李宗斌主张的按合同第17·3条（1）种方式计价，服务区已完成的工程量劳务费2842237.25元。养护区综合楼，养护机具库，门房按照双方确认的工量，因该部分工程原告（反诉被告）李宗斌与被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司没有约定劳务费价格，鉴定机构套用《新疆建筑工程消耗量定额昌吉地区单位计价表》（2010年），计算得出劳务费167551.35元。合计3009788.60元的鉴定结论，本院予以采纳。原告（反诉被告）李宗斌在工程施工期间从被告（反诉第三人）苏泰建筑公司领取工人生活费及人工工资1170040元，由原告（反诉被告）李宗斌出具的借条，收条，领条和其签名的支票为证，足以认定。原告（反诉被告）李宗斌提出的其于2012年8月6日签名15万元支票和同年8月25日由其出具的15万元借条是同一笔款，但没有提供相应的证据证实，本院对此不予以采信。因原告（反诉被告）李宗斌欠鲍新伟借款20万元，经鲍新伟向本院申请保全，提起诉讼，申请强制执行等程序后，本院从被告（反诉第三人）苏泰建筑公司账户上划扣现金20万用于偿还原告（反诉被告）李宗斌欠鲍新伟的借款。此款应当折抵原告（反诉被告）李宗斌的劳务费。对于被告（反诉第三人）苏泰建筑公司提出以原告（反诉被告）李宗斌向本公司领取的设施，设备，材料及租赁的设备顶抵原告（反诉被告）李宗斌的劳务费9.996万元。因部分设施，设备没有明确的价格，领用租赁设施设备属另外的法律关系。故对此要求本院不予采纳。另外被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司以支票方式给原告李宗斌支付的劳务费13万元，在工人为李宗斌拖欠劳务工资集体上访时，经政府有关部门协调，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司于2012年11月25日先后为工人发放工资1051078.34元。原告（反诉被告）李宗斌实际施工的大黄山至奇台高速公路吉木萨尔服务区和养护区房屋建筑的劳务费3009788.60元，扣除被告（反诉第三人）苏泰建筑公司给原告（反诉被告）李宗斌支付的劳务费1170040元及由本院划扣为原告李宗斌偿还债务的20万，再扣除被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公以支票方式给原告（反诉被告）李宗斌支付的劳务费13万元及该公司为其支付的工人工资1051078.34元，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司尚欠原告（反诉被告）李宗斌劳务费458670.26元。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务公司应当承担给付责任，被告（反诉第三人）苏泰公司在欠付的劳务费的范围，承担连带责任。被告交通建设管理局不承担责任。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务有限公司利用政府核准的建筑用工资质与苏泰建筑有限公司承包签订了《建筑工程劳务分包合同》后自己不组织施工，却让原告（反诉被告）李宗斌以其公司项目经理的名义，实际施工，且对工程量和工程价值无全面约定。原告（反诉被告）李宗斌应当知道自己作为个人无施工资质和用工资格，却以个人名义组织工人施工。另外，考虑本案的审理结果，被告（反诉原告）恒瑞盈劳务有限公司对原告（反诉被告）李宗斌交纳的公证费5000元，鉴定费40000元以及自己交纳的鉴定费18万元承担70%。原告李宗斌承担30%较为合适。被告（反诉原告）恒瑞盈劳务有限公司提起反诉，要求原告（反诉被告）李宗斌向被告（反诉原告）恒瑞盈劳务有限公司返还其超额支付的劳务费55万元的反诉请求无事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。判决如下：一、被告（反诉原告）乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司给付原告（反诉被告）李宗斌劳务费458670.26元。二、被告（反诉第三人）新疆苏泰建筑有限公司在欠付劳务费的范围内承担连带责任。三、原告（反诉被告）李宗斌交纳的保全费5000元，鉴定费40000元，合计45000元，由原告（反诉被告）李宗斌承担30%，计13500元；被告（反诉原告）乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司承担70%，计31500元。四、被告（反诉原告）乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司交纳的鉴定费180000元，由原告（反诉被告）李宗斌承担30%，计54000元，由被告（反诉原告）乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司承担70%，计126000元。五、驳回原告（反诉被告）李宗斌和被告（反诉原告）乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司的其他诉讼请求。六、被告（反诉第三人）新疆维吾尔自治区交通建设管理局在本案中不承担责任。上述一，三，四项相互折抵后，被告（反诉原告）乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司给付原告（反诉被告）李宗斌人民币436170.26元，于本判决生效后立即给付。原告（反诉被告）李宗斌预交的本诉受理费13790元，原告（反诉被告）李宗斌承担52%，计7171元，被告（反诉原告）乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司承担48%，计6619元。被告（反诉原告）乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司预交的反诉受理9300元，由被告（反诉原告）乌鲁木齐恒瑞盈劳务有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  吴麟瑞审 判 员  吴金辉人民陪审员  张向军二〇一五年七月十七日书 记 员  陈丹丹