湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终217号
上诉人（原审原告）：熊雪梅，女，1954年12月27日出生，汉族，湘乡市人，湘潭市三胞房地产开发有限公司退休职工。系被继承人陈秀英之女。
委托诉讼代理人：刘军，男，1951年7月26日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市住建局退休干部，系上诉人熊雪梅丈夫。
上诉人（原审原告）：熊月娥，女，1957年11月14日出生，汉族，湘乡市人，湘潭市压缩机厂退休职工，系被继承人陈秀英之女。
上诉人（原审原告）：熊名钦，男，1965年5月21日出生，汉族，湘乡市人，湘潭市压缩机厂下岗职工，系被继承人陈秀英之子。
上诉人熊雪梅、熊月娥、熊名钦共同委托诉讼代理人：付安全，湖南广云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊名俊，男，1952年6月2日出生，汉族，湘乡市人，湘潭市酒厂退休职工，系被继承人陈秀英之子。
委托诉讼代理人：王莹，湖南湘剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑞鑫，湖南湘剑律师事务所律师。
原审原告�熊名静，男，1963年2月24日出生，汉族，湘乡市人，湘潭市针织厂下岗职工，系被继承人陈秀英之子。
上诉人熊雪梅、熊月娥、熊名钦因与被上诉人熊名俊、原审原告熊名静共有权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行审理，上诉人熊雪梅及其委托诉讼代理人刘军，上诉人熊名钦，上诉人熊雪梅、熊月娥、熊名钦的委托诉讼代理人付安全，被上诉人熊名俊及其委托诉讼代理人王莹、张瑞鑫到庭参加了诉讼。原审原告熊名静经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
熊雪梅、熊月娥、熊名钦上诉请求：一、请求撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3243号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对本案案由定性错误。上诉人的原审起诉请求是认为诉争房屋的登记权人与实际权利人存在错误，需要通过诉讼方式提起不动产权属确认之诉予以解决，而不是因继承财产发生纠纷需要通过诉讼方式达到定纷止争的目的。本案中，上诉人只是通过诉讼解决诉争财产的真正权属问题（共有权确认），尔后才会有继承房产的分割问题，再后才是否因有继承发生纠纷的问题，而一审法院完全违背当事人的请求，将本案案由错误确定为继承纠纷，完全将财产权属确认的前提予以忽略，而对尔后还尚未发生的继承民事行为进行裁判，形成了一份“判非所请”的判决，让人啼笑皆非。二、一审判决部分事实认定不清。上诉人在一审时提交了《承办房屋所有权登记具结书》的证据一份，该具结书明确载明该房屋所有权为当事人父亲熊胜文所有，被上诉人还明确承诺“今后如子女有异议，由本人负完全责任”，表明了被上诉人在办理房屋登记时是明知该房屋不是自己财产、实际权属人是其父母的事实。但一审对此事实未作查明。三、一审判决适用法律完全错误。因一审错误地对本案以继承纠纷来定性，从而导致错误适用继承法的诉讼时效来进行裁判。本案上诉人起诉的是房屋权属纠纷，主要涉及到的是物权问题，故主要应适用物权法的相关规定，至多根据本案事实再辅以继承法的相关规定来进行裁判。而一审完全不适用物权法的相关规定进行裁判，使上诉人的法律权利未予支持，严重损害了上诉人的应有权利，系适用法律完全错误的判决，请求二审法院依法纠正。四、本案的基本事实和应适用的法律。1、继承问题。当事人的父亲于1984年正月初八安葬，当事人的�亲于1996年农历八月初十安葬，当事人的继承依法是在其父母过世时开始。依照物权法第29条的规定，所有当事人因继承事实发生后，均取得了该房屋的共有权，但因本案当事人在继承时，并没有对财产进行分割，故实际上是被继承财产至今一直处于一种共同共有的财产状态。当时，该财产因一直由被上诉人在实际占有使用，上诉人作为被上诉人的兄弟姐妹，考虑到被上诉人家庭实际情况，由其对该财产占有使用，但绝不是由被上诉人一人全部继承而取得了独自所有权。且上诉人均未明确表示放弃继承权，依照继承法第25条第一款的规定应视为接受继承，即上诉人均享有继承财产的权利。据此，本案的诉争房屋依照继承法的相关规定，该房屋因继承时未进行分割，未明确具体份额的前提下，其权属至今应处于共同共有的财产状态，而该状态的存在完全符合物权法第95�对不动产共同共有的规定，是不动产物权存在的一种法定方式，依法受法律保护。故上诉人请求确认诉争财产为共同共有符合法律规定，应予支持。2、诉争房屋的登记问题。在上诉人提交的证据《承办房屋所有权登记具结书》已完全表明，该房屋实际权利人是当事人的父母，是当时应登记规范的需要而登记在被上诉人名下，且被上诉人还作出承诺当兄弟姐妹有异议时，由其负全部责任。据此表明，该登记是实际权利人（当事人父母）将房屋借名登记在其子被上诉人的名下，而被上诉人并不是该房屋的真正权利人。该借名登记的民事法律行为，应适用物权法第33条的规定来确定诉争房屋的权属，故上诉人认为诉争房屋在继承前是其父母财产，尔后因继承事实的发生，现该财产现为共同共有是完全符合客观事实的，应予支持。3、时效问题。本案诉争房屋在拆迁前，被�诉人占有使用诉争房屋是符合所有当事人意愿的，上诉人的权利均未受侵犯，不存在发生纠纷的问题。现因诉争房屋需拆迁，而拆迁部门只按照权属登记来确定权利人，根据物权登记的对外效力而言，拆迁部门的行为当然无可厚非，但作为本案当事人而言则是对内权利的归属问题，故仍应依物权法第33条的规定对真正权属予以明确。上诉人选择先行通过解决诉争房屋的对内归属问题，作为进一步主张继承权的前提，是其对法律规定权利的自由行使，应受法律保护。现当本案并未实际发展到要对被继承财产进行分割处分的阶段，故不存在有适用继承法关于诉讼时效规定的余地，甚至都不是本案应予讨论的范畴。而按照物权纠纷而言，我国通说认为不适用诉讼时效的规定，故被上诉人无论以何法律规定来进行时效抗辩，都应不是上诉人主张物权的障碍。现一审将继承法�定的诉讼时效错误适用在物权纠纷中予以裁判，系适用法律完全错误，请求二审法院依法予以纠正。
熊名俊答辩称：一、原审判决对本案案由定性准确。上诉人主张“一审法院完全违背当事人请求，将本案案由错误定性为继承纠纷，完全将财产权属确认的前提予以忽略”的观点本末倒置，不能成立。其一，权利必须也必然以看得见的方式实现，如果上诉人已经实现了继承权，那么必然通过某种方式行使权利，但本案中显然没有，上诉人从始至终对该房屋没有行使过权利也没有承担过义务。其二，只有在确定了该诉争房屋是父母遗产的基础上，才发生继承的事实，进而产生继承人对房屋共同共有的物权权利，而本案中，上诉人主张是父母所有的遗产所以享有继承权，而答辩人主张是自己所有不属于遗产更不存在继承权，因此本案是确认继承权有无的争议，原审法院对本案属于继承权纠纷的定性准确。二、原审法院认定事实清楚。上诉人主张“一审对《承办房屋所有权登记具结书》明确载明该房屋所有权为当事人父亲熊胜文所有的事实未作查明”的观点无事实依据。原审判决第6页明确记载了原审法院的裁判说理，及：“尽管建筑施工许可证的申请人亦为原、被告的父亲熊胜文，但该房屋在1989年4月进行产权规范时，其所有权人已登记为熊名俊，并办理了相应的《房屋产权证》”。上述说理足以证明原审法院对该项事实作出了审查与正确的认定。三、原审法院适用法律正确。由于本案是继承纠纷，且答辩人在原审过程中已提供充分的证据证明，上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效。因此原审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条“继承从被继承人死亡开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知�或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”之规定，认定上诉人起诉超过法定诉讼时效并驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律正确。四、答辩人对诉争房屋拥有合法的产权，上诉人主张与答辩人共同所有无事实依据。其一，《中国华人民共和国物权法》第16条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第17条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，不管是从湘潭市房屋权属登记审批表来看，还是从房屋所有权证书来看，该诉争房屋的权利人登记的都是答辩人，答辩人拥有该房屋所有权合理合法。其二，该诉争房屋实际上由答辩人出资建立并依法办理相关产权证书，仅建筑施工许可证是以其父亲熊胜文的名义申请签发的，不能仅凭建筑施工许可证申请人一栏记载着熊胜文的名字，就�定该房屋权利人为熊胜文。综上，答辩人个人出资建立、依法依程序登记并取得该房屋的产权证书，其一直以来合法占有使用该房屋，其权属仅属于答辩人所有，上诉人主张该房屋系共有的请求无法律与事实依据。并且，上诉人的起诉也已超过诉讼时效，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
熊雪梅、熊月娥、熊名静、熊名钦共同向一审法院提出诉讼请求：1.确认位于湘潭市雨湖区沿江西路393号房屋产权（产权证号0645**）属原告与被告共同所有；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告熊雪梅、熊月娥、熊名静、熊名钦与被告熊名俊系亲兄弟姐妹关系，其父亲为熊胜文（1914年9月16日出生，1984年农历正月初八日安葬）、母亲为陈秀英（1926年十月初八日出生，1996年农历八月初十安葬）。1983年前，原、被告及其父母共同租住在湘潭市雨湖区沿江西路388号房屋。因其住房紧张，1983年以熊胜文名义申请建造私房，经相关部门批准，1983年8月15日办理了申请人为熊胜文的《湘潭市房屋建筑施工许可证》，其建筑面积为64.4㎡，上下二层，建设地点为湘潭市雨湖区沿江西路308号即现在的湘潭市雨湖区沿江西路393号。随后在原、被告及其家人的共同努力下，在沿江西路393号新建房屋一栋。房屋落成后，被告熊名俊（已婚）及其家人单独搬至新建的沿江西路393号房屋居住至今，原告等家人则继续居住在原租住的湘潭市雨湖区沿江西路388号房屋。1989年4月，被告熊名俊在湘潭市房地产产权监督管理处办理《房屋产权证》，位于湘潭市雨湖区沿江西路393号房屋，其所有权人登记为熊名俊（产权性质：私有房产，建筑面积95.28㎡，产权证号064515）。1995年10月26，熊名俊在湘潭市国土局办理《国有土地使�证》（国有土地证号：潭国用〔1995〕字第10606**号）。1996年9月13日，原、被告母亲陈秀英因脑血管意外、脑梗塞等疾病入湘潭市中心医院治疗，因无明显好转，1996年9月17日应家属要求回家治疗，湘潭市中心医院作自动出院处理。2016年9月27日，四原告以被告所有房屋属原、被告共同所有为由诉至法院。另查明：（一）被告所提供的《中沙熊氏公房谱》记载显示：“熊立胜号胜文民国三年甲寅九月十六日寅时生公元一九八四年甲子正月初八日殁葬中沙道平村安冲。陈氏秀英民国十五年丙寅十月初八日生公元一九九六年丙子八月初十日午时殁葬湘潭市马穴河山（承办人注：一九九六年八月初十日即为1996年9月22日）”；（二）熊胜文、陈秀英生前无遗嘱。
一审法院认为，本案双方的主要争执焦点：（一）本案案由究竟是所有权确认纠纷还是继承纠纷？（二）陈秀英的死亡时间究竟是何时，本案是否已过诉讼时效。（一）关于本案案由究竟是所有权确认纠纷还是继承纠纷的问题。本院认为，本案争议标的物位于湘潭市雨湖区湘潭市雨湖区沿江西路393号房屋，尽管其房屋建设时，系全部家庭成员举全家之力所新建，其“房屋建筑施工许可证”的申请人亦为原、被告的父亲熊胜文，但该房屋在1989年4月进行产权规范时，其所有权人已登记为熊名俊，并办理了相应的《房屋产权证》，且本案被告熊名俊当时已年满31周岁，已成婚并生育了小孩，即使该房屋系原告诉称的“属于其父、母亲的财产”的理由成立，在其父、母亲去世后，该房屋亦属于其父母的遗产，故本案纠纷定性为继承纠纷为宜。（二）关于原、被告的母亲陈秀英的死亡时间究竟是何时，本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等。本案原、被告双方就其母亲陈秀英死亡时间庭审中陈述不一，且分别向法庭提交了相关证据，综合原告提交的“陈秀英于1996年9月13日因脑血管意外、脑梗塞等疾病入湘潭市中心医院治疗，因无明显好转，1996年9月17日应家属要求回家治疗，湘潭市中心医院作自动出院处理”的原始病历资料及被告提交的《中沙熊氏公房谱》“陈氏秀英民国十五年丙寅十月初八日生公元一九九六年丙子八月初十日午时殁葬湘潭市马穴河山”的原始记载综合分析，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，宜认定陈秀英的死亡时间为1996年9月18日较妥。同时，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条“继承从被继承人死亡时开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被�犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，本案原、被告父亲熊胜文早在1984年去世，其母亲陈秀英于1996年9月18日去世后，继承开始。四原告请求分割遗产保护的诉讼时效为二年，最长不得超过二十年，而本案四原告向法院提出诉讼的时间为2016年9月27日，故四原告的起诉已超过法定的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第18条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：驳回原告熊雪梅、熊月娥、熊名静、熊名钦的诉讼请求。本案受理费630元，减半收取315元，由原告熊雪梅、熊月娥、熊名静、熊名钦负担。
二审期间双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明：1989年4月6日，被上诉人熊名俊在湘潭市房地产产权监督管理处办理诉争房屋《房屋产权证》之前，以“具结人熊明俊”名义向房产局出具的《承办房屋所有权登记具结书》载明“今因我父熊胜文于1982年逝世，其所有座落沿江西路393号房屋一栋房屋所有权，由我继承，办理产权过户登记事宜，今后如子女有异议，由本人负完全责任”。原审认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：
一、熊名俊是否依法取得了诉争房屋的单独所有权？依据法律规定，权利人可依据两种不同途径取得不动产物权，一是依法律行为如买卖、赠与等取得，一是非依法律行为如建造、继承等取得。依法律行为取得不动产�权必须基于有效的法律行为，并依法办理登记，否则物权不能设立。非依法律行为取得物权则只要有法定的事实发生或者国家机关生效的法律文书作为依据，即可依法取得物权，而不要求办理登记。即权利人是否享有对不动产的所有权，不能仅凭登记这一外部表征来确认，还需审查是否有合法有效的法律行为或者符合法律规定的事实作为登记的基础。本案中，熊名俊虽于1989年办理了涉案房屋的产权登记，但其做出的由其单独继承父母遗产的意思表示没有其父母的遗嘱作为依据，也没有得到其他继承人同意，故不能确认熊名俊对涉案房屋享有单独所有权。同时也不能因本案其他当事人未办理不动产登记即认定其不具有涉案房产的所有权。
二、诉争房屋的所有权人应当如何确认？上诉人主张涉案房屋是父母的财产，被上诉人则主张是其个人建造的。据查，�房申请人系被继承人熊胜文，建房时熊胜文及其子女并未分家析产，熊胜文夫妇及其当时家庭成员都有出钱出力，熊名俊主张是诉争房屋其个人建造的与事实不符，其主张其父母及弟妹都是为他帮忙建房的主张没有证据证实。现上诉人主张当时建房是帮父母建房，而优先熊名俊居住，以缓解全家人住房紧张，该主张与当时申办的《湘潭市房屋建筑施工许可证》相印证，也与熊名俊于1989年4月6日以“熊明俊”名义向房产局出具的《承办房屋所有权登记具结书》相印证。在该《具结书》中，熊名俊认可诉争房屋是其父亲的财产，虽然熊名俊对该具结书的签名提出质疑，但因该《具结书》是其办理产权证的依据，故应当认定该《具结书》是其本人或者其委托的人出具的，是其本人意思表示。根据双方当事人陈述及《湘潭市房屋建筑施工许可证》、《承办房屋所有权登记具结书》等书面证据，可以认定诉争房屋系被继承人熊胜文夫妇生前财产，熊胜文夫妇死亡后转化为遗产。《继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”；第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”；《物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”。据此，诉争房屋在熊胜文夫妇死亡后由其全体继承人取得共同共有物权，诉争房屋已经由熊名俊办理登记且由其居住的事实不能改变该不动产的权利状态。
三、本案是否应当受到诉讼时效限制？根据《继承法》第八条规定，继承权纠纷应当受到诉讼时效限制；根据《物权法司法解释》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的�实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，物权确认纠纷不受诉讼时效限制。本院认为，继承权纠纷是指对享有继承权的自然人身份有争议产生的纠纷，本案当事人对其他继承人的身份均没有争议，而是不动产真实权利人与登记权利人因所有权归属产生争议，系因基于继承取得的物权产生纠纷，本质上属于物权纠纷，不应当受到诉讼时效限制。
综上所述，熊雪梅、熊月娥、熊名钦的上诉请求成立，应当予以支持，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3243号民事判决；
二、湘潭市雨湖区沿江西路393号房屋产权（产权证号0645**）属上诉人熊雪梅、熊月娥、熊名钦和被上诉人熊名俊、原审原告熊名静共同所有；
本案一审案件受理费315元，二审案件受理费630元，合计915元，由被上诉人熊名俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
代理审判员 周成锋
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
�三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。