徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第0275号
原告薛荣安。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
被告郝兴彪。
被告徐州中天汽车出租有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大科技园软件园二区26号。
法定代表人赵大峰，该公司总经理。
委托代理人李正峰，男，1979年9月14日生，汉族，住江苏省射阳县兴桥镇红星村十一组63号，该公司员工。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区中山南路65号轻工大楼11-12层。
负责人朱传平，该公司经理。
委托代理人房艳，女，1984年4月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区狮子山非农业***号。
原告薛荣安与被告郝兴彪、徐州中天汽车出租有限公司（以下简称中天公司）、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险徐州公司）机动车事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员张基奎独任审理，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告薛荣安及其委托代理人李君、被告郝兴彪、被告中天公司的委托代理人李正峰、被告永安保险徐州公司的委托代理人房艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月7日18时10分许，第一被告郝兴彪驾驶登记在第二被告中天公司名下的苏Cxx**号小型轿车（在第三被告永安保险徐州公司处投保了交强险和商业三者险），沿徐州市城东大道由西向东行驶至宗申摩托车厂门前附近，与行人薛荣安（本案原告）发生交通事故，致原告受伤。经公安机关认定，第一被告负全部责任。事故发生后，原告在徐医附院住院治疗126天，花费医药费数万元，并给原告造成其他方面的经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令三被告赔偿原告医药费57053.37元、伙食补助费2412元、营养费1260元、误工费17444元、护理费6720元、残疾赔偿金71583.6元、精神损害赔偿金8000元、交通费1500元、鉴定费1300元，合计167272.97元。
被告郝兴彪辩称：对交通事故事实没有异议，涉案车辆有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中天公司辩称：对交通事故事实没有异议，我公司给郝兴彪购买了交强险和商业三者险50万元。郝兴彪是租赁我公司的车进行营运，车辆登记在公司名下，郝兴彪有使用权。我公司与郝兴彪签订了协议，承租期间发生的交通事故等由郝兴彪承担。
被告永安保险徐州公司辩称：1、我公司仅在交强险及商业三者险限额内承担合理的赔偿责任，涉案车辆在我公司投保的商业三者险无不计免赔，根据条款约定免赔率为20%。2、我公司对于诉讼费、鉴定费不予承担。商业险内不承担精神抚慰金的赔偿。原告部分诉请数额过高，相关损失应按农村居民标准计算。
经审理查明：2013年10月7日18时10分许，第一被告郝兴彪驾驶苏Cxx**号小型轿车，沿徐州市城东大道由西向东行驶至宗申摩托车厂门前附近，与原告薛荣安发生交通事故，致原告受伤。事故发生当日，原告在徐医附院住院治疗，诊断为头部外伤、蛛网膜下腔出血、骨盆骨折、腰4-5横突骨折等，2014年2月10日治愈出院（126天），期间支出医疗费56286.37元（被告郝兴彪垫付41000元）。根据原告申请，本院于2014年9月24日委托徐州医学院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于2014年10月30日鉴定原告耳部、骨盆的损伤构成道路交通事故十级、十级伤残，误工期限为28周左右，护理期限为16周左右，营养期限为12周左右。原告支出鉴定费1300元及检查费用720元。
另查明，原告户籍住址为安徽省淮北市杜集区段园镇周行行政村，户别为非农业家庭户。涉案的苏Cxx**号小型轿车登记在第二被告中天公司名下，以租赁形式交由第一被告经营。该车辆在第三被告永安保险徐州公司处投保了交强险和商业三者险（限额为50万元，无不计免赔）。经公安机关认定，第一被告对涉案事故负全部责任。第三被告的商业三者险条款规定“负全部事故责任的免赔率为20%”。
以上事实有当事人当庭一致陈述及提供并经本院认证的交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、户口本、司法鉴定书及鉴定费发票、垫付款收条、投保单、机动车商业保险条款、出租车租赁经营合同书等证据予以证实。
本院认为：一、侵害他人造成人身损害的，侵权人应当赔偿受害人医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，构成伤残的，还要依法赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金。根据庭审查明的事实，依法确认原告因交通事故产生的损失如下：1.医疗费56286.37元（根据票据据实计算，被告郝兴彪垫付41000元）；2.住院伙食补助费2268元（18元／天×126天）；3.营养费1260元（15元／天×84天）；4.误工费17444元（根据鉴定意见及江苏省城镇居民可支配收入标准确定，89元／天×196天）；5.护理费6720元（原告主张60元／天×112天，不违反法律规定）；6.交通费1000元（参照原告就诊情况酌定）；7.残疾赔偿金71583.6元（32538元／年×20年×11%）；8.精神损害抚慰金6000元（参照原告伤残等级）；9.鉴定费（含检查费）2020元，合计人民币164581.97元。三被告辩称相关项目应按农村居民标准赔偿，但没有相反证据证实，对其异议主张不予采信。二、同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的苏CE82**号小型轿车在第三被告永安保险徐州公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司依次在交强险和商业险范围承担赔偿责任，不足部分由侵权人依法予以赔偿。故，第三被告在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费17444元、护理费6720元、交通费1000元、残疾赔偿金71583.6元、精神损害抚慰金6000元，合计112747.6元。涉案车辆的商业三者险没有投保不计免赔，故，第三被告在商业三者险限额内赔偿原告剩余损失（除鉴定费、检查费外）的80%，即49814.37元×80%=39851.5元。另20%部分，即9962.87元由第一被告赔偿（可从其垫付款中抵扣）。第三被告辩称应扣除非医保用药，没有法律或事实依据，本院不予采信。三、第一被告承租第二被告的车辆进行营运，没有证据证实第二被告在本案所涉交通事故中存在过错，故，第二被告对原告的损失不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告薛荣安一次性赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计人民币112747.6元，在商业三者险限额内一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计人民币39851.5元（郝兴彪垫付的41000元在抵扣其应承担的赔偿费用、鉴定检查费用、案件受理费用后从中领取）；
二、被告郝兴彪于本判决生效之日起十日内向原告薛荣安一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计人民币9962.87元（从其垫付的41000元中抵扣）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1235元减半收取617.5元、鉴定检查费2020元（原告均已预付），由原告承担案件受理费150元，其余的2487.5元由被告郝兴彪承担（与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张基奎
二〇一五年一月七日
书记员 鹿 媛