四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4086号
上诉人（原审原告）成都市双建建筑工程有限公司。住所地：四川省双流县东升镇藏卫路**号。
法定代表人王勍，董事长。
委托代理人刘子豪，四川豪俊律师事务所律师。
委托代理人吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省江海（集团）置业开发有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段*号*座**楼。
法定代表人李再江，董事长。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周永海，男，汉族，1964年3月19日出生，住重庆市大足县。
上诉人成都市双建建筑工程有限公司（以下简称双建公司）与被上�人四川省江海（集团）置业开发有限责任公司（以下简称江海公司）、被上诉人周永海因建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2010）武侯民初字第3826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人双建公司的委托代理人刘子豪、吴映兵，被上诉人江海公司的委托代理人冯明超到庭参加了诉讼。被上诉人周永海经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年5月16日，江海公司与双建公司签订《“双景秀庭”工程项目总承包施工合同》，载明“双景秀庭”工程项目系江海公司投资开发建设，约定由双建公司承建该项目。工程建筑面积为30788平方米，暂定合同总价为4000万元。该合同签字盖章处双建公司的开户银行为：交行双流支行、账�为511610018010210128049。该合同第二部分《专用条款及附件》第十三条第三款约定：工程竣工验收合格并向江海公司移交后10日内付至工程价款总额的85％，留下15％工程尾款进入结算。2007年5月21日，双建公司与周永海签订《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》，约定由周永海担任项目经理，承建“双景秀庭”住宅楼工程，自主经营、独立核算、自负盈亏，并承担所有与工程有关的债权和债务；工程项目承包费按照工程总价的1％计算，该工程承包费不含工会会费，工程造价以工程竣工结算价为准。上述合同签订后，周永海依约组织工人进场施工并完成了相应工程进度。工程施工过程中，双建公司与成都西信混凝土有限公司（以下简称西信公司）产生货款纠纷，经双方协商一致，成都市武侯区人民法院于2009年10月28日出具（2009）武侯民初字第105号民事调�书，载明双建公司应向西信公司支付货款95万元。后经强制执行，双建公司共支付货款70万元、利息7万元、执行费11940元。工程施工过程中，因工程施工方与农民工产生工资纠纷，经成都市建委清欠办协调，双建公司于2009年12月24日、2009年12月31日、2010年1月28日、2010年3月18日分四次垫付农民工工资25万元、25万元、50万元、769763元，共计1769763元。涉诉工程施工过程中，江海公司通过合同约定的交行双流支行511610018010210128049账户向双建公司支付工程款6703000元，其余工程款由江海公司直接向周永海支付。2009年10月28日，双建公司向江海公司出具《关于请贵公司把双景秀庭工程款汇到双建公司财务的函》，要求江海公司将工程款汇到双建公司在中国银行双流安福街支行的06476408091001账户，江海公司相关负责人周彦于2009年10月29日在该函上签注：“收到，交公司处理。”后江海公司未按照该函的要求支付工程款。
2009年11月10日，包括双建公司、江海公司在内的有关各方签署“双景秀庭住宅楼”竣工验收报告并加盖印章。2010年1月5日，江海公司与周永海签署双景秀庭工程总包结算，载明江海公司全部付清了工程款，总承包结算额为5080万元，该结算单加盖了江海公司印章及双建公司双景秀庭项目部资料专用章，周永海在该结算单上签名予以确认。2010年1月10日，双建公司签署基本建设工程造价审核验证定案表并加盖印章，江海公司于2010年1月11日签署上述造价定案表并加盖印章。定案表载明，“双景秀庭”住宅楼基本建设工程造价定案金额为48100395.92元。后江海公司与双建公司及周永海因垫付农民工工资及利息、法院执行款、企业所得税、工会费及承包费问题产生纠纷，2010年9月15日，双建公司起诉。
原审庭审中，经双建公司、江海公司及�永海当庭对账，一致认定在2009年10月29日前（包含2009年10月29日当天）江海公司共向周永海支付工程款47095313元、向双建公司转账支付6703000元、于2009年12月31日向双建公司支付25万元。
双建公司起诉认为，江海公司在合同履行过程中，违反合同约定，改变了工程款支付方式，将工程款直接支付给了周永海。2009年10月28日，周永海因拖欠西信公司混凝土材料款，与该公司达成民事调解协议。后周永海拒绝履行上述调解协议所载义务，人民法院裁定将双建公司德昌分公司在德昌县农村信用社的账户予以冻结。2009年底，涉诉工程因拖欠农民工工资，导致农民工围堵市政道路追讨工资。经成都市清欠办协调，双建公司分四次垫付农民工工资1769763元。截止2009年12月14日，该工程合同总价达48892947元，双建公司仅收到工程款6703000元。故请求判令：1、江海公司、周永海连带承担向双建公司赔偿垫付农民工工资1769763元及利息（暂为5万元，利息标准依照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之曰，其中25万元利息从2009年12月24日起算，25万元利息从2009年12月24日起算、50万元从2010年1月28日起计算，769763元从2010年3月18日开始计算）；2、江海公司、周永海连带承担向双建公司赔偿法院执行款75万元及延迟履行金（延迟履行金以法院执行金额为准）；3、江海公司、周永海连带承担因“双景秀庭住宅楼工程”所发生的企业所得税、工会费及承包费暂为42万元（因工程尚未结算，实际金额以结算金额为准）；4、双建公司对上述3项款项享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由江海公司、周永海共同承担。
原审法院认定上述事实，有当事人营业执照复印件、《“双景秀庭”工程项目总承包施工合同》、《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》、基本建设工程造价审核验证定案表、“双景秀庭”工程总包结算书、承诺书、“双景秀庭”劳务方资金分配方案、调解书、和解协议、结案申请书、结案审批表及庭审笔录等证据收集在案佐证。
原审法院认为，双建公司与江海公司签署的《“双景秀庭”工程项目总承包施工合同》是双方真实意思表示，其内容并不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。合同签订后，双建公司依约完成了工程施工且通过了竣工验收，江海公司应按照约定向双建公司支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，因�永海不具备相应建筑资质，双建公司与周永海于2007年5月21日签订的《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》无效，但根据该合同的约定，周永海系双建公司“双景秀庭”项目部的项目经理，其代表双建公司从事的与工程施工相关的行为系职务行为，行为后果应由双建公司承担。因此，周永海接受江海公司支付的工程款并用于工程施工的行为属于职务行为，江海公司向周永海支付工程款的行为应当被认定为在履行其与双建公司之间的合同义务。但是，江海公司于2009年10月29日收到双建公司出具的《关于请贵公司把双景秀庭工程款汇到双建公司财务的函》之后，不应再向周永海支付工程款，江海公司在2009年10月29日后向周永海支付工程款的行为不应被认定为在履行其与双建公司之间的合同义务，该支付行为对双建公司不发生法律效力。综上，2009年10月29�前（包含2009年10月29日当天），江海公司共向周永海支付工程款47095313元、向双建公司转账支付6703000元、于2009年12月31日向双建公司支付25万元，故江海公司共计向双建公司支付工程款数额为540483l3元（47095313元＋6703000元＋25万元）。
因双建公司并未授权周永海进行工程结算，故周永海向江海公司出具的加盖了成都市双建建筑工程有限公司双景秀庭项目部资料专用章的结算单对双建公司并无约束力，该结算单所载5080万元的总承包结算额，原审法院不予认可。双建公司与江海公司先后于2010年1月10日、2010年1月11日签署的基本建设工程造价审核验证定案表载明，“双景秀庭”住宅楼基本建设工程造价定案金额为48100395.92元，而江海公司共计向双建公司支付工程款54048313元，江海公司支付的工程款数额已经超出上述基本建设工程造价审核验证定案表所载金额，因此，双建公�要求江海公司支付双建公司分四次垫付的农民工工资1769763元及利息、向西信公司支付的货款70万元、利息7万元及法院执行费11940元共计78l940元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
虽然双建公司与周永海于2007年5月21日签订的《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》无效，但根据该合同的约定，周永海系双建公司双景秀庭项目部的项目经理，承建“双景秀庭”住宅楼工程，双建公司应向周永海收取工程竣工结算价的1％的承包费，因“双景秀庭”住宅楼基本建设工程造价定案金额为48100395.92元，故周永海应向双建公司支付承包费481003.9592元（48100395．92元×1％）。因《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》对工会费约定不明，故双建公司按照该合同请求江海公司及周永海支付承包费及工会费，无事实和法律依据，不予支持。因双建公司未在庭审中举证证明其已缴纳企业所得税及企业所得税的税额，故双建公司请求江海公司及周永海支付企业所得税，无事实和法律依据，不予支持。综上，周永海应向双建公司支付承包费481003.9592元，而双建公司已直接从江海公司收到6953000元（6703000元＋25万元），超出了双建公司应得数额，故对双建公司要求周永海支付双建公司分四次垫付的农民工工资1769763元及利息、向西信公司支付的货款70万元、利息7万元及法院执行费11940元共计781940元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回成都市双建建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费30820元，保全费5000元，合计35820元，由成都市双建建筑工程有限公司负担。
宣判后，原审原告双建公司不服提起上诉，请求撤销原审判决，判决江海公司、周永海连带偿还双建公司垫付的农民工工资1769763元及利息暂为5万元（利息标准依照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之曰，其中25万元利息从2009年12月24日起算，25万元利息从2009年12月24日起算、50万元从2010年1月28日起计算，769763元从2010年3月18日开始计算）；判决江海公司、周永海连带承担向双建公司赔偿法院执行款本金、利息、执行费781940元；判决江海公司、周永海连带承担因“双景秀庭住宅楼工程”所发生的企业所得税、工会费及承包费42万元（暂定金额，因工程尚未结算，实际金额以结算金额为准）；双建公司对上述3项款项享有优先受偿权；本案诉讼费用由江海公司、周永海承担。其上诉理由是：一、原审判决认定事实错误。1、由于江海公司单方面毁约，违背双建公司同江海公司签订的《总承包施工合同》关于工程款支付的约定，擅自将工程款支付给周永海。双建公司在无数次催收工程款无果的前提下，不同意在《竣工验收报告》上加盖印章，更不同意签署《基本建设工程造价审核验证定案表》。该报告及定案表的印章及签字，乃是周永海涉嫌伪造双建公司行政印章及模仿双景秀庭工程项目经理唐章福签字形成，双建公司对此并不认可。2、原审判决认定双建公司、江海公司及周永海当庭对账，一致认定2009年10月29日前（包含2009年10月29日）江海公司共向周永海支付工程款47095313元、向双建公司转账支付6703000元、于2009年12月31日向双建公司支付25万元是错误的，合同签订之后，江海公司陆续向双建公司通过银行转账方式支付10333000元，而不是一审判决认定的6703000元，其中338万元转回江海公司办理施工许可证，25万元系江海公司支付的农民工工资，6703000元全部由周永海从双建公司支取。且该部分认定的47095313元工程款中有大量周永海向江海公司的个人借款及江海公司支付的材料款。更为重要的是，对于此次周永海同江海公司之间的对账双建公司并未参与其中，并且在《庭审笔录》中明确标注，对账行为与双建公司无关。3、原审法院认定周永海系双建公司双景秀庭项目部的项目经理代表双建公司从事的与工程施工相关的行为系职务行为，行为后果应由双建公司承担是错误的，该工程的项目经理是时任双建公司法定代表人唐章福，并非周永海，周永海本人并无项目经理资格证书，周永海的身份仅仅是双建公司与江海公司签订《总包合同》当时的委托代理人，双建公司并未向周永海出具过有关双景秀庭工程的任何授权文书，周永海�行为并不能代表双建公司。在合同签订后，周永海无权代表双建公司从事与双景秀庭工程施工相关的行为，周永海的行为更不是代表双建公司的职务行为。江海公司与双建公司之间《总包合同》对双建公司与江海公司双方的权利义务进行了详细的约定，双建公司数次明确江海公司付款方式（开户银行及账号），江海公司直接绕开双建公司将工程款向周永海支付是明显的违约行为，该违约行为并不能推导出是周永海的职务行为，更不能牵强的认定该行为是江海公司在履行其与双建公司之间的合同义务。4、原审判决认定江海公司共计向双建公司支付工程款54048313元是错误的，该金额是江海公司同周永海对账结果，同双建公司无关，双建公司并未收到一审判决认定工程款54048313元。5、原审判决认定双建公司与江海公司先后于2010年1月10日、2010年1月11日签署的基本建设工程造价审核验证定案表是错误的，《基本建设工程造价审核验证定案表》印章及签字并非双建公司签署，而是周永海伪造形成。6、原审判决认定《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》对工会费约定不明是错误的，工会费系法定费用，无需当事人约定。二、原审判决采信证据违法。1、采信的《竣工验收报告》、《基本建设工程造价审核验证定案表》中的盖章及签字均系周永海伪造。2、江海公司与周永海之间约有5000多万元的条据不应被采纳，该条据系江海公司违反《总包合同》约定同周永海恶意串通形成，双建公司概不认可，对双建公司无约束力，且违反《现金管理条例》强制性规定。三、原审判决适用法律条款错误，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项认为双建公司与周永海签订的《工程项目施工承包合同》无效，是对司法解释条款的曲解。该条司法解释中述及的“承包人”是相对于总承包施工合同发包人而言，并非本案中双建公司将双景秀庭工程内部承包给周永海。一审判决又认定周永海应向双建公司支付工程总价款1％的承包费，即481003.9592元，同样的条款却在同份判决中作出相互矛盾的认定。四、江海公司与周永海恶意串通应连带承担偿还责任，江海公司向周永海支付的工程款不应被认定为双建公司收取。《总包合同》约定了江海公司同双建公司支付工程款的方式，约定代表系唐章福。2007年5月21日双建公司与周永海签订的《承包合同》约定周永海承担对工程项目实行自主经营、独立核算、自负盈亏并承担所有与工程有关的债权和债务，周永海必须将工程款转到公司与该项目部，周永海也向双建公司出具《承诺书》，江海公司单方面毁约，擅自向周永海支付巨额工程款，理应向双建公司连带承担赔偿责任。
二审审理过程中，双建公司认为，其上诉请求的第一项垫支付农民工工资、第二项执行款属于混凝土款、企业所得税和工会费、承包费都是基于工程产生的工程款，因工程尚未结算，故请求的内容均属工程款，另双建公司撤回了“对上述3项款项享有优先受偿权”的诉讼请求。
被上诉人江海公司答辩认为，江海公司通过银行转账给双建公司1000多万元，双方公司转回338万元费用与本案无关，且一审法院也只认定了670万元；一审印章鉴定是双建公司提供的样本进行比对，即使有异议也是周永海提供的样本问题，不能认定鉴定造价有问题；周永海代表双建公司行使权利，对外行使的是职务行为，一审认定是正确的；双建公司认为驻工地总代表是唐章福，但唐章福并没有长期在工地，工地一直是周永海�负责，不影响周永的职务行为的认定，周永海有权代理的；对于5000多万元的工程款有双方当事人签字认定；在工地现金交易是不违反规定的。双建公司主张的所得税、工会费、承包费与江海公司无关。
被上诉人周永海经本院合法传唤未到庭，其庭前提交书面答辩状认为：关于“双景秀庭”住宅楼工程的民工工资在项目竣工时已全部付清，且也告知了双建公司，双建公司私下与劳务班组长支付人工费周永海不清楚；本工程永双建公司全权委托周永海处理项目一切事务，因此认可原审法院作出的判决。
二审审理查明，2007年5月16日，江海公司与双建公司签订《“双景秀庭”工程项目总承包施工合同》，载明“双景秀庭”工程项目系江海公司投资开发建设，约定由双建公司承建该项目。工程建筑面积为30788平方米，暂定合同总价为4000万元。该合同签字盖章处双建公司的开户银行为：交行双流支行、账号为511610018010210128049。该合同第二部分《专用条款及附件》第十三条第三款约定：工程竣工验收合格并向江海公司移交后10日内付至工程价款总额的85％，留下15％工程尾款进入结算。2007年5月21日，双建公司与周永海签订《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》，约定由周永海担任项目经理，承建“双景秀庭”住宅楼工程，自主经营、独立核算、自负盈亏，并承担所有与工程有关的债权和债务；工程项目承包费按照工程总价的1％计算，该工程承包费不含工会会费，工程造价以工程竣工结算价为准。2007年5月21日同天，双建公司向江海公司发出了一份《法定代表人授权委托书》内容为“双建公司法定代表人唐章福职务董事长经合法授权，特代表本单位授权周永海职务项目负责人为正式合法代理人，并授权代理人负责双景�庭住宅楼工程的施工和施工过程中处理之有相关的事务”。《法定代表人授权委托书》上加盖有双建公司印章，同时双建公司原法定代表人唐章福签名。
上述合同签订后，周永海组织工人进场施工并完成了相应工程进度。工程施工过程中，双建公司与西信公司产生货款纠纷，经双方协商一致，成都市武侯区人民法院于2009年10月28日出具（2009）武侯民初字第105号民事调解书，载明双建公司应向西信公司支付货款95万元。后经强制执行，双建公司共支付货款70万元、利息7万元、执行费11940元。工程施工过程中，因工程施工方与农民工产生工资纠纷，经成都市建委清欠办协调，双建公司于2009年12月24日、2009年12月31日、2010年1月28日、2010年3月18日分四次垫付农民工工资25万元、25万元、50万元、769763元，共计1769763元。工程施工过程中，江海公司通过合同约定的交行双流支行511610018010210128049账户向双建公司支付工程款6703000元，其余工程款由江海公司直接向周永海支付。2009年10月28日，双建公司向江海公司出具《关于请贵公司把双景秀庭工程款汇到双建公司财务的函》，要求江海公司将工程款汇到双建公司在中国银行双流安福街支行的06476408091001账户，江海公司相关负责人周彦于2009年10月29日在该函上签注：“收到，交公司处理。”后江海公司未按照该函的要求支付工程款。
2009年11月10日，包括双建公司、江海公司在内的有关各方签署“双景秀庭住宅楼”竣工验收报告并加盖印章。2010年1月5日，江海公司与周永海签署双景秀庭工程总包结算，载明江海公司全部付清了工程款，总承包结算额为5080万元，该结算单加盖了江海公司印章及双建公司双景秀庭项目部资料专用章，周永海在该结算单上签名予以确认。2010年1月10日，双建公司签署基本�设工程造价审核验证定案表并加盖印章，江海公司于2010年1月11日签署上述造价定案表并加盖印章。定案表载明，“双景秀庭”住宅楼基本建设工程造价定案金额为48100395.92元。后江海公司与双建公司及周永海因垫付农民工工资及利息、法院执行款、企业所得税、工会费及承包费问题产生纠纷，双建公司提起诉讼。
另查明，一审审理中，经双建公司、江海公司及周永海对账，江海公司、周永海确认2009年10月29日前（包含2009年10月29日当天）江海公司共向周永海支付工程款47095313元，对此双建公司认为系江海公司支付给周永海的，双建公司不知情；双建公司认可江海公司转账支付双建公司6703000元。
二审审理过程中，双建公司明确诉讼请求时陈述，双建公司主张由江海公司承担本案的责任，周永海承担连带责任。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、周永海在“双景秀庭”工程项目中的行为是否应认定代表双建公司的行为；2、江海公司已付双建公司工程款金额应如何认定；3、双建公司主张由江海公司偿还双建公司垫付的农民工工资、赔偿法院执行款、承担企业所得税、工会费及承包费，由周永海承担连带责任的理由是否成立的问题。
关于周永海在“双景秀庭”工程项目中的行为是否应认定代表双建公司的行为的问题。本院认为，周永海作为双建公司的委托代理人与江海公司签订《双景秀庭工程项目总承包施工合同》后，双建公司又以《成都市双建建筑工程有限公司工程项目施工承包合同》的形式将工程转包给周永海，同时双建公司向江海公司发出授权周永海对工程的施工和施工过程中处理之有相关的事务的《法定代表人授权委托书》，且周永海以双建公司的名义履行与江海公司之间的合同，该行为看，双建公司委托周永海为双建公司双景秀庭项目部的负责人，实质就是双建公司委托周永海以双建公司的名义实施民事行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。因此，周永海在授权的代理权限内实施的民事行为双建公司应当承担责任。
关于江海公司已付双建公司工程款金额应如何认定的问题。本院认为，一审审理过程中，双建公司认可实际收到江海公司工程款6703000元，同时认为双建公司将该工程款又转付给周永海，二审中双建公司反言不认可收到该6703000元工程款，因双建公司对反言的事实未提出相应的证据，且江海公司转账给双建公司工程款后，双建公司对工程款如何处分属双建公司的权利，双建公司处分该工程款的行为不影响其已实际收取该工程款的事实，本院对双建公司否认收到该6703000元工程款的事实不予认可。2010年12月31日江海公司支付双建公司工程款250000元，双建公司认为该款已支付民工工资的事实不影响其收到该工程款的认定。因此，应认定双建公司直接收取了工程款6953000元。根据2007年5月21日同天双建公司向江海公司的《法定代表人授权委托书》“授权周永海职务项目负责人为正式合法代理人，并授权代理人负责双景秀庭住宅楼工程的施工和施工过程中处理之有相关的事务”的内容看，周永海有权处理“双景秀庭”工程施工过程中处理之有相关的事务，故该授权内容应认定周永海可以代表双建公司向江海公司收取“双景秀庭”工程项目的工程款。因此，周永海认可已收取江海公司工程款47095313元应当认定系双建公司收取了该工程款。据此，原审判决认定江海公司已经合计支付双建公司工程款54048313元并无�当，双建公司上诉主张未收到工程款与事实不符，理由不成立。
关于双建公司主张由江海公司偿还双建公司垫付的农民工工资、赔偿法院执行款、承担企业所得税、工会费及承包费，由周永海承担连带责任的理由是否成立的问题。本院认为，建设施工合同中，发包方有义务根据合同约定向承包方支付工程款，承包方也有义务向参与工程施工的劳务公司或相关人员结付费用。双建公司现主张的农民工工资，属工程款的范畴，双方应在结算中一并解决，双建公司认为与江海公司未进行结算，而又主张垫付的农民工工资，与事实相互矛盾，本院不予支持。关于双建公司主张的法院执行款，是人民法院依照生效的裁判文书向被执行人双建公司进行的执行，双建公司向江海公司进行主张既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。关于双建公司主张的企业所得税、工会费，属相关法律法规规定由相关企业承担的义务，双建公司向江海公司进行主张既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。关于承包费问题，因双建公司与江海公司签订的《“双景秀庭”工程项目总承包施工合同》并无江海公司向双建公司承担该费用的内容，双建公司向江海公司进行主张既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。因江海公司无义务承担双建公司主张的农民工工资、赔偿法院执行款、承担企业所得税、工会费及承包费，因此，双建公司要求周永海对上列费用承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，双建公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式承担。二审案件受理费30820元�由成都市双建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 郑沁怡