江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终13号上诉人（原审原告）：过才有，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:李鸿，江西博衍律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何梅香，女，汉族，江西省抚州市临川区人，退休，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。原审第三人：过忠诚，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。原审第三人：过木城，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。原审第三人：过月开，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市东乡县。委托诉讼代理人:饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。原审第三人：过新开，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。原审第三人：过亮开，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。原审第三人：过路开，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。原审第三人：过良开，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。原审第三人：过美仙，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住景德镇市。委托诉讼代理人:李鸿，江西博衍律师事务所律师。原审第三人：过明仙，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市东乡县。委托诉讼代理人:李鸿，江西博衍律师事务所律师。原审第三人过水仙，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人:李鸿，江西博衍律师事务所律师。上诉人过才有、何梅香因与过忠诚、过木城、过月开、过新开、过亮开、过路开、过良开、过美仙、过明仙、过水仙共有权纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院(2016)临民初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人过才有及其和原审第三人过美仙、过明仙、过水仙共同委托诉讼代理人李鸿，上诉人何梅香及其委托诉讼代理人饶伟斌、原审第三人过忠诚、过木城、过月开、过新开、过亮开、过路开、过良开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人过才有上诉请求：1、请求撤销原判，改判诉争房屋拆迁征收款272033.2元全部归上诉人过才有享有。2、本案的诉讼费由何梅香承担。事实和理由：（一）原判认定事实错误。父亲在世时已经处分了财产，在母亲过世后父亲将家中的大船分给上诉人的大哥过富有，将汝东园17号的房屋分给了上诉人。分家是父亲在世时分的，并不是1976年分家。本案中的《友谊之言》不是分家契约，而是一份证明性质的协议。大哥过富有病重到抚州医治，为方便何梅香照顾大哥，上诉人才将房屋让给大哥一家住，过富有去世后，何梅香带着子女仍住在上诉人过才有的房子内。后何梅香与邓海泉结婚后还住在上诉人的房子内。上诉人过才有怕以后有纠纷才写了《友谊之言》这份协议。何梅香只是借用。（二）原审法院将汝东园17号房屋征收款的20%即54406.64元判给何梅香及其子女是错误的。汝东园17号是父亲过荣发生前分给上诉人过才有的，何梅香只是借住在里面，房屋征收款应全部归上诉人过才有所有。综上，要求二审法院依法改判，将本案的诉争汝东园17号房屋征收款全部判归上诉人所有。上诉人何梅香上诉请求：1、请求撤销原判并依法改判。2、本案的诉讼费由过才有承担。事实和理由：（一）原审法院适用法律错误，过才有的原审诉请不应成立。自诉争房屋发生继承后，从1976年开始便由上诉人及其丈夫占有使用，对上诉人占有使用该房屋的事实其他继承人知晓，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十八条规定，本案已经超过最长诉讼时效，过才有的原审诉请不能成立。（二）诉争房屋拆迁款比例有失公允。从1976年开始上诉人及其丈夫便占有使用该诉争房屋，且在居住的过程中对诉争房屋进行了彻底的维修重建，根据谁投资谁收益的原则，对新建房屋的拆迁款理应由上诉受益。诉争房屋的其他继承人根本未对房屋实际占有使用，也未尽过任何修缮与维护，拆迁款是对现有房屋的作价补偿，上诉人对诉争房屋拆迁补偿款理应享有较大份额。过才有向一审法院起诉请求：原告父亲过荣发1953年9月取得座落于临川区××（现××）房地产所有权，过荣发育有二子三女即长子过富有（1976年过世，妻子即被告何梅香）；次子过才有即原告；长女过明仙；次女过美仙；三女过水仙。1974年原告父亲去世，留有汝东园17号房屋一栋和大木船一艘。1976年原告大哥过富有过世，其妻何梅香改嫁邓海泉，邓没房屋，与何梅香结婚后居住在汝东园17号。当时对祖上遗留房屋和大木船进行分割，原告分得汝东园17号房屋，其大哥分得大木船，被告何梅香只能临时借用房屋和家具。当时居委会主任盖了印章。2000年左右，被告何梅香采取不正当手段将汝东园17号房屋的土地所有权登记在其一人名下，并于2001年领取了土地所有权证书，原告最近得知这一情况后即要求被告何梅香归还房屋未果，现起诉要求汝东园17号房产的拆迁补偿款由原被告以及第三人各继承人均分。一审法院认定事实：原告父亲过荣发1953年9月取得座落于临川区××（现××）房屋所有权，过荣发与配偶梁风秀育有二子三女，长子过富有（1976年亡故，配偶即被告何梅香。育有五女两子即第三人过忠诚、过木城、过月开、过新开、过亮开、过路开、过良开），次子即原告过才有，长女过明仙、二女过美仙、三女过水仙。过荣发（1974年亡故）和梁风秀（1969年亡故）两人生前均未立遗嘱对房屋进行处分。1976年，被告何梅香在过富有亡故后改嫁邓海泉，原告过才有与被告何梅香等人签订《友谊之言》的协议，内容为：“家有房产是仁叔过才有保管，过富有分船一只，才有分房，何梅香只能临时借用。用具锅盆厨房由何梅香使用”，原告以及第三人过明仙在协议上签字，被告夫邓海泉代被告在协议上签字，被告在协议书按下手印。后被告一直在该房内居住。1998年，何梅香向国土部门申请临川区汝东园17号的土地登记，1999年国土部门就该土地向被告何梅香发放了土地使用权证书，土地使用权类型为划拨。2001年7月，国土部门为何梅香更换了土地使用权证书。因文昌里拆迁改造，2016年4月5日抚州市临川区房屋征收与补偿办公室与被告何梅香签订文昌里棚户区改造项目房屋提前交房补偿协议，该协议注明何梅香将汝东园17号房屋搬迁，对被征收房屋的补偿包含房屋本身和其所有土地，抚州市临川区房屋征收与补偿办公室支付被告该房屋的征收补偿款272033.2元。该案审理期间，2015年11月12日，第三人过明仙、过美仙向原审法院要求参与该房的继承分配。2016年5月26日第三人过明仙、过美仙再次向原审法院陈述：上次两人表示要分配，但现在她们认为如果参与分配对不起过才有，故两人均表示将其名下房屋的继承份额赠与给原告过才有。第三人过水仙在第一次开庭时表示不要父母的财产，分给谁都没有意见。2016年5月26日过水仙再次表示将其名下房屋的继承份额赠与给原告过才有。一审法院认为，过荣发、梁风秀去世后，汝东园17号房屋成为遗产。两人均未设立遗嘱进行分配，应适用法定继承，其二子三女各继承20%份额。作为继承人之一的过富有亡故后，过富有份额应由过富有之妻即被告何梅香、子女即第三人过忠诚、过木城、过月开、过新开、过亮开、过路开、过良开共同继承。原告过才有、被告何梅香、第三人过明仙在1976年签订的分家协议，因第三人过忠诚、过木城、过月开、过新开、过亮开、过路开、过良开、过水仙、过美仙没有参加，故该分家协议依法无效，应按照法定继承进行处理。综上，汝东园17号房屋的拆迁补偿款中，第三人过明仙、过美仙、过水仙在庭审过程中均同意将其名下房屋的继承份额赠与原告过才有，故原告过才有享有80%的份额。被告何梅香以及第三人过忠诚、过木城、过月开、过新开、过亮开、过路开、过良开共同享有过富有名下20%的份额。被告辩称原告起诉已过20年诉讼时效的问题，原审法院认为，继承人死亡后遗产没有分割，房产处于各合法继承人共同共有的状态，继承纠纷即转化为共有财产分割，原则上不受诉讼时效制约，而《中华人民共和国继承法》规定的诉讼时效，是对继承权进行保护的时效，属债权范畴，故对被告该辩称原审法院依法不予支持。被告辩称诉争房产土地经市政府确权至被告名下，证明该房产以登记生效的形式归被告何梅香所有。原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条，被继承人死亡后，对于被继承人所有的那部分遗产，在遗产处理前各继承人都没有表示过放弃继承，无论作为遗产的房产是否已经变更登记在居住人名下，应视为各继承人接受对房产的继承，该房产应属各继承人共同共有。故被告关于“土地使用证登记在谁名下就是谁的房屋”的辩称原审法院依法不予采信。被告同时辩称，其在居住的过程中进行了彻底重建，根据谁投资谁受益的原则，房屋应当归被告所有。原审法院认为，房屋如果彻底重建，应到有关部门办理重新建造的相关手续，但被告未提供相关证据加以证明，故对被告该辩称依法不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告过才有享有临川区文昌办事处汝东园汝东27号房屋征收款的80%的份额217626.56元（272033.2元X0.8）；二、被告与第三人过忠诚、过木城、过月开、过新开、过亮开、过路开、过良开共同享有20%的份额54406.64元（272033.2元X0.2）。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，财产保全费1520元合计1820元，由原告过才有负担364元，被告何梅香、第三人过忠诚、过木城、过月开、过新开、过亮开、过路开、过良开负担1456元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人过才有提供一份南城港人员登记表一份，证明父亲生前的大船已经由过富有实际分得。上诉人何梅香质证认为，对于这个表格真实性没有异议，对关联性有异议，不能得出上诉人的证明目的，因为看不出过富有拥有一艘船反映在表格上面；上诉人过才有还提供1953年10月4日江西省人民政府颁发诉争房屋地契一份（一共三页），证明诉争房产是过荣发的，并且过荣发把地契交给过才有，表明房屋是交由过才有继承。上诉人何梅香提供南城县航运公司出具的证明一份，证明上表明过富有从未拥有过船，只是开船工人，船是船务公司的。上诉人过才有质证认为，对真实合法性无异议，对关联性有异议，过富有将父亲交由其继承的船，后过富有带船加入船务公司，船就归公司所有了；上诉人何梅香提供抚州市人民政府的行政答辩状一份，证明本案过荣发名下房产在1996年已经灭失了，诉争房屋权属证书以前只有在何梅香名下土地证；提供两张该房屋的对比照片，一张是1996年之前原始房屋的照片（过富有的房子），还有一张是最新的房屋样貌照片（原址上新盖的房屋），证明拆迁就是拆新建的房屋。上诉人过才有质证认为，针对行政答辩状的三性均有异议，该行政答辩状是复印件，当时过才有起诉抚州市人民政府，与抚州市人民政府本身就有利害关系，不能证明本案事实。针对这两张照片证据三性均有异议，什么时间什么地点，哪里拍的都证明不了，即便是真实拍照的也不能证明这个房子重新建过，且是何梅香儿子请求过才有进行房屋改建，过才有才允许的，因此该两张照片不能证明何梅香改建了房子。经审理查明，除上诉人过才有对“过荣发、梁凤秀没有遗嘱”有异议、上诉人何梅香认为遗漏了本案诉争房屋是何梅香建造的事实外，双方当事人对原审经审理查明其他事实均没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于汝东园17号房屋归谁所有的问题。上诉人过才有认为诉争房屋归其所有，只是借给何梅香一家居住。上诉人何梅香认为，诉争房屋系其重新建造，且其已经取得所有权，房屋所有权应归其所有。本院认为，从二审过才有提供的1953年10月4日江西省人民政府颁发诉争房屋地契一份（一共三页），可证明诉争房产是过才有父亲过荣发所有，为其遗产。另从何梅香提供的《关于回复我家被风刮倒房屋的情况说明》载明，该房屋系其公公过荣发祖居。另过才有一审提供的《友谊之言》载明，“5、房产是仁叔过才有保管，过富有分船一只，才有分房，何梅香只能临时借用。”过明仙等人在该份协议上签订认可。该份协议系双方在何梅香再婚前签订，系双方真实意思表示。以上证据可证实，本案诉争房屋系过荣发遗产，过荣发与过富有就父母遗产达成分割意见，一人分得房屋，一人分得船一只。一审原审第三人过美仙、过明仙、过水仙也对以上事实予以了确认。故综合以上证据，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，过才有与过富有、过美仙、过明仙、过水仙就过荣发遗产达成了一致意见，过才有自继承开始时取得诉争房屋所有权，无需经过物权公示即发生物权转移。可认定诉争房屋系归过才有继承所有。关于上诉人过才有、何梅香对汝东园17号房屋拆迁征收款享有多少份额的问题。上诉人过才有认为其依法应享有全部份额，即房屋拆迁征收款应全部取得。上诉人何梅香认为其已经重新建造了房屋，取得了房屋所有权，房屋拆迁款应全部归其所有。本院认为，上诉人何梅香在居住使用过程中对过才有房屋进行了修缮，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条规定，双方对修缮事宜并无约定，故按以上法律规定应归房屋所有权人所有。虽何梅香及其子女修缮该房屋虽是其为改善自身居住使用便利，但考虑到其修缮行为支出酌情将诉争房屋拆迁款的20%补偿归上诉人何梅香及其子女，一审判决分配金额与事实相符，应予维持。综上所述，上诉人过才有、何梅香的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定诉争房屋拆迁款金额分配正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元由上诉人过才有负担，二审案件受理费4564元由上诉人何梅香负担。本判决为终审判决。审判长  邱益淋审判员  黄 皓审判员  万燕飞二〇一七年三月二十九日书记员  徐彦芳