广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第13号
上诉人（一审原告）：刘秀忠。
委托代理人：何艳美，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。
委托代理人：江道德，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司。
被上诉人（一审被告）：广西南宁丰润汽车运输有限责任公司。
以上两被上诉人共同委托代理人：蓝文雄，该公司职员。
一审被告：广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左分公司。
委托代理人：蓝文雄，该公司职员。
上诉人刘秀忠因与被上诉人广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司（以下简称资达公司）、广西南宁丰润汽车运输有限责任公司（以下简称丰润公司）、一审被告广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左分公司（以下简称丰润公司崇左分公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民二初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘秀忠及其委托代理人何艳美、江道德，被上诉人资达公司、丰润公司、一审被告丰润公司崇左分公司的委托代理人蓝文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：崇左分公司隶属于丰润公司的分支机构。2009年2月10日，刘秀忠向资达公司购买型号为福田牌BJ3081V4KDB-A1自卸汽车一辆，同日资达公司出具《机动车销售统一发票》一张，发票载明：购货单位为崇左分公司，合格证号WAG102400218101，发动机号E02F1800163，车架号LVBV4KDB19N051009，价税合计92000元，刘秀忠向资达公司支付首付车款5万元。2009年2月11日丰润公司为上述车辆办理了行驶证，行驶证内容载明：号牌号码桂F039**，车辆类型中型自卸货车，所有人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司崇左分公司，品牌型号福田牌BJ3081V4KDB-A1，使用性质货运，发动机号E02F1800163，车架号LVBV4KDB19N051009。2009年2月12日，资达公司、丰润公司作为甲方，刘秀忠作为乙方签订了《购车协议清单》，约定：整车价格97000元，首付款27000元，考核维护费1000元，全车保险11640元，购置税9700元，入户上牌证杂费3000元，营运证600元，二保等级600元，车船税费350元，反光纸费300元，按揭费3500元，销贷保证金5000元，路单押金100元，代办公证手续费1200元，代办评估手续费800元，提车总付款合计64790元，刘秀忠支付5万元，贷款7万元。2009年2月17日，刘秀忠作为借款人，崇左分公司作为抵押人向广西崇左桂南农村合作银行营业部借款本金7万元，同日，刘秀忠作为借款人，崇左分公司作为抵押人，资达公司作为保证人与贷款人广西崇左桂南农村合作银行营业部签订了《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》，上述手续办理完毕后刘秀忠挂靠崇左分公司进行经营，桂F039**年审有效期至2012年2月，该车没有被任何交通管理部门进行过处罚。
本案在一审审理过程中，依丰润公司的申请，该院依法委托广西正意价格评估有限公司对本案货车折旧价值进行鉴定，结论为：折旧价值为50602元。一审庭审中，因刘秀忠对评估部门出具的《报告书》提出异议，该院要求评估部门重新复核，广西正意价格评估有限公司于2013年7月16日作出《维持价格鉴定结论的函》，维持原价格鉴定结论。为此丰润公司支付评估费2500元。
一审法院经审理认为：刘秀忠向资达公司购买货车，资达公司向刘秀忠出具机动车统一发票，故刘秀忠与资达公司之间形成车辆买卖合同关系，双方的买卖关系合法有效，受法律保护。刘秀忠没有证据证明其与丰润公司、崇左分公司之间发生车辆买卖关系，故刘秀忠要求丰润公司、崇左分公司承担责任没有事实和法律依据，不予支持。刘秀忠经营的车辆年审始终合格，刘秀忠没有证据证明该车辆的行驶证、道路运输证与车管部门的档案资料不一致而被运管部门罚款并导致该车无法正常运营的事实，故刘秀忠要求解除汽车买卖合同并返还购车款理由成立，不予支持。资达公司、丰润公司、丰润公司崇左分公司提出应抵扣代为刘秀忠垫付车辆按揭贷款本息问题，属于另一法律关系且资达公司、丰润公司、丰润公司崇左分公司没有提出反诉请求，本案不予审理。
本案刘秀忠起诉主张的是合同解除及由此产生的其他诉求，故资达公司、丰润公司主张本案已超过诉讼时效没有事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条之规定，判决：驳回刘秀忠的诉讼请求。一审案件受理费2700元，评估费2500元，共计5200元由刘秀忠负担。
上诉人刘秀忠不服上述判决，上诉称：一审判决认定刘秀忠与资达公司购买的桂F039**车辆年审有效至2012年2月，该车没有被任何交通管理部门进行处罚，该车型规格与登记机关的档案资料相符，不具备解除合同条件，不支持刘秀忠的诉讼请求。事实上，刘秀忠的车辆自购买后一直没有年审。2010年应丰润公司的要求，刘秀忠通过迁江至南宁的班车把车牌寄到丰润公司处拿去二保，丰润公司至今尚未把车牌交付刘秀忠，该车至今不能上路营运，故没有被行政处罚。资达公司销售的该同类车辆没有一辆与档案资料一致。一审判决认为该车不被行政处罚就认定该车规格与行驶证、运输证所登记的规格一致不是客观事实。因刘秀忠与诉讼代理人的诉讼经验不足，未申请司法鉴定，导致刘秀忠的主张未能实现，恳请二审法院撤销一审判决，改判支持刘秀忠的诉讼请求：1、解除刘秀忠与资达公司、丰润公司、丰润公司崇左分公司之间签订的汽车买卖合同；2、资达公司、丰润公司、丰润公司崇左分公司返还刘秀忠的购车款12万元；3、案件诉讼费由资达公司、丰润公司、丰润公司崇左分公司负担。
被上诉人资达公司口头答辩称：车是丰润公司卖给刘秀忠的，与资达公司无关，请求驳回刘秀忠的上诉请求。
被上诉人丰润公司口头答辩称：丰润公司将车辆卖给刘秀忠时，也告知他们运输时如车主将车辆加高加宽的均由车主自行负责。
一审被告丰润公司崇左分公司陈述称：与丰润公司的答辩意见一致，且刘秀忠领到车后没有还过一分钱，还欠113872元贷款。
当事人争议的焦点是：双方的买卖合同是否应解除？刘秀忠要求资达公司、丰润公司、丰润公司崇左分公司返还购车款12万元是否有事实和法律依据？
上诉人刘秀忠在二审期间向本院提交了从车管所复印的《机动车查验记录表》及行驶证，拟证明涉讼车辆与行驶证的车辆的高度不一致，行驶证与档案内容不相符，资达公司、丰润公司存在违约行为。
经庭审质证，被上诉人资达公司、丰润公司、丰润公司崇左分公司对上诉人刘秀忠提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明丰润公司出卖的车辆不合格。
由于各方当事人对上诉人刘秀忠的证据的真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性在本院认为部分予以论述。
被上诉人资达公司、丰润公司、一审被告丰润公司崇左分公司在二审期间未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明：2009年2月12日，刘秀忠作为乙方购车人与甲方资达公司、丰润公司签订一份《广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司汽车购销协议书广西南宁丰润汽车运输有限责任公司购车清单》，约定刘秀忠购买车辆整车价格为97000元，首付车价27000元，其余还约定了全车保险、购置税、入户上牌证杂费等具体费用，刘秀忠必须预付购车定金款50000元，剩余款项向公司借款。资达公司、丰润公司发车到位并办理入户后，刘秀忠五天内必须提车。该协议书落款处有刘秀忠的签字，及资达公司、丰润公司法定代表人樊华军签字。
本院认为：2009年2月12日，资达公司、丰润公司作为甲方与刘秀忠作为乙方购车人签订《广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司汽车购销协议书广西南宁丰润汽车运输有限责任公司购车清单》，资达公司向丰润公司崇左分公司出具《机动车销售统一发票》，刘秀忠将车辆挂靠至丰润公司崇左分公司经营，因此丰润公司崇左分公司为该车名义车主，刘秀忠为实际车主，刘秀忠与资达公司形成买卖合同关系，与丰润公司崇左分公司形成挂靠经营合同关系。
刘秀忠主张行驶证、道路运输证与车管部门的档案不一致，且自2010年后资达公司、丰润公司并未将车牌交给刘秀忠，致使车辆未能上路营运，因此资达公司、丰润公司存在违约行为。对此本院认为，刘秀忠所有的涉讼车辆至今仍可上路经营，并未出现与资达公司形成的买卖合同目的不能实现的情形。关于丰润公司未将车牌交付给刘秀忠的问题，丰润公司、丰润公司崇左分公司抗辩称因刘秀忠提车后未偿还借款，因此扣留其车牌。由于本案刘秀忠诉请主张的基础法律关系是与资达公司的买卖合同关系，对于刘秀忠基于与丰润公司崇左分公司的挂靠合同、与丰润公司的借款合同产生的债权债务关系不在本案审理，刘秀忠可以另行主张。故刘秀忠的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人刘秀忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曹文
审 判 员 汪秋红
代理审判员 韦 婷
二〇一四年五月七日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。