湖南省株�市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初221号
原告湖南法达律师事务所。
负责人张江平，系该事务所主任。
委托代理人孙雅平，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书）。
被告朗宏伟，男，1960年1月10日出生，汉族。
被告杨美丽，女，1965年2月8日出生，汉族。
原告湖南法达律师事务所诉被告朗宏伟、杨美丽法律服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳中伟独任审理，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。书记员陈伟担任法庭记录。原告湖南�达律师事务所的委托代理人孙雅平到庭参加了诉讼，被告朗宏伟、杨美丽经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告湖南法达律师事务所诉称：2011年7月，被告朗宏伟找到原告单位律师孙雅平请求代理案件，解决株洲保利公司、田国来拖欠其工程款169万元的纠纷棘手问题。2011年7月6日，被告朗宏伟与原告签订《委托代理合同》，基于案件的实际困难，被告朗宏伟要求采用风险代理的办案机制来加重办案律师的责任。《委托代理合同》签订后，原告律师多次到工作组、公安机关、检察机关、人民法院分别汇报案情，协调关系，陈述朗宏伟未按期申报债权系客观原因所致。2011年7月21日法院同意立案后，原告律师又积极与田国来代理律师协商，促成了该纠纷在2011年8月31日之前调解。《民事调解�》生效后，原告律师将案件材料移交给工作组以及株洲保利公司、田国来的律师，并告知等待分配。2013年8月，工作组又通知当事人将保利公司和田国来的案件全部移交法院处理。2016年8月26日，原告律师又代理被告朗宏伟向株洲市天元区法院申请执行。执行过程中，被告朗宏伟已收到执行案款64万元，但其并没有按照委托代理合同的约定支付律师风险代理费。被告杨美丽系被告朗宏伟之妻，委托代理合同所产生之债系被告朗宏伟、杨美丽夫妻共同债务，被告杨美丽应承担共同还款责任。故此，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告朗宏伟、杨美丽共同向原告支付律师代理费32万元；2、被告朗宏伟、杨美丽共同支付逾期付款利息19200元（利息按实计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告朗宏伟、杨美丽既未提交答辩状�亦未提交相关证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。
本院经审理查明：2011年7月，被告朗宏伟找到原告湖南法达律师事务所请求指派律师代理案件，解决株洲保利公司、田国来拖欠其工程款169万元的纠纷棘手问题，且要求采用风险代理的办案机制来加重办案律师的责任。2011年7月6日，被告朗宏伟（委托人）与原告湖南法达律师事务所（受委托人）签订了一份《委托代理合同》。合同约定：1、委托事项为田国来所欠朗宏伟借款169万元的纠纷案件；2、代理方式为诉讼或者非诉讼；3、代理期限为本合同签订之日起至委托的案件终结时止；4、代理权限为特别授权代理；5、代理费的收取办法和支付方式：案件基本代理费为2万元，于本合同签订之日支付；应委托人的要求，本案引进风险办案机制，委托人�照保利公司、田国来给付金额的50%支出报酬给受委托人，其中30%为律师风险代理费，20%为办案支出费用。该风险代理费于到款之日一次性支付。本案无论何种方式结案，不影响受委托人律师基本代理费和风险代理费的收取；6、委托人应如实向受委托人陈述案件的实际情况，为律师办理案件提供真实的基础；7、委托人应为案件的调查取证工作提供便利条件，及时交纳案件所需的法定费用，以保证案件的顺利进行；8、本合同委托事项涉及法律关系和实际情况十分复杂，基本代理费和风险代理费均为税后费，凡因基本代理费和风险代理费产生的税费由委托人承担。合同签订后，原告湖南法达律师事务所便指派该所孙雅平律师为被告朗宏伟代理诉讼，但被告朗宏伟并未当日支付基本代理费。此后，孙雅平律师多次到工作组、公安机关、检察机关、人民法院分别汇报保利公司、田国来拖欠朗宏伟借款案件的案情，陈述朗宏伟未按期申报债权系客观原因所致。2011年7月21日，法院受理了朗宏伟诉保利公司、田国来民间借贷纠纷案件。2011年8月16日，孙雅平律师代理朗宏伟与保利公司、田国来经过协商，双方达成了（2011）株天法民一初字第481号民事调解书。该民事调解书生效后，孙雅平律师将案件材料移交给工作组，并告知等待债权分配。2013年8月，工作组又告知当事人保利公司、田国来的相关案件全部移交法院处理。2016年8月26日，孙雅平律师又代理被告朗宏伟向株洲市天元区法院申请执行。执行过程中，被告朗宏伟于2014年8月28日在法院领取执行案款64万元，并出具了收条。但被告朗宏伟并没有按照委托代理合同的约定向原告湖南法达律师事务所支付律师风险代理费。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告杨美丽系被告朗宏伟的妻子，上述保利公司、田国来所欠的169万借款系被告朗宏伟、杨美丽夫妻婚姻关系存续期间的债权。
上述事实，有原告的陈述及其提供的被告的身份信息资料、委托代理合同、民事调解书、执行申请书、被告的收条等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，本案系法律服务合同纠纷。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案中，原告湖南法达律师事务所与被告朗宏伟所签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表达，合同内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方当事人均应依合同的约定履行各自的义务。原告湖南法达律师事务所孙雅平律师依合同办完了相关代理事项，付出了辛勤劳动，理应获�相应报酬，而被告朗宏伟在收取执行兑现款64万元后，未按合同约定支付相应代理费，其行为构成违约，应当承担违约的相应民事责任。《委托代理合同》约定被告朗宏伟按给付金额即执行到位的兑现款30%支付风险代理费，未违反《湖南省律师服务费收费标准》之规定，故原告湖南法达律师事务所要求被告朗宏伟支付风险代理费192000元（640000元×30%）的诉讼请求，本院予以支持。因被告朗宏伟未依约支付费用，应依法承担因违约给原告造成的经济损失，结合本案实际情况，酌情确定被告朗宏伟应自2014年8月29日起至涉案风险代理费付清之日止按年利率6%计付利息损失。至于原告诉请被告朗宏伟按给付金额20%支付办案支出费用，既无证据证明费用实际支出，也无法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告杨美丽系被告朗宏伟的妻子，保利公司、田国来所欠的169万借款系被告朗宏伟、杨美丽夫妻婚姻关系存续期间的债权，委托代理合同所产生的债务即应付风险代理费亦形成于被告朗宏伟、杨美丽夫妻婚姻关系存续期间，依据法律规定，该风险代理费系被告朗宏伟、杨美丽夫妻共同债务，被告杨美丽应承担共同偿还责任。被告朗宏伟、杨美丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朗宏伟、杨美丽于本判决生效后十日内向原告湖南法达律师事务所支付律师风险代理费192000元，并自2014年8月29日起至律师风险代理费付清之日止按年利率6%计付利息损失；
二、驳回原告湖南法达律师事务所的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6388元，减半收取3194元，由被告朗宏伟、杨美丽承担2000元，原告湖南法达律师事务所承担1194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 欧阳中伟
二〇一七年三月六日
书记员 陈 伟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华�民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。