宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终275号
上诉人（原审原告）：王尽海，男，1963年4月12日出生，汉族，个体，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：杨华，宁夏三略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁夏京源房地产开发有限公司。住所地；宁夏银川市德胜工业园区。
法定代表人：张玉宝，系该公司总经理
委托诉讼代理人：李杰、曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑公司。住所地：宁夏银川市西夏区。
法定代表人：徐波，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈曦、王霄峰，宁夏浩晟律师事务所律师。
上诉人王尽海、上诉人宁夏京源房地产开发有限公司（以下简称京源公司）与被上诉人宁夏第五建筑公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服银川市中级人民法院（2015）银民初字第19号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人王尽海及其委托诉讼代理人杨华，上诉人京源公司的委托诉讼代理人曹婧、李杰，被上诉人五建公司的委托诉讼代理人陈曦、王霄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王尽海的上诉请求：1、请求依法改判两被上诉人向上诉人王尽海支付欠付工程款利息3146968.71元（银行同期利率三倍，自2014年10月31日计算至2016年8月31日）并要求付至实际付款之日；2、上诉费用由被上诉人承担。上诉的主要理由：一审法院对《会议纪要》认证错误，导致对未付工程款的利息判决错误。1、2014年9月1日的《会议纪要》系王尽海及两被上诉人三方签订的，但原审法院认为该《会议纪要》为五建公司与京源公司签订的两方协议，该认定与本案的客观事实严重不符。《会议纪要》中既有五建公司的法人签字又有京源公司的法人签字，如按照原审法院的认定该纪要为两方协议，则五建公司、京源公司法人签字即可，何需王尽海等人的签字？王尽海等人签字的身份是什么？正如原审法院查明的事实，王尽海系涉案工程的实际施工人，而其余人员系王尽海雇佣的现场管理人员。王尽海等人的签字代表的是实际施工方，该纪要为三方纪要而非两方纪要。2、《会议纪要》中第4条约定了不能按期支付的法律后果，明确约定”如建设方不能如期支付，建设方应承担欠五建公司本工程剩余工程款银行同期贷款利息的3倍。”该条款的表述虽利息的指向未直接指向实际施工人，但设置欠付工程款利息条款真实意思其实质上是对京源公司不能如期支付工程款给施工方造成的欠付款的利息损失的约定。而本案中五建公司并非实际的施工主体，其不存在欠付款利息损失的问题，王尽海作为实际施工人其实际投入资金和人员，产生欠付款利息的主体是王尽海而非五建公司。因此该条款约定的真实意思是由京源公司支付给王尽海。原审庭审过程中五建公司也表示该欠付款利息应由京源公司向王尽海承担。
京源公司针对王尽海的上诉当庭答辩称：王尽海的上诉请求不能成立，京源公司未与王尽海签订关于利息的约定，王尽海所称的《会议纪要》中并没有京源公司法定代表人的签字或京源公司盖章确认。关于利息不应由发包方来承担，发包方仅在欠付工程范围内承担责任不包含利息和其他款项。
五建公司针对王尽海的上诉当庭答辩称：本案中工程款的延期支付的责任在于京源公司造成的，一审已经查明该事实。根据王尽海和五建公司合同的约定，在京源公司向五建公司支付工程款后，五建公司才有义务向王尽海付款。五建公司不应承担逾期付款的利息。
上诉人京源公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉的主要理由：一、一审鉴定程序严重违法，鉴定结论存在多项错误，应另行选定鉴定机构进行重新鉴定。该鉴定意见依法不应予以采信，一审判决中依据该鉴定意见认定涉案工程造价为26439413.95元与事实不符，缺乏法律依据。鉴定机构在鉴定资料未经质证的情况下，出具了《鉴定意见书》，且《补充协议意见书》的出具也不符合应当补充鉴定的法定情形，一审法院审理程序严重违法。一审法院驳回京源公司要求重新鉴定的合法申请，未重新选取鉴定机关鉴定，仅仅组织京源公司与被上诉人重新质证的做法不符合法律规定，适用法律错误。二、一审法院对部分存在争议的工程造价认定错误，此部分工程依据事实、法律法规不应计入工程总造价中。三、一审法院判决京源公司承担未付工程款自2014年10月31日起的逾期付款利息严重错误，京源公司不应承担逾期付款责任。京源公司与王尽海没有直接合同关系，京源公司对其并没有付款义务，因此一审法院判决由京源公司向王尽海承担逾期付款责任不符合法律规定。五建公司没有履行法定义务，应自行承担所带来的责任，向王尽海承担逾期付款责任。四、一审法院关于已过保修期的工程范围认定错误，预留质量保修金的金额206519.74元与事实不符。五、本案涉案工程存在严重的工程瑕疵，王尽海、五建公司应进行修复。如王尽海、五建公司不进行修复，京源公司应扣除相应质量保修金自行修复，一审对此不予认定不符合法律规定。六、鉴定费用不应由京源公司承担，五建公司系鉴定申请方以及付款责任方，应由五建公司承担本案鉴定费用。
王尽海针对京源公司的上诉答辩称称：京源公司的上诉请求于法无据，请求依法予以驳回。一、鉴定程序合法，鉴定结论合法有效。原审审理过程中，因京源公司对王尽海与五建公司之间作出的工程决算不予认可，故经原审法院委托，由宁夏营建工程造价咨询有限公司对涉案工程总造价进行了评估鉴定。鉴定过程中，宁夏营建工程造价咨询有限公司要求双方将涉案工程涉及工程造价的全部资料提交法院，后宁夏营建工程造价咨询有限公司从原审法院取得相关鉴定所需的资料。王尽海将涉案工程的图纸、合同、变更签证、工作联系单等资料提交法院，宁夏营建工程造价咨询有限公司在鉴定过程中就争议问题要求双方补充说明并提交相应资料，京源公司向宁夏营建工程造价咨询有限公司提交了书面的异议意见，但未就异议部分提交相关证据材料。鉴定意见报告出具后，京源公司以王尽海提交的鉴定资料未经京源公司质证为由提出异议，原审法院组织三方重新对王尽海提交的鉴定资料进行了质证，质证后，原审法院重新将经质证后的鉴定资料移交宁夏营建工程造价咨询有限公司，宁夏营建工程造价咨询有限公司出具了书面的《补充鉴定意见》，故以上鉴定程序合法、有效。
京源公司以鉴定程序违法为由要求重新鉴定，缺乏事实及法律依据。二、原审法院对工程造价部分认定事实清楚、适用法律正确。
三、京源公司应当向王尽海承担逾期付款违约责任，且京源公司就逾期付款违约责任与五建公司及实际施工人王尽海三方有书面的约定，应当以书面约定为准。四、保修款已超过了法定的保修期限，付款条件已成就，除原审判决应当支付的保修款外，截止本次庭审时，原审未判决的保修款，保修期限也已届满，付款条件也已成就，应当依法改判京源公司向实际施工人支付保修款206519.74元。
五建公司针对京源公司的上诉当庭答辩称：一审鉴定程序合法内容适当，一审法院予以认定是正确的。对于逾期付款利息，责任在于京源公司，应由京源公司承担逾期付款利息。关于保修期的认定，原审认定正确。因该工程已经由京源公司实际使用，质量应视为合格，至今没有验收的责任也在京源公司。至于维修问题，五建公司没有收到维修通知，京源公司要求承担维修责任没有事实和法律依据，综上，应驳回京源公司的上诉。
王尽海一审请求：1、判令五建公司、京源公司向王尽海支付拖欠的工程款13347684.44元及利息，利息从2014年10月20日开始，按照银行同期贷款利率的3倍计算至实际付清欠款之日；2、诉讼费由五建公司、京源公司承担。
原审法院认定事实：2012年6月10日，京源公司与五建公司签订《建设工程施工合同》，合同约定京源公司作为发包方，将宁夏××苑楼工程承包给五建公司，施工地点为贺兰德胜工业园区;面积15890.6平方米;建筑结构：核心筒框架;17层（+1地下室）;施工范围：施工图之内的土建、给排水、电气;施工日期为2012年6月16日至2013年9月30日，总计472天。工程质量标准为合格；合同价款暂定为2560万元；工程结算以审计部门最终决算为准。工程款支付的方式和时间为”工程进度款由发包方确认后直接支付给承包人，每月5日前按实际完成工程实物量的75%支付进度款，工程竣工验收合格后14天内付至工程合同总价款的95%，竣工结算完成14天内，付至总造价的97%，保修期满后一周内付清质保金”。还约定，2013年6月30日前京源公司应支付已完主体工程的工程款。
2012年6月20日，王尽海与五建公司九分公司签订了《项目施工承包协议》，约定五建公司九分公司将宁夏××苑楼项目工程承包给王尽海，工程地点为贺兰德胜工业园区;承包范围：设计施工图的土建、钢结构、水、暖、电及图纸会审等内容;施工日期为2012年6月16日至2013年10月20日。工程质量标准为合格；协议总价为2300万元。甲方（五建公司九分公司）乙方（王尽海）的结算以最后建设单位审定造价为依据，向乙方支付不高于与建设单位签订的工程协议中规定的工程款付款例。乙方承包费用为工程结算总造价的1%（不含工程税金、建管费、保险费、噪声费、协议印花税、交易费等其他款费）。工程所得税暂按工程进度款的2%预扣，在工程施工到结算前乙方提供全部发票，甲方按工程收减去审核票据后与乙方结清。工程保修款按建设单位要求执行，待保修期满后与乙方结清。税金由甲方代扣代缴。劳保基金按规定办理。2013年9月23日，王尽海与五建公司九分公司签订了《劳务分承包合同》，明确了上述内容，并对合同金额作了修改，从2300万调整为2560万元。
合同签订后，王尽海进场施工。2014年10月30日工程竣工，申请竣工验收。由于各方对工程总造价存在争议，经五建公司申请，该院委托鉴定机构对工程总造价进行鉴定。经鉴定，涉案工程总造价为26439413.95元,其中屋面工程款为347184.62元，电气管线、上下水管线安装工程款为3783210.13元。有争议部分为：《鉴定意见书》：（一）甲供电线电缆买卖合同价及税金669425.44元；（二）基础垫层增加42092.6元；（三）土建变更签证（003#）31389.1元；（四）钢筋二次植筋与预留造价差126707.37元。《补充鉴定意见书》中有十三项：（一）图纸交底会议纪要中经6项原鉴定意见书按”400gSBC-120两道”计入，若地下室防水材料是400gSBC-120两道”则工程造价不变，若第6项没有变更，即地下室防水材料是”3+3厚SBS改性沥青防水卷材”则工程造价增加5929.3元；（二）彩条布3100.46元；（三）土建变更签证（003#）31389.1元；（四）暖棚法施工增加的费用26932.62元；（五）桥架主材价197481.01元；（六）地下室消防设备基础工程1271.81元；（七）电梯吊装费8267.88元；（八）”±0.00以下工程”在原鉴定意见中按钢筋工程隐蔽检查验收记录造价为6113644.58元，按施工蓝图工程造价为6028905.75元；（九）冬季施工变更水泥标号，加入防冻剂71978.53元；（十）芯柱做法18760.96元；电缆材料费187439.12元；（十一）水泥压光地面工程20155.28元；（十二）工程材料751852.7元；（十三）负一层弱电4293.16元。审理中，京源公司提交付款明细表一份，载明截止2014年12月3日,京源公司已付工程款14040249.72元，其中2012年12月31日前付款4167655元，王尽海予以认可。现涉案工程已投入使用。
2014年9月1日，京源公司与五建公司九分公司形成《会议纪要》，载明”1.京源公司将宁夏××苑楼工程结算定案单交予五建公司。2.施工方于2014年9月10日前将竣工资料交予行政主管部门；3.2014年10月20日前若建设方贷款到位，需按工结算价95%支付施工方，如贷款不到位支付施工方300万元解决相关材料款和人工工资；4.如建设方不能如期支付，建设方应承担欠五建公司剩余工程款银行同期贷款利息的3倍”。
原审法院认为，王尽海无建筑施工企业资质，其与五建公司签订的《项目施工承包协议》属无效合同，但因其已完成施工，工程已被实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第三款、第二十六条第二款之规定，五建公司应当承担支付工程款的责任，京源公司在欠付工程款的范围内承担付款责任。
关于京源公司认为《鉴定意见书》程序违法，认定事实有误，缺乏依据；《补充鉴定意见》程序违法，要求重新选定鉴定机构进行鉴定的抗辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，重新鉴定需要符合以下条件：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，鉴定机构系由各方通过该院经随机摇号选出，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定结论所依据的材料为经各方质证过的证据，鉴定程序合法，京源公司申请重新鉴定不符合上述条件。虽然鉴定机构在作出《鉴定意见书》时，有部分鉴定依据的材料未经过质证，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款”对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，该院组织各方对未经质证的部分证据重新进行了质证，鉴定机构据此作出了《补充鉴定意见书》，符合法律的规定，故京源公司的上述意见不能成立，不予采纳。
关于京源公司要求在工程款中扣除水费、电费、罚款、喷淋系统开孔费、工程质量存在问题的修复费用、对质量不合格部分进行鉴定及在付款明细表中其他有争议的费用的抗辩意见，经查，在京源公司提交给法庭的已付款明细中，已包含电费，故在未付工程款中不应扣除；关于水费，双方均认可涉案工程产生水费101699.84元，应当在未付工程款中予以扣除；关于罚款，因京源公司提交的单据上没有王尽海的签字，王尽海称没有收到该罚款单，不予认可，不予支持；关于喷淋系统开孔费、工程质量存在问题的修复费用及申请对质量不合格部分进行鉴定，均系京源公司单方制作，王尽海不予认可，且涉案工程未经竣工验收已被京源公司实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，不予支持；在京源公司提交的已付款明细表中，争议部分有垃圾清理费、屋面零星工程款、装修零星工程款、楼用配电箱等费用，这些费用均系京源公司单方制作，王尽海不予认可，不予支持。
关于工程总造价。经鉴定，在《鉴定意见书》及《补充鉴定意见书》中有部分工程造价存在争议，该院认定如下：《鉴定意见书》：（1）甲供电线电缆买卖合同价及税金669425.44元，该价款未计入工程总造价及支付给王尽海的工程款中，王尽海予以认可，故该价款不计入总工程款；（2）基础垫层增加42092.6元，该工程签证单上只有施工单位和鉴定单位的签章，无建设单位签章，但证人贾某某（当时为京源公司的项目负责人）证明基础垫层为20CM，京源公司认可贾某某的证言，故该项费用应当计入工程总造价；（3）土建变更签证（003#）31389.1元，该签证为复印件，但复印件上签章齐全，有建设单位的代表贾某某签字，证人贾某某也证明该签证单内容实际发生，京源公司亦认可贾某某的证言，故该部分款项应计入工程总造价中；（4）钢筋二次植筋与预留造价差126707.37元，该工作联系单上有建设单位签字盖章确认，故应当计入工程总造价。《补充鉴定意见书》：（1）图纸交底会议纪要第二页有设计单位、建设单位、监理单位、施工单位签字盖章，虽然第一页没有各单位签字盖章，但符合书写及签章习惯，且证据存在连续性，原鉴定意见书按”400gSBC-120两道”计入工程总造价适当；（2）彩条布3100.46元，该签证单上各方签章齐全，应当计入工程总造价中；（3）暖棚法施工增加的费用26932.62元，该签证单为复印件，但复印件上有建设单位签章及其代表贾某某的签字，证人贾某某也证明该签证单内容实际发生，京源公司亦认可贾某某的证言，故该部分款项应计入工程总造价中；（4）桥架主材价197481.01元，京源公司认为该桥架尺寸未达到确认书做法要求，存在明显工程瑕疵，（5）地下室消防设备基础工程1271.81元，京源公司认为地下室消防设备基础塌陷，（12）工程材料确认书中的工程材料款751852.7元，京源公司称有部分设备、材料属于假冒伪劣产品，上述三个个问题均系质量问题，而涉案工程未经竣工验收已被京源公司实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，对京源公司的该抗辩意见不予采纳，对上述三项工程款应当计入工程总造价；（6）电梯吊装费8267.88元，该签证单内容为吊装次数及费用，鉴定机构按此计价并无不妥，应当将该部分造价计入工程总造价；（7）”±0.00以下工程”在原鉴定意见中按钢筋工程隐蔽检查验收记录造价为6113644.58元，按施工蓝图工程造价为6028905.75元,该院认为,该隐蔽工程经过了试验部门的检验并出具了检验报告，监理也进行了验收确认，是经质检、监理两方确认出具，应当按该记录造价计入工程总造价；（8）冬季施工变更水泥标号，加入防冻剂71978.53元，该工作联系单各方签字齐全，且鉴定机构已咨询了宁夏建设工程造价管理站，应当计入工程总造价；（9）采用芯柱做法18760.96元，该工作联系单各方签字盖章齐全，但此单系贺兰县建筑工程质量监督站要求予以整改而采取的整改方案，不应计入工程总价款；（10）电缆材料费187439.12元，该工作联系单各方签字盖章齐全，且该单注明含保管费、材料差价、二次搬迁费、材料试验费等，应当计入工程总价款；（11）水泥压光地面工程20155.28元，该联系单各方签字盖章齐全，京源公司称王尽海仅施工了部分工程，剩余部分为第三人施工，但没有提交相应的证据，故该工程款应当计入工程总造价；（13）负一层弱电4293.16元，虽负一层弱电平面图无图审中心红章，但京源公司认可该份图纸的真实性，京源公司也无相反的证据证明王尽海未按此图施工，故该部分工程价款应当计入工程总造价。综上，涉案工程的总造价为：25751227.55元。
关于五建公司要求在支付给王尽海工程款中扣除管理费和税金等费用，并要求京源公司承担鉴定费的抗辩意见，根据《劳务分承包合同》第七条的约定，乙方（王尽海）承包费用结算以本公司与京源公司的最终工程总造价为依据，在2012年12月31日前按建设方付款的1%收取，2013年1月1日后按结算价扣减2013年1月1日之前的付款金额后的2%收取。进度款按建设单位实际支付的工程款扣除管理费、企业所得税、税金及教育费附加等费用后支付。现该院依据鉴定意见确定的工程总造价为25751227.55元，王尽海应支付的管理费为：（1）2012年12月31日之前为41676.55元；（2）2013年1月1日之后为431671.45元，合计473348元；关于王尽海应支付的税费，五建公司未提出具体税率，王尽海主张所应交纳的所有税款的税率为5.41%，故该院按王尽海的主张支持税费为1393141.41元。关于鉴定费，因京源公司拖欠工程款，故鉴定费由京源公司承担。
关于质量保修金。根据合同约定，涉案工程的质量保修期分为：1、土建部分为地基基础和主体结构为设计文件规定的合理使用年限，其他土建工程为1年、屋面防水工程为5年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、供热及供冷为2年采暖期及供冷期。保修金为施工合同价款的5%。因涉案工程已于2014年10月30日竣工，土建部分、供热及供冷部分的保修期已过，该两部分保修金应当予以支付；其他部分的保修金为：（1）屋面防水工程款为347184.62元，质量保修金为17359.23元；（2）电气管线、上下水管线安装工程款为3783210.13元，质量保修金为189160.51元，合计206519.74元。
综上，五建公司应当支付王尽海的工程款为9536268.84元。
关于王尽海请求判令五建公司、京源公司按照银行同期贷款利率的3倍支付从2014年10月20日开始至实际付清欠款之日的利息，经查，2014年9月1日，京源公司与五建公司九分公司形成的《会议纪要》，载明”1.京源公司将宁夏××苑楼工程结算定案单交予五建公司。2.施工方于2014年9月10日前将竣工资料交予行政主管部门；3.2014年10月20日前若建设方贷款到位，需按工结算价95%支付施工方，如贷款不到位支付施工方300万元解决相关材料款和人工工资；4.如建设方不能如期支付，建设方应承担欠五建公司剩余工程款银行同期贷款利息的3倍”，王尽海主张的银行同期贷款利率的3倍支付利息系五建公司、京源公司之间的约定，王尽海只是作为五建公司第九分公司的参会人员之一在会议纪要上签字，而王尽海与五建公司的合同中并未如此约定，故对王尽海要求五建公司、京源公司按银行同期贷款利率的3倍支付从2014年10月20日开始至实际付清欠款之日的利息的诉讼请求不予支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，王尽海与五建公司的合同中未约定付款日期，且工程已经被京源公司实际使用，故该院确定工程竣工之日为付款之日，即2014年10月30日，五建公司按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年10月30日至工程款付清之日止的利息。京源公司作为涉案工程的发包人，在欠付工程价款范围内即9536268.84元工程款及相应的利息对实际施工人即王尽海承担付款责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、五建公司自判决生效之日起十日内，支付王尽海工程款9536268.84元，并按中国人民银行同期贷款利率承担该款从2014年10月31日起至判决确定的给付之日止的利息；二、京源公司在上述款项及利息的范围内承担付款责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101886元，由王尽海负担27517元，五建公司承担74369元；鉴定费197900元，由京源公司承担。
在本院审理中，各方当事人均表示仍然坚持一审时的举证、质证意见。二审中上诉人王尽海向法庭提交函件一份（五建公司出具）。证明：五建公司书面致函，在函件中明确表示三方会议纪要中王尽海的身份是实际施工人，五建公司明确表示会议纪要中约定的同期银行贷款利率的三倍应由京源公司承担。
京源公司认为该证据不属于二审新证据，且该函与京源公司无关，系王尽海与五建公司之间的联系单。
五建公司对该证据的三性及证明目的予以认可。
上诉人王尽海提交的证据不属于二审新证据，本院不予确认。
二审中京源公司、五建公司均没有新证据提交。对一审提交的证据各方仍坚持一审时的举证、质证意见。
王尽海、五建公司对原审查明的事实均无异议。
京源公司对原审法院的事实部分有异议。1、对原审判决书第19页倒数第5行至第20页倒数第3行有异议，理由是该部分鉴定结论错误，鉴定程序违法。2、对第20页的倒数第2行至第21页审理查明部分结束有异议，理由是京源公司没有和五建公司形成会议纪要。对原审查明的其他事实无异议。
根据各方当事人一审提交的证据及在一、二审中的陈述，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为,本案争议的焦点是：1、原审法院的鉴定程序是否合法；2、逾期付款利息的问题。
1、关于原审法院的鉴定程序是否合法的问题。经核，王尽海与五建公司就宁夏××苑楼作出了工程决算，京源公司对该工程决算不认可。五建公司向法院提出申请，要求对宁夏××苑楼工程总造价进行鉴定。原审法院启动司法鉴定程序，组织三方采用随机摇号的方式抽取了宁夏营建工程造价咨询有限公司作为鉴定机构，鉴定机构及鉴定人员具有合法鉴定资质，鉴定机构接受委托后根据鉴定程序进行了鉴定。鉴定机构作出鉴定意见书初稿后，原审法院于2016年1月26日将鉴定意见书初稿送达了各方，各方对鉴定意见书初稿提出了异议。鉴定机构综合各方的异议意见后于2016年3月20日出具了《司法鉴定意见书》。后因王尽海又提交了部分证据，原审法院组织各方对该部分证据重新进行了质证，委托鉴定机构补充鉴定，鉴定机构于2016年6月1日出具了《补充司法鉴定意见书》。故原审法院鉴定程序合法，符合法律规定。关于京源公司在上诉中提出京源公司不应承担逾期付款责任；保修期的工程范围认定错误；涉案工程存在严重的工程瑕疵；鉴定费用不应由京源公司承担等理由，原审法院已作了详尽的论述，处理正确，本院予以确认。因此，京源公司的上诉理由均不能成立，不予支持。
二、关于本案中逾期付款利息的问题。涉案合同的双方是京源公司与五建公司。2014年9月1日，京源公司与五建公司九分公司就宁夏××苑楼竣工验收相关事宜形成了《会议纪要》，《会议纪要》载明”如建设方不能如期支付，建设方应承担欠五建公司剩余工程款银行同期贷款利息的3倍”。该《会议纪要》是京源公司与五建公司九分公司之间的双方行为。
王尽海上诉称该《会议纪要》是三方签订的，京源公司应按《会议纪要》的约定承担逾期付款利息，依据不足，王尽海的上诉理由不成立，不予支持。
综上，上诉人王尽海、上诉人京源公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费中王尽海缴纳的31976元，由王尽海承担；宁夏京源房地产开发有限公司缴纳的78554元，由宁夏京源房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李荣华
代理审判员 周国贵
代理审判员 杨春梅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘培育