上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初33307号
原告：叶樱。
委托诉讼代理人：杨斌，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海地原房地产经纪有限公司。
法定代表人：杨某。
委托诉讼代理人：滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。
原告叶樱与被告上海地原房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判,于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告叶樱及其委托诉讼代理人杨斌，被告委托诉讼代理人滑宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告定金损失20万元(人民币，下同)；2、被告赔偿原告诉讼费损失5,411.82元。事实与理由：2014年4月7日，被告为了促成原告与案外人杨某某签订房地产买卖的三方居间协议，在明知原告已拥有两套房产，属于限购对象，不符合购房条件的情况下，向原告出具承诺函，表示保证在三个月内将原告名下的莲花路XXX弄XXX号XXX室房屋以不低于315万元的价格出售，否则被告承担原告的20万元定金损失。基于被告的承诺，原告与杨某某以及被告于该日签订了《上海市房地产买卖居间协议》，约定买卖双方于7月10日前签订正式版本的买卖合同。原告于当日支付杨某某20万元定金。但此后，被告未能按期承诺将原告的上述房屋成功售出，导致原告无法与杨某某签订买卖合同，杨某某没收了原告的20万元定金。原告曾于2015年初向法院提起诉讼要求杨某某退还定金，但经法院一审、二审判决驳回了原告的请求，原告为此损失了相关诉讼费用。被告应当按其承诺赔偿原告的20万元定金损失。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告辩称：被告确实向原告出具了承诺书，但明确写明“如因本公司原因没有销售出去，本公司承担叶樱的定金损失20万元。”此处所谓的销售出去应是指被告作为居间方积极履行居间义务，尽可能在约定的期限内促成原告与他人达成买卖合同。事实上，经被告努力，原告与案外人尤某某签订了买卖合同，原告亦收取了尤某某10万元定金，被告已完成，居间义务。但之后由于尤某某违约导致双方的买卖合同未能履行，原告没收了尤某某的定金。原告的房屋最终未能出售并非被告的原因所致，而是尤某某违约所致，且在整个居间过程中，被告未收取任何居间报酬。被告不存在违约行为，不应承担赔偿责任。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月7日，案外人杨某某(出售方、协议甲方)、原告叶樱(买受方、协议乙方)、被告上海地原房地产经纪有限公司(居间方、丙方)，三方签订一份《上海市房地产买卖居间协议》，约定，乙方愿意委托丙方以下列条件居间购买甲方位于上海市莲花路XXX弄XXX号XXX室房产，房屋总价款385万元；乙方在协议签订后补足定金20万元；双方于2014年7月10日之前签订买卖合同。该协议对于付款期限和方式等均作了约定。
同日，原告叶樱向杨某某支付定金5万元。原告于该日另行签署《佣金确认书》一份，确认就系争房屋买卖，于交易过户当日向被告支付中介服务费45,000元。
同月14日，原告又向杨某某支付定金15万元。
2014年4月7日，被告向原告出具一份承诺书，内容是：地原地产经纪有限公司承诺叶樱，应在2014年7月7日前把叶樱莲花路XXX弄XXX号XXX室房屋销售出去，最低不得低于315万元，在销售期间，叶樱必须配合本公司，如因本公司原因没有销售出去，本公司承担叶樱的定金损失20万元。
2014年7月7日，经被告居间介绍，原告叶樱及案外人薄某某与尤某某签订《上海市房地产居间协议》一份，约定将原告叶樱及薄某某所有的位于上海市闵行区莲花路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给尤某某。尤某某于当日向原告支付了定金5万元。同日，原告与被告签订《补充协议》一份，约定原告购买莲花路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下车位66号总价为385万元，其中房屋购买价格为355万元，车位由被告地原公司另行出售，车位价格不低于三十万元，如超出的部分作为中介费，此次购房不收取原约定的中介费45,000元。
当日被告与杨某某签订《补充协议》一份，约定原定于2014年7月10日签订买卖合同，并支付首付款，由于买方原因不能够在约定时间签订合同，现经地原公司请求，出卖方同意将签订合同的时间延长至2014年9月10日，另外此房也可通过地原公司或其他中介公司出售给其他人。在收到其他人房款时，出售方同意退还给叶樱之前付的20万元定金，如其他公司要看房，地原公司应全力配合。
此后至2014年9月，原告与杨某某仍未能签订买卖合同。原告叶樱、杨某某及案外人尤某某曾共同至被告处协商，但未能达成一致意见。2014年12月24日，杨某某经上海创世房地产经纪有限公司居间介绍，与案外人朱某1、曲某某、朱某2就上海市莲花路XXX弄XXX号XXX室签订《上海市房地产买卖合同》，将该房屋及车位以375万元的价格出售。该房屋及车位于2015年3月20日变更登记至案外人朱某1、曲某某、朱某2名下。
2015年6月,叶樱向本院提起诉讼,要求：1、解除其与被告杨某某、被告上海地原房地产经纪有限公司于2014年4月7日签订的居间协议；2、被告杨某某向原告返还定金20万元，并按银行贷款利率支付自2015年3月20日起至判决生效之日止的利息；3、被告上海地原房地产经纪有限公司就定金及利息承担连带责任。本院经审理后于2015年11月18日作出(2015)闵民五(民)初字第1348号民事判决书，判决：一、确认解除原告叶樱与被告杨某某及被告上海地原房地产经纪有限公司于2014年4月7日签订的《上海市房地产买卖居间协议》；二、驳回原告叶樱的其余诉讼请求。
叶樱不服上述判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院受理后，于2016年5月12日作出(2016)沪01民终2223号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
现原告以诉称理由诉至本院。
上述事实，由原、被告提供的原告、杨某某以及被告签订的《上海市房地产买卖居间协议》、佣金确认书、杨某某出具的定金收据、被告与杨某某签订的补充协议、原、被告签订的补充协议、原告与案外人尤某某签订的《上海市房地产买卖居间协议》、本院(2015)闵民五(民)初字第1348号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终2223号民事判决书，以及双方当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告之间存在居间合同关系，即被告向原告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，原告支付报酬。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被告作为房地产经纪公司应当基于诚实、理性、专业的职业操守向委托人提供居间服务。
本案中，原告叶樱与案外人杨某某作为买卖双方，为了上海市莲花路XXX弄XXX号XXX室房产的交易，双方均委托了被告提供居间服务。由于原告名下已有房产，不符合再购房的资格，如再行购买上述房产则需要先行出售原告已有的一套房产，对此原、被告均明知。因此，在原告与出售方杨某某以及被告签订了买卖居间协议后，被告为了促成原告与杨某某的买卖合同成立并能顺利履行而向原告出具承诺书。虽然此后被告将原告的房屋介绍给了案外人尤某某，原告、尤某某以及被告亦签订了《上海市房地产买卖居间协议》，由于尤某某未能按约与原告签订《上海市房地产买卖合同》，导致原告名下的房产未能成功出售，原告亦未退还尤某某已付之10万元定金。但原告由于其原有房产未能成功出售，导致其无法履行与杨某某之间的合同而损失了20万元定金。
被告确实为了将原告名下房屋的出售开展了相关居间工作，但是被告作为专业从事房地产经纪业务居间方，不应也不宜向委托人出具上述承诺书。被告向原告承诺保证将原告的房屋成功出售，该承诺书明显误导了原告，原告基于对被告专业的信赖，确信被告能在期限内成功将其房屋出售，故而原告才与案外人杨某某签订了合同。如果被告不向原告作出上述承诺，原告亦不会冒险与案外人杨某某签订合同。因此，原告的定金损失与被告在居间服务中瑕疵存在关联，被告对于原告的定金损失应当承担相应的赔偿责任。
原告对于其属房屋限购对象是明知的，对于定金可能被出售方没收的风险亦知晓，但仍与案外人杨某某签订了买卖意向并支付了定金，并委托被告保底销售其已有之房产，原告也应当承担由此产生的相关责任。原告支付杨某某的20万元定金被没收，但其收取的尤某某的10万元定金也未返还。本院根据原告的实际损失以及原、被告的过失责任大小，酌情确定被告赔偿原告5万元损失。原告要求被告赔偿之前已发生的诉讼费用的损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海地原房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶樱定金损失人民币5万元；
二、驳回原告叶樱的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币2,150元，由原告叶樱负担1,634元，被告上海地原房地产经纪有限公司负担516元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一七年三月十七日
书记员 周佳慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十五条第二款居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。