内蒙古赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第652号
上诉人（原审原告）张朝喜，男，63岁，汉族，市民，住江苏省徐州市。
被上诉人（原审被告）内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区，组织机构代码11486370—1。
法定代表人祝文东，董事长。
委托代理人郑春梅，该公司企业法律部职员。
被上诉人（原审被告）内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司元宝山露天煤矿，住所地赤峰市元宝山区，组织机构代码67436810—0。
负责人张正杰，矿长。
委托代理人张效先，该矿副总经济师。
被上诉人（原审被告）内蒙古平庄能源股份有限公司风水沟煤矿，住所地赤峰市元宝山区，组织机构代码67438308—7。
负责人李煜炜，矿长。
委托代理人金英超，该矿人力资源部部长。
上诉人张朝喜与被上诉人内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司（以下简称平煤公司）、内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司元宝山露天煤矿（以下简称元宝山露天矿）、内蒙古平庄能源股份有限公司风水沟煤矿（以下简称风水沟矿）劳动争议纠纷一案，上诉人张朝喜不服赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民初字第3811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张朝喜、被上诉人平煤公司委托代理人郑春梅、被上诉人元宝山露天矿委托代理人张效先、风水沟矿委托代理人金英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1985年1月份，原告从徐州调到风水沟矿成为正式职工。开始在风水沟矿地测科工作，后来调到水电队。2005年1月份原告调回徐州。原告在风水沟矿工作期间，对元宝山露天矿地下水的防治设计了疏排截流排供优化结合防治水方案。原告主张该设计行为是职务行为，而被告认为是原告的个人爱好。1995年7月20日，平庄矿务局以平局建（1995）262号文件，向煤炭工业部递送了关于对张朝喜同志《元宝山露天疏排截流防治水工程方案》的审查报告，报告结论认为深沟排水方案在技术上不合理、建设投资更高、运营中增加生产成本、增加了露天生产的不安全因素、恶化了环境，加剧了社会矛盾，无一利而有害。矿务局意见对于此类无价值的建议，不能再理睬，更不能再投入人力、物力，免得无谓地消耗时间和精力，延缓截流帷幕工程的及时施工，给露天开采造成不应有的损失。1995年7月31日，煤炭工业部司局以煤规函字（1995）第237号文件，给矿务局复函，关于平庄矿务局“对张朝喜同志《元宝山露天疏排截流防治水工程方案》的审查报告”的复函，结论是鉴于该方案技术上不可行，存在施工措施难以落实、工期长、超前疏水量大、安全隐患大等缺点；经济上不合理，既不能节约基建投资又增加了生产运营期间的排水费用；同时由于排水量的增加，将加剧周围地下水位的下降、扩大疏干排水对周围工农业生产和生活用水及生态环境的影响范围。同意你局意见，对此方案不再进行研究。经查，1995年4月18日，平庄矿务局地质测量处通知元宝山露天矿管理处允许原告可以查阅元宝山露天矿的有关地质材料，但是并没有委托原告进行设计。又查，元宝山露天矿排水工程的初步设计是1987年5月由沈阳煤矿设计院进行设计，1993年2月又由沈阳煤炭设计研究院就疏干工程进行了修改。原告认为元宝山露天矿排水水沟的一部分使用的就是原告设计的方案。故于2013年12月4日向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，同日仲裁委以不属本委受案范围决定不予受理。原告不服，诉至法院。原告要求被告支付工资、补偿金、赔偿金合计850万元。（其中1994年1月份至2002年12月份，每年补偿工资10万元，合计90万元，是按照高级工程师副处级待遇的标准计算；2003年1月至2009年9月，年薪60万元，合计400万元，是按副处级年薪60万元标准计算；50%的赔偿金200万元；1994年1月至2009年9月的补偿金，按年薪60万元，合计160万元）。要求赔偿损失300万元，原告主张是因当时申请国家科学基金216.17万元，单位不给盖章，基金没有批下来。剩余部分是人身损害赔偿金，是估算的。国家所批的1.87亿元资金，是元宝山露天矿的尾工项目款。
原审法院认为，一、关于原告要求确认与三被告的劳动关系。因原告是1985年调入风水沟矿的，是风水沟矿正式职工，与风水沟矿存在事实劳动关系，因此也就与平煤公司存在劳动关系。至于原告与被告元宝山露天矿之间是否存在劳动关系的问题。劳社部发（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动法律关系即劳动关系是按照《劳动法》的规定在用人单位和劳动者之间产生的一种不对等关系，是管理和被管理、支配和被支配的关系；是指在用人单位与劳动者之间产生的一种劳动者提供劳动，用人单位支付报酬的稳定关系。本案中，原告是风水沟矿的职工，平时均在风水沟矿工作，领取报酬，接受管理和支配。与被告元宝山露天矿之间并不存在上述情形，故原告与元宝山露天矿之间不存在劳动关系。二、关于原告要求被告支付工资、补偿金、赔偿金共850万元的主张，因原告所设计的防治水方案，并未受单位委托，是其个人行为，且该方案并未得到矿务局及煤炭部等有关单位的认可，原告虽主张元宝山露天矿排水水沟的一部分使用的就是其设计的方案，仅提供了两枚照片，证据不充分。另外，原告就该方案的设计时间、报酬标准均无相应证据予以佐证，所以，原告就此方案付出的劳动，要求被告支付上述各项费用，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告要求被告赔偿经济损失300万元，原告主张当时申请国家科学基金216.17万元，单位不给盖章，基金没有批下来。剩余部分是人身损害赔偿金。原告对该主张并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。四、关于被告主张的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。本案原告在2005年调回徐州，即知道被告没有支付其设计方案所应获得的相应报酬，而时至今日已近十年，期间亦无中止、中断等情形的存在。综上，原告的诉讼请求，确已超过仲裁时效，原告的上述主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张朝喜的诉讼请求。案件受理费5元，邮寄费40元，合计45元，由原告张朝喜负担。
宣判后，张朝喜不服，向本院提起上诉称，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。上诉人与三被上诉人存在事实上的劳动关系，上诉人的请求应予支持。一审存在程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人平煤公司二审答辩称，上诉人确实是风水沟矿的职工，但风水沟矿是平煤公司的分公司，上诉人不可能同时与风水沟矿建立劳动关系又与元宝山露天矿建立劳动关系。元宝山露天矿用的设计都是有相关资质的单位设计，1995年以后没有用过任何设计。煤炭工业部给予了上诉人答复，上诉人设计没有价值，所以平庄矿务局没有应用。上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效。其他坚持一审的答辩意见。
被上诉人元宝山露天矿二审答辩称，对一审判决认可，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人风水沟矿二审答辩称，一审判决合理、合法。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动仲裁时效为一年。本案中，张朝喜于2005年调回徐州工作，如张朝喜与原工作单位之间存在劳动争议，此时张朝喜应已明确知道，而张朝喜是在2013年11月20日才向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，此期间亦无中止、中断等情形的存在，故张朝喜的诉讼请求，确已超过仲裁时效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人承担。邮寄送达费80元，由上诉人、三被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年六月十七日
书 记 员 郭 宇