江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初1425号
原告：江苏恒宽钢结构有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇工业集中区（梧岗村）。
法定代表人：孔秀宽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈永新，该公司员工。
委托诉讼代理人：汤宁琳，上海国定律师事务所律师。
被告：江苏华通投资担保有限公司，住所地常州市东方东路168号。
法定代表人：钱宏伟，该公司董事长。
被告：钱宏伟，男，1966年12月22日出生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告：常州市众鑫装饰工程有限公司，住所地常州市潞城东方东路131号。
法定代表人：许国曙。
委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
原告江苏恒宽钢结构有限公司（以下简称恒宽公司）与被告江苏华通投资担保有限公司（以下简称华通公司）、钱宏伟、常州市众鑫装饰工程有限公司（以下简称众鑫公司）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒宽公司的委托诉讼代理人沈永新、汤宁琳，被告众鑫公司的委托诉讼代理人彭忠伟到庭参加了诉讼，被告华通公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒宽公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还贷款保证金100000元并支付该款自2014年9月11日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、被告钱宏伟、众鑫公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年开始，华通公司即为原告向江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）贷款进行担保，华通公司共收取原告保证金700000元，后原告按约向江南银行归还了借款的本金和利息，但被告华通公司仍欠保证金100000元未返还。被告钱宏伟出具承诺书，承诺承担连带责任。众鑫公司系华通公司股东，出资后又出逃出资，理应承担连带清偿责任。
被告华通公司、钱宏伟未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告众鑫公司辩称，我方没有看到原告与华通公司之间的保证业务合同，也不清楚华通公司应当向原告收取多少保证金以及保证业务的服务费；原告提交的判决书不能证明我方抽逃出资，退一万步讲，假设抽逃出资成立的话，也只是承担补充赔偿责任，而现在华通公司没有经过清算，还有剩余财产，因此我方目前不需要承担赔偿责任；我方由于华通公司对外负债，目前被常州市钟楼区人民法院查封了价值700多万的财产，因此原告也没有依据要求我方承担责任。综上，要求驳回原告对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同与保证合同、担保服务费的付款凭证及发票、被告收取保证金的收据、收回贷款凭证、还款计划、承诺书、（2014）常商外初字第2号民事判决书、（2015）苏商外终字第00013号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述和举证，本院认定事实如下：原告恒宽公司向江南银行借款，由被告华通公司向江南银行提供担保，原告向被告支付担保服务费外还应按照约定支付保证金。原告恒宽公司分别于2012年3月23日、2012年6月12日向被告华通公司支付保证金共计70万元，华通公司出具了相应收据。2012年3月23日，恒宽公司与江南银行签订《借款合同》一份，由恒宽公司向江南银行借款400万元，借款期限为2012年3月23日至2012年9月21日；同日华通公司、孔秀宽与江南银行签订《保证合同》一份，由华通公司和孔秀宽对原告的上述400万元借款提供连带保证责任。2012年9月13日，恒宽公司与江南银行签订《借款合同》一份，向江南公司借款400万元，借款期限为2012年9月13日至2013年9月12日止；同日被告与江南银行签订《保证合同》一份，对上述400万元的借款提供提供连带保证责任。2013年6月5日，恒宽公司与江南银行签订《借款合同》一份，由恒宽公司向江南银行借款300万元，借款期限为2013年6月5日至2013年6月20日；同日华通公司与江南银行签订《保证合同》一份，由华通公司对原告的上述300万元借款提供连带保证责任。原告恒宽公司将江南银行的两笔借款本息还清后，被告华通公司未能按约将恒宽公司交付的保证金全额退还给原告，仍剩余10万元未付。恒宽公司催要无果，遂诉至本院。
另查明，常州市中级人民法院就原告许国曙诉被告华通公司借款合同纠纷一案于2014年12月5日出具（2014）常商外初字第2号民事判决书，该判决已经生效。中院经审理查明，2011年6月30日，华通公司章程显示：由钱宏伟、姚文卫、王施雨、常州市戚墅堰经济开发区经济发展有限公司（以下简称戚墅堰发展公司）、众鑫公司五方共同出资设立华通公司，特于2011年6月30日重新修订并签署本公司章程。章程第五条系关于股东的名称、出资方式及出资额，该条的主要内容如下：戚墅堰发展公司人民币1000万元，占占注册资本的14.3%；众鑫公司人民币1000万元，占注册资本的14.3%；钱宏伟人民币1700万元，占注册资本的24.2%；姚文卫人民币1650万元，占注册资本的23.6%；王施雨人民币1650万元，占注册资本的23.6%。出资时间：公司出资额2000万元于新的营业执照换发之前出齐。华通公司章程共37条。章程落款处盖有戚墅堰发展公司及众鑫公司的公章，签有“钱宏伟”、“许国曙”、“王施雨”、“姚文卫”等字样。2011年8月26日，华通公司收到1000万元的转账支票，原告及被告华通公司均陈述前述款项是从众鑫公司转至华通公司账户的。2013年7月19日，华通公司出具还款计划书一份，华通公司已向许国曙（众鑫公司）支付了本金360万元，利息200万元，此后又支付了本金45万元。中院认为，众鑫公司向华通公司转入人民币1000万元后，华通公司将前述款项作为众鑫公司在华通公司的出资进行工商登记，且众鑫公司在华通公司实际行使了部分股东权利，故涉案1000万元应为众鑫公司向华通公司投入的出资款，而非借款。
本院认为，原告向银行贷款,华通公司进行担保从而收取保证金的行为并不违反法律规定，应属有效。原告贷款还清之日，华通公司无需承担保证责任，华通公司将收取的保证金退还原告亦属合法。本案中原告将贷款700万元还清后，华通公司应当按照约定退还70万元保证金，原告诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告钱宏伟作为担保人在承诺书上签名，自愿承担连带责任，应对华通公司的返还保证金的义务承担连带保证责任。关于众鑫公司承担责任的问题，注册资金是指企业成立时由投资者投入企业的财产，包括货币资金、实物资产、无形资产等。企业一经成立，投资者不得抽回出资。企业以其资产对债务承担责任，而投资者以其投资对企业的债务承担有限责任。众鑫公司系华通公司工商登记显示的股东，实际出资为1000万元，后华通公司向许国曙（众鑫公司）支付了本金405万元，该将注册资金转出的行为属于未经法定程序将资金抽回的行为，且该行为在实际上使得公司债权人的债权被担保程度降低，损害了公司债权人的利益。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故被告众鑫公司应当在抽逃出资的本息范围内对华通公司的欠款承担补充赔偿责任。被告华通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告江苏华通投资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏恒宽钢结构有限公司保证金100000元，被告钱宏伟承担连带清偿责任。
二、被告常州市众鑫装饰工程有限公司对本判决第一项确定的被告江苏华通投资担保有限公司的偿付义务承担补充赔偿责任。
三、驳回原告江苏恒宽钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果被告江苏华通投资担保有限公司、钱宏伟、常州市众鑫装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费690元，合计2990元，由被告江苏华通投资担保有限公司、钱宏伟共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部;帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 葛 峰
人民陪审员 沈中才
人民陪审员 俞阿兴
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李丹丹
附执行款帐号：开户行：建行常州剑湖支行
账号：32×××10
收款人：常州经济开发区人民法院
（汇款时请注明“横山桥人民法庭（2016）苏0492民初1425号）