江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泰靖商初字第0334号
原告刘文龙，男。
委托代理人吴迪龙，江苏冠华律师事务所律师。
被告靖江市南江建设工程有限公司，组织机构代码14109988－4，住所地靖江市东环虹桥农贸市场居委会办公室三楼。
法定代表人陈灿明，董事长�
委托代理人毛应红，江苏中毅律师事务所律师。
原告刘文龙诉被告靖江市南江建设工程有限公司（以下简称南江建设公司）为民间借贷纠纷一案，本院2012年3月31日作出（2011）泰靖商初字第0227号民事判决，原告不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，2012年7月26日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2012）泰中商终字第0155号民事裁定书，裁定撤销（2011）泰靖商初字第0227号民事判决，发回重审。本院于2012年8月15日立案，后组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴迪龙、被告委托代理人毛应红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年6月25日，时任靖江市南江建筑安装工程公司（下称南江安装公司）法定代表人的季汉根书面授权公司项目经理薛荣波对外签署合同。薛荣波以江苏省靖江市扬子建筑安装工程公司南江分公司第一工程�（下称第一工程处）的名义，在南江安装公司作为实际施工单位的安徽省太和县检察院剑光城建设工程施工中，对外发生经济往来。1999年10月9日，薛荣波以第一工程处的名义向原告借款1000元用于剑光城工程施工。此款一直未偿还。2001年12月27日，南江安装公司注销，成立了靖江市南江建设工程有限公司（即本案被告），同时约定南江安装公司的债权债务由南江建设公司承担。江苏省泰州市中级人民法院2002年12月生效的判决确认，薛荣波以第一工程处的名义对外形成的债权债务由被告承担，故被告应当对薛荣波以第一工程处的名义向原告所借的款项负清偿责任。请求判令被告立即归还借款1000元。
被告辩称，原、被告间不存在任何经济往来，南江安装公司2001年改制时，债权债务中也没有本案债务。南江安装公司从未设立过第一工程处，也未刻制过印章，原告所述的借条也不是薛荣波出具的，故请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1999年10月9日的借条是否真实？被告南江建设公司是否应该承担责任？
针对争议焦点，原告提供了下列证据：
1、1999年10月9日的借条，借条载明“今借到刘文龙人民币壹仟元正，具借人薛荣波”，借条上加盖了“江苏省靖江市扬子建筑安装工程公司南江分公司第一工程处”的印鉴，证明薛荣波曾以第一工程处的名义向原告借款。
2、（2002）靖民初字第188号民事判决书、泰州市中级人民法院的（2002）泰民一终字第749号民事判决书各1份，证明南江安装公司原法定代表人季汉根以第一工程处负责人的名义与安徽省太和县检察院就剑光城的施工订立补充协议，其曾于1997年6月24日公证授权薛荣波，其按照经营范围内所签署的合同（协议）均予以承认，授权自公证之日起一年内有效，薛荣波一直以第一工程处的名义对外发生经济往来。薛荣波以第一工程处的名义实施的民事行为是根据季汉根的授权来实施的，是一种职务行为，所产生的法律后果应由被告来承担。
被告向本院提供了1996年1月10日第一工程处中国人民建设银行的印鉴卡复印件，预留印章为第一工程处财务印章、薛卫兵、杨丽群印章。证明第一工程处早在1996年1月10日之前就已经存在，而此时南江公司尚未参与太和剑光城工程。
经质证，被告认为借条不是薛荣波所写，且原告提供的判决书认定借条上第一工程处的印章是有瑕疵的，并没有认定该印章是被告的，工商管理部门对该枚印章也没有备案，因此，借条是不真实的。对证据2的真实性无异议，但判决确定的内容与事实不符。原告认为，被告提供的证据系复印件，无法确认证据的真实性。
原审中，被告向本院申请对借条内容和薛荣波的签名真�、“江苏省靖江市扬子建筑安装工程公司南江分公司第一工程处”的公章的用印时间进行司法鉴定。2012年元月12日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见：1、倾向认为检材标称日期“99、10、9号”的《借条》上“具借人”落款处“薛荣波”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；2、因缺少比对样本，故无法对检材“江苏省靖江市扬子建筑安装工程公司南江分公司第一工程处”印文的形成时间与标称日期“99、10、9”是否一致出具鉴定意见。
针对鉴定结论，被告认为，鉴定结论是客观真实的，依据该鉴定结论，借条并不是薛荣波所写，不能证明原告所述是事实。原告认为，鉴定意见书不能作为本案定案依据，鉴定样本没有公信力，鉴定意见书本身也没有作出肯定性的鉴定结论性意见，其表述所谓的倾向性意见是持有存疑的态度。根据借条起诉被告，其并不是基于薛荣波本人的签名，而是在借条上加盖的印章。已经生效判决判定以该枚印章作为主体对外发生的债权、债务由被告来承担，现在被告并没有任何依据来推翻这枚印章的真实性，所以被告应当承担偿还责任。
重审期间，根据原告的申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对借条上是否是薛荣波签名进行重新鉴定。鉴定意见为借条上薛荣波签名与1998年3月16日的财务结算单、还款计划上落款两处签名字迹是同一人的笔迹。
针对鉴定结论，被告认为，鉴定机构曾要求补充样本，但未及补充鉴定机构就作出了鉴定意见；原告提供的样本并不是自然样本字迹，系复写件，不具备对比性，鉴定方法不科学。原告认为是真实的。
本院向南江建设公司原法定代表人季汉根调查，季汉根反映，薛荣波原挂靠我公司，时公司委托他为第一工程处业务经理。关于安徽太和县剑光城工程，薛荣波原来是以靖江市扬子建筑安装公司的名义承接的工程的，后来薛荣波要求我以扬子公司的名义、南江安装公司名义分别与安徽太和检察院签订了工程相关文件。此后，在实际施工中，太和剑光城工程也认可了南江安装公司为实际施工单位。（2002）靖民初字第188号案卷中1996年9月24日以第一工程处名义签订的补充协议并非我所为，我从未以第一工程处名义与任何单位签订过协议，且公司从未要求薛荣波对外借款，薛荣波对外借款的事公司也一直不知道，更未授权薛荣波雕刻第一工程处印章。
本院针对原告举证至太和县建设银行进行调查，建设银行证明第一工程处未在该行开设账户。同时，本院至太和检察院调查，因太和检察院原参与剑光城工程的工作人员退休或调离，且相关材料没有移交给太和县人民检察院，本院查阅了太和县人民检察院保存的财务凭证发现，剑光城工程取款都是以第一工程处财务专用章、杨丽群名义支取，支取均为现金或现金支票。
针对本院调查，原告对季汉根调查事实无异议，但认为季汉根对借款的陈述以及对印章的判断原告不同意；对本院对太和建设银行、检察院调查收集证据无异议。被告对本院调查、收集证据无异议。
审理中，原告到庭陈述，薛荣波系其姐夫的姐夫，1999年10月9日的借条是薛荣波在其家里出具的，当时说明借款作为路费。薛荣波总共向其借了两笔借款，其中尚有一笔借款金额为78000元，为了把诉讼风险降至最低，选择先起诉了1000元的借条。
经审理查明：南江安装公司于1992年成立，法定代表人季汉根，薛荣波系业务经理，负责安徽太和剑光城工程。1995年12月18日、1998年10月20日，季汉根分别以靖江市扬子建筑安装工程公司、南江安装公司的名义与太和县人民检察院签订了建设工程�工合同以及补充协议，太和县人民检察院剑光城工程实际施工单位为南江安装公司。1999年10月9日，薛荣波向原告出具借条，借到原告人民币1000元，并加盖了江苏省靖江市扬子建筑安装工程公司南江分公司第一工程处印鉴。2001年12月27日，南江安装公司注销，成立了被告南江建设公司，并约定原南江安装公司的债权债务由南江建设公司承担。
本院认为：（2002）靖民初字第188号民事判决书、泰州市中级人民法院的（2002）泰民一终字第749号民事判决书已经认定薛荣波系南江安装公司员工，薛荣波在安徽工程中的行为系经南江安装公司及其法定代表人季汉根授权，且授权时间为1年，权限为南江安装公司的经营范围内。本案原告诉讼为民间借贷行为，该行为明显超越南江安装公司的经营范围，且借款时间亦已超过授权期间。而在上述两份判决书中确定的薛荣波职务行为�基于薛荣波当时行为属于南江安装公司经营范围内，且该行为在南江安装公司授权时间内，故一、二审法院认定薛荣波的行为属于职务行为。本案中薛荣波的借款行为既不在南江安装公司经营范围内，且并非授权时间内，其行为不能认定为职务行为。
至于借条上所盖印鉴，首先，两份生效判决书并未对该印鉴进行确认，泰州市中级人民法院判决书中确认季汉根以第一工程处名义签订补充协议，经季汉根本人确认，其从未以第一工程处名义签订任何协议。同时，季汉根亦否认公司本身或授权雕刻和启用第一工程处印鉴，且现今该印鉴尚不知去向，故第一工程处印鉴不能代表南江安装公司。第二，从该印鉴名称看，该印鉴与被告原名称并不一致，而原告与薛荣波系亲戚关系，其应当知道薛荣波服务单位，薛荣波在借条上加盖与自己服务单位不一致的印鉴，作为出借资�的原告应当尽注意义务。第三，从企业财务常识看，作为财务制度健全的企业对外出借资金应该由财务部门出具相关手续，而薛荣波非单位财务人员，且所持印鉴亦非财务专用印鉴，故原告因此出借资金给薛荣波而要求被告单位承担责任本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘文龙的诉讼请求。
本案受理费60元、鉴定费8200元，合计8260元，由原告负担（被告已交纳鉴定费5800元，原告于判决生效后10日内给付被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费60元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行城中支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 黄建明
代理审判员 丁 峰
人民陪审员 陈红霞
二〇一四年一月七日
见习书记员 章 菁