河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民二初字第1678号
原告：北京华业大盛科技有限责任公司。
法定代表人：汪明业，该公司董事长。
委托代理人：解双贤，北京华业大盛科技有限责任公司办公室主任。
委托代理人：李永强，河北北华律师事务所律师。
被告：国网河北安平县供电公司。
法定代表人：申巍，该局局长。
委托代理人：王希兆，河北理源律师事务所律师。
原告北京华业大盛科技有限责任公司（以下简称北京华业）与被告国网河北安平县供电公司（以下简称安平供电）因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月13日、2013年8月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李永强、解双贤，被告委托代理人王希兆到庭参加诉讼。被告于2013年7月29日向本院提出延期举证、合并审理申请。本案现已审理终结。
原告北京华业诉称：2011年5月原、被告签订了主站系统合同书。合同约定，原告负责被告主站系统部份软件的开发和硬件的安装工作，软件部分的合同款项为98万元，硬件部分为25.6万元，合计123.6万元。交货期为合同签订之日起45日内，主站硬件设备质保期为12个月，自该硬件设备到达施工现场后开始计算。全部物资到货后7日内，被告支付60%的合同款，安装调试完毕，被告再付30%，余下10%作为质量保证金，项目验收合格后1年内，被告付清剩余货款。合同总金额为123.6万元，2012年3月31日被告支付货款70万元，2013年6月21日支付货款41.24万元。尚欠123600元未付，为此提起诉讼要求被告立即给付剩余货款123600元，并支付利息108744.68元，差旅费109970.5元。
被告安平供电辩称：原告提供的系统不符《电力用户用电信息采集系统功能规范》，存在以下问题：1、该系统没有数据表批量导入系统功能，导致远程抄表数据维护进度缓慢。2、用户充费后，系统中的费用延迟很久（短则2个小时，长则2-3天）才能到客户电表中。3、在收费系统中，打印的收费小票中缺少剩余金额，导致用户不清楚自己的卡中的余额，给我们的工作带来很大的不便。4、系统不稳定，经常无法充费，使客户对供电所有很大意见。5、客户欠费不停电或十几度后才停电，缴费或者换表之后这部分的钱也无法扣除，造成我局的损失。6、由于系统不稳定，客户欠费后无法及时充费，供电所对这种情况的客户，免费更换电能表，也给我局造成了不必要的损失。7、在统计查询日冻结数据表中应该有反向有功数据，这样可以发现用户表计的问题。8、部分用户欠费后到营业厅充电后需要现场合闸后才能有电（表计问题）。9、该系统部分时间不能抄到表码。经原告反复调整系统不能正常使用。故原告要求付款不符合条件，应驳回其诉讼请求。我方保留追究原告赔偿损失的权利。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被告购买原告的主站系统是否符合双方合同的约定，被告是否应向原告支付质保金并赔偿损失。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：1、2011年5月安平县电力局主站系统合同书，用以证明原、被告双方合同的订立情况；2、2013年5月15日被告出具的主站系统报告，用以证明被告已于2011年9月正常使用主站系统；3、原告给被告开具的增值税发票（13张）。用以证明2012年1月17日，原告给被告开具了8张增值税专用发票，金额合计784000元。2012年2月3日，原告又给被告开具了5张增值税发票，金额合计452000元。被告收到原告开具的上述发票后，没有立即足额付款。4、原告付款回单（3张），用以证明2012年3月31日被告支付货款70万元，2013年6月21日支付货款412400元，合计付款1124000，尚欠123600元未付。5、利息损失计算表，证明其利息损失为108744.68元；6、差旅费单据，证明原告在本案中的损失。
被告对原告的陈述及证据发表质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，这是原告自己制作的表格，该证据系复印件，不具有真实性。张大伟和袁立宁是被告单位的工作人员，但上面二个人的签字不能确定真伪；对证据3、4没有异议；对证据5、6有异议，合同约定了要验收合格才能给付质保金，所以产生不了货款利息及差旅费损失。
围绕争议焦点，被告提供证据如下：村委会证明及部分村民的证言（6份），用以证明，主站系统在使用过程中存在质量问题。
原告对被告提供的证据发表质证意见是：证人应当出庭作证，对三份自然人证言我们不进行质证。三份村委会的证明因村委会主任未出庭，不能确定盖章的真实性，我们不质证。被告提的质量问题是被告自身问题，因其没有与省电力局协调，与设备没有关系。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据1、3、4，经被告质证，双方无异议，本院予以确认以上证据的效力。
原告提供的证据二系被告公司张大伟、袁立宁手写的使用报告，本院对张大伟做了调查，张大伟认可该使用报告，称主站系统经原告工作人员维修后，可免强使用。本院认证意见，该使用报告是被告公司工作人员的使用情况，可以证实主站系统已经开始使用。
原告提供的证据5、6，被告提出异议称：原告提供的车费住宿费等票据不具有唯一性，与本案无关联性。对被告提供的证据，原告持有异议，且被告的证据证明内容不明确，不能排除其他可能，故不予确认。
本院经审理查明，2011年5月，原、被告签订安平县电力局主站系统合同书，原告为卖方，被告为买方。合同约定，原告负责被告主站系统部份软件的开发和硬件的安装工作，工程款合计123.6万元。交货期为合同签订之日起45日内，主站硬件设备质保期为自该硬件设备到达施工现场后12个月。全部物资到货后7日内，被告支付60%的合同款，安装调试完毕，被告再付30%，余下10%作为质量保证金，项目验收合格后1年内，被告付清质保金。双方履行合同情况，原告交付标的物，2012年3月31日被告支付货款70万元，2013年6月21日被告又向原告支付货款412400元，累计向原告支付90%的总价款，计1112400元，尚欠10%的质保金123600元未支付。为此原告提起诉讼，认为被告应按合同约定给付质保金，被告称合同标的物未验收合格，而拒付质保金。被告因无法确定鉴定机构，暂时不申请对本案诉争标的物进行质量鉴定
另查明：本案诉争合同中，甲方（买方）为安平县电力局，安平县力局于2013年9月4日更名为国网河北安平县供电公司。乙方为北京华业晓程电力科技有限责任公司，该公司于2012年9月21日更名为北京华业大盛电力科技有限责任公司，于2013年8月13日更名为北京华业大盛科技有限责任公司。
本院认为，原、被告签订的主站系统合同书为买卖合同。该合同意思表示真实，内容、形式合法，本院对其效力予以确认。原、被告应诚实守信，依约履行，原告向被告交付了合同标的物，被告亦支付了合同约定的90%的货款，履行了自己的合同义务。双方争议的是质保金是否应该支付，质保金是对合同标的物的质量保证金或保修金，是对标的物质量瑕疵的担保。原告提供了被告单位工作人员出具的使用情况，该使用情况写明，2011年9月主站系统可正常运转，可视为该主站系统已经进行正常工作。被告提出质量异议，但并未提供证据予以证实，且撤回质量鉴定申请，应视为放弃对质量问题的抗辩。故原告要求被告给付质保金之请求，符合双方合同约定，应予支持。关于原告所诉利息问题，被告工作人员为原告出具了情况使用说明中写明了2011年9月主站系统可正常运转，双方合同约定，验收一年后，给付剩余质保金，故2012年9月被告应给付该质保金，逾期未付，应向原告支付延迟付款利息。
关于违约金问题，原、被告对货款支付方式约定，全部物资到货后七日内，被告支付合同总金额的60%的合同款。本案中原告未提供证据证实准确的到货时间。原、被告双方合同约定，安装调试完毕后，被告支付总金额的30%，双方对安装调试完毕日期有争议，原告也未能提供安装调试完毕的证据，故对原告所诉违约金不予支持。
关于及差旅费问题，原告所称的差旅费，是其在维护系统时所产生，系统维护是原告应尽的义务，不应由被告负担因此而产生的费用。且原告提供的证据不具有排他性，故对该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告国网河北安平县供电公司于本判决生效之日起五日内给付原告北京华业大盛科技有限责任公司质保金123600元。
二、被告国网河北安平县供电公司于本判决生效之日起五日内给付原告北京华业大盛科技有限责任公司迟延付款利息（以123600元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算，自2012年9月30日起至执行日止）。
三、驳回原告北京华业大盛科技有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费6434元，由原告北京华业大盛科技有限责任公司负担3861元，被告国网河北安平县供电公司负担2573元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
审 判 员 冯香暖
人民陪审员 王胡佳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 安 冲