江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1084民初5600号原告：刘汉贵，男，汉族，1971年1月26日出生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：高艳，江苏民泰律师事务所律师。被告：连云港俊景房地产发展有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇华中南（华中郡府销售中心）。法定代表人卢真，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐进瑞，江苏公善民律师事务所律师。被告：扬州市天成建筑安装工程有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区珠光南路77号。法定代表人：刘长春，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨启荣，男，汉族，1963年7月8日出生，住江苏省高邮市，该公司会计。委托诉讼代理人：钱春林，男，汉族，1963年5月1日出生，住江苏省高邮市，该公司员工。被告：单威虎，男，汉族，1970年8月16日出生，住江苏省南京市秦淮区（江苏泽田科技有限公司）。委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。原告刘汉贵诉被告连云港俊景房地产发展有限公司（以下简称“俊景公司”）、扬州市天成建筑安装工程有限公司（以下简称“天成公司”）、单威虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘汉贵及其委托代理人高艳、被告俊景公司的委托代理人徐进瑞、被告天成公司的委托代理人杨启荣、钱春林（第二次庭审到庭）、被告单威虎的委托代理人唐迎鸾到�参加诉讼。原告刘汉贵向本院提出诉讼请求：1.判令俊景公司归还本金500万元及利息暂计150万元，剩余利息从2015年12月25日起以月息2%计算至实际履行之日止）；2、判令天成公司、单威虎对上述本息承担连带担保责任；3、三被告承担本案律师费、诉讼费。事实和理由：被告俊景公司于2014年1月29日向原告刘汉贵借款500万元，约定利息标准为月息2.5%，被告天成公司、单威虎对上述借款提供连带担保责任。现还款期限已过，三被告未归还借款，原告诉至本院要求判如所请。被告俊景公司答辩称，（1）借款约定2014年4月20日归还，被告于2014年9月26日偿还原告100万元本金，至原告起诉时借款已经超过诉讼时效；（2）借款没有约定利息，担保人向原告承诺的利息不能约束借款人；（3）律师费应由原告自行承担。被告天成公司答辩称，为�款提供担保属实，约定月息为月利率2.5%。被告单威虎答辩称，（1）借款已超过诉讼时效，担保人的担保时效也失效，担保人无需承担担保责任；（2）因主合同没有约定利息，担保人单独作出支付利息以及约定利率标准无效；（3）主合同没有约定律师费，担保人无需承担律师费；（5）因被告俊景公司已归还了100万元本金，如被告单威虎需承担担保责任，仅需对剩余本金400万元承担担保责任。原告刘汉贵围绕诉讼主张提交了以下证据：（1）被告俊景公司于2014年1月29日出具的金额500万元的借条1份，拟证明原告与被告俊景公司存在借贷关系，俊景公司指定将借款汇至案外人邓跃干账户；（2）银行卡业务汇单1份，拟证明原告刘汉贵于2014年1月29日向案外人邓跃干汇款500万元；（3）被告俊景公司于2014年1月29日出具�《承诺书》1份，拟证明俊景公司承诺如借款在2014年4月20日前不归还，原告可向本院提起诉讼并执行；（4）被告俊景公司于2014年8月28日出具的借条1份，拟证明俊景公司以借条的形式约定了至2014年8月28日利息87.5万元；（5）被告天成公司于2014年1月29日出具的《担保承诺书》、于2016年10月28日出具的《证明》各1份，拟证明天成公司为借款本金及一切费用提供连带担保责任，2015年间原告曾多次主张担保责任；（6）被告单威虎于2014年10月16日出具的《承诺书》1份，拟证明单威虎承诺借款如到期不还由本人负责归还全部本金及利息；（7）被告单威虎于2015年12月24日出具欠条1份，拟证明单威虎与原告约定月息2.5%；（8）（2015）邮民诉保字第170号民事裁定书及《诉前财产保全申请书》等申请财产保全相关材料，拟证明原告于2015年11月11日向本院提起诉前财产保全，要求查封俊景公司、单威虎550万元的财产。被告俊景公司提交了以下证据：（9）案外单位连云港市金祺福贸易有限公司出具的《证明》、授权委托书、中国工商银行业务回单、证人（××）叶某的出庭证言，拟证明连云港市金祺福贸易有限公司受被告俊景公司委托于2014年9月26日向刘汉贵归还100万元本金。（10）证人（××）倪某、吴扬忠的出庭证言，拟证明本案借款没有约定利息。被告天成公司未举证。被告单威虎未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人之间提交的证据采纳如下：对于证据（1）-（3），系原件且三被告认可真实性，本院确认真实性；对于证据（4），被告俊景公司认为系另行借款但未收到借款，被告天成公司认可真实性，被告单威虎认为无法证明�双方结息，本院认为该证据系原件可确认真实性但未尚能认定关联性；对于证据（5），被告俊景公司认为不能确认真实性，被告天成公司、单威虎无异议，本院认为该组证据系原件且出具人无异议，可确认真实性；对于证据（6），被告俊景公司不能确认真实性，被告天成公司表示无异议，被告单威虎认可真实性但认为担保范围超出主债务，本院认为该证据系原件且出具人认可真实性，可确认真实性；对于证据（7），被告俊景公司不能确认真实性且认为利息约定超出主债务，被告天成公司表示无异议，被告单威虎认为该证据未能反映系为双方之间的欠款作出担保且约定利息无效，本院认为该证据系原件且出具人未对真实性提出异议，可确认真实性；对于证据（8），三被告对真实性未提出异议但认为不具有证明目的，本院认为该证据盖有公章证实与原件无异，可确�真实性；对于证据（9），原告不认可《证明》及证人叶某证言的真实性、不认可工商银行业务回单的关联性，被告天成公司认为不清楚《证明》的真实性，被告单威虎认可该组证据的证明力，本院认为《证明》与证人叶某证言互相印证，但仍需结合当事人之间的陈述再确认真实性；对于证据（10），原告及被告天成公司不认可真实性，被告单威虎认可真实性，本院认为需结合全案证据进一步确认证明力。综上，本院认定事实如下：2014年1月29日，被告俊景公司出具《借条》1份，记载：“今借到刘汉贵人民币伍佰万元正（￥5000000），说明：2014年4月20日前归还，请把此款付给邓跃干，高邮农行卡号62×××16，今借人：倪某（盖章），连云港俊景房地产发展有限公司（盖章），经手人：吴扬忠，2014年1月29日”。2014年1月29日，刘汉贵通过银�转账汇款500万元至案外人邓跃干账户。2014年1月29日，被告俊景公司向原告刘汉贵出具《承诺书》1份，记载：“关于我公司于2014年1月29号借你人民币伍佰万元整，￥5000000万元。在2014年4月20日前如不归还借款，你可向高邮市人民法院申请诉讼并执行”。2014年1月29日，被告天成公司向原告刘汉贵出具《担保承诺书》1份，记载“我公司自愿为连云港俊景房地产发展有限公司承担向刘汉贵办理的人民币伍佰万元整借款担保，如果连云港俊景房地产发展有限公司到期偿还不了借款，我公司承诺按担保人的职责承担偿还刘汉贵借款本金及一切相关费用并承担连带责任，担保至本金利息结清为止，绝无异议，特此承诺”。2014年8月28日，被告俊景公司向原告刘汉贵出具《借条》1份，记载“今借到人民币捌拾柒万伍仟元（小写：875000元），该款定于2014年9月20日前付清，逾期不付可向高邮市人民法院起诉”。2014年10月16日，被告单威虎向原告刘汉贵出具《承诺书》1份，记载：“关于连云港俊景房地产发展有限公司于2014年元月借你伍佰万元正人民币，原约定于2014年4月底归还本金及利息，现连云港俊景房地产发展有限公司定于2015年元月底前付前本金及利息，如到期不归还由我本人负责归还全部本金及利息，到期不归还，你可向高邮市人民法院起诉”。2015年11月11日，原告以被告俊景公司、单威虎为被申请人向江苏省高邮市人民法院提起诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下550万元银行存款或者查封等值财产。江苏省高邮市人民法院作出（2015）邮民诉保字第00170号民事裁定书，裁定冻结俊景公司、单威虎银行存款合计550万元或查封、扣押等值财产。2015年12月24日，被告单威虎出�《欠条》1份，记载：“今欠刘汉贵本金人民币伍佰万元正，利息壹佰伍拾万元正，以最后结算为准，月息2.5%”。2016年10月28日，被告天成公司出具《证明》1份，记载：“2014年1月29日我为刘汉贵与连云港俊景房地产发展有限公司于2014年1月29日的500万元借款提供了连带责任担保。在2015年间刘汉贵曾多次向我公司主张担保责任，但由于主债务人没有履行还款义务，因此我公司一直未履行担保义务。特此证明”。另查明，2014年9月26日，案外人连云港市金麟福贸易有限公司向刘汉贵的银行账户汇入100万元，并于2016年11月26日出具《证明》1份，主要内容为受被告俊景公司委托向原告归还100万元本金。本院认为，被告俊景公司于2014年1月29日出具的金额500万元的借条系其真实意思表示，原告刘汉贵提供了银行卡业务回单显示向俊景公司指定�账户汇入500万元，俊景公司对收到500万元本金未提出异议，故可认定原告与被告俊景公司之间存在合法有效的借贷关系，并确定本案借款本金为500万元。被告天成公司于2014年1月29日出具《担保承诺书》承诺为借款本金及一切费用承担连带担保责任，并约定“担保至本金利息结清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告天成公司的担保期限至2016年4月20日届满（借条借款约定2014年4月20日到期）；被告天成公司于2016年10月28日出具《证明》认可原告在担保期间内（2015年期间）多次向自己主张过担保责任，现原告于2016年10月份向本院提起诉讼要求被告天成公司承担还款责任，被告天成公司应按照约定对涉案借款承担连带保证责任。被告单威虎于2014年10月16日出具《承诺书》承诺“如到期不归还由我本人负责归还全部本金及利息”，据此反映被告单威虎对涉案借款承担的是连带担保责任。本案的争议焦点为：一、对被告俊景公司是否已超过诉讼时效；二、对被告单威虎是否已超过担保期间及诉讼时效；三、本案主合同是否约定了借款需支付利息以及利率标准；四、案外人连云港市金祺福贸易有限公司向原告账户转账100万元是否用于归还本案借款以及还款性质。一、对被告俊景公司未超过诉讼时效。被告俊景公司提出借条约定2014年4月20日归还借款，被告于2014年9月26日偿还原告100万元本金，至原告起诉时借款已经超过诉讼时效；原告认为原告于2015年11月11日对被告俊景公司、单威虎申�诉前财产保全，诉讼时效中断。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：…（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施…”。本案中，借条约定借款2014年4月20日前归还，诉讼时效最早于2016年4月20日到期。原告提供了相关诉讼材料证明原告于诉讼时效内（2015年11月11日）向本院提起了与本案借款相关的要求查封被告俊景公司、单威虎所有的价值550万元财产的诉前财产保全申请，本院当天作出了民事裁定，裁定冻结俊景公司、单威虎银行存款合计550万元或查封、扣押等值财产。据此，本案认为�告对被告俊景公司的诉讼时效从此时（2015年11月11日）起中断；原告在法院采取保全措施后三十日内未提起诉讼或仲裁，中断事由消除，诉讼时效重新起算2年，算至2017年12月份诉讼时效期满。原告于2016年10月12日向法院提起本案诉讼，未超过对被告俊景公司的诉讼时效。二、对被告单威虎未超过担保期间和诉讼时效。被告单威虎提出借款已超过诉讼时效，担保人的担保时效也随之失效，担保人无需承担担保责任。原告提出被告单威虎于2014年10月16日出具《承诺书》愿意承担担保责任以及原告于2015年11月11日向本院提起诉前财产保全申请均引起诉讼时效的中断。本院认为，《中华人民共和国担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任�本案中，被告单威虎于2014年10月16日出具的《承诺书》未能反映约定了保证期间，当事人之间对保证期间亦未达成一致意见，故被告单威虎的保证期间依法为6个月，又因《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延迟的情形，故被告单威虎的担保期间从借条约定的届满期次日2014年4月21日起算至2014年10月20日。被告单威虎在保证期间内（2014年10月16日）出具《承诺书》愿意承担连带保证责任，应视为原告在2014年10月16日向单威虎主张了担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故被告单威虎�证责任的诉讼时效从2014年10月16日起算2年至2016年10月15日。原告在上述诉讼时效内（2015年11月11日）向本院提起诉前财产保全要求保全单威虎的财产，诉讼时效于2015年11月11日发生中断，原告在法院采取保全措施后三十日内未提起诉讼或仲裁，中断事由消除，诉讼时效重新起算2年，算至2017年12月份诉讼时效期满。被告单威虎于上述诉讼期限内（2015年12月24日）向原告出具《欠条》对借款进行了结算，应视为原告在2015年12月24日再次向单威虎主张了担保责任，诉讼时效再次发生中断，诉讼时效从2015年12月25日起算2年至2017年12月24日，原告于2016年10月12日提起诉讼要求被告单威虎承担担保责任，未超出诉讼时效。三、本案主合同借款未约定需支付利息。原告提供了被告俊景公司于2014年8月28日出具的金额87.5万元《借条》以及被告单威虎于2015年12月24日出具的《欠条》认为本案借款约定了月利率2.5%的利息。被告俊景公司认为借款没有约定利息，担保人向原告承诺的利息不能约束借款人。被告天成公司提出收款人邓跃干与被告单威虎约定月利率2.5%、被告单威虎与原告口头约定月利率2.5%。被告单威虎提出因主合同没有约定利息，担保人单独作出支付利息以及约定利率标准无效。本院认为，原告提供的被告俊景公司出具的500万元《借条》未书面约定借款需支付利息、提供的俊景公司出具的金额87.5万元《借条》未能反映系对利息的结算约定、提供的《欠条》系担保人单威虎单方面出具；被告俊景公司不认可借款约定利息并申请了××倪某、吴扬忠出庭作证证明500万元借款未与原告谈及利息问题、出具的87.5万元借条系与原告再借款但未收到款项；被告天成公司庭审中声�借款约定了月利率2.5%的利息，但其又强调是案外人邓跃干与被告单威虎、被告单威虎与原告所作的口头约定，未能反映系借款人与出借人之间对利息作了约定。综上，原告以被告俊景公司出具的87.5万元借条、被告单威虎单方面出具的《欠条》、被告单威虎与原告的口头约定以及被告天成公司的单方承诺推定主债务约定了利息，未能提供直接证据证明主债务约定了利息，因被告天成公司、单威虎系保证人身份，保证人责任的范围及强度应以主债务为限，被告天成公司、单威虎与原告的关于利息的约定不属于主债务范围，故本院对原告的主张不予采纳，并根据目前证据认为本案主债务借款未约定需支付利息。四、案外人连云港市金麒福贸易有限公司向原告账户转账100万元是用于归还本案借款。被告俊景公司、单威虎认为该100万元系归还本案借�本金。被告天成公司称对此不知情。原告提出归还100万元本金并非事实，即使是还款，亦只能算作是还利息。本院认为，被告俊景公司提供了案外人连云港市金麒福贸易有限公司出具的证明、银行业务回单证实该公司受被告俊景公司的委托于2014年9月26日向原告还款本金100万元、申请该公司员工（××）叶某的出庭证言证明该100万元系归还借款本金、申请了××吴扬忠出庭证言证实委托叶某办理还款100万元；原告虽然否认归还本金100万元并非事实，但从银行转账可知原告确实收到该公司100万元款项，鉴于被告俊景公司的举证形成了证据优势而原告未就该款用途作进一步说明或举证反驳，故本院只能根据目前证据认为该100万元用于归还本案借款的可能性较高。关于100万元的还款性质，被告认为是归还本金，原告认为是归还利息，并要求被告支付利息150万元以及剩余利息从2015年12月25日（被告单威虎出具欠条次日）起按照月利率2%计算至还款日。因本案500万元本金于2014年4月20日到期，原告有权要求被告支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。被告于2014年9月26日归还了100万元，该100万元应依法先归还资金占用期间的利息再抵充本金，本院计算得截止2014年9月26日被告尚欠本金4132499.99元（详见附件1计算清单）以及从2014年9月27日起的利息。对于原告要求被告支付律师费的主张，本案借款主债务未约定需支付律师费且原告未提供证据证明实际发生了该费用。综上，根据现有证据，本院只能认定被告俊景公司需向原告归还借款4132499.99元以及按照年利率6%承担从2014年9月27日起的利息，被告天成公司、单威虎对上述借款承担连带还款责任。原告提出的其他诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条的规定，判决如下：一、被告连云港俊景�地产发展有限公司于本判决生效后十日内一次性归还原告刘汉贵借款4132499.99元以及利息（按照6%的年利率从2014年9月27日起计算至实际履行日止）。二、被告扬州市天成建筑安装工程有限公司、单威虎对被告连云港俊景房地产发展有限公司所负第一款义务承担连带还款责任；被告扬州市天成建筑安装工程有限公司、单威虎履行该还款义务后，有权向被告连云港俊景房地产发展有限公司追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57300元，由原告负担7300元，由三被告负担50000元。（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)预交上诉案件受理费人民币57300元。审 判 长  叶晓红人民陪审员  黄 玲人民陪审员  许兆定二〇一六年十二月十五日书 记 员  陶香静附件1：计算清单（日利率=年利率6%/360天）（1）500万元借款本金的逾期日为2014年4月20日，从2014年4月21日起计算利息。（2）被告于2014年9月26日归还100万元，从2014年4月21日至2014年9月26日有159天，应支付利息132499.99元【500万元*6%/360天*159天=132499.99元】，多支付利息867500.01元【100万元-132499.99元=867500.01元】从本金500万元中抵充，截止2014年9月26日尚欠本金4132499.99元【500万元-867500.01元=4132499.99元】以及从2014年9月27日起的利息。附件2：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一�：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：…（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施…。