wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初16967号
原告郑桂能，男，1982年1月21日生，汉族，住江苏省。
委托代理人汪东伦，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
被告惠雯，女，1987年12月14日生，汉族，住本市。
本院在审理原告郑桂能与被告惠雯民间借贷纠纷一案中，原告郑桂能于2017年7月4日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告惠雯银行存款人民币550,000元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
立即冻结被告惠雯银行存款人民币550,000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴忆
二〇一七年七月五日
书记员 费婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省新乡市凤泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0704刑初137号
公诉机关新乡市凤泉区人民检察院。
被告人冯光恒，男，1974年6月24日出生，汉族，初中毕业，新乡化纤股份有限公司工人，户籍所在地河南省，住新乡市，因涉嫌盗窃罪，经新乡市公安局耿黄分局决定，于2017年4月10日被新乡市公安局耿黄分局刑事拘留，2017年4月14日转取保候审；因涉嫌盗窃罪，经新乡市凤泉区人民检察院决定，于2017年8月22日被新乡市公安局耿黄分局取保候审。2017年9月21日被新乡市凤泉区人民法院取保候审。
新乡市凤泉区人民检察院以新凤检公诉刑诉〔2017〕60号起诉书指控被告人冯光恒犯盗窃罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。新乡市凤泉区人民检察院检察员沈冬海、代理检察员韩红艳出庭支持公诉，被告人冯光恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月9日23时40分许，被告人冯光恒酒后步行至凤泉区锦园路“老城红焖羊肉”饭店门前，拉开饭店门口的一辆牌号为豫Ｇ×××××的福特蒙迪欧牌白色轿车未上锁车门，将车内储物箱中的14800元现金盗走。被告人冯光恒手机掉在该轿车内。案发后，赃款被追回，已还被害人，被害人对被告人的行为予以谅解。
2017年4月10日，被告人冯光恒被新乡市公安局耿黄分局案件侦查大队民警传唤到案。
上述事实，被告人冯光恒在开庭过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、扣押清单、接受证据材料清单、发还清单、谅解书、证人张某的证言、被害人耿某的陈述、河南平原法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书、搜查笔录、现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片、新乡市凤泉区“老城酒馆”监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯光恒秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人冯光恒到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，赃款、赃物已退还被害人并且取得了被害人的谅解，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人冯光恒犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金1000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河南省新乡市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李清龙
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 甄金保
二〇一七年十一月六日
书 记 员 原闰武
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0822执529号
申请执行人:高宣普，男，1976年11月2日出生，住黑龙江省桦南县。
被执行人：于东，男，1981年10月15日，住黑龙江省桦南县。
本院在执行高宣普与于东保证合同纠纷一案中，申请执行标的12000元及利息4800元、案件受理费110元,均未执行。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜忠宝
二〇一七年九月十四日
书记员 陈永婷
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终868号
上诉人（原审原告）郭卫，男，1965年11月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国台州海关，住所地台州市经济开发区中心大道***号。
法定代表人陈匍林，关长。
出庭应诉负责人沈世龙，副关长。
委托代理人董杰，台州海关工作人员。
委托代理人胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。
郭卫诉中华人民共和国台州海关不履行政府信息公开法定职责一案，台州市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）浙10行初79号行政裁定。郭卫不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案受理，依法组成合议庭，并于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人郭卫，被上诉人中华人民共和国台州海关副关长沈世龙及委托代理人董杰、胡棕瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年3月9日，原告通过“中国台州”网站向被告提出政府信息公开申请，要求书面公开椒江解放南路台州海关职工宿舍楼临街自行车房（即现方正证券台州解放路证券营业部位置）一至三层营业用房2010年至2015年每年租金收入及支出明细等相关政府信息。2016年3月30日，被告以原告所申请公开内容涉及时间较长，且涉及第三方商业信息为由，决定延长答复期限至2016年4月21日。2016年4月18日，被告通过电子邮件向原告送达了《台州海关关于政府信息公开延期答复的通知》，告知原告延长答复期限15个工作日，并告知原告于2016年4月20日前向被告提供有效的身份证件，并提供相关证明资料，用以说明该申请所获取的海关政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关。2016年4月21日，被告向原告作出台关公复[2016]1号《海关政府信息公开申请答复书》，并通过邮政快递、电子邮件方式向原告送达了该答复书。原告认为被告未对其政府信息公开申请作出答复，于2016年4月20日提起本案诉讼。以上事实，有原告的政府信息公开申请、《台州海关政府信息公开申请延长答复期限审批表》、《台州海关关于政府信息公开延期答复的通知》、台关公复[2016]1号《海关政府信息公开申请答复书》及邮递回执等证据予以证实。
一审法院认为，本案系诉行政机关不履行政府信息公开法定职责案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告于2016年3月9日向被告提出政府信息公开申请。被告于2016年3月30日决定延长答复期限15个工作日，即延长答复期限至2016年4月21日，并于2016年4月18日告知原告。故原告于2016年4月20日提起本案诉讼仍在被告履行职责的期限内，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告郭卫的起诉。
郭卫上诉称：一、被上诉人对上诉人的政府信息公开申请，未在法定的期限内答复，是不履行政府信息公开法定职责的违法行为。1、被上诉人未在截止至2016年3月29日的法定期限内作出答复；2、2016年3月30日《延长答复期限审批表》，系被上诉人内部传递文书。2016年4月18日《台州海关关于政府信息公开延期答复的通知》，已超过了法定的答复期限，程序违法；3、被上诉人2016年4月21日作出的《答复书》，也超过了延长答复最长期限15个工作日的法定期限。法定延长答复期限的最后一日为2016年4月20日。二、上诉人的起诉符合法律规定，一审法院未予查明事实，正确适用法律，其作出驳回起诉的裁定是错误的。上诉人向一审法院提起诉讼受理立案时间是2016年5月4日，上诉人起诉状落款时间是2016年4月20日。上诉人向一审法院提起诉讼时间是2016年4月25日，一审法院立案庭受理案件时有上诉人签署的名字和时间。诉状落款时间并不说明向法院提起诉讼的时间，应以法院受理时间为准。综上，请求撤销一审裁定，判决确认被上诉人不履行政府信息公开法定职责的具体行政行为违法。
台州海关答辩称：一、上诉人在答辩人履职期限内提起本诉，不符合行政诉讼法的相关规定，原审据此裁定驳回其起诉正确。二、答辩人在法定期限内已经对上诉人的政府信息公开申请依法作出了答复，故不存在上诉人所诉称的不履行法定职责的情形。三、上诉人在明知答辩人对其政府信息公开申请已经作出答复的情况下，仍然对本案提起诉讼并上诉，系明显的恶意诉讼，人民法院应对其滥用诉讼权利的行为作出否定评价。综上，请求依法驳回其上诉，维持原裁定。
二审庭审中，各方当事人围绕着上诉人郭卫提起要求确认被上诉人台州海关未对其政府信息公开申请作出答复的行政行为违法的行政诉讼是否符合法定条件的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人台州海关在经延长的答复期限内即2016年4月21日已经作出了台关公复[2016]1号《海关政府信息公开申请答复书》，上诉人郭卫亦于本案一审期间对该答复另行提起了行政诉讼，且台州中院在对该案作出的生效判决中，认定被上诉人告知上诉人延长答复期限的程序违法等，并判决撤销了被诉答复，责令被上诉人重新作出行政行为。故上诉人坚持对本案继续诉讼已经没有必要，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项规定，裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 徐一菁
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0105刑初989号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人邓xx，男，1980年5月13日出生，汉族，广东省高州市人，文化程度中专，户籍地址广东省高州市。因本案于2017年5月19日被逮捕，现被羁押于广州市第三看守所。
辩护人范金荣，广东顺龙律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1096号起诉书指控被告人邓xx犯交通肇事罪，于2017年8月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后依法决定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员刘莉莉出庭支持公诉，被告人邓xx及其辩护人范金荣、被害人家属委托的诉讼代理人柳某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年2月15日22时48分许，被告人邓xx驾驶制动系统、转向系统不合格的粤Ａ×××××号重型自卸货车沿广州市海珠区新滘西路由西往东行驶至新滘西路东晓南4078G126号灯柱对开路面时由西往南右转弯进入亿龙皮革城门口，遇行人李某1在该处人行横道上由西往东横过马路，结果粤Ａ×××××号重型自卸货车与李某1身体发生碰撞后碾压李某1，造成李某1当场死亡的交通事故。事故发生后，被告人邓xx在未发觉自己肇事的情况下驾车离开现场继续从事运输工作。次日12时许，被告人邓xx接到公安机关通知后，驾驶肇事车辆自行前往公安机关投案自首。
经法医鉴定，被害人李某1系因重型颅脑损伤并胸腹盆部多脏器组织损伤死亡，结合死者衣着上轮胎花纹样印痕，符合机动车碾压形成。经交警部门认定，被告人邓xx未按照操作规范安全驾驶机件不符合技术标准的机动车，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，应承担此事故的全部责任，被害人李某1无责任。
在本案审理过程中，被告人邓xx通过其家属与被害人家属达成刑事谅解协议，取得被害人家属的谅解。
上述事实，有广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的交通警情单、受理道路交通事故案件登记表、抓获经过、侦查报告、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故车辆痕迹检验笔录、粤Ａ×××××号重型自卸货车GPS行驶轨迹图、粤Ａ×××××号重型自卸货车GPS行驶数据记录、关于李某1衣服上轮胎花纹样印痕的分析说明、关于粤Ａ×××××号重型自卸式货车视角盲区的情况说明、关于李某1在案发时的动态分析说明、视频观看记录、视频监控录像光盘、视频截图、道路交通事故认定书，广州市公安局出具的立案决定书，广州环宝散体物料运输公司提供的组织机构代码、法定代表人身份证明书、合同书，被告人邓xx的手机通话记录、微信转账记录，被告人邓xx的身份材料，广东省广州市公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具的道路交通事故车辆技术检验报告书，被告人邓xx的家属与被害人家属签署的刑事案件谅解协议、刑事谅解书、中国工商银行转账凭条、中国农业银行转账凭条，证人柯某、黄某、李某2、侯某、凌某、范某、梁某的证言及李某2的辨认笔录，被告人邓xx的供述等证据予以证实，被告人邓xx及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人邓xx违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邓xx的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人邓xx犯罪后自首，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人邓xx已与被害人家属达成谅解协议，取得被害人家属的谅解，酌情对其从轻处罚。辩护人请求对被告人邓xx从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人邓xx判处有期徒刑二年以下的量刑意见合理，本院予以采纳。根据被告人邓xx的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人邓xx犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邹世发
人民陪审员 滕莉莉
人民陪审员 彭建新
二〇一七年十一月三日
书 记 员 梁艺莹
冯志焕
山西省陵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0524执恢63号
申请执行人：侯丽交，男，1990年12月18日生，汉族，陵川县六泉乡六泉村人，农民。
被执行人：吴秦霞，女，1993年5月25日生，汉族，陵川县平城镇南街村人，农民。
本院在执行侯丽交与吴秦霞同居关系纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）陵民初字第117号民事判决书，吴秦霞应一次性支付侯丽交子女抚养费10000元，并返还侯丽交彩礼款18000元。本院于2015年6月15日立案执行。本院受理后，于2015年6月18日行被执行人吴秦霞发出执行通知，责令其从收到执行通知书之日立即履行生效法律文书确定的义务。本案执行中，吴秦霞履行了3000元，本院依法划拨其银行存款1900元，余款至今仍未履行完毕。经本院调查，吴秦霞名下现没有可供执行的财产，申请人也未提供有可供执行财产的证据或线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张红军
审判员 赵 亮
审判员 郎贺剑
二〇一七年十二月六日
书记员 刘晋博
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1024民初661号
原告东宁县自来水公司，住所地东宁县。
法定代表人，强同生，该公司经理。
委托代理人雷艳国，男，1971年10月1日出生，汉族，住所地东宁县。
被告张伟达，男，住所地东宁县，其它自然信息不详。
本院在审理原告东宁县自来水公司诉被告张伟达供用水合同纠纷一案中，原告于2016年8月26日以无法提供被告准确送达地址为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东宁县自来水公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 吴 彤
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 许秋梅
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执异91号
申请人（申请执行人）：周畅，男，1990年8月20日出生，汉族，住湖北省监利县，
委托代理人：章俊，湖北百思得律师事务所律师。
被执行人：湖北众信恒瑞投资管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融后台服务中心1.2.2期A3栋4层1室。
法定代表人：张芳慎，执行董事。
被申请人：张芳洵，男，1986年2月18日出生，汉族，住江苏省张家港市，
本院在执行申请执行人周畅与被执行人湖北众信恒瑞投资管理有限公司（以下简称众信公司）劳动争议纠纷一案中，申请执行人周畅申请追加众信公司股东张芳洵为被执行人，向本院提出书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人周畅称，其与众信公司劳动争议一案，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字[2016]第791号仲裁裁决书后，众信公司未自动履行其义务，异议人已向贵院申请强制执行。现众信公司银行帐户上无现金可执行，故申请追加该公司唯一投资人张芳洵为被执行人。
本院查明，周畅与众信公司社会保险纠纷一案，武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年10月19日作出武劳仲东办裁字[2016]第791号仲裁裁决书，内容为：“双方当事人按照社会保险经办机构的规定，补办补缴2016年3月至2016年5月期间的社会保险。……”该裁决书生效后，因众信公司未履行义务，周畅向本院申请强制执行。本院以（2017）鄂0192执301号立案受理，执行过程中未发现众信公司有可供执行的财产。2017年8月8日，本院作出（2017）鄂0192执301号执行裁定书，裁定终结本次执行程序；对未执行款项及利息待发现被执行人众信公司有可供执行的财产时再恢复执行。
2017年7月25日，周畅向本院书面申请追加众信公司唯一投资人张芳洵为被执行人。本院受理后，依法向张芳洵送达听证传票，但张芳洵未按指定的时间来本院参加听证，亦未向本院提供相关证据材料。
另查明，众信公司于2015年11月5日成立，法定代表人为张芳慎，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。公司成立时注册资本300万元，实收资本0万元。公司股东张方洵，认缴出资额为300万元，股东承诺在2045年10月26日内投入到位。
再查明，周畅向本院申请强制执行时，提交了武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局于2017年2月10日出具的《关于周畅补缴养老保险测算金额的说明》一份，内容为：“根据武劳仲东办裁字[2016]第791号裁决内容，养老保险单位应缴部分为1938.74元，医疗、失业、工伤、生育保险单位应缴部分为867.2元。”
本院认为，众信公司只有一个自然人股东张方洵,企业性质为一人有限责任公司。本院在执行周畅与众信公司劳动争议纠纷一案中，因众信公司未有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。且张方洵未向本院提供证据证明公司财产独立于自己的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，虽然本案的执行标的即“补办补缴2016年3月至2016年5月期间的社会保险”系行为执行，张方洵无法替代众信公司完成该行为，但对该行为执行项下涉及到的金额2805.94元（1938.74元+867.2元），张方洵应承担连带责任。故对周畅申请追加张方洵为被执行人的请求，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：
一、追加被申请人张芳洵为本院（2017）鄂0192执301号执行案的被执行人。
二、被申请人张芳洵对被执行人湖北众信恒瑞投资管理有限公司在本院（2017）鄂0192执301号执行案中承担的债务承担连带责任。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 邱 敏
审判员 吴新莉
审判员 周 琼
二〇一七年九月二十五日
书记员 吴 晶
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3196号
原告：厉海萍，女，1973年5月5日出生，汉族，住永嘉县。
被告：永嘉县皮革制品厂，住所地永嘉县瓯北街道罗浮大街**号。
法定代表人：朱淑清，厂长。
委托诉讼代理人：陈光谦，浙江永瓯律师事务所律师。
原告厉海萍与被告永嘉县皮革制品厂劳动争议一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厉海萍，被告永嘉县皮革制品厂法定代表人朱淑清及委托诉讼代理人陈光谦到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告厉海萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告补偿自2007年起至2014年1月份止由原告垫交的养老保险款之和，共计人民币32174.00元；并为原告补交2014年2月份至今日止未交养老保险；2、要求被告自合同签订日起至起诉之日止按国家规定的社会保障工资标准支付原告工资。在审理过程中，原告放弃第2项诉讼请求。
事实与理由：原告于1997年10月份由永嘉县二轻工业局分配，安排至被告处工作，于1997年10月13日与被告签订劳动合同。劳动合同第四条约定，所有待遇与老职工相同。之后，被告并没有按协议连续为原告缴纳社会养老保险，严重侵犯了原告的合法权益。被告的闲置厂房历年出租，据悉，租金收益由全体未退休人员分配享有。原告无固定工作及收入，且与永嘉县皮革制品厂尚在合同期内，要求被告支付原告合同期内工资。原告将材料送交永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经仲裁委员会认定，当事人主体不适格，并出具了不予受理通知书，故原告向法院提起诉讼。
被告永嘉县皮革制品厂辩称：一、原、被告之间从来没有发生过事实上的劳动关系。被告成立于1969年间，1989年就停产，工人就没有上班了。1997年10月13日，被告与原告签订的劳动合同，该劳动合同是原告挂靠在被告处的一个手续。双方在劳动合同签订后，原告从来没有到被告上过一天班，双方一直没有发生事实上的劳动合同关系，双方只是一种劳动挂靠关系。二、原告要求被告补偿2007年起至2014年1月份，其本人已缴纳的养老保险款32174元和补交2014年2月至今的养老保险款，以及要求被告自合同签订日起至今日止，按国家规定的社会保障工资标准，支付工资的诉讼请求，根本没有相应的事实和法律依据。理由如下：（一）被告与原告一直没有发生事实上的劳动合同关系，根本不存在为原告支付养老保险款和支付工资的事实依据；（二）被告自1989年停产后，2008年4月企业将剩余的厂房出租，获得的10年租金偿还了拖欠社会保障局的保险费和支付6个土地征用工的养老保险费外，全厂其他职工从2007年1月份开始，社会养老保险费均是自行缴纳，全厂职工也没有什么工资可发；（三）原告主张被告给其补偿、补交养老保险款和支付工资的请求，已超过法律规定的诉讼时效。综上事实，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：被告于1982年8月10日成立，企业类型为集体企业，因未参加2009年度企业年检于2011年1月6日被工商行政管理部门吊销营业执照。1997年间，原告经被告、原永嘉县二轻工业局、原永嘉县人事劳动局同意，招收原告为永嘉县皮革制品厂合同制工人。1997年10月13日，原、被告签订一份《劳动合同书》。《劳动合同书》载明：合同期为26年，自1997年10月20日至2023年10月19日，其中试用期6个月，熟练期、技术培训期为12个月；合同期满即终止，双方协商同意可续签劳动合同；原告从事会计工种；被告应按规定为原告缴纳养老、待业、工伤等社会保险基金。双方还约定其他事项。原、被告签订劳动合同时，被告已处于停业状态。劳动合同签订后，原告没有在被告处上过班。被告为原告缴纳了1997年10月至2006年12间的企业养老保险，2007年1月至2014年1月间的企业养老保险费由原告本人支付，被告应承担的款项为32174元。自2014年2月开始，原告的企业养老保险费一直停缴。原告于2017年6月6日向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，永嘉县劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由不予受理。以上事实，双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，原、被告已签订劳动合同，劳动合同期限为1997年10月20日至2023年10月19日，原、被告之间并未解除劳动合同。被告虽被吊销营业执照，但未组织清算，企业并未注销，原告仍为被告的职工，被告有为原告缴纳养老保险的法定义务。2007年1月至2014年1月间的养老保险被告应承担的部分32174元由原告垫付，被告本应支付给原告。依照民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护的诉讼时效期间为二年。原告垫付被告应承担养老保险款项后，应在二年内向被告主张权利。原告最后一期缴纳养老保险费的时间为2014年1月，原告向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2017年6月6日，现被告称原告的该项主张超过诉讼时效，理由成立，故原告要求被告支付2007年1月至2014年1月间的企业养老保险费被告承担的部分32174元，本院不予支持。同理，原告要求被告补缴养老保险的诉讼时效也是二年，原告申请仲裁的时间为2017年6月6日，故原告要求被告补缴养老保险应从2015年7月份开始至本院判决下达之日对应月份止。原告要求被告补缴2014年2月至2015年6月间的养老保险，因超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，判决如下：
一、限被告永嘉县皮革制品厂于本判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为原告厉海萍补缴2015年7月至2017年8月间应由被告永嘉县皮革制品厂承担的养老保险费，原告厉海萍承担个人应交部分的养老保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准；
二、驳回原告厉海萍的其他诉讼请求；
案件受理费10元，减半收取5元�由被告永嘉县皮革制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 潘谷明
二〇一七年八月二日
书记员 金杰旋
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第1852号
原告付勇梅，女，1977年1月12日出生，汉族，户籍所在地：湖北省大悟县。
被告康粤秋，女，1977年9月27日出生，汉族，户籍所在地：广州市越秀区。
委托代理人曾虹云，女，1973年12月18日出生，汉族，户籍所在地：广州市越秀区。
原告付勇梅诉被告康粤秋合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告付勇梅，被告康粤秋的委托代理人曾虹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付勇梅诉称，原告与被告是同事及朋友关系，被告定居德国。因被告奶奶蒋又勤已写好遗嘱，决定将广州市越秀区先烈中路81号大院57号402房捐赠给单位广东省科学院；将广州市萝岗区荔花五街21号201房产卖掉后拿一部分钱给照顾自己多年的护工。2010年10月被告回国，让原告说服其奶奶蒋又勤将名下位于广州市萝岗区荔花五街21号201房及广州市越秀区先烈中路81号大院57号402房两套房产归其所有。如被告拿不到房产，其每月预支原告2000元交通费、生活费、话费等；如拿到房产，向原告支付人民币15万元（需扣除预支款）。当时被告奶奶蒋又勤96岁，住养老院，没有亲人在国内，其性格孤僻，性情时好时坏，脾气大，已经换了十几个护工。原告看她可怜，义务帮她洗衣做饭，搞卫生，陪护看医生、拿药，照顾起居一年多。蒋又勤去世前已将广州市萝岗区荔花五街21号201房房产过户给被告，被告在荷兰领事馆公证委托原告帮其办理过户，蒋又勤去世后被告也继承了广州市越秀区先烈中路81号大院57号402房房产。被告拿到两套房产后，拖欠原告酬劳不结清。原告多次打电话向被告索要，被告仍拖欠不给，回国避而不见。当初原、被告协议，蒋又勤有保姆、司机，无须原告看护，只要被告拿到房产即可。原告念及蒋又勤一生不易，经历太多磨难，费心费力照顾她并料理后事，被告理应将拖欠的酬劳支付给原告。为此，原告诉请法院判令：1、被告向原告支付拖欠的酬劳6000元；2、被告向原告支付酬劳利息（从起诉之日起计至还款之日止，按银行逾期还款利率计算）；3、本案受理费由被告负担。
被告康粤秋辩称，原、被告之间没有劳务合同关系，双方是同事及朋友关系。被告祖母蒋又勤当时已经94岁，身边无人照顾，故送到养老院生活。被告长年居住国外，难以照顾祖母。2010年年底，被告回国探望祖母时遇到原告，其主动要求帮助被告照顾祖母，被告非常感激，考虑原告失业且经济状况较差，被告于2011年1月回荷兰后，每月让好友转交原告2000元至3000元不等现金，被告回国时也会给原告一定数额的现金，以表感谢照顾祖母之恩。另外，被告还免费让原告在广州市先烈中路81号大院的住所居住了两年多。后被告祖母去世，被告因怀孕无法料理祖母后事，在原告的帮助下，和被告母亲一同办理了祖母的后事。2011年7月，由于广州市荔花五街21号201房房屋需要办理房产证，当时被告怀孕，不便回国，故委托原告办理房产证。由于原告帮忙，被告前后共向原告支付了人民币15万元左右感谢金。因此，被告已尽朋友责任，在情理也给予原告一定金钱，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，原告与被告因同在白云宾馆工作而相识。被告与蒋又勤是祖孙关系，因被告长年居住海外，难以照顾祖母，其在2010年年底回国时委托原告照顾祖母，得到原告同意。同时，被告向原告许诺，如果原告帮助其将祖母蒋又勤名下位于广州市萝岗区荔花五街21号201房房屋及广州市越秀区先烈中路81号大院57号402房房屋过户至被告名下，将支付原告150000元感谢金。后原告开始照顾被告祖母生活。自2011年1月起，被告委托好友每月向原告转交现金2000元至3000元不等，被告回国时也会亲自向原告支付部分现金，原告每次收款均向被告出具《收据》。2011年9月，原告为被告办理了位于广州市萝岗区荔花五街21号201房房产的转移登记，双方确认被告已向原告支付了该套房产感谢金75000元。
原告主张，蒋又勤于2011年12月2日去世后，被告继承了广州市越秀区先烈中路81号大院57号402房产，该房产已过户至被告名下，过户手续未通过原告办理。根据双方协议，只要被告拿到房产，便向原告支付每套房产75000元的报酬，原告为劝说被告祖母将涉案房产过户给被告，举家从越秀区搬至白云区居住，以便照顾和劝说老人，现被告如愿获得涉案房产，却仅向原告支付了144000元（2011年1月至2012年12月期间共支付138365元＋2013年10月支付5635元），余款6000元至今仍未支付。为此，原告提交手机照片打印件证实其主张，其中《清单》上载明自2011年1月25日起至2012年12月期间付款“共计137800元，欠12200元”、“未结垃圾费90元，水电费475元，剩11635元”、“因顾（雇）用期间付勇梅经常早退找不到人，四处撒波（播）谣言等等，所以本人扣除其6000元当作处罚。11635-6000=5365元”等内容；而《收据》内容为“今收到康粤秋让阿英转伍仟陆佰叁拾伍元工资（￥5635元），收款人：付勇梅”。原告称《清单》是被告所写，被告于2013年10月委托双方共同好友带给原告看，并支付给原告5635元，原告出具了《收据》，当时原告用手机对《清单》和《收据》拍照留存。庭审中，原告当庭出示手机照片原件以供核对。被告对《清单》和《收据》照片的真实性不予认可，否认《清单》为其所写。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告双方未就具体事项签订书面协议，但被告委托原告照顾祖母和办理涉案两套房产的过户手续，并支付150000元酬劳作为感谢金的约定是明确的，双方对此是确认的，双方朋友对该约定也是知情的，上述协议内容系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该口头协议依法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告出示的《清单》载明自2011年1月开始，每月付款2000元至3000元不等，累计付款金额将近150000元，均与被告答辩陈述一致，故本院认为原告所述较为真实。被告作为付款人，如对《清单》持有异议，应当有能力提供相关证据证实《清单》中哪一笔付款时间或付款金额记载有误，但其却未提交足以反驳的相反证据予以证实，本院对《清单》的证明力予以确认。根据《清单》记载，被告以原告“经常早退”和“四处撒播谣言”为由扣罚6000元，缺乏相关事实依据，原告主张被告违约，应当承担继续履行和支付自起诉之日起的利息义务于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告康粤秋应于本判决生效之日起三日内向原告付勇梅支付6000元及利息（自2014年4月15日起至还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预付），由被告康粤秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 凡
二〇一四年六月十八日
书记员 徐小燕
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执异72号
异议人（案外人）郭淑芳，女，汉族，现住滨州市滨城区。
委托代理人于诗卫，男，汉族，现住滨州市滨城区，与郭淑芳关系。
申请执行人滨州市永鑫建材有限公司，住所地滨州市经济开发区建材大市场。
法定代表人张永水，执行董事。
被执行人滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会，住所地滨州市滨城区黄河四路渤海十一路以西。
本院在执行申请执行人滨州市永鑫建材有限公司与被执行人滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会买卖合同纠纷一案中，异议人郭淑芳提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人郭淑芳异议称，要求滨城区法院解除对位于滨州市滨城区黄河四路与渤海十一路交叉口以西路北五岳花园小区房产的查封。理由如下：1、本案中被查封的五岳花园小区房产的所有权属于异议人。异议人为张八棍居委会居民，于2017年8月8日向张八棍居委会一次性交纳房款235408.40元，购买了本案中所查封的房产。张八棍居委会收到购房款后向异议人出具了收款收据，并把该楼房交付给异议人。2、涉案房屋为小产权房，没有办理产权登记，但依据物权法规定，涉案房屋应归异议人所有，是异议人的合法财产。
经审查查明，申请执行人滨州市永鑫建材有限公司与被执行人滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日作出(2016)鲁1602民初3149号民事判决，判决内容：一、滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会于本判决生效后十日内支付滨州市永鑫建材有限公司货款3155262.01元；二、滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会于本判决生效后十日内支付滨州市永鑫建材有限公司以货款3155262.01元为基数，自2016年6月13日起至判决确定的付款之日止的逾期付款利息，按照滨州市滨城区农村信用合作联社同期贷款利率计算；三、驳回滨州市永鑫建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费35618.06元，减半收取17809.03元，财产保全费5000元，共计22809.03元，由滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委员会负担。滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民居委员不服上述判决向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院于2017年1月13日作出（2016）鲁16民终2200号民事判决，判决内容为：一、维持滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3149号民事判决第一、三项；二、撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3149号民事判决第二项。一审案件受理费35618.06元，减半收取17809.03元，由滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委会员负担15309.03元，滨州市永鑫建材有限公司负担2500元，财产保全费5000元，由滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委会员负担；二审案件受理费17809元，由滨州市滨城区市西街道办事处张八棍居民委会员负担17000元，由滨州市永鑫建材有限公司负担809元。判决生效后，经申请执行人申请，本院于2017年3月1日立案执行，案号为（2017）鲁1602执388号，2017年8月9日本院作出了（2017）鲁1602执388号执行裁定书，查封了本案的涉案房产。在案件审查中，异议人郭淑芳提供了交纳购房款的收款收据复印件6份，并陈述称，涉案房屋是被执行人欠其工程款未偿还，抵账的房屋，但没有提供相应证据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，异议人郭淑芳仅提供交纳房款的收款收据，没有提供房屋买卖合同，及支付购房款的银行凭证，不能证明异议人已实际购买了涉案房屋，更不能证明异议人对涉案房屋具有排除执行的所有权。另外，异议人关于以房抵账的陈述也没有提供相应的证据，不足为信。因此，异议人的异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）郭淑芳的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王军明
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 徐淑红
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 孙春丽
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵民初字第01276号
原告汪森。
委托代理人王金治，湖北楚贤律师事务所律师。
被告叶建远。
委托代理人徐建，湖北诚昌律师事务所律师。
原告汪森与被告叶建远承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月28日依法受理后，依法由审判员向丽丽适用简易程序于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告汪森及其委托代理人王金治、被告叶建远的委托代理人徐建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪森诉称，2014年3月原告应被告请求将其挖掘机运至被告工地帮忙装车，并由原告雇请挖掘机司机，双方约定单价46元／车，被告承诺日夜都有矿石可装。2014年3月16日原告开始装车，但半个月只装了1010车，远远低于被告承诺的每月2500元以上的装车量。在原告找被告商量终止合同时，被告再次承诺过几天工地正常施工，每月2500车没问题。2014年4月3日双方签订书面合同书，合同约定被告每月向原告保底装车2500车，但因多方面原因仍达不到2500车的装载量。2014年5月28日双方终止了合同，但被告一直拒付装载费，原告为维护其合法权益特诉至法院，请求判令：1、被告按合同约定支付原告装载费共计247460元；2、被告承担本案诉讼费。
被告叶建远辩称，原告所诉与事实不符，双方并未挖掘机装载费进行结算，也没有扣除原告车辆加油费用，2500车的装车保底是附条件的，应该扣除原告加油费并按原告实际装车量进行结算后再支付装载费。
经审理查明，2014年3月16日，原告将其所有的神钢牌SK380D型挖掘机运至被告位于河南省平顶山市的项目工地进行装车，2014年4月3日原告汪森（乙方）与被告叶建远（甲方）补签《合同书》，约定：甲方在平顶山市叶县大木厂铁矿项目部所承包的铁矿石土石方工程中的挖机装车，由甲乙上方共同完成，乙方装车价格46元／车（2元／立方，每车23立方）；因工地开工时间不长，具有很多不确定因素，不能正常生产，甲方每月保底乙方装车数量不少于2500车，若达不到2500车则由甲方补齐按2500车结算，直到工地正常施工，开通日夜班后废除保底条款；双方每月25日扎帐结算，次月15前结清乙方上月工程款。因一直达不到被告所保证的每月2500车的约定，双方于2014年5月28日协商一致后签订《协议》终止了《合同书》的相关权利义务。双方终止合同后，因装载费产生纠纷，原告遂起诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告承包的项目工地直至双方协商一致终止合同时一直未达到正常施工标准。原、被告双方均认可2014年3月16日至3月31日共装车881车。挖机作业期间，被告共计向原告支付了20000元费用，其余费用一直未支付。
上述事实，有原、被告双方2014年4月3日签订的《合同书》、2014年5月28日签订的《协议》、《货物买卖合同》、身份证复印件、被告居住信息及双方的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：1、原、被告在平等自愿的基础上签订《合同书》，系双方当事人真实意思表示，合同依法成立并生效。原告方按约提供挖机进行装车，履行了相关义务，被告理应按合同约定履行付款义务。本案中，被告未按合同约定全面、及时地履行付款义务，原告请求被告支付装载费的理由成立，本院予以支持；2、关于装载费的计算。庭审过程中双方认可2014年3月共装车881车，本院予以确认，2014年4月整月、2014年5月1日至5月27日的装车数量因双方均没有提供有双方共同确认的单据，本院无法核实。因被告自愿在合同中为原告附加保底条款，且被告承包的项目工地直至双方协商一致终止合同时一直未达到正常施工标准，在此情况下，被告应严格按照合同约定的保底车数与原告结算；3、关于挖掘机油费的问题。因双方在《合同书》中并没有约定油费由谁结算，现被告提出应在原告的装载费用中扣除挖机燃油费，因被告无法提供双方签字确认的油费核对单，故对其主张本院不予支持，被告应自行承担举证不能的责任。
综上所述，2014年3月16日至2014年5月27日，原告挖掘机在被告工地共计装载5631车（881车＋2500车＋2500车×27天／30天），按46元／车标准计算，装载费共计259026元，扣除被告已经向原告支付的20000元，被告还需向原告支付装载费239026元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后10日内由被告叶建远支付其所欠原告汪森的装载费239026元；
二、驳回原告汪森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2487元，由原告汪森负担85元，被告叶建远负担2393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 向丽丽
二〇一四年十二月十日
书记员 陈 敏
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初3661号
原告:栾菲。
被告：张猛。
被告：沈阳百骏达汽车租赁有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园二路83号4层。
法定代表人：梁恩莹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张猛，该公司员工。
被告：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站路59E座10层。
负责人：周洪喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高从容，该公司员工。
原告栾菲与被告张猛、被告沈阳百骏达汽车租赁有限公司、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员唐卫担任审判长，与审判员张莹莹（主审），人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾菲、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人高从容到庭参加诉讼。被告张猛、被告沈阳百骏达汽车租赁有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾菲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告交通费64元、停运损失540元、修车费180元、车辆损失鉴定费100元、调档费2元、材料复印费10元；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年12月23日，原告驾驶辽A×××××出租车由沈河区勒石巷东滨河路正常行驶，被告驾驶辽A×××××同向行驶，被告反道逆行超车，因躲闪对面车辆将原告车辆尾部保险杠刮损。122交警判定被告全责及要求双方走快速理赔处理，被告不予配合，不同意走保险公司理赔，要求私下和解，原告不同意，要求按正常交通事故保险理赔，被告不同意态度恶劣并要求原告起诉。请求法院公正判决，以维护原告的合法权益。
被告张猛未到庭，未作书面答辩。
被告沈阳百骏达汽车租赁有限公司未到庭，未作书面答辩。
被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业第三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。办事往来出租车费、鉴定费、保险企业信息调档费、材料复印费属于间接损失，保险公司不同意赔偿，车辆损失费用按照实际车辆损失需维修的合理费用进行赔偿，原告主张费用过高，停运损失费主张过高，应按照半天到一天的合理的修车时长给予赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日17时10分许，在小河沿路勒石巷被告张猛驾驶辽A×××××号车辆措施采取不当与停放的栾菲驾驶的辽A×××××车辆相刮。本次事故经沈阳市公安局交警支队沈河大队认定，被告张猛负全部责任。事故发生后，辽A×××××车辆于2017年2月24日送至沈阳××技术开发区鑫盛发汽车维修店修理，2017年2月25日出厂，修理费共计180元。经沈阳市交警支队沈河区大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心作出沈价涉车字（2016-沈河）第192号鉴定结论书，认定车辆损失金额为180元。原告花费鉴定费100元。沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具证明，出租汽车经营业户平均每日收入为270元。
另查明，辽A×××××车辆系营运出租车，登记在沈阳同道出租汽车有限公司名下，其实际车主为原告栾菲。辽A×××××车辆登记在被告沈阳百骏达汽车租赁有限公司名下。该车在被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生时处于保险期间。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张猛、被告沈阳百骏达汽车租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案肇事车辆在被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应在保险责任限额内直接对原告承担赔偿责任。
关于修车费，原告提供修车费发票及鉴定报告，对该损失本院予以认定。
关于鉴定费，鉴定费系原告车辆鉴定损失所发生的费用，被告应当赔偿。
关于原告停运损失，辽A×××××车辆于2016年12月24日至2016年12月25日进行修理，故本院对停运天数核定为2天，行业协会出具证明用以证明出租汽车经营业户平均每日收入为270元。故原告主张赔偿停运损失费540元的请求，本院予以支持。
关于原告主张的调档费、复印费、交通费，非交通事故所导致的直接损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内，给付原告栾菲修车费180元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内，给付原告栾菲停运损失费540元；
三、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内，给付原告栾菲鉴定费100元；
四、驳回原告栾菲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张猛、被告沈阳百骏达汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 卫
审 判 员 张莹莹
人民陪审员 张玉华
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陈禹霏
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初4872号
原告南京壹比壹物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区大阳沟57号2幢206室。
法定代表人孙磊，总经理。
诉讼代理人朱栋，江苏益邦律师事务所律师。
被告孙连洲，男，1965年2月17日出生，汉族，住南京市浦口区。
原告南京壹比壹物业管理有限公司与被告孙连洲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案在审理过程中，原告南京壹比壹物业管理有限公司于2017年7月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告南京壹比壹物业管理有限公司申请撤诉是在行使诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许南京壹比壹物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由南京壹比壹物业管理有限公司负担。
审判员 俞勤
二〇一七年七月七日
书记员 黄洁
江苏省常州经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0492刑初351号
公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。
被告人刘峰，曾用名刘小毛，男，1973年10月28日出生于江西省石城县，汉族，初中文化，原系西昊家具（深圳）有限公司产品经理，住江西省石城县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年6月21日被刑事拘留，7月21日被取保候审。
辩护人陈海峰，江苏润凯律师事务所律师。
常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉〔2017〕369号起诉书指控被告人刘峰犯诈骗罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州经济开发区人民检察院指派检察员朱晓燕出庭支持公诉，被告人刘峰及其辩护人陈海峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月，被告人刘峰经人介绍认识了常州优尔美智能科技有限公司（以下简称“优尔美公司”）的法定代表人胡某，后被告人刘峰在无权经办西昊家具（深圳）有限公司（以下简称�西昊公司”）儿童桌椅引进业务的情况下，与胡某洽谈西昊公司引进优尔美公司生产的儿童桌椅事宜并让胡某提供了样品。2017年3月30日9时许，被告人刘峰向胡某索要好处费人民币20000元，胡某随即通过微信、支付宝共向被告人刘峰转账人民币20000元。当日，在儿童桌椅引进业务已被西昊公司技术部否决的情况下，被告人刘峰又于18时许谎称引进事宜已办妥并再次向胡某索要好处费人民币10000元，胡某遂又通过支付宝向被告人刘峰转账人民币10000元。此后，被告人刘峰未就儿童桌椅引进事宜进一步开展工作，赃款亦被其用于归还个人债务及消费。案发后，被告人刘峰向被害人胡某退还了全部赃款，取得了被害人胡某的谅解。
归案后，被告人刘峰如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘峰在庭审过程中亦无异议，�有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：书证人事变动通知、支付宝交易记录、微信交易记录、微信聊天记录截图、银行交易记录、通话记录、营业执照、工商登记资料、收条、谅解书；证人罗某、李某、刘某、姚某、黄某、肖某、熊某的证言笔录；常州市公安局常州经济开发区分局横林派出所民警出具的案发经过、江西省赣州市南康区公安局刑事侦查大队民警出具的抓获经过；被害人胡某的陈述笔录。
本院认为，被告人刘峰诈骗公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人刘峰归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。此外，被告人刘峰积极退清全部赃款、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人刘峰的犯罪情节及悔罪表现，其没有再犯罪的危险且宣告缓刑对所居住的社区亦无重大不良影响，故对被告人刘�可宣告缓刑。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人刘峰犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。对辩护人提出被告人刘峰系初犯、归案后如实供述自己的罪行、已积极退清全部赃款且已取得被害人的谅解，建议对被告人刘峰从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，本院均予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币六万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 余曰璞
二〇一七年九月二十八日
见习书记员 高杨娇
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初293号
原告：崔某某。
委托代理人：杜金宝，昌图县维权法律服务所法律工作者。
被告：王某某。
被告：巢某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司。
负责人：周宏伟，该公司经理。
委托代理人：吕慧哲，该公司法律顾问。
原告崔某某诉被告王某某、巢某某、中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤山担任审判长，与人民陪审员郑丽影、丛珊组成合议庭，公开开庭审理此案。原告崔某某的委托代理人杜金宝、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司的委托代理人吕慧哲到庭参加诉讼，在审理过程中，原告崔某某与被告王某某、巢某某达成协议并已履行完毕。本案现已审理终结。
原告崔某某诉称：2015年5月16日16时20分许，王某某驾驶辽METx**小型轿车沿滨河北路由东向西行驶至事故地点时，与由南向北横过公路的行人崔某某相撞，致崔某某受伤，车辆受损，发生交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，王某某负此事故的主要责任，崔某某负此事故的次要责任。原告伤后被送往四平市中心人民医院住院治疗34天，花医疗费137175.2元。原告的伤残程度为七级。另查，该车辆车主为巢某某，该车在中保昌图支公司投保了交强险，原告与被告王某某、巢某某达成协议并已履行，原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，合计人民币120000元。
被告王某某、巢某某未提供答辩状。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司在审理过程中认为，发生交通事故属实，辽METx**车在该公司投保交强险，该公司同意在合理范围内赔偿原告的经济损失。
审理中，原告向本院提供的证据有：
1、道路交通事故责任认定书。证明王某某负此事故的主要责任，崔某某负此事故的次要责任。
该证据经当庭质证，被告保险公司没有异议。本院对此予以确认。
2、住院病历、医疗费收据、诊断书、费用清单。证明原告因此事故住院治疗情况，支付医疗费137175.2元。
该证据经当庭质证，被告保险公司没有异议。本院对此予以确认。
3、铁岭诚证法医司法鉴定所鉴定意见书。证明崔某某伤残等级为七级。
该证据经当庭质证，被告保险公司没有异议。本院对此予以确认。
审理中，被告王某某、巢某某未向本院提供证据。
审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司向本院提供的证据有：
1、保险单。证明辽METx**小型轿车投保交强险。
该证据经当庭质证，原告没有异议。本院对此予以确认。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
2015年5月16日16时20分许，王某某驾驶辽METx**小型轿车沿滨河北路由东向西行驶至事故地点时，与由南向北横过公路的行人崔某某相撞，致崔某某受伤，车辆受损，发生交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，王某某负此事故的主要责任，崔某某负此事故的次要责任。崔某某伤后就医于昌图县中心医院、四平市中心人民医院住院治疗34天，二级护理21天，支付医疗费137175.20元。崔某某于2016年4月8日经铁岭诚证法医司法鉴定所鉴定：崔某某因交通事故受伤，颅脑损伤致智能损害，人格改变，构成七级伤残。崔某某其他经济损失有：伙食费1020元（30元×34天）、护理费2021.04元（21天×96.24元）、误工费11434.22元（35.51元×322天）、伤残赔偿金89528元（11191元×20年×40%）、精神损害赔偿金13429.20元（11191元×3年×40%），崔某某以上经济损失合计254607.66元。另查，王某某驾驶的辽METx**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司办理的交强险。
本院认为：王某某驾驶车辆与行人崔某某相撞，致崔某某受伤，王某某负事故的主要责任，对因此事故造成崔某某的经济损失应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超出交强险经济损失因原告崔某某与被告王某某、巢某某达成协议且已履行完毕，原告崔某某不再要求被告王某某、巢某某承担赔偿责任，属双方处分民事权利，应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司在交强险责任限额内赔偿原告崔某某各项经济损失120000元。此款于本判决发生法律效力后十五日内给付完毕。
二、驳回原告崔某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2500元，由原告崔某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王凤山
人民陪审员 郑丽影
人民陪审员 丛 珊
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 朋
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初24853号
原告北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501号。
法定代表人封波，总经理。
委托诉讼代理人何亿云，女，1977年6月23日出生，该公司职工，住该公司宿舍。
被告孙××，女，1948年7月1日出生，住北京市通州区。
原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业公司）与被告孙××物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业公司的诉讼代理人何亿云到庭参加诉讼。被告孙××经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2015年4月23日起至2016年12月31日止的物业费3985.04元；2.被告给付原告滞纳金7412.17元（以3985.04元为基数，自2015年4月23日起，按照日千分之三的标准计算至实际给付之日）。事实和理由：2014年4月23日，被告购买位于华远铭悦园项目通州区砖厂南里××号楼××号房屋。在被告与开发商签订的买卖合同的附件七中载明，开发商选聘原告为华远铭悦园小区的前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向原告交纳物业服务费。被告收房后，原告依约向被告提供了物业服务，而被告至今未向原告交纳2015年4月23日起至2016年12月31日期间的物业费。
被告孙××未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，北京新通致远房地产开发有限公司（甲方）与圣瑞物业公司（乙方）签订《华远铭悦园前期物业服务合同》，约定：甲方将其开发建设的华远铭悦园小区委托乙方进行物业管理；物业费收费标准为2.57元每月每平方米；物业服务费应当从甲方发出的入住通知书所载明的入住日期计收，入住时业主缴纳一年的物业服务费；入住后按一年交纳，具体时间为每年的1月15日前；双方并就前期物业服务的其他事宜作出约定。经查，孙××与北京新通致远房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由孙××购买了涉案小区××号楼××号房屋（建筑面积76.51平方米）。2014年4月23日，孙××入住上述房屋。孙××入住后，圣瑞物业公司依据前期物业服务合同，为孙××提供物业管理服务至今。但孙××未向圣瑞物业公司交纳2015年4月23日起至2016年12月31日期间的物业服务费共计3985.04元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙××经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据查明的事实，圣瑞物业公司与涉案小区建设单位签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，该前期物业服务合同对孙××具有约束力。圣瑞物业公司依据建设单位的委托为孙××提供了物业服务，孙××理应按照前期物业合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业公司交纳相应的物业服务费。圣瑞物业要求赔偿滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙××给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司二〇一五年四月二十三日至二〇一六年十二月三十一日期间的物业费人民币三千九百八十五元零四分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十二元，由原告北京市圣瑞物业服务有限公司负担十七元（已交纳），由被告孙××负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶福勇
二〇一七年八月二日
书记员 王 妍
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更431号
罪犯赵文光，男，1989年3月12日出生，汉族，山西省岢岚县人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省高级人民法院于2011年12月26日作出（2011）晋刑三终字第89号刑事判决，以罪犯赵文光犯故意伤害罪，判处有期徒刑14年，刑期起止日期：2010年10月10日至2024年10月9日止。2015年7月30日经太原市中级人民法院(2015)并法减字第1381号裁定减刑1年2个月，刑止日期为2023年8月9日。执行机关太原第二监狱于2017年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯赵文光在服刑期间，于2015年至2017年获得监狱表扬4次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯赵文光在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年至2017年获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯赵文光在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，符合确有悔改表现的情形。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵文光减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2023年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 滕 青
审 判 员 杨晓宇
人民陪审员 张丽琴
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 崔晓锋
安�省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第03141号
原告：王磊，男，1972年10月生，汉族，居民，住安徽省凤台县。
被告：刘廷柱，男，1970年4月生，汉族，居民，住安徽省凤台县。
本院在审理原告王磊与被告刘廷柱不当得利纠纷一案中，原告王磊于2015年11月24日向本院提出财产保全的申请。原告王磊申请对被告刘廷柱在颍上县新时代学校（原淮南市鑫华教育投资有限公司）以王献平名义由刘廷柱缴纳的股金170000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告王磊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告刘廷柱在颍上县新时代学校（原淮南市鑫华教育投资有限公司）以王献平名义由刘廷柱缴纳的股金170000元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 史太宗
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 娟
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0105刑初83号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人桑瑞华，男，1983年6月9日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，无业，住太原市。身份证号：。2015年9月19日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年10月23日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
辩护人赵际平。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉〔2016〕24号起诉书指控被告人桑瑞华犯容留他人吸毒罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派代理检察员张敏出庭支持公诉，被告人桑瑞华及其辩护人赵际平到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2015年2月至9月期间，被告人桑瑞华多次容留吸毒人员宋晋光、王鹏、陈晓燕、刘晓莎、康丽源（均被行政处罚）在其居住的本市小店区人民北路康怡小区2号楼4单元101室吸食冰毒。2015年9月18日，被告人桑瑞华到太原市公安局小店分局刑事侦查大队投案。
上述事实，被告人桑瑞华在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、证人证言、辨认笔录、行政处罚决定书、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、被告人桑瑞华的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人桑瑞华多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人桑瑞华的辩护人提出的辩护意见中的合理部分，本院予以采纳。被告人桑瑞华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人桑瑞华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月19日起至2016年7月18日止，罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 茆世伟
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 李继仙
二〇一六年三月十日
书 记 员 段晓丽
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初181号
原告苏某某，女，1984年3月27日出生，汉族，无业，住济南市。
被告张某某，男，1979年6月22日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告苏某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告苏某某于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某某的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告苏某某负担。
审判员 李永晶
二〇一六年一月十二日
书记员 吴蓓蓓
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第345号
申请执行人刘晓娟，女，1966年3月7日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人王伟旗，男，1957年4月9日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。
被执行人时俊琴，女，1967年7月8日出生，汉族，无职业，住址同上。
本院受理（2014）建执字第345号执行案件，据以执行的（2014）建商初字第72号民事判决书已发生法律效力。未发现被执行人有可供执行财产，申请人对本院调查结果认可。
本院认为执行程序应当先予以终结，等待继续执行的条件成就后在重新启动。如发现被执行人新的财产线索、下落线索或执行条件成熟时，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2014）建执字第345号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 项宏权
人民陪审员 李 政
人民陪审员 郭 巍
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张 森
山西省陵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0524执145号
申请执行人：孟韶波，男，1983年4月8日出生，汉族，住长治市壶关县紫团花园小区1号楼2单元1201室，农民。
被执行人：赵军红，男，1977年2月4日出生，汉族，陵川县崇文镇郭家川村人，农民。
本院在执行孟韶波与赵军红民间借贷纠纷一案中。依据发生法律效力的晋城市中级人民法院（2017）晋05民终283号民事判决书，被执行人赵军红应偿还孟韶波借款11万元，并负担案件受理费2500元。本院于2017年5月24日向被执行人赵军红发出执行通知，责令其按生效法律文书确定的义务自动履行。本案执行中，经查被执行人赵军红外出下落不明，除冻结其名下部分银行帐户外，未发现赵军红有可供执行的其他财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张红军
审判员 赵 亮
审判员 郎贺剑
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 青
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执1424号之一
申请执行人李某花，女，1965年出生，汉族，住平舆县东和店镇。
申请执行人徐某明，男，1964年出生，汉族，住平舆县东和店镇。
被执行人邢某风，男，1976年出生，汉族，住平舆县东和店镇。
申请执行人李某花、徐某明与被执行人邢某风民间借贷纠纷一案,平舆县人民法院于2017年4月17日作出的(2017)豫1723民初1180号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人邢某风没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某花、徐某明于2017年12月15日向本院申请强制执行，请求被执行人邢某风偿还借款80000元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令、失信名单决定书，并对邢某风名下的存款、车辆、房产、土地信息进行了四查，对银行存款于2017年12月、2018年1月、2月、3月、5月不间断的进行了查询，目前发现被执行人名下有一辆汽车，该车辆已在车管所查封，暂未找到该车辆，现无法处理，未发现被执行人其他可供执行财产，且被执行人下落不明，申请执行人80000元债权暂无法实现。按照法律规定，终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人邢某风没有可供执行的财产,且申请执行人李某花、徐某明也未提供可供执行的财产线索，本次执行程序暂无法继续进行，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 晓
审判员 李 峰
审判员 冯雪峰
二〇一八年六月五日
书记员 麻 旭
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执1424号
申请执行人李某某，女，1965年出生，汉族，住平舆县东和店镇。
申请执行人徐某某，男，1964年出生，汉族，住址同上。
被执行人邢某某，男，1976年6月10日出生，汉族，住平舆县东和店镇。
申请执行人李某某、徐某某与被执行人邢某某民间借贷纠纷一案，平舆县人民法院（2017）豫1723民初1180号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行邢某某名下的应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人邢某某名下的应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人邢某某名下的应当履行义务部分的财产。
本裁定立即执行。
审判长 刘 晓
审判员 李 峰
审判员 冯雪峰
二〇一八年三月五日
书记员 麻 旭
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1723执1424号申请执行人李某某，女，1965年出生，汉族，住平舆县东和店镇。申请执行人徐某某，男，1964年出生，汉族，住址同上。被执行人邢某某，男，1976年6月10日出生，汉族，住平舆县东和店镇。申请执行人李某某、徐某某与被执行人邢某某民间借贷纠纷一案，平舆县人民法院（2017）豫1723民初1180号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行邢某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人邢某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人邢某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长 刘 晓审判员 李 峰审判员 冯雪峰二〇一八年三月五日书记员 麻 旭
山东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沭行执字第200号
申请执行人临沭县卫生和计划生育局。
被执行人王伟
申请执行人临沭县卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的社会抚养费征决字（2014）1020120号征收决定书向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人临沭县卫生和计划生育局以被执行人王伟于2014年2月19日违法生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款的规定为由，对被执行人作出了社会抚养费征决字（2014）1020120号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费36124.00元。2014年6月20日已将该决定书送达给被执行人，并告知其复议和起诉的权利；经催告后被执行人王伟在规定期限内仍未履行缴纳义务，故申请本院强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征决字（2014）1020120号征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人王伟收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故该决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行临沭县卫生和计划生育局作出的社会抚养费征决字（2014）1020120号征收决定书。
二、限被执行人王伟在本裁定书送达之日起十日内向本院缴纳社会抚养费36124.00元。逾期不履行的，本院依法强制执行。
案件执行费442.00元，由被执行人王伟承担。
审判长 刘晓光
审判员 李延安
审判员 禚洪阳
二〇一五年五月二十八日
书记员 田会芳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初26597号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李彦阳，男，1991年7月30日出生，住所地江苏省苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李彦阳信用卡纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计95,035.78元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款95,035.78元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0327民初16号
原告：中国人民财产保险股份有限公司全州支公司。住所地：全州县全州镇凤凰中路与北斗路交叉口处一楼。
负责人：李群。
委托代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托代理人：刘毅刚，广西中远律师事务所律师。
被告：灌阳县文市镇人民政府。住所地：广西壮族自治区灌阳县文市镇建设东路001号。
负责人：文衍明，该镇镇长。
被告：灌阳县林业局。住所地：广西壮族自治区灌阳县灌阳镇胜利路68号。
法定代表人：韩文忠，该局局长。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司与被告灌阳县文市镇人民政府、灌阳县林业局保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司于2018年2月11日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司撤回起诉。
案件受理费2780元,依法减半收取1390元，由原告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司负担（原告已预交2780元，多出的1390元由本院退回原告）。
审 判 员 邓敬杰
二〇一八年二月十一日
代书记员 陆秋艳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初163号
原告：唐笑，女，1987年1月30日出生，瑶族，住南宁市兴宁区，
被告：广西红日东升投资有限公司，住所地：南宁市江南区福建路16-6号，组织机构代码：68214142－4。
法定代表人：张功科，该公司董事长。
原告唐笑与被告广西红日东升投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。
被告广西红日东升投资有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，故应当按照合同纠纷确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行为；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。”涉案合同对合同履行地没有约定，原告起诉请求被告支付逾期交房的违约金，被告属合同履行义务一方当事人，按照上述规定，其所在地即为本案的合同履行地。因此，被告住所地及本案的合同履行地均为南宁市江南区福建路16-6号，不属于本院所在辖区，故本院对本案不具有管辖权，本案应由有管辖权的南宁市江南区人民法院管辖。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送南宁市江南区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 聂 凯
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 卢采频
二〇一七年七月四日
书 记 员 喻 薏
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）咸秦民执字第00055-2号
申请执行人杨孝平，男，1968年12月26日生。
被执行人秦都区沣东街道办事处八家村村民委员会。
法定代表人赵三喜，系该村委会主任。
上列当事人因租赁合同纠纷一案，经本院（2011）咸秦民初字第00322号民事调解书调解：被执行人给付申请执行人租赁费11060元，并承担诉讼费38.5元、执行费66元。调解书生效后，被执行人拒不主动履行自己的法律义务。本院依法在被执行人银行帐户上扣划了11165元，全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）咸秦民初字第00322号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�长王志辉
审 判 员 刘 江
代审判员 郭云鹏
二〇一一年一月十二日
书 记 员 王军战
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0602刑初724号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人陈新华，男，1973年4月13日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，农民，住浙江省绍兴市越城区。2001年3月14日因犯盗窃罪被原浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元。2009年11月25日因犯抢劫罪被原浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。2013年10月21日因犯抢劫罪被原浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元，2016年11月4日刑满释放。2017年1月19日因犯盗窃罪被绍兴市柯桥区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年4月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月7日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2017〕604号起诉书指控被告人陈新华犯盗窃罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员郝永、被告人陈新华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
2017年7月5日8时40分许，被告人陈新华在绍兴市越城区马山镇浙江省绍兴广播转播台门口，采用拉车门的手段，窃得被害人严某1轿车副驾驶室座位上价值人民币239元的牛皮单肩包1只，内有现金人民币3700元、价值人民币1000元的中石化加油卡1张、价值人民币9元的玫琳凯钱包1只、价值人民币14元的卡包1只等物，钱物合计价值人民币4962元。
2017年7月7日上午，被告人陈新华在家中被警察抓获归案。案发后，赃物已被追回并发还给被害人，赃款未被追回。
上述事实，被告人陈新华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人严某1的陈述，证人吴某、姜某的证言，现场监控视频，现场勘验检查工作记录及照片，辨认笔录及照片，赃物照片，扣押、发还、移送清单，价格认定结论书，现金记账本，抓获经过，被告人作案时所穿衣物，户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，被告人陈新华曾因盗窃于2006年8月30日被原浙江省上虞市公安局行政拘留10日。上述事实及被告人陈新华的前科情况由刑事判决书、释放证明予以证实。
本院认为，被告人陈新华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈新华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，属累犯，应依法从重处罚。其还有其他前科劣迹，且本案赃款未能追回，可酌情对其从重处罚；能自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈新华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年七月七日起至二〇一八年五月六日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、扣押在案的短袖上衣1件，作为证据保存；未追回的赃款人民币3700元，继续向被告人陈新华追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 毅
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈雨燕
?
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
-?PAGE?4?-
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0602刑初724号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人陈新华，男，1973年4月13日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，农民，住浙江省绍兴市越城区。2001年3月14日因犯盗窃罪被原浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元。2009年11月25日因犯抢劫罪被原浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。2013年10月21日因犯抢劫罪被原浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元，2016年11月4日刑满释放。2017年1月19日因犯盗窃罪被绍兴市柯桥区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年4月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月7日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2017〕604号起诉书指控被告人陈新华犯盗窃罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员郝永、被告人陈新华到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控：2017年7月5日8时40分许，被告人陈新华在绍兴市越城区马山镇浙江省绍兴广播转播台门口，采用拉车门的手段，窃得被害人严某1轿车副驾驶室座位上价值人民币239元的牛皮单肩包1只，内有现金人民币3700元、价值人民币1000元的中石化加油卡1张、价值人民币9元的玫琳凯钱包1只、价值人民币14元的卡包1只等物，钱物合计价值人民币4962元。2017年7月7日上午，被告人陈新华在家中被警察抓获归案。案发后，赃物已被追回并发还给被害人，赃款未被追回。上述事实，被告人陈新华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人严某1的陈述，证人吴某、姜某的证言，现场监控视频，现场勘验检查工作记录及照片，辨认笔录及照片，赃物照片，扣押、发还、移送清单，价格认定结论书，现金记账本，抓获经过，被告人作案时所穿衣物，户籍证明等证据证实，足以认定。另查明，被告人陈新华曾因盗窃于2006年8月30日被原浙江省上虞市公安局行政拘留10日。上述事实及被告人陈新华的前科情况由刑事判决书、释放证明予以证实。本院认为，被告人陈新华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈新华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，属累犯，应依法从重处罚。其还有其他前科劣迹，且本案赃款未能追回，可酌情对其从重处罚；能自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈新华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年七月七日起至二〇一八年五月六日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；二、扣押在案的短袖上衣1件，作为证据保存；未追回的赃款人民币3700元，继续向被告人陈新华追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 张 毅二〇一七年八月二十二日书 记 员 陈雨燕?附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。-??4?-
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民终185号
上诉人（原审原告）：山东兆宇石油管制造有限公司，住所地：山东省东平县经济开发区。
法定代表人：王东华，总经理。
委托诉讼代理人：罗少华，北京市众明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李发强，北京市众明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳第一机床厂。住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区开发大路****号。
法定代表人：李绍鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王泉，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：沈阳数控机床有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区开发大路****号。
法定代表人：徐仲，总经理。
委托诉讼代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。
上诉人山东兆宇石油管制造有限公司因与被上诉人沈阳第一机床厂、沈阳数控机床有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民初79号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人山东兆宇石油管制造有限公司提出缓交上诉案件受理费的申请。经审查，上诉人山东兆宇石油管制造有限公司缓交上诉案件受理费的申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定。2017年3月23日，本院以法院专递的方式按上诉人山东兆宇石油管制造有限公司提供的地址向其寄递了《预交上诉案件受理费通知书》，限其于收到通知之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费808604元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。2017年3月30日，该通知书被签收。通知期限届满后，上诉人仍未依法缴纳上诉案件受理费808604元。
本院认为，上诉人山东兆宇石油管制造有限公司提起上诉后，应依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。上诉人山东兆宇石油管制造有限公司缓交上诉案件受理费的申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定。本院依法向上诉人以法院专递方式邮寄送达了《预交上诉案件受理费通知书》，但上诉人未在通知规定期限内预交上诉案件受理费，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人山东兆宇石油管制造有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李志强
代理审判员 冯 萍
代理审判员 李惠清
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 胡 玥
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3288号
原告：任军刚，男，1982年12月7日出生，汉族，初中文化，无业，现住邢台市桥西区，
委托诉讼代理人：任军霞，女，现住址同上，系任军刚姐姐。
被告：马哈力录，男，1964年1月1日出生，回族，户籍地甘肃省临夏县，
被告：马若力有，男，1990年3月1日出生，回族，户籍地同上，
被告：马古白，男，1986年1月1日出生，回族，户籍地甘肃省临夏县，
原告任军刚诉被告马哈力录、被告马若力有、被告马古白买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任军刚的委托诉讼代理人任军霞到庭参加诉讼，被告马哈力录、被告马若力有、被告马古白经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任军刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付160万元及自2015年4月16日到货款全部支付完毕之日的相关利息（按年息24%计算）；2、三被告向原告支付违约金（按货款总额的百分之二十计算）；3、被告承担本案诉讼费、公告费、鉴定等费用。事实与理由：本案原告与被告因生意往来认识，被告父子三人共同经营羊皮生意。2014年2月，被告马哈力录、马若力有来到邢台市桥西区西北××村购买羊皮褥子，货物经被告马哈力录、马若力有挑选验货完毕后由其运往日喀则被告马古白处经营，原告帮助被告开收货三联单。被告累计欠款244万元，并由被告马若力有给原告出具了欠条，至今仍欠160万元。原告认为三被告是共同经营，所获收益也是用于共同生活，且三被告都是通过银行汇款向原告支付过部分货款，所以三被告应当承担支付相应货款及相应利息、违约金的义务。
被告马哈力录、马若力有、马古白未作答辩。
经审理查明，2015年7月26日，马若力有向任军刚出具欠条一份，内容为：马若力有欠任军刚货款200万元整。
任军刚主张尚欠160万元货款；主张口头约定利息按照年息24%，自2015年4月16日开始拖欠货款之日起计算至偿清之日止；违约金口头约定按照拖欠货款160万元的20%计算；马哈力录系马若力有和马古白的父亲，要求三被告一起承担偿还责任。
以上事实，有欠条、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原被告双方虽未签订书面订购合同，但任军刚提供的证据足以证明双方之间的供货关系以及马若力有因供应货物而拖欠货款的事实，故马若力有应当承担偿还尚欠货款160万元的民事责任。任军刚主张口头约定了利率及违约金，但未提交相关证据证明，且被告未到庭，无法进行核实，故本院对违约金不予支持，利息应自出具欠条之日（2015年7月26日）起至偿清之日止，按照银行同期贷款利率计算。任军刚主张三被告承担一起偿还责任，但并未提交相关证据予以佐证，故本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马若力有于本判决生效之日起十五日内偿还原告任军刚货款160万元并支付利息，利息自2015年7月26日起至偿清之日止，按银行同期贷款利率计算。
二、驳回原告任军刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由被告马若力有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
审 判 员 刘静宇
人民陪审员 朱 丹
二〇一七年七月十一日
书 记 员 梁明珠
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初5928号
原告：吴宇森，住广州市番禺区。
原告：罗小洁，住广州市海珠区。
以上两原告共同委托代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
被告：任伟强，香港居民。
本院在审理原告吴宇森、罗小洁诉被告任伟强房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准予原告吴宇森、罗小洁撤回起诉。
本案受理费50元，由原告吴宇森、罗小洁负担。
审 判 长 马文洁
代理审判员 方 婷
人民陪审员 陈广波
二〇一七年一月四日
书 记 员 魏冬菊
孙晓娟
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0321执恢85号
申请人帅某，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被执行人余某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被执行人杨某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被执行人余X，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
本案在执行帅XX与余XX、杨XX、余X民间借贷纠纷一案，双方当事人自愿达成和解协议，约定由被执行人余XX、杨XX、余X在2017年6月30日前偿还借款200000元，2017年10月30日前偿还借款200000元，在2018年3月30日前偿还借款220000元。申请人帅XX向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十八条规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0321执恢85号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。
审判长 李晓东
审判员 陈兴发
审判员 刘怀江
二〇一七年六月十二日
书记员 熊柳梅
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0321执恢85号申请人帅某，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被执行人余某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被执行人杨某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被执行人余X，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。本案在执行帅XX与余XX、杨XX、余X民间借贷纠纷一案，双方当事人自愿达成和解协议，约定由被执行人余XX、杨XX、余X在2017年6月30日前偿还借款200000元，2017年10月30日前偿还借款200000元，在2018年3月30日前偿还借款220000元。申请人帅XX向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条规定，裁定如下：终结本院（2017）黔0321执恢85号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。审判长  李晓东审判员  陈兴发审判员  刘怀江二〇一七年六月十二日书记员  熊柳梅
辽宁省台安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鞍台刑初字第199号
公诉机关辽宁省台安县人民检察院。
被告人郭某，男，1988年11月16日出生于辽宁省台安县桑林�，汉族，8年文化，农民，住辽宁省台安县桑林镇。因交通肇事嫌疑，于2014年7月21日被台安县公安局刑事拘留。因涉嫌犯有交通肇事罪，于2014年7月30日由台安县公安局执行逮捕。现羁押于辽宁省台安县看守所。
辽宁省台安县人民检察院以台检公诉刑诉（2014）216号起诉书指控被告人郭某犯交通肇事罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。台安县人民检察院检察员孔玉红、代理检察员张一出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省台安县人民检察院指控，2014年7月2日16时许，被告人郭某驾驶辽K961**号豪沃牌重型自卸货车，在台安县“中威企远”搅拌站院外电子称处倒车时，因忽视瞭望将行人梁某某撞倒后辗轧，致梁某某当场死亡。经鉴定，梁某某系交通肇事致创伤性休克死亡�经台安县公安局交警大队认定，被告人郭某负此次事故的全部责任。公诉机关为上述指控向法庭举证，即案件来源及到案经过、户籍证明、常住人口基本信息、刑事制裁检索证明、驾驶证、机动车行驶证、交通事故现场图及照片、道路交通事故认定书、协议书；证人胡某某、黄某某、郑某的证言；被告人郭某的供述；接触部位勘验书、刑事技术尸体检验书；道路交通事故现场勘查笔录等证据材料。
公诉机关认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条第一款，可以从轻或者减轻处罚。
被告人郭某对起诉指控的事实予以供认。
经审理查明，2014年7月2日16时许，被告人郭某驾驶辽K961**号豪泺牌重型自卸货车，在台安县“中威企远”搅拌站院外电子称处倒车时，未查明车后情况，将在其车辆后面的行人梁某某撞倒后并碾压，造成梁某某当场死亡。2014年7月18日，台安县公安局交通警察大队作出辽公交认字（2014）14037号道路交通事故认定书，认定郭某负此次事故的全部责任，梁某某无责任。2014年7月21日，被告人郭某被传唤到案。
另查，案后，肇事车主与被害人梁某某亲属达成协议，肇事车主赔偿被害人梁某某亲属经济损失人民币800000元。被害方亲属对被告人郭某及肇事车主表示谅解。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及到案经过，户籍证明，常住人口基本信息，刑事制裁检索证明，驾驶证，机动车行驶证，交通事故现场图及照片，道路交通事故认定书，协议书，证人胡某某、黄某某、郑某的证言，被�人郭某的供述，接触部位勘验书，刑事技术尸体检验书，道路交通事故现场勘查笔录等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负此次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。鉴于被告人郭某自愿认罪，其车主与被害人亲属达成赔偿协议，得到被害方谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。
审判员 刘印
二〇一四年九月三日
书记员 李君
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法华民初字第223号
原告张京华，男，汉族，现住五华县。
被告郑汉洪，男，汉族，籍贯五华县，现住址不明。
原告张京华诉被告郑汉洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张京华到庭参加了诉讼，被告郑汉洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张京华诉称，被告郑汉洪因做生意经济周转困难，于2010年3月1日向原告借款5万元，并约定月息4%，被告一直有支付利息。2012年6月25日被告再次以同样�由向原告借款62000元，约定月息4%，因被告之前有支付利息，于是相信被告，再借款62000元，但借款之后被告就不再支付利息，经原告多次催收，被告均拒不偿还本金及利息，原告故诉至法院要求被告偿还本金112000元及利息，利息从2012年6月25日起至还清本金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告张京华身份证复印件，证明原告身份；2、2010年3月1日郑汉洪写的借条，证明被告郑汉洪欠原告张京华本金5万元及利息；3、2012年6月25日郑汉洪写的借条，证明被告郑汉洪欠原告张京华本金6.2万元及利息。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据。
经审理查明，被告郑汉洪因做生意经济周转困难，于2010年3月1日向原告借款5万元，约定月息按本金4%计。�由被告郑汉洪写下一张“借条”交原告收执，该“借条”载明：“兹有我本人郑汉洪借到张京华老板人民币伍万元（50000元），月息4分，借款人：郑汉洪2010年3月1日”。借款后，被告郑汉洪按约支付利息。2012年6月25日被告再次向原告借款62000元，约定月息按本金4%计。并由被告郑汉洪另写下一张“借条”交原告收执，该“借条”载明：“兹借到张京华老板人民币现金陆万贰仟元正（62000元）月息4分，借款人：郑汉洪2012年6月25日”。再次借款后，被告开始不支付利息，经原告催收，被告未能偿还本金及利息。原告故诉至法院要求被告偿还本金112000元及利息。因被告未到庭，案经调解未果。
本院认为，�告郑汉洪向原告张京华借款，有被告方所立的二张“借条”为据，事实清楚，证据充分，合法的借贷受法律保护，故原告要求被告偿还本金112000元，本院予以支持。原、被告双方约定月息按4%计，被告从2012年6月25日起未支付利息，现原告要求被告偿还利息从2012年6月25日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告郑汉洪应在本判决生效后十日内偿还原告张京华借款人民币112000元及利息（从2012年6月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付至还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2540元，由被告负担。原告预交的2540元，由被告迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈其辉
代理审判员 黄远辉
人民陪审员 张法明
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李道彬
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申302号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：天津市福信典当行有限公司。住所地：天津市河东区成林道1号天津市融资服务中心大厦首层。
法定代表人：宋建军，该公司总经理。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：天津市圣君科技发展有限公司。住所地：天津市西青区杨柳青镇柳口路**号。
法定代表人：孙昭慧，该公司董事长。
原审被告：天津鑫茂科技投资集团有限公司。住所地：天津市南开区西湖道**号。
法定代表人：杜克荣，该公司董事长。
再审申请人天津市福信典当行有限公司（以下简称福信公司）因与被申请人天津市圣君科技发展有限公司（以下简称圣君公司）及原审被告天津鑫茂科技投资集团有限公司（以下简称鑫茂公司）典当纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2016）津民终173号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
福信公司申请再审称：一、天津市高级人民法院（以下简称二审法院）认定圣君公司不存在违约行为不符合合同约定。二审法院在认定福信公司与圣君公司签订的《房地产抵押借款变更合同》具有法律效力的情况下，认定“圣君公司未选择以现金方式归还借款本息亦不构成违约”错误。二、二审法院判决圣君公司自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向福信公司支付利息错误，没有法律依据，应判决合同约定的利息、违约金。圣君公司借款逾期后，福信公司曾数次向圣君公司提出偿还借款的要求，但圣君公司均以其相关联的天津鑫茂科技股份有限公司（以下简称鑫茂股份公司）正在谈判被收购事宜，被收购成功后即归还借款本金并支付息费为由，要求福信公司予以等待，致使福信公司在二年的诉讼时效即将届满时才对圣君公司提起诉讼。福信公司诉圣君公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定。三、一、二审判决对法定利息的计算方法适用法律错误，与最高人民法院司法解释相悖，应判决圣君公司支付债务利息、违约金计算至实际给付之日止。福信公司在本案中诉请圣君公司支付逾期利息和违约金直至实际给付之日止，一、二审均限定为“判决确定的给付之日止”，系对《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定的错误理解和执行。综上，福信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项之规定提出再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点为一、二审法院判令圣君公司向福信公司偿付利息等费用的计算方式是否有误的问题。
一、二审法院认定福信公司与圣君公司之间形成的是典当借款法律关系，对此双方均无异议。根据双方合同约定的计算标准，福信公司请求圣君公司偿还的典当期外的综合费用、利息及违约金等费用合计已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故一、二审法院对逾期利息和违约金的计算标准予以调整并无不当。同时，二审法院考虑到处置绝当物需要合理期间，且福信公司提出其未及时提起诉讼处置绝当物系基于圣君公司的请求有一定的事实依据，故根据公平原则，酌情确定本案逾期利息的计算期间有相应事实与法律依据，亦无不当。福信公司提出二审判决确定的逾期利息和违约金计算标准错误的再审主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
福信公司认为逾期利息和违约金计算的终止时间应确定为“至实际给付之日止”而非“判决确定的给付之日止”。本院认为，依据一、二审法院判决确定的履行期间，对福信公司所主张的债权保护是连续的，不会出现免除部分时段债务人支付义务的情形。且该判项与《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定并不相悖。因此，福信公司的该项再审申请事由亦不能成立。
综上，福信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回天津市福信典当行有限公司的再审申请。
审 判 长 王 涛
代理审判员 张 颖
代理审判员 郑 勇
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 乌宁于琪