北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特172号
申请人：中通服网优技术有限公司，住所地上海市虹口区广粤路439弄3号205-10室。
法定代表人：刘越峰，董事长。
委托诉讼代理人：尹若凝，上海市锦天城律师事务所律师。
被申请人：国际商业机器（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：JEFFREYALLENRHODA，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张宇识，北京市海问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹逸凡，北京市海问律师事务所律师。
申请人中通服网优技术有限公司（以下简称中通公司）与被申请人国际商业机器（中国）有限公司（以下简称商业机器公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查。现已审查终结。
中通公司称，请求法院裁定撤销中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称贸仲)于2018年3月2日作出的﹝2018﹞中国贸仲京裁字第0257号仲裁裁决。事实和理由：1、本案不属于可以合并仲裁的情形，不应当合并仲裁。中通公司与商业机器公司于2013年6月26日签订的编号为8300018941号《技术服务合同》（以下简称“18941号合同”），约定的服务内容为“2013年上海电信IT支撑系统端到端测试环境新建项目”，合同第十四条“争议解决方式”约定如下：“凡因本合同的签订、履行、解除、终止引起的或与本合同有关的任何争议，甲、乙双方应通过友好协商解决，协商不成时，双方可将有关争议提交贸仲按其当时有效的仲裁规则进行仲裁……”。中通公司与商业机器公司于2014年9月29日签订的编号为8300082316号《技术服务合同》（以下简称“82316号合同”），约定的服务内容为“2014年上海电信IT支撑系统端到端测试环境新建二期项目”，合同第十四条“争议解决方式”约定如下：“凡因本合同的签订、履行、解除、终止引起的或与本合同有关的任何争议，甲、乙双方应通过友好协商解决，协商不成时，双方可将有关争议提交贸仲按其当时有效的仲裁规则进行仲裁……”中通公司与商业机器公司于2014年11月28日签订的编号为8300088940号《技术服务合同》（以下简称“88940号合同”），约定的服务内容为“2014年上海电信IT端到端测试系统优化项目”，合同第十四条“争议解决方式”约定如下：“凡因本合同的签订、履行、解除、终止引起的或与本合同有关的任何争议，甲、乙双方应通过友好协商解决，协商不成时，双方可将有关争议提交贸仲按其当时有效的仲裁规则在上海进行仲裁……”。商业机器公司就18941号、82316号合同与88940号合同的纠纷，曾分别向贸仲提起仲裁申请，案号分别为DSC20170586（以下简称“0586号案件”）和DSC20170585（以下简称“0585号案件”）。商业机器公司的行为表明其已自认基于前述三份合同的两个仲裁案件并不属于《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称“《仲裁规则》”）第十九条规定的可以合并仲裁情形，具体分析如下：案涉三份合同，虽然签订主体相同，但合同的技术服务内容、合同的技术服务期限、合同的技术服务质量要求等均不相同，应视为相互独立的合同而并非主从合同关系；且两案争议涉及的法律关系不同。88940号合同的仲裁条款与18941号合同、82316号合同的仲裁条款不同，88940号合同的仲裁条款约定了上海为仲裁地，但18941号合同与82316号合同的仲裁条款仅约定了仲裁机构而未对仲裁地进行约定。两案件的仲裁请求并非依据同一个仲裁协议提出，且中通公司并未明确同意将两案件合并仲裁。由此，本案不应当合并仲裁，仲裁庭擅自将0585号案件与0586号案件进行合并仲裁，严重违反法定程序，仲裁裁决应该予以撤销。
2、商业机器公司提交的双方邮件的证据材料真实性无法确认，且商业机器公司存在隐瞒足以影响公正裁决证据之行为。根据案涉三份合同的附件《工作说明书》之约定，项目在达到各项预定的目标后，由中通公司在收到商业机器公司项目终验申请后15个工作日内组织项目终验，在该终验工作得到中通公司公司的签字认可后，视为本项目完成。但中通公司始终未收到商业机器公司提交的项目终验申请，双方没有就各阶段的完成及项目的最终完成做过任何确认签字。同时，商业机器公司提交的相关证据材料均系电子邮件的打印件，其真实性无法确认，中通公司有理由怀疑商业机器公司相关证据材料的来源。此外，在双方的合同期限内，中通公司曾对商业机器公司的工作内容、人员配备及专业水准等多项事宜明确提出异议，但商业机器公司在本案中隐瞒了中通公司曾提出异议的证据，没有将其向仲裁庭提交，商业机器公司存在隐瞒案涉重要证据并足以影响公正裁决的行为，本案仲裁裁决依法应当予以撤销。
3、商业机器公司于第一次开庭后逾期变更仲裁请求，不应予以支持。依据贸仲2017年9月18日作出的﹝2017﹞中国贸仲京字第043538号《关于DSC20170585号技术服务合同争议案》第三项之规定：“中通公司如需对合并后案件的仲裁申请及相应的仲裁请求进行变更，请于收到本函之日起10日内一式三份书面提交至本会。”但商业机器公司逾期于2017年12月26日向贸仲提出变更其仲裁请求，依据《仲裁规则》第十七条，仲裁庭应拒绝其变更仲裁请求，而仲裁庭接受其变更仲裁请求的申请已严重违反程序。
综上，贸仲在仲裁审理的过程中多次违反仲裁程序，影响案件的公正裁决，因此中通公司请求贵院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定撤销贸仲于2018年3月2日作出的﹝2018﹞中国贸仲京裁字第0257号仲裁裁决。
商业机器公司称，中通公司所提的上述情形根本不存在，中通公司没有任何法律依据和事实理由申请撤销仲裁裁决，特此发表以下答辩意见：
一、合并仲裁符合《仲裁规则》。双方先后分别签订了编号为8300018941号的《技术服务合同》（“18941号服务合同”）、编号为8300082316号的《技术服务合同》（“82316号服务合同”）以及编号为8300088940号的《技术服务合同》（“88940号服务合同”）。18941号服务合同和82316号服务合同第十四条“争议解决方式”均规定：“凡因本合同的签订、履行、解除、终止引起的或与本合同有关的任何争议，甲、乙双方应通过友好协商解决，协商不成时，双方可将有关争议提交贸仲按其当时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁语言为中文。仲裁裁决为终局的，且对协议双方均有约束力”。88940号服务合同第十四条“争议解决方式”规定：“凡因本合同的签订、履行、解除、终止引起的或与本合同有关的任何争议，甲、乙双方应通过友好协商解决，协商不成时，双方可将有关争议提交贸仲按其当时有效的仲裁规则在上海进行仲裁。仲裁语言为中文。仲裁裁决为终局的，且对协议双方均有约束力”。商业机器公司向贸仲提交了书面说明，申请将18941号服务合同、82316号服务合同与88940号服务合同项下的争议合并仲裁，仲裁地点在北京或上海都可以，建议贸仲就此征求中通公司的意见。贸仲受理了商业机器公司的仲裁申请，贸仲向中通公司转去了商业机器公司关于合并仲裁的申请，就此征求中通公司的意见。中通公司同意将18941号服务合同、82316号服务合同与88940号服务合同项下的争议合并仲裁并选择上海作为仲裁地，并就此向贸仲提交了《回复函》，贸仲据此向双方发出仲裁通知，决定将前述三个合同项下的争议合并仲裁，将DSC20170586号案件合并至DSC20170585号案件，仲裁地在上海。根据《仲裁规则》第十九条，所有案件的当事人均同意合并仲裁的，贸仲可以决定将根据《仲裁规则》进行的两个或两个以上的仲裁案件合并为一个仲裁案件进行审理。由于双方均同意将18941号服务合同、82316号服务合同与88940号服务合同项下的争议合并仲裁，因此，贸仲决定将前述三个合同项下的争议合并仲裁符合《仲裁规则》的规定。
二、中通公司所称“商业机器公司提交的邮件证据材料真实性无法确认”不属于应当撤销仲裁裁决的情形。上述理由不属于《仲裁法》第五十八条和《民事诉讼法》第二百三十七条规定的申请撤销仲裁裁决事由。
三、中通公司称商业机器公司隐瞒了相关证据的主张根本不能成立。中通公司声称商业机器公司隐瞒了中通公司对于合同履行情况提出异议的证据，该等主张在事实上根本不能成立。如上文所述，中通公司在仲裁之前与商业机器公司的往来函件中、在仲裁过程中以及在仲裁裁决作出以后发给商业机器公司的函件中，从未就合同的履行情况提出异议，反而一直承认其欠付商业机器公司相应款项的事实，认可中通公司应当向商业机器公司支付相应款项、认可仲裁裁决的结果。由此可见，中通公司在本案中的主张与其在相关函件以及仲裁过程中的主张存在严重矛盾。
四、中通公司称商业机器公司逾期变更仲裁请求违反法定程序的主张根本不能成立。商业机器公司在庭后提交的意见中进一步明确仲裁请求中的律师费金额。商业机器公司在提起仲裁申请时，仲裁请求即包括请求仲裁庭裁决中通公司向商业机器公司支付商业机器公司因本争议而支出的律师费用。但由于商业机器公司的律师费是按照代理人的实际工作小时计算的，在提起仲裁申请时，商业机器公司实际发生的律师费用尚无法确定，因此商业机器公司在庭后代理意见中明确了律师费用的具体金额。仲裁庭已经将商业机器公司的庭后代理意见转给中通公司，并将律师费用的缴费通知和变更请求受理通知同时发给了商业机器公司和中通公司，中通公司在仲裁过程中对变更请求的受理并没有向仲裁庭提出异议。中通公司提出的应当撤销仲裁裁决的情形根本不存在，中通公司申请撤销仲裁裁决没有任何法律依据和事实理由，其撤销仲裁裁决的申请应依法予以驳回。
经审查查明：贸仲于2018年3月2日作出﹝2018﹞中国贸仲京裁字第0257号仲裁裁决：
（一）中通公司向商业机器公司支付拖欠的技术服务费人民币2970000元，并支付至实际支付之日止按照年利率5%计算的迟付违约金（暂计至2017年12月31日为人民币343513.16元）；
（二）中通公司向商业机器公司支付商业机器公司因本案支出的律师费人民币110000元；
（三）本案仲裁费为人民币50585元，全部由中通公司承担。鉴于商业机器公司已经全额预缴了本案仲裁费，中通公司应向商业机器公司支付人民币50585元以补偿商业机器公司为其垫付的仲裁费。
2017年9月13日，中通公司向贸仲发送回复函，内容为中通公司同意将案号分别为DSC20170586、DSC20170585案下的18941号服务合同、82316号服务合同和88940号服务合同三个合同争议合并审理。中通公司进一步明确，同意将该案下三个合同合并仲裁，并同意在同一地点上海为仲裁地并在上海开庭。
本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，关于国内仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。
中通公司申请撤销仲裁裁决共提出三项理由。一、涉案仲裁案件不属于可以合并仲裁的情形，仲裁程序违反法定程序；二、商业机器公司提交的双方邮件的证据材料真实性无法确认，且商业机器公司存在隐瞒足以影响公正裁决证据之行为；三、商业机器公司于第一次开庭后逾期变更仲裁请求不应予以支持。本院将围绕上述三项申请理由分别予以分析。
一、关于涉案仲裁案件合并仲裁是否违反法定程序的问题。根据2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称贸仲仲裁规则）第十九条（一）款规定：符合下列条件之一的，经一方当事人请求，仲裁委员会可以决定将根据本规则进行的两个或两个以上的仲裁案件合并为一个仲裁案件，进行审理…4、所有案件的当事人均同意合并仲裁。本案中，商业机器公司向贸仲提交申请书，申请将18941号服务合同、82316号服务合同和88940号服务合同三个合同争议合并审理。中通公司于2017年9月13日向贸仲回函，同意将上述案件合并审理，仲裁庭合并仲裁的程序不违反法定程序，中通公司提出的仲裁庭违反法定程序的意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于商业机器公司提交的双方邮件的证据材料真实性无法确认，且商业机器公司存在隐瞒足以影响公正裁决证据之行为的问题。关于仲裁案件中证据的真实性确认问题，属于仲裁实体问题，不属于法院审查撤销国内仲裁裁决的法定情形。中通公司认为商业机器公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其所称“被隐瞒的证据”，既不属于认定案件基本事实的主要证据，又不属于仅为商业机器公司掌握而不向贸仲提交的情形，故中通公司的上述撤裁理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于贸仲接受商业机器公司于第一次开庭后提交的变更仲裁请求是否违反法定程序的问题。根据贸仲仲裁规则第十七条规定：申请人可以申请对其仲裁请求进行变更…；但是仲裁庭认为其提出变更的时间过迟而影响仲裁程序继续进行的，可以拒绝其变更请求。故仲裁庭有权决定是否接受商业机器公司变更仲裁请求的申请。中通公司该项撤裁理由无法律依据，本院不予支持。
综上，中通公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回中通服网优技术有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中通服网优技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年七月十七日
法官助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣