广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1595号
原告彭小兰，女，汉族，广西壮族自治区藤县人。
原告陈灏冰，男，汉族，广西壮族自治区藤县人。
共同委托代理人韦发华，广西益远律师事务所律师。（两原告的共同委托代理人）
被告许萍，女，汉族，广西壮族自治区藤县人。
被告王纲，男，汉族，北京市人。
共同委托代理人梁斌，广西飞中律师事务所律师。（两被告的共同委托代理人）
原告彭小兰、陈灏冰与被告许萍、王纲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员李静适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告彭小兰、陈灏冰的共同委托代理人韦发华，被告许萍、王纲的共同委托代理人梁斌到庭参加诉讼。原告彭小兰、陈灏冰，被告许萍、王纲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小兰、陈灏冰诉称，原告与廖振军、莫观群于2012年1月11日共同向被告购买座落于藤县藤州镇XX路XX号房屋及土地使用权，土地面积为94.5平方米，约定转让价款为80万元，于2012年4月11日将房屋产权转移给原告及廖振军、莫观群。双方签订了房地产买卖合同。此后，原告交纳了2620元的评估费，藤县价格认证中心作出了藤价认（2012）3号土地价格认证书。但被告为了其他目的，在2012年4月12日单方向原告提出解除合同，由于其他原因，廖振军、莫观群同意解除合同，原告提出由自己单独购买，不同意解除合同。被告于2012年5月3日向藤县人民法院单方提起了诉讼，要求确认其单方提出的《解除房地产买卖合同通知书》合法有效，藤县人民法院于2013年1月23日作出了（2012）藤民初字第544号民事判决书，驳回被告提出的诉讼请求。由于被告一直不协助原告办理上述房屋及土地使用权过户手续，原告向藤县人民法院提起诉讼要求被告履行将原讼争房屋及土地使用权过户到原告的名下的义务。藤县人民法院作出（2013）藤民初字第645号民事判决书，判决被告履行原讼争房屋及土地使用权过户到原告的名下的义务，过户费用由原告承担。被告不服而提起上诉，梧州中院作出（2013）梧民一终字第283号民事判决，维持一审的判决。原告凭生效判决向相关管理部门办理原讼争房屋及土地使用权的过户手续，但由于此前评估有效期为半年，现已失效，须重新评估，原告重复交纳了评估费4010.85元；由于不能在2012年4月份办理过户手续造成原告需多交纳土地增值税21735元，以上两项费用合计25745.85元。以上原告须多交纳的费用是由被告的违约行为引起，因此该笔费用应由被告承担，为了维护原告的合法权益，依据相关的规定，特向法院提起诉讼，请求判决被告支付原告多付的税费、土地重复评估费合计25745.85元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、房地产买卖合同书复印件，拟证明原被告约定原讼争房屋过户日期为2012年4月的事实；
2、（2013）藤民初字第645号民事判决书、（2013）梧民一终字第283号民事判决书，拟证明被告不履行过户义务，导致须通过诉讼解决，判决生效时间为2013年12月份的事实；
3、藤价认（2012）3号、藤价认（2013）1号价格认定结论书，拟证明原讼争房屋的土地评估价由4500元-5000元／平方米上升到6000元-6500元／平方米；
4、税务发票、纳税申报审核表，拟证明原告已按6000元／平方米，税率8%交纳土地增值税45360元的事实；
5、梧州地税局2012年第3号公告，拟证明2012年土地增值税率为5%的事实。
被告质证后认为，对原告的证据1、3、5认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，认为判决书正好证明了过户手续费用由原告承担的事实；对证据4认为过户费用应由原告承担。
被告许萍、王纲辩称认为原告的诉称不是事实，原告要求被告支付多付的税费、土地重复评估费损失不合理，无事实及法律依据，根据（2013）藤民初字第645号民事判决书和（2013）梧民一终字第283号民事判决书判决办理房屋过户所需费用应由原告承担，原告于2014年2月28日后方支付清购房余款，原告支付的费用为判决确定后所必要、合理的费用，不存在重复支付和多支付的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告许萍、王纲在举证期限内没有向法庭举证。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
原告彭小兰与陈灏冰是夫妻关系，被告许萍与王纲是夫妻关系。2012年1月11日，原告彭小兰、陈灏冰和第三人廖振军、莫观群与被告许萍、王纲签订《房地产买卖合同》，合同约定：1、原告及廖振军、莫观群于2011年11月12日前预付购房定金200000元；2、房屋成交价为500000元，原告及第三人廖振军、莫观群应在2012年4月11日前两次付清给被告；3、办理过户手续的税费由原告及廖振军、莫观群承担。2011年11月30日，原告与廖振军、莫观群各向被告支付了100000元共200000元定金。2012年4月11日，原告及第三人没有付清价款给被告；2012年4月12日，被告向原告及第三人发出《解除房地产买卖合同通知书》，要求解除合同；第三人明确表示同意解除合同，并要求退回其交定金100000元，但原告不同意解除，要求由原告与被告继续履行合同。2012年5月3日，被告向藤县人民法院提起诉讼，要求确认《解除房地产买卖合同通知书》合法有效，并确认被告只用退回定金100000元给原告。2013年1月23日，本院作出（2012）藤民初字第544号民事判决书判决：驳回被告的诉讼请求。2013年5月10日，原告向藤县人民法院提起诉讼，要求法院判决将房屋及土地使用权过户到原告的名下。2013年7月31日，藤县人民法院作出（2013）藤民初字第645号民事判决书判决：1、原告彭小兰、陈灏冰应支付购房余款70万元给被告许萍、王纲；2、被告许萍、王纲应于原告彭小兰、陈灏冰付清购房款后一个月内开始履行将座落于藤县藤州镇人民路30号房屋及土地使用权转让给原告彭小兰、陈灏冰的义务，办理过户所需费用由原告彭小兰、陈灏冰承担。2013年10月22日，被告不服判决而向梧州市中级人民法院提起上诉，2013年12月3日，梧州市中级人民法院作出（2013）梧民一终字第283号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2014年2月28日，被告到藤县人民法院领取70万元购房余款。2014年4月1日，原告交纳了土地增值税费45360元。
另查明，2012年1月8日，原告以被告许萍的名义向梧州腾宇房地产估价有限公司交纳评估费2620元；2014年7月31日，原告陈灏冰向梧州腾宇房地产估价有限公司交纳评估费4010.85元。
本院认为，原告彭小兰、陈灏冰及第三人廖振军、莫观群与被告许萍、王纲签订的《房地产买卖合同》的条款是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，是合法有效的，各方当事人应当严格按照合同的约定履行自己的义务。由于原告违约，没有按照合同的约定，在2012年4月11日前付清房款，以及第三人同意解除合同，而引发的一系列纠纷；在纠纷解决前，原告没有办理房产转移权利；法院在处理纠纷过程中，根据合同约定，明确办理过户手续的税费由原告承担；原告在房款未付清情况下，进行评估引起的费用，应由其自己承担。原告所举的证据，不能证明被告构成违约，原告要求被告支付其多付的税费、评估费的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭小兰、陈灏冰的诉讼请求。
案件受理费444元，减半收取为222元，由原告彭小兰、陈灏冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一四年十二月十八日
书记员 邓庆昭