河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0106民初90号原告郑海松，男，1941年4月2日生，汉族，住郑州市。委托代理人郑铭军，男，1963年12月24日生，汉族，住郑州市，系原告之子。被告郭建平，男，1973年10月10日生，汉族，住郑州市。委托代理人侯鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。原告郑海松诉被告郭建平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郑海松及其委托代理人郑铭军、被告郭建平及其委托代理人侯鸿宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海松诉称，原告有两个儿子郑铭军和郑鹏军，于1992年10月分家，将峡窝镇大坡顶三组第四排从西到东第四户的宅子（114�）分给大儿子郑铭军。到1996年郑铭军到上街居住，房子闲置。本村村民郭振松欲购买该庄子，于1999年11月20日郑铭军（郑明军）与郭振松经村委签订《庄子协议书》，郑铭军以20000元将该庄子（114号）卖给郭振松。2009年4、5月份，被告郭建平（郭振松三子）找到原告，让原告跟他去就郑铭军卖给郭振松的庄子一事进行公证，但并没有告诉原告另签协议的事情，后在2015年4月8日原告村里整体拆迁，在验收空房时郭建平拿出一份郭建平和原告签订的《宅基地使用权更名、房产转让协议》和2009郑上证民字第135号公证书，原告才知道大坡顶三组114号庄子是原告的名字。郭建平和原告签订的《宅基地使用权更名、房产转让协议》和2009郑上证民字第135号公证书有诸多不合理及矛盾之处，为维护原告的合法权益，现诉请：1、判令被告郭建平和原告郑海松于2009年5月5日�签《宅基地使用权更名、房产转让协议》无效；2、判令被告郭建平归还原告郑海松宅基证；3、本案诉讼费由被告郭建平负担。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、郑铭军与郭振松于1999年11月20日签订的《庄子协议书》复印件一份，证明该庄子是由郑铭军经村委以2万元价格卖给郭振松，房款由郭振松交付给郑铭军。2、2015年6月1日村委出具证明一份，证明1999年11月20日郑铭军将郑海松的宅基地调给被告郭振松，而郭建平到公证处提供的2009年5月5日村委出具的证明，系后来村委秘书在不了解真相的情况下进行的重复调整，且调整时并没有征得原告的同意，开具证明时原告也不在现场。3、郑海松1995年荥阳市户口本，2008年上街区户口本，证明自1992年分家后到2015年4月份，原告一直认为大坡顶二组153号房子是其本人�，村干部及周围群众也都这样认为，是郑铭军将房子卖给郭振松的。4、郑海松、时景和、时银和身份证复印件，证明原告身份证上的住址为大坡顶153号，时景和的住址为大坡顶152号，原告一直以为和时景和是邻居。5、郭建平与郑海松于2009年5月5日所签协议复印件，证明协议中的房子面积与实际严重不符，郭建平并没有支付给原告任何款项，且该协议是其个人行为，未经村委同意及盖章。6、公证书一份，证明实际面积与协议的面积不符，同时注明，该协议项下的宅基地使用权自土地管理部门登记之日起发生权属转移。7、《国内公民公证申请表》一份，证明公证的目的原告不知情，宅基证不是原告带去的，而是被告郭建平带去的，2015年4月8日前原告从未见过其本人的宅基证，《协议》应是每人一份，而协议上每人3份，原告�有身份证复印件，当时郭建平是村委副主任，获得原告身份证复印件十分容易，而郭建平带有身份证原件、户口本原件，有备而去。8、郑海松宅基证复印件（原件被告郭建平拿着），证明大坡顶村民的宅基证是20**年底才发给村民。9、郭建平的《被拆除房屋丈量登记表》和《房屋及附属物设施补偿总表》，证明补偿表所显示的面积有误。被告郭建平辩称,一、原告不享有本案诉争宅基地的使用权，其不具备本案诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。本案诉争的2009年协议是基于1999年协议而产生，是对1999年协议的补充和完善，而非一份独立存在的协议。二、2009年协议系双方真实意思表示，且该协议经过河南省郑州市上街区公证处公证，且1999年的转让行为也被大坡顶村两委同意、峡窝镇人民政府予以确认，原告自称的不知道本案诉争宅基�使用权人为其本人和签订2009年协议时存在重大误解的理由均不能成立。三、被告自1999年起一直在诉争宅基地上居住至被拆迁，已居住长达17年之久，原告亦在本村居住，作为同村居民，原告是明知的。原告在转让宅基地使用权，并于2009年签订协议后，均未向法院提起确认之诉或撤销之诉，而是在拆迁时，为了谋取其不应享有的拆迁利益，违反诚实信用原则，捏造事实恶意对被告提起诉讼，故被告认为原告诉讼无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告向本院提交了如下证据材料：1、庄子协议书复印件一份，证明1999年郑铭军将本案诉争的宅基地及地上附属物卖给郭振松且经过村委同意，该协议合法有效。2、峡窝镇大坡顶村委证明和郭振松证人证言一份，证明本案诉争宅基地及地上附属物的实际买受人和居住人为被告且被告自1999年起一直在本案诉争的宅基地上居住至被拆迁。3、宅基地使用权更名、房产转让协议复印件一份，公证书复印件一份，证明2009年协议是对1999年协议的补充和完善，且双方在签订2009年协议时意思表示真实，具有完全民事行为能力。4、上街区大坡顶村委会证明二份，证明被告系本案诉争宅基地及地上附属物的实际买受人和实际居住人。5、产权调换协议一份，证明峡窝镇政府对本案诉争的宅基地使用权人系被告予以确认。6、集体土地使用证收据一份，证明本案诉争的宅基地使用证系被告提交同时证明双方买卖意思真实。经审理查明，原告郑海松与被告郭建平之父郭振松同系上街区峡窝镇大坡顶村三组村民。1999年11月20日，原告之子郑铭军（郑明军）与被告之父郭振松经峡窝镇大坡顶村委同意签订《庄子�议书》一份，由被告之父郭振松以2万元的价格购买原告郑海松位于上街区峡窝镇大坡顶村三组宅基地一处（荥集建（92）字第0800460号）的使用权，协议签订当日，郭振松将2万元交给了原告之子郑铭军，同时郑铭军将宅基地上的房屋钥匙交付给郭振松。后郭振松之子即本案被告郭建平及其妻子和孩子一同搬进该宅基地居住至拆迁前，并对房屋进行了翻新及改造。2009年5月5日，原告郑海松及其妻子王改花与被告郭建平补签《宅基地使用权更名、房产转让协议》书一份，约定原告自愿将属于夫妻共同所有的位于郑州市××街区××窝镇大坡顶村××（××窝乡××）的宅基一处（集体土地建设用地使用证编号：荥集建（92）字第0800460号）即本案诉争宅基地使用权人由原告郑海松变更为被告郭建平，宅基地及地上附属物房屋五间约165.5平方米，以2万元的价格转让给被�郭建平，并于第二日2009年5月6日，由郑州市上街区公证处对该协议进行公证，公证书对原、被告双方签订协议时的意思表示和民事行为能力进行了确认。2015年4月份，由于新农村改造项目，峡窝镇镇区包括本案诉争的宅基地及地上附属物被拆迁，2015年10月16日，上街区峡窝镇大坡顶村村民委员会与被告签订峡窝镇镇区改造项目搬迁改造产权调换协议，对被告房屋及设施补偿进行了约定，被告于当日将集体土地建设用地使用证交由大坡顶村村委会。上述事实，有原、被告陈述、举证材料、庭审笔录为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，我国法律规定，农村宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权的主体是村集体经济组织成员，村集体经济组织成员不得向本集体经济组织以外的成员转让农村房屋和宅基地使用权。本案中原告郑海松之子郑铭军与被告郭建平之父郭振松于1999年11月20日所签订的《庄子协议书》内容符合法律规定，系双方真实意思表示，且双方均按协议约定内容履行，原告之子将宅基地及房屋钥匙交付郭振松并收取郭振松支付的2万元，视为协议已经履行完毕，即便没有后续原告郑海松夫妻与被告郭建平补签协议并经过公证，该转让行为也已经完成并生效。2009年5月5日原告郑海松和妻子王改花与被告郭建平就其夫妻共同财产所签订的宅基地使用权更名和房产转让协议，是对1999年原告之子与被告之父郭振松所签订的协议的再次确认，与1999年的协议内容并无相悖，且经过公证机关的公证，是双方真实意思表示，本院对其真实性予以确认。原告以2009年5月5日协议是在其不知情和被欺骗的情况下所签，主张该转让协议无效，明显与被告长期居住该宅基的事实不符，对于原告的主张本院不予采信。据此，《依照中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告郑海松的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑海松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  韦 鹏代理审判员  陈克清人民陪审员  付玉霞二〇一六年十二月十六日书 记 员  范俊红