贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终668号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行。
法定代表人：杨挺，行长。
委托代理人王静，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人张建朝，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凯里市人民政府。
法定代表人：罗杰，市长。
委托代理人周重荣，贵州洲联合律师事务所律师。
一审第三人：中国工商银行股份有限公司凯里分行。
法定代表人：陈晓强，行长。
一审第三人：贵州大地联创房地产开发有限公司。
法定代表人：杨昌鑫，经理。
一审第三人：曾碧光，男，土家族。
中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行（以下简称邮政储蓄黔东南州分行）因与凯里市人民政府，第三人中国工商银行股份有限公司凯里分行（以下简称工行凯里分行）、贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地联创房开公司）、曾碧光行政登记一案，不服黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行初字第275号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年11月18日，一审原告邮政储蓄黔东南州分行与一审第三人曾碧光签订《房屋买卖合同》，约定将曾碧光所有的凯房权证州开商字第××号和第20××49号《房屋所有权证》登记的房屋转让给邮政储蓄黔东南州分行，截止2011年12月2日，一审原告将全部购房款共计704.8620万元支付给了曾碧光，曾碧光亦将所售卖的房屋交付给一审原告实际使用，但未办理房屋预售登记，亦未办理房产过户登记手续。2013年，一审第三人大地联创房开公司因资金不足，向一审第三人工行凯里分行申请借款，曾碧光提交承诺书，自愿将凯房权证州开商字第××号和第20××49号《房屋所有权证》登记的房屋作为抵押物，为大地联创房开公司向工行凯里分行申请借款提供担保，曾碧光在大地联创房开公司与工行凯里分行签订的《抵押合同》和《抵押物清单》上签署姓名予以确认。2013年11月20日，凯里市人民政府为工行凯里分行颁发了凯房他证州字第20130019**号《房屋他项权证》，该证明确记载所有权人为曾碧光的凯房权证州开商字第××号和第20××49号《房屋所有权证》登记的房屋是大地联创房开公司向工行凯里分行借款的抵押物的一部分。2015年，一审原告准备办理其向曾碧光购买房屋的过户手续时，发现房屋被抵押登记在工行凯里分行名下，一审原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销凯里市人民政府颁发的凯房他证州字第20130019**号《房屋他项权证》对凯房权证州开商字第××号和第20××49号《房屋所有权证》登记的房屋的抵押登记行为。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案一审原告与一审第三人曾碧光就凯房权证州开商字第××号和第20××49号《房屋所有权证》登记的房屋转让事宜签订了《房屋买卖合同》，一审原告已支付了全部购房款，虽然因为没有办理过户登记，一审原告尚未取得凯房权证州开商字第××号和第20××49号《房屋所有权证》登记的房屋的所有权，但凯里市人民政府颁发的凯房他证州字第20130019**号《房屋他项权证》对凯房权证州开商字第××号和第20××49号《房屋所有权证》的抵押登记行为对原告的权利义务产生了影响，故邮政储蓄黔东南州分行具有本案一审的原告诉讼主体资格，一审被告及一审第三人工行凯里分行提出邮政储蓄黔东南州分行不具有本案一审原告主体资格的意见，一审法院不予采纳。一审第三人大地联创房开公司向工行凯里分行借款时，所提供的抵押物中，有凯房权证州开商字第××号和第20××49号《房屋所有权证》登记的房屋，曾碧光到场提交了自己的身份证复印件和签署其姓名的承诺书，并在《抵押合同》和《抵押清单》上签名确认，故一审原告和一审第三人曾碧光提出曾碧光没有将其转让给一审原告的房屋用于为大地联创房开公司向工行凯里分行借款的抵押担保，办理抵押登记过程中没有曾碧光签字的意见与庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳。凯里市人民政府作为房屋他项权证的颁证机关，依据大地联创房开公司、工行凯里分行、曾碧光的申请以及曾碧光提交的凯房权证州开商字第××号和第20××49号《房屋所有权证》，为工行凯里分行颁发凯房他证州字第20130019**号《房屋他项权证》并未违背法律的禁止性规定，符合《城市房地产抵押管理办法》第三十二条、第三十三条的规定。在颁发《房屋他项权证》的过程中，凯里市人民政府只负责对申请人提交的抵押登记材料进行形式审查，申请人对自己提交的申请材料的真实性负责，凯里市人民政府在本案他项权证的颁发过程中，已尽到了审慎审查的义务，所颁发的凯房他证州字第20130019**号《房屋他项权证》对凯房权证州开商字第××号和第20××49号《房屋所有权证》的抵押登记行为事实清楚，证据充分，没有违背法律的规定，一审原告提出的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回一审原告提出撤销一审被告凯里市人民政府颁发的凯房他证州字第20130019**号《房屋他项权证》对凯房权证州开商字第××号和凯房权证州开商字第××号《房屋所有权证》登记的房屋进行的抵押登记的诉讼请求。
一审宣判后，邮政储蓄黔东南州分行不服，向本院提出上诉，要求撤销一审判决，改判撤销凯里市政府作出的凯房他证州字第20130019**号《房屋他项权证》对凯房权证州开商字第××号和凯房权证州开商字第××号《房屋所有权证》进行的抵押登记。一二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一审法院认定事实错误；一审法院适用法律错误。
被上诉人凯里市人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审予以维持。
一审第三人大地联创房开公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，没有违背法律规定，请二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
工行凯里分行辩称，曾碧光本案中提供抵押登记是真实意思表示，曾碧光房产原件是否存于登记部门不能证明办证程序是否违法，登记机关依法进行了登记，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
二审经审理，确认一审查明的基本事实。
本院认为，本案审理的是登记行政机关对房屋登记行为的合法性，即登记机关登记程序是否合法，是否尽了审慎的审查义务。参照《房屋登记办法》第十二条，“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”，因此，抵押人曾碧光应参与申请登记，但凯里市人民政府提交的证据不能证明曾碧光参与了申请。参照《房屋登记办法》第十八条第一款“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”的规定，作为在其房屋所有权上登记抵押义务的抵押人曾碧光，本案登记机关应当向其询问，询问结果应经其签字确认并归档，但凯里市人民政府提交的证据中没有证明询问曾碧光并经其签字确认的证据。综上，登记机关登记行为程序违法，登记行为应予撤销。
综上所述，本案被诉行政行为程序违法，上诉人的上诉理由于法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销。(三)违反法定程序的……”,第八十九条第一款第(二)项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或变更”的规定，判决如下：
撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人
民法院（2015）黔东行初字第275号行政判决。
撤销被上诉人凯里市人民政府颁发的凯房
他证州字第2013001911号《房屋他项权证》对凯房权证州开商字第××、20××49的抵押登记行为。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 松
代理审判员 冉依依
代理审判员 邓玉婷
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李明勋