江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04340号
上诉人（原审原告）王朋，居民。
被上诉人（原审被告）于连江，居民。
委托代理人赵新光，徐州市求是法律服务所法律工作者。
上诉人王朋因与被上诉人于连江船舶租用合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳民初字第3107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王朋，被上诉人于连江的委托代理人赵新光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月18日，于连江（作为甲方）与王朋（作为乙方）签订《驳船挂拖合同》，合同约定：1、合同签订后乙方驳船以后所有费用由甲方负责，乙方如有驳船证件应交给甲方使用和保管，…；2、甲方同意在签订合同时，付给乙方押金壹万元（押金不得从运费中扣除），待乙方下队时结算完本航次运费，乙方将押金返还甲方；3、运费结算方式：每航次船返航到按月付运费，…；……；6、航行安全应由甲方负责管理，甲方应严格遵守交通法规操作，应视天气、风力、水的流速、航道等具体情况下适时航行，否则造成乙方驳船损坏由甲方承担全部责任，乙方船员应服从甲方在航行中的安全管理，严格遵守甲方航行中的有关安全管理制度，如违反所造成驳船损坏应由乙方承担一切责任；……11、其他：每月每吨捌元伍角，按1030吨计算吨位，承包时间：2012.6.18算起。包月随行市价。合同上有于连江与王朋之子王皓立签字。王朋将驳船交与于连江经营运输业务。
2012年9月18日上午7时30分左右，接拖王朋驳船的苏徐州拖698号船队在航经泰州市引江河二姜桥南50米处附近水域时，王朋的驳船船体中后舱甲板两侧发生断裂后进水沉没。
另查明，王朋的驳船系2010年11月16日通过案外人王加彬购买，购买价款为356000元，该驳船登记号为2004E2500246，船舶所有权登记证书载明的载货量为499吨。事故发生时，涉案船舶的载重量为900吨。根据王朋的申请，原审法院委托南京长城资产评估土地房地产估价事务所对涉案驳船残余价值进行评估，因该驳船已不再具有使用价值，拟报废处置，故评估采用残余价值评估类型，结论为：残余价值为人民币146800元。王朋为此支出鉴定费用5700元。
诉讼中，王朋、于连江均认可，双方签订合同时约定涉案驳船单趟载重量为1030吨。于连江因涉案驳船沉没时支出打捞费用，已另案起诉王朋，要求赔偿损失。且于连江在另案中申请对涉案驳船的断裂原因进行鉴定，鉴定结论为：涉案的苏徐州698号轮船断裂与船舶严重超载且结构焊接质量不合格存在因果关系。
上述事实，有《驳船挂拖合同》、案外人王加彬的证明、银行流水明细、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、内河船舶检验证书簿，调取的内河交通事故报告书，资产评估报告书、司法鉴定意见书及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。驳船挂拖合同虽由王朋之子签名，但合同的相对人为王朋和于连江。王朋将其所有的驳船交由于连江用于经营运输业务，于连江按照8755元／月（8.5元／吨＊1030吨／月）的标准向王朋支付的费用，应为租金的一种形式，双方之间形成驳船租赁合同。王朋、于连江均应按照合同约定全面履行各自的义务。于连江作为整个船队的组织经营者，应当对所控制的驳船尽到管理责任，而王朋应提供适航的驳船供于连江使用。本案中，根据鉴定意见书，可以确定涉案驳船沉没的原因是严重超载且结构焊接质量不合格。于连江在事故发生时作为驳船的实际控制者，超负荷装载货物导致涉案驳船沉没，应承担因驳船沉没所造成的损失，但是王朋作为驳船的所有人向于连江提供有瑕疵的驳船供航行，也应当对因驳船沉没所造成的损失承担相应责任。考虑到事故发生的原因，双方在事故发生时对驳船的控制力，事故造成的损失，依据公平原则，酌定由于连江承担损失的50%，由王朋承担损失的50%为宜。
关于王朋的损失，王朋提供的案外人王加彬的证明及银行的流水，可以证实其购买涉案船舶花费356000元。根据交通部《关于国内船舶报废年限规定以及外籍船舶进口年限的规定》之规定，驳船的报废年限为35年，涉案驳船的建造完工日期为2004年3月21日，故王朋自购买至事故发生时的折旧为23020元（356000元／28.3年＊1.83年）。因涉案驳船经鉴定残余价值为146800元，故王朋的损失为186180元（356000元-23020元-146800元）。王朋主张的运费和停运损失35020元，其未向法庭提供证据予以证实，不予支持。关于王朋支出的鉴定费用5700元，系王朋为查明案情实际支出，应作为王朋的损失，予以支持。上述损失合计191880元，应由王朋、于连江双方按照各自的责任比例予以承担，故于连江应向王朋赔偿损失95940元。遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十九条之规定，判决：一、于连江于判决生效之日起十日内赔偿王朋损失95940元。二、驳回王朋的其他诉讼请求。案件受理费4824元，由于连江负担2412元，王朋负担2412元。
上诉人王朋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、按照《江苏省内河交通事故处理办法》规定，对该次事故发生的原因及责任认定，应该由港航监督机关即地方海事处依法作出。事故发生后，泰州海事处也接警依法展开了相关工作，但至今未依法出具本次事故的责任认定书。本次事故的原因、责任无法认定。事故发生时，涉案船舶处于于连江经营使用状态，上诉人不在船上也不在事故发生地，于连江申请对涉案驳船断裂原因鉴定不符合法律规定。涉案鉴定结论和鉴定依据均无事实和法律依据。二、于连江应承担本次事故的全部责任。原审法院认定涉案船舶事发时载重量为900吨没有事实依据，认定船舶载重量应当以运输合同、码头装货单等为依据。原审法院认定的载重量是错误的。三、上诉人购买的是二手船，购买的价格就是折旧后的价格，不应再扣除折旧。原审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人于连江答辩称：一、原审法院以公平原则判断双方各承担50%的责任有失公平，该船舶沉船经鉴定，沉船的主要原因是船舶出现质量问题，质量问题才是导致沉船的重要因素，船舶存在质量问题是王朋的责任，而不应归咎于被上诉人。二、原审法院判决认定责任比例有误，被上诉人最多承担该事故的10%-20%的责任，请求二审法院依法裁判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、涉案鉴定结论能否作为认定案件事实的依据；2、原审法院确认的责任比例是否恰当、折旧费应否予以扣除。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于涉案鉴定结论能否作为认定案件事实的依据问题。本院认为，人民法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人王朋主张，涉案事故责任认定应由港航监督机关即地方海事处依法作出；苏州华碧微科检测技术有限公司不是法定内河交通事故鉴定机构，其对涉案事故的鉴定不具有合法性；涉案船舶处于于连江经营使用状态，上诉人不在船上也不在事故发生地，且涉案船舶已沉没一年多，无需鉴定，上诉人王朋认为涉案鉴定意见和鉴定依据均无事实和法律依据。首先，从涉案鉴定的委托事项看，涉案委托鉴定事项为：对驳船断裂原因进行物证鉴定。从鉴定意见看，苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定意见，表述为涉案船断裂与船舶严重超载且结构焊接质量不合格存在因果关系。因此，无论从鉴定事项还是最后的鉴定意见，涉案鉴定系对驳船断裂原因进行的物证鉴定，涉案鉴定与水上交通事故认定有本质的不同。上诉人王朋主张，涉案事故责任认定应由港航监督机关即地方海事处依法作出，系其对涉案鉴定事项的理解错误。
其次，上诉人王朋还主张，苏州华碧微科检测技术有限公司不是法定内河交通事故鉴定机构，其对涉案事故的鉴定不具有合法性。因涉案鉴定系对驳船断裂原因进行的物证鉴定，而不是水上交通事故鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司及鉴定人员均具有相应司法鉴定资质，且其鉴定业务范围为，物证鉴定，包含产品质量鉴定，涉案鉴定事项在其业务范围内。上诉人王朋认为该公司对涉案事故的鉴定不具有合法性，但并未提供相应证据支持上述主张。
最后，上诉人王朋还主张本案无需鉴定，但因涉案驳船在航行过程中断裂沉没，驳船断裂原因应系查明涉案事实的专门性问题，原审法院基于当事人的申请委托鉴定机构对该专门性问题进行鉴定符合法律规定。上诉人王朋关于涉案鉴定意见不能作为认定案件事实依据的主张不能成立，其该项主张本院不予采纳。
二、关于原审法院确认的责任比例是否恰当、折旧费应否予以扣除问题。上诉人王朋主张，原审法院认定涉案驳船事发时载重量为900吨是错误的，超载是导致沉船的主要原因，于连江应承担全部责任；于连江则认为沉船的主要原因是船舶出现质量问题，王朋应承担主要责任，双方当事人对原审法院责任比例划分有争议。
首先，对于涉案驳船事发时载重量是否为900吨问题。上诉人王朋主张涉案驳船事发时载重量超过了双方合同中约定的1030吨，超载是驳船沉没的主要原因。但从泰州市市区地方海事处调查笔录看，事故发生当天，在对操舵驾驶轮船的李正玲调查时，李正玲陈述：2012年9月18日上午7时30分，…从镇江到东台运输石子…，邳州驳12239号驳船，420吨为核定载重量，实装石子900吨…。对在涉案驳船驾驶室值班的驾长刘怀军调查时，刘怀军陈述：7时30分左右，在船上听到挡风玻璃有爆炸声，跑到甲板上看到船的中段部位进水，…中舱折弯，两头翘起，造成沉没…核定载重量420吨，实装货物900吨…。依据上述对在场人的调查，原审法院认定事故发生时涉案船舶的载重量为900吨符合民事诉讼证据规则。上诉人王朋主张涉案驳船事发时载重量超过了双方约定的1030吨没有事实依据。
其次，从驳船沉没的原因看。原审法院基于当事人的申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案驳船断裂原因进行物证鉴定，该公司出具的鉴定意见为：涉案船舶断裂与船舶严重超载且结构焊接质量不合格存在因果关系，根据上述鉴定意见，可以确定涉案驳船沉没系由于驳船的断裂，而驳船断裂的原因是严重超载且结构焊接质量不合格。结合驳船断裂原因，原审法院酌定于连江、王朋各承担损失的50%符合公平原则，双方当事人主张对方承担全部责任或主要责任的主张均缺乏事实依据。
此外，上诉人王朋还主张其购买的系二手船，购买的价格是折旧后的价格，不应再扣除折旧费。但折旧系固定资产在使用过程中或闲置过程中随时间演进而损耗的价值，即使购买的系二手船，也会在以后使用过程中存在折旧问题，故原审法院确定王朋的损失时扣除驳船折旧费符合固定资产价值确认规则，王朋关于不应再扣除折旧费的主张也不能成立。
综上，王朋的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3082元，由上诉人王朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年一月六日
书 记 员 薛淑淑