湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初910号
原告：吴友锋，男，1980年11月30日出生，汉族，自由职业者，住。
原告：肖彩成，男，1966年5月8日出生，汉族，自由职业者，住。
原告：肖曼，男，1991年6月23日出生，土家族，自由职业者，住。
三原告共同委托诉讼代理人：陈永灿，湖北楚天律师事务所律师，特别授权。
被告：刘运双，男，1967年10月18日出生，汉族，自由职业者，住。
委托诉讼代理人：京山县坪坝法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：许顺斌，男，1971年9月24日出生，汉族，自由职业者，住。
委托诉讼代理人：吴涛、许凤，湖北源来律师事务所律师，一般代理。
被告：安陆市乾丰建筑工程有限公司。住所地：湖北省安陆市碧涢路。
法定代表人：罗旋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈鹰、伍鑫，湖北浩法律师事务所律师，特别授权。
被告：周明仕，男，1974年6月29日出生，汉族，自由职业者，住。
原告吴友锋、肖彩成、肖曼（以下简称三原告）与被告刘运双、许顺斌、安陆市乾丰建筑工程有限公司（以下简称乾丰建筑公司）、周明仕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序审理本案。在诉讼过程中，三原告于2016年8月26日向本院提出申请，请求追加周明仕为本案当事人参加诉讼。本院审查后，依法通知周明仕作为本案被告参加诉讼。同日，被告许顺斌向本院提出申请，请求对其与被告刘运双出具的工程结算单是否属于原件进行鉴定，2016年10月10日，被告许顺斌撤回该申请。2016年11月14日，被告刘运双又申请对该结算单中笔迹与表格形成的先后顺序进行鉴定。本院审查受理后，依法委托湖北军安司法鉴定中心进行了鉴定。本院于2016年8月26日、11月14日、2017年3月2日对本案公开开庭进行了审理。原告肖彩成及三原告共同委托诉讼代理人陈永灿，被告刘运双及其委托诉讼代理人王伟，被告许顺斌及其委托诉讼代理人吴涛、许凤，被告乾丰建筑公司的委托诉讼代理人陈鹰、伍鑫、被告周明仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘运双、许顺斌支付三原告劳务承包款1058000元，并自2016年1月1日起按年息百分之六支付利息至全部劳务承包款付清之日止；2、被告乾丰建筑公司、周明仕对上述劳务承包款承担连带清偿责任。
事实和理由：三原告系在外从事劳务包工的农民。2014年11月初，按照被告刘运双、许顺斌的安排在湖北省潜江市生态龙虾城建筑工地从事木工劳务。后于2015年1月15日，原告肖彩成、肖曼与被告许顺斌及被告刘运双的代理人丁运同补签了模板工和钢筋工劳务承包合同书。合同对工程承包范围、承包价格、承包方式及双方权利、义务均作了约定。2015年3月19日，原告吴友锋与被告刘运双、许顺斌又签订了木工劳务承包合同书，合同同样对工程承包范围、承包价格、承包方式及双方权利、义务作出了约定。其中，合同第七条第二项约定“本工程七栋主体竣工后两个月之内甲方付给乙方总工程量的95%，余款5%在年底付清给乙方。”三原告及所带领的一群农民工在潜江生态龙虾城自2014年11月初至2015年5月底止，圆满完成了合同所约定的全部工程量，并与被告刘运双、许顺斌于2015年6月进行了工程结算，经结算，三原告实际完成工程量的人工费为3479029.73元，被告刘运双、许顺斌实际仅支付劳务承包款（包括支付给三原告和直接支付给三原告所带的农民工）合计2421029.73元，尚余1058000元劳务承包款未予支付，按照合同约定和法律规定，被告刘运双、许顺斌应立即偿付三原告劳务承包款1058000元并自2016年1月1日始按年息百分之六支付利息。同时，因被告刘运双、许顺斌发包给三原告的劳务工程系被告刘运双（刘运双、许顺斌二人系合伙关系）从被告乾丰建筑公司分包而来，被告刘运双不具备劳务分包资质，乾丰建筑公司对该债务依法应当承担连带清偿责任。现提起诉讼，请求判如所请。
被告刘运双、许顺斌共同辩称：1、被告刘运双、许顺斌并未和三原告进行工程结算，被告刘运双、许顺斌对于三原告所述的工程总价款不予认可。2、三原告诉称被告刘运双、许顺斌仅给付三原告工程款2421029.73元并非事实，被告许顺斌、刘运双已实际支付三原告工程款2987825元。3、三原告没有按照合同的约定完成工作量，其尚未完成的尾期工程系由被告许顺斌、刘运双完成，并且花费工程款249566元。4、原告吴友峰、肖彩成欠案外人张家娥工程材料款146768元，被告许顺斌代原告向案外人张家娥支付了该款项，应在应付原告的总工程款中予以扣减。
被告刘运双还辩称：三原告提交的工程结算单的面积与其实际施工面积相差一千多平方米，费用差距30多万元，三原告提交的结算单不真实。
被告乾丰建筑公司辩称：1、被告乾丰建筑公司没有委托任何人与被告刘运双签订分包、转包合同。2、对宿迁建设工程（集团）有限公司项目部与被告刘运双签订的分包合同不知情。3、三原告不是实际施工人，不是本案适格的诉讼主体。4、被告乾丰建筑公司对原、被告之间的转包、分包合同及双方之间的结算不予认可，请求驳回三原告对被告乾丰建筑公司的诉讼请求。
被告周明仕辩称：被告周明仕系代表宿迁建设工程（集团）有限公司与被告刘运双签订转包合同，合同约定被告刘运双不能再进行分包，被告周明仕与被告刘运双签订的合同已经履行完毕。被告周明仕与本案无关。
双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认为，三原告提交的证据四工程结算单，能够证明三原告与被告刘运双、许顺斌之间就湖北潜江生态龙虾城A1、A2、A6、A7、A12、A13、A14号楼木工工程人工费进行结算，其价款为3479029.73元的事实，本院依法予以采信；三原告提交的证据五三原告具体施工单据，对有被告刘运双、许顺斌及其聘请的现场管理人员潘孝德签名的，本院均依法予以采信，对没有上述人员签名的证据，本院均依法不予采信；三原告提交的证据六被告周明仕及案外人杨学建与被告刘运双签订的工程劳务协议书，被告刘运双对该证据无异议，被告周明仕对该证据的真实性未否认，该证据能够证明被告周明仕及案外人杨学建将潜江市生态龙虾城餐饮区的土建工程劳务分包给被告刘运双的事实，本院依法予以采信。
被告许顺斌、刘运双共同提交的证据一已支付款项明细及相关领款凭证15份，三原告对该组证据中2015年1月20日日至2015年9月9日，被告刘运双、许顺斌分11次向其支付的共计1514680元工程劳务费无异议。对该组证据中2015年7月20日支付的90万元，三原告认可其收到被告刘运双、许顺斌支付的858873元（即原告吴友锋于2015年7月20日出具的4份欠条金额：118285元+107052元+416630元+216906元），对超出部分，因被告刘运双、许顺斌未向本院提交有效证据予以证明，本院依法不予采信。对该组证据中2015年1月12日的方木款214020元，2015年7月16日支付的12000元，均因没有三原告的签名，本院依法不予采信。对该组证据中2015年8月1日原告吴友锋出具的“领到安陆乾丰公司工人工资20万元”的领条，三原告认为该20万元款项已包含在三原告已认可的858873元之内，但因三原告未向本院提交有效证据证明上述两笔款项之间的关系，故对原告的该质证意见本院不予采纳，对该证据所证明的内容本院依法予以采信；被告许顺斌、刘运双共同提交的证据二被告许顺斌、刘运双与案外人丁国军签订的协议及向他人支付的木工尾期未完工项目费用明细，因该协议没有三原告的签名，被告许顺斌、刘运双也没有向本院提交三原告认可其未完成木工尾期工程，上述费用应由三原告承担的证据，故对该证据所证明的内容本院依法不予采信。
被告许顺斌提交的证据一证明4份、银行流水清单、原告吴友锋出具的领条及潜江市劳动监察支队出具的收条各1份，对该组证据中的4份证明因不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。该组证据中的银行流水清单不能证明该6万元汇款就是被告刘运双、许顺斌支付给三原告的工程劳务费，也没有三原告出具的收条、领条等其它证据予以佐证，对该证明内容，本院依法不予采信。三原告虽对该组证据中原告吴友锋于2015年9月5日出具的“领到工人生活费47000元”的领条的真实性无异议，但认为该款项已包含在三原告自认的收到被告刘运双、许顺斌支付的工程劳务费2421029.73元之内，但因三原告未向本院提交其自认的收到被告刘运双、许顺斌支付的工程劳务费的明细，本院对此无法予以核对，故对该份证据本院依法予以采信。三原告对该组证据中2016年6月7日潜江市劳动监察支队出具的“收到乾丰建筑公司支付潜江生态龙虾城项目卢儒昌等民工工资40125元”的收条的真实性无异议，但认为该款项并不是支付给三原告所带领的农民工的工资，本院庭审后根据被告刘运双、许顺斌的申请，到潜江市劳动监察支队调取了该笔款项的支付明细及相关材料并要求三原告予以核实，但三原告未向本院回复核实情况，该证据能够证明被告乾丰建筑公司代被告刘运双、许顺斌支付了袁生国、张春甲、卢儒昌、张炎军4人的工资40125元的事实，对该证据本院依法予以采信；被告许顺斌提交的证据二与被告刘运双提交的证据五系同一证据，该证据系三原告聘请的施工管理人员雷胜利于2015年6月6日出具的承诺保证书，能够证明雷胜利代表潜江生态龙虾城一期二工区木工承包方向项目管理部承诺在2015年6月11日前将A1、A2、A12、A13、A14五栋楼内材料清除完成，在2015年6月25日将A6、A7两栋楼现场清理完成，如延期则按每天1万元罚款的事实，本院依法予以采信。
被告刘运双提交的证据一情况说明、证据四不同年份工程结算单模版不符合证据的形式要件，本院依法不予采信；被告刘运双提交的证据二部分尾期工程结算手续，不能证明三原告承包工程完工时间，本院依法不予采信；被告刘运双提交的证据三系三原告带领的部分农民工向被告刘运双出具一份委托书，委托杨孝奎全权办理乾丰建筑公司潜江生态龙虾城工程工资结算事宜，三原告对该证据的真实性无异议，本院依法予以采信。
被告乾丰建筑公司提交的证据扩大劳务大清包承诺书，该承诺书系2015年3月22日，宿迁建设工程（集团）潜江龙虾城项目部与被告刘运双签订，本院对该证据的真实性无法核实，本院依法不予采信；
被告周明仕向本院提交的证据内部承包施工管理责任书，因该合同中签订时间甲方（宿迁建设工程（集团）有限公司河北分公司）填写为2016年11月26日，乙方（杨学健）、乙方担保人周明仕填写为2014年11月26日，存在明显瑕疵，且本院对该合同的真实性无法核实，本院依法不予采信。
根据当事人所举证据及本院的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2014年12月3日，被告周明仕及案外人杨学建与被告刘运双签订了一份工程劳务协议。协议约定，被告周明仕及案外人杨学建将潜江市生态龙虾城餐饮区土建工程劳务分包给被告刘运双，合同单价为每平方米440元；合同约定的施工日期为，开工日期以建设方开工令正式计算工期，总工期为100天；合同还对劳务大清包结算和拨款方式等其他权利义务进行了约定。
2015年1月15日，原告肖彩成、肖曼代表三原告与被告许顺斌及其与被告刘运双共同聘请的工地负责人丁运同签订了一份模板工和钢筋工劳务承包合同书。合同约定，甲方（被告刘运双、许顺斌）将潜江市生态虾城一标二工程部的钢筋工和木模板工制作、安装由乙方（三原告）实行劳务分包，工程承包范围为：木工方包木方、模板、元钉、铁丝、步步紧、小型机械设备；钢筋班包机械设备、对焊机、电焊机、焊条、扎丝等。承包价格为：木工班按建筑面积每平方米125元制作安装，钢筋班按建筑面积每平方米36元制作安装。付款方式约定为，主体结构完工，甲方需付给乙方总完成工程量的劳务工资的85%。本工程竣工后一月之内甲方付给乙方总工程量的95%，余款在一年内甲方付清给乙方等。合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。2015年3月19日，原告吴友锋代表三原告与被告刘运双、许顺斌又签订了一份木工劳务承包合同书。合同约定，甲方（被告刘运双、许顺斌）将潜江市生态虾城一标二工程部的木工制作、安装由乙方（三原告）实行劳务分包。承包价格为木工班按建筑面积每平方米125元制作安装。合同约定的付款方式为：本工程七栋主体竣工后两个月之内甲方付给乙方总工程量的95%，余款5%在年底付清给乙方。合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。上述合同签订前后，三原告按约组织施工。
2015年6月6日，三原告聘请的施工管理人员雷胜利出具了一份承诺保证书，该承诺书载明，雷胜利代表潜江生态龙虾城一期二工区木工承包方向项目管理部承诺在2015年6月11日前将A1、A2、A12、A13、A14五栋楼内材料清除完成，在2015年6月25日将A6、A7两栋楼现场清理完成，如延期则按每天1万元罚款。
2015年6月，被告刘运双、许顺斌向三原告出具了一份工程结算单。该结算单载明，三原告完成的工程量的人工费为3479029.73元。在该结算单的备注栏，有被告刘运双、许顺斌聘请的施工管理人员潘孝德于2015年6月6日手写“A1、A2楼取消连廊平台及基础梁面积为89.08平方米，杂工为37个工日，塔吊基础为111.36平方米。以上工程量属实。”该结算单甲方处，有被告刘运双、许顺斌的签名。2016年12月27日，湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安（2016）文鉴字第161号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告刘运双、许顺斌2016年6月6日出具的工程结算单先形成表格，后形成甲方处被告刘运双、许顺斌的签名。
2015年8月15日，周世兵、向波、向良上等农民工向被告刘运双、许顺斌出具一份委托书，委托杨孝奎全权办理乾丰建筑公司潜江生态龙虾城工程工资结算事宜。同月31日，被告刘运双、许顺斌承包的潜江市生态虾城餐饮区主体工程经竣工验收合格。
还查明，施工过程中，被告刘运双、许顺斌已实际支付三原告工程劳务费2660678元（1514680元+858873元+200000元+47000元+40125元）,还于2015年3月至2016年4月20日，分3次代三原告向案外人张家娥支付工程材料款146768元。
同时查明，三原告及被告刘运双、许顺斌均没有劳务分包资质，被告周明仕不具有建筑施工资质。被告刘运双、许顺斌系合伙关系。
本院认为，不具有建筑施工资质的被告周明仕挂靠具有资质的建筑施工企业取得潜江市生态龙虾城餐饮区承包权后，将该工程中的土建工程劳务分包给不具有劳务分包资质的被告刘运双、许顺斌，被告刘运双、许顺斌又将该工程中的钢筋工和木模板工制作、安装再分包给同样不具有劳务分包资质的三原告施工，
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，被告周明仕及案外人杨学建与被告刘运双签订的工程劳务协议和三原告与被告刘运双、许顺斌签订的模板工和钢筋工劳务承包合同书及木工劳务承包合同书，依法均应认定为无效合同。因三原告已按约完成施工项目且已经竣工验收合格，三原告要求被告刘运双、许顺斌支付剩余工程劳务费671583.73元（3479029.73元-2660678元-146768元），并从2016年1月1日起计付迟延履行期间利息损失的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持，但该利率标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准。对三原告主张的超出部分工程劳务费，本院依法不予支持。三原告同时要求被告乾丰建筑公司、周明仕对被告刘运双、许顺斌的上述债务承担连带责任的诉讼请求，因没有相关法律规定及合同约定，本院依法不予支持。被告刘运双、许顺斌辩称其实际已支付三原告工程款29878525元，本院对其实际支付的2807446元（2660678元+146768元）部分予以采纳，被告刘运双、许顺斌还辩称三原告没有按照合同的约定完成工作量，应扣减相应的工程款，因被告刘运双、许顺斌并未提交有效证据证明上述事实，故对该辩解理由本院依法不予采纳；被告刘运双、许顺斌辩称其代三原告支付的工程材料款应予扣减的辩解理由成立，本院依法予以采纳。被告乾丰建筑公司、周明仕辩称其与三原告未形成建设工程分包合同关系、三原告主张的工程劳务费不应由其承担连带责任等辩解理由，本院依法予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第项、第一百一十三条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘运双、许顺斌于本判决生效之日起七日内支付原告吴友锋、肖彩成、肖曼工程劳务费671583.73元及迟延履行期间的利息损失（从2016年1月1日起至全部工程劳务费履行完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告吴友锋、肖彩成、肖曼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14322元，由原告吴友锋、肖彩成、肖曼负担2340元，被告刘运双、许顺斌负担11982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 姚文联
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 胡忠荣
二０一七年三月十六日
书 记 员 杨 婷