山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终166号上诉人（原审被告）：惠民县英翔置业有限公司。住所地：惠民县桑落墅镇桑王路东侧。法定代表人：刘登民，执行董事。委托诉讼代理人：尹增栋，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵会英，女，1958年8月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。原审第三人：刘登民，男，1970年2月15日出生，汉族，住惠民县桑落墅镇小刘村22号，系惠民县英翔置业有限公司法定代表人。上诉人惠民县英翔置业有限公司（以下简称英翔置业公司）因与被上诉人赵会英、原审第三人刘登民公司解散纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英翔置业公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院将本案发回重审或查清事实依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。《中华人民共和国公司法》第183条规定，当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决时，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。这说明要想解散公司必须具备以下条件：1.有证据能够证明公司经营管理发生严重困难并陷入僵局，而股东打破这种僵局无能为力，或公司董事、实际控制人正在或将以非法或压制的方式危及股东利益。股东间或者公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运营失灵，股东会或者董事会因对方拒绝参加会议而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方认可和接受，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态。2.证明用尽了其他救济手段，通过其他手段不能解决公司僵局。所谓其他救济手段，主要是指公司法和公司章程赋予的股东权利，也就是说，股东应当证明自己穷尽了公司内部自力救济仍然不能打破僵局。“通过其他途径不能解决的”规定，表明我国公司立法对于股东请求解散公司持一种谨慎态度，体现了公司维持原则，既最大限度地保持公司的存续、发挥公司的社会效能，尽量避免因公司解散所带来的负面影响。3.如不及时解散公司，会使股东利益受到重大损失。“继续存续会使股东利益受到巨大损失”，一般是指在公司经营管理已发生严重困难的情况下已不能正常开展经营活动，公司资产的保值和增值不能得到有效维持并不断减损。从本案的事实来看，两股东各占公司股份的百分之五十，不存在股东之间互相压榨的情况。由于公司开发的是房地产项目，如果解散公司，将会给公司及两股东造成无法挽回的损失。只有保留公司，才能保证股东利益。另外，被上诉人也没有倾尽自力救济途径。根本不具备解散公司的条件。综上，请求二审法院发回重审或查清事实后改判。被上诉人赵会英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的理由没有事实及法律依据，不能成立，上诉请求依法应予驳回。1.本案的争议焦点是英翔置业公司是否符合法律规定的公司解散的条件，而上诉人的上诉理由之一是“判令解散英翔置业公司将导致不良后果”，但这一问题不是决定英翔置业公司是否应解散的依据，即便公司解散后可能会出现不良的后果，可以通过其他途径和方式解决，因此这一问题不是本案应该审理和解决的焦点和关键。本案中，英翔置业公司的状态符合《中华人民共和国公司法》第183条规定的“公司经营管理发生严重困难”的事实构成要件，应当被解散。2.一审法院认定事实清楚，现有证据能够证明英翔置业公司符合公司解散的条件，且公司继续存在已无任何意义。在本案一审前、一审中、一审后，包括现在进行的二审中，作为双方调解人的镇政府一直在组织双方进行调解，且赵会英早已将调解意见写明并交至镇政府，但双方始终无法达成一直的调解意见。股东之间的信任危机自公司成立之始就存在且愈发严重，英翔公司的两股东赵会英和刘登民持股比例均为50%，双方之间的矛盾及持股比例就导致股东会即便召开也无法形成有效的决议，且答辩人自2011年3月成为公司的股东至今，英翔置业公司从未召开过一次股东会会议，这属于公司管理陷入僵局，公司有效运行失灵，股东会无法召集、无法通过任何预案，两股东各占公司股份的50%，的确不会存在相互压榨的情况，但是会形成两方对峙的僵局。本案的情形正是《中华人民共和国公司法》第183条规定股东解散公司请求权设立的立法宗旨所在。原审第三人刘登民陈述，同意上诉人英翔置业公司的上诉意见，不同意英翔置业公司解散，公司一旦解散将引起业主的上访。赵会英向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告英翔置业公司解散；2.本案的一切诉讼费用由被告英翔置业公司承担。一审法院认定事实：英翔置业公司成立于2011年3月9日，最初设立的目的即开发惠民县桑落墅镇中心社区鸿福苑小区，注册资金500万元，股权结构为：刘登民250万元，持股50%，赵会英250万元，持股50%，刘登民为法定代表人，英翔置业公司经营范围为房地产开发经营、住宅小区物业管理。2011年3月11日，惠民县桑落墅镇规划建设管理办公室为英翔置业出具建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书。2011年6月3日，惠民县发展与改革局出具文件，同意被告英翔置业建设桑落墅镇中心社区鸿福苑小区项目，项目位于惠民县桑落墅镇桑王路东、沙河以北。桑落墅镇中心社区鸿福苑小区规划平面图显示，应承建的楼房一共为8栋。英翔置业公司成立之后，开始在惠民县桑落墅镇桑王路东、沙河以北建设鸿福苑小区。截至目前，英翔置业公司共在鸿福苑小区建设楼房4栋，期间两股东赵会英、刘登民开始出现矛盾和分歧，使得楼房的建设、销售、利润的分配无法进行，原告赵会英还曾在2014年1月6日，就惠民县工商行政管理局登记刘登民为英翔置业法定代表人提起行政诉讼。对于两股东之间的矛盾，经惠民县桑落墅镇人民政府、阳信县水落坡镇一人员的长时间、多次调解，赵会英、刘登民未能达成调解一致意见。另查明，英翔置业在建设鸿福苑小区时，未能取得合法的相关建设许可和土地使用权证书。一审法院认为，本案的争议焦点为：依据原被告及第三人认可的事实，被告英翔置业公司是否符合解散的条件。关于此争议焦点，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以申请人民法院解散公司。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”公司经营管理出现严重困难的一个重要情形就是公司的股东会和董事会等公司机构的运行状态出现严重困难，因为公司作为一个法律拟制的法人机构，其实际管理和经营主要依照股东、董事会等意思机构和执行机构的有效运行，而股东会或董事会因股东或董事之间的相互对抗，无法有效召集或形成有效决议必然导致公司经营的无法进行。本案中，赵会英、刘登民作为英翔置业公司的股东，在英翔置业公司设立之初，双方就为谁应当担任法定代表人发生矛盾，并因此引发股东之间的信任危机，原告赵会英在2014年1月6日，就惠民县工商行政管理局登记刘登民为英翔置业公司法定代表人提起行政诉讼，虽然该行政诉讼最终撤诉处理，但是未能从根本上解决两股东之间的矛盾，其矛盾直接导致工程停滞、销售分歧以及利益分配，两股东无法从人合的角度有效推进公司的运行。在本案开庭审理之前，惠民县桑落墅镇人民政府、阳信县水落坡镇人员多次为赵会英、刘登民之间的矛盾主持调解，终因双方不能诚信以待、差距较大未果。本案开庭审理之后，在惠民县桑落墅镇人民政府的协助下，也为两股东进行了调解，亦未能达成一致意见。英翔置业人合性的矛盾已经对公司的正常经营构成直接影响，公司内部决策和经营管理机制运行瘫痪，股东会因股东之间的对抗，无法正常召集和达成有效决议。因此，英翔置业公司的状态符合“公司经营管理发生严重困难”的事实构成要件。英翔置业公司股东之间的严重分歧和信任危机，已无法正常经营，股东对资本收益的预期已难以实现，已经严重背离了设立公司的初衷。因此，赵会英诉请解散公司符合公司法的相关法律规定，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第（一）项之规定，判决：惠民县英翔置业有限公司解散。案件受理费100元，由被告惠民县英翔置业有限公司负担。二审中，上诉人英翔置业公司提交惠麻地税限改【2017】004号责令限期改正通知书、惠麻地税税通【2017】31号税务事项通知书各一份，证明英翔置业公司所涉税务事项目前已申请复议，如解散公司会给两股东造成巨大损失，也影响到税务机关对该事件的处理。被上诉人赵会英对该两份证据的真实性无异议，认为英翔置业公司由于两股东之间的纠纷无法正常进行经营，从而导致相关的税费无法及时缴纳。原审第三人刘登民对该证据无异议。本院认为，上诉人英翔置业公司提交的这两份通知书与本案公司是否符合法定的解散条件没有关联性，不作为本案的定案依据。二审查明，上诉人英翔置业公司章程第十五条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十六条规定，股东会定期会议每半年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2014年12月2日，赵会英提议2014年12月20日召开临时股东会，但最终未成功召开。2013年5月23日，赵会英、刘登民对鸿福苑小区的各项款项的承担作出了协商；2013年6月25日，赵会英、刘登民为确定谁干与不干签订了认可书；2015年1月25日，赵会英、刘登民对鸿福苑小区分伙及14#楼的分配达成一致意见；2013年5月19日，赵会英、刘登民形成鸿福苑小区分楼方案；2015年5月30日，赵会英对3#楼归还贷款事宜作出声明；2016年6月27日，赵会英、刘登民签字对鸿福苑小区分伙方案关于土地的划分作出协商；2015年8月16日，赵会英、刘登民对鸿福苑小区分伙方案关于3#3A号楼后期投资作出协商；2015年9月18日，赵会英、刘登民对鸿福苑小区3#4#楼供暖协议作出协商。以上8份协议双方均未履行。二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人英翔置业公司是否符合法定的公司解散条件。本院根据查明的事实，应认定英翔置业公司已符合法定的公司解散条件，理由如下：1.英翔置业公司仅有两股东赵会英与刘登民，且各持50%的股份。若股东之间就公司经营决策达不成一致意见时，根据英翔置业公司的章程第十五条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，而赵会英、刘登民作为公司持股比例相等的仅有的两股东，任何一方股东都没有超过另一方股东的股权比例，英翔置业公司将无法作出经营决策。2.英翔置业公司自2011年3月9日成立至今，从未召开过股东会，且在赵会英提议召开临时股东会时也未成功召开，违背了上诉人英翔置业公司章程规定的内容，也属于最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营发生严重困难的”的情形。3.赵会英、刘登民作为英翔置业公司的两股东，在公司设立之初就因法定代表人的担任问题发生矛盾，且提起过行政诉讼，虽然已撤诉结案，但两股东已产生了情绪的对抗，并丧失了最起码的信任。在2013年5月23日至2015年9月18日期间，赵会英、刘登民因纠纷，通过中间人多次协调，且形成了八份调解意见，分别对工程款项、分伙、退伙、土地、楼房等问题作出了认可、声明及分配方案，但最终并未实际履行，更进一步说明了两股东之间的矛盾从根本上是无法调和的，公司已陷入瘫痪，无法正常经营。综上所述，上诉人英翔置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人惠民县英翔置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 李海云二〇一七年三月二日书记员 赵 乙????????