终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初2663号
原告：广东恒运汽车服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区紫荆道81号之六1002室。
法定代表人：刘家锦。
委托诉讼代理人：崔志扬，广东康浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，广东康浩律师事务所实习律师。
被告：李智新，男，1962年7月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：周燕萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：徐伟怡，男，1978年5月30日出生，住广西梧州市蝶山区。
原告广东恒运汽车服务有限公司诉被告李智新、徐伟怡合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东恒运汽车服务有限公司的委托诉讼代理人崔志扬、陈果律师，被告李智新及其委托诉讼代理人周燕萍律师到庭参加了诉讼，被告徐伟怡经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广东恒运汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告李智新订立的《合作协议书》；2.判令被告李智新向原告支付履约保证金40000元；3.判令原告依法没收被告李智新支付的履约保证金100000元；4.判令被告李智新向原告清偿贷款余额和利息567358.16元及相应违约金237808.13元（按违约金标准3‰计算，暂算至2015年4月3日）；5.判令被告李智新向原告清偿管理费等39353.22元及相应滞纳金108250.04元；（按滞纳金标准3‰计算，暂算至2017年2月28日）；6.判令被告徐伟怡对上述债务承担连带清偿责任；7.判令本案的案件受理费、财产保全费由两被告承担。
事实和理由：2014年3月10日，原告与李智新签订《合作经营协议》，合同约定：原告将车牌号为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××两台车辆交李智新进行市际包车业务经营，合作期间从2014年4月6日至2016年1月3日止；李智新向原告分期支付两台车辆的贷款，具体如下：每台车辆价格为370000元，两台车共计740000元，购车首期款应付200000元，余款及利息共计567358.16元，每月支付63039.80元，九个月内（即2014年5月至2015年1月）偿还完毕。原告每月向李智新收取管理费等人民币3813.2元；运营过程中产生的全部费用、成本由乙方承担；李智新应在每月5日前支付完毕管理费、运营费用、成本，逾期向原告交纳上述费用的，原告有权按3‰/日计收滞纳金。李智新需交付50000元/台作为履约保证金，协议期间若李智新违约，则保证金不予退还。如果李智新中途终止协议，原告有权要求其一次性清偿一切到期及未到期债务，并有权扣押车辆以及享有车辆变卖的一切权益。原告与李智新签订《合作经营协议》时，徐伟怡在场。2014年4月2日，李智新通过银行转账向原告支付购车首期款和履约保证金共260000元。李智新指示两台车的实际运营及管理事宜交由徐伟怡负责。2014年4月6日，原告按徐伟怡指示将粤Ａ×××××、粤Ａ×××××两台车交给司机梁铭基进行运营。合同履行期间，李智新从未按约定支付购车贷款；原告代李智新支付两车实际支出的管理费和运营成本费用为171353.22元，而徐伟怡仅支付132000元，尚欠39353.22元。2015年2月18日，徐伟怡出具书面承诺书确认其与李智新之间是合伙关系，愿意承担李智新因履行《合作经营协议》所产生的债务。徐伟怡在广州市公安局荔湾区分局东沙派出所的询问笔录当中也确认其与李智新共同经营汽车租赁，属合伙关系。综上两份材料，徐伟怡作为李智新合伙人应就上述债务承担连带责任。为保障原告自身的利益，原告多次催促李智新和徐伟怡按照合同约定支付相应款项。但2015年4月3日，徐伟怡以无大巴司机为由将两台车交回原告，自此李智新或徐伟怡未再向原告支付任何款项。至起诉之日，李智新与徐伟怡共拖欠履约保证金40000.00元，供车款及利息共计567358.16元，管理费和代垫营运费用39353.22元。综上，李智新、徐伟怡的违约行为已严重损害原告的合法权益，原告为维护其合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百二十一条之规定，特诉至贵院，恳求贵院判如所请。
被告徐伟怡辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉请，理由如下：1.本案不应予以受理，本案的事实与案由与海珠区法院的（2015）穗海法民二初字第1870号案件的事实和案由是相同的，违反一事不再理原则，并且本案已经超过诉讼时效，从双方签订协议到起诉之日远超过2年时间，本案不应该予以受理；2.本案协议相关被告的权利义务条款为格式条款，加重了被告的义务，排除了其主要权利，免除了原告的主要义务，相应的条款应为无效条款；3.原告没有按照协议为被告办理案涉车辆的贷款，就原告与被告的相关合作，原告与被告于2014年4月10日签订的协议书约定，原告将其所有的车牌号为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××两台车辆，交被告进行市际包车业务经营，并约定2台车共计74万元，双方签订协议后，被告向原告支付了首期20万元，余款54万以贷款方式支付，协议签订之前，被告按照双方约定的内容于2014年4月2日向原告支付首期款20万及履约保证金10万。协议签订之后，原告没有按照约定为被告办理购车贷款手续，并且自起诉之日从未向被告要求支付按揭贷款的事宜，从没让被告支付购车贷款，原告违约，导致合同目的不能实现，并且说明原告并没有真正履行协议；4.原告没有向被告交付案涉车辆，案涉合作协议书是原告与被告李智新所签，该协议的权利义务主体为原告与被告李智新，并没有将包括被告徐伟怡在内的任何第三人列为合同一方，更没有直接证据证明被告李智新有明确授权任何第三人代替履行和行使该协议所约定的内容包括给付款项，接收车辆、车辆责任等所有义务，更何况被告徐伟怡等人属于原告员工，受原告的管理和指挥，其相关行为为个人行为，相应的后果应由其自行承担，与李智新无关。
被告徐伟怡未作答辩。
原告广东恒运汽车服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
第一组证据证明原告广东恒运汽车服务有限公司与被告李智新合作经营市际包车的情况，包括：1、合作经营协议，证明2014年3月10日恒运公司与李智新签订《合作经营协议》，约定购车款总价740000元、贷款首期200000元，贷款余额和利息567358.16元，由李智新每月支付63039.80元，分期9个月偿还完毕；并约定履行保证金50000元/台车、每月管理费3813.2元/台车（不包括甲方恒运公司代垫营运费用）等事项；2、李智新汇款300000元的银行回单一张（无原件），证明2014年4月2日李智新向恒运公司汇款300000元，其中粤Ａ×××××、粤Ａ×××××两车（简称涉案两车，下同）购买首期款200000元，涉案两车的履约保证金60000元；3、粤Ａ×××××和粤Ａ×××××《车辆验收及证照交接表》，证明恒运公司于2014年4月6日将涉案两车交李智新、徐伟怡指派司机梁铭基。
第二组证据证明，李智新没有依约向恒运公司支付贷款余额和利息及管理费等，包括：1、恒运公司购买保险的缴费凭证、车辆保险单和保险卡签收表，证明恒运公司为涉案两车垫付保险费70950.56元；2、徐伟怡、梁铭基司机入职证明、缴纳保险费记录，证明恒运公司为涉案两车入职司机垫付社保费15644.26元；3、税收缴款书两份（无原件），证明恒运公司为涉案两车交纳车船税1200元；4、恒运公司收回涉案两车的经过，证明徐伟怡在2015年4月初以没司机驾驶车辆为由将车退还恒运公司；5、手机短信截图（无原件），证明恒运公司在收回涉案两车后，向李智新多次电话提出应收账款催收和后续事宜。但李智新拒绝接听；6、恒运公司于2015年4月28日和2015年5月26日分别李智新邮寄的《通知函》和EMS快递单，证明恒运公司于2015年4月28日和2015年5月26日分别以邮政特快专递通知李智新前来处理涉案两车的后续事宜。李智新拒收5月26日的通知函。
第三组证据证明，徐伟怡自愿承诺清偿李智新对恒运公司的欠款并确认其与李智新之间属于合伙关系，因此其对李智新的债务应承担连带清偿责任，包括：1、徐伟怡向恒运公司缴纳费用的收据，证明徐伟怡在合作经营期间向公司陆续缴纳营运成本费用合计132000元；2、财务对账单三份，证明徐伟怡有签字确认涉案两车的财务对账单；3、徐伟怡承诺书一份，证明2015年2月18日徐伟怡向恒运公司承认欠涉案两车贷款余额和利息及管理费，承诺2015年3月底前结清。并确认其与李智新之间是合伙关系；4、李智新与徐伟怡与2015年2月12日共同出具的委托关雪英到恒运公司办理对账事项的《委托书》，证明李智新与徐伟怡对账事宜共同委托关雪英到恒运公司办理；5、恒运公司调查收集证据申请书和（2015）穗海法民二初字第1870号判决书，证明恒运公司曾在（2015）穗海法民二初字第1870号案的审理过程中向法庭提出调取证据，上述判决第7页倒数第一段和第8页第一段内容显示法院调取证据中关于徐伟怡陈述与李智新有共同经营车辆的内容。
第四组证据为收据（复印件）一张，证明被告李智新所交的10万元中有4万元是作为车队的租车款项。
第五组证据包括：1.粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆机动车行驶证（复印件）；2.粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆机动车销售统一发票，以及同类型车辆购置税、随车配件发票（无复印件、原件）；证据1-2共同证明原告按约定为李智新取得案涉车辆，每台车裸车价分别为38.2万、38万，再加上购置税、配件费每台总价分别59.02、58.8万；3.粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆营运证（复印件）；4.广东道路运输管理信息网查询结果（网上查询信息）；证据3-4证明两个牌照车辆经过批准，自合同订立至今一直具备线路运营权，以上证据证明原告按照合同约定为李智新取得案涉车辆，且两个车辆经过相关部门批准取得线路营运证；5.原告营业执照（复印件）；6.原告《道路运输经营许可证》副本（复印件）；证据5-6证明原告具备开展包车客运运营资质，原告具备开展市际车辆的运营资质，其与李智新签订合同合法有效。
被告李智新围绕诉讼请求提供了借款协议2份、银行转账凭证及收据一份，证明被告徐伟怡欠李智新款项。
被告徐伟怡无提交证据，也未到庭质证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：车牌号码为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的大型客车登记在广东恒运汽车服务有限公司名下，该2辆大型客车取得广州市交通运输管理局核发的《道路运输证》，并获得市际市内包车指标。李智新（乙方）与广东恒运汽车服务有限公司（甲方）签订了一份《合作协议书》约定，乙方现住地址为广州市海珠区福场路5号富力金禧B栋3712室；鉴于粤Ａ×××××和粤Ａ×××××车辆由甲方所有，且甲方拥有汽车客运的相应业务能力和资质，乙方具有开展业务所需的驾驶资格，甲乙双方同意按照本协议共同合作运营客运业务；甲方将车牌号为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××共两台车辆交由乙方进行市际包车业务经营，乙方需按照甲方的调度完成相应的运营工作；粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车辆，每台车辆价格为370000元，两台车共计740000元，双方签订合作协议后，乙方向甲方支付首期款200000元，余款540000元以贷款形式支付，贷款余额及利息共计567358.16元，由乙方每月支付63039.8元支付给甲方，乙方须在9个月内（即2014年5月份至2015年1月份）偿还完毕；乙方每辆车交付50000元给甲方作为履约保证金，本协议签订之日起3日内支付完毕，协议期满后如乙方无违约情形且车辆符合交还条件，则甲方应在协议期满后三个月内将保证金无息返还给乙方，若乙方违约，则保证金不予退还；运营过程中产生的全部费用、成本由乙方承担，其中包括但不限于加油费、路桥费、配件修理费、停车费等的费用由乙方直接支付，由乙方向甲方提供有效票据，甲方直接在运营收入中报销；甲方有权依照约定每月向乙方收取管理费等费用3813.2元/台（该费用包括但不限于保险、工资、年票车船税、二级维护费等，应由乙方实际承担，甲方代收代付部分），乙方应在每月5日前支付完毕，双方每月结算对账；乙方如使用甲方的资质，以甲方名义参加投标或招标上下班或旅游包车等业务的，签合同后乙方须向甲方支付业务总额3%的服务费；本协议期限为21个月，自2014年4月6日起至2016年1月3日止，若乙方中途终止协议，则乙方所交履约保证金不予退还，甲方有权要求乙方一次性清偿一切到期及未到期债务，甲方有权扣押车辆并享有车辆变卖的一切权益，乙方无权要求分配，同时甲方有权要求乙方赔偿因此而给甲方造成的一切损失；乙方在合同签订时须向甲方提供乙方及其司机的身份资料，乙方保证提交的所有资料均合法有效，如有虚假由乙方承担一切责任；附件：1、乙方及其司机身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、居住证复印件；等。该《合作协议书》附件“贷款计算器”中的“计算还款表”显示贷款的年利率为12％，还款方式为等额本息还款法。
2014年4月2日，李智新将300000元汇入广东恒运汽车服务有限公司账户。
2014年4月6日，原告将车牌号码为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车辆交付给接车人梁铭基，由梁铭基签署《车辆验收及证照交接表》，并注明：“代徐伟怡”。
2015年4月初，被告徐伟怡通知原告，因没有足够的驾驶员驾驶车辆，要求原告取回车辆。原告于2015年4月3日将车牌号码为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车辆取回公司，此后，车辆由原告使用至今。
原告与徐伟怡于2015年2月12日共同出具的《委托书》载明，“兹有李智新、徐伟怡委托关雪英（身份证号码：）前往广东恒运汽车服有限公司办理对账事项。特此告知”。
徐伟怡于2015年2月18日出具书面说明，内容为：“本人徐伟怡承诺广东恒运汽车服务有限公司在2015年3月底前结清所欠的供车款540000元整、租车费100000元、管理费用100000元、共740000元正（未包含滞纳金），如到期不能结清以上费用，公司可将以李智新名下挂靠车辆粤Ａ×××××、粤Ａ×××××收回或拍卖，抵扣后不足部分，本人愿意将名下所有资产变卖抵扣清还剩余所有费用，如因拍卖公司挂靠车辆，本人与合伙人李智新的经济纠纷，本人承诺负全部责任，与广东恒运汽车服务有限公司无关”。
2015年6月9日，李智新以广东恒运汽车服务有限公司为被告，以徐伟怡为第三人向广州市海珠区人民法院提起民事诉讼，以广东恒运汽车服务有限公司未依约向其交付车辆，拒绝履行合同义务，已构成根本性违约为由，起诉要求广东恒运汽车服务有限公司返还合作款300000元以及从2014年4月2日起至实际清付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息。广州市海珠区人民法院于2016年1月27日以（2015）穗海法民二初字第1870号民事判决书作出一审民事判决认为：本案属于合同纠纷，本案争议的焦点是被告是否向原告交付了涉案车辆。首先，《合作协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，原、被告均应按照上述合同的约定履行义务，《合作协议书》中约定，原告在合同签订时须向被告提供原告及其司机的身份资料，原告认为附件中没有司机的相关材料，被告则主张附件中有梁铭基的相关身份材料，结合合同的内容，本院对被告的主张予以采纳，故被告主张涉案车辆是由第三人带来的指定司机梁铭基实际接收，并无不合理之处；其次，原告向被告提交的《委托书》显示，原告与第三人共同委托案外人到被告处进行对账，原告解释委托的原因是其与第三人之间有借款合同关系，需要考察第三人的支付能力，若如原告所说，在被告未实际交付车辆的情况下，无论原告是否出具《委托书》，被告都不需要依据《委托书》来接受原告的对账请求，故原告对《委托书》的解释有悖常理；再次，被告两次依据《合作协议书》中原告提供的“现住地址”向原告邮寄通知书，其中一封已被他人签收，无论原告是否实际收到上述邮件，被告都以实际行为表明其已主动通知过原告，原告一直主张其未实际接收车辆，但并未提交证据证明其在提起本案诉讼之前逾一年的时间里曾向被告催促过；最后，结合被告提交的第三人于2015年2月18日出具的书面说明以及第三人在2015年5月在公安机关所做的笔录，对于第三人与原告之间的关系，第三人的表述均言之有理，并无明显不妥之处。综合考虑被告提供的证据以及原、被告的陈述，虽无证据可独立证明车辆已实际交付，但各证据之间相互印证，形成了较为完整的证据链，故本院认定车辆已实际交付。原告以车辆未实际交付为由，要求被告返还合作款及支付利息，没有事实依据，本院不予支持。判决：驳回李智新的全部诉讼请求。
李智新不服一审民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2016年3月14日以(2016)粤01民终10328号民事判决书认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。经审查，原审判决对案涉争议焦点问题所作的分析认定，并无不当，本院予以确认，不予赘述。而且，李智新作为乙方与恒运公司作为甲方签订的《合作协议书》中有“乙方具有开展业务所需的驾驶资格”、“乙方在合同签订时须向甲方提供乙方及其司机的身份资料，乙方保证提交的所有资料均合法有效”、“附件：1、乙方及其司机身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、居住证复印件；2、乙方及其司机居住地址；3、乙方联系方式”等内容。根据本案查明的事实及双方的诉辩意见可知，李智新本人并不具备驾驶案涉《合作协议书》中约定的大客车的资格，现李智新主张梁铭基无权代表其接收案涉的车辆，但并未举证证实其认可的司机的身份资料。同时，双方约定恒运公司应在2014年4月6日向李智新交付案涉车辆，现李智新并未提交证据证实在向原审法院提起本案诉讼（2015年6月9日）前曾催告恒运公司交付案涉车辆。相反，在此期间，恒运公司分别于2015年4月28日、5月26日按照案涉《合作协议书》记载的李智新的住址向李智新邮寄通知函，其中，2015年4月28日的通知函已被签收，李智新并未举证证实未收到该函件，故应确认李智新已经知悉恒运公司催告其回公司处理案涉《合作协议书》的相关事宜的事实，若李智新主张的恒运公司并未向其交付案涉车辆的事实成立，则李智新对恒运公司的通知并未予以回应的事实与常理亦不符。综上所述，原审判决认定恒运公司已经按照约定向李智新交付了案涉车辆，并无不当。李智新以恒运公司未交付案涉车辆为由，诉请恒运公司返还案涉争议的300000元并计付相应的利息，据理不足，本院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告确认车牌号码为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车辆自2014年4月至2015年4月拖欠原告的管理费为82858.4元，其提供的证据证实了原告为车牌号码为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车辆垫付了保险费用70950.56元、两个司机的劳动保险费用15644.26元、车船税1200元（合计是87794.82元），以及徐伟怡从2014年4月至32015年4月向原告支付营运费用132000元的事实。
本院认为，李智新以广东恒运汽车服务有限公司未依约向其交付车辆，拒绝履行合同义务，已构成根本性违约为由，向广州市海珠区人民法院提起民事诉讼要求广东恒运汽车服务有限公司返还合作款300000元以及的利息。而广东恒运汽车服务有限公司在本案提起民事诉讼的请求是要求没收被告李智新支付的履约保证金，要求李智新、徐伟怡向原告清偿贷款余额、利息、违约金以及清偿管理费，前诉与后诉的诉讼标的并不相同，不构成重复起诉，故本院对李智新提出原告起诉违反一事不再理原则的抗辩主张不予采纳。在李智新、徐伟怡拖欠了原告的费用后，原告分别于2015年4月15日、4月28日、5月26日通过微信聊天、邮寄《通知函》等方式向李智新提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故本院对李智新提出已经超过诉讼时效期间的抗辩主张也不予采纳。
格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在签订合同时未与对方协商的条款。而李智新并未举证证明双方签订的《合作协议书》属于原告为重复使用而预先拟定的事实，且《合作协议书》并无加重了被告的义务，排除了其主要权利，免除了原告的主要义务的情形，故本院对李智新主张《合作协议书》的相应条款应为无效条款也不予认定。因此，广东恒运汽车服务有限公司与李智新签订的《合作协议书》是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，各方当事人均应严格履行。李智新已于2014年4月2日通过银行转账的方式向原告支付300000元，本院依法认定李智新已按合同约定向原告支付车辆营运费用首期款200000元及履约保证金100000元的事实，原告提供的证据不足以证实李智新与徐伟怡尚拖欠履约保证金40000元的事实，故本院对原告提出要求李智新向其支付履约保证金40000元的诉讼请求不予支持。
在原告于2014年4月6日将车牌号码为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车辆交付给李智新营运后，因李智新无法继续履行《合作协议书》的合同义务，于2015年4月3日将车辆交还原告，致使《合作协议书》的合同目的不能实现，故本院对原告提出解除合同的主张予以支持。
按双方的《合作协议书》约定，从2014年4月6日至2016年1月3日，合计21个月的合作期间，李智新应向原告缴交的合作营运车牌号码为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车辆的费用为740000元，而至李智新、徐伟怡于2015年4月3日将涉案车辆交还原告时止，李智新、徐伟怡实际使用涉案车辆运营的期间为12个月，故本院认定李智新应向原告缴交的车辆营运费用应为740000元×12/21＝422857.14元。在李智新已向原告支付了首期车辆营运费用200000元的情况下，李智新拖欠原告的车辆营运费用应为422857.14元－200000元＝222857.14元。李智新应按合同的约定向原告支付车辆营运费用222857.14元及逾期付款违约金，由于《合作协议书》约定的违约金按每日3‰计算，明显过高，本院根据公平原则结合本案案情依法调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍标准计付，李智新、徐伟怡应自2014年5月6日起至债务实际支付之日止按上述标准向原告支付逾期付款违约金。
在履行合同期间，原告为李智新垫付了车牌号码为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车辆保险费用70950.56元、两个司机的劳动保险费用15644.26元、车船税1200元（合计是87794.82元），而原告也确认车牌号码为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车辆自2014年4月至2015年4月拖欠原告的管理费为82858.4元，徐伟怡已向原告交纳了车辆运营费用132000元，故截至2015年4月3日止，李智新、徐伟怡尚拖欠原告车辆管理费为（87794.82元＋82858.4元）-132000元＝38653.22元，故李智新、徐伟怡应向原告清偿车辆管理费38653.22元。因广东恒运汽车服务有限公司与被告李智新一直未进行对帐确认拖欠车辆管理费的具体数额，故原告主张的逾期付款违约金应自收回涉案车辆之日（即2015年4月4日）起计算至债务实际清偿之日止，由于《合作协议书》约定的滞纳金按每日3‰计算，明显过高，本院根据公平原则结合本案案情依法调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍标准计付。
李智新拖欠原告的车辆营运费用、管理费，已构成违约，原告据此要求没收合同保证金100000元，符合合同的约定，本院依法予以准许。
依据广州市中级人民法院(2016)粤01民终10328号民事判决认定原告已经按照约定向李智新交付了案涉车辆，李智新、徐伟怡共同向原告提交的《委托书》显示，李智新与徐伟怡共同委托案外人到原告处进行对账，以及徐伟怡于2015年2月18日出具书面说明其与李智新为合伙人关系等事实，本院依法认定李智新、徐伟怡合伙与原告合作营运车牌号码为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车辆的事实。而李智新解释委托的原因是其与徐伟怡之间有借款合同关系，需要考察第三人的支付能力，若如李智新所说，在李智新与徐伟怡不存在合伙关系的情况下，无论李智新、徐伟怡是否出具《委托书》，原告都不需要依据《委托书》来接受李智新、徐伟怡的对账请求，故原告对《委托书》的解释有悖常理，本院对李智新否认其与徐伟怡存在合伙关系的抗辩主张不予采纳。徐伟怡、李智新合伙与原告订立《合作协议书》合作运营车牌号码为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的车辆，应由合伙人对合伙的债务承担连带责任，故本院对原告要求徐伟怡对本案的债务承担连带清偿责任也予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
一、解除原告与被告李智新于2014年3月10日签订的《合作协议书》；
二、被告李智新自本判决发生法律效力起10日内，向原告广东恒运汽车服务有限公司清偿车辆营运费用222857.14元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2014年5月6日起至债务实际支付之日止，以222857.14元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍标准计付）；
三、被告李智新自本判决发生法律效力起10日内，向原告广东恒运汽车服务有限公司支付车辆管理费38653.22元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2015年4月4日起至债务实际支付之日止，以38653.22元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍标准计付）；
四、被告徐伟怡对本判决确定的第二项、第三项债务承担连带清偿责任；
五、原告广东恒运汽车服务有限公司没收被告李智新支付的履约保证金100000元；
六、驳回原告广东恒运汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案财产保全费5000元，由被告徐伟怡、李智新共同负担。
本案受理费14634元，由原告负担6569元，被告徐伟怡、李智新共同负担8065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑越海
人民陪审员 钟慧娴
人民陪审员 张敏志
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张青婷
林泽煌