浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第3971号
原告：黄骏。
委托代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：赵程邑。
委托代理人：王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。
被告：黄斌。
原告黄骏为与被告赵程邑、黄斌民间借贷纠纷一案，于2014年10月9日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员杜江红独任审理，先后于2014年11月13日、2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告黄骏及其委托代理人黄国斐、被告赵程邑及其委托代理人王俊乔、被告黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄骏起诉称，2009年1月1日，被告赵程邑经商办厂需资金周转向原告借人民币146万元，约定利息按银行同期贷款利率为准，原告向农业银行东阳市支行贷款140万元帮助被告赵程邑。2009年5月19日归还贷款，原告将钱存入被告黄斌的户头共155万元。现原告以被告未依约还款，请求判令：一、两被告归还原告黄骏借款146万元及利息（利息从借款之日起按约定利息按每元五厘计算至实际履行之日止）；二、由两被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求明确为要求两被告归还原告黄骏借款146万元及利息（利息从借款之日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至实际履行之日止）。
为证明其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据材料：
一、借条一份，用以证明2009年1月1日，被告赵程邑向原告黄骏出具借款金额为146万元，借款利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的借条。
二、银行汇款凭证五份、蒋月芳出具的证明及电汇凭证各一份，用以证明2005年6月28日，案外人蒋月芳向银行贷款98万元，于同日汇入被告赵程邑账户。2006年6月21日，原告黄骏代被告赵程邑向蒋月芳的账户中还款100万元的事实。
三、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，用以证明被告赵程邑、黄斌于2004年10月29日登记结婚，2009年6月29日离婚的事实。
被告赵程邑辩称：1、原告黄骏与被告赵程邑的全部债务已于2008年12月7日进行结算，并出具了借条。2、2009年1月1日，被告赵程邑出具借条的款项并未交付。请求驳回对原告的诉讼请求。
针对上述辩解意见，被告赵程邑向本院提供下列证据材料：
借条一份、民事判决书二份，用以证明2008年12月7日被告赵程邑与告黄骏之间的全部往来款进行结算，由被告赵程邑重新出具50万元的借条，该笔款项已经法院判决的事实。
�告黄斌辩称：借款属实，但根据其与被告赵程邑在离婚时的约定，债权债务均由被告赵程邑承担。
针对上述辩解意见，被告黄斌向本院提供下列证据材料：
协议书一份，用以证明两被告夫妻关系存续期间的债权债务由被告赵程邑负担。
经审理，本院认证如下：对原告黄骏提供的证据材料，被告赵程邑认为借条中的款项未交付。被告黄斌无异议。本院认为，两被告对该借条系被告赵程邑出具的事实均无异议，对该事实本院予以确认。对于借条中的款项是否实际交付，本院在说理中一并进行阐述。对证据材料二的银行汇款凭证真实性无异议，但认为该笔款项已于2008年12月7日前全部进行结算。被告黄斌无异议。本院认为，该组证据材料能够证明案外人蒋月芳向农行贷款98万元给被告赵程邑使用，借款到期时由原告黄骏代被告赵程邑还款100万元的经过事实，双方均无异议，本院予以确认。对证据材料三两被告均无异议，本院予以确认。对被告赵程邑提供的证据材料，原告对被告赵程邑提供的证据材料的真实性无异议，但对关联性有异议。被告黄斌无异议。本院认为，被告赵程邑提供的该组证据应认定原告黄骏与被告赵程邑于2008年12月7日对之前的借款进行结算，由被告赵程邑重新出具了50万元的借条，原告黄骏在借条中言明以前的借条作废，以此借条为准的内容，且该笔借款已经法院判决并发生法律效力，本院予以确认。对被告黄斌提供的证据材料，原告无异议，被告赵程邑认为该协议是为两被告离婚作准备。本院认为，被告黄斌提供的该份协议书系两被告于2009年1月1日签订，与本院已经确认经两被告于2009年6月29日签订的协议书中部分内容不一致，故对该组证据材料本院不予确认。
据此，本�经审理查明的事实如下：
被告赵程邑与被告黄斌于2004年10月29日在东阳市民政局登记结婚，于2009年6月29日自愿协议离婚，原告黄骏系被告黄斌的哥哥。
2005年6月28日，被告赵程邑因生产经营需资金，由案外人蒋月芳向中国农业银行东阳支行借款98万元。同日，案外人蒋月芳将98万元款项汇入被告赵程邑的个人账户。2006年6月21日，原告黄骏代被告赵程邑向蒋月芳归还了该款项。2008年12月7日，被告赵程邑与原告黄骏就双方此前的经济往来进行结算，由被告赵程邑出具借条一份，确定其向原告黄骏借款50万元。原告黄骏在借条下方手写注明“以前所写借条作废，以本借条为准”。2009年1月1日，被告赵程邑向原告黄骏出具借条一份，载明“今借黄骏人民币壹佰肆拾陆万元整，利率按银行贷款利率为准”。
另查明，2014年10月23日，原告黄骏以被告赵程邑、黄斌未履行归还50万元借款本金为由，诉至本院，本院于2015年9月2日依法作出（2014）东横商初字第1174号判决：判令被告赵程邑、黄斌于判决生效之日起十日内共同归还原告黄骏借款50万元并支付逾期利息（利息自2014年10月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。后因被告赵程邑不服本院判决向金华市中级人民法院提起上诉，案经金华市中级人民法院审理，于2015年11月18日依法作出（2015）浙金商终字第2325号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点是讼争借款是否实际发生？本院认为，原告黄骏的诉请依据不充分，不能成立。理由：一、对借款的形成原告陈述前后不一，自相矛盾。原告起诉称2009年元月1日，被告赵程邑向其借款146万元，其为此向中国农业银行东阳市支行贷款140万元帮助被告赵程邑。在第一次庭审举证时原告进一步陈述其以经营的东阳市亨利达皮具有限公司出面向银行贷款本金140万元出借给被告赵程邑，款项汇到被告赵程邑指定的客户账户，其于2009年5月代被告向银行归还了146万元。在庭审调查阶段，原告改变了上述事实陈述，称讼争借款是提早用的，多次借款累计形成，其中98万元是原告于2006年或2007年以其经营的公司名义贷款出借给被告赵程邑，贷款汇入原告的公司账户再转到原告私人账户，后汇到被告指定的账户，后来原告于2008年5月中旬又向银行贷款140万元，其中48万元借给了被告赵程邑，款项是交付给了黄斌，因此形成了140万元的借款。而黄斌庭审中陈述146万元借款的形成是银行贷款的98万元加上98万元贷款的利息，再加上其他借款累计而成，与原告的陈述不一致，不能相印证。之后被告黄斌又称146万元借款中的140万元�银行贷款，6万元是利息，又与其之前的陈述不一致。在第二次庭审举证时，原告黄骏对146万元借款的形成的陈述又出现了第三次反复，原告称是2005年6月28日案外人蒋月芳向中国农业银行东阳市支行贷款98万元汇给被告赵程邑，由原告代还100万元，再加上这几年的利息累计形成146万元借款。在法庭调查询问时，原告黄骏对146万元借款的形成的陈述出现了第四次反复，称是2005年向银行贷款98万元，由其代被告赵程邑归还100万元，又于2006年6月21日其向银行贷款120万元，将其中的20万元借给被告赵程邑，2008年贷款140万元，将其中的20万元借给被告赵程邑，再加上利息累计形成146万元借款。而被告黄斌在第二次庭审中对款项的形成也出现了反复，表示款项形成记不清楚。二、原告黄骏对自己陈述的事实，除了98万元贷款由蒋月芳借给被告赵程邑，后由原告黄骏代还的事实，被告赵程邑认可外，其余多次反复的事实均未能提供有效证据予以证实。三、案外人蒋月芳将98万元借给被告赵程邑使用，原告黄骏于2006年6月21日帮被告赵程邑代偿，依常理双方于2008年12月7日对之前债务进行结算重新出具借条时，应当包括了该笔债务，现原告黄骏未能提供证据证明当时未对该债务进行结算，也未提出未进行结算的合理理由。四、被告黄斌与原告系兄妹关系，其陈述对原告有利部分可信度不高，对146万元借款的形成在陈述时前后不一，表示很多事实记不清了，这一陈述也无法印证原告的陈述。综上，本院认为，原告虽然提供了借条，但结合全案审理中原告黄骏多次违反诉讼诚信原则的陈述，且未能提供借款形成的有效证据，形成有效的证据链，故原告之诉请，依据不充分，难以令人形成内心确信。故原告黄骏的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄骏对被告赵程邑、黄斌的诉讼请求。
本案受理费22472元，减半收取11236元，由原告黄骏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杜江红
二〇一六年五月三日
书记员 金 枝