江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6631号
上诉人（原审被告）：康文瑶，女，1967年8月15日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：阚世兰，女，1966年1月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：王立，江苏衡鼎律师事务所律师。
原审被告：曹明祥，男，汉族，1965年7月1日生。
上诉人康文瑶因与被上诉人阚世兰、原审被告曹明祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
康文瑶上诉请求：撤销一审判决，查清欠款金额，依法改判或发回重审，并由阚世兰承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误。1.早在2007年阚世兰、宋天萍和康文瑶就是好友，当时康文瑶是卫岗牛奶送奶工，阚世兰、宋天萍两人以投资卫岗牛奶搞活动得奖励为由，每人出资七八千元，换取饮用户连续征订每3个月10元的奖励。期间她们不但拿回奖励，还将原先投入的七八千元投资款以每3个月10%的利息骗取康文瑶签收条，以合伙人的名义诈骗康文瑶钱财。2.阚世兰以恐吓、欺骗的手段拟好收条、借条及利息让康文瑶签字，从中得到高额回报，康文瑶没钱支付时，她们就发展自己的亲属、朋友作为下线来榨取康文瑶钱财，阚世兰刻意隐瞒不让其前夫知道此事，就是欺骗的证据。3.一审对康文瑶确凿的证据没有认定。康文瑶陈述的2万元本金，因为一审庭审中不能将2万元本金加百分比的利息转换成收条上的数额，一审法院就不认可，缺乏依据。因为利息计算方式是阚世兰写的，康文瑶只有小学文化，庭审时由于紧张不知道百分之几是什么。4.阚世兰称2015年11月11日康文瑶以做生意为由向其借款12万元，此借条为捏造，原收条为2008年的2万元，经多年高额利息滚至8万元，再加上50%的利息得出12万元。××需要，还将其中的1.28万元转让给了案外人魏美华。一审庭审中，法官问阚世兰出资真相时，阚世兰陈述：“2005年我在山西路上班，早出晚归，不认识康文瑶，从2008年我与康文瑶才有往来，康文瑶说奶站有活动我就参加了，2008年我给了她26674元不到的本金，第一年10%，滚到现在的17万元，一共是3张单子，分别给了3次钱，其它两张没告。”（二）一审判决对阚世兰提供的证据及银行流水认定不够严谨，仅凭阚世兰一面之词，草率定案。（三）阚世兰刻意隐瞒骗取康文瑶签字的2015年7月10-2016年6月30日的7.5万元单据和2015年5月11日-2016年4月底的11.2万元单据，以上三张单据都是康文瑶当时给不了高额利息，被迫在收条上签字。阚世兰提供的所谓证据及银行流水不真实，其流水只是刚刚退休的2千多元退休工资，阚世兰的家庭条件众所周知，××，××，所谓帮人打工纯属无稽之谈。阚世兰提供的流水上没有一次提款的微小数额与收条、借条吻合。阚世兰对出借资金的陈述漏洞百出，一会儿是女儿的工资，一会儿是自己打工的钱，没有任何有力证据证明给付康文瑶借款。综上，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律苦干问题的规定》，阚世兰起诉依据的理由明显不符合常理，一审判决错误。
阚世兰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。康文瑶的上诉请求既不明确具体，也无新的事实和证据，仅是为了拖延时间。阚世兰一审中提交的相关证据，足以支持自己的主张。
曹明祥二审中未提出意见。
阚世兰向一审法院起诉请求：判令康文瑶偿还阚世兰借款人民币120000元整及利息（自起诉之日起到判决之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。
一审法院认定事实：阚世兰与康文瑶系邻居关系。阚世兰称康文瑶以其工作单位南京卫岗乳业公司集资建房为由向阚世兰提出借款，阚世兰同意。2013年10月30日，康文瑶在一份收条上签名，收条内容为：今收到阚世兰现金￥80000本金（2年）50%，利息￥40000，合计人民币￥120000，大写壹拾贰万元整。注：到2013.10.31—2015.10.31一次付清全款。还款期限届满后，康文瑶未能还款。2015年11月11日，康文瑶在一份借条上签名，借条载明：今借到阚世兰人民币拾贰万元整（120000），2015年11月18日还款。该数额为原80000元借款本金加上利息40000元总计得出。由于康文瑶仍未还款，阚世兰遂于2015年11月向一审法院起诉。
康文瑶与曹明祥于2010年4月12日登记离婚，2014年12月12日复婚，2015年12月3日再次登记离婚。曹明祥于2012年6月购买南京市鼓楼区江滨新寓39号502室住房一套，总价款820000元。曹明祥向中国建设银行股份有限公司江苏省分行贷款450000元（其中300000元为公积金贷款、150000元为商业性贷款）。曹明祥自有存款200000元。曹明祥陈述在购房时向康文瑶的姐姐借款150000元，领取住房公积金及单位住房补贴等共计62000元左右，贷款从工资中逐月扣除。2014年儿子曹正亚购买汽车一辆，支出120000元左右，康文瑶给其50000元，另给其出租自有住房（南京市鼓楼区银城花园64号102室）租金50000余元，余款由曹正亚自行补足。曹明祥另称直至2015年11月方知康文瑶与阚世兰以及其他案外人有债务关系，并在11月初与众多债权人核算具体欠款数额，对帐过程中进行了录音，但对欠款的由来等内容并不清楚。阚世兰认可康文瑶借款后阚世兰没有问过曹明祥，见面也没有说过借款的事情，认为康文瑶、曹明祥是夫妻关系，曹明祥应该知道这件事。
阚世兰在一审中陈述，其于2013年10月30日给康文瑶80000元借款为现金方式交付，该款来源于女儿周婷婷的工资、自己打两份工的工资（一份工资为每月3600元左右，一份工资为2000元左右）、丈夫周家明的工资。阚世兰另提供两份落款人均为康文瑶的收条。其中一份载明：今收到阚世兰现金本金75000元，1年50%，利息￥37500，共计人民币112500+20000，总计￥132500，大写（拾壹万贰仟伍百元整）拾叁万贰仟伍佰元整。注：到2015年.7.10—2016.6.30一次付清全款。另加贰万元整。收款人：康文瑶2015.7.10写。另一份收条载明：今收到阚世兰现金本金￥112000，（1年）52%利息￥58240，合计人民币170240，大写（拾柒万零贰佰肆拾元整）。注：到2015.5.11—2016.4月底一次性付清全款。收款人：康文瑶2015.5.11写。
案外人周书琴在他案中提供三份落款人均为康文瑶的收条。其中一份载明：今收到周书琴现金本金150000，1年35%，利息￥52500，合计人民币￥202500，大写（贰拾万零贰仟伍佰元整）。注：2015.7.10—2016.6.30载止一次付清全款。收款人：康文瑶2015.7.10写。一份载明：今收到周书琴现金￥40000，（1年）：52%利息￥20800，合计人民币￥60800，大写：（陆万零捌佰元整）。注：到2015.5.12—2016.4月底一次付清全款，收款人：康文瑶2015.5.12写。一份载明：今收到周书琴现金70000元整，利息35000元，合计105000，注2013.10月30日—2015.10月30日一次还清，收款人：康文瑶2013.10.30日。除阚世兰及周书琴外，康文瑶另向多人出具收条借款，已有多人向一审法院起诉。
一审法院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。康文瑶于2013年10月30日向阚世兰出具收条，其中有利息内容，可以反映双方之间存在借贷合意。根据出借的金额大小、阚世兰提供的银行交易记录、收入状况以及康文瑶于2015年11月11日出具的金额120000元的借条，一审法院认为阚世兰确于2013年10月30日向康文瑶交付了出借款80000元。康文瑶辩称2013年10月30日并没有收到阚世兰交付的借款80000元，该款系于2008年阚世兰交付的原始出借本金20000元按年息25%滚动至2015年而来，但未能提供证据证明，计算数字也不相吻合。因此对康文瑶的辩称意见不予采纳。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。康文瑶于2015年11月11日出具的120000元借条系由原借款本金80000元加上每年25%利息计算而来，可计入借款本金的部分为38400元，总计118400元，可以此作为新的借款总额，并按阚世兰要求的标准支付利息。
为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。阚世兰所诉康文瑶于2015年11月11日向阚世兰出具120000元的借条但未按约定时间偿还，该款实为2013年10月30日康文瑶向阚世兰借款80000元而来，该时曹明祥与康文瑶并非夫妻关系，康文瑶于2015年11月11日向阚世兰出具120000元的借条仍是基于2013年10月30日的80000元借款，与曹明祥并无关联，因此本案所涉债务属康文瑶的个人债务，曹明祥不承担给付义务，对阚世兰针对曹明祥的诉讼请求，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律苦干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、康文瑶于判决生效之日起十日内给付阚世兰借款人民币118400元及利息（自2015年11月30日起至判决作出之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回阚世兰对曹明祥的诉讼请求。如康文瑶未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，保全费1120元，合计3820元，由康文瑶负担2700元，阚世兰负担1120元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉借条项下出借本金数额如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阚世兰为证明双方之间的借贷关系及款项交付的事实，提供了2013年10月30日收条、2015年11月11日借条为证，两张条据的内容相互印证，可以证明2015年借条上载明的12万元包含了2013年收条上载明收到的本金8万元加上两年利息4万元。康文瑶虽抗辩2013年条据上载明的本金数额不实，主张本金仅为2万元，但未能提供反驳证据，且根据其陈述的本金数额、借期和利息标准也无法得出借条上的金额。故一审法院结合案涉借贷金额、当事人的经济能力、财产变动情况等事实和因素，认定案涉借款本金为8万元，并对双方约定的利息按照司法解释的相关规定在合法范围内予以保护，并无不当。
综上，康文瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，应由康文瑶负担，因其系领取失业保险金人员且无其他收入，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 李 剑
代理审判员 程俊杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周同云