常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初1736号
原告：李文斌。
委托诉讼代理人：胡靓，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被告：江苏兴利达工具有限公司，住所地金坛区儒林镇工业集中区。
法定代表人：邹文俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘开元，江苏尧典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚凯燕，江苏尧典律师事务所律师。
被告：无锡荣诚电工材料有限公司，住所地宜兴市杨巷镇坝塘村。
法定代表人：王国荣，该公司总经理。
原告李文斌诉被告江苏兴利达工具有限公司（以下简称兴利达公司）、无锡荣诚电工材料有限公司（以下简称荣诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年5月10日、2016年6月8日两次公开开庭进行了审理。原告李文斌的委托代理人胡靓、被告兴利达公司委托代理人刘开元到庭参加诉讼,被告荣诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文斌诉称，2015年2月17日被告兴利达公司向原告借款250万元，约定月息为2%，并约定借款期限为两个月。被告荣诚公司对该借款提供担保。但借款到期后，被告未按期返还借款。现原告诉至法院请求判令：被告兴利达公司立即归还借款250万元及借款期间的利息60万元，并承担自2016年2月18日起至本息还清之日按月息2%计算的逾期还款利息；被告荣诚公司对上述还款义务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告方承担。
被告兴利达公司辩称，被告与原告曾于2015年2月17日达成借贷合意，但被告在出具借条后，原告并没有将借款交付给被告，而是将款项交付给案外人冯某。被告仅与冯某有借款关系，原被告并无实际的借款关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告荣诚公司未作答辩，也未举证。
经审理查明，2015年2月17日，被告兴利达公司出具一份借条，借条载明：“今江苏兴利达工具有限公司向李文斌借现金2500000，大写：贰佰伍拾万元整，借款期限贰个月。江苏兴利达工具有限公司，江南农村商业银行常州市宝鼎支行，账号8583204421720120100002471。借款人：江苏兴利达工具有限公司（此处加盖兴利达公司印章），日期2015年2月17日。担保人：王国荣（此处加盖荣诚公司印章）。证明人：冯某”。
当日，原告将借款250万元分批交付给冯某，冯某在该借条中间位置处书写：“其中现金壹拾肆万元，其余转账壹佰陆拾陆万元正，已收到。另加现金贰拾万元正，现金伍拾万元正。借款利息为每借壹仟元每月支付利息贰拾元整，如逾期不还，到时承担逾期还款的利息按每壹仟元每月叁拾元整。”。在该段内容上由被告兴利达公司法定代表人邹文俊加盖了兴利达公司印章。收到款项后，冯某将其中的121万元转账给兴利达公司，将129万元交付给江苏科达建设工程有限公司（以下简称科达公司）项目经理蔡亚斌用于支付科达公司工人工资。之后，兴利达公司向蔡亚斌交付了121万元用于支付科达公司的工程款。
2015年5月至8月，被告兴利达公司分四次向冯某的银行卡中汇款285万元。根据冯某的陈述该285万元为被告兴利达公司偿还李文斌、孙玉国、常州金土地小额贷款公司的借款利息，偿还的利息为别为：李文斌114万元（按月息2.4%计算自2015年2月17日至2016年9月17日）、孙玉国104.88万元（按月息2.4%计算自2015年2月14日至2016年9月14日）。冯某收到该285万元后按照上述的份额分别交付给了李文斌、孙玉国。
另查明，冯某系科达公司的法定代表人，科达公司曾于2014年时承建被告兴利达公司儒林工业园区内的厂房和车间建造工程，工程总造价2156万元。2015年9月21日，科达公司起诉至本院要求被告兴利达公司支付余欠的9812702元工程款。该案在诉讼中，兴利达公司认可了已支付工程款11747298元，尚欠9812702元工程款的事实，其后该案以调解结案。
上述事实由当事人的陈述、借条、（2015）坛水民初字第00530号民事调解书等证据在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点在于原告李文斌与被告兴利达公司在签订借款协议之后，原告是否履行了交付借款的义务。庭审中被告兴利达公司辩称，兴利达公司虽书写了借条，但原告并未向被告实际交付该笔借款，被告仅与冯某之间有借款关系，故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为兴利达公司向原告李文斌出具借条后，原告将250万元分批交付给冯某，该事实有证人冯某的证人证言予以证实，且兴利达公司也在冯某的签字部分加盖了公司印章予以认可，本院对此予以确认。因兴利达公司曾结清科达公司工程款11747298元，根据证人冯某在法庭上的陈述，该结清的11747298元工程款中包括开工时兴利达公司支付的200万、250万元的借款、230万元的借款、蔡亚斌从兴利达公司支取的494.7298万元。根据证人的陈述其中的250万元即为从原告李文斌处借款形成，该250万元已作为兴利达公司给付科达公司的工程款。本院认为，证人冯某作为科达公司的法定代表人及原被告出具借条的实际经手人，其对该案事实的陈述应为准确，本院对此予以采纳。本案中原告在将250万元交付给冯某后，冯某将其中的129万元交付给蔡亚斌用于发放科达公司工人工资，将121万元转账给被告兴利达公司（该款后又由兴利达公司交付给蔡亚斌），该250万元均已作为兴利达公司支付给科达公司的工程款。本院认为该借款虽未向借款人兴利达公司交付，属于借款双方约定的向第三人履行合同义务的情形，且兴利达公司在借条中加盖公章对冯某收到借款的事实予以了确认，应视为其对该指示交付行为的认可，故本院对被告兴利达公司向原告借款250万元的事实予以确认。
根据证人的陈述，兴利达公司已通过证人归还了原告按月息2.4%计算自2015年2月17日至2016年9月17日的利息114万元，该利息的约定并不超过年利率36%的规定，应为有效。对于原告主张的之后按月息2%（年利率24%）计算的利息本院予以支持。被告荣诚公司作为担保人在借条上签名盖章，但未约定承担保证责任的方式及保证期间，故依据担保法第二十六条的规定应承担连带责任保证，担保期间为六个月。因借条落款时间为2015年2月17日，约定的借款期限为贰个月，故主债务履行期届满日为2015年4月17日，被告荣诚公司承担担保责任保证期间为2015年10月17日，原告于2016年3月诉至本院，此时被告荣诚公司的保证期间已过，其承担的保证责任已免除，故对于原告要求被告荣诚公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告江苏兴利达工具有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告李文斌借款本金人民币2500000元及逾期付款利息（以2500000元为基数，按年利率24%计算自2016年9月18日起至借款还清之日止）。
驳回原告李文斌的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31600元，由原告李文斌负担6116元，由被告江苏兴利达工具有限公司负担25484元（该款原告已预交，被告于上述义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币31600元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 朱凤林
人民陪审员 岳锡林
人民陪审员 武 燕
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 秦 正