北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11159号
上诉人（原审被告）:北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇王立庄村铁路西1000米大兴沥青厂院内。
法定代表人：付润芳，经理。
委托诉讼代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隋某某，男，1945年9月22日出生。
被上诉人（原审原告）：范某某，女，1946年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）：庞某某，男，2007年12月3日出生。
被上诉人兼庞某某之法定代理人（原审原告）：庞某1（庞某某之父），1978年8月27日出生。
上列四被上诉人之委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
上列四被上诉人之委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：吴广汉，男，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司（以下简称晨曦公司）因与被上诉人隋某某、范某某、庞某某、庞某1（以下简称隋某某等四人）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第16658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
晨曦公司上诉请求：一、依法撤销（2015）大民初字第16658号民事判决，依法发回重审或改判。二、由隋某某等四人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决以上一年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。受害人既未达到任何北京市城镇居民的标准，也未放弃其在老家农民身份的权利，无论如何都不应当参照北京城镇居民标准计赔。一审法院仅凭死者收入来源于非农就按照城镇居民标准计算死亡赔偿金没有法律依据。2.一审判决以北京市城镇居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。本案三位被扶养人户籍性质均属农业家庭户，以“城镇居民”计算没有任何事实及法律依据，因被扶养人的年龄不一样，对被扶养人生活费应分段计算。3.一审判决认定“晨曦公司与阳光财保北京分公司签订的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险）保单中均有特别约定‘非营运车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿’，肇事车辆用于垃圾运输，属于从事营业性运输，故阳光财保北京分公司对此不承担赔偿责任”属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。阳光财保北京分公司应在交强险及商业三者险限额内承担保险赔偿责任，且肇事司机事发当日并未从事营业性运输。晨曦公司在投保时直接将车辆行驶本等材料交由阳光财保北京分公司办理，如阳光财保北京分公司认为晨曦公司车辆使用性质为营业企业，应直接告知晨曦公司或直接为晨曦公司投保相应险种，晨曦公司作为投保单位，一直按照阳光财保北京分公司的要求提供材料，对于公司所上险种毫不知情，阳光财保北京分公司在晨曦公司投保时也并未明确告知营运险与非营运险之差别。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《合同法》相关规定，保险公司应对免责条款提供注意和说明义务，但保险公司并未做到，因此格式条款应属于无效条款。
隋某某等四人辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阳光财保北京分公司辩称，同意晨曦公司前两项上诉理由，不同意第三项上诉理由，同意一审法院判决晨曦公司承担赔偿责任。
隋某某等四人向一审法院起诉请求：请求判令晨曦公司赔偿隋某某等四人各项损失1619124元（其中包括医疗费730元、误工费10500元、丧葬费38780元、死亡赔偿金1
501114元、精神损害抚慰金100000元、交通费3000元、住宿费5000元，已扣除晨曦公司给付的现金40000元）；阳光财保北京分公司在交强险和商业三者险限额内承担保险赔偿责任；晨曦公司和阳光财保北京分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月28日17时10分，在北京市大兴区南廊路南大红门路口，王某某驾驶重型自卸货车（车牌号为×××）由北向南行驶至上述地点向西右转弯时，车辆右侧与由北向南进入路口由隋某1驾驶的电动自行车左侧相刮蹭后，重型自卸货车右侧车轮将隋某1碾压，造成隋某1当场死亡，两车损坏。北京市公安局大兴分局交通支队认定，王某某为全部责任，隋某1为无责任。隋某1一方支付医疗费（救护车费用）730元。隋某1与北京某某人力资源顾问有限公司签订了劳动合同，合同于2014年1月1日生效，于2015年12月31日终止，北京某某人力资源顾问有限公司派遣隋某1在北京某某股份有限公司从事乳品加工工作。北京市社会保险个人权益记录中记载，2012年2月至2015年4月，隋某1的单位为北京某某人力资源顾问有限公司。隋某1的户籍为农业家庭户。隋某1之父隋某某（1945年9月22日出生）与之母范某某（1946年11月13日出生）共育有一子一女。隋某1与庞某1（隋某1之夫）育有一子庞某某（2007年12月3日出生）。晨曦公司已向隋某某、范某某、庞某1、庞某某支付了40000元。
另查，王某某驾驶车辆登记在晨曦公司名下，王某某系晨曦公司职员，事故发生时系从事职务行为。该车辆在阳光财保北京分公司投保了交强险和商业三者险300000元，不计免赔。事故发生均在保险期间。晨曦公司与阳光财保北京分公司签订达成的交强险和商业三者险保单中均有特别约定，“非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”。王某某驾驶车辆从事垃圾运输，将北京市大兴区南宫垃圾厂的垃圾运往北京市大兴区安定镇。
再查，王某某因此次交通事故，经一审法院以交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，晨曦公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃了在第二次庭审中答辩及质证的权利。公民的生命健康权益受法律保护。交通事故肇事者，对造成他人经济损失的，应承担赔偿责任。根据事故事实，北京市公安局大兴分局交通支队认定王某某负事故全部责任，隋某1无责任，并无不当，法院予以确认。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。王某某系晨曦公司的职员，事故发生时，从事的是职务行为，故应由晨曦公司承担相应赔偿责任。晨曦公司与阳光财保北京分公司签订达成的交强险和商业三者险保单中均有特别约定，“非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”。肇事车辆用于垃圾运输，属于从事营业性运输，故阳光财保北京分公司对此不承担赔偿责任。法院对因本次交通事故致隋某1死亡所造成的合理损失予以确认，具体如下：1.医疗费730元，数额合理，予以支持；2.误工费，酌情支持2000元；3.丧葬费38780元，以北京市2014年度职工年平均工资标准计算，数额合理，予以支持；4.死亡赔偿金，由于隋某1长期收入来源于非农业，故以上一年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算，支持死亡赔偿金为1057180元；5.被扶养人生活费，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，以上一年度北京市城镇居民人均消费支出标准计算，支持被扶养人生活费为421383元；6.精神损害抚慰金，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故不予支持；7.交通费，酌情支持1000元；8.住宿费，酌情支持2000元。综上，因隋某1死亡所造成的总损失为1523073元，扣除晨曦公司已支付的40000元，剩余1483073元由晨曦公司承担。判决：一、北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司赔偿隋某某、范某某、庞某1、庞某某医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、住宿费，共计一百四十八万三千零七十三元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回隋某某、范某某、庞某1、庞某某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。王某某驾驶的机动车与隋某1驾驶的电动自行车发生交通事故，致隋某1死亡。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，王某某负事故的全部责任，隋某1无责任。该事故认定书适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，本院予以采信。王某某因本次交通事故给隋某某等四人造成的合理经济损失应当承担赔偿责任，因其驾驶的车辆在阳光财保北京分公司投保了交强险，且本次交通事故发生在保险期限内，应先由阳光财保北京分公司在交强险赔偿限额内对隋某某等四人的合理损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿的部分，因王某某系晨曦公司的职员，事故发生时，从事的是职务行为，应由晨曦公司进行赔偿，晨曦公司已经支付的40000元应从赔偿的金额中予以扣除。一审法院确认晨曦公司与阳光财保北京分公司签订达成的商业三者险保单中特别约定，“非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”。肇事车辆用于垃圾运输，属于从事营业性运输，故阳光财保北京分公司对商业三者险不承担赔偿责任并无不当。一审法院根据本案证据，确认隋某某等四人的医疗费、误工费、丧葬费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、死亡赔偿金的数额适当。对隋某某等四人要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持亦无不当。因本案交通事故被害人隋某1收入来源于非农生产，一审法院依据北京市城镇居民相关标准计算其死亡赔偿金、被扶养人生活费并无不当，晨曦公司关于对本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费不应按北京市城镇居民标准计算的上诉请求不成立，本院不予支持；关于对于被扶养人生活费应分段计算的上诉请求，无法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故阳光财保北京分公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。晨曦公司关于阳光财保北京分公司应在交强险限额内对隋某某等四人的合理损失承担保险赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。商业三者险合同是双方协商一致后签订，该合同合法有效，双方均应当依照合同约定履行。本案肇事车辆在案发当日受晨曦公司指派从事垃圾运输，属于从事营业性运输，不符合商业三者险约定的内容，因此，晨曦公司关于阳光财保北京分公司应在商业三者险限额内承担保险赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院依双方有特别约定，确认阳光财保北京分公司在交强险限额内不承担赔偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，晨曦公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第16658号民事判决第二项；
二、变更北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第16658号民事判决第一项为：北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司赔偿隋某某、范某某、庞某1、庞某某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、丧葬费、交通费、住宿费，共计一百三十七万二千三百四十三元（于本判决生效后十日内履行）；
三、阳光财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿隋某某、范某某、庞某1、庞某某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）十一万元、医疗费七百三十元，共计十一万零七百三十元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回隋某某、范某某、庞某1、庞某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19372元，由隋某某、范某某、庞某1、庞某某负担1628元（已交纳），由北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司负担17744元
(于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费7450元，由北京晨曦兴拓建筑工程材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周建忠
审判员 艾 明
审判员 邢述华
二〇一七年一月十六日
书记员 赵 桐