广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第371号
上诉人（原审原告）：黎海铭，男，汉族，住恩平市，公民身份号码：×××5817。
委托代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫娟玲，女，汉族，住所地：恩平市沙湖镇扁冲村民委员会福安，现居住地：恩平市恩城中山，公民身份号码：×××3788。
委托代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人黎海铭因与被上诉人莫娟玲民间借贷纠纷一案，不服恩平市人民法院（2015）江恩法民二初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李永泉因做生意资金周转困难，向吴某借款，吴某遂介绍黎海铭与其认识。黎海铭持有借款人为李永泉的《借据》1份，载明：“李永泉现向黎海铭借人民币陆万元正（60000元）正。经双方同意，李永泉于2009年7月31日借黎海铭的款项2009年8月31日前还清。如不按期按款给黎海铭。一切后果由李永泉负责。经双方同意。立此据为凭证。借款人：李永泉；见证人：吴某。2009年7月31日”。
另查明：李永泉于2015年3月死亡。
又查明：根据黎海铭的申请，原审法院在恩平市公安局桥峰派出所调取李永泉与莫娟玲的结婚证复印件1份，载明：中华人民共和国民政部监制，并加盖“中华人民共和国民政部婚姻证件管理专用章”，持证人：李永全；证号为：恩那字第39号，姓名：李永全，性别：男，出生日期：1961年10月27日，身份证号码：××，姓名：莫娟玲，性别：女，出生日期：1968年9月20日，身份证号码：××；发证机关：那吉镇府，发证日期：1996年3月12日，并加盖“恩平市那吉镇人民政府婚姻登记专用章”。该结婚证是李永泉与莫娟玲在恩平市公安局桥峰派出所为两人的儿子李子昌办理入户手续时所提交的，由该所工作人员核对无误后，并加盖“此复印件与原件相符”的印章。
再查明：恩平市那吉镇社会事务与社会保障办公室出具的《证明》，载明：“根据恩平市公安局桥峰派出所提供的资料（结婚证书复印件），记载有我市李永全，男，1961年10月27日出生，身份证号码：××，与莫娟玲（女，1968年9月20日出生，身份证号码：××）于1996年3月12日在我镇办理了结婚登记手续。我镇经查阅档案资料，没有发现李永全、莫娟玲的结婚登记档案原始资料。特此证明。”
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。对于本案的法律适用，具体评判如下：
一、借款是否真实存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，黎海铭提供《借据》作为证据，同时申请见证人吴某，以证明其与李永泉之间的借贷关系成立并实际支付60000元现金。莫娟玲辩称对借款情况不清楚，因李永泉已经死亡，无法查证《借据》的真实性，但黎海铭未能提供银行转账凭证等予以印证借款的真实性，对借款关系不确认。黎海铭持有的《借据》仅表明双方之间达成了借款的合意，借款合同是否生效取决于借款是否已实际交付，黎海铭应对此承担举证责任。黎海铭主张一次性交付现金给李永泉，除见证人吴某的证言外，黎海铭未能提供其他证据予以佐证，也无法证实《借据》上的签名为李永泉的亲笔签名。因此，黎海铭未能提供充分证据证明其已将60000元现金交付给李永泉，双方之间借贷关系的成立并生效的主张缺乏事实和法律的依据，原审法院不予支持。对莫娟玲的辩称，该院依法予以支持。
二、本案是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，黎海铭与李永泉之间约定李永泉应于2009年8月31日前还清款项，因此，本案的诉讼时效应于2011年8月30日届满。莫娟玲辩称，黎海铭所述李永泉于2015年春节前向黎海铭还清利息没有任何事实依据，涉案借款的诉讼时效至2011年8月30日已届满，黎海铭的起诉已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。黎海铭称借款期届满后，一直向李永泉催收，并且李永泉于2015年春节前仍向其支付利息，但黎海铭未能提供证据证明该事实，即其未能证明存在引起诉讼时效中断的事实，其应当承担举证不能的不利后果。故莫娟玲的抗辩意见，理据充分，原审法院予以支持。
三、莫娟玲是否应当承担还款责任。
（一）莫娟玲与李永泉是否为夫妻关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案中，黎海铭提供李永泉、莫娟玲、李子昌的常住人口个人信息表显示，莫娟玲为户主，李永泉为其丈夫，李子昌为其儿子；原审法院所调取的经恩平市桥峰派出所核对的结婚证复印件以及结婚申请档案资料的缺失，并不能证明该结婚证为假证；上述证据均可证明莫娟玲与李永泉为夫妻关系。莫娟玲认为其与李永泉并非夫妻关系，结婚证为假证，莫娟玲应当提供证据予以证明，但莫娟玲未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，黎海铭认为莫娟玲与李永泉为夫妻关系的主张，理据充分，原审法院予以认可；莫娟玲的抗辩意见，理据不足，该院不予采纳。
（二）莫娟玲应否承担还款责任。依前文所述，黎海铭未能提供证据证实其已经实际交付60000元，且本案已经超过诉讼时效，因此，黎海铭请求莫娟玲偿还借款人民币60000元并支付利息的主张，理据不足，原审法院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黎海铭的诉讼请求。一审案件受理费650元，由黎海铭负担。
上诉人黎海铭不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定黎海铭未能提供充分证据证明已支付60000元借款给李永泉，与客观事实不符。借款发生时，因黎海铭与李永泉不熟悉，而李永泉与吴某是朋友关系，所以在交付借款以及李永泉出具《借据》的过程中，吴某均在场见证并作为见证人在《借据》上签名，该《借据》足以证实黎海铭已将借款交付给李永泉，证人吴某亦出庭证实此事。在借款发生后，李永泉支付利息的事实也进一步证明黎海铭将借款交付给李永泉。并且到2015年春节前，李永泉仍支付利息给黎海铭。若黎海铭没有将借款交付给李永泉，李永泉不可能向其支付利息。因此，认定借款真实是符合常理的。
二、涉案借款并未超过诉讼时效。原审判决对借款是否超出诉讼时效展开论述，则必然是以确定借款是真实的为前提的，这直接证明涉案借款是真实的。至于是否超过诉讼时效，应结合本案证据以及社会经验、常理进行判断。本案中，截至2015年春节前，李永泉一直向黎海铭支付利息，这不仅是时效的中断，而且是李永泉对借款的不断确认。证人吴某亦证明黎海铭本人或通过吴某不断向李永泉追讨借款。由此证明，黎海铭并未怠于行使自己的法定权利。借款到期后，有谁会疏于或懒于追收？催还借款是人之常理。因此涉案借款并未超过诉讼时效。
综上所述，黎海铭上诉请求：撤销原审判决，并改判莫娟玲偿还借款人民币60000元及利息（从2015年3月1日起至借款还清日止按人民银行同期贷款利率计付）给黎海铭。
被上诉人莫娟玲答辩称：涉案借款事实不存在，并且本案已超过诉讼时效。李永泉与莫娟玲亦不存在合法的婚姻关系。综上，请求二审法院驳回黎海铭的上诉请求。
二审期间，被上诉人莫娟玲向本院提交如下证据：1、莫娟玲与李永泉的户籍所在地村委会或居委会出具的《证明书》三份，证明莫娟玲与李永泉没有办理过结婚手续。2、结婚登记申请书、婚姻状况证明；3、婚姻登记名册，证据2与证据3共同证明恩那字第39号的结婚登记当事人为黄永强和张莲娇，并非莫娟玲。4、无婚姻登记档案证明，证明莫娟玲与李永泉从未办理结婚登记手续，涉案结婚证是伪造的，不能证明莫娟玲与李永泉是合法的夫妻关系。5、广东省江门市江海区人民法院《受理案件通知书》以及传票，证明莫娟玲提起行政诉讼并要求民政部门撤销涉案结婚证。
上诉人黎海铭对莫娟玲提交的证据发表质证意见如下：对于证据1，对其真实性、合法性不予确认，上述三份证据是由三个不同的村委会出具，均陈述莫娟玲与李永泉系其村民，该内容相互矛盾，由此证明基层村委会的证明是随意的，根本不能证明任何客观事实。对于证据2，对其合法性予以确认，对其真实性和关联性有异议，莫娟玲的结婚资料显示其结婚时间为1996年3月12日，结婚证字号是恩那字第39号，结婚人为李永泉与莫娟玲，涉案结婚证的上述内容与该证据的并不相同，该证据与本案无关；并且在90年代中期，由于各项行政管理不完善，以致镇政府也能进行婚姻登记，出现结婚证号重号的现象亦属正常，该证据并不能证明李永泉与莫娟玲没有结婚。对于证据3，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，由于90年代时期的行政管理不完善，并且恩平市在1998年6月遭受特大洪灾，很多机关单位的档案因此而灭失，所以婚姻登记名册没有莫娟玲与李永泉的记录并不能证明他们没有结婚。对于证据4，对其真实性、合法性予以确认，对其关联性有异议，该证据仅能证明民政局在恩平市档案馆没有婚姻登记档案，并不能证明李永泉与莫娟玲没有结婚。对于证据5，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，该证据与本案无关，而且莫娟玲没有任何证据推翻其在办理儿子入户手续时向登记机关提交的资料。
结合双方当事人的质证意见，本院对莫娟玲提交的证据认证如下：对于证据1，该证据系由村民委员会以及居民委会员出具，上述组织并不具备婚姻登记的职能，其出具的《证明》不具有证明李永泉与莫娟玲之间是否存在婚姻关系的证据效力，故本院不予采信。对于证据2、3、4以及证据5，证据2、3反映出涉案结婚证的证号与案外第三人的结婚证字号出现重号的情况，证据4反映的是李永泉与莫娟玲的婚姻登记档案的保存情况，而证据5表明莫娟玲请求民政局撤销涉案结婚证，上述证据均未能直接反映出李永泉与莫娟玲的结婚登记系无效或其结婚证是伪造的，相反，莫娟玲与李永泉的人口户籍信息与涉案结婚证的信息相一致，故上述证据并不能证明莫娟玲关于其与李永泉不存在婚姻关系的主张，亦未能推翻涉案结婚证以及莫娟玲与李永泉的户籍信息的真实性和有效性，故本院对该等证据均不予采信。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、黎海铭与李永泉是否存在借贷关系；2、黎海铭提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
关于黎海铭与李永泉是否存在借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，黎海铭主张其与李永泉之间存在借贷关系，应举证证明其与李永泉达成借款合意并实际提供借款。为此，黎海铭提供了李永泉于2009年7月31日出具的《借据》以及见证人吴某的证言以证明其主张。经查，涉案《借据》明确载明李永泉向黎海铭借人民币60000元的内容并由李永泉在借款人处签字，该《借据》上载明的见证人吴某亦出庭作证证明黎海铭已实际支付60000元现金给李永泉。结合涉案《借据》、见证人吴某的证言以及黎海铭、吴某关于交付经过、交付细节的陈述等因素，上述证据已形成较为完整的证据链，可证明黎海铭与李永泉之间存在借贷关系且黎海铭已实际交付涉案借款给李永泉，由此应认为黎海铭已就其诉讼主张完成举证责任。莫娟玲抗辩称借款事实不存在，根据“谁主张，谁举证”的原则，莫娟玲应对其主张承担举证责任。本案中，莫娟玲并未提供任何证据证明其上述抗辩意见，亦未能就提供证据反驳涉案《借据》的真实性以及黎海铭的该项主张，故莫娟玲应对此承担举证不能的法律责任。因此，莫娟玲的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。本案中，黎海铭与李永泉存在真实的借款合意并且黎海铭已实际交付涉案借款60000元给李永泉，故黎海铭主张其与李永泉存在借贷关系，于法有据，本院予以确认。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
关于黎海铭提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。查明事实显示，涉案《借据》明确载明李永泉应于2009年8月31日前还清借款，但李永泉并未按期偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，黎海铭自涉案借款到期而未获清偿之日，即自2009年9月1日起应知道其涉案债权受到侵害，故本案的诉讼时效期间应从2009年9月1日起计算二年，即于2011年8月31日届满。黎海铭于2015年5月12日才提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。黎海铭上诉称李永泉截至2015年春节前一直向其支付借款利息，并且其本人一直亲自或通过吴某向李永泉追讨借款，主张本案并未超过诉讼并提供吴某的证人证言予以证明。莫娟玲对此予以否认，而实际借款人李永泉已死亡，无法就上述情况进行核实。本案中，黎海铭提供了吴某的证人证言以证明其上述主张，但吴某作为黎海铭的朋友，双方存在利害关系，吴某的证言并不能单独作为认定本案存在诉讼时效中断事由的依据，黎海铭亦未能提供其他证据予以佐证，故现有证据并不足以证明黎海铭的其主张，其应对此承担举证不能的不利后果。因此，黎海铭的上述上诉意见，理据不足，本院不予支持。原审法院据此认定黎海铭提起本案诉讼已超过诉讼时效并驳回其诉讼请求，并无不当。至于莫娟玲以其向恩平市那吉镇人民政府、恩平市民政局提起了行政诉讼并请求撤销其与李永泉的婚姻登记为由申请中止本案的审理，因上述行政诉讼案件的裁判结果对本案的处理并无影响，故对其申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决虽部分事实认定不清，但处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费1300元，由黎海铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张晓明