重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5687号
原告：重庆美通汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-25-1。
法定代表人：李路涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱鹏，公司员工。
委托诉讼代理人：乔伟，公司员工。
被告：吴应伟，男，1988年8月27日出生，汉族，住重庆市酉阳县。
被告：吴文超，男，1958年9月29日出生，汉族，住重庆市酉阳县。
被告：冉茂祝，女，1958年4月17日出生，汉族，住重庆市酉阳县。
原告重庆美通汽车销售有限公司（以下简称美通公司）诉被告吴应伟、吴文超、冉茂祝追偿权纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱鹏到庭参加诉讼，被告吴应伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告吴文超、冉茂祝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美通公司向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告代偿贷款本金、利息共计20973.83元及违约金4194.76元，共计25168.59元；2.本案诉讼费由三被告负担。事实及理由：三被告需以按揭方式购车，2010年4月7日，被告吴应伟与原告签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定原告为被告吴应伟代办汽车贷款手续，为其贷款提供保证担保，在承担担保责任后向其收取代偿款项的20%作为违约金。同日，三被告、原告及中国工商银行重庆北部新区支行签订《个人借款/担保合同》，约定贷款银行向三被告发放购车贷款57000元，原告为三被告该贷款在保证期间内就保证范围所确定的金额向贷款银行提供连带保证责任。因三被告未向贷款银行及时足额偿还贷款，原告代三被告向贷款银行履行了还款义务，截止到起诉日，三被告尚欠原告代偿款20973.83元。经原告多次催告，三被告一直不履行还款义务，为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告吴应伟、冉茂祝未作答辩。
被告吴文超向本院提交书面答辩状，辩称，1.2010年吴应伟给朱大美当驾驶员，朱大美因业务发展需要购车，但其资金困难且信用不良，遂让吴应伟办理相关购车手续，承诺还款及一切费用由其负担，同时被告吴文超、冉茂祝根本不知道吴应伟购车的事情，也未到场签字，个人借款/担保合同中的签字是假的，因此被告不应当承担责任；2.原告追偿的25168.59元应由朱大美、金小琴承担，在贷款服务/担保合同中，吴应伟、朱大美、金小琴在乙方（借款人）处签字，后吴文超联系朱大美，其也承认让吴应伟代其办理购车手续，因此本案责任应由其承担；3.贷款服务/担保合同明确约定了车辆处理事宜，但原告在条件成就时未处理该车，而现在才起诉追偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月7日，以原告为甲方，被告吴应伟、朱大美、金小琴为乙方（借款人），签订《个人汽车消费贷款服务/担保合同》，主要约定：1.乙方购买黄海汽车一辆需办理汽车消费贷款，乙方委托甲方向中国工商银行重庆北部新区支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方本次贷款提供保证担保事宜；2.签订本合同时，甲方根据客户资信状况，按成交金额的一定比例收取贷款保证金；3.乙方借款金额为57000元，借款期限为36个月，月供为1718元，实际借款日与到期日以借款借据为准；4.乙方委托甲方在乙方连续两个还款期或累计三个还款期未按期及时偿还到期贷款本息时，甲方作为乙方的唯一全权代表，代理处置、过户、变卖该车，并将所得资金优先用于清偿乙方所欠贷款银行应付贷款本息、违约金、抵押物处置费及相关费用等；5.乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方因保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方将按如下公式向乙方收取逾期垫款违约金：逾期垫款违约金（第一次）=月还款额×20%×垫款次数，逾期垫款违约金（二次以上）=月还款额×天数×2%（实际收取费用不得低于第一次违约后收取的逾期垫款违约金），以上费用直接由甲方向乙方追收或从乙方贷款保证金中扣除；6.本合同发生争议时，双方应协商解决，协商不成的，任何一方可以向甲方所在地的人民法院提起诉讼。后被告吴应伟向原告缴纳保证金2000元。
同日，以原告为保证人，被告吴应伟为借款人（抵押人），被告吴文超、冉茂祝为共同借款人，中国工商银行重庆北部新区支行为贷款人，签订《个人借款/担保合同》，主要约定：1.贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人汽车消费贷款，金额为57000元，贷款用途为购车；2.贷款期限为36个月，实际放款日与到期日以借据为准；3.贷款利率为年利率5.4%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；4.借款人授权贷款人将贷款分壹次划入美通公司账户，贷款利息自实际放款日起计算；5.借款人按等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；6.借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定利率基础上加收30%；7.保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿；8.本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。
2010年4月19日，中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行向被告吴应伟发放了借款47000元。涉案车辆登记在被告吴应伟名下，后被告未按约偿还借款本息，截止2013年4月25日原告向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行代偿借款本金及利息等共计34176.12元（具体明细为：2011年3月30日代偿3179.41元、2011年7月27日代偿3398.3元、2011年10月27日代偿3206.46元、2012年1月30日代偿3418.12元、2012年6月29日代偿3485.62元、2012年8月29日代偿3501.21元、2012年10月29日代偿3500.81元、2012年12月26日代偿3498.34元、2013年2月27日代偿3495.6元、2013年4月25日代偿3492.25元）。后被告偿还原告垫付款13202.29元，此后被告未还款。
在审理过程中，原告解释不知涉案车辆去向，未对该车采取处置措施。
以上事实，有个人汽车消费贷款服务/担保合同、个人借款/担保合同、借据历史处理明细本地查询、代偿证明等证据在案佐证，以及当事人的陈述，足以认定。
本院认为，原、被告签订的个人汽车消费贷款服务/担保合同及个人借款/担保合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。
本案中，在原告发放借款后，被告未按约偿还贷款本息，导致原告代被告向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行偿还贷款本息等共计34176.12元。原告作为保证人承担了保证责任，依据合同约定和法律规定，原告有权向被告进行追偿，现被告仅偿还原告垫付款13202.29元，尚欠原告20973.83元，原告要求被告支付垫付款20973.83元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金4194.76元，由于个人汽车消费贷款服务/担保合同约定了违约金，现原告主张的违约金没有超过相关规定，也没有高于原告遭受的损失，故该请求本院予以支持。由于被告吴应伟向原告缴纳了保证金2000元，该款未抵扣垫付款，因此在扣除该保证金后，被告还应支付原告垫付款及违约金共计23168.59元（20973.83元+4194.76元-2000元）
被告吴文超辩称涉案车辆由朱大美购买，应由其承担还款责任，虽然朱大美、金小琴在个人汽车消费贷款服务/担保合同上签字，但均未在个人借款/担保合同上签字，也就是说朱大美、金小琴不是涉案车辆的借款人，故该意见本院不予采纳。被告吴文超辩称其未在个人借款/担保合同上签字，但未申请进行司法鉴定以确定个人借款/担保合同的签字不是其本人书写，故该意见本院不予采纳。
被告吴应伟、吴文超、冉茂祝无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴应伟、吴文超、冉茂祝于本判决生效之日起十日内支付原告重庆美通汽车销售有限公司代偿款以及违约金共计23168.59元；
二、驳回原告重庆美通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费430元，由被告吴应伟、吴文超、冉茂祝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 刘朝利
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 徐 越