上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12740号
上诉人（原审被告）：上海市浦东新区南码头街道宝贝精灵宠物店，住所地上海市浦东新区浦东南路****号。
法定代表人：胡致谊，经理。
委托诉讼代理人：李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何君，男，1988年9月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人上海市浦东新区南码头街道宝贝精灵宠物店（以下简称：宝贝精灵宠物店）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初51609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人宝贝精灵宠物店的委托代理人李剑瑜及被上诉人何君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝贝精灵宠物店上诉请求：撤销原判，改判驳回何君的原审诉请或发回重审。事实和理由：宝贝精灵宠物店上诉称，宝贝精灵宠物店所出售的犬只经相关部门检疫，无患犬瘟的症状。双方签有《协议单》，何君发现幼犬有病时应按约定联系宝贝精灵宠物店调换或治疗。何君延误幼犬的治疗时间而导致幼犬死亡，应自行承担责任。案外人A宠物店不具有动物诊疗资质，其诊断是否真实有效，值得怀疑。此外，何君也未提供系争幼犬已死亡的证明。
何君辩称：系争幼犬并非纯种秋田犬，所购狗粮也无生产信息，为三无产品。宝贝精灵宠物店并不能证明系争幼犬已经检疫，该幼犬的死亡证明已提供，宝贝精灵宠物店向何君出售生病犬，应承担全部责任。
何君向原审法院起诉请求：1、宝贝精灵宠物店退还出售犬只及犬用品违法所得5,100元；2、宝贝精灵宠物店承担病犬治疗费820元；3、宝贝精灵宠物店承担病犬治疗期间交通费482元。
原审法院认定事实：2016年4月17日，何君以3,300元向宝贝精灵宠物店购买一只秋田幼犬，同时，何君以1,800元之价格从宝贝精灵宠物店购得宠物食粮【蓝雪高钙片一盒（单价158元）、肠胃宝营养粉、美毛粉各一盒（单价各为228元）、羊奶粉一盒（单价288元）、狗粮四包（单价248元，买四包送二包）】。次日，何君发现购买的幼犬并非纯种秋田幼犬，且该幼犬患病（打喷嚏、流鼻涕），为此，何君与宝贝精灵宠物店进行电话交涉。2016年4月26日和次日，何君将患病之幼犬送至案外人A宠物店进行治疗，经治疗，何君购置的幼犬患犬瘟。为治疗之需，何君支付治疗费820元。2016年4月27日，何君至宝贝精灵宠物店进行交涉，何君与宝贝精灵宠物店工作人员发生肢体冲突，经上海市公安局浦东分局南码头路派出所调解，双方达成如下协议：1、宝贝精灵宠物店工作人员向何君当面赔礼道歉；2、何君对维权应向“消协”、工商局、法院进行理性维权；3、宝贝精灵宠物店保证合法经营。之后，何君向“消协”、工商管理部门进行投诉，未果。2016年5月27日，何君从宝贝精灵宠物店购置的幼犬死亡。此后，何君向原审法院提起诉讼。
对于双方当事人存有争议的事实：1、宝贝精灵宠物店出售给何君的宠物食粮是否系三无产品的问题，原审庭审中，何君虽称宝贝精灵宠物店出售的宠物食粮系三无产品，并向工商管理部门进行了投诉，但工商管理部门并未对宝贝精灵宠物店出售给何君的宠物食粮为三无产品予以认定，何君据此所述之主张，缺乏事实依据，不予认定。2、宝贝精灵宠物店出售给何君幼犬是否健康的问题，原审庭审中，宝贝精灵宠物店虽提供了河南省开封市动物卫生监督所出具的动物检疫合格证明，但是，该证明内容仅注明狗30条，且宝贝精灵宠物店也无其他证据证实其出售给何君的幼犬包含在该30条狗之内。另外，从原审法院查明的事实来看，何君在购得幼犬的次日即发现该幼犬患病送至医疗后被诊断为犬瘟，基于上述情况，原审法院对宝贝精灵宠物店所主张的事实不予采信，确认宝贝精灵宠物店出售给何君幼犬患犬瘟之事实存在。
原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。由于宝贝精灵宠物店将患犬瘟的幼犬出售给何君，宝贝精灵宠物店的该行为有悖于民事活动应当遵守诚实信用的原则，故双方间就幼犬的买卖合同应予解除，何君据此要求宝贝精灵宠物店返还货款3,300元之请求，于法有据，应予支持。基于宝贝精灵宠物店出售幼犬已经死亡，故就幼犬再予返还已无必要。因宝贝精灵宠物店的行为，导致何君为患犬瘟的幼犬治疗造成何君相应的经济损失820元，现何君要求宝贝精灵宠物店予以赔偿之请求，理由正当，应予支持。虽然何君未能提供任何证据证实宝贝精灵宠物店出售的宠物食粮为三无产品之事实存在，但是，何君购置上述宠物食粮系依属购置宠物幼犬而为，现因该幼犬已经死亡，导致何君购置上述宠物食粮已无继续实施之必要，何君据此要求宝贝精灵宠物店返还购置宠物食粮款1,800元之请求，并无不妥，应予准许。但宝贝精灵宠物店返还何君上述宠物食粮货款需以何君返还宝贝精灵宠物店购置的宠物食粮为前提条件。最后，关于何君要求宝贝精灵宠物店赔偿交通费482元的问题，由于何君未能提供任何证据证实何君为患病幼犬治疗而支付交通费482元之事实存在，故对何君的该请求，不予支持。
综上所述，何君要求宝贝精灵宠物店返还购置幼犬款3,300元、宠物食粮款1,800元及赔偿幼犬治疗费820元之请求，于法有据，应予支持。何君要求宝贝精灵宠物店赔偿交通费482元之请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条的规定，判决解除何君与宝贝精灵宠物店签订的宠物狗买卖协议；宝贝精灵宠物店于判决生效之日起五日内返还何君购置宠物狗之货款3,300元；宝贝精灵宠物店于判决生效之日起五日内返还何君购置宠物食粮货款1,800元，何君于判决生效之日起五日内返还宝贝精灵宠物店蓝雪高钙片一盒、肠胃宝营养粉、美毛粉、羊奶粉各一盒，狗粮六包；若何君未履行判决第三项主文所确定的返还义务的，则以蓝雪高钙片一盒（单价158元）、肠胃宝营养粉、美毛粉各一盒（单价各为228元）、羊奶粉一盒（单价288元）、狗粮六包（单价165元）向宝贝精灵宠物店予以拆抵；驳回何君其余之诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，减半收取计25元，由宝贝精灵宠物店负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，宝贝精灵宠物店向何君出售非纯种秋田犬，且该幼犬患有犬瘟，有违诚信原则，已实际对何君造成损害，应承担责任。按相关法律规定，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更；现何君基于宝贝精灵宠物店的不诚信行为而要求撤销其与宝贝精灵宠物店所签的宠物狗买卖协议，依据充分，应予支持。宝贝精灵宠物店称其已明确告知系争幼犬为非纯种秋田犬，且同时主张该幼犬已经检验，无犬瘟病症，与事实不符，不能采信。何君于2016年4月17日购得系争幼犬，而次日即已发现该幼犬患病，并为此与宝贝精灵宠物店进行交涉，且随后又及时将幼犬送至A宠物店进行治疗，无任何过错。双方在系争协议书中虽有“本店承诺在24小时内发现以上情况可协商换狗”的约定，但该约定为格式条款，限制了何君在所购犬发生犬瘟情况下，应予退还的权利，该约定应属无效。系争幼犬已经相关宠物店诊断为患有犬瘟，宝贝精灵宠物店否认该诊断结论的真实性，但并未就此提供证据证明，故不能予以支持。此外，宝贝精灵宠物店称无证据证明系争幼犬已死亡一节，也显然与已查明的事实不符，不能采信。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。宝贝精灵宠物店的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海市浦东新区南码头街道宝贝精灵宠物店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 岑佳欣
二〇一七年一月十八日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……