广西壮族自治区永福县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）永行初字第7号
原告永福县堡里乡胜利村洋杰村民小组。
代表人李有富。
委托代理人吴宗礼，广西和强律师事务所律师。
被告永福县人民政府。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人杨洪才。
委托代理人韦海。
第三人永福县堡里乡胜利村小鹅河村民小组。
代表人赵福军。
委托代理人左爱玲，广西直言律师事务所律师。
原告永福县堡里乡胜利村洋杰村民小组不服被告永福县人民政府作出的永政处字（2012）9号《行政处理决定书》，于2013年5月14日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，于5月17日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本，向第三人送达了参加诉讼通知书及起诉状副本，依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭审理了本案。原告代表人李有富及其委托代理人吴宗礼，被告委托代理人杨洪才、韦海，第三人委托代理人左爱玲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永福县人民政府于2012年9月10日作出永政处字（2012）9号《行政处理决定书》，认为第三人提供的《山林所有权证书》所记载的“吊棚”与争议地界线相符，其在争议地内种树的事实以及其将该争议地发包给其村民黄通万户经营的事实，证据充分，可以作为确权依据。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第十条第（五）项、第十一条第（二）项，《林业部关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》（林函资字（1989）15号），《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条之规定，处理决定如下：本案争议的吊棚山场部分林地，四至界限是：东以岭梁（毛家潮大坳）倒水为界；南以沟槽为界；西以沟槽与北面小脊梁交汇处为界；北以小脊梁为界（详见附图），面积45亩，该范围内的林地、林木所有权归堡里乡胜利村小鹅河村民小组集体所有。
被告在法定期限内，向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：一、第三人提交的《山林所有权证书》、第0015011号《责任山、自留山证》及黄通万户的《土地承包经营合同书》，拟证实争议地为第三人所有，并由第三人村民承包经营；二、照片、现场记录和调查笔录，拟证实第三人于1985年去争议地种树造林的事实；三、现场勘验笔录及现场图，拟证实争议地坐落位置及四至界限；四、2011年11月30日《协调会议记录》，拟证实证据二系第三人在协调会之后提交给被告；五、相关法律、法规、拟证实《处理决定》适用法律、法规正确。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据三无异议。但证据一不在争议地范围，“吊棚”在争议地的东面；证据二的取得不合法，且在作出具体行政行为后才提交作为证据，是违反法定程序的，是无效的；证据四的真实性无异议，但正好证明证据二没有在协调会出示，且证实“毛家潮大坳”在争议地的东面；证据五是被告适用法律、法规错误。
对被告提供的证据，第三人无异议，同时说明，证据二是第三人在协调会之后，由乡司法所取证后提交给被告的。
原告永福县堡里乡胜利村洋杰村民小组诉称，根据第三人提供的《山林所有权证书》和《责任山、自留山证》中“吊棚”项记载的四至界线，其所包含的土地范围均在“毛家潮大坳”的东面，而现争议地在“毛家潮大坳”的西面，因此，第三人提供的二证所包含的土地不在争议地内，其与争议地没有关联，不能证实争议地属第三人所有。且被告没有合法有效的证据，证实第三人对争议地承包经营的事实。而本案争议地从1968年原告与第三人分队时，因山场在原告村附近，“吊棚”山场按耕种习惯划分给原告管理所有，责任制时，原告将“吊棚坳背”山场发包给其村民冯成龙承包，在争议地上种植了杉树。1983年被告颁发《山林所有权证书》，将“吊棚坳背”山场确权给冯成龙承包经营，其四至界线清楚，争议地“吊棚”是“吊棚坳背”山场的一部分。因此，根据《广西壮族自治区山林土地水利纠纷调解处理条例》，不管是依据权属凭证，还是依据经营管理事实，还是依据“三个有利于的原则”，争议地均应确权给原告。现被告将争议地确权给第三人所有，认定事实错误，适用法律错误，请人民法院依法应予以撤销。
原告向本院提供的证据：一、冯成龙《山林所有权证书》和赵德贵《土地承包合同证书》各一份，拟证实争议地属原告所有；二、1982年6月30日《协议书》一份，拟证实第三人村民庞有庆从原告处迁至第三人处时带走的山场不包括争议地；三、NO：201000013364号《林权证》，拟证实争议地在该证范围内；四、赵德金、李文坤、庞桂珍、李文珍、黄春旺等人的证明，拟证实争议地属原告所有及原告经营管理的事实；五、民国21年8月29日《契纸》一份，证实原告土地历史来源；六、堡里乡司法所2007年8月9日《协调会记录》一份，拟证实第三人承认原告对争议地经营管理，而非第三人经营管理。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据一中的《合同书》在作出处理决定前未提供，且在处理过程中表述承包人是李有富而不是赵德贵，该证的关联性无法认定。证据二没有当事人的签名，不是当事人的真实意思表示，其效力不能认可；证据三没有包括争议地；证据四与堡里乡司法所的调查证据相矛盾，不具有真实性；证据五为无效证据；证据六可作为本案依据，但不能证实原告的主张。
对原告提供的证据，第三人的质证意见与被告基本一致，同时认为证据一所描述的四至界限与本案争议地不符。
被告永福县人民政府辩称，第三人提供的《永福县山林所有权证书》、第0015011号《责任山、自留地证》及其村民黄通万户的《土地承包经营合同书》，都是具有法律效力的权属凭证，结合现场分析，其记载的四至与争议地相一致，应作为确权依据。而原告提供的《永福县山林所有权证书》，四至记载不清，地名“吊棚坳背”与争议地的关联性无法确认，不能作为依据。此外，堡里乡司法所出具的照片，照片内容抄录件和现场记录及调查笔录，证明第三人确于1985年在争议地内种树的事实。因此，被告根据上述证据所作出的永政处字（2012）9号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结论适当，请人民法院维持。
第三人永福县堡里乡胜利村小鹅河村民小组述称，第三人提供的证书，均为政府颁发，具有真实性、合法性，所记载的四至界线与争议地完全相符合，且第三人于1985年在争议地上种杉树，有原始记录，与第三人的《责任山、自留山证书》和《承包合同书》有机结合，相互证明了第三人对争议地经营管理的事实。因此，被告依法将争议地所有权和林木所有权确给第三人所有时是正确的，请人民法院维持。而原告所提供的书证，不具有合法性、关联性，证言证词也不具有真实性，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的证据：赵有祥、盘中善的证明，拟证实原告提供的“协议书”上的赵有祥、盘中善没有参加协议签字。
对第三人提供的证据，原告质证认为不能确认第三人的主张。
对第三人提供的证据，被告质证认为能证实1982年6月30日“协议书”系一人书写签名。
经庭审质证，对证据的真实性、合法性、关联性进行审查，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据三，原告和第三人无异议，予以确认；证据一为政府颁发证书，原告无证据否定其真实性及合法性，且该证据的相关内容，与本案争议地相一致，具有关联性；证据二为政府工作人员依法取得，具有真实性，其内容能证实争议地林木的种植事实，且为被告在作出具体行政行为前取得，应予以确认；证据四为《协调会议记录》，各方当事人均签字认可，应可采信；证据五为我国现行实施的生效法律、法规，予以确认。
原告提供的证据一、三虽为政府颁发的证书，但该证书内容与本案争议地不符，不具有关联性；证据二为《协议书》，但无当事人签名，不具有合法性，且其内容也不能证明争议地的权属，与本案无关联性；证据四为证人证词，但证人无法定事由未出庭作证，且其内容与被告提供的证据二相矛盾，本院不予采信；证据五系解放前的“契约”，依法不能作为确定权属的凭证；证据六为政府所作出的《协调会议记录》，各方当事人均签字，本院予以确认。
第三人提供的证据，能印证原告证据二的不合法性，应予以确认。
经审理查明，原告与第三人所争议的“吊棚”山场，位于永福县堡里乡胜利村范围，其四至界限：东以岭梁（毛家潮大坳）倒水为界，南以“吊棚”沟槽为界，西以“吊棚”沟槽与北面小脊梁交汇处为界，北以小脊梁为界（详见处理决定书附图），面积45亩，争议地内南面现有少量零星散生杉树，其余为灌木丛和小金竹。原告与第三人原为同一集体组织，1968年分为二个生产队，分队时田地、山林的具体划分情况，现已无据可查。1981年12月16日，被告给第三人颁发《永福县山林所有权证书》，该证书中“吊棚”项的记载四至方位，与本案争议地相一致。1985年，第三人在争议地种植杉树，1986年及1995年，第三人将争议地发包给其村民承包经营至今。
本院认为，县级人民政府依法核发的土地、山林权属证书，是调处权属纠纷、确定权属的凭证。当事人管理使用争议的土地、山林的事实资料和有关凭证，可作确定权属参考凭证。本案第三人持有县级人民政府核发的《山林所有权证书》，其“吊棚”项所记载的内容与本案争议地相吻合，且第三人村民持有的《责任山、自留山证》、《土地承包经营合同书》及其组织村民于1985年在争议地种植杉山的原始记录，均能证实第三人对争议地的经营管理事实。被告根据相关法律、法规，将争议地和林木权属确归第三人，并无不当。而原告未能提供与本案争议地相关的权属凭证（证书），也无证据证实其对争议地的管理使用，故原告诉称被告处理决定认定事实和适用法律错误的理由不能成立，对其诉请撤销被告作出的处理决定的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告永福县人民政府于2012年9月10日作出的永政处字（2012）9号《行政处理决定书》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文中杰
审 判 员 胡宣成
人民陪审员 时诒语
二〇一三年七月二十二日
代理书记员 申振中