四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川14行终27号
上诉人（原审原告）匡玉山，男，69岁。
上诉人（原审原告）李克和，男，68岁。
委托代理人李宁，北京市汉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）眉山市国土资源局，住所地：四川省眉山市眉州大道东二段。
法定代表人徐成良，该局局长。
委托代理人黄涛，男，该局法规科科员。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
上诉人匡玉山、李克和不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定书载明:“原告诉称，原告向被告申请公开（眉东府土交委托字﹝2010﹞第1号）《宗地挂牌出让委托书》（以下简称《委托书》），被告作出眉东国资公开告﹝2015﹞10号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）不予公开。原告不服，诉至法院要求撤销被告作出的《告知书》并责令被告重新作出政府信息公开行为，立即公开原告申请公开的信息。”
原审查明，“原告于2015年6月8日向被告市国土局派出机构市国土局东坡区分局提交了政府信息公开申请书，要求被告派出机构东坡区分局依法公开《委托书》。市国土局东坡区分局于2015年6月11日收到申请书后，于2015年6月26日作出《政府信息公开告知书》，其主要内容为：《委托书》不在政府信息公开范围内，不予公开。2015年6月29日，市国土局东坡区分局通过EMS快递将告知书邮寄给原告。原告匡玉山、李克和不服，向眉山市人民政府申请复议。眉山市人民政府于2015年10月8日作出眉府复决字〔2015〕21号《行政复议决定书》，撤销市国土局（市国土局东坡区分局）于2015年6月26日作出的《政府信息公开告知书》，责令市国土局（市国土局东坡区分局）在10个工作日内对匡玉山、李克和的信息公开申请进行答复。市国土局东坡区分局收到《行政复议决定书》后，于2015年11月2日对匡玉山、李克和、邱时明作出《告知书》，该告知书载明：‘你们申请书面公开《委托书》信息事项系一级政府通过交易中心公开出让土地时，向交易中心履行的委托手续，属于过程性信息，该委托不对你们权利义务产生实际影响，与你们没有利害关系。委托书既不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条规定的行政机关主动公开的政府信息范畴，也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的依申请公开的信息范畴，因此不予公开。’原告不服，诉至法院。另查明，原告位于眉山市东坡区三苏路25号的房屋于2013年8月被眉山市东坡区人民政府征收，原告对眉山市东坡区人民政府作出的征收其房屋的房屋征收决定不服，已向眉山市中级人民法院提起了行政诉讼，要求判决撤销眉山市东坡区人民政府作出的房屋征收决定，眉山市中级人民法院判决驳回了起诉人要求撤销房屋征收决定的诉讼请求，起诉人不服，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院维持了一审判决。”
原审认为，“《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:‘行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。’四十九条规定：‘提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。’本案中，原告在该宗地范围内国有土地使用权被收回的原因是该宗地范围内国有土地上房屋的征收行为，其合法性已被人民法院生效裁判文书所确认，对原告具有约束力，与该宗土地的出让行为无关。申请人申请公开的《委托书》系一级政府通过交易中心公开出让土地时，向交易中心履行的委托手续，该委托不对原告的权利义务产生实际影响，与原告没有利害关系，原告不具有诉讼主体资格。”遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：“驳回原告匡玉山、李克和的起诉。”
上诉人匡玉山、李克和上诉称，一、被上诉人应当公开上诉人申请的信息。根据《政府信息公开条例》等相关法律的规定，只有涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，及与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供，其他均应当依法公开。1.上诉人申请的委托拍卖国有土地的信息属于政府依法行政的内容，此类涉及公共利益的信息本应当就是主动公开的信息，当然不存在涉及国家机密、商业秘密，更不涉及个人隐私。2.上诉人申请公开的信息不是过程信息。该申请公开的信息虽然产生于拍卖之前，但相应土地早已经被拍卖，此前产生的委托拍卖的信息当然就不再是过程信息，应当予以公开。3.上诉人申请的信息是委托拍卖土地的信息，委托拍卖的地块包含了上诉人拥有合法使用权的地块，虽然上诉人的土地使用权2015年最终因征收被注销，但此地块被委托拍卖时，上诉人还拥有合法的土地使用权，该申请的信息与上诉人的生活直接相关。二、被上诉人不公开信息的违法行为与上诉人具有直接的利害关系。一审法院错误的将委托行为与信息公开行为混为一谈，认定事实严重错误。综上，一审法院裁定认定事实错误、不清，适用法律错误，依法应予撤销。
被上诉人眉山市国土资源局答辩称，一、上诉人申请公开的《宗地挂牌出让委托书》（眉东府土交委托字﹝2010﹞第1号）与其生产、生活、科研等特殊需要无关，该信息既不属于行政机关主动公开的政府信息，也不属于依申请公开的政府信息，眉山市国土资源局东坡区分局已依法履行告知义务，对此，一审裁定认定事实清楚。二、眉山市国土资源局东坡区分局作出的《政府信息公开告知书》符合法定程序，适用法律、法规正确，内容适当。三、一审裁定适用法律、法规正确，不应撤销原裁定和发回重审。即使上诉人在本案中具有诉讼主体资格，也应在二审中直接驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，2007年10月8日眉山市人民政府分别向匡玉山、李克和颁发了《国有土地使用权证》，编号分别为：“眉市国用（2007）第09184号”、“眉市国用（2007）第09187号”。其编号为“眉市国用（2007）第09184号”《国有土地使用权证》载明：“土地使用权人：匡玉山；坐落：眉山市东坡区三苏路；地号：01-02-03-0087-1；地类（用途）：城镇单一住宅用地；使用权类型：出让；终止日期：2077年09月05日；使用权面积：22.9㎡”。其编号为“眉市国用（2007）第09187号”《国有土地使用权证》载明：“土地使用权人：李克和；坐落：眉山市东坡区三苏路；地号：01-02-03-0087-1；地类（用途）：城镇单一住宅用地；使用权类型：出让；终止日期：2077年09月05日；使用权面积：22.9㎡”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，上诉人申请公开的《宗地挂牌出让委托书》（眉东府土交委托字﹝2010﹞第1号）是被上诉人委托拍卖土地的信息，上诉人的住房坐落在该委托拍卖的土地范围内。该委托拍卖的土地被委托拍卖时，上诉人拥有相应的合法土地使用权，上诉人申请公开的上述信息与上诉人的生活直接相关联。本案被诉《宗地挂牌出让委托书》（眉东府土交委托字﹝2010﹞第1号）属于具体行政行为，上诉人作为该宗土地的部分使用者，与该被诉行政行为存在事实和法律上的利害关系，因此，上诉人具有提起本案诉讼的主体资格。原裁定适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初2号行政裁定；
二、指令眉山市东坡区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 挺
审判员 辛利平
审判员 覃 棱
二〇一六年七月十四日
书记员 苟光磊