云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0129民初33号
原告安宁兴盛水电安装工程部（以下简称兴盛水电安装部）。
住所：安宁市连然街道办事处文化路***号。
组织结构代码：L5362959-3。
法定代表人刘忠成，男，住安宁市连然街道办事处。系该公司经理。
被告云南京正能源科技有限公司（以下简称京正能源公司）。
住所：云南省昆明市东川区天生桥工业园区*号厂房。
法定代表人李晨光，男，住北京市丰台区。系该公司董事长。
委托代理人周研，北京市天元律师事务所律师。特别授权代理。
原告安宁兴盛水电安装工程部诉被告云南京正能源科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院2016年1月5日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年2月24日公开开庭，进行了合并审理。原告兴盛水电安装部的法定代表人刘忠成、被告京正能源的法定代表人李晨光及其委托代理人周研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安宁兴盛水电安装工程部诉称：2015年8月20日，原被告在位于寻甸县天生桥工业园区签署了《寻甸天生桥工业园区环保污水处理工程》施工合同。该合同签订后，被告未按照合同约定向原告支付50%的合同预付款，致使原告方的施工人员、设备、材料进场后一直闲置待工。之后，被告京正能源公司一直以各种理由，不支付原告兴盛水电安装部的工程预付款，给原告造成了损失。为此，向法院起诉，要求判令被告赔偿原告方的预购材料款、人员工资、工程机械款、违约金等各项经济损失580000元及利息（利息计算至被告实际偿还全部欠款本息之日起），并由被告负担原告为实现债权的全部费用及诉讼费。
被告云南京正能源科技有限公司辩称：双方当事人签订的环保污水处理建设施工合同，为无效合同，不能作为原告方作为主张权利的依据，双方已经就不在履行合同进行约定，构成合同的变更，原告方诉讼请求所称各项损失并不客观存在，具体答辩意见如下：1、《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“……建筑工程实行直接发包的，发包单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。”因此，原告方作为承包方应当持有相应的资质证书，而且必须在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。2、《建筑业企业资质标准》第10项规定：“市政公用工程施工总承包资质标准对承包工程范围中对于各级资质可承包的不同的污水处理工程均有规定。因此，承包污水处理工程应具备市政公用承包资质标准。原告兴盛水电安装部系个体工商户，不具有任何施工资质，没有承揽工程的资格。本案的合同违反法律的强制性规定，为无效合同，原告无权依据无效合同主张任何权利，也无权就任何一方未履行该无效合同要求任何赔偿。3、合同未开始履行，且各方已经变更约定不在履行，原告方的诉讼请求没有依据。在本案中，双方没有履行且约定不在继续履行，属于合同的变更，该变更条款对双方具有约束力，原告方不能根据原合同为依据主张权利。2015年8月10日至2015年9月1日期间，原被告就天生桥工业园区厂房改造项目共签订了10份《建设施工合同》，合同内容包括电缆桥架、给水系统、照明、钢构、化验室、配电室、排水沟、防酸、散水及电缆沟、环保污水处理，本案的合同只是其中之一；由于原告方的施工能力有限，该10份并未同时开始施工，而是依次实施。但是由于施工质量问题，原被告存在较大争议。2015年10月，原告方停工并煽动工人闹事，围堵被告方的厂区。2015年10月19日，双方为此签订了《结算协议》，该协议约定：“经原被告（甲乙方）双方协商一致，原告方（乙方）承接被告方（甲方）天生桥工业园区大楚厂房改造工程已全部完毕，工程尾款总计2，100，000元。被告方承诺协议签署后的一个工作日给乙方支付第一笔款项1，100，000元，原告方工程收尾完毕，并向被告方提供所有工人工资支付清单，以及工人签字保证不以原告方未支付工资为由，向被告方讨要工资。原告方提供合作方款项已全部支付完毕的证明后，被告方支付原告方第二笔款项1，000，000元，并且原告方承诺和保证，按质按量完成收尾工程，付清工人工资及合作方的全部款项，如因原告方的原因引起的一切纠纷，由其负责并承担法律责任，原告方为被告方提供全额发票。该协议签订后，原被告以前所有合同金额条款自动失效。2015年10月20日，原告方依据《结算协议》的约定，出具了工资清单证明，被告方于2015年10月20日、10月27日，将总计2，100，000元的款项分2次汇款至原告方指定的账户。需要提请注意的是，签订该协议时，原被告所签的7份《建设施工合同》所约定的施工内容（包括电缆桥架、给水系统、照明、钢构、化验室、配电室、排水沟），也基本由原告方实施完毕，另外3份《建设施工合同》（包括防酸、散水及电缆沟、环保污水处理）所涉合同内容尚未开始施工。所以，根据《结算协议》的内容，能够说明该协议实际上对双方所签的10份《建设施工合同》所涉项下的内容进行总括结算的意思表示，原被告协商一致同意，被告方向原告方支付210万元款项后，双方不得提出其他主张。综上所述，原告方由于施工能力有限，在3份《建设施工合同》（包括防酸、散水及电缆沟、环保污水处理）签订后，原告方根本没有进场，其主张“进场后一直闲置待工”与事实不符。另外，原告方故意隐瞒《结算协议》所载事实，向被告方主张赔偿其订货费用、材料费、模板费、机械设备租赁费、误工费、违约金等损失，属于滥用诉讼权利。所以，原告兴盛水电安装部的起诉缺乏法律依据和事实依据，请法院依法驳回原告方诉讼请求。
原告兴盛水电安装部为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《建设施工合同》（环保污水处理工程）复印件1份。证明原被告存在签订合同的客观事实。被告方认可该组证据的真实性，对合法性、关联性不予认可。本院认为，该组证据虽然是原被告所签订，合同是否实际履行还需提供其他证据相互印证，本院对该证据证明是原被告所签的事实予以确认，但不能完全证明原告方主张合同已经实际履行。
2、收条2份。证明原告方已经为该工程购买了电力电缆材料支付60000元，购买环氧树脂材料支付330000元。被告方质证认为，虽然上述2份收条有法人的印章，但是不具备证据形式，需要提供正式发票核对，仅仅只能作为证人证言使用，而且该组证据真实性无法核实。原告方提交的2份收条并不能证明其所涉材料的款项是用在本案《建设施工合同》的工程上，也不能证明原告方所主张的货款已经支付。本院认为，原告方未提供充分证据证明双方签订合同后，原告方所受到的损失。另外，对于该组证据，原告方也未提供充分证据证明合同已经实际履行，本院难以确定原告方主张购买的材料已经使用在涉案合同工程中。所以，本院对该组证据所证明的案件事实不予确认。
3、《施工进场协议》复印件1份。证明本案中所涉及的施工合同已经实际履行。被告方对该组证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份协议涉及的是本案之外的其他合同，与本案的《建设施工合同》（环保污水处理工程）无关。本院认为，原告方未提供充分证据相互印证本案所涉合同已经实际履行，本院对该组证据所证明的案件事实不予确认。
被告京正能源公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《建设施工合同》复印件7份。证明原被告除本案所涉的合同外，还另行签订了7份《建设施工合同》，原告方部分履行了该7份合同项下内容，尚未履行本案合同项下的内容。原告方对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据所证明的案件事实予以确认。
2、《结算协议》复印件1份。证明由于原告方组织工人闹事，被告方不得已与其签订《结算协议》，将全部争议整体解决。原告方对该组证据无异议。本院对该组证据所证明的案件事实予以确认。
3、工资清单证明和记账凭证复印件各1份。证明被告方已经全部履行了《结算协议》项下的义务。原告方对该组证据无异议。本院对该组证据所证明的案件事实予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：
2015年8月10日至2015年9月1日期间，原被告就位于寻甸县天生桥工业园区厂房改造项目共签订了10份《建设施工合同》，合同内容包括电缆桥架、给水系统、照明、钢构、化验室、配电室、排水沟、防酸、厂房周边散水及电缆沟、环保污水处理。其中，原被告于2015年8月20日在天生桥工业园区签订了《建设施工合同》（环保污水处理工程），合同约定了工程承包范围及内容为：环保污水处理工程中钢筋混泥土水池、防酸预埋套管、厂房酸沟及污水沟连接、含防酸水沟做环氧树脂、爬梯、检修口。同时约定合同总价为506000元，合同工程款依据双方现场实际工程量计算，工程费用在原被告签订合同后7日内，被告方向原告方支付50%的预付款，余款在工程完工后一次性付清。并约定了原被告双方责任、工期、工程质量及验收、违约责任等合同条款。2015年10月19日，原告兴盛水电安装部与被告京正能源公司签订了《结算协议》，该协议约定：“经原被告（甲乙方）双方协商一致，原告方（乙方）承接被告方（甲方）天生桥工业园区大楚厂房改造工程已全部完毕，工程尾款总计2，100，000元。被告方承诺协议签署后的一个工作日，乙方支付第一笔款项1，100，000元，原告方工程收尾完毕，并向被告方提供所有工人工资支付清单，以及工人签字保证不以原告方未支付工资为由，向被告方讨要工资。原告方提供合作方款项已全部支付完毕的证明后，被告方支付原告方第二笔款项1，000，000元，并且原告方承诺和保证，按质按量完成收尾工程，付清工人工资及合作方的全部款项，如因原告方的原因引起的一切纠纷，由其负责并承担法律责任，原告方为被告方提供全额发票。该协议签订后，原被告以前所有合同金额条款自动失效。”2015年10月20日，原告方依据《结算协议》的约定，出具了工资清单证明，被告方于2015年10月20日、10月27日，将总计2，100，000元的款项分2次汇款至原告方的账户。之后，原告兴盛水电安装部以被告京正能源公司未按双方所签订的《建设施工合同》（环保污水处理工程）履行为由，要求被告方赔偿其受到的损失580000元。
本案争议的焦点：原被告所签的合同是否已经实际履行？原告方所主张的损失是否符合法律规定？
本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。在本案中，因原告兴盛水电安装部不具有相应的工程施工资质，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方当事人签订的《建设施工合同》（环保污水处理工程），因违反法律强制性规定，合同无效。虽然原告方主张所签的《建设施工合同》（环保污水处理工程）已经实际履行，但是被告方否认该合同已经实际履行。根据法律规定，原告方作为负有履行义务的当事人，对该主张应承担举证责任。原告兴盛水电安装部并没有提交证据证实该合同已经实际履行，应承担举证不能的不利后果。对于双方所争议的合同是否已经实际履行，根据《结算协议》所载内容显示，该协议实际上是对双方所签的10份《建设施工合同》项下的全部内容进行总括结算，是双方真实的意思表示，而且被告方已经支付《结算协议》中约定的工程尾款。根据《结算协议》以及工资清单证明、记账凭证能够证明本案所涉的合同没有实际履行。本院对原告方的该项主张不予支持。关于原告方主张的赔偿损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告兴盛水电安装部并未提交充分证据证实该合同无效的原因是由于被告京正能源公司存在过错所造成，而且根据双方所签署的《结算协议》中所载内容表明，双方对所涉及的建设施工合同（天生桥工业园区大楚厂房改造工程）已经全部履行完毕。经过结算，被告方已经支付原告方工程尾款210万元。所以，对于原告方的该主张，本院依法不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告安宁兴盛水电安装工程部的诉讼请求。
案件受理费9600元，由原告安宁兴盛水电安装工程部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
人民陪审员 刘玉国
人民陪审员 唐香富
二〇一六年四月八日
书 记 员 冯俊芳