广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第25号
上诉人（一审原告）：罗庆万，男，1966年10月1日出生，壮族，广西金河矿业股份有限公司职工，住河池市金城江区。
上诉人（一审原告）：罗彩云，女，1968年9月1日出生，壮族，农民，住凤山县。
上诉人（一审原告）：罗旭，男，1971年10月18日出生，壮族，农民，住凤山县。
上诉人（一审原告）：罗庆昌，男，1973年5月24日生，壮族，农民，住凤山县。
上诉人（一审原告）：罗勇，男，1976年7月17日生，壮族，凤山县人民医院医师，住凤山县。
上诉人（一审原告）：罗相，男，1981年10月3日生，壮族，农民，住凤山县。
上诉人（一审原告）：罗丽艳，女，1977年11月28日生，壮族，农民，住凤山县。
上诉人（一审原告）：韦桂香，女，1963年8月6日生，壮族，凤山县人民医院护师，住凤山县。
上诉人（一审原告）：罗艳宇，女，1988年7月24日生，壮族，待业，住凤山县。
九上诉人共同委托代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。
九上诉人共同委托代理人：莫玲玲，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈美玉，女，1970年11月25日生，壮族，农民，住凤山县。
委托代理人:牙韩锦，南丹县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地河池市金城江区南新西路149-8号。
代表人：韦国德，副总经理。
委托代理人：廖惠雄，该公司员工。
委托代理人:罗智龙，该公司员工。
上诉人罗庆万、罗彩云、罗旭、罗庆昌、罗勇、罗相、罗丽艳、韦桂香、罗艳宇因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服凤山县人民法院（2013）凤民初字第45号民事判决。
向本院提起上诉。本院于2014年1月27号立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员唐劳、代理审判员祝贺参加的合议庭，于2014年2月26日公开开庭审
理了本案。上诉人罗庆万、罗彩云、罗旭、罗庆昌、罗勇、罗相、罗丽艳、韦桂香及九上诉人的委托代理人覃吉盘、罗玲玲，被上诉人陈美玉及其委托代理人牙韩锦，被上诉人中国太
平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称太保财险公司）的委托代理人廖惠雄、罗智龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2011年12月5日，陈美玉驾驶其桂Ｍ×××××号小型普通客车由凤山县长洲乡往凤山县城方向行驶，行至坡作道班路段时，与对向驶来的由袁桂英驾
驶、车主为潘锡衔的桂Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成桂Ｍ×××××小型普通客车上乘员龙奶艳语受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事发当日，龙奶艳语被送到凤山县
人民医院住院治疗，经救治无效于2011年12月9日死亡。经凤山县公安局交通警察大队认定，陈美玉承担事故全部责任，袁桂英、龙奶艳语无责任。2012年7月26日，凤
山县人民法院以被告人陈美玉犯交通肇事罪判处其有期徒刑1年，缓刑1年零6个月，该判决己发生法律效力。
另查明：桂Ｍ×××××号小型轿车在太保财险公司河池中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险，桂Ｍ×××××小型普通客车亦在该保险公司投保机动
车车上责任险(乘客)，每乘客保额为2万元，事故发生在保险期内。
再查明：龙奶艳语系原告罗庆万、罗彩云、罗旭、罗庆昌、罗勇、罗相、罗丽艳母亲、罗艳宇祖母，韦桂香系龙奶艳语的儿媳。事发前1年，龙奶艳语常住凤山县农业机械化管理局韦
桂香家。事发后，陈美玉向原告方赔偿经济损失27700元。因本次交通事故，原告方曾于2012年8月9日对被告提起赔偿诉讼，庭审后原告以需补充证据为由申请撤诉并获准
许。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本案交通事故造成的损失，先由保险公司在交强险的责任限额范围内进行赔偿，不足部份由被告陈
美玉负责赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依
法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第(四)项“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为
11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元”的规定，因桂Ｍ×××××号车在本次交通事故中无责，保险公司依法在无责任死亡伤残赔偿限额11000元及无责任医疗费
用赔偿限额1000元的范围内对原告方进行赔偿。对于原告方所诉请的死亡赔偿金和精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿
民事诉讼问题的批复》“刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法
院不予受理”和《中华人民共和国侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”的规定，原告方在被告犯交通肇事罪的刑事案件审结以后，在另行提起的
民事诉讼中诉请死亡赔偿金和精神损害赔偿，不予支持。根据《2012年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，因龙奶艳语死亡给原告方造成的损失有：1、
亲属处理丧葬事宜误工费645.7元〔按误工3天，每天3人，其中2人按从事农业19131元/年的收入标准计算，1人按交通运输行业40297元∕年的收入标准计算：
（19131元/年÷365天×3天×2人)＋(40297元/年÷365天×3天×1人)〕；2、护理费262元(没有医疗机构的明确意见，护理人员按1人计算，住院护
理5天，每天1人，按从事农业19131元/年的收入标准计算：19131元/年÷365天×5天×1人)；3、住院伙食补助费200元（住院5天，按40元∕天的标准计
算)；4、交通费虽无票据，酌情支持1000元；5、运尸费1500元；6、丧葬费17076元(2846元×6个月)，共计20683.7元。以上经济损失，依法应先由
保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告方11000元（具体赔偿项目为：丧葬费、交通费、运尸费、护理费、误工费）、在无责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿
原告方经济损失200元(赔偿项目为住院伙食补助费)，共计11200元，其余部分由陈美玉负责赔偿，因陈美玉诉前己赔偿27700元，上列损失陈美玉及保险公司无须赔
偿。桂Ｍ×××××小型普通客车在保险公司投保机动车车上责任险(乘客)，保险公司同意将20000元保险赔偿金直接支付给原告，应予以支持。因原告韦桂香不属于法定的死
者近亲属，不是本案适格的赔偿权利人，其诉讼请求不予支持，保险公司应将车上责任险(乘客)赔偿金向其余原告进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第
四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》、《最高人民法院关于审
理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司在机动车车上责任险(乘客)责任限额范围内赔偿原告罗庆万、罗庆昌、罗旭、罗勇、罗相、罗彩云、罗丽
艳、罗艳宇经济损失20000元；二、驳回原告韦桂香的诉讼请求；三、驳回原告罗庆万、罗庆昌、罗旭、罗勇、罗相、罗彩云、罗丽艳、罗艳宇、韦桂香的其余诉讼请求。一审案
件受理费3989元，由原告罗庆万、罗庆昌、罗旭、罗勇、罗相、罗彩云、罗丽艳、韦桂香、罗艳宇负担3556元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司负担
433元。
宣判后，罗庆万、罗庆昌、罗旭、罗勇、罗相、罗彩云、罗丽艳、韦桂香、罗艳宇不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求，即上诉人的全部损失
212138元，减去陈美玉已支付的27700元，余款184438元，由太保财险公司在交强险范围内赔偿122000元，在商业第三者责任险限额内及车上责任险限额
20000元内予以赔偿，超出部分由陈美玉承担赔偿责任。其主要理由有：一、一审根据交警部门的事故责任认定书认定陈美玉承担事故的全部责任是错误的，两车在碰撞前均在道
路中间行驶，而且车速较快，所以另一辆车的驾驶员也有过错，至少应当承担10%的责任。二、一审没有将死亡赔偿金赔偿给上诉人，是适用法律的错误。三、一审应当追加另一车
辆的驾驶员及车主参加诉讼。
被上诉人陈美玉答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，应予驳回，同时，上诉人应将陈美玉先前支付的27700元退还。因主要理由有：一、陈美玉已承担刑事责任，故死
亡赔偿金不应再进行赔偿。二、本案先由保险公司进行赔偿，不足部分才由陈美玉支付。三、上诉人称一审遗漏当事人是没有道理的。
被上诉人太保财险公司答辩称，一审判决正确，我公司已履行了相关的赔偿义务，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案各方当事人对一审判决所认定的事实没有异议，可予确认。
另查明：龙奶艳语于1940年10月1日出生，事故发生时已年满71周岁。陈美玉桂驾驶的MAY968小型普通客车事故前向太保财险公司购买了第三者商业责任险
200000元（车责不计免赔条款），袁桂英驾驶的桂Ｍ×××××号小型轿车太保财险公司购买了第三者商业责任险300000元，车上责任险（乘客）每座50000元。同
时，太保财险公司《机动车第三者责任保险条款》第十六条第三款约定：保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、一审判决是否违反法定程序；二、事故的责任如何认定；三、赔偿责任的分担。
本院认为：一、关于一审程序是否违法的问题。上诉人主张，一审未追加另一车辆的驾驶员及车主参加诉讼，审判程序不合法。本案中，上诉人在一审起诉时，就未将另一车辆的驾驶
员及车主列为被告。因事故双方的车辆均在同一保险公司投保，且一审法院在审理过程中，已考虑到两辆车所购保险的赔偿问题，在另一辆车的驾驶员不承担事故责任的情况下，不追
加该车的驾驶员及车主参加诉讼，不影响对本案的实体处理。
二、关于本案的事故责任如何认定的问题。陈美玉驾驶的车辆搭载死者龙奶艳语与另一车辆发生碰撞后，造成龙奶艳语受伤、经抢救无效死亡的严重后果，凤山县公安局交通警察支队
认定，陈美玉应承担事故的全部责任。该认定符合本案客观事实且已为生效刑事判决所确认，应作为定案依据使用。上诉人罗庆万等主张，事故发生的两车均有责任，陈美玉不应承担
全部事故责任。但该主张仅是上诉人单方的推测，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
第三、关于赔偿责任分担的问题。本案造成的各项损失如下：
一、丧葬费。一审认定为17076元，各方当事人均无异议，可予以确认。
二、亲属处理丧葬事宜误工费。一审对上诉人支持上诉人按3人的标准计算3天，最终认定为645.70元。上诉人请求按3人的标准计算10天过高，应不予支持。
三、交通费。一审按上诉人的请求酌情支持1000元，各方当事人均无异议，可予以确认。
四、护理费。一审认定为262元（按农业标准1人/天，护理5天计），上诉人请求524.10元（按农业标准2人/天，护理5天计），因上诉人未能提供医院对护理人员人数
的证明，故不予支持。
五、住院伙食补助费。一审支持上诉人的请求，认定为200元，各方当事人均无异议，应予确认。
六、运尸费。一审支持上诉人的请求，认定为1500元，各方当事人均无异议，应予确认。
七、死亡赔偿金及精神抚慰金。上诉人主张按照2012年度城镇居民标准计算龙奶艳语的死亡赔偿金为：18854元/年×9年＝169686元。根据上诉人提供的罗明华、罗
庆天的询问笔录，那乐村委会、凤山县农机局出具的证明，可证实龙奶艳语长期在县城居住的事实，应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金。至于精神抚慰金的问题，根据本地区司法
实践结合相关司法解释精神，可适当支持10000元。
以上损失200369.70元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先，上述赔偿第一至第六项为直接经济损失，金额共计20683.70元，依法应
先由太保财险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿上诉人11000元，在无责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿200元，共计11200元。尽管陈美玉、袁桂英驾驶
的车辆均购买了商业第三者责任险，但死者是陈美玉驾驶车辆上的乘客，对于陈美玉而言，死者不是理赔的对象；对于袁桂英驾驶的车辆而言，因袁桂英不承担事故的责任，按保险合
同的约定，该车的保险公司不应当承担赔偿责任。故上诉人不能主张在商业第三者责任险范围内由保险公司承担赔偿责任。其余部分由陈美玉负责赔偿，因陈美玉诉前己支付
27700元，超过赔偿数额视为其自愿赔偿，不再退还。太保财险公司自愿将20000元保险赔偿金直接支付给上诉人，应予准许。第七项死亡赔偿金及精神抚慰金为间接损失。
按理应当由事故当事人根据各自过错大小分担，但由于本事故造成一人死亡的严重后果，陈美玉已被追究刑事责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》
第一百三十八条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因陈美玉已承担刑事责任，故在交强险限额外的
死亡赔偿金、精神抚慰金陈美玉不再承担赔偿责任。
综上所述，一审法院查明事实清楚，法律适用正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3989元，由罗庆万、罗彩云、罗旭、罗庆昌、罗勇、罗相、罗丽艳、韦桂香、罗艳宇等人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 祝 贺
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 肖 肖