广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第419号
原告：余树德，男，汉族，住潮州市湘桥区。
原告：林良如（曾用名林丽屏），女，汉族，住潮州市湘桥区。
上列两原告之委托代理人：谢小洪，广东阳天律师事务所律师。
上列两原告之委托代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所实习律师。
被告：高翔，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：林顺平，广东尚策律师事务所律师。
原告余树德、林良如诉被告高翔民间借贷纠纷一案，本院2014年7月7日立案受理后，依法由助理审判员洪泽娜适用简易程序，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告余树德、林良如之委托代理人谢小洪、吴奕銮，被告高翔之委托代理人林顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余树德、林良如诉称：两原告是夫妻关系。被告自2010年起，先后向两原告借款。2013年6月25日被告立下借款条确认向两原告借款人民币50000元，并保证于2013年7月底前偿还。上述50000元中有10000元是原告林良如经手借给被告，剩余40000元是由原告余树德借给被告。2013年7月31日被告再次向原告借款人民币2300元，并保证于2013年8月15日前偿还。上述被告共向两原告借款人民币52300元。还款期限届满，被告没有履行还款义务，经原告多次催讨，被告仍以各种理由拒付。现请求判令被告向两原告偿还借款人民币52300元及承担该款自起诉之日起至判决还款之日止的利息（按人民银行同期同档次贷款利率计）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告高翔辩称：两原告所为“被告共向两原告借款人民币52300元”，是被告与两原告女儿余敏在婚姻关系存续期间因共同生活与两原告发生的来往账目，其中除10000元由被告经手立字与原告林良如借取外，均由余敏经手与原告余树德提取。原告所所提被告2013年7月31日将原向原告“余树德处拿现金总共50000元”，变更“加按揭2300元，于2013年8月15日前还款”的文书，是被告在决定离婚时，为实现余敏承诺2013年7月底前离婚登记的目的，而应原告父女要求作出妥协而写的。当时所以写下该款由“本人”还清，是以夫妻没有共同财产纠葛为前提。事后所以“没有履行还款义务”，是因为原告女儿余敏对离婚登记举棋不定。关于7月31日“加按揭2300元”一项，并非原告所谓“被告再次向原告借款”，而是被告按原告要求补足2013年6月25日其父女主张去掉零头按50000元立字的差额。在补足差额的同时，变更为“于2013年8月15日前还款”，不再由“本人”还清。事后，因原告及其女儿余敏出尔反尔，提出被告必须在给付原告52300元的基础上，再就被告房屋支付银行按揭贷款的增值部分给付余敏200000元才履行离婚登记的要求，被告才一怒之下于2013年8月9日向法院提起离婚诉讼，故原告持有的被告与其女儿余敏在婚姻关系存续期间在“余树德处拿现金总共50000元”，“加按揭2300元”的文书无从履行。原告诉称“经原告多次催讨，被告仍以各种理由拒付”，乃是原告的无稽之谈。关于这个问题，法院（2013）潮湘法民一初字第502号民事判决已查明，“另外，高翔、余敏均对向余敏父亲借款20000元用于装修上述房屋没有异议”，“至于高翔经手向余敏父亲余树德借款人民币52300元，由于债权人在本案中没有主张偿还且该借款与本案不属于同一法律关系，因此，本院不予审理”。综上所述，被告认为，欠债还钱，天经地义，但冤有头，债有主。原告持有的涉案文书，只能证明被告与余敏在婚姻关系存续期间，在“余树德处拿现金总共50000元，”“加按揭2300元”的事实，不能证明原告主张“被告共向两原告借款人民币52300元”的事实。假如原告认为涉案文书的52300元系被告与余敏在婚姻关系存续期间以被告个人名义所负债务，也是被告与原告女儿余敏在婚姻关系存续期间为共同生活所负的债务，应当由被告与原告女儿余敏共同偿还。原告请求被告个人承担与原告女儿余敏婚姻关系存续期间为共同生活所负的债务，理由不能成立。为此，请求驳回原告的诉讼请求，以保护当事人的合法权益。
经审理查明：余树德与林良如系夫妻关系，高翔与余树德、林良如的女儿余敏前为夫妻关系，2014年1月21日本院作出（2013）潮湘法民一初字第502号民事判决，判决解除高翔与余敏的婚姻关系，现该判决已发生法律效力。2013年6月25日，高翔亲笔书写字条向余树德确认“2010年至2011年向丈人余树德处拿现金共50000.00元（包括婚前装修20000.00、借丈姆10000.00、信用卡16500.00、3500.00）。本人将于2013年7月底前还清。高翔2013、6、25”。2013年7月31日，高翔在上述字条上添写确认“加按揭2300.00元，于2013年8月15日前还款。高翔2013、7、31”。立条后，高翔将该字条交与余树德存执。后因余树德、林良如认为高翔没有履行还款义务，遂于2014年3月17日诉至本院，要求处理。
本案审理过程中，高翔以本案纠纷系其与余树德、林良如的女儿余敏在夫妻关系存续期间为共同生活所负的债务，余敏有共同偿还的义务，向本院申请追加余敏作为共同被告参加本案诉讼。因余树德、林良如没有向余敏主张权利且不同意追加，本院于2014年7月25日作出（2014）潮湘法民一初字第419-1号民事裁定书，裁定驳回高翔要求追加余敏作为共同被告参加本案诉讼的申请。另，余树德、林良如与高翔共同确认本案借款中的人民币10000元系高翔经手向林良如借取。高翔主张本案余款人民币42300元由余敏向余树德拿取，余树德与林良如对高翔该主张予以否认，高翔对其主张没有提供证据证明。
本院认为：余树德、林良如提交的字条虽然不是规范意义上的借条，但可以从中推断出余树德、林良如借款给高翔的意思表示，且由高翔亲笔立条确认，余树德、林良如提交的证据可以证明高翔向余树德、林良如共借款人民币52300元的事实，双方的债权债务关系明确，受法律保护。各方当事人对本案借款中人民币10000元系由高翔向林良如借取的事实均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，高翔向林良如借款人民币10000元的借贷关系成立并生效。高翔辩称本案余借款人民币42300元系由余敏向余树德借取，高翔对该主张没有证据证明，且余树德、林良如对高翔该主张予以否认，高翔所辩，依据不足，不予支持。高翔借款后没有履行还清借款的义务，应负本案纠纷的责任。现余树德、林良如要求高翔清偿未还借款，依法可予支持。关于本案借款的偿还主体问题，高翔辩称借款原系其与余敏在婚姻关系存续期间为共同生活所负的债务，应当由其与余敏共同偿还。根据法律规定，夫妻双方对共同债务应负连带清偿责任，夫妻双方中的任何一方对共同债务都有向债权人负全部给付的责任。现余树德、林良如要求高翔清偿借款，可予支持。因双方原对上述借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，余树德的利息请求可按借款人民币42300元自2014年7月2日起按银行同类贷款利率计算，林良如的利息请求可按借款人民币10000元自2014年7月2日起按银行同类贷款利率计算。
案经本院调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告高翔应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告余树德借款人民币42300元及该款利息（自2014年7月2日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款的利率计算）；
二、被告高翔应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告林良如借款人民币10000元及该款利息（自2014年7月2日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1108元，减半收取人民币554元，由被告高翔负担。案件受理费已由原告余树德、林良如预交，本院不另作收退，被告高翔应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内付还原告余树德、林良如。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 洪泽娜
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 蔡冬妮