山西省沁水县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0521民初489号原告：魏晚花，女，1954年1月11日生，汉族，沁水县张村乡人。委托诉讼代理人：缑旭峰，山西碧峰律师事务所律师。原告：焦伟强，男，1989年9月5日生，汉族，沁水县张村乡人。原告：焦伟霞，女，1980年1月11日生，汉族，沁水县龙港镇人。原告：焦小霞，女，1982年11月3日生，汉族，阳城县凤城镇人。原告焦伟霞为其他三原告的委托诉讼代理人。被告：石伟，男，1979年9月5日生，汉族，翼城县中卫乡人。被告：李全信，男，1970年10月22日生，汉族，翼城县中卫乡人。被告李全信为被告石伟的委托诉讼代理人。被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地：临汾市翼城县尧舜商贸城东区6号楼。主要负责人：任刚，该公司经理。委托诉讼代理人：景盈，山西诚敏律师事务所律师。被告：田春雷，男，1972年7月17日生，汉族，阳城县芹池镇人。被告：山西汽运集团晋城汽车运输有限公司，住所地：晋城市红星西街163号。法定代表人：李军社，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭平，该公司职工。委托诉讼代理人：靳建民，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司，住所地：晋城市城区文昌西街536号。主要负责人：张广林，该公司经理。委托诉讼代理人：曹建茹，山西海双龙律师事务所律师。被告：裴春生，男，1968年3月12日生，汉族，沁水县张村乡人。原告魏晚花、焦伟强、焦伟霞、焦小霞与被告石伟、李全信、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称翼城财保支公司）、田春雷、山西汽运集团晋城汽车运输有限公司（以下简称晋城汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称晋城城区财保支公司）、裴春生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏晚花及委托诉讼代理人缑旭峰，原告焦伟强、焦伟霞、焦小霞，被告李全信，被告翼城财保支公司的委托诉讼代理人景盈，被告田春雷，被告晋城汽运公司的委托诉讼代理人郭平、靳建民，被告晋城城区财保支公司的委托诉讼代理人曹建茹，被告裴春生均到庭参加了诉讼。因原告需和另一案的原告合理分配交强险的赔偿数额，而另一案的原告的伤情正在鉴定中，本案于2016年8月1日中止诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令七被告赔偿原告医药费、交通费、停尸费共计6032元；2、七被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费和精神抚慰金共计420170.5元；3、精神抚慰金优先由强险支付；以上合计426202.5元。四原告当庭将第二项诉讼请求的数额变更为478466.5元，理由是新的赔偿标准开始执行。事实和理由：2016年4月8日11时,原告魏晚花丈夫焦海海回家途中遇到被告裴春生，乘坐被告裴春生驾驶的摩托车回家，由于被告田春雷驾驶的被告晋城汽运公司所有的晋E714**号客车停放在张村乡张村村十字路口，挡住视线，当被告裴春生行至该十字路口时，与被告石伟驾驶的被告李全信所有的晋LA74**号解放牌重型半挂牵引车（挂晋LL4**号辉煌鹏达牌重型仓栅式半挂车）相撞，造成被告裴春生和原告魏晚花丈夫焦海海受伤的交通事故。事故发生后，由于原告魏晚花丈夫焦海海伤势过重被送往沁水县人民医院抢救，抢救无效于第二天8时死亡。经交警部门现场勘验，于2016年5月9日作出事故认定书，认定被告石伟负事故的同等责任，被告裴春生、田春雷共同承担事故的同等责任，原告魏晚花丈夫焦海海无责任。鉴于以上事实，由于被告石伟、裴春生、田春雷的共同过错造成焦海海死亡的事故，被告李全信、晋城汽运公司作为车主应对被告石伟、田春雷的行为承担责任，因事故车辆在保险公司投有保险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告石伟、李全信辩称，出事后其二人给交警队交了5万元钱，要求保险公司返还；对原告合理合法损失应赔偿，该出的钱由保险公司赔偿。被告翼城财保支公司辩称，1、肇事车辆在其公司投有交强险和商业三者险，其公司同意在合理合法范围内承担赔偿责任；2、肇事车辆是两辆，超出两份交强险限额的其公司承担50%赔偿责任。被告田春雷辩称，应该由保险公司赔偿。被告晋城汽运公司辩称，1、原告要求的赔偿数额过高，超过法定赔偿标准的部分，请法院依法驳回；2、其公司在事故发生后垫付了2万元赔偿款，请依法查明，对垫付的钱由保险公司予以返还；3、其公司承担的赔偿责任25%，其公司承担部分由其公司投有的交强险和商业三者责任险对原告进行合理赔偿。被告晋城城区财保支公司辩称，1、受害人乘坐摩托车未戴安全头盔应当对本次事故造成后果承担10%的责任；2、本次事故还造成被告裴春生受伤，应当在保险限额内为其保留份额；3、法庭依法核实事故车辆晋E714**行驶证，被告田春雷的驾驶证、从业资格证等相关手续符合理赔条件后对各原告合理损失首先由其公司和被告翼城财保支公司在交强险限额内平均赔偿，超出部分按照20%的事故责任比例在三者险限额内承担。被告裴春生辩称，是死者叫其带上他回去，在路上就发生事故了，其也是受伤者,现在还没有好，应该赔偿原告，但其现在赔不起。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四原告主张交通费700元，是因事故发生的突然，原告等亲属租车到医院等的费用，没有证据提供，还有一趟救护车的费用175元，庭后提供票据（但庭后没有提供）。被告晋城汽运公司认为，交通费实际发生，应依法酌定；其他被告认为没有票据不予认可，并且包含在丧葬费里。本院认为，虽然原告方未提供交通费证据，但考虑到当时情况突然，且确实要发生一定的交通费，本院酌定交通费300元，对救护车费，因原告方未提供证据，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日11时30分，被告石伟驾驶晋LA74**号解放牌重型半挂牵引车牵引晋LL4**号辉煌鹏达牌重型仓栅式半挂车，沿（定都—中村线）由南向北行驶至沁水县张村乡张村村十字路口时，遇被告裴春生（未取得机动车驾驶证）驾驶无号牌速卡迪牌普通二轮摩托车（后载焦海海）由西向东超越被告田春雷停放在该十字路口的晋E714**号中通牌大型普通客车，后两车相撞，造成被告裴春生受伤，焦海海受伤后经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。焦海海是因重型颅脑损伤，弥漫性脑肿胀，脑疝形成，脑干损伤，颅骨骨折而死亡的。2016年5月9日沁水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告石伟负事故的同等责任，被告裴春生、田春雷共同承担事故的同等责任，焦海海无责任。另查明，晋LA74**号解放牌重型半挂牵引车及牵引的晋LL4**号辉煌鹏达牌重型仓栅式半挂车登记所有人均为翼城县亿达汽贸有限公司，实际所有人为被告李全信，被告石伟为被告李全信雇佣的司机，其患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，事故发生时其是在履行职务行为，该主车及挂车在被告翼城财保支公司投有保险（主车投有交强险，主车和挂车均投有第三者责任险，第三者责任险限额主车为100万元，挂车为5万元，均不计免赔），事故发生在保险期内。晋E714**号中通牌大型普通客车的所有人为被告晋城汽运公司，被告田春雷为该公司的司机，事故发生时被告田春雷是在履行职务行为，该车在被告晋城城区财保支公司投有交强险和商业三者险（限额100万，不计免赔）；速卡迪牌普通二轮摩托车的所有人为被告裴春生，该车未投保交强险。另查明，事故发生后，被告石伟、李全信通过沁水县交警大队向原告方支付20000元。四原告因焦海海死亡造成的损失为401339.54元：1、丧葬费26480元，按山西省2015年度职工月平均工资标准计算6个月；2、死亡赔偿金339226元，死者焦海海死亡时为61周岁，其为农民，按山西省2015年居民人均可支配收入17854元×19年计算；3、医药费3053.54元；4、清洗、运输、冷冻尸体费用2280元，各被告认为应包括在丧葬费里，本院认为以上费用不是一般丧葬支出的费用，是因处理交通事故而发生的费用，不应包括在丧葬费里；5、交通费300元；6、精神抚慰金30000元，根据死者焦海海的过错及本案情况酌定。原告方主张的被扶养人生活费，因死者焦海海死亡时已61周岁，正常已丧失劳动能力，原告方也未提供证据证明死者死亡前仍参加劳动或工作，所以对该主张本院不予支持。本院认为，被告石伟驾驶货车，遇被告裴春生驾驶摩托车（后载焦海海）超越被告田春雷停放在十字路口的客车，后两车相撞，造成被告裴春生受伤，焦海海受伤后经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。沁水县公安局交通警察大队认定：被告石伟负事故的同等责任，被告裴春生、被告田春雷共同承担事故的同等责任，焦海海无责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。因发生事故的货车和客车分别在被告翼城财保支公司和被告晋城城区财保支公司投有交强险和商业三者险，事故均发生在保险期内，因此，该二保险公司应先在交强险赔偿限额内赔偿原告，又因该次交通事故被告裴春生也受伤，所以根据损失情况，按一定比例赔偿四原告，在医疗费赔偿限额内赔偿四原告2906元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费,本案共为3053.54元，被告裴春生共为17960.83元），在伤残赔偿限额内赔偿四原告188342元（本案共为398286元，被告裴春生共为66969.8元），以上共计191248元，由二保险公司各赔偿一半，即95624元。四原告剩余的损失210091.54元，应由二保险公司及被告裴春生参照事故车辆驾驶员在事故中应承担的责任情况进行赔偿，二保险公司只在第三者责任险限额内赔偿。因死者焦海海为头部受伤，伤情和其未戴安全头盔有一定的因果关系，虽然其在交通事故中无责任，但对其受伤其也有一定的过错，应相应减轻被告二保险公司及被告裴春生的赔偿责任，本院酌定减轻三被告10%的赔偿责任，剩余的90%即189082.39元，被告翼城财保支公司、被告晋城城区财保支公司及被告裴春生分别承担50%、25%和25%的赔偿责任即94541.19元、47270.60元和47270.60元。因四原告应获得赔偿的损失已全部获得赔偿，所以其他被告不予赔偿。为鼓励事故当事人积极主动抢救伤者，本院依职权对被告石伟、李全信已支付原告方的款一并处理，由被告翼城财保支公司直接退还被告石伟、李全信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司在本判决生效后十日内赔偿四原告各项损失190165.19元（其中直接支付被告石伟、李全信20000元）；被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司在本判决生效后十日内赔偿四原告各项损失142894.6元；被告裴春生在本判决生效后十日内赔偿四原告各项损失47270.60元。二、驳回四原告对被告石伟、李全信、田春雷、山西汽运集团晋城汽车运输有限公司的诉讼请求。三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8477元，由四原告负担1472元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担3502元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司负担2632元，由被告裴春生负担871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  丁友平审 判 员  王灵丽人民陪审员  毛世斌二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李沁军