河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民再3号
上诉人（一审被告）：李超，男，1968年1月13日出生，农民，住河北省承德市承德县。
上诉人（一审被告）：许秀凤，女，1965年2月25日出生，农民，住河北省承德市承德县。
上诉人（一审被告）：李德刚，男，1963年4月22日出生，农民，住河北省承德市承德县。
上诉人（一审被告）：孙士国，男，1962年8月5日出生，农民，住河北省承德市承德县。
上诉人（一审被告）：郑文凯，男，1965年5月14日出生，农民，住河北省承德市平泉县。
上诉人（一审被告）：葛福全，男，1971年8月17日出生，农民，住河北省承德市承德县。
上诉人（一审被告）：代吉富，男，1972年1月12日出生，农民，住河北省承德市承德县。
上诉人（一审被告）：龚宝柱，男，1964年12月20日出生，农民，住河北省承德市承德县。
上诉人（一审被告）：倪丙财，男，1972年8月20日出生，农民，住河北省承德市平泉县。
上诉人（一审被告）：王力，男，1959年10月15日出生，农民，住河北省承德市平泉县。
以上十上诉人代表人：李超。
被上诉人（一审原告）：承德市晨都建筑安装工程有限公司，住所地：承德市双桥区水泉沟8号楼。
法定代表人：孙连仕，总经理。
委托诉讼代理人：国来，男，1949年5月26日出生，该公司项目部经理，住河北省承德市承德县。
上诉人李超等十人与被上诉人承德市晨都建筑安装工程有限公司（以下简称晨都建筑公司）劳动争议纠纷一案，隆化县人民法院于2014年11月24日作出（2014）隆民初字第4069号民事判决，李超等十人不服，提出上诉，本院于2015年3月30日作出（2015）承民终字第447号民事判决，维持原判。李超等十人向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年12月18日作出裁定，指令本院再审。本院于2016年5月23日作出（2016）冀08民再30号民事裁定，撤销本院（2015）承民终字第447号民事判决和隆化县人民法院（2014）隆民初字第4069号民事判决，发回隆化县人民法院重审。隆化县人民法院于2016年9月26日作出（2016）冀0825民初2119号民事判决，李超等十人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李超等十人的代表人李超、被上诉人晨都建筑公司的委托诉讼代理人国来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李超等十人上诉请求：撤销隆化县法院再审判决，依法改判，由被上诉人承担诉讼费，返还拖欠工资3900元，垃圾清理费11900元，15750元楼层差价，额外经济补偿7787元，合计39337元。事实和理由：一审法院判决错误，四个项目经理已经签字确认了我们完成的工程量，但是一审法院没有给我们算，少判了九千多元。一审法院再审判决认定数额错误，没有按照合同判决，应该按照合同来判决，合同是按照层数签订的，应按照层数给我们钱。
晨都建筑公司同意维持隆化县人民法院再审一审判决。
晨都建筑公司向一审法院起诉请求：撤销隆劳人仲案[2014]65号仲裁裁决书，根据事实依法改判。
一审法院认定事实：2013年9月5日，被告李超以晨光水暖电安装工程有限公司（乙方）名义与晨都建筑安装工程公司（甲方）签订了楼梯道贴砖合同，合同约定甲方将金三角嘉园1至4号楼楼梯道粘砖工程按每单元每层包干计价1050.00元承包给李超，由建筑公司负责运料。施工范围：楼梯踏步、缓步台、电梯前室、地砖及踢脚板三角砖切割与粘贴，楼梯侧面抹灰及粘贴防水沿。完活后保证地面清洁。劳务费支付由乙方承包人按承包工程总价款的1%支付给所在的劳务公司，甲方向乙方支付工程款时优先支付劳务费。合同签订后，李超等10人进行施工，完工后，李超等10人与4幢楼的工长进行结算，1、3号楼楼层为15层，加上顶层和地下室，建筑公司按16层结算，每层楼扣50.00元垃圾清理费，2、4号楼17层，加上顶层和地下室，建筑公司按18层结算，每层扣50.00元垃圾清理费。加上合同以外被告所完成的过道地砖、水井电砖、电梯前室垫层等工作，原告与被告结算后，4幢楼共扣被告垃圾清理费11900.00元后工程款合计为270020.00元，建筑公司于2014年1月28日给李超汇款220000.00元，扣除以前被告借支部分，差3900.00元，建筑公司以此作为劳务费。李超等十人于2014年3月6日以建筑公司拖欠工资与其发生争议诉至隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会，要求建筑公司给付少算一层的工程款15750.00元，返还扣的垃圾清理费11900.00元和劳务费3900.00元，合计31550.00元，另外要求给付经济补偿金，缴纳社会保险。隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年5月5日作出仲裁裁决书，裁决建筑公司支付李超等十人工资15750.00元（少计算一层的工程款），返还劳务费3900.00元，返还垃圾清理费6800.00元（1、2号楼的垃圾清理费，因李超等人已清除，3、4号楼未清理的费用），驳回李超等十人的其他诉讼请求。建筑公司对该裁决书不服，向本院提起诉讼，本院于2014年11月1日作出判决，以李超等十人完成的工作量为：1号楼17层×4×1050元=71400.00元，2号楼19层×4×1050.00元=79800.00元，3号楼17层×3×1050.00元=53550.00元，4号楼19层×4×1050.00元=79800.00元，总计284550.00元，原告已实际付款266100.00元，拖欠18450.00元，判决建筑公司支付拖欠的工资18450.00元。李超等10人不服，提起上诉，承德市中级人民法院2015年3月30日作出判决，驳回上诉，维持原判。李超等10人不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年12月18日作出（2015）冀民申字第1560号民事裁定，指令承德市中级人民法院再审，承德市中级人民法院经过再审认为，李超等10人提出其完成过道地砖、水井电砖、电梯前室垫层等工作已被双方当事人认可的分项工程验收单等证据佐证，但原一、二审对此部分工作量未予认定，相应报酬亦未认定支付，对此应予查清，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重新审理。一审法院认为，本案的争议焦点：1、李超等十人完成金三角家园楼道粘砖工程，对其工程款是按楼层数加一层还是加两层计算；2、应否扣除垃圾清理费；3、建筑公司应否扣除劳务费3900.00元；4，李超等人主张的经济补偿金、索要工资误工费、差旅费应否给付。对以上焦点：1、建筑公司认为因为1、3号楼楼层为15层，包括楼顶电梯间及地下室17层，中间有楼梯数应为16层，应按16层计算，2、4号楼楼为17层，同理应按18层计算。李超认为应按加两层计算，其理由是合同约定粘砖工程按每单元每层包干计算，就应按实际楼层数计算，1、3号楼为15层，加上楼顶上电梯间及地下室，应按17层计算，2、4号楼为17层，同理应按19层计算。如果按建筑公司的说法，工程价款就不应是这个数，按合同签订惯例，这样签订应为按多加两层计算。对此本院认为，因该4幢楼房均有电梯，施工部分除各层楼道处，还包括顶层上一层去电梯间，一楼去地下室，其实际工作量为1、3号楼共16层楼梯踏步、电梯间、缓步台等、2、4为18层楼梯踏步、电梯间、缓步台等，李超等10人以惯例签订合同中约定每单元每层包干，就应加两层，但未提供证据支持，在合同中也未明确约定，而结合每层的工作量与工程款相对比，按多加一层计算，其价格与现市场价格并不偏低，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价格或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，现交易习惯都是按实际工程量确定，即按实际工程量计算，故对李超等10人主张的应按加两层计算不予支持，以建筑公司认可的加一层计算。2、对垃圾清理费应否扣除，本院认为，虽合同中记载有“完活后保证地面清洁”，但未言明清理垃圾及如不清理垃圾承担何种违约责任，建筑公司自行决定每层扣除50.00元不当，应予返还。3、因李超作为晨光水暖电安装工程有限公司的代表人与建筑公司签订合同，合同约定乙方承包人按工程总价款的1%支付给所在的劳务公司，而合同中并未言明是哪个劳务公司，而建筑公司扣留该款没有依据，应予返还。4、李超等10人主张经济补偿金及社会保障金，因本案李超与建筑公司所签订的合同属于劳务关系而不属于劳动关系，该主张无法律依据，不予支持。原告主张索要工资的误工费及差旅费，即无证据支持亦无法律依据，不予支持。综上所述，对建筑公司扣除李超等10人的垃圾清理费11900.00元及劳务费3900.00元，合计15800.00元，应予返还。对李超等10人主张的经济补偿金、社会保障金、索要工资误工费及差旅费，不予支持。判决：原告承德晨都建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告李超等10人的工资15800.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，李超以晨光水暖电安装工程有限公司名义与晨都建筑安装工程公司签订的楼梯道贴砖合同，合同约定甲方将金三角嘉园1至4号楼楼梯道粘砖工程按每单元每层包干计价1050.00元承包给李超，李超等十人按要求完工后，晨都建筑公司应按实际完成的工程量结算工资。金三角嘉园1、3号楼为15层，加上地下室一层及上楼顶电梯间实际工程量为17层，同理2、4号楼的实际工程量为19层。晨都建筑公司对1、3号楼按16层结算，对2、4号楼按18层结算与李超等十人实际完成的工程量不符，应再给付李超等十人工资15750.00元（1050.00元X15）。晨都建筑公司在给付李超等十人工资时扣除劳务费3900.00元和垃圾清理费11900.00元无法律依据，应予返还。李超等十人主张经济补偿金及社会保障金，索要工资的误工费、差旅费等无法律依据，不予支持。
综上所述，李超等十人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销隆化县人民法院（2016）冀0825民初2119号民事判决；
二、被上诉人承德市晨都建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人李超等十人工资15750.00元，返还上诉人李超等十人劳务费3900.00元、垃圾清理费11900.00元，共计31550.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10.00元，二审案件受理费10.00元，合计20.00元，由被上诉人承德市晨都建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 金小雁
代理审判员 燕金玲
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘明洋