台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台椒行初字第52号
原告郑月容。
被告台州市国土资源局椒江分局，住所地台州市椒江区中山西路19-21号。
法定代表人戴杰，局长。
委托代理人陈崇龙，浙江腾升律师事务所律师。
第三人陈珠凤。
原告郑月容为与被告台州市国土资源局椒江分局（下称椒江国土分局）土地行政强制一案，于2014年11月5日向台州市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年11月11日以（2014）浙台行辖第80号《通知书》的形式，通知原告向本院提起诉讼，并将其起诉材料转至本院。本院于2014年11月24日依法受理。2014年11月26日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2014年12月6日向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，依法追加了本案的利害关系人陈珠凤为第三人参加诉讼，并于2014年12月16日公开开庭审理了本案。原告郑月容，被告的委托代理人陈崇龙，第三人陈珠凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑月容诉称，2014年7月23日，被告在未取得违法建筑处置决定的情况下，将原告郑月容位于七条河边的养牛棚等建筑违法强拆，之前没有履行裁决、听证等程序性义务，也未作出违法建筑处置决定并送达原告。拆除过程中，被告未在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，将牛棚内的电视机、冰箱等财物登记造册、运送他处存放并通知原告领取，原告已经向台州市公安局椒江分局以故意损坏公私财产报案。被告的强制行为，没有任何法律依据，严重侵害了原告的财产权益，违反了《浙江省违法建筑处置规定》相关规定，故向法院提起诉讼，要求确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。
原告于开庭前向本院提交了以下证据材料：1.2009年9月25日蔡文敏出具的一份协议，拟证明蔡文敏将搭建于租用地块上的牛棚进行了处分，原告郑月容据此拥有其承包田上牛棚的所有权；2.限期拆除通知书，拟证明“三改一拆”办公室曾下达拆除通知书，要求原告拆除牛棚；3.《关于椒江农场建设村土地征收情况说明》，拟证明蔡文敏搭建牛棚所租用的土地包括了原告郑月容的承包田；4.户口簿一份，拟证明承包农村集体所有土地时原告与第三人陈珠凤同户；5.土地承包权证二份，拟证明牛棚搭建人蔡文敏租用了原告郑月容和第三人陈珠凤的承包田一共3.3亩；6.政府信息公开答复书，拟证明牛棚和管理用房都建在原告及第三人的土地上，该养牛棚系原告所有。
被告椒江国土分局辩称，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，原告诉称位于七条河边的养牛棚是其所有，认为是被告违法将其养牛棚拆除，如此，原告则应首先证明这个养牛棚是其所有，才能成为本案原告的适格主体，才能依法提起行政诉讼，但原告并未提供这方面的证据；根据建设村委会出具的证明，证实位于七条河边的养牛棚系养牛户蔡文敏搭建，由此可以说明拆除位于七条河边上的养牛棚与原告不存在利害关系。综此，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.国营椒江农场建设村民委员会出具的证明；2.合议书，拟证明原告对所诉被拆牛棚不具有权属关系。
第三人陈珠凤的意见和原告郑月容一致。
法庭调查中，原告、被告和第三人发表质证意见如下：
原告与第三人对被告所举证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为村委会不具有调查权，其出具的证明不是事实；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为证据2中的“珠凤3.3”包含了第三人陈珠凤的承包田1.1亩，原告郑月容2.2亩，证明原告对其承包田上被拆牛棚具有利害关系。
被告对原告所举证据1的真实性、合法性有异议，认为牛棚是一个不可分割的整体，即使案外人蔡文敏对其所搭建牛棚转让给原告郑月容，也应经土地出租人陈珠凤、陈米友、卢良雨等人的同意；对证据2的真实性无异议，但不能据此证明所拆牛棚为郑月容所有；对证据3的真实性无异议，当时因牛棚建在第三人陈珠凤、原告郑月容承包田上，所以初步判断是原告和第三人母女所有，后来经调查才知是蔡文敏搭建的；对证据4的真实性无异议，但与本案无关；对证据5的真实性无异议，但不能据此判断被拆牛棚属于原告所有；证据6是复印件，无法确定其真实性。
第三人对原告所举证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
建设村村民委员会是农村集体土地的所有权人，其有权对其所有的土地使用情况予以证明，且被告所举的证据1、证据2和原告所举的证据1《协议》相互吻合，可以证明本案被诉行政强制行为所拆除的牛棚系案外人蔡文敏向第三人陈珠凤和陈米友、卢良雨两户村民租借土地搭建而成，故上述证据可以作为本案证据使用。
原告所举的证据真实，合法，可以证明被告所举证据2《合议书》中第三人出租的土地实际包含有原告的承包田，原告承包田上的构筑物即牛棚经和案外人蔡文敏约定归原告郑月容所有，故对原告所举证据本院予以采信。
根据以上采信的证据，本院确认如下事实：原告郑月容和第三人陈珠凤系母女，均系椒江农场建设村村民。2009年间，第三人陈珠凤与同村村民陈米友、卢良雨将其位于七条河边共计6.1亩的承包田租给案外人蔡文敏搭棚养牛，其中陈珠凤名下3.3亩，包括了原告郑月容的2.2亩。之后，蔡文敏立下约有“郑月容承包地上面所有建筑物承包终止后归郑月容所有”字样的《协议》。2014年6月11日，台州市椒江区“三改一拆”行动领导小组办公室向原告发出《限期拆除通知书》，要求其在3日内自行拆除上述构筑物。2014年7月23日，在“三改一拆”行动中，被告对该牛棚进行了强制拆除。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。庭审表明，本案被拆牛棚已作约定归原告郑月容所有，该构筑物上的权利、义务均应由原告郑月容承受，故郑月容是本案适格原告，被告所辩与事实不符，本院不予采纳。根据我国土地管理的相关法律、法规规定，被告椒江国土分局具有对辖区土地违法行为作出处理的行政职权。作为主管机关，被告在行政执法中应当遵循职权法定和程序法定原则，严格依法行政。就本案而言，被告既未对原告非法占地行为予以立案调查，未听取原告的陈述申辩、告知其救济途径，依法也不具有强制拆除的行政职权，故其对原告非法所建牛棚进行强制拆除的行为，属事实不清、程序不当，且超越职权。本案本应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3、4目之规定，判决撤销其具体行政行为。鉴于本案系行政强制行为，且行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告台州市国土资源局椒江分局于2014年7月23日强制拆除郑月容牛棚的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告台州市国土资源局椒江分局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
人民陪审员 陶玉琴
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。