广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11696号
上诉人（原审被告）：深圳市凯瑞达体育用品有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道环观南路72-1号尚美创客大厦612，组织机构代码：066322045。
法定代表人：黎小虎，经理。
被上诉人（原审原告）：童康兴，男。
委托代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。
上诉人深圳市凯瑞达体育用品有限公司因与被上诉人童康兴合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯瑞达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判童康兴继续履行与凯瑞达公司签订的《合作协议书》；2、驳回童康兴所有诉讼请求；3、判令童康兴承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、根据谁主张谁举证的原则，一审法院仅因为凯瑞达公司未能及时出庭，无视凯瑞达公司在答辩书中提出的童康兴在合同期内留存合格产品作为达到终止双方签订的《合作协议书》并提出无端索赔一事，未作出客观公正的质证；二、童康兴清楚的诉述过凯瑞达公司已经回收过27个成品球，而一审法庭在核算材料费共计人民币4670元（以下币种均为人民币）中，就包含已经收购过的27个合格球，没有去除27个已交过的合格球材料费，明显带有偏袒童康兴的行为；三、《合作协议书》第九章第一条明确说明：“因执行本协议所发生的或本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商仍不能达成协议，以凯瑞达公司主要办事处所在地法院仲裁解决”，然童康兴在未与凯瑞达公司有任何协商的情况下，直接起诉至《合作协议书》约定外的法院，本身就存在对其无理诉求寻求偏袒的用心；四、原审判决书第四页最后一行至第五页所述“但被告未提交证据证明对原告交付的足球进行清点、检验，并书面告知原告不符合约定工艺标准的足球数量、存在问题等，对此原告应承担举证不利的法律后果。”凯瑞达公司认为，童康兴起诉状以及原审判决书足以证明凯瑞达公司已提出其不符合工艺标准的数量及存在的问题；五、法庭仅凭借童康兴所提供的堆放的足球照片即认定其所述的183个的数量，难道其中就真的没有不符合双方签订的《合作协议书》内所约定工艺标准的产品吗？综上所述，凯瑞达公司认为原审法院存在对事实认定不清，对童康兴存在偏袒行为，没有做到应有的客观、公正、公平的判决，请求二审法院依法查明事实，维护凯瑞达公司的合法权益。
童康兴辩称：一、一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决；二、就上诉状中提到的材料费，童康兴没有计算已回收的27个球的材料费。其他的同一审判决意见。
童康兴向一审法院起诉请求：一、凯瑞达公司双倍返还合作费用10000元；二、凯瑞达公司返还培训费3000元；三、凯瑞达公司返还材料费4670元；四、凯瑞达公司支付人工费损失11895元；五、凯瑞达公司支付利息损失，按同期中国人民银行货款利息，从起诉之日起算至实际支付完毕时止；六、解除《合作协议书》；七、凯瑞达公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：童康兴与凯瑞达公司于2015年5月18日签订《合作协议书》，约定由凯瑞达公司向童康兴提供产品（皮球项目）的全部有关制作技术和技术资料及产品的规格与技术参数（以下简称为资料），童康兴使用由凯瑞达公司提供的制造产品所需的原材料，原材料由童康兴购买，童康兴在选定位置生产产品；凯瑞达公司负责图纸及资料的转化并在凯瑞达公司培训部培训，待培训合格后方可生产运作，凯瑞达公司应毫无保留把生产技术传授给童康兴，如有需要，凯瑞达公司应派遣技术人员到童康兴工厂进行技术指导，技术人员费用由童康兴负担；童康兴一次性向凯瑞达公司支付合作费用5000元、培训费3000元、材料费3960元，合计11960元，首期先支付11960元；童康兴应在合同期内365天向凯瑞达公司交付80批合格产品；童康兴完成凯瑞达公司所签订的任务后，凯瑞达公司对合格产品进行回收；当日奖励市场价值5000元材料给童康兴作为奖励，以后长期共同合作，合同免费续签一年（培训费用不予退还）；合同期限为2015年5月18日至2016年5月18日。《合作协议书》所附的材料价格表记载凯瑞达公司向童康兴提供成品皮球6个《参照不良产品》，皮球回收价格65元。同日，童康兴与凯瑞达公司签订一份《产品回收协议》，协议第一条约定凯瑞达公司收购童康兴合格品（收购品1批以上进行一批次的送货，1批30个成品球少于1批公司有权拒收）。协议第四条约定制作加工标准：①成品在装冲气以后不能露线，球体表面不能有擦痕，无锯齿状。②不能吊胆、歪胆，内胆要粘接牢固，保证球体整圆席。③按图正确缝制，不能错位，要做到球片之间无露线处。④完全对准针孔缝制，不能乱扎，私自扎眼，不能漏针漏气。协议第六条约定凯瑞达公司安排检验，交货批次在验收过程中及验收后有8%的不良品，凯瑞达公司有权成套批退待返工OK后进行检验。《合作协议书》、《产品回收协议》加盖凯瑞达公司的印章，黎小虎作为凯瑞达公司副总经理在上述协议签名。同日，凯瑞达公司向童康兴出具收据，确认已收取合作定金、材料费、服务费合计11960元。童康兴于2015年6月7日向黎小虎转账支付购买20个足球材料货款440元，买足球绳子材料线50元，于2015年8月4日向黎小虎转账支付购买10个足球材料货款220元。童康兴主张：童康兴共计制作完成210只足球，凯瑞达公司回收27只，尚余183只足球未回收。童康兴制作的足球全部符合双方约定的工艺标准，凯瑞达公司无故拒绝回收足球，严重违约，故请求解除合同。为证明其主张，童康兴提交库存足球堆放照片、凯瑞达公司提供的合格及不合格足球样品照片、童康兴制作的部分足球近照。根据童康兴提交的照片展示，其主张系其制作的部分足球与其主张系凯瑞达公司提供的合格足球样品外观工艺基本一致。凯瑞达公司主张：童康兴制作的足球不符合约定标准，凯瑞达公司一审庭前提交合格足球样品图片及其主张系童康兴制作的部分足球图片比对，上述图片显示凯瑞达公司主张系合格足球样品与凯瑞达公司主张系童康兴制作的部分足球外观工艺明显不一致。
一审法院认为：童康兴与凯瑞达公司签订的《合作协议书》、《产品回收协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，童康兴已制作完成部分足球并向凯瑞达公司交付，凯瑞达公司以童康兴交付的足球不符合约定的工艺标准拒绝回收，但凯瑞达公司未提交证据证明对童康兴交付的足球进行清点、检验，并书面告知童康兴不符合约定工艺标准的足球数量、存在问题等，对此凯瑞达公司应承担举证不利的法律后果。凯瑞达公司无故拒绝回收足球的行为已严重违约，导致双方合同目的无法实现。童康兴主张解除《合作协议书》、《产品回收协议》，一审法院予以支持。凯瑞达公司于2015年10月27日签收本案的起诉状副本，一审法院确认双方签订的《合作协议书》、《产品回收协议》于2015年10月27日解除。上述《合作协议书》、《产品回收协议》解除后，凯瑞达公司已收取的合作费用5000元、培训费3000元及材料费应返还童康兴。凯瑞达公司出具的收据虽注明上述5000元为合作定金，但根据《合作协议书》约定，该5000元实为合作费用，故不适用双倍返还的定金罚则。关于材料费，童康兴于2015年5月18日支付材料费3960元，于2015年6月7日、8月4日支付材料费710元，合计支付4670元，故凯瑞达公司应返还材料费4670元。凯瑞达公司逾期未返还上述款项，应支付童康兴利息（从2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。关于童康兴主张的人工费，童康兴计算的人工费11895元系依据65元/只，合共183只足球计算得出，该单价系足球回收价格，已包含材料费及利润等，不完全属于人工费，且考虑到凯瑞达公司已承担足球材料成本的损失，一审法院酌定凯瑞达公司另需赔偿童康兴人工费损失2000元。凯瑞达公司对童康兴提供的证据不出庭质证，视为放弃其抗辩权利，一审法院对童康兴出示的证据及陈述予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、确认童康兴与凯瑞达公司2015年5月18日签订的《合作协议书》、《产品回收协议》于2015年10月27日解除；二、凯瑞达公司于判决生效之日起三日内返还童康兴合作费5000元及利息（以5000元为本金，从2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；三、凯瑞达公司于判决生效之日起三日内返还童康兴培训费3000元及利息（以3000元为本金，从2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；四、凯瑞达公司于判决生效之日起三日内返还童康兴材料费4670元及利息（以4670元为本金，从2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；四、凯瑞达公司于判决生效之日起三日内赔偿童康兴人工损失2000元及利息（以2000元为本金，从2015年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；五、驳回童康兴其他诉讼请求。如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费270元，由童康兴负担130元，凯瑞达公司负担140元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：凯瑞达公司与童康兴签订的《合作协议书》、《产品回收协议》合法有效，根据协议约定，童康兴负责制作足球，凯瑞达公司对童康兴制作的合格产品进行回收。童康兴在双方履行合同发生争议后诉至法院，有法律依据。童康兴已举证证明制作完成210只足球，扣除凯瑞达公司已回收的27只，尚有183只足球未回收。凯瑞达公司不予回收的理由是足球不符合约定的工艺标准，对此凯瑞达公司应承担举证责任，但凯瑞达公司一审提交的照片并不足以证明其主张，因此，一审认定凯瑞达公司无故拒绝回收足球的行为违约，导致双方合同目的无法实现，进而支持童康兴关于解除《合作协议书》、《产品回收协议》的主张，并无不当，本院予以认同。关于返还材料费4670元的问题，虽然凯瑞达公司已按65元/只的标准回收了27个足球，但一审法院在酌定人工费时考虑到了凯瑞达公司已承担足球材料成本的损失，因此，一审法院未扣除27个已回收足球的材料费，并无不当，本院予以认同。
综上所述，凯瑞达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币540元，由上诉人深圳市凯瑞达体育用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年九月十八日
书 记 员 吴志伟（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。