上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第880号
原告邵昀。
委托代理人王伟良，上海市功茂律师事务所律师。
被告上海荣生实业公司。
法定代表人俞益兵。
被告凌洪。
被告俞益兵。
以上三被告的共同委托代理人沈菊林，上海市复兴律师事务所律师。
原告邵昀与被告上海荣生实业公司（以下简称“荣生公司”）、凌洪及俞益兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告邵昀及其委托代理人王伟良，被告荣生公司、凌洪、俞益兵的共同委托代理人沈菊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵昀诉称，被告荣生公司因经营所需流动资金，自2012年3月9日起先后4次与原告签订借款合同，向原告借款共计人民币（币种下同）835万元。合同签订后，原告分6次，通过银行向被告荣生公司转账汇款832万元，现金交付3万元，按约履行了借款义务。因被告荣生公司到期未能按约还款，在原告不断催讨下，2014年1月22日被告荣生公司向原告出具《承诺书》，承诺将于2014年2月10日前向原告归还上述借款835万元。该承诺书中，凌洪、俞益兵作为共同担保人为被告荣生公司的上述借款担保。现因三被告未如期归还上述欠款，遂诉至法院，请求判令：1、被告荣生公司向原告归还借款人民币835万元；2、被告荣生公司支付以835万元为本金，自2014年2月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息；3、被告凌洪、俞益兵对上述借款及利息承担连带担保责任；4、本案案件受理费由三被告共同承担。
被告荣生公司、凌洪、俞益兵共同辩称，对借款835万元的事实无异议，但是已先后向原告还款670万元和550万元，两款相加抵扣本案以及原告在（2014）闵民二（商）初字第878号中主张的借款，双方目前尚欠款项仅为27.80万元。
原告邵昀为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《民间抵押借款合同》4份，证明被告荣生公司因经营所需流动资金，分别于2012年3月9日、2012年3月29日、2012年7月23日、2012年8月30日，与原告签订借款合同，向其借款155万元、150万元、300万元和230万元，借款期限分别为一个月、15天、一个月和一个月；
2、借条及借款人承诺书4份，证明被告荣生公司取得上述借款后向原告出具借条和借款人承诺书，其中2012年3月29日的一笔借款含有支付方式为现金的3万元；
3、汇款凭证5份，证明原告分别于2012年3月9日、2012年3月29日、2012年7月23日、2012年8月30日和2012年8月31日，通过银行向被告转账汇款155万元、147万元、300万元、70万元和160万元；
4、《承诺书》1份，证明经被告荣生公司股东确认，截止2014年1月30日，被告荣生公司尚欠原告借款835万元，被告荣生公司承诺将于2014年2月10日前向其归还上述借款。被告凌洪、俞益兵作为共同担保人为被告荣生公司的上述借款债务担保；
5、情况说明、转账凭证及往来明细1组，证明原、被告双方除了本案系争借款外还存在多笔借贷往来，期间双方有借有还，借贷关系一直处于滚动结算状态。本案的系争借款金额应以《承诺书》来最终确认。
被告荣生公司、凌洪、俞益兵对其提出的抗辩理由，向法院提供了以下证据：
1、汇款凭证1组，证明自2012年4月至2013年1月期间还款共计670万元；
2、情况说明1份，证明2013年1月还款550万元。
上述证据经庭审质证，被告荣生公司、凌洪、俞益兵对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4形式上的真实性无异议，但是认为借款合同、承诺书都是应原告要求在2014年补签的，实际上借款已大部分归还。对证据5的真实性无法认可，认为与本案无关。
原告对被告荣生公司、凌洪、俞益兵提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是该组证据与本案无关，其主张的付款行为均发生在《承诺书》出具之前，是被告在其他法院另一民间借贷案件中已经主张的还款事实，这些还款在《承诺书》签订之前已经了结，本案系争借款金额应该以承诺书作最终的确认。证据2与本案无关，其中反映的借贷主体不是本案的当事人。
本院对双方证据的认证意见：原告的证据1-4，被告对真实性无异议，但是关于补签的说法无证据予以佐证，该组证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。原告的证据5与本案无关，不予采纳。被告的证据1，原告认为与本案无关，且付款行为均发生在被告向原告出具的确认债务的承诺书之前，是被告在另案中已经主张的还款，被告未能证明上述付款行为与本案有关，本院难以认定与本案的关联性，不予采纳。被告的证据2与本案无关，不予采纳。
经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：
被告荣生公司分别于2012年3月9日、2012年3月29日、2012年7月23日、2012年8月30日，与原告邵昀签订《民间抵押借款合同》4份，向其借款155万元、150万元、300万元和230万元，借款期限各为一个月、15天、一个月和一个月。上述《民间抵押借款合同》未约定利息，约定发生争议由原告住所地人民法院管辖，落款处由被告凌洪签字，被告荣生公司盖章确认。
2012年3月9日原告通过中国建设银行向被告荣生公司转账155万元，2012年3月29日原告向被告荣生公司现金交付3万元、通过中国建设银行转账147万元，2012年7月23日原告通过中国工商银行向被告荣生公司转账300万元，2012年8月30日和2012年8月31日原告通过中国建设银行向被告分别转账70万元和160万元。收到款项后，被告荣生公司向原告邵昀出具借条及借款人承诺书4份，确认收到上述借款并承诺如期归还。借条及借款人承诺书落款处均由被告凌洪签名、被名荣生公司盖章。
因被告荣生公司到期未能归还上述借款，经原告催讨，2014年1月22日经双方对账后，被告荣生公司向原告出具《承诺书》，内容为：上海荣生实业公司在2012年3月9日至2014年1月20日期间向邵昀借款合计四次，经上海荣生实业公司股东核对确认后，截止2014年1月30日，荣生公司尚欠邵昀借款合计835万元未予归还（已经归还的除外）。现本单位承诺于2014年2月10日前向邵昀归还上述借款。该承诺书落款处由被告荣生公司加盖公章，并由凌洪、俞益兵在担保人栏签名。嗣后，被告荣生公司未向原告归还上述欠款，原告遂诉至法院。
本院认为，原告与被告荣生公司签订的《民间抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容于法无悖，依法应确认合法有效。本案的争议焦点在于债权债务数额的确认问题。本院注意到，本案中原告与三被告之间存在长期债权债务关系。现原告提供的《承诺书》，经被告公司股东核对确认，加盖有被告荣生公司的公章以及股东凌洪、俞益兵的签名，与本案的其它证据可以相互印证。审理中，被告自认对《承诺书》的形式真实性无异议，但又主张已归还大部分欠款，却未能提供证据证明该《承诺书》非双方真实意思表示，亦未能提供与其主张具有高度盖然性联系的相关证据予以佐证，故被告关于已归还本案大部分借款的抗辩，本院难以采信。审理中，被告自认在出具《承诺书》后未向原告归还本案借款。综上，本院认为，经签字盖章的对账结果可以确认相互间债权债务数额，现原告已按约履行借款义务，并已提供了相应证据，故原告要求被告荣生公司返还借款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
根据法律规定，借款人未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告荣生公司承诺于2014年2月10日之前归还借款，故原告应自2014年2月11日始计算逾期利息。原告起算利息日期有误，在此予以纠正。
被告凌洪、俞益兵作为讼争借款的共同保证人，亦应按约对被告荣生公司的上述债务承担连带保证责任。故原告邵昀要求被告凌洪与俞益兵对上述借款及其利息承担连带担保责任的诉请，本院予以支持。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海荣生实业公司应于本判决生效之日起十日内归还原告邵昀借款835万元；
二、被告上海荣生实业公司应于本判决生效之日起十日内向原告邵昀偿付以835万元为本金，自2014年2月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；
三、被告凌洪、俞益兵对被告上海荣生实业公司的上述第一、二项还款义务承担连带保证责任；被告凌洪、俞益兵在承担保证责任后，有权向被告上海荣生实业公司追偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71，126.75元，由被告上海荣生实业公司、凌洪、俞益兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
代理审判员 莫 燕
人民陪审员 陈秀芬
二〇一四年七月三日
书 记 员 余珮瑄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。