南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1712号
原告胡士君，男，汉族，1968年8月16日生。
委托代理人周仁伟，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人周会耀，江苏中盟律师事务所律师。
被告陶文英，男，汉族，1963年2月21日生。
被告马鞍山市广兴房地产开发有限公司，注册号340521000002064，住所地在安徽省马鞍山市当涂县黄池镇。
法定代表人陶文英，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人吴兆祥，马鞍山市广兴房地产开发有限公司员工。
被告许云福，男，汉族，1987年2月24日生。
被告陈绍兵，男，汉族，1970年9月22日生。
原告胡士君诉被告陶文英、马鞍山市广兴房地产开发有限公司（以下简称广兴公司）、许云福、陈绍兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡士君委托代理人周仁伟、被告陶文英与广兴公司共同委托代理人吴兆祥到庭参加诉讼，被告许云福、陈绍兵经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡士君诉称：陶文英于2012年11月20日向胡士君借款150万元，约定于2013年5月20日归还，月息2%，逾期违约金按千分之二计算，许云福、陈绍兵承担保证责任。后胡士君通过银行转账方式将款项支付给陶文英。2013年10月24日，陶文英与胡士君签订《补充协议》，约定以房抵债50万元，其余本金100万元还款期限延长至2014年8月20日，广兴公司为借款提供担保。还款期限届满后，陶文英、广兴公司、许云福、陈绍兵均未偿还借款。现请求判令：一、陶文英偿还借款本金100万元、利息8万元（2014年4月21日至2014年8月20日，按月息2%计算），并支付违约金（以100万元为基数，按照月息2%的标准自2014年8月21日起计算至实际还款之日止）；二、广兴公司、许云福、陈绍兵对上述债务承担连带清偿责任；三、陶文英、广兴公司、许云福、陈绍兵承担本案的诉讼费用。
被告陶文英、广兴公司共同辩称：对借款事实无异议，已实际收到借款150万元，尚欠借款本金100万元；《补充协议》已经替代了原来的借条，并且对借款利息及违约金均未约定，依法应视为不支付利息及违约金；《补充协议》签订后，已支付胡士君12万元，该款应视为偿还的借款本金；胡士君只应就广兴公司开发的房产实现债权，广兴公司同意以房抵债。
被告许云福书面辩称：借条约定的借款期限至2013年5月20日届满，胡士君现在要求许云福承担担保责任，已超过保证期间；许云福并未在《补充协议》上签字，未对借款继续提供担保，故请求驳回胡士君对许云福的诉讼请求。
被告陈绍兵未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2012年11月20日，陶文英向胡士君借款150万元，并出具《借条》一份。《借条》载明：“今向胡士君借到人民币现金壹佰伍拾万元整（￥：1500000.00元），定于2013年5月20日前归还，月利息为百分之贰，按月付息。借款人如违约，愿意支付违约金，违约金按每天千分之二计算，借款人到期不还，由担保人代为偿还所借全部金额，出借人可以向出借人所在地法院起诉。”陶文英在借条落款“借款人”处签字，许云福、陈绍兵在“担保人”签字。同日，胡士君委托江敏鸿以银行转账方式向陶文英支付150万元。陶文英出具《领条》一份，确认收到该款。借款到期后，陶文英未能按约还款。
2013年10月24日，陶文英、广兴公司、陈绍兵签订《补充协议》一份，内容如下：关于陶文英于2012年11月20日向胡士君借款150万元事宜，因陶文英资金紧张，胡士君购买广兴公司名下黄池西湖花园两套商品房，房款在借款中扣除50万元，余款100万元请求胡士君延期到2014年8月20日前归还，担保人自愿继续担保。若借款人陶文英不还，由许云福、陈绍兵、广兴公司代为偿还全部金额，承担连带担保责任。借款人陶文英、广兴公司同意提供安徽省当涂县黄池镇西湖花园小区未销售的国有土地房作为陶文英借款物的担保。陶文英、陈绍兵分别在协议落款“借款人”、“担保人”处签字，许云福未在协议落款处签字。
2014年3月17日，胡士君委托江苏中盟律师事务所向许云福邮寄律师函一份，主要内容为：截至2014年3月10日，陶文英尚欠胡士君借款100万元。许云福应在收到律师函起5日内敦促陶文英偿还借款。如陶文英不能偿还借款，胡士君将依法追究许云福的保证责任。后许云福未向胡士君偿还借款。
《补充协议》约定的还款期限届满后，陶文英、广兴公司、陈绍兵均未履行还款或担保责任，胡士君遂诉至本院。
审理中，胡士君与陶文英均一致确认：《补充协议》签订后，陶文英共向胡士君还款12万元，每月2万元，共6个月。胡士君认为该12万元系陶文英支付的2013年10月20日至2014年4月20日期间的利息（100万元×2%×6个月），陶文英认为系本金。另外，胡士君称：在邮寄律师函之前，曾电话催促过许云福，要求其承担保证责任。但胡士君未针对通话事实及通话内容提交相关证据材料。
上述事实，由胡士君提交的《借条》、转账凭证、《补充协议》、《律师函》与邮寄单及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：胡士君与陶文英之间的借款合同关系依法成立，合法有效，双方对此均无异议，本院予以确认。许云福、陈绍兵在借条落款“担保人”处签字，其与胡士君未明确约定保证期间，依法应认定为保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，即自2013年5月20日起至2013年11月20日止。根据担保法规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，胡士君提交的《律师函》不能证明其在上述保证期间内要求许云福承担过保证责任，故许云福的保证责任应予免除。另外，许云福亦未在《补充协议》上签字承诺继续为借款提供担保，故胡士君要求许云福对借款承担连带责任保证的诉请无法律依据，本院不予支持。许云福的辩解意见能够成立，本院予以采纳。
借款于2013年5月20日到期后，陶文英已以“以房抵债”方式偿还借款50万元，胡士君同意将其余100万元还款期限延长至2014年8月20日，陈绍兵、广兴公司自愿为该100万元提供连带责任担保。现陶文英仍未按《补充协议》的约定偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。胡士君要求陶文英偿还借款100万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。因《补充协议》系《借条》的“补充”，并且“担保人自愿继续担保”，故借条约定的利息、违约金条款仍然有效。在双方当事人于2013年10月24日签订《补充协议》后，陶文英已向胡士君还款12万元（每月2万元，共6个月）。该还款数额与按照100万元为基数以月息2%计算的利息数额能够完全吻合，该事实亦能印证双方并未解除对借款利息的约定。因此，陶文英、广兴公司关于《补充协议》替代了《借条》的约定，应视为不支付利息及违约金的辩解意见不能成立，本院不予采纳。陶文英已付息至2014年4月20日，现胡士君主张2014年4月21日至2014年8月20日期间的利息8万元，不违反合同约定，且有法律依据，故本院予以支持。关于逾期还款违约金，《借条》约定的标准为每日千分之二，现胡士君自愿以月息2%的标准主张，不违反法律规定，亦未损害债务人的利益，故本院予以支持。
陈绍兵、广兴公司自愿为陶文英的借款提供连带责任担保，在陶文英出现逾期还款行为后，其应依约承担保证责任。胡士君要求陈绍兵、广兴公司承担连带清偿责任的诉请具有法律依据，本院予以支持。陈绍兵、广兴公司在承担保证责任后，可就实际清偿部分向陶文英追偿，或者要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。广兴公司向胡士君提供其开发的房产作为借款的担保，但双方并未就具体的房产办理抵押登记，依法应认定该抵押权未设立。广兴公司关于胡士君只应就广兴公司开发的房产实现债权的辩解意见无法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶文英于本判决生效之日起十日内偿还原告胡士君借款本金100万元、利息8万元，并支付违约金（以100万元为基数，按照月息2%的标准自2014年8月21日起计算至实际还款之日止）；
二、被告陈绍兵、马鞍山市广兴房地产开发有限公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向陶文英追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人承担其应当承担的份额；
三、驳回原告胡士君的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，保全费5000元，公告费600元，合计20120元，由被告陶文英、广兴公司、陈绍兵共同负担（此款原告已预交，被告陶文英、广兴公司、陈绍兵于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 毛 锦
人民陪审员 姜 霞
人民陪审员 吴文军
二〇一五年三月六日
见习书记员 宋宇燕