四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终737号
上诉人（原审原告）王某1，女，汉族，生于1984年10月16日，住四川省仪陇县，系死者余某1之妻。
委托代理人赵思静，四川通慧律师事务所律师。
委托代理人张燕，四川通慧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）余文均，男，汉族，生于1944年3月20日，住四川省仪陇县，系死者余某1之父。
委托代理人赵思静，四川通慧律师事务所律师。
委托代理人张燕，四川通慧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）涂兴明，女，汉族，生于1947年7月12日，住住四川省仪陇县，系死者余某1之母。
委托代理人赵思静，四川通慧律师事务所律师。
委托代理人张燕，四川通慧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）余某2，女，汉族，生于2005年1月6日，住四川省仪陇县，系死者余某1之女。
法定代理人王某1（余某2之母）女，汉族，生于1984年10月16日，住四川省仪陇县。
委托代理人赵思静，四川通慧律师事务所律师。
委托代理人张燕，四川通慧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）余某3，男，汉族，生于2005年11月27日，住址同上，系死者余某1之子。
法定代理人王某1（余某3之母）女，汉族，生于1984年10月16日，住四川省仪陇县。
委托代理人赵思静，四川通慧律师事务所律师。
委托代理人张燕，四川通慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省仪陇县启明星水电建筑安装有限责任公司，住所地：仪陇县新政镇琳琅大道五段29号，组织机构代码：20999915-0。
法定代表人刘雪敏。
委托代理人曹晋（该公司工作人员），男，汉族，生于1981年9月23日，住四川省仪陇县。
委托代理人李绍华，男，汉族，生于1968年8月27日，住四川省仪陇县，由仪陇县新政镇六一社区居民委员会推荐。
上诉人王某1、余文均、涂兴明、余某2、余某3与被上诉人四川省仪陇县启明星水电建筑安装有限责任公司（以下简称仪陇启明星公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2015）仪民初字第2393号判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘远担任审判长、审判员苟豪、代理审判员何超组成的合议庭对本案进行了审理，书记员赵叶兰担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：仪陇启明星公司于2014年9月26日与国网四川省仪陇县供电有限责任公司（以下简称仪陇供电公司）签订《仪陇公司智能电表推广应用（控股）（2014年）工程施工合同》，承包了仪陇供电公司的智能电表推广应用工程。2014年10月10日，仪陇启明星公司安排其下属的第19工程队负责日兴供电所管辖区域的智能电表安装工作。日兴供电所辖区内日兴镇星星村、九湾村、石垭村的智能电表安装工作由刘强负责。刘强为完成仪陇启明星公司安排的智能电表安装工作雇请涂某某、余某1、余某1、罗某某、王某2，按日计算工资。2014年11月13日，涂某某、余某1、余某1、罗某某、王某2因发生交通事故导致身亡。2015年4月20日，王某1、余文均、涂兴明向仪陇县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求确认死者余某1与仪陇启明星公司之间存在劳动关系。2015年5月27日，仪陇县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认定余某1生前与仪陇启明星公司没有劳动关系。
原审法院经审理认为：劳动关系的本质是用人单位与劳动者依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的组织和管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取劳动报酬所产生的法律关系。本案中，死者余某1是受刘强雇佣从事智能电表安装工作，受刘强管理，并由刘强发放工资。仪陇启明星公司未雇请余某1，未与余某1签订劳动合同，未向余某1发放过工资，也没有对余某1进行过劳动任务的分配、劳动的管理和监督，不存在事实劳动关系。综上，死者余某1与仪陇启明星公司之间的关系不符合劳动关系的基本特征，死者余某1与仪陇启明星公司之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：王某1、余文均、涂兴明、余某2、余某3的亲属余某1生前与仪陇启明星公司不存在劳动关系。本案案件受理费10.00元，由王某1、余文均、涂兴明、余某2、余某3共同负担。
上诉人王某1、余文均、涂兴明、余某2、余某3向本院提起上诉称:一、一审判决认定“死者余某1是受刘强雇佣从事智能电表安装工作，受刘强管理，并由刘强发放工资”,这一事实没有证据证明，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案的争议焦点是死者余某1生前是否与被上诉人之间存在劳动关系。一审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条判决上诉人与被上诉人不存在劳动关系，但《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的是劳动合同应当具备的条款，与本案确认劳动关系没有实际联系。同时，一审判决对双方当事人提交的证据没有作任何评判。确认是否存在劳动关系，应根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号)的规定，进行认定。本案中，被上诉人具有用工主体资格，死者是适格的劳动者；死者生前从事的工作是被上诉人单位业务的组成部分、领取被上诉人的劳动报酬；死者生前受被上诉人的管理，而刘强仅是被上诉人的员工，不具有用工主体资格，更不存在雇佣死者的事实。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求改判死者余某1与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人仪陇启明星公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2014年10月10日，仪陇启明星公司向该公司第19工程队下达辖区（即日兴供电所管辖区域）的智能电能表安装任务。第19工程队接受任务后，指定刘强为安装任务的项目负责人，并以内部单价计件的方式，由项目负责人具体负责本辖区内的安装任务。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：死者余某1生前与仪陇启明星公司之间是否存在劳动关系。
本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，明确双方的权利义务，劳动者接受用人单位安排和管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。劳动关系除了债的经济要素之外，还有身份上的隶属关系。这种身份上的隶属关系是劳动关系与其他民事关系的最大区别。
本案中，刘强受仪陇启明星公司指派负责日兴供电所管辖区域的智能电能表安装任务，故刘强系代为仪陇启明星公司行使管理职责。仪陇启明星公司主张其与刘强之间系承包关系，但未提供充分证据加以证明，应当自行承担举证不能的法律后果。仪陇启明星公司根据自己的工程地点和实际需要，雇请一些劳动者为其提供劳务，并以其完成一定的工作任务支付相应的报酬，但其与这些劳动者之间的法律关系与劳动关系相比，有以下五点明显的不同：一是仪陇启明星公司有选择权。仪陇启明星公司在某一安装工程中，需要多少劳动者，需要哪些劳动者，均由仪陇启明星公司根据工程需要确定。二是劳动者有选择权。仪陇启明星公司根据工程需要通知劳动者提供劳务后，劳动者是否去提供劳务，提供多长时间的劳务，完全取决于劳动者的自愿。三是劳动时间的不确定性。仪陇启明星公司有工程时就通知劳动者提供劳务，没有工程时就不通知劳动者。劳动者不为仪陇启明星公司提供劳务时其自谋职业。四是报酬支付方式不同。仪陇启明星公司根据劳动者提供劳务的时间和劳动强度，按照双方约定的单价支付报酬。在仪陇启明星公司没有安装工程时，仪陇启明星公司并不向劳动者支付报酬。五是管理与被管理的关系不同。仪陇启明星公司在使用劳动者过程中并不对劳动者进行等同于其员工的管理和培训。综上所述，由于死者余某1生前与仪陇启明星公司在是否提供劳务上均具有选择权，仪陇启明星公司仅在提供劳务过程中是按照约定的单价支付报酬，没有安装工程期间无须支付劳动报酬，且双方之间没有管理与被管理的关系，因此，死者余某1生前与仪陇启明星公司之间并无身份上的隶属关系，双方之间的法律关系不符合劳动关系的基本特征。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人王某1、余文均、涂兴明、余某2、余某3的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各10元，均由王某1、余文均、涂兴明、余某2、余某3承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 远
审 判 员 苟 豪
代理审判员 何 超
二〇一六年八月九日
书 记 员 赵叶兰