西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终226号
上诉人（原审原告）赵养群，男，汉族。
上诉人（原审原告）高小绒，女，汉族。
共同委托代理人周玮，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。
被上诉人（原审被告）西安市公安局长安分局杜曲派出所，住所地陕西省西安市长安区杜曲街办西汤路99号。
负责人张会昌，该派出所所长。
委托代理人路瑞斌，该派出所民警。
委托代理人庞珂，该派出所民警。
上诉人赵养群、高小绒因诉西安市公安局长安分局杜曲派出所（以下简称杜曲派出所）不履行公安行政受理法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1225号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人赵养群、高小绒及其共同委托代理人周玮、被上诉人杜曲派出所的委托代理人路瑞斌、庞珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2016年3月14日，原告高小绒女儿赵某某向被告报警称，其在杜曲杜东村租住的惠宾超市于当晚被人用挖掘机将墙体推倒，被告接警后出警并制作谈话笔录及接处警登记表，后于3月15日制作西公（长）受案字[2016]1967号受案登记表，受理该治安案件。3月16日，原告高小绒向被告递交书面报案材料，申请保护其家人及房屋安全并尽快破案。3月17日，原告女儿同学张某代原告向被告报警称，有人在惠宾超市门口，被告民警接警后赶赴现场。4月15日，被告向原告宣读了公安行政案件权利义务告知书告知其享有的权利和义务，并制作询问笔录。被告依据给物资回收公司经理齐某某、白某某、高小绒、原长安区第二物资回收公司经理赵某文的询问笔录、2份房屋续租合同等证据材料查明：惠宾超市系原告租赁物资回收公司房产经营至今，物资回收公司单方终止合同欲收回公司房屋进行翻建，但始终未能与原告就超市搬迁赔偿问题达成协议；2016年3月14日物资回收公司工作人员何某某带人将惠宾超市的部分后墙挖倒。2016年3月16日何某某带人将惠宾超市内的货物进行打包搬离至西安鑫昌德公司仓库，对整个门面房进行了拆除。2016年5月17日，被告向原告高小绒作出不予调查处理告知书，称“你于2016年3月14日向西安市公安局长安分局杜曲派出所报称的惠宾超市外墙被损毁一案，不属于公安机关管辖。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案”，并于2016年5月17日向原告送达。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，公安机关应当依法履行法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定，“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”；第四十七条第一款规定，“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案”；第一百四十一条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；……”。本案中，被告接到原告报警后及时出警，依法受理原告报案后对该治安案件进行调查，及时、全面地收集原告及物资回收公司经理齐某某等人的证据材料，认定原告报案系因房屋租赁合同引起的纠纷，作出“惠宾超市外墙被损毁案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案的意见”的意见，该意见并无不当；但被告于2016年3月15日受理案件，自受理之日起超过三十日作出不予调查处理通知书，程序轻微违法但对原告权利未产生实际影响，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定，确认被告2016年5月17日作出的《不予调查处理告知书》违法。综上，原告主张被告依法对他人侵犯原告财产的违法行为予以立案受理，因被告已经受理并作出不予调查处理通知书，被告对原告的主张已作出拒绝性决定，故原告请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认西安市公安局长安分局杜曲派出所2016年5月17日作出的不予调查处理告知书违法；二、驳回原告赵养群、高小绒的诉讼请求。
上诉人赵养群、高小绒不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人予以立案；3、诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、一审认定事实错误，认定“2016年3月16日，何某某带人将惠宾超市内的货物进行打包搬离至鑫昌德公司仓库，并对整个门面房进行拆除”，但上诉人所提供的事发当时录像并无何某某出现，公安机关也并未对何某某做调查并形成笔录。2、一审认为有误且判非所请，一审法院对上诉人的合法财产是否受到非法侵害以及公民合法财产权利收到侵害后是否由公安机关依法处理只字不提，竟然认为公安机关的不作为处理意见并无不当，显然是对本案基本事实、法律适用的错误认识；此外，上诉人的诉讼请求是要求公安机关依法立案，但一审法院的判决与上诉人的诉讼请求并无明显关系。
被上诉人杜曲派出所答辩称，1、上诉人的诉讼请求不明确，存在矛盾；2、该派出所于2016年3月14日、16日多次接到上诉人报警后及时进行了全面的调查取证；3、对于上述警情，该派出所民警能够及时处警、及时受理，认真调查，积极履行法定职责，不存在不履行法定职责行为。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人赵养群、高小绒在二审庭审中当庭提交了视听资料（光盘一张、U盘一个）作为新证据，光盘刻录的视频资料用以证明事件发生时的全程情况，U盘刻录的音频资料用以证明回收公司工作人员何某某并未参与挖倒后墙和搬离物品。被上诉人杜曲派出所在二审中未提供新证据，对上诉人当庭提供的视听资料不持异议。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。对于一审判决已认定的证据，本院亦予以确认。对上诉人赵养群、高小绒二审中当庭提交的视听资料，光盘记录的视频资料系其对一审证据的补强；U盘记录的音频资料虽不完全符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于视听资料的要求（未注明制作方法、制作时间、制作人及证明对象，未附该声音内容的文字记录），但综合本案情况，对该音频资料本院予以接纳。
本院认为，本案的焦点是杜曲派出所是否履行了法定职责以及赵养群、高小绒要求杜曲派出所立案的诉讼请求是否成立。
对于杜曲派出所是否履行了法定职责的问题。经查，本案中，赵养群、高小绒及家人分别于2016年3月14日、16日、17日向杜曲派出所报警，要求保护其人身及财产安全。杜曲派出所接报警后先后多次派民警处警，于同年3月15日正式受理并展开调查。杜曲派出所通过多方调查取证，查明发生在3月14日、16日赵养群、高小绒开办的位于长安区杜曲街办杜曲新街49号的“惠宾超市”房屋被拆毁、物品被搬离的事件系因房屋租赁合同引起的纠纷，不属于公安机关管辖，遂依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项之规定，于5月17日作出《不予调查处理告知书》并送达当事人。上述事实，杜曲派出所提供了报案材料、接处警登记表、受理案件登记表、现场照片、多名知情人员询问笔录、房屋租赁合同、现场图、相关单位营业执照、国有土地使用证及其他相关书证等证据材料，能够佐证其认定该案“属于因房屋租赁合同引起的纠纷，不属于公安机关管辖”的事实存在，也能够佐证该派出所在接报警后履行了接处警、调查取证等相应的法定职责。一审判决对此予以认定，并无明显不当。唯，在一审判决的事实认定部分，对“物资回收公司工作人员何某某带人将惠宾超市部分后墙挖倒、将超市内的货物打包搬离”一节，经二审查明与事实不符，挖倒房屋和搬离货物均系物资回收公司委托其他拆迁人员所为，对该节事实，本院特予以指正，但该节出入，并不影响对本案基本事实的定性和认定。上诉人赵养群、高小绒据此认为一审判决认定事实错误的上诉理由，本院不予支持。
对于赵养群、高小绒要求杜曲派出所立案处理的诉讼请求是否成立的问题。经查，发生在2016年3月14日、16日“惠宾超市”房屋被拆毁、物品被搬离事件，确系因赵养群、高小绒与长安第二物资回收公司之间签订的房屋租赁合同而引发的纠纷，相关财产权利受到侵害的事实确实存在，但其后续处理不属于公安机关职责范围内的事项，因此，被上诉人杜曲派出所对该事件的后续处理并无法律、法规明确规定的法定职责，该派出所在调查清楚事件原委后作出《不予调查处理告知书》并无不当，不构成不履行法定职责。赵养群、高小绒要求杜曲派出所对其因合同纠纷引发的事件继续进行立案的诉讼请求，于法无据，且杜曲派出所立案与否对该民事纠纷的解决亦无实际意义，一审判决未予支持，并无不妥。上诉人赵养群、高小绒认为一审判决判非所请的上诉理由，本院不予支持。
另，公安机关应当严格依法、依程序履行法定职责。本案中，杜曲派出所于2016年3月15日受理案件后，虽然进行多方调查取证，查清了基本事实，但迟迟未作出处理意见，也未及时书面告知报案人向其他主管机关报案、投诉或反映，直至同年5月17日才作出《不予调查处理告知书》，有违《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款之规定，显属迟延履行法定职责。一审判决认定杜曲派出所行政行为程序轻微违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定判决确认该行政行为违法但不撤销，认定及处理正确。综上，上诉人赵养群、高小绒的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人赵养群、高小绒负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 高惠春
审判员 程淑芹
二〇一七年五月二十二日
书记员 贺 宁