葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂葛洲坝民初字第00229号原告熊瑛，宜昌市点军区万合小额贷款有限公司股东。委托代理人陈胜生、杨成呈，湖北陈守邦律师事务所律师。被告向永富，秭归县惠农药材专业合作社法定代表人。被告向秀芳，务农。系向永富之妻。委托代理人向永富，系向秀芳之夫。被告秭归县惠农药材专业合作社，住所地秭归县梅家河乡鲁家湾村一组。法定代表人向永富，理事长。被告刘欢，宜昌聚龙理财咨询服务有限公司职工。原告熊瑛诉被告向永富、向秀芳、秭归县惠农药材专业合作社（以下简称惠农药材）、刘欢民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员李祖旺适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告熊瑛及其委托代理人陈胜生、杨成呈，被告向永富，被告向秀芳的委托代理人向永富，被告惠农药材的法定代表人向永富，被告刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊瑛诉称，向永富和向秀芳系夫妻关系，并在所在乡村从事药材种植、收购、加工等经营，在经营过程中欠付银行贷款。2014年10月10日，为偿还银行贷款，向永富与熊瑛签订借款合同，并由惠农药材、刘欢作为向永富的担保人，在该借款合同上签字，以担保熊瑛债权的实现。在上述合同中，各方约定：向永富向熊瑛借款人民币1900000元，用于向银行还款，借款期限为自2014年10月10日至同月13日；如果向永富不按期归还借款本金的，熊瑛有权对逾期借款根据逾期天数，每日按借款本金的千分之五计收逾期罚金；如果因向永富违约致使原告采取诉讼方式实现债权，则其应当承担熊瑛为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用。合同签订后，熊瑛即向向永富的银行账户内转入1900000元，为其代偿了银行贷款本息。向永富原本承诺及时偿还借款，但到期却未能偿还，为保障熊瑛的债权，向永富提出以其房产（产权证号为秭归县房权证梅家河乡字第××号、第××号，共有人为向秀英）设定抵押。但该房产当时抵押给了另一家银行，且也有600000元借款及利息未还清，为了办理抵押，经商议，2014年10月16日，由熊瑛代偿了向永富638750元借款本息，且该部分代偿款也作为借款处理，连同此前发生的借款本金1900000元，利息约定为每月2%（已经低于原借款合同约定的逾期利息）。同月23日，向永富、向秀英与熊瑛共同到秭归县房地产管理局办理了房屋抵押登记手续，该房屋作为已发生的主债权2500000元及其利息的担保。向永富、向秀英承诺60日内筹款还清熊瑛借款本息。2014年11月25日，向永富因暂时无力偿还借款，向熊瑛承诺将其名下的两项林权（林权证号：秭林证字（2012）第000039号、秭林证字（2012）第000040号）抵押给熊瑛，并与熊瑛签订了协议。2015年3月16日，双方到秭归县林业主管部门申请办理抵押登记，但该部门以其尚未正式开展此项业务为由，暂未能办理抵押登记。截止起诉之日，向永富、向秀英均未履行偿债义务，作为担保人的惠农药材、刘欢，亦未履行代偿义务。熊瑛为维护自身合法权益，现依法诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：1.判令向永富、向秀芳共同偿还熊瑛借款本金2500000元，并支付该借款的利息（其中借款1900000元按照月息2%的标准自2014年10月14日起计算至还清之日止，借款600000元按照月息2%的标准自2014年10月17日计算至还清之日止）。2.判令向永富、向秀芳赔偿熊瑛所支出的律师费50000元。3.判令惠农药材、刘欢对向永富、向秀芳的借款本金1900000元及利息、律师费50000元承担连带保证责任。4.确认熊瑛对向永富、向秀芳的房屋（产权证号：秭归县房权证梅家河乡字第××号、第××号）及向永富名下的林权［林权证号：秭林证字（2012）第000039号、秭林证字（2012）第000040号］享有抵押权，在借款本金2500000元及利息范围内对上述抵押财产变现价值有优先受偿权。被告向永富、向秀芳、惠农药材辩称，向永富、向秀芳欠款2500000元属实。对熊瑛要求用房屋和林权变现享有优先受偿权有异议，请求法院对房屋和林权进行释放，以方便向永富、向秀芳贷款。对于利息，向永富、向秀芳只愿意按银行贷款利息的一半承担，是熊瑛的原因造成时间拖延引起经济损失。熊瑛在起诉之前没有与向永富、向秀芳协商债务如何清偿就直接起诉，向永富、向秀芳因此不应承担律师费50000元。被告刘欢辩称，刘欢在1900000元的借款合同担保人处签名属实，但是熊瑛让刘欢签的，刘欢没有担保能力。经审理查明，2014年10月10日，熊瑛（债权人）、向永富（借款人）、刘欢（担保人）、惠农药材（担保人）签订借款合同约定：借款额度1900000元；借期2014年10月10日至2014年10月13日；逾期每日按借款本金的千分之五计收逾期罚金；因借款人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担债权人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，向永富向熊瑛出具借款1900000元的借据，熊瑛将1900000元支付到向永富账号。2014年10月16日，熊瑛以网银转账方式付款640000元到孙晓林账户，孙晓林将其中638750元以农信银通兑方式支付给向永富。2014年10月17日，熊瑛（抵押权人）与向永富（抵押人）签订抵押合同约定：向永富将与其妻向秀芳的房屋（产权证号：秭归县房权证梅家河乡字第××号、第××号）抵押给熊瑛；担保金额2500000元；利息计算方式为按月付，利率2%（月），借款期限为2014年10月17日起至2014年12月17日止；担保范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；向秀芳在抵押合同抵押人处签名。2014年10月23日，熊瑛、向永富、向秀英到秭归县房地产管理局办理了房屋抵押登记手续。2014年11月25日，向永富向熊瑛出具承诺书，并与熊瑛签订了协议书，将其名下的两项林权（林权证号：秭林证字（2012）第000039号、秭林证字（2012）第000040号）抵押给熊瑛，抵押金额2500000元。2015年3月16日，向永富出具情况说明：向永富、熊瑛前往秭归县林业主管部门申请办理抵押登记，因该部门尚未开展此项业务，未办理成功，承诺熊瑛对两项林权优先受偿。2015年3月16日，向永富向熊瑛出具债权确认书，确认欠熊瑛借款2760000元（其中260000元是2014年10月14日至2015年3月16日，按月息2%计算的利息）。2015年3月25日，熊瑛与湖北陈守邦律师事务所签订委托代理合同，该所指派陈胜生、杨成呈担任熊瑛的第一审程序的代理人，熊瑛为此支付律师费40000元。上述事实，有借款合同、借据、付款凭证、抵押合同、承诺书、协议书、债权确认书、代理合同、律师费发票等证据及开庭笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。向永富向熊瑛借款逾期未还，有合法有效的借款合同、抵押合同、债权确认书等证据证明。向永富未提供证据证明其逾期未还款的原因是熊瑛拖延时间造成的，相反向永富、向秀芳之后将房屋和林权抵押给熊瑛，并承诺熊瑛享有优先受偿权，其抵押行为合法有效，向永富、向秀芳未提供证据证明其不是自愿行为，熊瑛对房屋和林权享有抵押权。抵押合同将借款合同按日千分之五计算逾期付款利息，调低至按月息2%计算逾期付款利息的约定合法有效，且向永富向熊瑛出具债权确认书时已对2%计算标准再次确认。熊瑛主张的律师费50000元是依借款合同约定，该约定不违背法律规定，但本院仅确认熊瑛已经实际支付的律师费40000元。刘欢、惠农药材在借款合同中担保人处盖章、签名，虽未约定保证方式，但依法应对借款合同中约定的借款本金1900000元及利息、律师费按照连带责任保证方式承担保证责任。综上，熊瑛的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院除律师费仅支持40000元外，其他诉讼请求予以全部支持；向永富、向秀芳、刘欢、惠农药材的抗辩理由因没有证据和法律依据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十七条一款第（二）项、第四十二条一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、向永富、向秀芳于本判决生效后三十日内，向熊瑛偿还借款本金2500000元，并支付该借款的利息（其中借款本金1900000元按照月息2%的标准，自2014年10月14日起计算至判决确定给付之日止；借款本金600000元按照月息2%的标准，自2014年10月17日计算至判决确定给付之日止）。二、向永富、向秀芳赔偿熊瑛所支出的律师费40000元。三、秭归县惠农药材专业合作社、刘欢对向永富、向秀芳所欠熊瑛的借款本金1900000元及利息、律师费40000元承担连带保证责任。四、熊瑛对向永富、向秀芳的房屋（产权证号：秭归县房权证梅家河乡字第××号、第××号）及向永富名下的林权［林权证号：秭林证字（2012）第000039号、秭林证字（2012）第000040号］享有抵押权，在借款本金2500000元及利息范围内对上述抵押财产的变现价值有优先受偿权。五、驳回熊瑛的其他诉讼请求。如果向永富、向秀芳、秭归县惠农药材专业合作社、刘欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由向永富、向秀芳、秭归县惠农药材专业合作社、刘欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员李祖旺二〇一五年八月五日书记员郭露