杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18号原告：杭州申华混凝土有限公司，住所地：杭州余杭区崇贤街道四维村。法定代表人：王宇奇，总经理。委托代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。被告：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。法定代表人：杨国庆。委托代理人：章磊，男，汉族，1977年4月7日出生，住杭州市余杭区，系公司项目经理。原告杭州申华混凝土有限公司（以下简称原告）为与被告浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。因原告增加诉讼请求，而被告未到庭应诉，原定2017年3月1日的庭审延期进行。后原告补充提交证据材料。本案于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱梁、被告委托代理人章磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年1月，原、被告签订《水泥购销合同》一份（合同编号20130125），由原告向被告供应水泥。付款方式，合同第十一条约定“桩基完成付款至已送水泥量货款的70%，以后按每月供应量的70%结算，余款30%竣工验收后三个月付清”。�期利息，合同第十三条约定“需方未按合同约定付款，应承担万分之五每天的逾期利息”。合同签订后，原告按约供货。现被告累计已欠水泥款892618元，经原告多次催讨仍未支付。诉讼请求：1、判令被告支付水泥款892618元；2、判令被告支付逾期利息375593元以及至被告付清全部款项之日止的逾期利息（暂计至2016年12月15日，分段计算）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回其增加的要求解除《水泥购销合同》的诉讼请求，并陈述其共供货1854617.42元，被告至今仅支付货款962000元，分别为2015年1月8日支付462000元，2015年1月15日支付500000元，占总货款的51.87%。利息计算方式：补充协议中明确，签订补充协议时案涉工程实际施工的楼已经完成桩基工程，故根据补充协议最后一句确定起算点，计算标准是每日万分之五。原告为支持其诉请主张，在庭审中�示并陈述了下列证据：1、水泥购销合同一份（原件），证明2013年1月，原、被告签订《水泥购销合同》，由原告向被告供应水泥，就付款方式、违约金等进行约定的事实。2、水泥数量及金额对账单七份（原件），证明被告共拖欠原告水泥款892618元的事实。3、补充协议一份（复印件），证明原告与被告已确认，2013年11月底达到±0.00付款节点的事实。4、建设工程质量竣工验收意见书一份（复印件），证明案涉工程（崇贤镇四维杨家浜农民多高层公寓项目地块二工程）已于2016年12月13日竣工验收的事实。其中证据3、4的原件已经在（2016）浙0110民初18593号案件中提交。被告答辩称：货款金额双方没有对账过，且对已付的材料款有出入，其中50万元的一笔款项双方有异议。逾期利息万分之五的标准过高，需要进�协商后再确定。被告方收了多少数量的水泥、具体是谁收的、签名是谁，均没有确定。被告未向本院提供证据材料。原告提供的证据，被告对证据1有异议，认为合同第六条有改过的痕迹；对证据2有异议，认为只有签字没有盖章，数量和金额还要再核对，不清楚已付材料款的金额在哪里有显示，诉请中的金额怎么计算的；其他没有意见。经审查，被告对证据1案涉合同需方落款处的项目部印章和“鲁才明”的签名没有异议，亦未提供证据证明合同第六条的修改是原告单方行为，故本院对该证据的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据2需方落款处签有“鲁才明”，被告亦未提供证据证明该签名非鲁才明本人所签，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3、4的真实性予以确认。根据各方当事人的陈述以及本�确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2013年1月25日，原告作为供方、被告作为需方签订《水泥购销合同》一份，约定以下主要事项：南方水泥约1万吨，按工地实际签收数量结算；交货地点杭州市余杭区崇贤镇四维村工地；结算方式，桩基完成付至已送水泥量货款的70%，以后按每月供应量的70%结算，余款30%竣工验收后三个月内付清；需方未按合同约定付款，应承担每日万分之五的逾期利息。需方落款处盖有被告项目部印章，并有“鲁才明”的签名。原告提供的《水泥数量及金额对帐单》载明以下事项：对帐起止日期2013年3月7日至10月15日，合计数量1192.61吨，金额400318.22元；对帐起止日期2013年10月27日至2014年6月27日，合计数量627.02吨，金额246970.50元；对帐起止日期2014年7月1日至8月31日，合计数量696.58吨，金额239039.18元；对帐起止�期2014年9月1日至10月31日，合计数量1093.26吨，金额347427.51元；对帐起止日期2014年11月1日至11月25日，合计数量552.29吨，金额203242.72元；对帐起止日期2014年11月26日至12月25日，合计数量646.12吨，金额232671.68元；对帐起止日期2014年12月26日至2015年1月25日，合计数量550.52吨，金额184947.60元。上述对帐单需方落款处均签有“鲁才明”，注明的工程名称为崇贤镇四维杨家浜农民多高层公寓项目地块二工程。2014年5月19日，原、被告签订《补充协议》一份，载明截止2014年4月30日，累计供砼73000㎡。由于合同未约定明确±0.00完成具体时间，按1#－7#、10#、11#楼施工进度和三幢至今未施工情形，双方根据设计图纸±0.00以下（除未施工的三幢房屋外）均确认总计混凝土55000㎡，已在2013年11月底到达±0.00付款节点。2016年12月13日，崇贤镇四维杨家浜农民多高层公寓项目地块二工程竣工验收。庭审中，原、被告均确认2013年3月开始供货，2015年1月结束供货。被告还陈述鲁才明系现场总负责。另查明，原告因本案支出财产保全申请费5000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护。本案争议的焦点是原、被告实际交易货款数额。因鲁才明作为被告经办人在案涉合同签名，且被告亦认可鲁才明系其现场总负责，故原告有理由相信鲁才明有权代表被告对帐并确认交易数量和金额。被告虽抗辩称双方没有对帐，也没有确认过收货人等，但其没有提供证据证明鲁才明无权代表被告与他人对帐结算，且原告事先明知，故该抗辩意见依据不足，本院不予采信。综上，本院确认原、被告之间案涉交易金额共计1854617.41元，原告自述已收到货款962000元，被告尚欠原告货款892617.41元。被告虽辩称已付材料款有出入，但未提供证据，本院不予采信。因案涉工程已于2016年12月13日竣工验收，故依据合同约定，被告应于此后三个月内付清货款，现被告未按合同约定及时支付货款，已构成违约，原告有权要求被告支付货款并承担逾期付款的违约责任。因原告未提供证据证明其因被告违约实际受到的损失，被告关于原告按每日万分之五主张逾期利息标准过高的意见成立，本院酌情调整为按每日万分之二点一计算。另，自2015年2月1日至2017年3月13日止的逾期利息，原告以892617.42元为基数计算不当，应按交易量30%的余额336232.19元计算，即自2013年12月1日起至2016年12月15日止，经分段计算，被告应支付原告逾期付款利息78429.17元。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七�、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州申华混凝土有限公司货款892617.41元；二、被告浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州申华混凝土有限公司逾期利息78429.17元及自2016年12月16日至本判决确定履行之日止的逾期利息（其中2016年12月16日至2017年3月13日的逾期利息，以336232.19元为基数计算；此后以892617.41为基数计算；计算标准均为每日万分之二点一）；三、被告浙江暨阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州申华混凝土有限公司因本案支出的财产保全申请费5000元；四、驳回原告杭州申华混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8107元，由原告杭州申华混凝土有限公司负担1900元；由被告浙江暨阳建设集团有限公司负担6207元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二О一七年六月六无书记员  张 飞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?