天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40371号
原告：程磊，男，1985年11月26日出生，汉族，无职业，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张胜慧（原告之母），女，1962年11月21日出生，汉族，无职业，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市滨海旅游区海旭道与安正路西北侧交口旅游区投资服务中心第（109）号房间。
法定代表人：杨文杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孙博，该公司职员。
原告程磊与被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“天津滨海碧桂园公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告程磊的委托诉讼代理人张胜慧，被告天津滨海碧桂园公司的委托诉讼代理人孙博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告限时按《天津市新建商品住宅质量保证书》的约定对原告所购商品房卫生间向屋内渗漏、外墙向屋内漏雨等问题履行保修义务，并按有关规定延长保修义务；2.判令被告限时按其为原告出具的《7-104开工通知书》中标注的内容修复被告维修原告所购商品房地采暖期间所损坏的墙面、壁纸及门等；3.判令被告按《关于碧桂园滨海城凤凰苑二标高层7-104地采暖维修方案》中第二项第10条的设计和施工规范（入户主管与分集水器一次连接，无接口），将原告所购商品房地采暖主管打了接头部分修正过来；要求被告对（打了接头的）主管发生的渗漏问题，必须在当日解决；4.判令被告更换原告所购商品房客厅和大卧室（被电焊渣烫损）的玻璃；5.判令被告赔偿原告的水费200元；6.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年8月31日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告天津滨海碧桂园公司开发建设的位于天津市滨海新区××旅游区起步区碧桂园××楼××号商品房，该房交付日期为2014年5月30日前。该合同同时约定了其它相关权利义务。被告天津滨海碧桂园公司于2014年5月30日向原告交付了上述商品房，但该商品房存在严重的质量问题（窗户漏水；卧室木地板空鼓、墙面开裂、不平、顶棚裂缝；卧室木地板角线缝大；卧室门板开裂；纱窗打不开、关不上；卫生间洗手盆下水管没安装，卫生间水倒流需拆地面，卫生间顶棚渗水等），原告当即将该房钥匙托管给被告，被告承诺予以维修，但到2014年11月10日上述房屋质量问题仍没有修复完毕。原告因急于结婚，不能再等，只得自己修复了墙面，铺了壁纸，搬进该房居住。原告入住后，发现地采暖不热，需重新铺设地采暖。被告向原告出具了维修方案。按照该维修方案设计与施工规范的要求，地采暖入户主管与分集水器应一次连接，无接口。但被告的施工人员违规施工，导致原告所购商品房的地采暖入户主管与分集水器连接时打了接口，造成地采暖入户主管发生渗漏的隐患；因维修地采暖需重新布线挖槽，导致原告所购商品房的入户门、墙面、壁纸受到损坏，被告承诺于2015年8月5日-8月10日对受损的墙面、壁纸和入户门进行恢复，但未能按期对原告所购商品房受损的墙面、壁纸和入户门进行恢复；原告所购商品房客厅和大卧室的玻璃因电焊导致的划痕和焊点严重，原告多次报修，被告同意更换的是普通玻璃而不是原来的钢化玻璃，原告要求被告将该玻璃更换为原材质的钢化玻璃；被告维修原告所购商品房的地采暖期间，使用原告的水，该费用应由被告承担。原告所购商品房在保修期内发生质量问题，按照合同的相关约定，被告天津滨海碧桂园公司应承担相应的维修义务并应对原告受损财物进行相应的赔偿。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告程磊为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.程磊居民身份证复印件，证明其主体资格；
2.原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》（含附件及其补充合同）复印件、销售不动产统一发票复印件和天津市新建商品住宅质量保证书复印件，证明原、被告双方之间存在商品房买卖合同关系；
3.验房单复印件和钥匙托管承诺书复印件，证明原告所购商品房存在质量问题，原告因维修需要将该房的钥匙委托物业服务公司代管，便于被告天津滨海碧桂园公司对该房进行维修；
4.被告天津滨海碧桂园公司出具的《关于碧桂园滨海城凤凰苑二标高层7-104地采暖维修方案》复印件，证明被告天津滨海碧桂园公司同意对原告所购商品房存在的地采暖不热问题进行维修并承担维修期间的水电费用；
5.被告天津滨海碧桂园公司出具的维修承诺保证书复印件和7-104开工通知书复印件，证明被告天津滨海碧桂园公司的施工期限；
6.原告与被告天津滨海碧桂园公司人员协商的录音内容打印件和原告与被告天津滨海碧桂园公司人员对原告受损财物进行核对的清单复印件，证明被告天津滨海碧桂园公司同意对原告所购商品房内受到损坏的入户门、墙面、壁纸进行恢复；
7.原告与被告天津滨海碧桂园公司人员协商的录音内容打印件，证明原告所购商品房存在的质量问题；
8.原告与被告天津滨海碧桂园公司人员之间的短信内容截屏打印件，证明原告所购商品房存在的质量问题；
9.原告所购商品房室内照片打印件和被告天津滨海碧桂园公司于2014年6月17日在凤凰苑小区公示张贴的《致碧桂园滨海城凤凰苑1-7号楼业主一封信》照片复印件，证明原告所购商品房存在的质量问题、财物受损情况，被告天津滨海碧桂园公司承诺因商品房装修问题导致业主无法正常入住的，补偿业主相应的租房费用及补偿标准；
10.天津市第二中级人民法院于2016年作出的（2016）津02民终4513号民事判决书复印件和（2016）津02民终4528号民事判决书复印件，证明原告所购商品房存在地采暖不热的问题、被告天津滨海碧桂园公司对该问题予以维修的事实及被告天津滨海碧桂园公司对7-204存在的质量问题已维修完毕的事实；
11.视频资料，证明原告所购商品房存在的质量问题；
12.碧桂园凤凰苑业主手机聊天内容的截屏打印件，证明被告天津滨海碧桂园公司出售的商品房均存在不同程度的质量问题；
13.天津滨海旅游区水务发展有限公司盖章出具的账期用量查询单，证明原告所购商品房地采暖维修期间的用水费用。
被告天津滨海碧桂园公司辩称，我公司对原告诉称的双方存在商品房买卖合同关系没有异议。原告所购商品房所在楼栋已取得准许交付使用证，符合法律和合同约定的交付条件，原告已于2014年5月30日办理了该商品房的入住手续。原告确实向我公司提出过其所购商品房存在部分质量问题，经我公司与原告协商，双方已达成补偿协议，我公司同意就原告所购商品房存在的部分质量问题给予原告一次性经济补偿（已履行完毕），并对原告所购商品房出现的部分质量问题予以维修完毕。原告诉称的该商品房卫生间渗漏、外墙漏雨问题并不存在。如果在保修期内出现上述问题，我公司会按约履行相关的保修义务；原告诉称的该商品房地采暖不热的问题，经我公司与原告协商，双方已达成补偿协议，我公司同意就原告所购商品房地采暖不热问题给予原告一次性经济补偿（已履行完毕），并对原告所购商品房出现的地采暖不热问题予以维修完毕。依据已生效的天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初44109号民事判决书的内容，原告已于2016年2月5日入住该商品房，证明原告对该商品房的室内财物没提出异议，我公司不同意原告提出的第2项诉讼请求；原告诉称的该商品房地采暖入户主管与分集水器连接时所打接头问题，我公司认为该商品房地采暖入户主管与分集水器即使不是一次性连接（打接头）对原告所购商品房地采暖的使用没有影响，原告所购商品房的地采暖设施经我公司维修完毕后未出现任何问题，我公司不同意原告提出的第3项诉讼请求；原告诉称的该商品房玻璃更换问题，我公司向原告交房时，该商品房的玻璃没有损坏，验房单中也没有玻璃损坏的相关内容，原告没有证据证明该商品房的玻璃损坏是我公司造成的，双方对商品房的玻璃损坏问题没有任何约定，我公司同意更换原告所购商品房的玻璃，但原告要求我公司将该商品房的受损玻璃换成钢化玻璃，我公司不同意原告提出的此项诉讼请求；原告诉称的水费问题，原告如果有证据证实，我公司同意承担原告的水费损失。
被告天津滨海碧桂园公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.营业执照（复印件）和法定代表人身份证明书，证明其主体资格；
2.原、被告就原告所购商品房地采暖不热问题达成的补偿协议（原告签名出具的承诺书）复印件和原告银行卡复印件，证明被告天津滨海碧桂园公司已就上述问题对原告进行了一次性经济补偿（已履行完毕）；
3.天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初44109号民事判决书复印件，证明被告天津滨海碧桂园公司已就原告所购商品房出现的地采暖不热问题给予原告一次性经济补偿并已对原告所购商品房的地采暖设施予以维修完毕。
原、被告围绕诉讼请求均向本院提交了相关证据，本院依法组织原、被告进行了证据交换和质证。被告天津滨海碧桂园公司对原告提交的证据1-4、13的真实性均无异议；原告对被告天津滨海碧桂园公司提交的证据1-3的真实性均无异议，上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原、被告有异议的证据，本院认定如下：
1.被告天津滨海碧桂园公司对原告提交的证据5中的维修承诺保证书提出异议，主张该证据的日期存在涂改痕迹，对该证据的真实性不予认可。原告提交的维修承诺保证书系复印件，且日期存在涂改痕迹，本院对该维修承诺保证书的真实性不予确认，本院对该证据不予采信。被告天津滨海碧桂园公司对原告提交的开工通知书无异议，本院对该证据予以采信；
2.被告天津滨海碧桂园公司对原告提交的证据6提出异议，主张该证据不能证明原告主张的财物损失情况，对该证据不予认可。原告提交的证据6无法证实其财物损失的真实情况，本院对该证据的真实性不予确认，本院对该证据不予采信；
3.被告天津滨海碧桂园公司对原告提交的证据7提出异议，主张对该证据不能证明原告所主张的商品房质量问题，对该证据不予认可。原告提交的证据7不足以证实其所购商品房存在质量问题的真实情况，本院对该证据的真实性不予确认，本院对该证据不予采信；
4.被告天津滨海碧桂园公司对原告提交的证据8提出异议，主张对该证据不能证明原告所主张的商品房质量问题，对该证据不予认可。原告提交的证据8不能证实其所购商品房存在质量问题的真实情况，本院对该证据的真实性不予确认，本院对该证据不予采信；
5.被告天津滨海碧桂园公司对原告提交的证据9提出异议，主张该证据不能证明原告所主张的商品房质量问题和财物损失情况，对该证据不予认可。原告提交的证据9不足以证明其所购商品房存在的质量问题和财物损失情况，本院对该证据的真实性不予确认，本院对该证据不予采信；
6.被告天津滨海碧桂园公司对原告提交的证据10中的天津市第二中级人民法院（2016）津02民终4513号民事判决书复印件无异议；被告天津滨海碧桂园公司对原告提交的天津市第二中级人民法院（2016）津02民终4528号民事判决书复印件提出异议，主张该证据与本案没有关联性，对该证据不予认可。原告提交的天津市第二中级人民法院（2016）津02民终4528号民事判决书复印件与本案没有关联性，本院对该证据不予采信；
7.被告天津滨海碧桂园公司对原告提交的证据11提出异议，主张该证据不能证明原告所主张的商品房质量问题，对该证据不予认可。原告提交的证据11不足以证明其所购商品房存在的质量问题，本院对该证据的真实性不予确认，本院对该证据不予采信；
8.被告天津滨海碧桂园公司对原告提交的证据12提出异议，主张该证据不能证明原告所主张的商品房质量问题，对该证据不予认可。原告提交的证据12不能证明其所购商品房存在质量问题，本院对该证据的真实性不予确认，本院对该证据不予采信。
根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月31日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2013-0078680），该合同约定：程磊购买被告天津滨海碧桂园公司开发建设的位于天津市滨海新区××旅游区起步区（安佳路××、××以南）碧桂园凤凰苑7号楼1门104号商品房（钢混结构，建筑层数为14层），该房建筑面积为94.14平方米，每平方米价格为人民币7752.55元，价款总额为729,825元。该合同第三条约定：“商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方（天津滨海碧桂园公司）于2014年5月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方（原告）使用。”；该合同第八条约定：“甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。”上述合同还就乙方（原告）付款形式及付款时间、甲方逾期交付商品房的处理、乙方逾期付款的处理、商品房建筑面积与销售面积差异的处理、商品房配套设施的运行、商品房设计变更、商品房交接、商品房权属登记等内容进行了相关约定。上述《天津市商品房买卖合同》（含附件及其补充合同）签订后，原告依约向被告天津滨海碧桂园公司交纳了全部房款。2014年5月30日，原告办理了涉案商品房的入住手续，并领取了该商品房的《天津市商品住宅质量保证书》。该《住宅质量保证书》第五条约定：“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2019年5月30日”；第六条约定：“本住宅交付使用后，在购房人正常使用情况下，凡本商品住宅有以下工程质量缺陷，本公司按如下期限免费保修：1.供热或供冷系统，保修期至2016年5月30日；2.电气管线、给排水管道，保修期至2016年5月30日；3.墙面、顶棚抹灰层脱落，保修期至2015年5月30日；4.地面空鼓开裂、大面积起沙，保修期至2015年5月30日；5.门窗翘裂、五金件损坏，保修期至2015年5月30日；6.管道堵塞，保修期至2014年7月30日；7.卫生洁具，保修期至2015年5月30日；8.灯具、电器开关，保修期至2014年11月30日；9.外墙保温抹灰层开裂、脱落，保修期至2016年5月30日；10.中空玻璃密封失效，保修期至2016年5月30日”。2014年6月1日，原告在验房时发现该商品房存在部分质量问题，并将该商品房存在的质量问题登记在验房单中。同日，原告与广东碧桂园物业服务有限公司天津分公司（碧桂园滨海城凤凰苑物业服务中心）签订《钥匙托管承诺书》，该托管承诺书记载：碧桂园凤凰苑业主（程磊）委托物业服务中心代管其房屋钥匙。原告向被告天津滨海碧桂园公司报修后，被告天津滨海碧桂园公司对原告所购商品房出现的部分质量问题进行了相关维修。2014年11月，原告实际入住该商品房。2015年2月13日，原、被告经协商，双方就原告所购商品房出现部分质量问题（室内顶棚开裂）所产生的经济补偿问题达成一致意见，被告天津滨海碧桂园公司同意就原告所购商品房存在的部分质量问题（室内顶棚开裂）给予原告一次性经济补偿7000元，原告签名向被告天津滨海碧桂园公司出具了诉求申请书和承诺书，被告天津滨海碧桂园公司就上述经济补偿（7000元）已向原告履行完毕。原告入住该商品房后（采暖期间），发现该商品房的地采暖温度不达标，向被告天津滨海碧桂园公司报修。2015年2月19日，被告天津滨海碧桂园公司经与原告协商，双方就原告所购商品房出现的地采暖温度不达标所产生的经济补偿问题达成一致意见，被告天津滨海碧桂园公司同意就原告所购商品房存在的地采暖温度不达标问题给予原告一次性经济补偿（47,104.05元）。原告向被告天津滨海碧桂园公司签名出具了诉求申请书和承诺书，并向被告天津滨海碧桂园公司提供了原告名下的银行卡账号，被告天津滨海碧桂园公司将原告所购商品房地采暖温度不达标问题的一次性经济补偿款47,104.05元打入原告名下的银行卡账号（已履行完毕）。2015年3月25日，原、被告经协商，双方就原告所购商品房出现部分质量问题（验房单和维修确认关闭单中所记载）所产生的经济补偿问题达成一致意见，被告天津滨海碧桂园公司同意就原告所购商品房存在的部分质量问题（验房单和维修确认关闭单中所记载）给予原告一次性经济补偿（13,472.10元），原告签名向被告天津滨海碧桂园公司出具了诉求申请书和承诺书，被告天津滨海碧桂园公司就上述经济补偿（13,472.10元）已向原告履行完毕。2015年5月23日，被告天津滨海碧桂园公司向原告出具了地采暖维修方案，书面承诺施工期间产生的水电费由该公司承担。2015年6月22日，被告天津滨海碧桂园公司向原告出具了7-104开工通知书。2015年6月23日至2016年1月31日期间，被告天津滨海碧桂园公司对原告所购商品房的地采暖设施进行了维修。2016年2月，原告返回该商品房居住。2016年4月26日，原、被告因就原告所购商品房燃气逾期开通的违约金给付问题、地采暖维修逾期的违约金给付问题、地采暖维修期间的电费承担问题、维修期间原告财物（存储在被告处）的返还问题、房屋窗户的平开方向问题和房屋入户门的调整问题未能协商一致，诉至天津市滨海新区人民法院。本院于2016年7月18日作出（2016）津0116民初44109号民事判决书，判决“一、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告程磊燃气迟延开通的违约金人民币3750元；二、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告程磊地采暖设施维修工程逾期违约金人民币53,225.81元；三、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告程磊电费人民币352.27元；四、驳回原告程磊的其他诉讼请求。”被告天津滨海碧桂园公司不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2016年8月23日立案受理后，该院于2016年11月22日作出（2016）津02民终4513号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”2017年2月，原、被告因就原告所购商品房质量问题的维修及质保问题、原告财物损坏的恢复及更换问题和原告所购商品房地采暖维修期间的水费承担问题协商无果，原告遂诉至本院。
本案争议焦点为：1.原告的诉讼主张是否合理合法？2.被告天津滨海碧桂园公司是否应对原告的诉请承担相应的民事责任？
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》（含附件及其补充合同）系原、被告双方在平等、自愿基础上协商签订，双方的买卖意思表示真实，内容合法、有效，不违反我国法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应确认为有效合同并依法予以保护。该商品房买卖合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按该合同约定的相关义务予以履行。关于原、被告诉争的原告所购商品房的质量问题（原告诉请第1项），原告依照该商品房买卖合同的约定履行了交付全部房款的义务后，被告天津滨海碧桂园公司应按照该买卖合同的约定向原告交付质量无瑕疵的商品房。原告办理涉案商品房的入住手续后，该商品房的风险责任自上述交付之日起转由原告承担。依据被告天津滨海碧桂园公司向原告发放的《天津市商品住宅质量保证书》第五条：“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2019年5月30日”的约定，原告诉称的商品房质量问题（卫生间顶棚渗漏、外墙向室内漏雨）保修期限应至2019年5月30日。虽然原、被告双方就原告所购商品房出现的部分质量问题（验房单和维修确认关闭单中所记载）达成了经济补偿协议（已向原告履行完毕），但原告主张被告天津滨海碧桂园公司按约对其所购商品房出现的质量问题（卫生间顶棚渗漏、外墙向室内漏雨）予以维修的请求，符合我国法律规定和合同约定，本院对原告的此项诉请予以支持，被告天津滨海碧桂园公司对原告诉称的商品房质量问题（卫生间顶棚渗漏、外墙向室内漏雨）应按上述质保约定履行相应的维修义务；如原告认为其所购商品房出现的质量问题仍未得到有效解决，可依据双方签订的《天津市商品房买卖合同》中的相关约定，在该商品房的保修范围和保修期限内，有权要求被告天津滨海碧桂园公司继续对原告所购商品房出现的质量问题给予保修和维修服务，并对该商品房出现的质量问题予以妥善解决。原告主张变更或延长该商品房质量问题（卫生间顶棚渗漏、外墙向室内漏雨）保修期限的请求，不符合我国法律规定和合同约定，原告的此项诉请无事实和法律依据，本院对原告的此项诉请不予支持。关于原、被告诉争的原告所购商品房地采暖的质保期限问题，原告主张被告天津滨海碧桂园公司在维修原告所购商品房地采暖时，地暖入户主管与分集水器连接时违规打了接头，打接头的地暖入户主管如发生渗漏，被告天津滨海碧桂园公司必须当日解决。被告天津滨海碧桂园公司对此不予认可。根据本院（2016）津0116民初44109号民事判决书查明的事实，由于原告所购商品房的地采暖设施存在工程质量缺陷，导致冬季采暖时该商品房室内的温度不达标。原告向被告天津滨海碧桂园公司报修后，被告天津滨海碧桂园公司于2015年6月23日至2016年1月31日期间对原告所购商品房的地采暖设施进行了维修施工。原、被告对该事实均无异议，本院对被告天津滨海碧桂园公司在该商品房的质量保修期限内已按约履行了维修义务的事实予以确认。原告主张被告天津滨海碧桂园公司的施工人员违规施工，导致原告所购商品房的地暖入户主管与分集水器连接时打了接口，造成地采暖发生渗漏的隐患。原告所提交的相关证据，其内容均不能证实原告所主张的地暖入户主管打接口的事实，原告就其主张不能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的涉案商品房地暖入户主管打接口的事实不予确认。鉴于被告天津滨海碧桂园公司对原告所购商品房的地采暖设施进行了重新施工，依据被告天津滨海碧桂园公司向原告发放的《天津市商品住宅质量保证书》第六条的相关约定，原告要求被告天津滨海碧桂园公司对其所购商品房维修后的地采暖予以保修的诉请合情合理，本院对原告的此项诉请予以支持。本院酌定被告天津滨海碧桂园公司对原告所购商品房维修后的地采暖设施的保修期限自2016年5月30日延长至2018年1月31日。关于原、被告诉争的原告所购商品房地采暖设施维修期间原告受损财物的恢复问题，原告主张其商品房地采暖设施维修期间，原告所购商品房的入户门、墙面、壁纸受到不同程度的损坏，被告承诺对此进行恢复，但被告至今未能对受损财物进行恢复。被告天津滨海碧桂园公司对此不予认可。原告所提交的相关证据，其内容均不足以证实原告所主张的上述财物受损的事实，原告就其主张不能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的财物受损的事实不予确认。原告的此项主张无事实和法律依据，本院对原告的此项主张不予支持。关于原、被告诉争的玻璃更换问题，原告主张其所购商品房客厅和大卧室的玻璃（材质为钢化玻璃）因电焊导致的划痕和焊点严重，原告要求被告天津滨海碧桂园公司将该玻璃更换为同材质的钢化玻璃。被告天津滨海碧桂园公司同意更换该玻璃，但不同意更换为钢化玻璃。原告所提交的相关证据，其内容均不足以证实原告所主张的受损玻璃为钢化玻璃的事实，原告就其主张不能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的受损玻璃为钢化玻璃的事实不予确认。原告的此项主张无事实和法律依据，本院对原告的此项主张不予支持。关于原、被告诉争的水费问题，原告主张被告天津滨海碧桂园公司应承担原告所购商品房地采暖维修期间的水费200元，并提交了相关证据予以证实。被告天津滨海碧桂园公司对该证据的真实性无异议。经审核，本院确认原告所购商品房地采暖维修期间（2015年6月至2016年1月）的水费金额共计为161.70元。原告主张被告天津滨海碧桂园公司应赔偿原告合理水费的诉讼请求符合我国相关法律规定，本院对原告的此项主张予以支持。被告天津滨海碧桂园公司应依法承担原告所购商品房地采暖维修期间（2015年6月至2016年1月）的水费161.70元。原告主张被告天津滨海碧桂园公司应赔偿原告所购商品房地采暖维修期间（2015年6月至2016年1月）的水费200元的诉讼请求因其不符合我国法律规定，无事实和法律依据，本院对原告的此项诉请不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告程磊所购商品房（碧桂园凤凰苑7号楼1门104号）出现的商品房质量问题（卫生间顶棚渗漏、外墙向室内漏雨等）予以维修；
二、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司对原告程磊所购商品房（碧桂园凤凰苑7号楼1门104号）维修后的地采暖设施的保修期限自2016年5月30日延长至2018年1月31日；
三、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告程磊所购商品房地采暖维修期间（2015年6月至2016年1月）的水费161.70元；
四、驳回原告程磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取25元（该费用原告已预交，原告于本判决生效之日起十日内到本院汉沽审判区办理退费的手续），由被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司负担（该费用于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（同时在上述期限内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉予以处理）。
审判员 刘卫东
二〇一七年三月二十日
书记员 刘媛媛
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。