北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3896号
上诉人（原审原告）李柯瑾，女，1980年1月15日出生。
被上诉人（原审被告）尹晓峰，男，1962年10月13日出生。
原审第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生。
上诉人李柯瑾因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第11427号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李柯瑾、被上诉人尹晓峰及原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的委托代理人闫松松均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月，李柯瑾诉至原审法院称：我与尹晓峰于2015年4月17日通过链家公司签订房屋买卖合同及补充协议，约定我购买尹晓峰位于北京经济技术开发区天宝园三里×号楼×单元×号房屋，并向尹晓峰支付5万元定金。同日，还签订了居间服务合同。后因我原有的房屋未能在预定期限内售出，影响了付款。我与尹晓峰又于2015年6月24日签订了补充协议（二），有条件地延长了付款及办理房屋产权转移登记的时间，其中，补充协议（二）第3条规定在2015年9月30日之前，我有优先购买尹晓峰房产的权利。补充协议（二）签订之后，我于2015年7月4日将自有房屋出售筹得购房款，当日即向尹晓峰提出继续履行合同，然而尹晓峰告知我其已将诉争房屋出售给他人，但一直拒绝提供有效证明。我认为尹晓峰至2015年9月30日前可以向他人出售诉争房屋，但应该告知我，保证我优先购买权。尹晓峰在未告知我的情况下将诉争房屋出售，违背了补充协议（二）第3条的约定，以自己的行动表明其拒绝继续履行房屋买卖合同。为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求判决尹晓峰双倍返还我支付的购房定金10万元，本案诉讼费用由尹晓峰承担。
尹晓峰辩称：李柯瑾主张优先购买权被侵犯，要求双倍返还定金，不符合合同约定。李柯瑾未在合同约定的期限内支付首付款，构成违约，经协商，双方签订补充协议（二）。我先于李柯瑾将房屋卖出，满足补充协议（二）约定的合同终止条件，该房屋买卖合同终止，双方的权利和义务消灭，李柯瑾的优先购买权也随之消灭。补充协议（二）约定合同终止后李柯瑾的定金作为违约金支付给我，我不追究李柯瑾的其他违约责任。李柯瑾主张双倍返还购房定金，没有法律依据。请法院驳回李柯瑾的诉讼请求。
链家公司述称：李柯瑾与尹晓峰之间的房屋买卖合同及补充协议是经我公司居间服务完成的，是双方真实意思表示，是合法有效的。李柯瑾的诉讼请求不针对我公司，我公司不发表意见。
原审法院经审理查明：2015年4月17日，李柯瑾与尹晓峰在链家公司居间服务下签订北京市存量房屋买卖合同及补充协议，约定：尹晓峰将其位于北京经济技术开发区天宝园三里×号楼×单元×号房屋出售给李柯瑾，房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价总计460万元，约定李柯瑾签订合同当日向尹晓峰支付5万元定金，李柯瑾支付首付款时，该定金视为首付款的一部分；李柯瑾于2015年6月15日将第一笔首付款150万元支付尹晓峰；双方应于2015年8月31日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续，在2015年9月15日前办理房屋所有权转移登记手续。合同签订后，李柯瑾按约定支付尹晓峰定金5万元。此后，由于李柯瑾未能将自己原有房屋出售筹得购房款，李柯瑾没有按合同约定支付首付款。2015年6月24日，李柯瑾（乙方）与尹晓峰（甲方）及链家公司（丙方）签订补充协议（二），约定：1、由于乙方房屋截止到2015年6月24日尚未出售，导致合同无法正常履行，双方协商合同顺延履行，乙方在近期将名下房屋出售的情况下，将首付款人民币110万元于2015年8月20日以资金监管的形式支付甲方；2、甲、乙双方分别将自己名下的房产继续出售，如甲方房产先于乙方房产售出，且甲方房产为链家公司售出，甲方退还乙方定金，不追究乙方违约责任；如甲方房产为其他房产中介售出，乙方支付甲方定金5万元，作为违约金支付甲方，甲方不追究乙方其他违约责任；如甲方房产售出，则双方原签订合同自动终止；如乙方房产先于甲方房产售出，原合同继续履行，双方互不追究违约责任；如甲乙双方于2015年9月15日均未将各自房产售出，原合同继续延期履行，双方不追究违约责任；3、甲乙双方协商一致，权属转移登记日期最晚延长到2015年9月30日，在此日期前，乙方具有优先购买甲方房产的权利。
2015年6月26日，经中介机构北京云房房地产经纪有限公司居间服务，尹晓峰与王易冰（原审误为王易水）签订北京市存量房买卖合同，尹晓峰将诉争房屋以460万元的价格出售给王易冰。庭审中，尹晓峰认可其向王易冰出售诉争房屋时未将出售情况告知李柯瑾。
2015年8月17日，李柯瑾与李涛签订存量房买卖合同，将其自有房屋出售给李涛。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市存量房屋买卖合同、补充协议、补充协议（二）、居间服务合同、存量房屋买卖合同等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：李柯瑾与尹晓峰签订的北京市存量房屋买卖合同、补充协议、补充协议（二），是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行各自的权利和义务。根据补充协议（二）的约定，李柯瑾在2015年9月30日前对诉争房屋享有优先购买权。尹晓峰将诉争房屋出售给他人，应提前告知李柯瑾，确保李柯瑾优先购买权。尹晓峰于2015年6月26日与王易冰签订房屋买卖合同将诉争房屋出售，未告知李柯瑾，侵犯了李柯瑾的优先购买权。李柯瑾与尹晓峰双方就优先购买权问题并没有双倍返还购房定金的相关约定，李柯瑾要求双倍返还定金，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2016年1月判决：驳回李柯瑾的诉讼请求。
判决后，李柯瑾不服原判决上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由为：尹晓峰在出售房屋前没有提前告知，侵犯了我的优先购买权。根据我国合同法及担保法的有关规定，尹晓峰应当双倍返还定金。原判决以“就优先购买权”问题没有双倍返还定金的约定为由，驳回我的诉讼请求不当，请求二审予以纠正。尹晓峰、链家公司同意原判决。
本院经审理查明的事实与原审无异。另查明：2015年7月4日，李柯瑾与李涛签订北京市存量房屋买卖合同，将其自有房屋出售给李涛，2015年8月17日，办理网签手续。签署上述合同后,李柯瑾即与链家公司联系，从而得知尹晓峰已将诉争房屋另售他人。
本院认为：本案涉及到两个合同，一是李柯瑾与尹晓峰签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，二是李柯瑾、尹晓峰与链家公司于2015年6月24日签订的补充协议（二）。上述协议均是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。李柯瑾在与尹晓峰签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议后，因自有住房未及时出售，没有依约向尹晓峰支付双方约定的首付款，违反了合同约定。后李柯瑾、尹晓峰与链家公司又签订补充协议（二）,从协议约定的内容看，李柯瑾、尹晓峰双方以止损为目的签署了该协议。该协议许可李柯瑾、尹晓峰各自继续出售自有房屋，如果李柯瑾自有房屋先行售出，须将首付款于2015年8月20日前以资金监管的方式支付尹晓峰；如果尹晓峰自有房屋另行售出，则双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议的目的未达成，李柯瑾需要为上述违约行为承担一定的违约责任，即尹晓峰有权扣留其支付的5万元定金。因此，尹晓峰扣留李柯瑾定金有合同依据，本院不持异议。
关于补充协议（二）中约定李柯瑾有优先购买尹晓峰的房产的权利以及李柯瑾主张双倍返还定金问题。本院认为，从补充协议（二）约定的内容看，李柯瑾需将自有房屋售出，所得房款用以支付诉争房屋房款，有优先购买尹晓峰房产的权利。根据查明事实，尹晓峰将诉争房屋出售，未告知李柯瑾。原审法院认定其侵犯了李柯瑾的优先购买权，并认为李柯瑾与尹晓峰就优先购买权问题并没有双倍返还购房定金的相关约定，李柯瑾要求双倍返还定金，因缺乏法律依据不予支持，本院认可原审法院之观点。除此之外，本院考虑到，定金是李柯瑾与尹晓峰签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议的履约担保，尹晓峰并未违反该合同的约定，李柯瑾要求尹晓峰双倍返还定金亦无事实依据。因此，李柯瑾的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元及二审案件受理费2300元，均由李柯瑾负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员
马潇
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 佳