湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终273号
上诉人（原审被告）：长沙县榔梨街道保家村新屋组，住所地长沙县榔梨街道保家村新屋组。
负责人：陈国甫，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：卢江，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚某，男，2011年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。
法定代理人：杜某，女，1976年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙县，系龚某母亲。
委托诉讼代理人：何庆元，湖南银联律师事务所律师。
上诉人长沙县榔梨街道保家村新屋组（以下简称新屋组）因与被上诉人龚某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初748号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新屋组组长陈国甫及其委托诉讼代理人卢江、被上诉人龚某的委托诉讼代理人何庆元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新屋组上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、新屋组作为基层群众性自治组织，在该农村集体经济组织内部合理分配土地补偿款属于其自治事项范畴，新屋组已经按法律规定的民主程序召开了村民代表会议（即户主大会），以少数服从多数的民主决策机制和公开透明的工作原则通过了土地征收分配方案，该方案的内容遵循了公平、公正、权利义务对等原则，且充分考虑了在征收分配方案制定前龚某的法定代理人杜某与新屋组签订的协议书，该分配方案是符合法律法规及国家政策，也符合当前各地的实践经验的，该分配方案对全体组民具有约束力。根据该方案，龚某不能享受新屋组的一切待遇。二、新屋组部分土地被征收，是基于承包人的经营权提前消灭而获得包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费用。龚某是2014年7月28日办理户籍登记，其在新屋组并没有以家庭承包方式取得土地承包经营权，与土地完全脱离关系，并非以土地赖以为生，因此不具备获得土地征收的补偿资格，这也符合国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》的规定。2014年7月6日，榔梨街道保家村民委员会制定了《村民自治章程》，其第六章第三十条明确规定：1、外孙原则上不参与分配；2、各组人口统计时间按征地公告之日起，没公告的按丈量之日起算；……。可以看出分配资格的确定并非以“户口”为标准，龚某的法定代理人也向保家村民委员会提出申请并承诺，收到村集体分配的生产留地分配款后，不再以生产留地为由提出任何诉求。作为新屋组的上级管理部门，以各种形式从源头上预防和解决因集体收益分配带来的矛盾和纠纷，也对下级村民小组制定分配方案提供了借鉴和依据。三、新屋组从2005年开始至2008年，部分土地因博能科技、众鑫印务、亚华食品、宏文等项目建设被征收，长沙县国土资源局也分别公告了征用土地方案、征地补偿安置方案。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条对具有分配资格的时间点进行了界定，该条所称的“征地补偿安置方案”应是指国家征收土地时根据有关的补偿标准所确定的安置方案，在本案中，征地补偿费安置方案确定的时间为2005年至2008年期间，龚某尚未出生，不具有新屋组集体经济组织成员资格，新屋组对基于上述时间段内因征地所获得的土地征收补偿费用不分配给龚某是符合法律规定的，未侵害龚某的合法权益。综上，一审判决查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持新屋组的上诉请求。
龚某辩称：一、根据相关法律规定，村民自治章程、村规村约不得侵犯公民的合法权益。二、龚某的法定代理人在村民小组具有土地承包权并有房产，龚某和杜某一直生活在村民小组，应该享有分配的权利。三、分配方案中明确了人口分配日期从2005年到2014年12月31日止，龚某符合分配条件。三、本次征收分配方案形成于2016年1月20日，龚某理应享有分配权利。请求二审法院维持原判。
龚某向一审法院起诉请求：新屋组向其支付32100元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.龚某于2011年3月7日出生，由于龚某属于计划外生育，因此一直未能上户口。至2014年7月28日随其母杜某落户新屋组，系农业家庭户口，现住新屋组××号，并且一直在本地上学和生活。在落户之前的2014年7月23日，杜某与新屋组签订“协议书”，协议书载明“按组上分配方案决定外嫁女的子女终身不参加一切分配，协议达成后，告状打官司都无效”。2.2016年1月18日，新屋组对8%生产预留地款进了分配。分配方案为22100元/人；根据60号令拆迁的，每人多分30000元（村集体承担20000元、村民小组承担10000元）。3.新屋组向龚某发放了村集体承担的2万元。其余32100元新屋组以龚某母亲杜某与该组签订协议明确放弃该部分分配收益为由而未发放。4.龚某为杜某计划外生育，且杜某未按当时政策就此交纳社会抚养费。
一审法院根据查明的事实，双方当事人争议的焦点在于：龚某母亲杜某与新屋组2014年7月23日签署的“协议书”是否有效的问题。新屋组认为，由于龚某系计划外生育，杜某将龚某落户在新屋组属于农村户口，可以减少社会抚养费的缴纳数额（至本案诉讼进行时，杜某认可并未缴纳）；同时，龚某未获得户口则无法入学，因此杜某签署该协议事出有因，不存在胁迫，该协议系龚某法定代理人杜某的真实意思表示，应当合法有效，并且依据该协议，龚某不应分得由组上承担的补偿款32100元；龚某法定代理人杜某及其委托代理人认为，该协议即使是由龚某的监护人杜某签署，但严重侵犯龚某的合法权益，并且该协议涉及身份关系，应当按照《民法通则》的规定确认为无效，因此，龚某仍应享有分得补偿款的权利。一审法院认为，新屋组的土地补偿分配方案关于“外嫁女只有本人有分配，子女无分配”一项，侵害了相关适格人员的合法权益，应属无效；龚某母亲杜某与新屋组为龚某落户而签订的协议书，虽记载愿意适用新屋组分配方案中的“外嫁女子女不分配”的规定，但该协议书直接放弃了龚某成为集体经济组员后可以享有的土地权益。从协议书签订当时的实际情况来看，龚某已经三岁有余，当时落户需村组同意后公安机关才会办理落户手续，因此放弃土地权益而保障龚某落户后获得的受教育权利。但是龚某的受教育权及其财产权利均应受法律保护，杜某以监护人身份与新屋组签订的协议书，“以权利换权利”的做法，侵害了龚某的合法权益，亦应当认定为无效。新屋组所称龚某属于计划外生育，落户后可少缴社会抚养费等理由，属于行政行为范畴，与龚某的合法民事权利无关。
一审法院认为：未成年人的合法权益不受侵犯；侵犯他人财产权益的，应承担民事责任。龚某在新屋组落户之后，一直在该组生活和学习，应当认定龚某已合法取得该集体经济组织成员的身份；从本案涉及的分配款项来看，属于8%的安置用地补偿款，可参与分配的人口为2014年12月31日之前在新屋组落户的集体经济组织成员，龚某在落户时间一项上也属于可参与分配人群之列；新屋组的分配方案中关于“外嫁女子女不参与分配”的条款因违法而归于无效，新屋组与杜某签署的协议书亦因侵犯龚某的合法权益而归于无效。因此龚某有权依据集体经济组织成员身份获得平等待遇，要求分得32100元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第五十八条，《中华人民共和国未成年人保护法》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限长沙县榔梨街道保家村新屋组在本判决生效后五日内向龚某支付土地征收补偿款32100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费602.5元，由长沙县榔梨街道保家村新屋组承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、榔梨街道保家村民委员会的《村民自治章程》第三十条规定：“结合三合村、龙华村关于外嫁女、独生子女的利益方式的经验，特确定我村外嫁女、独生子女利益分配方式如下：（1）、外孙原则上不参与分配。……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”榔梨街道保家村民委员会的《村民自治章程》第三十条规定的“外孙原则上不参与分配”显然侵害了“外孙”作为该集体经济组织成员应享有的合法权益。故上诉人以新屋组制定的分配方案系依据该《村民组织章程》为由，主张新屋组的分配方案是合法的，本院对此不予采纳。2、龚某的法定代理人杜某因龚某的户口需落户新屋组，签订协议书约定“按组上分配方案决定外嫁女的子女终身不参加一切分配”以及其签署的申请书和承诺书。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”本案中，杜某签订协议书时龚某尚未成年，杜某作为其监护人非为被监护人龚某的利益，放弃了龚某本应享有的权利，该行为违反了法律规定，应属无效。且从协议书签订的实际情况来看，杜某当时签订协议书放弃龚某的土地权益系为了保障龚某能得以在新屋组落户继而享受受教育权利，该“以权利换权利”的做法侵害了龚某的合法权益，应当认定为无效。3、龚某是否有权享有涉案土地收益分配权。龚某出生于2011年3月7日，在随××于××组后，一直在该组生活和学习，应当认定龚某具有新屋组集体经济组织成员资格；而可参与分配涉案征收补偿款的人口为2014年12月31日之前在新屋组落户的集体经济组织成员，故龚某有权享有涉案土地收益分配。上诉人新屋组称涉案征地补偿费安置方案确定的时间为2005年至2008年期间，此时龚某尚未出生，不应分配土地征收补偿费，但其未提供证据证明。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：未成年人的合法权益不受侵犯。本案中，可参与分配涉案征收补偿款的人口为2014年12月31日之前在新屋组落户的集体经济组织成员，龚某出生于2011年3月7日，于2014年7月28日随××于××组，之后一直在该组生活、学习，其有权享有涉案土地收益的分配。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《保家村新屋组关于土地征收分配方案》中“外嫁女只有本人有分配，子女无分配”侵害了外嫁女子女应享有的合法权利，故《保家村新屋组关于土地征收分配方案》中“外嫁女只有本人有分配，子女无分配”的规定归于无效。杜某作为龚某的监护人签署的协议书、申请书及承诺书亦因非为被监护人龚某的利益放弃了龚某本应享有的权利而归于无效。
综上，新屋组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602.5元，由长沙县榔梨街道保家村新屋组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑶
审 判 员 胡益民
代理审判员 李 芳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。