新疆维吾尔自治区喀什市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3101民初3158号
原告（反诉被告）：新疆华硕石材有限公司。
法定代表人：李政泽，该公司总经理。
委托代理人：李刚，该公司法务主管。
被告（反诉原告）：喀什市远方石材店。
经营者：吕明旭，该店店主。
委托代理人：陆侃澄，喀什明珠法律服务所法律工作者。
委托代理人：陆珍妮，喀什明珠法律服务所法律工作者。
原告新疆华硕石材有限公司与被告喀什市远方石材店买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆华硕石材有限公司的委托代理人李刚，被告喀什市远方石材店的委托代理人陆侃澄、陆珍妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新疆华硕石材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠石材款199700元;2、判令被告支付所欠石材款2016年1月至2016年7月的利息损失7548.66元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月初，原告公司销售经理李军平和销售员朱明君在喀什市与被告的代表谢春山达成口头供销约定，约定被告经销原告生产的天山灰麻石材，原告先供应两车石材，待供应第三车石材时结清前两车货款。年度销售满1万平方米，每平方米由原告返给被告1元。2015年6月7日，经双方结算，被告尚欠原告299700元，但被告表示暂无支付能力，故向原告出具加盖被告石材店公章的欠条一张，承诺在2015年年底还清。后经催要，被告仅支付了100000元，余款承诺于2016年7月付清。该款经催要，被告拒付。故原告诉至法院。
喀什市远方石材店答辩称，一、被告与原告之间没有关系；二、原告主张被告支付石材款及承担利息没有事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。相反，被告尚欠原告640平方米石材，故提起反诉：要求原告向被告支付640平方米的石材款38400元，并承担反诉费用及诉讼代理费3000元。
本院经审理认定事实如下：2015年6月7日，原告向被告出具欠付2013年至2014年石材货款299700元的欠条一份，并承诺于2015年12月25日前分批全额付清。欠条出具后，被告的店员谢春山向原告出具还款计划一份，载明”已还100000元<壹拾万元>，下欠壹拾玖万元七月份还一部分，年底还清，......”经被告质证，对上述欠条及还款计划均不认可，认为欠条不是谢春山书写的，公章也不是被告的，被告的公章在2014年已丢失，虽然没有登报但是报警了，虽然谢春山是被告的店员，但是未经过授权，即使是他书写的也与被告无关。虽然被告认为欠条中的公章是虚假的，但未提供其认为真实的公章，虽然还款计划上没有写日期，但是还款计划中写明的已还100000元，尚欠190000元年底还清的金额及被告店员谢春山的签名等内容与欠条中欠付石材款299700元，2015年12月25日前分批全额付清及被告店员谢春山的签名等内容相互印证，故本院对欠条和还款计划的真实性予以认定。上述欠条出具当日，被告向原告出具欠付2013年至2014年代销返点、破损弥补640平方米（2.0厚）石材的欠条一份。经原告质证，对真实性无异议，但称其公司已经将640平方米的石材发货给被告了，但是没有发货票据出示，当时是因为被告销售的石材销量高，作为奖励，才给被告出具的该欠条，即使要支付，也应当按55元1平方米的价格计算。故本院对该欠条的真实性予以认定。
另查明1、2014年5月6日，新疆华凌金博石材有限公司（以下简称金博公司）变更名称为新疆华硕石材有限公司，即本案原告。
2、被告的店员谢春山的证言证实其与金博公司的李军平达成了销售石材的协议，原告对此认可，称李军平是金博公司的销售经理。
3、被告为证实与原告之间不存在买卖合同关系，只有金博公司在2013年至2014年期间仅向其提供751417.84元的石材，其已支付663500元，仅欠87917.84元的事实，出示了银行小票、打款明细清单、银行转款凭证及发货单一套，经原告质证，对上述证据不认可，认为没有加盖银行的核对章，自行可以打印，欠条才是双方结算的结果，更加证实原、被告双方经过结算才把全部发货单交给被告的。因票据中转账及打款日期均是2013年至2014年期间，均在被告于2015年6月7日向原告出具欠条之前，无法证实被告已支付663500元货款与欠条中尚欠货款的关系，被告对此也不予认可，故对银行小票、打款明细清单、银行转款凭证不予认定。因发货清单中发货人处有朱明君签字，原告在诉状中又认可朱明君是其公司销售员，故对发货清单的真实性予以认定。
4、原告向被告供应的石材价格按照出厂价格，被告向外销售的价格由其自己决定。
本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告双方之间存在何种法律关系。因公司变更名称，不影响变更登记前的债权债务，被告出示的金博公司于2013年向其供应石材的清单，表明对其与金博公司之间买卖合同关系的认可，金博公司在2014年5月6日变更名称为本案原告，且从被告于2015年6月7向原告出具欠条承诺付清欠付2013年石材款及被告在销售过程中自行定价的行为来看，应认定原、被告双方系买卖石材关系。至于被告对与原告之间没有买卖合同关系的辩解，这与被告向本院出示的金博公司的发货清单自相矛盾，故不予采纳。
2、被告是否应当支付货款问题。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的双务、有偿合同。公章对外代表喀什市远方石材店，其效力归于被告喀什市远方石材店，原、被告双方虽未向本院提交书面的买卖合同，但是被告在欠条中加盖公章的行为表明是对欠付原告299700元石材款的认可，故加盖公章的行为后果应当由其承担，被告拖延未付尚欠的199700元石材款，应承担向原告支付的民事责任。因谢春山向原告出具的还款计划中写明7月份还清，虽然没有表明是否是2016年7月，但从欠条出具的时间是2015年6月7日及原告在诉至中自认是2016年7月付清可以看出，还款计划中被告承诺余款199700元的还款时间为2016年7月，因此逾期付款的利息损失应从2016年7月之后计算，而原告主张2016年1月至2016年7月的利息损失，没有法律依据。
3、原告是否应当向被告支付销售返点石材款。
原告向被告承诺代售返点640平米石材，有欠条为证，理应支付，但是双方未对每平米石材的价格进行约定，被告虽主张按照60元/平米的价格进行计算，但未提供证据予以证实，原告仅同意按55元/平米的价格进行计算，因此本院认定原告以55元/平米石材的标准向被告支付，即35200元。对于被告反诉原告诉讼代理费的主张，因欠条中未约定，被告也未提供相关票据予以证实，故被告的该项请求没有事实和法律依据。
综上所述，本院对原告要求被告支付199700元石材款的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告支付利息的主张，不予支持；对被告反诉原告640平米石材款38400元的请求，部分予以支持；对被告反诉原告诉讼代理费的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）喀什市远方石材店向原告（反诉被告）新疆华硕石材有限公司支付石材款199700元；
二、原告（反诉被告）新疆华硕石材有限公司向被告（反诉原告）喀什市远方石材店支付销售返点石材款35200元。
三、驳回原告（反诉被告）新疆华硕石材有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）喀什市远方石材店的其他反诉请求。
以上一、二项折抵后，由被告喀什市远方石材店于本判决生效之日起十日向原告新疆华硕石材有限公司支付164500元石材款。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4408元，已减半收取2204元，由原告新疆华硕石材有限公司负担80元，被告喀什市远方石材店负担2124元。反诉案件受理费418元由原告新疆华硕石材有限公司负担355元，被告喀什市远方石材店负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
代理审判员 苗 艳 红
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 麦丽亚木