河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民一终字第275号
上诉人（原审被告）：涉县德盛房地产有限公司，住所地邯郸市涉县。
法定代表人：李军强，该公司董事长。
委托代理人：李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人：谢晓勇，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新荣，女，1967年6月26日出生，汉族，现住石家庄市。
委托代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
原审被告：河北新桥种植科技有限公司，住所地邯郸市涉县。
法定代表人：苗海和，该公司董事长。
上诉人涉县德盛房地产有限公司（以下简称“德盛公司”）为与被上诉人张新荣及原审被告河北新桥种植科技有限公司（以下简称“新桥公司”）债务转移合同纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人德盛公司法定代表人李军强及委托代理人李雷勇，被上诉人张新荣及其委托代理人张书红到庭参加诉讼，原审被告新桥公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：原告张新荣、被告德盛公司、被告新桥公司三方于2012年5月20日签订了一份《借款协议》，并由新桥公司法定代表人苗海和写下借据，主要内容为：一、甲方（出借方、原告）借给乙方（德胜公司、借款方）人民币800万元（大写捌佰万元）。二、借款期限：从2012年5月20日至2012年6月20日止。三、借款利率：月利率2％，按月收取。如不能按时结息，每次收取违约金1000元。借款逾期的利率按月3％收取。捌佰万元本金所产生的利息、违约金、罚金均由新桥公司承担，与德盛公司无关，德盛公司只承担本金捌百万元借款。四、……2、丙方（新桥公司）同意承担连带担保责任。如乙方到期不能偿还甲方借款，丙方偿还乙方借款及利息。对该借款协议的真实性原被告均认可。原审法院认为该借款协议名为借款协议，实为债务转移协议，即：被告新桥公司将欠原告张新荣的800万元债务转移给被告德盛公司，德盛公司同意接受该债务，债权人张新荣同意转移。该协议符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，即：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。在2012年5月20日之前张新荣经杨向魁（苗海和表弟）借给苗海和300万元，分别为：张新荣在2011年2月23日转账给杨向魁21万元、79万元、110万元、100万元。2011年2月24日由杨向魁分别转给苗海和儿子苗照玮70万元、苗海和女儿苗菲70万元、苗海和妻子冯玉爱60万元、苗海和指定的李付梅100万元，杨向魁共转账300万元。张新荣2012年2月15日转账给苗海和女儿苗菲350万元。2012年3月6日张新荣借张华秀民生银行卡转给苗海和90万元，2012年3月6日张新荣转给苗海和160万元，2012年3月9日张新荣转给苗海和32.5万元。以上各项共计932.5万元整，即原告张新荣转给被告新桥公司法定代表人苗海和932.5万元整。上述款项有张新荣提供的转账凭证为证，并且被告新桥公司法定代表人苗海和对此予以认可。对该款932.5万元的证据，法院予以认定。同时查明原告张新荣主张借款利率按照月息2％计算，并未超过银行同期贷款利率的4倍。
原审法院认为，原告张新荣、被告德盛公司、被告新桥公司三方在2012年5月20日所签借款协议是三方的真实意思表示，该协议符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的实质要件，即：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告新桥公司将欠原告张新荣的8OO万元债务转移给被告德盛公司，被告德盛公司同意接受该债务，债权人张新荣同意该债务的转移。因此该协议名为借款协议实为债务转移协议，对该债务转移协议原审法院予以确认。原告张新荣通过多笔转账借给被告新桥公司932.5万元，有原告张新荣提供的转账凭证为证，并且新桥公司予以认可，该借款事实法院予以认定。原、被告三方在借款协议上约定，借据（苗海和作为新桥公司法定代表人给原告张新荣在签订借款协议当天所写的8000000元的借据）作为附件，与借款协议具有同样效力，苗海和作为新桥公司法定代表人所写借据行为为职务行为，被告新桥公司予以认可，被告德盛公司作为债务承担人，应该按照该债务转移协议的约定履行其义务，即偿还原告张新荣8000000元的债务。按照协议约定，被告新桥公司对该8000000元债务承担连带责任，该笔债务产生的利息、违约金、罚息由新桥公司承担。被告德盛公司主张借款合同成立，但原告张新荣没有履行出借义务的主张不能成立，法院不予支持。原告张新荣主张借款利率按照月息2％计算，并未超过银行同期贷款利率的4倍，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告涉县德盛房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张新荣8000000元本金，被告河北新桥种植科技有限公司对上述债务承担连带责任。二、被告河北新桥种植科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张新荣8000000元的利息（自2012年5月20日至本判决生效之日止，按照月利率2％计算）。案件受理费77880元，由被告涉县德盛房地产有限公司负担，保全费5000元，由被告河北新桥种植科技有限公司负担。
上诉人德盛公司请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、无论被上诉人张新荣和原审被告新桥公司之间是否存在借款关系，上诉人没有任何理由和对价为一审被告承担800万元的债务；2、没有任何证据证明上诉人和一审被告新桥公司之间存在债务转让的法律关系。被上诉人向一审法院提交的证据只能证明被上诉人向苗海和及其亲属转款的事实，以及上诉人与被上诉人于2012年5月20日签订《借款协议》的事实，不能证明上诉人和一审被告之间存在债务转让的法律事实。一审法院的认定仅仅建立在错误的推理基础之上；3、《借款协议》内容本身可以证明上诉人和一审被告新桥公司之间不存在债务转移的事实，上诉人是为资金周转才向被上诉人借款，债务转让不但不能为上诉人带来任何现金流入，相反只能增加上诉人的资金负担，三方订立《借款协议》的本意完全是为了项目融资，而非债务转让。
被上诉人张新荣当庭口头答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。上诉人的上诉理由违背事实和法律，应予以驳回。具体理由如下：1、关于上诉人为何接受新桥公司转移过来的债务，卷宗中有新桥公司的当庭答辩，苗海和的借款行为系新桥公司的职务行为，签订借款协议前代表新桥公司已向我方借款1000万元，转移债务时苗海和是上诉人的股东，已经对上诉人公司进行了大量投资。我方向原审法院提交了新桥公司借款时向我方提交的建设用地成交确认书和北京康丹投资有限公司投资一亿元的协议书。上述证据与上诉人所承认的签订的协议上注明的上诉人购买涉县龙南路与迎春街交叉口西北角53亩土地因资金周转向我方借款，形成了完整的证据链，充分证实上诉人与新桥公司作为债务转移的借款方、担保方的原因，事实清楚、证据充分；2、关于债务转移的法律事实。本案中债务转移的法律事实就是2012年5月20日签订的借款合同，上诉人对其签订的借款合同的真实性并未持异议；3、关于债务转移与项目融资，正是因为苗海和代表新桥公司在之前向我方借款融资，上诉人才同意接受此债务转移，上诉人才于2012年5月20日签订了借款合同，上诉人对债务转移的接受正是为了项目融资，两者并不矛盾。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，各方当事人对2012年5月20日签订的《借款协议》真实性无异议，争议的焦点是该协议形成的原因。上诉人德盛公司主张该协议是一份未得到实际履行的借款协议，被上诉人张新荣主张该协议是三方经协商对之前苗海和代表新桥公司借款偿还责任的确认。被上诉人张新荣提供的向苗海和及其近亲属转账凭证可以证实，在《借款协议》前存在苗海和代表新桥公司向张新荣借款的事实，对此新桥公司及苗海和也明确表示认可。因三方签订的《借款协议》第二条明确约定“借据作为协议的附件，同本协议具有同等法律效力”，在协议签订同日德盛公司的股东苗海和向被上诉人张新荣出具了800万的收条。该《借款协议》同时约定上诉人德盛公司只承担800万本金还款责任，原审被告新桥公司承担利息、违约金和罚息，故被上诉人张新荣主张该协议系三方经协商对之前借款偿还责任的确认有相应证据支持，本院予以采信。并且，被上诉人张新荣在没有收回之前出借的800万元借款的情况下，再答应另行出借800万元也不符合常理，故上诉人德盛公司的主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人德盛公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担不变，二审案件受理费77880元由上诉人涉县德盛房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 刘 炎
代理审判员 吴晓慧
二〇一三年十二月三日
书 记 员 张 萌