上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第4087号
原告北京时代华远物流有限公司，住所地北京市。
法定代表人张广涛，执行董事。
委托代理人肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人王倩，上海申浩律师事务所律师。
被告世能达物流（天津）有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人张霞。
被告世能达物流（天津）有限公司，住所地天津市。
法定代表人史蒂文·马修斯（StevenJ.Matheys），董事长。
上列两被告共同委托代理人吕鑫玲，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。
上列两被告共同委托代理人潘明，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。
原告北京时代华远物流有限公司诉被告世能达物流（天津）有限公司上海分公司（以下简称世能达上海公司）、被告世能达物流（天津）有限公司（以下简称世能达公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序审理，于2015年12月7日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖桂荣和王倩、被告的委托代理人吕鑫玲和潘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京时代华远物流有限公司诉称，2014年11月至2015年1月期间，原告根据被告世能达上海公司的委托，为被告世能达上海公司提供货物运输服务。按照双方约定，原告履行了相应义务，但截止至本诉状递交之日，虽经多次催告，被告世能达上海公司尚欠原告人民币（以下币种同）98，485元。被告世能达公司为被告世能达上海公司的母公司，因被告世能达上海公司为分公司无独立承担责任的能力，因此被告世能达公司、被告世能达上海公司应共同承担款项偿还责任。综上所述，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，故请求法院判令1、被告世能达公司、被告世能达上海公司支付拖欠原告的运费98，485元。2、本案诉讼费用由被告世能达公司、被告世能达上海公司共同承担。
被告世能达公司、世能达上海公司辩称，被告不欠原告任何运输款项，双方不存在运输合同关系。被告将百事运输业务交给上海承宇物流有限公司（以下简称承宇公司）承运，原告向承宇公司承接，应向承宇公司主张款项，被告已将款项支付给了承宇公司。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、世能达发货清单，证明2014年11月20日至2015年1月30日原、被告之间发生的运费情况，有被告员工武娇的签名确认，清单是对账单，内容有运输合同履行时间、费用，最后两列表示回单原件已经交给被告，数字表明有几张回单；
证据2、北京时代华远物流有限责任公司货物运输托运单42份（发货清单漏掉的是XXXXXXX），托运单一式四联，白联是留存的，签字联已经给过被告，证明运输事实存在。
经原告申请，本院传唤证人王某出庭作证，证人称：原告跟我说是原告有货让我拉，派我到松江拉货，然后我在调拨单上签字，签好字后拉到原告公司场所嘉定区保安东路XXX号处，2014年12月2日的调拨单上的签字是我所签的。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性认可，但不认可原告的证明目的；对证据2的真实性不认可，系原告单方制作；对证人证言认为不能达到原告证明目的。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、2014年9至10月份运输记录，包括摩根大通转账记录、总部代付运费申请表、未付余款明细表、运费转账支付确认函、发票、公路运输合同及货物装运单，证明被告承接百事项目后，自2014年9月份已经委托承宇公司物流承运，并且被告已经向承宇公司物流结清了9至10月份的全部运输款；
证据2、2014年11月份运输记录，包括摩根大通转账记录、总部代付运费表、未付余款明细表、运费转账支付确认函、发票、公路运输合同及货物装运单，证明被告已经向承宇公司物流结清了11月份的全部运输款；
证据3、2014年12月份运输记录（摩根大通转账记录、总部代付运费表、未付余款明细表、运费转账支付确认函、发票、公路运输合同及货物装运单），证明被告已经向承宇公司物流结清了12月份的全部运输款；
证据4、2015年1至3月份运输记录（摩根大通转账记录、总部代付运费表、未付余款明细表、运费转账支付确认函、发票、公路运输合同及货物装运单），证明被告已经向承宇公司物流结清了2015年1至3月份的全部运输款；
证据5、承宇公司资质信息，证明被告在选择承运商时要求承运商提交五证，被告未与原告建立任何合同关系；
证据6、赵波与武娇之间的微信记录、承宇公司的赵波与武娇之间的短信记录，证明承宇公司的赵波曾经向原告表示分三次向原告支付运费，原告拒绝，原告与承宇公司建立了运输合同关系，与被告之间不存在运输合同关系；
证据7、录音光盘及整理文字（录音3份），证明承宇公司与原告之间的运输关系，并且与原告结过运费，王林是原告的员工，负责实际操办此项业务；
证据8、调拨单，证明可以和转运单、承运合同相互对应，被告是委托承宇公司来运输这批货物的，与承宇公司的所有款项已经结清。
经质证，原告认为证据1-4体现的是被告与承宇公司之间的关系，不认可其证明目的；对证据5的真实性认可，但与本案无关；对证据6的真实性无法确认，原告从未与承宇公司签订运输合同；对证据7，录音中的人没有作为证人出庭，不能确认，对录音中王林和武娇的声音、赵波和武娇的声音均予以确认；对证据8真实性予以确认，不认可证明目的。
经审查原、被告提交的证据及双方的质证意见，本院对原告提交的证据1及证人证言真实性予以确认；对原告提交的证据2，系原告单方制作且为被告否认，本院不予确认；对被告提交的证据1-5、8的真实性予以确认；对被告提交的证据6，原告否认其真实性，鉴于被告未能进一步举证证明其信息发送双方，本院对其真实性不予确认；对被告提交的证据7，系录音证据，而非证人证言，原告确认其讲话人的身份，本院亦确认其真实性。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2014年9月至2015年3月，被告承运百事食品（中国）有限公司（以下简称百事公司）多批货物的运输。被告委托承宇公司运输上述货物，双方签有运输合同，合同载明被告“分部负责人”为武娇。货物运输完毕后，被告已经向承宇公司支付相应运费。
上述货物，有部分由原告所雇佣的司机、车辆实际完成运输。2015年1月6日，被告员工武娇在《世能达发货清单》上签字，确认原告2014年11月20日至2014年12月28日实际完成运输的货物、运费、回单等，运费合计80，710.50元。2015年1月8日，武娇在《世能达元月份发货清单》上签字，确认原告2015年1月3日至2015年1月10日期间实际完成运输的货物、运费、回单等，运费合计26，576元。2015年2月8日，武娇在《世能达元月19日-30日以后回单》上签字，确认原告2015年1月19日至2015年1月30日期间实际完成运输的货物、运费、回单等，运费合计11，204元。
原告负责联系操办上述货物运输事宜的系其员工王林，审理中，原告确认，曾通过王林收到过武娇交付的价值2万元的油卡作为运费。在武娇与王林的电话录音中，王林确认：运输的活儿是承宇公司的赵波承接被告的，王林曾向赵波要求费用，但对方拒绝。在武娇与赵波的电话录音中，赵波确认：曾经向原告结算过部分运费。
本院认为，本案双方的争议焦点在于，原、被告双方是否形成了直接的运输合同关系。原告认为，武娇所签署的三份清单系双方建立合同关系的证明，被告应向原告支付运费；被告认为，被告与承宇公司建立了直接的运输合同关系，与原告无合同关系，武娇签署确认的只是针对回单数，无建立合同关系的意思。对此本院认为，就百事公司的这批货物，被告委托承宇公司承运，已有被告提交的合同、转账凭证、装运单、发票等予以佐证，在武娇与王林、赵波的电话录音中，三方亦就承宇公司与被告建立运输合同关系事实予以了确认，三方也表达了原告系从承宇公司承运货物并向承宇公司追讨运费的意思，因此本院可以据此确认，就涉案货物的运输，原告系从承宇公司处承运，承宇公司从被告处承运，原告与承宇公司建立了运输合同关系，与被告并无运输合同关系。至于武娇签署的三份清单，作为货物的总承运人，被告就其下属承运商所发生的货物运输情况、运费进行确认，不违背交易常理，上述清单中也没有被告愿意就清单中列明的运费承担支付责任的意思表述，故该三份清单不能作为原、被告建立运输合同关系的依据。对于原告据此要求被告支付运费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京时代华远物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2，262.10元，由原告北京时代华远物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 张 炜
人民陪审员 赵传伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 何欣奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。