宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第25号
原告：邬军达，男，1976年11月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区葭沚街道栅桥村***号，公民身份号码：3326011976********。
委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
被告：吴国尧。
被告：吴国平。
被告：罗华福。
被告：罗友德。
被告：张金宝。
被告：冯继南。
被告：陆军华。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人：陈君琴，浙江力汇律师事务所律师。
被告：梁井华。
被告：陆正才。
被告吴国平、梁井华、陆正才的委托代理人：吴国尧，男，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区金清镇海燕村4区***号。
被告：陈建宇。
委托代理人：丁征星。
第三人：周福根。
原告邬军达为与被告吴国尧、吴国平船舶营运借款合同纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院于次日受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序进行审理。同年3月18日原告邬军达向本院申请追加罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才为本案共同被告，本院依法追加上述七人为本案共同被告。同年4月2日原告邬军达提起财产保全申请，要求限制被告吴国尧转让、抵押、光船租赁现登记为吴国尧所有的“太平山69”轮，本院依法裁定并采取了保全措施。同年4月8日陈建宇向本院申请追加陈建宇本人为本案共同被告，原告亦同意陈建宇的追加申请，本院依法追加陈建宇为本案共同被告。同年4月8日被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华提出司法鉴定申请，后于同年4月29日撤回申请。审理过程中，因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。同年5月15日被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华向本院申请追加周福根为本案第三人，本院依法追加周福根为本案第三人。本案于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告邬军达的委托代理人郭健卫，被告吴国尧、罗华福、罗友德、陆军华及被告罗友德、罗华福、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人金琴云，被告吴国平、梁井华、陆正才的委托代理人吴国尧到庭参加诉讼。被告陈建宇、第三人周福根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华申请的证人罗某、梁某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告邬军达起诉称：2012年2月28日，被告吴国尧、吴国平因“太平山69”船舶经营需要共同向原告借款100万元，约定月利率为2.2%，同时约定，如果发生纠纷，案件受理费、律师代理费、差旅费等均由被告承担。原告按约向被告交付了借款100万元，被告出具借条一份，载明借款事实。借款后，被告支付利息至2013年9月27日。原告多次催讨借款均未果，故诉至法院，请求判令：一、被告吴国尧、吴国平立即归还原告借款100万元，并支付原告利息（从2013年9月28日到判决确定给付之日按月利率2.2%计算）；二、被告吴国尧、吴国平赔偿原告为实现本案债权支付的律师代理费49000元。追加罗华福等八被告后，原告变更诉讼请求为：一、判令十被告立即归还给原告借款100万元，并支付原告利息（从2013年9月28日到判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、判令十被告赔偿原告为实现本案债权支付的律师代理费49000元。
被告吴国尧、吴国平、梁井华、陆正才答辩称：借款是事实，因“太平山69”轮营运需要向原告借款100万元。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华答辩称：罗华福等五被告与邬军达之间不存在借款合同关系，借款人为吴国尧、吴国平，借条中关于船舶抵押的约定无效，吴国尧亦曾表明对外借款系其个人债务，借款亦未用于船舶营运，事前未经合伙人同意，事后亦未被合伙人追认，且约定利息偏高，实际借款金额为978000元，该笔借款系梁井华用于个人所需，非因船舶营运借款，因此请求依法驳回要求罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华承担还款责任的诉讼请求。
被告陈建宇未作答辩。
第三人周福根书面陈述称：根据法律规定，原告可以选择先起诉债务人。
原告邬军达为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、借条原件，借条分为两部分，前半部分系打印而成，载明“兹向邬军达借到人民币壹佰万元整（￥1000000.00），月息2.2%，本人愿意用名下的16500DWT散货船‘太平山69’的船舶所有权作还款担保。”后半部分系手写而成，载明“上述借款，因船舶经营需要，如发生纠纷，出借人所产生的一切费用包括案件受理费、律师诉讼代理费、包括差旅费等均由借款人承担”，借条载明借款付至梁井华浙江泰隆商业银行（以下简称泰隆银行）账户（62×××31），担保人周福根，落款时间2012年2月28日，拟证明被告因营运需要向原告借款100万元并约定承担相应案件受理费、律师费等的事实；
二、邬军达泰隆银行对私账户明细对账单原件，载明2012年2月28日转借978000元至梁井华，拟证明原告按约于2012年2月28日向梁井华账户汇付978000元、剩余22000元现金交付吴国尧的事实；
三、浙江多联律师事务所（以下简称多联律师事务所）发票原件2份、中国工商银行（以下简称工商银行）网上银行电子回单复印件，多联律师事务所发票载明付款人邬军达，收款单位多联律师事务所，金额为115600元，内容律师代理费（诉吴国尧案），开票日期2014年2月18日，工商银行网上银行电子回单载明付款人郭建卫，收款人多联律师事务所，金额为115600元，内容为律师费，时间2014年2月25日，拟证明原告为实现债权支付律师费49000元的事实。
经庭审及庭后书面质证，被告吴国尧、吴国平、梁井华、陆正才对原告提供的证据均无异议，但称对具体律师费金额不清楚。被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华对证据一借条的真实性、合法性有异议，认为借条手写部分不符合规范，借款事先未得到罗华福等五被告同意，事后亦未追认，借款人是吴国尧与吴国平，与合伙体无关，且“太平山69”轮非吴国尧一人所有，亦未办理抵押，用其作还款担保无效；对证据二邬军达泰隆银行对私账户明细对账单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为系邬军达与梁井华之间的款项往来，非合伙体借款，且实际借款是978000元，22000元系事先扣除的利息；对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为律师费与罗华福等五被告无关，工商银行网上银行电子回单上付款主体非原告。被告陈建宇未到庭，庭后对工商银行网上银行电子回单书面质证意见为对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为付款主体非原告且关于支付律师费的约定与其无关。
被告吴国尧为支持其抗辩意见，举证如下：
1．梁建平手写收条原件、2011年8月13日船舶供油签收单原件、2012年2月12日船舶供油签收单原件，载明油款金额分别为354750元、129000元，2012年6月前梁建平收到“太平山69”轮吴国尧支付的30万油款，拟证明涉案借款用于支付“太平山69”轮油款的事实；
2．宁波港股份有限公司镇海港埠分公司（以下简称宁波港镇海港埠分公司）收条复印件，载明自2013年1月17日至2014年1月共收到“太平山69”轮吴国尧海鲜款187070元，拟证明涉案借款用于支付“太平山69”轮船舶碰撞损失费用的事实；
3．2010年6月14日梁庆法暂收条复印件、2010年7月20日台州市商业银行柜面通存款凭证原件（户名梁庆法、付款金额20万元）、2013年3月31日浙江省农村信用合作社（以下简称农村信用合作社）客户回单原件（户名梁庆法、付款金额10万元）、2012年11月9日台州银行付款委托书原件（付款账号吴国尧11×××10、付款金额101800元、收款人林华兵）、2011年1月29日台州银行付款委托书原件（付款账号吴国尧11×××10、付款金额118000元、收款人林华兵）、手写纸条3份［其中一份反面显示2012年8月22日中国农业银行（以下简称农行）浙江省分行卡卡转账单（转出账号62×××＊8、付款金额10万元、收款人林华兵）］，拟证明涉案借款用于支付“太平山69”轮场地费的事实；
4．2010年5月23日农行银行卡取款业务回单原件（账号吴国尧95×××18）并附落款时间是2010年5月23日的手写收条原件，手写收条载明今收到吴国尧欠万通公司副机款贰拾万元整；2011年1月11日台州市商业银行结算业务申请书原件（付款账号吴国尧11×××10），载明申请人吴国尧，收款人南通博丰船舶燃料有限公司，付款金额15万元，用途为油款；2011年5月19日台州银行付款委托书原件（付款账号吴国尧11×××10），载明付款人吴国尧，付款金额10万元，收款人吴国尧；2012年3月15日台州银行付款委托书原件（付款账号吴国尧11×××10），载明付款人吴国尧，付款金额5万元，收款人许利明；2012年10月25日台州银行付款委托书原件（付款账号吴国尧11×××10），载明付款人吴国尧，付款金额16万元，收款人许利明；2013年5月31日台州银行的付款委托书原件（付款账号吴国尧11×××10），付款人吴国尧，付款金额5万元，收款人林小兵，上述证据拟证明涉案借款用于“太平山69”轮营运的事实；
5．2012年5月24日广州灏天船务代理有限公司（以下简称灏天公司）船舶港口使费结算单，金额为19792.1元；灏天公司发票原件2份，时间为2012年5月24日，金额分别为19792.1元、29000元，开票项目说明为“太平山69”轮港口项目使费，上述证据拟证明涉案借款用于“太平山69”轮营运的事实。
经庭审质证，原告的质证意见为：对吴国尧提供证据1-5均无异议。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该笔油款系合伙体支付非吴国尧借款支付，梁建平收条上柴油款支付时间系2012年6月份前，与借款时间相差4个月，与本案无关，且梁井华收到借款后6天内使用完毕，与吴国尧说法相违背；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为宁波港镇海港埠分公司收条显示系海鲜款而非因船舶碰撞产生的费用，且发生时间为2013年1月17日至2014年1月期间而借款时间为2012年2月28日，发生时间不符合常理；对证据3中的2010年7月20日台州市商业银行柜面通存款凭证、2013年3月31日农村信用合作社客户回单、2012年11月9日台州银行付款委托书、2011年1月29日台州银行付款委托书的真实性无异议，对关联性有异议，认为支付时间与借款时间有距离，且2010年7月20日台州市商业银行柜面通存款凭证实为梁庆法自己的存款，与本案无关，对3份纸条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明实际的款项用途，且场地费系合伙体支付，纸条反面显示的2012年8月22日农行浙江省分行卡卡转账单与本案无关；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为款项发生时间与本案无关，且总金额已超出100万；对证据5中的发票真实性无异议，对关联性有异议，认为所有账目均已记载于账册，与本案无关。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华为支持其抗辩意见，举证如下：
（1）“太平山69”轮股东会议纪要复印件，拟证明自2013年1月起“太平山69”轮所有债务要有相关股东签字方可有效的事实；
（2）“太平山69”轮结算清单原件，拟证明截至2013年8月10日“太平山69”轮不存在原告主张的债务的事实；
（3）“太平山69”轮造船欠款实付情况、“太平山69”轮营运部分收支、“太平山69”轮用油情况、用油支付情况等若干份，拟证明油款均已记账并全部付清，不存在未支付款项的事实；
（4）“太平山69”轮运行收支情况2份，拟证明“太平山69”轮不存在未支付款项，无原告主张的165万元借款的事实；
（5）记载凭证、领据、收据、结算单、运费清单、收款收据、结账单等若干份，表明“太平山69”轮营运收入和支出情况，拟证明“太平山69”轮营运期间有盈利，可以承担对外债务无需借款以及涉案借款并未记载于合伙体账册的事实；
（6）申请报告原件2份，拟证明合伙体于2013年8月份发生矛盾要求账目清算且台州市太平海运有限公司（以下简称太平公司）同意停航清算账目及涉案借款并未记载于合伙体账册的事实；
（7）协议书和补充协议书，拟证明“太平山69”轮各股东投资情况及各股东所承担的责任情况，该轮并非吴国尧一人所有的事实；
（8）录音3份，拟证明“太平山69”轮挂靠单位太平公司的法定代表人周福根陈述被告吴国尧以个人名义向他人借款，并未以“太平山69”轮作担保，吴国尧签字的借条系其个人借款，与其他合伙人无关的事实。
本院根据被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的书面申请，准许证人罗某、梁某出庭作证。
证人罗某在庭审中陈述：罗友德是我父亲，我参与了2013年8月罗华福等人与周福根关于“太平山69”轮的调解，是吴国尧向周福根借钱，借款金额我不清楚，是吴国尧个人借款，与船舶无关。
证人梁某在庭审中陈述：我有股份投资在“太平山69轮”陈建宇名下，并参与了2013年8月罗华福等人与周福根关于“太平山69”轮的调解。我在场的有三次，吴国尧和周总均表示借款与“太平山69”轮无关，第一次吴国尧讲借款与合伙人无关，是其个人借款，由我起草将吴国尧的话记下来，但吴国尧未签字，第二次周总讲借款是吴国尧个人事情，与合伙体无关，第三次在太平公司周总再次表示吴国尧借款与合伙体无关，利息是吴国尧自己付。
应被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的书面申请，本院依法调取了2012年2月28日邬军达支付梁井华账号（62×××31）借款的泰隆银行付款委托书（以下简称梁井华泰隆银行付款委托书）及梁井华账号（62×××31）泰隆银行对私账户明细对账单［以下简称梁井华账号（62×××31）泰隆银行对账单］，载明2012年2月28日邬军达转账梁井华978000元及该账号自2012年2月28日至2013年12月21日的往来明细情况，拟证明涉案借款5天内已使用完，且借款系吴国平借来给梁井华个人使用并非“太平山69”轮营运借款的事实。
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据（1）的真实性不清楚，对证明对象有异议，认为会议纪要系九被告合伙体内部的约定，对原告无约束力，未告知过原告，且按会议纪要约定吴国尧系经合伙体授权营运船上事务，有权代表合伙体；对证据（2）的真实性和关联性有异议，认为系九被告内部算账情况，与原告无关，且从该证据上无法看出借款不存在的事实；对证据（3）的真实性不清楚，对证明对象有异议，认为从该组证据内容看油款并未付清且被告内部账目较混乱，吴国尧可以代表“太平山69”轮对外进行债务往来；对证据（4）的真实性和关联性有异议，认为“太平山69”轮收支情况是合伙体内部关系与原告无关，船舶无亏损就无借款的推理不符合逻辑；对证据（5）的真实性不清楚，对证明对象有异议，认为系被告合伙体内部账目，与原告无关，且其提供的证据与事实不符，船舶是否盈利与船舶是否负债不存在必然联系；对证据（6）的真实性无异议，但对吴国尧对外无负债的证明对象有异议，认为申请报告内容不能反映吴国尧个人债务的事实；对证据（7），关联性有异议，认为船舶的归属以及投资情况与本案无关，涉案借款发生时“太平山69”轮登记在吴国尧名下；对证据（8），录音并非很清晰且内容主要是周福根的表述，认为周福根对借款的表述系其个人的观点与本案无关，且录音内容亦无法证明原告与被告借款事实；对证人证言，认为证人罗某与本案被告罗友德系亲属关系，两名证人与被告之间有利害关系，且所证明的内容与本案无关，周福根的表述对本案原告无约束力；对本院调取的梁井华泰隆银行付款委托书及梁井华账号（62×××31）泰隆银行对账单的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能以该证据证明款项非用于“太平山69”轮，原告系按吴国尧指令将借款汇入梁井华账户，不能以梁井华账户款项去向来确定借款的用途，而应以借款当时情况来确定款项的用途。
被告吴国尧、吴国平、梁井华、陆正才的质证意见为：对证据（1）的真实性认可，但认为罗华福等五被告知晓吴国尧借钱的事情；对证据（2）的真实性认可，认为吴国尧的签字只是表明以核实为准；对证据（3）、（4）、（5）均不认可；对证据（6）真实性有异议；对证据（7）无异议；对证据（8）的意见与原告一致，但每次算账吴国尧害怕罗华福等被告人多，故吴国尧本人有可能说过钱与合伙人无关；对证人证言，系编造，不认可；对本院调取的梁井华泰隆银行付款委托书及梁井华账号（62×××31）泰隆银行对账单的真实性无异议，对证明内容有异议，认为978000元6天内并未用完，且借款均用于“太平山69”轮营运。
第三人周福根未到庭，但庭审前周福根到本院，其当场听完本院播放的证据（8）录音后，发表如下意见：录音听不清楚，里面有周福根的声音，但具体说什么听不清楚，能听清楚的部分与书面摘录不同，摘录内容不真实。
被告陈建宇未提交任何证据。
第三人周福根未提交任何证据。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
被告陈建宇、第三人周福根未到庭，视为其放弃质证的权利。原告邬军达出具的证据一借条系原件，借条尾部有被告吴国尧、吴国平签名、捺印，对形式真实性予以认可，能够证明吴国尧、吴国平向邬军达借款并约定借款支付账号、相应利息的事实，“太平山69”轮未抵押登记，不具有担保效力，对于借条上手写部分的待证事实及证明力将结合其他证据进行综合认定；证据二邬军达泰隆银行对账单系原件，对真实性予以认定，邬军达与吴国尧系涉案借款的出借人与借款人，均确认共借款100万元，978000元支付至梁井华泰隆银行账户（62×××31），22000元现金交付吴国尧，虽然罗华福等五被告质证认为实际借款为978000元，22000元系事先扣除的利息，但未能提供充分证据予以证明，无法采信，故可以认定吴国尧、吴国平共向邬军达借款100万元；证据三多联律师事务所发票系原件，真实性予以认定，工商银行网上银行电子回单虽系复印件但记载内容能与多联律师事务所发票相互印证，予以采信，可以证明原告支付律师代理费49000元。
被告吴国尧出具的证据1均系原件，对真实性予以认定，可以反映购油及部分款项支付的事实，吴国尧庭审中自述梁建平油款部分用涉案梁井华账户支付，部分系梁井华账户转到吴国尧账户再由吴国尧支付，分别为通过银行转账支付梁建平本人2万元（两次）、3万元（一次），银行转账支付梁建平弟弟梁国平5万（一次），现金支付梁建平配偶5万（两次），本院调取的梁井华账号（62×××31）泰隆银行对账单显示2012年2月29日至3月5日间共取现24万元，故可以采信吴国尧用涉案借款中的10万现金支付油款，吴国尧关于其余20万元油款亦由其借款支付的主张，证据不足，不予采信；证据2，系复印件，且内容系2013年1月17日至2014年1月的海鲜款而非因船舶碰撞产生的费用，故与本案不具有关联性，不予认定；证据3中的2010年6月14日梁庆法暂收条系复印件，真实性不予认定，2010年7月20日台州市商业银行柜面通存款凭证、2013年3月31日农村信用合作社客户回单、2012年11月9日台州银行付款委托书、2011年1月29日台州银行付款委托书均系原件，但款项支付时间早于借款时间或与借款时间相距半年有余或更久，且2012年11月9日台州银行付款委托书及2011年1月29日台州银行付款委托书的支付账号亦与借款账号不同，故与本案不具有关联性，无法予以采信，3份纸条系手写而成，内容不详，只能作为单方陈述，且罗华福等五被告持有异议，故不予以采信，纸条反面显示的农行浙江省分行卡卡转账单款项支付时间为2012年8月22日，与借款时间相距近半年，支付账号亦与借款账号不同，缺乏关联性，故无法予以采信；证据4均系原件，对真实性予以认定，其中2010年5月23日农行银行卡取款业务回单、2011年1月11日台州市商业银行结算业务申请书、2011年5月19日台州银行付款委托书、2012年10月25日台州银行付款委托书、2013年5月31日台州银行的付款委托书的款项支付时间早于借款时间或与借款时间相距半年有余或更久，支付账号亦与借款账号不同，支付账号亦与借款账号不同，故与本案不具有关联性，不予采信，2012年3月15日台州银行付款委托书上的付款人为吴国尧非梁井华，收款人系许利明，各被告确认许利明系合伙体出纳，但付款用途无其他证据予以印证，且款项支付账号与借款账号不同，本院调取的梁井华账号（62×××31）泰隆银行对账单显示2012年2月29日至3月5日间共取现24万元，但与2012年3月15日从吴国尧账号支付许利明5万元时间上缺乏关联性，故不予认定；证据5系原件，但本院调取的梁井华账号（62×××31）泰隆银行对账单中无灏天公司的支付记录，且该组证据发生时间为2012年5月24日，与借款时间相距近3个月，缺乏关联性，故不予认定。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华出具的证据（1），系九被告参与签订的会议纪要，被告吴国尧、陆正才、陈建宇等均在会议纪要上签字，真实性予以认定，但会议纪要签订时间晚于借款时间且会议纪要内容与本案无关联；证据（2）、（3）、（4）、（5）系合伙建造船舶及“太平山69”轮营运的部分账目与记录，但无法反映船舶合伙账目的全部情况，故不予采信；证据（6）系原件，反映合伙体内部出现矛盾，部分合伙人以清算账目为由申请停止船舶安检，原告及被告陈建宇对真实性无异议，应予以确认；证据（7）系九被告参与签订的协议，吴国尧、梁井华、陆正才、陈建宇亦无异议，真实性予以认定；证据（8）录音音质模糊，个别清晰处并未提及向原告邬军达借款的事实，与本案缺乏关联性，不予认定；对于被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华申请出庭作证的证人证言，罗某表示吴国尧系向周福根借款，梁某梁某未表明吴国尧向谁借款，且罗某系被告罗友德之子、梁某在涉案“太平山69”轮合伙人陈建宇名下有股份，两名证人与罗友德等五被告存在利害关系，证言内容也与本案诉争事实无关，故对证人证言不予采信；本院调取的梁井华泰隆银行付款委托书及梁井华账号（62×××31）泰隆银行对账单系本院依法调取，加盖有泰隆银行业务公章，形式规范，对真实性及所载内容予以认定。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
2012年2月28日，吴国尧及吴国平共同向邬军达借款，并出具借条，约定借款金额为100万元，借款付至梁井华泰隆银行账户（62×××31），借款利率为月息2.2%，未约定还款期，同时约定用“太平山69”轮作还款担保，但未办理抵押登记，借条载明“上述借款，因船舶经营需要，如发生纠纷，出借人所产生的一切费用包括案件受理费、律师诉讼代理费、包括差旅费等均由借款人承担”。2012年2月28日，邬军达通过银行汇付至梁井华泰隆银行账户（62×××31）978000元，22000元现金支付吴国尧。吴国尧将其中借款10万元用于支付“太平山69”轮油款。上述借款利息支付至2013年9月27日，借款本金至今未还，邬军达遂诉至法院。
另查明：吴国平系吴国尧之弟。邬军达为实现本案债权已支付律师代理费49000元。本院（2013）甬海法台商初字第125号生效判决确认被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇等九人合伙建造“太平山69”轮，挂靠在太平公司名下，登记吴国尧为船舶所有人，并由吴国尧负责营运。
本院认为：本案系船舶营运借款合同纠纷。吴国尧、吴国平向邬军达借款并出具借条，邬军达与吴国尧、吴国平之间借款合同关系依法成立，应确认有效。对于涉案借款本金，原告与各被告间存在争议，罗华福等五被告认为实际借款为978000元，22000元系事先扣除的利息，但邬军达、吴国尧作为涉案借款的出借人与借款人认可共借款100万，其中22000元系邬军达现金支付吴国尧，考虑到22000元数额并不大，用现金交付不无可能，故本院据此确认共借款100万元。本案所诉争的借款合同关系发生在“太平山69”轮合伙体存续期间，在此期间，“太平山69”轮系各被告合伙财产，由吴国尧负责营运。邬军达主张涉案借款系合伙体共同债务，吴国尧称借款用于“太平山69”轮营运，对此罗华福等五被告予以否认，吴国尧系涉案借款人且由其负责“太平山69”轮营运，故应由邬军达与吴国尧承担举证责任，但邬军达未能举证，而吴国尧仅提供证据证明借款中的10万元用于支付“太平山69”轮油款，该10万元款项应由各合伙人共同偿还。对剩余涉案借款，吴国尧未能提供充分证据证明用于“太平山69”轮营运，本案中难以认定为合伙体共同债务，应由吴国尧、吴国平负责偿还，吴国尧日后若能举证证明系用于“太平山69”轮营运，可通过其他合法途径另行向其他合伙人主张权利。因借条上未约定还款期限，被告可以随时履行债务，原告亦有权要求被告在合理期限内返还，现吴国尧、吴国平未归还借款，应赔偿原告因此造成的利息损失，因借条的借款月利率为2.2%，超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故邬军达主张自拖欠借款利息之日即2013年9月28日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息不违反法律规定，本院予以支持。关于邬军达主张为实现债权而产生的律师费符合借条约定，且邬军达已提供全额支付律师费的证据，根据借条的约定及浙江省律师服务收费标准，并考虑邬军达自身诉讼能力、涉案法律服务难易程度和律师工作量、服务成本及代理人可能承担的风险与责任，对于邬军达主张的律师费予以支持。周福根系涉案借款的担保人，且邬军达在本案中坚持不向周福根主张权利，故周福根在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国尧、吴国平、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇于本判决生效之日起十日内连带支付原告邬军达欠款人民币10万元及利息（自2013年9月28日至本判决确定的履行之日按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计付）；
二、被告吴国尧、吴国平于本判决生效之日起十日内连带支付原告邬军达欠款人民币90万元及利息（自2013年9月28日至本判决确定的履行之日按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计付）；
三、被告吴国尧、吴国平、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇于本判决生效之日起十日内连带支付原告邬军达律师代理费4900元；
四、被告吴国尧、吴国平于本判决生效之日起十日内连带支付原告邬军达律师代理费44100元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15170元，由被告吴国尧、吴国平、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇负担2490元，被告吴国尧、吴国平负担12680元；财产保全费5000元，由被告吴国尧、吴国平、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇负担820元，被告吴国尧、吴国平负担4180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费15170元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 马 娟
人民陪审员 何方富
二〇一四年九月一日
代书 记员 王茜茜
附页：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。