新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终833号
上诉人(原审原告)：巴太，男，1966年11月20日出生，蒙古族，籍贯新疆和硕县，无固定职业，住库尔勒市。
委托诉讼代理人：汪军，系新疆天擎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王国圣，男，1970年12月27日出生，汉族，籍贯四川省巴中市，和静县个体工商户，住和静县。
上诉人巴太因与被上诉人王国圣股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院(2017)新2827民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人汪军、被上诉人王国圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴太上诉请求：1、撤销一审判决结果依法改判支付上诉人原审的诉讼请求。2、一、二审诉讼案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院认定事实错误导致错误判决。1、一审开庭中，上诉人提交了和静县天汇矿业有限公司的《股东会决议》两份，被上诉人对其真实性没有异议。由此可以证实股份转让经过了合法的程序经公司的全体股东巴太和吕某两位股东一致表决通过。2、上诉人一审出示了《股权转让协议》一份，被上诉人对真实性没有异议。按照协议约定，上诉人将其所持和静县天汇矿业有限公司10%股权以200万元转让给被上诉人王国圣。《股权交割证明》，证实巴太将其在和静县天汇矿业有限公司以200万元的价格转让其10%股权于被上诉人王国圣，且股权交割完毕。3、上诉人提供了在和静县工商局调取的工商登记材料(公司章程)，证实上诉人与被上诉人在《股权转让协议》签订后，便到工商局办理了工商变更登记手续。工商材料显示股东吕某在2014年5月26日以货币出资800万元占出资比例40%、巴太在2014年5月26日以货币出资800万元占出资比例40%、王国圣在2014年6月10日经股权转让以货币出资400万元占出资比例20%。4、被上诉人当庭认可在《股权转让协议》签订后并没有向上诉人支付过股权转让款。同时其还向法庭提供了和静县天汇矿业有限公司的营业执照复印件，显示公司注册资金为2000万，有期期限从2014年至2044年。综上，原审法院以上诉人未向法庭提供证据证实足额缴纳了公司注册资本以及未提交公司目前经营状况，以证据不足驳回原告的诉讼请求没有事实及法律依据。请求二审依法支持上诉人的上诉请求，判决被上诉人支付股权转让款100万元。
王国圣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。我和巴太签订股权转让协议时，巴太隐瞒了公司没有任何资产的事实，他所说的矿权因为没有手续也是不合法的。公司营业执照上注册资本2000万元，实际上巴太没有投入一分钱，巴太没有告诉我公司的资产状况，所以巴太要求我给他200万元股权转让费没有依据。
巴太向一审法院起诉请求：1、判令被告支付股权转让款100万元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2014年5月28日，和静县天汇矿业有限公司（以下简称天汇公司）成立，工商登记显示注册资本2000万元，股东为原告巴太和吕某，二人各持有公司股份50%。2、2014年6月8日，天汇公司召开股东会形成决议，将原告巴太及吕某的股份各10%转让给被告王国圣，被告成为天汇公司新股东。同日，原告巴太与被告王国圣签订《股权转让协议》，约定巴太将自己持有的天汇公司10%股权以200万元的转让价转让给被告王国圣，并于2014年6月10日前以银行转账的方式转让完毕。3、2014年6月10日，原告巴太与被告王国圣签订《股权交割证明》，巴太将自己在天汇公司的200万元的股权转让给王国圣，该股权已交割完毕。
上述事实，由原告当庭出示的《和静县天汇矿业有限公司股东会决议》两份，《股东转让协议》两份，《股权交割证明》两份，被告当庭出示的《和静县天汇矿业有限公司营业执照》（副本）一份予以证实，事实清楚，足以认定。
被告王国圣当庭出示了《借条》一张及银行《结算业务凭证》一张（均系复印件），旨在证明2014年6月14日、6月17日天汇公司向被告王国圣借款共计100万元，该款并不是支付给原告巴太的股权转让款。原告对上述材料的形式及真实性均不予认可。经核实，上述证据材料不符合证据三性，不能作为本案证据材料使用。
证人吕某当庭作证陈述，天汇公司成立是由代办公司代办工商登记事宜，公司的股东巴太和吕某均没有以实物或现金的方式实际缴纳任何注册资本，公司成立后也没有开展生产经营。王国圣从巴太和吕某处协议转让的股权共400万元也根本不存在实际资金，只是书面的一份协议。公司的账目都由巴太掌管。王国圣借给天汇公司的100万元也不知去向。
一审法院认为，依照2014年3月1日修订后的《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。从本案被告王国圣的陈述、举证和证人吕某的证言来看，由原告巴太、被告王国圣及证人吕某三人作为股东成立的天汇公司目前是否已经按照公司法的相关规定足额缴纳了公司注册资本没有证据证实。天汇公司目前的经营状况原告也未提供证据证实。原告所称被告已经给其支付股权转让款100万元也没有充分的证据证实。故原告仅凭股东会决议和股权转让协议就要求被告王国圣向其支付股权转让款100万元的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告巴太的诉讼请求。本案案件受理费13800元，减半收取6900元（缓交），由原告巴太负担。
本院二审期间，上诉人巴太未向法庭提供新的证据。被上诉人王国圣提交证据一、2017年4月1日吕某出具的证明。证实公司中的两个股东没有实际出资的事实。上诉人巴太质证意见认为证人应当出庭作证，该证据不符合证据规则，不予认可。该证据不符合证据规则的形式要件，且上诉人巴太也不予认可，对该证据本院不予采信。证据二、企业活期明细查询，证实巴太未经被上诉人和吕某允许，私自从公司的银行卡中陆续取走70万元。上诉人巴太质证意见该证据没有加盖银行或者相关单位的印章，只是一份打印件，无法显示巴太取款的事实，对该证据不予认可。鉴于证据形式是打印件，上诉人亦不予认可，本院对该证据不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，股东应当向公司完全履行出资义务，该出资是股东取得股东权利的对价，股东未履行出资义务违反了《民法通则》第4条”民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，应当承担不利的后果。上诉人巴太通过认缴注册资本的方式取得和静县天汇矿业有限公司的股东身份。诉讼至今，巴太并没有向法庭提供其实际出资的相关证据。涉案股权转让行为，应当按照公平交易的基本原则确定股权转让的事实。上诉人巴太与被上诉人王国圣签订股权转让协议后，按照协议的约定，被上诉人王国圣受让股权后，应当向上诉人巴太支付转让款200万元。而本案的查明的事实是王国圣通过陈桂华向和静县天汇矿业有限公司转款80万元，而银行结算业务凭证附言一栏为”借款”，王国圣向巴太支付的现金20万元，巴太也同样出具了借条。上诉人巴太认为上述100万元是被上诉人王国圣按照转让协议约定支付的股权转让款，对此被上诉人王国圣并不认可。上诉人巴太现向被上诉人王国圣主张剩余股权转让款100万元所提供的证据与双方当事人的陈述，根本无法相互印证，其诉讼请求因证据不足无法得到支持。
综上所述，巴太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人巴太负担。
本判决为终审判决。
审判长 高慧宏
审判员 刘 燕
审判员 赵艳萍
二〇一七年八月三日
书记员 刘 舸