四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第655号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司简阳市支行，住所地：简阳市简城镇建设中路361号。
负责人周德永，行长。
委托代理人付静，该行法律顾问。
委托代理人李川，该行客户经理。
被上诉人（原审被告）陈时光，男，汉族，住简阳市。
被上诉人（原审被告）李素琼，女，汉族，住简阳市。
被上诉人（原审被告）万华军，男，汉族，住简阳市。
上诉人中国农业银行股份有限公司简阳市支行（下称简阳农行）因与被上诉人陈时光、李素琼、万华军借款合同纠纷一案，不服简阳市人民法院（2015）简阳民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人简阳农行的委托代理人付静、李川到庭参加诉讼。被上诉人陈时光、李素琼、万华军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月28日的《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》有借款人曾兴普及陈时光、李素琼、万华军的签字，该申请书载明“我们自愿组成联保小组，为成员向贵行申请贷款提供担保。对联保小组任一成员在贵行申请的最高授信额度内的全部贷款本息，其他联保成员无条件共同提供连带保证担保”2010年6月30日，简阳农行与曾兴普签订了《最高额担保个人借款合同》，在担保人栏载明有陈时光、李素琼、万华军的签字。该合同约定了贷款利率为6.903%，贷款�期时间为2011年7月12日。2010年7月13日，简阳农行向曾兴普发放贷款3万元。贷款逾期后，经简阳农行于2012年12月26日在四川法制报公告，向曾兴普及李素琼、万华军催收未果。2013年1月10日向简阳市人民法院起诉曾兴普、陈时光、李素琼、万华军，要求曾兴普归还借款本金2.9万元及利息，陈时光、李素琼、万华军承担连带还款责任，在审理中简阳农行撤回了对本案陈时光、李素琼、万华军的诉讼，与曾兴普达成调解并约定曾兴普在2013年3月15日前还清简阳农行的贷款2.9万元及利息。该协议由简阳市人民法院的（2013）简阳民初字第336号民事调解书予以确认。2013年3月20日，简阳农行向简阳市人民法院申请执行，曾兴普已经给付了部分本金和利息。现曾兴普尚欠简阳农行本金15400.57元，故简阳农行诉讼来院，要求陈时光、李素琼、万华军对曾兴普尚欠本金15400.57元承担连带保�责任。
原审法院认为，简阳农行与借款人曾兴普及陈时光、李素琼、万华军签订的《最高额担保个人借款合同》是双方的真实意思表示，合同成立有效。但2013年简阳农行向法院诉讼时，撤回了对本案陈时光、李素琼、万华军的起诉，并与借款人曾兴普达成调解协议约定“曾兴普在2013年3月15日前还清原告的贷款2.9万元及利息”并经简阳市人民法院（2013）简阳民初字第336号民事调解书予以确认，且该调解书已向法院申请强制执行。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，本案简阳农行于2013年诉讼时与借款人曾兴普达成的协议，实为简阳农行与借款人曾兴普达成的对原合同的变更，实质上是一项新的�约行为，未经保证人书面同意保证人当然不承担责任。且简阳农行与借款人曾兴普达成的调解书经法院执行，借款人曾兴普已经履行了部分调解书确定的义务。现简阳农行要求陈时光、李素琼、万华军对借款人曾兴普尚未履行的义务（给付余款15400.57元）承担连带清偿责任请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决驳回简阳农行的诉讼请求。案件受理费185元，公告费560元，由简阳农行负担。
上诉人简阳农行上诉称，一、原判决认定事实清楚，但适用法律错误。担保法第二十四条规定了“未经担保人书面同意的变更，保证人不再承担保证责任”但担保法解释第三十条对这条进行了详细的解释，保证人对加重的部分不承担责任。担保法解释第三十条第一款规定：“保证期间，债权人�债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”就本案而言，担保人原来要承担的责任是3万元贷款本金及对应的利息和费用，而现在要承担的责任降为了l5400．47元本金及对应的利息和费用，担保人的担保额度不是加重了，而是减轻了，所以陈时光、李素琼、万华军理应承担担保责任。担保法解释第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”就本案而言，原贷款约定的保证期间为“借款到期日起二年”原贷款的到期时间为2011年7月12日，保证期间应为2011年7月12日起至2013年7月l2日止。我行在保证期间内的2013年1月10日向法院主张过担保权利，是我行通过有权机关向担保人“提出请求”“要求”保证人承担保证责任的行为表现，担保法第26条第二款规定“在合同约定的保证期间和款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”即保证人免除保证责任是以债权人“未要求”为前提，本案中，我行以向法院“提出请求”的行为方式“要求”了保证人承担担保责任，那么保证人就不应当再免除保证责任。担保法解释第三十条第三款规定：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担责任”就本案而言，我行于2013年与债务人曾兴普达成的调解协议约定还款时间为2013年3月15日以前，但时至今日，债务人并未全部清除贷款本息，所以这个协议实际上未完全履行，陈时光、李素琼、万华军依法应承担担保责任。二、原判决认为“本案原告于2013年诉讼时与借款人曾兴普达成的协议实质上是一项新的缔约行为”不符合民事诉讼法的规定原则。债权人与债务人仅仅是就如何偿还主债务，达成了一个新的还款期限，即没转移债务给第三人，更没对原担保合同的担保主体和担保范围等约定作任何改变。担保法第l8条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”也就是说，我行起诉债务人还是保证人或同时起诉，选择权或决定权是在我行。民事诉讼法第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。就本案而言，我行起诉债务人和保证人后，因急需参与曾兴普在其他案款中的分配，为缩短诉讼时限，暂时撤回了对保证人本次诉讼�这是上诉人行使民事诉讼法第十三条第二款“民事处分”原则的表现，这仅仅是我行撤回了本次诉讼，撤回的是本次程序方面的权利，而并不是我行放弃了“要求担保人承担担保责任”的实体权利。三、原审法院审理的其他案子，案由、案情、诉讼、执行全部程序几乎一样，(2014)简阳民初字第2883号民事判决完全支持我行的诉讼请求。在诉讼一样的情况下，同一个法院审理的案子，却出现截然不同的判决结果，请二审法院参照(2014)简阳民初字第2883号民事判决的判决结果。请求1、撤销一审判决；2、依法裁定将本案发回重审或依法改判支持我行在一审中提出的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈时光、李素琼未作答辩。
被上诉人万华军答辩称，曾兴普有偿还能力，借款应由曾兴普偿还。
二审查明，《最高额担保个人借款合同》约�保证方式为连带责任保证。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期还款的，保证期间为每期还款日二年。借款人与贷款人达成延期变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。
其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，首先，本案中，陈时光、李素琼、万华军为曾兴普借款的连带责任保证人，简阳农行2013年借款到期后保证期限内向法院起诉，表明是其积极主张权利行为。简阳农行与曾兴普达成调解协议，是对债务人或者担保人主张权利的选择，并非形成新的缔约。曾兴普不能履行还款义务时，简阳农行根据担保法解释第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的�同承担保证任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，有权再选择担保人履行保证义务。其次，《最高额担保个人借款合同》约定了借款人与贷款人达成延期变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。2013年简阳农行已向简阳市人民法院主张过权利，民事调解书确认曾兴普在2013年3月15日前还清简阳农行的贷款2.9万元及利息，至本案诉讼时，简阳农行的诉讼请求未超过保证期间及诉讼时效期间。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销简阳市人民法院（2015）简阳民初字第304号民事判决；
二、被上诉人陈时光、李素琼、万华军对曾兴普所欠上诉人中国农业银�股份有限公司简阳市支行的借款15400.57元承担连带清偿责任。
一审诉讼费185元、公告费560元，二审诉讼费370元，由被上诉人陈时光、李素琼、万华军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 兵
审 判 员 张 慧
代理审判员 周 杰
二〇一五年八月六日
书 记 员 江先兰