甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麦民一初字第900号
原告吴银荣，男，生于1975年11月16日，汉族。
委托代理人井永智。
委托代理人井勇丽。
被告甘肃天嘉交通运输集团有限公司出租车分公司，住所地天水市麦积区交通路56号。
负责人人黄明生。
委托代理人罗亚军。
委托代理人王晓明。
被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司，住所地天水市秦州区大众路46-2号。
负责人李耀辉。
委托代理人姚彦君。
原告吴银荣诉被告甘肃天嘉交通运输集团有限公司出租车分公司（以下简称天嘉出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司（以下简称人保天水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王红玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴银荣的委托代理人井勇丽，被告天嘉出租公司委托代理人罗亚军、王晓明，被告人保天水公司委托代理人姚彦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴银荣诉称，2012年8月30日，温小辉驾驶被告天嘉出租公司的甘ET09**号出租车与原告吴银荣驾驶的豫BPZ6**号厢式货车，在天水市羲皇大道麦积区路段的二一九地质大队医院路口相撞，造成4人死亡、两车受损的重大交通事故。该事故经交警部门认定温小辉承担本次事故的主要责任，吴银荣承担次要责任。甘ET09**号出租车在被告人保天水公司投保了交强险和商业险，因本次事故导致原告豫BPZ6**号厢式货车长期停运，给原告造成巨大损失，现请求判令二被告赔偿原告车辆修理费20980元，折旧费20000元，营运损失104020元，施救费2000元，鉴定费3000元，合计150000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令二被告赔偿原告车辆维修费15286元，车辆营运损失134714元，合计150000元。
被告天嘉出租公司辩称，对事故过程没有异议，原告索赔请求有证据的应该满足，超过法律规定的不应赔偿，停运损失要合理计算。肇事的甘ET09**号车在被告人保天水公司投保了交强险12.2万元和商业第三者责任险30万元，应由被告人保天水公司在保险限额内赔偿。
被告人保天水公司辩称，对事实无异议，原告损失中的修理费根据其定损总损失额应是20330元，保险公司在交强险内承担2000元，商业险承担百分之七十，即维修费15286元无异议。关于停运损失在保险条款第四条、第七条第一款均有规定，其不是保险理赔范围不应承担，诉讼费属间接损失也不应承担。
经审理查明，2012年8月30日0时12分许，由温小辉驾驶被告天嘉出租公司的甘ET09**号出租车沿天水市羲皇大道由东向西行驶至麦积区二一九地质大队医院路口路段，车辆越过中心双黄实线由东向南左转弯时，与由西向东行驶中的原告吴银荣驾驶的豫BPZ6**号厢式货车相撞，造成甘ET09**号出租车上的司乘人员四人死亡，两车受损的重大交通事故。
2012年9月7日，天水市公安局交通警察支队作出天公交认字（2012）第201200409号道路交通事故认定书，认定被告天嘉出租公司的甘ET09**号车驾驶员温小辉承担本次事故的主要责任，原告吴银荣承担次要责任。
因侵权责任，应认定原告吴银荣的损失项目和数额经本院逐项审核认定为：
1.车辆修理费20980元。
2.车辆营运损失25485元。原告车辆因事故受损，按照正常情况维修期间酌情确定1月，以原告每月营运收入25485元，计为25485元。
以上2项，合计为46465元。
另查明，本案肇事车辆豫BPZ6**号车系被告吴银荣以分期付款方式从开封市第二运输总公司一公司购买，该公司系保留车辆所有权的出卖方，车辆的实际车主为原告吴银荣。被告天水天嘉交运公司为甘ET09**号车所有人，其向被告人保天水公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔责任险，第三者责任险限额为30万元。本案事故发生时，该车在保险期间内。
因交强险保险合同责任（被告车辆交强险总限额为12万2千元），应当计算的赔偿项目和数额认定为：
财产损失赔偿项目（限额为2千元）：车辆损失为20980元，已超过该项目责任限额2千元，被告人保天水公司应在2千元的限额内予以赔偿。
因商业险保险合同责任（被告车辆第三者责任险限额为30万元），应当计算的赔偿项目和数额认定为：
车辆维修损失超出交强险财产限额的部分即20980元-2000元=18980元，按交警部门事故认定温小辉承担主要责任，由被告人保天水公司依照其与天嘉出租公司保险合同在第三者责任险内赔偿13286元。
认定上述事实的证据，来源于当事人的陈述及其他证据材料：
一、原告吴银荣向本院提交的证据材料
1.天水市公安局交通警察支队出具的道路交通事故证明一份。拟证明交通事故发生的经过及事故责任划分的情况。
经质证，二被告对该证据材料的真实性及其证明目的无异议。
本院经审核认为，该证据由公安机关交通管理部门收集、制作，客观真实，来源合法，能够证明与本案有关的事实，本院予以采信。
2.修车费票据1张及清单3页。拟证明修车费20980元及维修项目和清单。
经质证，二被告对该证据材料的真实性及其证明目的均无异议。
本院经审核认为，该组证据系原告维修事故车辆费用的票据，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
3.货物运输合同，及车辆运费明细共计8页，拟证明原告驾驶车辆有固定的运输货物、有固定的经济来源，证明其营运损失。
经质证被告天嘉出租公司认为，车辆运费明细，只能证明经济收入不能证明其停运损失。被告人保天水公司认为，有固定的货源证明不了停运损失，其对合同证明目的有异议。
本院经审核认为，该组证据能够证明原告的车辆系经营性活动的车辆，有固定的货源及固定的经济来源，本院予以采信。
4.保证金退款单及放车单。拟证明车辆停放时间从事故之日截止至2014年4月4日，停运期间为19个月
经质证，被告天嘉出租公司有异议，认为该证据材料只能证明车辆停放时间，与停运期间缺乏关联性。被告人保天水公司提出异议，认为该证据材料证明不了营运损失，从原告提供的修理发票明细看出，该车在正常情况下五天完全可以修复。车辆扣留是交警队决定的，不能算成是正常的维修时间，不能转嫁由被告承担。
本院经审核认为，该证据来源于公安交警部门，能够证明原告车辆在事故发生后停运无法从事相应经营活动的事实，对此予以采信。但对原告的举证目的不予采信，对于本案停运期间应由本院依据本案事实予以酌情认定。
被告天嘉出租公司提交的证据材料。
保险单两份，拟证明甘ET09**号车辆投保交强险及商业险，商业第三者责任险投保时间是2012年1月6日至2013年1月5日，事故发生在保险期间内，限额30万元；上述保险条款和最高院关于交通事故的司法解释第15条不符合，停运损失如果成立应由保险公司承担之事实。
经质证，原告对上述证据材料无异议。被告人保天水公司对保险单无异议，但对其停运损失应由保险公司赔偿的证明目的不认可。
本院经审核认为，该组证据能够证明事故车辆在被告人保天水公司投保的事实，来源合法，真实有效，应予采信。但对原告停运损失应由保险公司赔偿的举证目的不予采信。
被告人保天水公司向本院提交的证据材料有
1．保险合同及保单抄件，证明投保情况及停运损失不在保险赔偿范围之事实。
经质证，原告对保险抄件无异议，对保险合同有异议，认为营运损失应在保险赔偿范围内。被告天嘉出租公司对保单抄件无异议，对保险合同有异议，认为保险条款和最高法院交通事故的司法解释第15条不符合，如果停运损失成立应由保险公司承担，主张其投保了商业三者险，停运损失就属于财产损失。
本院经审核认为，该证据与被告天嘉出租公司提交的保险单相互印证，能够证明事故车辆保险的情况，予以采信。
2.损失确认书。证明车辆定损情况。其中残值150元，
经质证，原告对该证据材料无异议，但认为应该以车辆实际修理发票金额为准计算车辆修理费；被告天嘉出租公司对该证据材料无异议。
经本院审核认为，该证据客观真实，来源合法，能够证明被告的举证目的，本院予以采信。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、关于当事人承担责任的次序和数额的问题。二、本案原告营运损失应如何承担的问题。三、原告的诉讼请求是否合法、合理的问题。
一、关于当事人承担责任的次序和数额的问题
《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
（一）关于交强险合同责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依据上述法律规定，被告人保天水公司系交强险保险人，是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险的范围内对原告方的损失2000元予以赔偿。
（二）关于商业险合同责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［法释（2012）19号］第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，故被告天嘉出租公司给原告造成的车辆维修费超出交强险保险限额部分的损失20980元-2000元=18980元，应由被告人保天水公司依照双方保险合同，在商业第三者责任险赔偿范围内按其70%承担赔偿责任，即赔偿13286元。
（三）关于侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案交通事故中，被告天嘉出租公司驾驶员温小辉负主要责任，且其已因本案事故死亡，原告吴银荣负事故次要责任，故对原告不在保险赔偿范围内的营运损失应由被告天嘉出租公司按其一方责任承担70%赔偿责任，即赔偿17839.50元。至于被告天嘉出租公司系分公司，从其性质上属于企业非法人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条（5）项规定，属于“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”，亦属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的“其它组织”具有民事诉讼主体资格；但依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具胡法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告天嘉出租公司资产不足以独立承担本案赔偿时，应由其设立公司即甘肃天嘉交通运输集团有限公司承担。
二、关于本案原告营运损失应如何承担的问题。
因被告天嘉出租公司向被告人保天水公司投保的交强险及商业第三者责任险合同规定均约定被告人保天水公司不承担，其中：《交强险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因财产市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”；被告天嘉出租公司投保的《第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用、保险人不负责赔偿㈠被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”故依据二被告间的保险合同约定，营运损失不属于人保天水公司赔偿范围。被告人保天水公司的辩解理由成立，本院予以支持。本案原告营运损失应由车辆所有人天嘉出租公司按其责任承担赔偿义务。
三、关于原告的诉讼请求项目的合法、合理性问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故原告主张由被告赔偿车辆修理费和营运损失，均符合上述法律规定，本院予以支持。
对于车辆修理费数额各方当事人无异议，本院予以确认。对于营运损失，原告所持按19个月计算之诉请，因其车辆扣留系其未按交警部门要求交纳事故处理保证金造成损失扩大，其扩大的损失由其自己负担，被告所持正常修理期间为5天的辩解理由未提供证据证实且不尽合理，故本院酌情支持1个月停运损失。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；对于交强险保险合同责任，还依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，对于商业险合同责任，还依据《中华人民共和国保险法》第六十五条；对于债权责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条；对于赔偿项目的计算，还依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司赔偿原告吴银荣车辆修理费15286元。
二、由被告甘肃天嘉交通运输集团有限公司出租车分公司赔偿原告吴银荣车辆营运损失17839.50元。
以上款项于本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告吴银荣负担2570元，由被告天嘉出租公司负担730元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 王红玲
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘文洁