wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第991号
上诉人（原审第三人）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县。
法定代表人：齐明春。
委托代理人：黄国维。
委托代理人：陈庆新。
被上诉人（原审被告）：吴纪伦，住贵州省正安县。
被上诉人（原审被告）：曹继银，住四川省三台县。
两被上诉人共同委托代理人：罗家成，住广东省广州市萝岗区。
原审原告：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：罗卫民。
上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、富某公司不需要支付拖欠的工资45450元给吴纪伦；二、富某公司不需要支付经济补偿金8250元给吴纪伦；三、在本判决生效之日起十日内，中达公司一次性支付拖欠的工资45450元给吴纪伦；四、在本判决生效之日起十日内，中达公司一次性支付经济补偿金8250元给吴纪伦。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元，由中达公司负担。
中达公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判中达公司无须向吴纪伦支付工资45450元及经济补偿金8250元；2、本案诉讼费由吴纪伦、曹继银负担。
吴纪伦、曹继银答辩称：同意原审判决。
富某公司未到庭，也未提出书面答辩意见。
二审查明：中达公司在诉讼中陈述，曹继银是中达公司聘请的架子班组长，负责架子班的管理。架子班的工人工资由公司制定，工资的具体发放方法是由班组长计算其好其管理的工人工资，由公司将其班组的工资发给组长，再由组长发给员工，组长将员工签名的工资表拿回公司存档。至于工资表中的人员是否真实存在，该公司不清楚。包括本案被上诉人吴纪伦在内的10名劳动者均是曹继银介绍入职，该公司是涉案10名劳动者的用人单位，劳动者入职离职时不需要办理手续，其劳动情况由各自相应的班组长掌握，公司不清楚劳动者的在职时间。曹继银在诉讼中陈述，中达公司提交的工资表并非严格意义上的工资表，只是生活费。其是按钱来分人，其按中达公司给的钱制作相应数额的工资表，但并非按工资表的数目发钱，表中的签名也不一定是工人本人签名，钱也不一定发到本人。因为工人流动性大，比如当月有15名工人，中达公司该月给其2万，其则做4个人的工资表取钱发给15名工人。
二审对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于本案的程序问题，中达公司虽非仲裁程序中的当事人，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”之规定，原审法院追加中达公司为本案第三人并依法认定其责任问题，并无不当，本院予以维持。关于中达公司是否须向吴纪伦支付拖欠工资余额及经济补偿金的问题，中达公司确认其与吴纪伦存在劳动关系，同时认可曹继银系包括吴纪伦在内劳动者的班组组长，负责班组的用工管理及工资发放，故曹继银以个人名义向吴纪伦等劳动者出具欠条的行为，不足以认定曹继银为拖欠工资的债务人。中达公司主张曹继银应在本案中承担责任缺乏依据，本院不予采纳。根据劳动争议案件的举证规则，用人单位应对劳动者的劳动报酬、工作年限等问题承担举证责任，现中达公司未提供证据证明该公司已与曹继银结清所在班组的劳动者工资，即对吴纪伦提交的欠薪证据，未提交足以推翻的相反证据，对中达公司主张其无须向吴纪伦支付拖欠工资，本院不予采纳。同理，对中达公司主张无须支付经济补偿金，本院亦不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。富某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由中达建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 胡 宾
二〇一五年四月七日
书记员 陈嘉慧
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2426执281号
申请执行人:吉林平安客运有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：周延斌，该公司经理。
被执行人：敦化市金龙物流服务部，住所地敦化市。
经营者：朱润庆，男，1973年10月1日出生，汉族，现住敦化市。
申请执行人吉林平安客运有限公司与被执行人敦化市金龙物流服务部（朱润庆）机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于2017年12月4日作出的（2017）吉2426民初944号民事判决书，已发生法律效力。权利人吉林平安客运有限公司于2018年6月12日向本院申请执行，申请标的额为85775.3元。
本案在执行过程中，依法向被执行人张焕玉送达了立案通知书、执行通知书及报告财产令。2018年6月28日朱润庆向本院支付了申请执行费1187元，2018年8月15日本院扣划了朱润庆账户内的7000元并支付吉林平安客运有限公司，同时朱润庆向吉林平安客运有限公司支付了5000元后双方达成和解协议，约定：朱润庆于2018年8月起每月30前向吉林平安客运有限公司指定账户内支付500元直至全部案款结清。同日申请人吉林平安客运有限公司向本院提出撤回执行申请，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
安图县人民法院（2018）吉2426执281号申请执行人吉林平安客运有限公司与被执行人敦化市金龙物流服务部（朱润庆）机动车交通事故责任纠纷执行一案终结执行。
如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人有向本院申请恢复执行的权利。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 于爽江
二〇一八年八月十七日
书记员 孙金龙
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0381执412号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
被执行人：杨付江，男，生于1966年8月16日，汉族。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人杨付江侵害作品放映权纠纷一案，本院依据己经发生法律效力的十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中知初字第00441号民事判决书，向被执行人杨付江送达了强制执行通知书，责令被执行人杨付江三日内履行法律文书确定的义务。被执行人杨付江与申请执行人中国音像著作权集体管理协会达成了执行和解，并己履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2014）鄂十堰中知初字第00441号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘如文
审判员 ＸＸ强
审判员 郭冬梅
二〇一六年五月三日
书记员 刘建军
附：本案所适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终1946号
上诉人（原审原告）：陈弘业。
委托代理人：陆宇晨，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳东进足球俱乐部有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：王进基，该公司董事长。
上诉人陈弘业因与被上诉人沈阳东进足球俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第1660号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员李娜、代理审判员田依立（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审查核实。
在审查过程中，上诉人陈弘业于2016年2月19日向本院提出申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陈弘业的撤回申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予上诉人陈弘业撤回上诉。
案件受理费10元，由上诉人陈弘业负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银华
审 判 员 李 娜
代理审判员 田依立
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 康 赦
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0304执109号
汪翠霞，女，汉族，1973年2月15日出生，住所地安徽省安庆市枞阳县周谭镇田埠村大东组420号
申请汪翠霞罚金一案，秦皇岛市北戴河区人民法院作出的(2015)北刑初字第75号，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结秦皇岛市北戴河区人民法院作出的(2015)北刑初字第75号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵建昌
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郭 超
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）经开民初字第02006号
原告：王桂华，女，汉族，住址黑龙江省。
委托代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被告李宁，男，汉族，住址沈阳市于洪区。
原告王桂华与被告李宁承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法进行审理。本案在审理过程中，原告王桂华于2015年1月29向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王桂华自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王桂华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王桂华承担。
审 判 长 潘 昱
代理审判员 陈柏博
人民陪审员 赵 楠
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 阚 侃
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初1598号
原告罗某，农民。
被告蒋某，农民。
原告罗某诉被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法由审判员张舒婷独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，代书记员陶世超担任法庭记录。原告罗某、被告蒋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，2006午12月被告在鹿寨县平山镇中村村小黄宜屯修摩托车认识原告。原、被告偶尔通过电话谈了几次，就同居生活。于××××年××月××日登记结婚。因被告的身体疾病原因，原、被告没有生育小孩。由于原、被告认识时间较短，互相不了解，草率结婚，生活习性不同，婚后难以建立夫妻感情。婚后双方因性格不合，经常争吵，打架。被告好逸恶劳，从不参加劳动，每天都睡到中午才起床。被告有赌博恶习，经常夜赌不归家，也把家里的生产资金全部赌光。被告对原告经常实施家庭暴力，被告去赌博，原告劝告被告，被告不听，就动手殴打原告，平均每年都要打几次。原告无法忍受被告每次殴打辱骂，被打后原告就与被告分居生活。被告及被告的父母多次向原告道歉认错，请原告回家。2016年7月3日晚上，被告辱骂原告，并要求原告尽快找别的男人嫁，连原告的父母都辱骂完。原告无法与被告共同生活，夫妻感情确已破裂。原、被告无夫妻共同财产、债权。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院判决：一、原、被告离婚；二、诉讼费由被告承担。
被告蒋某辩称，不同意离婚，原、被告偶尔有争吵但是没有打过原告，夫妻感情没有破裂。被告身体是有问题，目前没有生育，但是已经在治疗。希望原告回家共同生活。
经审理查明，原、被告2006年开始自由恋爱，并于××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告夫妻感情尚可，但因被告身体原因，双方一致未能生育小孩。2016年7月3日，原告因与被告争吵，一气之下回到娘家居住生活，并于7月20日诉至本院请求离婚。诉讼中，原、被告均称无夫妻共同财产、共同债权债务。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证、结婚证等证据证实。
本院认为，人民法院审理离婚案件准予离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。原告诉请与被告离婚，应提供证实自己与被告夫妻感情确已破裂，并符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定准予离婚情形的有效证据。本案原告诉称被告有赌博恶习、被被告殴打等事实，被告均予以否认，原告又未能提供证据证实，由于原告未能举证证实与被告夫妻感情完全破裂，符合法律规定的准予离婚的条件，其应承担举证不能的法律后果，对其离婚诉求本院不予准许。从本案庭审查明的情况看，原、被告双方长期缺乏沟通交流，原告感受不到被告的关爱，双方一争吵，被告就说出伤害夫妻感情的话，确实影响了夫妻之间的感情。经法庭调解，被告也认识到了原、被告夫妻关系中存在的问题，表示会改正以前的不良习惯，多关心原告，凡事与原告多沟通交流，××，寻求医疗途径生育小孩。原、被告婚姻生活了将近十年，对彼此都较为了解，有一定的感情基础，希望原、被告能够正确认识双方婚姻关系中出现的问题，共同解决，珍惜缘份，维护好家庭关系的稳定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告罗某与被告蒋某离婚。
案件受理费50元（原告已预交），适用简易程序减半收取25元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 张舒婷
二〇一六年七月二十六日
代书记员 陶世超
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0826执141号
申请执行人：高百杨，男，1986年10月18日生。
被执行人：蔡青，男，1979年6月6日出生。
被执行人：陈玉霞，女，1982年10月16日出生。
本院根据已经发生法律效力的宿松县人民法院（2015）松民二初字第00375号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付154000元及利息，承担案件受理费2980元、执行费2255元。但被执行人至今未履行本院生效法律文书确定的义务。本院2015年10月8日以（2015）松民保字第00109号民事裁定书冻结了被执行人陈玉霞银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
扣划被执行人陈玉霞银行存款39110元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
代理审判员 张明武
代理审判员 张素琪
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 黄星火
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第5556号
原告：李永伟。
被告：湖北同心伟业建筑劳务有限公司，住所地：洪山区雄楚大街489号领袖城一期1栋1单元22层02室。
法定代表人：黄中林，总经理。
本院在审理原告李永伟与被告湖北同心伟业建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李永伟于2015年11月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告湖北同心伟业建筑劳务有限公司的起诉，本院认为，原告李永伟申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李永伟撤回对被告湖北同心伟业建筑劳务有限公司的起诉。
审 判 员 杨 婧
代理审判员 �徐倩
人民陪审员 于 艳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 胡 飞 杨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11734号
上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司郑州丰产路支行，住所地郑州市丰产路21号。
负责人刘伟。
委托代理人马涛、陈湘，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）席文太，男，汉族，1966年10月1日出生，住郑州市金水区。
上诉人中国光大银行股份有限公司郑州丰产路支行因与被上诉人席文太排除妨害纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国光大银行股份有限公司郑州丰产路支行的委托代理人马涛、被上诉人席文太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国光大银行股份有限公司郑州丰产路支行上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，认定上诉人设置的标识牌影响被上诉人房屋采光，无事实依据，该标志牌不会影响被上诉人房屋的任何采光，即使存在影响，应拆除的，也仅仅是影响采光的部分，而不是全部拆除；上诉人系基于法律及事实，对涉案外墙面进行的合理利用，不构成侵权。
席文太答辩称：上诉人的标志牌挡住了我的窗户，压住30cm，影响了房屋的出租。
席文太向一审法院起诉请求：1、被告停止侵权、排除妨害，即拆除或者更换广告牌；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：位于郑州市金水区××号、××号房屋系原告名下房产，所在层数均为二层，房屋用途为办公。被告在位于郑州市××××号房屋楼下对应的一层营业，并在该楼的与其经营场所相对应的二层与三层之间设置标示为中国光大银行的广告牌。该广告牌位于原告所属房屋窗户的上方，并向下延伸10厘米左右，影响原告房屋采光。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。
结合本案，被告的产权房屋在一楼，但被告在二楼与三楼之间设置标示为中国光大银行的广告牌，并非无偿利用与其专有部分相对应的外墙面，且被告设置的广告牌的下沿延伸至原告产权房屋的专有部分，影响原告房屋的采光，原告据此诉至本院，请求被告停止侵权、排除妨害，拆除被告设置在二楼与三楼之间标示为中国光大银行的广告牌，于法有据，本院予以支持。被告以其使用建筑物外墙面并未侵犯原告房屋的通风采光权且原告的主张超过诉讼时效等抗辩，依据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，参照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：被告中国光大银行股份有限公司郑州丰产路支行停止侵权、排除妨害，并于本判决生效之日起十日内拆除其设置在郑州市金水区丰产路21号与其经营场所相对应的二层与三层之间标示为中国光大银行的广告牌。案件受理费100元，由被告中国光大银行股份有限公司郑州丰产路支行负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人设置在在涉案楼层二楼与三楼之间外墙面标示为中国光大银行的广告牌，下沿延伸至被上诉人产权房屋专有部分，对被上诉人房屋采光造成影响，一审法院认定上诉人构成侵权，判令上诉人停止侵权、排除妨害，并拆除该广告牌并无不当。综上，上诉人中国光大银行股份有限公司郑州丰产路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国光大银行股份有限公司郑州丰产路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈俊涛
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民二初字第110号
原告何某甲，男，浙江省松阳县人。
委托代理人刘仁儒，湖南惠湘律师事务所律师。
被告彭某某，男，湖南省常宁市人。
第三人季某某，男，福建省南平市人。
委托代理人李睿，湖南兴常律师事务所律师。
本院在审理原告何某甲诉被告彭某某、第三人季某某承包经营合同纠纷一案中，本院于2015年6月3日通知原告何某甲收到通知书后7日内预交案件受理费18500元，原告何某甲至今仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 欧 胜
二〇一五年六月二十五日
书记员 邝振艺
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0903执404号
舟山市定海佳彦纸张经营部、浙江维他吉保健品有限公司：
申请执行人舟山市定海佳彦纸张经营部与被执行人浙江维他吉保健品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日作出的（2017）浙0903民初3511号民事判决书，已发生法律效力。权利人舟山市定海佳彦纸张经营部于2018年1月25日向本院申请执行，要求被执行人浙江维他吉保健品有限公司支付货款18450元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查明，被执行人浙江维他吉保健品有限公司在舟山市普陀北部实业投资开发有限公司处有投资意向保证金200000元，本院于2018年7月17日依据（2018）浙0903执1436号执行裁定书提取了该笔保证金。申请执行人舟山市定海佳彦纸张经营部于2018年7月31日到本院领取执行款18450元，并向本院出具书面结案证明，载明被执行人已履行全部判决义务，并申请本案结案。被执行人承担本案案件受理费130.5元和执行费176元。至此，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年七月三十一日
舟山市普陀区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0903执404号之一
本院在执行申请执行人舟山市定海佳彦纸张经营部与被执行人浙江维他吉保健品有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人浙江维他吉保健品有限公司未按生效法律文书所确定的义务履行，2018年6月26日本院依据（2018）浙0903执404号执行决定书将被执行人浙江维他吉保健品有限公司纳入失信被执行人名单。现被执行人浙江维他吉保健品有限公司已经履行完毕归全部判决义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条之规定，决定如下：
将被执行人浙江维他吉保健品有限公司从失信被执行人名单中删除。
二〇一八年七月三十一日
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初961号
原告：李世勇，男，1971年12月24日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市。
被告：瓦房店田野土石方工程有限公司，住所地瓦房店市工业园区。
法定代表人：田巨滨，该公司经理。
被告：田华，女，1974年7月20日出生，汉族，现住普湾新区。
原告李世勇与被告瓦房店田野土石方工程有限公司、田华买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告李世勇于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李世勇撤诉。
案件受理费118元（减半收取），由原告李世勇负担。
审判员 陈立杰
二〇一七年四月二十八日
书记员 李春芳
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1281民初498号
原告：铁岭某某劳务派遣有限公司。
法定代表人：柴某某，该公司总经理。
委托代理人：孙某，该公司工作人员。
被告：陈某某，女。
被告：调兵山某某有限公司。
本院在审理原告铁岭某某劳务派遣有限公司与被告陈某某、被告调兵山某某有限公司劳动争议一案中，因原告和被告已经和解，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告铁岭某某劳务派遣有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告铁岭某某劳务派遣有限公司撤回对被告陈某某、被告调兵山某某有限公司的起诉。
案件受理费本院未收取。
代理审判员 赵�
二〇一六年三月十四日
书 记 员 杜 荀
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2924号
原告：舟山市新城华捷涂料经营部，住所地舟山市定海区临城街道临城工业园区（富丽岛建材城南楼一层）。
投资人：曹杰，男，1984年6月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：舟山嘉豪装饰设计有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道兴普大街116号网点。
法定代表人：虞再波，董事长。
原告舟山市新城华捷涂料经营部与被告舟山嘉豪装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的投资人曹杰到庭参加了诉讼。被告舟山嘉豪装饰设计有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告材料款29370.5元并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的利息。事实与理由：被告因生产经营所需向原告购买装修材料。截止2015年底，被告共欠付原告材料款40740.5元。此后，被告分别于2016年4月29日、7月22日分别归还材料款10000元和5000元，就剩余材料款25740.5元未支付。自2016年起，被告又多次向原告购买材料，至今又欠付3630元，加之与前述剩余未付款项合计29370.5元经原告多次催讨，被告始终拒付，故原告诉至法庭。
被告未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称基本一致。
本院认为，销货清单及材料明细账系证明双方买卖关系依法成立、有效的直接证据。本案中，原告已向被告交付了相当材料，被告应依约履行支付材料款的义务，故对原告主张被告支付材料款29370.5元，于法有据，应予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告主张逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张的逾期付款损失计算标准合法合理，本院予以支持。被告舟山嘉豪装饰设计有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告舟山嘉豪装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舟山市新城华捷涂料经营部支付材料款29370.5元并自2017年8月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费534元，减半收取267元，由被告舟山嘉豪装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 董 艳
二〇一七年九月十五日
书记员 於航燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初2924号原告：舟山市新城华捷涂料经营部，住所地舟山市定海区临城街道临城工业园区（富丽岛建材城南楼一层）。投资人：曹杰，男，1984年6月20日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：舟山嘉豪装饰设计有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道兴普大街116号网点。法定代表人：虞再波，董事长。原告舟山市新城华捷涂料经营部与被告舟山嘉豪装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的投资人曹杰到庭参加了诉讼。被告舟山嘉豪装饰设计有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告材料款29370.5元并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的利息。事实与理由：被告因生产经营所需向原告购买装修材料。截止2015年底，被告共欠付原告材料款40740.5元。此后，被告分别于2016年4月29日、7月22日分别归还材料款10000元和5000元，就剩余材料款25740.5元未支付。自2016年起，被告又多次向原告购买材料，至今又欠付3630元，加之与前述剩余未付款项合计29370.5元经原告多次催讨，被告始终拒付，故原告诉至法庭。被告未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称基本一致。本院认为，销货清单及材料明细账系证明双方买卖关系依法成立、有效的直接证据。本案中，原告已向被告交付了相当材料，被告应依约履行支付材料款的义务，故对原告主张被告支付材料款29370.5元，于法有据，应予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告主张逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张的逾期付款损失计算标准合法合理，本院予以支持。被告舟山嘉豪装饰设计有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舟山嘉豪装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舟山市新城华捷涂料经营部支付材料款29370.5元并自2017年8月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费534元，减半收取267元，由被告舟山嘉豪装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员 董 艳二〇一七年九月十五日书记员 於航燕?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第2105号
原告杜怀军，男，1964年1月2日出生，汉族，现住贺兰县。
委托代理人胡翠宏，宁夏信援律师事务所律师，特别授权代理。
被告田彦群，男，1963年9月16日出生，汉族，现住大武口区。
被告刘爱萍，女，1963年4月7日出生，汉族，现住大武口区。
原告杜怀军与被告田彦群、刘爱萍买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法由审判员姜绍燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜怀军及其委托代理人胡翠宏、被告田彦群、刘爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜怀军诉称，2013年年底，被告田彦群因向他人供煤但自有资金不足，经与原告口头协商，由原告出资购进一批煤售给被告，后经双方结算，被告应向原告支付煤款共计56800元。经催要无果后原告诉至本院，要求判令：1、请求二被告向原告支付煤款56800元;2、本案诉讼费用由被告承担。
被告田彦群、刘爱萍答辩称，原告所诉不属实，原被告之间是合伙做生意，口头承诺原告出资，被告出机器设备，现实是被告既出资也出设备，后来因煤炭销售受阻，无法回笼资金，煤炭现在处于压置状态，因冬天风大，煤被刮走了一些，双方赶紧协商，找人卖煤，然后把煤卖掉了。因为煤炭的质量有点低，但价格还可以，所以，对方承诺先给5万，余款后期再支付。一直到现在买煤的人也未支付剩余尾款，所以，也就没有给原告钱。
原告杜怀军为证明其诉讼主张成立在举证期限内向法庭提交的证据、二被告的质证意见及本院的认证意见：
证据一、户籍证明2份（原件），证明二被告系夫妻关系的事实，涉案债务为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
二被告质证认为，对该证据无异议。
证据二、通话录音光碟1张，证明在2015年被告欠原告煤款56800元的事实。
二被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有意见，是他人欠原被告共同的的，不是被告单独欠原告的，卖煤是经过原告允许的，钱要不回来是意外，煤款的金额不对，因被告没有算过账，具体金额是原告在算。
本院认证意见为，原告出示的证据一来源合法、真实有效，二被告无异议，本院予以确认；其提交的证据二无法达到原告的证明目的，本院不予确认。
被告田彦群、刘爱萍在举证期限内未向法庭提交证据。
根据原、被告双方的当庭陈述、答辩、举证质证以及本院对证据的认证，确认以下事实：
原告诉称，2013年年底，被告田彦群因向他人供煤但自有资金不足，经与原告口头协商，由原告出资购进一批煤售给被告，后经双方结算，被告应向原告支付煤款共计56800元。另查明，被告田彦群、刘爱萍系夫妻。被告田彦群、刘爱萍辩称与原告系合伙关系。原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。根据原告杜怀军向法庭提交的证据以及当庭查明的事实，无法确认原告与被告田彦群、刘爱萍之间存在着买卖合同关系以及欠付煤款56800元的事实，对原告杜怀军要求被告田彦群、刘爱萍支付煤款56800的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜怀军的全部诉讼请求。
案件受理费1220元，减半收取610元，由原告杜怀军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 姜绍燕
二〇一五年八月十三日
书记员 浦学浩
附：本判决适用的有关法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。??没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初1153号
原告：兰州弘宇物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：梁志江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鸿，甘肃为公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉红，甘肃为公律师事务所律师。
被告赵靖惠，住甘肃省兰州市城关区。
第三人：甘肃鸿庆物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：雷养平，该公司经理。
原告兰州弘宇物业管理有限公司诉被告赵靖惠、第三人甘肃鸿庆物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案，原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兰州弘宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费817元，由原告负担。
审判员 张永强
二〇一七年六月一日
书记员 李沛璐
??
??
??
??
1
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第08270号
原告重庆三圣特种建材股份有限公司，住所地重庆市北碚区三圣街道，组织机构代码73659020-X。
法定代表人潘先文，系该公司董事长。
委托代理人黎伟，男，1958年5月16日出生，汉族，该公司副总经理，住重庆市渝中区。
委托代理人陈谦，男，1979年3月21日出生，汉族，该公司法务主管，住重庆市长寿区。
被告重庆和博建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路218号，组织机构代码56872456-2。
法定代表人陈利，系该公司董事长。
本院在审理重庆三圣特种建材股份有限公司诉重庆和博建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆三圣特种建材股份有限公司于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆三圣特种建材有限公司申请撤回起诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆三圣特种建材有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由重庆三圣特种建材有限公司负担。
代理审判员 邓敏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 周璐
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初1826号
原告：安徽碧云物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：方碧云，该公司执行董事。
委托代理人：王纳敏，安徽碧云物业管理有限公司文职。
被告：丁贤道，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告安徽碧云物业管理有限公司与被告丁贤道物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告安徽碧云物业管理有限公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽碧云物业管理有限公司撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一八年五月九日
书记员 汪 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第1005号
原公诉机关上海市虹口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）莫灵华。
原审被告人莫某某。
原审被告人赵某某。
上海市虹口区人民法院审理上海市虹口区人民检察院指控原审被告人莫灵华、莫某某、赵某某犯非法经营罪一案，于2014年8月13日作出（2014）虹刑初字第972号刑事判决。原审被告人莫灵华不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员邵某出庭履行职务，上诉人莫灵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市虹口区人民法院依据证人刘某某、庄某某的证言，上海满发贸易商行《烟草专卖零售许可证》、《房屋租赁合同》、《补充协议》、《委托书》等书证，上海市烟草专卖局出具的《关于协助调查莫灵华相关烟草许可证办理情况的函》，上海市公安局虹口分局出具的《搜查笔录》、《扣押清单》及相关证明，上海烟草集团闸北烟草糖酒有限公司出具的证明，上海市烟草质量监督检测站出具的《鉴别检验报告》，上海市烟草专卖局财务管理处出具的《涉案卷烟价值估价意见书》以及原审被告人莫灵华的供述等证据判决认定：2004年至今，原审被告人莫灵华在未办理《烟草专卖零售许可证》的情况下，租赁本市场中路XXX号烟杂店，并使用上海满发贸易商行的《烟草专卖零售许可证》在上述店铺内从事各类品牌卷烟销售活动。期间，原审被告人赵某某帮助店内销售，原审被告人莫某某于2012年底至今帮助店内进货。2014年1月21日，上海市公安局虹口分局民警在本市场中路XXX号当场抓获莫灵华、莫某某、赵某某，并在上述地点及本市闻喜路XXX弄XXX号XXX室内查获价值人民币46.9万余元的“三五”、“中华”、“红双喜”等各类品牌卷烟计3，400余条。案发后经查，上海烟草集团闸北烟草糖酒有限公司于2007年至2013年，共配送给上海满发贸易商行价值人民币877万余元的各类品牌卷烟计8.6万余条，其中，2013年共配送价值人民币256万余元的各类卷烟计2.5万余条。
上海市虹口区人民法院认为，原审被告人莫灵华、莫某某、赵某某的行为均已构成非法经营罪，结合三人犯罪情节特别严重，莫灵华系主犯，莫某某、赵某某系从犯，莫某某、赵某某能如实供述、系初犯、主动预缴罚金等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第七十二条第一款、第三款和第六十四条之规定，以非法经营罪分别判处莫灵华有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币7万元；莫某某有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币2万元；赵某某有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币3万元。查获的烟草制品予以没收。
上诉人莫灵华辩称，其与上海满发贸易商行负责人刘某某系合伙经营，其行为不构成非法经营罪。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，建议二审驳回莫灵华上诉，维持原判。
本院经审理查明，上海市虹口区人民法院（2014）虹刑初字第972号刑事判决认定事实的证据，均经一审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。本院审理期间，辩论双方均没有提供新的证据，且本院审理查明的事实和认定依据，与原判相同，应予确认。
本院认为，上诉人莫灵华和原审被告人莫某某、赵某某违反国家烟草专卖管理法律法规，在未经烟草专卖行政主管部门许可的情况下，借用他人烟草专卖零售许可证非法经营烟草专卖品，其行为均已构成非法经营罪，且情节特别严重，依法均应判处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。经查，证人刘某某的证言及相关协议等证据证实，上海满发贸易商行具有烟草专卖零售许可的资质，负责人系刘某某，2000年起，刘某某将该商行《烟草专卖零售许可证》连同营业用房出借给上诉人莫灵华经营，其间，刘某某除获取约定的租金外并不参与经营和利润分配等。上诉人莫灵华和原审被告人赵某某不仅对以上相关事实均多次供认不讳，而且还明确表示，莫灵华知道《烟草专卖零售许可证》是不能借用的，当初如果刘某某不将相关许可证借给莫，莫不会租赁刘某某的营业用房。以上证据能够相互印证，证实莫灵华借用他人《烟草专卖零售许可证》非法经营烟草专卖品的事实；而莫灵华当庭关于其与刘某某合伙经营烟草专卖品的辩解，既没有相关证据印证，也与上述证据矛盾，故对上诉人莫灵华的当庭辩解，不予采信。另查明，在共同犯罪中，上诉人莫灵华起主要作用，系主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚；原审被告人莫某某、赵某某起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。莫某某、赵某某到案后均能够如实供述犯罪事实，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险等，依法均可从轻处罚并宣告缓刑。原判据此所作的判决并无不当，故上海市人民检察院第二分院的意见应予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 费 晔
审 判 员 沈 燕
代理审判员 潘庸鲁
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初442号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人周某，男，于河南省唐河县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地唐河县）。因本案于2015年10月15日被中山市公安局取保候审，2016年1月29日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年月日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）413号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员周宇航出庭支持公诉，周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年9月13日晚上10时许，被告人周某醉酒后（经鉴定，周某驾驶车辆时血液中乙醇含量为143.9mg／100ml）驾驶豫R×××××号普通二轮摩托车，途经中山市港口镇兴港路翠景新邨路口处，与陈某坤驾驶的从翠景新邨驶入兴港路的粤T×××××号小轿车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及周某昏迷送院治疗，后被公安人员抓获。经公安交警部门认定，周某负事故的同等责任。2015年10月15日，周某到公安机关归案，后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某无视国家法律，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。周某归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。周某符合适用缓刑的条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。公诉机关建议本院判处周某拘役一个月至三个月的量刑幅度适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 区燕莉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 蒋诗慧
王静
第3页共3页
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民二初字第979号
原告富顺县农村信用合作联社，住所地四川省富顺县。
法定代表人吴利，理事长。
被告赖群英，男，1962年4月15日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
本院在审理原告富顺县农村信用合作联社诉被告赖群英金融借款合同纠纷一案过程中，原告富顺县农村信用合作联社于2015年9月25日以被告已经履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第（一）款的规定，裁定如下：
准许原告富顺县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取为150元，保全费320元，合计470元，由原告富顺县农村信用合作联社负担。
审判员 舒友权
二〇一五年九月二十五日
书记员 曾 夙
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1794号
原告：陈赛招，女，1951年出生，汉族，罗源县人。
被告：阮赛银，女，1968年出生，汉族，罗源县人。
原告陈赛招与被告阮赛银民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法由审判员陈勇勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈赛招到庭参加诉讼，被告阮赛银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈赛招诉称：被告阮赛银于2011年9月28日和2011年10月8日向原告共计借款38600元，有被告阮赛银出具的借条为据。借款后，经原告多次催讨未果。特具状起诉，请求判令：1、被告偿还借款本息人民币38600元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告阮赛银未作答辩。
经审理查明：借款人阮秀银与被告阮赛银属同一人。被告阮赛银于2011年9月28日前向原告陈赛招借款20000元，并于2011年9月28日以领款单的形式出具借条一张给原告，于2011年10月8日又向原告借款10000元，并以领款单的形式又出具借条一张给原告，合计借款30000元。其中20000元借款双方口头约定月利率为2%，分别于2011年9月21日和10月8日进行结算，被告共结欠原告利息8600元，并以领款单的形式分别出具了5900元、2700元两张欠条给原告。10000元的借款在领款单上明确写明月利率为2%。四张领款单上均有被告阮赛银的签名和捺印，均未约定还款期限。此后，经原告多次催告未果。
上述事实，有原告庭审陈述、原、被告身份证明材料、领款单、罗源县公安局碧里派出所关于被告阮赛银的身份证明等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告阮赛银结欠原告陈赛招借款本金30000元和利息8600元，有被告亲笔所写的四张领款单为据，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告阮赛银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮赛银应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈赛招
借款本金人民币30000元及利息8600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费765元，减半收取382.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈勇勤
二〇一五年八月十八日
书记员 黄守刚
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初659号
原告：徐龙。
被告：俞卫东，舟山市公安局定海区分局民警。
原告徐龙与被告俞卫东物权保护纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐龙、被告俞卫东到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，延长简易程序审理期限三个月，并因鉴定于2016年6月22日至2016年7月22日期间暂停审限。本案现已审理终结。
徐龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞卫东尽快修复解决漏水问题；2.判令被告赔偿原告因漏水造成的损失16400元。事实和理由：坐落于舟山市定海区昌国街道北门菜场1幢101室的房屋（以下简称101室）属于原告所有。坐落于舟山市定海区昌国街道北门菜场1幢201室的房屋（以下简称201室）属于被告所有，现出租给他人居住。201室五年前曾发生漏水，被告向原告赔偿了一些材料，并对自家房屋进行了修理。近几年来，201室又开始漏水，致使101室内多处屋顶发霉发黑，衣柜腐烂。事经社区调解未果，故原告起诉。
俞卫东辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。原、被告系上下楼邻居。2006年9月，原告称其卧室与卫生间之间的墙壁有渗漏。被告找来泥水工检查自家卫生间，发现地砖下的地面干燥，水管接头完好，无漏水痕迹。虽渗漏原因未查明，但为了缓和邻里矛盾，被告仍补偿给原告300元。然而，原告根本没有修理其衣柜顶部。如果十年来201室长期漏水渗透，原告的衣柜顶部不可能维持现有状态。由于被告对十年前的事已作补偿，不应要求被告再次补偿。另，101室屋顶、衣柜霉变的原因复杂，与梅雨季节潮湿天气影响、装潢材质、工艺、年代，以及原告生活中洗衣服等产生的水汽等都有关系。原告想当然地认为是被告的卫生间漏水所致，缺乏依据。2016年3月，社区电话告知被告，有人反映被告的卫生间漏水。被告于次日陪同社区工作人员实地察看，发现卫生间地面无积水痕迹。现没有证据证明原告的损失系被告造成，被告无过错。
本院经审理认定事实如下：101室属于原告徐龙所有，201室属于被告俞卫东所有，双方系上下楼邻居。多年前，原告曾向被告反映201室漏水造成101室的卧室衣橱受损，双方经自行协商予以解决。近年来，201室出租给他人居住使用。现101室中，客厅（含餐厅、卫生间门外走廊）部位的屋顶发霉，卫生间南侧的卧室内，紧贴着卫生间南墙的固定衣橱局部霉变。该衣橱为五门橱，分上橱和下橱，上橱有霉变现象，其中，西起第三、第四门的橱背板、顶板霉变严重，下橱未见明显的霉变现象。双方为此发生纠纷，且事经所在社区调解未果。
关于原告的损失。原告主张的维修材料费8000元、人工费8400元，系自行计算，缺乏证据证明，本院不予采纳。根据原告的申请，本院委托舟山安达资产评估有限公司进行评估。原告预付了2000元评估费。2016年7月15日，该评估机构作出了《评估报告书》。该报告书载明：101室因漏水所致损失的修复费用为5400元。具体为，1.客厅屋顶材料费、人工费1210元；2.衣橱材料费、人工费3680元；3.屋顶、衣橱拆旧费500元。被告对评估报告无异议。原告认为评定的金额偏低。但其两点理由均不成立，由于原告只主张赔偿维修的材料费、人工费，评估中自然无需涉及维修期间的租房费用，关于工程量较少造成的人工费上浮，评估机构已予考虑。综上，本院确认评估报告为定案依据。但是，评估金额并不直接等于原告的损失，其一，评估的修复费用系完全重置价，而实际损失应根据受损财产的成新率酌情认定；其二，即使考虑到霉变有渐进过程，衣橱的损失认定不以目视可见的霉变为限这个因素，全损仍不足以认定；据此，原告的损失应酌情认定为3500元。
关于原告的损失是否因201室漏水所致。101室的屋顶和近卫生间墙面处，目前无可见的渗水、滴水现象。201室中，卫生间东北侧墙角中部及下方的瓷砖接缝处有裂缝，该墙角和东侧、北侧墙面的瓷砖接缝部位多处贴有透明胶带，卫生间北墙、东墙客厅一侧的木质墙面裂开、霉变，有浸水痕迹。综上，201室卫生间防水措施未到位，用水过程中长期性存在少量渗水现象，并下渗至101室一节，应予认定。
本院认为，原告的诉请涉及消除危险及财产损害赔偿两项请求权，故案由不应是财产损害赔偿纠纷，而是物权保护纠纷。公民的物权受法律保护，原告因被告的201室发生渗水致其财产受损，要求被告赔偿相关损失，于法有据，本院应予支持。被告对自己的物业有管理之责，对于渗水所造成的原告财产损失依法应予赔偿。但原告的赔偿诉请中超出合理范围的部分，不能成立。由于201室防水方面的瑕疵未消除，渗水的危险仍客观存在，故原告要求被告解决漏水问题之消除危险诉请，本院亦予支持。被告应采取必要措施修复瑕疵，消除渗漏。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告俞卫东于本判决生效之日起十五日内对坐落于舟山市定海区昌国街道北门菜场1幢201室房屋的卫生间防水方面的瑕疵予以修复，消除渗漏；
二、被告俞卫东于本判决生效之日起三日内赔偿原告徐龙财产损失3500元；
三、驳回原告徐龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费210元，减半收取105元，由原告徐龙负担80元，被告俞卫东负担25元，评估费2000元，由被告俞卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一六年八月十五日
书记员 陈 洁
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑更728号
罪犯申志，男，汉族，生于1981年9月15日，重庆市忠县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
忠县人民法院于2008年9月25日作出（2008）忠刑初字第163号刑事附带民事判决，以被告人申志犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元，与同案犯连带赔偿被害人35026.30元（均未履行）。判决发生法律效力后于2008年10月6日交付执行。该犯于2011年11月11日、2014年5月20日经本院裁定，分别减去有期徒刑一年、一年的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2016年5月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯申志在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯申志在服刑中，能认罪服法，遵守监规，认真学习政治、文化、技术知识，认真完成劳动任务。现已获监狱记功三次，表扬一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯谭均的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯申志在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚及财产刑未履行等情况，结合剩余刑期，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯申志减去有期徒刑九个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2016年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 何贤龙
二〇一六年六月三日
书 记 员 陈秋冰
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民简初字第614号
原告：烟台市热力公司，住所地烟台市芝罘区午台街22号。
法定代表人：蒋忠强，经理。
委托代理人：王富霖，该公司工作人员。
委托代理人：褚文博，该公司工作人员。
被告：ＸＸＸ，无固定职业。
本院在审理原告烟台市热力公司与被告ＸＸＸ供用热力合同纠纷一案中，原告烟台市热力公司于2015年12月04日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台市热力公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台市热力公司负担。
审判员 彭 进 东
二〇一五年十二月七日
书记员 慕惠洋（代）
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0783执168号
申请执行人张东善，男，1982年11月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人张喜全，男，1955年1月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被执行人乔殿文，男，1955年12月出生，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被执行人乔恩全，男，1982年3月出生，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
本院执行的申请执行人张东善与被执行人乔殿文、乔恩全买卖合同纠纷一案，被执行人乔殿文于2017年3月13日将案件款20400元全部履行完毕，并已交付申请执行人。至此本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
扎兰屯市人民法院作出的（2016）内0783民初1292号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦世君
审判员 陈 莉
审判员 姜凤祥
二〇一七年三月二十日
书记员 王 悦
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2901民初972号
原告：周宏，男，汉族，1975年2月25日出生，身份号码×××，住临夏市。
被告：李智，男，汉族，1978年3月19日出生，身份号码×××，住东乡县。
被告：周正圆，男，汉族，2001年2月2日出生，身份号码×××，住临夏市。
原告周宏与被告李智、周正圆继承纠纷一案，本院于2017年7月14日立案，原告周宏于2017年9月21日以其他方式解决此案为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周宏申请撤诉的理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周宏撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告周宏承担。
审判员 宋丽萍
二〇一七年九月二十二日
书记员 马 蕊
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第04882号
罪犯刘伟。曾因犯盗窃罪，于2001年6月被常州市武进区人民法院判处拘役四个月。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省常州市中级人民法院于2006年2月6日作出（2006）常刑二初字第1号刑事判决，认定被告人刘伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币1000元；决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币3000元。刑期自2005年4月5日起至2020年4月4日止。判决发生法律效力后，2006年2月28日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2010年3月31日作出（2010）锡刑执字第1151号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利不变；又于2012年3月26日作出（2012）锡刑执字第1320号刑事裁定，减去有期徒刑二年，减刑后的刑期至2016年10月4日止，剥夺政治权利四年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2014年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年12月5日至2014年12月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯刘伟，在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯刘伟减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯刘伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯刘伟于2013年04月被评为监狱改造积极分子，2013年12月、2014年10月受到监狱表扬二次，悔改表现突出。未履行财产刑，但当地政府证明其家庭经济困难。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、家庭困难证明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘伟自上次减刑以来悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘伟减去有期徒刑一年九个月（减刑后的刑期至2015年1月4日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永刚
审 判 员 李海林
代理审判员 申富军
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 徐莹颖
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第00198号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人鲁某远，男。
长葛市人民检察院以长检公诉刑诉（2014）215号起诉书指控被告人鲁某远犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派代理检察员尚志军、张璐璐出庭支持公诉，被告人鲁某远到庭参加了诉讼，现已审理终结。
长葛市人民检察院指控：
1、2014年4月30日中午12时许，被告人鲁某远在长葛市天龙学校附近的加油站以270元的价格卖给张××毒品“大烟”一包，重约0.2克。
2、2014年4月29日晚上21时许，被告人鲁某远在长葛市天龙学校附近的加油站以200元的价格卖给张××毒品“大烟”一包，重约0.2克。
3、2014年6月14日下午14时30分，长葛市公安局民警在抓获被告人鲁某远时，在鲁某远身上当场扣押毒品一包（内装海洛因1包，重0.1克；内装咖啡因1包，重0.3克）。
针对上述事实，公诉机关提供有被告人供述、证人证言、书证等证据，并认为被告人鲁某远明知是毒品而予以贩毒，已构成贩卖毒品罪，其系累犯，提请依法判处。
上述事实，被告人鲁某远在开庭审理过程中无异议，且有证人张××证言、手机通话清单、长葛市公安局扣押笔录、扣押物品清单及照片、上缴毒品单据、长葛市公安局尿液检测材料、许昌市公安局许公（刑）鉴（毒）字（2014）第169号刑事科学技术鉴定书、户籍证明、前科查询证明、本院（2012）长刑初字第00518号刑事判决书、释放证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人鲁某远明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人鲁某远在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；其当庭自愿认罪，可予从轻处罚。根据鲁某远的犯罪性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人鲁某远犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年6月15日起至2015年9月14日止。被告人所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘中锁
二〇一四年九月二十二日
书记员 张 瑞
江西省上栗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0322民初588号
原告：萍乡市集美环保新材料制造有限公司，住所地上栗县彭高镇。
法定代表人：陈斌，总经理。
委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。
被告：江西省上栗县奇星出口花炮厂，住所地江西省上栗县上栗镇。
法定代表人：文沅。
本院审理原告萍乡市集美环保新材料制造有限公司与被告江西省上栗县奇星出口花炮厂买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告萍乡市集美环保新材料制造有限公司撤回起诉。
本案受理费5000元，由原告萍乡市集美环保新材料制造有限公司承担。
审 判 员 龙 波
二〇一八年五月七日
代书记员 刘洋洋
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1611号
原告：延吉市富胜物业管理有限公司，住所：吉林省延吉市朝阳街道局子街126号。
法定代表人：李松石，经理。
被告：崔浩，男，1973年6月25日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市锦绣小区。
原告延吉市富胜物业管理有限公司诉被告崔浩之间物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员崔海兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延吉市富胜物业管理有限公司的法定代表人李松石到庭参加诉讼。被告崔浩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告支付2012月7月1日至2013年12月31日止的物业费939元及卫生费79.2元。
被告崔浩未提出答辩意见。
本案在审理中，原告向本院提交的证据有：
证据一、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、资质证书复印件各一份，证明原告的主体资格。
证据二、物业公司备案表复印件一份，证明原告具有物业收费资格。
证据三、物业服务委托合同复印件一份，证明2012年9月1日，原告与�吉市锦绣小区业主委员会签订物业服务委托合同，由原告为锦绣小区进行物业服务，住宅收费标准为每月每平方米0.5元，违约金按日千分之一计算。
被告崔浩未向本院提交证据。
本院认为，原告提供的证据，经本院庭审审核，符合证据的客观真实性，关联性，合法性特点，且被告未到庭，视为放弃对原告所提供的证据的质证权利，本院对原告所提供的证据均予采信。
本院根据庭审质证采信的证据及原告的陈述，综合认定如下事实：原告延吉市富胜物业管理有限公司于2007年5月21日依法成立，经营范围为物业管理。2009年9月1日，原告与延吉市锦绣小区业主委员会签订物业服务委托合同，约定：原告为延吉市进修提供物业服务，物业服务项目为：1、房屋建筑共用部位的维护和管理，包括：屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、门厅、公共走廊通道；2、共有共用设施的运行、维护和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、共用照明、小区智能化设施设备；3、共用设施、构筑物的维修、养护和管理；4、附属建筑物的维修、养护；5、公共环境保洁不含生活垃圾的收集、清运、处理；7、配合公安部门维护小区内的公共秩序，发现问题及时及时报告和协助处理；8、协助消防部门做好消防安全防范和宣传工作；9、管理相关资料及住户档案、维修记录等。合同收费标准规定为住宅每月每平方米0.5元，逾期交纳物业费则从逾期之日起按每天应交管理费的千分之一缴纳滞纳金”。被告居住的房屋位于延吉市锦绣小区B座7单元502室，面积为104.4平方米。原告按照合同约定，自2012年10月开始为锦绣小区提供物业服务，但被告没有缴纳2012年10月1日起至2013年12月31日期间的物业费104.4平方米×0.5元／每月每平方米×15个月=783元。
本院认为，原告延吉市富胜物业管理有限公司依法成立，经有关行政审批部门的批准办理了物业服务管理收费许可证，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。原告与延吉市锦绣小区业主委员会签订的物业管理服务合同，符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效。原告为锦绣小区提供了相关的物业服务，被告直接或间接的受益，因此原告诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付2012年7月1日起的物业费，但原告于2012年9月1日与锦绣小区业主委员会签订物业服务合同，自2012年10月1日起为锦绣小区提供物业服务，虽然原告主张延吉市锦绣小区业主委员会委托原告收取2012年7月份至9月份的物业费，但未提供证据证明，故应自2012年10月1日起开始收取物业费，被告应交纳自2012年10月1日起至2013年12月31日止的物业费783元。原告要求�告支付卫生费79.2元的诉讼请求，但未提供相应证据证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告崔浩于本判决生效后立即支付给原告延吉市富胜物业管理有限公司2012年10月1日起至2013年12月31日期间的物业费783元。
二、驳回原告延吉市富胜物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告崔浩未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），共计25元，由被告崔浩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 崔海兰
二〇一四年七月三日
书记员 朴艺花
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1611号
原告福建南平农村商业银行股份有限公司洋后支行。
法定代表人王振茂，行长。
被告叶某甲，男，1976年3月1日出生，汉族，农民。
被告叶某乙，男，1971年10月25日出生，汉族，农民。
本院在审理原告福建南平农村商业银行股份有限公司洋后支行与被告叶某甲、叶某乙金融借款、保证合同纠纷一案中，原告福建南平农村商业银行股份有限公司洋后支行于2014年2月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，系原告自主处分民事权利的合法行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告福建南平农村商业银行股份有�公司洋后支行撤回起诉。
案件受理费150元，经本院院长批准，予以免交。
代理审判员 郑 毅
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 庄晗玥
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终2278号
上诉人（原审原告）：丁兴风。
委托诉讼代理人：张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：镇江建工建设集团有限公司，住所地镇江市黄山南路17号。
法定代表人：陶运平，该公司董事长。
上诉人丁兴风因与被上诉人镇江建工建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初635号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，丁兴风于2016年9月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，丁兴风在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许丁兴风撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年九月五日
书 记 员 蔡文慧
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执1067号
申请执行人：张楠，女，1967年出生，汉族，无业，住西安市。
被执行人：侯建君，女，1965年出生，汉族，无业，住西安市。
张楠与侯建君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初3714号民事调解书已经发生法律效力。被执行人侯建君未履行生效法律文书确定的义务，权利人张楠向本院申请执行，要求被执行人侯建君支付借款本金250000元及利息。本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人张楠申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0102执1067号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康建平
审 判 员 朱 评
代理审判员 杨冰波
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王 敏
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初2118号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行，住所地杭州市滨江区浦沿镇东冠路793号。
负责人：柳枝青。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡建，原告员工。
被告：王俊来,男,1971年2月18日出生,汉族，住杭州市余杭区。
被告：李会勤,女,1975年4月12日出生,汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州有光寝饰有限公司,住所地杭州市下城区刀茅巷216号一楼。
法定代表人：李亚锋，执行董事兼总经理。
被告：李亚峰,男,1972年2月11日出生,汉族，住杭州市下城区。
被告：杭州容太能源有限公司,住杭州市滨江区南环路3738号税友大厦312室。
法定代表人：徐海容。
委托诉讼代理人（特别授权）：白颖，浙江北干律师事务所律师。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行与被告王俊来、李会勤、杭州有光寝饰有限公司、李亚峰、杭州容太能源有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月18日向本院提起诉讼，诉请：1、被告王俊来、李会勤归还借款70万元并支付利息8851.35元（暂计算至2017年4月17日，此后利息按合同约定的利率及方式计算至实际履行之日止）；2、被告杭州有光寝饰有限公司、李亚峰、杭州容太能源有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告王俊来、李会勤提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案实现债权的一切费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月19日，原告与被告王俊来、李会勤签订《最高额抵押合同》一份，约定：原告为债权人（抵押权人），被告王俊来、李会勤为抵押人，抵押人自愿以有完全处分的财产作为抵押财产，为本合同项下的主债权提供最高额抵押担保，主债权是指债权人向债务人王俊来自2015年3月19日至2018年3月18日融资期间内最高融资限额为70万元的所有融资债权。抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2015年3月19日，原告取得余房他证字第××号他项权证，债权数额为100万元。
2015年3月19日、3月24日，被告杭州有光寝饰有限公司、李亚峰、杭州容太能源有限公司分别向原告出具保证函，承诺为上述70万元融资债权提供连带责任保证。保证范围包括但不限于融资债权、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2016年3月18日，原告与被告王俊来签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：贷款人为原告，借款人为王俊来，借款额度为70万元，借款人使用借款额度的期限自2016年3月18日起至2017年3月17日止，借款人可循环使用上述借款额度。借款月利率为5.7‰，实际放款利率与约定不符的，以借款借据或当笔交易记录为准。还款方式为，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后做为逾期的罚息利率计收罚息。
同日，被告李会勤向原告出具共同债务确认书，确认上述借款为其共同债务。
2016年3月18日，原告向王俊来发放了50万元贷款，到期日为2017年3月17日。2016年3月21日，原告向王俊来发放了20万元贷款，到期日为2017年3月17日。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊来、李会勤共同归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行借款本金70万元，并支付利息8851.35（暂计算至2017年4月17日，此后至实际履行日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告杭州有光寝饰有限公司、李亚峰、杭州容太能源有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、原告杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行享有的上述第一项债权，对余房他证字第××号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款，在债权数额100万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9509元，由被告王俊来、李会勤、杭州有光寝饰有限公司、李亚峰、杭州容太能源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 靳幸佳
二〇一七年七月十二日
代书 记员 汤赛君
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民申24号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：邵煜江，男，1985年2月24日生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：徐晶晶，男，1982年8月24日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，江苏至誉律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：许晓明，男，1980年4月12日生，汉族，住浙江省上虞市。
再审申请人邵煜江因与被申请人徐晶晶、许晓明民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏05民终5936号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。
再审申请人邵煜江申请再审称，一、原判决认定事实错误，原审认定申请人对借款100万元中的转账部分80.4万元借款事实不持异议，无事实依据。二、原判决适用法律错误，原审判决在徐晶晶无法举证的情形下，将举证责任倒置于申请人承担，显属判决不公。徐晶晶应当依法就其履行借款合同符合合同约定承担举证责任。故提出再审申请，请求查明事实改判申请人不承担担保责任。
被申请人徐晶晶答辩称，本案中担保人的担保意思表示是真实的，对担保的债权的、对担保的范围及对担保的责任也均是明确的，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回申请人邵煜江的再审申请。
被申请人许晓明未作答辩。
再审审查中查明的事实与原审查明事实相一致。
本院经审查认为，根据本案的相关证据可以证实，申请人邵煜江对2014年8月14日徐晶晶转账给许晓明50万元、2014年9月1日徐晶晶转账给许晓明30.4万元的事实真实性均无异议，其主要争议主张为:2014年8月14日徐晶晶转账给许晓明50万元符合以新贷还旧贷的情形，故申请人邵煜江不应对上述50万元借款承担保证责任。对此，本院认为，以新贷还旧贷主要是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。本案情形不属于最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》所规定的新贷还旧贷的情形。且从本案所涉借据及借据上所载明的保证责任的约定来分析，申请人邵煜江知道借款事实，并在担保人处签名予以确认，其应当对借款100万元中的转账部分80.4万元承担担保责任。关于原审判决认定邵煜江未能举证证明徐晶晶与许晓明存在串通、骗取担保的合意及以新贷还旧贷的情节，基于担保人的性质为当债务人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任。从保护债权人利益出发，原审判决由申请人邵煜江承担举证责任并无不当。
综上所述，再审申请人邵煜江再审主张无事实依据，其要求本院对本案提起再审的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。
依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人邵煜江的再审申请。
审判长 周军
审判员 孟进
审判员 钱余
二〇一七年四月五日
书记员 冯岚
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申24号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：邵煜江，男，1985年2月24日生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：徐晶晶，男，1982年8月24日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，江苏至誉律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：许晓明，男，1980年4月12日生，汉族，住浙江省上虞市。再审申请人邵煜江因与被申请人徐晶晶、许晓明民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏05民终5936号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。再审申请人邵煜江申请再审称，一、原判决认定事实错误，原审认定申请人对借款100万元中的转账部分80.4万元借款事实不持异议，无事实依据。二、原判决适用法律错误，原审判决在徐晶晶无法举证的情形下，将举证责任倒置于申请人承担，显属判决不公。徐晶晶应当依法就其履行借款合同符合合同约定承担举证责任。故提出再审申请，请求查明事实改判申请人不承担担保责任。被申请人徐晶晶答辩称，本案中担保人的担保意思表示是真实的，对担保的债权的、对担保的范围及对担保的责任也均是明确的，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回申请人邵煜江的再审申请。被申请人许晓明未作答辩。再审审查中查明的事实与原审查明事实相一致。本院经审查认为，根据本案的相关证据可以证实，申请人邵煜江对2014年8月14日徐晶晶转账给许晓明50万元、2014年9月1日徐晶晶转账给许晓明30.4万元的事实真实性均无异议，其主要争议主张为:2014年8月14日徐晶晶转账给许晓明50万元符合以新贷还旧贷的情形，故申请人邵煜江不应对上述50万元借款承担保证责任。对此，本院认为，以新贷还旧贷主要是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。本案情形不属于最高人民法院关于适用若干问题的解释》所规定的新贷还旧贷的情形。且从本案所涉借据及借据上所载明的保证责任的约定来分析，申请人邵煜江知道借款事实，并在担保人处签名予以确认，其应当对借款100万元中的转账部分80.4万元承担担保责任。关于原审判决认定邵煜江未能举证证明徐晶晶与许晓明存在串通、骗取担保的合意及以新贷还旧贷的情节，基于担保人的性质为当债务人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任。从保护债权人利益出发，原审判决由申请人邵煜江承担举证责任并无不当。综上所述，再审申请人邵煜江再审主张无事实依据，其要求本院对本案提起再审的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人邵煜江的再审申请。审判长  周军审判员  孟进审判员  钱余二〇一七年四月五日书记员  冯岚
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第2097号
罪犯刘丙雷，男，1977年4月12日出生，汉族，初中文化，安徽省阜南县人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省保定市北市区人民法院于二〇〇九年一月二十四日作出（2009）北刑初字第19号刑事判决，以被告人刘丙雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。被告人刘丙雷不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于二〇〇九年四月二十八日作出（2009）保刑终字第2202号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于二〇一二年九月二十日作出（2012）保刑执字第3669号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关河北省定州监狱于2014年7月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘丙雷在服刑期间，于2012年7月26日至2014年1月23日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励2次、表扬奖励2次，获单项表扬奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘丙雷减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2008年6月22日起至2014年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一四年十月十日
书 记 员 龚 倩
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执1055号
申请执行人张万明，男，1957年9月6日出生。
被执行人河南世中有色金属表面处理有限公司，住所地淇滨区金山工业园区通淇路中段。
法定代表人：崔吉兰.
本院在执行申请执行人张万明与被执行人河南世中有色金属表面处理有限公司劳动争议纠纷一案中，向申请执行人张万明送达了提供财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人河南世中有色金属表面处理有限公司财产状况的线索。逾期，申请执行人张万明未能提供被执行人河南世中有色金属表面处理有限公司可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 张雪平
执行员 陈 博
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 震
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0611执1055号申请执行人张万明，男，1957年9月6日出生。被执行人河南世中有色金属表面处理有限公司，住所地淇滨区金山工业园区通淇路中段。法定代表人：崔吉兰.本院在执行申请执行人张万明与被执行人河南世中有色金属表面处理有限公司劳动争议纠纷一案中，向申请执行人张万明送达了提供财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人河南世中有色金属表面处理有限公司财产状况的线索。逾期，申请执行人张万明未能提供被执行人河南世中有色金属表面处理有限公司可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  管云飞执行员  张雪平执行员  陈 博二〇一七年十一月二十七日书记员  张 震
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初2271号
原告：孙某，男，1986年2月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告：张某，女，1987年3月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告孙某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某与被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、请求判令婚生女随被告生活，由原告每月付生活费500元。事实和理由：2006年11月，原、被告经人介绍相识，于2011年6月29日登记结婚。婚后经常为家庭琐事争吵，被告多次对原告实施家暴，原告身上有很多伤疤，被告控制欲太强，原告只能和被告认识的人接触，导致原告现在心理上有些孤僻和抑郁，已严重影响到原告日常工作。现原被告虽说同住一个屋檐下，但已经分着睡很长时间，见面也无话可说，跟陌生人一样，完全没有感情。被告还对原告进行言语上的攻击，一点不信任原告。综上，原被告夫妻感情已经彻底破裂，请求法院公正判决。
张某辩称，对于原告诉状中的事实和理由不认可，被告没有对原告施暴，也没有不让原告和别人接触。被告不同意离婚，孩子太小，如果离婚了，孩子没有地方住，被告对原告还有感情。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年经人介绍相识，于2011年6月29日登记结婚，于2013年9月10日生育一女孙靖婷。2017年3月，原告以被告有家庭暴力致使二人夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。庭审中，被告张某持上述答辩意见不同意离婚。因双方意见相异，未能调解。
上述事实，有当事人陈述、照片、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原被告相识近十一年，恋爱时间较长，感情基础较为牢固，且双方婚后育有一女。现双方虽因家庭生活琐事发生矛盾，但感情尚未达到破裂程度。原告虽主张被告存有家庭暴力，但其提交的照片显然达不到暴力程度，其中一张还系二人的亲密合影。因此，本案原告应给被告一次重归于好的机会，只要双方互谅互让，双方因家庭琐事产生的矛盾是可以解决的。故对于原告孙某要求与被告张某离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某的诉讼请求。
案件受理七十五元，由原告孙某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 卢圆圆
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周 琳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初12880号
原告上海诸翟物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陆成，董事长。委托代理人王华，上海煜珩纳川律师事务所律师。被告韩才高，男，1948年9月21日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海诸翟物业管理有限公司与被告韩才高物业服务合同纠纷一案中，因原告未在规定的期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 薛 靓
二〇一六年七月五日
书记员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初12880号原告上海诸翟物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陆成，董事长。委托代理人王华，上海煜珩纳川律师事务所律师。被告韩才高，男，1948年9月21日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海诸翟物业管理有限公司与被告韩才高物业服务合同纠纷一案中，因原告未在规定的期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 薛 靓二〇一六年七月五日书记员 徐旻琰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终183号
上诉人（原审原告）：姜明全，男，1962年5月12日出生，汉族，住所地：黑龙江省穆棱市。
被上诉人（原审被告）：朱丽荣，女，1968年3月8日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省穆棱市。
上诉人姜明全因与被上诉人朱丽荣保证合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜明全、被上诉人朱丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜明全上诉请求：撤销黑龙江省�棱市人民法院（2016）黑1085民初1341号民事判决，依法改判朱丽荣承担借款保证责任；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对于证据采信明显错误。一、上诉人一审举示的两份证人证言能够证实上诉人在保证期间内已经向保证人主张权利。1.证人马某某已明确证实，因上诉人找不到被上诉人家，要求证人在正月初七陪同上诉人去被上诉人家要钱，由于被上诉人系证人同学的妻子，加上在过年期间上门要钱，证人将上诉人领至被上诉人家后，没有进屋。所以被上诉人反驳称其没有看到证人也完全在情理之中。证人虽然是上诉人的亲戚，但也同样和被上诉人丈夫是同学，也正是基于这一特殊关系，证人知道被上诉人的住址，上诉人才会要求证人带领其找被上诉人的家，也正是基于这一特殊关系，证人才没有露面，也没有进屋。但这并非是证人与�诉人存在利害关系，而恰恰是更符合证人的身份特点，更加证明证人的证言是真实可靠的。基于此，证人没有露面，只是指路，被上诉人没有提供任何反驳证据，一审将此证据不予采信明显错误。2.上诉人提供的另一位证人秦某某也完全能够证实上诉人向保证人主张权利。上诉人通过电话向被上诉人主张权利多次通话，期间也称呼被上诉人的姓名，这一通话方式与通话行为习惯明显相符。上诉人与被上诉人除欠款之外无其他关系，而且按照所有人的通话习惯，接通电话首先需要询问对方是否是某某，而作为同一办公室的同事，听到上诉人的通话内容毋庸置疑。通话结束后，向同事抱怨几声借款人及担保人欠钱不还，这也是完全正常。作为同事证实这一情形也完全符合证人的身份，这种利害关系根本不能构成一审所称的不予采信证据的利害关系。同样，被上诉人没有提供任何反驳证据。二、上诉人提供的通话记录也能够佐证上诉人主张权利这一事实。上诉人提供的通话记录也证实自借款以来一直向债务人及担保人主张权利，被上诉人作为担保人在通话中也并未否认。该证据从另一个方面也证实了上诉人向被上诉人主张了权利。综上，上诉人提供的证据已经充分证实上诉人在保证期间内向被上诉人主张了权利，其主张权利并未超过保证期间。故请求撤销一审判决，判令被上诉人承担保证责任。
朱丽荣辩称，要求维持原判。
姜明全向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款本金40000元及利息28800（自2014年11月至2016年10月），利随本清；2.诉讼费用由三名被告承担。立案后，因无法向关某、朱丽某送达法律文书，原告姜明全于2016年11月28日撤回对关某、朱丽某的诉讼，并变更诉讼�求，要求：1.被告朱丽荣立即偿还关某、朱丽某在原告姜明全处借款本金40000元，并自2014年10月18日起至还清借款为止，按月利率2分计算利息。
一审法院认定事实：2014年2月18日，关某、朱丽某向原告借款40000元，约定借款期限为1年，月利率3分，被告朱丽荣对上述借款提供了担保，未约定保证方式和保证期间。到期后，关某、朱丽某没有偿还借款，利息付至2014年10月18日。2015年8月末，在昆明，朱丽某偿还过原告1000元。被告朱丽荣也未承担保证责任。一审法院认为,原告姜明全与被告朱丽荣签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保�人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告没有证据证实其在法定保证期间六个月向被告朱丽荣主张保证责任，两名证人均与原告有一定利害关系，其证言内容间接证明原告在保证期间向被告主张过权利，不能形成证据链条，不足以证明原告在保证期间内向被告朱丽某主张过保证责任。故对原告的诉讼请求没有证据证实，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告姜明全要求�告朱丽荣承担保证责任的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告姜明全负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审采纳一审查明的事实及认定的证据。
本院认为，关于上诉人姜明全是否在主债务届满之日起6个月内向被上诉人朱丽荣主张权利；被上诉人朱丽荣是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，朱丽荣作为担保人在姜明全与关某、朱丽某出具的借据上签名，而对保证方式未作出约定。依上述约定，朱丽荣应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承�保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方当事人约定的借款期限为2014年2月18日至2015年2月18日，故朱丽荣的连带保证责任期间应为2015年2月19日至同年8月19日。上诉人姜明全虽称其在保证期间内向被上诉人朱丽荣主张过权利，并提供证人马某某在一审庭审中证实，2015年2月25日，姜明全找朱丽荣要钱，因姜明全不清楚朱丽荣家住何地，证人领姜明全去朱丽荣家。因证人没进屋，不能直接证实上诉人是否向被上诉人主张权利。证人秦四海亦证实，2015年3月至7月，姜明全一直在办公室向朱丽某、朱丽荣打电话要钱，但该证言不能直接证实对方就是被上诉人。且上诉人姜明全在一审中提供的电话录音内容无法确定是在保证期间主张权利，因此，上诉人没有足够的证据证实其在保证期间内主张过权利，本院不予支持。
综上所述，姜明全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人姜明全负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一七年三月三日
书记员 蔡 丽
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终183号上诉人（原审原告）：姜明全，男，1962年5月12日出生，汉族，住所地：黑龙江省穆棱市。被上诉人（原审被告）：朱丽荣，女，1968年3月8日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省穆棱市。上诉人姜明全因与被上诉人朱丽荣保证合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2016）黑1085民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜明全、被上诉人朱丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜明全上诉请求：撤销黑龙江省�棱市人民法院（2016）黑1085民初1341号民事判决，依法改判朱丽荣承担借款保证责任；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对于证据采信明显错误。一、上诉人一审举示的两份证人证言能够证实上诉人在保证期间内已经向保证人主张权利。1.证人马某某已明确证实，因上诉人找不到被上诉人家，要求证人在正月初七陪同上诉人去被上诉人家要钱，由于被上诉人系证人同学的妻子，加上在过年期间上门要钱，证人将上诉人领至被上诉人家后，没有进屋。所以被上诉人反驳称其没有看到证人也完全在情理之中。证人虽然是上诉人的亲戚，但也同样和被上诉人丈夫是同学，也正是基于这一特殊关系，证人知道被上诉人的住址，上诉人才会要求证人带领其找被上诉人的家，也正是基于这一特殊关系，证人才没有露面，也没有进屋。但这并非是证人与�诉人存在利害关系，而恰恰是更符合证人的身份特点，更加证明证人的证言是真实可靠的。基于此，证人没有露面，只是指路，被上诉人没有提供任何反驳证据，一审将此证据不予采信明显错误。2.上诉人提供的另一位证人秦某某也完全能够证实上诉人向保证人主张权利。上诉人通过电话向被上诉人主张权利多次通话，期间也称呼被上诉人的姓名，这一通话方式与通话行为习惯明显相符。上诉人与被上诉人除欠款之外无其他关系，而且按照所有人的通话习惯，接通电话首先需要询问对方是否是某某，而作为同一办公室的同事，听到上诉人的通话内容毋庸置疑。通话结束后，向同事抱怨几声借款人及担保人欠钱不还，这也是完全正常。作为同事证实这一情形也完全符合证人的身份，这种利害关系根本不能构成一审所称的不予采信证据的利害关系。同样，被上诉人没有提供任何反驳证据。二、上诉人提供的通话记录也能够佐证上诉人主张权利这一事实。上诉人提供的通话记录也证实自借款以来一直向债务人及担保人主张权利，被上诉人作为担保人在通话中也并未否认。该证据从另一个方面也证实了上诉人向被上诉人主张了权利。综上，上诉人提供的证据已经充分证实上诉人在保证期间内向被上诉人主张了权利，其主张权利并未超过保证期间。故请求撤销一审判决，判令被上诉人承担保证责任。朱丽荣辩称，要求维持原判。姜明全向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款本金40000元及利息28800（自2014年11月至2016年10月），利随本清；2.诉讼费用由三名被告承担。立案后，因无法向关某、朱丽某送达法律文书，原告姜明全于2016年11月28日撤回对关某、朱丽某的诉讼，并变更诉讼�求，要求：1.被告朱丽荣立即偿还关某、朱丽某在原告姜明全处借款本金40000元，并自2014年10月18日起至还清借款为止，按月利率2分计算利息。一审法院认定事实：2014年2月18日，关某、朱丽某向原告借款40000元，约定借款期限为1年，月利率3分，被告朱丽荣对上述借款提供了担保，未约定保证方式和保证期间。到期后，关某、朱丽某没有偿还借款，利息付至2014年10月18日。2015年8月末，在昆明，朱丽某偿还过原告1000元。被告朱丽荣也未承担保证责任。一审法院认为,原告姜明全与被告朱丽荣签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保�人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告没有证据证实其在法定保证期间六个月向被告朱丽荣主张保证责任，两名证人均与原告有一定利害关系，其证言内容间接证明原告在保证期间向被告主张过权利，不能形成证据链条，不足以证明原告在保证期间内向被告朱丽某主张过保证责任。故对原告的诉讼请求没有证据证实，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告姜明全要求�告朱丽荣承担保证责任的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告姜明全负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审采纳一审查明的事实及认定的证据。本院认为，关于上诉人姜明全是否在主债务届满之日起6个月内向被上诉人朱丽荣主张权利；被上诉人朱丽荣是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，朱丽荣作为担保人在姜明全与关某、朱丽某出具的借据上签名，而对保证方式未作出约定。依上述约定，朱丽荣应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承�保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方当事人约定的借款期限为2014年2月18日至2015年2月18日，故朱丽荣的连带保证责任期间应为2015年2月19日至同年8月19日。上诉人姜明全虽称其在保证期间内向被上诉人朱丽荣主张过权利，并提供证人马某某在一审庭审中证实，2015年2月25日，姜明全找朱丽荣要钱，因姜明全不清楚朱丽荣家住何地，证人领姜明全去朱丽荣家。因证人没进屋，不能直接证实上诉人是否向被上诉人主张权利。证人秦四海亦证实，2015年3月至7月，姜明全一直在办公室向朱丽某、朱丽荣打电话要钱，但该证言不能直接证实对方就是被上诉人。且上诉人姜明全在一审中提供的电话录音内容无法确定是在保证期间主张权利，因此，上诉人没有足够的证据证实其在保证期间内主张过权利，本院不予支持。综上所述，姜明全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人姜明全负担。本判决为终审判决。审判长 王 凡审判员 柳冬梅审判员 王 欢二〇一七年三月三日书记员 蔡 丽
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）善西民初字第178号
原告金明兴，村民。
委托代理人祝本华，浙江裕丰律师事务所律师。
被告嘉善长林木业有限公司，住所地嘉善县西塘镇大舜钮扣路2号。
法定代表人朱长林，经理。
委托代理人盛方，浙江思贤律师事务所律师。
委托代理人卢军，浙江思贤律师事务所见习律师。
原告金明兴与被告嘉善长林木业有限公司其他经济纠纷一案，本院于2001年6月27日受理后，依法由审判员洪亮独任审判，并于同年7月20日及9月4日先后两次公开开庭进行了审理。原、被告及其双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求判令被告即时归还垫付款59000元及承担诉讼费用。
被告辩称，原告确有部分资金入帐，但双方签有合同，证明是投资款而不是垫付款，后因公司经营亏损，按约由双方共同承担，故不存在归还垫付款的事实，为此要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1999年10月28日，原告与被告法定代表人朱长林在本县原大舜镇（现西塘镇）共同投资开办了“嘉善长林木业有限公司”经嘉善审计师事务所验资，注册资本为人民币50万元，即原告与朱长林各出资25万元。公司由朱长林任执行董事，原告任监事。但经营不到一年，因企业不景气及原、被告之间意见分歧等原因，原告于2000年8月24日提出退股申请，为此经双方协商同意，于同月31日签订了和解协议书一份，被告方朱长林称甲方，原告金明兴称乙方，根据协议书，甲方同意乙方在2000年8月31日退出嘉善长林木业有限公司，同时对有关投资款、应收、应付款及债权债务等均作了约定，其中投资款，甲方为295000元，乙方为358000元，公司实际亏损668942元，双方各承担亏损部分334471元。协议书同时又约定，双方就在云南的一笔应收款49000元划至原告名下，这样便成为原告投资款，扣除亏损部分及应收款外，原告还应付给被告方25471元，并由原告当日立具欠条，载明：今欠朱长林货款（云南货款）25471元，定于2000年10月15日一次性归还。事后，双方于同年9月20日，又分别签订了股东会决议及股权转让协议，约定由原告退股后，其原在公司的50%股权转让给胡秀华（系朱长林妻子）。因原、被告对所增加的部分款项是投资款还是垫付款各执已见，原告以双方按50%，即每人投资25万元为限，其余增加部分应属垫付款，故在退股后，曾要求被告按在经营期间，原告陆续垫付的资金共108000元，扣除在云南的应收款49000元归属原告外，剩余59000元应由被告给付原告；而被告则以双方签有协议书，约定所增加的部分是投资款，且根本不存在原告垫付资金这一事实，故不予付款。经双方协商未果，原告遂诉至本院。
以上事实，有企业法人营业执照、公司章程、投入资本明细表、退股申请、和解协议书、欠条、股东会决议、股权转让协议，本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告与被告法定代表人所签订的和解协议书，对原各自所作的投资款进行了增资，这一约定是对投资款数额增加的意思表示，但双方就这一部分已作了相应的处分。现原告以所增加的部分是垫付款而非投资款，理由尚欠充分，因垫付款属借贷性质，借贷应有凭据，但原告要求被告归还垫付款，无证据证实，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告金明兴的诉讼请求。
本案受理费2280元、保全费610元，合计诉讼费2890元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费2280元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 洪 亮
二〇〇一年九月六日
书记员 杨闽军