湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终22号
上诉人（原审原告）：徐桂芬。
上诉人（原审原告）：梅汉姣。
上诉人（原审原告）：徐胜春。
上诉人（原审原告）：徐胜兵。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：王碧，湖北超强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂仁华。
委托诉讼代理人：伍小明，湖北磁湖律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：黄石工矿（集团）有限责任公司胡家湾煤业分公司，住所地黄石市沿湖路563号。
负责人：张书兰，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：黄石工矿（集团）有限责任公司，住所地黄石市湖滨大道569号。
法定代表人：李碧，该公司董事长。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：纪丽、闫华（实习），湖北元初律师事务所律师。
上诉人徐桂芬、梅汉姣、徐胜春、徐胜兵（以下简称梅汉姣等人）因与被上诉人桂仁华及黄石工矿（集团）有限责任公司胡家湾煤业分公司（以下简称黄石工矿集团胡家湾分公司）、黄石工矿（集团）有限责任公司（以下简称黄石工矿集团）物权保护纠纷一案，不服湖北省黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅汉姣等人上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：其等人从未与桂仁华签订过转让协议，也没有委托过柳文珍办理过户，况且，梅汉姣的户口还登记在该房屋门牌号码之下，故一审判决认定双方形成“转让”没有事实依据，也没有法律效力。本案房屋的占有使用权是单位分配给徐家松的，徐家松死亡后，由其等家属继续承租。其等只是将房屋租给桂仁华居住，从来没有说要卖给桂仁华。如果桂仁华主张是转让，则应由桂仁华承担举证责任。现桂仁华举不出双方已签订转让协议证据，一审判决推定“转让”成立明显不妥。对于该房，柳文珍夫妻当时也想买，为什么没有卖给柳文珍夫妻？如果其等是委托卖房就必须要有经过公证的委托书，还要写明委托事项及权限，但本案是从来没有委托书。作为第三人的单位，在当时既没有徐家一个人在场，也没有书面委托书的情况下，为桂仁华办理过户登记不合规不合法，故第三人应为其等的损失承担审查不严的过错责任。
桂仁华辩称，一审判决认定事实清楚，处理得当，二审法院应当予以维持。理由：代理人刘幼卿一审庭审时当庭作证，其夫妻受梅汉姣口头委托，将此房屋的居住权以1800元转让给其，并至第三人处办理了居住权变更手续。况且，1800元的价格也与当时转让居住权的市场行情相符。其及第三人并无过错，不应当承担责任。
黄石工矿集团胡家湾分公司、黄石工矿集团共同辩称，其根据转让人的委托代理人及受让人的申请，办理居住权变更手续符合规定，不存在恶意串通行为，不应承担连带民事责任。
梅汉姣等人向一审法院起诉请求：1、桂仁华返还黄石市西塞山区澄月街道沿湖路518号胡矿小区1栋212号房屋的使用权；2、桂仁华赔偿其租金损失12000元；3、黄石工矿集团胡家湾分公司、第三人黄石工矿集团承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：徐家松生前系第三人黄石工矿集团胡家湾分公司职工，该公司于1986年将位于黄石市西塞山区澄月街道沿湖路518号胡矿小区1栋212号房屋（之前登记为“黄石市西塞山区澄月代家垴10-24号”）作为职工宿舍分配给徐家松居住，该房屋所有权属于湖北省黄石煤炭矿务局。2006年徐家松去世，其女儿陆续成家离开，妻子梅汉姣继续在该房屋居住至2009年。据梅汉姣等人所述，2009年梅汉姣委托柳文珍将本案诉争房屋借给桂仁华居住，桂仁华支付了1800元借住费，双方之间是借住关系。桂仁华称，2009年梅汉姣委托柳文珍、刘幼卿夫妇将本案诉争房屋的公房承租权转卖给自己，当时的转让款1800元已由柳文珍、刘幼卿夫妇转交给了梅汉姣。从柳文珍处拿到房屋钥匙后其对该房屋进行了装修与扩建，房屋面积从25㎡扩建为34.45㎡。2010年柳文珍和其一起去公司行政科办理了承租人变更手续，名字由徐家松变更为其。2010年4月，桂仁华进入该房屋居住并支付之后的房屋租金、水电费。2015年因房改，桂仁华与湖北省黄石煤炭矿务局签订《协议书》购买本案诉争房屋，并缴纳12092元购房款。2015年11月18日，桂仁华就该房与西塞山区胡家湾地块棚改指挥部签订征收补偿协议。梅汉姣等人认为其对本案诉争房屋享有权利，故而成讼。
另认定，桂仁华与案外人徐家松均为黄石工矿集团胡家湾分公司的正式职工。该单位存在内部职工之间转让公租房承租权的情况，均由公司行政科进行审查后更改租户名。该公司行政科与物业管理处为同一部门。
一审法院认为：本案有三个争议焦点：一、徐桂芬、徐胜春、徐胜兵是否具有本案的诉讼主体资格；二、双方之间就本案诉争房屋于2009年达成的是买卖承租权的合意还是租借的合意；三、第三人黄石工矿集团胡家湾分公司、第三人黄石工矿集团是否需对此承担连带赔偿责任。现作如下评析：
一、《中华人民共和国物权法》第六十八条规定：“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。”湖北省黄石煤炭矿务局系黄石市西塞山区澄月街道沿湖路518号胡矿小区1栋212号的所有权人，对该房屋有自行处分的权利。桂仁华依据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定辩称徐桂芬、徐胜春、徐胜兵并非和徐家松生前共同居住本案诉争房屋的人，故对徐家松生前所承租的公房不享有继续承租的权利，不具有诉讼主体资格。因本案诉争房屋性质为单位公共租赁住房，其不属于《中华人民共和国合同法》的调整范畴，故对于桂仁华的该辩驳理由不予采纳。案外人徐家松于2006年去世，依据该公司规定，作为承租人的职工去世后，职工家属有权继续在该承租房居住，故本案四位原告作为徐家松的家属参加本案诉讼具有诉讼主体资格。
二、《公共租赁住房管理办法》第十一条规定：“企事业单位投资的公共租赁住房的供应对象范围，可以规定为本单位职工。”按照公司内部规定，黄石工矿集团胡家湾分公司将本案诉争房屋于1986年分配给职工徐家松居住，柳文珍受梅汉姣的委托将本案涉诉房屋转让给桂仁华租住并经公司行政科变更承租人户名，该变更行为应为合法有效。其一、桂仁华为黄石工矿集团胡家湾分公司的正式职工，具备职工宿舍的承租资格；其二、桂仁华通过中间人柳文珍与梅汉姣达成的合意应为购买该职工宿舍承租权。梅汉姣等人拟证明借住事实存在的证据仅为与柳文珍的《通话笔录》，该笔录中意思表达模糊，不能充分证明双方之间系租借关系。另梅汉姣等人诉状中叙述桂仁华系借住该房屋，但提交的证据中还称曾以桂仁华侵占该房屋而向公安机关报案，前后陈述不一。从日常经验法则看，双方如果是租借关系，梅汉姣等人没有证据证明其约定月租金额，多年来也未向桂仁华主张收取租金；如果是桂仁华强行侵占，梅汉姣等人2016年才向公安机关报案于常理不合；其三、公司行政科已对双方的转让行为进行审查并变更登记，且桂仁华已与所有权人湖北省黄石煤炭矿务局就涉诉房屋签订房改购房协议并缴纳购房款，故对于双方之间于2009年达成的合意认定为买卖公共租赁住房承租权更符合客观事实。综上所述，对于梅汉姣等人主张由桂仁华返还黄石市西塞山区澄月街道沿湖路518号胡矿小区1栋212号房屋的使用权及赔偿租金损失12000元的诉讼请求不予支持。
三、因双方达成的交易行为与第三人黄石工矿集团胡家湾分公司、第三人黄石工矿集团并无关联，桂仁华与梅汉姣的委托人柳文珍去公司行政科办理变更登记手续，公司对符合规定的转让行为予以登记并无过错。梅汉姣等人提出该公司行政科工作人员与桂仁华有恶意串通行为，但并未提供相关证据予以证实，故梅汉姣等人要求第三人黄石工矿集团胡家湾分公司、第三人黄石工矿集团承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实依据与法律依据，亦不予支持。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梅汉姣等人无论是主张桂仁华租借房屋还是侵占房屋，均未提供充分的证据予以证实。湖北省黄石煤炭矿务局本为本案诉争房屋的所有权人，对该房屋有自行处分的权利，《关于加快发展公租房的指导意见》第五项第（五）款规定：“公共租赁住房建设实行‘谁投资、谁所有’，投资者权益可依法转让”，该局与桂仁华签订的房屋买卖协议书应属合法有效。梅汉姣等人认为其系本案诉争房屋（黄石市西塞山区澄月街道沿湖路518号胡矿小区1栋212号）的合法使用权人因证据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十八条、《公共租赁住房管理办法》第十一条第三款、《关于加快发展公租房的指导意见》第五项第（五）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐桂芬、梅汉姣、徐胜春、徐胜兵的诉讼请求。案件受理费180元，由徐桂芬、梅汉姣、徐胜春、徐胜兵共同负担。
二审期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是诉争房屋在当时是出借公房的租住权还是转让公房的租住权。对此争议，一审、二审诉讼中，各方当事人对刘幼卿、柳文珍夫妇系代表梅汉姣出面商谈、收取1800元、刘幼卿、柳文珍夫妇出面办理变更公房住户信息的事实并无争议，只是梅汉姣等人主张仅只委托刘幼卿、柳文珍夫妇出借公房的租住权，并没有委托其夫妇转让公房的租住权，故其等人认为诉争房屋的租住权还属于已方，从而主张桂仁华应返还诉争房屋的使用权及赔偿除一年外其他年限的租金损失。但是，一审庭审中，刘幼卿出庭当庭作证，其夫妇是接受梅汉姣转让公房租住权的委托，故其向桂仁华商谈的是转让事宜，而非出借出租事宜。由此，从相对受让该诉争房屋租住权的桂仁华来看，即便如梅汉姣等人所述其委托柳文珍夫妇的仅为出借公房的租住权，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，桂仁华与刘幼卿、柳文珍夫妇商定的是诉争房屋租住权的转让，且转让价格也符合当时当地的行情，故一审判决认定桂仁华与梅汉姣双方形成的是转让关系正确。
综上，梅汉姣等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由梅汉姣等人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一七年一月十九日
书 记 员 刘必成