江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2078号
上诉人（原审被告）：徐勇，男，1973年5月13日生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审原告）：陈建红，女，1973年6月7日生，汉族，职业不详，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
上诉人徐勇因与被上诉人陈建红民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人徐勇、被上诉人陈建红的委托诉讼代理人缪红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实错误，涉案77万元借条落款年份有涂改且没有实际履行，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审判决理由不符合法律规定和逻辑推理。2、一审中被上诉人申请的证人作伪证，证人证言不能作为定案依据。3、根据法律规定，自然人之间没有约定利息或约定不明的，应视为不支付利息。
陈建红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈建红向一审法院起诉请求：1、判令徐勇偿还借款本金50万元及利息27万元（利息计算至2014年2月27日，此后利息按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由徐勇承担。
一审法院认定事实：2014年2月27日，徐勇向陈建红出具借条一张，载明“今借到陈建红人民币柒拾柒万元（770000元）。”
一审归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人之间是否存在借贷关系，陈建红是否履行了出借义务；2、陈建红主张的利息是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，一审法院认为：1、根据陈建红提供的借条以及手机短信等，双方当事人之间存在借贷关系。徐勇辩称其向陈建红出具借条，系为帮助陈建红搪塞其丈夫的需要，无事实和法律依据，不予采信。
2、一审庭审中，陈建红陈述其于2012年8月22日向徐勇出借50万元，约定月息3%，到2014年2月27日，徐勇重新出具借条时，将本息合计77万元计为借款本金。徐勇辩称，2012年8月22日其未收到陈建红的出借款，况且，陈建红本人在诉状中亦明确本案争议的77万元系陈建红于2014年2月27日出借给徐勇的，即使存在2012年8月22日的借款，亦与本案争议借款无关。一审法院认为，本案需要探讨的问题是：陈建红是否在2012年8月22日出借给徐勇50万元以及徐勇是否在2014年2月27日换条据时将本金变更为77万元。
一审庭审中，证人陈某出庭作证称，其丈夫王永猛于2012年9月5日去世，王永猛生前在徐勇经营的火锅店工作，证人听王永猛生前说过，徐勇向陈建红借款50万元的事情。证人胡某出庭作证称，陈建红曾于2012年8月22日前一两天打电话给证人，请证人帮其转账50万元给同学。2012年8月22日下午三、四点左右，徐勇来到中国银行清浦支行，证人帮陈建红向徐勇提供的他人农业银行账号内转账50万元。陈建红对上述证人证言的真实性无异议。徐勇质证认为，证人陈某的证言系听说，且证人与陈建红存在明显的利害关系，证人不可避免的作虚假陈述；证人胡某的证言明确陈述钱是转给徐勇的，按照银行工作人员的经验，若非徐勇本人的账号，证人是不可能转账的。况且，证人在回答法庭问题时，以推测的语气，在没有其他证据佐证的情况下，对证人证言的真实性不予认可。一审法院认为，陈某的证言可以证实，王永猛生前在徐勇经营的火锅店工作；证人胡某的证言意在证明其在2012年8月22日下午将陈建红账户内50万元转账至徐勇提供的他人银行账户内，该证言的证明力有待结合其他证据进行综合分析。
经计算，自2012年8月22日至2014年2月27日期间，对本金50万元所产生的利息，若按月利率3%计算，为27.7万元。徐勇于2014年2月27日出具的借条载明借款77万元。综合分析证人陈某、胡某的证言，陈建红的庭审陈述以及徐勇出具的借条，可以认定陈建红于2012年8月22日通过转账将50万元转至徐勇提供的银行卡账户内，完成了出借款的交付义务。徐勇于2014年2月27日所出具的借条，系对之前的借款进行换据。至于该银行账户的实际控制人是否将该50万元转账给第三方，不在本案讨论范围之内。
关于第二争议焦点，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据陈建红陈述以及徐勇提供的借条，可以认定当事人约定了借款利率为月利率3%。现陈建红主张2014年2月27日前的利息按月利率3%计算，无法律依据。一审法院认定自2012年8月22日至2014年2月27日期间的利息按年利率24%计算。自2014年8月28日起至实际给付之日止期间的利息，陈建红主张按年利率6%计算至实际给付之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：一、徐勇自判决生效之日起十日内偿还陈建红本金500000元及利息（自2012年8月22日起至2014年2月27日期间按年利率24%计算，自2014年8月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回陈建红的其他诉讼请求。如果徐勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11500元，由陈建红负担1500元，徐勇负担10000元。
本院经审理确认一审查明的事实。
二审另查明，王永猛尾号为8977农行卡于2012年8月22日转入张俊账户20万元，次日，又分别转入张俊账户20万元、104400元。2012年8月23日，104400元农行取款凭条中有“王永猛”签名。8977农行卡在2012年9月9日至2012年9月16日仍有交易。王永猛于2012年9月5日去世。该事实有本院调取的王永猛尾号为8977农行卡交易清单等证据证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。但对2012年8月23日农行卡取款凭条中“王永猛”的签名。被上诉人认为不是王永猛本人所签，上诉人则表示不清楚是否为王永猛本人所签。
二审还查明，上诉人的一审代理人在一审庭审中陈述：“原告方请徐勇打了77万元借条，她同学从徐勇那把借条拿走。打借条的目的是为应付原告的丈夫。”
本案二审期间，上诉人陈述其与王永猛系同学关系，自2012年5、6月到2012年9月，其与王永猛共同经营淮安经济开发区食堂。涉案77万元借条是2013年出具给被上诉人本人，因为被上诉人的银行卡亏空了几十万，对其丈夫不好交待，为了糊弄被上诉人家人，上诉人才向被上诉人打了借条。
本案二审期间，上诉人为支持其上诉请求，新提供证据如下：1、交通银行淮安分行营业部交易明细一份，证明上诉人于2015年9月26日将被上诉人一审提供的聊天记录中所涉及的欠款，按照被上诉人指定账户汇款2万元，上诉人已不欠被上诉人款。2、徐勇2007年9月份办理的居民身份证复印件一份（上诉人称系其电脑中的扫描件打印，该身份证也已丢失），证明一审中胡姓证人用上诉人已丢失的身份证复印件出庭作证，证人在作伪证。3、淮安市公安局清江浦区分局于2017年10月10日向本院出具情况说明载明：徐勇于2005年12月27日首次换领第二代身份证，2007年6月4日证件丢失补领，2015年10月9日证件丢失补领。经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，认为该款是上诉人针对本案借款的还款，应抵扣利息，对证据2真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的。对证据3真实性均无异议，但身份证只要挂失就可以办理，不代表原先的身份证一定遗失。
被上诉人申请的证人陈某证实：其丈夫王永猛在世时，听王永猛说徐勇向陈建红借了50万元，2012年7、8月份，王永猛与徐勇一起承包开发区食堂。其不清楚署名为王永猛的尾号为9777的银行卡是谁在使用，2012年８月23日银行卡取款凭条上的“王永猛”不是王永猛本人签名。
被上诉人申请的证人赵某到庭证实：因陈建红在国外，托其向徐勇要钱，其向徐勇要了很多次钱，徐勇总是说下次给，但一直没给。后来徐勇就说把利息加在里面，换一张条子，把50万元的借条还给他。后来其又到陈建红家拿了50万的借条，从徐勇处换了一张77万元的借条。借条是有轨电车拆迁之前换的。
被上诉人申请的证人胡某到庭证实：其帮助陈建红转账时，因转账金额比较大，陈建红本人又不在，其就将徐勇提供的身份证及银行卡扫描了，当时看到的身份证及银行卡均是原件，50万元转出后，徐勇出具了借条，其将借条与徐勇的身份证复印件一起让陈建红的妹妹转给了陈建红。
本院归纳本案的争议焦点为：上诉人于2012年8月22日有无向被上诉人借款50万元，上诉人于2014年2月27日出具的77万元借条与前述50万元有无关联，上诉人应否偿还借款本息。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在50万元的借贷关系，涉案77万元借条系50万元借款本金加利息换据形成，上诉人应当偿还涉案50万元借款本金及相应的利息。理由如下：
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人主张其与上诉人之间存在借贷关系，提供了借条、证人证言、50万元的汇款凭证，上述证据相互印证，能够证明被上诉人于2012年8月22日向上诉人指定的王永猛的尾号为8977农行卡汇款50万元的事实，因被上诉人已履行了借款的交付义务，应认定双方之间的借贷关系已成立并生效。
2、上诉人以证人胡某向一审法院提供的身份证是其已丢失的身份证为由，主张胡某作伪证，对此，本院认为，公安部门只是根据上诉人的要求为其补办身份证，上诉人主张其身份证丢失，只有单方陈述，并无其他证据印证，结合上诉人自认其与王永猛之间系同学关系、二人共同承包经营饭店的时间（2012年5、6月至2012年9月）以及50万元的汇款时间（2012年8月），胡某证实其是根据上诉人的指令将50万元借款汇入王永猛的银行卡具有较高的可信度，本院予以采信。上诉人主张胡某作伪证缺乏事实依据，本院不予采信。
3、被上诉人主张50万元借款约定月利率3%，自2012年8月22日起按月利率3%计算至2014年2月27日的利息为27.25万元，结合证人证言及上诉人出具77万元借条的事实，能够认定77万元借条是50万元借条转换形成，双方对50万元的借款亦有利息约定。一审判决上诉人支付利息并无不当。
4、上诉人的一审代理人在一审期间陈述77万元借条是被上诉人的同学从上诉人处取走，该陈述与被上诉人一审陈述及二审中证人赵某的证言相印证，能够证明77万元借条是上诉人直接交付给证人赵某，证人赵某陈述交付77万元借条的时间是淮安有轨电车拆迁之前，而淮安有轨电车建造的时间即为2014年，故涉案借条的时间虽有涂改，但结合赵某证言及50万元的利息计算结果，能够认定借条的出具时间为2014年。上诉人在二审期间主张77万元借条是于2013年出具给被上诉人本人，显然与事实不符，本院不予采信。
5、从被上诉人一审提供的2014年、2015年期间与上诉人及上诉人妻子刁亚萍之间的微信的内容看，上诉人及上诉人妻子对被上诉人要求上诉人偿还借款的事实从未否认，并表示要努力还款，进一步印证了上诉人欠款的事实。
综上所述，被上诉人就其主张的事实已完成举证责任，而上诉人在一、二审中主张其向被上诉人出具77万元借条是因被上诉人账户出现亏空为了应付被上诉人家人，实际并未收到该款，明显不合常理。由于上诉人对其出具借条未作出合理解释，且涉案77万元实际是由50万元借款转化而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被上诉人无需就77万元借款的交付事实承担举证责任，上诉人以77万元未实际交付为由主张其与被上诉人之间不存在借贷关系无事实及法律依据，本院不予采纳。因上诉人在二审期间提供证据证明已偿还被上诉人2万元，被上诉人同意从上诉人应付的借款利息中抵扣，被上诉人该主张符合法律规定，该2万元应从一审判决的数额中予以扣除。一审判决认定事实清楚，基于当时的证据所作的判决并无不当。本案是因二审出现新证据而改判，故二审案件受理费应由上诉人负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初4980号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、变更淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初4980号民事判决第一项为徐勇自本判决生效之日起十日内偿还陈建红借款本金500000元及利息（自2012年8月22日起至2014年2月27日按年利率24%计算，自2014年8月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算，应扣除上诉人已偿还的2万元）。
如果徐勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11500元，由上诉人徐勇负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 王 纯
二〇一七年十月十八日
法官 助理 吴志伟
书 记 员 张成秋