重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初972号
原告（反诉被告）重庆耀攀驾驶培训有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处金佛大道125号3门市。
法定代表人金浪，该公司经理。
委托代理人袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。
被告（反诉原告）李权芳，男，汉族，1974年9月9日出生，住重庆市南川区。
被告（反诉原告）李华，男，1978年4月18日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告（反诉被告，以下简称原告）重庆耀攀驾驶培训有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）李权芳、李华确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，适用简易程序于2017年3月7日、3月16日公开开庭进行了审理。原告重庆耀攀驾驶培训有限公司委托代理人袁孝伟，被告李权芳、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告重庆耀攀驾驶培训有限公司诉称：2016年3月2日，原告与二被告签订《场地租赁协议》，二被告将自有房屋前公路外面的空地租赁给原告，用作机动车驾驶员培训场地，租赁期限5年，年租金15000元。原告于2016年3月7日向二被告支付第一年租金15000元，同时向二被告预付工程费20000元，用于修建机动车驾驶培训设施。由于二被告出租给原告的土地属于城镇规划区范围内，当地政府不准在此土地上建设相关设施，并将相关已经修建好的培训设施拆除。被告隐瞒了涉案土地属于城镇规划区范围内的事实，致使原告作出了错误的意思表示，使得原告不能实现订立合同的目的。因该合同违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同，特提起诉讼，请求判决：1、确认原告与被告于2016年3月2日订立的《场地租赁合同》无效；2、判决被告返还租金15000元和预付工程费�20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李权芳、李华共同辩称，原被告签订《场地租赁合同》属实，租期5年，年租金1.5万元，原告于2016年3月7日支付租金1.5万元，另预付工程款2万元。涉案土地系二被告租赁传春明和传春华的集体承包地。原告支付3.5万元后，二被告进行施工，共花了56865元。因建筑工程未经依法审批，建筑被拆除。签订合同时，原告工作人员找了被告李华三四回，租赁合同有效。同时二被告提出反诉称，二被告认为合同有效，如果法院认定合同无效，原告则应当恢复原状，并对修建耀攀驾校XX分校产生建筑垃圾150立方予以清理。故提起反诉，请求法院判令：1.重庆耀攀驾驶培训有限公司将南川区XX镇XX村XX组李权芳、李华房前（小地名瓦厂）的因修建驾校产生的建筑垃圾予以清理；2.重庆耀攀驾驶培训有限公司将位于南川区XX镇金XX组的�化地坝恢复原状。
针对二被告提出的反诉请求，原告重庆耀攀驾驶培训有限公司辩称，由法院根据事实情况，按照法律规定进行处理，对于建筑垃圾具体数量以实际清理数量为准。
经审理查明，2016年3月2日，重庆耀攀驾驶培训有限公司（乙方）与李权芳、李华（甲方）签订《场地租赁合同》。合同载明：一、甲方将位于南川区XX，李权芳、李华房屋前公路外面场地（XX镇XX村XX社，地名XX）租赁给乙方使用。二、乙方租赁以上场地用作机动车驾驶员培训场地。三、租赁期限：五年，自2016年3月1日起至2021年3月1日止。四、租金及支付方式：年租金人民币一万五千元，每年支付一次。…。同年3月5日，重庆耀攀驾驶培训有限公司（甲方）与李权芳、李华（乙方）签订《南川耀攀驾校XX分校维修工程合同》，双方就南川耀攀驾校维修事项协商一致。合同载明：一、工程概况。1、工程名称：南川耀攀驾校XX分校维修工程。2、工程地点：南川耀攀驾校XX分校。3、工程范围：按照甲方提供的图纸内容进行施工，具体详见施工图纸。4、合同工期：开工日2016年3月7日，竣工日2016年3月23日。二、工程服务形式。包工、包料、包工期、包质量、包安全。三、工程总价。暂定为3万元。…五、工程款支付。进场施工时由甲方支付预付款2万元，剩余1万元待工程施工完毕验收合格后由甲方一次性支付给乙方，乙方最后以真实发票结算。………。上述合同签订后，重庆耀攀驾驶培训有限公司于2016年3月7日向李权芳、李华支付租金15000元，预付工程款20000元。2016年3月17日，南川耀攀驾校XX分校建设项目工程总量完成至90%时，因未办理规划（用地）许可手续，被行政执法机关责令立即停止违法行为并限期自行拆除在建违法建筑。因逾期未�除违法行为，南川耀攀驾校XX分校建设项目被行政执法机关强制拆除。
另查明，本案涉案土地系李权芳、李华于2014年1月1日向案外人传春明、传春华租用的农村集体承包地，面积为1100余平方米。为租用上述土地，李权芳、李华每年需共同向传春华给付稻谷600斤，李华每年需向传春明给付稻谷1000斤。
上述事实，有原告提交的《场地租赁合同》、《南川耀攀驾校XX分校维修工程合同》，被告提交的《田土租赁合同》2份、土地使用权证、《责令停止违法建设通知书》以及原被告双方的当庭陈述，上述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，关于原被告双方签订的《场地租赁合同》效力问题。虽然《场地租赁合同》系当事人真实意思表示，但在未经用地规划许可的情况下，双方约�场地用途为机动车驾驶员培训场地，将集体所有农用地以合同方式改变为非农用地，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十三条、第三十四条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，本案《场地租赁合同》应当认定为无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，李权芳、李华收取的土地租金应当予以返还，重庆耀攀驾驶培训有限公司要求返还土地租金15000元的诉讼主张，本院予以支持。
关于重庆耀攀驾驶培训有限公司主张返还工程款20000元的问题。本院认为，《场地租赁合同》与《南川耀攀驾校XX分校维修工程合同》相互独立存在，后者并不以前者存在并生效为前提，上述两份合同构成了两种不同的法律关系，不宜在本案中一并处理。重庆耀攀驾驶培训有限公司提出《南川耀攀驾校XX分校维�工程合同》系《场地租赁合同》的附属合同且亦应属无效的主张，不予采纳，其要求返还工程预付款20000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于李权芳、李华主张恢复原状的问题。本院认为，合同无效后，应当将双方当事人之间的关系恢复到没有合同关系前的状态，返还财产应当以恢复原状为原则。本案中，清理涉案承包地上的建筑垃圾系恢复原状应有之义，李权芳、李华要求清除因拆除耀攀驾校XX分校项目残留建筑垃圾的主张，本院予以支持。对于李权芳、李华要求恢复地坝的诉讼请求。本院认为，现有证据不能充分证明李权芳、李华主张恢复原状的硬化地坝具体参数情况，同时擅自在农村集体承包地上修建的地坝，其本身具有违法性，不应受法律保护。综上，李权芳、李华要求恢复硬化地坝的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认重庆耀攀驾驶培训有限公司与李权芳、李华于2016年3月2日签订的《场地租赁合同》无效；
二、李权芳、李华于本判决时效后十五日内返还重庆耀攀驾驶培训有限公司土地租金15000元；
三、重庆耀攀驾驶培训有限公司于本判决生效后十五日内将位于重庆市南川区XX镇XX村XX组（小地名XX）因拆除耀攀驾校XX分校建设项目残留的建筑垃圾清理完毕；
四、驳回重庆耀攀驾驶培训有限公司以及李权芳、李华的其他诉讼请求。
本诉案件受理费337.5元（重庆耀攀驾驶培训有限公司已预交），由重庆耀攀驾驶培训有限公司负担200元，李权芳、李华共同负担137.5元。反诉案件受理费20元（李权芳、李华已预交），由重庆耀攀驾驶培训有限公司负担10元，李权芳、李华�同负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 唐运
二〇一七年三月二十日
书记员 杨帅