北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第09252号
原告王乃平，女，1958年9月4日出生。
委托代理人张丽霞，北京市首创律师事务所律师。
被告北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会，住所地北京市丰台区西局南街甲56号。
负责人彭军，主任。
委托代理人王志强，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京湘悦大酒店有�公司，住所地北京市丰台区西局西街甲25号。
法定代表人李月珍，经理。
委托代理人杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。
被告北京易氏威望投资有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇沟北村村委会南500米。
法定代表人易能文，董事长。
委托代理人张胜军，男，1962年11月2日出生，北京易氏威望投资有限公司办公室主任。
委托代理人田德葵，北京京文律师事务所律师。
北京硕丰伟业酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路11号15栋平房101室。
法定代表人居金成，总经理。
委托代理人张立新，北京市同创律师事务所律师。
原告王乃平与被告北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会（以下简称西局村委会）、被告北京湘悦大酒店有限公司（以下简称湘悦大酒店）、被告北京易氏威望投资有限公司（以下简称易氏公司）、被告北京硕丰伟业酒店管理有�公司（以下简称硕丰酒店）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王乃平委托代理人张丽霞，被告西局村委会委托代理人王志强，被告湘悦大酒店委托代理人杨俊利，被告易氏公司委托代理人张胜军、田德葵，被告硕丰酒店委托代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王乃平诉称：就湘悦大酒店主体建筑（主、副楼）范围以内的客房、餐厅、大堂等全部设施，我与硕丰酒店是承包关系，硕丰酒店与易氏公司是承包关系，易氏公司与湘悦大酒店是承包关系。
我与硕丰酒店于2010年3月18日签订了《经营承包协议》，约定丰台区xxx号的湘悦大酒店主体建筑（主、副楼）范围以内的客房、餐厅、大堂等全部设施由我承包经营。2010年4月26日，西局村委会张贴《腾退通知》，要求我腾退，我得知所承包的湘悦大酒店将被拆除并进行农民回迁楼建设。此后，我一直在正常经营，2010年6月，西局村委会停止向我供水，为了避免损失扩大又恢复供水。2010年8月18日，西局村委会再次停止向我供水，导致我无法正常经营，我只有高价购水、电，维持经营。2011年12月19日，我全面停止了经营活动，安排留守人员维护承包范围内的设备设施，看护承包范围内的资产。2012年5月28日，西局村委会出具《承诺书》，确认按照评估补偿标准，我应获得补偿款500万元，并承诺该笔补偿款在30日内到位，基于该承诺，我于2012年5月29日全部腾退。我腾退后，在西局村委会的安排下从硕丰酒店获得补偿款151万元，尚有349万元拆迁补偿款未获得，因西局村委会不履行承诺，侵害了我的合法权益，依法应承担赔偿责任。湘悦大酒店、易氏公司与硕丰酒店于2012年6月4日签订了《腾退补偿协议书》，该协议书确定1950万元的拆迁补偿款中包含我所承包的范围，其中第二条第三款明确约定，湘悦大酒店依据易氏公司、硕丰酒店与我的三方分配协议或法院判决的数额分别向有关各方支付补偿款。易氏公司与硕丰酒店于2012年6月10日签订了《北京湘悦大酒店腾退补偿分配协议》（以下简称《腾退补偿分配协议》），据此易氏公司获得了900万元的拆迁补偿款，硕丰酒店获得1050万元的拆迁补偿款。该协议没有我参与，侵犯了我的合法权益，易氏公司和硕丰酒店应承担赔偿责任。湘悦大酒店依据易氏公司和硕丰酒店两方达成的协议，直接将拆迁款支付给了易氏公司和硕丰酒店，侵犯了我的合法权益，湘悦大酒店应承担赔偿责任。综上，我诉至法院，请求判令：1、四被告连带赔偿给我造成的经济损失349万元；2、诉讼费用由被告负担。
被告西局村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，村委�与原告之间没有直接法律关系。原告与发包人是承包经营关系，我方没有向易氏公司、硕丰酒店及原告支付补偿款的义务和责任，原告与硕丰酒店是内部承包关系，原告应当向硕丰酒店主张权利，根据合同相对性的原理，原告根据协议提起诉讼，应当和硕丰酒店协商确定或由法院认定。第二，对于原告主张的数额，村委会所说的数额是单方意思表示，没有法律效力，这个意思表示不是保证，只是负责协调，应由硕丰酒店向原告支付补偿款，村委会只是确保款项到位，没有不到位则由村委会支付的意思表示。第三，原告要求村委会承担连带责任没有法律依据。连带责任包括法定的和约定的，村委会没有签订保证书，法律中也没有村委会应当承担连带责任的规定。综上，请求驳回原告对村委会的诉讼请求。
被告湘悦大酒店辩称：不同意原告的诉讼请求。我方和原告没有合同关系，作为房屋出租方，我方已经和易氏公司及硕丰酒店达成协议，并已将拆迁款项支付给他们。原告的补偿款应由硕丰酒店承担，从原告的起诉书可以看出硕丰酒店支付了部分款项。我方没有支付义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告易氏公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，我方作为被告主体不适格，本案是财产损害赔偿，我方没有损害原告的财产，这是拆迁问题。第二，我方也没有和原告有任何的经济关系，原告是和硕丰酒店签的协议，硕丰酒店转包是违反合同约定的，应驳回原告的起诉。第三，我方依据补偿协议及分配协议取得补偿款，这是我方应得的，和原告无关。我方只是承包，后转包给硕丰酒店，三方就拆迁数额进行了确认，和原告没有关系。原告应向硕丰酒店主张权利，其要求四被告承担连带责任没有法律依据。
被告硕丰酒店辩称：我方没有向原告承担赔偿责任的义务，本案是侵权法律关系，我方取得补偿款是有事实和法律依据的，我方取得补偿款未导致原告利益受损，因此我方不是侵权人不负有赔偿的义务。关于补偿数额的确定，西局村委会单方向原告作出承诺，应当由其向原告支付，补偿款对外进行了支付，应当由实际占用的人承担义务，西局村委会现未说明补偿款是否发放，应由其余三个被告向原告支付补偿款。综上，我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年9月5日，北京信通汇苑宾馆有限责任公司（甲方）（以下简称信通公司）与易氏公司（乙方）签订《承包经营合同》，约定双方合作方式为承包经营，范围包括：甲方主体建筑主、附楼范围以内的客房（117套）、餐厅、歌厅洗浴、大堂等全部设施、后院简易平房。承包期从2005年9月1日起，计租时间从2006年3月1日起，到2012年2月30日止。
2009年4月18日，易氏公司（甲方）与硕丰酒店（乙方）签订《合作经营协议》，双方就乙方自主经营湘悦大酒店有关事宜达成如下协议：经产权方认可，甲方在遵守国家法律法规和保持与产权方合作关系的前提下，同意将酒店的经营权有偿转让给乙方，由乙方自主经营。承包经营范围：酒店主体建筑（主、副楼）范围以内的客房、餐厅、歌厅、洗浴、大堂等全部设施。如乙方需要使用甲方租用产权方的其他设施，双方另行协商。承包经营期自2009年4月15日起，到2012年2月28日止。
2010年3月18日，硕丰酒店（甲方）与王乃平、谭敦农（乙方）签订《经营承包协议》，协议约定：经甲方认可，甲方在遵守国家法律法规和保持与产权方合作关系的前提下，同意将硕丰酒店承租的湘悦大酒店承包给乙方经营。承包经营范围：酒店主体建筑（主、副楼）范围以内的客房、餐厅、歌厅、洗浴、大堂等全部设施，全部由乙方使用。承包经营期自2010年3月18日起，到2011年3月31日止。
2010年4月26日，西局村委会发出通知，内容如下：因北京市丰台区西局村已被北京市政府列为全市五十个重点村改造工程，现你单位在西局西街甲25号的土地上建筑物在改造范围内，此范围内的建筑物将被拆除并进行农民回迁楼建设。
2012年5月28日，西局村委会向王乃平出具承诺书，承诺按照评估补偿标准，王乃平应获得补偿款共计人民币500万元整，西局村委会负责协调硕丰公司向王乃平支付上述补偿款，如硕丰公司未能向王乃平支付上述腾退补偿款，则西局村委会确保上述补偿款30日到位。
2012年6月4日，湘悦大酒店（甲方）、易氏公司（乙方）与硕丰酒店（丙方）签订《腾退补偿款协议书》，约定甲方向乙方、丙方支付腾退补偿款共计1950万元。该腾退�偿款包括本次腾退涉及的房屋重置价款、一次性停产停业综合补助费、搬迁奖励等全部补偿费用，乙、丙方无权再以任何理由向甲方主张任何其他补偿或费用。甲方支付给乙丙双方的补偿款包含丙方应支付给王乃平的全部腾退补偿款，不包含歌厅和二层写字楼的补偿款。该笔补偿款的分配方式由乙方、丙方、王乃平自行协商确定。经乙方、丙方、王乃平三方自行协商并签定分配协议，此分配协议经三方签字盖章确认。若未能签订分配协议，则通过法律途径解决。甲方依据三方分配协议或法院判决的数额分别向有关各方支付补偿款。
2012年6月10日，易氏公司（甲方）与硕丰酒店（乙方）签订《腾退补偿款分配协议》，约定甲方补偿款总额为900万元，乙方补偿款总额为1050万元，其中包括乙方应支付给王乃平的补偿款。此分配方案为最终协议，双方不得以任何理由对此�偿款的分配方案提出调整，不得以任何理由向对方提出其他补偿要求。
另查，硕丰酒店已向王乃平支付补偿款共计151万元。
庭审中，王乃平称因西局村委会不履行承诺，故应承担赔偿责任；易氏公司与硕丰酒店签订《腾退补偿款分配协议》时自己未参与，也应承担赔偿责任；湘悦大酒店依据上述协议，直接将拆迁款支付给了易氏公司和硕丰酒店，也侵犯了自己的合法权益，故以上四被告是共同侵权。
庭审中，硕丰酒店提交北京市丰台区卢沟桥乡西局村西街甲25号（硕丰大酒店）院内部分地上物现值的评估报告一份。王乃平与西局村委会均表示承诺书中的500万并非依据该评估报告。王乃平表示500万是西局村委会作出的承诺，西局村委会表示500万系硕丰酒店与王乃平协商的结果，对此双方均未提供证据。
再查，信通公司于2006年6月12日经北京市工商行政管理局丰台分局核准，变更名称为湘悦大酒店。
上述事实，有承诺书、《经营承包协议》、《腾退补偿款协议书》、《腾退补偿款分配协议》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系财产损害赔偿纠纷，王乃平对其主张的349万元经济损失负有举证责任，若其不能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据庭审查明的事实，西局村委会出具的承诺书中载明的500万元并非依据相关评估报告或其他合法文件作出，故王乃平以此主张500万元经济损失，依据不足。同时，西局村委会在承诺书中表明“负责协调硕丰公司向王乃平支付上述补偿款”及“确保上述补偿款30日到位”，亦不属于担保法中规定的保证责任。故王乃平现要求西局村委会赔偿经济损失的诉求，本院不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有�律约束力。湘悦大酒店、易氏公司与硕丰酒店签订的《腾退补偿款协议书》及易氏公司与硕丰酒店签订的《腾退补偿款分配协议》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应为有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。根据上述协议的约定，硕丰酒店获得的补偿款中包含应支付给王乃平的全部腾退补偿款，故现湘悦大酒店和易氏公司并不负有向王乃平再行支付补偿款的义务，故对王乃平要求湘悦大酒店及易氏公司支付相关赔偿的诉求，本院不予支持。因王乃平与硕丰酒店系经营承包关系，硕丰酒店取得补偿款后，王乃平应获得的补偿款的具体数额及分配方法应由其与硕丰酒店协商确定。因此，王乃平要求四被告连带赔偿其349万元经济损失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王乃平的诉讼请求。
案件受理费三万四千七百二十元，由王乃平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马洁蓉
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 王春华
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 马文丽