湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01931号
原告谈浩明。。
委托代理人易创。。
被告周高望。。
委托代理人张正兵。。
被告长沙桐木建设股份有限公司。
法定代表人胡正清。。
委托代理人孙积晖。。
原告谈浩明诉被告周高望、长沙桐木建设股份有限公司（简称“桐木公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由助理审判员彭松林适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理，书记员刘珂岸担任法庭记录。原告谈浩明及其委托代理人易创、被告长沙桐木建设股份有限公司的代理人孙积辉到庭参加诉讼，被告周高望经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告谈浩然明诉称：2003年1月20日，原告谈浩明与被告周高望签订了一份《水电工程承包合同》，该合同约定由原告承包被告发包的威华商住楼工程的水电包工项目（被告周高望系长沙桐木建设股份有限公司威华商住楼工程的项目承包责任人），同时该合同对承包范围及方式、承包价格及工程价款支付方式、双方义务以及违约责任等进行了明确约定。该合同签订后，原告即按被告的工程进度要求组织人员及施工设备等进场进行水电劳务承包施工。原告完成了该合同的全部劳务施工内容并经竣工验收合格后，被告于2006年1月20日向原告出具《欠条》，证明其欠付原告水电工资共计壹拾玖万柒仟元整。2013年8月12日，被告承诺以上欠款在2014年底前还清。但截至起诉前上述欠款被告仍未向原告支付，被告拖欠劳务承包款的行为显然违反了双方合同的约定。经与被告协商无果，遂诉至法院，请求判令：一、两被告连带共同偿还所欠原告款项197000元及从2006年1月20日起至实际付清上述款项之日止的利息，利率按同期银行贷款利率计算；二、诉讼费用由两被告共同承担。
被告周高望未答辩。
被告桐木建设答辩称：原告无权向桐木公司主张权利。桐木公司既未与原告签订过合同，也从未有过任何经济往来，该涉案项目早已完工，被告周高望与桐木公司2006年元月20日完成结算，至今已近十年。原告直至2015年4月起诉止，都从未向桐木公司主张过权利，早已超过诉讼时效。被告周高望作为当时该项目负责人，其职权的行使有效期不是无限期的，该项目完成，其职权就已终止。被告周高望2013年8月12日重新向原告作出还款承诺，事前没有得到桐木公司的特别授权，事后也未获得桐木公司的追认，该重新承诺的行为是周高望个人行为，对桐木公司没有法律约束力，桐木公司不应当向原告承担任何法律责任。被告周高望2013年8月12日向原告作出还款承诺，时，经写明是“本人……还清”，证明是周高望对原告做出的是个人还款承诺，系个人对原告债务的新的承担，与桐木公司无关。涉案项目完工十余年，被告桐木公司于2004年已经与建设方长沙威华置业有限公司就该涉案项目完成结算，桐木公司也已经按照与被告周高望之间签订的承包合同，早已于2010年前将被告周高望的应得工程款，全部支付给了被告周高望（周高望在该涉案项目，反而至今欠交桐木公司的管理费），该涉案项目施工期间，被告周高望并非桐木公司职工，其与桐木公司系挂靠关系。本案原告起诉桐木公司没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告要求桐木公司承担法律责任的全部诉讼请求。
经审理查明：2003年1月20日，原告谈浩明与被告周高望签订《水电工程承包合同》，合同约定由原告以水电包工方式承包长沙桐木建设股份有限公司威华商住楼工程的水电项目，合同总价为430137元，工程期为360天，并约定了付款方式，工程款在工程竣工验收合格后一周内付清。原告谈浩明按合同约定组织人员及施工设备对该工程进行水电劳务承包工程施工，2003年12月，工程竣工，2004年2月，该工程经被告周高望验收，但工程仍由谈浩明负责维修至2005年，期间被告周高望向谈浩明支付了工程款233137元，剩余197000元由被告周高望于2006年1月20日向谈浩明出具了欠条，前述余款197000元经谈浩明催讨，被告周高望均未支付。2013年8月12日，周高望在原欠条上备注“以上欠款本人承诺在2014年底前还清。”期限届满，被告周高望仍未按时支付工程款197000元，原告谈浩明遂提起诉讼。
另查明：涉诉工程系长沙威华置业有限公司发包的威华综合楼工程的水电工程，工程总承包方为被告长沙桐木建设股份有限公司，桐木公司在该工程处的负责人为被告周高望。2003年5月9日，桐木公司与周高望签订《项目施工经济承包合同》，合同约定：桐木公司将其承包的长沙威华置业有限公司的威华综合楼工程总体分包给被告周高望，工程总价款为313860.6万元；调高望向桐木公司上缴企业管理费按工程总造价2%根据形象进度计收，以上税、费施工中按形象进度按季计收，或从建设方拨付工程款中按上述比例收取，工程结算后均按结算总价计算；工程施工的债权债务（包括引起的经济纠纷）所造成的经济损失，全部由承包方周高望负责承担。被告周高望必须确保施工人员工资按期发放，如因工资问题导致纠纷，概由被告周高望负责。桐木公司与周高望就威华综合楼项目于2010年前完成结算并向周高望全额支付了项目工程款。
以上事实，有谈浩明与周高望签订的《水电工程承包合同》、周高望向谈浩明出具的《欠条》、桐木公司与周高望签订的《项目施工经济承包协议》、《威华综合楼工程施工合同》、周高望《工作证》、双方当事人当庭陈述及本院（2015）岳民初字第01730号案件中的庭审笔录等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告谈浩明虽无劳务施工资质，但其实际组织人员进场进行了劳务施工，随后又和被告周高望就工程款进行了结算，被告周高望应当对欠付的工程款承担清偿责任。周高望在支付工程价款233137元后向谈浩明出具了197000元的欠条应视为其对原告谈浩明所负债务的确认。被告周高望于2013年8月12日在该欠条上备注“以上欠款本人承诺将于2014年底前还清”系周高望对双方债务支付时间的延展，被告周高望应按延展时间及时支付谈浩明该笔工程款余款197000元。原告谈浩明接受周高望在欠条上对工程款支付时间的延展表明其同意或允诺周高望延迟付款的行为，在双方约定的延展付款日期内周高望未支付工程款余款已构成违约，原告谈浩明的债务利息损失已实际发生，谈浩明主张由周高望支付债务利息损失于法有据，但应从双方同意迟延付款的日期起计算，即自2014年年底起算，对原告要求被告周高望支付从2006年1月20日起至实际付清工程款余款的债务利息，本院不予支持。
对于被告桐木公司应否承担责任的问题。原告谈浩明对被告周高望和被告桐木公司签订《项目施工经济承包合同》、被告周高望是威华商住楼项目的项目经理及因该项目引发的经济责任由被告周高望承担这一事实是明知的，从其后原告一直找被告周高望要求支付工程款也可以看出这一点。在工程款欠款的诉讼时效届满后，被告周高望做出的付款承诺只对其自身有效，其效力不当然及于被告桐木公司。被告周高望在本院第01730号案件庭审中当庭陈述被告桐木公司已经向其支付了威华商住楼项目的全部工程款，其后被告周高望挪用了被告桐木公司支付的威华商住楼项目工程款，没有及时将工程款支付给原告谈浩明，由此产生的责任应当由被告周高望自行承担，被告周高望在2013年2月10日做出清偿工程款的承诺不属于履行职务的范畴，对被告桐木公司不产生法律效力。原告谈浩明要求桐木公司与被告周高望共同支付工程款欠款无事实及法律依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周高望在本判决生效后三日内支付原告谈浩明工程承包余款197000元；
二、限被告周高望于本判决生效之日起三日内支付原告谈浩明工程承包余款197000元的利息（利息按银行同期贷款利率自2014年12月31日计算至实际付清工程承包余款之日止）；
三、驳回原告谈浩明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2120元，由由被告周高望负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 彭松林
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘珂岸