河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第913号
上诉人（原审原告）何中建，男，汉族，1969年6月13日出生。
委托代理人何耀明，登封市法律援助中心指派律师。
委托代理人王晓涛，登封市法律援助中心指派律师。
上诉人（原审原告）耿书亮，男，汉族，1969年2月17日出生。
委托代理人何耀明，登封市法律援助中心指派律师。
委托代理人王晓涛，登封市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）毛雪霞，女，汉族，1978年1月28日出生。
委托代理人温洪亮，男，汉族，1975年2月19日出生。
原审被告陈松峰，男，汉族，1974年2月6日出生。
委托代理人温洪亮，男，汉族，1975年2月19日出生。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，该支公司总经理。
委托代理人李军，该支公司法律顾问。
上诉人何中建、耿书亮与被上诉人毛雪霞、原审被告陈松峰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，何中建、耿书亮于2013年10月29日向登封市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令陈松峰赔偿何中建、耿书亮误工费、车辆评估费、停车费、车辆施救费、交通费、车辆修理费、鉴定费、乘客赔偿款、车辆停运费损失、租车费共计10000元，毛新霞承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由陈松峰、毛雪霞承担。登封市人民法院于2014年4月17日作出（2013）登民一初字第2808号民事判决，何中建、耿书亮不服原判，向本院提起上诉。本院2014年7月8日受理后依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人何中建、耿书亮的委托代理人王晓涛，被上诉人毛雪霞、原审被告陈松峰的委托代理人温洪亮，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月22日21时30分，毛雪霞驾驶豫A768**号小型客车沿登封市阳城路由北向南行驶至大鸭梨东门门口路段时，与同方向行驶的何中建驾驶的豫AT23**小型客车相撞，致两车损坏和乘车人陈芳受伤。经登封市公安局交通巡逻警察大队认定，毛雪霞承担事故的全部责任，何中建和陈芳不承担事故责任。事故发生后，豫AT23**小型客车被登封市公安局交通巡逻警察大队扣留在登封市少林汽车大修厂共计5天（2013年9月22日至9月27日），何中建支付停车费150元和施救费100元。经登封市顺通资产评估有限公司评估，豫AT23**小型客车的损失为1019元，何中建支付评估费100元。后何中建将豫AT23**小型客车开至登封市市区顺鑫汽车钣金喷漆快修店维修（2013年9月28日至30日），支付维修费1050元。
原审法院另查明，郭新军系豫AT23**小型客车的车主，该车挂靠在郑州锦鹏出租汽车有限公司，并由耿书亮和何中建承包经营（耿书亮系白班司机，何中建系夜班司机），承包费为每月6200元；事故发生后郭新军收取耿书亮、何中建车辆折旧费400元；何中建支付乘车人陈芳医疗费200元；陈松峰系豫A768**号小型客车的车主，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险。
原审法院认为，毛雪霞驾驶机动车发生交通事故造成耿书亮、何中建承包经营的出租车损坏及乘车人陈芳受伤，且毛雪霞负事故的全部责任，故毛雪霞应当赔偿耿书亮、何中建车辆维修费、评估费、施救费、停车费、停运损失以及何中建为陈芳垫付的医疗费。何中建支付的车辆维修费与评估的车辆损失价格不一致，车辆维修费应当以评估的1019元为准。关于停运损失，因耿书亮、何中建未申请对该费用进行评估，但考虑到该出租车系营运车辆，停运期间必然会造成损失，故毛雪霞应当对合理的停运损失予以赔偿。豫AT23**小型客车被交警队扣留在登封市少林汽车大修厂共计5天，在此期间耿书亮、何中建未对涉案车辆进行维修，导致停运损失扩大，对扩大的不合理损失毛雪霞不应承担。参照该车承包费的缴纳标准（每月6200元）及2012年交通运输业职工平均工资（37817元），根据本案的实际情况，该院酌定停运损失按每天350元计算5天，计1750元。关于主张的车辆折旧费，因耿书亮、何中建未申请对该费用进行评估，无法认定该车维修后是否存在贬值，仅凭车主郭新军出具的收条不足以认定其收取折旧费400元的合理性，故对该项费用该院不予支持。以上耿书亮、何中建的车辆维修费、评估费、施救费、停车费、停运损失及垫付的医疗费共计3319元。
因毛雪霞驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险，故中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在交强险责任限额内赔偿耿书亮、何中建垫付的医疗费200元、车辆维修费1019元和施救费100元，共计1319元。对超出交强险限额的2000元，应由毛雪霞承担。陈松峰作为豫A768**号小型客车的车主不存在过错，耿书亮、何中建要求陈松峰承担赔偿责任不符合法律规定，该院不予支持。耿书亮、何中建请求赔偿10000元，超出该院认定的部分，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿何中建、耿书亮各项费用共计1319元；二、毛雪霞应于本判决生效之日起十日内赔偿何中建、耿书亮各项费用共计2000元；三、驳回何中建、耿书亮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由毛雪霞承担。
何中建、耿书亮上诉称：1、原审判决认定其导致停运损失扩大没有事实和法律依据；2、原审判决计算停运损失的方法错误，少计算一个人的误工损失；3、原审判决对交通费未处理，属于漏判。请求：1、依法撤销登封市人民法院（2013）登民一初字第2808号民事判决第二项，依法改判毛雪霞赔偿其各项费用共计3310元，或发回重审；2、本案诉讼费由毛雪霞承担。
毛雪霞、陈松峰辩称：1、何中建、耿书亮没有及时维修车辆，损失应由何中建、耿书亮承担；2、按照相关法律规定，营运损失应该按天计算，不应该按人计算，不存在白班和夜班之说；3、提供145元车票与本案没有联系，原审法院没有漏判。原审认定事实清楚，适用法律正确，何中建、耿书亮的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，何中建、耿书亮的上诉请求与其公司无关，对何中建、耿书亮的上诉不发表意见。同意维持原审判决。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，并对原审判决查明的事实均无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，登封市公安局交通巡逻警察大队当日作出道路交通事故认定书，认定：毛雪霞承担事故的全部责任，何中建不承担事故的责任，乘客陈芳不承担事故的责任；次日，双方共同请求交警部门调解，并达成一致：此事故造成的一切损失三方自行协商。至此，本案所涉交通事故交警部门已经处理完毕，何中建、耿书亮应当及时将涉案的豫AT23**号车辆取回维修。由于何中建、耿书亮未及时取回豫AT23**号车辆，由此造成的损失应当自行承担。故何中建、耿书亮关于原审判决认定其导致停运损失扩大没有事实和法律依据的上诉理由不能成立。
原审参照该车承包费的缴纳标准，以及2012年交通运输业职工平均工资标准，结合本案的实际情况，酌定豫AT23**号车辆的停运损失为每天350元并无不当。故何中建、耿书亮关于原审判决计算停运损失的方法错误，少计算一个人误工损失的上诉理由不能成立。
何中建、耿书亮原审提交145元的交通费票据，但毛雪霞、陈松峰和中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司均不予认可，且何中建、耿书亮不能证明系处理本案所涉交通事故支出的费用，原审判决不予采信并无不当。
综上所述，上诉人何中建、耿书亮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何中建、耿书亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
代理审判员 王松洋
代理审判员 曹逢春
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 黄宝珠