甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终847号
上诉人（原审被告）袁世平，男，1973年8月8日出生，汉族，甘肃省高台县人。
委托代理人窦志强，甘肃正峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张立，男，1965年10月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人丁志娟，甘肃森瑞律师事务所律师。
原审被告李文明，男，1975年12月6日出生，汉族，甘肃省高台县人。
原审被告孙乙钧，男，1980年1月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
上诉人袁世平因与被上诉人张立、原审被告李文明、孙乙钧民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2016）甘0702民初7096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人袁世平的委托代理人窦志强，被上诉人张立的委托代理人丁志娟，原审被告李文明、孙乙钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁世平上诉请求：一审判决程序违法，判决结果错误，要求撤销原判依法将本案发回重审。事实和理由：1、一审审判程序违法。一审未依法给上诉人送达开庭传票，缺席审判程序违法。同时被上诉人起诉要求张掖市韵强运输有限责任公司同上诉人共同承担偿付借款的责任。而在审理时未通知张掖市韵强运输有限责任公司到庭，判决时也未确定张掖市韵强运输有限责任公司的身份及责任，系漏列诉讼主体，对此也存在程序违法；2、一审确认借款数额不实。虽借据上记载借款金额100万元，而实际上被上诉人未给付上诉人100万元的借款，对借款金额应由被上诉人举证证明，同时借款后上诉人已偿付了部分借款，应据实予以扣减。
被上诉人张立辩称，一审判决认定事实清楚，处理程序合法，应予支持被上诉人诉讼请求。被上诉人主张的债权100万元由其提交的由被上诉人于2014年12月1日以其个人名义出具的《借款合同》为证，且该合同借款双方及担保人均予认可，被上诉人虽起诉要求上诉人及张掖市韵强运输有限责任公司共同承担偿付责任，但被上诉人考虑到本案的实际情况，在一审开庭前，已向一审法院申请撤回对张掖市韵强运输有限责任公司的起诉，一审以口头裁定予以准许。一审开庭前也已向上诉人送达了开庭传票等相关诉讼文书，上诉人无故未到庭，一审缺席审判完全符合法律规定，不存在程序违法的问题。上诉人主张已偿付部分借款，对此主张可依上诉人提供的票据确定的数额予以扣减。
原审被告李文明述称，担保情况属实，但借款100万元不属实。
原审被告孙乙钧述称，担保情况属实，但其并不知道借款100万元的本金是否给付，因袁世平一审未到庭参加诉讼，对偿还借款的证据未能提供，致使一审判决不当。
原审原告诉讼请求，要求原审被告袁世平及担保人李文明、孙乙钧共同偿付其借款100万元及利息40万元（2014年12月1日-2016年7月30日）并利随本清。
一审法院认定事实，自2012年起，原告张立即与被告袁世平进行资金的借贷。2014年12月1日，经原告与被告袁世平双方结算，被告袁世平提出继续向原告借款，双方达成协议后，原告以现金方式将借款本金补足为1000000元，被告袁世平给原告出具借条一张，约定借款期限为2014年12月1日至2015年1月30日，自借款三日起按当地银行同期贷款利率及上浮利率的四倍计算，并承担此借款金额百分之二十的违约金，借款利息至借款本息还清为止，并利随本清。同时，被告李文明、孙乙钧在借条担保人处签字捺印，承诺：“自愿承担袁世平借来的现金壹佰万元的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我愿承担还清该借款的本息、违约金及以上借还款条款其他费用的连带清偿责任。”借款期满后，诸被告推诿拒付，故原告提起诉讼。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告袁世平向原告张立借款1000000元的事实，有被告出具的借条证实，借贷行为合法有效，受法律保护。被告袁世平借款未予偿还的行为，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担清偿的民事责任。原告要求被告袁世平偿付借款的请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告李文明、孙乙钧辩称被告袁世平已偿还部分借款，但未能提供证据证实，故对该辩解理由本院不予采信。关于原告主张的利息请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关的规定支付逾期利息。”被告袁世平借款期满后拒不偿还借款，应当承担逾期利息。同时，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告双方约定按当地银行同期贷款率及上浮利率的四倍计算利息，现原告按月2%的利率主张逾期付款利息符合法律规定，故应认定为400000元［1000000×2%×20个月（2014年12月1日至2016年7月30日）］。
关于被告李文明、孙乙钧的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”根据原、被告双方的约定及上述法律规定，被告李文明、孙乙钧对上述债务承担连带保证责任。同时，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告李文明、孙乙钧承担保证责任后，有权向被告袁世平追偿。被告袁世平经本院公告传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告袁世平偿还原告张立借款本金1000000元，承担利息400000元，共计1400000元，限于本判决书生效之日起十日内付清；二、被告李文明、孙乙钧对上述债务承担连带清偿责任，被告李文明、孙乙钧承担保证责任后，有权向被告袁世平追偿。案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告袁世平负担，被告李文明、孙乙钧承担连带清偿责任。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院给原告退还案件受理费8700元。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了向被上诉人自2013年5月30日-2015年2月9日给付款项的票据11张，共计金额405000元，其中自2014年12月1日形成借款金额100万元条据后，上诉人给付款项为：2014年12月26日银行账户转款25000元，2015年2月9日银行账户转款40000元。上诉人提交上述票据拟证明实际借款700000元，已偿付405000元，下余借款应为近30万元，而非1000000元。被上诉人质证后认为，大部分借款发生在2014年12月1日前，上诉人偿付的款项除100万元借款之后偿付的两笔款项6.5万元外，其他款项都是偿还100万元借款之前的借款本息，对2014年12月1日之后的偿付款项6.5万元可以扣减100万元的借款本息。对双方的举证、质证意见，可于下述予以评判。本案经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案原审原告张立起诉时状诉要求原审被告袁世平及张掖市韵强运输有限责任公司共同偿付借款100万元及利息，但在开庭前已向一审法院申请撤回对张掖市韵强运输有限责任公司的起诉，一审法院口头裁定予以准许。此行为符合当事人意思自治原则和法律规定。一审开庭前已按原审被告袁世平的家庭住址送达了开庭传票等诉讼文书，在一审卷宗中有明确记载，开庭时被告无故未到庭应诉，一审开庭缺席审理程序合法，故上诉人上诉主张一审程序违法的理由明显不能成立，一审程序不存在违法的问题。上诉人主张涉案借款100万元应由袁世平同张掖市韵强运输有限公司共同承担偿付责任的问题，涉案借款100万元双方均认可是2012年及2013年借款70万元的基础上形成的，被上诉人主张100万元借款是对70万元借款偿付部分本息后对下余本息并又添加了部分现金后形成，70万元借款的实际借款人双方均认可为原审被告袁世平，对100万元借款双方形成了一个比较完整的借款合同，合同的首部借款人处载明为袁世平，在合同还款承诺部分借款人均载明为袁世平本人而非张掖市韵强运输有限责任公司，只是在合同尾部借款人处加盖了公司印章，且该处仍由原审被告袁世平个人签名，就上述事实，被上诉人主张借款人应为袁世平个人有据证实，符合客观实际，故上诉人的此项上诉理由也不能成立。上诉人主张一审认定的借款本金100万元证据不足的问题，被上诉人提交了借款100万元的借款合同，合同中对借款本金100万元及使用期限、利息计算、违约责任、担保责任等做了明确约定，由各方签名捺印，上诉人仅以口头陈述予以否认，未能提供证据证明其主张，故对此上诉理由也不能支持。但自2014年12月1日借款后，上诉人已偿还了两笔款项，金额为6.5万元，应从本金中予以扣减，本金应认定为935000元。综上述，本案一审认定部分事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初7096号民事判决第一项；
维持甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初7096号民事判决第二项；
改判上诉人袁世平给付被上诉人张立借款本金935000元，并承担利息376273元,共计1311273元，限于判决生效后10日内付清。
一审案件受理费17400元，减半收取8700元，由上诉人袁世平承担8148元，被上诉人张立承担552元。二审案件受理费17400元，由由上诉人袁世平承担16296元，被上诉人张立承担1104元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力珍
审 判 员 陈 芳
代理审判员 任斌文
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 尹建兵
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条:第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。