重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第01100号
上诉人（原审原告）：余国芳，女，生于1956年4月1日，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：吴万寿，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李全兰，女，1970年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市万盛区。
委托代理人：罗显军，重庆扬义律师事务所律师。
原审被告：重庆易善园林工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道银桦路183号橄榄郡5幢1-11-4，组织机构代码55900009-5。
法定代表人：曾中军，重庆易善园林工程有限公司经理。
委托代理人：徐正红，男，1975年6月20日出生，汉族，重庆易善园林工程有限公司项目经理，住重庆市南川区。
上诉人余国芳与被上诉人李全兰及原审被告重庆易善园林工程有限公司（以下简称易善园林公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2013年9月22日作出（2013）南川法民初字第02323号民事判决，余国芳对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人余国芳及其委托代理人吴万寿，被上诉人李全兰及其委托代理人罗显军，原审被告易善园林公司的委托代理人徐正红等参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年余国芳于经人介绍在重庆市南川区世纪花城小区从事了二十多天的绿化工作。2013年1月26日，余国芳再次到南川区世纪花城小区从事绿化工作，主要工作是栽花、挖土、栽树等，同月28日在世�花城小区花园旁边摔伤，当天到南川区第二人民医院进行治疗，经诊断为：左桡骨远端骨折。后进行门诊治疗。2013年5月24日，余国芳向重庆市渝北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2013年6月7日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局以“余国芳受伤时已年满56岁，已超过法定劳动年龄，与用人单位不存在劳动关系，余国芳的情形不符合《工伤保险条例》规定的受理条件”决定不受理余国芳提出的工伤认定申请。2013年7月1日，余国芳委托重庆市南川司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，并要求该所按照工伤伤残标准评残。2013年7月2日，南川司法鉴定所依照“GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级》标准”十级第14款之规定，鉴定余国芳左上肢损伤属十级伤残。2013年7月4日，余国芳向重庆市南川区劳动争议仲裁委员会提交申请，要求与易善园林�司终止工伤保险关系，由易善园林公司支付工伤保险待遇54033元。重庆市南川区劳动争议仲裁委员会以余国芳已超过法定退休年龄，不属于《劳动法》调整的范围为由决定不予受理。
另查明：2012年9月9日，李全兰与易善园林公司签订了《绿化用工协议》，易善园林公司将南川区世纪花城小区一期景观工程施工的绿化劳务人工部分包给李全兰。李全兰雇请了包含余国芳在内的其他人在世纪花城小区从事绿化工作，余国芳等人的工资由李全兰发放，余国芳每日工资65元。
还查明：2013年3月10日，余国芳与李全兰签订了一份《协议》，协议约定“李全兰一次性支付余国芳7700元整（柒仟柒百元整）作为解决此次事件的全部费用”，李全兰于当日支付给余国芳2700元，并向余国芳出具一份欠条“今欠余国芳生活补贴5000元，大写伍仟元整，时间定4月底负清。”该协议上旁证人�有帅龙和陈贵容的签字，帅龙系余国芳之子，南川区水江镇教师。陈贵容系余国芳的亲属。
本案在第二次开庭之前，余国芳要求撤销与李全兰于2013年3月10日签订的《协议》，后在庭审中，经释明，余国芳当庭又表示不撤销该协议，也不同意李全兰当庭提出的对其伤残等级进行重新鉴定的要求，而以李全兰不具备签订该协议的主体资格、签订协议时其未看协议内容为由，认为该协议是无效。
上述事实，有原告的陈述及被告的辩称、重庆市南川区第二人民医院疾病诊断书、南川宏仁医院DR影像学报告、重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书、重庆市南川区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书、协议、欠条、收条、绿化用工协议、询问笔录等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
余国芳诉称：我于2012年10月7日经工友厉明英介绍到易善园林公司承接的南川区世纪花城小区绿化项目部从事绿化工作。2013年1月28日下午13时我在世纪花城小区内工作时不慎从花园旁边摔伤，伤后送至南川区第二人民医院治疗，诊断为“左桡骨远端骨折”，门诊石膏固定治疗。我于2013年5月24日向渝北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局认定我的年龄超过法定退休年龄，决定不予受理。我属于李全兰与易善园林公司招用的员工，虽然已达到法定退休年龄，但未办理退休手续应享受退休待遇。我工作时因工受伤，李全兰、易善园林公司对我具有赔付义务，请求人民法院依法判决李全兰、易善园林公司一次性支付我伤残十级雇员人身损害赔偿待遇误工费5400元（60元／天×90天）、护理费1000元（50元／天×20天）、残疾赔偿金45936元（22968元×20年×10%）、鉴定费700元，共计53036元。本案诉讼费由李全兰、易善园�公司承担。
重庆易善园林工程有限公司辩称：1、双方不存在劳务关系，余国芳是李全兰雇请，工资也由李全兰发放，雇佣主体是李全兰，易善园林公司不承担责任；2、余国芳并不是2012年10月到世纪花城来上班，而是从2013年1月26日来上班；3、余国芳陈述在工作中摔伤不属实，余国芳并不是在工作中受伤；4、本案不属于工伤，余国芳请求不能按照工伤的标准来计算；5、余国芳主张的赔偿没有法律依据，不予认可。
李全兰辩称：1、我不是易善园林公司的员工，只是在易善园林公司承包绿化项目；2、余国芳是我雇佣的工人，是在去工作的必经之路摔伤的，我在现场看见，当时并没有上班；3、如果是我责任该我赔，如果不是我的责任就不该赔偿。
一审法院审理认为，本案争议焦点：一、关于余国芳与易善园林公司之间是否形成劳务关系的问题；二、关于余国芳与�全兰签订的《协议》效力问题；三、关于民事责任承担的问题。
一、关于余国芳与易善园林公司之间是否形成劳务关系的问题。
易善园林公司将南川区世纪花城小区的绿化劳务人工部分分包给李全兰，由李全兰雇请工人从事小区绿化工作。余国芳在庭审中表示易善园林公司将世纪花城小区的绿化劳务部分分包给不具有资质的自然人不合法，我国并无明文规定对于承包绿化劳务人工部分需要有相应资质。同时，李全兰在庭审中表示其不是易善园林公司职工，余国芳系其雇佣，工资亦由其发放给余国芳。余国芳提出与易善园林公司形成劳务关系，但未提供任何证据予以证明，不予采信。故余国芳与李全兰之间形成劳务关系，与易善园林公司之间不存在劳务关系。
二、关于余国芳与李全兰签订《协议》的效力问题。
余国芳受伤后与李全兰就其受伤事宜达成一致协议�协议约定“李全兰一次性支付余国芳7700元整（柒仟柒百元整）作为解决此次事件的全部费用”，经释明后，余国芳当庭表示不要求撤销该协议，而是以签订协议时未看内容、李全兰没有代表易善园林公司签订协议的资格为由认为该协议是无效协议。余国芳作为完全民事行为能力人，对涉及其合法权益的事情必然会加以重视和关注，称其签协议时未看内容，明显不合情理。且该协议上有余国芳之子帅龙的签字，帅龙作为教师，亦不可能不认识字或不清楚协议的内容。余国芳与李全兰形成了劳务关系，李全兰有权与余国芳在劳务关系存续期间发生的纠纷作出处理。同时，我国《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三�以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”余国芳未提供其他证据证明该协议有上述情况之一的，故余国芳与李全兰签订的《协议》是合法有效的。双方当事人均应按照协议履行义务。
三、关于民事责任承担的问题。
余国芳与易善园林公司之间并未形成劳务关系，故对余国芳要求易善园林公司承担民事责任的请求，不予支持。余国芳与李全兰形成劳务关系，余国芳在工作场所摔伤，李全兰辩称余国芳摔伤时并未在工作时间，但从余国芳受伤后李全兰与其达成协议、并支付了2700元这一系列行为表明，余国芳系在工作时受伤。根据我国《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，李全兰应对余国芳受伤承担相应的民事责任，但双方于2013年3月10日就原告受伤事宜达成一致协议，该协议不存在无效情形，余国芳亦不要求撤销该协议，根据协议约定，余国芳已对其合法权利做出处理。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回余国芳的诉讼请求。一审案件受理费1120元，减半收取560元（原告已预交），由余国芳负担。
上诉人余国芳不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判李全兰赔偿其各项费用62986元。其主要上诉理由：余国芳伤后与李全兰签订赔偿协议时，并没有看协议内容，而该协议显失公平，不足以弥补其损失。
被上诉人李全兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告善园林公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人双方依法达成的协议，具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。本案中余国芳伤后与李全兰达成的赔偿协议约定：李全兰一次性支付余国芳7700元作为解决此次事件的全部费用。该协议应视为余国芳对其民事权利的合法处分，且该协议上有其子帅龙和亲属陈贵容作为证人签字佐证。故一审判决依法认定该赔偿协议合法有效，并驳回余国芳的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人余国芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合�，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人余国芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张 艳
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 刘馨凌