湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00357号
上诉人（原审被告）刘纯锋，男，汉族。
上诉人（原审被告）柏雪莲，女，汉族，系刘纯锋之妻。
二上诉人的共同委托代理人陈志，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审原告）陈如庆，男，汉族。
委托代理人彭志军，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳上诉请求，和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）刘冬红，女，汉族。
上诉人刘纯锋、柏雪莲因与被上诉人陈如庆、刘冬红民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院于2015年6月5日作出的（2015）鄂枣阳吴民初字第00010号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人柏雪莲、刘纯锋及二上诉人的共同委托代理人陈志，被上诉人陈如庆的委托代理人彭志军，被上诉人刘冬红分别接受了本院询问。本案现已审理终结。
陈如庆一审中诉称：2013年10月份以来，被告刘纯锋、柏雪莲因生产需要，陆续向其借款10笔，共计金额816000元，其中刘冬红担保一笔，金额为55000元。借款到期后，其多次催要未果，现要求刘纯锋、柏雪莲偿还借款本金，并自起诉之日按同期银行借款利率的四倍承担违约金，刘冬红对其担保的55000元负连带清偿责任。
刘纯锋、柏雪莲一审中共同辩称：1.实际出借人应是银鼎担保公司，陈如庆不是适格的原告；2.借款中的其中四笔共计365000元属实，其他是刘纯锋为黄健在陈如庆处借款作担保，黄健现在联系不上，陈如庆胁迫刘纯锋出具的借条。3.其已偿还给陈世龙170000元，因陈世龙与陈如庆是一个公司的人，此款应扣减；4.原告持有瑕疵的借款合同和借条，并不能支持其已支付借款的事实，原告应承担举证不能的后果。综上，请求法院驳回原告陈如庆的诉讼请求。
刘冬红一审中辩称：其给刘纯锋担保55000元属实，此款已还给了陈世龙，其不应再承担担保责任。
原审判决认定：2013年10月10日至2014年8月28日，，被告刘纯锋因生产需要为由，向原告陈如庆借款八笔，共计借款720000元，分别是：（1）2013年10月10日刘纯锋签定借款合同一份、出具借据一张。合同约定，乙方（刘纯锋）向甲方借款200000元整用于资金周转，借款期限自2013年10月10日至2013年11月10日，若违约，违约方必须向对方每天支付违约金按本金的2%计算，并赔偿因违约给对方所造成的一切损失。借据载明：“今借到现金贰拾万元整（小写200000.00元）。借款人刘纯锋，2013年10月10日”；（2）2013年10月21日刘纯锋签定借款合同一份、出具借据一张。合同约定，乙方（刘纯锋）向甲方借款30000元整用于资金周转，借款期限自2013年10月21日至2013年11月21日，若违约，违约方必须向对方每天支付违约金按本金的2%计算，并赔偿因违约给对方所造成的一切损失。借据载明：“今借到现金叁万元整（小写30000.00元）。借款人刘纯锋，2013年10月21日”；（3）2013年10月29日刘纯锋签定借款合同一份、出具借据一张。合同约定，乙方（刘纯锋）向甲方借款80000元整用于资金周转，借款期限自2013年10月29日至2013年11月27日，若违约，违约方必须向对方每天支付违约金按本金的2%计算，并赔偿因违约给对方所造成的一切损失。借据载明：“今借到现金捌万元整（小写80000.00元）。借款人刘纯锋，2013年10月29日”；（4）2014年4月3日刘纯锋签定借款合同一份、出具借据一张。合同约定，乙方（刘纯锋）向甲方借款70000元整。若违约，违约方必须向对方每天支付违约金按本金的2%计算，并赔偿因违约给对方所造成的一切损失。借据载明：“今借到现金柒万元整（小写70000.00元）。借款人刘纯锋，2014年4月3日”；（5）2014年4月10日刘纯锋签定借款合同一份、出具借据一张。合同约定，乙方（刘纯锋）向甲方借款130000元整。若违约，违约方必须向对方每天支付违约金按本金的2%计算，并赔偿因违约给对方所造成的一切损失。借据载明：“今借到现金拾叁万元整（小写130000.00元）。借款人刘纯锋，2014年4月10日”；（6）2014年4月15日刘纯锋签定借款合同一份，出具借据一张。合同约定，乙方（刘纯锋）向甲方借款50000元整。若违约，违约方必须向对方每天支付违约金按本金的2%计算，并赔偿因违约给对方所造成的一切损失。借据载明：“今借到现金伍万元整（小写50000.00元）。借款人刘纯锋，2014年4月15日”；（7）2014年4月23日刘纯锋签定借款合同一份、出具借据一张。合同约定，乙方（刘纯锋）向甲方借款105000元整。借款期限自2014年4月23日至2014年5月23日，若违约，违约方必须向对方每天支付违约金按本金的2%计算，并赔偿因违约给对方所造成的一切损失。借据载明：“今借到现金拾万零伍千整（小写105000.00元）。借款人刘纯锋，2014年4月23日”；（8）2014年8月28日刘纯锋、刘冬红签定借款合同一份、刘纯锋出具借据一张。合同约定，乙方（刘纯锋）向甲方借款55000元整，用于资金周转。借款期限自2014年8月28日至2014年9月28日，若违约，违约方必须向对方每天支付违约金按本金的2%计算，并赔偿因违约给对方所造成的一切损失。担保人刘冬红。借据载明：“今借到现金伍万伍仟元整（小写55000.00元）。借款人刘纯锋，2014年8月28日”。2014年8月13日，刘纯锋通过银行转账向陈如庆还款50000元。余款经催要无果后，陈如庆于2014年12月26日提起诉讼，要求刘纯锋、柏雪莲、刘冬红偿还借款816000元。庭审中，陈如庆向原审法院提交有另外三张刘纯锋出具的借据，但均为复印件。原审法院要求其提供原件，陈如庆于2015年4月3日申请撤回对刘纯锋此三笔借款共计96000元的起诉，原审法院口头裁定予以准许。刘纯锋认可的365000借款中，其陈述第一笔借款200000元付的是现金，其余是转账。以上事实，有原告提交的借款合同及借据八份，原、被告陈述、原审法院调查笔录及庭审笔录在卷证实。
原审法院认为：原告陈如庆提交的借款合同中虽然没有出借人（甲方）的名字和签字，刘纯锋出具的借据上也没有注明是向谁借款，但给刘纯锋借款以及刘纯锋通过银行还款的对向均是陈如庆，且刘纯锋签字的合同及出具的借条均由陈如庆持有，刘纯锋也认可其中部分借款合同及借条的真实性，双方的合同关系可以依法认定。根据“谁主张、谁举证”的原则，刘纯锋、柏雪莲不能向原审法院提供其欠的是银鼎担保公司借款的依据，故对其辩称陈如庆不是适格原告的理由，不予采纳。刘纯锋、柏雪莲在夫妻关系存续期间向陈如庆借款未还，事实清楚、证据确实，刘纯锋、柏雪莲应当承担偿还责任。刘冬红为刘纯锋的55000元借款作担保，是其真实意思表示，其应对此款承担连带清偿责任。刘冬红辩称款已付给陈世龙，其不再承担担保责任的理由，没有法律依据，不予支持，其属于另一法律关系，可另案予以解决。刘冬红在履行担保责任后，可向刘纯锋、柏雪莲追偿。陈如庆要求刘纯锋、柏雪莲偿还借款本金，并自起诉之日按同期银行借款利率的四倍承担违约金，刘冬红对其中的55000元借款承担连带清偿责任的请求，合法有理，予以支持。刘纯锋辩称其中四笔借款是其为黄健在陈如庆处借款作担保，陈如庆胁迫其出具借条的理由，因刘纯锋不能提供证据证实，不予采纳。刘纯锋自认收到的第一笔借款200000元为现金而非转账，其在本案中又要求原告提供付款依据的理由，显然与事实不符，故对其认为原告持有瑕疵的借款合同和借条，并不能支持已支付借款事实的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘纯锋、柏雪莲共同偿还原告陈如庆借款本金670000元及违约金（违约金按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍，自2014年12月26日起计算至借款还清之日止），于本判决生效后七日内付清；二、被告刘冬红对上述款项中的55000元借款本金及违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告陈如庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元，由刘纯锋、柏雪莲负担10500元，陈如庆负担1460元，于本判决生效后五日内付清交纳。
上诉人刘纯锋、柏雪莲不服原审上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决主文中的第一项，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、两上诉人实际从银鼎担保公司借款，而不是陈如庆，陈如庆作为银鼎担保公司的法定代表人，其行为是代表公司的职务行为，被上诉人陈如庆不是本案的适格当事人。二、原审判决认定二上诉人借款816000元，事实不清，证据不足，二上诉人实际借款365000元。1.2014年4月3日、4月10日、4月15日和4月23日四笔借款，实际借款人是黄健，刘纯锋只是介绍人，现黄健联系不上，陈如庆胁迫刘纯锋出具的借条，仅凭被上诉人提供的借款合同和借条，没有付款凭证，无法认定上述四笔借款是二上诉人所借；2.2014年8月28日的借款，刘冬红已经归还给陈世龙。三、刘纯锋已通过银行转账还款100000元、现金还款165000元及转账方式偿还银鼎担保公司另一股东陈世龙220000元，共计还款485000元。四、双方没有约定借款利率，原审判决二上诉人按同期贷款利率的四倍支付利息缺乏依据。
被上诉人陈如庆答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘冬红答辩称：已还款给陈世龙。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被上诉人陈如庆依据上诉人刘纯锋签字认可的借款合同、借条向二上诉人刘纯锋、柏雪莲主张权利，符合法律规定，本院予以支持。二上诉人上诉称，本案借款出借人为陈如庆担任法定代表人的银鼎担保公司而不是陈如庆，因本案借款合同、借条中均未约定出借人，二上诉人也没有提供相应证据证明其主张，现陈如庆持有本案借款合同及借条并向二上诉人主张权利，应依法认定陈如庆为适格的债权人，二上诉人该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二上诉人上诉又称，2014年4月3日、4月10日、4月15日和4月23日四笔借款，实际借款人是黄健，刘纯锋只是介绍人，现黄健联系不上，陈如庆胁迫刘纯锋出具的借条，仅凭被上诉人提供的借款合同和借条，没有付款凭证，无法认定上述四笔借款。因被上诉人陈如庆主张本案借款均为现金交付，上诉人刘纯锋一审中也自认收到本案第一笔借款200000元为现金，而上述四笔借款每笔金额均低于200000元，从本案呈现的双方的交易习惯、被上诉人的支付能力以及本案在案证据来看，二上诉人关于该四笔借款没有实际交付的主张依据不足，同时，二上诉人亦未提供相应证据充分证明上述四笔借款的借条系陈如庆胁迫刘纯锋所写，故对该上诉主张本院均不予支持。二上诉人上诉另称，刘冬红已将2014年8月28日的借款归还给了陈世龙，刘纯锋已通过银行转账还款100000元、现金还款165000元及转账方式偿还银鼎担保公司另一股东陈世龙220000元，共计还款485000元。因陈世龙不是本案当事人，陈如庆亦不认可陈世龙为本案收款人，二上诉人及刘冬红与陈世龙之间的经济往来与本案不属同一法律关系，相关当事人可另案主张权利。同时，经本院调查核实，刘纯锋仅于2014年8月13日通过银行转账向陈如庆还款50000元，二上诉人主张的其他通过银行转账及现金交付方式所还款项均无相关证据证实，故对二上诉人该上诉主张本院不予支持。至于本案借款利息，因双方借款未约定借期内利息，应视为借期内不支付利息，但双方约定有逾期违约金，陈如庆主张支付违约金，依法应予支持。因双方合同约定的违约金超出国家法律有关规定，原审判决二上诉人按同期贷款利率的四倍支付违约金并无不当，本院予以支持。按双方合同约定，支付违约金的起算时间应为期满之次日起，原审法院均以起诉之日起计付违约金，明显与双方约定不符，但因作为权利人的陈如庆未提起上诉，是其对自己权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11282元，由上诉人刘纯锋、柏雪莲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 赵 炬
代理审判员 尹波涛
二〇一五年十月十八日
书 记 员 杨文静