辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3189号
上诉人（原审被告）：营口丰达热力有限公司。住所地盖州市东城办事处工业园区***号。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托代理人：马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。
委托代理人：黄昆，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连装备融资租赁有限公司。住所地大连高新技术产业园区黄埔路***号**层*****单元。
法定代表人：桂冰，该公司董事长。
委托代理人：王帆，住大连市甘井子区。
委托代理人：王雷，辽宁君广泽律师事务所律师。
原审被告：营口企业信用担保投资有限公司。住所地营口市渤海大街****号。
法定代表人：房凯，该公司董事长。
委托代理人：马鹏宇，住营口市。
原审被告：李林，住营口市。
原审被告：王静，住盖州市。
上诉人营口丰达热力有限公司（以下简称丰达热力公司）因融资租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第6102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月2日，原告与被告丰达热力公司签订《租赁合同》。合同第一条约定：租赁物件是指《售后回租资产清单》中载明的设备（即采暖设施一套）。由乙方（指被告丰达热力公司，以下同）将其所有的未设置抵押权、质押权和其他担保权益、不存在优先权及其他所有权瑕疵的租赁物件转让给甲方（指原告，以下同），再由甲方出租给乙方使用。甲方同意出资向乙方购买上述租赁物件，并回租给乙方使用；合同第二条第3款、第5款约定：双方一致同意租赁物件的转让价款为10,000,000元、乙方转让给甲方的租赁物件，在甲方按本合同第二条第4款向乙方支付转让价款之日即视为在完整状态下由乙方（作为卖方）向甲方（作为买方）的承租人（乙方）交付完毕，租赁物件的所有权同时转归甲方。合同第六条第2款约定：本合同租赁期限为3年，乙方每1个月向甲方支付一次租金，共分36次支付，……、第10款约定：如乙方未按期支付租金及本合同约定的其他应付款项，须向甲方支付自逾期款项应付日至实际支付日的逾期利息。逾期利息按欠款金额的每日千分之一计算。另外第六条第7款、第8款还约定了被告丰达热力公司应向原告支付手续费300，000元及租赁保证金1，000，000元；合同第十二条第3款约定：若乙方预期违约或根本违约，甲方有权采取下列一项或多项措施：(1)向乙方追索本合同项下被告应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其它与本合同相关的应付款项；(2)终止本合同，取回租赁物件，要求乙方支付所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租赁成本、违约金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求乙方赔偿损失……；合同第十五条第1款约定：租赁期限届满或本合同终止后，在乙方清偿本合同项下应付甲方的全部租金及其他应付款项的前提下，乙方同意按“现实现状”留购租赁设备，取得租赁物件的所有权。留购价格为1，000元。另外该合同有以下附件：(1)售后回租资产清单、(2)租赁附表（概算表）、(3)实际租金支付表、(4)所有权转移证书（给甲方）、(5)租赁物件接受书、(6)租金支付通知书、(7)租金调整通知书、(8)补足租赁保证金通知书、(9)双方认可的其他附件。2014年4月8日，被告丰达热力公司向原告支付了合同约定的租赁保证金100万元、手续费30万元。另查，原告与被告李林、被告王静及案外人李莉莉签订了合同编号为ZBZL20140008HZ-
BZ-1的《保证担保合同》，与案外人王艳、朱学野签订了合同编号为ZBZL20140008HZ-
BZ-2的《保证担保合同》，与被告营口企业信用担保投资有限公司（以下简称营口担保公司）签订了合同编号为ZBZL20140008HZ-
BZ-3的《保证担保合同》（2014年4月2日签订），上述三份合同均载明“鉴于乙方（指原告）与被告丰达热力公司签订的ZBZL201400008HZ-
RZ号《租赁合同》（以下简称主合同），甲方（分别指三份合同的相对方，即被告李林、被告王静、案外人李莉莉、王艳、朱学野、被告营口担保公司）同意向乙方提供连带保证担保，担保乙方在主合同项下债权的实现。”上述三份合同均约定，保证人（指被告李林、被告王静及案外人李莉莉、案外人王艳、朱学野、被告营口担保公司）向原告提供连带责任保证担保，担保原告在主合同项下债权的实现，保证责任的保证期间为主合同履行期间届满之日起2年内，保证责任的范围为：（一）主合同项下承租人应付的全部租金、逾期利息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及根据主合同约定因银行贷款利率变化而必须增加的款项等；和（二）为实现债权而形成的费用（包括但不限于原告行使权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、登记费用、过户费用、保管费用、手续费及相关人员的差旅费等）；和（三）…。另查，原告因被告丰达热力公司未按约履行《融资租赁合同》内容与被告丰达热力公司、被告李林、被告王静、被告营口担保公司以案外人王艳签订协议书，其中被告李林、被告王静、被告营口担保公司、案外人王艳为保证人，协议书约定：一、承租人（指被告丰达热力公司，以下同）同意履行偿付责任，应于2015年7月17日前向出租人（原告，以下同）支付主合同项下逾期债务（下称逾期债务），该逾期债务截止2015年6月17日止为到期未付租金1，679,200元、逾期利息244,372元。二、若承租人未能在本协议第一条期限履行偿付义务，保证人（被告李林、被告王静、被告营口担保公司、案外人王艳，以下同）同意于2015年7月17日前，履行连带保证责任就承租人上述逾期债务向出租人进行代偿。三、承租人和保证人具体偿付上述逾期债务时，应依主合同约定的租金和逾期利息计算方式计算至实际支付日。四、若在2015年7月17日前，承租人及／或保证人未能足额履行逾期债务偿付义务，出租人有权向出租人所在地人民法院提起诉讼，向承租人和保证人追索主合同项下承租人应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款、其他与主合同相关的应付款项及违约金：如上述款项仍不能弥补出租人损失的，承租人和保证人应赔偿出租人全部损失。出租人还有权采取主合同及保证合同约定的其他措施。再查，2015年8月10日，原告与辽宁君广泽律师事务所签定《委托代理合同》，辽宁君广泽律师事务所委派律师代理原告参加本次诉讼，原告应向其支付一审期间的律师费85，000元并于该合同生效之日起二个工作日内将上述费用的60%付至辽宁君广泽律师事务所银行账户，其余部分原告应于收到一审判决收后支付。2015年8月14日，原告向大连君广洚律师事务所支付律师费51，000元。
原审法院认为，原告与被告丰达热力公司系融资租赁关系，被告丰达热力公司同时作为租赁物的出卖人及承租人并不违反法律强制性规定，双方之间签订的《租赁合同》合法有效；原告与被告李林、被告王静、被告营口担保公司签订的《保证合同》以及与被告丰达热力公司、被告李林、被告王静、被告营口担保公司签订的《协议书》均未违反法律强制性规定，系合法有效，各当事人均应按合同内容享有权利、承担义务。现被告丰达热力公司未在2015年7月17日之前按照《租赁合同》及《协议书》的约定向原告支付租金及逾期利息，故原告依据《协议书》第四款要求其支付《租赁合同》项下全部未付租金、逾期利息及留购价款于法有据，本院予以支持。被告李林、被告王静、被告营口担保公司作为被告丰达热力公司的上述债务连带保证人，原告要求其承担连带清偿责任亦于法有据，予以支持。关于原告主张的逾期利息639,768.80元一节，被告丰达热力公司及被告营口担保公司均认为该利息标准过高。原审法院认为，根据合同法第一百一十四条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中原告与被告丰达热力公司约定的逾期利息具有违约金性质，被告丰达热力公司逾期支付租金给原告造成的损失应为租金的利息损失。原、被告约定的日千分之一的标准明显超出原告损失的百分之三十，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定将原、被告约定的逾期利息标准调整至中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，因被告每期未付的租金金额、逾期天数不等，为便于计算，原审法院酌定将银行同期同类贷款基准利率固定为年利率6%，故被告应支付给原告的逾期利息为136,717.72元（639,768.80元÷千分之一6%÷3651.3）。关于原告主张的全部未付租金10,429,231.2元(11，700，000元-639,768.80元-1，000元)一节，根据原告提供的欠付租金计算表及《租赁合同》附件三，被告丰达热力公司至原告起诉时全部未付租金应为11,409,200元（3，979,200元+7，430,000元），扣除被告丰达热力公司先期支付的保证金1，000,000元，其全部未付租金为10,409,200元(11，409,200元-1，000,000元)，对该笔未付租金原审法院予以支持。关于留购价款1，000元一节，原告与被告丰达热力公司已在《租赁合同》中明确约定，原审法院予以支持。关于原告要求各被告共同承担因追讨债权产生的费用，即律师费一节，原审法院认为，原告与被告丰达热力公司签订的《租赁合同》第十二条第7款明确约定了由被告丰达热力公司承担原告为实现本合同目的而支出的相关费用，其中包括律师费；在原告与被告李林、被告王静、被告营口担保公司签订的《保证合同》中亦约定了保证人被告李林、被告王静、被告营口担保公司应对原告为实现债权而形成的费用承担连带保证责任，故原告该项请求于法有据，原审法院予以支持。被告李林、被告王静未出庭应诉视为放弃享有的答辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起十日内被告丰达热力公司向原告支付《租赁合同》项下全部未付租金10,409,200元、逾期利息136,717.72元及留购价款1，000元，合计10，546，917.72元；二、被告李林、被告王静、被告营口担保公司对被告丰达热力公司上述未付租金10，409，200元、逾期利息136717.72元及留购价款1，000元，合计10，546，917.72元承担连带清偿责任；三、自判决生效之日起十日内被告丰达热力公司、被告李林、被告王静、被告营口担保公司共同承担原告因追讨债权产生的律师费85，000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费86，886.50元，其他诉讼费50元，合计86，936.50元（原告已经预交），由原告自行负担2，411元，其余部分84,525.5元由被告丰达热力公司负担；保全费5，000元，由被告丰达热力公司负担，被告负担部分于判决生效之日起十日内一并给付原告。
原审法院宣判后，上诉人丰达热力公司不服原判，向本院提起上诉，请求将原审判决第三项改判为支付律师费75，000元，上诉费由被上诉人承担。其依据的主要理由是：被上诉人是根据其一审的全部诉讼请求额支付了律师费85，000元，现原判未支持被上诉人的全部诉讼请求，对于律师费应根据原审判决未支持的诉讼请求部分，按比例由上诉人和被上诉人分别承担，不能全部由上诉人承担，上诉人应承担的律师费的数额多计算了约10，000元。
被上诉人大连装备融资租赁有限公司答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。
原审被告营口担保公司答辩称同意上诉人的上诉请求，理由同上诉人。
原审被告李林、王静均未作出答辩。
本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明，2016年4月7日，被上诉人大连装备融资租赁有限公司向辽宁君广泽律师事务所支付34，000元律师费。
上述另查明事实，有转账支票存根及增值税专用发票在案为凭并经当事人质证及本院审查，可以证明。
本院认为，根据被上诉人与辽宁君广泽律师事务所签订的委托代理合同，其中约定被上诉人应支付的律师费是85，000元，对于2015年8月14日被上诉人已经向辽宁君广泽律师事务所支付了51，000元律师费的事实，上诉人无异议，二审中被上诉人又向本院提交了一份转账支票存根及一份增值税发票证明被上诉人又向辽宁君广泽律师事务所支付了34，000元律师费，对上述两份证据上诉人向本院出具书面说明不持异议，经审查本院对该两份证据予以采信。现被上诉人已支付律师费共计85，000元，根据案涉租赁合同约定，被上诉人为实现案涉租赁合同目的所支出的包括律师费在内的费用应由上诉人承担，故原审判令上诉人承担该律师费并无不当，本院予以确认。至于上诉人主张应根据原判未支持部分按比例由上诉人承担的理由，因案涉租赁合同中并无按比例承担律师费的内容，且上诉人主张按比例承担诉讼费亦无法律依据，故上诉人上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因本案上诉人仅就原判律师费的判项提起上诉，对原判其他判项并未提起上诉，视为对原判其他判项的服从，故对原审判决其他判项本院不予审查。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人营口丰达热力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 卢宏翔
审判员 高明伟
二〇一六年七月二十八日
书记员 葛美玲