浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终31号
上诉人（原审原告）上海文化银湾物业管理有限公司，住所地上海市仁德路100弄13号。
法定代表人胡祝帮，董事长。
委托代理人张鑫，浙江五前律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州都市枫林小区第二届业主委员会，住所地浙江省杭州市下城区都市枫林公寓。
法定代表人张杰，主任。
委托代理人黄向皖、强相银，浙江丰国律师事务所律师。
上诉人上海文化银湾物业管理有限公司（以下简称银湾物业）因与被上诉人杭州都市枫林小区第二届业主委员会（以下简称都市枫林第二届业委会）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2012年3月26日，都市枫林第二届业委会与银湾物业分公司签订了《都市枫林物业服务合同》约定由银湾物业分公司为都市枫林小区提供物业服务，服务期限自2012年4月1日至2014年3月31日，其中第二十条约定：电梯维保、检测等费用从属于全体业主共有的经营收入（包括经营性用房租金收入、广告收入等）中支付；第十八条约定：属于全体业主共有的物业管理商业用房等委托银湾物业分公司经营管理，上述各项物业的经营管理收入扣除根据本合同约定的必要的成本外，其余收入作为收益归全体业主共有专项用于公用部位共用设施设备、配套设施的维护和修理及由此造成的损失赔偿，归全体业主共有的该项收入由银湾物业分公司代管。2012年，银湾物业分公司、都市枫林第二届业委会与浙江万达电梯销售有限公司（以下简称万达公司）签订了《电梯维保合同》，约定由万达公司对安装在都市枫林小区的39台电梯提供清包维修保养服务，服务期限为2012年4月1日至2014年3月31日。万达公司按约进行了电梯维修保养服务，但银湾物业分公司、都市枫林第二届业委会未按约支付维保费。2014年4月3日，万达公司向杭州市江干区人民法院提起诉讼，杭州市江干区人民法院于2014年9月30日以（2014）杭江民初字第626号民事判决书，判令银湾公司、都市枫林第二届业委会向万达公司支付维保费335210元以及违约金17714元。该判决生效后，万达公司申请江干区人民法院强制执行，江干区人民法院于2014年4月28日从银湾物业的银行账户上扣划了维保费、违约金、诉讼费、执行费共计364811元。银湾物业认为都市枫林第二届业委会是履行支付电梯维保费的真正主体，应当由都市枫林第二届业委会偿付银湾物业代付的上述费用，都市枫林第二届业委会认为银湾物业于2014年3月31日撤离都市枫林小区时并未移交经营收入、水电收入等相关财务资料，且维保费属于物业服务的内容，应由银湾物业负担。双方未能协商一致，故银湾物业于2015年8月向原审法院提起诉讼，请求判令：都市枫林第二届业委会偿付其代付的维保费、违约金及诉讼费共计364811元，本案诉讼费由都市枫林第二届业委会负担。
原审法院认为：当事人对主张的事实有责任提供证据，若举证不能，应自行承担举证不利的法律后果。本案中，双方签订的《都市枫林物业服务合同》主体适格，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据《都市枫林物业服务合同》第二十条约定：电梯维保、检测等费用从属于全体业主共有的经营收入（包括经营性用房租金收入、广告收入等）中支付。该条款并未直接约定电梯维保费用应当由都市枫林第二届业委会负担，亦未明确若经营收入不足以缴纳电梯维保费的负担主体。根据双方的物业管理合同规定，经营收入由银湾物业负责经营管理并代收。银湾物业主张都市枫林小区的经营收入（除广告收入外）自2013年3月22日之后已由都市枫林第二届业委会负责收取，但未能提供相应的证据予以证明。退一步讲，即使2013年3月22日之后经营收入（除广告收入外）已由都市枫林第二届业委会负责收取，在此之前的经营收入已由银湾物业收取，之后的广告收入也依然由银湾物业收取，但是对于该部分的经营收入的具体金额以及用途，银湾物业均表示不清楚。原审法院认为，银湾物业主张案涉维保费由都市枫林第二届业委会负担，应当举证证明业主共有的经营收入已不足以缴纳电梯维保费用以及双方约定不足部分由都市枫林第二届业委会承担，但银湾物业均未能提供相应证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，故对银湾物业的诉请不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回银湾物业的诉讼请求。一审案件受理费6772元（银湾物业已预缴），减半收取3386元，由银湾物业负担。
宣判后，银湾物业不服，向本院提起上诉称：一审判决的依据是上诉人未能就业主共有的经营性收入不足以缴纳电梯维保费及双方未约定不足部分由谁承担举证，实际情况是上诉人接手案涉小区提供物业服务时，各种公共维修服务都是上诉人垫钱进行，更不足以支付电梯维保费用，在2013年3月以后小区的经营性收入转归被上诉人收取管理，按照双方物业合同约定，既然经营性收入已归被上诉人收取管理，电梯维保费用也应由被上诉人从经营性收入中予以支付，不应由上诉人负担，故被上诉人应对经营性收入的数额和开支予以说明，如果认为上诉人收取了全部经营性收入则应由被上诉人举证。上诉人和被上诉人均为电梯维保合同的签约方，根据已生效判决的内容，双方共同承担电梯维保费用的支付义务。综上，上诉人认为被上诉人是电梯维保费用支付的真正主体，对上诉人已支付的费用应予以补偿，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人都市枫林第二届业委会答辩称：一、一审判决认定事实清楚，物业服务合同第5、18、19条有明确约定，由被上诉人委托上诉人对小区内经营用房进行管理、经营，车位管理费也由上诉人收取，上诉人将这些经营性收入扣除合同约定的必要成本外，其余收入作为收益归全体业主共有，用于共用设施设备等的维护和修理。因上诉人的管理混乱，导致小区内的多部电梯因超检而被停运1个多月。上诉人对电梯的保养、维护系第一责任人，上诉人未履行自己的义务，没有及时对电梯进行维修、保养，也未及时公布相应的收支情况。二、物业管理条例对物业公司撤场时的移交情况有相应的规定，物业公司需公布收支明细，返还相应的经营性用房等。上诉人到现在为止没有向被上诉人移交各项经营性收入以及其他归属于全体业主所有的公共收支明细帐册。导致被上诉人无从知晓小区内的公共经营性收支情况。三、上诉人履约情况非常差，没有及时交纳水电费，导致小区被停水停电。水电费一直是上诉人在代收代交，但现在还拖欠着大额的水电费。上诉人也未做好相应的服务、维修等工作。四、只有在上诉人公布并返还被上诉人相应的公共收支明细情况，将相应的物业交接清楚，才能确定电梯维修保养费用的情况。现在上诉人举证不能，应承担举证不利的后果。综上，被上诉人都市枫林第二届业委会请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人银湾物业在二审期间向本院提交以下证据材料：自行制作的都市枫林小区2012年4月至2013年3月业委会经营情况汇总表一份，拟证明上诉人所收取的经营性收入全部用于公共部位的维修以及小区的相关费用支出，经营性收入并不足以支出，上诉人还进行了垫付，故电梯维保费用不应由上诉人来承担。
被上诉人都市枫林第二届业委会在二审期间未向本院提交新证据。
对上诉人银湾物业二审提交的证据材料，被上诉人都市枫林第二届业委会认为，该证据材料属于一审就可以提交的材料，且系上诉人单方制作，无相应票据、合同等予以佐证，对汇总表上的数据被上诉人也不认可，都市枫林小区有经营用房750平方米，第一年停车费就有20多万，而上诉人的证据材料与此无法对应，且相应材料均需经审计。本院认为，该证据材料系银湾物业自行制作，缺乏其他票据等佐证，真实性无法确认，故本院不予采信。
经双方当事人对一审查明事实的一致确认，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另，都市枫林第二届业委会二审中确认，电梯维保、检测费不在银湾物业包干制物业费中支付。
本院认为，虽然根据物业服务合同约定，都市枫林小区的电梯维保、检测费从属于全体业主共有的经营收入（包括经营性用房租金收入、广告收入等）中支付，且本案都市枫林第二届业委会确认电梯维保检测费不在银湾物业包干制物业费中支付，但是本案中银湾物业依约自2012年4月起代收都市枫林小区的经营收入，其主张自2013年3月之后的经营收入由业委会自行收取亦未有效举证，而银湾物业在2014年3月合同期满撤离都市枫林小区时未与都市枫林第二届业委会进行财物移交、清算等，故在银湾物业代收都市风林小区经营收入的收、支情况不明的情况下，银湾物业要求都市枫林第二届业委会全额支付2012年4月1日至2014年3月31日的电梯维保费等，本院不予支持。综上，上诉人银湾物业的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6772元，由上海文化银湾物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 周 佳