上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第2952号
原告潘芝琼，女，1985年10月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人黄天君，上海源法律师事务所律师。
被告上海和凌汽车服务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人王通州，职务董事长。
委托代理人张根旺，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人黄相宜，北京大成（上海）律师事务所律师。
第三人曹彦吉，男，1971年1月26日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
原告潘芝琼与被告上海和凌汽车服务有限公司及第三人曹彦吉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘芝琼的委托代理人黄天君、被告上海和凌汽车服务有限公司的委托代理人张根旺、第三人曹彦吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘芝琼诉称，2013年6月18日，原告经案外人李治介绍向被告购买汽车。由于原告在被告的经营场所内看到李治与被告员工相当熟悉，甚至在原告材料不全的情况下，帮助原告办理了一系列汽车抵押贷款手续，原告推断出李治不止协助原告一人在被告处购买过车辆。原告当时与李治协商，由相关人员代原告支付购车款，并将车辆抵押给代付人，原告再用所购车辆办理信用卡来归还垫付款，原告之后还认识了李治处的办事人员孙斌。原告与被告简单磋商后，达成口头意向，向被告订购了雷克萨斯ES250精英版汽车一辆，车价为人民币35.2万元（以下币种均为人民币）。由于原告需要通过申请汽车抵押贷款购买车辆，而当时仅递交了贷款申请材料，故未与被告签订书面的汽车销售合同，之后原告于2013年7月11日签订了汽车抵押贷款合同，额度为246400元，但原告对于定金支付时间、数额，新车提车时间，至苏州上牌情况均不知情。后来，原告多次询问车辆情况，却一直未得到任何结果。原告通过报警和向被告询问得知，原、被告口头约定购买的车辆已经被第三人于2013年7月18日提走，而原告与第三人素不相识，也从未委托过第三人去交接本案所涉车辆，但认可第三人支付了购车款133343元，被告员工李德荣支付了2000元。原告从未见过所涉车辆，也未支付过款项，仅仅使用行驶证去办理了信用卡，但每次办完后，行驶证又被李治方人员收回。原告认为，被告作为专业的汽车销售公司，向客户交付车辆时，理应执行严格的车辆交接程序，而被告在双方尚未签订书面的汽车销售合同，也无委托他人签收车辆手续的情况下，让第三人签收并提走车辆，即便按照被告提供的销售合同也提示“买方派员交接车时，应附介绍信或由买方本人签署的委托书。买方代表不提供介绍信或委托书的，卖方可拒绝交付车辆”，所以被告存在严重的过错行为。因车辆已被第三人提走，而贷款已经由原告在按期归还，其他款项相关人员亦会向原告主张，原告故诉至法院，请求判令被告：一、向原告赔偿车价款35.2万元；二、赔偿首次支付款项的利息，以133343元为本金，自2013年6月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；诉讼费由被告承担。
被告上海和凌汽车服务有限公司辩称，被告已经履行了包括车辆交付、产权登记等合同义务，第三人系经被告授权前来付款、提车。2013年6月18日，原告为购买车辆，授权丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）对原告进行信用调查，2013年6月20日，丰田金融公司核准了原告的贷款申请。2013年6月21日，第三人代原告向被告刷卡支付133343元。2013年7月15日，系争车辆登记在原告名下，截至2014年8月6日，该车辆仍登记在原告名下。2013年7月18日，原告通过电话委托第三人提车，被告遂向第三人交付车辆。现原告不仅为系争车辆的车主，而且第三人凭原告的身份证原件办理了车辆登记手续，此外原告已凭借该车辆行驶证向银行申请了高额度的信用卡，故原告对第三人提车的行为是认可的，即便原告未口头委托第三人，从原告与第三人的行为来看，也构成表见代理，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人曹彦吉述称，第三人经常为需要买车的人垫付资金，待对方取得车辆后再以此通过办理信用卡归还垫付款，第三人从中赚取一定好处费。第三人并不认识原告及其丈夫黄金，当时是原告丈夫与誉泽公司的孙斌至被告处订购车辆的，原告委托李治、孙斌买车，李治、孙斌又委托第三人付款，于是第三人代原告支付了系争车辆的首付款106600元、保险费26000余元、上牌费1万元、税费30100元等共计173443元，包括李德荣支付的2000元其实也是第三人支出的，故第三人提走了车辆。第三人出于做生意信用关系，未要求原告出具书面凭证。原告未支付过任何费用，自然无权将车辆提走。事实上，原告丈夫驾驶过系争车辆2次，原告也持有行驶证长达半个月之久，还凭借行驶证办理了信用卡。2013年9月24日，原告通过其账户或者孙斌账户向第三人归还了15.9万元，第三人当天就将车辆交给孙斌。现誉泽公司、孙斌等已下落不明。第三人不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月18日，原告为购买车辆签署授权书，授权丰田金融公司对原告进行信用调查。2013年6月20日，丰田金融公司核准了原告购买车辆的贷款申请，同意贷款金额为246400元。当日，被告员工李德荣（已离职）以其名义代原告支付了购车款2000元。2013年6月21日，第三人代原告支付了购车款133343元。当日，被告开具原告为购车人的发票，载明所购车辆为雷克萨斯2494CC小轿车丰田ES250，车价（含税）为35.2万元。2013年7月11日，原告签署《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按照丰田金融公司划款要求和指定金额，从原告开立的缴费账户依次划款至收费单位账户，而无需在每次划款前征求原告意见。2013年7月15日，上述车辆登记在原告名下，牌号为苏E922**。2013年7月18日，第三人在《新车点交单》顾客一栏处签字，提取了车辆。2013年7月31日，原告凭借系争车辆行驶证、保单申请了交通银行信用卡。2013年8月1日，原告再次凭借系争车辆行驶证申请了平安银行信用卡。现原告认为，被告将车辆交付给了未经原告授权的第三人，存在过错，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。
另查，被告提供的《雷克萨斯汽车金融借款申请书》、《新车销售合同》上“潘芝琼”的签名均非本人所签，且《新车销售合同》背面汽车销售及配套服务合同第三条中载明：“买方派员交接车时，应附介绍信或由买方本人签署的委托书。买方代表不提供介绍信或委托书的，卖方可拒绝交付车辆”。
上述事实，除原、被告及第三人当庭陈述外，另有原告提供的车辆登记信息及被告提供的授权书、《雷克萨斯汽车金融借款申请书》、贷款核准通知书、《新车销售合同》、POS单、收据、机动车销售统一发票（存根联）、划款授权和承诺书、《新车点交单》、申办信用卡资料等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方争议焦点在于第三人提车行为的性质。被告辩称原告授权第三人提车，但未提供相关证据予以佐证，故对该辩称意见，本院不予采信。本院综合案件情况，认定第三人行为构成表见代理，理由如下：一、原告与第三人之前并不相识，难以得出原告对第三人的提车行为存在授权，原告事后也未予追认，故第三人提车行为未获得代理权；二、除原告申请贷款外，其余绝大部分款项均为第三人支付。原告认可委托李治找人垫付购车款，第三人又陈述李治、孙斌又委托其付款，而付款行为属于承担义务，客观上行为人只承担义务而不享有权利有违常理。根据原告与李治曾一起至被告处选购车辆的行为，及第三人陈述其并非首次代他人支付购车款以赚取一定好处费，可见第三人、被告及李治、孙斌间是熟悉的，该操作流程也并非第一次，故从外观上来看，被告有理由相信在原告与李治间，李治与第三人间形成了委托、转委托的关系，即第三人间接取得了授权，被告据此将车辆交付给第三人主观上属于善意，且不存在重大过失；三、在车辆交付前，原告分别于2013年6月18日、7月11日至被告处签署相关文件，原告作为消费者应当对车辆的购买进程尽到一定的注意义务，而根据原告陈述却未过问也不知情。在车辆交付后，原告取得过车辆行驶证，在此情况下，仍对车辆的具体情况不明，本院对该意见难以采信。从交付前的行为及交付后的行为正、反两方面推断，造成第三人具有代理权的表象与原告存在关联，并非仅因第三人的行为所造成。现原告要求被告赔偿车价款并支付利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告潘芝琼的全部诉讼请求。
本案受理费人民币6580元（原告已预付），由原告潘芝琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 张 庆
人民陪审员 钱春林
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。