湖北省京山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0821行初10号
原告程强勇，男，1982年2月12日出生，汉族，住天门市，
委托代理人张锋，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告京山县公安局，住所地京山县新市镇城中路380号，统一社会信用代码1142082101142321XK。
法定代表人杨剑，局长。
副职负责人潘敏，该局副局长。
委托代理人皮和平、张蕾，该局工作人员。
原告程强勇诉被告京山县公安局治安行政处罚一案，原告于2017年5月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告程强勇及其委托代理人张锋，被告京山县公安局的副职负责人潘敏及其委托代理人皮和平、张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月4日，被告京山县公安局向原告程强勇作出京公（禁）行罚决字（2017）1058号行政处罚决定书。该行政处罚决定书载明：2017年3月29日晚上，程强勇、黄涛（男，32岁，天门市一建公司院内住）及黄涛的2个朋友，一个叫小俊（男，32岁左右，现在逃），另一个不知道姓名等4人在黄涛一建公司院内家里打麻将，晚上11时左右，黄涛打电话让人送甲基苯丙胺片剂（俗称麻果）过来，一会儿，黄涛下楼拿上来一袋甲基苯丙胺片剂，程强勇等4人分别吸食了甲基苯丙胺片剂的。程强勇吸食了2颗甲基苯丙胺片剂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条之规定，对程强勇行政拘留十五日。如不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内向荆门市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向京山县人民法院提起行政诉讼。
原告程强勇诉称，2017年4月4日，原告因发生交通事故在接受京山县公安局交通警察大队讯问，随后被告于同年4月5日作出京公（禁）行罚决字（2017）1058号行政处罚决定，以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条之规定，决定对原告行政拘留十五日。原告认为，被告在对原告作出行政处罚后未按程序通知原告家属，且认定原告吸毒缺乏事实依据。因此，被告作出对原告行政处罚的事实和法律法规依据不足。为此，原告诉至本院，要求：1、撤销被告作出的京公（禁）行罚决字（2017）1058号行政处罚决定；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告程强勇向本院提交如下证据：1、《行政处罚决定书》一份，证明被告向原告送达的《行政处罚决定书》与被告作出的行政处罚决定书制作的时间、履行方式、权利救济等内容方面均不同，被告提供的被诉行政行为不是原告所诉的行政行为，且处罚决定程序违法的事实；2、京山交警对原告所作的询问笔录，证明该笔录与被告所提交的询问笔录除询问人员、时间及原告签名位置不同外，其他内容就连标点符号均系一样，证明禁毒大队干警并没有当场对原告制作过询问笔录，而是照搬交警所作的询问笔录，以此作为认定原告吸毒的证据使用，并对原告进行处罚的违法事实；3、人体尿样毒品成分检测报告一份，证明被告所提交有“黄勇”签名并加盖印章的检测报告不是原始的行政处罚所依据的检测报告，证明被告在鉴定程序上严重违法的事实。
被告京山县公安局辩称，原告承认吸食了2颗甲基苯丙胶片剂，而且民警使用甲基安非他明检测试剂对原告的尿液进行检测，结果呈阳性，同时，原告陈述其之前还多次吸食过毒品，被告认为其吸食毒品的违法情节较重，上述事实足以证实原告程强勇吸毒的事实清楚，证据确实充分，因此依法对原告作出行政拘留十五日的处罚决定。在执行行政拘留时，民警已将处罚结果电话通知了程强勇的表哥周红安。请求人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告京山县公安局为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：1、受案登记表，证明此案属于移交案件，被告享有管辖权；2、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了行政处罚告知程序；3、行政处罚决定书，证明被告依法做出了处罚决定并送达签收；4、对原告的一份询问笔录，证明原告存在吸毒的违法行为；5、人体尿样毒品成分检测报告，证明原告存在相关的违法行为；6、甲基安非他明检测结论，证明原告的尿检呈阳性；7、视频资料，证明现场的情况；8、原告的户籍证明，证明原告的户籍信息。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为《受案登记表》中的案情或报案记录与发案事实不符。
原告对被告提交的证据2的有异议，认为《行政处罚告知笔录》仅有原告的询问笔录而无其他证人证言，不能证明原告主观吸食毒品的故意，即认定原告存在吸毒的证据不足；认定原告的违法行为与行政处罚决定书认定的违法行为事实不一致，告知笔录中记载是“妨害社会管理”，而行政处罚决定书中记载是“构成吸毒的违法行为”，被告认定存在违法行为的性质不同；对拟处罚依据、种类没有履行告知，与行政处罚决定书所适用的依据不同，认定事实不符。
原告对被告提交的证据3有异议，认为仅有原告的询问笔录而无其他证人证言，不能证明原告吸食毒品；本案原告的陈述和辩解不能证明原告吸食毒品的事实；尿检记录程序不合法；对原告的执行期限超期，即存在对原告超期拘留一天的违法事实；告知原告维权的方式错误（即在六个月内依法向京山县人民政府提起行政诉讼）；向原告送达的《行政处罚决定书》与被告作出的行政处罚决定书在制作时间、履行方式、权利救济等内容方面均不同，说明被告提供的被诉行政行为不是原告所诉的行政行为，被告未提供对原告作出行政处罚的证据，且处罚决定程序违法的事实，《执行回执》反映存在对原告超期拘留一天的违法事实，不能证明被告根据法律规定履行了通知被执行人家属的法定义务。
原告对被告提交的证据4有异议，认为《询问笔录》中询问人身份不明，是否为公安干警特别是禁毒干警应有其警官证予以证明；笔录中存在明显错误，从该笔录中反映对原告的询问是就交通事故这一事实进行询问，而不是对原告存在吸毒这一事实进行询问，因此该笔录第一句话就是“我们是京山县交警大队民警，口头传唤你来调查一起交通事故的有关情况”；该笔录只能作为对原告认定交通事故的事实依据，不能作为认定原告吸毒的事实及处罚的依据，且该笔录与交警所作的询问笔录除询问人员、时间及原告签名位置不同外，其他内容就连标点符号均系一样，这恰恰可以证明禁毒大队干警并没有当场给原告制作过询问笔录，而是照搬交警所作的询问笔录以此作为认定原告吸毒的证据使用，并对原告进行处罚；该笔录存在诱导性之嫌，“甲基苯丙胺”一般是毒品成分的专业术语，作为原告是不可能知道如此专业的毒品术语，《情况说明》仅是被告内部说明，且“经我队查证无果，现在逃”在文字表述意思上自相矛盾，另外，办案人员签名与被告第五份证据询问笔录中“黄勇”签名不一致，从而进一步证明被告就本案中原告是否吸毒的事实没有查清。
原告对被告提交的证据5、6有异议，对于提取、检测原告尿样的程序不合法，根据2016年《公安机关办理行政案件程序规定》第80条的规定，该检测报告没有载明委托人、提交检测的相关材料、检测依据等，更没有检测人员的检测资质等；被告所提交有“黄勇”签名并加盖印章的检测报告不是原始的行政处罚所依据的检测报告，两张现场照片无拍摄时间、地点，无拍摄人员、当事人的签名，且不能证明原告的尿样检测结果为阳性的事实。
原告对被告提交的证据7有异议，认为被告未表明身份，对原告的尿液取样、检测不合法，对原告当场申辩情况在笔录中没有任何记载，该证据是被告当庭提交，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，应视为被告所作出的具体行政行为没有相应的证据。
原告对被告提交的证据8无异议。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，被告对原告提交的证据2、3有异议，认为证据2是交警和禁毒大队在联合办案，认为证据3是没有完成的证据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告在举证期限内向法院提交的证据目录中有视频资料，但其未提交所刻录的光盘，被告在一审庭审前已向本院提交了刻录的视频资料光盘并经许可当庭播放了该光盘，被告的行为不属《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条所规定的“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的”的情形，被告提交的视频资料与本案具有关联性、且来源合法，内容真实，原告主张被告承担举证不能的法律后果的请求本院不予采纳，本院对被告所提交的证据7予以采信；原告对被告提交的证据8无异议，本院对该证据予以采信；被告所提交的证据1明确说明案件的来源为移交办理，被告所提交的证据2中的行政拘留回执上有通知被拘留人家属记录，吸毒行为是妨害社会管理的行为之一，本院对被告所提交的证据1、2的关联性、合法性予以采信；被告所提交的证据3上有原告的签名，原告被拘留的执行期限是2017年4月4日至2017年4月19日，不存在被告对原告超期拘留一天的事实，对该证据的关联性予以采信；被告提交的证据4所证明的内容有证据7视频资料予以补强，本院对被告所提交的证据4的关联性予以采信；被告所提交的证据5、6证实被告所进行的吸毒检测为现场检测，现场检测由县级以上公安机关或者其派出机构进行，《吸毒检测程序规定》中未规定现场检测要有委托人，同时现场检测也未规定检测人员应有相应的鉴定资质，现场照片系检测报告的附件，本院对被告所提交的证据5、6的关联性予以采信。
原告提交的证据1、2能反映本案的发生经过，本院对其关联性予以采信；原告提交的证据3系被告在办案过程中未形成的证据，本院对该证据不予采信。
根据上述采信的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，审理查明本案如下事实：
2017年4月4日，原告程强勇因驾车发生交通事故在京山县公安局交通警察大队接受询问，在询问过程中，原告陈述在2017年3月29日吸食过毒品，随后被告的民警黄勇、张蕾采用甲基安非他明检测试剂对原告的尿液进行检测，并制作了人体尿样毒品成分检测报告，该报告的结论为被检测人尿样呈阳性反应，表明其有吸食甲基苯丙胺类毒品的行为，检测报告中，有被检测人的签名及检测民警的签名、被告未对被检测人原告的尿样进行封存并在低温条件下保存，同日，被告作出京公（禁）行罚决字（2017）1058号行政处罚决定，以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对原告行政拘留十五日，执行期限为2017年4月4日至2017年4月19日。原告在被拘留期满后，对被告作出的京公（禁）行罚决字（2017）1058号行政处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”被告具有负责本行政区域内治安管理工作的职能。
本案中，被告向原告送达的《行政处罚决定书》与被告在庭审所举的《行政处罚决定书》在制作时间、权利救济等内容不同，被告在2017年4月4日给原告送达同年4月5日的行政处罚文书、告知原告申请复议的机关遗漏了京山县人民政府，属程序违法。
根据《吸毒检测程序规定》第五条“吸毒检测样本的采集应当使用专用器材。现场检测器材应当是国家主管部门批准生产或者进口的合格产品。”、第八条第二款“采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，保存期为两个月。”的规定，本案中，从现场视频资料中不能看出被告在进行吸毒检测样本的采集是使用专用器材，且被告未将采集的原告的检测样本分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，其检测程序明显违法，被告对原告作出的行政处罚决定书程序违法应当被依法撤销。但原告已执行完毕行政拘留15日，本院针对原告的诉讼请求撤销被告作出的京公（禁）行罚决字（2017）1058号行政处罚决定已无实际意义，只能确认被告作出的该行政行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告京山县公安局于2017年4月4日对原告程强勇作出的京公（禁）行罚决字（2017）1058号行政处罚决定书违法。
案件受理费50元，由被告京山县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈吉明
人民陪审员 涂礼道
人民陪审员 刘运山
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 雷先君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。