四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终269号上诉人（原审被告）：绵阳市通达房地产开发有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。法定代表人：邓其友，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴春燕，重庆辉腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川华翼方舟置业有限公司，住所地：成都市高新区。法定代表人：邓博，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴春燕，重庆辉腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓博，男，1981年12月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴春燕，重庆辉腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓其友，男，1952年1月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：吴春燕，重庆辉腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘岚，女，1963年10月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）:四川省德阳富乐房地产开发有限责任公司，住所地：四川省中江县。法定代表人：杨官文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘刚，四川山和律师事务所律师。原审被告：邓宜松，男，1956年3月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原审被告：李军，男，1978年6月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：罗毅，四川林志律师事务所律师。上诉人四川华翼方舟置业有限公司（以下简称华翼公司）、绵阳市通达房地产开发有限责任公司（以下简称通达公司）、邓博、邓其友、刘岚因与被上诉人四川省德阳富乐房地产开发有限责任公司（以下简称富乐公司）及原审被告邓宜松、李军民间借贷纠纷一案，不服中江县人民法院(2015)中江民初字第2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘岚，上诉人华翼公司、通达公司、邓博、邓其友共同的委托诉讼代理人吴春燕，被上诉人四川省德阳富乐房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘刚，原审被告邓宜松，原审被告李军的委托诉讼代理人罗毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人通达公司、华翼公司、邓博、邓其友、刘岚的上诉请求：撤销原判，改判本金金额为305.6万元，利息从2014年3月27日起算。事实和理由：1.原判认定上诉人的欠款金额为705.6万元，缺乏事实和法律依据；2.利息的起算时间应从2014年3月27日，即当事人签订终止协议的次日起算。被上诉人富乐公司辩称，原判对本金及利息的认定正确，但原审判决担保人不承担责任属于枉法裁判，应发回重审。原审被告李军辩称，本案与李军无关，不作答辩。原审被告邓宜松辩称，本人不应承担担保责任。原审原告富乐公司向一审法院起诉请求：1、被告通达公司以其所有的位于绵阳市涪城区的房地产和位于绵阳市涪城区门面房和第四至第五楼等资产优先清偿借款1943.13万元及利息（从2014年3月26日起计至付清之日止），担保财产不能或不足额部分由借款人和担保人共同承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2010年4月，被告通达公司（甲方）与原告富乐公司（乙方）、被告邓宜松（丙方）签订《东方国际场工程项目联合开发协议》（以下简称“开发协议”），主要约定：“三方同意对东方国际广场工程项目开发达成以下协议：甲方负责提供该片区土地手续、计划规划批文、拆迁范围内房屋拆迁、搬迁、安置补赔等相关手续资料…。乙方负责该片区投资设计、承建、开发、销售工作。丙方负责该项目全面协调及工程的实施。甲方：（盖章），法定代表人：邓其友。乙方：（盖章），法定代表人：杨官文。丙方：邓宜松。2010年4月。”2010年12月14日，原告富乐公司（委托人）与案外人绵阳国太实业有限责任公司（居间人）、被告通达公司（担保方）签订《居间合同》，主要约定：“现将涪城路2号-10号金桥市场土地联合开发事项达成以下一致意见：由居间人负责将该宗土地的开发纳入绵阳市城中村改造项目，并负责将相关手续办理齐全。居间期限从2010年12月16日起至完成委托人全部委托事项时止。本合同签订后，由委托人预支居间人报酬人民币100万元。居间人促成联合开发合同成立后，委托人支付居间人报酬为人民币650万元。未促成联合开发合同成立，居间人不得要求支付报酬。担保方负责该合同的成立，督促双方严格履行该合同约定的条款，并对委托人与居间人实行双向担保，承担相应的违约担保责任。委托人：（盖章），法定代表人：杨官文。居间人：（盖章），法定代表人：李军。担保方：（盖章），法定代表人：邓其友。2010年12月14日。”2011年7月10日，被告通达公司（甲方）与原告富乐公司（乙方）、被告邓宜松（丙方）签订《补充协议》，主要约定：“原三方于2010年4月所签《联合开发协议》中，甲方应履行的义务，为了加快工作进度，提高效率，现改为由乙方全权负责办理相关事宜，甲方、丙方全力配合乙方的工作。原三方所签《联合开发协议》中，甲方应收的固定回报盈利1.3亿元人民币，现改为7000万元人民币。在项目实施中，甲方如需借用资金，由甲、乙双方协商，由甲方向乙方借支，甲方向乙方前期借用资金在甲方所得部分扣除，甲方应得总收入部分按项目资金回收进度时段支付，最后足额回收。甲方：（盖章），法定代表人：邓其友。乙方：（盖章），法定代表人：杨官文。丙方：邓宜松。2011年7月10日。”2014年3月26日，被告通达公司（甲方）与原告富乐公司（乙方）、被告邓宜松（丙方）、被告邓其友、刘岚、邓博、华翼公司（丁方，担保人）签订《关于终止东方国际广场联合开发协议的协议》（以下简称“《终止协议》”），主要约定：“一、甲、乙、丙三方于2010年4月签订《东方国际广场工程项目联合开发协议》和2011年7月10日签订的《补充协议》自本协议签订之日起终止。二、甲方自愿退还在联合开发项目时借用乙方的资金及费用共计1943.13万元（详见附件）费用已计至2015年元月25日。三、现甲方需再用该资金10个月，如未按照双方约定的期限偿还借款，甲方自愿按总额每月增加2.5%费用作为对乙方的损失补偿。四、为确保乙方款项的收取，丁方自愿以位于绵阳市涪城区的房地产和位于绵阳市涪城区门面房和第四至第五楼及其他财产为甲方该款项的给付提供连带担保。五、为确保乙方款项的收取，丙方自愿以其所有的财产为甲方给付乙方的款项提供连带保证。六、李军所使用的款项，由甲、乙方同李军另行清算。甲方：（盖章）邓其友。乙方：（盖章）杨官文。丙方：邓宜松。丁方：邓其友、刘岚、邓博。2014年3月26日。”附卷载明：“1、本金30万元，2010年12月15日，2.5%39个月29.25万元，4%10个月23万元，总息52.25万元；2、本金40.6万元，2010年11月4日，2.5%40个月40.6万元，4%10个月32.48万元，总息73.08万元；3、本金30万元，2011年2月6日，2.5%37个月27.75万元，4%10个月23.10万元，总息50.85万元；4、本金90万元，2010年4月9日，2.5%47个月105.75万元，4%10个月78.3万元，总息184.05万元；5、本金10万元，2011年7月9日，2.5%33个月8.25万元，4%10个月7.3万元，总息15.55万元；6、本金30万元，2011年12月6日，2.5%28个月21.0万元，4%10个月20.4万元，总息41.4万元；7、本金70万元，2011年1月6日，2.5%38个月66.5万元，4%10个月54.6万元，总息121.1万元；8、本金400万元（李军），2011年1月6日，2.5%38个月380.0万元，4%10个月312.0万元，总息692.00万元；9、本金5万元，2011年9月30日，2.5%30个月3.75万元，4%10个月3.5万元，总息7.25万元。总计：邓其友305.6万元+545.53万元=851.13万元、李军400万元+692.00万元=1092万元，总合计：1943.13万元，大写壹仟玖佰肆拾叁万壹仟叁佰元正。备注：利息已算至2015年元月25日止，借款时间详见清单。借款人：邓其友2014.3.26。出款人：杨官文。见证人：邓宜松。邓博。刘岚。”2014年4月3日，被告通达公司向原告富乐公司出具借据，载明：“今借到四川省德阳富乐房地产开发有限公司关于终止东方红广场项目联合开发协议约定借款1943.13万元，大写（壹仟玖佰肆拾叁万壹仟叁佰元整）该款项使用至2015年元月25日止，其中李军使用的400万元及利息692万元共计1092万元，由杨官文、邓其友、李军三方共同协商后处理。本金及利息详见清单2014年3月26日签订的终止协议和结算清单。借款人：（盖章）邓其友。见证人：邓宜松。2014年4月3日。刘岚。”另查明，2010年4月9日，原告富乐公司通过其法定代表人杨官文的银行帐户向被告通达公司法定代表人邓其友的银行帐户转帐70000.00元。同日，原告富乐公司通过其法定代表人杨官文的银行帐户向被告通达公司法定代表人邓其友的银行帐户汇款830000.00元。2010年11月04日，原告富乐公司通过其法定代表人杨官文的银行帐户向被告通达公司法定代表人邓其友的银行帐户转帐406000.00元。2010年12月15日，被告通达公司向原告富乐公司出具借条，载明：“借到德阳富乐房地产公司杨家文现金人民币叁拾万元正。（转帐）绵阳通达房地产开发有限公司，董事长：邓其友，2010年12月15日。”同日，原告富乐公司通过其法定代表人杨官文的银行帐户向被告通达公司法定代表人邓其友的银行帐户转帐300000.00元。2011年1月6日，原告富乐公司通过其法定代表人杨官文的银行帐户向被告通达公司法定代表人邓其友的银行帐户转帐4700000.00元。同日，被告通达公司向原告富乐公司出具借据两张，分别载明：“户名德阳市富乐房地产有限公司2011年元月6日，办理东方广场规划等事项（转帐）现金4000000.00元。（通达公司财务专用章）借款人：邓其友。”“户名德阳市富乐房地产有限公司2011年元月6日，借现金办东方广场事项700000.00元。（通达公司财务专用章）借款人：邓其友。”该日，被告邓其友向被告李军转款4000000.00元。2011年7月9日，被告通达公司向原告富乐公司出具借款收据，载明：“2011年7月9日，户名：四川省德阳富乐房地产开发公司，壹拾万元正。（通达公司财务专用章），经手人：邓其友。”2011年9月30日，被告通达公司法定代表人邓其友向原告富乐公司出具借条，载明：“借到杨总人民币伍万元正。此据，邓其友，2011年9月30日。”2011年12月6日，原告富乐公司通过其法定代表人杨官文的银行帐户向被告通达公司法定代表人邓其友的银行帐户转帐300000.00元。以上款项系《终止协议》附件清单载明的9笔本金款项，共计705.6万元。《终止协议》、2014年4月3日借据、清单上载明的1943.13万元由三部分组成，第一部份为本金705.6万，第二部分为以每笔本金为基数从借款之月起按月利率2.5%计算至2014年3月的利息，第三部分为以每笔本金与第二部分的利息之和为基数按月利率4%计算10个月的利息。《终止协议》中载明的担保财产未办理抵押登记。诉讼中，原告明确利息以本金1943.13万元为基数按月利率4.5%从2015年1月25日起计至本金付清之日止，并要求对合同约定的担保财产享有优先受偿权。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告富乐公司与被告签订的《开发协议》、《补充协议》及《终止协议》系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方当事人应当按照该合同约定全面履行自己的义务。被告通达公司辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是原告与被告通达公司之间的联合开发协议纠纷。原判认为，原告与被告通达公司、邓宜松先后签订了《开发协议》、《补充协议》、《终止协议》三份协议，并在最后一份《终止协议》中明确约定：“经协商后决定终止该项目联合开发的全部协议，并就相关事宜协商一致后达成如下协议：一、甲、乙、丙三方于2010年4月签订《东方国际广场工程项目联合开发协议》和2011年7月10日签订的《补充协议》自本协议签订之日起终止。……”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，原告与被告通达公司、邓宜松签订的《终止协议》应视为三方通过清算达成了新的债权债务协议，本案应按民间借贷纠纷进行审理。被告通达公司辩称，《终止协议》所载明的借用资金及费用的计算缺乏事实和法律依据，请求法院确认该《终止协议》无效。根据《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；……”之规定，被告通达公司主张《终止协议》无效的情形并不符合法律规定。故对被告通达公司以上辩称不予采纳。原告主张的借款本金即《终止协议》及附件清单、2014年4月3日借据上载明的1943.13万元由三部分组成，第一部份为最初本金9笔合计705.6万元，第二部分为以每笔最初本金为基数从借款之月起按月利率2.5%计算至清算之月即2014年3月的利息（以下简称“前段利息”），第三部分为后期利息即以每笔本金与第二部分的利息之和为基数按月利率4%计算协议约定的借款期限10个月的利息（以下简称“后段利息”）。关于原告主张的借款本金的确定问题。原告主张的最初借款本金包括9笔，共计705.6万元。对于本金705.6万元中的305.6万元，原、被告无争议。对本金中2011年1月6日的400万元，《终止协议》的附件清单及2014年4月3日的借据载明该400万元及其利息与被告李军有关。被告通达公司辩称，该400万元及其利息是原告与被告李军之间基于居间合同而发生的费用，被告通达公司作为担保方代原告富乐公司向被告李军转付该400万元的居间费用，与被告通达公司没有法律关系，不应由被告通达公司承担偿还责任。原判认为，原告向被告通达公司实际交付该400万元，并由被告通达公司出具了借据。《终止协议》约定：“二、甲方（通达公司）自愿退还在联合开发项目时借用乙方的资金及费用共计1943.13万元。六、李军所使用的款项，由甲（通达公司）、乙（原告）方同李军另行清算。”2014年4月3日被告通达公司出具的借据载明：“今借到四川省德阳富乐房地产开发有限公司关于终止东方红广场项目联合开发协议约定借款1943.13万元。…其中李军使用的400万元及利息692万元共计1092万元，由杨官文、邓其友、李军三方共同协商后处理。……”从以上约定内容可见，即便该400万元及其利息与案外人李军确实有关，但被告通达公司作出由其先行承担向原告给付所有款项的的意思表示，与被告李军有关的400万元再由原告与被告通达公司、被告李军另行协商。对于与被告李军有关的400万元由原告与被告通达公司、被告李军另行协商的事项，本案不作处理。因此，原判对被告通达公司的以上辩称不予采纳。原告主张的借款本金应确定为705.6万元。根据合同法第二百零五条、第二百零六条的规定，被告通达公司应对该借款705.6万元向原告承担偿还责任。关于前段利息和后段利息是否能与最初本金一起计入后期借款本金，并以此后期借款本金为基数计收逾期利息的问题。被告通达公司辩称，最初借款本金是双方当事人合作开发的前期投资，不应计收利息，即使要计收利息，应从2014年4月3日之次日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原判认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张以最初本金与该两部分利息之和作为后期借款本金主张债权，并以此为基数要求以月利率4.5%即年利率54%为标准计收逾期利息。原告与被告通达公司对第一部分利息和第二部分利息的利率约定分别为月利率2.5%即年利率30%、月利率4%即年利率48%。双方约定的利率及原告主张的逾期利率均超过年利率24%这个上限，以此为标准计算出的后期本息之和必然超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算包括前期和后期在内的整个借款期间的本息和。故原告主张的本金1943.13万元不能作为借款本金基数，并以此计算逾期利息，而应以最初借款本金705.6万元为基数，以年利率24%分别计算各笔借款整个借款期间的利息及逾期利息。综上，被告通达公司应偿还原告本金705.6万元，并给付以9笔本金为基数分别计算的利息（以借款本金为基数分别从借款之日起按年利率24%计算至借款付清之日的利息。其中：以本金30万元为基数从2010年12月15日起、以本金40.6万元为基数从2010年11月4日起、以本金30万元为基数从2011年2月6日起、以本金90万元为基数从2010年4月9日起、以本金10万元为基数从2011年7月9日起、以本金30万元为基数从2011年12月6日起、以本金70万元为基数从2011年1月6日起、以本金400万元为基数从2011年1月6日起、以本金5万元为基数从2011年9月30日起、均按年利率24%为标准进行计算至借款付清之日止。）关于原告要求对《终止协议》中载明的担保财产享有优先受偿权的问题。《终止协议》中,被告邓其友、刘岚、邓博、华翼公司列为担保人，约定担保人自愿以位于绵阳市涪城区的房地产和位于绵阳市涪城区门面房和第四至第五楼及其他财产为通达公司该款项的给付提供连带担保。原告诉请要求以上担保财产不能或不足额清偿借款部分由借款人和担保人共同承担连带清偿责任。双方约定的担保财产为建筑物，根据《物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”《担保法》第三十三条第一款：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，原告要对担保财产享有优先受偿权的前提是办理抵押权登记，但双方并没有对约定的担保财产办理抵押权登记，故原告主张的抵押权并未设立，原告不享有对约定担保财产的优先受偿权。故对原告的该诉讼请求，原判不予支持。关于原告要求被告邓其友、邓博、刘岚、华翼公司及邓宜松承担连带责任的问题。《终止协议》中约定由被告邓其友、邓博、刘岚、华翼公司的“其他财产”为被告通达公司该款项的给付提供连带保证。原判认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第一款：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”的规定，双方未再就用于抵押的“其他财产”予以明确。抵押权的设立所对应的抵押物应是特定的。一般情况下，公民的个人资产时刻处于变动之中，具有不确定性。故在具有不确定性的个人资产上设定抵押为特定债权提供担保实际上不具有可行性，双方事后也未予以补正，且根据主合同也无法予以补正及推定。故原告与被告邓其友、邓博、刘岚、华翼公司之间就“其他财产”设定的抵押不成立。在《终止协议》中被告邓其友、邓博、刘岚、华翼公司以担保人身份签名，为被告通达公司提供连带担保。根据该合同条款的文义理解，以及上述担保法对抵押担保的相关规定，应认定被告邓其友、邓博、刘岚、华翼公司向原告提供了保证担保，担保方式为连带保证担保。《终止协议》中约定被告邓宜松自愿以其“所有的财产”为通达公司给付原告的款项提供连带保证，对保证范围、保证期间均没有约定，根据该合同条款的文义理解，以及上述担保法对抵押担保的相关规定，应认定被告邓宜松向原告提供了保证担保，担保方式为连带保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未按约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告于2014年3月26日签订《终止协议》约定借款期限10个月，被告通达公司于2014年4月3日向原告富乐公司出具借据上载明该款项使用至2015年元月25日止，因此该借款的借款期限于2015年1月25日届满，原告应自2015年1月25日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告对在6个月内要求过保证担保人承担保证责任负有举证责任，原告提供的证据不足以证明，应承担举证不能的不利后果。故被告邓其友、邓博、刘岚、华翼公司、邓宜松的保证责任应予免除。故原告上述诉讼请求，于法无据，原判不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条第二款、第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1.被告通达公司于本判决生效后十日内偿还原告富乐公司借款7056000.00元及利息。利息计算方法为：以本金30万元为基数从2010年12月15日起、以本金40.6万元为基数从2010年11月4日起、以本金30万元为基数从2011年2月6日起、以本金90万元为基数从2010年4月9日起、以本金10万元为基数从2011年7月9日起、以本金30万元为基数从2011年12月6日起、以本金70万元为基数从2011年1月6日起、以本金400万元为基数从2011年1月6日起、以本金5万元为基数从2011年9月30日起、均按年利率24%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算均至本金付清之日止。2.驳回原告富乐公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138387.00元，减半收取69193.50元，申请费（保全）5000.00元，合计74193.50元，原告富乐公司负担44067.58元，被告通达公司负担30125.92元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人通达公司、华翼公司、邓博、邓其友提交了收据一份，用以证明富乐公司应支付给李军的居间费400万元。经质证，上诉人刘岚对该证据无异议，被上诉人通达公司认为如果该证据属实，表明我司可向第三人主张权利。原审被告李军认可收到400万，如果该费用是居间费，也与本案无关。原审被告邓宜松表示对该证据不清楚。本院认为，原审已查明邓其友向李军转款400万元的事实，当事人双方已约定如何承担该费用，即使该费用属于居间费，也系另一法律关系，与本案无关，不予采信。二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，终止协议系当事人的真实意思表示，合法有效。终止协议第二条的约定，通达公司自愿退还在联合开发项目时借用富乐公司的资金及费用共计1943.13万元。费用清单载明该费用由三部分组成，即邓其友305.6万元，李军400万元及两笔费用的利息。表明双方在协商终止东方国际广场项目时，对前期费用进行了结算，并约定由通达公司承担支付给李军的400万元及705.6万的利息。上诉人主张将400万元在借款本金中扣减及从2014年3月27日起算利息，不符合双方当事人的约定，不予支持。原判以当事人约定的利息起算点为起点，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定予以调整，符合法律规定，并无不当，应当维持。综上，上诉人通达公司、华翼公司、邓博、邓其友、刘岚的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人四川华翼方舟置业有限公司、绵阳市通达房地产开发有限责任公司、邓博、邓其友、刘岚负担。本判决为终审判决。审判长 姚 峻审判员 江 黔审判员 毛文婷二〇一七年三月三十日书记员 李 婷