上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初9326号
原告：上海图书有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：凌云，总经理。
委托诉讼代理人：徐斌，上海均和衡律师事务所律师。
被告：上海家隆美容美发有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王轶，总经理。
被告：王轶，男，1980年3月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
第三人：上海家隆贸易有限公司，住所地上海市黄浦区瞿溪路XXX号。
法定代表人：张钰家，职务不详。
原告上海图书有限公司与被告上海家隆美容美发有限公司(以下简称家隆美发公司)、王轶、第三人上海家隆贸易有限公司(以下简称家隆贸易公司)债权人代位权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐斌律师，被告家隆美发公司法定代表人暨被告王轶到庭参加诉讼，第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令家隆美发公司支付原告房屋占用费用2,982,505.83元；2、判令王轶对家隆美发公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与家隆贸易公司的房屋租赁合同纠纷，已有生效法律文书判决确认，家隆贸易公司须按每月98,708.50元的标准支付房屋占用费，并支付滞纳金102,959.33元。现自2014年4月3日至2016年9月2日，共29个月，计为2,862,546.50元，计入滞纳金、案件受理费、财产保全申请费共为2,982,505.83元，家隆贸易公司至今仍未支付相应款项，且经申请强制执行未果。家隆美发公司与家隆贸易公司签订了承包合同，家隆美发公司应向家隆贸易公司支付承包费，但自2014年1月起至2016年11月2日，家隆美发公司并未支付相应款项。同时家隆美发公司系一人公司，王轶作为公司唯一股东，应对家隆美发公司的债务承担连带责任。家隆贸易公司在无力支付原告款项的情况下又怠于向家隆美发公司主张权利，故原告提起代位权诉讼。
两被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2011年11月1日，家隆贸易公司将四川北路XXX号XXX、XXX楼的美容美发店发包给王轶，家隆美发公司的法定代表人也变更为王轶，对外以家隆美发公司的名义经营。至2014年，王轶与第三人的法定代表人张钰家产生矛盾，故2014年1月，王轶就不再参与了。之后是王轶的妻子储佳璐与家隆贸易公司签订的合同，依然以家隆美发公司的名义承包，该合同项下费用已经支付完毕，未拖欠费用。2015年4月之后合同终止，双方有书面终止手续。对于四川北路XXX号XXX、XXX楼现在的情况不清楚。
第三人未到庭陈述，其书面意见为：原告行使代位权诉讼没有依据，家隆贸易公司一直在向家隆美发公司催收租金，并未怠于行使债权。2015年12月31日、2016年3月30日、9月30日、2017年2月20日均向家隆美发公司发出《催收函》，要求家隆美发公司支付函件列明日期之前所有的承包费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日，本院作出(2014)虹民三(民)初字第XXXX号(以下简称2315号案件)民事判决，认定本案原告将坐落在本市虹口区四川北路XXX-
XXX号XXX-
XXX楼出租给本案第三人使用，3楼无偿提供给第三人使用。租赁期限自2010年3月3日起至2015年4月2日止。该案判决本案第三人支付本案原告滞纳金102,959.33元，并支付原告房屋使用费，以每月98,708.50元自2014年4月3日计算至实际迁出之日止。本案第三人还须承担案件受理费13,000元及财产保全费4,000元。判决后，本案原告及第三人均提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。2016年3月29日，本院执行法官召集家隆美发公司及本案第三人谈话，家隆美发公司代表为储佳璐，第三人代表为左顺利。在谈话笔录中，家隆美发公司及第三人均确认现在四川北路XXX-
XXX号房屋由家隆美发公司占有，其表示需要一个月时间，尽量迁出，但是费用方面的事情需要和原告协商。同年4月13日，本院执行局收到《员工诉求》一份，落款包括王轶、储佳璐等若干个人，内容为家隆美发公司的法定代表人已经变更为王轶，……为了员工生活，迫不得已在一楼重开小范围的经营，……再给些时间以便把员工们适当安置……。4月15日，本院再次召集左顺利、储佳璐就本案第三人迁出四川北路XXX-
XXX号房屋进行谈话，第三人表示早已迁出，现在房屋里面的是家隆美发公司的东西和人。同年7月25日，本院作出(2016)沪0109执XXXX号执行裁定书，因未查到本案第三人有可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。2016年11月25日，上海市高级人民法院作出(2016)沪民申XXXX号民事裁定书，裁定驳回本案第三人的再审申请。
另查明，2014年，家隆美发公司与家隆贸易公司签订《承包经营合同》，约定家隆贸易公司将四川北路XXX-
XXX号1-3楼交于家隆美发公司承包经营。承包期自2014年1月3日起至2015年4月2日止。承包费为每年110万元，双月183,333.33元，每两个月为一个支付期，先付后用，合同中写明了家隆贸易公司的收款账户。落款为家隆美发公司公章及“储佳璐”字样的签字。
家隆美发公司成立于2011年8月23日，系一人有限责任公司，股东为王轶。
审理中，王轶称家隆美发公司的2014年的承包合同均是交给储佳璐处理的，其本人并不清楚费用支付情况。对于第三人提供的《催收函》，其未收到，亦不清楚。
本院认为，本案属于债权人代位权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的规定，原告作为债权人行使代位权，必须符合以下条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。根据上述规定，分析如下：
首先，原告对第三人的债权已经本院及二审法院生效判决确认，第三人须支付原告滞纳金102,959.33元，并支付房屋使用费，以每月98,708.50元自2014年4月3日计算至实际迁出之日止，另须承担案件受理费13,000元及财产保全费4,000元，故原告对第三人享有合法债权。
其次，第三人与家隆美发公司于2014年签订了承包合同，并约定了承包费用。审理中，第三人提供了若干份《催收函》，以佐证家隆美发公司未能按约支付费用。同时，家隆美发公司或王轶也未提供其已经付清承包费用的证据，应承担举证不力的法律后果。王轶辩称相关事项均由其妻子储佳璐处理，其本人不清楚，不合常理，与其作为家隆美发公司法定代表人的身份亦不相符，本院不予采信。故应认定第三人对家隆美发公司享有债权，且其自2015年至2017年仅通过发送《催收函》的方式主张，显属怠于行使到期债权，损害了原告的利益。
第三，第三人与家隆美发公司的债权属于承包合同项下家隆美发公司应当履行的支付义务，不属于专属债权，且该合同约定期限至2015年4月2日，但实际在2315号案件执行过程中，储佳璐于2016年4月15日亦承认家隆美发公司工作人员仍滞留系争场地，同年4月13日的《员工诉求》也佐证了家隆美发公司仍在经营的事实，故其亦应支付相应的承包费用，更何况承包合同明确承包费系先付后用，故第三人的债权已经到期。
综上，原告代位对家隆美发公司行使债权于法有据，家隆美发公司系一人公司，王轶作为股东未能证明其财产独立于公司财产，故应对家隆美发公司的债务承担连带责任。原告对其债权的请求数额不能超出第三人所负债务金额以及两被告对第三人所负的债务金额。现原告主张自2014年4月3日至2016年9月2日的房屋使用费，按每月98,708.50元计算，共计29个月。根据2016年4月的执行案件谈话笔录内容，第三人尚未将系争场地交还原告，截止本案开庭之日止，第三人也未能证明已经将系争场地交还原告，故原告在本案中主张计算至2016年9月2日的房屋使用费，具有事实和法律依据，本院予以确认。根据已生效判决确定的支付义务及计算标准，原告主张的29个月的房屋使用费、滞纳金、案件受理费及财产保全费共计2,982,505.83元。对于家隆美发公司，其自2014年与第三人签订承包合同后，并未提供支付费用的相应证据，且根据第三人提供的《催收函》可以看出，截止2017年2月底，家隆美发公司或王轶均未能按约支付相应费用，根据每两个月183,333.33元的计算标准，总金额已经逾300万元。王轶辩称费用已经付清、承包合同已经书面终止，但未能提供证据证明，故本院难以采信。对原告的诉讼请求，本院予以支持。第三人经法院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告上海家隆美容美发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海图书有限公司价款2,982,505.83元；
二、被告王轶对被告上海家隆美容美发有限公司的上述付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,800元(原告已预缴)，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
审 判 员 张 海
人民陪审员 张素华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李丹颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
二、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
三、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。