山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2067号
上诉人（原审被告）：赵明俊，男，1969年10月8日出生，汉族，职工，住冠县。
上诉人（原审被告）：王俊华，女，1970年4月11日出生，汉族，职工，住冠县。
二上诉人共同委托代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪祥，男，1965年9月8日出生，汉族，职工，住冠县。
委托代理人：杜锐南，冠县信同法律服务所法律工作者。
原审被告：冠县新鑫灵芝专业合作社，住所地冠县西环路民政局北侧。
法定代表人：赵明洲，理事长。
上诉人赵明俊、王俊华因与被上诉人李洪祥及原审被告冠县新鑫灵芝专业合作社（以下简称合作社）民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院(2016)鲁1525民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵明俊、王俊华上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人赵明俊系合作社成员之一，在合作社中担任业务经理职务，在本案中系合作社借款业务的经办人，属于职务行为。上诉人王俊华在合作社中担任会计职务，在本案中的借据批准人处签名、盖章，属于职务行为。二、上诉人赵明俊以个人名义向被上诉人李洪祥转款的行为不能说明该借款是个人借款，因为合作社成立后没有企业账户，其业务往来所使用的账户均是合作社成员的个人账户。三、合作社明确认可本案涉及借款的借款人是合作社，并且表明了两上诉人在本案中是职务行为，还说明把所借的28万元已经用于了经营，两上诉人没有使用过该款项。而且两上诉人没有经营其他生意，不存在借款的动机和目的，虽然合作社不能经营借贷业务，可以认定为无效行为，但是因此引起的法律责任只能由合作社承担。四、借款凭据上面加盖了合作社的公章，在上诉人交付借据时，被上诉人李洪祥明知这一事实的存在，仍接受了该借据，应视为认可将款借给的了合作社，而非上诉人个人。五、原审法院认定本案所涉借款系两上诉人与合作社共同借款是错误的，该借款只能是非此即彼，不可能是共同借款的行为。综上，原审法院认定本案借款与两上诉人有关联，属于认定事实错误。
被上诉人李洪祥辩称：因两上诉人均系国家工作人员，均具有稳定的工资收入，被上诉人鉴于上述情况才答应上诉人的借款请求，并将该款项交给了上诉人赵明俊。尽管两上诉人称借款系职务行为，但从借据上显示，赵明俊在“借款人签章”处有自己的签名和印章，王俊华在“批准人”处有自己的签名和印章，而且两上诉人针对自己系职务行为的主张未提供任何证据予以证实，且被上诉人提供了银行的帐户明细，明细中显示上诉人赵明俊以个人名义向被上诉人帐户上转款数笔，款项是上诉人赵明俊偿付的28万元借款的利息。综上，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告合作社辩称：本案借款用于了合作社经营，合作社在借据上加盖公章的行为可以证明。由于合作社管理不规范，一直将赵明俊的个人帐户用于合作社经营。因此，本案借款人是合作社，两上诉人是职务行为。
李洪祥向一审法院起诉请求：2012年10月29日被告赵明俊、王俊华与合作社向原告借款280000元，约定月息1.5%，后原告向其催要借故推脱，至今未还，请求判令被告偿还借款280000元及利息，利息自2014年4月6日至2016年4月6日按照月息1.5%计算，2014年4月之前的利息赵明俊已经偿还。
一审法院认定事实：被告赵明俊和王俊华系夫妻关系，原告李洪祥起诉主张被告借款28万元，提供了借据一张,借据上的内容记载为：今借到李洪祥现金贰拾捌万元整，月息1.5%，在借据上加盖“冠县新鑫灵芝专业合作社”财务专用章，借据的借领人签章处有赵明俊的签名和印章，批准人处有王俊华的签名和印章，借款时间为2012年10月29日。该借款利息按照约定利率支付至2014年4月6日。原告还提供了其银行账户明细，明细中显示赵明俊以个人名义向原告的账户上转款，这几笔转款是赵明俊偿付28万元的利息。赵明俊对于转账明细的真实性无异议，认为其行为为职务行为，代理合作社办理。另查，冠县新鑫灵芝专业合作社营业执照记载：合作社类型为：农民专业合作经济组织，法定代表人：赵明洲，成员出资总额：170万元，成立日期：2012年3月29日，业务范围：组织成员进行灵芝种植、销售，灵芝盆景艺术设计、栽培；引进新技术、新品种，开展技术培训、技术交流及咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。以上事实有借据、银行账户明细、冠县新鑫灵芝专业合作社营业执照以及当事人陈述为凭。
一审法院认为，从被告向原告出具的借据上显示，赵明俊在借据的“借领人签章处”有自己的签名和印章，王俊华在借据的批准人处有自己的签名和印章，借据上还加盖合作社的公章，被告辩称借款系赵明俊和王俊华的职务行为、借款用于合作社，未对自己该两项主张提供任何证据，原告对该事实又不予认可，对被告的该答辩意见本院不予采信，故应认定是赵明俊和王俊华夫妇与合作社的共同借款行为，应该由赵明俊王俊华夫妇和合作社共同偿还借款本金和利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决：被告冠县新鑫灵芝合作社、被告赵明俊和被告王俊华共同向原告李洪祥偿还借款本金280000元及利息（利息自2014年4月7日起按照月利率1.5%支付至2016年4月6日止）。自判决生效之日起五日内履行。
本院二审期间，上诉人提交了日期分别为2012年11月17日、2012年12月18日、2013年2月10日与2013年10月11日的四张借据，借款数额分别为16万元、20万元、5万元与50万元，用于证明合作社将本案所借款项除一部分用于经营外，还以合作社的名义对外拆借资金，本案所涉的借款人应当是合作社。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中上诉人提交了四张借据，但不能证明借据中的款项与本案涉及款项的关联性，本院不予采信。
另查明，合作社法定代表人赵明洲系上诉人赵明俊之兄。关于在借据上面加盖合作社的公章一事，二审中，上诉人称是与被上诉人一起来到合作社办公场所，在将28万元现金交给合作社后由合作社盖章出具的借据，在交付借据时，被上诉人李洪祥未提出异议，上诉人在一审庭审中陈述的是，现金交付是在建行门口，“借据是在办公室写好带去”。其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人赵明俊、王俊华上诉主张二人在合作社分别担任业务经理和会计职务，在本案所涉借据上签字的行为是职务行为，除合作社法定代表人赵明洲认可外，未提供其他证据证明其在合作社任职，不足以认定上诉人二人在合作社任职。上诉人称本案所涉借款合作社为借款一方，李洪祥是明知的，但是李洪祥不予认可，且上诉人在一审、二审期间对于出具及交付加盖合作社财务印章借据经过的陈述不一致，又未提供证据证明其在二审期间陈述的事实，对上诉人上述主张，本院不予采信。
本案所涉借款存入了赵明俊名下银行账户内，二上诉人及合作社主张该账户为合作社使用，但未提供证据证明。
二上诉人还主张本案所涉借款借给合作社后，合作社又出借给他人使用，二审中提供了四份借据，但无证据证明四份借据款项与本案所涉借款的关联性。
综上所述，被上诉人李洪祥的出借款项28万元存入了赵明俊名下的银行账户内，赵明俊及其妻子王俊华又在借据上签署了自己的名字，应当认定二上诉人为借款人，二上诉人主张是职务行为的证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由赵明俊、王俊华负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹继阳
审判员 王永前
审判员 杨 轲
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张鸿岭