江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第01149号
原告周波，居民。
委托代理人顾逸民，淮安市大成法律服务所法律工作者。
被告包正友，居民。
第三人江苏傲飞实业发展有限公司，住所地沭阳县上海阳城花园11幢11层。
法定代表人张洪建，该公司总经理。
原告周波诉被告包正友、第三人江苏傲飞实业发展有限公司（以下简称傲飞实业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告周波及其委托代理人顾逸民、被告包正友到庭参加了诉讼。第三人傲飞实业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周波诉称：2012年11月10日，原告与第三人傲飞实业公司签订房屋转让合同一份，约定将其建设的位于沭阳县财富广场楼室房屋一套转让给原告，该房屋面积为49.176平方米，单价为每平方米5084元，房价计为250000元。原告支付房款并按约定与该公司履行完交接手续，占有使用该房屋。但是2014年9、10月份，原告准备装修正常使用时，被告包正友无理取闹，称该房屋是其所有，阻挠、干扰原告正常使用该房屋。依据《物权法》等相关法律的规定，原告合法占有使用该房屋，被告的行为严重干扰了原告的正常生活，经当地派出所多次劝阻未果。故起诉请求判令被告搬离诉争房屋，并赔偿损失10000元（庭审中，原告明确放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求）。
被告包正友辩称：原告起诉的惠民财富广场1号楼121室房屋现在确实是被告占有使用，该房屋是开发商分给被告的，房屋全套钥匙也是开发商给被告的，原告没有权利要求被告搬离出去。
第三人傲飞实业公司未作答辩。
通过原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：原告对争议房屋是否享有合法权益，原告要求被告搬离争议房屋有无事实和法律依据。
针对该争议焦点原告提供如下证据证明自己主张。
1、第三人傲飞实业公司与桑墟镇人民政府于2010年9月2日签订的桑墟镇农民集中居住区代建协议书一份，证明第三人傲飞实业公司对争议房屋享有转让、买卖、使用等处置权。
2、原告与第三人傲飞实业公司于2012年11月10日签订的房屋转让合同一份，证明傲飞实业公司将争议房屋转让给原告，原告对房屋有占有使用处置的权利。
3、第三人傲飞实业公司于2014年10月18日出具的证明一份，证明原告已向第三人傲飞实业公司付清争议房屋的房款。
4、第三人傲飞实业公司于2015年10月20日出具的情况说明一份，证明争议房屋已经于2012年11月30日由第三人交付给原告，原告对该房屋有占有、使用、处置的权利。
5、沭阳县公安局桑墟派出所出具的情况说明及照片，证明争议房屋现为被告侵占的事实。
被告包正友的质证意见为：
对原告提供的证据1代建协议书、证据5沭阳县公安局桑墟派出所出具的情况说明及照片没有异议。对原告提供的证据2、3、4有异议，争议房屋是被告的，对开发商将房屋卖给原告有异议。
本院的认证意见：对原告提供的证据1、5，被告未提出异议，本院依法予以确认。对原告提供的证据2、3、4，被告虽然提出异议，但是并没有否认第三人傲飞实业公司将争议房屋转让给原告的事实，且原告提供的证据2、3、4上均由第三人傲飞实业公司的公章，来源合法，且与原告的待证事实相关联，对其真实性、合法性及关联性依法予以确认，该证据可以证实原告从第三人傲飞实业公司处购买惠民财富广场1号楼121室房屋，且原告按约定给付购房款，第三人亦按约定将房屋交付原告。
被告为了证明自己主张，提供如下证据：
拆迁安置承诺书复印件、收据复印件，证明被告家的房屋被政府拆迁，安置被告两套房屋，该两套房屋即是惠民财富广场7号楼四单元202室与本案争议房屋。
原告的质证意见：对被告提供的拆迁安置承诺书真实性没有异议，但是与本案无关联性。该承诺书上无门面房面积，而涉案房屋是门面房。对收据的真实性没有异议，包元崃是被告儿子，收据上载明的是7号楼四单元202室房屋，与本案争议房屋没有关联性。
本院的认证意见：原告对被告提供的拆迁安置承诺书及收据的真实性未提出异议，对其真实性依法予以确认。原告对其关联性提出异议，本院认为，该拆迁安置承诺书载明被告儿子包元崃所有的位于桑墟镇农民集中居住区规划范围内被拆迁的住宅房面积为121.84平方米，并未表明本案争议房屋即为被告被拆迁后所安置的房屋。被告提供的收据上载明房号为惠民财富广场7号楼四单元202室，并未载明系本案争议房屋，因此该承诺书及收据与本案并无关联性，不能达到被告的证明目的。
综上，经本院审理查明：2010年9月2日，沭阳县桑墟镇人民政府（甲方）与第三人傲飞实业公司（乙方）签订桑墟镇农民集中居住区代建协议书，约定甲方准备在桑墟镇中心小学以西地块建设一个大型农民集中居住区，该居住区由乙方负责代建，协议主要内容为：一，地块位置：“桑墟镇农民集中居住区”坐落在桑墟镇老镇区。具体位置是桑墟镇中心小学西侧、桑高路北侧，府苑商城东侧，用地约170亩。……六，该项目由乙方全额垫资建设……甲方必须按照约定时序和数额付款给乙方……如果甲方不能按照以上约定按时间和数额付款给乙方，则乙方视作甲方默认将乙方所建房屋以成本价格抵给乙方，乙方可以自由转让给他人，回笼资金，保证该项目的建设进度，乙方转让给他人时，甲方须无条件同意乙方完善房屋转让手续。
2012年11月10日，原告周波与第三人傲飞实业公司签订房屋转让合同一份，约定原告周波从第三人傲飞实业公司处购买位于桑墟镇惠民财富广场（农民集中居住区）7号楼121室房屋一套，面积为49.176平方米，单价为每平方米5084元，房屋总价款为250000元。后原告周波按照约定给付全部购房款，第三人傲飞实业公司于2012年11月30将该房屋钥匙交给原告周波，完成房屋交接手续。
2014年9月左右，原告周波准备对该房屋进行装修使用时，受到被告阻挠。2014年12月4日，原告再次准备对房屋进行装修时，发现房屋锁已被更换，并因此与被告儿子包元崃发生纠纷，后经沭阳县公安局桑墟派出所处理未果，原告遂诉至本院要求被告搬离争议房屋。
另查明，被告包正友系桑墟镇农民集中区原地块的拆迁安置户。2010年9月13日，桑墟镇人民政府向被告儿子包元崃出具拆迁安置承诺书一份，确定包元崃房屋被拆迁面积为121.84平方米，位于沭阳县广场楼单元室房屋（面积约100平方米）为包元崃所安置的房屋。
另查明：原、被告就争议房屋均未办理产权登记手续。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告提交的代建协议书、房屋转让合同、证明、情况说明、被告提交的拆迁安置承诺书、收据以及沭阳县公安局桑墟派出所出具的情况说明、照片等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告提供代建协议书、房屋转让合同、证明、情况说明等证据欲证明位于桑墟镇惠民广场7号楼121室房屋系其从第三人傲飞实业公司所购买，其对该房屋有合法的占有、使用的权利，被告擅自占有该房屋并阻挠原告对该房屋进行使用已经侵犯原告的权利，故要求被告立即搬离该房屋，被告则称诉争房屋归其所有，并提供拆迁安置承诺书、收据欲证明其主张，本院经审查认为该承诺书及收据并未明确载明争议房屋即为政府安置给被告的房屋，且被告也未能提供其他证据证明其对该房屋有合法的占有、使用权，故本院对被告的该辩解意见依法不予采纳。经对原告提供的证据进行审查，可以确认争议房屋系原告从第三人傲飞实业公司处所购买，原告因此取得占有、使用该房屋的合法权利，被告无合法依据占有该房屋并阻挠原告使用，其行为已侵害到原告的物权，故对原告要求被告搬离该房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人傲飞实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包正友于本判决发生法律效力之日起十日内搬离位于沭阳县桑墟镇惠民财富广场7号楼121室房屋。
案件受理费130元，由原告周波负担50元，被告包正友负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费130元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 张 琰
人民陪审员 孙建州
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张晓燕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。