襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00575号
原告某甲公司。
被告某乙公司。
原告某甲公司与被告某乙公司买卖合同纠纷一案，本案于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告某甲公司的法定代表人王某某及委托代理人林某某，被告某乙公司的委托代理人张某某、尚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称：2010年3月起，原告开始为被告供应甲苯、乙酸乙酯等化工原料，截止2013年10月，被告累计拖欠货款468056元，经原告多次索要，被告至今未付。故请求依法判令被告立即支付拖欠的货款468056元及相应利息；本案诉讼费由被告承担。
被告某乙公司辩称：原告向被告提供的原材料货物有质量问题，导致被告生产出来的产品无法销售，且原告未按国家规定向被告出具货物发票，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
入库通知单及欠条八份。用于证明原告2013年8月19日向被告供甲苯和乙酸乙酯，价值64368元，未注明付款日期；2013年9月4日向被告供甲苯和丁酮，价值70480元，未注明付款日期；2013年9月9日向被告供货，价值13654元，未注明付款日期；2013年9月10日向被告供甲苯，价值71064元，注明付款日期为2013年10月1日；2013年9月14日向被告供丁酯和甲苯，价值63384元，注明付款日期为2013年10月2日；2013年9月21日向被告供甲苯，价值71064元，注明付款日期为2013年10月20日；2013年9月25日两次向被告供货，分别价值6312元和35910元，其中35910元货款注明付款日期为2013年10月28日，6312元的货款未注明付款日期；2013年9月29日向被告供甲苯，价值71820元，注明付款日期为2013年10月30日，被告共计拖欠原告货款468056元。被告经质证认为，2013年9月4日由田某某出具的欠条和2013年9月9日由陈某某出具的欠条未加盖公司印章，真实性无法核实，需庭后核实。但在本院规定的期间内，即没有申请对该笔迹进行司法鉴定，也未向法庭提供核实后的意见，故本院对2013年9月4日由田某某出具的欠条和2013年9月9日由陈某某出具的欠条的真实性予以认定。原告提供该组证据具备证据的合法性、关联性、真实性，作为直接证据可以证实原告的证明目的，故本院对该证据及其所证明的事实予以认定。
被告某乙公司向本院提供了以下证据：
一、原、被告员工共同签名认可的材料检测记录、原告出具的说明及委托书。用于证明原告向被告所供货物存在质量问题。原告经质证认为，对该证据的真实性不持异议，但2013年9月29日，共向被告供甲苯42桶，该证据只能证明2013年9月29日所供货物的其中21桶甲苯水含量超标，不能证明所有交易的货物存在质量问题。被告当庭提出，对2013年9月29日所供21桶甲苯的货款35910元予以放弃。该证据也证实了在欠条上签名的陈某某为被告公司的总经理助理、田某某为被告公司材料仓管，故该二人在欠条上签名系职务行为。本院认为，原告提供该证据具备证据的合法性、关联性、真实性，作为直接证据可以证实原告的证明目的，故本院对该证据予以认定。
二、被告公司客户的情况通报、复函意见反馈。证明因原告提供的原材料存在质量问题，导致被告所生产的货物受损，该损失应由原告予以承担。经质证，原告认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件，且无法证明系原告提供的原材料导致被告生产的货物存在质量问题，该证据与本案无关，故对该证据真实性和关联性有异议。本院认为，该证据系复印件，对该证据的真实性无法核实，被告无必要证据证实因系原告提供的原材料与被告生产的产品存在质量问题有关联性，对该证据本院不予认定。故本院对被告提出的该抗辩理由不予采纳。
经审理查明：2010年3月起，原告某甲公司公司开始向被告某乙公司供甲苯、醋酸乙酯等货物。原告2013年8月19日向被告供甲苯和乙酸乙酯，价值64368元；2013年9月4日向被告供甲苯和丁酮，价值70480元；2013年9月9日向被告供货，价值13654元；2013年9月10日向被告供甲苯，价值71064元，被告出具欠条注明付款日期为2013年10月1日；2013年9月14日向被告供丁酯和甲苯，价值63384元，被告出具欠条注明付款日期为2013年10月2日；2013年9月21日向被告供甲苯，价值71064元，被告出具欠条注明付款日期为2013年10月20日；2013年9月25日两次向被告供货，分别价值6312元和35910元，其中35910元货款，被告出具欠条注明付款日期为2013年10月28日，6312元的货款未注明付款日期、2013年9月29日向被告供甲苯，价值71820元，被告出具欠条注明付款日期为2013年10月30日，以上款项到期后均未付款。除2013年9月4日和2013年9月9日的两份欠条，由被告公司总经理助理陈芹和材料仓管田雅楠出具的，未加盖公章，其余欠条和入库单均加盖有被告某乙公司的财务专用章。现原告经多次索款未果遂诉至本院，因此引起诉讼。
另查明：被告某乙公司在生产过程中发现原告于2013年9月29日所供42桶甲苯中的21桶含有水分。2013年11月9日，经双方共同检测，对该批甲苯予以封存。庭审中，原告某甲公司表示放弃对2013年9月29日提供的价值35910元的21桶甲苯货款的主张。
本院认为：原告某甲公司与被告某乙公司存在买卖合同关系。原告某甲公司向被告某乙公司提供货物后，被告某乙公司的工作人员出具了相应的欠条和入库单，并在单据上确认了原告的供货量及价款，确认货款468056元的价款未予支付。现原告要求被告履行付款义务，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告自欠款期限届满之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算利息的请求，因被告的延迟付款确给原告造成损失，其依法应当承担逾期付款相应的法律责任。其中，2013年8月19日的64368元的货款、2013年9月4日的70480元的货款、2013年9月9日的13654元的货款、2013年9月25日的6312元的货款均未注明付款日期，故应当自原告主张之日（起诉之日）起计算利息；其余货款应从被告出具的欠条所约定的还款时间开始计算利息。被告提出因原告提供货物质量存在问题，导致其受损，原告应赔偿其相关损失，故应驳回原告的诉讼请求的辩称理由，因被告未提出具体损失数额，且提供的证据仅能证明2013年9月29日供货的21桶甲苯存在水含量超标，无法证明双方其他批次交易的货物存在质量问题，原告在庭审中对存在质量问题的21桶甲苯的价款（35910元）予以放弃，故本院对被告的该项辩称理由不予采纳。被告还提出原告未按国家相关规定，向被告开具发票的理由，如原告未按相关规定开具发票，系违反发票管理规定的行为，属于相关行政机关的行政权调整范畴，不属于人民法院民商事法律关系的调整范围。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告某乙公司于本判决生效之日起十日内向原告某甲公司支付拖欠的货款432146元及相应利息（利息计算明细附后）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8320元，由原告某甲公司负担800元，由被告某乙公司负担7520元；保全费3020元，由被告某乙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-45170104000133X。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
附：（2014）鄂襄新民初字第00575号民事判决书主文中列明的利息计算明细如下：
以64368元为本金自2014年3月27日起至款项付清之日止按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算的利息；
以70480元为本金自2014年3月27日起至款项付清之日止按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算得利息；
以13654元为本金自2014年3月27日起至款项付清之日止按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算的利息；
以71064元为本金自2013年10月2日起至款项付清之日止按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算的利息；
以63384元为本金自2013年10月3日起至款项付清之日止按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算的利息；
以6312元为本金自2014年3月27日起至款项付清之日止按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算的利息；
以35910元为本金自2013年10月29日起至款项付清之日止按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算的利息；
以71064元为本金自2013年10月21日起至款项付清之日止按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算的利息；
以35910元为本金自2013年10月31日起至款项付清之日止按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算的利息；
审 判 长 张 华
代理审判员 邓新忠
人民陪审员 肖玉梅
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张露露