四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终752号
上诉人（原审原告）：夏宏，男，1965年9月19日出生，汉族，四川省攀枝花市东区居民。
法定代理人：邱洁，女，1963年9月18日出生，汉族，四川省攀枝花市东区居民，夏宏妻子。
委托诉讼代理人：温小兵，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310305024。
上诉人（原审原告）：邱洁，女，1963年9月18日出生，汉族，四川省攀枝花市东区居民。
委托诉讼代理人：温小兵，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310305024。
上诉人（原审被告）：攀枝花公交客运总公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段350号，统一社会信用代码：91510400204350387T。
法定代表人：余哲斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵莉莉，女，1982年12月19日出生，回族，攀枝花公交客运总公司职工，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：袁蓉，女，1973年7月4日出生，汉族，攀枝花公交客运总公司职工，住四川省攀枝花市西区。
上诉人夏宏、邱洁与上诉人攀枝花公交客运总公司（以下简称：公交公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理，并依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
夏宏、邱洁的上诉请求：1.公交公司向夏宏、邱洁赔礼道歉；2.赔偿金额更正为交通费796元、误工费2294.48元、精神损害抚慰金2000元，合计5090.48元。事实和理由：公交公司侵犯夏宏、邱洁的合法权益客观存在，事实清楚，公交公司应当向夏宏、邱洁赔礼道歉。由于公交公司的侵权行为，导致夏宏、邱洁从成都到攀枝花参加诉讼，实际误工9天，误工损失2294.48元，支付交通费796元，合计3090.48元。由于公交公司的侵权行为，构成了对残疾人的歧视，给夏宏带来了极大的精神刺激，公交公司应当赔偿夏宏精神损害抚慰金2000元。因此，请求二审法院依法对一审判决予以改判。
公交公司辩称：公交公司没有侵犯夏宏、邱洁的权益，不应予以赔偿。
公交公司的上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初3548号民事判决，依法改判。事实和理由：夏宏、邱洁在“北京华联”公交站上车，售票员得知夏宏系重度残疾人后，并未要求其购票。而邱洁跑到车厢前部吵闹，声音较高，情绪失控。为了保证全车乘客的安全，驾驶员不得不将车停下并报警，待警察处理完后，夏宏、邱洁自行离开。因此，夏宏、邱洁与公交公司之间的纠纷是因夏宏、邱洁造成的，夏宏、邱洁自始至终没有购票，公交公司没有侵犯夏宏、邱洁的权益。
夏宏、邱洁辩称：夏宏、邱洁上车后，多次出示残疾证，售票员仍然要求购票，驾驶员说不购票就不开车，拒载夏宏、邱洁，而夏宏、邱洁并没有无理取闹，有夏宏、邱洁在一审中提供的视频证实。
原审原告夏宏、邱洁向一审法院起诉请求：1.公交公司公开向夏宏、邱洁赔礼道歉；2.全面整改，对重度残疾人和一名陪护免费政策公示在公交车的醒目处；3.赔偿原告因诉讼造成的误工费、交通费6700元及精神损害抚慰金10000元，合计16700元；4.公交公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定的事实：2016年12月4日，夏宏、邱洁从“北京华联”公交站登上公交公司经营的32路市内公共汽车，坐在车内倒数第二排座位上。其后夏宏、邱洁与公交公司售票员、驾驶员为乘车购票、刷卡发生争执，公交公司驾驶员停车报警，等待警察出警处理，双方未发生肢体冲突，警察赶至现场劝解后平息事态的事实双方无异议。对夏宏、邱洁陈述其上车前往西区清香坪，售票员要求刷卡或购票，夏宏提出其是重度残疾人，依法享有免费乘坐市内交通工具的权利后，售票员、驾驶员未查看夏宏残疾证的事实和公交公司中途停车，夏宏、邱洁下车的事实，予以确认。对夏宏是“金牛区宏之源电动自行车维修部”的经营者和夏宏、邱洁往返成都-
攀枝花购买火车票支付票款796元和夏宏、邱洁是夫妻关系的事实，予以确认。
一审法院认为，社会应当保障残疾人平等参与社会生活，共享社会物质成果的权利。县级以上人民政府对残疾人搭乘公共交通工具，应当根据实际情况给予便利和优惠。盲人和其他重度残疾人持残疾人证免费乘坐公共汽车、电车、地铁、轻轨、渡船等市内公共交通工具，随行的一名陪护人员可免费乘坐同车次公共交通工具。夏宏残疾等级贰级，是重度残疾人，其依法享有免费乘坐市内公共交通工具的权利；邱洁是夏宏的妻子，是夏宏的陪护人员，亦享有免费乘坐同车次市内公共交通工具的权利。2016年12月4日，夏宏、邱洁从“北京华联”公交站登上公交公司经营的32路市内公共汽车，与公交公司司售人员就买票或刷卡发生争执，司售人员在夏宏、邱洁出示残疾证后，未履行查验职责，及时缓解纷争，致中途停车报警，应承担相应民事责任。夏宏、邱洁要求公交公司公开向其赔礼道歉的诉请，因公交公司的工作人员在夏宏、邱洁乘车过程中未侵害其姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权，其诉请本院依法不予支持；夏宏、邱洁要求公交公司全面整改，对重度残疾人和一名陪护免费政策公示在公交车的醒目处的诉请不属民事诉讼的范畴，本院不予支持；夏宏、邱洁要求公交公司赔偿其因诉讼造成的误工费、交通费6700元的诉请，依据夏宏、邱洁提交的夏宏经营“金牛区宏之源电动自行车维修部”的营业执照和往返成都-
攀枝花参与诉讼的火车票及2015年度四川省居民服务、修理和其它服务业职工平均工资33270元/年，职工每月工作日为21.75天和纠纷发生后，夏宏、邱洁投诉、提起诉讼的实际，酌情核定误工费为1274.71（33270元/年÷12个月/年÷职工工作日21.75天/月×5天×2人）元；交通费，依据票据实际支出为796元；夏宏、邱洁要求公交公司给付精神损害抚慰金10000元的诉请，因双方发生口头争执，不妨碍夏宏、邱洁今后的工作、生活、学习，其诉请不予支持。公交公司所提辩解意见，与查明的事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，第二十二条《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条，第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、公交公司于本判决生效后十日内给付夏宏、邱洁误工费1274.71元；赔偿交通费损失796元，合计2070.71元；二、驳回夏宏、邱洁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取109元，由公交公司承担（于本判决生效后三日内向本院缴纳）。
本院二审中，双方当事人未提交新证据。
一审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条第一款：“县级以上人民政府对残疾人搭乘公共交通工具，应当根据实际情况给予便利和优惠。”和攀枝花市人民政府《关于加快推进残疾人小康进程的实施意见》中：“…视力残疾和其他重度残疾人凭《残疾人证》免费乘坐市内公交车（随行的一名陪护人员可免费同乘）。”的规定，作为重度残疾人的夏宏及其陪护人员邱洁有权免费乘坐同车次攀枝花市内公交车。公交公司售票员要求夏宏、邱洁刷卡或购票，夏宏提出其是重度残疾人，依法享有免费乘坐市内交通工具的权利后，售票员、驾驶员未查看夏宏残疾证并中途停车，侵犯了重度残疾人享有免费乘坐市内公交车的权利。一审判决公交公司承担侵权民事责任，是正确的。公交公司上诉认为其没有侵犯夏宏、邱洁的权利，与本案查明事实不符，对其不应承担赔偿责任的上诉主张不予支持。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，鉴于本案侵权造成的后果比较轻微，一审判决未支持夏宏、邱洁的精神损害赔偿符合法律规定，依据实际情况未判令公交公司赔礼道歉并无不妥。一审判决根据夏宏、邱洁投诉、提起诉讼的实际，酌情核定夏宏、邱洁误工5天；夏宏、邱洁上诉认为其误工9天，但未提供证据予以证明，故对该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，夏宏、邱洁、公交公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由攀枝花公交客运总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲜林
审判员 胥军
审判员 刘立
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈越