江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0158号
原告陈来林，男，1969年11月8日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人朱存勇，江苏海信律师事务所律师。
被告中国人民�产保险股份有限公司泰州分公司。
负责人王晓文，总经理。
委托代理人卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
第三人沈红所，男，1952年6月8日出生，汉族，瓦匠。
委托代理人陈东领，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
原告陈来林与被告中国人民财产保险股份有限公司泰州分公司（以下简称泰州财保公司）、第三人沈红所财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审判，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈来林及其委托代理人朱存勇，被告泰州财保公司的委托代理人卞书建，第三人沈红所及其委托代理人陈东领到庭参加诉讼。同年6月4日，第2次公开开庭进行了审理，原告陈来林及其委托代理人朱存勇，被告泰州财保公司的委托代理人卞书建，第三人沈红所的委托代理人陈东领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈来林诉称，2013年3月7日，我为自有的苏M×××××小型客车向泰州财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三责险）等险种。同年4月3日，我驾驶苏M×××××小型客车沿阜扬线（231省道）行使至阜扬线110KM＋700M时，与沈红所驾驶的电动自行车发生碰撞，致沈红所受伤、两车受损的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队（以下简称兴化交警大队）认定，我负全部责任，沈红所无责任。事故发生后，我共为沈红所垫付医疗费40475.94元。此后，我向泰州财保公司理赔时，泰州财保公司要求扣除相关费用，故诉至法院，请求判令泰州财保公司给付赔偿款40475.94元，并承担本案的诉讼费用。
被告泰州财保公司辩称，1、保险合同纠纷的审理应以伤者沈红所的损失已全部处理完毕，或者沈红所的医疗费用已在交强险限额内得到全部赔偿为前提，然沈红所尚有10000元的医疗费用未获赔偿，且沈红所在交强险限额内仅受偿了医疗费用2684元，故本案应中止审理。2、如沈红所已无医疗费用，我方同意在交强险范围内再赔偿陈来林医疗费用7316元，其余医疗费用在根据保险条款的约定扣除10-15%的非医保用药后，我方同意赔偿。但因我方与沈红所之间并无保险合同关系，沈红所只能通过人身损害赔偿纠纷另行提起诉讼。
第三人沈红所述称，1、兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第0162号民事调解书已确认泰州财保公司应赔偿给我的损失合计为43520.20元，但泰州财保公司现尚有10000元的损失未赔偿给我，故请求泰州财保公司赔偿该损失10000元。2、我维修电动车的实际费用为2525元，请求泰州财保公司予以赔偿。
原告陈来林为证明其主张，向本院提交下列证据：1、机动车保险单、交强险保险�各1份。证明内容：其驾驶的苏M×××××小型客车在泰州财保公司投保了交强险和商业险。2、门诊病历记录、出院记录各1份，病人费用明细2份，住院医药费收费收据3份，其中2份住院医药费收费收据中原打印的患者姓名为“沈红锁”，后将“锁”手写改为“所”，并加盖了兴化市人民医院收费专用章。证明内容：沈红所受伤后共支付医疗费用50475.94元，除泰州财保公司的10000元外，其余40475.94元为其垫付。
经质证，泰州财保公司、沈红所对证据1、2的真实性均无异议，但泰州财保公司认为：因2份住院医药费收费收据中患者的姓名已经修改，而修改人未签章确认，故该2份收据与本案无关；因其在庭审前未收到陈来林提供的用药清单，致其无法对医保用药、非医保用药进行甄别，故应从超出交强险限额部分的医疗费用中扣除10-15%的非医保用药。
被告泰州财保公司为支�其抗辩，向本院提交下列证据：1、机动车保险单、交强险保险单各1份。证明内容：保险条款是保险合同的重要组成部分，其已将相关义务告知了投保人、被保险人。2、三责险保险条款1份。证明内容：保险条款第二十七条第二款明确约定，其按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，第三款约定超出其应偿金额的，其不承担赔偿责任。3、兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第0162号民事调解书1份。证明内容：其已在交强险范围内赔偿沈红所医疗费用2684元。
经质证，陈来林、沈红所对证据1、3的真实性均无异议，认为证据3证明泰州财保公司垫付的10000元已从沈红所的赔偿款中予以扣除，故请求泰州财保公司将该款项返还给沈红所。其并未收到证据2所涉三责险保险条款，且泰州财保公司亦未就相关免责条款向其作出说明，故该证据中的相关免责条款对其不适用。
第三人沈红所为证明其主张，向本院提交下列证据：1、兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第0162号民事调解书1份。证明内容：泰州财保公司从其赔偿款中扣除了医疗费用10000元。2、机动车保险财产损失确认书1份。证明内容：其修理电动车的费用为2525元。
经质证，陈来林对证据1、2的“三性”均无异议。泰州财保公司对证据1的真实性无异议。证据2的真实性待核实，另即使该证据具有真实性，车损也应当在侵权纠纷中予以处理。
为进一步查明本案的相关事实，本院出示了下列证据［系调取自本院（2014）泰兴民初字第0162号一案卷宗内］：1、民事诉状及其附件赔偿清单1份，沈红所请求赔偿的各项损失计81944.60元（含后续治疗费1853.70元、车辆损失2000元等损失），未包括前期治疗费50482.94元。2、人民法院一审案件立案审查、审批流程管理信息表1份，该信息表反映本院于2013年12月30日立案受理（2014）泰兴民初字第0162号一案。3、兴化市人民医院门（急）诊医药费收费收据13份，该组证据显示沈红所因后续治疗而支付了医疗费为1491.40元。4、庭审笔录1份，陈来林陈述沈红所的前期治疗费50482.94元均由其垫付，泰州财保公司陈述事故发生后其为沈红所垫付了10000元。
经质证，原、被告及第三人对证据1-4的真实性均无异议，另陈来林作如下说明，沈红所的前期治疗费50482.94元中有40482.94元为其垫付，其余10000元为泰州财保公司垫付，但泰州财保公司垫付的10000元已从（2014）泰兴民初字第0162号一案的赔偿款中扣除，故沈红所尚有10000元医疗费未获赔偿。
综合原、被告及第三人举证、质证意见，本院认证如下：1、关于陈来林所举证据。泰州财保公司、沈红所对证据1、2的真实性均无异议，且其中的2份住院医药费收费收据中患者姓名已经医院补正，予以确认。2、关于泰州财保公司所举证据。陈来林、沈红所对证据1、3的真实性均无异议，予以确认。虽然保险单重要提示栏内印有保险条款是保险合同的重要组成部分，但由此不能证明泰州财保公司在签发保险单时已将相关保险条款交付给了投保人、被保险人，并履行对免责条款的明确说明义务。因此，在陈来林、沈红所否认收到保险条款的情况下，证据3不能证明泰州财保公司的相关主张。3、关于沈红所所举证据。证据2中加盖有泰州财保公司理赔业务专用章，真实性予以确认。陈来林、泰州财保公司对证据1的真实性均无异议，予以确认。4、关于本院出示的证据。原、被告及第三人对证据1-4的真实性均无异议，予以确认。
经审理查明，2013年3月7日，陈来林为其名下的苏M×××××小型客车向泰州财保公司分别投保了交强险、三责险、不计免赔特约�等险种，其中三责险保险金额为500000元，保险期间均自同年3月12日18时起至2014年3月12日18时止。另保险单中载明保险合同争议的解决方式为提交泰州市仲裁委员会仲裁。
2013年4月3日6时20分，陈来林驾驶苏M×××××小型客车沿阜扬线（231省道）行使至阜扬线110KM＋700M时，与沈红所驾驶的电动自行车发生碰撞，致沈红所受伤、两车受损的交通事故。当日，兴化交警大队作出道路交通事故责任认定书，认定陈来林负全部责任，沈红所无责任。
事故发生后，沈红所即被送至兴化市人民医院治疗，被诊断为脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血等。同年5月6日，沈红所出院，出院记录中的医嘱为：门诊随诊；全休2个月；定期复查血常规、肝功能及电解质，3个月后复查头颅CT。期间，泰州财保公司先行垫付10000元。治疗期间，沈红所共支付了医疗费50475.94元，陈来林先行向沈红所赔偿了医疗费40475.94元。沈红所出院后，根据医嘱进行了后续治疗，并为此支付了医疗费1491.40元。同年12月30日，沈红所以陈来林、泰州财保公司为被告向本院提起诉讼，要求陈来林、泰州财保公司赔偿因后续医疗所支付的医疗费1853.70元、住院伙食补助费612元、营养费600元、护理费2400元、误工费11592.60元、残疾赔偿金56386.30元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、车辆损失2000元，合计81944.60元。经本院主持调解，沈红所与陈来林、泰州财保公司自愿达成协议：泰州财保公司在交强险范围内赔偿沈红所医疗费项目2684元（医疗费1472元、住院伙食补助费612元、营养费600元），残疾赔偿项目40836.20元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），合计43520.20元，扣减泰州财保公司先行支付的10000元，泰州财保公司向沈红所支付33520.20元；陈来林垫付的医疗费用，由陈来林自行至泰州财保公司理赔；案件受理费925元，鉴定费2810元，合计3735元，由沈红所负担。此后，陈来林向泰州财保公司理赔时产生分歧，遂诉至本院。
本院认为，1、陈来林与泰州财保公司之间形成的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，应认定有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、虽然保险单中载明保险合同争议的解决方式为提交泰州市仲裁委员会仲裁，但因陈来林向本院起诉时并未声明，且在本院受理本案后，泰州财保公司又应诉答辩，故本院对本案具有管辖权。3、各方当事人对沈红所已从陈来林处受偿前期治疗费50475.94元中的40475.94元，以及泰州财保公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内已赔偿沈红所医疗费项目2684元（含后续医疗费1472元）均无异议，因此，在沈红所尚未受偿的�疗费10000元已确定的情况下，陈来林就其已赔偿给沈红所的医疗费40475.94元向泰州财保公司主张权利，并不违反法律规定。泰州财保公司关于本案应中止审理的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。4、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然涉案机动车保险单、交强险保险单的重要提示栏内打印有保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，……请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理和附则的内容，但泰州财保公司未能举证证明其在签发保险单时已将三责险保险条款交付给了陈来林，并就该条款第二十七条第二款关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”的规定已向作出陈来林明确说明。同时，即使沈红所的医疗费中含有非医保用药，该部分用药所涉及的医疗费也是在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先行赔偿。因此，该条款对陈来林不产生效力，泰州财保公司要求从超出交强险限额部分的医疗费用中扣除10-15%非医保用药的抗辩，本院不予采纳。除沈红所已从交强险医疗费用赔偿限额10000元内受偿的医疗费项目2684元外，沈红所尚有未获赔偿的10000元前期治疗费仍可在该限额内先行受偿7316元，其余2684元，则可在三责险责任限额500000元内受偿。因此，陈来林赔偿给沈红所的医疗费40475.94元，泰州财保公司应当在三责险责任限额500000元内赔偿给陈来林。5、《中华人民共和国保险法》�六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，因交通事故受到损害的沈红所要求保险人泰州财保公司直接向其赔偿保险金，且作为被保险人的陈来林也要求保险人泰州财保公司将保险金直接赔付给沈红所，并不违反上述法律规定。因此，泰州财保公司关于其与沈红所之间并无保险合同关系，沈红所在本案中主张的损失只能通过人身损害赔偿纠纷另行提起诉讼的抗辩，并无法律依据，本院不予采纳。沈红所未获赔偿的前期治疗费为10000元，泰州财保公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿7316元沈红所，超出该限额的2684元，由泰州财保公司在三�险责任限额500000元内赔偿给沈红所。由本院（2014）泰兴民初字第0162号一案可知，沈红所在该案中所主张的损失虽然包括车辆损失2000元，但在调解达成协议时，泰州财保公司赔偿给沈红所的损失中并不包括上述车辆损失，故应认为沈红所在该案中已放弃了要求泰州财保公司、陈来新赔偿该部分损失，现沈红所在本案中再次向泰州财保公司主张车辆损失2525元，显然违背了法律规定的“一事不再理”原则，且泰州财保公司核定的车辆损失1725元，并未超出沈红所原主张的2000元，故沈红所的该项请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三第一款、第六十五第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州分公司于本判决生效后3日内赔偿原告陈来林保险金40475.94元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州分公司于本判决生效后3日内赔偿原告陈来林保险金10000元。
三、驳回第三人沈红所的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元（已减半收取），被告、第三人分别负担532元、31元，被告应负担的部分，原告、第三人已分别垫交410元、122元，故由被告于本判决生效后3日内分别付给原告410元、122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财�局；账号：201101040058888）。
审判员 陈丙荣
二〇一四年六月六日
书记员 韩华琴