安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00503号
上诉人（原审被告）：王孝玲。
委托代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江登金。
委托代理人：张明惠，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨本茂，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。
上诉人王孝玲与被上诉人江登金委托合同纠纷上诉一案，前由安徽省六安市裕安区人民法院作出（2015）六裕民二初字第02008号民事判决，王孝玲不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王孝玲的委托代理人张卫东、被上诉人江登金的委托代理人张明惠、杨本茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告江登金诉称：2012年7月，原告与梅新琴因民间借贷发生纠纷诉至金安区人民法院。2012年9月18日，金安区人民法院作出（2012）六金民二初字第02014号，判令梅新琴还款20万元并承担利息。判决生效后，原告申请执行，但一直未能执行完毕。在此情况下，经别人介绍认识王孝玲，并委托王孝玲申请执行。但王孝玲提出必须找到江登金欠王孝玲借款未偿还的理由（在本案发生之前双方无任何经济来往）。原告按王孝玲的意思办理授权委托手续及介绍信。2014年12月3日，王孝玲从金安区执行局领取标的款273260元，但未将该款交给江登金。请求判令：一、被告立即支付原告现金273260元，并承担利息，从2014年12月3日计息，利率按1分至本清息止；二、被告承担本案全部诉讼费用。
江登金向原审法院提供的证据为：
证据一、原告身份证，证明原告主体资格。证据二、被告身份证，证明被告主体资格。证据三、金安区人民法院（2012）六金民二初字第02014号民事判决书、授权委托书、介绍信、收条二份，证明该款来源、金额，被告收到金安区法院执行局执行标的款273260元（本金200000元，利息68960元，诉讼费4300元）。证据四、证人沈仁彬的证言，证明证人与原告是亲戚关系，与被告是朋友关系。被告是安徽省六安市炎煌投资管理有限公司的法定代表人，经营借贷业务。原告委托证人申请执行，证人又转委托被告办理执行事宜，原告对转委托表示同意，原被告之间互不认识也没有经济往来，委托书上写向被告借款30万元是编造的，为了被告有充分理由代为申请执行，被告将执行款领取后，没有退还原告，因丁为红向被告借款未还清，证人是丁为红的担保人，被告将原告的执行款扣留，意在冲抵证人担保的债务。
原审法院的认证意见为：原告提交证据一、证据二、证据三，真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据四证人证言与其他证据相印证，具有可信度，予以采信。
原审法院审理查明：江登金与王孝玲素不相识，原告的姐夫即证人沈仁彬与王孝玲系朋友关系。2012年9月18日，六安市金安区人民法院作出（2012）六金民二初字第02014号民事判决书，判决梅新琴偿还江登金借款200000元及相应利息，诉讼费4300元由梅新琴负担。判决生效后，原告于2012年11月申请法院强制执行，因查找不到执行财产，执行一直无进展，原告在外地务工，往来不便，2014年8月22日，原告出具委托书，委托其姐夫沈仁彬办理执行事宜。沈仁彬奔波两个月未果，遂于2014年10月20日转委托被告王孝玲帮忙办理该案的执行事宜，并将情况告知原告，原告同意转委托，亦同意给付被告一定报酬。沈仁彬代原告在第二份委托书上签名（事后原告到法院执行局在委托书上补签字），经原告电话联系，原告所在村委会为被告出具亲属关系介绍信，以方便被告行使代理权。2014年11月7日，在王孝玲的积极配合下，金安区法院执行局扣押了梅新琴之夫的轿车，最终迫使梅新琴在短期内履行了全部还款义务，付清本金200000元，诉讼费4300元，利息68960元，合计273260元。执行款到位后，王孝玲于2014年11月19日从法院领取100000元，于同年12月3日领取173260元。因他人向王孝玲借款尚未还清，沈仁彬为他人借款提供担保，被告在领取属于原告的执行款后，扣留不付，意在要求沈仁彬承担担保责任。原告向被告多次索要执行款无果，遂诉讼来院。审理中，原告自愿按执行款的10%付给被告，作为委托事项的报酬，并自愿放弃要求被告支付相应利息的诉讼请求。
原审法院认为：原告江登金委托沈仁彬办理执行事宜，经原告同意后，沈仁彬转委托被告王孝玲办理执行事宜，沈仁彬代原告在转委托书上签字，事后原告补签字予以确认，故原告与被告之间构成委托合同关系。原告是委托人，被告是受托人，被告在完成委托行为后，应当将领取的执行款转交原告。现被告扣留代领的执行款无合法依据，其与证人之间的经济纠纷，应另行主张，不可与本案混同，故原告诉请被告返还代领的执行款，理由正当予以支持。原告自愿支付被告一定的报酬，并放弃要求被告支付相应利息，该院予以采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告王孝玲应于本判决生效后三日内返还原告江登金代领的执行款245934元（273260元×90%）。案件受理费5400元，减半收取2700元，由被告负担。
王孝玲不服上述判决，向本院上诉称：原审法院认定被上诉人不是为了抵债，而是单纯有偿委托上诉人代为办理执行事务，没有任何证据支持。原审法院认定上诉人扣留代领的执行款是因为与被上诉人姐夫沈仁斌之间存在债务纠纷，没有任何证据支持。上诉人扣留执行款的原因，是因为被上诉人欠上诉人借款未还，才同意上诉人从委托申请执行到位的款项中冲抵，故原审判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
江登金辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方是一种委托关系，由于江登金与他人产生债权债务纠纷诉讼至金安区人民法院，因未得到预期的执行效果，后经沈仁彬的介绍与王孝玲仅见一面，由其说和，江登金也承诺协助法院要来，在标的额的10%-20%内予以酬谢。江登金按照王孝玲的要求办理了委托书，并由电话通知江登金的村民委员会给予办理相关证明。直到江登金于2015年过春节法院上班时到执行局问上述该款的执行情况时，才知道该执行款在2014年度王孝玲所领取了；二、江登金和王孝玲在本案未发生之前也不认识更没有任何来往，包括经济来往，在本案中提及到借款30万元完全是他人为了方便执行，具体实施并非江登金所为，如果该30万现金成立，请王孝玲当庭出示该款的打款据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另外，在梅新琴的执行卷宗中的一份所谓江登金的借款据并非江登金所写。
二审期间，江登金申请证人沈仁彬出庭作证，证明：1、委托书的来源的真实情况，并非与内容一致，沈仁彬与王孝玲伪造，此目的是想将执行标的款拿回；2、江登金补签的协议是之后，王孝玲约他到执行局，为了尽快拿到标的款；3、江登金与王孝玲除此本案之外没有任何经济往来。
通过庭审，王孝玲对证人证言的质证意见为：1、原判决明确认定了沈仁彬是江登金的姐夫；2、沈仁彬是第一任江登金委托执行梅新琴案件的代理人；3、沈仁彬是受江登金的委托转委托给上诉人王孝玲参与梅新琴案的执行；4、江登金本人在执行案件实际执行到位前，对沈仁彬的转委托行为予以了签名确认；5、江登金所确认的授权委托书明确标示了委托人与受委托人之间有30万元的受委托事务，江登金自愿将梅新琴案执行标的款偿还受委托人王孝玲；6、江登金在确认该份授权委托书时，没有向法庭举证证明收到了王孝玲的欺诈和胁迫，且该份委托书是江登金在金安区执行局执行法官面前补签；7、江登金作为有完全民事行为能力人，在签写该份授权委托书时应明白相应的法律后果。
王孝玲对一审证据发表的意见为：对江登金给上诉人的授权委托书，委托事项包含两层关系，委托王孝玲代理江登金的全部事宜，双方不仅仅有委托关系，还有一个债务抵偿，原判只认定了委托关系，而没有认定债务抵偿。
江登金对王孝玲发表的补充意见的质证意见为：下面的“江登金”是由沈仁彬代签的，上面的“江登金”的名字是江登金事后补签确认的。
本院对江登金申请证人所作证言的认证意见为：证人沈仁彬与江登金是亲属关系，故其证言的真实性应结合案件事实予以综合认定。
二审期间，当事人提交的证据与一审相同，本院对江登金在原审提供的证据一、证据二、证据三的认证意见与一审相同，但证据四的真实性及证明目的应结合案件事实予以综合认定。
二审查明：2014年10月20日，江登金作为委托人与王孝玲作为受委托人签订授权委托书，载明委托人因借受委托人现金30万元，无力偿还。委托人自愿将梅新琴标的款用于还受委托人，所委托王孝玲代为申请执行（2012）六金民二初字第02014号民事判决书。有关该案标的款的给付、领取、签字等全部事宜，特委托王孝玲全权代理。受托人的全部民事行为，江登金均予以认可。本委托为特别授权委托。（江登金2014年8月22日委托沈仁彬的授权委托书终止委托，特作说明）。该授权委托书上委托人一栏有两个“江登金”的签名，其中一个签名江登金确认是其所签。2014年10月23日，江登金的住所地所在的六安市裕安区石婆店镇骆家庵村民委员会出具介绍信，载明六安市金安区人民法院受理的（2012）六金民二初字第02014号民事执行案件，因申请人缺乏法律知识，没有经济能力聘请律师。村委会举荐其亲属王孝玲代理江登金全权处理上述执行案件。江登金已出具正式授权委托书给委托代理人王孝玲，请予配合。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点为：江登金与王孝玲是否达成以执行标的款抵偿债务的协议问题。根据江登金出具给王孝玲的授权委托书载明的内容，江登金不仅授权王孝玲代理其参与（2012）六金民二初字第02014号民事判决的执行，还约定以该案执行标的款抵偿所欠王孝玲的债务，江登金作为具有完全行为能力的成年人，理应清楚其在授权委托书上签名确认后产生的法律后果。如果双方约定以执行标的款抵偿债务是虚假的，双方实际达成的是有偿的委托合同关系，江登金完全可以要求与王孝玲在授权委托书之外另签订一份有偿委托合同或给予王孝玲一般代理权限，而授权其姐夫沈仁彬或其自己领取执行标的款，从而避免纠纷的产生，但江登金并未提供证据证明双方存在有偿委托协议。同时，江登金称授权委托书上抵偿债务的约定是在王孝玲的要求下编造的，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”之规定，公民之间存在债权债务关系不是其作为委托代理人的条件，王孝玲已经有江登金所在村委会出具的推荐信，并不需要再虚构债务作为其参与案件执行代理行为的条件。综上，江登金作为具有民事行为能力的成年人，其与王孝玲达成的以执行标的款抵偿债务的协议是双方真实意思表示，内容符合法律规定，对双方当事人均具法律约束力。王孝玲上诉称双方已达成以执行标的款抵偿债务的协议，其不应返还执行标的款的上诉理由成立，应予支持。原审判决错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第02008号民事判决；
二、驳回江登金的诉讼请求。
一审案件受理费5400元减半收取2700元，由江登金负担。二审案件受理费5400元，由江登金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。