内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初613号
原告苏丽，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人赵双海，系内蒙古君缘律师事务所律师。
被告刘运良，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。委托代理人郝君，系内蒙古睿华律师事务所律师。
原告苏丽、阿拉善盟英瑞特英语学校诉被告刘运良共有纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏丽及二原告共同委托代理人赵双海、被告刘运良及其委托代理人郝君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年被告与原告先后购买了位于阿拉善左旗巴彦浩特镇新世纪广场绿色之光*号商业楼第*层。该商业楼系五层砖混结构，位于绿色之光南侧临街转角楼，原告购买的系*层*段（西东走向及转角段），被告购买系*层*段（南向段）。被告楼房用于出租，原告楼房用于经营英瑞特英语学校。在此之前，双方关系一直融洽。2015年10月，英瑞特学校重新装修后，将学校出口改在转角一侧，原告在装修前及装修中，均告知被告和被告楼房的实际租赁人，并得到了被告和当时实际租赁人的同意。2015年11月10日，原告学校装修完毕后正式开课，2016年2月底，被告将其房屋出租于新的承租人，之后被告告知原告准备在*层电梯、步行梯以及两梯相连的通行过道的原告的一侧建造隔离墙，不再允许原告从此处通行，并声称双方楼层之间的转角电梯、步行梯以及相应的通行过道均属于被告所有。原告多次与被告沟通，无法达成一致。2016年3月15日被告无视原告及物业反对，强行在*层通道原告侧建造隔离墙，致使转角楼处电梯、步行梯以及通行过道均称为被告所有，原告无法从转角楼处通行。原告认为，电梯、步行梯以及相应通行过道属于楼房业主共有部分，任何一方均有合法、合理有偿的使用权，但任何一方均无权将共有部分据为己有或者禁止其他业主正常使用。被告的行为已经超越了自身所有权范畴，侵犯了原告的合法权益。且因被告的行为，造成了第二原告生源大减，并无法开展正常的教学工作，被告的侵权行为仍在持续，原告保留要求被告进行赔偿的权利。故原告诉至法院，请求依法判令确认绿色之光*号商业楼电梯、与电梯相应的步梯以及通行过道属于楼房业主共有部分；责令被告立即拆除私自在楼梯过道北侧（原告一侧）建造的隔离墙，因此产生的费用由被告承担。
被告刘运良辩称，一、当事人主体设置及案件起诉立案方面存在错误。本案中人民法院在立案审查时将苏丽、英瑞特英语学校列为共同原告，并且提出了完全相同的诉讼请求，要求被告承担民事责任。但是存在的一个明显的问题是，苏丽是因为购买楼房后基于买卖合同而享有的业主专有或者共有的权利，才能在本案中提出上述诉讼请求；二英瑞特英语学校作为非法人经济实体，并非涉案的业主或者共有人、管理人，不享有涉案的业主享有的所有权及管理权，其权利依据一般来自于同原告苏丽之间的《房屋租赁合同》，其与本案被告之间的关系充其量是一般相邻权的关系，上升不到所有权和共有的法律关系层面，因此基于不同法律关系产生不同的权利内容，确在同一案中提出完全相同的请求，这不符合《中华人民共和国民事诉讼法》一事一案的立案原则。二、原告所诉并非客观事实。被告于2009年成为阿拉善左旗巴彦浩特镇新世纪广场绿色之光*号商业楼*层业主，楼房南北走向，坐西向东。原告购买的楼房东西走向，坐南向北。原被告同一楼层中相互并未联通，仅有开发商预留的楼房之间伸缩缝及隔墙，被告一直将房屋用于出租，且一直使用该楼房坐西向东段的电梯作为建筑物通道，而原告及其开办的英瑞特英语学校一直使用该楼房坐南向北段楼房西部边缘的步行梯作为既有通道，双方并无交集及纠纷。2015年11月，原告开始重新装修英瑞特英语学校，并在未征得被告同意的情况下擅自将原告所有的部分隔墙拆除，将楼房间伸缩缝搭建处理后，以实现其利用电梯通行的目的（其原一直使用的西侧步梯停用），被告得知后赶往现场，并与原告及其部分工作人员发生纠纷，事后虽有绿色之光物业公司及警方出警，但事情并未得到妥善处理。考虑到原告一意孤行，且被告经营的餐饮业务与原告经营的未成年人教育之间存在安全冲突，同时楼房承租人一再要求，被告遂在自身使用的电梯一侧建筑隔离墙，以防不测。但原告随后以共有公摊、通行自由为由将被告诉至法院，双方发生纠纷。三、被告随意扩大了共有的法律内容以及共有关系的法律后果。从客观层面来讲，原告认为发生纠纷之处属于楼房业主共有部分，原告不能随意处置。原告的英语学校使用的共用的通道是在建筑最西端的步行梯，并没有电梯通道。原告是使用不了电梯通道的。如果要使用，必须得拆除建立在伸缩缝上的两堵墙，必须征得被告同意的。从法律层面来讲，及时按照原告所言，电梯通道属于共有,原告也只能在保持现有建筑物状态、不影响相邻各方安全和使用的情况下共同管理使用，而不是只要是共有就可以随意处分，对于建筑物共有部分的管理、使用，必须经过全体业主讨论表决通过，原告的主张缺乏法律依据。即使存在共有，该共有也不能分割不能专有使用。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告苏丽与被告刘运良系内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇绿色之光*号商业楼*层业主，原告购买*段，建筑面积为1286.9平方米，被告刘运良购买*段，建筑面积为1233.89平方米。原告房屋是东西走向，被告的房屋是南北走向，原告房屋的西端有一部步梯，被告房屋南端有一部步梯，原、被告房屋相连接的地方有一部步梯、一部电梯，设计图纸显示，该电梯和步梯均在*段内。原告苏丽用其该套房屋经营阿拉善盟英瑞特英语学校，被告刘运良的房屋用于出租。原告阿拉善盟英瑞特英语学校接待台原在四层的西端，2015年10月原告将其房屋东侧的隔离墙拆除安装玻璃门，重新装修后将接待台改在东侧。2016年2月被告将房屋出租他人用于经营KTV，租户将原告拆除的隔离墙重新进行了修建。原告与被告及其租户因修建隔离墙以及电梯、步梯、两楼相接的过道是否为双方共有等问题发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法确认三号楼四层电梯、步梯以及相应的过道为楼房业主共有部分，并且被告立即拆除修建的隔离墙，并由被告承担本案诉讼费用。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告及被告提供的房屋产权证复印件、房屋设计图纸等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系共有纠纷，本案的争议焦点为：1、原被告房屋连接处的电梯、步梯以及两房连接的过道是否系原、被告共有；2、被告修建隔离墙的行为是否构成了侵权。
关于电梯、步梯以及相连接的过道是否系原、被告共有的问题。从原、被告提交的证据无法确定电梯、步梯以及相连接的过道系共有部分，不属于法院审理范围，应当由相应的行政管理部门予以确定。自原告将接待台搬到房屋东侧以来，原告就一直在使用电梯、步梯以及原被告房屋相连接的过道，现被告也无法确认系其个人所有，故原告可以继续使用。
关于修建隔离墙是否侵权的问题，原、被告在购买房屋时，原告与被告的房屋之间就存在一道隔离墙，原告因经营生意的需要，与被告协商后，拆除了隔离墙，现被告修建隔离墙，只是恢复了隔离墙的原状，故不存在侵权行为，故对原告的该主张本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于阿拉善左旗巴彦浩特镇新世纪广场绿色之光*号商业楼*层*、*段楼房连接通道及电梯、步梯原被告双方共同使用；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告苏丽负担50元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判长 金 寿 华
审判员 马 璐 青
审判员 冯 瑞 平
二〇一六年十月九日
书记员 苏龙高娃