上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民（行）初字第88号
原告徐桂兰。
原告任丽君。
原告任志勇。
原告任同济。
上列原告共同委托代理人迟庆明，上海恒杰律师事务所律师。
被告上海市浦东新区土地储备中心。
法定代表人吴红梅。
被告上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司。
法定代表人秦铮。
两被告共同委托代理人梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
原告徐桂兰、任丽君、任志勇和任同济诉被告上海市浦东新区土地储备中心（以下简称：浦东土储中心）、上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司（以下简称：浦东城建公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，并适用简易程序由审判员赵忠元独任审理，于2014年9月26日进行了公开开庭。原告徐桂兰、任同济及四原告的共同委托代理人迟庆明，被告浦东土储中心、浦东城建公司的共同委托代理人梁巍然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂兰、任丽君、任志勇和任同济诉称，原告徐桂兰与任同济系夫妻，曾在新疆工作，退休后回沪居住，生活极端困难，原告任丽君与任志勇系任同济和徐桂兰的子女。1993年，原告任同济与案外人钱新光、杨春芳、徐海红、余良玉共同购买坐落于上海市浦东新区北蔡镇陈桥村南顾家宅X号的属顾宝良的农民宅基地房屋。1993年11月25日，原告任同济代表全家与钱新光等四人签署《房屋买卖协议》，购得该处房屋中的18平方米小房子以及小房子南面2平方米通道、西边过弄2米、东边及北边自留地，并取得该房屋《上海市农村宅基地使用证》原件。1994年，经陈桥村批准，原告在上述房屋的院子内另行盖了一间小房子，至此原告一家共有房屋建筑面积58.03平方米。2007年，两被告开始实施拆迁。2010年6月24日，两被告在没有经原告一、二、三同意或签署书面协议，没有对涉案房屋进行评估，也没有向原告四说明补偿标准的情况下，与原告四签订《社会矛盾调解意见书》（以下简称《调解意见书》）、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称系争协议）、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置相关费用结算协议》等文件，强制要求原告四接受不合理的补偿方案。系争协议应属无效，理由如下：涉案房屋是家庭共有财产，原告四无权擅自处分；系争协议是在涉案房屋被拆除后两被告联通村委会领导给原告四施加压力后才签订，事实上也没有按照承诺给予合理的补偿，两被告存在欺诈情形；系争协议签署程序严重违法，补偿显失公平；系争协议签订前，两被告通过虚假承诺、胁迫等方式迫使原告迁出涉案房屋，原告租房花费租金人民币（以下币种均为人民币）18万余元，而被告没有给予补偿；两被告实施拆迁后进行商业开发，而拆迁补偿标准没有考虑商业开发的现实情况。据此，请求判令确认系争协议无效，判令两被告按照相关政策以及在同等条件下参照其他被拆迁人的补偿标准，与四原告重新签订补偿安置协议。原告提供了下列证据：1、系争协议，证明签约主体不合法，任同济属有精神疾病属限制行为能力人，被拆房屋为家庭共有，任同济无权单独处置；系争协议无编号，格式不合法；未经合法评估，程序不合法；系争协议在房屋被强拆后三个月才签署；协议剥夺了原告获得其他补偿的权利；被告应支付原告25万元余，但合同约定由原告支付被告房屋差价款，属合同欺诈。2、房屋买卖协议，原告一家为居住购买房屋；3、宅基地使用证，证明房屋的方位；4、回沪定居人员帮困补助复核表，证明原告一家为援疆回沪，他处无住房，家庭经济困难；5、上海市精神卫生中心门诊病史，证明任同济长期患有XXX疾病，为限制民事行为能力人；6、证人证言，证明原告四在新疆工作时就已经有精神疾病。
被告浦东土储中心、浦东城建公司辩称，其为化解社会矛盾、解决任同济的实际居住困难，经政府有关部门协调而与原告任同济签订系争协议。系争协议所涉房屋属违章搭建，原告徐桂兰等三人不是违章建筑的购买人，无诉讼资格；原告任同济在《调解意见书》上签字确认其补偿安置问题全部解决，并不再上访或者诉讼。系争协议合法有效，不同意原告的诉请。被告提供了下列证据：1、房屋拆迁许可证及《北蔡鹏海区级动迁基地土地储备前期开发项目征用集体所有土地拆迁居住房屋补偿安置政策口径》；2、《调解意见书》；3、系争协议及结算协议；4、房屋买卖协议及宅基地使用权审核表；5、评估单；6、空房移交单；7、过渡费办文单。
经审理查明，2007年5月25日，被告浦东土储中心因鹏海区级动迁基地土地储备前期开发项目建设，取得浦建委房拆许字（2007）第19号《房屋拆迁许可证》。
上海市浦东新区北蔡镇陈桥村南顾家宅XXX号房屋被列入拆迁范围，该房屋原户主为顾宝良。案外人钱新光等四人购买了该处房屋。1993年11月25日，原告任同济与钱新光等四人签订《房屋买卖协议》，购得“一间小房”。
两被告实施拆迁后，原告任同济（户）要求补偿安置并信访。2010年6月24日，上海市浦东新区司法局社会矛盾调解处和上海市浦东新区北蔡镇人民政府组织被告与原告任同济达成《调解意见书》，主要内容包括：任同济（户）无法作为被拆迁人进行安置，有关单位提供浦东新区高青路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积58.03平方米，以下简称：安置房屋）以解决任同济（户）的实际居住困难，扣除被拆建筑旧材料款后，安置房屋差价款部分由有关单位解决；《调解意见书》签署后，任同济“补偿安置”问题终结，不再为此上访和诉讼。同日，原告任同济与两被告签订系争协议、相关费用结算协议，涉及到补偿款、安置房屋部分与《调解意见书》基本一致。
另查明，2010年3月4日，原告任同济曾签署《动迁居民空房移交确认单》，次日，原告搬离原址。原告系一家四口，户籍地址为本市黄浦区长乐路XXX弄XXX号，为任同济父母户口所在地。因安置房屋系期房，至今尚未办理交接手续，原告现借住在外。2013年9月24日原告徐桂兰曾领取2012年6月-2013年12月的“过渡费”10，800元。原告任同济诉讼前曾为精神疾病问题就诊。
以上事实，由原、被告当庭陈述以及系争协议等证据证实。
本院认为，被告浦东土储中心具有拆迁人资格。原告提供的证据均不能证明其购买的建筑物属经批准的农村村民居住房屋，其合法取得房屋所有权或者农村宅基地使用权，加之原告户籍不在拆迁范围内，故原告不能成为合格的被拆迁人。本案中，两被告基于特殊的化解社会矛盾需要，为解决原告的实际居住困难，而在政府有关部门的协调下与原告任同济签订系争协议，于法不悖，合情合理。
原告未能提供充分证据证明原告任同济签署系争协议及其他相关文件时系限制行为能力人。被告提供的证据能够证明系争协议是原、被告真实意思表示，也能证明原告徐桂兰对签约知情。原告提出系争协议无效的理由均不能成立，其要求两被告按照相关政策以及在同等条件下参照其他被拆迁人的补偿标准与四原告重新签订补偿安置协议的诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐桂兰、任丽君、任志勇和任同济的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告徐桂兰、任丽君、任志勇和任同济负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵忠元
二〇一四年十月十六日
书记员 姚丽燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。