新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵六民一终字第206号
上诉人（原审被告及反诉原告）程钊，男，汉族，1973年10月21日出生，住五家渠市。
委托代理人蔺志江，新疆塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告及反诉被告）陈永舰，男，汉族，1971年5月11日出生，住五家渠市。
原审被告新疆德坤建工集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市阿勒泰路，组织机构代码证号××。
法定代表人于爱德，董事长。
委托代理人孙海涛，新疆志通律师事务所律师。
上诉人程钊因与被上诉人陈永舰、原审被告新疆德坤建工集团有限公司（以下简称德坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦民一初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程钊及其委托代理人蔺志江，被上诉人陈永舰，被上诉人德坤公司的委托代理人孙海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年5月21日，程钊与新疆五牛建筑安装工程有限公司（以下简称五牛公司）签订《内部经营协议书》，约定由程钊承包由五牛公司承建的五家渠市青格达花园（青湖尚城）住宅楼第五标段11号、12号、13号楼托儿所图纸范围内的所有工程，承包方式为包工包料，五牛公司按工程总价的4%收取管理费。同年，程钊挂靠其他公司并承建了4号地外网工程PE自来水管网安装等工程。2011年7月，陈永舰经人介绍认识程钊，双方达成口头协议，程钊将自己所承建的五家渠市青格达花园（青湖尚城）住宅楼第五标段11号、12号、13号楼托儿所工程、4号地外网等工程中的水、电安装工程分包给陈永舰施工。2011年7月至2011年12月，程钊向陈永舰支付部分工程款。工程完工后，程钊于2012年12月12日向陈永舰出具结算单一份，载明：“外网暂定30900元，合计外网共剩余玖万零叁佰捌拾元”。之后，陈永舰与程钊再无工程分包合同。2013年12月底，程钊支付陈永舰工程款10000元，余款80380元经索要无果，引发争讼。2012年8月13日，五牛公司名称变更为德坤公司。德坤公司已将程钊的工程款付清。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”程钊没有建筑资质，德坤公司给程钊借用资质承建了五家渠市青格达花园（青湖尚城）住宅楼第五标段11号、12号、13号楼托儿所工程，该行为违反了法律禁止性规定，故程钊与德坤公司签订的《内部经营协议书》无效，但陈永舰已经按照程钊的要求将水、电工程完工，且陈永舰与程钊对工程已经进行结算，程钊与德坤公司也已经对全部工程进行了结算并已经履行，故程钊应当向陈永舰支付工程款，德坤公司对应付的工程款承担连带付款责任。因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案陈永舰不要求德坤公司承担本案连带责任，故应当由程钊承担向陈永舰支付工程款的责任。对陈永舰要求程钊支付工程款80380元的诉讼请求，予以支持。对程钊要求陈永舰返还工程款54620元的请求，因程钊向一审法院提交的由陈永舰出具的收条、银行转账凭证的时间均为程钊向陈永舰出具结算清单之前，且程钊出具结算清单后与陈永舰之间再无工程分包合同关系，故一审法院对其证明结算清单仅为部分工程款结算的理由不予支持；程钊未向一审法院提交证据证实陈永舰所承建的工程质量不合格，故对其反诉请求不予支持。遂依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定判决：一、程钊于判决生效之日起五日内支付陈永舰工程款80380元；二、德坤公司不承担本案民事责任；三、驳回程钊的反诉请求。一审案件受理费1710元，反诉受理费583元，邮寄送达费68.80元，合计2461.80元，均由程钊负担。
宣判后，原审被告及反诉原告程钊不服，提出上诉称，一、一审判决事实不清，证据不足。2012年12月12日上诉人给被上诉人出具的便条并不是欠条，也不是债权凭证，更不是工程结算单，仅仅是说明三栋楼的劳务费和外网共剩余90380元，并不是上诉人应当支付被上诉人90380元，一审法院错误的将其认定为结算单；二、双方争议的焦点是谁欠谁的款，但一审法院并未组织双方进行最终核算，基本事实并未查清，导致错判。事实上上诉人根本不欠被上诉人分文，而是多付十几万元；三、被上诉人只干了一部分，并未全部施工完毕；四、实际交工日期是2013年7月，2012年12月不可能结算。综上，上诉人根本不欠被上诉人任何款项反而多付，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人陈永舰辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉维持原判决。
原审被告德坤公司辩称，对一审判决认定的事实无异议，上诉人的上诉请求与本当事人无关联。
二审期间，上诉人程钊向法庭提交了陈永舰出具的收条12份、施工证明、整改通知、五方验收单，欲证明向陈永舰共支付226081元，及2012年12月12日前项目没有完工。被上诉人陈永舰对其中1081元不认可，对其他证据均无异议。原审被告德坤公司对上述证据认为均与其无关。
被上诉人陈永舰、原审被告德坤公司均未提交新证据。
经审理查明，2011年5月21日，五牛公司与程钊签订《内部经营协议书》，由程钊以包工包料方式承建青格达花园（青湖尚城）住宅楼第五标段11#、12#、14#及托儿所图纸范围以内的所有工程，合同价款根据五牛公司与业主签订的合同为准。程钊将上述工程中水、电安装工程及4号地外网工程PE自来水管网安装等工程分包给陈永舰施工，双方未签订书面合同。2013年7月10日，程钊承包的青湖尚城工程经建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收（以下简称五方验收）合格。2012年12月12日，程钊书写以下内容条据交陈永舰：“2012年12月12日付伍仟元整，程钊。外网暂定30900元（叁万玖佰元），合计外网共剩余玖万另叁佰捌拾元。2012.12.12日。”在该条据背面写有以下内容：“12027×21.5=25858258580-203100=55480余55480（三栋楼）＋6000（幼儿园）＋3000＋4号地外网＋1030×30（电线及七连）=30900=55480＋6000＋3000＋30900=95380余95380元”。程钊向法庭提供的向陈永舰付款情况如下：2011年7月12日10000元，2011年8月10日50000元，2011年9月13日30000元，2011年10月1日30000元，2011年10月22日7000元，2011年11月13日5000元，2011年12月30日10000元＋2600元，2012年5月1日2000元，2012年6月8日31500元，2012年7月25日1500元，2012年8月15日10000元（陈书强代收），2013年2月4日10000元＋3000元，以上合计202600元。程钊称另向陈永舰通过银行转账付款35000元，陈永舰对此不认可。
另查明，一审中陈永舰放弃向德坤公司主张权利。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈永舰施工的工程已经五方验收合格，德坤公司也已向程钊支付了全部工程款。程钊在将自己承揽的部分工程交陈永舰施工时，双方并未签订书面合同，在发生纠纷时陈永舰向法庭提交了由程钊书写的涉及双方施工未付款情况的条据及条据涉及金额的计算步骤、数据，从该条据上可以看到双方对于施工过程中各个施工内容的工程价款及出具条据时的付款总金额；程钊向法庭提供的证据是向陈永舰账户打款的银行交易凭证及陈永舰向其出具的收条。双方当事人提交的证据均不能直接证明陈永舰所承建工程的具体工程量及工程总价款、已付款金额及付款时间；双方当事人均认可除涉案工程交往外，无其他纷争。在陈永舰及程钊均未能提交确实充分的结算凭证的情况下，一审法院根据双方当事人举证及陈述认定程钊于2012年12月12日向陈永舰出具的条据为结算单，系以民事诉讼证据“高度盖然性”证明标准作出的判断，也符合本案案情。故对上诉人程钊称未与陈永舰结算，不应将其所写条据认定为结算单的意见，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。2012年12月12日后，陈永舰向程钊出具的收条载明收到的款项为10000元和3000元，因程钊在一审时仅向法庭提交了2012年12月12日之前的合计135000元的收条，致使一审法院依据陈永舰的自认确认2012年12月12日后程钊向陈永舰付款10000元；陈永舰辩称在该收条上所写的收到3000元系对之前收到款项的补充，但其不能证明该补充为2012年12月12日之前的，故本院认定该款即便为陈永舰补打的收条，也系2012年12月12日之后的收款。故本院认定2012年12月12日后程钊向陈永舰的付款金额为13000元，对一审法院认定的金额予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦民一初第00055号民事判决第一项；
二、维持新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦民一初字第00055号民事判决第二、三项；
三、上诉人程钊于本判决生效后五日内支付被上诉人陈永舰工程款77380元。
一审案件受理费1810元，反诉费853元，邮寄送达费68.80元，合计2461.80元，由被上诉人陈永舰负担75.50元，上诉人程钊负担2386.30元；二审案件受理费2060元，邮寄送达费226.40元，合计2286.40元，由上诉人程钊负担2236.40元，由上诉人陈永舰负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张峰山
审 判 员 李 霞
代理审判员 李大双
二〇一五年十月八日
书 记 员 赵 慧