安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行初字第00006号
原告：盛习芝，女，1974年4月4日出生，汉族，无业。
委托代理人：孙丛林，男，个体经营者。
被告：合肥市公安局包河分局。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：何肖君，女，该局法制大队副大队长。
委托代理人：孟中华，男，合肥市公安局骆岗派出所副所长。
原告盛习芝不服合肥市公安局包河分局作出的包公（骆）行罚决字（2013）1124号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，于2013年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月30日受理后，于2013年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告盛习芝及其委托代理人孙丛林，被告合肥市公安局包河分局的委托代理人何肖君、孟中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市公安局包河分局于2013年12月9日对原告盛习芝作出包公（骆）行罚决字（2013）1124号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，内容如下：2013年8月15日10时许，原告盛习芝在北京市朝阳区中央电视台门口举牌上访被拘留。2013年11月11日11时10分，原告盛习芝与陈兴翠、王永兰、陈侠在北京市天安门地区中山公园南门外过滤岗往西约20米处抛撒上访材料被口头传唤接受询问。2013年12月6日15时46分，原告盛习芝在北京市天安门地区上访反映诉求被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，原告盛习芝的行为构成扰乱公共场所秩序。以上事实有原告盛习芝的陈述、北京市公安局劲松派出所行政处罚决定书复印件一份、北京市公安局天安门地区分局巡警三大队到案经过复印件一份、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书一份等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对原告盛习芝处以行政拘留七日。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向合肥市公安局或合肥市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼。被告于2014年1月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、询问笔录（被询问人为原告盛习芝）、询问笔录（被询问人为陆在兵）、到案经过、北京市公安局天安门地区分局训诫书、原告的人口基本信息、北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书，用以证明原告有扰乱公共场所秩序的行为；2、受案登记表、报案单、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、执行回执，用以证明被告作出处罚决定程序合法；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》，用以证明被告作出处罚决定适用法律正确。
原告盛习芝诉称：因合肥市包河区骆岗街道和经开区拆迁办主任潘成好违法强拆原告的房屋，致原告全家无家可归，原告为此多次到省、市、中央有关部门反映，一直未果，合法权益始终得不到维护。2013年12月3日，为了进一步主张权利，原告再赴北京，到国家信访局等有关部门奔走呼吁，期望有关部门作出回应，但未想到该行动严重触犯了合肥市包河区地方政府的利益，他们认为原告的行为损害了政府形象和声誉，于是立即作出反应，并于12月8日组织相关人员（骆岗派出所民警）到北京将原告强行押解回原地，交由被告处置。被告受命后，迅速于2013年12月9日对原告作出行政拘留七日的处罚决定。原告为了维护自己的合法权益，依据《信访条例》到国家信访局等法定单位正常上访，合法合情，无可非议。在上访维权过程中，有些过激行为，属于轻微违法行为，可以不予处罚。对此，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条有明确规定。即使原告某些情节违反治安管理规定，按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条关于“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，亦应由北京市当地公安机关进行处罚，被告无对原告实施行政处罚的管辖权。何况，原告已被北京市公安局天安门地区分局给予训诫即警告处罚，被告再对原告作出重新处罚，完全不符合法律规定。综上，请求判决确认被告作出的包公（骆）行罚决字（2013）1124号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》违法。原告在诉讼中未提供证据。
被告合肥市公安局包河分局辩称：一、原告扰乱公共场所秩序一案事实清楚、证据确实充分。2013年11月11日11时10分，原告与陈兴翠、王永兰、陈侠在北京市天安门地区中山公园南门外过滤岗往西约20米处抛撒上访材料被口头传唤接受询问。2013年12月6日15时46分，原告在北京市天安门地区上访反映诉求被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。以上事实有原告的陈述、证人证言、北京市公安局天安门地区分局巡警三大队到案经过复印件、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书等证据证实。二、被告对原告处行政拘留七日，适用法律正确。原告到北京市非法信访，且在公共场所抛撒上访材料，扰乱正常的信访工作秩序和天安门地区的公共场所秩序，其行为构成扰乱公共场所秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序对原告处行政拘留七日，适用法律正确。三、被告对原告处行政拘留七日，行政处罚程序合法。2013年12月9日9时50分，合肥市包河区骆岗街道办事处副主任陆在兵报称该街道官塘村村民即原告违规到北京市天安门地区上访。合肥市公安局骆岗派出所接报案后依法受理此案，并对报案人陆在兵进行了询问，并收集了相关书证，将原告作为违法嫌疑人书面传唤至派出所进行调查询问。被告在查清事实、证据确实充分的情况下，依法履行了行政处罚事先告知程序，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由、依据后作出行政处罚决定，并当场将行政处罚决定书送达原告，行政处罚程序符合法律规定。综上，被告作出的被诉具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据1、2，可以证明被诉具体行政行为的种类及其形成的过程，本院予以认定。
经审理查明：2013年8月16日，北京市公安局朝阳分局对原告盛习芝作出行政处罚决定书，认定其于2013年8月15日10时许与王云等人在北京市朝阳区中央电视台南门附近扰乱公共场所秩序，对其作出行政拘留五日的处罚。2013年11月11日11时10分，原告盛习芝与陈兴翠、王永兰、陈侠在北京市天安门地区中山公园南门外过滤岗往西约20米处抛撒信访材料，被北京市公安局天安门地区分局巡警三大队口头传唤至该局接受询问。2013年12月6日15时46分，原告盛习芝在北京市天安门地区以走访形式反映拆迁问题，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2013年12月9日9时50分，合肥市包河区骆岗街道办事处副主任陆在兵向合肥市公安局骆岗派出所报案，称原告盛习芝（该街道官塘村村民）违规至北京市天安门地区信访，涉嫌扰乱公共秩序。合肥市公安局骆岗派出所立即作为行政案件予以受理，制作受案登记表，并将原告盛习芝作为违法嫌疑人传唤至派出所接受调查。当日16时05分至17时20分，合肥市公安局骆岗派出所对原告盛习芝进行询问，原告盛习芝称其系因房屋被强拆问题而至北京市从事上述信访活动。当日19时01分，被告合肥市公安局包河分局告知原告盛习芝：鉴于其于2013年11月11日、2013年12月6日在北京市从事的上述信访活动构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，拟对其作出行政拘留七日的处罚，并告知其有陈述与申辩的权利，原告盛习芝拒绝在行政处罚告知笔录上签字。被告合肥市公安局包河分局随后作出包公（骆）行罚决字（2013）1124号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，认定原告盛习芝的行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对其作出行政拘留七日的处罚，送合肥市拘留所执行，自2013年12月10日起至2013年12月16日。同时，被告合肥市公安局包河分局将处罚情况与执行场所以电话方式通知原告盛习芝的丈夫孙丛林。2013年12月27日，原告盛习芝不服上述处罚决定，向本院提起行政诉讼。2014年1月20日，原告盛习芝在庭审中援引《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，认为其行为均发生于北京市，被告合肥市公安局包河分局属于越权管辖。
本院认为：《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，原告两次前往并非信访接待场所的北京市天安门地区，采用走访形式提出信访事项，违反了《信访条例》的上述规定，其行为扰乱了北京市天安门地区的秩序，被告以扰乱公共场所秩序对其作出行政拘留七日的处罚，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定，且不违反法定的处罚程序。原告援引《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，认为被告属于越权管辖，该主张不能成立，本院不予支持，理由为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被告作为违法行为人居住地公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，针对原告的违法行为作出行政拘留的处罚更为适宜，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，亦不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，因此，被告不存在越权管辖的情形。原告认为其在北京市已受训诫，被告对其作出行政拘留的处罚，属于针对同一行为重复处罚，该主张亦不能成立，本院不予支持，理由为：（1）《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类并不包括训诫，其他法律、行政法规亦未规定训诫属于行政处罚的种类，因此，原告在北京市虽已受训诫，但并不表明其已被实施行政处罚；（2）《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”该规定表明，同一行为不得重复处罚这一原则适用的处罚种类系指罚款，而并非法定的所有行政处罚种类，因此，被告对原告作出行政拘留的处罚不违反法律规定，不属于针对同一行为重复处罚的情形。综上，原告据以请求确认被诉具体行政行为违法的理由均不能成立，其所提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告盛习芝要求确认被告合肥市公安局包河分局2013年12月9日作出的包公（骆）行罚决字（2013）1124号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盛习芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
代理审判员 储焕丽
人民陪审员 邓苏建
二〇一四年三月二十日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。