辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终12507号
上诉人(原审原告)：沈阳市东机建筑安装工程公司中地分公司，营业场所沈阳市大东区。
负责人:安国威，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王连胜，系该公司法务。
上诉人（原审原告）：苏恩惠，男，汉族，系沈阳市东机建筑安装工程公司经理，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳德昊混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：何恩俊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宏彪，系辽宁正时律师事务所律师。
上诉人沈阳市东机建筑安装工程公司中地分公司（以下简称中地分公司）、苏恩惠因与被上诉人沈阳德昊混凝土有限公司（以下�称德昊公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2016）辽0113民初4690号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人中地分公司的委托诉讼代理人王连胜、上诉人苏恩惠、被上诉人德昊公司的委托诉讼代理人刘宏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中地分公司、苏恩惠上诉请求：1、依法撤销原审裁定；2、裁定指令一审法院审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：德昊公司两次起诉中地分公司给付欠款，已经479、480号两份终审判决，没有经过合同无效举证质证的法定程序，根据“不诉不理”的民事自治原则，只能对给付货款之诉进行判决，而不能对合同是否无效的确认之诉进行判决。实际上法院终审判决的是中地分公司、东机建安公司给付德昊公司货款，并没有判决合同无效；中地分公司�起诉的合同无效问题，从来也没有经法院终审判决。德昊公司作为原告的起诉请求给付货款是给付之诉，而本次中地分公司作为原告的起诉请求确认合同无效是确认之诉。给付之诉与确认之诉是两个存在不同的法律关系之诉，是有原则区别之诉，而合同效力也并不影响德昊公司的债权请求，只不过转变为无效合同会承担缔约过失过错责任，而减少给付货款额。不仅德昊公司并没有提出确认合同效力的请求，而且所有被告也没有提出合同是否无效的反诉，则法院也无权判决没有诉求的合同是否无效，实际也为判决合同是否无效。德昊公司的合同无效行为，与中地分公司有侵权的直接利害关系；德昊公司得到了全额货款，是履行合同的受益者，而中地分公司是受害者，在原审中没有反诉的请求下，有权在给付之诉外，另案提起合同无效确认之诉。本次中地分公司的起诉是为了维护自己的合法权益，对违法签订的合同提出合同效力的诉求，为避免不法商人逃避无效合同的缔约过错责任，以维护法律的公平和正义！479、480号判决对本案的起诉诉求不产生既判力。可以判断：中地分公司本次起诉举证证据均围绕合同效力与德昊公司起诉的举证证据围绕给付货款证明的内容、目的均不同，前诉与后诉在主要争点上并不相通，对于两诉方面的差别必然导致诉讼上请求的不同，德昊公司提起给付质素后，对方当事人中地分公司提起确认合同无效的诉讼，并不构成重复诉讼，因此，也不存在所谓的“一事再理”，而是存在原则的“告什么审什么”！事实上不存在苏恩惠个人主体不适格的条件。上诉人在起诉书中明确提出：“对东机公司法定代表人苏恩惠罚款20万元，直接侵犯了东机公司及法定代表人的合法权益。由于被告的《德昊合同》侵害�原告的利益，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决《德昊合同》无效”这里说的是包括对法定代表人苏恩惠罚款20万元，不是罚单位，而是罚苏恩惠个人，而且法院限制了个人财产流通的强制措施，已经冻结了苏恩惠个人银行存款账户，造成其存款不能使用。由于被上诉人的《德昊合同》无效，直接侵害了苏恩惠个人利益。苏恩惠虽然是单位法定代表人，但是本案对其个人罚款的起诉代表个人，而不是代表单位，请求与实体权利内容完全相适应，被上诉人的抗辩意见纯属张冠李戴！审理苏恩惠的起诉完全符合民事诉讼法规定。综上，中地分公司和苏恩惠的起诉均符合民事诉讼法规定。
德昊公司辩称,原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2011年6月1日，张国才以中地分�司的名义与被告签订《混凝土买卖合同》一份，约定被告向建设单位为辽宁现代通讯产业投资发展有限公司、由辽宁城建（中地分公司）施工的手机产业园工程（以下简称“手机园工程”）供应混凝土，混凝土总数量为14000立方米。双方约定中地分公司应委派专人负责现场验收，以送达交货地点的混凝土运输车实际装载量并签字确认的混凝土供货单作为结算混凝土供货数量的依据。付款方式约定为采取(现金/转账支票/电汇)方式支付，根据工程混凝土总量最多浇筑2000立方米时，中地分公司3日内结清全部货款，以此类推，单位工程每月浇筑不足2000立方米时，当月结清实供货款；余款在单位工程主体封顶后30天内全部结清；年底前结清当年所发生的混凝土货款。违约责任约定为未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率向原告支付所欠货款的利息，同时按所欠金额的日千分之五承担违约金。2012年3月27日，张国才以中地分公司的名义与被告又签订《混凝土买卖合同》一份，约定被告向建设单位为辽宁现代通讯产业投资发展有限公司，由金帝二建（中地分公司）施工的沈阳市沈北新区手机产业园杰尔望办公厂房设备用房工程（以下简称“杰尔望工程”）供应混凝土，混凝土总数量为17000立方米，付款方式约定为采取(现金/转账支票/电汇)方式支付，孔柱部分浇注完成后以现金形式100%结款；地上部分以现金形式月结70%；余款在单体混凝土工程主体封顶后30天内全部结清。其他内容同上一份合同。
另查，2014年9月19日，被告依据上述2012年3月27日签订的《混凝土买卖合同》起诉原告中地分公司、东机公司和金帝二建，要求上述三公司连带给付拖欠的货款。同日，被告依据2011年9月10日张国才以中地分公司的名义与其签订的《混凝土买卖合同》起诉原告中地分公司、东机公司和辽宁城建，要求上述三公司连带给付拖欠的货款。本院以（2014）北新民初字第4318号和4687号民事判决书分别判决辽宁城建和金帝二建给付被告货款，后辽宁城建与金帝二建不服一审判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院以【2015】沈中民三终字第00479号和00480号民事判决书撤销原审判决，改判东机公司与中地分公司给付被告货款，东机公司与中地分公司向辽宁省中级人民法院申请再审，被驳回。
另查，原告中地分公司为集体所有制企业，工商档案中登记的负责人是王京开，中地分公司承认该企业没有资产。张国才在之前涉案诉讼中自认其为东机公司员工，现供职在中地分公司。
以上事实，有民事判决书、及当事人陈述等证据在卷。
一审法院认为,根据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告提起的诉讼已经法院民事判决书确认合同有效，且原告申请的再审也被驳回，故按照“一事不再理”的诉讼原则，应驳回原告中地分公司的起诉。关于被告提出原告苏恩惠主体不适格的抗辩意见，苏恩惠虽为公司的法定代表人，但按法律规定应以公司名义进行诉讼活动，故对被告的该项抗辩意见，予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百四十四条、第二百零七条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市东机建筑安装工程公司中地分公司和苏恩惠的起诉。案件受理费50元免收。
二审中，当事人没有提交新证据�本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中地分公司和苏恩惠本次提起请求确认中地分公司与德昊公司于2011年6月1日和2012年3月27日签订的两份《混凝土买卖合同》无效的确认之诉，与本院（2015）沈中民三终字第00479、00480号生效民事判决所涉合同为同两份合同。按照给付之诉合同纠纷案件的裁判规则，认定合同效力为确定当事人请求是否成立的基础，本院的该两份判决在认定合同有效的基础上判决了中地分公司和东机建安公司承担给付责任，对合同效力问题已作出判定。现中地分公司再行提起诉讼请求确认合同效力，属于《民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”所规定的重复诉讼情形，苏恩惠为东机建安公司的法定代表人不是案涉合同当事人，原审据此驳回中地分公司和苏恩惠的的起诉，并无不当。
综上所述，中地分公司和苏恩惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，由沈阳市东机建筑安装工程公司中地分公司和苏恩惠负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审�，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。