广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）金行初字第9号
原告黄晓东。
特别授权委托代理人韦铁民，广西维日律师事务所律师。
委托代理人韦津津，广西维日律师事务所实习律师。
被告河池市人力资源和社会保障局。
法定代表人李凤云。
特别授权委托代理人卢某。
委托代理人王某，
第三人河池市人民医院。
法定代表人梁涛。
特别授权委托代理人汤理增。
委托代理人谭某。
原告黄晓东不服被告河池市人力资源和社会保障局河人社工认决字（2013）28号《不予工伤认定决定书》一案，于2013年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月26日受理后，于同年6月28日向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告黄晓东及特别授权代理人韦铁民、委托代理人韦津津；被告特别授权代理人卢某及委托代理人王某；第三人特别授权代理人汤理增和委托代理人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人保局）于2013年4月1日作出河人社工认决字（2013）28号《不予认定工伤决定书》，该决定查明：苏东露于2011年10月22日到柳州参加“超声新技术交流会”。交流会主办单位是柳州市人民医院超声诊断科，协办单位有：TCL医疗系统（北京国药恒瑞美联信息技术有限公司）、广西艾力特医疗科技有限公司、锐珂医疗。会议时间2011年10月23日14：00-18：00，会议地点在柳州饭店。苏东露在会议结束后于2011年10月23日乘坐韦某驾驶的桂XXXX**号车返回，中午12时50分行至河池市国道323线1204KM＋700M处发生交通事故致伤，河池市第三人民医院于13时15分进行现场施救并接到门诊部进行CT等检查后，转河池市人民医院继续救治，于2011年11月6日15时45分抢救无效死亡。苏东露在参加这次交流会之前，其所在单位分管领导、履行外出备案手续的科教科和其所在的超声诊断科工作人员均不知道她到柳州参加交流会一事。因此，苏东露到本地区以外的柳州参加“学术交流会”的情形不是受用人单位或领导指派，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形，现不予认定为工亡或视同工亡。
如对本工伤认定决定不服，可在接到工伤不予认定决定书之日起60日内，向河池市人民政府或广西壮族自治区人力资源和社会保障厅行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。
被告河池市人力资源和社会保障局于2013年7月9日他向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告提供的证据、依据如下（按庭审举证顺序）：
一、被告作出被诉具体行政行为的法律法规依据是《工伤保险条例》第十四、十五条规定。
二、河人社工伤举证（2011）7号工伤认定举证通知书，旨在证明根据原告的申请，被告作出具体行政行为的依据；三、
关于苏东露同志参加学术交流会的情况报告（河池市人民医院，2011年12月12日），旨在证明被告调查取证的情况；四、工伤认定调查笔录：⑴询问谭某、张某、陆某、韦某、陆某笔录（2011年12月20日）；⑵询问韦某笔录（2012年1月17日）；⑶询问刘某笔录（2013年2月21日）；⑷询问谭某笔录（2013年2月21日）；⑸询问韦某笔录（2013年2月21日）；⑹询问梁某笔录（2013年2月21日）；⑺询问谭某笔录（2013年2月21日）；⑻询问温某笔录（2013年2月21日），以上笔录旨在证明被告调查取证情况及作出具体行政行为的理由和事实依据；五、河池市第三人民医院《院前急救病历》（2011年10月23日），证明苏东露发生交通事故的事实客观存在；六、⑴医院管理制度（河池市人民医院，2005年12月）；⑵医院管理规范（河池市人民医院，2006年4月）；⑶河池地区人民医院外出学习登记表，旨在证明医院对外出学习是有相关规定的；七、邀请函（柳州市人民医院超声科），旨在证明苏东露是接受该医院的邀请去参加学术交流会的；八、人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（2013年4月26日），旨在证明作出具体行政行为的法律法规依据。
原告黄晓东诉称，原告于苏东露死亡后依法向被告提出工伤认定申请，被告于2012年1月21日做出河人社工认决字（2012）3号不予工伤认定决定，认为苏东露不属于认定为工伤的情况，不予认定工伤。原告为此诉至法院。法院于2013年1月25日以被告作出的上述不予认定工伤决定认定事实不清、主要证据不足为由，判决撤销该决定并要求被告重新作出具体行政行为，但被告仍以同一事实和理由作出河人社工认决字（2013）28号不予工伤认定决定。该具体行政行为与原具体行政行为基本相同。例如，两份不予工伤认定决定书中对于调查核实的事件经过描述“苏东露于2011年10月22日……抢救无效死亡”只字不差，而不认定的理由河人社工认决字（2012）3号陈述为“苏东露在参加这次交流会前没有报告所在单位分管领导……因此苏东露同志参加上述交流会不是医院公派”；河人社工认决字（2013）28号文陈述为“苏东露外出参加交流会前其所在单位领导等均不知道她到柳州参加交流会一事，因此苏东露到本地区以外的柳州市参加学术会议不是受用人单位或领导的指派”，虽然两文在文字表述上稍做变化但所陈述的理由是一模一样的，并非依据新的事实和理由作出新的认定。所以严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”，依法应当撤销。依据《工伤伤保险条例》第十四条第（五）款“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤来看，只要是由于工作原因外出受到伤害的，就应当认定为工伤。苏东露参加学术会议这一事实双方不存在争议，但参加学术会议是否属于工作原因？原告认为苏东露参加学术会议属于“因公外出”。因为，根据第三人的《科室领导请假管理的规定》，明确把“参加院外学术活动”列入“公假类”，由此可以看出参加学术会议不是个人私事，而是公事；苏东露接到的邀请函，不是发给她个人的，她基于自己所担任的职务和自己相关业务去柳州参加学术交流会，代表的是第三人，其行为性质是职务行为，后果必由第三人承担。苏东露参加学术会议属于工作原因，第三人也无任何证据证明她参加学术会议是从事与工作无关的活动，因此被告把参加学术会议导致的死亡结果排除在工伤之外是错误的。苏东露�加学术会议是与单位业务有直接联系的活动，从会议地点乘车往返是该项工作的有机组成部分，在此过程中受到伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。第三人提出的“苏东露参加院外学术交流会既不履行报告手续，也没履行请假审批手续，违反了医院的有关规定。”根据“谁主张谁举证”的原则以及《工伤保险条例》第十九条的规定“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”从被告获取的证据来看，仅是第三人单方的陈述，并无其他证据相佐证，并且被告重新作出行政行为时也没有提供新的证据。即使苏东露参加学术会议之前没有办理书面请假手续或口头电话报告有关领导，以及事后补办请假手续，也完全符合第三人河池市人民医院《科室领导请假管理规定》。再从2011年10月23日事发当天来看，第三人当日同时下文成立抢救组，在这么短的时间内第三人就对苏东露发生交通事故确定为“参加学术会议”，那么可以确定苏东露参加会议之前至少口头上向有关领导请过假或者报告过。且2011年10月22日是周六，属于双休日，是法定休息日，该时间由劳动者自由支配，苏东露利用自己的休息时间参加学术交流会也无需请假报告，没有违反任何规章制度。原告认为苏东露同志因参加学术会议返程途中发生交通事故死亡属于工亡，请求依法撤销被告作出的河人社工认决字（2013）28号不予工伤认定决定书。
原告提供的证据如下（按庭审举证顺序）：
1、河人社工认决字（2013）28号不予工伤认定决定书（2013年4月1日），旨在证明该不予认定工伤决定书与河人社工认决字（2012）3号不予认定工伤决定书的事实和理由相同，原告不服，依法提起诉讼；2、河人社工认决字（2012）3号不予认�工伤决定书（2012年1月21日），证明目的与上述证据相同；3、河政复决字（2012）63号行政复议决定书（2012年8月10日），旨在证明经过复议程序；4、（2012）金行初字第14号行政判决书（2013年1月25日），旨在证明被告作出第一次不予工伤认定决定已被法院撤销，现在已经生效；5、超声新技术交流会邀请函，旨在证明苏东露参加学术交流会是代表第三人的B超室去的，是属于因工外出；6、河池市人民医院院办通（2011）15号文《关于对“10﹒23”东江车祸受伤人员进行救治工作的通知》（2011年10月23日），旨在证明医院是知道苏东露参加学术交流会的；7、科室领导请假管理的规定，旨在证明参加院外学术活动属于公假类。苏东露去参加学术交流会，回来后可以补办请假手续；8、⑴河池市公安局交通警察支队二大队河公交认字（2011）第（死亡）050号道路交通事故认定书（2011年11月17日）；⑵死亡证明（2011年11月10日），旨在证明苏东露对事故没有责任，其是因公受伤，是受害者。
被告河池市人力资源和社会保障局辩称，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条的规定“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。”法院撤销被告作出河人社工认决字（2012）3号不予认定工伤决定后，被告重新对原告申请工伤一事进行调查核实。通过调查，苏东露未是医院派出而是私自外出参加学术交流会的事实更加清晰，也印证了其外出参加学术交流会不是因工外出。同时根据国家人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第一条“《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工外出”的规定，职工因工外出必须经过用人单位的指派。事实上苏东露未取得单位同意，也未履行相关外出手续。原告认为“苏东露参加学术交流会于情于理都是‘因工外出’，依法必属工亡”的观点不符合事实。河池市人民医院在《医院管理规范》中对在职人员进修培训（含参加学术活动）及脱产业余学习作了相应规定。苏东露参加的这次学术交流会不是医院公派的，属于个人行为。且主办方柳州市人民医院超声科不是第三人的上级，向第三人发出的是邀请函，不是正式文件，也未注明是紧急而且是必须参加的会议，因此不存在口头报告领导，过后补办请假手续的紧急情况。原告认为苏东露参加会议的时间恰逢双休日，无需请假、报告，没有违反任�规章制度，其行为属于职务行为。被告经调查认为，原告观点缺乏事实依据。苏东露只是河池市人民医院B超室主任，不是医院的法定代表人。在未得到医院授权的情况下只能提出由谁参加这次交流会的意见，没有指派何人参加的决定权，原告认为苏东露的行为后果由医院承担没有法律依据。任何职工外出期间未按单位规定履行因工外出手续，不属因工外出。苏东露去柳州参加学术交流会前，未按医院《医院管理规范》关于科室领导请假管理的规定，履行外出学习交流的有关请假、报告手续，即未得到医院审批，不属于因工外出。《工伤保险条例》的立法宗旨是：不仅要维护工伤职工的合法权益，同时也分散用人单位的工伤风险。原告认为是否是用人单位公派的，凡是参加学术会都是属于“因工外出”的观点，是对《工伤保险条例》的错误理解。至于第三人迅速成�抢救小组并不能证明医院事先知道苏东露外出参加学术交流会。原告认为苏东露事先至少口头报告过医院的说法，缺乏事实依据，苏东露不符合《工伤保险条例》规定应当认定为工伤的情形。原告请求撤销被告作出的被诉具体行政行为缺少事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的河人社工认决字（2013）28号《不予认定工伤决定书》。
第三人河池市人民医院述称，2011年10月22日河池市人民医院非公派苏东露同志外出参加学术会议。同年10月23日返回途中发生交通事故，当日14时20分进入河池市人民医院抢救治疗，因重伤抢救无效于2011年11月6日15时45分死亡。原告于2011年11月16日上午将《关于苏东露因公外出发生交通事故身亡，应依法给予工伤保险待遇的报告》递交第三人。第三人为此进行调查，结果表明，柳州市人民医院2011年10月22-23�组织召开的“超声新技术交流会”邀请函直接发到河池市人民医院B超室；无记录及迹象表明苏东露同志向医院医务科、科教科、人事科、医院分管领导履行请假、报告手续后去参加在柳州召开的学术交流会；未能表明医院公派苏东露同志参加2011年10月22-23日柳州市人民医院召开的“超声新技术交流会议”。
第三人河池市人民医院在庭审中未提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据第一项和被告主体资格无异议，但认为被告对所作出的具体行政行为适用的法律法规理解错误；对被告证据第二、五、六、⑴、⑵、七项无异议；对被告证据第三项有异议，认为无其他证据佐证；对被告证据第四项中⑵询问韦某笔录和⑻询问温某笔录无异议，对其他六份询问笔录有异议，认为被询问人都是第三人在职在位的人员，与本案有密切的利害关系，不能作为定案依据；对被告证�第六、⑶项有异议，认为不是完整的证据，未能反映、还原2011年10月21-22日的前后衔接和完整的情况；对被告证据第八项有异议，认为人社部发（2013）34号文属于部门规章，不是法律法规，《工伤保险条例》没有把解释权授权给任何部门，被告以此作为法律法规依据不成立。
第三人河池市人民医院对被告证据无异议。
经庭审质证，被告对原告证据第1、2、3、4、5、6、7、8项关联性、合法性、真实性无异议，但不认可原告所要证明的事实和主张。
第三人河池市人民医院对原告证据的质证意见与被告对原告证据质证意见一致。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告证据第二、五、六、⑴、⑵、七项无异议，本院对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件部分事实的依据；被告证据第三项、第四、⑵⑶⑷⑸⑹⑺⑻项和被告证据第六、⑶项，来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件部分事实的依据；被告证据第四、⑴项，被告在调查取证时本应单独询问被询问人而未单独询问，因此该证不符合对多个证人调查取证时应单调分别取证的原则，对该证本院不予采信；被告证据第八项（即人社部发（2013）34号文），系案件发生后才产生的，不能做为被告作出被诉具体行政行为的法律法规依据。原告证据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定本案部分事实的依据。
经审理查明，原告之妻苏东露生前系第三人河池市人民医院超声诊断科主任。第三人河池市人民医院的超声诊断科接到柳州市人民医院的邀请函后，苏东露于2011年10月22日前往柳州参加相关学术交流会。去柳州前，苏东露未告知其所在单位。2011年10月23日10时许，苏东露、温某二人搭乘韦某�驶的车辆（车号：桂XXXX**号轿车）由柳州城区往河池市金城江区方向行驶。12时50分行至国道323线1204Km＋700m处时，因韦某驾车操作失误导致车辆驶上道路中心绿化带后碰撞水渠防护墩跌于对向车道内，韦某当场死亡，温某、苏东露被送往医院救治。第三人河池市人民医院于事发当日做出“关于对‘10﹒23’东江车祸受伤人员进行救治工作的通知”，成立了抢救小组对伤者进行救治。苏东露终因伤重医治无效于2011年11月6日15时45分死亡。经公安交警部门勘查后认定司机韦某应承担事故的全部责任，苏东露、温某无事故责任。2011年11月16日，原告黄晓东向第三人河池市人民医院递交了要求给予工伤保险待遇的报告。同年11月28日原告向被告河池市人保局提出工伤认定申请。被告河池市人保局于2012年1月21日作出河人社工认决字（2012）3号文《不予工伤认定决定书》，该决定以�苏东露在参加这次交流会之前，没有报告所在单位分管领导，没有到医务科或科教科、医院办公室等相关部门备案，也没有履行外出学习交流的有关手续，因此苏东露同志参加上述交流会不是医院公派的”为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对苏东露于2011年10月23日在参加交流会期间受到事故伤害作出不属于认定工伤的情形的认定。原告不服，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2012年8月10日做出河政复决字（2012）63号行政复议决定。该复议决定维持了被告河人社工认决字（2012）3号不予工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月25日作出（2012）金行初字第14号行政判决书，判决撤销被告河人社工认决字（2012）3号文，同时判决被告重新作出具体行政行为。被告重新调查取证后，于2013年4月1日作出河人社工认决字（2013）28号不予工伤认定决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告河池市人力资源和社会保障局依法有权对原告要求给予工伤认定的申请作出是否认定工伤的决定。2011年10月22日，第三人河池市人民医院超声诊断科主任苏东露前往柳州市参加学术交流会；当月23日返回途中受交通事故伤害后因伤重医治无效死亡已是不争之事实。原告认为第三人在苏东露返回途中发生交通事故后，于事发当日就作出院办通（2011）15号文和成立抢救组由此确定苏东露会前“至少口头上向有关领导请过假或报告过”的主张，证据不足，本院不予支持。从原、被告双方证据和庭审调查的情况来看，苏东露行前未将自己去外地开会之事告知其所在单位相关部门和有关领导。因此苏东露去柳州参加学术交流会的行为性质，无证据可以认定为系其用人单位所派。被告依据�工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十五条之规定，对苏东露在返回途中所受伤害不予认定为工亡或视同工伤是正确的。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十五条之规定，作出不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予支持。依据最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
维持被告河池市人力资源和社会保障局2013年4月1日作出的河人社工认决字（2013）28号不予工伤认定决定。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇（户名）：广西壮族自治区河池市中级人�法院，帐号：20506801040003998，开户行：农行河池分行城东分理处）。
逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘保民
审 判 员 向真凡
人民陪审员 覃伟凇
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 覃 娜