浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6985号
上诉人（原审被告）：北京新东奥科技有限公司。住所地：北京市丰台区巴庄子***号**幢A110。
法定代表人：宁伟东，总经理。
委托诉讼代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聚光科技（杭州）股份有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路***号。
法定代表人：叶华俊，董事长。
委托诉讼代理人：聂富民，浙江富奥律师事务所律师。
上诉人北京新东奥科技有限公司（以下简称新东奥公司）为与被上诉人聚光科技（杭州）股份有限公司（以下简称聚光公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
新东奥公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由聚光公司承担。事实和理由：一、一审判决将彼此相互独立的12个合同纠纷，做为一个案件受理、审理、判决违反法定程序。在本案中，新东奥公司与聚光公司于2008年至2012年期间共计签订12份《购销合同》，前述12份《购销合同》相互独立、彼此没有任何关联，每份《购销合同》对双方的权利义务及争议的管辖法院均进行了独立的约定。其中，2009年11月24日签订的《购销合同》、2010年7月22日签订的《购销合同》、2009年12月2日签订的《购销合同》明确约定争议管辖法院为新东奥公司所在地法院。而在本案中聚光公司一审以12份《购销合同》为依据向一审法院提起本案之诉，基于12份《购销合同》的独立性，一审法院依法应做为12个案件进行立案审查，并根据民事诉讼法的相关规定决定是否受理。一审判决虽然确认12份《购销合同》各自独立，但以双方长期合作，支付货款不能区分是针对哪个项目的合同，对于聚光公司合并起诉予以准许错误。理由如下:其一，双方是否长期合作，不是法院判断案件是否将相互独立的案件作为一案处理的合法依据，也没有任何法律规定双方长期合作就可以将不同案件作为一案处理。因此，一审法院的上述理由没有法律依据。其二，本案完全可以查明已支付的货款分属于哪个项目的合同。其三，退一步讲，即便支付的货款不能区分是针对哪个项目的合同，也不能做为将12个独立的案件作为一案处理的依据。因为，即便不能区分所支付的货款属于支付的哪个《购销合同》项下的货款，每个《购销合同》也是可以依据举证责任的分配规则独立进行审理。二、一审判决对于新东奥公司通过王红旗向聚光公司支付的货款122500元，不予认可错误。理由如下：其一，新东奥公司与聚光公司签订的《购销合同》对于货款的支付方式未进行约定，王红旗系聚光公司直接负责与新东奥公司进行业务对接的人员，王红旗在新东奥公司对接过程中的行为系代表聚光公司的职务行为。因此，新东奥公司将货款支付给王红旗，王红旗代聚光公司接收货款的行为，应视为新东奥公司已完成该部分的货款支付。三、一审判决对于新东奥公司的反诉请求未予处理错误。在一审庭审中，新东奥公司委托代理人当庭向法院递交了针对本案的民事反诉状请求判令聚光公司未履行安装、调试、维护、修理义务向新东奥公司赔偿损失100万元，请求向新东奥公司支付代为履行安装、调试、维护、修理义务，新东奥公司雇佣第三人代为履行所支付的费用57298元。而一审判决对新东奥公司的反诉请求并未做出处理。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，判决结果错误。
聚光公司辩称，一、12份购销合同是持续的就同类产品买卖合同，具有整体性和关联性，可以一并起诉，一审判决合法合理。聚光公司、新东奥公司双方于2008年至2012年期间一直就CEMS系统（烟气连续监测系统）存在交易往来，即双方对同类的产品存在持续的买卖合同关系，属于对案涉产品的买卖合同关系具有整体性，且双方之间的债权债务关系是因该买卖合同关系而产生，因此双方之间的债权债务关系亦具有关联性，新东奥公司付款时也不分具体是哪个合同的款项，也可见其关联性。如果必须分开起诉，那么将对同一事实重复审查12遍，浪费司法资源，一审法院准许聚光公司合并起诉，合法合理。二、新东奥公司在一审中并未提出管辖权异议，并应诉答辩，按照民诉法第一百二十七条第二款规定，视为受诉人民法院有管辖权。而且正如新东奥公司在上诉状中所述“支付的部分欠款未明确标明是属于偿还的哪笔欠款的应视为对最先到期的欠款的偿还”，新东奥公司所述三份合同均是最早的合同，已经付清，剩余其他合同约定的均是一审法院。三、关于是否应当扣除宁伟东付给王红旗的款项问题。双方签署的合同中均有聚光公司、新东奥公司的账户，在宁伟东付给王红旗款项前后的所有货款，均是支付至聚光公司账户，单位之间的买卖款项，付至公司账户是常识，两自然人之间的款项可能有多种原因发生，可能是回扣，可能是借款等等，与聚光公司无关，而且聚光公司得知新东奥公司要求以此款项抵扣时，曾发函要求新东奥公司提供付给王红旗的相应凭证，但新东奥公司却又拒不配合提供，可见，付给王红旗的款项，不是公司货款。三、至于新东奥公司的反诉请求，没有任何有效证据，而且其所述情况完全可以作为答辩意见进行答辩，没必要反诉，即使新东奥公司一定要反诉，也完全可以另案解决，一审法院要求新东奥公司另案起诉合法。因此，请驳回新东奥公司的全部上诉请求。
聚光公司向一审法院起诉请求：1.判令新东奥公司支付货款668903.54元；2.判令新东奥公司支付延迟支付利息114382.51元（该利息从2014年7月31日起计算至2017年5月22日，之后利息继续按照年利率6%计算至实际付清为止）。
一审法院认定事实：2008年至2012年期间，聚光公司与新东奥公司之间先后签订12份《购销合同》，约定新东奥公司采购聚光公司系统设备，共计价款为2685000元。质保期以标的物交付之日起15个月或系统验收之日起12个月为限（以先到者为准）。合同签订后，聚光公司陆续交付设备，项目工地人员签收上述货物。新东奥公司陆续付款2016096.46元。2016年4月8日，聚光公司发函催讨剩余货款，新东奥公司回函称，丰喜肥业、关铝太素等项目安装调试不到位，并指出系统质量问题。
一审法院认为，双方签订的12份《购销合同》，虽然各自独立，但鉴于双方长期合作，支付的货款也不能区分是针对哪个项目的合同，现聚光公司将其合并起诉，该院予以准许。聚光公司交付各合同项下的系统设备，总货款金额为2685000元，新东奥公司不持异议，该院予以确认。新东奥公司向聚光公司支付货款，符合合同约定的付款方式。新东奥公司称通过法定代表人宁伟东支付给聚光公司业务员王红旗货款122500元，未经聚光公司确认收到，该院不予采纳。因此，本案实际支付的货款金额为2016096.46元。新东奥公司在2016年10月回函中确认货款，故诉讼时效中断，重新开始计算。新东奥公司提出质量问题，缺乏依据，该院不予采纳。综上，聚光公司要求新东奥公司支付货款668903.54元，该院予以支持。有关逾期付款利息损失，鉴于各合同项下的付款时间不一，该院将其统一调整为从2016年4月8日主张权利开始按照年利率6%计算至实际付清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决：一、新东奥公司于判决生效之日起十日内支付聚光公司货款668903.54元，并支付利息损失（从2016年4月8日至实际付清为止，按照年利率6%计算）二、驳回聚光公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11632元，减半收取5816元，由新东奥公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款的规定，本案的答辩期为新东奥公司收到起诉状副本之日起十五日内。经本院核查，一审法院通过法院特快专递向新东奥公司寄送了起诉状副本、证据材料、应诉通知书等诉讼材料，该邮件于2017年6月22日签收，而新东奥公司的管辖权异议申请书系于2017年7月24日寄出，新东奥公司在一审期间超出法定期限提出管辖权异议，现又以一审法院对本案不具有管辖权为由上诉，于法无据，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。聚光公司依据案涉12份购销合同，以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，上述合同当事人均为聚光公司与新东奥公司，且诉讼标的均为同一种类，一审法院在本案中将案涉12份购销合同合并审理，并无不当。故对于新东奥公司关于案涉购销合同彼此独立，应当分案处理的上诉理由，本院亦不予采信。
案涉12份购销合同项下，货款总金额为2685000元，双方当事人对此均无异议，但新东奥公司上述称其通过法定代表人宁伟东个人账户向聚光公司员工王红旗支付的相应款项也是支付案涉货款，应当将其在欠付货款总额中予以扣除。经审理查明，案涉购销合同乙方落款处对于聚光公司的银行账户信息有明确记载，且新东奥公司已经支付的2016096.46元货款均是支付至聚光公司账户，现新东奥公司主张其向王红旗个人支付的相应款项也是支付货款，与双方的交易习惯不符，新东奥公司未能进一步举证证明其向王红旗个人支付的相应款项亦属货款，其应当承担举证不能的法律后果，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。另，新东奥公司上诉称，其在一审庭审中提起反诉要求聚光公司赔偿其损失100万元并支付新东奥公司雇佣第三人代为履行本应由聚光公司履行的安装、调试、维护、修理义务所支出的费用57298元，一审判决未予处理，属程序违法。对此，本院认为，新东奥公司的上述反诉请求并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定的应当将本诉与反诉合并审理的情形，故对其该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，新东奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11632元，由上诉人北京新东奥科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年十二月十九日
书记员 周天阳