广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初1942号
原告：招商银行股份有限公司广州机场路支行，住所地广东省广州市白云区。
负责人：吴伟明。
委托代理人：谢斯露，身份证住址广东省佛山市顺德区。
委托代理人：陈静，身份证住址广东省广州市天河区。
被告：四平市申远汽车销售有限公司，住所地吉林省四平市红嘴高新技术开发区，现下落不明。
被告：四平市申同汽车销售有限公司，住所地吉林省四平市红嘴高新技术开发区，现下落不明。
上列两被告法定代表人兼被告：申民会，身份证住址吉林省长春市南关区，现下落不明。
被告：申琦，身份证住址吉林省长春市南关区，现下落不明。
原告招商银行股份有限公司广州机场路支行与被告四平市申远汽车销售有限公司（以下简称申远公司）、四平市申同汽车销售有限公司（以下简称申同公司）、申民会、申琦借款合同纠纷一案。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州机场路支行的委托代理人谢斯露、陈静到庭参加了诉讼，被告申远公司、申同公司、申民会、申琦因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司广州机场路支行诉称：2015年11月，原告与被告申某甲公司签订一份《授信协议》（编号：21151005），约定由原告在授信期间2015年11月16日至2016年11月15日内向被告申某甲公司提供人民币2500万元的授信额度。为担保被告申某甲公司在前述授信协议项下的债务履行，保证原告的权益，被告申某乙公司、申民会、申琦分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，为被告申某乙公司在该授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。在该授信协议项下，原告又与被告申某甲公司签订《银行承兑合作协议》，约定原告为被告申某甲公司办理商业汇票承兑业务。及后，原告根据被告申某甲公司的申请，为其承兑票面金额共计为14500000元的电子商业汇票12张。目前，涉案12笔承兑业务均已到期，原告已发生实际垫款。截止至2017年2月3日，被告在本案所涉承兑业务项下尚欠原告本金1811437.89元及利息614296.74元（2017年2月4日起至上述欠款本金实际清偿之日止的欠息按照《银行承兑合作协议》的约定计付）。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告申某甲公司立即向原告清偿电子汇票承兑业务项下的垫款余额1811437.89元以及因原告为其垫款而产生的欠息614296.74元（暂计至2017年2月3日，2017年2月4日起至实际清偿之日止欠息按《银行承兑合作协议》的约定计付）；二、被告申某乙公司、申民会、申琦对原告负连带保证责任，原告有权要求上述三被告代被告申某甲公司偿还上述债务本息以及原告为实现债权而支出的全部费用；三、与本案有关的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）由四被告连带承担。
被告申某甲公司无答辩。
被告申某乙公司无答辩。
被告申民会无答辩。
被告申琦无答辩。
经审理查明：2015年11月2日，原告与被告申某甲公司签订编号为21151005的《授信协议（适用于流动资金贷款无须另签借款合同的情形）》，约定由原告向被告申某甲公司提供25000000元的循环授信额度；循环授信额度是指授信期间原告为被告申某甲公司提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理等授信本金余额之和的最高限额；授信期间为12个月，即从2015年11月16日起到2016年11月15日止；上述授信额度为综合授信额度，具体业务包括商业汇票承兑、流动资金贷款、自助贷款；被告申某甲公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款期间，若遇中国人民银行调整贷款利率的规定，则按中国人民银行有关规定执行；计息：贷款利息从贷款入被告申某甲公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每个月计息一次，计息日为每月的20日；日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行；被告申某甲公司须于每一计息日当日付息，原告可以从被告申某甲公司银行账户中直接扣收，被告申某甲公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收付息；本协议项下被告申某甲公司所欠原告的一切债务由被告申某乙公司、申民会、申琦作为连带责任保证人，其向原告出具了编号为21151005的《最高额不可撤销担保书》；如被告申某甲公司发生下列情形，应立即通知原告，并积极配合原告落实好本协议项下贷款、垫款和其他授信债务本息及一切相关费用安全偿还的保障措施：发生对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚或发生其他可能影响其偿债能力的重大事项；本协议项下所有贷款资金的发放和对外支付都必须通过以下账户办理，该账户的具体信息如下：户名：四平市申某甲汽车销售有限公司；账号：75×××02；开户行：招商银行广州机场路支行；被告申某甲公司清偿本协议项下全部流动资金贷款前，原告与被告申某甲公司同意指定上述账户为被告申某甲公司的资金回笼账户；违反本协议第6.2.6条规定义务（即发生对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚），在发生该条规定的情况时，不及时通知通知原告，或原告得知被告申某甲公司发生该条规定的情况后，要求被告申某甲公司增加本协议项下债务偿还的保障措施，被告申某甲公司不配合的，原告有权分别或同时采取提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用等；在被告申某甲公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告申某甲公司全数承担，申某甲公司授权原告直接从其银行账户直接扣收，如有不足之数，被告申某甲公司保证在收到原告的通知后如数偿还，无须原告提供任何证明；原告与被告申某甲公司签订的编号为21151005的《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分。该《银行承兑合作协议》为双方之间合作办理银行承兑业务的框架性协议，在双方合作期间持续有效等。
同日，原告与被告申某乙公司、申民会、申琦签订编号为21151005号《最高额不可撤销担保书》各一份，均约定：鉴于原告和被告申某甲公司于2015年11月2日签订了编号为21151005号的《授信协议》。根据《授信协议》，在2015年11月16日至2016年11月15日的授信期间（以下简称“授信期间”）内，原告向授信申请人提供总额为人民币贰仟伍佰万元整的授信额度，经授信申请人要求，上述三被告同意出具担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；本担保书为最高额担保书；保证人提供保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告申某甲公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币贰仟伍佰万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，原告因履行《授信协议》项下商业汇票、信用证、保函、提货担保函等付款义务而为授信申请人垫付的垫款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和有关费用，原告向授信人申请追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证人确认对保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任，如授信申请人未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠原告各项贷款，垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和/或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，原告有权直接向保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼。即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；保证人的保证责任期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；
同日，原告（承兑银行，甲方）与被告申某甲公司（承兑申请人，乙方）签订21151005号《银行承兑合作协议》，约定被告申某甲公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为被告办理承兑；本协议所称包括纸质商业汇票、电子商业汇票（ECDS商业汇票）和招行系统内网上票据（以下简称“网上票据”）；电子商业汇票无纸质形式，状态和内容以电子汇票系统（ECDS系统）中记载的为准；“网上票据”是指以电子介质为载体，在原告网上“企业银行”电子票据系统（以下简称“网上票据系统”）产生，并在开通原告“企业银行”的客户与相关的原告分支机构之间使用的可流通转让的网上票据；网上票据无纸质形式，状态和内容以招商银行网上票据系统中记载的为准，持票人可以通过招商银行网上票据系统进行查询并进行操作；被告申某甲公司在具体业务中可以以下列方式之一或其组合，作为其履行本协议项下债务的担保条件：1、由原告认可的相关当事人作为被告申某甲公司履行本协议的保证人，并由其提供不可撤销担保书；2、由被告申某甲公司提供原告认可的财产作为被告申某甲公司履行本协议的抵（质）押担保，有关各方须另签抵（质）押合同；3、在原告处存入一定金额的保证金；被告申某甲公司知晓本协议项下可能发生多笔业务，被告申某甲公司可一次性存入足额保证金或根据业务发生情况按原告要求不时逐笔存入保证金至约定的保证金账户，作为承兑业务的担保；每笔商业汇票承兑到期时，原告有权从保证金账户中扣收相应的金额对外支付；被告申某甲公司应于每笔承兑票据到期前七日将应付票款足额交存于其开立于原告的账户，以备支付到期票款；承兑手续费在办理具体业务时根据原告的标准，由被告申某甲公司在原告承兑时一次付清，原告亦有权在承兑前/承兑时从被告申某甲公司账户中自动扣收；经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款；如汇票到期日前被告申某甲公司未足额交付票款时，原告有权从被告申某甲公司在原告处开立的任何存款账户上扣款以作支付，因被告申某甲公司不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息；被告申某甲公司不能履行本协议规定的各项义务，则原告有权依据不可撤销担保书追究保证人的保证责任等。
上述合同及协议签订后，被告申某甲公司于2015年11月17日向原告发出《授信额度使用申请表》及招商银行电票承兑申请书，申请承兑电子汇票5000000元。同日，原告向被告申某甲公司承兑票据尾号为“03555890-2”，到期日为2016年3月16日，票面金额为2000000元的电子银行承兑汇票一张；票据尾号为“03555891-9”，到期日为2016年2月15日，票面金额为1000000元的电子银行承兑汇票一张；票据尾号为“03555892-7”，到期日为2016年3月26日，票面金额为1000000元的电子银行承兑汇票一张以及票据尾号为“03555893-5”，到期日为2016年2月24日，票面金额为1000000元的电子银行承兑汇票一张。同年11月20日，被告申某甲公司再次向原告发出《授信额度使用申请表》及招商银行电票承兑申请书，申请承兑电子汇票1500000元。同日，原告向被告申某甲公司承兑票据尾号为“03579982-7”，到期日为2016年1月28日，票面金额为1500000元的电子银行承兑汇票一张。2015年11月25日，被告申某甲公司第三次向原告发出《授信额度使用申请表》及招商银行电票承兑申请书，申请承兑电子汇票2000000元。同日，原告向被告申某甲公司承兑票据尾号为“03611554-4”，到期日为2016年2月2日，票面金额为1000000元的电子银行承兑汇票一张；票据尾号为“03611551-0”，到期日为2016年3月4日，票面金额为1000000元的电子银行承兑汇票一张。2015年11月26日，被告申某甲公司第四次向原告发出《授信额度使用申请表》及招商银行电票承兑申请书，申请承兑电子汇票1000000元。同日，原告向被告申某甲公司承兑票据尾号为“03638911-6”，到期日为2016年5月4日，票面金额为1000000元的电子银行承兑汇票一张；2015年12月2日，被告申某甲公司第五次向原告发出《授信额度使用申请表》及招商银行电票承兑申请书，申请承兑电子汇票1000000元。同日，原告向被告申某甲公司承兑票据尾号为“03658054-8”，到期日为2016年3月31日，票面金额为1000000元的电子银行承兑汇票一张；2015年12月9日，被告申某甲公司第六次向原告发出《授信额度使用申请表》及招商银行电票承兑申请书，申请承兑电子汇票1000000元。同日，原告向被告申某甲公司承兑票据尾号为“03687821-2”，到期日为2016年3月28日，票面金额为1000000元的电子银行承兑汇票一张；2015年12月16日，被告申某甲公司第七次向原告发出《授信额度使用申请表》及招商银行电票承兑申请书，申请承兑电子汇票3000000元。同日，原告向被告申某甲公司承兑票据尾号为“03730027-2”，到期日为2016年5月24日，票面金额为2000000元的电子银行承兑汇票一张；票据尾号为“03730028-9”，到期日为2016年5月14日，票面金额为1000000元的电子银行承兑汇票一张。综上，原告根据被告申某甲公司的申请，共计承兑电子银行承兑汇票12张，票面金额共计为14500000元。
2016年1月18日，四平市铁西区人民法院作出（2016）吉0302民初115号民事裁定，裁定冻结被告申某甲公司、申民会、王红姝银行存款2200000元或查封其等额财产。同年1月21日，上述法院向原告发出协助冻结存款通知书，冻结被告申某甲公司在原告处开设的75×××02账户内存款2200000元。
现原告认为被告申某甲公司未依照《银行承兑合作协议》约定在票据到期日前存入相应的票款，导致原告垫付款项，由此产生垫款本金及利息，诉至本院。
另查：《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。
庭审中，原告表示票据尾号为“03555891-9”、“03555893-5”、“03579982-7”、“03611554-4”的票据款项已经结清，没有垫款或欠息；票据尾号为“03555890-2”的票据款项2000000元是2016年3月17日对外支付的；票据尾号为“03555892-7”的票据款项1000000元是2016年3月29日对外支付的；票据尾号为“035611551-0”的票据款项1000000元是2016年3月7日对外支付的；票据尾号为“03628911-6”的票据款项1000000元是2016年5月5日对外支付的；票据尾号为“03658054-8”的票据款项1000000元是2016年4月1日对外支付的；票据尾号为“03687821-2”的票据款项1000000元是2016年3月29日对外支付的，上述票据对外支付时属于原告垫款支付，现原告通过扣除保证金或者由他人代偿等方式清偿垫款本金，尚欠利息未予支付。票据尾号为“03730028-9”的票据款项1000000元是2016年5月17日对外支付的；票据尾号为“03730027-2”的票据款项2000000元是2016年5月25日对外支付的，上述票据对外支付时属于原告垫款支付，现原告通过扣除保证金或者由他人代偿等方式仅能清偿部分垫款本金，其中票据尾号为“03730028-9”的票据款项垫款本金尚余111437.89元未予清偿；票据尾号为“03730027-2”的票据款项垫款本金尚余1700000元未予清偿，并由此产生相应的利息。原告为佐证其陈述，向本院提供了欠款明细表及人行电票系统查询清单予以佐证。另原告主张欠息部分计收复利。原告亦明确其诉讼请求第三项中为实现债权而支出的费用，在本案中无明确的诉讼请求。
以上事实，有《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《银行承兑合作协议》、《授信额度使用申请表》、招商银行电票承兑申请书、电子银行承兑汇票、协助冻结存款通知书、账户交易明细、人行电票系统查询清单、欠款明细及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告申某甲公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》，与被告申某乙公司、申民会、申琦签订的《最高额不可撤销担保合同》属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。原告在上述合同及协议签订后，依约向被告申某甲公司承兑电子银行承兑汇票12张，票面金额共计为14500000元，但被告申某甲公司未依约在上述承兑汇票到期日前存入足额的票款，导致原告垫付票款共计1811437.89元。上述事实，有人行电票系统查询清单及欠款明细予以证实，被告申某甲公司未到庭就票款支付情况，汇票承兑情况以及原告垫付票款情况进行答辩，故本院对原告的陈述以及提供的证据均予以采纳。现原告要求被告申某甲公司立即清偿上述垫付款项具有合同及法律依据，本院予以支持。
对于原告主张的利息问题，《授信协议》及《银行承兑合作协议》中均无约定垫付票款所产生利息需计算复利。《支付结算办法》中亦无规定该部分利息应当计算复利。故原告主张欠息需计算复利缺乏合同及法律依据，本院不予支持。对于利息的计算方式，应当自原告实际垫付款项之日即涉案汇票各承兑之日起按照《银行承兑合作协议》的约定计付。
因《银行承兑合作协议》为《授信协议》不可分割的组成部分，而被告申某乙公司、申民会、申琦为《授信协议》中所约定被告申某甲公司尚欠原告的债务提供连带责任保证，原告主张的垫付票款本金及利息均属于保证范围，且原告要求上述三被告承担连带清偿责任，未超过保证期间，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。上述四被告在承担保证责任后，可依法向被告申某甲公司追偿。
原告表示其诉讼请求中实现债权而支出的全部费用在本案中无明确的诉讼请求，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。原告可待实际发生后另行向被告主张权利。
被告申某甲公司、申某乙公司、申民会、申琦因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，四平市申远汽车销售有限公司向招商银行股份有限公司广州机场路支行清偿垫付票款本金1811437.89元；
二、于本判决生效之日起五日内，四平市申远汽车销售有限公司支付招商银行股份有限公司广州机场路支行垫付票款而产生的利息（利息按《银行承兑合作协议》的约定计算，不得计收复利）；
三、四平市申同汽车销售有限公司、申民会、申琦对上述判决第一项、第二项中四平市申远汽车销售有限公司所负债务承担连带清偿责任，并在承责后可向四平市申远汽车销售有限公司追偿；
四、驳回招商银行股份有限公司广州机场路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62829元、财产保全费5000元，均由四平市申远汽车销售有限公司负担。四平市申远汽车销售有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费62829元、财产保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 刘少珍
人民陪审员 唐翠梅
二〇一七年三月十日
书 记 员 吴佳璇