浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商外终字第4号
上诉人（原审被告）：尤珍丽。
委托代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。
委托代理人：徐崇泽，安徽铜都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪明辉。
委托代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。
委托代理人：金丹，浙江建策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪明栋。
被上诉人（原审被告）：嘉兴娜卡耐蒂时装有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新天地路**号内***室。
法定代表人：洪明栋。
上诉人尤珍丽为与被上诉人洪明辉、洪明栋、嘉兴娜卡耐蒂时装有限公司（以下简称娜卡耐蒂公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒椒南商外初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人尤珍丽及其委托代理人董照永、徐崇泽，被上诉人洪明辉及其委托代理人李卫东、金丹到庭参加诉讼，被上诉人洪明栋、娜卡耐蒂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告洪明栋、尤珍丽原系夫妻。在夫妻关系存续期间，被告洪明栋与原告于2011年11月7日订立借款协议一份。借款协议载明：借款金额600000元，年利率16%，每年付息一次，借款期限三年。当日，原告在中国建设银行办理了一份本票600000元交与被告洪明栋入账。2014年11月6日，被告娜卡耐蒂公司为上述借款提供担保，并出具担保函一份。担保函载明：保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、诉讼费、为实现债权而支付的律师代理费等，保证期限为二年。借款后，被告洪明栋支付了部分利息212000元。原告于2015年5月4日支付了本案律师代理费9000元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年6月17日判决如下：一、被告洪明栋、尤珍丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告洪明辉借款600000元，并支付利息（截止2015年4月28日的利息为121400元，以借款600000元为基数自2015年4月29日起至实际给付之日止按年利率16%计算）；二、驳回原告洪明辉的其他诉讼请求；三、被告嘉兴娜卡耐蒂时装有限公司对被告洪明栋、尤珍丽的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5565元（已减半）、保全费4185元，由原告洪明辉负担案件受理费69元、保全费52元。由被告洪明栋、尤珍丽共同负担案件受理费5496元、保全费4133元，被告嘉兴娜卡耐蒂时装有限公司承担连带责任。
上诉人尤珍丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院法官严重违反民事诉讼法及审判纪律；二、应当以最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条作为认定本案是否属于夫妻共同债务的依据；三、本案借款发生时上诉人与洪明栋已分居两年多时间，夫妻关系名存实亡，洪明栋从未向上诉人提及该笔借款存在，上诉人完全不知情，上诉人对借款的真实性存疑；四、即使借款真实，也未到期，且该笔借款未用于家庭共同生活，上诉人未享受收益，洪明栋曾书面承诺2010年9月以后的债务由其承担，与上诉人无关，根据借款补充协议书显示该笔借款流向娜卡耐蒂公司厂房建设，该公司唯一股东是发吧国际（香港）有限公司，发吧国际（香港）有限公司只有一个股东洪宝明，系洪明栋哥哥，该笔借款的实际受益人是洪宝明；即使属于夫妻共同债务，但通过借款补充协议看出借款是用于洪明栋个人事业发展，而不是家庭生活，故借款补充协议签订之后，债务就转到了洪明栋个人名下，故该笔借款不属于夫妻共同债务。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人洪明辉对尤珍丽的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人洪明辉答辩称：一、关于一审是否违反诉讼程序及审判纪律没有任何依据；二、关于夫妻共同债务的认定，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条适用离婚案件，而不是本案的借贷纠纷，一审法院适用法律并无不当；三、关于借款用途，据被上诉人了解洪明栋、尤珍丽夫妻共同经营发吧服饰（北京）有限公司和发吧国际（香港）有限公司，洪明栋称借款是用于公司购买原材料，2014年11月8日因洪明栋无法及时还款，洪明栋、娜卡耐蒂公司要求与被上诉人及其他三出借人达成一份借款补充协议，协议书由洪明栋制作，由娜卡耐蒂公司盖章后交予其，协议中称洪明栋借款是用于厂房建设，但没有明确是用于哪个厂房，该协议书都是洪明栋与娜卡耐蒂公司的单方面的解释，被上诉人没有必要进行实质性审查，因此本案的借款是否用于厂房建设以及用于哪个公司的厂房建设是无法确定的，应当由上诉人或者洪明栋进行举证，而且根据上诉人在一审提供的证据表明，借款发生以后洪明栋为发吧服饰（北京）有限公司归还了300万元货款，发吧服饰（北京）有限公司是上诉人与洪明栋的共同财产，所以被上诉人有理由相信其借给他们的钱就是归还该300万货款的；此外，娜卡耐蒂公司的法定代表人是洪明栋，娜卡耐蒂公司是由发吧国际（香港）有限公司设立的，发吧国际（香港）有限公司是由洪明栋投资设立的，后变更到洪明栋的哥哥洪宝明名下，洪宝明定居美国，娜卡耐蒂公司的实际股东是洪明栋而不是洪宝明；四、关于借款真实性，被上诉人已经向法院提供了相关的借条、借款及利息转账凭证，足以证明。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人洪明栋、娜卡耐蒂公司在二审中未作答辩。
对于诉辩双方于一审中已经出示的证据及发表的质证意见，二审中不再赘述。二审中，上诉人尤珍丽向本院提交了借款补充协议书一份，用以证明借款是用于娜卡耐蒂公司的厂房建设，而不是用于夫妻共同生活及借款系未到期债权的事实；向本院提交了娜卡耐蒂公司企业信息以及发吧服饰（嘉兴）有限公司机构人员情况表复印件各一份，用以证明该两公司与上诉人没有关联的事实。
被上诉人洪明辉质证认为，对借款补充协议书，被上诉人洪明辉不否认该事实，但称系洪明栋与娜卡耐蒂公司单方面写好以后交予其等四名出借人，要求签名之后交还给他们，但其等四名出借人觉得不妥当，所以字也没签全，也没有交还给他们。对娜卡耐蒂公司企业信息以及发吧服饰（嘉兴）有限公司机构人员情况表复印件各一份，被上诉人洪明辉认为均为复印件，对真实性持有异议，并且发吧服饰（嘉兴）有限公司系娜卡耐蒂公司的前身，娜卡耐蒂公司是由发吧香港公司设立的，发吧香港公司是由洪明栋投资设立的。
本院认证认为，借款补充协议书上虽载明涉案借款用于洪明栋厂房建设，但未具体指明厂房，原借款协议约定延续，应视为转为不定期借款，借款人可以随时要求返还，故对该份证据不予确认。娜卡耐蒂公司企业信息经核实真实性，可以证明该企业当时的股东投资情况，发吧服饰（嘉兴）有限公司机构人员情况表因未提交有效原件，本院不予认定。
被上诉人洪明栋、娜卡耐蒂公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。此外另查明：2014年11月8日形成借款补充协议书一份，被上诉人洪明栋、洪明辉、娜卡耐蒂公司及案外人洪雪玲、洪雪娴分别签名盖章。
本院认为：被上诉人洪明栋与洪明辉之间形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容合法，有借款协议书与银行本票结算申请书等为证，应认定有效，被上诉人洪明栋应当按约及时还本付息，被上诉人娜卡耐蒂公司应当按约承担连带保证责任。上诉人主张一审判决违反诉讼程序及审判纪律，因上诉人未提供证据证明，本院对该主张不予采纳。关于夫妻共同债务认定的问题，本案审理的是夫妻关系外部的债权人与夫妻一方债务人的借贷纠纷，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案借款发生在上诉人尤珍丽与被上诉人洪明栋婚姻关系存续期间，被上诉人洪明辉有理由相信该借款系尤珍丽与洪明栋共同经营所需或经营所得用于家庭共同生活，上诉人提交的证据无法证明该笔借款系具体用于娜卡耐蒂公司厂房建设，更无法证明该笔借款系用于其与洪明栋夫妻共同生活或共同经营以外的用途，故上诉人尤珍丽既未举证证明被上诉人洪明栋与洪明辉明确约定该笔借款为个人债务，也未证明存在不属于夫妻共同债务的除外情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的不利后果，原判认定为上诉人尤珍丽与被上诉人洪明栋的夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11130元，由上诉人尤珍丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
代理审判员 叶 翔
二〇一六年一月十八日
代书 记员 丁吉立