陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12740号
上诉人（原审原告）：中国旅行社总社西北有限公司。住所地：西安市碑林区东大街***号。
法定代表人：范志识，系该公司董事长。
委托代理人：徐全喜，陕西泾渭律师事务所律师。
委托代理人：杨龙，男，员工，住。
被上诉人（原审被告）：江西滕王阁环境建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道***号恒盛银都*座****室。
法定代表人：高建寿，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人：张兴茂，陕西乐友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张长根，男，1958年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人中国旅行社总社西北有限公司（以下简称中旅西北公司）因与被上诉人江西滕王阁环境建设集团有限公司（以下简称滕王阁公司）、张长根名誉权纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初7921号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中旅西北公司上诉请求：1、撤销（2017）陕0103民初7921号民事判决，改判二被上诉人向上诉人书面赔礼道歉，并在西安晚报、华商报刊登醒目的书面道歉信，为上诉人消除影响、恢复名誉。2、判令二被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币1000元。3、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审法院在审理本案中，虽要求上诉人补充提交相关证据，但未提出要求上诉人提交证据的时间，没有查明上诉人的曾用名为“港中旅”的事实，没有查明二被上诉人侵害上诉人名誉权的事实，称再次开庭却直接判决驳回上诉人的上诉请求，所作出的判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。1、上诉人现有名称是于2009年9月变更工商登记而来，但业内同行多习惯性仍将上诉人称为“港中旅”公司。本案被上诉人侵害上诉人名誉权时，横幅内容均以“港中旅”为主体名称。本案一审审理中，法庭要求上诉人提交有关上诉人曾用名为“港中旅”并变更现有名称的工商登记，但未指定证据提交时间，明确表示待二次开庭审理。上诉人按一审法院要求收集相关证据后，未等到开庭通知，一审即作出判决。一审法院认定上诉人“不能提交”相关证据，故未查明上诉人曾用名为“港中旅”的事实，认为上诉人无法证明被上诉人侵害其名誉权，驳回上诉人诉求，属认定案件基本事实不清。2、上诉人与被上诉人及其员工，不存在劳动关系或劳务关系，无“劳资纠纷”。一审法院以双方为“劳资纠纷”认定被上诉人未侵害上诉人的名誉权，属认定事实不清。3、上诉人公司是国有独资公司，公司总经理张小兵先生并非是“中旅西北公司”股东，2017年4月11日在大荔县皇家沙苑旅游开发有限公司（以下简称皇家沙苑旅游公司）与被上诉人商议“大荔县沙苑文化旅游观光度假景区绿化工程”纠纷时，是以“见证人”身份签字，而非沙苑旅游公司股东，并非承诺向被上诉人退还“保证金”，一审判决所表述的内容与事实不符。4、2017年5月23日，因被上诉人组织不明身份人员围堵上诉人公司总经理张小兵，在急于解决纠纷且遭胁迫的情况下，张小兵总经理代皇家沙苑旅游公司向被上诉人张长根指定的银行账户汇款人民币100万元。一审法院未查明事实及原因，且表述为“汇款至滕王阁建设公司财务齐玉华90万元”，属事实认定不清。5、一审法院事实认定不清，实际上未适用其引用的《侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问答的规定判令被上诉人应承担的侵权责任，其判决驳回上诉人的诉求，属适用法律错误。
滕王阁公司答辩称：1.上诉人在一审中强调“港中旅”是其曾用名，但并未提交任何证据。法庭允许其庭后补证，但庭审后将近一个月时间内，上诉人未提交相应证据予以证明，这是上诉人对法律程序的漠视，理应承担举证不能的法律后果。2.上诉人与拉横幅人员是否存在劳动活劳务关系、是否存在劳资关系，与被上诉人无关，被上诉人并不知情，更未参与或组织人员参与闹事。3.上诉人作为皇家沙苑旅游公司股东参与沙苑的管理工作，并且其法定代表人于2017年5月23日代上诉人向被上诉人支付100万元工程保证金。其行为代表上诉人的行为，并非见证人的行为。
张长根未答辩。
中旅西北公司起诉至一审法院请求：判令二被告向其公司书面赔礼道歉，并在西安晚报、华商报刊登醒目的书面道歉信，为中旅西北公司消除影响、恢复名誉；判令二被告赔偿中旅西北公司经济损失1000元；由二被告承担诉讼费。
一审法院经审理认定，2016年4月皇家沙苑旅游公司（发包方）与滕王阁建设公司（承包方）签订《建设工程施工协议书》。滕王阁建设公司承建大荔县沙苑文化旅游观光度假区景观绿化工程。皇家沙苑旅游公司的股东之一为中旅西北公司。2017年4月11日殷西文（皇家沙苑旅游公司法定代表人）、张小兵（中旅西北公司股东）与张长根等人在殷西文家中就2016年4月所签订的《建设工程施工协议书》达成会议纪要，按合同约定把保证金900万元退回给滕王阁公司。6月29日有部分人员拉横幅“港中旅张小兵与开发商合伙骗我工程保证金还我民工血汗钱”、“港中旅西北分公司退我工程保证金还我民工血汗钱”，当日中旅西北分公司向西安碑林分局和平路派出所报警，称东大街大差市维景大酒店2层中旅西北公司，上述地二三十人因为劳资纠纷闹事。经公安机关现场处理情况为：已到现场经了解为劳资纠纷，已告知当事双方通过协商或者诉讼解决。同年5月23日张小兵分两次汇款至滕王阁建设公司财务齐玉华90万元，用途为工程押金。
一审法院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。在本案中，中旅西北公司提供了照片证明滕王阁公司、张长根的侵权行为，但照片中显示的为“港中旅”并非中旅西北公司的名称，该公司不能向法庭提供“港中旅”为其曾用名的证据，另经公安部门现场处理定性为劳资纠纷。中旅西北公司提供的证据无法证实滕王阁公司、张长根侵犯其名誉权。故中旅西北公司要求滕王阁公司、张长根赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求缺乏依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问答的规定，一审判决：驳回中国旅行社总社西北有限公司的诉讼请求。案件受理费100元减半收取，由中国旅行社总社西北有限公司负担。
二审中，中旅西北公司提交两组证据：第一组：1.工商变更登记。2.准予变更登记证明。3.关于张小兵相关事宜的通知。证明目的：1.中旅西北公司历史曾用名为港中旅国际西安旅行社有限公司，张小兵是上诉人公司总经理。2.滕王阁公司、张长根在上诉人住所地所拉横幅中侵害对象就是上诉人的总经理。3.滕王阁公司虚构、捏造事实，侵害上诉人及公司领导个人名誉权、滕王阁公司与其项目代理人（负责人）张长根应共同承担侵害上诉人名誉权的法律责任。第二组：1.维景国际酒店出具的证明。2.维景国际大酒店营业执照复印件。3.借条。证明目的：1.滕王阁公司组织不明真相人员，围堵上诉人总经理，为避免双方发生冲突，上诉人总经理在征得皇家沙苑旅游公司法定代表人殷西文同意后，代其向滕王阁公司指定账户汇入100万元事实。2.上诉人总经理代为支付滕王阁公司款项并非是认可上诉人收取了滕王阁公司向皇家沙苑旅游公司交纳的工程款项。3.滕王阁公司、张长根虚构、捏造事实，侵害上诉人及公司领导个人名誉权、滕王阁公司与其项目代理人（负责人）张长根应共同承担侵害上诉人名誉权的法律责任。滕王阁公司质证称：对第一组证据，真实性不认可，公章看不清，证明目的不认可，如该证据属实应在一审开庭时就存在，但上诉人在一审没有提交，且该证据不属于二审新证据的要求。被上诉人经过查询上诉人并未变更过公司名称，无法证明横幅中所说港中旅指的是上诉人。关于张小兵的通知真实性认可，但与本案无关；第二组证据中，维景国际酒店的证明真实性及证明目的均不认可，该证据属于证人证言，但证人并未出庭接受询问及质证，证明中陈述内容并不属实，也无任何证据予以佐证。关于借条真实性及证明目的均不认可，该证据系上诉人在一审庭审结束后私自伪造且无任何付款凭证，也与本案无关联性；以上所有证据均不符合二审新证据要求。经审理查明，中旅西北公司为皇家沙苑公司股东，张小兵2012年3月份起任中旅西北公司总经理。2017年5月23日张小兵分两次汇款至滕王阁公司财务齐玉华共100万元，用途为工程押金。其余事实与原审认定一致。
本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，中旅西北公司主张滕王阁公司及张长根组织人员在中旅西北公司办公的酒店拉写有“港中旅张小兵与开发商合伙骗我工程保证金还我民工血汗钱”、“港中旅西北分公司退我工程保证金还我民工血汗钱”等横幅，侵犯了中旅西北公司及公司领导个人名誉，请求法院判令滕王阁公司、张长根向其公司书面赔礼道歉，消除影响、恢复名誉，并赔偿经济损失。但现有证据显示，上诉人中旅西北公司系皇家沙苑旅游公司股东，中旅西北公司所称的侵权人滕王阁公司与皇家沙苑旅游公司存在建设工程合同纠纷，即使上述拉横幅行为确系滕王阁公司所为，也仅为滕王阁公司在处理经济纠纷中的不妥当行为，而且事发时公安机关处理也定性为双方系劳资纠纷。再者，上诉人中旅西北公司所提交的证据也不足以证明拉横幅行为是滕王阁公司及张长根组织人员所为。故上诉人中旅西北公司称滕王阁公司、张长根侵犯其公司名誉权，事实及法律有不足，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国旅行社总社西北有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹守鸣
审判员 杨晓昱
审判员 张 楠
二〇一八年一月十二日
书记员 崔诚浩