福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初6599号原告：厦门唐隆投资咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。法定代表人：王元，总经理。委托诉讼代理人：李桂香，福建瀛坤律师事务所律师。被告：周志超，男，1989年4月1日，汉族，住所地福建省云霄县。原告厦门唐隆投资咨询有限公司（以下简称唐隆公司）与被告周志超劳动争议一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐隆公司的委托诉讼代理人李桂香及被告周志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐隆公司向本院提出诉讼请求：1.唐隆公司无需支付周志超奖金4463.68元；2.周志超退还唐隆公司多支付的奖金16499.31元。事实与理由：唐隆公司认为，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2016年7月22日作出的厦湖劳仲案［2016］225号裁决书中的第二项关于“向周志超支付奖金4463.68元”的裁决属于认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、周志超的奖金提成计算首先是依据经唐隆公司与长泰县长盛房地产开发有限公司（以下简称长盛公司）双方盖章确认的《唐隆投资咨询有限公司代理销售（金座丽景）项目销售明细表》的统计数据；然后是按照《项目销售提成管理制度》约定的提成比例、提成点数来综合确定的。（一）厦湖劳仲案［2016］225号裁决书第8页所述“唐隆投资咨询公司辩称，按照《项目销售提成管理制度》的约定和周志超的销售业绩，周志超的提成奖金应为9000.69元（8412628元×0.04%×85%+17421890元×0.04%×50%+22133489元×0.04%×30%）”，并提供其公司制作的项目销售明细表，但没有提供项目销售明细表的统计依据”，该项认定存在以下认定事实错误：1.唐隆公司提供的项目销售明细表并不是唐隆公司制作的，而是唐隆公司与长盛公司双方共同制作并盖章确认；2.仲裁委认为，唐隆公司没有提供项目销售明细表的统计依据，但事实上，经过唐隆公司与长盛公司双方盖章确认的项目销售明细表就是计算周志超奖金提成的依据,无需再提供所谓的项目销售明细表的统计依据。计算周志超的奖金前提是：得确认唐隆公司与委托唐隆公司营销策划销售方（即长盛公司）的具体销售明细，否则周志超的奖金无从提起。（二）厦湖劳仲案［2016］225号裁决书第9页所述，仲裁委关于员工业绩完成提成比例全部按照0.06%进行计算，认定事实错误且不符合法律的规定。厦湖劳仲案［2016］225号裁决书第8页所述，周志超认为员工业绩完成提成比例部分应按照0.06%，部分应按照0.04%进行计算，周志超并没有主张全部按照0.06%进行计算，而仲裁委却自作主张地全部按照0.06%进行计算不符合法律的规定。（三）唐隆公司提供的证据，足以证明周志超自2015年8月21日起至2015年10月31日期间相应房屋的签约及按揭情况，其销售提成奖金总计应为9000.69元。具体计算如下：1.11套“签约+按揭完成”，金额为8412628元，该部分应支付给周志超的奖金提成为8412628元×0.04%×85%=2860.29元；2.22套“仅签约完成”，金额为17421890元，该部分应支付给周志超的奖金提成为17421890元×0.04%×50%=3484.38元；3.25套“仅认购未签约”金额为22133489元，该部分应支付给周志超的奖金提成为22133489元×0.04%×30%=2656.02元。二、唐隆公司已向周志超预支了奖金提成25500元，故其还应退还给唐隆公司告多支付的奖金16499.31元（25500元-9000.69元）。厦湖劳仲案［2016］225号裁决书第9页所述，仲裁委只认定已支付20000元，而实际上，周志超在劳动仲裁阶段两次提供的奖金提成明细里，都自认已经支付的奖金为23390元，所以即使认定唐隆公司主张已预支奖金25500元的证据不足，也应该认定已支付奖金为23390元，而非只有20000元。周志超辩称，1.唐隆公司的诉讼请求已经超过其仲裁阶段的仲裁反申请请求，依法不应得到支持。2.请求法院支持周志超的仲裁请求，驳回唐隆公司的仲裁反申请请求。本院经审理认定事实如下：周志超于2015年8月21日入职唐隆公司，工作岗位系营销总监，工资结构为底薪8000元/月+提成，通过银行转账方式支付，双方没有订立书面劳动合同。2015年5月23日，唐隆公司与长泰县长盛房地产开发有限公司（以下简称长盛公司）签订《长泰县“金座丽景”项目营销策划销售代理合同》，长盛公司同意将其公司开发的“长盛房地产-金座丽景项目”剩余未售房源委托唐隆公司独家进行营销策划及销售代理服务，其中双方还约定2015年6-8月、9月、10月的累计销售目标分别为3000万元（销售额3000万元以上，销售代理费按1.2%计）、6000万元、9500万元。之后，唐隆公司、长盛公司还分别于2015年8月19日、2015年9月25日各签订一份《项目补充协议》，约定2015年8月下旬的业绩销售目标为15套、2015年10月份的业绩销售目标为25套。唐隆公司关于“金座丽景”项目2015年6-8月份的代理点数为1.2%。2015年11月4日，唐隆公司、长泰公司解除上述《长泰县“金座丽景”项目营销策划销售代理合同》。唐隆公司制定有《项目销售提成管理制度》，其中第四条“销售提成发放说明”规定“奖金结算分四个阶段：第一阶段即认购阶段（客户签订《商品房认购协议书》并缴交相应定金）——离职人员按实际成交金额请款总金额的30%提取奖金部分（该部分奖金需待相应房源签约并请款到账后方可结算），在职人员不予结算该部分奖金，待客户签订《商品房买卖合同》后请款；第二阶段即签订《商品房买卖合同》阶段（客户需签订正式《商品房买卖合同》并缴交首期款）——离职人员、在职人员均按实际成交金额请款总金额的50%；第三阶段即按揭放款阶段（客户提供齐全相关按揭材料，银行已将按揭款转至甲方账户）——离职人员、在职人员均按实际成交金额请款总金额的35%；第四阶段即交房阶段（客户完成所有交房手续并缴交齐全相关费用）——全体人员按实际成交金额请款总金额的15%”；第五条“销售总监提成点数”规定“项目团队业绩完成100%以下（含）、100%-130%（含）时，销售总监的提成点数为0.04%，项目团队业绩完成130%-160%（含）、160%以上时，销售总监的提成点数为0.06%；以上抽点以当月签约客户实际成交额为基数，销售主管及以上管理的提成为团队总抽”。周志超已在上述管理制度上签名。2016年4月5日，周志超向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.双方自2015年11月4日起解除劳动关系；2.唐隆公司支付2015年9月21日至2015年10月31日期间因未订立书面劳动合同应支付的二倍工资差额10495元；3.唐隆公司支付其在职期间所有奖金提成180601.8元。2016年4月29日，唐隆公司亦向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：周志超赔偿因侵犯唐隆公司商业秘密造成的经济损失40万元。2016年7月22日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案[2016]225号裁决书，裁决:1.周志超、唐隆公司自2015年11月1日起解除劳动合同；2.唐隆公司向周志超支付奖金4463.68元、未订立书面劳动合同的二倍工资差额10495元，共计14958.68元；3.驳回周志超的其他仲裁请求；4.驳回唐隆公司的要求周志超赔偿经济损失40万元的仲裁请求。唐隆公司不服上述裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本案双方当事人争议的焦点为：周志超2015年8月21日至2015年10月31日期间的奖金提成数额。唐隆公司主张，周志超上述期间仅销售房产58套，其中22套“仅签约完成”、11套“签约+按揭完成”、25套“仅认购未签约”，且唐隆公司2015年8-10月的销售业绩均在130%以下，故周志超在职期间的奖金提成仅为9000.69元（8412628元×0.04%×85%+17421890元×0.04%×50%+22133489元×0.04%×30%），现唐隆公司已向周志超预支奖金提成25500元，故周志超实际还应退还奖金16499.31元。唐隆公司为此提交了一份《金座丽景项目销售明细表》（截止2015年11月3日）。周志超对上述明细表的真实性及体现的周志超销售套数无异议，但认为该明细表未体现后续未签约房产的销售情况，故其销售提成均应按85%的比例计算；另外，2015年6-8月唐隆公司的销售业绩已完成到销售目标的130%-160%，故该期间应按照0.06%计算销售提成，对2015年9月起按0.04%计算销售提成比例无异议。周志超主张，确认唐隆公司已支付其奖金提成23390元，但因2015年6-7月唐隆公司并无销售、8月初才有销售，而在唐隆公司的奖金提成方案中认购阶段离职人员无奖金、接手人员才计算奖金，周志超入职后刚好接手前面的销售，故《金座丽景项目销售明细表》中载明的79套已销售房产都要计算周志超的奖金，周志超在仲裁阶段确认的58套房产仅是其入职后开始销售的；唐隆公司尚欠周志超的奖金提成为180601.8元。周志超为此提交了一份《聊天记录》（2015年12月），拟证明唐隆公司的法定代表人刘金燕与周志超曾就奖金提成问题的交涉，确实存在将20%的分红作为周志超绩效奖金的情况；唐隆公司对上述聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院分析认为，1.周志超已在唐隆公司制定的《项目销售提成管理制度》上签字确认，而仅凭《聊天记录》无法证明双方存在关于20%分红奖励的约定，现周志超对厦湖劳仲案[2016]225号裁决亦未提起诉讼，故周志超的奖金提成应按《项目销售提成管理制度》执行；2.周志超主张《金座丽景项目销售明细表》中体现的其入职前已销售的21套房产亦应计算其奖金提成，但未对此提交充分证据，故本院不予采信；3.唐隆公司主张周志超在职期间销售的58套房产分别处于“仅签约完成”、“签约+按揭完成”、“仅认购未签约”三个不同阶段，但其提交的《金座丽景项目销售明细表》仅能体现截止2015年11月3日时的房产签约、付款进度，故唐隆公司未能充分举证证明上述房产的最终签约、付款情况，依法应承担举证不能的不利后果，本院对周志超的主张予以采信，认定上述58套房产的签约付款提成比例均应按85%计算；4.唐隆公司、周志超对周志超2015年9、10月份的提成点数应为0.04%均无异议，而根据《金座丽景项目销售明细表》载明的销售数据，唐隆公司2015年6-8月实际销售金额仅为30276619元，未超过该期间其销售业绩目标3000万元的130%，故该期间周志超作为销售总监的提成点数亦应按0.04%计算；5.综上，周志超2015年8月21日至2015年10月31日期间的奖金提成数额按《项目销售提成管理制度》执行应为16309.12元（47968007元×0.04%×85%）。本院认为，一、厦湖劳仲案[2016]225号裁决唐隆公司、周志超自2015年11月1日起解除劳动合同，且唐隆公司支付周志超未订立书面劳动合同的二倍工资差额10495元，现双方对此均无异议，故本院依法予以确认。二、唐隆公司主张其已支付周志超奖金提成25500元，但未对此提交证据，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对周志超的主张予以采信，认定唐隆公司已支付的奖金提成数额为23390元。如前认定，周志超2015年8月21日至2015年10月31日在职期间的奖金提成按《项目销售提成管理制度》执行应为16309.12元，而周志超未充分举证证明其奖金提成按其他标准计算，故现唐隆公司主张其无需再支付周志超奖金提成4463.68元，有事实依据，本院依法予以支持。同时，唐隆公司还主张已支付的奖金提成属于预支性质，但其对此未提交任何证据，故应认定唐隆公司系在《项目销售提成管理制度》的基础上按23390元的更高数额及标准实发周志超相关奖金提成，现唐隆公司在发放后又主张周志超按《项目销售提成管理制度》返还超额部分，没有依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告厦门唐隆投资咨询有限公司与被告周志超之间的劳动关系自2015年11月1日起解除。二、原告厦门唐隆投资咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付被告周志超未订立书面劳动合同的二倍工资差额10495元。三、原告厦门唐隆投资咨询有限公司无需支付被告周志超奖金提成4463.68元。四、驳回原告厦门唐隆投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告厦门唐隆投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 田 炜二〇一七年五月八日代书 记员 张艳虹附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。