福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终293号
上诉人（原审被告）：华安县仙都镇人民政府（以下简称仙都镇政府），住所地华安县仙都镇仙北路88号，组织机构代码00393548-5。
法定代表人：郑大勇，任镇长。
委托诉讼代理人：汤连发，华安县仙都法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：林海滔，男，1948年3月18日出生，汉族，住华安县。
委托诉讼代理人林赞梅，女，1977年7月4日出生，住福建省华安县，被上诉人林海滔儿媳。
原审被告：华安县仙都镇后坂格水电厂（以下简称后坂格水电厂），住所地华安县仙都镇后坂格，统一社会信用代码350629100005453。
法定代表人：廖阿勇，任厂长。
上诉人仙都镇政府因与被上诉人林海滔建设工程施工合同纠纷一案，不服华安县人民法院（2015）华民初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人仙都镇政府的委托诉讼代理人汤连发，被上诉人林海滔及其委托诉讼代理人林赞梅到庭参加诉讼。原审被告后坂格水电厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林海滔一审的诉讼请求：1、请求判令仙都镇政府支付工程款109431.59元，利息235558.46元（从1995年6月1日起至2015年9月7日止）；2、请求判令仙都镇政府返还承包保证金50000元；3、案件受理费由仙都镇政府承担。
一审法院认定的事实：后坂格水电厂系仙都镇政府投资兴建的水电厂。1994年9月18日仙都镇政府以后坂格水电厂名义与林海滔签订《后坂格电厂桥梁承建合同书》，约定：工程造价款278000元，于1995年3月30日前交付使用；林海滔在整个工程垫付资金20万元，并在合同签订后10天内汇入仙都镇政府户头10万元作为承包保证金。仙都镇政府于1995年6月1日起负垫付资金利息，利率按月息1.46%计算，1995年7月底还本金10万元，同年12月底前还清全部工程造价款。合同签订后，林海滔如期完成承包的工程，将工程交付水电厂使用，后与仙都镇政府结算，工程造价款为335832.57元。林海滔从1994年10月29日进场施工开始，陆续向仙都镇政府预支工程款，至2008年9月29日共领取工程款385832.11元（包括1995年6月10日退还押金5万元）。2014年7月7日仙都镇政府支付林海滔进场费500元，材料费4000元。诉讼中，林海滔向法院提出申请，要求涉案对拖欠工程款的利息进行鉴定。2016年7月29日漳州市承信会计师事务所有限责任公司出具《漳承会专审字【2016】第051号鉴定意见书》，鉴定结论为75785.78元。
一审判决认为，《后坂格电厂桥梁承建合同书》系以后坂格水电厂名义与林海滔签订的，是双方的真实意思表示，其约定并不违反法律的强制性规定，该合同书合法有效；本案签订合同的主体虽为后坂格水电厂，但后坂格水电厂的业主为仙都镇政府，且在本案中，工程结算及款项的支付均为仙都镇政府。林海滔依照合同书约定完成讼争工程建设并已经竣工，仙都镇政府也陆续向林海滔支付工程款385832.11元（包括1995年6月10日退还保证金5万元）。经漳州市承信会计师事务所有限责任公司出具的鉴定意见书，仙都政府尚欠利息75785.78元未支付。林海滔诉请仙都镇政府按合同约定期限支付工程款及保证金，因仙都镇政府已支付完毕，林海滔诉请不能成立，不予支持；其诉求延付工程款利息经鉴定为75785.78元，合法有据，予以支持；仙都镇政府于2014年7月7日向林海滔支付进场费500元，材料费4000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，本案存在诉讼时效中断。林海滔于2015年10月提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效，仙都镇政府辩解本案已超过诉讼时效的主张，缺乏法律依据，不予支持；后坂格水电厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、仙都镇政府应于判决生效后十日内支付林海滔延付工程款孳生的利息75785.78元；二、驳回林海滔其他诉讼请求。案件受理费7225元，鉴定费6400元，共计13625元，由林海滔负担7845元（其中受理费1445元，鉴定费6400元）；由仙都镇政府负担5780元。
仙都镇政府不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人2014年7月7日向上诉人领取进场费500元与合同书约定的临时设施费金额一致，与本案事实具有关联性，是错误的。合同书没有进场费的约定，而且双方的完工结算工程款335832.57元中也没有进场费这一项。一审中，被上诉人亦认可至2008年9月29日止向上诉人领取了结算的工程款，既然工程款已付清，从付清时起至一审立案，被上诉人没有向上诉人主张相应的请求，显然被上诉人的诉讼请求已超过二年的诉讼时效期间。二、退一步讲，上诉人于2014年7月7日支付材料费4000元，是依据合同书支付的费用，如认定诉讼时效期间中断，也仅仅是合同书第六条的约定诉讼时效中断，一审认定本案存在诉讼时效都中断是错误的应予纠正，应适用《民法通则》第一百三十五条的规定，被上诉人的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效期间的规定，判决驳回其诉讼请求。
被上诉人林海滔答辩称：本案并未超过诉讼时效，上诉人应支付利息。理由：1、根据诉讼时效的司法解释第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事一方“同意履行义务。”，本案中从查明的事实可以证实，上诉人确认尚欠工程款及利息，从1994年到2014年都有陆续还款，处于继续还款的状态，并以自己的行为表明同意履行部分义务，属于本条规定的部分履行，应认定为诉讼时效中断。2、事实上从1996年开始，在被上诉人催讨下，上诉人每年还款1万元左右，特别是从2000年到2008年，上诉人每年仅还款约2000元，以上事实足于证明被上诉人每年有向上诉人催讨。上诉人以小额履行来应付被上诉人的催讨，可见催讨之艰难。上诉人作为政府机关，不依法办事，不按合同约定履行义务，不能取信于民，违背诚信原则。2010年至2011年期间，被上诉人向时任的镇长纪曙宏催讨工程款及垫付金的利息。2012年至2013年期间，被上诉人向时任的镇长李振民催讨工程款及垫付金的利息，李镇长询问当时财务人员后，说工程款能付清就不错了，还想要垫付金的利息，得开会研究研究。3、上诉人作为行政机关，处于强势地位，被上诉人作为自然人，处于弱势地位，在被上诉人每年向相关负责人催讨时，相关负责人总以经费紧张，须上会研究为由推脱，被上诉人无奈于2014年元月份向华安县信访局信访，镇政府以华仙信[2014]2号文回复。4、本案合同约定被上诉人垫资20万元建设该工程，并约定垫资利息的利率，为月息1.46%，被上诉人按合同约定履行垫资义务，上诉人也应按合同约定支付利息。5、被上诉人于1994年垫资20万元建设工程，上诉人本应于1995年还清全部合同价款，实际从1994年至2014年陆续支付工程款。1994年的20万元，上诉人用了20年才还清，因货币贬值，被上诉人的20万元被稀释了。6、华安县人民法院（2015）华民初第1273号认定的于2014年7月7日向被上诉人支付的进场费500元及材料费4000元，均是工程建设完工后应付的工程款。综上，请求驳回上述，维持原审判决。
本院二审中，对原审判决查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院二审期间，被上诉人林海滔提交下列二份新证据：两张情况说明。其中一张情况说明证明被上诉人2008年、2009年、2010年每年都有到镇政府镇长办公室催讨，有时任镇长纪曙宏签署情况属实和签名；另一张说明是2011年-2013年时任仙都镇镇长李振民出具的，证明林海滔2011年-2013年每年都有到镇政府催讨。被上诉人并以因客观原因未能申请到其本人出庭作证，书面申请本院向其两人核实情况。
上诉人质证认为，对镇长纪曙宏的签名的情况说明的真实性无异议，情况说明中被上诉人最后催讨的时间是2010年10月份，被上诉人是在2015年才提起诉讼，超过诉讼时效。另一张说明是2011年-2013年8月任仙都镇镇长李振民的签名，真实性有异议，被上诉人完全可以在一审提供该两份证据，不宜作为新证据。
本院认为，被上诉人提交的二份书面说明出具的时间均在一审判决之后，为新出现的证据。被上诉人在提交二份证人证言的同时向本院提出因客观原因证人本人未能出庭作证，书面申请本院向其两人核实情况。经本院向两证人核实，两证人对书面证言及所陈述的内容予以确认。核实情况并经上诉人质证。
本案争议的焦点为：本案是否超过诉讼时效。
本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。涉案工程完工后，上诉人仙都镇政府至2008年9月29日陆续支付被上诉人林海滔工程款，后未再支付工程款，故本案诉讼时效从2008年9月29日开始计算。之后，林海滔从2010年8月份开始至2014年2月，每年继续不断的向仙都镇政府讨要工程款和垫付资金利息，讨款事实从原仙都镇镇长纪曙宏、李振民的证言以及2014年2月18日仙都镇政府给华安县信访局的情况说明，可以得到证明。因此，本案存在诉讼时效中断的情形，诉讼时效从2014年2月开始重新计算，林海滔于2015年10月28日提起本案诉讼，没有超过二年诉讼时效。
综上所述，本院认为，按照本案承建合同约定，涉案工程由林海滔垫资施工，建设方负担垫付资金利息。工程完工后，仙都镇政府陆续支付林海滔工程款，已不存在尚欠工程款，仅存在尚未支付垫资工程款利息。诉讼中，经一审法院委托司法鉴定，涉案拖欠垫资工程款利息为75785.78元。据此，一审判决仙都镇政府支付林海滔延付工程款孳生的利息75785.78元，驳回林海滔其他诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求应予驳回。后坂格水电厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1695元，由上诉人华安县仙都镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈舒婷
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。