河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1943号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地许昌市议台路**号。
负责人赵国志，该公司总经理。
委托代理人程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛延辉。
委托代理人张英利，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙校洋。
被上诉人（原审被告）徐海龙。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地许昌市五一路**号。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人刘新彩，系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）与被上诉人薛延辉、孙校洋、徐海龙、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏北民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月19日23时30分许，薛延辉驾驶豫K×××××号重型自卸货车沿常付238省道由西向东行驶至襄城县十里铺乡二十里铺村路段时，与同向停驶的孙校洋驾驶的豫K×××××／豫A×××××挂号重型半挂牵引车追尾相撞，造成薛延辉受伤，两车不同程度受损的交通事故。后经襄城县公安交警大队认定，薛延辉负事故的主要责任，孙校洋负事故的次要责任。薛延辉于当日被送至许昌市中心医院治疗，花费治疗费1364元。因治疗需要薛延辉于次日转院至郑州大学第一附属医院，被诊断为右下肢毁损伤、右下肢胫腓骨中远端开放性骨折、右侧跟骨粉碎性骨折。薛延辉住院治疗至同年10月29日，住院9天，花去医疗费106756.9元。薛延辉出院时，该医院出具证明薛延彬（薛延辉兄弟）及黄险两人陪护薛延辉的书面证明。薛延辉当日转至许昌市人民医院住院治疗，次年2月12日出院，住院106天，花费58871.99元。许昌市人民医院在薛延辉的出院证上载明薛延辉住院期间陪护两人。2014年4月14日，薛延辉经许昌建安法医临床司法鉴定所评定为伤残八级，需二次手术费4000元。薛延辉为此支付鉴定费1300元。案件审理过程中，被告人保财险许昌分公司对薛延辉的伤残级别和医疗费的合理性有异议，申请重新鉴定，薛延辉同时也提出护理依赖程度鉴定。2014年9月20日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴（2014）临鉴字第427号鉴定意见书，评定薛延辉仍为八级伤残，出院后需部分护理依赖（护理期限评定为60天），医疗费未发现明显不合理情况。另查，豫K×××××号车所有人为徐海龙，豫A×××××号挂车所有人为郑州益捷汽车服务有限公司。豫K×××××号车在人保财险许昌分公司投有交强险和商业第三者责任险（赔偿限额50万元，且附加不计免赔），事故发生在保险期间内。豫K×××××车登记所有人为许昌ＸＸ公司，实际所有人为王焰恒。薛延辉系王焰恒雇佣的司机。事发后，王焰恒支付薛延辉35270元。薛延辉有一子一女，女儿薛韩欣生于2005年3月、儿子薛韩勋生于2009年7月，均为农村户口。薛延辉本人在城镇居住，户口所在地为许昌县××乡，其子女均在户籍地上学。
原审法院认为，本案事故经交警部门认定，薛延辉驾驶的豫K×××××车与孙校洋驾驶的豫K×××××／豫A×××××挂号重型半挂牵引车追尾相撞发生交通事故，薛延辉负事故的主要责任，孙校洋负事故的次要责任。豫K×××××号车在人保财险许昌分公司投有交强险和商业三责险附不计免赔，因此薛延辉依法享有直接请求保险公司赔偿的权利。薛延辉的合理损失有：1、医疗费166992.89；2、后期治疗费4000元；3、住院伙食补助费115天×30元=3450元；4、营养费115天×30元=3450元；5、残疾赔偿金，薛延辉在城镇居住并工作，应按照城镇居民标准计算该项损失，按照2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398元／年的标准并结合薛延辉伤残级别，为22398元／年×20年×30%=134388元，薛延辉主张134338元，以薛延辉主张为准；6、误工费，薛延辉未提供收入证明，按照2013年城镇居民人均可支配收入22398元／年的标准计算，为22398元／年÷12月÷30天×115天=7154.9元；7、护理费，薛延辉住院期间二人护理，按照2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年的标准，住院期间为29041元／年÷12月÷30天×115天×2人=18553.9元，出院后60天为29041元／年÷12月÷30天×60天=4840.2元，共计23394.1元；8、精神损害抚慰金，本院酌定10000元；9、被抚养人生活费，薛延辉的被抚养人薛韩欣及薛韩勋均为农村户口并在农村生活居住，应按照农村居民标准计算该项损失，按照2013年河南省农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年标准并结合薛延辉伤残级别，为5627.73元／年×24年×30%÷2=20259.8元；10、交通费，本院酌定为800元；11、鉴定费1300元。医疗费166992.89元由人保财险许昌分公司在交强险范围内赔偿薛延辉10000元，下余156992.89元及后续治疗费4000元、营养费3450元、住院伙食补助费3450元，由人保财险许昌分公司在三责险范围根据被告孙校洋所负的次要责任承担30%的赔付责任，即50367.87元。薛延辉的伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等人身损失共计195946.8元，由人保财险许昌分公司在交强险范围内承担110000元，下余85946.8元由人保财险许昌分公司在三责险范围根据孙校洋所负的次要责任承担30%的赔付责任，即25784.04元。综上，人保财险许昌分公司承担的赔偿额为196151.91元（10000元＋50367.87元＋110000元＋25784.04元）。因保险合同约定鉴定费不是保险公司的赔付范围，故薛延辉支出的鉴定费1300元由孙校洋根据自身所负责任承担30%的赔偿责任，即390元。孙校洋、徐海龙对其他损失不再承担赔偿责任。因本案系侵权纠纷，薛延辉的诉讼请求也是要求被告按照《中华人民共和国道路交通安全法》规定的承担责任的方式赔偿其损失。许昌ＸＸ公司作为薛延辉驾驶车辆的登记所有权人，不是导致交通事故发生的实际的侵权人，对事故的发生也没有过错，且薛延辉和许昌ＸＸ公司之间的法律关系与薛延辉和被告孙校洋、徐海龙之间的并非同一法律关系，薛延辉和许昌ＸＸ公司之间的赔偿纠纷应另案处理，故薛延辉要求许昌ＸＸ公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司于本判决生效之日起十日内赔偿薛延辉医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等共计196151.91元元；二、孙校洋于本判决生效之日起十日内赔偿薛延辉鉴定费390元；三、驳回薛延辉的其他诉讼请求。案件受理费5038元，由薛延辉负担815元，由孙校洋负担4223元。
上诉人人保财险许昌分公司上诉称，原审认定薛延辉残疾赔偿金按照城镇户口计算证据不足，应改为农村户口标准。住院期间医嘱单显示住院期间一人护理，与出院证记载陪护两人相矛盾，故原审住院期间护理人员应为一人。因鉴定为部分护理依赖，故原审判决应对出院护理费乘以50%。请求依法改判。
被上诉人薛延辉答辩称，薛延辉提供充分证据证明薛延辉居住地和收入来源均为城镇标准。医疗机构出具证明护理人员为两人，原审判决正确。原审中上诉人未对鉴定提出异议，原审判决出院护理费正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司答辩称，其不是实际侵权人，不存在过错，原审应认定不承担赔偿责任。
被上诉人孙校洋、徐海龙未答辩。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为，原审判决残疾赔偿金按照城镇户口标准计算以及护理费的计算标准是否正确。
二审当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于残疾赔偿金是否按照城镇户口标准计算。原审中薛延辉提供盖有社区公章的社区证明、合同双方签字的租房合同、许昌飓风纺织有限公司出具的薛延辉在其公司从事货运驾驶工作的证明，上述证据证明薛延辉在城镇居住两年以上且收入来源于城镇，故原审判定伤残赔偿金按照城镇标准计算正确。关于住院期间护理人数。医疗机构出具的出院证上显示住院期间陪护两人，原审认定住院期间护理两人正确。关于出院后护理费。出院后的护理费参照《人身损害护理依赖程度评定》标准，应按一人收入标准的50%计算，薛延辉的护理费总计应为29041元／年÷12月÷30天×60天×50%=2420元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏北民初字第156号民事判决第二、三项。
二、变更河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏北民初字第156号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司于本判决生效之日起十日内赔偿薛延辉医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等共计193731.91元；
一审案件受理费5038元，由薛延辉负担815元，由孙校洋负担4223元。二审案件受理费515元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张扬梵