湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3124民初144号
原告：龚长锐。
委托诉讼代理人：彭秀丽，湖南生元律师事务所律师。
原告：龚长星。
委托诉讼代理人：彭秀丽，湖南生元律师事务所律师。
原告：龚长纪。
委托诉讼代理人：龚迎春。
委托诉讼代理人：彭秀丽，湖南生元律师事务所律师。
原告：龚长权。
委托诉讼代理人：彭秀丽，湖南生元律师事务所律师。
原告：�长显。
委托诉讼代理人：彭秀丽，湖南生元律师事务所律师。
原告：杨旭。
委托诉讼代理人：彭秀丽，湖南生元律师事务所律师。
原告：杨光冠。
委托诉讼代理人：彭秀丽，湖南生元律师事务所律师。
被告：徐祚千。
被告：石敏。
原告龚长锐、龚长星、龚长纪、龚长权、龚长显、杨旭、杨光冠诉被告徐祚千、石敏恢复原状纠纷一案，湖南省保靖县人民法院于2015年7月22日受理，于2016年1月19日将案件移送湘西土家族苗族自治州中级人民法院指定管辖。湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2016年1月26日指令本院审理本案。本院2016年3月16日受理后，依法适用普通程序�公开开庭进行了审理。龚长锐等七原告的委托诉讼代理人彭秀丽、龚长纪的委托诉讼代理人龚迎春，被告徐祚千、石敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚长锐、龚长星、龚长纪、龚长权、龚长显、杨旭、杨光冠向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告恢复历史通道（从被告新修房屋正堂屋至原告祖屋，宽度2米）；2.请求判决被告修复拆毁原告百年祖屋的一间壁板及屋顶；3.请求判决被告对其所修房屋影响原告通风采光的事实进行更改；4.请求判决被告对其所修排水管造成原告水流无法安置的事实进行更改；5.请判决被告恢复2016年4月下旬垮塌的一间祖屋（原告当庭提出）；6.判决被告承担一切诉讼费用。事实和事由：原告在保靖县迁陵镇××内××栋。1999年12月6日换证号为：保房权证迁XX字第××号。因原告一家人全部在外工作，祖屋没有住人。被告借此机会，强封原告百年祖屋大门，抢占原告百年通道。且被告擅自拆毁原告百年祖屋的一间壁板，自行设计更改原告家的进屋通道，致使原告屋顶壁板和瓦片全部损毁。被告并把拆下的板壁擅自烧毁。综上，被告在没有取得相关部门的准建许可证及相关邻居签字许可的情况下，强行修建了该两违房屋。为维护原告的合法财产权与房屋相邻权益，原告起诉至法院，请求人民法院依法判决。
被告徐祚千、石敏答辩如下：
1.被告修建房子时一再与原告多次协商通道留向问题，被告在修房子画线前就已经征求原告方的意见，原告同意从被告房子左侧墙边留路，且双方都认为从墙边留路各自便利。原告与被告的房子历史上是属于一栋房子，历史演变其产权发生改变，后被告购买了这栋房子另一部分的产权，历史的通行只有一个房间不足80厘米宽的木门，进出极为不便。被告经与原告协商后将通道改为从房子左侧墙边通行，通道宽度形成了1.3米宽的通道，原告的通行更为畅通和便利，而且原告也同意这样的修改方案。如果使用历史过门80厘米的通道，不仅要从被告房子房间穿行，而且搬运稍微大的家具都会非常不便，还会经常为穿行房门发生纠纷，所以原告请求提出恢复历史最窄通道权利主张，不仅不便于生活，还会经常为通道发生纠纷。被告将不便的历史通道通过原告同意改变为更为畅通和更为便利生活的通道，不构成任何妨害和侵权行为，其危害行人的妨害因素系原告危墙所致，故原告的第一个请求于事实、法律均不相符，依法应当驳回其恢复历史通道的诉讼请求。
2.原告的百年旧房子本身屋顶就残痕累累，青瓦损毁严重，屋上的青瓦及樑子橼角已经极度腐烂，有少量的石灰浆掉落在瓦上是客观的，但被告为了邻居和睦，又购买了2000多匹瓦为原告添置，将其自然损坏的屋上瓦片进行添补，根本不是原告诉称的被告损坏其屋顶的事实。原告的房子与被告的房子历史形成本是一体，按照产权归属所拆部分壁板本就是属于被告所有，被告根本没有拆原告的壁板，所以原告主张被告拆其壁板的事实和理由根本不能成立。
3.被告房屋与原告家是整体的，墙壁和被告家也是连为一体的，被告不可能也不存在为原告方解决其所诉的通风采光问题。
4.原告新增加的诉讼请求不成立。原告增加诉讼请求被告没有收到法院的通知，被告不同意法院审理该诉讼请求；被告房屋2014年建好，原告家2016年垮房与被告没有关系。
综上，原告诉请于事实不符，其理由根本不能成立。请求法院支持被告的请求，驳回原告的诉讼请求。
原告龚长锐、龚长星、龚长纪、龚长权、龚长显、杨旭、杨光冠为支持其诉讼请求向本院提交的五组证据以及被告徐祚千、石敏质证意见与本院认证意见如下：
第一组证据，《中华人民共和国房屋所有权证》，拟证明七原告对保靖县迁陵镇××内××房屋具有所有权的事实。被告质证认为，对该组证据不清楚。该组证据系保靖县房地产管理局颁发的房屋所有权证，本院对该组证据依法予以认可。
第二组证据，李昌平、聂佑华、彭建华的调查笔录各一份，拟证明以前从被告家通向原告家的过道有2米宽及被告将原告家壁板打烂的事实。被告质证认为，李昌平所述不实，被告修建房屋时，他家有人到家，另外根本不存在李昌平这�人，他们冤枉被告；聂佑华、彭建军证言不实；以前遗留的通道没有2米宽，只有80厘米；两家人共用壁板，不存在打烂的事实。上述证人非有特定理由不出庭作证，本院对上述证人证言不予采信。
第三组证据，照片（11张），拟证明被告擅自更改原告历史通道以及原告家房屋壁板被被告损坏的事实。被告质证认为，照片是真实的，窗户以前就是烂的，但板壁不是被告打烂的。该组照片反映了原告房屋的现实状况，本院对该组证据的真实性予以认可。
第四组证据，杨超、杨洁放弃继承权声明书各一份，拟证明该二人自愿放弃龚长英死亡后遗留下的坐落在保靖县迁陵镇××内××房产份额的事实。被告质证认为，该组证据与本案无关。该组证据系房屋共有人龚长英（已故）其子女放弃房屋继承权的声明，系权利人对其权�的自主处分，本院对该组证据予以认可。
第五组证据，第一次照片一组11张，拟证明80厘米的通道是临时性的事实；第二次照片一组，拟证明板壁被被告拆迁、打烂的事实。被告质证认为，对照片真实性无异议，但原告证明内容不能达到其证明目的。该组证据反映了原告房屋的现实状况，本院对该组证据的真实性予以认可。
原告龚长锐等为支持其诉讼请求申请证人龚某出庭作证，证人龚某出庭作证称，原告龚长纪系其父亲，其与被告是朋友及邻里关系；被告在修建房屋过程中与其协商过，其告知被告最好不要修建房屋；被告在修改通道时给证人龚某打过电话，龚某说随被告，被告怎么做都行；被告修建房屋证人龚某也去过几次，原告家的房子的通道被改到后面去了，影响了原告房屋的通风，且被告修建房屋影响了原告家下水道和水管，一切都不正常了。原告对证人证言质证认为，证人所述基本属实，被告质证认为，对证人证言有异议，证人所述改路的问题不属实，其实改路是证人代表他家族人同意的，宅基地买卖的说法不属实，且证人是原告家族成员，是被授权的。该证人陈述与本案其他证据相印证，反映了龚某与被告协商改路的过程，本院对该证人证言予以认可。
被告徐祚千、石敏为支持其诉讼请求向本院提交的五组证据以及龚长锐等七原告质证意见与本院认证意见如下：
第一组证据，湖南省大中型水库特困移民解困避险安置协议书、房屋所有权证、国有土地使用证和房屋转让协议书各一份，拟证明被告是移民安置搬迁户，并和彭宁、张玉秀购买房屋及地基并得到政府认可的事实。原告质证认为，安置是真实的，但安置�不一定是原告家那里，位置不明确。协议书是被告父亲书写的，而且安置房是商品房，但是目前这是私房买卖，达不到被告的证明目的；房产权证是真实的，国土使用证是别人的，现在的权属目前还不是被告的，因为被告的相关手续还没有办理完毕；房子是购买来的，以前房屋通道的相关情况，被告是不清楚的。另外，房屋所有权证原件是否真实，不一定清楚；房屋是购买的，房屋原样原、被告都清楚，从被告修建房屋起，房屋和通道的原状就被改变了，对于其真实性，原告没有意见。该组证据系被告房屋产权来源的相关证据，本院对该组证据予以认可。
第二组证据，龚长纪书写其子女的电话一份，拟证明被告找原告龚长纪商量修房及留路的事实，原告龚长纪要求被告自行与其子女联系的事实。原告对该组证据真实性没有异议，本院对该组证据予以认可。
第三组证据，照片（7张），拟证明被告现在留过道的概貌、请人为原告房屋捡瓦以及以前从被告家进入原告房屋过道的宽度的事实。原告质证认为，1号照片属实；2号照片原告不清楚；3号照片中的转拐墙是历史遗迹；4号和5号照片对被告证明目的有异议，不能达到被告的证明目的；7号砖墙是临时性砖墙，若逢大事，随时可以拆除，门也是临时性通道。该组证据系被告拍摄的原告房屋及周边情况的现实照片，本院对该组证据的真实性予以认可。
第四组证据，被告与原告龚长纪儿子龚某通话的音频资料一份，拟证明龚某同意过道往旁边留放的事实。原告质证认为，该组证据证明了原告不同意被告修建房屋，被告修建房屋不能动到原告家里，被告和龚某协商的划线不具体也不清楚；且被告有两个电话没�打通，且被告知晓该房屋是原告几个人共有，证明了法律主体问题，原告的委托是合法的。该组证据系龚某与被告协商改路的经过，本院对该组证据予以认可。
第五组证据，照片（6张），拟证明原告以前的过道只有80厘米宽，原告提出的历史通道有2米宽不是事实，现在的过道宽度80厘米都还存在。原告质证认为，被告的举证超过了举证期限，且现在80厘米宽的不是历史通道，历史通道有2米宽，被告的举证目的不成立。经查，该组证据与原告提交的照片一致，本院对该组证据的真实性予以认可。
本院受理本案之前，保靖县人民法院为查清本案事实，依法调取了三组证据以及龚长锐等七原告、被告徐祚千、石敏质证意见与本院认证意见如下：
第一组证据，龚长纪的询问笔录一份，该证据内容�被告修建房屋找原告商量修房的经过。原告对该组证据没有异议。被告质证认为，具体情况被告记不清楚了，但被告到原告家商量过修建房屋，原告也同意了被告修建房屋和修路。该组证据反映了龚长纪与被告协商改路的经过，与本案其他证据相印证，本院对该组证据予以认可。
第二组证据，龚某的调查笔录一份，该证据内容为被告找龚某商量修建房屋留路的事以及龚某与被告打电话通话的事实。原告对该组证据没有异议。被告质证认为，在被告修建房屋划线时龚某在现场。该组证据反映了龚某与被告协商改路的经过，与本案其他证据相印证，本院对该组证据予以认可。
第三组证据，照片（25张），该证据内容为被告留过道的现状、宽度、原告家房屋的现状以及以前从被告家进入原告家过道的宽度的事实。原、被�对该组证据均无异议。本院对该组证据予以认可。
为查清事实，本院对现场进行了勘验，并制作了勘验笔录和现场照片，以反映通道及房屋的现状。原、被告双方对该勘验笔录和现场照片均没有异议。
依据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
坐落于保靖县××××号内的房屋（产权证号为“保房权证迁-××号”）为原告所有，该房屋产权证上房屋所有权人记载为龚长锐、龚长纪、龚长全、龚长显、龚长星、龚长英。
2013年9月20日，被告徐祚千、石敏因水库移民安置，与彭宁、张玉秀签订《房屋转让协议》，协议约定彭宁、张玉秀将迁陵镇南关街五号木房一栋及所属土地使用权转让给被告徐祚千、石敏。被告徐祚千、石敏于2013年9月25日到房产局办理�该房屋的产权登记，房屋产权证号为“保房权证迁××号”，但房屋所及的土地使用证未办理变更登记。被告徐祚千、石敏所购买的该房屋与原告的房屋原系整体的一栋两层木房（第二层为中空结构），经历史变迁，由原告拥有该木房的后面一部分，与被告购买的木房相邻。至被告购买该木房时，被告木房中间有条通道（沿着水管的方向），该通道连接木房的堂屋与原告所有的木房相通，堂屋的两边修有房间，原告通过该堂屋穿行至其80厘米宽的木门处进入房屋。
2014年被告拆除原木房重新修建房屋，因被告想将原来中间的通行的通道改至房屋的一边，便与原告龚长纪协商修房改路的事情。因原告龚长纪与被告未就修房改路的事情达成一致意见，原告龚长纪遂将其子龚某、其女龚迎春的电话告诉被告，要求被告与其子女商量。龚迎春打电话要�龚某去被告修房处查看，龚某在被告修建房屋时亦去查看过几次。在被告与龚某商量修房改路过程中，龚某于电话中同意被告将通道改至房屋的一边。
被告在修建房屋的过程中将通行通道改至其房屋的一边，该通道宽度大约为1.2米（从被告房屋墙壁至围墙），最窄处为1.07米。原告需绕过距离被告房屋1.2米远的残墙（非原、被告房屋组成部分，宽约3.5米）转直角沿该通道方至原告房屋处。因原告房屋于被告所留通道处并无房门可入，被告遂将原、被告共同共有的房屋壁板拆除，以期从该拆除壁板的房屋进入原告房屋内。被告将原沿中间通道方向的水管埋置被告新修房屋地基中。后被告修建起六层楼房，且在房屋修好后对相邻的原告房屋屋顶进行了添瓦修复。
原告认为被告修建房屋损害其利益，诉至法院，遂成本案�
本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告原有木房系一整体，后分属双方，双方理应抱着互相理解、互相帮助的精神解决相邻矛盾。
被告重新修建房屋过程中，在最有利使用其土地的同时应兼顾相邻建筑物的通行、通风、采光及排水等权益。被告将原中间通行的通道改至其房屋的一边，致使原告无法从原有的通道直接穿行，而需绕残墙转直角穿行至原告一间房间才能进入里屋。被告认为根据原告原进入原告房屋的木门宽度留足了通道宽度，但结合本案证据及现实情况，原原告通过被告中间堂屋穿行，该堂屋宽度富余，对原告的�产、生活较为便利，而现被告仅依据最终进入原告房屋内木门的宽度决定现留的通道宽度，给原告生产、生活造成了影响。被告在修改通道的过程中，虽与原告龚长纪及其子龚某进行了协商，征得了龚某的同意，但未经得其他所有权人的同意，被告对上述损害存在一定过错；而原告龚长纪及其子女龚某、龚迎春在知晓被告侵害其权益的情况下未采取适当措施减少损失，原告亦应对上述损害承担一定责任。
被告在修房改路的过程中，对原告房屋屋顶造成了损毁，但被告于房屋修好后已对造成损害的屋顶进行了修复，故本院对原告请求被告修复屋顶的主张不予支持。被告拆除了原、被告共有的一间壁板，该壁板为原、被告共同共有，且系原告房屋的重要组成部分，被告无权私自拆毁壁板，故被告应就其行为对原告房屋的壁板进行修复，无法修复的应赔偿原告相关的损失。
原、被告的原房屋系木屋结构，层高较低，且木屋上层为中空结构，结合中间通行的堂屋，原告原房屋的通风、采光条件较为理想。现被告将原来的木房改修为六层楼房，并将通道改至一边，致使原告房屋通风、采光受到了一定影响。且被告在改建过程中将房屋层高增加，其因改建受益，故被告作为受益方也应对原告的损失作出合理补偿。
原告主张被告下水道的水管通过原告房屋排到原告厕所，侵犯了原告的权益，要求被告对排水管进行更改。被告认为，被告的化粪池修于其房屋地下，化粪池的水沿以前旧通道流走，未侵犯原告相关权益。因原告未提交相关证据证明被告的排水行为给原告造成何种情形的损害及损失，故原告应承担其举证不能的不利后果，本院对原告该主张不予支持，�原告有新证据可另行主张。原告主张要求被告恢复2016年4月下旬垮塌的一间祖屋，结合本案原、被告提交的证据，无充分证据证明原告祖屋垮塌与被告修建房屋有直接因果关系，故本院对原告的该主张不予支持。
综上，被告修建房屋对原告的通行、通风、采光造成了影响，亦对原告房屋壁板造成损毁，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，被告给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。具体到本案，被告建房虽对原告房屋及相邻权利造成了妨碍、损失，但原告请求恢复历史通道及对影响其房屋通风、采光现实因素进行更改必须拆除被告业已建成的六层房屋才能实现，拆除被告房屋以实现原告相邻利益有违公平、利益最大化等民法之原则和精神，不利于社会整体经济效益的实现。故本院根据现实情况，酌定被告徐祚千、石敏就影响原告房屋通行、通风、采光及造成原告房屋壁板损毁赔偿原告人民币20000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十九条、第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐祚千、石敏于本判决书生效之日起十日内赔偿原告龚长锐、龚长星、龚长纪、龚长权、龚长显、杨旭、杨光冠20000元；
二、驳回原告龚长锐、龚长星、龚长纪、龚长权、龚长显、杨旭、杨光冠其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费100元，由被告徐祚千、石敏负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐利军
审 判 员 刘 姝
人民陪审员 聂明清
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 田仁斌
附：本判决书适用的法律条文如下：
中华人民共和国民法通则
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
中华人民共和国物权法
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任�当事人承担不利的后果。