辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2613号
上诉人（原审被告）：沈阳鹏翔房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山西路26号13门。
法定代表人：宋伯昆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜国军，北京北汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文学，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐子俊，男，1985年11月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：徐连文，男，1960年5月28日出生，汉族。
原审被告：辽宁中少天利商务服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区宁山西路26号（13）门。
法定代表人：郝鸿，该公司经理。
原审被告：郝隽，男，1970年4月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：郝鸿，男，1975年7月22日出生，汉族。
原审被告：北京宝瑞汇盈投资有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号楼7679房间。
法定代表人：金锡杰。
原审被告：北京岳融资产管理有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇团泉村团泉1号。
法定代表人：舒占伟。
上诉人沈阳鹏翔房地产开发有限公司（以下简称“鹏翔公司”）与被上诉人徐子俊、原审被告辽宁中少天利商务服务有限公司（以下简称“中少天利公司”）、郝隽、北京宝瑞汇盈投资有限公司（以下简称“宝瑞公司”）、北京岳融资产管理有限公司（以下简称“岳融公司”）因房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鹏翔公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人不存在借贷关系，也未签订商品房认购协议，原审法院认定上诉人与被上诉人是借贷法律关系转成商品房认购关系系事实认定错误；2.上诉人未收到过被上诉人款项，也未向上诉人出具过收款凭证，没有证据证明案涉款项用于上诉人公司的经营，原审法院认定被上诉人向上诉人出借款项与事实不符。
徐子俊辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人依据上诉人给开具的借款收据和签订的协议书，证明被上诉人与上诉人之间借款关系成立。
郝隽、中少天利公司述称，没有答辩意见。
徐子俊向一审法院起诉请求：1.鹏翔公司按2014年7月27日补充协议规定给付协议约定的位于沈阳市皇姑区淮河街17号海伦堡小区B座楼的房屋，房型为D户型，面积48平方米，楼层区间在21-27层的房子一套；2.鹏翔公司不能履行或已无法实际履行交付该房屋，则按现行房价给付该房款，并按约定给付徐子俊房款总额30%的违约金；3.本案的一切诉讼费用由鹏翔公司承担;4.要求北京岳融资产管理有限公司、北京宝瑞汇盈投资有限公司、辽宁中少天利商务服务有限公司、郝隽对鹏翔公司偿付徐子俊债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年9月27日徐子俊向鹏翔公司出借20,000元，2011年3月5日，徐子俊向鹏翔公司出借191,200元。2014年7月27日，徐子俊与鹏翔公司当时的法定代表人刘瑛及鹏翔公司三方签订借款协议，徐子俊系出借人，刘瑛为借款人、鹏翔公司为担保人，出借金额为212,000元。同日，徐子俊与鹏翔公司双方签订借款协议的补充协议，现鹏翔公司营业执照并未吊销。因徐子俊认为鹏翔公司现开发的房屋已被查封，无法继续实现购房目的，现要求鹏翔公司返还本人支付的钱款，并承担30%的违约金，其余原审被告方负连带责任。
一审法院认为，本案争议焦点：1.徐子俊是否有出资行为。2.两个协议的效力、关联性及属性。3.徐子俊请求数额的合理性。4.义务主体的范围。结合本案事实，本案案由应为商品房预购合同纠纷。
关于徐子俊是否有出资行为的判定，因前文已采信2010年9月27日、2011年3月5日的收据具有真实性，故不再赘述。
关于两协议的效力、关联性及属性问题的评析。案涉的两个协议，前一个根据条款特征，三位主体合意订立的协议，应当系属主为借贷法律关系，从为担保法律关系。补充协议是以借款协议为基础，并在其之上形成合同转性。将借款协议转为徐子俊与鹏翔公司两位主体签订的商品房认购协议，这种转性在现实生活中为便捷交易具有通常现象。在转性后借款协议失效，商品房认购协议有效。
关于徐子俊请求的数额的合理性问题。虽然徐子俊未明确提出解除补充协议，但就其请求返还赔偿的要求，应属两者同在解除协议范畴内。因现鹏翔公司对徐子俊的出资行为及协议、补充协议的存在持全面否定表示，而从商品房认购协议到商品买卖协议仍应由双方自由签订，法院不可强制合意。基于现鹏翔公司的态度，事实上徐子俊单方不可能签订正式商品房买卖合同，故对于徐子俊要求返还购房预定款211,200元理应支持。
现徐子俊要求违约金30%的一事，因补充协议中，徐子俊选择第1项继续购房，而该项中并无约定开发商不签合同应承担30%的违约责任的条款，故对徐子俊的该项主张不予支持。但作为解除合同后果，鹏翔公司应向徐子俊支付利息，按同期贷款利率计算，期限从交付时起至返还时止。
至于徐子俊主张要求按现市场价格实现赔偿权利的问题，因系属认购协议，其房屋面积不能确定，重要的是该协议的法律特征系是正式合同的缔约阶段，一般为信赖利益损失，而该类损失从合同法原理理解，其包括缔约费用、为准备履行合同发生的费用，而按市场价格一般为正式合同签订后的合同履行利益受损，两者不可同日而语，系两个法律层面的问题，故其请求不予支持。
关于责任承担主体范围问题。根据合同相对原则，理应由鹏翔公司承担。因该企业并未吊销，且并无恶意使用法人人格及虚假增减资本事实，亦无其他法定及约定情形，故该企业股东不应承担责任。徐子俊现要求其余鹏翔公司承担责任法律依据不足，不予支持。
综上,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除徐子俊与沈阳鹏翔房地产开发有限公司于2014年7月27日签订的《借款协议书》补充协议；二、沈阳鹏翔房地产开发有限公司于判决生效后十日内一次性返还徐子俊房款返还购房预定款211,200元;三、沈阳鹏翔房地产开发有限公司于判决生效后十日内一次性支付徐子俊房款返还购房预定款20,000元利息（自2010年9月27日起至实际给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、沈阳鹏翔房地产开发有限公司于判决生效后十日内一次性支付徐子俊房款返还购房预定款191,200元利息（自2011年3月5日起至实际给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回徐子俊的其他诉讼请求。鹏翔公司如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,468元，由沈阳鹏翔房地产开发有限公司承担；公告费560元,由徐子俊自行承担。
二审中，上诉人向法庭提交一份司法鉴定意见书，用以证明本案中李虹、鹏翔公司之间的借款协议及补充协议，均非由鹏翔公司所盖公章，鹏翔公司没有与被上诉人签订借款协议及补充协议，因此双方不存在借贷法律关系。
被上诉人向法庭申请证人刘瑛出庭作证，用以证明从2010年7月份公司成立到2013年7月把北京投资引进来，2013年7月末股东发生变化，2014年6月份因为向北京追加第二笔借款将法人代表换成了北京方的负责人，刘瑛从2010年至2015年负责公司的经营，包括到现在项目也是由刘瑛负责。2011年时公司准备摘牌，由于当时资金缺乏向李虹、徐子俊借款。未来如果还不上，以抵押房子的形式偿还。到目前为止像李虹、徐子俊这样的借款人还有200多人，当时向这些人借款是职务行为，这些款项也运行到公司经营，土地摘牌和具体运营用的都是这些钱。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案徐子俊主张其与鹏翔公司签订借款协议及补充协议，而鹏翔公司否认其与徐子俊存在借贷关系，也未签订商品房认购协议。根据徐子俊提供的2010年9月27日、2011年3月5日的收款收据，收据均加盖鹏翔公司的现金收讫章、法定代表人刘瑛的名章，及2011年3月5日徐子俊向刘瑛个人转账的银行转账凭证，结合借款时刘瑛系鹏翔公司的法定代表人，借款协议表明借款主体为鹏翔公司，借款用途用于鹏翔公司开发的项目，且借款协议盖有鹏翔公司的公章等因素，可以认定徐子俊作为善意的出借人，已经尽到审慎注意义务，其有理由相信刘瑛有代理权，上述借款协议及补充协议对鹏翔公司有效，鹏翔公司应承担责任。
关于鹏翔公司主张加盖在借款协议及补充协议中的公章与公安机关备案公章不符的问题，根据鉴定结论，仅说明加盖在借款协议及补充协议中的公章与公安机关备案公章不是同一枚公章，但不足以否认加盖在借款协议及补充协议中的公章的真实性。刘瑛作为鹏翔公司借款时的法定代表人，其行为构成有权代理，因刘瑛收款及加盖公章系职务行为，鹏翔公司亦未提供证据证明被上诉人在借款中存在过错，因此由有权代理人的职务行为而引起的收款及加盖公章行为真实、有效，借款协议及补充协议对鹏翔公司有效，鹏翔公司应承担责任，故一审法院认定事实及适用法律正确，本院应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4468元，由上诉人沈阳鹏翔房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 悦
审判员 孙 卓
审判员 单 立
二〇一七年四月十一日
书记员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。