天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初29430号
原告：王硕荣，女，1957年5月1日出生，汉族，无职业，户籍住址天津市滨海新区，现住天津市宁河区。
委托代理人：李新新，天津嘉畅律师事务所律师。
被告：张永刚，男，1978年10月12日出生，汉族，无职业，户籍住址天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
委托代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。
委托代理人：刘海靖，天津多闻律师事务所律师。
被告：崔某，女，1981年12月21日出生，汉族，无职业，户籍住址天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
委托代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。
委托代理人：刘海靖，天津多闻律师事务所律师。
被告：张志乐，男，1953年3月25日出生，汉族，无职业，户籍住址天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
委托代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。
委托代理人：刘海靖，天津多闻律师事务所律师。
被告：张某，男，2002年5月16日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽宁车沽中学在校学生，户籍住址天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
法定代理人：崔某（被告张某之母），女，住天津市滨海新区。
委托代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。
委托代理人：刘海靖，天津多闻律师事务所律师。
被告：天津滨海新区益平拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路136号。
法定代表人：樊树起，总经理。
委托代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。
原告王硕荣与被告张永刚、被告崔某、被告张志乐、被告张某、被告天津滨海新区益平拆迁有限公司（以下简称益平公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李新新、被告张永刚、崔某、张志乐、张某的委托代理人李龙、刘海靖、被告益平公司委托代理人马作力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王硕荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告张永刚返还搬家费500元、奖励费3000元、拆房补偿费23742元、过渡费1440元、设备补偿费80元，共计28762元；2、依法确认原告与被告张永刚、崔某、张志乐、张某系天津市滨海新区××11-1-1502房屋的共有权人，原告享有该房屋五分之一的份额，即18.44平方米；3、依法判决被告张永刚返还房款49908元；4、本案诉讼费由被告张永刚、崔某、张志乐、张某承担。事实和理由：原告与被告张志乐于2007年结婚，于2016年7月1日原告与张志乐通过法院判决离婚。被告张永刚系张志乐之子，被告崔某系被告张永刚之妻，被告张某系张永刚与崔某之子。原告自与张志乐结婚后一直与上述四被告共同居住于天津市××××北村争荣里1排16号。原告于2008年2月2日将户口迁入此房屋内。
2015年上述房屋纳入拆迁改造范围。2016年1月27日，张永刚与被告益平公司签订《拆迁补偿协议》，约定原告与四被告共分得搬家费2000元、奖励费15000元、拆房补偿费118710元、过渡费7200元、设备补偿费400元，共计143310元。上述所有补偿均由被告张永刚取走。
2016年3月13日，张永刚与被告益平公司签订《住房安置协议》，明确载明：“住宅内享受人均45平方米住房安置人口为5人”，分别为原告与四被告，应安置住房面积共计225平方米，实际安置欣嘉园欣裕苑11-1-1502房屋（92.2平方米）和欣嘉园欣华苑19-1-1304房屋（91.21平方米），实际安置房总面积为183.41平方米。自愿缩减41.59平方米的面积，按照6000元/平方米的标准补偿房款249540元。此款也由张永刚取走。
张永刚、崔某、张志乐、张某（以下简称“四被告”）共同辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。关于原告的第一项诉讼请求，拆迁补偿是按照被拆迁户进行补偿而不是按照人头进行补偿，故原告主张按人头来计算与事实不符，原告与张志乐结婚时房屋已经形成，被告已实际取得了房屋产权。搬家费、拆迁补偿费、过渡费等被告张永刚已经作为过渡费用于实际支出，原告亦实际参与了消费。原告主张的第一项诉讼请求与原告没有任何关系。关于原告的第二项诉讼请求。“四被告”认可原告享有该房屋五分之一的份额，现涉诉房屋尚未办理房地产所有权证，原告主张的面积是否与实际房屋产权人所取得的面积一致，无法确定。关于原告主张的第三项诉讼请求，被告认为不符合实际情况，补偿是按照房屋面积来计算，房款存在多退少补，房款应该由原告和被告张志乐在离婚案件中解决。“四被告”承认领取了拆迁补偿协议和住房安置协议中全部补偿款项。
益平公司辩称，根据相关政策，被告益平公司与被告张永刚签订《拆迁补偿协议》，该拆迁协议合法有效，该协议权益应该由谁享有，是原告与“四被告”之间的法律关系，与益平公司没有关系。原告将益平公司列为被告不符合法律规定，请求驳回原告对益平公司的起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年6月20日，被告张志乐取得天津市塘沽（区）北塘街宁车沽北村争荣里1排16号房屋宅基地使用证，在该宅基地上建正房3间、附房3间。被告张永刚作为户主与妻子崔某、儿子张某一家3口均落户在此房内。被告张志乐与原告王硕荣于2007年12月10日登记结婚，被告张志乐作为户主与原告王硕荣亦落户在此房内。2016年7月1日，原告王硕荣与被告张志乐通过本院判决离婚。2015年12月19日，位于北塘街宁车沽乡北村争荣里1排16号房屋户主由被告张志乐名下变更到被告张永刚名下。在同日填写的宁车沽四村异地安置选房登记确认表中，被告张永刚填写的是宅主，原告与另三被告均以家庭成员身份予以签字确认，房源分档90m2两套。2016年1月27日，被告张永刚（被安置家庭户主、乙方）与被告益平公司（甲方）签订《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户区改造项目）拆迁补偿协议》。约定住房地址：北村争荣里1排16号，宅内共5人，乙方应得款项：1、搬家费2户，计2000元；2、奖励费每宗宅基地15000元；3、拆房补偿费118710元；4、过渡费补偿标准本宅正房3间每月1600元，本宅附房3间每月800元，补偿月数3个月，过渡费补偿金额共计7200元；5、分体式空调1台，补偿费400元。上述各项补偿款共计143310元由被告张永刚全部领取。2016年3月13日，被告张永刚（被安置家庭户主、乙方）与被告益平公司（甲方）签订《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户改造项目）住房安置协议》。约定一、住房安置：1、乙方住宅内享受人均45m22住房安置人口5人，应安置住房面积225m2；2、乙方自选安置房套数2套，安置房总面积183.41m2，比应安置住房缩减面积41.59m2，安置房地址欣裕苑11楼1门1502室，建筑面积92.20m2，房证持有人张永刚，欣华苑19楼1门1304室，建筑面积91.21m2，房证持有人崔某；4、宅内家庭自愿缩减面积41.59平方米，按6000元/m2，应退乙方房款249540元。此款亦由被告张永刚全部领取。至今，欣裕苑11-1-1502房屋尚未取得房地产权证。上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。原告与“四被告”争议的焦点问题：原告主张返还补偿款的诉请是否成立。原告针对此主张，提供《拆迁补偿协议》、《住房安置协议》，用以证明其主张成立。上述证据经五被告质证，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依据《拆迁补偿协议》约定，第一、搬家费按户给予，在涉诉原住房中共有2户，原告与被告张志乐为一户，应分得1000元，原告主张返还500元，理由成立，应予支持；第二、奖励费按宗宅基地给予，而宅基地使用者系张志乐，故原告主张返还奖励费3000元的诉请，没有事实依据，不予支持；第三、拆房补偿费按原住房面积给予，基于原住房权利人系被告张志乐，后宅主变更为被告张永刚，故原告主张返还拆迁补偿费23742元的诉请，没有事实依据，本院不予支持；第四、过渡费，顾名思义为拆迁过程中家庭成员在回迁房安置前这一期间使用房屋的费用，原告作为原家庭成员享有该权利，故原告的此项诉请，予以支持；第五、其他补偿为分体式空调补偿费，该空调系被告张永刚购买，其补偿款项应由张永刚所有，故原告主张返还设备补偿款80元的诉请，没有事实依据，不予支持。关于原告主张确认原告与“四被告”系天津市滨海新区××11-1-1502号房屋的共有权人，原告享有该房屋五分之一的份额，即18.44m2的诉请事宜。庭审中，“四被告”认可原告享有该房屋五分之一的份额，对此，本院予以确认。但“四被告”对原告提出的18.44m2面积不予认可，认为原告计算此面积的依据是《住房安置协议》约定的面积，而实际面积应以房产证上登记的为准，现房产证尚未办理，原告主张享有18.44m2房产的依据不足。“四被告”的此项陈述理由成立。关于原告主张返还房款49908元的诉请。“四被告”提出的理由同上，由于涉诉房屋尚未办理房产证，实际房屋面积尚未确定，故实际缩减面积、因缩减面积而产生的房屋补偿款数额亦无法确定，故原告主张返还房款49908元的主张，证据不足，无法予以支持。本案中只能确认原告享有缩减面积补偿款五分之一的份额，具体数额待房产证发放后另行计算。“四被告”辩称搬家费、过渡费已经实际支出，但未提供证据加以证实，“四被告”的此辩称理由因证据不足，本院不予采信。
综上所述，原告主张被告张永刚返还搬家费500元、过渡费1440元和原告享有欣裕苑11-1-1502号房屋五分之一份额的诉请成立，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张永刚于本判决生效之日起十日内给付原告王硕荣搬家费500元、过渡费1440元，合计1940元；
二、原告王硕荣系坐落于天津市滨海新区欣嘉园欣裕苑11-1-1502房屋的共有权人，享有该房屋五分之一的份额；
三、驳回原告王硕荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3718元，减半收取1859元，原告负担835元（已交付），被告负担1024元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审判员 梁凯江
二〇一七年一月十七日
书记员 李 姗