江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终113号
上诉人（原审原告）陈某某。
被上诉人（原审被告）张家港市人民政府，住所地张家港市杨舍镇人民中路。
法定代表人朱立凡，市长。
原审第三人陈**。
上诉人陈某某因被上诉人张家港市人民政府土地登记行政管理及行政赔偿一案，不服江苏省张家港市人民法院(2015)张行初字第00279号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈**、陈某某是兄弟关系，陈**、顾**是其父母。1986年9月28日，陈**申请建造2间两层楼房，建房申请审批表所列家庭成员为陈**、陈某某（陈**，儿子）、陈**（女儿）。1986年10月10日，张家港市晨阳镇人民政府向陈**颁发了建证号码字第028352号准建证，同意陈**建楼房2间，建筑面积160平方米，宅基地面积2分8厘。1986年9月28日，陈**（陈惠华）申请建造2间两层楼房，建房申请审批表所列家庭成员为陈**（陈**）、顾**（母）。1986年10月10日，张家港市晨阳镇人民政府向陈**（陈惠华）颁发了建证号码字第028353号准建证，同意陈**（陈惠华）建楼房2间，建筑面积160平方米，宅基地面积2分8厘。后，陈**建造了四下二上楼房，上述房屋未领取产权证，也无土地证。1992年，陈**加建了楼上未建的2间房屋。1999年7月21日，陈**以陈**名义申请上述房屋的土地登记，并出具了陈**为户主的身份证明书。同一天，晨阳镇校兴村民委员会和张家港市国土管理局晨阳镇国土管理所出具宅基地权源证明，认为晨光村6组陈**户主建房于1986年10月批准，准建证号码字第28352。批准宅基地面积为0.56亩（373.3平方米）。1999年7月25日，张家港市人民政府向陈**颁发了9974040213号集体土地使用证。该土地使用权证所附的“张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表”记载：批准用地373.3平方米，实际用地284.6平方米，其中房屋建筑面积284平方米，房屋占地面积142平方米，小屋建筑面积21.5平方米，小屋占地面积21.5平方米，构筑物占地面积121.1平方米。2005年，陈**将原四上四下房屋拆除，在原址重新建造了三上三下楼房。2014年，陈某某到国土部门咨询宅基地事宜，获悉原宅基地已通过批准办在陈**名下。陈某某要求陈**补偿，因双方意见不一，陈某某提起了行政诉讼。
另查明，陈某某户口在1994年由晨阳晨光村。
审理中，本院依法对陈**进行了调查，陈**陈述1986年申请到两本准建证，是因为有两个儿子，大儿子陈**当时已经结婚，小儿子陈某某还未结婚，所以两本准建证一本办在大儿子名下，一本办在自己名下，1986年建房时大儿子、小儿子都不在家，当时造的时候没钱只造了四下二上，上面2间是在中间的，楼上的另外2间是1992年大儿子陈**接出来的。1999年发土地证是村里统一办的，当时两个儿子都不在家，将两本准建证并到大儿子陈**名下，我是同意的，因为小儿子已经招女婿出去了，大儿子又有两个儿子。我们家没有分过家，原来的四上四下老房子也没有说要给谁，2005年大儿子要拆掉那四上四下老房子翻新房时，征求我意见的，我同意他拆了翻建的。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”，《江苏省土地登记办法》第十六条第一款、第二款“经审核符合要求的土地所有权和使用权的登记申请，报县级以上人民政府批准予以注册登记。经登记的国有土地使用权，由市、县人民政府向国有土地使用者发放《国有土地使用证》；经登记的集体土地所有权、使用权，由县级人民政府分别向集体土地所有者、使用者发放《集体土地使用证》、《集体土地使用证》”的规定，被告具有对本行政区域内的土地使用权发放土地使用证的行政职权；《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。该法自1999年1月1日起开始施行。1998年12月8日中华人民共和国国土资源部为保证《中华人民共和国土地管理法》的贯彻实施，发布了国土资源部通告1998年第1号，通告第七条规定“每户只能有一处不超过规定标准的宅基地”。1999年张家港市根据国土资源部的要求，对辖区内的宅基地进行登记并发放集体土地使用证。张家港市国土管理局张土发（1998）第67号《关于做好完善、换发宅基地使用证工作的通知》明确了此次发证的原则，“这次宅基地登记发证一户只能登记一处宅基地”。1999年土地登记发证时，由于陈某某户口已经迁出所在村，按照“一户一宅”的发证原则，陈**户只能登记一处宅基地，不可能按照原来的准建证，分别登记在陈**和陈**名下，因此在户主陈**同意的情况下，就1986年审批的两处宅基地以陈**名义申请土地登记，符合“一户一宅”的登记要求。张家港市人民政府根据陈**户提供的申请登记材料，户主身份证明书及村集体组织提供的宅基地权源证明，土地使用权勘丈记录、界址确认调查表，在审核陈**申报登记符合“一户一宅”规定的基础上，向陈**颁发9974040213号集体土地使用证，不违反法律规定，其效力应予确认，陈某某请求撤销该集体土地使用证的理由不能成立。陈某某明知原四上四下楼房由陈**予以拆除，现要求张家港市人民政府进行赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、驳回陈某某要求撤销张家港市人民政府于1999年7月25日向陈**颁发的9974040213号集体土地使用证的诉讼请求。二、驳回陈某某要求张家港市人民政府赔偿损失100万元的诉讼请求。案件受理费50元，由陈某某负担。
上诉人陈某某上诉称，一、原审判决“1999年土地登记发证时，由于上诉人户口已经迁出所在村，按照一户一宅的发证原则，陈**户口只能登记一处宅基地，不可能按照原来的准建证，分别登记在陈**和陈**名下，因此在户主陈**同意的情况下，就1986年审批的两处宅基地以陈**名义申请土地登记，符合一户一宅的登记要求”。上诉人认为一审该判称与事实和法律不符，是错误的。1、按照农村宅基地“一户一宅”的相关法律及政策性规定，上诉人及第三人同其父母亲理应获取两处宅基地。1986年上诉人及其父亲陈**为一户，第三人及其母亲顾长娣为一户。被上诉人1986年10月10日分别向上诉人及第三人颁发了“建证号码字第028352号准建证”和“建证号码字的第028353号准建证”符合法律规定。当年上诉人及第三人同其父母亲据上述颁发的“准建证”同在张家港市杨舍镇南新村15组24号（原张家港市晨阳镇晨光村6组）建造了四上四下楼房。由此可见，当时获批两处宅基地是基于上诉人为一户的原因，否则只能获批一处宅基地，进而表明案涉房屋产权及土地使用权归属于上诉人。显然被上诉人在1999年土地登记时及2005年拆除上诉人房产时理应在得到上诉人同意处分的情形下才能进行。但被上诉人1999年土地登记在第三人名下时，上诉人、第三人及其父亲均不知晓，显然被上诉人向第三人颁发的土地证的行政行为其程序违法，认定事实错误。2、上诉人是在1986年10月10日取得并建造两上两下楼房，户口迁出时间是1994年，案涉房土地登记时间为1999年，由此表明案涉房在户口迁出时及在1999年土地登记发证时已经存在并归属于上诉人了，而户口迁出与房屋土地使用权性质变更间无因果关系，这是一个无需论证的法律及生活常识问题。3、上诉人1994年因再婚户口迁至同镇另一村至今，未获批过农村宅基地。该事实表明上诉人作为一个村民其享有的农村宅基地的权利在案涉土地所在村已经拥有了。一审上述判称中“以上诉人迁出户口为理由而认定被上诉人的行政行为合法”的判决结果，显然剥夺了上诉人作为村民享有的宅基地的权利。二、一审依职权获取的陈**的调查笔录证明被上诉人的行政行为的合法性，进而判决驳回上诉人的上诉请求。上诉人对此不予认可。被上诉人1999年向第三人颁发集体土地使用权证时未向陈**核实过案涉事实，且陈**对于将上诉人房产土地使用权登记在第三人名下也不知晓，在此情形下一审不得为证明被上诉人行政行为的合法性，调取被上诉人在作出案涉行政行为时未收集的陈**的证言。对此，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条规定，人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据。另陈**今年84岁年事已高，禁受不起司法机关的调查，且其本人未能接受庭审质证，其证言内容与当时事实完全不符。再就是陈**笔录形成于两次庭审结束后判决结果前，显然该时间段形成的调查笔录很难保证其真实性，有为证明被上诉人案涉行政行为合法性故意而为之嫌疑。据上述事实和法律规定，上诉人认为一审依职权为被上诉人收集调查的陈**的调查笔录有违事实和法律，依据该调查笔录所作的判决结果是错误的。三、一审判决适用的法律及张家港市国土管理局关于“做好完善、换发宅基地使用证工作的通知”均对“一户一宅”作了相应的规定。而本案上诉人是二户中的一户，被上诉人1999年土地登记发证时，在上诉人房屋还存在的情形下理当按照“一户一宅”的规定将本属于上诉人的土地使用权登记在上诉人名下，不应登记在第三人名下。由此反证了被上诉人行政行为的违法性，确已侵害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为一审诉请符合事实和法律规定，理当获得支持。一审判决驳回上诉人的诉请有违事实和法律是错误的判决。另上诉人房屋自2005年被拆除至今的十年间奔走于村、镇、市三级机关维权，但被上诉人从未给予上诉人一个说法，上诉人因此被逼诉讼，但让上诉人不能理解的是一审竟然无视事实和法律驳回了上诉人一审诉请，确已侵害了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
上诉人张家港市人民政府未向本院提交答辩意见。
原审第三人陈**未向本院陈述意见。
本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。1999年张家港市根据国土资源部的要求，对辖区内的宅基地进行登记并发放集体土地使用证。1999年土地登记发证时，由于陈某某户口已经迁出所在村，按照“一户一宅”的发证原则，陈**户只能登记一处宅基地，不可能按照原来的准建证，分别登记在陈**和陈**名下，因此在户主陈**同意的情况下，就1986年审批的两处宅基地以陈**名义申请土地登记，符合“一户一宅”的登记要求。张家港市人民政府根据陈**户提供的申请登记材料，户主身份证明书及村集体组织提供的宅基地权源证明，土地使用权勘丈记录、界址确认调查表，在审核陈**申报登记符合“一户一宅”规定的基础上，向陈**颁发9974040213号集体土地使用证，不违反法律规定。陈某某请求撤销该集体土地使用证的理由不能成立。
因涉案土地登记涉及陈**一户的权益，且陈**是土地登记的参与人，原审法院对陈**进行调查核实案件情况，并不存在上诉人所称的系为证明被诉行政行为合法性而进行调查的情况，上诉人的该理由不能成立，本院不予采纳。上诉人要求被上诉人对其进行赔偿的请求，无事实根据和法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 林 磊
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王雪麟