湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1325号
上诉人（原审原告）：梁宋庄。
被上诉人（原审被告）：涟源市腾达出租汽车有限公司。
法定代表人：彭克清，该公司董事长。
委托诉讼代理人:黄燎原，湖南常邦律师事务所律师。
上诉人梁宋庄因与被上诉人涟源市腾达出租汽车有限公司合同纠纷一案，不服涟源市人民法院（2016）湘1382民初582号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁宋庄上诉请求：撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人签订的《出租汽车承包经营合同》或将本案发回一审法院重审。事实和理由：1、一审程序违法。签订本案所涉《出租汽车承包经营合同》需具备四个条件，其中最重要的一个是被上诉人需与涟源市人民政府签订《涟源市出租车公司特许经营合同》，故涟源市人民政府、涟源市客运管理局与本案合同签订具有重大利害关系，应依法追加为第三人参加诉讼，一审法院没有依职权予以追加，程序违法。2、本案所涉《出租汽车承包经营合同》应予撤销。首先，涟源市客运管理局发布《关于优先承包出租汽车经营权的通知》系行政行为，而《出租汽车承包经营合同》当初亦仅公示样本，没有公示内容，双方之间没有要约和承诺，属霸王合同。其次，《出租汽车承包经营合同》一方面规定购车、保险、纳税、维修事故处理等全由上诉人承担或支付价款，但另一方面却规定车辆所有权归被上诉人，显失公平。再次，《出租汽车承包经营合同》第一条约定“甲方将其所有的一台出租汽车提供给乙方承包经营”，导致上诉人认为车辆所有权应归上诉人所有，而对该合同第七条没有进行认真研究，造成上诉人重大误解。最后，国办发（2004）81号规定禁止企业将出租汽车经营权发包，而本《出租汽车承包经营合同》要求上诉人出钱、出力，而被上诉人却因此谋取暴利，显然与国办文件相抵触，故应予撤销。
涟源市腾达出租汽车有限公司辩称：1、本案中涟源市人民政府、涟源市客运管理局不是合同相对方，即使合同被撤销，其后果亦应由合同当事人承担，本案处理结果与涟源市人民政府、涟源市客运管理局无法律上的利害关系，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款所规定由人民法院追加第三人的情形。2、本案实体上不具有《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的合同可撤销情形。涉案合同已先经公示，再由双方自愿签订，系双方真实意思表示。上诉人应缴纳包括车价款在内的承包款是双方的约定，否则合同无法达成。案涉合同也不存在使上诉人利益严重失衡的情形，市场是最好的检测机构，涟源其他数百名优先承包权人以抽签方式承包其中的27台出租车，承包合同内容相同，而抽中签的人都很高兴。如果上诉人想解除合同，被上诉人无异议，上诉人与被上诉人按承包合同及补充协议的约定结算即可。综上，请求二审法院依法维持原判。
梁宋庄向一审法院起诉请求：依法撤销原告与被告签订的《出租汽车承包经营合同》，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告梁宋庄原系涟源市出租车个体经营者，其获得的出租车经营权已于2014年12月31日到期。被告涟源市腾达公司是依法注册成立的公司，经营范围：城市客运出租。2015年1月28日涟源市腾达公司取得了在涟源2015年-2020年出租车特许经营权出让招标会上中得第二标段（90台）出租车特许经营权后，按照合同约定，被告涟源市腾达公司于2015年2月26日与涟源市人民政府签订了《涟源市出租车经营权公司化特许经营合同》，并缴纳了225万元的特许经营出让金，依法取得了出租车的特许经营权。2015年2月26日涟源市城市客运管理局发出“关于优先承包出租车经营的通知”，告知：原出租车合法车主享有优先承包权，并确定了优先承包期限从2015年3月2日至2015年3月11日。原告梁宋庄于2015年3月18日缴纳了25000元，并于2015年4月18日与被告涟源市腾达公司签订了《出租汽车承包经营合同》、《关于租赁承包车辆收费项目补充协议》，并于2015年4月18日又缴纳了70720元捷达汽车款项，合同约定：原告梁宋庄承包经营被告公司的湘Ｋ×××××捷达油气两用出租车一辆，乙方即梁宋庄按年支付甲方即涟源市腾达公司承包款（承包款总额为政府经营权费与购置车辆和附属设施费用之和）承包期限五年，每月缴纳管理服务费280元，缴纳保险费和政府及有关部门车辆年检复检费、卫生费、工商费、计价器年审费、车船使用税、驾驶证年度检审费、打印票工本费，办理出营运手续等费用，乙方按实按年度上交，由甲方代收代办。经营承包期满，双方结清各项手续后，甲方退还经营保证金，车辆残值归乙方即梁宋庄。此外，该合同车辆保险处理、违约责任等亦进行了约定。被告涟源市腾达公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租车经营权证的所有权，原告梁宋庄在合同期内享有营运服务权、自主营运获取承包收益权……。被告涟源市腾达公司在2015年3月30日实际支付了购车款，并在合同签订后将湘Ｋ×××××捷达出租车一辆交由原告梁宋庄承包经营。此后，原告梁宋庄于2016年3月7日向本院提起诉讼。
另查明，被告涟源市腾达公司于2015年3月30日向湖南永通汽车销售服务有限公司支付了购车款。
一审法院经审理认为：本案争执的焦点是：1、双方签订的《出租汽车承包经营合同》是否是双方真实意思的表示，在签订合同过程中是否有恶意串通、胁迫情形的存在？2、合同内容是否显失公平？3、《出租汽车承包经营合同》是否应予撤销？
关于争执焦点一，被告涟源市腾达公司在取得出租车特许经营权后，将《出租车承包经营合同》样本进行了公示，系被告向不特定多数人发出订立合同的要约，原告可就合同内容与被告进行协商后再签订合同，也可直接作出承诺，合同因此成立。原告自愿在合同上签字，应视为原告对被告发出合同要约的承诺，双方签字后合同即成立并生效。原告提出涟源市城市客运管理局所发通知是强制经营，有恶意串通、胁迫的情形存在。经审查，本院生效的裁判文书已确认了《关于优先承包出租汽车经营权的通知》不是行政行为，而是属于告知原出租车主享有优先承包经营的权利，没有侵犯原告的合法权益，不属于强制经营，同时原告至今未提交相关证据证明有恶意串通、胁迫情形的事实存在，应认定合同的签订是原、被告双方的真实意思表示。
关于争执焦点二，《出租汽车承包经营合同》从本案的事实来看，是双方自愿签订的，合同内容是可见的，合同对双方的权利义务进行了约定的，原告之所以认为显失公平是以为承包款总额包括政府经营权费与购置车辆和附属设施费用之和，认为出租车是自己全额出资购买的，所有权应归原告所有，车辆应登记在自己的名下。根据本案证据所示，被告向湖南永通汽车销售服务有限公司支付购车款，湘Ｋ×××××出租车登记在被告名下，其所有权人系被告，同时原告缴纳的是合同约定的承包款，原告承包期间的车辆归其使用，经营收入归其享用，承包期满后的车辆残值归其所有，故合同内容不能认定为显失公平。
关于争执焦点三根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。从本案的事实看，《出租汽车承包经营合同》的签订是原、被告真实意思表示，内容合法，合同权利义务明确，没有可撤销的情形存在，同时原告没有提供证明合同的签订有上述情形存在的证据，应承担举证不能的责任，故该合同合法有效，依法不能撤销。
一审法院认为，被告涟源市腾达公司通过招投标获得出租车辆特许经营权，其后原告梁宋庄与被告涟源市腾达公司签订的《出租汽车承包经营合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同明确约定被告涟源市腾达公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，而原告梁宋庄在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权。原告梁宋庄与被告涟源市腾达公司签订合同时对此是明知的，同时，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在被告涟源市腾达公司名下，现原告梁宋庄以讼争车辆是其全额购买，出租车财产权、经营权归其所有，且在合同签订过程中有强制经营、恶意串通、合同内容显失公平为由要求撤销合同的诉讼请求既与合同约定相悖，且缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。被告提出要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，与本案事实相符，本院予以采纳。对被告要求保留因原告对其诬告、诽谤而反诉的辩解意见，因被告在本案中未提起反诉，故本院对这一辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁宋庄的诉讼请求。本案受理费100元，由原告梁宋庄负担。
经审查，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，本案所涉《出租汽车承包经营合同》系上诉人与被上诉人公司双方所签订，涟源市城市客运管理局并非该合同的签订方，虽在该合同签订之前，涟源市城市客运管理局向原已到期的涟源市出租车个体经营者发出过《关于优先承包出租汽车经营权的通知》，但该《通知》仅是一种告知行为，最终是否签订合同的决定权仍在于承包者个人与被上诉人公司，且该通知行为也已经涟源市人民法院（2015）涟行初字第34号生效行政裁定书确定为非行政行为，即涟源市城市客运管理局对上诉人最终是否与被上诉人公司签订《出租汽车承包经营合同》并未有强制干预之意思表示，也未因此而享受或承担相关权利与义务，故本案无需追加该局为当事人参加诉讼，一审程序并未违法。经审查，本案所涉《出租汽车承包经营合同》在双方签订之前，已向社会公众公示，该合同所约定的收费项目及金额标准未超出被上诉人与涟源市人民政府签订的《涟源市出租汽车经营权公司化特许经营合同》所约定的发包标准，也未对双方当事人的经营收益造成严重失衡，且承包期满后，出租车辆的残值归承包人所有，由此，故上诉人认为本案所涉《出租汽车承包经营合同》属霸王合同，合同内容显失公平，上诉人对合同条款有重大误解的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》国办发[2004]81号规定，要坚决制止企业利用出租汽车经营权，以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押金”、“财产抵押金”、“运营收入保证金”和“高额承包”等方式向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利。本案并未有上述向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利之特别情形。
综上所述，上诉人梁宋庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁宋庄负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈和发
审判员 彭 旦
审判员 王晶晶
二〇一七年一月十三日
书记员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。