上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13518号
上诉人（原审原告）：上海多谂船舶设备有限公司，住所地上海市闵行区光华路2118号第7幢B165室
法定代表人：PARKMISEOK，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李仁福，上海中筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴命姬，女，朝鲜族，1975年8月6日出生，户籍地辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：苏波，辽宁中和律师事务所律师。
上诉人上海多谂船舶设备有限公司（以下简称多谂公司）因与被上诉人裴命姬损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初8953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。多谂公司的委托诉讼代理人李仁福、陈钢律师，裴命姬的委托诉讼代理人苏波律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
多谂公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判支持多谂公司一审全部诉讼请求。事实和理由：裴命姬是多谂公司的高级管理人员，擅自划转多谂公司的佣金收入到其个人账户，侵害了多谂公司的利益；江苏A有限公司（以下简称A公司）物资部出具的证明、南通B有限公司（以下简称B公司）出具的收款证明不具有法律效力；香港C有限公司（以下简称C公司）的账户系用于多谂公司收取营业收入，裴命姬应合理使用该账户，支付给李某1的款项并非劳动报酬，亦属于裴命姬滥用职权。一审法院认定事实不清，应予纠正。
裴命姬辩称，多谂公司的上诉事由缺乏事实及法律依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。
多谂公司向一审法院起诉请求：判令裴命姬返还资金人民币554,876.61元。
一审法院认定事实：裴命姬于2013年2月1日进入多谂公司工作，任多谂公司副总经理。李某1为多谂公司财务人员。
2014年1月20日，裴命姬代表DLTD（以下简称D公司）与A公司签订两份采购合同（合同编号：RH1151-14M0033、RH1153-14M0033），由A公司向D公司采购船用设备多芯管，采购金额均为363,000美元。
日期为2014年1月20日的佣金确认书载明，委托人D公司为H1151预留了11％，39,459.50美元，为H1153预留了11％，39,459.50美元，合计78,919美元/2条船，H1151和H1153的合同总价726,000美元。此佣金确认书于2014年8月10日生效。
2014年8月6日，D公司财务人员兼多谂公司监事李某2通过电子邮件向裴命姬发送最终佣金协议书，并在邮件中载明“中国法人的相关金额为6,319美元”。9月1日，D公司“管理组金某”向多谂公司发送电子邮件，其中载明“佣金汇款39,495.50美元；熔盛36,300美元，上海法人3,159.50美元（H1153）。”
2014年8月26日、9月1日D公司分别向C公司汇款39,459.50美元，同年9月29日又汇付12,044.30美元（相应发票记载为2013年多谂公司的销售促销费）。上述款项因发生汇款手续费，C公司实际于2014年8月28日、9月2日分别收到39,433.77美元，于同年10月20日收到12,013.30美元。期间，李某1作为申请人填写境内汇款申请书于同年9月10日从C公司账户向裴命姬汇款78,730.13美元，于10月20日、10月24日分别向其本人账户汇款10,000美元、1,700美元，于10月28日向K账户汇款178美元。
一审法院另查明，C公司在香港注册成立，裴命姬为登记的唯一董事；李某1在2014年1月10日的电子邮件中就香港设立的公司账户答复李某2称，销售佣金汇至香港账户上或可免交手续费；C公司在E公司上海虹泉路支行设立账户的机构联系人及银企对账服务的对账联系人均为李某1。
一审诉讼中，A公司出具书面证明，载明其签订的两份合同（合同编号：RH1151-14M0033、RH1153-14M0033）由B公司作为船厂代理洽谈并促成合同。B公司亦出具收款证明，确认上述两份合同其应收佣金72,600美元（按合同签订价10％收佣金），其已于2014年9月21日收到裴命姬转交的佣金人民币444,798.42元。
一审法院认为，C公司的银行开户登记信息显示，李某1作为多谂公司的财务人员，同时还是C公司与其开户银行的对账联系人。C公司多次对外转账均由李某1操作。结合B公司确认已经收到由D公司打入C公司的佣金，可以确认C公司设立的账户确实充当了包括多谂公司在内各方结算过程中的转账平台。因此，即使涉案佣金汇入了C公司的账户，亦不能直接证明款项汇入C公司即损害了多谂公司的利益。D公司受多谂公司工作人员指示将多谂公司的佣金汇入了C公司账户，C公司在代收款项后若未将收到的佣金结算给多谂公司，则多谂公司作为实际权利人可以向C公司主张返还。现多谂公司在未向实际收款的C公司要求返还的前提下直接要求裴命姬偿付佣金，无事实和法律依据。此外，从多谂公司提供的电子邮件反映，D公司最终确认涉案两份采购合同多谂公司可获得的佣金为6,319美元，与多谂公司主张的相关金额亦不符。综上，多谂公司的诉讼请求难以支持。
一审法院判决：一、驳回多谂公司的诉讼请求；二、案件受理费减半收取计人民币4,674.39元，由多谂公司负担。
本院二审期间，多谂公司围绕其上诉请求提交新证据：1、费用报销单6份；2、“（2016）沪0112民初8952号”民事判决书；3、“闵劳人仲（2016）办字第1543号”裁决书；4、A公司出具的证明；5、D公司公证认证的证明。裴命姬对上述证据1-3之真实性予以确认，对A公司的证明不予确认，证据5因D公司与多谂公司系母子公司，其出具的证明不具有证明力。裴命姬二审中没有提交新证据。
一审法院查明的本案法律事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，裴命姬系多谂公司聘用的高级管理人员，多谂公司系D公司在上海设立的外商独资企业。多谂公司认为，C公司收到的D公司的汇款，属多谂公司的代理佣金，应为多谂公司的营业收入，上诉款项被裴命姬擅自划转至其个人账户及李某1个人账户，侵害了多谂公司的合法利益。对此本院认为，根据D公司付款的意思表示，该佣金划付本身就存在区分，汇给C公司的款项并非全部是多谂公司的佣金收入，属于多谂公司的佣金仅为6,319美元，余下的72,600美元应转付给其他代理商的；D公司通过境外的C公司向境内的多谂公司转付外汇，其行为本身就不符合国家外汇管理的相关规定；李某1从C公司的账户支取外汇转入裴命姬、李某1的个人账户，无切实证据反映系裴命姬的指令；案外人B公司书面确认已经收到由裴命姬转交的佣金72,600美元，该节事实亦无相反证据予以否定，同时尚无其他主体要求D公司再行支付相关的代理佣金；多谂公司与裴命姬在劳动仲裁中，包括D公司在内，均未涉及裴命姬存在挪用、侵占多谂公司款项的事宜。据此，本院认为，本案证据反映的法律事实，不构成公司法意义上的公司高级管理人员损害公司利益的行为。若系争的72,600美元大额款项确系被裴命姬个人串通他人予以侵占，付款人D公司亦可通过刑事程序予以追诉。
综上所述，多谂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币9,348.78元，由上诉人上海多谂船舶设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年二月二十三日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……