山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初第1434号
原告：吉连标。
委托诉讼代理人：孔令昌，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被告：潍坊胜华煤气用具有限公司，住所地:潍坊市寒亭区朱里街道河滩社区驻地。
法定代表人：康胜华，总经理。
委托诉讼代理人：马怀福，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。
第三人:康连存。
第三人:李效龙。
两第三人共同委托诉讼代理人：马怀福，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。
原告吉连标与被告潍坊胜华煤气用具有限公司（以下简称“胜华公司”）、第三人康连存、李效龙公司解散纠纷一案，本院于2015年7月20日作出（2015）寒商初字第8号民事判决。原告吉连标不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2016年4月21日作出(2015)潍商终字第968号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉连标及其委托诉讼代理人孔令昌，被告胜华公司及第三人共同委托诉讼代理人马怀福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉连标向本院提出诉讼请求:要求解散被告胜华公司。事实和理由：原告是被告胜华公司的股东，享有30%的股权。第三人康连存享有50%的股权，李效龙享有20%的股权。康连存为公司的执行董事，原告为公司董事，李效龙为监事。因公司的股东康连存和原告存在尖锐的矛盾冲突，公司的股东和董事会无法正常运行，公司经营管理陷入僵局，原告曾于2012年12月19日向法院起诉，要求解散公司，后经两级法院判决未予支持原告的诉讼请求。后原告为解决公司的经营问题，又多次向股东康连存和李晓龙发出召开临时股东会的提议，均被拒绝，原告不能通过其它途径解决公司经营管理存在的问题，因而公司经营管理的僵局出现的严重困难仍然继续存在且越来越严重，一是公司的股东会和董事会无法运行，公司的经营管理处于瘫痪状态。公司股东之间、董事之间存在尖锐的矛盾冲突，无法协商解决。公司股东会、董事会无法召开，股东会陷入僵局。二是公司的执行董事、法定代表人违法经营，严重损害公司的利益，也对原告的股东权益造成巨大损害。康连存作为公司执行董事，其儿子康胜华作为公司的法定代表人将公司收入全部归于康连存老婆及其亲戚的私人账户，将公司的营业收入和利润全部归个人私有，造成公司连续十多年出现亏损，原告的股东权利被严重损害。
被告胜华公司辩称，原告所称公司股东存在尖锐矛盾不切全合实际。股东会无法召开是原告一手造成，每次召开股东会被告的董事长都亲自委托其他股东通知原告，而原告拒不到场，并非是公司剥夺了原告的权利。现公司生产有条不紊，在缺席股东的情况下，公司董事会正常召开，而原告所称生产严重障碍是原告自己造成。所谓的公司僵局也是原告造成。公司在原告不到场的情况下，公司董事会议照常制定生产经营购销计划、内部管理机制、产品市场营销、职工工资发放、劳保待遇、生产安全税务交纳等重大事项，公司现生产秩序正规、运转正常、效益可观。职工工资、劳保待遇发放正常。不存在原告所称公司业务管理发生严重困难、陷于僵局之说。原告与康连存之间的个人矛盾，是原告与康连存个人之间的矛盾，与公司无关，不是公司解散的条件。公司与职工也均不同意解散公司。原告提及的矛盾纠纷，是股东个人之间酒后发生口角，是个人意见，对公司经营管理无关，更不能影响到公司正常的经营业务。公司解散，职工工资不能发放，职工待遇不能保障，会影响社会的和谐安定，要求驳回原告的起诉。
第三人康连存、李晓龙述称，公司成立时由第三人康连存投入500000元，因公司股东人数的限制，让原告顶30%的股份，李晓龙顶20%的股份。公司成立后，在其带领下，经营顺利。只因2001年7、8月份，与原告酒后发生口角产生矛盾，原告私自离厂，并带走了部分业务，将其原分管的外销业务信息堵死，当时曾给公司经营造成一定的困难。公司曾多次劝原告回归岗位，但原告执意不归。原告多次向法院起诉，要求解散公司，都被一审、二审驳回。第三人康连存愿与原告和解，不同意解散公司，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了公安机关出警记录、录像光盘及证明、劳动争议诉讼文书、关于提请召开公司股东会临时会议的函及快递单6份、私营公司设立登记情况表、工商查询表（复印件）、被告公司的客户出具的证明条6份、被告的资产负债表、损益表、利润表复印件、本院及中院判决书3份、举报信、特种设备制造许可证，个人业务存款回单3份。
被告及第三人对原告提交的公安机关出警记录、录像光盘及证明不予认可。对劳动争议诉讼文书没有异议。对关于提请召开公司股东会临时会议的函及快递单6份也无异议，但认为并未收到该部分通知。对私营公司设立登记情况表、工商查询表（复印件）未提出异议。对被告公司的客户出具的证明条6份、被告的资产负债表、损益表、利润表复印件不予认可，认为无为复印件，也无被告的公章，不能证明与本案有关。对本院及中院判决书3份没有异议，对特种设备制造许可证提出异议，认为与被告不符，与本案没有关联，对个人业务存款回单3份提出异议，认为被告及第三人均不清楚，也与本案无关。
被告提供了企业法人营业执照、组织机构代码证、公司章程、公司职工出具的信函、工资表、股东会会议记录、潍坊中院（2013）潍商终字第300号民事判决书、职工代表会议的意见书等证据。原告质证后对被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、公司章程、中院判决书未提出异议，对其它证据均提出异议，不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的公安机关出警记录及证明是由公安机关出具，本院予以认定；对录像光盘，结合公安机关的出警证明，可以认定为真实的，本院予以认定。对关于提请召开公司股东会临时会议的函及快递单6份，被告及第三人虽主张没有收到，但并提供有效证据反驳，本院予以认定。对被告公司的客户出具的证明条6份、被告的资产负债表、损益表、利润表复印件，系复印件，本院不予认定。对举报信、特种设备制造许可证，均与本案无关，本院不予认定。
对被告提供的公司职工出具的信函、工资表、股东会会议记录等证据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胜华公司原名潍坊恒元机械有限公司，由原告吉连标、第三人康连存、李晓龙三人于2001年4月24日设立，注册资金50万元人民币，其中，原告吉连标出资15万元，占30%的股权，康连存出资25万元，占50%的股权，李晓龙出资10万元，占20%的股权。康连存为公司执行董事，吉连标为董事，李晓龙为监事。在公司经营过程中，原告吉连标与康连存因个人纠纷产生矛盾，吉连标离开公司。后吉连标因股东知情权纠纷曾两次起诉过胜华公司，要求查阅胜华公司的财务会计报告、股东会会议记录、公司会计帐薄和会计凭证，本院分别于2011年7月11日、2012年6月13日作出（2011）寒商初字第12号民事判决和（2012）寒商初字第51号民事判决，均认定了吉连标的股东资格并支持了吉连标要求查阅胜华公司的财务会计报告、股东会会议记录、公司会计帐薄和会计凭证的诉讼请求。2012年12月19日，吉连标以其与公司股东康连存之间存在矛盾、公司财务混乱、股东康连存转移公司财产归其妻和妻弟所有，擅自变更特种设备许可证、公司不召开股东会，严重损害股东的利益等为由，向本院起诉，要求解散公司。本院于2013年3月13日以原告要求解散公司的诉讼请求不符合法律规定为由，驳回了原告的诉讼请求。后经中院二审审理，维持了一审判决。判决生效后，原告以特快转递方式向被告的股东康连存、李晓龙邮寄信函，要求召开临时股东会，但未予实现。现原告再以康连存和原告存在尖锐的矛盾冲突，公司的股东和董事会无法正常运行，公司经营管理陷入僵局，法定代表人违法经营，康连存作为公司执行董事，其儿子康胜华作为公司的法定代表人将公司收入全部归于康连存老婆及其亲戚的私人账户，将公司的营业收入和利润全部归个人私有，造成公司连续十多年出现亏损，原告的股东权利被严重损害等为由再次提起诉讼，要求解散胜华公司。
本院认为，本案争议焦点在于胜华公司是否已达到解散条件。从涉案证据及查明的事实看，原告与康连存及李晓龙均为被告胜华公司的股东和董事，第三人康连存作为被告胜华公司的大股东和执行董事，实际掌控被告胜华公司的管理和经营，由于原告与第三人康连存之间发生矛盾，原告要求解散胜华公司。本案中，由于被告胜华公司股东和董事是相同的，由此可以认定原告吉连标的起诉，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的”中的一个方面，即被告胜华公司的公司董事长期冲突。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，公司解散条件主要包括两方面的事由，其一为公司股东会和董事会等机构运行出现持续性的严重困难。即指公司的运行机制完全失灵，公司股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行、对公司的任何事项均无法作出任何有效决议，公司一切事务处于瘫痪的僵局状态；其二为公司的经营管理发生其他严重困难，继续存续将使股东利益受到重大的损失。在被告提供的公司章程第十八条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会对本章程第十三条第八款、第十款、第十一款规定事项作出的决定。应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。会议记录作为公司的档案材料予以保存。”本案中，根据胜华公司提供的证据以及各方当事人陈述事实，首先，胜华公司在2013年3月、2014年4月、2015年1月仍有召开股东会，且按照胜华公司股东康连存、李晓龙的持股比例，完全可就公司章程约定的特定事项以外的其他公司经营管理事宜达成有效的股东会决议，从而保障公司的正常运营。因此，胜华公司的权力运行机制显然并未完全停顿，且公司另一股东李晓龙也不同意解散公司，吉连标虽与康连存之间发生较大矛盾，但并未因此而导致公司僵局，至于吉连标提出的康连存作为公司执行董事，其儿子康胜华作为公司的法定代表人将公司收入全部归于康连存老婆及其亲戚的私人账户，将公司的营业收入和利润全部归个人私有，造成公司连续十多年出现亏损的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定，均不属于股东提起公司解散诉讼的事由。综上，吉连标要求解散胜华公司的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吉连标的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告吉连标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 左希君
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一六年十二月一日
书 记 员 蒋 芹