江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1617号
上诉人（原审被告）：晋江市金达发鞋材贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇四境宏发大厦一楼。
法定代表人：王剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁志文，江苏源博律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）：江苏常隆化工有限公司，住所地江苏省常州市新北区长江北路1229号。
法定代表人：穆海亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹笠宇，江苏东晟律师事务所实习律师。
原审被告：王剑，男，汉族，1973年9月15日生，住福建省晋江市。
上诉人晋江市金达发鞋材贸易有限公司（以下简称金达发公司）因与被上诉人江苏常隆化工有限公司（以下简称常隆公司）、原审被告王剑买卖合同纠纷、债务加入纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
金达发公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回常隆公司的一�诉讼请求。事实与理由：1、本案案由是买卖合同纠纷，即金达发公司与常隆公司之间的货物买卖关系。但是一审中，争议焦点却变成了“债务加入”，显而易见，一审在案件定性上错误。由于上述错误，导致一审没有认真审查双方货物往来、付款、开票等买卖合同所应涉及的关键因素，导致一审法院分配举证责任不当，做出错误的判决。2、关于一审认定的我方“债务加入”问题，没有证据表明对账单中包含了金达发公司所谓“债务加入”的482万元。证人杨某的欠款说明及金达发公司的法定代表人王剑签字的便条表明，双方就晋江鸿发鞋服原料贸易有限公司（以下简称鸿发公司）的482万元债务进行了协商，双方并没有达成最后的协议，尚在邀约阶段。且金达发公司承担上述债务的条件及时间也没有成就。
常隆公司二审辩称：一、从两次对账来看，应当以对账单确认的金额来确定金达发公司欠常隆公司货款的金额。2014年7月14日的《往来账款对账函》，载明：截至2014年6月30日，贵单位尚应付我公司货款5845607.33元。以上数据出自本公司财务账簿记录，请核对，如与贵公司记录相符，请在“信息证明无误”处签章证明；如与贵公司记录不符，请在“信息不符”处列明不符项目。所欠货款请及时归还。2014年7月17日，金达发公司经办人丁幼芬在“信息证明无误”处签字并加盖金达发公司公章确认。2015年7月16日，我方再次向金达发公司出具《对账函》，金达发公司再次确认欠我公司货款4180670.56元。金达发公司对上述两份对账函予以认可。上述两次对账中，均包含金达发公司承继鸿发公司所欠我公司的债务。再结合金达发公司在2015年7月16日对账后，又陆续向我公司支付50万元货款的事实，可以认定一审法院的判决是正确的。�、2015年4月9日，证人杨某签字确认的《关于晋江金达发欠款说明》显示了金达发公司承担了鸿发公司欠常隆公司的482万元。2015年4月18日，金达发公司的法定代表人王剑签字的情况说明再次确认了2013年7月31日鸿发公司欠我公司的482万元由金达发公司承担。三、金达发公司针对一审法院认定的案由提出上诉，我方认为，按照《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》“同一诉讼中涉及两个及以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律有关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律有关系确定并列的两个案由”的规定，案件涉及两个以上法律有关系，应当根据查明的事实予以审理。
原审被告王剑二审未作陈述。
常隆公司向一审法院提出诉讼请求：1、金达发公司支付货款3680670.56元；2、王剑对上述债�承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由金达发公司、王剑承担。事实和理由：常隆公司与金达发公司存在长期业务往来，2015年7月16日双方对账，金达发公司确认欠款4180670.56元。对账后，金达发公司仅支付了500000元，至今尚欠3680670.56元；2014年1月，王剑向常隆公司出具担保书一份，承诺对金达发公司欠常隆公司的债务承担连带清偿责任。因金达发公司、王剑均未履行义务，故提起本案诉讼。
一审法院认定如下事实：
常隆公司与金达发公司存在买卖业务往来，由常隆公司供应该公司PU革。2014年7月14日，常隆公司要求对账，金达发公司于2014年7月17日确认截至2014年6月30日尚欠常隆公司货款5845607.33元。2015年7月16日，常隆公司又向金达发公司发出对账函，金达发公司加盖公章确认截至2015年6月30日尚欠常隆公司货款4180670.56元。对账后，金达发公司先后�计支付了500000元，尚余款3680670.56元。
王剑向常隆公司出具担保书1份，承诺对金达发公司与常隆公司在2014-2015年的业务往来中800万元以内承担连带责任保证。若金达发公司在约定的2015年2月15日前未付清货款，由王剑承担一切责任。2015年4月18日，王剑向常隆公司出具情况说明1份，具体内容为：1、鸿发公司2013年7月31日所欠常隆公司货款482万元，由金达发公司承担；2，上述欠款由金达发公司按5年分期还完（日期为2013年8月1日至2018年7月31日），每月分期还80000元，并要求签订还款协议；3，在双方签订还款协议后，金达发公司一次性还清按协议到期未还的货款；4，从签订还款协议起，每月必须在该月30日前准时还款。该情况说明落款为“金达发鞋材贸易有限公司王剑2015.04.18”。
常隆公司提供杨某于2015年4月9日出具的说明1份，主要内容为：王剑系鸿�公司的主要业务经理，该公司因老板欠债外逃，至2013年8月1日，该公司欠常隆公司的4820000元货款，王剑承诺由金达发公司承担，鸿发有限公司原有的业务由金达发公司操作，在操作过程中常隆公司给予其适当的优惠和支持。2013年8月1日至今，金达发公司尚欠常隆公司4180000元。2016年4月7日，金达发公司委托诉讼代理人对杨某作了谈话笔录，在笔录中杨某陈述：其系常隆公司与金达发公司的业务经办人，双方自2013年8月1日开始业务往来，总业务量21000000元左右，金达发公司付款也是差不多金额，基本持平。常隆公司向该公司开具的发票为25000000余元。根据金达发公司的申请，一审法院传唤杨某到庭作证，杨某到庭作证称：其于1993年至2016年1月间在常隆公司处工作，担任总经理助理，负责销售。鸿发公司、金达发公司与常隆公司的业务均是其负责的，与鸿发公司的业务也主要是和王剑衔接的；常隆公司与金达发公司的业务自2013年8月1日至2014年12月，业务量2100万元左右，金达发公司付款也是2100万元左右。因为该公司系大客户，有些小客户不需要的票就开给了该公司，所以常隆公司向该公司开票金额有2500万余元；2015年4月9日出具的说明是其本人签字，因为鸿发公司的业务是其负责，所以比较清楚。2015年4月18日的书面材料中的内容也是由其执笔的。常隆公司、金达发公司对证人杨某的陈述均无异议。
一审法院认为，常隆公司与金达发公司签订书面合同，由常隆公司向该公司供应PU革，双方买卖的法律关系存在。本案的争议焦点为：第一，鸿发公司欠常隆公司的货款是否应由金达发公司承担；第二，王剑是否应承担保证责任。针对本案的第一个争议焦点，一审法院认为，金达发公司向常隆公司承诺承担鸿发公司482万元债务，�于债务加入，故金达发公司应对此债务承担偿付责任，理由如下：第一，2015年4月18日，王剑代表金达发公司签字的情况说明确认鸿发公司欠常隆公司的货款由金达发公司承担。虽然双方并未就具体付款期限签订协议，但金达发公司自愿承担案外人对常隆公司的债务的行为，显属债务加入性质。第二，杨某到庭作证的证言以及其确认出具的欠款说明均证实，王剑原系鸿发公司的主要业务经理，因此王剑对该公司欠常隆公司货款的情况应当是知晓的；在鸿发公司因相关情况与常隆公司停止业务后，该公司的业务由王剑担任法定代表人的公司金达发公司承继，常隆公司给予适当优惠和支持，故金达发公司以债务加入的方式承担鸿发公司的债务是符合情理的。第三，2015年7月16日对账，金达发公司确认截至2015年6月30日尚欠常隆公司货款4180670.56元。对账后，金达发公司先后�计支付了50万元，证明金达发公司确认债务加入的行为并支付了部分款项。针对本案的第二个争议焦点，王剑虽然向常隆公司出具了担保函，但并未约定保证期间。而常隆公司未能举证证明其曾于2015年2月15日之后的6个月内要求王剑承担保证责任，故王剑的保证责任应予免除；虽然常隆公司与金达发公司曾于2015年7月16日对账，但该对账的行为发生于两个单位之间，尽管王剑系金达发公司的法定代表人，但其向常隆公司提供担保系以自然人身份，故不能免除常隆公司向王剑个人主张保证责任的义务。故常隆公司以两个单位对账即应视为向王剑个人亦主张了保证责任的观点，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，一审法院判决：一、金达发公司于判决生效之日起十日内支付常隆公司货款3680670.56元。二、驳回常隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36246元，保全费5000元，合计41246元，由金达发公司负担（该款常隆公司已预交，金达发公司负担的41246元于判决生效之日起十日内支付给常隆公司）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，金达发公司陈述：认可一审中常隆公司提交的2014年7月14日与2015年7月16日两份对账函的真实性。对王剑的情况说明无异议，杨某的情况说明是找到王剑谈鸿发公司债务的时候协商形成的草案，内容不能反映双方已经就鸿发公司债务达成一致，承担该债务也是有条件的，双方未能签订书面协议，金达发公司没有义务来偿还鸿发公司的债务。杨某的说明从内容看是杨某就鸿发公司的债务和王剑的关系做的向公司的汇报，对真实性不能确认，其主要内容还是反映了鸿发公司、常隆公司及王剑大致的情况，对内容我方还是认可的。
二审中，金达发公司与常隆公司均认可：金达发公司与常隆公司从2013年8月到2016年收到货物总价是21797977元，已经付款总额22152660元，常隆公司开票一共是25819294元。
本院归纳本案的争议焦点为：金达发公司是否应向常隆公司支付鸿发公司欠常隆公司的482万元款项？
本院认为：根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》“同一诉讼中涉及两个及以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律有关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个�上法律有关系确定并列的两个案由”的规定，本案中，各方当事人争议的法律关系为买卖合同关系和债务加入关系，故本案的案由应认定为买卖合同纠纷和债务加入纠纷。一审法院认定案由错误，本院依法予以纠正。关于争议焦点，从金达发公司确认真实性的2014年7月14日与2015年7月16日两份对账函以及王剑和杨某的情况说明、金达发公司向常隆公司已付款已经超过了金达发公司本身欠常隆公司的货款一百余万元的情况来看，常隆公司主张的由金达发公司承担案涉482万元债务，依据充分。金达发公司上诉称其与常隆公司间并未达成由其承担鸿发公司债务的协议，故不应由其承担鸿发公司482万元债务。本院认为，金达发公司与常隆公司虽未签订专门的合同，但债务加入只需原债务人之外的民事主体作出愿意承担债务的单方意思表示即可，不需要原债权人、原债务人以签订书面合同的形式达成。本案中，金达发公司已通过在对账函上确认的方式明确了自愿承担鸿发公司欠常隆公司的债务的意思表示，该意思表示构成债务加入的意思表示，债务加入即成立，故金达发公司上诉称未能形成合意，故债务加入不成立的观点于法无据，本院不予支持。综上，金达发公司的上诉主张事实与法律依据不充分，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36246元，由上诉人金达发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 文 俊
审判员 张 梅
审判员 邹 玉 星
二〇一七年七月三十一日
书记员 郭靓�