江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰高民初字第00769号原告秦冬明。委托代理人（特别授权）蔡粉娣，泰州市高港区许庄法律服务所法律工作者。被告杨春红，1966年2月12日。委托代理人（特别授权）李丹，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告孙滨，1984年10月4日。委托代理人（特别授权）李丹，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。原告秦冬明与被告杨春红民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，诉讼过程中，被告杨春红申请追加借款人孙滨为本案被告，本院依法予以准许。本案依法由代理审判员卢春明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦冬明及其委托代理人蔡粉娣，被告杨春红和孙滨的共同委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦冬明诉称，2013年1月30日，被告孙滨向原告借款人民币40000元整，被告杨春红为其担保，但两被告至今未还款。故诉请法院判令两被告偿还借款40000元，并承担自借款之日起至实际还款之日止按照银行同期借款利率4倍计算的利息。被告杨春红辩称，原告和孙滨之间已无债权债务纠纷，故杨春红不应承担保证责任。2013年3月30日原告曾向孙滨要求还款，按照相关法律规定，未约定借款期限的出借人可以随时向借款人要求还款，索要时履行期限届满，杨春红的保证期间应从2013年4月1日计算至2013年10月1日，原告于2015年提起诉讼，已超过法定的保证期间，故保证人杨春红不承担保证责任。被告孙滨辩称，2013年1月30日孙滨向原告借款时，原告实际只给付孙滨34400元借款。出具借条之后原告于2013年3月30日要求孙滨还款，孙滨于2013年3月30日至2014年底陆续还款，截至目前孙滨已将所借款项全部付清，双方已无债权债务纠纷。在原告出具的借条当中，双方并未约定利息，故原告主张的利息无法律和事实依据，应当不予支持。经审理查明，2013年1月30日孙滨向秦冬明出具借条一份，载明“今借到秦冬明人民币肆万元整￥40000.00。借款人：孙滨2013.1.30担保人：杨春红”。因孙滨未能还款，秦冬明遂于2015年5月12日将保证人杨春红诉至本院，诉讼过程中，杨春红申请追加借款人孙滨为本案被告。庭审中，原、被告双方均认可孙滨曾于2014年按照秦冬明要求向其朋友账户汇款9900元。庭审中，秦冬明向本院申请证人秦某甲、秦某乙出庭作证。秦某甲陈述：“……去过孙滨和孙滨的舅母（杨春红）家里要过钱。……我听到孙滨的舅母跟秦冬明讲会督促孙滨还钱。……基本每年我都跟秦冬明一起去过。……2013年年中跟年底都去过，2014年也去过，2015年也去过”。秦某乙陈述：“……我去过孙滨家，还去过孙滨的亲戚（杨春红）家。……大概分别是13年7月份左右，14年6月份左右，14年年底。……听秦冬明讲是孙滨问他借的钱。……听秦冬明讲是借钱给孙滨不放心，让孙滨的亲戚出面保证。……”。另查明，2013年2月7日孙滨向秦冬明出具10000元借条一份。上述事实有借条及当事人陈述、证人证言等在卷佐证。本案的争议焦点为：一、秦冬明与孙滨之间是否存在40000元的民间借贷法律关系；二、秦冬明与孙滨之间是否约定利息；三、2014年孙滨按照秦冬明要求向其朋友账户汇款9900元，是否是归还本案所涉40000元借款；四、孙滨是否已经实际归还本案所涉40000元借款；五、杨春红是否应当承担偿还上述借款的连带清偿责任。对于争议焦点一，秦冬明与孙滨之间是否存在40000元的民间借贷法律关系。本院认为，债务应当清偿。孙滨向秦冬明借得人民币40000元，有借条等为证，本院予以认定，孙滨应负清偿责任。孙滨辩称借款时秦冬明实际只给付其34400元借款，但未能提供证据予以佐证，秦冬明对此又予以否认，故本院对上述抗辩不予支持。对于争议焦点二，秦冬明与孙滨之间是否约定利息。秦冬明主张自借款之日起至实际还款之日止按照银行同期借款利率4倍计算利息，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但出借人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向借款人主张自权利主张之日起的利息损失的，应当予以支持。鉴于本案所涉借条中并未约定支付利息，故本院对秦冬明主张的起诉前的利息不予支持，依法调整为自2015年5月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付逾期利息。对于争议焦点三，2014年孙滨按照秦冬明要求向其朋友账户汇款9900元，是否是归还本案所涉40000元借款。秦冬明认为上述9900元还款是归还10000元借款或本案40000元借款的利息，两被告认为上述9900元还款是归还本案所涉40000元借款，本院认为，本案所涉40000元借款出借日期在前，10000元借款出借日期在后，秦冬明未能提供证据证明上述9900元还款是归还10000元借款，孙滨有权选择其归还款项所对应的借款，故本院依法认定上述9900元还款是归还本案所涉40000元借款。至于秦冬明与孙滨之间发生的其他借款，秦冬明可以另行主张。对于争议焦点四、孙滨是否已经实际归还本案所涉40000元借款。孙滨辩称除上述9900元汇款外，还曾以现金方式向秦冬明归还过借款，但未能提供证据予以佐证，秦冬明对此又予以否认，故本院对上述抗辩不予支持，依法认定孙滨尚欠秦冬明借款本金30100元。对于争议焦点五，杨春红是否应当承担偿还上述借款的连带清偿责任。两被告辩称，2013年3月30日秦冬明曾向孙滨要求还款，杨春红的保证期间截止2013年10月1日届满，秦冬明2015年起诉已超过保证期间。本院认为，首先，杨春红作为担保人在借条上签字，与秦冬明之间建立保证合同关系，保证内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。其次，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。秦冬明与杨春红未对保证方式进行约定，杨春红的保证方式应视为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。再次，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。两被告辩称本案借款的借款期限为两个月，就此秦冬明在庭审中陈述商谈借款时曾经谈过借款期限两个月，但出具借条时并未约定返还借款时间，本院认为对于借款期限应当以书面形式的借条为准，故应认定本案所涉借款未约定借款期限。涉案借款既未约定借款期限，也未约定保证期间，故自借款发生之日至秦冬明最早要求孙滨、杨春红履行还款义务的宽限期届满之日起的六个月以内，均应视应为杨春红的保证期间，秦冬明只要在该期间内向杨春红主张权利，均不超出保证期间。庭审中两被告陈述2013年3月30日秦冬明曾向孙滨要求还款，秦冬明陈述其最早向孙滨、杨春红要钱是借款之后三、四个月，证人秦某甲证实2013年年中、2014年以及2015年其陪同秦冬明多次去孙滨以及杨春红家要钱，证人秦某乙证实2013年7月份左右、2014年6月份左右以及2014年年底其陪同秦冬明三次去孙滨以及杨春红家要钱，可以确认的事实是，最迟在2013年7月份左右秦冬明向孙滨、杨春红主张过权利，而本案借款发生在2013年1月30日，故应认定秦冬明已经在保证期间内向保证人杨春红主张了权利。两被告认为两证人秦某甲、秦某乙基本都是在两被告家外面等待，不知晓秦冬明去两被告家干什么，本院认为，两被告对证人秦某甲、秦某乙与秦冬明一起多次去两被告家是认可的，而两证人均陈述是陪同秦冬明去要钱，如果两被告认为秦冬明多次去两被告家不是要钱，应当提供相应证据予以反驳，但两被告就此未能提供证据，故对两被告的上述抗辩不予支持。第四、连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。秦冬明于2013年7月份左右向杨春红主张权利后，双方之间的权利义务关系不再受保证期间的约束，而应适用诉讼时效制度。而《中华人民共和国民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。由于此后秦冬明不间断地向孙滨、杨春红主张权利，故秦冬明于2015年5月12日向本院提起诉讼，不超过诉讼时效期间，杨春红应当承担偿还上述借款的连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙滨应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告秦冬明支付借款本金人民币30100元及逾期利息（自2015年5月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告杨春红对上述债务承担连带清偿责任；三、被告杨春红承担保证责任后，有权向被告孙滨追偿；四、驳回原告秦冬明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，减半收取为780元，由被告孙滨、杨春红共同负担（此款原告秦冬明已预交，两被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告秦冬明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1560元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。代理审判员  卢春明二〇一五年七月二十一日书 记 员  吴 凯附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。