山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终923号
上诉人（原审被告）：陈景明，男，1970年1月24日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。
委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强，男，1968年6月24日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。
原审被告：辛洪梅，女，1970年3月1日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。
原审第三人：王朝娟，女，1983年12月27日出生，汉族，住山东省乐陵市。
上诉人陈景明因与被上诉人李强、原审被告辛洪梅、原审第三人王朝娟合伙协议纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2008）乐民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈景明上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审审理期限长达八年，明显超过法定的审理期限，程序不合法。2、一审法院准许被上诉人增加与原诉讼请求无任何关联的其他主张并予以判决属程序错误。被上诉人的原诉讼请求为追偿权纠纷，在该诉求因双方合伙未清算无法得到支持的情形下，增加诉讼请求为返还交际用楼的价值13万元，上述两个诉讼请求不属同一法律关系，也无任何关联性。3、一审法院已对被上诉人增加诉讼请求部分进行了审理并判决，在本案中再进行审理违反了“一事不再理”的审判原则，属重复审理和判决。4、一审法院在本案所涉楼房的位置、面积、价值及权属均未确定的情况下，判决上诉人返还被上诉人13万元缺乏证据，应予撤销。
李强辩称：1、一审法院审理期限过长，是因为我申请中止审理；2、我增加的诉讼请求也属双方合伙协议的范围，应一并审理；3、我增加的诉讼请求部分，一审法院确曾作出（2006）乐民初字第1553号民事判决，但该判决在上诉人申诉过程中，我已提出撤诉，将该诉讼请求增加于本案中，不属重复起诉，本案不属重复审理；4、交际用楼作为专项条款写在协议中，可以单独分配，与楼房开发利润无关，且上诉人与其前妻辛洪梅占有处分了两套交际用楼，我参照上诉人将110平方米的楼房以13万元价格卖给陈昌军的事实，向其主张返还13万元楼房款符合法律规定和本案双方协议履行的实际情况。
原审被告辛洪梅及原审第三人王朝娟在本案二审中均未陈述意见。
李强向一审法院起诉请求：依据乐陵市法院（2008）乐民初字第64号判决，原、被告对该判决中的131654.3元的合伙债务承担连带清偿责任，原告履行了该判决中的全部合伙债务，见乐陵市法院（2008）乐法执字第93号裁定。由于售楼款全部在被告手中，此欠款为建筑成本，在枣城法庭的第一次开庭笔录中有记录。详见法院技术室委托德州正元房地产咨询评估有限公司所作的评估报告以及原、被告签订的协议。故此欠款应该由被告全部承担。原告请求判决被告偿还原告对已生效判决书，代替被告偿还的欠款及人民币105323.4元。由于售楼款都在陈景明手中，且有利润产生，此欠款是盖楼成本，故原告承担的26330.9元，判决由被告偿还原告，共计人民币131654.3元（包括王杏春欠款、违约金、案件受理费以及判决后几个月的债务利息）。诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告又增加诉讼请求。2004年李强和陈景明签订协议书一份，约定联合投资，自负盈亏开发物资局三栋楼，开发前双方口头约定，李强提取北楼二单元二楼东户作为交际用楼，陈景明提取北楼二单元二楼西户为交际用楼。交际用楼作为专项条款写在协议书中，无论双方交际费用多少，开发盈亏多少，交际费用都从各自提取的一套交际用楼中支付。但陈景明不但处分了属于他自己的交际用楼，而且未经李强同意，擅自处分了李强的交际楼，其行为严重侵害了李强的合法权益。陈景明将李强的交际用楼私自出售给了陈昌军，并办理了房产证共计13万元。陈景明将此款经法院执行局给付了王吉春的门窗欠款，为此李强诉陈景明房地产联合开发投资合同纠纷一案，李强只得撤诉。陈景明将李强的交际用楼擅自出售，严重损害了李强的合法权益，为此，原告特申请变更诉讼请求，请求判令被告陈景明给付原告应得交际用楼的价值13万元及相应的利息（从2005年9月5日至给付该款之日）。
一审法院认定事实：原告与被告陈景明于2004年5月7日签订协议书一份，双主约定在本市物资总公司院内合伙投资开发两栋宿舍楼、一栋沿街楼，该协议就双方的权利责任、合同的生效期及其他问题做了明确约定，其中，该协议第一项“甲方的权利责任”中的第6条约定“甲方（原告李强）从新建筑的宿舍楼中，提取二套宿舍楼作为交际用楼，每套面积在110平方米左右”，2004年5月8日双方又签订协议书一份，协议的第1条约定“甲方代表和乙方代表于2004年5月7日签定的开发物资局二楼宿舍楼和一栋沿街楼的协议，其中甲方权利责任中的第6条‘甲方从所建筑的宿舍楼中，提取二套宿舍楼作为交际楼，每套面积不低于110平方米’，这二套宿舍楼其中的一套归乙方（被告陈景明）拥有支配”，第2条约定“甲乙双方任何问题，都必须协商解决处理，不能一人说了算”。2006年原告向本院提起诉讼，请求判令被告陈景明给付该处北楼二单元二楼东户房屋，原告提供的售楼表及被告陈景明与他人订立的楼房销售合同体现，在合伙投资开发的工程基本竣工时，被告未与原告协商便将两栋宿舍楼中较好的楼层预售完毕，其中被告陈景明与承购人陈昌军等人于2006年6月1日签订的房屋预售协议中约定，该处北楼二单元二楼东户的房屋价款为130000元。2007年9月27日，本院依法作出（2006）乐民初字第1553号民事判决，支持了原告的诉讼请求，该判决生效后，被告陈景明提起申诉，本院受理后，在审理期间，原告李强撤诉，后将上述请求增添于本案。陈景明与辛洪梅原为夫妻关系，双方于2007年1月10日经乐陵市婚姻登记机关登记离婚，离婚协议载明“……，所有财产都归女方所有（包括……，物资局家属楼一套156平方米，……，物资局沿街楼一套94.6平方米，……）”，以上该房均属原告李强与被告陈景明合伙开发的房产项目，其中“……，物资局家属楼一套156平方米，”的房屋已于2006年10月27日经乐陵市房管局办理了编号为51011003的产权证书。2009年9月28日，被告辛洪梅将编号为51011003的产权证对应的居住楼房以26万元的价款，与第三人王朝娟订立了房屋买卖合同。
一审法院认为：原、被告订立的协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属有效合同，原、被告均应按协议内容全面履行各自的义务。本院作出（2008）乐民初字第64号判决书，判决李强、陈景明对131654.3元（含诉讼费）的合伙债务承担连带清偿责任，尽管李强履行了该判决中的全部合伙债务，按照法律规定，其应向合伙人陈景明追偿，但其二人合伙期间的项目尚未清算，故对李强请求陈景明给付其131654.3元的主张，本院不予支持。李强所增加诉讼请求于本案的问题，仍属于原、被告所订立的协议书中的相关问题，该项诉讼请求属于原、被告之间履行双方签订的协议而发生的纠纷，原告提供的售楼表及被告陈景明与他人订立的楼房销售合同体现，在合伙投资开发的工程基本竣工时，被告未与原告协商便将两栋宿舍楼中较好的楼层预售完毕，违反了“甲乙双方任何问题，都必须协商处理，不能一人说了算”的约定，且目前双方所建楼房均已出售占用，按照陈景明与辛洪梅离婚协议约定，体现了陈景明在诉前已经占用“物资局家属楼一套156平方米，物资局沿街楼一套94.6平方米”，这两套楼房均为李强与陈景明合伙开发的财产，违反了“甲方从所建筑的宿舍楼中，提取二套宿舍楼作为交际楼，每套面积不低于110平方米’，这二套宿舍楼其中的一套归甲方拥有支配”的约定，陈景明的以上违约行为，导致李强无法按照协议的约定，取得“110平方米”宿舍楼为交际用楼的目的，陈景明应对原告承担违约及侵权的责任；尽管原、被告在协议中对双方按约取得的交际用楼的楼房位置未作约定，原、被告双方对合伙项目亦未进行清算，但陈景明已从合伙项目中擅自占用了合伙开发的“物资局家属楼一套156平方米，物资局沿街楼一套94.6平方米”的两套楼房，其中，“物资局家属楼一套156平方米”在两被告陈景明、辛洪梅离婚后，已由被告辛洪梅以26万元的价值与第三人王朝娟订立了房屋买卖合同，按照平等、对等及公平的民法原则，原告李强参照被告陈景明以13万元的价款，将面积为110平方米的合伙楼房出卖于案外人陈昌军的情况，向被告陈景明主张按13万元的价款，折抵按约应得的一套交际用楼的楼房价值，并无不当，本院应予支持；因为原、被告订立协议发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告陈景明擅自占用的合伙开发的“物资局家属楼一套156平方米，物资局沿街楼一套94.6平方米”两套楼房，现已由被告辛洪梅实际占用、处分，根据婚姻法解释（二）第二十五条规定，被告辛洪梅应当与被告陈景明对原告承担连带责任。关于原告李强所主张的利息问题，因为原告系在物权难以实现的情况下，将其请求变更为债权，双方的争议属履行协议的问题，故对其主张由被告支付利息的请求，本院不予支持。对于第三人王朝娟与被告辛洪梅所订立的购房合同问题，属另一法律关系，对此本案不做处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第五项、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈景明于本判决生效后十日内支付原告李强按约应得的楼房价值13万元。二、被告辛洪梅对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2935元及诉讼保全费1180元，由原、被告各承担2057.5元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案中，李强与陈景明合伙开发建设楼房期间，约定双方在所建宿舍楼中各“提取”一套不低于110平方米的楼房作为“交际用楼”，但上述约定并未明确所称“提取”及“交际用楼”的含义、楼房的面积、位置、价值及权属，应将其视为双方合伙财产的一部分。李强主张陈景明与辛洪梅已占有且在离婚时处置了156平方米家属楼一套及94.6平方米沿街楼一套，以证明陈景明违反双方约定，损害其利益，致使其不能实现“提取”一套交际用楼的目的，但上述房产的面积与用途与其诉讼请求“返还110平方米交际用楼楼款”不符；陈景明以“乐陵市物资局宿舍楼筹建办公室”的名义卖给陈昌军楼房的行为也与本案缺乏关联性，一审法院以该行为认定陈景明存在违约并推定交际用楼价值为13万元不妥，应予纠正；且诉讼中李强承认双方合伙并未进行结算，合伙事务尚未处理完毕，其单独起诉陈景明追要“交际用楼”款项证据不足，本院不予支持。待本案所涉合伙结算后，双方均可另行主张。
综上所述，陈景明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院（2008）乐民初字第887号民事判决；
二、驳回李强的诉讼请求。
一审案件受理费2935元，诉讼保全费1180元共计4115元由李强负担；二审案件受理费2900元，由李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
代理审判员 李 悦
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王佳玲