广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3390号
上诉人（原审被告）：惠州市银泰达实业有限公司，住所地：博罗县罗阳镇曙光路68号江山美苑C1栋。
法定代表人:杨成业，总经理。
委托代理人:林立红、邹培盛，惠州市银泰达实业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：广东富盈建设有限公司，住所地：深圳市罗湖区金碧路46号六楼605。
法定代表人：宋晓霞，董事长。
委托代理人：吕胜柱，广东融方律师事务所律师。
原审第三人：江炎升，男，1964年10月23日出生，汉族，住深圳市龙岗区。。
上诉人惠州市银泰达实业有限公司因装饰装修合同纠纷一案不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
原审原告广东富盈建设有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付工程装修款人民币1304052．13元。2、被告向原告支付自2014年12月5日至实际付清款项期间质量保修金的违约金人民币52866.7元(暂计至2015年5月31日，计算公式为：质量保修金300379．00ⅹ1‰ⅹ每天)。3、请求判令被告向原告支付自2014年1月10日至实际付清款项期间工程款的违约金人民币506854.7元(暂计至2015年5月31日，计算公式为：应付工程款1003672．75×1‰×每天)。(第1、2、3项请求合计人民币1863773.53元)。4、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
主要事实和理由：20l1年9月17日，惠州市银泰达实业有限公司(以下称“银泰达公司”)与广东富盈建设有限公司(以下称“富盈公司”)签订《工程施工合同》附报价单并约定：富盈公司总承包银泰达公司华基江山美苑一期联排别墅21栋03号装饰装修工程，最终以实际施工为准。2013年11月22日，惠州银泰达公司出具已按合同及签证项目完成施工的《工程竣工验收报告》。2013年12月27日，双方签字盖章《结算确认单》附报价明细表，最终确认装饰装修工程结算金额人民币6007587．49元。截止目前，银泰达公司已经累计支付人民币4703535．36元，经原告多次催促被告，尚余人民币1304052．13元及相关违约金未支付。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特请求人民法院依法公正裁决。
被告惠州市银泰达实业有限公司辩称，1、装修工程余款1304052.13元，其中1003672.75元已冲抵第三人江炎升相应的购房款，视为被告已支付了装修款1003672.75，只欠300379元，而非原告认为的1304052.13元。2、原告要求被告支付逾期质量保修金的违约金52866.7元的诉讼请求是没有法律及约定依据。根据合同约定，只有在保修期满后待组织复检无发现质量问题并办理保修终结手续后方才支付质量保修金，然而，对于本案的保修工程，原告并未进行复检确认不存在质量问题，尚未办理保修终结手续，所以质量保修金的支付条件未成就，被告暂无须支付质量保修金。3、退一步讲，即便原告要求重复支付的部分不构成不当得利，即便保修工程已复检无发现质量问题且办理保修终结手续，原告要求每天按1‰的标准支付违约金也是过高的，应予以减少。原告主张逾期付款违约金按每天1‰计算大大超过其损失，被告认为按照同期银行贷款利率计算逾期付款违约金已足以弥补其损失，原告不能因被告的违约行为而获利。
第三人述称，原告将债权1003672.75元转让给我，我与被告于2014年7月25日签订《楼宇认购书》，约定将工程款抵扣购房款，经法院（2015）惠博法民一初379号民事判决书判决，解除我与被告签订的《楼宇认购书》，证实抵扣工程款1003672.75元不成功，被告应将工程款1003672.75元返还给原告，我再对原告另行主张。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，第三人江炎升是原告的实际经营者，2011年9月17日，原告与被告签订《装饰装修工程施工合同》，约定：1、由原告承包被告开发的“华基·江山”一期联排别墅21栋3号装饰装修工程，于2011年9月20日开工，2011年12月20日竣工；2、工程合同暂定价为2177200.68元，付款方式为分期付款，其中约定结算完成后10个工作日内付至结算价的95%，5%为质保金，质量保修金按结算价的5%计算，保修期满后待组织复检并办理保修终结手续后10个工作日内无息付清。3、工程自双方验收、签字之日起进入保修期，保修期为一年，若保修期内发现证实属于原告的责任，原告免费返修。4、被告无正当理由未能按时支付合同价款的，每逾期支付一天应支付未付金额0.1%的逾期违约金。该工程于2013年9月25日经被告方验收合格，双方在《工程竣工验收报告》注明：2013年11月20日至2014年11月20日为保修期。双方于2013年12月27日结算，总工程款为6007587.49元，扣除被告已经支付的4703535.36元，被告仍欠原告工程款1304052.13元（包含质量保修金300379.38元）。2014年12月2日，原告出具《保修责任解除书》内容为：由原告承包的“华基·江山”一期联排别墅21栋3号装饰装修工程，于2013年11月20日完成施工并经验收合格，保修期为一年，自2013年11月20日至2014年11月20日，保修期间共发生维修5次，原告均及时维修，已完成保修义务，同意解除原告保修责任，按合同约定支付原告保修金按最终结算为6007587.49元×5%=300379.38元，被告按规定办理付款手续。该《保修责任解除书》经原告相关人员签名。
另查明，2014年7月28日，原告向被告提出《关于购买商铺款抵扣工程款的申请》，将被告拖欠原告工程款1003672.75元用于抵扣第三人江炎升的购房款。被告受理申请后，于2014年12月2日作出同意以工程款抵购房款的决定。之后，第三人要求与被告签订《商品房买卖合同》时，被告告知第三人说“由于房屋销售监管出现问题，销售电脑系统信息被锁，无法办理”，至今无法办理商品房买卖手续，因此引起纠纷。第三人遂于2015年6月6日向本院起诉被告，请求判令解除第三人与被告之间的《楼宇认购书》。本院于2015年10月19日作出（2015）惠博法民一初字第379号民事判决书，判决：1、解除第三人江炎升与被告惠州市银泰达实业有限公司于2014年7月25日签订的《楼宇认购书》。2、被告惠州市银泰达实业有限公司应返还第三人江炎升诚意金10000元、定金200000元，合共210000元；此款在本判决生效之日起10日内付清。3、驳回原告江炎升其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告广东富盈建设有限公司与被告惠州市银泰达实业有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》,主体及内容合法，是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。本案争议的焦点是：1、被告是否应向原告支付质量保修金；2、对于原告已经转移给第三人江炎升的工程款1003672.75元，原告现是否有权要求被告支付；3、被告是否应向原告支付违约金。对于第一个争议焦点，根据原告出具的《工程竣工验收报告》和《保修责任解除书》，均有被告方相关人员的签名，证实双方约定的保修期为2013年11月20日至2014年11月20日，保修期间共发生维修5次，原告已完成保修义务，双方经结算，总工程款为6007587.49元，故被告应支付原告质量保修金为6007587.49元×5%=300379.38元。对于第二个争议焦点，因原告向被告提出《关于购买商铺款抵扣工程款的申请》，将被告拖欠原告工程款1003672.75元用于抵扣第三人江炎升的购房款，被告表示同意，但由于被告违约，导致第三人江炎升与被告签订的《楼宇认购书》被判决解除，现第三人江炎升同意由原告向被告主张工程款1003672.75元，符合法律规定，故对原告请求被告支付工程款1003672.75元，本院予以支持。对于被告是否向原告支付违约金的问题，双方在合同中约定如被告无正当理由未能按时支付合同价款的，每逾期支付一天应支付未付金额0.1%的逾期违约金。双方约定的违约金过高，本院予以适当调整，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。对于质量保修金的违约金，由于双方约定被告应在办理保修终结手续后10个工作日内付清保修金，双方于2014年12月2日办理保修终结手续，被告应于2014年12月16日前支付，现被告未支付该质量保修金，故质量保修金的违约金应从2014年12月17日开始计算；对于工程款1003672.75元的违约金，被告应从结算完成后10个工作日内付清，双方于2013年12月27日结算，被告应于2014年1月10日支付该工程款，故工程款1003672.75元的违约金应从2014年1月11日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市银泰达实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程装修款1304052.13元给原告广东富盈建设有限公司。
二、被告惠州市银泰达实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程装修款的违约金给原告广东富盈建设有限公司（违约金从2014年12月17日起计算至本判决确定的还款日止，以300379.38元计算；从2014年1月11日起计算至本判决确定的还款日止，以1003672.75元计算；均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21574元，由被告惠州市银泰达实业有限公司负担。
当事人二审意见
上诉人惠州市银泰达不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审等相关诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审法院认定案件基本事实不清，前后矛盾，理由如下：1、(2015)惠博法民一初字第379号(以下简称379案)民事判决第4页倒数第二行：“第三人(广东富盈建设有限公司)于签订认购书的第三天向被告(上诉人)提出以被告拖欠工程款1003672．75元抵扣原告购房款的申请，被告也接纳了第三人的申请，视为原告交纳购房款。因此，原告累计已交购房款1203672.75元。认购书约定折后价为1197542元，原告已交清房款，符合一性交清房款的约定。”即379案已认定该事实：上诉人已在2014年12月2日向被上诉人支付了工程款人民币1003672.75元(以下简称该笔工程款)，同时也认定江炎升已支付1003672.75元房款，江炎升已付清房款，而上诉人违约，从而才判决上诉人双倍返还定金给江炎升。
2、本案一审判决书第5页“另查明，2014年7月28日，原告(被上诉人)向被告(上诉人)提出《关于购买商铺抵扣工程款的申请》，将被告拖欠原告工程款1003672.75元用于抵扣第三人江炎升的购房款。被告受理申请后，于2014年12月2日作出同意以工程款抵购房款的决定”，即本案一审判决也认定上诉人已在201412月2日向被上诉人支付了该笔工程款。也就是说，379案和本案一审判决均认定上诉人已于2014年12月2日向被上诉人支付了该笔工程款，同日原审第三人江炎升也支付了该笔款项金额的购房款。
3、然而，一审判决第7页末却认为：“被告(上诉人)应于2014年1月10日支付该工程款，故工程款1003672.75元的违约金应从2014年1月1l日起算。”也就是说，此处，一审法院认为上诉人尚未支付该笔款项，从而判令上诉人在判决生效后15日向被上诉人支付该笔工程款和保修金。
一审判决前后事实认定前后自相矛盾。一审判决第5页认定上诉人已在2014年12月2日向被上诉人支付了该笔工程款，第7页又认定上诉人至判决做出时还没有支付该笔工程款，按本案一审判决认定的事实，该笔工程款上诉人到底支付了没有？何时支付？如果本案一审判决认为上诉人没有支付该笔工程款，那么在379案中，应判决本案第三人江炎升因没有支付该笔款项的购房款，从而应驳回江炎升的诉讼请求，而且上诉人有权没收其已经交的定金10万元。本案一审判决以379案判决为基础，但是同样该笔工程款冲抵购房款中，同样是没有实际支付该笔款项的购房款、没有实际支付该笔款项的工程款，然而，379案件认定因冲抵而视为其已支付，本案一审判决认定没有冲抵购房款，进一步认定上诉人没有支付该笔工程款。该笔款项冲抵成功了没有?本案与379案是同样的合议庭审理，为何会出现自相矛盾的结论？
二、一审判决把解除合同的后果即返还款项当成合同无效来处理，这是明显的逻辑问题。379案认定：上诉人与原审第三人江炎升签订的《楼宇认购书》是双方的真实意思表示，合同合法有效，而且江炎升已经通过购房款抵扣工程款的形式支付了该笔款项的购房款，即已经部分履行。尽管最后法院判决解除合同，但是《楼宇认购书》确实存在，并且合法有效，解除合同后只是涉及如何返还款项的问题，并非合同自始无效。然而，本案一审判决认为，379案的合同解除即是合同无效，认为合同逆转到签订前的状态即自始无效，从而才认定已抵扣购房款的工程款没有支付，同时又认定抵扣工程款的购房款已经支付。一审法院根本没有理清工程合同与商品房买卖合同这是两种法律关系，将两个法律关系混为一谈，逻辑混乱，同时又对同样的冲抵事实对不同的当事人得出不同的结论，明显偏袒被上诉人和原审第三人，严重损害了上诉人的合法权益。
三、一审判决适用法律错误。379案是本案一审判决的基础，而379案认定上诉人通过抵扣相应的购房款的形式已在2014年12月2日向被上诉人支付了该笔工程款。然而，本案—审还判决因上诉人至今未支付该笔工程款，进而判以该笔工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金至还款日，这是适用法律错误。该笔款项上诉人已在2014年12月2日支付，无所谓须承担逾期支付违约金至还款日。
四、原审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“民诉法”）关于回避原则的规定，严重损害了上诉人的合法权益。民诉法第四十四条审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：……（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其它关系，可能影响对案件公正审理的。……案件的审理，要求法官依据“良心”和“理性”，利用自己的法律知识和审判经验，合理判断证据的证明价值。本案是基于另一案379案判决内容作出裁判的，379案与本案有莫大的利害关系。而作为本案的审理人员，明知自己主审379案而没有主动回避，仍然审判本案，违反了民诉法的回避原则，极有可能用上一个案的固有经验及看法，影响对本案件的公正审理。对上诉人来讲是不公平的。而且事实上，同样的工程款冲抵购房款事实，同样是没有实际支付相应购房款或工程款，对不同的当事人得出不同的结论，对江炎升认为购房款已经抵扣工程款，从而认定以及支付购房款，而对上诉人却认为工程款没有抵扣购房款，所以认定上诉人没有支付工程款，严重损害上诉人的合法权益。也就是说，原审法院合议庭明知两个案件有利害关系，却不主动回避，而且事实上判决就是明显偏袒被上诉人而严重损害上诉人的合法权益，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，应当发回重审。
综上，对于工程款抵扣购房款的事实，一审法院认定基本事实不清，逻辑混乱，混淆合同解除和合同无效，适用法律错误，程序严重违法，从而导致严重损害上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人广东富盈建设有限公司答辩称：一、上诉人拖欠答辩人工程装修款1304052.75元已经冲抵给第三人江炎升作为购房款的理由不成立，上诉人从（2015）惠博法民一初字第378号案件和（2015）惠博法民一初字第379号案件的判决书中摘录部分内容进行比较纯属断章取义，企图把简单问题复杂化，混淆视听，其真正目的在于恶意拖延时间、不予支付拖欠装修款。1、2013年12月27日，答辩人、上诉人签字盖章《结算确认书》附报价明细表，最终确认装饰装修工程款结算金额人民币6007587.49元，基于(2015)惠博法民一初字第378号案件起诉前上诉人已经支付了4703535.36元，故截止至起诉前上诉人仍拖欠答辩人装修款1304052.13元。
2、2014年7月28日，答辩人向上诉人提出将上诉人所拖欠答辩人的1003672.75元装修款冲抵给第三人江炎升作为购房款，后因答辩人违约，导致答辩人与第三人江炎升并未签订《商品房买卖合同》，答辩人与第三人江炎升所签订的《楼宇认购书》也被(2015)惠博法民一初字第379号判决书确认于2014年7月25日解除，同时判决上诉人返还第三人江炎升诚意金、定金合计21万元。因上诉人与第三人江炎升未能签订《商品房买卖合同》，《楼宇认购书》也依法解除，故答辩人申请将1003672．75元冲抵给第三人江炎升作为购房款的事实和法律基础不存在，其并未产生实际冲抵的法律效果，1003672.75元的装修款债权仍属于答辩人。
3、上诉人断章取义，于(2015)惠博法民一初字第378号案件和(2015)惠博法民一初字第379号案件的判决书中摘录部分内容进行比较的时候忽视了法院认定答辩人1003672.75元成功冲抵给第三人江炎升作为购房款的前提是，上诉人和第三人江炎升之间成立并履行了合法有效的商品房买卖合同，但事实情况是上诉人和第三人江炎升之间因上诉人的违约并没有签订《商品房买卖合同》，甚至连《楼宇认购书》也被依法解除，皮之不存毛将焉附?所以，在两份判决书的最后，法院均确认上诉人拖欠答辩人的工程款并未实际抵扣。上诉人自认为判决书自相矛盾，是因为其未能理解和明白判决书内容的前后逻辑关系。
二、退一步讲，即便如上诉人说述“答辩人已经将1003672.75元冲抵给第三人江炎升作为购房款，1003672.75元的货款应该由第三人江炎升来主张”，但是在一审过程中，第三人江炎升已经明确向法庭表示同意由答辩人向上诉人主张该部分装修款，该案一审判决上诉人向答辩人直接支付该笔装修款符合当事人意思自治的原则，是法律所允许的，一审判决并无错误。上诉人在两人案件中，一会主张应由答辩人主张该笔装修款，一会又主张应由第三人江炎升主张该笔装修款，明显是在故意拖延时间，浪费诉讼资源。
三、（2015）惠博法民一初字第379号判决书已属生效判决，上诉人在本案上诉意见中，不惜花大量篇幅论述该判决认定的事实和适用法律不正确确实属与本案无关，也不属于本案上诉审理的范围，对于这种故意搅局，混淆该案上诉请求和事实的行为，请求法庭直接依法驳回。
四、一审法院判决300379.38元装修款（质保金）从2014年12月17日起计算违约金，1003672.75元装修款从2014年1月11日起计算违约金，认定事实清楚，适用法律正确。
1、上诉人、答辩人于2014年12月2日完成工程复检并办理保修终结手续，按双方工程施工合同的约定，上诉人应于该工作完成后10个工作日内（即2014年12月16日前）付清5％的保修金300379.38元。
2、上诉人、答辩人于2013年12月27日办理完结算，按双方工程施工合同的约定，上诉人应于该工作完成后10个工作日内(及2014年1月11日前)付清1003672.75元装修款。
五、上诉人认为一审法院违反了回避原则，明显属于无中生有，是对民诉法回避原则的恶意曲解。
1、首先，(2015)惠博法民一初字第379号案件和(2015)惠博法民一初字第378号案件分属两个不同的法律关系，即房屋买卖合同关系和装饰装修合同纠纷，而且两个案件的诉讼请求也完全不同，一个是主张合同解除和双倍返还定金，一个是主张支付装修款和逾期支付装修款违约金，两个案件的诉讼请求没有关联性，也没有重合部分。
2、退一步讲，即便如上诉人称(2015)惠博法民一初字第379号案件和(2015)惠博法民一初字第378号案件的结果有关联性，也不是如上诉人所称一审违反了回避原则。上诉人曲解了民诉法中关于回避原则“……(二)与本案有利害关系的。……的情形”，该情形所述的是审判人员与所审理的案件有利害关系，而不是说审判人员所审理案件之间不允许有关联性，在全国法院实际审判活动中，相同审判人员审理具有一定关联的案件、甚至是系列案件比比皆是，上诉人认为一审法官与所审案件有利害关系无任何事实和法律依据，是对法律的恶意曲解。
3、该案一审过程中，上诉人并没有提出回避申请，现在为了达到其拖延付款的目的，现在居然称一审法官应当自行回避，
明显属于无中生有、曲解法律。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，明显属于恶意拖延支付装修款。截止今日，上诉人已经拖欠答辩人1304052.13元装修款两年多，甚至连还款的一点意愿都没有，严重影响了答辩人企业的正常运营。年关将至，答辩人还需要及时支付有关农民工的工资，请求二审法院依法支持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
原审第三人江炎升答辩称，一、富盈公司申请向上诉人冲抵的1003672.75元装修款属于其指定给被答辩人的购房专用款，但房屋买卖合同最终未能签订，三方协议也未能签订，《楼宇认购书》也最终被法院确定已依法解除，故该款的债权仍属于富盈公司。
二、退一步讲，即使上诉人认为计划冲抵的1003672.75元装修款已经完成赠予，该债权应由答辩人来向法院声明将该工程款的债权再转回给富盈公司。因此，一审法院判决上诉人向富盈公司支付该工程款并无错误。
三、（2015）惠博法民一初字第379号判决书早已生效并强制执行完毕，上诉人断章取义摘录该判决书内容，是对生效判决的误解。该判决书第6页第一行清晰地写明，由于双方未签订购房合同，房屋买卖关系未实际发生，即拖欠工程款未实际扣除。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，明显属于恶意拖延支付装修款。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院归纳本案二审的焦点为：一、被上诉人主张的工程款是否已冲抵1003672.75元购房款；二、一审程序是否违反回避原则的问题。具体论述如下：
关于第一个焦点问题。上诉人认为（2015）惠博法民一初字第379号民事判决（下称379号判决）确认其已将工程款1003672.75元支付给了被上诉人，以冲抵原审第三人江炎升的购房款，原审对仍欠的工程款中的1003672.75元是否以冲抵购房款的事实认定不清。对此，本院认为，379号判决虽对原审第三人江炎升以上诉人欠被上诉人工程款中的1003672.75元工程款冲抵部分购房款的事实予以认定，但同时该判决又认定因原审第三人与上诉人未签订正式购房合同，房屋买卖关系未发生，1003672.75元工程款实际未冲抵。因1003672.75元工程款并未冲抵购房款，故原审判决认定被上诉人仍有权向上诉人主张该笔工程款正确，本院予以支持。上诉人应将仍欠的工程装修款1304052.13元支付给被上诉人。
另外，对于上诉人主张一审判决把解除合同的后果当成合同无效来处理，本院认为，上诉人曲解了一审判决。一审判决对被上诉人请求上诉人支付工程款1003672.75元予以支持，是因原审第三人江炎升同意由被上诉人向上诉人主张购房款，而不是上诉人称述的将解除合同的后果当成合同无效来处理。
关于一审是否违反回避原则的问题。上诉人称一审合议庭成员属于我国《民事诉讼法》第四十四条规定的“与本案有利害关系”、“与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的”的情形，应回避本案审理。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的“与本案有利害关系”、“与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的”的情形指的是审判人员与所审理的案件有利害关系，而不是审判人员所审理的案件之间不允许具有关联性。本案中，没有证据显示一审审判人员具有民事诉讼法第四十四条规定的“与本案具有利害关系”的情形或原审合议庭成员在审理（2015）惠博法民一初字第379号案件时，存在枉法裁判、徇私舞弊的行为。另外，上诉人在一审中也未提出回避申请。因此，上诉人认为原审合议庭违反回避原则，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21574元，由上诉人惠州市银泰达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 曾 莹
审 判 员 赖锦荣
二〇一六年十二月十五日
法官助理 黄丽娴
书 记 员 黄美静
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；