wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第2135号
原告翟小伟。
被告杜福元。
原告翟小伟诉被告杜福元健康权纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟小伟、被告杜福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟小伟诉称，2012年12月26日7时40分许，被告杜福元在本区罗店镇东太路XXX弄XXX号罗南菜场同北网吧楼下，因停车事宜与原告发生口角及争执，期间被告将原告的左食指咬断，致原告左食指末节指骨远端缺损。诉讼请求被告赔偿医疗费人民币12，950.56元（不含住院期间膳食费）、住院伙食补助费190元（20元／天×9.5天）、营养费600元（20元／天×30天）、护理费6，000元（100元／天×60天）、误工费20，000元（5，000元／月×4个月）、残疾赔偿金75，000元、精神损害抚慰金20，000元、交通费1，500元、鉴定费1，800元。
被告杜福元辩称，原告陈述的事发经过属实；对原告的全部诉讼请求，均由法院依法处理。
经审理查明，2012年12月26日7时40分许，被告杜福元在本区罗店镇东太路XXX弄XXX号罗南菜场同北网吧楼下，因停车事宜与原告发生口角及争执，期间被告将原告的左食指咬断，致原告左食指末节指骨远端缺损。事发后，原告住院9.5天，共产生医疗费12，950.56元。住院期间，原告聘请护工花费160元。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤势进行了鉴定，并出具司鉴中心（2013）临鉴字第3133号鉴定意见书，结论为：原告之伤未构成伤残，伤后休息90-120日，护理60日，营养30日。原告支付鉴定费1，800元。原告因本起事故花费一定金额的交通费。
又查明，上海市宝山区人民检察院于2013年9月5日向本院提起公诉，指控被告人杜福元犯故意伤害罪，本院于2013年9月18日作出（2013）宝刑初字第1406号刑事判决书，判决杜福元犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
审理中，原告翟小伟提出对司鉴中心（2013）临鉴字第3133号鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定。本院依法送鉴，上海市司法鉴定中心在审查相关材料后认为不符合重新鉴定的规定，故未予受理。另，被告杜福元称事发后已支付原告现金17，000元，要求在本案中一并处理。原告表示认可，并同意在本案中一并处理。
以上事实，有（2013）宝刑初字第1406号刑事判决书、司鉴中心（2013）临鉴字第3133号鉴定意见书、上海市司法鉴定中心《不予受理通知书》、出院小结、医疗费发票、护工费收据、鉴定费发票、收条及当事人的陈述等佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。综合考虑事故发生的经过、各方的过错程度和原因力比例，本院确定原告所受合理损失均应由被告杜福元承担赔偿责任。
关于原告的各项诉请：对原告主张的医疗费12，950.56元、住院伙食补助费190元、营养费600元、鉴定费1，800元，有相关证据佐证且主张金额合理，本院均予以支持；护理费，根据鉴定意见书所确定的护理期，本院酌情支持2，000元；误工费，原告提供的证据不足以证明原告的实际误工损失情况，根据鉴定意见书，本院酌情支持120日的误工费8，800元；交通费，原告未提交证据，根据原告的就诊、鉴定等情况，本院酌情支持200元；原告之伤未构成伤残，原告主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金，于法无据，本院难以支持。
以上原告各项损失合计26，540.56元，应由被告杜福元赔偿。至于被告杜福元于事发后支付原告的现金17，000元，原告表示同意在本案中一并处理，故应在赔偿款中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：
一、被告杜福元赔偿原告翟小伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费合计26，540.56元，与其已支付的17，000元相抵扣后，还应支付原告翟小伟赔偿款9，540.56元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、对原告翟小伟其余的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，360元，由原告翟小伟负担1，335元，由被告杜福元负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 苏 丹
二〇一四年八月一日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1622民初1729号
原告：丁令，女，1983年7月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。
被告：徐洪轩，男，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：许静，女，1968年11月7日出生，汉族，住安徽省。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。
原告丁令与被告徐洪轩、许静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭审理。原告丁令及其委托诉讼代理人邓睿、被告徐洪轩、许静及其委托诉讼代理人刘辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁令向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告288000元及利息（按月息2%自2017年2月10日起至本息还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月10日，被告因做生意需要资金为由向原告借款288000元，并签订《借款合同》，双方约定2018年2月10日还清并约定违约方式、利息等。到期后，被告拒不履行给付义务，经原告多次索要，被告并无给付诚意，诉至贵院。
徐洪轩、许静辩称：本案借款不真实，双方存在借贷关系，但是在2011年12月26日通过刘某的账户转给许静12万元，2012年12月26日通过刘某转给许静10.12万元，2014年12月26日丁令转给许静7.6万元，2017年1月13日通过刘某转给许静2.92万元，以上合计32.64万元；2013年12月30日许静还到刘某账户21万元，2015年12月30日许静还到丁令账户14.8万元，以上合计35.8万元；综上说明被告与原告间不再存在债权债务关系，本案案涉的借款合同系原告联系刘某、徐程林到被告家闹腾了一夜，逼迫被告订立的借款合同。该合同不能作为债权债务的依据。同时关于该合同既没有转账记录，也没有现金交易记录予以佐证，请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：两被告原向原告借款。2017年12月6日，原告向被告催要借款，经结算被告欠原告本金24万元及利息48000元。双方签订了《借款合同》约定：借款288000元自2017年10月10日至2018年2月10日不计息，超期月息贰分支付。2018年2月10日后，被告未还款。
以上事实有丁令提供的借条、证人刘某的证言及庭审中原被告的陈述，在卷佐证，足以认定。
本院认为：徐洪轩、许静应当清偿所欠债务288000元并自2018年2月10日起至还清款之日止以24万元为本金按年利率24%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条判决如下：
被告徐洪轩、许静于判决生效后30日内偿还原告丁令288000元及利息（利息以24万元为本金自2018年2月10日起至还清款之日止按年利率24%计算）。
案件受理费5620元，减半收取2810元，由被告徐洪轩、许静负担，财产保全费1960元，由原告丁令负担。
如果不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院（上诉费汇至：亳州市中级人民法院，帐号：13×××48。开户行：工商银行亳州市分行魏武支行。执行款汇至：蒙城县人民法院，账号20000042115210300000163,开户行：蒙城农村商业银行城东分理处）。
审判员 邸 建
二〇一八年四月四日
书记员 蔡正茂
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍金民初字第263号
原告：缪某。
被告：杨某。
本院在审理原告缪某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告缪某于2015年7月2日以给被告六个月考验期为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告缪某提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。希望原、被告珍惜机会，重归于好。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告缪某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告缪某负担。
审判员 吴春雪
二〇一五年七月二日
书记员 王 建
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3119号
原告曾爱凤。
委托代理人闻武浩。
被告李波。
被告江苏万众科技有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司。
负责人蔡增。
委托代理人骆军军。
原告曾爱凤诉被告李波、江苏万众科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告曾爱凤的委托代理人闻武浩，被告李波及被告太平洋保险公司的委托代理人骆军军到庭参加诉讼。被告江苏万众科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾爱凤诉称：2012年8月25日18时15分许，被告李波驾驶江苏万众科技有限公司所有的苏B×××××号轿车沿风情大道北向南行驶至萧山区风情大道苏黎世小镇门口路段时，与由西往东横过道路的行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告李波负事故的全部责任。经查，事发时肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险。原告因交通事故造成损失有：医疗费5753.30元（不包括被告支付的第一次住院费用）、住院伙食补助费900元（30元／天×30天）、营养费2400元（40元／天×60天）、误工费50112元（139.20元／天×365天）、护理费9000元（150元／天×60天）、交通费1000元、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元，合计151367元。现诉请判令：1.被告赔偿原告事故损失151367元；2.被告太平洋保险公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，没有异议。本案肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险，案涉事故发生在保险期间。二、对原告主张的损失认为：医疗费，应剔除非医保费用176元；误工费，时间认可4个月，标准应按照原告的社保缴费工资基数计算；护理费，时间没有异议，标准认可90元／天；住院伙食补助费，标准认可15元／天，住院24天中21天的伙食费已经包含在被告李波垫付的医疗费中，故时间认可3天；营养费，时间认可30天，标准认可30元／天；交通费，票据有联票，认可800元；残疾赔偿金，原告是农村户口，其证据不足以证明其在城镇暂住一年以上，按照城镇居民标准计算没有依据；精神损害抚慰金偏高，认可3000元；鉴定费、诉讼费，不属于保险合同赔偿范围，不予赔偿。
被告李波辩称：对原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定没有异议。对原告各项损失的意见与保险公司一致。事发后，除原告起诉的医疗费外，李波还垫付了原告第一次住院期间的医疗费37390元，该款原告未起诉，此外又支付原告现金10000元，用于护理费及伙食费支出。李波是江苏万众科技有限公司的员工，事发时是借用公司的车，相应的赔偿责任由李波个人承担。
被告江苏万众科技有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，原告诉称的交通事故及事故责任认定，与交警部门作出的事故认定书一致，本院予以确认。事故发生后，原告即被送至杭州市萧山区第一人民医院就诊，住院两次共24天，其伤情诊断为右尺桡骨远端开放性骨折，左第二楔骨、第一、二跖骨基底部骨折，头部外伤，头皮血肿。经原告委托，杭州明皓司法鉴定所萧山分所于2014年5月30日评定原告构成交通事故十级伤残，其伤后护理期限在2个月左右。
另查明，登记所有人为江苏万众科技有限公司的苏B×××××号肇事车辆，向太平洋保险公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险及不计免赔险，案涉交通事故发生在保险期间。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如下：医疗费，原告自付5753.26元；住院伙食补助费，剔除被告李波垫付的第一次住院期间的伙食费496.10元，计223.90元（30元／天×24天）；营养费，酌定1200元（20元／天×60天）。以上医疗费用类损失合计7177.16元。误工费，原告举证其事发前在杭州信义铝材有限公司参加社会保险，但实际在本区休博园社区做保姆工作，未提供工资收入的直接证据，故参照上年度浙江省城镇私营居民服务业就业人员平均工资标准及原告的伤情，酌定其误工费为13669.15元（27718元／年÷365天×180天）；护理费，参照鉴定意见，酌定为7317元（121.95元／天×60天）；交通费，根据原告的就医情况及被告意见，酌定800元；残疾赔偿金，因原告举证证明其在本区参加社会保险并从事非农业工作，以非农工资收入为主要生活来源，可参照城镇居民标准计算，为75702元（37851元／年×20年×10%）；精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况及在事故中的过错程度，酌定5000元。以上伤残赔偿类损失合计102488.15元。财产损失项下的鉴定费计1500元。上述损失合计111165.31元。其中，被告李波已预付原告现金10000元，李波另为原告垫付的第一次住院费（含伙食费496.10元），原告未起诉。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费票据、诊断证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、社保缴费清单、休博园社区居民委员会及城厢派出所证明，以及被告李波提供的收条等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。案涉肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，故被告太平洋保险公司依法应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。基于原告的请求和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，精神损害抚慰金、非国家基本医疗保险标准范围内的医疗费和鉴定费，予以在交强险限额内优先赔付。原告的医疗、伤残、财产各分项损失均未超交强险责任限额，故由太平洋保险公司如数赔偿，计111165.31元。原告要求登记车主江苏万众科技有限公司承担侵权赔偿责任的依据不足，本院不予支持。被告江苏万众科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿曾爱凤事故损失111165.31元，扣除李波已支付的10000元，尚需支付101165.31元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回曾爱凤的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3328元，减半收取1664元（已批准缓交），由曾爱凤负担552元，李波负担1112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一四年九月九日
书记员 徐益桑
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更7498号
罪犯曾令波，男，1985年9月18日生，汉族，广西壮族自治区来宾市人，初中文化，原住广西壮族自治区来宾市兴宾区，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2012年6月15日作出（2012）兴刑初字第323号刑事判决，以被告人曾令波犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元。被告人曾令波不服，提出上诉。广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2012年10月10日作出（2012）来刑二终字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年4月2日起至2022年4月1日止。判决发生法律效力后于2012年11月17日交付执行。在服刑期间，本院于2015年3月23日作出（2015）柳市中刑执字第2055号刑事裁定，对罪犯曾令波减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元不变。刑期至2021年4月1日止。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2016年11月24日以（2016）鹿狱减字第685号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯曾令波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯曾令波提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯曾令波能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2016年8月获奖励分115.90分；获2015年监狱改造积极分子（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯曾令波在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯曾令波在服刑期间，�有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾令波减去有期徒刑一年（刑期至2020年4月1日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元（已缴纳五百元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄建朝
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 欧传霞
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初7441号
原告陈火根，男，身份证住址：广东省。
委托代理人龚文勇，广东荣恒律师事务所律师。
被告赖天明，男，身份证住址：江西省
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人龚文勇到庭参加诉讼，被告赖天明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、2014年5月10日，被告以公司生产经营为由向原告借款人民币10万元，双方签订一份《借款合同》，约定：借期期限为2014年6月至2014年11月，利息按月利率3.3%计算，还款方式采取分期付款，共分6期，每期还款人民币19967元，从借款第二个月开始，每月6号前还至原告的银行账户。被告于2014年5月12日向原告出具收据，载明被告收到原告借款10万元。
二、2014年5月19日，被告与原告签订另一份《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币20万元用于公司生产经营，借款期限至2014年11月，借款期限内月利率为15%，还款方式为分期付款，前5期还息不还本，每期固定利息30000元，从借期第二个月开始计算，每月19日前还至原告的银行账户。被告于2014年5月20日向原告出具收据，载明被告收到原告借款20万元。
三、被告的还款情况：原告提交的转账记录显示，原告分别于2014年5月12日、5月13日、5月19日、5月20日、5月21日、5月22日向原告转账50000元、43000元、39000元、126000元、3200元、21180元，转账款项合计人民币282380元。庭后原告向本院提交的被告还款《情况说明》显示，被告从2014年6月1日至12月23日共向原告还款人民币133500元；同时，原告在《情况说明》中载明，为减轻被告负担，原告同意上述还款先偿还本金，后续款项从2015年1月20日起按月利率2%计算利息至款项付清之日止。
四、诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币170000元及利息人民币35540元；2、被告承担本案诉讼费用。
五、答辩意见：被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据，视为对自身相关实体权利和程序权利的放弃。
判决结果
本院认为，合法的民间借贷，受法律保护。原告提交的二份《借款合同》及转账记录显示，原告已实际出借被告借款本金人民币30万元，因被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，故根据该证据及原告的庭审陈述，本院对被告向原告提出借款本金人民币30万元的事实予以认可。关于被告的还款事实，原告庭后提交的被告还款《情况说明》显示，从2014年6月1日至12月23日期间被告共向原告还款人民币133500元，被告未到庭参加诉讼，未对原告主张的还款事实提出异议，本院对《情况说明》中关于被告还款事实及数额予以采信，故扣除还款数额，被告尚需偿还原告借款本金人民币166500元，原告主张被告偿还借款本金170000元的请求，本院对其中166500元的请求予以支持，超出部分不予支持。又原告在《情况说明》中表明为减轻被告负担，原告同意被告的还款先偿还本金，后续款项从2015年1月20日起按月利率2%计算利息至款项付清之日止，原告在该《情况说明》中要求利息的计算时间从2015年1月20日开始，其诉请的利息低于《借款合同》中约定的利息，视为对自身权利的处置，系其真实意思的表示，且利息的支付也没有超出法律规定的上限，故本院对原告的该项利息诉请予以支持。
被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赖天明于本判决生效之日起五日内偿还原告陈火根借款本金人民币166500元及借款利息（以166500元为本金，自2015年1月20日起以年利率24%为标准计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告陈火根的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2192元，公告费人民币390元（原告已预缴），合计人民币2582元，由被告赖天明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李旭春
人民陪审员 余生华
人民陪审员 吴月红
二〇一六年十二月五日
书 记 员 邓武义
广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0902行初46号
原告：化州市万豪房地产有限公司，住所地：化州市鉴江区白鸠埲九曲塘北京路边（郭小清屋）。
法定代表人：欧阳嘉伟，总经理。
委托代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：化州市国土资源局，住所地：化州市北岸瓜垌小区。
法定代表人：张俊青，局长。
本院在审理原告化州市万豪房地产有限公司不服被告化州市国土资源局行政决定一案中，因被告化州市国土资源局撤销被诉行政行为，于2017年3月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告化州市万豪房地产有限公司在本院对本案件作出宣告判决或者裁定前申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告化州市万豪房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告化州市万豪房地产有限公司负担。原告已预交50元，余下的25元在本裁定生效后退回给原告化州市万豪房地产有限公司。
审 判 长 陈伟容
审 判 员 张结鸣
人民陪审员 朱 家
二〇一七年三月三十日
书 记 员 梁 莉
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第643号
原告：杨明强，男，1981年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：罗树秀、赖成，广东弘力律师事务所律师。
被告：邓俊豪，男，1985年6月15日出生，汉族，身份证住址湖北省南漳县，现住广东省中山市。
原告杨明强诉被告邓俊豪民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告杨明强及其委托代理人罗树秀到庭参加诉讼，被告邓俊豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明强诉称：原、被告系朋友关系，于2014年4月左右认识。被告邓俊豪于2014年11月8日以�金周转困难为由向原告借款60000元，约定从借款之日起按月息3分计算利息，借款期限为15天。原告当日向被告在中国工商银行的账号转入60000元。但借款到期后，原告要求被告还款未果，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款60000元及利息（从借款之日起至清偿之日止，按月息3%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息从2014年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据材料有：1.被告身份信息；2.借据（手机短信）；3.银行转账记录；4.企业机读档案登记资料。
被告邓俊豪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
经审理查明：2014年11月8日，被告邓俊豪以需资金周转为由向原告杨明强借款60000元，约定于2014年11月23日归还，月息3分。原告当日以银行转账方式将借款60000元交付被告。后借款期满，被告没有偿还借款。原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，原告确认被告于2014年11月23日支付利息900元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系合法有效，双方均应履行各自义务。原告履行出借款项义务后，被告未按约履行偿还借款的义务，其行为已构成违约，应承担还本付息等违约责任。原告要求被告偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告邓俊豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨明强偿还借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数，从2014年11月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1413元（原告杨明强已预交），由被告邓俊豪负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张文辉
审 判 员 杨海芳
人民陪审员 邓杏妹
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 钟晓云
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初7380号
原告王建国，男，1963年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。原告王建国与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁海宁独任审判，于2016年1月27日、2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告王建国的委托代理人钱春、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人鲁倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建国诉称：2015年8月5日，原告驾驶沪C9XX**小型轿车行驶至上海市浦东新区南奉公路进宣黄公路南约800米处时，由于原告驾驶不慎，与案外人崔某某驾驶的沪ALXX**小型轿车发生碰撞，造成双方车损。后浦东新区交警部门出具事故认定书，认定原告承担事故全部责任。事故车辆于2014年投保于被告保险公司，期间为2014年11月2日至2015年11月1日，投保险种包括车辆损失险限额人民币258,342元，第三者责任险限额10,000,000元，不计免赔条款，事故发生时间处于保险期间内。后原告向被告提出赔偿要求，但被告不肯履行赔偿义务，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失56,534元(本车车损51,187元，三者车车损3,647元，评估费1,700元)并承担诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故、责任认定属实，事故发生在保险期限内。对三者车损金额确认；对原告车损不认可，被告曾对本车定损为19,000元，并申请对本车车损进行重新评估。经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。同时查明，被告称对投保车辆进行了定损，但原告称并未收到定损结果。原告在保险事故发生后的第16天委托故自行委托上海道路交通事故物损评估中心对投保车辆的损失进行了评估，结果为直接物质损失为51,187元。被告对原告自行委托评估的结果不予确认，申请重新评估。故本院委托江苏娄江保险公估有限公司上海分公司对涉案车辆进行重新评估，评估结果为维修费用损失总金额为50,000元(其中列明残值减扣1,228元)。经质证，原告对评估结果无异议。被告认为评估结果金额过高，并且应该考虑残值价格，但均未有佐证。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证，修理费发票、维修清单、损失确认书、评估费发票、价格评估报告书，和本院委托评估的物损评估报告及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告称交通事故发生后已对涉案的投保车辆进行了定损为原告否认，被告亦未能提供证据证明该事实的存在，本院无法采信被告已定损的说法。关于原告自行委托评估的认定，因原告自行委托评估，未能给予被告合理的定损期限，故被告要求对发生事故的投保车辆的损失进行重新评估的申请尚属合理，本院予以采纳。被告认为本院依法委托的评估结论的金额过高，但未有佐证，本院不予采信。另被告称要考虑残值，但该评估结论已经减扣相应残值，故投保车辆的赔偿金额应按本院依法委托的评估结论确定。至于原告自行评估产生的评估费，因本院未采信该评估报告，故评估费本院不予支持。关于第三者车辆损失，被告对金额无异议，应按约赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告王建国保险金53,647元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,213元，减半收取计606.50元，评估费2,500元，合计诉讼费3,106.50元，由原告王建国负担158.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2,948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁海宁
二〇一六年五月二十六日
书记员 瞿晨杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申2081号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛自军，男，1972年12月28日出生，住河北省三河市。
委托代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三河市大北出租汽车有限公司。住所地：河北省三河市工业新区密三路西侧。
法定代表人：刘宝发，该公司经理。
再审申请人辛自军因与被申请人三河市大北出租汽车有限公司（以下简称大北公司）合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辛自军申请再审称，（一）辛自军交纳的九万元系车辆押金，并非购车款。大北公司在对外广告以及与辛自军签订承包运营合同时，明确说明交纳的押金九万元在合同到期后退还。因车辆所有权证书及运营手续均在大北公司名下，如大北公司主张该款项为购车款，则双方不应签订承包协议而应签订挂靠协议，车辆所有运营手续均应归辛自军所有，大北公司无权在合同到期或解除后收回。（二）因合同签订的时间不同，大北公司采取的经营模式不同，故辛自军与案外其他司机交纳的承包费数额不同。合同解除和合同终止虽有区别，但该合同系大北公司经专业的法律人员订立的制式合同并不得修改，辛自军非专业法律人员，当然认为合同终止系合同解除的一种情况，况且根据押金的性质，大北公司理应负有返还的义务。（三）通过大北公司与二手车司机签订的承包租赁协议书，进一步说明辛自军交纳的九万元系车辆押金。根据公安部关于出租汽车企业管理的相关规定及其他政策，合同中涉及出租车买卖的条款应为无效条款。
本院经审查认为，本案的争议焦点是双方所签订的合同是车辆租赁合同还是车辆买卖合同。根据原审中双方当事人陈述及各自提供的证据可知，大北公司凭借其能够办理车辆营运手续的便利条件，从形式上对涉案车辆进行管理，实际上将车辆以9万元的价格卖给辛自军，由辛自军自主经营，双方所签订的合同实为买卖合同。原审法院根据载有9万元购车款的收据存根、合同期间与内容、每月管理费数额及车辆养护责任，结合本地区出租汽车行业的具体情况，认定双方签订的合同系车辆买卖合同，对辛自军在双方合同期满后要求退还9万元车辆抵押金的主张不予支持，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。辛自军申请再审理由理据不足，本院不予支持。综上，辛自军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回辛自军的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年七月三十一日
书 记 员 尹明锐
河北省邯郸市复兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0404刑初59号
公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。
被告人侯某甲，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月25日被取保候审，2016年5月17日被邯郸市复兴区人民检察院取保候审。2016年6月16日经本院决定被取保候审。
邯郸市复兴区人民检察院以邯复检公诉刑诉（2016）45号起诉书指控被告人侯某甲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员李新奇出庭支持公诉，被告人侯某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市复兴区人民检察院指控，2015年9月16日20时许，被告人侯某甲驾驶冀D×××××号小型汽车，沿邯郸市复兴区前进大街由北向南行驶，当其行至前进大街与北仓路交叉口左转弯时，撞上行人侯某乙、张某，造成侯某乙、张某受伤的交通事故。经邯郸市司法医学鉴定中心鉴定，侯某甲血液中酒精含量为93.14mg／100ml。经邯郸市公安交通警察支队第三交警大队道路交通事故认定：侯某甲负此事故的全部责任，侯某乙、张某不负此事故的责任。
上述事实，被告人侯某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有邯郸市公安交通警察支队第三交警大队民警出具的侯某甲的到案经过；被告人侯某甲在公安机关的供述；被害人张某、侯某乙的陈述；邯郸市紧急救援指挥中心出具的出车记录单；公安机关调取的侯某甲驾驶证查询信息及肇事车辆信息；邯郸市公安交通警察支队第三交警大队制作的现场勘查笔录、图、照片，该队出具的侯某甲负此事故的全部责任的道路交通事故认定书；邯郸市司法医学鉴定中心出具的侯某甲酒精定量检测结果为93.14mg／100ml的检测报告；被害人侯某乙、张某出具的收到赔偿款的收条及对侯某甲予以谅解的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。其造成交通事故且负事故的全部责任，应酌情从重处罚。被告人侯某甲到案后能够如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人侯某甲已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人侯某甲的犯罪情节及悔罪表现，并经过社会调查，可宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人侯某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万五千元（限于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 米娥
二〇一六年六月三十日
书记员 高媛
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初1068号
原告：李家云，男，1982年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠。
被告：徐春，男，1975年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠。
被告：李芳，女，1977年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠。
本院于2016年5月12日立案受理了原告李家云诉被告徐春民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，应被告徐春申请并征得原告李家云同意，本院依法追加李芳为本案被告，该案依法适用简易程序，由审判员姚鸿独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告李家云、被告徐春、李芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李家云诉称：2011年4月份，徐春曾通过原告姐姐李芳经手借款20000元，用于购买汽车。徐春于2015年4月7日与李芳协议离婚，离婚时约定所有债权债务由徐春承担，所有家庭财产也归徐春所有。但徐春与李芳离婚后拒绝归还借款，李家云讨要无果，故提起诉讼，要求徐春支付借款20000元，并承担诉讼费用。
徐春辩称：我没有直接从原告手里借款，是原告姐姐李芳借的。该借款是夫妻关系存续期间所借，应为共同债务，应追加李芳为共同被告。离婚后我把收割机、汽车都卖掉了，用于还账了，现在我带两个孩子生活，无力归还。
李芳辩称：该借款是自己经手借的，但该款用于购买汽车，2015年4月份离婚时双方协议家产和两个孩子都给徐春，债权债务也归徐春，徐春在离婚后把收割机、汽车、鱼塘都卖了不还钱。故该欠款应由徐春归还。
李家云为证实自己诉讼主张的事实和理由，向本院提交了下列证据：
1、身份证，证明原告自然状况；
2、借条，证明徐春在2011年向其借款20000元用于购买汽车；
3、蚌埠市淮上区小蚌埠镇徐岗村民委员会证明，证明十二组李家云和李友利同属一人。
徐春对李家云所举证据1、3无异议，对证据2认为是李芳经手借的款，李芳写的借条，自己在酒后签的名字。
李芳对李家云所举证据无异议。
徐春向本院提交了身份证，证明其自然状况。其他当事人无异议。
李芳向本院提交了下列证据：
1、身份证，证明其自然状况
2、离婚协议，证明离婚时约定孩子和家产归男方，债权债务也归男方。
李家云对李芳所举证据无异议。徐春对李芳所举证据真实性无异议，但认为离婚时没有家庭财产。
对双方无异议的证据，本院予以确认。
经审理查明：李芳系李家云姐姐，徐春与李芳原系夫妻关系，2011年，通过李芳经手向李家云借款20000元，用于购买汽车。2014年9月3日李芳书写借条一张，内容为“借条2006年借李春明捌万元（买收割机用）2006年4月份，2011年借李友利贰万元整（买汽车用）2011年4月份，2012年8月份借李春明壹万元整（徐世龙转学用），经手人：李芳借款人徐春2014年9月3日”。徐春于2015年4月7日在民政部门与李芳协议离婚，双方在离婚协议上约定所有债权债务由徐春承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐春对借款事实没有否认，只是辩解该款自己没有经手借，徐春、李芳为家庭生活向李家云借款，双方形成债权债务关系。徐春、李芳在夫妻关系存续期间借钱用于家庭生活，虽在夫妻离婚时协议约定由徐春偿还，但离婚时的约定不能对抗善意第三人，故李芳仍应对夫妻关系存续期间所借款项承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告徐春、李芳于本判决生效之日起十日内偿还原告李家云借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取为150元，由被告徐春、李芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 姚鸿
二〇一六年六月三十日
书记员 简寻
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0311民初1068号原告：李家云，男，1982年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠。被告：徐春，男，1975年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠。被告：李芳，女，1977年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区小蚌埠。本院于2016年5月12日立案受理了原告李家云诉被告徐春民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，应被告徐春申请并征得原告李家云同意，本院依法追加李芳为本案被告，该案依法适用简易程序，由审判员姚鸿独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告李家云、被告徐春、李芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李家云诉称：2011年4月份，徐春曾通过原告姐姐李芳经手借款20000元，用于购买汽车。徐春于2015年4月7日与李芳协议离婚，离婚时约定所有债权债务由徐春承担，所有家庭财产也归徐春所有。但徐春与李芳离婚后拒绝归还借款，李家云讨要无果，故提起诉讼，要求徐春支付借款20000元，并承担诉讼费用。徐春辩称：我没有直接从原告手里借款，是原告姐姐李芳借的。该借款是夫妻关系存续期间所借，应为共同债务，应追加李芳为共同被告。离婚后我把收割机、汽车都卖掉了，用于还账了，现在我带两个孩子生活，无力归还。李芳辩称：该借款是自己经手借的，但该款用于购买汽车，2015年4月份离婚时双方协议家产和两个孩子都给徐春，债权债务也归徐春，徐春在离婚后把收割机、汽车、鱼塘都卖了不还钱。故该欠款应由徐春归还。李家云为证实自己诉讼主张的事实和理由，向本院提交了下列证据：1、身份证，证明原告自然状况；2、借条，证明徐春在2011年向其借款20000元用于购买汽车；3、蚌埠市淮上区小蚌埠镇徐岗村民委员会证明，证明十二组李家云和李友利同属一人。徐春对李家云所举证据1、3无异议，对证据2认为是李芳经手借的款，李芳写的借条，自己在酒后签的名字。李芳对李家云所举证据无异议。徐春向本院提交了身份证，证明其自然状况。其他当事人无异议。李芳向本院提交了下列证据：1、身份证，证明其自然状况2、离婚协议，证明离婚时约定孩子和家产归男方，债权债务也归男方。李家云对李芳所举证据无异议。徐春对李芳所举证据真实性无异议，但认为离婚时没有家庭财产。对双方无异议的证据，本院予以确认。经审理查明：李芳系李家云姐姐，徐春与李芳原系夫妻关系，2011年，通过李芳经手向李家云借款20000元，用于购买汽车。2014年9月3日李芳书写借条一张，内容为“借条2006年借李春明捌万元（买收割机用）2006年4月份，2011年借李友利贰万元整（买汽车用）2011年4月份，2012年8月份借李春明壹万元整（徐世龙转学用），经手人：李芳借款人徐春2014年9月3日”。徐春于2015年4月7日在民政部门与李芳协议离婚，双方在离婚协议上约定所有债权债务由徐春承担。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐春对借款事实没有否认，只是辩解该款自己没有经手借，徐春、李芳为家庭生活向李家云借款，双方形成债权债务关系。徐春、李芳在夫妻关系存续期间借钱用于家庭生活，虽在夫妻离婚时协议约定由徐春偿还，但离婚时的约定不能对抗善意第三人，故李芳仍应对夫妻关系存续期间所借款项承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告徐春、李芳于本判决生效之日起十日内偿还原告李家云借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元，由被告徐春、李芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  姚鸿二〇一六年六月三十日书记员  简寻附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初21159号
原告：毛志良，男，1972年8月8日出生，汉族，户籍地江西省樟树市，现住地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：楼庆君、楼学敏（实习），浙江东邦律师事务所律师。
被告：王锦顺，男，1973年11月13日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：吴丽君，女，1974年6月24日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：胡凡荣，男，1973年1月5日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：叶娅林，女，1976年8月24日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：陈中华，男，1970年2月25日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区。
原告毛志良诉被告王锦顺、吴丽君、胡凡荣、叶娅林、陈中华买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告毛志良及其委托诉讼代理人楼庆君、被告王锦顺到庭参加诉讼，被告吴丽君、胡凡荣、叶娅林、陈中华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告毛志良诉称：第一、二被告，第三、四被告系夫妻关系。被告王锦顺、胡凡荣、陈中华向原告购进纸箱，2016年元月9日经结算共欠原告货款126100元未付，同日三被告出具欠条一份给原告，虽三被告支付了原告货款87500元，现仍尚有38600元未付。其后各被告推诿不付。现诉请：判令五被告共同支付原告货款人民币38600元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告王锦顺辩称：欠货款是属实，我会承担应付的部分，但我老婆吴丽君不应当成为共同被告。
被告吴丽君、胡凡荣、叶娅林、陈中华未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告王锦顺、胡凡荣、陈中华曾向原告购买纸箱。2016年1月9日经结算，被告王锦顺、胡凡荣、陈中华共同出具欠条一份，载明尚欠原告货款126100元。之后三被告支付了87500元，尚有38600元至今未支付。
上述事实，有双方的庭审陈述及原告提供的欠条、被告婚姻状况证明等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告毛志良与被告王锦顺、胡凡荣、陈中华之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款38600元的事实清楚。根据合同相对性原则，被告王锦顺、胡凡荣的配偶不应当成为本案的被告。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告吴丽君、胡凡荣、叶娅林、陈中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告王锦顺、胡凡荣、陈中华于本判决生效后十日内支付原告毛志良货款人民币38600元并赔偿利息损失（从2016年12月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告毛志良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元，由被告王锦顺、胡凡荣、陈中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐亦伟
二〇一七年一月十六日
书记员 贝康婷
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初1711号
原告：刘学刚，农民。
委托代理人：�致民，律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地：河北省迁安市。
负责人：邢辉，职务：经理。
委托代理人：李云磊，该公司职工。
原告刘学刚与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由代理审判员赵亮适用简易程序于2016年6月12日、6月27日公开开庭进行了审理。原告刘学刚的委托代理人董致民，被告保险公司的委托代理人李云磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月19日，原告刘学刚为其所有的冀B×××××号车在被告保险公司投保了强制险及商业险。其中机动车损失险保险金额为41万元，第三者责任险保险金额为50万元，均附加不计免赔，并有指定专修厂特约条款。保险期间均自2013年10月20日零时起至2014年10月19日二十四时止。2013年12月2日13时许，在迁安市祺光路松木庄路口处，马长胜驾驶冀B×××××号小轿车，由西向东行驶处理情况驶入逆向，与由东向西行驶准备左转弯行驶的原告刘学刚驾驶的冀B×××××号小轿车相撞，造成双方车辆损坏、马长胜受伤的交通事故。经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，马长胜负事故的主要责任，原告刘学刚负事故的次要责任。此事故造成原告刘学刚损失263225元，其中车损257435元、公估费5790元。原告刘学刚另赔偿本次事故第三者马长胜经济损失22000元，其中包括医疗费1974.6元、误工费13600元（3400元／月×4个月）、住院伙食补助100元（50元／天×2天）、护理费108元（54元／天×2天）、三者车损6217.4元。事故发生后原告刘学刚将马长胜及其车辆承保公司中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司诉�法院，经审理，迁安市人民法院作出（2015）安民初字第234号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险限额内赔偿原告刘学刚经济损失2000元，在商业险保险限额内按照70%责任比例赔偿原告刘学刚经济损失182857.5元，现该判决书已经生效，中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司也已经按照判决书实际履行。现请求法院依法判令被告赔偿原告保险金100367.5元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：第一、对公估报告在车辆拆解时，未通知我司到场，我司无法核定配件是否达到了更换的程度，原告也并未提交修车发票及清单，以证明实际修理费用。第二、对于三者的误工休息时间我司不予认可，因迁安市公安局刑事科学技术室没有鉴定资质。依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，肋骨骨折的建议休息时间为60天。第三、在误工证明及工资表中，都没有单位负责人签字确认，对于误工证明及工资表的真实性不予认可，要求原告提供单位的营业执照，伤者与单位之间的劳动合同予以佐证。第四、三者车辆损失未经过我司验损，原告也未提交相应赔偿依据予以证实，我司不予认可。
经审理查明：2013年10月19日，原告刘学刚为其所有的冀B×××××号车在被告保险公司投保了强制险及商业险。其中机动车损失险保险金额为41万元，第三者责任险保险金额为50万元，均附加不计免赔，并投保指定专修厂特约条款。保险期间均自2013年10月20日零时起至2014年10月19日二十四时止。2013年12月2日13时许，在迁安市祺光路松木庄路口处，马长胜驾驶冀B×××××号小轿车，由西向东行驶处理情况驶入逆向，与由东向西行驶准备左转弯行驶的原告刘学刚驾驶的冀B×××××号小轿车相撞，造成双方车辆损�、马长胜受伤的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，马长胜负事故的主要责任，原告刘学刚负事故的次要责任。
2014年1月4日，河北博泰安保险公估有限责任公司为原告刘学刚所有的冀B×××××号车的损失作出公估报告书，其中更换项目总金额240435元、维修项目总金额17700元，残值金额700元，维修费总金额257435元。
另查：另案处理的刘学刚诉马长胜、傅岫坪、中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日作出民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘学刚经济损失2000元，在机动车交通事故商业保险限额内赔偿刘学刚经济损失182857.5元，该判决已发生法律效力。
本案中，原告刘学刚的损失有：�损257435元、、公估费5790元、赔偿三者医疗费1974.6元、误工费3251.4元（54.19元／天×60天）、住院伙食补助费100元（50元／天×2天）、护理费108元（54元／天×2天），合计268659元。
上述事实，有原、被告陈述、保险单、事故认定书、本院（2015）安民初字第234号民事判决书、票据等证据证实。
本院认为：原告刘学刚所有的冀B×××××号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告保险公司无异议，本院予以确认。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。原告刘学刚主张的车损经河北博泰安保险公估有限责任公司作出公估报告书，本院予以支持；主张的公估费、三者医疗费、住院伙食补助费、护理费均符合相关法律规定，本院予以支持；主张的三者误工费按照每月3400元计算，理据不足，本院参照2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中的农林牧渔业标准每天54.19元计算；主张的三者车损未提交相关证据证明，本院不予支持；原被告双方均同意三者误工时间按60天计算，本院予以确认。故被告保险公司应在车辆损失险限额内赔偿原告保险金78367.5元［（257435元-对方交强险2000元＋公估费5790元）×30%］，在交强险内赔偿原告保险金5434元（医疗费1974.6元＋误工费3251.4元＋住院伙食补助费100元＋护理费108元）。综上，被告保险公司应赔偿原告刘学刚保险金83801.5元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告刘学刚保险金83801.5元。于本判决书生效后十日内履行。
案件受理费2308元，减半收取1154元，由原告刘学刚负担196元，由被告中国人民财产保�股份有限公司迁安支公司负担958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 赵 亮
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 蔡丽伟
甘肃省西和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1225民初886号
原告任某，男，农民。
委托代理人：景某，女，农民，系任某母亲。代理权限：特别授权代理。
被告冯某1，女，农民。
被告冯某2，男，农民，系冯某1父亲。
原告任某诉冯某1、冯某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年10月17日立案，原告任某于2017年10月31日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，且该申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任某撤回起诉。
本案受理费1100元，减半收取550元，由原告任某承担。
审判员 张文杰
二〇一七年十月三十一日
书记员 安婷婷
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第585号
罪犯罗世金，农民，原，非累犯，现在贵港监狱服刑。
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院于2012年8月30日作出（2012）宁刑初字第85号刑事判决，以罗世金犯运输毒品罪判处有期徒刑十五年，并处罚金一万元，刑期自2012年3月25日至2027年3月24日止。2012年9月18日送云南省普洱监狱服刑。服刑期间刑期无变动。2015年2月2日，执行机关贵港监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2014年11月止，累计奖励分112.10分。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯罗世金在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯罗世金减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2026年3月24日止），并处罚金一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 丽
审判员 廖赞军
审判员 黄裕和
二〇一五年三月十一日
书记员 钟继冰
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初18866号
原告深圳市巴克莱投资有限公司，住所地深圳市福田区华富街道深南中路田面村常平楼三层F，统一社会信用代码914403007917056126。
法定代表人庄泽贤。
委托代理人彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610134062。
委托代理人吴海拥，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
被告新一佳超市有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。
法定代表人李彬兰。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭超到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为经营零售业的连锁超市，原告作为被告的供应商与被告具有长期的合作供货关系，双方在签订的《商品采购合同》中约定了商品的订货及验收、商品的退货、清场、付款、违约责任等内容，其中货款的支付实行实销月结30天的方式，由被告总部结算中心对账进行结算，结算地点为区域结算，具体操作流程为原告向被告供货向被告进行验收，验收后，原告根据被告结算中心的货款数额向被告开具发票，被告以银行转账的形式向原告付款。原告一直按照被告要求向被告进行供货。2015年原告根据被告总部结算中心的结算数据分别于2015年2月11日、2015年5月18日、2015年12月9日向被告开具发票人民币14102.45元、11407.78元、249014.02元，后被告承诺向原告开具支票支付货款，2016年6月29日原告根据被告总部结算中心的结算数据再次向被告开具发票人民币127398.45元。经原告多次催讨要求被告支付货款，2016年7月27日，被告向原告开具了人民币249014.02元的支票，原告根据被告开具的支票前往银行兑现，但因被告账户余额不足导致原告无法兑现。为此，被告向原告出具了承诺书，承诺其开具的支票人民币249014.02元于2016年8月26日前以转账形式支付完毕。但截至到目前，被告方仍未予以支付。另外，对于原告向被告供应的经被告验收（扣除退货）的未开票货款人民币664847.80元，被告方也未予以支付。同时，根据原告了解的情况，被告已出现严重的经营困难。原告认为，原告向被告履行了约定的供货义务，被告理应按约定及时足额向原告支付货款，被告拖延拒绝向原告支付货款的行为严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付货款人民币1066770.50元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息人民币7347元（利息以人民币1066770.50元为基数，自2016年8月27日开始计算，暂计至2016年10月24日，最终数额计算至被告实际付清之日）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、《商品采购合同》，证明原告与被告签订商品采购合同，合同约定了商品的质量、价格、订货及验收、商品退换货、清场、付款、违约责任等条款，其中付款方式为实销月结30天，采用总部结算中心的方式进行结算。2、深圳增值税专用发票，证明原告向被告供货经被告验收后，原告根据被告总部结算中心的结算数据分别于2015年2月11日、2015年5月18日、2015年12月9日、2016年6月29日分别向被告开具发票共计人民币401922.70元。3、新一佳直通验收单及退货确认单（供应商编号分别为054451、054895、059474、061084），证明原告向被告供货经被告验收后（扣除退货金额）尚未开具发票货款经统计为人民币664847.80元。4、平安银行支票及承诺书，证明被告于2016年7月27日向原告开具支票人民币249014.02元，原告前往银行兑现，却因被告帐户余额不足，而无法兑现。后被告承诺于2016年8月26日前支付，但一直未予以支付。
被告未举证、质证。
本院经审理查明，原告作为供应商与被告作为零售商签订了《商品采购合同》，约定了商品的订货及验收、商品的退货、清场、付款、违约责任等内容，其中货款的支付实行实销月结30天的方式，由被告总部结算中心对账进行结算，结算地点为区域结算，具体操作流程为原告向被告供货向被告进行验收，验收后，原告根据被告结算中心的货款数额向被告开具发票，被告以银行转账的形式向原告付款。合同签订后，原告依约向被告供应了货物，但被告因经营不善未能支付后期货款。根据被告结算系统的数据及原告开具的发票，原告确认被告拖欠货款的金额合计为人民币1066770.50元。对拖欠的货款，被告曾于2016年7月27日向原告开具金额为人民币249014.02元的支票，但因账户余额不足无法兑付。被告为此出具《承诺书》承诺于2016年8月26日前以转账的方式支付完毕。
本院认为，原告与被告签订的《商品采购合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告供应了货物，但被告因经营不善未能支付后期的货款。虽然被告向原告出具了《承诺书》，承诺还款，但仍未按期向原告支付。因此，原告有权要求被告支付拖欠的货款并承担逾期支付的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自逾期之日起计至款项还清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新一佳超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市巴克莱投资有限公司支付货款人民币1066770.50元及利息（利息以人民币1066770.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月27日计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7234元，由被告新一佳超市有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 马宏记
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘莉莎
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初18866号原告深圳市巴克莱投资有限公司，住所地深圳市福田区华富街道深南中路田面村常平楼三层F，统一社会信用代码914403007917056126。法定代表人庄泽贤。委托代理人彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610134062。委托代理人吴海拥，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。被告新一佳超市有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。法定代表人李彬兰。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭超到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告为经营零售业的连锁超市，原告作为被告的供应商与被告具有长期的合作供货关系，双方在签订的《商品采购合同》中约定了商品的订货及验收、商品的退货、清场、付款、违约责任等内容，其中货款的支付实行实销月结30天的方式，由被告总部结算中心对账进行结算，结算地点为区域结算，具体操作流程为原告向被告供货向被告进行验收，验收后，原告根据被告结算中心的货款数额向被告开具发票，被告以银行转账的形式向原告付款。原告一直按照被告要求向被告进行供货。2015年原告根据被告总部结算中心的结算数据分别于2015年2月11日、2015年5月18日、2015年12月9日向被告开具发票人民币14102.45元、11407.78元、249014.02元，后被告承诺向原告开具支票支付货款，2016年6月29日原告根据被告总部结算中心的结算数据再次向被告开具发票人民币127398.45元。经原告多次催讨要求被告支付货款，2016年7月27日，被告向原告开具了人民币249014.02元的支票，原告根据被告开具的支票前往银行兑现，但因被告账户余额不足导致原告无法兑现。为此，被告向原告出具了承诺书，承诺其开具的支票人民币249014.02元于2016年8月26日前以转账形式支付完毕。但截至到目前，被告方仍未予以支付。另外，对于原告向被告供应的经被告验收（扣除退货）的未开票货款人民币664847.80元，被告方也未予以支付。同时，根据原告了解的情况，被告已出现严重的经营困难。原告认为，原告向被告履行了约定的供货义务，被告理应按约定及时足额向原告支付货款，被告拖延拒绝向原告支付货款的行为严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付货款人民币1066770.50元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息人民币7347元（利息以人民币1066770.50元为基数，自2016年8月27日开始计算，暂计至2016年10月24日，最终数额计算至被告实际付清之日）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告未答辩。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、《商品采购合同》，证明原告与被告签订商品采购合同，合同约定了商品的质量、价格、订货及验收、商品退换货、清场、付款、违约责任等条款，其中付款方式为实销月结30天，采用总部结算中心的方式进行结算。2、深圳增值税专用发票，证明原告向被告供货经被告验收后，原告根据被告总部结算中心的结算数据分别于2015年2月11日、2015年5月18日、2015年12月9日、2016年6月29日分别向被告开具发票共计人民币401922.70元。3、新一佳直通验收单及退货确认单（供应商编号分别为054451、054895、059474、061084），证明原告向被告供货经被告验收后（扣除退货金额）尚未开具发票货款经统计为人民币664847.80元。4、平安银行支票及承诺书，证明被告于2016年7月27日向原告开具支票人民币249014.02元，原告前往银行兑现，却因被告帐户余额不足，而无法兑现。后被告承诺于2016年8月26日前支付，但一直未予以支付。被告未举证、质证。本院经审理查明，原告作为供应商与被告作为零售商签订了《商品采购合同》，约定了商品的订货及验收、商品的退货、清场、付款、违约责任等内容，其中货款的支付实行实销月结30天的方式，由被告总部结算中心对账进行结算，结算地点为区域结算，具体操作流程为原告向被告供货向被告进行验收，验收后，原告根据被告结算中心的货款数额向被告开具发票，被告以银行转账的形式向原告付款。合同签订后，原告依约向被告供应了货物，但被告因经营不善未能支付后期货款。根据被告结算系统的数据及原告开具的发票，原告确认被告拖欠货款的金额合计为人民币1066770.50元。对拖欠的货款，被告曾于2016年7月27日向原告开具金额为人民币249014.02元的支票，但因账户余额不足无法兑付。被告为此出具《承诺书》承诺于2016年8月26日前以转账的方式支付完毕。本院认为，原告与被告签订的《商品采购合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告供应了货物，但被告因经营不善未能支付后期的货款。虽然被告向原告出具了《承诺书》，承诺还款，但仍未按期向原告支付。因此，原告有权要求被告支付拖欠的货款并承担逾期支付的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自逾期之日起计至款项还清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告新一佳超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市巴克莱投资有限公司支付货款人民币1066770.50元及利息（利息以人民币1066770.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月27日计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7234元，由被告新一佳超市有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马宏记二〇一六年十二月十九日书记员  刘莉莎
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1800号
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行，住所地太原市解放南路57号。组织机构代码71986688-4。
负责人孙连瑞，该支行行长。
委托代理人薄树茂，山西汇杰律师事务所律师。
被告王元勇，男，1974年10月27日出生，汉族，住太原市。
被告太原通达建设发展有限公司，住所地太原市府东街7号。组织机构代码70115093-3。
法定代表人刘冯，总经理。
委托代理人郭锐剑，男，该公司职工，住太原市杏花岭区。
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行与被告王元勇、太原通达建设发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的委托代理人薄树茂、被告太原通达建设发展有限公司委托代理人郭锐剑到庭参加了诉讼，被告王元勇经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行诉称，2003年5月，被告王元勇因购买被告太原通达建设发展有限公司开发的坐落太原市府东街7号双龙大厦1-2-1702房屋，向原告申请贷款，并签订了《中国银行个人住房借款合同》《中国银行个人住房贷款抵押合同》,约定贷款400000元,期限240个月,月利率4.2‰。同时，被告太原通达建设发展有限公司与原告签订了《中国银行个人住房贷款抵押合同》，由被告太原通达建设发展有限公司为上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告王元勇未依约归还借款，截止2014年12月19日，尚欠原告贷款410024.68元（其中逾期本金115078.73、利息76135.09元、罚息50477.99元、未到期本金168332.87元），故诉至法院要求被告王元勇偿还借款本息共计410024.68元及至借款还清之日止的利息、罚息；被告太原通达建设发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费由二被告负担。
被告王元勇未到庭、未答辩。
被告太原通达建设发展有限公司辩称，原告所述属实，我方同意承担还款责任，希望法院免除被告王元勇的还款责任。庭后被告提交书面说明：因我公司员工郭锐剑作为案件代理人不熟悉法律规定，故作出由公司承担还款责任的承诺，该贷款由被告个人向原告申请并实际使用于购买房屋，我公司作为贷款担保人，请法院依法判决我公司承担相应担保责任。
经审理查明，2003年5月12日，原告与被告王元勇签订了《中国银行个人住房借款合同》，编号2003年借字第010号；合同约定被告王元勇向原告借款400000元,借款期限240个月,月利率4.2‰；款项以转账形式划入太原通达建设发展有限公司在原告处开立的存款账户内，不得提取现金。同日双方又签订了《中国银行个人住房贷款抵押合同》，被告王元勇以其双龙大厦1-2-1702房屋为前述借款合同作抵押。同日，原告与被告太原通达建设发展有限公司签订了《中国银行个人住房贷款保证合同》，由被告太原通达建设发展有限公司为被告王元勇的上述款项提供连带责任保证，保证期限自抵押合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年，保证担保的范围为借款合同项下的贷款金额400000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用。如借款人没有按借款合同约定履行或者没有全部清偿其债务，原告有权直接要求被告太原通达建设发展有限公司承担保证责任。原告提交的《太原市平阳支行零售贷款借据》载明，2003年5月12日，原被告三方在该借据上签字盖章，借款人王元勇在此不可撤销地授权原告将借款直接划至指定账户：太原通达建设发展有限公司。庭审中，被告太原通达建设发展有限公司认可收到了该笔贷款。原告提交的《逾期未还款查询》单显示，截止2014年12月19日，被告王元勇尚欠原告贷款410024.68元，其中逾期本金115078.73元、利息76135.09元、罚息50477.99元、未到期本金168332.87元。被告太原通达建设发展有限公司对该事实无异议。
以上事实有《中国银行个人住房借款合同》、《中国银行个人住房贷款抵押合同》、《中国银行个人住房贷款保证合同》《太原市平阳支行零售贷款借据》、《逾期未还款查询》及当事人当庭陈述等在案为凭。
本院认为，原告分别与被告王元勇、太原通达建设发展有限公司签订的《中国银行个人住房借款合同》、《中国银行个人住房贷款保证合同》，系各方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，各方应严格按照约定全面履行自己的义务。原告按约定履行了发放贷款义务，被告王元勇未按约定全面履行还款付息义务，原告要求被告王元勇偿还借款本息及要求被告太原通达建设发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王元勇于本判决生效之日支付原告中国银行股份有限公司太原平阳支行借款本息合计四十一万零二十四元六角八分（计算至2014年12月19日。其中逾期本金一十一万五千零七十八元七角三分、利息七万六千一百三十五元零九分、罚息五万零四百七十七元九角九分、未到期本金一十六万八千三百三十二元八角七分）并按照双方合同的约定支付自2014年12月20日至本判决确定给付之日止的逾期利息。
二、被告太原通达建设发展有限公司对被告王元勇的上述债务负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百五十元、保全费二千五百七十元由二被告连带负担（原告已预交，被告在给付判决主文确定的款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 王 晶
人民陪审员 靳 艳
二〇一六年七月四日
书 记 员 谢 茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初1692号
原告：李某1。
委托诉讼代理人：张健飞，河北天汉律师事务所律师。
被告：刘某。
原告李某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人、被告刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告婚姻关系；2、婚生女儿李某2由原告抚养，被告承担孩子抚养费每月500元至孩子18周岁；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：经人介绍原、被告于2012年农历11月份认识，在仅仅认识一个多月后，2012年腊月24日便按照农村习俗举行了结婚仪式，后于××××年××月××日到民政机关登记结婚，婚前双方毫无感情基础。婚生女儿李某2于2014年1月14日出生，婚后原告发现双方性格极为不和，经常因家庭琐事发生矛盾，最不能让原告接受的是发生矛盾后，被告竟纠集其家人对原告的父母进行殴打，双方之间也从未建立起夫妻感情。因双方无和好希望，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
原告为支持自己的主张提交的证据有：
原告身份证复印件；2、婚姻登记证明；3、婚生女儿李某2户口页；4、2016年7月29日证明。
被告辩称，同意离婚。我们是2012年农历12月26举行了典礼仪式。我没有带我家人殴打原告家人。孩子一直随我生活，应该由我抚养，原告承担抚养费。本案诉讼费用由原告承担。我的嫁妆应当返还给我。
为支持自己的辩称理由，被告向本院提交了证据：身份证复印件。
以上证据均经过当庭举证、质证，对原告所提交的证据4，被告的质证意见为：这份协议是我在被迫的情况下签订的，不承认这份协议。经本院审查，原、被告所签订的该协议内容涉及婚生子女的抚养及抚养费的承担。但是原告诉求中要求抚养孩子并要求被告负担抚养费，而被告答辩意见中也要求孩子由其抚养，原告承担抚养费。原、被告双方对该份协议所确定的内容均不予认可。本院对该证据的证明效力依法不予确认。其他证据双方当事人均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经人介绍，原、被告双方于2012年农历12月26日举行了典礼仪式，于××××年××月××日办理了结婚登记手续，婚生女儿李某2于2014年1月14日出生，随被告生活。后因感情不合，原告于2016年8月5日向法院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方婚后因感情不合发生矛盾，原告提出离婚，被告也予以同意，说明双方的夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故原告要求与被告离婚的诉讼请求应予支持。原、被告婚生女儿一直跟随被告生活，已形成稳定的生活环境，故被告要求抚养子女，本院予以准许。不直接抚养子女的原告应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，具体数额根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，原告每月承担女儿李某2的抚养费以2016年河北省农民人均纯收入的25%为宜，即230.23元，从判决发生法律效力始，直至李某2十八周岁为止。被告要求原告返还嫁妆，因被告未向本院提交证据予以证明，且原告也予以否认，被告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第八条、第十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告刘某离婚；
二、婚生女儿李某2由被告刘某抚养。原告李某于本判决发生法律效力之日起每月给付女儿李某2抚养费230.23元（每年6月30日前支付当年上半年抚养费，每年12月31日前支付当年下半年抚养费），直至李某2满18周岁止；
三、驳回原告李某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元减半收取，由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李炳才
二〇一六年九月十八日
书记员 崔国兴
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条??男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条??父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条??离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第七条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。
第十一条抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）弋执字第00257号
申请执行人：芜湖市金茂小额贷款股份有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：杨少春
被执行人：周剧虎，男，汉族，住芜湖市镜湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）弋民二初字第00086号民事调解书，于2014年2月10日向被执行人周剧虎发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人周剧虎名下有芜湖市镜湖区香格里拉花园38幢3单元601室的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人周剧虎所有的位于芜湖市镜湖区香格里拉花园38幢3单元601室的房产。
在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、限被执行人于本院查封之日起三十日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期本院将依法对被查封的财产予以强制执行（拍卖、变卖、义务抵债等）。
四、查封期限为贰年。自2014年4月29日至2016年4月28日止。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周阳
二〇一四年十二月十日
书记员 苏涛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十八条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
第四十二条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十八条第一款对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民立初字第84号
起诉人吉林省中东信用担保有限责任公司，住所地长春市亚泰大街1138号。
法定代表人郭卫华，总经理。
2015年12月29日，本院收到起诉人吉林省中东信用担保有限责任公司与被起诉人董英霞一案的起诉状。起诉人诉称，被起诉人与长春农业商业银行股份有限公司签订借款合同，起诉人与该银行签订保证合同，由起诉人为该笔借款提供担保。被起诉人借款期限届满未履行全部还款义务，致起诉人向银行承担了保证责任，现起诉人诉至本院，要求被起诉人偿还借款。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，被起诉人的住所地不在本院辖区范围内。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人吉林省中东信用担保有限责任公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 牟春阳
代理审判员 王 莹
代理审判员 颜美华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 侯 博
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈逍民初字第144号
原告：袁菊芬，农民。
委托代理人：余旭斌，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：孙金其，农民。
委托代理人：徐秧芳，浙江万豪律师事务所律师。
本院在审理原告袁菊芬诉被告孙金其生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告袁菊芬于2013年4月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁菊芬撤回起诉。
案件受理费1974元，减半收取987元，由原告袁菊芬负担，于本裁定送达之日交纳本院。
审 判 员 方波波
二〇一三年四月十六日
代书记员 丁 罕
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终44号
上诉人（原审被告）：蒋厚金，男，1979年2月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：刘虎，湖北真誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ琴，女，1982年8月10日出生，汉族，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，湖北长青律师事务所律师。
上诉人蒋厚金因与被上诉人ＸＸ琴劳动合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋厚金上诉请求：撤销湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1121号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、依据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第三条不属于工资的主要有以下几类：社会保险费、劳动保护费、福利费、一次性补偿费、计划生育费、其他不属于工资的费用。而一审法院则是全部按照工资表予以计算，显然不符合相关法律规定，应予剔除社会保险、餐费补贴费、话费补贴等相关福利费用。二、依据法律规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，ＸＸ琴诉讼保全冻结蒋厚金的金额过多，给蒋厚金造成了损失，一审法院对该损失并未予以计算。三、工资表及社保证明应为书面合同的一种，一审法院认定蒋厚金与ＸＸ琴之间未签订书面劳动合同属适用法律错误。
ＸＸ琴辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
ＸＸ琴向一审法院起诉请求：1、蒋厚金支付解除劳动合同经济赔偿金3640元（2倍）；2、蒋厚金支付未订立书面劳动合同的双倍赔偿金3641元。3、蒋厚金支付社保补贴400元（400元/月×1个月）。4、诉讼费用、保全费由蒋厚金承担。
一审法院认定事实：蒋厚金于2013年4月26日始经工商部门核准注册成立宜都市张万福珠宝首饰店，其企业类型：个体工商户，经营者为蒋厚金。2016年5月13日，因企业经营不善，经蒋厚金申请，该店在工商部门注销登记。在蒋厚金经营期间，ＸＸ琴入职为珠宝首饰店员工，蒋厚金给ＸＸ琴发放了2016年2月工资300元、3月工资3035元、4月工资3641元；2016年4月29日，宜都张万福珠宝首饰店正式关门歇业，ＸＸ琴再未上班，双方未签订劳动合同，蒋厚金未向ＸＸ琴支付解除合同经济补偿金。
一审法院认为，本案的争议焦点：一是ＸＸ琴入职的具体时间；二是企业经营不善、注销登记，是否应给ＸＸ琴支付双倍赔偿金；三是ＸＸ琴诉请社保补贴或办理社会保险是否应予支持。一、关于ＸＸ琴入职时间。因ＸＸ琴提供了蒋厚金2016年2-4月支付工资明细及金额，与蒋厚金实际发放工资情况一致，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。蒋厚金未能举证证明ＸＸ琴的入职时间，视为举证不能，对ＸＸ琴的陈述和证据应予采信。故ＸＸ琴入职时间为2016年2月20日。二、关于企业经营不善、注销登记，是否应该给ＸＸ琴支付双倍赔偿金。因企业经营不善，蒋厚金于2016年5月13日在工商部门注销登记，属《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散，劳动合同自然终止的情形，双方劳动合同不属违法解除，ＸＸ琴诉请双倍支付解除合同的赔偿金，一审法院不予支持，但蒋厚金应该支付ＸＸ琴解除合同经济补偿金，按ＸＸ琴入职时间2016年2月20日，工资实际为2016年2月300元（二月工资标准为305元÷8天×28天=1050元/月）、3月工资3035元、4月工资3641元，ＸＸ琴工作时间未满六个月，经济补偿金为（1050+3035+3641）÷3×0.5=1288元；双方未签订劳动合同，按照法律规定，蒋厚金应在用工之日起一个月内订立书面劳动合同，应支付劳动者未签劳动合同的二倍工资，ＸＸ琴请求双倍工资3641元，应予支持。三、关于ＸＸ琴诉请社保补贴或办理社会保险，ＸＸ琴请求蒋厚金支付社会保险补贴400元，参照后期工资标准，但未提供社会保险机构征收标准和实际损失，且追缴社会保险属于社会保险行政部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，当事人可以向社会保险行政部门申请处理。本案不予处理。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条、四十六条第六项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、蒋厚金于判决生效后五日内支付ＸＸ琴解除劳动合同经济补偿金1288元，未签劳动合同双倍工资3641元，两项合计4929元。二、驳回ＸＸ琴其他诉讼请求。一审法院并同时决定案件受理费10元，诉讼保全费115元，由蒋厚金负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，蒋厚金向本院提交了工资表，拟证明ＸＸ琴每月工资情况。
本院认为：蒋厚金与ＸＸ琴之间存在劳动关系，蒋厚金因经营不善致使宜都市张万福珠宝首饰店解散，蒋厚金依法应向ＸＸ琴支付经济补偿金及未签订劳动合同的双倍工资。
二审中，蒋厚金虽向本院提交了工资表，但本院认为蒋厚金本应在一审举证期限内即向法院提交，而蒋厚金未在法定期限内提交，该证据不属于新证据。且该工资表没有加盖任何公章及其他相关证据予以佐证，不排除系蒋厚金一审诉讼后单方制作而成，故对蒋厚金在二审提交的工资表的真实性本院不予认定。相反，ＸＸ琴在一审中提交的工资表有宜都市张万福珠宝首饰店公章，虽ＸＸ琴提供的工资表并非原件，但蒋厚金在一审中并未反证其真实性，故一审法院按照ＸＸ琴提交的工资表计算ＸＸ琴的经济补偿金及双倍工资数额并无不当，本院予以维持。
依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”之规定，社会保险、餐费补贴费、话费补贴等均属于工资范畴，一审法院按ＸＸ琴提交的工资表计算经济补偿金及双倍工资数额并无不当。对蒋厚金主张应从工资中扣减社会保险、餐费补贴费、话费补贴等项的上诉理由，本院不予支持。
此外，对ＸＸ琴在诉讼保全中保全的金额虽大于一审法院判决的金额，但ＸＸ琴在保全时并无恶意，且本案系因蒋厚金拒不给付经济补偿金等款项而起，其保全费用应由蒋厚金承担，一审法院决定保全费用由蒋厚金承担并无不当，本院予以维持。另，工资表及社保证明只能证明ＸＸ琴与蒋厚金之间劳动关系存在，而不能视为双方签订了书面的劳动合同，否则，法律规定的未签订书面劳动合同则给付双倍工资的立法意义将不复存在。对蒋厚金主张工资表及社保证明应为书面劳动合同的一种的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。蒋厚金的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蒋厚金负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一七年二月十六日
书记员 张 娟
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民一初字第2号
原告永龙金鑫（登封）煤业有限公司。住所地：登封市送表矿区安庄村。
法定代表人张善魁，任该公司总经理。
委托代理人卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
委托代理人宋亚辉，男，汉族，1985年4月24日出生，系原告永龙金鑫（登封）煤业有限公司职工。
被告罗法治，男，汉族，1963年10月9日出生。
委托代理人王晓涛，登封市法律援助中心指派律师。
委托代理人高俊伟，登封市法律援助中心指派实习律师。
本院于2013年12月23日受理了原告永龙金鑫（登封）煤业有限公司诉被告罗法治劳动争议纠纷一案，2014年1月20日被告罗法治提出反诉。本案在审理过程中，原告永龙金鑫（登封）煤业有限公司于2014年3月18日以愿意履行登封市人事劳动争议仲裁委员会登人劳仲裁字（2013）144号仲裁裁决书所裁决的义务为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告永龙金鑫（登封）煤业愿意履行登封市人事劳动争议仲裁委员会登人劳仲裁字（2013）144号仲裁裁决书所裁决的义务为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。至于被告罗法治在诉讼中提出的反诉请求，由于其反诉不是针对本诉提出的，而是另外一个诉讼，不符合反诉的要求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告永龙金鑫（登封）煤业有限公司撤回起诉；
二、驳回反诉原告罗法治的反诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告永龙金鑫（登封）煤业有限公司承担；反诉费5元，由被告罗法治承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张太恒
人民陪审员 朱明阳
人民陪审员 蒋金长
二〇一四年四月一日
书 记 员 李新辉
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民一初字第2号
原告永龙金鑫（登封）煤业有限公司。
法定代表人张善魁，任该公司总经理。
委托代理人卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
委托代理人宋亚辉，男，汉族，1985年4月24日出生，系原告永龙金鑫（登封）煤业有限公司职工。
被告罗法治，男，汉族，1963年10月9日出生。
委托代理人王晓涛，登封市法律援助中心指派律师。
委托代理人高俊伟，登封市法律援助中心指派实习律师。
本院于2013年12月23日受理了原告永龙金鑫（登封）煤业有限公司诉被告罗法治劳动争议纠纷一案，2014年1月20日被告罗法治提出反诉。本案在审理过程中，原告永龙金鑫（登封）煤业有限公司于2014年3月18日以愿意履行登封市人事劳动争议仲裁委员会登人劳仲裁字（2013）144号仲裁裁决书所裁决的义务为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告永龙金鑫（登封）煤业愿意履行登封市人事劳动争议仲裁委员会登人劳仲裁字（2013）144号仲裁裁决书所裁决的义务为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。至于被告罗法治在诉讼中提出的反诉请求，由于其反诉不是针对本诉提出的，而是另外一个诉讼，不符合反诉的要求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告永龙金鑫（登封）煤业有限公司撤回起诉；
二、驳回反诉原告罗法治的反诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告永龙金鑫（登封）煤业有限公司承担；反诉费5元，由被告罗法治承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张太恒
人民陪审员 朱明阳
人民陪审员 蒋金长
二〇一四年四月一日
书 记 员 李新辉
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民调确字第00621号
申请人：蔺某某，女，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：许某某，系蔺某某之夫。
申请人：吴某某，女，1971年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：王某某，系吴某某之表弟。
本院于2015年7月3日受理了申请人蔺某某、吴某某关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人蔺某某与吴某某机动车交通事故责任纠纷，于2015年7月3日经合肥市庐阳区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人（伤者）蔺某某的医疗费5020元，凭发票由申请人吴某某承担，于2015年7月3日下午支付蔺某某；
二、申请人蔺某某的误工费9600元、护理费1500元、营养费600元、伙食补助费140元、交通费200元合计12040元，由吴某某于2015年7月3日下午支付蔺某某；
三、两车的损失费、施救费、停车费等均由吴某某承担；
四、申请人双方对此次机动车道路交通事故责任纠纷无其他异议。
本院现依法确认上述协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判员 于璞
二〇一五年七月三日
书记员 王盼
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1325号
原告覃福仁。
委托代理人卢伟、李妮容，广西桂港律师事务所律师。
被告蒙加英。
被告韦家光，成年。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
负责人刘建伟，总经理。
原告覃福仁与被告蒙加英、韦家光、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓东庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李妮荣到庭参加诉讼。被告蒙加英、韦家光、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司经本院传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月30日12时30分，被告蒙加英驾驶桂0**-4039号多功能拖拉机沿304省道由南宁往桂平方向行驶，覃福仁驾驶摩托车在其后方行驶，至304省道204K＋800M处，蒙加英未注意观察即转弯，导致两车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。事后经交警认定被告蒙加英负事故的主要责任，被告覃福仁负事故的次要责任。
被告韦家光作为肇事车辆桂08-140**号多功能拖拉机的登记车主，应当与被告蒙加英一起承担连带赔偿责任。
被告保险公司作为桂08-140**号多功能拖拉机的承保公司，应当在其保险责任限额内承担赔偿责任。
被告应赔偿的损失有：医疗费40894.41元、住院伙食补助费4100元（100元×41天）、误工费9825元（75元×131天）、残疾赔偿金15130元（7565元×20年×10%）、鉴定费1000元、营养费3000元、精神抚慰金4000元、交通费500元、车辆损失费2000元，合计83524.41元。庭审中，原告变更诉讼请求，其中护理费4346元，误工费13886元、残疾赔偿金49338元。请求判令被告赔偿经济损失103496元。
三被告未作答辩。
经审理查明，2015年10月30日12时30分，被告蒙加英驾驶桂08-140**号多功能拖拉机沿304省道南侧慢车道由南宁往桂平方向行驶，覃福仁驾驶无号牌普通二轮摩托车同车道同向在后行驶，至304省道204KM＋800M处时，蒙加英驾车驶过左转弯导向车道后未注意观察路况随意从中山北路直行右转弯驶往贵港城区，覃福仁驾车发现后避让不及，致使桂08-140**号多功能拖拉机右前侧与无号牌普通二轮摩托车左侧发生碰撞，造成覃福仁受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交通部门认定，蒙加英负本次事故的主要责任，覃福仁负本次事故的次要责任。原告受伤后于当日被送往医院住院治疗，经诊断为：左胫腓骨下1／3开放性骨折。经手术，于2015年12月5日好转出院。医嘱建议全休三个月，加强营养，住院期间需陪人一名。
2016年3月10日，原告的伤情经明桂司法鉴定中心鉴定，构成10级伤残。
审理过程中，原告主张其长期在贵港城区生活，应按城镇标准计算各项损失。称其从事买猪肉，平时也承保一些工程。并为此提出村委证明、2010年签订的出租协议、2006年签订的承运土石方工程合同、2008年的施工承包协议书等加以证实。
另查明，桂08-140**号多功能拖拉机登记所有人为韦家光。该车辆在被告保险公司处投保有交强险。
上述事实，有道路交通事故认定书、××证明书、收款收据、当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本次交通事故系被告蒙加英与原告违章所致，交警部门作出的责任认定事实清楚，适用法规正确，本院予以采信。被告蒙加英本应按照事故责任承担赔偿责任。该车辆的登记车主为被告韦家光，但其在本次事故中不存在过错，也没有证据证实蒙加英在事故发生时驾车属于履行职务行为，因此被告韦家光不承担赔偿责任。本院确定被告蒙加英的赔偿责任比例为70%。由于多功能拖拉机在被告保险公司处投保有交强险，故保险公司在交强险赔偿范围内先予赔偿。原告的损失经本院核实如下：医疗费为40894.41元；住院伙食补助费3600元（100元×36天）；对于护理费、误工费及残疾赔偿金，虽然原告举证称其长期在城市居住生活，但其未提供营业执照及居住地居住地居民委员会证明，且其提供的出租合同及相关务工合同都系事发多年前所签订，因此不能证实其事发时长期居住生活在城市，故该三项损失应以农村居民标准计算，即护理费为2664元（74元×36天），误工费为9324元（74元×126天），残疾赔偿金为15130元；鉴定费为1000元；对于营养费酌情支持1800元；对于精神抚慰金，结合双方过错及伤残程度，本院支持2000元；对于交通费酌情支持200元；对于车辆损失，由于没有相关证据证实，本院不予支持。上述损失合计76612.41元，由被告保险公司在交强险赔偿范围内赔偿39318元（含医疗费10000元、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费），对于尚余损失37294.41元，由被告蒙加英按照70%赔偿比例赔偿26106.09元。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险范围内赔偿原告覃福仁经济损失39318元。
二、被告蒙加英赔偿原告覃福仁经济损失26106.09元。
三、驳回原告覃福仁的其他诉讼请求。
本案受理费1626元，减半收取为813元，由原告覃福仁负担88元，被告蒙加英负担725元。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1626元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 邓东庆
二〇一六年六月三十日
书记员 温秋平
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初13964号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明,行长。
委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴于勤，原告单位员工。
被告：谢晓浩，男，1988年9月29日出生，汉族，住武义县。
原告平安银行股份有限公司义乌分行为与被告谢晓浩金融借款合同纠纷一案，于2016年8月22日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告谢晓浩向原告偿还贷款本金人民币438215元及利罚息、复利（暂算至2016年2月6日利息120918.36元、复利人民币22304.31元，以后按照约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担原告律师费人民币1000元。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司义乌分行的诉讼代理人徐培泉到庭参加诉讼。被告谢晓浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月10日，原告与被告谢晓浩签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告发放贷款人民币50万元，贷款期限36个月，贷款月利为1.89%，还款方式为按月等额还本付息法；被告拖欠本金或利息、费用的即构成违约，有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，同时被告应承担原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。2014年6月10日，原告按约向被告发放贷款50万元。后被告归还了本金61785元并支付了计算至2014年12月10日止的利息，后发生逾期，经原告催讨，被告仅支付复利258.9元，余款未还。原告依据合同约定向被告宣布所有贷款提前到期。
另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢晓浩于本判决生效之日起五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币438215元及利息、罚息、复利（从2014年12月11日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但利息、罚息、复利折算后的利率不得超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍,已付复利258.9元应予扣除）。
二、被告谢晓浩于本判决生效之日起五日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行为实现本案债权支付的律师代理费用1000元。
三、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9624元，由原告平安银行股份有限公司义乌分行负担624元，由被告谢晓浩负担9000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 丁国嵘
二〇一七年一月九日
代书 记员 何嘉庆