绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍平商初字第17号
原告：裘建法。
委托代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
委托代理人：陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。
被告：黄国强。
被告：绍兴唐龙针纺服饰有限公司（组织机构代码738443465）。住所地绍兴市柯桥区平水镇。
法定代表人：黄国强，董事长。
委托代理人：顾建军，男，
被告：江西省晨皓置业有限公司（组织机构代码662027763）。住所地江西省武宁县工业园内。
法定代表人：唐丰，总经理。
第二、三被告共同委托代理人：杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。
原告裘建法诉黄国强、绍兴唐龙针纺服饰有限公司（以下简称唐龙针纺）、江西省晨皓置业有限公司（以下简称江西晨皓）民间借贷纠纷一案，于2013年1月23日起诉来院，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李籽苏担任审判长，与代理审判员王超、人民陪审员莫伯林组成合议庭审理。因用其他方式无法向被告黄国强送达诉讼文书，本院以公告形式向被告黄国强送达了起诉状副本、应诉通知书、举证期限通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。2013年4月12日，被告唐龙针纺、江西晨皓就本案原告所举部分证据的形成时间向本院提出鉴定申请，本院予以了准许，2013年7月2日，浙江汉博司法鉴定所作出技术所限，无法检验的意见，退回了本院的鉴定申请。同年7月，因本院内部工作人员的变动，合议庭组成人员发生变更，代理审判员王超变更为代理审判员陈良。合议庭组成人员变更通知书以及新的开庭传票，本院向原告、被告唐龙针纺、江西晨皓进行了送达，并再次以公告形式向被告黄国强进行了送达。2013年10月10日，本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人胡元长、被告唐龙针纺和江西晨皓的共同委托代理人杨泽峰到庭参加了诉讼，被告黄国强经本院的公告传唤，无正当理由拒不到庭。被告唐龙针纺提出对借条上的唐龙针纺的公章真实性予以鉴定，本院予以准许，由浙江法会司法鉴定所于2014年3月20日出具司法鉴定书，并定于2014年5月14日再次公开开庭，开庭传票以公告形式向被告黄国强送达。因本案与（2013）绍平商初字第18号案件当事人相同、诉争事实和证据材料相近似，且到庭的双方当事人主张合并审理，本案与（2013）绍平商初字第18号案件系合并开庭。现经审委会讨论并作出决定，本案已审理终结。
原告诉称，被告黄国强曾于2009年12月至2010年2月期间分3次向原告借款合计人民币1000万元，其中700万元约定于2012年11月20日归还，另外300万元没有约定还款期限。上述借款均由被告唐龙针纺、江西晨皓提供了担保。故请求判令被告黄国强立即归还原告裘建法借款人民币1000万元，并按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息至实际付清之日止（其中700万元自2012年11月21日起算，另300万元自起诉之日起算），同时请求判令被告唐龙针纺、江西晨皓对以上第一项诉讼请求承担连带担保责任。第一次庭审后原告放弃了上述诉请中的利息请求。
被告黄国强未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告唐龙针纺辩称：1、原告诉请的1000万元为黄国强个人向原告借款，被告唐龙针纺未参与，不是共同借款人，也非借款使用人，更没有就诉争的借款提供连带责任担保，唐龙针纺从未在涉案借据中盖章，涉案三份借据中唐龙针纺的印章均不真实，原告要求唐龙针纺承担清偿责任或连带责任均没有事实依据；2、即便印章为真实，其中500万元借据，唐龙针纺在借据内容的形式上也非连带责任保证人，原告要求唐龙针纺承担保证责任没有合同依据；3、500万元和200万元借据中原告将借款期限中的“2010”修改为“2012”，该修改不具有法律效力，以“2010年11月20日止”计算借款到期日，即便印章真实且唐龙针纺提供担保的意思真实，原告主张唐龙针纺承担连带责任也超过保证期限，而300万元借据，借款到期日为2010年，即便计算至年底2010年12月30日，至起诉日，原告的主张也是超过约定的2年保证期间。综上，请求法院驳回原告对唐龙针纺的诉讼请求。
被告江西晨皓辩称：1000万元借款是黄国强向原告个人借款，江西晨皓不是共同借款人，非借款使用人，也未提供借款的连带责任保证。江西晨皓的前称是九江索芙蓝置业有限公司（以下简称九江索芙蓝），但现借条上九江索芙蓝印章是原告保管该公司印章时私自盖上取得，江西晨皓未认可过盖印行为。其余答辩意见和第二被告唐龙针纺的意见一致，要求驳回原告对江西晨皓的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2009年12月21日借据一份，证明原告向黄国强出借500万元，还款期限2012年11年20日止，唐龙针纺、江西晨皓为保证人，保证期限为借款到期后二年。
2、2010年1月25日借据一份，证明原告向黄国强出借200万元，还款期限2012年11年20日止，唐龙针纺、江西晨皓为保证人，保证期限为借款到期后二年。
3、2010年2月12日借据一份，证明原告向黄国强出借300万元，还款期限2010年，具体日月没有，即对还款期限没有作出明确约定，唐龙针纺、江西晨皓为保证人，保证期限为借款到期后二年。
4、银行单据打印件九份、承兑汇票复印件六份以及吴菊香受询问确认证明一份，证明原告通过吴菊香以银行转帐的形式以及承兑汇票的形式出具给借款人1080万元（80万元原告另案主张）。
5、2010年6月28日平水企业解困领导组办公室发给原告的的通知传真件一份，证明本案原告在唐龙系列案件中享有债权，曾被要求签署债务支付的协议。
6、2010年7月5日关于明确浙江唐龙企业解困政策的函复印件、2010年7月16日中级人民法院对唐龙及系列案件集中审理和执行的通知、2011年7月11日信访处理意见书各一份，证明原告根据当地政府的要求，唐龙系列债权向有关部门进行了反映以及绍兴县（绍兴市柯桥区原称）就唐龙系列案件进行了集中管辖和处理。
7、2010年5月1日九江索芙蓝置业有限公司股东会决议及授权委托书各一份，证明借据上九江索芙蓝的章是其实际控制人黄国强在2010年5月加盖。
8、2010年5月26日债权申报文件清单一份，证明裘建法持五份借条申报过1280万元债权，当时由绍兴唐龙进出口有限公司签收。
唐龙针纺、江西晨皓两被告共同质证认为：对证据一、二、三的真实性有异议。三份借据上黄国强个人签名是否真实两被告不清楚，由法庭对其真实性予以认定，借据上所盖具的唐龙针纺公章不真实，而九江索芙蓝的印章，是原告裘建法在保管该公司印章期间私自盖上去，九江索芙蓝从来没有认可过。另外，500万元的借条，唐龙针纺的印章是盖在借款人栏，不是盖在保证人栏，而且借据上记载的借款期限2012年11月20日，其中“2012”是修改过的，按照痕迹来看，借款到期日应该是2010年11月20日。200万元的借据，九江索芙蓝印章系盖在借款人栏，不是连带责任保证人栏，借期“2012”也是原告修改而成，应该是2010年11月20日。300万元的借据，九江索芙蓝印章也是盖在借款人栏，不是连带责任保证人栏。总之，上述三份借条所加盖的两公司印章非真实表意，且借据有关内容由原告私自修改，不具有相应的法律效力。即便有关印章真实，且保证意思明确，保证期间也已超过。证据4银行单据，因两被告均不为借款关系的当事人，两被告不清楚，对款项是否交割给黄国强，两被告也不知情，有关真实性由法庭予以认定。从证据表面形式看，有关款项反映的当事人也非原告。证据5通知，因不是两被告发出，对真实性两被告不清楚，而且该通知仅是解困小组的单方面意思，不能证明原告对唐龙系列企业，或者说对两被告享有债权。通知的内容明确要求裘建法提交证据的原件及复印件以供审核，表明通知并没有对其债权进行确认。另一方面，该通知不是债权人主张债权的凭据，不具有诉讼时效中止或中断的法律效力。证据6解困政策函是公文，真实性由法院认定，但与本案没有关联，不能证明原告所主张的其对唐龙系列企业享有债权的事实。信访意见处理书的对象并不是原告，其反映是原告的亲戚去反映有关部门，并不是原告主张债权。因此信访事项处理意见书与本案没有关联，也与原告没有关联。同时人民政府也非原告主张债权的主管部门或单位，原告进行信访也不具有中止或中断诉讼时效的法律效力。中院的文件是否属实由法院认定，但两被告认为该文件与本案没有关联。证据7股东会决议，两被告对该决议真实性有异议，九江索芙蓝当时的股东并不是自然人，决议上仅有自然人签名并无效力，股东会决议内容是同意股东变更为裘建法，股东会决议是否实际履行以及裘建法能否代表公司没有相应的内容，故股东会决议即便真实也与本案没有关联。授权委托书是授权给裘建法办理九江索芙蓝股权变更事宜，并非授权其代表九江索芙蓝行使权利，所以授权委托书与本案也没有关系。对证据8真实性没有异议，但关联性有异议，原告当时申报债权的五份借条不是本案的五份借条，且绍兴唐龙进出口有限公司不能代表唐龙针纺签收。
为证明其诉讼主张，被告江西晨皓向本院提交了以下证据：
9、江西省高级人民法院赣民一82号民事判决书一份及该判决书项下提交的四份证据：九江索芙蓝工商信息及企业变更信息表各一份，证明江西唐龙置业有限公司在2010年3月22日企业名称变更为九江索芙蓝。九江索芙蓝证照移交清单一份，证明2010年4月30日九江索芙蓝证照由周清建交付给裘建法，该印章由原告掌控，本案三份借据上的印章应由原告裘建法擅自、非法加盖，不具有相应的法律效力。黄国强与九江索芙蓝借款情况的说明一份，原告在该情况说明中自认涉案的四份借据上的1080万元均是黄国强个人所借，该自认行为具有相应的法律效力，本案涉案的80万元借据上所载款项非共同款项，而系黄国强个人借款。2010年6月26日原告向浙江唐龙进出口有限公司申报债权的相应文件及五份盖有九江索芙蓝印章的1280万元借条，该五份借条由江西省高院判决认定原告在保管九江索芙蓝印章期间擅自加盖。上述证据证明涉案借条上九江索芙蓝印章是裘建法的擅自加盖，不具有法律效力。
10、九江中院对周清健的谈话笔录一份，证明2010年4月30日之前九江索芙蓝印章由周清健保管，期间并未向原告借款。
原告质证认为：证据9江西高院民事判决书不能证明印章是由原告私自盖的，改判的理由是2012年5月2日黄国强不是索芙蓝公司的员工，印章不在公司的掌控内，因此对真实性不予认定，没有直接认定公章系由裘建法私自盖具，公章的盖具实际上是由黄国强作为九江索芙蓝置业有限公司的控制人盖具，判决书不清楚我们本地有关情况。对工商登记及变更信息表真实性没有意见。借款情况说明与我方法庭上的陈述相吻合。移交清单是裘建法代为移交，实际是移交给了黄国强，一直是由黄国强在保管。债权申报表可以证明原告已向有关部门申报了相关的债权。债权申报文件清单可以证明原告主张的事实。至于五份借条，是在黄国强同意情况下，由九江索芙蓝进行债的加入，借据出了二份，但借款就是同一笔。债权承诺书也是黄国强作为实际控制人加盖的公章。证明10谈话笔录证明了印章的移交事实，但当时的法定代表人周清健既不占有股份也没有参与经营。
被告唐龙针纺没有向本院提供其他证据，但为查明本案事实，被告唐龙针纺向本院提出两项鉴定申请，一是要求对本案三份借据上唐龙针纺印章真实性进行鉴定，二是要求对500万借据、200万元借据中借款期限“2012”中的“2”和其他笔迹及下面覆盖的“O”形成时间和形成先后进行鉴定，以证明三份借据上唐龙针纺印章不真实，借款期限实际为2010年11月22日。
同时被告江西晨皓也向本院提出两项鉴定申请：一是要求对本案三份借据上九江索芙蓝的印章的形成时间进行鉴定。二是要求对500万借据、200万元借据中借款期限“2012”中的“2”和其他笔迹及下面覆盖的“O”形成时间和形成先后进行鉴定，以证明三份借据上九江索芙蓝印章是原告保管期间所盖，且借款期限实际为2010年11月22日。
关于唐龙针纺和江西晨皓所作的请求鉴定借据上借款期限修改痕迹形成时间的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所鉴定，该所向本院作出形成时间因技术所限，无法检验的意见。
关于被告江西晨皓公司提出的借据上九江索芙蓝印章形成时间的鉴定申请，本院亦曾委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，虽浙江汉博司法鉴定所无法检验，但其后庭审中原告承认九江索芙蓝印章形成时间是在2010年5月份之后，被告江西晨皓对该鉴定申请已明确予以了撤回，本案中对该申请不再处理。
关于唐龙针纺公章真实性鉴定申请，本院指派的浙江法会司法鉴定所于2014年3月20日出具了浙法司（2014）文鉴字第13号文书司法鉴定意见书，确认2009年12月21日金额为500万元的借据上的唐龙针纺的印章与唐龙针纺提供的3枚印章中的一枚相同，其余借据上加盖的唐龙针纺的印章与唐龙针纺现提供的3枚印章均不相同。对该鉴定报告，原告质证意见认为：对证据三性没有异议，对被告待证事实有异议，不能否定被告有其他公章使用的情况，不能否定被告唐龙针纺法定代表人黄国强盖章行为。被告唐龙针纺质证意见认为，对鉴定报告结论无异议。2009年500万元的借条上虽有被告唐龙针纺的印章，但是没有在被告公司备案，是黄国强违背公司制度偷盖，不能代表公司真实意思，而且即便印章真实，唐龙针纺对借据也仅起到见证人作用。被告江西晨皓认为该鉴定报告与其无关，由法院认定。
被告黄国强未出庭应诉，视为自愿放弃对原告以及被告唐龙针纺、江西晨皓所举证据和陈述的质证权。
对双方提供的证据，结合鉴定情况以及双方陈述，本院评判如下：证据1、2、3记载内容清楚明确，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。其中500万元的借据与200万元的借据上的借款期限截止年度有修改痕迹，而三份借据上九江索芙蓝印章盖具时间与落款时间不一致，据原告自认，应为2010年5月。证据4系银行单据，其中920万元是吴菊香转账给黄国强的转账回单，转账时间分别为2009年12月21日、2010年1月25日、2010年2月12日，转账时间与本案三份借据的落款时间一致，银行又能签章认可，可以确认真实性。吴菊香受原告所托转账的情况经吴菊香确认，可以作为事实认定。其余流水单以及承兑汇票不仅系复印件，而且表面记载的信息也反映不出与原、被告的联系。证据5拟证解困组曾通知原告申报债权，该事实有证据8债权申报文书印证，可以确认为事实。证据6中涉及到的公权力部门下发的为唐龙系企业解困的材料，虽系复印件，但拟证事实已为本区域周知，可以确认。其中信访处理意见书记载的信息是：黄天校曾于2011年6月15日向平水镇联合调解室就原告借给唐龙进出口有限公司1280万元，九江索芙蓝担保的事宜进行信访。证据7拟证借据上九江索芙蓝印章为其实际控制人黄国强加盖，但证据7并不反映该拟证事实。然原告以及江西晨皓均认为股东会决议没有加盖当时九江索芙蓝两法人股东的公章，股东会决议未成立，可以据以确认本案原告诉争的款项仍为借款，而未转化为投资款纠纷。证据8债权申报文件，由绍兴唐龙进出口有限公司签章，同时已为证据9中江西高院生效判决所确认，本院对真实性予以确认。但根据证据9中江西高院生效判决的认定，原告进行债权申报持有的是以九江索芙蓝为借款人的五份借条，非本案借据。证据9中江西高院民事判决书来源合法，真实可信，作为证据认定，该判决书项下的四份证据拟证的事实，江西高院已予评判，由于该判决书为已生效的法律文书，该判决书中认定的事实本院作为事实确认。证据10拟证周清健在保管九江索芙蓝印章期间未盖章向原告借款，该拟证事实系否定性事实，仅有单方陈述并无证明效力，仅作参考。至于被告所举的鉴定申请，本院认为，借据上借款期限修改痕迹形成时间的申请，浙江汉博司法鉴定所已向本院作出无法检验的意见，该鉴定申请以鉴定不能处理。浙江法会司法鉴定所形成的公章比对的司法鉴定意见书，则来源可信，程序合法，应作为认定本案事实的依据。
综上，根据上述认定的证据及相关人陈述，本院确认本案事实如下：原告委托吴菊香通过银行四次转账给黄国强，金额分别为人民币500万元、200万元，201万元＋19万元，合计金额为人民币920万元，转账时间分别为2009年12月21日、2010年1月25日、2010年2月12日。原告裘建法现取得了转账时间与落款时间一致的三份借据，均载明以黄国强为借款人，以裘建法为出借人。其中金额为500万元的借据落款时间为2009年12月21日，借款期限载明为2009年12月21日至2012年11月20日，金额为200万元的借据落款时间为2010年1月25日，借款期限载明为2010年1月25日至2012年11月20日，金额为300万元的借据落款时间为2010年2月12日，借款期限载明为2010年2月12日至2010年。500万和200万借据上借款期限“2012年”字样中在后的“2”字有修改痕迹。三份借据上借款利息栏、违约金栏空白，但载明保证人对借款本息、违约金、实现债权的费用承担连带偿还责任，保证期限为借款到期之日起两年。借款人落款均有黄国强的签字，借款人落款下方标识为连带责任保证人，附近盖有九江索芙蓝印章。九江索芙蓝印章为补盖，盖具时间为2010年5月份。三份借据上同时还盖有唐龙针纺的印章，金额为500万元的借据上唐龙针纺的印章盖在落款处附近，其余两份借据唐龙针纺的印章盖在借据主文保证人栏。
就借据上载明的同一笔债务，原告裘建法还曾取得以九江索芙蓝为借款人的其他借据，并持该借据在2010年5月26日进行过债权申报，浙江唐龙进出口有限公司签收了其债权申报文件。2010年裘建法还曾持九江索芙蓝作为借款人的借据以及九江索芙蓝盖章的债务承诺书向江西省九江市中级人民法院提起诉讼，要求九江索芙蓝归还借款本息，九江市中级人民法院支持了原告裘建法的请求，但江西省高级人民法院查明裘建法于2010年4月30日取得了九江索芙蓝的印章，且系在2010年5月2日才获得九江索芙蓝盖章的借条和债务承诺书，认为借条和债务承诺书并非九江索芙蓝公司制作，不反映索芙蓝公司意志，遂于2010年11月23日，作出了终审判决，撤销了九江市中级人民法院原判，驳回了原告裘建法的诉请。
另确认如下事实：九江索芙蓝系本案被告江西晨皓的前称，且九江索芙蓝系于2010年3月22日由江西唐龙置业有限公司更名而来。江西唐龙置业有限公司是唐龙国际（香港）贸易投资有限公司与中国江西索芙蓝实业有限公司合资成立的法人公司，2007年8月10日法定代表人由黄国强变更为周清健，2008年3月20日金昌国际发展有限公司完成对唐龙国际（香港）贸易投资有限公司在江西唐龙置业有限公司全部股份的收购，法定代表人仍为周清健。2010年4月30日周清健制作移交清单，将九江索芙蓝的证照和印鉴交给黄国强，原告裘建法代为接收。
现原告裘建法以黄国强为借款人，以唐龙针纺、江西晨皓为保证人，要求三被告还款，而被告黄国强下落不明，被告唐龙针纺、江西晨皓以自己非保证人、保证期间已过、印章意思表示不真实为由拒绝付款，遂来院成讼。
本院认为，原告与黄国强之间的借贷关系有黄国强签字的借据以及相应往来银行账目为证，真实可信。至于借款的数目，现有交付凭证虽仅涉及到人民币920万元，但根据借据载明的情况以及借据一般作为履行依据的性质，宜认定借款数目为人民币1000万元。黄国强作为借款人有还款之责，故原告对黄国强的诉请有据。被告黄国强又未出庭参加诉讼，视为对原告的请求主张放弃抗辩，故其应承担归还全部借款人民币1000万元整的法律后果。
关于江西晨皓的责任。主要的争议焦点在于：三份借据上九江索芙蓝（江西晨皓前称）的印章系补盖，补盖的时间段原告曾掌握九江索芙蓝的印章，原告凭借据是否能要求九江索芙蓝担责？本院认为，合法持有九江索芙蓝印章的人在与善意第三人交往过程中使用该印章，法律责任有可能归于九江索芙蓝，但作该主张的人必须证明自己系第三人且善意。现原告掌有九江索芙蓝印章有据证明，而原告声称己方掌有的印章移交给黄国强后有黄国强加盖，并无证据，原告所持借据上九江索芙蓝印章有原告自行加盖的可能。原告裘建法与被告江西晨皓在本案庭审中都明确裘建法当时仅有印章保管权，并无印章使用权，如系裘建法自行加盖九江索芙蓝的印章，恶意明显，裘建法显不宜因此取得利益。而设若裘建法陈述的黄国强盖印为实，黄国强自2008年3月20日唐龙国际（香港）贸易投资有限公司退股后，法律上也已非九江索芙蓝人员。周清健将九江索芙蓝印章通过裘建法移交给黄国强，黄国强也只是合法持有，在未明确取得使用授权的情况下不能使用公章代九江索芙蓝表意。而且裘建法曾有投资九江索芙蓝的意向，了解黄国强退股情况，裘建法还参与印章的移交，了解九江索芙蓝印章移交系用于股权变更而非其他。故本院认为，即便是黄国强加盖的九江索芙蓝印章，也难以推定裘建法为善意第三人。综此，本院认为，江西省高院曾就本案相关案件类似情况作出的认定，也即裘建法持有九江索芙蓝公章期间制作的借条并非九江索芙蓝制作，不反映九江索芙蓝意思的评判公允，九江索芙蓝也即本案被告江西晨皓不因借条上签章而担负保证人之责。在此评判下，江西晨皓本案中已无法律责任，其所作的其他抗辩本院不再论评。
关于唐龙针纺的责任。被告唐龙针纺提出争议的焦点有三、一、借据上唐龙针纺的印章的法律责任能否归于唐龙针纺？二、唐龙针纺是否非本案黄国强2009年12月21日500万元借款的保证人？三、保证关系如成立，保证期间是否已过？对此，本院作如下认定。一、唐龙针纺仅对500万元借据上该公司的签章负责。因为200万元以及300万元的借据上唐龙针纺的公章现鉴定与唐龙针纺日常用章不一致，唐龙针纺公章的真实性存疑。且两份借据为原告掌握，借据上九江索芙蓝印章系补盖，200万元借据上借款期限还有修改，借据其他部分本身存在瑕疵。综合考虑，本院认为，原告仅凭两份公章真实性无法确定的、且有其他瑕疵的借据，尚无法达到高度盖然性的证明标准，不宜以此确认200万元、300万元的借据为唐龙针纺的真实表意。至于500万元之借据，其上盖具的唐龙针纺的公章真实，唐龙针纺所做的其法定代表人黄国强偷盖公章、不代表公司表意的意见又有悖事实与法律，应认定500万元借据上唐龙针纺的印章的法律责任归于唐龙针纺。二、唐龙针纺亦系2009年12月21日500万借款保证人身份。虽然该份借据上唐龙针纺印章与另两份借据的盖印位置不一致，但唐龙针纺的印章盖在落款处，也即借款人、连带责任保证人落款附近。借据主文已写明借款人是黄国强，故应推定唐龙针纺在落款处的签章表意为保证人。唐龙针纺所做的见证人的抗辩有悖情理，显难采纳。三、500万元借据的保证期间未过。原告所持的500万元借据上借款到期日确实有修改痕迹，且借款期过长，与原告在江西进行诉讼时陈述的借款期限亦有出入，被告所做的借款期限到2010年11月20日（保证期限即到2012年11月20日）的陈述有可能性。但是，本案涉案金额较大，2010年年中唐龙系列企业发生困境，原告虽持不同借据，但实质就同一笔债务积极进行过债权申报、信访并在江西省向关联企业提起过另外诉讼，宜认定原告从未懈怠于自己权利的主张与行使。结合上述情况，本院认为不宜认定500万元借据保证期间经过。至于其他两份借据，因本院不认为唐龙针纺应负保证责任，故对保证期间不予叙评。综此，本院认为唐龙针纺对黄国强本案500万元借款形成连带保证，并应承担担保责任。
综合以上评判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，本院对本案判决如下：
一、被告黄国强应归还给原告裘建法借款本金人民币1000万元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告绍兴唐龙针纺服饰有限公司对被告黄国强上述债务中的500万元承担连带清偿责任。
如果上述两被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告对被告江西省晨皓置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费81800元，由被告黄国强负担，被告绍兴唐龙针纺服饰有限公司对其中的40900元承担连带清偿责任。限在本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费81800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李籽苏
代理审判员 陈 良
人民陪审员 莫伯林
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 易 青