安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03775号
上诉人（原审被告）：重庆市佳信建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号，组织机构代20793572-7。
法定代表人：任勇，董事长。
委托代理人：刘邦勇，重庆冠凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新。
委托代理人：李凌翠（系李新姐姐），女。
上诉人重庆市佳信建设（集团）有限公司（以下简称佳信公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02252号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：巢湖市丽水湾小区一标段工程项目系由佳信公司承建。2011年3月5日，佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部与李新签订一份《建筑工程承包合同》，约定：佳信公司将所承建的巢湖市丽水湾小区一标段7、8、10、11、13、15号楼的钢筋工、木工、瓦工承包给李新；李新在承接本工程时需要带人民币5万元给佳信公司作为保证金，在工程建至正负零时，佳信公司将保证金一次性退还给李新。该协议由权良军、李新签字，同时还加盖了佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部印章。
2011年2月20日，权良军向李新出具一份《收条》，主要内容为：今收到丽水湾一标段钢、木、瓦三工种保证金5万元。
李新在其承接的工程建至正负零时，因索要保证金未果，遂诉至原审法院，请求判令：1、佳信立即退还收取的5万元保证金，并承担逾期利息；2、佳信公司承担诉讼费用。
另查明：在原审庭审中，佳信公司对2011年2月20日权良军出具的《收条》提出异议，认为《收条》上“权良军”的签名不是权良军本人所签。但其未在本院指定的期限内对“权良军”签名的真伪提出书面司法鉴定申请。
本案在原审诉讼期间，巢湖市公安局在调查巢湖市丽水湾小区一标段拖欠农民工工资过程中，发现陈必群涉嫌伪造被告单位印章并进行立案侦查，2013年3月26日，巢湖市公安局以陈必群涉嫌伪造公司印章罪向巢湖市人民检察院提交起诉意见书，巢湖市人民检察院经审查并退回补充侦查后，仍然认为巢湖市公安局认定陈必群构成伪造公司印章罪的证据不足，同年8月5日，该院作出巢检刑不诉（2013）18号不起诉决定书，决定对陈必群不起诉。
为查明案件相关事实，原审法院至合肥市档案馆、巢湖城市建设投资有限公司、巢湖市人民检察院等单位调取了巢湖市丽水湾小区一标段工程的招投标文件及公安机关对涉案相关人员的询问笔录。
调取的公安机关调查询问笔录有：蒋兴祥、杨泽军（巢湖市丽水湾小区一标段工程实际负责人）；胡厚武（无为县建筑安装总公司副经理，该单位也曾参与工程的招投标）；盛震生（合肥市招投标中心工程代理负责人）；张扬淑（重庆市佳信建设（集团）有限公司重庆办事处工作人员）；周晓洪（重庆市佳信建设（集团）有限公司总经理）；吴永蓬（重庆市佳信建设（集团）有限公司项目经理）。
原判认为：本案主要争议焦点为：1、本案所涉巢湖市丽水湾小区一标段工程是否是佳信公司承建；2、李新要求佳信公司返还保证金的诉讼请求能否成立。
对于焦点1，巢湖市丽水湾小区一标段工程系建设单位巢湖城市建设投资有限公司委托合肥市招投中心通过招投标方式确定施工单位的，从该工程的招投标过程及公安机关对相关人员的调查笔录来看，佳信公司参加了该工程的招投标，并最终被确定为中标人，该工程在施工过程中，佳信公司知晓并派员至巢湖参与过工程的经营活动，此外，从公安机关对佳信公司相关人员的调查笔录也能反映，佳信公司曾刻制使用过多枚“重庆市佳信建设（集团）有限公司”印章（168印章、711印章），佳信公司认为巢湖市丽水湾小区一标段工程施工合同上“重庆市佳信建设（集团）有限公司”印章系他人伪造的，无证据证明。且佳信公司在本案答辩状中也认可佳信公司承包巢湖市丽水湾小区一标段工程属实。综上，佳信公司关于巢湖市丽水湾小区一标段工程不是其承包施工，其与巢湖城市建设投资有限公司没有成立合同关系的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
对于焦点2，根据佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部与李新签订的《建筑工程承包合同》，可以确认双方就给付5万元保证金达成了约定。同时还可以确认权良军是合同经手人，因此权良军可以代表佳信公司收取保证金。根据权良军于2011年2月20日出具的《收条》，可以确认李新已经按照合同约定交付了5万元保证金。现返还保证金的条件已经成就，故李新要求佳信公司返还5万元保证金符合法律规定，该院予以支持。同时佳信公司还应当自2012年11月17日（起诉之日）起按照同期银行贷款利率标准给付逾期利息。
至于佳信公司对《收条》上“权良军”的签名提出异议，认为收条上的“权良军”的签名不符合其书写习惯。该院认为，一个人的书写格式并非是一成不变的，《收条》上“权良军”的签名是否权良军本人所书写，必须要专业的鉴定机构才能作出结论。佳信公司未在该院指定的期限内对“权良军”签名的真伪申请司法鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。
综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：重庆市佳信建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内返还李新保证金5万元及利息（自2012年11月17日起至判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率标准给付利息）；案件受理费1050元，财产保全费620元，合计1670元，由佳信公司承担。
佳信公司上诉称：1、原审法院程序违法，原审法院故意不通知本公司参加诉讼就作出判决，有意损害本公司诉讼权利。2、原审法院认定事实错误，原审法院认定案涉工程系本公司承包施工错误，所有投标文件加盖的印章全是他人伪造本公司的印章，本公司没有参与案涉工程的投标。原审法院认定本公司知晓并派人参与过工程错误，本公司没有派人参与工程。原审法院认定本公司刻有“168”印章错误，系他人伪造的。原审法院认定本公司曾认可承包了案涉工程错误，本公司从未承包该工程。本公司从未与李新签订过合同。3、原审法院刻意错误适用法律，故意损害本公司利益。综上，请求撤销原判，驳回李新的诉讼请求。
本院认为：原审法院已向佳信公司邮寄送达了开庭传票等应诉材料，佳信公司也予签收并向原审法院邮寄了答辩状，现其上诉称原审法院故意不通知其参加诉讼，显与事实不符，本院不予采信。
佳信公司上诉主张他人伪造其公司印章的问题，已经巢湖市人民检察院作出巢检刑不诉（2013）18号不起诉决定书，决定对陈必群不起诉，佳信公司据此主张其没有与巢湖城市建设投资有限公司签订工程施工合同的意见，本院不予采信。由于佳信公司承接案涉工程并成立了项目部，并与李新就案涉工程中钢筋工、木工、瓦工签订了承包合同，李新也依约支付了5万元保证金，合同经手人权良军代表佳信公司收取了该笔保证金并出具了收据，权良军的收款行为应视为职务行为，佳信公司应承担由此产生的法律责任。原审法院据此判决佳信公司返还保证金适当，本院依法予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由佳信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。