四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第20号
原告刘建容，女，生于1975年7月8日，汉族。
委托代理人蒲德明、胥定文，四川荔香律师事务所律师，系特别代理。
被告王孝彬，男，生于1971年12月3日，汉族。
委托代理人冯安福，合江县白沙法律服务所法律工作者，系一般代理。
委托代理人王仕贵，四川万盛行律师事务所律师，系一般代理。
原告刘建容诉被告王孝彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员赵益平适用简易程序于2015年1月9日、2月4日公开开庭进行了审理。原告刘建容及其委托代理人蒲德明、胥定文，被告王孝彬及其委托代理人冯安福均参加诉讼。被告王孝彬的委托代理人王仕贵在第二次开庭时参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，一直有资金往来。2012年，被告因装修房屋，资金周转困难，陆续向原告借款1，000，000元，并向原告出具借条一张。原告多次要求被告偿还借款未果，故向本院诉讼，请求判令被告偿还借款1，000，000元，案件受理费由被告负担。在庭审过程中，原告增加诉讼请求即要求被告支付从诉讼之日起至还清之日止以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准计算的利息。
被告王孝彬辩称，原告诉称的不是事实，对借条及金额不予认可。原告要求支付利息在开庭时提出，应不予支持。首先，原、被告从2005年起同居生活，被告的经济由原告掌握。当时被告出具借条给原告，是原告让被告有压力，并且出具借条时，原告说怀了被告的孩子，出具借条是为了孩子，并不是要被告归还借款。其次，出具借条是为了应付其前妻。综上所述，请求判令驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告刘建容提供以下证据予以证明：
一、营业执照。
拟证明原告从事五金、交电的零售、家用电器、通讯器材的零售及维修业务。
二、被告出具的借条五张、2011年12月1日原告在原白沙信用社存取款49，000元的回单；2012年1月21日、6月25日原告在原望龙信用社取款199，500元的回单；2012年4月20日、4月22日、11月13日原告在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行的银行帐户内取款49，999元、60，000元、26，000元的记录；6月25日原告在原望龙信用社取款16，000元的回单；8月20日原告在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行的银行帐户内取款20，000元的记录；9月23日原告在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行户名为原告、户名为黄泽江的银行帐户内分别取款5，000元、9，000元的记录。
拟证明被告于2011年11月16日向原告借款10，000元（被告注明欠货款）；被告于2012年2月16日向原告借款260，000元，约定于同年3月30日前归还。（该款资金来源：2011年12月1日原告在原白沙信用社取款49，900元，按被告要求存入被告之妹王孝珍的存款帐户内。2012年1月21日原告在原望龙信用社取款199，500元，被告在取款单收款人处签名。另外原告向被告交付现金10，600元）；被告于2012年4月20日向原告借款110，000元（该款资金来源：2012年2月底至4月19日，原告向被告交付现金6，0000元，并于4月20日在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行的银行帐户内取款49，999元，合计110，000元）；被告于2012年9月25日向原告借款370，000元（该款资金来源：2012年4月22日原告在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行的银行帐户内取款60，000元。同年5月原告在刘登芳处借款70，000元，鞠崇明、蒲永红处各借款20，000元，合计110，000元。5月22日原告有营业收入50，000元。6月25日被告以原告名义在原望龙信用社取款16，000元及原告有营业收入14，000元，合计30，000元。同年8月20日原告在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行的银行帐户内取款20，000元。9月原告有营业收入50，000元。9月23日原告在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行户名为原告、户名为黄泽江的银行帐户内取款5，000元、9，000元，加上原告有营业收入36，000元，合计50，000元。）。另外借款250，000元的资金构成：2012年11月13日原告在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行的银行帐户内取款26，000元及原告有营业收入24，000元，原告向鞠崇明处借款40，000元，陈斌于12月11日向原告归还借款60，000元，穆燕云向原告归还借款100，000元。被告于2012年12月12日将上述借款金额合并后向原告出具一张借款金额为1，000，000元的总借条。
三、移动公司区域代理商薪金明细表（2011年10月至2012年9月）。
拟证明原告在2012年经营的移动营业厅取得的收入，证明借款资金来源。
四、原、被告于2013年9月1日签订的协议。
拟证明被告向原告借款1，000，000元，原、被告发生争议是租房款，对借款无争议。
五、被告于2013年10月16日书写的承诺书。
拟证明被告向原告借款1，000，000元的事实。
六、原告的委托代理人蒲德明、胥定文向鞠崇明、蒲永红、陈斌、刘登芳调取的调查笔录及证人出庭作证的证言、鞠崇明、蒲永红、陈斌取款记录、原告向刘登芳出具的借条、穆燕云的录音资料。
证明原告与证人鞠崇明系同学关系。原告曾于2012年的5月、11月向证人借款20，000元、40，000元，上述款项均由证人从原合江农村信用合作联社甘雨分社支取。证明原告与证人蒲永红系同学关系。证人于2012年5月11日在中国银行合江支行营业部以帐号为xx的存折支取15，000元、以帐号为xx的存折支取5，000元，共计20，000元出借给原告。证明证人陈斌于2011年9月至10月因经营手机需要资30800金周转向原告借款60，000元，于2012年底归还借款。此款是从几个银行取的，筹足60，000元后才交给原告，不是取款当天就交付原告的。证明证人刘登芳系原告之姐。原告曾于2012年5月10日向其借款70，000元，以借条为据。该资金系其丈夫在广东做工地时的收入。同时证明2012年按被告要求，原告将30，000元现金支付给被告之妹王孝珍。穆燕云的录音资料。证明原告与证人穆燕云系同学关系。证人曾多次在原告处借款。最后一次向原告借款100，000元。还款时间为2012年国庆节后，以现金方式在泸州（同学门市下面一点）归还原告100，000元。其资金来源于自有资金30，000元，再加上同学归还借款70，000元，合计100，000元。
七、原、被告电话通话的录音资料二份。第1段内容：原告提出要求被告偿还借款1，000，000元，但被告予以否认。第2段内容：原告提出要求被告偿还借款1，000，000元，但被告予以否认，认可借款370，000元。
拟证明原告向被告要求还款1，000，000元，被告予以否认，从而证明被告向原告借款1，000，000元的事实。
对第一组证据，被告质证后认为，不能直接证明原告有收入。对第二组证据，被告质证后认为，10，000元的借款是不存在的，原告原话是被告的妹弟在原告处拿了灯管，将此债务抵扣给被告，因此被告不予认可。对370，000元这张借条，原告说之前的借条被其前夫偷走了，于是要求被告重新出具，且原告在这张借条上有涂改，这370，000元包括10，000元、110，000元、260，000元，但在金额上原告有改动。1，000，000元的借条是原告说其怀孕，为了给孩子保证，被告在纸上签上名字后，原告自己加的内容。有430，000元及110，000元的借款是不真实的。针对原告提交的6月25日在原望龙信用社的取款记录，被告认为，该款是当时原、被告在一起，原告叫被告帮她在原望龙信用社取款。对于1，000，000元借款的真实性，被告不予认可，被告也没有收到原告给被告的帐户内存款的记录。对第三组证据，被告质证后认为，该组证据与本案无关，不能证明该收入是借给被告的，且未提交相应的收据、票据印证具体的收入。对第四组证据，被告质证后认为，该协议不是针对借款的，而是对购房的商量。对第五组证据，被告质证后认为，承诺书是原告单方面的协议，且内容不完整。被告当时写完后就丢弃了，原告捡起来写上自己的名字。因此，对这组证据不予认可。对第六组证据，被告质证后认为，原告所借款项与被告向原告借款无关。被告认可原告向被告之妹支付30，000元，但被告已经归还，且原告无证据予以证明。鞠崇明、蒲永红系原告的同学，其证言不属实。刘登芳系原告之姐，其与原告居住在一起，现金能存放在原告家中约半年，不属实。陈斌陈述2012年12月底准备现金，但借条是9月25日出具的。上述证人证言均一致，且上述证人的取款时间与被告出具的借条时间不一致，达不到原告将钱转借给被告的证明目的，不能说明证人取款的用途，因此被告不予认可。对第七组证据，被告质证后认为，该录音系通话的一部分，原告断章取义，不能证明被告向原告借款1，000，000元的事实。
为支持其抗辩主张，被告王孝彬提供以下证据予以证明：
一、原、被告电话通话的录音资料。其内容为被告提出向原告借款370，000元及200，000元（租房借款）后，原告说嗯，又说200，000元是先借，然后抵房屋。原告提出租房款除外，是因双方均没有想到该款项，后面才加上去的，被告在现场的，是在床上睡起的。随后原、被告双方对房屋的购买金额及过户等问题产生争执。
拟证明被告向原告借款370，000元的事实。
二、原、被告于2013年8月9日签订的购房合同。
拟证明被告将房屋出售给原告，原告未支付购房款，双方的债务已抵销。
对第一组证据，原告质证后认为，对其真实性无异议，但整个录音资料没有显示确定的借款金额，原告并没有认可被告借款370，000元的事实。另外，通话过程中，说“租房款除外”，可以证明在1，000，000元借条出具时，被告在现场的，借条上写明租房款除外时，被告也是在现场的。对第二组证据，原告质证后认为，从购买房屋到房屋过户有二十多天的时间，被告从未说过要以房屋来抵销债务，要收回借条，要换借条。其次，该纠纷与本案系民间借贷纠纷，不是同一法律关系，不同意在本案中处理，被告可另行主张。
本院对被告在庭审过程中认可于2012年2月16日、4月20日向原告借款260，000元及110，000元的事实予以确认。对原告提交的第一组证据，结合其提交的第三组证据，能够证明原告系电器经营部的经营者，从事五金、交电的零售、家用电器、通讯器材的零售及维修业务，且主要收入来源于其所经营的移动营业厅，由此证明其借款的资金来源。因此对被告提出该组证据与本案无关，不能证明该收入是借给被告的，且未提交相应的收据、票据印证具体的收入的质证意见，本院不予采纳。对原告提交的第二组证据，被告于2011年11月16日向原告出具的欠条，载明欠货款10，000元，与本案系民间借贷纠纷，不属于同一法律关系，不能在本案中一并处理，原告可另案主张，因此应在借款总额中予以扣减。被告于2012年9月25日向原告出具金额为370，000元的借条。原告对该资金的来源（系自有资金和向他人借款所形成）如提供自己和他人的银行取款凭证等证据予以证明，其中原告向其姐姐刘登芳借款70，000元，其姐姐陈述系其丈夫在2012年初广东做工地时取得的收入，距离原告借款约5个月的时间，似乎与日常生活常理不合，但现实生活中，也存在为了使用方便，未将大额现金存入银行的情况，在本案中不能排除这一可能性。原告从事行业较多，对资金的需求大，为方便周转，以大额现金向被告支付，符合实际情况。虽然被告对此提出各种理由不予认可，但被告未提出相应的证据予以反驳，因此对2012年9月25日被告向原告出具金额为370，000元的借条的真实性予以认定。对另外借款250，000元的资金来源，原告提供了2012年11月13日在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行银行帐户内取款26，000元的记录，另外原告陈述有现金24，000元，向鞠崇明处借款40，000元，陈斌12月11日处归还借款60，000元，及穆燕云归还借款100，000元。本院认为，原告的取款记录客观、真实，本院予以采信。对原告向被告交付现金24，000元，符合原告的经济收入范围，本院予以采信。对原告提出于2012年11月15日向鞠崇明处借款40，000元作为其借款的资金来源。本院认为，从鞠崇明提交的原合江农村信用合作联社甘雨分社交易明细上看，借款当天鞠崇明从该行支取现金20，000元，并非40，000元，因此，原告提供的资金来源存在部分虚假，应在借款总额中予以扣减20，000元。对原告提出以陈斌归还的借款60，000元作为其借款的资金来源。本院认为，中国农业银行泸州治平路分理处出具的取款明细中载明证人陈斌从2012年11月12日至11月14日共取款40，000元，其中11月12日取款4次5，000元，11月14日取款6次3，000元、1次2，000元。在原告事先通知证人归还借款的情况下，在能够一次性支取40，000元的前提下，分十余次才支取完，与款项支取习惯不相符，且证人陈述该款是从几个银行支取的证实材料相矛盾，故原告提供的资金来源存在虚假，对此部分借款金额本院不予以采信。对穆燕云的录音资料，虽然穆燕云未出庭作证，但在录音资料中已说明其身份，并对归还原告借款的过程予以详细陈述，因此对穆燕云的录音资料，本院予以采信。该录音资料证明2012年国庆节后，穆燕云向原告归还借款100，000元。对原告提交的第四组证据，系原、被告于2013年9月1日签订的协议，该协议系被告书写，其内容除载明借款金额1，000，000元外，还涉及2012年12月12日原告书写被告签名的借条中，对“租房款除外”字样是否系原告事后进行添加的后果进行约定。本院认为，该协议系被告书写，并无其它证据证明其受原告胁迫所写，因此对其真实性，本院予以采信，对协议载明的借款金额，以本院审核为准。对原告提交的第五组证据即被告于2013年10月16日书写的承诺书。本院认为，该承诺书的承诺人系原告签名，从生活常理上看，一般是债务人向债权人作出何时还款的时间。但具体到本案，在原、被告曾系恋人关系的前提下，被告写好每年应还款的金额后，要求原告予以同意，因此原告在承诺人处签名，也是符合情理的，因此对被告的辩解，本院不予采纳，对该承诺书的真实性，本院予以采信。对该承诺书所载明的具体金额以本院审核为准。对原、被告提供的录音证据，系原、被告对应归还借款金额的争执，均不能达到原、被告的证明目的，本院均不采纳。对被告提供的2013年8月9日原、被告签订的购房合同，证明原、被告之间的债务已抵销。本院认为，首先该纠纷与本案系民间借贷纠纷，不是同一法律关系；其次，购房合同中所载明的金额与本案借款金额，差异过大，且原告不同意在本案中处理，被告可另行主张。
综合上述认证意见，并结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
原、被告曾系恋人。2011年底和2012年，被告装修房屋，出现资金周转困难，多次向原告借款。2011年12月1日，原告在原白沙信用社取款49，900元，按被告要求存到被告之妹王孝珍的银行帐户内。2012年1月21日被告拿原告的存折在原望龙信用社取款199，500元，被告在取款单收款人处签名，加上原告向被告交付现金10，600元，上述款项合计260，000元，由被告于2012年2月16日向原告出具借条，载明“今借到刘建容现金贰拾陆万元正，小写260，000元，2012年3月30日前归还，借款人王孝彬。”2012年2月底至4月19日，原告向被告交付现金60，000元。原告于4月20日在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行的银行帐户内取款49，999元，并向被告交付，上述款项合计110，000元，由被告于2012年4月20日向原告出具借条载明借款金额110，000元。2012年4月至9月，原告共向被告交付现金370，000元。由被告于9月25日向原告出具借条载明借款金额为370，000元。该款项的资金来源如下：4月22日原告在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行的银行帐户内取款60，000元。5月原告有营业收入50，000元。原告于5月10日、5月11日、5月15日分别向刘登芳、蒲永红、鞠崇明借款70，000元、20，000元、20，000元，共计110，000元。6月25日被告拿原告的存折在原望龙信用社取款16，000元及原告有营业收入14，000元，合计30，000元。8月20日原告在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行的银行帐户内取款20，000元。9月原告有营业收入50，000元。9月23日原告在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行户名为原告、户名黄泽江的银行帐户内取款5，000元、9，000元及原告有营业收入36，000元，合计50，000元。同年10月至12月12日，原告向被告交付现金170，000元。其资金来源如下：2012年国庆节后，穆燕云向原告归还借款100，000元。11月13日原告在中国邮政储蓄银行泸州市龙透关支行的银行帐户内取款26，000元及原告有营业收入24，000元，合计50，000元。原告于11月15日向鞠崇明处借款20，000元。同年12月12日，原、被告将上述借款金额合并，由原告书写借条内容即“我本人王孝彬因装修富饶广场房屋向刘建容借款1，000，000元，大写壹佰万正，借款时间为两年还清，在此之前的欠条作废，（租房款除外），如果到期未还，把邮政银行二楼作抵押，被告在借款人签名并按手拇印。”借条出具后，原、被告就应归还借款数额多次在电话中发生争执。2013年9月1日，由被告书写协议，其内容为：双方当事人于2012年底算帐，王孝彬共欠刘建容壹佰万元，借条为刘建容书写，王孝彬签名按手印……。原、被告在该协议上签名。同年10月16日，由被告书写承诺书，其内容为：因王孝彬和刘建容借条一事，刘建容与王孝彬达成如下协议，此欠条刘建容同意王孝彬从2014年起每年付20万，此款为每年年底支付，共计100万，支付期为5年。原告在承诺人处签名。原告多次催促被告还款未果，于2014年12月15日向本院诉讼要求被告支付借款1，000，000元及利息。
本案在审理过程中，原、被告在第二次开庭结束后均向本院申请庭外和解，和解期限为15天。
本案的争议焦点在于：
一、原、被告双方借贷关系是否成立？
本院认为，被告因资金周转困难，陆续向原告借款，原告考虑到双方系恋人关系，并没有在每一笔借款产生时，要求被告出具借条，而是在借条上载明借款总额，这种方式符合常理。被告对此不予认可，也未提出相应的证据予以反驳。从被告事后书写的承诺书、原、被告签订的协议所载明的内容上看，应认定双方借贷关系成立，被告负有偿还借款的义务。
二、被告提出，原告在开庭时要求被告支付利息的诉讼请求，应不予支持的问题。
本院认为，原告在开庭时要求被告支付利息，系增加诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，原告增加诉讼请求，须在法庭辩论结束前提出。就本案而言，原告在开庭时提出支付利息的诉讼请求，符合法律规定，因此被告的辩解不能成立。
三、被告偿还借款本金及利息的问题。
本院认为，被告应偿还借款910，000元即借款总额1，000，000元中应扣除与借款无关的10，000元（系被告欠原告货款）以及原告所借资金来源不实的部分80，000元。原、被告约定在2014年12月12日前支付借款。借款到期后，原告多次催告，被告仍未偿还借款，应依法支付逾期利息。逾期利息的起算点，原告要求以其向本院诉讼之日作为起算点，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息的计算标准，原告要求参照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算利息，其标准过高。根据最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告要求被告支付逾期利息的标准，应予调整，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准计算利息。
四、被告主张以销售的房屋抵销本案借款的问题。
首先该纠纷与本案系民间借贷纠纷，不是同一法律关系，且原告不同意在本案中处理，被告可另行主张。因此对被告提出以房屋抵销本案借款的意见，本院不予采纳。
据此，为保护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》121条、123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王孝彬于本判决生效后90日内向原告刘建容支付借款910，000元及利息（从2014年12月15日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算利息。）
二、驳回原告刘建容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，减半收取6，900元，诉讼保全费5，000元，合计11，900元，由原告刘建容负担900元，被告王孝彬负担11，000元。（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 赵益平
二〇一五年三月二十六日
书记员 黄冬梅