山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第164号
上诉人（原审被告）王俊峰，男，大同市城区新野东北家园烤吧个体业主。
被上诉人（原审原告）大同晋柴劳动服务公司，住所地大同市西花园。
法定代表人李跃华，该公司总经理。
委托代理人王爱堂，山西焦点律师事务所律师。
上诉人王俊峰因与被上诉人大同晋柴劳动服务公司租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，并于2014年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人王俊峰、被上诉人大同晋柴劳动服务公司委托代理人王爱堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同晋柴劳动服务公司在一审中诉称：原告对位于大同市城区西花园柴油机厂街北侧门面房四间（建筑面积174平米）及后院平房三间（建筑面积54平米）等房屋拥有使用权。2010年，原告将上述房屋租赁给被告王俊峰开饭店（饭店现名称为大同市城区新野东北家园烤吧），2012年2月1日租期届满后未签订书面租赁合同，目前为不定期租赁。由于被告不按双方约定交纳租赁费，损害了原告的合法权益，双方协商未果，现原告诉至法院，请求判令解除原告与被告间的不定期租赁合同，被告立即将租赁房屋——位于城区西花园柴油机厂街北侧门面房四间（建筑面积174平米）及后院平房三间（建筑面积54平米）返还原告；诉讼费用由被告负担。
王俊峰在一审中辩称：认可从2007年租赁位于城区西花园柴油机厂街北侧门面房四间（建筑面积174平米）及后院平房三间（建筑面积54平米）房屋，房屋的使用权归原告。但被告与原告没有签订任何房屋租赁合同，该房是胡淑敏、贾丽洁以原告名义出资购买的，因此房租应由胡淑敏、贾丽洁收取。2010年7月13日，为房租事宜，被告与胡淑敏、贾丽洁相约找到时任山西晋柴公司总经理秦长海，秦总说谁出钱购房谁收租金，该房的购房款是个人出的，应在将原告给个人出资的房款之前先由出资购房的人收取租金。原、被告之间不存在不定期租赁合同，也不存在拖欠租赁费。
一审法院经审理查明：被告王俊峰从2007年即租赁位于大同市城区西花园柴油机厂街北侧门面房四间（建筑面积174平米）及后院平房三间（建筑面积54平米）房屋至今，该房的使用权归原告。2009年2月13日，被告王俊峰书写欠条认可欠原告2010年、2011年两年房屋租赁费12万元。该款至今未付给原告。
一审法院判决认为：被告从2007年即租赁原告拥有使用权的位于大同市城区西花园柴油机厂街北侧门面房四间（建筑面积174平米）及后院平房三间（建筑面积54平米）房屋，双方存在租赁合同关系。原告现有证据可以证实被告拖欠租赁费，经催要后仍未向原告付清租赁费。现原告要求解除双方的租赁合同关系，并要求被告返还租赁物，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告大同晋柴劳动服务公司与被告王俊峰之间的租赁合同；二、被告王俊峰于本判决生效后十五日内将大同市城区西花园柴油机厂街北侧门面房四间（建筑面积174平米）及后院平房三间（建筑面积54平米）房屋交付原告大同晋柴劳动服务公司。案件受理费200元，减半收取，由本院退还原告100元，其余100元由被告负担。
王俊峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人不存在不定期租赁合同关系，诉争的房屋是上诉人与胡淑敏租的。
被上诉人大同晋柴劳动服务公司辩称：原判正确，应予维持。
本案争议的主要焦点为上诉人是否与被上诉人存在不定期租赁合同关系？被上诉人是否有权要求上诉人返还诉争的房屋？
针对争议问题，被上诉人提供了如下证据：
1、《购房协议》一份。由大同晋柴劳动服务公司与中国银行大同市分行于2001年11月1日签订，内容为：“大同晋柴劳动服务公司向中国银行大同市分行提供四间门面房共一层，建立于2001年10月，座东朝西，砖混结构，建筑面积174平米，后院原有平房三间共54平米。愿将该房一次性转让给中国银行大同市分行作长久性使用，房屋产权归大同市分行所有，转让费共55万元。”
2、2006年9月13日中国银行大同市分行会议纪要及2006年9月13日中国银行股份有限公司大同市分行与大同晋柴劳动服务公司签订的《西花园房屋转让协议》各一份。主要内容为：“2001年11月1日中国银行大同市分行以租代购位于山西柴油机厂街北侧劳动服务公司174平米门面房四间作为辖属机构西花园支行营业用房，总共支付租金55万元，房屋使用权归中国银行大同市分行所有，当时协定房屋产权证要经山西柴油机厂出具相关产权确认文件或证明，双方再协商办理。而山西柴油机厂属于军工特种行业，无法出具房屋产权相关确认文件及证明，致使中国银行大同市分行所购房屋一直无法完善相关产权手续，有鉴于此，中国银行大同市分行拟交回所购山西柴油机厂劳动服务公司174平米4间门面房使用权。中国银行大同市分行2001年—2002年共支付山西柴油机厂劳动服务公司房屋转让费55万元，抵扣5年应支付房租35万元，山西柴油机厂劳动服务公司实际应返还中国银行大同市分行房租20万元，房屋使用权归山西柴油机厂劳动服务公司所有……”。
3、转账凭证两份，收款人中行大同市分行，付款人晋柴劳动服务公司，内容为退房租。
4、山西省大同市城区人民法院（2007）城刑初字第249号刑事判决书一份。主要内容为：“2007年1月8日，王俊峰与胡素敏签订一份租赁合同，合同约定王俊峰租用劳动服务公司门面房，租期5年。2007年2月1日前付6万元，2007年7月1日付12万元，2009年2月1日付12万元。”
以上证据欲证实被上诉人对诉争房屋享有使用权。
5、2009年2月13日上诉人给被上诉人出具欠条一份。内容为：“因本饭店经营不善，暂时无能力支付2010年、2011年两年房屋租赁款12万元，现只能先支付3万元，2009年5月1日前再支付3万元租金，剩余6万元于2009年10月前一次性支付给劳动服务公司”。欲证实上诉人租赁被上诉人房屋。
6、2011年11月30日被上诉人给王俊峰的通知及通知回执各一份。内容为：“大同晋柴劳动服务公司与你饭店签订的房屋租赁合同至2012年2月1日将租期届满，由于我公司接国务院办公厅办发（2011）18号文件通知，对大集体资产清查收回解决职工安置。故房屋租期届满后不再续租，望提前做好准备，如不按期腾房，我公司将依法向人民法院起诉的方式解决处理。”回执由王俊峰饭店的员工周飞签收。欲证实被上诉人已通知上诉人房屋到期后不再续租。
上诉人对被上诉人提供的上述证据的真实性无异议。本院经审查认为，被上诉人提供的以上证据与本案有关联，可相互印证，本院予以采信。
上诉人王俊峰就其主张提供如下证据：
1、2007年1月8日王俊峰与胡淑敏之间签订的租赁合同一份。内容为：“胡淑敏现有西花园楼房一套出租给王俊峰，时限为自2007年2月1日至2012年2月1日止，共计五年……”。
2、2012年3月15日王俊峰与胡淑敏、贾丽洁之间签订的房屋租赁合同一份。主要内容为：“期限为2012年3月15日至2018年9月15日，租赁房屋座落在西花园37楼对面自建门面房……”。
3、收条及协议合同各一份。内容为胡淑敏、贾丽洁已收取王俊峰房租。
4、证人秦长海书面证明一份。内容为：“胡淑敏、贾丽洁她们手里拿交中行房款的收据，所以我说谁交房款谁收房租……”。
以上证据欲证实王俊峰是向胡淑敏、贾丽洁租的房子，而不是与被上诉人租的房子，且房租已交给了胡淑敏及贾丽洁。
被上诉人对上诉人提供的上述证据质证认为，2007年1月8日的租赁合同出租的房屋是楼房一套，与本案诉争的房屋非同一房屋；对2012年3月15日的房屋租赁合同的真实性不予认可，胡淑敏无权将集体财产擅自出租；对收条及协议合同亦不认可，理由为胡淑敏无权收取房租；对证人秦长海的证明不予认可，认为是否是秦长海的真实意思不可而知。
对上诉人提供的证据本院经审查认为，2007年1月8日的租赁合同，出租的房屋是楼房一套，与本案诉争的房屋非同一房屋，与本案无关联，本院不予采信。对2012年3月15日的房屋租赁合同，只有胡淑敏个人签字，没有被上诉人盖章或签字，且上诉人也提供不出胡淑敏对该房享有使用权，有权出租该房屋的证据，因此对该证据本院不予采信。对收条及协议合同，因上诉人没有证据证实其真实性，对该证据不予采信；关于证人秦长海的证明，因证人没有出庭质证，且没有相关证据予以佐证，对该证据本院不予采信。
综上证据分析，本院确认如下事实：
被上诉人大同晋柴劳动服务公司对位于柴油机厂街北侧四间门面房共一层，建筑面积为174平米，后院平房三间共54平米享有使用权。2007年1月8日，上诉人王俊峰与时任大同晋柴劳动服务公司经理胡素敏签订租赁合同，约定租用该公司门面房，租期五年。2007年2月1日前先付6万元，2007年7月1日付12万元，2009年2月1日付12万元。2009年2月13日，王俊峰给被上诉人出具欠条，承诺欠被上诉人2010年及2011年房租12万元。2011年11月30日被上诉人告知上诉人至2012年2月1日房屋租赁合同的租期届满，房屋租期届满后不再续租，王俊峰的店员周飞在该通知回执上签字。现诉争的房屋仍由王俊峰占用，2012年2月1日后王俊峰也没有向被上诉人交纳租金。
以上事实有购房协议、会议纪要、西花园房屋使用权转让协议、转账凭证、山西省大同市城区人民法院（2007）城刑初字第249号刑事判决书、欠条、通知及其回执等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，上诉人与被上诉人签订了租赁合同，在合同约定的租赁期限届满前，被上诉人明确向上诉人表示要收回租赁物，不再续约。在此情况下，在合同到期后，虽上诉人仍占有使用租赁物，但上诉人与被上诉人并不能形成事实上的租赁关系，上诉人应将租赁物返还给被上诉人。一审法院认定上诉人与被上诉人存在不定期租赁合同关系不当，应予纠正。被上诉人请求上诉人返还租赁的房屋理由正当，应予支持，但要求解除租赁合同的主张不能成立，本院不予支持，一审法院对此判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持大同市城区人民法院（2014）城民初字第769号民事判决第二项，即被告王俊峰于本判决生效后十五日内将大同市城区西花园柴油机厂街北侧门面房四间（建筑面积174平米）及后院平房三间（建筑面积54平米）房屋交付原告大同晋柴劳动服务公司；
二、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第769号民事判决第一项，即解除原告大同晋柴劳动服务公司与被告王俊峰之间的租赁合同；
三、驳回被上诉人大同晋柴劳动服务公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人王俊峰负担（被上诉人大同晋柴劳动服务公司已交纳，上诉人王俊峰于本判决生效后十日内给付大同晋柴劳动服务公司）。二审案件受理费200元由上诉人王俊峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年八月十八日
书 记 员 安丽军