江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6288号
上诉人(原审原告)：江苏地龙重型机械有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区经济开发区团山东路19号。
法定代表人：姜志广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪灵，江苏永润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：无锡弘友胜工贸有限公司，住所地在江苏省无锡市新区硕放振发一路5号。
法定代表人：俞斌赋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王一松，江苏金匮律师事务所律师。
上诉人江苏地龙重型机械有限公司（以下简称地龙公司）因与被上诉人无锡弘友胜工贸有限公司（以下简称弘友胜公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人地龙公司的法定代表人姜志广及委托诉讼代理人洪灵、黄铭鸿，被上诉人弘友胜公司的委托诉讼代理人王一松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判弘友胜公司赔偿损失831720元或发回重审；一、二审诉讼费由弘友胜公司负担。事实和理由：一、一审法院认定弘友胜公司赔偿数额以50800元为限错误。1.齿条虽然价格不高，但却是重型钻机设备中关键的受力部件，如果质量存在问题，轻则导致重大经济损失，重则导致人员伤亡重大安全事故，弘友胜公司明知齿条应由整体锻造材料加工，却采用拼接材料加工，且在拼接处抛光做漆，逃避用户检查，是恶意造假事件，为重型机械制造行业不能容忍。2.案涉《委托加工合同》约定：乙方（弘友胜公司）根据本合同和本合同相关事项对需方应承担的全部合同责任不超过合同金额的100%，但以下情形不受上述责任限额的限制：……（2）因乙方的原因而造成最终用户在使用地龙公司产品或货物时因发生产品缺陷而导致第三人根据产品质量法提起侵权索赔时，乙方需向地龙公司承担的责任。本案中第三人即需方邱某,4，其从地龙公司购买DL3000设备用于施工，由于设备质量原因导致其受损。不论是为其维修，或是无法修复情况下根据施工特点及时采取有效补救措施，包括签订最终补偿协议，均是对其赔偿形式。地龙公司采取补救措施，客观上降低了因产品质量造成的损失，第三人未提起侵权赔偿诉讼，不能据此认为其未提出索赔。后地龙公司主动与邱某,4达成协议补偿，系为降低损失而及时采取的补救措施。二、对于地龙公司一审主张的各项损失，一审法院仅支持38000元材料维修费错误。具体包括：1.关于故障钻机运输费13000元。钻机故障发生在温州乐清，现场无法修复，必须运回地龙公司在南京溧水的工厂。大型机械运输不同于普通货物寄送，都是在物流平台发布运输需求，各地运输公司在该平台报价接单，且运输公司大多具备区域性或全国性承运能力，可进行区域调配，故地龙公司根据时间及价格优先选择了注册地在合肥的运输公司承运故障钻机。2.关于租赁费348000元及相应运费48500元。案涉工程采用非开挖施工工艺，施工过程不能中断，且故障钻机无法现场修复，必须另行租赁钻机持续施工，故先后租赁2台钻机现场替代故障钻机，以减少施工方损失，黄海550吨钻机租赁合同签订于2016年1月14日，18日向弘友胜公司函告解决方案，系因事发紧急，为避免案涉工程扩大损失，出租方为西安的公司亦基于上述原因。3.关于差旅费21800元。地龙公司提供的费用审批单或报销单，其后附有原始票据，并非没有票据佐证。仅因已粘贴做账，故在庭审时可提交供核对。一审中提交的发生于故障发生日2016年1月6日前的差旅费仅有6216元，其后的差旅费有15584元，一审判决均不予支持不当。4.关于工时费12420元，修复钻机除了材料费用，尚需维修人员投入工作时间，仅有材料是不可能完成钻机修复的。5.关于地龙公司支付给邱某,435万元索赔费。该费用已实际产生，且系因弘友胜公司所供齿条存在严重质量问题所致，故该部分费用应予赔偿。庭审中，地龙公司另补充意见称：1.案涉《委托加工合同》责任限额的例外情形遗漏了第三点，即乙方在加工过程中存在欺骗、故意违约或轻率的不当行为的，不受赔偿限额的限制。根据弘友胜公司一审提供并经一审法院采信的录音证据，其在加工涉案齿条的过程中，明知其所加工的齿条不符合需方的技术要求，却故意隐瞒质量缺陷，以次充好，导致最终安装该齿条的钻机在施工过程中出现故障，故不应受赔偿限额限制。2.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条：合同约定减轻或者免除出卖人对标的物的瑕疵担保责任，但出卖人故意或者因重大过失不告知买受人标的物的瑕疵，出卖人主张依约减轻或者免除瑕疵担保责任的，人民法院不予支持。弘友胜公司存在故意或重大过失未告知涉案齿条加工过程中的瑕疵，故不应免除其对涉案齿条的瑕疵担保责任，不应限制其赔偿数额。
弘友胜公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回地龙公司的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.地龙公司称案涉纠纷系恶意造假,但从双方法定代表人的谈话录音中可以显示,弘友胜公司并不清楚所供齿条是不合格产品,鉴于双方有多年合作关系,不可能恶意提供劣质产品交给地龙公司,故地龙公司认为弘友胜公司存在恶意造假与事实不符。2.地龙公司提出的一审认定赔偿金额问题,如果弘友胜公司不存在故意违约,或者不当行为,则弘友胜公司赔偿金额应当受到合同限制。3.关于地龙公司提出的其他损失,均没有增值税专用发票,其是否实际产生也并不清楚，而员工差旅费、运输费、向第三人赔偿,均与本案没有任何关联性，甚至其向第三方赔偿的35万亦未必真实给付。
地龙公司向一审法院起诉请求：判令弘友胜公司立即赔偿地龙公司损失831720元。事实和理由：地龙公司和弘友胜公司存在长期的产品委托加工关系，弘友胜公司向地龙公司提供各种规格型号的齿条，由地龙公司用于钻机整机的制造。2015年7月24日，双方签订《委托加工合同》一份，明确了双方的权利义务关系。2016年1月6日，地龙公司售往温州乐清的DL3000A钻机在正常施工中出现钻机动力头齿轮脱轨及大梁局部弯曲变形的情况，导致当次扩孔工程失败。经检查后发现，是由于弘友胜公司供应的齿条未按设计图纸的要求使用锻件，以次充好使用了焊接件制作齿条，导致齿条在施工中断裂脱轨进而引致大梁变形，钻机无法工作，扩孔工程失败。事故发生后，地龙公司立即将情况通知了弘友胜公司，弘友胜公司亦派人到现场进行处理。但由于事故钻机短时间内无法在施工现场修复，为避免客户承接的工程停滞，造成进一步损失，经双方协商，地龙公司将事故钻机运回厂内修复，同时租赁钻机一台供客户继续施工，事故钻机修复后再运回给客户。事后，弘友胜公司对其不合格产品导致钻机故障及工程失败不持异议，只是双方对赔偿金额无法达成一致。经多次协商未果，导致争议发生。地龙公司认为，双方之间的委托加工关系合法有效，弘友胜公司应向地龙公司提供符合要求的质量合格的产品，现其以次充好，存在严重质量问题，给地龙公司造成巨大损失，应承担赔偿责任。
一审法院认定事实：地龙公司（甲方、委托方）与弘友胜公司（乙方、承揽方）存在长期齿条委托加工业务往来。双方在2015年7月24日签订《委托加工合同》，约定：1.乙方为甲方加工、供应配套整机设备的零部件，甲方负责提供产品图纸、基数、质量要求及相关标准，乙方向甲方提供按产品图纸、技术、质量要求及相关标准的产品；2.质量要求和技术标准按国家、行业标准及双方签订的《质量保证协议》执行，特殊产品的委托加工，按双方签订的《技术协议》执行；3.乙方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给甲方或第三方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约造成的损失；乙方根据本合同和本合同相关事项对需方应承担的全部合同责任不超过合同金额的100%，但以下情形不受上述责任限额的限制：……（2）因乙方的原因而造成最终用户或甲方在使用甲方产品或货物时因发生产品缺陷而导致第三人根据产品质量法提起侵权索赔时，乙方需向需方承担的责任；……。合同还对其他相关事项进行约定。
同时，地龙公司（甲方）和弘友胜公司（乙方）签订《质量保证协议》，约定：1.乙方严格按照产品质量法和有关经济合同等法规，严格按国家或行业等技术标准和甲方提供的图纸、标准、技术要求组织生产；2.对在用户处出现质量问题：乙方配套件随甲方主机进行三包，日期自甲方主机产品交付直接用户起开始计算。对配套的标准件、接头件、结构件、铸锻件终身三包，对特殊要求的配套件，经甲方书面认可，可按乙方三包条例执行；当出现突发性或重大质量事故，甲方应保持事故现场，并迅速电告乙方，乙方应以最快速度赶赴现场，双方（或请第三方）共同调查分析，提出处理意见；因乙方产品质量问题，造成甲方的损失，由甲方责任采购员同乙方联系赔偿，如乙方不接受，甲方有权直接从货款中扣除，并有权停用乙方产品。协议还对其他相关事项进行约定。
针对案涉齿条，地龙公司向弘友胜公司提供了图纸，载明技术要求：1.母材要求为锻件；2.未注机加工圆角均为R0.3。弘友胜公司进行加工后，将齿条交付地龙公司，地龙公司将其安装在规格型号为DL3000的钻机，并于2015年12月将该组装的钻机销售给邱某,4。
案涉型号为DL3000A-01-01-06的齿条数量共2根，单价为3100元；型号为DL3000A-01-01-07的齿条数量共14根，单价为3400元。
2015年12月1日，地龙公司（供方）与案外人邱某,4（需方）签订《销售合同》，约定：邱某,4向地龙公司购买一台水平定向钻机及钻具，总价3511888元，整机保修一年，自钻机提货之日起，产品正式进入保修期；供方对所售钻机只承担维修及保修件的更换责任，不承担其他任何连带责任。合同还对其他相关事项进行约定。
2016年1月8日，地龙公司向弘友胜公司反映该公司提供的齿条出现质量问题，并发送函件称：“在2016年1月6日正常施工中，钻机动力头齿轮脱轨及大梁局部弯曲变形。经检查后发现，是由于贵司齿条（型号为DL3000A-01-01-06的齿条2根，型号为DL3000A-01-01-07的齿条14根）质量严重不合格导致，对我司和客户造成了重大损失。现正式通知贵司，立刻安排相关人员去往温州乐清施工现场，了解情况，分析原因，给我司提供正式的分析报告，并对我司及客户的损失进行确认。”同年1月18日，地龙公司再次向弘友胜公司发送函件称：“为尽量减少客户损失，我公司经与客户协商，提出了以下处理方案：1.临时先租用一台1**吨机器运往温州工地给客户先行施工，以免影响客户工期；2.中期租用一台5**吨机器去将150吨机器替换下来；3.后期将300吨机器维修完后再发给客户。在上述方案中涉及的相关运输、租赁、协调费用，经与贵公司协商，我公司将在贵公司与我公司的往来账款中扣除，最终解决方案及涉及的相关费用将等我公司客户工程结束后再由双方协商议定……”
2016年1月12日，地龙公司生产部经理梅杰、采购部经理鲁忠娟与弘友胜公司法定代表人俞斌赋在地龙公司办公室就施工中出现的问题进行谈话，其中，梅杰说：“这个事情呢，为什么一定要喊你过来呢。那天是你去现场的吗？”俞斌赋答：“我去现场的”、“我来的目的很诚意，这个事情由我们引起的，这么说，底下做了多少，我也不知道，他们也没敢跟我说，总归呢，他们报的时候呢，因为我们来不及，有的呢就是外加工，它就薄了半毫米……但是一个个重做时间来不及了，后来没办法，就想了个办法，刨掉了几公分，几个厘米吧，全部大得很，但是他这个他也没跟我说，做的时候，外面看是没有问题的。但是那天我看，有个头有夹层是不对的，我准备把半个头拿回去，出了这个事情……首先一个这个齿条肯定要换，加工一个进去，这个东西，你们改还是不改，越快越好，不能耽误时间……第二个，看你们赔偿问题，怎么个赔偿，就是说，多少钱”、“他这个齿条刨了以后，我们给人家加工的，人家加工以后这个中间出了差错，所以人家焊的板子存在问题……”梅杰说：“你可能不了解，这个图纸要求是个整体必然是有原因的，如果你这样分开焊接对它的强度肯定是非常有影响的。”俞斌斌说：“有影响，另外我看了一下，因为拿过来一节，有一块有夹层，我要把它带回去……他这个事情呢，首先是什么呢，两个人，怨我们徐工，他出了这个差错，他是外包给别人的，来不及，外包的，比较好的关系户没想到出现差错，一个厘米……我给徐工打电话，第一次他说不会，第二次打电话，他不吭。我说到底怎么回事，他说有一批加工薄了一点”。
为证明因弘友胜公司提供的齿条导致钻机故障，进而导致产生损失，地龙公司提供下列证据予以证明，而弘友胜公司皆不予认可并据此发表了质证意见：
第一，地龙公司表示因钻机发生故障故将其运回公司维修由此产生运费13000元，据此提供其于2016年2月22日通过中国建设银行网上银行向合肥市路发汽车运输有限公司支付的运输费13000元。弘友胜公司认为该证据不能证明该笔费用用于事故钻机运输，仅能证明地龙公司与上述公司存在商业往来，且地龙公司委托合肥的运输公司运输不符合常理。
第二，地龙公司表示为避免钻机故障导致损失扩大，其分两次租赁钻机运至温州乐清，并提供租赁合同、汇款凭证以证明其主张。其中：2015年12月9日与南京地龙非开挖工程技术有限公司签订一份《机器设备租赁合同》，约定地龙公司租赁130吨非开挖钻机一台用于温州乐清天然气管道非开挖工程，租金8500元/天，租赁期限自2015年12月10日至2015年12月17日止，租赁天数以出厂日起算至回收厂止，为此其于2016年1月12日通过中国建设银行网上银行向合肥鹏达货物运输有限公司汇入运输费18000元；2016年1月14日与西安荣盛管道技术工程有限公司签订一份《机器设备租赁合同》，约定租赁黄海550吨一台用于温州地区然气管道非开挖工程，租金2万元/天，租赁期限自2016年1月15日起至2016年2月13日止，租赁天数以出厂日起至拉管结束之日止，为此其于2016年1月14日通过中国建设银行网上银行向西安荣盛管道技术工程有限公司汇款20万元、2016年2月5日通过南京银行网上银行汇款8万元，并于2016年2月5日通过中国建设银行网上银行向合肥鹏达货物运输有限公司汇入运输费13000元、2016年3月3日通过南京银行网上银行汇入运输费12000元、2016年3月3日通过南京银行网上银行向涟水县杰德运输有限公司汇入运输费5500元。弘友胜公司认为租赁合同仅能证明地龙公司向上述公司租赁钻机，不能证明该租赁的钻机用于该次事故，且委托合肥的运输公司运输不符合常理。
第三，地龙公司提供费用报销单一组以证明其派工作人员前往事故现场调查事故所发生差旅费21800元，分别为：2015年12月11日费用报销审批单一份，金额为1290元；2015年12月21日旅差费报销单一份，金额为1420元，出行方式为汽车；2015年12月23日旅差费报销单一份，金额为1414.5元，出行方式为汽车和火车；2015年12月23日费用报销审批单一份，金额为1207元；2015年12月30日旅差费报销单一份，金额为665元；2015年12月30日费用报销审批单一份，金额为220元；2016年1月15日旅差费报销单一份，金额为2190元，出行方式为汽车；2016年1月25日旅差费报销单一份，金额为2550元，出行方式为汽车；2016年2月2日旅差费报销单一份，金额为4125元，出行方式为汽车和工厂派车；2016年2月2日旅差费报销单一份，金额为5912.5元，出行方式为火车。弘友胜公司认为报销单没有发票佐证，真伪难辨。
第四、为证明其维修事故钻机产生的损失，地龙公司提供2016年1月11日委托加工合同一份，证明其委托案外人江阴平鑫伟机械制造有限公司加工了齿条，并将加工的齿条配置于事故钻机，该合同约定，由江阴平鑫伟机械制造有限公司为地龙公司加工规格型号为DL2000A-01-01-06A齿条2根，DL2000A-01-01-07A齿条14根，金额总计38000元。同日，地龙公司通过中国建设银行网上银行向江阴平鑫伟机械制造有限公司汇入款项38000元。弘友胜公司认为该加工合同仅能证明地龙公司与上述公司存在业务往来，且不能排除事故齿条系由上述公司提供的可能性。
第五、地龙公司提供与邱某,4的协议和汇款凭证证明因钻机故障导致地龙公司向邱某,4赔偿35万元，该协议签订于2016年3月17日，约定由地龙公司主动承担邱某,4第一期货款35万元，以此作为因设备质量问题地龙公司支付邱某,4的补偿。同年3月22日，地龙公司通过中国建设银行网上银行向邱某,4汇款35万元。弘友胜公司认为地龙公司未举证证明损失的存在，故不认可该证据。
一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证明。本案一审争议焦点为：一、钻机发生事故是否因弘友胜公司提供的齿条所致；二、弘友胜公司应承担的责任范围。
（一）钻机发生事故是否因弘友胜公司提供齿条所致
第一，弘友胜公司认为事故钻机上的齿条存在第三方提供的可能，但其未提供证据加以证明，且根据地龙公司提供的原生产部经理梅杰与弘友胜公司法定代表人俞斌赋的对话录音，俞斌赋称其已经查看现场，并认可事故钻机中的齿条由弘友胜公司提供；第二，弘友胜公司认为即使该齿条为其提供，但并不能证明系因齿条质量原因造成钻机故障，但根据对话录音，俞斌赋认可其提供的齿条确实存在焊接、薄的问题，并表示愿意积极配合地龙公司处理该事故。为证明其提供的齿条与钻机损坏不存在因果关系，弘友胜公司提出申请，请求对弘友胜公司提供的型号为DL3000A齿条与地龙公司安装该齿条的钻机发生损坏之间的因果关系进行鉴定。但根据江苏省产品质量监督检验研究院的复函：因聘请不到合适的技术专家，无法组成鉴定专家组，不能受理该鉴定委托。此后，弘友胜公司亦未提供其他可进行鉴定的鉴定机构，并表示可不再鉴定。在弘友胜公司法定代表人查看事故钻机后认可齿条，并表示齿条确实存在问题的情形下，弘友胜公司未提供相反证据推翻其之前作出的确认，弘友胜公司应就其举证不能承担相应的法律后果，故对地龙公司关于弘友胜公司提供的齿条质量不合格造成钻机发生故障的主张予以确认。
（二）弘友胜公司应承担的责任范围
1.弘友胜公司一审辩称，弘友胜公司依约承担的责任范围为“全部合同责任不超过合同金额的100%”，地龙公司表示如因弘友胜公司原因造成第三方根据产品质量法提出侵权索赔时，不受该合同条款限制。根据《委托加工合同》第九条中违约责任中损害赔偿的约定，不受合同责任限额的约束的情形有两种：一是弘友胜公司违反保密条款，二是弘友胜公司产品缺陷导致第三人提出侵权索赔时，地龙公司向需方承担的责任。本案中，地龙公司未提供第三人提出侵权索赔的确实证据。因此，对弘友胜公司相应答辩意见应予支持。本案案涉齿条价值共计50800元（2根×3100元/根+14根×3400元/根），故弘友胜公司赔偿金额应以50800为限。
2.对地龙公司提出的各项损失，一审分别认定如下：
第一，对地龙公司主张的故障钻机运输费13000元，弘友胜公司表示不予认可，并表示事故发生地和地龙公司所在地皆不在合肥，委托合肥的运输公司并不合理，地龙公司未对此作出合理解释，也未提供其他证据证明该笔运输费用系因运输故障钻机产生，故地龙公司应对其证据不足承担相应的法律后果，故对该笔运输费不予支持。
第二，对地龙公司主张的租赁费348000元及相应的运输费48500元，其一，对130吨钻机的租赁费68000元和运费18000元，根据地龙公司提供的证据，该钻机租赁合同签订于2015年12月9日，租赁期限自2015年12月10日至2015年12月17日止，而钻机故障发生于2016年1月6日，钻机租赁时间早于钻机发生故障时间，明显不合理，地龙公司的该项请求，无事实与法律依据，应不予支持；其二，对黄海550吨钻机的租赁费28万元和运费30500元，弘友胜公司不予认可。该租赁合同签订于2016年1月14日，而地龙公司是在1月18日的函件中向弘友胜公司提出解决方案，提出解决方案的时间晚于租赁合同签订时间并不合理，且钻机出租方系西安的公司，地龙公司对此也未作出合理的解释。加之对是否需要租赁一台5**吨钻机，地龙公司在事故发生时未提供相应的检测报告，而仅在庭审后提供一份租赁钻机必要性的说明，弘友胜公司又不予认可，故对该笔租赁费和运输费不予支持。
第三，对地龙公司主张的差旅费21800元，地龙公司仅提供公司内部制作的差旅费用审批单或报销单，未提供差旅费票据进行佐证，弘友胜公司亦不予认可，故对此证据不予采信。且地龙公司提供的差旅费审批单或报销单中，有的发生于2015年12月份，而钻机发生故障系在2016年1月6日，出差时间早于事故发生时间，亦不合理。故对地龙公司的该项主张不予支持。
第四，对地龙公司主张的维修材料费38000元和工时费12420元。钻机发生故障后，弘友胜公司未及时进行维修或更换，地龙公司据此委托第三方加工齿条进而对钻机进行维修的行为是必要和合理的，且地龙公司为此支付了相应的材料费38000元，对此费用应予支持。弘友胜公司虽认为地龙公司支付的该次材料费可能系因地龙公司与第三方的其他业务往来产生，但其未提供证据加以证明，故不予支持。但对工时费12420元，地龙公司未提供证据予以证明，故不予支持。
第五，对地龙公司支付给客户邱某,4的35万元，是地龙公司与邱某,4私下协商的结果，而钻机发生故障是否真正致使工程发生了损失，地龙公司在庭审中未提供证据加以证明。且根据地龙公司与案外人邱某,4的合同约定，地龙公司仅对钻机承担维修及保修件的更换责任，不承担其他任何连带责任，故对地龙公司主张的该项损失不予支持。
综上所述，弘友胜公司应赔偿地龙公司损失为38000元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、无锡弘友胜工贸有限公司应于本判决生效之日起15日内支付江苏地龙重型机械有限公司各项损失计38000元；二、驳回江苏地龙重型机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12117元，由江苏地龙重型机械有限公司负担11117元，无锡弘友胜工贸有限公司负担1000元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。地龙公司提交以下证据：1.运输费发票两份、报销单及说明：将130吨地龙钻机从溧水运到乐清，同时将300吨故障钻机从乐清运回溧水，合计运费23000元；将550吨黄海钻机从如东运到乐清，将130吨钻机从乐清运到溧水，合计运费23000元。上述运费通过多次银行转账的方式支付。550吨黄海钻机撤场时，从乐清运往如东，需要两辆平板车，运费分别为12000元及5500元，该运费已通过银行转账的方式支付，但运输公司未尚开具发票。拟证明涉案钻机发生故障后，地龙公司另行租赁钻机、将故障钻机运回工厂维修所产生的部分运输费情况。2.差旅费报销单及票据：因相关票据已经财务粘贴装订成册，难以复印，故提供证据原件，扣除一审中提交的事故发生之前单据后，差旅费金额为14777.5元。拟证明涉案钻机在2016年1月6日发生故障后，地龙公司安排工作人员往返事故发生地处理相关事宜所发生的差旅费用。3.证人邱某,4出庭作证，其陈述案涉事故发生、发生后地龙公司所采取的补救措施以及其与地龙公司之间达成赔偿协议事实，拟证明地龙公司所主张的赔偿数额。
弘友胜公司提交书面质证意见：1.认可运输费发票形式的真实性，关联性不予认可。合肥市路发汽车运输公司2016年1月20日开具的发票金额为2300元，地龙公司一审提交的银行电子回执记载2016年2月22日付款18000元，二者不相对应；地龙公司一审提供的付款日期为2016年1月12日与2016年2月5日银行电子回执，收款人均为合肥鹏达货物运输有限公司，但发票的开具人却为合肥市路发汽车运输公司。2.对差旅费报销单及票据的真实性、关联性均不认可。对于火车票，其中部分出发地、金额有遮挡，不认可其与本案的关联性；另报销人伍发建是否地龙公司员工不清楚，且无从溧水到乐清车票相印证。关于加油费发票，只认可从2016年1月10日至2016年1月13日之间1000元加油费。关于过路费发票，地龙公司员工从溧水至乐清时间应在2016年1月6日至2016年1月12日之间比较合理，故认可其中325元。3.对证人邱某,4所述证词不予认可。
本院认证意见：上述证据地龙公司均提交了证据原件供核对，故对其真实性均予以认定，但对其证明效力的认定，在裁判说理部分一并评价。
对一审法院查明的事实，弘友胜公司不持异议。地龙公司认为一审判决遗漏认定案涉《委托加工合同》责任限额第三点，其他不持异议。对各方无异议部分，本院予以确认。
二审，证人邱某,4到庭作证称，其于2015年12月向地龙公司购买钻机一台，挂靠在江苏天力集团公司承包中石化甬台温天然气和成品油F标翁垟鱼塘4标非开挖工程。2016年1月6日发生机器齿条脱落事故,导致大梁变形无法使用。因施工过程不能中断，且故障钻机只能返厂维修，又因临近春节，经与地龙公司协商，由地龙公司将先租赁一台1**吨的钻机临时过渡使用了10多天,后又租赁一台5**吨的钻机继续施工。130吨钻机的作用只能保证钻孔内搅动不停止，不致因停工致使施工面坍塌，掩埋钻头，造成更大的损失。而工程推进必须使用更大吨位的钻机。该工程项目延期已经造成很大损失，由于尚未结算具体损失待核。经与地龙公司协商，地龙公司已经通过融资还按揭贷款的方式向其支付了35万元。
又查明，地龙公司（甲方）与弘友胜公司（乙方）2015年7月24日签订《委托加工合同》，第九条违约责任中约定：“4.损害赔偿：（1）乙方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给甲方或第三方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约造成的损失。（2）乙方根据本合同和本合同相关事项对需方应承担的全部合同责任不超过合同金额的100%，（3）上述责任限额的规定不应限制：……②因乙方的原因而造成最终用户或甲方在使用甲方产品或货物时因发生产品缺陷而导致第三人根据《中华人民共和国产品质量法》提出侵权索赔时，乙方需向需方承担的责任；③因乙方欺骗、故意违约或轻率的不当行为等情况而应向甲方承担的赔偿责任。”
以上事实，有《委托加工合同》、二审庭审笔录等在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：地龙公司主张的5项赔偿是否有合同依据，以及赔偿数额应如何认定。
本院认为，根据一审认定、且双方在二审阶段不持异议的事实，2016年1月8日，案外人邱某,4向地龙公司购买的钻机在乐清施工时发生事故系钻机所使用的由弘友胜公司提供的齿条质量原因所致。关于相关损失是否应由弘友胜公司承担分析如下：
案涉《委托加工合同》虽约定，弘友胜公司承担“全部合同责任不超过合同金额的100%”，案涉齿条价值50800元，赔偿金额应以50800元为限。但该条款中同时还约定：“②因乙方的原因而造成最终用户或甲方在使用甲方产品或货物时因发生产品缺陷而导致第三人根据《中华人民共和国产品质量法》提出侵权索赔时，乙方需向需方承担的责任；③因乙方欺骗、故意违约或轻率的不当行为等情况而应向甲方承担的赔偿责任。”故该两项原因所致损失承担范围不受前述约定所限。本案中，俞斌赋在2016年1月12日的电话录音中认可事故原因系该公司员工履行职务行为不当所致，且在明知齿条存在严重质量问题情况下未向地龙公司披露，应符合“欺骗、故意违约或轻率的不当行为”情形，其直接后果是导致第三方邱某,4在施工过程中钻机出现故障出现事故。另外，因邱某,4所购钻机出现施工事故，故其与地龙公司协商，由地龙公司向其支付35万元予以补偿，亦符合“因乙方的原因而造成最终用户或甲方在使用甲方产品或货物时因发生产品缺陷而导致第三人根据《中华人民共和国产品质量法》提出侵权索赔时，乙方需向需方承担的责任”不受赔偿总额限制的情形。据此，地龙公司在事故发生后，主动采取应急措施，派员赴事故现场处理，并租赁2台钻机用于工地施工，同时主动与邱某,4协商赔偿，均应不受“全部合同责任不超过合同金额的100%”条款限制，应当以地龙公司以及钻机需方发生的实际损失计算赔偿金额。弘友胜公司辩称其法定代表人对案涉齿条加工不知情，但因该公司员工在履行职务行为时导致发生质量事故，仍应由该公司承担相应责任。另外，邱某,4与地龙公司协商解决赔偿问题，亦符合有关“侵权索赔”的约定。地龙公司向邱某,4进行赔偿，系针对其直接损失的赔偿，亦并非承担连带责任，故符合合同约定中应由弘友胜公司承担赔偿责任的情形。
当事人对其诉讼主张有义务提供证据证明。地龙公司主张弘友胜公司赔偿其损失，应结合该公司提交的证据认定实际损失数额。结合现有证据的分析，对弘友胜公司具体应赔偿数额认定如下：
一、关于地龙公司主张的故障钻机运输费13000元。因故障钻机需运回地龙公司在南京溧水的工厂修复，必然产生运输费用，因运输行为具有流动性，地龙公司通过物流平台选择注册地在合肥的运输公司承运故障钻机并无不当。运输费数额地龙公司已提交证据证实，在弘友胜公司无相反证据情况下，对该项费用本院予以支持。
二、关于130吨钻机的租赁费68000元，因地龙公司提交的租赁合同租赁期限自2015年12月10日至2015年12月17日止，邱某,4钻机发生事故时间为2016年1月，故租赁期间与本案的关联性难以建立，该租赁费用应不予认定。地龙公司称该钻机系其关联公司所提供，后为内部结算补签合同时发生了错误，亦间接证明该费用不能证明已实际发生。但根据邱某,4的证人证言，事故发生后，地龙公司确曾先提供130吨钻机供其临时使用，且地龙公司提交了向合肥鹏达货物运输有限公司支付18000元运输费凭据，故就该台钻机发生运输费18000元有证据证明，应予确认。就黄海550吨钻机，地龙公司提交了其与西安荣盛管道技术工程有限公司所签租赁期限自2016年1月15日至2016年2月13日的《机器设备租赁合同》、支付租赁费28万元和运输费30500元相关凭据予以证实，且该钻机的使用情况有实际使用人邱某,4到庭作证，可相互印证，本院对该项费用予以支持。
三、关于差旅费21800元，地龙公司二审中变更为主张14777.5元，但该公司提供的差旅费用审批单或报销单系该公司内部填写制作，车票等差旅费凭证与本案的关联关系亦难以建立一一对应的关系，即无法证明相关票据均为处理案涉质量事故所发生，因弘友胜公司认可从2016年1月10日至2016年1月13日之间1000元加油费以及从2016年1月6日至2016年1月12日之间溧水至乐清325元过路费，故就该项费用本院支持1325元。
四、关于地龙公司主张的维修材料费38000元和工时费12420元，一审判决认定应支持38000元，双方均不持异议。对12420元工时费，因证据不足，故一审不予认定，本院同意该认定意见。
第五、关于地龙公司支付给邱某,4索赔费35万元，该费用由邱某,4到庭作证，并对该费用的产生原因、构成、已实际支付作出相应说明，在弘友胜公司未能提出相反证据情况下，应对该部分费用予以认定。
根据前述分析，因弘友胜公司提供的齿条存在质量问题，导致使用该齿条生产的钻机发生事故，弘友胜公司应承担相应赔偿责任，并且不受赔偿总额限定条款的约束。经计算，弘友胜公司应赔偿数额为730825元（13000+18000+280000+30500+1325+38000
+350000）。
综上所述，地龙公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理结果应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更江苏省南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1819号民事判决“无锡弘友胜工贸有限公司应于本判决生效之日起15日内支付江苏地龙重型机械有限公司各项损失计38000元”，为：“无锡弘友胜工贸有限公司应于本判决生效之日起15日内支付江苏地龙重型机械有限公司各项损失计730825元”；
二、驳回江苏地龙重型机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12117元，由江苏地龙重型机械有限公司负担1009元，无锡弘友胜工贸有限公司负担11108元；二审案件受理费11737元，由江苏地龙重型机械有限公司负担629元，无锡弘友胜工贸有限公司负担11108元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 王方方
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 慧