安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初319号
原告:孙桂芳
委托诉讼代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：李多群
被告:张国文
委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。
原告孙桂芳与被告李多群、张国文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂芳及其委托诉讼代理人洪永安，被告李多群，被告张国文及其委托诉讼代理人田永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告李多群、张国文共同偿还借款43.3万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用�事实和理由：2015年10月13日、2016年1月7日、2016年1月7日、2016年1月15日，被告李多群分别向原告借款4.9万元、12.4万元、13.6万元、12.4万元。后经原告催要，被告一直拖延还款。
李多群辩称：借款属实，借据是我自己书写。但四张借据中含有利息，4.9万元的借条本金是4万元、13.6万元的借条本金是9万元、两笔12.4万元的借条本金均是8万元。本金尽量偿还，但因生意亏损，利息现在无能力偿还。
张国文辩称：李多群向原告借款，张国文并不知情，对借款真实性有异议，要举出打款或取款凭据证实。张国文与李多群婚前约定财产各自独立、生意独立、债权债务独立，债务谁经手谁偿还；原告无证据证实其借款给李多群就是借给两被告，李多群借款时已明确告知原告借款用途是个人生意经营、她与张国文财产独立，原告也知�两被告财产各自独立，张国文与借款无关、不应承担责任。李多群称本案争议标的含有本金和利息，但法律规定本金和利息总和不能超过年利率24%、不得重复计算利息，利滚利产生的43.3万元、不应得到支持。两被告于2016年4月18日因感情不和、协议离婚，双方约定债务谁经手谁偿还，在本案中张国文不应承担任何偿还责任。请求法院驳回原告对张国文的起诉。
孙桂芳围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证一份，证明原告主体资格。2、两被告结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明两被告登记结婚时间是2007年6月27日，登记离婚时间是2016年4月18日，本案中的民间借贷发生在两被告婚姻存续期间，应当由两被告偿还。3、两被告身份证复印件各一份，证明两被告主体资格，同时证明李多群借款时张国文是知晓的。4、借条四份，证明被告李多群立据向原告借款43.3万元的事实，时间发生在两被告婚姻存续期间。
李多群围绕辩称意见依法提交了证据：1、离婚协议一份，证明两被告协议离婚，约定债务谁经手谁偿还；且证实双方在离婚前，李多群不可能借款用于家庭生活。2、借款说明一份，证明两被告在婚前对财产有明确约定，各自做自己生意，债权债务自己解决；李多群在借款时已明确告知原告，和张国文财产是分开的等事实。3、欠条一份，证明李多群弟弟李多连欠李多群投资款300多万元，李多群实际借款主要用于投资船舶等事实。
张国文未提交证据。
本院对孙桂芳、李多群证据及事实的认定如下：一、对孙桂芳证据及事实的认定：1、原告身份证系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、两被告结�登记审查处理表、离婚登记审查处理表均系民政机关出具，证明被告李多群与张国文于2007年6月27日登记结婚、2016年4月18日登记离婚，本案所涉及的四笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，对该证据及事实予以认定。3、两被告身份证复印件均系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。4、借条四份均系李多群出具，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定。二、对李多群证据及事实的认定：1、离婚协议系两被告之间的内部协议，对外不具有拘束力，即其内容不能对抗孙桂芳等善意第三人，对该证据及事实不予认定。2、借款说明系李多群单方出具，孙桂芳当庭不予认可，对该证据及事实不予认定。3、欠条系李多群与案外人李多连之间的债权债务关系，与本案不具关联性，对该证据及事实不予认定。综上，本院查明的事实：2014年被告李多群以投资需要资金为由于同年10月13日向原告孙桂芳借款本金为4万元，口头约定利息为月利率2%，2015年10月13日经结息换据（1年整利息为0.96万元），被告李多群向原告给付现金0.06万元，同时出具剩余金额为4.9万元借条一份；同样2014年1月7日被告李多群向原告分别借款本金为8万元和9万元，并分别出具两份借条，一年后即2015年1月7日按月利率2%计算利息，其利息分别为1.92万元和2.16万元，对借款本金8万元及利息合计为9.92万元，原告又给付被告李多群现金0.08万元，故被告李多群向原告出具本息合计金额为10万元借条一份，一年后再次经双方结算被告李多群向原告出具12.4万元借条一份（利息为2.4万元）；同理对13.6万元借条形成系第一年9万元利息为2.16万元，被告李多群给付原告现金0.16万元，借款本金变为11万元，一年后即2016年1月7日再次结算为利息2.64万元，被告李多群又给付原告现金0.04万元，故本息合计为13.6万元，并出具借条一份；同样2014年1月15日被告李多群向原告借款本金为8万元，并出具一份借条，每到一年后即结息换据，2016年1月15日再次经双方结算被告李多群向原告出具12.4万元借条一份；综上借款本金实际为4万元（已给付利息为0.06万元）、8.08万元、9万元（已给付利息为0.2万元）、8万元。上述借款双方均口头约定利息为月利率2%，对以上借据的形成及利息约定双方均予以认可。另查明以上四笔借款均发生两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：债务应当清偿，本案中被告李多群向原告借款四笔，本金分别为4万元、8.08万元、9万元、8万元，之后经结息换据、重新向原告出具借条四份，事实清楚，李多群依法应承担还款责任；被告张国文认为李多群向原告借款，其并不知情，且婚前约定财产各自独立、�意独立、债权债务独立，李多群的债务不应由其承担的意见，但没有向本院举证证明其在婚姻存续期间其财产各自独立的证据，也没有向本院举证证明该债务不是用于家庭经营所需，故应承担举证不能的后果，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故对其辩解意见本院不予采纳，依法应承担共同还款责任。原告诉请两被告共同偿还借款本金及相应利息依法予以支持，被告张国文辨称其超出法律规定部分利息不应支持，即本金和利息总和不能超过年利率24%、不得重复计算利息，利滚利产生的43.3万元、不应得到全部支持的意见，符合法律规定，本院予以采纳；其他意见与事实及法律不符，本院则不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一、二款，第二十八条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告李多群、张国文共同偿还原告孙桂芳借款4万元及利息（利息自2014年10月13日起至借款偿清之日止，按月利率2%计算，并扣除被告李多群已付利息0.06万元），于本判决生效后三日内一次性付清；
二、被告李多群、张国文共同偿还原告孙桂芳借款8.08万元及利息（其中本金8万元利息自2014年1月7日起，另本金0.08万元利息自2015年1月7日起，以上均至借款偿清之日止、按月利率2%计算），于本判决生效后三日内一次性付清；
三、被告李多群、张国文共同偿还原告孙桂芳借款9万元及利息（利息自2014年1月7日起至借款偿清之日止，按月利率2%计算，并扣除被告李多群已付利息0.2万元），于本判决生效后三日内一次性付清；
四、被告李多群、张国文共同偿还原告孙桂芳借款8万元及利息（利息自2014年1月15日起至借款偿清之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后三日内一次性付清；
五、驳回原告孙桂芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7795元，诉讼保全费2685元，合计10480元，由被告李多群、张国文共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范 寿 红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 孙 晓 群
二〇一七年三月八日
书 记 员 朱煜（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债�凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。