江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2262号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:南京创立建筑机械设备租赁有限公司，住所地江苏省南京市浦口区泰山街道花旗工业园11号。
法定代表人：李永强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王建成，男，1962年5月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
再审申请人南京创立建筑机械设备租赁有限公司（以下简称创立公司）因与被申请人王建成租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商终字第1243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
创立公司申请再审称，（一）创立公司认可欠付王建成租金18135元，一、二审判决创立公司支付王建成2015年2月至2015年5月期间的租金171464.28元，认定事实不清。1.根据创立公司与王建成、王玉喜签订的租赁协议，案涉六台设备月租金为43000元，2015年2月至5月共计应为172000元，王建成主张的租金数额171464.28元并无计算依据，一、二审法院未作实质审查而予以认定，不当。2.一、二审判决对于租期的起算点的认定错误。租赁协议约定，租赁期限八年，自还融资租赁款之日起算。华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融租赁公司）与王建成签订的《融资租赁合同》附表三关于租金支付的计划表显示，王建成首次支付融资租金的时间为2012年10月31日，故案涉租金应自2012年11月1日起算。一、二审判决从2012年7月起算，导致对未付租金数额的认定错误。3.创立公司实际未付租金18135元，计算方法为：2012年11月至2015年5月应付租金1333000元，截至2015年5月创立公司已付1296958.12元，尚欠36041.88元。2015年3月14日王玉喜取走一台设备致创立公司未能实际使用，截至2015年5月该台设备租金17906.8元，应从未付租金中扣除。因此，截至2015年5月，创立公司实际欠付王建成租金应为18135元。创立公司主张扣除该台设备租金，于法有据，一、二审判决未予支持，不当。（二）案涉六台设备由王玉喜与王建成合伙购买，王玉喜在租赁合同中既是担保人也是出租人，应当参加本案诉讼，一、二审法院未追加其参加诉讼，不当。（三）二审判决认为对王建成是否应返还多付的租金6958.12元进行审理，超出创立公司上诉请求。（四）二审主审法官依职权调查超出法律规定的调查取证范围，当属违法，其应当回避而未予回避，亦违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第八项、第十一项的规定申请再审。
王建成提交意见称，（一）关于租金计算。一审中创立公司已经认可租赁期间从2012年7月起计算,创立公司提交的汇款凭证和租金支付明细也印证其自2012年7月起支付租金,二审判决关于欠付租金数额的认定正确。（二）王玉喜并非案涉设备的出租人，仅是该租赁合同的担保人，无权行使租赁合同的相关权利，故其无需参加本案诉讼。王玉喜取走一台设备，是创立公司和王玉喜之间的约定，与王建成无关。综上，请求驳回创立公司的再审申请。
本院经审查认为，本案存在三个法律关系：一是王建成、华融租赁公司与广西建工集团建筑机械制造有限公司（以下简称广建机械公司）之间的融资租赁关系；二是王建成与创立公司之间的设备租赁关系；三是王建成与王玉喜之间的合伙关系。本案争议的是王建成与创立公司之间的租赁合同。本案基本事实是：
2012年3月29日，王建成与广建机械公司签订机械产品购销合同，双方约定，王建成通过融资租赁方式购买六台施工升降机，每台单价246600元，货款合计1479600元。
同日，王建成与创立公司签订租赁协议，双方约定：创立公司包租王建成在广建机械公司融资购买的六台施工升降机，租赁期限八年，自还融资租赁款之日起计算。租金约定为：第一年至第三年每台每年86000元，第四年每台每年55000元，第五年每台每年45000元，第六年每台每年40000元，第七年每台每年21000元，第八年每台每年21000元。八年六台租金共计2640000元。创立公司在该协议甲方处签名盖章，王建成在乙方处签名，王玉喜在乙方担保人处签名。
2012年4月10日，王建成与王玉喜签订协议，双方约定，王建成与王玉喜两人以王建成的名义与广建机械公司签订机械产品购销合同，以融资租赁方式购买六台施工升降机，以王建成名义向广建机械公司付款，王玉喜与王建成按每人三台进行分配支付费用。以王建成名义与创立公司签订租赁协议，租赁期限八年，前三年租赁款均汇入王建成账户用于还款，三年后的收益及残值由王建成与王玉喜平分收益。
2012年４月19日，案涉六台设备登记于林海名下，管理单位为创立公司。
2012年10月25日，华融租赁公司与王建成签订融资租赁合同，双方约定，华融租赁公司向广建机械公司购买六台施工升降机出租给王建成，租赁物所有权属于华融租赁公司，王建成在租赁期内只享有使用权。该融资租赁合同附表三显示，首期融资租赁付款时间为2012年10月31日。
2012年10月25日，广建机械公司作为供应商、华融租赁公司作为买受人与王建成作为承租人签订租赁物买卖合同，三方约定，广建机械公司应于本合同签订之日起10日内直接向王建成交付六台施工升降机，租赁物价款1479600元；广建机械公司直接向王建成收取上述首付租金、服务费和预付租金等款向，收款收据由华融租赁公司向王建成出具，华融租赁公司在向广建机械公司支付租赁物价款时直接扣除上述款项金额。
2012年8月，创立公司开始向王建成陆续支付设备月租金。对于已付租金数额，双方存在分歧。创立公司主张已付共计1296958.12元；而王建成仅认可129000元，其中2015年1月之前租金已全部付清，其在本案中主张的租金，时间段为2015年2月至5月，共计171464.28元。
一审中，创立公司与王建成均确认，双方租赁协议约定的租赁期间为2012年7月1日至2020年6月30日，其中前三年六台设备的月租金为43000元。创立公司认可，截至2015年5月尚欠王建成租金171464.28元。
二审法院审理中依职权向广建机械公司调查，广建机械公司陈述：在本案设备的购销业务中，林海系广建机械公司的业务经理；根据王建成指示，六台设备已于2012年４、５月分发到各个点，验收单上均有记录，其中2012年4月20日、2012年4月25日两次分别发到南京市板桥，2012年4月28日发到镇江万科沁园，2012年5月4日发送到铜陵大桥局，2012年5月15日发到山西王孟高速LG６标段；合格证不一定随车交付买受方，通常是交由业务经理领取合格证办理完手续后交回广建机械公司，主要是用于办理融资租赁合同；设备验收单的签字地点不能确定；融资租赁合同之所以在买卖合同之后签订，是因为融资租赁公司要求审查买受人的资信能力。
关于创立公司提出的再审申请，本院经审查认为均不能成立：
（一）关于应否追加王玉喜参加诉讼问题。本案中，虽然王建成与王玉喜签订协议对出资购买案涉设备及收益分配作了约定，但是，案涉租赁协议的甲、乙双方分别为创立公司与王建成，王玉喜仅在乙方担保方处签字，其身份仅为乙方王建成的担保人，并非案涉设备的出租人。根据合同相对性，创立公司要求追加王玉喜作为本案租赁合同当事人参加诉讼，于法无据。
（二）关于创立公司欠付王建成租金数额，涉及三个问题，一是王建成主张的租金数额，二是租期的起算点，三是王玉喜取走的设备应否扣除相应租金。
关于王建成主张的租金数额。根据租赁协议约定，案涉六台设备的月租金为43000元，2015年2月至5月六台设备的租金共计172000元，王建成主张的该期间租金171464.28元并未超出合同约定，且创立公司在一审中已经予以确认，故一、二审判决支持王建成该项诉请，认定事实并无不当。
关于租期起算点。虽然租赁协议约定租赁期限自还融资租赁款之日起算，华融租赁公司与王建成签订的《融资租赁合同》附表三“租金支付计划表”也显示王建成首次支付融资租金的时间为2012年10月31日，但是一审庭审中，创立公司与王建成均认可案涉租赁协议的租期应从2012年7月起算，且创立公司自认自2012年7月起向王建成支付租金，创立公司提交的租金支付明细显示，创立公司第一次支付租金的时间是2012年8月，金额86000元，对应的是两个月租金，与其一审陈述完全吻合。而且，案涉设备已于2012年4月登记在创立公司法定代表人林海名下，产权登记证记载的管理单位为创立公司。因动产物权取得不以登记为生效要件而以交付为生效要件，广建机械公司接受二审法院调查所作陈述亦能证明六台设备已于2012年４、５月分发到各个点，能够与设备产权登记证记载的登记时间相印证，故创立公司主张设备交付时间为2012年10月，租期应从2012年11月起算，并无事实依据。
关于王玉喜取走设备的应否扣除相应租金问题。虽然王玉喜与王建成就案涉设备出资购买与收益分配订有协议，但由于案涉租赁协议系王建成与创立公司签订，王玉喜并非设备租赁合同的出租人，创立公司向王玉喜交付租赁物应通知王建成并征得其同意。创立公司在履行租赁协议期间，未经出租人王建成同意，擅自将租赁物交给王玉喜，不能据此免除向王建成支付租金的义务。一、二审判决未支持创立公司扣除该台设备相应租金的主张，并无不当。
（三）关于二审判决是否超出创立公司上诉请求范围问题。经查，创立公司上诉请求中确实没有要求返还多付租金6958.12元的诉讼请求，但是创立公司在要求改判欠付租金18135元的计算方式中明确表示应扣除多付的租金6958.12元，二审法院对此进行审理，未超出其上诉请求。二审判决裁判理由中表述该部分租金不应返还确有不妥，但该表述错误对本案实体处理结果并无产生影响。
（四）创立公司要求二审主审法官主动回避，应当举证证明二审主审法官存在应当回避的法定情形。创立公司对此未予举证，二审中也未提交回避申请，其该项理由不能成立。
综上，创立公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第八项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南京创立建筑机械设备租赁有限公司的再审申请。
审判长 于 泓
审判员 杭 涛
审判员 刘海平
二〇一七年五月十五日
书记员 褚茜茜