广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初18313号原告：何健新，男，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：范奕兴，广东骏和律师事务所律师。被告：何伟强，男，住广东省佛山市南海区。被告：苏肖妃，女，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。原告何健新诉被告何伟强、苏肖妃买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告何健新及其委托诉讼代理人范奕兴、被告何伟强、苏肖妃的共同委托诉讼代理人朱祥宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还饲料款839609元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2009年开始向原告采购饲料。双方的结算方式为赊账，待被告养殖鱼类出售后还清。历年来，原告总供货价值2420074元，被告已经支付1795093元，被告尚欠货款839609元。2016年12月9日，原告从被告的卖鱼贩手上取得鱼款214893元，即被告以上述鱼款抵扣饲料货款后，被告尚欠原告饲料款624176元。两被告辩称：原告供应饲料给被告，被告须每次卖鱼后付清饲料款予原告。原告在诉状中也确认了上述事实。按照双方的交易习惯，原告为被告送货时，被告在原告提供的一式三联送货单上签名，原告凭送货单回单联或供应商联向被告收款。被告曾多次通过银行汇款的方式支付货款，但原告收到款项后没有将送货单的回单联或供应商联交回给被告；被告有时也用现金方式结算，原告向被告交还送货单回单联或供应商联，即单、款两清；被告有时也预付部分款项，被告卖鱼后即与原告结算。历年交易中，被告都是在当年卖鱼后立即付清饲料款的。另外，本案的立案时间为2016年11月11日，所以原、被告双方之间在2014年1月1日之前的所有交易已经全部结清或者超过两年诉讼时效。原告出示的2014年9月27日收货单（记账联）、2014年10月5日收货单（记账联）、2014年10月22日收货单（记账联）3张单据中，只有记账联，而记账联有相应的回单联，回单联才是作为收款的依据。该部分收货单的金额应予扣减。按照原告列表，第66至76、第79至83，均是记账联的送货单，该部分金额为108060元，此款项已经交易完毕，原告不可凭记账联主张债权。2016年12月9日，原告带领一群社会人员强行抢走被告鱼塘里的鱼，并从鱼贩手上强行收取被告的鱼款214893元。后被告报警，公安机关对本起纠纷进行处理。次日，被告应民警要求到九江派出所做笔录。原告强卖强买，多收了被告的饲料款十多万元。庭审中，原告举证如下：1.原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。2.送货单（158张，回单联，原件），用以证明原告诉请的货款839609元所依据的送货单。3.送货清单、送货单（共359张，存根联，原件，当庭提交），用以证明原、被告双方之间从2009年起至2015年11月21日止的交易总金额为2420074元。说明，证据2、3中部分单据会有内容（单的编号、时间、金额）重复，只是单联区别。经质证，两被告对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但原告诉请没有送货单的部分不应当算货款。其中，2014年9月27日金额4860元、2014年10月5日金额4860元、2014年12月22日金额10380元、同日金额360元、2015年1月2日金额4032元、2015年8月11日金额4740元均是没有送货单，该部分金额为28872元，不应当计入尚欠货款中；按照原告列表，第66至76、第79至83，均是记账联的送货单，该部分金额为108060元，此款项已经交易完毕，原告不可凭记账联主张债权。对证据3有异议，原告在起诉提供的材料是针对2014年3月后至2015年的货款，而证据3是原告在本次庭审提交的，包括2009年至2013年期间的单据，被告对相关单据没有保管的义务，故对证据3不知情，也与原告的诉请无关。再者，2009至2015年期间的送货单存根是黄锦成、董建伟、梁然辉、何盛和等人作为供货商的。而原告作为供货商单据的金额、次数均非常少。本组证据不能反映原告供货给被告的真实情况。单据的存根不能作为主张债权的凭据。原、被告双方的争议焦点应以被告对原告出示的证据2的质证意见为准。庭审中，两被告举证如下：1.户口本（1份，复印件），用以证明被告何伟强的诉讼主体资格及两被告是夫妻关系。2.中国农业银行银行卡取款业务回单（1份，原件）。3.南海农商银行客户回单（1份，原件）。4.中国农业银行回单（1份，原件）。5.南海农商银行客户通知书（1份，原件）。6.收据（1份，原件）。7.中国农业银行银行卡交易明细清单（1份，原件）。证据2-7用以证明被告支付了从2014年8月11日至2016年12月9日的货款1014893元（含以鱼款214893元充当货款）。原告曾强行收取被告的鱼款，金额甚至比货款还要多。8.报案回执（1份，原件），用以证明2016年12月9日，原告带领一群社会人员强行抢走被告鱼塘里的鱼，并从鱼贩手上强行收取被告的鱼款214893元。被告报警，公安对本起纠纷进行处理。次日，被告应民警要求到九江派出所做笔录。原告强卖强买，多收了被告的饲料款10多万元。9.收货单（1份，原件，第二联供货商联），用以证明原告不能提供的回单联之一，交易日期为2014年9月23日，该张回单联由被告持有。可见，被告的交易习惯是收货赊账，双方有现金、银行转账方式结算。若现金交易的，被告从原告处收取回单联；若银行汇款的，被告未必会从原告处收齐回单联。原告以存根联主张债权，是重复收取货款的行为。经质证，原告对两被告出示的对证据1无异议。对证据2-7的真实性无异议，对证明内容有异议，被告所支付的款项是之前所欠下的货款，未结清全部货款。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议。被告确实曾经报警，警员到场处理，定性本案是双方是经济纠纷。该证据证明了被告拖欠原告的饲料款。对证据9的真实性无异议，但对关联性有异议。原告的单据是一式三联，若被告持有三联中的两联，则被告已经支付货款；反过来，原告持有的三联中的两联，即被告未曾支付货款，原告就能够主张债权。本院经审查，对双方出示的证据的真实性均予以确认。经审理，本院确认如下事实：2009年至2015年11月间，被告何伟强向原告购买鱼饲料，由原告或派人向被告何伟强送货，原告随货携带《送货清单》或《送货单》（均一式三联，分别为：存根、供货商、回单联）中三联或供货商联、回单联，被告何伟强均在《送货清单》或《送货单》上签名确认收取原告货物。存根联用作原告内部记账；回单联用作原告向被告何伟强追收货款凭证；供货商联交给被告何伟强持有对账使用。原告先后向被告何伟强供应的货物总价款为2420074元。被告何伟强自认通过转账方式支付了货款1014893元。原告确认被告已先后给付了货款1795093元。2016年12月9日，原告又以收取被告售鱼款214893元得款抵减相应额度货款。以上相比，原告确认被告尚欠货款624176元。本院认为：原告与被告何伟强发生的买卖行为及被告何伟强的付款行为及原告向被告何伟强主张权利行为是连续发生的，符合法律规定的中断情形，且双方没有进行结算，因此，原告所诉没有超过诉讼时效，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定对被告认为原告的诉求中2014年1月1日前的主张已过诉讼时效的辩解不予以支持。原告出示的证据能证实双方的交易习惯及结算的方式，原告持有的回单联能证实被告何伟强结欠货款的数额；被告何伟强出示的证据不能全面证实其履行付款义务。现原告确认被告何伟强已付款的金额大于被告何伟强出示的证据证实的已付金额，对被告何伟强有利，且能证明原告的证据更充分。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，本院采信原告所主张的被告何伟强尚欠原告货款624176元的事实。被告何伟强应向原告付清货款。被告方认为没欠原告货款的辩解，本院不予采纳。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。为此，本院对原告主张两被告对本案债务承担共同偿还责任的请求予以支持。综上，本案判决如下：被告何伟强、苏肖妃应于本判决发生法律效力之日起十日内给付货款624176元予原告何健新。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6098.05元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的受理费6098.05元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇一七年一月二十日书记员  吴莹莹