广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第580号
上诉人（原审被告三）中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司。
负责人马爱红，经理。
委托代理人杨伟军，该公司法务。
被上诉人（原审原告一）郑添连，女
被上诉人（原审原告二）梁陈英，女
被上诉人（原审原告三）郑添来，男
被上诉人（原审原告四）郑添富，男
被上诉人（原审原告五）郑添顺，男
以上五被上诉人委托代理人邓志聪，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）邱君元，男
委托代理人董全胜，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）华安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。
负责人林耀舢，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年12月8日，原审原告郑添连、梁陈英、郑添来、郑添富、郑添顺向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求贵院判令上述被告共同连带赔偿原告各项总损失221164元（扣除交强险后再分责60%），各项损失包括：死亡赔偿金：162993.5元（城镇居民可支配收入32598.7／年＊5年）、丧葬费：29672.5元、精神抚慰金：80000元（此项在交通强制险款项中支付）、交通费：3000元、误工费：5000元（100元＊5人＊10天）、抢救费用：8764.4元，总损失：289430.4元。上述221164元首先由被告二在交通强制险款项中支付118764.4元，剩余102399.6元由被告三在商业第三者险赔偿限额内先行支付。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告一邱君元在庭审中答辩称，一、对道路交通事故认定书的真实性没有异议，答辩人与死者郑X必负事故同赔偿同等责任，郑X必驾驶无号牌电动车属于机动车，被答辩人要求答辩人承担60％的赔偿额于法无据，答辩人只承担50％的赔偿责任，而且应按农村居民标准计算死亡赔偿金。二、涉案交通事故发生在保险期内，对于被答辩人的损失，应由华安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在较强险限额内先行赔偿，超出较强险限额部分损失的50％由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司在第三者商业险限额内予以赔偿。三、答辩人已全额支付医疗费8764.4元（详见答辩人持有的证据原件：广东省医疗收费票据），该项费用请求判令华安财产保险股份有限公司广州市花都支公司直接支付给答辩人邱君元。四、关于各项赔偿问题1、关于死亡赔偿金，死者是农村居民，答辩人对被答辩人提供的关于死者在城镇连续居住的证据三性均不予确认，被答辩人要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金于法无据，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。2、丧葬费没有异议。3、关于精神损害抚慰金，因死者负事故同等责任，即表明死者具有同等过错，故精神损害抚慰金要求6万元明显过高，最高应不超过5万元。4、关于交通费，事故发生后是答辩人报120，由120接送郑X必到医院抢救且抢救无效当天死亡，并没有产生交通费，被答辩人也没有提供任何证据证明产生交通费以及该费用的合法性，故被答辩人要求交通费3000元，缺乏事实与法律依据。5、关于误工费，被答辩人要求按100元／天＊5人＊10天计算误工费5000元，于法无据，可按80元／天＊3人＊3天计算为720元。6、关于抢救费用，所谓的抢救费用就是医疗费用，如上所述，医疗费8764.4元是由答辩人全额支付的，被答辩人重复要求答辩人支付医疗费，于法无据，且该费用应由保险公司直接支付给邱君元。综上，请求驳回被答辩人部分于法无据的部分诉讼请求。
被告二华安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在庭审中答辩称：一、确认标的车粤AJ9X**在我司购买交强险，事故发生在保险有限期间内，对交警责任认定书无异议。二、根据交强险保险条款规定，交强险医疗费1万元限额内赔偿8764.4元，死亡伤残赔偿金限额内核定金额110000元，请法院审核相关证件的合法性、关联性及真实性。三、诉讼费不属交强险赔偿范围，不应该由保险公司承担。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司在庭审中答辩称，投保期限是2014年1月12号到2015年1月11号，涉案车辆存在超载情况，根据保险条例免除百分之十免赔，请求法院依法核实相关情况，我方没有垫付。
原审法院查明的事实
原审法院查明：1、2014年10月23日05时25分，邱君元驾驶粤AJ9X**号重型普通货车由广州往博罗方向行驶，行至G324线868KM＋50M路段与相对方向由郑X必驾驶的无牌电动车发生碰撞，造成郑X必受伤送医院抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。此事故经博罗县公安局交通警察大队作出认定：邱君元、郑X必负事故的同等责任。
2、事故发生后郑X必被送往博罗县人民医院医院抢救，因伤情严重抢救无效死亡，被告一垫付了抢救费用8764.4元。
3、原告二系受害人郑X必的妻子，其余四原告系受害人与原告二的子女。
4、被告一系粤AJ9X**号货车的所有人，为该车在被告二处投保了交强险、在被告三处投保了赔偿限额50万元的第三者商业责任险。
5、受害人郑X必，系农村居民户口。原告一在博罗县罗阳镇商业东街城市XXXX阁1座14B购有房屋并居住，且经营个体工商户博罗县罗阳镇XX烟酒经销部。原告一提供证据证明受害者自2002年12月份开始随原告一生活居住，并于2012年4月份起随原告一在上述房屋居住。
6、经博罗县公安局交通警察大队委托，广东华标痕迹司法鉴定所鉴定意见为：发生事故无号牌电动自行车碰撞前瞬时行驶速度约为17.02KM／H。
7、原告于起诉前向原审法院申请财产保全，原审法院作出了（2014）惠博法立保字第109号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人邱君元的粤AJ9X**重型普通货车。查封价值以150000元为限。二、查封担保物申请人郑添连的粤LQXX**小型轿车。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一邱君元、受害人郑X必负事故的同等责任，符合法律规定，原审法院予以采信。根据原告的诉请及原审法院查明的事实，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因本次事故造成的损失有：1、死亡赔偿金，受害人虽是农村户口，原告提供证据证明受害者生前随原告一生活居住满一年以上，原告一在城镇居住并经营店铺，原审法院予以采信。故，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金162993.5元（32598.7元／年×5年），理由成立，原审法院予以支持。2、丧葬费29672.5（59345元／年÷12月×6月）。3、精神损害抚慰金，因本案交通事故导致受害人死亡，原告要求精神损害抚慰金，理由成立，但原告主张8万元过高，结合责任划分，原审法院酌情支持6万元。4、交通费，原告主张3000元，但未提供相应票据，结合事故地点及时间，原审法院酌情支持1000元。5、误工费，原告主张5000元（100元／天／人×5人×10天），超出合理范围，被告抗辩过高，原审法院酌情支持1500元（100元／天／人×3人×5天）。6、医疗费用，8764.4元。以上合计263930.4元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告二在交强险赔偿限额内赔偿，因被告一已支付的医疗费用8764.4元，被告二应当赔偿原告110000元，赔偿被告一8764.4元。剩余部分145166元的赔偿问题，受害人驾驶的无号牌电动自行车事故前瞬时速度为17.02KM／H，按照国家标准，不超过20KM／H，不属于机动车，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第三项的规定，被告一应当承担60%的赔偿责任87099.6元（145166元×60%）。被告三抗辩绝对免赔率10%，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，被告三对保险合同中的责任免除条款有提示和明确说明的义务，被告三未能举证证明其已尽明确说明义务，应承担举证不能的责任，对被告三的辩解，原审法院不予采纳。因此，上述87099.6元应当由被告三在第三者责任商业保险赔偿限额50万元范围内赔偿给原告。被告华安财产保险股份有限公司广州市花都支公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响原审法院对本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第三项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广州市花都支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元给原告郑添连、梁陈英、郑添来、郑添富、郑添顺；医疗费用赔偿限额10000元内赔偿8764.4元给被告邱君元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司应于本判决生效之日起10日内在商业第三者险赔偿限额内赔偿87099.6元给原告郑添连、梁陈英、郑添来、郑添富、郑添顺。三、驳回原告郑添连、梁陈英、郑添来、郑添富、郑添顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2309元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1000元，被告邱君元负担1109元，原告负担200元。保全费1270元由被告邱君元负担。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求二审法院依法改判广东省博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第1号判决书第二项判决，改判上诉人在商业险限额内享有10%的绝对免赔，扣减商业险承担8709.96元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：对一审法院对事实的认定我方没有异议，但是法律适用错误。在一审判决中，已经明确涉案车辆粤AJ9X**号重型货车严重超载的事实，我方依据《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加1０％的绝对免赔率，然一审法院以上诉人未尽到告知义务，认定保险免责条款不产生法律效力，上诉人认为，一审法院适用法律错误，涉案车辆粤AJ9X**号重型货车严重超载属于违法行为，此行为属于法律、行政法规中的禁止情形，且上诉人对该条款进行了加粗加黑处理，并在保险单上以重要提示一栏中进行了文字提示，根据《保险法司法解释二》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人认为，上诉人已经履行了相应的提示义务，且该免责条款具有普遍的强制性效力，上诉人将此条款作为保险合同的免责条款，即将法定义务规定为合同义务，不存在免除合同一方责任、加重合同对方责任及排除相关权利可能，然一审法院适用法律错误致错判。
被上诉人郑添连、梁陈英、郑添来、郑添富、郑添顺答辩称，我方认为肇事车辆购买的免赔条款，在本案中不应扣除免赔率，在原审法院中上诉人无提交相关证据证实保险公司在卖保险的时候作出明确告知的义务，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
被上诉人邱君元答辩称，保险公司认为我方在保险条款有明知是不正确的，我方当事人对此条款并非完全明知保险条款，保险公司没有出具证明，证明我方当事人明知保险条款。
被上诉人华安财产保险股份有限公司广州市花都支公司经本院合法传票传唤并未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定郑X必、邱君元负事故同等责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于上诉人能否在商业第三者责任保险限额内增加10%的绝对免赔率的问题。由于商业第三者责任保险合同为格式条款合同，故保险公司应当就格式条款合同中的免责条款履行提示说明义务，否则免责条款不具有法律效力。本案中，上诉人在一审期间为证明免责条款的约定仅提供了保险条款，但并未提供证据证明投保人收到该保险条款并就免责条款履行提示说明义务。故上诉人在商业第三者责任保险范围内增加10%的绝对免赔率的免责条款不发生法律效力，上诉人不能因此而免责。原审法院对此认定无误，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。