内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2364号
原告王树国，男，汉族，农民，住址翁牛特旗。
委托代理人于雅勤，系内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告解放营子乡新家窝铺村举家沟东村民组，住所地翁牛特旗。
代表人徐学臣，系组长。
被告徐永利，男，汉族，农民，住址翁牛特旗。
二被告委托代理人马雨波，系内蒙古乌丹镇法律服务所法律工作者。
原告王树国与被告解放营子乡新家窝铺村举家沟东村民组（以下简称“举家沟东组”）、徐永利财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王树国及其委托代理人于雅勤、被告举家沟东组、徐永利及二被告的委托代理人马雨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年1月1日，原告与被告举家沟东组签订土地承包合同，被告举家沟东组将梅林园子六亩地承包给原告，原告从签订合同之日起一直经营至今，2014年4月21日下午，被告举家沟东村民组的现任组长，以他没有得到承包费为由，带领被告徐永利等人到原告的承包地，被告徐永利开着农用四轮车将原告已经种上玉米的四亩承包地进行翻毁，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿原告的土地收入损失，立即停止侵权，归还被侵占的承包地，并承担此案的诉讼费用。
二被告辩称：原告的诉讼请求毫无事实与法律依据，依法应予驳回。
一、原告并非是涉案土地的合法承包经营权人，所以原告耕种使用涉案土地已构成对答辩人权利的侵犯。
涉案土地为举家沟东组集体所有的土地，从未发包给原告，村民组也没有收到过原告交纳的哪怕是一分钱的承包费，在新任村民组长徐学臣当选后，上任村民组长未向现任村民组长移交涉案土地的承包合同以及相应的承包费用，或者是收取承包费的收据等相关材料，所以我们完全有理由相信，涉案土地并没有通过正当的程序发包给原告，原告对涉案土地并无承包经营权，原告方在不享有承包经营权的前提下，对涉案土地擅自进行耕种显然已构成对答辩人方集体权利的侵犯。
二、答辩人已通过正当的程序将涉案土地发包给组内村民。2014年4月12日，答辩人组织本组村民共74户将涉案土地分包到各户，其中62户村民在分地表上签字表示同意组内的分配方案。2014年4月21日，由各户村民集资雇佣徐永利的播种机对涉案土地中的4亩进行耕种（未签字村民及原告应分土地未进行耕种），也就是说组内绝大多数村民已实际上对涉案土地进行了耕种经营，涉案土地的实际经营权人是各户村民而不是原告，是各户村民在行使自己的正当权利，所以原告认为被告侵权显然是曲解了土地的权利主体。
被告徐永利补充答辩称：答辩人不应当承担赔偿责任。一、涉案土地为集体土地，村里从未组织过村民会议或村民代表大会将涉案土地发包给原告。如果原告持有土地承包合同，那么也因为该合同未经民主议定程序而无效。二、2014年4月21日，组里将涉案土地分包给各农户，各农户集资70元雇佣我的播种机播种约4亩，由此可见，答辩人在涉案土地上的耕种行为所依据的是组内的发包以及村民的雇佣，所以，如果行为不当，也应当由发包人或雇主承担责任，而答辩人显然无须承担责任。综上，应驳回原告的请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、2005年1月1日土地承包合同一份。证明自2005年1月1日起本案原告就是涉案土地的合法经营权人；原告有合法的经营权合同，可以证实原告获得的途径是合法的；证实被告答辩中所说土地是集体的答辩观点是错误的。
二被告质证认为：1、这份合同签订，举家沟东组及村民均不知情，没有经过法定的民主议定程序，属于本案原告与当时的村民组组长私自签订的，损害了举家沟村民组的合法权益；2、上述合同内容中除王树国本人签字以外，孙XX、黄XX、张XX这些人签字均与合同内容书写的字迹一致，出自同一人手，而且孙XX的签字和孙XX本人习惯性签字不一致，所以我们认为这份合同是原告自己制作的虚假合同；3、合同约定涉案土地的承包费是7200.00元，但是迄今为止，村民组未收到上述土地承包费，从合同签订时起到现在举家沟东组没有任何集体支出项目，如果收到承包费，这笔钱应当存在组内，现任村民组组长徐学臣没有收到任何钱；4、庭后我方将征询群众意见，如果有必要，将申请中止审理，确认合同无效。
2、照片四枚，证明2014年4月21日本案被告徐永利将原告耕种的土地翻毁，证实被告徐永利侵权事实存在。
二被告质证认为：1、照片本人确实是徐永利，但是其播种行为属村民组雇佣；2、早在十天前，村民组召开群众会议，将涉案土地进行分配，徐永利的行为是受雇村民，不属于侵权；3、当时在地内不仅仅是徐永利一人，在2014年4月21日，公安已经出警，警察有执法记录仪，可以真实的记录这个过程，不能通过几张照片证实徐永利是自己自发的侵权行为，而是受他人雇佣实施的行为。
3、证人黄XX证人证言证实土地包给了王树国。在2005年证人任小组长期间将涉案土地承包给了王树国。
二被告质证不属实。
4、证人张瑞民证人证言证实这个合同是2004年的时候，东大沟有拦河大坝被水冲坏了，对营子造成直接威胁，当时我站在村委会的角度，怕村民人身财产受到威胁，就和组长研究修大坝，当时用王树国的链轨车修理大坝，我安排好就回去了，村民组长晚上给我打电话让我签字，说把地包出去，因为当时收钱比较困难。
二被告质证不属实，证人证言与上一个证人证言相矛盾，时间上不相符，做出了相互矛盾的陈述，黄XX的证人证言说的是借贷款修坝，然后收取承包费还贷款，张XX的证人证言是包地抵顶修理费，这种是否收取承包费的证言相矛盾，合同中当事人均为本人签字，包括孙XX的签字，因为孙XX这个人已经死亡，我们有孙XX的本人签字，稍后要鉴定孙XX的本人签字。
5、（2014）翁民初字第2949号民事判决书一份，证明：1、原告对涉案地有合法经营权利，原告的承包合同被已经生效的判决确认为合法有效；2、本案被告强行侵占原告承包土地的事实是存在的，同时也是违法的。
二被告质证真实性无异议，但是我们认为原告与举家沟东组签订的合同是无效的。
6、鉴定书一份，鉴定费单据一枚。证明原告确实有经济损失，花费鉴定费3000.00元。
二被告质证认为有异议，原被告双方没有进行现场勘查，法院也未进行勘查，亩数无依据。耕种行为不构成侵权。
被告举家沟东组在举证期限内向本院提交以下证据：
1、2014年4月12日原始人口分地表一份，证明2014年的4月12日举家沟东组一共74户，由组长徐学臣牵头，对涉案土地进行分配，其中62户在原始人口分地表上签字，认可分地内容及计划，但是当时本案原告并没有向村民组声明，他有合同，以致上述分地计划在2014年4月21日正式实施，如果本案原告将被告徐永利诉至法庭，我们认为这个诉讼主体不适格，这是给徐永利设置的陷阱，徐永利耕地是受组内雇佣，对涉案的土地进行耕种，4月12日已经组织分地，并且实施，如果有合同应该向组内说明情况，如果造成损失，本案原告有过错，通过分地表可见已经超过组内三分之二人同意，所以其已经发生了法律效力，所以原告请求停止侵权，归还土地属于无理之诉。
原告质证认为证实不了被告代理人所说明的问题。这个表不是当时制作的，是为了应付这次诉讼所制定的，4月21日被告到现场翻地，派出所也到了，所以这个制作的时间是不真实的，这个表有很多人，举家搬出的已经很多人了，如徐学方家的人等都以搬走了，一共124口人已经举家搬出了，所以这个表不是所谓的三分之二人签字同意，是虚假的，将涉案地已经分配给村民了，被告没有，原告没有，也没开过小组会，黄XX家也没有分过，很多人都没有分过，为什么不家家户户都有呢，这不是三分之二的表决结果，没经核实的，也有很多，本案原告种了十年之久，被告应当知道，被告在翻地前没找原告，原告的合同没经法律部门确认无效，没有任何机构确定无效，被告就分地，是不合法的，所以这个表是为了逃脱法律责任所制定的。
被告徐永利质证无异议。
2、证人李XX证人证言证明推坝的钱数不符，大队主任和小队的会计找我来着，推的大坝，我推坝的工钱是200.00元，到现在这钱也没给我，因为承包费的钱还没有给付。
原告质证认为证实的内容与本案无关，原告诉求的是被告将原告翻种后赔偿损失。
被告徐永利质证属实，证实王树国就涉案土地使用期间没有给付承包费，我们在六个月之内依然有申诉的权利，查实本案原告未交付承包费，依然可以确认合同无效。
3、2009年6月8日，解放营子乡村委会为黄XX与杨XX出具婚姻证明一份，证明上加盖了村民委员会的公章以及翁牛特旗民政局婚姻登记专用章，该证据形成时间是2009年6月8日，该证据证明2009年6月8日前，新窝铺村委会所使用的公章汉文字样为：“解放营子乡新窝铺村民委员会”。而在本案以及（2014）翁民初字第2949号案件中，原告方向法庭提交的承包合同上，所加盖的公章汉文字样为：“翁牛特旗解放营子乡新窝铺村民委员会”。该合同显示的时间为2005年5月1日，当时合同上的公章尚未启用，所以，原告方持有的合同为虚假合同，被告方已依法向赤峰市中级人民法院申请再审，在再审过程中，被告将针对合同进行鉴定。
原告质证认为婚姻证明与本案无关，婚姻证明也无法证明是2009年所出。婚姻证明无法证实2009年前用的什么章。婚姻证明的章的启用截止时间没有显示。原告与村民小组签的合同，是否加盖公章不影响合同的效力。假如公章是假的，责任不在原告而是村小组找人加盖的，不是原告找人加盖的，且也没有证据证明该公章是现在启用的不是过去启用的。原告的承包合同合法有效已经经生效的判决认定，被告以此婚姻证明证明合同无效，其效力要小于法院的判决书。如果要证实2005年启用的什么公章应有相关单位的证明，仅凭婚姻证明无法证实公章是假的。
被告徐永利质证没意见。
4、加盖新窝铺村委会公章的稿纸一张，时间是2006年6月1日。公章的汉文字样和我们提交的上份证据的汉文字样一样。
原告质证因为是复印件，不能作为证据使用。无论公章是真是假，不影响合同的效力，因为发包方是村民组不是村委会。
被告徐永利质证无异议。
5、2014年11月13日，举家沟东组账目情况。证明1997年推坝人李自义的工钱是200.00元，不是原告推的坝。
原告质证账目是1997年的，原告承包的时间是2005年，账目上是王树军，与原告无关。1997年之前与1997年之后都推过坝了。
被告徐永利质证无异议。
6、2001年税费收缴通知单及2002年的新窝铺村清理账目收缴通知单各一份，证明：两份公章与婚姻状况证明上的公章是一样的，2001年-2009年，村委会都使用的这一个公章。
原告质证与婚姻状况证明的质证意见一样。
被告徐永利质证无异议。
被告徐永利在举证期限内未向本院提交证据。
依据原告的陈述、被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的上述证据能够证明原告的主张，本院予以采信。被告提供的上述证据除第1份证据与本案具有关联，本院予以采信外，均与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明，2005年原告与时任组长黄XX签订土地承包合同将涉案土地承包。原告耕种期间，2014年4月12日被告举家沟东村民组将涉案土地分包到各户，2014年4月21日，经村民同意被告举家沟东村民组的组长雇佣徐永利的播种机对涉案土地进行了翻种。本案在审理过程中，被告举家沟东组提起了对王树国涉案土地合同的确认之诉，经翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第2949号民事判决书认定合同有效。原告申请法院对涉案土地的2014年种植玉米的纯收入进行评估鉴定为6561.00元。
本院认为，原告对涉案土地有合法的承包经营权，被告举家沟东组将原告的涉案承包地收回并重新进行分配的行为侵犯了原告的合法权益，由此给原告造成的损失，被告举家沟东组负有赔偿责任。被告徐永利作为举家沟东组的村民，其受雇佣耕种的行为属于帮助他人实施侵权的行为，应与侵权人即举家沟东组承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条之规定，判决如下：
一、被告解放营子乡新家窝铺村举家沟东村民组于本判决生效后立即停止对原告王树国涉案土地的侵害，并返还土地；
二、被告解放营子乡新家窝铺村举家沟东村民组于本判决生效后十日内赔偿原告损失人民币6561.00元；
三、被告徐永利承担连带赔偿责任。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费60.00元，鉴定费3000.00元，总计人民币3110.00元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟娟
二〇一五年五月五日
书记员 高艳丽