福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初1534号
原告：谢文豪，男，1948年4月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被告：黄亦青，男，1968年10月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被告：苏元鑫，男，1938年2月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
上述两被告的委托诉讼代理人：陈德明、许丽清，福建聚华律师事务所执业律师、实习律师。
被告：张孟平，男，1961年3月8日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。
被告：关文乐，男，1966年10月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
被告：莆田市财政局，住所地莆田市政府办公楼。
法定代表人：余志生，局长。
委托诉讼代理人：黄志伟、黄宗镇，福建倍拓律师事务所执业律师、实习律师。
第三人：莆田市时尚制衣有限公司（原福建莆田市佳人制衣有限公司），住所地福建省莆田市城厢区。
法定代表人：黄亦青，总经理。
第三人：福建省莆田市对外贸易公司，住所地福建省莆田市城厢区。
法定代表人：卓丽钦，总经理。
原告谢文豪因与被告黄亦青、张孟平、苏元鑫、关文乐、莆田市财政局（以下简称“市财政局”）、第三人福建莆田市佳人制衣有限公司（以下简称“佳人制衣公司”）、福建省莆田市对外贸易公司（以下简称“对外贸公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢文豪，被告黄亦青、苏元鑫的委托诉讼代理人陈德明、许丽清，被告关文乐，被告市财政局的委托代理人黄志伟、黄宗镇到庭参加诉讼。被告张孟平、市外贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谢文豪向本院提出诉讼请求，黄亦青、张孟平、苏元鑫、关文乐履行莆田市中级人民法院（2002）莆中经初字第26号民事判决书所确认的债务本金220万元及相应的利息约200万元（以上述026号民事判决书所确认计算为准），市财政局负连带清偿责任。经本院释明后，谢文豪将诉讼请求明确为：黄亦青、张孟平、苏元鑫、关文乐、市财政局连带清偿莆田市中级人民法院（2002）莆中经初字第26号民事判决书确认的债务。事实与理由：（2002）莆中经初字第026号民事判决书所确认的佳人制衣公司债权主体，于2004年9月30日（2003）莆中执申字第108号民事裁定书已将申请执行人主体变更为谢文豪。谢文豪在执行期间发现佳人制衣公司于1997年9月22日变更为福建省莆田市时尚制衣有限公司（以下简称“时尚制衣公司”），股东和投资比例不变，地址不变，后又于2001年12月20日企业被吊销营业执照，但未在法定期限15日内依法清算，根据工商登记档案资料显示，该公司系由股东黄亦青出资165万元占股份55%，张孟平出资105万元占股份35%，苏元鑫出资15万元占股份5%，关文乐出资15万元占股份5%。另，莆中经初字第26号民事判决书确认市外贸公司负连带清偿责任，市外贸公司于2005年12月31日营业执照被吊销，也未在法定期限15日内依法清算，根据工商登记档案资料显示，市外贸公司系由市财政局出资开办持股比例100%。
黄亦青、苏元鑫辩称，（一）佳人制衣公司的股东是黄亦青和张孟平，苏元鑫、关文乐不是佳人制衣公司的股东，谢文豪将苏元鑫、关文乐列为被告，主体错误；（二）谢文豪于2016年3月25日以2001年12月20日被吊销营业执照的佳人制衣公司股东没有履行清算义务为被告，诉求其承担佳人制衣公司债务连带清楚责任，明显已超过《民法通则》规定的二年诉讼时效。（三）谢文豪诉求其两人承担佳人制衣公司连带清偿责任，因公司法解释（二）没有溯及既往的法律效力，故其诉求缺乏法律依据。（四）谢文豪受让债权的债务人是佳人制衣公司是错误的，以佳人制衣公司的股东为本案被告是错误的，理由：谢文豪受让的债权是（2002）莆中经初字第026号民事判决书确认项下的债权，该债务人的主体佳人制衣公司在诉讼前的1997年9月24日已经变更公司名称，相应的股东也发生变化，莆田中级人民法院以不存在的佳人制衣公司作为主体判决，明显是错误的。（五）谢文豪受让的债权至今没有发生法律效力，根据合同法第八十条规定，债权转让应通知债务人，但莆田市中级人民法院于2004年9月30日裁定的债权转让时间已经过了13年，谢文豪或有关单位没有履行法定的通知义务，转让没有发生法律效力。请求驳回谢文豪对黄亦青、苏元鑫的诉讼请求。
被告张孟平辩称，（一）谢文豪诉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，与本人无关。自法院受理、审理、判决此案的始终，其均不知此事，包括莆田市中级人民法院（2002）莆中经初字第026号民事判决书、2004年9月30日（2003）莆中执申字第108号民事裁定书等，本人均不知晓，也从未收到有关法律文书。（二）法院此次所寄材料中涉及的福建莆田市压电晶体技术有限公司、佳人制衣公司、时尚制衣公司，以上三个公司的设立、变更中所有以其名义的签名，均不是其本人所签，均系他人冒签。此点可以对照笔迹。
关文乐辩称，其经苏元鑫介绍，以压电晶体技术入股莆田市压电晶体技术有限公司，技术股占股份的5%，从未出过任何资金。由于各种原因莆田市压电晶体技术有限公司当时就解散，1996年6月份后，其和黄亦青等人从未见过面或打过电话，也不清楚黄亦青等人如何把空壳的莆田市压电晶体技术有限公司变更为佳人制衣公司。其不知道也从来没有参加过佳人制衣公司的任何活动，也从未看到任何材料，至于借款的事我根本就不知道，系他人的个人所为。
市财政局辩称，（一）关于诉讼时效，因为谢文豪与市外贸公司有联系，对市外贸公司2004、2005年前后改制、解散应该很清楚，2016年谢文豪提起的诉讼已经超过诉讼时效；（二）外贸公司系计划经济体制下的产物，属于全民所有制企业，非公司制法人，谢文豪以公司法为依据诉求市财政局承担责任没有法律依据。市财政局受国家委托作为行政主管部门，对市外贸公司没有实际出资，没有参与经营、管理、决策，没有任何收益，权利义务关系有限，市财政局作为行政主管单位不应当承担责任；谢文豪提起侵权之诉，应该证明是市外贸公司没有清算的事实，没有清算与财政局有因果关系，本案没有证据证明，倒是市财政局提供的证据可以证明市外贸公司在市政府成立的改制领导小组组织下依法进行了清算改制，名称虽叫改制，实质上进行了认真地清算，市财政局不存在任何过错。
市外贸公司未作答辩。
谢文豪为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一：《（2002）莆中经初字第26号民事判决书》复印件一份，以证明：生效的法律文书；
证据二：《（2003）莆中执申字第108号民事裁定书》复印件一份，以证明：债权主体已变更；
证据三：《吊销内资企业登记表》复印件两份，以证明：两个企业（市外贸公司、时尚制衣公司）被吊销营业执照及出资开办人身份；
证据四：《公司设立登记申请表》、《变更登记申请表》、《公司年检报告书》各一份，以证明：企业股东及变更过程；
证据五：《债权转移通知书》复印件一份，以证明：佳人制衣公司于2000年还存在，有佳人制衣公司的盖章签字，确认债权转移。
黄亦青、苏元鑫对谢文豪提供的上述证据质证认为，证据一真实性无异议，合法性、关联性有异议，佳人制衣公司早于1997年9月24日已经不存在，在2002年仍作为被告判决承担债务，主体明显错误，该判决书与现在的被告没有关联性。证据二的真实性无异议，合法性、关联性有异议，裁定书中债权转让应在2年内通知债务人，至今没有证据证明谢文豪或相关主体有履行通知的义务，所以，莆田市中级人民法院的裁定书对其不发生法律效力。证据三的佳人制衣公司的吊销内资企业情况表与本案无关，吊销时间是2001年10月25日；对时尚制衣公司的吊销内资企业情况表真实性无异议，证明时尚公司吊销时间是2001年12月20日，从吊销时间加15日后的两年谢文豪应当采取诉讼或其他形式追债，现诉讼时效已超过；佳人制衣公司于2001年就不存在了，莆田市中级人民法院仍对佳人制衣公司进行判决，明显错误；市外贸公司于2005年12月31日被吊销营业执照，谢文豪应在吊销15日后两年内主张权利。证据四的真实性没有异议，福建莆田市压电晶体技术有限公司随后变更；应还有股东变更申请书，谢文豪没有提供，公司股东已经发生变化，公司名称也变更，案外人中国长城资产管理公司福州办事处（以下简称“长城公司”）还是以佳人制衣公司提起诉讼是错误的；对年检报告书有异议，页码不连贯，第6页是哪的股东不清楚，后面第6页股东已经变更为黄亦青、张孟平。证据五的三性均有异议，债权转让通知书是农行转给长城公司，不是长城公司转让给谢文豪的债权，与本案无关。
市财政局对谢文豪提供的上述证据质证意见，与被告黄亦青、苏元鑫的质证意见相同，债务人错误的话，担保人也不应承担责任。
关文乐对谢文豪提供的上述证据质证意见，都不清楚。
本院经审查认为，黄亦青、苏元鑫、市财政局对谢文豪提供的上述证据真实性无异议，证据来源合法，证据显示内容与证明对象具有关联性，真实性和证明力予以确认。
市财政局为证明其反驳主张向本院提供以下证据：
证据一：《吊销内资企业登记基本情况表》复印件一份，以证明：1、市外贸公司系全民所有制企业，是非公司制企业法人；2、市财政局于1999年2月1日作为主管部门前，市外贸公司早已设立；
证据二：1、《工商行政管理局行政处罚决定书》、《商业企业开业申请登记表》、《申请登记“营业证书”报告》复印件各一份；2、《莆政（1998）综22号文》、《莆政（1998）27号文》、《闽外经贸贸字（88）第045号文》、《市外贸公司章程》复印件各一份；3、《外贸公司现有资金总额证明》、《企业申报注册资金登记表》、《营业执照（副本）》复印件各一份，以证明，1、2005年12月31日，市外贸公司被吊销营业执照；2、1998年2月11日，市外贸公司经莆田市对外经济贸易委员会批准设立，1998年5月10日经工商登记，为全民所有制企业，其出资系固定资金和自有资金组成；3、市外贸公司系于1988年4月1日与省脱钩而成立的地方外贸企业，其设立、出资来源、享有进出口经营权等，均系行政审批的结果，是计划经济体制下的产物；
证据三：《企业法人年检报告书》复印件一份，以证明：1、1997年，出资人曾为莆田市人民政府，出资额为180万元；2、市外贸公司被吊销前合法经营。3、市外贸公司因体制改革、业务流失、企业经营困难，于2000年前开始处于连续亏损状态，净资产多年处于负值，早已资不抵债；
证据四：《关于成立市外贸公司企业改革领导小组的请示》、《莆田市人民政府“莆政综（2000）8号”文》《关于请求追加职工社会养老保险费等的报告》复印件各一份，以证明：1、2002年11月2日，市外贸公司经请示成立企业改制组织；2、2004年1月19日，市政府批准同意对市外贸公司进行实质意义上的清算；3、2006年6月9日，市外贸公司在职工安置费用不足的情况下向改制领导小组请款；4、2004年，市外贸公司净资产为负2000万元，在2004年前10年公司经营连续亏损，负债累累。
谢文豪对市财政局提供的上述证据质证认为，真实性、合法性无异议，但与本案无关。
黄亦青、苏元鑫对市财政局提供的上述证据质证意见，均没有异议。
关文乐对市财政局提供的上述证据质证意见，均不清楚。
本院经审查认为，上述证据均有原件核对，且谢文豪、黄亦青、苏元鑫对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，证明事实确实充分，真实性和证明力予以确认。
黄亦青、张孟平、苏元鑫、关文乐、佳人制衣公司、市外贸公司没有向本院提供证据。
经庭审举证、质证和本院认定的上述有效证据，结合原、被告双方庭审陈述，本案认定事实如下，
1996年4月，黄亦青、张孟平、苏元鑫、关文乐共同投资设立福建莆田市压电晶体技术有限公司，注册资本300万元；1996年11月20日，该公司名称变更为佳人制衣公司，股东不变；1997年9月24日，佳人制衣公司又变更名称为时尚制衣公司，股东变更为黄亦青、张孟平；2001年12月20日，时尚制衣公司被吊销营业执照。1998年2月11日，市外贸公司经莆田市外贸经济贸易委员会批准设立。同年5月10日经工商登记为全民所有制企业，其出资系固定资金和自有资金组成。1999年2月1日市外贸公司成立，
但自2000年起处于连续亏损状态，净资产处于负值，资不抵债。2002年11月2日，市外贸公司经请示成立企业改制领导小组，负责外贸公司改制事宜。2004年1月19日，经莆田市人民政府批准，同意对市外贸公司进行清算。2005年12月31日市外贸公司被吊销营业执照。
2002年10月8日，莆田市中级人民法院作出（2002）莆中经初字第026号民事判决书，判令：1、佳人制衣公司应在判决生效之日起十日内偿还案外人长城资产管理公司福州办事处借款220万元及利息、罚息（自1998年4月26日起以借款本金75万元计，自1998年6月4日起以借款本金145万元计至指定还款日止按中国人民银行规定的计息办法计付）；2、市外贸公司对上述债务承担连带偿还责任，代偿后享有追偿权。2004年9月30日，莆田市中级人民法院作出（2003）莆中执申字第108号民事裁定书，裁定（2002）莆中经初字第026号民事判决书所确定的债权由谢文豪承受。谢文豪承受债权后，因债权无法实现，以佳人制衣公司、市外贸公司营业执照被吊销后未在法定期限15日内依法清算为由，要求黄亦青、张孟平、苏元鑫、关文乐、市财政局连带清偿莆田市中级人民法院（2002）莆中经初字第026号民事判决书确认的债务。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。时尚制衣公司、市外贸公司分别于2001年12月20日、2005年12月31日被吊销营业执照，而谢文豪于2004年9月30日在执行程序中受让（2002）莆中经初字第026号民事判决书所确认的债权，其受让债权时应了解并关注债务人经营状态；根据法律规定，公司因营业执照被吊销等法定事由解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算，而谢文豪受让取得债权后未及时要求债务人的股东履行清算义务，也未向人民法院申请强制清算，其起诉已超过两年的诉讼时效期间。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回谢文豪的诉讼请求。
案件受理费人民币40400元，由谢文豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 连森妹
人民陪审员 郑绍平
人民陪审员 黄秀清
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 肖 婷
。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。