湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终756号
上诉人（原审原告）陶行勤，男，1968年8月21日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）孙妹云，女，1968年1月24日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）谭月英，女，1968年8月8日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）刘春芬，男，1965年1月11日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）曾国新，男，1966年1月27日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）伍艳辉，男，1966年12月28日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）刘克文，男，1969年7月9日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）李典光，男，1962年7月25日出生，汉族，居民，住新化县。
上诉人（原审原告）阳喜生，男，1958年10月11日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）李石林，男，1964年11月4日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）康伦强，男，1962年10月26日出生，汉族，居民，住新化县。
上诉人（原审原告）王雄辉，男，1970年10月15日出生，汉族，居民，住新化县。
上诉人（原审原告）曹新华，男，1962年8月29日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）张富华，男，1972年10月4日出生，汉族，居民，住新化县。
上诉人（原审原告）付文强，男，1970年10月4日出生，汉族，居民，住新化县。
上诉人（原审原告）卿长松，男，1975年3月23日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）邹学文，男，1975年12月3日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）刘玉坤，男，1976年2月20日出生，汉族，居民，住新化县。
上诉人（原审原告）李春梅，女，1977年3月22日出生，汉族，居民，住新化县梅苑开发区。
上诉人（原审原告）安文，男，1972年12月7日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）刘从标，男，1972年5月19日出生，汉族，村民，住新新化县。
上诉人（原审原告）伍智奎，男，1978年1月12日出生，汉族，居民，住新化县
上诉人（原审原告）伍石新，男，1985年5月22日出生，汉族，居民，住新化县梅苑开发区。
上诉人（原审原告）曾正秋，男，1970年8月17日出生，汉族，居民，住新化县。
上诉人（原审原告）欧磊，男，1987年8月21日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）孙新峰，男，1974年11月28日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）潘宗新，男，1981年5月1日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）肖周吾，男，1973年10月26日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）邹联鹏，男，1973年2月1日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）李平新，男，1963年7月21日出生，汉族，居民，住新化县。
上诉人（原审原告）曾立民，男，1968年10月28日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）张云英，男，1986年11月15日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）罗新华，男，1971年12月12日出生，汉族，村民，住新化县梅苑开发区。
上诉人（原审原告）邹能姜，男，1980年1月15日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）黎振武，男，1982年10月7日出生，汉族，村民，住新化县。
诉讼代表人谭月英，女，1968年8月8日出生，汉族，村民，住新化县。
诉讼代表人安文，男，1972年12月7日出生，汉族，村民，住新化县。
诉讼代表人李平新，男，1963年7月21日出生，汉族，居民，住新化县。
上述35位上诉人委托代理人卿勇，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新化县腾达出租车有限责任公司，住所地：新化县上梅镇城东街城东市场。
法定代表人吴继生，该公司经理。
原审第三人（原审被告）吴继生，男，1958年7月12日出生，汉族，居民，住新化县上梅镇环城北路**号。
原审第三人（原审被告）李建彪，男，1976年2月20日出生，汉族，村民，住新化县。
原审第三人（原审被告）伍书权，男，1970年4月14日出生，汉族，村民，住新化县。
原审第三人（原审被告）付隆应，男，1977年11月23日出生，汉族，居民，住新化县。
原审第三人（原审被告）伍实伟，男，1974年10月22日出生，汉族，居民，住新化县。
原审第三人（原审被告）周长远，男，1966年11月15日出生，汉族，村民，住新化县。
原审第三人（原审被告）李泽沅，男，1972年8月4日出生，汉族，居民，住新化县。
原审第三人（原审被告）伍湘长，男，1967年11月12日出生，汉族，村民，住新化县。
原审第三人（原审被告）晏华作，男，1967年11月12日出生，汉族，村民，住新化县。
原审第三人（原审被告）刘忠海，男，1970年8月26日出生，汉族，居民，住新化县梅苑开发区。
原审第三人（原审被告）邹鹏，男，1969年1月3日出生，汉族，居民，住新化县。
原审第三人（原审被告）杨雄，男，1956年7月5日出生，汉族，村民，住新化县。
被上诉人新化县腾达出租车有限责任公司、原审第三人吴继生等12人的委托代理人肖勇焱，湖南楚梅律师事务所律师。
原审原告袁志斌，男，1978年6月14日出生，汉族，居民，住新化县。
原审原告袁艳新，男，1966年1月14日出生，汉族，居民，住新化县。
原审原告扶植贤，男，1977年12月7日出生，汉族，村民，住新化县。
上诉人（原审原告）陶行勤、孙妹云、谭月英、刘春芬、曹国新、伍艳辉、刘克文、李典光、阳喜生、李石林、康伦强、王雄辉、曹新华、张富华、付文强、卿长松、邹学文、刘玉坤、李春梅、安文、刘从标、伍智奎、伍石新、曾正秋、欧磊、孙新峰、潘宗新、肖周吾、邹联鹏、李平新、曾立民，张云英、罗新华、邹能姜、黎振武与被上诉人（原审被告）新化县腾达出租车有限公司，原审第三人吴继生、李建彪、伍书权、付隆应、伍实伟、周长远、李泽沅、伍湘长、晏华作、刘忠海、邹鹏、杨雄，原审原告袁志斌、袁艳新、扶植贤股东资格确认纠纷一案，不服新化县人民法院2016年9月26日作出的（2014）新法民二初字第378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶行勤等35人不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉请求：请求上诉人民法院依法撤销（2014）新法民二初字第378号民事判决书第三项判决，改判上诉人与第三人吴继生等十二人具有同等股权份额。理由：一、（2014）新法民二初字第378号民事判决书对上诉人等35人的股东身份的事实予以认可，吴继生等12人也对该事实予以认可。二、（2014）新法民二初字第378号民事判决书对吴兴佑、卿松桂、杨雄三人的证人证言中“协议按一年一股2000元均等出资”的证词予以采信。三、第三人的6万元、4万元股金、出资根本没有证据证明。第三人在一审中称其出资6万元、4万元，但在一审、二审发回重审中，始终未提供合法有力的证据证明其出资6万元、4万元的事实。第三人吴继生等12人提供的股金收据及集资款收据，经过法院审理认定：吴继生等人的股金收据载明的时间为2011年，而吴继生等人的股权是在2007年6月办理的工商变更手续，因此股金的收据明显与常理不合，与事实不符。集资款不是对公司的出资，是公司的债务，且被告没有其他证据予以佐证，不真实。因而法院对股金收据和集资款收据的证据不予采信。所以我们有理由相信吴继生的股金收据和集资款收据是伪造的，第三人吴继生等12人并没有出资6万元、4万，而是和上诉人一样，都是出资2000元。四、法院认为上诉人要求在本案中确认与第三人享有均等股权份额属公司法调整范围，其理由于法不合，法院不予采纳，上诉人认为属于错误认定，法院应当判决上诉人与第三人享有均等股权份额。
被上诉人新化县腾达出租车有限公司及12位原审第三人辩称：上诉人的上诉理由不能成立，对方每人出资2000元我方认可，但一人一股股份均等是不合理的。1、腾达公司经过两次工商变更，股东和注册资金都有所变更。2、腾达公司在经营困难且有外债的情况下召开股东大会要求出资2000元的所有股东进行筹资，原因出资的办理公司变更手续，而全体股东只有部分积极参与公司管理的股东愿以出资，在这种情况下2009年4月22日进行了第二次工商变更登记，第二次工商登记是在全体股东投票选举下，由12人担任公司的在册股东并承担相应的责任，所以在册股东出资6万元、4万元是合情合理合法的。而上诉人35人只出资了2000元，以其出资为限承担责任与义务。没有证据证明上诉人35人出资了2000元以外的其他资金，所以不得与显名股东享有同等权利与义务。
原审被告袁志斌、袁艳新、扶植贤未发表辩论意见。
原审法院经审理查明：一、各方当事人无争议的事实：1、新化县鑫兴出租车服务有限公司（以下简称为鑫兴公司）于2003年12月26日经新化县工商行政管理局登记成立。股东为杨益东、邹静芬、刘月华，其中杨益东为法定代表人。该公司系私营有限责任公司，注册资本50万元。2、本案原告及第三人均系个体出租车经营者。2004年，为维护自身权益，吴兴佑、吴继生等人组织部分个体出租车经营者成立了协会。为了便于参与出租车经营权竞标，该协会会员经协商同意购买一家出租车公司。2007年4月，吴兴佑等人与鑫兴公司法定代表人杨益东协商该公司股权整体转让事宜，并达成了合意。同年5月28日，鑫兴公司召开了全体股东会，会议决定：将该公司全部股份50万元转让给吴继生等11人，原股东杨益东、刘月华、邹静芬退出公司。其后，杨益东与吴继生、刘鹏、付隆海签订了股权转让协议，协议约定：杨益东将其在鑫兴公司的18万元股权转让给吴继生8万元、刘鹏6万元、付隆海鹏4万元。刘月华与曾伟明、李建彪、伍书权、李勇签订了股权转让协议，协议约定：刘月华将其在鑫兴公司的16万元股权转让给曾伟明4万元、李建彪4万元、伍书权4万元、李勇4万元。邹静芬与罗孝飞、姜志海、邹鹏、杨雄签订了股权转让协议，协议约定：邹静芬将其在鑫兴公司的16万元股权转让给罗孝飞4万元、姜志海4万元、邹鹏4万元、杨雄4万元。上述股权转让协议均未约定转让价款。同年5月28日，吴继生等11人召开了会议，决定将新化县鑫兴出租车服务有限公司名称变更为新化县腾达出租车有限责任公司，按吴继生等11人与杨益东、刘月华、邹静芬三人签订的股权转让协议，确认了吴继生等11人的股权份额。推选吴继生、刘鹏、曾伟明、李建彪、伍书权为公司董事，付隆海为公司监事，吴继生为公司经理兼法定代表人。会议当天，吴继生等11人修订了《新化县腾达出租车有限责任公司章程》。该章程载明：一、新化县腾达出租车有限责任公司系吴继生等11人受让新化县鑫兴出租车服务有限公司股东杨益东、刘月华、邹静芬的股权后更名而成；二、公司注册资本50万元；三、股东姓名及其出资额为：吴继生8万元、刘鹏6万元、付隆海4万元、曾伟明4万元、李建彪4万元、伍书权实4万元、李勇4万元、罗孝飞4万元、姜志海4万元、邹鹏4万元、杨雄4万元。2007年6月5日，新化县鑫兴出租车服务有限公司办理了工商登记变更手续。该次变更内容：新化县鑫兴出租车服务有限公司变更为新化县腾达出租车有限责任公司，其股东变更为吴继生、刘鹏、付隆海、曾伟明、李建彪、伍书权、李勇、罗孝飞、姜志海、邹鹏、杨雄等11人，法定代表人变更为吴继生。3、2009年4月22日，腾达公司股东及其股权再次进行了工商登记变更手续。该次变更的股东姓名及出资额为：吴继生6万元、李建彪4万元、伍书权4万元、邹鹏4万、杨雄4万元、付隆应4万元、伍实伟4万元、周长远4万元、李泽沅元4万元、伍湘长4万元、晏华作4万元、刘忠海4万元。4、在第三人吴继生等人收购鑫兴公司股权前后，吴继生等人以筹办或经营腾达公司的名义邀请并收取了原告等38人的出资，每人出资2000元，并向原告出具了出资证明书或“入股金”收据或“办公司备用”收款收据。出资证明书载明了股东名称、身份证号、车号、实缴资本额及出资时间。出资证明书还载明：为规范客运市场管理，维护广大车主的共同利益，稳定新化县出租客运行业的发展，经车主共同商议于2007年6月以购买方式将原鑫兴出租车服务有限公司以壹拾捌（18）万元买断，更名为新化县腾达出租车有限公司。5、腾达公司对出资人及其出资额制作了内部股东名单，原告等38人与第三人等11人均记载在其内部股东名单上。内部股东名单有2份，均没有明确记载股权份额。其中一份为出租车车牌号码，另一份为出资人及出资额，出资人的出资额均为2000元。6、2009年3月23日，腾达公司收购了安文2000元的股份。2011年3月10日，原告安文受让段绪中在腾达公司的股份2000元。在本案审理过程中，被告认可安文在其公司2000元的股份7、2011年，新化县腾达出租车有限责任公司因政策及经营管理不善等原因而陷入僵局，原告等人以公司股东身份要求参与公司管理，公开公司账务和经营情况，与公司管理人员协商未果，原告遂诉至原审法院。8、在本案原审中，被告腾达公司及第三人吴继生等12人认可本案原告等38人为该公司股东，并同意按照公司法规定选出50名股东，以实际出资额到工商部门办理登记手续。二、各方当事人有争议的事实：1、原告陶行勤等38人与第三人吴继生等11人是否按“一车一股2000元”内部口头约定对公司均等出资。原告主张其与被告吴继生等登记股东按“一车一股2000元”对公司均等出资，为证明该主张，原告提交了以下证据：1)、吴兴佑的证言;2)、杨雄的证言;3)、卿松桂的证言。三位证人证明原告等人与被告吴继生等人均系个体出租车经营者，经共同协商以18万元收购鑫兴公司全部股权，更名为新化县腾达出租车有限责任公司。在收购时，口头协商是按“一车一股2000元均等出资”。被告及第三人质证认为，对证人证言的真实性有异议；认定股权份额应以公司章程和股东名册及实际出资情况为依据。证人证言的证明力明显低于公司章程和股东名册等书证。因此，吴兴佑等人的证言证明力不足，不能作为认定案件事实的依据。原审法院审查认为，证人吴兴佑等人系与第三人吴继生等人收购鑫兴公司股权的共同发起人，其参与了收购和公司管理，对相关事实理应知情。且吴兴佑等证人的证言内容与被告作出的内部股东名册中每人均出资2000元、内部股东协议书中“一车一股”、出资证明书中“经车主共同协商以购买方式将原鑫兴出租车服务有限公司以壹拾捌万元买断”等内容相印证。被告及第三人虽对真实性有异议，但未提交证据予以佐证，其质证异议理由不成立。因此，原审法院对上述证人证言予以采信，据此认定原告等38人与第三人吴继生等12人内部口头约定按“一车一股2000元”的方式对被告腾达公司出资。2、第三人吴继生等人受让杨益东等人50万元股权价款情况。原告主张吴继生等人受让杨益东等人50万元股权价款为18万元，为证明其主张的证据如前1，被告质证及原审法院审查意见亦如前1。原审法院据此认定第三人吴继生等11人受让杨益东等50万元股权价款为18万元。3、第三人吴继生等人的股份实际出资情况。被告吴继生等12人主张其按公司章程和股东名册空实缴出资50万元，为证明该主张提交了以下证据：1、新化县腾达出租车有限责任公司的企业注册登记资料；2、新化县腾达出租车有限责任公司章程；3、吴继生等12人的股金及集资款收据。以上证据证明被告吴继生等12人实缴出资50万元。原告质证认为，对证据1、2的真实性没异议，但对证明目的有异议。被告违反了其与原告关于“一车一股的”的内部约定，未与原告协商并经同意单方制作相关文件办理了工商登记，其工商登记资料信息与事实不符，就公司内部而言对原告没有法律约束力，不能作为认定原告与第三人内部股权份额的依据；证据3、不真实，被告吴继生等12人经手受让杨益东等人在鑫兴公司的股权是2007年5月，并于当年6月初办理相关工商登记变更手续。而被告吴继生等人的股金的收据载明的时间为2011年，明显与常理不合，与事实不符。集资款不是对公司的出资，是公司的债务，且被告没有其他证据予以佐证，不真实。原审法院审查认为，证据1、2，原审法院对于其真实性予以认定；但其内容与原审法院前述已认定的“原、被告内部出资约定为一车一股2000元均等出资”、“吴继生等人受让杨益东等人注册资本为50万元的股权价款为18万元”等事实不符。故证据1、2不能作为认定原告与第三人内部实际出资的依据，其证明目的不成立。证据3，第三人吴继生等人受让杨益东等人在鑫兴限公司的股权是2007年5月，并于当年6月初办理相关工商登记变更手续。而第三人吴继生等人的股金收据载明的时间为2011年，与常理不合，且无增资依据和验资报告佐证；且第三人的集资款不是对公司的出资，而是公司的债务，不能作为被告吴继生等人对公司的出资。因此，证据3可信度不高，原审法院不予以认定和采信。综上，原审法院对被告吴继生等人的实际出资情况在本案中不作认定，由原、被告通过公司治理途径再行确定。
法律适用争议：一、原告是否是具有股东资格。公司法第三十二条规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，腾达公司对原告等人的出资出具了出资证明书或股金收据，在公司内部股东名册中予以记载，且被告在本案审理中亦认可原告的股东身份。因此，虽然原告等人的股东身份未在工商行政管理部门进行登记，但原告已具备了公司股东资格的实质构成要件，依法应认定为公司股东。原告具有公司股东身份，不得对抗公司未经变更工商登记前的第三人。二、吴继生等12人在本案中的诉讼地位问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案系争案由为股东资格确认纠纷，吴继生等12人系与原告所诉争议股权的利害关系人，应作为第三人参加诉讼。因此，原告把吴继生等12人列为本案被告不当，原审法院在审理中把被告吴继生等12人的诉讼地位确定为第三人。三、原告与第三人吴继生等人关于出资及份额的内部约定与公司章程及工商登记的法律冲突问题。原告与第三人吴继生等人关于出资及份额的约定是全体出资人为受让鑫兴公司股权及经营腾达公司而约定的出资人权利义务的协议，其性质属于合同，只对全体出资人产生法律约束力。而公司章程是公司设立过程中进行备案登记必不可少的文件，亦是对公司及其股东权利义务和公司自治的规定，属于公司法调整范围，具有公示、公信亲效力。对内在公司及其股东之间产生法律约束力，对外在公司与及其交易相对人之间产生法律约定力。本案系争案由为股东资格确认纠纷，应适用公司法进行调整。因此，原告与第三人关于出资的约定属合同法调整范围，原告据此要求在本案中确认与第三人享有均等股权份额属公司调整范围，其理由于法不合，原审法院不予采纳。对于原告及第三人之间的股权份额争议，应由原、被告及第三人通过公司自治等手段自救后再另循法律途径依法解决。
原审法院认为：原告陶新勤等35人向被告腾达公司实际出资，且其出资记载于被告制作的股东名册。因此，原告具有公司股东资格的实质构成要件，依法应认定为被告的公司股东，故对原告要求确认为被告腾达公司股东的诉讼请求，原审法院予以支持。原告的股东资格确认后，依法应由被告到工商登记机关办理股东变更登记。因此，对原告要求被告到工商登记部门办理股东变更登记并列明其股东身份的诉讼请求，原审法院亦予以支持。根据公司登记管理条例规定，公司申请变更登记的，应自变更之日起30日内申请变更登记，并提交与变更事项相关的文件。本案中，被告及第三人对原告的股东身份予以认可，亦同意按实际出资情况进行股东变更登记，但对原告的股权份额存在争议，而该争议属于公司自治范围，应由公司召开股东会议和修改公司章程来予以确定。因此，原告在本判生效后，可以股东身份，依公司法规定要求公司召开股东大会和修改公司章程确定其股权份额。被告自修改公司章程确认原告股东身份及股权份额后，应在三十日内到工商部门办理股东变更登记手续。原告与第三人均等出资系内部约定，属合同法调整范围。而确认股权份额系公司法调整范围，应通过公司章程来确定。故内部约定未通过修改公司章程进行确认前，内部约定不能作为认定公司股东股权份额的依据，其争议应由原、被告及第三人通过公司自治等手段自救后再另循法律途径依法解决。因此，对原告要求确认与第三吴继生等12人具同等股权份额的诉讼请求，原审法院不予支持。基此，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二第、第二十三条、二十四条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告陶行勤、孙妹云、谭月英、刘春芬、曾国新、伍艳辉、刘克文、李典光、袁志斌、阳喜生、李石林、康伦强、王雄辉、袁艳新、曹新华、张富华、付文强、付文强、邹学文、刘玉坤、扶植贤、李春梅、安文、刘从标、伍智奎、伍石新、曾正秋、欧磊、孙新峰、潘宗新、肖周吾、邹联鹏、李平新、曾立民、张云英、罗新华、邹能姜、黎振武为被告新化县腾达出租车有限责任公司股东。由被告新化县腾达出租车有限责任公司在修改公司章程后三十个工作日内，到新化县工商行政管理局为原告陶行勤、孙妹云、谭月英、刘春芬、曾国新、伍艳辉、刘克文、李典光、袁志斌、阳喜生、李石林、康伦强、王雄辉、袁艳新、曹新华、张富华、付文强、付文强、邹学文、刘玉坤、扶植贤、李春梅、安文、刘从标、伍智奎、伍石新、曾正秋、欧磊、孙新峰、潘宗新、肖周吾、邹联鹏、李平新、曾立民、张云英、罗新华、邹能姜、黎振武箅股东身份登记。驳回原告要求与被告吴继生、李建彪、伍书权、付隆应、伍实伟、周长远、李泽沅、伍湘长、晏华作、刘忠海、邹鹏、杨雄具有同等股权份额的诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担30元，由被告新化县腾达出租车有限责任公司负担50元。
二审审理过程中，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点，一、35位上诉人是否与12位第三人具有同等股权份额？
，故此，对上诉人的此一上诉理由亦不予采信。
综上，原审判决事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，本院依法应予维持。陶行勤等35位上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由陶行勤等35位上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年七月三十日
代理书记员 郭桃花