安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第01854号
原告：余群英，女，1974年1月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：卞为国，肥东县法律援助中心律师。
被告：俞美家，男，1971年3月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：王丽，女，1974年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：王之江，系王丽之父。
被告：肥东县第三建筑安装工程公司，住所地肥东县。
法定代表人：童本瑜，总经理。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。
原告余群英与被告俞美家、王丽、肥东县第三建筑安装工程公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卞为国、被告俞美家、被告王丽及其委托代理人王之江、被告肥东县第三建筑安装工程公司（以下简称三建公司）委托代理人赵平选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月底，我被第一被告俞美家雇佣，到其清包的肥东县响导街道响导农贸城外墙保温工程工地干活，讲好工钱每天120元。我在该工地干了26个工日。完工后，俞美家却不结工钱。2015年3月8日，俞美家打了欠条给我，欠到工钱3120元。经了解，俞美家该活是从胡春晓处转包的，胡春晓是从被告三建公司（该工程项目部经理胡兆阁）处分包的。后胡春晓又把工程让给了被告王丽。王丽和胡春晓、俞美家均无施工资质。肥东县响导农贸城工程早已竣工验收。原告多次讨薪未果，遂诉至法院，请求判令：三被告连带支付原告劳务报酬3120元，并承担本案诉讼费用。
被告俞美家辩称：原告所称是事实，我已经打了欠条给原告了，欠条是我写的。
被告王丽辩称：这个工程是由胡春晓转让给王丽的，当时王丽给了胡春晓1万元。在签订合同时，胡春晓签字了，王丽也在乙方处签字。后来王丽觉得合同有问题，觉得胡春晓不应该签字，再后来，发现确实上当了，我们还去派出所报案了，发现胡春晓有其他案件涉嫌诈骗。工程从2014年5月初施工到6月份基本完工。沈会计出具了施工建筑面积3530平方米的证明，后结算我们按包料每平方米22元付款。俞美家包工按每平方米20元付款。我们的包料款已经领回，俞美家的包工款由其自己与工程部结算。
被告三建公司辩称：对原告的主体有异议，因为本案涉嫌恶意讨薪，理由：本案的原告应当到庭，接受质询，原告有没有到响导乡工地干活，存疑，仅凭俞美家一张欠条，不能证明原告在该工地干保温材料工作。另外，原告无证据证明诉称的工时，但这个保温工作一共就是20天，每天工作日只有一般五六个人，最多也就七八个人，根据原告提供的材料，在20天内，每天至少有30人出工，这充分证明原告涉嫌恶意讨薪的行为。第三、欠条具有相对性，谁打谁负责，我公司不欠俞美家任何工程款，而且这个工人工资都已经发放。今天俞美家在场，原告应当到庭。综上，我们对本案的主体和欠薪事实都有异议。而且，我公司已经将工程款支付给俞美家，请法庭查明事实，依法裁判。
原告举证如下：1、身份证复印件，证明原告身份信息。2、欠条一份，证明被告的欠款数额。
被告俞美家质证意见如下：1、无异议。2、欠条是我写的。
被告王丽质证意见如下：1、我没有见过原告，我不认识原告。2、内容我不清楚。
被告三建公司质证意见如下：1、身份证复印件，我们不予质证，要求提供原件。2、是不是俞美家写的，我们不清楚，但谁写谁负责。另外除欠条外，还应当有其他证据予以映证，如果没有其他证据，就应当由俞美家本人承担，不应牵扯其他任何人。
被告俞美家举证如下：1、劳动合同一份，证明响导农贸城外墙保温工程都是我做的，是我清包的。内容合同约定很清楚。2、银行卡客户交易查询单，证明三建公司项目经理胡兆阁支付给我的工程款，胡兆阁总共给我68047元，其中一部分是通过银行转账，一部分是现金给付。3、2014年9月30日和2014年10月17日短信记录，证明胡兆阁和我的人工费没有结清。
原告质证意见如下：1、劳动合同的真实性无异议，但对合法性有异议。因为合同双方均无施工资质，应是无效合同。请法庭注意的是，这个劳动合同约定了该工程的工程量，外墙保温面积应当在约8000平方米，另，窗边约3000米。证据2和3无异议。
被告王丽质证意见如下：对证据1、2、3都不清楚，都不知道。但劳动合同后来我知道了。
被告三建公司质证意见如下：1，真实性、合法性、关联性均有异议。对证明目的也不认可，响导农贸城外墙保温工程，仅仅完成部分工程，面积为3553平方米。还有部分工程没有完成，这份合同上面所讲到的面积与实际施工不符，更不能证明俞美家所实际完成的工程量。2，我方予以认可，证明了我方已经将工程款完全支付给俞美家，另外，王丽还支付给俞美家3000元生活费，证实我公司不欠俞美家任何劳务费。
被告王丽举证如下：证据两份，即2014年11月1日收条一张和2014年11月1日证明一份，证明王丽付给胡春晓劳务费1万元和响导农贸城完成的工程量，同时胡春晓给了俞美家3000元生活费。
原告质证意见如下：对收条，真实性无异议，但是否给了3000元生活费，我们不清楚。对证明，真实性、合法性、关联性均有异议，证人必须到庭作证，无法证明沈道银身份，证明明显现打的，存在作假嫌疑。
被告俞美家质证意见如下：对收条，我不清楚，不是我经手的。胡春晓给我3000元，是让我送礼给他人，我已经用完了，我没有拿一分钱。对证明，我也不清楚，我干的工程量肯定不止，至少有六七千平方米，老板们都跑了，我找不到人算账。
被告三建公司质证意见如下：对收条，真实性请法庭综合认定，根据这张收条，胡春晓应当作为本案的被告，我公司在不知情的情况下，将所有的劳务费都支付给了俞美家。对证明，真实性、合法性、关联性无异议。沈道银确实是该工程的项目经理。
被告三建公司举证如下：1、建筑工程施工劳务合同，证明王丽、胡春晓承包保温工程的事实。同时证明该工程有A、B、C三区，现在工程仅仅完成了一部分。2、工程结算单，证明双方工程款已结清。3、借条1张、收条3张、转账明细3份，证明俞美家已全部领取了工人工资68060元，再加上王丽支付的3000元，一共是71060元。4、其他证据，组织机构代码证和营业执照，证明公司的基本信息。
原告质证意见如下：1、合同的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。该合同是无效合同，分包人胡春晓、王丽是个人，无施工资质。但对该工程是部分完成的证明目的有异议，该工程已经全部完成并且经过竣工验收，同时该合同也反证了该工程有A、B、C三区，该工程第一阶段的工期是20天，而不是全部工程的工期是20天，3000多平方米是第一阶段的工程量，不是全部工程的工程量。2、结算单三性均有异议，双方对工程量的约定不符合事实，上面也没有俞美家的签字。上面的签字人是否为双方所签，我们也不能确认。整个工程结算单明显不符合事实，因为整个外墙保温工程的工程量应当是在1万平方米左右。价格应当在40万左右，而不是15万左右。另外，还有窗边每米8元没有结算。3、收条和借条，原告方不清楚。4、无异议。
被告俞美家质证意见如下：1、胡春晓承包这个工程我是知道的，合同我看过，这个合同先是胡春晓签字的，后来王丽又在上面签字了。2、差别太大，我不认可，没有跟我结算对3、对2015年2月16日的收条上的俞美家签名不是我写的，但是我总共收到68074元，对于3000元，我刚才已经讲过了，花掉了，我没有拿一分钱。4，无异议。
被告王丽质证意见如下：1、真实性无异议。2、真实性无异议。3、收条、借条、转账明细，我自己打的收条我认可，俞美家经手的，我不清楚。4、无异议。
经审理查明：2014年4月15日，被告三建公司响导项目部项目经理胡兆阁将响导农贸城外墙保温工程分包给胡春晓，并签订了《建筑工程施工劳务合同》。合同约定，承包内容为保温包工包料等，价格按实际保温施工面积平方米42元定价决算，并同时约定了付款方式，质量标准等。2014年4月26日，胡春晓将该响导农贸城名墙保温分包给被告俞美家并签订《劳动合同》，合同约定，由俞美家包工，单价为20元／平方米，暂定面积8000平方米，窗边每米按8元计算，暂定窗边3000米，最终以审计部门审核的面积为标准。后胡春晓将该保温工程转包给被告王丽，王丽承包的方式是包料。王丽给了胡春晓10000元。胡春晓从其中给了俞美家3000元生活费，该款在三建公司与王丽结算时，补给王丽。
工地负责人沈道银出具证明，证明工程的施工建筑面积是3530平方米。2015年2月16日，胡兆阁、沈道银与王丽结算，包料每平方米22元，建筑面积确定为3553平方米，包料款与王丽已经结清。包工每平方米20元，建筑面积确定为3553平方米，计70060元。俞美家未在结算单上签字确认。俞美家当庭认可胡兆阁通过转账和现金共支付68047元，收到胡春晓给的3000元。
俞美家包工后，组织了原告余群英等人在该工地提供劳务，施工时间自2014年5月初到同年6月。又于2015年3月8日出具欠条给余群英，上载明欠到余群英工资3120元。
另查明：俞美家包工的范围在王丽、胡春晓承包的工程范围内。该外墙保温工程已经验收，交付使用。
以上事实由当事人陈述、建筑工程施工劳务分包合同、劳动合同、欠条、银行卡客户交易查询打印单、收条、工程结算单等证据予以证实。
本院认为：三建公司响导项目部将肥东县响导农贸城外墙保温工程分包给胡春晓、王丽，胡春晓又将该外墙保温工程转包给俞美家包工。王丽实际负责包料。因胡春晓、王丽、俞美家均无施工和劳务分包的资质，故本案的建筑工程施工劳务分包合同、转包合同均无效。但是该外墙保温工程已经验收，交付使用，故三建公司仍应承担向俞美家支付包工款项的义务。
三建公司项目经理胡兆阁与王丽按建筑面积3553平方米结算包料款，因俞美家包工的范围在王丽、胡春晓承包的工程范围内，三建公司按3553元平方米与俞美家结算包工款项，本院予以支持。
关于三被告承担责任问题。被告俞美家组织余群英到涉案工地上工作，并出具欠条给余群英，应向余群英承担给付劳动报酬的义务。俞美家当庭认可收到三建公司项目经理胡兆阁支付的包工款68047元，认可收到从胡春晓处支付的3000元，合计71047元，参照三建公司提供的工程结算单，三建公司支付包工款项的义务已经履行完毕。根据法律规定，发包人在欠付工程款范围内承担责任，所以，三建公司和王丽不应对此承担连带给付责任。
俞美家辩称其施工的建筑面积有六、七千平方米，但并未对此提供证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
被告俞美家于本判决生效之日起十日内一次性支付原告余群英劳务报酬3120元；
驳回原告余群英其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告俞美家承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钟成胜
代理审判员 陈 芝
人民陪审员 杨 宇
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 汪 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者
报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。