上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初27669号
原告：上海勤燕物业管理有限责任公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：崔金有，董事长。
委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹晓明，上海海一律师事务所律师。
被告：上海市环境卫生汽车运输二场，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：徐思成，副处长。
委托诉讼代理人：邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。
被告：吕志荣，男，1963年7月30日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人：上海康健建筑发展有限公司，住所地上海泰和经济发展区。
法定代表人：陆军，总经理。
委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹晓明，上海海一律师事务所律师。
原告上海勤燕物业管理有限责任公司(以下简称勤燕公司)与被告上海市环境卫生汽车运输二场(以下简称汽运二场)、吕志荣案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，于2016年10月25日依法追加上海康健建筑发展有限公司(以下简称康健公司)为第三人参与本案诉讼。本案依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告勤燕公司暨第三人康健公司的委托诉讼代理人朱磊、曹晓明、被告汽运二场的委托诉讼代理人邹红黎到庭参加诉讼。被告吕志荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勤燕公司向本院提出诉讼请求：1.判令勤燕公司系上海市龙吴路XXX号沿街临房及场地的合法承租权人；2.汽运二场将上海市龙吴路XXX号沿街临房及场地交付勤燕公司；3.判令对(2014)徐民四(民)初字第2049号民事判决终结执行。
事实和理由：汽运二场在2004年时已将龙吴路XXX号的场地出租给康健公司，康健公司将场地委托勤燕公司管理和使用，且勤燕公司一直按时向汽运二场支付租金，因此勤燕公司系上海市龙吴路XXX号沿街临房及场地的合法承租人。汽运二场在2014年起诉吕志荣时，系公告送达，吕志荣已经不再实际占用该房屋，二者之间亦无合同关系，汽运二场主张吕志荣腾退并申请执行均无必要，汽运二场的诉讼侵害了康健公司的使用权及经营，其无权提出该案诉讼。在前案执行中，法院要求吕志荣搬离该处，勤燕公司得知后遂申请执行异议，但被法院裁定驳回，故提起本案诉讼。
汽运二场辩称，勤燕公司请求没有事实依据。汽运二场是房屋权利人，根据生效文书向吕志荣要求履行，有合法理由。本案是执行异议之诉，只有享有权利的人才可以起诉，故勤燕公司不是适格原告，即便其与康健公司有协议，也仅仅是合同关系，其也不能代表康健公司起诉。勤燕公司要求确认其系承租人的主张，也不是本案的审理范围，康健公司已经另案诉讼，在该案未生效之前，汽运二场与康健公司之间仅仅是合同关系，标的物是否交付康健公司尚未得到法院确认，汽运二场申请执行是否必要不是勤燕公司提起执行异议的理由。本案事实情况是汽运二场申请执行时，吕志荣仍占有房屋，申请执行是有事实依据的，至于执行结果如何与本案无关。
吕志荣未作答辩。
康健公司述称，康健公司与汽运二场之间存在有关场地租赁合同，且该合同经过交易中心备案，业经前案认定有效，本案争议房屋是合同中的一部分，该场地由康健公司依照租赁合同在使用，不存在被清退的情况，故应支持勤燕公司的诉讼请求。
本院认定事实如下：上海市龙吴路XXX号土地使用权人为汽运二场。1998年汽运二场经批准后建造了本市龙吴路XXX号二层商业用临房一幢，期满后其未申请延期。2014年，汽运二场起诉吕志荣，要求吕志荣迁出上海市龙吴路XXX号临房中的中间通道由南向北第三间底层临房(以下简称系争房屋)。2015年9月，本院判决支持了汽运二场的诉讼请求。该案执行中，勤燕公司提出异议，以该房屋已由其管理使用为由要求停止对系争房屋的执行。2016年7月，本院裁定驳回了勤燕公司的异议。
另查明，汽运二场与康健公司签订了联合开发建造办公大楼协议书和合作将旧厂房及空余场地开发为商铺的协议书，由双方合作在龙吴路XXX号内建造办公大楼、汽运二场将龙吴路XXX号内旧厂房及空余房屋场地出租给康健公司(注：系争房屋包含在内)，租期自2004年3月28日至2024年2月27日。2013年9月16日，康健公司起诉，要求汽运二场交付应交付而未交付的场地及房屋(注：康健公司要求交付的场地房屋不包括系争房屋)。本院判决后，汽运二场不服提起上诉。二审法院经审理后以认定事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。本院重新审理后，于2014年7月17日作出(2014)徐民四(民)重字第6号民事判决，判令汽运二场于该判决生效之日起三十日内将上海市龙吴路XXX号内的1、2、3、4号场地及房屋交付康健公司(注：经本案当事人一致确认，系争房屋位于5号场地)。上诉后，二审法院驳回上诉维持了原判。
再查明，2004年6月28日，康健公司与勤燕公司签订协议书，约定康健公司同意勤燕公司对汽运二场的旧厂房就空余场地进行租赁开发，期限从2004年6月28日起至2024年2月27日止；康健公司同意勤燕公司对该旧厂房及空余场地进行物业管理工作，并同意将该部分旧厂房用作办公；勤燕公司每年的物业出租而收取的租赁费不需要向康健公司支付任何费用，但应向汽运二场支付每年80万元的租赁费用。
还查明，2016年11月，康健公司以汽运二场未完全履行其交付场地的义务为由诉至本院，要求汽运二场将上海市龙吴路XXX号其所属靠南侧的未交付场地交付康健公司使用(注：系争房屋包括在内)，案号(2016)沪0104民初33894号。目前该案仍在审理中。
本案审理中，勤燕公司、康健公司称吕志荣搬走后其已实际占有、控制了系争房屋。汽运二场对此表示不知情。
本院认为，汽运二场作为场地使用权人及系争房屋的建造人，当然有权要求占用人吕志荣迁出并根据法院生效判决申请执行。虽然汽运二场出租给康健公司的标的物包含系争房屋在内，但合同履行至今汽运二场未将该房屋交付康健公司，康健公司在前案诉讼中也未要求汽运二场交付系争房屋。因此，康健公司并未当然地享有系争房屋的使用权，康健公司若认为还有应交付尚未交付的房屋应依据合同向汽运二场主张权利，事实上康健公司也提起了该诉讼。勤燕公司是依据康健公司的委托管理和使用龙吴路XXX号场地、旧厂房，勤燕公司与汽运二场无合同关系，无权要求确认其为龙吴路XXX号沿街临房及场地承租人、要求汽运二场交付相关场地和房屋，更无权因此提起执行异议或执行异议之诉。吕志荣一案的执行并未对康健公司或勤燕公司的权利造成任何妨碍，吕志荣是否已经实际搬离系争房屋，应在执行程序中查明、解决，该案“限期吕志荣搬离系争房屋”的执行内容，与勤燕公司无任何法律上的利害关系，也无任何事实上的关联，更谈不上勤燕公司的权利能够排除前案执行，吕志荣的搬离反而扫清了康健公司、勤燕公司要求取得系争房屋的使用的障碍。综上，本院对勤燕公司的请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上海勤燕物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由上海勤燕物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡重洲
人民陪审员 毛静芳
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。