湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终538号
上诉人（一审原告）：姚同梅，女，1972年7月27日出生，汉族，住邵阳市双清区。
委托代理人：刘巍伟，男，1985年7月11日出生，汉族，住邵阳市双清区渡头桥社区。
被上诉人（一审被告）：邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路。
法定代表人：刘事清，该市市长。
委托代理人：戴志，邵阳市人民政府办公室行政复议科科长。
委托代理人：禹勇，湖南振威律师事务所律师。
上诉人姚同梅因要求确认邵阳市人民政府于2014年12月18日作出的（2014）政土乡字第23号《乡（镇）村集体建设转用农用地、使用土地审批单》违法及行政赔偿一案，不服邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第131号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：2014年6月17日，邵阳市规划局作出建规（选）字第2014-26号《建设项目选址意见书》，同意邵阳市“三所一中心”拆迁安置用地选址，拟用地面积44684平方米。同年7月2日，邵阳市国土资源局等部门就邵阳市“三所一中心”拆迁安置事项进行研究，决定将邵阳市“三所一中心”村民拆迁安置以新农村建设与拆迁安置小区相结合的模式建设成新农村示范点。同年12月18日，邵阳市人民政府作出（2014）政土乡字第23号《乡（镇）村集体建设转用农用地、使用土地审批单》，批准同意将邵阳市双清区云水乡云水村及双清区渡头桥镇渡头桥村3.1010公顷集体农用地转用为集体建设用地，用于邵阳市“三所一中心”村民拆迁安置和渡头桥镇渡头桥村新农村建设项目。姚同梅不服，提起行政诉讼，请求确认邵阳市人民政府于2014年12月18日作出的（2014）政土乡字第23号《乡（镇）村集体建设转用农用地、使用土地审批单》违法，并判令邵阳市人民政府将姚同梅承包的鱼塘恢复原状及赔偿损失1万元。
一审判决认为：本案争议的焦点是邵阳市人民政府于2014年12月18日作出的（2014）政土乡字第23号《乡（镇）村集体建设转用农用地、使用土地审批单》是否合法及是否应该对姚同梅的损失承担赔偿责任。从查明的事实看，邵阳市“三所一中心”村民拆迁安置和渡头桥镇渡头桥村新农村建设项目本质上属于同一项目，该项目用地属于使用农民集体所有土地范畴。根据《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第十五条第三款“在村庄、集镇（不含县级人民政府所在地的城镇）土地利用总体规划确定的建设用地规模范围内，为实施该规划，按照土地利用年度计划将农用地一次或分批次转为建设用地的，报设区的市、自治州人民政府批准。”的规定，邵阳市人民政府审批同意将集体农用地转为集体建设用地属于在审批权限范围内行使职权，且审批用地面积并未超出规划面积。姚同梅提出邵阳市人民政府作出土地行政审批行为违法的理由不成立，对其要求确认（2014）政土乡字第23号《乡（镇）村集体建设转用农用地、使用土地审批单》违法的诉讼请求不予支持。至于姚同梅提出要求邵阳市人民政府对鱼塘恢复原状并赔偿经济损失1万元的诉讼请求，因未提供其对鱼塘拥有权益及经济损失的证据，亦不予支持。据此判决：驳回姚同梅的诉讼请求。
姚同梅不服一审判决，向本院上诉称：一、原判决认定事实不清；二、原判决认定事实的主要证据不足；三、原判决用作认定事实的部分证据本身不符合法律规定，即不具合法性，原判决未对证据的合法性进行审查；四、在证据的认定上未严格按照证据规则。请求：一、撤销邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第131号行政判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。
邵阳市人民政府答辩称：一、答辩人作出的（2014）政土乡字第23号《乡（镇）村集体建设转用农用地、使用土地审批单》属于在审批权限范围内行使职权；二、邵阳市“三所一中心”村民拆迁安置项目和渡头桥镇渡头桥村新农村建设项目属同一项目；三、被答辩人要求赔偿鱼塘损失于法无据。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
姚同梅在二审过程中提交了两份证据：证据1为邵阳市国土资源局双清分局出具的《关于王志群反映邵阳市公安局交通警察支队“三所一中心”项目非法征地情况报告》，说明三所一中心项目一期报批399.8亩；证据2为两份卫星地图，说明上诉人的鱼塘在安置地，不在三所一中心项目报批的399.8亩中。该两份证据共同拟证明邵阳市人民政府对上诉人的鱼塘实行了强征行为。
邵阳市人民政府的质证意见为：对证据1的关联性有异议，这份报告反映的是“三所一中心项目”的相关情况，而征收上诉人的鱼塘是“三所一中心拆迁安置用地项目”，这是两个不同的项目，两个项目用地也是经不同部门审批，因此，上诉人提交的这份证据与本案无关联性；对证据2的合法性及证明目的有异议，这份证据没有权威部门的盖章认可，且从地图的内容上来看，也不能证明三所一中心拆迁安置用地在此地图范围内，更不能看出上诉人的鱼塘在三所一中心拆迁安置用地红线范围之外。
本院认为，证据1的情况报告反映了三所一中心建设项目的报批情况，证据2的地图说明上诉人的鱼塘处于安置项目地，而三所一中心建设项目与三所一中心安置地项目是有关联的不同项目，有两个审批单，本案中上诉人要求确认违法的（2014）政土乡字第23号《乡（镇）村集体建设转用农用地、使用土地审批单》正是审批的三所一中心安置地项目，故上诉人认为被上诉人对其鱼塘实施强征行为的目的无法达到，对上诉两份证据不予采信。
邵阳市中级人民法院一审判决认定的事实正确，本院二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第十五条第三款规定：“在村庄、集镇（不含县级人民政府所在地的城镇）土地利用总体规划确定的建设用地规模范围内，未实施该规划，按照土地利用年度计划将农用地一次或者分批次转为建设用地的，报设区的市、自治州人民政府批准。”根据本院查明的事实，渡头桥镇渡头桥村虽然已改社区，但土地权属性质仍为集体土地性质，所以邵阳市“三所一中心”拆迁安置和渡头桥镇渡头桥村新农村建设项目属于使用农民集体所有土地的范畴，该项目审批的是集体农用地转为集体建设用地，属于邵阳市人民政府批准权限之内，故上诉人提出被上诉人作出土地行政审批行为违法的理由不成立。至于上诉人提出的鱼塘损失问题，因其并没有提供相关证据，亦不予支持
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人姚同梅的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人姚同梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周光清
代理审判员 刘 颖
代理审判员 赵 娟
二〇一七年二月十日
书 记 员 邱 冰
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。