四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终984号
上诉人（原审原告）：四川川印印刷有限公司。住所地：四川省成都市蒲江县寿安镇工业集中发展区。
法定代表人：李丽娜，总经理。
委托代理人：曹涧，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：屏山县教育体育和文化广电局。住所地：四川省屏山县行政中心。
法定代表人：廖承金，局长。
委托代理人：陈海波，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屏山县公共资源交易服务中心。住所地：四川省屏山县行政中心裙楼*楼。
法定代表人：胡乔，主任。
委托代理人：黄佩，四川富绅律师事务所律师。
委托代理人：黄可心，四川富绅律师事务所律师助理。
上诉人四川川印印刷有限公司因招标投标买卖合同纠纷一案，不服四川省屏山人民法院（2015）屏山民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年4月29日，被告屏山县公共资源交易服务中心（以下简称：资源交易中心）在四川政府采购网发布义务教育阶段学生作业本公开招标采购文件（屏采公〔2015〕10号），公开招标采购文件第一章投标邀请函载明：资源交易中心作为招标人，屏山县教育体育和文化广电局（以下简称：教体文广局）作为采购人；项目最高限价97.743万元；投标保证金9774元；履约保证金金额为中标金额的5%，应在领取成交通知书时（合同签订前）交纳。第二章投标人须知第一条“投标人须知前附表”第22款“履约保证金的交纳”载明：金额为中标总金额的5%（精确到元）；投标保证金不能转为履约保证金，履约保证金应在领取成交通知书时（合同签订前）交纳，履约保证金的交纳不再通过宜宾市公共资源交易信息网，直接通过银行转账到资源交易中心”；第五条“开标和中标”第24款第4项载明：结果公告发出后，中标人凭公司介绍信和已交纳履约保证金票据及时到招标人（资源交易中心相关科＜股＞室）处领取中标通知书；第六条“签订及履行合同和验收”第27款第1项载明：中标人应在领取中标通知书之前交纳招标文件规定数额的履约保证金（交款金额、方式、时间详见投标人须知前附表第22条）。
2015年6月17日，原告四川川印印刷有限公司（以下简称：川印公司）经评审委员会评审，被依法确定为该采购项目第一中标候选人。2015年7月1日，被告资源交易中心在《四川政府采购网》公告原告为上述招标项目中标供应商。之后，原告派出工作人员到屏山县向被告资源交易中心领取《中标通知书》，被告资源交易中心告知“应先交履约保证金才发中标通知书”，并于2015年7月20日书面通知原告川印公司于7月23日交纳履约保证金并领取中标通知书。2015年7月28日，原告以无法确定履约保证金金额和应在签订采购合同时交纳履约保证金为由，函告被告资源交易中心先发放中标通知书，双方由此产生争议。原告诉至法院，请求判决：1、二被告立即向原告无条件发出中标通知书；2、二被告依法赔偿原告4次到屏山领取中标通知书的差旅、住宿、误工费5000元。
一审法院审理认为：本案双方争议的焦点有三点：1、是否可由民事诉讼程序解决；2、履约保证金的具体数额是否确定；3、是否应先交纳履约保证金后才能领取中标通知书。
关于第一个焦点，法院认为，《中华人民共和国政府采购法》第四十三条规定，政府采购合同适用合同法。采购人与供应商之间的权利义务，应当按照平等、自愿的原则以合同方式约定。政府采购法还规定采购当事人有违法行为给他人造成损失的，并应依照有关民事法律规定承担民事责任。采购当事人发生纠纷，选择民事诉讼，符合法律规定。被告资源交易中心认为本案纠纷不应通过民事诉讼程序来解决的理由不能成立。
关于第二个焦点。法院认为，虽然公开招标结果公告中只有中标单价，中标总金额在领取中标通知书时不能确定，但招标文件明确赋予了被告解释权，被告要求履约保证金按招标文件最高限价的5%交纳，金额是确定的，且不违反法律规定。
关于第三个焦点。根据《中华人民共和国政府采购法》第四条规定，政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法。原告认为本案不适用《中华人民共和国招标投标法》的理由不能成立。又根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条、五十八条的规定，招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当按照招标文件的要求提交。排名第一的中标人不按照招标文件的要求提交履约保证金，招标人可以依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。本案中的招标文件已明确载明了应先交纳履约保证金，凭交纳履约保证金票据领取中标通知书，该文字表述意思清楚，原告没有按招标文件交纳履约保证金，应视为放弃中标。故对原告请求被告发放中标通知书的诉讼请求，法院不予支持。
原告自己放弃中标，其要求被告赔偿损失的请求也就不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国政府采购法》第四条、第四十三条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条、五十八条之规定，判决:驳回原告四川川印印刷有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告四川川印印刷有限公司负担。
宣判后，川印公司不服，向本院提起上诉称，一审判决事实不清、违反法律规定、适用法律错误。1、一审法院没有查清被上诉人资源交易中心是否取得了收取供应商履约保证金的授权。2、一审判决违反《政府采购法》第四十三条第二款“采购人或者采购代理机构应当自中标、成交供应商确定之日起2个工作日内，发出中标、成交通知书”的规定，违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十二条第二款“在发布公告的同时，招标采购单位应当向中标供应商发出中标通知书”的规定。履约保证金是《招标文件》的实质性条款，根据《中华人民共和国采购法实施条例》第三十一条第二款和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十七条的相关规定，被上诉人可以对招标文件中的履约保证金计算方式或者缴纳金额进行修改，但是必须“在招标文件要求提交投标文件截止时间15日前、在财政部门制定的信息发布媒体上发布更正公告、并以书面形式通知所有招标文件收受人。”3、本案不适用《中华人民共和国招标投标法》。请求：1、撤销四川省屏山县人民法院（2015）屏山民初字第1119号民事判决；2、判决二被上诉人立即向上诉人无条件发出中标通知书；3、判决二被上诉人依法赔偿上诉人4次到屏山领取中标通知书的差旅、住宿、误工费5000元；4、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人资源交易中心答辩称：1、本案适用《中华人民共和国招标投标法》。2、宜宾市公共资源交易中心《宜公交易[2015]21号》宜宾市公共资源交易中心关于进一步规范政府采购项目履约保证金代收代退工作的公告，第一条第一款明确规定“收款单位。按我市公共资源交易规则，履约保证金由项目所在地公共资源交易中心统一代收代退。”被答辩人不按照规定缴纳履约保证金，属放弃中标，答辩人无权向其发出中标通知书。3、答辩人认为，招标人依据招标文件赋予的解释权，对履约保证金按招标文件最高限价的5%缴纳的解释，不是对招标文件所规定的主要权利义务的实质性内容的肆意变更，而是根据采购人的具体情况作出的合理解释。该解释不违背招标文件的规定，不违反相关法律规定，并且未对中标人构成实际的利益损害。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人教体文广局答辩称：1、本案招标文件第二章第一条第22款明确规定，履约保证金“直接通过银行转账到屏山县公共资源交易服务中心。”因此，本案不存在资源交易中心收取履约保证金未获得授权的问题。2、被答辩人应先缴纳履约保证金才能领取中标通知书，符合法律规定和招标文件规定。3、招标人依据招标文件赋予的解释权，对履约保证金按招标文件最高限价的5%缴纳的解释，不是对招标文件所规定的主要权利义务的实质性内容的肆意变更，而是根据采购人的具体情况作出的合理解释。该解释不违背招标文件的规定，不违反相关法律规定，并且未对中标人构成实际的利益损害。4、本案应当适用《中华人民共和国招标投标法》。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经过二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人教体文广局在本案中并未否认被上诉人资源交易中心有权收取履约保证金，且在公开招标采购文件（项目编号：屏采公[2015]10号）第二章投标人须知第一条第22款明确规定，履约保证金“直接通过银行转账到屏山县公共资源交易服务中心。”，上诉人参加招标活动，应当视为其对公开招标采购文件的认可，现其认为被上诉人教体文广局无权收取履约保证金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
公开招标采购文件（项目编号：屏采公[2015]10号）第一章投标邀请函载明：项目最高限价97.743万元；投标保证金9774元；履约保证金金额为中标金额的5%，应在领取成交通知书时（合同签订前）交纳。第二章投标人须知第一条第22款“履约保证金的交纳”载明：金额为中标总金额的5%（精确到元）；第二章投标人须知第一条第40款：对招标文件的解释，由屏山县公共资源交易服务中心负责。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十八条“履约保证金的数额不得超过政府采购合同金额的10%。”，被上诉人资源交易中心要求上诉人川印公司按照项目最高限价金额的5%交纳履约保证金，既不违反法律规定，也不违反招标文件的规定。上诉人认为被上诉人资源交易中心对履约保证金的缴纳数额进行了实质性修改，与查明事实不符，对其上诉理由，本院不予支持。
根据《中华人民共和国政府采购法》第二条“在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。…本法所称货物，是指各种形态和种类的物品，包括原材料、燃料、设备、产品等。…本法所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等。”、第四条“政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法。”本案所涉采购物品为义务教育阶段学生作业本，应当适用《中华人民共和国政府采购法》，一审法院适用《中华人民共和国招标投标法》错误,本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国政府采购法》第四十三条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川川印印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
代理审判员 罗 润
代理审判员 龙 雨
二〇一六年七月十三日
书 记 员 黄相中