江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01964号
上诉人（原审被告）曹忠。
委托代理人单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)王宗仁。
上诉人曹忠与被上诉人王宗仁买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第0898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，曹忠向王宗仁购买水泥，双方有多年的合作关系。双方于2014年5月2日结算，王宗仁在自己记载的本上载明“201191800元；201393175；2013565861-120000-120000=325861”，三笔91800+93175+325861=510836元，月息自2014年1月份1日起算2分月息。510836+利息40000元=550836元。曹忠在上述记录下载明：同意此结款。并签上了自己的名字。
2015年2月17日，双方又达成了水泥结算清单，曹忠方的人员顾军拟写了结算清单，载明“桥：2012年余欠91800元；2013年余欠83857.5元；路2013年523390元。数量不对减去37车*5吨=185*330=61050元。桥：91800+83857+523390=69904”再一行载明“699047-61050=637997”曹忠及其身边的人员顾军在结算人甲方栏签名；王宗仁在乙方栏载明并签名：价格与总数量无异议，我不同意扣除每车5吨合计185吨。
2014年7月28日，王宗仁出具收条，载明：今收到曹忠水泥款计人民币叁拾壹万叁仟陆佰元正313600.00元。2015年2月18日，曹忠给付王宗仁货款60000元。
又查明，曹忠曾通过银行汇款给王宗仁的有两笔，一笔是2013年10月17日的120000，另一笔是2014年1月30日的100000。曹忠还于2014年1月30日由顾军经手给了王宗仁20000现金支票。
王宗仁遂诉至原审法院,请求判令曹忠给付欠款325447元,利息40000元。
原审法院认为，本案争议焦点是：曹忠给付王宗仁313600元的组成？
王宗仁认为，该313600元是由2014.7.28面付70000现金；2014.1.10二甲水泥厂转支3600元；2013.10.17银行汇款120000；2014.1.30银行汇款100000;2014.1.30顾军20000现金支票。
曹忠认为，该313600元是由、2014年5月22日，付70000元；、2014年6月20日付90000元；2014年7月5日付80000；2014年7年28日付70000现金；、2014年1年10日二甲水泥厂转支3600元；这是当时王宗仁出具收条后，由曹忠对该收条的组成记录在收条反面的。
原审法院认为，曹忠多年向王宗仁购买水泥，双方于2014年5月2日进行了结算，后双方又于2015年2月17日再次对曹忠结欠货款结算，在该次结算中，王宗仁按曹忠的要求对水泥单价进行了调低，曹忠结欠总价款为699047元；曹忠认为2013年9月20日王宗仁送的一车水泥虽有42.58吨,事实上只收到37.98吨,少了近5吨,因此,王宗仁送货共37车,应按每车减少5吨计算价款为61050元,对此，王宗仁予以否认,认为2013年9月20日送的水泥确实为42.58吨,因曹忠当时只能放得下37.98吨,多余的水泥让其带回了,所以实收37.98吨。法院认为,2013年9月20日王宗仁送货42.58吨,曹忠实收37.98吨,并在送货单中载明实收数量，少收近5吨,对少收原因,双方陈述不一,根据王宗仁提供的其他送货单，并未出现送货数与实收数不一致的情形，故对曹忠要求按每车减少5吨计算货款的辩称意见，因无事实与法律依据，不予采信。现曹忠结欠王宗仁货款699047元，通过汇款给付220000元，现金支票20000元，合计240000元，因王宗仁欠二甲水泥厂3600元，该款亦由曹忠支付，另双方一致陈述，曹忠给付王宗仁货款70000元，上述共计313600元（240000+3600+70000），予以认定；且王宗仁对2015年2月18日曹忠给付60000元也予以认可，据此认定曹忠共给付王宗仁313600+60000=373600元；曹忠认为，结欠款项已结清，其共结欠王宗仁货款699047元，扣除37车每车减少5吨的价款61050元，实欠637997元，现已给付货款637600元（313600+银行汇款220000+现金支票20000+最后一笔现金60000+王宗仁应开具发票的税金抵扣24000元），其中银行汇款两笔共220000元及现金支票20000元不包括在313600元，313600元中有三笔共240000系直接给付王宗仁现金，王宗仁对此予以否认，因曹忠未举证证明其已向王宗仁支付了该三笔现金240000、该240000并不包括在313600元中，故法院对曹忠陈述的真实性难以认定。曹忠认为在收条反面自己已注明313600元的组成，且王宗仁接受了收条视为对313600元组成的认可，没有法律依据，不予支持；曹忠还认为其给付货款中还包括扣税款，法院认为，双方就买卖水泥是否开具税票，税费由谁承担均未约定，按法律规定，出售商品开具发票是出卖人的附随义务，该义务是出售人向国家税务机关履行，曹忠作为买受人不得从货款中直接扣除税费占为已有，故对曹忠的辩称意见，不予支持。对于王宗仁主张的40000元利息，因该利息系双方于2014年5月2日结帐时约定，但双方于2015年1月17日再次对帐时，对水泥单价及结欠款重新进行了约定，并未约定利息，故对王宗仁主张40000元利息，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、曹忠于判决生效后十日内给付王宗仁货款325447元（699047-373600）；二、驳回王宗仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3391元，由王宗仁负担371元，曹忠负担3020元。
宣判后，上诉人曹忠不服，向本院提起上诉称，1、本人除已付313600元，还另外支付了240000元。王宗仁对313600元收条背面内容未提异议，说明该款组成属实，该收条中未包含此前的240000元。2、结算款减去每车少的5吨货款61050元、税金24000元，正好为60000元。故本人2015年2月18日给付60000元已结清货款。3，税金应可扣减，出售人占有税金滋长了出售人偷税漏税，不是法律允许和支持的。请求二审法院依法改判。
被上诉人王宗仁答辩称，收条反面内容系曹忠自行书写，曹忠仅给付了313600元货款，并未另外收到曹忠240000元。请求二审法院维持原判。
二审中，曹忠提交了银行对账单，以证明其在2014年5月27日取款45000元、6月8日取款5000元、6月20日取款40000元、6月27日取款50000元，该款分别于2014年5月22日、6月20日、7月5日给付王宗仁。王宗仁质证认为其并未将上述款项交付。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为,王宗仁已付货款总额应如何确定。
2014年7月28日，王宗仁出具313600元收条时虽未注明该款项具体组成，但双方当日仅交付70000元现金，未有其他款项的实际交付，故从常理分析，该收条应是对此前已付款的汇总。王宗仁在审理中就该款具体组成明细进行了陈述并提供了相应证据，与收条相互印证，故可认定2014年7月28日前曹忠给付的货款总额为313600元。曹忠认为收条背面书写的明细足以证明其另行给付了王宗仁240000元现金，但该收条由曹忠保管控制,组成明细也系曹忠书写在收条背面，并未取得王宗仁签字认可，故收条本身并不足以证明曹忠主张。曹忠就其主张的240000元现金未能提交相应的交付证据，其称3次交付现金时王宗仁均未出具收条也明显不合情理，且曹忠在二审中提交的取款记录在数额、时间上与其主张均有较大差异，故本院难以认定曹忠在313600元外另行给付王宗仁240000元。
2015年2月17日，双方结算水泥货款为699047元，该数额应作为双方结算依据。曹忠认为因2013年9月20日所送水泥少了5吨，每车均应扣除5吨货款，该主张缺乏合同依据，亦与送货单所证明的事实不符，故本院对此主张不予支持。曹忠还认为本案应将税款直接扣减，该主张与法相悖，税款应向国家税务机关缴纳，故本院对曹忠该主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6782元，由上诉人曹忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年九月十六日
书 记 员 秦建波
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。