江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3810号
上诉人（原审被告）：浦伟明,男,1957年4月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏宇春,男,1976年2月10日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：夏惠中，男，1945年7月10日生，汉族，住无锡市锡山区，系夏宇春父亲。
委托诉讼代理人：邵卫东，男,1962年8月19日生，汉族,住无锡市。
原审被告：无锡惠恒燃料有限公司,住所地无锡市滨湖区雪浪街道石塘村村委。
法定代表人：浦伟明，该公司总经理。
原审被告：周建英,女,1961年11月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人浦伟明因与被上诉人夏宇春、原审被告无锡惠恒燃料有限公司（以下简称惠恒公司）、周建英民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
浦伟明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决混淆了借贷与欠款之间的法律关系。2.若以协议为依据，则欠条不能作为证据使用；若以欠条为凭，只能按欠条内容判决。3.如以欠条为由审理，一审法院无管辖权。4.2015年2月18日上诉人支付的5万元，一审未予理涉，应作为本金予以扣除。
夏宇春辩称：1.一审认定的借款法律关系正确，浦伟明的上诉是混淆是非。2.一审法院有管辖权。3.2015年2月18日汇给夏宇春的5万元，已包含在支付的还款中。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
惠恒公司辩称：与浦伟明意见一致。
周建英未作答辩。
夏宇春向一审法院起诉称，浦伟明多次向其借款，用于惠恒公司的经营。至2014年4月23日，浦伟明确认结欠其借款320万元，并约定自2014年4月23日起息，年利率10%。现借期已届满，浦伟明、惠恒公司至今未还款，且浦伟明与周建英系夫妻关系，该借款发生在浦伟明、周建英夫妻关系存续期间，故请求法院判令：浦伟明、惠恒公司、周建英共同归还借款320万元及利息（以320万元为基数，自2014年4月23日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。
一审法院认定事实：2013年9月11日，浦伟明向夏宇春出具一份便条，载明：浦伟明欠夏宇春计460万元，浦伟明于2013年9月还夏宇春100万元、付利息69000元；于2013年10月还100万元、付利息54000元；于2013年11月还100万元，付利息39000元；于2013年12月还160万元，付利息24000元。
一审中，双方对以下事实存有争议：浦伟明是否结欠夏宇春借款？数额如何确定？夏宇春陈述：其一，2013年4月19日其妻章春霞汇款至浦伟明帐户171万元，4月23日章春霞交付浦伟明现金9万元，5月7日章春霞汇给钱渭昌10万元，5月16日章春霞汇给浦伟明10万元，5月23日章春霞汇给陈洁22万元，5月24日章春霞汇给龙建仁2万元、5月25日章春霞汇给龙建仁1万元，6月14日章春霞交付浦伟明现金5000元，6月15日朱绍峰汇给龙建仁2万元，6月18日朱绍峰汇给龙建仁1万元，上述共计2285000元均为夏宇春委托第三人交付浦伟明或浦伟明指定的第三人的款项；其二，其是无锡诚信物资贸易有限公司（以下简称诚信公司）的实际控制人，浦伟明系惠恒公司的法定代表人，2013年5月，诚信公司向宝鸡市东岭商贸有限责任公司（以下简称东岭公司）购买3589.2吨煤炭，计款1930880.8元，同时，诚信公司又将该煤炭全部转手卖给惠恒公司，并开具了相应增值税发票，金额为1968510.8元，惠恒公司并未支付货款，诚信公司明确该部分货款由其向惠恒公司主张，并实际由其与浦伟明进行结算；其三，综合前述两项，货款按200万元计，截至2013年6月，浦伟明结欠其4285000元，期间共有利息312750元，汇总为460万元，即浦伟明于2013年9月11日出具的欠条确认结欠金额为460万元。之后，浦伟明有部分还款，其中2013年10月11日浦伟明汇给章春霞120万元，双方又于2014年4月23日达成协议，浦伟明确认结欠借款320万元。为此，夏宇春提供以下证据：①2014年4月23日协议，系复印件，该协议载明夏宇春与浦伟明达成协议内容如下：一、借款金额：双方一致确认，截至2014年4月23日浦伟明因资金短缺而向夏宇春所借的借款仍有320万元未归还夏宇春；二、借款归还期限：双方商定上述借款的最后归还期限为2015年4月22日，其中2014年8月22日前归还100万元；2014年12月22日前归还100万元；2015年4月22日前归还120万元；三、借款利息：双方约定上述借款年利率为10%，起息日为2014年4月23日，利息按季结算、按季还清；四、本协议签订后，以前双方所签订的协议作废；……；②章春霞银行交易明细2份、章春霞付款说明、朱绍峰付款说明、诚信公司付款说明，用以证明夏宇春委托第三人交付浦伟明或浦伟明指定的第三人的款项为2285000元；③交通银行记账回执2份、诚信公司从东岭公司购入3589.2吨煤炭记账凭证、2013年5月东岭公司开具给诚信公司数量3589.2吨、金额总计1930880.8元煤炭销售发票2份、入库单、应收账款明细、诚信公司销售给惠恒公司3589.2吨煤炭记账凭证、2013年10月诚信公司开具给惠恒公司数量3589.2吨煤炭、金额总计1968510.8元的销售发票18份、税务机关证实惠恒公司接收诚信公司的前述增值税专用发票18份且已申报认证抵扣；④诚信公司说明，用以证明诚信公司同意其对惠恒公司的货款由夏宇春主张。
浦伟明则陈述：其一，2013年9月11日欠条属实，但与本案无关，该欠款并非借款且已过诉讼时效期间，另诚信公司与惠恒公司是于2013年10月发生往来故不可能在2013年9月即写下欠条；其二，2014年4月23日协议系复印件，故对该协议的真实性不予认可，且双方之间并无借贷关系，其仅收到夏宇春通过章春霞所汇的181万元，除此之外的其他款项均未收到，且其亦未要求夏宇春汇款至其他指定人员帐户，之后其已归还1365000元，尚欠445000元。为此，浦伟明提供汇款凭证，用以证明其于2013年10月11日其汇给章春霞120万元外，又于2013年8月19日汇1万元、9月12日汇2万元、10月9日汇4万元、10月28日汇1万元、11月26日汇5000元、2014年3月3日汇3万元、2015年2月18日汇5万元，共计1365000元还款。
夏宇春另陈述，1365000元的还款属实，但是2015年2月18日的5万元系支付的利息，其他款项均系双方签订协议之前支付的，并不包含在320万元借款内；诚信公司与惠恒公司发生煤炭买卖业务是在2013年5月，诚信公司从东岭公司买入煤炭后直接指定交付至惠恒公司指定的地点，开票在2013年10月。
惠恒公司陈述，3589.2吨煤炭的货已收到，但是货款尚未结付。
上述事实，有双方提供的证据及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为，浦伟明与夏宇春之间是否存在借贷关系？如存在借贷关系，借款数额如何确定？
关于是否存在借贷关系。法院认为，浦伟明认可截至2013年9月11日结欠夏宇春460万元的欠条的真实性，但又陈述仅收到夏宇春181万元，未能说明460万元欠款的其他组成部分。相较而言，夏宇春陈述，460万元欠款包括了3589.2吨煤炭的货款和2285000元的借款及30余万元利息。关于货款部分，惠恒公司确认收到3589.2吨煤炭但未支付1968510.9元货款。鉴于惠恒公司的法定代表人为浦伟明，诚信公司同意由夏宇春向惠恒公司主张煤炭货款，故由夏宇春与浦伟明协商惠恒公司、诚信公司煤炭货款的结算事宜符合常理。本案中，夏宇春陈述460万元欠条中包含浦伟明代惠恒公司支付的货款的意见，亦在情理之中。关于借款及利息部分，夏宇春举证其通过第三人向浦伟明及浦伟明指定的人交付2285000元，浦伟明仅认可收到其中的181万元。尽管浦伟明否认收到除181万元之外的其他款项，但亦可知双方之间的债权债务并非虚构，法院依法确认，截至2013年9月11日，浦伟明结欠夏宇春460万元的事实成立。法院亦认为，浦伟明向夏宇春出具该份欠条的意思表示即是双方商定将前述借款及货款一并确认为借款进行结算。另外，该份460万元的欠条亦明确了归还本金及利息的还款计划，经测算，欠条明确的利息为月利率1.5%。
关于借款数额的问题。法院认为，现浦伟明不认可2014年4月23日320万元借款协议的真实性，故仅能以2013年9月11日的460万元借款作为计算基数。欠条出具后，浦伟明共计还款1355000元，且因该部分还款未明确故认定先冲抵利息后冲抵本金。即使以2013年9月11日还款计划确认的借款本金460万元及期内利息186000元论，扣除还款，浦伟明仍有3431000元本金未归还。另外，浦伟明最后一笔还款是2015年2月18日，双方债权债务未结清，夏宇春于2016年1月提起本案之诉仍在2年诉讼时效期间之内。现夏宇春在本案中主张浦伟明归还其借款本金320万元，于法有据，应予支持。关于夏宇春主张的利息。浦伟明出具的欠条中虽未约定逾期利息但约定期内利息为月利率1.5%，故夏宇春有权按照该期内利息继续主张逾期利息，现夏宇春按10%年利率计算逾期利息并未超过前述逾期利息标准，且其主张的起算时间亦超过了浦伟明确认的款项最后归还时间2013年12月，故法院支持其逾期利息主张。另外，法院需要说明的是，本案中，夏宇春以2014年4月23日协议约定的借款数额、利息、起息日期作为诉讼主张，因其未能提供协议原件予以核对且浦伟明不认可该协议的真实性，故法院认为该份协议不应作为定案依据使用。但协议中约定的事项包括借款的由来、确认借款的事实、借款的数额320万元、借款利率均能与浦伟明2013年9月11日欠条载明事实、浦伟明还款事实等一一印证。综上，法院对于夏宇春要求浦伟明归还借款本金320万元及逾期利息（以320万元为基数，自2014年4月23日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）的诉讼请求予以支持。
关于惠恒公司及周建英的责任。法院认为，本案中，并无证据证明惠恒公司及周建英应对涉诉债务承担还款责任，故对于夏宇春要求惠恒公司、周建英还款的诉请不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浦伟明于判决生效之日起3日内向夏宇春归还借款本金320万元并支付逾期利息（以320万元为基数，自2014年4月23日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。二、驳回夏宇春的其他诉讼请求。一审案件受理费38000元，财产保全费5000元，二项合计43000元，由浦伟明负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，夏宇春因未能提供2014年4月23日协议的原件且浦伟明一审中不认可该协议的真实性，故一审判决未将该份协议作为定案依据采用并无不当，但夏宇春提供的浦伟明于2013年9月11日出具的欠条可作为证据使用。浦伟明主张欠款系双方合伙引起，却未能提供双方存在合伙关系的证据，而夏宇春对460万元欠款中包括了3589.2吨煤炭的货款和2285000元的借款及30余万元利息作出了合理说明，故浦伟明向夏宇春出具欠条可以认定是双方商定将借款及货款一并确认为借款进行结算，一审法院以民间借贷关系审理本案并无不当。关于浦伟明2015年2月18日支付的5万元，本院经审核，一审已将该款计算在还款数额中。
至于浦伟明提出的管辖问题，因浦伟明在一审中未提出管辖异议，并应诉答辩，且本案不违反级别管辖和专属管辖，应视为一审法院有管辖权。
综上所述，浦伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元，由上诉人浦伟明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年一月十一日
书记员 翁 强