安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民二初字第00131号
原告：安徽春雨汽车销售服务有限公司，机构代码71996629-5。
法定代表人：陈义军，该公司董事长。
委托代理人：张新民，系该公司法务部主任。
委托代理人：丁延卿，安徽皖大律师事务所实习律师。
被告：李街，男，汉族，1985年4月17日出生，住安徽省萧县。
委托代理人：黄香，1989年3月24日。
被告：李保堂，男，汉族，1977年2月17日出生，住安徽省萧县。
原告安徽春雨汽车销售服务有限公司与被告萧县轩辕运输有限公司、李街、李保堂追偿权纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉。本院受理后，2014年4月8日原告申请对被告萧县轩辕运输有限公司撤回起诉，本院予以准许，本案依法由审判员孙鹏程独任审判，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告安徽春雨汽车销售服务有限公司的委托代理人丁延卿、张新民，被告李街的委托代理人黄香、李保堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月7日，原告与被告李街签订购车合同，合同约定被告李街从原告处购买陕汽牌自卸车，价格296000元，首付89000元，按揭贷款207000元，借期24个月，每月还款8625元及相关利息，被告在未付车款及相关款项时，同意将所购车辆抵押给原告，已在萧县公安局交警队车辆管理所办理了抵押登记。被告李街将购买皖L×××××车辆挂靠在萧县轩辕运输有限公司经营，被告李保堂承担连带保证责任，若被告李街不按期偿还借款，由原告垫付，被告李街从2013年6月份以来没有按期支付汽车按揭本息。截止2014年2月28日原告垫付汽车按揭贷款本息80728.06元。请求判令被告清偿原告垫付借款本息80728.06元，并支付违约利息5601.63元，合计86329.69元，判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。
两被告均未答辩。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据为：第一组证据：原告安徽春雨汽车销售服务有限公司《企业法人营业执照》、原告安徽春雨汽车销售服务有限公司《组织机构代码证》、被告李街身份证复印件、被告李保堂身份证复印件。证明目的：本案原、被告诉讼主体资格；第二组证据：《购车合同》、《购车担保人承诺书》。证明目的：原告与被告李街存在购车合同关系、抵押担保关系；与被告李保堂存在担保合同关系，保证方式为连带责任保证。第三组证据：《汽车借款合同》、《汽车销售贷款协议》。证明目的：原告对被告李街、李保堂享有垫付后追偿的权利。第四组证据：《抵押合同》、机动车辆（抵押）登记证书。证明目的：原被告存在抵押合同关系，且已办理抵押登记。第五组证据：原告垫付证明及垫付回单、被告李街没有支付汽车按揭款及相关利息财务信息。证明目的：被告李街没有按时偿还汽车按揭款。
被告李街对原告提供的证据质证意见为：对第一组证据没有异议；对第二、三、四、五组证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，我一直都认为汽车是从萧县轩辕汽车销售公司处购买的，今天开庭才知道汽车是从安徽春雨汽车销售服务有限公司按揭购买的。
被告李保堂的质证意见：同李街的质证意见。
被告李街向法庭提交了两份证据：证据一，协议书。证明目的：该汽车名义车主是李街，但实际车主是李保堂。证据二，联合证明，证明目的同上。
被告李保堂向法庭提交了两份证据：一、合同书。证明目的：该车已经被萧县轩辕运输有限公司拖走，所欠贷款应由萧县轩辕运输有限公司偿还；二、一组电话录音，但今天没有带过来。证明目的春雨公司知道该汽车被轩辕公司拖走了，春雨公司也在向轩辕公司追要此车的贷款。可以证明我与春雨公司的债务关系已转移。
原告对被告李街提供的证据质证意见为：对证据一，与本案无关联性，是李街与李保堂之间的内部协议。对该协议的形成时间有异议；对证据二与本案无关联性。两份证据的证明效力是一样的，不能抗辩我们向法庭主张的二、三、四组证据所证明的李街购买我们车辆以及在当地银行办理汽车按揭贷款的事实。同时也不能对抗我公司向法庭提供的李保堂作为李街购车担保人的证据。
原告对被告李保堂提供的证据质证意见为：证据一起诉的事实与本案起诉的事实无关联性。根据购销合同及银行按揭贷款购车人是李街，担保人是李保堂。现在担保人李保堂无权改变原先的购车合同关系，并且这种改变未经原告同意也未经原告签字，所以说对原告是无约束力的。另外合同书的甲方轩辕运输公司既不是车辆的销售单位，也不是车的实际所有人，其无权对按揭车辆行使处分权。故轩辕公司与李保堂签订的合同书对我公司没有约束力。对证据二：第一、李保堂并未在法定举证期间内提供证据；第二、李保堂、李街与我公司是书面合同关系，录音是不能作为变更合同关系的依据；第三、李保堂的录音证据不能作为债务转让的证据使用。根据合同法规定债务转让必须经过债权人同意，我公司作为债权人并未知情，所以该录音证据是无效的。
被告李街对李保堂提供的证据未发表质证意见。
被告李保堂对李街提供的证据未发表质证意见。
通过庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证为：对原告所举五组证据被告无异议，对其合法性、真实性、关联性予以认定；对被告李街所举两组证据因与本案无直接的关联性，不予认定；对被告李保堂所举的两组证据，因被告有异议，该两种证据均与本案无关联性，系被告之间私自所签协议，未经原告同意，故对其合法性与关联性均不予认定。
根据上述证据的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年3月7日，原告与被告李街签订购车合同，合同约定被告李街从原告处购买陕汽牌自卸车，价格296000元，首付89000元，按揭贷款207000元，借期24个月，每月还款8625元及相关利息，被告在未付车款及相关款项时，同意将所购车辆抵押给原告，已在萧县公安局交警队车辆管理所办理了抵押登记。被告李街将购买皖L×××××车辆挂靠在萧县轩辕运输有限公司经营，被告李保堂承担连带保证责任，若被告李街不按期偿还借款，由原告垫付，被告李街从2013年6月份以来没有按期支付汽车按揭本息。截止2014年2月28日原告垫付汽车按揭贷款本息80728.06元。
本院认为：原告与被告李街、李保堂分别签订汽车借款合同、消费贷款抵押合同、反担保合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该类合同合法有效。被告李街作为购车借款人未能按时履行义务，已构成违约，原告作为反担保人履行担保义务后，依照法律规定有向债务人追偿的权利，故原告要求被告李街偿还原告垫付款及被告李保堂承担连带责任的请求予以支持；对原告提出的保全费、律师费诉求，因未提供证据证实，不予支持；对被告李街、李保堂及萧县轩辕运输有限公司私自之间签订的协议及合同因不具合法性，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告李街于判决生效后十日内偿还原告安徽春雨汽车销售服务有限公司本金人民币80728.06元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，分别从垫付之日起计算）。
二、被告李保堂对抵押车辆清偿不足部分承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取，由被告李街承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院（上诉费汇至：亳州市中级人民法院，帐号13×××48，开户行工商银行亳州市分行魏武支行）。
审判员 孙鹏程
二〇一四年五月二十三日
书记员 刘朝宏
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；