新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乌中行终字第77号
上诉人（原审原告）：新疆迪森装饰工程有限公司奎屯分公司
负责人：金礼长，新疆迪森装饰工程有限公司奎屯分公司经理。
委托代理人：贾玉成，新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局
法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：伊恕一，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。
原审第三人：刘中孝
委托代理人：王晓庆，新疆星河律师事务所律师。
上诉人新疆迪森装饰工程有限公司奎屯分公司（以下简称迪森装饰奎屯分公司）因与被上诉人乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市社保局）、原审第三人刘中孝劳动和社会保障行政确认一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人迪森装饰奎屯分公司的委托代理人贾玉成、被上诉人乌市社保局的委托代理人伊恕一、原审第三人刘中孝及其委托代理人王晓庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，迪森装饰奎屯分公司与刘中孝存在劳动关系，2013年1月20日，刘中孝到迪森装饰奎屯分公司承建的乌鲁木齐市七道湾五队的房屋维修工程从事电焊工工作。2013年1月28日10时30分许，刘中孝在工作时从高处摔下，致使其双足受伤。2013年2月8日新疆医科大学第二附属医院出院诊断为：双侧跟骨骨折。2013年4月8日，刘中孝向乌市社保局提出工伤认定申请，当日乌市社保局向刘中孝出具补正材料通知书，要求提交与单位存在劳动关系的证明材料。2013年4月24日，乌鲁木齐市水磨沟区人事劳动仲裁委员会作出水劳仲裁字（2013）第76号仲裁裁决书，裁决迪森装饰奎屯分公司与刘中孝存在劳动关系。2013年7月25日，乌市社保局向刘中孝出具工伤认定申请受理通知书。2013年8月7日，乌市社保局向迪森装饰奎屯分公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书，2013年8月15日被退回。2013年9月26日，乌市社保局在《新疆法制报》刊登公告，向迪森装饰奎屯分公司送达工伤认定限期举证通知书，迪森装饰奎屯分公司逾期未举证。2013年12月10日，乌市社保局作出编号为乌人社工伤字第20133252号认定工伤决定书，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，刘中孝受伤的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年12月20日，乌市社保局向迪森装饰奎屯分公司邮寄送达认定工伤决定书，2014年1月13日被退回。2014年1月15日，乌市社保局在《新疆法制报》刊登公告，向迪森装饰奎屯分公司送达认定工伤决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，乌市社保局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。一、生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。水劳仲裁字（2013）第76号仲裁裁决书已确认刘中孝与迪森装饰奎屯分公司存在劳动关系，故迪森装饰奎屯分公司关于双方不存在劳动关系的诉称，原审法院不予采信。二、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”乌市社保局提交的证据可以证明刘中孝在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。迪森装饰奎屯分公司认为刘中孝不是工伤，但未提交证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。三、《新疆维吾尔自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第十二条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位应当自收到举证通知书之日起10日内，向受理工伤认定申请的人力资源和社会保障行政部门提交有关证据；逾期未提交的，人力资源和社会保障行政部门可以依据职工或者其近亲属提供的证据依法作出结论。”乌市社保局在受理刘中孝提出的工伤认定申请后，依法向迪森装饰奎屯分公司送达了工伤认定限期举证通知书，迪森装饰奎屯分公司逾期未举证。乌市社保局依据刘中孝提供的证据并依法调查核实后，作出工伤认定决定，符合法定程序。故迪森装饰奎屯分公司关于乌市社保局作出工伤认定决定程序违法的诉称，原审法院不予采信。综上所述，乌市社保局作出认定刘中孝受伤为工伤的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。迪森装饰奎屯分公司要求撤销乌人社工伤字第20133252号《认定工伤决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，判决：维持乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2013年12月10日作出的认定刘中孝受伤为工伤的具体行政行为（乌人社工伤字第20133252号）。
上诉人迪森装饰奎屯分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、乌市社保局所依据的水劳仲裁字（2013）第76号仲裁裁决书的形成与送达方式均不符合法律规定，首先，仲裁程序中没有告知我方的权利也未依法向我方送达开庭通知；其次，我方收到的裁决书没有加盖公章；第三，裁决书落款日期早于刘中孝申请日期，反映刘中孝还未申请仲裁就已经作出裁决书，故该仲裁裁决书不能成为乌市社保局作出工伤决定的正确依据。二、我方既未招用刘中孝，也未向其发放工资，双方不具有劳动关系，我方不是刘中孝的用工主体。三、公证书只能证明证人在公证人员面前签字的真实性，并不能证实受伤事实的真实性，乌市社保局仅凭刘中孝的自述与公证书就作出工伤认定，事实不清，应予撤销。综上，乌人社工伤字第20133252号认定工伤决定书没有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销乌市社保局作出的乌人社工伤字第20140354号认定工伤决定，责令其重新作出具体行政行为。
被上诉人乌市社保局针对上诉答辩称，刘中孝与迪森装饰奎屯分公司的劳动关系成立。刘中孝属在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件。我局于2013年12月20日将该决定邮寄送达迪森装饰奎屯分公司，2014年1月13日该邮件因迪森装饰奎屯分公司拒收被退回，2014年1月15日，我局在《新疆法制报》公告送达。综上，我局作出认定刘中孝为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确，请求二审法院依法维持我局作出的行政决定。
原审第三人刘中孝述称，迪森装饰奎屯分公司的上诉理由不能成立。仲裁委依法传唤迪森装饰奎屯分公司，其拒不到庭。我与迪森装饰奎屯分公司存在劳动关系已经过仲裁委裁决并已生效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
以上事实有证据工伤认定申请表、新疆医科大学第二附属医院住院病案首页、水劳仲裁字（2013）第76号仲裁裁决书及送达回证、（2013）新证民字第1912号公证书、刘中孝的询问笔录及身份证复印件、补正材料通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请受理通知书、送达回证及国内特快专递邮件详情单、新疆法制报及一、二审法庭审理笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、乌市社保局负有为符合条件的申请人认定工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。刘中孝与迪森装饰奎屯分公司存在劳动关系的事实已经生效法律文书确认，其于2013年1月28日在工作中摔伤的事实属于在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的情形，乌市社保局对刘中孝受伤作出工伤认定决定，是正确的。二、《工伤保险条例》第十九第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”迪森装饰奎屯分公司上诉称其与刘中孝之间并无劳动关系，确定双方间存在劳动关系的仲裁裁决违法，乌市社保局认定刘中孝受伤为工伤的决定事实不清，因其未提交证据证实刘中孝的受伤不符合工伤认定的情形，故其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元（新疆迪森装饰工程有限公司奎屯分公司已预交），由新疆迪森装饰工程有限公司奎屯分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
代理审判员 韩 璟
代理审判员 王海亮
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 聃