浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1365号
上诉人（原审原告、原审被告）：张培春，男，1985年8月28日出生，汉族，住四川省大竹县。
上诉人（原审被告、原审原告）：宁波顺仕杰服饰有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道联丰村。
法定代表人：鲍维杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡凯，男，该公司员工。
上诉人张培春、上诉人宁波顺仕杰服饰有限公司（以下简称顺仕杰公司）因劳动合同纠纷一案，均不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初5049号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
张培春上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审时的各项诉讼请求。事实和理由：一审法院在对本案有关举证责任的分配等方面的法律适用上出现错误。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。被上诉人在劳动仲裁阶段认可其工资是签字后现金发放的，而如今却在诉讼庭审中没有提供劳动者签字的工资单和否认该公司会计记账凭证而自相矛盾。根据劳动争议调解仲裁法第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。
顺仕杰公司上诉兼答辩称，请求驳回张培春一审时的所有诉讼请求。事实和理由：1.事实认定错误。张培春在一审中所提供的工作照片、工作视频、工作产量单、裁剪计划单、员工代表公告、安全委员会制度，其完全可以通过多种渠道获得，或通过与顺仕杰员工恶意串通、金钱交易获得，或通过自己在顺仕杰公司工作的亲朋好友获得。张培春所提供的快递收货信息也只能证明其曾将快递寄至顺仕杰公司，但顺仕杰公司门卫所签收的快递并非全是本单位员工的快递，周边住户也会将快递寄至此处，不排除张培春图方便或因其他一些原因而将快递寄至顺仕杰公司。因此，张培春提供的该组证据缺乏真实性、合法性、关联性，不能证明双方实际存在劳动关系。同时，张培春并未提出双方存在劳动关系的直接证据，其所提供的证据不能相互印证，未形成一条有效的证据链，根本无法证明双方存在劳动关系，故一审法院在采信证据过程中存在明显错误。2.法律适用错误。张培春主张与顺仕杰公司存在劳动关系，应由其提供支撑该主张的直接证据，并承担举证不能的不利后果。一审中，张培春提供的证据无证明力，不能够证明双方之间存在劳动关系之事实，故应由张培春承担不利后果，而不应由顺仕杰公司承担该不利后果。谁主张谁举证，举证不能担后果。
张培春向一审法院起诉，请求判令顺仕杰公司：1.支付2015年7月至2016年9月未签订劳动合同的双倍工资差额85410元（月平均工资5694元×15个月）；2.支付经济补偿金8541元（月平均工资5694元×1.5）；3.补缴2015年6月至2016年9月的16个月的社会保险。
一审法院认为：顺仕杰公司否认双方存在劳动关系，仅向法院提供了一组工资清单予以佐证，而该组工资清单系打印件，无员工签名确认，故难以确认其真实性，不予认定。反之，张培春提供的工作照片反映了张培春在顺仕杰公司的工作场所活动、在顺仕杰公司的裁剪车间工作的情况；张培春提供的工作视频反映了张培春对顺仕杰公司的工作场所十分熟悉，且与顺仕杰公司的门卫进行对话的情况；张培春提供的快递收货信息反映了张培春及其妻子多次在淘宝上购买货物，并将货物寄送至顺仕杰公司，由顺仕杰公司门卫签收的情况；顺仕杰公司虽对上述证据予以否认，但未提供相反证据予以佐证；因此一审法院审查后认为，张培春提供的证据相互印证，形成有效证据链，能证明张培春在顺仕杰公司工作的事实，故对双方之间存在劳动关系的事实予以认可。因顺仕杰公司未向法院提供证据证明张培春的具体入职时间、考勤记录，故采信张培春的陈述，认定张培春2015年6月4日至2016年9月30日期间在顺仕杰公司处工作的事实。
因张培春、顺仕杰公司之间存在劳动关系，且张培春陈述双方未签订劳动合同；现顺仕杰公司未能举证证明双方之间已签订劳动合同，或证明双方未签订劳动合同的责任在于张培春，故一审法院对张培春主张要求顺仕杰公司支付未签订劳动合同二倍工资的不足部分的主张，予以支持，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，顺仕杰公司应向张培春支付2015年7月4日至2016年6月3日期间的未签订劳动合同二倍工资不足部分。关于张培春的工资收入情况，张培春主张其工资标准为5694元，并提供了工资单照片予以佐证。顺仕杰公司质证后认为该工资单抬头并非顺仕杰公司，故对其真实性和关联性不予认可。一审法院审查后认为，张培春提供的工资单为照片件，不能确定其真实性，而工资单抬头显示为“宁波顺纳服饰”，无法确定其与顺仕杰公司的关联性，故对于张培春关于工资标准的主张不予采信。因双方均未提供有效证据证明张培春的工资标准，一审法院参照宁波市人力资源和社会保障局公布的2016年全日制就业人员工资指导价位，以裁剪工岗位的中位数工资3141.40元/月作为张培春月工资标准的基数。经核算，顺仕杰公司应向张培春支付2015年7月4日至2016年6月3日期间的未签订劳动合同二倍工资不足部分34735.94元（3141.40元/月÷21.75天×20天+3141.40元×10个月+3141.40元÷21.75天×3天）。
关于张培春主张的解除劳动合同经济补偿金，张培春陈述其于2016年9月30日向顺仕杰公司寄送《离职通知函》一份，并向法院提供了EMS面单及《离职通知函》一份予以佐证。顺仕杰公司质证后认为没有收到上述材料。一审法院通过EMS官网以及EMS客服电话11××3核实该快递送达信息，均显示该封快递于2016年9月30日17：13分揽件，于2016年10月1日签收，签收情况为“他人收，门卫”。一审法院认为，张培春寄送的《离职通知书》表明张培春以顺仕杰公司“没有与本人签订劳动合同，也未给本人交纳社会保险”为由提出离职，虽顺仕杰公司抗辩未收到该通知，但根据EMS官网及客服电话的查询信息，均表明该快递已由顺仕杰公司门卫签收。故一审法院认可，张培春以顺仕杰公司未缴纳社会保险费为由，向顺仕杰公司提出解除劳动合同的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，张培春主张解除劳动合同的经济补偿金于法有据，予以支持。一审法院依然参照宁波市人力资源和社会保障局公布的2016年全日制就业人员工资指导价位，以裁剪工岗位的中位数工资3141.40元/月作为张培春月工资标准的基数。经核算，顺仕杰公司应向张培春支付解除劳动合同的经济补偿金4712.10元（3141.40元/月×1.5个月）。
关于张培春主张的顺仕杰公司未为其缴纳社会保险费的问题，一审法院经审查认为，社保机构对用人单位欠缴社会保险费用负有征缴的义务，现张培春因顺仕杰公司欠缴社会保险费用而与顺仕杰公司发生争议，属于行政管理的范畴，不属于民事受案范围，故张培春应依法另行解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、宁波顺仕杰服饰有限公司支付张培春2015年7月4日至2016年6月3日期间未签订劳动合同二倍工资不足部分34735.94元；二、宁波顺仕杰服饰有限公司支付张培春解除劳动合同经济补偿金4712.10元；上述款项，宁波顺仕杰服饰有限公司应于判决生效之日起五日内履行完毕；三、驳回张培春的其他诉讼请求；四、驳回宁波顺仕杰服饰有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方是否存在劳动关系，张培春在一审中提供的工作照片、工作视频、工作产量单、裁剪计划单、员工代表公告、安全委员会制度、快递收货信息等证据，相互印证，足以证明其关于与顺仕杰公司存在劳动关系的主张。对此，顺仕杰公司却未提供相应的反驳证据，同时，顺仕杰公司关于其以现金形式发放员工工资且无需签名的陈述，明显不符合常理。上述两方面结合并对比，张培春提供的证据已达到高度盖然性标准，足以形成张培春与顺仕杰公司存在劳动关系的内心确信，一审法院对此予以认定并无不当。
关于二倍工资及经济补偿的计算基数，即张培春的月工资标准，因双方均未提供直接、有效证据予以证明，同时考虑到张培春所主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额的法律性质，一审法院参照宁波市人力资源和社会保障局公布的2016年全日制就业人员工资指导价位中裁剪工岗位的中位数工资3141.40元/月予以确定合情合理合法，应予维持。
综上所述，张培春、顺仕杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年六月十三日
书 记 员 吴佳易