安徽省颍上县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）颍行初字第00013号
原告：颍上县陈桥镇南李轮窑厂，住所地安徽省颍上县。营业执照注册号341226000020413。
法定代表人：蔡国中，该轮窑厂厂长。
委托代理人：王炳松，安徽众豪律师事务所律师。
被告：颍上县人力资源和社会保障局。住所地安徽省阜阳市颍上县城北新区。
法定代表人：姜华，该局局长。
委托代理人：熊树先，安徽省颍上县润河镇法律服务所法律工作者。
第三人：刘春芳，女，1958年3月12日出生，汉族，农民，住四川省岳池县。
委托代理人：管正平，安徽法汇律师事务所律师。
原告颍上县陈桥镇南李轮窑厂不服被告颍上县人力资源和社会保障局于2013年12月23日作出的颍认000020130068号工伤认定决定书，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月20日作出（2014）颍行初字第00001号行政判决，驳回原告诉讼请求，原告颍上县陈桥镇南李轮窑厂不服，提起上诉。阜阳市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）阜行终字第00065号行政裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月8日依法公开开庭审理了本案。原告颍上县陈桥镇南李轮窑厂委托代理人王炳松、被告颍上县人力资源和社会保障局委托代理人熊树先、第三人刘春芳及其委托代理人管正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告颍上县人力资源和社会保障局于2013年12月23日对第三人刘春芳作出颍认000020130068号工伤认定决定书，认定刘春芳于2013年4月11日早上8点左右，在窑厂机房后面下土时，有一块较大的泥土堵住了皮带，刘春芳便拿撬棍去撬，在撬土时上方有一块大的的泥土滚了下来，砸到刘春芳后致使刘春芳掉入拱土机绞刀上，造成刘春芳受伤。依据国务院《工伤保险条例》第三章第十四条（一）项规定，符合工伤认定范围，认定刘春芳为工伤。被告颍上县人力资源和社会保障局在法定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据；一、认定事实方面：1、刘春芳身份证，证明刘春芳的身份情况；2、阜阳市人民医院住院病历及出院记录，证明刘春芳住院和出院时间及治疗情况、诊断结论；3、调查笔录，证明刘春芳于2013年4月11日上午8点左右在工作场所因下土时被砸伤右脚后被拱土机轧伤的事实情况；4、证人陈某、腾某甲、滕某的身份证，证明三人的身份情况；5、证人证言，证明刘春芳受伤时间及经过；证明材料，证明刘春芳受伤时间和受伤经过情况；6、原告企业基本信息查询单，证明原告单位的基本情况；7、中国人民财产保险股份有限公司保单及投保发票、报案登记表，证明（1）陈桥南李轮窑厂为聘用员工50人集体投保安全险；（2）50人每人200元的投保金额发票计10000元；（3）伤者刘春芳的报案记录情况；8、工资表，证明聘用职工月资报酬，证明刘春芳领取报酬后已与原告建立劳动关系。二、程序方面：1、工伤认定申请表，证明2013年12月11日刘春芳的丈夫黄地国向颍上县人社局为刘春芳提出工伤认定申请的事实情况；2、举证通知书邮寄送达回证，证明通知被申请人在法定举证时间内举证；3、工伤认定决定书，证明对刘春芳在2013年4月11日所遭受的伤害认定为工伤；4、工伤认定决定书邮寄送达回证，证明原告单位已收到颍上县人社局邮寄的工伤认定决定书。
原告颍上县陈桥镇南李轮窑厂诉称：被告颍上县人力资源和社会保障局于2013年12月23日对第三人刘春芳作出的编号：颍认000020130068号工伤认定决定书，所认定的事实和适用法律是错误的。一、经营模式是：颍上县陈桥镇南李轮窑厂是由谢辉个人承包经营的，自负盈亏。而谢辉又把窑厂工作中下土、机坯子、上窑、出红砖的工序承包给了黄地国，从事以上工序的人员均是黄地国从其家乡找来的，是黄地国的雇用工人，他们的工资待遇均由黄地国决定。二、黄地国与谢辉是合同的相对方，刘春芳是黄地国的妻子，既不是谢辉窑厂的工作人员，也不是黄地国雇用的人员，只是过来照顾黄地国生活的，是黄地国的家庭成员，和窑厂即不存在劳动关系，也不存在雇用关系。三、关于在窑厂工作期间出现受伤问题，在黄地国与谢辉的承包合同的其他事项中的第2条有清楚的约定。原告认为被告对刘春芳工伤认定决定书与事实不符、与法律相悖。请求颍上县人民法院依法撤销被告颍上县人力资源和社会保障局于2013年12月23日对第三人刘春芳作出的编号：颍认000020130068号工伤认定决定书。一、原告就主体资格方面举证：1、个人独资企业营业执照；2、工伤认定决定书，证明原告具有合法的营业资格及本起诉讼按行政法的规定，原告是利害关系人；二、原告就事实方面举证：1、证明一份；2、承包轮窑厂合同；证明是谢辉和蔡国中等人承包。3、生产承包合同；记录了关于在生产过程中受伤事故处理的方式。4、安徽省颍上县人民法院（2013）颍民一初字第03078号民事裁定书、证人陈述，证明轮窑厂通过承包方式已经承包给谢辉及黄地国，黄地国是承包经营的相对主体，而作为从事工作的人是黄地国来决定的，窑厂不具有管理权。5、证人：祝某、彭某甲、彭某乙均证明：黄地国是承包窑厂的，事发当天刘春芳去了，她捣土时脚被机器碰到了，本来那工作是不需要专人去的，她是为她老公黄地国帮忙的。
被告颍上县人力资源和社会保障局辩称：我局于2013年12月23日对第三人刘春芳作出颍认000020130068号工伤认定决定书。事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法判决维持。
第三人刘春芳述称：颍上县人力资源和社会保障局于2013年12月23日对刘春芳作出的颍认000020130068号工伤认定决定书，合法有效，请求法院依法予以维持。第三人向法庭提举证据有：1、被告在原来诉讼中向法庭提交的垫付医疗费用票据，证明被告共垫付医疗费合计168800元。2、申请法院向中国人民财产保险股份有限公司颍上支公司调取南李轮窑厂所投保的10名和团体险的保险记录及报保险记录和保险理赔记录。上述两份证据证明：被告所做出的工伤认定事实及原告为第三人支付了至今的治疗费用和原告向其投保的中国人保公司也进行了理赔。所以，刘春芳和南李轮窑厂建立了事实上的法律关系，其受伤理应由南李轮窑厂承担工伤赔偿责任。3、出示法院调取证据：非煤矿山企业安全生产责任保险单（抄件），中国人民财产保险股份有限公司责任信用保证保险赔款费用计算书。4、证人腾某乙、贺某、张某均证明：刘春芳和他们一块在陈桥镇南李轮窑厂干活，刘春芳任务是下土、拾断砖，都从窑厂拿工资。
经庭审举证、质证，原告在主体资格方面所举1、2号证据；在事实方面2、4号证据；被告在认定事实方面所举1至7号证据；在程序方面所举1至4号证据；第三人所举2、3、4号证据均具有客观性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以确认。
对原告申请出庭作证的三位证人祝某、彭某甲、彭某乙的证言，虽证明了当时事发经过的事实，但未能达到其证明目的。对原、被告和第三人所举其他证据，本院不予认定其证明效力。
经审理查明：第三人刘春芳原在原告颍上县陈桥镇南李轮窑厂做工，2013年4月11日早上8点左右，刘春芳在窑厂机房后面下土时，有一块较大的泥土堵住了皮带，刘春芳便拿撬棍去撬，在撬土时上方有一块大的的泥土滚了下来，砸到刘春芳后致使刘春芳掉入拱土机绞刀上，造成刘春芳受伤。被告颍上县人力资源和社会保障局根据刘春芳的申请，依据国务院《工伤保险条例》第三章第十四条（一）项规定，认为符合工伤认定范围，认定刘春芳为工伤。被告颍上县人力资源和社会保障局便于2013年12月23日对第三人刘春芳作出颍认000020130068号工伤认定决定的具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告颍上县人力资源和社会保障局依据当事人的申请和国务院《工伤保险条例》第三章第十四条（一）项规定，认为第三人刘春芳符合工伤认定范围，于2013年12月23日对第三人刘春芳作出的颍认000020130068号工伤认定决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。原告请求撤销该具体行政行为证据不足，理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）款（2、4）项的规定，判决如下：
驳回原告颍上县陈桥镇南李轮窑厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告颍上县陈桥镇南李轮窑厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院
审 判 长 蔡多信
审 判 员 曹家顺
代理审判员 李 强
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈传伟
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）款（2、4）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。