广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第270号
上诉人（原审原告）：广州市华汇贸易有限公司。
法定代表人：陈军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂。
投资人：刘炳森。
上诉人广州市华汇贸易有限公司（以下简称“华汇公司”）因与被上诉人江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂（以下简称“利好口食品厂”）承揽合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2015）江新法泽民初字第59号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华汇公司向原审法院起诉称：华汇公司与利好口食品厂自2010年4月开始发生业务往来。由华汇公司向利好口食品厂发送订货单，订购蛋卷、饼干等食品，利好口食品厂按华汇公司要求在食品包装上贴上“路狄叔叔”标识后，通过物流公司发向华汇公司。但2011年1月，华汇公司得知重庆一番食品有限公司收到重庆王府井百货有限公司关于“路狄叔叔”产品质量问题的投诉并要求产品下架的通知函。在收到投诉及下架通知函后，华汇公司及其经销商重庆一番食品有限公司积极配合产品下架并对经销商进行赔偿。其中包括赔偿消费者损失1000元，该批次货品价值37620元。华汇公司要求利好口食品厂承担赔偿责任，但利好口食品厂拒绝赔偿。华汇公司与利好口食品厂协商未果，遂具状起诉，请求判令：1、利好口食品厂赔偿华汇公司损失合计38620元；2、利好口食品厂承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：华汇公司与利好口食品厂自2010年4月开始发生业务往来，由华汇公司向利好口食品厂发送订货单，订购蛋卷、饼干等食品，利好口食品厂按华汇公司要求在食品包装上贴上“路狄叔叔”标识后，通过物流公司向华汇公司发货。2010年5月至2010年9月期间，华汇公司共向利好口食品厂订购价值233212.5元的食品。上述货款双方已经结清。此后2010年10月8日至2011年1月4日期间，利好口食品厂又继续向华汇公司供货，但华汇公司并未及时结清相应货款。双方因此发生纠纷。2011年，利好口食品厂向广州市越秀区人民法院提起诉讼［案号：（2011）穗越法民二初字第2592号］，要求华汇公司支付货款109316.80元及赔偿利息损失10000元。华汇公司亦在该案中向利好口食品厂提起反诉，要求利好口食品厂赔偿损失13930元及赔偿利息损失11340元。
在（2011）穗越法民二初字第2592号案审理过程中，华汇公司在该案中主张利好口食品厂生产的价值28809.20元的货物存有质量问题，故不应计算在华汇公司应付货款之列，且对重庆一番公司已经赔付给消费者的损失1000元，亦应由利好口食品厂赔偿给华汇公司。对华汇公司的上述主张，广州市越秀区人民法院经审理认为，支持利好口食品厂向华汇公司赔付因赔付消费者而产生的损失1000元及相应利息损失，但对华汇公司主张的28809.20元的货物存在质量问题，要求扣减相应货款并赔偿其促销费用、运费、差旅费等费用及利息请求的主张，广州市越秀区人民法院并未予以支持。
2010年12月13日，广州市越秀区人民法院作出（2011）穗越法民二初字第2592号《民事判决书》，判令华汇公司支付货款56380.40元及利息给利好口食品厂，利好口食品厂则需赔付1000元及利息给华汇公司，并驳回双方的其他诉讼请求。宣判后，利好口食品厂向广州市中级人民法院提起上诉。2012年3月7日，即在二审审理期间，华汇公司向利好口食品厂支付款项56380.40元，履行了（2011）穗越法民二初字第2592号《民事判决书》有关华汇公司的货款支付义务。2012年6月27日，经广州市中级人民法院主持调解，华汇公司与利好口食品厂达成一致调解协议。调解内容包括：“一、广州市华汇贸易有限公司于本调解书签收之日向江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂支付货款人民币20000元整，双方之间的债权债务关系即全部了结（不含江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂发送给成都品利实业有限公司23436元货款）。……”。广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》，该调解书现已发生法律效力。双方也依据（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》履行完毕各自义务。
华汇公司主张利好口食品厂的产品存在质量问题，并且因产品质量问题，导致华汇公司损失38620元。利好口食品厂则主张该双方的权利义务关系已经广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》全部处理完毕，华汇公司起诉属于重复起诉，不应予以支持。双方因此成讼。
原审法院认为：本案立案案由系买卖合同纠纷。但经审理查明，华汇公司系向利好口食品厂发送订货单，订购蛋卷、饼干等食品，利好口食品厂按华汇公司要求在食品包装上贴上“路狄叔叔”标识后，通过物流公司向华汇公司发货。华汇公司与利好口食品厂的法律关系应属于承揽合同纠纷。结合双方的诉辩，本案争议的焦点在于华汇公司此次起诉是否构成重复起诉。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原审法院认为，第一，华汇公司的本次起诉，当事人与（2011）穗越法民二初字第2592号案、（2012）穗中法民二终字第949号案当事人相同，均为华汇公司与利好口食品厂；第二，就诉讼标的而言，本次华汇公司起诉要求被告赔偿金额为38620元，虽然诉请的金额与其在广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民二初字第2592号案中主张的金额不一致，但诉请的依据均是重庆一番食品有限公司销毁了华汇公司的产品，而该被销毁的批次产品系利好口食品厂生产的有质量问题的产品，故利好口食品厂应该赔偿华江公司的损失，且因产品质量问题造成的消费者的损失，也应由利好口食品厂进行赔偿。对上述争议，广州市越秀区人民法院已在（2011）穗越法民二初字第2592号案中作出裁判。在该案上诉至广州市中级人民法院之后，双方又在广州市中级人民法院的调解下，对上述争议达成调解协议。即被告产品是否存有质量问题、应否就该质量问题产品赔偿原告损失等问题，（2011）穗越法民二初字第2592号案、（2012）穗中法民二终字第949号案对此均有作出裁判，本案的诉讼标的包含在上述两案诉讼标的之中；第三，从已经生效的（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》调解协议第一项“广州市华汇贸易有限公司于本调解书签收之日向江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂支付货款人民币20000元整，双方之间的债权债务关系即全部了结（不含江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂发送给成都品利实业有限公司23436元货款）”可以得知，华汇公司与利好口食品厂之间的债权债务关系已在广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第949号案中全部处理完毕。对双方未处理完毕的债权债务关系，（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》也已经以“（不含江门市新会区大泽沙冲利好口食品厂发送给成都品利实业有限公司23436元货款）”的文字特别进行了注明。现华汇公司主张利好口食品厂的产品存在质量问题应赔偿其损失，但双方的债权债务关系已经基于双方达成的调解协议全部了结。在无新的事实出现的情况下，华汇公司的上述主张，实质上是否定已经生效的（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》裁判结果。综合上述三点分析，原审法院认为，华汇公司的本次起诉，已经构成重复起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回华汇公司对利好口食品厂的起诉。
上诉人华汇公司上诉称：原审法院裁定认为本案是重复诉讼，但是根据《中华人民共和国食品安全法》第四章第五十三条国家建立食品召回制度。食品生产者发现其生产的食品不符合食品安全标准，应当立即停止生产，召回已经上市销售的食品，通知相关生产经营者和消费者，并记录召回和通知情况。利好口食品厂非但没有主动召回问题产品，还在华汇公司多次要求利好口食品厂处理问题产品时不作回复，因此造成华汇公司的经济损失必须由利好口食品厂承担赔偿，前案标的谨是事实证明，本案请求诉讼标的非前案标的，不属于重复诉讼，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案并支持华汇公司的诉讼请求。
被上诉人利好口食品厂答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。华汇公司的起诉是滥用诉权，恶意诉讼，重复起诉，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回华汇公司全部上诉请求。
本院审查认为：华汇公司以其提供给重庆一番食品有限公司的食品质量不合格为由，向原审法院提起诉讼，要求其委托生产该批食品的利好口食品厂承担赔偿责任，本案为承揽合同纠纷。华汇公司提起的诉讼与其在广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民二初字第2592号案中提出反诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求及事实、理由均相同。广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民二初字第2592号案已对华汇公司提出的反诉作出裁判。华汇公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉。上诉后，广州市中级人民法院召集双方当事人进行调解，达成了调解协议，并作出（2012）穗中法民二终字第949号《民事调解书》，该调解书已发生法律效力。华汇公司提起本案诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，构成重复起诉，应予以驳回。原审法院裁定驳回华汇公司的起诉正确，本院予以维持。华汇公司上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 谭力强
二〇一五年六月二十五日
书记员 赵苑芳