北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11706号
上诉人（原审被告）郭淑琴，女，1938年10月29日出生。
上诉人（原审被告）李成奇，男，1936年11月20日出生。
上诉人（原审被告兼郭淑琴、李成奇之委托代理人；郭淑琴、李成奇之子）李京，男，1970年2月21日出生。
上诉人（原审被告）滕力平，女，1978年10月13日出生。
上诉人（原审被告）李××，男，2003年12月8日出生。
法定代理人李京（李××之父）。
被上诉人（原审被告）北京市通州区新华街道办事处司空社区居委会，住所地北京市通州区新华街道办事处司空社区。
负责人陈玉玲，书记。
委托代理人曹春林，北京市天正律师事务所律师。
委托代理人刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
上诉人郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××因与被上诉人北京市通州区新华街道办事处司空社区居委会（以下简称司空居委会）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人兼郭淑琴、李成奇之委托代理人、李××之法定代理人李京、滕力平、被上诉人司空居委会委托代理人曹春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
司空居委会在一审中起诉称：郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××为一家人，均系司空小区居民。2005年，司空居委会与郭淑琴签订协议书，由郭淑琴承包司空小区内的车棚，负责看管小区居民自行车，并收取存车费，郭淑琴每月向司空居委会交纳车棚租赁费160元。合同到期后，郭淑琴没有向司空居委会继续交纳车棚费，亦没有将车棚交还给司空居委会。现郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××共同居住在车棚内。故诉至法院，要求郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××将自行车棚腾退给司空居委会，自行清除违章建设，并向司空居委会支付车棚占用费19200元。
郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××在一审中答辩称：司空居委会最初与郭淑琴签订车棚承包协议，其后，双方每年均签订车棚承包协议。双方履行几年之后，即由郭淑琴之子，即李京继续与司空居委会签订协议。最后一次协议的签订时间为2013年11月26日，履行期限截止至2014年12月31日。自李京与司空居委会签订协议开始，协议即约定李京不需要向司空居委会交纳车棚费。郭淑琴一家在本案所涉车棚内建造了自建棚，司空居委会没有向郭淑琴一家支付自建棚补偿及停产停业补偿，故不同意司空居委会的诉讼请求。
一审法院经审理查明：郭淑琴与李成奇系夫妻关系，李京系二人之子，滕力平系李京之妻、李××系李京、滕力平之子。郭淑琴一家均系司空社区居民。自2005年1月1日起，司空居委会每年与郭淑琴（其后变更为与李京）签订车棚承包使用协议，郭淑琴一家承包司空居委会管理的北京市通州区司空小区5号楼北侧自行车棚，为社区居民提供租车服务。郭淑琴最初每月向司空居委会支付车棚费160元。自李京与司空居委会签订协议后，司空居委会不再向李京收取车棚费。双方最后签订协议期间为2013年11月26日至2014年12月31日。2014年9月19日，司空社区被划入拆迁范围。
另查：郭淑琴一家约于2009年在车棚内自建棚屋。2015年1月8日，北京金地房地产土地评估有限公司对涉案车棚进行评估，其中对承租人自建房屋的重置成新价和装修价值评估为23881元。现郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××居住于自建棚屋内。
2015年2月25日，司空居委会将郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××起诉至一审法院。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护。司空居委会与李京签订协议后，将车棚交给李京使用，现协议约定的履行期限已届满，司空居委会要求郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××腾退车棚理由正当，证据充分，一审法院予以支持；司空居委会要求郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××拆除车棚内的自建棚屋，因该自建棚屋的建造司空居委会系明知，且评估单位已经对该棚屋进行评估，故对司空居委会的该项诉讼请求，一审法院不予支持。郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××可另案起诉主张自建棚屋的补偿。因司空居委会与李京自2009年起所签订协议即不再约定车棚使用费，故对司空居委会要求郭淑琴、李京给付车棚使用费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××于判决生效之日起七日内自位于北京市通州区司空小区五号楼北侧的自行车棚内搬出，将该车棚腾退给北京市通州区新华街道办事处司空社区居委会；二、驳回北京市通州区新华街道办事处司空社区居委会的其他诉讼请求。
郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案所述车棚，其主要为社区服务，郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××承担的是社会责任，为此在所租赁的场地上进行相应的自建，很好地为社区居民提供服务，得到了司空居委会的认可。因此，郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××是车棚内自建部分的权利人，应当享受拆迁补偿。现补偿尚未确定，一审法院作出相关判决，损害了郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××的利益。二、郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××以车棚作为主要生活来源，理应在拆迁的过程中，优先考虑其相关利益，理应得到相关的补偿。综上所述，一审法院的判决，认定事实不清，没有从根本上解决争议，增加了各方当事人的诉累，同时也损害了郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××的合法权益，故向贵院提起上诉，请求二审法院判令：1.改判驳回司空居委会关于要求郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××腾退车棚的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由司空居委会承担。
司空居委会服从一审法院判决。其针对郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××的上诉理由答辩称：郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××认为其是被拆迁人，而认为司空居委会是拆迁人，这是认识错误，实际上双方是出租人和承租人的关系。郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××的上诉理由与本案没有关联性，双方的租赁合同到期，腾退车棚是应当的。即便双方是拆迁与被拆迁的关系，郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××亦不是物权人，自建部分属于违建，不可能得到补偿。故请求二审法院驳回郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有协议书、房屋征收决定、情况说明、测绘表、评估明细表、庭审笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：司空居委会与李京于2013年11月26日签订协议，约定履行期限截止至2014年12月31日。现合同期限已届满，司空居委会请求郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××腾退车棚有事实和法律依据，一审法院予以支持正确，本院予以确认。郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××主张其为车棚内自建棚屋的所有权人、其未收到拆迁补偿之前不应腾退的上诉理由不成立，本院不予采纳；其关于拆迁补偿的主张不属本案处理范围，其可以通过另案解决。
综上，郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费140元，由北京市通州区新华街道办事处司空社区居委会负担105元（已交纳），由郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××共同负担35元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费70元，由郭淑琴、李成奇、李京、滕力平、李××共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一五年九月十七日
书 记 员 祖志贤