浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终835号
上诉人（原审被告）：陈豪，鄞州银行下应支行员工。
委托代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢忠义，退休职工。
委托代理人：金建华，浙江新中大律师事务所律师。
委托代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。
原审被告：李玲，无固定职业。
上诉人陈豪为与被上诉人卢忠义、原审被告李玲民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李玲、陈豪系夫妻关系。2015年8月18日，卢忠义与李玲签订《抵押借款合同》一份，约定：李玲向卢忠义借款3200000元；借款期限自2015年8月18日起至2016年8月17日止；借款利率为月利率1.1%，按月付息；如李玲未按合同规定时间支付借款利息超过十天时，卢忠义有权终止合同并收回全部借款；借款若发生逾期或部分逾期，李玲每日按逾期金额的1‰向卢忠义支付违约金，如诉至法院则李玲应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用；李玲以其名下坐落于宁波市中山东路1379弄1号2201室的房产为上述借款及相关费用提供抵押担保。同日，卢忠义与李玲、陈豪对上述《抵押借款合同》办理公证，并办理了抵押登记手续。2015年8月18日，卢忠义与李玲签订《补充协议》一份，约定《抵押借款合同》中第三条的月利率1.1%经双方协商改为月利率1%。2015年8月18日，卢忠义向李玲汇款1400000元，李玲出具收条予以确认。2015年8月27日，卢忠义向李玲汇款900000元、900000元，合计1800000元，李玲出具收条予以确认。但之后李玲未向卢忠义归还款项。
另认定，卢忠义为实现债权而支出律师费120000元。
卢忠义于2015年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、李玲、陈豪归还借款本金3200000元，支付利息及违约金134172.93元（自2015年8月起按合同约定利率计算至2015年12月23日），律师费120000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息及违约金；二、卢忠义对李玲名下坐落于宁波市中山东路1379弄1号2201室的房产享有优先受偿权。原审审理过程中，卢忠义变更第一项诉讼请求为：判令李玲、陈豪归还借款本金3200000元，支付利息128284.93元（自2015年8月起按月利率1%暂计至2015年12月23日），律师费120000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息及违约金。
李玲在原审中答辩称：一、卢忠义出借的金额不足3200000元；二、涉案房产是李玲与其母亲夏金飞共同购买，抵押未经夏金飞同意，应为无效；三、涉案债务并非夫妻共同债务；四、借款期限尚未届满，卢忠义不能提起诉讼。综上，请求驳回卢忠义的诉讼请求。
陈豪在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。李玲向卢忠义借款后应按约归还，否则应承担相应的违约责任。李玲辩称卢忠义出借金额不足3200000元，但卢忠义已按合同约定的交付方式向李玲汇款共计3200000元，至于李玲收到上述款项后如何处理，不影响款项的交付，故对李玲的该意见不予采纳。借款虽未到期，但李玲已多次逾期支付利息，卢忠义有权按照合同约定提前收回借款本息，故卢忠义要求李玲归还借款本金3200000元，支付利息128284.93元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息的诉请，符合法律规定，应予支持。李玲辩称该债务并非夫妻共同债务，但陈豪作为李玲的配偶，参与办理《抵押借款合同》公证，对李玲的上述借款知悉并同意；同时，陈豪未到庭答辩，亦未提供证据证明该债务仅为李玲个人债务，故陈豪应对夫妻关系存续期间的上述债务承担共同还款责任。李玲以其名下坐落于宁波市中山东路1379弄1号2201室的房产为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，抵押权已依法设立，卢忠义对该抵押房产依法享有优先受偿权。李玲辩称房产进行抵押未经房产共同所有人夏金飞同意，抵押无效，但涉案房产仅登记在李玲名下，且双方已为该房产办理抵押登记，故对于李玲的该主张，亦不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年1月22日作出如下判决：一、李玲、陈豪归还卢忠义借款本金3200000元，支付利息128284.93元，并支付自2015年12月23日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、李玲、陈豪支付卢忠义为实现债权而支出的律师费120000元，于判决生效之日起十日内付清；三、如李玲、陈豪未按期履行上述第一、二项付款义务，卢忠义有权以李玲名下坐落于宁波市中山东路1379弄1号2201室的房产［房屋所有权证号：鄞房权证下字第××号；土地使用权证号：甬鄞国用（2005）第99-07258号］折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费34386元，减半收取17193元，财产保全费5000元，合计22193元，由李玲、陈豪共同负担。
陈豪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案借款既未用于夫妻共同生活，也未用于夫妻共同经营，且卢忠义对此明知；二、涉案债务是否属于夫妻共同债务应当由卢忠义承担举证责任。请求撤销原判，依法改判驳回卢忠义对陈豪的诉讼请求。
卢忠义答辩称：《抵押借款合同》的签订及涉案借款的交付均发生于李玲与陈豪的婚姻关系存续期间，陈豪对借款是明知且是同意的。如果按陈豪所说涉案借款陆续转账至案外人李得可及宁波市鄞州兴柯工贸有限公司（以下简称兴柯公司），也只能说明系李玲、陈豪对李得可及兴柯公司享有债权，不存在名义借款人是李玲、实际借款人是李得可的情况。根据相关法律规定，证明涉案债务为夫妻一方个人债务的举证责任在于陈豪。涉案债务属于李玲、陈豪的夫妻共同债务，陈豪的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李玲陈述称：涉案借款的实际借款人是李得可或兴柯公司。办理抵押时，工作人员要求陈豪也签字。李玲无经营活动，处于待业状态。
二审中，卢忠义、李玲均未向本院提供新的证据。陈豪为证明涉案借款并非李玲、陈豪的夫妻共同债务，向本院提供下列证据：1.浙江省农村信用社（合作银行）分户明细对账单一份、凭证两份，拟证明2015年8月18日卢忠义汇款给李玲的1400000元，李玲当日就转给了兴柯公司用于还贷；2.浙江省农村信用社汇款凭证四份，拟证明2015年8月27日卢忠义汇给李玲的两笔900000元，李玲当日就转给了李得可，李得可当日汇给卢忠义，故该笔借款实为李得可向卢忠义所借；3.录音资料两份，拟证明涉案借款的实际借款人是李得可，将借款转到李玲名下，其中1400000元用于归还兴柯公司的贷款以解除涉案房产的抵押登记，然后再抵押给卢忠义的事实。经质证，李玲对上述证据均无异议。卢忠义对证据1、2的真实性无异议，但认为李玲收到涉案借款后如何处理与本案无关，而且陈豪对涉案借款是明知的，款项用于经营，转化为李玲、陈豪的共同债权；对录音资料有异议，无法反映录音时间，不能充分还原事实，整理的文字内容摘选了对其有利的部分，录音中卢忠义也认为借贷关系是与李玲发生的。本院认为，《抵押借款合同》明确借款人为李玲，陈豪提供的上述证据仅能反映李玲向李得可、兴柯公司转账的事实，不能证明涉案借款并非李玲、陈豪的夫妻共同债务，故均不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否系李玲、陈豪的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案借款发生于李玲与陈豪婚姻关系存续期间，且李玲、陈豪现仍是夫妻，陈豪主张涉案借款并非夫妻共同债务，应当承担举证责任证明卢忠义、李玲明确约定涉案借款为个人债务或者卢忠义明知李玲、陈豪对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的事实，陈豪不能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。陈豪参与办理了涉案《抵押借款合同》的公证，证明陈豪对于涉案借款是明知且认可的，陈豪现主张涉案借款并非夫妻共同债务，无事实和法律依据，难以支持。综上，应当认定涉案借款系李玲、陈豪的夫妻共同债务，陈豪应当承担共同还款责任。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。陈豪的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34386元，由上诉人陈豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年四月二十日
代书 记员 谢 倩