广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第150号
上诉人（原审原告）：梁文生。
委托代理人：覃亚炎，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁伟基。
被上诉人（原审被告）：黄细卫。
上诉人梁文生因与被上诉人梁伟基、黄细卫财产损害赔偿纠纷一案，不服高要市人民法院（2013）肇要法金民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁文生与梁伟基都是X市X镇X村委会X村村民。梁伟基在梁文生的房屋旁建设房屋，并请黄细卫负责建设。梁文生发现自身房屋在2楼及3楼共有4条裂纹，同时房屋外墙也有污损。梁文生认为该裂纹及外墙污损是由梁伟基、黄细卫的建房行为所致，遂于2012年12月29日向原审法院起诉，请求判令梁伟基、黄细卫：1、支付维修房屋所需费用50000元。2、支付清理外墙所需的费用15000元。3、由梁伟基、黄细卫承担本案诉讼费用。
在本案审理过程中，梁文生提出申请，要求对梁伟基、黄细卫的建房行为及梁文生房屋的裂纹受损是否存在因果关系及损失大小进行鉴定，但原审法院有关部门通知其预交鉴定费用，梁文生申请延期至2013年7月30日交费。之后，梁文生仍然没有办理预交鉴定费手续且无正当理由，原审法院依规定按其放弃司法鉴定委托要求处理。
以上事实，有梁文生提供的诉状副本、身份证复印件、房产证、照片、鉴定申请书、延期交费申请书、梁伟基、黄细卫提供的照片、答辩状及本案的庭审笔录、询问笔录、复函等在卷为证，足资认定。
原审法院认为，对于梁文生的起诉，应该结合本案查明的事实及本案证据依法处理。梁文生的第一项诉讼请求，要求梁伟基、黄细卫支付维修房屋所需维修费50000元。原审法院认为，由于梁文生举证的照片只能证明梁文生房屋存在裂纹，但无法证明裂纹的产生与梁伟基、黄细卫的建房行为存在因果关系。在梁文生提出鉴定申请后，没有按照要求预交鉴定费用，原审法院视为其放弃司法鉴定要求，故应视为梁文生对于房屋的裂纹与梁伟基、黄细卫建房行为存在因果关系举证不能，并承担法律上的不利后果。原审法院认为梁文生无证据证明梁伟基、黄细卫的建房行为与梁文生的房屋裂纹出现有因果关系，对于梁文生要求梁伟基、黄细卫支付维修房屋所需的维修费50000元的诉讼请求不予支持。对于梁文生的第二项诉讼请求，要求梁伟基、黄细卫支付清理房屋外墙所需的费用15000元。梁文生对此已经举证了照片证明外墙有受污损的事实。梁伟基、黄细卫在答辩中虽然认为已经清洗干净梁文生房屋的外墙，也已提供了照片，但是梁文生对梁伟基、黄细卫的陈述及照片不予认可，而且梁伟基、黄细卫的照片内容与梁文生照片反映的受污损的墙体并不是一一对应关系，无法从梁伟基、黄细卫在本案提供的照片上体现出梁文生照片反映的受污损部分已进行清理。同时，梁伟基、黄细卫虽然在答辩中认为已清理外墙，但在庭审中梁伟基陈述意见也认为对于外墙污损部分可以清洗，却不同意赔偿。结合梁伟基、黄细卫在庭审中的陈述及梁文生所举证据及所作陈述，可以认定梁伟基及黄细卫的建房行为对梁文生的外墙曾经造成污损。但是梁文生该项请求是请求梁伟基、黄细卫向梁文生支付清理房屋外墙所需费用15000元，但梁文生并没有证据证明该项清理费用已实际产生及清理面积、清理费用的大小，所以对于梁文生在本案中该项诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回梁文生的诉讼请求。本案受理费1425元，由梁文生负担。
梁文生不服原审判决，向本院提起上诉称：梁文生与梁伟基之间的房屋相邻，黄细卫在为梁伟基建房期间造成梁文生房屋外墙污损。清理房屋外墙所需的费用约15000元。为维护当事人的合法权益，请求二审法院支持梁文生的上诉请求。
梁文生在二审诉讼期间提交一组照片和《外墙清洗协议》一份，拟证明其房屋被梁伟基新房屋建设致污损，如需清洗需20000多元。
梁伟基答辩称：梁伟基已对梁文生房屋受污部分进行了清洗，请求二审法院调查核实，作出公正的判决。
黄细卫答辩称：黄细卫对建设的房屋完成工程后已对受污的房屋进行清洗完毕，请求二审法院调查核实。
经对梁文生二审提供的证据进行质证，梁伟基、黄细卫对梁文生提交的上述证据不同意质证。
本院对梁文生二审提交的证据确认如下：照片是确认梁伟基、黄细卫在建设房屋期间致与梁文生的房屋相邻一侧墙体不同程度污损的事实；《外墙清洗协议》是梁文生的房屋受污损部分经肇庆市闪亮清洁服务有限公司评估而出具的证实受污损房屋清洗需支付费用23800元，梁文生没有在该协议中签名确认。以上证据是梁文生对其一审第二项诉讼请求的证据的补强，本院采信照片及《外墙清洗协议》中涉及梁文生房屋与梁伟基相邻墙体受污损事实内容部分。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，梁文生举示肇庆市闪亮清洁服务有限公司出具的《外墙清洗协议》，认定梁文生房屋受污损经评估清洗需支付费用23800元，但该协议梁文生并没有签名确认。
本案争议的房屋权属人是梁文生，座落在高要市金利镇村委会七甲中间塘，房屋建筑面积（套内建筑面积）均为829.84平方米，自用面积295.77平方米，为三层钢筋混凝土结构房屋。
2014年7月25日，经本院派员到现场查看，确认讼争的房屋墙体状况与梁文生举示照片的图片情形基本相符。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，原审法院对本案定性准确，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点是：梁文生房屋受污损的墙体是否已清洗完毕；对梁文生受污损的房屋墙体，责任人应如何承担责任。
关于梁文生房屋受污损的墙体是否已清洗完毕的问题。从梁文生一、二审期间举示的照片显示，梁文生房屋与梁伟基房屋相邻的一侧墙体部分，受到不同程度的污损。经本院派员到现场查看，情况与照片所示基本一致。因此，对梁文生房屋一侧受污损的事实，本院予以确认。梁伟基和黄细卫称在其建设房屋期间致梁文生房屋受污损部分已清洗完毕，不再存在污损和未清洗的情形，与事实不符，本院不予支持。梁文生请求确认其房屋受污损的事实和理据充分，应予以支持。
关于梁文生受污损的房屋墙体，责任人应如何承担责任的问题。梁伟基雇请黄细卫为其建造房屋，在此期间，造成相邻的梁文生房屋的墙体受到污损，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及第十五条第一款第六项承担责任的方式有赔偿损失的规定，梁伟基应对黄细卫为其建房时造成梁文生墙体受污损的损失承担赔偿责任。诉讼中，梁文生请求对其受污损的墙体赔偿15000元清洁费，梁文生在一审诉讼中并没有举示请求赔偿15000元的依据；二审诉讼期间出具一份肇庆市闪亮清洁服务有限公司的《外墙清洗协议》，确认清洗受污损墙体需23800元，梁文生并没有在该协议中签名确认。比照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》建筑装饰业的平均工资年收入为32816元及当地同行业的收入标准，梁文生请求清洗受污的墙体需支出23800元明显偏高，应不予采信。但梁伟基雇佣黄细卫在建设过程中致梁文生房屋墙体受到污损的事实经现场查看确实存在，且清洗受到污损的墙体确需支出费用，所支出的费用应根据当地当年同行业的标准及受污损墙体的面积、清洗难易程度等实际情况而确定，本案梁文生房屋受污损清洗的费用，本院综合本案的实际情况酌情确定由梁伟基赔偿10000元给梁文生。一审法院既确认梁文生墙体受污损的事实，但对其主张赔偿损失的请求不予支持，没有理据，本院予以纠正。
综上所述，原审法院判决认定的事实清楚，程序合法，但适用法律欠准确，致实体判决错误，本院予以纠正。梁文生的上诉请求，部分事实和理据充分，对该部分请求予以支持；部分理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销高要市人民法院（2013）肇要法金民初字第51号民事判决。
二、梁伟基应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10000元给梁文生。
三、驳回梁文生的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1425元，二审案件受理费175元，合计1600元，由上诉人梁文生负担1500元，由梁伟基负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 梁新敏
审判员 徐俭玲
二〇一四年八月二十日
书记员 陈唐玲