杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第425号
原告：牟家珍，女，1973年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区仁和镇渔公桥村古荡漾自然村**号。
委托代理人：杜薇，浙江绍明律师事务所律师。
被告：丁凤娥，女，1969年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区仁和镇平宅村大家斗**号。
被告：平建忠，男，1968年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区仁和镇平宅村大家斗**号。
两被告共同委托代理人：李继辉。
两被告共同委托代理人：徐斌。
原告牟家珍与被告丁凤娥、平建忠机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉，本案依法由审判员俞丽丽独任审判。本院于2015年10月12日依法公开开庭进行了审理，原告牟家珍的委托代理人杜薇，被告丁凤娥、平建忠及其委托代理人李继辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟家珍起诉称，2012年6月12日，被告丁凤娥驾驶登记在被告平建忠名下的浙A×××××号小型汽车从余杭区仁和街道平宅村驶往塘栖镇，由西向东行驶途经良塘线余杭区仁和街道新桥村杭玻厂西侧路段时，与由东向西行驶原告牟家珍驾驶的未登记二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、原告牟家珍受伤的交通事故。经交警部门认定，原告牟家珍、被告丁凤娥负事故同等责任。原告牟家珍因本次事故损失医疗费13778.15元、伙食补助费1300元、营养费2250元、护理费7320元、误工费29280元、伤残赔偿金166544.4元、精神抚慰金11000元、鉴定费5100元、交通费1000元，共计237572.55元。要求被告丁凤娥、平建忠赔偿（237572.55-122000）＊0.7＋122000=202900.78元。为此，原告牟家珍诉至法院，诉讼请求：1.判令被告丁凤娥、平建忠赔偿原告牟家珍损失24935.33元；2.本案诉讼费用由被告丁凤娥、平建忠承担。庭审中，原告牟家珍变更第一项诉讼请求：判令被告丁凤娥、平建忠赔偿原告牟家珍损失198759.41元（其中医疗费13778.15元、伙食补助费1300元、营养费2250元、护理费7950元、误工费27825元、伤残赔偿金177729.2元、精神抚慰金11000元、鉴定费5100元、交通费3000元，共计249932.35元。要求被告丁凤娥、平建忠赔偿（249932.35-122000）＊0.6＋122000=198759.41元），精神损害抚慰金不要求在交强险限额内赔付。
原告牟家珍为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任认定的事实。
2.驾驶证、行驶证复印件各一份，用于证明被告方驾驶员、车辆登记情况的事实。
3.门诊病历一份、出院记录两份，用于证明原告牟家珍因事故受伤住院治疗26天的事实。
4.医疗费票据一组，用于证明原告牟家珍支出医疗费13778.15元的事实。
5.鉴定意见书两份，用于证明原告牟家珍因本次事故构成一项九级、一项十级，误工8个月、护理2个月、营养1个半月的事实。
6.鉴定费发票两份，用于证明原告牟家珍支出鉴定费5100元的事实。
7.养老保险缴费明细一份，用于证明原告牟家珍残疾赔偿金适用城镇标准的事实。
被告丁凤娥、平建忠共同答辩称，对事故及责任认定没有异议，对原告牟家珍的损失，医疗费金额认可13778.15元；伙食补助费认可26天，每天15元；营养费认可45天，每天30元；护理费认可60天，每天100元；误工费认可210天，每天80元；伤残赔偿金认可农村标准，计算20年、乘以22%计70866元；精神抚慰金认可6000元；鉴定费不认可；交通费不认可。
被告丁凤娥、平建忠为证明辩称事实，提供如下证据材料：
1.浙大司法鉴定意见书两份，用于证明原告牟家珍精神九级及误工210天的事实。
2.协议书一份，用于证明原、被告双方已经就本次事故的赔偿达成一致协议，被告丁凤娥、平建忠已经支付过55048元（均为医疗费，其中50027.58元的医疗费票据在被告方这里，不在原告牟家珍的诉请中，还有5020.42元是在原告牟家珍的票据中的），还需要赔付20000元即可的事实，其中乙方签字为王琴代签，从原告牟家珍提供的鉴定意见书中也可知，王琴系原告牟家珍的女儿，一直在帮原告牟家珍处理交通事故事宜。
对原告牟家珍提供的证据，被告丁凤娥、平建忠质证后认为，证据5中精神伤残及误工时间以新的鉴定为准；证据6真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，是原告牟家珍单方面的鉴定；证据7真实性没有异议，但不能达到其证明目的；其他证据均无异议。本院审查后认为，证据5，不予确认。其他证据，本院均予以确认。
对被告丁凤娥、平建忠提供的证据，原告牟家珍质证后认为，证据1没有异议，证据2中对已付款情况没有异议，但对协议中还需要赔付20000元即可有异议，该协议不是原告牟家珍本人所签，且该协议显失公平，应认定无效。本院审查后认为，证据2，不予确认。证据1，本院予以确认。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2012年6月12日，被告丁凤娥驾驶登记在被告平建忠名下的浙A×××××号小型汽车从余杭区仁和街道平宅村驶往塘栖镇，由西向东行驶途经良塘线余杭区仁和街道新桥村杭玻厂西侧路段时，与由东向西行驶原告牟家珍驾驶的未登记二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、原告牟家珍受伤的交通事故。经交警部门认定，原告牟家珍、被告丁凤娥负事故同等责任。原告牟家珍因本次事故损失医疗费13778.15元，住院治疗26天。原告牟家珍因本次事故损失鉴定费5100元，经鉴定，原告牟家珍因本次事故构成一项九级、一项十级伤残，误工210天、护理2个月、营养1个半月。
另查明：1、在事故发生前，原告牟家珍在杭州市从事非农工作，月收入2500元左右；2、被告丁凤娥驾驶浙A×××××号小型汽车应投保而未投保交强险，责任赔偿限额为122000元；3、被告丁凤娥、平建忠系夫妻关系；4、被告丁凤娥在本案诉请中垫付过5020.42元医疗费。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，原告牟家珍、被告丁凤娥负事故同等责任。经审核，原告牟家珍因本案交通事故损失医疗费13778.15元、住院伙食补助费1300元、营养费1350元，护理费7950元、误工费17500元、残疾赔偿金177729.2元、鉴定费5100元。交通费，本院酌情支持1000元。精神损害抚慰金11000元，结合事故责任等因素，本院酌情支持5500元。上述损失共计231207.35元。被告丁凤娥驾驶浙A×××××号小型汽车应投保而未投保交强险，应在相当于相应的交强险责任限额范围内承担赔付责任。原告牟家珍主张精神损害抚慰金不要求在交强险限额内赔付，被告丁凤娥、平建忠共应赔付179353.68元（122000＋5500＋（231207.35-122000-5500）＊0.5=179353.68］，扣除被告丁凤娥已支付的5020.42元，被告丁凤娥、平建忠还需赔付174333.26元。因原告牟家珍诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁凤娥、平建忠支付给原告牟家珍174333.26元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告牟家珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4275元，减半收取2137.5元，由被告丁凤娥、平建忠负担1893.5，原告牟家珍负担244元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4275元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞丽丽
二〇一五年十月十二日
书记员 宋 莉