广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6993号
上诉人（原审原告）：张海涛，男，汉族，1971年1月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志鹏，广东邦南律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：佛山市升之亮电器制造有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道东升乡鲤鱼沙围厂内2号二楼B区，营业执照注册号440602000214327。
法定代表人：李日雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢振宇，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洁莲，广东国龙律师事务所实习律师。
上诉人张海涛因与被上诉人佛山市升之亮电器制造有限公司（以下简称升之亮公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2295号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人张海涛向一审法院起诉请求：1.被告归还借款35万元及利息（自2015年3月22日起按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月7日，原告通过名下农业银行账户（账号：44×××16）转账15万元至被告名下广发银行账户（账号：10×××37）；同月30日原告用上述途径再次转账15万元到被告账户，并在附言处备注“货款”；同年4月15日原告再用上述途径转账8万元给被告，并在附言处备注“往来款”。以上三次转账，均有科美达公司开具的支付证明单，原告在前面两份支付证明单上签名，该支付证明单保存在科美达公司的会计账册内。
诉讼中，原告自称是科美达公司股东，当时被告借款是向科美达公司借款，由于科美达公司没有流动资金，只能以原告名义向银行贷款30万元，但原告与公司之间有约定，本借款实为企业借贷，由于借贷过程中，出款记录是以原告个人名义，所以本次以原告个人名义提起诉讼。
另查明，被告及其委托人周燕敏于2013年12月14日、2014年9月24日、2014年12月13日共向原告转账支付了8万元。为此，科美达公司制作了现金收入证明单两份、记账凭证一份。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案诉讼时效问题，根据审理查明的事实分析，一方面，双方并没有就返还款项期限有书面约定，被告也未能提供证据证明原告曾要求被告返还款项，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，本案的诉讼时效并未开始计算；另一方面，即使双方口头约定还款期限，但被告最后一次还款时间为2014年12月13日，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第173条的“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”，故本案诉讼时效于2014年12月13日发生中断而重新计算，原告起诉日期为2016年3月22日并没有超过诉讼时效。
关于本案原告的汇款38万元是否属于借款问题，根据审理查明的事实法院分析如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，因被告明确否认涉案款项属借款，而双方资金的往来存在包括借款、还款、买卖、合伙、合作等多种可能性，故原告需举证证明双方存在借款的合意，对此原告提供了转账凭证以及支付证明单、现金收入证明单、记账凭证等，首先，其中两笔汇款在汇款凭证上附言填写为“货款”、“往来款”，原告对此解释为由银行填写，但第一张汇款凭证附言为留空，显然原告其解释没有说服力，故涉案款项不能排除被告抗辩所称双方实际为买卖货物所支付的货款；其次，原告所提供的支付证明单、现金收入证明单、记账凭证等均在科美达公司会计账册内，庭审中原告也确认实际为科美达公司对被告的借款，因以原告名义汇出故以原告名义起诉，即原、被告之间根本不存在借贷的合意，如属科美达公司对被告的借款，也没有提供借款合同或借条等予以证明，从款项汇出到被告归还部分款项及至最后起诉已达三年多时间，也没有要求被告对账或补签借条或借款合同，仅在公司内部会计凭证对涉案款项以借款名义登记做账，对此原告缺乏合理解释；最后，原告陈述其款项30万元来源于中国银行信用卡贷款，其手续费率为27000元，按照原告主张其借给被告却没有约定任何利息，显然也与日常生活经验不符。综上，在原告主张涉案款项为借款存在上述各种疑点情况下，原告本人在收到法院发出的《民间借贷纠纷案件传唤原告本人出庭通知书》后也没有出庭陈述，故法院采纳被告的抗辩意见，因原告未能举证证明双方存在借贷的意思表示应承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求，缺乏事实法律依据，法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告张海涛的全部诉讼请求。案件适用简易程序审理，受理费减半收取3500元，由原告负担。
上诉人张海涛上诉请求：1.撤销原审判决，判令升之亮公司归还借款30万元及利息（自2015年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日）。2.本案一、二审诉讼费由升之亮公司负担。事实和理由：本案当事人之间只是借贷关系，不存在买卖事实。升之亮公司并不否认与张海涛之间存在30万元的债权债务，只不过认为存在发生的形式不同，其否认是因为借贷关系而引起，认为该款项在银行转账支付过程中，转账申请单上张海涛依据银行的要求写了“货款”，“往来款”等表述。一审法院据此作出推断是错误的。张海涛的借款有转账记录，有还款记录，有转借合同记录，有出借方财务原始记录等均可以证实，而对方没有就买卖事实出示任何证据。一审判决书程序上欠缺，导致举证责任分配不公。张海涛主张借贷之后，应由升之亮公司对买卖事实进行举证，但其也无法证实，故一审程序违法。
被上诉人升之亮公司答辩称，张海涛给升之亮公司的汇款均注明了是“货款”或者“往来款”，其性质是清楚明确的，张海涛要求偿还借款没有事实依据。升之亮公司已经提供了汇款凭证证明双方存在买卖合同，张海涛仍应就借贷关系进行举证。张海涛提交的三张“科美达塑料”《支付证明单》注明三笔汇项是“往来款”而非借款，该《支付证明单》是张海涛内部凭证，填写日期与汇款日期相同，真实性较高，也可以证明涉案三笔汇款不是借款。综上，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点问题仍是案涉银行转款的性质属不属于借款，升之亮公司应否承担偿还义务。
本案中，张海涛主张其分三次通过银行向升之亮公司汇款共计38万元，该款项为向升之亮公司的借款。升之亮公司虽确认收到该款项，但辩称该款项性质并非借款，而是双方基于买卖合同所产生的资金往来。如一审判决所述，在双方存在多次款项往来的情况下，如没有其他证据予以佐证，那么该种银行款项往来可能有多种可能性。张海涛为了证实其主张，在一审期间提供了转账凭证以及支付证明单、现金收入证明单、记账凭证等证据，但该证据并未有任何一处标明为借款，也看不出有借款的意思表示，反而是在汇款凭证上附言有“货款”、“往来款”的标注，且张海涛所提供的支付证明单、现金收入证明单、记账凭证等均在科美达公司会计账册内，该账册也未付有任何与借款有关的借款合同或者借据予以证实，反而更多亦是注明是“往来款”或者“货款”。张海涛自己提供的证据均不能证实其主张，本案也并非是属于仅有转账凭证的借款纠纷，故在张海涛的举证不充分的情况下，一审综合证据做出详细论证，符合本案事实且有法律依据，本院不再赘述，并依法予以维持。张海涛的上诉请求，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6033.59元，由上诉人张海涛负担。张海涛多预交的966.41元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十一月八日
书记员 吕倩倩
第7页共7页