山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中商终字第346号
上诉人（原审被告）：平度市鲁兴建筑工程有限公司。
法定代表人：张国乐，董事长。
委托代理人：杨涛，山东正韬律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：邹平禹王商砼有限公司。
法定代表人：张金凤，经理。
委托代理人：刘天华，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人平度市鲁兴建筑工程有限公司（以下简称鲁兴公司）买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院作出（2013）邹商初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人鲁兴公司的委托代理人杨涛，被上诉人邹平禹王商砼有限公司的委托代理人刘天华，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月3日，原告邹平禹王商砼有限公司（以下简称鲁兴公司）（供方）与被告鲁兴公司（需方）签订买卖合同。合同约定，工程名称为宏伟圣郡花园32号、33号商住楼；工程地址韩店镇赵家村；约定商砼规格、型号数量、价格及结算方式，需方未按约定付款，应向供方支付货款总额30%违约金。合同中供方加盖“邹平禹王商砼有限公司合同专用章”；需方加盖“平度鲁兴建筑公司宏伟圣郡花园项目部”印章，授权负责人处由毕洪军签字。合同签订后，原告于2011年9月4日至12月10日期间向宏伟圣郡花园工地交付商砼。2011年11月13日、2012年8月19日，原告与毕洪军两次核对账目，确定原告所供商砼计款490350元。原告向被告索要商砼款490350元、违约金147000元未果，诉至法院。
另查明，2011年7月20日，被告为赵同省出具授权书记载：本授权书宣告，鲁兴公司法定代表人张国乐合法代表我单位，授权我单位赵同省为我单位代理人，该代理人有权在宏伟圣郡花园32号、33号标段工程的施工合同以及一切与此有关的手续及事项，代理人无转委托权。授权书加盖鲁兴公司印章及法定代表人印章。赵同省持有滨州市招标投标管理办公室的备案登记证原件，鲁兴公司企业法人营业执照、安全生产许可证复印件。其中营业执照、安全生产许可证复印件上加盖鲁兴公司印章并注明该文件限于宏伟圣郡花园32号、33号商住楼使用；备案登记证记载鲁兴公司名称、法定代表人、企业负责人技术负责人、项目负责人信息，时间为2011年8月18日。2011年9月9日，被告作为承租人与出租人韩士清签订租赁合同，工程名称为宏伟圣郡花园32号、33号楼；工程地址为韩店镇赵家社区。承租方加盖鲁兴公司印章，代表人赵同省，委托提货人毕洪军，赵家村委会在担保人处盖章。
原审法院认为，本案诉争的焦点问题是原被告之间是否存在买卖合同关系，被告应否向原告承担支付货款义务。被告辩称其未承接涉案工程，未与原告签订买卖合同、未使用原告混凝土，不应向原告支付货款。原审法院认为，原告提交的证据证实被告委托赵同省承接涉案工程并组织施工，施工过程中赵同省、毕洪军以鲁兴项目部名义与原告签订合同，购买原告商砼用于涉案工程，并由毕洪军确认商砼数量及价格，根据法律规定，受托人实施受托事项的行为所产生后果应由委托人承担，故应认定与原告发生买卖合同关系的是鲁兴公司而非毕洪军、赵同省。被告辩称未承建涉案工程、未使用原告商砼与客观事实不符，该抗辩理由不成立。至于在施工过程中受托人赵同省是否经被告同意指定第三人处理受托事项、是否设立鲁兴项目部、是否刻制、使用鲁兴项目部印章，属于被告与赵同省之间委托合同关系的范畴，对外不具有法律约束力。涉案买卖合同签订后，当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告将货物交付合同约定的工地，履行了出卖人义务，被告收到货物后拒绝履行付款义务，其行为构成违约，原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告平度市鲁兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平禹王商砼有限公司货款490350元及违约金147000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，保全费3870元，合计14050元，由被告平度市鲁兴建筑工程有限公司负担。
上诉人平度市鲁兴建筑工程有限公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实的证据不足，错误地认定毕洪军与被上诉人买卖商硂行为系鲁兴公司的受托行为并判决鲁兴公司承担还款责任。理由如下：1.被上诉人具以索款的直接证据《商品混凝土供需合同》上鲁兴建筑公司的公章是私刻的，收料单据中的签字人毕洪军不是鲁兴建筑公司的工作人员，该事实由被上诉人出具的邹平县公安局的询问笔录可以证实，毕洪军本人也陈述不是鲁兴建筑公司的工作人员。2.被上诉人提交的滨州市招标投标管理办公室的备案登记证、资质证书、授权委托书等证据均证实了鲁兴公司只是委托赵同省到涉案工程处投标。但该工程鲁兴公司既未中标，亦未签订《建设工程施工合同》组织施工。建设方亦从未向鲁兴公司支付一分钱的工程款项。同时，鲁兴公司出具给赵同省的书证中明确载明赵同省无转委托权，毕洪军本人认可不是鲁兴建筑公司的工作人员，因此，毕洪军签订《供需合同》和对账的行为不能代表鲁兴公司。3.邹平县公安局的询问笔录为复印件，且无任何办案人员的署名，不能作为定案的证据使用。4.一审法院自行调取的邹平县城乡建设局监察大队的《约谈函》和韩店镇赵家村民委员会与本案均无关联性，《约谈函》约谈的对象本身就不是鲁兴公司的工作人员，该《约谈函》无效。而韩店镇赵家村委的主任韩恩军作为建设方，从未与我公司签订任何形式的建筑合同，亦从未向我公司支付过工程款，其没有任何依据证明32号、33号楼是鲁兴公司承建。5.与韩士清的《租赁合同》印章属实，但该合同是在我公司投标前盖章的空白合同，如鲁兴公司中标，则即在当地租赁建筑机具清理现场。如不中标，则该《租赁合同》无须签订更无须履行。而且该《租赁合同》亦无法证实涉案工程系鲁兴建筑公司承建。综上，一审法院认定错误并作出错误判决，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人邹平禹王商砼有限公司答辩称，一审判决依据的证据已经形成完整的证据链，一审判决并无不当，请求维持原判。
二审期间，上诉人提交招标信息一份，证明涉案工程中标单位是邹平县商海建筑工程有限公司，中标时间是2010年9月28日。经质证，被上诉人认为，1.因为是网上信息，被上诉人无法确定该信息的真实性。2.即使信息是真实的也不影响上诉人在2011年7月份以后承建该涉案工程。
本院于2014年3月19日对邹平县商海建筑工程有限公司负责人张志光与邹平县建设工程招投标代理公司调查笔录各一份，以及邹平县商海建筑工程有限公司提供的《致函》。以上证据均证明邹平县商海建筑工程有限公司于2010年10月11日中标宏伟圣郡花园32号、33号标段工程后又放弃。经双方质证，上诉人认为，对以上证据有异议，如果弃标网上就不会有此信息，并应该重新招标，将重新招标的单位在网上公开发布。被上诉人没有异议。本院认为，以上证据能够证实邹平县商海建筑工程有限公司于2010年10月11日中标涉案工程并发布，之后邹平县商海建筑工程有限公司放弃。
本院调查韩士清笔录一份。韩士清陈述其与上诉人签订的租赁合同已经履行。经双方质证，上诉人认为，韩士清称租赁合同已经履行没有事实依据，韩士清没有提供租赁设备的出库单、入库单，也没有上诉人付款的凭证，此份合同因上诉人在涉案工程招标时没有中标而没有实际履行。同时印证了在涉案工程基础部分不需要架杆和扣件。被上诉人没有异议。本院认为，韩士清称与上诉人签订的租赁合同已经履行。上诉人提出异议，针对该合同是否实际履行，韩士清没有合同实际履行的相关证据相互印证，该证人证言不予采信。
邹平县工程建设监理有限公司于2014年1月24日出具情况说明书一份，该说明书称，涉案工程基础及标一层主体由上诉人施工……。该监理公司并提供监理资料一组，监理资料均显示施工单位系邹平县宏泰建筑工程有限公司。经双方质证，上诉人认为，邹平县工程建设监理有限公司不是上诉人聘请的监理单位，情况说明称标一层主体由上诉人施工，没有事实依据。如果是上诉人承建了标一层及基础部分，那么之后承建的单位与上诉人两者之间，根据建筑法相关规定应进行交接，没有交接手续邹平县宏泰建筑工程有限公司不能施工，该监理公司是邹平县宏泰建筑工程有限公司聘请的监理单位，没有权利出具上述情况说明书。被上诉人没有异议。本院认为，邹平县工程建设监理有限公司系邹平县宏泰建筑工程有限公司聘请的监理单位，其出具的情况说明书称涉案工程基础及标一层主体由上诉人施工，没有相关证据予以支持，不予采信。该监理公司提供邹平县宏泰建筑工程有限公司施工的监理资料，经上诉人质证虽提出异议，对该证据的真实性予以确认。
本院在邹平县建设工程安全监督站提取的隐患整改通知书二份、停工通知书一份，该三份证据均显示涉案工程施工单位系邹平县宏泰建筑工程有限公司。该监督站工作人员提供了一份在其使用的电脑上打印的由其制作的表格一份，该表格显示基础施工系青岛鲁兴赵同省。经双方质证，上诉人认为，隐患整改通知书二份、停工通知书一份，没有异议。上诉人对邹平县建设工程安全监督站工作人员制作表格一份有异议，上诉人认为，1.上面显示青岛鲁兴不是上诉人公司的名称。2.此份日志记载的内容，是听赵同省讲的，而赵同省私刻了我方公司的公章，假冒了我公司的身份。被上诉人没有异议。本院认为，隐患整改通知书二份、停工通知书一份均是现场施工的原始资料，是邹平县建设工程安全监督站档案中提取且经双方质证均无议，对该证据的真实性予以确认。邹平县建设工程安全监督站工作人员制作表格一份，上诉人有异议。被上诉人没有异议。本院认为，该表格系工作人员自己制作且没有任何现场施工的原始资料相印证，不具有排他性，不予采纳。
综合上述证据及一审证据，本院经审理查明，邹平县商海建筑工程有限公司，于2010年10月11日中标宏伟圣郡花园32号、33号标段工程后放弃。
2011年7月20日，上诉人为参加宏伟圣郡花园32号、33号标段工程竞标给赵同省出具授权书。赵同省持授权书及上诉人提供的公司其他相关资料，到邹平县建设局招标投标管理办公室进行备案登记后，参加宏伟圣郡花园32号、33号标段工程竞标，但是未中标。上诉人没有与开发商签订宏伟圣郡花园32号、33号标段工程的建设施工合同。
赵同省未经上诉人同意在没有办理任何建设手续的情况下，擅自以上诉人的名义对宏伟圣郡花园32号、33号标段工程进行了基础施工，后又因故退出。
赵同省施工期间，2011年9月3日毕洪军与被上诉人签订商砼买卖合同。合同中需方加盖的“平度鲁兴建筑公司宏伟圣郡花园项目部”印章，未经上诉人授权，系他人私自刻制。
另，经本院调查邹平县建设管理部门，没有任何现场施工的原始资料显示涉案工程是上诉人建设施工的。
本院认为，上诉人给赵同省出具授权书及公司其他相关资料的目的是为了参加宏伟圣郡花园32号、33号标段工程招标，上诉人为赵同省出具授权书及其他相关资料的目的没有实现，授权书的授权范围应是仅限于竞标与中标后，因上诉人没有中标，授权书已不再继续有效。因上诉人没有中标，上诉人没有与开发商签订宏伟圣郡花园32号、33号标段工程的建设施工合同。
一审期间，被上诉人提供的邹平县公安局对毕洪军询问笔录系复印件，且无办案人员的署名，上诉人提出异议，故该证据的真实性无法确认。邹平县城乡建设局监察大队的约谈函，该证据没有上诉人签字或加盖印章，该证据不能证明被约谈人是上诉人。邹平县韩店镇赵家村委主任韩恩军仅是口头证明涉案工程是上诉人施工，没有其他证据予支持。因此，毕洪军询问笔录、约谈函、韩恩军证人证言均不能证实涉案工程是上诉人建设施工的，本院均不予采信。
赵同省、毕洪军未经上诉人同意在没有办理任何建设手续的情况下，擅自冒充上诉人的名称对宏伟圣郡花园32号、33号标段工程进行了基础施工。期间，毕洪军使用他人私自刻制“平度鲁兴建筑公司宏伟圣郡花园项目部”印章与被上诉人签订商砼买卖合同，毕洪军的行为不是代理上诉人的职务行为，也不能构成表代理，因此，被上诉人向上诉人主张商砼款的诉讼请求没有充分证据予以证实，不予支持。上诉人的上诉理由成立，应予支持。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2013）邹商初字第223号民事判决；
二、驳回被上诉人邹平禹王商砼有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费10180元，保全费3870元，合计14050元，二审案件受理费10180元，均由被上诉人邹平禹王商砼有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘玉霞