广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终3068号
上诉人（原审被告）：丁馨，女，1963年3月28日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。
被上诉人（原审原告）：罗兴荣，男，1973年11月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：肖志锋，广东加通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏梓恒，广东加通律师事务所实习律师。
原审被告：珠海市恒信投资顾问有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：马祥，经理。
上诉人丁馨因与被上诉人罗兴荣、原审被告珠海市恒信投资顾问有限公司（以下简称恒信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁馨上诉请求：撤销原判，改判驳回罗兴荣的诉讼请求（单倍定金予以没收）。事实和理由：一、原审程序错误，未按法定程序送达应诉通知书、起诉状副本、答辩状副本和开庭传票等给丁馨。原审法院于2016年9月底将应诉资料寄到丁馨原单位海南经和律师事务所，由他人签收，而丁馨已于2013年4月办理退休手续，经常不在海口，又换了电话，律师事务所无法联系到丁馨，直到2016年10月10日原审法院发短信通知丁馨原来的手机号通知丁馨应诉和开庭，丁馨打电话至律师事务所才知道有原审法院的快递。丁馨于10月10日收到应诉通知的当天即致电原审法院，请求按规定通知丁馨并给举证期限，但原审法院置之不理。而且，应诉资料中没有开庭传票和举证通知书。丁馨把要求按普通程序审理本案的请求及证据用特快专递寄给了原审法院，律师事务所也出具证明，说明丁馨已经退休，不能正常联系，但原审法院依然置之不理。二、原审法院认定事实错误。（一）原审认定恒信公司接受丁馨的委托与罗兴荣签订《物业委托购买合同》与事实不符。丁馨从未委托恒信公司签订合同。恒信公司和罗兴荣签订的委托购买合同是中介委托合同，无需丁馨委托签订。合同第六条的付款方式，双方没有具体约定，也说明丁馨未委托恒信公司以每平方米1.5万元的价格出售房产。（二）原审认为因2015年春节后珠海市房地产价格迅速上涨，丁馨多次提出变更房屋交易价格，致双方未能及时履行合同，与事实不符。原审判决确认2016年2月27日丁馨收到房产证后，买卖双方及恒信公司就房屋买卖事宜进一步接洽与交涉，说明双方未谈妥具体买卖事宜。丁馨曾两次到珠海办理房产证，该房产证是丁馨亲自办理的，没有委托中介公司办理，丁馨只是委托中介公司去领取房产证。中介公司多次联系丁馨，让丁馨给账号，称可以先付定金，条件是不要卖给别人，具体价格和付款条件可以再议。为此，丁馨给了账号，在没有确定具体价格和付款条件，签订买卖合同的情况下，仅要求同等条件下卖给罗兴荣，罗兴荣就付了定金。丁馨在办房产证明，中介人员将恒信公司与罗兴荣已签字的房地产买卖三方合同交给丁馨，要求丁馨签订，由于丁馨在网上查到的价格与中介公司提出的价格不一致，所以不同意该合同约定的价格，未签合同。2016年3月，丁馨补办到房产证之后，罗兴荣多次电话或短信联系丁馨，给出了每平方米1.6万元的价格，但与丁馨上网查到的价格不符，双方始终未达到一致，中介公司发短信威胁丁馨，故售房之事未谈成。三、丁馨未与罗兴荣签约以1.5万元单价出售房屋，也未与恒信公司签约以1.5万元单价出售房产，更未违约。丁馨有权不退还定金，不应承揽双倍返还定金的责任。如果罗兴荣拒绝以市场价格购买房屋，即构成违约，丁馨有权不退还定金。
罗兴荣二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
恒信公司述称，2015年，丁馨通过电话口头微信等方式委托恒信公司出售其名下的位于珠海市香洲花园大街新街花园6号楼105房，价格确定为1.5万元／平方米实收。通过多次带客户看房于2015年9月12日，罗兴荣欲购买该房产。因丁馨不在珠海，恒信公司经丁馨同意，与罗兴荣签订了《物业委托购买合同》，并收取了罗兴荣3万元认购金。恒信公司当日将《物业委托购买合同》通过微信发送给丁馨过目，并告知收取了罗兴荣3万元的情况，丁馨看过合同并未有异议，并提供了自己的银行帐号。2015年9月24日，恒信公司将3万元定金（认购金转为定金）转至丁馨提供的账户。丁馨称房产证丢失，在恒信公司的帮助下，2015年10月26日来珠海房产交易中心办理了挂失手续。并让恒信公司代为登报挂失（挂失登刊费614元至今未给恒信公司），当天丁馨给罗兴荣出具了3万元的定金收据。2016年2月27日，恒信公司为其代领了新房产证后，并按丁馨的要求寄回给丁馨。当时丁馨说没时间过来办理交易过户，提出在海口办理公证委托书，由恒信公司全权办理过户手续，在丁馨收到寄过去的房产证以后，开始以各种借口推脱或说没时间或说在外地出差等各种理由并拒绝沟通，经恒信公司和被恒信公司多次催促丁馨，当时考虑丁馨真的很忙，打算亲自去海口办理公证委托，但遭拒绝。二、请求法院判丁馨赔偿恒信公司的经济损失费，中介费及登报挂失费14892元。
罗兴荣原审诉讼请求：1.判令丁馨和恒信公司退回定金3万元，并双倍返还定金6万元；2.请求判令丁馨和恒信公司赔偿房屋增值损失10万元；3.诉讼费用由丁馨和恒信公司负担。
原审法院认定事实：2015年9月12日，恒信公司接受丁馨委托，与罗兴荣签订《物业委托购买合同》，约定罗兴荣以744300元购买丁馨名下位于珠海市香洲花园大街新街花园6号楼105房。罗兴荣向恒信公司支付认购金3万元，恒信公司在确认物业情况后，认购金转为定金。合同并约定在办理产权交易过户手续前，罗兴荣向恒信公司付清全款。合同签订后，罗兴荣向恒信公司支付认购金3万元，恒信公司向罗兴荣出具收据，称收到购买上述房屋认购金3万元。收据载明：卖方收到认购金后3个月内办理好新房产证（补证）。恒信公司在庭审中解释，因丁馨的房屋原房产证遗失，需3个月时间重新办理新的不动产权证。2016年9月24日，恒信公司将上述3万元转帐给丁馨。丁馨向罗兴荣出具收据，称收到罗兴荣购买房屋定金3万元。
恒信公司接受丁馨委托，为其补办房屋产权证书。该证于2016年2月25日领取，并于2月27日寄往丁馨。此后，买卖双方及恒信公司就房屋买卖事宜进行进一步接洽与交涉。因2015年春节后，珠海市房地产价格迅速上涨，丁馨多次提出变更房屋交易价格，致买卖双方未能及时履行合同。自2016年4月后，丁馨拒绝与罗兴荣及恒信公司联系，致上述合同至今无法履行。罗兴荣遂起诉至原审法院，要求定金及损失赔偿。
原审法院认为，罗兴荣与恒信公司签订的《物业委托购买合同》，恒信公司作为丁馨的代理方，就丁馨名下的物业买卖事宜与罗兴荣充分协商，达成一致意见。该合同合法有效，对买卖双方具有法律约束力。罗兴荣向恒信公司支付的认购金3万元，后转由丁馨收取，丁馨出具的收据明确该款性质为定金，对此各方均无异议，原审法院对该款项的性质为定金予以认定。
因房价的波动，丁馨变更售房价格，致买卖双方无法及时正常地完成交易。后来丁馨采取推延回避的态度与方式，致交易实际也无法继续履行。丁馨的行为已构成违约，应承担相关的民事责任。罗兴荣以丁馨怠于履行合同义务而提出解除合同，理据充分，原审法院予以支持。罗兴荣诉请丁馨退回定金且双倍返还定金，没有合同及法律依据。按照定金罚则，违约方仅承担双倍返还定金的民事责任。故丁馨应向罗兴荣双倍返还定金计为6万元。至于罗兴荣提出因交易不成造成其房屋增值损失。罗兴荣并不能预见合同履行后房价的波动情况，故不能确定合同履行后是否获取收益。罗兴荣请求房屋增值损失，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。
对于恒信公司在本案的法律责任问题，因恒信公司是丁馨的代理方，其以被代理人名义实施的民事行为，由被代理人承担相关的民事责任。故罗兴荣请求恒信公司对丁馨的债务承担共同责任，没有法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条之规定，原审判决：一、丁馨于判决生效之日起十日内向罗兴荣双倍返还定金共计6万元；二、驳回罗兴荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由罗兴荣负担1400元，丁馨负担650元。
二审中，丁馨围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁馨二审中提供证据，拟证明原审法院在送达应诉文件和开庭传票时程序错误，二审法庭调查时，丁馨明确不要求本院将本案发回原审法院重审。丁馨还提供了原审中邮寄给原审法院的三份证据，拟证明恒信公司曾给丁馨三份合同要求丁馨签名，但由于合同主要条款未商定，故丁馨未签字，双方在2016年3月份还在通过短信对房价、时间进行协商，双方未对买卖合同具体条款达成一致。罗兴荣和恒信公司都认为丁馨二审提供的证据不是二审新证据，不同意质证，对证据资料的真实性、合法性和关联性都不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒信公司是否得到丁馨的授权出售涉案房产。罗兴荣和恒信公司主张丁馨授权给该公司出售房产，但丁馨对此否认。本院认为，罗兴荣和恒信公司应当对此承担举证责任。罗兴荣和恒信公司认为恒信公司经理马祥与丁馨的微信记录中，曾向丁馨发送涉案买卖合同的照片，丁馨则称微信中看不清楚照片的内容，二审中，本院要求恒信公司经理马祥将手机微信记录打开，以查证该微信记录中的照片能否看清买卖合同文本的主要内容，但恒信公司称微信记录每15天会作清理，已无法调取该照片提供给法庭。罗兴荣和恒信公司还主张丁馨收取定金3万元的行为也说明恒信公司得到了丁馨的授权，丁馨称是通过恒信公司发布出售房产的信息，但具体出售价格未确定，接受定金的行为仅表示愿意将房产出售给罗兴荣，具体价格为“市场价格”，需另行商定。关于恒信公司为丁馨补办房产证的问题，丁馨称只是委托恒信公司的经理马祥到房地产交易中心领取新房产证，并未委托恒信公司出售房产。恒信公司经理马祥与丁馨的微信记录以及罗兴荣与丁馨的手机短信记录中，没有丁馨承诺房价的内容。恒信公司未提供其他能够证明已得到丁馨明确授权以1.5万元每平方米的单价出售涉案房产的证据。本院认定，案中证据可以证明丁馨委托恒信公司发布房源信息、寻找买家，恒信公司也为丁馨提供了发布房源信息、找到买家罗兴荣、收取罗兴荣3万元并以定金名义转给丁馨等居间服务，但不足以证明丁馨已明确授权恒信公司以每平方米1.5万元的价格对外出售涉案房屋。对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，第一，罗兴荣和恒信公司提供的证据不足以证明丁馨承诺以1.5万元每平方米的单价出售涉案房产，因此，罗兴荣与丁馨签订的买卖合同对标的物的价款约定不明。第二，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案中，罗兴荣和恒信公司提供的证据不足以证明丁馨承诺以1.5万元每平方米的单价出售房产，案中也无证据证明双方就此达成了补充协议，因此，涉案买卖合同的主要条款约定不明，且双方无法达成补充协议，合同无法继续履行。第三，罗兴荣与恒信公司签订了合同，明确其购房单价为1.5万元每平方米，而恒信公司没有充分证据证明丁馨委托该公司出售房产的单价或者丁馨接受罗兴荣提出的购房单价1.5万元每平方米，在此情况下，恒信公司收取了罗兴荣3万元“认购金”并作为定金转给丁馨，造成合同主要条款约定不明，买卖合同无法继续履行，并非丁馨单方违约。原审法院认为是丁馨变更售房价格致买卖双方无法及时正常完成交易，理据不足，本院予以纠正。丁馨应将3万元定金退还罗兴荣，罗兴荣要求丁馨双倍返还定金的诉讼请求理据不充分，本院不予支持，对原审判决第一项予以改判。丁馨上诉请求没收定金，没有事实和法律依据，本院不予支持。第四，虽然没有足够证据证明丁馨单方违约，但丁馨在未确定房产出售单价的情况下即收取恒信公司转交的买方定金，致使买方遭受了资金损失，并在房价上涨的市况下丧失了其他交易机会，丁馨和恒信公司对此都有责任，应承担相应的民事责任。但是罗兴荣在原审宣判后未就房屋增值损失提起上诉，应视为服判，本院对原审判决第二项予以维持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6757号民事判决第一项为：丁馨于本判决生效之日起十日内向罗兴荣返还人民币3万元；
二、维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6757号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由罗兴荣负担1660元，丁馨负担390元；二审案件受理费1316元，由丁馨负担250元，罗兴荣负担1066元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
审 判 员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一七年三月六日
书 记 员 许婷婷
附：丁馨二审提供如下证据：
一、一审法院寄到海南经和纬律师事务所的全球邮政特快专递，单号是：EY055965716CN;
二、1.丁馨在网上打印的全球邮政特快专递EY055965716CN的签收记录是：他人收（同事）；2.二审人民法院发给上诉人的快递地址是丁馨确认的地址，签收记录是：他人收（家人）；
三、一审法院于2016年10月10日通过司法短信平台发给丁馨的短信；
四、丁馨行到短信后，于11日凌晨12：37分通过一审法院司法短信平台回复短信；
五、丁馨于2016年10月11日凌晨2：27分通过一审法院司法短信平台回复的短信；
六、一审法院应诉通知书；
七、百世快递单；
八、丁馨给一审法院承办法官的函件；
九、海南经和纬律师事务所《证明》；
十、退休证；
十一、丁馨给一审法院邮寄的证据；