湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第00364号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张德生，男，汉族，1951年5月16日出生，武汉第一建工集团有限公司项目经理，住湖北省武汉市汉阳区马沧湖小区112号6栋102室。
委托代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉第一建工集团有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川中山大道***号。
法定代表人：刘浩，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建林，男，汉族，1963年5月31日出生，住湖北省武汉铸造厂*单元***室。
再审申请人张德生因与被申请人刘建林、武汉第一建工集团有限公司（以下简称武汉一建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00857号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张德生申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。1.武汉一建公司（原黄陂一建公司）获得四方泵业公司的授权具有对外售房资格。原判决称“武汉一建公司（原黄陂一建公司）及张德生均未获得四方泵业公司的授权具有对外售房资格”是错误的。（1）马沧湖小区经济适用房开发前期，四方泵业公司自行销售少量经适房后，大部分经适房委托给农垦、一建、鑫武、方圆四家公司对外销售。申请人提交新证据1即2000年10月16日四方泵业公司与省农垦建筑总公司签订的补充协议书，及新证据2即2004年5月12日马沧湖小区建设指挥部《关于马沧湖小区经济适用房有关费用分摊的解决办法》，相互印证四方泵业公司将马沧湖小区经适房1号楼3427.8平方米产权和房屋销售权转让给省农垦建筑总公司。新证据3即2000年10月9日四方泵业公司与黄陂一建公司签订的《合作建设经济适用房协议书》，证明四方泵业公司将马沧湖小区经适房2号、3号楼产权和房屋销售权转让给黄陂一建公司；新证据4即2001年7月24日四方泵业公司法定代表人白瑞的授权委托书，证明四方泵业公司全权委托张德生负责马沧湖小区经适房2号、3号楼房屋销售、产权证及相关的其它事宜。新证据5即2004年1月2日马沧湖小区购房合同（075、076、077号，其中076号被申请人在一审证据4中已提交），证明四方泵业当时的法定代表人白瑞委托黄陂一建当时的法定代表人刘国武代理销售房屋事宜。新证据6即2000年5月18日四方泵业公司和鑫武公司签订的《合作建设经济适用房协议书》，证明四方泵业公司将马沧湖小区经适房B区1号、2号楼（后改称为4号、5号楼）产权和房屋销售权转让给鑫武公司。新证据7即2001年10月11日方圆、鑫武、一建、农垦四家公司《会议记要》，证明南片7号楼由方圆公司负责对外销售。（2）申请人一审提交的第一组证据中2001年6月24日五方签订的《协议书》第5条内容就是由武汉市方圆物业管理有限公司全权负责马沧湖小区经适房的销售。（3）申请人张德生提交新证据7即四家公司《会议纪要》，与新证据1至6相互印证，证明四方泵业公司授予方圆、鑫武、一建、农垦四家公司都有对外销售马沧湖小区经适房的权利。（4）2002年9月6日四方泵业公司（甲方）与黄陂一建（乙方）代表刘国武签订《补充协议书》一份，在此基础上，2003年10月18日黄陂一建在李裕新见证下由刘国武与张德生签订《协议书》约定，公司授权马沧湖小区南区开发由刘国武、张德生组建“联合开发项目部”，依据四方泵业公司授权，以其名义从事包括销售房屋在内的对外各项工作。（5）申请人张德生提交新证据9即2003年6月20日四方泵业公司、方圆公司和黄陂一建公司三方协议书（此证据被申请人武汉一建一审已提交）第三条和第九条约定，与新证据7相印证，证明马沧湖小区7号楼、8号楼原来由方圆公司负责销售，三方约定方圆公司退出后7号楼房屋除2027平方米由方圆公司销售外，余下部分以及“8号楼的房屋开发销售由丙方（即武汉一建公司）负责。”（6）申请人张德生提交新证据10即武汉盘龙会计师事务有限责任公司武盘会审字（2012）第120号审计报告，证明武汉一建公司（原黄陂一建公司）获得四方泵业公司授权对外销售马沧湖小区6、7、8、9号楼，并将四栋楼房全部销售完毕。该份证据原二审已提交并经质证，但未予认可，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第二款规定，应视为新的证据。（7）依据申请人一审提交2010年6月18日《协议书》第五条规定，该协议签订后武汉一建公司才将授权具有对外售房资格的售房合同章及财务专用章交还给四方泵业公司。2.在武汉一建公司获得四方泵业公司授权具有对外售房资格的前提下，申请人张德生作为协助法定代表人刘国武工作的项目经理，在刘国武同意售房给被申请人刘建林的前提下，实施收取刘建林购房款和将住房钥匙交给刘建林的具体行为是职务行为，该行为应由武汉一建公司承担民事责任。（1）2003年7月28日，黄陂一建法定代表人刘国武与马沧湖小区6、7、8、9号楼项目经理张德生签订一份《项目责任承包合同》，约定承包范围为：“出资建设，按规定销售。”但原判决对以上事实未作认定。（2）2005年6月28日武汉市建设委员会颁发了武汉四方泵业公司职工住宅楼6-9号楼的《建筑工程施工许可证》，备注项目经理为张德生。（3）被申请人刘建林购房找的是刘国武，而不是申请人张德生；被申请人武汉一建公司当时的法定代表人刘国武同意售房给刘建林。有被申请人刘建林和申请人张德林的陈述、证人钟国福、叶方球和李裕新的证言证实，且相互印证，构成一个完整的证据链。（4）在刘国武答应卖给刘建林一套房子后，为偿还武汉国有工业控股集团因四方泵业公司欠款诉讼被法院扣划141710元保证金，张德生收取了刘建林购房款185000元并交付了房屋钥匙。（二）原判决适用法律确有错误。1.张德生不是本案适格被告。张德生作为项目经理，根据黄陂一建公司授权协助刘国武工作，其收取刘建林购房款是职务行为，依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第42条“法人或其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”的规定，张德生不应作为本案的被告。2.依据我国《民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定和最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，本案应由武汉第一建工集团有限公司承担民事责任。张德生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，请求予以再审。
本院认为：本案争议焦点为武汉一建公司及其项目经理张德生对诉争武汉市汉阳区马沧湖路112号经济适用房小区9号楼4单元5层1室房屋是否具有销售权，及武汉一建公司是否应对张德生售房行为承担民事责任。申请人张德生为证明武汉一建公司等四家公司对此开发建设的马沧湖经济适用房均有销售权的事实，以有新的证据虽向本院提交了10份证据（部分证据原审已提交），其中1-9份证据与本案诉争销售的马沧湖路112号经济适用房小区9号楼4单元5层1室房屋均无关联，对涉案争议事实不具有证明力。而证据10即武汉盘龙会计师事务有限责任公司武盘会审字（2012）第120号审计报告书（二审中已提交并经质证），该份证据虽可证明武汉一建公司（原黄陂一建公司）刘国武、张德生与武汉四方泵业集团有限公司在马沧湖路26号经济适用房项目上进行合作，组建马沧湖小区南区联合开发项目部，共同开发马沧湖小区职工住宅6-9号楼工程，并完成房屋建设和销售的事实。但因张德生不否认对上述经济适用房的销售行为均是在获得四方泵业公司法定代表人白瑞授权下进行的，故该份证据不属本案新的证据，不足以证明武汉一建公司原法定代表人刘国武及其项目经理张德生在未经授权的情况下可以自行对外销售房屋。对此，原二审法院基于张德生与刘建林就诉争房屋达成口头买卖协议，张德生个人收取刘建林购房款并向刘建林交付房屋。且事后诉争房屋所有权人对张德生的售房行为又未予以追认的事实，认定张德生向刘建林出售房屋的行为系无权处分行为，其售房行为应为其个人行为的依据充分。另由于张德生的售房行为既无证据证明是以武汉一建公司名义从事经营的行为，亦不能证实是经武汉一建公司原法定代表人刘国武的授权和认可，故张德生依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第42条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条的规定，以“原审判决适用法律错误，张德生不是本案适格被告；本案应由武汉一建公司承担民事责任”的再审事由不能成立。
综上，张德生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张德生的再审申请。
审 判 长 杨继辉
审 判 员 刘 军
代理审判员 钟 华
二〇一四年四月十四日
书 记 员 漆昌伟