内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终423号上诉人（原审原告）：赵玉波，女，1972年4月9日出生，汉族，银行职员。被上诉人（原审被告）：马继明，男，1971年11月26日出生，汉族，个体。被上诉人（原审被告）：张丽玫,女，1970年11月2日出生，汉族。（系马继明之妻）被上诉人（原审被告）：梁万凯，男，1974年1月6日出生，蒙古族，个体经营者。委托代理人：张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。上诉人赵玉波因与被上诉人梁万凯、张丽玫、马继明第三人撤销之诉，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵玉波上诉请求：请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求，即撤销通辽市科尔沁区人民法院（2014）科民初字第3661号民事判决。事实和理由：一审判决认定委托关系不明是错误的，证据已经证明上诉人与马继明存在委托关系。一审判决认定超过六个月的法定期限也是错误的，上诉人从知道至起诉之日未超过六个月。综上，一审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。梁万凯辩称，服从一审判决。马继明、张丽玫未答辩。赵玉波向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决撤销通辽市科尔沁区人民法院（2014）科民初字第3661号民事判决；2、请求法院依法判决坐落于通辽市经济技术开发区碧桂园小区X楼X室房屋系由通辽碧桂园房地产开发公司出售给原告即归原告所有；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告梁万凯诉被告马继明、张丽玫房屋买卖合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院于2014年9月23日审理，于2015年2月12日作出（2014）科民初字第XXXX号民事判决，已发生法律效力。此份判决书的事实部分认定：被告马继明与张丽玫是夫妻关系。2014年5月12日，原告梁万凯与被告马继明、张丽玫订立房屋买卖合同一份，主要内容为：二被告马继明、张丽玫将坐落于通辽市经济开发区碧桂园小区X楼X室，建筑面积200.07平方米房屋一套出卖给原告，房屋价款为150万元；2014年9月12日前，二被告马继明、张丽玫协助原告梁万凯办理房屋所有权过户手续，过户一切费用由原告负担，同时原告向二被告付清全部房款；二被告于2014年9月12日交验物业，并将钥匙交给原告等事宜。合同订立后，原告于当日向二被告给付房款150万元，二被告于2014年9月12日向原告交付了上述房屋。另查明，上述房屋是被告马继明从通辽碧桂园房地产开发有限公司购买，2011年12月5日，被告马继明作为预告登记权利人在通辽市房产管理局某分局对该房屋进行了预购商品房预告登记。还查明，（2014）科民初字第XXXX号民事判决书发生法律效力后，梁万凯已申请执行。此案诉讼过程中，通辽市科尔沁区人民法院于2014年10月15日作出（2014）科民初字第XXXX号民事裁定书，对涉案房产进行了查封。现涉案房屋已实际由被告梁万凯装修完毕并居住。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”经查本案中诉争的标的物为不动产，即坐落于通辽市经济开发区碧桂园小区X楼X室，建筑面积200.07平方米房屋，预告登记在被告马继明的名下，马继明对该房产具有处分权。被告梁万凯在此情况下与马继明、张丽玫签订了《房屋买卖合同》，并支付了房屋价款150万元。通辽市科尔沁区人民法院作出的（2014）科民初字第XXXX号民事判决中所依据的梁万凯与马继明、张丽玫之间的房屋买卖合同是双方当事人之间所签订，系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。而且此案在审理过程中，房屋预告登记并未发生变更，亦没有关于涉案房屋的其他诉讼。同时依据合同的相对性原则，马继明作为合同的一方当事人，已经对其享有的财产权利作出了处分，梁万凯购买后现已实际入住占有涉案房产，已经取得准物权的法律效果。原告诉请撤销该判决，但所提供的证据不能证明委托马继明购买涉案房屋，因委托书上没有受委托人签字，马继明未到庭参加本案诉讼，无法确定手印是否为其本人所按。且所出示的付款收据及银行刷卡凭证上还有“X－XX－X号”记载，证明购买的房屋并非只有涉案“X－X－X2”号一套房屋，不具有排他性。假使原告委托购房关系成立，受委托人处分了涉案房产，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，因受托人故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。即原告赵玉波可以向被告马继明主张赔偿损失的责任。关于原告是否具有本案撤销之诉的主体资格，因原告赵玉波所出示的本院（2014）科民初字第XXXX号民事判决书是于2015年2月12日作出的，而起诉日期为2016年2月14日，并未出示知道或应当知道其权益何时被侵害证据，不能证明其是在2015年12月份才得知此判决。且该判决作出之前于2014年10月15日，通辽市科尔沁区人民法院已作出诉讼保全民事裁定，对涉案房产进行了查封。依照法律规定，第三人对已经发生法律效力的判决提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决的人民法院提出。原告的起诉已超过法定六个月的期限，故不具有第三人撤销之诉的主体资格。综上，原告赵玉波并非本案的适格主体，且未提供证据证实其诉讼主张，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百三十二条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第（三）项的规定，判决如下：驳回原告赵玉波的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，上诉人赵玉波提交的证据不能证明其已取得涉案房屋的所有权，故原审驳回其请求确认争议房屋归其所有的诉讼请求符合法律规定。被上诉人马继明持有争议房屋的商品房买卖合同及收款收据，且为争议房屋预告登记权利人，其与被上诉人梁万凯签订的房屋买卖合同合法有效。被上诉人梁万凯在实际入住后请求被上诉人马继明、张丽玫协助其办理过户手续符合合同约定和法律规定，科尔沁区人民法院作出的（2014）科民初字第XXXX号民事判决并无不当。上诉人赵玉波以其与被上诉人马继明存在委托关系为由提出的撤销（2014）科民初字第XXXX号民事判决的主张，没有事实及法律依据，不予采纳。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条的规定，第三人提起撤销之诉的期间是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月，且该期限为不变期间。本案中，（2014）科民初字第XXXX号民事判决系科尔沁区人民法院于2015年2月13日作出，上诉人赵玉波提起第三人撤销之诉时已超出法律规定的六个月的除斥期间。上诉人赵玉波虽主张其于2015年12月才知晓（2014）科民初字第XXXX号民事判决的存在，但未能提交充分证据证明其主张。故原审判决认定上诉人赵玉波的起诉已超过六个月的法定除斥期限并无不当。综上所述，赵玉波的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵玉波负担。本判决为终审判决。审 判 长  王孟良审 判 员  王琳琳代理审判员  韦青青二〇一七年四月十七日书 记 员  道日娜