四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0792民初1071号
原告：孙昌江，男，汉族。
委托诉讼代理人：廖伟，四川川北律师事务所律师。
被告：绵阳市普明建设有限公司，住所地绵阳高新区绵兴北路6号。
法定代表人：罗剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
第三人：何朝海，男，汉族。
原告孙昌江与被告绵阳市普明建设有限公司（以下简称普明建设公司）、第三人何朝海劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌江及其委托诉讼代理人廖伟，被告普明建设公司的委托诉讼代理人龚林，第三人何朝海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙昌江向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告与被告之间劳动关系成立。事实和理由：2016年3月10日，被告与平武县龙王谷旅游有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承建平武县龙王谷旅游有限公司位于北川羌族自治县青片乡正河村的新建漂流项目（五龙漂流项目）。2016年4月28日，原告受第三人的邀约前往被告该项目工作。2016年5月11日下午2点半左右，原告在工地上工作时被弹回的钢钉击伤右眼，经治疗现右眼已完全失明。被告仅支付了部分医疗费。原告为此向绵阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请了仲裁。在仲裁庭审理时，被告特别授权代理人认可了双方存在劳动关系。该委遂以绵高劳仲案字[2017]第05号仲裁裁决，确认双方劳动关系成立。后因该裁决适用法律出现错误（即该案不属于一裁终局案件，而适用一裁终局），被绵阳市中级人民法院（2017）川07民特25号民事裁定书撤销。故原告诉至法院，请求支持所提诉讼请求。
被告普明建设公司辩称，原告系受第三人雇请到涉案项目工地上从事劳务，其与被告之间并未形成劳动关系。请求人民法院依法驳回原告对被告所提的诉讼请求。
第三人何朝海述称，原告受第三人邀约并共同到涉案项目工地上从事木工劳务，且均属于临时性提供劳务。原告与第三人之间并非雇佣关系，刘松林与第三人之间也无承包关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月10日，被告普明建设公司与案外人平武县龙王谷旅游开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由普明建设公司承建平武县龙王谷旅游开发有限公司位于北川羌族自治县青片乡正河村（小寨子沟）的新建漂流建设项目。案外人刘松林系该项目的劳务分包人。
2016年4月28日，第三人何朝海邀约原告孙昌江到前述项目工地上提供木工劳务，并告知劳务报酬为220元/天。提供劳务期间，第三人何朝海向原告孙昌江支付了生活费500元。2016年5月11日下午14时许，原告孙昌江在项目工地上提供劳务时被弹回的钢钉击伤右眼。事故发生后，原告孙昌江即被送至绵阳市万江眼科医院治疗。出院后，第三人何朝海还向原告孙昌江支付了生活费4000元。另原告孙昌江与第三人何朝海均认可何朝海向孙昌江支付了劳务费用3080元（14天×220元/天）。庭审中，第三人何朝海称其与刘松林系熟人关系，其受刘松林雇请到涉案项目从事木工劳务，并由刘松林安排其代为管理提供木工劳务的人员，其与刘松林约定按照天工标准（270元/天）计算劳务费用，但因刘松林包吃包住，故实际按照220元/天计算劳务费用，提供劳务时间为每天八小时。
2017年1月，原告孙昌江向绵阳高新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告普明建设公司之间的劳动关系成立。2017年2月21日，绵阳高新区劳动争议仲裁委员会进行了开庭审理。普明建设公司针对该仲裁案件于同日向刘松林出具了《授权委托书》，委托终止时间为2017年2月28日。仲裁庭审笔录载明了如下内容：“申（指孙昌江一方）：（以申请人提交书面申请书为准）请求确认申请人与被申请人之间的劳动关系。仲（指仲裁员）：被申请人有无答辩。被申请人（指普明建设公司一方）答辩：申请人说的是事实，是对的。第三人（指何朝海）答辩：我没有承包，我是帮忙做天工的，我们都是做活路的，我是帮忙做介绍的。……仲：申请人的工资是怎样的？申请人：我们的工资是第三人何朝海喊去做活路的，我们在何朝海那里领钱，是每天220元，2016年4月28日去做活路。至（应为只）做了11天，钱是何朝海给的。何朝海：我的钱是在工地上拿，是刘松林手上拿。仲：刘松林你跟公司有没有签订合同，是公司招聘还是挂靠？你的工资是公司发放还是怎么？你给公司缴纳管理费是怎样缴纳？刘松林：我是公司的项目经理，我跟公司没得合同，我只是管理，我去公司挂证有近十年，……我给公司缴纳管理费是按照工程项目来缴纳，我承包的项目的，给公司缴纳管理费，除了人工费。仲：申请人是哪个喊的？医疗费是谁支付的？申请人申请工伤期间，被申请人有没有提供异议？何朝海：我们是大伙求财，我喊人刘松林都晓得。……被申请人辩论：事实是这个活路是何朝海喊的孙昌江来做这个事情，双方的劳动关系是存在的。何朝海：我结账是按照天工结算，我也不是什么班组长，我认为申请人跟公司存在劳动关系，我只是介绍孙昌江去做活路。……”2017年3月22日，该委按照劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，作出绵高劳仲案字[2017]第05号《仲裁裁决书》，裁决孙昌江与普明建设公司的劳动关系成立。该裁决书还载明其为终局裁决。被告普明建设公司不服该裁决并以该裁决不属于终局裁决事项为由，在法定期限内向四川省绵阳市中级人民法院申请撤销该裁决。该院经审理后，认为仲裁所涉争议系确认孙昌江与普明建设公司是否成立劳动关系，不属于终局裁决事项，遂于2017年5月31日作出（2017）川07民特25号民事裁定书，裁定撤销绵高劳仲案字[2017]第05号仲裁裁决。
另查明：2017年4月14日，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤[2017]8012号《认定工伤决定书》，确认孙昌江与普明建设公司的劳动关系成立，并认定孙昌江为因工受伤。
本院认为，劳动关系是在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件来判断，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中，原告孙昌江自认其受第三人何朝海邀约至涉案项目工地从事劳务，其具体工作安排与工资发放均由何朝海实际负责，对此何朝海则称系案外人刘松林安排其代为管理提供木工劳务的人员，而刘松林与被告普明建设公司之间又系劳务分包关系；故综合以上事实，足以判断原告孙昌江与被告普明建设公司之间并未形成具有劳动内容的权利义务关系。而劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第四条关于建筑施工单位违法分包工程的责任承担的规定，不应作为确认劳动关系的依据。案外人刘松林在劳动仲裁阶段作为被告普明建设公司的委托代理人，虽在答辩阶段认可原告孙昌江在仲裁申请书中陈述的内容（即认可劳动关系的成立），但根据仲裁程序中的庭审调查以及本案中的庭审调查，刘松林并非系与普明建设公司具有劳动合同关系的工作人员，而是挂靠于普明建设公司对涉案项目进行劳务施工的具体负责人，其与普明建设公司之间存在重大的利害冲突，且如前所述，原告孙昌江事实上的确未与被告普明建设公司之间形成具有劳动内容的权利义务关系。因此，对于被告普明建设公司在本案中所提出的其与原告孙昌江之间并未形成劳动关系的抗辩主张，本院予以采信。绵阳市人力资源和社会保障局虽在确认劳动关系成立的前提下对孙昌江作出了因工受伤的认定，但事实上，孙昌江的受伤情形属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”所规定的情形；此种情形属于工伤认定中的特殊情形，并不要求必须以用工单位与受伤人员之间存在劳动关系为前提。故绵阳市人力资源和社会保障局认定原告孙昌江的受伤性质为工伤并无不当，但其对原告孙昌江与被告普明建设公司之间劳动关系成立的认定，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予确认。
综上所述，原告孙昌江要求确认其与被告普明建设公司之间劳动关系成立的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告孙昌江的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告孙昌江承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李美俊
二〇一七年九月二十八日
书记员 宋 婷