江苏省淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0803执异16号异议人朱正龙。申请执行人朱春甫。委托代理人周晓钟，江苏××律师事务所律师。被执行人王在君。被执行人淮安市常绿园林工程有限公司，住所地淮安市淮安区。法定代表人王在君，该公司总经理。申请执行人朱春甫与被执行人王在君、淮安市常绿园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，于2015年6月29日作出（2015）淮法执字第1339号执行裁定书，查封了被执行人王在君、淮安市常绿园林工程有限公司所有的位于淮安市淮安区席桥镇黄桥村的房屋。案外人朱正龙以被查封的房屋已经以折抵还款方式归其所有为由，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人朱正龙称，异议人与被执行人淮安市常绿园林工程有限公司民间借贷一案，经法院主持调解，双方自愿达成协议，法院作出（2012）淮法席民初字第356号民事调解书。调解书生效后，淮安市常绿园林工程有限公司没有履行给付1610000元借款的义务，异议人向法院申请强制执行。在执行过程中，经异议人与被执行人淮安市常绿园林工程有限公司协商，淮安市常绿园林工程有限公司同意给付部分现金，其余用其所有的淮安市淮安区席桥镇黄桥村的房屋折抵150万元。2013年5月21日，被执行人将房屋的钥匙交给了异议人，后异议人又将该房屋租给被执行人使用。因国家政策对小产权房无法办理产权登记，故没有办理过户手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题解释第四百九十三条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达给买受人或者接受抵押物的债权人时转移。异议人已实际占有房屋，应属异议人个人财产，依照法律规定不得对该房屋进行查封。综上所述，异议人是案外人，法院对异议人的财产予以执行明显错误。故请求依法中止执行，以维护异议人的合法权益。申请执行人朱春甫辩称：一、根据江苏省高院规定，以物抵债只有在当事人完成了物权转移手续后才能认定其行为成立。而涉案房屋仍在王在君名下，淮安区法院对该房屋依法采取强制措施并无不当；二、被执行人淮安市常绿园林工程有限公司、王在君因欠申请执行人借款无法归还，于2011年8月1日以买卖形式将涉案房屋抵偿给申请执行人，并租赁给被执行人使用。如果异议人的理由成立，该房应早就归申请执行人所有；三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题解释第四百九十三条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达给买受人或者接受抵押物的债权人时转移。本案异议人出具的是结案通知书，并不是已生效的抵债裁定书。四、本案被执行人王在君将涉案房屋一房多抵，损害其他债权人的利益，依法应为无效。经审查查明，原告朱春甫与被告王在君、淮安市常绿园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院经审理查明：2012年6月17日，被告王在君、淮安市常绿园林工程有限公司因绿化工程需要资金周转向原告朱春甫借款996000元，由被告杨爱军提供担保，三被告出具了借条一份给原告，内容为：“今借到朱春甫人民币玖拾玖万陆仟元正（￥996000元）担保人：杨爱军2012.6.17借款人王在君淮安市常绿园林工程有限公司2012.6.17日”。因被告一直未还借款，被告杨爱军亦未履行担保责任。原告向被告索要未果，遂诉至本院。审理中另查明，被告淮安市常绿园林工程有限公司系自然人独资有限公司，被告王在君系法定代表人。本院于2015年3月23日作出（2015）淮法席民初字第00205号民事判决书，判决：一、被告王在君和被告淮安市常绿园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告朱春甫借款996000元；二、被告杨爱军对被告王在君、淮安市常绿园林工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告杨爱军在承担了保证责任后，有权向债务人王在君和淮安市常绿园林工程有限公司追偿。因三被告没有按期履行给付义务，权利人即向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年6月29日作出（2015）淮法执字第1339号执行裁定书，查封了被执行人王在君和淮安市常绿园林工程有限公司所有的位于淮安市淮安区席桥镇黄桥村的房屋。案外人朱正龙以本院对异议人的财产予以执行明显错误为由，向本院提出书面执行异议，要求解除查封。另查明，异议人朱正龙与被执行人淮安市常绿园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成协议，本院作出（2012）淮法席民初字第356号民事调解书。调解书生效后，淮安市常绿园林工程有限公司没有履行给付1610000元的还款义务，异议人朱正龙向本院申请强制执行。执行中，异议人朱正龙与被执行人王在君、淮安市常绿园林工程有限公司于2013年5月21日订立和解协议一份，淮安市常绿园林工程有限公司同意给付部分现金，其余用其所有的淮安市淮安区席桥镇黄桥村的房屋折抵150万元。2013年5月21日，本院作出（2012）淮法执字第802号《执行案件结案通知书》，内容为：“朱正龙：依据已发生法律效力的（2012）淮法席民初字第356号民事调解书，向本院申请执行民间借贷纠纷一案，在执行中：1、被执行人给付现金60001.55元；2、淮安市常绿园林工程有限公司所有的位于本区席桥镇黄桥村房屋作价150万元给朱正龙折抵借款；3、执行余款69288.45元，朱正龙表示放弃。该案已全部执行完毕”。还查明，涉案房屋位于淮安市淮安区席桥镇黄桥村，席字第0718号《村镇房屋所有权证》载明建筑面积为848.25平方米，房屋所有权人为淮安市常绿园林工程有限公司。2011年8月1日，申请执行人朱春甫与被执行人淮安市常绿园林工程有限公司、王在君签订房屋买卖合同书一份，将涉案房屋以109.6万元出售给申请执行人朱春甫。次日，双方又签订了房屋租赁协议一份，申请执行人朱春甫将该房屋出租给被执行人王在君使用。以上事实，有朱正龙与王在君、淮安市常绿园林工程有限公司签的协议书一份、本院（2012）淮法执字第802号《执行案件结案通知书》一份、2011年8月1日申请执行人与被执行人淮安市常绿园林工程有限公司、王在君签订的《房屋买卖合同书》、房屋租赁协议书各一份、2013年5月21日异议人朱正龙与被执行人淮安市常绿园林工程有限公司、王在君签订的以房抵债协议书、席字第0718号《村镇房屋所有权证》等证据予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条的规定：“经申请人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请人抵偿债务”。第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”。本案中，涉案房屋用于抵债的协议，系异议人朱正龙与被执行人王在君、淮安市常绿园林工程有限公司在本院执行期间自行订立的，本院并未作出以物抵债裁定，该房屋所有权没有发生转移，仍属于被执行人淮安市常绿园林工程有限公司所有，故本院在执行过程中对该房屋进行查封，不违反相关法律规定。被执行人王在君、淮安市常绿园林工程有限公司在2012年6月17日与申请执行人朱春甫之间形成债权债务关系后，被告王在君、淮安市常绿园林工程有限公司将涉案房屋全部抵偿给异议人，显然损害了申请执行人朱春甫的合法权益。故异议人朱正龙提出要求解除查封的异议理由，缺乏事实与法律依据，异议不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回异议人朱正龙的执行异议申请。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  季学平代理审判员  陈洪玉人民陪审员  孙 军二〇一六年八月三日书 记 员  闫瑞杰