广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第671号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。
负责人：郭伟超，总经理。
委托代理人：吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝雪亮，女。
被上诉人（原审原告）：叶某某，男。
法定代理人：蓝雪亮，系叶某某母亲。
被上诉人（原审原告）：叶耀南，男。
被上诉人（原审原告）：赖兆英，女。
上述被上诉人共同委托代理人：廖雄斌，东源县法律援助处主任。
原审被告：谢双发，男。
原审被告：高志宏，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（下称中保公司）因与被上诉人蓝雪亮、叶某某、叶耀南、赖兆英（下称蓝雪亮等人），原审被告谢双发、高志宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月29日00时36分许，叶文晓途经205国道美平工厂对面路段时，与谢双发驾驶的湘A546**号牌重型自卸货车发生碰撞，造成叶文晓受伤，经送河源市人民医院抢救无效死亡，抢救费为1090元。2015年4月3日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定谢双发负事故主要责任，叶文晓负事故的次要责任。谢双发驾驶湘A546**号牌重型自卸货车属高志宏所有，谢双发是高志宏雇请的司机，是在为高志宏驾驶车辆时发生本案交通事故，高志宏为湘A546**号牌重型自卸货车在中保公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元）及第三者责任保险（保险限额为100万元，不计免赔）。高志宏通过交警部门向蓝雪亮等人支付了3万元。
本案交通事故中死者叶文晓系蓝雪亮之夫，系叶耀南（1948年11月11日生）、赖兆英（1950年1月15日生）之子，系叶某某（2004年12月5日生）之父。叶文晓属城镇居民户口，叶耀南、赖兆英、叶某某属城镇居民户口，在河源市源城区怡乐北巷13-1号居住。叶耀南、赖兆英共生育有3个子女。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出了道路交通事故认定书，认定谢双发负事故主要责任，叶文晓负事故的次要责任。蓝雪亮等人、中保公司对该认定分别有异议。蓝雪亮等人认为死者无过错，不应承担此交通事故的责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”的规定，死者作为行人，在未确认安全时横过道路，对造成本案交通事故存在一定的过错。蓝雪亮等人辩称死者无过错的理由不充分，法院对蓝雪亮等人的辩论意见不予采纳。
关于中保公司对交警部门作出的交通事故责任认定提出异议，认为被保险车辆行驶中无超速、无酒驾、无超载等前提下，交警部门认定被保险车辆的驾驶人员承担此交通事故的主要责任无事实依据。对中保公司的抗辩意见，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定可知，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，实行无过错责任原则。即一般情况下由机动车一方承担责任，只有在特定条件下，机动车一方才可以减轻或免除责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”根据这条规定，机动车作为高速动输工具，对行人、非机动车驾驶人的生命财产安全具有一定的危险性，发生交通事故时，应实行无过错责任原则，即机动车与非机动车、行人发生交通事故，由机动车一方承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。而本案交通事故发生在夜间零时，没有证据证实此交通事故是死者故意造成的。综上所述，交警部门做出的交通事故责任认定符合客观事实，程序合法，予以采信。
由于谢双发是高志宏雇请的司机，是在为高志宏驾驶车辆时发生本案交通事故，因此高志宏应承担本案交通事故赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案赔偿标准应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算。关于死亡赔偿金适用计算标准问题，死者叶文晓属城镇居民，应按照城镇居民标准计算，赔偿金应当为：651974元（32598.7元／年×20年）。关于被抚养人生活费问题，被抚养人叶某某（10岁）、叶耀南（66岁）和赖兆英（65岁）的户口属城镇户口，居住的地址属城镇范围内，因此应当按照城镇居民标准计算被抚养人的生活费，被抚养人生活费为297302.4元［被抚养人叶某某（计算8年）、叶耀南（计算14年）和赖兆英（计算15年），被抚养人叶某某、叶耀南和赖兆英第一至第八年的生活费为24105.6元／年×8年＝192844.8元；被抚养人叶耀南第九至第十四年的生活费为24105.6元／年×6年÷3人＝48211.2元；被抚养人赖兆英第九至第十五年的生活费为24105.6元／年×7年÷3＝56246.4元。合计297302.4元］。关于蓝雪亮等人请求的交通费5000元，误工费5000元，伙食费6000元，蓝雪亮等人虽未提供相关的证据证明，但在办理丧葬事宜时会实际发生上述项目的费用，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条也有规定，因此原审法院酌定交通费用为3000元，误工费为3000元，伙食费用为5000元。关于丧葬费的计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条的规定，丧葬费应为59345元／年÷12月／年×6个月＝29672.5元。发生的抢救医疗费为1090元。上述费用合计991038.9元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，上述损失应在中保公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿，应赔付111090元。余下的879948.9元，高志宏应承担90%的赔偿责任，则高志宏应赔偿879948.9元的90%，即791954.01元。关于蓝雪亮等人请求赔偿精神损害抚慰金100000元的问题，法院认为死者叶文晓作为男性，死亡时年青力壮，是家庭的顶梁柱，也是死者近亲属依靠的主要经济来源。叶文晓作为妻子的丈夫，儿子的父亲，父母的儿子，叶文晓的死亡对其近亲属造成的精神损害无疑是沉重的永久的，同时根据死亡的叶文晓在交通事故存在的过错以及结合当地的生活水平，法院酌定精神损害抚慰金为8万元。高志宏应赔偿蓝雪亮等人精神损害抚慰金80000元，上述应赔偿款在扣除高志宏已给付的30000元后，高志宏仍应赔偿蓝雪亮等人841954.01元。因高志宏名下的湘A546**号牌重型自卸货车在中保公司除投保了交强险外还投保了商业第三者责任险（限额100万元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，中保公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿蓝雪亮等人841954.01元。虽然谢双发承担此事故的主要责任，但在发生本案交通事故时，谢双发是在为高志宏驾驶车辆，是在履行职务时发生本案交通事故，谢双发不应承担民事赔偿责任。因此，蓝雪亮等人请求谢双发承担赔偿责任，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：（一）中保公司应在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿蓝雪亮等人111090元；（二）中保公司应在判决生效后十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿蓝雪亮等人因交通事故造成的经济损失841954.01元。案件受理费14575元，由蓝雪亮等人负担1500元，中保公司负担13075元；保全费1020元，由中保公司负担。
上诉人中保公司上诉称：（一）原审认定受害人的损失按城镇居民标准计算，不符合证据规则的规定，严重违反法定程序。（二）原审确定死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费错误。原审按城镇居民标准计算证据不足。原审在未查明抚养人数的情况下计算被抚养人生活费错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》27条之规定，丧葬费应以河源市源城区上一年度职工月平均工资标准计算。根据河源市人民政府网站信息公开栏目显示，河源市源城区2010年在岗职工平均工资为25420元／年，丧葬费为25420元／年÷12月×6月=12710元。（三）交通事故责任认定书认定谢双发承担主要责任，叶文晓承担次要责任。原审认定交通事故责任认定书合法错误。叶文晓在事故中具有违法行为，是本案交通事故发生的直接原因，依法应承担同等责任。另按照规定及司法实践惯例，本案责任划分赔偿比例为叶文晓应承担30％赔偿责任，但原审认定叶文晓承担10％赔偿责任，恶意加大了保险人的赔偿责任。（四）中保公司不是事故的责任主体，在本侵权案件无过错，不应承担诉讼费，原审判决中保公司承担大部分受理费及保全费错误。综上，请求二审查明事实予以改判或发回重审。
被上诉人蓝雪亮、叶某某、叶耀南、赖兆英答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谢双发、高志宏未答辩。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：蓝雪亮等人二审提交了《户成员信息》，此证据有河源市公安局盖章，证实叶耀南、赖兆英为叶文晓父母，属法定抚养人。叶文晓、叶某某、叶耀南、赖兆英均为非农业户口。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题是：（一）原审对死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费的认定是否正确；（二）原审认定赔偿责任是否恰当。结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
（一）原审对死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费的认定是否正确。
被上诉人蓝雪亮等人一审时提交了户口本和《道路交通事故死、伤（残）者家庭成员表》，户口本有公安机关盖章，《道路交通事故死、伤（残）者家庭成员表》有河源市源城区东埔街长安街社区居委会盖章。一审已对户口本和《道路交通事故死、伤（残）者家庭成员表》进行质证，中保公司对上述证据也发表了述质证意见。中保公司认为一审没有证据证实受害人叶文晓的身份，认定受害人叶文晓为城镇居民是严重违反法定程序没有事实依据，中保公司的上述主张与法院查明的事实并不相符，理由并不充分，原审审判程序并无不当。蓝雪亮等人一审时提交了户口本和《道路交通事故死、伤（残）者家庭成员表》，二审提交了《户成员信息》，这些证据足以证实受害人叶文晓是城镇居民，也证实受害人叶文晓的家庭成员等情况，原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，原审对被抚养人生活费的计算并无不当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算。第三十五条规定“职工平均工资”按照政府统计部门公布的各省上一年度相关统计数据确定。按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，一般地区的在岗职工年均工资为59345元。原审根据上述的标准计算丧葬费正确。中保公司请求按河源市源城区2010年月平均工资计算丧葬费没有法律依据，本院不予采纳。
（二）原审认定赔偿责任是否恰当。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。原审已依法审查并确认本案《交通事故认定书》相应的证明力。中保公司上诉认为受害人叶文晓在事故中具有违法行为，是本案交通事故发生的直接原因，依法应承担同等责任，但中保公司没有提供任何证据予以证实，不足以推翻《交通事故认定书》。中保公司要求承担同等责任，证据不充分，理由不成立，本院不予采纳。
《交通事故认定书》认定谢双发承担该事故主要责任，受害人叶文晓负事故次要责任。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条第（一）款的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故。非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%。原审依据《交通事故认定书》及上述规定，认定行人（受害人叶文晓）负担10%的赔偿责任，没有超出上述规定，中保公司请求改判受害人叶文晓负担30%赔偿责任的理由不充分，本院不予采纳。
中保公司是本案的被告，又是败诉方，原审依据《诉讼费用交纳办法》的规定，判决中保公司承担诉讼费正确。
综上所述，中保公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。上诉人多预交了二审案件受理费5775元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 古思琴