中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民辖终139号
上诉人（一审被告）：张笑非，男，汉族。
被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行。
负责人：王闯，该行行长。
委托代理人：梁春兰，湖南正军律师事务所律师。
一审被告：湖南省金沐实业有限公司。
法定代表人：劳劲松。
一审被告：湖南省德奕鸿金属材料有限公司。
法定代表人：李勇。
一审被告：湖南金酉金属有限公司。
法定代表人：张笑非。
一审被告：劳劲松，男，汉族。
一审被告：吴永红，女，汉族。
一审被告：黄桂红，女，汉族。
一审被告：林晖，女，汉族。
上诉人张笑非因与被上诉人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称中行蔡锷支行）、一审被告湖南省金沐实业有限公司（以下简称金沐公司）、湖南省德奕鸿金属材料有限公司（以下简称德奕鸿公司）、湖南金酉金属有限公司（以下简称金酉公司）、劳劲松、吴永红、黄桂红、林�金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法立民初字第9号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告中行蔡锷支行于2015年6月1日向湖南省高级人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、金沐公司向中行蔡锷支行清偿债务本金46176.31万元以及利息、罚息16,528,302元（暂算至2015年5月22日，并继续算至全部清偿之日止）；二、徳奕鸿公司对金沐公司所负债务中的4544.96万元债务本金及相应的利息承担连带清偿责任；三、金酉公司对金沐公司所负债务中的10722.98万元债务本金及相应的利息承担连带清偿责任；四、劳劲松在32000万元保证担保额度范围内对金沐公司所负债务中的30908.38万元债务本金以及相应的利息承担连带清偿责任；五、吴永红在5000万元保证担保额度范围内对徳奕鸿公司的债�承担连带清偿责任；六、黄桂红在5000万元保证担保额度范围内对徳奕鸿公司的债务承担连带清偿责任；七、张笑非在11000万元保证担保额度范围内对金酉公司的债务承担连带清偿责任；八、中行蔡锷支行对金沐公司出质的25500吨铅精矿享有优先受偿权；九、中行蔡锷支行对徳奕鸿公司出质的3900吨铅精矿享有优先受偿权；十、中行蔡锷支行对金酉公司出质的7950吨铅精矿享有优先受偿权；十一、中行蔡锷支行对林晖提供的本案抵押房产享有优先受偿权；十二、八名被告承担本案诉讼费用。
一审法院受理本案后，被告张笑非在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为中行蔡锷支行与张笑非签订的《最高额保证合同》第十六条第2款约定“债权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交�裁机构裁决。”根据上述约定，本案应移送长沙仲裁委员会裁决。
湖南省高级人民法院认为：金酉公司（甲方）和中行蔡锷支行（乙方）签订的《授信额度协议》第十三条“法律适用、争议解决”约定“除当事人另有约定外，在本协议、单项协议生效后，因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取依法向乙方或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉的方式解决。”第十五条“其他约定”“2、若乙方因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议和单项协议项下权利及义务，甲方对此表示认可；乙方授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议和单项协议项下全部权利，有权就本协议和单�协议项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。”张笑非和中行蔡锷支行签订的《最高额保证合同》主合同为金酉公司和中行蔡锷支行签订的《授信额度协议》。《最高额保证合同》第十四条“法律适用与争议解决”约定“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”第十六条“其他约定”“2、若债权人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，保证人对此表示认可。债权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。”中行蔡锷支行依《最高额保证合同》起诉张笑非，根据《最高额保证合同》第十四条和《授信额度协议》第十三条的约定，可向中�蔡锷支行住所地的人民法院起诉。因此，该院依法对本案具有管辖权。张笑非主张的仲裁解决方式，系《最高额保证合同》第十六条的约定，该约定适用于中行蔡锷支行授权中国银行股份有限公司其他机构行使合同项下权利之时。且该约定既约定了诉讼，也约定了仲裁裁决，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，人民法院对中行蔡锷支行授权中国银行股份有限公司其他机构行使合同项下权利的起诉亦有主管权。
综上，张笑非提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定：驳回张笑非对该案管辖权提出的异议。
上诉人张笑非不服该裁定，向本院提出上诉称：其与中行蔡锷支行签订的《最高额保证合同》第十六条第2款约定：“债权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。”该合同的履行地、被告所在地均属长沙市，同时长沙市仅有长沙仲裁委员会这一家仲裁机构，该仲裁协议有效，根据上述约定，长沙仲裁委员会对本案有管辖权。请求二审法院依法改判。
被上诉人中行蔡锷支行书面答辩称，一审裁定正确，应予维持。
一审被告金沐公司、德奕鸿公司、金酉公司、劳劲松、吴永红、黄桂红、林晖未提交书面答辩意见。
本院认为：张笑非作为担保人，在其与中行蔡锷支行签订的《最高额保证合同》中第十六条约定“若债权人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，保证人对此表示认可。债权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。”在上述约定中当事人既约定了可以向法院提起诉讼又约定可以提交仲裁机构裁决。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，双方当事人约定的仲裁条款无效。
在金酉公司（甲方）和中行蔡锷支行（乙方）签订的《授信额度协议》第十三条约定“除当事人另有约定外，在本协议、单项协议生效后，因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何�方可以采取依法向乙方或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉的方式解决。”该合同为张笑非担保的主合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，应根据中行蔡锷支行的住所地确定本案管辖。而中行蔡锷支行的住所地在湖南省，属于一审法院辖区，故一审法院受理本案并无不妥。一审法院对本案拥有管辖权。上诉人张笑非的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万 挺
代理审判员 周其濛
代理审判员 宋 冰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郭 凯