吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执监字第3号
申诉人（申请执行人）：王彦双，住四平市。
委托代理人：才红，系王彦双前妻，住四平市。
被执行人：四平市仁兴照相冲印公司。
案外人（利害关系人）：吴晓光，个体户，住梨树县。
四平市中级人民法院（以下简称四平中院）执行的王彦双与四平市仁兴照相冲印公司（以下简称照相馆）损害赔偿一案，本院作出（2014）执监字第2号执行裁定，王彦双不服申诉，最高人民法院执行局审查后致函本院，本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，照相馆系国有企业，该公司在四平市铁西区站前街红城委食品街处有一房产面积800余平方米（属于四平市房产局公产房），享有使用权。照相馆曾向农业银行借款，以上述房产中的699平方米抵债给农业银行。2001年，王彦双以80万元价格从农业银行购买了此部分房产，并于2007年取得产权。因该部分房产被照相馆占用多年，2011年，王彦双以照相馆侵害赔偿为由向四平中院起诉，四平中院受理。2011年5月24日，四平中院保全查封了上述房产中的145平方米房屋（即699平方米以外的部分房屋），因该院裁定驳回了王彦双的起诉，王彦双上诉，本院发回四平中院重审，后四平中院作出（2012）四民二重字第5号民事判决，判决内容：一、照相馆赔偿王彦双经济损失886，947元；二、驳回王彦双其它诉讼请求。王彦双不服上诉，本院作出（2012）吉民一终字第116号民事判决，判决内容：一、维持四平中院（2012）四民二重字第5号民事判决第二项；二、变更四平中院（2012）四民二重字第5号民事判决第一项为照相馆赔偿王彦双经济损失2，024，058.03元。
另外，在1998年，案外人吴晓光与照相馆签订了经营承包合同，由吴晓光承包经营照相馆。上述145平方米房屋，由吴晓光租赁，经营好莱坞影楼。2005年3月31日，照相馆改制中，四平市房产局与照相馆九名职工代表就争议房屋签订购房协议，以优惠价格5000元／平方米出售给照相馆全体职工，由吴晓光以职工名义向四平市房产局交付房款73万元，同日，照相馆九名职工代表又与吴晓光就争议房屋达成协议：由吴晓光出资，以职工名义并以优惠价格购买争议房屋，产权归吴，由吴晓光负担照相馆职工每月社保费和146元生活费，并继续经营好莱坞影楼。之后，照相馆九名职工取得了该145平方米房屋所有权证。2006年12月，四平市铁西区纪检委向铁西区政府发出纪律检查建议书，2007年2月，四平市房产局根据该建议书将照相馆职工九人名下的产权证变更到照相馆名下。吴晓光因上述房产未变更到其名下申诉到吉林省纪检委，吉林省纪检委答复应向司法机关主张权益等。
2007年3月，吴晓光诉至四平中院，请求继续履行其与照相馆签订的上述协议并赔偿损失，2007年3月，该院对争议房屋进行了诉讼保全查封（2009年3月17日续查封一年。2010年9月6日四平中院又重新办理了查封，四平中院就王彦双与照相馆赔偿案于2011年5月24日轮候查封了上述争议房屋）。四平中院经审理认为，照相馆是国有企业，改制过程中未经政府批准，未经国有资产评估程序放弃优先购买权，照相馆无权处置国有资产，上述协议无效，驳回了吴晓光的请求，后本院以事实不清发回重审。四平中院就争议房屋确权问题告之吴晓光及照相馆职工到四平市铁西区法院起诉，吴晓光、照相馆职工分别于2011年7月和9月向四平市铁西区法院起诉，四平市铁西区法院于2011年8月30日作出（2011）西民一初字第194号民事调解书，对照相馆与照相馆职工代表达成的将房屋产权归照相馆全体职工所有协议予以确认。2011年9月27日，吴晓光以与照相馆职工达成和解协议为由向四平中院申请撤诉。2011年9月29日，四平市铁西区法院又作出（2011）西民一初字第254号民事调解书，对照相馆全体职工与吴晓光达成的将房屋归吴晓光所有的协议予以确认。2012年11月，四平市铁西区经济合作局向四平市铁西区法院建议纠正上述民事调解书。2013年5月，四平市铁西区法院对上述民事调解书进行再审，认为在吴晓光申请查封房屋期间进行的调解，调解内容合法，维持了上述两份民事调解书。王彦双不服，2013年7月，向四平中院请求再审，四平中院认为不符合再审法律规定，未予受理。
2013年4月，因照相馆未履行本院（2012）吉民一终字第116号民事判决确定的义务，王彦双向四平中院申请强制执行。2013年5月20日，四平中院作出（2013）四执字第15号民事裁定，查封了上述145平方米房屋，案外人吴晓光不服，以查封房屋为其所有为由向四平中院提出执行异议。
吴晓光执行异议主要理由为，四平市铁西区法院已作出民事调解书将争议房屋确权给其本人，不应当按《民事诉讼法》第227条审查，不需要走案外人异议程序，应当适用《民事诉讼法》第225条审查，落实民事调解书内容等。
四平中院认为，照相馆在改制中，其职工在2005年5月与四平市房产局签订了购房协议书，交付购房款73万元，仁兴公司职工已取得了争议房屋的合法权利，案外人吴晓光又与照相馆职工签订协议，四平市铁西区法院将争议房屋确权给吴晓光，四平市铁西区法院再审判决又维持了两份民事调解书效力，吴晓光解除查封请求应予支持。四平中院作出（2013）四执异字第6号执行裁定，支持了吴晓光执行异议请求。
王彦双不服，向本院申请复议，主要复议理由为，四平中院应告知当事人有提出特别诉讼的权利，但四平中院的裁定剥夺了当事人诉权；不能以解除查封为案件审查结果，应中止执行告知当事人通过案外人异议程序来解决；四平中院的查封不能代表四平市铁西区法院的查封，吴晓光在四平中院撤诉，视为四平中院的查封已解除，针对房屋的确权不允许进行调解等。
本院经审查作出的（2013）吉执复字第46号执行裁定，该裁定认为吴晓光不是本案当事人，其认为四平中院查封行为侵害其实体权利并对本案争议房屋主张所有权，该争议属于实体争议，吴晓光在本案即王彦双与照相馆侵权赔偿案中属于案外人，四平中院适用《民事诉讼法》第二百二十五条审查不当，本院裁定撤销了四平中院（2013）四执异字第6号执行裁定，并由该院依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定重新审查。
吴晓光不服申诉，其申诉理由与其执行异议理由基本相同。本院又作出（2014）执监字第2号裁定，该裁定认为，综合本案全貌，吴晓光早在2005年按照协议约定实际支付了争议房屋73万元房款，争议房屋查封期两年，在此期间王彦双案轮候查封未生效，在吴晓光申请四平中院保全查封情况下，四平中院告之到四平市铁西区法院就争议房屋诉讼，四平中院的查封可视为四平市铁西区法院的查封，四平市铁西区法院就吴晓光诉讼案已作出民事调解书，该调解书明确了争议房屋属于吴晓光，四平中院经对民事调解书再审又维持了民事调解书效力，在执行程序中就应履行。结合本案具体情况，王彦双案与吴晓光案关联密切，执行程序中可将吴晓光视为利害关系人进行审查。经本院审判委员会2014年第一次会议讨论，作出（2014）吉执监字第2号执行裁定，撤销了本院（2013）吉执复字第46号执行裁定。
王彦双对本院（2014）吉执监字第2号执行裁定不服申诉，其申诉理由与其执行复议理由基本相同。
本院认为，案外人异议系民事诉讼法所确立的制度，案外人如认为执行行为损害其对执行标的所具有所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利，则可以向执行法院提出执行异议，执行法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条案外人异议程序进行审查。结合本案情形，在王彦双申请执行照相馆一案中，吴晓光以另案民事调解书已确定涉案房产归其所有为由提出异议，旨在排除执行法院对涉案争议房产的强制执行，吴晓光诉讼地位应当认定为案外人，其所提异议属案外人异议，四平中院（2013）四执异字第6号执行裁定及本院（2014）吉执监字第2号执行裁定，适用法律错误。本案焦点问题在于吴晓光对涉案房产主张所有权与王彦双对涉案房产主张执行受偿权利的冲突，在此种情况下，需要法院通过案外人异议程序对本案进行审查，在查明事实基础上对案件焦点问题做出判定，并赋予吴晓光、王彦双通过执行异议之诉进行救济的权利。经本院审判委员会2015年第六次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）吉执监字第2号执行裁定；
二、维持本院（2013）吉执复字第46号执行裁定，由四平市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对本案重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一五年十一月二十日
书记员 于通洋