河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初557号
原告：殷井于，男，1962年8月12日出生，汉族，初中文化，自由职业，现住安徽省颖上县，
委托诉讼代理人：崔晨阳、田冲，陕西维谨律师事务所律师。
被告：邢台九洲房地产开发有限责任公司，住所地：邢台市桥西区郭守敬南路蓝岸小区1-2层铺02号，统一社会信用代码：911305007898128731。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹清志，该公司员工。
第三人：江苏圣通建设集团有限公司，住所地：江苏省常州市金坛区晨风路19号，统一社会信用代码：91320413137390564Q。
法定代表人：丁海明，该公司经理。
原告殷井于与被告邢台九洲房地产开发有限公司第三人江苏圣通建设集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。本案当事人原告殷井于、被告邢台九洲房地产开发有限公司（以下简称：九洲公司）、第三人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称：圣通公司）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷井于向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法返还履约保证金70万元及利息67445.56元（暂计算至2016年12月16日，按银行同期贷款利率计算，以实际给付之日为准），以上共计767，445.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告挂靠江苏圣建设集团有限公司并以其名义与被告邢台九洲房地产开发有限公司签署工程施工合同就其博爵堡项目北标段进行施工。2015年1月23日，原告以实际施工人身份向被告支付100万元履约保证金，后被告并未将此工程交付原告，且只返还30万元履约保证金，迟迟不予返还剩余履约保证金。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、建设工程施工合同补充协议，证明原告以第三人名义与被告签订合同，且据该协议约定，该协议未生效，被告应当返还原告缴纳的保证金。2、建设银行的转账凭证1张及流水单，证明原告向被告支付了1，000，000元的保证金，被告自2015年4月29日至2015年6月23日陆续返还原告300，000元的履约保证金，还证明剩余的700，000元至今迟迟不予返还。3、建设工程施工合同补充协议（被告与他人签订的）复印件1份，证明被告在与第三人就博爵堡项目签订合同时其实已经与他人就该项目签订了建设施工补充协议，并已进厂施工，原告无法实现通过第三人与被告签订合同的目的。
被告九洲公司辩称，我公司与圣通公司就博爵堡项目北标段存在合同意向并签订过补充协议，但与原告个人没有任何关系，更没有任何利益冲突，按照合同相对性原则，原告不是本案适格当事人，依法应该驳回对我公司的诉求。我公司与圣通公司达成的合同意向中确有缴纳1，000，000元保证金的约定，原告也确实以个人账号向我公司汇款1，000，000元，后因种种原因我公司与第三人未履行合同，我公司向原告返还过300，000元，之后原告多次要求返还剩余700，000元合同保证金，因原告没有圣通公司任何委托其接收该保证金的手续，为防止发生纠纷，我公司多次拒绝向原告个人支付剩余700，000元保证金。并告知对方，应取得第三人对由原告接收该保证金的说明或证明，后再向原告进行答复。对于原告主张的履约保证金的利息，我公司认为，没有第三人的委托手续是原告的过错，如果在原告没有代收该保证金的手续而向原告支付该保证金那都是我公司的过错。保证金是一种依照担保法设立的履约保证制度，它本身不产生利益，也没有对该保证金支付利息的约定。我公司向原告拒付剩余700，000元保证金，不仅是对我公司合法利益的保护，也是对第三人合法利益的保护。所以，我公司在该事件上没有过错，一旦原告从第三人处取得了相关手续，或法院对该笔保证金进行了判定，我公司都将按照生效法律文书确定的数额和对象进行支付，但无论向谁支付都不应当产生利息。我方无证据提交，但是我代表公司在这里陈述一下。通过法院与第三人当场通话内容可知，原告未取得第三人对其的任何授权，也未与其签订任何挂靠手续，第三人只是同意我方如返还保证金可返还给原告本人，因第三人在合同履行中违反合同约定履行未进场施工的责任，故对该保证金的返还存在异议，我方目前不同意返还剩余700，000元保证金。
第三人圣通公司经本院依法传唤未到庭，庭前原、被告在场电话与其联系，其刁姓工作人员称，其公司收到本院相关法律手续，已由其代理人向本院邮寄答辩状，但无法提供何时邮寄及内容，且本院亦未查到第三人工作人员所称的邮寄的答辩状和委托诉讼代理人的相关委托手续，并经向公司法定代表人了解，称原告确实希望与其建立挂靠关系，但原告与其之间并无挂靠协议，原告持有的本公司与被告间签订的建设工程施工合同补充协议上的本公司公章确实为本公司加盖，原告以个人名义向被告公司汇入1，000，000元履约保证金之事，公司知悉，因其并未能与被告之间真正履行建设施工合同，该保证金应直接退还原告，其与原告间无因挂靠产生的所有费用，即其公司原告间没有成立挂靠关系，原告以其个人名义向被告支付的履约保证金与其公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、由于该证据1有缺损，故对该证据的真实性无法评判其真伪，不能证明原告的主张。对证据2的真实性予以确认，对原告主张该证据的证明目的也无异议。3、由于该证据系复印件，故对其真实性无法评判，另该证据亦与本案无关。
被告对第三人当庭电话中陈述的内容的意见为：无异议，我与原告都在场听着呢。向我公司汇入1，000，000元会存在很多种原因，与第三人约定的保证金不是必然关系，之前不退给原告没有明确该笔资金的性质，所以未向原告退还该笔钱。原告截止到今日未取得第三人的任何授权，第三人也不承认其与原告具有挂靠关系，而对该700，000元保证金返还的说明也是我方在本庭上首次听到第三人明确表态，故我公司不认可在返款的事项上存在过错，更不会认可原告提出支付利息的诉求，请求法庭驳回原告关于逾期利息的诉求内容。
原告对第三人当庭电话陈述内容的意见为：无异议，完全可以证实我方的主张，被告主张原告需要授权是无根据的，况且第三人在电话中经与其法定代表人及相关知情同事了解后，明确表示被告应将所有保证金都退还原告个人，第三人虽然在与被告的合同上加盖公章，但其实未真正与被告发生缴纳保证金的事实，事实上就是原告本人缴纳，应当退还原告本人。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：圣通公司与九洲公司于2015年1月21日就博爵堡项目北标段施工工程签订了建设工程施工合同补充协议。原告于2015年1月23日通过其在中国建设银行开立的账号为：62×××63向被告九洲公司汇款1，000，000元，该款原告自称为圣通公司履约保证金。后因原告不能提供其与圣通公司的挂靠或委托手续，被告九洲公司在向原告返还300，000元后，拒绝返还其余款项。
本院认为，本案的争议焦点是原告向被告汇入的1，000，000元是否属于履约保证金，被告是否应当返还。据庭审查明的事实，原告主张其与第三人圣通公司存在挂靠关系，但被告与圣通公司对该主张均予以否认，原告无证据证明其主张，对此本院不予支持。被告认可2015年1月23日收到原告个人账户向其汇入了1，000，000元，且现已向原告返还了300，000元，并辨称其拒绝返还原告剩余700，000元，系因原告未能提供圣通公司授权和圣通公司存在违约行为。对被告此项辩解，因其与第三人圣通公司均否认原告与第三人圣通公司存在挂靠或授权委托关系，即原告并非被告与第三人圣通公司建设施工合同补充协议的合同相对方，故被告此项辩解，本院不予采信，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，亦应变更为不当得利纠纷。被告应当返还原告剩余700，000元。对于原告主张的利息，因被告及第三人均否认其具有挂靠关系，故其向被告汇款行为，自身存在过错，故对原告此项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邢台九洲房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告殷井于700，000元。
二、驳回原告殷井于的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,470元，由被告邢台九洲房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张苗源
审 判 员 吴会峰
人民陪审员 石树勋
二〇一七年七月六日
书 记 员 张为涛