河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14207号
上诉人（原审被告、反诉原告）卢成刚，男，汉族，1970年11月4日出生，住河南省镇平县。
委托代理人梁建峰、褚修宝，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中储发展股份有限公司郑州南阳寨分公司，住所地郑州市。
负责人王思猛，总经理。
委托代理人王彦召，河南路德律师事务所律师。
委托代理人朱洪军，公司员工。
原审被告张庆庆，男，汉族，1985年9月11日出生，住郑州市金水区。
原审被告张洪海，男，汉族，1964年5月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。
原审被告郑州百川通玻璃制品有限公司，住所地郑州市。
法定代表人徐清祥，总经理。
上诉人卢成刚因与被上诉人中储发展股份有限公司郑州南阳寨分公司（以下简称中储公司南阳寨分公司）、原审被告张庆庆、张洪海、郑州百川通玻璃制品有限公司（以下简称百川通公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢成刚及其委托代理人梁建峰、褚修宝、被上诉人中储公司南阳寨分公司委托代理人王彦召、朱洪军，到庭参加诉讼。原审被告张庆庆、张洪海、百川通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月28日中储公司南阳寨分公司、张庆庆、张洪海、百川通公司及卢成刚四方签订协议书一份，主要内容为：鉴于张洪海与张庆庆系父子关系，二人共同拥有百川通公司，登记在张庆庆名下的位于北京市××××号两套房屋房产证号为：11××44、11××45属于张庆庆、张洪海共同拥有；百川通公司欠中储公司南阳寨分公司货款2490万元；张庆庆已将该两套房产抵押给卢成刚，由卢成刚向其提供借款1500万元；协议书第一条约定四方共同确认并同意，甲方、丁方张洪海将该两套房产出售给丙方，总价格为人民币3000万元（大写：叁仟万元整），办理过户时所产生的税费由丁方张洪海承担，丙方垫付；协议书中第二条约定四方共同确认并同意，该房价款由丙方分两种途径支付给甲方：1、丙方取得该两套房产的房屋所有权证后伍个工作日内，将购房款1500万元（大写：壹仟伍佰万元整）一次性支付给乙方所指定的公司账户；2、剩余房款（1500万元减去过户时所产生的税费）用于冲抵和减计丁方百川通公司欠丙方的货款，除上述之外，丙方不再向甲方支付任何款项。2015年6月27日中储公司南阳寨分公司出具承诺函一份，主要内容为：由卢成刚把上述两套房产他项权证解押且张庆庆将该两套房产过户后，中储公司南阳寨分公司承诺五个工作日内支付给卢成刚人民币1500万元，卢成刚须指定对公账户，超过五个工作日，每日加收5‰的罚息。
原审法院另查明，上述两套房屋均已于2015年6月30日过户到中储公司南阳寨分公司名下，房产证号分别为：Ｘ京房权证朝字第××号、X京房权证朝字第××号。中储公司南阳寨分公司支付过户费用300040元和过户中介费45000元。中储公司南阳寨分公司认为上述两套房屋的价值远低于协议书约定的3000万元，请求法院变更协议书中相关内容。卢成刚与中储公司南阳寨分公司因购房款1500万元发生纠纷，卢成刚提起反诉。该案审理中，依中储公司南阳寨分公司申请，2016年1月13日郑州市诚信房地产评估咨询有限公司作出房地产估价报告，显示该案中两套房屋价值时点（2015年6月28日）的市场价值为1508.03万元，合建筑面积单价为22770元／平方米。中储公司南阳寨分公司支付评估费60000元。
原审法院认为，2015年6月28日中储公司南阳寨分公司、张庆庆、张洪海、百川通公司、卢成刚签订的协议书第一条约定四方共同确认并同意，甲方、丁方张洪海将该两套房产出售给丙方，总价格为人民币3000万元（大写：叁仟万元整），该案中经评估该两套房产市场价值为1508.03万元（价值时点为2015年6月28日），中储公司南阳寨分公司以该两套房产的价值远低于协议书中约定的3000万元属于重大误解、显失公平，要求将中储公司南阳寨分公司与张庆庆、张洪海、百川通公司、卢成刚2015年6月28日签订的协议书第一页第一条四方共同确认并同意，甲方、丁方张洪海将该两套房产出售给丙方，总价格为人民币3000万元（大写：叁仟万元整）变更为人民币1508.03万元（大写：壹仟伍佰零捌万叁佰元），该院认为双方协议中约定该两套房产价格为3000万元，经评估该两套房产于价值时点（2015年6月28日）的市场价值为1508.03万元，属于显失公平，该院对中储公司南阳寨分公司的该项诉讼请求予以支持。
卢成刚要求确认中储公司南阳寨分公司、张庆庆、张洪海、百川通公司、卢成刚签订的2015年6月28日协议书合法有效，根据该案情况和证据，该院认为应将协议书中第一条中：四方共同确认并同意，甲方、丁方张洪海将该两套房产出售给丙方，总价格为人民币3000万元（大写：叁仟万元整）变更为四方共同确认并同意，甲方、丁方张洪海将该两套房产出售给丙方，总价格为人民币1508.03万元（大写：壹仟伍佰零捌万零叁佰元整）。卢成刚要求中储公司南阳寨分公司支付卢成刚欠款1500万元，并自2015年7月4日起按照月利率2%支付罚息至全部偿还之日，该院认为协议书第二条中约定中储公司南阳寨分公司取得该两套房产的房屋所有权证后五个工作日内将购房款1500万元（大写：壹仟伍佰万元整）一次性支付给卢成刚所指定的公司账户的前提是协议书第一条中约定的两套房产出售给中储公司南阳寨分公司总价格为人民币3000万元，该案中根据证据将该两套房产的总价格由3000万元变更为1508.03万元，根据该案的情况和证据，对于卢成刚的该项反诉请求，该院不予支持。中储公司南阳寨分公司要求张洪海向中储公司南阳寨分公司支付垫付的房产过户费用34.51万元，因协议书中约定房款（减去过户时所产生的税费）用于冲抵和减计百川通公司欠中储公司南阳寨分公司的货款，故对于中储公司南阳寨分公司的该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，关于本诉请求，该院支持将2015年6月28日中储公司南阳寨分公司、张庆庆、张洪海、百川通公司、卢成刚签订的协议书第一条中：四方共同确认并同意，甲方、丁方张洪海将该两套房产出售给丙方，总价格为人民币3000万元（大写：叁仟万元整）变更为四方共同确认并同意，甲方、丁方张洪海将该两套房产出售给丙方，总价格为人民币1508.03万元（大写：壹仟伍佰零捌万零叁佰元整）；中储公司南阳寨分公司要求张洪海向中储公司南阳寨分公司支付垫付的房产过户费用34.51万元的请求，该院不予支持。关于反诉请求，根据该案的情况和证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决2015年6月28日中储公司南阳寨分公司、张庆庆、张洪海、百川通公司、卢成刚签订的协议书第一条中：四方共同确认并同意，甲方、丁方张洪海将该两套房产出售给丙方，总价格为人民币3000万元（大写：叁仟万元整）变更为四方共同确认并同意，甲方、丁方张洪海将该两套房产出售给丙方，总价格为人民币1508.03万元（大写：壹仟伍佰零捌万零叁佰元整）；驳回中储公司南阳寨分公司的其他诉讼请求；驳回卢成刚的反诉请求。本诉案件受理费190075元，由中储公司南阳寨分公司负担95038元，张庆庆、张洪海、百川通公司、卢成刚负担95037元。评估费60000元，由中储公司南阳寨分公司负担30000元，张庆庆、张洪海、百川通公司、卢成刚负担30000元。反诉案件受理费59980元，由卢成刚负担29990元，中储公司南阳寨分公司负担29990元。
宣判后，卢成刚不服该判决，向本院提起上诉称，一审违反级别管辖，属程序违法。本案涉诉合同标的额为3000万元，一审法院规避法院级别管辖规定，应当撤销原审判决，指令原审法院将本案移送到郑州市中级人民法院重新审理。一审判决认定事实错误。庭审已经查明，涉案两套房产已如约过户到中储公司南阳寨分公司名下，中储公司南阳寨分公司理应按《协议书》第二条约定，向卢成刚支付1500万元。诉讼前，卢成刚享有对张庆庆1500万元债权及两套房子的抵押权。在卢成刚严格按照四方协议履行，没有任何违约和过错的情况下，一审判决却剥夺了卢成刚的抵押权，严重损害了卢成刚的利益。一审判决违反了《合同法》最基本的自愿原则。是否变更价款不影响中储公司南阳寨分公司向卢成刚支付1500万元。协议中约定买房款首先支付给卢成刚1500万元，剩余房款用于抵偿张洪海欠中储公司南阳寨分公司的欠款，退一步讲，本案的两套房产总价格变为1508.03万元，也应先从1508.03万元中先支付给卢成刚1500万元，剩余房款8.03万元用于抵账。综上，请求依法将原审判决第三项改判为中储公司南阳寨分公司支付给卢成刚1500万元，并自2015年7月4日起按每月利率2%支付罚息至付清之日，或指令原审法院将本案移送到郑州市中级人民法院重新审理。本案的一、二审诉讼费、评估费由中储公司南阳寨分公司承担。
中储公司南阳寨分公司答辩称，一审判决并未损害卢成刚利益，卢成刚与中储公司南阳寨分公司没有债权债务关系，卢成刚对1500万元购房款不享有所有权，反而是卢成刚与张洪海相互勾结，以虚假抵押企图骗取中储公司南阳寨分公司1500万元，其行为涉嫌诈骗罪。购房款应属张庆庆所有，而非卢成刚所有，而张洪海欠中储公司南阳寨分公司2490万元，其签订合同是为了以房抵债，卢成刚的款项不应由中储公司南阳寨分公司偿还。卢成刚只是同意放弃其享有的房屋抵押权，其对1500万元债权丧失房屋抵押权，而债权本身没有消失，该债务仍应由张庆庆偿还。一审判决变更诉争房屋价格于法有据。涉案房屋鉴定价格为1508.03万元，鉴于合同存在重大显失公平、重大误解，且中储公司南阳寨分公司受张洪海、卢成刚欺诈在违背正式意思的情况下签订，属于重大显失公平。综上，请求依法驳回卢成刚上诉，维持原判。
张洪海、张庆庆、百川通公司无答辩意见。
本院经审理查明的事实除与原审法院一致外，二审中卢成刚为证实其与张洪海之间存在1500万元借款关系的事实，提交有查花云分别于2014年5月14日、5月26日、6月3日通过中国民生银行向张欢、百川通公司转款498万元、500万元、494万元，共计1492万元的事实，中储公司南阳寨分公司对该证据的真实性不予认可。
本院认为，中储公司南阳寨分公司变更为Ｘ京房权证朝字第××号、X京房权证朝字第××号房屋所有权人是以履行其2015年6月27日《承诺函》中所做承诺为前提，即以消灭卢成刚就涉案房屋享有的抵押权，并由中储公司南阳寨分公司向卢成刚支付1500万元为要件，2015年6月28日由张庆庆、卢成刚、中储公司南阳寨分公司三方和百川通公司、张洪海作为第四方签订的《协议书》，对于涉案房屋解押、款项的支付时间、方式等，进一步作出明确约定，中储公司南阳寨分公司系以代张庆庆向卢成刚偿债的方式使卢成刚的抵押权得以消灭，进而取得涉案房屋的所有权，故中储公司南阳寨分公司理应按照协议约定及时足额向卢成刚支付1500万元。因四方协议并未对利息的支付进行约定，故对于卢成刚利息主张本院不予支持。中储公司南阳寨分公司无充分证据证明张洪海、百川通公司与卢成刚之间恶意串通以虚假债权债务欺骗中储公司南阳寨分公司的事实。卢成刚就涉案房屋享有的抵押权已经房管部门依法登记，抵押权已经成立，卢成刚对涉案房屋享有抵押权，故卢成刚一审反诉请求应当予以支持。涉案两套房屋鉴定价值为1508.03万元，明显低于四方协议确认的3000万元价值，确属显失公平，故中储公司南阳寨分公司请求变更涉案房屋价格的理由符合法律规定，但该理由不能成为对抗卢成刚债权请求权的依据。关于卢成刚提出一审法院违反级别管辖问题，本院认为，当事人提出管辖异议应当在一审提交答辩状期间，二审中卢成刚提出管辖异议不符合法律规定，不应予以支持。综上，卢成刚的上诉理由有合理部分，应当予以支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律欠当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百四十四之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1609号民事判决第一、第二项；
二、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1609号民事判决第三项；
三、中储发展股份有限公司郑州南阳寨分公司于本判决生效之日起十日内支付卢成刚1500万元；
四、驳回卢成刚一审其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉费用190075元，由中储发展股份有限公司郑州南阳寨分公司负担95038元，张庆庆、张洪海、郑州百川通玻璃制品有限公司、卢成刚负担95037元。评估费60000元，由中储发展股份有限公司郑州南阳寨分公司负担30000元，张庆庆、张洪海、郑州百川通玻璃制品有限公司、卢成刚负担30000元。反诉案件受理费59980元，由中储发展股份有限公司郑州南阳寨分公司负担；二审案件受理费59980元，由中储发展股份有限公司郑州南阳寨分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张会敏