宋体仿宋镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第0571号
原告刘洪孝，男。
委托代理人孙宝生。
被告王玉琴，女。
委托代理人冷小华，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。
原告刘洪孝与被告王玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法由代理审判员张红适用简易程序于2013年5月20日公开开庭进行了审理，原告、被告委托代理人冷小华到庭参加诉讼。后于2013年6月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙宝生、被告委托代理人冷小华到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2013年7月31日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙宝生、被告委托代理人冷小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因从事经营活动临时缺少资金，向原告借款共计100万元，在原告办公室打3张借条，承诺在借款之日起一个月还清。被告未按借条协议履行还款义务。原告请求判令被告偿还借款100万元及利息32.8万元；被告承担诉讼费用。
原告提供了以下证据材料：
证据一、被告于2011年11月26日出具的借据一张。拟证明原告借给被告60万元。
证据二、被告于2011年12月4日出具的借据一张及2011年12月3日中国民生银行网上银行电子回单一份。拟证明原告借给被告20万元。
证据三、被告于2012年7月30日出具的借条一张。拟证明原告借给被告20万元。
证据四、2011年8月22日中国农业银行转帐凭证一份。拟证明原告于同日借给被告20万元。
证据五、2011年10月5日中国民生银行网上银行电子回单一份。拟证明原告于同日借给被告20万元。
证据六、2011年12月27日中国民生银行网上银行电子回单一份。拟证明原告于同日借给被告2万元。
被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为证据二上的20万元，被告在收到几分钟后就全部转给了原告，其之所以出具2011年12月4日借据，是因为被告在2011年12月4日之前向原告借了大笔借款，当时借条数额较大，原告借钱给被告是要收取利息的，实际上该借条就是利息的借条，借条上的钱就是利息；证据三是空白借条，被告实际上没有收到该笔借款，原告也没有借钱给被告；对证据四上的20万元借用了3个月，被告已于2011年11月21日还给原告了；对证据五上的20万元不是被告直接向原告借的钱，而原告借给倪峰的钱，由被告以及倪峰在原告办公室，原告将钱直接打给被告的，当时被告出具了借条给倪峰；对证据六上的2万元是临时借款，已经还给原告了，原告也不可能再提供被告的借条。
被告辩称：原告所诉与事实不符，被告借原告60万元是事实，但被告也还款40万元左右；2011年12月4日借款20万元不存在；2012年7月30日的借款是空白借条，原告没有实际出借20万元给被告，是由于原告要求被告给付利息，被告才写的借条。
被告提供了以下证据材料：
证据一、2013年1月13日中国农业银行账户明细对帐单一份。拟证明原告借钱给被告都是通过银行转帐的，被告共计归还原告本案借款17.8万元。
证据二、中国民生银行个人帐户对帐单一份。拟证明被告于2011年12月3日收到原告的20万元，仅两分钟后又将这20万元转入原告帐户。
证据三、2011年10月5日被告出具给倪峰的借条一份。拟证明原告提供的证据四2011年10月5日电子回单上的20万元就是被告向倪峰借的20万元，原告将20万元直接打入被告的帐户内，被告向倪峰出具的借条。
证据四、2011年11月21日中国农业银行查询凭证一份。拟证明被告已将原告提供的证据六2011年8月22日的借款20万元归还给原告。
原告对被告提供的证据一、二、四的真实性均无异议，但原告认为如果证据一上的钱确实打到其卡上可以认可，但这些钱不是本案借款的钱，是被告平时借的钱，如果被告认为这是还原告的钱，要求被告出具收条；对于证据二，原告在第一次庭审中陈述，因为被告欠赵江伟20万元，所以向我借20万元还给赵江伟，但实际赵江伟又欠我20万元，所以赵江伟叫王玉琴直接将这个20万元又打给我了。但在第三次庭审中却否认了第一次庭审中的上述陈述，认为是倪峰曾向原告借款20万元，该借款到期时因被告欠倪峰20万元，被告于2011年12月4日到原告办公室向原告借款20万元，代替倪峰还给原告借款20万元。被告代替倪峰还款后，倪峰于与被告之间欠款结清，倪峰已将被告出具的借条退还给了被告，原告也将倪峰出具的借条退还给了倪峰，并当庭提供倪峰出具的证明一份拟证明上述陈述；证据三上已经写了作废，对真实性不予认可，即使是真实的，也是被告与倪峰之间的借贷关系，与本案没有关系；对证据四上只有账号6228451040045247112，没有显示户名，不能证明还款人就是被告。
被告对原告对证据二的质证意见及陈述不予认可，认为被告提供的证据三之所以写了“作废”，是因为钱已经还清，其提供的证据四上的账号6228451040045247112与原告提供的证据一中农业银行转帐凭证上的转入方账号相一致，可以证明账号6228451040045247112是被告的账号。
经审理查明：2011年11月26日，原告通过银行转账的方式将60万元出借给被告，被告于同日出具借据一张，载明：王玉琴借到刘洪孝人民币60万元，借款期限从2011年11月26日起至2011年12月25日止，如逾期未还，王玉琴接受每天按5千元违约金计算，借款用途进货。
2011年12月3日，原告通过银行转账的方式将20万元汇入被告账户，被告在收到该20万元后，仅几分钟将20万元汇入原告账户。2011年12月4日，被告出具借据一张，载明：王玉琴借到刘洪孝人民币20万元，借款期限从2011年12月4日起至2012年1月3日止，如逾期未还，王玉琴接受每天按1千元违约金计算，借款用途进货。
2012年7月30日，被告出具的借条一张，载明：今借到刘洪孝人民币20万元，本借款不计利息，在2013年春节归还。
另查明，在2011年11月26日前后，原、被告亦发生债权债务往来，原告于2011年8月22日通过银行转账的方式将20万元汇入被告账户，于2011年10月5日通过银行转账的方式将20万元汇入被告账户，于2011年12月27日通过银行转账的方式将2万元汇入被告账户。被告于2011年11月21日通过银行转账的方式将20万元汇入原告账户。
为查明案件事实，本院向中国农业银行新区支行进行调查，该行出具的取款凭条等显示被告分别于2012年1月21日通过银行卡转给赵鹏飞20万元，2012年2月29日通过银行卡转给颜伟文1.2万元，2011年12月26日通过电话转账转给孙志农4.8万元，2012年1月26日通过电话转账转给朱建俊1.2万元，2012年1月28日通过电话转账转给卢建飞5万元，2012年2月22日通过电话转账转给王卫国2.76万元，2012年2月24日通过电话转账转给孙文荣1.6万元，2012年3月16日通过电话转账转给颜伟文1.2万元，2012年3月30日通过电话转账转给颜伟文1.2万元；同时账号6228451040045247112是被告的账户。原、被告对本院调查材料的真实性均无异议，但原告认为上述材料与本案无关，被告认为孙志农是原告的下属。
本院于2013年7月23日向赵江伟进行调查，赵江伟陈述：我认识原告，也认识被告，但与被告不熟悉。2011年12月我不在镇江，在合肥。2011年12月3日前我从来没有向原告借过钱，被告也没有向我借过钱。我只知道2011年8月22日被告通过我向原告借款20万元，至于是否偿还我不清楚。原、被告对本院调查材料的真实性均无异议。
庭审中，被告认为只欠原告本金40万元左右，利息全部已经通过现金的方式支付给原告了，但无法提供证据，只同意归还原告本金40万元。
本案的争议焦点：原告主张被告于2011年12月4日、2012年7月30日各向其借款20万元有无事实依据；原告主张的利息是否符合法律规定。
本院认为：原、被告之间的借款合同合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告对2011年11月26日60万元借款无异议，本院予以认定。双方对该笔借款未约定借期内利息，应视为借期内不支付利息。因双方约定的违约金过高，现原告按照月息2分主张违约金未超过同期银行贷款利率的四倍，本院予以支持，被告应支付此笔借款违约金21.6万元（自2011年12月26日起至2013年6月26日止，60万元×18个月×2%）。
原告主张的2011年12月4日的借款20万元，被告虽对其在2011年12月4日出具给原告的借据及原告于2011年12月3日通过民生银行转账给被告20万元的转账凭证的真实性无异议，但银行交易记录显示被告收款后仅几分钟就返还原告，原告在第两次庭审中对该笔借款实际出借资金情况的陈述存在矛盾之处，反复变化，且与赵江伟的陈述亦存在重大差异，不能互相印证。因原告未能举证证明该笔借款的款项交付事实，对原告要求被告归还该笔借款20万元及支付利息的诉讼请求本院不予支持。
原告主张的2012年7月30日的借款20万元，被告虽对该借条的真实性无异议，但被告实际没有收到该笔借款。原告虽陈述该笔借款系现金交付，但未能举证证明其资金来源，结合本案中原、被告之间的多次债权债务往来均是通过银行转账的形式进行，原告主张该笔借款款项交付缺乏证据，对原告要求被告归还该笔借款20万元及支付利息的诉讼请求本院不予支持。
被告提出已归还借款本金40万元及利息的抗辩意见，因其未提供相关证据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告王玉琴于本判决生效之日起十日内归还原告刘洪孝顺借款本金60万元及逾期还款利息21.6万元。
二、驳回原告刘洪孝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，保全费5000元，合计18300元，由原告刘洪孝负担7000元，被告负担11300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张 红
人民陪审员 殷荣春
人民陪审员 王纪荣
二〇一三年九月十日
书 记 员 史 叶
（附上诉须知）