云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第36号
上诉人（原审原告）安宁市县街街道雁塔村民委员会，住所地：云南省安宁市县街街道礼义村。
法定代表人赵刚，该村民委员会主任。
委托代理人张建华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人马丽美，女，1972年12月21日出生，汉族，住云南省安宁市县街街道礼义村***号，身份证号码：5301231972********，特别授权代理。
上诉人（原审原告）安宁市县街街道雁塔村民委员会礼义村民小组，住所地：云南省安宁市县街街道礼义村。
负责人李太兴，该村民小组组长。
委托代理人张建华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人马丽琼，女，1971年10月20日出生，汉族，住云南省安宁市县街街道礼义村***号，身份证号码：5301231971********，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明安宁顺达工程公司，住所地：安宁市连然镇新大桥（北门）。
法定代表人张利荣，该公司经理。
委托代理人罗富梅，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人安宁市县街街道雁塔村民委员会（以下简称“雁塔村民委员会”）、安宁市县街街道雁塔村民委员会礼义村民小组（以下简称“礼义村民小组”）因与被上诉人昆明安宁顺达工程公司（以下简称“顺达公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2013）安民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日对本案公开开庭进行了审理，上诉人雁塔村民委员会的委托代理人张建华，上诉人礼义村民小组的负责人李太兴、委托代理人张建华、马丽琼，被上诉人顺达公司的法定代表人张利荣、委托代理人罗富梅到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2004年3月3日，礼义村民小组与顺达公司签订《土地出租协议》，双方约定：“自本协议签订之日起，乙方（顺达公司）向甲方（礼义村小组）租用土地作料场使用，租用期限为10年，租金每年2500元，及25000元，由乙方（顺达公司）一次性付清给甲方（礼义村小组），由甲方（礼义村小组）按土地面积付给各农户，乙方（顺达公司）不参与甲方的土地付款和协商，土地界线为：东至老安八公路，西至村民刘少清地界，南至现安装的变压器（延长线至安八公路），北至村民李正昌山地及荒山。……土地租用期自2004年3月至2014年3月止，在土地租用期内，甲乙双方不得无故违约，如出现任何一方无故违约，违约方必须承担对方造成的经济损失5-10倍。”2004年3月3日顺达公司支付租金25000元，由礼义村小组出具盖有村小组长李太兴印章的收条，2004年3月4日由当时任顺达公司代表的马锦兵将其中的12940元发放给土地出租协议约定四至中包含的六户人家，作为12.94亩土地的租金。现雁塔村民委员会和礼义村小组以顺达公司拒绝支付租金，私自将该承租土地转租给他人，给其造成经济损失为由诉至一审法院，请求判令：一、由顺达公司继续履行双方于2004年3月3日签订的《土地出租协议》，一次性支付土地租金25000元；二、按照中国人民银行同期信贷利率两倍计算，由顺达公司支付延期交付租金25000元九年累计履行收益；三、由顺达公司一次性赔偿违约金125000元；四、由顺达公司承担本案诉讼费。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，作为出租人的礼义村小组按照合同约定将双方约定的租赁物即四至为东至老安八公路，西至村民刘少清地界，南至现安装的变压器（延长线至安八公路），北至村民李正昌山地及荒山的土地交付顺达公司使用，经审理查明，顺达公司按照合同约定向礼义村小组支付了租金25000元，且其中12940元发放给六户村民，作为其中12.94亩的土地租金。同时，雁塔村民委员会及礼义村民小组也未能提交证据证实顺达公司与雁塔村民委员会及礼义村民小组及六户村民存在两个不同的租赁关系，因此对于雁塔村民委员会及礼义村民小组关于要求顺达公司支付25000元租金及支付利息收益的诉讼请求一审法院不予支持。关于雁塔村民委员会及礼义村民小组认为顺达公司违反合同约定擅自转租应付违约金的诉请，一审法院认为庭审中雁塔村民委员会及礼义村民小组所举证据不能证实顺达公司存在转租行为，且也未举证证实顺达公司的违约行为给雁塔村民委员会及礼义村民小组造成的损失，因此一审法院不予支持。关于雁塔村民委员会及礼义村民小组认为顺达公司存在少租多占的行为，一审法院认为，首先该诉称属于侵权法律关系，与本案处理的合同关系不属于同一法律关系，因此，一审法院不予采纳。综上，一审法院认为顺达公司所举反驳证据的证明力大于雁塔村民委员会及礼义村民小组所提交证据的证明力，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故雁塔村民委员会及礼义村民小组的诉讼主张无法律依据，其诉讼请求依法不能成立，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告安宁市县街街道办事处雁塔村民委员会、原告安宁市县街街道办事处雁塔村民委员会礼义村小组的诉讼请求。”案件受理费3300元由雁塔村民委员会、礼义村民小组承担。
一审判决宣判后，雁塔村民委员会、礼义村民小组不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销安宁市人民法院（2013）安民初字第789号民事判决；二、改判支持上诉人一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审法院对证据认定错误，导致判决结果错误：被上诉人所提交的收条不具有真实性，向村民发放土地租金的清单中所涉土地与村小组土地无关。且被上诉人向法庭提交的向村民发放租金清单是被上诉人与六户村民另行签订的租地协议的最后一页，一审法院将此未经上诉人认可的证据作为定案依据明显错误。二、一审法院认定事实错误，一审判决没有将土地出租协议中约定的土地四至范围及六农户土地四至范围进行界定就凭空认定土地出租协议中所涉土地已经包含了六农户的12.94亩土地。三、一审法院应当追加安宁德壹工贸有限公司作为本案当事人参与诉讼，以便查明案件事实。同时，一审法院违反证据规定，错误分配举证责任，导致处理结果错误。综上所述，请求二审法院查明事实后依法改判或将本案发回重审。
被上诉人顺达公司答辩称：一、一审法院确认双方土地租赁关系成立，被上诉人已支付全部租金符合本案事实。二、本案双方只存在一份土地租赁协议，与其他村民不存在其他土地租赁合同关系。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向法庭提交如下证据：一、礼义村与11家人面积范围图，欲证实六户村民的土地不包含在本案双方所租赁的土地范围内。二、马世昌、马德财、武正昌、马金明的农村土地承包经营权证。同时，申请对《土地出租协议》及《收条》中“李太兴”印章的同一性申请鉴定。
经质证，被上诉人对于面积范围图中标明的四至范围予以认可，但不认可上诉人的证明目的。对于四份农村土地承包经营权证的真实性予以认可，但不认可上诉人的证明目的。本院认为，上诉人二审提交的新证据均无法证实上诉人的证明目的，故对于以上证据不作为认定本案事实的证据予以采信。
经审理，上诉人对于一审法院确认的“2004年3月4日由当时任顺达公司代表的马锦兵将其中的12940元发放给土地出租协议约定四至中包含的六户人家”有异议，认为六户人家与顺达公司系另一个土地租赁合同关系，且六户人家的土地不包含在本案双方所签《土地租赁协议》四至范围内。同时要求补充认定，被上诉人对于承租的部分土地进行了转租。被上诉人对于一审法院认定案件事实无异议及补充。对于上诉人对一审法院认定案件事实的异议及补充将作为本案争议焦点在其后进行评述。对于一审法院确认的双方当事人无异议的案件事实，本院依法予以确认。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人是否已经支付土地租金？
本院认为：首先，根据李太兴于2004年3月3日出具的《收条》，李太兴已经代表礼义村民小组收取了被上诉人支付的《土地出租协议》中所涉土地的出租款共计25000元。二审法庭审理中，上诉人最终对于该收条上印章的真实性予以认可，但认为是被马锦兵私自加盖。对此，本院认为，李太兴对于该收条上的印章系马锦兵加盖并无证据证实，故对收条的真实性本院予以确认。同时，对上诉人关于该印章真实性的鉴定申请不予准许。
其次，从收条出具的时间看，与合同约定相一致。上诉人主张对于被上诉人未支付租金进行过催收，但并无相应证据予以证实。如被上诉人未支付过租金，上诉人在长达十年的时间内亦未进行过催收，则明显与常理不符。
再次，根据一审法院向六户村民在现场所做调查笔录，村民均确认其承包土地包含在《土地出租协议》约定的四至范围内，即顺达公司并未与村民建立其他土地租赁合同关系。二审中，五名村民出庭作证，称其承包土地不在本案双方所租赁土地范围内，但对于其一审中所做证言并无新的证据予以推翻，根据禁止反言的诉讼原则，本院对于其二审所做陈述不予采信。上诉人对于一审法院确认案件事实的异议不能成立，本院依法不予确认。综合上述分析可以认定，被上诉人已经于合同签订后一次性支付了涉案租赁物的租金，双方所签《土地出租协议》期限已经届满，上诉人的原审诉讼主张均不能成立，本院依法不予支持。
此外，上诉人还主张被上诉人违约进行转租，但双方所签协议中并未约定不得转租，上诉人亦未告知被上诉人不得转租或对转租事宜提出异议。故对于上诉人以被上诉人转租为由要求被上诉人承担违约责任的诉请依法不予支持。对于上诉人申请追加安宁德壹工贸有限公司作为本案当事人的申请依法不予准许。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人安宁市县街街道办事处雁塔村民委员会、安宁市县街街道办事处雁塔村民委员会礼义村民小组承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 符圆圆
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孙浩宇