江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00186号
上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司南京分公司,住所地江苏省南京市秦淮区洪武路137号。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人乐红亮，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）柴中华。
委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财保公司）因与上诉人柴中华财产保险合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗商初字第0531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月1日对本案进行了公开听证。上诉人太平洋财保公司的委托代理人乐红亮、被上诉人柴中华的委托代理人蒋建秀到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审原告柴中华诉称：2012年5月15日，杨波驾驶原告柴中华所有的苏A×××××轿车在苏2**线129KM+320M处由东向西左转弯与由南向北徐秀明驾驶的苏H×××××大货车发生碰撞，致使原告轿车损失严重。经泗阳县公安局交警大队责任认定，杨波承担事故的主要责任，徐秀明承担事故的次要责任。原告苏A×××××轿车损失经南京市物价局价格认证中心评估，车辆损失金额为444415元，事故对方徐秀明车辆保险公司已按照此评估金额赔偿原告在交强险及交强险之外30%责任的赔偿金。原告于2012年1月11日在被告处为苏A×××××轿车投保了含不计免赔的车辆损失险，保险金额为531000元，保险期限为2012年1月12日至2013年1月11日。原告向被告依法要求按责理赔，但被告以种种理由拖延赔付。请求判令：1.被告赔付原告车辆损失309690.5元及逾期利息（自2014年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告柴中华为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
保险单1份。证明：原告为其所有的苏N×××××车辆在被告处投保了车辆损失险，保险金额为531000元，保险期限为2012年1月12日至2013年1月11日。
道路交通事故认定书1份。证明：涉案车辆在2012年5月15日发生交通事故，驾驶人在事故中承担主要责任。
行驶证复印件、驾驶证复印件各1份。证明：事故发生时车辆在检验有效期内，驾驶人具有驾驶资格。
南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书1份、维修费发票3份、（2013）泗民初字第1026号民事判决书1份。证明：涉案车辆损失为444415元，并经生效判决确认，应当作为认定损失的依据。
江苏分公司车险注销复立案、迟延立案审批表。证明：2014年2月7日原告向被告理赔，但被告至今未进行赔付，导致原告起诉。
原审被告太平洋财保公司辩称：1.对逾期利息不予认可，原告无证据证明其向我公司主张权利；2.原告车辆损失没有经过我公司定损，且为单方委托鉴定，故对车辆损失不予认可。3.苏A×××××号车辆在2013年5月15日前发生了2次事故，应当扣除相应的折旧费。
被告太平洋财保公司为支持其答辩理由，提供了出险车辆信息表1份。证明：原告车辆在2013年5月15日发生了2次事故。
庭审中，原、被告对对方提供的证据的质证意见：
对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告质证认为对其真实性无异议。
对被告提供的证据，原告质证认为，真实性无法确认，且双方没有约定若此前发生事故，需在后续的理赔中进行折旧。
原审法院认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对其真实性无异议，该部分证据客观真实，且来源合法，亦与本案相互关联，故原审法院对该部分证据予以采信。对被告提供的证据，原告无法确认其真实性，该证据未加盖印章，亦未明确其出处，故原审法院对该证据不予采信。
原审法院经审理查明：原告（投保人）为其所有的苏N×××××车辆在被告（保险人）处投保了车辆损失险531000元、车损险不计免赔条款等，保险期限自2012年1月12日0时起至2013年1月11日24时止，合同中载明苏A×××××号车辆的新车购置价为531000元。车辆损失保险合同主要约定：保险责任范围是在保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。责任免除范围包括应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用，保险人不负责赔偿。合同第十五条主要约定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任，保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。发生车辆部分损失，赔款计算方法如下：赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额/投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。合同第二十六条主要约定，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人；对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。
（2013）泗民初字第1026号民事判决书确认如下事实：2012年5月15日，案外人杨波驾驶原告柴中华所有的苏A×××××号小型轿车在苏2**线129KM+320M处时由东向西左转弯时与从南向北行驶的由案外人徐秀明驾驶的苏H×××××号大货车发生碰撞，两车损坏无人员伤亡。本次事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，案外人杨波负事故的主要责任，案外人徐秀明负事故的次要责任。苏A×××××号车辆经南京市物价局价格认证中心认定，车辆损失金额为444415元，该车辆被送至南京靖安汽车修理有限公司修理，修理费用为444415元。
后案外人中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业险限额内赔偿原告132724.5元。
2014年2月7日，原告向被告申请理赔，被告至今未出具理赔意见。
原审法院认为：原告与被告签订车辆损失险、车损险不计免赔合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该两份合同应属有效。在保险期间内发生交通事故导致苏A×××××号车辆受损，被告应当依约赔偿相应的保险金。依照《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或受益人依法享有权利的”的规定，机动车损失保险条款第十五条应当属于免除保险人责任，排除被保险人依法享有的权利的条款，应为无效条款，所以赔款时不应当计算事故责任比例。因原告在被告处投保了车损险不计免赔，所以赔款时也不应当计算（1-事故责任免赔率）。
综上，被告应当按照车辆损失险赔偿原告的数额为442415元【（444415元-2000元）×53100元/53100元×（1-0%）】。因原告在机动车交通事故责任强制保险赔付之外已获得132724.5元，依照财产损失的补偿原则，原告已获得赔偿的部分不能再重复主张，所以被告应当赔偿原告的保险金数额为309690.5元（442415元-132724.5元），故本院对原告要求被告支付保险金309690.5元的主张予以支持。
原告要求被告自2014年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期利息；被告主张原告无证据证明其向被告主张权利，对原告逾期利息的主张不予认可。原告于2014年2月7日向被告申请理赔，按照双方合同约定，被告应当在三十日内（即2014年3月9日前）作出核定，决定是否赔偿，但被告至今为作出相关核定，所以原告有权要求被告自应当支付保险金之日（即2014年3月9日）支付逾期付款利息，故本院对于原告要求被告自2014年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期利息的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。
被告主张苏A×××××号车辆在2013年5月15日前发生了2次事故，应当扣除相应的折旧费,原告对此不予认可。本院认为，被告提供的证据不足以证明苏A×××××号车辆在2013年5月15日前是否发生了事故，即使发生了事故，原被告双方合同亦未约定若此前发生事故，赔偿保险金时需要扣除相应的折旧费用，所以本院对被告的此项主张不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国太平洋保险股份有限公司南京分公司于判决生效之日起十日内支付原告柴中华保险理赔款309690.5元及逾期利息（自2014年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。案件受理费6020元，由被告中国太平洋保险股份有限公司南京分公司负担。
上诉人太平洋财保公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定的车辆价值不符合事实及涉案保险合同的约定。理由如下：1、被上诉人车辆出险时实际价值为480024元，涉案车辆经鉴定维修价格444415元，依涉案保险合同关于当车辆维修费用和施救费之和超过出险时车辆实际价值80%时，视为被保险机动车推定全损，保险人按照被保险机动车全部损失进行赔偿的规定，本案被上诉人车辆的维修费用已超过出险时车辆实际价值，应适用上述推定全损的约定进行赔偿。2、被上诉人柴中华的车辆损失鉴定，系柴中华单方委托，程序不合法，而且从被上诉人提供的维修发票看，涉案车辆是在修理厂维修，并未在“奔驰”4S店进行维修，而且修理厂与4S店的维修价格存在差距，故原审法院仅凭评估报告和维修发票支持被上诉人的请求不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人柴中华二审辩称：上诉人在一审中未提供证据推翻涉案的车辆损失评估报告，也未申请重新鉴定，故被上诉人认为涉案车辆损失评估符合客观事实，并不存在违法情形；对于一般修理厂与4S店修理价格存在差距，上诉人未提供证据予以证明。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审争议焦点为，原审法院确定的涉案车辆损失数额及判决太平洋财保公司给付保险金额是否适当？
本院认为：涉案保险合同第二十六条约定，保险人应当及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人；对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。从原审卷宗中所附的江苏省分公司车险注销复立案、延迟立案审批表及上诉人提供的事故现场照片看，本案事故发生后被上诉人柴中华已及时报险，上诉人也及时进行了现场查勘，但上诉人一直未就涉案车辆损失进行定损，依照上述保险合同条款约定，在上诉人太平洋财保公司未能定损的情况下，被上诉人柴中华委托有鉴定资质的机构对涉案车辆损失进行鉴定，并提供了相应发票原件，应以被上诉人提供的赔付依据予以理赔。
上诉人太平洋财保公司提出因无法联系被上诉人致不能及时定损的主张，因上诉人未提供证据证明就定损与被上诉人进行协商及无法联系被上诉人的事实，对上诉人的此主张，本院不予采纳。关于车辆损失鉴定程序违法及车辆修理价格存在差距的认定，从原审卷宗中所附的江苏省分公司车险注销复立案、延迟立案审批表看，被上诉人在事故发生后及时报险而且上诉人也已立案，但上诉人又于2012年8月28日注销立案，说明上诉人太平洋财保公司未能及时定损，被上诉人柴中华单方委托有鉴定资质的机构对车辆损失鉴定并不存在鉴定程序违法情形；上诉人提出车辆维修价格存在差距的主张，无事实和法律依据，因此，上诉人的上述辩解，本院不予采纳。关于上诉人提出按照推定全损的保险条款赔偿的主张，虽然涉案保险合同约定了推定全损及其赔偿计算方式，但上诉人未能对涉案车辆损失及时定损，依涉案保险合同约定应以被上诉人提供的证据作为赔付依据，故对上诉人的辩解，本院不予支持。综上，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人中国太平洋保险股份有限公司南京分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6020元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共11页