福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终275号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地福建省南平市延平区滨江中路393号。
主要负责人：池仕贵，总经理。
委托诉讼代理人：张文诚，福建汇德（南平）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕菊芬，女，1984年12月20日出生，彝族，户籍地云南省宣威市，现住福建省政和县。
委托诉讼代理人：陈斌，政和县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：张生应，男，1959年11月30日出生，汉族，住福建省政和县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称财保南平公司）因与被上诉人吕菊芬及原审被告张生应机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省政和县人民法院（2016）闽0725民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保南平公司上诉请求：撤销原审判决，改判财保南平公司在交强险内赔偿吕菊芬的各项经济损失共计71879.4元，事实和理由：1.吕菊芬的户籍地在云南省宣威市乐丰乡建文村，其是该村农民，伤残赔偿金应按受诉法院即福建省农村居民标准计算，吕菊芬提供的证据不能证实其在发生事故前连续居住、生活在城镇一年以上和主要收入来源于城镇，原审按城镇居民标准支持伤残赔偿金依据不足。2.被扶养人生活费不应当予以支持，吕菊芬虽然有构成十级伤残，但未能提供证据证明其丧失劳动能力，原审参照伤残赔偿金的赔偿系数支持被扶养人生活费没有事实和法律依据，同时原审按城镇居民的标准计算被扶养人生活费也是错误的，应予以纠正。
吕菊芬辩称，财保南平公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立；原审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张生应辩称，要求驳财保南平公司上诉请求，维持原判。
吕菊芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令财保南平公司在交强险范围内直接赔偿吕菊芬损失（精神损害扶慰金优先赔付）120000元。2.判令张生应赔偿吕菊芬损失45496.37元。
一审法院认定事实：2016年3月2日7时30分，张生应驾驶闽Ｈ×××××号正三轮载货摩托车，从政和县城关南门往政和县星溪乡章口村方向行驶，行驶在至事故地点（乡村道路，水泥路面，路宽7.35米，平直路段）时，未观察路面交通情况，超越同向行驶吕菊芬驾驶政和-06928时，致使政和-06928号车发生翻车，造成吕菊芬受伤的道路交通事故。该事故经政和县公安局交通警察巡逻大队认定：张生应负事故主要责任，吕菊芬负事故次要责任。事发当日，吕菊芬到政和县医院住院治疗，该院诊断其为：左尺桡骨远端粉碎性骨折，花费住院医疗费2231.66元，吕菊芬于2016年3月7日转入到福建医科大学附属南平第一医院住院治疗，福建医科大学附属南平第一医院诊断为：左尺桡骨远端骨折。后于2016年3月21日出院，花费住院医疗费47461.81元。吕菊芬在政和县医院住院治疗6天，吕菊芬在福建医科大学附属南平第一医院住院14天。吕菊芬于2016年4月29日在政和县医院门诊花费232元，吕菊芬于2016年4月14日在福建医科大学附属南平第一医院花费门诊费用244.5元。吕菊芬于2016年5月16日在福建医科大学附属南平第一医院花费门诊费用141.5元。吕菊芬于2016年9月29日在福建医科大学附属南平第一医院花费门诊费用137元。2016年5月11日政和县郑和顺祖传骨伤科诊所出具吕菊芬疾病证明书及收费发票460元，以上合计吕菊芬共花费医疗费50908.47元。吕菊芬实际住院总天数为20天。2016年3月21日南平市第一医院作出再次手术费用估价8318元，需住院治疗16天。2016年9月7日，吕菊芬的伤情经福建行健司法鉴定所鉴定为：1.属X级（十级）伤残；2.其人身损害误工期180日、护理期60日，吕菊芬花费鉴定费1200元。张生应垫付吕菊芬医疗费30000元。
事故发生前，张生应将闽Ｈ×××××号正三轮载货摩托车在财保南平公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”,赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年6月2日至2016年6月1日止），张生应为被保险人。
另查明，吕菊芬和陈松灼于2009年10月4日生育婚生长女陈欣，于2012年10月30日生育婚生次女陈靖雪，从2013年1月份起，吕菊芬、陈松灼、陈欣、陈靖雪共同居住在政和县熊山街道新南庄二弄六排6号。
本起事故造成吕菊芬如下物质损失:1.医疗费、再次手术费共59226.47元;2.住院伙食补助费720元；3.营养费500元；4.误工费22568.4元；5.护理费7725元；6.交通费500元；7.残疾赔偿金95950元（含被扶养人生活费29400元）；8.鉴定费1200元。（以上物质损失合计：188389.87元）根据原、被告双方的过错程度以及当地经济水平等，酌定吕菊芬的精神损害扶慰金3500元。
一审法院认为，公民健康权受法律保护。张生应因过错侵害吕菊芬的健康权，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”张生应的闽Ｈ×××××号正三轮载货摩托车在财保南平公司投保了机动车交强险，应先由财保南平公司在交强险的范围内先进行赔偿，不足的部分在由张生应进行赔偿。吕菊芬因本起事故造成损失191889.87元（物质损失188389.87元+精神损害3500元），根据上述司法解释规定及强制保险条款约定，在死亡伤残赔偿限额赔偿110000元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，二项合计120000元（110000元+10000元），即应先由财保南平公司在交强险责任限额范围内赔偿吕菊芬120000元，余下损失71889.87元（191889.47元-120000元），因张生应在本起交通事故中负主要责任，故承担70%责任，其应赔偿吕菊芬50322.91元（71360.47元×70%）。扣除张生应垫付的30000元，张生应还应赔偿吕菊芬20322.91元（50322.91元-30000元）。吕菊芬提出的诉讼请求，予以部分支持。张生应、财保南平公司提出的辩解意见，予以部分采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿吕菊芬120000元；二、张生应于本判决生效之日起十日内赔偿吕菊芬20322.91元；三、驳回吕菊芬的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。财保南平公司对一审判决认定“从2013年1月份起，吕菊芬、陈松灼、陈欣、陈靖雪共同居住在政和县熊山街道新南庄二弄六排6号”及“残疾赔偿金95950元（含被扶养人生活费29400元）”提出异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于吕菊芬、陈松灼、陈欣、陈靖雪是否共同居住在政和县熊山街道新南庄二弄六排6号的问题。吕菊芬在一审期间提供的政和县澄源乡香溪村村民委员会证明、政和县熊山街道新南庄居委会证明、房屋出租合同、收条等证据以及在二审中提供出租房屋的房东登记信息证明，可以证实吕菊芬居住在政和县熊山街道新南庄，财保南平公司未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。2.关于残疾赔偿金95950元是否应含被扶养人生活费29400元的问题。吕菊芬提供了常住人口登记卡、结婚证、毕业证书、政和县新纪元幼儿园证明、政和县南门小学证明，证明吕菊芬的婚生长女陈欣和次女陈靖雪分别就读于政和县南门小学、政和县新纪元幼儿园，且居住在城区生活，一审按照吕菊芬伤残等级及城镇居民上一年度人均消费支出标准计算被扶养人生活费并无不当，本院予以支持。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认，
本院认为，张生应因驾驶摩托车不当，引发本起交通事故，造成吕菊芬受伤，构成侵权，应承担主要赔偿责任。张生应驾驶的闽Ｈ×××××号正三轮载货摩托车在财保南平公司投保了机动车交强险，一审判决确认财保南平公司在交强险的范围内对吕菊芬的损失进行赔偿，不足的部分由张生应按责任大小进行赔偿正确，本院予以支持。吕菊芬长期居住在政和县熊山街道新南庄，属长期在城镇生活，一审法院按福建省城镇居民的标准来计算伤残赔偿金正确，财保南平公司主张按福建省农村居民标准计算的理由不能成立，本院不予支持。吕菊芬伤情经过司法鉴定，确定为十级伤残，且其两位女儿均在城镇学校就读，一审法院按照吕菊芬伤残等级程度的系数及福建省城镇居民上一年度人均消费支出标准来确定其被扶养人生活费并无不当，财保南平公司对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，财保南平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1003元，由财保南平公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 李清萍
代理审判员 白新文
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 赵 桑