黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1950号
上诉人（原审被告）：黑龙江省五建建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区联草街6号。
法定代表人：任传有，总经理。
委托诉讼代理人：史天文，黑龙江佳旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：文永泉，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州宏宇建材租赁站，住所地河北省献县河街镇小屯。
经营者：齐广文，男，1965年3月17日出生，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：王述利，男，1976年6月3日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人黑龙江省五建建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）因与被上诉人沧州宏宇建材租赁站（以下简称宏宇租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五建公司的委托诉讼代理人史天文、文永泉，被上诉人宏宇租赁站的委托诉讼代理人王述利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宏宇租赁站的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宏宇租赁站负担。事实和理由：案涉租赁合同虽然没有约定履行期限，但约定了续租的时间和条件，即租费从提货之日起至退货之日止（含退货），每月5日前向宏宇租赁站缴纳上月租费。五建公司跨年使用租赁物须经宏宇租赁站同意，并持有关部门停工指令到宏宇租赁站处办理停保事宜。2010年之后就再没有物品交接单，也没有相应的续租证明材料，应当认定租赁关系终止，没有续租。至2009年年底，除已返还的设备外，无法查清的设备应认定已经丢失，不能认定为是续租。诉讼时效期间应从2009年11月底最后一批货物返还的时间起算，故宏宇租赁站起诉已超过诉讼时效期间。根据黑龙江省建工集团的内部规定，2010年后五建公司应由黑龙江省八建建筑工程有限责任公司（以下简称八建公司）代管。八建公司以190吨钢材抵偿了五建公司与宏宇租赁站之间的欠款。如果不是为了抵销五建公司所欠的租赁费用，八建公司不可能向韩某某交付190吨钢材。
宏宇租赁站辩称，五建公司的上诉请求没有任何事实及法律依据，请求驳回其上诉请求。事实和理由：五建公司与宏宇租赁站自2005年起一直有业务往来，本案争议的租赁款是涉及到哈药生物制药项目部拖欠的租赁费用共计781,759.48元。五建公司与宏宇租赁站自2008年签订《建筑器材租赁合同》后，宏宇租赁站按照约定向五建公司交付了租赁物。双方在合同第2条约定租赁期限自2008年3月27日起，按实际天数计算，不足一个月按一个月计算。由此可见，双方并没有约定明确的租赁期限。至起诉之日，五建公司仍然有部分租赁物没有返还，租赁合同一直延续至起诉之日。在宏宇租赁站向五建公司主张权利时，五建公司没有按照双方的约定支付租赁费用，故不存在超过诉讼时效期间的问题。五建公司在上诉状中明确承认有部分租赁物没有返还。五建公司主张以钢模板抵顶宏宇租赁站的租赁物没有证据证实。自2005年起双方建立合作租赁关系后，双方在近7个工地以上存在合作关系，其中包括双鸭山电厂、哈尔滨元申广电、五常地下商业街、牡丹江博物馆、哈尔滨太阳岛、通河工地。五建公司主张抵顶钢模板的工地涉及到五常商业街、牡丹江博物馆，而本案争议租赁费用是哈药生物制药的工程，因此不存在用刚模板抵顶租赁费用的事宜。
宏宇租赁站向一审法院起诉请求：1.五建公司给付租赁费781,759.48元及丢失货物赔偿费用167,330.00元共计949,089.48元。2.诉讼费由五建公司承担。
一审法院认定事实：2008年3月27日，五建公司与宏宇租赁站签订《建筑器材租赁合同》，约定：出租方为宏宇租赁站，承租方为五建公司。租赁期限自2008年3月27日起。五建公司的收料员为王某某、宋某。架管、可调托、钢跳板、扣件的丢失赔偿价格和日租金也有明确的约定。宏宇租赁站、五建公司加盖公章。2009年，宏宇租赁站向五建公司提供租赁物，租赁过程中出具了《提货单》及《退货单》。庭审中双方对账确认五建公司共欠租赁费724,024.30元，未返还租赁物价值167,330.00元。一审法院认为，宏宇租赁站与五建公司签订的《建筑器材租赁合同》合法有效。根据《提货单》、《退货单》及庭审中的对账，可以确定五建公司拖欠租赁费724,024.30元，未返还租赁物赔偿费167,330.00元，故宏宇租赁站请求成立，予以支持。五建公司辩称八建公司发给宏宇租赁站钢模板已经抵扣所有欠付宏宇租赁站的租赁费用，但是五建公司提交的物资证明上既没有五建公司及宏宇租赁站的公章，也没有双方合意抵销的书面记录。五建公司没有其他证据证明双方已经抵销了该笔欠款，故五建公司的该项抗辩不成立，予以驳回。五建公司辩称本案已经超过诉讼时效期间，但是合同只是约定了租赁期限自2008年3月27日起，没有约定合同终止时间，属于当事人对租赁期限没有约定，而且五建公司的部分租赁物尚未返还，故五建公司的该项抗辩不成立，予以驳回。判决：一、五建公司自判决生效之日起十日内给付宏宇租赁站租赁费724,024.30元；二、五建公司自判决生效之日起十日内给付宏宇租赁站未返还租赁物赔偿费167,330.00元。一审案件受理费13,291.00元（宏宇租赁站已预交），由五建公司负担，并于判决生效之日起十日内给付宏宇租赁站。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.五建公司提交的2012年1月17日宏宇租赁站收到10万元《收据》，拟证明五建公司就哈药工地租赁的钢管、扣件与宏宇租赁站全部结清，本案争议的钱款五建公司已经全部付清，本案争议的合同已经作废。宏宇租赁站质证认为，对该证据的真实性和证明的问题均有异议，需要与刘某某本人进行核实，以确认是否是刘某某本人的真实意思表示。经法庭准许刘某某到庭对该证据进行确认，刘某某认可在该收据上的签字是其本人所签。
本院认证认为，因该《收据》由宏宇租赁站工作人员刘某某签字，且刘某某本人到庭对其签字的真实予以认可，故予以采信。
2.宏宇租赁站提交的《物资租赁合同书》、《提货单》、《退货单》、《租赁结算表》，拟证明五建公司与宏宇租赁站自2005年9月1日起存在租赁合同关系。该合同所指的工地是双鸭山热电厂输送系统工程。五建公司质证认为，上述证据没有五建公司提货人签字确认，与本案没有关联性。
本院认证认为，五建公司对上述证据的关联性、真实性均有异议，且上述证据与本案没有关联性，故不予采信。
3.宏宇租赁站提交的2008年省五建公司《五常工程提货单》、《退货单》，拟证明2008年五建公司与宏宇租赁站曾经就五常工地就租赁事宜签订合同。五建公司质证认为，双方没有任何合同关系，对上述证据的真实性无法确认，与本案没有关联性。
本院认证认为，五建公司对上述证据的关联性、真实性均有异议，且上述证据与本案没有关联性，故不予采信。
4.宏宇租赁站提交的2009年省五建公司《牡丹江博物馆工地宏宇租赁站提货单》、《退货单》，拟证明2009年五建公司与宏宇租赁站就牡丹江博物馆有合作关系的事实。五建公司质证认为，对上述证据的真实性无法确认，与本案没有关联性。
本院认证认为，五建公司对上述证据的关联性、真实性均有异议，且上述证据与本案没有关联性，故不予采信。
5.宏宇租赁站提交的2009年3月省五建公司《通河工地提货单》、《退货单》，拟证明2009年五建公司与宏宇租赁站之间存在建筑器材租赁合同关系。五建公司质证认为，对真实性无法确认，与本案没有关联性。
本院认证认为，五建公司对上述证据的关联性、真实性均有异议，且上述证据与本案没有关联性，故不予采信。
6.宏宇租赁站提交的证人刘某某的证言，拟证明五建公司提交的10万元《收据》与其主张的租赁费用没有关联性；五建公司尚欠宏宇租赁站租赁费。五建公司质证认为，1、刘某某没有如实陈述真实情况，隐瞒了基本事实，事实上证人在哈药工地共收到109万元的租赁费，2012年1月17日款项全部结清，合同作废，就是说本案的合同及款项已全部结清；2、刘某某的证言违背常理。正因为2012年1月17日款项结清以后还存在其他工地尾款问题，所以2013年八建公司用钢材抵扣了剩余的全部款项。刘某某陈述五建公司还欠30万元租赁费，双方应当有相应的手续；3、刘某某是本案真实参与人，虽然对主要问题予以回避或者是隐瞒，但是他又陈述了另外一个事实，说在2013年结算时五建公司还欠宏宇租赁站30万元，而并不是宏宇租赁站主张的100余万元，其陈述相互矛盾的事实充分说明五建公司已将全部款项及其他工地尾款或用现金，或用钢材抵顶完毕。
本院认证认为，刘某某与宏宇租赁站存在利害关系，虽其对参与案涉合同的履行经过作出陈述，但对部分关键事实称记不清，且与其签字的10万元《收据》所证明的事实相互矛盾，亦无相应证据与其陈述的内容相互佐证，故不予采信。
7.宏宇租赁站提交的证人韩某某的证言，拟证明五建公司与宏宇租赁站之间存在多个工地的租赁合同关系；190吨钢模板抵顶租赁费用仅仅是涉及到案外的三个工地，与本案无关；五建公司尚欠宏宇租赁站租赁费。五建公司质证认为，韩某某陈述的事实与真实情况不符，也违背常理。韩某某作为宏宇租赁站的总负责人在双方最后对帐的过程中不可能将本案争议的款项遗漏，既然在最后的对账过程中没有涉及到本案的争议款项，就说明本案争议款项在2012年1月17日已经结算完毕。刘某某与韩某某在一个重要问题说谎，就是聂某是八建公司负责人，不是五建公司负责人，该二人找聂某也是基于黑龙江省建工集团内部的行政规定，五建的债务由八建公司负责。刘某某与韩某某回避这个问题恰恰隐瞒了双方最后以钢模板抵付五建公司全部债务问题。
本院认证认为，证人韩某某与宏宇租赁站存在利害关系，且其证言没有其他证据予以佐证，故不予采信。
二审查明，2012年1月17日，五建公司收到宏宇租赁站出具的一份《收据》，内容为：“人民币壹拾万元整。上款系省五建哈药工地租刘某某钢管、扣件、跳板款全部结清，合同作废。经手人刘某某。”2013年8月24日、26日、27日，案外人八建公司向宏宇租赁站交付190吨钢模板。
除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，五建公司与宏宇租赁站签订的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。宏宇租赁站请求五建公司给付租赁费781,759.48元及丢失货物赔偿费用167,330元共计949,089.48元。五建公司虽在一审庭审中与宏宇租赁站经对账确认尚欠宏宇租赁站租赁费724,024.30元，但五建公司在二审中提交了有宏宇租赁站工作人员刘某某于2012年1月17日签字确认的《收据》，该《收据》中记载了“人民币壹拾万元整。上款系省五建哈药工地租刘某某钢管、扣件、跳板款全部结清，合同作废”的内容，结合案外人八建公司向宏宇租赁站交付190吨钢模板的事实，足以说明五建公司与宏宇租赁站之间就案涉合同所约定的租赁费已结清，双方合同权利义务关系已经终止，故宏宇租赁站的诉讼主张不成立，本院不予支持。
综上，五建公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4387号民事判决；
二、驳回沧州宏宇建材租赁站的诉讼请求。
一、二审案件受理费26,582.00元，由沧州宏宇建材租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年六月五日
书记员 那 爽