浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1472号
上诉人（原审原告）屠松林，男，1947年9月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
屠松林诉杭州市余杭区人民政府（以下简�余杭区政府）其他行政复议一案，杭州市中级人民法院2017年10月12日作出（2017）浙01行初398号行政判决。屠松林不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年7月29日，原告屠松林之子屠剑平与原杭州市余杭仓前镇人民政府就原仓前镇葛巷村15组1号房屋的拆迁事宜，签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，其中约定“经初步审核乙方（屠剑平户一方）安置人口7人，安置建筑面积560平方米（具体安置人口、面积以安置时核实确认为准）”等内容。2017年8月29日，屠松林认为杭州市余杭仓前街道办事处未按上述协议履行，实际安置时仅安置其480平方米房屋，侵犯其合法权益，遂以杭州市余杭区仓前街道办事处为被申�人向杭州市余杭区人民政府提起行政复议申请，请求：一、确认被申请人安置其户房子的行政行为违法，是故意的行政乱作为行为；二、责令被申请人立即纠错补足其80平方米住房，来完善安置协议所确定的内容。杭州市余杭区人民政府于当日收到后，经审查，于2017年8月31日对屠松林作出余政复[2017]223号行政复议告知书，告知屠松林，其要求杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处履行《补偿安置协议》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，不符合行政复议的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。相关决定书于2017年9月4日以邮寄方式向屠松林送达。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申�行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案原告要求杭州市余杭仓前街道办事处履行案涉协议，不属于该条第一至十项所涉行为，并且在行政复议法立法之时，协议显然也非该条第十一项所指的其他具体行政行为。据此，被告认为原告的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应�予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”因原告申请行政复议的对象不属于行政复议范围，故依法不应予以受理，被告依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出不予受理决定，适用法律正确。行政程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款不予受理决定办理期限的规定。原告的第二项诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予审查。综合上述意见，被诉行政复议决定证据充分，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告屠松林的诉讼请求。
屠松林上诉称：余杭区政府对仓前街道签订“征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书”，又单�面毁约不履行合同、违法行政行为有着不可推卸的责任。2009年仓前街道受余杭区人民政府的委托，并根据余杭区政府多号文件精神，在涉案上诉人拆迁房屋所在地块，实施创新基地启动项目建设，由此上诉人与仓前街道平等自愿协商，就房屋拆迁补偿安置事宜达成协议，而该协议均通过余杭土地管理局、住房保障局登记备案。由此可见，协议完全在余杭区政府直接领导下达成，而目前上诉人房屋被拆掉，却得不到完全安置，余杭区政府有着直接责任。在此情况下，上诉人根据《行政诉讼法》第十二条第五款、《行政复议法》第二条、第六条第十一款的规定，向余杭区政府提出行政复议申请，要求确认仓前街道安置上诉人房屋行政行为违法，并要补足上诉人80-120平米安置房，符合法律规定。余杭区政府推卸责任，不予受理，作出余政复（2017）223号行政复议告知书错误。本案一审行政判决不符相关法律法规规定，无视仓前街道毁约少给一套房的事实，包庇、纵容余杭区政府枉法复议行为。故请求，一、判令撤销（2017）浙01行初398号行政判决书；二、判令撤销余政复（2017）223号行政复议告知书；三、判令被告责令仓前街道立即纠错，补还上诉人80-120平米安置房；四、判令一二审诉讼费均由被告人承担。
余杭区政府答辩称：2017年8月29日，上诉人向被上诉人提交《行政复议申请书》，请求：确认被申请人安置上诉人房子行政行为违法，是故意行政乱作为的行为；责令被申请人立即纠错补足安置80平方米住房来完善'安置协议'所确定的内容。2017年8月31日，被上诉人作出余政复（2017）223号行政复议告知书，根据《行政复议法》第二条、第六条之规定，告知上诉人其所提请求不符合《行政复议法》规定的受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，被上诉人不予受理。认为其作出涉案行政复议告知书符合法定程序，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对原判认定案件事实并无争议，问题焦点在于被上诉人作出不予受理的行政复议告知书是否有法律依据。对此本院认为，根据法不溯及既往原则，本案中涉案集体土地房屋拆迁补偿安置协议签订于2009年，系杭州市实施集体土地房屋拆迁许可制度期间订立的合同，在行政诉讼法于2015年修改之前，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围�主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，只有公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，才能向行政机关提出行政复议申请。故原审根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，并根据该法第十七条第一款关于办理期限和程序的规定，认定被上诉人作出不予受理的行政复议告知书，适用法律正确，符合法定程序正确。据此，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。至于上诉人提出的第三项上诉请求，不属本案审理范围，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人屠松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕柏超
审判员 车勇进
审判员 徐亮亮
二〇一八年一月二十二日
书记员 韦若莎