浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1045号
上诉人（原审原告）：浙江德安科技股份有限公司。住所地：宁波市大榭榭西工业区8-6-2地块。
法定代表人：俞建德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶火军，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：潘万迪，男，1961年7月23日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：张丹丹，浙江联鑫律师事务所律师。
上诉人浙江德安科技股份有限公司（以下简称德安科技公司）因与被上诉人潘万迪劳动合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初7462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
德安科技公司上诉请求：改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金。事实和理由：1.2016年9月初，上诉人在没有履行正常离职手续的情况下，擅自不来公司上班，时间达3天以上。根据上诉人管理制度，被上诉人已经严重违反了上诉人的管理制度，上诉人不予赔偿被上诉人经济补偿金。2.上诉人与浙江德安新技术发展有限公司（以下简称德安新技术公司）是两个不同的主体。两者不存在分立、合并的情况，且德安新技术公司至今存续，法院将被上诉人在两单位的工作年限合并计算，并要求上诉人一并支付经济补偿金，显然属于事实认定错误。3.根据一审判决，2003年6月30日至2005年7月1日间以及2006年6月30日至2007年12月31日间被上诉人与上诉人没有签订劳动合同，法院却将被上诉人工作年限从2001年5月开始计算，属于事实认定错误。
潘万迪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、德安科技公司与德安新技术公司系关联企业，被上诉人在该两家公司的工作年限应当连续计算。理由如下：1.上诉人与德安新技术公司住所地、法定代表人一致，且德安新技术公司系上诉人的股东。2.被上诉人入职以来，在该两家公司的工作岗位亦相同，两家公司轮流与被上诉人签订劳动合同，轮流为被上诉人缴纳职工基本养老保险。被上诉人入职以来工作场所也未曾变动过。被上诉人第一份劳动合同是2000年7月签订的。二、2016年9月9日，因上诉人长期拖欠工资，被上诉人与上诉人解除了劳动合同，故上诉人应依法支付经济补偿金。三、上诉人一审诉讼请求与上诉状中的上诉请求相互矛盾。
德安科技公司向一审法院起诉请求：判令德安科技公司向潘万迪支付经济补偿金23563.32元。
一审法院认定事实：潘万迪与案外人德安新技术公司曾签订期限为2000年7月1日至2003年6月30日、2005年7月1日至2006年6月30日、2007年12月31日至2011年2月28日的劳动合同，与德安科技公司曾签订期限为2011年3月1日至2014年2月28日、2014年3月1日至2017年2月28日的劳动合同。其中，德安新技术公司为潘万迪缴纳了2001年5月至2010年7月的浙江省职工基本养老保险，德安科技公司为潘万迪缴纳了2010年8月至2016年8月的浙江省职工基本养老保险。自2007年12月31日起，潘万迪在德安新技术公司及德安科技公司的工作岗位均为注塑组组长。以上两家公司地址均为宁波大榭榭西工业区，法定代表人均为俞建德。2016年9月9日，因德安科技公司长期拖欠工资，潘万迪向德安科技公司寄送了解除劳动合同申请书，要求与德安科技公司解除劳动合同，并向宁波大榭开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决德安科技公司支付解除劳动合同经济赔偿金88203元、支付2015年12月至2016年8月期间工资38786元、2016年9月工资710元。该委于2016年10月26日作出榭劳仲案字[2016]第0058号仲裁裁决书，裁决德安科技公司支付潘万迪解除劳动合同经济补偿金80850元、支付2015年12月至2016年8月期间的工资38696.52元。因2016年9月工资未到发放时间，该委未对该项仲裁请求作出处理。裁决后，德安科技公司不服仲裁关于经济补偿金的裁决结果，诉至一审法院要求改判德安科技公司向潘万迪支付经济补偿金23563.32元。潘万迪对以上两项裁决结果无异议，但在庭审中要求德安科技公司支付2016年9月工资710元。德安科技公司认可潘万迪离职前一年月平均应发工资为4900元，认可应支付潘万迪2016年9月工资710元。上述款项德安科技公司至今均未支付给潘万迪。
另查明，德安科技公司的股东构成为俞建德、宁波大榭开发区德安水务有限公司及德安新技术公司。
一审法院认为：一、关于经济补偿。因用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者与用人单位解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。用人单位通过设立关联企业，在与劳动者签订合同时交替变换用人单位名称的，劳动者的工作年限应当连续计算。本案中德安科技公司与德安新技术公司住所地一致，法定代表人一致，且德安新技术公司系德安科技公司的股东，潘万迪在该两家公司从事的岗位亦相同，故可以认定两家公司系关联企业，潘万迪在该两家公司的工作年限应当连续计算。根据潘万迪提供的社保信息，潘万迪自2001年5月起进入德安新技术公司工作，2016年9月因德安科技公司拖欠劳动报酬与德安科技公司解除劳动关系，故其工作年限应为16年4个月，仲裁裁决按照月平均工资4900元计算16.5个月所得的经济补偿为80850元，潘万迪对此无异议，一审法院经审核认为符合相关法律规定，对该裁决结果予以认定。二、关于2015年12月至2016年8月期间工资38696.52元及2016年9月工资710元。用人单位理应及时足额向劳动者支付劳动报酬，拖欠不付，显属无理。德安科技公司、潘万迪对以上金额均无异议，一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第（二）款、第四十六条第（一）款、第四十七条之规定，判决：一、驳回浙江德安科技股份有限公司的诉讼请求；二、浙江德安科技股份有限公司应于判决生效之日起七日内支付潘万迪经济补偿80850元；三、浙江德安科技股份有限公司应于判决生效之日起七日内支付潘万迪2015年12月至2016年8月期间工资38696.52元及2016年9月工资710元，合计39406.52元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未向本院递交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的一审诉讼请求与理由，上诉人一审时认可应向被上诉人支付经济补偿金，只是对于需要支付经济补偿金的年限存在争议。现上诉人主张被上诉人严重违反公司管理制度，上诉人无需支付经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被上诉人的工作年限，由于上诉人与德安新技术公司住所地、法定代表人一致，且德安新技术公司系上诉人的股东，应认定两家公司为关联企业。再者，被上诉人的工作地点、工作岗位前后未发生变化。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，在无证据证明德安新技术公司已支付经济补偿的情况下，对于被上诉人在该两家公司的工作年限应当合并计算。至于上诉人关于其与被上诉人之间的劳动合同不连续的上诉理由，本院认为，虽然被上诉人未能提供2003年7月1日至2005年6月30日、2006年7月1日至2007年12月30日期间与德安新技术公司的劳动合同，但从德安新技术公司为被上诉人缴纳了2001年5月至2010年7月的职工基本养老保险的事实以及其他几份劳动合同的起止时间来看，2003年7月1日至2005年6月30日、2006年7月1日至2007年12月30日期间被上诉人在德安新技术公司工作的事实已经达到了高度盖然性的证明标准，一审法院认定被上诉人的工作年限为16年4个月并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年五月十六日
书 记 员 许玲儿