北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2664号
上诉人（原审被告）北京天惠建筑有限责任公司，住所地北京市海淀区西直门北大街45号2号楼302室。
法定代表人黎坚，总经理。
委托代理人高浩弘，男，1956年8月18日出生，北京天惠建筑有限责任公司副总经理。
委托代理人王凯，男，1974年11月9日出生，北京天惠建筑有限责任公司副总经理。
被上诉人（原审原告）北京佳安腾达岩土技术开发中心，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄大队***号。
法定代表人王静，总经理。
委托代理人王孟现，男，1962年11月20日出生，北京佳安腾达岩土技术开发中心职员。
委托代理人张立广，北京市国凯律师事务所律师。
上诉人北京天惠建筑有限责任公司（以下简称天惠公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天惠公司之委托代理人高浩弘、王凯，被上诉人北京佳安腾达岩土技术开发中心（以下简称佳安腾达中心）之委托代理人王孟现、张立广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，佳安腾达中心诉至原审法院称：2007年6月15日，洪林市政公司将位于北京市昌平区天通苑北，工程名称为北国江南国际健身俱乐部的基坑降水、护坡工程分包给我公司，双方签订了工程施工合同书，在施工过程中，洪林市政公司将该工程转给了天惠公司，让我公司与天惠公司补签了工程施工合同书。后我公司起诉天惠公司和北京北国江南国际健身俱乐部有限公司索要工程款，因后者在庭审过程中否认商洽费用一事，由于涉及洪林市政公司的权利义务，所以我公司撤回了商洽费用的诉讼请求，另案解决。该案已经由北京市昌平区人民法院于2011年12月20日做出（2011）昌民初字第05597号民事判决书，现该案仍有部分案款没有执行完毕。我公司与天惠公司和洪林市政公司签订了绿色产业项目《娱乐设施》基坑护坡降水工程洽商费用结算单，上面有洪林市政公司委托代理人袁鸿斌和天惠公司的施工负责人赵文均、郑国强的签字，上述费用是由于天惠公司工程延期给我公司造成的实际损失，并经三方共同确认，现要求：1、天惠公司支付洽商费用514024.5元；2、诉讼费由天惠公司承担。
天惠公司在原审法院辩称：不同意佳安腾达中心的诉讼请求，我公司已经支付完毕所有的工程款项。
原审法院经审理查明：2007年7月26日，天惠公司（甲方、发包方）与佳安腾达中心（乙方、承包方）签订了《工程施工合同书》。该合同第十条补充条款（1）写明工程竣工后，按实际发生工作量计算（发生工程洽商另谈）。2010年4月12日，天惠公司（甲方、发包方）与佳安腾达中心（乙方、承包方）签订了《补充协议》对工程款数量进行约定，并协商一致其他条款执行2007年7月26日双方签订的《工程施工合同书》。
2011年，佳安腾达中心以建设工程施工合同纠纷为由将天惠公司、北京北国江南国际健身俱乐部有限公司（以下简称北国江南公司）诉至法院，要求两公司支付工程款、洽商费用及补偿，后在该案中佳安腾达中心放弃主张洽商费用，要求另行解决。
庭审中，佳安腾达中心提交2008年6月17日《绿色产业项目﹤娱乐设施﹥基坑护坡降水工程洽商费用结算单》，载明：“经双方协商，北京天惠建筑有限责任公司按北京洪林市政建设工程有限责任公司上报洽商记录总费用的75%，为洽商结算总价款即：685366元×75%=514024.5元整，大写人民币：伍拾壹万肆仟零贰拾肆元伍角整。”落款甲方负责人签字处有赵文均、郑国强签字，乙方负责人签字处有王孟现，签字并加盖佳安腾达中心单位公章。天惠公司对上述结算单不予认可，对赵文均、郑国强的签字提出质疑，表示不认识赵文均，但表示郑国强系其公司负责涉案项目的技术总监。
上述事实，有双方当事人陈述、（2011）昌民初字第05597号民事判决书、《工程施工合同书》、《补充协议》、洽商费用结算单等证据在案佐证。
原审法院判决认为：佳安腾达中心与天惠公司签订的《工程施工合同书》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方约定发生工程洽商另谈，佳安腾达中心提交的洽商费用结算单上有天惠公司负责该项目的技术总监郑国强的签字，应视为郑国强代表天惠公司与佳安腾达中心之间就洽商费用进行了结算，现佳安腾达中心要求天惠公司支付该笔费用，理由正当，法院予以支持。天惠公司虽对洽商费用结算单上郑国强的签字提出质疑，但并未提交其他相反证据证明其主张的事实成立，故对于其辩解，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告北京天惠建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付给原告北京佳安腾达岩土技术开发中心洽商费用五十一万四千零二十四元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，天惠公司不服，上诉至本院，上诉理由为：依据证据及合同约定，洽商费514024.5元不应由我公司承担，应由北国江南公司与佳安腾达中心直接结算，要求追加北国江南公司为本案当事人，由北国江南公司直接支付。佳安腾达中心同意原判，不认可天惠公司的上诉主张。
本院经审理查明：二审中，天惠公司认可在2008年6月17日结算单中签字的赵文均、郑国强，适时为其工作人员。
同时，天惠公司提供如下材料：1、2009年4月7日《关于绿色产业项目娱乐设施工程工程款拨付协议》，说明：天惠公司、北国江南公司、佳安腾达中心三方均认可佳安腾达中心洽商部分工程款应由北国江南公司与佳安腾达中心直接结算；2、2009年7月17日承诺书，说明：北国江南公司与佳安腾达中心重新约定基坑降水补偿费数额，并约定付款条件；3、北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9820号民事判决（以下简称9820号民事判决），说明：该案中佳安腾达中心曾向北国江南公司主张基坑降水补偿费20万元。
佳安腾达中心对上述证据材料的证明目的均不予认可，其质证意见为：1、真实性认可，但《关于绿色产业项目娱乐设施工程工程款拨付协议》中约定上述款项由北国江南公司拨付至天惠公司账户，由天惠公司代为转付，且仅仅指的是分包工程款20万，非本案洽商费。2、此证据与本案没有关系，承诺书约定由北国江南公司给的20万降水补偿费是2008年6月30日至2009年3月30日期间的，与本案天惠公司赵文均、郑国强签署的结算单承诺内容无关。3、9820号案件与本案是不同案件，该案针对北国江南公司应支付我公司的20万元进行判决，与本案无关。
本院对天惠公司提供的证据认证意见为：1、2009年4月7日协议中，约定了北国江南公司向佳安腾达中心支付分包工程款20万元，由北国江南公司拨付至天惠公司账户，由天惠公司转付，并在北国江南公司与天惠公司工程竣工决算时扣除，故不能说明北国江南公司与佳安腾达中心达成了直接结算付款的约定；2、承诺书是北国江南公司与佳安腾达中心的约定，与本案天惠公司承诺给佳安腾达中心的洽商结算款不属同一内容；3、9820号民事判决书审理内容为北国江南公司是否支付佳安腾达中心20万降水补偿费，与本案双方争议缺乏关联关系；综合三份证据内容，不能得出北国江南公司与本案诉争的洽商结算款之间存在法律关系的结论。
另，天惠公司提出依据双方签订的2007年7月26日《施工合同书》，第十条补充条款（5）的约定：因业主方原因造成工期顺延及工程款支付不及时到位等情况，双方互不承担任何违约责任。据此，其不应承担洽商结算款。佳安腾达中心不认可上述意见。
此外，原审法院根据本案证据查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、2009年4月7日协议、2009年7月17日承诺书、9820号民事判决等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，佳安腾达中心提供其与天惠公司签订的2008年6月17日结算单，证实天惠公司尚欠其洽商费用514024.5元，如前所述，天惠公司出示的2009年4月7日协议、2009年7月17日承诺书均不能说明案外人北国江南公司参与本案结算以及结算内容有重复之处，天惠公司诉讼中提供的证据无法证实本案争议的洽商费用应由北国江南公司承担，对此，天惠公司应承担举证不利的法律后果，其要求追加北国江南公司为当事人，由该公司承担责任的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
天惠公司依据2007年7月26日《施工合同书》第十条补充条款（5）的约定认为，其不应承担支付洽商费用的责任，本院认为，天惠公司并没有证据说明本案的洽商费用是业主方违约形成，此项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实及适用法律均无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费由北京佳安腾达岩土技术开发中心负担（已交纳）。
一审案件受理费八千九百四十元，由北京天惠建筑有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千九百四十元，由北京天惠建筑有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 宁 韬
代理审判员 王国庆
二〇一四年三月十九日
书 记 员 杜宏艳
书 记 员 张颖岚