广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第383号
原告：黄丽苗，女，1952年5月1日出生，汉族，住中山市火炬开发区。
原告：李足敏，女，1964年2月14日出生，汉族，住中山市火炬开发区。
委托代理人：李志一，男，1952年8月24日出生，汉族，住中山市火炬开发区。
上述原告共同委托代理人：冯涛，广东兆丰律师事务所律师。
被告：中山火炬高技术产业开发区管理委员会，住所地中山市中山港康乐大道，组织机构代码007333422。
法定代表人：招鸿，主任。
委托代理人：欧献强、陈智娴，该管理委员会工作人员。
第三人：李桂明，男，1974年1月18日出生，汉族，住中山市火炬开发区。
第三人：李桂权，男，1976年7月8日出生，汉族，住中山市火炬开发区。
第三人：李绮明，女，1995年1月8日出生，汉族，住中山市火炬开发区。
原告黄丽苗、李足敏不服被告中山火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称火炬管委会）行政奖励，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月24日立案后，依法向被告火炬管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。因李桂明、李桂权、李绮明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月30日、同年12月21日公开开庭审理了本案。原告黄丽苗及其委托代理人冯涛（暨原告李足敏的委托代理人）、李足敏的委托代理人李志一，被告火炬管委会的委托代理人欧献强、陈智娴到庭参加诉讼。第三人李桂明、李桂权、李绮明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告火炬管委会分别于2008年、2013年、2014年制定了《中山火炬开发区“四好居民”评比奖励实施办法（修订）》（以下简称《2008年实施办法》）、《中山火炬开发区“四好居民”评比奖励实施办法》（以下简称《2013年实施办法》）、《中山火炬开发区“四好居民”评比奖励实施办法（修订）》（以下简称《2014年实施办法》）。根据上述规定，原告李足敏自2013年起被评为“四好居民”并收取奖励金，原告黄丽苗自2008年起至2015年9月24日止没有被评为“四好居民”，也没有收取奖励金。
原告黄丽苗、李足敏诉称：我们认为被告火炬管委会制定的有关文件违法。理由如下：1.部分条款是封建社会式的“株连”，且条文之间有矛盾之处。文件既规定“四好居民”的对象是个体而非家庭又规定要以一个家庭为单位参选。同时，第八条关于“凡一人违规的，违规者及其共同生活居住的家庭成员需同时取消参评资格”的规定也直接剥夺了家庭其他成员的荣誉权。2.第十二条关于取消“四好居民”参评资格的条款无法可依，该条款中关于征地问题情况的界定与法律精神相违背。3.火炬管委会使用公共款项评选“四好居民”并进行奖励，应显示政府公平性与公正性。但文件部分条款的不公正，致使我们的荣誉权被非法剥夺。为此，我们提起行政诉讼，请求法院：1.判令火炬管委会自2008年至2015年9月24日不评黄丽苗、李足敏为“四好居民”的行为违法；2.判令火炬管委会向黄丽苗补发2008年至2015年12月31日期间的“四好居民”奖励金19200元，向李足敏补发2008年至2015年12月31日期间的“四好居民”奖励金12000元；3.请求审查火炬管委会于2008年6月24日颁发的《2008年实施办法》第八条、第十一条、第十三条第（一）项及第（三）项，审查火炬管委会于2013年3月7日颁发的《2013年实施办法》第八条、第十条第一款、第十一条第（一）项及第（三）项，审查火炬管委会于2014年12月31日颁发的《2014年实施办法》第八条、第十一条第一款、第十二条第（一）项及第（三）项。
原告黄丽苗、李足敏向本院提交了以下证据：1.黄丽苗、李足敏的身份证复印件；2.《关于江尾头居民黄丽苗反映“四好居民”问题的复函》；3.中开管办[2014]145号《关于印发<中山火炬开发区“四好居民”评比奖励实施办法（修订）>的通知》；4.《国土所所长被控受贿67.5万元》、《关于申请用地的请示》；5.照片。
被告火炬管委会辩称：1.为了构建和谐社会，增强区内公民的凝聚力和向心力，我管委会从2006年起先后几次发文决定在全区农村开展“四好居民”评比活动。我管委会在本辖区内制订的前述文件符合法律规定。2.我管委会未向原告黄丽苗、李足敏发放“四好居民”奖金的行为合法。根据小区和社区的意见，鉴于黄丽苗、李足敏及其家庭成员在2008年至2015年期间不符合文件规定的参评条件，我管委会认定黄丽苗、李足敏不符合评比奖励资格。3.文件有关条款均合法有效。我管委会所作的评比活动是有别于国家福利性质的非职务或义务性的额外奖励活动，并没有违反法律的强行性规定。我方可以自行设定参评的条件、范围、方式等。我方根据自身辖区内管理的特点，充分发挥家庭的监督作用，使更多的人守法，设定本次评选活动以家庭为单位。文件的第二条、第六条规定的是参评时个人必须符合的条件，而第八条规定的是参评的方式和方法。4.李足敏从2013年开始有被评为“四好居民”。5.我方认为三个涉案文件是合法的。请求人民法院驳回黄丽苗、李足敏的诉讼请求。
被告火炬管委会向本院提交了以下证据、依据：1.人员详细信息表、中山火炬开发区江尾头股份合作经济联合社出具的证明；2.集体上访或越级上访人员名单、中山火炬高技术产业开发区农业办公室出具的通知；3.违反治安管理的人员名单；4.强制隔离戒毒决定书；5.中山市公安局火炬开发区出具的核查证明；6.《关于江尾头居民黄丽苗反映“四好居民”问题的复函》；7.《2008年实施办法》、《2013年实施办法》、《2014年实施办法》；8.中山火炬开发区江尾头股份合作经济联合社出具的情况说明。
第三人李桂明、李桂权、李绮明未陈述诉讼意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明：根据公安部门的户籍登记，以黄丽苗为户主的家庭户包括黄丽苗（已婚）及其长子李桂明（未婚）、次子李桂权（未婚）、外甥女李绮明（未婚）、姑母李足敏（未婚），户号为957000046，上述人员均系农业人口；以孙崧妹为户主的家庭户包括孙崧妹及其儿子李志一（已婚，是黄丽苗的丈夫），户号为941001089，上述人员均非农业人口。黄丽苗、李足敏均系中山火炬高技术产业开发区居民。
火炬管委会分别于2008年、2013年、2014年制定了《2008年实施办法》、《2013年实施办法》、《2014年实施办法》。《2008年实施办法》第六条规定可参评“四好居民”的人员包括“1.开发区年满18周岁以上的农业户籍居民，包括凡参与了农村股份合作制改革，现已取得所在小区股民资格的居民，但已出国定居的、已故的股民不列入参评对象；2.已取得股民资格的居民，通过合法婚姻登记迎娶、入赘的外地农业户口人员及其合法所生的18周岁以上的农业户子女，该部分人员以办理了户口迁入为准；3.股份界定前属本区农业户口（含征地转统）的居民；4.户口从未迁离开发区的原张家边社办企业离职人员”。第八条、第十一条规定参评“四好居民”的方式为“以同一户口簿上共同居住生活的家庭为参评单位”，“凡家庭成员中有人违反‘四好居民’任何一单项评比标准的，相应取消其本人及其家庭全部成员该单项本季度评比奖励资格”。第十三条第（一）项、第（三）项规定对于不同意政府依法征用土地的居民以及违反规定纠集5人以上集体上访或参与越级上访的居民，取消其“四好居民”参评资格。《2013年实施办法》第六条规定可参评“四好居民”的人员包括“1.开发区年满18周岁以上的农业户籍居民，凡参与了农村股份合作制改革，现已取得所在小区股民资格的居民，但已出国定居的、已故的股民不列入参评对象；2.已取得股民资格的居民，通过合法婚姻登记迎娶、入赘的外地农业户口人员及其合法所生的18周岁以上的农业户子女，该部分人员以办理了户口迁入为准；3.2003年8月31日前（含31日）属本区农业户口（或征地转统）的居民，其户口在2003年8月31日后未迁离过开发区的；4.户口从未迁离开发区的原张家边社办企业离职人员（以已取得农村粮食补助资格为限）”。第八条、第十条第一款规定参评“四好居民”的方式为“以自然户家庭为参评单位，凡一人违规的，其所属的自然户家庭成员需同时取消参评资格，具体分类如下：1.违规者属未婚的，其自然户家庭成员包括违规者个人及其父母、未婚的兄弟姐妹；2.违规者属已婚的，其自然户家庭包括违规者个人及其配偶、未婚的子女、男方的父母、男方未婚的兄弟姐妹……”，“凡有以下任何行为之一的，一律实行‘一票否决’，并视其行为性质及情节轻重，相应取消其本人及其家庭成员半年或半年以上的‘四好居民’参评资格，待妥善处理完毕后方可恢复”。第十一条第（一）项、第（三）项规定对于不同意政府依法征用土地的居民以及违反法律规定上访或以教唆、指使、利诱、煽动等形式促使他人进行违规信访的居民，取消其“四好居民”参评资格。《2014年实施办法》第六条规定可参评“四好居民”的人员包括“1.开发区年满18周岁以上的农业户籍居民；2.凡参与了农村股份合作制改革，现已取得所在小区股民资格的年满18周岁以上的开发区居民；3.已取得股民资格的居民，通过合法婚姻登记迎娶、入赘的外地农业户口人员及其合法所生的18周岁以上的农业户子女，该部分人员以办理了户口迁入为准；4.2003年8月31日前（含31日）属本区农业户口（或征地转统）的居民，其户口在2003年8月31日后未迁离过开发区的；5.户口从未迁离开发区的原张家边社办企业离职人员（以已取得农村粮食补助资格为限）；6.符合开发区‘四好居民’参评条件的人员，需填报参评申请表，并送社区（小区）备案后，方可参加‘四好居民’评比奖励活动”。第八条、第十一条第一款规定参评“四好居民”的方式为“以共同生活居住的家庭成员为参评单位，凡一人违规的，违规者及其共同生活居住的家庭成员需同时取消参评资格”，“凡有以下任何行为之一的，一律实行‘一票否决’，并视其行为性质及情节轻重，相应取消其个人及家庭成员一个季度或以上的‘四好居民’参评资格，待妥善处理完毕后方可恢复”。第十二条第（一）项、第（三）项规定对于不同意政府依法征用土地的居民以及违反法律规定上访或以教唆、指使、利诱、煽动等形式促使他人进行违规信访的居民，取消其“四好居民”参评资格。根据上述规定，经火炬管委会评选，黄丽苗自2008年起至今均未被评为“四好居民”，李足敏则自2013年1月起被评为“四好居民”并领取了相应的奖励金至今。黄丽苗、李足敏不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：黄丽苗分别于2008年3月、6月参与38人、24人的集体上访，2010年12月因扰乱单位秩序被行政拘留10日。李桂明于2009年10月因吸毒被强制隔离戒毒2年，于2012年3月因吸毒被强制隔离戒毒2年，2014年1月因涉嫌盗窃被起诉。李桂权于2009年12月因吸毒被强制隔离戒毒2年，于2013年11月因吸毒被行政拘留15日并被强制隔离戒毒2年。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，人民法院在审理行政行为时可依原告请求一并审查地方人民政府及其部门制定的规范性文件。据此，对黄丽苗、李足敏要求一并审查《2008年实施办法》、《2013年实施办法》、《2014年实施办法》部分条款合法性的请求，本院予以准许。火炬管委会制定上述文件设置“四好居民”的评比奖励，是为了进一步提高辖区内居民的文明素质和文明程度，以加快社区的建设步伐，该奖励有别于国家社会保障。文件规定符合参评条件的居民需以家庭为单位参评，因该参评方式对辖区内的任一符合参评条件的居民均适用，故该规定并不违反公平和人人平等的法律原则。相反，该评比方式促进家庭成员之间的监督，有利于辖区的整体发展。至于涉信访和征地问题，因否定参评资格的居民系不同意依法征地或违反规定进行信访之居民，故该规定并未违反上位法的规定。需要指出，《信访条例》第十八条第二款规定：“多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”换言之，多人采用走访形式提出共同信访时，到场代表人数不得超过5人，否则就违反上述法律规定。综上所述，火炬管委会于2008年6月24日颁发的《2008年实施办法》第八条、第十一条、第十三条第（一）项及第（三）项，于2013年3月7日颁发的《2013年实施办法》第八条、第十条第一款、第十一条第（一）项及第（三）项以及于2014年12月31日颁发的《2014年实施办法》第八条、第十一条第一款、第十二条第（一）项及第（三）项，合法有效。
合法有效的规范性文件对辖区内的居民具有普遍约束力。本案中，黄丽苗及其子李桂明、李桂权虽是农业户籍居民，但他们自2008年至起诉之日即2015年9月24日期间分别实施了违反规定的上访行为或因吸毒多次被强制隔离戒毒2年等，据此，火炬管委会在上述期间未评选黄丽苗及其子李桂明、李桂权为“四好居民”，并无不当。《2008年实施办法》第八条规定：“以同一户口簿上共同居住生活的家庭为参评单位。”根据该规定，李足敏自2008年至2012年期间也没有被评选为“四好居民”，亦无不当。综上所述，结合李足敏自2013年1月起已被评为“四好居民”并领取了相应奖励金的事实，对黄丽苗、李足敏要求判令火炬管委会自2008年至2015年9月24日不评黄丽苗、李足敏为“四好居民”的行为违法以及判令火炬管委会向黄丽苗补发2008年至2015年12月31日期间的“四好居民”奖励金19200元，向李足敏补发2008年至2015年12月31日期间的“四好居民”奖励金12000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄丽苗、李足敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄丽苗、李足敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 骆文娟
人民陪审员 徐淑榆
二Ｏ二Ｏ一六年二月二十三日
书 记 员 郑诗雅
黄丽梅