云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第55号
上诉人（原审原告）杨晓新，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江川县支公司。住所地：江川县大街镇兴江路西段。
负责人王臣，该公司经理。
委托代理人刘森，国浩律师（昆明）事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人杨晓新因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江川县支公司（以下简称太平洋财保江川支公司）责任保险合同纠纷一案，不服云南省江川县人民法院（2015）江民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，上诉人杨晓新、被上诉人太平洋财保江川支公司的委托代理人刘森均到庭参加了诉讼，被上诉人太平洋财保江川支公司的负责人王臣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
2015年1月30日，杨晓新向法院起诉，请求法院判令太平洋财保江川支公司支付保险金110000元。
原审法院经审理查明，2013年2月28日，杨晓新为其所有的云FXXX**号轿车在太平洋财保江川支公司太平洋财保江川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保单号为：AKUM2DMCTP13X000179W，其中死亡伤残的赔偿限额为110000元，保险期间自2013年3月2日零时起至2014年3月1日二十四时止。2013年7月26日，杨晓新醉酒后驾驶云FYX3**号轿车由江川县明星村向大街方向行驶，20时40分许行驶至江川县翠大线K7＋180M处与通过路口的行人张小平相撞，造成张小平当场死亡及车辆部分损坏的道路交通事故。2013年9月9日，江川县公安局交通警察大队作出江公交认字（2013）第5304218201300040号《道路交通事故认定书》，认定此事故的发生原因是杨晓新醉酒后（经检测其血液中乙醇含量为86㎎／100ml，醉酒临界值：80㎎／100ml）驾驶机动车，加之张小平行人通过路口未确认安全后通过所致。杨晓新承担此次事故的同等责任，张小平承担此事故的同等责任。2013年9月5日，杨晓新与江川县江城镇温泉村委会庄科小组及死者张小平（系庄科村民小组五保户）的监护人胡玉凤在江川县江城镇人民调解委员会进行调解双方达成赔偿协议，由杨晓新赔偿江城镇温泉村委会庄科小组张小平死亡赔偿金、丧葬等各项费用共计151800元。杨晓新按协议支付了死者的赔偿金后，于2014年12月18日向太平洋财保江川支公司书面申请理赔保险金，太平洋财保江川支公司拒赔，杨晓新遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”杨晓新、太平洋财保江川支公司双方2013年2月28日签订的保险合同合法有效。关于杨晓新发生的该起事故是否属太平洋财保江川支公司的保险范围，因太平洋财保江川支公司承担的保险事故须是符合法律规定的意外事故，根据杨晓新提供的相关证据均证实杨晓新是在醉酒驾驶的状态下发生的该起交通事故，杨晓新的行为违反了相关法律法规的规定，（2014）江刑初字第41号刑事判决书已认定杨晓新在该起事故的行为构成危险驾驶罪，杨晓新违法行为造成的该交通事故，不属于太平洋财保江川支公司的保险范围。关于太平洋财保江川支公司应否向杨晓新支付交强险保险金110000元的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。依据该规定，保险公司在上述三种情况下只承担垫付抢救费的责任，本案杨晓新已经向受害人支付赔偿费用，太平洋财保江川支公司就没有必要履行垫付义务，现杨晓新要求太平洋财保江川支公司支付该事故强制保险金的诉讼请求，太平洋财保江川支公司不承担赔偿责任。因此，杨晓新要求太平洋财保江川支公司支付强制保险金的诉讼请求不符合法律法规的规定，不予支持。太平洋财保江川支公司不支付杨晓新强制保险金的抗辩理由成立，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决：“驳回原告杨晓新的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告承担”。
宣判后，杨晓新不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，判决由太平洋财保江川支公司支付交强险第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限制11万元。主要理由是：一、《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》确立了交强险制度，明确了保险公司对保险事故承担无过错赔偿责任，仅在受害人故意造成交通事故的情况下，保险公司才不予赔偿。二、关于对《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的理解，如果机动车一方在一般过错情况下甚至无过错情形下，受害人可基于法律规定从保险公司获得赔偿，而在机动车一方有无证驾驶、醉酒驾驶等情形下，受害人反而不能从保险公司获得赔偿，这有违交强险立法精神。三、不能把不需要垫付抢救费用理解成交强险限额内全部免赔，被上诉人在偷换概念。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条中的“财产损失”应为财产损伤所造成的损失，但本案是人身伤亡从而由人身伤亡所致的死亡赔偿金等项目，被上诉人仍应赔偿。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条违反了《道路交通安全法》第七十六条确立的无过错赔付原则，根据《立法法》的规定，应属无效规定。庭审中，上诉人又补充如下意见：被上诉人公司的业务员，在为上诉人办理保险购买手续时，没有向上诉人说明保险公司免责的情形。
被上诉人答辩称，本案事故系由上诉人醉酒驾驶造成，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人应否向上诉人支付交强险保险金110000元。国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”至于该条“受害人的财产损失”是否包括人身伤亡当中的死亡赔偿金等财产损失？最高人民法院（2009）民立他字第42号《答复》称：“《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条‘受害人的财产损失’应作广义理解，包括因人身伤亡而造成的损失，如伤残赔偿金、死亡赔偿金等”，也就是说，最高院在该《答复》中已明确在驾驶人醉酒驾驶等情况下，保险公司既不赔偿甚至也不垫付伤残赔偿金、死亡赔偿金等。因此，上诉人上诉主张被上诉人应承担11万元的交强险赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。另外，经本院庭审询问，双方确认在签订保险合同之时，被上诉人已向上诉人送达了交强险投保单、保险单、保险条款，且《机动车交通事故责任强制保险单》下部“重要提示”载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，故根据2013年6月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，上诉人以被上诉人未履行明确说明义务为由，主张被上诉人应承担交强险保险责任，理由亦不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨晓新的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人杨晓新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云焕
审 判 员 徐冬梅
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一五年七月六日
书 记 员 冯玉琳