江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淮中民终字第1936号 上诉人（原审被告）赵秀梅，个体户。 上诉人（原审被告）王新东，无业。 委托代理人马旭，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）汤涛，洪泽县高良涧镇四海船舶中介服务部户主。 委托代理人刘烨。 委托代理人张友智。 上诉人赵秀梅、王新东与被上诉人汤涛居间合同纠纷一案，洪泽县人民法院于2014年9月5日作出（2014）泽民初字第0977号民事判决。上诉人赵秀梅、王新东对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人赵秀梅、王新东及其委托代理人马旭，被上诉人汤涛及其委托代理人刘烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，洪泽县高良涧镇成郊船舶交易所（以下简称成郊交易所）于2009年3月3日经工商登记成立，对外合同专用章为江苏省洪泽县高良涧镇成郊船舶交易所，经营范围为船舶中介服务，经营者为汤学忠。2013年3月29日洪泽县高良涧镇成郊船舶交易所变更为洪泽县高良涧镇四海船舶中介服务部（以下简称四海服务部），经营者由汤学忠变更为原告汤涛，汤学忠系原告汤涛父亲。被告赵秀梅与被告王新东合伙购买船舶，被告王新东找到成郊交易所，经成郊交易所介绍，成郊交易所联系李红军，李红军、被告王新东、成郊交易所于2014年1月19日签订了一份《船舶交易合同》，约定：甲方（李红军）一艘皖通达138，船质钢质铝罐，船舶类型教化船，检验吨位277总吨，总长39.8m，型宽7.9m，型深2.7m，经洪泽船舶交易所中介售给乙方（赵秀梅），船舶交易价总额1360600元，甲、乙双方船舶交易完成后，双方各支付给船舶交易所中介服务费，按交易总额：甲方1%，乙方1%，甲、乙双方无异议签字，船舶交易所签章后生效，李红军在合同尾部甲方处签字，王新东代赵秀梅在乙方处签字，成郊交易所在经办人处盖章。被告赵秀梅对王新东代其签字的行为予以认可。 原审另查明，被告赵秀梅在签订涉诉合同成立前认识李红军，但不知道李红军卖船，被告王新东在涉诉合同成立前不认识李红军。庭审中，赵红梅自认涉诉合同成立前，涉诉船舶登记在李红军名下，现登记在被告赵秀梅名下。 原审又查明，2014年2月25日，李红军与赵秀梅、王新东签订一份协议书，即甲方（李红军）与乙方（赵秀梅、王新东）合作经营涉诉船舶，船只为双方共同所有，各持50%的所有权，涉诉船舶以赵秀梅姓名办理一切登记手续。 原审庭审中，对于两被告关于因为李红军不接受150000元承兑汇票导致涉诉船舶没有实际交易的辩称，原告陈述，签订涉诉合同前，李红军同意如果船舶价格是1436000元，李红军就同意接受被告赵秀梅150000元的承兑汇票，但后来签订涉诉合同时，对船舶价格进行变更为1360600元，李红军就明确说了不接受150000元的承兑汇票。 原审原告汤涛诉称，2014年5月20日，两被告经原告介绍，与李红军签订了《船舶交易合同》，协议签订后，被告与李红军已成功交易，按照合同约定，双方均需交纳交易价总价1%的中介服务费，李红军已经交纳，可被告至今没有交纳。故原告向法院提起诉讼，请求法院判决两被告给付原告中介服务费13606元，并承担本案诉讼费用。 原审被告赵秀梅、王新东辩称，当时原、被告及李红军签订船舶交易合同时是附有条件的，如果李红军接受被告赵秀梅150000元的承兑汇票，则被告赵秀梅就愿意购买李红军的船舶，签订合同后付款时，因李红军不愿接受被告赵秀梅150000元的承兑汇票，导致船舶交易没有实际完成，因为原告并没有成功介绍李红军将其所有的船舶出卖给被告赵秀梅，且现在李红军和被告赵秀梅对于涉诉船舶是合作关系，而非买卖关系，故请求法院驳回原告对被告赵秀梅的诉讼请求。 原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。汤涛经营的四海服务部提供订立合同的媒介服务促使李红军与被告赵秀梅订立了船舶交易合同，且被告赵秀梅自认涉诉船舶现登记在自己名下，应认定李红军与被告赵秀梅关于涉诉船舶交易行为完成，据此，原告有权要求被告赵秀梅给付其居间费用；两被告辩称，其与李红军对于涉诉船舶系合作经营关系，因两被告提供的证据不足以证明，故不予采信；因涉诉合同约定了居间费用为交易总额1360600元1%即13606元，原告要求被告赵秀梅给付其居间费用13606元的诉讼请求，依法予以支持；因被告赵秀梅与被告王新东就涉诉船舶系合伙关系，故被告王新东对被告赵秀梅承担居间费用13606元应负连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、被告赵秀梅于判决生效后三日内给付原告汤涛13606元；二、被告王新东对被告赵秀梅的上述给付义务负连带责任。案件受理费140元，减半收取70元，由被告赵秀梅、被告王新东共同负担。 上诉人赵秀梅、王新东不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人赵秀梅与案外人李红军虽然签订了船舶交易合同，但并没有完成船舶交易。目前李红军与上诉人赵秀梅之间实质上形成的是合伙经营船舶关系，涉诉船舶仍然登记在李红军的名下。且江苏省洪泽县高良涧镇成郊船舶交易所作为居间人并无此单位，被上诉人的主体不适格。综上，上诉人赵秀梅与李红军之间没有形成买卖关系，一审判决认定事实错误，被上诉人汤涛的一审诉求不能成立，请二审撤销原判，依法改判。 被上诉人汤涛辩称，上诉人赵秀梅、王新东上诉理由无事实与法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。 二审中，本院就案外人李红军有无实际支付船舶中介服务费进行了调查，李红军陈述四海服务部作为居间人，介绍了其与上诉人赵秀梅船舶交易，13606元系其支付的中介服务费，四海服务部作为居间人介绍是成功的。 经质证，上诉人赵秀梅、王新东认为，根据李红军陈述，双方船舶交易没有成功，上诉人不应该支付居间费用。 被上诉人汤涛对李红军的陈述内容予以认可，认为李红军给付了13606元中介服务费说明四海服务部完成了居间人的作用，上诉人赵秀梅、王新东应支付13606元的中介服务费。 本案争议焦点为：1、被上诉人汤涛作为原告主体是否适格。2、被上诉人汤涛要求给付居间费的理由是否成立。3、本案买卖双方的关系转化为合伙经营关系，能否免除上诉人给付居间费。 本院认为，成郊交易所系个人经营，于2009年3月3日经工商登记成立，对外合同专用章为江苏省洪泽县高良涧镇成郊船舶交易所，根据洪泽县工商档案，江苏省洪泽县高良涧镇成郊船舶交易所这个单位名称并不存在，在实际经营中，两个名称实质就是一个单位，权利、义务指向的是同一主体。2013年3月29日，成郊交易所变更为四海服务部，经营者由汤学忠变更为被上诉人汤涛，汤学忠系汤涛父亲。涉案船舶交易合同上的权利、义务，由四海服务部承继，被上诉人汤涛以其个人提起诉讼具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被上诉人汤涛作为四海服务部经营者，提供订立合同的媒介服务促使案外人李红军与上诉人赵秀梅订立了船舶交易合同。合同签订后，上诉人赵秀梅向李红军支付了部分款项，李红军于2014年5月20日向被上诉人汤涛支付了船舶中介服务费。2014年2月25日，上诉人赵秀梅与李红军签订了合作协议书，约定双方对涉案船舶各享有50%所有权。至此，上诉人赵秀梅与李红军的船舶交易虽没有达到船舶交易合同所要求的船舶交易完成，但已实际进行了船舶交易，结合李红军认可介绍船舶交易已成功并实际支付的中介服务费，应认定李红军与上诉人关于涉诉船舶交易行为完成，上诉人应给付被上诉人汤涛的居间费用。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案如按上诉人赵秀梅所说，其与李红军没有进行船舶交易，那涉案船舶因赵秀梅与李红军的合作关系，本案船舶交易只能处于停滞状态，亦可能将永远完成不了船舶交易合同中约定的船舶交易，不符合法律规定的诚实信用原则，故对两上诉人提出其与李红军之间系合作经营关系，拒付中介服务费的理由不予采信。综上所述，上诉人赵秀梅、王新东的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费140元，由上诉人赵秀梅、王新东负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 钱明芳 审判员 赵骏飞 二〇一四年十二月十九日 书记员 崔 立