广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第511号
上诉人（原审被告）：李诗洁，女，汉族。
委托代理人：邢卫国，广东劲龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂泉，男，汉族。
委托代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。
委托代理人：郑志文，广东平信律师事务所律师助理。
原审被告：明海锋，男，汉族。
上诉人李诗洁因与被上诉人刘桂泉、原审被告明海锋民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法审监民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：明海锋于2011年4月7日向刘桂泉借款人民币20万元，并立写借条一张，约定借款利息为每月2%，借款期限自2011年4月7日至2011年7月7日止。2011年9月5日，明海锋归还刘桂泉人民币5万元。2012年8月7日，明海锋向刘桂泉立写一张欠条，言明欠刘桂泉利息人民币1.9万元。刘桂泉认为，明海锋在借款后经多次催收仍没有还款，为此向原审法院提起诉讼，请求判令：一、明海锋、李诗洁偿还借款15万元及利息2.5万元（利息暂计至2012年10月6日，之后利息按月息2%计至还清之日）；2、本案诉讼费用由明海锋、李诗洁承担。
另查明，明海锋、李诗洁是夫妻关系，于2006年3月13日申请登记结婚。
原审法院认为，明海锋借刘桂泉20万元有其立写的借条和欠条为证，且明海锋未提出抗辩理由，对该借款的事实予以确认。借款期满后，明海锋只归还了5万元，现刘桂泉请求明海锋归还尚欠本金15万元的诉讼请求理由充分，予以支持。关于利息，明海锋出具的利息欠条确认自2011年4月7日至2012年8月7日期间的借款利息为1.9万元，该利息未超过法律规定的标准，亦予以确认。另刘桂泉请求从2012年8月8日起按每月2%的利率计算借款利息亦未超过法律规定的标准，对该请求予以支持。由于本案的借款发生于明海锋、李诗洁夫妻存续期间，两人在诉讼期间既没有提出该债务不属于夫妻共同债务的主张，亦无提供任何证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应认定为明海锋、李诗洁的夫妻共同债务，应由上述两人共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：明海锋、李诗洁应于本判决生效之日起十日内归还刘桂泉借款本金人民币15万元及利息（其中2011年4月7日至2012年8月7日的利息为1.9万元，2012年8月8日起按每月2%的利率计至本判决指定的履行期限届满之日止）。本案受理费3800元、保全费1420元，由明海锋、李诗洁负担。
李诗洁申请再审称，一、原审法院对其未经合法传唤就缺席作出“（2012）清城法民初字第3298号”民事判决，程序不合法，剥夺了其抗辩权，依法应按审判监督程序进行再审。从刘桂泉向原审法院提起诉讼到该案作出生效判决，李诗洁一直都是不知道的，直到原审法院执行拍卖李诗洁的房屋，才得知曾经被刘桂泉告上法庭。经到原审法院查询本案的档案资料，得知原审法院是把相关诉讼文书送达至明海锋处，原审法院没有依照法定程序向李诗洁送达相关诉讼文书，属于程序违法。二、李诗洁不应当承担本案的连带偿还借款和利息的责任。李诗洁与明海锋因性格不合已分居多时，且已于2013年5月30日办理了离婚登记手续。对于明海锋对外的借款，李诗洁毫不知情，从双方于2013年5月30日办理离婚手续时签订的《离婚协议》就可知“婚后双方无夫妻共同债权债务”。故此，李诗洁对明海锋对外的借款是无须承担连带清偿责任的。再审庭审时，李诗洁以刘桂泉并没有通过银行转账，不能证明借款的真实性为由，增加请求撤销（2012）清城法民初字第3298号民事判决，驳回刘桂泉的诉讼请求。
再审中，明海锋未提出答辩意见及提供相关证据。
原审法院再审查明的事实，除与原审查明的事实基本相一致外，还查明如下事实：一、李诗洁于2010年11月间因夫妻感情问题回其父母家居住至今。2013年5月30日，李诗洁与明海锋办理离婚登记手续，离婚协议中约定对债权与债务的处理方式为：婚后双方无夫妻共同债权债务。任何一方如对外负有个人债务的，由负债方自行承担，与另一方无关；二、李诗洁于2011年5月4日在清远友盈汽车销售服务有限公司购买了车身价为11.8万元，车型为比亚迪F6-2.0尊享型（黄金11版）小汽车一辆，并于2011年7月12日以李诗洁的名义办理入户登记；2011年5月4日的汽车销售结算单，2011年11月1日的清远友盈汽车销售服务有限公司结算单、及2012年1月7日的清远友盈汽车销售服务有限公司结算单（保险）、2012年2月6日的清远友盈汽车销售服务有限公司结算单留下的联系电话号码是137****＊888，该电话号码是明海锋的手机号码，现还在使用。三、刘桂泉在再审庭审时陈述，明海锋因生意资金周转困难向其借款20万元，其中有10万元是在农行VIP窗口取现金直接交付，另10万元是在其办公室也是现金支付，付款时有明海锋堂弟阿兴在场，借条也是由其堂弟阿兴打印的，李诗洁对刘桂泉上述陈述不予认可。
根据当事人再审的主张，本案再审的争议焦点为：一、明海锋是否向刘桂泉借款20万元本金。二、该笔借款是属于明海锋个人债务还是明海锋与李诗洁的夫妻共同债务。
原审法院再审认为：关于第一个争议焦点问题。再审中，刘桂泉对出借给明海锋的资金来源、交付方式、地点、明海锋的借款用途、借条的形成等作了具体的陈述，并提供了借条、欠条为凭。虽然李诗洁否认明海锋向刘桂泉借款的事实，但李诗洁并未能提供任何证据对自己的主张加以证明，此外，作为本案债务发生的直接经手人明海锋，经原审法院两次合法传唤均拒绝到庭应诉，放弃对借款事实提出抗辩理由，综上，刘桂泉主张明海锋存在向其借款的证据要比李诗洁主张该笔借款不存在的证据更具有优势，依据证据规则确认明海锋与刘桂泉存在借款20万元本金的事实。原审判决判令明海锋归还剩余的借款本金及利息应予维持。
关于第二个争议焦点问题。该问题主要涉及到如何适用现行法律规范认定夫妻一方以个人名义所负债务在何种情况下为夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条规定，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，针对本案而言，第一，由于明海锋经原审法院合法传唤拒绝到庭应诉，且李诗洁自始至终否认明海锋与刘桂泉存在借款的事实，故不能确认李诗洁与明海锋夫妻有共同举债的合意。第二，李诗洁虽然存在自2010年年底与其父母共同居住的事实，但不能据此判断其与明海锋分居生活，经济各自独立。第三，从刘桂泉提供的3份补充证据可确认：（一）2011年5月4日，李诗洁在清远友盈汽车销售服务有限公司购买了车牌号为粤RBN＊**小型汽车并已其名义办理了入户登记；（二）在该公司的结算单上留下明海锋的手机号码作为联系电话。结合明海锋向刘桂泉借款的时间、李诗洁的经济能力以及李诗洁明知结算单中的联系电话是明海锋的手机号码都作否认的心态，因此有理由相信明海锋为李诗洁购车提供了资金，李诗洁在购买该车辆期间与明海锋存在共同生活，以及李诗洁分享明海锋为增添家庭财产带来的利益。此外，李诗洁并无提供证据证明其与明海锋在婚姻关系存续期间存在有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定例外的两种情形，其双方在离婚协议上虽有对婚姻关系存续期间的债权债务作出了约定，但该约定对第三人并无约束力，故明海锋对刘桂泉所负的债务应属李诗洁与明海锋夫妻关系存续期间的共同债务，李诗洁应承担共同清偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，原审法院于2014年7月14日判决如下：维持原审法院（2012）清城法民初字第3298号民事判决书。原审案件受理费3800元，财产保全费1420元，合共5220元，由明海锋、李诗洁共同负担。再审案件受理费3800元，由李诗洁负担。
宣判后，李诗洁不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销（2012）清城法民初字第3298号以及（2014）清城法审监民再审字第1号民事判决，改判由明海锋归还刘桂泉的借款15万元及利息，李诗洁不承担共同清偿责任；二、由刘桂泉承担原审及上诉的全部费用。主要事实与理由：一、刘桂泉与明海锋之间不存在真实的债权债务关系。刘桂泉仅凭一张借条，没有提供付款凭证或者证据佐证，交付时没有第三人作证，作为债务人明海锋也没有出庭证实，因此不足以认定本案借贷关系成立。其次，刘桂泉陈述与明海锋之间的借款过程极不符合常理。刘桂泉陈述分两次支付借款给明海锋，当时明海锋收到10万元时却没有出具任何书面凭证，而明海锋欠下1.9万元利息，却另立借据。因此，刘桂泉根本就没有支付上述款项给明海锋，两人不存在真实的借贷关系，两人债权债务关系应是基于赌博形成的赌债，依法不受法律保证。二、若明海锋与刘桂泉存在借贷关系，那么明海锋所欠的款项应为1.9万元。从刘桂泉提交的证据反映，有理由相信2011年4月7日已全部归还借款，才会出现2012年8月7日欠息借条。依据刘桂泉与明海锋的交易习惯，明海锋在2011年9月5日还款，刘桂泉已在2011年4月7日的借条上注明。若明海锋还欠利息，刘桂泉完全可以在该借款上注明欠息情况。由此可推定，明海锋只欠刘桂泉借款1.9万元利息。三、若双方借贷关系成，也属于明海锋与李诗洁夫妻存续期间的共同债务。（一）从刘桂泉提交的借条，明海锋明确表示以“自有”财产为借款担保。若是属夫妻共同债务，刘桂泉要求李诗洁在借条上签名确认。李诗洁一直不清楚明海锋与刘桂泉的债权债务关系，刘桂泉亦一直没有告知李诗洁。（二）从刘桂泉提交的起诉状以及庭审笔录均明确记载了，刘桂泉完全清楚借款用途是给明海锋用于做生意周转，因此本案借款应为明海锋个人债务。（三）关于粤RBN＊**小汽车的问题。李诗洁名下已有一辆小汽车，完全可以满足日常家庭生活需要，李诗洁完全没有必要继续买车。明海锋购买该车的原因是其使用的车辆被盗，因此明海锋购买该车是其个人行为，与李诗洁无关。
李诗洁在二审期间向本院提交新的证据：《企业机读档案资料》，拟证明明海锋是清远市众望信劳务服务有限公司的股东，亦证明本案借款用于明海锋的公司经营，未用于明海锋与李诗洁婚姻存续期间的家庭活动开支。
刘桂泉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。补充三点：一、刘桂泉已通过原审法院执行，收取明海锋的执行款10.281889万元。二、按照法律规定，民间借贷的利率可适当高于银行的贷款利率，并非李诗洁所有存款利率，且与明海锋约定的利息未超出法律规定。三、在原审质证过程中，李诗洁确认粤RBN＊**汽车是其父母出资购买的，但李诗洁在上诉状中该车陈述与其无关，因此李诗洁在案件事实问题上自相矛盾，因此请求二审法院予以驳回。
刘桂泉在二审期间没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，刘桂泉在原审法院提起本案诉讼期间，申请查封明海锋名下的财产。原审法院已查封、扣押、冻结明海锋名下的财产10.281889万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，综合李诗洁的上诉请求和刘桂泉的答辩意见，本案的争议焦点是：一、本案借贷关系是否成立，以及本案借款金额是多少；二、本案借款是否属于李诗洁与明海锋在夫妻存续期间的共同债务。
关于争议一。公民之间借贷关系成立，借据是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。刘桂泉提交了与明海锋之间存在借贷关系的借条、欠条的证据，证明双方确实存在借贷关系。而明海锋经原审法院和本院合法送达，均无正当理由拒不庭参加诉讼，也没有任何反驳与刘桂泉不存在借贷关系的书面材料予以证实；再者，李诗洁否认刘桂泉、明海锋之间债权债务关系，也没有提供相关证据予以证实，根据日常经验法则，刘桂泉与明海锋之间借贷关系成立。关于借款金额的问题。如前所述，明海锋、李诗洁均没有提交相关证据证实本案借款金额是多少，而刘桂泉提交的证据证明力优于李诗洁提交证据的证明力，因此本案借款金额应为15万元。
关于争议二。一、本案债务虽然是明海锋以个人名义对外借款，时间发生在2011年4月，而2011年7月明海锋购买粤RBN＊**小汽车并登记在李诗洁名下。李诗洁亦在二审期间明确表示该车是由明海锋出资购买，使刘桂泉有理由相信该债务是为李诗洁、明海锋家庭共同利益而设立。李诗洁认为本案债务与其无关，不符合日常生活经验法则。李诗洁未能举证证明债务不是为家庭共同利益而设立，应承担举证不能的责任。再者，李诗洁认为债务用于明海锋个人赌博，却未能提供相关证据予以证实。二、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务发生在夫妻关系存续期间，李诗洁未能举证证明明海锋与刘桂泉约定本案债务为明海锋个人债务，也未能举证证明两人之间有财产归各自所有的约定，故本案债务为夫妻共同债务。三、本案借款发生在2011年4月，而双方婚姻关系的解除在原审判决之后的2013年5月，即本案债务发生在前，离婚发生在后。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条关于“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，李诗洁、明海锋在《离婚协议书》中对夫妻财产分割问题的约定只对李诗洁、明海锋有效，对外不能对抗债权人，刘桂泉仍有权就涉案的夫妻共同债务向李诗洁、明海锋主张权利。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。李诗洁的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人李诗洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一五年一月三十日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。