山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1665号
原告刘忠军，男，1966年8月26日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
被告夏新辉，1952年8月23日出生，汉族，居民，住莱州市。
被告莱州润德房地产开发建设有限公司。
法定代表人杨东林，董事长。
原告刘忠军与被告夏新辉、莱州润德房地产开发建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠军及其委托代理人任大伟、被告莱州润德房地产开发建设有限公司的法定代表人杨东林到庭参加了诉讼，被告夏新辉经本院依法送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘忠军诉称，2013年9月，被告莱州润德房地产开发建设有限公司在莱州市双河村和果达埠村建住宅楼，被告夏新辉为该工程负责人，并将果达埠工程1号楼和2号楼的瓦屋面工程分包给原告具体施工，约定果达埠综合单价按27元/㎡计算施工费，双河村找平层及炉渣按10元/㎡、砌砖按0.35元/块计算施工费。现原告在果达埠工程施工2068㎡，双河村施工1242㎡，用砖1856块，施工费共计68905元，被告已给付原告款11080元，尚欠57825元未付。原告多次追要，被告以各种理由拖付。诉请法院判令二被告给付原告施工款57720元，承担自原告起诉之日起至给付之日止以欠款本金按银行同期贷款利率计算的利息，案件受理费用由被告承担。
被告夏新辉未答辩。
被告莱州润德房地产开发建设有限公司辩称，对原告所诉合同的真实性无法确认，原告庭前找过我公司，欠钱付钱，但是价款我公司不认可，要求看一下原告的书面证据，我公司不同意支付原告所诉的款项。夏新辉所承揽的果达埠工程还有工程款未收回，我公司可以协助。夏新辉与原告的工程是夏新辉借用我公司的资质进行施工的，夏新辉现在找不到了。签订劳动合同的重大施工合同必须要与公司签订，夏新辉与私人签订协议到公司盖章视为公司认可，夏新辉私人签订的协议没有公司盖章视为个人经济纠纷，与我公司无关，原告主张的果达埠、双河工程是借用我公司资质，但是我公司与夏新辉之间有大的合同，针对原告所诉的工程，双方没有签订书面合同。我公司与夏新辉约定，分包的合同也需到公司盖章。但是与原告之间不存在合同约定，账目往来均是夏新辉个人管理，有单独的个人账目，不需要报备到我公司。
经审理查明，被告夏新辉借用被告莱州润德房地产开发建设有限公司（以下简称“润德公司”）资质承揽了莱州市双河村和果达埠村住宅楼建设工程。2013年9月，被告夏新辉将果达埠村住宅楼工程的瓦屋面工程分包给原告进行施工；同年10月，夏新辉又将双河村住宅楼层面找平、上炉渣、砌砖工程分包给原告进行施工。
庭审中，原告主张：其与夏新辉未签订书面分包合同，原告当时认为是分包润德公司的工程，夏新辉是润德公司的负责人，因夏新辉称自己是被告润德公司的，施工时，工地挂牌上写的都是润德公司的名称，后在夏新辉离开后，原告了解了润德公司的法定代表人和夏新辉工地上的施工队长，才知夏新辉是借用润德公司资质承包的涉案工程；原告所施工的果达埠工程于2013年12月完工，2014年春天交工，该工程原告施工的工程量为2068㎡，施工单价为27元/㎡，工程款为55836元，该工程款，夏新辉于2014年春节向原告付款1万元，用白酒抵顶工程款1080元，余款44756元至今未付；双河村住宅楼工程原告于2013年10月份进行施工，后由夏新辉工地技术员王世江、王秀荣就原告所施工工程向原告出具了工程量签证单，该工程坡层面找平完成470.69㎡，单价10元/㎡，平层面找平完成385.69㎡，单价10元/㎡，层面上炉渣完成385.69㎡，单价10元/㎡，层面砌砖完成1856块，单价0.35元/块，双河村住宅楼工程款合计为13069.60元，上述两块工程被告共欠原告工程款57825元至今未付。原告并主张，被告夏新辉借用被告润德公司资质承揽工程，二被告对此均存在过错，要求二被告承担连带责任，给付原告涉案工程欠款。
就自己上述主张，原告提供了杨树林书证及当庭证言、果达埠工程量记录单一份及2015年3月23日录音材料，2、有王世江、王秀荣签字内容的双河村工程量签证单一份；3、证人曹永跃、周云君、刘传香、杨树林、宋宇安、李利华、王秀荣的当庭证言。
杨树林书证载明：我叫杨树林，是莱州润德房地产开发建设有限公司夏新辉果达埠住宅楼工地的施工队长。该工程于2014年春天交工，其中1号楼和2号楼的瓦屋面工程由刘忠军施工，工程完工后，刘忠军施工的工程量签证已经上报公司经理夏新辉，工程施工面积约2068平方米，每平方米27元，合计人民币55800.00元（大写人民币伍万伍仟捌佰元整），具体数额以公司结算单为准，工程款至今没有结算。特此证明证明人：杨树林（手印）2015年3月25日。
杨树林当庭证实了其书证的真实性，表示其受夏新辉雇佣在果达埠工程任施工队长，夏新辉不是润德公司的人员，而是挂靠润德公司承揽工程，并证实夏新辉工地上的账目由孙会计负责。
对录音材料，原告主张，其与夏新辉处的孙会计于2015年3月23日电话通话中录音，通话中，孙会计称果达埠工程原告已支款11080元，尚欠原告款53000元，双河村工程款还未结算。
双河村工程量签证单载明了原告所主张的坡层面找平、平层面找平、层面砌砖、层面上炉渣工程量，该签证单有王世江、王秀荣的签字内容。
王秀荣当庭证实了该签证单的真实性。
宋宇安当庭证实其系夏新辉雇佣的工人，原告承包了夏新辉果达埠村工程的屋面找平、瓦屋面工程，证人在该工程中任技术员，孙会计也是夏新辉雇佣的。
曹永跃、周云君、李利华均证实自己系原告雇佣的工人，周云君证实自己在果达埠村工程干过活，曹永跃、李利华证实在果达埠村、双河村工程均干过活，原告的工程是承包夏新辉的，李利华并证实工地上有“润德公司承建”内容的牌子，夏新辉在双河村工程的施工队长姓王，原告当时说是承包润德公司的工程。
经质证，被告润德公司认可夏新辉借用润德公司公司资质承包涉案工程的事实，表示对原告主张的上述分包施工事实不知情，并表示杨树林是夏新辉的施工队长，孙会计是夏新辉的会计，而不是润德公司的人员；对王秀荣当庭证言表示无异议，对其他证人的当庭证言，认为仅能证实原告在果达埠村、双河村工地进行了施工，对原告的其他主张不能予以证实。
审理中，原告向本院递交书面申请，申请撤回要求被告给付双河村住宅楼工程款13069.60元的诉讼请求，要求被告给付果达埠工程欠款44756元及相应利息。
另查明，涉案果达埠工程已投入使用。
被告夏新辉经本院依法通过《山东法制报》公告送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据。
本院认为，原告主张，被告夏新辉借用被告润德公司资质承揽涉案果达埠村和双河村住宅楼工程后又将部分工程分包给原告进行施工，现欠原告果达埠村住宅楼工程款44756元，提供的上述证据能够予以证实，被告润德公司对原告主张的上述借用资质事实予以认可，对原告主张的分包施工事实虽表示不知情，但未提供相应反驳证据，被告夏新辉经本院依法送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据，故本院依法对原告提供的上述证据及主张的上述事实予以认定。因夏新辉借用润德公司资质承揽建设工程施工，原告无涉案工程施工资质进行分包施工，故原告与被告夏新辉之间的涉案工程分包合同属无效合同。因涉案果达埠工程已交工并已投入使用，故原告要求被告夏新辉给付果达埠工程欠款44756元，支付原告自起诉之日即2015年8月20日起至判决生效确定给付之日止，以欠款本金额44756元，比照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。
本案中，被告润德公司将其资质借用给被告夏新辉承揽工程，且根据本案相关证据，能够认定被告夏新辉在涉案工地上是以被告润德公司的名义进行施工，故被告润德公司应对被告夏新辉所欠原告债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一款㈠、㈡项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告夏新辉缺席，判决如下：
一、被告夏新辉给付原告刘忠军工程欠款44756元，同时支付原告自2015年8月20日起至判决生效确定给付之日止，以欠款本金额44756元，比照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。
二、被告莱州润德房地产开发建设有限公司对被告夏新辉上述债务承担连带清偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元，由被告夏新辉、莱州润德房地产开发建设有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳本院）；保全费620元，由被告夏新辉、莱州润德房地产开发建设有限公司负担，原告已交纳保全费620元，限被告夏新辉、莱州润德房地产开发建设有限公司于判决生效后十日内将该款直接向原告刘忠军付清；公告费860元，由被告夏新辉负担，原告已交纳公告费860元，限被告夏新辉于判决生效后十日内将该款直接向原告刘忠军付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 王志成
人民陪审员 孙建国
二〇一六年六月六日
书 记 员 姜娜娜