杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13560号
原告：胡惠芬,女,1962年10月15日出生,汉族,住安徽省绩溪县。
原告：张沪娟,女,1938年10月15日出生,汉族,住安徽省绩溪县。
原告：邵期雄,男,1986年3月6日出生,汉族,住安徽省绩溪县。
原告：邵艳萍,女,1984年12月29日出生,汉族,住安徽省绩溪县。
四原告共同委托代理人：金相成、王倩蓉，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：王士华,男,1973年11月12日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭大禹支公司,住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道禹航路98号1楼。
代表人：屠云飞，公司经理。
委托代理人：董玲玲、蒋维，浙江临碣律师事务所律师。
原告胡惠芬、张沪娟、邵期雄、邵艳萍（以下简称四原告）诉被告王士华、中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭大禹支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理，由审判员陈广适用简易程序进行审理。2017年10月18日，本案公开开庭进行了审理，原告原告胡惠芬、邵期雄及四原告的共同委托代理人金相成、王倩蓉，被告王士华的委托代理人娄志强，被告保险公司的委托代理�蒋维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：2017年3月14日22时07分许，王士华驾驶其所有的浙Ａ×××××号小型普通客车沿良睦路由南向北行驶至五常街道永胜路口时与自西向东从人行横道上骑行过路口由邵宗华驾驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，造成邵宗华死亡、车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，王士华与邵宗华负事故同等责任。另查明，肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业险。四原告因本次事故支出死亡赔偿金944740元，被扶养人生活费75170元，丧葬费28034元，家属误工费4325元，车辆损失费500元，精神损害抚慰金50000元，合计金额1103769元，要求被告按照责任比例承担711061.40元。现四原告依法主张权利，请求判令：一、被告王士华赔偿四原告各项损失合计711061.40元；二、被告保险公司对上述款项在机动车交通事故强制保险范围内先�赔付，精神损害抚慰金优先在交强险限额内承担；三、被告保险公司对上述款项商业险责任险范围内承担赔付责任；四、本案诉讼费由被告承担。
四原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实；
2、房地产权证、安徽省契税纳税申报表、中华人民共和国税收完税证明各一份，用以证明邵宗华生前生活消费在城镇的事实；
3、家庭情况登记表、证明各一份，用以证明邵宗华生前抚养人数的事实；
4、驾驶证、行驶证各一份，用以证明肇事车辆的基本信息情况的事实；
5、机动车交强险保单、商业险保单各一份，用以证明肇事车辆在被告保险公司购买交强险及商业险的事实。
被告保险公司首先答辩称：�本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在我司投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内；我司未垫付任何款项。对四原告的诉请，死亡赔偿金，应当按照农村标准计算，期限无异议；被抚养人生活费按照农村标准计算，期限及系数无异议；丧葬费无异议；交通费不予认可，四原告未提供相关证据予以佐证；家属误工费，标准过高，认可四人三天每天100元；车辆损失费不予认可，从事故认定书看受害人驾驶的车辆车主为管武林，因此其主张车损主体不适合；精神损害抚慰金主张过高，结合事故比例及死者自身过错，我司认为20000元较为合理；另，补充受害人驾驶车辆为摩托车，其在事故中与王士华负事故同等责任，我司认为在商业险部分的赔偿责任不超过50%，同时考虑到受害人在事故中存在醉酒及未佩戴安安全头盔�行为，致伤部位为头部，因此希望降低王士华的赔偿责任；不承担本案案件诉讼费。
被告保险公司未提供证据。
被告王士华答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。对四原告的诉请，与保险公司的答辩意见一致；另，我方在事故发生后垫付过10万元。
被告王士华支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了收条一份，用以证明其在本案中支付过10万元事故处理金的事实。
本院对四原告及被告王士华举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:
一、四原告举证的证据。证据1、3、4、5，被告王士华、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告王士华、保险公司对真实性、合法性无异议，但认为四原告所购买的房产并不是在事故发生地购买，无法反映受害人在事故发生时在杭州收入的来源系来源非农来源还是农业来源，所以无法证明死亡赔偿金可以按照城镇标准计算。本院认为，该证据能够达到四原告的待证事实，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告王士华举证的证据。四原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为这笔款项是额外补偿金，理由是本起交通事故被告王士华在过人行横道未减速在事故认定书中未体现，我方当时收到10万元补偿金，所以事故认定才认定同等责任，才免去被告王士华刑事责任。被告保险公司无异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院查明本案交通事故的发生经过及责任认定与四原告诉请的事实一致。经公安交警部门认定，邵宗华驾驶的电动车为“电动两轮轻便摩托车”。事发后的2017年3月5日，本案原告之�邵期雄出具收条一份“金本人收到王士华支付给死者邵宗华家属的先期事故处理金人民币壹拾万元整（小写100000元）”。
本案原告之一张沪娟于1938年10月15日出生，系邵宗华母亲，其育有二子。邵宗华在安徽省绩溪县城区龙川大道二期新城名苑18号203室购有商品房一套，并于2015年3月30日办理了房地产权登记。
浙Ａ×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险122000元，投保商业三责险100万元，并购买不计免赔。本案交通事故发生在保险期内。
本院认为：本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费等其他合理费用。�据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙Ａ×××××号小型普通客车在保险公司投保有交强险及商业三者险，故保险公司应在保险责任范围内赔偿四原告的损失。
关于本案的赔偿比例问题。本院认为：首先，邵宗华驾驶的电动车虽经公安交警部门认定为“电动两轮轻便摩托车”，但仅表明该电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，但相关法律、法规未明确规定超标两轮电动车属于机动车。其次，根据“优者危险负担”原则，即根据行为的危险大小及危险回避能力的优劣来决定过失的轻重。健全的成年人比老幼病残者优越，汽车比行人优越，在各种车辆中，性能好的车比性能差的车优越。优越者的行为的危险性更大、危害回避能力更强，发生交通事故后，在等同的情况下，危险性大的一方应承担较大赔偿责任。原因在于，优越者所需注意之程度较高，过失既重而原因力亦强。本案中王士华驾驶机动车的危险性显然大于驾驶电动车的邵宗华。本案所涉交通事故的发生，是由王士华与邵宗华的过错行为共同造成的。公安交警部门虽调查认定，王士华、邵宗华负事故同等责任。但据本案的具体情况经综合评判，王士华对于邵宗华的损失应当承担60%的民事赔偿责任，邵宗华自担40%的民事责任。体现了尊重生命的基本价值理念，又符合公平正义的法治精神。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、死亡赔偿金，四原告举证的证据能够证明邵宗华居住、生活在城镇的事实，故邵宗华的死亡赔偿金应按城镇标准赔偿，为944740元（47237元/年×20年）。2、被扶养人生活费，鉴于被扶养人张沪娟于1938年10月15日出生，计算为5年，本院确认被扶养人生活费为30068元/年×5年÷2人=75170元。3、丧葬费，为28034元。4、受害者家属处理丧事的交通费，本院酌情支持1000元。5、受害者家属处理丧事的误工费，为3244.08元（154.48元/天×3人×7天）。6、车辆损失，本院不予支持。7、精神损害抚慰金，根据过错程度，本院酌定为30000元。以上费用合计为1082188.08元。
本案的具体赔付为:一、交强险部分。保险公司仅在死亡赔偿金范围内赔付110000元，精神损害抚慰金在其中优先赔付。二、商业三者险部分，保险公司在100万元范围内赔付583312.85元（总损失1082188.08元-交强险110000元=972188.08元×60%），鉴于王士华已先期支付款项10万元，故保险公司商业三者险部分尚应赔付483312.85元。
综上，四原告诉讼�求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭大禹支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内支付给原告胡惠芬、张沪娟、邵期雄、邵艳萍损失110000；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，�商业三责险责任限额内支付给原告胡惠芬、张沪娟、邵期雄、邵艳萍损失483312.85元；
三、驳回原告胡惠芬、张沪娟、邵期雄、邵艳萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10911元，减半收取5455.50元，由原告胡惠芬、张沪娟、邵期雄、邵艳萍负担589元，由被告王士华负担4866.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告胡惠芬、张沪娟、邵期雄、邵艳萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王士华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的�讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广
二〇一七年十一月八日
书记员 谢敏