海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第28号
原告海口瑞安炜业智能装饰工程有限公司。
法定代表人郑秋萍，总经理。
委托代理人孔小兵，该司经理。
委托代理人胡士洪，该司法律顾问。
被告台州市路桥区逸强工艺草编厂。
法定代表人王强，经理。
委托代理人祁国敏，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
原告海口瑞安炜业智能装饰工程有限公司与被告台州市路桥区逸强工艺草编厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王国娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔小兵及胡士洪、被告委托代理人祁国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告就原告以33元／平方米的单价向被告购买幅宽1.8米的“纸布”1890平方米、总金额62370元一事于2012年8月6日通过电文传真形式订立了买卖合同。原告按合同约定，于2012年8月8日通过交通银行网上转账方式向王强个人账户支付30%预付款18000元。8月22日，被告以“台州市路桥区逸强工艺草编厂销售清单”电传形式通知原告：实际发货量为1070米（即1926平方米）、总价款为63550元。8月24日，原告再向王强个人账户支付70%余款45550元。2012年9月12日，原告在海口市丘海大路XX号金海物流公司货站收到被告托运的17件货品。经原告检验，发现货品色差明显超过合同约定的5%，且数量短少近80米约144平方米。原告当即按合同约定，于9月13日先通过电话向被告通报检验结果，同时以电传形式向被告发出“货物质量反馈书”，并要求被告更换、补足货品并出具销售发票。经多次电话协商，被告以亏损为由，要求原告必须再增订100000元货品，另再付100000元才能给原告更换、补足货品并出具发票。原告因迫于向自己的客户限期交货的压力，不得不于9月20日再次通过工商银行向被告账户汇款100000元。被告后又坚持要求原告将原不合格的17件货先退回被告才能重新发货，原告于2012年10月10日通过海口“天地华宇”货站将17件货品退回被告。万想不到的是，被告竟在10月27日将原告退回的17件货品改包装成16件货又原样发给原告，原告不得不于2012年10月28日飞温州转台州找被告当面交涉解决问题，但被告竟一直以“生意忙、没时间”为借口拒不见面，原告不得不于11月4日飞回海口。被告的违约行为不但给原告造成直接损失（包含因本案合同履行后原告可以获得的利润损失35000元、往返海口至台州的机票、食宿费6000元、货运费1190元）共计41290元，而且因被告违约而直接导致原告对自己客户的违约赔偿15000元。原告为维护自身合法权益不受侵害，特向法院起诉，请求判令：1、被告返还货款163558元；2、被告赔偿违约损失57190元；3、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，原告的第一项诉讼请求不能成立，原、被告就是买卖交易。原告要求被告承担的违约责任也不能成立，原告诉状中的损失不是法律规定的直接损失。至于诉讼费，应由败诉一方承担。
经审理查明，2012年8月6日，原、被告以传真的形式签订一份《台州逸强销售合同》，约定原告向被告购买门幅为1.8米的米色纸布1890平方米，单价为33元／平方米，总金额为62370元。买方客户名称及联系人为注明为“孔小兵”。原、被告双方并作了“具体说明”：大货数量允许在合同数量的基础上增加5%，色差允许5%，货到原告托运站三天内无传真或书面异议则默认为原告接受该批货物。包装为塑料编织袋，货到海南海口托运站，运输费用为到付。付款方式为30%预付，70%余款出货前付清，被告在收到30%预付款15天左右交货。原告需将货款汇入被告指定的王强在台州市路桥农行金清支行开立的账户（账号：62284XXXXX）。双方签字并加盖公章，合同文本及合同传真件具有同等法律效力。
上述合同签订后，原告于2012年8月8日以孔小兵的名义向被告指定的王强账户（账号：62284XXXXX）汇入预付款18000元。2012年8月22日，被告以“台州市路桥区逸强工艺草编厂”通知原告其实际发货材料为白色折草布，总量为1070米，宽幅1.8米，总价款为63558元。原告收到上述通知后于2012年8月24日再次以孔小兵的名义向王强的账户（账号：62284XXXXX）汇入货款45550元。2012年8月31日，被告委托海口（琼）金海物流公司运送原告所购买的纸布，该批货物数量上注明为17件，运费550元。2012年9月12日，原告收到该批货物，并支付了550元的运费。2012年9月20日，原告通过中国工商银行向被告汇款100000元。2012年10月10日，原告以孔小兵的名义通过“天地华宇”公司向被告发送了包装方式为编织袋的17件名称为“窗帘”的货物，付款方式为收货人现付。2012年10月27日，被告通过海口（琼）金海物流公司将16件名称为“布”的货物发送给原告，运费640元，支付方式为“提付”。2012年10月28日，孔小兵乘飞机飞往温州，2012年11月4
以上事实有《台州逸强销售合同》、《台州市路桥区逸强工艺草编厂销售清单》、《交通银行网上转账电子回执》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《海口（琼）金海物流公司托运单》、《货物运单》、《提货检验签收凭证》以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，《台州逸强销售合同》系传真件，该合同中虽然“客户名称”一栏载明为孔小兵，但原告对此予以盖章确认，被告也认可该合同买方系原告，故对该合同双方主体系原、被告的事实，本院予以确认。原告与被告签订的该《台州逸强销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。原告在合同签订后已经依约向被告支付了货款63550元，被告在收到货款后也将货物发送给了原告。根据合同约定，如原告对该批货物的数量或颜色等存在异议，应在货到后三天内以传真或书面异议的方式提出。原告主张其在收货的第二天即以电话及传真的方式向被告提出了异议，并于2012年10月10日将该批货物退还被告，被告对此不予认可。本院认为，本案争议的焦点即原告于2012年10月10日向被告发送的17件货物系原告对其所购货物的退货还是委托原告进行改色的另一批货物。由于双方均不能提供直接证据对该批货物的性质予以证明，本院认为，应综合双方所提供的其他证据以及交易习惯，并结合全案事实予以判定。根据一般的交易习惯，如原告委托被告对其购自他处的货物进行改色，则双方一般应对需改色物品的数量、颜色以及价款的支付方式等做出相应的约定。按被告所述，对该批货物进行加工（包含切割费、运费、税费等）的所有费用为36450.3元，而原告在向被告寄出该批货物之前的20天即向被告支付100000元，显然与常理不符，且被告也未提供证据证明其已向原告送达了其对该批货物进行“改色”所需费用的发票。原告向被告发送的“窗帘”数量为17件，与被告依据《台州逸强销售合同》向原告发送的纸布数量相吻合，原告关于其于2012年9月20日向被告支付的100000元系因与被告协商退货时预定其他货物所支付的款项，后并未履行的陈述亦符合常理，结合原告对该批货物数量及质量存有异议的事实，原告所提交的证据的证明力明显大于被告，故对原告关于其2012年10月10日向被告发送的17件货品系原告对其所购货物向被告退货的主张，本院予以认定。由于被告收到该批货物后，后又将该货物发送给原告，原告已收货，故其应支付该批货物的货款，虽然根据合同约定货款为63558元，但原告支付了63550元后，被告并未提出异议，故视为双方对该批货物的价款实际为63550元的事实并无异议。至于原告另行支付给被告的100000元，因双方之间并未进行其他交易，故被告应予退还。原告请求被告退还货款163558元，对于不超过100000元的部分，本院予以支持。原告主张因被告违约给原告造成的损失为：因合同履行后原告可获得的利润损失35000元、往返海口至台州的机票、食宿等费用6000元、货运费1190元，原告因该合同对自己客户的违约赔偿15000元。对原告主张合同履行后可获得的利润损失，原告虽然提供了其余案外人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司签订的《买卖合同（供采购用）》，但该合同与本案缺乏关联性；至于差旅费用，原告提供的孔小兵自海口至温州的往返机票及《浙江省地方税务局通用定额发票》，由于无其他证据佐证系其与被告协商本案事宜所产生的费用，本院无法认定其与本案存在关联；原告主张被告支付货运费1190元，因合同约定运输费用采用的是“到付”方式，并未对退换货的运费承担作出特别约定，故原告要求被告承担运费，本院不予支持；原告主张因被告违约导致原告对自己客户的违约赔偿15000元，原告虽然提供了《处罚通知书》，但其并未提供证据证明其以实际支付该赔偿金且该赔偿金系因被告违约所致，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、限被告台州市路桥区逸强工艺草编厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告海口瑞安炜业智能装饰工程有限公司返还货款100000元；
二、驳回原告海口瑞安炜业智能装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取案件受理费2306元，由原告负担1156元，被告负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王国娟
二〇一三年二月十九日
书记员 华 洁