上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）静行初字第196号
上海市静安区人民法院
行政判决书
（2014）静行初字第196号
原告贵艳玲。
被告上海市静安区财政局。
法定代表人卜缨。
委托代理人杨英。
委托代理人何学智，上海正策律师事务所律师。
原告贵艳玲不服被告上海市静安区财政局（以下简称“区财政局”）作出的政府信息公开申请告知，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月5日立案受理后，向被告区财政局送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。被告区财政局的委托代理人杨英、何学智到庭参加诉讼。原告贵艳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2015年1月13日第二次公开开庭进行审理，原告贵艳玲、被告区财政局的委托代理人杨英、何学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区财政局于2014年9月4日作出编号为静财政信受（2014）N0008的政府信息公开申请告知，内容为：贵艳玲，本机关于2014年7月14日收到了您的申请，要求获取“区财政局拨付静安区59-1地块启动资金，从区财政局账户拨付到银行专户的开户银行、银行账号、开户单位、转付凭证”的信息。依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十三条第（一）项的规定，经审查，您要求获取的信息属于公开范围，59-1地块的启动资金为6.9亿元，其中4000万元于2013年6月底前随66号地块启动资金一并拨付，另6.5亿元资金于2013年9月22日到位，现将有关信息提供给你参考。被告随告知提供了《静安区59-1号地块旧改资金证明》。
原告诉称，原告系静安区59-1街坊地块居民，其申请要求获取资金到位的凭证，现被告提供的《静安区59-1号地块旧改资金证明》与原告申请获取的政府信息内容不一致。被告认定事实不清，所作的告知侵害了原告的合法权益，故请求法院依法确认被告所作的静财政信受（2014）N0008的政府信息公开申请告知违法，并按原告申请的要求重新作出答复。
被告区财政局辩称，被告提供的《静安区59-1号地块旧改资金证明》符合原告申请获取政府信息的特征描述，该证明经中国建设银行股份有限公司上海延安路支行（以下简称“建行延安路支行”）以及被告、上海市静安区旧区改造暨房屋征收与补偿管理办公室（以下简称“区旧改办”）盖章确认，内容真实有效；被告所作政府信息公开告知认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区财政局于举证期限内向本院提供了作出被诉政府信息公开申请告知的证据、依据：1、原告政府信息公开申请表及邮寄凭证；2、收件回执；3、补正告知书（2014年7月29日）、邮寄凭证及原告的补正材料；4、延期告知书（2014年8月13日）及邮寄凭证；5、被诉政府信息公开申请告知书（编号：静财政信受（2014）N0008）、《静安区59-1号地块旧改资金证明》及邮寄凭证；6、适用法律依据：《信息公开规定》第二十三条第（一）项的规定：“对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”被告以上述证据证明被诉政府信息公开申请告知合法。
经质证，原告对被告的职权依据、政府信息公开申请告知程序及适用法律依据无异议，但认为：原告告知的内容错误，且未涉及到转付凭证；转付凭证作为财政部局专门的预算拨款凭证，一式几联；银行开给单位资金证明有专门格式，应标注编号、说明、中文对照，纸张有防伪标识。被告现提供的资金证明系被告自行打印，无法分辨由银行出具，真实性存疑。
原告为证明其主张，当庭提供证据：1、财政部、中国人民银行关于修改预算拨款凭证的通知及样式、上海市长宁区财政局所作的政府信息公开申请告知书，证明与原告同样的政府信息，被告应提供与长宁财政局一致的凭证；2、《关于静安区2013年财政决算和2014年上半年预算执行情况的报告》，证明59－1地块启动资金6.7亿元，加上66地块的10亿元，与报告中公开的总预算账目不符，原告据此认为，被告的答复内容不真实；3、个人存款证明样式，证明被告应提供标准化的凭证予以答复。
经质证，被告对证据1、3的真实性与关联性不予认可，认为与本案无关，被告提供的《静安区59-1号地块旧改资金证明》有银行真实有效的盖章，符合原告的申请要求；对证据2真实性无异议，但与本案无关，59-1号地块启动资金应以被告与银行共同出具的证明为准。
经审理查明，原告贵艳玲于2014年7月8日通过邮寄的方式向被告区财政局提出政府信息公开申请，要求获取“财政部门或金融储蓄机构出具的静安区59-1街坊地块房屋征收补偿资金到位的银行凭证（转账凭证或下拨单）”的信息。被告收到申请后，于同月14日出具收件回执。2014年7月29日，被告书面告知原告，其提交的申请内容不明确，要求原告于2014年8月6日前补正申请，明确所需要政府信息的内容。同月7日，原告提交书面补正，表示：根据上海市土地储备机构参与旧区改造的实施办法第六条规定，旧区改造地块土地储备投资估算批准后，市或区（县）政府应安排不低于投资估算的30%的启动资金。现根据静发改委（2013）67号文的批复，被告应当在征收决定前，落实59-1地块的启动资金7亿元。原告明确其所需政府信息为区财政局拨付静安区59-1号地块启动资金，从区财政局拨付到银行专户的开户银行、银行账号、开户单位、转付凭证。
2014年8月13日，被告作出延期告知书，告知原告将延期至同年9月5日前予以答复。同年9月4日，被告作出被诉《告知书》，并随《告知书》提供了《静安区59-1号地块旧改资金证明》，于当日邮寄送达原告。
又查，《静安区59-1号地块旧改资金证明》系建行延安路支行出具，内容为：2013年9月21日至2013年9月30日，静安区人民政府安排的59-1号地块旧改资金拨付至旧改办专户的具体拨付情况，包括交易日期、收款人帐户、账号、拨付金额及币种等。因该《证明》所列数据信息与建行延安路支行记录相符，建行延安路支行勾选了“1、数据证明无误”，并以该银行资金证明业务专用章在“银行签章”处予以盖章证明。该《证明》同时还有付款方即被告和收款方区旧改办盖章确认。
以上事实，有原、被告的当庭陈述以及被告提供的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告区财政局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经延长在法定期限内，依据《信息公开规定》第二十三条第（一）项的规定，作出被诉政府信息公开申请告知，其程序符合法律规定，适用法律正确。
原告对申请要求获取的政府信息的特征描述是“区财政局拨付静安区59-1号地块启动资金，从区财政局拨付到银行专户的开户银行、银行账号、开户单位、转付凭证”，被告将其理解为“静安区59-1号地块资金到位的银行凭证暨被告拨付至银行专户的凭证”，并据此提供了《静安区59-1号地块旧改资金证明》。该《证明》内容系建行延安路支行出具，内容反映了静安区59-1号地块6.5亿项目资金到位的情况，该信息包括支付的交易日期、收款人帐户、账号、拨付金额及币种等要素，符合原告要求获取的政府信息的特征描述。原告认为，其要求的是资金到位凭证，被告提供非格式样本，且信息内容未涉及转付凭证，并要求以上海市长宁区财政局所作的政府信息公开申请告知书作为依据，本院认为，原告提供的相关证据系未经与原件核对的复印件，其真实性无法确认；且即使该证据真实，但申请主体、内容及答复主体并不一致，与本案不具有可比性和关联性，故原告认为被告应当按照其申请的要求提供资金拨付的原始凭证的观点，本院不予采纳。被告提供的《静安区59-1号地块旧改资金证明》系经建行延安路支行盖章证明，并经收、付款双方盖章确认，其内容真实，形式和来源合法。原告对资金到位金额的质疑，不属于政府信息公开的审查范围，亦不能作为否定被诉政府信息公开申请告知合法性的依据。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告贵艳玲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告贵艳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 陈越骏
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 蒋洁洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。