内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第1236号
原告刘立东，男，1963年8月5日出生，汉族，职工，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人赵金刚，内蒙古科右前旗法律援助中心律师。
原告金涛，男，1969年3月1日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古乌兰浩特市。
原告白钢柱，男，1968年2月3日，蒙古族，职工，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人白高娃，系白钢柱妻子。
原告阚宝全，男，1959年2月21日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人阚晶，系阚宝全女儿。
原告王岩，男，1963年7月23日出生，汉族，职工，现住内蒙古科右前旗。
原告胡广飞，男，1962年10月11日出生，汉族，职工，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人胡广华，系胡广飞弟弟。
原告乌志懿，男，1963年11月5日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古乌兰浩特市。
原告王大有，男，1954年7月15日出生，汉族，工，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人王兴华，系王大有儿子。
原告张振坤，男，1963年3月14日出生，汉族，职工，现住内蒙古乌兰浩特市。
被告国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司，住所地内蒙古科右前旗。
法定代表人吴玉军，系该公司经理。
委托代理人张艳梅，系该公司法律顾问。
委托代理人王冬，女，1980年11月18日出生，蒙古族，系该公司职工，现住内蒙古科右前旗。
原告刘立东、金涛、白钢柱、阚宝全、王岩、胡广飞、乌志懿、王大有、张振坤诉被告国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司（以下简称前旗供电公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月28日、12月12日公开开庭进行了审理。原告刘立东及其委托代理人赵金刚、原告金涛、原告白钢柱的委托代理人白高娃、原告阚宝全的委托代理人阚晶、原告王岩、原告胡广飞的委托代理人胡广华、原告乌志懿、原告王大有的委托代理人王兴华、原告张振坤，被告前旗供电公司的委托代理人张艳梅、王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列九原告诉称，九名原告均系被告单位的职工，在被告下属的变电站工作多年，每天工作24小时（上一天班休息一天），九名原告在工作期间，并没有每年都签订《劳动合同书》，只是部分年限签订《劳动合同书》。按照原、被告签订的《劳动合同书》规定，执行标准工作制，就是原告每日工作不超过八小时，每周不超过四十小时。用人单位由于工作需要，经与工会和劳动者协商，可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时，因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下，延长工作时间每日不得超过三小时，每月不得超过三十六小时。但是，被告违背了《劳动合同书》第四条第一项的规定。多年来，原告一直每月工作360小时，超过工作184小时。2014年年初，九名原告通过学习才知道被告应该按照法律规定给予原告延长劳动时间、公休日、节假日等各项补偿。该案经科右前旗劳动人事争议仲裁委员会（以下简称前旗仲委）裁决，以超过仲裁申请时效为由，不予受理。为此，九名原告诉至本院，请求被告支付九名原告延长劳动时间、公休日、节假日补偿款共计5241077.15元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、九名原告未在仲裁文书送达后15日内提起诉讼，依法不享有诉权；第二、本案诉讼程序违法，诉状中九名原告与被告的劳动争议之诉是普通共同之诉，依法应分别立案，由法院合并审理，而本案九名原告写在同一张诉状上，导致被告没有充足的答辩时间，同时容易引起群体事件，造成不良社会影响；第三、本案原告各项诉讼请求已过诉讼时效，应当在劳动争议发生之日起一年内主张权利，九名原告主张自1995年以来的权利，超过了诉讼时效，丧失了诉权；第四、九名原告诉请的加班费用在被告给其支付的工资款中已支付，超时工作的事实不存在。九原告所在单位属国企系属特殊行业，要求工作岗位24小时不离人。根据电力工业部关于印发《电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法》的通知，（1998）335号的规定，电力企业九名原告所在岗位应执行的是综合计算工时工作制，超出标准工作时间的不计超时。九名原告不存在超时工作问题。
本院根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效、九名原告共同起诉程序是否合法及九名原告对其主张是否丧失诉讼权利；二、九名原告请求被告支付因延长劳动时间应获得补偿款的事实依据和法律依据。
九名原告针对第一争议焦点向法庭提交前旗仲委不予受理通知书复印件1份，证明本案未超过诉讼时效，九名原告认为该文书的时效规定与诉讼时效是两个法律概念，仲裁申请时效是一年内提出，未规定需在该时效内到法院起诉。原告方起诉时共计十名原告组成集团诉讼，在前旗仲委送达不予受理通知书后的五、六日到法院提起诉讼，立案庭受理后进行了庭前调解，后来赶上法院进行人事调整，正式立案后胡某某放弃起诉，所以现在只剩下九名原告起诉。
经被告质证，对证据的真实性没有异议，对其所要证明的内容有异议，认为被告方接到的诉状只有九名原告。本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。
被告针对第一争议焦点向法庭提交前旗仲委不予受理通知书复印件1份，证明本案于2015年1月13日被前旗仲委决定不予受理，本案原告诉请是从1995年开始要求给付各项补偿，依照法律规定原告的诉请应在知道或者应当知道权益受损害后一年内提出，如果原告认为被告没有给其各项补偿，计算到今日已十余年，远远超过一年内主张权利的时效规定。
经九名原告质证，对被告提交的上述证据的真实性没有异议，对其所要证明的内容有异议。第一、法律规定的一年内申请仲裁时效的问题，被告作为国企，对职工有再教育的义务，有对国家政策、法律法规进行宣传、教育的责任。《劳动法》、《劳动合同法》颁布以来，用人单位没有对职工进行系统学习，用人单位宣传不当，导致职工不知道权益受到侵害，被告应当承担相应的责任。九名原告延时加班，节假日、双休日上班应该按照法律规定给付相应的补偿款。原来原告不知道上班一天一夜，休息一天一夜是违反国家法律规定的，后来原告于2014年通过广播、电视对《劳动法》的学习，才知道自身权益受到侵害，才开始向相应部门主张权利。局里（供电公司）的工作人员没有超时工作的情况，只有在基层的工作人员有超时工作情况，被告单位的领导对此是知情的。本院对被告提交的上述证据的真实性予以采信。
九名原告针对第二争议焦点向法庭提交下列证据：1、出示原告白钢柱与被告于2008年1月1日签订的内蒙古自治区劳动和社会保障厅印制的劳动合同书（编号：104）原件并提交复印件1份，该合同第四条第一款规定了白钢柱的工作时间执行标准工作时间即8小时工作制度，证明原告与被告的劳动关系执行8小时工作制。被告与原告不是每年都签订合同，原告的实际工作时间是上一周班，休息一周；2、原告从前旗供电公司下设的两个变电站提取的变电站值班运行记录本原件17本（卫东变电站2008年1月至12月、2009年1月至2月、2010年11月至12月，大石寨变电站2005年2月），证明九名原告每月每人工作360小时，超时184小时；3、原告王岩、刘立东、白钢柱、胡广飞、乌志懿、王大有、张振坤手写的工作简历各1份，证明九原告延时工作的岗位，延时工作现象一直存在，工作性质、工种没有发生变化只是有的原告工作地点发生了变化。原告阚宝全一直在索伦变电站工作，没有变化，所以未提交。原告金涛于2008年1、2月在阿力得尔变电站工作，2011年到额尔格图变电站工作，2013年7月到至今在跃进变电站工作；4、九原告请求补偿款明细表每人1份，证明每名原告请求的具体补偿金额。
经被告质证，对证据1的真实性认可，被告认可和白钢柱的劳动关系，从合同反映是从2008年6月1日开始的。对九名原告与被告之间的劳动关系认可。在执行劳动合同中，用人单位与劳动者变更了用工时间，是劳动者提出来的，是劳动者与用人单位协商并经双方同意的。证据2应该保存在被告处，现在原告手中保存，无法核实其真实性，对其来源有异议。从内容上看，明显看出供电站未按要求安排人员工作。对于原告超时工作，供电站有不可推卸的责任。在原告提交的工作记录中，交班人和接班人应当是两个人，但是原告提交的工作记录中大部分交班人、接班人员签字均为一个人，说明供电站擅自改变了用人单位的人员工作时间，将应当由两人完成的工作由一人完成。工作记录无法体现九名原告的具体工作时间，只是其工作期间的部分记载，不完整，本案共有九名原告，缺少其他原告的记录，而且每名原告的记录也不全，被告只针对证据说话。对证据3没有异议，认可九原告是单位职工及其工作性质。对证据4认为，无论是计算标准、方式、结果均有异议，对工资的基础数也有异议。根据被告公司的工作特点，原告的工时应当按照综合计算工时工作制执行的，不应当按照8小时工作制计算。本院认为证据2原告提交的部分值班记录不能证明九名原告的具体出勤情况；证据4请求的补偿明细均系九原告自己计算的补偿金，没有相关证据予以佐证，被告对证据2、4的抗辩理由成立，本院对证据2、4不予采信，对证据1、3的真实性予以采信。
被告针对第二争议焦点向法庭提交下列证据：1、原告白钢柱、张振坤、金涛、阚宝全、王大有2013年1月至2015年5月工资明细表复印件1份，证明该五名原告是被告单位的劳动者，工资构成中每月均给付加班工资，此部分内容就是延长工作时间、法定休假日、双休日的工资补偿，根据个人情况，加班费也不一样，工资是按照应发工资发放的；2、电力工业部关于印发《电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法》的通知，其中第1、2、3、4、6、7条的规定，证明倒班制是有法律依据的，综合计算工时工作制工资体现为加班工资。被告参照定时的工作制给原告计算的工资，已经保护了原告的权利；3、被告2014年9月下发的《国网科右前旗供电公司关于下发﹤变电站运行人员超时补休方案﹥的通知》，证明根据劳动部1995年232号《计算工时工作制和不定时工作制的批复》文件，被告正在陆续给职工安排休假事宜。
经九名原告质证，对证据1的真实性认可。对加班费的发放没有意见。但该加班费是法定节假日的费用，用该费用抵顶延时工作费用相互矛盾，延长劳动时间补偿金额为工资的150%，公休日补偿金额为工资的200%。被告应提供1995年至2013年已给付的加班费用明细表，被告提交的证据不包括诉争的补偿款。加班费是法定假日的加班费；对证据2的真实性没有异议，对其所要证明的内容有异议，九名原告诉请的是延长劳动时间的工资报酬。双方2008年签订的合同，执行的工作制为8小时工作制。部门批复不能违反法律规定，与法律有冲突的应当遵循法律。批复的词是“原则上”，应视情况而定。九名原告不应当按照临时工的计算标准计算工资。原告认为电力工业部关于印发《电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法》的通知不能约束原告方的诉请；对证据3有异议，该方案系被告为弥补本身的过失才出台的方案。本院对证据1-3的真实性予以采信。
经审理查明，原告刘立东、金涛、白钢柱、阚宝全、王岩、胡广飞、乌志懿、王大有、张振坤均系被告前旗供电公司下设变电站职工。其中，原告张振坤、阚宝玉、乌志懿、白钢柱、刘立东、胡广飞、王大有先后于1979年至1995年，王岩、金涛先后于2003年、2009年参加电力工作。上列九名原告自参加电力工作以来均在被告下设变电站从事变电运维工作。由于变电运送维护工作性质需昼夜在岗值班，实行轮班工作方式即上一天班休息一天，后经变电站职工与被告协商将上一天休一天的轮班方式改为上一周休一周（已改十余年）。对此，原、被告双方均不持异议。被告于2008年1月1日与本公司下设变电站职工签订了无固定期限的《劳动合同》，庭审中只有原告白钢柱、王大有各提交了一份劳动合同。原、被告双方均认可每名职工均与被告签订了相同的劳动合同。该合同第四条第一款第（1）项约定，执行标准工作时间制，每天工作时间不超过八小时。但劳动合同签订后，上列九名原告仍然执行上一周班休一周的工作方式。上列九名原告诉称自2014年初通过学习相关法律得知，被告应按照相关法律规定给九名原告延长劳动时间、节假日等多项补偿。故九名原告与胡某某于2015年1月13日申请劳动仲裁，前旗仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由未予受理。九名原告与胡某某诉至本院，但在本院立案并主持调解过程中胡某某撤回起诉。现九名原告要求被告支付其延长劳动时间、公休日、节假日补偿款共计5241077.15元。对此被告提出九名原告自2008年与被告重新签订劳动合同时，就应当知道其实际工作时间并未按照合同约定的标准工作制实施，故九名原告的诉请已超过诉讼时效，但九名原告对此并不认可。九名原告主张其诉请应按照每人每月延时工作23天计算，其中包括工作日19天，休息日4天，为证明其主张的事实，提交了两个变电站值班运行记录17本（17个月的），但被告对此有异议，认为九名原告的工作执行的系倒班制，应按照综合计算工时工作制计算工资，且被告是根据电力工业部关于印发《电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法》的通知给九名原告计算的工资，其中已包含加班费，九名原告不应再主张延长劳动时间、公休日、节假日补偿款。
另查，2014年9月28日被告为解决职工主张超时费问题，制定下发了《国网科右前旗供电公司关于下发﹤变电站运行人员超时补休方案﹥的通知》，自2013年1月1日执行，此方案正在执行，九名原告中王岩已于2014年10月开始补休。被告公司下设变电站职工自2014年10月13日起执行上一周班休息两周的轮班工作方式。
本院认为，加班是指在单位的安排下，劳动者超出劳动法律法规规定的工时制度标准工作的行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。九名原告就其主张的超时加班事实应承担举证责任，但在庭审中，九名原告自认对其主张超时加班事实所依据的值班运行记录均由变电站自行保管，并未上交被告，被告亦未要求上交。因此，证明加班事实存在的基础举证责任应在原告方，但九名原告提交的证据无法证明其主张的加班事实存在，亦未举证证明被告前旗供电公司掌握九名原告加班事实的存在，且被告提出其只是认可变电站实际工作中是上一天班休息一天，后改为上一周班休一周，并不认可九名原告提交的变电站值班运行记录用以证明延长工作时间。由于原告提交的值班运行记录，没有上交被告，且各变电站的日常工作出勤情况被告并不掌握无法核实其证据的真实性，九名原告亦不能提供具体的出勤原始记录，无法证明其所主张的加班事实。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对九名原告的诉讼请求因证据不足不予支持。被告抗辩提出九名原告诉请超过诉讼时效，但其提交的证据及其所依据的法律法规不能证明其主张，且原、被告之间的劳动关系仍在存续期间。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第四款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，故被告提出本案超过诉讼时效的抗辩理由不成立。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二之规定，判决如下：
驳回原告刘立东、金涛、白钢柱、阚宝全、王岩、胡广飞、乌志懿、王大有、张振坤的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘立东、金涛、白钢柱、阚宝全、王岩、胡广飞、乌志懿、王大有、张振坤负担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 韩有国
审 判 员 梁鑫明
人民陪审员 徐庆润
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 健
适用法律条款：
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。