安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2777号
上诉人（原审被告）：周恩。
委托诉讼代理人：徐作翔，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀芳。
委托诉讼代理人：李国峰。
原审被告：张玉善。
上诉人周恩因与被上诉人陈秀芳、原审被告张玉善保证合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周恩及其委托诉讼代理人徐作翔，被上诉人陈秀芳及其委托诉讼代理人李国峰，原审被告张玉善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周恩上诉请求：撤销原判，改判周恩不承担担保责任。事实与理由：2016年6月1日，借款人庄义兵找到周恩，要求周恩在庄义兵预先写好的借条上签字，周恩头天晚上酒喝多了，第二天还没有完全清醒，迷迷糊糊看了一眼，也没有看清楚纸张上写的是什么就签了字，还写上周恩的身份证号码。周恩对庄义兵借了多少钱都不清楚，也没有证据证明陈秀芳完成了交付行为，把钱交给了庄义兵，借款合同不生效。一审判决周恩承担保证责任，认定事实错误。
陈秀芳辩称：一、周恩称酒后签名不属实。二、即使周恩系酒后签字，也应当承担民事责任。三、借款交付属实，借款合同有效，保证合同合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
张玉善辩称，同意周恩的上诉请求。
陈秀芳向一审法院起诉请求：判令张玉善、周恩共同清偿借款20万元，并从2016年6月15日起按月利率2%计算利息。
一审法院认定事实：2016年6月1日，庄义兵通过其战友孟某（陈秀芳前夫）介绍向陈秀芳借款20万元。庄义兵向陈秀芳出具借条一份，借条载明：“今借到陈秀芳人民币贰拾万元正（200000.00），归还期为2016年6月15日，超过一天，付利息贰佰元”。张玉善、周恩在担保人处签名，该借条的上部为庄义兵、张玉善的身份证复印件，周恩在签名的下方注明了身份证号码。同日，陈秀芳从工商银行凤阳城关支行提取现金96600元后，连同自备的现金合计20万元，在该支行门口交付庄义兵。借款后不久，庄义兵及其家人均已离家不知去向。陈秀芳因向张玉善、周恩要求承担担保责任未果，遂提起诉讼。
一审法院认为，张玉善、周恩作为担保人在庄义兵向陈秀芳出具的借条上签名，且对其签名也不持异议。故此，可以认定涉案形成的借款合同及保证合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。保证合同中未明确约定保证方式，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。
本案的争议焦点是，20万元借贷行为是否实际发生。对于民间借贷行为是否实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证。本案中，对于陈秀芳的经济能力，陈秀芳陈述自己经营生意，出借的20万元一部分系从朋友处所借，一部分系自己所备。陈秀芳所提交的银行取款凭证也能够确认其于2016年6月1日借条出具当日从银行提取现金96600元的事实，结合本案的借款数额，能够认定陈秀芳以现金的方式交付借款是符合本地交易习惯的。再分析本案当事人的陈述，周恩与其委托诉讼代理人对于借条产生经过的陈述也不相一致。周恩的委托诉讼代理人徐作翔在第一次庭审中陈述“周恩签字是在鼓楼的一个酒店吃过午饭，在醉酒的状态下签的字，签字时只有周恩和庄义兵俩人在场”。为查明案件事实，原审法院依法通知周恩本人参加诉讼，周恩在第二次庭审中陈述“头天晚上酒喝多了，第二天上午9点左右庄义兵打电话让其去花铺廊街周末阳光二楼庄义兵的办公室，在庄义兵的办公室签的字，签字时还有陈秀芳及庄义兵的一个姓孟的战友在场”。另根据周恩、张玉善对庄义兵借款后不知去向时的行为陈述，周恩在听说庄义兵可能不知去向时，其到陈秀芳处告知庄义兵应该只是去迪拜旅游不应该会逃跑。张玉善虽然是在借款没有实际交付之前签的名字，在找不到庄义兵的情况下也曾陪同陈秀芳到公安部门去报案。综上细节分析，再结合证人孟某的证词，陈秀芳对借款经过的陈述应是比较符合客观实际的。该院综合审查后确认本案的借款行为已实际发生，张玉善、周恩应按保证合同的约定对庄义兵所借的20万元本金及利息承担保证责任。借款合同约定“归还期限为2016年6月15日，超过一天付利息贰百元”，根据该约定的利息标准已经超过月利率20‰，故陈秀芳在本案中按月利率20‰主张利息，符合法律规定和双方约定。但陈秀芳主张的利息起算时间有误，根据合同约定应自2016年6月16日起计算，故对陈秀芳主张超出的部分，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十六条第一款的规定，判决：一、被告张玉善、周恩于本判决生效后十日内偿还原告陈秀芳借款本金200000元及利息，利息自2016年6月16日起按月利率20‰计算至借款实际付清之日止；二、驳回原告陈秀芳的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张玉善、周恩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：陈秀芳是否已将涉案20万借款交付给庄义兵，周恩是否应当对该笔借款承担保证责任。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，陈秀芳主张庄义兵向其借款20万元，有庄义兵出具的借条、银行取款凭证、证人孟某的证言等证据佐证，上述证据与陈秀芳的陈述能够相互印证，足以认定陈秀芳已将20万元借款交付给庄义兵的事实，双方之间的借款合同已生效，且陈秀芳已履行了合同义务。周恩虽然对陈秀芳的交付行为提出异议，但并未提供相反证据足以反驳，其关于此节的上诉理由缺乏证据，本院不予采信。周恩在庄义兵出具的借条上作为担保人签名，并写上了自己的身份证号码，应当承担保证责任。双方未约定保证方式，周恩依法应当对上述借款及利息承担连带保证责任。周恩、张玉善承担保证责任后，有权向庄义兵追偿。
综上，周恩的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 陶继航
审判员 柳 冰
二〇一七年一月十九日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。