河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终72号
上诉人（原审原告）：胡玉荣，女，1977年11月18日出生，汉族，市民，住昌黎县。
委托诉讼代理人：王剑波，河北权智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊玉双，河北权智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志清，男，1966年6月9日出生，汉族，市民，住昌黎县。
委托诉讼代理人：罗淑玲，河北律捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾海泳，女，1978年1月12日出生，汉族，住昌黎县。
上诉人胡玉荣因与被上诉人陈志清、曾海泳民间借贷纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2016）冀0322民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡玉荣上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求（请求法院依法判决二被上诉人共同偿还借款300万元，并依照银行同类贷款利率支付逾期利息至实际付清之日）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。被上诉人陈志清的确偿还上诉人243.5万元，但其并不是偿还本案300万元借款，因为陈志清曾经于2013年12月7日向上诉人借款600万元，于2014年2月12日向上诉人借款100万元，于2014年2月15日向上诉人借款130万元，偿还的243.5万元是偿还的上述借款本金及利息。二、上诉人提供证据确实充分，完全可以证明本案的案件事实，被上诉人抗辩理由不能成立。上诉人分别提供了被上诉人陈志清向上诉人借款600万元、100万元、130万元相关借款合同复印件、借款收据复印件及银行转账凭证等证据，完全可以证明陈志清2014年2月13日归还的100万元系其2014年2月12日向上诉人借款100万元的款项，2014年2月22日归还的130万元系其2014年2月15日向上诉人借款130万元的款项，2014年4月1日归还的13.5万元系归还其向上诉人所借款项利息，均与本案曾海泳借款300万元无关。三、一审法院适用法律错误。依据法律相关规定，合同纠纷应严格按照合同相对性进行审理，本案300万元借款与陈志清向上诉人借款100万元、130万元款项，虽然都是借款，但是所涉及到的合同主体并不相同，应该严格依照合同相对性来确定合同的履行主体，本案虽然陈志清给付243.5万元，但并不是借款人曾海泳支付的，应该严格审查履行合同的具体内容，以确定是否履行合同完毕。上诉人提供了充分证据可以证明案件事实，同时也提供了大量证据证明被上诉人的抗辩理由完全不能成立。
被上诉人陈志清辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，不存在错误。借款人曾海泳向出借人胡玉荣借款300万元，陈志清为保证人的借款事实属实，曾海泳收到款项后随即将借款转给陈志清，陈志清是实际用款人。曾海泳曾多次让陈志清还款，陈志清无奈在2014年2月13日、2月23日、4月1日分别向胡玉荣还款共计243.5万元。本案第一次审理时，胡玉荣主张陈志清还款243.5万元系偿还其另外一笔600万元借款，并向法庭提交了该600万元的借据。但是陈志清的600万元借款实际被万若堂使用，万若堂用40亩地抵顶了这600万元。本案发回重审后，胡玉荣又向法庭提交了2014年2月12日陈志清向胡玉荣借款100万元，2014年2月15日借款130万元的相关证据，胡玉荣认为陈志清还款243.5万元中的230万元为偿还以上两笔借款，并非偿还300万元借款和600万元借款，该两份借款的合同是复印件，不是真实的，并且100万元和130万元不是真实的金额，合同上仅有陈志清签字，没有出借人的签字，借款合同上写的借款100万元，银行凭证是854500元，借款130万元，银行凭证为984400元，2014.2.12日借款100万元，又在2014.2.14日借款130万元，相隔一两天时间，上诉人在上诉状中阐明2014年2月15日陈志清向胡玉荣借款130万元，在借款凭证中写的却是2014年2月14日借款130万元，究竟是2月14日还是2月15日，上诉人自己说法不一致，可见胡玉荣在一审提交的这两份证据是虚假的。
被上诉人曾海泳辩称：借款是陈志清与胡玉荣联系的，陈志清就是在周转不开的情况下借用我的名字并借用我的三套房产抵押，说用两三个月，两三个月过后，经我多次催促，陈志清还款243.5万元，抵押房产还没有收回，上诉人向我转款286.5万元后，我第一时间转给陈志清，上诉人给的现金我没有收到，陈志清是否收到现金我也不清楚，我不认识胡玉荣，当时签字我也没有看见胡玉荣，陈志清让我签字，签完字我就走了，胡玉荣也没有找过我，300万元借款都是陈志清和胡玉荣之间协商的，怎么协商的我也不清楚，我现在一直找陈志清要我的房子。
胡玉荣向一审法院起诉请求：曾海泳、陈志清共同偿还借款300万元，并依照银行同类贷款的利率支付逾期利息至实际付清之日，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月7日，胡玉荣与曾海泳、陈志清签订了《保证、抵押担保借款合同》一份，约定胡玉荣出借给曾海泳人民币300万元，借款期限为60天，至2014年3月7日。陈志清为上述借款承担连带担保责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、违约金和实现债权的费用。当日，胡玉荣以转账方式向被告曾海泳支付人民币2865000元，以现金方式支付人民币135000元。曾海泳与陈志清为原告胡玉荣出具《借款收据》一张。2014年2月13日、2月22日、4月1日，陈志清分别偿还胡玉荣人民币100万元、130万元、13.5万元，合计243.5万元，现曾海泳、陈志清尚欠胡玉荣借款56.5万元未还。一审法院认为，胡玉荣与曾海泳、陈志清于2014年1月7日签订的《保证、抵押担保借款合同》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。胡玉荣将借款300万元支付给被告曾海泳，曾海泳至今未全部偿还上述借款的事实清楚，当事人之间的债权债务关系明确，曾海泳应承担向胡玉荣偿还借款的民事责任。陈志清作为曾海泳向胡玉荣借款的连带责任保证人，故其应与曾海泳对胡玉荣借款承担连带清偿责任。胡玉荣主张陈志清偿还的243.5万元不是本案争议中的300万元，但其提交的证据不足以证明上述主张，故其该项主张不能成立。对胡玉荣主张的该笔借款应由曾海泳偿还不应由陈志清偿还，因陈志清系本案担保人，其亦有义务向胡玉荣偿还债务，故本院对胡玉荣的该主张不予支持。曾海泳抗辩借款只是借用了其名义，陈志清系实际用款人，其不应承担偿还责任的主张，因其在借款合同及借款收据中均签字摁印，能够认定其系借款人，其与陈志清的关系可另案解决，不能以此对抗胡玉荣，故一审法院对其抗辩不予支持。陈志清抗辩其已偿还原告借款243.5万元，其提交的证据能够证明该主张，故一审法院对陈志清的该项抗辩予以支持。胡玉荣主张曾海泳、陈志清依照中国人民银行同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院判决：一、曾海泳于本判决生效之日起十日内偿还胡玉荣借款56.5万元及利息（利息的计算方法为：自2014年3月8日起，按中国人民银行公布的同期贷款逾期利率计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止）。二、陈志清对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由胡玉荣负担25000元，曾海泳和陈志清各负担2900元。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人胡玉荣主张被上诉人陈志清偿还的243.5万元款项并非偿还本案借款，而是偿还的双方存在的100万元与130万元借款，所依据的证据为载明借款人为陈志清的借款合同复印件、借款收据复印件及银行转款凭证。但是，上诉人提交的100万元借款凭证复印件与银行转款85.45万元凭证，130万元借款凭证复印件与银行转款98.44万元凭证存在金额不一致现象，虽然借款收据复印件载明其余款项均为现金方式支付，但该复印件并未得到陈志清的认可，且不能与原件核对，根据上诉人提交的证据本院无法确认陈志清分别向胡玉荣借款100万元与130万元借款事实，也就无法认定陈志清还款243.5万元属于偿还以上两笔借款的行为。结合上诉人对被上诉人陈志清还款243.5万元的还款性质（偿还100万元与130万元借款）与第一次审理陈述（偿还600万元借款）自相矛盾，同时，130万元的借款收据载明的时间在银行转款之前，未收到借款先写收据不符合交易习惯，综上，本院对借款合同与借款收据复印件记载内容的真实性无法确认，根据举证责任分配，上诉人应就其与陈志清间存在100万元与130万元借款关系且已实际支付相应款项，及陈志清偿还的243.5万元款项为上诉人主张的两笔借款进行充分举证证明，在借款合同与借款收据无法确认其真实性的前提下，虽然银行转款凭证属实，但其仅能证明上诉人银行账号向陈志清银行账号转款事实，不足以证明该款项系被上诉人陈志清向上诉人胡玉荣的借款，该转款款项的性质不明确，亦不足以证明借款合同关系的成立，上诉人为证明其主张所举证据并不充分，上诉人的主张本院难予支持。关于转款85.45万元与98.44万元的事实，上诉人胡玉荣可另行主张权利，与本案不具有关联性。关于借款凭证为复印件的问题，上诉人主张在陈志清还清230万元款项后借款合同与借款收据原件已经返还陈志清，但借款合同约定一式两份，出借人与借款人各执一份，合同还约定双方签字后生效，但借款合同复印件既没有出借人名称，也没有出借人签字，上诉人陈述借款合同仅有一份原件，因陈志清偿还了100万元与130万元借款后，借款合同原件已经交给陈志清，但陈志清对此予以否认，本院对借款合同与借款收据复印件不予采信。据陈志清陈述，100万元与130万元款项均是与龙川协商转款，陈志清并不清楚龙川使用胡玉荣账号转款的事实，因此，陈志清向胡玉荣账号还款243.5万元只能是偿还本案300万元借款。关于上诉人主张的合同相对性问题，本案300万元借款虽然借款人是曾海泳，但曾海泳收到款项后立即给付了保证人陈志清，陈志清是实际用款人，主动偿还债务应在情理之中。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任并不违反法律规定。综上所述，胡玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人胡玉荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新华
审判员 吕 铭
审判员 潘小双
二〇一七年三月二十三日
书记员 张 霞