广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终874号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：邓伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁鸿燊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁彩芳，女，1960年6月13日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：曾卫良，广东秉铨律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人梁彩芳财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销一审判决要求“人寿财保公司赔偿140282元给梁彩芳”；2.本案一、二审诉讼费由梁彩芳承担。事实和理由：一、一审法院在判决汽车配件及维修费133982元及鉴定费5600元时，出现较大失误。1.根据梁彩芳提供的维修费及汽车配件发票显示，涉案的粤Ｊ×××××号车辆实际是在开平市的普通维修厂进行维修，而梁彩芳提供的价格鉴定报告是江门市某价格鉴证有限公司出具，报告中所指的采用公开市场标准并未明确合理的价格确定市场，结论存在地域价格差异且鉴定结果明显高于开平市普通维修厂的实际维修价格，故人寿财保公司申请委托有资质的鉴定机构对涉案的粤Ｊ×××××号车辆进行重新鉴定；2.涉案《交通事故认定书》认定人寿财保公司承保的车辆驾驶员吴某铭承担此事故的次要责任，故人寿财保公司仅应在责任范围内承担30%的赔偿责任，超出部分应由粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车驾驶员彭某健承担。二、本案一、二审诉讼费用应由梁彩芳承担。综上，一审法院对维修费及汽车配件费和鉴定费的判决有误，人寿财保公司不应在商业险中承担超出实际损失的赔偿，应依法改判。梁彩芳辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、人寿财保公司申请重新鉴定没有法律与事实依据。1.江门市某价格鉴证有限公司及鉴定人员具有相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正。2.人寿财保公司至今没有证据驳回梁彩芳的鉴定报告，恳请二审法院不予批准其重新鉴定的申请。3.梁彩芳所有的粤Ｊ×××××号小车在开平发生车损后即被送到拖车场，而江门市某价格鉴证有限公司在拖车场有驻点办事处，故梁彩芳就近委托其进行车损鉴定。人寿财保公司称鉴定结论存在地域价格差异而且明显高于开平市普通维修厂的实际维修价格，并没有任何证据与事实支持。三、人寿财保公司认为应按事故责任划分承担梁彩芳的损失，没有法律和事实依据。1.机动车损失保险是一种财产保险合同，根据保险法规定，保险事故是由于第三者造成的，被保险人可以直接向保险公司索赔损失。2.保险标的是机动车，是对机动车发生了约定的保险事故产生损失的补偿，不同于责任保险中对被保险人应负担的责任保险，不以被保险机动车存在过错责任或其他责任为条件。3.保险合同产生的保险理赔是合同责任，而非责任保险，其与交通事故中的被保险人或第三者侵权责任之大小无直接关联。从保险条款本身来看，属典型的格式条款。条款中约定的“比例赔偿的办法”，显然减轻了提供格式条款一方即人寿财保公司的责任，依据《保险法》第十七条的规定，该条款无效。《保险法》第六十条明确了保险公司依据合同先行赔偿后，可以代为向第三人（侵权方）请求赔偿。四、梁彩芳已垫付一审诉讼费用，该费用与此次事故有直接因果关系，是梁彩芳主张其车损的直接支出，人寿财保公司应该承担。梁彩芳向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保公司在保险范围内向梁彩芳赔偿140282元；2、一审诉讼费由人寿财保公司负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿140282元给梁彩芳。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1552元，由人寿财保公司负担1552元。二审期间各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿财保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、涉案鉴定报告能否作为认定梁彩芳车辆损失的依据；二、人寿财保公司是否应按事故责任划分承担梁彩芳的车辆损失。关于涉案鉴定报告能否作为认定梁彩芳车辆损失的依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托鉴定而得的鉴定意见未经推翻可以作为证据采用。结合一审已查明的事实和现有证据显示，江门市某价格鉴证有限公司及鉴定人员均有法定鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，而且江门市某价格鉴证有限公司出具的鉴定报告附有涉案车辆损坏的照片，所附的鉴定表中详细载明了维修项目及换件项目，维修金额与梁彩芳提交的车辆维修费发票相互印证，足以证明涉案车辆的实际损失，故江门市某价格鉴证有限公司作出的价格鉴定结论客观、真实，依据充足。人寿财保公司虽认为该鉴定结论中的损失价格高于开平市的维修价格，存在地域差异，但并未提交证据证明，亦未能提交其他充分有效的证据反驳该鉴定结论，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的法律后果,故江门市某价格鉴证有限公司作出的鉴定报告可以作为认定梁彩芳车辆损失的依据,一审法院依据该鉴定报告认定梁彩芳的粤Ｊ×××××车辆因本次保险事故造成损失共计133982元，并无不当，本院予以维持。人寿财保公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予支持。关于人寿财保公司是否应按事故责任划分承担梁彩芳的车辆损失问题。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”经查，涉案粤Ｊ×××××车辆在人寿财保公司投保了责任限额为395300元的机动车损失险，本次事故发生于保险期内，车辆损失未超出上述机动车损失险责任限额，梁彩芳作为粤Ｊ×××××车辆的车主及被保险人，当合同约定的保险事故发生后，其根据双方保险合同的约定向人寿财保公司主张车辆损失赔偿，理据充分，应予支持。人寿财保公司在本案中系根据财产保险合同的约定向被保险人履行合同义务，并非根据事故责任划分承担的赔偿责任，故其关于应根据事故责任划分，承担30%的赔偿责任，超出部分由事故另一方彭某健承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3105元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 谢敏忠审 判 员 熊昌波二〇一八年四月四日法官助理 张媛花书 记 员 薛佩珠书 记 员 梁湘源