广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初502号
原告：郑锦鹏，男，1967年3月16日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：管少飞，广东深明德律师事务所律师。
被告：黄锐洁，男，1968年7月17日出生，汉族，住深圳市南山区。
被告：吴少青，女，1967年3月31日出生，汉族，住深圳市南山区。
委托代理人：黄锐洁，男，1968年7月17日出生，汉族，住深圳市南山区。
原告郑锦鸿诉被告黄锐洁、吴少青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄楚平独任审判，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告郑锦鸿委托代理人管少飞、被告黄锐洁（吴少青委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑锦鸿诉称，黄锐洁系原告朋友，2015年至2016年期间，多次以投资贵阳市商贸城工程项目资金不足及个人家庭开支等理由向原告借款，原告出于对黄锐洁的信任及帮助，先后向黄锐洁本人账户或其指定账户汇去多笔出借款。期间，黄锐洁陆续偿还部分款项，但至今尚欠原告的借款本金为436万元，利息也未按约定予以支付。黄锐洁出具两份约定自2016年11月25日起按月息1%计算利息的《借条》给原告，其中1份是346万元，另1份是80万元，同时双方约定黄锐洁还款应汇入原告揭阳建行的银行账号。黄锐洁还出具1份未约定利息的借款10万元的欠条给原告。现原告因需用资金,多次向黄锐洁追讨，但黄锐洁没有还款。两被告系夫妻关系，吴少青应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。因为两被告经济情况恶化，有转移、隐匿财产的可能，原告在诉前已经保全两被告名下价值相当于4534400元的财产。请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金436万元；2、两被告共同偿还借款426万元自2016年11月25日起计至还款日止按月利率1%计算的利息；3、两被告共同偿还借款10万元自起诉日起计至还款日止按同类银行贷款利率计算的利息；4、两被告共同承担本案的保全费5000元、担保费9068.8元及诉讼费用。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、黄锐洁人口信息查询资料，证明黄锐洁的主体资格。2、吴少青人口信息查询资料，证明吴少青的主体资格。3、银行流水单，证明原告已于2015年8月至2016年11月，通过转账的形式向黄锐洁的账户或指定的第三人账户出借多笔借款。4、借条，证明黄锐洁于2016年11月25日和原告对账并出具借条，确认用于工程项目的个人借款346万元，约定利息按月利率1%计，还款必须汇入原告揭阳建行的账号。5、借条，证明黄锐洁于2016年11月25日和原告对账并出具借条，确认用房产抵押的个人借款80万元，约定利息按月利率1%计，还款必须汇入原告揭阳建行的账号。6、欠条，证明被告黄锐洁于2017年3月27日向原告出具欠条，确认借到原告10万元。7、地都镇人民政府的证明书，证明两被告是夫妻关系。8、诉讼保全的担保费，证明原告支付了本案保全担保费9068.8元。9、诉讼费、保全费单据，证明原告已经支付本案诉讼费、保全费。
被告黄锐洁辩称，原告起诉中的借款80万元、10万元属实，但称我向其借款346万元不属实，该款是工程的投资款，不是我个人借款，我与原告合伙投资，工程尚未结算，应待工程结算后再还款。
被告黄锐洁提供如下证据证明自己的主张：1、两被告身份证，证明两被告的身份主体资格。2、合作协议，证明原告称的346万元借款是黄锐洁与原告的合作投资款，不是黄锐洁个人借款。3、共同债务协议，证明黄锐洁与原告还有共同债务，同时也证明346万元是黄锐洁与原告的合作投资款。
被告吴少青辩称，黄锐洁是我丈夫，本案借款346万元是黄锐洁与原告合作的工程款，黄锐洁向原告借款80万元、10万元没有用于家庭投资，是用于工程，我不清楚，也没有使用，因此我无需共同偿还本案款项。
被告吴少青没有提供证据。
被告黄锐洁、吴少青对原告提供的证据质证如下：对证据1-3、5-7没有异议。证据4是黄锐洁书写，但该笔不是个人借款，是工程合资款。证据8不清楚，因为本案不是个人借款，因此保全费不需要黄锐洁支付。证据9，对诉讼费没有意见，但保全费应由原告承担。本案款项全部与吴少青无关。
原告对被告黄锐洁提供的证据质证如下：证据1没有异议。证据2，该协议与本案的债务没有关联性，合作协议指明的工程项目和投资款应由各合伙人各自出资，原告没有义务必须代黄锐洁支付投资款，本案黄锐洁向原告借款346万元的性质为个人借款，系黄锐洁以投资项目资金不足为由，个人向原告的借款，且借条上双方未就清偿期限进行明确约定，原告随时有权要求被告返还借款。证据3真实性没有异议，但与本案没有关联性，其确认的三方共同债务与本案黄锐洁主张的共同债务是独立的法律关系，没有关联性。
对当事人提供的证据，本院依法予以审查。对原告提供的证据：两被告对证据1-3、5-7没有异议，可予确认；证据4，黄锐洁承认借款人栏中的“黄锐洁”是其所签，该借条可以作为认定事实的依据；证据8是保险公司开具的发票，可以作为认定事实的依据；证据9是原告缴纳受理费和保全费的单据，黄锐洁也没有异议，可以作为认定事实的依据。对黄锐洁提供的证据：证据1，原告没有异议，可予确认；证据2，原告对真实性没有异议，可以作为认定事实的依据；证据3，虽然原告对该证据的真实性没有异议，但该证据证实的是另一法律关系，与本案无关，本院不予审查。
本院查明，2016年11月25日，原告与黄锐洁、陈旭群签订合作协议，约定三方共同出资投资合作经营“贵阳市西南国际商贸城6号馆B区”等工程项目，出资份额、收益和亏损风险各占1/3。同日，黄锐洁出具两份借条给原告，其中一份内容是“本人向郑锦鸿借款人民币叁佰肆拾陆万元整（￥3460000.00）。（此借款自签借条之日起计利息，月息1%）。备注：此款是2015年贵阳市商贸城工程项目本人向郑锦鸿借款，分别汇入陈旭群建行账号62×××03,62×××34。黄锐洁建行账号62×××51,62×××19，62×××51。梁创英建行账号62×××88。以后还款汇入郑锦鸿揭阳市建行账号62×××14此据借款人身份证号码：日期：2016年11月25日”，另一份内容是“今向郑锦鸿借款人民币捌拾万元整，（￥800000.00）。由本人深圳市南山区前海路泛海城市广场A座1301房做为抵押。（此借款自签借条之日起计利息，月息1%）。备注：此款由2016年7月28日汇入本人指定的银行账号，户名袁小兰工商银行账号：62×××12。以后还款汇入郑锦鸿揭阳市建行账号：62×××14此据借款人身份证号码：日期：2016年11月25日”。2017年3月27日，黄锐洁向原告借款10万元，并出具欠条交原告存执。双方没有约定还款期限和利息。2017年4月13日，原告诉至本院。庭审中，原告陈述黄锐洁于2017年5月11日用尾号为6771的银行卡分三笔付还原告44.8万元，分别是10万元（付还2017年3月27日的借款10万元）、30万元（在借款80万元中的抵除）和4.8万元（付还借款80万元自签借条之日起至2017年5月24日的利息），黄锐洁没有异议。原告诉讼请求调整为：1、两被告共同偿还原告借款本金396万元；2、两被告共同偿还借款396万元及按月利率1%计算的利息（其中346万元自2016年11月25日起计至还款日止，另50万元自2017年5月25日起计至还款日止）；3、两被告共同承担本案的保全费5000元、担保费9068.8元及诉讼费用。
另查明，两被告于1990年10月10日登记结婚，黄锐洁向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间。起诉前，原告向本院申请诉前财产保全，支付担保费9068.8元及保全费5000元。
本院认为，2016年11月25日和2017年3月27日，黄锐洁分别向原告借款80万元和10万元，有黄锐洁出具的借条和欠条为证为证，黄锐洁也承认属实，可予认定。诉讼期间，黄锐洁付还2017年3月27日的借款10万元、2016年11月25日的借款80万元中的本金30万元及80万元自借款之日起至2017年5月24日止的利息，原告不再就该部分主张权利，并没有违反法律规定，本院予以照准。本案争议的主要焦点是：1、原告主张的借款346万元，是原告与黄锐洁的合伙投资款还是黄锐洁借款？2、吴少青应否承担共同还款责任？
对于第一个争议焦点，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。黄锐洁自愿出具借条确认向原告借款346万元，该借条也明确记载“此款是2015年贵阳市商贸城工程项目本人向郑锦鸿借款”，可以认定原告与黄锐洁双方之间的借贷关系成立并生效，黄锐洁主张该款是其与原告合作工程，原告垫付的投资款，不是其个人借款，黄锐洁提供的合作协议和共同债务协议不足以证明其主张，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，黄锐洁向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，黄锐洁所负的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为黄锐洁与吴少青夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还债务，合理合法，应予支持。黄锐洁主张借款是其个人债务，吴少青不知情，且没有用于家庭生活，因为两被告没有提供证据证明自己的主张，故两被告的主张，本院不予采纳。
综上所述，黄锐洁向原告借款436万元属于两被告夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还尚欠借款396万元，合理合法，应予支持。原告要求两被告支付尚欠款按月利率1%计算的利息（其中346万元自2016年11月25日起计算，50万元自2017年5月25日起计算）符合双方的约定，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。原告要求两被告支付保全担保费9068.8元，依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告黄锐洁、吴少青应于本判决生效之日起5日内付还原告郑锦鸿借款396万元及按月利率1%计算的利息（其中346万元自2016年11月25日起至还款之日止，另50万元自2017年5月25日起至还款之日止）。
二、驳回原告郑锦鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21595元，保全费5000元，合共26595元，由被告黄锐洁、吴少青负担。被告黄锐洁、吴少青应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 黄楚平
二〇一七年五月二十七日
代书记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。