.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海南藏族自治州中级人民法院民事判决书（2017）青25民终222号上诉人（原审原告）：四川省瑞宏建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区蜀西路46号6栋10楼1003号。法定代表人：王铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱玲，青海立卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓宁，青海普兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈修，男，1979年2月1日出生，汉族，住平安县。上诉人四川省瑞宏建设工程有限公司（以下简称瑞宏建设公司）因与被上诉人沈修不当得利纠纷一案，不服贵南县人民法院（2017）青2525民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞宏建设公司的委托诉讼代理人王爱玲、李晓宁，被上诉人沈修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞宏建设公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人返还多支付的工资及工程款261047.03元，二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人出示工程招标时的中标文件中宾格网箱石笼安装是包工包料情况下每立方184.07元。双方签订的《青海省黄河干流防洪工程（贵南段）施工合同》中对宾格网箱石笼安装每立方160元中是不是包括石料款没有约定，合同约定不明，双方争议较大情况下，原审法院依据合同法第61条之规定，认为应以交易习惯确定价格实属法律适用错误。因被上诉人对上诉人出示的工程量价款清单既不认可，又不提供其他证据证明，导致原审法院认定事实错误。沈修辩称，工程施工完成后没有结算，上诉人并未按照合同约定履行义务，上诉人没有退还保证金，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。瑞宏建设公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告沈修返还工程款及工人工资261047.03元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月28日，瑞宏建设公司与沈修签订《青海省黄河干流防洪工程（贵南段）施工合同》，合同约定：工程内容为治理河道左右岸布置宾格网箱石笼堤防，包括宾格网箱安装，填装石笼，基础开挖，土石方回填、硂压顶等工程；合同价款为宾格网箱石笼每立方160元，基础土石方开挖每立方7元，土石方夯填每立方8元，工程总价按实际完成工程量计算。合同签订后，沈修即带领第四施工队进场施工。该工程于2016年11月15日竣工。在该工程施工过程中，沈修所用石方均由瑞宏建设公司供应。工程竣工后，双方就工程决算未达成一致，瑞宏建设公司要求沈修就宾格网箱石笼(每立方160元/方)工程款中需扣除100元/方的石料款。而沈修认为双方的合同是纯劳务承包协议，160元/方宾格网箱石笼不含有砂石等材料。双方分歧较大，最终由贵南县水利局相关负责人出面协调，双方达成了一份《协议书》，约定：2016年12月20日，甲方（原告）已向乙方（被告）支付并代替乙方向其工人支付工人工资及工程款共计619187元，但时至今日甲乙双方意见不一致导致无法保障其所有工人工资的发放。现乙方向甲方申请要求甲方代替乙方再向工人支付工资90000元，甲方所支付的该笔款项应于12月23日支付给工人。该《协议书》并约定：（1）乙方保证其工人工资全部发放完毕，若乙方及其工人再有以讨要工资名义向甲方索要钱财，视为诈骗，一经查实由乙方承担相应的法律责任；（2）甲、乙双方对工程初验后进行结算，甲方有权向乙方追回对乙方超额发放的款项；（3）甲、乙双方结算后，若甲方仍欠乙方工程款，则甲方在扣除支付所有款项后，将剩余款项15日内支付给乙方。双方在签署了该协议书后，瑞宏建设公司向沈修给付了工程款及工人工资合计709187元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一是双方争议的宾格网箱每笼160元/方，是否包含石块、石料等材料；二是协议书签署后给付的工人工资及工程款是否高出实际应付工人工资及工程款。而一审法院认为双方签署《青海省黄河干流防洪工程（贵南段）施工合同》中并无沈修承担石料的相关约定，故瑞宏建设公司计算出的沈修工程款应为448139.37元，无理无据。即使是合同约定不明，双方应在事后签署补充合同，也未签订补充合同的情况下，双方协商应以交易习惯确定价格。沈修是否领取了多余的工程款，应以双方确定的价格予以计算，在尚未确定大致价格之前，无法确定为不当得利。遂判决：驳回原告瑞宏建设公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞宏建设公司向法庭提交的证据：1、招标项目的计价表。拟证实合同约定的宾格网箱招标价格为：人工52.58元，石料93.63元，加上税金和利润，每立方单价共计184.06元。沈修对该份证明不予认可，认为与本案无关联性。2、曹永寿与瑞宏建设公司签署的工程量统计表、收条和农民工工资发放保证金。拟证实网箱石笼装填人工工资每立方60元。沈修对该份证据不予认可。3、马俊仓的工程量清算单、整改协议书，拟证明宾格网状装填的人工工资价格。沈修对该份证据不予认可。4、视频资料及证人宽太加、娘格加、薛生螯、马俊仓出庭作证，拟证明宾格网箱石头每立方100元，劳务60元的事实。沈修对该份证据不予认可，认为与内容不实。沈修二审中未提交新证据。本院对瑞宏建设公司提交的证据认证如下：瑞宏建设公司的证据均对涉案工程网格宾箱部分的单价以及单方对工程量进行核算进行了证实，但对涉案工程量是否经沈修认可，是否超付工程款和劳务工资未进一步举证证实，故对瑞宏建设公司提交的证据本院不予采信。二审另查明，瑞宏建设公司于2017年3月3日更名为西部水电建设有限公司。本院对一审法院查明的事实予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为瑞宏建设公司是否多支付工资及工程款。本院认为，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。因此，不当得利之债，应具备“一方获得利益、一方获益无法律根据、致使对方遭受损失、一方获益与对方损失之间具有因果关系”四个构成要件。具体到本案中，瑞宏建设公司与沈修之间存在施工合同关系，基于这种基础法律关系，双方形成了由沈修负责施工，瑞宏建设公司给付工程款的权利义务。但在工程款给付过程中沈修获益是否无法律根据，根据双方合同约定，工程总价款是按照实际完成工程量进行结算。对实际工程量，在工程完工后，瑞宏建设公司单方作出工程量清单，但该工程量清单并未得到沈修的确认，对此，瑞宏建设公司亦无证据进一步证实双方对工程量和工程价款已得到沈修确认的证据，故沈修所收到的工程款不能当然认定为瑞宏建设公司的“损失”；也不能当然认定“无法律根据”，即本院无法得出瑞宏建设公司向沈修支付工程款使公司受到“损失”、沈修收到工程款“无法律根据”的结论。瑞宏建设公司主张的不当得利四个构成要件中，已有两个构成要件不能成立，故对其余两个要件的事实是否存在及本案不当得利是否成立，已无分析的必要。二审中瑞宏建设公司提出对涉案工程进行司法鉴定，对此并未在一审中提出，且未在举证期限内提交申请，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，瑞宏建设公司上诉主张缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，瑞宏建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5216元，由四川省瑞宏建设工程有限公司（西部水电建设有限公司）负担。本判决为终审判决。审判长索南彭措审判员叶忠措审判员贾洋二〇一八年一月十日法官助理乜佳书记员赵婷附：本判决所适用法律条文的主要内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。