广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初636号原告东莞市茶山金英装饰材料店，住所地：东莞市茶山镇博头村，注册号：441900606129672。经营者檀玉明。委托代理人肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人焦洪超，广东彭代强律师事务所律师助理。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人何敏嘉、李建峰，该局工作人员。第三人罗开柏，男，1976年8月3日出生，汉族，住湖南省衡南县，原告东莞市茶山金英装饰材料店不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》，于2016年8月25日向本院提起诉讼，本院于2016年8月26日受理后依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人肖广林，被告东莞市社会保障局的委托代理人何敏嘉、李建峰到庭参加诉讼。第三人罗开柏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2016年5月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》，认定罗开柏于2015年12月8日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人称其于2015年12月8日上班后外派到广州市增××××路送货，在下货过程中下车时摔倒导致左手受伤，后向被告申请工伤认定。被告在没有充分证据证明的情况下就认定第三人受伤属于因工外出期间因为工作受到伤害，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误。故原告向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。原告向本院提供的证据有：1、东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》，证明被告在没有充分证据情况下，认定第三人受伤属于工伤没有事实及法律依据，工伤决定应予以撤销；2、法庭调查申请书，证明原告向法庭提出申请；3、雇主责任保险保险单，证明原告为第三人投保了意外保险，保险公司在理赔时对第三人进行了调查询问。被告东莞市社会保障局辩称，1、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年3月30日，第三人罗开柏向被告提出工伤认定申请，称其是原告的员工，于2015年12月8日下午3时40分外出送货到增城市，送货期间不慎从车上摔落导致左手受伤。由于不熟悉当地医院，故当晚送货回到东莞市第八人民医院治疗，诊断为“左手第1掌骨骨折”。第三人并向被告提供了劳动合同及就诊资料等证据。被告受理后，要求原告就第三人申请的理由作出答复及提交相关意见。被告还依职权向增城市社保局发出协查函，对事故见证人进行询问。综合取得上述资料，被告确认案件的事实为：第三人罗开柏是原告的员工，于2015年12月8日经单位外派到增××××路送货，于当天15时40分在增××××路丽邦店下货期间不慎摔下车导致左手受伤，后于当晚回到东莞市第八人民医院治疗，诊断为“左手第1掌骨骨折”。第三人在本次事故中所受到的伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”的情形。故被告于2016年5月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并送达原告及第三人。2、关于原告主张被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》认定事实不清的意见。被告认为：（1）根据第三人提供的劳动合同，第三人是原告的司机，根据原告提供的证据可以证实第三人事发当天是被外派至增城送货。（2）根据第三人提交的增城鸿兴店、增城润庭装饰材料店、增城金鹏店出具的证明均证实第三人当天送货并受伤的事实。且当天同行的原告处另一员工罗某也证明了第三人受伤的事实。根据证人罗某证明中提及，第三人约于下午15时40分受伤，第三人回到东莞才就医，根据东莞市第八人民医院初诊病历就诊日期为2015年12月8日19时43分，时间吻合，被告予以采信。（3）被告为查明事实，到第三人其中一个送货点增城市鸿兴油漆店调查，并对该店店长杨碧浓制作了询问笔录，询问笔录证明了第三人当天受伤的事实。（4）依据《广东省工伤保险条例》第十五条规定：“职工或者近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告于2016年3月30日向原告发出《工伤认定提交材料通知书》，原告于2016年4月21日才到被告处签收，并于2016年4月28日提交了一份书面证明，但没有提交其他相关证据材料证实。因此，被告根据收到的相关证据及调查核实认定第三人本次收到的事故伤害属于工伤。被告东莞市社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《工认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、送达回证，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；3、广东国锋律师事务所介绍信、授权委托书、律师执业证，证明第三人代理人身份证明；4、东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》，证明被告依法于2016年5月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》；5、企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；6、《关于请求协查罗开柏工伤案件的函》，证明被告对事故见证人杨碧浓调查询问；7、杨碧浓《询问笔录》，证明被告对事故见证人杨碧浓调查询问；8、工伤认定提交材料通知书，证明被告向原告发出提交材料通知；9、提交证据材料清单（檀玉明），证明檀玉明提交材料的情况；10、《证明》，证明原告对事故主张并证明第三人事故当天是因工外出；11、提交证据材料清单（罗开柏）、工伤认定申请收件回执，证明原告提交材料的情况；12、罗开柏身份证复印件，证明第三人身份证明；13、《证明》（檀玉明），证明原告对事故主张并证明第三人事故当天是因工外出；14、收款收据，证明第三人受伤当天外出送货及受伤的事实；15、《证明》（杨碧浓），证明第三人受伤当天外出送货及受伤的事实；16、石龙装饰材料出货单，证明第三人受伤当天外出送货及受伤的事实；17、东莞市第八人民医院门诊部疾病诊断证明书，证明第三人受伤当天外出送货及受伤的事实；18、石龙装饰材料出货单（2份），证明第三人受伤当天外出送货及受伤的事实；19、东莞市第八人民医院门（急）诊通用病历，证明第三人受伤当天外出送货及受伤的事实；20、《证明》（罗某）、罗某身份证复印件，证明罗某的身份证明及事故见证人证明；21、《劳动合同》，证明第三人与原告之间存在劳动关系。第三人述称，1、案件基本事实：2015年元月，第三人与原告签订了为期一年的劳动合同，任职店内运货司机兼送货。2015年12月8日中午12时许，店主安排第三人开车到广州送货。第三人下午1点多到达广州市增城光明店，下午三时送货到增城的丽邦店，跟车的罗某从车上提货送到丽邦店内，第三人则将车上货物摆平准备下车，脚踏空不幸从车上摔下来。此时罗某送完货结完款回来看到第三人摔倒在地立即上前将第三人扶起，后第三人强忍着痛又开车送了增城金鹏和巴德士两店的油漆货物，痛的实在不行才向鸿兴油漆店的员工杨碧浓寻医治伤。因指挥的路线不准，未找到，折回后又找到增城新丽点油漆店老板带第三人去寻找骨科偏方医师疗伤也未果。没有办法，只好一手慢慢将车开回东莞原告处。交完账，女老板李巧贤安排店内员工蒋子民陪第三人去东莞市第八人民医院检查伤情，后又到第三人医院复查。医院确诊为：“左手第一掌骨骨折”。2015年12月9日店主檀玉明亲自送第三人到第八人民医院住院治疗。住院期间的护理费由第三人自己出，其余由店主支付。2016年3月2日第三人看到店主不主动为第三人申请工伤认定，于是自行向被告提出申请，并于2016年5月18日被认定为工伤。2016年6月23日第三人的伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2、被告作出的工伤认定具事实和法律依据。第三人受伤的过程有跟车员工罗某的证词，有增城油漆店员工杨碧浓、客户金鹏老板的证词、巴德士的证词，及外派单等证据证明。原告的经营者檀玉明曾亲自送第三人去医院住院治疗。被告依据本案的事实和相关的法律作出工伤认定是正确的。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对原告对于被告提供的收款收据、杨碧浓出具的证明、石龙装饰材料出货单及罗某出具的书面证词不予确认。被告对于原告提供的雇主责任险单不予确认。本院认为，对于被告提供收款收据、杨碧浓出具的证明、石龙装饰材料出货单，属于原告向被告提交，由被告核对原件予以接受，本院对其真实性予以确认。罗某出具的书面证词，因罗某并未出庭作证，故其证明内容应结合案件其他事实予以判断是否真实。对于原告提供的雇主保险单，本院认为与本案没有关联性，对该证据不作审查。其他证据综合各方的质证意见，本院认定均来源合法，能够证明案件事实，本院经审查予以确认，作为认定本案事实的依据。经审理查明，第三人罗开柏是原告的员工，于2015年12月8日经单位外派到广州市增××××路送货，于当天15时40分在增××××路丽邦店下货期间不慎摔下车导致左手受伤，后于当晚回到东莞市第八人民医院治疗，诊断为“左手第1掌骨骨折”。被告确认第三人在本次事故中所受到的伤害符合“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”的情形。故被告于2016年5月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203538922号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并送达原告及第三人。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案被告执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：被告认定罗开柏于2015年12月8日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。本案中，被告认定第三人在外出送货过程中受伤，关于外出送货的事实，有第三人提供的增城鸿兴店、增城润庭装饰材料店出具的收款收据，增城金鹏店出具的证明等证据。其中增城润庭装饰材料店的收款收据上注明“司机罗开柏找我用摩托车找医院未找到”。原告的经营者檀玉明向被告提供的书面证明亦陈述安排司机罗开柏到增城送货。关于受伤的事实，有第三人本人的陈述，原告跟车员工罗某的书面陈述、增城鸿兴油漆店店长杨碧浓的书面陈述、被告对杨碧浓的调查笔录及第三人的就诊资料等证据予以证明。原告主张职工罗开柏2015年12月8日所受的伤害非工作原因导致。参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此原告应当提供证据予以证明，但原告对此并未提供证据。综上，原告并未提供证据证明其主张，属于举证不充分，应当承担举证不能的责任。本院确认罗开柏在案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，被告认定第三人于2015年12月8日受到的事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告东莞市茶山金英装饰材料店的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市茶山金英装饰材料店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  黄秀莉人民陪审员  聂 磊二〇一六年十一月二日书 记 员  邓志成梅竹附相关法律条文：1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。4、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。