成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2709号
原告（反诉被告）四川众汇融资担保有限公司(以下简称众汇担保公司)。
法定代表人伏勇全,董事长。
委托代理人杨锋，男
委托代理人冉伟红，女
被告张明根（反诉原告），男
被告刘洪美（反诉原告），女
上述二被告共同委托代理人宋皇荣，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
上述二被告共同委托代理人李明会，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
原告众汇担保公司与被告张明根、刘洪美服务合同纠纷一案，本院受理后，被告张明根、张洪美向本院提出反诉，经本院审查受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日、2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告众汇担保公司的委托代理人杨锋、冉伟红，被告张明根及其与刘洪美的共同委托代理人宋皇荣、李明会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众汇担保公司诉称，2013年10月24日，张明根、刘洪美与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称农行德阳旌阳支行）签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定张明根、刘洪美为购买汽车向农行德阳旌阳支行申请消费贷款，贷款金额为630000元，分36期偿清贷款。同日，众汇担保公司与张明根、刘洪美签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定由众汇担保公司为张明根、刘洪美在农行德阳旌阳支行的购车贷款提供无限连带责任担保及张明根、刘洪美未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。从2014年1月起，张明根、刘洪美多次不按约定归还贷款，出现违约行为，众汇担保公司依约代张明根、刘洪美垫付了到期贷款。为此，众汇担保公司诉至法院，请求判令：1.张明根、刘洪美支付众汇担保公司代垫款648235.02元、违约金189000元；2.张明根、刘洪美承担本案诉讼费用。
被告张明根、刘洪美辩称及反诉称，原被告之间的担保协议内容不是二被告真实意思表示，协议中的权利义务严重失衡，二被告并未收到贷款款项，也未收到所购买的车辆。而原告在二被告的上述情况下存在下未履行协议约定的协调义务。综上，原告的违约行为给二被告造成经济损失。为此，二被告特反诉请求法院判决：1、原告支付二被告违约金189000元；2、赔偿二被告违约损失630000元；3、原告承担反诉诉讼费。
原告对反诉辩称，二被告贷款以及购车的法律关系与原告与二被告之间的担保协议不是同一法律关系，原告与二被告系服务合同关系，双方的合同关系是基于担保协议，二被告未收到所购车辆不是原告的责任，原告也无为二被告找车的义务。原告已按照协议约定履行了担保义务，并不存在违约的事实存在，故请求法院驳回二被告的反诉请求。
经审理查明，2013年10月24日，张明根、刘洪美与农行德阳旌阳支行及四川红汇汽车销售有限公司（以下简称红汇公司）签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定张明根向农行德阳旌阳支行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付张明根在红汇公司购买汽车的剩余购车款，透支金额为人民币630000元，张明根以按月分期等额方式向农行德阳旌阳支行偿还透支的资金。红汇公司作为为该透支借款保证人。该合同由张明根、刘洪美签字，农行德阳旌阳支行、红汇公司加盖公章，并经四川省德阳市旌湖公证处公证。
同日，张明根、刘洪美与众汇担保公司签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定众汇担保公司为张明根、刘洪美的以上贷款及违反贷款合同约定承担相关费用向农行德阳旌阳支行提供不可撤销担保；在担保期间内，在张明根、刘洪美无违约的情况下，众汇担保公司应积极协助张明根、刘洪美办理车辆事故索赔及维修等事宜；如众汇担保公司及张明根、刘洪美不全面履行协议条款，向守约方按贷款总额的30%支付违约金，守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费等为实现权利而产生的其它相关费用。
上述合同签订后，农行德阳旌阳支行将贷款630000元支付与张明根。此后，张明根按约定支付了两期借款。因张明根未按约归还借款，农行德阳旌阳支行要求众汇担保公司履行担保责任，众汇担保公司遂通过委托他公司以及自行代张明根、刘洪美向农行德阳旌阳支行偿还借款。截止2015年3月23日，共计代张明根、刘洪美偿还借款648235.02元。张明根、刘洪美至今未向众汇担保公司偿还上述垫付款，众汇担保公司遂诉至本院。
另查明，张明根与红汇公司签订了《汽车订购合同》，购买了宝马X5越野车一辆。此后，张明根委托他人办理车辆的上户手续，在办理上户过程中，因张明根的委托人与他人有经济纠纷，导致该车辆被扣。双方报警后，成都市公安局犀浦派出所出警进行处理，张明根的委托人自愿将车辆交由其经济纠纷的相对人保管。
上述事实有，《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、《公证书》、《汽车订购合同》、车辆购置发票、车辆完税证明、中国农业银行记账凭证、付款委托、中国农业银行贷记卡交易明细、代偿证明、接（报）处警登记表及当事人庭审陈述等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，众汇担保公司与张明根、刘洪美签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。张明根、刘洪美未按约定向农行德阳旌阳支行按期履行还款义务，导致众汇担保公司承担担保责任，代张明根、刘洪美向银行垫付了借款，众汇担保公司要求张明根、刘洪美偿还垫付款648235.02元的理由成立，本院予以支持。根据协议约定，众汇担保公司与张明根、刘洪美不按期全面履行协议条款，向守约方按贷款总额的30%支付违约金，众汇担保公司现按协议约定为张明根、刘洪美垫付了银行欠款，故张明根、刘洪美应当向众汇担保公司支付违约金，即630000元×30%=189000元。
对于张明根、刘洪美称担保协议内容不是其真实意思表示，协议中的权利义务严重失衡，且其并未收到贷款款项，也未收到所购买的车辆，众汇担保公司在上述情况下存在下未履行协议约定的协调义务，并反诉要求众汇担保公司支付违约金及赔偿损失的请求，因张明根、刘洪美并未提交相关证据证明其主张的担保协议内容不是其真实意思表示，协议中的权利义务严重失衡，且其并未收到贷款款项的事实存在，而其称未收到所购买车辆也与众汇担保公司与其之间的服务合同并无法律关系，众汇担保公司在与张明根、刘洪美之间的合同义务主要系担保贷款的义务，虽担保协议中所约定众汇担保公司应积极协助张明根、刘洪美办理车辆事故索赔及维修等事宜，但该约定对众汇担保公司的协助的范围以及协助的程度并不明确，且与张明根、刘洪美主张的众汇担保公司未协助其找寻车辆也无关联性，故张明根、刘洪美的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张明根、刘洪美于本判决生效之日起十日内向原告四川众汇融资担保有限公司偿还垫付贷款648235.02元；
二、被告张明根、刘洪美于本判决生效之日起十日内向原告四川众汇融资担保有限公司支付违约金189000元；
三、驳回被告张明根、刘洪美的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10820元，反诉诉讼费5995元，保全费3520元，共计20335元，由被告张明根、刘洪美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 朱 玉
人民陪审员 李友义
二〇一五年六月四日
书 记 员 匡婷婷