黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终228号
上诉人（原审被告）马振锋，男，1961年4月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：关晓星，黑龙江关晓星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴庆国，男，1946年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：尹继军，黑龙江三江律师事务所律师。
原审第三人：马振林，男，1954年8月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。
上诉人马振锋因与被上诉人戴庆国、原审第三人马振林合伙协议纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2016）黑0803民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马振锋上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案原审原告将上诉人列为被告主体错误，上诉人与被上诉人合伙经营时是以佳木斯市通用被服厂厂长的身份与被上诉人签订的协议，也是以厂长的身份以佳木斯市通用被服厂的名义与相关部门办理的土地使用权受让手续，上诉人在本案中履行的是职务行为，被上诉人应向佳木斯市通用被服厂主张权利。二、一审判决对1992年12月18日当事人受让土地使用权至2000年12月10日被上诉人决定退伙期间该幅土地的经营成本、经营亏损额未予审查，只判决被上诉人享有合伙盈余的权利，不承担合伙人的义务显然不公。三、被上诉人于2000年12月10日签订协议表明退伙，并约定2007年6月前结清退伙款项，本案的诉讼时效起算期间应为2007年7月1日，诉讼时效至2009年7月1日已届满，而被上诉人提起诉讼的时间为2016年5月26日，已丧失胜诉权。
被上诉人戴庆国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人与被上诉人及马振林是自然人之间的合伙，合伙期间从未出现任何集体参与。对于合伙期间的成本、经营盈亏额在一审期间上诉人未提出证据证实，据被上诉人了解，上诉人在被上诉人的土地上经营并有收益。另外2006年11月5日的退股和解协议第三条约定：“本协议付款后第一条1、2小条的土地全部由甲方所有权，甲方偿还柒拾万元后本协议生效”。由于上诉人没有履行偿还欠款的合同义务，双方合伙关系依然存在，提起诉讼不存在超过诉讼时效的问题。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人马振林辩称，多年前我弟弟马振锋找我帮助联系征用佳木斯市郊区长青乡前进村土地办企业一事，但具体征用多大面积，建什么项目，本人不详。经马振锋联系，本人在征用土地中向被服厂出资10万元，后该钱转到佳木斯佳城洪达实业有限公司，但投资总额本人不详。碍于我和马振锋的兄弟关系，几十年来前进村土地搞什么建筑，投资多少，变卖后收入多少，钱在谁手，本人一概不知，也没有得到一分钱。我与戴庆国之间没有任何经济纠纷，我与马振锋之间的经济问题应另行处理，请求法院判决我与戴庆国案无关。
原审原告戴庆国向一审法院起诉请求：1.解除合伙关系；2.被告给付原告合伙期间盈余278000元（535000元×40%＋160000×40%）及利息（按中国人民银行同期贷款利率分别从2006年5月、2010年5月开始计算）；3.诉讼费由被告承担。
一审判决认定：1992年11月14日，原、被告及第三人签订协议，三方约定：在佳木斯市郊区长青乡前进村购买废弃土地使用权，所发生的各项费用原、被告及第三人分别承担40%、40%、20%，购置的土地有偿转让所得利润亦按照上述比例分配。1992年11月18日，被告以佳木斯市通用被服厂名义与佳木斯市郊区长青乡前进村民委员会签订协议，购买该村33340.50平方米废弃土地使用权，被告及其前妻曾庆霞亦在该协议上签名。1992年12月10日，被告前妻曾庆霞向佳木斯市郊区长青乡前进村民委员会交纳购买土地款50000元，该村的会计凭证记载交款人为马振锋妻子。1992年12月20日，被告向原告收取购买土地款20000元，并为原告出具了收条。1999年9月11日，被告又向原告收取建房款130000元，亦为原告出具了收条，收条上记载建房地点在佳木斯市郊区长青乡前进村，该土地、房屋归原、被告及第三人所有。2000年11月2日，被告与曾庆霞离婚。2000年12月10日，原、被告签订书面协议（会议决定），确定佳木斯市郊区长青乡前进村33304.50平方米废弃土地使用权系双方共同出资购置，因原告决定退股被告于2007年6月前给付原告200000元，该协议并未履行。上述土地性质依法变更为国有土地租赁使用权，登记在佳木斯洪达机床厂名下。2006年4月20日，被告以佳木斯洪达机床厂名义将上述土地中的31204平方米转让给佳木斯市郊区（永红）佳丰畜禽养殖基地（代表人刘桂琴），转让价款535000元，被告和曾庆霞亦在该转让协议上签名，后刘桂琴在佳木斯市国土资源局直属分局办理了国有土地租赁使用权变更登记手续。2006年11月5日，原告与被告、曾庆霞签订退股和解协议书，本案所涉的土地归被告和曾庆霞所有，原告获得退股款200000元，该协议亦未履行。2010年1月26日，被告以佳木斯洪达机床厂名义将上述土地中的2100平方米转让给佳木斯市郊区同济畜禽养殖秸秆加工厂（代表人齐海朋），转让价款160000元，被告和曾庆霞分被在该转让协议上签名、盖章，后齐海朋在佳木斯市国土资源局直属分局办理了国有土地租赁使用权变更登记手续。
原告提供的工商企业档案证实，佳木斯市通用被服厂1992年11月27日前代表人为被告；佳木斯佳城洪达实业有限公司法定代表人为被告，该公司于2001年11月13日名称变更为佳木斯佳城洪达贸易有限公司，法定代表人为曾庆霞；佳木斯洪达机床厂股东包括被告和曾庆霞。黑龙江省佳木斯市郊区人民法院作出（2013）郊民商初字第104号生效民事判决，认定原告不是佳木斯佳城洪达贸易有限公司股东。
一审法院认为，原、被告及第三人签订协议，约定共同出资购买废弃土地，实行风险共担、收益共享，三人已建立合伙关系。现三人已经按约定比例出资购置了佳木斯市郊区长青乡前进村废弃土地，则应该依约定按比例分配土地有偿转让所得利润。被告辩称，本案所涉土地系佳木斯市通用被服厂购置，由佳木斯洪达机床厂转让给他人，所实施的民事行为均与其无关。但根据本案查明的事实，被告多次书面直接或间接确认购置土地、地上建房的民事权益归三人享有；工商企业档案显示上述企业均与被告有关联，本案所涉土地在上述企业之间流转时均没有支付价款，曾庆霞出庭作证陈述内容亦佐证企业之间未支付价款一事；上述情形表明被告以企业名义处分本案合伙财产。被告再辩称，原告投资已入股佳木斯佳城洪达贸易有限公司，但黑龙江省佳木斯市郊区人民法院作出（2013）郊民商初字第104号生效民事判决已否定该主张。本案中，原、被告及第三人合伙关系仍持续履行中，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。现三方签订的协议目的已经实现，原告主张退伙的请求符合约定。本案所涉土地流转价格共计695000元，原告按约定获得合伙盈余为278000元。被告应按约定及时给付原告土地有偿转让所得利润，长期占有该利润应给付原告相应的孳息，可参照中国人民银行同期贷款利率标准分段计算。综上所述，原告的诉讼请求有证据佐证亦符合法律规定，予以支持。一审判决：一、解除原告戴庆国与被告马振锋、第三人马振林之间的合伙关系；二、被告马振锋于本判决生效之日起10日内给付原告戴庆国合伙盈余278000元及利息[214000元（535000元×40%）、64000元（160000元×40%）按中国人民银行同期贷款利率标准分别从2006年5月、2010年5月开始分段计算至本判决确定给付之日止]。
二审期间双方当事人均未提供新证据，本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，1992年11月14日马振锋、戴庆国、马振林针对土地投资签订的合伙协议是以自然人身份签订的，2000年12月10日戴庆国与马振锋签订的退股协议及2006年11月5日马振锋与戴庆国签订的退股协议也是以自然人身份签订的，至于以何人名义办理土地使用和转让手续只是具体经营方式问题，不影响上诉人与被上诉人之间合伙关系的性质。上诉人主张其是以佳木斯市通用被服厂厂长的身份签订协议、履行的是职务行为的理由不能成立。关于亏损盈余问题，合伙各方在1992年11月14日的合伙协议中明确约定盈余分配方法，土地转让收益亦有证据证实，原审法院认定分配财产数额于法有据。关于诉讼时效问题，2000年12月10日签订的退伙协议虽约定2007年6月前结清退伙款项，但2006年11月5日双方又重新签订协议约定了此合伙退款事宜，并约定还款后协议生效，双方往来帐和债权债务两清，故戴庆国主张权利未过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7875元由上诉人马振锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 姜广武
审判员 高明峰
二〇一七年六月二十二日
书记员 付丽丽