江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01540号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：高洪兵。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈超。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈和兵。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈辉兵。
原审被告：高健华。
申请再审人高洪兵因与被申请人沈超、沈和兵、沈辉兵，原审被告高健华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第0229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高洪兵申请再审称：一、原一审审判程序违法，二审判决未予纠正。1.一审法院在2013年4月24日开庭时，沈和兵并未出庭，亦未委托代理人，但审判员未宣布缺席审理，而是在庭审中要求沈辉兵的代理人代理，并让其庭后补上沈和兵的签名，该做法明显违法。而二审法院并未查看一审庭审录像资料，而仅以卷宗材料无记载为由不予认定。2.一审法院在简易程序转为普通程序后，于2013年9月30日第三次开庭审理，但此次庭审并未实际开庭，审判员、书记员将原来的庭审笔录修改后，即要求双方签字，当时，沈和兵、沈辉兵的代理人并未到庭，但审判员仍未宣布缺席审理，而是让沈和兵、沈辉兵事后补签笔录，二审判决对此仍未予认定。二、原一、二审判决认定事实错误。1.沈超与高洪兵均为木工，有工作时相互招呼，一起干活，不存在承包的问题。一审判决认定高洪兵长期承包木工工程无依据。2.本案中，沈和兵、沈辉兵并无证据证明将案涉房屋的木工发包给高洪兵。高洪兵仅是按建房户沈和兵、沈辉兵的指令，帮助建房户叫了几个木工来干活，高洪兵与沈超不存在雇佣关系。3.沈辉兵向高洪兵预交的2000元是模板费，如果高洪兵承包木工工程，不应再另行收取模板费。4.高洪兵先行垫付的59000元是基于建房户无钱的情况下支付。一审判决认定高洪兵是基于雇佣关系支付错误。事实上，沈和兵、沈辉兵也支付了5000元费用，沈超还向高洪兵出具了15000元的欠条。5.沈超鉴于沈和兵、沈辉兵经济困难，无力支付沈超高额的医疗费，故与其串通，将责任推给高洪兵。6.沈超在事故发生前曾遭遇车祸，事故发生时并未痊愈，因此，自身身体虚弱也是发生事故的原因，一审判决只酌定其承担10%的责任不当。综上，请求依法再审。
被申请人沈超、沈和兵、沈辉兵未答辩。
本院经审查查明：沈超长期从事木工工作，高洪兵长期从事承包木工工程，高健华与其系父子关系，沈和兵、沈辉兵系案涉房屋的建房户。2012年上半年，沈和兵、沈辉兵因住宅建设施工，遂与高洪兵口头协商，将案涉房屋的木工活发包给高洪兵。因建房所需模板由高洪兵提供，沈辉兵遂向其预交了2000元费用，高洪兵亦出具了相应收条。此后，高洪兵即组织其弟高正兵、其子高健华、施冲及沈超等人进行施工。2012年5月5日10时30分左右，沈超在沈和兵、沈辉兵家施工“辣壳子”时，由于外墙没有脚手架及防护网，沈超不慎从高处阳台上摔下。沈超即被他人送往启东市人民医院救治，诊断为：一、多发伤1、重型颅脑损伤，原发脑干伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血；2、右侧多发性肋骨骨折，右侧血气胸，肺挫伤；3、小肠穿孔；4、胸椎骨折；5、全身多处软组织挫裂伤；二、创伤失血性休克，行颅内血肿清除＋去骨板减压术和小肠穿孔修补术手术，住院治疗16天；后遵医嘱，转至南通大学附属医院继续治疗，再次住院21天；又因治疗需要，先后至启东市人民医院、启东市圆陀角老年康复医院、南京博大肾科医院、启东市第四人民医院进行康复治疗。前后共用去医药费307353.2元。
高洪兵在本起事故发生时有多处工地，并有多名木工人员施冲、黄辉、陈松朋等人与其存在雇佣关系，其与受雇请人员约定每人每天工资报酬为150元，年底一次性结账，期间雇请人员可向其申请支付部分生活费用。本起意外事故发生后，高洪兵已为沈超先行垫付了医疗费59000元。
沈超受伤后，其亲属为赔偿问题曾至高洪兵家进行协商，双方为此发生争执，高洪兵遂报警，江苏省启东市公安局寅阳派出所出警，并对双方作了询问笔录。2013年4月8日，沈超诉至江苏省启东市人民法院，要求判令高洪兵、高健华、沈和兵、沈辉兵赔偿其医药费307525元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：公民享有生命健康权。雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是谁系沈超的雇主。庭审中高洪兵辩称沈辉兵、沈和兵的房屋木工部分不是由其承包，其与沈辉兵、沈和兵之间不存在承发包关系，沈超不是其雇请人员，其在沈辉兵、沈和兵家干活属点工性质，故其不是沈超的雇主。沈辉兵、沈和兵辩称，其房屋木工工程是由高洪兵承包的，沈超是受高洪兵的雇佣从事施工的，高洪兵才是沈超的雇主。通过法庭查明的事实，法院认为，案涉房屋的木工工程的施工人员与沈辉兵、沈和兵并不相识，均由高洪兵召集、组织施工，上述人员的工资亦由施工人员与高洪兵进行结算，即使如其辩称的工人工资按点工计算，其未获得利益，但其仍可以从出租模板中获得利益，结合其长期雇请人员从事承揽建房中木工业务的实际及其在施工过程中所起的作用，一审法院认为高洪兵辩称其不是沈超雇主的辩解意见的可信度较弱。关于高洪兵在事故发生后为沈超垫付的医疗费59000元，庭审中其虽称为60000元，因仅有其陈述，且不能提供相应证据予以佐证，故法院依据沈超自认的事实予以确认，认定该笔费用为59000元。该笔费用亦能印证沈超与高洪兵之间的雇佣关系。关于沈辉兵、沈和兵辩称其不是沈超雇主的辩解意见，法院认为，其未就施工人员的工资、待遇等问题与施工人员直接协商，且不是由其组织、召集，人工工资亦由其与高洪兵进行结算，结合本案其他相关证据，法院认为其辩称不是沈超雇主的辩解意见可信度较强。综合上述事实，应认定沈超与高洪兵之间系雇工与雇主关系。
关于高健华在本案中是否承担雇主责任的问题，一审法院认为，沈超认为高洪兵、高健华系父子关系，合伙从事承发包工程，从而认定其也系雇主，但其该项主张仅有其当庭陈述，并无相应证据予以佐证，且案涉工程由沈辉兵与高洪兵直接协商，高健华亦没有参与，结合高洪兵的其他雇请人员的询问笔录，亦未涉及高健华是其雇主的问题，沈超仅基于其与高洪兵的特殊人身关系，既认定高健华也是雇主的主张无事实及法律依据，故法院依法认定高健华在本案中不应承担雇主责任。关于沈和兵、沈辉兵在本案中是否担责问题，庭审中沈超认为其存在选任过错，亦应担责，法院认为，案涉农村房屋建造中的木工部分是否必需相应资质，沈超仅有其当庭陈述，并无相应证据予以佐证，且沈和兵、沈辉兵将案涉房屋发包给高洪兵建造，不违反法律、法规的强制性规定，故对沈超的该项主张法院依法不予采纳，认定沈和兵、沈辉兵在本案中不应担责。沈超从事建筑行业多年，在从事高空作业活动中，应尽到安全注意义务，严格遵守劳动纪律，不慎跌地受伤，对其伤害自身亦存有过错，法院依法酌定其自行承担10%的责任，其余损失由其雇主高洪兵予以赔偿。
关于沈超因本起意外事故遭受的损失，沈超主张的医疗费应为307353.2元，因有相应救治医院的门诊病历、医疗费发票、用药明细等证据予以证明，法院依法予以确认。其于启东市圆陀角老年康复医院发生的医疗费用中，因部分符合启东市新型农村合作医疗而获得补偿部分240元，因不属于沈超个人支出，故对该部分用药支出，应予以扣除。沈超本起诉讼主张的合理医疗费用应为307113.20元，高洪兵应负担其中的90%，即为276401.88元，与其已垫付的医疗费59000元相扣减后，高洪兵还应赔偿217401.88元，其余损失由沈超自行负担。据此，该院判决：一、限高洪兵于判决生效之日起30日内赔偿沈超因意外事故造成的损失276401.88元，扣除其已给付的59000元后，高洪兵还应赔偿217401.88元。二、驳回沈超对高健华、沈和兵、沈辉兵的诉讼请求。
高洪兵不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：
一、关于一审程序是否违法，高洪兵就此提出的申请再审理由是否成立的问题
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，案件发回重审的情形为：原审判决认定基本事实不清，原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序。本案中，一审法院审理过程虽在代理权审查、庭审签字等问题上存在瑕疵，但并未损害高洪兵的诉讼权利，发回重审只能导致案件审理期限的拖延及沈超无法及时得到赔偿，因此，二审法院未发回重审本案正确。此外，上述程序瑕疵亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形，故高洪兵关于一审程序违法的申请再审理由不成立，本院不予采信。
二、关于高洪兵与沈超之间是否存在雇佣关系的问题
本院认为，本案中，沈和兵、沈辉兵、高洪兵、沈超之间并无书面协议证实，就案涉房屋建造各方之间形成何种法律关系。但沈超受伤后，其亲属因赔偿问题至高洪兵家中协商时发生争执，高洪兵报警，江苏省启东市公安局寅阳派出所出警后，对双方进行了询问，并向相关知情人施冲、黄辉、陈松朋进行了调查，相关知情人均证实，高洪兵系案涉工程的老板。高洪兵也承认是其通过电话叫沈超过来干活，结合沈超与建房户沈和兵、沈辉兵并不认识的事实，原一、二审判决认定沈超提供劳务的对象系高洪兵正确。鉴于高洪兵作为接受劳务的一方，未能提供符合安全要求的作业环境，未尽安全管理义务，原一、二判决酌定其承担90%的赔偿责任并无不当。
综上，高洪兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高洪兵的再审申请。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 缪 芳