河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第373号
原告袁红红。
委托代理人黄建芳，河北子农律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：廊坊市广阳道**号建业大厦*层。
负责人陈玉兰，该中心支公司经理。
委托代理人邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
原告袁红红诉被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由审判员徐卫明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄建芳、被告委托代理人邵井辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的车牌号为冀R×××××的宝马730轿车于2013年5月25日和被告签订机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险单各一份，保险期间是2013年5月26日至2014年5月25日止。机动车商业保险中投有车辆损失险，保险金额53万元。2013年7月4日，廊坊市12小时内突降暴雨，原告驾驶该机动车行驶至霸州市古玩市场街里时，由于暴雨骤降造成深积水使得车内进水，造成发动机损坏，后原告及时向被告报险，修车共花费215877元，拖车费900元，共计216777元。当原告向被告理赔时却遭到拒绝，为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求被告支付修车费216777元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的车辆系涉水行车被水淹造成发动机损坏，根据保险合同第六条第三项的规定，车辆损失险对于机动车被水淹造成发动机损坏，不承担赔偿责任。原告发动机的损失属于涉水险这一独立险种的赔偿范围，但原告并未投保该险，故被告不承担赔偿责任。原告修车时未通知被告到场，确认车辆的损坏程度、损坏部位、更换配件情况，根据保险合同第十八条的规定，对原告的修车费用被告不认可，同时提出申请对原告的车损进行评估鉴定。
原告为证实其主张，提供了如下证据：
原告车辆行驶证1份，用以证实涉案车辆属原告所有。
被告对该证予以认可。
涉案车辆保险单1份，用以证实原告车辆在被告处投保，保险期间为2013年1月26日至2014年1月25日，其中车损险53万元，不计免赔。
被告对该证予以认可。
霸州市气象局气象证明1份，用以证实事故发生时霸州市出现暴雨天气，降水量为42.5毫米。
被告认为该证虽然能证实当时的天气状况，但原告缺乏证明事故本身发生的证据，对事故的发生不认可，该证据不能证明原告是暴雨的受灾户，证明中受灾户袁红红不具有证明效力。
修车明细1份及维修发票22张，用以证实原告车辆修理情况及费用为215877元。
被告认为原告修车时未通知被告到场，确认车辆的损坏程度、损坏部位、更换配件情况，根据保险合同第十八条的规定，对原告的修车费用被告不认可，且涉案车辆于2011年7月购买，车辆修理厂未考虑车辆折旧及所更换配件残值情况，维修清单上没有公章及相关人员签字，故对维修费用不认可。
拖车费发票1份，用以证实原告车辆因事故施救花费拖车费900元。
被告认为拖车费收取系由国家允许的经营单位经办，原告提供的拖车费发票系公民个人收取，对其合法性、关联性不认可
菅东风驾驶证1份，用以证实事故发生时涉案车辆由原告丈夫菅东风驾驶，诉状中描述涉案车辆由原告驾驶系笔误。
被告对该证的真实性、合法性没有异议，但与诉状所列原告不符。
结婚证1份，用以证实原告与事发时当事人菅东风系夫妻关系。
被告对该证没有异议。
原告驾驶证1份，用以证实原告具有驾驶资格。
被告对该证的真实性没有异议，但与原告诉状陈述的驾驶者不符，且原告没有证据证实事故的发生，不予认可。
被告为证实其主张，提供了如下证据：
机动车保险条款1份，用以证实保险车辆涉水行驶被水淹，造成发动机损坏，保险公司不承担责任，保险车辆维修时，原告未通知保险公司，否则保险公司有权重新核对车损，该条款已交付原告。
原告对该证真实性没有异议，但保险单中特别约定第二条并不能证明保险人对被保险人免责的明确说明，不能通过限时、强迫阅读来证明保险人对被保险人履行了明确说明义务，原告没有收到保险条款，对被保险人不产生效力。
2、机动车保险单1份，用以证实在原告投保时被告已给付其车辆保险条款，并就保险条款中的黑体字免责内容以及特别约定进行了明确说明，原告已经理解并同意投保，有原告的签字确认。
原告对其签字没有异议，但不能证明被告已就保险条款的特别约定进行了明确说明，因为被告提供的格式条款仅仅让原告签字，但对其中签字内容理解，使得原告对于被告条款中免责条款的真实含义和法律责任不能充分理解，被告未尽到明确说明义务，对该免责条款不产生效力，也不能证明原告投保时被告已交付了保险条款。
中国保监会（2000）18号批复抄件1份，用以证实保险车辆被水淹造成发动机损坏与暴雨的发生没有必然联系，不属于保险条款中的暴雨责任，涉水行驶损失险系单独的险种，与车辆损失险完全不同。
原告认为该证不能对抗保险法的法律效力，即使与批复中所说的没有必然因果关系，但也不能说明暴雨导致的发动机损坏没有联系，本案的发生事故，是暴雨造成的发动机进水，而暴雨导致的车辆损坏是在保险公司赔偿范围内的，而被水淹或涉水行驶导致的发动机损坏是指车辆在正常行驶由于人为因素驶入水沟水渠所导致发动机损坏的情形，本案中是由于暴雨导致的，不属于被告免责条款范围。
通过以上质证，本院对原告提供的证据做如下认证：对证据1、证据2被告没有异议，本院予以采信；证据3，系霸州市气象局出具，来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4，廊坊德宝汽车服务有限公司出具的汽车修理项目与其开具的修车发票项目及价格一致，被告虽未到场，但不能否认其真实性，故本院予以采信；证据5，拖车费发票显示的虽是个人行为，但原告车辆发生事故需要拖车是必然的，故本院对该证据予以采信；证据6，菅东风驾驶证与原告诉状中陈述的驾驶人不一致，但原告已表明系笔误，驾驶人应为菅东风，原告与菅东风系夫妻，均有合法驾驶资格，为此原告没有作假的必要，故本院对该证据予以采信；证据7、证据8，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。
本院对被告提供的证据做如下认证：对证据1，原告对其真实性没有异议，本院予以采信；证据2，投保单上有原告的签字认可，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3，虽系中国保监会发布的文件，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
通过对上述证据的分析认证及原、被告的当庭陈述，本院查明，2013年1月25日，原告为其名下的车牌号为冀R×××××的宝马730轿车在被告处投保了机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险各一份，保险期间是2013年1月26日至2014年1月25日止。商业保险险种包括车辆损失险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、不计免赔率、指定专修厂特约险等。被告为原告出具了保险单。2013年7月4日，霸州市内突降暴雨，原告丈夫菅东风驾驶投保车辆行驶至霸州市古玩市场街里时，由于暴雨骤降造成深积水使得车内进水，造成发动机损坏，原告向被告报险，被告拒绝理赔。原告事故车辆在廊坊德宝汽车服务有限公司进行维修，被告没有到场，原告花费修车费215877元，花费拖车费900元，共计216777元。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告签订的保险合同，未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，被告应对发动机的相关损失予以赔付。其次，被告作为格式合同的提供方，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。本案中，保险责任中明确约定因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围，而免责条款中又明确约定发动机进水后造成损坏不是保险责任范围；故被告提供的前述合同条款中因暴雨致车辆损坏应当赔偿的条款与暴雨情况下发动机进水致发动机损坏不予赔偿的免责条款在通常理解上就发生了文义上的冲突。因此，本案应以因暴雨致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔的依据。本案中保险车辆发动机受损系由行驶途中暴雨所致，与车辆因其他原因致发动机进水受损的情形是不同的，被告不能引用免责条款拒绝承担理赔责任。暴雨所致损失，属于保险合同约定的保险责任范围，保险公司应对相关损失予以赔付。原告投保车辆发生保险事故后，因被告拒绝理赔，原告自行到廊坊德宝汽车服务有限公司进行维修，花费维修费215877元，廊坊德宝汽车服务有限公司出具了相应的修车明细及维修发票。被告提出对保险事故车辆的车损进行评估鉴定，因保险事故车辆已维修完毕，无法进行鉴定，而廊坊德宝汽车服务有限公司出具的修车明细及维修发票相互印证，本院确认原告保险事故车辆维修费215877元真实有效，被告应当按照保险合同的约定予以赔偿。原告主张的拖车费900元，是必要和合理的开支，被告应当按照保险合同的约定予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内向原告袁红红支付保险赔偿款216777元。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4552元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4552元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐卫明
二〇一四年五月七日
书记员 姜虎留