天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初29869号
原告：殷随房，男，1967年5月8日出生，汉族，户籍地山东省莘县，现住天津市滨海新区。
被告：天津恒兴客运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽奥林花园一楼11-2-102号，组织机构代码78638044-6。
主要负责人：胡东立，总经理。
委托诉讼代理人：徐蕾，男，该公司职员。
被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层,统一社会信用代码9112000074138876XP。
主要负责人：曲晓谦，总经理。
委托诉讼代理人：刘树旺，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：庞欣悦，男，该公司职员。
原告殷随房与被告天津恒兴客运有限公司（以下简称恒兴客运）、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年11月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告恒兴客运委托诉讼代理人徐蕾、被告天安保险公司委托诉讼代理人刘树旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2083元、营养费3000元、护理费6480元、误工费12960元、鉴定费1340元；要求被告天安保险公司公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告天安保险公司公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足部分由被告恒兴客运赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月23日16时，王静驾驶津Ａ×××××号车在天津市滨海新区塘沽新港××与春光路交口处，车辆前部与顺行的原告司机驾驶的津Ｅ×××××号车发生碰撞，造成原告受伤及车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，王静负事故全部责任。王静所驾驶车辆在被告天安保险公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、就诊证明信、病历本、医疗费票据、诊断证明、检查报告，证明原告的医疗费损失、伤情；
4、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的三期情况、鉴定费损失。
被告恒兴客运辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ａ×××××号车系被告恒兴客运所有，王静系该公司雇佣司机，是在履行职务行为时发生交通事故，该车在被告天安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后，超出部分本公司同意承担原告合理合法的损失。
被告恒兴客运未提交证据。
被告天安保险公司辩称，津Ａ×××××号车在被告天安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。原告损失被告保险公司同意在保险限额内赔偿。不同意承担本案诉讼费。对原告主张的医疗费，无异议；营养费，认为原告的伤情无法达到给付营养费标准，不同意赔偿；误工费，认为天数过长，认可15日按照108元/日计算；护理费，原告没有住院，其伤情无法达到需要护理的程度，不同意赔偿；鉴定费，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
被告天安保险公司未提交证据。
三被告对原告提交的证据1、2、3真实性均无异议；证据4，真实性均无异议，认为三期鉴定天数过长，鉴定费不属于保险赔偿范围。
当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3，本院予以确认并在卷佐证。证据4，二被告未能提交相反证据以反驳该鉴定意见，本院对该组证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年6月23日16时，王静驾驶津Ａ×××××号车沿新港二号路由西向东行驶至春光路交口时，车辆前部与前方顺行殷随房驾驶的津Ｅ×××××号车后部碰撞，造成殷随房受伤及两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，王静承担事故全部责任，殷随房不承担事故责任。事故发生后，原告于天津市港口医院治疗，共支付医疗费2083元。2016年6月23日，天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具指定医院就诊证明信，6月24日，天津市港口医院出具诊断证明书，原告诊断结果为头部软组织挫伤。2016年10月19日，天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具指定医院就诊证明信，10月20日，天津市港口医院出具诊断证明书，原告诊断结果为颈部外伤、颈椎病C2/3-C6/7椎间盘突出、寰椎枢椎半脱位。2016年11月3日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：殷随房伤后，建议其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告支付鉴定费1340元。
津Ａ×××××号车系被告恒兴客运所有，王静系该公司职员，在履行职务时发生事故，该车在被告天安保险公司投保机动车交强险一份，投保保险金额为100万元的商业三者险一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告天安保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告天安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告恒兴客运赔偿。
原告主张的医疗费2083元，二被告均无异议，本院照准。营养费3000元，原告主张鉴定营养期60日，按50元/日计算。被告天安保险公司认为原告的伤情未达到给付营养费的标准，不同意赔偿。本院认为，原告的伤情经鉴定为营养期60日，故原告按鉴定意见主张营养费并无不当，本院根据其伤情酌情支持25元/日，即25元/日×60日=1500元，超出部分不予支持。误工费12960元，原告主张误工期120日，按本市居民服务标准计算。二被告认为原告误工期过长，同意赔偿15日按本市居民服务业标准计算。本院认为，原告的伤情经鉴定误工期为120日，二被告认为过长，并未提交相反证据予以反驳，本院不予采纳二被告的意见，对原告的主张予以支持。护理费6480元，原告主张护理期60日，按本市居民服务业标准计算。二被告对原告的计算标准并无异议，但认为原告并未住院，其伤情未达到需要护理的程度。本院认为，原告的伤情经鉴定护理期为60日，故其提交的鉴定意见可以证实其需要护理，故原告主张按鉴定意见主张护理费合法有据，原告的计算标准二被告并无异议，本院对原告的主张予以支持。鉴定费1340元，被告天安保险公司认为不属于保险赔偿范围，被告恒兴客运认为被告天安保险公司应予赔偿。本院认为，鉴定费系查明和确定原告误工期、护理期、营养期情况所发生的必要、合理费用，本院予以支持。被告天安保险公司认为不属于保险赔偿范围，未能提供证据予以证实，故其应予赔偿。本案中，原告的合理损失均在保险限额内，被告恒兴客运不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告殷随房医疗费2083元、营养费1500元、护理费6480元、误工费12960元，共计23023元；
二、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告殷随房鉴定费1340元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费300元，减半收取150元，由被告天津恒兴客运有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋扬
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 马倩