北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第7844号
原告朱开令，男，1988年8月25日出生。
委托代理人刘盾，男，1991年3月1日出生，北京人文大学政法系实习生，住北京市丰台区。
被告北京宣颐房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路28号。
法定代表人周颐昌，总经理。
被告北京佳安颐园物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路28号。
法定代表人齐捷，总经理。
被告窦迎军，男，1978年9月10日出生，自由职业。
三被告共同委托代理人王岱英，北京市汉卓律师事务所律师。
原告朱开令与被告北京宣颐房地产开发有限责任公司（以下简称：宣颐公司）、被告北京佳安颐园物业管理有限责任公司（以下简称：佳安公司）、被告窦迎军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱开令的委托代理人刘盾，被告宣颐公司、被告佳安公司、被告窦迎军的委托代理人王岱英，被告窦迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱开令诉称：2014年5月7日，原告朱开令经堂哥（朱开平）介绍跟着窦迎军干消防管道、喷淋、安装空调，工资200元一天，年底发放，每个月借四、五百元，工作听从窦迎军的安排。2014年12月1日，窦迎军带着原告朱开令在首农中科电商谷展示中心工地干活，12月5日，这个工地临时宿舍楼彩钢板的房子着火了，工地就停工整顿，8日把朱开令、工友张方勇带到北京合创苗木基地给大棚安装布帘子，2014年12月10日上午8点40分左右，被告窦迎军安排原告朱开令到苗木基地给大棚安装布帘子，原告朱开令用卷帘机打模时，机器的锯片断裂，锯片飞起来把原告朱开令左手割伤。是被告窦迎军雇车送原告朱开令到医院，被诊断为“左第3掌骨粉碎性骨折；左4、5近节指骨骨折；左手皮肤裂伤。”2014年12月10日入院至19日住院9天，被告窦迎军支付医疗5000元左右，原告朱开令支付医疗费2757元。被告宣颐公司投资成立被告佳安公司，被告佳安公司投资成立北京合创苗木基地。由于双方协商不成而引发诉讼，请求依法判决：1.被告宣颐公司、被告佳安公司、被告窦迎军承当连带赔偿责任，赔偿原告朱开令医疗费2757元、误工费13800元、护理费5850元、住院伙食补助费450元、营养费1950元、交通费1153元、鉴定费2100元、精神抚慰金5000元，共计33060元；2.诉讼费由被告宣颐公司、被告佳安公司、被告窦迎军承担。
被告宣颐公司、被告佳安公司共同辩称：被告宣颐公司、被告佳安公司与原告朱开令并无法律关系，对其受伤造成的经济损失不应承担责任。被告宣颐公司、被告佳安公司都是独立法人，相互之间并没有委托用工、委托承揽等委托合同或劳务关系。被告佳安公司委托被告窦迎军安装蔬菜大棚的布帘子，双方之间系承揽合同关系，被告佳安公司在履行定作人义务工程中，对定作、指示或选任都不存在任何过失。原告朱开令主张被告宣颐公司、被告佳安公司连带承担赔偿责任，既没有事实依据，也没有法律依据，应予驳回。
被告窦迎军辩称：原告朱开令与被告窦迎军形成雇佣关系即劳务关系，原告朱开令对自身损害后果的发生存在重大过错，应当依法减轻被告窦迎军的赔偿责任。原告朱开令在施工过程中对安全隐患的预见性、操作的规范性等方面认知度不足，违反施工要求，私自将卷帘机保护盖卸下，在机器锯片断裂时失去保护，致使其本人受伤。原告朱开令受伤与其不规范操作具有法律上的因果关系。因此，应由原告朱开令承担主要责任，被告窦迎军承担次要责任。
经审理查明：2014年12月10日上午8点40分左右，原告朱开令受被告窦迎军安排，在北京合创苗木基地给大棚装布帘子，其在使用卷帘机工作时，锯片断裂将其左手割伤。事故发生后，原告朱开令于2014年12月10日至2014年12月19日在山东省肥城市骨科医院（以下简称：肥城骨科医院）住院治疗9天，其伤情被该院诊断为：“1.左第3掌骨粉碎性骨折；2.左4、5近节指骨骨折；3.左手皮肤裂伤。”并给予“输液、卧床休养，伤口换药治疗。”出院医嘱为：“出院后继续休养，观察患指循环，口服药物辅助治疗，定期换药，14天伤口拆线，随时与骨科梁华兴主治医师联系，治疗骨折。”被告窦迎军支付了原告朱开令住院期间发生的医疗费。原告朱开令主张其后续治疗共支出医疗费2757元，并提交了肥城骨科医院出具的门诊收费票据11张，总金额为1702元；原告朱开令另外提交了宁阳县伏山卫生所出具的手写收据两张和无收款单位的手写收据一张，总金额为1055.2元。原告朱开令主张住院伙食补助费按每天50元计算，住院9天，住院伙食补助费共计450元。原告朱开令申请对其伤残等级及营养期、护理期、误工期进行鉴定，本院委托北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定，原告朱开令于鉴定现场向鉴定机构撤销了伤残等级鉴定申请，该所于2015年11月11日作出司法鉴定意见书，建议被鉴定人朱开令误工期为60日，营养期为30日，护理期为30日。原告朱开令支付鉴定费2100元。原告朱开令主张营养费按每天50元计算，住院9天，鉴定营养期30天，共计算39天，营养费为1950元。原告朱开令主张护理费参照当地护工收费价格按每天150元计算，住院9天，鉴定护理期30天，共计算39天，护理费为5850元。原告朱开令主张误工费按每天200元计算，住院9天，鉴定误工期60天，共计算69天，误工费为13800元。原告朱开令主张交通费为1153元，并提交了北京一卡通充值发票、汽车票、出租汽车发票等予以证明。原告朱开令要求赔偿精神损害抚慰金5000元。原告朱开令主张被告宣颐公司、被告佳安公司、被告窦迎军应对其上述损失承担连带赔偿责任。经查，被告宣颐公司、被告佳安公司均为独立法人。被告佳安公司委托被告窦迎军为其所属的北京合创苗木基地内的大棚安装布帘子，被告窦迎军指派原告朱开令从事该项工作，原告朱开令在工作中发生事故受伤。被告窦迎军认可原告朱开令系其所雇佣，与其形成劳务关系，但被告窦迎军认为原告朱开令在工作中违反操作规范，存在重大过错，应当承担事故的主要责任，被告窦迎军承担次要责任。为此，被告窦迎军申请证人杨×到庭作证。被告窦迎军主张事后已向原告朱开令支付赔偿款4500元，并提交了朱开令出具的金额为3000元的收条一张；原告朱开令认可收到3000元，对另外1500元不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、汽车票、出租汽车发票、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告朱开令未提交证据证明其与被告宣颐公司、被告佳安公司之间形成劳务关系，也未证明被告宣颐公司、被告佳安公司应对此次事故承担责任，故本院对原告朱开令针对被告宣颐公司、被告佳安公司的诉讼请求均不予支持。根据原告朱开令和被告窦迎军的陈述，可以确定双方形成劳务关系，关于此次事故的责任，应根据双方各自的过错进行确定。被告窦迎军主张原告朱开令在工作中存在严重过错，应承担事故的主要责任，但其提供的证据不足以证明其所主张的事实，故本院确定被告窦迎军承担本次事故的全部责任。根据原告朱开令提交的医疗费票据并结合住院病历，本院对其中的1702元予以确认；原告朱开令主张的住院伙食补助费450元并无不当，本院对此予以支持；根据司法鉴定意见书，原告朱开令的营养期为30天，结合原告朱开令的受伤情况，本院确定营养费按每天30元计算，总计900元；根据司法鉴定意见书，原告朱开令的护理期为30天，结合原告朱开令的受伤情况，本院确定护理费按每天120元计算，总计3600元；根据司法鉴定意见书，原告朱开令的误工期为60天，原告朱开令主张其每天劳务费为200元，但未提供证据予以证明，被告窦迎军主张原告朱开令的劳务费为每天120元，本院参照个人所得税起征点并结合当事人陈述，确定原告朱开令的误工费按每天120元计算，总计7200元；原告朱开令提交的各种交通费票据与其就诊情况没有明确的关联性，本院酌情确定交通费为500元。根据原告朱开令的受伤情况，本院对其主张的精神损害抚慰金不予支持。本院确定将被告窦迎军已给付原告朱开令的3000元折抵护理费，被告窦迎军须支付剩余护理费600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告窦迎军赔偿原告朱开令医疗费一千七百零二元、住院伙食补助费四百五十元、营养费九百元、护理费六百元、误工费七千二百元、交通费五百元，以上共计一万一千三百五十二元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告朱开令的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百二十七元，由原告朱开令负担五百四十三元（已交纳），由被告窦迎军负担八十四元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千一百元，由被告窦迎军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘更超
代理审判员 王 莹
代理审判员 邓 挺
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吴语佳