黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0407民初88号
原告张朝辉、任景东、郑树钦等25人。
代表人张朝辉,女，1969年5月10日生，汉族，系鹤岗市兴山区一煤矿大集体工人，住鹤岗市兴山区利民社区4委*组。
代表人任景东，男，1958年1月26日生，汉族，系鹤岗市兴山区一煤矿大集体工人，住鹤岗市向阳区12委*组。
代表人郑树钦，男，1968年8月4日生，汉族，系鹤岗市兴山区一煤矿大集体工人，住鹤岗市东山区新兴社区19委*组。
委托代理人杨连玉，系黑龙江怀安律师事务所律师。
委托代理人王福贵，男，1963年3月18日生出，汉族，无职业，现住鹤岗市东山区幸福路社区27委*组。
被告王永涛，男，1968年4月6日生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市向阳区九马路花园小区*号楼*单元***室。
委托代理人邢慧光，系鹤岗市天山顺煤矿法律顾问。
被告鹤岗市天山顺煤矿。
法定代表人吕艳刚，职务矿长。
原告张朝辉、郑树钦、任景东等25人与被告王永涛、鹤岗市天山顺煤矿承包合同纠纷一案，于2016年4月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘涛担任审判长并主审本案，与审判员周宏海、于洪艳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨连玉、王福贵，被告王永涛及其委托代理人邢慧光、被告鹤岗市天山顺煤矿法定代表人吕艳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝辉等人诉称，张朝辉等25名原告多年来自负盈亏建立了鹤岗市兴山区一煤矿（集体所有制），该矿法人代表人徐勃平在2002年12月10日将集体煤矿承包给被告王永涛。当时约定的是每月1万元，后期每月1.9万元，该承包费是为了给25名原告交养老保险。被告王永涛将原鹤岗市兴山区一煤矿又非法转包给了吕艳刚，而吕艳刚将原兴山区一煤矿变名为鹤岗市天山顺煤矿，归东山区管理。被告王永涛、天山顺煤矿违约拖欠承包费，从2015年3月份至今，每月1.9万元，共欠22万元承包费，造成25名原告养老保险金从2015年3月份至今交不上，多次给25名原告下缴费通知书，按三倍罚款并交滞纳金等，原告的损失是被告违约造成的。另外，被告在生产时严重违约破坏矿井，现矿井变成了平地。为此，二被告应返还原告矿井，并将矿井恢复原样，给付拖欠的承包费用。由于被告王永涛违约私自转包给吕艳刚，应确定转包无效，请求法院判决被告给付22万元承包费，并将鹤岗市天山顺煤矿恢复原样归原告所有，二被告对此承担连带责任。
被告王永涛辩称，1、张朝辉等25名原告是否是兴山区一煤矿职工，身份不确定，缺少证据证明；2、承包后因甲方即发包方是兴山区一煤矿，发包后一煤矿成立留守处，负责煤及职工的安置事宜。根据合同相对性原则，张朝辉等25人不是合同主体，不符合原告主体资格；3、答辩人承包煤矿后，生产前付了20万元，给煤矿职工支付各项社会保险。之后，每月比合同约定的承包费数额多交了1.2万元。当时留守处的人员说最后算总帐，多交的部分为欠款，承包期满后一起算帐。4、按照合同约定，政府下令停产期间不交承包费。但是，在2015年3月份之前，政府下令停产期间答辩人也交承包费，并且每月多交1.2万元。2014年市政府下令整合煤矿，停止生产，天山顺煤矿关井一直到现在；营业执照已被吊销，煤矿的“五证”被取缔。按照合同约定，答辩人不应再交承包费。综上，答辩人不欠任何费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。
鹤岗市天山顺煤矿法人代表吕艳刚辩称，因我是学煤矿出身，我本人具备煤矿法人资质，所以王永涛让我担任鹤岗市山顺煤矿的法人代表，职务为矿长。王永涛是该煤矿的实际承包人，不存在原告所诉转包事实，也不同意承担原告要求的给付义务。而且我们之前已经给付过他们钱了，在原来约定的承包费数额上还多支付了150-200万元。
原告为证明自已的主张向法庭提供了如下证据：
1、兴山区人力资源和社会保障局出具的证明一份，用以证明25名原告系原兴山区一煤矿的职工，原告人具有诉讼主体资格。
2、企业基本注册查询单（在鹤岗市市场监督管理局调取），证明天山顺煤矿的法人代表是吕艳刚，王永涛违反原承包合同规定，将煤矿名称和法人变更的事实。
3、原兴山区一煤矿与王永涛签订的煤矿承包合同书（复印件），用以证明承包的内容，以及王永涛没有全部履行合同，擅自将为煤矿和法人更名，是对原兴山区一煤矿职工的侵权违约行为。
4、有关部门关于本案煤矿隶属关系的相关文件六份（复印件），用以证明王永涛在承包期内违反约定，做为承包人改变了原企业名称，隶属关系多次变动；由于原煤矿职工不断上访，才将该煤矿的隶属关系管理权转回兴山区人民政府。
5、兴山区地税局、社会保险管理局向原兴山区一煤矿催缴企业应给职工承担保险费用通知单，（社保局给陈小英下发的催缴费用通知单），用以证明被告方没有按合同约定给职工交纳劳动保险。
6、25名原告上访材料，证明逐级上情况，之后法院立案进入诉讼程序。
7、兴山区煤管局出具的不予受理通知书，用以证明25名原告想走法律程序，之后诉至法院。
被告王永涛对上述证据的质证意见是：
对证据1在上面没有出具人的签字，故该证据没有法律效力。对证据2的真实性没有异议，煤矿更名是原兴山一煤矿法人代表同意的，如果不同意是无法更名的。对证据3的真实性没有异议，对原告想要证明的问题不认可，本案的原告不是合同主体，合同中约定的义务我已履行，且每月多交1.2万元承包费。对证据4的真实性没有异议，煤矿的管理权转变是政府行为，与我们没有关系，该证据证明不了我方有违约行为。对证据5的真实性没有异议，承包合同规定我方交承包费，原告是否交社保费用与我方无关，陈小英的催缴费通知书能够证明她是原兴山区一煤矿的职工，本案其他人员也应提交催缴费通知书才能证明原告的身份；另外，2014年煤矿整合，煤矿已经不存在，就不存在违约和欠费的情况。对证据6和7，因与被告方没有关系，故不予质证。
被告鹤岗市天山顺煤矿对原告提交的证据质证意见与王永涛一致。
本院对原告提交的证据质证意见是：
本院对证据1，2、3、4、5、6、7的真实性予以确认，因鹤岗市兴山区人力资金源和社会保障局出具的证明证实，兴山区一煤矿现共有25名工人，故本院认为张朝辉等25人具备原告资格；原兴山区一煤矿法人代表徐勃平与王永涛签订的承包合同是双方真实意思表示，承包合同是合法有效的，但是不能够确切证明被告王永涛又将煤矿转包他人的事实；原告缴纳劳动保险费情况、该煤矿隶属关系的转变以及原告上访情况与本案无法律关系；原告起诉二被告符合相关法律规定。
被告王永涛为证明自已的主张，向法庭提交了如下证据：
1、张朝辉出具的收条一张，用以证明原告每月收到承包费是20，300.00元，而合同约的是每月交承包费1万元。
2，黑龙江省煤矿整顿关闭施实方案审查办法和黑煤安督办补字（2014）号煤矿整顿关闭施实方案上报材料补正告知书（复印件），用以证明2014年省和市政府要求关闭小矿井，天山顺煤矿在整合范围内，因此煤矿停止了生产。
3、原兴山区一煤矿企业登记信息（网上下裁），用以证原兴山区一煤矿的营业执照是吊销状态，一煤矿具备诉讼资格，而本案25名原告不具备诉讼主体资格。
原告对上述证据的质证意见是：
对证据1收条不完整，上面有一部分被撕掉，被告单位应举出所有的收条，一张收条不能代表一切。
对证据2和3的真实性无异议，认为天山顺煤矿并没有关闭，是被要求整合，王永涛在承包期内没有转包权利。
本院对被告提交的证据质证意见是：
对证据1、2、3的真实性予以确认，虽然被告只提交原告一个月收取承包的收条，但是能够证原告方曾经一个月收取过承包费20，300.00元的事实；被告天山顺煤是根据政府相关文件规将煤矿关闭后进行整合；该煤矿工商营业执照处于吊销状态，但尚未被注销。
本院根据当事人的举证、质证、双方当事人认可的事实及本院对本案争议问题的分析，认定本案事实如下：
原鹤岗市兴山区一煤矿是集体所有制企业，法人代表徐勃平。2002年12月10日徐勃平与被告王永涛签定了煤矿承包合同书，约定“乙方每月上缴甲方承包费1万元整，从2003年3月1日执行。每月初1-5日前交完。无论生产与否，出不出煤都必须按合同执行。但出现不可抗拒自然灾害和政府及主管部门下令停产整顿期间一个月的除外”。之后，王永涛雇用吕艳刚为煤矿法人代表，于2005年原鹤岗市兴山区一煤矿更名为鹤岗市天山顺煤，期间被告给付原告承包费增至1.9-2.03万元。2014年该煤矿按政府文件要求关闭停产。从2015年2月起被告拒绝向原告支付承包费。现徐勃平因身体状况已无法履行职责，原鹤岗市兴山区一煤矿25名职工选举张朝辉、任景东、郑淑钦为代表人，向本院提起诉讼，要求二被告给付2015年3月至2016年8月的承包费（每月按1.9万元计算）34.2万元，并要求解除承包合同，同时责令二被告将煤矿恢复原样。
本院认为，原鹤岗市兴山区一煤矿是集体所有制企业，现有25名职工，有兴山区人力资源和社会保障局的证明证实，原鹤岗市兴山区一煤矿法定代表人徐勃平现因身体状况已无法履行职责，故张朝辉等25人具备诉讼主体资格。2002年12月10日徐勃平与被告王永涛签定的煤矿承包合同书是双方真实意思表示，符合法律规定，双方应照按合同约定的内容履行权利和义务。此后，该煤矿于2005年更名为天山顺煤矿，法定代表人为吕艳刚，实际承包人王永涛仍继续履行向原告缴纳承包费义务至2015年2月。在承包期间双方经协商被告每月交纳承包费增至1.9-2.03万元，是对原承包合同的变更，也是双方认可的事实，符合法律规定。虽然原兴山区一煤矿更名为鹤岗市天山顺煤矿，但是该煤矿的所有权仍未改变，被告王永涛与原告之间的承包关系仍然存在，故原告要求被告从2015年3月起每月按1.9万元交纳承包费的诉讼请求，应予支持。关于被告称为原告缴纳了其他费用约150余万元问题，因未提交相关证据予以证明，故本院对该事实不予认定。关于鹤岗市天山顺煤矿以“出现不可抗拒自然灾害和政府及主管部门下令停产整顿期间一个月的除外”为由拒绝给付原告承包费的理由，与其原告双方约定的协议内容相悖，不能成立，故不予支持。鉴于该煤矿已是由于2014年按政府文件要求关闭停产，且合同未到承包期限，故原告要求解除承包合同、同时责令二被告将煤矿恢复原样的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
1、被告王永涛、鹤岗市天山顺煤矿在王永涛承包期间投入、经营产生的财产给付原告张朝辉等25人2015年3月至2016年8月承包费（每月按1.9万元计算）34.2万元，此款在判决生效后10日内付清；
2、驳回原告要求与被告王永涛解除承包合同的诉讼请求。
案件受理费6，430.00元，由二被告负担。
如被告不能按上述期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审判长 ： 刘 涛
审判员 ：周宏海
审判员 ：于洪艳
二〇一六年九月三日
书记员 ：詹斯迪