宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1828号
原告：贺富济，男，1950年4月16日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：贺小弟（系原告弟弟），男，1954年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：胡才娣，女，1949年10月4日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：陈春香，浙江铭生律师事务所律师。
原告贺富济与被告胡才娣物权确认纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺富济及其委托诉讼代理人贺小娣，被告胡才娣及其委托诉讼代理人陈春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺富济向本院提出诉讼请求：请求确认宁波市镇海区招宝山街道旗杆格弄4号18幢105室房产为原告所有，被告协助原告办理房产过户手续，房产过户相关税费由原告承担。事实与理由：1993年12月，原告原来租住的涉诉房屋由原告单位作为公有住房出售给原告，并取得产权证书。公有住房出售审批表“购房者情况”一栏有被告的记载，而且是在离婚前取得的产权证书，因此该房产属于登记在原告一方名下的共同财产。1994年12月3日，原、被告经法院调解离婚，（1994）甬镇民初字第435号民事调解书第三项“……，其他财产归贺富济所有。”该项内容对属于原告的财产只作该概括性确认，未列举出房屋归原告所有。由于原告不甚了解也未办理注销被告的记载，导致2014年5月税务机关将原、被告作为共同主体登记在纳税登记证中。为此，原告诉至法院，要求依法认定婚内购买的42.83平方米及离婚后扩购的20.53平方米的涉诉房产归原告所有。
被告胡才娣辩称，1.从涉诉房产取得的时间看，原、被告当时处于离婚前分居状态，在此期间，原告取得涉诉房产的房屋所有权证和国有土地使用证，离婚时，原告隐瞒了这一事实，根据法律规定，原告可以不分或少分财产。2.从事理逻辑上看，（1994）甬镇民初字第435号民事调解书对双方共同微小物品都进行了列举，不可能对房产存在疏忽，在调解笔录中双方都没有提到共有房产一套，因此民事调解书“其他财产归贺富济所有”的其他财产是指与前文同种类的家具家居财产，而不是其他种类的财产。民事调解书对涉诉房产没有分割是因为房屋产权不明晰或者原告隐瞒事实真相。3.从离婚时双方实际状况看，原、被告当时的经济状况，一套房子是当时家庭中最有价值的共同财产，离婚后被告带着儿子长时期住在环境恶劣的阁楼，放弃一套房子的分割权不符合事理逻辑。原、被告分居期间，原告独自取得涉诉房产的产权，被告对此不知情，调解笔录并没有被告放弃房产分割权的记载。1997年12月30日，原告以双方名义申请扩购面积20.53平方米，从合计工龄39年看，该房产在离婚仍属双方共同财产。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了（1994）甬镇民初字第435号民事调解书、1993年12月25日镇海区公有住房出售审批表、房屋所有权证、国有土地使用证、契证各1份，被告无异议，本院予以认定。对于原告提交的1997年12月30日镇海区出售审批表1份，被告对上面的其他内容无异议，但认为上面的“配偶姓名”、“工作单位及职务”、“工龄”应该有相应的内容。本院认为，被告对其质证意见未提供证据证明，而且被告自称1997时工龄已经30多年，与上面载明的原告当时工龄26年，二者相加也不能得出“产权单位意见：…贺富济工龄合计叁拾玖年”的结论；从该表“差价率”的“工龄折扣栏”“26×1.5×0.6%”的内容可以看出，“产权单位意见：…贺富济工龄合计叁拾玖年”的39年是按照“26×1.5”计算的；该证据与原告提供的房屋所有权证、国有土地使用证能够相互印证，故予以认定。
为查清事实，本院从（1994）甬镇民初字第435号案卷中调取了民事起诉状、结婚申请书、原、被告的调查笔录、调解笔录、调解协议、民事调解书各1份，原、被告无异议。本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺富济与被告胡才娣原系夫妻关系。1994年11月3日，本院对胡才娣（该案原告）与贺富济（该案被告）离婚一案进行调解，双方达成调解协议如下：“一、贺富济与胡才娣离婚。二、婚生一子贺圣，现年十五岁，由胡才娣负责抚养教育，贺富济从一九九四年十一月起每月承担儿子抚育费人民币200元，至儿子独立生活时止。三、家庭财产：三门大橱一口、开门箱二只、樟木箱一只，皮箱一只，写字台（新）一张，菜橱一只，三五牌台钟一只，缝纫机一台，冰箱一台，大圆台面一张，电饭煲一只，自行车一部，录音机一台，鸿运扇一台，归胡才娣所有，其他财产归贺富济所有。四、每年所发煤气票原、被告均分，煤气用户证有（由）被告持有。五、家庭积蓄人民币1400元，原、被告均分，在调解书送达时，由被告付清。六、个人所负的债务，由各人负责偿还。…….”
另认定事实如下：涉诉房屋（建筑面积42.83平方米部分）原由原告向其工作单位三航四公司租住，1993年12月25日，该房屋作为公有住房出售给被告，被告在《镇海区公有住房出售审批表》上作为申请人签名，该审批表载明原告实际应付金额为6668.46元后。原告分别于1994年1月10日、1994年10月5日取得《房屋所有权证》（证号：镇城字第1-15085号）和《国有土地使用证》〈证号：镇国用（94）字第0111510号〉。1997年12月30日，原告在《镇海区公有住房出售审批表》作为申请人签字，在涉诉房产原有建筑面积42.83平方米的基础上，扩购建筑面积20.53平方米，并于1998年3月16日取得该部分房产的产权。涉诉房产在原、被告离婚后，一直由原告居住使用至今。
对于原、被告争议的涉诉房产的归属问题，本院分析认定如下：1.从涉诉房产的来源分析，涉诉房产原系原告在婚姻关系存续期间向其工作单位租住的公房，1993年12月，该房屋作为公有住房（建筑面积42.83平方米）出售给原告，原告并于1994年1月10日、1994年10月5日分别取得房屋所有权证和国有土地使用证，故该房产在原、被告离婚前应属于原、被告的夫妻共同财产。对于1997年12月30日扩购、1998年3月16日取得产权证的涉诉房产内的20.53平方米部分，应属于原告个人财产。2.在（1994）甬镇民初字第435号案的调查笔录中，胡才娣表示“一套住房我要住的，这套房子的买价6400元，房产证我没有拿到过。”贺富济表示“我要买房子，向她要钱，因我们没钱，叫她向她兄弟姐妹处借，以后买房子的，是我向单位同事姚…借的，姚是三航四处录制厂做，借了5000元，其余1400是我们做镜框的积蓄，姚处钱到现在也没有还过。”在调解笔录中，胡才娣表示“买房子钱6400元，除去5000元借款，1400元，我700元可得。”根据上述原、被告的意思表示，结合双方在法院主持下达成的调解协议，及本院出具的（1994）甬镇民初字第435号民事调解书，被告当时对涉诉房产由公有住房出售转为原、被告所有的事实是明知的，而且在离婚案件，双方协议对该房产进行了分割，也即涉诉房产归原告所有，买房借款5000元由原告归还，另用家庭积蓄出资的1400元双方各半所有，即由原告支付被告700元。3.在原、被告1994年离婚至今长达23年的时间里，涉诉房产一直由原告居住使用，在本案诉讼前，被告未曾对房屋的产权提出任何主张。综上，本院认为，涉诉房产（建筑面积42.83平方米部分）在原、被告离婚时已进行分割，该房产归原告所有；涉诉房产（建筑20.53平方米部分）系原、被告离婚后，原告单独扩购的，应属原告所有。
综上，本院认为，原告的诉请合法有据，应予支持。根据本案实际情况，本院酌情确定案件受理费由原告负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认位于宁波市镇海区招宝山街道旗杆格弄4号18幢105室房产〈房屋所有权证号：镇城字第1-15085号、国有土地使用证号：镇国用（94）字第0111510号〉为原告贺富济所有，被告胡才娣于本判决生效之日起三十日内协助原告办理该房产的过户手续，过户相关税费由原告贺富济负担。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告贺富济负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 孙圣烔
二〇一七年七月二十四日
代书记员 章超玲