黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初69号
原告刘金有，男。
被告孙淑连，女。
被告郭洪杰，男。
原告刘金有与被告孙淑连、郭洪杰被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员孙枫林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金有诉称：2007年，原告在土龙山信用社贷款两个月之后（2007年4月），大队书记郭圣贤说村里五户联保的贷款包括原告贷款25000元不用你们还了，由大队统一还款，原告就将本金25000元及利息200元交给郭圣贤了，当时郭圣贤妻子孙淑连也在场。原告交付后，就返回佳木斯，但是，郭圣贤将原告给付的上述钱款私自给花销了，并未代替原告还信用社，原告知情后，多次让他偿还，他一直也没还上。到2011年3月29日，郭圣贤给原告爱人张淑清打的欠条，欠条是在桦南县某个复印社由郭圣贤签字、按的手印。之前让孙淑连签字孙淑连不签。其后原告每年多次催促郭圣贤还贷，其一直推脱未还。2015年8月，郭圣贤去世，原告又多次向二被告索要欠款以及相关损失，二被告亦推脱不管。这笔贷款信用社没起诉过原告，当年信用社拉了个单子贴到村上了，再就没找过原告。郭圣贤与被告孙淑连系夫妻关系，被告郭洪杰继承了郭圣贤的土地经营权，原告因此诉求二被告向原告偿还欠款本金25000元及利息30000元，合计55000元，诉讼费由二被告承担。
被告孙淑连辩称：一、刘金有与郭圣贤不是借款关系。当年，是原告刘金有为了偿还土龙山信用社贷款和利息，主动求郭圣贤到信用社为他偿还贷款和利息。因此二人之间是委托关系，不是借贷关系，事实上不是郭圣贤向刘金有借款；二、此款不是夫妻共同债务。此款没有用于家庭共同生活，直到原告向郭圣贤索款时，大家才知道被郭圣贤个人花了，用于村委会财务支出了，只是郭圣贤去世前没有与村委会结清账目；三、原告所称的郭圣贤打的欠据，是其个人行为，与被告无关，因为事先被告孙淑连并不知道，事后郭圣贤也没向被告孙淑连说过，原告既没有跟被告孙淑连说过也没让被告孙淑连看过，被告孙淑连认为是伪造的，现在拿出来，被告孙淑连不认可；四、郭圣贤生前未留下任何财产，其生前治病花尽全部家产，且欠土龙山信用社4万元贷款及利息，被告孙淑连无义务也无力偿还所及债务；关于口粮田等土地，不是个人财产，不属于遗产，理应由被告孙淑连继续管理使用，维持正常生活保障，直到国家政策调整时为止；五、原告的诉求，依法不应支持，被告孙淑连不承担诉讼费用。
被告郭洪杰辩称：一、刘金有与被告郭洪杰父亲郭圣贤不是借款关系，事实上不是郭圣贤向刘金有借款；二、被告郭洪杰的父亲郭圣贤生前未留下任何财产，其生前治病花尽全部家产，且欠土龙山信用社4万元贷款及利息，被告郭洪杰无义务偿还其债务；关于口粮田等土地，不是个人财产，不属于遗产，被告郭洪杰的父亲郭圣贤去世后理应由被告郭洪杰的母亲继续管理使用，维持正常生活保障，直到国家政策调整时为止；三、原告的诉求，依法不应支持，被告郭洪杰不承担诉讼费用。
原告刘金有为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、风岐村村委会证明一份，以证明郭圣贤分的口粮田和劳力地一公顷在郭洪杰台账上，被告郭洪杰应承担还款责任。
经庭审质证，被告郭洪杰称其台账上没有郭圣贤的地，被告孙淑连称此一公顷土地确实在郭洪杰台账上，但郭洪杰每年得给孙淑连拿这地的承包费。
本院经审查，对此证据的真实性予以认定。
证据二、欠据一份（复印件，与原本核对无异，原件由原告自存），以证明应该由二被告还款。
经庭审质证，被告孙淑连称郭圣贤从来没说过给原告打过欠据的事，自己认识丈夫的字，欠据上的签字不是郭圣贤写的，我没有能力交鉴定费，欠据中已经说明郭圣贤欠信用社42000元与刘金有无关，所以原告刘金有不应该起诉二被告。被告郭洪杰称，看不出字是不是郭圣贤签的字，既然其中说与原告刘金有无关，所以原告不应该起诉二被告。
本院经审查认为：被告认为此证据中的签字不是郭圣贤所签，负有举证责任，其不申请鉴定，本院可认定此证据具有真实性；此“欠据”记载了如下事项：“2007年刘金有在桦南县土龙山镇农村信用社贷款人民币贰万伍仟元整，当年刘金有将2.5万元贷款交给村书记郭圣贤代为还贷。郭圣贤至今也未将2.5万元偿还信用社，截止2011年在银行的账面刘金有本金加利息为肆万贰仟元。郭圣贤承认这肆万贰仟元的贷款应由自己承担。因此，郭圣贤欠信用社人民币肆万贰仟元与刘金有无关，特立字据。”根据其记载事项内容判断，此证据是具有委托与承债双重意义的合同，其中“郭圣贤承认这肆万贰仟元的贷款应由自己承担”，“郭圣贤欠信用社人民币肆万贰仟元与刘金有无关”的表述，表明此属于承债合同，其中“刘金有将2.5万元贷款交给村书记郭圣贤代为还贷”，表明此属于委托合同。本院认为，承债合同方面，因未经土龙山信用社同意，对该社没有拘束力；委托合同方面，因郭圣贤生前未履行应尽义务，依法应承担违约责任，所接收的本金及与原告在“欠据”中明确的利息合计肆万贰仟元应向原告返还，因郭圣贤已故，且原告在诉状中明确表述“郭圣贤将原告给付的上述钱款私自给花销了”，故应由其继承人在所继承的财产实际价值范围内向原告返还。
二被告未提供证据。
通过庭审举证、质证及认证，结合当事人的陈述，确认本案基本事实如下：
郭圣贤生前曾任桦南县土龙山镇凤岐村党支部书记，与被告孙淑连系夫妻关系，被告孙淑连与郭洪杰系母子关系。原告刘金有曾向桦南县土龙山信用社借款，2007年4月期间，原告将本金25000元及利息200元交给时任村党支部书记郭圣贤，委托其代为向信用社偿还，至2011年3月29日，郭圣贤未履行委托义务，为原告妻子张淑清出具“欠据”一份，该“欠据”记载了如下事项：“2007年刘金有在桦南县土龙山镇农村信用社贷款人民币贰万伍仟元整，当年刘金有将2.5万元贷款交给村书记郭圣贤代为还贷。郭圣贤至今也未将2.5万元偿还信用社，截止2011年在银行的账面刘金有本金加利息为肆万贰仟元。郭圣贤承认这肆万贰仟元的贷款应由自己承担。因此，郭圣贤欠信用社人民币肆万贰仟元与刘金有无关”。2015年8月，郭圣贤去世，其后原告向二被告索要上述贷款未果，原告现诉求二被告向原告偿还欠款本金25000元及利息30000元，合计55000元，诉讼费由二被告承担。
本案的焦点问题是：
1.郭圣贤生前与原告之间是否存在债权债务关系；
2.二被告应如何承担民事责任。
本院认为：1.原告请求郭圣贤的继承人孙淑连、郭洪杰偿还其所述贷款，应以郭圣贤生前与原告之间存在债权债务关系的事实为前提。原告刘金有将2.5万元贷款交给郭圣贤代为还贷，双方形成了委托与受委托关系，郭圣贤未履行代为还款的义务，依法应向委托人刘金有承担违约责任，即向原告刘金有返还接收的财产，其未返还，双方依法形成了债权债务关系；2.郭圣贤为原告出具的“欠据”中明确了本息肆万贰仟元应由自己承担，与刘金有无关，现因郭圣贤已故，并且原告诉状中亦明确表述原告交付给郭圣贤的款项被郭圣贤私自花销了，庭审中亦未举证证明涉案贷款用于二被告家庭生活，故二被告应在其继承财产实际价值范围内向原告承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、郭圣贤生前在“欠据”中向原告刘金有承诺自行承担的贷款本息合计42000元，由被告孙淑连、郭洪杰在继承遗产实际价值范围内向原告刘金有承担民事责任；
二、驳回原告其他部分诉讼请求。
案件受理费425元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 孙枫林
二〇一六年三月十一日
书记员 郜 宇