甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民二初字第697号
原告王继武。
委托代理人刘振，系兰州黄河律师事务所律师。
原告王忠。
委托代理人刘振，系兰州黄河律师事务所律师。
被告甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限公司，住所地兰州市城关区酒泉路279号。
法定代表人ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人徐进，系甘肃惠普律师事务所律师。
委托代理人张海玉，系甘肃惠普律师事务所律师。
第三人ＸＸ。
委托代理人徐进，系甘肃惠普律师事务所律师。
委托代理人张海玉，系甘肃惠普律师事务所律师。
原告王继武、王忠诉被告甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限公司（以下简称金桥公司）、第三人ＸＸ公司决议纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王继武、王忠委托代理人刘振，被告法定代表人、第三人ＸＸ及其委托代理人徐进、张海玉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。
原告诉称，2013年3月20日被告甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限公司董事会会议选举第三人ＸＸ为公司董事长，任期三年，决议由董事即王继武、张莲、ＸＸ签字盖章。上述董事会会议决议违反了公司法第三十七条、第三十八条（二）、（三）、（十）、（十一）项、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十七条的规定，实体内容违反法律、法规，剥夺了股东会的职权，剥夺了原告王忠股东权利。董事会超越职权，凌驾于股东会之上行使职权，违反了公司法及相关法律法规规定。其作出的选举董事长、选举法定代表人的决议应属无效。特具状要求确认被告2013年3月20日董事会选举第三人ＸＸ为董事长、法定代表人的决议无效，本案诉讼费用由被告负担。
被告及第三人辩称，本案的事实经过是2013年3月20日，金桥公司股东会通过了变更股东出资比例的决议、章程修正案的决定，董事会通过了选举董事长、法定代表人、聘任总经理的决定，并由王继武作为法定代表人签署《有限责任公司变更登记申请书》后向工商登记管理部门提交了公司变更所需文件，完成了工商登记的变更。在整个过程中，两原告未提出任何异议，均在相关文件上签字盖章，意思表示真实、自愿。整个变更过程不存在任何法律所禁止的情形。原告所诉的董事会决定合法、有效，原告的诉求依法不能成立。需指出的是原告所诉的决议并不存在。在本案中，作为董事会选举董事长的事项并非以决议形式形成，而是以决定的形式所形成，而决议和决定的含义应有不同。公司法第四十五条第三款规定：“董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定。”第四十九条规定：“董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”而由董事会选举董事长、正是基于金桥公司章程第十七条“由股东会选举董事会，由董事会选举董事长。”的规定，在董事会选举ＸＸ为董事长及法定代表人的决定上有三位董事的签字盖章，内容也不违反法律禁止性规定，因此该决议不存在任何法律、行政法规的情形，当然合法、有效。原告所列的公司法若干规定，不适用本案。故原告要求确认董事会决议无效的诉讼请求从根本上就不能成立。原告王忠早在董事会决定作出之前，对于ＸＸ即将继任金桥公司董事长一事心知肚明，从未表示过异议，而全家四人共同签署的家庭协议更是确认了这一事实。但现在原告置诸多本应考虑的因素于不顾，抛却事实，令人扼腕。但退一万步讲，即使原告王忠确实认为董事会决议剥夺了他作为股东的表决权，根据《公司法》第二十二条第二款的规定，因表决方式违法或违反公司章程的，股东可以在决议作出后六十日内请求人民法院撤销。而现原告的起诉时间已远超法律规定的时限，应裁定不予受理或驳回起诉。原告王继武作为金桥原董事长，对于董事会决定的作出具有决定性作用，本应带头落实董事会所决定的事项，但令人遗憾的是，原告翻手为云、覆手为雨，将公司变更法定代表人这一重要事项视同儿戏，就同一事项重复诉讼，既是对法律的不尊重，对金桥公司利益的不负责任，也是对司法资源的浪费，其诉求不应得到法律的支持。综上要求对原告的诉讼请求依法不予受理或予以驳回。
经审理查明，甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限公司成立于1998年4月21日。1998年4月8日经公司原股东王继武、白宝安、李明欣、梁生才、张莲签订的《甘肃金桥水处理技术承包有限责任公司公司章程》第十七条约定“公司设立董事会，其成员4名，其中董事长一人，副董事长人，产生办法如下，由股东会选举董事会，由董事会选举董事长，……”，第十九条约定“董事会的议事方式和表决程序如下：与会董事会成员按出资比例行使表决权。董事会应当对所议事宜的决定作出会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签字。”2013年3月20日，金桥公司股东会通过了变更股东出资比例的决议、变更后的股东出资比例为王继武20%，王忠10%，ＸＸ70%，通过了章程修正案，备案的董事为ＸＸ、张莲、王继武。同日金桥公司董事会通过了《甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限公司董事会选举董事长的任职决定》，写明“经2013年3月20日公司董事会选举决定：选举ＸＸ为甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限公司董事长，任期三年。”，通过了《甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限公司董事会选举法定代表人的任职决定》，写明“经2013年3月20日公司董事会选举决定：选举ＸＸ为甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限公司法定代表人，任期三年。”因王继武、王忠对上述两份决定有异议，诉至法院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的金桥公司2013年3月20日选举董事长的董事会决定、金桥公司2013年3月20日选举法定代表人的董事会决定、2013年4月1日甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限责任公司公司章程（二）系复印件、2013年12月6日张莲致王忠函、2013年12月7日王忠致张莲函，被告提供的甘肃金桥公司章程、甘肃金桥公司股份变更及家庭财产问题的协商决定、两份股东出资转让协议、甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限公司股东会决议、金桥公司章程修正案、辞职申请、金桥公司董事会选举董事长的任职决定、金桥公司董事会选举法定代表人的任职决定、金桥公司聘任总经理的任职决定、有限责任公司变更登记申请书、内资企业基本信息、变更前公司股东出资信息、变更后公司股东出资信息、企业法人营业执照副本，以及当事人的陈述，上述证据已经开庭质证。
本院认为，2013年3月20日金桥公司董事会通过的《甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限公司董事会选举董事长的任职决定》和《甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限公司董事会选举法定代表人的任职决定》的内容和议事程序符合金桥公司章程第十七条和第十九条的约定，其内容应为合法有效。原告所提供的2013年4月1日更改的《甘肃金桥给水排水设计与工程（集团）有限公司章程（二）》，第十七条约定“公司设立董事会，其成员3名，其中董事长1人，副董事长2人，产生办法如下：董事长由全体股东选举产生，每届任期三年，任期届满，可连选连任，在任期内股东会不得无故解除其职务。……”但该内容与甘肃省工商行政管理局档案中备案的金桥公司章程不同，因原告不能提供该证据原件，被告对该证据予以否认，故不能证明其内容的真实性，对原告的诉请本院不予保护。依据《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十四条第三款、第四十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王继武、王忠的诉讼请求。
原告预交案件受理费100元，由原告王继武、王忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 华
代理审判员 王娟娟
人民陪审员 廖艳鸿
二〇一四年四月十六日
书 记 员 赵鑫林