浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2446号
上诉人（原审原告）：陈赛武。
委托代理人：杨根飞，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈声远。
委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：史伟，浙江素豪律师事务所律师。
原审第三人：黄全宗。
上诉人陈赛武与被上诉人陈声远、原审第三人黄全宗案外人执行异议之诉一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象执异初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈赛武上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求，不得执行上诉人所有的位于象山县丹东街道方秧路17号的房屋。事实和理由：一、本案因原审第三人黄全宗的担保之债引起，该案执行过程中，在上诉人与原审第三人财产已作分割、办理离婚手续的情况下，法院无权直接否定离婚协议的效力，无权直接对已经属于上诉人的财产采取执行查封措施；二、法院对已经属于上诉人的房屋启动执行程序的前提应当而且必须是通过法定程序，撤销上诉人与原审第三人离婚协议中的财产分割部分，即只有当被上诉人已经六次诉讼的撤销权终审判定离婚协议中的财产分割部分得以撤销时，法院才可以启动对房屋的执行程序；三、原判认定“当第三人在婚姻关系存续期间对外负债时，双方应当在共同财产中保留偿还债务的份额，不能通过离婚将共同财产归属于非债务一方”没有法律依据。
陈声远答辩称，上诉人与原审第三人夫妻之间的财产分割约定不能对抗外部债权人，涉案的离婚协议对于财产的分割，明显减少了原审第三人可得的婚内财产，降低了其对外承担相关债务的经济能力。原审判决合理合法，请求予以维持。
原审第三人黄全宗答辩称，同意上诉人的意见。
陈赛武向一审法院起诉请求：不得执行位于象山县丹东街道方秧路17号的房屋。
一审法院认定事实：陈赛武与黄全宗于1984年1月15日登记结婚。1994年9月18日，陈赛武与其伯父陈炳鑫签订一份继承协议书，载明：1.陈炳鑫原丹城平房一间因街道拆迁，从丹城镇政府分得屋基地一块，现给侄女陈赛武建造房屋，造房和所有权归陈赛武。陈炳鑫应有住房1间和灶间1小间的使用权，直至临终为止；2.陈炳鑫在丹城门前涂村有私有房屋2间和该屋地基及分到户本人的4亩土地等的个人财产和村能分到的资产，今后均由陈赛武继承；3.××，叫保姆要住宿的房屋应由陈赛武给以解决；4.陈炳鑫的一切生活等费用均由陈赛武负担。1995年2月4日，因街道拆迁安置，陈炳鑫向丹城镇南西街拆迁工程办公室申请将所得的涉案房屋地基转户给陈赛武，该办公室在申请书上盖章同意转户。2001年4月28日，陈赛武取得涉案土地使用权证，使用权类型为划拨，使用面积为134.82平方米。1995年陈赛武以自己名义申请在涉案土地上建造房屋，同年12月陈炳鑫因病去世，期间陈赛武履行扶养义务。2006年4月10日，陈赛武取得房屋所有权证，房屋建造面积259.75平方米。土地使用权证及房屋所有权证登记的土地使用权人及房屋所有权人均为陈赛武，陈赛武及黄全宗一家在此居住。2010年5月21日，陈赛武与黄全宗协议离婚并办理离婚登记手续，离婚协议约定：1.婚生女儿在找到工作前由陈赛武负担生活费；2.涉案房屋归陈赛武所有并由陈赛武承担相应贷款；3.一辆宝马车归陈赛武所有并由陈赛武承担车辆贷款，一辆现代车归黄全宗所有；4.黄全宗在未找到居住房子前对涉案房屋的其中一间可临时居住，并由陈赛武补偿被告20万元，由陈赛武承担宁波银行贷款27万元；5.各自经手的债务由各自承担。陈赛武按协议约定归还相应银行贷款，2010年7月20日，黄全宗以收到陈赛武离婚补偿款20万元向陈赛武出具收条。2011年6月23日，陈赛武因涉案土地需办理土地出让手续，委托象山县天源地价评估服务中心对涉案土地价格进行评估。2011年7月1日象山县国土资源局核定涉案土地估价，核准地价：地面地价为4200元/平方米，土地使用权面积为134.82平方米，地价总额为566244元。2011年7月5日，陈赛武支付土地出让金、印花税、契税、土地评估费等合计177432.34元，涉案土地性质转为国有出让。
另查明，2008年11月17日，案外人欧蓉向陈声远借款100万元，黄全宗为上述借款提供保证担保，2010年9月26日陈声远起诉黄全宗要求其承担保证责任。案经一审、二审、重审，原审法院于2014年8月15日作出（2013）甬象商重字第1号判决书，判定黄全宗应偿付陈声远借款80万元及违约金等，黄全宗不服提起上诉，经二审审理后，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因黄全宗未归还借款，陈声远于2014年11月28日向原审法院申请强制执行，原审法院于2015年8月24日查封陈赛武名下的涉案房屋。陈赛武于2015年10月12日提出执行异议，原审法院审查后于2015年10月16日作出（2015）甬象执异字第9号执行裁定，以涉案房屋系黄全宗与陈赛武在夫妻关系存续期间建造，强制执行的是黄全宗与陈赛武共同所有的财产部分中属于黄全宗所有的财产部分，而房屋为不可分物，法院对登记在陈赛武名下的涉案房屋的查封行为合法为由，驳回陈赛武的执行异议。庭审中，三方当事人均确认黄全宗的保证之债为其个人债务。
再查明，陈声远分别于2010年12月28日、2012年2月24日、2013年3月4日、2014年2月25日、2014年12月8日以及2015年2月13日六次向原审法院提起债权人撤销权之诉，均要求撤销陈赛武、黄全宗签订的离婚协议中将涉案房屋及宝马车分割给陈赛武的约定，后该六案陈声远均申请撤诉，原审法院依法裁定准予撤诉。陈声远自2011年3月2日起对涉案房屋申请诉讼财产保全，原审法院对该房屋采取相应的查封措施，直至2015年8月24日解除保全查封。
一审法院认为，本案争点一为涉案房地产的属性。我国夫妻财产实行的是婚后所得共有制，婚姻关系存续期间所得的财产均为夫妻共同财产，双方对于财产另有约定及具有特定人身专属性等明确为夫妻一方所有的除外。遗赠扶养协议区别于一般的赠与合同，受赠人除接受赠与外还应承担相应的扶养义务，涉案土地是陈赛武通过与其伯父签订遗赠扶养协议取得，陈赛武在与黄全宗婚姻关系存续期间对其伯父履行扶养义务，应认定陈赛武与黄全宗共同履行扶养义务，涉案房屋由陈赛武与黄全宗共同建造、共同居住，应为二人在婚内取得的财产，陈赛武与黄全宗确认涉案房地产自始归属陈赛武所有，但未提供涉案房地产归属的书面约定，也未提供证据证明陈声远知道该约定而对抗陈声远，故遗赠取得的涉案土地使用权应属夫妻共有，涉案房地产应认定为陈赛武与黄全宗的夫妻共同财产。本案争点二为陈赛武可否以已取得涉案房屋所有权对抗法院强制执行。涉案房地产自始登记在陈赛武名下，陈赛武与黄全宗离婚后，陈赛武出资变更涉案土地性质，故可见陈赛武已根据与黄全宗的离婚协议约定取得涉案房地产所有权。但双方协议离婚时，无论对婚姻关系存续期间所建造的不存在人身专属性的房产如何分割，均不改变涉案房地产原为夫妻共同财产的属性，故当黄全宗在婚姻关系存续期间对外负债时，基于夫妻财产法定原则，双方应当在共同财产中保留偿还债务的份额，不能通过离婚将共同财产归属于非债务一方。夫妻双方离婚协议中对债权债务所作的处理仅对夫妻内部有约束力，不得据此对抗他人。而夫妻一方对他人所负债务，可以婚姻关系存续期间所得夫妻共同财产中负债一方的应得部分偿还。陈赛武主张离婚协议对夫妻财产的分割公平合理，且承担了全部的夫妻共同债务，其承担的债务已超出其取得财产的价值。原审法院认为，陈赛武与黄全宗签订的离婚协议中约定由陈赛武承担债务的同时，除归黄全宗所有的现代车及20万元补偿款外，陈赛武取得了其余所有夫妻共同财产，但陈赛武在计算夫妻共同财产时将涉案土地价值从夫妻共同财产中剔除，明显与涉案土地系夫妻共同财产相悖，陈赛武主张的涉案房屋价格由其单方估价，涉案房屋也非一般商品房，且未得到陈声远认可，陈赛武提供的证据未能证明其承担债务价值高于其取得财产价值，故即使涉案房地产登记于陈赛武名下，但黄全宗并不因此丧失其对夫妻共同财产中的应得份额。综上，原审法院可对陈赛武与黄全宗的夫妻共同财产涉案房屋中属于黄全宗部分进行查封，基于涉案房屋的不可分性，对涉案房屋进行查封依法有据，可以继续查封。原审法院遂作出判决：驳回陈赛武的诉讼请求。案件受理费21165元，由陈赛武负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
各方当事人对一审判决认定事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：原审法院查封的涉案房地产是否属于上诉人陈赛武与原审第三人黄全宗共同财产。首先，涉案债务系原审第三人担保之债，属于其个人债务，该笔款项并未用于双方夫妻共同生活；其次，在上诉人与原审第三人离婚时，该笔债务尚处于不确定状态，现无证据证明上诉人知晓原审第三人有该笔担保之债，且被上诉人陈声远向原审第三人提起诉讼系在黄全宗与陈赛武离婚的四个月之后；再次，上诉人与原审第三人离婚协议约定中，虽然上诉人取得涉案房屋及汽车等财产，但其也承担了相应的银行贷款，且给予了原审第三人一定的经济补偿，故从现有证据分析难以认定上诉人与原审第三人的离婚是为逃避债务、转移财产。且离婚后，上诉人对涉案房屋的土地性质作了变更，所产生的费用也由其自行负担。综上，涉案房地产现应归属于上诉人个人所有，并非上诉人与原审第三人共有。原审判决认定原审第三人并未丧失其对夫妻共同财产中的应得份额，故可对涉案房屋继续查封的判决，缺乏事实和法律依据，应予纠正。上诉人之上诉请求，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2015）甬象执异初字第3号民事判决；
二、停止对位于象山县丹东街道方秧路17号房屋的执行。
本案一、二审案件理费各21165元，均由被上诉人陈声远负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 董俊慧
审判员 陆慧慧
二〇一六年十月十九日
书记员 杨丽丽