安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01181号
上诉人（原审原告）：张铁树。
上诉人（原审原告）：黄家兰。
上述两位上诉人的共同委托代理人：代本利，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雪峰。
原审第三人：穆守梅。
上诉人张铁树、黄家兰因赠与合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年7月2日作出的（2015）定民一初字第01231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人张铁树、黄家兰及其二人的共同委托代理人代本利，被上诉人张雪峰，原审第三人穆守梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张雪峰是张铁树、黄家兰的次子，穆守梅与张雪峰原系夫妻关系。
1989年8月29日，张铁树取得位于定远县定城镇西大街北侧住房的私有房屋所有权证（皖私产证NO.576615号），权证载明房屋的建筑面积为165.84平方米。2007年5月，定远县定城镇花园湖公园建设项目拆迁改造，张铁树户房屋在拆迁范围内。2007年10月19日房屋被拆迁时，张铁树户房屋的实际丈量面积为砖混190.95m2、砖木83.76m2、简易78.6m2。在2007年10月19日张铁树户的《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》中，黄家兰将1号地块18#401B室的产权人登记为张雪峰。
在定远县花园湖公园工程建设指挥部综合办公室出具的《关于张铁树拆迁安置情况的说明》中，注明“花园湖公园被拆迁户张铁树原住在西大街，家庭人口10人（爱人、二个儿子、一个女儿均已结婚成家），被拆迁房屋面积274.71平方米。……张铁树户应安置329.66平方米。但张铁树户不同意拆迁，理由是家庭人口多无法居住，要求增加安置面积，后花园湖指挥部从张铁树家庭人口多、不方便居住的实际情况考虑，经研究决定给予张铁树户多选138.58平方住房，实际安置二间门面四套住房，安置总面积468.24。签订拆迁协议书时张铁树夫妇将1#地18#楼401和1#地18#508房屋产权人分别订为张雪松和张雪峰。”现1#地18#508室的产权证已办至张雪松名下。
另查明：张雪峰与穆守梅系初中同学，双方于2006年5月4日按习俗举行结婚仪式后同居生活，2007年3月2日补领结婚证。2009年3月13日生育女儿张穆悦（现由穆守梅抚养）。2012年8月14日，张雪峰起诉与穆守梅离婚，定远县人民法院于2013年7月26日作出（2012）定民一初字第01615号民事判决书，判决准予张雪峰与穆守梅离婚；并对女儿的抚养和财产分割等作出处理。因张雪峰、穆守梅不服判决，提起上诉。2013年11月20日，滁州市中级人民法院作出（2013）滁民一终字第01118号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
因张铁树申请，2012年10月31日，定远县房地产管理局为张铁树颁发了定远县房地权证定城镇字第××号《房地产权证》。将花园湖1号地18幢401B室的房地产权利人登记为张铁树。2014年2月13日，穆守梅起诉定远县房地产管理局房屋管理行政颁发一案。因案件的审理结果与张铁树有直接利害关系，定远县人民法院依法追加张铁树为第三人参加诉讼。2014年4月22日，定远县人民法院作出（2014）定行初字第00005号行政判决书，判决撤销定远县房地产管理局2012年10月31日为张铁树颁发的定远县房地权证定城镇字第××号“房地产权证”。因张铁树不服，提起上诉。2014年8月18日，滁州市中级人民法院作出（2014）滁行终字第00039号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现花园湖1号地18幢401B室未再办理产权登记。
2012年，张雪峰、穆守梅对诉争房进行装修后，穆守梅和女儿张穆悦入住该房至今。
再查明：庭审中，张雪峰陈述至今未赡养过张铁树、黄家兰，张铁树、黄家兰也陈述儿子、女儿、媳妇都是自己挣钱自己花，从未赡养过他（她）们。
原审法院认为：本案的争议焦点为：是否存在口头赠与合同？若有，应否予以撤销？
张铁树、黄家兰主张诉争房屋是黄家兰口头赠与给张雪峰的，该主张虽然张雪峰认可，但穆守梅不认可。
综观本案案情，张铁树、黄家兰的证据不足以证明有口头赠与合同的存在。诉争的花园湖1号地18幢401B室在《花园湖公园项目房屋拆迁货币补偿、安置协议书》中登记的产权人为张雪峰，而且从定远县花园湖公园工程建设指挥部综合办公室出具的《关于张铁树拆迁安置情况的说明》中，可以看出，诉争房屋系拆迁安置房，该安置既有拆迁房屋面积的安置，也有对家庭人口居住权利的安置，而张雪峰与穆守梅作为拆迁当时的家庭成员，享有一定的拆迁安置权利。另外，关于拆迁房屋后添加部分的建筑时间，三方均无充足证据证明；诉争房屋现未依法办理产权登记手续。故诉争的花园湖1号地18幢401B室从现有证据不能必然得出系张铁树、黄家兰所有，张铁树、黄家兰也就无权对诉争房屋实施赠与行为。
另外，即使有口头赠与合同存在，张铁树、黄家兰以张雪峰不履行赡养义务为由主张撤销赠与合同，也不能成立。因为张雪峰一直以来均未履行赡养义务，张铁树、黄家兰在庭审中也认可此事，而撤销权应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。该一年期限为除斥期间，逾期则撤销权消灭。故张铁树、黄家兰也不得撤销赠与合同。关于作为婚房赠与的理由，与上述撤销权事由一致，张铁树、黄家兰也不得撤销赠与合同。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告张铁树、黄家兰的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告张铁树、黄家兰负担。
张铁树、黄家兰上诉称：1、原审判决认定张雪峰、穆守梅在拆迁时作为家庭成员，享有一定的拆迁安置权利是错误的。2、原审判决张铁树、黄家兰的撤销权已消灭错误。综上，请求：1、撤销原审判决，撤销张铁树、黄家兰于2007年10月19日赠与给张雪峰的位于定远县定城镇花园湖1号地10幢401B室95.06平方米房屋的口头合同。2、一、二审诉讼费用由张雪峰承担。
张雪峰答辩称：同意张铁树、黄家兰要求撤销赠与的上诉请求。其未尽到对父母的孝心，房屋是父母的，决定权在于父母。
穆守梅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张铁树、黄家兰二审提交如下证据：证据1、定远县定城镇居委会证明一份，证明诉争的房屋是其二人的回迁房。
证据2、定远县人民政府关于花园湖拆迁安置补偿的通知及政策解释各一份。证明拆迁是按照面积拆迁与居住人口无关，因张铁树、黄家兰的拆迁面积超过100平方米可以在120%的范围内自由选择，100平方米以内的只允许选择一套安置房。
证据3、拆迁指挥部情况说明一份。证明安置房与被拆迁房按1：1比例置换并非按照户籍人口安置。
证据4、证人何某证言一份。证明张铁树、黄家兰的拆迁老房于2000年前已经建成完工，该拆迁权益与张雪峰和穆守梅无关，该证言与一审证人证言一致，与拆迁安置总面积一致。
张雪峰对张铁树、黄家兰提交证据的真实性、证明目的均认可。
穆守第对张铁树、黄家兰提交证据的质证意见为：证据1、真实性不认可。
证据2、真实性认可，证明目的不认可，拆迁与人口有关。
证据3、打印部分真实性认可，手写情况说明部分真实性不认可。
证据4、真实性不认可。
张雪峰、穆守梅二审未提交新证据。
本院对张铁树、黄家兰提交证据的认证意见为：证据1、对其证明诉争房屋系拆迁安置房的证明目的予以认定，对其证明所有权人系张铁树、黄家兰的证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
证据2、3、将结合本案其他证据予以综合认定。
证据4、证人未到庭，对其证言不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：张铁树、黄家兰要求撤销对张雪峰的赠与是否有事实和法律依据。
定远县花园湖公园工程建设指挥部综合办公室关于张铁树拆迁安置情况的说明中写到，张铁树家被拆迁面积为274.71平方米，应安置面积329.66平方米。因考虑其家庭人口多，不方便居住的情况，给予多选138.58平方米住房，总安置面积468.24平方米。因此即使拆迁方案为安置房与被拆迁房按1：1比例进行置换，张铁树户也存在因人口问题多选面积的情况，原审判决认定安置既有拆迁房屋面积的安置，也有对家庭人口居住权的安置，张雪峰、穆守梅作为当时的家庭成员，享有一定的拆迁安置权利并无不当。
拆迁协议签订时本案诉争的房屋登记的产权人为张雪峰，该行为应当视为赠与。现张铁树、黄家兰称张雪峰不孝顺，要求撤销赠与。其二人所主张的事由不属于法定的撤销理由，因此其要求撤销赠与合同的主张不能成立。
综上所述，原判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人张铁树、黄家兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张铁树、黄家兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；