江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2921号
原告：九江银行股份有限公司赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区赞贤路9号。
统一社会信用代码：9136070009837726XL。
负责人：张秋水，系该分行行长。
委托诉讼代理人：曾国梁，系该分行资产保全中心副经理，特别授权代理。
被告：杨瑞芳，女，汉族，1977年12月3日生，住江西省瑞金市。
被告：赖志耘（系被告杨瑞芳丈夫），男，汉族，1971年1月12日生，住江西省瑞金市。
被告：赖志荣，男，汉族，1970年5月12日生，住江西省赣州市章贡区。
被告：赣州市盛泰置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区五洲大道13号林源大酒店1号店面。
统一社会信用代码：91360700589225287P。
法定代表人：黎泰成。
原告九江银行股份有限公司赣州分行（以下简称为九江银行）与被告杨瑞芳、赖志耘、赖志荣、赣州市盛泰置业有限公司（以下简称为盛泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告九江银行委托诉讼代理人曾国梁到庭参加诉讼，被告杨瑞芳、赖志耘、赖志荣、盛泰公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨瑞芳向原告偿还借款本金人民币2793388.50元，以及利息、罚息143849.23元（按合同约定计算利率，暂时计至2017年8月7日），利随本清；2、判令被告赖志耘、赖志荣、盛泰公司对诉讼请求第1项承担连带清偿责任；3、判令原告对被告杨瑞芳、赖志耘用于借贷抵押的位于赣州市章贡区五洲大道泰城大厦×幢×#、×#超市的商品房享有优先受偿权；4、判令被告盛泰公司在最高额保证范围内对该笔借款承担担保责任，原告对户名：九江银行-
赣州市盛泰置业有限公司-
按揭保证金，账号：28×××21的保证金账户内的按揭保证金享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨瑞芳因购买泰城大厦×幢×#、×#超市的商品房需要向原告申请商品房按揭贷款，原告与被告杨瑞芳、盛泰公司三方于2015年5月11日签订《商品房按揭借款合同》，合同约定：由被告杨瑞芳向原告借款325万元，贷款期限从2015年5月11日至2025年5月11日，月利率按国家基准利率上浮20%（浮动利率）计算，采用等额本金还款法归还，原告如在扣款日未能足额扣取款项时，将对拖欠的分期还款额按逾期贷款计收利息。被告盛泰公司承担连带保证责任，保证范围：贷款合同项下的贷款本金及利息（包括罚息）、违约金、损害赔偿金、相关费用等。另合同约定在合同有效期内，借款人连续三个付款期或在合同期内累计六个付款期未足额偿还贷款本息，贷款人有权提前收回贷款，贷款人为保障自身利益垫付的费用，有权向借款人追索。同日，原告与被告杨瑞芳、赖志耘签订《商品房按揭抵押合同》，约定：被告杨瑞芳、赖志耘以其所购房产作抵押，借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期债务，贷款人有权依法处分抵押物优先受偿。2015年5月11日，原告与被告杨瑞芳、赖志耘、赖志荣分别签订《不可撤销的担保函》，合同约定被告杨瑞芳、赖志耘、赖志荣对此笔贷款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用，保证期间：主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。贷款合同签订后，原告依约于2015年5月13日发放该笔贷款。2015年9月22日，被告盛泰公司与原告签订《最高额保证合同》，合同约定自2014年12月9日至2016年12月9日期间原告向债务人发放个人商业用房借款而形成的全部债权由被告盛泰公司承担连带保证责任，被担保的债权包括贷款本金、由此产生的利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用，保证期间：至原告与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。被告盛泰置公司开立专项保证金账户，户名：九江银行-
赣州市盛泰置业有限公司-
按揭保证金户，账号：28×××21，对债务人（合同项下）发生违约情形，原告有权直接从保证金账户中划收全部应付款项。原告向被告杨瑞芳履行完毕发放全部贷款义务，但时至今日，被告杨瑞芳连续逾期近10个月，未依约履行还本付息之合同义务，对此笔借款被告杨瑞芳、赖志耘提供抵押担保，被告杨瑞芳、赖志耘、赖志荣、盛泰公司提供连带担保，依法应承担连带清偿责任。经原告多次催书未果，遂成讼。
被告杨瑞芳、赖志耘、赖志荣、盛泰公司未作答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告杨瑞芳、赖志耘系夫妻关系。被告杨瑞芳因购买赣州市章贡区五洲大道泰城大厦×幢×#、×#超市商品房需要向原告申请商品房按揭贷款，原告与被告杨瑞芳、盛泰公司三方于2015年5月11日签订《商品房按揭借款合同》，合同约定：由被告杨瑞芳向原告借款325万元，贷款期限从2015年5月11日至2025年5月11日；利率按年调整，一年一定，月利率为同期同档次国家基准利率上浮20%（浮动利率）计算，按月计息，每月20日为结息日；采用等额本金还款法归还贷款；原告如在扣款日未能足额扣取款项时，将对拖欠的分期还款额按逾期贷款计收利息；被告杨瑞芳在原告处开立的账号为28×××66，用于原告扣款收回贷款本息，至清偿全部借款本息为止；首次扣款日期为2015年5月21日；被告盛泰公司承担连带保证责任，保证范围：贷款合同项下的贷款本金及利息（包括罚息）、违约金、损害赔偿金、相关费用等。合同还约定，在合同有效期内，借款人连续三个付款期或在合同期内累计六个付款期未足额偿还贷款本息，贷款人有权提前收回贷款，贷款人为保障自身利益垫付的费用，有权向借款人追索。同日，原告与被告杨瑞芳、赖志耘签订《商品房按揭抵押合同》，约定：被告杨瑞芳、赖志耘以其所购房产作抵押，借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期债务，贷款人有权依法处分抵押物优先受偿；抵押担保范围为贷款本金325万元及其利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金及原告实现债权产生的诉讼费、保全费等费用。抵押的财产为：赣州市章贡区五洲大道泰城大厦×幢×#、×#超市商品房，该×#、×#超市抵押价值为别为93万元、232万元；抵押期限从2015年5月11日至2025年5月11日；约定主合同约定的还款期已到，借款人未依约归还贷款本息的，原告有权依法处分抵押财产。同日，原告与被告杨瑞芳、赖志耘、赖志荣分别签订《不可撤销的担保函》，合同约定被告杨瑞芳、赖志耘、赖志荣对此笔贷款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用，保证期间：主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。贷款合同签订后，原告依约于2015年5月13日发放该笔贷款325万元。2015年9月22日，被告盛泰公司与原告签订《最高额保证合同》，合同约定自2014年12月9日至2016年12月9日期间原告向债务人（因购置座落于泰城大厦项目所属之商业用房房产而与原告发生借贷关系的全部债务人）发放个人商业用房借款而形成的全部债权由被告盛泰公司承担连带保证责任，被担保的债权包括贷款本金、以及由此产生的利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用；约定最保证项下担保责任的最高额为8000万元；保证期间：至原告与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。被告盛泰置公司开立专项保证金账户，户名：九江银行-
赣州市盛泰置业有限公司-
按揭保证金户，账号：28×××21，对债务人（合同项下）发生违约情形，原告有权直接从保证金账户中划收全部应付款项。原告向被告杨瑞芳履行完毕发放全部贷款义务。各被告还与原告签订了《送达地址确认书》，明确了约定的送达地址适用于诉讼、仲裁阶段。还款过程中，被告杨瑞芳已连续逾期还款10个月，未依约履行还本付息之合同义务，截止2017年9月4日，被告杨瑞芳尚欠借款本金2793388.5万元、利息235091.76元。被告杨瑞芳、赖志耘、赖志荣、盛泰公司未承担清偿责任，原告催收未果，致诉。
以上事实由原告提供的告营业执照、金融许可证、负责人身份证明，被告身份证复印件，被告营业执照复印件、法人身份证复印件、《商品房按揭借款合同》、《商品房按揭抵押合同》、放款凭证、被告还款流水、《最高额保证合同》、《不可撤销担保函》、《送达地址确认书》等证据以及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，涉案《商品房按揭借款合同》、《商品房按揭抵押合同》、《最高额保证合同》、《不可撤销担保函》系当事人各方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应确认合法、有效，对原、被告均具有法律约束力。原告依约履行了放贷义务，但被告杨瑞芳未依约还本付息，其行为违约，应当承担相应的违约责任。因原告与被告杨瑞芳、盛泰公司签订的《商品房按揭借款合同》约定，在合同有效期内，借款人连续三个付款期或在合同期内累计六个付款期未足额偿还贷款本息，贷款人有权提前收回贷款，贷款人为保障自身利益垫付的费用，有权向借款人追索，至原告起诉时被告杨瑞芳已连续逾期还款10个月，现原告要求被告杨瑞芳提前归还借款本金之诉请依法有据，本院予以支持；被告盛泰公司自愿为本案债务提供连带责任保证担保，在被告杨瑞芳未依约还款的情况下，原告在保证期间要求其对本案债务承担连带清偿责任之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告赖志耘、赖志荣自愿为本案债务提供连带保证担保，在被告杨瑞芳未依约还款的情况下，原告在保证期间要求被告赖志耘、赖志荣对本案债务承担连带清偿责任之诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告杨瑞芳、赖志耘（共有人）签订了《商品房按揭抵押合同》，约定以所购买的赣州市章贡区五洲大道泰城大厦×幢×#、×#超市商品房（×#、×#超市抵押价值为别为93万元、232万元）为本案借款债务作抵押，但未办理抵押登记，因此，原告提出的对上述超市商品房享有优先受偿权的请求不能成立，本院不予支持。关于原告提出对被告盛泰公司在原告处设立的账户（户名：九江银行-
赣州市盛泰置业有限公司-
按揭保证金，账号：28×××21）的按揭保证金享有优先受偿权的诉请，其主要理由是构成金钱质押，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。”，第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，本院认为，金钱作为一种特殊的动产，其质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面，首先，双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求，特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成；其次，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。本案中，被告盛泰公司在原告处开户，设立的账号为28×××21，与案涉《最高额保证合同》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户；保证金专户开立后，被告盛泰公司依约向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，符合金钱以特户形式特定化的要求；另因案涉账户开立在原告处，原告取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，本院认为，涉案质权依法设立，原告对被告盛泰公司在原告处设立的账户（户名：九江银行-
赣州市盛泰置业有限公司-
按揭保证金，账号：28×××21）的按揭保证金享有优先受偿权，对其该项诉请应予支持。被告赖志荣、盛泰公司承担连带清偿责任后，有权向被告杨瑞芳追偿。被告杨瑞芳、赖志耘、赖志荣、盛泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨瑞芳于本判决生效之日起七日内归还原告九江银行股份有限公司赣州分行借款本金2793388.5元；
二、由被告杨瑞芳于本判决生效之日起七日内支付原告九江银行股份有限公司赣州分行逾期利息235091.76元（该利息暂计至2017年9月4日），并支付自2017年9月5日起至清偿之日止的利息（以2793388.5元为基数，按年利率8.82%计算）；
三、由被告赖志耘、赖志荣对上述被告杨瑞芳的第一至二项给付义务承担连带清偿责任，被告赖志荣承担连带清偿责任后，有权向被告杨瑞芳追偿；
四、由被告赣州市盛泰置业有限公司对上述第一至二项被告杨瑞芳的给付义务承担连带清偿责任，九江银行股份有限公司赣州分行对被告赣州市盛泰置业有限公司账户（户名：九江银行-
赣州市盛泰置业有限公司-按揭保证金，账号：28×××21）按揭保证金享有优先受偿权，被告赣州市盛泰置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告杨瑞芳追偿；
五、驳回原告九江银行股份有限公司赣州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30298元，由被告杨瑞芳、赖志耘、赖志荣、赣州市盛泰置业有限公司承担。因此款原告已全额预交，限四被告于本判决生效之日起七日内将30298元支付给原告，本院不再另行收、退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 傅一波
审 判 员 吴 芬
审 判 员 薛春娟
二〇一七年九月十一日
代书记员 彭楚君