江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第606号
上诉人（原审原告）周贺，男，1986年4月16日生，汉族。
法定代理人岳素云（周贺之母），1957年9月20日生，汉族。
委托代理人郝唯群，江苏恒毅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区青山服务站。
法定代表人孙勇，该服务站站长。
委托代理人邱立波，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中轻海鸥洗涤用品有限公司。
法定代表人屠国萍，该公司董事长。
委托代理人滕文峰，该公司法律顾问。
上诉人周贺、上诉人徐州市鼓楼区青山服务站（以下简称青山服务站）因与被上诉人中轻海鸥洗涤用品有限公司（以下简称中轻公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人周贺的委托代理人郝唯群，上诉人青山服务站的委托代理人邱立波，被上诉人中轻公司的委托代理人滕文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：青山服务站与中轻公司存在承揽关系。2010年3月初，周贺经人介绍到青山服务站从事开叉车工作，双方约定每个台班工资50元，未签订书面劳动合同。周贺的具体工作地点在中轻公司包装车间，工作内容为开叉车。
2010年3月19日23时15分许，周贺在徐州市二环北路与煤港路红绿灯路口与他人发生交通事故受伤。周贺因脑外伤致中度智力损害，经其近亲属申请，法院于2011年6月16日作出（2011）鼓民特字第6号民事判决，宣告周贺为无民事行为能力人、指定周春生为周贺的监护人。
2010年11月19日，周贺申请劳动仲裁，要求确认其与中轻公司存在劳动关系。徐州市劳动争议仲裁委员会于2010年12月27日作出徐劳仲案字（2010）第453号仲裁裁决，驳回了周贺的仲裁请求。该仲裁裁决已发生法律效力。
2011年初，周贺再次申请劳动仲裁，要求确认其与青山服务站存在劳动关系。徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2011年4月25日作出鼓劳人仲案字（2011）第019号仲裁裁决，对周贺要求确认劳动关系的仲裁请求不予支持。该仲裁裁决作出后，周贺不服，提起诉讼。
原审法院认为，周贺要求确认与青山服务站系劳动合同关系，与中轻公司系劳务派遣用工关系，仅提供了考勤簿复印件，但从青山服务站的答辩中可以看出，青山服务站自认其向周贺发放劳动报酬，且自认与中轻公司为承揽合同关系，周贺在中轻公司开叉车的行为亦是青山服务站承揽合同中的内容。结合周贺的陈述及举证，以及青山服务站的答辩，可以确认周贺的工作是受青山服务站的安排，且青山服务站为其支付劳动报酬，其与青山服务站之间为事实劳动合同关系，因此法院对周贺的该项诉请予以支持。周贺主张与中轻公司为劳务派遣关系，未提供相应的证据予以支持，青山服务站与中轻公司均予以否认，并提供证据证明双方之间系承揽合同关系，因此，周贺要求确认与中轻公司为劳务派遣关系的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。遂判决：一、周贺与青山服务站存在劳动关系；二、驳回周贺的其他诉讼请求。
上诉人周贺不服上述民事判决向本院上诉称：青山服务站与中轻公司之间的承揽合同是虚假的，且承揽合同的内容针对的是劳动力的使用，非为工作成果的交付。此外，上诉人在中轻公司的工作是中轻公司统一安排和管理。故周贺与中轻公司之间系劳务派遣关系。请求二审法院改判确认周贺与中轻公司之间为劳务派遣关系。
被上诉人中轻公司针对周贺的上诉答辩称：周贺的上诉请求不能成立，没有法律依据。中轻公司与青山服务站之间是承揽合同关系，不存在劳务派遣关系，应当驳回上诉人周贺的上诉请求。
被上诉人青山服务站针对周贺的上诉以上诉理由进行答辩。
上诉人青山服务站不服上述民事判决向本院上诉称：周贺的工资系青山服务站代中轻公司发放，周贺的工作内容及时间也是由中轻公司统一安排与管理。此外，周贺要求确认与青山服务站存在劳动关系一事，周贺与青山服务站在法院的主持下达成调解协议，原审法院再次判决违背一事不再理原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，或改判确认周贺与青山服务站不存在劳动关系。
被上诉人周贺针对青山服务站的上诉答辩称：本案没有违背一事不再理原则，生效民事调解书中明确写明另案处理。
被上诉人中轻公司针对青山服务站的上诉答辩称：1、中轻公司与青山服务站是承揽关系，不存在发放周贺工资的事实。中轻公司是按照与青山服务站之间承揽合同约定支付承揽费用。2、青山服务站与周贺之间的劳动关系已经鼓楼区法院判决，并且经过中级法院民事调解书确认，周贺放弃了与青山服务站之间劳动关系的诉讼请求，因此，周贺主张与青山服务站之间存在劳动关系违背一事不再理的原则。中轻公司支持青山服务站的上诉请求。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、青山服务站与中轻公司之间的法律关系如何认定；2、周贺要求确认与青山服务站存在劳动关系的请求是否属于“一事不再理”范畴。
本案当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，周贺不服徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2011年4月25日作出的鼓劳人仲案字（2011）第019号仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院于2011年11月9日作出（2011）鼓民初字第1455号民事判决，以周贺有关与青山服务站之间存在劳动关系的主张证据不足，驳回周贺的诉讼请求。周贺不服该民事判决，向二审法院提起上诉。二审过程中，经法院主持调解，周贺与青山服务站达成调解协议：“一、周贺在本案中自愿放弃诉讼请求；二、周贺、徐州市鼓楼区青山服务站均同意本案另行诉讼解决。”二审法院后于2012年3月29日作出（2012）徐民终字第665号民事调解书，对上述协议内容进行了确认。该调解书生效后，周贺又以青山服务站、中轻公司为被申请人申请仲裁，请求确认周贺与被申请人之间存在劳动用工关系。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2012年6月24日作出徐劳人仲案字（2012）第86号仲裁裁决书，驳回周贺的申诉请求。周贺不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求确认周贺与青山服务站之间存在劳动合同关系、周贺与中轻公司存在劳务派遣用工关系。
二审诉讼过程中，周贺的原监护人周春生死亡，周贺的监护人变更为岳素云。
本院认为，青山服务站、中轻公司主张双方之间系承揽关系，并提交双方签订的承揽合同来证明自己的主张，周贺否认青山服务站、中轻公司之间为承揽关系，主张青山服务站、中轻公司之间为劳务派遣合同关系。从青山服务站、中轻公司之间的承担合同的内容来看，合同标的是产品包装、运输及其他相关的附属工作，具体的项目内容、加工数量、完成期限等由中轻公司事先书面通知青山服务站，承揽的工作数量由中轻公司确认，承揽的质量按中轻公司的要求执行。关于承揽的报酬，双方约定为按照协商确定的《承揽项目价格表》执行，并另加每月1600元管理人员费。关于承揽的方式，双方约定由中轻公司提供完成承揽工作的设备、材料、场地，青山服务站负责完成承揽工作的人员安排。合同另约定，青山服务站应与其安排的人员建立劳动或劳务关系，并对其安排的人员进行管理，并遵守中轻公司的有关管理规定。此外，合同还约定，如果青山服务站交付的工作成果不符合质量要求，中轻公司可以要求青山服务站承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。周贺虽对该承揽合同的真实性提出异议，但并未提出相反证据，本院对该承揽合同的真实性予以认定。对周贺有关该承揽合同实为劳务派遣合同的主张，本院认为，根据《劳动合同法》第五十九条规定，劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任；第六十条第二款规定，劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳动派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬。从以上规定可以看出，劳务派遣协议的内容应涵盖劳动合同的内容，而本案承揽合同的内容着重于工作成果的交付与结算，并不涉及劳动者具体岗位、工资报酬、工作期限等劳动权利与义务，故对周贺有关该承揽合同为劳务派遣合同的主张不予采纳。
对青山服务站有关与周贺之间是否存在劳动关系的争议已经处理完毕的主张，因（2012）徐民终字第665号民事调解书确认的协议内容第二项为周贺与青山服务站均同意就双方之间是否存在劳动关系的争议另行诉讼解决，故原审法院就周贺与青山服务站是否存在劳动关系进行裁决不违反“一事不再理”原则。由于周贺与青山服务站之间不存在书面的协议，且周贺到中轻公司工作系青山服务站安排，周贺的工资由青山服务站发放，故本院对青山服务站有关周贺与青山服务站不存在劳动关系的主张不予采纳。
综上所述，上诉人周贺、上诉人青山服务站的上诉请求均无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一四年五月四日
书 记 员 许 丽