北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第262号
原告王维江，男，1954年3月18日出生。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人朱雅丽，女。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人北京万祥隆科贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基陈家村215号。
法定代表人张国勋，总经理。
委托代理人王超，男，1978年4月7日出生。
原告王维江（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）退休审批，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因北京万祥隆科贸有限公司与被诉退休审批具有法律上的利害关系，本院依法追加该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人朱雅丽到庭参加诉讼，第三人北京万祥隆科贸有限公司（以下称第三人）经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2014年3月14日，被告对原告作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，对其退休及养老保险待遇进行了核准。
在法定期限内，被告向本院提供如下作出被诉退休审批行为的证据材料和法律依据：
（一）证据材料：1、2008年4月21日北京市丰台区档案馆出具的《证明》及1972年1月7日北京市丰台区石灰厂出具的领取劳保用品的名单，以证明原告的原始档案显示其参加工作的时间为1972年1月；2、北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳区社保中心）出具的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，以证明原告的养老保险费缴纳情况；3、原告的《档案》，以证明原告的档案情况；4、《北京市基本养老保险待遇核准表》，以证明被告对原告基本养老保险待遇进行核准的情况。
（二）法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）；2、《北京市基本养老保险规定》；3、京劳社养发（2007）21号《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的具体办法》（以下简称（2007）21号文）；4、京劳社养复（2009）102号《北京市劳动和社会保障局关于对丰台区劳动保障局﹤关于基本养老保险待遇核准工作中有关问题的请示﹥的批复》（以下简称（2009）102号批复）。被告以上述规定说明其具有作出被诉退休审批的行政职权，其对原告养老保险待遇事项作出的核准适用法律正确。
原告诉称，北京市人才服务中心没有向北京市社会保险基金管理中心全额上缴原告的社会保险费，其计算的原告的实际缴费年月错误，其在缴费清单上弄虚作假；被告在核准原告退休时，在计发基数、个人账户储存额、应缴费年度、参加工作时间、视同缴费年月、全部缴费年月、综合补贴等方面存在错误，损害了原告的利益，故诉至法院，请求法院撤销被告作出的编号为939的《北京市基本养老保险待遇核准表》。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料及法律依据：
（一）证据材料：
第一组证据：原告的养老保险缴费记录、《北京市人才服务中心社会保险缴费卡》、编号为0406982的《北京市社会保险专用基金票据》、编号为4473766的《北京市行政事业性统一银钱收据》等。该组证据以证明原告的养老保险缴纳情况以及北京市人才服务中心未将原告缴纳的养老保险金全额上缴的事实。
第二组证据：北京市人才服务中心医保手册、原告的医疗保险手册、原告的医疗保险存折等。该组证据以证明2008年5月1日原告在北京市人才服务中心社会保险代理处工作，不用缴纳社会保险费；第三人为原告办理了医疗保险存折，2008年6月2日之前有人动过该存折的账号，原告的社会保险金额存在被他人改动的可能。
第三组证据：《历年北京市职工年平均工资》，以证明北京市社会保险的缴费上下限。
第四组证据：原告自制的ABC对账单，包括A发票账单13页，B北京市社会保险基金管理中心对账单18页，C北京市社会保险个人账户缴费情况表、北京市基本养老保险待遇核准表、个人账户缴费补填明细表等。该组证据以证明北京市人才服务中心曾改动过原告的社会保险账户，被告依据原告现在的社会保险缴纳情况核准原告的退休待遇是错误的。
第五组证据：《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》、北京丰印诚科技发展有限公司出具的《证明》、《购买直管公有住宅楼房职工工龄调查表》、原告的《中华人民共和国工会会员证》、北京市人事档案社会管理中心出具的原告的简历、铁道部北京二七机车工厂出具的《证明》、972年1月7日北京市丰台区石灰厂出具的领取劳动用品的名单等。该组证据以证明不同部门认定的原告参加工作的时间是不同的，原告认为应为1971年12月。
第六组证据：《北京市人才服务中心收费票据》及《存档证明》。该组证据以证明原告自1998年8月至2014年3月人事档案一直由北京市人才服务中心管理，北京市人才服务中心单方诱导原告将人事档案转出，导致不了解实际情况的被告错误的核准了原告的退休保险待遇。
第七组证据：原告个人信息资料，包括身份证复印件、优秀学员证、初中文化水平证明、居民户口簿复印件、干部介绍信、工资转移单、铁道部北京二七机车工厂出具的《证明》。该组证据以证明原告的个人信息情况。
第八组证据：《投诉书》及人力资源和社会保障部向原告出具的《告知单》、《投诉书》及北京市人力资源和社会保障局作出的回复、北京市人力资源和社会保障局出具的对原告信件的回复、《投诉书》及北京市人力资源和社会保障局网上的信访回复等。该组证据以证明人力资源和社会保障部不作为，转嫁矛盾，支持北京市人才服务中心截留原告的社会保险的行为。
（二）法律依据：1、《社会保险法》；2、《社会保险费申报缴纳管理规定》；3、《关于发布2014年北京市城乡居民养老保险缴费标准的通知》；4、《关于统一2013年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》；5、《东城人才存档个人缴纳社会保险办法》。原告以上述依据说明被告适用法律错误。
被告辩称，被告是根据原告所在单位提交的人事档案、《北京市社会保险个人缴费情况表》载明的实际缴费情况，依法进行基本养老保险待遇核准。对于人事档案、实际缴费的争议，不属于被告退休待遇核准的职责范围。原告的基本养老保险费是由其档案所在单位代缴，其对养老保险实际缴费情况的争议应通过其他途径解决。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据材料作如下认证：1、被告提交的证据符合证据的法定形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告依据第三人提交的相关材料核准原告退休的情况，本院均予以采纳；2、原告提交的证据中，证明其社会保险缴纳、参加工作情况的相关证据与被告提交的证据具有一致性，不具有证明被告作出的核准行为违法的证明力，而证明北京市人才服务中心存在违法行为的相关证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2014年3月，第三人向被告提出要求为原告办理退休的申请，同时提交了《北京市基本养老保险待遇核准表》、原告的《档案》、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》等材料。上述《北京市基本养老保险待遇核准表》中载明原告的出生日期为1954年3月；参保年月为1996年7月；参加工作时间为1972年1月；退休时间为2014年3月；应缴费年度为XX；视同缴费年月为XX；N实98值为X；实际缴费年月为XX；Z实指数为X；个人账户储存额为XXXX；全部缴费年月为XX；N值（至98年6月缴费年限）为XX；183号令办法栏中基础养老金项下的计发基数为XXXX，计发比例（%）为XX，计发金额为XXXX；183号令办法栏中个人账户养老金项下的计发月数为XXX，计发金额为XXX，过渡性养老金项下G视同为XXXX，G实际为XX，计发金额为XXXX；养老金合计为XXXX，计发金额为XXXX。被告将上述事项与原告的《档案》、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》进行了核对。
因原告《档案》内不同档案材料中关于其参加工作的时间存在1971年12月和1972年1月两种记载，被告依据2008年4月21日北京市丰台区档案馆出具的《证明》认定原告参加工作的时间为1972年1月，该《证明》中载明：“根据北京市丰台区档案馆馆藏知青档案第087卷127页记载，王维江同志毕业于二七中学于1972年1月7日被招收为丰台区灰石厂正式职工。”原告《档案》中北京市人才档案公共管理服务中心出具的《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》中载明“经审核，该同志1992年10月1日前的连续工龄为20年9月”，备注栏中载明“1993年12月至1996年7月1日前的连续工龄为2年7月，合计为23年4个月”。被告依据上述审定表并结合原告档案中的其他材料以及《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，经审核后认定上述《北京市基本养老保险待遇核准表》中载明的事项均属认定正确，遂在退休核准部门意见处加盖“退休审核专用章”，对原告退休及其养老保险待遇予以核准。
本院认为，《社会保险法》第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款中规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。本案中，被告作为北京市朝阳区的社会保险行政部门，具有核准基本养老保险待遇的法定职责。
本案审理过程中，原告明确其对被告核准的参加工作时间、应缴费年度、视同缴费年月、全部缴费年月、基础养老金计发基数、个人账户储存额以及没有综合补贴等事项持有异议，故本院认为上述事项系本案的核心问题。
关于原告参加工作的时间。原告《档案》中关于其参加工作时间存在1972年1月和1971年12月两种记载，但从落款时间判断，《档案》中的相关材料均是原告参加工作的数年后制作，不是原告参加工作之时形成的原始材料。而被告所依据的《证明》系北京市丰台区档案馆出具，该《证明》中载明的“北京市丰台区档案馆馆藏知青档案第087卷127页”系北京市丰台区石灰厂于1972年1月出具的领取劳保用品的名单，该名单形成于原告参加工作之时，具有更高的客观性、更高的可信度与更优势的证明力，因此，在原告未能提交其他更为有力的相关证据的情况下，本院对被告所作原告于1972年1月参加工作的认定不持异议。
关于应缴费年度。京劳社养发（2007）29号《关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的通知》（以下简称（2007）29号文）第十六条规定，应缴费年限统一以1992年10月作为应缴费年限的起始时间。同时规定，以上涉及的缴费年限，均计算到月，保留两位小数。（2009）102号批复中规定，（2007）21号文中上述保留两位小数是指按国家规定计算的连续工龄（视同缴费年限）和实际缴纳基本养老保险费的年限。上述（2007）21号文和（2009）102号批复均为原北京市劳动和社会保障局制发，但（2009）102号批复后于（2007）21号文而制定。根据法律适用的一般原理，同一机关制定的规范性文件，新、旧规定不一致的，应适用新的规定。故本案中，被告依据（2009）102号批复中的相应规定，认为应缴费年度应计算到年而不到月具有直接依据，本院不持异议。关于原告提出的其工作经历中包含的北京海龙进出口服务公司、中国国际企业合作公司均属事业单位，不用缴纳社会保险费，该工作经历的所属年度应从应缴费年度中扣除的主张，因原告档案中并无相关材料能够证实上述两公司系事业单位，在原告未向被告提供证据证明其主张的情况下，本院对其主张无法予以支持。综上，被告从1992年10月起算至原告退休时的2014年3月，扣除其在外企工作的经历，认定原告应缴费年度为21年并无不当。
关于视同缴费年月。《北京市基本养老保险规定》第三十五条中规定，本市实行个人缴纳基本养老保险费前（即1992年10月前），按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。京人险（1996）379号《北京市人事局关于在市、区、县人才服务中心管理人事关系、存放人事档案人员中试行养老保险制度改革的暂行办法》中规定，1996年7月1日后在市人事部门所属人才服务中心存放人事档案的存档人员按规定缴纳养老保险费，1996年7月1日之前的连续工龄视同缴费年限。本案中，原告于1972年1月参加工作，至1992年10月1日其连续工龄合计20年9月，其档案中《干部档案转递通知单》中载明1993年12月起其在北京市人才服务中心存档，至1996年7月1日其连续工龄合计2年7月，故原告的连续工龄合计为23年4个月，《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》关于原告连续工龄所作认定属认定正确。被告根据该审定表中的认定，依据相关规定，认定原告视同缴费年月为23.04属认定事实清楚，符合上述法规、规范性文件的规定，本院予以支持。因全部缴费年月为应缴费年月和视同缴费年月之和，在原告对前两者的异议均不能成立的情况下，本院对原告针对全部缴费年月所持异议不予支持。
关于基础养老金计发基数和个人账户储存额。（2007）21号文附件中规定，基础养老金计算公式为：J=（C平＋C平×Z实指数）÷2×N实＋同×1％。其中，J为“基础养老金”，C平为被保险人退休上一年本市职工月平均工资，N应缴为被保险人应缴纳基本养老保险费年限，Z实指数由实际缴费情况和应缴费年度决定，N实＋同为实际缴费年限与视同缴费年限之和。根据上述规定，原告基础养老金计发基数由2013年北京市职工月平均工资、原告的应缴费年度、实际缴费情况、实际缴费年限和视同缴费年月等因素决定。因原告对上述因素中的应缴费年度和视同缴费年月所持异议不能成立，而实际缴费情况、实际缴费年月及个人账户储存额系被告依据北京市朝阳区社会保险基金管理中心出具的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》中载明的数据进行的认定，被告对该表中数据的真实性不具审核的职权，故在原告未提供证据证明该表中的数据存在错误的情况下，被告所作的上述认定并无不当。综上，本院对原告针对基础养老金计发基数和个人账户储存额所持的异议不予支持。
关于综合补贴。《北京市基本养老保险规定》第三十七条规定，本规定自2007年1月1日起施行。1998年4月6日北京市人民政府发布的《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》（北京市人民政府第2号令）（以下称2号令）同时废止。根据上述规定，2007年1月1日后2号令已经废止，因原告所主张的综合补贴属于2号令就基本养老金的组成所作的规定，而原告于2014年3月才符合法定退休条件，此时2号令业已废止，而《北京市基本养老保险规定》规定的基本养老保险金的组成中并不包含综合补贴，故原告所持其养老保险金中应包含综合补贴的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
关于涉案《北京市基本养老保险待遇核准表》中所载明的其他事项，均系被告结合申报材料依据法律、法规及规范性文件所确定，本院经审查后不持异议。而原告提出的北京市人才服务中心没有向北京市社会保险基金管理中心全额上缴原告的社会保险费一节，因该事项的处理并非被告的职权，也即不属于本案的审查范围，原告可通过其他途径寻求救济。
综上，原告要求撤销被告作出的编号为939的《北京市基本养老保险待遇核准表》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王维江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王维江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 赵向东
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 骆芳菲