江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭商初字第0850号
原告苗金龙，无业。
委托代理人王星火，江苏法鼎律师事务所律师。
被告盐城市亭湖区新兴镇人民政府，组织机构代码01436352-3，住所地在江苏省盐城市亭湖区新兴镇迎宾南路8号。
法定代表人丁冲，该镇镇长。
委托代理人张峰，江苏元齐律师事务所律师。
委托代理人韩建华，江苏元齐律师事务所律师。
第三人谷华先，盐城市永丰包装制品有限公司经理。
委托代理人王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。
原告苗金龙与被告盐城市亭湖区新兴镇人民政府（以下简称新兴镇政府）、第三人谷华先股权转让纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员邵伟独任审判，于同年10月23日公开开庭审理了本案，原告苗金龙及其委托代理人王星火，被告新兴镇政府的委托代理人张峰、第三人谷华先的委托代理人王曲凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗金龙诉称，原告从1984年5月创建了盐城市永丰纸箱厂（乡镇集体企业）并任厂长。1997年1月2日被告与原告签订一年承包合同（从1997年1月1日至1997年12月31日止）。原告如期完成了上缴10万元的任务。被告没有按合同将原告应得的超额利润兑现给原告。原告在当年12月份从会计处领走57166元。1999年检察机关以原告涉嫌职务侵占罪向法院起诉，2000年4月19日法院判处原告有期徒刑一年。
1998年12月在原告被限制人身自由后，被告伪造原告签字，将原告在盐城市永丰包装制品有限公司（以下简称永丰包装公司）股份转让给第三人谷华先，并到盐城市工商行政管理局亭湖分局办理了股权变更登记，原告未得到该股权的转让款。原告于2011年9月30日向盐城市亭湖区人民法院提起民事诉讼，法院于2012年5月27日作出（2011）亭商初字第1885号判决，查明当时的被告侵害原告合法权益的行为，确认了原告与第三人谷华先的股权转让协议不成立。
原告因股权被非法侵占造成的投资收益损失、经营收益损失、承包人应得利益收益损失共计4515.5377万元。原告为此多次提起民事、行政诉讼。永丰包装公司股份每年分红比例为25%，原告20万元股权，16年（1998年1月至2013年12月）应得红利为80万元。诉请法院判令被告支付红利赔偿款80万元。
被告新兴镇政府辩称：原告在原永丰包装厂作为股东期间未实际出资，其占有的股权证书应当在事后交还永丰包装厂，其未将股权证书交给包装厂的行为不是其要求赔偿的合法理由。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人谷华先述称：1、原告1997年11月改制之前的事与本案第三人无关；2、第三人1999年取得永丰包装厂的部分股权是善意取得，在此后的二次改制之中，第三人通过与本案被告签订的协议取得了永丰包装厂的全部资产，也属于善意取得。3、原告在诉状的诉讼请求中并未要求第三人承担赔偿责任。第三人与本案没有实际关联，请求人民法院将我方不列为第三人进行诉讼。
经审理查明：盐城市永丰纸箱厂系原盐城市城区永丰乡人民政府（后更名为盐城市亭湖区永丰镇人民政府，经区划调整盐城市亭湖区永丰镇与盐城市亭湖区新兴镇合并，合并后名称为盐城市亭湖区新兴镇人民政府，即本案被告）开办的企业，原告苗金龙任该厂厂长。1997年1月2日，永丰乡乡镇企业管理服务站与苗金龙签订《盐城市永丰乡企管站与永丰纸箱厂签订1997年生产经营承担承包合同书》，约定盐城市永丰纸箱厂承包形式为由厂长全面负责，实行五包一奖赔：即包总资产保值，包固定资产完好，包上缴乡利润；包按章纳税；包足额计提各项费用；超利自主分配；减利全额赔偿。承包期为一年即从1997年1月1日至1997年12月31日止。上缴乡财政利润十万元，全年分两次交完。
1998年3月经原盐城市城区体改办批复同意，盐城市永丰纸箱厂进行股份合作制改制，改制后成立的永丰包装公司，注册资本898股计89.8万元，其中乡集体股100股计10万元，职工股东持股798股计79.8万元。苗金龙持有永丰包装公司200股计20万元的股份，并担任改制后永丰包装公司的董事长。
1999年1月24日，苗金龙因涉嫌职务侵占被取保候审（2000年4月19日被逮捕，判处有期徒刑1年），同日，苗金龙向被告永丰包装公司董事会提出申请，请求辞去董事长职务并退出董事会。同日，永丰包装公司召开股东大会，并作出《股东会决议》，内容为：“根据公司章程第七条、第十四条规定，经股东会1999年1月24日会议讨论决定：1、一致同意谷华先同志为永丰包装公司董事会董事；2、谷华先接收苗金龙20万元股金转让；3、永丰包装公司董事会成员由谷华先、彭正华、王会、徐金玉、袁文亮、邵福玉、贾宏刚、苗金辉同志组成。永丰包装公司账务账目显示，谷华先分别于1999年1月23日和26日以现金和设备折价向永丰包装公司支付股权转让款20万元。同年1月26日，永丰包装公司发布永包发（1999）1号《关于谷华先同志任职的通知》，内容为：“根据公司章程规定，经董事会1999年1月24日会议表决，一致推选谷华先同志为永丰包装公司董事会董事长。”
1999年3月1日，永丰包装公司向原盐城市城区工商行政管理局申请变更登记，提交的申请变更登记材料中有一份落款日期为1999年1月20日的《股份转让协议》，主要内容为：经双方协商同意，永丰包装公司苗金龙所投的股本金20万元转让给谷华先，王芹所投的5万元股金转让给王会16000元，袁文亮18000元，徐金玉16000元，转让方自愿转让，接收方自愿接收，转让方签名为“苗金龙”和“王芹”，接收人签名为“谷华先”、“王会”、“袁文亮”、”徐金玉”。原盐城市城区工商行政管理局于1999年4月26日批准同意变更登记，公司的法定代表人由苗金龙变更为谷华先，原股东苗金龙持有的20万元股权变更为谷华先持有，王芹的持有的股份转让给袁文亮、王会等三人。后经原永丰镇乡镇企业管理服务站的工作人员及办理工商变更登记的人员辨认，该协议中转让人“苗金龙”及受让人“谷华先”的签名均不是本人所签。
2001年9月27日，原永丰镇企业改制领导小组发布公告，拟对永丰包装公司进行二次改制，进行整体出售。2001年10月8日，原盐城市城区永丰镇乡镇企业管理服务站对永丰包装公司二次改制进行公开竞标。王会以人民币130万元中标，并与盐城市城区永丰镇乡镇企业管理服务站签订了二次改制协议书。2001年11月6日，王会与盐城市城区永丰镇乡镇企业管理服务站协商解除二次改制协议书，原盐城市城区永丰镇人民政府与谷华先签订永丰包装公司二次改制协议书，约定由谷华先整体购买永丰包装公司。2002年7月8日，肖如凤（与谷华先系夫妻关系）受让永丰镇政府持有的永丰包装公司10万元股权，成为永丰包装公司的股东，同年7月28日，永丰包装公司在工商部门变更登记，肖如凤任该公司法定代表人。
庭审中，苗金龙、谷华先、新兴镇政府均陈述，永丰包装公司自1998年至2013年12月期间未向股东分配过利润。
2011年10月25日，苗金龙以永丰包装公司、肖如凤、谷华先为被告向本院提起诉讼，要求法院确认股权转让协议不成立。本院于2012年5月27日作出（2011）亭商初字第1885号民事判决，确认落款日期为1999年1月20日的股权转让协议涉及苗金龙与谷华先股权转让内容的部分不成立。永丰包装公司、肖如凤、谷华先不服上诉，盐城市中级人民法院于2012年9月19日作出（2013）盐商终字第0371号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年7月17日，苗金龙以新兴镇政府为被告、谷华先为第三人向盐城市中级人民法院起诉，并申请缓交诉讼费，该院未同意其缓交申请，并发出催交诉讼费通知，其未在规定期限内交纳，盐城市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）盐商诉字第0001号民事裁定书，裁定该案作撤诉处理。2014年8月29日，原告向本院起诉，要求被告赔偿各项损失共计4515.5377万元中的红利损失80万元。
上述事实，有当事人举证的《盐城市永丰乡企管站与永丰纸箱厂签订1997年生产经营承担承包合同书》、《关于盐城市永丰纸箱厂进行股份合作制改制的批复》、《关于请示成立盐城市永丰包装制品有限公司的报告》、（2011）亭商初字第1885号民事判决书及（2012）盐商终字第0371号民事判决书、（2014）盐商诉字第00001号民事裁定书等证据以及当事人陈述等证据予以证实。以上证据，经当庭举证、质证，本院核实予以认定。
经本院主持调解，拟对原告要求被告赔偿的全部损失一并协调解决，原告提出其各项赔偿总金额为4515万元，并且本案起诉的80万元红利损失，如调解结案则要求被告赔偿85万元，其余损失另行主张权利，调解未成。
本院认为：㈠当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张其在永丰包装公司的20万元股权按照每年分红比例25%计算，16年红利总金额80万元。1、现有证据表明1998年3月改制后，苗金龙持有永丰包装公司200股计20万元的股权，虽经原盐城市城区工商行政管理局变更登记原股东苗金龙的20万元股权变更为谷华先持有，但人民法院生效判决确认落款日期为1999年1月20日的股权转让协议涉及原告苗金龙与被告谷华先股权转让内容的部分不成立。故原告对于其原在永丰包装公司20万元股权红利分配损失享有请求权。关于被告辩称原告未实际出资，其占有的股权证书应当在事后交还永丰包装厂的辩解理由，股东如出资不到位可以依法要求其承担补足及赔偿损失的违约责任，不能据此直接否认其股东身份，故被告的该辩解不予采信。2、原告主张永丰包装公司每年分红比例25%，而原、被告及第三人庭审中均陈述1998年1月至2013年永丰包装公司没有进行过分红，原告也未能举证证明永丰包装公司章程或其他规范性文件明确每一股份的分红比例，以及公司在此期间曾经召开过股东会决议过分配利润事项。因此，原告主张按照每年分红比例25%计算红利依据不充分。
㈡公司法人依法享有经营自主权，公司是否分配利润、如何分配利润、分配利润多少都是公司内部事项，可以在公司章程以及公司法律制度的框架内通过公司自治机制决定，司法机关只能在公司有权决定分红的内部组织机构作出决议产生纠纷后，对提起诉讼的决定分红的事项是否符合公司章程、是否符合法律规定进行审查，而不应由司法机关干预决定是否分配利润以及分配的比例等具体事项。故在公司内部组织机构未对分红作出决定的情况下，原告要求司法机关确定分配利润金额于法无据。
综上，原告要求按照年分红比例25%要求被告进行赔偿的诉讼请求不予支持。原告对其在永丰包装公司的股权被他人通过签订协议方式办理变更登记造成的其他损失可以依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苗金龙的诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告苗金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邵 伟
二〇一四年十一月二十七日
书记员 商一娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国公司法》
第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。