北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02703号
上诉人（原审被告）北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村经济合作社，住所地北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村。
法定代表人肖宝库，社长。
委托代理人任新，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵宝义，男，1965年4月21日出生。
委托代理人高书红，女，1968年2月2日出生。
委托代理人肖振国，男，1956年2月8日出生。
上诉人北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村经济合作社（以下简称柴家林村经济合作社）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第3373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柴家林村经济合作社之委托代理人任新、被上诉人赵宝义及其委托代理人高书红、肖振国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宝义在原审法院诉称：柴家林村经济合作社将村集体土地出租给××公司（以下简称宏利公司），2004年11月1日，柴家林村经济合作社和我约定每年给付我338.8元，但柴家林村经济合作社只给付到2005年，之后柴家林村经济合作社一直拖延至今未给付，我多次向柴家林村经济合作社催要，柴家林村经济合作社依然以各种理由推脱，为维护我的合法权益，故起诉要求柴家林村经济合作社立即按照我的家庭人口数和127.05元／人／年的标准支付2004年11月1日至2014年10月31日期间拖欠的股权分红款及利息（对于已经发放的股权分红款同意扣除）。
柴家林村经济合作社在原审法院辩称：2004年10月21日，北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村村民委员会（以下简称柴家林村委会）与宏利公司签订土地租赁合同，年租金为106000元。合同签订后，宏利公司如约支付租金，宏利公司承租土地是为了承建厂房用，但原土地是作为村内的墓地，宏利公司没有办法承建厂房，所以宏利公司要求村民迁坟。柴家林村经济合作社一直积极组织村民迁坟，且约定迁坟费用由宏利公司承担，每座坟墓1000元，柴家林村经济合作社利用清明节时间给村民做工作，已经迁坟64座，还有15座没有迁出。而宏利公司只支付了5年半就不再支付了，且柴家林村经济合作社一直积极与宏利公司协商，宏利公司称不是不给，但是一直拖欠，且要求村民将坟墓全部迁走，由于宏利公司建厂房投入使用出现困难，故此没有如期支付租金，截至本案开庭之日共支付租金58万元。宏利公司已经支付的5年半租金，柴家林村经济合作社已经按照村民决议发放给村民，赵宝义主张柴家林村经济合作社只支付至2005年土地分红与事实不符。柴家林村经济合作社已经发放土地红利至2009年4月30日，村民也已经领取完毕。2009年5月30日至2010年4月30日的租金已经有部分村民领取，大部分村民还未领取，2010年5月1日至今的租金，宏利公司没有向柴家林村经济合作社支付租金，故此没有土地收益，因而没有办法向村民发放分红。根据北京市高级人民法院对于涉农案件的指导意见，没有财产收益的法院不予受理，宏利公司没有支付租金，柴家林村经济合作社没有获得集体财产收益，因此村集体组织没有分配财产的决议，故此，根据相关法律规定，赵宝义的起诉不符合民事案件的受理范围，因此应当驳回。
原审法院经审理查明：2004年10月21日，柴家林村委会作为甲方（出租方）与乙方宏利公司、丙方北京市顺义区大孙各庄镇政府签订《土地租赁合同书》，内容为：为了发展农村经济、富裕农民，经柴家林村两委会研究，村民代表会讨论，决定将村集体的荒坡地租赁给乙方承建钢管厂使用，经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下合同：一、出租土地位置：顺义区大孙各庄镇柴家林村山后、孙张路西侧荒坡地一块，东至孙张路，西至户耳山村地界，南至山，北至环山渠，计120亩土地。自山脚向山顶20米允许乙方绿化并围栏保护。二、租赁期限：从2004年11月1日起至2024年10月31日止。三、租赁费及收取的办法：1.乙方所承租土地100亩，每亩年租赁费人民币1000元，计人民币100000.00元，其他边缘土地20亩，每亩年租赁费人民币300元，计人民币6000元；以上两项共计人民币106000元。2.乙方向甲方支付土地租赁费的时间：第一年在本合同签字生效后支付50%的租赁费，其余的50%在半年内交清。第二年起，以后每年租赁费（以签约日为准即每年的11月1日前）一次性交清当年的租赁费。3.在租赁期内，土地租赁费每十年递增一次，递增幅度为7%。四、租赁用途：乙方租用土地用于承建钢管厂，由乙方投资兴建，其所有权属乙方所有。五、甲乙双方的权利和义务：（一）、甲方的权利和义务：1.甲方对所出租的土地所有权不变，有权向乙方按合同约定时间和数额收取租金。2.甲方不干涉乙方的自主经营，维护乙方的合法权益不受侵犯。3.甲方负责协商当地关系，维护乙方的正常生产经营。（二）、乙方的权利和义务1.乙方享有所承租土地的使用权和经营权。2.享有国家及政府规定的对乙方有关优惠政策。3.在所承租土地范围内的建筑物及设备所有权归乙方所有。4.乙方必须将企业注册、税务登记办理在大孙各庄镇。5.乙方必须遵纪守法、合法经营、照章纳税（包括：房产税、土地使用税）。6.乙方要服从当地和上级各有关部门的安全生产、环境保护等方面的监督和管理。7.乙方要按照合同约定时间和数额交付甲方的土地租赁费，不得以任何借口拖欠。8.租赁期内，乙方有权将自己投资的厂房、设备等租赁予第三人，租赁收益归乙方所有。9.乙方有权将自己投资的厂房、设备等转让给第三人，甲方应与受让方重新签订租赁合同，新合同成立后，本合同自然终止。10.乙方在生产当中，排放的污水、粉尘、噪声不得超出国家标准，否则产生的后果由乙方承担。11.乙方不得在租赁土地范围内采矿。六、丙方权利和义务1.丙方确认乙方根据本合同对租赁土地具有合法使用权。2.丙方负责协助乙方的注册、立项、土地等相关手续的办理，费用全部由乙方负担。3.丙方有权对乙方的安全生产、环境保护等工作进行监督。七、合同的延长和终止：1.在合同期满，乙方如不续租，要在期满前三个月向甲方提出不再续签的书面说明。2.鉴于乙方租赁该土地后建厂，投资巨大，而固定资产投资需要长时间才能收回，故在合同期满前，如乙方提出继续租赁该土地，甲方须按照乙方要求续签合同，且主要条款不变。如果甲方不同意续签合同，应补偿乙方投资损失，补偿额为乙方固定资产投资总额的百分之五十，于合同期满日起一个月内支付。3.乙方如拖欠土地租赁费达六个月以上时，甲方有权收回出租土地。4.合同期内，如遇国家征地或其他性质的拆迁，合同终止。对土地本身的补偿属于甲方，对地上物及经营损失等补偿属于乙方。八、违约责任及争议解决：1.本合同具有法律效力，三方必须严格遵守，如甲方违约或者因为甲方土地使用合法性有瑕疵，导致本合同无法继续履行，甲方应赔偿乙方经济损失，包括但不限于建造厂房投资、水电等设备的投资、固定设备的投资、其他附属设施投资以及未到期租金的双倍返还。2.如果乙方违约，则无权要求甲方返还其地上物的固定投资。3.租赁期间如发生纠纷，可以通过协商或当地人民政府调解；调解不成时，甲、乙双方均有权提出诉讼……。
2014年2月28日，宏利公司为柴家林村经济合作社出具证明一份，内容为：我公司于2004年10月21日与柴家林村委会签订了《土地租赁合同书》，合同约定年租金106000元。自2004年至今我公司已经支付租金580000元。我公司承租柴家林村山后荒坡地用于城建钢管厂使用。因村后荒坡有坟头七十余座，柴家林村委会与我公司协商后，我公司自愿承担了迁坟费用，每座坟1000元。到目前为止，我公司陆续向柴家林村委会支付迁坟费用77000元。我公司与柴家林村委会多次协商，但柴家林仍有部分坟没有迁出。致使我公司租赁土地后至今没有建设厂房投入生产。
赵宝义持落款日期为2004年11月1日末尾文字落款为“柴家林村经济合作社”而加盖公章印文内容为“顺义区大孙各庄镇柴家林村村民委员会”的《村北荒坡地股权分红证书》一份诉至本院，要求柴家林村经济合作社发放2004年11月1日至2014年10月31日期间的股权分红款差额及其利息。《村北荒坡地股权分红证书》载明的内容如下：经村两委会和村民代表会讨论通过，将村北荒坡地120亩土地出租给宏利公司，租期20年，年租赁费106000元，村集体留30%作为公益发展基金，将70%即74200元人民币分配给村民，根据1999年12月31日以后的人口，按人分配，分配人口每五年变动一次。2004年应分配的权益分两次下发，其余各年应分配的权益均一次下发。《村北荒坡地股权分红证书》下方为表格形式，抬头为户主姓名，表格内横向栏目中分记载为“年份”、“当年户人口数”、“人均分红数”、“本户分红金额”、“备注”，表格内竖向栏目中分别记载为“2004年”、“2005年”、“2006年”、“2007年”、“2008年”。其中，“2004年”对应的横向表格中已经明确记载了赵宝义一户的“当年户人口数”、“人均分红数”、“本户分红金额”的对应数据和金额，之后的年份在表格内再无记录。柴家林村经济合作社认可该《村北荒坡地股权分红证书》为其制作并向赵宝义发放，“2004年”对应的横向表格中内容为柴家林村经济合作社主管会计李×1所写。
庭审中，双方当事人一致确认如下事实：（1）该《村北荒坡地股权分红证书》末尾文字落款为“柴家林村经济合作社”而加盖公章的印文内容为“顺义区大孙各庄镇柴家林村村民委员会”，出现上述情况的原因在于柴家林村经济合作社的公章由北京市顺义区大孙各庄镇人民政府的相关部门直接保管；（2）柴家林村委会与柴家林村经济合作社的法定代表人为同一人，即肖宝库；（3）柴家林村委会与柴家林村经济合作社的会计一致，即主管会计为李×1，现金会计为于××；（4）柴家林村经济合作社可作为承担按照《村北荒坡地股权分红证书》向诸位村民发放相关款项的义务主体；（5）有权领取涉诉土地租赁收益分红款的村民人均发放的标准为127.05元／人／年，村民每年应得的分红款数额的计算公式为：127.05元／人／年×村民有权领取分红款的家庭人口数×1年。
审理中，双方就柴家林村经济合作社已经实际发放的款项各执一词。经柴家林村经济合作社申请，法院从北京市顺义区大孙各庄镇人民政府调取了涉诉款项的相应发放账目。涉诉账目包括2004年11月17日制股份分红统计表、2005年7月4日制股份分红统计表、2006年1月21日制股份分红统计表、2007年2月7日制股份分红统计表、2007年2月7日制（肖宝库于2007年7月19日签字）股份分红统计表、2007年11月12日制股份分红统计表、2008年5月19日制股份分红统计表及2008年12月20日（肖宝库于2008年12月14日签字）股份分红统计表。柴家林村经济合作社主张2004年11月17日制股份分红统计表所发放款项为2004年11月至2005年4月款项；2005年7月4日制股份分红统计表为2005年5月至2005年10月款项；2006年1月21日制股份分红统计表为2005年11月至2006年10月款项；2007年2月7日制股份分红统计表为2006年11月至2007年4月款项；2007年2月7日制（肖宝库于2007年7月19日签字）股份分红统计表为2007年5月至2007年10月款项，2007年11月12日制股份分红统计表为2007年11月至2008年4月款项；2008年5月19日制股份分红统计表为2008年5月至2008年10月款项；2008年12月20日制（肖宝库于2008年12月14日签字）股份分红统计表为2008年11月至2009年4月款项。其中，除2007年2月7日制股份分红统计表，2008年5月19日制股份分红统计表以及2008年12月20日（肖宝库于2008年12月14日签字）股份分红统计表存在村民签字外，其余股份分红统计表中均只有指纹印。
法院逐一询问各原告对2014年之前账目的质证意见，赵宝义对于只存在捺指纹的账目均表示无法辨认。但赵宝义明确认可其在2014年之前实际领取了两年半的分红款。
柴家林村经济合作社表示在股份分红统计表中凡是只有捺指纹印的情形，都是赵宝义本人或者赵宝义的家庭人口成员所捺，但具体是谁捺的指纹印不清楚，赵宝义的家庭成员谁都可能去实际领取赵宝义家庭应得的分红款。
双方认可柴家林村经济合作社在2014年向柴家林村村民补发了涉诉的股份分红款，法院至北京市顺义区大孙各庄镇人民政府及柴家林村经济合作社调取了相关记账凭证，经向双方当事人出示上述2014年度发放款项的记账凭证以及法院依据记账凭证所制作柴家林村2014年度发放收益款项统计表。双方对于2014年度实际发放款项的情况没有争议。
审理中，双方当事人认可在本案审理过程中柴家林村经济合作社在2014年补发之前所欠三年股权分红款时，赵宝义就此三年款项均未领取。
对于赵宝义一户，2004年11月17日制统计表写明赵宝义人口数为三人，分配金额为381.15元，实际分配金额为190.58元；2005年7月4日制统计表写明赵宝义家庭人口三人，分配金额为381.15元，已分配金额190.58元，未分配金额190.57元；2006年元月21日制统计表写明赵宝义家庭人口数三人，分配金额381.15元；2007年2月7日制统计表写明家庭人口数二人，分配金额为127.05元，领取人签字为李×3；2007年2月7日制（肖宝库于2007年7月19日签字）统计表写明赵宝义家庭人口数为二人，领取额金额为127.05元；2007年11月12日制统计表写明赵宝义家庭人口数为二人，领取金额为127.05元；2008年5月19日制统计表中写明赵宝义家庭人口数为二又三分之二人，分配金额为169.4元，签字人为张××；2008年12月20日（肖宝库于2008年12月14日签字）统计表写明赵宝义家庭人口数为二又三分之二人，分配金额为169.4元，签字人为赵宝义。经法院询问赵宝义，赵宝义拒绝对查看相关账目，并拒绝发表对账目的意见。赵宝营、赵宝利也作为原告起诉柴家林经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷案（赵宝营案号为2014顺民初字第3427号、赵宝利案号为2014顺民初字第3318号）。赵宝营、赵宝利、赵宝义为兄弟关系，通过法院对赵宝营和赵宝利的询问可知，赵宝义的人口变化情况系因为开始三人之母份额在赵宝义名下领取，后赵宝义父母单独立户，在赵宝义父母均去世后，其父母份额由三子均摊，每人合三分之二份额。
庭审中，柴家林村经济合作社向法院提交肖×2、肖×3、李×1等89人签名的书面证明，该书面证明内容为：“宏利公司租柴家林村荒坡地租金70%用于村民股份分红。分红款自2004年11月起已发至2011年4月底，已领取分红款户签字。”该证明上方写明：“签字日期：2014年12月1日止”。
柴家林村经济合作社在审理中还另向法院提交李×1（身份证号码×××）、姜××（身份证号码×××）、吕×1（身份证号码×××）、吴××（身份证号码×××）、肖×10（身份证号码×××）、肖×4（身份证号码×××）、牛××（身份证号码×××）、吕×2（身份证号码×××）、肖×5（身份证号码×××）、肖×6（身份证号码×××）、吕×3（身份证号码×××）、肖×7（身份证号码×××）、李×2（身份证号码×××）、肖×8（身份证号码×××）、肖×9（身份证号码×××）的证人证言，此十五人的证言基本一致，内容为：“今天我来为柴家林村经济合作社作证。我主要证明以下事实：一、作为柴家林村集体经济组织成员，我户已经领取了柴家林村经济合作社发放的2004年11月至2012年4月的所有村山后地股份分红，并且在经济合作社制作的分红统计表上按指印、签字。二、现在这个案件，不仅仅是我村、其他的村也在议论。如果我们村没发这笔钱，议论也就议论了，但是我们村每笔分红款都发了，现在这件事情，对我们的声誉造成极其恶劣的影响。我们今天来，也是要问问你们法院，你们法院到底查清了什么事实，为什么不进行鉴定？作为柴家林村的村民，我要求法院对大孙各庄镇财务中心留存的柴家林村账目笔迹、指纹鉴定，查明案件真相，还柴家林村经济合作社清白。！”。庭审中，前述十五名证人均出庭作证，并认可其本人签署的书面证言之真实性，均认可已经收到2004年11月至2012年4月所发涉诉的股份分红款。柴家林村经济合作社对于证人证言予以认可，赵宝义对于前述证人证言均不予认可，主张证人只能证明其自己领取款项情况，不能证明赵宝义也领取了相应款项。
原审法院认定上述事实有：《村北荒坡地股权分红证书》、《土地租赁合同书》、证明、股权分红表、账目凭证、询问笔录、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院判决认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。同时向法院提起诉讼要求柴家林村经济合作社立即按照各自家庭人口数和127.05元／人／年的标准支付2004年11月1日至2014年10月31日期间拖欠的股权分红款差额及利息的原告人数众多。审理中，诸位原告推选赵宝义、李继旺、李海英、梁献英、付绍会、高书红作为其代表人参与诉讼，符合上述法律规定，法院予以准许。
庭审中，双方均认可涉诉股权分红款来源于宏利公司租赁柴家林村村北荒坡地租赁费用。柴家林村经济合作社认可涉诉《村北荒坡地股权分红证书》为其制作并发放给村民，且双方认可柴家林村经济合作社应当按照《村北荒坡地股权分红证书》履行承担给付义务。对于上述无争议事实，法院予以确认。
本案的第一个争议焦点问题为双方之间的争议事项是否属于民事案件的受案范围。本案中，赵宝义持有的《村北荒坡地股权分红证书》明确载明，就将柴家林村村北荒坡地出租给宏利公司的收益分配问题已经经过柴家林村两委会和村民代表会谈论通过，形成了土地出租收益分配方案，明确了土地收益的发放标准和计算方法。本案双方之间的实质争议在于《村北荒坡地股权分红证书》的履行问题，而集体财产收益分配的决议、方案，经村民委员会提请村民会议讨论决定，因分配决议、方案的履行而起诉的，法院应当依法受理。因此，本案中双方的争议事项应当属于民事案件的受案范围，对于柴家林村经济合作社关于双方争议事项不属于民事案件的受案范围的辩解意见，法院不予采信。
本案的第二个争议焦点问题为柴家林村经济合作社应当向赵宝义发放的荒坡地出租收益款的时间段。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，柴家林村经济合作社向赵宝义出具了《村北荒坡地股权分红证书》，也认可尚有部分分红款未能向赵宝义发放。就柴家林村经济合作社未能及时全额发放的原因一节，柴家林村经济合作社辩称系由宏利公司未能按照合同实际全额履行给付土地租赁费的义务所致，但应指出，上述事项属于柴家林村委会与宏利公司就租赁合同履行问题存在争议而导致宏利公司未能按照双方合同约定的期限全额支付租赁费，根据前述法律明确规定，上述情形不应影响柴家林村经济合作社按照《村北荒坡地股权分红证书》中的承诺向赵宝义依约履行分红的义务。据此，赵宝义在本案中要求确认柴家林村经济合作社应当发放的分红款期限为2004年11月1日至2014年10月31日，于法有据，法院予以采信。
本案的第三个争议焦点问题为柴家林村经济合作社已经向赵宝义发放的分红款数额。本案中，就上述争议焦点问题，赵宝义主张在2014年之前柴家林村经济合作社向赵宝义共计发放两年半款项，而柴家林村经济合作社则辩称其在2014年之前已经自2004年11月发放至2009年4月即四年半款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，柴家林村经济合作社作为集体土地的管理者和收益的分配者，尤其作为村内集体账目的制作者，其对于款项分配的具体去向具有更为严格的举证责任。对于柴家林村经济合作社发放款项的主要依据在于北京市顺义区大孙各庄镇人民政府所托管保留的村内账目凭证。通过对涉诉账目凭证的核实，除2007年2月7日制股份分红统计表、2008年5月19日制股份分红统计表以及2008年12月20日（肖宝库于2008年12月14日签字）股份分红统计表存在村民签字外，其余股权分红表均是只捺有指纹印。而柴家林村经济合作社明确表示其不能就发放账目中的指纹印为谁所捺提供具体指向。在此情况下，显然已经无法通过指纹鉴定比对来确定相关账目中的款项是否领取以及由谁领取。赵宝义持有的《村北荒坡地股权分红证书》文本系由柴家林村经济合作社制作和出具，该《村北荒坡地股权分红证书》中明确载明了表格，表格中预留的空白项目可以在实际发放分红款项过程中通过批注的方式记载实际发放分红款项的时间和金额等重要事项。但柴家林村经济合作社除了在2004年进行了批注记载外，其余年份均未予批注记载。柴家林村经济合作社已经在《村北荒坡地股权分红证书》中的预留表格中就2004年一栏填写了相关情况，据此可以认定，柴家林村经济合作社是有条件明确记录村民各户应领取股份分红金额及领取情况的，即使之后发现村民户籍人口变动，也是能够通过及时更换股权分红证书等方式来确认分红款项发放情况的。但是，在2014年之前，柴家林村经济合作社所记录的股权分红发放的账目凭证大多只捺有指纹印，且对于实际领取人员的姓名，柴家林村经济合作社却不能予以明确，由此导致双方对于赵宝义实际领取金额产生重大争议。而柴家林村经济合作社作为村民集体财产的管理者是有能力且也有责任完善其财务账目领取手续的。在双方就土地收益分红款实际发放年限存在重大争议的情况下，举证不能的法律责任应当由柴家林村经济合作社承担。综上所述，法院采信赵宝义陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定以及现有证据，认定柴家林村经济合作社在2014年之前只向赵宝义发放了共计两年半的涉诉土地收益分红款项。赵宝义要求柴家林村经济合作社支付剩余分红款的诉讼请求，有事实以及法律依据，法院应当予以支持。
审理中，双方就柴家林村经济合作社在2014年向赵宝义实际发放土地收益分红款的情况没有争议，法院予以确认。已发的应予扣除，未发的应予补发。据此，柴家林村经济合作社应当向赵宝义发放的二○○四年十一月一日至二○一四年十月三十一日期间的村北荒坡地股权分红款差额计算公式应为：127.05元／人／年×（10年（即应发放的期限2004年11月1日至2014年10月31日）—2.5年（即赵宝义明确认可已经实际发放的期限））×2人（赵宝义家庭确定有权参与土地收益分配的人口数，经询问核实，赵宝义有权代表的家庭人口数为二人）=1905.75元。
本案的第四个争议焦点问题为柴家林村经济合作社就应当补发的土地收益分红款差额是否应当向赵宝义支付利息。就赵宝义要求的利息损失一节，本案中，在赵宝义持有的《村北荒坡地股权分红证书》中就分红款项的发放期限一节仅记载为“2004年应分配的权益分两次下发，其余各年应分配的权益均一次下发”，并未明确记载具体发放期限，更未明确约定迟延履行的利息。故此，对于赵宝义关于利息损失的诉讼请求，法院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村经济合作社支付赵宝义二○○四年十一月一日至二○一四年十月三十一日期间的村北荒坡地股权分红款差额共计一千九百零五元七角五分，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回赵宝义的其他诉讼请求。
柴家林村经济合作社不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一、原审法院认定事实不清。柴家林村经济合作社已经提供了村民捺指印的财务账目，已经完成了举证责任，而原审法院根本就没有对赵宝义已经实际领取了2005年11月至2007年10月的分红款这一关键事实进行审查。二、原审法院适用法律错误。宏利公司尚欠部分租金未支付，柴家林村经济合作社不能在未收到租金的情况下给村民分红。三、原审法院审理案件超过正常审理期限，违反了法律规定。
赵宝义坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案在二审诉讼中，双方争议的焦点主要有以下几方面：
一、关于赵宝义是否已实际领取2005年11月至2009年4月的分红款的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，柴家林村经济合作社作为集体财产的管理者和收益的分配者，其应当尽到相应的管理责任，对于土地出租的收入及分配，是其应当尽到的管理职责的一部分；作为村集体财产的经营管理者，收支分配账目清楚、符合相关会计规定也是其应当尽的职责，对于每户领取了多少分红款及由谁领取分红款，属于其账目中应当明确记载的事项；现赵宝义提出其未领取2005年11月至2009年4月的分红款，柴家林村经济合作社应当提供赵宝义已经领取的相关证据证明赵宝义已经领取；但从柴家林村经济合作社提供的财务账目凭证来看，领款人一项只有捺的指印，且不能明确是谁的指印，更不能明确是由谁领取，从其提供的财务账册来看，不能认定赵宝义已经领取了相应的分红款；故柴家林村经济合作社认为赵宝义已经领取相应分红款的意见，本院不予采纳。
二、关于柴家林村经济合作社要求对财务账册中的指印进行鉴定的请求。首先，财务账目中明确记载领款人是财务账目的基本要求，明确领款人是柴家林村经济合作社应当做到的，不需要通过鉴定来明确领款人。其次，鉴定的前提是柴家林村经济合作社能够明确具体在账目中按指印的人是谁，在该人否认其指印时，才能就该指印是否由该人所按进行鉴定，而柴家林村经济合作社只是认为指印是由赵宝义的家庭成员所按，不能确定是由谁按指印，故不具备鉴定条件。再次，如果按照柴家林村经济合作社的意见，对可能人员都进行鉴定，在诉讼中不具备可操作性，且多次鉴定的高额鉴定费支出与诉讼标的额的失衡等因素，导致本案不具备鉴定条件。基于以上几点考虑，对柴家林村经济合作社要求鉴定的意见，原审法院未予采纳，并无不妥。
三、关于柴家林村经济合作社提出宏利公司未全额支付租金不能分红的意见。柴家林村经济合作社主张宏利公司尚有部分租金未支付，对该部分租金不应由其承担分红的责任。首先，赵宝义要求给付的分红款属于2005年11月至2009年4月的分红款，按照柴家林村经济合作社与宏利公司签订的合同中约定的租金支付时间，该期间的租金支付期限已经经过，柴家林村经济合作社作为该租赁合同的一方当事人和集体财产的经营者、管理者，其有义务通过合法途径解决租金的给付问题；而在诉讼中，柴家林村经济合作社未提供证据证明其已经尽到了相应的责任，仅以对方未支付为由，本院不予采纳。其次，柴家林村经济合作社给村民分红的部分并非全部租金，而是租金的70%，柴家林村经济合作社也未提供其收到的租金远低于70%的证据。综上，原审法院的处理并无不妥。
另外，柴家林村经济合作社上诉称原审法院审理案件超过正常审理期限，审理程序违法，但经本院核查，原审法院的审理程序不存在违反法律规定的情形，故对柴家林村经济合作社认为原审法院审理程序违法的意见，本院不予采纳。
综上所述，柴家林村经济合作社的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村经济合作社负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解 学 锋
代理审判员 楚 静
代理审判员 龚 勇 超
二〇一五年三月二十日
书 记 员 胡婧书记员刘旭萌