广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6069号
原告：广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站，住所地玉林市大北路194号。
负责人：黄诚，董事长。
委托代理人：傅振原，广西鸿州律师事务所律师。
委托代理人：李永军，广西鸿州律师事务所律师。
被告：广西玉林市恒大物流有限公司，住所地广西玉林市玉州区城西街道新团社区第二居民小组30-1号一幢。
法定代表人：肖建波，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市人民东路660号。
负责人：陈波，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地广西玉林市外环东路68号（原玉林镇外环东路东明塘底垌）。
负责人：龚振，经理。
上述两被告共同委托代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。
被告：温某，男，1984年11月15日出生，汉族，身份证住址广西玉林市玉州区。
被告：罗某，男，1985年4月27日出生，汉族，身份证住址广西玉林市玉州区，
委托代理人：罗冬梅，广西玉洲律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市玉州区教育东路128号。
负责人：庞冰，总经理。
委托代理人：温德勤，该司员工。
原告广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站诉被告温某、罗某、广西玉林市恒大物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司、中国太平洋保险股份有限公司玉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站（以下简称汽车总站）的委托代理人李永军，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称玉林市分公司）及中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称玉州支公司）的共同委托代理人李伟灿，被告罗某的委托代理人罗冬梅均到庭参加了诉讼。被告温某、被告广西玉林市恒大物流有限公司（以下简称恒大物流）及中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汽车总站诉称：2013年4月24日16:00，甘启钊（已在事故中死亡）驾驶桂Ｋ×××××号大型卧铺客车，沿广州绕城（北二环）在高速公路第三车道（由中央绿化隔离带向南数起）由西往东行驶至23.6KM处时，遇同车道前方由温某驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车（该车核载31500KG，实载79540KG，超载率为152.5%）以20.6km/h由西往东行驶，结果桂Ｋ×××××号大型卧铺客车车头碰撞桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成桂Ｋ×××××号大型卧铺客车乘客杨健林当场死亡，甘启钊受伤于当日送医院抢救无效死亡，桂Ｋ×××××号大型卧铺客车乘客黄城、候昌莹、吴开德、宋飞、宁光全、徐源波、林秋霞、姚丽球、麦家生、刘远创、陈杰、黄平奇、温少龙、刘家红受伤及事故车辆损坏的交通事故。2013年6月6日，经交警部门认定，甘启钊承担事故主要责任，被告温某承担事故次要责任，杨健林及桂Ｋ×××××号大型卧铺客车其余14名乘客无责任。本次事故造成了我站施救费、拖吊费、修车费、乘客治疗费、一次性赔偿金、丧葬费等损失共261844.69元，故我站请求法院判令被告玉林市分公司、玉州支公司在承保的交强险限额内先予赔付我司；不足部分，由被告玉林市分公司在商业第三者险赔偿限额内按40%的责任予以赔付；再有不足，由被告罗某、温某、恒大物流连带赔付；本案诉讼费用由被告负担。
被告温某辩称：无答辩。
被告罗某辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告主张的施救费与拖吊费不应由我方承担。原告提供的施救费、拖吊费、修车费用的票据是复印件，且加盖了中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司理赔章，可见该部分费用已得到了保险公司的理赔，如果原告起诉要求赔偿，原告会因本案交通事故得到额外收益。2、原告的车辆没有经过定损就进行维修，且维修地点系原告单方选定，维修厂进行更换零件或维修都是依据原告单方意见，原告并未提供维修清单，只有“配件一批”的购物发票，不能客观的反应和证明原告主张的维修费用支出的必要性及真实情况。3、即使原告是适格的诉讼请求主体，我方也只承担30%的责任，且车辆维修费用应当以车辆定损的价格为准。4、原告向乘车人员支出的治疗费、一次性赔偿金等支出合计2899528.91元,系原告私下与乘客达成的赔偿，与我方无关。另，原告大部分是以后续治疗费的理由对伤者进行赔偿。但原告没有提供证据证实伤者有必要需要进行后续治疗，原告不能以其单方私了的结果主张我方共同赔偿。5、原告主张黄城医疗费用163684.22元以及甘启钊丧葬费26000元，均已另案处理完毕，原告再次要求赔偿是重复诉讼。
被告恒大物流辩称：无答辩。
被告玉林市分公司、玉州支公司共同辩称：我们不同意原告的诉讼请求。原告在本案主张的损失已在其他保险公司获得理赔，不应重复主张。原告诉请中提及的14名乘客在法院告知并释明诉讼权利后，均放弃要求我司承责，原告代受伤乘客索赔与事实不符。桂Ｋ×××××号车辆存在超载情况，我司根据商业第三者责任保险的合同，享有10%的绝对免赔率，因此本案第三者责任保险赔偿限额为45万元。此次交通事故，我司已赔付交强险伤残限额220000元，商业第三者险保险限额447246.38元。我司在商业第三者险已达到45万元的赔偿限额，不再承担赔偿责任。关于原告主张的拖吊费及施救费已在太平洋公司处得到理赔，且原告未能提供原件予以核对，此项不应支持。修车费不真实，车辆损失未经有合法资质的鉴定机构出具合法的鉴定意见，也无汽车维修项目清单，仅提供购买配件的发票无法证实修车费的真实情况。原告私下与乘客签订赔偿协议，我方未到场参与调解，无法确认费用额合理性及关联性。原告无权代为主张甘启钊丧葬费。我司不承担诉讼费。
被告太平洋公司辩称：我司不应作为被告参加诉讼。本案是机动车交通事故责任纠纷，我司与原告之间属于保险合同关系，两者属于不同法律关系，原告的诉请也未要求我司承担赔偿责任，则本案的诉请与我司无关。关于原告诉请的几项损失，施救费、拖吊费我司核定为11500元，修车费核定为95750元，我司扣减了桂Ｋ×××××号牵引车两车交强险各2000元后，按主责70%的责任比例进行了赔付。乘客治疗费、一次性赔偿金等支出289528.91元，对于该部分，我司按事故责任比例70%赔付，超出部分未赔付。甘启钊损失按责任比例赔付计算后，己超我司每座赔偿限额30万元，我司是按限额赔付。我司不承担本案诉讼费用。
经审理查明：2013年4月24日16:00，甘启钊（已在事故中死亡）驾驶桂Ｋ×××××号大型卧铺客车，沿广州绕城（北二环）高速公路第三车道（由中央绿化隔离带向南数起）由西往东行驶至23.6KM处时，遇同车道前方由温某驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车（该车核载31500KG，实载79540KG，超载率为152.5%）以20.6km/h由西往东行驶，结果桂Ｋ×××××号大型卧铺客车车头碰撞桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成桂Ｋ×××××号大型卧铺客车乘客杨健林当场死亡，甘启钊受伤于当日送医院抢救无效死亡，桂Ｋ×××××号大型卧铺客车乘客黄城、候昌莹、吴开德、宋飞、宁光全、徐源波、林秋霞、姚丽球、麦家生、刘远创、陈杰、黄平奇、温少龙、刘家红受伤及事故车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，甘启钊承担事故主要责任，被告温某承担事故次要责任，杨健林及桂Ｋ×××××号大型卧铺客车其余14名乘客无责任。
桂Ｋ×××××号大型卧铺客车的车主是原告，甘启钊是该车驾驶员，甘国庆是该车的实际承包经营人；桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主均为被告罗某，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是被告恒大物流，被告温某是被告罗某雇佣的驾驶员，罗某将事故车辆挂靠在被告恒大物流处经营。桂Ｋ×××××号车及桂Ｋ×××××号车分别在被告玉州支公司处投保了交强险，桂Ｋ×××××号牵引车在被告玉林市分公司处投保了商业第三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
诉讼中，原告称本次交通事故造成其施救费、拖吊费、修车费、乘客治疗费、一次性赔偿金、丧葬费等损失。为此，原告提交了医疗费发票、丧葬费收条、赔偿协议书（含收条）、拖车费发票、修车费发票等复印件（以上复印件均加盖了中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司理赔专用章）。上述拖车费发票载明的金额为3000元，拖吊费发票载明金额为5500元，施救费发票载明金额为4500元。上述修车费发票载明的项目为“配件”或“配件一批”等。上述赔偿协议书是广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站（甲方）分别与多位伤者（乙方）签订的，内容均为，乙方截止至本协议生效日止的医疗费由甲方承担（凭医疗费发票）；甲方另一次性赔偿给乙方金钱作为乙方的继续治疗费等损失的补偿。乙方自愿放弃其它损失的索赔权；本协议为一次性赔偿协议，自甲方履行以上二条约定的赔偿义务后，甲方就乙方的一切损失的赔偿责任和义务终结，乙方不得再以任何理由、任何形式向甲方索赔；由于本案为涉及多方侵权的道路交通事故，自甲方履行以上约定的赔偿义务后，乙方将向其他侵权人的索赔权交给甲方全权处理，索赔所得款项归甲方所得，必要时乙方无条件给予配合等。广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站依据上述赔偿协议书向伤者履行的赔偿情况如下：刘家红医疗费7215.6元、后续治疗费3400元，合计10615.6元;姚丽球医疗费3636.4元、后续治疗费5000元，合计8636.4元;温少龙医疗费6164.17元、后续治疗费2800元，合计8964.17元；宁光全医疗费1643.47元、后续治疗费2200元，合计3843.47元；侯昌莹医疗费10047.03元、后续治疗费4000元，合计14047.03元；宋飞医疗费3018.22元、后续治疗费2200元，合计5218.22元；吴开德医疗费5031.96元、后续治疗费3000元，合计8031.96元；徐源波医疗费6740.86元、后续治疗费2800元，合计9540.86元；黄平奇医疗费9527.58元、后续治疗费21450元，合计30977.58元。另，原告支付了以下人员医疗费：麦嘉生1417.40元、甘启钊812.5元、林秋霞870元、陈杰2833.8元。原告支付的上述各项赔偿共计105808.99元。
原告在庭审中确认，原告预先支付黄城、刘远创夫妇18500元以及黄城医疗费163684.22元，已在（2013）穗云法太民初字第283号案及（2016）粤01民终12538号案中处理完毕；原告支付甘启钊丧葬费26000元，已在（2014）穗云法花民一初字第744号案中处理完毕。被告玉林市分公司、玉州支公司因此次交通事故，已在交强险伤残限额内赔付220000元，在商业第三者险保险限额内赔付了447246.38元。本院在审理（2013）穗云法花民一初字第632号、（2014）穗云法花民一初字第744号及（2014）穗云法太民初字第283号三案中，均依法向桂Ｋ×××××号大型卧铺客车的乘客黄城、侯昌莹、吴开德、宋飞、宁光全、徐源波、林秋霞、姚丽球、麦家生、刘远创、陈杰、黄平奇、温少龙、刘家红等14名案外人发出公告，公告告知上述三案的诉讼情况，并限期其向本院就其自身损失提起诉讼，但以上案外人逾期均无向本院提起诉讼。
被告玉林市分公司、玉州支公司主张，桂Ｋ×××××号车及桂Ｋ×××××号车超载运行，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项约定，需要增加免赔率10%，为此提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（编号：A01H01Z01090923）。对此，原告表示，肇事车辆已购买了不计免赔，不应再计算免赔率。被告罗某表示，肇事车辆已购买了不计免赔，不应计算免赔率，其未收到保险条款，被告玉林市分公司、玉州支公司亦未对上述免赔条款进行特别说明。被告玉林市分公司、玉州支公司未提交证据证实其已将上述保险条款送达投保人，也未提交证据证实其就上述免责条款对投保人履行了提示说明义务。
原告就本案的诉讼请求向本院提起诉讼，本院于2016年5月4日作出了（2014）穗云法太民初字第697号民事判决书，判决：驳回原告的全部诉讼请求。原告对此不服提起上诉。2017年1月20日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终12240号民事裁定书，裁定：“1、撤销广州市白云区人民法院(2014)穗云法太民初字第697号民事判决；2、指定广州市白云区人民法院审理。”2017年4月10日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终12240号之一民事裁定书，裁定：“该民事裁定书第3页裁定内容中‘二、指定广州市白云区人民法院审理。’应补正为‘二、发回广州市白云区人民法院重审’。”
以上事实，有交通事故认定书、医疗费发票、丧葬费收条、赔偿协议书、拖车费发票、修车费发票、民事判决书以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案事故的经过、责任认定等有交警部门的事故认定书证实，本院予以确认。根据事故认定书，甘启钊负主要责任，被告温某负次要责任；其余14名伤者无责任。原告是桂Ｋ×××××号大型卧铺客车的车主，甘启钊是该车的司机，罗某是桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车的车主，温某是其雇佣的驾驶员，故罗某应对原告的损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”桂Ｋ×××××号车及桂Ｋ×××××号车均向被告玉州支公司投保了交强险，桂Ｋ×××××号车向被告玉林市分公司投保了商业第三者险50万元（含不计免赔率），故被告玉州支公司应在两车交强险财产损失限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分在桂Ｋ×××××号车的商业第三者险赔偿限额内按车方过错赔偿，超出交强险和商业第三者险总额的，应由车方按自身过错承担赔偿责任。原告基于其投保的保险已在被告太平洋公司获得了相应理赔款项，被告罗某、玉林市分公司及玉州支公司由此认为其无需赔偿的抗辩显属无理，本院不予支持。
原告因此次事故造成的各项损失核定如下：1、拖车费3000元、拖吊费5500元及施救费4500元，均有发票予以证实，本院予以确认，合计13000元。2、修车费，原告主张修车费97000元，但其仅提供购买配件的发票，未提供相应的维修项目清单或维修费发票等证据证实实际的维修费损失情况，故原告主张的维修费97000元缺乏事实依据，本院不予支持。原告车辆确实因此次事故损害，必然发生维修费，经被告太平洋公司核定原告维修费损失为95750元，本院予以采信，维修费为95750元。3、乘客治疗费。原告在事发后主动和多名伤者达成赔偿协议并赔偿，虽然被告罗某、玉州支公司及玉林市分公司对原告私下达成的协议不予认可，但其均未能举证证实原告与伤者签订的协议存在明显不公，且原告亦依据赔偿协议向被告太平洋公司办理了相关理赔手续，可见赔偿协议是合理公平的，本院予以认可。由于原告支付黄城、刘远创夫妇18500元、黄城医疗费163684.22元以及甘启钊丧葬费26000元已在另案处理完毕，本院在本案中不予调处。经核算，原告支付的其余伤者的各项赔偿共计105808.99元。被告玉林市分公司及玉州支公司抗辩称其余伤者在另案中已表示放弃赔偿，但未举证证实，故上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。
原告上述损失的拖车费、拖吊费、施救费、维修费及乘客治疗费合计为214558.99元，根据保险已赔付情况，由被告玉州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告拖车费、拖吊费、施救费及维修费2000元。超出的212558.99元，由被告罗某按过错承担30%赔偿责任，即63767.7元。由于桂Ｋ×××××号车已购买了商业第三者保险，根据目前保险限额剩余52753.62元（500000元-447246.38元），故被告罗某承担的上述赔偿责任，由被告玉林市分公司上述剩余的赔偿限额内赔偿52753.62元，由被告罗某赔偿余下的11014.08元（63767.7元-52753.62元）。桂Ｋ×××××号车及桂Ｋ×××××号车挂靠在被告恒大物流公司处，被告恒大物流应对被告罗某的赔偿承担连带责任。被告玉林市分公司、玉州支公司主张此次事故车辆存在超载情形，根据保险条款需要增加10%的免赔率，但被告玉林市分公司、玉州支公司未能提交证据证实其已将保险条款送达投保人，亦未能提交其他证据证实投保人已明确知晓商业第三者险的免责事由，且被告罗某否认其知晓商业第三者险的免责条款，综上，本案中无证据证实被告玉林市分公司已履行免责条款的提示义务，故被告玉林市分公司、玉州支公司主张在商业第三者险限额内免赔10%的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告温某、恒大物流及太平洋公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司赔偿广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站拖车费、拖吊费、施救费及维修费2000元；
二、在本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司赔偿广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站拖车费、拖吊费、施救费、维修费及乘客治疗费52753.62元；
三、在本判决生效之日起五日内，罗某赔偿广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站拖车费、拖吊费、施救费、维修费及乘客治疗费11014.08元；
四、广西玉林市恒大物流有限公司对上述第三项判决承担连带责任；
五、驳回广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5228元，由广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站负担3915元，中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担40元，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担1053元，由罗某负担220元。中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司与罗某负担的受理费于本判决指定履行期内直接支付给广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站，广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站预交的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 白春爱
二〇一七年九月二十日
书 记 员 阮妙珍