湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初3239号
原告：杜双喜。
委托代理人：蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：龙晓红。
委托代理人：兰志龙，湖南经卫律师事务所律师，系特别授权代理。
委托代理人：马伟，湖南经卫律师事务所律师，系一般授权代理。
第三人：龙辉。
原告杜双喜与被告龙晓红、第三人龙辉物权确认纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告杜双喜的委托代理人蒋彬彦、被告龙晓红的委托代理人马伟、第三人龙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜双喜诉称：1995年上半年，原告为准备与被告结婚，在被告位于武陵区河洑镇专业村的宅基地上全资修建了涉案房屋，目前房屋门牌号为太和路19号。房屋建成后，原、被告办理结婚登记。婚后，由于原、被告双方感情不和，双方均外出打工，房屋自1999年以来一直空置。后被告以找不到原告为名，向法院起诉离婚。直至原告找被告处理婚姻事宜时，原告才得知法院已经判决双方离婚。现房屋所在区域面临政府征收，因该处房屋宅基地登记在被告名下，被告也不向征收部门说明上述情况，故为原告为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1、确认原告位于常德市武陵区河洑镇太和路19号房屋的权利人；2、被告承担本案的诉讼费。
杜双喜对其诉称的事实向本院提交了如下证据材料：1、武陵区丹洲石灰村《证明》2份、涉案房屋照片1张及签名村民的身份证复印件27份，拟证明1995年上半年杜双喜为准备结婚，雇请本村村民刘志元、黄中文、尹绍林等为其在河洑修建了涉案房屋；2、湖南南天门律师事务所对证人刘志元的《询问笔录》和当庭证言及证人刘志元的身份证复印件，证明1995年上半年原告请刘志元为其在河洑镇修屋，并支付了刘志元瓦匠工钱2000元；3、湖南南天门律师事务所对证人尹绍林的《询问笔录》和当庭证言及证人尹绍林的身份证复印件，拟证明1995年上半年原告经刘志元介绍请尹绍林为其在河洑镇修屋，原告与尹绍林谈的电工工钱为两家400元；4、、湖南南天门律师事务所对证人黄中文的《询问笔录》及证人黄中文的身份证复印件，拟证明1995年上半年原告请黄中文为其在河洑镇修屋，三个月左右时间修好，并支付了黄中文木工工钱1200元；5、湖南南天门律师事务所对证人李大春的《询问笔录》和当庭证言及证人李大春的身份证复印件，拟证明1995年3月16日原告因为修屋找李大春借了5000元，同时证明原告在李大春集资的砖厂里买了六、七千块钱的砖，砖款是下的原告姐夫在砖厂的集资款；6、湖南南天门律师事务所对证人龙春华的《询问笔录》和当庭证言及证人龙春华的身份证复印件，拟证明1995年上半年原告请龙春华为其拖砖和沙卵，拖至河洑镇修屋的地方后，由原告向龙春华支付了运费；7、邻居车士全、高艾枝、刘德勇、陈顺山、杨红英的《证明》及杨红英身份证复印件，涉案房屋周边的五位邻居证均实位于河洑镇太和路19号的房屋是原告在1995年修建的；8、常德市武陵区人民法院（2001）武民初字第1829号《民事判决书》，拟证明原、被告结婚登记的时间为1995年9月，并证明原、被告在婚后未修建和购买住房，从而证实了上述房屋系被告婚前个人财产。
被告龙晓红辩称：1、原、被告2002年判决书已经对原、被告共同债务、共同财产进行认定，原、被告婚后没有修建房屋；2、房屋是龙辉及其配偶的，与龙晓红无关。
龙晓红对其辩称的事实向本院提交了如下证据材料：1、常德市武陵区河洑镇人民政府出具的证明，经手老支书黄松柏、杨昌武出具的报告，拟证明争议房屋宅基地使用权系龙辉所有；2、常德市武陵区人民法院（2001）武民初字第1829号判决书，拟证明2002年法院对原被告共同财产及债务进行分割。
第三人龙辉辩称：房子是我的，地皮是我的，当时我不认识杜双喜，怎么会将地皮给他修。
第三人龙辉没有提交证据材料。
经庭审质证，被告龙晓红、第三人龙辉对杜双喜提交的证据材料1合法性有异议，首先该证明公章属石灰社区居民委员会并不是河洑镇及生产队的印章，石灰村对河洑镇的情况不是很了解，证人应当出庭接受质询，证人未出庭，对该证据客观性有异议，无论是宅基地还是修建房屋都是第三人龙辉一手操作，仅凭一个公章就确定所有权是不合法的，故此对关联性有异议；对证据材料2、3、4、5、6合法性有异议，所有证人都是一个村一个组，证人与原告有某种程度的利害关系，对真实性有异议，证人在情感上存在偏袒的情形，而且对所有价款都记忆清楚，可能存在某种程度的串供，证人证言之间也相互矛盾，该组证人证言不能达到原告的举证目的，在河洑修房子从瓦匠到员工到砖厂老板都是原告一个村一个组的，从情理上讲不通，确认物权应当从相关部门的登记的情况予以确认；对证据7合法性有异议，证人应出庭作证，对其证明事实不予认可，对其真实性有异议，该5名证人未出庭对其客观性有异议，对关联性也有异议；对证据8不能达到原告的证明目的，该房屋是婚前被告的姐姐一手修建，根本不是原告婚前的个人财产，原告不是河洑镇的人，怎么拿到地修建房屋的。原告杜双喜对被告龙晓红提交的证据材料1真实性、合法性、关联性均有异议，报告和证明可能是同一人书写，报告内容的真实性有异议，按照被告的观点如果房屋的归属应由相关部门登记；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份判决书表述没有修建、购买房屋是原告在婚前出资修建房屋，证明系原告个人财产。第三人龙辉对被告龙晓红提交的证据材料无异议。本院认定原告提交的证据材料1、8真实、合法且与本案有关联，原告提交的证据材料1、8可以作为证据采信，原告提交的证据材料2、3、4、5、6、7证人笔录和当庭证言中一致陈述的内容，本院予以认定，原告提交的证据材料2、3、4、5、6、7可以作为证据采信。被告提交的证据材料1中的报告证明人身份不明，该证据不具有真实性，不作为证据采信；被告提交的证据材料2真实、合法且与本案有关联，被告提交的证据材料2可以作为证据采信。
根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认下列案件事实：原告杜双喜与被告龙晓红原是夫妻，二人于1995年9月登记结婚，1997年3月8日举行结婚仪式，后因双方感情不和，龙晓红起诉于常德市武陵区人民法院要求与杜双喜离婚，武陵区人民法院于2002年3月27日作出了（2001）武民初字第1829号民事判决，判决双方离婚，离婚判决书中确认的事实有：双方婚后未修建和购买住房，共同债务有购红砖款7000元未还。1995年上半年，原告杜双喜为准备与被告龙晓红结婚，在被告位于武陵区河洑镇专业村龙晓红的宅基地上出资修建了涉案房屋，现房屋位置为常德市武陵区河洑镇太和路19号，与第三人龙辉的太和路20号房屋临接。现房屋所在区域面临政府征收，原告诉称该房屋宅基地登记在被告名下，为维护自身权益，原告列出前述诉讼请求。第三人龙辉认为太和路19号的房屋为其所有，龙辉是龙晓红的姐姐。
本院认为，武陵区人民法院作出的（2001）武民初字第1829号民事判决书虽认定杜双喜与龙晓红双方婚后未修建和购买住房，但有认定的购红砖款7000元的事实，同时有原告方提供的证人证言和当庭一致陈述，通过对该些事实形成的证据锁链，应认定杜双喜在与龙晓红结婚前已修建了房屋。依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，该诉争的房屋应属于杜双喜个人财产。杜双喜基于与龙晓红结婚的事由而在龙晓红的宅基地上修建房屋，是基于合法的事由而修建，依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，杜双喜应为该房屋的所有人。故原告请求确认位于常德市武陵区河洑镇太和路19号房屋的所有人的诉讼请求，本院予以支持。被告和第三人辩称“该房屋为第三人龙辉所有”，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
杜双喜系位于常德市武陵区河洑镇太和路19号房屋的所有权的权利人。
本案受理费3300元，减半收取1650元，原告杜双喜自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 丁孟礼
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 曾江燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：(一)一方的婚前财产；(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；(四)一方专用的生活用品；(五)其他应当归一方的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。