安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0722民初3633号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行，住所地安徽省枞阳县枞阳镇。
负责人：疏玉春，该支行行长。
委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。
被告：张惠其，男，汉族，居民，住江苏省江阴市，
委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚琴，安徽景旺律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行（以下邮储银行枞阳支行）与被告张惠其清算责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告邮储银行枞阳支行的委托诉讼代理人李丁琪，被告张惠其的委托诉讼代理人龚秀凤、王亚琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行枞阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令张惠其对案外人李东尚欠的借款本金675954.54元及利息（2017年11月21日前利息为46444.13元，并自2017年11月22日起至实际付清之日止，以675954.54元为基数，按年利率11.25%给付利息）承担连带清偿义务；2.张惠其负担案件受理费。事实和理由：原枞阳县启东建材有限责任公司（以下简称启东公司）的股东及法定代表人系张惠其，于2017年7月18日经法定机关注销。注销前，启东公司曾为案外人李东在原告处二笔借款，分别为39.8万元和93.2万元提供连带责任保证。李东未能按约定履行义务，启东公司未对其债权债务进行清算便申请注销，其股东、清算义务人张惠其应对前述担保债务，也即借款本金675954.54元及相应利息负连带给付责任。
张惠其辩称：1.启东公司对原告不负担保之债。《担保函》《企业保证函》并未有启东公司保证内容，亦未签名盖章，同时，李东的二份借款合同均注明了担保方式为抵押，并无启东公司承担连带责任保证的内容；2.案涉借款存在物的担保，且法院已判决原告对抵押物享有优先受偿权，原告债权并未发生实际损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。
邮储银行枞阳支行为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、邮储银行枞阳支行营业执照、法定代表人身份证明书各一份，证明邮储银行枞阳支行主体身份情况；
二、原启东公司企业信用信息打印件一份，公司注销登记申请书和全体投资人承诺书复印件各一份，证明：原启东公司股东张惠其于2017年5月5日向管理机关书面承诺公司债权债务清算完结，申请适用简易注销登记程序，并于2017年7月18日注销的事实；
三、枞阳县人民法院（2017）皖0722民初265号民事判决书及（2017）皖0722民初265号之一民事裁定书复印件各一份，证明李东于2014年1月1日分别二次从原告处取得借款39.8元和93.2万元，因启东公司注销，致原告无法向启东公司就借款行使保证权利的事实；
四、《企业保证函》复印件一份，《担保函》复印件二份，证明启东公司为李东在原告处的借款，在180万元额度范围内承担连带责任保证，保证期限为贷款额度有效起始日期至所有额度借款诉讼时效届满之日后二年止的事实。
张惠其为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、《企业保证函》复印件一份，《担保函》复印件二份，均未注明启东公司为李东借款承担连带责任保证的内容，启东公司亦未在保证人处签名或盖章，同时《企业保证函》中载明李东借款授信额度为180万元，但仅发生39.8万元和93.2万元，也即《企业保证函》中约定的借款未实际发生，主合同未成立，从合同当然不成立。综上，对李东的二笔借款，启东公司无需承担连带保证责任；
二、《个人额度借款合同》中注明借款的担保方式为抵押，而《企业保证函》《担保函》均先于借款合同前成立，证明《个人额度借款合同》的担保方式仅抵押一种；
三、《个人最高额抵押合同》复印件一份，证明案涉借款已存在物的担保，且法院已确认原告对担保物享有优先受偿权，原告完全可以通过行使该权利确保其债权的完全实现，原告并无实际发生的事实；
四、工商登记信息打印件一份，证明：1.启东公司营业期限登记为2006年7月20日至2015年6月26日，启东公司因资源枯竭，营业期限届满，于2017年7月18日登记注销，并非恶意隐瞒逃避保证债务；2.案涉借款发生在2014年1月1日，此时，启东公司已变更为由张惠其为股东的一人公司，原告作为专业银行，应关注启东公司重大信息变化，也可以说是原告与李东涉嫌恶意串通，转嫁债务的失信行为。
经庭审举证，张惠其对邮储银行枞阳支行提交的证据发表质证意见如下：
证据一无异议。证据二，真实性无异议，根据登记的营业期限，启东公司营业至2015年6月26日，其于2017年7月18日注销，并非恶意隐瞒逃避债务。证据三，真实性无异议，但（2017）皖0722民初265号民事判决书并未认定启东公司向原告出具的《担保函》《企业保证函》之担保行为是否成立或生效，原告不能依该文书认定启东公司对其负有担保之债。证据四，从担保函内容看，启东公司为李东39.8万元借款提供保证，但该借款借款人又以自己的财产设定的抵押，原告只有先行行使优先受偿权后，不足部分才能由保证人承担保证责任，该证据不能证明原告有实际损失的发生。
邮储银行枞阳支行对张惠其提交证据一、二真实性无异议，但启东公司均在《担保函》《企业保证函》加盖了启东公司印章，依约定自然应承担相应保证责任。证据三，抵押物的处置，有约定从约定，无约定从法定，不能认为有抵押物就能免除保证人的保证责任。证据四，启东公司提供保证系公司行为，并不因法定代表人变更导致保证责任变化，公司注销前，应通知已知债权人，原告并无与李东串通之说，该证据不能达到其证明目的。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据一，系其身份证件，予以认定。证据二，系启东公司及注销登记信息文件，予以认定。证据三，系本院生效法律文书，予以认定。因启东公司已注销，主体不复存在，该文书并未对启东公司的保证行为作出评价。证据四，2012年10月25日和同年11月23日的《担保函》《企业保证函》，本院在生效法律文书中已作出认定。另外2012年12月12日的《担保函》，启东公司已在保证人李东、殷金枝签名后加盖了公司印章，该《担保函》并无违反法律之情形，予以认定。
张惠其提交的证据一，同原告提交的证据四，认证意见相同。证据二，张惠其对其真实性等均无异议，并作为证据提交，且本院在（2017）皖0722民初265号民事判决中，已对该证据作出了认定，本案无再次认定必要。张惠其以此证据证明启东公司无需承担保证责任，本院认为该合同虽注明担保方式为抵押担保，但并影响债权人另行依据启东公司出具的《担保函》《企业保证函》要求启东公司承担连带保证责任。证据三，如前所述，本院在（2017）皖0722民初265号民事判决中，亦对此作出了分析认定，本案无需赘述，邮储银行枞阳支行可对抵押物行使优先受偿权，并不当然排斥要求其他保证人承担保证责任的权利。证据四，系登记机关有关启东公司登记备案资料等，客观真实，来源合法，启东公司股权变动及成立注销情况属实，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月12日，因经营需要资金，李东二次与邮储银行枞阳支行签订《个人额度借款合同》。约定：借款额度为39.8万元和93.2万元；借款额度有效期均自2012年12月12日至2022年12月12日；利率为年利率，并执行浮动利率，本合同项下单笔贷款利率为基准利率上浮25%确定；逾期利率则按合同载明的利率加收50%的罚息等。同日，李东与邮储银行枞阳支行签订《个人最高额抵押合同》，以其所有的座落在枞阳县××××桥镇权证号为枞阳县房权证官埠桥镇字第××号项下房屋为其借款本金39.8万元及其利息设定了抵押，并办理了抵押登记手续。殷金枝作为财产共有人亦在抵押合同中签字。唐义庭也在同日与邮储银行枞阳支行签订《个人最高额抵押合同》，将其所有的座落于安庆市迎江区程墩路9号房地权证宜字第××号项下房屋为李东借款本金93.2万元设定了抵押，并办理了抵押登记，刘东云亦作为财产共有人身份在抵押合同中签字。2012年10月25日和12月12日，李东、殷金枝及启东公司向邮储银行枞阳支行出具《担保函》，明确就李东上述借款本息等向邮储银行枞阳支行承担连带责任保证，同年11月23日，启东公司又出具《企业保证函》，申请为李东借款授信额度为180万元，并承诺在该授信额度范围内承担连带责任保证等。2014年1月1日，邮储银行枞阳支行二次向李东发放贷款39.8万元和93.2万元。二次借据均载明借款期限从2014年1月1日至2019年1月1日，利率均为年利率8.32%、逾期年利率为11.25%等。
李东未能按合同约定日期归还借款本息。至2017年11月21日，尚欠本金675954.54元及利息46444.13元。
2017年1月18日，邮储银行枞阳支行向本院提出诉讼，要求解除借款合同、李东归还尚欠借款本息，并对抵押物行使优先受偿权。该案在审理过程中，本院依申请追加启东公司作为共同被告参加诉讼。2017年7月18日，启东公司经法定机关注销。本院于2017年10月9日作出判决，准予邮储银行枞阳支行解除与李东签订的二份《个人额度借款合同》，李东于判决生效后十日内归还借款本金757726.41元及相应利息，并可对抵押物享有优先受偿权等。又因启东公司已注销，主体不复存在，无承担连带保证责任的基础，裁定驳回了邮储银行枞阳支行对启东公司的起诉。
另查明，启东公司成立于2011年2月，系建筑用花岗石露天开采有限责任公司，股东为李东，后增加其妻殷金枝为股东，2013年10月24日，增加张惠其为该公司又一股东，2014年1月21日，变更为张惠其为股东的一人公司，张惠其任公司执行董事兼总经理。2017年5月5日，启东公司向枞阳县市场监督管理局企业注册局出具《全体投资人承诺书》，明确“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结”，申请适用简易注销登记程序，决定注销公司，张惠其同时在该承诺书和《公司注销登记申请书》中签名，并承诺如上述承诺不实，自愿承担相应法律后果和责任。2017年7月18日，启东公司经法定机关注销。
本院认为，首先，本案立案时确定案由为保证合同纠纷不妥，应为清算责任纠纷。邮储银行枞阳支行与启东公司因李东借款发生保证合同关系，现启东公司已注销，主体不复存在，其清算义务人张惠其就启东公司债务与债权人邮储银行枞阳支行之间发生清算责任关系，本案应以清算责任纠纷法律关系进行审理。第二，启东公司与邮储银行枞阳支行就李东二次借款（本金分别为39.8万元和93.2万元）存在连带责任保证关系。启东公司不但在《担保函》《企业保证函》中保证人李东、殷金枝签名后加盖了公司印章，在内容上也明确就上述借款本息等向邮储银行枞阳支行承担连带责任保证，该意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，启东公司对邮储银行枞阳支行存在连带保证债务。第三，该保证债务的数额及履行方式。李东以其与殷金枝共有的权证号为枞阳县房权证官埠桥镇字第××号项下房屋为其借款本金39.8万元及其利息设定了抵押，唐义庭亦将其与刘东云共有的房地权证宜字第××号项下房屋为李东借款本金93.2万元设定了抵押，邮储银行枞阳支行依法应先行就李东提供的抵押财产行使优先受偿权，不足部分，邮储银行枞阳支行可就唐义庭提供的抵押物实现债权，也可要求启东公司承担连带清偿责任。第四，启东公司在注销前，就李东的借款对邮储银行枞阳支行存在连带保证债务，其股东，即张惠其提供给公司管理机关的文件中却注明“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结”等，明显与事实不符，且张惠其承诺如上述承诺内容不实，自愿承担相应责任。邮储银行枞阳支行在启东公司注销后，其对李东的借款债权存在因对李东及相应抵押财产强制执行而未足额受偿可能，启东公司股东张惠其应对该损失负赔偿责任。张惠其承担责任后，可向李东追偿。
综上，原告诉求的合理部分，应予支持。被告辩称启东公司与原告无连带保证关系，且原告无实际损失等意见，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第十九条、第二十条第二款之规定，判决如下：
被告张惠其就案外人李东对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行所负债务，即借款本金675954.54元及2017年11月21日前的利息46444.13元，2017年11月22日后，以675954.54元为基数，按年利率11.25%计算逾期利息，在对李东、殷金枝共有的权证号为枞阳县房权证官埠桥镇字第××号项下房屋行使优先受偿权后，不足部分承担连带清偿责任；
被告张惠其履行上述义务后，可向案外人李东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11024元，由张惠其负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陈中先
审 判 员 姚朴素
人民陪审员 方 军
二〇一八年三月一日
书 记 员 吴春梅
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）
第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
第二十条第二款公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。