广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7940号
上诉人（原审原告）：广州四达音像有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：王宪。
被上诉人（原审被告）：中国唱片（广州）有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：周慎。
委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人广州四达音像有限公司（以下简称四达公司）因与被上诉人中国唱片（广州）有限公司（以下简称唱片公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人四达公司法定代表人王宪、被上诉人唱片公司委托诉讼代理人龙国球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判唱片公司撤销2015年12月7日中唱广字[2015]10号《更正声明》文件；3.改判唱片公司赔偿四达公司《合作出版合同》中约定的违约金10万元整；4.改判诉讼费由唱片公司负担。事实与理由：四达公司是经国家批准的音像制品制作、发行单位，2002年10月15日四达公司与唱片公司签属《合作出版合同》，该合同第二项第1条规定“甲方（指四达公司）就其享有著作权《中国音乐电视金曲——走向辉煌》系列节目委托乙方（指唱片公司）在中国大陆地区出版发行。”四达公司将拍摄、制作、拥有著作权的《中国音乐电视金曲——走向辉煌》系列节目，按照合同规定授权给唱片公司审查出版发行，并向唱片公司提交相关的版权证明和编审费人民币：壹万伍仟元整。唱片公司收到四达公司所提交的节目样版、版权证明和编审费后，经过唱片公司按照国家音像制品出版规定，对四达公司拍摄、制作完成并拥有著作权的《中国音乐电视金曲——走向辉煌》系列节目进行审查无误后，正式批准出版发行音像制品(CD、VCD、DVD共五个载体)。《合作出版合同》已经对《中国音乐电视金曲——走向辉煌》系列节目的著作权和四达公司与唱片公司的权利和责任有明确的规定，音像出版实物也有文字标明著作权权属，所以四达公司是《中国音乐电视金曲——走向辉煌》系列节目的著作权人。为了维护四达公司《中国音乐电视金曲——走向辉煌》系列节目原人原唱MV卡拉OK歌曲的著作权，四达公司要求唱片公司出具四达公司授权委托唱片公司所出版发行的音像制品节目的版权证明，用于对卡拉0K经营场所维权使用。唱片公司如实地于2015年10月22日出具了一份《版权证明》三页、2015年5月19日出具了一份《版权证明》一页，以及唱片公司原前几任领导如实地在2002年11月12日出具的一份《版权证明》一页，证明四达公司是相关著作权人。2015年下半年四达公司向第三方卡拉0K经营场所进行维权诉讼时，唱片公司于2015年12月7日向中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)出具中唱广字[20l5]10号《更正声明》文件一页。该份《更正声明》文件唱片公司事前没有告知四达公司，也未将这份《更正声明》文件交给四达公司，而是交给了音集协用于另案第三方侵权诉讼案件中质疑四达公司的著作权。四达公司是从另案第三方侵权诉讼案件法院转交证据获得这份《更正声明》文件的复印件。该份《更正声明》文件唱片公司对四达公司持有《版权证明》的著作权权属部分进行更正删除，同时更正删除了2002年11月l2日唱片公司原前几任领导如实地出具的一份《版权证明》中的著作权权属部分。唱片公司对《中国音乐电视金曲——走向辉煌》系列节目的著作权权属出尔反尔的行为，是为另案第三方侵权诉讼案件出具不符合事实的《更正声明》文件，在该《更正声明》文件中反证说“也未授权过王宪及广州四达音像有限公司、贵州四达音像公司。”这样失实的文字，而事实上明明是四达公司授权委托唱片公司出版发行的，而唱片公司这样不符合事实的说法，其目的是颠倒是非、混淆黑白、伪造“事实”、改变事实真相、扰乱另案法院公平、公正判案。四达公司与唱片公司2002年10月15日签属《合作出版合同》标的物非普通商品，是根据《中华人民共和国著作权法》“第一章第三条（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；”原人原唱MV卡拉OK歌曲，受《中华人民共和国著作权法实施条例》第三节第二十三条“著作权自作品完成创作之日起产生，并受著作权法的保护。”根据四达公司与唱片公司2002年l0月15日签属《合作出版合同》第二项第1条之规定和1996年2月1日实施的《音像制品出版管理办法》第三章音像制品的出版第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十八条和2004年8月1日起施行的《音像制品出版管理办法》第三章第十八条的规定。唱片公司法定清楚《中国音乐电视金曲——走向辉煌》系列节目的合法著作权就是四达公司，《合作出版合同》中也明确规定是四达公司授权委托唱片公司审查无误才出版发行的，唱片公司怎么会不清楚这个事实呢？试问唱片公司如果不知音像制品节目的著作权人是谁、没有授权能出版发行吗?唱片公司出具的《更正声明》文件是不诚信的违法、违规、违约行为应承担相应违约责任。综上，请求法院予以改判。
唱片公司辩称，同意一审判决。
四达公司向一审法院起诉请求：1.唱片公司向四达公司支付违约金10万元；2.唱片公司立即撤销《更正声明》；3.唱片公司登报向四达公司赔礼道歉；4.诉讼费由唱片公司承担。
一审法院认定事实：2002年10月15日，四达公司（甲方）、中国唱片广州公司（乙方）签订《合作出版合同》（下称涉案出版合同），约定甲乙双方的合作期限为三年，自2002年10月18日起至2005年10月17日止；甲方就其享有著作权《中国音乐电视——走向辉煌》系列节目委托乙方在中国大陆地区出版发行；乙方对甲方的版权证明及文字内容审核通过后，提供出版片号、国际编码和音像制品条形码；甲方应一次性支付审核费用3000元/编号、共计15000元；甲方是《中国音乐电视——走向辉煌》的著作权人或相应授权人；若此权利存在瑕疵而引起第三人主张权利或因本合同造成侵权，由此造成乙方的经济损失（包括但不限于直接损失）由甲方承担；乙方有权对《中国音乐电视——走向辉煌》所有的文字资料与版权归属进行审核；审核合格后，为期提供必要的出版片号、国际编码和音像制品条形码；乙方有义务协助甲方出版发行并出具相关证明；乙方不得将《中国音乐电视——走向辉煌》整体或部分节目自行再版、修改、编辑或另作他用，并不得交予第三方使用；甲、乙双方应严格履行合同约定之权利义务,任何一方违反合同约定均应构成违约，违约方应向另一方支付人民币壹拾万元作为违约金；……等等。上述合同签订后，双方依约履行。中国唱片广州公司亦分别于2002年11月12日、2015年5月19日、2015年10月22日出具了版权证明三份，内容为如《中国音乐电视金奖》、《中国当代名曲1、2》、《中国音乐电视金曲1
--
12》、《走向辉煌1、2》、《中国音乐电视走向辉煌特辑》等等音像制品的版权属四达公司所有。2015年12月7日，中国唱片广州公司出具更正声明一份，内容为其曾分别于2002年11月12日、2015年5月19日、2015年10月22日出具了三份《版权证明》，现对所出具的上述《版权证明》更正如下：1.其作为上述节目的出版单位，不负责著作权归属的证明；2.其不是上述三份《版权证明》（见附件1.2.3）所列音像节目的著作权人，也从未授权过王宪及广州四达音像有限公司、贵州四达音像公司；3.本更正声明取代上述三份《版权证明》（见附件1.2.3），如内容不一致，以本更正声明为准。附件为2002年11月12日、2015年5月19日、2015年10月22日的三份《版权证明》。四达公司认为中国唱片广州公司出具的上述更正声明违反了涉案出版合同的约定，双方协商无果，遂诉至一审法院。2016年5月31日，中国唱片广州公司更名为中国唱片（广州）有限公司即本案唱片公司。
庭审中，唱片公司主张其出具更正声明的原因是因其认为在（2015）穗云法知民初字第555号深圳菜之鸟唱片有限公司诉广州大歌星餐饮娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案中，判决书表述“本案中，关于菜之鸟公司提供的蔷乐专辑《中国音乐电视金曲VCD（壹）（贰）（伍）（陆）（柒）（捌）（玖）》的著作权归属问题，根据上述音乐专辑外包装上均载明的版权声明为：贵州四达音像公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究”，可以认定贵州四达音像公司为上述音乐专辑的制作者，为上述音乐专辑的著作权人”，唱片公司认为该表述与事实不符，遂向中国音像著作权集体管理协会出具《更正声明》予以澄清。
一审法院认为：四达公司与唱片公司签订的《合作出版合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应恪守履行。本案中，四达公司以唱片公司发出《更正声明》为由要求唱片公司承担违约责任。首先，涉案出版合同中约定“乙方有义务协助甲方出版发行并出具相关证明”。对此，一审法院认为涉案合同对于“相关证明”并未明确约定，结合整个涉案出版合同的内容，一审法院认为条款意思是唱片公司有义务协助四达公司出版发行约定的音像制品并应四达公司的要求、出具因出版发行所需的相关证明。其次，从唱片公司出具《更正声明》的内容上看，唱片公司表述的其仅为出版单位，不能作为著作权归属的证明。唱片公司的表述并未实际产生侵害四达公司权利的法律后果，亦未有证据显示唱片公司的更正声明导致四达公司依据涉案出版合同的出版发行工作产生的影响并导致四达公司的实际损失。四达公司提起的诉请是违约之诉，并非涉及对著作权归属的争议，因此，四达公司依据涉案出版合同的约定主张唱片公司违约并赔付相应违约金缺乏事实依据，一审法院不予支持。同理，四达公司要求唱片公司撤销《更正声明》、赔礼道理的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回四达公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，由四达公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四达公司所提交证据是为了证实其对涉案音像节目享有著作权，但本案争议的是唱片公司出具的《更正申明》是否违反《合作出版合同》约定，故四达公司在二审提交的证据对本案审查处理不具有实质性影响，本案不再予以审查。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：四达公司与唱片公司签订的《合作出版合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：唱片公司出具《更正申明》的行为是否违反合同约定，唱片公司是否应将《更正申明》予以撤销并赔偿四达公司10万元违约金。根据《合作出版合同》约定，唱片公司合同义务为“乙方对甲方的版权证明及文字内容审核通过后，提供出版片号、国际编码和音像制品条形码”“审核合格后，为其提供必要的出版片号、国际编码和音像制品条形码；乙方有义务协助甲方出版发行并出具相关证明”。唱片公司向应向四达公司提供出版片号、国际编码和音像制品条形码，协助出版发行并出具相关证明。合同并未明确约定唱片公司应向四达公司提供版权证明以证明四达公司是相关出版物的著作权人。唱片公司所出具的《更正申明》明确唱片公司不是相关音像节目的著作权人，并未对四达公司是否为相关音像节目的著作权人作出说明，并未损害四达公司利益。故四达公司主张唱片公司出具《更正申明》违反合同约定的理据不足，本院不予采信。由于四达公司并无证据证实唱片公司存在违约行为，四达公司要求唱片公司撤销《更正申明》、支付违约金的主张缺乏证据支持，一审法院予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，四达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人广州四达音像有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一七年七月二十六日
本
书记员 张罗澜
何浩