浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初580号
原告：吴太华，男，1969年9月7日出生，公民身份号码4323261969********，汉族，住湖南省安化县马路镇黄星村第六村民组***号，现住平阳县鳌江镇店下村老人公寓*单元***室。
委托代理人：缪海素，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
被告：谢小红，女，1973年8月26日出生，公民身份号码3303261973********，汉族，住平阳县鳌江镇梅溪社区建新街**号。
被告：潘丽丽。
上列两被告的委托代理人：金涛，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告：林初联。
原告吴太华与被告谢小红、潘丽丽、林初联案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告吴太华及其委托代理人缪海素，被告谢小红、潘丽丽的委托代理人金涛到庭参加诉讼，被告林初联经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴太华起诉称：2012年9月7日，原告向温州凯特汽车销售服务公司支付定金2000元，订购一辆凯迪拉克轿车，同时将自己所有的一辆本田浙C×××××轿车通过二手车市场进行出售，所得价款16.5万元直接转账给温州凯特汽车销售服务公司，另外支付13753元，共计180753元，用于购车的首付款，并按揭22万元购买了车牌号为浙C×××××凯迪拉克轿车。由于原告系湖南人，按照当时银行规定，外籍户口人士不能在平阳当地银行办理按揭，所以将该车登记在朋友林初联名下，但所有购车费用以及按揭款的偿付，车辆保险费用，车辆维�保养费用等都是原告支付，且提车也是原告去提的，此后也一直是原告实际占有使用。因此该车的实际所有人为原告，被告林初联只是挂名登记而已。由于被告林初联与被告谢小红、潘丽丽之间发生债务纠纷，2015年5月26日，平阳县人民法院作出（2015）温平执民字第592号执行裁定书，将浙C×××××凯迪拉克轿车进行扣押，原告提出执行异议被裁定驳回。为此原告诉请判令：1、撤销本院（2015）温平执异字第14号执行裁定书；2、解除对车牌号为浙C×××××凯迪拉克轿车的扣押。
为证明以上事实，原告吴太华在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份主体资格；2、（2015）温平执异字第14号执行裁定书，证明原告提出执行异议被法院裁定驳回的事实；3、（2015）温平执民字第592号执行裁定书，证明车辆被法院扣押的事�；4、发票、收款收据，证明原告购车付款的事实；5、车行证明，证明原告购车的事实；6、二手车交易申请表、发票、评估报告、行驶证，证明原告将原有车辆出售后购买涉案车辆的事实；7、银行转账凭证，证明原告偿付按揭款的事实；8、保险单，证明原告为涉案车辆缴纳保险费的事实；9、维修结算单，证明原告保养维修车辆的事实。
为证明以上事实，原告还申请证人王某出庭作证，以证明车辆系原告所购，为办理银行按揭贷款才登记在被告林初联名下事实。
被告谢小红、潘丽丽答辩称：车辆登记信息、购车发票、购车合同、保险单等都显示涉案车辆属被告林初联所有。原告所称挂名购车没有事实依据，存在诸多疑点：外地人在本地银行并非不能办理按揭贷款，只是手续比较繁琐而已；原告将原有的本田轿车出售后购买新车，实际上二车价�相差不大，属于同一档次，原告却花费了近24万元用以换车，而且还是挂名，不合常理；且二手车销售统一发票上的车价为17万元，而收款收据显示付车行的是现金16.5万元，这也相互矛盾。综上，涉案车辆应属被告林初联所有。
被告林初联书面答辩称：涉案车辆确系原告所购，因原告是外地人，不能在本地银行办理按揭，故挂名购车。购车首付款、按揭款、保险费等都是原告支付，车辆也都由原告占用使用，与被告林初联无关。
被告谢小红、潘丽丽、林初联未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示并质证，当事人的质证意见和本院的认证意见如下：被告林初联经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩与质证的权利；被告谢小红、潘丽丽对证据1、2、3无异议；证据4的真实性、关联性有异议，收�收据上显示的林初联，不能证明为原告所购；证据5不符合证据形式；证据6的关联性有异议，证据7、8、9、10的真实性无异议，关联性有异议；原告对证人证言无异议，被告对证人证言的真实性有异议。本院对上述证据综合认证如下，原告提供的证据1、2、3原告方无异议，本院予以认定；证据5不符合证据形式，本院不予认定；原告提供的其他证据能形成较为完整的证据链，可以有效证明原告借名购车且支付首付款及按揭款的事实，故本院予以认定。对证人证言，因证人王某系被告林初联前妻，与本案存在利害关系，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：2012年9月7日，原告吴太华向温州凯特汽车销售服务公司支付定金2000元，订购一辆凯迪拉克轿车。2012年9月10日，吴太华将自己原有的一辆本田浙C×××××轿车通过二手车市场进行出售，并将所得价款16.5万元直接转账给温州凯特汽车销售服务公司，另外支付现金13753元，共计180753元，用于购车的首付款，同时按揭22万元购买了车牌号为浙C×××××凯迪拉克轿车。由于原告系湖南人，为方便办理银行按揭贷款手续，将该车登记在被告林初联名下。此后，车辆一直由原告实际占有使用，按揭款也由原告逐月偿付。（对以上事实，被告谢小红、潘丽丽在庭后也以书面形式予以认同）。
另，被告林初联分别于2012年4月27日向被告潘丽丽借款4万元，2012年7月16日向被告谢小红借款8万元，本院分别于2013年11月22日作出（2013）温平鳌商初字第626号民事判决书、2014年10月30日作出（2014）温平鳌商初字第397号民事判决书，判令被告林初联偿还潘丽丽借款3.68万元及利息、偿还谢小红借款8万元及利息，因被告林初联未履行法律文书所确定的义务，本院作出（2015）温平执民字第592号�行裁定书，扣押了涉案车辆。原告为此提出案外人执行异议，2015年12月2日，本院作出（2015）温平执异字第14号执行裁定书，驳回了原告林初联的执行异议。
本院认为，根据最高人民法院（2000）执他字第25号回复，公安交管部门依据《道路交通安全法》对机动车强制登记，仅是一种行政管理措施，并不能作为车辆权属认定的依据，在车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应依据公平、等价有偿原则，确定机动车辆的实际出资人为车辆所有人。《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》亦明确，车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应当依据公平、等价有偿原则，确定机动车辆的实际出资人为车辆所有人。本案车辆虽登记在被告林初联名下，但实际出资人为原告吴太华，且实际使用人也为原告吴太华，故原告吴太华是涉案车辆的实际所有人，其解除对涉案车辆扣押的诉请，应予支持。本案作为执行异议诉讼案件，其关键是对执行行为的正当性、合法性进行审查，并作出实体裁决，当认定案外人异议成立，诉争标的物不得交付执行时，法院应另行裁定撤销对诉争标的物的执行措施，而不是在判决主文中直接撤销执行裁定，故对原告要求撤销原裁定的诉讼请求，本院不予支持。被告林初联经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、解除对浙C×××××凯迪拉克轿车的扣押；
二、驳回原告吴太华的其他诉讼请求。
本案受理费2636元，由谢小红、潘丽丽、林初联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费2636元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 伍增荣
审 判 员 宋树清
人民陪审员 林 婷
二〇一六年五月五日
代书 记员 刘孙蕾