河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00117号
上诉人（原审被告）王花花，女，1974年4月17日生，现住孟州市。
委托代理人冯兵智，男，1955年2月21日生，。
上诉人（原审被告）孙营，男，1972�1月21日生，住孟州市。
委托代理人张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨玉萍，女，1973年10月24日生，住孟州市。
委托代理人刘战红，河南孟洲律师事务所律师。
原审被告苗德全，男，1971年5月4日生，住孟州市。
上诉人王花花、孙营与被上诉人杨玉萍及原审被告苗德全民间借贷纠纷一案，孟州市人民法院于2013年12月10日作出的（2013）孟民一初字第00169号民事判决。王花花、孙营不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王花花委托代理人冯兵智、上诉人孙营及委托代理人张洪涛、被上诉人杨玉萍委托代理人刘战红到庭参加诉讼，原审被告苗德全缺席。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告苗德全与王花花系夫妻关系。2012年4月10日被告苗德全借原告杨玉萍26万元，被告孙营为担保人，并�具借条一份，载明“今借到杨玉萍现金贰拾陆万元正（260000.00元）借款人苗德全（期限壹年）2012.4.10担保人：孙营2012.4.10”。
原审法院认为，借款应当归还，被告苗德全借原告杨玉萍现金26万元，被告孙营担保，由被告苗德全出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，因原告杨玉萍认可被告苗德全归还借款5.5万元，故对原告杨玉萍要求被告苗德全归还借款21.5万元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告王花花系被告苗德全妻子，该笔债务系其夫妻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务，原告要求被告王花花承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因双方借款系定期无息借款，故对原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期利息的诉讼请求本院予以支持。本案中当事人对担保方式没有约定，被告孙营应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告�玉萍要求被告孙营承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。本案中保证人孙营与债权人杨玉萍未约定保证期间，原告杨玉萍有权自主债务履行期限届满之日即2013年4月9日起6个月内要求保证人承担保证责任，原告杨玉萍于2013年6月27日起诉要求被告孙营承担保证责任，符合法律规定，故对被告孙营辩称原告起诉担保人孙营已超过六个月的担保期限，且在该期间原告未向孙营主张过权利，应驳回要求孙营承担担保责任的诉讼请求的理由本院不予采纳。原告杨玉萍被告王花花辩称该与苗德全已分居、该笔借款未用于家庭共同生活，其不应承担还款责任，但未提供证据证明其主张，故对其辩称理由本院不予采纳。因被告苗德全、王花花系夫妻，本院已于2013年8月15日该二人的应诉手续等材料均送达于被告王花花，故对被告孙营辩称未将相关应诉手续送达被告苗德全，不符合�庭程序的辩称理由，本院不予采纳。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：一、限被告苗德全、王花花于判决生效后三日内给付原告杨玉萍20.5万元及利息（自2013年4月6日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告孙营对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告杨玉萍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4375元，保全费1620元，由被告苗德全、王花花承担。
上诉人王花花提起上诉称，原审让我承担民事责任没有事实依据和法律依据。1、从2010年以来我家未曾添加过任何贵重生活用品，苗德全嗜赌成性，我和他分居多年。2、公安机关多次对苗德全的嗜赌行为进行处理，杨玉萍应该知道，继续借钱给他是不应该的，也是不可能的。3、杨玉萍没有完成举证责任。4、假如这笔债务存在，原审在没有查清交付凭证、支付能力、交付时间、交付方式、交易细节以及当事人之间的关系的情况下认定这笔债权也是错误的。请求：查清事实，依法改判。
上诉人孙营提起上诉称，1、该借条的借款期限“借款一年”书写在借款人签名之后，不符合借条的正常书写习惯，明显和借条不是一个整体，要么“借款一年”不是苗德全书写，要么是苗德全事后补写，该借条的借款期限不能作为认定事实的依据，杨玉萍应在2013年4月10日前要求�承担保证责任，杨玉萍未在担保人承担责任的期限内主张权利，担保人不再承担担保责任。2、苗德全下落不明，应诉手续及开庭传票未向苗德全送达，一审程序违法，导致本案事实无法查清。请求：撤销原判，判决驳回原告杨玉萍要求孙营承担连带责任的诉讼请求。
被上诉人杨玉萍答辩称，二上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告苗德全未作答辩。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本庭归纳的争议焦点为：1、王花花是否应当给付原告20.5万元及利息？2、孙营对借款及利息是否应当承担连带责任？
王花花提供以下证据：证据一是协议书，证据二是押金单，证明苗德全在酒店租房赌博，房价为每月5000元，押金为1000元，其他消费不包含在房价内，每月27日前交房租金。证据三，赌博记录54张（庭审中仅提交10张），证明苗德全专职赌博。证据四至证据六，控告信一封，邮局查询单和收据各一份，证明王花花已经向公安机关控告，公安机关已经接收此案。
杨玉萍对以上证据质证称，关于协议书，我方认为这不叫协议，没有酒店的盖章。押金单也不能证明是酒店的押金，只是一个空白的条。证据一、二证明不了上诉人王花花的观点。证据三，流水单54张，我方看不出来这是个赌博记录，也不能证明上诉人王花花的观点。证据四到六与本案不具有关联性，也不能证明王花花的观点。
孙营对以上证据质证称，对上诉人王花花提供的证据真实性没有异议。如果说杨玉萍的借款支付给苗德全，那么苗德全用于非法赌博，担保人孙营更不应当承担担保责任。
本院对王花花提供的证据作如下确认：与本案不具有关联性，并不能证明其主张，不予采信。
针对争议焦点，上诉人王花花认为，王花花与杨玉萍之间的借贷关系不能成立，王花花不应当承担这笔债务。理由是：1、杨玉萍未完成该笔款交付的举证责任。2、杨玉萍没有证据证明这笔款用于家庭共同生活。本案的关键地方是举证责任分配问题，原审对举证责任分配是违法的。这笔款是否交付应由杨玉萍负举证责任，最高院对此作有明确规定。而原审法院将举证责任推到我方身上违法。其次，原审让王花花承担这笔债务也没有让杨玉萍承担举证责任，违反了婚姻法解释二23条规定。由于原审将举证责任分配错误导致了错判，杨玉萍没有证据证明是共同生活债务，那么我方就不应当承担责任。
上诉人孙营认为，详细意见见我方上诉状。孙营不应当承担担保责任，理由是2012年4月10日当天借款的时候，杨玉萍夫妇、孙营、苗德全当时四个人在孙营办公室口头约定借款期限是半年，但当时没有给钱。一审开庭后我方找到苗德全，苗德全说后来他们将借款期限由半年改为一年，杨玉萍也做有记录。因此我方认为重新约定担保期限，已经超出我方的担保期限，我方不应当承担责任。第二，在一审开庭后，我方只见过苗德全一次，假设杨玉萍将钱交给苗德全的话，当时我方只是对担保期限有异议，可今天开庭我方才第一次听到王花花方说借款就没有交付。第三，我方认为本案一审没有查清，程序违法。
被上诉人杨玉萍认为，第一，整个借据的内容是在当天一次形成。第二，一审判决不存在事实不清，程序违法的问题。意见同我方答辩意见和一审观点。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，王花花对丈夫苗德全所负债务应当共同承担清偿责任。王花花未能举证证明债权人与债务人明确约�为苗德全个人债务、或者属于应当以丈夫苗德全一方所有的财产清偿债务的情形。故上诉人王花花不承担清偿责任的理由不能成立。孙营在本案借条上签名确认其担保人身份，原审判决孙营对本案债务承担连带清偿责任正确。孙营称借条上载明的借款期限不真实、杨玉萍未在担保人承担责任的期限内主张权利，但未提交充分证据证明。故上诉人孙营不承担保证责任的理由不能成立。综上，王花花及孙营的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由王花花、孙营各半承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 王 芳
二〇一四年五月二�七日
书 记 员 崔新新