湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民二终字第58号
上诉人（原审原告）樊世勇，男，1978年5月4日出生。
委托代理人吴星光，男，湖南边城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）花垣县星海宾馆。
法定代表人吴远辉，男，该宾馆经营者。
被上诉人（原审被告）吴远辉，男，1964年10月25日出生。
二被上诉人共同委托代理人石爱玲，女，花垣县龙潭法律服务所法律工作者。
上诉人樊世勇与被上诉人花垣县星海宾馆（以下简称“星海宾馆”）、吴远辉旅店服务合同纠纷一案，上诉人樊世勇不服花垣县人民法院（2014）花民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人樊世勇及其委托代理吴星光，被上诉人星海宾馆的负责人吴远辉及其委托代理人石爱玲，被上诉人吴远辉及其委托代理人石爱玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告星海宾馆是被告吴远辉开设的宾馆，是经花垣县工商局进行工商登记的个体工商户，其经营范围为住宿，该宾馆取得了特种行业许可、卫生许可证，办理了税务登记。樊世勇于2014年2月3日下午2点钟左右入住星海宾馆8304房，之后樊世勇打电话叫盒饭。后樊世勇在穿着宾馆的拖鞋去开门取盒饭的过程中摔倒受伤。送盒饭的人下楼告诉星海宾馆服务员楼上有客人摔伤，服务员马上上楼查看。期间，樊世勇向花垣县公安局110报了警。吴远辉得知宾馆有人摔伤后立即上楼查看，要樊世勇通知家人、朋友来处理，并按樊世勇的要求拨打巡特警大队警员到现场处理，后交由花垣县公安局三角岩派出所处理。樊世勇被送往花垣县人民医院住院治疗，医院诊断为：右髌骨粉碎性骨折、右膝软组织挫伤。樊世勇住院29天后于2014年3月4日伤情好转出院，樊世勇的住院医疗费为10510.19元。住院医师建议：住院期间需1人陪护，建议全休3个月，骨折愈合后需行二次手术取除内固定，二次手术住院费大约需8000元左右。2014年4月21日樊世勇申请湘西州双雄司法鉴定所进行伤残等级和“三期”期限进行评定，同日，该鉴定所对樊世勇的伤残程度评定为九级伤残；“三期”期限，评定为误工150日，营养90日，护理90日。因赔偿问题双方无法达成协议，樊世勇遂诉至法院。
原审另查明，星海宾馆8304号房间为一室一厕，房内摆设有床一架、电脑桌和电脑一套、电视柜和电视一套，以及普通塑料拖鞋。房间内、卫生间内张贴有“小心防滑”的警示标志。
原审认为，双方对于原告在被告星海宾馆8304客房内摔伤的事实无异议，双方争议焦点是二被告赔偿责任承担与否及比例问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条之规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。本案中，原告起诉被告星海宾馆不符合法律规定，在主体资格上存在有误，应依法驳回原告对被告星海宾馆的起诉。原告入住星海宾馆，双方形成消费者和经营者的法律关系，作为经营者的被告吴远辉在提供服务时应保证其提供的服务符合保障消费者人身、财产安全的要求。原、被告均认可卫生间内有“小心防滑”的警示标志，双方争议之处在于房间内有无防滑警示标志，二被告对自己所经营场所存在潜在的风险进行了提示，已尽到合理限度内的安全保障义务。据原告陈述，原告是在穿着宾馆的拖鞋去开房门时摔倒。原告作为具有完全民事行为能力人的成年人，理应注意自己的人身安全，应知晓穿着拖鞋在地板砖上行走的风险，其摔倒受伤是原告未尽到安全注意义务所致，自身具有重大过错，原告对滑到这一损害结果的出现应承担相应责任。现原告起诉没有事实和法律依据，其诉讼主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，作出了如下判决：驳回原告樊世勇的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告樊世勇负担。
樊世勇不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定：“上诉人提交的鉴定意见书及鉴定费票据以及被抚养人的户籍登记卡、长乐乡长潭村委会证明，与本案不具关联性，不予采纳。”一审判决这一认定是错误的。上诉人于2014年2月3日入住被上诉人宾馆后，在宾馆内摔倒受伤，经法医鉴定造成9级伤残，上诉人提交的上述证据材料与本案具有关联性；二、一审法院根据公安机关现场勘查照片认定房间内有“小心地滑”警示标志，而星海宾馆的服务员秦月红也当庭证实她在星海宾馆上班打扫卫生多年，她并没有看到8304房间内贴有小心防滑的警示标志。三、一审判决认定“被上诉人提交的星海宾馆入住登记表，作为证据予以采纳”，是认定错误。该证据是复印件，而不是原件，也未与原件核对无异，未与原件核对无异的证据是不能作为定案依据的。并且被上诉人提交的星海宾馆入住登记表内容虚假、是不客观真实的，上诉人于2月3日入住被上诉人的宾馆，然而被上诉人提供的入住登记表却没有上诉人的入住登记。四、一审判决认定“上诉人起诉责令被上诉人赔偿没有事实和法律依据”，一审判决这一认定也是错误的。上诉人于2014年2月3日入住被上诉人的星海宾馆8304房间后，上诉人穿着被上诉人宾馆的拖凉鞋去开房门，因宾馆地板滑、拖鞋也滑，致使上诉人在房内摔倒受伤，也就是本案的事实依据。根据《消费者权益保护法》第7条和第11条的规定，上诉人的合法权益应该得到法律保护。四、上诉人入住被上诉人的星海宾馆，由于被上诉人提供的服务不符合保障人身安全的要求，致使上诉人滑到受伤，被上诉人应承担赔偿责任。五、被上诉人系国家工作人员，从事宾馆经营违法和有过错。综上所述，上诉人认为，一审判决错误，侵害了上诉人的合法权益，上诉人为了依法维护自己合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴远辉、星海宾馆答辩称，一、一审法院判决认定“上诉人提交的鉴定意见书及鉴定费票据以及被抚养人的户籍登记卡、长乐乡长潭村委员会证明，与本案不具有关联性，不予采纳”这一认定是正确的。上诉人称在2014年2月3日入住答辩人宾馆后摔伤受伤，其究竟是怎样受伤的，其所受的伤是否与两答辩人有因果关系，两答辩人是否应承担赔偿责任，上诉人在一审诉讼阶段没有证据证明。只是提交其摔伤后治疗鉴定，被抚养人的基本情况，不能提交其他相关证据证实他的诉讼主张，一审法院认定上诉人提交的证据与本案没有关联性是正确的；二、一审认定“8304房间内张贴有小心地滑的警示标志，答辩人提交的照片是公安机关进行现场勘查的照片”是正确的。对于花垣县公安机关现场勘查照片是在事发后，上诉人拨打110报案，110巡警大队当即出警到花垣县星海宾馆，对上诉人进行询问，并对现场房间进行拍照，后将纠纷移交三角岩派出所处理，三角岩派出所并对答辩人吴远辉进行了询问。从110巡警所拍现场照片来看，8304号房间内洗手间、房间墙等处均贴有“小心地滑”的安全提示，从此组照片中还可以清楚看到上诉人的衣裤放在房间靠床边座椅上及地上米黄色的凉拖鞋一双。在一审中，上诉人也承认照片中的椅子上放的是他的衣裤，因上诉人摔伤后不可能就睡在受伤的地方不动，等待公安机关的到来，在其受伤后，躺在床上休息，等待120救护车的到来。现上诉人提出公安机关并未对现场进行勘察的照片，上诉人称其到110巡警大队及三角岩派出所询问过，答复是没有照片，这只是上诉人的一面之词，是在怀疑公安机关公正执法。二审法院可以到公安机关予以核实，事实上是上诉人自己找借口、理由强加两答辩人承担责任的一种猜测和一种不符合事实的辩称。再者，在一审庭审中，证人秦月红出庭作证说自己每天只顾打扫卫生，没有注意何处张贴有关标志，并没有陈述8304号房间内没有贴有“小心地滑”的警示标志。三、一审法院认定“被上诉人提交的星海宾馆入住登记表，作为证据予以采纳”是对证据综合审查判断，被采纳是符合客观事实，一审法院采纳的证据是正确的。答辩人提交星海宾馆入住登记表时客观的，登记表上面记录着从“2014年1月31日到2014年2月2日”整个宾馆客人开房入住情况及2014年2月3日部分客人房间开放入住登记情况。同时也反映了“8304”房间从1月31日到2月2日一直没有开出（因为当时正值春节放假期间）。因当天中午后宾馆正在安装入住客人身份证扫描登记识别系统，所以后来入住的客人入住情况没有进行登记，直到2月5日身份证扫描仪才正式使用。所以登记表中没有上诉人的登记情况，这是因为有特殊情况并非答辩人提供的登记表作假。四、一审法院没有支持上诉人上诉请求，并驳回了上诉人樊世勇的上诉请求是正确的。本案的争议焦点是上诉人所受的伤，是否与答辩人有因果关系，是否应该由两答辩人承担赔偿责任，根据《侵权责任法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上诉人应该对自己的主张进行举证，包括两答辩人的侵权行为，上诉人损害结果，损害结果与两答辩人有因果关系及两答辩人有过错。在一审庭审中，上诉人没有证据证明，只是提交杨胜志和杨胜茂的证言（并且两位证人无正当理由不出庭作证），他们都是在上诉人受伤后才来到宾馆的，根本没有亲自看到、也不知道其真正受伤的原因，不能作为认定事实的依据。上诉人所称地面滑、拖鞋滑不是事实。110巡警队现场进行查看，并拍了照片，房间地面包括卫生间地面没有水迹，地面干燥，上诉人自己也在一审中陈述，入住房间后一直在上网，也没有洗澡，加上此房间已有3天没有开出，在上诉人入住前服务员也没有对房间进行打扫，也不存在地面湿滑因素，答辩人宾馆地板也是符合国家认证合格防滑的地板和塑料拖鞋，也不存在湿滑的因素，并且在整个宾馆过道、电梯入口、楼梯、房间、卫生间等醒目处均贴有“小心地滑、爱护公物”的安全提示。因此，上诉人樊世勇摔伤是其未尽到安全的注意事项所致，与两答辩人无关。依照《侵权责任法》第37条规定和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定，对宾馆要求的只是合理范围内的安全保障义务，而不是无限义务、无限责任。五、答辩人提供服务已尽到合理限度范围内的安全保障义务。答辩人所用地板具有质量合格证，有检验合格证，不存在不合格的问题。且被答辩人并没有提供证据证实瓷砖不合格。六、星海宾馆系家庭式经营，因为房屋产权是答辩人吴远辉，答辩人与其家庭成员均居住在星海宾馆内，剩余部分房屋经相关行政部门审批批准许可后用于旅馆经营，上诉人不能因为登记人的原因，而否认其合法性，更不能因此认定有过错。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人樊世勇为证明自己的主张，向法院申请证人杨胜前出庭作证，并提交证人杨胜前书面证明一份。拟证明：上诉人樊世勇到被告宾馆8304号房住宿在房内摔倒受伤一事的情况。
被上诉人吴远辉、星海宾馆发表质证意见称，对该证人的陈述及书面说明的真实性存在异议，证人杨胜前说看见的是红色拖鞋与上诉人樊世勇所说看到的是蓝色的，这两者之间相互矛盾。
本院根据上诉人、被上诉人的陈述意见，结合证据的“三性原则”，对证人杨胜前的证明及当庭证言认定如下：对于证人杨胜前陈述当中关于上诉人樊世勇摔伤的这一事实，本院予以认定；对于证人杨胜前关于“拖鞋是红色的，很旧，鞋底已经磨得很光了，齿都没有了”的证言，因与上诉人樊世勇在一审庭审中自认穿着的是蓝色的拖鞋的陈述不相一致，且与花垣县公安局三角岩派出所出具的现场勘查照片上的拖鞋颜色不相一致，故对该部分证言不予认可；对于证人杨胜前关于事情发生的其他经过，因与本案的争议焦点没有实际关联性，不能达到上诉人樊世勇所需要的证明目的，故对证人杨胜前关于事情发生的其他经过的陈述，因与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人吴远辉和星海宾馆是否在提供服务的过程中尽到安全保障义务；2、上诉人樊世勇摔倒受伤后是否应该由被上诉人吴远辉经营的星海宾馆进行赔偿。
关于被上诉人吴远辉和星海宾馆是否在提供服务的过程中尽到安全保障义务的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人樊世勇主张星海宾馆在自己人身权益受损害中存在过错，必须就吴远辉经营的星海宾馆存在过错提供证据加以证明。在本案中，上诉人樊世勇在诉讼过程中向法院提交了证人杨胜志、杨胜茂、杨胜前的证人证言，并且在二审中证人杨胜前出庭作证，证人之间对樊世勇摔倒的事实均表述一致，能够证明樊世勇在星海宾馆摔倒的事实。但在关于樊世勇所穿拖鞋的描述上，因杨胜前的证言与樊世勇一审中的陈述在拖鞋颜色描述上不相一致，相互矛盾，且杨胜前的当庭证言指证房间厕所的位置与樊世勇的指证的房间厕所位置也不相一致，相互矛盾，均不能作为认定该部分事实的依据。杨胜志、杨胜茂的证言只能证明其主观感受“拖鞋比较旧”，但并不能推定“拖鞋比较旧”与樊世勇的摔倒有必然联系，而上诉人樊世勇也未提供其他证据加以证明；第二，上诉人樊世勇提供证人杨胜前的书面证言以及樊世勇本人陈述，证明吴远辉经营的星海宾馆8304号房间地面湿滑，致使樊世勇摔倒的事实。但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据规定》第六十九条的规定，仅有樊世勇本人的陈述及与其有利害关系的证人杨胜前的证言，并不能达到证明樊世勇摔倒与星海宾馆具有因果关系的目的。同时，被上诉人吴远辉和星海宾馆提供了花垣县公安局出具的出警情况及花垣县公安局三角岩派出所盖章的现场照片资料，证明地面无水迹、地面干燥和房间内贴有“小心地滑”的警示标志。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，花垣县公安局作为国家机关，其依职权制作的公文书证的证明力要大于证人杨胜前的证言的证明力。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，被上诉人吴远辉和星海宾馆提供的花垣县公安局出警人员的出警证明及花垣县公安局三角岩派出所盖章的现场照片资料应作为认定该部分事实的依据；第三，上诉人樊世勇主张被上诉人吴远辉经营的星海宾馆提供的服务不符合保障人身安全的要求，致使上诉人樊世勇摔倒受伤，因而要求被上诉人承担赔偿责任的请求，本院经审查认为，被上诉人吴远辉经营的星海宾馆符合国家、行业关于经营宾馆住宿服务的各项标准、规定，并且办理了个体工商户营业执照、特种行业许可证、税务登记证等各种合法证件，被上诉人吴远辉经营的星海宾馆提供的服务达到了提供住宿服务所需要的要求，上诉人的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持；第四，上诉人樊世勇主张被上诉人吴远辉作为国家工作人员，其经营星海宾馆违反法律关于国家工作人员经商的规定，应承担相应的民事责任。但本院认为，被上诉人吴远辉作为国家工作人员的经商行为与上诉人樊世勇摔倒受伤之间没有必然的因果联系，被上诉人吴远辉经商并不代表其提供的服务不能满足消费者的要求，被上诉人吴远辉经商是否违反“国家工作人员不能经商”的规定，属于相关行政主管部门处理决定的事务，与本案的诉争没有关联性。综上所述，被上诉人吴远辉所经营的星海宾馆在提供服务时，已经尽到了安全保障义务。
关于上诉人樊世勇摔倒受伤后是否应该由被上诉人吴远辉经营的星海宾馆进行赔偿的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被上诉人如未尽到安全保障义务，就应当承担相应的侵权责任。在本案中，被上诉人吴远辉所经营的星海宾馆所举证据一方面证明了上诉人樊世勇摔倒受伤的事实与被上诉人吴远辉经营的星海宾馆不具有法律上的因果关系，另一方面表明被上诉人吴远辉所经营的星海宾馆已经采取了相应的安全保护措施，足以保证其提供的住宿服务符合保障消费者人身、财产安全的要求。另外，上诉人樊世勇作为具有完全民事行为成年男子，理应注意自己的人身安全。在其洗澡后，应注意穿着拖鞋在地板砖上行走的可能造成的打滑现象的出现。现上诉人樊世勇在房间内摔倒，在被上诉人吴远辉所经营的星海宾馆已尽到安全保障义务且没有过错存在的情况下，理应自己承担因摔倒受伤所带来的损害后果。
综上所述，上诉人的上诉理由于情理不合，于法律无据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人樊世勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈礼乐
代理审判员 李华华
代理审判员 曾浩恒
二〇一四年九月十五日
代理书记员 舒 丹