河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民一初字第00275号
原告李瑞庭。
被告李根录。
委托代理人李志辉。
原告李瑞庭与被告李根录为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日、8月12日公开开庭进行了审理。原告李瑞庭，被告李根录的委托代理人李志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞庭诉称，原告的第二轮土地承包经营权合同中任良坡口粮田0.06亩位于原告的宅基地东侧，经村委对原告的正本和副本核对并无异议。2014年7月2日，被告将原告承包地内种植的红薯苗损坏，原告当即报警，天长派出所对此治安事件进行了处理，判令被告停止侵权行为，被告赔偿损坏原告的青苗费30元及种植误工费160元，共计190元。庄旺村委就原告任良坡口粮田0.06亩所属情况于2014年12月给天长派出所出具了证明。2015年4月，被告无视原告作为该地的合法承包经营者的事实，以无端理由强占原告的承包地，将碎石等杂物堆放在承包地上，妨碍了原告对土地的经营使用权，侵害原告对物权的行使。经原告多次交涉，被告置之不理，并继续无理侵占该诉争土地，经村、镇派出所等部门调解，被告态度恶劣，拒不执行。综上，根据相关法律规定，原告已经合法取得了农村土地承包经营权，但被告无视原告作为土地承包经营权所有者的事实，强行侵占原告的承包土地，并将石头等杂物堆放在原告的承包土地之上，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益，判令被告返还侵占原告的承包地，并清除被侵占承包地上的所有杂物；判令被告停止侵权行为，赔偿损坏原告的青苗费30元及种植误工费160元共190元；诉讼费用由被告承担。
被告李根录辩称，此争议地块原是以答辩人门前耕地柿子树下地岸为界，分上下两块地组成（详见李根录门前土地现状图片），当时下面一整块地属于本村李根锁所有，并一直向西能到达原告院内。上面的地，以柿子树为界分为东西两半，西边是原告盖房之后在其东侧剩余的一部分耕地，东边是李拉套的地。后来答辩人与李拉套换地换为答辩人耕种。由于原告修建他家东屋配房占用了属于本村李根锁的一部分耕地，原告便以其盖上房时剩余的全部耕地作为赔偿全部赔付给李根锁（见李根锁交谈视频）。至此，原告上房东侧所有耕地全部归为本村李根锁所有，李根锁的耕地变为上下两块，即上块是原告赔付给李根锁的其上房东侧全部耕地和下块被原告修建东屋配房占用之后剩余的耕地。当时，在原告的请求下，李根锁为方便李瑞庭维护房屋，在自家耕地之内给原告留了一条小道，道很窄，仅为维护房屋，不做耕地使用。由于年长日久逐渐被原告拓宽至2m，答辩人与李根锁换地之后，当时考虑两家都是前后邻居，况且以后反正要修建房屋，就一直未对此事进行追究，但即便是道，也不属于李瑞庭所有。到1995年，由于答辩人要申请房基地，答辩人便以自家蚊龙碑沟的耕地与本村李根锁交换（详见李根锁交谈视频），至此，原告房屋东侧上下两块耕地均为答辩人所有，根本没有原告任何一点耕地，只有为了给他维护房屋而在自家耕地内继续给他留出的那条道。但是现在原告将此道认为是其《承包土地明细表》中的0.06亩耕地。争议地块是为了让原告维护房屋而在自家耕地基础上为其留出来的道，并不是其《承包土地明细表》中的0.06亩耕地。争议地块长宽四至及折合亩数面积与其《承包土地明细表》中的0.06亩地数据不符。除争议地块外，原告在“任良坡”实际分有三块地，分别为：洋灰蓬底下、东闸门李洞庭地旁边、梧桐树下，争议地块实际坐落位置在“张家岭”。答辩人为申请房基地，先后与李根锁、李拉套换地在前（1995年12月10日向村委缴纳房基地款之前），第二轮土地承包经营权调整在后（1998年）。98年分地，不可能将答辩人家的房基地再分给原告作为耕地，村委会调解记录及土地归属证明并未体现原被告双方发言陈述意见，也无答辩人签字画押，程序不合法。分地人李拉套对答辩人与根锁换地的情况并不清楚（见李拉套交谈视频），就向村委证明“柿子树西侧是李瑞庭的地”，而且并不能证明是0.06亩，分地人李拉套并未向村委说明原告在“任良坡”实际己经分有三块地。村委对于原告在“任良坡”拥有的地块实际数量并不知情，村委会核对《承包地合同》实际上是核对的原告“任良坡”实际分有的三块地，当然正副本相符了。原告是以其房屋东侧的争议地块冒充其“任良坡”三块地之一。村委只听取李拉套一面之词，并未实地走访调查、实地测量争议地块就做出判断，就开具“调解记录”和“争议地归属证明”，答辩人认为此证明无效。原告所诉2014年7月2日，被告将原告承包地内种植的红薯苗损坏，原告当即报警，天长派出所对此治安事件进行了处理，判令被告停止侵权行为，被告赔偿损坏原告的青苗费30元及种植误工费160元，共计190元，答辩人认为是原告在答辩人的地上种植红薯，是原告无故侵占答辩人的房基地，至于青苗费、务工费等赔偿金额，答辩人并未接到天长派出所任何书面处理意见。当时天长派出所只有口头处理意见：当事双方在争议期间，任何一方不得擅自使用该争议土地，各自清理争议土地上的杂物，原告所诉天长派出所判令赔偿金额的问题，没有证据，答辩人不接受。答辩人不认可争议地块为原告的承包地，已按照天长派出所的口头调解意见及时清理了杂物（照片为证），而原告至今未清理争议地面上的石子等杂物（照片为证）。综上所述，望法院明察，根据事实真相，对此争议地块归属判归答辩人所有。另外，为维护答辩人合法权益，根据相关法律规定，因原告的无理起诉行为，造成答辩人在“举证”、“应诉”期间产生的油费、过路过桥费、打印费及起诉费等各项费用判由原告全部承担。
经审理查明，1998年，第二轮土地承包时，原告承包了本村“任（认）良坡”口粮田0.06亩（四至9×4.3）。该承包地位于原告房院东侧、被告房院门前。原、被告为该承包地的权属发生纠纷，经井陉县天长镇庄旺村民委员会调处未果。2014年7月，原告在承包地内栽植的红薯苗被被告破坏，原告报警，井陉县公安局天长派出所出警后，责令原、被告维持现状。2014年12月16日，井陉县天长镇庄旺村民委员会在村书记、村主任，村委委员、当时分地小组成员李拉套及原、被告等参加下就原告房屋东侧承包地问题召开会议，确认在原告房屋东侧有0.06亩任良坡承包地的情况属实，会后村委开具证明以说明情况。原告再次与被告交涉未果，现以被告侵占其承包地为由诉至本院。该争议土地中部分被原告堆放了杂物，部分被被告耕种。
原告为证实其房屋东侧0.06亩承包地归其所有，提供了土地承包经营权证书、井陉县天长镇庄旺村民委员会出具的“兹证明我村村村民李瑞庭宅基地东侧，属于任良坡口粮田，经当年分地人员李拉套口述证明，其中0.06亩归李瑞庭所有，且记入当时土地承包证书中，现有正本与副本核对无异议。情况属实”的证明、会议记录。原告为证实其耕种的任良坡东闸门地块是其弟李成庭的土地，提供了李成庭的土地经营权证书。被告认为其虽参加过会议，会议记录上没有其签字，没有体现其意见，对会议内容不认可，证明是基于会议记录形成的，不认可。并称原告房屋东侧的土地均为被告的宅基地，该土地所在的地名为张家岭，原告的三块地均在任良坡，并不包括该地块；东闸门的地进行过实际测量，东西长不差，南北差很多，东闸门土地实际面积和本上记载的面积不符，本上是2分，实际为2.6、2.7分地。提供了本村孙海庭、孙计元1998年12月16日出具的“兹证明原村委已收过李根路的一处宅基地费，故决定将该门前属规划内耕地划为李根路宅基地一处。当时因上级有规定，凡属占耕地者，暂时不予审批，因此上届村委未给其办理宅地证，希现任见证明后，给予处理为盼。四至；东至地岸，西至李瑞廷，南至李春林，李吉林，北至道。经手人：孙梅庭，孙计元”的证明、交纳宅基地款的收据、与李拉套和李根锁的谈话视频、原告在任良坡有三块地的照片、其丈量原告房屋东山墙往东至柿子树争议地块、东闸门地块的照片；为证实争议的地块所在位置为张家岭提供了本村村民李文庭、李福林、李拉科的土地经营权证书。孙梅庭、孙计元的证明中四至范围为2014年添加的，孙计元的名字也为后添加的。原告认为地是其承包地，村委如果批房基地应该和其商量，房基地应该有房产证，有四至范围，证明没有法律效力；对收费票据不清楚；对李拉套、李根锁的谈话视频无异议。被告自己进行的丈量，具体多少不清楚。
2015年8月5日，本院对井陉县天长镇庄旺村李拉套进行了调查，其陈述第二轮土地承包时，其和其他两个村民进行了分地，现其余两人已死亡。原告李瑞庭东山墙以东的地块原是其和本村村民李荣芬的地，大约是三分地。原来对地都不重视，李瑞庭换了李荣芬的地盖房，没有占完，第二轮承包时李瑞庭换的地还是填到了他的地亩册上。李根录换其地作为了机动地，分自留地时，都以任良坡一个名。李瑞庭的地没有作为机动地，作为承包地，从东山墙往东到柿子树。任良坡东闸门地块是李瑞庭兄弟李成庭的地。原告对此没有异议。被告认为98年分地的时候没有自留地，其是和李根锁换的地，不是和李瑞庭换的地，从东山墙到柿子树的地名应叫张家岭，不叫任良坡。任良坡东闸门地块是李瑞庭和他兄弟的两块地合成一块。
原告现主张青苗补偿费30元、种植误工费160元共190元，此费用为原告自己估算。被告认可红薯苗为其损坏，但认为此费用为原告自己估算的，而且原告在其宅基地内种植，不应赔偿。
上述事实，有当事人陈述、村委证明、土地承包经营权证书、视频光盘、收据、照片等证实。
本院认为，公民的土地承包经营权不受侵犯。井陉县人民政府根据原告与井陉县天长镇庄旺村民委员会签订的第二轮土地承包合同书给原告颁发的土地承包经营权证书，是原告享有土地承包经营权的有效证据，按此土地承包经营权证书的记载、结合当时分地人员李拉套和村委的会议记录，原告房院东侧认良坡0.06亩（自原告北上房的东山墙起向东长9米，南北宽4.3米）土地的承包经营权归原告享有，在被告将争议土地上的农作物收割后由原告管理。被告虽称本案争议的土地已经井陉县天长镇村民委员会承诺批给其作宅基地，并交纳了款项，但未征得原告同意，也未办理审批手续，故被告以该土地为其宅基地为由拒绝返还没有法律依据，不予支持。原告的损失为其自己估算，损失较小，原、被告系邻居，为双方以后能够和睦相处，此费用由原告自己负担。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，判决如下：
一、原、被告诉争的位于井陉县天长镇庄旺村的“认良坡0.06亩（自原告北上房的东山墙起向东长9米，南北宽4.3米）”土地的承包经营权归原告享有。被告在2015年年底前将本案诉争的土地上的农作物收割后，原告开始管理、经营该诉争土地。
二、驳回原告李瑞庭的其他诉讼请求。
案件受理费250元，由被告李根录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高淑魁
代审判员 何海源
陪 审 员 郝 鹏
二〇一五年十月十九日
代书记员 李银虎