福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1028号
上诉人（原审被告）李永解，男，1971年8月6日出生，汉族，住漳州台商投资区。
委托代理人吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑建明，男，1973年9月9日出生，汉族，住龙海市。
被上诉人（原审原告）陈剑传，男，1972年6月26日出生，汉族，住龙海市。
上列二被上诉人的委托代理人江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人李永解因与被上诉人郑建明、陈剑传买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第5371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李永解的委托代理人吴丽娜，被上诉人郑建明、陈剑传的委托代理人江凯雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年2月10日，郑建明、陈剑传与李永解签订一份《合同》，约定：郑建明、陈剑传向李永解提供苗木，供苗时间2014年2月10日至3月10日，苗木交货方式及地点在厦门悦月路香草园，郑建明、陈剑传负责苗木种植，李永解负责运输费用，交货时李永解安排专人到现场清点苗木数量，苗木种植结束签证完，一个月内一次性付清等条款。合同签订后，郑建明、陈剑传依合同约定履行了义务，李永解于2014年3月10日在三张《实际完成工程项目签证单》签名，认可苗木款、工资及其他费用937918.70元。郑建明、陈剑传履行合同完毕后，李永解未能按约履行合同约定的付款义务，经郑建明、陈剑传催讨，李永解未付款。另查明，2014年3月10日《实际完成工程项目签证单》盖有福建永邦建设工程有限公司（以下简称永邦公司）的印章，永邦公司出具声明称：先盖有公章的空白表格被他们拿去填写，本公司没有建设施工该项目，该项目与本公司无关。
原审判决认为，郑建明、陈剑传与李永解签订的《合同》明确约定买方为郑建明、陈剑传，李永解也在郑建明、陈剑传履行合同后签字验收，还款责任应由李永解承担。李永解辩解不是买卖合同纠纷，其只是厦门梅之林物业管理有限公司（以下简称梅之林公司）的管理人员，不是合同主体，相关责任应由梅之林公司承担的辩解理由缺乏事实依据，不予采信。李永解提供《香草园合建协议》与本案不具有关联性，要求追加梅之林公司为本案被告，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：李永解应于判决生效之日起十日内支付郑建明、陈剑传苗木款、工资等其他费用937918.70元及利息（从2015年10月9日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费13179元，适用简易程序减半收取6590元，由李永解负担。
一审判决后，李永解不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定案件事实的相关证据没有经过庭审举证质证，明显剥夺上诉人质证的法定权利，程序违法。二、本案讼争的“香草园”的筹办人即业主是厦门香草学会、梅之林公司，而并非是上诉人。上诉人系梅之林公司的管理人员，与同样系公司管理人员的陈河银两人代表公司与作为永邦公司代表人的被上诉人订立绿化施工合同，梅之林公司的法定代表人江宝金对此予以签名确认。故本案合同的相对人是梅之林公司和永邦公司，并非上诉人与被上诉人。上诉人无需向被上诉人支付本案款项。
被上诉人郑建明、陈剑传答辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求维持一审判决。一、本案程序合法。本案是买卖合同，双方是有签订买卖合同，合同相对人是上诉人与被上诉人，原审在认定法律关系所依据的事实及证据均有经过庭审举证与质证。上诉人所讲到的永邦公司的声明，这个在原审的庭审过程中，我们有讲到我们的买卖与这个公司没有任何关联，只是在其提供的空白表格上签合同上而已，并且永邦公司最后也出具声明予以澄清。二、本案是买卖合同关系，是上诉人向被上诉人购买苗木到香草园种植，对此双方都有结算。至于业主是谁，被上诉人并不知情，被上诉人从未与梅之林公司及香草协会发生买卖关系。被上诉人只是向上诉人提供苗木并负责种植，陈河银是负责苗木清点交接，江宝金是谁被上诉人并不认识，其只是送货过程中的证明人而已。本案的买卖关系是很清楚的，本案不存在绿化施工的工程，对方在单子上也签名确认，原审认定事实清楚。
本院庭审中，对原审判决查明的事实，上诉人认为其虽然有签订合同，但其是代表梅之林公司履行职务，其未与被上诉人发生合同关系。对原审判决查明的其它事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交《承诺书》、工人工资表、永邦公司的工商查询基本情况，证明上诉人是代表梅之林公司签订合同，上诉人不是合同相对人。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的上述证据的真实性和证明内容均不予认可。
本院认为，上诉人提交的上述证据与本案缺乏关联性，不能作为本案认定事实的依据。
本案争议的焦点是：本案合同关系是否发生于上诉人与被上诉人之间，上诉人主张不承担支付款项的理由能否成立。对此，本院分析认定如下：
本院认为，本案合同关系应认定发生于上诉人李永解与被上诉人郑建明、陈剑传之间。首先，2014年2月10日李永解与郑建明、陈剑传签订《合同》一份，该合同约定郑建明、陈剑传向李永解提供苗木，并约定供苗时间、地点及苗木的送货方式等，李永解和郑建明、陈剑传均以个人名义在该合同上签名。其次，李永解主张本案合同关系是发生于案外人梅之林公司与永邦公司之间，但上述两公司并未在本案《合同》上签章，李永解提供的证据既无法证明其是梅之林公司的管理人员，其系代表梅之林公司履行职务，亦无法证明郑建明、陈剑传系代表永邦公司签订和履行本案合同。第三，苗木种植后，双方于2014年3月10日进行验收时，李永解和陈剑传均分别在苗木清单和签证单上的施工单位和建
设单位处签名确认。虽然《实际完成工程项目签证单》上盖有永邦公司的印章，但不影响李永解作为购买苗木一方应履行的付款义务。况且永邦公司也已书面声明其与涉案买卖无关。综上分析，根据合同的相对性原则，本案的买卖合同关系发生于李永解与郑建明、陈剑传的事实可以认定。根据本案《合同》第5条的约定，李永解应在苗木种植结束签证完一个月内一次性付清款项，现李永解未偿还上述款项构成违约，其应当承担支付款项的合同义务，其主张不承担支付款项的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，李永解尚欠郑建明、陈剑传苗木款等937918.7元未支付的事实清楚，证据充分，应予认定。李永解主张其不应支付款项的上诉请求依据不足，本院不予支持。另对于李永解提出的“一审未组织双方对永邦公司出具的《声明》进行质证，存在程序违法”的主张，本院认为，该《声明》系一审庭审后才提交，一审未另行组织双方当事人对该《声明》进行质证虽存在瑕疵，但该瑕疵并不影响本案的正确处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13179元，由上诉人李永解负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一六年七月六日
书 记 员 谢建才
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。