江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0785号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人余兴鹏，总经理。
委托代理人袁媛，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘恩云，女，1969年6月21日生，汉族。
委托代理人常国庆，江苏省仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
原审被告黎明，男，1977年10月11日生，汉族。
原审被告张群，女，1977年10月22日生，汉族。
原审被告黎明、张群之共同委托代理人谢锦新，江苏日出律师事务所律师。
两原审被告共同委托代理人金元龙，江苏日出律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司。
负责人张晓萌，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞公司）因与被上诉人刘恩云、原审被告黎明、张群、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人保高邮支公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，不服仪征市人民法院（2014）仪陈民初字第0012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审查明：2012年12月8日8时25分左右，被告黎明驾驶苏K×××××号重型半挂牵引车、苏K×××××挂号重型普通半挂车沿333省道由南向北行驶至与大仪镇向阳路交叉路口处，停车后沿333省道西侧非机动车道由南向北实施倒车过程中，与由北向南驾驶电动自行车的原告发生碰撞，事故致原告受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告黎明负事故全部责任，原告不负事故责任。被告黎明、张群系夫妻关系，苏K×××××号重型半挂牵引车、苏K×××××挂号重型普通半挂车系两被告共同共有，登记在被告张群名下。苏K×××××号重型半挂牵引车在被告太保东莞公司投保交强险及500000元三责险，未投保不计免赔险，苏K×××××挂号重型普通半挂车在被告人保高邮公司投保了交强险及50000元三责险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间。事故后发生后，被告人保高邮公司、太保东莞公司各已赔付10000元，被告黎明、张群已赔付59500元。经原审法院委托，2013年10月29日，江苏大学司法鉴定所对原告伤情出具司法鉴定意见书，内容为：1、原告因车祸致左颞叶脑内血肿，广泛性脑挫裂伤等颅脑外伤所致右上肢单瘫（肌力4级）已构成道路交通事故七级伤残。广泛性脑挫裂伤，继发性脑干伤，左颞叶脑内血肿，右颞硬膜外血肿，外伤性蛛网膜下腔出血等颅脑外伤所致轻度智能障碍，日常活动能力部分受限已构成道路交通事故九级伤残。左颞部颅骨缺损（已修补）已构成道路交通事故十级伤残。2、误工期限为从受伤之日起至鉴定前一日止，护理期限为150天。原审原告诉讼请求判令四被告赔偿各项损失共计376549.2元。
原审认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告刘恩云因交通事故受伤，其有权主张赔偿。根据相关规定，同时投保交强险与商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故中，原告刘恩云不负事故责任，被告黎明、张群作为肇事车辆苏K×××××号重型半挂牵引车、苏K×××××挂号重型普通半挂车的共同所有人，应对原告刘恩云的损失承担全部赔偿责任。关于原告的损失，原告主张医疗费143079.79元，被告无异议，且有相应的病历、医疗费发票、费用清单等证据予以证实，依法予以认定。原告主张的住院伙食补助费1224元（18元／天×68天），符合相关法律规定，依法予以认定。原告主张营养费1600元（10元／天×160天），被告对营养费标准无异议，认可营养期限为120天。被告意见成立，营养费应为1200元（10元／天×120天）。原告主张护理费7300元［住院期间为3200元＋出院后护理费4100元（50元／天×82天），被告对护理天数无异议，认可住院期间护理费标准为45元／天，出院后护理费标准为30元／天。结合原告的伤情及相关法律规定，原告住院期间的护理费有相应的护理费收据予以证实，应予以认定，出院后护理费按40元／天，故护理费应为6480元【住院期间护理费3200元＋出院后护理费3280元（40元／天×82天）】。原告主张误工费20800元（65元／天×320天），被告认可误工期为受伤之日起至伤残鉴定申请之日止，共计为306天，但认为误工费标准过高。根据江苏大学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明原告的误工期限为自受伤之日起至鉴定前一日止，即2012年12月8日至2013年10月10日，应为306天，故被告关于误工天数的意见成立。关于误工费标准，根据原告提供的扬州振宇电器设备有限公司出具的证明及工资表，原告工资应为65元／日，故误工费应为19890元（65元／天×306天）。原告主张残疾赔偿金255222.20元（29677元／年×20年×43%），被告对伤残等级无异议，但认为刘恩云系农村户口，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。原告提供的扬州振宇电器设备有限公司出具的证明及工资表，能够证实刘恩云在城镇工作已达一年以上的事实，故应当按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，故确认残疾赔偿金为255222.20元。原告主张精神损害抚慰金20000元，被告认为原告主张的数额过高，认可15000元，被告的意见成立，确定精神损害抚慰金为15000元，且依法可纳入机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以计算。原告主张鉴定费4282.70元，被告认为该项费用不在交强险赔偿范围。该项费用系原告为进行司法鉴定而已实际支出费用，应依法纳入机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以计算，故对该项费用予以认定。原告主张交通费2000元，被告认为数额过高，认可500元。结合相关规定及本案实际情形，确定该项费用为1000元。综上，确认原告的损失为：医疗费143079.79元、住院伙食补助费1224元、营养费1200元、护理费6480元、误工费19890元、残疾赔偿金255222.20元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元，以上共计443096元。被告人保高邮公司、太保东莞公司分别应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告120000元；对原告超出交强险的损失应由被告黎明、张群共同赔偿203096元（443096元-240000元）。肇事车辆苏K×××××号重型半挂牵引车在被告人保东莞公司投保了500000元三责险、苏K×××××挂号重型普通半挂车在被告人保高邮公司投有50000元三责险，被告太保东莞公司、人保高邮公司应按责任限额与责任限额之和的比例在各自三责险责任限额内承担赔偿责任。因肇事车辆均未投保不计免赔险，根据三责险保险合同约定，可减轻被告太保东莞公司、人保高邮公司三责险范围内20%的赔偿责任。故被告太保东莞公司应在三责险内赔付原告147706.17元【（203096元×（500000元÷550000元）×80%），被告人保高邮公司应在三责险内赔付原告14770.62元【（203096元×（50000元÷550000元）×80%）。被告黎明、张群应共同赔偿原告40619.20元（203096元-147706.17元-14770.62元）。被告黎明、张群已垫付59500元，故原告应返还被告黎明、张群18880.80元（59500元-40619.20元）。被告太保东莞公司已在交强险内垫付了10000元，故被告太保东莞公司还应在交强险及三责险内赔偿原告257706.17元，被告人保高邮公司已在交强险内垫付了10000元，故被告人保高邮公司还应在交强险及三责险内赔偿原告124770.62元。被告太保东莞公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告太保东莞公司于本判决生效之日起10日内在交强险内给付原告刘恩云1100**元、在第三者责任险内给付原告刘恩云1477**.17元，合计257706.17元；二、被告人保高邮公司于本判决生效之日起10内在交强险内给付原告刘恩云1100**元、在第三者责任险内给付原告刘恩云147**.62元，合计124770.62元；三、原告刘恩云于本判决生效之日起10日内返还被告黎明、张群18880.80元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2283元，依法减半收取1142元，由被告黎明、张群负担，此款原告已垫付，由被告黎明、张群于本判决生效之日起10日内给付原告。
宣判后，太保东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判，其上诉理由为：原审按城镇标准计算残疾赔偿金缺乏依据。
刘恩云答辩称，原审判决正确，应予维持。
黎明、张群共同答辩称，事发后了解到刘恩云确实在外打工。
二审中各方当事人均未提供新证据。
经审理查明，原审查明的事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。针对刘恩云是否在外误工一节事实，原审中刘恩云已提供了单位营业执照、工资表等证据进行证明，太保东莞公司认为不实但未能提供相反证据，故对其主张依法不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审所作判决并无不当，上诉人的上诉理由缺乏依据，不能成立，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2283元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……