成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第1907号
原告古荣贵。
委托代理人刘宏彬，四川胡云律师事务所律师。
被告陈龙贤。
委托代理人唐运泽，四川益正律师事务所律师。
被告冯朝平。
委托代理人李忠涛，系简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。
被告邓维成。
被告罗成元。
被告简阳市阳光牧业有限公司。住所地：简阳市贾家镇二道桥村八社。
法定代表人冯朝�。
委托代理人李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。
原告古荣贵与被告陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元、简阳市阳光牧业有限公司（简称阳光公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，依法由审判员徐国书适用简易程序独任审判，并于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告古荣贵及其委托代理人刘宏彬，被告陈龙贤及其委托代理人唐运泽，被告冯朝平及其委托代理人李忠涛，被告罗成元，阳光公司的法定代表人冯朝平及委托代理人李忠涛到庭参加诉讼，邓维成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告古荣贵诉称，2008年期间陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元私人准备筹办阳光公司，在阳光公司成立之后因四名合伙人在经营阳光公司时遇资金短缺和周转困难等问题，2008年12月8日，因阳光公司被其债权人追债，阳光公司派邓维成向本村的古荣贵借款35000元，但未出具借条。在古荣贵催收借款的过程中，由阳光公司向古荣贵出具借条一张，借条中载明此笔借款用于支付阳光公司的机械款，借款后该笔借款得到阳光公司的另外两名股东冯朝平和罗成元的一致认可。然而由于阳光公司经营不善，致使对古荣贵的借款迟迟不能归还，在古荣贵多次向陈龙贤联系要求还款时，时任阳光公司法定代表人的陈龙贤才于2009年9月26日向古荣贵支付了10720元，罗成元向古荣贵支付了4500元。后阳光公司的法定代表人变更为冯朝平。但时至今日上述借款人均未向古荣贵支付剩余欠款，古荣贵曾多次联系上述借款人要求还款，但均未有明确答复。请求判令：1、陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元、阳光公司支付古荣贵借款本金20000元；2、陈�贤、冯朝平、邓维成、罗成元、阳光公司向古荣贵支付按月利率6.4%计算至本息还清之日的借款利息2560元（自2011年5月1日暂计算至2013年5月1日共计24个月的利息，计算方式：本金20000元×年利率6.4%÷12个月×24个月）；3、陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元、阳光公司承担本案诉讼费。
陈龙贤辩称，其并不清楚上述借款的事实。该笔借款即使存在，也是阳光公司对古荣贵的负债，应由阳光公司进行偿还。股东不应对公司的债务承担责任，且陈龙贤现在也不是股东，因此陈龙贤对该债务没有偿还义务。关于陈龙贤给付古荣贵的10000元和价值720元的油料，该款物并非陈龙贤代阳光公司向古荣贵归还借款，而是陈龙贤向古荣贵出借的。请求依法驳回古荣贵的诉讼请求。
冯朝平辩称，陈龙贤、邓维成的上述借款是事实，由于古荣贵向陈龙贤、邓维成主张权利没有相应依据，古荣贵向借款人主张债权的时候也未能找到陈龙贤、邓维成，便要求由阳光公司出具依据证明古荣贵向陈龙贤、邓维成出借款项的事实，于是阳光公司才向古荣贵出具了借条。2013年，古荣贵在追索债务的过程中，冯朝平又在上述借条中签署“情况属实”。综上，该笔借款应由陈龙贤、邓维成来偿还。
罗成元辩称，其并不清楚该笔借款的具体情况，仅仅听说邓维成向古荣贵借款35000元，由阳光公司出具了借条。之后由于古荣贵资金困难，其借给古荣贵45**元。罗成元认可该4500元系其代阳光公司偿还的借款，系已经向古荣贵偿还的15000元中的一部分。
阳光公司辩称，发生上述借款时，阳光公司法定代表人是陈龙贤，该借款确实是用于阳光公司运营，股东之间对该笔借款互相默认，且该笔款项在公司账目上也可以体现出来。故该笔款确实是邓维成代表阳光公司向古荣贵所借�
邓维成未作答辩。
经审理查明，2008年11月17日，陈龙贤、邓维成、罗成元、冯朝平四人发起成立阳光公司，陈龙贤任法定代表人。2010年3月15日，阳光公司进行了变更登记，公司法定代表人变更为冯朝平。
2008年12月8日，邓维成向古荣贵借款35000元，但未向古荣贵出具借条。庭审中，阳光公司、冯朝平、罗成元均确认该笔款项系阳光公司被其债权人追债时，由阳光公司派遣邓维成代阳光公司向古荣贵所借，阳光公司也确认该笔借款被用于阳光公司的实际经营。古荣贵在追索上述借款时，阳光公司及其法定代表人冯朝平于2012年12月6日向古荣贵补签借条一张，借条载明：今借到古荣贵现金35000元，此款由陈龙贤、邓维成借来用于支付阳光牧业的机械款，2008年12月8日借。该借条并载明：2009年9月26日，陈龙贤已还15000元。2013年4月7日，冯朝平在该借条上签署“此款未还，�况属实。”该借条上还有罗成元签署的“情况属实”。
另查明，古荣贵向时任阳光公司法定代表人的陈龙贤主张上述债权时，陈龙贤于2009年9月26日交给古荣贵一张银行卡，古荣贵凭该卡在银行取现金10000元。后陈龙贤又给付古荣贵价值720元的油料一桶。其后，罗成元代阳光公司返还古荣贵45**元。上述借条中载明陈龙贤已偿还的15000元即指陈龙贤给付古荣贵的10000元现金、720元油料和罗成元给付古荣贵的4500元。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：古荣贵提交的2012年12月6日阳光公司及冯朝平向古荣贵出具的借条。
本院认为，根据本案查明的事实，邓维成向古荣贵所借的35000元确系借款人代表阳光公司所借并用于阳光公司经营，对此阳光公司也予以了确认。故本院认为，上述借款关系系阳光公司与古荣贵之间产生的借贷关系，应由阳光公司承担向古荣贵返还借款的义务。依照公司法的相关规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故对于古荣贵要求陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元与阳光公司一起承担连带责任的主张，本院不予支持。本案的争议焦点在于：陈龙贤向古荣贵给付现金10000元和价值720元的油料是陈龙贤个人向古荣贵出借的借款还是陈龙贤作为法定代表人代表阳光公司向古荣贵偿还的借款。本院认为，陈龙贤虽然主张上述现金及油料系其个人向古荣贵出借，但其并未提供相关证据予以证明。并且，阳光公司向古荣贵借款在先，古荣贵向时任阳光公司法定代表人的陈龙贤主张债权过程中，陈龙贤向古荣贵给付现金10000元和价值720元的油料，应视为其代表阳光公司向古荣贵偿还借款。故本院认定上述10000元现金及价值720元的油料系时任阳光公司法定代表人的陈龙贤代表阳光公司向古荣贵偿还的借款。此外，罗成元已经代阳光公司向古荣贵返还了4500元。综上，阳光公司尚应向古荣贵偿还借款35000元－4500元-10000元-720元=19780元。
关于借款利息。本案中的借款，出借人与借款人之间未约定利息也未约定还款期限。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。依据古荣贵于2009年9月26日向时任阳光公司法定代表人的陈龙贤主张债权时，陈龙贤作出相应的给付行为可认定，出借人古荣贵已于2009年9月26日向借款人进行了要求偿付借款的催告。故古荣贵可以主张自2009年9月26日起的利息。本案中，古荣贵仅主张的2011年5月1日至本息结清之日的利息，本院予以支持。综上，阳光公司应按照银行同期利率计息向古荣贵支付2011年5月1日至本息结清之日的借款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告简阳市阳光牧业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告古荣贵归还借款本金19780元和给付利息（从2011年5月1日起计算至给付清结之日止，以未还本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告古荣贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费364元，减半收�182元，由被告简阳市阳光牧业有限公司负担180元，原告古荣贵负担2元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐国书
二〇一三年七月二日
书记员 刘 茜