广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1769号原告王锦珍，农民。原告杨翠芬，农民。原告伍欣妍，农民。原告伍昱安，农民。原告伍欣妍、伍昱安的法定代理人杨翠芬，农民。系原告伍欣妍、伍昱安的母亲。原告的共同委托代理人庞绍禧，居民。被告黄海泳。被告梁树燕，农民。被告黄海泳、梁树燕的委托代理人潘洪章，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。被告林范，农民。被告伍州鹏，1982月9月12日出生，农民。原告王锦珍、杨翠芬、伍欣妍、伍昱安诉被告黄海泳、梁树燕、林范、伍州鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭分别于2015年1月8日、2015年2月12日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院依法追加林范、伍州鹏为被告。原告黄锦珍、杨翠芬，原告伍欣妍、伍昱安的法定代理人杨翠芬，四原告共同委托代理人庞绍喜，被告黄海泳、梁树燕及委托代理人潘洪章，被告林范到庭参加诉讼。被告伍州鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄海泳、梁树燕经营的永翔洗车店需要安装一块广告招牌，而雇佣原告的亲属伍志勇进行安装。2014年9月12日下午约6时许，受害人伍志勇在安装广告招牌的过程中突然触电后，送贵港市第二人民医院抢救无效死亡。事件发生后，经被告黄海泳、梁树燕报贵港市公安局桥圩派出所进行了处理，此后双方在桥圩镇司法所主持下进行调解，因双方意见分歧太大调解未果。受害人伍志勇的亲属有母亲王锦珍以及其与杨翠芬生育的子女伍欣妍、伍昱安。受害人伍志勇的死亡，造成原告如下经济损失：1、死亡赔偿金：466100元（23305元／年×20年）；2、丧葬费：21318元（3553年／月×6个月）；3、伍欣妍的抚养费：100217元（15418元／年×13年÷2人）；4、伍昱安的抚养费：138762元（15418元／年×18年÷2人）；5、精神损害抚慰金：30000元；6、交通费1000元；合计757397元。原告认为被告黄海泳、梁树燕雇佣受害人伍志勇安装广告招牌，在安装广告招牌过程中，受害人伍志勇不慎触电身亡，依照有关法律法规的规定应当承担赔偿责任，请求法院依法判决两被告赔偿原告经济损失757397元，本案诉讼费由被告黄海泳、梁树燕承担。原告向法庭提供的证据有：1、原告王锦珍、杨翠芬及受害人伍志勇的身份证、户口本复印件三份、出生医学证明复印件二份，证明原告及受害人伍志勇及其亲生子女伍欣妍、伍昱安的身份情况；2、死亡通知书复印件一份，证明受害人伍志勇因触电于2014年9月12日20时30分死亡的事实；3、土地使用证、房屋所有权证复印件各一份，证明四原告现居住于桥圩镇江北路175号房屋，在城镇长期居住的事实；4、2014年10月29日、2014年11月18日贵港市港南区桥圩镇桥圩村民委员会证明复印件各一份，证明四原告长期居住桥圩镇江北路175号，在城镇长期居住的事实。被告黄海泳、梁树燕共同辩称，被告黄海泳、梁树燕与被告林范达成洗车店广告招牌制作安装的口头承揽协议，被告黄海泳、梁树燕并没有雇佣受害人伍志勇完成以上工作，受害人伍志勇触电身亡与被告黄海泳、梁树燕无关。受害人伍志勇无操作电焊相应资格，其违规操作电焊作业是导致其触电身亡的直接原因，因此造成的经济损失其应当负主要责任。受害人伍志勇户籍登记为农业户口，原告不应以城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金、以城镇居民人均消费性支出标准计算抚养费。原告请求精神损害抚慰金30000元没有法律依据。受害人伍志勇死亡后，原告拒绝对受害人伍志勇进行尸检，原告提交的其他证据亦不能证明其是触电身亡。受害人伍志勇死亡后，被告黄海泳、梁树燕出于人道主义支付原告丧葬费5000元，并支付医疗费816.3元，已负了应尽的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄海泳、梁树燕向法庭提供的证据有：1、2014年8月1日被告林范收到被告黄海泳装修吊顶的定金2000元，证明被告黄海泳与被告林范之间是承揽关系；2、收条复印件一份，证明被告黄海泳、梁树燕出于人道主义支付了受害人伍志勇丧葬费用5000元；3、广西贵港市医院统一门诊收费收据复印件四份，证明被告黄海泳、梁树燕出于人道主义支付了受害人伍志勇的医疗费用共计816.3元；4、桥圩镇人民调解委员会的调解材料复印件一份，证明本案经过桥圩镇人民调解委员会调解，但调解未果。5、录音光盘两张，桥圩司法所调解录音摘录、梁树燕与林师对话录音摘录、梁树燕与无名氏对话录音摘录三份，证明被告黄海泳、梁树燕将其洗车店的装修工程承包给被告林范，以及被告黄海泳在桥圩司法所调解时曾提出对受害人伍志勇进行尸检的要求。被告林范辩称，被告黄海泳、梁树燕不应追加其为被告，因为其未承揽被告黄海泳、梁树燕洗车店的装修工程，被告只是介绍受害人伍志勇帮助被告黄海泳、梁树燕制作、安装招牌。被告黄海泳因2014年8月1日找被告装修位于贵港市城区广汇东湖城小区房子的吊顶而认识，过了20多天，被告黄海泳称其位于桥圩镇江北路中石化加油站旁边的洗车店需要做广告招牌，询问被告是否可以承揽该业务，被告拒绝其请求后，被告黄海泳请求被告联系帮忙，所以被告便介绍受害人伍志勇帮助被告黄海泳制作、安装广告招牌。被告林范未向本庭提交任何书面证据。被告伍州鹏未作答辩亦未向本庭提交任何书面证据。本院依法调取的证据有：贵港市港南区桥圩司法所调解材料复印件8份、桥圩派出所关于伍志勇死亡的情况汇报复印件一份及询问笔录复印件两份。经过开庭质证，被告黄海泳、梁树燕对原告提供的证据1有异议，认为该证据不能证明受害人伍志勇与原告杨翠芬、伍欣妍、伍昱安有亲属关系，因受害人伍志勇的户口本信息显示是未婚；对证据2没有异议；对证据3有异议，该证据不能证明受害人伍志勇与原告居住于桥圩镇江北路175号房屋的事实；对证据4有异议，该证据证实的内容不真实，因为伍欣妍、伍昱安在2009年7月份尚未出生，不可能于2009年7月份起在桥圩镇江北路175号房屋居住。被告林范对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3、4所要证明的内容被告林范不清楚，被告林范不知道原告住在哪里。经过开庭质证，原告对被告黄海泳、梁树燕提供的证据1有异议，认为该证据与本案无关，不能作为本案的证据使用；对证据2、3的真实性没有异议；对证据4中的签到表、调解笔录没有异议，但恰好证明受害人伍志勇是受雇于被告黄海泳、梁树燕的事实；对证据4的情况说明有异议，该份情况说明的内容与调解笔录内容不相符，且该情况说明没有任何落款，不具有法律效力。对证据5中被告黄海泳、梁树燕提供的录音摘录的真实性有异议，理由如下：1、原告认为录音摘录的文字表达内容不真实，2、从录音内容也不能确定被告黄海泳、梁树燕与被告林范存在承揽关系，3、在梁树燕与林师对话录音摘录第1页林师“也不是说谈成了”的说话内容证明了被告黄海泳、梁树燕与被告林范不存在承揽关系；对证据5中被告黄海泳、梁树燕提供的两张光盘的真实性有异议，不能作为认定事实的依据，理由如下：1、从录音光盘播放的状态来看，无法分清里面说话的人是谁，从法律原则上说被告方必须提供科学的音频司法鉴定；2、从被告黄海泳、梁树燕提供的几份书面录音摘录，内容显示出光盘里面说话人有无名氏，这也说明光盘内容存在不客观不真实；3、对桥圩司法所调解录音的光盘，对该光盘的合法性及真实性都有异议，因为对司法行政机关主持的司法行政行为进行录音必须符合法律规定程序，因此该证据不具有合法性。经过开庭质证，被告林范对被告黄海泳、梁树燕提供的证据1的真实性没有异议，该收条是被告写给被告黄海泳，但与本案无关，该定金是被告帮助被告黄海泳装修位于贵港市广汇城小区商品房的吊顶定金，并不是本案所提到广告招牌的定金；对证据2、3所要证明的内容被告不清楚；对证据4的真实性没有异议，但对其要证明的内容有异议，对情况说明的内容被告不清楚，被告认为与本案无关。对本院调取的证据，原告对关于伍志勇死亡的情况汇报的真实性没有异议，但对案外人林师的询问笔录第2页案外人林师说其与受害人伍志勇系工友关系的真实性有异议，对被告黄海泳的询问笔录第2页被告黄海泳说其不认识受害人伍志勇的真实性有异议，同时对被告黄海泳说受害人伍志勇与案外人林师、被告林范合伙经营装修公司的真实性有异议。对本院调取的证据，被告黄海泳、梁树燕对死亡通知书有异议，该证据不能证明受害人伍志勇是触电死亡的，因为没有对受害人伍志勇进行尸体解剖及病理检查，所以无法证明受害人伍志勇是触电死亡；对本院调取的其他证据没有异议，这些证据证明了被告黄海泳将其洗车店的装修工程承包给被告林范，同时证明受害人伍志勇与林师是林范的员工。对本院调取的证据，被告林范对被告黄海泳的询问笔录中第3页被告黄海泳说受害人伍志勇与案外人林师、被告林范合伙经营装修公司的真实性有异议；对案外人林师的询问笔录第2页案外人林师说其与受害人伍志勇系工友关系的真实性有异议；对本院调取的桥圩派出所的其他材料没有异议；对调取的桥圩司法所的材料不知情。本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告王锦珍系受害人伍志勇（曾用名伍祖柱）的母亲，原告伍欣妍、伍昱安系原告杨翠芬与受害人伍志勇生育的子女，原告杨翠芬与受害人伍志勇至今未登记结婚，原告伍欣妍于2009年7月8日出生，原告伍昱安于2014年11月12日出生。被告林范与受害人伍志勇合伙经营装饰、装修业务，2014年8月被告黄海泳、梁树燕与被告林范进行联系洽谈，双方口头约定被告黄海泳、梁树燕将其经营的位于桥圩镇江北路中石化加油站北侧永翔洗车店的吊顶、广告招牌、侧铁棚工作以10000元的价格交被告林范、受害人伍志勇承揽完成，其中吊顶包工包料、其余工程包工不包料。在施工过程中受害人伍志勇已多次发觉电焊设备漏电。2014年9月12日下午6时许，受害人伍志勇与案外人林师在安装广告招牌的焊接施工作业过程中，明知其自带的电焊设备存在漏电的安全隐患，受害人伍志勇仍使用电焊机工作，不慎发生触电事故。事故发生后受害人伍志勇被送往贵港市第二人民医院抢救，被诊断为电击伤、心肺呼吸骤停，最终因呼吸循环功能衰竭而死亡。另查明，受害人伍志勇系贵港市港南区桥圩镇桥圩村人，未取得相应的电工资格证，住址为贵港市港南区桥圩镇江北路175号。受害人伍志勇因触电身亡造成的经济损失有：1、医疗费816.30元；2、死亡赔偿金：23305元／年×20年=466100元；3、丧葬费：3553年／月×6个月=21318元；4、伍欣妍的抚养费：15418元／年×13年÷2人=100217元；5、伍昱安的抚养费：15418元／年×18年÷2人=138762元；6、交通费500元；以上合计：727713.30元。被告黄海泳、梁树燕已支付医疗费816.3元、丧葬费5000元。因赔偿问题协商未能达成一致，原告诉至本院，并提出上述诉请。本案的争议焦点是：1、被告黄海泳、梁树燕与林范及受害人伍志勇之间是何种法律关系？2、原告因受害人伍志勇死亡所造成的经济损失应如何计算？3、原告因受害人伍志勇死亡所造成的经济损失应如何分担？关于被告黄海泳、梁树燕与被告林范及受害人伍志勇之间属何种法律关系问题。本院认为，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。上述两个法律关系有着明显区别：一、雇佣关系是雇佣人接受受雇人提供劳务，承揽关系是定作人接受承揽人交付的工作成果；二、雇佣关系中受雇人工作不具有独立性，在工作过程中要受到雇佣人的安排、指挥，承揽关系中承揽人凭借自己的技术、设备独立完成工作。本案中被告黄海泳、梁树燕将其经营永翔洗车店的安装吊顶、广告招牌、侧铁棚工作交由被告林范、受害人伍志勇承揽完成，双方合同标的是被告林范、受害人伍志勇按被告黄海泳、梁树燕定作要求交付安装好的吊顶及广告招牌的工作成果，而不是安装吊顶及广告招牌过程中的劳务。应当认定被告黄海泳、梁树燕与被告林范、受害人伍志勇之间形成承揽关系。因此对于原告认为被告黄海泳、梁树燕与受害人伍志勇存在雇佣关系的主张，本院不予采纳。被告林范与受害人伍志勇系个人合伙关系，从事装饰、装修业务，该事实有本案庭审笔录及贵港市公安局桥圩派出所询问笔录予以证实。关于受害人伍志勇死亡原因的认定，本院认为在原告已经提供贵港市第二人民医院出具的《死亡通知书》、贵港市公安局桥圩派出所《关于伍志勇死亡的情况汇报》等证据均证明受害人伍志勇系因电击伤死亡，被告黄海泳、梁树燕未能提供相反的证据推翻原告所主张的事实，被告黄海泳、梁树燕仅以原告拒绝对受害人伍志勇进行尸检为由否认受害人伍志勇系因电击伤死亡的主张，本院不予采纳。关于原告因受害人伍志勇死亡所造成的经济损失应如何计算的问题，原告提供的受害人伍志勇居民身份证复印件登记的住址、户口本复印件中登记受害人伍志勇的服务处所及国有土地使用证复印件、桥圩村委证明原件等证据均证明受害人伍志勇长期居住地为城镇，因此对于原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算伍志勇的死亡赔偿金、按城镇居民人均消费性支出标准计算抚养费，本院予以支持。被告黄海泳、梁树燕仅以受害人伍志勇系农业户口为由主张按农村居民人均纯收入标准计算伍志勇的死亡赔偿金、按农村居民人均年生活消费支出标准计算抚养费，理由不充分，本院不予以支持。原告请求交通费1000元过高且无相关票据证实，考虑到原告办理丧葬事宜必然产生交通费用，结合当地的经济水平，本院酌情支持500元。关于原告因受害人伍志勇死亡所造成的经济损失应如何分担的问题，本院认为受害人伍志勇在没有取得相应电工操作资格证、且明知电焊设备存在漏电安全隐患的情况下，进行焊接固定广告招牌作业，其行为存在过错，是导致其被电击伤死亡的主要原因，因此其应当承担主要责任。被告黄海泳、梁树燕将其经营洗车店的安装吊顶及广告招牌工作交给没有相应电工资格证的受害人伍志勇等人完成，被告黄海泳、梁树燕对承揽人选任存在过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告黄海泳、梁树燕应承担原告因受害人伍志勇死亡所造成的经济损失次要责任。根据本案的实际情况，对受害人伍志勇死亡所造成的经济损失，被告黄海泳、梁树燕应当承担10%，受害人伍志勇应当承担90%。根据上述比例，被告黄海泳、梁树燕应当承担727713.3×10%=72771.33元，扣除其已支付的丧葬费5000元、医疗费816.30元，尚需赔偿原告经济损失66955.03元。因被告林范与受害人伍志勇共同合伙承揽了被告黄海泳、梁树燕经营洗车店的安装吊顶、广告招牌、侧铁棚工作，受害人伍志勇为合伙人的共同利益，在装修、装饰经营活动中，不慎触电身亡，被告林范作为合伙经营的受益人之一，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，结合本案的实际情况，应当给予原告适当的经济补偿50000元，既符合情理，也符合民事法律公平原则。原告主张的精神损害损害抚慰金30000元，因受害人伍志勇对其被电击伤死亡存在重大过错，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄海泳、梁树燕应当赔偿原告王锦珍、杨翠芬、伍欣妍、伍昱安因受害人伍志勇死亡所造成的经济损失人民币66955.03元；二、被告林范应给予原告王锦珍、杨翠芬、伍欣妍、伍昱安经济补偿人民币50000元；三、驳回原告王锦珍、杨翠芬、伍欣妍、伍昱安的其他诉讼请求。本案受理费11374元（原告王锦珍、杨翠芬、伍欣妍、伍昱安已预交），由原告王锦珍、杨翠芬、伍欣妍、伍昱安承担9530元，由被告黄海泳、梁树燕承担1093元，由被告林范承担751元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长马骥代理审判员李西进人民陪审员赵记友二〇一五年七月二十九日书记员覃建伟