西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏26民终19号
上诉人（原审被告）马俊，男，1980年10月19日出生，回族，户籍地甘肃省广河县，外来经商人员，现住西藏自治区巴宜区。
被上诉人（原审原告）周拉黑麦，男，1982年10月11日出生，回族，户籍地甘肃省临夏自治区，外来经商人员，现住西藏自治区米林县。
被上诉人郝青如，女，1976年11月20日出生，汉族，户籍地（不详），系西藏自治区林芝市，现住西藏自治区巴宜区。
上诉人马俊与被上诉人周拉黑麦、被上诉人郝青如买卖合同纠纷一案，前由西藏自治区林芝市巴宜区人民法院于2016年2月22日作出（2015）林民二初字第92号民事判决。宣判后，马俊不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人马俊及其委托代理人江海军与被上诉人周拉黑麦到庭参加诉讼，被上诉人郝青如经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月原告周拉黑麦将其手中两斤虫草以160000.00元价格卖给被告马俊，被告马俊未当即支付虫草款。后经原告多次催要，被告马俊先后向原告支付70000.00元，余款90000.00元至今未支付。2015年1月16日，原告从被告马俊处得知马俊将其虫草卖给被告郝青如，郝青如未向马俊支付虫草款，当日，经三方协商同意后，马俊让郝青如向原告周拉黑麦出具欠条，将自己的债务转移给被告郝青如，债权人周拉黑麦也同意该债务转移给被告郝青如。并约定2015年4月16日前支付30000.00元，5月16日支付30000.00元，余款于2015年8月31日前支付，并由马俊自愿承担保证责任。但还款期限到后，经原告多次催要，二被告也不履行还款义务，现诉至法院请求法院判决被告郝青如支付欠款90000.00元，被告马俊承担连带保证责任。
原审法院判决认定，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告马俊从原告处购买虫草，双方已经形成买卖关系，被告马俊应当履行支付义务，但本案中被告马俊称其虫草卖给被告郝青如，但被告郝青如至今未向被告马俊履行债务，导致自己对原告的债务未能按期履行。后经三方协商同意后，被告马俊让被告郝青如给原告出具欠条，将自己的债务转移给被告郝青如，债权人周拉黑麦也同意该债务转移给被告郝青如。因此，此债务应有被告郝青如按照约定向原告周拉黑麦支付。该案中被告马俊作为保证人未在保证书上明确约定保证方式，依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告郝青如向原告周拉黑麦支付虫草款90000.00元；二、以上款项并于该判决书生效之日起十日内支付；三、被告马俊对上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告郝青如追偿。案件受理费2050.00元，由被告郝青如承担。
上诉人马俊不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院审理程序不合法。从被上诉人周拉黑麦起诉至判决作出之日起，上诉人马俊从未签收过与一审案件有关的任何法律文书。因而上诉人马俊也无法到庭申辩，一审法院程序已然剥夺了上诉人马俊参与诉讼的权利。上诉人马俊仅在一审法院判决作出之后，被通知到法院做了一份领取判决书的笔录。就被上诉人郝青如的诉权保护是否依法，上诉人马俊无从知悉。二、一审法院认定事实错误。上诉人马俊未能参与到庭审，无从质证，就判决书认定的内容看，主要有以下两点：1、一审法院认定：“2014年7月被上诉人周拉黑麦将其手中两斤虫草卖给上诉人马俊”。该认定与客观事实不符。事实上，2014年7月，被上诉人周拉黑麦想卖掉积压在手中的虫草，为此，找到上诉人马俊，要上诉人马俊帮忙介绍买家，恰好此时被上诉人郝青如有购买虫草的想法，于是，上诉人马俊就居间介绍两被上诉人见面，并由两被上诉人自行达成交易。2、被上诉人周拉黑麦在上诉人郝青如约定的最后支付期限未届满之前就向人民法院起诉，显然一审法院未就此事实查明之义务，不排除被上诉人周拉黑麦与被上诉人郝青如有恶意串通之嫌疑。三、一审法院适用法律错误。关于担保问题，《中华人民共和国担保法》第十六条规定了两种情形：1、一般担保；2、连带责任担保。在《中华人民共和国民法通则》中把担保分为三类：1、债的担保；2、物的担保；3、人的担保。根据《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，担保要写明债务的种类、数额、保证的方式、保证的范围、履行债务的期限、违约的责任等，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于交易习惯的规定，债的担保、物的担保必须写明《中华人民共和国担保法》第十五条规定内容，人的担保在西藏自治区本行业的交易习惯中是这样的，如果债务人失踪、爽约、恶意隐匿财产等情形发生，作为人的担保的人有责任协助债权人寻找债务人或是协助讨要债务，同时提供债务人的住所、主要财产等义务，而不是代替债务人清偿债务。本案中，担保人没有另行约定担保合同或条款，也没有抵押、质押或抵押物、质押物作为担保的保证，所以，不存在一审判决书中所称的《中华人民共和国担保法》第十二条适用的根据，也不是判决书中所称的约定不明，而是根本没有约定债的担保事项，根据交易习惯，也没有必要约定，所以，上诉人马俊认为在欠条上书写担保人三字的行为是符合西藏自治区虫草交易的习惯的情行，不存在就债务承担连带清偿责任的法律适用情由。四、被上诉人周拉黑麦未在保证期间内要求作为保证人的上诉人马俊承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，即使上诉人承担正常保证责任，债权人有权自债务人履行届满之日起6个月内承担保证责任，如果这6个月内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。根据《2009年最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条，债务人作为付款方已经提供了适当的担保，则付款期限不能认定为已到期或加速期。被上诉人在未届满清偿期就起诉了债务人与保证人，起诉过早。另外，即使2015年6月11日周拉黑麦向法院提起诉讼，并不能代表从2015年9月1日至2016年3月1日这6个月内要求保证人承担保证责任，也无其他证据证明这6个月内要求马俊承担保证责任，故马俊应当免除保证责任。综上，本案一审法院审理程序有违法之处，剥夺了上诉人马俊参与诉讼的权利，错误认定案件的主要事实，在法律适用上亦存在错误，望二审人民法院能查明案件事实，将本案发回重审或改判如上诉人所请，即撤销要求上诉人马俊承担连带保证责任的判决事项。
上诉人马俊未向本院提交新证据。
被上诉人周拉黑麦服从原审判决，望二审法院予以维持。
被上诉人周拉黑麦未向本院提交新证据。
被上诉人郝青如未参加庭审亦未向本院发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，周拉黑麦出示的借据系三方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，应认定有效。周拉黑麦在前两次欠款到期后，无法联系到郝青如与马俊，其二人虽然没有明确以语言或者书面表示不履行合同，但未按约定支付已到期借款的行为使周拉黑麦有理由相信郝青如与马俊将不会履行今后的款项。该行为符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。因此，此债务理应由郝青如按照约定向周拉黑麦支付。马俊称其保证期未到的上诉理由，本院认为，上述合同法规定是针对预期违约产生的特殊权利救济方式，目的在于充分保障债权人权利，对于守约的债权人周拉黑麦来说，对应的应是违约的对方当事人郝青如与马俊，包括主债务人和从债务人即保证人。债权人对保证人的权利从属于主债权，依据保证的从属性，在构成预期违约的情况下，债权人要求保证人承担保证责任的请求权可以提前主张。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此马俊应当承担连带担保责任。一审法院受理本案后，穷尽所有送达方式，依法向郝青如与马俊公告送达，符合法律规定，马俊无故未到庭参加诉讼视为放弃其答辩的权利，二审中亦未对自己主张提供证据证明，根据“谁主张、谁举证”的规则，对马俊的上诉主张本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费2050元，由上诉人马俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 桑杰加措
审 判 员 松吉卓玛
代理审判员 孙 丹 华
二〇一六年六月六日
书 记 员 次仁央宗