吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初265号
原告：闫起安，男，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：张卉，吉林泉商律师事务所律师。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。
法定代表人：陈迪安，董事长。
委托诉讼代理人：毕桂娟，吉林马杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张铁岩，吉林煜博律师事务所律师。
被告：吉林省祥和国际房地产开发有限公司，住所地长春市湖西路361号。
法定代表人：范占友，总经理。
委托诉讼代理人：沈亚运，吉林亨和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田维龙，吉林亨和律师事务所律师。
原告闫起安诉被告江苏省建工集团有限公司（以下称江苏建工集团）、吉林省祥和国际房地产开发有限公司（以下称祥和房产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月3日作出***号民事判决书，被告江苏建工集团上诉后，长春市中级人民法院作出***号民事判决书，江苏建工集团后向吉林省高级人民法院申请再审，2016年10月27日吉林省高级人民法院作出***号民事裁定书，将该案发回我院重审。2017年1月6日我院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫起安及委托诉讼代理人张卉，被告江苏建工集团的委托诉讼代理人毕桂娟、张铁岩，被告祥和房产公司的委托诉讼代理人沈亚运、田维龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫起安向本院提出诉讼请求：1.被告江苏建工集团给付原告欠款1,632,344.00元及利息；2.祥和房产公司在欠付工程款范围内承担直接给付责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年6月，原告经人介绍认识了江苏建工集团吉林分公司的经理刘某，其称有承包的工程，让原告到祥和房产公司开发的位于长春市朝阳区红旗街的“长久家苑”工地施工，并将该工地的6号楼大包给原告。原告于2009年6月20日进入工地施工，当年工程主体完工。由于祥和房产公司的资金不到位，直到2010年末工程才竣工验收。之后，原告向江苏建工集团递交了工程决算卷，该集团经祥和房产公司同意作出了一次审核卷，核定总工程价款12,891,489.00元,其中图纸审计造价11,987,063.00元，漏报及少量审计造价904,426.00元。因祥和房产公司认为还需要进行二次审核，于2011年11月13日收取了原告5,000.00元审核费用，并口头告知原告最终决算值和一次审核值相同。江苏建工集团现已支付给原告工程款11,259,145.00元，尚欠原告工程款1,632,344.00元未支付，现原告诉至法院。
江苏省建工集团有限公司辩称，我公司已经给付原告工程款11,259,145.00元。由于原告没有把竣工资料交给我公司，导致我公司无法向祥和房产公司交付资料，也无法与该公司进行最后决算，我公司要求原告把已经竣工的6号楼资料进行交付，以便决算。对原告诉请数额1,632,344.00元有异议，我公司不知道原告诉请数额是如何计算出来的。另外，我公司主张在给付原告的工程款中应下浮6%计算。
吉林省祥和国际房地产开发有限公司辩称，原告主张的由我公司承担直接给付责任没有事实依据，因为我方已经与江苏建工集团结清了工程款，不存在欠付工程款问题，故原告要求我公司在欠付工程款范围内承担直接给付责任的主张不能成立。
经审理查明，2009年，江苏建工集团将其承建的由祥和房产公司开发的位于长春市朝阳区多福街以南，建平街以北，长久路以东的长久家苑6号楼分包给闫起安施工。2010年12月，该工程完工，2010年12月10日，该工程的建设单位、监理单位、施工单位及设计单位经验收确认长久家苑6号楼符合竣工要求，并出具了工程竣工验收单并交付使用。之后，江苏建工集团将上述6号楼工程造价初审汇总明细交给闫起安，该明细记载6号楼建筑面积11,459.26平方米，工程图纸审计造价11,987,063.00元，漏报及少量审计造价904,426.00元，造价总计12,890,279.00元。经吉林省祥和国际房地产开发有限公司委托，2011年10月18日，吉林省建兴工程管理咨询有限公司出具吉建咨编字[2011]62号《工程造价咨询报告书》，该报告书审定6号楼工程建筑面积11,459.26平方米，造价总计12,890,279.00元。该报告书中建设单位、咨询单位及施工单位均加盖公章确认。2013年11月23日，闫起安经与江苏省建工集团有限公司对帐确认，该公司付给闫起安工程款共计11,259,145.00元。因闫起安认为工程已完工并交付使用，江苏建工集团应将剩余工程款全部付清，遂起诉至法院。另，庭审中，江苏建工集团出具了该工程在2011年10月22日发生的6号楼维修费用9,000.00元及2012年12月17日6号楼发生的维修费用42,650.00元的报表，闫起安对2012年12月17日6号楼发生的维修费用42,650.00元有异议。江苏建工集团另出具了杨某、宋某、王某、郭某四人2009年至2010年工资结算单，认为该部分工资应由闫起安支付，经查，上述四人系江苏建工集团雇佣。另，江苏建工集团向本庭出具了该工程3号楼、4号楼及7号楼的《内部承包协议书》，用以证明工程承包单位给予工程建设单位工程综合让利情况，闫起安对该证据有异议，认为自己是长久家苑6号楼的实际施工人，工程承包单位系江苏建工集团，且上述协议与闫起安无关。
上述事实，有当事人陈述，对帐单，工程造价咨询报告书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告间建筑工程分包合同纠纷一案事实较为清楚，双方当事人均应本着诚实信用的原则按照约定履行各自的义务。闫起安已按约定将江苏建工集团分包的长久家苑6号楼施工完毕并已验收合格，江苏建工集团也已向闫起安支付了工程款11,259,145.00元，闫起安应为长久家苑6号楼实际施工人，现闫起安就剩余工程款向江苏建工集团主张权利，本院应予支持。因该工程经吉林省建兴工程管理咨询有限公司审定总造价为12,890,279.00元，江苏建工集团已付给闫起安11,259,145.00元，另因2011年10月22日发生的6号楼维修费用9,000.00元已经双方当事人庭审确认，故江苏建工集团应从应给付的工程款中扣除9,000.00元维修费用，应为1,622,134.00元。
关于庭审中江苏建工集团主张的应在给付闫起安的工程款中扣除长久家苑6号楼维修费用42,650.00元一节，因该笔维修费用的产生闫起安提出异议，江苏建工集团及祥和房产公司向本庭提供的产生该项费用的相关证据不能足以认定该费用产生的真实性，故江苏建工集团主张的该项维修费用本院不予支持。
关于闫起安主张的利息一节，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。建设工程已实际交付的，利息从交付之日计付。本案闫起安施工完成后，吉林省建兴工程管理咨询有限公司于2011年10月18日审定工程价格。因此，闫起安要求江苏建工集团自工程竣工之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，应予支持。但因江苏建工集团所欠闫起安工程款中包含质量保证金，该工程质量保证期应按5年计算，质量保证期届满时间应计算至2015年12月10日，工程质量保证期限内的质保金部分不应计算利息。
关于江苏建工集团辩称其尚未与祥和房产公司决算一节，因两公司之间系发包人与承包人之间的另一合同关系，其是否决算并不影响江苏建工集团向闫起安支付工程价款。
关于祥和房产公司对闫起安是否承担付款责任一节，庭审中江苏建工集团及祥和房产公司均辩称双方尚未进行工程款决算，虽江苏建工集团与闫起安在2013年11月23日的对帐单中记载，祥和房产公司就6号楼拨款11,259,145.00元，但祥和房产公司称其就江苏建工集团承建的四栋楼工程款已整体拨付了4000多万元，因闫起安及江苏建工集团未向本庭提交证据证明祥和房产公司尚欠其工程款，故祥和房产公司不应在欠付工程款范围内承担给付闫起安工程款的责任。
关于江苏建工集团主张的应按工程造价下浮6%标准进行结算支付闫起安工程款一节，因江苏建工集团与闫起安之间无书面合同约定，江苏建工集团亦不能举证证明与闫起安达成按照工程造价下浮6%标准进行结算的合意，虽江苏建工集团与祥和房产公司签订的合同中约定了下浮6%，但闫起安不是该合同的当事人，基于合同的相对性原则，该合同不必然适用于闫起安，江苏建工集团与其他施工人签订的协议亦不能约束闫起安，江苏建工集团主张的应参照其与祥和房产公司及其他施工人的结算方法进行其与闫起安之间的结算无合同依据，故江苏建工集团该主张本院不予支持。
关于江苏建工集团主张的杨某、宋某等四人工资应由闫起安支付一节，经庭审调查，杨某、宋某等人员受雇于江苏建工集团，依据相关法律规定，上述人员工资发放情况应属于劳动法调整范围，本案不予审理。
另，双方当事人对涉诉工程已于2010年12月竣工并已交付使用均无异议，江苏建工集团以闫起安未提交竣工资料为由拒绝支付工程款并无法律依据，本院不予支持。关于江苏建工集团质保金的主张，因江苏建工集团与闫起安之间并无关于质保金的约定，且自该工程竣工交付至今质保期已届满，故江苏建工集团关于质保金的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告闫起安工程款1,622,134.00元；
二、被告江苏省建工集团有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告闫起安尚欠工程款1,622,134.00元的利息（自2010年12月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，2010年12月11日至2015年12月11日期间工程质量保证金部分的利息应予扣除。）；
三、驳回原告闫起安其他诉讼请求。
如被告江苏省建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,491.00元，由被告江苏省建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 吕长胜
人民陪审员 唐 萌
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 苏春梅