杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第01814号
原告：陈晓庆。
委托代理人：林永年、曹任远。
被告：戴金虎。
被告：宋教方。
委托代理人：陈建国。
原告陈晓庆为与被告戴金虎、宋教方民间借贷纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉，本院以（2014）杭下立预字第01747号案预受理。本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，后因案件需要转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因宋教方提出司法鉴定申请，本院予以准许并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。司法鉴定完毕后，本院于2015年5月25日再次公开开庭进行了审理。原告陈晓庆及其委托代理人林永年、被告宋教方两次到庭参加诉讼，被告宋教方的委托代理人陈建国在第二次开庭时到庭参加诉讼；被告戴金虎经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈晓庆起诉称：2011年7月23日被告戴金虎向原告借款50万元，并出具了借条，约定：借款期限一年，月利息3%，担保人为宋教方。担保范围为对戴金虎不能归还借款本息担保人承担连带责任至本息付清为止。当日，原告将该款汇入戴金虎账户。然而该款本息虽经原告多次催要，戴金虎至今未还。担保人宋教方亦未承担担保责任。为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告戴金虎归还借款本金50万元。2、被告戴金虎按每月2%支付利息，至本金还清为止（暂计算到2014年7月22日为24万元）。3、被告宋教方对戴金虎支付上述借款本息承担连带担保责任。4、两被告承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告陈晓庆向本院提交如下证据：
1、借条1份。证明被告戴金虎向原告借款50万元，期限为2011年7月23日至2012年7月23日，月息3%一次性付，担保范围为戴金虎不能归还借款本息，担保人宋教方承担连带责任至付清为止。
2、杭州银行个人业务回单1份。证明原告在2011年7月23日将50万元汇入戴金虎个人账户。
被告戴金虎未作答辩，亦未提交证据。
被告宋教方答辩称：原告是虚假诉讼，向法院提供的借条是伪造的，借条中借款人戴金虎、担保人宋教方，非本人签名。该借条是起诉前临时拼凑的，原告为了借条复旧，原件伪装复旧，复印件也看出来擦上去的痕迹。借条落款时间也写错了，不是同一日，文字内容借款人戴金虎、担保人宋教方不一致。借条借款文字内容和具借人文字及戴金虎签名，担保人文字及宋教方签名为原告陈晓庆书写，担保范围内容文字非原告陈晓庆同一人所写，因原告与被告宋教方是邻居，平时有书写来往，但原告文化有限，被告宋教方签字无法模仿。原告确实存在一份打印格式的借条，借款人栏系戴金虎，担保人栏系宋教方，该份借条上借款时间是三个月，而非一年，现因戴金虎债务缠身蒸发失踪，且担保时间已过诉讼时效。本月初，原告催促担保人宋教方要承担担保责任，先威胁要讨债公司上门，过后几天，打印了一份起诉宋教方的起诉状给被告看，说要起诉担保人，被告说担保期限已过诉讼时效，你可以告戴金虎，还在诉讼时效内，估计原告去咨询了律师，所以伪造了这份借条，要把被告告进去，这样执行起来才有保障。
第二次庭审中，被告宋教方补充答辩称：针对原告提供的借据，部分内容系擅自添加，即从担保范围开始至付清为止。因此对该借条的三性均有异议。
为证明自己的主张，被告宋教方向本院提交如下证据：
1、担保借款协议书1份（复印件）。
2、担保借款书1份。
3、收条1份。
上述证据1-3共同证明原告提供的借条是伪造的，戴金虎、宋教方的签名与借条上的签名非同一人所为的事实。
经庭审质证，对于原告陈晓庆提交的证据，被告宋教方经质证认为：对证据1的三性均有异议，担保人“宋教方”并非其签字，担保人和具借人的落款时间不一致，担保范围之后部分内容并非当天填写。对证据2的三性均无异议，但与其无关。被告戴金虎未到庭发表质证意见。本院认为，对证据1，与本案存在关联性，但应结合司法鉴定意见综合认定；对证据2予以确认。
对于被告宋教方提交的证据，原告陈晓庆经质证认为：对证据1、3形式上的真实性没有异议；对证据2有异议，原告对该份证据不知情；对上述证据的证明对象均有异议，不能证明相关签名不一致。被告戴金虎未到庭发表质证意见。本院认为，前述证据不能达到宋教方的证明目的，且与本案无直接关联，故在本案中不予评述。
对于杭州明皓司法鉴定所向本院出具的杭州明皓（2015）文鉴字第018号《司法鉴定意见书》。原告陈晓庆经质证认为：鉴定结论是正确的，对于正文中部分书写字迹存在明显刮擦、重新添写现象，原告解释如下：借条中月息3%的“3”字当时写的不清楚，后来借款人戴金虎对其进行描写，所以有刮擦、添写现象；对于重新添写现象，“担保范围…至付清为止”是二次添写，原因是担保人宋教方为原告提供法律服务，在原告给其他人的借款中，宋教方都写这句话，所以当日原告询问为何该份借条没有，所以要求添加，由担保人写好模板后，原告亲手抄到借条上去；借条中担保人宋教方签名是真实的，另案同样原被告，宋教方也称签字不是他签的，但鉴定结论是他本人签名。被告宋教方经质证认为：对鉴定结论的三性均无异议；“担保范围…至付清为止”内容另行添加，因为借条在原告处，原告可以随意添加；宋教方在担保人处签字时，没有担保范围那句话，否则其不会签字的，原告对鉴定意见的质证意见不属实。被告戴金虎未到庭发表质证意见。
本院认为：该《司法鉴定意见书》出具机构具有法定资质，鉴定程序合法，鉴定结论与本案存在关联，故本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年7月23日，原告陈晓庆将50万元通过银行转账给被告戴金虎。当日，戴金虎向陈晓庆出具借条一份，记载：“今向陈晓庆借款人民币伍拾万元正（500000）具借日2011年7月23日至2012年7月23日止月息3%一次性付，担保范围戴金虎不能归还借款本息担保人承担连带责任至付清为止。”戴金虎在该借条下方“具借人”处签名，被告宋教方在“担保人”处签名，但其签署时间为2011年7月22日。
本案在审理过程中，宋教方申请对上述借条中其签名的真实性进行鉴定，并预缴鉴定费6000元。后经本院依法委托，杭州明皓司法鉴定所出具了杭州明皓（2015）文鉴字第018号《司法鉴定意见书》。其中记载：其上全部书写字迹均系黑色笔书写形成，其中“借条”、“陈晓庆”、“2011年7月23日至2012年7月23日”及正文第四行“担保”字迹相应处纸张纤维可见明显的刮擦及重新填写痕迹；正文相关段落字迹整体布局欠协调，书写字迹的笔画粗细、书写节奏等特征亦反映不一致，正文相关段落字迹应不是一次性书写形成；担保人处“宋教方”签名字迹，运笔较自然。鉴定意见为：检材《借条》纸页存在明显的污染等异常痕迹，正文中的部分书写字迹存在明显刮擦及重新填写现象、且相关段落字迹不是一次性书写形成，但其担保人处“宋教方”签名字迹，系宋教方书写形成。
本院认为，被告戴金虎向原告陈晓庆借款50万元的事实，通过涉案借条及银行转账凭条可以相互印证，戴金虎未到庭提出抗辩，故本院认定双方之间存在借贷关系且实际发生。戴金虎负有到期还本付息义务，陈晓庆要求其归还借款本金50万元、支付暂计算到2014年7月22日的利息24万元，以及此后按每月2%的标准支付利息，具有事实和法律依据，本院均予以支持。
现本案的争议焦点在于被告宋教方的担保责任。首先，通过司法鉴定结论，宋教方在该借条上“担保人”处签名属实，可认定其系涉案借款的担保人身份。其次，关于保证期间的认定。借条中记载“担保范围戴金虎不能归还借款本息担保人承担连带责任至付清为止”，宋教方抗辩其在签名时该部分内容并不真实存在。而陈晓庆认可该部分内容系其书写，但其陈述借条前面的内容系戴金虎书写，该书写方式显然有违通常书写习惯，且与其第一次庭审中关于全部内容由自己书写的陈述相悖。根据司法鉴定意见，借条正文中的部分书写字迹存在明显刮擦及重新填写现象、且相关段落字迹不是一次性书写形成。综合上述因素，陈晓庆所书写的保证期间内容，是否与借条其他内容同时完成，存有疑点，不能单独作为定案依据；在宋教方否认的情形下，陈晓庆并未进一步举证证明该部分内容系宋教方的真实意思表示，应承担于己不利的后果，故本院对该部分内容不予认定，并视为双方对保证期间及保证方式未明确约定。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，债权人要求连带责任保证人承担保证责任的期间，应自主债务履行期届满之日起6个月内，否则保证人免除保证责任。庭审中，双方均认可借条记载的债务履行期即自2011年7月23日至2012年7月23日止，而陈晓庆亦未提交证据证明其在债务到期后6个月内曾向宋教方主张权利，故本院应认定宋教方依法已免除保证责任，对陈晓庆的该部分诉请不予支持。关于鉴定费6000元，因宋教方申请事项系其在借条中签名的真实性，鉴定结论表明其签名属实，故鉴定费应由其自行负担。被告戴金虎经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告戴金虎于本判决生效后十日内归还原告陈晓庆借款本金500000元；
二、被告戴金虎于本判决生效后十日内支付原告陈晓庆利息240000元（暂计至2014年7月22日，此后按月利率2%的标准另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、驳回原告陈晓庆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，财产保全申请费3520元，均由被告戴金虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 丁灵敏
人民陪审员 陈红英
二〇一五年八月五日
书 记 员 赵鸿渐