太原市小店区人民法院民 事 判 决 书2015年小民初字第04272号原告谢言生，个体户。委托代理人李大庆，山西弘韬律师事务所律师。被告山西晋耀达房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区建设南路36号，统一社会信用代码91140000731927213M。法定代表人檀俊义，总经理。委托代理人李在英，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托代理人孟唐西，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告太原市小店区西温庄乡西攒社区居民委员会，住所地太原市小店区西温庄乡西攒村，组织机构代码证号01223714-4。法定代表人李俊钢，村委会主任。被告郭双喜，个体户。委托代理人赵世立，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告谢言生与被告河北大方建筑工程股份有限公司（以下简称“河北大方公司”）、被告山西晋耀达房地产开发有限公司（以下简称“晋耀达公司”）、被告太原市小店区西温庄乡西攒社区居民委员会（以下简称“西攒居委会”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，原告认为郭双喜系涉案工程的实际转包方，故申请追加郭双喜为本案被告，并以在河北大方公司的工商登记地址处找不到该公司，无法送达相关手续为由，申请撤回对河北大方公司的起诉，本院均依法予以准许，并追加郭双喜为本案被告，依法由审判员王增仙担任审判长，与人民陪审员王兰风、王建琴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢言生及其委托代理人李大庆、被告山西晋耀达房地产开发有限公司的委托代理人李在英、被告郭双喜的委托代理人赵世立均到庭参加了诉讼，被告太原市小店区西温庄乡西攒社区居民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢言生诉称，2006年4月15日，原告与山西晋耀达房地产开发有限公司签订了一份《施工委托代理合同》，约定：原告承包建设被告开发建设的太原市小店区西温庄乡西攒社区居民委员会西攒村村民小区3号、4号楼土建安装工程，合同对单价、付款方式及相关的权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约履行，完成了相关工程的施工，现已交付使用。2009年11月30日太原市小店区西温庄乡西攒居民委员会委托陕西万方建设工程造价咨询有限公司对工程进行了审核，并出具了审核报告，而被告至今未按合同约定支付原告工程款。另外，在施工期间由于被告原因致使工地停工35天，无形中增加了原告20多万元的费用，且施工期间原告方工人在工地看楼中死亡，相关费用也由原告先行垫付，至今被告没有结算。现原告诉至法院，提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付工程欠款1208583.12元；2、判令被告承担工程停工给原告造成的经济损失21万元；3、判令被告立即支付为其垫付的施工期间死亡工人赔偿款15.7万元；4、判令被告承担拖欠相应款项的利息35万元；5、诉讼费用由被告承担。被告山西晋耀达房地产开发有限公司辩称，首先，我公司与原告之间没有法律上的利害关系，不应当向原告支付任何款项；其次，原告的主张已超过诉讼时效；最后，停工损失、工亡人员的赔偿不应由我方承担。被告郭双喜辩称，我作为自然人，不具备承揽涉案工程的资质，不是该工程的中标人，也不是施工合同的承包人，更不可能成为涉案工程的实际转包方。涉案工程所涉及的发包人为晋耀达公司，承包人为河北大方建筑安装工程股份有限公司，根据合同的相对性原则，涉案工程的工程价款应当是发包人和承包人之间进行结算，原告无权主张涉案工程款。且我从未担任过涉案工程的承包人、河北大方公司的法定代表人及股东，也从未收到过任何涉案工程价款。在已经生效的（2015）并民终字第416号民事判决书法院查明的事实中，晋耀达公司将涉案工程发包给河北大方公司，河北大方公司将工程转包给谢言生，因此，即使该工程涉及转包关系，转包人也并非我本人。综上，我并非涉案工程的实际转包人，请求人民法院依法驳回原告对我的全部诉讼请求。原告谢言生为证明其主张向法庭提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，要证明原告主体适格；证据2、（2015）并民终字第416号民事判决书、（2014）小民重字第28号民事判决书、（2014）并民终字第85号民事判决书、（2013）小民初字第10号民事判决书，要证明生效判决确认原告与被告河北大方建筑安装工程股份有限公司的关系为建筑工程施工合同关系，河北大方承揽了晋耀达公司关于西攒村3、4号楼的建设，实际施工是原告完成的；证据3、谢言生施工完毕后向甲方提交的建筑安装工程（结）算书，要证明西攒村住宅小区3、4号楼的工程造价为5318205.33元，合同金额是按建筑平米、单价计算；证据4、太原市小店区西攒社区居委会委托陕西万方建设工程造价咨询有限公司出具的晋万方审字[2009]第48号审核报告，要证明西攒村3#4#住宅楼工程造价审定合计为4380386.62元，当时楼房设计是6层，但是实际是盖了7层，该审计报告不含7层在内，对7层的结算至今没有完成，因为受益方是西攒社区居委会，但是其就没有审计，故没有支付该部分款项，工程是2006年4月15日开始干的，2006年11月20日主体完工，在2007年11月底全部完工并经验收；证据5、原告与西攒居委会、晋耀达公司、河北大方公司之间的票据往来及付款情况的汇总（也称对账清单及对账证明单据，被告并未签字），要证明我方已经收到款项1931000元（包括转账、汇票、24万元的汽车抵顶），其中有的我们向对方开具了票据，但是被告并未支付相应款项，按照审计报告计算，被告仍欠原告工程款1249350.42元。我方认为被告总共应付工程款项是5318550.34元，减去税金后应付款项为5083959.33元；证据6、死亡赔偿金收条，要证明施工时候有工人死亡，原告支付死亡赔偿金157000元，其中57000元是我在武警医院支付的，剩余10万元是给死亡工人家属的赔偿金；证据7、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，要证明工程欠款利息的计算，有约定按约定，无约定按央行发布的同期同类贷款利率计算，利息从工程实际交付之日起计算，原告主张的工程欠款利息合法，利息是按起诉金额计算的；证据8、被告山西晋耀达房地产开发有限公司与太原市小店区西温庄西攒居委会的《和解协议》（复印件）、西温庄乡党委的《调解意见书》，要证明谢言生因工程款迟迟没有拿到，于是去多方求助，后来经政府协调，调解意见书上写西攒社区小区工程是由晋耀达公司开发建设，其中3、4号楼土建安装工程由河北大方公司承建，谢言生（河北大方公司代表）反映拖欠工程款问题，欠款方为晋耀达公司，内容为西温庄乡党委、西攒社区应在支付晋耀达公司剩余工程款时通知谢言生，并协调晋耀达公司帮助谢言生解决欠款问题，以上证明我方欠款得不到落实，也积极找过各个部门去协调主张我方权利，本案没有超过诉讼时效；证据9、山西晋耀达房地产开发有限公司出具的证明一份，要证明2006年9月22日的工程进度款是郭双喜提供河北大方建筑安装工程股份有限公司的收款凭证后，晋耀达公司给郭双喜转的款，当时河北大方公司在山西的业务是由郭双喜负责的，项目联系和实际施工都是由郭双喜和原告牵头的，原告与河北大方公司没有实际往来，实际是郭双喜个人揽活转包给原告，同时结算、验收工程都是由郭双喜完成的；证据10、《山西省建设工程费用定额》、《山西省建设工程设计依据-建筑工程消耗量定额》，要证明原来工程是6层，按平米单价计算的，变更部分要套用定额计算，但是被告套用的是2000年定额，但当时2005年定额已经施行，2000年定额低于2005年定额，我方认为应适用2005年定额，原告起诉标的是按2000年定额计算的，但是其经过了解，原告现认为应适用2005年定额，于是就计算出前面所述的500多万元的工程款，我方希望法院按照规定适用新的定额标准；证据11、吴庭盼的证人证言一份，要证明郭双喜从中联系的原告干这个工程，原告本是林州建总公司的项目经理，郭双喜担任河北大方公司山西分公司的负责人，其负责在山西承揽工程，但是没有施工队，于是承揽了该工程后就托证人介绍认识原告，并由原告实际施工建设了西攒村3、4号楼住宅工程。被告山西晋耀达房地产开发有限公司的质证意见为：对证据1认可；对证据2、真实性认可，但是与本案没有关联性，是谢言生与河北大方公司及谢海潮之间因为10万元工程款进行的诉讼，我方并没有参加该诉讼，因此该证据与我方没有关系，且该判决书认定的事实也不能作为本案的证据；对证据3、建筑工程结算书无法证明是谁作出的，且没有我公司的签字或盖章，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4、原告证明的事实不认可，审核报告是村委会、我公司及河北大方公司共同审计进行的，且河北大方公司负责人签名不清楚；对证据5、第一份对账清单是原告自己作出的，我公司并没有认可，对其真实性不认可，《供货协议》可以看出是河北大方公司支付货款，《供货协议》与原告没有关系，路桥集团收据与本案无关，《挂失证明》是我方向河北大方公司付款的，不是给原告个人的款项，收据是我方向河北大方付款的，有我公司公章，我公司给西攒村出具的收据，不知为何在原告处，机动车销售统一发票与本案无关；对证据6、通过收条无法证明王桥金是否是工地上工人，有无死亡，该款究竟是谁付的都无法证明，收据只显示10万元，原告称是157000元，但没有其他支付5.7万元的证据；对证据7、是司法解释，不能作为证据使用；对证据8、《和解协议》认可，但是《调解意见书》不是《和解协议》附带的，因为作出机关都不同，《调解意见书》上没有我公司签章，我公司对此不知情，对其真实性也不认可，因为上面没有调解人签名，该证据来源无法查明；对证据9、真实性认可，不能证明原告证明事项，可以证明我公司付款是支付给河北大方公司，对于河北大方山西分公司所作的《承诺》无法看出谁是甲、乙方，如果是河北大方公司给我公司作出的承诺，我方没有异议；对证据10、真实性认可，但是本案不应适用2005年定额，因为当时我公司与河北大方公司合同约定结算工程款时适用2000年定额，而且审计时都是适用2000年定额，当时大家对审计结果都没有异议；对证据11、证人证言的真实性不认可，因为没有提供身份证明，也没有出庭作证，且证明与事实有矛盾，因为工程是我公司承揽发包给河北大方公司，没有发包给林州建总公司。被告郭双喜的质证意见为：对证据1认可；对证据2、真实性认可，涉及相关纠纷是原告与河北大方公司之间的，与我无关，（2015）并民终字第416号民事判决书中查明的事实可以看出，是河北大方公司转包给原告工程的，并非由郭双喜转包给原告；对证据3、系复印件，真实性不认可，上面没有公章，不清楚是谁出具的结算书；对证据4、四个单位共同盖章，施工单位是河北大方公司，并没有涉及我个人，与我无关；对证据5、是谢言生单方出具的，而且第一条显示是河北大方公司对账，故原告应与河北大方公司对账结算，不应找我个人；供货协议与我无关，我不清楚该事实，关于路桥集团收据涉及的交款单位是林州建总公司，与本案无关，没有涉及河北大方公司和郭双喜，混凝土结算书交款单位也是林州建总公司，与本案无关，挂失证明是晋耀达公司给西攒居委会开具的，该证明我不知情，收款收据是复印件，真实性不认可；建筑业统一发票是晋耀达公司给西攒居委会出具的，认可，但与原告和我之间没有关系，后面的对账单和收据真实性不认可，没有原件；对证据6、该收据显示金额是10万元，与原告主张的15.7万元相矛盾，另外我不知道涉及该工程工人死亡赔偿事宜，更不应对此事件承担赔偿责任；对证据7、是最高院的司法解释，我认可；对证据8、《和解协议》我不知情，《调解意见书》是由西温庄乡党委出具，可以看出原告作为河北大方公司代表，没有涉及到我个人作为转包人转包给原告工程；对证据9、该证明相当于证人证言，而且晋耀达公司质证意见表明，其和河北大方公司存在合同关系，已经将该款项支付给河北大方公司，没有支付给我本人，不能认定我是该工程实际转包人，该承诺书出具方是河北大方公司，涉及的甲方、乙方是河北大方公司和晋耀达公司，故对合同工程款的计算是由河北大方公司和晋耀达公司进行的，与我个人无关；对证据10、真实性认可，应由晋耀达公司和河北大方公司据合同进行结算；对证据11、不认可，我从未担任过河北大方公司法定代表人，也未担任过其股东，仅是河北大方山西分公司的负责人，故不能证明我是该工程的实际转包人。被告山西晋耀达房地产开发有限公司为证明其主张向法庭提交了如下证据：证据1、合作协议书、施工协议书，要证明2006年8月18日西攒村村民委员会与我公司签订合同，我公司是该工程的建设单位，将3、4、5号楼土建工程发包给河北大方公司，我方与原告之间没有签订过合同，原告起诉我方主体不适格；证据2、收据18张，要证明我公司都是向河北大方公司支付工程款，且原告起诉超过诉讼时效，合同价款第五条约定执行2000年预算定额，工程按照审核报告金额除去我公司的管理费后，已经超额支付河北大方公司，票据是付款的一部分，所有款项加起来我公司已支付河北大方公司工程款4246884.44元；证据3、收据一份，要证明付款时抵顶过一辆车价格为13万元，加上证据2中的18张收据，共合计3661797.5元，能够证明我方超额支付；证据4、付款票据18张，要证明我公司垫付了该工程的混凝土款25万元、垫付工人工资5万元（包括谢海潮收到的1万元）、垫付水电费25250元。原告谢言生的质证意见为：对证据1、认可，合同订的单价是包干价656元/平米，实际面积乘以包干价就是工程价款；对证据2、票据有些盖章，有些没有盖章，有的是有原告签字，上面盖章都是河北大方公司山西分公司财务专用章，并不是河北大方公司的章，而河北大方山西分公司是否是独立核算组织，负责人是谁，收到的款去向何处，有我签字部分都不是本人签字，这些单据总金额我方不清楚，被告晋耀达公司举证时陈述相关收据不是全部付款明细，但是又说付款和我没有关系，很多单据上都有我签字，这些证明恰说明我在该事件中的相关地位，该证据不能证明被告晋耀达所要证明的目的，票据是与我有关的，且票据上有郭双喜签字，证明相关款项与郭双喜有关系；对证据3、收据不是我本人写的，我也没有拿到钱，确实给了我发票和车；对证据4、不认可，因为所有签字都不是我签的，白小保我也不认识，与我没有关系，我也没有收到过这些钱。被告郭双喜的质证意见为：对证据1、真实性认可，该证据恰证明发包人为晋耀达公司，承包人为河北大方公司，涉案款项由其二者进行结算；对证据2、真实性认可，该证据证明收款单位是河北大方公司，2013年6月19日收据上面有河北大方公司和谢言生签名，与原告提供的《调解意见书》相印证，即谢言生当时是河北大方公司代表；对证据3、上面写的是河北大方公司谢言生，可以看出是原告代表河北大方公司进行结算，以物抵债，所以该工程涉及的结算应由河北大方公司和晋耀达公司进行；对证据4、原告提供了份供货合同的乙方就是白小保，故原告说不认识此人不客观。被告郭双喜为证明其主张向法庭提交了如下证据：证据1、2015年12月8日郭双喜作出的情况说明一份；证据2、河北大方公司的工商档案，以上证据1-2共同证明郭双喜从未担任过河北大方公司法定代表人和股东，其仅担任过河北大方山西分公司的负责人，其所进行的行为均代表河北大方公司，涉案工程结算应由河北大方公司进行，而非郭双喜本人。原告谢言生的质证意见为：对证据1、郭双喜作为被告，其本人提供的情况说明，其效力如何请法院考虑，河北大方山西分公司负责人是郭双喜，他在本案中起到衔接、结算作用，其完全清楚事实，应由其本人说明事实和款项去处；对证据2认可。被告山西晋耀达房地产开发有限公司的质证意见为：对证据1-2、均认可，本案涉案工程发包给河北大方公司时，郭双喜是该公司山西分公司的负责人，所以郭双喜的行为应该代表河北大方公司。被告太原市小店区西温庄乡西攒社区居民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩也未在法定期限内提供证据。经审理查明，被告西攒居委会将该居委会住宅建设工程承包给被告山西晋耀达房地产开发有限公司，被告晋耀达公司又将西攒村村民住宅小区3、4号楼的土建安装工程发包给河北大方公司，后河北大方公司将上述3、4号住宅楼的土建安装工程转包给原告谢言生，该工程已于2007年11月底全部完工，现已交付使用。被告郭双喜系河北大方公司山西分公司的负责人。2009年11月30日被告西攒居委会委托山西万方建设工程造价咨询有限公司对该工程进行了审核，审核结果为：3、4号楼的工程总造价为4380386.62元。被告晋耀达公司庭审中称已经将全部工程款超额支付给河北大方公司，就被告西攒居委会欠付被告晋耀达公司工程款纠纷一案，被告晋耀达公司将西攒居委会诉至太原市中级人民法院，并已调解结案。庭审中，原告谢言生未能提供其与河北大方公司之间的工程承包合同，对其诉讼的工程欠款1208583.12元无法提供计算方法和欠款依据。现原告诉至法院，要求三被告支付其工程款1208583.12元、停工经济损失21万元、施工期间死亡工人赔偿款15.7万元、利息35万元。另查明，2009年1月5日，河北大方建筑工程股份有限公司更名为河北大方建筑安装工程股份有限公司，公司地址由石家庄市青园街273号变更为石家庄市中华北大街50号军创国际2号综合楼6楼。原告诉讼后，法院向该地址邮寄了起诉状等诉讼材料，均被退回。原告以通过工商登记地址找不到该公司，无法送达相关手续为由，撤回了对河北大方公司的诉讼。本院认为，本案的争议焦点是三被告应否支付原告诉请的工程欠款以及原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。首先，西攒社区居委会3、4号住宅楼的建设工程是原告依据其与河北大方公司签订的施工合同（或工程承包合同）主张所欠工程款，但庭审中，原告未提供该合同，无法查清双方的权利义务以及工程款的结算方式。原告提供的建筑安装工程结算书及对账清单上没有三被告的公章或签字，庭审中，原告又以无法找到河北大方公司为由，撤回了对该公司的诉讼，本院口头裁定准许原告撤回对河北大方公司的诉讼，且不再另行制作法律文书。从原告提供的证据来看，无法证明其与被告晋耀达公司或被告西攒居委会之间有合同关系，也未能提供双方在工程款方面的结算方式，故原告诉讼被告晋耀达公司、被告西攒居委会支付其工程款，证据不足，不予支持。被告郭双喜系河北大方山西分公司的负责人，其行为代表的是河北大方山西分公司，而非个人行为，现原告要求郭双喜个人承担支付其工程款的诉求，于法无据，不予支持。其次，原告主张欠其工程款1208583.12元，对于欠款数额原告无法说清是如何计算而来，且未能提供相关证据予以佐证，故不予支持。原告主张因停工给其造成的经济损失21万元及所欠工程款的利息35万元，并未提供证据予以佐证，故不予支持。原告主张的垫付施工期间死亡工人的赔偿款15.7万元，对于死亡赔偿金仅提供“个人”出具的收条一份，无其他相关证据佐证，真实性无法核实，故对原告的该项请求不予支持。综上，原告要求三被告承担支付其工程款、利息、停工经济损失、施工期间工人死亡赔偿金的诉讼请求，因证据不足，不予支持。被告西攒居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其抗辩权利的放弃，不影响本院依法审理与判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢言生的诉讼请求。诉讼费22130元，由原告谢言生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王增仙人民陪审员  王兰风人民陪审员  王建琴二〇一六年三月二十二日书 记 员  田 野