黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第4号
上诉人（原审原告）张某某，男，1966年2月18日生，汉族，哈尔滨市中庆燃气有限公司工人。
委托代理人商志宝，黑龙江信诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张睿凡，男，2002年4月14日生，汉族，哈尔滨市学生。
法定代理人韩世慧（张睿凡的母亲），女，1966年7月26日生，汉族，黑龙江省新华印刷集团哈尔滨分公司职员，住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审被告）韩世慧，女，1966年7月26日生，汉族，黑龙江省新华印刷集团哈尔滨分公司职员。
上诉人张某某因与上诉人张睿凡、韩世慧民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里少民初字第54号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理本案。上诉人张某某及其委托代理人商志宝、上诉人张睿凡的法定代理人韩世慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：张旭生与韩世慧系夫妻。张睿凡系张旭生与韩世慧的儿子。张旭生系张来生、张世荣、张某某之弟。翟清兰系张来生、张世荣、张某某、张旭生的母亲。2010年3月26日张旭生向张某某借款1万元，并出具欠条一份。2010年6月5日张旭生去世。2010年7月7日韩世慧为张某某出具一份说明，内容为“二哥说：张旭生生前大约在2004年买车在他这借款柒万元，在二哥存折上取了壹万伍仟元，动迁款占用壹万，用煤气款用了伍仟元整。共计拾万元整。特此说明。”张来生、张世荣与韩世慧在当事人（听说人）处签字。2011年11月27日翟清兰去世。张某某起诉，要求张睿凡、韩世慧偿还张某某所欠借款11万元。
原审判决认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。张某某对于主张其与张旭生之间借款合同成立的事实，负有举证责任。张某某要求偿还11万元借款，其中1万元借款有张旭生出具的欠条，证据充分，故对该部分借款事实予以认定。另10万元借款的事实，张某某以韩世慧出具的“说明”作为证据证实，由于“说明”所显示出来的只是传来内容，缺乏事实依据，故不能间接作为欠据使用，所以张某某主张的10万元借款的请求，因证据不足，不予支持。2010年6月5日，张旭生死亡，翟清兰对张旭生的遗产享有继承权。2011年11月27日，翟清兰死亡，其生前未表示放弃继承张旭生的遗产，故翟清兰继承张旭生遗产的权利转移给翟清兰的合法继承人。由于翟清兰的四子张旭生已故，张旭生的儿子张睿凡享有代位继承权。张来生、张世荣、张某某、张睿凡依法享有对翟清兰应继承张旭生遗产份额的继承权。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。”所以除韩世慧、张睿凡外，张来生、张世荣、张某某亦应偿还张旭生的债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，张旭生在婚姻关系期间以个人名义所负的债务应按夫妻共同债务处理。所以1万元债务的一半5，000元应由韩世慧个人偿还，剩余5，000元由各继承人按继承份额予以偿还。但是本案中张某某已明确表示只向韩世慧、张睿凡主张偿还债务的权利，所以韩世慧、张睿凡按照各自应承担的继承份额比例偿还张旭生的债务。因为张睿凡系未成年人，韩世慧是其监护人，所以张睿凡应承担的债务由韩世慧予以给付。判决：一、判决生效后10日内，韩世慧给付张某某借款6，666.67元；二、判决生效后10日内，张睿凡的法定代理人韩世慧给付张某某借款2，083.33元；三、驳回张某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费2，500元，减半收取1，250元，张某某负担1225元，韩世慧负担25元（此款张某某已预交，待韩世慧给付借款时一并给付）。
原审原告张某某、原审被告张睿凡、韩世慧不服原审判决，向本院提起上诉。张某某称：一审法院判决认定张某某出借给张旭生的10万元借款因证据不足不予支持，完全没有法律依据。这10万元借款是张旭生生前分多次向张某某借的，而且当时韩世慧是知晓的，如果不知道怎么可能在张旭生去世后，韩世慧为张某某出具说明呢？再者当时张某某借款给张旭生时是有证人的，原审剥夺了张某某举证的权利，二审法院应当让证人出庭，证实此事，并支持张某某的诉讼请求。
张睿凡、韩世慧在法定期间未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：韩世慧不知道张旭生生前向他二哥张某某借过10万元。韩世慧出具的“说明”是按张某某说的话写的，张某某说这不是欠条，骗韩世慧签的名。
张睿凡、韩世慧上诉称：本案所涉所谓欠款1万元已过诉讼时效，韩世慧和张睿凡不应当承担还款义务。这1万元欠款在2010年7月7日张某某哄骗韩世慧签订本案所涉“说明”后，曾向韩世慧追要过。张某某在2014年8月20日向法院起诉讨要这1万元欠款，显然早已过诉讼时效。另外原审判决对张旭升欠款1万元，让韩世慧和张睿凡承担的份额过大，特别是张睿凡承担的比例比张某某等三兄妹承担的还多，没有考虑到张睿凡是未成年人，是弱势群体。
张某某在法定期间未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：本案诉争的1万元借款不存在超过诉讼时效期间，因在此借条当中没有约定还款日期，张某某可以随时主张权利。关于1万元偿还问题，因为这1万元是在张旭生与韩世慧夫妻关系存续期间所借，所以应当认定为夫妻共同债务，所以韩世慧应当承担一万元的一半，剩余部分按照法律继承进行承担，所以原审判决张睿凡、韩世慧承担的份额，并不显失公平。
在二审庭审过程中，张某某举示了证人佟某某证言，拟证明：2004年张旭生在购买车时向张某某借款7万元。
张睿凡、韩世慧对张某某举示的证据质证认为：对证人证言有异议，证人是张某某的大舅哥，原审时法官曾多次问张某某借7万元的时候，是否有在场人，张某某都说没有，韩世慧也问过张某某，张旭生借钱买什么车了，张某某也没说清楚。
上诉人张睿凡、韩世慧未提交证据。
本院确认：张某某举示的证人与其系亲属关系，且证人证言与张某某在原审中的陈述相矛盾，故本院对该证据不予采信。
二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为10万元借款事实是否存在，以及另外1万元借款是否过诉讼时效期间、韩世慧、张睿凡承担的份额是否过大。关于10万元借款是否存在的问题，因张某某不能举示借款人张旭生出具的借据，韩世慧出具的“说明”中，并未确认借款10万元的事实，故张某某的上诉主张证据不足，本院不予支持。关于1万元借款是否超过诉讼时效期间的问题，因借条中没有约定还款日期。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，因借条中未约定还款期限，韩世慧、张睿凡没有证据证明起诉前张某某曾向其主张债权，故本案中1万元借款并未超过诉讼时效期间。关于韩世慧、张睿凡上诉主张，原审判决其对1万元借款承担份额过大的问题，原审判决依据《中华人民共和国继承法》的规定，确定韩世慧、张睿凡承担张旭生1万元债务的份额并无不当，韩世慧、张睿凡的该项上诉请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，500元，由上诉张某某负担2，450元，由上诉人韩世慧、张睿凡负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 赵红霞
代理审判员 李 娜
二〇一五年三月十一日
书 记 员 赫英斌