浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2665号
原告邹贻春。
被告杭州云端时装有限公司，住所地杭州市江干区九华路2号九州路16号1幢1层C区。
法定代表人孙进，该公司总经理。
委托代理人叶蓓蕾，浙江纳祺律师事务所律师。
原告邹贻春为与被告杭州云端时装有限公司（以下简称云端公司）劳动争议纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告邹贻春、被告云端公司的委托代理人叶蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹贻春诉称，一、2014年2月12日，原告到被告处上班，任内账会计。自入职开始至解职止，被告一直未与原告签订劳动合同。自2014年7月起，被告不按时也未足额发放原告的应得工资，期间，原告多次找被告协商要求支付，被告均以缺钱、等有钱就付清来虚应，这种状况一直持续到2015年8月底。2015年8月28日下午，原告下班回到家不久，接到公司外聘的外账会计微信通知，让原告于2015年8月31日到公司办理工作移交。办理完工作交接手续后，原告就被离职了，被告未支付经济补偿金。在这之前，原告未接到被告任何关于解除劳动关系的书面通知，本人也未签署任何离职申请。被告也未发放过高温费。被告的上述种种行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，严重侵害了原告的相关权利。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告支付2014年7月至2015年8月未足额发放的工资累计13900元；2、判令被告向原告支付经济补偿金11800元；3、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金23600元；4、判令被告向原告支付2014年3月至2015年1月的双倍工资63800元；5、判令被告向原告支付2015年2月至2015年8月的双倍工资41300元；6、判令被告向原告支付2014年6-9月和2015年6-8月的高温费1120元。
被告云端公司辩称，法定代表人孙进有两家公司，一家是被告，一家是上海诺颜服饰有限公司（以下简称诺颜公司）。原告是诺颜公司的员工，原告提交的证据也可以证明原告是给该公司提供劳务，与被告公司无劳动关系。因原告所有诉请均是基于其与被告存在劳动关系，故原告起诉被告存在主体错误，被告公司不承担任何赔偿责任。另外，关于孙进出具的付款承诺，这些款项是社保款项，不是工资，工资已经全部发放完毕。
原告邹贻春提交了以下证据：
1、付款承诺1份，拟证明原、被告存在劳动关系及工资组成中的部分及欠款是事实；
2、工作交接表1份，拟证明原告工作正常移交，无失职行为；
3、2014年11月、12月、2015年1月、2月的工资表各1份，拟证明原告每个月工资发放情况；
4、考勤表1组，拟证明原告正常上下班；
5、银行交易明细清单1份，拟证明工资发放情况及确定工资总额；
6、仲裁裁决书1份；
7、仲裁送达回执1份；
证据6-7拟证明本案已经劳动仲裁前置程序；
8、银行交易明细清单1组，拟证明原告的工资收入情况；
9、原告与被告法定代表人的短信记录1组、原告与其他员工的微信记录2份，拟证明原告与其他员工都是被告的员工。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1-4，被告认可签名及公章的真实性，但认为公章系原告私自加盖；
对原告提交的证据5、8，被告认为诺颜公司已付清了原告工资；本院认为，双方均确认诺颜公司与被告的法定代表人、办公地点相同，而且证据2显示诺颜公司与被告的账户亦存在混同，因此，在被告并无证据证明证据1-4的公章系原告私自加盖的情况下，原告主张其与被告存在劳动关系可以成立，本院对证据1-5、8予以确认。对原告提交的证据6-7，被告表示对仲裁裁决不服；本院认为，证据6-7能证明原告欲证明的事实，予以确认。对原告提交的证据9，被告对短信记录的真实性无异议、关联性有异议，对微信记录的三性均有异议；本院认为，短信记录不足以证明原告欲证明的事实，微信记录真实性难以核实，故本院证据9不予确认。
被告云端公司未提交证据。
综上，本案事实认定如下：
原告自2014年2月12日至被告处工作，任内账会计一职。双方未签订劳动合同。原告每月工资由两部分组成。2015年8月31日，原、被告进行工作交接。同日，被告向原告出具《付款承诺》1份，载明：公司每月除工资表外应补发的工资为：2014年7月至12月是1650＊6=9900元，2015年1月至8月是1750＊8=14000元，合计23900元，公司在2015年8月31日支付原告1万元，剩余13900元未支付，孙进承诺最迟于2015年9月30日前支付。该承诺书由被告法定代表人孙进签名并盖有被告公章。现被告尚未支付原告13900元。
另查明，原告曾以被告为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2015年12月2日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2015）第582号仲裁裁决，裁决：1、被申请人支付申请人拖欠工资13900元；2、被申请人支付申请人未订立劳动合同二倍工资差额45430元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。嗣后，原告不服上述裁决，遂起诉至本院。
本院认为，被告与诺颜公司的法定代表人、办公地点相同，银行账号混同使用，且被告在抬头为诺颜公司的部分工资表及考勤表上亦加盖公章，上述情况可以推论出被告与诺颜公司存在混同管理的情形。又因被告在原告离职时形成的《付款承诺》中加盖公章，显然被告认可其与原告之间的劳动关系。因此，原告主张其在2014年2月至2015年8月期间与被告存在劳动关系可以成立。被告辩称上述公章均由原告私自加盖，依据不足，本院不予采纳。依据案涉《付款承诺》，被告应在2015年9月30日前向原告支付2014年7月至2015年8月工资表外的补发工资13900元，因被告尚未支付，故对于原告提出的要求被告支付其2014年7月至2015年8月未足额发放的工资13900元的诉讼请求，本院予以支持。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，原告自2014年2月12日入职，被告应当自用工之日起满一个月的次日即2014年3月12日起向原告每月支付两倍工资。另外，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，自2015年2月12日起视为被告已经与原告订立无固定期限劳动合同。故被告应支付双倍工资的期间为2014年3月12日至2015年2月11日。关于原告的工资收入，原告主张除被告每月通过银行转账形式支付4150元左右的工资外，还存在表外工资，2014年为每月1650元，2015年为每月1750元。本院认为，原告的上述主张与其银行交易明细、案涉《付款承诺》均能对应，故本院对原告所陈述的其每月工资收入予以确认，经计算，被告应支付原告的二倍工资为63921.5元。
企业应当为在职职工发放夏季清凉饮料费。本案中，被告未有证据证明其已向原告支付2014年、2015年度高温费的事实，故依据原告的岗位性质及在职时间，被告应支付原告2014年6月至9月及2015年6月至8月的高温费为1015元（145＊7）。
关于被告是否要支付原告经济补偿金及赔偿金的问题。现原告主张系被告单方通知其离职，但原告缺乏证据证明，故原告主张违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院不予支持。因被告自2014年7月起即拖欠原告工资，故即便按被告所述原告系自行提出离职，现原告因被告未及时足额支付其劳动报酬为由主张离职后的经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。依据原告离职前12个月的工资收入情况及在被告处的在职期间，经计算，被告应支付原告经济补偿金11420.5元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州云端时装有限公司支付原告邹贻春工资人民币13900元，本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州云端时装有限公司支付原告邹贻春未签订劳动合同的二倍工资人民币63921.5元，本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州云端时装有限公司支付原告邹贻春高温费人民币1015元，本判决生效之日起十日内付清；
四、被告杭州云端时装有限公司支付原告邹贻春经济补偿金人民币11420.5元，本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告邹贻春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元、财产保全申请费人民币820元，合计人民币825元，由被告杭州云端时装有限公司负担，应于本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱 姣
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘佩文