广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第30号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁燕玲。
委托代理人谢雄文，广东盈信律师事务所律师。
庭审被告曾伟明。
原审被告汕头市公共交通总公司。
法定代表人温日升，副总经理。
委托代理人翁奕斌，该司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保财险汕头公司）因与被上诉人翁燕玲、原审被告曾伟明、原审被告汕头市公共交通总公司（下称汕头公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2013）汕金法民一初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险汕头公司的委托代理人陈唯得、被上诉人翁燕玲的委托代理人谢雄文、原审被告曾伟明、原审被告汕头公交公司的委托代理人翁奕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：今年3月15日15时40分，曾伟明驾驶粤DQ03**号大型普通客车途经汕头市光华路北一路口时，与翁燕玲驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成翁燕玲受伤、两车不同程度受损的交通事故。4月1日，汕头市公安局交通警察支队金平大队对该交通事故责任作出认定：曾伟明与翁燕玲均应负事故的同等责任。
翁燕玲自今年3月15日至7月23日在汕头市第二人民医院住院治疗130天，支付医疗费88143.13元（其中由翁燕玲自付28197.65元、汕头公交公司支付59945、48元）。翁燕玲出院时伤情诊断为：1、左踝、左足皮肤软组织缺损。2、多发性骨折：（1）右锁骨远端粉碎性骨折；（2）左第一趾近节趾骨骨折；（3）右跟骨骨折。3、脑震荡。4、右踝部损伤：（1）右外踝、右跟骨、右胫骨下段内侧、右足部分跗骨及楔骨骨质挫伤；（2）右跟腓韧带、腓骨长短肌腱、距腓前韧带损伤；（3）右踝关节少量积液；（4）右踝外侧及右足前部皮下软组织挫伤。5、左第三腓骨肌腱撕脱性断裂。6、左腓骨肌上支。出院医嘱为：1、在医师指导下逐步功能康复锻炼；2、复查X光片，每月一次；3、依医师嘱咐定期专家门诊复诊，治疗共6个月；4、骨折愈合后再次住院手术取骨折内固定物，预计手术费10000元；5、不适随诊。
2013年7月25日，翁燕玲委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后期医疗费、误工时限等事项进行司法鉴定。该鉴定所于8月5日作出鉴定意见：1、翁燕玲评定为十级伤残；2、后续治疗费18000元、康复费1000元；3、误工期为130天。翁燕玲支付鉴定费2500元。
2013年10月23日，翁燕玲起诉请求各被告赔偿其经济损失82919元。诉讼期间，翁燕玲将原请求赔偿的金额变更为112693.50元。
原审法院另查明：翁燕玲是汕头市区居民，其发生交通事故时年龄已满17周岁，且已是汕头市悦宴餐饮有限公司的员工。其自今年3月15日发生交通事故后没有上班，该公司对其停发工资至今。
翁燕玲驾驶的无号牌电动车系于2011年8月30日购买，价值为2880元，该车辆至本案交通事故发生时已使用了1年7个月。
曾伟明系汕头公交公司的员工，其是在履行职务过程中发生本案交通事故。
汕头公交公司系粤DQ03**号大型普通客车的所有人，其为该车辆向人保财险汕头公司投保了交强险一份，保险期限自2013年1月27日0时起至2014年1月26日24时止；保险赔偿限额：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
原审法院认为：本案系翁燕玲与曾伟明之间因机动车交通事故引起的损害赔偿责任纠纷，公安交警部门作出的曾伟明与翁燕玲均应负事故同等责任的责任认定正确，予以确认。因曾伟明的过错行为，是造成翁燕玲人身损害结果的共同原因，故曾伟明应对翁燕玲的人身损害结果承担50%的赔偿责任。翁燕玲对造成本案交通事故也有同等过错，应承担50%的责任。因曾伟明是汕头公交公司的员工，且其是在履行职务过程发生交通事故，故其赔偿责任依法应由汕头公交公司承担。又因汕头公交公司已为本案肇事车辆投保了交强险，且本案交通事故发生在保险期间内，故汕头公交公司应承担的赔偿责任，依法应由人保财险汕头公司在交强险赔偿限额范围内承担。超过交强险赔偿限额部分的赔偿责任，则应由汕头公交公司按赔偿责任比例承担。翁燕玲请求曾伟明与汕头公交公司连带承担超过交强险赔偿限额部分的赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。
对于翁燕玲损失的各项费用，分别审核认定如下：
1、住院医疗费：住院期间产生的医疗费88143.13元，有医疗机构的医疗资料及收费凭证为据，予以确认。因人保财险汕头公司没有证据证明翁燕玲住院医疗费中存在超出医保标准且非治疗伤情必须的费用，其认为医疗费应按医保标准赔偿的抗辩，依法不予采纳。
2、后续治疗费：翁燕玲请求赔偿后续治疗费18000元，有鉴定机构的鉴定意见为据，予以支持。因后续治疗费是鉴定意见确定必然发生的费用，且有其必要性和合理性，故人保财险汕头公司、汕头公交公司认为翁燕玲请求赔偿后续治疗费没有依据及请求金额过高的抗辩，理由不能成立，不予采纳。
3、住院伙食补助费：翁燕玲请求赔偿住院伙食补助费6500元（住院130天×50元／天），合法合理，予以支持。汕头公交公司认为住院伙食补助费应按60天计算的抗辩，没有相应的证据支持，不予采纳。
4、康复费：翁燕玲请求赔偿康复费1000元，有鉴定机构的鉴定意见为据，且各被告亦无异议，故予以支持。
5、误工费：误工时间应按鉴定机构的鉴定意见确定，为130天。因翁燕玲系餐饮业从业人员，故其误工费计算标准应按广东省2013年度餐饮业在岗职工年平均工资标准33189元确定。但因翁燕玲要求按汕头经济特区2012年度在岗职工年平均工资标准32592元确定，依据当事人意思自治原则，予以照准。因此，翁燕玲的误工费应认定为11608.11元（32592元／年÷365天×130天）。翁燕玲请求赔偿11608元，该数额低于法定赔偿数额，依据当事人意思自治原则，本院予以照淮。因翁燕玲参加工作时已满16周岁，且有一定的经济收入，完全符合法律规定，故其因交通事故造成的误工损失，理应得到赔偿。汕头公交公司及人保财险汕头公司认为翁燕玲请求赔偿误工费不合理及误工费赔偿标准偏高的抗辩，没有事实及法律依据，不予采纳。
6、护理费：护理期限及护理人数。应按医疗机构的意见及现行法律的规定确定，即住院130天、每天需1人护理。护理费计算标准可参照汕头市区雇请护工劳务报酬每人每天150元的实际情况确定。因此，翁燕玲的护理费应认定为19500元（150元／天×130天）。人保财险汕头公司认为护理费计算标准过高及汕头公交公司认为护理费应按60天、每天120元计赔的抗辩，理由不能成立，不予采纳。
7、交通费：翁燕玲入院、出院及门诊复诊治疗6个月期间均需乘坐交通工具，故应赔偿其交通费。根据翁燕玲住所至医疗机构的往返路程、乘坐交通工具的次数、本地交通费收费标准等因素综合考虑，请求赔偿交通费500元，合情合理，各被告亦无异议，故予以支持。
8、残疾赔偿金：翁燕玲系十级伤残，其伤残赔偿指数应按10%确定。定残时年龄未满60周岁，其残疾赔偿金的赔偿年限应按20年确定。翁燕玲系本地城镇居民，其残疾赔偿金的计算标准，应按照汕头经济特区2013年度城镇居民人均可支配收入标准20023.54元确定。因此，翁燕玲请求赔偿残疾赔偿金40047元（20023.54元／年×20年×10%），合法合理，予以支持。因鉴定机构评定翁燕玲构成十级伤残具有其专业性和合理性，而汕头公交公司没有相反证据否定该鉴定意见，故汕头公交公司认为翁燕玲评定为十级伤残不合理的抗辩，缺乏事实依据，不予采纳。
9、精神损害抚慰金：翁燕玲已构成十级伤残，精神上已遭受一定的痛苦和创伤，故应赔偿其相应的精神损害抚慰金。根据损伤后果、侵权责任程度、本地平均生活水平等因素综合考虑，翁燕玲请求赔偿精神损害抚慰金5000元，合法合理，予以支持。汕头公交公司认为精神损害抚慰金请求数额偏高的抗辩，理由不能成立，不予采纳。
10、车辆损失费：翁燕玲驾驶的电动车购买价虽为2880元，但该车辆至发生交通事故损坏时已使用1年7个月，请求按购买价全额赔偿不合理，应剔除使用年限的相应价值。因此，翁燕玲驾驶的电动车车辆损失费酌定为2000元。翁燕玲请求赔偿车损费2440元中的超出部分，不予支持。
11、鉴定费：因鉴定费不属人身损害赔偿费用的范围，应在诉讼费用部分处理，故翁燕玲将鉴定费计入赔偿费用明显不当，应予纠正。
上述确认的损失总额为192304.13元。人保财险汕头公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿翁燕玲77655元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计为89655元；超过交强险赔偿限额部分的赔偿金102649.13元（192304.13元-89655元），由汕头公交公司按50%的赔偿责任比例赔偿翁燕玲51324.57元。汕头公交公司已为翁燕玲支付的医疗费59945.48元，抵除汕头公交公司应赔偿翁燕玲的赔偿金51324.57元后，余下的医疗费8620.91元翁燕玲应返还汕头公交公司。翁燕玲赔偿请求中的不合理部分，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、人保财险汕头公司本判决生效之日起三日内，向翁燕玲支付保险赔偿金89655元；二、翁燕玲于判决生效之日起三日内，返还汕头公交公司8620.91元；三、驳回翁燕玲的其他诉讼请求。一审受理费1277元（适用简易程序减半收取），由翁燕玲负担256元，汕头公交公司负担1021元。鉴定费2500元，由翁燕玲、汕头公交公司各负担1250元。
上诉人人保财险汕头公司不服原审判决上诉称，原判中误工费、残疾赔偿金的计算缺乏充分的事实依据，护理费的标准过高，请求予以改判。
被上诉人翁燕玲答辩称，本案有充分的证据证明翁燕玲为城镇居民，系餐饮业从业人员，原判认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告汕头公交公司、曾伟明当庭表示服从原审判决。
案经本院审理查明，原审法院认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，原判认定翁燕玲因该次交通事故造成十一项损失，人保财险汕头公司上诉请求改判其中误工费、残疾赔偿金、护理费三赔项。对此，本院认为，原审法院依据汕头市悦宴餐饮有限公司出具的二份《证明》，认定翁燕玲为餐饮业从业人员，存在误工损失，按汕头市在岗职工年平均工资标准计算误工费；依据翁燕玲户口登记为非农业家庭户口，按城镇居民标准人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。该二赔项的确定，合法有据，计算准确。原审法院按每天150元标准计算护理费损失，符合本地护工工资报酬的实际。上诉人人保财险汕头公司的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1579元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泽鹏
审判员 翁汉光
审判员 程 旋
二〇一四年三月十七日
书记员 林鸿瑜