河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00393号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区。
负责人范学良，总经理。
委托代理人秦国喜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）范婷婷，女，1984年6月7日出生，现住焦作市山阳区。
委托代理人王永红，男，1983年1月23日出生，系范婷婷丈夫。
被上诉人（原审被告）吴永刚，男，1967年1月23日出生，现住焦作市解放区。
委托代理人靳新朝，男，1981年3月8日出生。
被上诉人（原审被告）申金玲，女，1966年7月11日出生，现住焦作市解放区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司与被上诉人范婷婷、吴永刚、申金玲机动车交通事故责任纠纷一案，范婷婷于2015年4月1日向焦作市解放区人民法院提起诉讼。焦作市解放区人民法院于2015年6月23日作出（2015）解民二初字第120号民事判决。中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司不服，于2015年7月9日提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人秦国喜、被上诉人范婷婷的委托代理人王永红、被上诉人吴永刚及其委托代理人靳新朝到庭参加了诉讼。被上诉人申金玲经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月13日19时20分许，被告吴永刚驾驶豫HWL9**号小客车沿民主南路由南向北行驶时与王永红驾驶的豫HN73**（临）号小客车沿民主南路由北向南行驶向左转弯时发生碰撞，造成豫HN73**（临）号小客车乘坐人张雪花及原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，豫HWL9**号小客车驾驶员吴永刚弃车逃离现场。经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队认定，吴永刚驾驶机动车未按规定安全驾驶、文明驾驶，发生交通事故后弃车逃离现场，未积极抢救伤员，未积极报警，其行为违反了相关法律规定，应当承担事故全部责任；王永红不承担事故责任。
事故发生当天，原告即入住焦作市人民医院救治，2014年12月28日出院，住院15天，原告为此支付住院治疗费4913.63元，检查费467元。原告入院时主要诊断为右腰腹部外伤，胸背部外伤，长期医嘱单显示留陪一人。原告出院时医嘱为注意休息。原告范婷婷为农业家庭户口类型，事故发生时在郑州太古可口可乐饮料有限公司焦作营业所工作，因本案事故住院治疗期间停发工资。原告住院期间由王永红进行陪护，王永红为农业家庭户口类型，事故发生时在蒙牛乳业（焦作）有限公司工作，陪护期间停发工资。
本案事故车辆车主为被告申金玲，该车在被告太平洋财保处投保了交强险及第三者责任险，被保险人为被告申金玲，保险期间均为2014年1月1日至2014年12月31日，其中交强险医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的保险金额为50000元。事故发生后，被告未向原告赔偿损失或垫付医疗费。
另查明，本案事故中另一伤者张雪花因本案事故受伤住院治疗，花费医疗费4351.21元，住院伙食补助费450元，营养费150元，护理费5917.53元，交通费60元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。被告吴永刚驾驶豫HWL9**号小客车与王永红驾驶的豫HN73**（临）号小客车相撞，造成豫HN73**（临）号小客车的乘车人张雪花及原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，吴永刚承担事故的全部责任，王永红不承担事故责任。事故发生后，原告入院治疗，花费住院治疗费4913.63元，检查费467元，有相应票据佐证，本院予以确认。关于住院伙食补助费，原告要求按50元／天计算标准过高，本院酌定住院伙食补助费按30元／天计算15天（住院天数）为450元（30元／天×15天＝450元）。关于营养费，长期医嘱单并未显示加强营养，故对营养费本院不予支持。原告要求护理费3230.42元依据不足，本院认为护理费损失应按护理人员事故发生前三个月的平均工资为标准计算15天为2165.45元（（4431.57元＋4749.01元＋3956.46元）÷（30天＋31天＋30天）×15天＝2165.45元）。原告要求交通费215元证据不足，本院酌定其交通费按城市公交支出确定，计算15天，故其交通费损失应为60元（4元／天×15天＝60元）。原告要求误工费2703.97元依据不足，本院认为原告的误工费损失应按原告事故发生前三个月的平均工资为标准计算15天为1812.55元（（3336.59天＋3254.53天＋4405.01天）÷（30天＋31天＋30天）×15天＝1812.55元）。原告要求精神抚慰金1000元依据不足，本院不予支持。
对于原告因本案事故造成的损失，被告太平洋财保当庭表示愿意在交强险限额内承担赔偿责任，该表述属于当事人处分其民事权利的行为，本院予以确认，故对上述各项损失不超过交强险各项限额的部分，应由太平洋财保进行赔付。因本案事故存在张雪花与原告两名伤者，原告的医疗费损失（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，下同）为5830.63元（4913.63元＋467元＋450元＝5830.63元），张雪花的医疗费损失为4951.21元（4351.21元＋450元＋150元＝4951.21元），二者共计为10781.84元（5830.63元＋4951.21元＝10781.84元），超过了交强险医疗费10000元的赔偿限额，而交强险在同一事故中只能在各项损失限额内进行赔付，故原告应在交强险医疗费10000元的限额内按比例获得5407.82元（（5830.63元÷10781.84元）×10000元＝5407.82元）的赔偿；至于原告的护理费、交通费、误工费损失，因其与张雪花的伤残损失相加仍不超过交强险死亡伤残赔偿限额的110000元，故对于原告的该损失直接由被告太平洋财保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿即可。据此，被告太平洋财保在交强险范围内应当赔偿原告9445.82元（5407.82元＋2165.45元＋60元＋1812.55元＝9445.82元）。
如上文所述，原告的医疗费损失在被告太平洋财保赔偿之后，尚余422.81元（5830.63元－5407.82元＝422.81元），对于该笔损失应由被告吴永刚赔偿，被告太平洋财保无须在商业三责险范围内承担责任，理由如下：本案道路交通事故认定书显示，吴永刚驾驶车辆未按规定安全驾驶、文明驾驶，发生交通事故后弃车逃离现场，未积极抢救受伤人员，未迅速报警，应承担事故全部责任。庭审中，被告吴永刚辩称其因本案事故导致心脏病发作而到医院治疗，并非逃逸。但根据其庭审陈述，……撞车后，安全气囊弹出，我（吴永刚）下车到路边后感到心慌、头晕，就去了医院……据此，在事故发生当时，吴永刚具有清醒的意识，完全可以打电话报警、叫救护车或者至少给对方车主留下身份信息或联系方式，但其并未这样做，而是选择弃车离开；庭审中，被告称其是到医院治疗心脏病，但91医院的病历显示其住院时间为2014年12月13日22时，距离事故发生相差3个小时，其无法证明这3个小时里到了哪里，做了什么。公安机关根据事故材料认定被告吴永刚属于弃车逃逸，认定事实、适用法律均无不当，被告辩称其并非逃逸没有事实或法律依据，本院不予采信。被告太平洋财保认为吴永刚弃车逃逸，根据第三责责任保险条款应当免除商业三者险的赔偿责任，而原告认为太平洋财保应举证证明其在订立保险合同时对商业三者险的免责条款已经尽到特别提醒对方注意以及充分说明的义务，否则商业三者险不能免责。对此本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置……，被告吴永刚发生事故后，未积极协助抢救伤者、保护现场，而是自行离开，其行为构成弃车逃逸，而交通肇事后逃逸违反了道路交通安全法的上述规定，是严重的违法行为。以交通事故发生后逃逸这一法律禁止性规定作为保险条款的免责事由，保险人仅承担一般说明义务即可，无须特别提示、充分说明，作为一个完全民事行为能力人，也不会对上述免责条款的理解发生歧义。因此，本案中，被告太平洋财保的辩解理由成立，对上述原告各项损失中超出交强险限额之外的其他损失，被告太平洋财保在商业三者险范围内免除赔偿责任，原告要求被告太平洋财保在第三者责任险的范围内赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。另，原告没有举出证据证明被告申金玲即本案豫HWL9**号小客车的车主在本次事故中存在过错，故申金玲并非本案事故的直接侵权人，原告要求被告申金玲承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告范婷婷9445.82元；二、被告吴永刚应于本判决生效后十日内赔偿原告范婷婷医疗费损失422.81元；三、驳回原告范婷婷的其他诉讼请求。本案受理费72元，由被告吴永刚承担，暂由原告垫付，待执行时一并结算。
中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉称：一审判决认定护理费2165.45元依据不足，护理费标准按工资表计算依据不足，银行交易明细没有显示陪护期间工资停发，一审中的证据不能证明护理人员单位停发工资，故一审判决认定护理费2165.45元依据不足。请求：重新认定护理费。
范婷婷答辩称：维持原判。
吴永刚答辩称：维持原判。
本院根据上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司与被上诉人范婷婷、被上诉人吴永刚的诉辩意见，确定案件的争议焦点是：原审判决认定的护理费是否正确。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司认为：意见同上诉状意见。被上诉人范婷婷认为：维持原判。被上诉人吴永刚认为：维持原判。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案的机动车交通事故已经交警部门责任认定，吴永刚驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险和第三者责任险，中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当在交强险限额范围内对范婷婷进行赔偿。因吴永刚属于弃车逃逸，故范婷婷的损失超出中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付部分，由吴永刚赔偿。原审判决对范婷婷护理费的计算正确，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十月十二日
书 记 员 于俊杰