苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00956号
原告张康才。
委托代理人张秋燕，江苏平江律师事务所律师。
被告潘国庆。
被告孟庆洋。
被告王雄昌。
原告张康才诉被告潘国庆、孟庆洋、王雄昌非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由代理审判员耿杰圣适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告张康才及其委托代理人张秋燕、被告孟庆洋、被告王雄昌到庭参加诉讼。被告潘国庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张康才诉称：2013年7月21日2时30分许，被告潘国庆驾驶电动自行车（后座乘坐被告孟庆洋、王雄昌二人）沿苏州市竹辉路由西向东在机动车道内行驶，与由南向北横穿马路的、由原告张康才驾驶的电动自行车相撞，导致原告倒地后受伤，后送至医院住院治疗。公安交警部门认定潘国庆负事故的主要责任，张康才负事故的次要责任。另，张康才曾于2013年就部分前期医疗费起诉潘国庆、孟庆洋、王雄昌三人，经法院主持调解，由潘国庆承担起诉金额的70%的赔偿责任即31000元。现请求法院依法判令三被告共同赔偿原告各项损失合计101970.80元（原告主张其损失总额为145672.56元，其中后期医疗费35701.16元、住院伙食补助费432元、误工费28000元、护理费5040元、交通费500元、营养费1800元、残疾赔偿金65289.40元、精神抚慰金5500元、鉴定费3410元，由三被告承担其中的70%的赔偿责任）；诉讼费用由三被告承担。后原告将残疾赔偿金变更为71583.60元，损失总额变更为151966.76元，赔偿金额变更为106376.73元，其他各项未作变动。
被告潘国庆未作答辩。
被告孟庆洋、王雄昌辩称：1、对事故发生的经过及责任认定没有异议，我二人在事故发生后未向原告垫付过款项。2、事故发生时，肇事电动自行车由潘国庆驾驶，我二人乘坐在该电动自行车后座上，交警部门出具的道路交通事故认定书未认定我二人的事故责任，故我二人不应对原告的损失承担赔偿责任。
经审理查明：2013年7月21日2时30分许，被告潘国庆驾驶后座乘载被告孟庆洋、王雄昌二人的电动自行车沿苏州市竹辉路由西向东在机动车道内行驶至汉庭酒店门口时，与由南向北横穿马路的、由原告张康才驾驶的电动自行车相撞，事故造成二辆电动自行车的驾驶员张康才和潘国庆及潘国庆所驾车辆乘员孟庆洋、王雄昌不同程度受伤，二车不同程度受损。2013年8月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认为潘国庆驾驶电动自行车违反规定搭载两名乘员孟庆洋、王雄昌行驶至事发路段，对路面情况疏于观察，未按规定车道行驶，发现情况采取措施不及是造成该起事故的一个原因；张康才驾驶电动自行车在事发路段横过机动车道未下车推行，未确认安全后通过是造成该事故的另一个原因；在本起事故中，潘国庆、张康才的交通安全违法行为和过错均与事故发生有因果关系，潘国庆的交通安全违法行为和过错作用较大，张康才的交通安全违法行为和过错作用较小，故认定潘国庆负事故的主要责任，张康才负事故的次要责任。事故发生后，原告共二次入住苏州大学附属第一医院接受治疗，其中自2013年7月21至2013年8月5日住院15天，自2014年4月21日至2014年4月29日住院8天，以上合计住院23天。
又查明，张康才就同一起交通事故产生的前期医疗费和交通费于2013年10月12日向本院起诉潘国庆、孟庆洋、王雄昌，请求本院判令潘国庆、孟庆洋、王雄昌共同赔偿张康才已产生的前期医疗费45121.2元、自购药品170元、交通费231元、急救费用90元，合计45612.2元。后经本院主持调解，双方当事人就张康才的前期医疗费和交通费自愿达成了调解协议，后本院于2013年11月19日作出（2013）姑苏民一初字第0946号民事调解书，明确潘国庆于2013年12月10日前赔偿张康才医疗费、交通费合计31000元；张康才放弃本案的其他诉讼请求等。后潘国庆将上述款项履行完毕。
再查明，2014年7月8日，苏州市广济医院司法鉴定所作出苏广司鉴所（2014）精鉴字第0665号司法鉴定意见书，其鉴定意见为张康才的精神状态为神经功能障碍（神经症样综合征）。原告为此支付鉴定费890元。2014年7月22日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心（2014）临鉴字第1716号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人张康才此次交通事故致颅脑外伤后目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残，致颅脑缺损评为十级伤残，余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后90日应予以营养支持，其两次住院期间均应给予一人护理，出院后共予60日一人护理为宜，其受伤后300日的误工时限应视为合理。原告为此支付鉴定费2520元。以上鉴定费合计3410元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、出院小结、病历材料、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及相应票据、（2013）姑苏民一初字第0946号民事调解书及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。本案中，公安交警部门认定潘国庆负事故的主要责任，张康才负事故的次要责任，并无不当，本院予以确认。但交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，交通事故责任并不完全等同于民事赔偿责任，民事侵权损害赔偿责任分配不应当仅以交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑，同时行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合全案实际情况，依照民事侵权的归责原则来综合认定。本案中，被告潘国庆驾驶电动自行车违规搭载两名乘客在机动车车道行驶，且行驶中对前面道路情况疏于观察，发现情况采取措施不力，其对原告损害的发生存有主要过错，上述行为与原告的损害后果之间具有直接因果关系，对原告的损害应当承担主要赔偿责任。交警部门作出的道路交通事故认定书中虽未认定孟庆洋、王雄昌在本起事故中的事故责任，但二人作为完全民事行为能力人应当意识到共同乘坐潘国庆驾驶的电动自行车，会增加电动自行车的行驶危险，但二人心存侥幸，以致本案事故的发生并造成原告受伤，二者之间存在因果关系，本起事故的发生并非不能预见，事故后果并非不可避免，被告孟庆洋、王雄昌在主观上存有过错，其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告在事发路段横穿机动车车道未下车推行，未确认安全后通过，主观上亦存在一定过错，故可适当减轻各被告的赔偿责任。据此，本院综合全案案情，认定被告潘国庆对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告孟庆洋、王雄昌各承担10%的赔偿责任。因能够确定三被告各人的责任大小，各人应承担各自的赔偿责任，原告主张三被告对原告的损失承担连带赔偿责任的观点，本院不予支持。
对于原告主张的各项损失，本院分析认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费为35701.16元并称该部分医疗费发生在上一起诉讼案件结案日期之后。经审查，本院已审结的（2013）姑苏民一初字第0946号案件的结案日期为2013年11月19日，现原告提供的医疗费票据原件均发生在2014年4月至6月期间，为后期医疗费，金额合计35701.16元，并有出院小结、病历材料、住院费用清单证明，本院予以认定。
2、营养费。司法鉴定意见书明确原告的营养期限为伤后90日，原告主张营养费1800元，未超出法律规定的合理范围，本院予以认定。
3、住院伙食补助费。原告实际住院23天，而非原告陈述的24天，本院参照江苏省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为414元（18元／天×23天）。
4、护理费。司法鉴定意见书明确原告需要两次住院期间给予一人护理，出院后给予60日一人护理。经审查，原告两次住院合计23天，加上出院后的60天，合计83天，本院参照苏州市护工的劳务报酬，认定护理费为4980元（60元／天×83天）。
5、残疾赔偿金。原告的户籍所在地在江苏省苏州市姑苏区阊门内下塘街333号，事故发生时其年满48周岁，现原告主张按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，参照司法鉴定意见书已确定的原告构成两个十级伤残的鉴定意见，本院认为原告主张残疾赔偿金71583.6元，符合法律规定，本院予以支持。
6、误工费。原告主张28000元，并提供工作卡予以证明。本院认为，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告仅依据工作卡尚不足以充分证明其事故发生前的收入状况及因本事故导致其实际收入减少的情况，且其亦未提供充分证据证明其所从事的具体行业，据此本院参照2013年苏州市在岗职工最低工资标准1530元／月的标准，结合司法鉴定意见书明确原告的误工期限为受伤后300日，认定误工费为15300元（1530元／月÷30天×300天），原告主张超出部分本院不予支持。
7、交通费。原告主张后期交通费500元，但未提供证据证明，考虑到原告的受伤程度及其就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定后期交通费为200元。
8、精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到其损伤构成两个十级伤残及各方当事人在事故中的过错程度，酌定精神损害抚慰金为3850元。
9、鉴定费。原告为确定本人的精神状态及伤害程度和损害情况申请司法鉴定，共花费鉴定费3410元，该项费用也应认定为原告的损失。
综上，原告的上述损失共计137238.76元，其中被告潘国庆承担50%的赔偿责任即68619.38元，被告孟庆洋、王雄昌各承担10%的赔偿责任即13723.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告潘国庆赔偿原告张康才医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计人民币68619.38元。
二、被告孟庆洋赔偿原告张康才医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计人民币13723.88元。
三、被告王雄昌赔偿原告张康才医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计人民币13723.88元。
上述第一、第二、第三项，于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请写明案号）。
四、驳回原告张康才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2428元，减半收取1214元，由原告张康才负担118元，被告潘国庆负担783元，被告孟庆洋、王雄昌各负担156.5元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿杰圣
二〇一四年十一月四日
书 记 员 郭婷婷