阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第107号
原告：林国富，男，汉族。
原告：陈劲尤，男，汉族。
以上两原告的委托代理人：梁冠华，广东言必行律师事务所律师。
以上两原告的委托代理人：宋诗田，广东言必行律师事务所实习律师。
被告：陈昌云，男，汉族。
被告：林业广，男，汉族。
原告林国富、陈劲尤诉被告陈昌云、林业广车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林国富、陈劲尤的委托代理人梁冠华到庭参加了诉讼；被告陈昌云、林业广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林国富、陈劲尤诉称：原告陈劲尤是粤QMF0**号小型轿车车主，原告林国富是原告陈劲尤的妻兄。2012年1月1日两原告签订协议书，由原告陈劲尤将粤QMF0**号小型轿车出借原告林国富，林国富将该车用于自己经营的阳江市江城区平顺汽车租赁服务中心开展租赁业务。2013年8月17日12时，被告陈昌云与原告林国富经营的阳江市江城区平顺汽车租赁服务中心签订《汽车租赁合同书》，原告林国富将粤QMF0**号小型轿车出租给被告陈昌云使用，租金每天200元。在租赁期间，被告陈昌云将该车辆借给被告林业广使用，被告林业广又将该车辆交给梁运记使用。2013年8月22日，梁运记驾驶粤QMF0**号小型轿车由阳江市高新区平冈镇往阳江市港口方向行驶，遇行人无名氏躺卧在机动车道路上，粤QMF0**号小型轿车车头与行人发生碰撞，造成车辆损坏，行人无名氏当场死亡的交通事故。肇事后，梁运记驾驶粤QMF0**小型轿车逃逸。2013年9月13日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出郊公交认字（2013）第00060号道路交通事故认定书，认定梁运记承担此次事故的全部责任，无名氏不承担此事故的责任。由于此事故的死者无名氏无近亲属或近亲属不明，经交警部门调解，原告为此事故的死者垫付了丧葬费8750元。此外，两被告给原告造成的损失还有：1、车辆停驶期间营运损失13400元：车辆因发生事故自2013年8月22日至2013年10月29日被交警部门扣押67天，按照200元／天的租金计算，67天×200元／天=13400元；2、车辆维修及配件费4000元；3、车辆检测费380元；4、车辆扣押停放费480元；5、吊拖车费580元；6、交警部门登报寻找死者亲属的公告费1000元；7、律师费3000元；8、垫付的丧葬费8750元。上述8项（包括丧葬费）合计31590元。原告认为，被告陈昌云与原告签订《汽车租赁合同书》。被告陈昌云违约将车辆交给他人驾驶，给原告造成经济损失，应依法依约承担赔偿责任，而被告林业广未经原告同意驾驶该车辆，存在过错，应承担连带赔偿责任。为此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令两被告连带赔偿原告车辆停驶期间营运损失13400元，车辆维修及配件费4000元，车辆检测费380元，车辆扣押停放费480元，吊拖车费580元，公告费1000元，律师费3000元，垫付的丧葬费8750元，合计31590元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈昌云没有到庭应诉，但提交书面答辩状辩称：一、被告陈昌云不是交通事故的责任人，不应承担赔偿责任；二、原告陈劲尤不是租车合同当事人，不是本案适格的原告；三、本案遗漏了当事人，被告陈昌云将车借给林业广，林业广借车给黄业豪，黄业豪借给梁运记，因此本案遗漏了当事人黄业豪；四、林业广代被告陈昌云还车时已经支付了2000元，其中租车一共5天，租车费1000元，另付修车赔偿款1000元，林国富当时已认可接受；五、原告请求车辆扣押期间的租金损失13400元、修车费4000元、车辆检测费380元、停放费480元、吊拖车费580元、公告费1000元、律师费3000元没有事实和法律依据。
被告林业广没有作答辩。
经审理查明：阳江市江城区平顺汽车租赁服务中心属个体工商户，注册号为441702600163520，原告林国富一人经营该服务中心。2013年8月17日，阳江市江城区平顺汽车租赁服务中心（甲方）与被告陈昌云（乙方）签订《汽车租赁合同》一份，合同约定甲方将车牌号码为粤QMF0**的小车租给乙方使用，租金每天200元，超过3小时的按一天计算。租期从2013年8月17日12时42分计起。合同第四条第1项约定：“乙方无出租方许可，不允许任何人驾驶您承租本公司车辆，否则承租方需承担由此引发相关责任。”第六条第1项约定：租赁的车辆，是经过乙方验收合格后租用的，如在使用过程中出现损坏或发现车辆异常故障时，应马上停止使用并通知租赁公司须报送本公司指定的维修点维修；第3项约定：因乙方违约引起的诉讼费、律师代理费等均由乙方承担。第八条第1项约定：租赁车辆所有权属甲方，在租赁期间内归乙方使用，乙方不得将租赁车辆交给其它人驾驶，否则乙方承担由此引起的一切法律责任和全部经济损失，甲方有权收回车辆；第2项约定：租赁期间，乙方发生交通事故造成车辆损失或人员伤亡时，租车人要保护好事故现场，以便交通部门和保险公司处理事故，甲方派专人协助乙方处理，乙方必须承担事故前期支付，车辆维修期间，租车人要支付车辆停驶期间的租金，并垫付修理费和保险公司不承担赔偿的经济损失，按保险公司理赔总额的20%向甲方交付车辆保值费；第3项约定：在租赁期间，乙方因违法犯罪行为，导致车辆和证件被有关部门扣留或没收的，由乙方承担责任甲方按每天租金标准计算收费。签订上述合同后，原告林国富即将车辆交付被告陈昌云使用。陈昌云将车借给林业广使用，林业广借给梁运记使用。2013年8月22日4时5分，梁运记驾驶被告陈昌云租借的粤QMF0**的小车与行人（无名氏）发生碰撞，造成车辆损坏，行人无名氏当场死亡的交通事故。肇事后，梁运记驾驶小车逃逸。交警部门之后作出梁运记承担此事故的全部责任，无名氏不承担此事故责任的认定。之后，梁运记因交事肇事罪被判处有期徒刑。事故发生后，肇事车辆当日被拖去检测并被交警部门扣押，用去拖车费580元，检测费380元，停场费480元。2013年10月29日，交警部门将扣押的肇事车辆交还原告（共扣押67天）。之后，肇事车辆被送到阳江市江城区广隆汽车配件销售中心修理，用去修理费4000元。无名氏死后，无人认领尸体，交警部门在阳江日报登公告寻死者家属，原告陈劲尤垫付公告费1000元，2013年10月30日，无名氏尸体在阳江市殡仪馆火化，原告支付火化费用8750元。
另查明，粤QMF0**小车登记的车主是陈劲尤，陈劲尤于2012年1月1日与林国富签订协议书，协议约定陈劲尤将粤QMF0**小车出借给林国富开展租赁业务。被告陈昌云在书面答辩状中称赔偿了2000元给原告，但未能提供证据证实，原告对此又不予认可。
另外，原告起诉时将梁运记列为被告，后在诉讼中向本院申请撤回对梁运记的起诉，本院对原告撤回对梁运记的起诉申请予以准许。
以上事实，有原告提供的身份证、机动车行驶证、个体工商户营业执照、协议书、汽车租赁合同、道路交通事故认定书、修车费发票、车辆检测费收据、停车费收款收据、拖车费发票、公告费发票、律师费发票、火化证明、阳江市殡仪馆收款收据、车辆放行通知单、驾驶证等为证，结合本案的庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：阳江市江城区平顺汽车租赁服务中心与被告陈昌云签订的《汽车租赁合同》，是双方的真实意思表示，该合同不存在无效或可撤销之情形，是合法有效的合同。签订合同后，原告林国富已履行了将车辆交付给被告陈昌云使用的义务，被告陈昌云应按合同约定使用承租的车辆。如被告陈昌云不按合同约定使用承租的车辆，给原告造成损失，被告陈昌云应按合同约定承担赔偿责任，即就林国富与陈昌云的内部关系而言，如陈昌云违约，那终局责任人是被告陈昌云。本案中，由于被告陈昌云违约将车借给别人使用，梁运记在使用陈昌云承租车辆的过程中因交通肇事致人死亡，给原告林国富造成了如下的经济损失：1、车辆被扣押期间的租金损失，根据双方签订的合同第八条第3项“在租赁期间，乙方因违法犯罪行为，导致车辆和证件被有关部门扣留或没收的，由乙方承担责任甲方按每天租金标准计算收费”的约定，被告陈昌云应赔偿车辆被扣押期间原告的租金损失，租金按合同约定200元／天计算，扣押67天，损失共13400元（200元／天×67天）；2、车辆维修及配件费4000元；3、车辆检测费380元；4、车辆扣押停放费480元；5、吊拖车费580元；6、交警部门登报寻找死者亲属的公告费1000元；7、律师费3000元，原、被告双方在合同约定如被告违约引起诉讼，被告应承担律师费，故本院对原告请求被告陈昌云赔偿律师费予以支持；8、垫付的丧葬费8750元。上述损失共31590元（13400元＋4000元＋380元＋480元＋580元＋1000元＋3000元＋8750元）。根据原、被告双方签订的《汽车租赁合同》第八条第1项“租赁车辆所有权属甲方，在租赁期间内归乙方使用，乙方不得将租赁车辆交给其它人驾驶，否则乙方承担由此引起的一切法律责任和全部经济损失，甲方有权收回车辆”的约定，被告陈昌云应赔偿31590元给原告林国富。另外，由于本案需要处理的是车辆出租人原告林国富与车辆承租人被告陈昌云之间的车辆租赁合同纠纷，合同的相对人是原告林国富与被告陈昌云，原告陈劲尤及被告林业广均不是合同相对人，故原告林国富诉请被告林业广承担连带赔偿责任，原告陈劲尤诉请被告陈昌云承担赔偿责任，本院不予支持；林国富与陈劲尤的关系、陈昌云与林业广的关系，可另循途径解决。被告陈昌云、林业广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈昌云在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失共31590元给原告林国富；
二、驳回原告林国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费294.8元，由被告陈昌云负担（该款原告已预交，本院不作退还，待被告陈昌云履行义务时将该款迳付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 徐英涛
代理审判员 蔡晓东
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 黄大华