天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第0565号
原告中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人谭万刚，行长。
委托代理人韩英存，天津乐佳律师事务所律师。
委托代理人任亚军，天津乐佳律师事务所律师。
被告王世祥。
被告王燕，身份证住址同上。
被告天津市国联起重设备有限公司，住所天津市河西区黑牛城道4号。
法定代表人王世祥，经理。
被告李杰，无职业。
被告夏玉霞，身份证住址同上。
委托代理人李杰，被告夏玉霞之夫，基本情况同上。
被告天津集合科技有限公司，住所天津市西青区王稳庄镇政府东侧。
法定代表人李迅，经理。
被告魏所库。
被告刘凤香，身份证住址同上。
被告天津市圣威科技发展有限公司，住所天津市红桥区小辛庄大街25号。
法定代表人刘凤香，经理。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告王世祥、王燕、天津市国联起重设备有限公司（以下简称国联公司）、李杰、夏玉霞、天津集合科技有限公司（以下简称集合公司）、魏所库、刘凤香、天津市圣威科技发展有限公司（以下简称圣威公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成由法官刘捷担任审判长，法官左超、人民陪审员靳忠霞参加的合议庭审理本案。2015年5月13日，本院依据原告中国民生银行股份有限公司天津分行申请和其提供的担保，对被告王世祥、王燕、国联公司、李杰、夏玉霞、集合公司、魏所库、刘凤香、圣威公司的财产予以保全。原告的委托代理人任亚军，被告李杰、夏玉霞的委托代理人李杰、魏所库、刘凤香、圣威公司的法定代表人刘凤香到庭参加了诉讼。被告王世祥、王燕、国联公司、集合公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行起诉称：被告王世祥与王燕系夫妻关系，被告国联公司系被告王世祥经营的公司。被告李杰、夏玉霞系夫妻关系，被告集合公司借款时系被告李杰经营的公司。被告魏所库、刘凤香系夫妻关系，被告圣威公司系被告刘凤香经营的公司。
2013年3月28日，案外人天津保税区投资控股集团有限公司（以下简称天保公司）与原告签订委托贷款委托合同，约定由天保公司提供资金，原告根据天保公司确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代理天保公司发放，并协助天保公司收回贷款。
2013年12月27日，原告与天保公司确定的借款人（即本案被告王世祥、王燕、李杰、夏玉霞、魏所库、刘凤香）签订联保体授信合同。该合同约定：原告同意向联保体各成员及其指定的其他授信提用人提供融资，使用期限为12个月；联保体各成员同意为原告的融资债权提供担保；合同项下的每笔贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%；任一授信提用人在本合同项下的任一笔款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。逾期罚息及利息：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利息按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。联保体成员对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。授信提用人的还款方式具体以借款支用申请书载明的还款方式为准。
后被告王世祥、王燕向原告申请委托贷款，用于经营国联公司。借款金额为200万元，申请期限为一年，要求按月付息到期还本。
后被告国联公司、集合公司、圣威公司共同作为保证人与原告签订担保合同，约定由被告国联公司、集合公司、圣威公司为被告王世祥、王燕、李杰、夏玉霞、魏所库、刘凤香在联保体授信合同项下的，对原告的所有债务承担连带保证责任。
依据天保公司的划款指令、支付申请书，原告于2013年12月31日通过天保公司的账户给被告王世祥、王燕划款200万元，该笔贷款于2014年12月27日到期，贷款利率为9%。但被告王世祥、王燕并未按期还款，截至2015年4月15日，共计拖欠金额为2088777.82元。现原告起诉来院，要求被告王世祥、王燕偿还原告借款本金200万元、利息5539.83元，罚息、复利合计83237.99元，共计2088777.82元（截至2015年4月15日）及自2015年4月16日至实际给付之日的罚息、复利；被告国联公司、李杰、夏玉霞、集合公司、魏所库、刘凤香、圣威公司对上述债务承担连带保证责任。原告提供如下证据材料：委托贷款委托合同、联保体授信合同、担保合同、小微企业扶持债委托贷款申请表、借款支用申请书、支付申请书、划款指令、借款凭证、被告实际还款详情。
被告李杰、夏玉霞答辩称：其不是借款人，对被告王世祥、王燕借款事实清楚，但对于欠款数额不清楚。对于原告主张要求其承担连带保证责任没有异议。其未提交证据。
被告魏所库、刘凤香、圣威公司答辩称：对于借款事实没有异议，但是由于其不是借款人对于欠款数额不清楚，对原告主张要求其承担连带保证责任没有异议。因为其和其他四自然人被告是一个联保体，其已经将自己的欠款还清，虽然其还要承担连带责任，但如果其替其他四自然人被告还款后，有权利向其他四自然人被告追偿。其未提交证据。
被告王世祥、王燕、国联公司、集合公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2013年3月28日，原告与天保公司签订委托贷款委托合同约定：天保公司为甲方，原告为乙方；甲方为有效地运用其发行小微扶持债券募集的资金，现委托乙方以乙方的名义发放本合同项下贷款，乙方同意接受甲方之委托；甲方将2亿元的资金委托给乙方发放委托贷款；本合同项下委托贷款是指由甲方作为委托人提供资金，由乙方根据甲方确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代理甲方发放并协助甲方收回的贷款，贷款风险由甲方承担，乙方只收取相应委托贷款手续费；委托贷款的对象以甲方在委托贷款发放前确定的名单为准；甲方确定借款人的委托贷款，专项委托乙方对委托贷款借款人实施贷前调查，对委托贷款借款合同的约定完成贷款的受托支付，对委托贷款实施存续期间的贷后监控与贷后检查，对委托到期后借款人不能偿还的委托贷款实施催收、清收、资产保全、诉讼。
2013年12月27日，原告与被告王世祥、王燕、李杰、夏玉霞、魏所库、刘凤香签订联保体授信合同约定：原告同意向联保体各成员提供融资，联保体各成员同意为原告的融资债权提供担保；原告给予联保体整体授信额度为800万元（其中被告王世祥、王燕授信额度为200万元，被告李杰、夏玉霞授信额度为300万元，被告魏所库、刘凤香授信额度为300万元）；授信额度的使用期限为12个月，自2013年12月27日至2014年12月27日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%；联保体成员同意在原告处开立保证金账户，并应在原告发放授信前按相应额度及比例存入保证金（被告王世祥、李杰、魏所库保证金比例各为10%）；联保体成员对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；被告王世祥与王燕，被告李杰与夏玉霞，被告魏所库与刘凤香共同向原告申请授信并经原告审核同意，共同使用授信额度并共同承担还款责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下原告确认的内容为准；逾期罚息及复利为到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；利息计算约定为月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360；本合同项下借款选择本合同约定的按期（月、季）付息、一次还本和利随本清以及双方协商的其他方式偿还借款本息时，按照中国人民银行规定的实际天数逐笔计息法计算利息。同日，原告与被告国联公司、被告集合公司、被告圣威公司签订担保合同约定：本合同项下的主债权为主合同债务人与原告签署的联保体授信合同项下的原告全部债权；被告国联公司、被告集合公司、被告圣威公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保主债权和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
另查明，在有被告王世祥、王燕签名的小微企业扶持债委托贷款申请表中载明：还款方式为按月或按季付息到期还本。在由被告王世祥签名的借款支用申请书中载明：申请借款期限为2013年12月31日-2014年12月27日；申请借款利率的调整方式为固定利率9%；支付方式为受托支付，申请人委托原告将申请借款金额支付至案外人李娜账户。上述材料经原告审核后，原告根据天保公司出具的支付申请书及划款指令，于2013年12月31日将200万元借款汇划至被告王世祥账户。截至2015年4月15日，被告王世祥尚欠原告借款本金200万元、利息5539.83元，罚息、复利合计83237.99元，共计2088777.82元未能偿还。被告集合公司、李杰、夏玉霞、国联公司、魏所库、刘凤香、圣威公司亦未履行连带保证责任。
上述事实，有原告提交的证据及到庭当事人的当庭陈述在案佐证。经审查，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。
本院认为，原告与案外人天保公司签订的委托贷款委托合同，原告与被告王世祥、王燕、李杰、夏玉霞、魏所库、刘凤香签订联保体授信合同及原告与被告国联公司、被告集合公司、圣威公司签订保证合同，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。经审查，在联保体授信合同中约定的罚息、复利计算标准，符合中国人民银行发布的部门规章。经审核，原告按照联保体授信合同及借款支用申请书约定借款固定利率、逾期罚息、复利的计算标准，计算得出的款项金额无误，本院予以确认。
被告王世祥未能按约履行偿清原告借款本息显系违约，故原告按照联保体授信合同约定要求被告王世祥偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以照准。在联保体授信合同中，被告王燕承诺承担共同还款责任，故其应对上述债务负共同清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告国联公司、李杰、夏玉霞、集合公司、魏所库、刘凤香、圣威公司作为被告王世祥、王燕的连带责任保证人，应对被告王世祥、王燕未履行的债务承担连带保证责任。
被告王世祥、王燕、国联公司、集合公司经本院合法传唤后，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，应视为其放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告王世祥、王燕自本判决生效之日起十日内，共同偿还中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金200万元，利息5539.83元，罚息、复利合计83237.99元，共计2088777.82元（截至2015年4月15日），及自2015年4月16日起至实际给付之日的罚息、复利；
二、被告天津市国联起重设备有限公司、李杰、夏玉霞、天津集合科技有限公司、魏所库、刘凤香、天津市圣威科技发展有限公司对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23510元，诉讼保全费5000元，共计28510元。全部由被告王世祥、王燕、天津市国联起重设备有限公司、李杰、夏玉霞、天津集合科技有限公司、魏所库、刘凤香、天津市圣威科技发展有限公司连带承担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 捷
代理审判员 左 超
人民陪审员 靳忠霞
二〇一五年十月十日
书 记 员 王晙哲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果