江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终62号
上诉人（原审被告）徐州正菱徐挖工程机械有限公司。
法定代表人郭遂希。
委托代理人张建超。
被上诉人（原审原告）秦娜。
上诉人徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称正菱徐挖公司）因与被上诉人秦娜劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人正菱徐挖公司的委托代理人张建超，被上诉人秦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：
秦娜原系正菱徐挖公司公司职工，2004年1月起，正菱徐挖公司为秦娜办理了社会保险手续，后正菱徐挖公司欠缴秦娜的社会保险费用。2014年4月9日，秦娜向正菱徐挖公司邮寄了解除劳动合同通知书，通知正菱徐挖公司解除劳动合同。2014年，秦娜曾至铜山区仲裁委要求裁决正菱徐挖公司支付拖欠秦娜的工资及经济补偿金。后该委以秦娜证据不足且不能补充为由作出不予受理通知书。故秦娜诉至本院，2014年7月15日，本院作出（2014）铜民初字第1361号民事判决书，该文书计算经济补偿金的标准时认定正菱徐挖公司实发工资中已经扣除了秦娜应负担的社会保险费用。目前该文书已经生效。
2015年，秦娜自行以正菱徐挖公司名义缴纳了2012年8月至2014年10月正菱徐挖公司欠缴的社会保险费28218.66元。关于住房公积金秦娜并未缴纳。2015年9月23日，秦娜就代缴的社会保险费及正菱徐挖公司欠缴的住房公积金问题再次诉至铜山区仲裁委，该委以上诉诉求不属于仲裁委受案范围为由作出不予受理通知书，秦�因而诉至本院。
另查明，正菱徐挖公司在双方劳动关系解除后未给秦娜办理社会保险关系的转档手续。秦娜系在徐州市人力资源和社会保障局参保，2013年7月1日至2014年6月30日、2014年7月1日至2015年6月30日，徐州市灵活就业者个人参保缴费基数分别为2100元、2330元，灵活就业者需要交纳基本养老保险及医疗保险，缴费比例分别为20%、11%。
一审法院经审理认为：
一、秦娜诉请正菱徐挖公司支付秦娜代缴的社会保险费属于人民法院受案范围。参照《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》第二章第一节第三条的规定，用人单位已经为劳动者建立了社会保险关系，但欠缴社会保险费，劳动者要求补缴的，不予受理。由于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿保险费的人民法院应予受理。秦娜本次诉讼中已经缴纳了相关社会保险费用，其有权向正菱徐挖公司追偿，其诉请的该事项属于人民法院受案范围。正菱徐挖公司抗辩秦娜该诉求不属于人民法院受案范围法院不予支持。
二、秦娜诉请正菱徐挖公司支付正菱徐挖公司欠缴的住房公积金不属于人民法院受案范围。参照江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第一条第二项的规定，劳动者与用人单位发生的下列纠纷，当事人以劳动争议为由向人民法院起诉的，无论是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院均不予受理：（3）劳动者与用人单位为住房公积金的缴纳发生的纠纷。故秦娜要求正菱徐挖公司补交住房公积金不属于法院劳动争议案件受案范围。
三、关于秦娜主张的社会保险费有无计算依据。秦娜代缴的社会保险费从2012年8月至2014年10月。秦娜系2014年4月9日与正菱徐挖公司解除劳动合同。在劳动关系存续期间正菱徐挖公司理应为秦娜缴纳社会保险费用。关于2014年5-10月的社保费用，因正菱徐挖公司未及时为秦娜办理社保的转档手续，导致秦娜只能以正菱徐挖公司的名义缴纳社保费用，如正菱徐挖公司及时办理转档手续秦娜仍需以灵活就业者名义自行缴纳，故对于解除劳动合同关系后的社保费用，本院在扣除秦娜个人应负担费用后判令正菱徐挖公司支付。经计算，2014年5至10月秦娜如以灵活就业者名义应缴纳社保费用4191.2元（2100元＊31%＊2月＋2330元＊31%＊4月），故正菱徐挖公司应支付秦娜代缴的社会保险费24027.46元。
综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐州正菱徐挖工�机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付秦娜代缴的社会保险费24027.46元；二、驳回秦娜其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐州正菱徐挖工程机械有限公司负担。
上诉人正菱徐挖公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、请求撤销一审判决第一项并驳回被上诉人的诉讼请求。2、请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：1、一审法院判决上诉人向被上诉人支付2012年8月至2014年10月的社会保险费无法律依据。缴纳社会保险费争议属行政争议，不属于民事劳动争议诉讼范围。2、一审判决由上诉人承担2014年5月至10月社保费用于法无据。即使认定双方解除劳动关系时间为2014年4月，上诉人应承担的社会保险费用也应当截止到2014年4月。一审法院以上诉人未及时为被上诉人办理社保转档手续为由判定上诉人承担2014年5月至10月的社保费用于法无据，被上诉人可以自判决解除劳动关系之日起，持判决书及时到劳动部门办理停工退保手续，一审法院在明知的情况下，仍加重上诉人承担的责任，有失公允。4、解除劳动关系后的社会保险费用不应当由上诉人承担。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人已经没有为被上诉人缴纳社保的事实基础，解除劳动合同之后，被上诉人可以到社保部门办理冻结或者补缴手续，被上诉人解除劳动关系后可以立即办理上述手续，根据被上诉人提供的证据，其是在解除劳动关系一段时间后才补缴的费用，该部分费用应当由其自行承担。之前的解除劳动合同以及支付工资的诉讼中，已经判决的工资中包含了职工自行缴纳的费用，与在本案中要求支付的部分费用相重合，应当予以扣除。
被上诉人秦娜答辩称：2014年4月被上诉人辞职，辞职之后办理社�的时候找不到上诉人工作人员，到现在被上诉人的社保本还在公司里转不出来。希望二审公正判决。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人请求上诉人支付其补缴的社会保险费是否属于法院受案范围。如果属于受案范围，其数额应当如何认定。
二审期间，上诉人提供一审法院（2014）铜民初字第1361号民事判决书一份，拟证明一审法院判决上诉人支付被上诉人工资中已经包含了社会保险费用个人缴纳的部分，这部分应当从本案中扣除个人缴纳的部分。经质证，被上诉人认为其及时去人力资源部办理了退工手续，一审也已经提交了相关证据。被上诉人收到的实发工资每个月是2424.71元，一审判决上诉人支付给被上诉人的工资6260.58元中不包括社保的金额，上诉人所述不正确。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，由于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿保险费的，人民法院应予受理，故本案属于人民法院受案的范围。上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人自行缴纳，并提供了徐州市社会保险处出具的缴费明细和缴费发票予以证明。上诉人主张其与被上诉人在另案（一审法院（2014）铜民初字第1361号）解除劳动合同以及支付工资的诉讼中，已经判决的工资中包含了职工自行缴纳的费用，与在本案中要求支付的部分费用相重合，应当予以扣除。本院认为，上诉人该主张不成立，在一审法院（2014）铜民初字第1361号判决书中，该案判决上诉人按照实发平均工资的标准支付拖欠被上诉人的工资，并不包括上诉人代扣代缴的社会保险费用部分，故二者并不存在重复支持的问题。关于2014年5月到2014年10月的社保费用，因上诉人未�时为被上诉人办理社保的转档手续，被上诉人只能以上诉人的名义缴纳社保费用，如上诉人及时办理转档手续被上诉人仍需以灵活就业者名义自行缴纳，故对于解除劳动合同关系后的社保费用，一审法院在扣除被上诉人个人应负担费用后判令上诉人支付并无不当。根据一审查明的事实，2015年，被上诉人自行以上诉人名义缴纳了2012年8月至2014年10月上诉人欠缴的社会保险费28218.66元，2014年5至10月被上诉人如以灵活就业者名义应缴纳社保费用4191.2元（2100元＊31%＊2月＋2330＊31%＊4月），上诉人应支付被上诉人代缴的社会保险费24027.46元（28218.66-4191.2），故一审法院认定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人正菱徐挖公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年三月二日
书 记 员 苗 鑫