陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三初字第00264号
原告：苏春忙，女，1956年3月27日出生，汉族，退休工人，住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：石磊，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田兰，陕西富能律师事务所律师。
被告：孙江，男，1983年8月14日出生，汉族，个体户，住陕西省府谷县。
�托诉讼代理人：吴雄飞，男，陕西乾恒实业有限公司工作，住陕西省西安市。
被告：陕西乾恒实业有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人：刘翠娥，女，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：武广韬，陕西富能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜加东，陕西富能律师事务所律师。
被告：王智翔，男，汉族，1963年9月9日出生，银行职员，住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人：张磊，陕西富能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，陕西富能律师事务所律师。
被告：孙语文（当事人还写作孙友文、孙宇文），男，1960年8月5日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：吴雄飞，男，陕西乾恒实业有限公司工作，住陕西省西安市。
原告苏春忙与被告孙江、陕西乾恒实业有限公司（以下简称乾恒实业公司）、王智翔、孙语文民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案后。依法适用普通程序组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭、2015年1月26日、2016年12月16日公开质证、听证审理了本案。原告苏春忙及委托诉讼代理人李静林（后变更委托代理人为石磊）、王林（后变更为田兰）、被告孙江、被告乾恒实业公司法定代表人刘翠娥及委托诉讼代理人武广涛、杜加东、被告王智翔及委托诉讼代理人张磊、王涛到庭参加了诉讼，被告孙语文经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏春忙向本院起诉请求：1、判令被告孙江偿还所欠原告借款本金人民币2000�元，以及从2011年4月30日起至实际支付之日止的利息，利息按照人民银行一年期贷款利率的四倍计算。2、判令被告乾恒实业公司、王智翔、孙语文对上述借款本息承担连带担保责任。3、由四被告承担本案全部的诉讼费用。诉讼中变更诉讼请求为：1、判令被告孙江偿还借款本金2000万元，截止至2014年4月30日的利息12467644.44元以及自2014年5月1日起至实际支付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。2、判令被告乾恒实业公司、王智翔、孙友文就上述债务承担连带担保责任。3、判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙江于2011年4月30日向原告苏春忙借款1000万元，约定月利息为2.5%，于2011年6月13日再次向原告苏春忙借款1000万元，约定月利息为3%，被告王智翔、孙友文为两笔借款承担连带保证责任。2014年4月13日，在原告多次催促下�被告孙江承诺于2014年4月30日前归还全部借款本息，双方同时约定上述两笔借款利息均按人民银行一年期贷款利率的四倍计算，被告乾恒实业公司为上述借款承担无限连带保证责任。现被告孙江承诺的还款期限已届满，但被告孙江违背诚实信用原则，至今未偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持诉讼请求。
被告孙江辩称，原告苏春忙起诉孙江借款2000万元系事实，利息当时约定记不清是月息3分还是月息2.8分。两笔借款是经王智翔介绍所借，苏春忙将借款付至孙江和孙江雇佣会计的账户，两次借款数额均为1000万元，都出具了借据，借款期限记不清了。王智翔和孙江的父亲孙语文是两笔借款的担保人。之后孙江还向苏春忙出具过还款承诺书，并应苏春忙的要求以陕西乾恒实业有限公司名义签字盖章书写了担保承诺。借款后，孙江分三次向苏春忙偿还过部分款项，一次是120万元、一次是3万元、一次是10万元，共计还款133万元。具体偿还款额由孙江雇佣的会计支付，支付的是利息还是本金孙江不清楚。孙江现在没有现金，所欠款项须将西安投资的土地尽快变卖后清偿借款本息。
被告乾恒实业公司辩称：一、苏春忙与孙江给答辩人公司财产设定担保时，人民法院已对答辩人公司的全部股权及利润裁定冻结，双方显系恶意串通妨害民事诉讼的行为。孙江在2010年4月27日至2014年5月26日期间持有答辩人公司60%的股权是事实，另一股东郝彦铭从2012年8月31日起至今持有40%股权。2013年6月7日，榆林市中级人民法院因王智翔与孙江借款合同纠纷一案作出（2013）榆中立保字第0009号民事裁定书，裁定对孙江在乾恒实业公司所持有的股权及利润予以冻结。2013年8月2日，榆林市中级人民法院因刘翠如、王香与郝彦铭、孙江民间借贷纠纷一案作出（2013）榆中立保字第00014号民事裁定书，裁定对郝彦铭在乾恒实业公司所持有的股权及利润予以冻结。根据《民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十六条规定，财产保全裁定一经作出即产生公开的法律效力，人民法院、诉讼参加人及案外社会公众均应当切实遵守并不得侵犯。但苏春忙与孙江却于2014年4月13日（上述案件均已进入执行程序）在知道或者应当知道人民法院对答辩人公司财产权利裁定冻结情形下，径直给答辩人公司财产权利设定担保，严重违反了《民事诉讼法》关于禁止转移冻结财产的规定，双方显然应属恶意串通妨害民事诉讼的行为。根据《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，孙江与苏春忙给答辩人公司设定的担保行为无效。另，在人民法院审判并进行强制执行的王智翔与孙江民间借贷纠纷一案的诉讼活动中，可以确定孙江在2013年以来除了持有答辩人公司60%的股权外，再无任何有效财产来清偿其巨额债务，在观望中等待诉讼结果的孙江的另一债务的债权人苏春忙亦对该情况熟知。而在《还款承诺书》中，记载两笔借款月利率分别为2.5%、3%，但在承诺时却将借款利息全部变更为人民法院判决支持的利息；承诺的还款日期为2014年4月30日，但苏春忙却于2014年4月25日向人民法院提交民事起诉状，且在本案诉讼前通过孙江又将答辩人设定为担保人。显然，苏春忙与孙江恶意串通为担保人设定担保的目的是通过诉讼方式用答辩人公司主要财产（在西安市未央区未央湖度假村的地产）来清偿�额债务。根据《担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的……”及《民事诉讼法》第一百一十二条：“当事人恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，法院应当驳回苏春忙的诉讼请求。二、退一步讲，孙江为其债务以答辩人名义承诺担保的事项没有经公司股东会议决议，亦未经其他股东同意和追认，显系当时法定代表人孙江为自己利益的越权、无效的代表行为。孙江在2014年4月13日利用其保管公司签章、法定代表人身份等职权便利，在未经其他股东会决议的情形下，擅自以答辩人名义为其所欠苏春忙的2000元债务进行承诺担保，而答辩人另一股东郝彦铭对该担保事项并不知情，事后也未追认。根据《公司法》第十六条第二款及最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一条之规定，孙江因违反法律禁止性规定，在没有股东会决议的情形下以答辩人公司名义为其债务向苏春忙承诺担保的行为应属无效。三、本案不能以“善意第三人”制度来认定答辩人承诺担保的效力。据上所述，债权人苏春忙在知道或应当知道人民法院对答辩人公司全部股权及利润裁定冻结的情形下，径直与债务人孙江恶意串通给答辩人公司设定担保，其主观恶意明显，而且保证担保属于单务、无偿、诺成性的法律行为，不存在支付合理对价问题。故本案承诺担保不符合“善意第三人”的构成要件。法院应当驳回苏春忙对答辩人的诉讼请求。
被告王智翔辩称，王智翔对本案借款没有担保，苏春忙的陈述与事实不符。王智翔和孙江持苏春忙提供的3支空白借款单到孙江之父孙语文开办的打井沟煤矿找到孙语文，让孙语文在3支借款单的担保人栏签字，孙江拿回后填写了借款数和其他内容，第二天由孙江、王智翔、苏春忙签字，签字后放款的，借款期限为半年，王智翔是以中介人的身份在2支借据中签字的。即便是担保，也超过担保期限，王智翔在本案中不承担任何责任。
被告孙语文未向本院提交答辩意见。
原告苏春忙围绕其诉讼请求依法提交了以下证据。
第一组：《还款承诺书》一份。证明：被告孙江于2011年4月30日借苏春忙1000万元，约定月息2.5%；又于2011年6月13日借苏春忙1000万元，约定月利息为3%；2、截止2014年3月1日，孙江仍拖欠本金2000万元；3、孙江承诺2014年4月30日前归还全部借款本息�4、乾恒实业公司与苏春忙之间存在保证合同关系，乾恒实业公司作为连带责任保证人，应为孙江对苏春忙的上述借款本息债务承担连带担保责任。
第二组：中国建设银行《存款凭条》、《取款凭条》各一份；陕西农村合作银行《存款凭条》三份；《中国银行客户回单》一份。证明：1、2011年6月20日苏春忙从自己420240150330023865账户内取1000万元，取款人对“客户审核”栏内容确认签名为苏春忙、孟小惠；2、2011年6月20日苏春忙将10002897.22元存入账号为436742122050202863孟小惠的账户；3、2011年4月30日。有三笔款项存入孙江2710120201102000564165的账户，苏春忙通过信合银行分三笔款项金额分别为300万元、300万元、100万元存入孙江账户；苏春忙通过中国银行向孙江账户存款300万元。4、苏春忙依据约定向孙江提供借款2000万元。
第三�：《担保人承诺书》两份。证明：王智翔、孙语文向苏春忙出具《担保人承诺书》，承诺：孙江于2011年5月30日、6月20日共向苏春忙借款2000万元，如孙江不能按期还本付息，王智翔、孙语文承诺愿意代替借款人归还借款的全部本金及利息。证明王智翔、孙语文应对孙江向苏春忙的借款本金2000万元及全部利息承担保证责任；结合证据1可以证明苏春忙在保证期间要求孙语文、王智翔承担保证责任。
对原告苏春忙提供的证据，被告乾恒实业公司质证意见为：
对第一组证据的还款承诺书形式要件不持异议，对证明目的不予认可。该承诺书虽盖有乾恒实业公司公章，但在盖章时公司的财产被法院裁定冻结，承诺行为是违反法律强制性规定的行为；对第二组证据形式要件不提出异议，其证明目的和作用由孙江确认，乾恒实业公司不作认定；对第三组证据与乾恒实业公司无关，不发表质证意见。
对原告苏春忙提供的证据，被告王智翔的质证意见为：
对第一组证据不发表质证意见；对第二组证据的真实性没有异议，存款凭条存到孟小惠账户，不是孙江的账户，存款时间2011年6月20日与苏春忙起诉状陈述的时间2011年6月13日不一致，该笔借款是苏春忙与孟小惠之间产生的，而非苏春忙与孙江之间产生；对第三组证据的担保承诺书的真实性有异议，两份担保承诺书的债权人是公司，而不是自然人，该两份承诺书与本案无关，第一份担保承诺书2011年6月13日，与落款时间不一致，与交易习惯不符，第一份承诺书答辩人是一般担保，有先诉抗辩权，担保对利息没有约定。
被告孙江依法提交2011年10月13日给苏春忙电汇凭证一支，证明给苏春忙付款120万元的事实。
对被告孙江提交的电汇凭证一支的真实性和证明目的原告苏春忙、被告王智翔、被告乾恒实业公司均无异议。
被告乾恒实业公司依法提交了以下证据:
第一组：乾恒实业公司基本情况登记信息。证明：孙江在2010年4月27日至2014年5月26日期间持有乾恒实业公司60%的股权且系公司的法定代表人；郝彦铭从2012年8月31日变更登记持有乾恒实业公司40%的股权并成为乾恒实业公司的股东。
第二组：（2013）榆中立保字第0009号民事裁定书、（2013）榆中法民三初字第00129号民事判决书、《执行案件受理通知书》、（2014）榆中法执字第0071-2号执行裁定书。证明：苏春忙与孙江在2014年4月13日给乾恒实业公司设定担保时全部股权及利润已被榆林市中级人民法院裁定冻结。
第三组：《和解协议》一份、《股权转让协议》一份。证明：孙江在抵债转让其在乾恒实业公司60%的股权时承诺公司没有对外出具担保性文件。
第四组（补交）：乾恒实业公司00071号协助执行通知书一份、法院送达回证两份，称该证据由榆林市中级人民法院执行局复印而来。证明双方达成的和解协议是在人民法院执行过程中依照执行程序达成的。
对被告乾恒实业公司提供的证据，原告苏春忙的质证意见为：对第一组证据的真实性、证明目的没有异议，本案原告与被告的借款及担保关系的设定在2014年5月26日之前，先有借款和保证关系的设立，后有刘翠娥变更为法定代表人；对第二组证据真实性不持异议，与本案的借款和保证法律关系无关；对第三组证据，真实性无�判断，对本案借款和担保无关，本案的借款事实和保证的设立时间在此之前，本案原告与王智翔、刘翠娥均系孙江的债权人，乾恒实业公司提交的《和解协议》及《股权转让协议》时间均为2014年5月15日，签名是孙江和刘翠娥，刘翠娥知晓内容，王智翔为该笔借款提供过担保。对第四组（补交）证据，认为与本案没有关系，对其真实性不发表意见。
被告王智翔对被告乾恒实业公司提交的证据均无异议。
被告王智翔依法提交了王智翔、刘翠娥与孙江谈话录音光盘及整理的文字记录。证明孙江借款时，每次均出具借据，约定借款期限6个月，王智翔是以中介人的身份在借据中签字的事实。
原告苏春忙对录音光盘机文字整理记录的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该谈话录音系被告之间谈�，与原告无关，
本院审理中，经王智翔申请，对苏春忙提交的2010年6月13日、2011年4月30日《担保人承诺书》中王智翔签名笔迹、手印、及该承诺书是否复印形成等事项进行鉴定，用以否定苏春忙提交该证据的真实性。本院经司法技术室委托西北政法大学司法鉴定中心就2010年6月13日、2011年4月30日《担保人承诺书》中王智翔签名笔迹、手印、及该承诺书是否复印形成等事项进行鉴定。该鉴定中心于2014年12月27日作出西法大司鉴中心[2014]文鉴字第293号“笔迹鉴定意见书”，鉴定意见为：检材一、二“即《担保承诺书》中王智翔的签名笔迹”与样本“即2014年4月24日《民事审判笔录》中王智翔的签名笔迹”笔迹是同一人书写。于2014年12月28日作出西法大司鉴中心[2014]痕鉴字第294号“指印鉴定意见书”鉴定意见为：1、检材一指印“即2010年6月13日《担�人承诺书》落款处与王智翔签名重叠的指印”与王智翔右手食指样本指印“即2014年12月18日王智翔捺印的十指印”是同一手指指纹形成。2、不能确定检材二指印“即2011年4月30日《担保人承诺书》落款处与王智翔签名重叠的指印”与样本指印“即2014年12月18日王智翔捺印的十指印”是否同一手指指纹形成。于2014年12月29日作出西法大司鉴中心[2014]文检字第299号“文书检验报告书”，鉴定意见为：1、jc1-b、2-b（即2010年6月13日、2011年4月30日《担保人承诺书》王智翔签名）是书写形成，不是复制形成。2、jc1-z、2-z（即2010年6月13日、2011年4月30日《担保人承诺书》王智翔指印）是捺印而成，不是复制形成。
经本院组织质证，原告苏春忙对三份鉴定意见均无异议，认为根据该鉴定意见证实王智翔在担保承诺书中签字按印的事实。
被告王智翔质证意见为：对三份鉴定意见均不认可，并以自己并未签字也未按印，鉴定机构与原告有利害关系为由再次申请重新鉴定。本院认为其申请不符合重新鉴定申请的条件，不予准许其重新鉴定申请。
被告乾恒实业公司质证意见为：该三份鉴定意见与自己无关，不发表意见。
被告孙语文未向本院提交证据。
被告孙语文缺席，视为放弃对其他当事人提交证据的质证权利。
本院对原告提交的证据作如下认证意见：
对原告苏春忙提交的证据，被告乾恒实业公司、王智翔虽提出否定的质证意见，但并无有效证据支持其主张，上述证据来源不违反法律规定，与本案争议事实向关联，其证明力较大，可以作为证明本案争议事实的证据采信。
对被告乾恒实业公司提交的证据，原告苏春忙虽提出否定的质证意见，但未能提交有效证据支持其主张，上述证据来源不违反法律规定，与本案当事人的权利向关联，可以作为证明本案争议事实的证据采信。
对于经被告王智翔申请本院委托西北政法大学司法鉴定中心作出的西法大司鉴中心[2014]文鉴字第293号“笔迹鉴定意见书”、西法大司鉴中心[2014]痕鉴字第294号“指印鉴定意见书”、西法大司鉴中心[2014]文检字第299号“文书检验报告书，被告王智翔虽提出否定的质证意见，但并无有效证据否定上述鉴定意见书的证明力，该鉴定意见理由合法，与本案争议事实关联，可以作为证明本案事实的证据采信。
本院经当事人提交书状、陈述、举证、质证，及本院认证，查明以下事实：
2011年4月30日，苏春忙通过信合银行分三笔以款项金额分别为300万元、300万元、100万元存入孙江账户名下账号为2710120201102000564165的账户，同时，苏春忙通过中国银行向孙江账户存款300万元。2011年6月20日，苏春忙从自己账号为420240150330023865的账户内取款1000万元，取款回单“客户审核”栏内容确认签名为苏春忙、孟小惠；同日，苏春忙向孟小惠名下账号为436742122050202863的账户存款10002897.22元。
2011年4月30日，王智翔、孙语文向苏春忙出具《担保人承诺书》一份，承诺书载明：“孙江于2011年4月30日向你公司借款壹仟万元，我愿意为该笔借款的借款人承担担保责任。直至借款人全部还清借款的本金、利息为止。这笔借款的借款人经营情况、借款用途、偿还能力和社会信誉度我都熟知，如此笔借款的借款人不能按时清偿这笔借款本金、利息，我愿意代替借款人归还这笔借款的全部本金和所产生的利息。特此承诺、决不反悔。担保人签名盖章：孙语文（指印）、王智翔（指印），2011年4月30日”。同年6月13日，王智翔、孙语文向苏春忙出具《担保人承诺书》一份，承诺书载明：“孙江于2011年6月13日向你公司借款壹仟万元，我愿意为该笔借款的借款人承担担保责任。直至借款人全部还清借款的本金、利息为止。这笔借款的借款人经营情况、借款用途、偿还能力和社会信誉度我都熟知，如此笔借款的借款人不能按时清偿这笔借款本金、利息，我愿意代替借款人归还这笔借款的全部本金和所产生的利息。特此承诺、决不反悔。答辩人签名盖章：孙语文（指印）、王智翔（指印），2010年6月13日”。借款后，孙江及其聘用的财会人员分三次分别偿还120万元、3万元、10万元，共计偿付133万元。
2014年4月13日，孙江作为承诺人，出具“还款承诺书”一份，载明：“承诺人孙江（身份证号61272319830814601X）现就‘2011年4月30日借苏春忙壹仟万元（月利息2.5%）；2011年6月13日借苏春忙壹仟万元（月利息3%）’事宜承诺如下：一、全部借款利息按人民银行一年期贷款利率的四倍计算，自借款之日起至实际还清全部借款之日止。二、截止2014年3月1日，债务人孙江拖欠借款本金为2000万元。三、承诺人孙江承诺2014年4月30日前归还全部借款本息。承诺人：孙江（捺印），2014年4月13日”；另，由乾恒实业公司盖章、孙江签字捺印出具担保书，载明：“陕西乾恒实业有限公司愿就前述借款本息等款项提供担保，承担无限连带责任。担保人：陕西乾恒实业有限公司，孙江（签字捺印），2014年4月13日”。
上述承诺的还款期限届满后，被告孙江未能按承�内容履行偿还借款本息义务，原告苏春忙提起诉讼，请求：1、判令被告孙江偿还所欠原告苏春忙借款本金人民币2000万元，以及从2011年4月30日起至实际支付之日止的利息，利息按照人民银行一年期贷款利率的四倍计算。2、判令被告乾恒实业公司、王智翔、孙友文对上述借款本息承担连带担保责任。3、由四被告承担本案全部的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告孙江偿还借款本金2000万元，截止至2014年4月30日的利息12467644.44元以及自2014年5月1日起至实际支付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。2、判令被告乾恒实业公司、王智翔、孙友文就上述债务承担连带担保责任。3、判令四被告承担本案诉讼费用。
本院审理中，王智翔就苏春忙提交的2010年6月13日、2011年4月30日《担保人承诺书》中王智翔�名笔迹、手印、及该承诺书是否复印形成等事项申请鉴定，本院准许并经司法技术室委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2014年12月27日作出西法大司鉴中心[2014]文鉴字第293号“笔迹鉴定意见书”，鉴定意见为：检材一、二“即《担保承诺书》中王智翔的签名笔迹”与样本“即2014年4月24日《民事审判笔录》中王智翔的签名笔迹”笔迹是同一人书写。于2014年12月28日作出西法大司鉴中心[2014]痕鉴字第294号“指印鉴定意见书”鉴定意见为：1、检材一指印“即2010年6月13日《担保人承诺书》落款处与王智翔签名重叠的指印”与王智翔右手食指样本指印“即2014年12月18日王智翔捺印的十指印”是同一手指指纹形成。2、不能确定检材二指印“即2011年4月30日《担保人承诺书》落款处与王智翔签名重叠的指印”与样本指印“即2014年12月18日王智翔捺印的十指印”�否同一手指指纹形成。于2014年12月29日作出西法大司鉴中心[2014]文检字第299号“文书检验报告书”，鉴定意见为：1、jc1-b、2-b（即2010年6月13日、2011年4月30日《担保人承诺书》王智翔签名）是书写形成，不是复制形成。2、jc1-z、2-z（即2010年6月13日、2011年4月30日《担保人承诺书》王智翔指印）是捺印而成，不是复制形成。
另，本院在本案立案受理前，原告苏春忙提出诉前财产保全申请书，申请本院对乾恒实业公司在西安市未央区未央湖度假村住宅土地使用权（面积为42350.8平方米，土地证号：西未国用（2008出）第4**号）予以保全。本院于2014年4月30日作出（2014）榆中立保字第00060号民事裁定书，裁定：对被申请人陕西乾恒实业有限公司名下位于西安市未央区未央湖度假村的住宅土地使用权面积为42350.8平方米，土地证号：西未国用（2008出）第4**号）予以查封，查封期间仍由陕西乾恒实业有限公司管理使用，但不得办理土地使用权的转让、变更、抵押、过户等手续。
再查明，根据工商登记，乾恒实业公司于2010年4月27日由原来的法定代表人张保玉变更为孙江，股权变更为孙登云占40%、孙江占60%，2012年8月31日，股权变更为郝彦铭占40%、孙江占60%，2014年5月26日法定代表人由孙江变更为刘翠娥，股权变更登记为郝彦铭出资额40%、刘翠娥占60%。
本院认为，双方当事人对孙江借款2000万元，并约定支付利息，孙语文、王智翔对该两次借款单据中签字，借款后孙江已偿还133万元等事实并无争议。争议的是王智翔、孙语文具名捺印的担保人承诺书对被告王智翔是否产生效力，王智翔的担保是否因苏春忙与孙江约定借款期限届满、王智翔因超过保证期�而免除保证责任；苏春忙与孙江、乾恒实业公司形成的担保合同是否有效，乾恒实业公司是否应当承担担保责任的问题。
从原告苏春忙提交的落款时间2010年6月13日、2011年4月30日形成的《担保人承诺书》的内容看，2010年6月13日的落款时间与承诺书中承诺担保的2011年6月13日贷款与常理相悖，应系当事人笔误，该落款时间应是“2011年6月13日”。
本案中，被告孙江认可向原告苏春忙诉称借款2000万元、以及未能按还款承诺书履行还款义务的事实，原告苏春忙诉请孙江偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。但孙江分三次已付给苏春忙的133万元，理当在应偿付借款本息中依法折抵。对于苏春忙诉请按同期银行贷款利率的四倍计算利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”第二十八条第二款规定“按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”据此，人民法院对民间借贷利率的保护范围为不超过年利率24%，超出部分不予保护。被告孙江在还款承诺书中认可双方最初约定的月利息为2.5%和3%，之后双方约定贷款利息按人民银行一年期贷款利率的四倍计算利息，有超过年利率24%部分，也有未达到年利率24%，故其利息应以其约定的按人民银行一年期贷款利率的四倍计算利息，并限制不得超过年利率24%。双方利息起算时间以原告苏春忙向被告孙江转款时间，即2011年4月30日、2011年6月20日为准。
对于王智翔具名捺印的担保人承诺书对被告王智翔是否产生效力，王智翔的担保是否因原告苏春忙与被告孙江约定借款期限届满、王智翔因超过保证期间而免除保证责任的问题。
本案中，王智翔虽否认其在担保承诺书中签字，但在其申请本院委托鉴定机构进行鉴定所作出的鉴定意见书，鉴定意见确定承诺书中王智翔的签字与其本人签字系同一人书写；王智翔对自己申请委托后鉴定机构所作出的鉴定意见仍不认可，并提出重新鉴定申请，但并无有效证据证明该申请符合重新鉴定申请的法定条件，本院未予准许。王智翔在担保人承诺书中担保人栏签字，依法应当认定担保人承诺书对被告王智翔产生效力。
本案借款是否出具借�并约定借款期限的问题直接影响王智翔的担保是否因原告苏春忙与被告孙江约定借款期限届满、王智翔因超过保证期间而免除保证责任问题的认定和处理。被告王智翔陈述借款时孙江出具了借据并约定还款期限为6个月。原告苏春忙否认借款时孙江出具借据且约定还款期限，被告孙江在本院谈话时陈述借款时出具借据且好像约定了还款期限，被告王智翔提交光盘等证据证明借款期限约定为6个月。本案在第一次开庭审理时，苏春忙的委托诉讼代理人王林在庭审中陈述“本案所涉借款有书面借据，在还款承诺书形成后，就把借据销毁了”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举�证明。”第一百一十二条规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”对借据的存在及借款期限约定的事实，被告王智翔向本院提出“责令原告提交证据申请书”，申请责令苏春忙提交借据，本院责令原告方提交借据，但原告方一直未能提交。由此可见，对是否出具借据及约定还款期限的事实，原告苏春忙虽陈述自己只持有向法庭提交的、由王智翔等签字的单据，孙江借款时并没有向其出具过借据的事实，但并无证据否定作为其委托代理人的王林在本案开庭审理时所陈述存在借据的事实。同时�依据日常社会经验法则，苏春忙在本院审理中陈述自己与孙江借款之前尚且互不认识，是通过王智翔引荐产生的借贷关系。如此情形下，在孙江两次借款1000万元的同时，原告苏春忙要求王智翔、孙语文作为担保人签名捺印出具“担保人承诺书”，而不要求作为借款人的孙江出具借据，有悖常理。故被告王智翔抗辩借款时孙江出具借据的事实和借款约定6个月期限的事实主张成立，本院应予采纳。
对于王智翔是否免除保证责任的问题。依据承诺书载明的内容看，承诺有担保借款“直至借款人全部还清借款的本金、利息为止”的内容，该承诺符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定的情形，其保证期间应为借款期限届满日起2年。孙江于2011年4月30日、2011年6月13日分别向苏春忙借款1000万元，借款期限届满日按6个月计算分别至2011年10月30日、2011年12月13日，则王智翔的保证期间分别至2013年10月30日、2013年12月13日期满。原告苏春忙未能提出否定自己认可的对于己不利的关于借款借据的存在事实的证据，在本院要求提交借款借据时未能提交，被告王智翔主张借款时约定还款期限6个月事实主张依法应予支持的情况下，也不能提交证据证明自己在借款期限届满后要求被告王智翔承担保证责任的有效证据。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，被告王智翔在本案中免除保证责任。但王智翔就担保人承诺书中的签字申请鉴定所产生的鉴定费，因鉴定意见确定承诺书中的签字系王智翔自己书写，故鉴定费理当由王智翔承担。
被告孙语文经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”据此，原告苏春忙诉请孙语文承连带担保责任的请求成立，应予支持。
对于苏春忙与乾恒实业公司、孙江形成的担保合同是否有效，乾恒实业公司是否应当承担担保责任的问题。从原告苏春忙提交的由孙江出具的“还款承诺书”载明的内容看，孙江承诺自己定期偿还所借原告苏春忙的借款本金2000万元及利息，同时代表乾恒实业公司盖章签字担保。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上述“还款承诺书”中关于担保的约定系孙江作为乾恒实业公司的股东和实际掌管公司公章的法定代表人为自己名下之前的借款提供担保，按照上述法律规定，必须经股东会或者股东大会决议，本案原告苏春忙及被告孙江并未提交证据证明该担保行为附有股东会或者股东大会决议的事实，故该担保行为违反上述法律规定，应为无效。被告乾恒实业公司所持苏春忙与孙江给乾恒实业公司的财产设定担保时，孙江为其债务以公司名义承诺担保的事项没有经公司股东会议决议，亦未经其他股东同意和追认，系当时法定代表人孙江为自己利益的越权、无效的代表行为，应属无效的理由成立，本院予以采纳。原告请求被告乾恒实业公司承担担保责任的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、第一百一十二条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告孙江向原告苏春忙偿还借款本金2000万元及利息（利息计算为借款本金1000万元从2011年4月30日起、另一笔借款1000万元从2011年6月20日起均按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%计算至借款清偿之日止的利息；已付133万元在履行上述借款本息义务时予以抵扣）。
二、由被告孙语文就上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告苏春忙的其他诉讼请求。
诉讼保全费5000元，由被告孙江承担。鉴定费70000元，由王智翔负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142000元，由被告孙江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 李永旺
代�审判员任捻团
人民陪审员 刘亚萍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 尚肖霞