广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第118号
上诉人（原审被告）：林小娟。
委托代理人：叶菁华、何福源，均为广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处。
负责人：何卓姣。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：张羡雯，该管理处员工。
上诉人林小娟因与被上诉人肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处（以下简称：侨兴物业管理处）物业服务合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：肇庆市侨兴物业管理有限公司是于199x年x月x日依法登记设立的有限责任公司，经营范围为物业管理服务、房屋租赁，具有贰级资质等级的物业服务企业。侨兴物业管理处是该公司依法设立并领取营业执照的分支机构。肇庆市端州区x路x号xx小区x幢x房（复式）的权属人为林小娟，该房建筑面积509.09㎡，该房性质属多层住宅，该房所在的小区系由肇庆市侨兴实业发展集团有限公司开发。2009年6月1日，肇庆市侨兴实业发展集团有限公司根据《物业管理条例》的规定，选聘肇庆市侨兴物业管理有限公司对xx小区提供物业管理服务。
选聘后，肇庆市侨兴物业管理有限公司指派侨兴物业管理处为该小区提供物业管理服务。经肇庆市端州区物价局许可和备案，肇庆市侨兴物业管理有限公司在该小区物业服务的收费备案标准高层电梯住宅为2元／月·㎡、汽车位50元／个.月，执行时间从2009年9月起，并颁发了《物业服务收费备案表》。侨兴物业管理处以自己的名义与xx小区的其他业主签订《前期物业管理服务协议》，所收取的物业管理费均上缴肇庆市侨兴物业管理有限公司。
林小娟于2011年7月13日收楼，但无与侨兴物业管理处签订《前期物业管理服务协议》。收楼时，林小娟按住宅2元／月·㎡、车位50元／月的交费标准交纳了2011年7月12日至2011年12月31日的物业管理费和2011年7月至2012年6月的车位管理费给侨兴物业管理处。之后，林小娟拒绝交纳相关物业管理费用。侨兴物业管理处向林小娟追讨上述欠费无果，为此，遂于2013年12月31日向原审法院提起诉讼，要求林小娟交纳物业管理费等费用共23389.85元及承担本案诉讼费。
另查明：2011年1月1日至2013年6月30日期间，侨兴物业管理处为林小娟垫付的公共路灯费分摊后为72.43元。
原审法院认为：本案为物业管理服务合同纠纷。根据双方当事人在本案中的诉辩，本案争议焦点是：一、侨兴物业管理处作为本案一审原告是否适格；二、林小娟应否支付侨兴物业管理处物业管理费、公共路灯费；三、林小娟应否支付侨兴物业管理处物业管理费的滞纳金。对上述争议的焦点，原审法院作如下分析认定：
一、侨兴物业管理处作为本案一审原告是否适格问题。侨兴物业管理处系肇庆市侨兴物业管理有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，该公司是依法登记设立并具有贰级资质等级的物业服务企业。林小娟案涉房屋所在的肇庆市端州区彩云路5号xx小区系由肇庆市侨兴实业发展集团有限公司开发，并由肇庆市侨兴实业发展集团有限公司于2009年6月1日选聘肇庆市侨兴物业管理有限公司对该小区提供物业管理服务。受聘后，肇庆市侨兴物业管理有限公司指派该公司依法设立并领取营业执照的分支机构—侨兴物业管理处为该小区提供物业管理服务。经肇庆市端州区物价局备案，肇庆市侨兴物业管理有限公司在该小区物业服务的高层电梯住宅收费备案标准为2元／月·㎡，且侨兴物业管理处所收取的物业管理费用均上缴肇庆市侨兴物业管理有限公司。因此，侨兴物业管理处与林小娟形成了事实上的物业管理服务关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第（5）项的规定，侨兴物业管理处作为本案的一审原告，主体适格。
二、林小娟应否支付侨兴物业管理处物业管理费、公共路灯费问题。侨兴物业管理处因提供物业管理服务所需而投入了大量的人力、物力，支出了相应的成本、费用，林小娟作为端州区彩云路5号xx小区的业主接受了侨兴物业管理处提供的相应物业管理服务，双方之间形成了事实上的物业管理服务关系。因此，根据公平合理原则和权利、义务相一致原则，林小娟虽无与侨兴物业管理处签订《前期物业管理服务协议》，但其享受了物业服务的权利，应承担支付相应对价的义务，即林小娟应向侨兴物业管理处支付物业管理的相应费用。对于收费的标准，侨兴物业管理处请求参照肇庆市端州区物价局备案高层电梯住宅收费标准2元／月·㎡向林小娟计收其多层住宅房屋的物业管理服务费，属于其依法行使处分权，原审法院予以准许。参照上述备案标准，林小娟应支付给侨兴物业管理处2012年1月1日至2013年8月31日的物业管理服务费为20363.60元（2元／月·㎡×509.09㎡×20月）。至于侨兴物业管理处为林小娟垫付2011年1月1日至2013年6月30日的公共路灯费72.43元，因该费用已由侨兴物业管理处垫付，故林小娟应返还给侨兴物业管理处，而侨兴物业管理处仅起诉要求林小娟支付61元，也属于侨兴物业管理处行使处分权利，原审法院亦予以准许。综上，侨兴物业管理处要求林小娟支付拖欠的物业管理服务费20363.60元、公共路灯费61元，合理合法，原审法院予以支持。
三、林小娟应否支付侨兴物业管理处物业管理费的滞纳金问题。侨兴物业管理处要求林小娟从欠费之日起计收滞纳金，因侨兴物业管理处、林小娟之间并无合同约定可以收取滞纳金，故对侨兴物业管理处要求林小娟支付滞纳金的诉讼请求，原审法院予以驳回。林小娟认为侨兴物业管理处计收滞纳金没有法律依据的抗辩意见，理由成立，原审法院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第（5）项的规定，判决如下：一、林小娟应在该判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处支付其所欠的2012年1月1日至2013年8月31日的物业管理服务费20363.60元和2011年1月1日至2013年6月30日的公共路灯费61元，合计20424.60元。二、驳回肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费适用简易程序审理减半收取192元，由肇庆市侨兴物业管理有限公司住宅小区管理处负担24元，林小娟负担168元。
宣判后，上诉人林小娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、为xx小区提供物业管理服务的是肇庆市侨兴物业管理有限公司，而非侨兴物业管理处，侨兴物业管理处不是适格的一审原告。根据肇庆市侨兴实业发展集团有限公司与肇庆市侨兴物业管理有限公司签订的《波海蓝湾前期物业服务合同》及在端州区物价局备案的《物业服务收费备案表》所显示，xx小区的物业服务提供者是肇庆市侨兴物业管理有限公司，而不是侨兴物业管理处。一审判决认定的事实“选聘后，肇庆市侨兴物业管理有限公司指派侨兴物业管理处为该小区提供物业管理服务”是错误的，没有事实依据的。侨兴物业管理处没有提供任何的证据证明其有对林小娟提供了任何的物业管理服务，一审法院仅凭侨兴物业管理处的口头讲述就认定其就是xx小区的实际物业管理服务提供者，没有客观证据的支持，不能作为认定事实的依据。根据现有的证据显示，xx小区的实际物业服务提供者应该是肇庆市侨兴物业管理有限公司，而非其下属的分支机构，所以在本案中，侨兴物业管理处的诉讼主体资格是不适格的，应当驳回其诉讼请求。
二、侨兴物业管理处与本案没有直接利害关系，不符合起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”，本案中，侨兴物业管理处与林小娟没有签订任何的物业服务合同，双方之间不存在任何的法律上的权利义务关系，所以本案中，侨兴物业管理处与本案是没有直接利害关系的，依法应驳回其诉讼请求。
三、侨兴物业管理处需要对合同关系的成立承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”及第二条的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，侨兴物业管理处主张其与林小娟之间存在物业服务合同关系，因此，侨兴物业管理处需要就合同订立和生效的事实承担举证责任，或者提供足够的证据证明其与林小娟之间存在事实上物业管理服务合同关系，但是侨兴物业管理处却没有提供任何证据证明其与林小娟之间存在合同关系，所以，侨兴物业管理处要承担举证不能的法律不利后果。
四、一审漏列必须参加诉讼的肇庆市侨兴物业管理有限公司。如前所述，与肇庆市侨兴实业发展集团有限公司签订《波海蓝湾前期物业服务合同》及取得收费许可权的肇庆市侨兴物业管理有限公司，即合同的当事人应该是肇庆市侨兴物业管理有限公司，而非侨兴物业管理处，法院应追加肇庆市侨兴物业管理有限公司作为当事人，才能查清案件事实。
综上所述，上诉请求：1、撤销原判，改判驳回侨兴物业管理处的诉讼请求；2、本案诉讼费由侨兴物业管理处承担。
被上诉人侨兴物业管理处辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决，请求维持原判，驳回林小娟的诉讼请求。
二审诉讼期间，各方当事人没有新证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，侨兴物业管理处于200x年x月x日成立，并领取注册号为（分）4412000000554xx的《营业执照》，该营业执照的经营范围为物业管理（凭资质证经营）。
本院认为：原审法院对本案定性为物业管理服务合同纠纷欠准确，应更正认定为物业服务合同纠纷。二审诉讼中，根据各方的上诉和答辩，本案争议的焦点是：侨兴物业管理处作为本案一审原告是否适格。一审诉讼中，侨兴物业管理处为其主张提供《营业执照》，证实其为肇庆市侨兴物业管理有限公司下设分支机构并领取营业执照。作为企业法人依法设立并领有营业执照的分支机构，在诉讼发生时，可将该分支机构及企业法人共同列为诉讼主体。本案中，肇庆市侨兴物业管理有限公司已出具《情况说明》，证实侨兴物业管理处以其名义对波海蓝湾楼盘小区进行物业管理并收取物业管理等费用，将所收取的费用上交给肇庆市侨兴物业管理有限公司。本案中的侨兴物业管理处是波海蓝湾楼盘小区的直接管理者，其作为权利人有权依法以自己的名义向侵权人提起诉讼。因此，侨兴物业管理处是本案适格的一审原告，林小娟上诉认为侨兴物业管理处不是本案适格的一审原告理由不成立，应不予支持。另外，林小娟虽然没有与侨兴物业管理处签订物业服务合同，但林小娟已按住宅2元／月·㎡、车位50元／月的交费标准交纳了2011年7月12日至2011年12月31日的物业管理费和2011年7月至2012年6月的车位管理费给侨兴物业管理处。这充分证明了侨兴物业管理处提供了物业服务，并获得林小娟交纳费用的认可，故林小娟上诉称双方的物业服务合同不成立和不生效，没有事实依据，应不予采信。综上所述，原审法院对本案事实认定清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人林小娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 梁新敏
审判员 徐俭玲
二〇一四年五月二十日
书记员 陈唐玲