广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第665号
原告吉林省高升科技有限公司。
法定代表人于平，董事长。
委托代理人杜秀军。
委托代理人叶勇。
被告好看科技（深圳）有限公司。
清算组负责人成先甲。
被告深圳市快播科技有限公司。
法定代表人王欣。
两被告共同委托代理人陈燕。
原告吉林省高升科技有限公司诉被告好看科技（深圳）有限公司（以下简称好看公司）、被告深圳市快播科技有限公司（以下简称快播公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜秀军、叶勇，两被告的共同委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月至2014年2月期间，原告参与被告快播公司“大带宽采购”项目招投标。原告中标后，被告快播公司要求以被告好看公司的名义与原告签订合同，并声称两被告的法定代表人同为王欣，是同一机构两块牌子。基于对被告快播公司的信任，原告于2014年1月20日与被告好看公司签订《服务器托管／租用合同》（编号：HK-
XZDX-20140120）。合同履行过程中，原告事实上同时向两被告提供托管服务，但托管服务费用一直由被告好看公司支付。后被告好看公司开始拖欠原告的托管服务费用，其中该合同项下拖欠托管服务费用576880元。经原告向两被告多次请求，原告与两被告签订《补充协议》，约定追加被告快播公司为合同债务主体，由其支付上述托管服务费用，若被告快播公司未能支付，则由被告好看公司继续履行支付义务，但此后两被告均未履行支付义务。原告曾委托律师向被告快播公司发出《律师函》要求其支付托管服务费用，但其未予答复，后原告又委托律师向被告好看公司发出《律师函》要求其支付托管服务费用，其亦未予答复，两被告至今仍未支付上述托管服务费用，也未就托管服务费用的支付与原告进行协商。原告认为，两被告违背诚实信用原则，在人员、财务和业务等方面交叉混同，导致各自财务无法区分，已经构成人格混同，严重损害了原告的合法权益，因此，两被告应当对托管服务费用债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告连带向原告支付托管服务费用576880元及其延迟支付期间的利息（利息自2014年5月31日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称，其认可所欠托管服务费用金额，但从两被告与原告签订的《补充协议》第二条来看，合同款项只须由一家公司承担，并没有约定由两被告承担连带清偿责任，故原告要求两被告承担连带责任，与事实不符，请求法院判令由被告好看公司承担清偿责任。原告将被告快播公司列为连带责任人没有依据，应驳回其要求被告快播公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月20日，原告（乙方）与被告好看公司（甲方）签订《服务器托管／租用合同》（编号：HK-
XZDX-20140120，机房信息：江苏徐州电信机房），约定：乙方为甲方提供服务器托管、机柜租用服务；服务器托管是指将属于甲方所有的服务器置于乙方网络环境，从而为Internet上的用户提供信息服务；本合同涉及的费用共计2900000元；本合同服务器托管期限自2014年1月20日起至2015年1月19日止（实际期限以开通确认书为准）；甲方付款日为每月15日、25日。2014年3月20日，原告与被告快播公司亦签订了《服务器托管／租用合同》（编号：QVOD-
XZDX-20140320，机房信息：江苏徐州电信机房），该合同与编号为HK-
XZDX-20140120的《服务器托管／租用合同》除合同主体、服务器托管期限不同外，其他内容均一致。
合同履行过程中，原告与被告快播公司签订《业务终止协议》（编号：QVOD-
XZDX-2014053102），约定：被告快播公司终止以下服务：1、［带宽］徐州电信20G全部终止；2、［机柜］徐州电信共5个标准机柜全部终止；3、［机房］徐州电信机房。被告快播公司应支付原告费用周期为2014年3月20日至2014年5月31日，累计费用为576880元；截止到2014年5月31日，被告快播公司已支付金额为0元，未支付金额为576880元；被告快播公司承诺，一旦财务恢复，将立即向原告支付未付款项。本协议从2014年5月31日开始执行。此外，原告（丙方）与被告好看公司（甲方）、被告快播公司（乙方）签订《补充协议》，内容如下：甲方与丙方共同签署了《服务器托管合同》，合同编号为HK-
XZDX-20140120（以下简称合同一），根据合同一，截止2014年5月31日，甲方应支付丙方576880元。乙方与丙方共同签署了《服务器托管合同》，合同编号为QVOD-
XZDX-20140320（以下简称合同二），根据合同二，截止2014年5月31日，甲方应支付丙方576880元。现经甲、乙、丙三方友好协商，达成以下协议：1、丙方不收取甲方和乙方的滞纳金；2、若乙方能偿还甲方欠丙方的费用共计576880元，甲方与丙方签署的合同一将自动作废，甲方将不再欠丙方任何费用，丙方所扣押的甲方的服务器归乙方所有；3、若乙方未能偿还甲方欠丙方的费用，则甲方与丙方签署的合同一继续有效，甲方将继续履行原合同所有的权利与义务。上述《业务终止协议》、《补充协议》落款处均未写明协议签署日期。
另查，原告分别于2014年8月6日、8月13日向被告快播公司、被告好看公司邮寄了《关于及时支付托管费的律师函》，要求两被告在收到律师函3日内付清托管服务费用共计2342300元。原告提交的中国邮政快递查询单显示，上述律师函由许萍蓝分别于2014年8月11日、8月15日签收。本院通过司法专邮向两被告送达了应诉材料，司法专邮的签收人为许萍蓝。
以上事实，有《服务器托管／租用合同》、《业务终止协议》、《补充协议》、中国邮政快递查询单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告分别与被告好看公司、被告快播公司签订的《服务器托管／租用合同》，原告与被告快播公司签订的《业务终止协议》，原告与被告好看公司、被告快播公司签订的《补充协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行义务。两被告对原告主张的未付托管服务费用金额576880元无异议，对此本院予以确认。关于两被告是否应对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，从两份《服务器托管／租用合同》约定的内容来看，两被告均为服务合同的相对方，均系原告提供服务器托管、机柜租用服务的对象；再者，从《业务终止协议》、《补充协议》约定的内容来看，两被告均负有向原告支付托管服务费用的义务。因此，对原告诉请两被告连带向原告支付托管服务费用576880元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的起算时间，虽然《业务终止协议》及《补充协议》中均未约定付款期限，但原告向两被告邮寄送达了《关于及时支付托管费的律师函》，要求两被告在收到律师函3日内付清托管服务费用，两被告先后收到上述律师函，其应自首次收到律师函3日内即2014年8月13日前付款，两被告逾期未付，故应自2014年8月14日起支付逾期付款利息；利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告好看科技（深圳）有限公司、被告深圳市快播科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉林省高升科技有限公司支付托管服务费用576880元及其利息（利息自2014年8月14日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告吉林省高升科技有限公司的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4784元，由两被告负担（该款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起十日内将该款迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 雷英孝
人民陪审员 张丙林
人民陪审员 丘杰民
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张思琦