江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初1350号
原告：廖群生，男，1972年4月26日出生，汉族，住寻乌县。
委托诉讼代理人：李群英，江西昌远律师事务所律师。
被告：钟伟强，男，1977年11月24日出生，汉族，住福建省武平县。
被告：龙岩闽鸿贸易有限公司（以下称闽鸿公司），住所地：福建省龙岩市武平县岩前镇工业集中区B09-4，统一社会信用代码：9135082409506206XW。
法定代表人：钟旭平，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下称人保梅州市公司），住所地：广东省梅州市江南路４５号，统一社会信用代码：91441402896273377E。
法定代表人：吴建尤，总经理。
委托诉讼代理人：肖明，江西兴略律师事务所律师。
被告：朱志强，男，1997年3月30日出生，汉族，住会昌县。
被告：朱志斌，男，1993年3月17日出生，汉族，住会昌县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司（以下称人寿会昌支公司），住所地：会昌县文武坝镇沿江路步云桥头，统一社会信用代码：91360733589207230M。
法定代表人：饶卫洪，经理。
委托诉讼代理人：钟辉，广东华商（赣州）律师事务所律师。
原告廖群生与被告钟伟强、闽鸿公司、人保梅州市公司、朱志强、朱志斌、人寿会昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖群生及其委托诉讼代理人李群英、被告人保梅州市公司委托诉讼代理人肖明、被告人寿会昌支公司委托诉讼代理人钟辉到庭参加诉讼。被告钟伟强、闽鸿公司、朱志强、朱志斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖群生向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费23093.9元、住院伙食补助费1170元（30元∕天×39天）、营养费1170元（30元∕天×39天）、护理费5662.8元[（2016年江西省城镇非私营单位其他服务业在岗职工年平均工资52273元÷360天）×（住院39天+后续治疗住院15天）=145.2元∕天×54天]、误工费29748.6元[（2016年江西省在岗职工年平均工资57470元÷365天）×（住院39天+出院后150天）=157.4元∕天×189天]、交通费1500元，以上合计62345.3元，减去被告闽鸿公司已支付的医疗费3341.15元和被告人保梅州市公司已支付的医疗费9000元，实际应赔偿原告50004.15元，被告人寿会昌支公司在交强险无责范围内承担保险责任，被告人保梅州市公司在交强险和商业险内承担保险责任；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：护理费变更为5584.8元，交通费变更为1000元，增加赣Ｂ×××××号车车辆损失45761.2元、鉴定费2000元、客车施救费及拆解定损费2000元、停车费700元，原告的诉讼请求为99887.35元。事实和理由：2017年3月31日，被告钟伟强驾驶闽Ｆ×××××号牌/闽Ｆ×××××重型半挂牵引车自武平县出发由东往西方向行驶，是日13时08分许，行驶至筠武线××××路段，在道路湿滑的路段行驶时操作不当，致使闽Ｆ×××××号牌/闽Ｆ×××××车发生甩尾，与相对方向行驶由原告驾驶的赣Ｂ×××××号牌小型普通客车（车载肖桂有）发生碰撞后又刮擦到相对方向行驶由被告朱志强驾驶的赣Ｂ×××××号牌轻型普通货车，造成肖桂有与原告受伤、三车损坏的交通事故。本起事故经会昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告钟伟强负事故全部责任，肖桂有、原告、被告朱志强无责任。事故发生后，原告被送往会昌县筠门岭卫生院救治，之后又转至会昌县人民医院住院治疗，经会昌县人民医院诊断，该起交通事故导致原告左第1.右第2肋骨骨折、创伤性右侧胸腔积液、多处挫伤。原告在会昌县人民医院住院治疗39天后办理了出院手续，出院医嘱载明：1.第4.8.12周复查X线，12周后视愈合情况可负重活动，建议全休3个月；2.功能锻炼。原告花去医疗费共23093.9元。
经查，被告钟伟强驾驶的闽Ｆ×××××号牌／闽Ｆ×××××车所有人为被告闽鸿公司，该车在被告人保梅州市公司投保了交强险、赔偿限额为150万元的第三者责任商业险和不计免赔险等险种，该起事故发生在保险期间内。赣Ｂ×××××号车的所有人为被告朱志斌，该车在被告人寿会昌支公司投保了交强险，该起事故发生在保险期间内，故被告人寿会昌支公司须在交强险无责任赔偿限额范围内向原告承担保险赔付责任。综上，该起交通事故给原告造成了重大的损失，事故发生后，被告闽鸿公司向原告支付了医疗费3341.15元和被告人保梅州市公司支付医疗费9000元，此后，拒绝再向原告作出赔偿，故原告具状起诉，请依法判处。
被告钟伟强、闽鸿公司、朱志强、朱志斌未作答辩。
被告人保梅州市公司辩称，1.对事实部分无异议。2.医疗费以正规医疗发票为准，应当扣除10%非医保用药；住院伙食补助费、营养费计算38天，按10-20元/天计算为宜；护理费143.2元/天没有事实与法律依据，只能按照江西省农村居民服务业标准计算；误工费应当适用农村标准，因为原告没有提供证据证明其工作、居住情况，只能按照户籍性质来计算；误工时间按照住院时间来计算，原告主张出院后休息150天没有依据；交通费没有票据，保险公司不予认可；客车鉴定费、停车费、施救费以及拆解、定损费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，车损没有经过保险公司定损，司法鉴定机构的鉴定不专业，该部分费用应当由被告钟伟强和闽鸿公司承担；3.被告人寿会昌支公司应当在无责任限额内承担12000元的赔偿责任。
被告人寿会昌支公司辩称，1.对本案事实部分无异议；2.原告诉讼请求的计算标准跟被告人保梅州市公司意见一致；3.被告朱志强驾驶的车子不是跟原告车子直接接触，跟本事故无因果关系，保险公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，被告钟伟强驾驶闽Ｆ×××××号牌/闽Ｆ×××××重型半挂牵引车自武平县出发由东往西方向行驶，是日13时08分许，行驶至筠武线××××路段，在道路湿滑的路段行驶时操作不当，致使闽Ｆ×××××号牌/闽Ｆ×××××车发生甩尾，与相对方向行驶由原告驾驶的赣Ｂ×××××号牌小型普通客车（车载肖桂有）发生碰撞后又刮擦到相对方向行驶由被告朱志强驾驶的赣Ｂ×××××号牌轻型普通货车，造成肖桂有与原告受伤以及三车损坏的交通事故。本起事故经会昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告钟伟强负事故全部责任，肖桂有、原告以及被告朱志强不负事故责任。
事故发生后，原告被送往会昌县筠门岭卫生院救治，之后又转至会昌县人民医院住院治疗，经诊断：左第1.右第2肋骨骨折、创伤性右侧胸腔积液、多处挫伤。原告在会昌县人民医院住院治疗39天后出院，出院医嘱载明：1.第4.8.12周复查X线，12周后视愈合情况可负重活动，建议全休3个月；2.功能锻炼等。原告共花去医疗费23093.9元，其中被告闽鸿公司支付3341.15元，被告人保梅州市公司支付医疗费9000元。
另查明，闽Ｆ×××××号牌/闽Ｆ×××××车所有人为被告闽鸿公司，被告钟伟强系该公司雇佣的驾驶员，该车在被告人保梅州市公司投保了交强险、赔偿限额为150万元的第三者责任商业险和不计免赔险等险种，该起事故发生在保险期间内。赣Ｂ×××××号车的所有人为被告朱志斌，该车在被告人寿会昌支公司投保了交强险，该起事故发生在保险期间内。
又查明，赣Ｂ×××××号车系原告所有，肖桂有案已另行起诉，法院生效判决：被告人寿会昌支公司在交强险（无责任）医疗费项下和伤残项下分别赔偿肖桂有1000元、2064.27元，被告人保梅州市公司在交强险医疗费项下和伤残项下分别赔偿肖桂有10000元、20642.73元等。原告系农业家庭户口，平时从事果业、苗圃种植工作。受本院的委托，2017年9月12日，江西赣州司法鉴定中心对赣Ｂ×××××号车的车辆损失出具司法鉴定意见书：1.2017年3月31日交通事故损坏的赣Ｂ×××××号车推定全损；2.赣Ｂ×××××号车财产损失为45761.2元；3.赣Ｂ×××××号车残值由本案责任保险公司委托进行拍卖确定。原告为此支付鉴定费2000元、施救费及拆解定损费2000元。
本院认为，侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。会昌县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定被告钟伟强负事故全部责任，肖桂有、原告、被告朱志强不负事故责任。该认定书事实清楚，责任划分得当，原、被告均无异议，本院予以确认。被告钟伟强系被告闽鸿公司雇佣的司机，其在履行职务过程中造成的损害依法应由用人单位即被告闽鸿公司承担。为节约司法资源，被告闽鸿公司此前垫付的款项，抵减其应承担的费用后，余款应由被告人保梅州市公司在其赔偿款总额内直接返还给被告闽鸿公司。
原告主张的医疗费有发票、出院记录、疾病证明书、用药清单等证明，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”规定，因原告未提供证据证明其收入，根据其职业，其误工费参照2016年江西省农林渔牧业在岗职工平均工资计算为100元/天。原告主张出院后仍需休息150天过长，结合原告的伤情以及出院医嘱“12周后视愈合情况可负重活动”，酌定出院后休息90天为宜。关于护理费，原告的护理费参照2016年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算为143元/天。原告主张的交通费虽未提供交通费发票，但其系必然发生的费用，考虑原告住院时间、伤情、往返路程等因素，本院酌情支持800元。根据司法鉴定意见书载明，车辆损失应扣除残值，本院酌情确定残值为2000元，故其车辆损失为43761.2元。原告主张停车费700元，该项费用属于行政机关执法的正常开支，原告主张没有依据，且原告也仅提供了一张收条，本院不予支持。
综上，原告应获赔偿项目及标准确认为：1.医疗费23093.9元；2.住院伙食补助费1170元（30元/天×住院39天）；3.营养费1170元（30元/天×住院39天）；4.护理费5577元（143元/天×住院39天)；5.误工费12900元[100元/天×(住院39天+出院后休息90天)]；6.交通费800元；7.车辆损失43761.2元；8.鉴定费2000元；9.施救费及拆解定损费2000元。以上合计为92472.1元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因被告人寿会昌支公司、被告人保梅州市公司在交强险医疗费项下的全部份额已用于赔偿肖桂有的损失，故原告的医疗费23093.9元、住院伙食补助费1170元、营养费1170元由被告人保梅州市公司在商业险内承担。原告伤残项下赔偿费用23277元（护理费5577元、误工费12900元、交通费800元、施救费及拆解定损费2000元、鉴定费2000元），应由被告人寿会昌支公司、被告人保梅州市公司按照1100/(1100+11000)、110000/(1100+11000)比例承担2115.87元、21161.13元。原告的车辆损失先由被告人寿会昌支公司、被告人保梅州市公司在交强险财产损失项下赔偿100元、2000元，不足部分由被告人保梅州市公司在商业险内赔偿。
被告人保梅州市公司提出应当扣除非医保用药10%，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人身损害赔偿案件中，对于医疗费用人民法院仅对其必要性和合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作区分和界定，故被告人保梅州市公司的抗辩本院不予支持。被告人保梅州市公司提出施救费及拆解费2000元属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，因施救费及拆解定损费系为了确定车辆损失所产生必要的、合理的费用，应属于直接损失，应由保险公司赔偿，故被告人保梅州市公司的抗辩本院不予支持。被告人保梅州市公司辩称车辆没有经过保险公司定损，司法鉴定机构的鉴定不专业，该部分费用应当由被告钟伟强和闽鸿公司承担，其主张没有事实和法律依据，且也未申请重新鉴定，本院不予支持。
被告钟伟强、闽鸿公司、朱志强、朱志斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自负不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司会昌支公司在交强险无责限额内赔偿原告廖群生2215.87元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在保险范围内赔偿原告90256.23元；
三、以上判决第二项被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应赔偿原告廖群生90256.23元，减去被告龙岩闽鸿贸易有限公司已支付的3341.15元和被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司已支付的9000元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司还应赔偿原告廖群生77915.08元，被告龙岩闽鸿贸易有限公司已付的3341.15元应予以返还，因被告龙岩闽鸿贸易有限公司应承担本案受理费2297元，故被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司从中转付给原告廖群生2297元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司实际应当赔偿原告廖群生80212.08元，实际应返还被告龙岩闽鸿贸易有限公司1044.15元;
四、上述应付款项限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；
五、驳回原告廖群生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2297元，由被告龙岩闽鸿贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李秋平
人民陪审员 汪振富
人民陪审员 张人健
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘汉兴