上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4458号
上诉人(原审被告)：上海通越汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：李良，执行董事。
委托诉讼代理人：徐嘉，上海东方环发律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄静，男，1975年3月13日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。
委托诉讼代理人：李海强，上海李海强律师事务所律师。
上诉人上海通越汽车销售服务有限公司(以下简称“通越汽车公司”)因与被上诉人黄静买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初23156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通越汽车公司的委托诉讼代理人徐嘉，被上诉人黄静及其委托诉讼代理人李海强、郭达丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人通越汽车公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回黄静在一审提起的诉讼请求。事实和理由：1、通越汽车公司在整个销售过程中不存在欺诈的主观故意，其销售行为不构成欺诈；2、通越汽车公司在调拨、出售车辆的过程中已经核查了汽车销售系统显示的信息，履行了自己应尽的注意义务，通越汽车公司没有渠道和能力通过保险公司和车管所查询调拨的车辆是否办理保险和临牌。一审法院认定通越汽车公司有能力对车辆信息充分了解而没有履行核查义务属于事实认定错误。
被上诉人黄静辩称：通越汽车公司在知道或应当知道其所交付的车辆曾出售给他人后被退回的情况下，未在黄静签订汽车买卖合同前向其披露该信息，应视为隐瞒重大信息，其行为已构成欺诈。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人黄静向一审法院起诉请求：一、通越汽车公司向黄静返还购车款人民币(以下币种均为人民币)193,300元；二、通越汽车公司向黄静返还服务费2,000元；三、通越汽车公司向黄静赔偿2016年7月7日至2017年2月28日期间黄静保险费损失4,742元；四、通越汽车公司按购车款的三倍向黄静赔偿579,900元；五、诉讼费由通越汽车公司负担。一审审理中，黄静将原诉讼请求第四项变更为通越汽车公司按购车款的二倍向黄静赔偿386,600元，其余诉讼请求不变。
一审法院认定事实：2016年4月，黄静与通越汽车公司协商，由黄静向通越汽车公司购买纳智捷牌白色多用途乘用车一辆，双方为此订立《新车销售合同》。此后，黄静通过支付首付款及申请贷款方式支付了车价款。2016年5月19日，通越汽车公司开具机动车销售发票，载明车价款为193,300元。黄静另支付服务费2,000元以及保险费用12,337.77元(2016年5月20日至2017年5月19日强制险金额950元，2016年5月20日至2017年5月19日商业险金额5,803.58元，2017年5月20日至2018年5月19日商业险金额5,584.19元)。款项付清后，通越汽车公司向黄静交付了车辆，车辆型号为DYM6481AAE5，车辆识别代号为LUXG92S08GB011723(以下简称“系争车辆”)。此后，黄静先后两次至车辆管理部门办理了临时号牌，有效期至2016年7月6日止。黄静第三次前往办理临时号牌时，被告知该车辆已三次办理临时号牌，无法再次办理。经查询，该车辆于2016年4月28日已由案外人王爱明办理过临时号牌。截至2016年7月6日，系争车辆行驶里程数为1,700公里。此后，因临时号牌过期，车辆未继续使用。黄静与通越汽车公司交涉未果，故诉至一审法院。一审法院认为，黄静与通越汽车公司签订《新车销售合同》，约定黄静向通越汽车公司购买车辆，双方之间形成买卖合同关系。黄静作为购买车辆的消费者，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。就常理而言，购买车辆系大额消费，消费者不仅有权就车辆型号、颜色、性能等信息进行充分了解，并且对与购车相关的信息也享有知情权，在充分了解相关信息的基础上决定是否购买车辆。本案中，双方之间所约定购买的车辆系新车，虽然双方对“新车”的理解存在争议，但从市场上购车的普遍情况来看，购买的“新车”显然不应存在车辆曾被出售并办理过临时号牌、保险等情形。因此，系争车辆曾出售并已经办理过临时号牌这一情况，对黄静作出是否购车的决定存在重大影响，通越汽车公司理应在购车前将此信息充分告知黄静。关于通越汽车公司辩称因系争车辆系从案外人上海裕民汽车销售服务有限公司处调拨而来，故其对相关事实并不知情，一审法院认为，通越汽车公司作为专业从事汽车销售等相关业务的公司，理应有能力对其销售的车辆情况作充分、完全的了解，对于调拨而来的车辆，理应充分核查其相关信息。现通越汽车公司以其不知情为由主张其不构成欺诈，不予采信。另一方面，黄静的权益受到侵害后，其应向作为买卖合同相对方的通越汽车公司主张；而若通越汽车公司可仅以第三方过错而免除其赔偿责任，则将导致黄静的权益难以得到保障。综上，通越汽车公司在售车过程中隐瞒重要事实，已构成欺诈，依法应当承担赔偿责任。若第三方确实存在过错，则可由通越汽车公司另行向第三方求偿。黄静作为消费者，要求退还车款，并按车价款二倍予以赔偿，于法有据，予以支持。依据相关规定，黄静应支付使用车辆的合理补偿1,643.05元(车价款193,300元*行驶里程1,700公里/1,000*补偿系数0.5%)，该金额在通越汽车公司应退还的车价款中予以扣除。此外，因通越汽车公司的过错而导致退车，通越汽车公司理应一并退还服务费2,000元，并赔偿车辆无法使用期间产生的保险费损失。黄静主张自其临时号牌过期之日2016年7月7日至2017年2月28日的保险费损失，予以支持，但黄静计算金额有误，予以调整。据此，一审法院判决：一、通越汽车公司应于判决生效之日起十日内向黄静退还购车款191,656.95元；黄静应于本判决生效之日起十日内向通越汽车公司退还纳智捷牌多用途乘用车一辆(白色，型号DYM6481AAE5，车辆识别代号LUXG92S08GB011723)；二、通越汽车公司应于本判决生效之日起十日内向黄静赔偿386,600元；三、通越汽车公司应于本判决生效之日起十日内向黄静退还服务费2,000元，并赔偿保险费损失4,718元。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，予以确认。
本院认为，消费者有权知晓所购商品的真实情况，经营者向消费者提供的商品信息应当真实、全面。本案中，黄静与通越汽车公司签订了《新车销售合同》，双方成立买卖合同关系。现通越汽车公司实际交付的系争车辆存在曾被出售并由案外人办理过临时号牌等情况，显然已不属于通常交易中的“新车”，且该车辆信息亦对消费者是否决定购买系争车辆具有重要影响，通越汽车公司作为销售方在销售过程中理应如实向黄静进行说明。关于通越汽车公司称其调拨系争车辆交付黄静时并不知晓存在曾被出售及办理过临时号牌等情形，本院认为，通越汽车公司作为专业车辆销售公司，有能力且有义务掌握其销售车辆的真实情况。系争车辆系从第三方调拨而来，通越汽车公司更应对系争车辆进行认真、全面地核查，以确保其销售车辆与向消费者提供的车辆信息一致，而通越汽车公司在调拨车辆时并未向第三方了解该些信息。故通越汽车公司主张其不知晓系争车辆情况、不构成欺诈的上诉意见，本院不予采纳。黄静作为消费者要求买卖合同相对方通越汽车公司退还车款并承担赔偿责任，于法有据。原审判决结合系争车辆实际使用情况，确定黄静因使用车辆所应支付的补偿数额及因无法使用车辆产生的保险费损失，合法合理，本院予以认同。
综上所述，通越汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,666元，由上诉人上海通越汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理拜金琳
审 判 长 王 坚
审 判 员 郑 璐
代理审判员 荣学磊
二〇一七年六月七日
书 记 员 李洪灯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……