福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第2491号
原告郑加爱，又名郑亚爱，男，1955年6月4日出生，汉族，住福鼎市。
原告郑加城，又名郑亚城，男，1962年2月2日出生，汉族，住福鼎市。
原告郑德意，又名郑梅弟，男，1979年6月4日出生，汉族，住福鼎市。
原告苏丽明，女，1958年4月1日出生，汉族，住福鼎市。
原告郑大胜，男，1979年11月23日出生，汉族，住福鼎市。
原告郑大光，男，1982年5月23日出生，汉族，住福鼎市。
原告郑吓满，男，1936年11月25日出生，汉族，住福鼎市。
原告林阿秋，女，1936年2月6日出生，汉族，住福鼎市。
八原告共同委托代理人叶怀宝，福建建达律师事务所律师。
被告兰俊德，男，1944年10月11日出生，汉族，住福鼎市。
委托代理人兰芳，女，1978年9月3日出生，汉族。系被告兰俊德女儿。
原告郑加爱、郑加城、郑德意、苏丽明、郑大胜、郑大光、郑吓满、林阿秋与被告兰俊德物权保护纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序，依法适用简易程序由代理审判员王百灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑加爱及八原告共同委托代理人叶怀宝、被告委托代理人兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告诉称，1982年11月20日，当时的福鼎县桐城公社柯岭大队营盘小队以山林权清册的形式，确定坐落于福鼎市桐城街道柯岭村坪顶的林地权属归郑加家、郑加城、郑德意、郑加团四兄弟。后郑加团去世，其妻苏丽明、其子郑大胜、郑大光，父亲郑吓满、母亲林阿秋继受该权属份额。该林地地类为有林地、林种为薪炭林、林地树种为松树、面积为22亩。被告兰俊德将原告的约5亩松木砍伐后种茶，后原告郑加爱、郑加城等发现后提出交涉，被告拒绝停止支付其侵权行为，拒不赔偿其被砍伐的松林的损失。原告即在被告茶树间隙种上黄桅子。被告兰俊德又故意将原告种植的黄桅子苗拨去。因其砍伐原告松木与拔掉种植的黄桅子造成原告直接经济损失19000元，应当予以偿还。原、被告双方由此发生纠纷，经通过桐城街道办事处、柯岭村委会人员多次调解，均因被告兰俊德不配合而导致无法调解。现请求判令：一、被告停止对原告坐落于福鼎市桐城街道柯岭村坪顶的5亩山林地的侵害，排除妨碍；二、被告赔偿因其砍伐原告松林与拔掉种植的黄桅子造成的损失人民币19000元；三、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，其系退休国家公务员，不享受农村土地政策，未参与者农村责任田、责任地、责任山的经营承包，原告所诉争的侵权山林地承包人另有其人。被告未在诉争地种植作物，未实施原告所述的行为。被告亦未接到相关部门要求其参加协商、调解的通知。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回原告方的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告对自己的主张提供以下证据：
1、原告郑加爱、郑加城、郑德意、苏丽明、郑大胜、郑大光、郑吓满、林阿秋等8人的身份证、户口簿复印件及亲属关系证明、以及原告方曾用名的村委会证明，证明原告主体身份情况；
2、被告兰俊德的户籍证明复印件，证明被告主体身份情况；
3、山林权清册复印件，证明1982年12月20日福鼎县稳定林权发证领导小组办公室组织福鼎县桐城公社柯岭大队颁发的《山林权清册》中，确定福鼎县桐城公社柯岭大队营盘小队土名坪顶的有林地一片林权为郑加爱、郑加团、郑加城、郑德意四人为权利人，林种为薪炭林，树种为“松”，面积22亩，四至为东至坪顶沆沟，西为坑沟，南为老路，北为兰厝山分水界，山权人为营盘小队；
4、柯岭村民委员会证明复印件，证明1、兰俊德砍伐原告约5亩松木，并侵占种茶。2、兰俊德拨掉原告种植的桅子。3、兰俊德不配合街道办事处与村委调解，纠纷无法解决的事实；
5、照片13张复印件，证明被告兰俊德砍伐原告约5亩松木，并侵占种茶的违法侵权事实。
被告质证认为：1、关于身份证据材料无异议。2、桐城街道柯岭村村委会证明有异议，本案中根本没有证据证实该5亩松木是兰俊德砍伐，将黄栀子苗拔掉。3、对山林权清册的真实性存有异议，确定山权归属应有林权证，而不是只单独依靠山林权清册。4、关于照片的茶园为被告弟弟兰俊荣经营的茶园，该地原告不享有权属。
被告对自己的主张提供以下证据：
1、福鼎市桐城街道浮柳村民委员会证明、林权证，证明原告所述的茶园位于浮柳村大坪虎路，该地块林地所有权系其弟弟兰俊荣；
2、照片5张，证明该地面种植的是茶树、杨梅和板栗，茶树的枝干很粗，有达到二三十年以上，可以证实不是近期种植的。
原告质证认为：证据1中，在浮柳村和柯岭村均不存在“盐盘”地名。山林归属要以林权证证实，而不是以村委会的证明为准。且证明中提到杨梅、板栗、茶园的种植时间为2-30年的年份差距太大，不够精确，该证明不真实。目前被告方的证据不足以证实该块林地为兰俊荣所有的事实。2、对于照片无异议，与原告提供的照片相印证，可以证实原告方的主张，即原有的松林地已被砍伐而种茶。
对上述当事人的陈述及举证、质证情况，本院综合评判如下：
一、对于原告提供的证据1、2，符合证据的形式要件，所载事项清楚明确，被告亦无异议，可证明原、被告双方的身份情况，本院予以采信。
二、对于原告提供的证据3、4，其中山林权清册其内容真实，形式适格，且与本案有关联性可作为本案的证据使用。但该清册为福鼎市桐城公社柯岭生产大队于1982年12月20日对当时福鼎县桐城公社柯岭大队营盘小队山林权的登记。但未经县级以上人民政府确认，不能作为林权的权属证明。因此该份证据不足以证明八原告对该地享有权属。证据4，其中对于原告郑加爱、郑加城等权属的证明，应以登记为准，对于关于被告兰俊德将其中约5亩松木砍伐种茶、又将郑加爱种植的黄桅子苗拔去的证明内容，不属于村民委员会的行使其管理职能而了解的内容，且该证明内容没有证明人，对于该证明内容形式不适格，不足以证明原告的待证事实。
四、对于原告提供的证据5，照片系为于2014年10月26日拍摄的茶园，未能体现该茶园所处的位置，及是否与原告所诉争的坐落于福鼎市桐城街道柯岭村土名坪顶的5亩山林地不具有关联性，本院不予采纳。
五、对于被告提供的证据1，内容合法，形式适格，但与本案诉争地福鼎市桐城街道柯岭村土名坪顶的5亩山林地无关，本院不予采纳。
综合举证、质证和认证情况，对本案主要事实做如下认定：
1982年12月20日，福鼎县桐城公社柯岭大队《山林权清册》中登记：福鼎县桐城公社柯岭大队营盘小队土名“坪顶”的有林地22亩，林种为薪炭林，树种为“松”，林权权利人为郑加爱、郑加团、郑加城、郑德意。郑加团去世后，2014年9月26日郑加爱、郑加城、郑德意及郑加团妻子苏丽明、儿子郑大胜、郑大光、父亲郑吓满、母亲林阿秋共同以被告兰俊德破坏其八人山林为由，向本院提起诉讼。
本院认为，八原告以其山林权受到侵犯为由，要求被告承担民事责任，首先应当提供证据证明自身拥有合法的林地权属。本案中原告提供的山林权清册、村委会证明其拥有权属，但提供证据证明该权属经县级以上人民政府确认，不能证明原告对其主张的林地拥有合法权属。因此原告方据此诉请权属保护，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑加爱、郑加城、郑德意、苏丽明、郑大胜、郑大光、郑吓满、林阿秋的诉讼请求。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由八原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院，并向福建省宁德市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王百灵
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 夏金莲
附注：
1、《中华人民共和国森林法实施条例》
第五条集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。
使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
3、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。