湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00854号
原告ＸＸ分，武钢耐火材料公司职工。
被告华润武钢总医院，住所地武汉市青山区冶金大道***号。
法定代表人何汉武，该医院院长。
委托代理人邓文洲，湖北静海律师事务所律师（一般代理）。
原告ＸＸ分诉被告华润武钢总医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ分，被告华润武钢总医院的委托代理人邓文洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ分诉称：2014年11月6日原告因头痛、耳鸣、耳聋、分泌性中耳炎、回吸鼻涕“痰”中带血，左颈部又新生一小肿块，右颈部肿块进一步肿大，精神倦怠、乏力、失眠、食欲下降等症状，到被告耳鼻喉科就诊，被告以分泌性中耳炎收治入住院。原告向被告陈述上述病情时，被告没有用手触诊原告颈部的两侧包块。入院时原告自觉病情严重，要求做CT等检查。11月9日头部CT检查报告：提示鼻咽部有××变；11月12日鼻内镜检查有肿瘤并取活检，11月13日，做耳鼻喉影像检查结果是：左侧鼻咽新生物，11月20日进一步做核磁共振，结论是：①鼻咽部左侧团块信号灶，多考虑新生物，建议进一步检查；②双侧颈部淋巴结肿大；11月17日病理活检没有查出鼻咽癌病灶，需要再次行鼻咽部活检确诊。由于本次住院历时11天，费用是9，119元，管床医生王莉怕住院时间过长导致不能顺利结账，催原告11月17日办理出院手续，承诺出院3、5天后再来住院。（详见原告《住院病案首页》-是否有出院31天内再住院计划：2=有，目的：再次行鼻咽部活检术）另外，被告对原告的病情没有尽到说明（告知）义务。
2014年11月20日，原告拿11月份CT、MR和耳鼻喉影像检查结果到湖北省肿瘤医院看病，专家诊断为恶性肿瘤。11月22日下午原告履约到被告门诊耳鼻喉科看病请求诊疗或住院，门诊女医生王慧以一种复杂的情绪（怨恨加幸灾乐祸式）说做不了活检，并“诬赖”和批评原告住院期间不听本院医生的话，听信（被告借用武钢二医院）值班医生曲大夫的话，跑到外院去做检查，原告当即反驳：“如果听你们的话，叫我12、13日出院就查不出来我的鼻咽癌病情，很可能坏我的性命，幸亏11日晚上碰到值班的曲大夫，他仔细触诊我的颈部包块后说：‘听力下降，分泌性中耳炎，头痛，鼻塞，鼻内出血，痰中带血，颈部包块等多项指标高度指向鼻咽癌；鼻咽癌并不可怕，但是早发现，早治疗是关键’”，他得知被告在CT查出我鼻咽部××变后三天内没有采取任何措施后，叫我第2天下午到（武钢二医院）五街坊门诊找他，结果发现鼻咽部有肿瘤并取活检后，你们才引起重视，既然你现在做不了活检，那就收我住院诊疗吧，病情不等人。王慧很不高兴，以“报复性心态”用“武汉市医保局有规定
--出院不满15天不能第2次住院”为由拒绝履约，态度很生硬，极不耐烦。此后，被告再也没有通知原告去做活检或者住院，违背了自己的许诺。
原告知道自己的病情拖不得，被迫在11月24日住进肿瘤医院治疗。11月27日确诊为鼻咽癌中晚期T3N2M0。不排除有转移的可能。原告系武钢职工，在武钢医院看病享有武钢补充医保，平均计算，全费1万元，武钢职工最多自费不到1，000元；原告在省肿瘤医院治病，平均计算，全费1万元，原告要自费3，300元。原告于2015年4月9日从湖北省肿瘤医院出院后，因喉部放疗溃疡疼痛不能进食，请求在被告住院诊疗，被告仍以出院不满15天为由拒绝接收。2015年3月17日，原告参加被告提议的医疗纠纷调解会议上，被告医务科陈远超再次“证实”--武汉市医保局（社保局）有规定：出院不满15天不能第二次住院（原告有多个录音为证）；原告多个有住院经历的同事都知道（众所周知）武钢医院的这一土“政策”。被告的目的，就是尽可能把武钢补充给职工看病的医疗费截留下来，损害了武钢职工的合法权益。事后，原告到武汉市和青山区两级社保局医保办咨询并申请政府信息公开后得知，武汉市社保局无该规定，也无相关的文件。
原告认为，被告拒绝履行医疗义务，多次欺骗、诈称武汉市医保局有“（武钢职工或武汉市职工、居民）出院不满15天不能第2次住院”的规定，拒绝出示“武汉市医保局的文件”，拒绝履约等，系明显违约行为，且违反《民法通则》、《合同法》、《消费者权益保护法》、《执业医师法》等法律法规，严重损害了原告的合法权益，致使原告在外看病直接多支付28，666多元，并留下后遗损失，造成原告严重的精神损害，导致原告生活质量下降和预期寿命缩短。现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告-
因违约拒绝治疗和拒收原告住院-
迫使原告到其它医院诊疗疾病而多花费28，666元医疗费和间接费用15，500元，合计44，166元；2、被告支付违约金37，266元给原告；3、被告因欺诈性借口拒绝提供服务-
拒绝治疗和拒收原告住院的惩罚性赔偿57，332元；4、被告承担本案诉讼费、打字复印等费用。
原告ＸＸ分为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年11月6日原告住院病历45页，证明被告明确有安排原告住院的计划；
证据二、2014年11月17日原告出院记录，证明被告许诺要通知原告进行鼻咽部活检查，被告没有通知原告做检查，违背了被告自己的许诺，没有诚信；
证据三、2014年11月22日原告发给妻子的短信记录图片，证明原告于2014年11月22日前去就医，被告谎称武汉市医保局有规定，出院不满15天的，不能再次住院，被告用欺诈手段，传达虚假信息；
证据四、证人刘某的证言，证明：1、原告曾请同事刘某陪同一起去看病，事后向同事刘某说过11月22日去被告处看医生，被告不肯治疗也不肯收住院；2、同事刘某的父亲6年前曾多次在武钢医院住院，武钢医院多次用“不满15天不能第2次住院”阻拦和拒收；3、凡是武钢职工有多次住院的都众所周知被告惯用“出院不满15天不能再次住院”的规定；
证据五、证人程某的证言，证明原告2014年11月22日去被告处看医生，被告不肯治疗也不肯收住院；
证据六、原、被告在区医调办的录音（2014年3月17日），证明被告医务科陈远超传达虚假信息，称武汉市社保局有规定，出院不满15天不能再次住院，公然偏袒当班女医生王慧的违法违约行为；原告要求看文件，被告诈称文件是武汉市社保局的，毫无诚信；
证据七、原、被告就医时的录音（2015年4月9日），证明：1、接诊医生韩亮拒收原告住院，诈称武汉市医保局有文件规定，出院不满15天不能第2次住院，没有诚实信用；2、原告被迫自费治疗，打1针花费148元；
证据八、原告门诊病历（2014年11月20日--
2015年4月9日），证明：1、原告2014年11月20日在湖北省肿瘤医院就诊，诊断：①鼻咽癌，②鼻咽淋巴瘤；2、建议住院放化疗；3、在省口腔医院门诊记录；4、被告拒收住院；5、原告在被告处利多卡因皮试阳性（过敏）；
证据九、原告在湖北省肿瘤医院6次出院记录和诊断证明书等，证明原告病情严重，被告医院可以诊断、治疗，但是被告拒绝诊断，导致原告到肿瘤医院诊断、治疗，多花了医疗费；
证据十、武汉市青山区社保局医保科栾伟录音，证明：1、青山区社保局医保科栾伟证明：武汉市社保局没有出院不满15天不能再次住院的文件规定；2、青山区社保局医保科女办事员也证明武汉市社保局没有这个文件规定；
证据十一、被告陈远超否认说过有文件的录音（2015年4月21日），证明：1、被告陈远超再次说谎否认说过此话，否认说过武汉市医保局有文件规定，没有诚信；2、证明青山区社保局医保科栾伟向被告泄露了原告投诉一事；
证据十二、原告直接诊疗费用22页，证明原告直接支出诊疗费30，684.74元；
证据十三、原告2014年11月6日住院总费用与自费比，证明：1、原告住院总费用9，119元；2、原告自费802元；3、自费占总费用的8.79%；
证据十四、原告交通费、通讯费、诉讼费、打字复印等单据，证明：1、交通出租费183.20元；2、公交交通费150元；3、打印复印等费用239.50元；4、合计572.70元。
被告华润武钢总医院辩称：2014年11月6日原告在被告处住院治疗属实，后出院系原告因费用问题自行要求办理的，并非如原告所称的出院原因。原告诉称2014年11月22日下午及2015年4月9日在被告处请求诊疗或住院被拒，原告应出示相应的挂号、门诊病历等证据，在无相应证据的情形下，被告对原告所诉不予承认。原告所诉第一项系自身医疗费用并非损失，其余诉请并无法律依据。
被告华润武钢总医院为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、原告ＸＸ分的投诉信，证明原告在投诉的时候没有反映拒绝诊疗的行为，而且投诉信的内容表示原告自己愿意到湖北省肿瘤医院治疗；
证据二、被告医院挂号号表查询，证明2014年11月22日，被告没有到医院挂号；
证据三、武劳社（2006）75号文件、武汉市医疗保险中心主任马春和在全市医疗保险运动情况分析会上的讲话，证明（2006）75号文件中表示禁止分解住院等不规范行为。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为原告无法证明自己的证明目的，病案首页是为了便于统计查询，性质上不是要约；对证据二，认为出院记录只是医生的告知义务，无法证明原告的证明目的；对证据三的真实性有异议，此证据不符合法律关于电子证据的规定；对证据四，认为是同事关系，而且证人只是听原告说，这不能证明原告到过被告医院的事实，不能证明原告的证明目的；对证据五，认为证人和原告是夫妻关系，对其证言不予认可；对证据六的真实性没有异议，认为当天是调解会，在谈论其他案件，不能证明原告的证明目的；对证据七的真实性不清楚，且对证明目的有异议，韩医生没有拒绝诊疗的行为；对证据八的真实性没有异议，对证明目的有异议，只认可证据中呈现的内容，对其他的证明目的不认可；对证据九的真实性没有异议，但是只能证明原告看病的情况，不能证明被告有拒诊的行为；对证据十的真实性不清楚，且与本案没有关系；对证据十一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；对证据十二、十三、十四，认为与被告的行为无关。原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为投诉信隐含了被告拒收住院，另外投诉信不是原件；对证据二的真实性无法判断，记得当时是挂号了，认为无论是挂号，还是咨询，被告应当履行服务合同，不能拒绝诊疗，更不能编造文件，被告违背了出院医嘱和病历上的要约，不能拒绝我住院，证据不能证明被告的证明目的；对证据三认为是复印件，不予质证。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、六、七、九、十一客观真实，但无法证明其目的，本院仅对其真实性予以采信；证据四刘某的证言，因刘某并未陪同原告一起去医院，其证明的事实仅是事后听原告陈述，本院对其证言不予采信；证据五程某的证言，因该证人与原告系夫妻关系，与本案有利害关系，本院对其证言不予采信：证据八客观真实，但无法证明被告拒收住院，对其他证明目的予以采信；证据十、十二、十三、十四客观真实，本院予以采信。被告提交的证据一、三客观真实，与本案无关联性，本院不予采信；证据二客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告因鼻咽部不适，到被告处就诊，于2014年11月6日在被告处办理住院手续，进行住院治疗，于2014年11月17日出院，《出院记录》载明：“入院及诊疗经过：患者因左耳闷胀不适一月余入院……，12／11日患者自行在我院外就诊后行鼻咽部活检，活检后送我院病检，病检结果回示慢性炎症表现，现患者要求出院，准予出院，择期再行取活检；出院医嘱：择期我科再行鼻咽部活检检查，或于院外行鼻咽部PET检查，以明确诊断以帮助下一步治疗……”。被告出具的《住院病案首页》载明：“是否有出院31天内再住院计划，2.有，目的：再次行鼻咽部活检术”。原告称：原告因身体不适于2014年11月22日到被告处就诊，并要求住院，被告以再次住院要间隔15天为由，拒收住院。2014年11月24日，原告入住湖北省肿瘤医院，11月27日确诊为鼻咽癌，2015年4月9日原告从湖北省肿瘤医院出院，花费30，684.74元。原告系武钢职工，在被告处看病享有武钢补充医保。现原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告表示要求追究被告的违约责任。原告认为医院出具的《住院病案首页》载明：“是否有出院31天内再住院计划，2.有，目的：再次行鼻咽部活检术”，是医院向原告发出的特定要约；《出院记录》中的出院医嘱：“择期我科再行鼻咽部活检检查，或于院外行鼻咽部PET检查，以明确诊断以帮助下一步治疗……”是医院对下次住院诊疗的许诺，当原告于2014年11月22日再次去被告处要求住院诊疗，被告违反《住院病案首页》、《出院记录》中载明的许诺，拒绝为其提供医疗服务，构成违约，导致原告到湖北省肿瘤医院就诊，不能享受武钢补充医保，多花费30，684.74元，现原告只要求被告赔偿28，666元；要求被告支付间接费用15，500元，原告自认该费用系后续治疗的费用，现已产生的为1，468元；第二项诉请中要求被告支付违约金37，266元，系28，666元×1.3倍；第三项诉讼请求要求被告支付57，332元惩罚性赔偿，是根据《消费者权益保护法》中的双倍赔偿，系28，666元×2倍。原告未提供2014年11月22日到被告处就诊的挂号凭证及当天的病历。被告自认该院并无“出院后十五天内不能再次住院的规定”。
本院认为，医疗服务合同是××患者支付医疗费用的合同，从合同形成的过程来说，每一位患者去医院挂号、支付费用都被视为要约，医院接诊并为患者提供相应的医疗服务的行为可被视为承诺，这就构成了签订医疗服务合同的合意，这一过程符合合同签订的原理，双方可视为形成了合同关系。在这一关系确定后，医方如果没有完成合同规定对患方造成了损害，应当承担违约责任。本案的争议焦点为，原被告双方是否形成医疗服务合同关系。第一，原告第一次入院治疗后，于2015年11月17日办理了出院手续，原、被告双方的该次医疗服务合同已履行完毕，原告认为被告在该次住院中出具的《住院病案首页》、《出院记录》中载明的“有再次住院计划”、“择期再行鼻咽部活检检查”等内容为被告向其发出的希望与原告再次订立医疗服务合同的要约。对此本院认为，该内容系××患者，其出院后需要遵循的各种注意事项，目的是为巩固治疗效果，避免病情出现反复甚至是恶化，并不是被告向其发出的要约；第二，医疗机构具有强制缔约义务，不能拒绝患者请求诊疗的要约，而患者去医院挂号、支付费用系向医院发出的要约，本案中，原告并未提供于2015年11月22日到医院就诊的挂号凭证及当天病历，而被告提供的当天的挂号记录，也显示原告当天未挂号，故原告不能证明向被告发出了要求与其订立医疗服务合同的要约，不能证明形成了医疗服务合同。综上，原、被告在2014年11月22日当天，并未形成医疗服务合同关系。因此，原告要求被告赔偿因违约造成的多花费28，666元的医疗费、间接费用15，500元及承担违约金37，266元的诉讼请求，本院不予支持；原告根据《消费者权益保护法》，要求被告赔偿57，332元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ分的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费1，538元，由原告ＸＸ分负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费3，076元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施 义
二〇一五年十二月七日
书记员 杨锐翔