吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第329号
上诉人（原审原告）：李艳玲，住吉林市昌邑区。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司吉林市大东支行。住所：吉林市船营区。
代表人：许祥军，该行行长。
委托代理人：郭志惠，该行职员。
委托代理人：刘丽娟，该行营业室主任。
上诉人李艳玲因与被上诉人中国农业银行股份有限公司吉林市大东支行（下称农行大东支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第166号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李艳玲及其委托代理人金钰、被上诉人农行大东支行的委托代理人郭志惠、刘丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年9月1日，李艳玲到农行大东支行营业部并找到赵士雨（原农行大东支行职员，2013年5月13日农行吉林市分行与其解除劳动合同关系）欲在该行高息存款，赵士雨说：那就得买基金。随后，赵士雨领李艳玲到该行VIP柜台办理了存款业务，李艳玲自己填写了存款凭条留了密码，并存入10万元。当天赵士雨从该存折取出7000元。9月5日，赵士雨以李艳玲代理人的身份在该营业部用1元钱开设一个账户，然后到吉林市船营区北京路一家复印社在该存折上面打印了存入10万元钱的字样，之后将该存折交予李艳玲。当天，赵士雨从该存折上取款2000元。后赵士雨自同年9月10日至10月23日又分11笔从该存折上取款共计9.1万元。2008年至2012年，赵士雨支付给李艳玲利息2万元（李艳玲自认）。2013年6月李艳玲持该存折到银行取款时发现账户余额为零。
另，赵士雨在公安机关供述（主要内容）：“2008年8月末的一天，我姨夫闫某给我打电话，说有一个朋友要高息存款，我说那就让她与我联系，让她买基金吧。我姨夫就把电话号给李艳玲了，李艳玲不是当天就是过几天与我联系的，说她在我单位楼下。我到一楼找到她，她说是我姨夫闫某的同事，要存高息存款，我说那就得买基金，她也同意了。我印象中她是拿现金过来的，具体是什么装的钱我记不清了，我陪她到VIP柜台去，用她的身份证开了个户，她把钱存到这个存折上了，存完钱银行窗口的工作人员把存折和身份证都给李艳玲了，因为基金不是什么时候都能买的，她就把存折和身份证以及存折的密码都给我了，让我帮她买基金，说每年给她5000元利息就行，多挣的钱归我所有，然后她就走了”，“我为了让她相信我给她买基金了，我就在银行用李艳玲的身份证以代理人的名义开了一个户头，存了一元钱，然后到北京路的一家复印部打了一张假的存折，上面打印了10万元钱的字样”。
原审法院认为：赵士雨的供述是在公安机关的询问下形成的，其陈述不能减轻其罪责，相反只能加重其罪责，且该陈述与存取款凭条等在案依据能够相互印证；而李艳玲陈述农行大东支行9月1日收取其存款却未交付其存折及由银行设置了存折密码的主张既未提供证据予以证实，也不符合生活常理，又有违银行储蓄操作规程。综合本案其他证据，能认定2008年9月1日，农行大东支行营业部已将存折交付给李艳玲，李艳玲与农行大东支行储蓄存款合同关系成立，在李艳玲将存折交给赵士雨并告知密码之时，李艳玲与赵士雨之间已形成委托关系，赵士雨持折支取存款之行为所产生的法律后果，应由李艳玲自行负担，在储蓄存款合同的履行过程中，农行大东支行亦无违约行为。综上，李艳玲所主张的与农行大东支行关于10万元的储蓄存款合同权利义务已经终止，其要求农行大东支行支付存款10万元的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经原审法院审判委员会决定，判决：驳回李艳玲的诉讼请求。案件受理费2300元由李艳玲负担（已交纳）。
上诉人李艳玲不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、直接采信赵士雨在公安机关的供述不当，李艳玲也不承认是受到了赵士雨的诈骗；二、李艳玲是在农行大东支行VIP窗口存入的10万元，与该行形成了储蓄合同关系，农行大东支行也承认存折是真的、章是真的，赵士雨也是该行工作人员，赵士雨从内部取走存款侵害的是该行的利益，而该行不支付储户的存款侵犯的是李艳玲的利益；三、本案不涉及刑事问题，赵士雨的供述是假的。
被上诉人农行大东支行答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院依职权调取了吉林市船营区人民法院（2014）船刑初字第5号刑事判决书。该生效判决中，第17页记载“民事裁定书及李艳玲出具的情况说明证实，李艳玲自称赵士雨诈骗一案与其没有任何关系，其未向任何部门报过案，其本人诉讼的是大东支行拒不支付储蓄存款一案。”第19页第二段第四行记载“2008年，李艳玲通过我姨夫找到我……9月份的一天，我陪李艳玲在我们银行存了10万元钱，我说我可以帮她买基金，她说每年给她5000元利息就行……然后她把存折和身份证交给我，还告诉我存折密码……但是为让她相信我，我又在我们银行以我是李艳玲代理人的身份开了一张存折，在北京路一家复印社以存折的格式在新开的存在上打印存现10万元的字样，然后交给了李艳玲，我跟她说这个不能取，已经买基金了，如果要取的话提前一个月给我打电话，之后每年9月份我都给她送去5000元至7000元利息……给她假存折就是让她相信那10万元没有被我占用。”第25页第二段“关于被告人赵士雨骗取被害人李艳玲10万元……赵士雨还给其2万元，此2万元应从被告人赵士雨诈骗数额中予以扣除，该起诈骗数额应认定为8万元。”
李艳玲质证：对该证据真实性合法性无异议，但不承认受到赵士雨诈骗，赵士雨在该判决中的陈述不真实。
农行大东支行质证：对真实性合法性无异议，实际上是赵士雨诈骗了李艳玲。
本院对该证据认证如下：因该证据为生效的刑事判决书，本院依法予以采信。
本院二审查明的事实除赵士雨诈骗李艳玲一案经吉林市船营区人民法院审理，于2014年8月26日作出（2014）船刑初字第5号刑事判决书，该判决书已发生法律效力，赵士雨诈骗李艳玲的事实已被该判决书所确认外其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：根据已发生法律效力的吉林市船营区人民法院（2014）船刑初字第5号刑事判决书确认的事实结合本案相关证据可确认，赵士雨谎称为李艳玲办理高息业务，骗取李艳玲信任，于2008年9月1日在农行大东支行存入10万元，并留存了密码，该行向李艳玲出具了金额为10万元的凭秘支取存折，后李艳玲将该存折交给赵士雨并告知其密码，赵士雨持李艳玲交给他的上述存折凭秘支取了该存折内的存款。在此过程中，李艳玲与农行大东支行存在储蓄存款合同关系，但李艳玲将存折交给赵士雨并告知其密码是李艳玲个人行为，其法律后果是李艳玲与赵士雨间建立委托合同关系，赵士雨持存折凭秘支取款项的后果应由委托人李艳玲承担。赵士雨利用上述存折和密码支取了全部讼争款项与农行大东支行无涉，该行在履行上述储蓄存款合同中并不存在过错，应由赵士雨承担其在履行委托合同过程中诈骗李艳玲的刑事和民事责任。李艳玲关于2008年9月1日存入10万元时农行大东支行并未向其开具存折的事实主张本院不予支持。李艳玲与农行大东支行于2008年9月1日建立的10万元的储蓄存款合同在赵士雨凭折凭秘支取了该存折中的全部款项后双方间的储蓄存款合同的权利和义务终止，李艳玲要求农行大东支行支付存款10万元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。至于李艳玲据以在本案中提起诉讼，由农行大东支行于2008年9月5日出具的存折，虽在存款余额一项中记载为10万元，但该存折是赵士雨伪造并用以诈骗李艳玲的，实际存款额为1元，至2013年6月该存折的账户余额为零，故李艳玲根据该存折要求农行大东支行向其支付10万余存款及利息的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李艳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一四年十一月十七日
代理书记员 卫 如