甘肃省张掖市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）甘07刑终10号
原公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘时雨，曾用名刘虎对，男，汉族，生于1966年9月26日，大学文化，系张掖市××法制办退休干部。
委托代理人阿芳，系附带民事诉讼原告人刘时雨之妻。
委托代理人张成阁，甘肃××××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告人）王树勇，男，汉族，生于1962年8月1日，大学文化，系张掖市××局长。因涉嫌故意伤害罪于2014年9月4日被甘州区公安局取保候审。
甘州区人民法院审理甘州区人民检察院指控被告人王树勇犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人刘时雨提起附带民事诉讼一案，于2016年12月16日作出（2015）甘刑初第84号刑事附带民事判决。附带民事诉讼原告人刘时雨不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2011年9月23日16时许，被告人王树勇与附带民事诉讼原告人刘时雨因刘时雨的年终评定结果一事发生争执，后双方互相厮打在一起，被告人王树勇将刘时雨致伤，刘时雨住院治疗。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定附带民事诉讼原告人刘时雨的损伤为轻微伤。
另查明，刘时雨伤后在张掖市人民医院住院治疗6天，花费6718.5元，住院期间门诊花费766元；在甘肃省人民医院住院治疗9天，花费8499元，共计花费医药费15983.5元。
认定上述事实的证据有：
1、被告人王树勇供述：2011年9月23日16时许，我原单位法制办的工作人员刘虎对到我的办公室，他对年初将其考核为基本称职一事向我问责，并大声吵闹。我向他解释考核一事，并劝其离开，他不但没有离开，反而走到我的座位前将我撕住。在我们相互撕扯的过程中，他想要拿地上的花盆砸我，没有拿起来，后又拿起茶几上的烟灰缸砸我时，被我用手挡在地上，我在推挡时有几次打在了他的脸上，我估量就2、3下，最重的就是打到鼻梁上的那一下。在我们相互撕扯中，他倒在了地上，他站起来后又拿起脸盆砸在了我的手背上，拿桌子上的钢水壶砸在了我的后脑上。办公室主任刘建伟进来将我扶起，我当时就让刘建伟报警。在这当中刘虎对又上前撕扯我时，被刘建伟挡开，并劝他离开了我的办公室。当时我用右手抵挡的时候，手背被砸烂了，我的头一直发晕，刘虎对的鼻子部位有小伤口。
2、附带民事诉讼原告人刘时雨陈述：王树勇是我以前单位的领导。2010年的公务员考核将我考核为基本称职，我对结果不服。2011年9月23日下午16时许，我到市政府统计局找王树勇理论。我到办公室坐下后，问王树勇我的考核表上为何填“拒不完成组织或领导交办的工作任务”，在我问的过程中王树勇起身到了我座的沙发跟前，在我没有任何防备的情况下在我的头部和脸上捣了几拳。我当时头晕，刚起来他又用拳头将我打倒在地上，我被王树勇打倒两次后站起来，准备找东西还手，被进来的一个男的挡住了。我当时没有流血，只是鼻子部位有被打伤的痕迹。王树勇只是用拳头打我，没有拿别的东西。我没有动手打他，他打我之前，我们没有发生语言上的争吵。
3、证人刘建伟的证言证明：我是张掖市统计局的办公室主任。2011年9月23日下午16时许，我看到局长王树勇的办公室进去了一个我不认识的人。大约过了几分钟，我听到局长办公室有物体摔到地上的声音，我赶紧进去，看见王树勇在地上坐着，离他一米远的地方站着刚进到办公室的那个男人，我看到一个脸盆和水壶在地上乱扔着，我从花盆旁边捡到了局长的眼镜，还有一个摔烂的烟灰缸，王树勇的一只手指在流血，那个不认识的男人鼻子上有明显的外伤。在我收拾地上的东西时，那个男人又到王树勇的面前要拉他，被我劝住了，那个男人就走了。辩认笔录证明，刘时雨就是进入王树勇办公室的人。
4、证人陈多平的证言证明：我是张掖市医院骨二科的大夫。刘时雨的诊断证明和出院证明上面的签字是我本人的，但诊断证明上的其他内容不是我书写的。我们科存在一种惯例，有时候碰上有些病人急着出院，自己的主治大夫不在，护士长会找其他大夫签上名，那样才能办理出院手续。碰上忙的时候，只是签个名，其他内容都是由接诊大夫带的实习学生预先填好，签字的人一般也不再审核，严格来说这样也是不合规范的，但也实际存在。
5、证人王永恒的证言证明：我是张掖市医院骨二科的主任。我们科每个病人的病历上都有我的签字，这是程序规定。按理说，谁主管的病人开具诊断证明时就由谁开具，但碰上主管大夫轮休，其他大夫值班，有时也可替代签字。因为不论谁开，都是依据病人病例做出的，所以也是合乎规范的，不存在违规情况。刘虎对的病例中，记载着“颈6椎体略弯扁，陈旧性压缩骨折可能”，我看了病例，可以确定是陈旧性骨折。从原始病历上看，五官科和我们科对刘虎对进行过会诊，当时五官科曾建议刘虎对做耳朵方面的听力测试，但后来病人出院，检查再没有进行，所以病历上没有记载，也没有形成结论。从病历上看，刚开始病历记载有鼻骨骨折可能，但经过进一步检查，我们排除了鼻骨骨折，所以我们给他开的住院证明上没有反映他鼻骨骨折的情况。我们给病人的诊断以出院诊断证明为准。
6、证人李辉映的证言证明：我是张掖市医院骨二科的主治大夫。我是刘虎对的主治大夫，我记得刘虎对是因为和别人打架到我们科室治疗的。从病例来看，刘虎对刚入住我科时，是以“颈6椎体骨折、鼻骨骨折”入住的，但经过治疗和进一步检查，他的鼻骨骨折被排除，颈6椎体经诊断为陈旧性的。我记得刘虎对出院时，他家里人给我打过电话，说开诊断证明的事，我当时去兰州送病人，后来应该给他开过一份诊断证明，但具体内容现在记不清了，不过肯定是根据病例开的。我没有委托陈多平在我看的病人的诊断证明上签字。如果碰上我的病人要出院，我正好不在或者忙，病人找我们科室上班在岗的大夫代替签字也是可以的。刘虎对的诊断证明应该是根据入院诊断开具的。
7、证人薛文的证言证明：我是甘肃省人民医院骨二科的大夫。刘虎对是我治疗的，他在我们骨科住院期间还因为双耳听不清楚要求专家会诊。他在我们骨科住院治疗颈部，又给他做了耳部检查和治疗，根据我们的检查，他是颈6压缩性骨折，他自述先期已经在张掖市人民医院做过治疗，我也说不上他的颈部骨折是新伤还是陈旧伤。
8、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书证明：被鉴定人刘时雨损伤构成轻微伤。
9、刘时雨住院病历等相关材料。证明刘时雨在张掖市人民医院、甘肃省人民医院住院就医的基本情况。
10、人口信息查询。证明被告人王树勇的年龄、身份等信息。
原审法院认为，被告人王树勇与附带民事诉讼原告人刘时雨因刘时雨考核问题发生争执撕扯，致刘时雨受伤。在张掖市人民医院及甘肃省人民医院出院诊断与相关的影像学检查结论相矛盾的情况下，甘肃仁龙司法物证鉴定所、甘肃科信司法医学鉴定所、甘肃政法学院司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心据此作出轻伤或重伤的鉴定意见，依据不足。对上述鉴定机构做出的鉴定意见，不予采纳。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心根据刘时雨的临床诊断、病史及影像学资料，进行了客观的分析，其鉴定结论与查明的事实相符，予以确认。依据该鉴定意见，刘时雨的伤势构成轻微伤，被告人王树勇的行为不构成犯罪。但双方发生纠纷，附带民事诉讼原告人刘时雨面部受损伤是事实，被告人王树勇对附带民事诉讼原告人刘时雨因此造成的经济损失应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人刘时雨的伤势属头面部软组织损伤，其在甘肃省人民医院所做的医学检查超出了其面部软组织损伤的治疗范围，对甘肃省人民医院的治疗费用，不予支持。即支持其在张掖市人民医院的就医费用7484.5元，对主张的其他医药费不予支持。法医鉴定费共计24200元，因公诉案件的鉴定费用，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，应当由侦查及审理过程中的相关机关予以承担。刘时雨自行委托甘肃科信司法医学鉴定所的鉴定费用5000元，由刘时雨自己负担。主张的营养费支持其在张掖市人民医院住院期间的营养费90元。住院伙食补助费支持120元。陪护费2520元不予支持。主张的交通费、住宿费支持2159元。主张的复印费、邮寄费987元，残疾用具费174160元，后续治疗费37616.25，其他经济损失182573.6元、残疾赔偿金、精神抚慰金均不予支持。支持的以上费用合计9853.5元，被告人王树勇赔偿60%，计5912.1元。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条，第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十二条，第二十三条，第二十四条之规定，判决一、被告人王树勇无罪；二、附带民事诉讼原告人刘时雨的医药费7484.5元，营养费90元，住院伙食补助费120元，交通费、住宿费2159元，共计9853.5元，被告人王树勇赔偿60%，计5912.1元，于判决书生效后一个月内付清，附带民事诉讼原告人刘时雨自负40%，计3941.4元。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人刘时雨不服，向本院提出上诉。
刘时雨的上诉意见是：1、（2015）甘刑初字第84号判决书中认定的案发经过与案件事实不符；2、甘州区公安局在侦查过程中有徇私枉法的行为；3、甘州区法院在没有法律依据的情况下违法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定，上诉人收到鉴定意见后书面申请鉴定人出庭，甘州区人民法院置之不理侵犯了上诉人的合法权益；4、甘州区人民法院依据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见作为定案依据，明显偏袒了被上诉人；5、对上诉人主张的民事赔偿未能充分保护，赔偿金额的计算方法违反相关法律规定。
二审查明的事实与原审认定的事实无异。证明案件事实的证据均经一审当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，足以认定本案的事实，本院予以确认。
上诉人刘时雨所提上诉意见，经审查认为，一、上诉人因考核之事与被上诉人发生争执后，二人在厮打过程中被上诉人将上诉人头面部致成轻微伤的事实清楚，证据确实充分。但上诉人的颈椎及耳部的伤势与被上诉人与其的厮打行为有无因果关系，公诉机关据以指控的证据不足。在张掖市人民医院及甘肃省人民医院出院诊断与相关的影像学检查结论相矛盾的情况下，甘肃仁龙司法物证鉴定所、甘肃科信司法医学鉴定所、甘肃政法学院司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心据此作出轻伤或重伤的鉴定意见，依据不足。故上述四个鉴定部门作出的鉴定结论不能客观的证明上诉人的伤情，不能作为定案的依据。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对刘时雨做出的轻微伤鉴定意见，该鉴定意见结合刘时雨的临床诊断、病史及影像学资料，进行了客观的分析，其鉴定结论与查明的事实相符，原审法院依据该鉴定意见作出判决，符合法律规定。对上诉人提出的原审法院认定的案发经过与案件事实不符及原审法院依据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见作出的判决属偏袒被上诉人的上诉意见，本院不予采纳。二、上诉人刘时雨上诉所提甘州区公安局在案件的侦查过程中有徇私枉法行为，该事实不属本案评价的范围，由上诉人向有关部门反映解决。三、上诉人刘时雨所提原审法院在没有法律依据的情况下，违法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定，没有通知鉴定人出庭的上诉意见。经审查认为，原审法院在双方对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见有异议均提出重新鉴定或补充鉴定的申请后，组织双方对是否进行重新鉴定征求了意见，双方均同意重新鉴定，并公开确定了重新鉴定的鉴定机构，并不存在违法委托的情形。鉴定意见作出后，上诉人虽提出鉴定人出庭的申请，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百零五条之规定，申请法庭通知鉴定人出庭作证的，人民法院认为有必要的应当通知鉴定人出庭。本案审理中，原审法院经审查后认为无必要通知鉴定人出庭作证，作出的不通知鉴定人出庭作证的决定，符合法律规定。对上诉人刘时雨的该上诉意见，本院不予采纳。四、上诉人上诉所提原审法院对其主张的民事赔偿未能充分保护，赔偿金额的计算方法违反相关法律规定的上诉意见。经审查认为，鉴定意见证明上诉人的伤势属头面部的软组织损伤，而其在甘肃省人民医院所做的医学检查超出了其面部软组织损伤的治疗范围，原审法院不予支持其花费及其他诉请，符合本案的事实及法律规定，对该上诉意见本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 波
审判员 樊文德
审判员 高彩虹
二〇一七年二月二十三日
书记员 李晓英
第7页共8页