北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1862号
原告四川付款宝网络科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区海椒市街15号2幢3楼6号。
法定代表人杨飞，董事长。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人牟琳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第71013号关于第13479714号“付款寶www.FKBao.com”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年10月14日。
开庭审理时间：2016年5月18日。
被告以原告申请的第13479714号“付款寶www.FKBao.com”商标（简称诉争商标）缺乏商标应有的显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标“付款寶www.FKBao.com”由文字和域名组成，系付款宝公司臆造，不属于固有词汇，商标本身具有显著特征。被诉决定并未说明诉争商标属于《商标法》第十一条哪种情形的缺乏显著特征；二、原告第9044320号“付款寶www.FKBao.com”商标已经获准注册，诉争商标与第9044320号“付款寶www.FKBao.com”商标完全一样。付款宝公司已经在35类和36类服务上获准注册了“款寶KuanB.com”商标，其与本公司的商号形成对应关系，证明该商标标志具有显著特征。诉争商标系对“款寶KuanB.com”商标的变动，同样具有显著性，也应当获准注册；三、诉争商标经过使用和宣传进一步获得了显著性，已经获准注册的“款寶KuanB.com”商标的宣传和使用也加强了诉争商标的显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，并重新作出驳回复审决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：13479714
3、申请日期：2013年11月4日。
标识
指定使用的服务35类3501-3507群组）：计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;价格比较服务;为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构);特许经营的商业管理;替他人推销;人事管理咨询;商业企业迁移;在计算机档案中进行数据检索(替他人);会计。
二、其他事实
庭审中，原告提交了网页截图、发票等作为新证据，证明诉争商标经使用进一步增强了显著性。
上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据当事人诉辩主张，本案涉及《商标法》第十一条第一款第（二）、（三）项及第二款的适用问题，具体阐述如下：
商标作为用来区分识别商品或者服务来源的标志，标志本身的显著性是商标的本质属性，该显著性主要体现为“识别性”。所谓识别性，是就标志与对象之间的关系而言的，它要求标志应当是简洁的、可记忆的。而商标的识别作用最终实现的是将具有共同来源的商品或者服务加以特定化。《商标法》要求商标标志具有显著特征，其中第十一条第一款第（一）项和第（二）项所规定的，仅有本商品的通用名称、图形、型号，或者仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，作为缺乏显著特征进行了例举。为了使逻辑上更周延，《商标法》在第十一条第一款第（三）项中增加“其他”兜底条款，从而解决了不具有通用性和叙述性标志之外的“其他不具有显著性”情况的法律适用问题。根据《商标法》的立法释义，除第十一条第一款第（一）、（二）项规定以外，依照社会通常观念其本身或者作为商标使用在指定使用商品上不具备表示商品来源作用的标志。一般认为，“其他不具有显著性”包括如下情形：过于简单的线条、普通几何图形，过于复杂的文字、图形、数字、字母或上述要素的组合，一个或者两个普通表现形式的字母，普通形式的阿拉伯数字指定使用于习惯以数字做型号或货号的商品上，指定使用商品的常用包装、容器或者装饰性图案，单一颜色，非独创的表示商品或者服务特点的短语或者句子，本行业或者相关行业常用的贸易场所名称，本行业或者相关行业通用的商贸用语或者标志，企业的组织形式、本行业名称或者简称等。
本案中，诉争商标“付款寶www.FKBao.com”指定的服务类别是第35类。两者相结合进行认定，相关公众并不会认为其为商标指定服务上的通用词汇，且诉争商标不属于描述该服务内容、功能与用途等特点的词汇。所以，诉争商标是否属于“其他不具有显著性”的情形以及是否具有识别性仍需进行认定。
首先，诉争商标中的“www.FKBao.com”部分系域名，该标志不具有商标所通常具有的表现形式。网络域名作为在网络领域的企业名称（商号），其本身并不能承载商誉，只能用于传达经营者的主体信息，进而区别不同市场主体。此类主体性识别标志的识别作用最终实现的是对市场主体的特定化，而不具备商标直接发挥区分不同商品或者服务来源的功能。同时，“www.”与“.com”部分为中国广泛使用的网络域名组成要素，在一定程度上属于网络领域中的“公共资源”，其缺乏作为商标标志的显著性。
其次，从诉争商标的构成特征与字体格式来看，诉争商标“付款寶www.FKBao.com”由汉字“付款寶”及“www.FKBao.com”组合而成。“付款寶”为繁体隶书字体；而“www.FKBao.com”可按照内在逻辑拆分为三个部分，“www”表示万维网；“FKBao”为“付款寶”三个字的拼音拼读，其中“FKB”均为大写英文字母，其余均为小写英文字母；“.com”系中国使用的顶级域名，是中国企业的互联网标识。由此可见，诉争商标由诸多因素以多种格式组合而成，既包含有繁体隶书字体汉字，也有以大写英文字母、小写英文字母与标点符号结合而成的网络域名，其标志过于复杂，缺乏作为商标标志而存在的识别性，相关公众不易将标志作为商标进行识别。
再者，从诉争商标的内在含义方面来看，针对“付款寶”部分，依照消费者对中文的认读习惯，“付款寶”中“付款”系“寶”的修饰词，“付款”在词义上表示支付价款。而“宝”一字，较为普遍的字面含义表示“珍贵的东西”，随着媒体与公众对该字的广泛使用，如在淘宝购物网站上对商品以“宝贝”代称，生活中常见的充电工具“充电宝”，以及“阿里巴巴”使用在金融服务上“支付宝”、“余额宝”的大规模商业使用，“宝”字已衍生出“商品”或“工具”的含义，从而使其在商标上的显著性逐渐弱化。因此，“付款”与“寶”均为常用词汇，本身缺乏显著特征。即使“付款”与“寶”二者结合在一起使用在指定服务上，亦未增加其显著特征，不具有商标法上的识别性。“付款”与“寶”的结合也属于常见的字词组合，并非独创性的标识。综合上述分析，诉争商标“付款寶www.FKBao.com”属于《商标法》第十一条第一款第（三）项“其他缺乏显著特征”的情形。被诉决定关于诉争商标缺乏显著性的认定正确，但关于诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的认定存在不当之处。
付款宝公司提交的网页打印件等材料，不能认定“付款寶www.FKBao.com”进行了商标法意义上的使用，并在相关公众中产生了识别作用。因此，无法认定诉争商标经过宣传和使用而使该标志取得了显著性。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回四川付款宝网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告四川付款宝网络科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李来军
人民陪审员 燕 云
二〇一六年七月二十日
法官 助理 刘晓慧
书 记 员 高 阳