广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终143号
上诉人（原审被告）：魏招英，女，1962年3月8日出生，汉族，住所地：五华县。
上诉人（原审被告）：魏某恩，1953年10月7日出生，汉族，住所地：五华县。系魏招英的丈夫。
上诉人（原审被告）：魏育辉，1986年9月29日出生，汉族，住所地：五华县。系魏招英、魏某恩之子。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：魏育华，男，1983年8月19日出生，汉族，住所地：五华县。系魏招英、魏某恩之子。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：曾耀文，系五华县水寨镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：魏水权，男，1963年5月29日出生，汉族，住所地：五华县。
被上诉人（原审原告）：魏茂章，男，1953年4月8日出生，汉族，住所地：五华县。
被上诉人（原审原告）：魏茂坤，男，1951年7月6日出生，汉族，住所地：五华县。
上述三被上诉人的委托诉讼代理人：朱木新，男，1963年4月12日出生，汉族，住所地：五华县。
上诉人魏招英、魏某恩、魏育辉因与被上诉人魏水权、魏茂章、魏茂坤相邻通行纠纷一案，不服五华县人民法院（2016）粤1424民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。魏招英及魏招英、魏某恩、魏育辉的委托诉讼代理人曾耀文、魏育华，魏水权、魏茂章及魏水权、魏茂章、魏茂坤的委托代理人朱木新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏招英、魏某恩、魏育辉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求。事实和理由：一审法院认定事实不清，处理不当，以致错判。一、一审法院以“五华XX镇XX村人民调解委员会出具证明证实在解放前至今，连接主村道，经过被告魏某恩现住屋门口，坐向左侧有一条原告魏水权、魏茂章及魏茂坤家等人出入横陂圩及生产、生活的便捷通道”来认定存在通道，是错误的。理由：第一、xx村人民调解委员会出具证明的内容，是缺乏事实、证据证实，在一审庭审中无法提供证据予以充分证实，纯属xx村人民调解委员会编写的。第二、上诉人居住的房屋是经过二次拆旧重建的。在解放前是泥砖（上三下三）结构老屋，1993年拆建成石墙结构房屋，2008年始拆建成混凝土结构房屋（办有土地使用证）。现上诉人房屋门前的禾坪仍有一条约19米长的原石墙基脚，是2008年后拆石墙建混凝土结构房屋时遗留下来的石墙基脚，现房屋坐向右边的禾坪有上诉人的猪舍粪缸地基，是2008年建房时拆除的，现房屋坐向左边的禾坪有上诉人从被上诉人魏茂坤家调换取得的猪舍地、粪缸地及水塘缺地共三块地（有1997年被上诉人魏茂坤的妻子魏梅芳涉及的字据）。因此，从现场现状还原以前即2008年前石墙瓦结构房屋，该石墙存在屋檐（约40公分—50公分）。该房屋屋檐与两个猪舍、粪缸及水塘之间已经不存在所谓“通道”。第三、上诉人与被上诉人房屋数十年来相邻，相互存在往来，被上诉人有时在上诉人的屋檐行走，上诉人从无拒绝。第四、上诉人的房屋坐向右边有一条宽2米多的村道，该村道沿上诉人屋背到达被上诉人的家门口。上诉人房屋右边的村道，是上世纪八十年代初就已经存在至今，众所周知。2013年xx村村民（含上诉人）出钱铺设了水泥路面，该村道才是被上诉人必经、最便捷生产生活之路。二、一审法院认定“庭审中被告亦承认那是一条塘唇路”为理存在通道。此认定纯属一审法院的曲解。因为1993年上诉人建成石墙屋坐向与现在居住的房屋坐向不同，上诉人在一审中讲的是1993年建成石墙屋正门口至水塘位置的塘唇路，而不是讲现在上诉人房屋门前存在一条塘唇路供通行。三、现上诉人房屋坐向左边禾坪堆放沙及白色货车停放的位置，是从被上诉人魏茂坤家调换而来的使用地。四、一审法院判决排除其他障碍物的位置，是上诉人原老屋门坪地，不存在任何争执。
魏水权、魏茂章、魏茂坤辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，魏招英、魏某恩、魏育辉的上诉请求理由不足，请求依法予以驳回。
魏水权、魏茂章、魏茂坤向一审法院起诉请求：一、依法判决三被告立即拆除砌结在原告通行的从xx村主村道经被告现住屋门口及坐向左侧便捷道路上的二堵红砖墙，并清除堆放在该便捷道路上的红砖、河沙及大石块各一堆，恢复原告便捷通行，三被告互负连带责任；二、本案受理费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：原、被告系共村村民，双方争议的道路位于五华XX镇XX村西门组被告现住屋连接主村道入口经过被告现住屋门口、坐向左侧可通行至魏水权、魏茂章、魏茂坤屋门口。被告于1993年将老屋改建成石屋，坐向与原告魏水权的屋坐向一致，2008年建成现钢筋水泥房屋，并改变了原房屋的坐向。经一审法院前往现场勘查，该道路从xx村主村道经被告现住屋门口及坐向左侧的二堵红砖墙已拆除，堆放在该道路上的红砖、石块已清除，仅在被告屋坐向门坪左侧角停放有一辆白色五十铃的货车、堆有一堆河沙，整段道路通行的痕迹明显。2016年8月2日，五华XX镇XX村人民调解委员会出具证明：“从本村村门（崇文管理区门楼）至西门组（队）村民魏某恩房屋坐向右侧的村道是本村的主村道。在解放前至今，从该主村道经过魏某恩现住屋门口、坐向左侧就有一条宽1米至1.5米的道路，该道路是村民魏水权、魏茂章及魏茂坤家等出入横陂圩及生产、生活的便捷通道。在多年前魏某恩拆旧建现在新房时，移动过、变窄了该便捷通道，但走向未变，且把其房屋坐向左后侧用红砖砌起来，但在便捷通道位置留下了宽1.7米、高1.2米路口。2013年，村民魏水权、魏茂章、魏茂坤家等为了能从主村道开汽车入住屋门口，在魏某恩现住屋背开了一通车道。从2016年7月初开始，魏某恩及妻子魏招英、魏育辉先后在该便捷通道堆放大石头、红砖和河沙，并在上述路口及路与主村道交汇处用红砖砌墙堵塞，造成魏水权等人无法在该便捷通道上通行，经村委调解无效，后移镇有关部门调处。”在一审庭审过程中，原告变更诉讼请求为保持道路畅通、清除被告屋坐向门坪左侧角停放的一辆白色五十铃的货车及堆放的一堆河沙。被告陈述现争议的道路不属于主村道，只是30-40公分池塘边的塘唇路供通行，白色五十铃的货车系被告魏育辉购买并由其于2016年农历七月初五停放在被告屋坐向门坪左侧角的，一直未移动过，而被告屋坐向门坪左侧角地上的河沙则是三被告堆放的。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。五华XX镇XX村人民调解委员会出具证明证实在解放前至今，连接主村道经过被告魏某恩现住屋门口、坐向左侧有一条原告魏水权、魏茂章及魏茂坤家等出入横陂圩及生产、生活的便捷通道，且庭审中被告亦承认那是一条塘唇路，被告于1993年将老屋改建成石屋，坐向与原告魏水权的屋坐向一致，则被告也应经过争议道路通行至其家门口，虽然被告2008年建成现钢筋水泥房屋，改变了原房屋的坐向，以致争议道路连接主村道经过被告现住屋门口、坐向左侧通行至魏水权、魏茂章、魏茂坤屋门口，但并不能改变该道路历史存在的事实。该争议道路上在被告屋坐向门坪左侧角魏育辉停放有一辆白色五十铃的货车，魏某恩、魏招英、魏育辉堆放有一堆河沙，阻碍了原告的正常通行，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍的理由正当，予以支持，被告应当从照顾历史与现实的基础上排除妨碍，保持道路畅通。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：被告魏招英、魏某恩、魏育辉应在判决生效后三日内清除其屋坐向门坪左侧角道路上的河沙等其他障碍物、移走停放在该道路上的白色五十铃货车，保持道路平顺、畅通。案件受理费100元，减半收取50元，由被告魏招英、魏某恩、魏育辉负担。
二审中，魏某恩、魏招英、魏育辉提交1997年10月1日的字据及《土地房产所有证》，主张现其房屋坐向左边的禾坪是从魏茂坤家调换而来的猪舍地，其老屋是“上三下三”的房屋。魏水权、魏茂章、魏茂坤质证认为，魏梅芳未在上诉人提交的1997年10月1日字据上签名，魏茂坤家也从未调换过猪舍地给魏某恩、魏招英、魏育辉；魏某恩、魏招英、魏育辉提交的《土地房产所有证》反映的四间房屋所在地并非现双方争议道路的位置。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为相邻通行纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是一审判令恢复争议地的道路通行是否合适。经查，五华XX镇XX村人民调解委员会出具证明证实在解放前至今，连接主村道经过魏某恩现房屋门口、坐向左侧有一条魏水权、魏茂章及魏茂坤家等出入横陂圩及生产、生活的便捷通道。而一审庭审中魏某恩、魏招英、魏育辉认可那是一条塘唇路。魏某恩、魏招英、魏育辉家2008年建成现钢筋水泥房屋，改变了原房屋的坐向，以致争议道路连接主村道经过魏某恩、魏招英、魏育辉现房屋门口、坐向左侧通行至魏水权、魏茂章、魏茂坤屋门口，但并不能改变该道路为历史通道的事实。魏某恩、魏招英、魏育辉主张现其房屋坐向左边的禾坪是从魏茂坤家调换取得的猪舍地、粪缸地及水塘缺地共三块地，这有其二审提交的1997年10月1日经被上诉人魏茂坤的妻子魏梅芳同意的字据可证实。魏水权、魏茂章、魏茂坤认为魏梅芳未在该字据上签名，魏茂坤家也从未调换过猪舍地给魏某恩、魏招英、魏育辉。因此，本院对魏某恩、魏招英、魏育辉的主张不予采信。该争议道路上在魏某恩、魏招英、魏育辉房屋坐向门坪左侧角停放有一辆白色五十铃的货车，堆放有一堆河沙，妨碍了魏水权、魏茂章、魏茂坤家的正常通行。一审法院判令魏某恩、魏招英、魏育辉停止侵害、排除妨碍，并无不当。魏某恩、魏招英、魏育辉上诉称其现房屋门口的整块地方长期由其家管理使用，但其提交的证据并不足以证实该主张，故本院不予支持。
综上所述，魏某恩、魏招英、魏育辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（已由魏某恩、魏招英、魏育辉预交），由上诉人魏某恩、魏招英、魏育辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈宏群