浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行初字第249号
原告李慧政。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被告金华市婺城区人民政府，住所地金华市宾虹西路2666号。
法定代表人申屠福华，区长。
委托代理人倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。
原告李慧政与被告金华市婺城区人民政府房屋拆迁行政强制一案，本院于2015年11月23日受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理本案。原告李慧政及其委托代理人周涛，被告金华市婺城区人民政府的出庭行政负责人李景兴、委托代理人倪玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧政诉称，原告在金华市婺城区丰亭东路369号合法拥有房屋。因杭长客运专线项目建设，原告的房屋被纳入征收拆迁范围。因补偿标准极不合理，原告未与被告达成协议。2014年6月30日，在未与原告签订补偿协议的情况下，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部将原告的房屋强制拆除。杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部强制拆除原告房屋的行为，严重违反了相关法律规定，侵犯原告合法权益，给原告造成巨大经济损失。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部作为被告组建的临时机构，不具备独立的法人资格，其实施的行政行为应当由被告承担法律责任。原告请求法院：1.依法确认被告强制拆除原告位于金华市婺城区丰亭东路369号房屋的行为违法；2.判令被告将原告上述房屋恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据材料：
证据1.金市集建（2001）字第02930号集体土地建设用地使用证。
证据2.房屋异地迁建安置协议书。
证据3.金华市婺城区城中街道农房拆迁工作办公室收款收据。
证据4.金华市婺城区城中街道环城村经济合作社管理委员会证明。
证据5.原告身份证、户口簿。
证据6.原告缴纳电费、水费发票。
证据1-6共同证明原告系通过房屋异地迁建安置建设了涉案房屋，是涉案房屋的合法所有权人，原告自房屋建设完成后一直在此正常居住。
证据7.中共金华市婺城区委办公室、金华市婺城区人民政府办公室婺区委办〔2010〕33号文件。
证据8.金华市人民政府〔2011〕3号专题会议纪要。
证据9.浙江泽邦律师事务所律师律师函1份。
证据10.婺城区城中街道办事处城中信（访）答字〔2014〕1号信访事项答复意见书。
证据7-10共同证明涉案房屋因杭长铁路客运专线工程建设项目被纳入征收拆迁范围，被告成立的临时机构杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部具体负责实施涉案房屋所在区域内铁路线位及配套设施涉及的土地征收、房屋拆迁等相关工作。被告系本案的法律责任主体。
证据11.强制拆除原告房屋现场照片35张。照片里面有街道办、区委领导、消防官兵、消防车都在现场，还有城管人员，执法人员，说明杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部组织相关单位对涉案房屋进行强拆的事实。
证据12.金华市婺城区人民法院（2015）金婺行初字第7号行政判决书。
证据13.金华市中级人民法院（2015）浙金行终字第80号行政裁定书。
证据12-13共同证明原告系本案房屋的产权人，被告设立的临时机构杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部对原告涉案房屋实施了强制拆迁行为的行为，已经由生效法律文书予以确认。
证据14.浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第194号行政判决书。证明涉案房屋所使用土地为集体土地，不属于国有土地，该事实已经生效的法律文书予以确认。
被告金华市婺城区人民政府答辩称，原告陈述的事实和理由不符合实际情况，被告主体不适格。一、被告及杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部未组织相关人员和机械对原告的房屋进行强制拆除，其拆除行为是由杭长客运专线项目的施工单位委托他人实施。因此被告及杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部未侵犯原告的合法权益，本次行政诉讼被告的主体不适格。据了解，因原告的房屋严重影响杭长客运专线施工进度，造成施工成本急剧增加，并已危害到线路联调联试及运营安全。为了公共利益需要，2014年6月30日，杭长客运专线项目工程的施工单位中铁四局集团公司委托金华市惠民商业管理服务有限公司对原告的房屋实施强制拆除。所以，被告并非本行政诉讼案件拆除行为的组织者和实施者，当然也不是本案的责任主体。拆除原告房屋的行为是由中铁四局集团公司作出，原告若认为其拆除行为违法并侵犯了物权，则应向中铁四局集团公司提起物权侵权的民事诉讼。原告房屋现已拆除，完全无恢复可能，若认为其合法权益受损应向行为人提出相关诉讼。所以原告向被告提起本次行政诉讼显然是错误的。二、据调查了解，2014年1月9日，原告及同户李健（原告的父亲）已与房屋征收单位金华市住房和城乡建设局及受委托的房屋征收实施单位杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部签订了《国有土地上房屋征收货币补偿协议》。房屋征收部门金华市住房和城乡建设局及房屋征收实施单位杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部已严格按照征收程序，对涉案房屋依法进行了评估、签订了补偿协议，并将属于原告的征收补偿款3180331元交由金华市正信公证处提存。因此原告的征收补偿权益已得到充分保障，其合法权利未受到损害。综上，原告的房屋是由中铁四局集团公司拆除，本案被告既不是拆除组织者也不是拆除实施人，更不是侵权责任人，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告金华市婺城区人民政府向本院提供了以下证据材料：
证据1.金华市人民政府金政告〔2012〕1房屋征收决定公告。
证据2.房屋征收补偿估价报告。
证据3.苗木市场价值评估明细表。
证据4.国有土地上房屋征收货币补偿协议及征收补充协议。
证据5.补偿费支付单两份。
证据1-5共同证明杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部是根据金华市人民政府2012年5月10日的征收公告，结合评估报告与本案所涉房屋（丰亭东路369号）产权人洽谈，签订《房屋征收货币补偿协议》，并已经按照补偿协议实际支付的事实。
证据6.公证书及关于及时领取补偿款的函。
证据7.EMS邮寄底单、交接清单及邮件查询信息。
证据8.声明书、保管证明书及公证书。
证据9.中国工商银行网上银行电子回单。
证据6-9共同证明杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部通过公正、邮寄送达的方式，并按照《房屋征收货币补偿协议》约定的内容通知原告领取补偿款的事实，在原告明确签收上述通知后未来领取补偿款的情况下，为保障其合法权益，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部已经将原告的补偿款放在金华市正信公证处进行提存保管的事实。
证据10.金华市惠民商业管理服务有限公司情况说明。证明原告的房屋是由中铁四局委托金华市惠民商业管理服务有限公司实际拆除的事实。
证据11.金华市婺城区人民政府新狮街道办事处情况说明。
证据12.金华市城市管理行政执法局婺城分局情况说明。
证据13.金华市婺城区人民政府城中街道办事处情况说明。
证据11-13共同证明拆除原告房屋的行为是由沪昆浙江公司和中铁四局组织，是由中铁四局委托他人实际拆除而非本案被告或者杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部。
被告金华市婺城区人民政府没有向本院提供法律法规依据。
对被告金华市婺城区人民政府提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性、合法性有异议，原告的房屋是建设在集体土地上，该征收决定明确只针对项目内的国有土地上房屋进行征收，与本案的房屋征收不具有关联性。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，估价报告没有对原告的涉案房屋进行实际调查评估，且没有估价师的亲笔签字，同时该估价报告没有依法向原告送达。对证据3的关联性有异议，资产占有单位的名字是李健。对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该协议只是由另栋房屋的产权人李健签字，原告对该份协议并不知情，也从未授权李健代签本协议，更没有确认该协议的效力，同时该份协议是针对国有土地上的房屋进行征收拆迁，也证明与本案不具有关联性。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，补偿费的支付单只是针对李健进行的补偿，与原告无关。对证据6、7的真实性无异议，但不能证明是合理合法的补偿。对证据8原告表示不知情。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据10-13的真实性、合法性、关联性均有异议，都是被告在本案的诉讼过程中自行收集的，不符合行政诉讼法的相关规定。
对原告李慧政提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2、5、6、7、8、10、14的真实性无异议，关联性有异议。对证据3的关联性有异议。对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能作为产权确认的证明，丰亭东路369号我们认为是李健和李慧政共同共有。对证据9、12、13的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，照片无法证明是原告所属的房屋。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1的证明力结合证据2予以确认，对原告提供的其他证据的证明力予以确认。被告提供的证据5、9没有提供原件，对真实性不予确认，对被告提供的其他证据的真实性予以确认。
根据上述确定证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原告李慧政原在金华市府上街204号有一处农房，建筑面积63.84平方米，占地面积20.22平方米。2003年6月14日，原告与金华市婺城区城中街道农房拆迁工作办公室签订房屋异地迁建安置协议书，约定原告的上述房屋拆除后，异地迁建安置至金华玫瑰园以南农房拆迁地块，安置占地面积60平方米，供原告建造联体住宅。此后，原告在上述安置地块建成房屋，房屋座落于金华市婺城区丰亭东路369号，未办理房屋所有权和土地使用权登记。因杭长客运专线工程建设需要，金华市人民政府需征收相关房屋及土地。2010年4月12日，中共金华市婺城区委办公室、金华市婺城区人民政府办公室作出婺区委办〔2010〕33号关于成立杭长客运专线婺城区段工程建设领导小组及指挥部的通知，决定成立杭长客运专线婺城区段工程建设领导小组及指挥部。2011年4月1日，金华市人民政府作出〔2011〕3号杭长客运专线婺城区段征迁问题专题会议纪要，确定金华市住建局为杭长铁路建设项目市区段房屋征收部门，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部为婺城区段房屋征收实施单位。2012年5月10日，金华市人民政府发布金政告〔2012〕1号房屋征收决定公告，决定征收杭长客运专线婺城区段房屋。本案所涉房屋也在被征收范围。因原告对安置补偿方案不满意，未能与杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部达成房屋征收安置补偿协议。2014年6月30日，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部组织相关部门对原告的涉案房屋予以强制拆除。
另查明，原告曾就涉案强制拆除行为以金华市住房和城乡建设局为被告提起过诉讼，案经二审，金华市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）浙金行终字第80号行政裁定书，以被告金华市住房和城乡建设局主体不适格为由裁定驳回李慧政的起诉。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是被告金华市婺城区人民政府是否涉案房屋强制拆除的责任主体；二是涉案强制拆除行为是否合法。对于争议焦点一，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部系由被告金华市婺城区人民政府成立的临时机构，其行为的法律责任由被告承担，故被告系涉案房屋强制拆除的责任主体。对于争议焦点二，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”据此，被告金华市婺城区人民政府并不具备强制拆除房屋、收回土地的职权，涉案强制拆除行为应当确认违法。至于原告提出要求将房屋恢复原状的诉讼请求，因涉案房屋已被纳入杭长客运专线婺城区段房屋征收范围，且房屋被拆除后相关土地已用于铁路建设，客观上无法恢复原状，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求合法有据的部分，本院予以支持。被告抗辩依据不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告金华市婺城区人民政府强制拆除原告李慧政座落于金华市婺城区丰亭东路369号房屋的行政行为违法；
二、驳回原告李慧政的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告金华市婺城区人民政府承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 朱 鸣
二〇一六年六月六日
代书 记员 厉凯静
【附注】
（2015）浙金行初字第249号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。