吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2808号上诉人（原审被告）：吉林鼎基电力设备工程有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：唐明亮，总经理。委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：吉林省盛东气体有限公司，住所地九台市。法定代表人：汤儒，总经理。委托诉讼代理人：王会侠，女，1965年12月8日生，汉族，住九台市，系该公司业务经理。上诉人吉林鼎基电力设备工程有限公司（以下简称鼎基公司）因与被上诉人吉林省盛东气体有限公司（以下简称盛东公司）委托合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2016）吉0113民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛东公司在原审诉称，自2012年9月5日起，盛东公司给鼎基公司供应生产用氧气、乙炔、氩气，累计尚欠货款93180元，并尚有氧气瓶22个、乙炔瓶11个、氩气瓶4个在鼎基公司，至今没有给付。因此，盛东公司提起诉讼，要求鼎基公司立即给付欠款93180元，并返还在鼎基公司的上述气体瓶或支付价款18500元，诉讼费由鼎基公司承担。鼎基公司在原审辩称，2012年9月5日，盛东公司给我公司供应生产用的氧气、乙炔、氩气。2014年9月前，我公司由宫某某负责。之后，由谷某某负责。宫某某离职后，盛东公司主张宫某某负责时尚欠货款，有违常理。因此，我公司现不欠货款，也不欠气体瓶等。原审法院经审理查明，2012年9月起，盛东公司为鼎基公司供应生产用氧气、乙炔、氩气。2014年9月，鼎基公司由谷某某具体负责。之前，鼎基公司由宫某某负责。盛东公司主张宫某某负责期间，鼎基公司尚欠货款93180元，并欠氧气瓶22个、乙炔瓶11个、氩气瓶4个。对此，盛东公司提供了由鼎基公司具体经办人签字的2012年至2014年9月供货凭证等。另查，盛东公司向鼎基公司供氩气34瓶，每瓶130元。再查，鼎基公司由宫某某负责期间，尚欠盛东公司氧气瓶22个、乙炔瓶11个、氩气瓶2个。原审法院认为，依鼎基公司质证意见，氧气1099瓶价款为32970元，乙炔1008瓶价款为70560元，氩气34瓶价款为4420元，合计价款107950元。鼎基公司表示不欠上述款项，但未能提供相关付款凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，盛东公司诉求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、被告吉林鼎基电力设备工程有限公司于本判决生效后三日内向原告吉林省盛东气体有限公司支付货款93180元。二、被告于本判决生效后向原告返还氧气瓶22个、乙炔瓶11个、氩气瓶2个。案件受理费2530元减半收取后由鼎基公司负担。宣判后，鼎基电力不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销（2016）吉0113民初2403号民事判决书，依法改判；二、判决一审、二审诉讼费由盛东公司承担。事实和理由：一、本案基本事实不清。2012年我公司在九台设立一临时工程项目部，为当地电厂做检修工程，工程存续期间，从盛东公司处购买工业气体。2015年工程结束，项目部撤销，人员撤回。2016年盛东公司起诉，称我公司自2012年至2014年宫某某责期间，未付（尚欠）货款93180元，这时宫某某已经离职。二、原审判决认定事实有误。原审认定我公司项目部欠93180元，属“判如所请”，没有任何法律依据。原审盛东公司起诉时所请求的数额（瓶数）与盛东公司当庭举证的数额（瓶数）不一致，每瓶的单价也不一致，盛东公司所请求的拖欠货款金额93180元是如何计算得出的，亦没有事实依据。宫某某负责的期间是怎么确定的，也没有依据，另外，原审法院认定我们项目部欠盛东公司93180元，等同于认定我公司前期工程所使用工业气体均是以赊账方式从盛东公司处得来，我公司未曾支付任何款项，但盛东公司却在我公司从不支付货款的情况下始终愿意与我公司合作，并且谷某某接手此项目工程后曾与盛东公司有过款项结算，盛东公司也出具了相应货款与瓶子全部结清的收据，却对于我公司项目部曾欠款一事只字不提，这明显有悖常理。三、原审适用法律有误。本案争议的关键点就是举证责任的分配问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”也就是法理上的谁主张谁举证原则，盛东公司主张我公司拖欠其货款及瓶子，应由其承担相应的明确的举证责任，但盛东公司仅提供了一些零散的供货凭证，完全不足以证明我公司有拖欠其货款或瓶子的事实，且我公司已提出相应反证，即盛东公司向我公司出具的款项及瓶子均已结清的字据，如盛东公司辩称该字据仅对谷某某接手负责该项目部期间有效，那么就应由盛东公司对出具该字据时为何不主张我公司项目部曾拖欠其欠款，及为何于我公司该项目部撤回一年之久后才提出诉讼主张权利进行合理解释。另外，本案是一起合同纠纷案，其工业气体瓶一项只能就经济损失问题进行判决，但原审判决返还工业气体瓶于法无据。四、本案盛东公司的诉请应予驳回。当年，我公司在九台设立的项目部是临时项目部，费用都是公司拨给项目部，再由项目部结合具体情况支付给个人，基本都是现金及时结算。此案若被维持，无论对错，都会形成法律事实，那么，宫某某就会面临职务侵占罪的刑事责任问题，故还请慎重考虑。综上所述，鼎基公司认为，原审判决认定事实和适用法律上均有错误，故请贵院在查清事实的基础上正确适用法律，依法撤销原判，并依法改判，以维护鼎基公司的合法权益。盛东公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。双方早在2006年就开始合作，2012年鼎基公司由于资金紧张，故就在我公司进行赊货。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为:盛东公司提供的气体使用手册记载了鼎基公司的工作人员宫某某在负责九台项目时，以赊欠的方式从东盛公司进购氧气、乙炔等工业气体。鼎基公司对于盛东公司主张的进购气体的单价及数量均有异议，依据其对于该证据的质证意见，在2012年至2014年，鼎基公司共进购氧气1099瓶、单价25元；乙炔1008瓶，单价75元，氩气对于数量未发表意见单价130元予以认可。因此依据东盛公司提供的证据及鼎基公司的自认意见，上述气体的总价款为107495元，原审对于该价款的计算错误，本院予以纠正。但该价款并未超出盛东公司的诉请，因此原审认定鼎基公司支付盛东公司赊欠的货款93180元并无不当之处。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”鼎基公司主张其与盛东公司的往来账目均以结清，但其只提供了在谷某某接手九台项目时与盛东公司的结算凭证，对于在宫某某负责期间并未提供结算依据，因此，鼎基公司提出已经结算给付完成的理由并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。盛东公司亦对于向鼎基公司出具谷某某经手期间账目结清的问题作出合理解释，即由于工作原因宫某某不再负责九台项目部，而新负责人谷某某只对其负责期间的账目进行结算，因此只能出具谷某某不欠货款的证明，但并未放弃向鼎基公司主张权利。对于鼎基公司应返还的气体瓶的数量，鼎基公司亦未能提供证据证明已将赊欠的气体瓶予以返还，因此，原审依据盛东公司提供的证据判令鼎基公司返还并无不妥。综上，原审判决虽认定事实略有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。吉林鼎基电力设备工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2130元，由上诉人吉林鼎基电力设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年六月二十八日书 记 员  邹 悦