江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第855号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县龙南镇中山街社区八一九街5号。（组织机构代码证号：66979202-X）负责人：江春，系支行行长。委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：刘俊，男，1986年2月14日生，汉族，住龙南县，系支行经理，特别授权。被告：曾建平，女，1971年4月3日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：陈建勤，江西尚业律师事务所律师。被告：谢巧春，女，1970年12月21日生，汉族，住龙南县。被告：李民，男，1965年12月19日生，汉族，住龙南县。被告：叶伟，男，1964年11月11日生，汉族，住龙南县。上述三被告共同委托诉讼代理人：廖伯灵，江西尚业律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行（以下简称邮储银行）与被告曾建平、谢巧春、李民、叶伟借款合同纠纷一案，本案于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的原委托诉讼代理人黄晓祥以及现委托诉讼代理人刘俊、钟瑜、被告曾建平及其委托诉讼代理人陈建勤、被告谢巧春、李民、叶伟及其共同委托诉讼代理人廖伯灵到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，本院于2016年8月30日以本案可能涉嫌犯罪为由将案卷材料移送公安审查处理，并于同日裁定本案中止审理，龙南县公安局经审查作出不予立案决定，本院于2017年2月13日恢复本案的审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告和担保人连带承担提前归还原告贷款本金计人民币30万元。2、判令被告和担保人继续连带支付当前及2015年10月30日之后所产生的利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月3日，被告曾建平（借款人）、廖献明（借款人配偶）和谢巧春（担保人）、李民（担保人）、叶伟（担保人）分别与原告签订《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，合同约定原告向被告曾建平发放借款人民币30万元，年利率10%，借款期限为12个月，自2014年12月3日至2015年12月3日。为确保该笔贷款按时归还，担保人谢巧春、李民、叶伟自愿为该笔贷款承担连带保证责任。原告依照约定于当日向被告曾建平发放了该笔贷款。被告在合同中约定，按第十一条第（四）款还款方式即按月付息，到期一次性还本。《借款合同》于2015年1月3日第1次归还借款利息，被告前9期能如期归还贷款利息，第10期即2015年10月3日还款时未按时归还原告贷款利息，经原告多次电话及上门催收，被告于2015年10月19日归还当期，逾期16天。原告在贷后检查及催收时发现，由于被告曾建平配偶廖献明出现意外死亡，在外欠款较多，资金出现周转困难，被告曾建平的还款能力下降，对其在原告的贷款如期归还产生影响。原告认为，被告曾建平没有按合同规定，按时归还贷款，违背了原、被告双方签订的合同约定，根据《借款合同》第九章：违约及违约救济措施中第四十三条约定：“发生以下情形之一的，乙方即构成违约第（一）款：乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；……第（十四）款：乙方的资信情况或还贷能力出现其他重大变化（包括但不限于工作调整、收入降低、失业、重大疾病、拖欠其他债务等），足以影响偿债等，已经不在符合甲方贷款条件且未追加甲方认可的担保的”，第四十八条约定：“乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；……（八）以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）”。截止10月28日，被告应归还本金30万元及贷款产生的利息。根据《合同法》、《民法》规定，被告担保人谢巧春、李民、叶伟应依法承担连带保证责任。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告营业执照、企业机构代码证，证明原告身份信息。2、四被告身份证号复印件，证明被告身份信息。3、《家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表》、被告曾建平于2014年11月20日出具的《申请书》、《结婚证》、常住人口登记卡》、《个人信息查询及留存授权书》、《收入证明》、《信用报告异议信息专项证明》、《营业执照》、龙南县××××黄沙村出具的《证明》、《送货单》、《兴办龙南黄沙平平农业综合种养场合同》、《贷款额度业务申请审批表》、《申请个人贷款面谈记录》《贷款额度借款支用单》、《还款计划表》、《家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》、现场勘验、合同签订照片及照片刻录光盘，证明被告向原告申请贷款及提供保证担保时的情况以及被告方向原告出具及签字确认的申请材料。4、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》、被告曾建平银行账户明细、还款情况系统截图及明细表，证明被告曾建平向原告贷款30万元以及被告谢巧春、李民、叶伟为该贷款提供保证担保的事实。被告曾建平辩称，一、本案所涉及借款资料是被告本人签字，但是，该贷款被告本人并未使用，也没有用于家庭开支，故让被告归还贷款不合理。同时，作为保证人的被告谢巧春等人，被告也不认识，都是廖献明叫来的保证人。二、原告与被告曾建平签订的借款合同无效。被告丈夫廖献明从联系借款到提取贷款贯穿着借款借款合同签订与履行的全过程，故不是曾建平在借款，而是廖献明在借款，曾建平充其量是顶名借款，廖献明是借款的委托人，曾建平是借款的受托人，廖献明以虚构的事实及欺诈手段获得贷款，其行为损害了国家利益，借款合同目的不能实现，故原、被告的借款合同为无效合同。三、原告在合同签订时具有重大过错。1、原告在明知廖献明属失信人员，无能力及时归还借款，明知被告曾建平与廖献明是夫妻关系，贷出的款项存在归还风险的情况下，却仍就同意或认可以被告曾建平的名义作为借款主体，无论是原告工作人员或廖献明提议，其本身都是错误的。原告明知借款主体存在瑕疵，仍办理贷款是过错之一。2、借款书面依据审查程序不到位。3、借款现场真实性勘察走形式。四、原告放任放款有悖合同约定，原告没有对发放的贷款进行实质性监管，在廖献明于放款次日即全部提走借款后，原告没有依合同制止该行为。而提取贷款也非被告曾建平本人，在没有曾建平授权委托书之下，是让廖献明支取贷款，银行有失管之责。综上，在本案贷款发放中，原告由不可推卸的责任，因合同无效所造成的损失，应有过错方各自承担相应责任。被告曾建平为支持其辩称，提供了下列证据材料：1、《个体工商户开户登记申请书》、被告曾建平身份证复印件、《兴办龙南黄沙平平农业综合种养场合同》、《证明》、《个体工商户开业登记审核表》、《个体工商户党建情况统计表》、营业执照，证明以被告曾建平名义登记营业执照时的申请材料非被告曾建平本人签名。2、《调查笔录》、果园照片，证明本案贷款申请时原告工作人员所拍摄的照片为“笠麻塘”，非以被告曾建平名义登记的营业执照上所载地名“野猪湖”，原告方审查失职。3、县果业局的《证明》，证明果农贷款需有村委会、乡镇政府、县果业局三级证明。4、被告曾建平银行账户交易明细，证明贷款款项于发放第二天由廖献明支取用。被告谢巧春、李民、叶伟共同辩称，被告谢巧春、李民、叶伟是在被骗情况下提供保证，从根本上违背了三个保证人的真实意思。担保合同因违法而不具有法律约束力，三被告不承担民事责任。一是主合同债务人廖献明在向债权人借款时，实施欺诈行为，使三被告在违背真实意思的情况下提供保证。主合同借款人是曾建平，但其是在夫妻关系存续期间向原告借款，故其配偶廖献明依法具备主合同债务人的主体资格。主合同的目的是支持家庭农场种植脐橙，发展农村多种经营。因此，廖献明向原告提供了龙南县黄沙平平农场综合种养场的营业执照、曾建平与龙南县黄沙管委会签订的《兴办龙南黄沙平平农业综合种养合同》、黄沙村委会证明、果园照片以及农药、化肥送货单等。但是，借款人曾建平当庭否认自己承包过平平农业综合种养场，拍果园照片时因自己晕车根本不知道在哪里取的景。事实说明，上述材料不具备证据真实性、合法性、关联性效力。龙南县××××黄沙村野猪湖根本没有龙南县黄沙平平农业综合种养场，而是廖献明弄虚作假，为自己借款进行黄金期货买卖实施的欺诈行为。二是主合同债务人曾建平积极配合廖献明实施欺诈行为，同样是违背了保证人谢巧春、李民、叶伟的真实意思。上述假证虽然是廖献明一手操办的，但曾建平予以积极配合。如到工商局申办营业执照，经营人是曾建平个人，如果曾建平不提供自己的身份证原件，工商局是不会予办理。《兴办龙南黄沙平平农业综合种养合同》上曾建平事后补签了字，是一种确认造假的行为，到实地拍照果园照片，曾建平明知自己没有承包果园，却未如实反映。办理借款人银行卡，曾建平提供了身份证原件委托办理后，却未向廖献明要回银行卡自己掌控借款，用于脐橙种植经营。此种种说明，曾建平从主观上和客观上都积极配合廖献明弄虚作假，违背了保证人担保经营脐橙种植的真实意思。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，曾建平、廖献明的行为完全符合欺诈行为的法律规定。三是主合同债权人完全知道债务人的欺诈行为。主要表现在既不对借款人的借款资格进行事前审查，也不对借款人的借款用途、去向进行监督，完全放任债务人欺诈行为的得逞，以致造成严重的危害后果。原告贷款，是为了支持综合种养场的脐橙种植，即应严格审查借款人的主体资格，看曾建平要求是否承包了综合种养场。事实上，只要向龙南县黄沙管委会或曾建平要求提供缴纳山场租金的发票，就可以得到确认。曾建平种植脐橙的经营场所，按营业执照是在龙南县××××黄沙村野猪湖，但原告却与廖献明到李文清的笠麻塘果园取景拍照。同时，根据《借款合同》的约定，原告根本没有履行约定的监督职责，案卷材料中没有一张购进农药、化肥的票据。相反，证据材料反映原告在2014年12月3日将30万元贷款打入曾建平的银行卡上后，该款项在第二天就被转出，不知去向，廖献明将此款用于“西汇金属”的期货买卖，最终血本无归，并于2015年8月28日跳楼自杀而亡。上述事实充分证明：主合同债权人完全知道债务人在实施欺诈行为。根据担保法司法解释第40条规定，三被告不承担连带清偿原告贷款本息的责任，请求法院驳回原告诉请。被告谢巧春、李民、叶伟为支持其辩称，提供了下列证据材料：龙南县黄沙管委会村委会于2016年3月9日出具的《证明》、龙南县果业局于2016年3月9日出具的《证明》、廖荣书于2016年3月9日出具的《证明》、果园照片，证明被告曾建平存在欺诈行为。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年11月20日，被告曾建平以需生产经营为由向原告邮储银行提出贷款申请，并向原告方提交了《家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表》、贷款申请书、家庭成员身份信息材料、《营业执照》、《送货单》、龙南县××××黄沙村村委会《证明》、《兴办龙南黄沙平平农业综合种养场合同》等材料并在提交的申请材料中进行了签字确认，同时，被告曾建平丈夫廖献明亦在上述贷款申请材料中签字确认并参与上述贷款的申请及办理事宜。被告谢巧春、李民、叶伟为上述贷款提供保证担保，由此向原告提交了《个人信息查询及留存授权书》、《收入证明》、身份信息等材料，同时，被告谢巧春、李民、叶伟均在上述提交给原告的证明材料以及《家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表》中以保证人身份进行了签字确认。2014年12月3日，被告曾建平与原告签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：3699961Q214123793878）（以下简称《借款合同》），合同约定由原告向被告曾建平提供贷款30万元用于购进农药化肥，贷款期限为2014年12月3日至2015年12月3日，贷款利息为年利率10%，还款方式为按周期结息到期一次性还本付息，以及未按期还款需承担贷款本息、罚息、其他费用等款项支付的违约责任。被告谢巧春、李民、叶伟为被告曾建平履行上述贷款提供保证担保，并于2014年12月3日分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为至主合同项下的债务履行届满之日后二年。原告于上述《借款合同》签订当日向被告曾建平账户发放贷款30万元。借款后，被告曾建平按约支付贷款利息至2015年10月30日止，此之后的利息至今未能支付，贷款本金至今未能清偿。本院认为,本案争议的焦点问题为被告曾建平是否应向原告承担本案借款的清偿责任以及被告谢巧春、李民、叶伟是否应对本案借款承担相应的保证担保责任。关于被告曾建平是否应承担本案借款清偿责任的问题。被告曾建平提出其在贷款申请中提交给原告邮储银行的申请材料为虚假材料，借款实为其丈夫廖献明一手操办，相应借款也是由廖献明支取使用，故其与原告签订的《借款合同》无效，不应承担本案借款清偿责任的辩解意见。本案中，被告曾建平为完全民事行为能力人，且确认其向原告方提交的贷款申请表、与原告签订的《借款合同》、贷款支用单、贷款借据等材料中所涉的签名均是其本人签名，并清楚上述一系列行为是以借款人的身份向原告借款，而贷款发放账户亦是被告曾建平本人账户。因此，原告与被告曾建平签订的《小额贷款额度借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规等强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。作为贷款方的原告已按合同约定履行了主要合同义务，向被告曾建平发放借款30万元，而借款人即被告曾建平却未按合同约定全面履行自己的义务，仅按约支付借款利息至2015年10月30日止，至今未能清偿借款本息，故对原告提出的由被告曾建平归还借款本金30万元以及按合同约定支付自2015年10月31日起至款项还清之日止的借款利息、逾期罚息等款项的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告谢巧春、李民、叶伟是否应当承担保证责任的问题。被告谢巧春、李民、叶伟提出本案借款系被告曾建平丈夫廖献明一手操办，保证人对担保内容不清，且所借款项也未用于农业经营，原告在借款发放及使用上存在审查监管不力等问题，故被告方不应承担保证责任的辩解意见。首先，本案中，被告谢巧春、李民、叶伟均确认在向原告方提供的贷款申请表、收入证明以及与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》等材料中所涉签名均系三被告本人的亲自签字捺印，而在上述材料中就相应贷款事项、责任主体、保证内容等事项进行了明确载明，三被告均为完全民事行为能力人，即应当对自己作出的为他人提供保证担保之行为将会产生的法律后果以及其中存在的风险有足够的预知及判断，并应据此对具体担保事项尽到足够的审慎审查及慎重决定的注意义务，故对三被告提出的以对担保内容不清、非真实意思表示为由不承担保证责任的辩解意见，本院不予支持。其次，原告作为贷款人，对贷款负有一定的审查监管职责，但此职责仅为原告作为商业银行对自身风险管控之需要，非保证人承担保证责任的先决条件，与保证人依据保证合同约定承担相应保证责任无对应关系，而贷款人对贷款的审查监管严格是否，并不必然导致保证人保证责任的免除。因此，对三被告提出的以贷款人审查监管不严为由不承担保证责任的辩解意见，本院不予支持。第三，三被告未能提供证据证明其是在受胁迫或违背真实意思等情形下提供的保证担保或是贷款人与借款人存在合谋骗取保证人提供保证等保证人不承担保证责任之法定情形。综上，被告谢巧春、李民、叶伟与原告签订的《小额贷款最高额保证合同》合法有效，被告谢巧春、李民、叶伟作为保证人应自行承担其对外提供保证担保所带来的风险及法律后果。在原、被告签订的《小额贷款最高额保证合同》中约定由被告谢巧春、李民、叶伟对本案借款承担连带责任保证，根据《担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故对原告在保证期间内提出由被告谢巧春、李民、叶伟对本案借款承担连带保证责任的主张，本院予以支持。另根据《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，即被告谢巧春、李民、叶伟在承担本案债务的保证责任后，有权向借款人即被告曾建平进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被曾建平于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币30万元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行，并自2015年10月31日起至款项还清之日止按原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》约定计付借款利息、逾期罚息等款项给原告，利随本清。二、被告谢巧春、李民、叶伟对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费5800元，由被告曾建平、谢巧春、李民、叶伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  曾飞鹏审判员  王 勇审判员  曾 莹二〇一七年三月八日书记员  王亭亭书记员  肖泽华