河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终208号上诉人（原审被告）：李岩，男，1980年7月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：鹤壁市太行农牧有限公司，住所地鹤壁市宝山循环经济产业集聚区大河涧乡马横岭村村南。法定代表人：李树梅，该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，河南文硕律师事务所律师。原审被告：袁慧敏，女，1975年10月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：原志国，男，1977年4月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原审被告：窦轶军，男，1971年1月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人李岩因与被上诉人鹤壁市太行农牧有限公司（以下简称太行农牧公司）、原审被告袁慧敏、原志国、窦轶军追偿权纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李岩，被上诉人太行农牧公司委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，原审被告袁慧敏、原志国、窦轶军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回太行农牧公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足，适用法律错误，判决不能令人信服。1、根据担保法的相关规定，债务人到期未履行还款义务时，在债权人未起诉债务人及保证人前，保证人先于债务人向债权人偿还借款的，保证人并不当然享有对债务人的追偿权。2、李岩已经偿还债权人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）10万元，一审法院未依法认定，且三担保人按照债权人鹤壁农商行贷款惯例及政策每人仅能担保10万元，而非25万元，故三担保人即使承担担保责任，也应在10万元内承担偿还责任。太行农牧公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应予维持。李岩上诉理由不成立。太行农牧公司系李岩与鹤壁农商行贷款的担保人，承担连带清偿责任。在鹤壁农商行向李岩索要贷款无果下要求太行农牧公司承担连带清偿责任符合法律规定，太行农牧公司依法履行了担保义务。履行后，太行农牧公司向主债务人李岩及其他连带担保人行使追偿权符合法律规定。在一审期间，太行农牧公司也提交了其他担保人的连带担保数额，均为100万，故李岩所述每人担保10万元的理由不能成立。请求二审驳回李岩的上诉请求。太行农牧公司向一审法院起诉请求：1、要求李岩支付其公司垫付款1003570元及利息（以1003570元为基数，自2015年12月29日起至判决确定的履行期限内李岩实际履行之日止，按照月息2分计息）；2、要求袁慧敏、原志国、窦轶军各自对上述债务的25%承担连带清偿责任。一审法院认定事实：李岩与案外人鹤壁农商行于2013年12月23日签订个人借款合同1份，合同约定李岩向鹤壁农商行借款1000000元，借款期限自2013年12月23日至2014年12月22日，借款月利率为11‰，结息日为每月第20日，逾期贷款罚息按原借款利息基础上加收50%。为保证流动资金借款合同的履行，鹤壁农商行另行与太行农牧公司签订保证合同1份，该合同约定太行农牧公司对上述借款本息承担连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。袁慧敏、原志国、窦轶军另行出具担保书各1份，约定袁慧敏、原志国、窦轶军对上述借款本息承担连带担保责任，保证期间为借款到期之日起两年。借款期限届满后，因李岩未完全履行还款义务，经太行农牧公司与鹤壁农商行、郭卫兵协商，由案外人郭卫兵将位于大河涧乡××2000亩的林地使用权转让给鹤壁农商行，用以清偿李岩所欠案外人鹤壁农商行借款本金900000元、利息103570元；2015年12月29日，鹤壁农商行将李岩所欠借款本息共计1003570元予以核销。另查明：2016年6月23日，鹤壁农商行与案外人郭卫平签订抵债物处置协议1份，主要内容为“鹤壁农村商业银行股份有限公司将位于大河涧乡××2000亩的林地使用权以1003570元的价格出让给郭卫平”。案外人郭卫兵系太行农牧公司法定代表人李树梅的丈夫，郭卫兵系案外人郭卫平的弟弟；庭审中，李岩认可其尚欠鹤壁农商行借款本金900000元。一审法院认为，李岩向鹤壁农商行借款，太行农牧公司及袁慧敏、原志国、窦轶军就该借款为李岩提供连带担保，借款期限届满后，李岩未履行还款责任，太行农牧公司以案外人郭卫兵所有的位于大河涧乡××2000亩的林地使用权转让给鹤壁农商行，用以清偿李岩所欠鹤壁农商行借款本息1003570元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”之规定。太行农牧公司偿还鹤壁农商行的1003570元后，依法享有向李岩追偿的权利，太行农牧公司要求李岩给付垫付款1003570元符合法律规定，予以支持。太行农牧公司代李岩偿还鹤壁农商行本息1003570元之日即2015年12月29日起，李岩作为被保证人就负有向太行农牧公司偿付垫付款项的义务，李岩不能及时向太行农牧公司偿还垫付款项，给太行农牧公司造成了资金占用损失也客观存在。因太行农牧公司与李岩未就垫付期间的利息进行约定，故垫付期间的利息自2015年12月29日起至判决确定的履行期限内李岩实际履行之日止，应以1003570元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，超出部分不予支持。本案中太行农牧公司于2015年12月29日代李岩清偿上述债务，于2017年3月15日提起诉讼，并未超出法律规定的诉讼时效。因太行农牧公司及袁慧敏、原志国、窦轶军对李岩向案外人鹤壁农商行借款1000000元的本息承担连带保证责任，且太行农牧公司与袁慧敏、原志国、窦轶军对担保份额并未约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款规定，袁慧敏、原志国、窦轶军应对李岩在垫付款1003570元不能清偿的范围内各自承担25%的连带清偿责任；因太行农牧公司与袁慧敏、原志国、窦轶军未就垫付期间的利息进行约定，故对太行农牧公司要求袁慧敏、原志国、窦轶军对垫付期间的利息承担保证责任的诉讼请求，不予支持。关于袁慧敏、原志国、窦轶军辩称其出具担保书存在重大误解，因未提交证据证明其主张，且袁慧敏、原志国、窦轶军作为完全行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，袁慧敏、原志国、窦轶军未尽到相关注意义务，不利后果应由其自行承担，故对袁慧敏、原志国、窦轶军的上述辩称理由不予采信。判决：一、李岩于判决生效后十日内支付太行农牧公司垫付款1003570元及利息（以1003570元为基数，自2015年12月29日起至判决确定的履行期限内李岩实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、袁慧敏、原志国、窦轶军对垫付款1003570元在李岩不能清偿的范围内各自承担25%的连带清偿责任；三、驳回太行农牧有限公司除判决第一、二项确定的给付责任以外的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，一、根据一审法院查明的事实，太行农牧公司作为李岩的担保人，以案外人郭卫兵所有的林地使用权转让给鹤壁农商行，用以清偿李岩所欠鹤壁农商行借款本金90万元、利息103570元，履行了其担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，太行农牧公司就上述款项要求李岩偿还，不违反法律规定，一审判决李岩承担支付责任并无不当。李岩上诉认为太行农牧公司并不当然享有追偿权没有法律依据。二、李岩上诉称一审对其已偿还的10万元本金未予认定，但一审判决李岩就太行农牧公司代偿的本金90万元及利息103570元予以支付，与其主张的事实并不矛盾。三、太行农牧公司、原志国、窦轶军、袁慧敏作为保证人，其签署的保证合同或担保书均约定对李岩向鹤壁农商行借款本金100万元及相应的利息、实现债权的一切费用承担连带责任保证。因此，太行农牧公司、原志国、窦轶军、袁慧敏均按照上述约定承担保证责任。现保证人太行农牧公司已经就债务人李岩未偿还的本金90万元及利息向鹤壁农商行履行了保证义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，一审判决原志国、窦轶军、袁慧敏在李岩不能向太行农牧公司清偿的范围内各自承担25%的连带清偿责任并无不当。综上所述，李岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13832元，由李岩负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一八年三月二十日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。