广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠博法园民初字第421号原告吴旭华，男，汉族，住广东省东莞市。委托代理人吴锋彬、郑燕辉，广东标远律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人王焱辉，总经理。委托代理人莫汝坤、袁开，广东莞信律师事务所律师。原告吴旭华诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，并于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴锋彬及被告的委托代理人袁开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴旭华诉称，2014年6月7日3时55分，原告驾驶小客车由石龙往园洲方向行驶，行至博罗县园洲镇大道高头村门前路口路段时，与梁永培驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞后，再碰撞到路边的水泥堆，造成梁永培受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。此事故经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2014]第NA071号道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，梁永培负事故次要责任。事故发生后，原告受伤在博罗县人民医院住院治疗，被诊断为：左锁骨骨折，胸部钝挫伤。原告为此支付医疗费13792.9元。原告是小客车车主，于2013年11月18日向被告为车辆投保了交强险和商业险，保险期间为2013年11月24日0时至2014年11月23日24时止，其中车辆损失险为147000元、车上人员责任险-驾驶员10000元、第三者责任险500000元及不计免赔等险种。本次事故造成原告的损失如下：小客车经博罗县物价局价格认证中心认定车辆损失为130184元；原告因此次事故花费了估价费5500元，汽车拆检费3000元，拖吊费1100元，停车费560元；住院医疗费13792.9元，住院伙食补助费900元（9天×100元/天），护理费1080元（9天×120元/天），合计为156116.9元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告在粤S070**号小客车商业险中车辆损失险赔偿限额147000元内向原告赔偿140344元；2、被告在小客车商业险的司机座位险赔偿限额10000元内向原告赔偿10000元；3、被告在小客车商业险的第三者责任险500000元赔偿限额内代位赔偿原告损失5772.9元；4、被告承担本案诉讼费。原告为其主张在举证期限内提供的证据如下：1、道路交通事故认定书。证明本案事故发生的事实和事故责任、各方当事人及其基本情况以及事故造成损害的情况。2、机动车商业险保险单。证明涉案车辆的投保情况，事故发生时在保险期间内。3、价格鉴定结论书、图片。证明涉案车辆损失为130184元。4、拆检费及估价费发票、拖车费及拖吊费收费收据。证明原告支付估价费5500元，汽车拆检费3000元，拖吊费1100元，停车费560元。5、到场人员记录表、参加事故车辆鉴定通知书、EMS快递单及查询明细。证明原告于2014年7月10日通知被告参与定损，但被告在收到通知后，没有派员参与定损。6、理赔告知函、EMS快递单。证明原告于2014年9月11日将小客车的损失情况告知被告，要求被告赔偿，但被告在收到理赔告知函后并未向原告进行赔付。7、提车单。证明原告于2014年9月20日将车辆修理完毕并取回车辆。8、行驶证、驾驶证。证明原告系小客车车主，且具有驾驶机动车资质。9、诊断证明、出院证、用药清单、发票。证明原告因事故受伤后住院治疗情况以及花费医疗费13792.9元。10、机动车销售发票。证明小客车新车购置价为190800元。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司辩称：一、关于车辆赔偿损失：1、原、被告双方于保单明确约定，涉案车辆投保时新车购置价为147000元，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款（下称汽车损失险条款）》第十条第二款约定，车辆月折旧率为0.6%，事故发生时车辆使用时长为43个月，故车辆实际价值为109074元[新车购置价147000元-折旧金额37926元（147000元×0.6%/月×43个月）]。2、被告对原告单方委托的价格鉴定机构所出具的鉴定结论不予认可，且向法院申请延期举证，并在举证期内向法院提交了书面重新鉴定申请，具体维修等损失金额应以重新鉴定结论为准，即使不作重新鉴定，现鉴定结论书关于原告车辆维修费用的结论远高于车辆实际价值，明显不合理，因此本案应对涉案车辆推定全损，按车辆实际价值109074元扣除车辆残值30000元后再行确定被告的赔付金额，超出部分应由原告自行承担。3、原、被告双方系按新车购置价确定保险金额的，根据《汽车损失险条款》第二十七条第一款约定，被告仅需按涉案车辆实际价值进行赔付。4、本案交通事故双方均为机动车且对方承担此次事故次要责任，根据《汽车损失险条款》第七条第十四款约定，应当由对方机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿，因此，在按前述实际价值赔付前应先行扣除事故对方机动车交强险应赔偿的财产损害赔偿2000元。5、本案为保险合同纠纷，原、被告双方既未于保险合同中约定亦无法律规定原告车辆估价费、汽车拆检费、拖吊费、停车费等费用属于被告承保范围，故上述诉请应依法予以驳回。二、关于车上人员赔偿：1、原告主张的护理费过高，医嘱并未指明具体护理人员亦无证据证明其实际支出了护理费，因此护理费应按照博罗县护工日平均工资50元计算。2、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款（下称车上人员责任险条款）》第二十三条第二款约定，被告仅需按国家基本医疗保险标准核定的医疗费赔偿，超出该范围的医疗费部分应由原告自行承担，且被告承保的车上人员责任险驾驶员一座保额为10000元，又根据《车上人员责任险条款》第二十三条第一款约定，故对于原告受伤支出的医疗费应首先核定社保用药，在未经各方共同核定的情况下，建议法院按15%比例扣除非社保用药费用后再行确定原告医疗费理赔金额。3、根据《车上人员责任险条款》第七条第四款约定，应由本案另一机动车方在交强险有责医疗费用赔偿限额10000元内先行赔付，不足部分再按前述约定由被告在承保限额内赔付。三、关于商业第三者责任险代偿：1、原告诉请要求被告向其支付代位赔偿款5772.9元，但无证据显示原告向确有必要的第三人支付了该款项，应由其承担举证不能的不利法律后果。2、即使原告有证据证明其确有因本案事故对外支付了赔偿款项，但根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（下称第三者责任险条款）》第二十七条约定，被告有权重新核定，对于非社保用药等不属于被告赔偿范围的，被告不承担赔偿责任。四、关于免责条款效力：前述涉及免责条款均以加粗字体打印，足以引起投保人注意，应认定被告履行了足够的提示义务，该约定系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，为合法有效之约定。五、被告对原告的第三项诉讼请求不予认可，因为该损失系原告自身损失，不属于第三者责任险赔付内容。六、原告仅提交了鉴定结论，并没有提交维修费用的收费凭证，因此对其诉请的维修费不予认可。被告为其辩称在举证期限内提供的证据如下：1、《汽车损失险条款》。证明依据该条款第十条第二款约定，涉案车辆事故发生时的实际价值为109074元；第二十七条第二款约定，被告仅需按车辆实际价值进行赔付；第七条第十四款约定，应当由对方机动车强制保险赔偿金赔付，被告不负赔偿责任。2、《车上人员责任险条款》。证明依据该条款第二十三条第二款约定，被告仅需按国家基本医疗保险标准赔付医疗费；第七条第四款约定，原告的医疗费应当由对方车辆在交强险范围内优先赔付，不足部分再由被告按承保限额赔付。3、《第三者责任险条款》。证明依据该条款第二十七条约定，如原告确有对第三人赔付，被告有权重新核定赔付金额，对于不属于被告赔偿范围的，被告不承担赔偿责任。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3中的价格鉴定结论书真实性无异议，关联性有异议，该鉴定所依据的换件项目没有经过被告核定，且该结论关于损失的金额与涉案车辆新车价值相当，明显不合理；对证据4真实性无异议，关联性有异议，本案为保险合同纠纷，但合同中没有约定该几项中的赔付约定；对证据5、6的真实性、关联性不予认可，被告没有收到通知函；对证据7、8无异议；对证据9真实性无异议，关联性有异议，原告的医疗费用应当扣除非社保用药部分，再扣除对方车辆在交强险范围内应当赔付的金额；对证据10不予确认，保险单上载明的新车购置价147000元系经原告确认的金额，应予以认定，发票上的金额190800元与此不符。原告对被告提供的证据1中第十条第二款约定的三性不予认可，该条款原告在投保时被告没有尽到告知义务，依据法律规定该条款不发生法律效力，且属于格式条款，应当作出不利于被告的解释；对证据2的关联性及合法性不予认可，原告作为伤者，在住院期间无法确定非社保用药的范围，且用药权限不在原告，被告也未按法律规定明确告知免责条款；对证据3的关联性及合法性不予认可，被告未按法律规定明确告知免责条款，且原告的赔偿要求没有超出投保的范围。根据上述证据，本院经审理查明，2010年11月23日，原告吴旭华购买一辆丰田牌TV6460DLX小型普通客车，价税合计190800元。原告于2013年11月18日为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处购买了交强险及商业险，其中商业险购买了机动车损失保险（新车购置价及保险金额均为147000元）、车上人员责任险-驾驶员（保险金额为10000元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔率特约险等险种，新车购置价为147000元，保险期间自2013年11月24日0时起至2014年11月23日24时止。2014年6月7日3时55分，原告驾驶小客车由石龙往园洲方向行驶，行至博罗县园洲镇大道高头村门前路口路段时，与案外人梁永培驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞后，再碰撞到路边的水泥堆，造成梁永培受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2014]第NA071号道路交通事故认定书，认定吴旭华负事故主要责任，梁永培负事故次要责任。事故发生后，原告因受伤在博罗县人民医院住院治疗9天，花去医疗费13792.9元。事故车辆小客车被送往博罗县建顺汽车修配厂进行维修，期间产生汽车拆检费3000元，拖吊费1100元，停车费560元。原告于2014年7月18日委托博罗县物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，并于次日通过快递方式向被告邮寄参加事故车辆鉴定通知书，被告未到场参与评估。博罗县物价局价格认证中心于2014年8月28日作出[2014]207号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定小客车车辆损失总价为130184元。该结论书亦已送达给被告。原告支付了估价费5500元。小客车于2014年9月20日修理完毕后由原告取回。本院认为，原告于2013年11月18日为涉案事故车辆小客车在被告处购买了交强险及商业险，原、被告之间形成明确的财产保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，属有效合同。本次事故发生在保险期限内，被告作为原告车辆的保险人应依据合同约定在相关保险责任限额内对原告的事故损失予以理赔。关于涉案事故车辆小客车具体损失的问题。首先，涉案保险事故发生后，原告委托博罗县物价局价格认证中心对事故车辆损失进行鉴定，并书面通知被告参与，而被告未参与，在鉴定机构作出鉴定结论认定事故车辆损失总价为130184元后，原告亦将鉴定结论送达给了被告，但被告未提出异议，也没有在合理期间内对受损车辆提供修复方案，且博罗县物价局价格认证中心是依法登记成立的价格鉴定机构，具有价格鉴定的相应资质，故本院认定其所作出的价格鉴定结论书合法有效，可以作为认定车辆损失的依据。被告申请对事故车辆损失进行重新鉴定，本院不予准许。其次，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，原告就涉案事故车辆在向被告投保时，双方约定的机动车损失保险金额为147000元，并以此为依据交纳相应保费，该数额应视为被告在签订保险合同时认可的车辆实际价值，据此承担相应的赔付义务，被告在理赔时再予折旧没有法律依据。另外，事故车辆的损失130184元并未超过车辆的实际价值，被告主张应推定全损，本院不予采纳。最后，事故发生后原告为鉴定事故车辆损失支付了估价费5500元及汽车拆检费3000元，拖吊费1100元，停车费560元，上述费用均系原告为确定事故程度所支付的施救费、鉴定费，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条及第六十四条的规定。因原告未提供拖吊费及停车费的正式发票，本院仅对估价费5500元及汽车拆检费3000元予以认定。故本院认定事故车辆的损失共计138684元，被告应在机动车损失保险责任限额内向原告理赔。关于被告应否赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费的问题。原告在本次事故中负主要责任，其受伤住院治疗9天，期间陪护1人，花去医疗费13792.9元，有相关证据佐证，本院予以认定，故原告护理费为900元（9天×100元/天），住院伙食补助费为900元（9天×100元/天），上述合计15592.9元。被告辩称原告的损失先行扣除事故对方机动车交强险应赔偿的财产损害赔偿2000元及交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，超出交强险部分按责任划分，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，对被告该辩称本院不予采纳，故被告应赔偿原告上述损失15592.9元。被告向原告赔偿后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内共赔偿原告吴旭华154276.9元。二、驳回原告吴旭华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元（适用简易程序已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（原告已经预交，被告应在本判决发生法律效力之日起5日内迳行支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黄利仁二〇一四年十二月二十四日书记员  程丽媚