广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第900号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：。
负责人：杨丙江，该支公司经理。
委托代理人：肖艳平，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：陈亮，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋吉勤，男，1984年1月19日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：彭媛，北京市大成（广州）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人蒋吉勤保险合同纠纷一案，不服增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月5日，被上诉人将其所有的号牌为粤R×××××号小型客车在上诉人处投保交强险和商业险，并交纳了保险费，上诉人向被上诉人出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》，保险期间为2013年2月6日零时起至2014年2月5日二十四时止。其中，《机动车交通事故责任强制保险单》载明医疗费用赔偿限额为10000元，财�损失赔偿限额2000元；《机动车辆保险单》载明被上诉人投保险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等，车辆损失险的保险金额为120800元，商业第三者责任保险的赔偿限额为20万元，车上人员责任险的赔偿限额为每座1万元。保险单所附《机动车辆保险条款（2009版）》中第一部分第二章车辆损失险第十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”第二部分通用条款中第五条约定：“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。……（二）在被保险人提供了各种必要单证后，应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……”
2013年4月18日21时11分，刘珍（甲方）驾驶粤R×××××号车辆（甲车）行驶至增城市新塘镇107国道暨华医院路段，因未保持安全距离，追撞案外人张留生（乙方）驾驶的粤A×××××中型货车（乙车），造成两车损坏、蒋春波（丙方）、钱焕军（丁方）受伤的事故。事故发生后，被上诉人及时报警并向上诉人报案。增城市公安局交通警察大队于2013年5月8日作出《事故认定书》，认定驾驶人刘珍负事故全部责任。该认定书中“调解结果”栏中载有以下内容：1、乙方车损以物价局估价为准后，由甲方负责；2、乙方拖车费、车损评估费由甲方负责；3、甲方负责丙方医疗费3352元；4、甲方负责丁方医疗费4316元；5、甲方一次性赔偿丙方、丁方各7000元作为丙方、丁方后续治疗费、误工费等；6、甲方拖�费、车损自负。上诉人对上述认定书上交警部门印章的真实性不予认可，但明确表示不申请司法鉴定。事故发生后，被上诉人支付了粤A×××××和粤R×××××号两车的拖车费共900元及粤A×××××车辆的拍照费30元。
上诉人接到被上诉人报案后，派员到现场进行了查勘，但没有对被上诉人、刘珍、李建军等其他与事故有关人员就事故事实进行询问和制作笔录，并确认直至本案诉讼期间其没有对粤A×××××车辆和粤R×××××号车辆的损失情况作出书面定损报告。粤A×××××车辆在保险事故发生后被拖至广州市增城盛通汽车维修厂进行修理，由于上诉人不及时定损，案外人张留生在交警部门的指定下，于2013年4月22日委托具有价格评估资质的增城市价格认证中心对粤A×××××车辆损失进行评估。增城市价格认证中心于2013年4月26日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结�书》（穗价估（2013）105号）（以下简称《结论书》）及所附《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》（以下简称《结论明细表》），鉴定粤A×××××车辆的损失为10650元。被上诉人为此支付了评估费530元。根据被上诉人提交的广东增值税普通发票，其实际支付了粤A×××××车辆的配件费、修理费共计10650元。庭审中，被上诉人还提交了《机动车辆保险定损报告》（以下简称定损报告）和《机动车辆保险定损报告明细表》（以下简称定损报告明细表）各一份，陈述上诉人对粤R×××××号车辆在保险事故中造成的损失核定为97733元。对此事实，被上诉人还提交了一份录音光盘，内容为被上诉人拨打上诉人全国统一服务电话95××1时的通话记录，记录中显示上诉人客服人员确认粤R×××××号车辆的定损价格为97733元。根据广州市增城车博汽车维修中心于2013年10月15日出具的一份《证明》和相应的配件及维修发票，证实被上诉人支付的粤R×××××号车辆的修理费用共计97733元。上述两车现均已修复完毕。
原审另查明，事故中造成粤R×××××号车辆上乘客钱焕军、蒋春波受伤住院治疗，其中：钱焕军的诊断结果为头部外伤，医嘱中包括“继续治疗，注意休息；定期复查，4天后拆线”等内容，住院期间从2013年4月19日至2013年4月21日，共支出治疗费用4316.55元；蒋春波的诊断结果为额面部皮肤挫裂伤、牙龈损伤等，医嘱中包括“出院带药，多休息，适当运动”等内容，住院期间从2013年4月19日至2013年4月21日，共支出治疗费用3352.48元。以上费用总计7669.03元，但被上诉人明确表示只诉请医疗费7668元。被上诉人主张钱焕军的误工费为742元（按每天106元计算，共7天）、住院伙食补助费150元（按每天50元计算，共3天）、交通费1500元、营养费1000元，后续治疗费3608元；被上诉人主张蒋春波的误工费为212元（按每天106元计算，共2天），住院伙食补助费100元（按每天50元计算，共2天），交通费1500元、营养费1000元、后续治疗费4188元。2013年5月8日，刘珍向钱焕军、蒋春波分别赔付了7000元，总计14000元。之后，被上诉人于2013年5月10日向刘珍偿还了上述14000元。
原审又查明，上诉人为证明涉案保险事故中存在驾驶人掉包的抗辩主张，提交了其内部系统自行打印的二份《医疗查勘报告》和一份《保单抄件》，载明保险事故的报案电话136××××3711，报案人和驾驶人均为李建军。此外，上诉人还提交了一份手机照片打印件，陈述该证据系上诉人从交警部门的电脑上拍照所取得的，该照片显示的是一段问话内容，其中包括：“问：当时你下车后第一时间看到什么？答：当时我看到对方车上有4个人。”对于上诉人提交的上�证据，被上诉人不予确认，并提交了一份交警部门与案外人张留生于2013年4月19日所作的《询问笔录》予以反证，该笔录载有以下内容：“问：你知不知道小客车车上有多少个？答：我不知道多少个，我只看到车上有两个受伤。问：你知不知道对方小客车谁是司机？答：因为对方车可能已经有人下了车，我也不是很清楚对方小客车谁是司机。”
原审庭审中，上诉人向原审法院提交了《重新鉴定申请书》和《调查取证申请书》各一份，请求对粤A×××××车辆和粤R×××××号车辆的损失重新进行评估鉴定，并申请原审法院调取事故认定书的原件及双方当事人的调查笔录。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人立即向被上诉人支付保险赔偿金共131511元（包括车辆维修费108383元、医疗费7668元、评估费530元、车辆拖车施救费930元、后续治疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等14000元）；2、上诉人承担本案诉讼费用。
原审法院认为：被上诉人将其所有的号牌为粤R×××××号客车向上诉人投保了交强险以及包括车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率等险种在内的商业险，被上诉人交纳了保险费，上诉人向被上诉人出具了相应的保险单，故被上诉人、上诉人之间的保险合同关系依法成立有效。本案双方争议的焦点问题有三个：一、保险事故中粤R×××××号车辆的驾驶人是否存在的情况；二、涉案两台受损车辆的维修费、评估费、拖车费应如何确定或承担的问题；三、被上诉人已支付的两名伤者的医疗费等其他赔偿费用应如何确定赔偿数额。
关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（�）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……。”本案中，交警部门作为处理交通事故的法定机关对于保险事故进行了现场勘查、制作笔录等事故调查工作，并依职权制作了《事故认定书》，该认定书载明粤R×××××号车辆的驾驶人为刘珍。而上诉人提交的《医疗查勘报告》和《保单抄件》系内部单方制作的，未有其他证据予以佐证，且上诉人对其提交的手机照片打印件，缺乏合法来源说明，其内容也显示不出与本案有直接关联，故上诉人的举证不足以推翻交警部门出具的《事故认定书》所载明的事实。综上，原审法院对《事故认定书》的认定予以采信，确认事故发生时粤R×××××号车辆人驾驶员为刘珍。上诉人提出驾驶员存在掉包的主张，理据不足，原审法院不予采纳。上诉人应承担举证不利的法律后果。另外，原审庭审中，上�人申请原审法院到交警部门调取双方当事人的调查笔录。原审法院认为，查明事故的性质、原因是保险公司的基本合同义务，上诉人在现场查勘时不作任何询问，事后亦未对粤R×××××号车辆驾驶员的情况作进一步的调查或者鉴定，上诉人应自行承担怠于履行查明事故原因、性质的合同义务所产生的不利法律后果，故对上诉人的该项调查申请，原审法院予以驳回。
关于第二个焦点问题。首先，对于粤A×××××车辆的损失数额的确定。涉案保险事故发生后，上诉人未及时对粤A×××××车辆定损，在此情况下，案外人许留山在交警部门的认可下，委托有鉴定评估资质的增城市价格认证中心对事故中粤A×××××车辆造成的损失进行评估，并无不当。上诉人在原审庭审中对上述鉴定评估结果10650元虽不予确认，但其不能对《结论书》、《结论明细表》所载评估项目及金额以及受损车辆的照片提出任何具体异议，故原审法院对被上诉人提交的《结论书》及《结论明细表》的鉴定结果予以采信，依法确认粤A×××××车辆在涉案保险事故中造成的损失为10650元。其次，对于粤R×××××号车辆损失数额的确定。本案中，被上诉人提交了定损报告和定损报告明细表以及录音光盘，证明上诉人已核定粤R×××××号车辆的损失数额为97733元。虽然上述定损报告和定损报告明细表没有上诉人的签章确认，但该证据上所载事实能够与录音光盘中上诉人客服人员的陈述相互印证，且上诉人亦不能提交相反证据推翻被上诉人主张的事实，故在上诉人至今仍未作出定损报告，怠于履行定损义务的情况下，原审法院有理由采信被上诉人所提交证据的真实性，确认粤R×××××号车辆在涉案保险事故中造成的损失为97733元。第三，对于评估费、拖车费的承担问题。《中华�民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，由于上诉人怠于履行其定损义务，故被上诉人委托鉴定机构评估车辆损失所支付的评估费用530元，依法应由上诉人承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，粤R×××××号车辆发生事故，被上诉人为对事故车辆进行施救、减少事故损失所支付的拖车费（含拍照费用）共930元，依法亦应由上诉人承担。另外，由于两辆受损车辆现均已修复完毕，且本案也缺乏重新鉴定的必要性，故原审法院依法驳回上诉人对粤R×××××号和粤A×××××车辆进行重新鉴定的申请。
关于第�个焦点问题。钱焕军、蒋春波在事故中产生医疗费用共计7669.03元，有相应的医疗费收据为凭，原审法院予以确认。对此项费用，被上诉人仅主张7668元，系其自行处分民事权利，原审法院予以准许。被上诉人认为其根据调解协议，还分别支付钱焕军、蒋春波赔偿款各7000元，包括误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后续治疗费等。钱焕军、蒋春波虽然因交通事故分别住院了3天和2天，但被上诉人在本案中没有举证证明两人的身份信息以及有无工作或从事何种工作，故其主张应支付两人的误工费，原审法院不予支持。但参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，被上诉人应向两人按每天50元的标准支付住院伙食补助费各150元和100元。根据出院医嘱，不存在钱焕军、蒋春波出院后需要加强营养的情况，故被上诉人主张应向两人各支付营养费1000元�理由不成立，原审法院不予采纳；本案中也没有证据证明钱焕军、蒋春波出院后需要后续治疗以及相应的后续治疗费用数额，故被上诉人主张应向钱焕军、蒋春波分别支付后续治疗费3608元和4188元，缺乏理据，原审法院亦不予采纳；由于交通事故发生后，钱焕军、蒋春波确会产生一定的交通费支出，原审法院结合本案实际，酌情确定两人的交通费各为300元，被上诉人主张两人的交通费各为1500元，原审法院不予支持。综上，被上诉人可向钱焕军、蒋春波支付的赔偿金额总计为8518元（7668＋150＋100＋300＋300）。
综上，对于本案保险事故，原审法院依法确认上诉人应在交强险及商业险赔偿限额范围内向被上诉人赔偿保险金116901元（10650＋97733＋8518），并应赔偿被上诉人拖车费930元、评估费530元。被上诉人诉求中的合理部分，原审法院予以支持；不合理部分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金116901元、评估费530元和拖车费930元给被上诉人蒋吉勤；二、驳回被上诉人蒋吉勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1470元，由被上诉人蒋吉勤负担162元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1308元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案车辆粤R×××××号车驾驶员存在嫌疑，上诉人依法不承担赔偿责任，且粤R×××××号车和粤A×××××号车的维修费用过高，上诉人不予认可。针对被上诉人提供的证据，1、在原审中，上诉人已经向法院提交了重新鉴定申请书，认为粤A×××××号车的鉴定报告属于被上诉人单方委托，委托之前并没有告知上诉人，违反了证据法的相关规定，故上诉人对粤A×××××号车的修理费用不予认可。2、对于粤R×××××号车辆，上诉人认为在事故发生之后，该车辆的实际驾驶人不是刘珍而是另有其他人，原因如下：根据事故发生后，上诉人对事故的调查，发现事故发生时的报案人和驾驶人都是李建军，而不是事故认定书中记载的刘珍；同时上诉人也从交警部门里调取了第三者车主张留生的笔录，该笔录中显示事故发生之时粤R×××××号车内实际上是有4个人，而并不是事故认定书中记载的三个人，而根据相关情况显示，被�驾驶人是因为醉酒驾驶，所以才会找来其他人代替。针对这两项证据，上诉人有理由相信事故发生之时，可能存在驾驶人醉酒驾驶的情况。根据保险条款的规定，驾驶人酒后驾驶的保险公司不承担赔偿责任。3、在原审中，被上诉人没有提供事故认定书的原件，提供一个复印件，不符合证据规则。但是，本案原审中，法院没有采纳上诉人的重新鉴定申请，也没有采纳上诉人的答辩意见，是不合理的。二审庭询中，上诉人就事实与理由部分补充两点：一、被上诉人的车辆虽然上诉人有定损，但是该定损并未包括更换配件需要抵扣的折旧费用或者产生的合理费用；二、上诉人在事故发生后怠于履行查勘义务，但上诉人及时向交警调取询问笔录。上诉人向原审法院申请调取查证，原审法院没有调取相应的询问笔录，这是原审法院未能查清事故发生、事实的重要原因。原审�院认为存在李建军与事故有关的人员，但是由于交警事故认定书中没有李建军，因此，原审法院在没有事故认定书原件的情况下认定驾驶人为刘珍是没有事实依据的，请求二审法院调取与事故有关的交警询问笔录，以查清事故的真实情况，确定上诉人的责任。上诉请求：1、撤销（2013）穗增法民二初字第1325号判决，依法改判或者发回重审；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人蒋吉勤辩称：一、上诉人以涉案车辆存在驾驶人员为由拒绝承担保险责任，没有事实与法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。涉案车辆的驾驶员为刘珍，有事故认定书、调查笔录为证。上诉人提出涉案车辆驾驶人员存在嫌疑的主张并没有合法、有效的证据加以证实，属于上诉人为拒绝承担保险责任而捏造的借口，不应被采信，上诉人应为其未能尽到举证责任，承担不利后果�事故发生后，被上诉人及时向上诉人报告了保险事故，上诉人完全有条件、有能力及时提取交警大队的询问笔录，但上诉人怠于提取，实际上，被上诉人在原审庭审时有向法庭出示询问笔录的复印件（现向法庭出示复印件的原件，该原件为在复印件上加盖公章），该复印件可以证实上诉人称驾驶人存在的嫌疑是不存在的。上诉人在原审中没有出示与我方提交的交警大队询问笔录相反的证据。上诉人称交警大队调查笔录有疑点，这是不存在的，对方车主没有提出驾驶员的情况。原审判决书第七页对询问笔录的内容进行了简要的概括，这可以看出，上诉人并没有提交交警大队的询问笔录，同时证明被上诉人不存在上诉人所称的情形。二，在上诉人怠于定损的情形下，被上诉人委托了有评估资质的专业机构对RFG768号车、粤A×××××号车进行评估，并提交了上诉人核定粤R×�×××号车损失金额与被上诉人主张一致的证据，以及两车已实际维修的修理费票据，该等证据相互印证，真实可信。上诉人主张维修费过高，但未提交合法、有效证据进行证明，不应采纳。为此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求并要求上诉人承担所有诉讼费用。
上诉人在二审中向本院提交《调查取证申请书》、《重新鉴定申请书》。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系依法成立并有效。本案的争议焦点为粤R×××××车辆的驾驶人是否存在的情形及涉案两台受损车辆的维修费用是否过高。一、本案中，交警部门经过事故现场查勘、制作询问笔录后，依职权出具了《事故认定书》，载明粤R×××××车辆的驾驶人为刘珍，而上诉人主张存在驾驶人员，却未能提供�分有效的证据推翻交警部门出具的《事故认定书》，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，本院对《事故认定书》予以采信，确认事故发生时粤R×××××车辆的驾驶员为刘珍，对上诉人的上述主张不予采纳，上诉人应依保险合同的约定作出赔付。对于上诉人提出的调查取证申请，本院认为，上诉人怠于履行现场查勘义务，应自行承担相应的不利后果，故对上诉人的调查取证申请不予准许。二、事故发生后，上诉人未及时对涉案受损车辆进行定损。粤A×××××车辆在交警部门的认可下，委托增城市价格认证中心进行价格损失评估，并无不当，该车辆的损失评估金额为10650元，上诉人未能对该车辆评估的《结论书》、《结论明细表》提出任何具体异议，且该车辆已实际维修完毕，维修金额亦为10650元，故本院对粤A×××××车辆的维修金额10650元予以确认。粤R×××××车辆，被上诉人提交了定损报告、定损报告明细表及录音光盘证明上诉人已核定该车辆的损失数额为97733元，虽然上述定损报告和定损报告明细表没有上诉人的签章确认，但上述证据所载的事实能与录音光盘中上诉人客服人员的陈述相印证，且上诉人不能提供相反的证据予以推翻，故本院确认粤R×××××车辆的定损金额为97733元。且由于粤R×××××车辆已实际维修完毕，维修金额亦为97733元，故本院对粤R×××××车辆的维修金额97733元予以确认。上诉人主张粤A×××××车辆及粤R×××××车辆维修费用过高，没有事实与法律依据，本院不予采纳。对于上诉人提出的对粤R×××××车辆重新鉴定申请，本院认为，该车已实际修复完毕，且维修金额与定损金额一致，重新鉴定已无必要，故对上诉人的该鉴定申请不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚�适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2616元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵艳华
李晓婷