湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终981号
上诉人（原审被告）：詹智锋，女，1966年8月14日，住益阳市。
委托诉讼代理人：王少华，湖南义剑（安化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南省益阳市城市房地产开发有限公司，住所地益阳市。
法定代表人：毛国军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖宏（该公司经理），女，1968年12月5日出生，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：曹世为（该公司业务部长），男，1982年8月27日出生，住湖南省益阳市。
上诉人詹智锋因与被上诉人湖南省益阳市城市房地产开发有限公司（以下简称开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2016）湘0902民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人詹智锋及其委托诉讼代理人王少华、被上诉人开发公司的委托诉讼代理人肖宏、曹世为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹智锋上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、本案的诉讼费用由开发公司承担。事实与理由：1、一审法院对本案主要事实没有查清，一审法院认定其与开发公司已解除租赁合同没有依据，其与开发公司解除租赁合同的前置条件为其领取了补偿款，该补偿款的标准为益阳市资阳区中心城区棚户区改造指挥部制定的《向仓路门面分户补偿明细》所确定的标准，但开发公司没有将补偿明细送达给詹智锋，且补偿明细将詹智锋的姓名错写为曾志仁，致使詹智锋无法领取补偿明细所确定的补偿款18315元，故其与开发公司的租赁合同没有解除；门面腾空奖应为8000元，而不是750元。《2014年益阳市资阳区中心城区棚户区改造政策解答》第16条第4项规定：“按期签订协议并腾空房屋的奖励：承租非住宅在200平方以下（含200平方米）8000元/户”。开发公司应为詹智锋补齐上述款项。2、一审法院适用法律错误，涉嫌枉法裁判。一审庭审中开发公司提交了补偿明细作为证据，但一审法院在发现该证据明显不利于开发公司后却不予采信，明显偏袒开发公司。
开发公司辩称，1、开发公司与詹智锋解除租赁关系、腾空门面的主要原因是：该门面位于资江风貌带拆迁范围，同时也是资阳区改造17号地的拆迁范围；2、租赁合同已于2012年12月到期后，开发公司与詹智锋之间形成不定期租赁关系，根据法律规定出租人可以随时解除租赁关系。开发公司根据市、区政府指示分别于2013年8月16日、2016年5月12日两次发出解除租赁关系搬出门面的书面通知，有詹智锋签收的书证证实；3、詹智锋与开发公司之间是租赁合同关系，不是拆迁补偿关系。拆迁补偿和奖励是房屋征收部门给产权所有人即开发公司的。但为了尽快腾空门面配合政府工作，开发公司提出凡自愿在2016年6月30日前腾出门面则将装修补助、按期搬迁奖（即腾空门面奖）、工作配合奖、签订协议奖、搬迁费等全部给予租赁户的搬迁方案。为此自愿搬迁者有4户；4、开发公司将未自愿腾出门面者起诉至一审法院后，在法官主持下又以最大诚意与租赁户进行了和解，和解方案仅比自愿搬迁者减少5000元奖励。现仅有一户上诉；5、詹智锋上诉称开发公司在补偿明细表上写错其姓名致其无法领取补偿明细所确定的补偿款，与事实不符，开发公司多次口头、电话通知詹智锋，希望詹智锋能自愿搬迁，而补偿明细只是开发公司的计算草表；6、开发公司是改制企业，还有26名下岗职工，房租是企业的主要经济来源。请求二审法院维持原判。
开发公司向一审法院起诉请求：1、判决解除其与詹智锋的不定期租赁合同，由詹智锋腾空位于资阳区群众街向仓路107号门面并支付拖欠的租金600元（2016年1月1日—2016年6月30日）；2、由詹智锋承担诉讼费。
一审法院认定事实：2002年8月，詹智锋与原益阳市经济实用住房发展中心签订租赁合同，由詹智锋租赁资阳区群众街向仓路107号门面，双方约定租赁期限为1年，租金为100元／月。合同到期后，詹智锋未与开发公司续签租赁合同，并继续使用107号门面，按每月100元的租金标准向开发公司交纳租金，詹智锋已交纳租金至2015年12月31日止。至2016年6月30日止，詹智锋尚欠开发公司门面的租金500元。
另认定：开发公司系股份有限公司。詹智锋承租的门面为原益阳市经济实用住房发展中心所有。2011年2月21日，益阳市经济实用住房发展中心将其所有的11个门面（含詹智锋租赁的门面），以股份转让的方式转让给开发公司，开发公司依法取得詹智锋租赁门面的所有权。2012年底，因资阳区棚户区改造的需要，詹智锋承租的门面已由资阳区人民政府决定征收。2013年8月16日，开发公司向詹智锋等9户（11个门面）租赁户发出门面终止租赁的通知。通知发出后，因资阳区政府尚未作出拆迁方案，詹智锋继续使用该门面。益阳市资阳区城市建设开发有限公司向开发公司发出拆迁通知后，开发公司于2016年5月20日再次向詹智锋等9位租赁户发出门面限时搬迁通知。搬迁通知发出后，为确保拆迁工作的顺利进行，开发公司欲以给予租赁户门面装修费、搬迁费、工作配合奖、门面腾空奖、签订协议奖的形式，与詹智锋协议解除租赁合同，由詹智锋腾空门面完成拆迁工作。但9户租赁户中只有4户租赁户（4个门面）与开发公司达成解除租赁合同关系的协议，将门面腾空交付开发公司。詹智锋以开发公司未按国家政策对租赁户进行拆迁补偿为由，拒绝与开发公司达成解除租赁合同的协议，双方为此形成纠纷。
一审法院认为，开发公司与詹智锋签订的《门面租赁合同》是双方真实意思表示，合同自签订之日生效，应受法律保护。合同到期后，开发公司与詹智锋未续签租赁合同，开发公司对詹智锋继续使用门面未提出异议，并向詹智锋收取租金，且双方对租赁期限没有约定，双方已形成不定期租赁关系，开发公司已在合理期限内通知詹智锋解除合同。故对开发公司要求与詹智锋解除租赁合同的诉讼请求，一审法院予以支持。在开发公司、詹智锋未解除租赁关系的情况下，詹智锋继续使用门面，开发公司要求詹智锋支付承租期间所欠租金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。开发公司与詹智锋的不定期租赁合同关系解除后，詹智锋负有腾空门面的义务，故开发公司要求詹智锋将门面腾空并交付开发公司的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于詹智锋提出的开发公司已承诺不要求詹智锋交纳2016年的租金、詹智锋不应向开发公司交纳600元租金、开发公司应按政策对詹智锋进行拆迁补偿的意见，一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，詹智锋租赁的门面归开发公司所有，开发公司放弃收取租赁户2016年租金的前提是詹智锋与开发公司达成解除租赁合同，詹智锋腾空租赁门面，詹智锋未按开发公司的要求腾空门面，开发公司放弃2016年租金的条件未成就，且开发公司为国有土地上房屋征收与补偿对象，国有土地上房屋征收与补偿费用归开发公司所有，故对詹智锋的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除开发公司与詹智锋之间的租赁合同关系；二、詹智锋支付开发公司租金600元（自2016年1月1日起按每月100元租金的标准计算至2016年6月30日止），履行期限：判决生效后十五日内付清；三、詹智锋于判决生效之日起十五日内将位于资阳区群众街向仓路107号门面腾空并交付给开发公司。案件受理费200元，由詹智锋负担。
本院二审期间，詹智锋向本院提交了两份证据，证据一、向仓路门面分户补偿明细一份，欲证明开发公司应补偿詹智锋18315元；证据二、2014年益阳市资阳区中心城区棚户区改造政策解答一份，欲证明该笔补偿款为国家对租赁户的补偿。开发公司质证称，对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该表是开发公司打印的一个草稿，18315元补偿款支付的前提是需在2016年7月1日之前搬迁，詹智锋未及时搬迁，开发公司无需向詹智锋支付该笔补偿款；对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，补偿款是国家支付给开发公司的，涉案租赁门面并不是国有直管公房，而是企业的私有房屋，故不适用该政策解答。开发公司向本院提交了益阳市资阳区城市房地产管理处的证明一份，欲证明含涉案门面在内的11间门面为开发公司的单位自有用房，11个门面的搬迁奖总计8247元，是对房屋所有权人的奖励。詹智锋对该份证据质证称，该证明不属于二审的新证据，未在一审判决之前向法庭提交，超过了举证期限，不予质证。本院对以上三份证据经审查认为，詹智锋提供的证据一，系开发公司对于2016年7月1日前搬迁人员的补偿明细表，詹智锋未在指定期限内搬迁，开发公司没有向詹智锋支付18315元的义务；詹智锋提供的证据二，开发公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但詹智锋没有提供证据证明涉案门面系直管公房，该份证据无法达到詹智锋的证明目的，本院不予采信。开发公司所提供的证明符合本案客观事实，本院予以采信。
本院二审经审理查明，2016年6月22日，詹智锋参加了开发公司召开的搬迁工作会，对涉案门面腾空奖、签订协议奖、工作配合奖、装修费等补偿款均知情，仅因为其与开发公司对装修费数额存在争议，詹智锋与开发公司未能达成一致协议。除此之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一审法院判决解除詹智锋与开发公司之间的租赁合同关系是否正确；开发公司是否应当向詹智锋支付门面腾空奖及其他补偿款共计25565元。
关于一审法院判决解除詹智锋与开发公司之间的租赁合同关系是否正确的问题。2002年8月，詹智锋与原益阳市经济实用住房发展中心签订的租赁合同到期后，双方未继续签订租赁合同，但詹智锋继续使用涉案门面并交纳租金，2011年2月21日，益阳市经济实用住房发展中心将涉案门面以股份转让方式转让给开发公司后，开发公司虽未与詹智锋签订租赁合同，但未对詹智锋的继续使用门面提出异议，并向詹智锋收取租金，双方已形成不定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人可以随时解除不定期租赁合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。开发公司已于2013年8月16日、2016年5月20日向詹智锋发出门面限时搬迁通知，一审法院判决解除詹智锋与开发公司之间的租赁合同关系并无不当，本院予以维持。詹智锋与开发公司之间租赁合同解除系法定解除，并非需要双方合意的约定解除，詹智锋上诉称因其未领取补偿款，故租赁合同没有解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于开发公司是否应当向詹智锋支付门面腾空奖及其他补偿款共计25565元的问题。詹智锋主张根据《2014年益阳市资阳区中心城区棚户区改造政策解答》第16条之规定，搬迁直管公房的非住宅200平方米以下的，对承租人应给予门面腾空奖8000元，但其没有提供证据证明其所承租的门面系直管公房，而开发公司提供的益阳市资阳区城区房地产管理处的证明能够证明涉案门面为单位自管房，并非国有直管公房。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，詹智锋应承担举证不能的后果，开发公司无需向詹智锋支付门面腾空奖8000元。开发公司在搬迁通知发出后，为确保拆迁工作的顺利进行，同意给予詹智锋门面装修费、搬迁费、工作配合奖、门面腾空奖、签订协议奖等补偿共计18315元，但因詹智锋对补偿数额存在异议，詹智锋与开发公司未能达成协议，开发公司没有给付詹智锋补偿款的义务。根据庭审查明的事实，詹智锋参加了开发公司召开的搬迁会议，对补偿项目、补偿数额均已知情，仅因对补偿数额有异议而未能与开发公司达成一致，詹智锋上诉称，该补偿款标准是由益阳市资阳区中心城区棚户区改造指挥部确定，因开发公司写错了其姓名，导致其不能领取补偿款的上诉理由与客观事实不符，本院不予支持。
综上，詹智锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人詹智锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 雷 宏
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 方赛兰