重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2995号
上诉人（原审被告）：重庆江城运业有限公司，住所地重庆市合川区合办处交通街504号，统一社会信用代码91500117203600444Y。
法定代表人：赵昌全，董事长。
委托诉讼代理人：唐乔，重庆海谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟。
委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆荣坤房地产开发有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办青龙街158号门市，统一社会信用代码91500117750074236W。
法定代表人：李红渊，总经理。
委托诉讼代理人：黄宇。
委托诉讼代理人：马全，重庆瑾帆律师事务所律师。
上诉人重庆江城运业有限公司（以下简称江城公司）因与被上诉人刘伟、重庆荣坤房地产开发有限责任公司（以下简称荣坤公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江城公司的代理人唐乔、被上诉人刘伟及其代理人张剑、原审被告荣坤公司的代理人黄宇、马全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江城公司上诉请求：一、撤销重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初169号民事判决；二、驳回刘伟对江城公司的起诉；三、上诉费由刘伟承担。事实和理由：一、刘伟与荣坤公司建立的商品房买卖合同关系，其并未与江城公司建立合同关系，根据合同相对性原则，商品房买卖合同只能约束刘伟与荣坤公司的权利义务，对江城公司没有约束力。二、荣坤公司与刘伟签订的商品房买卖合同违反了与江城公司的约定，属于私下擅自出售联建房屋，是违约行为。三、荣坤公司是否与刘伟签订商品房买卖合同，是否存在虚假交易，一审对此并未查明。
刘伟辩称，刘伟认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。江城公司提出的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。涉案合同是刘伟与荣坤公司签订的，合同签订后，刘伟按合同履行了义务，支付了房款，且经房管局备案，刘伟已经履行完毕了合同义务，但荣坤公司并未按照合同全部履行义务，构成违约，为了保护刘伟的权利而起诉，请求支持刘伟一审诉请。对于江城公司提出的荣坤公司擅自出售联建房屋，根据荣坤公司与江城公司的约定，其陈述与事实不符，二公司在联建协议中明确约定，由荣坤公司销售、办理相关手续，故不存在荣坤公司私自出售房屋的情况。江城公司提出的合同存在虚假交易与事实不符，且没有证据证明，刘伟在一审中举示了购房合同、付款凭证及荣坤公司出具的缴款发票及房管局的备案证明，均证明了刘伟是有偿等价购买涉案房屋，故其理由是错误的。虽然刘伟未与江城公司签订合同，但由于荣坤公司与江城公司是联建，政府审批文件均将二公司作为共同主体，办理房产证时也需要二公司共同办理，江城公司不配合将会导致无法办理权属证书，刘伟等人因此多次信访，因无法协商，刘伟等人根据政府建议诉讼解决，故一审判决江城公司协助办理正确，请求维持。
荣坤公司辩称，荣坤公司与刘伟签订商品房买卖合同合法有效，签订合同时，荣坤公司已经取得了预售许可并办理了预售登记，荣坤公司收到了刘伟的购房款。单独与刘伟等人根据荣坤公司与江城公司联合开发合同约定签订了合同，江城公司知道荣坤公司单独销售房屋的事实。由于涉案项目是荣坤公司与江城公司共同开发，根据相关规定，荣坤公司与江城公司应当作为共同申请人办理房屋产权手续，造成本案违约的责任在江城公司的不配合，其应当一并承担商品房买卖合同中约定的违约责任。
刘伟向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决荣坤公司、江城公司为刘伟协助办理位于重庆市××区××城街道办事处××ＸＸＸ的房地产权证，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；2、判决荣坤公司、江城公司承担违约金304497.6元。（12687439.92元×万分之一×240天＝304497.6元）；3、判决荣坤公司、江城公司立即将房屋交付给刘伟；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：荣坤公司、江城公司于2010年8月8日签订联合开发房地产合同书，双方联合开发位于合川区××城街道办事处××与××交叉口西南侧7.26亩的国有土地使用权。该合同第五条约定：本联合开发项目所需的审批手续，以双方联合的名义向建设管理部门申报，鉴于荣坤公司拥有房地产开发资质，因此，涉及项目的建设工程招投标，工程发包、房屋销售，均以荣坤公司的名义进行。2012年8月14日，重庆荣坤房地产开发有限责任公司取得商品房预售许可证，许可证上联建单位为重庆江城运业有限公司。2013年8月6日，荣坤公司、江城公司联建的江运大厦取得工程竣工验收备案登记证。2015年11月16日，重庆荣坤房地产开发有限责任公司与刘伟签订商品房销售合同，将江运大厦位于合川区合阳城街道办事处合师路Ｘ××号商服用房作价12252240元出售给刘伟，同时约定逾期办证违约金按日以已付房价款万分之一支付。2015年12月1日刘伟（乙方）与重庆荣坤房地产开发有限责任公司（甲方）签订补充协议，协议约定：第二条、乙方自愿在2016年1月30日将所欠购房款全部交付甲方。第三条、甲方承诺在2016年4月30日前将乙方购买的商品房的房地产权证办理在乙方名下，并交付乙方使用，若违反前述规定，乙方有权按照《重庆市商品房买卖合同》的约定追究甲方的违约责任。补充协议签订后，刘伟按补充协议约定交清了购房款12252240元及契税、大修基金等相关费税。补充协议履行期限到期后，重庆荣坤房地产开发有限责任公司未取得争议房屋的房屋产权证，刘伟等人向重庆市合川区国土资源和房屋管理局进行了信访，该局答复意见为：按照《重庆市土地房屋权属登记条例》第十三条规定：“土地房屋权利人为两个以上的，除法律、法规另有规定的情况外，应当共同申请”。办理江运大厦的不动产权证需要荣坤公司和江城运业共同申请房屋初始登记，……。并建议双方协商解决。由于原被告协商未果，刘伟遂起诉来院，诉请如前。
一审法院认为，荣坤公司、江城公司签订的联合开发房地产协议书及补充协议，刘伟与重庆荣坤房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方均应按合同行使权力履行义务。对本案的争议焦点评议如下：一、刘伟要求荣坤公司、江城公司履行协助办理涉案房屋产权证并取得登记受理单的诉请。荣坤公司、江城公司基于双方的联合开发行为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十三条规定，荣坤公司、江城公司负有协助义务。刘伟完全履行商品房买卖合同的义务，涉案房屋也已通过工程验收备案登记，重庆荣坤房地产开发有限责任公司应当按商品房买卖合同约定承担取得涉案房屋产权登记受理单的义务。二、刘伟要求重庆荣坤房地产开发有限责任公司交付涉案房屋的请求，理由正当，一审法院予以支持。三、刘伟要求重庆荣坤房地产开发有限责任公司给付逾期办证违约金的请求。根据双方签订的补充协议，重庆荣坤房地产开发有限责任公司未在合同约定的期限取得涉案房屋的房地产权证，应该按刘伟已付房款给付违约金294053.76元（12252240元×万分之一×240天），对于刘伟超出的诉讼请求不予支持。四、刘伟对重庆江城运业有限公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决如下：一、由重庆荣坤房地产开发有限责任公司、重庆江城运业有限公司协助刘伟办理位于重庆市××区××城街道办事处××ＸＸＸ号非住宅的房地产权证。二、由重庆荣坤房地产开发有限责任公司在本判决生效后30日内取得刘伟位于重庆市××区××城街道办事处××ＸＸＸ号非住宅的产权登记受理单。三、由重庆荣坤房地产开发有限责任公司在本判决生效后15日内将位于重庆市××区××城街道办事处××ＸＸＸ号非住宅交付刘伟。四、由重庆荣坤房地产开发有限责任公司在本判决生效后15日内支付给刘伟逾期办证违约金294053.76元。五、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5868元，减半收取2934元，由重庆荣坤房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，因江城公司与刘伟、荣坤公司对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，江城公司、刘伟及荣坤公司为证明自己的主张，分别向本院举示如下证据：
一、江城公司举示的证据：《江运大厦项目第一层商业门面网签人员名单》，拟证明2016年6月13日荣坤公司确认了网签只有十三户，不包括刘伟等五户；荣坤公司及江城公司出具的委托书，拟证明涉案房屋的销售经营的权利委托给了李乾进，销售合同必须需要李乾进进行确认。
二、刘伟举示的证据《关于“江运大厦”项目办理产权证的函告》复印件，该证据是江城公司向国土局发出的函，拟证明五案的权属证书需要江城公司、荣坤公司共同认可，江城公司应当承担办理权属证书的协助义务。
三、荣坤公司举示了《房地产权证》（证号为204房地证2012字第Ｘ××号，拟证明涉案项目的土地使用权登记在江城公司和荣坤公司名下。
上述证据经庭审质证，各方发表了如下质证意见：
一、刘伟发表了如下质证意见：对江城公司举示的《江运大厦项目第一层商业门面网签人员名单》的三性均不认可，并认为网签名单应由房管局主管部门依法提供，而非案外人提供，该名单并未与刘伟等五户人员核对，对此不予认可；江城公司举示的委托书三性也不予认可，刘伟的相对人只是公司，与谁代理无关。对荣坤公司房地产权证无异议。
二、荣坤公司发表了如下质证意见：对刘伟举示的《关于“江运大厦”项目办理产权证的函告》的真实性无异议，与事实相符。江城公司举示的《江运大厦项目第一层商业门面网签人员名单》记录不属实，是否网签应以权属部门查询的网签名单为准，不能达到江城公司的证明目的，该名单是荣坤公司单方出具，不能达到否定办理了本案网签的效力；江城公司举示的委托书不能达到其证明目的，且不属于新证据，即使有授权，也不能否定以自身名义对外销售，对于江城公司出具委托书的真实性无法核实。
三、江城公司发表了如下质证意见：刘伟举示的《关于“江运大厦”项目办理产权证的函告》为复印件，对证据的真实性不予认可。荣坤公司举示的房地产权证无异议。
根据各方的质证意见结合当事人的陈述，本院认为，江城公司举示的证据不属于我国民诉法规定的新证据范畴，且与本案无直接关联，且刘伟及荣坤公司存在异议，本院对江城公司举示证据不予采信；刘伟举示的证据为复印件，没有其他的证据予以佐证，且江城公司存在异议，本院对该证据不予采信；荣坤公司举示的证据，因刘伟及江城公司均无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院认定如下事实，2012年6月26日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局颁发了证号为204房地证2012字第Ｘ××号房地产权证，该证载明坐落于合川区合阳办街道212国道与北环路交叉口西南侧的土地使用权人为荣坤公司和江城公司，土地使用权面积为4840平方米等。
二审中，荣坤公司与江城公司均认可，联合开发房地产合同书中约定了以荣坤公司的名义销售涉案项目的房屋，江城公司还陈述，荣坤公司后委托了李乾进办理网签及销售经营手续。
本院另查明，2012年8月14日，包括涉案房屋在内的江运大厦1-3层取得了重庆市合川区商品房预售（预租）许可证。涉案项目于2013年8月6日办理了重庆市建设工程竣工验收备案登记证，证号为建竣备字[2013]061号，载明涉案项目已经于2013年8月2日竣工验收合格。2016年3月15日，涉案房屋进行了合同登记备案，并颁发了重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明，登记号为204字第Ｘ××号。
二审中，江城公司向本院提交《中止审理申请书》，其以案外人李乾进已经就本案合同提起撤销之诉为由，请求本案中止审理，并向本院提交了重庆市合川区人民法院的受理通知书及民事起诉状。
本院认为，对于江城公司是否是本案商品房买卖合同关系的相对人问题。本案合同是刘伟与荣坤公司签订的，江城公司并未作为当事人签字或盖章，也没有其他证据证明江城公司应当作为合同当事人，应当认定江城公司不是本案商品房买卖合同相对人，不应受该合同的约束。但根据查明的事实，涉案项目的土地使用权是登记在荣坤公司和江城公司名下，涉案房屋是二公司联合开发建设，为购房者办理权属登记手续时势必导致土地使用权等相关事项的调整，江城公司应当根据相关规定予以协助，一审法院对此的处理并无不当。
对于本案合同是否存在虚假交易的问题。本案中，刘伟与荣坤公司签订了合同，并按合同约定履行了相应的付款义务，江城公司并未举示充分证据证明虚假交易的事实存在，其该理由不能成立。
对于江城公司要求中止审理的申请，从其提交的民事起诉状中内容看，即使李乾进与荣坤公司之间借用资质等事实存在，也仅仅是其与荣坤公司之间的内部关系，并不能因此否定荣坤公司开发建设并销售房屋的对外事实，不符合我国民事诉讼法规定的中止情形，故本院对其申请不予准许。
其他认定同一审。
综上所述，江城公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5868元，由上诉人重庆江城运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文建
审判员 陈娅梅
审判员 李 颖
二〇一七年六月六日
书记员 廖婧伊