广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16894号
上诉人（原审被告）：广州洛斯兰门诊部有限公司。
法定代表人：周世旭，董事长。
被上诉人（原审原告）：胡佩雯。
委托诉讼代理人：谢朝政，广东满祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗秀玉，广东满祥律师事务所律师。
上诉人广州洛斯兰门诊部有限公司（以下简称洛斯兰门诊部）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初13500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人胡佩雯在原审的诉讼请求：判令洛斯兰门诊部支付：1、2015年6月1日至2016年9月12日期间工资34637.58元；2、违法解除劳动关系赔偿金6374.34元；3、2015年8月29日至2016年2月3日产假期间工资18756.68元；4、2015年未休年假工资2198.05元。
原审法院判决如下：一、被告广州洛斯兰门诊部有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告胡佩雯违法解除劳动合同赔偿金5840.74元。二、被告广州洛斯兰门诊部有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告胡佩雯2015年6月1日至同年9月12日工资9969.54元。三、被告广州洛斯兰门诊部有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告胡佩雯产假工资9466.03元。四、被告广州洛斯兰门诊部有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告胡佩雯哺乳期工资16641.15元。五、驳回原告胡佩雯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州洛斯兰门诊部有限公司负担。
判后，上诉人洛斯兰门诊部不服，上诉请求：l、判令驳回胡佩雯的全部诉讼请求；2、判令胡佩雯承担一、二审的全部诉讼费。
上诉主要理由：一、一审对胡佩雯的离职时间判定为2015年6月18日是严重错判。1、一审认为洛斯兰门诊部的股东谭健在2015年2月至6月分别向胡佩雯支付2924元、2309元、2871.24元、3127元和3658元是洛斯兰门诊部向胡佩雯支付的工资，这是严重的错判。因为根据公司法股东未得到公司的授权而支付的款项不可视为公司行为，洛斯兰门诊部还有一个小股东叫郑少云，因此，洛斯兰门诊部的股东谭健在2015年2月�6月向胡佩雯支付的上述款项不可以视为洛斯兰门诊部向胡佩雯支付的工资。洛斯兰门诊部在2016年6月29日已向广州市天河区劳动仲裁委员会提供了相关说明，在穗天劳人仲案(2016)1927号仲裁裁决书中的第5页的第5至13行均有文字表述。2、一审中确认的胡佩雯的工作岗位是理疗师，劳动合同确定的工资是2600元，而胡佩雯认为的洛斯兰门诊部的股东谭健在2015年2月至6月向胡佩雯支付2924元，2309元，287l.24元，3127元和3658元是洛斯兰门诊部向胡佩雯支付的工资，这是不可能的，原因有四：第一，根据(2016)粤0106民初7119号民事判决书第28页第7至lO行的表述，证明洛斯兰门诊部己在2015年5月1日起没有营业，因此胡佩雯认为2015年5月有为洛斯兰门诊部提供劳动是撒谎，没有事实根据。第二，胡佩雯自称在2015年3月30日确认怀孕，那么其是不可以作为理疗师工作的。洛斯兰门诊部是医疗性质的行业，不可以让怀孕的员工为客户理疗，因为在做理疗过程中如果用力过猛，可能引起理疗师流产，这是常识。第三，胡佩雯自称在2015年3月30日确认怀孕，但并没有证据证明洛斯兰门诊部知道胡佩雯已经怀孕，胡佩雯也没有提供相关证据证明洛斯兰门诊部知道胡佩雯怀孕，其也未有证据证明向洛斯兰门诊部提交了因为自己怀孕而休假的书面申请，更无法提供2015年1月至6月在洛斯兰门诊部的营业场所的考勤记录。第四，胡佩雯认为洛斯兰门诊部的股东谭健在2015年2月至6月向其支付的款项是洛斯兰门诊部向其支付的工资，这是不可能的，因为胡佩雯底薪是2600元，而其中的2309元低于2600元的底薪。如果胡佩雯有提供劳动，其是有手工提成的，薪资不可能低于2600元，这是行业的规定，洛斯兰门诊部提供了其员工发放工资的标准可以证明。二、一审中对洛斯兰门诊部提�的关于胡佩雯的离职时间是2014年12月29日的证据全部不采信，但是在胡佩雯无法提供有力证据证明自己的离职时间是2015年6月18日的情况下，一审仅仅依靠胡佩雯的口供就认定胡佩雯的离职时间是2015年6月18日，这是严重的错判。因为在当事人均无法提供证据证明其具体的解除劳动合同时间情况下，那么要根据胡佩雯是否在其主张的工作时间内为洛斯兰门诊部提供过劳动进行认定，但是胡佩雯无法提供任何证据证明其在2014年12月30日至2015年6月18日为洛斯兰门诊部提供过劳动，因此根据公平的原则，应该判定胡佩雯的离职时间是2014年12月29日。三、在一审中胡佩雯对自己的诉讼请求金额的计算无法律依据，可见其诉讼主张的事实是虚假的，在庭审中，胡佩雯对产假和工资的计算是错误的，正确的计算方式是一审法官帮胡佩雯计算出来的，可见一审法官有包庇行为，也是一种严重的错判。综上所述，一审中对事实认定错误，恳请二审法院依法审理。
被上诉人胡佩雯答辩称：我方对原审判决结果没有异议，一审认定事实和适用法律没有错误，应当予以维持，洛斯兰门诊部的上诉请求应予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，洛斯兰门诊部向本院提交以下证据：1、穗天劳人仲案[2016]1927号仲裁裁决书；2、汇款说明；3、广州洛斯兰门诊部有限公司章程修正案；4、《贵宾健康管理档案》中的《客户服务记录》；5、洛斯兰1D疗法项目手工提成；6、2015年月份洛斯兰国医馆员工工资表（样本）7、（2016）粤0106民初7119号民事判决书。其中2016年6月29号的汇款说明已经提交过给仲裁委员会。洛斯兰门诊部对上述证据作如下说明：1、上述证据1、2、3欲证明胡佩雯提供的洛斯兰门诊部股东谭健的汇款非洛斯兰门诊部支付给胡佩雯的工资，胡佩雯无为洛斯兰门诊部实际工作。2、上述证据4、5、6、7欲证明胡佩雯的底薪是2600元，其2015年5月的工资是3127和3658元有手工提成，但是2015年5月1日后洛斯兰门诊部已无营业，何来手工提成。可见，胡佩雯未有工作及提供劳动服务，其怀孕更不可能做理疗工作。
胡佩雯对上述证据发表如下质证意见：1、关于（2016）粤0106民初7119号民事判决书，洛斯兰门诊部未提供本案的生效证明书，胡佩雯不知道该案是否已经生效。2、胡佩雯认为该案是洛斯兰门诊部与广州市高德公司之间的纠纷与本案无关联。对该判决书的真实性、合法性予以认可。3、汇款说明和公司章程修正案在仲裁和一审当中已经提交，不是新的证据。4对贵宾管理档案三性不予认可，该份证据在仲裁和一审中均未提交，不应在二审中作为新证据提交，对该证据不予采纳。5、对手工提成三性均不予认可，不能作为新证据提交。6、对工资样本的质证意见与上述4、5点质证意见一致。针对工资样本，因为胡佩雯于2015年工作岗位被调整为前台，底薪由3000元和住宿费800元构成，在胡佩雯的个人工资明细中无法体现出手工提成的项目，因为前台并无提成。
二审庭审后，洛斯兰门诊部向本院提交了广州市天河区法院于2017年10月16日出具的《裁判文书生效证明》，用以证明（2016）粤0106民初7119号民事判决书已于2017年5月16日发生法律效力。
二审期间，胡佩雯没有向本院提交新证据。
本院认为，洛斯兰门诊部虽上诉称胡佩雯最后工作日是2014年12月29日，但本院审理期间，洛斯兰门诊部没有新的事实与理由，其二审提交的证据亦不足以佐证其上诉主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对洛�兰门诊部的该项上诉请求，不予支持。对于洛斯兰门诊部主张股东谭健支付给胡佩雯的款项不能视为其发放工资的问题，洛斯兰门诊部主张胡佩雯为谭健的朋友做护理，故谭健将报酬转给胡佩雯，由于洛斯兰门诊部对其该项主张并未提交证据证明，原审对其该项主张不予采信并据此计算出胡佩雯月平均工资为2920.37元并无不当，本院予以维持。关于胡佩雯最后正常工作时间，洛斯兰门诊部提交（2016）粤0106民初7119号民事判决书，欲证明其在2015年5月1日后已无营业，胡佩雯不可能继续工作。但根据该生效判决查明的事实，洛斯兰门诊部是在2015年7月15日腾空及搬离案涉商铺的，结合洛斯兰门诊部股东谭健在2015年6月15日仍给胡佩雯发放工资的情况，原审法院认定胡佩雯最后上班至2015年6月18日并无不当。胡佩雯在洛斯兰门诊部工作期间怀孕，原审据此判决洛斯兰门诊部支�胡佩雯孕期、产期及哺乳期工资符合法律规定，本院予以维持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广州洛斯兰门诊部有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一七年十一月三十日
书记员 叶乐思