辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终第418号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司。所在住址：瓦房店市新华路9号。
负责人：姜玉茹，系该公司经理。
委托代理人：石巍巍，系辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王超，农民。
委托代理人：黄国兆，系辽宁瑾华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王超机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第3385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托代理人石巍巍，被上诉人王超的委托代理人黄国兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王超诉称，2012年2月29日22时30分，王超被案外人祝端平驾驶的蒙E×××××号货车压伤脚部，王超被送至瓦房店市中心医院抢救治疗，经诊断为左足踝部重伤碾挫伤，皮肤撕脱伴皮肤缺损，左足第一跖趾关节开放性脱位，住院治疗9天。事故发生后，案外人祝端平将肇事车辆移离事故现场，致使交警队无法对事故作出认定，仅出具交通事故证明一份。故王超诉至法院，请求被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在蒙E×××××号货车所投保的交强险范围内赔偿王超医疗费、误工费、护理费、交通费共计28300元。
一审被告保险公司辩称，不同意王超的诉讼请求，肇事车辆在我公司投保交强险属实，但是王超的脚伤没有证据证明系事故车辆造成，因此保险公司不同意赔偿王超的经济损失。
一审法院经审理查明，2012年2月29日22时30分，案外人祝端平驾驶蒙E×××××号重型厢式货车在普兰店市炮台镇飞马水泥厂前发动车辆起步时，将该车辆装卸工即王超从车上甩到地上后，开车将王超的脚步压伤，交通事故发生后，案外人祝端平将肇事车辆移离事故现场，次日报警。事故发生后，王超被送往瓦房店市中心医院住院治疗，经诊断为左足踝部重度碾挫伤，皮肤撕裂伤伴皮肤缺损，左足第一跖趾关节开放性脱位，经司法鉴定，王超不构成伤残，伤后需有1人陪护和适当增加营养2个月左右，伤后休治时间需4个月左右，后续治疗费用共需4000元左右。
一审法院另查明，蒙E×××××号重型厢式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为王超的脚伤是否为案外人祝端平驾驶的蒙E×××××号重型厢式货车碾压所致。结合本案的交通事故证明、询问笔录及住院病志的诊断结果，可以认定王超系交通事故造成受伤的事实。主要理由为：第一，普兰店市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明查明的事实为案外人祝端平驾驶的蒙E×××××号重型厢式货车在普兰店市炮台镇飞马水泥厂前将王超脚部压伤，只是因祝端平与王超对车辆上是否装载水泥、王超如何被压伤等陈述不一致，且祝端平将车辆移离事故现场，无法查明二人对该交通事故所负的责任，所以出具道路交通事故证明书，第二，蒙E×××××号重型厢式货车的驾驶人祝端平与王超在交警队就王超系被蒙E×××××号重型厢式货车压伤的陈述一致，并且结合住院病志中对王超伤情的诊断符合被机动车碾压所形成的伤害。综上，被告的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。
人民法院在审理机动车道路交通事故损害赔偿案件时，应当将公安机关制作的交通事故认定书作为确定交通事故责任的证据材料之一，在交警部门没有做出责任认定书的情况下，人民法院应当综合全案双方当事举证的证明材料，综合认定道路交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，确定当事人责任。祝端平驾驶车辆起步前，未对车辆周围及车上人员进行安全确认，是此事故发生的原因之一，王超在夜间上车未能确保自身安全，是造成此次事故的另一原因。故王超与祝端平之间应负此次事故的同等责任。王超虽系蒙E×××××号重型厢式货车的装卸工，但是王超系被甩到地上后被涉案车辆压伤腿部，此时，王超相对于涉案车辆系第三人。故被告保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿王超合理的经济损失。
关于医疗费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”庭审过程中，王超已向本院提交住院病志、门诊医疗费证据、住院医疗费收据、住院患者汇总单等一系列相互印证且形成链条的证据，足以证明王超因交通事故发生的医疗费用为15943.73元，故王超的举证责任已经完成。该部分医疗费已经超过交强险中医疗费的赔偿限额10000元，故王超诉求被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿其医疗费10000元于法有据，本院予以支持。
关于护理费一节。根据《人身损害解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。大连市人力资源和社会保障局2013年公布的医院12小时护工的工资为100元／天，王超诉求的护理费计算标准合理，本院予以照准。故本院结合司法鉴定意见书的鉴定意见，支持王超的合理护理费数额为6000元（100／天×60天）。
关于交通费一节。根据《人身损害解释》第二十二条之规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。庭审过程中，王超提供了两张交通费发票拟证明其住院期间的交通费用为300元，本院综合王超的住院时间及居住地与医院地间的交通费用情况等综合考虑，对王超诉求的交通费300元予以支持。
关于误工费一节。《人身损害解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入计算。受害人无固定收入的，按照其最进3年平均收入计算；受害人不能举证其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”王超从事的系装卸工工作，大连市人力资源和社会保障局2013年公布的装卸搬运和运输代理业的平均价位工资为59659元／年，王超诉求按照3000元／月的标准计算误工费合理，本院予以照准。故本院结合司法鉴定意见书的鉴定意见，支持王超的合理护理费数额为12000元（3000元／月×4个月）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，参考《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条规定作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿王超医疗费、护理费、误工费、交通费共计28300元。二、案件受理费减半收取254元，由王超承担。被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司如果未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人保险公司不服一审判决，主张原审法院判决查明事实不清，此事故无现场照片，无交警队的查勘笔录，事故证明还载明双方对事故发生经过各执一词，被上诉人系车辆装卸工不属于交强险赔付对象，请求撤销一审判决，依法改判，由王超承担二审诉讼费用。被上诉人王超服从一审判决。
二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的二审争议焦点为王超是否为交强险赔付对象。上诉人保险公司主张案涉交通事故无交警队现场照片、无查勘笔录且被上诉人王超正在车上卸货，不属于交强险赔付对象。普兰店市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明中载明，经调查交通事故得到的事实为案外人祝端平驾驶的蒙E×××××号重型厢式货车在普兰店市炮台镇飞马水泥厂前将被上诉人脚部压伤，从而导致被上诉人财产损失。该事件经过为公安部门经过调查后作出，上诉人保险公司对该事件经过不予认可，但未提交相反证据，亦未主张王超受伤系其他原因造成，故本院对保险公司的主张不予支持。应认定事故发生时王超相对于车辆构成第三者，属交强险赔付对象。
一审法院认定的王超的损失均有证据和相关法律依据支持，上诉人亦未提出异议，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈彩虹