浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初2744号
原告：周菁。
委托代理人（特别授权代理）：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。
被告：屠林千。
被告：孔良燕。
以上二被告共同委托代理人（特别授权代理）：张文江，浙江盛久律师事务所律师。
被告：浙江亿标企业管理咨询有限公司，住所地：嵊州市甘霖镇桃源路276号二楼。
法定代表人：竺爱娟。
被告：竺爱娟。
原告周菁诉被告屠林千、孔良燕、浙江亿标企业管理咨询有限公司、竺爱娟保证合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员全周爽独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告周菁及其委托代理人任江峰，被告屠林千及屠林千、孔良燕的委托代理人张文江到庭参加诉讼，被告浙江亿标企业管理咨询有限公司、竺爱娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周菁起诉称，2016年2月1日孔伟兴因公司经营需要向原告借款30万元，约定该借款于2016年3月31日前归还全部本息，孔伟兴收款后出具借条一份，四被告对上述借款自愿承担连带清偿责任，在借条上分别签字、捺印、盖章予以确认，并承诺：无论主合同效力如何，均无条件放弃抗辩权，无条件承担归还借款本息的连带责任。孔伟兴借款后，因其公司经营不善，债台高筑，又涉嫌刑事案件外逃成为网上被追逃人员，致使原告的借款无法归还，原告多次、多方与其联系均无结果。四被告系借款的保证人，有义务、有责任代为孔伟兴清偿。原告为此诉请法院判令四被告立即归还借款30万元，并承担自起诉日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
被告屠林千、孔良燕答辩称：1、借款事实不存在，原告没有交付借款，保证人无需承担保证责任。原告在起诉状中称借款已在借条出具那天交付给借款人孔伟兴，但据孔伟兴在法院询问笔录中陈述出具借条那天并没有借款交付，原告没有提供任何证据来证明借条项下借款交付的事实，显然主合同没有实际履行，保证人无须承担保证责任。原告在未交付借款的情形下起诉至法院，被告方认为涉及到虚假诉讼。2、如果是出借人与借款人恶意串通骗取保证人的保证，则保证行为是无效民事行为。原告陈述借款发生在借条出具前，这个观点不但没有实际交付的相应凭证证明，与原告自己在起诉状中当天交付的说法不同而自相矛盾，也与孔伟兴在询问笔录中没有交付借款的陈述不一致，因此，借条出具前交付借款的说法也无法认定，其实在借条出具的前后原告均没有完成借条项下的借款的交付。只有出借人和借款人在明确告知保证人实际情况的前提下，保证合同才具有法律效力。按照借条，原告在起诉状中的陈述，原告目前陈述借款在借条出具前交付，以及孔伟兴在询问笔录中陈述出具借条前后均没有交付借款，而是两人串通骗取被告的保证，故原告也没有证据证明当时告知过被告是要被告对以前的借款提供担保。根据法律规定，“恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的合同无效”。3、假定借款在借条出具之前交付，则保证人与出借人的意思表示完全不同。保证人的意思是替借款人在当天发生或次日发生的借款提供保证，借条中称是今借，不是原借，从借条本意上就不能包括此前借的款项，本案已经证明借款未在当天交付，即主合同的标的物没有交付，保证责任产生的前提都不存在。而原告试图通过隐瞒借款人对前借款已经无法偿还的事实骗取被告对发生在以前的借款提供担保，让收不回的借款重新取得被告的保证，进而收回借款。在正常情况下如果让保证人明白出借人隐瞒的事实情况，担保人是不可能进行担保的。在这样的情况下，原告只有举证证明保证人提供保证时已经被告知了借款已经不能清偿才要求其保证的事实，保证合同的意思表示才会一致，意思表示不一致，保证合同就根本没有成立，更谈不上生效。
被告浙江亿标企业管理咨询有限公司、竺爱娟未作答辩。
原告周菁为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、借条一份，证明孔伟兴向原告借款30万元，定于2016年3月31日前归还，担保人屠林千、孔良燕、浙江亿标企业管理咨询有限公司、竺爱娟在保证人、保证单位等处自愿填写，愿意承担连带清偿责任，并承诺：无论主合同效力如何，均无条件放弃抗辩权，无条件承担归还借款本息的连带责任的事实。
因被告屠林千、孔良燕主张借款未交付，原告周菁为此向本院提交以下补充证据：
2、中国建设银行股份有限公司嵊州罗星支行的银行卡客户交易查询信息单一份，证明原告有出借款项的能力以及出借款项的来源。
3、机动车登记证书四份、机动车行驶证四份、身份证四份、借款合同六份，证明孔伟兴伪造机动车登记证书、机动车行驶证、身份证等从原告处骗取37万元，不包括本案借款30万元的事实。
被告屠林千、孔良燕质证称，对证据1、被告确实曾在借条上签字，但当时签署借条时并没有“公司经营”、“周菁”、“现金”、“人民币”、“叁拾”等字样，亦未写明还款时间，借款金额处仅写了“30”而非现在的“300000”，且被告屠林千、孔良燕记得签署借条时借条的开头写了“孔伟兴”三个字，而本张借条并没有，同时经过查看借条背面，借款人孔伟兴签署的内容在借条背面有凸起的痕迹，但是被告孔良燕、屠林千签署的内容借条背面处却是平整的，故被告认为借条已经经过变造，借条不真实。对证据2、原告应在开庭前向法院提交证据，且该信息单体现的内容是账户里的钱早就被取光了，并不能证明原告将款项交给了借款人，故该证据与本案无关联，且真实性无法确认；对证据3、原告应在开庭前向法院提交证据，证据的真实性无法辨别，且原告举证要证明的一部分内容与孔伟兴的询问笔录中所述的部分内容相一致，孔伟兴在笔录中明确称的确向原告骗取37万元，并已经归还了一部分，尚欠款项二十多万元，该些证据虽然与本案无关，但是可以证明孔伟兴在询问笔录中所说的内容是真实的。
被告屠林千、孔良燕、浙江亿标企业管理咨询有限公司、竺爱娟未向本院提交相关证据。
本院依职权于2016年5月24日对孔伟兴进行询问，并制作询问笔录一份，孔伟兴在询问笔录中称，其通过帮他人抵押轿车借款为名，伪造机动车登记证书、机动车行驶证、身份证等，同时伪造他人签名出具借条，并以其自身作为担保人在借条上签字，将从租车公司租来的车“抵押”在原告周菁处，共计向原告周菁借款三十六七万元左右，后来归还了部分款项，尚欠二十四五万左右，原告知晓被骗的相关情况后，要求其出具借条，其向原告出具一张借款30万元的借条，即本案所涉借条，并由屠林千、孔良燕、竺爱娟在担保人、担保单位处签字，并由其在担保单位处盖上浙江亿标企业管理咨询有限公司的印章。
原告周菁发表意见称，对孔伟兴陈述的真实性及想要证明的内容存在异议，孔伟兴涉嫌诈骗被采取强制措施，为了逃避本案借款，其对借款30万元的事实做了否定陈述，不应当采信。询问笔录中涉及到孔伟兴如何到原告处骗取37万元，原告亦已向法院提交了孔伟兴诈骗使用的相关证件，虽然孔伟兴将涉嫌诈骗的款项和本案借款混淆在一起，企图逃避本案借款，但其表示借款金额、借款日期等都是他本人书写的，并且借条写好之后找到被告孔良燕、屠林千、竺爱娟签字，而后盖章，这也就肯定了借条的真实性。
被告屠林千、孔良燕发表意见称，询问笔录中孔伟兴所说内容真实，其对诈骗的相关陈述与原告所述内容基本上吻合，孔伟兴明确表示原告没有交付借款。
庭审中，原告周菁称，其分别于2016年1月21日、2016年1月22日、2016年1月24日向孔伟兴交付10万元、6万元、14万元，共计30万元。因信任对方，并未出具借条，后知晓孔伟兴通过从租车公司租来的车向原告骗取款项后，要求孔伟兴对该30万元借款出具借条。骗取的款项为37万元，已有借款合同为证，与本案借款并无关联。
本院认证认为，对证据1，被告屠林千、孔良燕虽对借条的真实性提出异议，但未在规定时限内提出鉴定，且被告未能提供其他足以反驳的相反证据，故对证据1的真实性，本院予以认定；被告竺爱娟作为浙江亿标企业管理咨询有限公司的法定代表人，其在“保证单位法定代表人”处签字，并盖有浙江亿标企业管理咨询有限公司的印章，本院认为，被告竺爱娟在借条上签字的行为应属职务行为，而不是以个人名义为借款提供担保，故证据1可以证明孔伟兴向原告出具借条，表明借款30万元，约定于2016年3月31日前归还全部本息，被告孔良燕、屠林千、浙江亿标企业管理咨询有限公司作为担保人在借条上签字盖章等事实。对证据2，与本案关联性无法体现，本院不予认定。对证据3，结合孔伟兴在询问笔录中的陈述，可以证明孔伟兴通过伪造机动车登记证书、机动车行驶证、身份证等向原告骗取款项的事实。对孔伟兴在询问笔录中的陈述，孔伟兴称本案所涉30万元借款实际系涉嫌诈骗的款项，仅系单方陈述，没有相关证据予以佐证，且本案所涉借款与涉嫌诈骗的款项数额并不相符，故对孔伟兴的该部分陈述本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：2016年2月1日，孔伟兴出具借条一份，表明向原告周菁以现金方式借到30万元，约定于2016年3月31日前归还全部借款，被告屠林千对借款承担连带保证责任，保证责任范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而支出的全部费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告屠林千、孔良燕在借条保证人处签字、捺印。被告竺爱娟作为被告浙江亿标企业管理咨询有限公司的法定代表人在借条上签字，被告浙江亿标企业管理咨询有限公司在保证单位处盖章。
本案双方当事人的主要争议焦点为：本案所涉借条中的30万元借款是否已实际交付。本院认为，如若借款并未实际交付，借款人孔伟兴不可能向原告出具借条，并且借条内容亦表明孔伟兴向原告以现金方式借到30万元。被告屠林千、孔良燕主张借款未实际交付，以及主张原告与借款人孔伟兴恶意串通骗取保证人的保证，但未能提供证据予以证明，本院对其意见不予采纳。至于被告屠林千、孔良燕主张“借条中称是今借，不是原借，借款未在当天交付，即主合同的标的物没有交付，保证人无需承担保证责任”，本院认为，借条中载明“今因公司经营需要，向周菁以现金方式借到人民币叁拾万元整”，此处的“今”不应当狭义理解为必须是借款当天，原告交付借款，原告与孔伟兴之间的借款合同即生效，孔伟兴嗣后向原告出具借条系对借贷关系的确认，被告屠林千、孔良燕在该借条保证人处签字、捺印，被告浙江亿标企业管理咨询有限公司在保证单位处盖章，即同意对借条上载明的借款提供保证。被告屠林千、孔良燕主张保证合同双方意思表示不一致，应当提供证据予以证明，现未予提供，应承担举证不能的后果。因借条中未明确被告孔良燕、浙江亿标企业管理咨询有限公司的保证方式，按照法律规定，二被告应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，本院认为，孔伟兴借款后理应按约返还借款，现逾期未还，原告可以要求作为连带责任保证人的被告屠林千、孔良燕、浙江亿标企业管理咨询有限公司在保证范围内承担保证责任。因借条中未对利息进行约定，原告主张自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，本院不予支持，但对自起诉日起按年利率6%计算的资金占用期间利息部分，本院予以支持。故原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，其余部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、屠林千、孔良燕、浙江亿标企业管理咨询有限公司对孔伟兴应返还周菁的借款30万元及应支付该款自2016年4月22日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息承担连带清偿责任，款限本判决生效后十日内付清；
二、驳回周菁其余部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由屠林千、孔良燕、浙江亿标企业管理咨询有限公司负担，款限判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 全周爽
二〇一六年六月三十日
书 记 员 应丽梅
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。