福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2675号
上诉人（原审原告）：吴国潘，男，1963年3月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄金富，莆田市涵江区国欢法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：吴淑喜，女，1942年12月14日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：吴文棋(系吴淑喜长子)，男，1962年7月27日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：吴文东(系吴淑喜次子)，男，1964年7月16日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：吴文金(系吴淑喜三子)，男，1966年10月30日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所执业律师。
上诉人吴国潘因与被上诉人吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金相邻关系纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院(2016)闽0303民初953号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴国潘上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持吴国潘一审诉讼请求；2、判决由吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、原审法院认定的事实错误，适用法律错误。原审法院认为“可认定吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家应份房屋南向屋檐（即讼争走廊）及庭院权属吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家所有”与两张《草契纸》、《房屋所有权证》上登记的厝埕属吴国潘和吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金共同共有的事实相矛盾，明显违反物权法的规定，是错误的事实认定，适用法律错误，依法应当予以纠正；2、原审法院明显偏袒吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金。《情况说明》不符合民诉法等法律关于单位证明材料的规定，《情况说明》不是青年社区居委会出具的，是无效的证据。原审法院违法认为《情况说明》是青年社区居委会出具并予以采信，物权的保护不受诉讼时效限制，只要物权受到侵犯，权利人在任何时候都可以向法院起诉以保护物权。原审法院认为长期以来吴国潘对此均未提出异议，据此违法认可诉争建筑物的合法性错误。
吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金答辩称，1、原审认定的本案事实正确。从本案证据看，吴国潘没有举证证明本案讼争的通道及埕院属于公共通道，1991年的《房屋所有权证》现场勘察表也未注明通道走廊及埕院是公共厝埕，1991年的《房屋所有权证》现场勘察表证实了吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金自己名下部分为自己的围墙为界限，在庭院边搭建卫生间，是吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金在自家范围内行使权利，并不侵犯吴国潘权利；2、原判客观公正。吴国潘没有举证证明其主张的讼争事实，本案讼争走廊及偏南向墙边讼争庭院的建筑物并未影响吴国潘的出入通行，原审认定事实客观公正，判决正确。
吴国潘一审法院起诉请求：依法判令被告吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金拆除坐落莆田市涵江区XX街道X园里X号（现门牌XX号）坐北向南一厅四房南向西边走廊上的建筑物(3.5米×1米=3.5平方米)及南向公共埕地上的建筑物(6米×1米=6平方米)，排除妨碍，恢复原状。
一审法院认定事实：吴国潘的曾祖母吴厌(又名吴亚厌)与吴文棋、吴文东、吴文金的祖父吴梅系姐弟关系。土改时(1953年1月5日)，吴梅家的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》载明：吴梅继承祖父遗下坐落X祠X边XX街X园里X号(即现X园XX号)坐北向南住屋一所内应份西边正房(厝利房)一间，后房一间。东至自己公有厅、西至自己吴厌小厅(即西边厢房)、南至自己照墙、北至何监埕仔。吴梅、吴厌两家的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》载明：吴梅、吴亚厌共同继承祖父遗下坐落X祠东边XX街X园里X号(即现X园XX号)坐北向南住层一所内应份西边小厅面(即西边厢房)一间。东至吴梅厝利、西至衖路、南至自己照墙、北至吴亚厌后房。该厝埕并外大门凖通行通用。吴厌与吴亚铸(均于六十年代死亡)夫妇生育一子吴春槐(于1972年死亡)，吴春槐与林亚朱(于1970年死亡)夫妇生育一子吴金森(于2002年死亡)，吴金森与詹玉钗夫妇生育长子吴国辉、次子吴国城、三子吴国潘(即本案原告)。吴梅与其配偶(均已死亡)生育一子吴春霖(于2015年9月28日死亡)，吴春霖与吴淑喜(即本案被告)夫妇生育长子吴文棋、次子吴文东、三子吴文金(均为本案被告)。1993年间，因吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家应份的位于现青年街毛园23号内房屋(西边厝利房及厢房部分)年久失修，南向屋檐(即讼争西边走廊屋面)下堕濒临倒塌，遂在该屋檐下砌墙体顶住下堕屋檐，作厨房(面积为3.5米×1米=3.5平方米)使用，并在其应份房屋位置靠南向照墙边搭建卫生间(面积为6米×1米=6平方米)。长期以来，吴国潘家对此均未提出异议。2015年初，吴国潘与吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金两家因西边厢房同墙产生纠纷(另案处理)。吴国潘遂于2016年3月18日向本院提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案属于相邻关系纠纷。吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》载明：吴梅继承祖父遗下坐落X祠X边XX街X园里X号(即现X园XX号)坐北向南住屋一所内应份西边正房(厝利房)一间，后房一间。东至自己公有厅、西至自己吴厌小厅(即西边厢房)、南至自己照墙、北至何监埕仔，可认定吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家应份房屋南向屋檐(即讼争走廊)及庭院权属吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家所有，吴国潘家仅对该庭院及外大门凖享有出入通行权。吴国潘主张吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家应份房屋南向屋檐下走廊及其南向庭院权属缺乏事实及法律依据，其应承担举证不能的法律后果，不予支持。吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家应份房屋南向屋檐下讼争走廊及靠南向照墙边讼争庭院的建筑物并未影响吴国潘家的出入通行。吴国潘请求排除妨碍恢复原状，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回吴国潘的诉讼请求本案案件受理费100元，由吴国潘负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：吴国潘主张对原审查明的“1993年间，因吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家应份的位于现XX街X园XX号内房屋(西边厝利房及厢房部分)年久失修，南向屋檐(即讼争西边走廊屋面)下堕濒临倒塌，遂在该屋檐下砌墙体顶住下堕屋檐”、“长期以来，吴国潘对此均未提出异议”有异议，认为在1993年没有建筑房屋，且并不是吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金的，是公共场所。吴国潘不知道吴淑喜等在家里建造房屋，是在近段时间发现，才提出异议，吴淑喜家的房屋是在2014年左右建筑的。二审中，吴国潘提出上述主张，但无提供相关证据予以证明，一审根据吴梅家的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》及《情况说明》认定上述事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，吴梅家的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》和吴梅、吴厌两家的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》并无记载本案讼争地方为共同共有，但有记载该厝埕并外大门凖通行通用。根据吴梅家的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》记载，吴梅继承房屋的四至是东至自己公有厅、西至自己吴厌小厅(即西边厢房)、南至自己照墙、北至何监埕仔，从南至是到自己照墙，可以认定吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家应份房屋南向屋檐(即讼争走廊)及庭院权属吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家所有，但吴国潘家对该庭院及外大门凖享有出入通行权，因吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家在讼争之处的建筑物并未影响吴国潘家的出入通行。因此，吴国潘的上诉理由无事实法律依据，均不能成立，不予采纳。
综上所述，吴国潘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由吴国潘负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯萍萍
审判员 王 寒
审判员 郑飞鹏
二〇一六年十二月二十九日
书记员 韩美燕
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；