上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第3281号
原告殷海斌。
原告苏海英。
被告上海圣骊物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区沪闵路9116号。
法定代表人卫星，总经理。
委托代�人王惟锦，上海市汇锦律师事务所律师。
原告殷海斌、苏海英诉被告上海圣骊物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷海斌、苏海英及被告的委托代理人王惟锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷海斌、苏海英诉称，两原告系本市某路某号甲室房屋（以下简称系争房屋）所有权人，被告负责小区物业管理。2007年10月6日，原告发现系争房屋客厅北墙墙面距地面80厘米处有渗水现象，被告接报后派水电工上门查看后认为系3米外的卫生间地面渗水所致。到2008年6月，原告发现渗水严重，只得停用卫生间，并再次向被告报修。被告又以为水是从隔壁乙室渗漏过来，后请乙室业主协助检查后，被告又判断是原告家卫生间装修不当造成渗水。原告请装修公司协查，经敲凿渗水墙面后，发现墙内有一�带开口的、约8厘米粗的PVC管，水从这里渗出。据此，原告再次向被告报修，被告勘查后确认屋面防水层已损坏，雨水聚积在保温层内并经此PVC管下泄到地面。被告派人封闭PVC管开口。2009年，丙室业主家客厅也出现渗水。此后不久，被告员工张某某请丙室业主代找一家做屋面防水的公司来查看屋面漏水情况，该公司检查后认为屋面防水层已损坏，须大修，费用在四、五十万元。不久，系争房屋客厅墙面修补的地方又出现渗水，被告员工将PVC管堵死，但不多时，天花板开始渗漏，被告虽经常派防水施工人员修理，但由于施工方案不规范、不科学、不彻底，不是对症下药，导致2010年系争房屋天花板开始出现水印，多家受害业主不断报修渗漏。之后直至2012年上半年，被告没有来系争房屋修过一次。在多家受害业主的催促下，被告在2012年5月30日贴出告示称，准备修理屋面防水，报价13万元。业主会议时，因修理方案定不下，决定另请防水专家来鉴定。6月28日被告请来上海裕项防水工程有限公司刘经理来查看屋面，刘经理给出清除原有保温及防水材料，重新建造防水层的方案。被告一直对原告家屋漏现象熟视无睹，尽管被告员工张某某在电视台采访时口头承诺要尽快落实屋面维修工作，但迟迟未有行动。原告在百般无奈情况下，自2012年5月起走上了上访路程，多次去区信访办、区房管局、市信访办、电视台上访。之后，被告于2012年7月25日发放屋面维修征询表，但先以征询未获通过为由，搁置不予解决。至11月15日，维修方案终于通过，被告仍迟迟不开工。最后在区信访办的反复督促下，至2013年2月才开工，维修工程一直到2013年8、9月份才完成。屋面维修工程结束后，原告多次要求被告对原告家中受损害的地方修复，被告毫无诚意。系�房屋建筑结构本身不合理，被告又疏于修缮，致使原告家至今因遭受屋漏侵害的惨相历历在目。原告现起诉，要求被告赔偿原告因渗漏造成的损害修复费8，000元。
被告上海圣骊物业管理有限公司辩称，原告房屋渗水的损失并非被告造成。系争房屋所处位置为顶楼，使用日久，屋顶防水层因自然原因部分失去效果，造成渗水，并非被告的过错或过失造成。被告作为物业管理企业，严格履行物业服务合同，在修复顶层房屋上尽了应尽义务。2010年前期采用室内天花板裂缝防水注浆方法进行补漏。修复房顶需要使用全体业主的维修基金，被告多次向业委会反映顶层业主的意见，要求尽早启动房顶维修工作，数次联系有资质的建筑单位到实地勘察，以确定渗水原因和施工方案，预估施工费用。被告与业委会、居委会、街道多次开会协调，在部分业主反对使用维修基金情况下，积极向上级部门反映和做工作，终于通过房顶维修方案，并予以实施，最终解决房顶渗水问题。屋顶防水修复工程费用达几十万元，遵照《上海市住宅物业管理规定》，由专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，最终才能组织实施，被告无权决定。被告并无拖延和失职的过错。不同意原告诉请。
经审理查明，原告殷海斌、苏海英系本市徐汇区某路某号甲室房屋所有权人，被告为该房屋所在圣骊家园业主委员会（以下简称圣骊业委会）依法选聘的物业服务企业。系争房屋为2000年竣工，位于28层楼房顶层。
约自2008年起，原告发现系争房屋室内渗水，遂向被告报修。同年10月8日，原、被告经协商达成一致：由被告管理处派人负责将该渗漏点封堵，铲除墙面起壳部分，重新抹平墙面并进行粉刷；渗漏点附近起翘变色的木质�脚板和一定程度受渗水影响的地板由原告自行更换、修补及油漆；由被告一次性补贴原告因自行维修贴脚板、地板及支付原装潢施工队上门检查费而受到的经济损失1027.20元（直接冲抵物业管理费）。之后，28层其他房屋也有发现渗水现象。被告于2009年采用室内天花板裂缝防水注浆的方法对几户房屋进行补漏，但一段时间以来，渗漏未得到有效控制。
2012年2月，被告向圣骊业委会提出申请报告，内容为小区南北两幢塔楼屋面隔热层日久起壳变形和防水层自然龟裂风化，导致屋面多处部位渗漏进水，严重影响顶层住户的居住。虽多次对渗漏住户天花板裂缝进行防水注浆工艺修补，还是不能达到堵漏效果，需进行彻底施工返修。防水修缮工程费用应由小区全体业主共同承担，从维修资金账户支取，请业委会审议。同年5月20日，圣骊业委会部分负责人、被告有关人员就屋�防水工程问题召开会议，会上对渗水工程是翻修还是维修进行探讨，商议请专家来检测、提方案。同年5月28日，被告向圣骊业委会作情况通报，原告来被告处反映，系争房屋漏水情况越来越严重，该业主投诉要求小区业委会及被告在一周内就修缮问题给予明确答复。屋面渗漏问题相当严重，而且时间紧迫，亟待研究解决。同时，被告向圣骊业委会就有关上海市建筑科学研究院房屋质量监测站进行了介绍和推荐。同年6月5日，圣骊业委会及被告联合发布公示及工程报价，告知小区全体业主，南北两幢大楼屋面出现多处部位渗漏进水，严重影响部分住户的生活和建筑结构安全，应当采取应急防范措施，制定维修、更新方案。本次工程维修费用由所有住宅楼业主和裙房及地下室业主共同承担。圣骊业委会和被告初步选定天地建筑防水工程有限公司上海分公司作为工程承包单位，维修工程总预算约为13万元左右，特此公示。同年6月19日、7月18日，被告、圣骊业委会、原告等就屋面维修工程事宜在被告办公室开会讨论。同年7月25日，圣骊业委会再次张贴公告，公布讨论方案，选定上海建世防水工程有限公司施工，工程总预算为38.7万元，每户每平方米建筑面积分摊为8.29元。圣骊业委会向小区业主发征询单，要求表决。同年8月6日，圣骊业委会就征询单表决意见统计结果发布告示，投同意票占总户数比例80.66%，占总建筑面积的比例61.82%，由于同意票建筑面积占圣骊家园总建筑面积未达到2／3比例以上，投票暂时未获通过。由于占有建筑面积12192.98平方米的裙房业主，即上海市社会保险事业结算管理中心（以下简称社保中心）对维修资金的分摊计算有异议，投了反对票。同年8月30日，圣骊业委会、居委干部、管段民警及裙房物业委托单位的领导开会协商，未能达成统一意见。同年10月15日，被告办公室召开屋面渗漏维修专题工作会议，区房管办信访办主任、区维修基金办公室主任、街道房管办主任、街道房管办委员、区保障局信访办主任、科苑居委会书记、圣骊业委会主任、业委会副主任、被告经理等出席。会上达成共识，由区就业促进中心张主任将征询单及会议纪要等资料递交给社保中心负责人，希望社保中心选择同意施工选项，以达到法定要求，尽快施工。次日，圣骊业委会、被告、漕河泾街道科苑居委会联合致函社保中心。同年11月10日，圣骊业委会发布告知书，社保中心已于近日送达同意票，业委会将尽快请银行委托的审价机构对防水工程报价进行预审，并签订工程合同并择日施工。
屋面维修工程约于2013年2月左右开工，至同年8、9月完成。9月中旬28层业主均反映未有渗漏。
以上事实，除双方当事人的一致陈述外，另有原告提供的房地产登记簿、照片、墙面渗水解决方案，被告提供的物业服务合同、申请报告、会议纪要、情况通报、公示、公告、征询单、情况报告、告知书、回访单等证据证实，经庭审质证，本院予于确认。
本院认为，物业服务企业应当依据物业服务合同为业主提供包括物业公共部位、公共设施设备使用管理和维护、公共绿化的维护、公共区域的秩序维护、环境卫生、安全防范、交通消防等综合项目的有偿服务。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理、和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，法院应予支持。
根据本案已查明的事实，原告系争房屋渗水的直接原因是大楼屋面隔热层日久起壳变形和防水层自然龟裂风化所致，彻底解决渗水需进行屋面的全面维修，工程维修费用高达38万余元，须由所有住宅楼业主和裙房及地下室业主共同承担。在整个前期检查、临时修补、确定最终维修方案、维修单位的选定、业主大会表决通过维修资金审批方案的过程中，被告作为物业服务企业，始终积极配合、参与协调，并无证据证明被告有严重的过失或过错，故原告坚持要求被告赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条的规定，判决如下：
驳回原告殷海斌、苏海英的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告殷海斌、苏海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 欣
�〇一五年一月二十一日
书记员 印旭晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第三十六条物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。