wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初1432号
原告：陈晋平，女，1965年8月11日出生，汉族，山西省长治市人。
委托代理人：程义栋，系山西晋熨律师事务所律师。
被告：杨平均，男，1959年10月14日出生，汉族，山西省长治市人。
原告陈晋平与被告杨平均借款纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晋平及其委托诉讼代理人程义栋，被告杨平均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金86万元及利息5000元，共计865000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，被告杨平均以经商急用钱为由，向原告借款86万元，约定口头利息5000元。原告于2016年11月28日将该款借给被告，被告为原告出具借条。因原告急用钱，遂多次向被告催要，被告以种种理由推诿，至今未能归还原告。
被告承认原告提出的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供任何证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的借条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，被告杨平均向原告借款86万元，口头约定利息5000元。原告于2016年11月28日将该款借给被告，被告2017年5月8日为原告出具借条。但至今被告杨平均未能将欠款及利息归还原告。
本院认为，合法借贷关系应当受到法律保护。原告持有被告签字确认的借据，双方口头约定5000元利息，被告对此均不持异议，本院应当确认原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应当依约归还借款本金并支付约定的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
限被告杨平均于判决生效之日立即偿还原告陈晋平借款本金86万元、利息5000元，以上本金及利息共计865000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12450元，减半收取6225元，由被告杨平均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李亚平
二〇一七年六月三十日
书记员 江王楚
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执2713号
申请执行人高某某，男，1972年12月12日出生，汉族，住所地湖南桃源县。
被执行人湖南源森林业股份有限公司，地址岳阳楼区。
高某某与湖南源森林业股份有限公司劳动争议一案,岳阳市岳阳楼区人民法院岳市劳人仲裁字（2016）第107号已经发生法律效力。由于被执行人湖南源森林业股份有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高某某于2016年12月29日向本院申请强制执行，请求被执行人湖南源森林业股份有限公司，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人湖南源森林业股份有限公司的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人湖南源森林业股份有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人高某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人湖南源森林业股份有限公司新的财产线索，申请执行人高某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付 锋
审判员 周石保
审判员 聂登高
二〇一七年六月二十二日
书记员 易美霞
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0106刑初1461号
�诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人黄东东，男，1998年12月27日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地四川省渠县，居住地重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月12日被取保候审，现在居住地。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2017）1512号起诉书指控被告人黄东东犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，被告人黄东东与被害人陈某系表兄弟关系。2017年8月30日，被告人黄东东在重庆市沙坪坝区小龙坎快乐里*栋*-*的家中，采取猜测被害人陈某的微信、支付宝密码的手段，通过发微信红包、支付宝转账的方式，将陈某微信内的现金301元、支付宝账户内的现金2000元分别转入自己的微信和支付宝账户内。同日，民警在陈某的居住地内将其抓获。案发后，陈某已将所盗取的财物退赔给被害人陈某。
公诉机关认为被告人黄东东的行为已经构成盗窃罪，建议对其判处罚金。
被告人黄东东对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄东东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄东东犯盗窃罪，判处罚金四千元。
（罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人�法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王志锋
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王利娇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10705号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：詹若锋，男，1968年02月26日出生，汉族，住福建省龙岩市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告詹若锋信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告詹若锋系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计105,385.25元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,385.25元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：詹若锋，男，1968年02月26日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告詹若锋信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告詹若锋系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计105,385.25元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,385.25元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）莱阳民一初字第80号
原告：周靖凯，男，汉族，1989年9月28日出生，住莱阳市城厢街道办事处西亭山村**号。
委托代理人：姜新斌，山东梨城律师事务所律师。
被告：赵希维，女，汉族，住莱阳市清水路***号楼***号。
原告周靖凯诉被告赵希维民间借贷纠纷一案，本院受理后按照原告提供的住址未找到被告，此后原告又不能提供被告明确的身份信息和送达地址，本院经查证后亦无法确定，故原告起诉的被告不明确，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费4300元于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审判员 赵永健
二〇一五年十月二十九日
书记员 王 宁
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民二终字第293号上诉人（原审被告）李刚，男，1975年10月10日出生，汉族。委托代理人和清勤、王修科，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈传停，男，1959年7月20日出生，汉族。委托代理人田辉，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王保付，男，1968年10月6日出生，汉族。上诉人李刚因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2014）泌民初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李刚的委托代理人和清勤，被上诉人陈传停的委托代理人田辉，到庭参加诉讼。被上诉人王保付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院认定，王保付系李刚雇佣的联合收割机司机，并在李刚的指派下到泌阳县高邑乡附近的农户田地中收割玉米杆。在到当地农户田地中收割的过程中，玉米杆经王保付收割粉碎后作为草料归李刚所有，而被收割的农户不再向李刚支付收割费用。2014年9月24日，王保付驾驶收割机在陈传停位于泌阳县高邑乡高邑村委康庄的玉米地中收割并粉碎玉米杆的过程中，导致当时在玉米地中的陈传停受伤。事故发生当日，陈传停被送往泌阳县人民医院进行住院治疗，并于2014年10月22日出院，住院共计28天，花费医疗费25366.05元。陈传停住院期间，李刚支付了10000元医疗费。出院后，陈传停的伤情于2014年12月2日经驻马店蔚康法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈传停损伤结果若参照GB《职标》条款，评定为九级伤残；若参照GB《道交》条款，评定为十级伤残，原告为此花费鉴定费、检查费共计1635元。庭审中，陈传停按照十级伤残的标准提出了赔偿的请求。依据《中华人民共和国农业机械化促进法》以及农业部发布的《联合收割机及驾驶人安全监理规定》的要求，驾驶拖拉机、联合收割机等农业机械的驾驶员必须持有农机安全监理机关核发的农业机械驾驶证，本案中王保付作为李刚雇佣的收割机的驾驶员并无该农业机械驾驶证。2013年度，河南省农村居民人均纯收入为8475.34元/年，农村居民人均生活消费性支出为5627.73元/年，居民服务业平均工资为29041元/年，农、林、牧、渔业职工平均工资为24457元/年。原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，庭审中虽然王保付认可其当天到原告陈传停的玉米地中收割玉米杆并未得到李刚的指派，但是结合王保付作为李刚雇佣的收割机驾驶员驾驶收割机到陈传停的玉米地中收割玉米杆的行为以及收购后的玉米杆作为草料归李刚所有的事实，可以认定王保付主观上是以雇主李刚的授权或指示为基础，并在其范围内从事的劳动行为，同时也是为雇主李刚的利益而从事工作，虽然王保付驾驶收割机到陈传停的玉米地中收割玉米杆的行为超出了雇主李刚当天的授权范围，但该行为的表现形式与作为雇员的王保付履行受雇义务有内在联系，应当认定为王保付是在从事雇佣活动中导致陈传停受伤；同时李刚作为雇主雇佣王保付作为收割机的驾驶员，有义务对王保付是否具有驾驶收割机的农业机械驾驶证进行核实，因此，李刚应当对陈传停因该事故造成的损失承担赔偿责任。此外，王保付明知其本人不具备驾驶联合收割机的资质，仍然作为雇员从事收割机的驾驶工作，且其在驾驶收割机的过程中导致陈传停受伤，可以认定其存在重大过错，应当与雇主李刚对陈传停的损失承担连带赔偿责任。综上，结合陈传停提交的证据以及损失赔偿清单，陈传停的各项损失计算如下：一、医疗费25366.05元；二、误工费4556.37元（24457元/年÷365天×68天）；三、护理费2227.80元（29041元/年÷365天×28天×1人）；四、住院伙食补助费560元（20元/天×28天）；五、营养费420元（15元/天×28天）；六、残疾赔偿金为16950.68元（8475.34元/年×20年×10%），同时根据最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第4条的规定，被抚养人生活费应当计入残疾赔偿金，因此应加上陈传停的父亲陈相明（已年满七十五周岁）的被抚养人生活费562.77元（5627.73元/年×5年×10%÷5人），上述残疾赔偿金合计为17513.45元；七、精神损害抚慰金酌定为5000元；八、检查和鉴定费1635元；九、交通费酌定为300元，上述费用总计为57578.67元。本案中陈传停自述其是在收割机收割玉米杆时在田地里带路所受伤，因此陈传停作为完全民事行为能力人，在收割机工作的过程中将自身置于存在一定安全隐患的环境中，其本人也存在一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任，结合本案的实际情况以及双方过错程度的大小，李刚承担陈传停各项损失的三分之二为宜，即38385.78元（57578.67元×2/3），扣除李刚已支付的医疗费10000元，实际应赔偿28385.78元，同时王保付承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条的规定，原审判决：一、李刚于判决生效后十日内赔偿陈传停各项损失共计二万八千三百八十五元七角八分；王保付对上述损失承担连带赔偿责任。二、驳回陈传停的其他诉讼请求。案件受理费1245元，李刚、王保付承担500元，陈传停承担745元。宣判后，李刚不服，向本院提起上诉称，王保付驾驶其收割机对陈传停玉米杆进行收割，系王保付的个人行为，其不应担责，其未获取任何收益。陈传停受伤系其个人原因导致，不是王保付操作不当造成，一审责任划分错误。陈传停原审未主张护理费、精神抚慰金等，一审违反不诉不理原则。请求撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人陈传停答辩称，一审结合王保付是为李刚的利益为基础认定王保付是为李刚工作时所致事故，符合法律规定。无论其是否存在过错，雇主均应承担无过错责任，也不以雇主是否取得利益作为其是否赔偿的要件。其并未违背不诉不理原则，其诉状中明确要求赔偿医疗费、误工费等费用。一审判决正确，请求维持一审判决。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，个人之间的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案被上诉人王保付在为上诉人李刚从事收割玉米杆的过程中存在重大过错，致被上诉人陈传停受伤，应当承担相应的赔偿责任，因其系为李刚提供劳务，该赔偿责任由李刚承担，王保付承担连带赔偿责任。关于李刚上诉称其对王保付的行为未指示、未获取利益的问题，王保付从事收割玉米杆的工作在其受雇从事的劳务范围内，其收割陈传停的玉米杆与其受雇从事的劳务有内在的联系，一审认定王保付是在从事雇佣活动中导致陈传停受伤正确，对该侵权后果李刚应当承担赔偿责任。关于一审责任划分问题，王保付不具备相应资质驾驶收割机存在重大过错，一审判决李刚、王保付连带承担三分之二的赔偿责任并无不当。一审判决内容未超出被上诉人陈传停的诉讼请求，李刚上诉称一审违反不诉不理的理由不成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓龙审 判 员  亓宽义代理审判员  许卫卫二〇一五年九月十五日书 记 员  曾 克
湖南省祁东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）祁行初字第6号
原告周生朝，男，1931年9月11日出生，汉族，湖南省祁东县人，小学文化，居民。
委托代理人周桂华，男，1962年10月23日出生，汉族，湖南省祁东县人，居民。
委托代理人龙华山，男，1973年10月27日出生，汉族，湖南省祁东县人，祁东县洪城法律服务所法律工作者。
被告祁东县房产管理局，所在地址祁东县洪桥镇建设路72号。
法定代表人吕华明，该局局长。
委托代理人赵勇平，湖南恒诚律师事务所律师。
第三人周喜民，男，1980年10月12日出生，汉族，湖南省祁东县人，居民。
第三人匡衡艳，女，1983年10月8日出生，汉族，湖南省祁东县人，居民。
第三人李桂生，男，1961年9月24日出生，汉族，湖南省祁东县人，居民。
委托代理人李静，男，1990年11月22日出生，汉族，祁东县人，居民。
原告周生朝与被告祁东县房产管理局、第三人周喜民、匡衡艳、李桂生房屋所有权登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人李桂生于2006年5月15日签订《合伙建房协议书》，双方协定由李桂生出资，将原告座落在祁东县洪桥镇颜家坪红光组地段旧房改建成新房，原告和李桂生各分六间车库和六间套房。事后，第三人李桂生将协议书约定归其所有的六楼套房出售给第三人周喜民，双方签订了建房地址错误的《房地产买卖契约》。第三人周喜民又与其他五购房户签订建房地址错误的《建房分户协议》。祁东县房产局在为第三人周喜民办理房屋产权证明时，未尽审核职责，将该房屋产权证上的地址登记为洪桥镇鼎山西路原洪桥镇供销社，侵害了原告的合法权益，请求法院撤销被告祁东县房产管理局颁发给第三人周喜民的祁房权证字第000224**号房屋所有权证书。
被告祁东县房产局辩称第三人周喜民向被告祁东县房产管理局申请房屋所有权登记时，提供了《合伙建房协议》、补办编号2008010的建设工程规划许可证、祁东县私房竣工验收及规划许可证、《建房分户协议》等资料，被告根据《城市房屋登记管理办法》第十六的规定进行了形式审查，第三人申请登记资料符合规定，被告为其登记产权程序合法、实体合法。原告周生朝的原房屋已拆除，其相应物权也消亡，不是本案利害关系人，不具有提起本案的诉讼权利。第三人房屋产权证上的地址登记是正确的，即使错误，只需主张变更登记内容，而不能主张撤销颁证，更不存在侵害原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告周生朝与第三人李桂生于2006年5月15日签订《合伙建房协议书》，约定由第三人李桂生出资，将原告座落在祁东县洪桥镇颜家坪红光组地段旧房拆除改建成新房，由原告和李桂生各分六间车库和六间套房。后第三人李桂生将约定归其所有的六楼套房中的601房出售给第三人周喜民，为办理房屋产权证，第三人周喜民又与其他购房户范国福、黄曙光、罗擒龙等人签订《建房分户协议》。被告祁东县房产管理局为第三人周喜民、匡衡艳颁发了祁房权证字第000224**号房屋所有权证书，房屋产权证上的地址登记为洪桥镇鼎山西路原洪桥镇供销社。
另查明，祁东县洪桥镇颜家坪地段已于上世纪九十年代进行城镇化改造。
本院认为，原告起诉该房屋产权证上的地址登记错误，原告作为旧房土地的原使用者，与被告祁东县房产管理局的产权登记行为有利害关系，具有原告主体资格，被告提出原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。原告与第三人李桂生签订《合伙建房协议书》，房屋建成后，李桂生按协议书将分配到的房屋卖给第三人周喜民、匡衡艳的事实客观存在，第三人周喜民、匡衡艳享有该房屋所有权。被告祁东县房产管理局为第三人周喜民、匡衡艳颁发了祁房权证字第000224**号房屋所有权证，房屋所有权证的地址是否登记错误，并不影响该套房屋的实际权属。原告周生朝认为被告祁东县房产管理局将房屋地址登记错误，侵害了他的合法权益，请求法院撤销该房屋所有权证书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告周生朝的起诉。
案件受理费50元，由原告周生朝负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审判长 刘钾魁
审判员 旷 鹃
审判员 周 红
二〇一五年十月十九日
书记员 邹 宇
附：本裁定适用的相关法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
广东省增城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第252号
公诉机关广东省增城市人民检察院。
被告人李某甲，广东省增城市人，户籍地增城市。因本案于2014年10月30日被羁押，同日被刑事拘留，2014年11月13日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。
辩护人游江南。
广东省增城市人民检察院以穗增检诉刑诉（2015）102号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2015年2月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院检察员梅亚兵出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人游江南到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省增城市人民检察院指控，2014年9月7日1时许，被告人李某甲饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车搭载被害人李某庚沿增城市荔城新公路由南往北行驶，途经增城市沙宁路口时车辆失控倒地，造成被害人李某庚及其本人受伤，后被害人李某庚经医院抢救无效死亡。经增城市公安局交警大队责任认定书认定，被告人李某甲承担事故全部责任。
庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘查材料、法医鉴定、证人证言、被告人供述、交通事故责任认定书等证据，据此指控被告人李某甲的行为已构成交通肇事罪。被告人李某甲归案后如实供述，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判处刑罚。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议，承认控罪。其辩护人提出：被告人用其母亲李某己的手机拨打110报警，属自首；被告人是初犯、偶犯，认罪态度好，请求对被告人从轻处罚。
经审理查明，2014年9月7日1时许，被告人李某甲饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车搭载被害人李某庚沿增城市荔城新公路由南往北行驶，途经增城市沙宁路口时车辆失控倒地，造成被害人李某庚及其本人受伤，后被害人李某庚经医院抢救无效死亡。经增城市公安局交警大队责任认定书认定，被告人李某甲承担事故全部责任。
另查明，事故发生后，被告人李某甲被送医院治疗，在医院被告人李某甲用其母亲李某己的手机拨打110电话报警，并自动等候警察到场处理，民警对李某甲询问后让其自行离去。2014年10月30日，民警电话传唤被告人李某甲到公安机关接受处理，被告人李某甲依时自行到案。
上述事实，有下列由公诉机关、辩护人当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、110警情信息表、受案登记表、归案经过。2、被告人李某甲的常住人口个人信息表。3、道路交通事故现场勘查笔录。4、道路交通事故现场照片、视频观看记录。5、交通事故车辆痕迹检验笔录、检验照片。6、道路交通事故车辆技术检验报告。7、南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定检验报告书。8、车速分析报告。9、驾驶人信息查询结果单、机动车查询清单。10、死亡医学证明、道路交通事故尸体检验报告及检验照片。11、法医学人体损伤程度鉴定书、检验照片。12、道路交通事故认定书。13、证人李某丙、湛某的证言及其对被告人李某甲的辩认材料。14、证人李某丁、李某戊、李某己的证言。15、被告人李某甲的供述。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶无牌两轮摩托车上路，未确保安全行驶，因而发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李某甲犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。事发后被告人李某甲主动拨打110电话报案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月30日起至2016年2月29止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈淑娴
人民陪审员 刘容清
人民陪审员 廖金晖
二０一五年四月九日
书 记 员 马 欢
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初1599号
原告：中信银行股份有限公司宁波分行，统一社会信用代码91330200724099966D。住所地：宁波市海曙区镇明路**号。
主要负责人：楼伟中，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨慧芳，执业证号13302201611228105，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瀛，执业证号13302201511992200，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：周耀辉，男，1968年6月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告中信银行股份有限公司宁波分行与被告周耀辉金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月13日向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告周耀辉归还原告借款本金100000元，支付利息1522.5元、复利11.2元（暂算至2017年3月1日，2017年3月2日起的利息、罚息、复利按照合同约定计算至债务实际清偿之日止），并支付原告为实现债权支出的律师费1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员褚一彬独任审判，于2017年4月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年4月15日，原告与被告周耀辉签订《中信银行个人消费借款合同》一份，约定：原告向被告提供个人装修贷款100000元，贷款期限自2016年4月15日起至2017年4月15日止，利率为固定利率即年利率6.09%；还款方式为按月还息，到期还本，还款日为每月1日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利；若被告未能履行合同和/或各具体业务申请书规定的义务的，原告有权停止提供本合同项下被告尚未使用的贷款，并要求被告提前归还已发放的贷款本息及相关费用；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担；合同同时约定，合同项下的通知、要求、合同所涉债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可按照合同首部所约定的住所等联系方式进行交付或送达；司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、联系方式向被告发送相关（法律）文书，无人签收或拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。2016年4月15日，原告依约向被告发放贷款100000元，但之后被告未能按约支付借款利息。截至2017年3月1日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息1522.5元、复利11.2元。现借款已到期，被告未按约还本付息。另查明，原告为实现本案债权支出律师费1000元。
以上事实，由原告提供的《中信银行个人消费借款合同》、借款借据、逾期欠款明细、《委托代理合同》、律师费发票予以证明。
本院认为，原告与被告周耀辉签订的《中信银行个人消费借款合同》均系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。原告按约向被告发放贷款100000元，被告却未按期支付借款利息，借款到期后亦未按约归还本息，构成违约，原告要求被告按照合同约定归还借款本金，并依约支付利息、罚息、复利及原告为实现债权支出的律师费的诉请，合法有据，本院予以支持。被告周耀辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周耀辉在判决生效之日起七日内一次性归还原告中信银行股份有限公司宁波分行借款本金100000元，支付利息、罚息、复利（暂计至2017年3月1日的利息、复利为1533.7元，之后的利息、罚息、复利按原、被告签订的《中信银行个人消费借款合同》的约定计算至款项实际付清之日止，对贷款逾期利息或复利均不再计收复利），并支付原告为实现债权支出的律师费1000元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2351元，因适用简易程序减半收取计1175.5元，由被告周耀辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 褚一彬
二〇一七年四月二十一日
代书记员 林静益
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初1599号原告：中信银行股份有限公司宁波分行，统一社会信用代码91330200724099966D。住所地：宁波市海曙区镇明路**号。主要负责人：楼伟中，该分行行长。委托诉讼代理人：杨慧芳，执业证号13302201611228105，浙江蓝泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瀛，执业证号13302201511992200，浙江蓝泓律师事务所律师。被告：周耀辉，男，1968年6月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告中信银行股份有限公司宁波分行与被告周耀辉金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月13日向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告周耀辉归还原告借款本金100000元，支付利息1522.5元、复利11.2元（暂算至2017年3月1日，2017年3月2日起的利息、罚息、复利按照合同约定计算至债务实际清偿之日止），并支付原告为实现债权支出的律师费1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员褚一彬独任审判，于2017年4月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年4月15日，原告与被告周耀辉签订《中信银行个人消费借款合同》一份，约定：原告向被告提供个人装修贷款100000元，贷款期限自2016年4月15日起至2017年4月15日止，利率为固定利率即年利率6.09%；还款方式为按月还息，到期还本，还款日为每月1日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利；若被告未能履行合同和/或各具体业务申请书规定的义务的，原告有权停止提供本合同项下被告尚未使用的贷款，并要求被告提前归还已发放的贷款本息及相关费用；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担；合同同时约定，合同项下的通知、要求、合同所涉债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可按照合同首部所约定的住所等联系方式进行交付或送达；司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、联系方式向被告发送相关（法律）文书，无人签收或拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。2016年4月15日，原告依约向被告发放贷款100000元，但之后被告未能按约支付借款利息。截至2017年3月1日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息1522.5元、复利11.2元。现借款已到期，被告未按约还本付息。另查明，原告为实现本案债权支出律师费1000元。以上事实，由原告提供的《中信银行个人消费借款合同》、借款借据、逾期欠款明细、《委托代理合同》、律师费发票予以证明。本院认为，原告与被告周耀辉签订的《中信银行个人消费借款合同》均系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。原告按约向被告发放贷款100000元，被告却未按期支付借款利息，借款到期后亦未按约归还本息，构成违约，原告要求被告按照合同约定归还借款本金，并依约支付利息、罚息、复利及原告为实现债权支出的律师费的诉请，合法有据，本院予以支持。被告周耀辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周耀辉在判决生效之日起七日内一次性归还原告中信银行股份有限公司宁波分行借款本金100000元，支付利息、罚息、复利（暂计至2017年3月1日的利息、复利为1533.7元，之后的利息、罚息、复利按原、被告签订的《中信银行个人消费借款合同》的约定计算至款项实际付清之日止，对贷款逾期利息或复利均不再计收复利），并支付原告为实现债权支出的律师费1000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2351元，因适用简易程序减半收取计1175.5元，由被告周耀辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 褚一彬二〇一七年四月二十一日代书记员 林静益本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??2???1?
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初347号
原告：何凤凤，女，1985年11月24日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
被告：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣，董事长。
委托诉讼代理人：金麟、章兰兰，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告何凤凤与被告福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称“东兴龙居公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何凤凤的委托诉讼代理人肖少清，被告东兴龙居公司的委托诉讼代理人金麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何凤凤向本院提出诉讼请求：1.判令东兴龙居公司代为何凤凤办理位于平潭县坛南湾东侧龙居华侨城三期第X幢X号商品房的不动产权属登记手续，并交付不动产权证书；2.判令东兴龙居公司向何凤凤支付按购房款1037706元的日万分之一自2015年1月18日起计至交付不动产权证书之日止的违约金。事实与理由：2011年9月5日，何凤凤与东兴龙居公司就买卖涉案房产签订了《商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”），约定购房款为1037706元。双方补充协议约定，在房屋交付使用之日起365个工作日内，东兴龙居公司代为何凤凤向房屋权属登记机构办妥权属登记，并交付房屋所有权证，逾期则按已付购房款的日万分之一支付违约金。合同签订后，何凤凤依约履行义务，但东兴龙居公司于2012年9月21日交房至今未办理产权登记，已构成违约，应承担违约责任。
东兴龙居公司辩称，1.东兴龙居公司并非房屋权属证书登记的申请人，办理房屋权属证书登记非其义务；2.何凤凤诉请违约金毫无事实和法律依据；3.何凤凤诉请的违约金计算错误。为此，请求驳回何凤凤的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2011年7月20日，何凤凤与东兴龙居公司签订了《合同》，以总价款1037706元购买东兴龙居公司开发的位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城三期第X幢X层X号商品房。合同签订后，何凤凤依约交纳了全部购房款。2012年9月21日，双方办理交房手续，并签订补充协议，约定东兴龙居公司须在商品房交付使用之日起365个工作日内，代为何凤凤向房屋权属登记机构办妥权属登记，并交付房屋所有权证；逾期则按购房总价款的日万分之一向何凤凤支付逾期违约金。同日，何凤凤向东兴龙居公司交纳了代办证费1000元及契税、公共维修基金。后因东兴龙居公司未依约办理房屋权属证书，遂成讼。
本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合同》签订后，何凤凤已依约交纳了全部购房款及相应代办证费，依据补充协议书约定，东兴龙居公司应负代为办妥权属登记手续并交付房屋所有权证的义务。本案无证据证明东兴龙居公司已代为办妥，故其应承担相应的违约责任。东兴龙居公司抗辩其并非办理产权登记主体的主张，与事实及合同约定不符，不予采纳。目前不动产登记已改变此前“房地分开”的登记模式，实施不动产统一登记，颁发《不动产权证书》，单独办理土地使用权证和房屋所有权证已不可能，故何凤凤诉请代为办妥涉案房产的不动产权证书，于法有据，予以支持。
关于违约金，何凤凤诉请违约金应自起诉之日往前推2年即2015年1月18日起算，符合法律规定，予以支持。鉴于东兴龙居的违约行为处于持续状态，违约金应按已付款的日万分之一计算至交付不动产权证书之日止。东兴龙居公司抗辩违约金计算标准过高，缺乏证据，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内依约代为何凤凤办妥位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城三期第X幢X层X号商品房的不动产权属登记手续，并交付不动产权证书；
二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向何凤凤支付按购房款1037706元的日万分之一自2015年1月18日起计至交付不动产权证书之日止的逾期办证违约金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1693元，减半收取计846.5元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一七年四月十七日
书记员 潘欣
附：1.本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝一中法民终字第01285号
上诉人（原审原告）：陈蓉。
委托代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆银行股份有限公司西永支行，住所地重庆西永电子园生活服务区西永天街1号楼。
负责人：周建川，副行长。
委托代理人：黄良川，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人：杨小静，重庆辉腾律师事务所律师。
上诉人陈蓉与被上诉人重庆银行股份有限公司西永支行（以下简称重庆银行西永支行）确认合同无效纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年1月30日作出（2013）沙法民初字第00264号民事裁定，陈蓉对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
经审查，陈蓉向一审法院起诉称：2012年2月24日，重庆银行西永支行与雷宗諝签订《重庆银行抵押合同》，约定雷宗諝以璧山县璧城街道文星路51-8号房屋作为抵押，向重庆银行西永支行贷款100万元。陈蓉于2012年9月才得知此事。璧山县璧城街道文星路51-8号房屋是陈蓉的个人财产，雷宗諝无权将该房抵押。故要求法院确认2012年2月24日重庆银行西永支行与雷宗諝签订的《重庆银行抵押合同》无效。
一审法院经审查认为：重庆银行西永支行与雷宗諝签订的《重庆银行抵押合同》，已经由（2012）沙法民初字第11183号民事判决已确认为有效合同，且该判决已经发法律效力。故本案不应再对同一法律事实进行审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告陈蓉的起诉。
陈蓉对一审裁定不服，向本院提起上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理，并判决确认《重庆银行抵押合同》无效。主要事实和理由：1、雷宗諝明知争议房屋不是自己所有，而采用欺诈手段与银行恶意患通订立抵押合同无效。2、另借款合同纠纷一案陈蓉不是当事人，没有上诉，正在申诉，不应以该案确认《重庆银行抵押合同》有效而驳回陈蓉起诉。
重庆银行西永支行辩称：一审法院裁定正确，应当予以维持。
本院认为，重庆银行西永支行与雷宗諝签订的《重庆银行抵押合同》，已经（2012）沙法民初字第11183号民事判决已确认为有效合同，且该判决已经发法律效力。陈蓉认为该生效判决认定《重庆银行抵押合同》有效损害其利益，可以依法申诉或执行过程中提出执行异议。本案不应再对同一法律事实进行审理。因此，陈蓉的上诉理由均不能成立，一审法院适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，裁定如下：
维持重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第00264号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年四月八日
书 记 员 陈嬿西
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0782民督84号
申请人：牙克石市欧亚物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：刘清凤，公司总经理。
委托代理人：赵强、王晓贤，该公司法律顾问。
被申请人：林海涛，男，出生日期不详，现住内蒙古自治区牙克石市。
申请人牙克石市欧亚物业服务有限公司于2017年9月4日向本院提出支付令申请。本院于2017年9月6日受理后，经审查认为，申请人索要物业服务费的截止期为2017年9月27日，部分期间双方的物业服务合同尚未到履行期，部分债务尚未形成。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回牙克石市欧亚物业服务有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 姜晓文
二〇一七年九月六日
书记员 朱世慧
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0782民督84号申请人：牙克石市欧亚物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人：刘清凤，公司总经理。委托代理人：赵强、王晓贤，该公司法律顾问。被申请人：林海涛，男，出生日期不详，现住内蒙古自治区牙克石市。申请人牙克石市欧亚物业服务有限公司于2017年9月4日向本院提出支付令申请。本院于2017年9月6日受理后，经审查认为，申请人索要物业服务费的截止期为2017年9月27日，部分期间双方的物业服务合同尚未到履行期，部分债务尚未形成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回牙克石市欧亚物业服务有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  姜晓文二〇一七年九月六日书记员  朱世慧
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第1482号
申请执行人：青岛一建集团有限公司。
法定代表人：尚延青，董事长。
委托代理人：于洪武，该单位职工。
委托代理人：闫杰，山东照岳律师事务所律师。
被执行人：莱州市永安街道西关居民委员会。
法定代表人：刘卫瑞，主任。
委托代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。
申请执行人青岛一建集团有限公司与被执行人莱州市永安街道西关居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人青岛一建集团有限公司以本院（2012）莱州民初字第2798号民事判决书已经发生法律效力、被执行人莱州市永安街道西关居民委员会拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人莱州市永安街道西关居民委员会的存款1380000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一五年七月三日
书记员 张程嵛
阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第59号
原告阳原县农村信用联社股份有限公司
法定代表人任滋，理事长。
委托代理人张素花，阳原县农村信用联社股份有限公司法律顾问。
委托代理人王志刚，河北冀北律师事务所律师。
被告王向东，1970年4月17日。
委托代理人杨永峰，启扉律师事务所律师。
阳原县农村信用联社股份有限公司诉闫福平、王向东、左桂芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志刚、被告委托代理人杨永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王向东在农业发展过程中因资金周转困难，于2011年12月26日向原告阳原县农村信用联社股份有限公司借款14万元，约定借款期限从2011年12月26日至2012年12月25日，月利率12.464‰，2012年12月26日与原告签订了借款合同和保证合同。被告王向东又于2012年12月31日向原告阳原县农村信用联社股份有限公司借款85万元，约定期限从2012年12月31日至2013年12月30日，月利率11.5‰，于2012年12月31日与原告阳原县农村信用联社股份有限公司签订借款合同和保证合同。合同签订后，原告阳原县农村信用联社股份有限公司出借给被告王向东99万元，在合同履行过程中，被告王向东没有履行结息义务，直到该笔贷款到期后也不履行还本结息义务，原告经过多次催要，被告拒不归还借款本息，无奈，为了维护原告的合法权益，在阳原县人民检察院的支持下，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，特向提起诉讼，望贵院判令被告王向东归还该笔借款本金99万元及相应利息并承担违约责任，案件受理费由被告承担。
被告辩称，对借款事实认可，但对利息及违约责任不认可，因为没交纳诉讼费。罚息应该按逾期开始计算，逾期利息按利率调整时调整。
经审理查明，被告王向东在农业发展过程中因资金周转困难，向原告阳原县农村信用联社股份有限公司借款共计99万元。2011年12月26日被告王向东与原告阳原县农村信用联社股份有限公司签订《个人借款合同》，签订后原告阳原县农村信用联社股份有限公司出借给被告王向东14万元，借款期限是2011年12月26日至2012年12月25日，约定月利率12.464‰。2012年12月31日被告王向东与原告阳原县农村信用联社股份有限公司签订《个人借款合同》，签订后原告阳原县农村信用联社股份有限公司出借给被告王向东85万元，借款期限从2012年12月31日到2013年12月30日，约定月利率为11.5‰，上述两笔借款约定逾期违约责任是从逾期之日起按借款利率基础上上浮50%计算罚息。
本院认为，原告阳原县农村信用联社股份有限公司与被告王向东之间签订的两份《个人借款合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告王向东在向原告借款到期后，未依合同约定偿还原告借款本金及相应利息，其行为已构成违约，故原告要求被告王向东偿还借款本金、相应利息以及违约责任符合法律规定，本院予以支持。被告王向东未依约还款付息应承担相应违约责任，违约责任应按合同约定借款基础利率上上浮50%计算罚息。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条判决如下：
一、被告王向东于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金140000元及相应利息、罚息（利息从2011年12月26日起至实际归还日，按合同约定的利率12.464‰计算，罚息从2012年12月26日起至实际归还日，按合同约定借款基础利率上上浮50%计算）。
二、被告王向东于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款850000元及相应利息、罚息（利息从2012年12月31日起至实际归还日，按合同约定利率的11.5‰计算、罚息从2013年12月31日起至实际归还日，按合同约定借款基础的利率上上浮50%计算）。
三、驳回其它诉讼请求。
案件受理费13700元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判长 闫润芳
审判员 杜 根
审判员 史俊英
二〇一五年十月八日
书记员 张卫东
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初79号
原告浦海静，女，1983年9月14日出生，汉族，现住上海市宝山区。
委托代理人刘洋（系原告丈夫），住上海市宝山区。
被告国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
负责人许荣贤。
原告浦海静与被告国泰财产保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：一、请求被告赔偿原告车辆修理费人民币9，740元。二、诉讼费由原告承担。本院于2016年1月4日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员王建清独任审判，公开开庭进行了审理。原告浦海静及其委托代理人刘洋到庭参加诉讼。被告国泰财产保险有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告诉称的交通事故造成原告（沪A3XX**）受损害情况属实，本院依法予以确认，原告的诉请，本院依法处理。本案中，被告作为涉案肇事车辆（沪D9XX**）所投保的保险公司应在交强险和商业险责任限额范围内依法向原告承担赔偿责任。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告国泰财产保险有限责任公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告浦海静车辆修理费人民币9，740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费计人民币10元，由原告浦海静负担。
本判决为终审判决。
审判员 王建清
二〇一六年二月十八日
书记员 职贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0381民初16号
原告：吴忠市利通区伊兰康清真肉食品加工厂，住所地吴忠市。
投资人：杨杰，系该厂经理。
委托诉讼代理人：杨红（片区销售负责人），女，1984年2月3日出生，回族，初中文化，住吴忠市，特别授权代理。
被告：黄芳，女，1985年10月20日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住青铜峡市。
原告吴忠市利通区伊兰康清真肉食品加工厂与被告黄芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠市利通区伊兰康清真肉食品加工厂的委托诉讼代理人杨红到庭参加诉讼，被告黄芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠市利通区伊兰康清真肉食品加工厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款54880元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2014年起向被告经营的某概念餐吧销售冷冻牛羊肉系列产品。2015年12月21日，经双方结算，被告欠原告牛羊肉款84880元，被告给原告出具欠条一张。后被告分期支付了3万元，其余欠款经原告多次催要，被告未付。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条1张，以证明被告拖欠原告羊肉款84880元，后被告分期向原告付款共计3万元，下剩54880元未付；付款流水明细1份，以证明原、被告之间存在肉制品交易。
被告黄芳未提交答辩意见及证据。
经审查，原告提交的证据符合证据的有效要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2014年起向被告经营的某概念餐吧销售冷冻牛羊肉系列产品。2015年12月21日，经双方结算，被告欠原告牛羊肉款84880元，被告给原告出具欠条一张，载明：”今欠到羊肉款捌万肆仟捌佰捌拾元整（84880）欠款人黄芳，欠款人某概念餐吧”。后被告分期支付了3万元，其余欠款经原告多次催要，被告未付。
本院认为，原告提交的证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告欠款的数额，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩的权利，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄芳支付原告吴忠市利通区伊兰康清真肉食品加工厂货款54880元，于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，由被告黄芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本案原告申请执行的期限为本判决确定的履行期间最后一日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 李宗宏
人民陪审员 李学文
人民陪审员 袁东宏
二〇一七年三月二日
书 记 员 王 婧
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1530号
原告李文革，男，1971年12月23日出生，汉族，住永春县。
委托代理人林多毅、潘锦瑞。
被告洪丹萍，女，1989年3月1日出生，汉族，住永春县。
被告林振奋，男，1985年8月15日出生，汉族，住永春县。
被告叶培峰，男，1986年7月28日出生，汉族，住永春县。
原告李文革与被告洪丹萍、林振奋、叶培峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告李文革的委托代理人林多毅到庭参加诉讼，被告洪丹萍、林振奋、叶培峰经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文革诉称，2013年6月18，被告洪丹萍向原告借款人民币30000元整并当场向原告出具借条一张，双方约定月利率按2.3%计算，被告林振奋、叶培峰作为担保人。现被告洪丹萍拒不还款，被告林振奋、叶培峰作为担保人，应对被告洪丹萍偿还上述借款本息承担连带清偿责任。为此，原告请求判令被告洪丹萍偿还原告借款本金30000元及其从借款之日起至被告实际还款之日止按月利率2.3%计付的利息；被告林振奋、叶培峰应对被告洪丹萍偿还上述借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告洪丹萍、林振奋、叶培峰未作书面答辩及提供任何证据。
经审理查明，被告洪丹萍于2013年6月18日向原告李文革借款人民币30000元，由被告林振奋、叶培峰作为连带责任保证人。双方约定月利率按2.3%计算，未约定还款期限。该借条为原告李文革提供的格式合同，被告洪丹萍、在借条上借款人处签字捺印，被告林振奋、叶培峰在借条上的担保人处签名捺印。在庭审中原告李文革称，被告洪丹萍、林振奋、叶培峰借款后均本息分文未还。
另查明，2012年7月6日公布的中国人民银行基准利率（贷款利率）六个月至一年年利率6%。
原告为证明其主张向本院提交由被告洪丹萍、林振奋、叶培峰签字并捺印的借条原件及本院依职权调取的三被告的户籍信息。以上证据均经庭审审查，能客观说明原、被告之间的债权债务及担保关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。被告洪丹萍、林振奋、叶培峰经法院公告送达应诉材料及开庭传票后既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系有原告李文革提交的借条原件及其庭审中的陈述为据，事实清楚，证据充分。造成本案纠纷的原因在于被告洪丹萍未能偿还借款及被告林振奋、叶培峰未能承担保证责任。原告请求的按月利率2.3%计算的利息超过银行同类贷款利率的四倍（6%÷12×4=0.5%×4=2%），超过部分不予以支持。原、被告双方约定的保证方式为连带责任保证，被告林振奋、叶培峰应按照连带责任保证承担保证责任。被告林振奋、叶培峰承担保证责任后有权向被告洪丹萍追偿。被告洪丹萍、林振奋、叶培峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告洪丹萍应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告李文革借款30000元及其从2013年6月18日起至本判决确定还款日止按月利率2%计付的利息。
二、被告林振奋、叶培峰应对被告洪丹萍偿还上述借款本息承担连带清偿责任；被告林振奋、叶培峰承担保证责任后，有权向被告洪丹萍追偿。
三、驳回原告李文革的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费710元，由被告洪丹萍负担700元，由原告李文革负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林超拔
代理审判员 林剑梅
人民陪审员 颜章成
二〇一四年七月十五日
书 记 员 吴国梁
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第1530号
原告：张某某，女，生于1985年3月20日，汉族，农民，住永年县。
被告：韩某某，男，生于1987年1月21日，汉族，农民，住永年县。
本院在审理原告张某某诉被告韩某某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 李建林
二〇一四年十月十四日
书记员 刘小雨
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执7507号
申请执行人：北京陆氏云昊商贸中心，经营地北京市丰台区北方世贸轻纺城市场西广场5号。
经营者：陆臣双，男，1975年2月23日出生。
被执行人：黄子慧，男，1968年2月3日出生。
本院在执行北京陆氏云昊商贸中心与黄子慧买卖合同纠纷一案中，依法查询黄子慧名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查询到其可供执行财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人北京陆氏云昊商贸中心未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人黄子慧无可供执行的财产，申请执行人北京陆氏云昊商贸中心也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法�关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 驰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王凯毅
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执7507号申请执行人：北京陆氏云昊商贸中心，经营地北京市丰台区北方世贸轻纺城市场西广场5号。经营者：陆臣双，男，1975年2月23日出生。被执行人：黄子慧，男，1968年2月3日出生。本院在执行北京陆氏云昊商贸中心与黄子慧买卖合同纠纷一案中，依法查询黄子慧名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查询到其可供执行财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人北京陆氏云昊商贸中心未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人黄子慧无可供执行的财产，申请执行人北京陆氏云昊商贸中心也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法�关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 风审判员 马世平审判员 赵 驰二〇一七年十一月二十七日书记员 王凯毅
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第00563号
原告唐卫刚。
被告梅健龙。
原告唐卫刚与被告梅健龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告唐卫刚到庭参加诉讼，被告梅健龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐卫刚诉称：2014年4月15日，被告梅健龙向原告唐卫刚借款20000元。借款于2014年4月15日晚在如海超市门口以现金方式交付，约定于2014年5月15日还款。借款到期后，被告拒不归还。原告起诉要求：1、被告梅健龙归还借款20000元；2、本案诉讼费由被告梅健龙负担。
被告梅健龙未作答辩。
经审理查明：原告唐卫刚经人介绍认识被告梅健龙。2014年4月15日，被告梅健龙以资金周转为由向原告唐卫刚借现金20000元，并当场预先扣除该笔借款利息2000元。被告梅健龙在借款同时向原告唐卫刚出具借款20000元的借条1张，载明“本人梅健龙向唐卫刚借款人民币贰万圆整（20000元），于2014年5月15日还款”，同时签署自己姓名、日期并捺手印。
以上事实有原告唐卫刚提交的借条、银行卡账户历史明细清单、借记卡明细对帐单，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。基于自然人之间民间借贷实践性合同的性质，原告唐卫刚提供的借条可以证实被告梅健龙向原告唐卫刚借款的事实。现被告梅健龙到期不还，原告唐卫刚依法要求被告梅健龙归还借款，理应予以支持。关于被告梅健龙应归还原告唐卫刚借款金额的问题，本院认为，原告唐卫刚在借钱给被告梅健龙时预先扣除了该笔借款的利息2000元，原告唐卫刚实际向被告梅健龙出借金额为18000元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故本案中被告梅健龙应归还原告唐卫刚借款金额应为18000元。被告梅健龙经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梅健龙于本判决生效后10日内归还原告唐卫刚借款18000元。
上述款项直接给付原告唐卫刚或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告梅健龙负担。（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张永生
审 判 员 王云超
人民陪审员 毛林林
二〇一五年二月十六日
书 记 员 浦晶煜
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第11052号
原告刘振全，男，1946年9月10日出生。
委托代理人康爱军，北京市大地律师事务所律师。
被告刘振友，男，1960年4月25日出生。
被告沈洪凤，女，1959年10月13日出生。
以上二被告共同委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
被告刘振环，女，1954年6月4日出生。
被告刘振俊，女，1962年11月30日出生。
被告刘振英，女，1964年9月7日出生。
被告刘振文，女，1966年12月22日出生。
原告刘振全与被告刘振友、沈洪凤、刘振环、刘振俊、刘振英、刘振文所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振全及其委托代理人康爱军，被告刘振友、沈洪凤及其共同委托代理人宋岩，被告刘振环、刘振俊、刘振英。被告刘振文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘振全诉称：我与被告系兄弟姐妹，均系刘树森和王丽荣子女，其中，我系长子，被告刘振友系次子，刘振环系长女，刘振俊系次女，刘振英系三女，刘振文系四女。父亲在世时，在通州马驹桥镇杨秀店村盖有正房五间。1979年春，我出资加盖东厢房三间，西厢房两间。后来，父亲刘树森于1981年8月12日去世。1994年冬，我与被告刘振友共同出资对东西厢房分别进行翻盖，翻盖后东西厢房各四间。1995年秋，我和被告刘振友又共同出资对正房进行了翻盖，翻盖后面积增加。2004年春，我与被告刘振友共同出资在东厢房外面加盖房子五间。2004年4月22日，在母亲王丽荣的主持下，将上述房产进行分割，并立分家单。其中约定：“正房东两间半、东厢四间归长子即我所有。正房西两间半、西厢房四间归次子即被告刘振友所有。后来，母亲王丽荣于2005年7月6日去世。老人去世后，上述房屋所在院落一直空闲。2008年5月，被告刘振友未经我同意，擅自将上述院落整体出租。后来，我知情后当即提出异议，但被告刘振友一直不予理睬，甚至矢口否认上述分家单事宜。之后又多次与被告刘振友协商，但其态度反复无常，始终无法达成一致意见。无奈，为维护自身的合法权益，特诉讼到法院，请求法院依法判令：1、位于通州区马驹桥镇杨秀店村xxx号宅基地上正房东两间半、东厢房四间归我所有；2、位于通州区马驹桥镇杨秀店村xxx号宅基地上东厢房外加盖的两间半房屋归我所有；3、包括诉讼费用在内的各项费用由被告承担。
被告刘振友、沈洪凤辩称，我方不同意原告的诉讼请求，首先杨秀店村xxx号院在我们结婚时母亲就已经承诺归我们所有，1994年、1995年我们又出资将整个院子的房屋进行整体翻建添建，原告所主张的分家单，根本不是双方真实的意思表示，属于无效的分家单，无效协议，并且原告所陈述的1979年出资建房也不是事实，分家单母亲也没签字，所以原告的主张没用事实和法律依据，请法庭驳回。
被告刘振环、刘振俊、刘振英辩称，我们听从法院的判决。
被告刘振文未到庭亦未答辩。
经审理查明：刘树森（于1981年8月12日去世）与王丽荣（于2005年7月6日去世）系夫妻关系，二人共育有二子四女，分别为长子长子刘振全、长女刘振环、次子刘振友、次女刘振俊、三女刘振英、四女刘振文，即本案的原、被告双方。
位于北京市通州区马驹桥镇杨秀店村xxx号院（以下简称xxx号院）登记在被告刘振友名下，该院内房屋最早由刘树森、王丽荣建造，1993年登记在了被告刘振友名下，后于1994年、1995年进行翻建，形成正房五间、东西厢房各四间的房屋格局。2004年4月22日，刘振全与刘振友签订了一份《分家单》，约定：“立分家单人王丽荣，因二子均已成家立业，愿将自有全部房产，即正房五间、东西厢房各四间分别分给振全、振友，经兄弟二人协商分配如下：一、正房东两间半、东厢房四间归长子振全所有；二、正房西两间半、西厢房四间归次子振友所有；三、老人归哥俩赡养，生活费、医药费哥俩均摊；四、老人长期居住在振友屋内直到百年之后；五、老人百年之后，后事由哥俩同商共办……立分家单人：刘振全、刘振友，证明单位：杨秀店村村委会，证明人：程永和、雷雨城，执笔：宋景瑞”。
双方争议的焦点之一为上述《分家单》的效力问题。原告刘振全主张该《分家单》合法有效，应当按照该《分家单》执行。被告刘振友主张该《分家单》的形成背景是为了给其两个儿子在村里分宅基地，而xxx号宅基地的面积超过标准，不能在村里新批宅基地，故为了将其宅基地面积减小，所以其与原告刘振全制作了这份假《分家单》，而且这份分家单王丽荣并不知情，也没有签字，故应属于无效，为此被告刘振友提供《分家单》证明人和执笔人出庭佐证，通过法庭质证和询问，证人的证言能够佐证被告刘振友的主张。
双方争议的焦点之二为xxx号院内房屋在翻建过程中原告刘振全是否出资的问题。原告刘振全主张其在翻建房屋过程中提供了建筑材料，但并未对其说法提供相应的证据。被告刘振友表示xxx号院房屋翻建均由其与其妻子沈洪凤出资。双方均认可原告刘振全主张的东厢房外加盖的房屋位于宅基地之外。
上述事实，有北京市土地登记审批表、农村个人建房使用土地许可证、分家单、证人证言及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告刘振全主张对xxx号院内部分房屋享有所有权的请求权依据有两方面，一是《分家单》，二是对房屋的形成有贡献。关于《分家单》，从形式上看存在重大瑕疵，即没有王丽荣的签字认可，双方并不能证明此分家单系王丽荣的真实意思表示；从《分家单》的形成背景看，其目的并非分家，而是为了审批新的宅基地，被告刘振友提供的证人证言具有相当证明力，原告刘振全虽否认，但并未提供相应证据予以反驳；从实际执行来看，双方签订《分家单》后并未实际履行，原告刘振全也没有居住在xxx号院房屋内，故该《分家单》应属无效分家单。关于原告刘振全对xxx号院内房屋形成的贡献，虽然其主张其对房屋的建造提供了建材，但其并未提供充分的证据予以佐证。故对于原告刘振全主张对xxx号院内部分房屋享有所有权的主张，本院不予支持。关于原告刘振全主张的宅基地之外房屋的所有权的问题，因该建筑物并非宅基地内合法建筑，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘振全的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告刘振全负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚玮东
代理审判员 谭云进
人民陪审员 王晓伟
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 谷 晨
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔23刑更962号
罪犯李新贵，男，1962年2月14日生，汉族，小学文化，安徽省临泉县人，现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2003年9月20日作出（2003）兴刑初字第128号刑事判决，以被告人李新贵犯运输毒品罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产一万元。判决生效后于2003年10月27日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院于2006年5月15日作出（2006）黔刑执字第489号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2008年6月16日作出（2008）兴刑执字第614号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月；2011年12月12日作出（2011）兴刑执字第1170号刑事裁定，减去有期徒刑一年零九个月；2014年7月28日作出（2014）兴刑执字第583号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期自2006年5月15日起至2021年3月14日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2016年9月以该罪犯确有�改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李新贵在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。在2014年1月至2014年12月的考核中获改造积极分子奖励；2015年1月至2015年12月的考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李新贵减去有期徒刑十个月（刑期自2006年5月15日起至2020年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 乐 毅
二〇一六年十月十二日
书记员 杨文杰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第40928号
原告丁淑丽，女，1964年7月5日出生。
被告何金海，男，1965年5月11日出生。
被告北京市鑫恺胜货物运输有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路3号楼地下室西三建招待所08号房间。
法定代表人全永，经理。
被告富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101号。
负责人盛海平，总经理。
原告丁淑丽与被告何金海、北京市鑫恺胜货物运输有限公司（以下简称运输公司）、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员孔京朝独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁淑丽、被告何金海、运输公司法定代表人全永到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁淑丽诉称，2015年1月29日8时0分，在北京市海淀区海淀医院东门，何金海驾驶运输公司所有在保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险的×××号车辆由东向西行驶，我由北向南行走，车辆与我接触，造成我受伤。事故经交通管理部门认定，何金海负事故全部责任。现要求何金海、运输公司、保险公司赔偿我医疗费5427.42元、误工费30600元，并承担诉讼费。
运输公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保交强险及100万元不计赔偿商业三者险，此次事故发生在保险期间内。要求保险公司先行赔偿。何金海是我公司职员，认可事故时为职务行为。
何金海辩称，对事故事实及责任认定没有异议。我是运输公司职员，事故时为职务行为。我为丁淑丽垫付了1300元医疗费，票据在丁淑丽处，要求法院一并处理。
经审理查明，2015年1月29日8时0分，在北京市海淀区中关村大街海淀医院，何金海驾驶×××号车辆由东向西行驶，丁淑丽由北向南行走，车辆与丁淑丽接触，造成丁淑丽受伤及鞋损坏。事故经交通管理部门认定，何金海负事故全部责任。庭审中，×××号车辆所有人运输公司认可事故发生时，其员工何金海系为公司办事。
事故后，丁淑丽在北京市海淀医院就医，诊断：软组织损伤、左足拇趾骨骨折；医疗费共计5427.42元。另，何金海向丁淑丽支付1300元现金。
丁淑丽主张误工费30600元，主张9个月，每月3400元，自己做保洁工作，工资现金发放，合同6月到期，自己现在还没有上班，并提供：1、其与北京艾力泰尔信息技术有限公司签订的用工合同，载丁淑丽任保洁员，合同有效期为2014年7月1日至2015年6月30日；2、北京艾力泰尔信息技术有限公司出具的证明，载丁淑丽自2015年1月29日起至2015年8月5日未上班，按合同停发全额工资，工资3400元／月；3、丁淑丽的工资表，载2015年2月至2015年6月工资均为0。
×××号车辆在保险公司投保交强险及100万元不计赔偿商业三者险，此次事故发生在保险期间内。
本案在审理中，经本院传票传唤保险公司，但其未到庭应诉。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、休假证明、索赔申请书、用工合同、停发工资证明、收入证明、保单、医疗费票据、工资条、病历本等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为保险公司放弃了质证和答辩的权利。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故何金海负全部责任，其所驾车辆在保险公司分别投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在该保险期限内，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。由于丁淑丽的诉讼请求未超出保险限额，故本案不涉及何金海、运输公司的赔偿问题。
现丁淑丽主张的医疗费、误工费中的合理部分，理由正当，应予支持。其中，关于误工费，本院结合丁淑丽伤情并参照北京司法鉴定业协会制定的《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌情判定误工期为150日。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，本院就何金海所垫付的、并要求法院一并处理的费用，在本案中一并予以解决，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，丁淑丽的损失为：医疗费5427.42元、误工费17000元，以上共计22427.42元。保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿丁淑丽医疗费五千四百二十七元四角二分，误工费一万七千元，以上共计人民币二万二千四百二十七元四角二分；（其中一千三百元直接支付给何金海）；
二、驳回丁淑丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十元（已由丁淑丽预交），由丁淑丽负担一百五十元，已交纳；由富德财产保险股份有限公司北京分公司负担二百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔京朝
二〇一六年一月二十一日
书记员 张 慧
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沪二中执异字第68号
申请人石爻，女，1973年6月10日出生，汉族，住杭州市。
委托代理人孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。
被申请人张峥，女，1985年11月9日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人龚震华，上海容和律师事务所律师。
申请人石爻与被申请人张峥商品房预售合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）（以下简称上海贸仲）于2015年5月5日作出（2015）沪贸仲裁字第132号裁决。根据该裁决，石爻应于2015年5月5日前向张峥支付人民币350，000元（以下币种均为人民币）；石爻支付上述全部款项后，双方确认位于上海市泰兴路XXX弄XXX号XXX室的房屋房地产权利全部由石爻单独所有；张峥须于石爻支付上述全部款项后的10个工作日内配合石爻将上海市泰兴路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由石爻和张峥共同共有变更登记为石爻单独所有，办理过户手续所需税费全部由石爻承担；本案仲裁费49，812元全部由石爻承担。裁决生效后，因石爻未履行付款义务，张峥向本院申请执行。执行中，石爻认为本案有不予执行的情形，向本院申请不予执行上述仲裁裁决。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
石爻申请不予执行仲裁裁决的理由是：1、本案仲裁机构上海贸仲对本案无管辖权。2008年8月，石爻与张峥签订《协议书》，约定凡与该协议有关的任何争议，协议任何一方均可向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）上海分会申请仲裁。2013年4月，中国贸仲上�分会更名为上海贸仲，公告排除了对《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》以及《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员名册》等的继续沿用，而中国贸仲亦另行重组了其上海分会持续开展仲裁活动，故上海贸仲实际是从中国贸仲独立出来，重新成立的仲裁机构，而非本案双方当事人在《协议书》中合意选择的适格仲裁机构。2、本案仲裁裁决结果严重超出仲裁申请范围，涉嫌构成无权仲裁。石爻作为仲裁申请人，其仲裁请求为确认上海市泰兴路XXX弄XXX号XXX室房屋全部属于石爻所有，张峥应配合石爻办理房屋产权变更登记，仲裁中张峥并未提出反请求，而仲裁结果在支持了石爻上述诉请外，还裁决石爻应向张峥支付350，000元，违反了民事诉讼“不告不理”的基本原则。3、上海贸仲仲裁庭的组成存在应当回避却未回避的情形。本案双方当事人曾于2011年至2012年间就�一标的向中国贸仲上海分会进行过（2012）中国贸仲沪裁字第158号仲裁，该案独任仲裁员蒋信伟在本案中被指定担任首席仲裁员，导致本案在适用法律、事实认定等方面受到前案的不利影响。4、本案裁决结果不符合裁判逻辑，侵害了石爻的合法权益。本案裁决于2015年5月5日作出，送达石爻的时间为2015年5月7日，而裁决主文第一条却要求申请人于2015年5月5日前向被申请人支付350，000元，未给石爻留足履行裁决的合理时间。综上，请求对上述仲裁裁决不予执行。
被申请人张峥认为，申请人石爻的上述理由均不符合法律规定的不予执行的情形。本案仲裁申请系石爻向上海贸仲提出，仲裁中双方均未就仲裁机构的管辖权提出异议。2015年4月22日，双方曾达成和解协议，并申请仲裁庭根据和解协议内容作出和解裁决，故本案裁决确认石爻应在2015年5月5日前向张峥支付350，000元与法有据，不构成无权仲裁。本案首席仲裁员蒋信伟与本案并无利害关系，且仲裁时石爻并未提出过回避申请。据此，请求驳回石爻的不予执行仲裁裁决申请。
经审查，2015年7月23日，本院就张峥申请执行石爻（2015）沪贸仲裁字第132号仲裁裁决一案立案执行，执行中，石爻以仲裁机构对该案无管辖权、仲裁涉嫌构成无权仲裁、合议庭组成违反有关回避的法律规定、裁决结果不符合一般的审判逻辑等为由向我院申请不予执行仲裁裁决。本院认为：1、关于上海贸仲对本案是否有管辖权的问题。本案仲裁申请系石爻向上海贸仲提起，仲裁程序中包括首次开庭前双方当事人均未对管辖权提出异议，可视为均接受上海贸仲的管辖。且对此类问题，《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》已予明确，当事人在上海贸仲更名之前签订仲裁协议约定将争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”仲裁的，上海贸仲对案件享有管辖权。当事人以上海贸仲无权仲裁为由请求人民法院确认仲裁协议无效、申请撤销或者不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。故石爻的该不予执行理由不能成立，本院不予支持。2、关于仲裁裁决石爻向张峥支付350，000元是否构成无权仲裁的问题。根据我国仲裁法，当事人申请仲裁后，可以自行和解。达成和解协议的，可以请求仲裁庭根据和解协议作出裁决书，也可以撤回仲裁申请。本案中，双方当事人于2015年4月22日达成并签署《和解协议》，共同申请仲裁庭根据和解协议内容作出和解裁决。该《和解协议》中第一条即约定甲方（石爻）于2015年5月5日前向乙方（张峥）支付350，000元，�裁庭据此作出相应裁决并未超出当事人诉请范围，不构成无权仲裁。3、关于本案仲裁庭的组成是否违反回避法律规定的问题。仲裁时，石爻和张峥各选定一名仲裁员，未能按期就首席仲裁员的人员达成一致意见，上海贸仲主任根据《上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》指定蒋信伟为首席仲裁员。蒋信伟曾担任石爻与张峥就本案同一标的进行的（2012）中国贸仲沪裁字第158号一案的独任仲裁员，该案与本案在事实审查、法律适用等方面存在时间上的延续性，蒋信伟再次担任本案的仲裁员不属于仲裁法第三十四条规定的“与本案有利害关系”，不违反有关回避的法律规定。石爻主张蒋信伟在本案中行使仲裁权可能存在适用法律时的先入为主等，对本案构成不利影响缺乏法律与事实依据，本院难以支持。4、关于仲裁结果是否违背一般裁判逻辑的问题。如前所述，本案仲裁系根据双方当事人达成的和解协议作出，确定的付款期限亦依据和解协议约定的时间，于法有据。且该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的可以裁定不予执行仲裁裁决的情形，本院不予支持。综上，石爻所提出的不予执行仲裁裁决理由均不能成立，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人石爻要求不予执行上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）（2015）沪贸仲裁字第132号裁决的申请。
审判长 澹台仁毅
审判员 朱 伟
审判员 钱 松 青
二〇一五年九月二十一日
书记员 张 文 如
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百三十七条：对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执570号
申请执行人于国军，男，1971年10月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被执行人董培明，男，1964年1月11日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。
申请执行人于国军与被执行人董培明其他合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年7月20日作出的（2015）怀民（商）初6686号民事判决书，确定：被告董培明于本判决生效后十日内偿还原告于国军借款七万七千三百元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元、案件受理费一千七百三十二元由被告董培明负担。该判决书已发生法律效力。申请执行人于国军于2017年2月21日向本院申请强制执行，本院于2017年2月21日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年2月23日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人董培明名下未查找到可供执行财产。本院冻结其银行账户。鉴于被执行人无可供执行的财产，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人于国军尚未实现的债权，应由被执行人董培明继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人于国军发现被执行人董培明有可供执行财产或被执行人董培明有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施章义
审 判 员 李印强
代理审判员 周忠良
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 董婷婷
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0422执163号
申请执行人李某某，女。
被执行人王某某，男。
本院执行李某某申请执行王某某离婚纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2012）三民初字第00544号民事调解书向本院申请执行。本院已受理。
本案在执行过程中，申请人向本院提出撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结三原县人民法院（2016）陕0422执163号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一六年三月十八日
书记员 刘 鹏
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲中刑终字第188号
原公诉机关麒麟区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1995年1月20日生于云南省曲靖市麒麟区，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月28日被刑事拘留，同年11月5日被执行逮捕。现押于麒麟区看守所。
原审被告人曹某某，男，1994年4月27日生于云南省曲靖市麒麟区，汉族，小学文化，无业。曾因犯盗窃罪于2014年3月20日被麒麟区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元，2014年3月26日释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月22日被刑事拘留，同年11月5日被执行逮捕。现押于麒麟区看守所。
原审被告人雷某某，男，1976年8月2日生于云南省曲靖市麒麟区，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年10月24日被刑事拘留，同年11月5日被执行逮捕，2015年1月21日被取保候审。现居住在家。
麒麟区人民法院审理麒麟区人民检察院指控被告人曹某某、李某某、雷某某分别犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二○一五年五月八日作出（2015）麒刑初字第141号刑事判决。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人曹某某伙同李某某于2014年10月20日13时许，窜至曲靖市麒麟区潇湘街道南关荣欣招待所对面，将被害人林某某停放于此的价值人民币5481.22元的一辆红色钱江150两轮摩托车盗走。后二人将摩托车以人民币400元的价格在麒麟区三宝镇周旗营村销赃给被告人雷某某。
原审判决认为，被告人曹某某、李某某罪责相当，曹某某在缓刑考验期内又犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。原审判决并根据上述事实、情节及查证的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十九条、第七十七条第一款、第七十二条之规定，判决：一、撤销麒麟区人民法院（2014）麒刑初字第160号刑事判决书对被告人曹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年的缓刑考验期限部分。二、被告人曹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元，加原判有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币4000元。三、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。四、被告人雷某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。
宣判后，原审被告人李某某上诉提出，其属初犯、偶犯并主动交待犯罪事实，认罪态度较好，在共同犯罪中未起到主导作用，一审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。上述事实并有受案登记表、抓获经过材料；被害人林某某的陈述；证人证言；雷某某辨认出曹某某、李某某的辨认笔录及照片；李某某辨认出曹某某的辨认笔录及照片；扣押决定书、扣押清单、发还清单；曹某某、李某某、雷某某分别对现场的辨认笔录及照片；价格鉴定结论书；刑事判决书；户口证明材料等证据在卷予以证实，被告人曹某某、李某某、雷某某分别供述了盗窃、销赃的详细经过，所作供述与上述证据相互印证。以上证据已经一审庭审质证，真实有效。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院予以确认。
本院认为，上诉人李某某及原审被告人雷某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人雷某某明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在共同犯罪中，被告人曹某某、李某某的作用、地位相当，曹某某在缓刑考验期内又犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。被告人李某某提出量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决，认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹伟昌
审 判 员 赵俊栋
代理审判员 雷宣波
二〇一五年七月十七日
书 记 员 宋红波
-3-
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二初字第932号
原告河北凯斯工程机械有限公司。
法定代表人陈绪荣，董事长。
委托代理人吴建林，该公司员工。
委托代理人吕哲，河北暖风律师事务所律师。
被告田玉。
本院在审理原告河北凯斯工程机械有限公司与被告田玉买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北凯斯工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1061元，减半收取530.5元，由原告河北凯斯工程机械有限公司负担。
审判员 杨 雷
二〇一五年七月二十二日
书记员 窦晓雅
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民一初字第00551号
原告：宋文科。
被告：李春波。
本院在审理原告宋文科与被告李春波买卖合同纠纷一案中，原告宋文科于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告宋文科撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 钱立军
二〇一五年二月九日
书记员 张日泓
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执1660号
申请执行人：:尹洪斌,男,1962年8月7日出生,汉族，住连云港市海州区。
被执行人：连云港凯捷花园酒店有限公司,住所在地连云港市海州区海连东路3号华联东侧建开院内。
法定代表人：徐秀超，董事长。
申请执行人尹洪斌与被执行人连云港凯捷花园酒店有限公司工资、赔偿金纠纷一案。本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以落实，同时依法对被执行人的银行存款、房屋、土地及机动车等财产状况穷尽调查措施，未发现可供执行财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，经本院穷尽调查措施未发现其他财产可供执行，申请执行人同意本案程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦立刚
代理审判员 龚 政
代理审判员 宋世安
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张 毅
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执1660号申请执行人：:尹洪斌,男,1962年8月7日出生,汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港凯捷花园酒店有限公司,住所在地连云港市海州区海连东路3号华联东侧建开院内。法定代表人：徐秀超，董事长。申请执行人尹洪斌与被执行人连云港凯捷花园酒店有限公司工资、赔偿金纠纷一案。本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以落实，同时依法对被执行人的银行存款、房屋、土地及机动车等财产状况穷尽调查措施，未发现可供执行财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，经本院穷尽调查措施未发现其他财产可供执行，申请执行人同意本案程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦立刚代理审判员  龚 政代理审判员  宋世安二〇一七年十月二十四日书 记 员  张 毅
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终212号
上诉人（原审原告）：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：谢文坚（XIEWENJIAN），董事长。
委托代理人：郑计欣、谷伟，浙江几丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐乡市梧桐快乐家副食品超市。经营地址：浙江省桐乡市梧桐街道文华小区***号。
经营者：陈思兵。
上诉人上海家化联合股份有限公司因与被上诉人桐乡市梧桐快乐家副食品超市侵害商标权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐知初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成�议庭进行了审理。在本案二审审理过程中，上诉人上海家化联合股份有限公司于2016年1月29日向本院提出申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人上海家化联合股份有限公司申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，其理由不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海家化联合股份有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人上海家化联合股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 瑾
审判员 王黎明
审判员 舒珊珉
二〇一六年一月二十九日
书记员 周 妙
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第3355号
申请执行人：台州银行股份有限公司。住所地：台州市路桥区。
法定代表人：陈小军，该××董事长。
被执行人：罗邦增。
被执行人：任爱娟。
被执行人：韩继军。
被执行人：罗杏菊。
原告台州银行股份有限公司与被告罗邦增、任爱娟、韩继军、罗杏菊为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日作出（2015）台黄商初字第2635号民事判决，已经发生法律效力。判决确定被执行人罗邦增、任爱娟履行生效判决所确定的返还申请执行人借款本金499542.11元、前期利息23549.97元及逾期利息，承担案件受理费4515.5元；被执行人韩继军、罗杏菊负连带责任义务。申请执行人台州银行股份有限公司于2015年11月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人罗邦增、任爱娟、韩继军、罗杏菊未向本院申报财产；本院已将被执行人罗邦增、任爱娟、韩继军、罗杏菊录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人罗邦增、任爱娟、韩继军、罗杏菊的银行存款、房产、车辆等其他财产状况，未发现被执行人罗邦增、任爱娟、韩继军、罗杏菊目前有财产可供执行。2015年11月24日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、协助查询存款通知书回执、房产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人罗邦增、任爱娟、韩继军、罗杏菊有财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供上述被执行人可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第3355号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡富健
执 行 员 林 威
执 行 员 杨 昇
二〇一五年十二月二十九日
代书记员 陈 丹
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内中民保字第89号
原告孙晓琴，女，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告内江市蓝色海岸酒店有限公司，住所地内江市市中区。
法定代表人李富昆，经理。
本院在审理原告孙晓琴诉被告内江市蓝色海岸酒店有限公司劳动合同纠纷一案中，原告孙晓琴向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押被告价值7，140元的财产。
本院认为，原告提出的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十四的规定，裁定如下：
查封、扣押被告内江市蓝色海岸酒店有限公司价值7，140元的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 邓 英
二〇一四年七月十五日
书记员 潘丹丹