湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第00075号
原告：武汉姐妹花机电有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2615、2619号湖北农机市场南3区5、6号。
法定代表人：许三仙，该公司总经理。
委托代理人：邓君，湖北维勒律师事务所律师。
委托代理人：蓝应政，湖北维勒律师事务所律师。
被告：张涛。
委托代理人：高睿，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原告武汉姐妹花机电有限公司（以下简称姐妹花公司）诉被告张涛、被告湖北教建建设集团有限公司新滩分公司（以下简称教建公司新滩分公司）返还原物纠纷一案中，本院于2014年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员熊婧担任审判长，与人民陪审员谭忠元、人民陪审员章礼华组成合议庭。本案审理过程中，原告姐妹花公司依法撤回对被告湖北教建建设集团有限公司新滩分公司的起诉。原告姐妹花公司的委托代理人邓君、蓝应政，被告张涛的委托代理人高睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姐妹花公司诉称：2013年11月20日，原告姐妹花公司与案外人教建公司新滩分公司签订产品购销合同，约定由原告姐妹花公司向其供给500根PE管（口径400MM×10M，含接头、法兰片、密封圈、螺丝），单价人民币3，400元。合同签订后，原告姐妹花公司依约履行了合同义务。2014年6月16日，案外人教建公司新滩分公司对PE管提出异议，原告姐妹花公司委托被告张涛与其进行协商并签订协议书，约定案外人教建公司新滩分公司留存110根PE管，剩余的390根由原告姐妹花公司运走。2014年8月，原告姐妹花公司前往案外人教建公司新滩分公司拖运PE管时，发现PE管不知去向，遂向新滩派出所报警求助，得知PE管可能被被告张涛私自运走。原告姐妹花公司多次联系被告张涛要求返还PE管未果，故诉至法院请求判令：1、被告张涛返还原告姐妹花公司390根PE管（口径400MM×10M，含接头、法兰片、密封圈、螺丝），如无法返还则向原告姐妹花公司赔偿损失共计人民币1，326，000元；2、本案诉讼费用由被告张涛承担。
原告姐妹花公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告姐妹花公司与案外人教建公司新滩分公司签订的产品购销合同，证明原告姐妹花公司与案外人教建公司新滩分公司买卖合同关系及诉争PE管价值；
证据二：2014年6月16日协议书，证明诉争PE管为原告姐妹花公司所有并存放于案外人教建公司新滩分公司处；
证据三：新滩派出所接处警工作登记表，证明诉争PE管已不知去向；
证据四：2014年6月18日至2014年7月4日微信聊天记录、2014年7月6日至2014年7月16日短信聊天记录，证明2014年6月10日原告姐妹花公司将公章交由被告张涛保管使用，并于2014年7月7日将公章收回；
证据五：2014年8月22日微信聊天记录，证明原告姐妹花公司要求将涉案PE管拖回武汉事实；
证据六：质量证明（原件）、说明（复印件）各一份，证明原告姐妹花公司按照合同约定交给案外人教建公司新滩分公司的PE管没有质量问题，该PE管的组成是由说明中所载明的材料组成，其价值和合同约定的价格是相符的。
被告张涛辩称：原、被告是合伙关系，由原告姐妹花公司提供PE管并负责管材的质量达到工程的要求，从原告姐妹花公司提交的证据来看，并无法证明其供应的PE管质量合格并达到工程的质量要求，这也有案外人教建公司新滩分公司提供的情况说明为证。被告张涛对有质量问题的390根PE管进行变卖以及保管价款的行为都是由原告姐妹花公司给予授权，被告张涛有权处理变卖、保管的价款，不存在应当归还其货物。原告姐妹花公司要求被告张涛赔偿损失的诉请无合法依据，因为变卖PE管的款项合计人民币30，000元，是当废物变卖的，且该人民币30，000元不足以支付被告张涛之前垫付的运输及人工费。请求法院驳回原告姐妹花公司对被告张涛的诉讼请求，同时本案诉讼费亦不应由被告张涛承担。
被告张涛为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：2014年7月10日的授权委托书，证明被告张涛是有权处分该批货物变卖的费用，不存在侵占；
证据二：证人张某、孙某甲、孙某乙、吴某书面证言，证明已经发生的运输、搬运及装卸费用、人工费等共计人民币122，100元。
证据三：2015年7月22日证明一份及案外人万一身份证复印件，证明被告张涛将390根不合格的PE管处理变卖后的价款是人民币80，000元，扣除运费人民币50，000元后，实际得到人民币30，000元；
证据四：现场照片三张，证明PE管质量严重不合格，无法达到使用的要求，并且破损严重，无法修复。
本院调查取得如下证据：
证据一：2014年6月10日授权委托书一份、2014年7月24日收条一份；
证据二：中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第37号司法鉴定意见书、中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第37-1号司法鉴定意见书、中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第37-2号司法鉴定意见书。
经庭审质证，本院认为，原告姐妹花公司提交的证据一、证据二、证据三，本院调查取得的证据一中2014年7月24日收条、证据二，因各方当事人对以上证据均不持异议，以上证据本院予以采信。原告姐妹花公司提供的证据四、证据五，因被告张涛对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告姐妹花公司提供的证据六中的质量证明，因原告姐妹花公司无法证明该证据与本案存在关联性，本院不予采信。原告姐妹花公司提供的证据六中的说明，因系复印件，本院不予采信。被告张涛提供的证据一，有相关鉴定结论佐证，本院予以采信。被告张涛提供的证据二，因证人未出庭作证，且被告张涛无法证明该证据与本案存在关联性，本院不予采信。被告张涛提供的证据三，因证人未出庭作证，且被告张涛未提供其他证据佐证证人证言，该证据本院不予采信。被告张涛提供的证据四，因被告张涛无法证明该照片的拍摄时间、拍摄地点及拍摄物是否为本案的争议标的，该证据本院不予采信。本院调查取得的证据一中2014年6月10日的授权委托书，原告姐妹花公司虽然对该证据的真实性有异议，但认可该授权委托书上的公章系该公司公章，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：被告张涛并非原告姐妹花公司员工，但因其系原告姐妹花公司业务经理许安娜同学，前期作为被告姐妹花公司的代理人与案外人教建公司新滩分公司进行业务洽谈。2013年11月20日，案外人（购货方）教建公司新滩分公司与原告（销货方）姐妹花公司签订《产品购销合同》，约定：案外人教建公司新滩分公司向原告姐妹花公司购买PE管500根，口径为400MM×10M（含接头、法兰片、密封圈、螺丝），单价为人民币3，400元／根，合计人民币1，700，000元等。被告张涛作为原告姐妹花公司的代理人在该合同上签名，并加盖原告姐妹花公司公章。原告姐妹花公司履行供货义务后，因部分PE管存在质量问题，原告姐妹花公司委托被告张涛负责处理，并于2014年6月10日将该公司公章交给被告张涛。同年6月16日，被告张涛使用原告姐妹花公司公章与案外人教建公司新滩分公司签订《协议书》一份，载明：原告姐妹花公司提供的500根PE管中，案外人教建公司新滩分公司留下110根完好的PE管，余下的390根PE管（包含已破损的PE管），由原告姐妹花公司自行运走，运费由原告姐妹花公司承担；原告姐妹花公司必须在2014年6月30日前将390根PE管（包含已经破损的PE管）运走，逾期不运走，则丢失或毁损的风险由原告姐妹花公司承担，在2014年6月30日前390根PE管（包含已经破损的PE管）由案外人教建公司新滩分公司负责保管等内容。2014年7月6日，被告张涛通过快递将原告姐妹花公司公章邮寄退还给原告姐妹花公司。原告姐妹花公司于次日收到公章。2014年7月，被告张涛携带一份落款日期为2014年7月10日并加盖被告姐妹花公司公章的授权委托书，前往案外人教建公司新滩分公司处提取390根PE管（包含已经破损的PE管），该授权委托书载明：原告姐妹花公司与案外人教建公司新滩分公司于2014年6月16日签订的产品退货协议书（退货390根PE管），因在案外人教建公司新滩分公司工地存放时间已到，现授权被告张涛对390根PE管处理或变卖，具体权限为进行处理、变卖，保留变卖价款。被告张涛提取390根PE管（包含已经破损的PE管）后，出具收条一张，载明：今收到案外人教建公司新滩分公司因质量问题返还的390根PE管（及所有配件），以此为证。原告姐妹花公司要求被告张涛返还390根PE管未果，故诉至本院请求依诉予判。
本案审理过程中，原告姐妹花公司认为落款时间为2014年7月10日的授权委托书并非该公司出具，申请对该授权委托书上印章的真实性、印章的形成时间、书面打印文字的形成时间以及印章上是否有喷墨打印留下的痕迹进行鉴定。经本院委托，中南财经政法大学司法鉴定中心于2015年4月24日出具中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第37号司法鉴定意见书，认定：落款日期为“2014年7月10日”的《授权委托书》中“武汉姐妹花机电有限公司”的印章印文与签订时间为“2013年11月20日”《产品购销合同》中“武汉姐妹花机电有限公司”的印章印文是同一印章所盖。2015年5月20日，中南财经政法大学司法鉴定中心出具中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第37-1号司法鉴定意见书，认定：落款日期为“2014年7月10日”的《授权委托书》中“武汉姐妹花机电有限公司”的印章印文与落款时间为“2014年6月16日”的《协议书》中“武汉姐妹花机电有限公司”的印章印文是同一印章所盖；落款日期为“2014年7月10日”的《授权委托书》中“武汉姐妹花机电有限公司”的印章印文与落款时间为“2014年6月10日”的《授权委托书》中“武汉姐妹花机电有限公司”的印章印文是同一印章所盖。2015年6月10日，中南财经政法大学司法鉴定中心出具中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第37-2号司法鉴定意见书，认定：落款日期为“2014年7月10日”的《授权委托书》中“武汉姐妹花机电有限公司”的印章印文后于该印章印文处“委托人：2014年7月10日”字迹形成。
另查明：2014年9月，原告姐妹花公司变更了该公司公章，并办理了相应登记。被告张涛在庭审中自认已将390根PE管变卖，变卖后获利人民币30，000元，该款项未返还原告姐妹花公司。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告姐妹花公司虽然主张2014年7月10日的授权委托书并非该公司出具，但并未提交相应反证。同时根据中南财经政法大学司法鉴定中心出具的三份司法鉴定意见书，该授权委托书上的公章印文与原告姐妹花公司在2013年11月至2014年8月期间使用的公章印文一致，且该授权委托书上的公章印文后于该印章印文处“委托人：2014年7月10日”字迹形成。故本院认为落款日期为2014年7月10日授权委托书真实、有效，被告张涛根据该授权委托书的内容，具有对390根PE管进行处理、变卖，保管变卖价款的权限。原告姐妹花公司主张被告张涛返还390根PE管的诉请，因被告张涛称该批PE管已经变卖，客观上无返还的可能，该请求本院不予支持。原告姐妹花公司要求被告张涛在无法返还PE管的情况下赔偿损失人民币1，326，000元的请求，因原告姐妹花公司作为涉案PE管的所有权人，未举证证实390根PE管的破损程度、破损后的市场价格，造成本院无法对PE管的价值进行判断，原告姐妹花公司应承担举证不能的法律后果，但鉴于被告张涛作出了变卖390根PE管后获利人民币30，000元这一对其不利的自认，本院认为该款项应当返还原告姐妹花公司。原告姐妹花公司诉请超过的部分，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张涛于本判决生效之日起十日内支付原告武汉姐妹花机电有限公司人民币30，000元；
二、驳回原告武汉姐妹花机电有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16，734元，由原告武汉姐妹花机电有限公司负担人民币16，184元，由被告张涛承担人民币550元。因此款原告武汉姐妹花机电有限公司已垫付，被告张涛将其应付款项人民币550元连同上述判决款项一并给付原告武汉姐妹花机电有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 婧
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李国坤