湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初第530号
原告王军,男，1977年10月17日出生，汉族，住长沙市。
委托代理人张梅，湖南海天律师事务所律师。
委托代理人彭锦，湖南海天律师事务所律师。
被告张青，女，1965年6月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。
委托代理人周瑶，湖南路虎律师事务所律师。
原告王军与被告张青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员徐波担任审判长，由人民陪审员周霞玲、艾哲敏参加的合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人张梅，被告张青及其委托代理人蒋建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军诉称：被告系原告原单位领导，截止2015年7月3日，被告共向原告借款200000元整。8月初，被告告知原告其被人骗了，没钱付给原告了。原告为此多次找被告要求还款，但被告却提出要原告配合向她的债务人王超追款的无理要求。双方多次协商未果。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告偿还借款本200000元；2、被告支付原告按人民银行贷款利率自起诉时计算至法院判决确认止的逾期利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告张青辩称：一、原、被告双方并不存在债权债务关系。2015年7月1日。王超向王军借款200000元，期限1个月，利息每月三分，借条载明：由张青经手借给王超20万元。根据合同相对性原则，实际借款人应为王超，被告仅为介绍人，王超已被关押，不可能受被告胁迫。原告主动提出出借也不合常理。如果是被告借原告的钱，怎么原告不让被告出具借条？被告也是受害者，被告无还款义务，原告应向王超主张返还该借款；二、原告提交的招商银行自动柜员机存款凭证两张约五万元，其余十五万元并未提交凭证。也未提交其他证据以证明其向被告交付20万元。原告提交的QQ聊天记录中“借你20万会想办法还你的”系原告伪造添加；三、本案实际借款人王超涉嫌非法吸收公众存款罪，原告也已向长沙县公安局报案。原告向公安局提交的借条等相关材料也说明了实际借款人为王超。
综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请驳回原告全部诉讼请求。
在审理过程中，原告王军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、四张存款凭证及原告欠款记录，拟证明：原告向被告账户存款53000元；
证据二、原被告聊天记录公证书，拟证明被告当时承认向原告借款200000元的事实；
证据三、录音CD及文字记录,拟证明被告胁迫王超打借条并说为了立案要求原告到公安局凑个人数；
证据四、原告取款的银行流水，拟证明原告取款给了被告。
被告对原告王军的证据进行了质证：对证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明存入了被告账户；对证据二真实性有异议，原告经常维护被告电脑，有伪造的能力；对证据三真实性无异议，但关联性有异议，应当以公安、检察院、法院认定王超欠原告20万元的事实为准，与被告无关；对证据四合法性、真实性无异议，但不能证明原告取款就给了被告。
被告张青为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1、王超出具的借条复印件一份，证明实际借款人是王超，被告只是介绍人；2、鉴定说明一份，证明借款人应是王超；3、被告的银行流水清单，证明被告只收到了原告15000元。
原告王军对被告张青的证据进行了质证：对证据1的真实性、合法性、关联性都有异议。借条原件是被告向公安机关提交的，是被告胁迫王超后补的，借条上的日期为2015年7月1日，而之前才打款10万元，到3、4号才一共二十万元。对证据2的真实性没有异议，但被告也是刑事案件的受害人，不能认为原告的20万元就是被骗了，因为货币是种类物。涉案材料都是被告单方提交的，原告与王超无往来，不相识，也没有去公安局报案；对证据3无异议，且与原告的存款记录一一对应。
经审查，本院认证如下：原告王军所提的证据和被告张青提交的证据均来源合法、客观真实，且相互印证，能够证明一定案件事实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
根据原告王军和被告张青的陈述和以上所确认的有效证据，本院认定如下案件事实：原、被告原系上下级同事关系，2015年6月11日，原告王军通过招商银行将53000元存入被告张青账户，同日，原告又（指令同事）将19900元现金通过银行柜员机存入被告账户，6月12日原告继续通过银行柜员机将一笔20000元现金和一笔7100元现金存入被告账户。被告张青当日通过QQ回复原告收到了100000元，并称收齐了才好帮原告做事。2015年7月2日，原告又通过QQ信息联系被告：张姐你那边还可以放得10万吗?大约一个月有多少收益啊。被告回复：如果生意好时有6000元。原告表示满意，于是继续取款存入被告账户，其中通过微信转账10000元。另外，原告称直接支付被告现金50000元。而被告信息回复原告并确认又收到了第二个100000元：你上次12日付的10万，总19天，19*2*10=3800。随后，被告将原告上月存入的10万元结算出利息3800元加上原告7月交付的款项确认并通过信息发送原告：于2015年7月3收到王军10，加上原10，总计20，从7月4日起计。显然，被告这里的20，就是共计收到了原告200000元并开始计息的意思。七月下旬，被告告知原告她被王超骗了，并向原告表示：借你20万会想办法还你的。并特意要案外人王超出具了一张以王军为出借人的借条：今借到王军现金人民币贰拾万元整，期限壹个月，利息叁分/月。落款时间为2015年7月1日。被告在借条下方注明并签名：由张青之手借给王超二十万元。随后，被告告知了原告，称原告没有直接和王超打过交道，且非法集资需要30个受害人以上，而要求原告配合她一起向公安机关报案。2015年8月6日，案外人王超因涉嫌非法吸收公众存款罪，被长沙县公安局刑事拘留。原告王军交给被告张青的二十万元被一同登记在王超的涉案总金额中。而王军则要求张青还款，双方遂产生纠纷而诉至法院。
另查：长沙县人民法院于2016年6月7日作出（2016）湘0121邢初226号刑事判决书，责令被告人王超退赔被害人王军200000元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。开始，原告王军是委托被告张青为其找门路放贷以获得较高的利息收益。张青收款后没有出具过借条给原告王军。由于张青收到王军的款项后，没有直接介绍王军与张青的熟人认识，也没有让他人直接出具借条给王军或者直接收取王军的借款。至于发现被骗后，张青要案外人王超补打一张以王军为借款人的二十万元的借条，而原告王军并没有在场接受，也没有事后明确的追认。所以还是不能形成王超与王军之间的借贷关系。也不因此影响王超涉嫌犯罪一案金额的认定。这是两个不同的法律关系。而根据张青直接收取王军的款项并直接与王军结算本金、利息的交易手法，张青与王军实质上形成了民间借贷关系，而不是介绍、委托理财等关系。因此，被告张青的抗辩，由于缺乏足够的事实和法律依据且自相矛盾，本院认为不能成立。综上，合法的借贷关系应受法律保护，被告张青应当履行对原告王军的还款义务。由于双方没有约定还款时间，原告可以随时要求被告履行还款义务。现原告王军诉请被告张青返还借款及逾期利息，且诉请的利率也没有超出法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告张青在本判决生效之日起十日内偿还原告王军借款本金200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付从立案之日起，即2015年9月17日起至本判决生效之日止的利息。
如果被告张青未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元、财产保全费1520元，共计5820元，由被告张青负担(此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 波
人民陪审员 周霞玲
人民陪审员 艾哲敏
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 杨ＸＸ