沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00236号
上诉人（原审被告）：辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司。住所地：沈阳市于洪区。
负责人：宋时铭，系该分公司经理。
委托代理人：曹树廷，男，汉族，该公司法律顾问，住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：李红艳，女，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：张雅君，系辽宁浩逸律师事务所律师。
原审第三人：宋时荣，男，汉族，无业，住址沈阳市于洪区。
上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司（以下简称“奥林公司渤海分公司”）与被上诉人李红艳、原审第三人宋时荣买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2012）于民三初字第01084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长并主审，与审判员赵卫、审判员张伟共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年9月，被告奥林公司渤海分公司在原告李红艳处购买木材，货款为73，500元，给付了5，000元，并交付票面金额为68，500元支票一张，由原告李红艳与宋时荣在支票存根上签字，李红艳借用沈阳市铁西区腾飞木材经销处（负责人为戴汉腾）帐户转帐时，因帐户内无款未承兑。2009年8月5日，被告奥林公司渤海分公司向原告李红艳支付货款15，000元，余款53，500元一直未给付原告李红艳。
原审法院认为，被告奥林公司渤海分公司从原告李红艳购买木材，双方间存在买卖合同，此合同是双方真实的意思表示，且不违反法律的相关规定，此合同合法有效，应受法律保护。被告收取了原告的货物后应向原告支付货款，货款总额为73，500元，已经给付了20，000元，余款53，500元，被告应予支付并给付利息损失。关于被告提出原告主体不适格问题。原告李红艳是完全行为能力人，且是买卖合同一方当事人，被告没有提供原告主体不适格的相关证据。被告开据的转帐支票收款人为沈阳市铁西区腾飞木材经销处，原告表示是借用帐户，第三人宋时荣陈述也称是借用帐户。因此，对被告的该项主张不予支持。关于李红艳与宋时荣法律关系的问题。原告李红艳否认其与宋时荣存在合伙关系。李红艳与宋时荣在支票存根上签字能证明两人取走了支票，但不能依此证据认定两人间存在合伙关系。第三人宋时荣在2012年11月29日的询问笔录中表示“通过她认识的关系，从那家搞点木材，兑点缝，挣的话一人一半，一根木头能挣二、三块钱。”以此可以认定，第三人并没有木材，第三人向李红艳提供相关信息，如第三人所诉为真，则第三人与李红艳间应存在居间合同关系，而非合伙关系。关于被告向宋时荣支付货款问题。被告奥林公司渤海分公司主张已向宋时荣支付货款，是认为宋时荣与李红艳存在合伙关系，但未提供有效证据证明两者存在合伙关系，故不能认定其主张向宋时荣支付货款即视为向李红艳支付货款。被告属履行不当，应自行向第三人追索货款。关于利息给付问题。转帐支票的出具时间是2008年9月15日，付款期限为10天，即从2008年9月26日起被告就存在违约行为，利息损失应从该日起算，利率为按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，判决如下：一、被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司于本判决发生法律效力后5日内给付原告李红艳货款53，500元；二、被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司从2008年9月26日起至本判决确定给付之日止支付原告李红艳货款53，500元的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告李红艳其他诉讼请求。如果被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，137.5元，由被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司承担。
宣判后，被告奥林公司渤海分公司不服原审判决，上诉至本院称：一、李红艳不是本案适格原告。本案债权凭证是68，500元转帐支票，支票载明的收款人是沈阳市铁西区腾飞木材经销处（以下简称“木材经销处”）。李红艳虽持有该支票，但根据《票据法》第十条之规定以及债权转让应通知债务人的法定原则，李红艳在未证明其已向木材经销处支付对价，或木材经销处依法向其转让债权的情况下，不是本案适格原告。二、关于宋时荣与李红艳在木材交易中的主体地位问题。（2010）于民三初字第92号民事裁定书查明上诉人在李红艳、宋时荣处购买木材，用68，500元转帐支票向李红艳、宋时荣支付货款，李红艳、宋时荣又用该支票向木材经销处支付货款等事实。民事裁定书、宋时荣陈述及李红艳、宋时荣签名的支票存根，形成了完整的证据链条。在木材交易中，李红艳、宋时荣的诉求、利益和作用是一致的，其法律主体地位均是木材经销处的代理人或居中“兑缝”的木材出售人。一审法院以宋时荣没有木材为由，推定宋时荣与李红艳间应存在居间合同关系，而非合伙关系之结论，缺乏事实根据和法律依据。三、一审判决上诉人支付利息于法无据。根据特别法优于普通法的适用法律原则，以及《票据法》第十七条（二）项及第十八条之规定，一审判决上诉人支付利息，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决的第一、二项，发回原审法院重新审理。
被上诉人李红艳答辩认为，被上诉人的主体适格问题已经有（2011）沈中民三终字第199号民事裁定书予以确认。宋时荣与被上诉人之间没有合伙关系，奥林公司渤海分公司主张双方间存在合伙关系没有任何证据，木材是奥林公司渤海分公司向被上诉人购买的，庭审中已经明确证明。本案所涉支票完全证明奥林公司渤海分公司不按约定支付货款，其拖欠被上诉人货款已构成违约，应依法支付违约金及利息。
原审第三人宋时荣答辩认为：第三人和李红艳合伙做木材生意，李红艳找货源，合伙给奥林公司渤海分公司供货，奥林公司渤海分公司已经支付我俩木材款，第三人和李红艳之间还有往来账，与奥林公司渤海分公司无关。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
此外，另查明，上诉人奥林公司渤海分公司负责人宋时铭与第三人宋时荣系兄弟关系。上诉人奥林公司渤海分公司在本院（2012）沈中民三终字第325号案件中，就50，500元木材货款给付问题，提供了宋时荣分别于2010年3月3日给奥林公司渤海分公司出具的借条及2010年3月6日出具的收条。
再查明，第三人宋时荣在（2011）于民三初字第834号案卷中陈述“我给我哥跑料。”，“2010年3月6日收到公司给付50，500元木材款”。宋时荣在（2012）于民三初字第1084号案卷中陈述“通过李红艳认识的关系，搞点木材对点缝……”，“2013年3月公司给我开了50，500元支票，我换的现金，我把现金给了李红艳……”，宋时荣在该案询问笔录中陈述“50，500元的支票换成现金给付李红艳。”，庭审笔录中又陈述：“2011年3月公司把账给我结了，剩下的钱50，500元给我了，这50，500元我没给李红艳。”。本院二审庭审中，宋时荣陈述“2010年3月6日收到公司给付的50，500元。我当时给了李红艳点钱，不到一万块钱，剩下的钱在我处。”
以上事实，有当事人陈述、收条、支票等证据在卷，经原审法院庭审质证和本院审查，本院及原审法院予以确定，并依上述证据认定本案事实。
本院认为，上诉人奥林公司渤海分公司与被上诉人李红艳之间虽未签订书面合同，但双方事实上的木材买卖关系成立并有效。原审法院判令奥林公司渤海分公司给付李红艳尚欠货款及相应利息是正确的。奥林公司渤海分公司主张李红艳主体不适格问题，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。奥林公司渤海分公司提出从李红艳、宋时荣处购买木材，且已将木材余款支付宋时荣，货款已经履行完毕的主张，奥林公司渤海分公司提供的证据显示，宋时荣就同一笔木材货款50，500元，于2010年3月3日向奥林公司渤海分公司出具借条，又于同年3月6日向奥林公司渤海分公司出具收条，不符合正常的交易习惯。宋时荣在原审及重审中关于给哥哥跑料及搞点木材对点缝的陈述相互矛盾，其收到上诉人给付现金50，500元及给付50，500元支票的陈述相互矛盾。其关于上诉人就50，500元货款是否交付李红艳及部分交付李红艳存在三种陈述，前后相互矛盾。现奥林公司渤海分公司及宋时荣均不能提供宋时荣与李红艳存在合作或合伙关系的充分证据，本案即使奥林公司渤海分公司对宋时荣存在余欠货款的给付行为，也不构成对本案债权人李红艳债务的履行和清偿，奥林公司渤海分公司作为债务人仍须对李红艳履行尚欠货款的给付责任和义务。奥林公司渤海分公司的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1137.5元，由上诉人辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年五月十二日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；