山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鲁行终字第222号
上诉人（一审原告）：青岛银泰洁净设备有限公司。
法定代表人：李青，董事长。
委托代理人：龙如点，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛市知识产权局。
法定代表人：李天传，局长。
委托代理人：安锴。
委托代理人：万晓星。
被上诉人（一审第三人）：王福生。
委托代理人：苏源，山东凯恩律师事务所律师。
青岛银泰洁净设备有限公司（以下简称银泰公司）诉青岛市知识产权局（以下简称知产局）知识产权行政处理决定一案，青岛市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）青知行初字第2号行政判决。一审原告银泰公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人银泰公司的法定代表人李青及其委托代理人龙如点，被上诉人知产局的委托代理人安锴、万晓星，被上诉人王福生的委托代理人苏源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：
知产局于2014年2月21日作出《青岛市知识产权局处理决定书》（青知处字（2013）1号，以下简称1号处理决定），认为，200820231329.9号专利是经国家知识产权局审查依法授予的专利权，专利权人的合法权益应当得到保护。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，原告银泰公司未经专利权人许可，为生产经营目的制造、销售200820231329.9号实用新型专利产品，侵犯了第三人王福生的专利权。根据旧专利法第五十七条第一款和《山东省专利条例》第二十五条的规定，决定：原告银泰公司立即停止制造、销售200820231329.9号实用新型专利产品，销毁制造侵权产品的专用零部件、工具、模具、设备等物品。银泰公司不服该处理决定，诉至一审法院。
一审法院查明：第三人王福生是ZL200820231329.9号、名称为“全封闭触摸、自动感应式废水直接利用冲厕装置”实用新型专利的专利权人。该专利申请日为2008年12月5日，授权公告日为2010年1月27日，该专利处于有效状态。
ZL200820231329.9号专利的权利要求书中记载的专利权利要求为：1、一种全封闭触摸、自动感应式废水直接利用冲厕装置，其特征在于，盥洗池的排水管下部连接过滤器，过滤器的排水管下部连接楼板上安装的地漏，地漏的排水管通过管路与废水存水箱的废水进水管连接，废水存水箱还设有补给管，废水存水箱设有溢流管，废水存水箱排水管路通过若干个三通与其相对应的高位冲洗水箱内三通阀连接，三通阀的出水管安装执行器，执行器连接红外感应器，高位冲洗水箱安装有自动排水器，自动排水器的排水管与便池连通。
2012年12月20日，第三人向被告提出专利侵权纠纷处理请求，认为原告侵犯其涉案专利权，请求责令原告立即停止制造、销售、使用、许诺销售等专利侵权行为。2013年1月4日，被告决定立案受理。
2013年1月23日，原告向国家知识产权局专利复审委员会就200820231329.9号专利提出无效宣告请求并被国家复审委受理。原告以此为由向被告提出中止审理申请，被告于2013年2月8日作出《中止处理通知书》。2013年5月20日，国家复审委作出维持200820231329.9号实用新型专利权有效的决定，被告依此于2013年10月28日作出《恢复处理通知书》。
第三人在行政处理过程中提交了实用新型专利证书及国家知识产权局专利复审委员会审查决定书，在口审中未提交专利年费缴纳收据或专利登记薄副本。
在本案处理过程中，经第三人申请，被告在青岛职业技术学院进行了调查取证，对该学院11号楼行政楼二楼男洗手间进行了检查，发现在洗手间内有一套废水收集装置及冲厕装置，进行了拍照、录像，并制作了笔录。该套装置系由原告制造、安装。
被告在行政处理过程中将涉案专利技术特征归纳为：A、全封闭；B、触摸、自动感应式；C、盥洗池的排水管下部连接过滤器；D、过滤器的排水管下部连接楼板上安装的地漏；E、地漏的排水管通过管路与废水存水箱的废水进水管连接；F、废水存水箱设有补给管；G、废水存水箱设有溢流管；H、废水存水箱排水管路通过若干个三通与其相对应的高位冲洗水箱内三通阀连接；I、三通阀的出水管安装执行器；J、执行器连接红外感应器；K、高位冲洗水箱安装有自动排水器；L、自动排水器的排水管与便池连通。将原告使用的被控侵权产品的技术特征归纳为：a、封闭的废水存水箱；b、触摸开关；c、盥洗池的排水管下方有一个沥水篮；d、沥水篮下方有一截管道；e、上述d管道穿过楼板与下层的废水存水箱的废水进水管连通；f、废水存水箱设有补给管；g、废水存水箱设有溢流管；h、废水存水箱主排水管道通过若干个三通与其相对应的高位冲洗水箱内有三个端口的管件连接；i、有三个端口的管件其中一个端口连接安装的执行器；j、执行器连接触摸开关；k、高位冲洗水箱安装有倒U形管；l、倒U形管的一端与便池连通。经比对，被告认为，被控侵权产品的技术特征a、c、f、g、k、l与涉案专利技术特征A、C、F、G、K、L构成相同，b、d、e、h、i、j与涉案专利技术特征B、D、E、H、I、J构成等同，被控侵权产品的技术方案落入了涉案专利的保护范围。被告依据旧专利法第五十七条第一款和《山东省专利条例》第二十五条的规定，于2014年2月21日作出青知处字（2013）1号处理决定书，认定原告行为侵犯了被告专利权，决定原告立即停止制造、销售200820231329.9号实用新型专利产品，销毁制造侵权产品的专用零部件、工具、模具、设备等物品。原告不服该决定书，向一审法院提起行政诉讼。
哈尔滨工业大学出版社出版的《建筑给水排水工程》一书第11页关于“地漏的设置及数量”部分写有“厕所、盥洗室、卫生间，以及需要在地面排水的房间都应设置地漏”，“不同场所应采用不同类型的地漏。如手术室、设备层等非经常性排水场所，为防止排水系统气体污染室内空气，可设密闭地漏；卫生间设有洗脸盆、浴盆、洗衣机等设备时，应设多通道地漏；在食堂、厨房等污水中杂物较多时，宜设网格式地漏”。
结合一审法院查明事实及当事人的陈述，一审法院认为，本案的焦点问题在于：一、被告在行政处理口审程序中第三人未出示缴纳专利年费收据或专利登记薄副本的情况下，认定专利为有效专利是否程序违法，处理错误；二、被告对于原告侵权行为的认定是否错误，即被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。
一、被告在行政处理口审程序中第三人未出示缴纳专利年费收据或专利登记薄副本的情况下，认定专利为有效专利是否程序违法，处理错误。
一审法院认为，出具缴纳专利年费收据或专利登记薄副本的目的是为了证明专利仍在保护期内，而并非证明专利本身符合新颖性、创造性和实用性的要求，本案中，首先，第三人在口审程序中不但提交了专利实用新型专利证书还提交了国家知识产权局专利复审委员会审查决定书，在该审查决定书中维持了专利有效性，第三人可以依此证明其专利在行政处理过程中为有效专利；其次，在行政处理过程中，原告向专利复审委提出无效申请，申请专利无效的前提系该专利仍在保护期内，故可以推定原告对涉案专利仍在保护期内的事实是知悉的，且除此之外，原告并未证明其在行政处理过程中曾对涉案专利仍在有效期内提出异议。综上，一审法院认为，被告在行政处理口审程序中第三人未出示缴纳专利年费收据或专利登记薄副本的情况下，认定专利为有效专利并无不当，原告的主张不能成立，应予驳回。
二、被告对于原告侵权行为的认定是否错误，即被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。
被告在行政处理决定中对于涉案专利的技术特征进行了归纳，一审法院认为，其归纳并无不当，且原告及第三人对此均无异议，故一审法院仍以此作为涉案专利的保护范围。
1、关于“全封闭”技术特征的认定。
本案中，关于A“全封闭”技术特征，原告结合权利要求记载的各部件之间应为连接的，进而认为应当是整体封闭；被告则依据说明书记载的“储存水箱具有封闭性能可避免废水的异味散发”，认为应当理解为废水存水箱具有封闭性能。一审法院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条规定“人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献及本领域普通技术人员的通常理解进行解释”，根据上述规定，对于权利要求的解释首先要依据说明书及附图，因此，本案中，对于“全封闭”技术特征应当依据说明书进行解释，而涉案专利说明书中仅说明了“储存水箱具有封闭性能可避免废水的异味散发”，而未对其他部分的封闭性作出解释，因此，“全封闭”技术特征指的就是储存水箱的全封闭性，而并非是整个冲厕装置都是封闭的。
关于原告提出的各部件之间是连接的，进而应当是整体封闭的理由，一审法院认为，涉案专利技术特征中的“连接”，应当理解为各部件之间的位置关系，在说明书没有作出特别界定的情况下，并不能理解为部件之间的均是封闭连接的。
2、关于“过滤器”、“地漏”技术特征的认定。
本案中，原告认为被控侵权产品中并没有“过滤器”，也没有“地漏”，缺乏此部分的技术特征；而被告则认为，被控侵权产品中的沥水篮与涉案专利技术特征中的“过滤器”相同，被控侵权产品在圆柱桶下方地板上的一截管道与涉案专利技术特征中的“地漏”构成等同。一审法院认为，本案中涉案专利技术特征C为“盥洗池的排水管下部连接过滤器”，说明书及附图均未对过滤器的具体特征作出界定，仅在说明书中记载了“该装置是将洗漱间上一层盥洗池内的废水经过废水过滤器，将废水中的头发杂物过滤后自动流入楼板下面的废水储存水箱内待用”，因此，过滤器要实现的就是过滤废水中杂物的作用，而被控侵权产品在盥洗池排水管的下方是一沥水篮，其作用也是实现废水通过后过滤的作用，与涉案专利的技术特征C相同。关于原告提出的该沥水篮与盥洗池排水管并未连接的理由，一审法院在上文中已对于“连接”的理解进行了分析，是指各部件之间的位置关系，被控侵权产品亦处于盥洗池排水管下方，与涉案专利该技术特征相同。
涉案专利技术特征D为“过滤器的排水管下部连接楼板上安装的地漏”，说明书及附图并未对“地漏”的结构、功能等特征作出界定，一审法院认为，虽然“地漏”在公知文献或实际使用中具有除排水之外的防臭、过滤等多种不同的功能，但是在说明书及附图并无特别界定的情况下，结合说明书中记载的“将废水中的头发杂物过滤后自动流入楼板下面的废水储存水箱内待用”的内容，该技术特征中的地漏应当理解为其具有的就是排水的功能，并不能作扩大理解。被控侵权产品地板上并无地漏，但是有一截直立的短管道，该管道穿过楼板与下层的废水存水箱的进水管相连，起到的是将过滤过的废水输送到下层废水存水箱的作用。因此，一审法院认为，被控侵权产品的该特征与专利技术特征相比是以基本相同的手段、实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定，构成等同。
3、关于“三通阀”技术特征的认定。
本案中，原告认为被控侵权产品中没有专利权利要求中记载的“三通阀”，而被告则认为被控侵权产品中“有三个端口的管件”与“三通阀”构成等同。庭审中，原告认为被控侵权产品在高位冲洗水箱中与涉案专利技术特征“三通阀”相对应的管件共有四个端口，一端进水、一端出水、一端安装执行器、一端是多余的。一审法院认为，结合涉案专利说明书及附图，涉案专利中“三通阀”是要通过连接执行器，控制废水存水箱内的废水进入高位冲洗水箱，因此，无论被控侵权产品使用的管件有三个端口还是四个端口，也无论执行器是安装在出水管上还是安装在一个单独的端口上，目的都是通过与执行器的连接控制废水的流动，且该种方式的替代也是本领域内的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，故一审法院认为，被控侵权产品高位冲洗水箱中与执行器相连接的管件（即行政处理决定中“有三个端口的管件”）与涉案专利权利要求中的“三通阀”构成等同。
4、关于“红外感应器”技术特征的认定。
本案中，原告认为被控侵权产品冲厕时采用的是手按开关，没有“红外感应器”，缺少此技术特征；而被告则认为，根据权利要求1的主题名称及说明书，涉案专利技术特征J“执行器连接红外感应器”应当理解为“执行器连接触摸感应器或红外感应器”，被控侵权产品使用的开关与该项技术特征构成等同。一审法院认为，虽然涉案专利技术特征J表述为“执行器连接红外感应器”，但该专利名称为“全封闭触摸、自动感应式废水直接利用冲厕装置”，从该名称看，“触摸”与“自动感应式”为并列方式，结合说明书中“当人在使用卫生间时感应器通过人体感应接收器或触摸感应器开关接收信号”的解释，技术特征J应当理解为“执行器连接红外感应器”或“执行器连接触摸感应器”，无论被控侵权产品与执行器相连接的是原告所称的“手按开关”还是被告所称的“触摸开关”，与技术特征J相比，是以基本相同的手段、实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，因此，与涉案专利技术特征J构成等同。
综上，被告行政处理决定合法，应予维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告银泰公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告银泰公司负担。
银泰公司不服一审法院判决，上诉称：1、一审法院认定被上诉人在行政处理程序中第三人未出示缴纳年费收据或专利登记薄副本的情况下，认定专利为有效专利并无不当错误。2、一审法院认定被控侵权产品完全落入涉案专利的保护范围与事实不符、证据不足，是在错误认定事实的基础上作出了错误的认定。（1）“全封闭”系涉案专利要求书前序部分的必要技术特征，而该特征各部件的技术特征明确为连接而全封闭，上诉人被控侵权产品不具备全封闭的技术特征，依法不构成侵权，被上诉人认为“涉案专利要求1中的“全封闭”理解为废水存水箱具有封闭功能”属于断章取义。（2）一审法院认定涉案专利权利要求书中的“地漏”与被控侵权产品中的“短管”，涉案专利权利要求书中的“过滤器”与被控侵权产品中的“沥水篮”等同，完全错误。（3）一审法院认定上诉人被控侵权产品中“有三个端口的管件”与涉案专利要求中的“三通阀”构成等同错误。（4）一审法院认定上诉人被控侵权产品中的“轻触按压开关”与涉案专利技术要求中的“红外感应器”构成等同错误。3、上诉人在此改造工程项目施工时，并不知道不应知道侵犯了申请人的专利，依法不应承担侵权和赔偿责任。请求撤销一审法院判决；撤销1号处理决定或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人知产局答辩称：1、关于“全封闭”、“地漏”、“三通阀”、“红外感应器”等技术特征的对比认定问题。根据涉案专利权利要求中“全封闭”一词仅出现在权利要求的主题名称中，根据说明书的情况，不能证明所有的技术单元都要封闭连接。“地漏”应当是连接水池废水排出管道和废水存水箱进水管之间的连接件，被控侵权产品从功能上与“地漏”构成等同。虽然涉案侵权产品中的连接件与“三通阀”构成等同。被控侵权产品使用了触摸式开关，与涉案专利与执行器连接的触摸感应器相比，以基本相同的手段实现基本相同的功能，一审法院对该特征的认定亦无不当。2、关于涉案专利权是否有效的问题。《专利行政执法办法》第九条规定并非知产局立案的必要条件。案件处理过程中银泰公司没有提出对专利有效性的质疑，且补充证据应当是合法的。一审法院判决合法正确，请求予以维持。
被上诉人王福生庭前未提交书面答辩意见。
二审庭审中，合议庭确定本案的审理重点是：1、被上诉人作出1号行政处理决定认定事实是否清楚，程序是否合法。2、一审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对合议庭确定的第一个审理重点，上诉人坚持上诉状中的意见。还认为，被控侵权产品有几项特征与涉案专利完全不同，被上诉人的被控侵权产品未落入涉案专利的保护范围。上诉人根据招标文件的相关图纸描述进行定制，系履行建筑安装合同。上诉人的被诉侵权产品不构成侵权，被上诉人作出被诉处理决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被上诉人意见基本同答辩状中的意见。还认为，上诉人有关行政处理口审程序中第三人未出示缴纳专利年费收据或专利登记薄副本的情况下，认定专利为有效专利即属于程序违法的主张无法律依据。被上诉人王福生意见基本同被上诉人。还认为，被上诉人的涉案实用新型专利现行有效，被上诉人的被控侵权产品落入涉案专利的保护范围，构成侵权，被上诉人作出被诉《1号行政处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
针对合议庭确定的第二个审理重点，上诉人认为，一审法院对于上诉人的被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围的事实未予查清，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人知产局、王福生均认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
上诉人在二审庭审中向本院新提交一组证据，证据1：《政府采购青职学院学生公寓节水装置改造工程项目招标文件》复印件一份。证据2：《建筑安装工程承包合同》复印件一份。上述证据用以证明上诉人是根据招标文件定制产品。证据3：《实用新型专利说明书》一宗，以证明与涉案专利相关的小专利已失效，故涉案专利也已无效。证据4：照片彩印件一份，以证明被控侵权产品与涉案专利不同，不构成侵权。被上诉人市知产局认为，上述证据均为复印件，且无正当理由未在一审提供，均不应采信。经审查，本院认为，上述证据均形成于一审庭审之前，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且无正当理由未在一审提供，故本院均不予采信。
本院认为：
（一）关于1号处理决定对上诉人侵权行为的认定是否正确；一审法院判决认定事实是否清楚。焦点问题在于被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。
被上诉人知产局在行政处理决定中对涉案专利的技术特征进行了归纳，其归纳并无不当，且上诉人及被上诉人王福生对此均无异议，故一审法院判决仍以此作为涉案专利的保护范围并无不当。
1、关于“全封闭”技术特征的认定。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条规定“人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献及本领域普通技术人员的通常理解进行解释”，对于权利要求的解释首先要依据说明书及附图，因此本案中，对于“全封闭”技术特征应当依据说明书进行解释，而涉案专利说明书中仅说明了“储存水箱具有封闭性能可避免废水的异味散发”，而未对其他部分的封闭性作出解释。上诉人结合权利要求记载的各部件之间应为连接的，进而认为应当是整体封闭的观点不能成立，一审法院认为“全封闭”技术特征指的就是储存水箱的全封闭性并无不当。
2、关于“过滤器”、“地漏”技术特征的认定。
本案中涉案专利技术特征C为“盥洗池的排水管下部连接过滤器”，说明书及附图均未对过滤器的具体特征作出界定，仅在说明书中记载了“该装置是将洗漱间上一层盥洗池内的废水经过废水过滤器，将废水中的头发杂物过滤后自动流入楼板下面的废水储存水箱内待用”。过滤器要实现的就是过滤废水中杂物的作用，而被控侵权产品在盥洗池排水管的下方是一沥水篮，其作用也是实现废水通过后过滤的作用，与涉案专利的技术特征C相同。因此，知产局认为被控侵权产品中的沥水篮与涉案专利技术特征中的“过滤器”相同并无不当。
虽然“地漏”在公知文献或实际使用中具有除排水之外的防臭、过滤等多种不同的功能，但是在本案涉案专利说明书及附图并无特别界定的情况下，结合说明书中记载的“将废水中的头发杂物过滤后自动流入楼板下面的废水储存水箱内待用”的内容，该技术特征中的地漏应当理解为其具有的就是排水的功能。被控侵权产品有一截直立的短管道，该管道穿过楼板与下层的废水存水箱的进水管相连，起到的是将过滤过的废水输送到下层废水存水箱的作用。上诉人认为被控侵权产品中并没有“过滤器”，也没有“地漏”，缺乏此部分的技术特征的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定，等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。一审法院认为被控侵权产品该特征与专利技术特征相比是以基本相同的手段、实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，认定构成等同，亦无不当。上诉人认为根据照片资料，涉案产品旁边的楼板上存在地漏，但该地漏与本案涉案废水收集用于冲厕的设备并无关系，上诉人关于一审法院认为不存在地漏即属于认定事实错误的主张，本院不予支持。
3、关于“三通阀”技术特征的认定。结合涉案专利说明书及附图，涉案专利中“三通阀”通过连接执行器，控制废水存水箱内的废水进入高位冲洗水箱。在说明书和权利要求书中未对其构造进行限定和描述，只要实现一段出口的执行器工作时能够实现导通作用即可，目的是通过与执行器的连接控制废水的流动，且该种方式的替代也是本领域内的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的。因此，知产局经审查认为被控侵权产品中“有三个端口的管件”与“三通阀”构成等同，并无不当。一审法院的认定亦无不当。
4、关于“红外感应器”技术特征的认定。虽然涉案专利技术特征J表述为“执行器连接红外感应器”，但该专利名称为“全封闭触摸、自动感应式废水直接利用冲厕装置”，从该名称看，“触摸”与“自动感应式”为并列方式，结合说明书中“当人在使用卫生间时感应器通过人体感应接收器或触摸感应器开关接收信号”的解释，技术特征J应当理解为“执行器连接红外感应器”或“执行器连接触摸感应器”。无论被控侵权产品与执行器相连接的是上诉人所称的“手按开关”还是知产局所称的“触摸开关”，与技术特征J相比，是以基本相同的手段、实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的，因此，一审法院认为与涉案专利技术特征J构成等同，并无不当。
因此，被上诉人作出被诉1号处理决定，认定被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围，侵犯了被上诉人王福生的专利权并无不当，一审法院对此予以认定亦无不当。
（二）关于1号处理决定行政程序是否合法，适用法律是否正确；一审法院判决适用法律是否正确。焦点问题在于行政处理口审程序中在王福生未出示缴纳专利年费收据或专利登记薄副本的情况下，知产局认定专利为有效专利是否程序违法，处理错误。
本案中，被上诉人王福生在行政处理口审程序中提交了专利实用新型专利证书和国家知识产权局专利复审委员会审查决定书，在该审查决定书中维持了专利有效性，可以依此证明该专利在行政处理过程中为有效专利，上诉人对上述证据并无异议，在对被上诉人王福生提交的3号证据质证过程中，也称经自己查询涉案专利为有效状态。缴纳专利年费收据或专利登记薄副本目的是为了证明专利仍在保护期内，而并非证明专利本身符合新颖性、创造性和实用性的要求。被上诉人知产局对涉案侵权产品是否侵权的认定，亦非对涉案专利是否符合新颖性、创造性和实用性的要求的认定。虽然上诉人提出“第三人的技术方案属现有技术，应被宣告无效”，但该异议是对涉案专利是否具有新颖性、创造性和实用性的异议，而非是对该专利是否仍在有效期内的异议。因此知产局在行政处理口审程序中第三人未出示缴纳专利年费收据或专利登记薄副本的情况下，认定专利为有效专利，没有违反法律法规禁止性规定。被上诉人知产局根据《山东省专利条例》第二十五条关于“专利行政部门处理专利侵权纠纷，认定侵权行为成立的，责令侵权人立即停止制造、使用、销售、许诺销售、进口等侵权行为，销毁侵权产品或者使用侵权方法直接获得的产品，销毁制造侵权产品或者使用侵权方法的专用零部件、工具、模具、设备等物品”之规定，作出被诉1号处理决定并无不当。一审法院经审理认为被诉1号处理决定合法，应予维持，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人关于一审法院以上诉人在口审程序中未对涉案专利是否有效提出异议为由，免除被上诉人的程序义务，属于适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人银泰公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛银泰洁净设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山莹
审 判 员 许琳
代理审判员 于晶
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王璐