江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0923民初1903号原告：李兴伟，男，1967年5月8日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县，委托诉讼代理人：刘金生，上高县嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。被告:江西合润置地有限公司。住所地：上高县城建设北路*号。法定代表人:王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师，一般代理。原告李兴伟与被告江西合润置地有限公司（以下简称合润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴伟及其委托诉讼代理人刘金生、被告合润公司法定代表人王涛及委托诉讼代理人刘小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所借原告人民币3645566元，并从2016年8月3日开始按月息2分计算利息支付给原告；2、本案案件受理费及其他诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2014年开始借原告人民币共计21800000元，2016年8月3日经双方结算，被告共欠原告本息为24541626元。双方经协商并取得江西合翼公司（以下简称合翼公司）的同意，被告所欠原告借款中的20896060元冲抵原告在江西合翼置业有限公司的应付购房款，剩余的3645566元的借款本息，约定在2016年12月31日之前由被告一次性归还给原告，被告于当天结算后出具了借据给原告，该借据明确约定月息为2分。然而借款到期后，被告并未依照自己的承诺还款付息，到至今未归还分文本息给原告。因此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告合润公司辩称：借款本金并非21800000元，预扣了相应的利息；双方结算的最后24000000多元的金额是按年息36%计算所得，根据相关规定，属于不合法的行为，所以该结算金额不能作为本案的定案依据；原告就本案已在宜春中院起诉，被告认为两案应当合并审理，查明本金、预扣的利息，以及结算的过程，请求将本案移送宜春中院审理。庭审中，双方当事人举证、质证如下：李兴伟提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告为本案适格主体；2、合润公司企业公示信息，证明合润公司为本案适格主体；3、合润公司出具的借条一张，证明原、被告2016年8月3日就此前双方的借款本息进行了结算，至2016年8月3日被告共欠原告借款本息24541626元（已扣除协商减免的1000000元）。该欠款中的20896060元抵扣为购买商铺款，剩余3645566元为被告所欠原告的借款，且双方明确约定以月利率2%计算利息；4、银行流水2份、转账凭证3份、银行回单2份，证明被告向原告借款的事实；5、证人罗某（原上高县人大副主任，现任丰城市政府副市长）情况说明1份，证明原、被告就借款本息进行全面结算，原告让利1000000元利息，被告出具给原告的借据在结算时全部由被告收回的事实。对李兴伟的上述举证，被告合润公司经质证认为：对第1组、第2组证据没有异议。对第3组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，提出该借条结算的金额是按照年息36%计算的，属于违法，利滚利计算只能按照年息24%。对第4组证据提出异议，认为转账凭证中2015年2月11日两笔各1500000元注明了是购房，与本案无关。2015年4月8日转账2000000元，收款人是黄长春，与被告无关。其他无异议。对第5组证据的三性均提出异议，认为即便真实也只能证实结算的过程，不能指向按多少利率结算的，本金有没有预扣利息。被告合润公司未提供证据。本院对上述证据综合认证如下：1、对原告李兴伟提供的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。2、第3组证据能够与第5组证据相印证。被告提出借条的借款金额是按照年息36%计算的，属于利滚利，但并未提供相应证据予以证实。结合本院调阅宜春市中级人民法院审理的（2017）赣09民初120号案件，该案中合润公司举证提供的合润公司结算前出具给本案原告的借条上明确写明借款“利息按月息1分8厘结算”，合翼公司出具给原告的《复函》中明确表示“……经我司研究同意上述款项（￥20896060）由江西合润置地有限公司以其在万象广场项目投资股权及债权所拥有的权益质押给我司作为您上述款项的支付担保，您可于2016年10月31日前来万象广场售楼处办理《商品房买卖合同》，支付上述欠款（￥20896060），若未按规定时间前来办理相关手续和支付上述款项，则自2016年11月1日起，欠款（￥20896060）的还款义务由江西合润置地有限公司承担，不再要求您（李兴伟）支付上述商铺购买款……”。上述证据相互印证，可以作为定案依据，本院予以认可。3、（1）被告对第4组证据提出异议，认为转账凭证中2015年2月11日两笔各1500000元注明了是购房，与本案无关。但其在庭审中又表示借条中2015年2月11日的3000000元购房款可能是借款本金的一部分。原告称系因合润公司无权售房而转为合润公司的借款，并已计入双方结算的借条金额之中。结合相关证据及庭审情况，该笔款项应属于2016年8月3日结算的借条中借款本金的一部分，本院予以采信。（2）关于转给黄长春2000000元的转账凭证，对其真实性、合法性予以确认，但对其关联性无法确认。综上认证，结合庭审调查，本院认定事实如下：合润公司系王涛、黄长春出资设立的有限责任公司，法定代表人为王涛，从事房地产开发业务。合润公司同时系合翼公司的股东之一，王涛在合翼公司中担任董事职务。从2014年8月份起，李兴伟与合润公司之间多次发生借贷关系。2016年8月3日，李兴伟与合润公司经结算，合润公司向李兴伟出具借条一份，借条写明“本公司分别于2014年8月11日、2015年2月11日、2015年4月8日借李兴伟现金人民币21800000元整，截止至今日结算合计本息共计人民币24541626元整，由于李兴伟购买合翼公司部分商铺，通过抵商铺方式折合人民币20896060元从中扣除，扣除后还结欠本金共计3645566元整，本次结欠余款限2016年12月31日前还清，按月利息2分计算，到期连本带息一次性还清。”合润公司盖章，王涛、黄长春分别签字。2016年8月30日，合翼公司给李兴伟的《复函》称“……经我司研究同意上述款项（￥20896060）由江西合润置地有限公司以其在万象广场项目投资股权及债权所拥有的权益质押给我司作为您上述款项的支付担保，您可于2016年10月31日前来万象广场售楼处办理《商品房买卖合同》，支付上述欠款（￥20896060），若未按规定时间前来办理相关手续和支付上述款项，则自2016年11月1日起，欠款（￥20896060）的还款义务由江西合润置地有限公司承担，不再要求您（李兴伟）支付上述商铺购买款……”，对以商铺抵借款予以认可。借款到期后，因被告未按照约定还款，原告遂诉至法院。本院认为，原、被告2016年8月3日结算后，被告出具的借条是双方对此前债权债务的结算，是双方真实意思的表示。且结算是在时任上高县人大常委会副主任、万象广场项目副总指挥罗某的协调下进行的，结算结果明确具体，合翼公司对以商铺抵债也予以确认，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，合润公司应当按照约定履行义务。被告辩称借款本金并非21800000元，预扣了相应利息，原告提供的三个时间点（2014年8月11日、2015年2月11日、2015年4月8日）的银行流水达不到原告所说借款金额，最后结算的24541626元是按年息36%计算所得，超出法律规定。对于被告的辩称，被告未提供任何证据加以证实。而原告与被告合润公司、王涛、黄长春以及被告曾用于向原告借款的名为熊文静的账户之间的银行流水金额达26615867元。另，根据被告庭审所述，两笔借款12800000元、6000000元均预扣了月息1.2分的利息，则应支付的借款本金应分别为10956800元、5352000元，与原告实际支付的借款金额11709867元、5330000元也不相符合。且原、被告结算前的借条中明确约定了“利息按1分8厘结算”，结算时经协调还扣减了1000000元，根据相关证据材料不足以认定借款利率超出法律规定，故对被告的上述辩称不予采信。被告辩称此案应移送宜春中院与另案合并审理，但经本院查明，本案与宜春中院受理的（2017）赣09民初120号案件的当事人不同，两案的法律关系也不同，不影响本案的审理，故对被告的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江西合润置地有限公司支付原告李兴伟3645566元，并自2016年8月3日起按本金3645566元月利率2%计算利息至清偿之日止。上述款项限本判决生效之日起十日内支付。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行中国农业银行上高县支行，账号38×××98。案件受理费35960元，由被告江西合润置地有限公司承担。如逾期履行，权利人可在判决生效之日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。审 判 长  邹小院审 判 员  晏胜民代理审判员  吴 晶二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吴婷景