江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盐行终字第00173号
上诉人（原审原告）陈卫兵。
委托代理人周益宏。
被上诉人（原审被告）盐城市东台工商行政管理局（以下简称东台工商局），住所地在东台市东台镇范公中路。
法定代表人张六奇，该局局长。
委托代理人卢根明。
委托代理人林生华。
原审原告陈智慧。
上诉人陈卫兵因诉被上诉人东台工商局工商行政处罚一案，不服东台市人民法院（2014）东行初字第0037号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈卫兵、陈智慧在未依法取得印刷经营许可证和营业执照的情况下，自2012年5月起，在东台市四灶供销社仓库，从事包装装潢物的加工印刷经营活动。截至2012年9月26日，两原告加工印刷“银钰牌白水泥”外包装袋2万条，加工每条0.7元，合计14000元，扣除成本及相关费用获取违法所得200元（未纳税）；生产加工未印字的空白包装袋3.5万条，未获利。2012年9月25日，被告东台工商局行政执法人员在执法检查时发现两原告涉嫌违法，同年9月26日，被告依法立案。2013年4月15日，被告向两原告送达了行政处罚听证告知书，告知两原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，及其依法享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利。两原告在法定期限内未提出陈述、申辩及要求举行听证。被告考虑到两原告经营时间短、获取的非法所得少，决定对其从轻处罚。2013年10月23日，被告依据《印刷业管理条例》第三十四条之规定，作出东工商案字（2013）第00918号《行政处罚决定书》。决定书认定：截至2012年9月26日，陈卫兵、陈智慧违法加工印刷包装装潢物14000元，获取违法所得200元（未纳税），决定：1、予以取缔；2、没收违法所得200元；3、罚款40000元，其中原告陈卫兵20000元、原告陈智慧20000元。同日，被告将上述《行政处罚决定书》送达给两原告。两原告不服该处罚决定，向东台市人民政府申请行政复议，后又撤回。2014年1月20日，东台市人民政府作出（2014）东政行复字第1号《行政复议终止通知书》，决定终止案件的行政复议审理。2014年1月20日，两原告收到该《行政复议终止通知书》后，于当日提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，本案被告于2013年10月23日向两原告送达《行政处罚决定书》，至两原告于2014年1月20日向提起行政诉讼时未超过三个月，故两原告起诉未超过法定期限。
国务院《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项规定：“应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为，由工商行政管理部门依照本办法的规定予以查处”。《印刷业管理条例》第四条第二款规定：“县级以上各级人民政府公安部门、工商行政管理部门及其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的印刷业监督管理工作。”据此，本案被告作为县级工商行政管理部门具有对未取得印刷经营许可证和营业执照即从事印刷经营活动的行为予以查处的法定职权。
被告作出的《行政处罚决定书》认定两原告在未依法取得印刷经营许可证和营业执照的情况下，擅自从事包装装潢物的加工印刷经营活动的事实有询问笔录、情况说明等证据证实，主要证据充分。两原告的行为既违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项：“应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动”的规定，亦违反了《印刷业管理条例》第七条：“国家实行印刷经营许可制度。未依照本条例规定取得印刷经营许可证的，任何单位和个人不得从事印刷经营活动”的规定。因《无照经营查处取缔办法》是针对从事各项经营活动的单位和个人制定的带有普遍约束力的法规，而《印刷业管理条例》是为了加强印刷业管理专门制定的法规，属特别法。根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第二款“对无照经营行为的处罚，法律、法规另有规定的，从其规定”的规定，如不同的行政执法领域对无照经营行为有特别规定的，应当依照特殊规定执行。本案被告针对两原告的违法行为，同时考虑两原告经营时间短、获取的非法所得少等情况，决定对其从轻处罚。被告依据《印刷业管理条例》第三十四条第一款的规定，对两原告作出予以取缔、没收违法所得200元和罚款40000元的行政处罚，适用法规正确，量罚适当。
被告在执法检查时发现两原告涉嫌违法从事包装装潢物的加工印刷经营活动，即依法立案受理，并调查取证，履行了事先告知程序，后作出《行政处罚决定书》并送达给两原告，被告作出的行政处罚决定主要程序合法。被告于2012年9月26日立案受理至2013年10月23日作出并送达《行政处罚决定书》，超过《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款规定的九十日办案期限，被告在办案程序上存在瑕疵。
综上，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，主要证据充分，基本程序合法，适用法规正确。原告的诉讼请求依据不足，依法不予支持。依照国务院《印刷业管理条例》第三十四条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陈卫兵、陈智慧要求撤销被告东台工商局2013年10月23日作出的东工商案字（2013）第00918号《行政处罚决定书》的诉讼请求，案件受理费50元，由原告陈卫兵、陈智慧负担。
上诉人陈卫兵上诉称：上诉人未领取印刷经营许可证从事印刷经营活动，因颁发该许可的是文化出版部门，按照《无照经营查处取缔办法》应由文化出版部门查处，被上诉人东台工商局对本案无权查处；因塑料袋是厂方委托上诉人代购的，故计算违法经营额应扣去塑料袋的价格，但被上诉人未扣，其认定违法经营额有误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人东台工商局答辩称：《无照经营查处取缔办法》第十四条第二款规定“对无照经营行为的处罚，法律、法规另有规定的，从其规定。”《印刷业管理条例》对无照从事印刷活动授予了工商部门处罚权，故被上诉人对本案有查处的职权；厂方按照每条0.7元向陈卫兵、陈智慧支付货款，被上诉人以此作为认定违法经营额依据正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告陈智慧未作书面陈述。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原审法院无异。
本院认为，根据国务院《印刷业管理条例》第七条：“国家实行印刷经营许可制度。未依照本条例规定取得印刷经营许可证的，任何单位和个人不得从事印刷经营活动”的规定，未取得经营许可证从事印刷经营活动属于违反该条例规定的行为。根据该条例第三十四条第一款：“违反本条例规定，擅自设立印刷企业或者擅自从事印刷经营活动的，由公安部门、工商行政管理部门依据法定职权予以取缔，没收印刷品和违法所得以及进行违法活动的专用工具、设备，违法经营额1万元以上的，并处违法经营额5倍以上10倍以下的罚款；违法经营额不足1万元的，并处1万元以上5万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”以及国务院《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项：应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为由工商行政管理部门依照本办法的规定予以查处的规定，可见未取得印刷经营许可证的无照经营行为由工商部门查处。据此，被上诉人东台工商局作为工商行政管理部门，对本案所涉未取得印刷经营许可证的无照经营行为有查处的职责。
违法经营额一般是指违法销售商品的总价值。本案中，陈卫兵、陈智慧违法加工塑料袋2万条，每条销售给购买者0.7元，被上诉人东台工商局认定其违法经营额为14000元符合规定，上诉人陈卫兵认为应扣除其塑料袋购进成本没有依据。
被上诉人东台工商局从2012年9月26日立案受理，到2013年10月23日作出处罚决定，历时一年多，有违工商机关办理行政处罚案件期限的规定。被上诉人东台工商局应在今后工作中加以注意，防止类似问题再次发生。
综上，被上诉人东台工商局作出的东工商案字（2013）第00918号《行政处罚决定书》，证据确凿充分，适用法律正确，程序基本合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人陈卫兵上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈卫兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许成华
审 判 员 王为华
代理审判员 李星星
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 施 惠