山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1757号
上诉人（原审被告）：于艳红。
委托代理人：王培浩，山东环周（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范家炎。
委托代理人：姜林涛，山东鲁石律师事务所律师。
上诉人于艳红因与被上诉人范家炎民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于艳红委托代理人王培浩、被上诉人范家炎委托代理人姜林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月3日，范家炎通过中国建设银行向于艳红的账户内汇入20000元。同年8月18日，范家炎再次向于艳红的账户内汇入100000元。同年9月1日，范家炎、于艳红在签订的《开采钠长石矿共同投资占股协议书》中约定，“一、钠长石矿地址：山东省烟台市福山区后富村。二、承包时间10年，2011年9月1日-2021年8月30日。三、甲方于艳红与烟台市福山区后富村签订承包开采钠长石矿合同并与刘依群、张永波联合开采。甲方于艳红和乙方范家炎共同投资40万（其中甲方于艳红投资30万，乙方范家炎投资10万）所占全部股份40%（其中甲方于艳红30%，乙方范家炎10%）。四、乙方的股份全权委托甲方进行管理。五、乙方投资款的回收和每年按股份比例分配的利润由甲方据实按期支付乙方。六、如需扩大开采所增加的投资，根据股份的比例，乙方再次投入资金。七、承包期满，经营中的剩余资金和变卖的设备资金，甲方按乙方所占股份比例支付给乙方。”同日，于艳红在向范家炎出具的借据中载明，“收到范家炎现金肆拾万元整。借款人：于艳红”。庭审中范家炎解释称，其于2011年8月18日支付给于艳红的100000元即上述协议约定的投资款，而9月1日给付的400000元系借款，否则在当日签订的协议中投资款就应当是500000元而非100000元。于艳红对收到范家炎520000元的事实没有异议，但辩称均系范家炎支付的投资款，而非借款。为此于艳红提供了一份其作为甲方、案外人刘某某、张某栽分别作为乙方、丙方的《联合开采钠长石矿协议书》，其中载明“一、矿山地址：山东省烟台市福山区后富村。二、承包形式和承包时间：所承包矿山的所有权归山东省烟台市福山区后富村所有，由于艳红与该村签订承包协议，承包时间为10年，2011年9月1日-2021年8月30日（承包费用及条款详见承包协议书）。三、股权的分配：总股份按100份为单位进行分配，甲方于艳红占40%，乙方刘某某占30%，丙方张某某占30%。四、资金的来源及投入：前期投入的资金由甲方于艳红、乙方刘某某两人自筹，甲乙双方按各自所占股权比例投入资金。投入资金必须要保证上交的半年承包费，开采三个月内的所有人工费、材料费及机具等。五、股东成员分工：甲方于艳红负责全面工作和财务，丙方张某某负责生产经营、销售的日常工作和技术工作。……七、利润的分配及扩大规模的投入：股东利润前1-3年每年分配一次，经股东会研究在结算时扣除当年经营成本和当年投资款，留足扩大规模所添置或更新机具及流动资金。剩余利润按各自的股份比例进行分配，三年后每半年分配一次，股东无特殊理由不得随意借支款项或挪用资金。……时间：2011年9月1日”。范家炎对该协议的真实性有异议，并称2011年9月1日其与于艳红签订《开采钠长石矿共同投资占股协议书》时，并未见过该协议，该协议对其不具有约束力，是否追加投资也与其无关。庭审中，于艳红提供证人唐某、周某出庭作证。证人唐慧某称，其于2011年9月到烟台市福山区宏翔钠长石矿担任会计，于艳红与案外人刘某某、张某某系该公司股东。最初范家炎以于艳红的名义持有该矿的股份，但并不体现在公司账上。2012年6月，在范家炎、于艳红均在场的情况下，其将范家炎投入的52万元单独记账。证人周某某称，其于2011年9月开始在烟台市福山区宏翔钠长石矿负责检料发料、发货等工作。该公司的股东有于艳红、范家炎、唐某、刘某某、孙某。范家炎对证人证言的真实性有异议，称其已按双方签订的占股协议书出资10万元，证人所述与双方之间的借贷关系无关。
原审法院依据借条、银行转账凭条、当事人陈述等认定上述事实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债是按照合同的约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。本案范家炎、于艳红之间的借贷关系依法成立，范家炎依约借款给于艳红，于艳红应按期偿还借款。现范家炎请求于艳红偿还借款的事实清楚，证据充分，法院应予支持。于艳红的证据不能证明其收到的款项系范家炎的投资款，故其辩解于法无据，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，原审法院于2013年9月22日判决：限于艳红于判决生效之日起10日内偿还范家炎借款本金420000元。如果于艳红未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、保全费2770元，合计10370元，由于艳红负担。因范家炎已向法院全额预交，限于艳红于判决生效之日起10日内径付给范家炎10370元。
宣判后，上诉人于艳红不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决定性错误。本案双方当事人的债权关系应认定为股东出资关系，被上诉人所支付的520000元款应认定为出资款，不应把其中部分款项认定是上诉人的借款。涉案的40万款项是根据双方协议要求被上诉人再次投入的，原审法院认定该投资款为借款，与事实不符。上诉人并未直接接收该笔款。而是由被上诉人直接付给发包方孙毅支付了半年的承包费，由于上诉人与被上诉人是作为一个股东身份出现，所以，由上诉人出具收条也是符合常理。从双方和他人共同投资的合伙账目也可以体现出大家均是将该笔款作为投资款处理的。即使法院认定该400000为借款，根据双方协议，被上诉人按照比例应追加投资款的数额远远超出本案中其主张的数额，如其坚持诉请，上诉人保留请求其追加投资款的出资义务。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人范家炎辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，从上诉人于艳红提供的证据看，2011年9月1日，于艳红作为甲方、案外人刘依群、张永波分别作为乙方、丙方签订了《联合开采钠长石矿协议书》，约定总股份按100份为单位进行分配，于艳红占40%，刘依群占30%，张永波占30%。同日，上诉人于艳红与被上诉人范家炎签订《开采钠长石矿共同投资占股协议书》，约定于艳红和范家炎共同投资400000元，其中于艳红投资300000元，范家炎投资100000元，所占全部股份40%，其中于艳红30%，范家炎10%。签订上述协议的当天，于艳红向范家炎出具借据载明：“收到范家炎现金肆拾万元整。借款人：于艳红”。在原审中，于艳红对收到范家炎上述款项没有异议，但辩称系范家炎支付的投资款，而非借款，对此，没有提供出充分的证据予以证明。从本案的事实看，2011年8月3日，范家炎通过中国建设银行向于艳红的账户内汇入20000元，同年8月18日，范家炎再次向于艳红的账户内汇入100000元。结合2011年9月1日于艳红与范家炎签订《开采钠长石矿共同投资占股协议书》，约定于艳红投资300000元，范家炎投资100000元，该协议签订的当天，于艳红向范家炎出具借据载明收到范家炎现金400000元，上诉人于艳红上诉主张该400000元款项是根据双方协议要求被上诉人范家炎再次投入的投资款、不是借款，与情理不符，本院不予采信。综上，上诉人于艳红之上诉请求，因证据不足，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人于艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 王天松
二〇一四年二月八日
书记员 陈屹崧