广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终224号
上诉人（原审原告）：东莞市振安保安服务有限公司，住所地：东莞市，营业执照统一社会信用代码：91441900092961983A。
法定代表人：刘锐文，总经理。
委托代理人：张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：洪淑贞，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市，组织机构代码证号：××。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：林伟忠。
委托代理人：吕文祺。
原审第三人：穆云志，女，汉族，住贵州省遵义县，是朱国胜妻子，公民身份号码：×××5349。
上诉人东莞市振安保安服务有限公司（以下简称“振安公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人穆云志社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初304号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年3月31日，振安公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203513366号《认定工伤决定书》；2、撤销东莞市政府的东府行复（2015）649号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：朱国胜于2014年8月29日入职振安公司处担任保安，2015年1月6日被派遣到佳景公司担任保安队长。2015年9月11日上午11时25分，朱国胜驾驶摩托车从东莞市寮步镇石大路往大众停车场方向逆向行驶，行驶至东莞市寮步碧绿湾酒店路段，与粤S×××××号牌的大货车车头相撞，朱国胜受重伤。经东莞市寮步医院抢救，朱国胜于2015年9月18日宣告死亡，死亡原因为“多发性急性重型颅脑损伤”。东莞市公安局交通警察支队寮步大队于2015年10月15日出具《道路交通事故认定书》，认定朱国胜负此事故主要责任。2015年9月25日，穆云志向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和相关证据，主张朱国胜在事故当天是按照公司安排到佳景公司老厂区维持现场秩序，在往返佳景公司新厂区继续开展保安工作的途中发生交通事故受伤后经抢救无效死亡，请求认定朱国胜的伤害为工伤。东莞社保局受理后，要求振安公司答复和举证。振安公司提供了相关证据，并出具《关于朱国胜伤亡书面回复》，陈述事故当时没有派朱国胜到外面工作。振安公司提供的其公司2015年11月6日盖章的《伙食安排》记载：佳景公司旧厂房不提供伙食，振安公司派遣到旧厂房的保安伙食由振安公司派驻到东莞浩川金属制品有限公司的保安队长吴某负责，浩川公司保安伙食时间为午餐11时00分至11时30分，吴某每天上午11时左右在浩川公司就餐后，打包送饭至旧厂房给保安吃。振安公司提供的其公司2015年11月17日盖章的《佳景旧厂保安员安排》记载：2015年9月份佳景旧厂1日至15日于某上白班，白班时间为早上7时00分至19时00分，白志安上夜班，于某和白志安休息时贾井发上班。振安公司提供的其公司盖章的《东莞浩川金属制品有限公司保安员安排名单》（九月）记载有吴某、于某、殷赵军、梁绍臣、王德学、何炳贤、赵祥、梁必根、邓承光、杨炜、姚兵、于某、张书贵、邬道新、李向生、李海彬、贾井发、白志安、沈兴等共18人。振安公司提供的《广东佳景科技有限公司9月份保安员名单》显示，该公司9月份保安有梁东星、田雪峰、刘配华、朱国胜四人。振安公司提供的《离职情况说明》记载梁东星于2015年10月16日离职，田雪峰于2015年9月18日离职，刘配华于2015年9月23日离职。
东莞社保局对吴某、于某、左华兵、蒋凤翠、陶红华、陈庆标、蒋杰等七人调查询问，制作了《询问笔录》，并向东莞市人力资源局寮步分局调取了《证明》与东莞宝泉电子有限公司44名工人签名领取垫付工资的《协议书》，向浩川公司调取了饭卡样本，向东莞市寮步医院调取了朱国胜死亡小结。其中东莞市人力资源局寮步分局2015年9月14日出具的《证明》记载：东莞宝泉电子有限公司承租东莞市寮步镇石步村石步工业园厂房意见（出租方刘玉珍），公司负责人一直未归，留下43名工人2014年10月至12月、2015年1月至7月工资866701元未发，经工人与厂房业主协商，由厂房方刘玉珍垫付，垫付工资人民币693361元，全部于2015年9月11日垫付完毕。
左华兵在2015年10月29日的《询问笔录》中陈述：其为振安公司的保安管理部管理员，主要职责是保安队伍建设，包括人员调配、处理客户投诉、突发事件处理；佳景公司旧厂房的保安工作由浩川厂的保安队长吴某负责，2015年9月11日，按照排班，朱国胜应当在佳景公司新厂房上班，按规定保安队长应随时待命，当天没有安排朱国胜外出，不知道朱国胜外出干什么，当时和朱国胜在佳景公司新厂房上班的是梁东星、田雪峰、刘配华，这三人现在都离职了，左华兵自称其联系不到这三人。
于某在2015年10月30日的《询问笔录》中陈述：保安队长吴某在2015年9月份派其到佳景旧厂房值班，9月11日值班自上午7时至19时正，当天该厂房承租的老板拖欠工资，房东佳景公司和村委会到该厂房发放工资，当天发到下午17时左右才发完；旧厂房的保安伙食是佳景公司的保安负责送过去，都是朱国胜送过去；朱国胜一般上午11时20分左右送到，然后就离开；9月11日上午，大约11时20分左右，朱国胜看了一下工资发放情况，11时30分左右离开，他主要是来送饭；朱国胜当天是上班，他一般白天都要上班。于某在2015年11月3日的《询问笔录》中陈述：关于伙食，是被派遣单位包吃住；2015年9月份，其有时在浩川厂吃，有时在外面买一点，有时叫佳景公司保安送，都有其自己决定；佳景公司的保安送饭是朱国胜负责，2015年9月11日中午是朱国胜送饭。于某在2015年11月12日的《询问笔录》中陈述：佳景旧厂的保安有两个，其负责白班，另一个保安由佳景公司负责，佳景公司保安负责夜班，其不清楚2015年9月份另一个保安是谁在佳景旧厂；关于伙食，有时是队长送饭，有时是队长安排人员送饭，有时是自己叫外卖。东莞社保局询问人问：“我局于2015年11月3日对你进行调查笔录，你陈述有时就叫佳景公司的保安送饭，是经你本人确认的吗？”于某答：“是的。”东莞社保局询问人问：“为什么与你现在陈述不一致？”于某答：“我也不知道。”
吴某在2015年10月30日的《询问笔录》中陈述：2015年9月11日，佳景公司旧厂房由其口头安排两个保安，白班是于某，不记得夜班保安的名字了；佳景公司旧厂房的保安伙食可以在浩川厂吃，也可以由佳景公司的保安送过去，也可以自己出去吃，具体由旧厂房的保安定；佳景公司旧厂拖欠工资，老板跑了。吴某在2015年11月12日的《询问笔录》中陈述：其负责浩川厂和佳景旧厂，浩川厂保安就餐时间中午是11时正至11时30分，佳景旧厂的保安员由其打饭送过去，2015年8月份开始送。东莞社保局询问人问吴某：“这有你管辖的8月、9月、10月保安人员名单，请你辨认是谁派遣到佳景旧厂的保安？”吴某答：“8月的记不清楚，9月的记不清楚，10月的记不清楚。”东莞社保局询问人问：“于2015年9月你送饭给佳景旧厂的保安是谁？”吴某答：“不记得。”东莞社保局询问人问：“现在在佳景旧厂的保安是谁？”吴某答：“付世华、蒙焕详。”东莞社保局询问人问：“他们是什么时候派遣到佳景旧厂的？”吴某答：“不记得。”东莞社保局询问人问：“你有送饭给付世华、蒙焕详吗？”吴某答：“有。”东莞社保局询问人问：“什么时候开始送？”吴某答：“不记得。”“于2015年9月份佳景旧厂有发生什么情况吗？”吴某答：“没有。”
蒋凤翠在2015年11月12日的《询问笔录》中陈述：其为浩川厂饭堂主管。东莞社保局调查人员问：“有保安向你们提出打饭外出或帮人打饭外出的情况吗？”蒋凤翠答：“没有，这是不允许的。”东莞社保局调查人员问：“你清楚佳景旧厂的保安在你饭堂用餐吗？”蒋凤翠答：“没有。”东莞社保局调查人员问：“于某于2015年9月份有在饭堂就餐吗？”蒋凤翠答：“有。但具体用餐次数不清楚，因为饭卡已交回单位。”
陶红华在2015年11月12日的《询问笔录》中陈述：其为佳景公司厨师。东莞社保局调查人员问：“你清楚朱国胜有帮人打饭的情况（吗）？”陶红华答：“我没有留意。”东莞社保局调查人员问：“你单位旧厂的保安在你单位用餐吗？”陶红华答：“我不知道。”
陈庆标在2015年11月12日的《询问笔录》中陈述：其为寮步镇石步村人力资源服务站办事员，其陈述：知道佳景公司旧厂房，曾租给东莞宝泉电子有限公司，宝泉公司因经营不善于2015年9月倒闭，2015年9月11日，宝泉公司由房东垫付工资及遣散工人；其当时在场处理发放工资情况，没有留意到保安情况，也没有留意到当天11时20分左右是否有摩托车进入佳景旧厂房。
蒋杰在2015年10月28日的《询问笔录》中陈述：其为佳景公司行政部主管。负责后勤、安保、单位网络等管理工作。东莞社保局调查人员问：“2015年9月1日至11日东莞市振安保安服务有限公司有多少个保安在你单位服务？”蒋杰答：“共6个，我单位新厂有4个，旧厂有2个。”调查人员问：“你需要巡查保安的服务情况吗？”蒋杰答：“新厂就会有，但旧厂很少去。旧厂已经被法院查封，我单位主要是需要有一名保安当值，不要让人到里面搞破坏。”调查人员问：“2015年9月11日是什么保安值班？”蒋杰答：“这个我不是很清楚。”调查人员问：“朱国胜于2015年9月11日是值班吗？”蒋杰答：“我认为不是。因为朱国胜当天发生了交通事故，我到了交通事故现场看见朱国胜躺在地上，身上不是穿着保安服装，而保安公司要求当值的保安需穿着保安服装，但当时朱国胜穿着的是便服。”调查人员问：“你清楚朱国胜于2015年9月11日外出做什么吗？”蒋杰答：“不清楚。”调查人员问：“于2015年9月11日你单位旧厂有发生过什么事情，需人员到旧厂处理的吗？”蒋杰答：“没有。我单位旧厂租了给其它单位，该单位老板跑了。我单位9月8日已经把所有事情解决（包括发放工人工资），所以9月11日当天旧厂没有事情发生。”
2015年11月25日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203513366号《认定工伤决定书》，认定朱国胜2015年9月11日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2015年11月30日送达该决定书给振安公司。
振安公司于2015年12月16日向东莞市政府提交《行政复议申请书》以及有关材料，东莞市政府法制局于2015年12月23日出具《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别于2015年12月28日、12月30日送达振安公司和东莞社保局。东莞市政府法制局调查人员于2016年2月29日向于某、吴某进行调查，制作了《行政复议调查笔录》。调查人员问于某：“你在佳景旧厂房的伙食是由谁负责？”于某答：“都是由浩川厂的吴队长负责，中午十一点半和晚上四点半给我送。”调查人员问：“2015年9月11日当天你在佳景旧厂值班吗？中餐怎么解决？”于某答：“当天我在值班，中午是吴某给我送的饭。”调查人员问：“东莞社保局2015年10月30日和2015年11月3日对你所作的询问笔录是不是经你本人签名确认的？”于某答：“是经我本人签名确认的。”调查人员问：“为什么在东莞社保局2015年10月30日和2015年11月3日对你所作的两次《询问笔录》中，你承认认识朱国胜，并且由朱国胜负责给你送饭？”于某答：“我不清楚。”调查人员问：“为什么你在东莞社保局对此做的《询问笔录》中的陈述和现在的陈述不一致？”于某答：“我也不清楚。”调查人员问吴某：“佳景旧厂房保安的伙食是怎么安排的？”吴某答：“因为和浩川厂近，所以那里保安的伙食都是你安排送的（“你”为笔误。实为“我”字）。一般是上午十一点半和下午四点半两餐。”调查人员问：“是你自己亲自送吗？”调查人员问：“是的，每天都由我送，如果他们事先打电话我说不要送，那我也就没去送了。”调查人员问：“你记得2015年9月份给佳景旧厂的保安送饭的时候，是谁在那担任保安？”吴某答：“应该是于某，另外一个不清楚了。”调查人员问：“2015年9月11日是你送饭到佳景旧厂吗？”吴某答：“应该是。”调查人员问：“为什么你在东莞社保局2015年10月30日对你所作的《询问笔录》中，你陈述的是旧厂房的保安可以到浩川厂去吃，也可以由佳景科技有限公司的保安送过去，并没有说由你送？”吴某答：“有时间的话可以到浩川厂吃，没时间就由我亲自送。由佳景科技有限公司的保安送的话则可能是他们的私下行为，这个我也不清楚，但我有听说过。”
东莞市政府于2016年3月14日作出本案《行政复议决定书》，维持本案《认定工伤决定书》，并分别于2016年3月18日、3月17日、3月16日送达振安公司、东莞社保局、穆云志。振安公司不服，于2016年3月31日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《保安员劳动合同》、《保安劳动服务合同书》两份及《保安队长工作职责》、《工伤认定申请表》、提交证据清单（三份）、穆云志的身份证复印件、朱国胜的身份证复印件、户口本、企业机读档案登记资料、《劳动合同》、《道路交通事故处理联系卡》、《道路交通事故处理通知书》、《道路交通事故认定书》、居民死亡殡葬证、职工伤亡事故认定现场示意图、《情况说明如下》、录音资料（即光盘）、提交材料清单（四份）、营业执照复印件、朱国胜的上岗证、保安员登记表、朱国胜8-9月份考勤卡及工资表、《关于朱国胜伤亡书面回复》、广东佳景科技有限公司9月份保安员名单、梁东星、刘配华、田雪峰保安员的保安登记表、离职情况说明、保安工作安排、伙食安排、佳景旧厂保安员安排、东莞浩川金属制品有限公司保安员名单（八月、九月、十月）、浩川公司饭卡及浩川公司保安人员考勤记录、付四华、蒙焕祥的保安员劳动合同、付四华8、9、10月份的考勤卡及蒙焕祥10月份的考勤卡、《关于我公司与东莞市振安保安服务有限公司合作协议内容的情况说明》、《广东佳景科技有限公司放行单》、工伤认定提交材料通知书（振安公司、穆云志）、左华兵、吴某、于某、蒋凤翠、陶红华、陈庆标、蒋杰的《询问笔录》以及左华兵、吴某、于某、蒋凤翠、陶红华的身份复印件及入职表；陈庆标的工作证、蒋杰的身份证复印件、东莞市人力资源局寮步分局2015年9月14日《证明》、东莞宝泉电子厂员工签名的《协议书》、东莞浩川金属制品有限公司月薪饭卡样本、东莞市寮步医院《死亡小结》、《认定工伤决定书》及送达回证、《行政复议申请书》、《行政复议申请材料清单》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》送达回证及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条关于：“行政复议原则上采取书面审查的办法……”的规定，东莞市政府以书面方式审查，且东莞市政府对主要证人于某和吴某进行了调查，东莞市政府的复议程序符合法律规定。本案的争议焦点是：东莞社保局认定朱国胜于2015年9月11日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。
本案中，东莞社保局本案相关证人进行了调查，其中关键证人于某在2015年10月30日和2015年11月3日的两次《询问笔录》中，均陈述佳景旧厂房的保安伙食是佳景公司的保安负责送过去，都是朱国胜送过去，2015年9月11日当天中午也是由朱国胜送饭。于某在2015年11月12日接受东莞社保局调查时陈述不一致，但在解释原因时明确表示“不清楚”。吴某在接受东莞社保局调查时虽然陈述是其送饭给佳景旧厂保安，但陈述“有时叫佳景公司保安送”，且对部分问题表示“不清楚”、“不记得”，对佳景旧厂保安人员名单也不能辨认。其他证人所作的陈述均没有直接否认2015年9月11日当天中午是朱国胜给于某送饭。因此，于某在2015年10月30日和2015年11月3日的两次《询问笔录》中的陈述较为可信，之后其改变陈述，没有合理解释。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款关于：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，振安公司作为朱国胜的用人单位，主张朱国胜不是工伤，应当承担举证责任。但振安公司提供的证据显示佳景公司的其他保安已经离职，振安公司并没有提供充分证据证明朱国胜当天外出是私事。即使朱国胜当天外出是穿便服，但其为于某送饭，仍属于工作范围。综合本案全部证据，朱国胜2015年9月11日受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”情形，东莞社保局的本案决定书的证据确凿，适用法律正确。振安公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回振安公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由振安公司承担。
一审宣判后，振安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东社保工伤认字第GSRD2203513366号《认定工伤决定书》；3、撤销东府行复（2015）649号《行政复议决定书》；4、由东莞社保局、东莞市政府承担一、二审的诉讼费。主要理由有：一、1、根据振安公司提供的与广东佳景科技有限公司（即后变更名称为“广东佳景科技股份有限公司”）（以下简称“佳景公司”）签订的《保安劳动服务合同书》（证实服务范围为厂区范围内的安全护卫工作）、《保安队长工作职责》（规定上班期间不得外出做私事、上班必须穿着保安服、严禁驾驶摩托车）、佳景公司于2015年12月15日出具的《证明》（证实四名保安负责新厂厂区范围内的安全护卫工作，9月11日上午公司并没有安排朱国胜外出工作，旧厂位于爱业路），以及东莞社保局提供的证据19《关于我公司与东莞市振安保安服务有限公司合作协议内容的情况说明》（旧厂因承租方欠薪逃逸，于2015年8月佳景公司要求振安公司另外增加两名保安人员看管旧厂）、证据21中佳景公司行政部主管蒋杰的《询问笔录》（证实朱国胜不需要到旧厂巡视，旧厂的保安不属于朱国胜管理），可以证实朱国胜是佳景公司新厂保安队长，佳景公司旧厂保安不属于朱国胜管理，朱国胜不需要到旧厂巡视、公干。2、根据振安公司提供的与东莞浩川金属制品有限公司（以下简称“浩川公司”）签订的《保安劳动服务合同书》（公司位于爱业路），以及东莞社保局提供的证据17《东莞浩川金属制品有限公司保安员名单、浩川公司饭卡、浩川公司考勤人员记录》（均有于某、队长吴某）、证据21中左华兵（9月11日白天朱国胜应在佳景公司新厂上班，没有安排其外出）、吴某（佳景旧厂的保安由吴某负责，公司规定保安要在浩川公司吃饭，他负责送饭给佳景旧厂保安于某）、于某（饭食由浩川公司队长吴某负责送）、浩川饭堂主管蒋凤翠（于某是浩川公司的保安，2015年9月在浩川饭堂就餐，不认识朱国胜，未听说过此人在浩川饭堂用过餐）、佳景公司厨师陶红华（朱国胜一直在佳景公司饭堂用餐）及行政主管蒋杰（佳景旧厂的保安不属于朱国胜管理，是由旧厂附近厂的保安队长管理）的《询问笔录》，可以证实佳景旧厂的保安由浩川公司保安队长吴某管理，旧厂的保安（含于某在内）在浩川公司饭堂用餐，2015年9月份，于某均在浩川公司用餐，朱国胜一直在佳景公司饭堂用餐，从来没有到过浩川公司饭堂用餐的事实。3、根据振安公司提供的吴某、于某的《证人证言》，东莞社保局提供的证据21中吴某于2015年11月12日的《询问笔录》以及东莞市政府对于某、吴某调查制作的《行政复议调查笔录》，可以证实2015年9月11日中午，是浩川公司保安队长吴某送饭给于某，并非朱国胜送饭给于某的事实。4、根据东莞社保局提供的证据21中寮步人力资源服务站办事员陈庆标的《询问笔录》，可以证实2015年9月11日上午10时许至12点30分，没有见到任何具体的人员到佳景旧厂处理垫付工资的事情，没有看见有摩托车进入佳景旧厂，亦没有看见有保安人员到来。一直到下午16点30分许，才开始办理房东垫付工资及遣散工人的事宜。根本不存在穆云志在《工伤认定申请表》上所述的朱国胜在上午11时在佳景公司旧厂开展现场秩序维护工作的事实，也不存在于某在2015年10月30日的《询问笔录》中所述的9月11日是朱国胜送饭，当天他也看了下工资发放情况，11点30分左右离开了的事实。5、根据佳景公司于2015年12月15日出具的《证明》，可以证实佳景公司新厂中午饭堂用餐时间是11点30分至12点30分。6、根据东莞社保局提供的证据6《道路交通事故认定书》，可以证实朱国胜发生交通事故的时间是2015年9月11日11时25分，地点是从石大路方向往大众停车场方向，即开往佳景公司新厂方向。7、根据振安公司提供的已经经过东莞社保局确认其真实性的《从佳景公司到其旧厂的百度地图》，可以证实从佳景公司到其旧厂，驾车单行不算红绿灯的时间要9分钟，不在旧厂停留来回最少也要18分钟的事实。8、根据东莞社保局提供的证据21中佳景公司行政部主管蒋杰的《询问笔录》，可以证实2015年9月11日上午朱国胜发生交通事故时，他看见朱国胜身上不是穿着保安服装，而是穿着便服，而保安公司要求当值的保安必须穿着保安服装，所以，朱国胜外出是办私事而非办公事。而且当时振安公司接到佳景公司的电话通知派人赶到现场时，也发现朱国胜当时穿的是便服。另外，振安公司已向原审法院申请调查取证，向东莞市交警支队寮步大队调取东公交认字（2015）第A00012号案件的事故现场照片，这些照片可以进一步证实2015年9月11日上午朱国胜发生交通事故时，朱国胜身上不是穿着保安服装，而是穿着便服，由此可以证明朱国胜当天外出是办私事而非办公事。但原审法院并没有依法进行调查取证就草率地作出了判决。9、于某的多份《询问笔录》前后的回答不一致，是受了穆云志的影响所致。在原审开庭时振安公司的代理人曾对穆云志进行询问，从穆云志的回答可以证实，在朱国胜尚在医院进行治疗、尚未死亡时，穆云志就曾去佳景公司旧厂寻找于某。朱国胜死亡（9月18日死亡）后，穆云志前后多次（不下4次）去佳景公司旧厂找于某。从东莞社保局提供的证据1《工伤认定申请书》的第4页就可以证实穆云志在当时（9月25日）就已经聘请了贵州名城律师事务所谢金良律师作为其代理人办理申请工伤认定的事情，当振安公司的代理人询问穆云志有无聘请律师时，穆云志在法庭上谎称从来没有聘请律师。从穆云志的回答可以证实，穆云志曾多次私底下与于某接触，他们为什么私底下那么多次接触于某，与于某谈了什么？只有穆云志才知道，但从于某多份的《询问笔录》前后回答不一，可以证实他们不正当的私下接触影响了于某的证供，才导致于某在2015年10月30日、11月3日的《询问笔录》中谎称9月11日中午是朱国胜送饭给他，还谎称当天朱国胜还看了下工资发放情况后，在11点30分左右才离开佳景公司旧厂。但从寮步镇石步村人力资源服务站办事员陈庆标的《询问笔录》可知，当天上午佳景旧厂根本没有进行工资的发放。由于事实真相与于某的说法完全不符，他不能在后面的调查中自圆其说，在良心的驱使下，才在最后说出2015年9月11日上午送饭给他吃的人是浩川公司保安队长吴某的事实。所以，于某的证言才出现前后不一致的情况。2016年2月29日，东莞市政府依法对于某、吴某进行了调查，并制作了《调查笔录》，该调查笔录是东莞市政府在人民政府内对他们进行的调查，不论级别，还是可信度都高于东莞社保局所作的调查，该调查笔录真实有效，调查所得的内容也与振安公司提供的吴某、于某的《证人证言》相某，可以证实振安公司所提供的证人证言属实。从上述证据可知，朱国胜2015年9月11日上午11点25分发生交通事故时，佳景公司饭堂还没有开始用餐（11点30分至12点30分），据寮步人力资源服务站办事员陈庆标所讲，佳景公司旧厂当天上午10时许至12点30分，根本没有看见有人员到佳景旧厂处理垫付工资的事情，以及不计算佳景公司到旧厂来回中途所需要的时间，都不可能会发生朱国胜于上午11点25分许因工送饭给公司派遣到佳景公司旧厂的保安员于某后，回佳景公司途中，途经寮步镇碧绿湾酒店路段发生交通事故的事实。所以，原审判决认定朱国胜2015年9月11日上午11点25分发生交通事故的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”情形，是严重错误的，有违事实的。二、原审判决适用法律错误。原审判决仅凭于某两份含糊不清的、前后矛盾的《询问笔录》就推断朱国胜于2015年9月11日上午11时25分许因工送饭给公司派遣到佳景公司旧厂的保安员于某后，回佳景公司途中，途径寮步镇碧绿湾酒店路段发生交通事故，造成其头部等多处受伤。朱国胜在本次事故中导致的死亡符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。原审判决基于上述认定错误的事实，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，认定朱国胜的受伤为工伤，为适用法律错误。
被上诉人东莞社保局答辩称：朱国胜系振安公司派驻佳景公司的保安队长，需要负责该厂保安工作的日常管理，佳景公司分为新厂和旧厂，旧厂已经没有经营，事发当天在佳景新厂上班。根据东莞社保局2015年10月30日对吴某、于某的询问调查，两人均说明公司是包保安的食宿的，因佳景旧厂已经没有经营，在旧厂值班的保安（事发当天在旧厂值班的为于某）没有吃饭的场所，旧厂保安的伙食由佳景新厂的保安送过去。于某在2015年10月30日及11月3日的笔录中均陈述，2015年9月11日中午11点20分左右，是由朱国胜为其送饭。该时间也和朱国胜发生交通事故的时间基本相某。东莞社保局要求振安公司提供与朱国胜一起工作的保安名单以及联系方式，振安公司告知东莞社保局几位保安全部辞职并且无联系方式。此后东莞社保局再次询问于某，其却改口说佳景旧厂的保安是由距离较近的浩川厂的保安队长吴某管理，并由吴某负责送饭，事发当天也是由吴某给其送饭的。但对前后不一的陈述，于某均以不清楚、不记得等词语予以解释。故东莞社保局认为应以于某最初的陈述为准，振安公司提供的其他证据均是振安公司单方制作，并不能直接反驳事发之日朱国胜出门为于某送饭的事实，故认定朱国胜2015年9月11日上午11点25分许送饭给派遣到佳景公司旧厂的保安员于某，返回佳景公司途中，途径寮步镇碧绿湾酒店路段发生交通事故，因此属于工伤认定的情形。
被上诉人东莞市政府没有发表二审答辩意见。
原审第三人穆云志没有发表二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：本案争议焦点在于朱国胜在2015年9月11日11时25分左右发生的交通事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。
东莞社保局在收到穆云志的工伤认定申请后，分别向穆云志、振安公司送达了《工伤认定提交材料通知书》，对振安公司保安管理部管理员左华兵、振安公司派遣到浩川厂的保安队长吴某、振安公司于2015年9月11日派往佳景旧厂工作的保安于某、寮步镇石步村人力资源服务站办事员陈庆标、浩川厂饭堂主管蒋凤翠、佳景公司厨师陶红华等人进行了调查询问，并调取了东莞市人力资源局寮步分局出具《证明》以及《协议书》等证据。其中，左华兵在2015年10月29日的《询问笔录》中称，朱国胜在2015年9月11日白天按排班要上班，朱国胜作为保安队长需要从事查岗等日常管理，在佳景公司上班待命。吴某在2015年10月30日的《询问笔录》中陈述，佳景公司旧厂的伙食可以由佳景公司的保安送过去。于某在2015年10月30日和2015年11月3日的《询问笔录》中陈述，佳景旧厂房的保安伙食是佳景公司的保安负责送过去，都是朱国胜送过去，一般是上午11时20分左右送过去，2015年9月11日当天中午也是由朱国胜送饭，朱国胜当天看了下工资发放情况然后离开。陈庆标在2015年11月11日的《询问笔录》中陈述，2015年9月11日在佳景旧厂有发生房东垫付工人工资以及遣散工人的事实。东莞市人力资源局寮步分局出具《证明》以及《协议书》显示，2015年9月11日佳景旧厂正在处理工资垫付事宜。而于某在2015年11月12日再次接受东莞社保局调查时称，是浩川厂的保安负责送饭，但被问及为何与此前的陈述不一致时，其只是表示“不清楚”。吴某在2015年11月12日的《询问笔录》中表示，由其从浩川厂打饭送到佳景旧厂，但又表示记不清楚佳景旧厂2015年8月、9月、10月的保安人员名单，也不记得2015年9月送饭给佳景旧厂的哪个保安。综合本案其他证据，由于吴某在2015年10月30日《询问笔录》的陈述以及于某在2015年10月30日和2015年11月3日《询问笔录》的陈述，距离事故发生时间较近，该于某在2015年10月30日的陈述与陈庆标的陈述以及东莞社保局从东莞市人力资源局调取的证据亦相互印证，而且吴某、于某对其此后不一致的陈述亦未能作出合理解释，东莞社保局以及原审法院对该二人距离事故发生较近的陈述予以采信，从而认定朱国胜于2015年9月11日上午11时25分许送饭至佳景旧厂后返回佳景新厂途中发生案涉交通事故，并无不当。即使朱国胜当天外出是穿便服，但其因工作安排为保安于某送饭，仍属于工作范围。东莞社保局作出案涉工伤认定，认定朱国胜2015年9月11日的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的情形，于法有据。上诉人振安公司的上诉理由不充分，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人振安公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年十月十七日
书 记 员 姚慧君