贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1128号
上诉人（原审原告）：尚桥，男，1985年5月3日生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化，销售人员，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：黄谱，贵州贵正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈应国，贵州贵正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗荣杰，男，1985年11月20日生，汉族，贵州省龙里县人，大专文化，个体户，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：邹海波，贵州思语律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路27号新源大厦，组织机构代码91441072-7。
负责人：张小春，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
上诉人尚桥因与被上诉人罗荣杰、原审被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称贵州平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙里县人民法院（2016）黔2730民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
尚桥上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审在查明事实部分载明：原、被告系朋友关系，相约去云南游玩并实行AA制，原告因疲劳原因将车辆贵Ａ×××××交于被告驾驶。这一部分明显系一审法官主观臆测并写入判决，无论从庭审笔录还是双方的证据均没有任何表述支持其这一事实。双方回贵州的目的地并不是龙里县而是贵阳市。上诉人驾驶车辆时间不长，还在云南境内，根本不可能有疲劳驾驶的问题。上诉人在庭审中多次表明当时上诉人在高速服务区停车上厕所，回来的时候被上诉人便坐在驾驶位想驾驶上诉人车辆，上诉人因朋友关系没有制止。更为令人费解的是，一审居然以被上诉人驾驶车辆是为大家共同利益，在已经查明被上诉人对事故负完全责任的情况下，认定其只应当承担50%的赔偿责任明显违背法律规定；2、被上诉人有驾驶执照，应当具有合理驾驶车辆的基本技能。在前方明显有山体滑坡的情况下应当停车避让，但被上诉人居然抱侥幸心理想冲过去了事，这一危险驾驶行为导致发生交通事故，上诉人车辆报废。交通事故认定书非常清楚地载明相关情况，高速交警队出具的《事故认定书》也非常明确地认定被上诉人的不当驾驶行为是导致事故发生的根本原因并认定其应当对事故负全部责任。按照我国道路交通相关法律规定，在事故中负全部责任的一方对事故中遭受损失的其余各方应当承担赔偿责任，本案中被上诉人对事故负全部责任，依照法律规定应当对包括上诉人在内的其余人员因此遭受的损失负赔偿责任，这一责任并不因车内人员与其是何关系而能够随意划分比例，法律并没有以事故各方的亲疏关系及是否受益确定赔偿比例的规定。更没有坐车的人都因享受利益而应当替肇事者分担赔偿责任的任何规定。一审以被上诉人驾车是为了其余坐车三人的共同利益为由，认为其他在车上的人都应当分担被上诉人的赔偿责任明显没有任何法律依据；3、一审推定全损的车辆并非真的全损，残车还是可以修好的这一认定明显缺乏基本的常识，推定全损是指实际全损已不可避免，或受损货物残值，如果加上施救、整理、修复、续运至目的地的费用之和超过其抵达目的地的价值时，视为已经全损。保险标的受损后并未完全丧失，是可以修复或可以收回的，但所花的费用将超过获救后保险标的的价值，因此得不偿失。因上诉人车辆已经受损太过于严重，维修的话费用远远超出车辆实际价值，保险公司在此情况下做出推定全损并按照车损险金额全额赔付并没有任何违规之处。按照《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。以上法律规定明确否定了一审认定。本案在保险公司全额赔付后仍不足以弥补损失的部分才要求被上诉人赔偿，有事实及法律的依据。综上，一审认定事实及适用法律错误，在没有法律规定的情况下认定被上诉人仅仅应当赔偿损失的50070元。一审以上诉人举证不能就驳回诉讼请求违反法律规定，请求二审依法改判。
被上诉人罗荣杰二审未答辩。
原审被告贵州平安财保公司二审未述称。
原审原告尚桥向一审法院起诉请求：1、判令被告罗荣杰赔偿原告车辆损毁财产损失96253.00元；2、判令被告罗荣杰支付车辆价格评估费5000元。
一审法院认定事实：原告尚桥与被告罗荣杰系朋友关系，双方夫妻四人相约驾驶原告所有的贵Ａ×××××号车到云南游玩，约定吃住、门票等由两家平均承担。2015年10月9日，原告尚桥夫妇与被告罗荣杰夫妇驾车从丽江返回龙里途中，原告由于疲劳驾驶，将贵Ａ×××××号车交由被告罗荣杰驾驶。当日19时55分许，被告罗荣杰驾车行至杭瑞高速K2160＋200M路段时，遇道路东侧山体滑坡滚落到高速公路路面上的石块及泥土，被告未确保安全驾驶，致使贵Ａ×××××号车头部与石块及泥土碰撞刮擦，造成贵Ａ×××××号车受损，被告罗荣杰及乘坐人尚桥、夏彦、杨艳受伤的交通事故。本次事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定，被告罗荣杰负全部责任。
贵Ａ×××××号车系原告于2014年8月25日以498000元价格购买，交纳车辆购置税43000元。2015年9月9日，原告为贵Ａ×××××号车向被告贵州平安财保公司投保机动车商业保险，车辆损失险的保险金额为380000元，不计免赔率，保险期限至2016年9月8日。双方在保险条款中约定：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分由保险人与被保险人协商处理。如折旧归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔偿款中扣除。原告与被告贵州平安财保公司就贵Ａ×××××号车的损失达成定损协议书，约定：双方一致同意对本次事故中贵Ａ×××××损失按人民币354000元一次性定损，并将此作为确定本次事故该车损失金额的唯一依据；贵Ａ×××××残值归保险公司所有。经原告单方委托，贵州皓天价格评估有限责任公司对贵Ａ×××××号车的损失进行了评估，评估公司以车辆的修复费用已超过车辆发生事故前的价值，推定贵Ａ×××××车辆全损，该车损失在事故发生日的价值为450253元。一审另查明：原告与被告贵州平安财保公司未就贵Ａ×××××号车的残值进行约定，也未经评估认定。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门认定，被告罗荣杰未按操作规范安全驾驶致原告的贵Ａ×××××号车辆受损，其应负全部责任，故被告罗荣杰关于车辆受损系自然灾害引发的意外事故，本人不应承担赔偿责任的抗辩主张不能成立。因此，原告车辆受损完全是被告罗荣杰过错导致，原告没有过错，理应不承担责任。但是，就本案而言，原告尚桥、被告罗荣杰两对夫妻在节假日相约开车游玩，约定吃住、门票等费用开支AA制，符合情谊出游的特点。被告罗荣杰为大家的共同利益，开心出游而开车，发生交通事故致原告车辆受损，如由驾驶人自行担责有失公平，应按照公平原则，出游的参与者都应承担相应的赔偿责任。依据原告尚桥与被告罗荣杰夫妻四人一同出游的情况，认定被告罗荣杰承担50%责任为宜。受损车辆因没有修复价值而推定为全损，车辆的实际价值应为事故发生前完整无好的价值，该价值体现在同类型车辆的市场交易价值。鉴定机构以事故发生时同类型车辆重置价格，按成新率作出的450253元评估价值，符合《〈贵州省道路交通事故车辆及财物损失价格鉴定办法〉实施细则》第十一条第四款关于整车价格鉴定之规定，客观、真实，予以采信，认定受损车辆的实际价值为450253元。推定全损是实际全损的对称，保险车辆受损并未完全丧失是可以修复的，但所花费用将超过保险车辆在事故发生前的实际价值，按照保险车辆全部损失的规定进行的一种定损方式。本案中，被告贵州平安财保公司基于此情况，依据保险合同及保险条款的约定，给予原告尚桥贵Ａ×××××号车辆354000元实际价值的赔偿，符合契约自由原则。但是，推定全损并非真正的全损，所谓残车是可以修好的，如按一般全损的处理程序由保险公司扣除残值或收回残车，对车主是不公平也不合理的。原告将车辆残值约定归被告贵州平安财保公司，虽系其自愿，亦符合契约自由原则，他人理应无权干涉。但原告的该项处分无疑加重了被告罗荣杰的赔偿责任，故该残值部分应由原告自行承担，又因车辆残值未经评估，无从判断车辆残值的实际金额，进而不能认定原告车辆的损失金额。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告提供的证据不足以证明车辆损失为96235元，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事上诉证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告尚桥的诉讼请求。本案案件受理费2326元，依法减半收取1163元，由原告尚桥承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本次交通事故发生后，上诉人在被上诉人不知情也未参与的情况下，自行与原审被告贵州平安财保公司签订《车辆贵Ａ×××××定损协议书》，该协议书载明该车损失按人民币35.4万元一次性定损，并将此作为确定本次事故该车损失金额的唯一依据。由此表明，上诉人认可事故车辆的损失为35.4万元，而上诉人又自行将受损车辆委托贵州皓天价格评估有限责任公司进行评估，评估机构作出的结论与定损协议书确定的价值不一致，在此过程中，被上诉人亦未参与，也不知情，并不认可评估机构作出的结论。因此，该评估结论与上诉人处分受损车辆核定的价值自相矛盾，一审从公平原则出发，并以受损车辆残值未经评估，无法确定受损车辆的损失金额为由，认定上诉人自行处分受损车辆的行为加重了被上诉人的赔偿责任，而免除被上诉人的赔偿责任，符合本案的事实。本案中，上诉人与被上诉人系朋友关系，相互邀约一同出游，对于车辆的掌控应有绝对的发言权，对于被上诉人的驾驶技术及个人品行等也应有相关的了解，车辆在返程的途中上诉人疏于对车辆的管理由被上诉人驾驶，上诉人没有及时制止，其疏于对车辆的管理，导致本次车辆受损的事故，上诉人在此过程中存在一定过错，应对此承担相应的责任，但鉴于受损车辆残值无法进行评定，难以确定受损车辆的价值，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张一审审理本案适用法律错误的理由不成立，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人尚桥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2326元，由上诉人尚桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一六年十月十二日
书记员 黄佑荣