山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第1579号
原告：泽州县臻远建材有限公司，住所地：山西省泽州县巴公镇李村村。
法定代表人：王先俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨建国，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳红，山西高斯通律师事务所律师。
被告：李子松，男，1966年2月11日生，汉族，农民，住河南省延津县司寨乡。
委托诉讼代理人：张武伟，晋城市城区南街办事处法律服务所法律工作者。
被告：王新林，男，1964年9月19日生，汉族，农民，住山西省泽州县高都镇。
被告：晋城市金工铸业有限公司，住所地：山西省泽州县高都镇东顿村东南。
法定代表人：王立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。
原告泽州县臻远建材有限公司(以下简称臻远公司)与被告李子松、王新林、晋城市金工铸业有限公司(以下简称金工公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案后，依法适用普通程序进行审理。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。经山西省晋城市中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。2016年10月17日原告臻远公司申请与被告王新林等人进行庭外和解。2017年2月27日本院公开开庭审理了本案。原告臻远公司的委托诉讼代理人杨建国、靳红、被告李子松的委托诉讼代理人张武伟、被告王新林、被告金工公司的委托诉讼代理人杜爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臻远公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李子松、王新林立即支付原告商砼款110000元及逾期付款的利息(利息计算时间从2015年1月17日起至被告李子松、王新林履行完还款义务止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中2015年1月17日起至2017年2月27日止的利息为13926元)，并互负连带责任；2、判决被告金工公司对上述第一项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年，被告李子松因在被告金工公司建造厂房，向原告购买商砼，双方形成了买卖合同关系。现被告李子松尚欠原告商砼款110000元，被告李子松于2015年1月16日给原告出具了欠据。2015年6月6日，被告李子松在该欠据上承诺下月(指2015年7月)6号付50000元、两个月内付清，此时被告王新林作为担保人在该欠据上签字。还款期到后，经原告多次催要，被告李子松、王新林拖延不付。被告李子松、王新林应立即支付原告商砼款及逾期付款的利息，并互负连带责任。被告金工公司还未与李子松结算完工程款，被告金工公司作为建设方和直接受益人，应对上述债务承担连带清偿责任。
被告李子松辩称，李子松欠原告货款110000元是事实，但被告王新林是证人，该110000元货款应由李子松承担，王新林不应负连带清偿责任；原告与李子松未约定利息，所以李子松不应支付原告利息；因原告将货物送在被告金工公司，金工公司还欠李子松50000元，所以应由金工公司支付原告50000元，李子松支付原告60000元。
被告王新林辩称，2015年6月6日王新林在东顿村村口坐着，突然有两个人到王新林家去谈论事情，在谈事情时双方发生了争吵，由于是在王新林家争吵，王新林看到双方就要发生肢体冲突，就出面给双方调解。当时河南的李子松答应付给对方钱，并且李子松给对方写下欠据一支。后来王新林才知道和李子松争吵的是原告的副经理。在李子松写下欠据后那个副经理让王新林为李子松担保，王新林就在李子松写的欠据上签了名。王新林认为其当时只是见证人，为了双方不发生吵打，在原告的副经理要求下写下了“担保人”字样，且原告的副经理当时确实存在胁迫李子松的行为，如果李子松不写下欠据，对方就要打李子松。王新林出于好意，是作为见证人签的名字，李子松和原告的债务数额是多少王新林都不清楚。基于以上原因，王新林认为原告不应起诉王新林，法院应依法驳回原告对王新林的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
被告金工公司辩称，1、法院应依法驳回原告对金工公司的诉讼请求；2、诉讼费金工公司不承担。事实和理由：1、金工公司与原告之间没有合同关系也没有债权债务关系，金工公司不应当承担被告李子松欠原告货款110000元及利息的连带清偿责任，也不应被列为本案的被告；2、原告要求金工公司承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，因本案中原告行使的是代位权，但代位权行使的首要条件是债权债务明确，金工公司和李子松是建设工程施工合同关系，金工公司已付清了李子松工程款。代位权行使的另一个条件是债务人怠于行使到期债权，但李子松给金工公司修建的工程有质量问题，金工公司多次找李子松，李子松不给维修，金工公司又找其他人维修，花了10几万元，所以原告行使代位权不符合债务人怠于行使到期债权的条件。综上，金工公司认为，金工公司和李子松之间是建设工程施工合同关系，原告和李子松之间是买卖合同关系，两者不是同一法律关系不能合并审理，且原告不符合行使代位权的条件，原告要求金工公司承担连带清偿责任不符合法律规定，法院应依法驳回原告对金工公司的诉讼请求。
庭审中原告出示了以下证据：
1、欠据1支，内容为“今欠到陈广利砼款壹拾壹万元整（¥110000元）李子松2015元月16号下月6号付5万两个月付清2015年6月6号担保人、王新林”，欲证明被告李子松欠原告商砼款110000元，2015年6月6日李子松承诺在2015年7月6日前先支付原告50000元，2015年8月6日前付清余款60000元，被告王新林系保证人。
被告李子松、王新林、金工公司均对证据1有异议：李子松称证据1与其无关，证据1上面写明是李子松欠陈广利110000元；王新林称其只是证明人不是担保人；金工公司称证据1与该公司更没有关系，证据1上面写是李子松欠陈广利110000元。
2、陈广利2015年10月16日的书面证言1份，内容为陈广利在臻远公司从事销售工作，2013年李子松因在金工公司修建厂房，向臻远公司购买商砼，陈广利代表臻远公司具体负责该笔业务，该笔业务中李子松欠付臻远公司商砼款110000元，2015年1月16日，李子松就其所欠臻远公司商砼款110000元向陈广利出具欠据一支，内容为“今欠到陈广利砼款壹拾壹万元整”，2015年6月6日，李子松又在该欠据上注明“下月6号付5万两月付清”，王新林作为担保人在该欠据上签字，事实上该笔欠款110000元是臻远公司的商砼款。
被告李子松、王新林、金工公司均对证据2有异议：李子松称证据2不符合证据规则，证人应出庭作证；王新林称证人应出庭作证；金工公司称即便陈广利出庭作证，臻远公司也不是适格原告，证据2与金工公司无关。
3、李子松的身份证复印件1份，欲证明李子松向原告购买过商砼。
被告李子松、王新林、金工公司均对证据3无异议。
4、光盘1张，欲证明被告王新林作为担保人应对李子松欠原告的商砼款负连带清偿责任，金工公司也应承担连带清偿责任。
被告李子松、王新林、金工公司均对证据4有异议：李子松称证据4系原告未明示王新林的情况下的录音，不能作为证据使用；王新林称其不清楚证据4是不是其和陈广利的通话录音；金工公司称证据4与该公司无关。
庭审中本院出示了以下证据：
5、2017年1月22日本院对陈广利的询问笔录，内容为：陈广利是臻远公司的销售部总经理，不是臻远公司的副经理，陈广利与李子松存在业务关系，与王新林、金工公司均无关系。李子松在2015年1月16日给陈广利打过1支欠条，欠条中所记载的李子松欠陈广利的110000元不是李子松欠陈广利本人的，是李子松欠臻远公司的，欠条中的“下月6号付5万两个月付清2015年6月6号”是李子松写的。陈广利认识王新林，王新林当时是高都镇东顿村的党支部书记兼村委主任。2015年6月6日陈广利去高都镇东顿村向李子松要李子松欠臻远公司的商砼款，李子松提议到王新林家商量。李子松与陈广利到王新林家后，王新林不在家，李子松给王新林打电话，十几分钟后王新林回到了家。陈广利要求李子松归还臻远公司的110000元商砼款，李子松说没钱，但答应分两批还清，陈广利就与李子松说分批还款也可以，但要有人作担保，李子松就说让王新林担保可不可以，陈广利说可以，王新林也同意，随后李子松在欠条上写下了分批还款的时间，王新林作为担保人在欠条上签了名。陈广利在王新林家和李子松索要李子松欠臻远公司的商砼款时对李子松没有胁迫行为，也没有与李子松发生肢体冲突。
原告、被告李子松、王新林、金工公司对证据5均无异议。
证据1、2、3、5相互印证，能够证明被告李子松欠原告商砼款110000元，李子松承诺分期支付原告商砼款110000元及王新林对李子松欠原告商砼款110000元应承担保证人的责任这一事实，对证据1、2、3、5本院予以采信；被告王新林不能确认证据4系陈广利与其的通话录音，原告也无其他证据佐证证据4系陈广利与王新林的电话录音，对证据4本院不予采信。
庭审中被告李子松出示了以下证据：
6、工程款结清证明1份，欲证明被告李子松购买原告的商砼用于被告金工公司的工程，现金工公司尚欠李子松50000元工程款未付，金工公司应将该款直接支付给原告。
原告、被告王新林对证据6无异议，被告金工公司对证据6的真实性无异议，但称金工公司不欠李子松工程款50000元，相反李子松还欠金工公司工程质量赔偿款。
原告、被告王新林对证据6无异议、被告金工公司对证据6的真实性无异议，本院对证据6的真实性予以确认。
庭审中被告金工公司出示了以下证据：
7、收据22支，欲证明金工公司已支付李子松及李子松的合伙人工程款2701900元，现李子松给金工公司修建的工程有质量问题涉及到赔偿，李子松对于金工公司没有到期债权，李子松尚没有给金工公司开发票，李子松与金工公司有纠纷，原告不能行使代位权。
原告对证据7的质证意见是原告对金工公司对李子松的付款情况不清楚，原告和李子松要货款时，李子松说金工公司还欠李子松工程款；被告李子松对证据7的真实性无异议，并称证据7能够证明金工公司尚欠李子松50000元工程款未付；被告王新林对证据7无异议。
被告李子松对证据7无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李子松给被告金工公司修建工程时向原告臻远公司购买过商砼，截止2015年1月16日李子松尚欠原告商砼款110000元未付。2015年6月6日，李子松承诺于2015年7月6日付原告商砼款50000元，两个月付清原告商砼款110000元，被告王新林同意作为保证人对李子松欠原告的商砼款承担保证责任。至今，被告李子松、王新林未支付原告该110000元商砼款。另外，被告金工公司以李子松为该公司修建的工程有质量问题为由尚有50000元工程款未支付李子松。
本院认为，原告卖给被告李子松商砼，双方形成了买卖合同关系，李子松应支付原告相应货款。被告李子松尚欠原告货款110000元未支付，李子松应支付原告该110000元货款。李子松未按其与原告的约定支付原告110000元货款，应对迟延支付原告货款给原告造成的损失承担赔偿责任。原告要求李子松按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息的诉讼请求本院予以支持。原告与李子松约定的最后还款期限为2015年8月6日，故李子松支付原告的利息应从2015年8月7日起计算至被告李子松履行完还款义务止。被告王新林作为保证人，与原告及被告李子松对保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，王新林应承担连带保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，王新林对李子松欠原告的110000元货款及利息应承担连带清偿责任。金工公司虽尚有50000元工程款未支付李子松，但金工公司称李子松给其修建的工程有质量问题，双方尚有建设工程施工合同纠纷需解决，故本院认为金工公司是否应支付李子松50000元工程款并不确定，原告要求金工公司对李子松欠原告的110000元货款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李子松、王新林于本判决生效后十日内连带支付原告泽州县臻远建材有限公司货款110000元及其利息(利息从2015年8月7日起计算至被告李子松、王新林支付完原告110000元货款止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。
二、驳回原告泽州县臻远建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元、公告费274.7元共计2774.7元，由被告李子松、王新林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王军会
人民陪审员 焦保忠
人民陪审员 程志亮
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘 普