山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终301号
上诉人（原审被告）：郭占平，男，汉族，1965年6月15日出生，怀仁县晶屹建筑陶瓷有限责任公司董事长，住山西省怀仁县。
委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于春侠，女，汉族，1965年11月17日出生，无业，住大同市。
被上诉人（原审原告）：胡惠钦，男，汉族，1988年5月14日出生，个体，住大同市。
被上诉人（原审原告）：胡益豪，男，汉族，2010年2月26日出生，学生，住大同市。
法定代理人：于春侠，女，汉族，1965年11月17日出生，无业，住大同市，系胡益豪母亲。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：武志琴，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人郭占平因与被上诉人于春侠、胡惠钦、胡益豪民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人曹海仙、三被上诉人的委托诉讼代理人武志琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求，1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误；1、胡青喜没有支付200万借款给上诉人，被上诉人没有证据证明交付借款的事实，因此上诉人与被上诉人之间的借款事实不存在。上诉人与胡青喜曾达成合意，上诉人意欲向被上诉人借款200万元，并在2013年10月23日给胡青喜打下借条，但是胡青喜并未将200万元借款交付给上诉人。关于胡青喜是否交付200万元这一事实，应由被上诉人举证证明，但是在一审中，被上诉人没有提供任何证据，仅仅出示了一张借条，一张借条只能证明双方曾达成借款的意示表示，并不能证明胡青喜已经将200万元如此巨大的借款数额交给了上诉人。2、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借款200万元的事实错误。上诉人在一审中明确提出胡青喜未实际交付200万元借款这一根本事实，一审法院未履行法定职责，没有按照法律规定让被上诉人提供证人证言、支付凭证等证据予以佐证。被上诉人既不能明确说出现金支付的时间、地点等事实，并且被上诉人也不能提供付款凭证，无法证明胡青喜已经将200万元交付给了上诉人。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第108条的规定，拒不理会上诉人的答辩理由，事实认定错误。因被上诉人与上诉人之间不存在任何债权债务关系，故上诉人不应当偿还被上诉人借款200万元及利息。
被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、被上诉人一审时提供了两张借条，此两张借条中明确载明上诉人已收到了胡青喜的钱款。2、被上诉人一审提供的两张借条书写习惯完全一致。2012年10月21日那一笔收到了，必然2013年10月23日的这一笔也收到了。
被上诉人于春侠、胡惠钦、胡益豪向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告归还原告欠款300万元，截止2017年6月30日的利息280万元（月息2分），以及后续本金全部归还完毕之日的利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定，原告于春侠系胡青喜妻子、原告胡惠钦、胡益豪系胡青喜之子，胡青喜于2016年8月17日病故。2012年10月21号，被告书写内容为”今借到胡青喜现金壹佰万元整（1000000元），用于地砖厂周转壹年。月息4分，2013年12月归还，到期不归每月罚金1000元”的条子一份。被告对该证据的真实性无异议，并认可2012年10月21日向胡青喜借款100万元，故该院确认被告于2012年12月21日向胡青喜借款100万元的事实。另，2013年10月23号，被告书写内容为”今借到胡青喜现金贰佰万元整（2000000元）不计息，用于地砖厂周转，在2014年1月1日前付清，到期不归，在2014年开始计息，月息4分”的条子一份。
对双方争议的被告是否应承担偿还2012年10月21日借款本金100万元、利息112万元的责任及被告是否在2013年10月23日向胡青喜借款200万元的问题。原告认为被告未归还借款本金300万元及利息，并提供借条二份及证人古某证言佐证。被告认为已经用一台挖掘机、一台装载机、地砖（价值163980元）及25万元汇款将2012年10月21日的借款本金100万元及利息全部顶清，另被告在2013年10月23日只是给胡青喜出具借款200万元的条子，但实际没有收到200万元，不承担偿还义务，并提供借条、结算单、统一收款收据、收条、收款收据、中国工商银行电子银行回单佐证。该院认为，三原告认可被告提供的结算单上胡青喜的签字，但认为结算单是欠条不是借条，没有写金额，日期存在改动，不确定是不是2013年写的。该院认为，虽然该结算单年份处”3”存在改动，但从书写的走向可以看出当时也并未完整写出0-9阿拉伯数字，故所作改动并未改变原数字的性质，因此该院认定该结算单出具的时间为2013年。根据内容为”经结算，胡青喜和郭占平欠条原付款条全部作废，齐中包括装载机壹台。”的结算单可以认定胡青喜与被告于2013年10月21日就债权债务的消灭达成合意，故2013年10月21日之前双方的欠条即包括2012年10月21日借款100万元的条子作废，且证人古某陈述也不知道胡青喜生前向被告催要借款的具体数额，因此被告不应承担偿还2012年10月21日借款本金100万元及利息112万元的责任。三原告提供的2013年10月23日的条子可以证实被告向胡青喜借款200万元事实，虽被告辩称没有收到200万元款项，但未提供证据证实，故该院确认被告于2013年10月23日向胡青喜借款200万元的事实。
一审法院认为，三原告提供的2012年10月21日的借条能够证明被告曾向胡青喜借款100万元的事实，但被告提供的结算单可以证实在2013年10月21日胡青喜与被告达成之前欠条、原付款条全部作废的一致意见，故该院认定该借条已经作废，因此对三原告要求被告归还借款本金100万元及利息112万元的主张不予支持。关于三原告请求被告偿还200万元借款的主张，三原告提供的2013年10月23日的借条可以证实被告向胡青喜借款200万元的事实，故对三原告的该项诉讼请求予以支持。关于三原告请求被告支付借款200万元的利息168万元的主张，该院认为，胡青喜与被告在借条中对还款期限及利率作出约定，因双方对逾期利率的约定超过年利率24%，故该院依据年利率24%支持200万元本金的利息为1680000元（2014年1月1日起至2017年6月30日止）,关于被告所辩不存在借款200万元，因其举证不力，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告郭占平于本判决生效后十五日内归还原告于春侠、胡惠钦、胡益豪借款本金2000000元、利息1680000元（截止2017年6月30日），利息按照年利率24%支付至本金付清为止；二、驳回原告于春侠、胡惠钦、胡益豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52400元、保全费5000元，由三原告负担19153元、被告负担38247元（被告于本判决生效后十五日内给付三原告）。
二审中，上诉人、被上诉人对原判认定的事实均无异议，且未提交新证据，本院对原判认定的事实予以确认。
关于上诉人是否应归还被上诉人借款本金200万元、利息168万元的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人除了此200万元的借条外，并未能提交银行流水转账凭证以及其他相关证据证实胡青喜生前已经将此200万元借款给付了上诉人，且上诉人在一、二审中始终称其未收到该200万元。故被上诉人要求上诉人归还此200万元借款的诉讼请求，证据不足，应由其承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉请求成立，应予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1907号民事判决；
二、驳回被上诉人于春侠、胡惠钦、胡益豪的诉讼请求。
一审案件受理费52400元，保全费5000元；二审案件受理费36240元，均由被上诉人于春侠、胡惠钦、胡益豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 常 春
审判员 王润莲
二〇一八年三月二十六日
书记员 宁俊艳