山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1122民初121号
原告：程徐伟，男，汉族，浙江省人。
委托诉讼代理人：孔颖，山西云石律师事务所律师。
被告：万锋，男，汉族，江西省人。
委托诉讼代理人：王小文，广东金粤律师事务所律师。
原告程徐伟与被告万锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程徐伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的买卖合同、由被告返还原告已支付的货款50000元整，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金至实际履行之日止；2、判令被告支付原告交通费3230元整；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月21日，原告程徐伟与被告万锋签订化肥原材料《购销合同》，合同约定总货款70905元，原告预付款50000元后，被告发货至山西省吕梁市交城县，剩余货款待原告收到货物之后结算。2017年6月22日原告依约将50000元预付款转账至被告万锋的农行账户上，但却至今未收到被告发的货物。经原告多次催促，被告迟迟不履行发货义务，致使合同目的无法实现。为维护自己的合法权益，原告往返太原聘请律师，花费交通费3230元，现诉来法院，要求支持其诉讼请求。
被告万锋辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回，理由如下：1、被告与原告双方签订了购销合同，依约履行了交付货物的义务。被告在收到原告的50000元预付款之后，当即于2017年6月21日委托货车司机常和平（随车电话136xx****xx），驾驶车牌号为:豫K8XX**货车，装载净重33805KG的化肥原材料，将该批货物运输至交货地址吕梁交城县后发生了意外，该批货物被案外人李某领走，为此，原告还向交城县公安局报案进行处理，交城县公安局依法传唤案外人李某，确认该批货物被李某领走。另，原、被告双方在《购销合同》中特别备注：“被告收到款负责从安徽发货，如出现意外情况被告协助原告解决。”为此，本案中的风险已转移至原告，被告承担的只是协助解决的义务。故在本案中被告不存在违约，而是原告应该将剩余货款尽快支付给被告。2、被告事后多次与原告及其案外人李某沟通，要求协商处理，但由于路途原因，未亲自到事发地交城县处理，故我方申请法院去核实基本情况。综上，被告已依约及时发货至合同约定的交货地址，由于案外人中途领走货物，该责任风险依照合同约定应由原告来承担，本案中被告承担的只是协助义务，所以请求驳回原告的诉讼请求。
审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据予以佐证：证据1、化肥原材料《购销合同》，证明原、被告间达成了书面的买卖合同，并详细约定了交货地址是交城县，货车的车牌号是豫K8XX**，收货人是程徐伟，该批货物的重量33805KG，以及该批货物的单价为每吨2100元，总货款为70905元；合同中还明确约定了付款方式，即由原告先行预付50000元给被告（农行万锋的收款账号：6228XXXXXXXXX），剩余的款待货到后再付；合同中还约定了收货的时间为2017年6月23日。证据2、汇款单，证明原告依约于2017年6月22日向被告万锋农行的账户上打入50000元预付款，证明原告如约履行了预付款的义务。证据3、四张机票以及三张发票，证明原告于2017年6月23日到达交货地点交城后，却未收到货物的事实经过，以及原告为处理纠纷发生的交通费用。
针对原告的诉请被告向本院提供了以下反驳证据予以佐证：证据1、化肥原材料《购销合同》，证明合同中明确注明从被告将货物发出的那刻起，货物的风险就转移到原告名下了，出现情况，被告也只是协助义务。证据2、发货单，证明被告依约将货物发出，发货单上的日期、车号、货物净重，均与购销合同约定的一致。证据3、被告与原告以及案外人李某的微信聊天记录，证明原告告知被告货物被李某领取后，被告积极联系原告和李某协商处理，其中与原告程徐伟的聊天记录也明确说明原告是认可该批货物已经发送至指定的交货地点，由于中途意外原因导致原告未收取货物，然后原告就去报案。
经本院组织质证，被告对原告提供的证据1《购销合同》的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为在购销合同中明确备注：“甲方（被告）收到款负责从安徽发出货，如出现意外情况被告协助乙方（原告）解决。”这一条款明确表明，该购销合同，在被告发出货物之后，货物的风险就完全转移到原告身上。对证据2汇款凭证的真实性、合法应认可，但对关联性不认可。认为被告没有违约，货物已经按照合同约定发出，而原告只是支付了首款50000元。对证据3机票和发票不认可，认为与本案无关，因为在购销合同也没有明确约定，由此而产生纠纷的费用由哪方承担，况且本案被告并无过错也没有违约。
原告对被告提供的证据1购销合同的真实性、合法性、关联性没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为被告在庭审中已自认该批货物不是原告领取而是被一个叫李某的人领走，被告雇佣的司机在被告交代了与原告联系方式的情况下，仍将货物交付给案外人李某，就是说明被告未履行交货义务的直接证据，关于被告称依合同约定只要被告将货物发出，不论中途货物毁损还是被他人领走都视为被告完全履行了交货义务，这种说法完全违背了合同双方的本意，也不符合实际情况，因此对于被告完全履行了交货义务的说法不认可，事实证明被告已构成违约。对证据2发货单有异议，认为原告未收到货物，并且被告也认可原告并未收到该批货物。对证据3聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该聊天记录，无法核实沟通双方的真实信息，不予质证。
根据被告代理人的申请，我院向公安机关了解到，被告委托的货运司机将货物送到李某处后，原告确实曾向公安机关报过警，但经出警了解，够不成立案标准，未立案。但为查清事实，保护双方的合法权益，本院依职权对案外人李某进行了询问，李某称：“其收到货物前不认识原告程徐伟，之前和被告万锋一直有业务往来（由李某向万锋购买化肥原材料），2017年6月22日上午万锋就联系我说，有一批货问我要不要，我告他我要了，你先联系装车吧，万锋联系装车后，当天下午五六点钟，万锋便将该货车的信息和货车司机的联系方式、车号、驾驶证、行车证全给我发过来，让我联系货车司机，下午万锋与我一直以微信聊天的方式联系，也有电话直接沟通。第二天，2017年6月23日早晨司机先给我打的电话，打我的手机，我就把卸货地点以微信的方式发给货车司机。到厂后，货车司机给万锋打电话说货到了，要卸货，万锋说我没有给他付款，让货车司机把货拉给另外一个人，我便给万锋打电话说这批货是卖给我的，为什么又要给别人？我虽然没有和万锋签订过书面购销合同，但是我们一直有业务往来，我们说好货到付款的，之前我也没有欠过万锋货款。”原告对以上我院对李某所做的询问笔录认可，无异议；被告对以上我院对李某所做的询问笔录的真实性、合法性认可，但认为货物是由案外人李某领走，被告亦依约履行了合同，被告未违约，按照合同约定风险已转移给原告，被告仅负协助义务。
综上，针对原被告对双方提供证据的质证意见，以及我院对李某所做的询问笔录的质证意见，经本院分析认为，被告在与原告签订《购销合同》并收取原告的预付款后，又联系案外人李某要不要该货物的作法实为不妥，而在货车司机将货物送到李某处后，被告又以《购销合同》中特别备注有：“甲方（被告）收到款负责从安徽发货，如出现意外情况被告协助乙方（原告）解决。”为由，辩称这属于备注中的“意外情况”，本案中，在被告发出货物之后，收到收不到该货物的风险就完全转移到原告身上了。被告的以上辩解、质证意见不能成立，本院不予采信。
综上，本院确认如下事实：2017年6月21日，原告程徐伟与被告万锋签订了一份化肥原材料《购销合同》，合同约定了货物重量为33805㎏，总货款为70905元，收货人为原告程徐伟，收款人为被告万锋，合同还约定了付款方式为原告先预付50000元后被告发货，剩余的款项货到后在付。该合同中，还明确了运输车辆的信息及运输司机的电话号以及原告的收货时间为2017年6月23日。合同签订后，原告依约于2017年6月22日通过浙江省农村信用社向被告在农行的账户上转了预付货款50000元，被告在收到原告的预付款后，开始安排货车司机常和平，驾驶车牌号为豫K8XX**货车，装载了净重为33805㎏的化肥原材料发往山西省吕梁市交城县。到了约定的收货时间2017年6月23日原告未能依约收到货物，为维护自己的合法权益，故诉来法院。
另查，被告在与原告签订了化肥原材料《购销合同》后，又于案外人李某联系要不要该批货物的事宜，并将运输该批货物车辆信息以及开车司机的联系方式告知李某，2017年6月23日李某与货车司机联系后，货车司机将该批货物运到李某公司。该事实有李某的陈述与被告万锋向本院提供的其与李某、李某公司员工张某某的聊天记录能相互印证，形成完整的证据链，可以确认。
又查，原告获知货物被李某收取后，经与李某、被告沟通未果后，向公安机关报了案，后经公安机关出警了解，够不成立案标准，未立案。
本院认为，原、被告间签订的《购销合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议为有效合同，应受法律保护，对原、被告双方均具有约束力。本案中原告在签订合同后依约支付了被告预付货款，被告收到预付货款后亦应依约将货物发给原告，然而，被告在收到原告的预付货款后，却又与案外人李某联系出售该批货物，致使该批货物由货车司机送到李某处的作法违反了诚实信用的原则，被告的这种不诚信行为已构成违约，理应承担不利后果的民事责任，故对原告要求解除合同、返还货款的主张，本院予以支持。对原告要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金至付清款之日止的主张，未违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付其因处理本案而发生的3230元交通费的主张，合情合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告程徐伟与被告万锋间于2017年6月21日签订的《购销合同》予以解除。
二、由被告万锋于本判决生效后十日内返还原告程徐伟已付的预付货款50000元及相应利息损失（利息损失从2017年6月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清款之日止）。并支付原告交通费3230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由被告负担。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 褚鸿斌
人民陪审员 穆新国
人民陪审员 苏吉寿
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 韩沛津