四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5290号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都高新区天府大道北段1480号拉•德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托诉讼代理人：张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：眉山市飞跃电器有限公司，住所地：眉山市东坡区诗书路中段。
法定代表人：蔡丽萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。
被告：四川省超臣电器有限公司，住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁工业园区。
法定代表人：王洪荣。
被告：四川盛杰纸业有限公司，住所地：四川省华蓥市广华大道工业园区机电产业园。
法定代表人：吴启光。
被告：刘峰铭，男，1975年3月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：蔡丽萍，女，1962年2月24日出生，汉族，住四川省眉山市东城区。
委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。
被告：马跃，男，1958年2月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告眉山市飞跃电器有限公司（以下简称飞跃电器公司）、四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍、马跃金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人张恒、龚强，被告飞跃电器公司、蔡丽萍、马跃的共同委托诉讼代理人王正贤到庭参加诉讼，被告四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞跃电器公司偿还原告借款本金1640000元及至本金付清之日止的利息（包括利息、罚息。复利等，截止2016年3月21日，暂计为44233.08元）；2.判令被告支付实现债权的律师费70520元；3.判令被告四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍对被告飞跃电器公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月9日，原告与被告飞跃电器公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（编号：2015信银蓉金贷字第540038号），约定原告为被告飞跃电器公司提供贷款本金1640000元，贷款期限自2015年7月10日起至2016年7月10日，贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮53.5BPs,按季结息，每个季度末月的第20日付息。2015年7月10日，原告分别与被告四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍签订了《保证合同》，约定为被告飞跃电器公司在《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、为实现债权的费用等。上述合同签订后，原告按照合同的约定支付了1640000元贷款，但被告飞跃电器公司未能按照合同约定支付利息，原告按照约定宣布贷款提前到期。被告飞跃电器公司没有按照合同的约定偿还本息，各担保人也未履行相应的担保责任，故原告诉至法院。
被告飞跃电器公司、蔡丽萍共同辩称，对涉案借款本金、正常利息无异议，但原告主张的罚息、复利，不应当支持。根据本案实际情况，并不是必须聘请律师代理的诉讼案件，故律师费不是合理损失，且其已支付律师费的依据不足，不应当支持。被告蔡丽萍按照合同约定承担连带保证责任无异议。
被告四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、马跃未作答辩。
经审理查明，2015年7月9日，中信银行成都分行与飞跃电器公司签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2015信银蓉金贷字第540038号）1份，约定：中信银行成都分行为飞跃电器公司提供贷款本金1640000元，贷款期限为自2015年7月10日起至2016年7月10日，贷款利率以贷款实际提款日的定价基础上浮53.5BPs，按季结息，结息日为每季度末月的第20日；本合同项下贷款用于偿还飞跃电器公司编号为2014信银蓉金贷字第440047号的《人民币流动资金贷款合同》项下所负债务。合同第13.4条约定，若飞跃电器公司发生合同第13条约定的违约事件，则中信银行成都分行无须飞跃电器公司同意直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求飞跃电器公司立即偿还，中信银行成都分行要求飞跃电器公司偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日。合同第13.5条约定，飞跃电器公司未按合同约定偿还本金，中信银行成都分行除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。合同第13.8条约定，对于飞跃电器公司未按时支付的利息（包括宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。合同第13.9条约定，中信银行成都分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由飞跃电器公司承担。
2015年7月10日，四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍作为保证人分别与中信银行成都分行签订《保证合同》（编号：2015信银蓉金保字第540038-1号、540038-2号、540038-3号、540038-4号），约定：为确保中信银行成都分行与飞跃电器公司签订的编号为2015信银蓉金贷字第540038号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障中信银行成都分行债权的实现，保证人愿意为主合同项下所形成的债权提供保证担保；担保的主债权金额为1640000元；保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证。同日，四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司分别就关于为飞跃电器公司提供连带责任保证担保召开了股东会并形成《股东会决议》，公司股东均同意为飞跃电器公司向中信银行成都分行的借款提供连带责任保证担保。
四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍、马跃均分别在《知晓函》上盖章或签字捺印确认。该《知晓函》内容为：“作为飞跃电器公司在与中信银行成都分行签订的编号：2015信银蓉金贷字第540038号《人民币流动资金贷款合同》项下债务的担保人，我方在此确认：我方已知悉债务人在主合同项下所借款项系用于归还其在与贵行签订的2014信银蓉金贷字第440047号《人民币流动资金贷款合同》项下对中信银行成都分行所负债务，我方对此无异议，并同意按照与贵行签订的编号为2015信银蓉金保字第540038-1号/540038-2号/540038-3号/540038-4号的《保证合同》承担担保责任。”
上述合同签订后，中信银行成都分行于2015年7月10日将1640000元转至飞跃电器公司银行账户。飞跃电器公司分别于2015年9月21日、2016年3月21日、2016年6月21日向中信银行成都分行支付利息17741.84元、298.26元、607.13元。截止2017年2月14日，飞跃电器公司尚欠中信银行成都分行借款本金1640000元及利息、罚息、复利共计21703.32元。
另查明，中信银行成都分行委托北京尚衡（成都）律师事务所律师就本案纠纷向法院提起诉讼，双方于2016年4月4日签订《委托代理协议书》，该合同约定中信银行成都分行向北京尚衡（成都）律师事务所支付代理费70520元，北京尚衡（成都）律师事务所于2017年2月14日向中信银行成都分行开具了金额为70520元的发票1份。
上述事实，有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、借款凭证、客户回单、《股东会决议》、《知晓函》、《委托代理协议书》、收款回单、增值税发票等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
因飞跃电器公司、蔡丽萍对中信银行成都分行是否已经支付律师费提出异议，中信银行成都分行于第一次庭审后，补充其于2016年7月14日向北京尚衡（成都）律师事务转款236026元的银行收款回单1份。
本院认为，原告中信银行成都分行与被告飞跃电器公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍、马跃签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告中信银行成都分行按照约定将借款1640000元转至被告飞跃电器公司账户，已全面履行合同义务，而被告飞跃电器公司在合同履行过程中，未按照合同约定按期支付贷款利息，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现中信银行成都分行以《人民币流动资金贷款合同》为依据，要求被告飞跃电器公司偿还借款本金，并承担相应利息、罚息、复利的请求成立，本院予以支持。原告中信银行成都分行与被告飞跃电器公司对逾期还款后应支付的罚息、复利的计算进行了明确约定，且该约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于金融机构收取罚息、复利的规定，故对被告飞跃电器公司、蔡丽萍关于罚息、复利不应当收取的辩称意见，本院不予采纳。原告中信银行成都分行在诉讼中要求被告飞跃电器公司支付实现债权的律师费，在双方签订的上述合同中对于该费用有明确约定，虽然原告提供了增值税发票，但发票本身并不能证明该费用已实际产生，且原告后提供的银行收款回单所载明的金额与发票载明金额不一致，且原告也并未举证证明该款项由哪些案件约定律师费共同构成，故因原告所举证据不能证明其已实际支付该律师费，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
按照被告四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍、马跃与原告中信银行成都分行签订的《保证合同》约定，被告四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍对被告飞跃电器公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，故对原告中信银行成都分行要求被告四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍对被告飞跃电器公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，故被告四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍承担保证责任后，可向被告飞跃电器公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告眉山市飞跃电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金1640000元，并支付相应的利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利截止2017年2月14日共计156873.94元；从2017年2月15日至本金结清之日止的利息、罚息及复利，按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定的条款执行）；
二、被告四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍对被告眉山市飞跃电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍在承担连带清偿责任后，有权向被告眉山市飞跃电器有限公司追偿；
三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20592元，诉讼保全费5000元，共计25592元，由被告眉山市飞跃电器有限公司、四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍负担（此款原告中信银行股份有限公司成都分行已预交，被告眉山市飞跃电器有限公司、四川省超臣电器有限公司、四川盛杰纸业有限公司、刘峰铭、蔡丽萍在履行上述给付义务时，一并支付给原告中信银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 何蓉丽
人民陪审员 马新民
二〇一七年三月六日
书 记 员 张世龙