浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临昌商初字第146号
原告犹建新。
委托代理人白琪玉。
被告张道华。
委托代理人汪卫。
原告犹建新诉被告张道华保证合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由审判员郑ＸＸ适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行审理。原告犹建新及其委托代理人白琪玉、被告张道华的委托代理人汪卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告犹建新诉称：2013年6月14日，徐立军因给公司职工发工资需临时借用资金，经协商，由被告张道华担保向原告借款人民币1150000元，约定借款月利率贰分，借款期限到2013年6月21日止等内容，并在原、被告和丁庄江三人的天玺宝玉石有限公司签署了借据为凭。上述借款是原告将款转入丁庄江的帐户，而后再通过丁庄江个人帐户汇付给徐立军的。事后，徐立军没有按约定归还借款，支付利息。原告多次向担保人催讨，均无效。原告认为，被告作为连带担保人，有义务履行徐立军应履行的还款、付息义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告立即支付其所担保的借款本金1150000元和利息552000元，2013年6月21日后的利息继续按月息贰分计算到本息付清为止；由被告承担原告律师代理费30000元；本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供证据如下：
1、借条一份，欲证明2013年6月14日，徐立军向原告犹建新借款1150000元，约定利息按月利率20‰计算，借款期限至2013年6月21日止，该借款由被告张道华作为担保人，承担连带责任保证，保证范围为借款本息，及为追讨欠款而产生的诉讼费、律师费、交通差旅费，担保期限为借款期满起两年。
2、委托代理合同，浙江省物价局、司法厅关于律师收费的通知，发票各一份，欲证明原告主张的律师代理费是按该标准计算的，因原告目前预交了10000元，只开具了10000元的发票。
被告张道华辩称：本案借款主体是徐立军，徐立军因涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉，本案借款也是发生在非法吸存期间，本案原告犹建新的借款也是临安市人民检察院对徐立军提起公诉确认的事实之一，犹建新也作为该案的一个受害人，因此徐立军与原告犹建新的借款合同无效，根据法律规定，主合同无效，本案的担保合同也无效。作为担保人，被告张道华应承担的责任是主债务人不能履行部分的三分之一，还有三分之二的责任不应由张道华承担。
被告张道华没有向本院提供证据。
为查明事实，本院调取了徐国进、徐立军非法吸收公众存款罪一案的起诉书及徐国进、张道华、犹建新的询问笔录，根据该起诉书，本案借款事实已列为徐国进、徐立军非法吸收公众存款的事实之一。
上述证据经质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，但认为本案借款事实已经被列为徐立军非法吸收公众存款的犯罪事实，因此借款合同无效，相应的担保合同也无效。本院认为，被告对该证据没有异议，对其证明力本院予以确认。
原告提供的证据2，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，但认为代理费只能由被告承担三分之一。
二、本院调取的证据，原告对真实性没有异议，但认为现在该案尚未正式判决；被告对真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，原、被告对该证据的真实性并无异议，对该证据的客观真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年6月14日，徐立军向原告犹建新借款1150000元，徐立军向原告犹建新出具了借条一份，约定借款月利率20‰，借款期限到2013年6月21日止，该借款由被告张道华作为担保人承担连带责任保证，保证范围为借款本息及为追讨欠款而产生的诉讼费、律师费、交通差旅费，担保期限为借款期满起两年。借款到期后，徐立军没有按约定归还借款，支付利息。被告张道华也未履行保证义务。
另：徐立军因犯非法吸收公众存款罪已被本院一审判处有期徒刑五年六个月，并处罚金200000元。本案所涉借款被列为徐立军非法吸收公众存款的犯罪事实之一。就本案诉讼事宜，原告犹建新与临安市天鸿法律服务所签订了委托代理合同，双方约定的代理费为30000元。
本院认为：借款人徐立军向原告犹建新借款1150000元，由被告张道华提供连带责任保证担保的事实，有原告提供的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故可以认定借款人徐立军与犹建新之间存在借款合同关系，张道华与犹建新之间存在保证合同关系。徐立军因犯非法吸收公众存款罪已被本院判处有期徒刑五年六个月，本案所涉借款亦被列为徐立军非法吸收公众存款的犯罪事实之一，故徐立军与原告犹建新签订的借款合同应属无效合同。保证合同是主合同的从合同，主合同无效，保证合同亦无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告张道华对徐立军的资信状况未尽全面了解义务，自愿为徐立军的借款提供保证担保，这足以使原告产生信任或低估风险，故被告提供保证担保的行为并非没有过错，应承担相应的法律责任。因徐立军与原告犹建新间的借款合同系无效合同，其中关于利息及律师代理费的条款均系无效条款，对被告张道华亦不具有约束力，原告依据约定的利息标准主张利息损失及律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。担保人张道华承担赔偿责任后有权向债务人徐立军追偿。据此，依据《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条第二款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张道华对借款人徐立军尚欠原告犹建新借款本金1150000元中徐立军不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告犹建新的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20388元，减半收取10194元，由原告犹建新负担6669元，被告张道华负担3525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20388元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满之日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审判员 郑ＸＸ
二〇一五年十二月十五日
书记员 朱颖雯
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……