江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0482号
原告吴昌兴。
委托代理人陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告张家港市苏汽长途汽车客运有限公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人单建华，总经理。
委托代理人闻卫东。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人许兴达，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告吴昌兴诉被告尤振东、张家港市苏汽长途汽车客运有限公司（以下简称客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告尤振东的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员张月明适用简易程序，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴昌兴及其委托代理人陈佳，被告客运公司的委托代理人闻卫东，被告保险公司的委托代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昌兴诉称：2012年12月1日18时25分许，被告尤振东驾驶苏E×××××大型普通客车由G204老线东往西行驶至事故地时，与同向原告驾驶的电动三轮车发生相撞，造成原告受伤，二车不同程度损坏。交警部门认定尤振东负事故全部责任，吴昌兴不负事故责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，原告因交通事故造成损失170058.05元，要求被告保险公司在交强险和商业险限额内先行赔偿，不足部分由被告客运公司赔偿。
被告客运公司辩称：本起事故发生时尤振东是被告员工，肇事车辆也是被告公司所有，尤振东发生本起交通事故是履行公司职务的行为，苏E×××××大型普通客车在保险公司投保了交强险和商业险，原告损失应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由客运公司赔偿。已垫付原告的250376.7元要求返还。
被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2012年12月1日18时25分许，尤振东驾驶苏E×××××大型普通客车由G204老线东往西行驶至大义变电站路口附近时，与同方向原告驾驶的事故后经检验具有机动车特征的无号牌电动三轮车发生相撞，造成原告受伤，二车不同程度损坏。交警部门认定尤振东负事故的全部责任，吴昌兴不负事故的责任。
事发后，原告被送至常熟市中医院治疗，入院诊断为：多发伤：一、脑部外伤1、左侧颞部硬膜下血肿2、外伤性蛛网膜下腔出血3、枕骨骨折二、右肺挫伤三、右侧肱骨远端骨折四、右侧股骨骨折五、腹部外伤1、腹腔积液2、泌尿系损伤3、肝挫伤？4、肠挫伤？住院治疗至2012年12月12日出院。2012年12月12日至12月25日在第二军医大学第二附属医院住院治疗。2012年12月25日至2013年1月16日在常熟市中医院住院治疗。2014年7月11日至7月16日在上海市第六人民医院住院治疗。2014年8月7日，常熟市公安局交通巡逻警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。2014年8月19日，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定。2014年8月30日，苏州市广济医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：神经功能障碍（神经症样综合症）。苏州同济司法鉴定所于同年9月19日出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人吴昌兴因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人吴昌兴的误工期限为伤后共计十二个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。原告花去鉴定费3410元。
另查明：苏E×××××大型普通客车登记在客运公司名下，该公司为肇事车辆向保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元，不计免陪），保险期限分别自2011年12月23日0时至2012年12月22日24时止、自2012年1月1日0时至2012年12月31日24时止。尤振东系客运公司员工，在驾驶苏E×××××大型普通客车时发生本起交通事故。事故后，客运公司已垫付相关费用247879.66元。
再查明：吴昌兴夫妻于2010年×月×日生育长子吴某甲，于2012年×月×日生育次子吴某乙。吴昌兴事发前在常熟从事生猪养殖。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医药费247523.66元、住院伙食补助费918元、营养费2400元、误工费51279元、护理费10412元、交通费2650元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费31575.05元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3410元，合计420243.71元，扣除被告客运公司已付247879.66元，要求被告赔偿172364.05元。被告保险公司对原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不持异议，认为医疗费应扣除票据中的护理费361.6元及用血互助金2780元，并扣除非医保部分，营养费认可1800元，误工费不予认可，护理费认可5400元，被扶养人生活费按照农村标准计算，交通费酌情认可300元，对鉴定费数额不持异议，但不属于保险公司理赔范围。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险和商业险保险单、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、交通费票据、工商登记信息及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：尤振东与吴昌兴于2012年12月1日发生的交通事故，经交警部门认定由尤振东负事故的全部责任，吴昌兴不负事故的责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中原告因交通事故造成的损失应当由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由被告客运公司承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张247523.66元，为此提供了相应的票据，本院予以认定。被告保险公司抗辩认为不承担医疗费票据中的护理费及用血互助金，缺乏法律依据，本院不予采纳，其又认为应扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告主张18元／天×51天=918元，在合理范围内，本院予以认定。
3、关于营养费，原告主张20元／天×120天=2400元，在合理范围内，本院予以认定。
4、关于护理费，原告主张120天×80元／天＋812元=10412元，为此被告客运公司提供了原告住院期间的护理费发票812元（14天，每天58元），本院予以认定，本院认为其余期间按每天58元计算较为合理，本院认定为6960元。
5、关于误工费，原告主张51279元（32538元／年×1年），原告事发前从事生猪养殖，本院认为应按2012年度畜牧业在岗职工平均工资计算，结合鉴定结论，认定为34516元。
6、关于残疾赔偿金，原告主张96651.05元（其中被扶养人生活费人民币31575.05元），原告主张残疾赔偿金32538×20×10%=65076元，在合理范围内，本院予以认定。原告夫妻共生育两个子女。长子吴某甲的生活费为20371×14×0.1÷2=14259.7元，次子吴某乙的生活费为20371×17×0.1÷2=17315.35元，合计31575.05元，原告主张在合理范围内，本院予以认定。按照法律规定，被扶养人生活费应当计算入残疾赔偿金中，故本院认定残疾赔偿金为人民币96651.05元（残疾赔偿金为人民币65076元，被扶养人生活费为人民币31575.05元）。
7、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，在合理范围内，本院予以认定。
8、关于交通费，原告主张2650元，在合理范围内，本院予以认定。
9、关于鉴定费，原告主张3410元，并提供了相应的票据，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其在举证答辩期限内未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证据材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
综上，事故造成的原告的损失共计400028.71元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计250841.66元，超出限额240841.66；属于死亡伤残赔偿限额项下的有交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计145777.05元，超出限额35777.05元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告120000元；不足部分280028.71元，由保险公司根据保险合同予以赔偿，保险公司合计赔偿400028.71元，由于客运公司已为保险公司垫付247879.66元，故上述垫付款由保险公司直接给付客运公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司赔偿原告吴昌兴损失共计人民币400028.71元。履行方式：被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司分别给付原告吴昌兴152149.05元、被告张家港市苏汽长途汽车客运有限公司247879.66元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告吴昌兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币625元，由被告张家港市苏汽长途汽车客运有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 张月明
二〇一四年十一月二十一日
书记员 季星辰