湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3083号
原告：娄传喜，男，1975年3月31日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：付菲，湖北安格律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱慧生、徐璐，均系湖北典恒律师事务所律师，均为一般授权代理。
原告娄传喜与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告娄传喜的委托诉讼代理人付菲、被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人朱慧生、徐璐到庭参加诉讼。在案件审理期间，双方当事人向本院申请继续适用简易程序，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告娄传喜诉称：2014年4月4日15时，原告所有的宝马X1（车牌号鄂Ａ×××××）小型轿车行驶至武汉市洪××××路，因撞击路边树木后落水，后原告委托案外人马克军向被告报险协商理赔事宜。2014年5月14日原告的委托诉讼代理人马克军与被告签订了《关于鄂Ａ×××××赔付协议书》约定按照大案流程处理方式，一次性确定损失金额人民币306,600元，车辆交由保险公司处理。2014年5月21日，被告通过竞拍的方式将该车辆残值拍卖给了武汉盛世巨龙网络科技有限公司（以下简称武汉盛世巨龙公司），竞拍金额为143,000元。由于被告在签订协议后长达近半年时间无故不向原告进行赔付，武汉盛世巨龙公司在拍得车辆并取得车辆后一直不支付竞拍价款，原告遂从武汉盛世巨龙公司处取回车辆并对车辆进行维修。后被告于2014年11月18日向原告支付了保险赔偿金173,600元。2014年11月11日，武汉盛世巨龙公司向武汉市洪山区人民法院起诉要求获得该车所有权，经洪山法院和武汉市中级人民法院两级法院审判，武汉市中级人民法院于2016年3月15日最后判决《关于鄂Ａ×××××赔付协议书》为有效协议，武汉盛世巨龙公司取得车辆所有权，原告需将车辆返还武汉盛世巨龙公司，两次诉讼费共计5,166元由原告承担。原告认为既然原告需要归还车辆，那么被告应当向原告支付剩余保险赔偿金即该车辆残值竞拍价款143,000元。被告延迟支付保险赔偿金的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，致使原告遭受巨大经济损失。请求判令：1、被告向原告支付保险赔偿金143,000元；2、被告向原告赔偿延迟支付保险赔偿金的利息（从2014年5月24日安同期银行利率的双倍暂计算至2016年7月24日止，保留计算至实际支付之日）；3、被告向原告赔偿诉讼费5,166元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险武汉分公司辩称：1、涉案赔付协议书及保险理赔书已经生效判决确认，被告已经履行相应的责任，原告诉请没有事实依据；2、赔付协议书约定残值为143,000元，由回收机构武汉盛世巨龙公司向原告支付，该公司依据生效判决已经取得该车所有权，应当依法支付相应残值款项143,000元；3、原告支出的诉讼费用5,166元是因为其违反赔付协议书的约定拒不返还车辆而引发两次诉讼，原告均为败诉方，相应的诉讼费用应由原告承担。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年4月4日15时，案外人马克军驾驶原告娄传喜所有的鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至武汉市洪××××路时，因撞击路边树木后落水。2014年4月5日，武汉市公安局洪山区交通大队对该事故出具事故认定书，认定事故系案外人马克军驾驶车辆撞击路边树木后落水。原告娄传喜为涉案鄂Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险武汉分公司处购买了机动车损失险（保险金额及责任限额为326,200元）、盗抢险、第三者责任险、不计免赔特约险等险种，保险期间自2013年5月28日零时起至2014年5月27日二十四时止。2014年5月11日，原告娄传喜与案外人马克军签订《委托书》一份，该委托书载明：“本人娄传喜全权委托马克军处理鄂Ａ×××××于2014年4月4日15时左右在洪××××路发生的交通事故索赔相关事宜。”。2014年5月14日，案外人马克军与被告人保财险武汉分公司签订《关于鄂Ａ×××××赔付协议书》，该协议书载明的事故处理情况为：按照大案流程处理方式，初步定损已超过标的车实际价值，客户放弃维修意愿，该车上报省公司核损核赔中心，经与客户协调，赔付后保险合同终止；该协议书载明的协议内容为：“1、鄂Ａ×××××车辆的保险金额为￥326200元，已使用时间10个月，应按月折旧0.60%计算，车辆实际价值为￥306628元，扣残值￥28元整，协商一次性确定损失金额￥306600元包干处理，不包含保险合同其他免赔约定。2、因车损以一次性赔付方式处理，客户索赔时无需提供维修发票…。3、本协议只确定本车损失协议赔偿金额，不包含标的及三者车辆施救费用…。4、被保险人在评估价格报价后7日内，有要求保险协助处理的权力，保险公司将按约定价格委托第三方公司处理。5、本次事故赔付后，保险合同终止，…。6、残值由回收机构拍卖后付款给第一受益人，保险公司对确定损失金额扣减残值金额后的剩余金额计算赔偿给第一受益人。回收机构对该车残值有自主处理的权利，被保险人需提供标的车的所有相关资料给回收机构，之后所产生的一切法律责任及相关事宜与保险公司无关。7、被保险人提供的车辆相关手续必须合法有效，处理车辆相关违章，能够正常办理车辆过户。8、对以上7点协议内容经双方同意签字确认生效，并附案卷中。”同日，案外人马克军与被告人保财险武汉分公司签订《事故车残值委托拍卖函》，该委托拍卖函主要约定：经原车主确认，授权委托被告人保财险武汉分公司对涉案事故车残值进行拍卖工作，该车拍卖底价为143,000元。2014年5月21日，案外人武汉盛世巨龙公司向被告人保财险武汉分公司发出《事故车残值竞价函》，被告人保财险武汉分公司确认案外人武汉盛世巨龙公司以143,000元的竞拍价格竞拍成功，同月22日，经被告人保财险武汉分公司确认，案外人武汉盛世巨龙公司雇请拖车公司将涉案车辆从武汉鄂顺宝汽车服务公司拖至湖北省宜城市湖北宜发汽车服务有限公司。2014年10月23日，原告娄传喜与被告人保财险武汉分公司签订《机动车保险车辆损失情况确认书》，该确认书确认涉案车辆定损金额为306,600元，残值作价金额为143,000元。
另查明：2013年5月26日，原告娄传喜与案外人宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）签订《汽车贷款合同》与《汽车抵押合同》，约定以涉案车辆为抵押担保，由案外人宝马金融公司向原告娄传喜提供借款210,000元，还款期限为36个月，涉案车辆已办理抵押登记，案外人宝马金融公司为保险合同第一受益人。2014年11月7日，案外人宝马金融公司向被告人保财险武汉分公司出具《保险理赔确认书》，同意被告人保财险武汉分公司将保险理赔款173,600元支付给原告娄传喜。2014年11月18日，被告人保财险武汉分公司向原告娄传喜支付保险理赔款173,600元,此款包括扣除涉案车辆残值后的理赔款163,600元及施救费10,000元。2016年12月13日，案外人宝马金融公司出具《车辆贷款结清证明》一份，该证明载明原告娄传喜已还清涉案鄂Ａ×××××号小型轿车的全部贷款。
又查明：因原告娄传喜自行将涉案车辆从维修厂拖走维修并使用，并未将涉案车辆交还给案外人武汉盛世巨龙公司，2014年12月10日案外人武汉盛世巨龙公司向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，请求判令娄传喜返还涉案车辆原物即宝马X1越野车（车牌号鄂Ａ×××××号）一辆，如不返还则应赔偿其损失118,090元。2015年9月25日，武汉市洪山区人民法院作出（2014）鄂洪山民三初字第00934号民事判决书，判决娄传喜在判决生效之日起十日内向武汉盛世巨龙公司返还鄂Ａ×××××号小型轿车。此案经武汉市中级人民法院二审并于2016年3月15日作出（2016）鄂01民终806号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告娄传喜确认，其自行将涉案车辆从维修厂拖走并维修完毕后一直由其使用至今，并未将该车辆返还给案外人武汉盛世巨龙公司。
上述事实，有原告提交的机动车行驶证复印件、交通事故认定书复印件、《关于鄂Ａ×××××赔付协议书》、建设银行交易流水单、武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00934号民事判决书、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终806号民事判决书、支付凭证、《车辆贷款结清证明》、被告提交的《关于鄂Ａ×××××赔付协议书》、《委托书》、《事故车残值委托拍卖函》、《保险理赔确认书》、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终806号民事判决书以及双方当事人的当庭陈述在案，足以认定。
本院认为：原告娄传喜为涉案鄂Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险武汉分公司处购买了机动车交强险及包括车损险在内的商业保险，是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，属合法有效,原、被告双方成立保险合同关系。本案的争议焦点在于：鄂Ａ×××××号涉案车辆残值款项143,000元及利息，以及原告因另两案诉讼败诉所支付的诉讼费5,166元是否应由本案被告承担的问题。民事活动遵循合法自愿原则，当事人依法享有自愿签订合同的权利。本案原告委托案外人马克军处理其与被告之间就涉案保险车辆的保险理赔事宜，是原告真实意思表示，属合法有效，原告对案外人马克军作为被委托人在委托范围内处理的委托事项承担法律责任。原、被告双方在涉案事故发生后，就涉案标的车辆的保险理赔事宜进行协商，并于2014年5月14日签订了《关于鄂Ａ×××××赔付协议书》，该赔付协议书是原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，该赔付协议书对涉案车辆的损失金额及赔付方式进行了明确约定，该赔付协议书协议内容第1条约定：“协商一次性确定损失金额￥306600元…”第6条约定：“残值由回收机构拍卖后付款给第一受益人，保险公司对确定损失金额扣减残值金额后的剩余金额计算赔偿给第一受益人。…”。在《事故车残值委托拍卖函》中原、被告约定，由原告委托被告对涉案保险车辆的残值进行拍卖，拍卖底价为143,000元。2014年5月21日，案外人武汉盛世巨龙公司以143,000元的竞拍价格竞拍成功涉案标的车辆残值。被告按照其与原告签订的上述两份协议，以协商涉案保险车辆损失金额306,600元扣减涉案车辆残值金额143,000元，已支付给原告剩余金额163,600元，被告并未违反原、被告双方签订协议的约定。现原告以被告未履行保险理赔责任为由要求被告承担对车辆残值价款143,000元的赔付义务，不符合原、被告双方签订的《关于鄂Ａ×××××赔付协议书》中的约定。尽管被保险人购买车损险的合同目的在于发生保险合同约定的保险事故后，由保险人在保险范围内对其进行赔偿以减轻其实际损失，但被保险人与保险人亦可在保险事故发生后对保险理赔事宜进行协商处理。原告作为涉案保险车辆的被保险人，在其向保险第一受益人即案外人宝马金融公司清偿全部贷款的情况下，可以按照保险合同的约定从被告处获得涉案保险车辆的全部理赔款，但原告选择在涉案交通事故发生后与被告签订协议书的方式对理赔方式进行了补充约定，且原告未举证证明其签订该协议书存在合同无效情形，故原、被告双方均应按照《关于鄂Ａ×××××赔付协议书》的约定履行各自权利义务。现被告已按照协议书的约定向原告履行了在涉案保险车辆损失金额扣减残值金额后的理赔义务，原告要求被告支付涉案车辆残值143,000元保险理赔款及利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张的要求被告支付原告另两案诉讼费5,166元的诉讼请求，该项诉讼请求与本案无关，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告娄传喜的诉讼请求。
本案案件受理费3,263元（此款原告已预交），适用简易程序减半收取1,631.5元，由原告娄传喜自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘跃昌
二〇一六年十二月十四日
法官助理 朱 果
书 记 员 涂 珍