江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3907号
上诉人（原审被告）：杜健，男，1963年8月29日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人：苏长成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超，男，该公司职工。
原审被告：连云港市润潘国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇青河丽景小区。
法定代表人：徐进卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董财，男，1983年8月6日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
原审被告：潘寒青，女，1976年1月7日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区，现在南京市女子监狱服刑。
原审被告：徐进卫，男，1972年4月27日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区，现在南京市高淳监狱服刑。
委托诉讼代理人：董财，男，1983年8月6日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
原审被告：马宇，男，1971年12月25日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
原审被告：樊文波，女，1977年8月15日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
上诉人杜健因与被上诉人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）、原审被告连云港市润潘国际贸易有限公司（以下简称润潘国际贸易公司）、潘寒青、徐进卫、马宇、樊文波金融借款合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣商初字第01347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行审理。上诉人杜健的委托代理人孙宜波、被上诉人赣榆农商行的委托代理人张超、原审被告潘寒青到庭参加诉讼。原审被告润潘国际贸易公司、徐进卫、马宇、樊文波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杜健上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、本案涉及的500万元银行承兑汇票及同日签发的金额为1000万元的银行承兑汇票系润潘国际贸易公司和徐进卫采取欺骗手段取得的，其行为已涉嫌骗取票据承兑罪，公安机关未予立案以推脱责任，请求二审法院再次将本案移送公安机关侦查。二、因本案票据取得构成犯罪，上诉人对此毫无所知，主观上无过错，故上诉人的保证行为应当无效，上诉人不应承担保证责任。三、一审判决的借款利息过高，2013年12月18日汇票到期前半年不应当计收利息，存在错误，应当予以纠正。
被上诉人赣榆农商行二审辩称，赣榆农商行与润潘国际贸易公司是金融借款合同纠纷，并不涉及银行承兑汇票诈骗，是正常的金融借款合同纠纷，公安机关并没有对该案予以立案，该案只涉及到民事法律关系，并不涉及刑事犯罪。关于借款利息我行是按照合同约定计收，符合合同约定。
原审被告潘寒青二审辩称，我没有经手本案，但我有签字，上诉人杜健说是用欺骗手段让其提供担保是不可能的。
原审被告连云港市润潘国际贸易有限公司、徐进卫、马宇、樊文波二审未作答辩。
赣榆农商行一审诉讼请求：依法判令润潘国际贸易公司、潘寒青、徐进卫、杜健、马宇、樊文波连带偿还借款本金150万元及利息、罚息并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月14日，润潘国际贸易公司作为借款人与赣榆农商行作为贷款人签订了《流动资金循环借款合同》，约定在2012年12月14日起至2015年11月15日止，借款人在额度为1500000元范围内可循环使用借款。提款条件是办理承兑汇票。借款利率未作约定，逾期罚息为在贷款利率的水平上加收百分之五十。担保方式是担保人潘寒青、徐进卫、杜健、马宇、樊文波与贷款人签订的《最高额保证合同》约定内容。同日，赣榆农商行与潘寒青、徐进卫、杜健、马宇、樊文波签订了《最高额保证合同》约定担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权支出的费用等，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。2013年6月18日，润潘国际贸易公司作为承兑申请人（甲方）与赣榆农商行作为承兑人（乙方）签订了《银行承兑协议》，约定赣榆农商行文化路支行为甲方润潘国际贸易公司开具票面金额为1000万元、500万元的承兑汇票2张，甲方提供总金额的70%保证金，敞口部分450万元必须提供乙方认可的担保，甲方应在承兑汇票的到期日之前将应付票款足额存入指定的账户，如到期日仍有不足部分将转作甲方的逾期贷款，按照逾期贷款的计算方法计收利息与罚息。同日，赣榆农商行为润潘国际贸易公司开具了收款人为无锡誉中加国际贸易有限公司的承兑汇票2张，分别为1000万元、500万元，到期日为2013年12月18日，敞口部分中的150万元即本案潘寒青、徐进卫、杜健、马宇、樊文波与赣榆农商行签订的《最高额保证合同》所保证的款项，承兑汇票到期后，赣榆农商行按约定向收款人进行了承兑，但借款人未将敞口部分的款项存入指定的账户。
一审法院另查明，该案于2014年1月2日提起诉讼，因杜健、马宇认为润潘国际贸易公司、徐进卫涉嫌骗取票据承兑罪并向一审法院提出书面申请，要求将该案移送公安机关侦查，一审法院依法予以移送，后公安机关未予立案并退回一审法院。
一审法院认为，《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。根据合同的约定，赣榆农商行开具了承兑汇票，并在到期日进行了承兑，润潘国际贸易公司应在到期日前存入足额票面金额，其未按约存入，应承担违约责任。潘寒青、徐进卫、杜健、马宇、樊文波作为担保人，自愿为润潘国际贸易公司的借款提供担保，应在其担保范围内承担相应的担保责任。赣榆农商行与润潘国际贸易公司未就借款约定利率，应按人民银行同期的贷款利率基准计算利息。杜健辩称签字担保时，担保合同的其他内容为空白，对此辩解未能提供证据予以证实，一审法院不予采纳。本案因杜健、马宇认为润潘国际贸易公司、徐进卫涉嫌骗取票据承兑罪申请移送公安机关侦查，公安机关未予立案并退回一审法院。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、润潘国际贸易公司于判决发生法律效力之日起十日内向赣榆农商行支付借款本金1500000元及利息（自2013年6月18日起至2013年12月18日止，按中国人民银行同期贷款的基准利率计息；自2013年12月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款的基准利率的1.5倍计算罚息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、潘寒青、徐进卫、杜健、马宇、樊文波对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费18350元，由润潘国际贸易公司、潘寒青、徐进卫、杜健、马宇、樊文波负担。
各方当事人在二审期间未提交新证据。
本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点：1、本案是否涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理；2、上诉人杜健是否应当承担担保责任；3、一审判决对利息的认定是否不当。
关于争议焦点1，本院认为，案涉《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》、《银行承兑汇票保证金协议》系各方当事人真实意思表示，所签订的合同或协议内容合法，对各方当事人均有法律约束力。上诉人杜健认为案涉的承兑汇票是润潘国际贸易公司和徐进卫采取欺骗手段取得，涉嫌骗取票据承兑罪，但并未提供充分的证据予以证实，且本案一审法院将本案移送公安机关侦查，公安机关经审查未予立案并退回法院。故上诉人杜健的该上诉观点不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，案涉《最高额保证合同》中，上诉人杜健自愿为润潘国际贸易公司在赣榆农商行办理约定的各类业务所形成的主债务最高额提供最高额连带保证责任担保。润潘国际贸易公司因未在承兑汇票到期日前存入足额票面金额，构成违约。上诉人杜健作为担保人，应依约定承担相应的保证责任。上诉人杜健提出涉案票据取得构成犯罪，其提供的保证应当无效的上诉观点，因无事实与法律依据，不能成立。
关于争议焦点3，上诉人杜健认为，案涉承兑汇票承兑期限内不应计收利息。本院认为，案涉《流动资金循环借款合同》中并未对借款利率进行约定，且润潘国际贸易公司与赣榆农商行签订的《银行承兑协议》及《银行承兑汇票保证金协议》亦未对涉案承兑汇票的利率作出明确的约定，赣榆农商行于承兑汇票到期后方向汇票持有人承兑，承兑期内赣榆农商行并未产生损失，因此就案涉承兑汇票承兑期限内的利息，赣榆农商行无权向润潘国际贸易公司及保证人主张。上诉人的该上诉观点成立，本院依法予以支持。一审法院对涉案汇票承兑期内按中国人民银行同期贷款基准利率计息存在不当之处，本院依法予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但裁判结果存有不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2014）赣商初字第01347号民事判决；
二、连云港市润潘国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金1500000元及利息（自2013年12月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款的基准利率的1.5倍计算罚息）；
三、潘寒青、徐进卫、杜健、马宇、樊文波对第二项债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
二审案件受理费18350元，由上诉人杜健负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年六月十七日
书记员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。