北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第600号
上诉人（原审原告）冯军。
委托代理人李志刚。
委托代理人唐轶。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人彭敏，该专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，该专利复审委员会审查员。
原审第三人长沙三博士电器有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县湖南宁乡经济开发区二环东路南。
法定代表人周凯，董事长。
委托代理人颜勇。
委托代理人魏娟。
上诉人冯军因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3639号行政判决，向本院提起上诉，本院于2013年2月21日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭进行了审理，上诉人冯军及其委托代理人李志刚、唐轶，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人彭敏、房宝盛到庭参加诉讼，原审第三人长沙三博士电器有限公司（简称长沙三博士公司）的委托代理人颜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：本案涉及申请日为2006年7月24日、授权公告日为2007年9月26日、名称为“一种全自动液体分子吸附设备”的第200620051733.9号实用新型专利（简称本专利），专利权人为冯军。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1．一种全自动液体分子吸附设备，主要包含：循环水系统、主管道，其特征在于：在循环水系统的循环水主管道（1）上，并联设有检测系统与分子吸附器（16）。
2．根据权利要求1所述的一种全自动液体分子吸附设备，其特征在于：检测系统主要由温度传感器（6）、压力传感变送器（10）、流量传感器（11）、压力传感变送器（20）、连接取水阀（23）、（12）、水质检测仪（24）、数据处理控制显示电路（26）、微机控制器（27）组成。
3．根据权利要求1所述的一种全自动液体分子吸附设备，其特征在于：循环水主管道（1）上接一旁路管道（2），管道（2）与阀（3）的一端相接，在阀（3）的另一端接管道（4），管道（4）还接有管道增压泵（5）、温度传感器（6）、取水管道（7）、支管（8），在增压泵（5）的另一端连接管道（9），管道（9）上接有阀（13）、压力传感变送器（10）、流量传感器（11）及管道（14），在阀（13）的另一端接管道（15）；分子吸附器（16）连接管道（15）、管道（18）及排污阀（29），管道（18）上接管道（19）、压力传感变送器（20）、阀（21）、管道（30）；阀（21）的另一端接管道（28），管道（28）反回连接主管道（1）；在管道（8）上接阀（25）；在管道（14）上接阀（17）；由阀（17）接管道（30）；管道（4）上接管道（7），在管道（7）接阀（12），阀（12）的另一头接管道（22），管道（22）另一端接水质检测仪（24），管道（19）一端接管道（18）另一端接阀（23），阀（23）的另一端接至水质检测仪（24）；在管道（4）上接温度传感器（6），管道（9）及管道（18）上设有的压力传感变送器（10）、压力传感变送器（20）、流量传感器（11）及水质检测仪（24），连接数据处理控制显示电路（26），数据处理控制显示电路（26）连接微机控制器（27）。
4．根据权利要求1所述的一种全自动液体分子吸附设备，其特征在于：检测系统与分子吸附器（16）可直接串联在系统的主管道（1）上。”
长沙三博士公司于2011年11月2日针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-4无效，认为权利要求1、2和4不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，权利要求1-4不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，并同时提交了如下附件：
附件1是授权公告日为2004年8月4日，授权公告号为CN2630229Y的中国实用新型专利说明书，公开了一种循环水自动在线检测控制系统，其包括从循环水系统引出旁路管线21，旁路管线上安装有第一过滤器6，第一过滤器6的位置在旁路管线上，在旁路管线21的第一过滤器6连接处的下游的旁路管线上依次连接电导率探头26、pH值探头25、氧化还原电位（ORP）探头24；
附件2是公开日为2006年6月28日，公开号为CN1792891A的中国发明专利申请公开说明书；
附件3是授权公告日为2005年7月13日，授权公告号为CN2709436Y的中国实用新型专利说明书；
附件4是本专利的授权公告文本。
专利复审委员会于2011年12月31日受理了上述无效宣告请求。冯军针对上述无效宣告请求于2012年3月1日提交了意见陈述书，认为本专利要求保护的是在循环水系统的管道上并联水处理设备的一种结构，其主要突出在循环水系统的管道上进行并联水处理设备的一种连接方式，并且提交了证据1-5用以说明本专利产品在实际应用中取得了有益的效果。
2012年5月9日，专利复审委员会针对上述无效宣告请求举行了口头审理。在口头审理过程中，长沙三博士公司确定其无效理由、范围和相关附件的使用方式为：（1）权利要求1相对于附件1不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被附件1、3和公知常识公开，也不具备创造性；（2）权利要求4相对附件2不具备创造性。冯军认可本专利中涉及的分子吸附器是本领域的公知元件，在此基础上长沙三博士公司放弃权利要求1-4不符合《专利法》第二十六条第三款的无效理由。
2012年7月2日，专利复审委员会作出第18976号无效宣告请求审查决定（简称第18976号决定）。该决定认为，权利要求1相对于附件1存在的区别特征是：权利要求1中采用的分子吸附器，而附件1中公开的是过滤器。对于该区别特征，附件1中公开的过滤器其主要解决的技术问题是过滤水中的杂质，而本专利中的分子吸附器与附件1中的过滤器都是常见过滤设备，冯军对此也予以认可，本领域技术人员可以根据具体的过滤指标要求，从而选择相应的过滤设备，即用分子吸附器代替附件1中公开的过滤器是本领域技术人员容易想到的，其效果是可以预期的。因此，权利要求1相对于附件1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
冯军认为：附件1没有公开并联设有检测系统与分子吸附器以及本专利是水处理设备，附件1是水测量设备，两者属于不同的技术领域。但，附件1中公开了所述旁路管线是从循环水系统的主管道引出，并且该旁路管线中的水流通过过滤和检测部件后仍回到循环水系统的主管道，对此冯军也认同，因此旁路管线与主管道必然是一种并联关系，而在旁路管线上设置的过滤装置和检测元件与主管道也必然是一种并联关系；虽然附件1记载的是循环水自动在线监测控制系统，但其实质涉及了通过检测系统对水质量进行监控并且通过过滤、自动加阻垢缓蚀部分、自动排污部分、自动加氧化型杀菌剂部分等对水进行处理，因此附件1公开的也是一种包括了测量部件的水处理设备，本专利和附件1涉及相同的技术领域，冯军的理由不能成立。
在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2和权利要求4也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会宣告本专利权利要求1、2和4无效，在权利要求3的基础上继续维持本专利有效。
在本案原审审理的过程中，冯军明确认可若权利要求1不具备创造性，则不再坚持主张权利要求2和权利要求4具备创造性。
北京市第一中级人民法院认为，权利要求1中的循环水主管道与检测系统和分子吸附器并联设置，而附件1公开了从循环水系统引出旁路管线，并在旁路管线上对水质进行检测和调整，因此附件1中的循环水系统相当于权利要求1中的循环水主管道，专利复审委员会对此认定正确。虽然附件1并未公开循环水系统的主管道，也未明确记载旁路管线是从循环水系统的主管道引出，但本领域技术人员公知，所谓旁路乃相对于主路或主管道而言，因此本领域技术人员通过阅读附件1，可以确定附件1的技术方案中必然包括循环水系统的主管道，也能进一步确定上述旁路管线是直接或间接引自上述主管道，且其中的循环水在经过检测和调整后，最终仍会回流到循环水系统。综上可知，附件1中的旁路管线与主管道同样构成并联关系，其上所设置的过滤装置和检测元件也因此与主管道构成并联关系。专利复审委员会有关权利要求1与附件1区别特征的认定正确。
将权利要求1技术方案与附件1相对比，二者的区别特征仅在于前者采用了分子吸附器，后者为过滤器。该区别特征所要解决的技术问题主要是过滤水中的杂质，但无论是分子吸附器还是过滤器，均是本领域常见的过滤设备，本领域技术人员完全可以根据实际需求选择相适应的过滤设备，此种选择并不需要付出创造性劳动，其所带来的技术效果也是可以预料的。因此，权利要求1相对于附件1不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款所要求的创造性。
鉴于冯军明确认可在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持有关权利要求2和权利要求4具备创造性的主张，因此法院不再就相关内容进行评述。
综上根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第18976号决定。
冯军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及第18976号决定，责令专利复审委员会重新作出审查决定。其主要上诉理由是：1、权利要求1中的技术特征“在循环水系统的循环水主管道（1）上，并联设有检测系统与分子吸附器（16）”没有被附件1公开。附件1仅公开了从循环水系统引出旁路管线，循环水系统可能包括多个管道（其中一个为主管道）和多个设备（例如水处理设备、监控设备等），从循环水系统中引出旁路管线，并非必然从主管道上引出，也可能从其它管道或其他设备上引出。因此引出的旁路管线并非必然与主管道是并联关系。而且从旁路管线是直接或者间接引自上述主管道，且其中的循环水在经过检测和调整后，最终仍会回流到循环水系统，并不直接得出附件1中的旁路管线与主管道构成并联关系。2、冯军仅认可旁路管线中的水流通过过滤和检测部件后仍回到循环系统的主管道，而非附件1公开了所述旁路管线从循环水系统的主管道引出，并且该旁路管线中的水流通过过滤和检测部件后仍回到循环水系统的主管道。第18976号决定对此认定不正确。3、第18976号决定对本专利与附件1的区别特征认定错误，进而对解决的技术问题认定错误，在此基础上，该决定对本专利权利要求1相对于附件1不具备创造性的认定错误。
专利复审委员会、长沙三博士公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本专利的授权公告文本、附件1、第18976号决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本专利的申请日在2009年10月1日前，故本案适用2001年7月1日实施的《专利法》进行审理。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
比较本专利与附件1的技术方案，两者的区别技术特征在于：权利要求1中采用的分子吸附器，而附件1中公开的是过滤器。冯军还主张本专利权利要求1限定了“在循环水系统的循环水主管道（1）上，并联设有检测系统与分子吸附器”，而附件1仅公开了在从循环水系统引出旁路管线上安装相应设备。但是附件1已经公开了从循环水系统引出旁路，由于旁路与主管道对应存在，因此，可以认为附件1隐含公开了主管道。冯军主张其仅认可旁路管线中的水流通过过滤和检测部件后仍回到循环系统的主管道，而非附件1公开了所述旁路管线从循环水系统的主管道引出，并且该旁路管线中的水流通过过滤和检测部件后仍回到循环水系统的主管道。但附件1中的旁路管线从循环水系统引出，因此，从循环水系统引出的旁路中的水经过检测设备和过滤后仍会回到主管道，故无论从水循环系统中引出的旁路是从主管道直接引出还是间接引出，其必然与水循环系统的主管道形成并联。冯军认为即便从主管道引出并且最终回到主管道的旁路与主管道之间的关系并非必然形成并联关系，缺乏事实依据。冯军关于在循环水系统的循环水主管道（1）上，并联设有检测系统也构成本专利权利要求1与附件1的区别特征的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据上述区别特征，本专利权利要求1解决的技术问题是去除水中杂质，本专利中的分子吸附器与附件1中的过滤器是常见过滤设备，本领域技术人员为了实现过滤水中杂质的目的，容易想到采用分子吸附器代替附件1中公开的过滤器，且其效果是可以预期的。因此，权利要求1相对于附件1不具备创造性，第18976号决定及原审判决认定正确，冯军的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
冯军认可在权利要求1无效的基础之上，不再主张权利要求2和权利要求4具备创造性，故本院对权利要求2、4的创造性不再评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。冯军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各一百元，均由冯军负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 戴怡婷
代理审判员 周 波
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王真宇