杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第291号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人郎啟辉，曾冒名“刘健”，农民，；因吸毒于2013年5月19日被行政拘留十五日；因本案于2014年4月10日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人周国刚，杭州市萧山区法律援助中心律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）151号起诉书指控被告人郎啟辉犯抢劫罪，于2015年1月29日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员陈世奇出庭支持公诉，被告人郎啟辉及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人周国刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
杭州市萧山区人民检察院指控：
2014年4月9日23时许，被告人郎啟辉在杭州市萧山区宁围镇盈一村某号某被害人满某甲、满某乙的租房，为报复对两被害人实施殴打，后抢走被害人满某甲的黑色挎包1只，逃至租房门口时被抓获。赃物已追回。
对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定结论、勘验、辨认笔录、相关书证等证据予以佐证，认为被告人郎啟辉的行为已构成抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定予以惩处。
被告人郎啟辉对起诉书指控其为报复殴打两被害人的事实无异议，但辩称自己没有抢被害人的包，该包是被害人在其逃跑时砸其肩膀后掉在地上的。其认为自己的行为不构成抢劫罪。
其辩护人提出在案证据无法证实被告人郎啟辉有抢包的行为，被告人郎啟辉的行为不构成抢劫罪，应认定为非法侵入住宅罪。即使认定其行为构成抢劫罪，本案也属于抢劫未遂。
经审理查明：
2014年4月9日23时许，被告人郎啟辉在杭州市萧山区宁围镇新中菜场附近，误认为被害人满某乙系之前找人殴打其的女子，遂伺机报复，尾随被害人满某甲、满某乙至两被害人位于杭州市萧山区宁围镇盈一村某号某室的租房，并在租房内对被害人满某甲、满某乙以拳头打、持头盔砸等方式实施殴打，后抢走被害人满某甲挂在墙上的黑色挎包一只，内有钱包、身份证、银行卡及现金154.5元等财物逃走。两被害人随即追出去，并大喊“抓小偷”，邻居赵某闻讯赶来帮忙，并协助两被害人将被告人郎啟辉在租房门口抓获，被抢挎包被追回。经鉴定，挎包内财物共计价值人民币528.5元。经人体损伤程度鉴定，被害人满某乙头部、左手、左膝部受钝性外力作用后，左手掌根部遗留0.7cm创伤愈合疤痕，该左手损伤程度未达轻微伤；被害人满某甲未检见明显损伤改变；证人赵某左手及右膝部软组织挫擦伤后，左手局部小片擦伤痕，该左手损伤程度未达轻微伤。
认定上述事实的证据经庭审质证的有：
1.被告人郎啟辉的供述与辩解。其对起诉书指控其为报复殴打两被害人的事实无异议，但辩称自己没有抢被害人的包，该挎包是被害人在其逃跑时砸其肩膀后掉在地上的，之后两被害人与一男子在租房门口将其制服。另，其在侦查阶段初期曾冒名“刘健”，供称被害人用包砸其时，其在租房里面，包正好挂在其的肩膀上，其就往租房外跑；庭审时其称两被害人用包砸其时其已经在租房外面。
2.被害人满某甲的陈述及辨认笔录。证实案发当晚23时许，其和满某乙回到位于杭州市萧山区宁围镇盈一村某号某室的租房后，一陌生男子跟进租房无故殴打其与满某乙，并提到是因为去年满某乙曾找人打他的事。在其与满某乙反抗过程中，该男子又拿走了其挂在墙上的包并往租房外跑，其与满某乙随即追出去，并大喊“抓小偷”，男子跑到租房外准备骑电动自行车离开，满某乙上去拉他，但被男子推倒在地上，其就把男子的电动自行车推倒，并抱着男子的腿不让他逃走，邻居赵某赶来帮忙，后男子扔了包，其就把包捡起来挂到身上，之后赵某帮助其与满某乙将该男子抓获。并证实其与满某乙是一个多月前才到萧山打工的，不认识打人男子。还证实被抢包内的财物情况。辨认笔录，辨认出被告人郎啟辉即打人抢包的男子。
3.被害人满某乙的陈述。其的陈述与被害人满某甲的陈述基本一致。证实案发当晚23时许，其和满某甲回到位于杭州市萧山区宁围镇盈一村4号102的租房后，一陌生男子跟进租房无故殴打其与满某甲，并提到是因为去年其曾找人打他的事。在其与满某甲反抗过程中，该男子又拿走了满某甲挂在墙上的包并往租房外跑，其与满某甲随即追出去并大喊“抓小偷”，那个男子准备骑电动自行车离开，其上去拽男子衣服时被男子甩开倒在地上，满某甲抱住男子的腿部拉住男子，邻居赵某赶来帮忙，其爬起来时看到满某甲刚把包从地上捡起来往自己身上挂。之后赵某帮助其与满某甲将该男子抓获。并证实其与满某甲是一个多月前才到萧山打工的，不认识打人男子。还证实被抢包内的财物情况。
4.证人赵某的证言。证实案发当晚23时许，其在租房内听到邻居满某甲在喊“抓小偷”，于是其拿起菜刀赶出去，见一男子被满某甲抱着腿，满某乙被甩在地上坐着，于是其上去帮忙控制住该男子。后其听满某甲讲那个男子抢了她的挎包，但在其追出去时包已经被她抢回去了。
5.证人郎某的证言。经查看照片，郎某证实本案被告人系其弟弟郎啟辉。
6.接受证据材料清单、发还清单、物证照片。证实2014年4月10日，公安机关依法从满某甲处接受相关物证，即被抢挎包及包内财物并拍照留存，后将涉案财物发还给被害人的情况。
7.价格鉴定意见书。证实经鉴定，涉案包内财物共计价值人民币374元。
8.损伤检验意见书。证实被害人满某乙的损伤程度未达轻微伤；被害人满某甲目前未检见明显损伤改变；证人赵某的损伤程度未达轻微伤。
9.现场勘查笔录及照片。证实公安机关于2014年4月10日0时45分对案发现场进行勘查的情况。
10.案发经过、情况说明。证实本案的案发情况及被告人郎啟辉到案初期冒名“刘健”，后公安机关查证其身份的经过情况。
11.户籍证明。证实被告人郎啟辉的身份情况。
上述证据来源合法，内容客观、真实，且与本案有关联性，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于被告人郎啟辉辩称其没有抢包，该包是被害人在其逃跑时砸其肩膀后掉在地上的，其不构成抢劫罪的辩解及其辩护人提出在案证据无法证实被告人郎啟辉有抢包的行为，被告人郎啟辉的行为不构成抢劫罪，应认定为非法侵入住宅罪的辩护意见。经查，被害人满某甲、满某乙的陈述相互印证，证实被告人郎啟辉在实施殴打后抢包逃走的事实；证人赵某的证言证实其在听到满某甲、满某乙喊“抓小偷”后追到案发现场帮忙制服被告人郎啟辉，并听满某甲说包被抢并追回的事实；另有辨认辨认笔录、物证照片、价格鉴定意见书、现场勘查笔录、损伤检验意见书等证据予以佐证。上述证据已形成完整的证据锁链，足以证实被告人郎啟辉以非法占有为目的，实施抢包行为的事实，符合抢劫罪的构罪要件。同时，被告人郎啟辉对于被害人扔包拦截其的时间供述反复，且该情节亦不符合常理。综上，本院对被告人郎啟辉的辩解不予采信，对辩护人的辩护意见不予采纳。
本院认为：被告人郎啟辉以暴力方法当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郎啟辉的抢包行为因被害人满某甲、满某乙及证人赵某的追赶、拦截及制服等行为而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人郎啟辉有违法劣迹，应酌情从重处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郎啟辉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月10日起至2018年4月9日止、罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 罗松南
人民陪审员 郑林兔
二〇一五年四月九日
书 记 员 李春兰