江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终794号
上诉人（原审原告）：谢林，男，1963年10月16日出生，汉族，农民，住涟水县。
委托诉讼代理人：戴庆荣，涟水县杨口法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张玉德，涟水县杨口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：嵇孝海，男1967年10月11日出生，汉族，农民，住涟水县。
委托诉讼代理人：嵇连州，男，1970年4月7日出生，汉族，医生，住涟水县。
上诉人谢林因与被上诉人嵇孝海建设工程施工合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭审理，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢林上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人实际为被上诉人完成19号、20号楼的楼梯扶手、进户门、卷帘门的木工施工工程，2009年6月17日双方结算，被上诉人以19号205室折抵欠付上诉人的工程款45660元，上诉人另付现金3万元，尚欠被上诉人11000元，但在上诉人将205室对外出售时，当时承包19号、20号楼的的木工承包人高青廷提出异议并诉讼，经法院判决205室归高青廷所有，为此，嵇孝海向法院诉讼要求上诉人返还205室房款，法院支持了嵇孝海的诉讼请求，在该案中，嵇孝海主张是用19号楼303室房屋抵欠上诉人的工程款，但19号楼303室房屋实际由被上诉人出售，有被上诉人出具给买房人的收条为证，现一审法院以2009年6月17日双方结算协议认定双方工程款已经结清，驳回上诉人的诉讼请求，属事实认定错误。
嵇孝海辩称，其在施工过程中误以为上诉人与高青廷是合伙关系，而将用于抵偿木工工程款的19号楼205室、304室房屋分别交付了高青廷和谢林引起纠纷，但已经法院处理。2009年6月17日与谢林结算楼梯扶手、进户门工程款时，双方已经相互冲抵，帐已结清。由于谢林帮其出售80%的建房，故2009年6月17日的结算是如何冲抵，因时间较长记不清了。关于被上诉人出具的收款条，系被上诉人统一出具为办证所用，被上诉人实际并没有收取买房人的购房款。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢林向一审法院起诉请求：原审被告返还施工垫资款45660元及收取的现金30000元，并承担诉讼费用。
一审法院审理查明：2007年7月，嵇孝海与案外人嵇连州合伙承包涟水县杨口商贸城19号、20号楼工程，后嵇连州与案外人高青廷签订协议，将该上述工程中的木工工程分包给高青廷施工，双方在付款方式中约定：甲方（嵇连州）以两套房屋抵付给乙方（高青廷）作为工程款。在施工过程中，谢林亦在工地从事劳务，嵇孝海误以为谢林与高青廷系合伙承包木工工程。工程结束后，嵇孝海分别将19号楼304室交付高青廷、205室交付谢林（已被谢林出售）以折抵工程款。2011年12月，高青廷向法院提起（2012）涟民初字第122号建设工程施工合同纠纷诉讼，要求嵇孝海、嵇连州、淮安市濠江房地产开发有限公司及谢林等人给付工程款，在该起诉讼中，谢林为第三人。高青廷在该起诉讼中诉称，其应得的另一套房屋被嵇孝海给付了其手下工人谢林，属于履行主体不当……谢林在该起诉讼中述称，其与高青廷系合伙关系，嵇孝海将房屋交付给谢林，双方账目已经结清，谢林不应承担责任。该案审理期间，谢林又向一审法院提起（2013）涟梁民初字第0025号合伙协议纠纷诉讼，要求确认其与高青廷在杨口商贸城19号楼、20号楼木工施工工程中系合伙关系。经法院审理以证据不足，判决驳回谢林的诉讼请求。据此一审法院作出（2012）涟民初字第122号民事判决，判决嵇孝海给付高青廷工程款78090.8元。在该案中，确认嵇孝海向谢林交付房屋非履行给付行为，嵇孝海可另行向谢林主张权利。此后，嵇孝海以谢林仅给付10000元，余款未能返还为由，向法院诉讼要求谢林返还相应房屋价款。一审法院支持了嵇孝海的诉讼请求。谢林不服上诉，二审认为：“从谢林原审提供的2009年6月17日结账协议内容看，楼梯扶手、进户门、卷帘门与木工工程款是两个不同的工程款款项。该结账协议中只提及19号楼303室未提及205室，而嵇孝海也明确主张205室是用于19号楼垫付木工工程款，楼梯扶手、进户门、卷帘门工程款是用19号楼303室垫付。且在（2013）涟梁民初字第0025号案件中，谢林主张其与高青廷在杨口商贸城19号楼木工施工工程中系合伙关系，谢林拿了205室、高青廷拿了19号楼304室抵算工程款。因此谢林主张涉案205室是用于垫付楼梯扶手、进户门、卷帘门工程款45660元，未能提供充分证据证明，对此主张不予支持”，遂判决维持（2015）涟高民初字第00982号民事判决书。
一审另查明，2009年6月17日，谢林与嵇孝海、嵇连洲就杨口商贸城19号楼、20号楼楼梯扶手、进户门、卷帘门工程进行结算，并签订结账协议，协议载明楼梯扶手、进户门、卷帘门工程款45660元一次性付给谢林，账目全部结清。
一审审理中，谢林提供嵇孝海出具的19号楼303室房屋收条及收据两张，落款时间分别为2009年元月24日和2010年2月26日，均未注明交款人，主张303室售房款已由嵇孝海收取。嵇孝海质证称出具此收据为了买房户到开发商处办理相关证照所需。
一审法院认为，当事人对自己的主张或者反驳对方的主张有义务提供证据，没有证据或者证据不足的，应承担不利后果。本案中，谢林在前期的相关案件中称19号楼、20号楼楼梯扶手、进户门、卷帘门工程款是用205室垫款，从其提供的结账协议来看，是用19号楼303室垫款，而非205室垫款，且未提及履行问题。从谢林与嵇孝海、嵇连洲2009年6月17日双方的结账协议载明，双方的账目已结清，故对谢林的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：驳回谢林的诉讼请求。案件受理费845元，由谢林负担。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本院审理中，谢林承认木工工程款结算在楼梯扶手、卷帘门等工程款结算之前，当时其与高青廷一起参与了木工工程账目的结算。嵇孝海主张其开发的房屋80%系由谢林介绍及参与下处分，谢林对介绍出售房屋事实予以认可，但否认参与买卖的欠款交接事宜。
本院依职权调查了高青廷，高青廷证明嵇孝海等为购房人办证统一出具收据的事实存在，但出具的不是收条。19号楼303室是由其介绍卖给陶姓买主，当时买主支付的7万多元房款是由其与谢林一起到涟水县城当嵇连州面交给嵇孝海的，当晚，嵇孝海、嵇连州一起在饭店招待了其和谢林等人。嵇孝海质证称高青廷证明送钱有这事，但称送的是否是19号楼303室的房款记不清了，因为谢林为其出售了多套房屋。本院审查认为，高青廷的证词与嵇孝海出具的19号楼303室房屋收款条吻合，其证明的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人对楼楼梯扶手、进户门、卷帘门工程系由谢林独立完成，与木工工程无关的事实陈述一致，本院予以确认。对于谢林独立施工的工程，双方于2009年6月17日进行了结算，并制作书面结算协议，该协议不违背当事人真实意思，为有效协议，应作为本案认定事实的依据采信。在该协议书中仅载明楼梯扶手、卷帘门等工程款一次性付给谢林，账目全部结清字样，无结算明细，此后，双方当事人因与案外人发生多起诉讼，用于抵账的19号楼205室房屋持有人发生变动，出现本案双方当事人对2009年6月17日结账的事实陈述不一的情况，故对于2009年6月17日协议书中双方帐已结清事实的认定，应进行综合分析。根据现有证据，可以证明木工工程在签订分包协议时即已明确以两套房屋折抵工程款，谢林与高青廷共同参与木工工程的结算，且当时嵇孝海分别交付19号楼205室和304室房屋，谢林应当清楚该两套房屋与楼梯扶手工程无关，不存在谢林误认为205室房屋系用于折抵其楼梯扶手工程款的事实，此后虽然谢林与高青廷为木工工程引起诉讼，导致205室房屋持有人的变动，也仅局限于木工工程款权属的内部调整，与楼梯扶手工程无关；根据高青廷的证词和谢林提供的嵇孝海收条，证明2009年6月17日谢林与嵇孝海结算楼梯扶手工程款时，19号楼303室购房款已经给付嵇孝海办理了交接手续，故不存在用19号楼303室抵偿欠付楼梯扶手工程款事实，基于谢林与嵇孝海之间除施工工程关系外，相互间还涉及房屋买卖协作关系，故对楼梯扶手工程款如何给付在双方均不能提供充分证据的情况下，应以双方结算凭证为准。2009年6月17日的结账协议明确载明楼梯扶手账目已经结清，现谢林主张未予结算，证据不足。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费850元，由上诉人谢林负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年六月六日
书记员 葛凤凤