福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终534号
上诉人（一审原告）福建唐源合纤科技有限公司，住所地福建省长乐市航空港工业集中区启动区（湖南镇）。
法定代表人李成，董事长。
委托代理人吴宇锋，该公司员工。
委托代理人林凤，福建闽航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
被上诉人（一审第三人）秦建国，男，1975年3月14日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人陈能武、陈玮智，福建大中律师事务所律师。
上诉人福建唐源合纤科技有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
福州市人力资源和社会保障局于2017年1月6日作出榕航人社伤险（决）字［2017］010号《认定工伤决定书》，主要内容为：2016年9月14日上午8：20时许，秦建国在福建唐源合纤科技有限公司车间内盖车辆篷布时不慎从车上摔下受伤，经医院诊断为右侧跟骨粉碎性骨折。秦建国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上述决定书一并告知了复议与起诉的权利。
一审法院经审理查明，原告与第三人存在劳动关系，第三人为原告公司的货车司机。第三人于2016年12月6日向被告提出工伤认定申请，主张其于2016年9月14日上午8：20时许在原告公司车间盖车辆篷布时不慎从车上摔下受伤。2016年12月20日，被告受理该申请，并于2016年12月23日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》及相关附件，要求原告在2017年1月15日前进行举证。嗣后，原告在回复被告的《工伤认定申请表》中用人单位意见栏填写“同意秦建国同志申请工伤认定”并加盖公章，并未提交其他证据。2017年1月6日，被告作出榕航人社伤险（决）字［2017］010号《认定工伤决定书》，主要内容前文已述。该决定书已送达原告与第三人。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》之规定，被告依法具备就本案工伤认定申请进行工伤认定的职权。被告作出的被诉《认定工伤决定书》对原告权益产生实质影响，原告有权提起行政诉讼。
根据查明事实及分析结论，被告受理第三人申请后，依法通知原告举证，依据相关证据作出认定决定，并予以送达，程序合法。原告回复的《工伤认定申请表》用人单位意见栏中签注的意见应视为其对第三人申请工伤认定事由及申请目的的认可，且原告在工伤认定程序并未提出第三人为“非工伤”情形的抗辩或证据，被告依据相关证据材料、结合原告回复意见，作出《认定工伤决定书》，事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告福建唐源合纤科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建唐源合纤科技有限公司负担。
上诉人福建唐源合纤科技有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为上诉人签注意见和不作为举证抗辩的表现，视为对第三人申请事由及申请目的的认可，是错误的。根据《工伤保险条例》第十七条规定，只有在用人单位拒不举证的情况下，行政部门才可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据作出认定。而在工伤认定过程中，上诉人没有收到被上诉人寄送的举证通知书，也没有接到被上诉人任何关于协助调查的通知。因此，上诉人不存在拒不举证或不举证。即便上诉人未能举证，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实。根据被上诉人在一审时提交的证据，作为认定第三人为工伤的证据只有上诉人盖章回复“同意秦建国申请工伤认定”的《工伤认定申请表》，此外没有其他证据可以证明第三人受伤为工伤。上诉人的回复仅是同意第三人的申请行为，不表示认同第三人的受伤为工伤。在没有证据证明的情况下，应当由被上诉人调查核实后才能作出认定，并不能因为上诉人未举证抗辩而直接认定为工伤。二、适用法律错误。《工伤保险条例》和《工伤认定办法》对行政部门进行调查核实做出规定，被上诉人有责任查清事实真相。本案的焦点在于第三人是因何原因引起受伤，根据第三人提供的证据仅能证明第三人与上诉人存在劳动关系及受伤后的治疗情况，并不能证明事实发生经过。另，第三人是如何摔下的，及是否有受到其他阻碍或者第三人是否有自杀自残行为等，均没有任何证据。被上诉人不进行调查，根本不能查清事实；被上诉人在《认定工伤决定书》中没有列明其调查核实的情况也足以证明被上诉人的程序违法。三、一审判决未对第三人受伤的原因予以认证。一审判决书仅是论证了被诉具体行政行为是否合法，及上诉人是否同意第三人的工伤，却忽略了第三人因何原因受伤。四、被诉具体行政行为依据不足，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误；被诉具体行政行为违法，请求：1、撤销一审判决；2、请求撤销被上诉人作出的榕航人社伤险（决）字［2017］010号《认定工伤决定书》；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。
一审第三人秦建国未向本院提交书面答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为，被上诉人福州市人力资源和社会保障局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权。上诉人福建唐源合纤科技有限公司作为被诉《认定工伤决定书》的用人单位，对工伤认定不服，有权提起本案行政诉讼。
根据被上诉人福州市人力资源和社会保障局提交的《举证通知书》送达回证和邮寄回执，可以证明已向上诉人福建唐源合纤科技有限公司送达相关文书，且该公司于2016年12月23日签收的事实。故上诉人关于福州市人力资源和社会保障局未向其依法送达《举证通知书》的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。
上诉人于2016年12月29日将加盖有公司公章的《工伤认定申请表》主动回复给福州市人力资源和社会保障局，并在用人单位意见栏中签注意见：“同意秦建国同志申请工伤认定”，可以证明上诉人对秦建国申请工伤认定事由及申请目的予以认可。此外，上诉人在工伤认定程序中并未提出秦建国为“非工伤”情形的抗辩或证据；且在本案诉讼中，上诉人也未能提供证明秦建国存在“非工伤”情形的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。据此，根据上诉人回复的签注意见、一审第三人提出的工伤认定申请材料，结合上诉人在工伤认定程序中未提出“非工伤”的抗辩、证据的情形，福州市人力资源和社会保障局作出被诉《认定工伤决定书》，主要证据充分，适用法律法规正确。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局受理一审第三人秦建国的工伤认定申请后，依法向秦建国及上诉人送达《工伤认定举证通知书》；在收到上诉人的回复后，依据相关证据作出《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建唐源合纤科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年十月三十日
法官助理 蔡陈飞
书 记 员 陈佳怡
附注：
本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。