湖南省道县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）道法行初字第27号
原告道县梅花镇棠下村三组。
代表人何文荣，该组组长。
委托代理人何日贤，男，××××年××月××日出生，汉族，道县人，住××××。
委托代理人李念德，道县舂陵法律服务所法律工作者。
被告道县人民政府，住所地道县寇公街。
法定代表人刘勇会，该县代县长。
委托代理人周定算，道县人民政府法制办工作人员。
委托代理人喻成剑，道县国土资源局工作人员。
第三人道县农村信用合作联社（以下简称道县信用联社），住所地道县濂溪南岸。
法定代表人罗怀科，该社理事长。
委托代理人欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。
第三人何兰元，男，××××年××月××日出生，汉族，农民，住道县××××。
原告道县梅花镇棠下村三组诉被告道县人民政府土地行政登记一案，于2014年10月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月24日向被告道县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员冯宝英担任审判长，人民陪审员谢重阳、柏小山参加的合议庭，书记员李向东担任记录，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。原告道县梅花镇棠下村三组代表人何文荣及其委托代理人何日贤、李念德，被告道县人民政府的委托代理人周定算、喻成剑，第三人道县农村信用合作联社的委托代理人欧阳霖，第三人何兰元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告道县人民政府于1998年4月1日为第三人何兰元核发了道集建（98）字第0605041号《集体土地建设用地使用证》，该宗土地坐落在道县梅花镇棠下村，土地类别为宅基地；土地面积为176平方米；土地用途为住宅；四至为：东至自墙，邻水沟；南至村道；西至自坪止，邻207国道；北至自建围墙。
原告道县梅花镇棠下村三组诉称，1982年，因第三人道县信用联社要求在原告的良田上建一所办公楼，原告为了外出打工人员存取款方便，决定将三组的一口鱼塘（三组何炳茂、何五林、何显夫的冬田改挖而成）临时借给第三人道县信用联社建办公楼，并口头协议其借用的土地仍归原告集体所有，以后房屋不许拆毁，更不许买卖。1995年，第三人道县信用联社搬进隔壁新居办公营业。2014年，第三人何兰元将上述办公楼拆除，原告方知道县信用联社已将该办公楼卖给了第三人何兰元。2014年4月，原告申请政府部门确权，对方提供了一份无签订日期的房屋买卖契约和1998年6月11日（道梅房）字第0370号房屋所有权证。2014年6月，何兰元又提供了一份道集建（98）字第0605041号集体土地建设用地使用证。原告遂向法院起诉，请求撤销道集建（98）字第0605041号集体土地建设用地使用证。
被告道县人民政府未提供书面答辩意见，但在庭审中辩称：请法院审核原告是否具有诉讼主体资格并依法公正处理。
第三人道县信用联社未提供书面陈述意见，但在庭审中陈述，1、原告无诉讼主体资格；2、诉争的土地是购买的，并不是借用的。故请求法院驳回原告诉讼。
第三人何兰元陈述意见：1、争执的土地是三组何炳茂、何五林、何显夫的冬田与事实不符；2、争执的土地是车头信用社向我村购买的，不是借用的，也没有什么口头协议；3、1994年车头信用社房屋出售，第三人购买，当时的相关人员都在场并签字，并不是非法私自交易；4、原告所说的车头信用社借用的既然是鱼塘，又说交农业税至2004年自相矛盾；5、第三人购买房屋后，依法办理了土地使用证和房屋所有权证。故第三人购买的房屋来源合法，手续正当、有效。
被告道县人民政府未向本院提供相关证据。
原告向本院提供了以下证据：1、何花茂等人的证明，2、棠下村村委会的证明，上述证据用以证明原车头信用社的土地是三组的集体用地；3、道县梅花镇政府的报告，4、草图，上述证据用以证明曾请示道县人民政府处理纠纷及争执土地的位置；5、交粮交税表，用以证明原告的主体资格；6、调解记录，用以证明道县群众工作部对该纠纷做了调解工作。
第三人道县信用联社向本院提供了以下证据：ＸＸ玲、李昌聘的证明材料，用以证明原车头信用社的土地是购买的。
第三人何兰元向本院提供了以下证据：1、房屋所有权证，2、集体土地建设用地使用证，3、发票，4、房屋买卖契约，上述证据用以证明所购买的房屋合法；5、原基金会刘福庆的证明，6、盘文波的证明，上述证据用以证明所在村民知道第三人买房的事实。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：被告及第三人对原告提供的第1、2项证据有异议，认为上述二项证据是同一人所写，不具证据形式，且应有原始依据佐证，但本院认为上述二证据与本案有关联性。被告及第三人对原告提供的第3、5项证据的真实性无异议，但认为不能证明与本案有关联，故本院不予确认。被告及第三人对原告提供的第4项证据的真实性、合法性均有异议，因该证据草图系原告委托代理人何日贤自己画的，故本院不予确认。被告及第三人对原告提供的第6项证据有异议，但该证据与本案有关联，故本院予以确认。原告、被告对第三人道县信用联社提供的2项证据均有异议，认为应有档案资料佐证，故本院不予确认。原告对第三人何兰元提供的第1、2、3、4项证据均有异议，认为没有组里的签字，土地来源不明；第三人道县信用联社对上述证据无异议；被告对上述证据的真实性无异议，但被告没有相关的档案资料，不能证明所争执的土地是否为合法取得。原告对第三人何兰元提供的第5、6项证据有异议，认为两位证人证明的内容不属实，因无原始证据佐证，故本院不予确认。
经审理查明，1982年，第三人道县信用联社在道县梅花棠下村的土地上建车头信用社办公楼。1994年，因第三人道县信用联社的车头信用社搬迁，故将该办公楼卖给第三人何兰元，并签订了房屋买卖契约，但该契约上没有签订日期。1998年4月1日，被告为第三人何兰元核发了道集建（98）字第0605041号集体土地建设用地使用证。1998年6月1日，第三人何兰元将所购买的房屋办理了房屋所有权证。2014年，第三人何兰元将上述房屋拆除，准备建新房。原告得知此事后，认为原车头信用社的办公楼是借原告土地所建，办公楼拆除后，理应将土地返还给原告。2014年4月原告申请政府相关部门确权，县委群众工作部组织协调未果。原告遂向法院起诉，请求撤销道集建（98）字第0605041号集体土地建设用地使用证。
本院认为，被告道县人民政府系土地行政主管部门，是本案适格主体。原告的诉讼主体资格问题，因原告提供了其成员交粮交税的相关资料及村委会的证明材料，故本院认为原告具备本案的诉讼主体资格，被告及第三人道县信用联社提出原告不具备诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。被告1998年为第三人核发集体土地建设用地使用证，应按当时颁布实施的《土地登记规则》第六条等相关规定作出具体行政行为，但被告在本案中没有提供为第三人何兰元核发集体土地建设用地使用证的任何证据资料，属主要证据不足，故该集体土地建设用地使用证应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告道县人民政府核发的道集建（98）字第0605041号集体土地建设用地使用证。
本案案件受理费50元，由被告道县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 冯宝英
人民陪审员 柏小山
人民陪审员 谢重阳
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李向东
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。