江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏12行终174号
上诉人（原审原告）杨金柱，男，汉族。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区市场监督管理局，住所地泰州市姜堰区长江西路4号。
法定代表人李国民，局长。
委托代理人张爱彬，该局工作人员。
委托代理人杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
上诉人杨金柱因与被上诉人泰州市姜堰区市场监督管理局（以下简称姜堰市场监管局）不履行法定职责纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人杨金柱、被上诉人姜堰市场监管局副局长陈景联及委托代理人张爱彬、杨元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，杨金柱通过邮寄方式向江苏省工商行政管理局提交《申请》,称发现江苏太平洋精锻科技股份有限公司（以下简称太平洋公司）涉嫌在其公司网站发布违法广告，“是全球一流水平的精锻齿轮供应商”、“是国内同行企业中唯一一家同时与大众汽车、通用汽车、福特汽车、丰田、宝马、奔驰汽车等公司众多车型配套精锻齿轮的企业”、“轿车精锻齿轮产销量连续8年位居同行第一”。该广告涉嫌使用绝对化用语、虚假宣传，请求查处太平洋公司涉嫌发布违法广告，依法对杨金柱进行奖励。该《申请》由泰州市工商行政管理局于2016年11月11日移交姜堰市场监管局办理，姜堰市场监管局于同月16日立案。姜堰市场监管局对太平洋公司进行了现场检查，太平洋公司向姜堰市场监管局出具了《关于网站内容的说明》，认为该公司网站的简介只是对公司整体情况的大致介绍，并未涉及到具体产品的性能指标，也并未直接推广产品，或对产品做不符合实际情况的宣传，对公司情况所做的说明也基本符合实际情况，并未夸大或者虚假宣传，同时提供了中国锻压协会出具的《关于太平洋公司精密锻造汽车半轴齿轮行业排名的证明函》等证明材料。后太平洋公司根据姜堰市场监管局的要求，于2016年11月27日对该公司网站上可能引起争议的部分文字内容进行了更正。姜堰市场监管局认为，太平洋公司在公司网站“公司简介”一栏中使用了“唯一”、“第一”的广告用语的行为，违反了《广告法》第九条的规定，依法应予处罚，但太平洋公司在案发后立即对网站上的内容进行了改正，其违法行为轻微，及时纠正，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定对太平洋公司不予行政处罚。姜堰市场监管局于2017年1月20日作出《关于对太平洋公司在其公司网站上使用绝对化用语、虚假宣传举报的答复》并送达杨金柱。杨金柱不服，向法院提起行政诉讼，请求确认姜堰市场监管局处理《申请》行为违法，判令姜堰市场监管局重新处理《申请》，赔偿可得利益损失30000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是杨金柱是否具备对涉案行政处罚提起行政诉讼的主体资格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“与行政行为有利害关系”是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响，即权益受损和被诉行政行为之间存在因果关系，起诉人才具备行政诉讼原告资格。这种因果关系是一种事实的关系，而不是一种可能的关系，是直接的，已经发生或者必将发生的关系，不包括可能的影响或间接的因果关系。合法权益受到影响是行政行为直接造成的，而不是通过其他法律关系作为中介而产生的，意味着当事人主张的合法权益，是客观现实存在的权益，是当事人已实际取得的合法权益，而不是可期待的权益。
本案中，杨金柱并没有购买太平洋公司的产品或者商品，没有因为太平洋公司网站上发布的内容产生损害的后果，其作为违法广告案件的举报人，不是姜堰市场监管局所作行政处理决定的相对人，其因举报所可能获得的奖励，属于一种可期待的权益。杨金柱与姜堰市场监管局行政处理的结果没有直接的因果关系，即不具有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格，依法应当驳回起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回杨金柱的起诉。案件受理费免交。
杨金柱不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。主要理由为：姜堰市场监管局的答复认定事实错误，适用法律错误。姜堰市场监管局不对其进行奖励，违反了《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》的规定，侵犯其财产权，其提起本案诉讼符合法律规定，一审裁定驳回起诉不合法。
姜堰市场监管局二审答辩认为，杨金柱不是行政处罚的相对人，与行政处罚没有任何利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。请求驳回上诉，维持一审裁定。
二审经审查，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否有权对案涉广告举报处理行为提起诉讼。
根据《中华人民共和国广告法》第一条规定，该法之宗旨在于规范广告活动，保护消费者的合法权益，促进广告业的健康发展，维护社会经济秩序。广告监管机关系出于规范广告活动，保护消费者的合法权益而履行监管职责。《中华人民共和国广告法》第五十三条明确规定，任何单位或者个人有权向工商行政管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了广告监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。广告监管机关对违反广告法的行为进行监管，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。公益举报人对行政机关的查处行为不具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，姜堰市场监管局对杨金柱提出的举报进行处理，并未侵害杨金柱的合法权益。如果杨金柱是案涉广告所推销商品或者服务的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。
关于杨金柱提出的奖励问题。根据《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十条规定，“为鼓励人民群众举报违法犯罪活动，对向执法机关检举、揭发各类案件的人民群众，经查实后，应当给予奖励。”第二十一条规定，“案件举报人的奖金，根据其贡献大小，在每案罚没收入总额的5％以内掌握，但最高不超过50000元。有特别重大贡献的案件举报人的奖金，经同级财政部门特案批准，可以不受限额控制。对无罚没收入的案件的举报人，可酌情发给奖励金，但一般不超过20000元。法律、法规对案件举报人的奖金另有规定的，从其规定。”上述规定的立法本意在于鼓励举报有社会危害性的违法犯罪行为。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”由此可见，对于轻微违法行为，立法秉持惩罚与教育相结合的原则。对轻微违法行为进行举报并意图通过奖励获利，并非相关立法原意。况且，对于无罚没收入的案件，《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》规定的奖励方式是“可酌情发给奖励金”，对这种完全属于自由裁量范围的行政行为，司法权没有介入的必要，即便介入，事实上也无法审查行政行为的合法性。本案中，因没有罚没收入，奖励问题完全属于姜堰市场监管局的自由裁量范围，对杨金柱的起诉，依法应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。
综上，一审裁定驳回起诉正确，杨金柱的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一七年十月十八日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。