广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1333号
原告：李世珍，女，汉族，1980年10月14日出生，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：张文胜，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被告：邓鹏飞，男，汉族，1983年2月12日出生，广东省吴川市人，住广东省吴川市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市。
负责人：谭锦波，公司总经理。
委托代理人：邓飞，公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告李世珍的诉讼请求为：（1）依法判令被告赔偿原告以下各项经济损失共计人民币252609.22元［其中医疗费906.1元、住院伙食补助费7600元、误工费14080元（3200元／月÷30天／月×132天）、护理费3800元、残疾赔偿金132360.2元（33090.05元／月×20年×20%）、被扶养人生活费77137.92元（母亲胡某某由原告及其妹妹扶养，儿子鲜某某、鲜某甲由原告与儿子的父亲共同扶养，计算为：24105.6元／年×32年×20%÷2）、精神损失费10000元、评残费1800元、处理事故人员误工费1510元、住宿费2000元、交通费1415元］；（2）超过交强险范围的部分依法在商业险中承担；（3）精神抚慰金在交强险范围内承担；（4）被告承担本案诉讼费。
2.事发经过：2015年5月15日8时50分，被告邓鹏飞驾驶登记车主为其本人的粤E0M1**号牌小型轿车从广东省东莞市虎门镇北栅西坊村往省道S358方向行驶，途经广东省东莞市虎门镇北栅志诚酒楼对出路口路段左转弯时，与在人行横道从虎门镇北栅蔬菜市场往虎门镇北栅西坊村方向行走的原告李世珍身体发生碰撞，造成原告李世珍受伤的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队虎门大队处理，并作出东公交认字（2015）第B00142号《道路交通事故认定书》，认定被告邓鹏飞负事故的全部责任，原告李世珍不负事故责任。
3.保险情况：被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称天平财险佛山公司）承保了粤E0M1**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下称三者险）及不计免赔，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险责任险赔偿限额为500000元。
4.医疗情况：事故发生后，原告李世珍被送往东莞市第五人民医院住院治疗，住院时间为2015年5月15日到2015年7月30日，共76天，共花费医疗费20218.72元（住院医疗费19312.62元，门诊费费用906.1元），其中被告邓鹏飞支付了19312.62元，原告李世珍自行支付906.1元。
被告天平财险佛山公司主张根据合同约定，被告天平财险佛山公司仅在国家社保用药范围内承担赔偿责任，对此被告天平财险佛山公司并没有提交证据证明非国家社保用药范围，故对于被告天平财险佛山公司的抗辩，本院不予采纳。
东莞市第五人民医院于2015年8月20日出具的《疾病诊断证明书（住院）》记载：“临床诊断：多处挫伤；股骨骨折（左侧远端外髁）；胫骨骨折（左侧平台）；多发性膝关节损伤（副韧带，前叉韧带，半月板）。医生意见：（1）暂禁止负重行走，扶双拐，避免负担身体以外负重，如背、抬、提、抱重物；（2）抗骨质疏松治疗，积极进行患肢功能锻炼；（3）全休8周；（4）如有不适，随诊；（5）每季度返院复诊”。
2015年9月10日，经广东路通司法鉴定所鉴定，原告李世珍左膝部多发性损伤（左胫骨平台多发性骨折、股骨外侧髁骨折累及左膝关节面），其伤残等级评定为九级。2015年10月29日，被告天平财险佛山公司对该伤残认定结果提出异议，认为根据出院记录显示原告“一般情况好，无诉特殊不适，患肢支架无明显松动，活动度佳，患肢血运好，复查DR示“断端对位对线良好，骨折线消失”，故该鉴定记载原告左下肢活动功能障碍与伤势的实际恢复情况不符，未能达到九级伤残。故向本院申请对原告李世珍左下肢功能部分丧失是否达到伤残九级进行重新鉴定。本院依法委托广东医学院司法鉴定中心对原告李世珍左下肢进行伤残等级鉴定，2016年1月19日，经广东医学院司法鉴定中心鉴定，原告李世珍2015年5月15日因交通事故致左胫骨平台骨折，遗留左膝关节活动部分障碍，构成十（X）级伤残一处。原、被告对鉴定结果均无异议。
5.住院伙食补助费：原告住院76天，并诉请该项费用7600元合理，本院予以确认。
6.误工费：原告李世珍的误工时间应为事故发生之日至出院医嘱全休完毕之日，共计132天（住院76天＋全休56天）。原告李世珍主张其工资是通过现金方式发放，月平均工资为3200元，并向本院提交了东莞市忠全电子有限公司（以下简称忠全公司）营业执照、停发工资证明、参保人险种缴费明细表、东莞市虎门北栅商业大厦管理处出具的居住证明、2014年1月至2015年4月的工资表、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明原告李世珍系忠全公司的员工，月平均工资为3200元。
其中忠全公司营业执照显示该公司的住所为广东省东莞市虎门镇北栅社区西坊村358省道虎门段669号五楼B室，法定代表人为鲜某乙；停发工资证明显示“证明李世珍从2015年5月15日至今停发工资”，落款处有忠全公司盖章，落款日期为2015年8月30日；参保人险种交费明细表显示忠全公司于2014年8月至2015年7月期间为原告李世珍购买社保，缴费基数为3200元；2014年5月至2015年4月工资表显示原告李世珍的应发工资均为3200元（工资表上同时还有法定代表人鲜某乙、经理鲜某丙、采购杨倩及业务员郑某某的工资明细及签收记录，五人的签收字迹同一）；中国农业银行金穗借记卡明细对账单中显示的入账金额并非原告李世珍的工资收入。
被告天平财险佛山公司对原告李世珍系东忠全公司的员工是没有异议，但认为忠全公司的法定代表人鲜某乙，根据原告李世珍提交的亲属关系证明书显示，原告李世珍的配偶的名字叫鲜某丙，故原告的配偶与忠全公司的法定代表人是亲属关系，故忠全公司出具的停发工资证明不能作为证据使用。另外，原告李世珍提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示的是业务往来金额，并不是原告的工资收入，综上，被告天平财险佛山公司主张应参照最低工资标准计算原告的误工费。
对于原告的李世珍的月平均工资，虽然原告李世珍提交2014年1月至2015年4月工资表显示的金额与中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示的金额并不能一一对应，银行流水不能显示原告李世珍的工资收入情况，且原告提交的2014年1月至2015年4月工资表并非原始签收记录，故原告提交的证据并无证明其工资为3200元的原始证据。但参保险种明细表上显示原告的缴费基数为3200元，结合停发工资证明的内容，本院对原告主张的工资水平予采信，原告李世珍的误工费应具体计算为：3200元／月÷30天／月×132天=14080元。
7.护理费：由于双方庭审时均确认被告邓鹏飞已将护理费11400元直接支付给护理公司，被告邓鹏飞对此提供了广州御欣源物业管理有限公司出具的金额为11400元的收款单，故护理费已支付完毕，对于原告李世珍的该项诉请，本院不予支持。
8.残疾赔偿金：事故造成原告十级伤残，至第二次定残之日止，原告年满34周岁。庭审时原、被告双方对以城镇居民标准来计算原告李世珍的伤残赔偿金没有异议，本案应按东莞市上一年度城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）计算原告李世珍的残疾赔偿金。（1）残疾赔偿金：30192.9元／年×20年×10%=60385.8元。（2）被扶养人生活费：原告需扶养的被扶养人生活费权利人有原告母亲胡某某（1950年7月12日出生）需扶养16年，由原告及其兄弟姐妹两人共同扶养；儿子鲜某某（2002年10月18日出生）需扶养5年6个月，儿子鲜某甲（2009年6月28日出生）需扶养12年2个月，由原告及其配偶共同扶养。该费用应按照2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年的标准计算为：①第1-5年6个月，原告需扶养的有数人，年赔偿额累计已经超过上一年度城镇居民人均年消费性支出额。故第1-5年6个月的被扶养人生活费共计为：22171.9元／年×5.5年×10%＝12194.55元；②第5年7个月-16年，原告母亲胡某某还需要扶养10年6个月，由原告及兄弟姐妹两人共同扶养；儿子鲜某甲还需扶养6年8个月，由原告及其配偶两人共同扶养。年赔偿额累计未超过上一年度城镇居民人均年消费性支出额，故该期间的被扶养人生活费共计为：22171.9元／年÷12个月×（126个月＋80个月）×10%÷2＝19030.88元；以上①②两项共计31225.43元。残疾赔偿金总计为91611.23元。
9.精神损失费：原告诉请精神损害抚慰金10000元，本次事故造成原告十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院酌情支持5000元。原告要求精神损失费在交强险范围内优先赔付合理，本院予以支持。
10.伤残鉴定费：原告的伤残鉴定费1800元，由于本案被告天平财险佛山公司申请重新鉴定，重新鉴定的结果为十级，且双方同意该鉴定结果，故本院对于原告诉请的第一次伤残鉴定费不予支持。
11.处理事故人员误工费：原告诉请该项费用1510元，但原告并未向本院提供参与处理事故人员的工资收入证明及户口性质证明，本院按照东莞市同期最低工资标准计算2人误工5天，即为：1510元／月÷30天／月×5天／人×2人=503.33元。
12.住宿费：原告诉请该项费用2000元，并向本院提交了部分住宿费发票，本院酌情支持600元。
13交通费：原告诉请1415元，考虑到原告处理事故必然支出相应的交通费用，结合原告的伤情及本案案情，本院酌情支持1200元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告邓鹏飞与被告天平财险佛山公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告李世珍相对于粤E0M1**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由被告天平财险佛山公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告邓鹏飞承担全部的赔偿责任。被告邓鹏飞承担的上述赔偿责任，先由被告天平财险佛山公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告邓鹏飞承担。
上述费用第4-14项共计140813.28元，未超过被告天平财险佛山公司承保的交强险及三者险的保险限额622000元（交强险122000元＋商业第三者责任险余额500000元），且被告天平财险佛山公司无免责情况，依据前述理由，应全部由被告天平财险佛山公司承担。由于被告邓鹏飞垫付了19312.62元，该款应从被告天平财险佛山公司从原告的赔偿款中予以扣除，故被告天平财险佛山公司还需赔偿原告121500.66元，被告邓鹏飞为原告垫付的费用可自行与被告天平财险佛山公司协商处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿121500.66元给原告李世珍；
二、驳回原告李世珍的对被告邓鹏飞的诉讼请求；
三、驳回原告李世珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费共计4345元（原告李世珍已预交受理费2545元，被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司已预交第二次鉴定费用1800元），由原告李世珍负担受理费1321元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担受理费1224元及第二次鉴定费1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一六年一月二十九日
书记员 邓文君