重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6296号
上诉人（原审被告）：陈夕平，男，汉族，1967年9月15日出生，住重庆市长寿区。
上诉人（原审被告）：杨胜琼，女，汉族，1967年6月27日出生，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500108903162406F。
负责人：刘英丽，支行行长。
委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。
上诉人陈夕平、杨胜琼因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈夕平、杨胜琼、被上诉人工行南岸支行委托诉讼代理人黎宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈夕平、杨胜琼上诉请求：撤销原判，驳回工行南岸支行的诉讼请求。事实和理由：一、《信用卡购车专项分期付款合同》并非上诉人陈夕平、杨胜琼的真实意思表示，上诉人陈夕平因预约购车仅仅在合同尾部乙方处签字，合同内容属于汽车销售公司自行填写，上诉人陈夕平、杨胜琼并不知晓也并未认可，该份证据属于不合法、不真实的，但一审法院并未对该证据进行审查就认定上诉人陈夕平、杨胜琼承担还款责任属于事实认定不清。
二、上诉人陈夕平因受到案外人重庆厉峰汽车销售有限公司（以下简称厉峰公司）的欺骗，签订了空白的《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，该两份合同应当属于可撤销合同。案外人重庆厉峰汽车销售有限公司以“0元购车”为宣传与上诉人陈夕平、杨胜琼签订购车协议，同时上诉人签订了空白的《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，但案外人至今未将上诉人购买的宝马525系列车辆交付上诉人，并且在2016年8月5日案外人已经将上诉人交付的定金5000元退还给上诉人，但由于上诉人并不知晓被上诉人已于2016年6月14日通过虚假的《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》向案外人支付322000元，案外人在收到该款后未向上诉人交付车辆，也未告知上诉人，同时上诉人已经向公安机关报案，《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》的形成不合法、内容不真实，请求贵院依法撤销。
三、被上诉人在向案外人支付贷款时未通知上诉人陈夕平、杨胜琼，被上诉人存在过错，被上诉人主张的借款手续费、滞纳金、利息不应当得到法院的支持，同时被上诉人也未对《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》进行审查，被上诉人存在过错，因此被上诉人主张的手续费、滞纳金、利息不应当得到法院的支持。
工行南岸支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持；上诉人应该举证证明合同签订不是自己真实意思表示。
工行南岸支行向一审法院起诉请求：陈夕平、杨胜琼偿还逾期借款本金9142.39元、手续费858元、滞纳金9.92元，利息5.65元。
一审法院认定事实：陈夕平与杨胜琼于1989年10月20日登记结婚。2016年6月16日，工行南岸支行与陈夕平、杨胜琼签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定的主要内容为：陈夕平、杨胜琼向汽车销售商厉峰公司购买宝马525汽车，车辆总价为46万元，陈夕平、杨胜琼自行支付首付款138000元，剩余购车款322000元通过在工行南岸支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付；陈夕平、杨胜琼指定工行南岸支行将该款划入厉峰公司的账户；陈夕平、杨胜琼应按分期支付的方式及36个月的分期付款手续费率向工行南岸支行支付手续费30912元；手续费一经支付，除合同另有约定的情形外，工行南岸支行均不向陈夕平退还手续费；陈夕平、杨胜琼以信用卡透支方式支付消费款，以按月分期等额方式向工行南岸支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为9842元，以后每期偿还金额为9802元；陈夕平、杨胜琼每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；如陈夕平、杨胜琼未按合同约定按时足额存入还款资金，工行南岸支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；陈夕平、杨胜琼应按合同约定按时足额归还透支资金，承担合同项下工行南岸支行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；若陈夕平、杨胜琼未按合同约定按时足额归还透支资金或支付手续费，则工行南岸支行有权要求陈夕平立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。与此同时，工行南岸支行还与陈夕平、杨胜琼针对上述合同签订《抵押合同》，约定以两人所购买的汽车为其上述合同中的债务提供抵押担保。
《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）还约定：陈夕平、杨胜琼除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日其至还款日止的透支利息。陈夕平可按工行南岸支行(乙方)对账单标明的最低还款额还款。陈夕平、杨胜琼按照最低还款额规定还款的，工行南岸支行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。陈夕平、杨胜琼未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
2016年7月1日，工行南岸支行按约将陈夕平透支的322000元透支款存入指定的厉峰公司上述合同约定的账户。但从2016年7月25日开始，陈夕平、杨胜琼出现违约付款情形，截止2016年10月25日共有四期款项未付或未按时足额支付，其中尚欠逾期借款本金9142.39元、手续费858元、滞纳金9.92元，利息5.65元。
一审法院认为，工行南岸支行与陈夕平、杨胜琼签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，系两方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，依法成立并有效，双方均应全面诚信的履行其合同义务。合同订立后，工行南岸支行已按约为陈夕平、杨胜琼提供322000元透支金额，两人理应按约偿还每期应付借款本金和手续费。但截至2016年10月25日，陈夕平、杨胜琼已累计超达四期应还款项。陈夕平、杨胜琼的行为已构成显著违约。现工行南岸支行宣布全部款项到期，并要求陈夕平、杨胜琼偿还尚欠逾期借款本金9142.39元、手续费858元、滞纳金9.92元，利息5.65元，符合同约定，予以支持。陈夕平、杨胜琼辩称两人并不知晓工行南岸支行向其发放贷款，也没有借此购车，故不应向工行南岸支行清偿相应借款本息。但结合其举示的客户交易查询，其载明内容无法显示与本案的直接关联性，所购车辆基本情况（系陈夕平朋友书写记录）系案外人单方书写制作，无法确认其真实性，其举示的证据不足以印证其辩称事实，故对其辩称事由和证据均不予采信。判决:陈夕平、杨胜琼于该判决生效之日起10日内共同向工行南岸支行偿还借款本金9142.39元、手续费858元、滞纳金9.92元，利息5.65元。一审案件受理费130元，减半收取65元，由陈夕平、杨胜琼负担。
二审中，陈夕平、杨胜琼提交了以下证据：1.陈夕平建行银行流水。拟证明陈夕平没有买车，定金已经退给陈夕平了；2.机动车交通事故责任强制险保险单（抄本）。拟证明保险不是陈夕平本人买的，是付元松去买的，陈夕平订车的时候也是和付元松谈的，他8月5日定金退给陈夕平之后，8月6日去买的保险；3.还款计划及用卡须知（工行）、告知书。拟证明当时合同签订的是贷款30万，现在他们把合同改了，贷款32.2万，陈夕平并不知情；4.陈夕平信用卡交易明。拟证明银行只和厉峰公司发生关系，跟陈夕平没有关系；5.担保协议书。拟证明厉峰公司没有履行承诺，他办理的东西陈夕平都不知道；6.机动车综合商业保险保险单。拟证明付元松是在陈夕平不知情的情况下去买的保险。工行南岸支行认为：1.建行银行流水真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，不能达到其证明目的，该销售公司是丰亚公司；2.两张保单都是复印件，真实性不认可，同时也达不到其证明目的；3.告知书、用卡须知并非银行发出，且是复印件，真实性不认可；4.担保协议书，银行未在上面签章，真实性法院依法认定，且与本案无关；5.信用卡交易明细，三性确认，对其证明目的不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：陈夕平、杨胜琼与工行南岸支行是否建立了金融借款合同关系。根据查明的事实，陈夕平、杨胜琼在《信用卡购车专项分期付款合同》上签字，而陈夕平、杨胜琼为完全民事行为能力人，应当知道其签字的后果，现仍不否认签字的真实性，故可以认定该合同的签订应当是二人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。同时，陈夕平、杨胜琼还与工行南岸支行签订了《牡丹信用卡领用合约》和《抵押合同》，约定将购买的汽车向工行南岸支行进行抵押贷款，并在该行办理信用卡，以信用卡透支的形式贷款，然后逐月归还信用卡的透支金额。从以上合同的约定看，构成了一个完整的汽车消费贷款的链条，能够确认陈夕平、杨胜琼与工行南岸支行之间就贷款买车事宜达成了一致意见。如陈夕平、杨胜琼认为只在《信用卡购车专项分期付款合同》尾部签署了名字，对其内容不了解，就不应该连续签订《牡丹信用卡领用合约》和《抵押合同》，其连续签订合同的行为也与其主张矛盾。同时，陈夕平也收到了银行卡，表明其也知道应该用该卡归还贷款。综合以上分析，本院认为，一审认定陈夕平、杨胜琼与工行南岸支行的借款合同成立并有效并无不当，本院予以确认。陈夕平、杨胜琼举示的证据与与本案缺乏关联性，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，陈夕平、杨胜琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由陈夕平、杨胜琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十一月二十七日
书记员 母雪桥