江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终38号
上诉人（原审被告）：刘先武，男，汉族，1974年5月15日生，公务员，江西省井冈山市人，住井冈山市，
委托代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰和县金石小额贷款股份有限公司，住所地:泰和县工农兵大道130号，统一社会信用代码：91360800576143856J。
法定代表人：康杰，董事长。
委托诉讼代理人：罗欢，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡芳华，女，汉族，1971年12月8日生，公务员，江西省井冈山市人，住井冈山市，系上诉人刘先武之妻，
被上诉人（原审被告）：席小华，男，汉族，1963年10月25日生，企业经营者，江西省井冈山市人，住井冈山市，
被上诉人（原审被告）：胡小平，男，汉族，1965年12月2日生，江西省井冈山市人，住井冈山市，
被上诉人（原审被告）：沈菊妹，女，汉族，1969年3月1日生，江西省井冈山市人，住决井冈山市，系被上诉人胡小平之妻，
上诉人刘先武与被上诉人泰和县金石小额贷款股份有限公司、胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹金融借款合同纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2016）赣0826民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人刘先武上诉请求：泰和县金石小额贷款股份有限公司与上诉人之间的金融贷款关系未实际发生，上诉人接受的贷款系向贺小艳个人所借款，贺小艳并非金石公司财务人员，而且公司在从事发放贷款等业务过程中存在犯罪，应当驳回金石公司诉讼请求。
被上诉人泰和县金石小额贷款股份有限公司辩称，公司与上诉人的贷款合同真实有效，公司委托公司出纳贺小艳进行了转款，双方之间发生了真实的借贷关系，一审判决合法合理，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹未予答辩。
一审法院认定事实：2012年1月3日，被告刘先武向原告泰和县金石小额贷款股份有限公司申请借款人民币150万元，用于生意周转。经原告泰和县金石小额贷款股份有限公司审批，贷款期限为4个月，贷款利率为40‰。当日，原告与被告刘先武签订了一份短期借款合同，约定借款金额为人民币150万元；借款用途为生意周转；借款期限为4个月，自2012年1月3日至2012年5月2日止；借款利率为月利率20‰，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；到期不偿还借款本金及利息的，从逾期之日起按合同或借款借据载明的利率加收50%计算罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。原、被告双方均在合同上签字、盖章予以认可。同日，被告刘先武与原告泰和县金石小额贷款股份有限公司另签订一份《抵押合同》，同意以其一处房产作抵押，并由刘先武、胡芳华夫妻双方签字确认。被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹与原告泰和县金石小额贷款股份有限公司另签订了一份保证合同，约定同意为刘先武该借款提供个人担保，承诺对该借款承担连带保证责任，被保证担保的主债务为原告泰和县金石小额贷款股份有限公司依主合同发放的借款150万元，借款月利率20‰，借款期限为4个月，自2012年元月3日至2012年5月2日止；保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。合同签订双方均在合同上签字、盖章予以认可。被告刘先武当日向原告签名出具了一份借款借据，载明“收款指定帐户开户名称：刘先武，开户银行：泰和农村信用社，账号：62×××07，金额：￥1500000”。之后，原告泰和县金石小额贷款股份有限公司通过公司出纳贺小艳的帐户向被告刘先武的帐户（开户名称：刘先武，开户银行：泰和县农村信用社，帐号：62×××07）转帐支付了借款人民币150万元。被告刘先武辩称放款后当日向贺小艳现金支付了预先收取的4个月利息24万元，2012年1月9日向贺小艳帐户转账支付了利息1.5万元，2012年3月19日按对方要求向徐鹏帐户转账支付了利息4万元。2013年2月8日，原告泰和县金石小额贷款股份有限公司出具了一张金石贷款还款凭证，凭证“借款人”为刘先武，凭证“剩余贷款本金”栏为250万元，“还款金额”为13万元，并注明“利息收入13万元，其中2012.12.28收2万元，2013.1.19收1万元，2013.2.8收10万元”字样；2013年2月27日按对方要求向贺锦山帐户转账支付了利息10万元。原告泰和县金石小额贷款股份有限公司对2012年1月3日向被告刘先武收取24万元，2012年12月28日支付的2万元，2013年1月19日1万元，2013年2月8日支付的10万元，2013年2月27日10万元的利息事实予以认可，但认为被告刘先武2012年1月9日支付的1.5万元、2012年3月20日支付的4万元，共两笔计5.5万元，系刘先武另外向公司所借100万元的利息，而非该150万元借款的利息。另查明，2011年10月11日，被告刘先武向原告泰和县金石小额贷款股份有限公司借款人民币100万元，借款利率为15‰。
一审法院认为：贺小艳转款150万元时系泰和县金石小额贷款股份有限公司员工，岗位是财务；泰和县金石小额贷款股份有限公司与刘先武签订借款合同当日即向贺小艳出具授权委托书，贺小艳从个人账户转出的款项金额、收款人、账号与授权委托书及刘先武出具的借款借据内容完全一致；贺小艳本人认可该转款150万元行为系代表泰和县金石小额贷款股份有限公司，同时泰和县金石小额贷款股份有限公司也确认贺小艳的该职务行为。故认定贺小艳转账150万元系代表泰和县金石小额贷款股份有限公司履行借款合同义务，即借款合同已经实际履行。原告涉嫌账外经营，系原告公司内部存在经营管理违规情况，其依法应承担相应的行政责任或刑事责任，不影响借款合同的效力，虽与本案借款合同纠纷涉及的事实存在关联，但并非同一事实，本案中亦无证据证明原告涉嫌非法集资犯罪，故不应驳回起诉。原告泰和县金石小额贷款股份有限公司与被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹间的保证合同，系双方自愿签订，属双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告间的连带保证担保关系成立，合法有效，受法律保护。对2012年1月3日支付的24万元，原、被告均予以认可，该24万元系提前预收的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条等相关法律规定，借款应按实际借款数额返还并支付利息，该数额应抵减本金。原、被告双方合同约定，月利率为20‰，逾期利息加收50%计算罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。根据有关法律规定，借贷利率最高不得超过月利率2%，原告方诉请要求按银行同期贷款利率的4倍计算不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、限被告刘先武于本判决生效后十五日内支付原告泰和县金石小额贷款股份有限公司借款人民币126万元及利息（借款期限内，即2012年元月3日至2012年5月2日，按月利率2%的标准计算；逾期利息，从逾期之日即2012年5月3日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的清偿期限届满之日止；已支付的利息23万元，予以抵减，利随本清。）；二、被告胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹对上述款项承担连带清偿责任，并在承担债务后享有追偿权；三、驳回原告泰和县金石小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费27206元，由被告刘先武负担。
二审中，上诉人刘先武申请证人王某出庭作证，证实王某作为泰和县金石小额贷款股份有限公司员工，公司曾借用其名义开设账户用来资金流转，其曾于2013年5月受贺小艳委派去找刘先武催过款，贺小艳是公司的员工。被上诉人泰和县金石小额贷款股份有限公司质证意见为，王某证言不属二审新的证据，其在一审就已提供了相关银行流水明细。
本院认为，被上诉人泰和县金石小额贷款股份有限公司与上诉人刘先武签订的借款合同及泰和县金石小额贷款股份有限公司与被上诉人胡芳华、席小华、胡小平、沈菊妹签订的借款保证合同，系双方自愿签订，属双方真实意思表示，合法有效，依法应予确认。上诉人刘先武上诉提出泰和县金石小额贷款股份有限公司与其之间的金融贷款关系未实际发生，贺小艳并非该公司财务人员，上诉人接受的贷款系贺小艳个人所借款，而且公司在从事发放贷款等业务过程中存在犯罪行为，应当驳回泰和县金石小额贷款股份有限公司诉讼请求的意见，经查，泰和县金石小额贷款股份有限公司与刘先武签订借款合同当日即向公司财务人员贺小艳出具授权委托书，贺小艳从个人账户转出的款项金额、收款人、账号与授权委托书及刘先武出具的借款借据内容完全一致，贺小艳本人亦认可该转款行为系代表公司，公司也确认贺小艳的该职务行为，泰和县金石小额贷款股份有限公司在发放贷款过程中虽涉嫌账外经营，但系公司内部存在经营管理违规情况，依法应承担相应的行政责任或刑事责任，虽与本案借款合同纠纷涉及的事实存在一定关联，但不影响借款合同的效力，上诉人亦无证据证实泰和县金石小额贷款股份有限公司涉嫌非法集资犯罪，原判依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等认定不应驳回泰和县金石小额贷款股份有限公司起诉并无不当，故对上诉人的上诉请求不予支持。上诉人刘先武与被上诉人泰和县金石小额贷款股份有限公司对2012年1月3日预扣利息24万元的事实均无异议，故对原判认定的借款本金126万元的事实予以确认。
综上所述，上诉人刘先武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由上诉人刘先武负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍春辉
审判员 胡文君
审判员 刘凯升
二〇一八年五月十八日
书记员 胡传义