山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4427号
上诉人（原审原告）：谢艳超，男，1977年7月17日出生，回族，个体，住太原市。
上诉人（原审原告）：杨坤，女，1978年10月3日出生，回族，住太原市。
共同委托诉讼代理人：王双喜，山西汇杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托诉讼代理人：张洁，山西华炬律师事务所律师。
上诉人谢艳超、杨坤与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢艳超、杨坤的委托诉讼代理人王双喜、被上诉人太原富力城房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢艳超、杨坤的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案涉案《商品房买卖合同》虽未对小区配建黄冈中学进行约定，但是被上诉人面向社会公众发布的商品房销售广告及宣传资料中有关小区内配建黄冈中学的说明和允诺具体确定，对于购房合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约，该说明和允诺虽未载入购房合同，也应视为合同的约定，被上诉人违反了该约定，依法应当承担违约责任。二、一审判决适用法律错误，本案争议焦点所涉及适用的法律规范系《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条，然而一审法院并未结合案件事实就本案纠纷适用该条规定的相关问题进行具体阐述。三、一审判决过于简单片面，未围绕案件的实质争议焦点全面客观的阐述裁判理由。四、本案现有证据足以证明被上诉人履行合同义务不符合要约约定，依法应当承担违约责任。五、原被告签订的《商品房买卖合同》第14条中所约定的配套公建包含有教育类公用建筑（学校)，原告主张被告承担的违约金存在一定的合同依据。六、本案系集体类诉讼系列案件，裁判结果的社会意义重大，然而一审法院却罔顾事实错误裁判，其草率的判决结果无形的纵容和助长房地产开发商的失信行为，将会在杜会领域产生恶劣示范效应。综上，请二审法院改判或者发回重审。
被上诉人富力城公司辩称，1、配建学校的产权不属于被上诉人，对学校进行建设是被上诉人对社会履行公益事业，不能纳入合同内容，即使作为合同条款，也是无效的；房屋买卖合同的标的是房屋，本案中的学校是市政配套设施，不属于合同标的，不能将其认定为合同内容，不能由房屋买卖合同双方进行自有约定；按照相关规定，以及被上诉人与太原市教育局的相关约定，被上诉人仅履行建设学校的义务，被上诉人已经按照规划建设完成，并无偿移交给太原市教育局，目前，太原市教育局已接手本案涉案学校，并确定为太原市第十二中学，被上诉人已履行完毕义务。被上诉人是在履行社会公益义务，对于属于政府拥有产权的公益设施，不能作为要约纳入合同，否则将损害社会公共利益，根据合同法的相关规定，应属于无效合同，不具有法律拘束力。2、被上诉人的宣传，属于要约邀请，并不构成要约，被上诉人从未宣传承诺保证业主就读黄冈中学，上诉人提供的证据中，能看出所谓的宣传仅是对富丽公司和黄冈中学签约仪式的宣传，学校不属于房屋的相关设施；富丽公司的宣传只是笼统的提到黄冈中学，不能因为如此就认定为要约，市政配套的学校不属于影响房屋买卖合同的重要因素。3、被上诉人的宣传行为没有过错，不构成欺诈，被上诉人的宣传是基于客观事实。4、富丽公司的宣传行为没有违反行政管理的相关规定，不属于违法行为。5、配建学校属于政府主导，被上诉人没有最终决定权，同时被上诉人已将配建学校全部无偿移交给了政府相关部门。6、上诉人主张违约金没有合同依据。综上，请求维持原判。
上诉人谢艳超、杨坤向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付违约金3万元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月5日，谢艳超、杨坤与富力城公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：谢艳超、杨坤购买富力城公司位于太原市解放北路9号的太原富力华庭D区21幢2单元3001号的商品房一套，该房屋已于2015年10月30日交付，谢艳超、杨坤已入住。富力城公司在前期广告中宣传有如下内容：”富力华庭集经典ArtDeco高层住宅、叠拼别墅、商业、会所、法式园林为一体，社区规划4万平米国家重点学校-
黄冈中学太原学校、杏花岭区乐新华庭幼儿园。”2016年6月3日，富力城公司向业主发布C区配建学校的公告：内容包括”原引入的民办院校'黄冈中学太原学校'，因考虑到该校在太原本土的师资力量有限，且项目所处区域优质中学资源相对较少，已多次与政府相关部门沟通此事宜，故现计划签约：太原五中主办的民办院校--'太原五育中学'富力华庭校区初中部......”另查明，2013年9月28日，富力城公司与深圳东银黄冈教育投资管理有限公司、广东乐新教育投资管理有限公司就投资开发”黄冈中学太原富力华庭分校”事宜，签订了《富力华庭中学合作办学协议书》；2016年5月17日，富力城公司与太原市五育中学校、山西华盛翰林企业管理公司就投资创办”太原市五育外国语学校”事宜，签订了《关于太原市第五中（五育）学校富力华庭校区合作办学战略合作框架协议》；2017年1月12日，富力城公司与太原市教育局签订《关于富力华庭配建中学意向书》；经太原市政府批准，2017年4月6日，富力城公司与太原市教育局、太原市第十二中学签订《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》，将已建成的太原市第十二中学（富力华庭校区）移交太原市教育局。一审法院认为：谢艳超、杨坤与富力城公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上述合同未对小区配建学校进行约定，谢艳超、杨坤主张富力城公司承担违约责任，证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告谢艳超、杨坤的诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人谢艳超、杨坤与被上诉人富力城公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。富力城公司作为开发商其所开发涉案小区配建的学校须经政府部门批准，富力城公司已将涉案小区配建黄冈中学的申请递交太原市人民政府，未获得准许。开发建设商品房、保障性住房以及城中村、棚户区改造涉及的房屋建设等住宅建设项目，需要配套建设中小学校、幼儿园的，市、县（市、区）人民政府或者有关建设单位应当按照中小学、幼儿园布局专项规划配建小学、初中和幼儿园。关于配建学校富力城公司只是履行自己的公益义务，现富力城公司已将配建的学校移交政府，履行完毕公益义务。富力城公司无法决定在涉案小区如何配建学校，也无法决定配建何种学校，富力城公司在涉案小区的商品房面向社会公众发布销售广告及宣传资料中有关在小区内配建黄冈中学的说明和允诺，对于购房合同订立以及房屋价格的确定是否有重大影响，谢艳超、杨坤未提供证据予以佐证。且在谢艳超、杨坤与富力城公司的《商品房买卖合同》中未对小区配建学校进行约定，谢艳超、杨坤主张富力城公司承担违约责任，证据不足。
综上，上诉人谢艳超、杨坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人谢艳超、杨坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丰毅
审判员 赵四民
审判员 段雪丽
二〇一七年十二月七日
书记员 李梦瑶