江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4660号
上诉人（原审被告）：杨绎，男，1949年6月28日生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：杨华（系杨绎之子），男，1981年10月11日生，汉族，居民，住扬州市开发区。
被上诉人（原审原告）：东台市安丰镇人民政府，住所地东台市安丰镇府前路。
法定代表人：杨小锋，该镇镇长。
委托诉讼代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏天全律师事务所律师。
上诉人杨绎因与被上诉人东台市安丰镇人民政府（以下简称安丰镇政府）排除妨害纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨绎上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院依据1998年4月1日、1998年6月11日东台市安丰房产市场管理所制作的《房屋资产、租金明细表》认定案涉房屋为国家直管公房错误，安丰镇政府在两次诉讼中均未能提供原始证据证明案涉房屋为国有经租房；2、杨绎提交了充分的证据证明案涉房屋为杨绎的祖产；3、盛祥龙以及杨绎所签订的租房协议不是对案涉房屋为公房的自认。
安丰镇政府答辩称，安丰镇政府一审中提供的证据合法有效，足以证明案涉房屋为安丰镇政府的公房，系国有资产。杨绎一直强调案涉房屋为其祖上私产，应当提供证据证明，口说无凭。杨绎将其不拥有产权的房屋间隔墙予以侵害并强行占有使用，严重侵犯了安丰镇政府的合法权益。因此，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
安丰镇政府向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨绎立即停止对东台市安丰镇北玉街34号沿街房屋北隔间墙的侵害，将墙面恢复原状，并赔偿损失2000元；停止对东台市安丰镇北玉街34号沿街南边2间房屋、东侧天井和二进间以及三上三下楼房的占有使用。2、本案诉讼费用由杨绎承担。
一审认定的事实：东台市安丰镇北玉街34号房屋，包括沿街3间、东侧厢房1间和天井、二进2间、东侧天井和三上三下楼房、2间厨房均为国有公房，原由杨绎、盛祥龙、祁伯生分别向东台市房地产公司安丰房管所承租使用。其中，沿街三间最北1间和东侧厢房由杨绎向东台市房地产公司安丰房管所承租使用，双方并于1997年1月1日签订《公房租赁合同书》一份。南边2间及天井和二进2间由盛祥龙承租使用。东侧天井及三上三下两层楼房、2间厨房由东台市安丰房管所调剂给祁伯生使用。2012年6月28日，安丰镇政府与安丰房管所及盛祥龙三方签订《安丰镇国有土地上房屋征收补偿安置协议书》一份，盛祥龙将承租房交给安丰镇政府，同时祁姓也将调剂使用的房屋交给安丰镇政府。2012年下半年，安丰镇政府对征收房屋修缮。期间，杨绎将盛姓、祁姓让出的租赁房屋占为己用。2015年10月，安丰镇政府对北玉街34号征收房屋修缮时，遭杨绎阻拦。为此，安丰镇政府诉至法院，后经调解，双方达成一致意见：对案涉房屋权属的争议暂时搁置，杨绎凭据主张；杨绎按原使用范围居住使用案涉房屋；案涉房屋的维修加固杨绎不得妨碍。2016年1月，安丰镇政府完成对北玉街34号沿街房屋的修缮。修缮结束后，杨绎将南边2间沿街木板门锁砸坏，拆除北面1间与南边2间之间的隔墙，将北玉街34号房屋占为己有。安丰镇政府经多次与杨绎协商未果，故诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案安丰镇政府主张案涉房屋产权归其所有，提交的证据客观真实，能够形成证据锁链，杨绎所举证据不能证明案涉房产为杨绎祖产，杨绎在安丰镇政府征收的房屋内拆除隔墙，侵占安丰镇政府所有的房产，给安丰镇政府造成妨碍，应当予以排除，故安丰镇政府的诉讼请求依法予以支持。
关于杨绎主张的案涉房产系其祖遗房产的辩解意见。因杨绎既未提交北玉街34号房屋产权证明，又不是房产管理人，更不是房屋使用人，无权在北玉街34号侵占国家财产。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。安丰镇政府的物权应受法律保护，杨绎应立即停止对安丰镇北玉街34号房产的侵害，恢复隔墙原状，并让出所侵占的房产。
关于安丰镇政府要求杨绎赔偿2000元损失的问题。因安丰镇政府未能提交损失的相关证据，故该请求一审法院依法不予支持。
综上所述，安丰镇政府的诉讼请求，依法应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨绎于本判决生效之日起30日内立即停止对东台市安丰镇北玉街34号沿街房屋北隔间墙的侵害，恢复隔墙原状；并从东台市安丰镇北玉街34号沿街南边2间房屋、东侧天井和二进间以及三上三下楼房内让出，将上述房产交还安丰镇政府。二、驳回安丰镇政府的其他诉讼请求。案件受理费130元，由安丰镇政府与杨绎各负担65元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨绎提交了两组证据：第一组：1、1949年张步宽承租34号房契约复印件；2、2016年5月6日张步宽儿子张积富出具的关于父辈租用房屋的情况说明；3、1952年陈茂冬的个人历史资料复印件；4、1955年12月调查报告复印件；5、1964年陈茂冬的工作人员登记表复印件；6、1964年小户口册；7、1967年10月10日陈茂冬户口册；8、2005年9月14日杨绎户口册；9、东台市人民法院（1990）民字第45号调解书；10、34号房内楼房和主屋是一个整体建筑的照片。该组证据证明案涉房屋北玉街34号房（原北玉街17号房）是杨绎母亲陈茂冬的私有房屋。第二组：1、中共东台县教育局文件；2、1952年陈茂冬的个人历史资料复印件、1955年12月调查报告复印件、1964年陈茂冬的工作人员登记表复印件；3、陈氏家谱；4、陈茂冬弟弟陈凤生、陈茂冬同事丁正乙的书证；5、1967年的户口册，住址是光荣巷5号；6、邻居彭兴华的证明；7、祁伯生儿子祁友明的证明；8、张积富出具的关于父辈租用房屋的情况说明。该组证据证明陈茂冬是台胞台属，1966年文革期间34号房内的店面房及楼房被安丰房管所挤占。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。安丰镇政府对杨绎提交的第一组证据的质证意见为：对证据1“三性”均有异议。如复印自安丰房管所，应当由单位加盖公章；该份契约手抄件为杨绎本人抄写，杨绎与本案有重大利害关系，抄写行为本身具有主观性。对证据2“三性”均有异议。根据法律规定，证人应出庭接受法庭询问，陈述的内容才可以作为证据使用，故该份证据不应采信，且张积富是否确实居住在案涉房屋内存在疑问，是否存在租赁关系也不应当以出具的说明为据。对证据3、4、5、6、7的“三性”均有异议。首先，杨绎应提交证据证明北玉街17号房就是现在的北玉街34号房；其次，杨绎一家居住在北玉街17号房不等于对该房屋拥有产权，通过合法租赁关系、借住的方式均可居住。对证据8，同一审质证意见。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。调解书中没有明确调解书中的遗产是具体的哪间房屋，与本案无关联性。对证据10，照片未显示拍摄时间，真实性由法庭审查，对杨绎证明目的有异议，照片无法直接证明房屋的产权人。安丰房管所对杨绎提交第二组证据的质证意见为：证据1、2、3真实性由法庭审查，对关联性有异议。杨绎的母亲是否为台胞台属与本案无关。对证据4“三性”均有异议，若陈凤生为陈茂冬弟弟，与本案具有利害关系，证言不应采信，陈凤生是否确实居住过北玉街34号房存疑。丁正乙身份不明，应当出庭作证，当庭接受法庭询问。证据5的真实性由法庭审查，对关联性有异议，该证据只说明陈茂冬居住在建设光荣巷5号，但该地址是否为北玉街17号，杨绎应补充证据，另对杨绎的证明目的有异议，房管部门不存在挤占事实。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据7、8的“三性”无异议，对杨绎证明目的有异议。祁伯生一家确实是在1965年前后调剂到北玉街34号三上三下楼房居住，因该房屋是由安丰房管所调剂给祁伯生一家，所以没有缴纳租金，也正是因为该房屋为房管所直管公房，系国有资产，房管所才有权调剂，该份证据不能证明该楼房当年未被改造为经租房的事实。
本院经审核认定：杨绎提交的第一组证据中的1、3、4、5系复印件，安丰镇政府不认可，故本院不予认定；证据2系证人证言，证人未出庭作证，对其证言本院不予采信；证据6、7、8、9的真实性予以认定，能够证明陈茂冬及杨绎曾居住在北玉街17号房屋内，但不能证明对案涉房屋具有所有权；证据10，对杨绎的证明目的不予认定。杨绎提交的第二组证据中的证据1、3、真实性予以认定，但与本案的关联性不予认定；证据2系复印件，安丰镇政府不认可，本院不予认定；证据4、6、7、8系证人证言，证人未出庭作证，对其证言本院不予采信；证据5真实性予以认定，能够证明陈茂冬曾居住在建设光荣巷5号房屋内，但不能证明其对案涉房屋具有所有权，亦不能证明安丰房管所挤占案涉房屋的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，安丰房管所认为东台市安丰镇北玉街34号房屋为国有公房，要求杨绎停止对该房屋的侵害以及对部分房屋的占用，并提交了相应的证据进行证明。经查，安丰镇政府提交的《公房基本情况统计表》中明确载明案涉房屋的产籍来源为经租房，系安丰房管所的直管公房；杨绎与安丰房管所签订的《公房租赁合同书》，也明确了案涉房屋为安丰房管所负责经营管理的国有房产。故安丰镇政府所提交证据能够证明案涉房屋系安丰房管所的直管公房，后被安丰镇政府征用，安丰镇政府依法对征收的房屋享有所有权。杨绎在一、二审审理过程中提交了部分证据证明其及家人一直居住在案涉房屋内，但该部分证据尚不能证明案涉房屋为其所有，亦不能证明其对安丰镇政府要求交还的房屋享有管理权限，故一审法院判决杨绎停止对案涉房屋的侵害，恢复隔墙原状，并让出所侵占的房产，具有事实和法律依据。杨绎上诉认为案涉房屋为其祖产，被安丰房管所挤占的理由不能成立，本院不予采信。
综上，杨绎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人杨绎负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈东
审判员 陈杰
审判员 曹荣
二〇一七年二月十六日
书记员 张育