江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第704号
原告：南昌大丰村镇银行有限责任公司。
法定代表人：廖建华，职务：该公司董事长。
委托代理人：陈雪瑶、刘莉萍，该公司职员。
被告：江西名卓实业有限公司。
法定代表人：熊远军。
委托代理人：涂志刚、翟伟，江西豫章律师事务所律师。
被告：罗时洪，系南昌市西湖区明德轩银号首饰店的经营者。
被告：付胜利。
被告：熊远军。
委托代理人：涂志刚、翟伟，江西豫章律师事务所律师。
被告：刘忠菊。
原告南昌大丰村镇银行有限责任公司（以下简称大丰村镇银行）诉被告江西名卓实业有限公司（以下简称名卓公司）、罗时洪、付胜利、熊远军、刘忠菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘玉秋担任审判长、代理审判员曾琴主审（变更前为代理审判员陈磊主审）、代理审判员谢芸参加合议适用普通程序公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘莉萍、被告名卓公司及熊远军委托代理人翟伟到庭参加诉讼；被告罗时洪、付胜利、刘忠菊经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月23日，原告大丰村镇银行与被告名卓公司签订协议编号2014年大丰村银授字第0423-0002号《授信协议》，根据该协议原告对名卓公司授信流动资金借款295万元，授信期限1年，自2014年4月23日至2015年4月22日止。同日，原告与被告名卓公司的法人熊远军、刘忠菊签订合同编号2014年大丰村银高抵字第0423-0002号《最高额抵押合同》，合同期限为2014年4月23日至2015年4月22日，抵押金额为295万。合同约定以名卓公司法人熊远军及其妻子刘忠菊名下的坐落于吉安市泰和县工农兵大道129号商贸城D区一层2号的房产证号为【房权证泰房字第06-042-**号】的房屋提供抵押担保。
2014年4月23日，原告与名卓公司签订了合同编号为“2014年大丰村银流借字第0423-0002-1号、2014年大丰村银流借字第0423-0002-2号、2014年大丰村银流借字第0423-0002-3号的《流动资金借款合同》，根据以上合同原告拟对名卓公司发放流动资金借款295万元，借款期限为2014年4月30日至2015年4月22日。同日原告与被告南昌市西湖区明德轩银号首饰店、熊远军、刘忠菊、罗时洪、付胜利签订了编号2014年大丰村银高保字第0423-0002、0423-0002-1、0423-0002-2、0423-0002-3号《最高额保证合同》各一份。2014年4月30日，原告依约于当日发放借款295万元至被告名卓公司在原告处开立的结算账户上。
贷款发放后，从2014年08月21日起，被告名卓实业开始拖欠应付的借款利息。根据《流动资金借款合同》第“6.2.18”条款之约定，“借款人应按约定还本付息”，名卓公司的上述行为已形成违约责任事实，担保人亦未按合同约定履行其代偿义务，已严重损害了原告的合法权益，根据《流动资金借款合同》第8.1条的约定，原告有权依约提前收回已发放的全部借款本息。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法解除原告与被告江西名卓实业有限公司签订的编号为“2014年大丰村银授字第0423-0002号”《授信协议》、及“2014年大丰村银流借字第0423-0002-1号、2014年大丰村银流借字第0423-0002-2号、2014年大丰村银流借字第0423-0002-3号”的《流动资金借款合同》；2、判令原告就拍卖、变卖位于吉安市泰和县工农兵大道129号商贸城D区一层2号的房产证号为【房权证泰房字第06-042-**号】房产的价款享有优先受偿权；3、判令被告江西名卓实业有限公司立即偿还借款本金295万元整及相应的利息、罚息19077.21元（暂计算至2014年9月22日）；3、判令被告罗时洪、付胜利、熊远军、刘忠菊对江西名卓实业有限公司所欠原告全部债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费、保全费、差旅费及其他实现债权的费用由五位被告连带承担。
被告名卓公司、熊远军代理人辩称：因无法联系到委托人被告本人，本代理人对借款及担保是否属实我方不清楚。
原告大丰村镇银行向本院提交以下证据支持其诉讼请求：
证据一：2014年大丰村银授字第0423-0002号《授信协议》。
证明：原告已与被告名卓公司达成《授信协议》，并根据约定同意给予名卓公司授信流动资金借款295万元，授信期限壹年，自2014年4月23日至2015年4月22日。
证据二：2014年大丰村银高抵字第0423-0002号《最高额抵押合同》。
证明：被告名卓公司法人熊远军及其妻子以其名下的房产为被告名卓公司提供抵押担保，并在相关登记部门办妥了抵押手续。
证据三：2014年大丰村银流借字第0423-0002-1号、2014年大丰村镇银行流借字第0423-0002-2号、2014年大丰村镇银行流借字第0423-0002-3号《流动资金借款合同》。
证明：原告已与被告名卓公司达成《借款合同》，借款期间为2014年4月30日至2015年4月22日。
证据四：2014年大丰村银高保字第0423-0002号、2014年大丰村银高保字第0423-0002-1号、2014年大丰村银高保字第0423-0002-2号、2014年大丰村银高保字第0423-0002-3号《最高额保证合同》。
证明：被告罗时洪、付胜利、熊远军、刘忠菊等为被告江西名卓实业有限公司提供连带责任担保。
证据五：借款借据。
证明：原告已按《流动资金借款合同》约定向被告名卓公司发放贷款。
证据六：他项权证、抵押清单。
证明：被告熊远军、刘忠菊以其名下的房产为被告名卓公司提供抵押担保，并在相关登记部门办妥了抵押手续。
证据七：贷款发放凭证、流水、利息清单。
证明：原告向被告名卓公司发放了295万元贷款及被告名卓公司欠息明细。
证据八、原被告身份信息。
证明：原被告的主体资格。
被告名卓公司、熊远军对原告提交的上述证据发表质证意见认为：对原告提交的以上所有证据上有名卓盖章及有熊远军签字的我方真实性都认可，没有名卓盖章及有熊远军签字的我方不予质证。
被告罗时洪、付胜利、刘忠菊未到庭答辩，未对原告提交的上述证据进行质证。
被告名卓公司、罗时洪、付胜利、熊远军、刘忠菊均未向本院提交证据。
经审核上述证据，结合被告名卓公司及熊远军的质证意见，本院认为原告提交的上述证据均真实、合法、且与本案相关联，本院予以确认，上述证据可作为认定本案事实的证据使用。
经本院审理查明，2014年4月23日，原告大丰村镇银行以授信人名义（合同乙方）、被告名卓公司以授信申请人名义（合同甲方）签订协议编号2014年大丰村银授字第0423-0002号《授信协议》，协议约定乙方为甲方提供人民币295万元整的循环授信额度，授信期间为12个月，自2014年4月23日至2015年4月22日止。合同载明“10.1.甲方出现下列情形之一，即视为已发生违约事件：……10.1.4.违反本协议规定义务，未按本协议及／或各具体合同约定按时足额偿还授信债务的；……10.3.一旦发生第10.1.、10.2.条规定的任何一种事件时，乙方有权分别获同时采取如下措施，甲方对此无异议：10.3.1.削减本协议项下的授信额度，或停止剩余授信额度的使用；10.3.2.提前收回已使用的授信额度（包括提前收回已发放的贷款等）”。
2014年4月23日，原告大丰村镇银行以抵押权人名义（合同乙方）、被告熊远军、刘忠菊以抵押人名义共同签订编号2014年大丰村银高抵字第0423-0002号《最高额抵押合同》，合同期限为2014年4月23日至2015年4月22日，合同约定甲方担保的最高额债权本金余额为人民币295万元整，最高额抵押担保范围为主合同项下全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、通讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押权证号为：泰房他证泰房字第2014-010**号。
2014年4月23日，原告大丰村镇银行以贷款人名义（合同乙方）、被告名卓公司以借款人名义（合同甲方）分别签订编号2014年大丰村银流借字第0423-0002-1、0423-0002-2、0423-0002-3号《流动资金借款合同》，分别约定借款金额分别为人民币122万元、121万元、52万元，上述合同均约定借款期限为12个月，自2014年4月30日至2015年4月22日，借款利率为固定利率年利率7.8%，若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。
2014年4月23日，原告大丰村镇银行以债权人名义（合同乙方）、被告南昌市西湖区明德轩银号首饰店、熊远军、刘忠菊、罗时洪、付胜利以保证人名义（合同甲方）分别签订编号2014年大丰村银高保字第0423-0002、0423-0002-1、0423-0002-2、0423-0002-3号《最高额保证合同》各一份，上述合同均约定甲方为乙方与债务人在2014年4月23日至2015年4月22日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，保证担保的债权范围为主合同项下债权本金最高余额为人民币295万元，主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包含复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
2014年4月30日，原告大丰村镇银行依约向被告名卓公司发放贷款本金人民币295万元，原告主张自2014年8月21日起被告名卓公司未依约偿付本息，截至2014年9月22日，被告明卓公司欠付利息、罚息合计人民币19077.21元，被告均未提供相反证据抗辩。
本院认为：编号2014年大丰村银授字第0423-0002号《授信协议》；2014年大丰村银高抵字第0423-0002号《最高额抵押合同》；2014年大丰村银流借字第0423-0002-1、0423-0002-2、0423-0002-3号《流动资金借款合同》；2014年大丰村银高保字第0423-0002、0423-0002-1、0423-0002-2、0423-0002-3号《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。原告大丰村镇银行依约已履行了向被告名卓公司支付借款本金人民币295万元的义务，自2014年8月21日，被告名卓公司未依约偿还本息已构成违约。原告大丰村镇银行有权依据《授信协议》及《流动资金借款合同》的约定要求被告名卓公司承担约定的还款责任及其违约责任，有权要求被告罗时洪、付胜利、熊远军、刘忠菊承担《最高额保证合同》约定的连带清偿责任，亦有权依据《最高额抵押合同》主张对被告熊远军、刘忠菊提供的抵押物折价、拍卖、变卖的价款在约定的最高额范围内享有优先受偿权，被告罗时洪、付胜利、熊远军、刘忠菊承担担保责任后，有权向被告名卓公司追偿。
依据《授信协议》违约条款的相关约定，被告名卓公司未依约偿还本息，原告大丰村镇银行诉请解除编号2014年大丰村银授字第0423-0002号《授信协议》；2014年大丰村银流借字第0423-0002-1、0423-0002-2、0423-0002-3号《流动资金借款合同》，提前收回贷款本息，本院予以支持，但鉴于本案诉讼过程中，上述《授信协议》及《流动资金借款合同》因约定的授信期间及还款期间已过，故无需另行判决解除此《授信协议》及《流动资金借款合同》。
被告罗时洪、付胜利、刘忠菊经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西名卓实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南昌大丰村镇银行有限责任公司偿还贷款本金人民币295万元及利息、罚息（截至2014年9月22日，被告江西明卓实业有限公司欠付利息、罚息合计人民币19077.21元；自2014年9月23日起，利息、罚息按2014年大丰村银流借字第0423-0002-1、0423-0002-2、0423-0002-3号《流动资金借款合同》约定的利率及计算方式，计算至实际付清之日止）；
二、原告南昌大丰村镇银行有限责任公司对被告熊远军、刘忠菊的抵押物经折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权【他项权证号：泰房他证泰房字第2014-010**号】；
三、被告罗时洪、熊远军、刘忠菊、付胜利对被告江西名卓实业有限公司的本判决第一项中应付款项承担连带清偿责任；
四、原告南昌大丰村镇银行有限责任公司依据本判决第二项实现抵押权后，被告熊远军、刘忠菊有权向被告江西名卓实业有限公司追偿；
五、被告罗时洪、熊远军、刘忠菊、付胜利依据本判决第三项承担连带清偿责任后，有权向被告江西名卓实业有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30552元、保全费5000元，由被告江西名卓实业有限公司、罗时洪、熊远军、刘忠菊、付胜利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 谢 芸
代理审判员 曾 琴
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李 朋
附录：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。