浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终986号
上诉人（原审原告）陈利华，女，1963年7月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人钱梁、斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府。住所地：杭州市拱墅区台州路*号。
法定代表人朱建明，区长。
委托代理人张正平，杭州市拱墅区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈国民，男，1961年10月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
陈利华诉杭州市拱墅区人民政府房屋行政确认一案，杭州市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）浙01行初33号行政判决。陈利华不服，向本院提出上诉。本院于2016年9月26日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈利华及其委托代理人钱梁，被上诉人杭州市拱墅区人民政府的委托代理人张正平、江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陈利华系陈阿富的女儿。1985年10月，陈阿富（曾用名陈阿虎）作为户主申请原地翻建房屋，原杭州市祥符乡人民政府核准原地翻建楼房四间计108平方米。后陈阿富的儿子陈建华、陈国民分户，陈建华（户）、陈国民（户）分别于1991年3月27日重新办理宅基地使用权审批手续，两户使用原1985年审批的108平方米（实际建设用地139.8平方米）建造房屋（对应的地籍号分别为06-15-058和06-15-059）。1991年12月2日，原杭州市西湖区人民政府向陈国民（户）核发了杭西集建（91）字第22372号《集体土地建设用地使用证》，载明用地面积139.8×1/2平方米，建筑占地139.8×1/2平方米，共有使用权面积139.8平方米，分摊面积69.9平方米。1994年10月8日，陈建华（户）又另行申请建房，根据《农村私人建房用地呈报表》显示，申请用地类型及面积为翻建80平方米；原房拆除由村调剂。因拆迁房屋补偿需要，2014年10月28日，被告向杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处出具《关于对庆隆路28-1、28-2、28-3号陈国民（户）合法面积的认定》，对陈国民（户）房屋的合法建筑面积作出认定。原、被告在庭审中确认：案涉房屋为一幢房屋，该房屋有三个门牌号码，××、28-2、28-3号；该房屋对应的地号为06-15-059。另查明，杭土资拱裁字（2014）007号《房屋拆迁争议裁决书》确认：陈国民（户）位于祥××街道××社区××、××、××号的房屋内，家庭成员9人，分别为：陈国民、妻沈水珍、儿子陈赟；父陈阿富、母盛华仙；弟陈洁华；妹陈利华、妹夫陈建明、外甥女陈竹君。
原审法院认为，案涉庆隆路28-1、28-2、28-3号房屋系陈国民为户主申请建造，且陈国民取得了案涉房屋所在土地的《集体土地建设用地使用证》。被告作出《关于对庆隆路28-1、28-2、28-3号陈国民（户）合法面积的认定》仅系根据政府核发的土地权属证书，对陈国民（户）合法的房屋面积作出的确认，该《认定》中确认陈国民（户）房屋合法占地面积为69.9平方米，合法建筑面积为139.8平方米，与案涉房屋的土地使用权证记载的房屋面积一致。案涉房屋所有权人在申请批地建房时已确认，被告未在《认定》中改变已确认的房屋所有权人。原告主张被告在《认定》中确认陈国民为案涉房屋的合法所有权人，缺乏依据，原告要求撤销《认定》的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈利华的诉讼请求。
陈利华上诉称：一、案涉房屋系上诉人父亲陈阿富作为户主申请原地翻建房屋，1991年杭西集建（91）字第22372号《集体土地建设用地使用证》却将原陈阿富申请之宅基地土地使用权登记信息变更为陈国民，这一变更未经陈阿富本人的同意，而一审对此关键环节却未进行审查。《合法面积认定》中又以此确认陈国民为案涉土地房屋产权人，缺乏依据，损害了陈阿富的合法权益。二、被上诉人作出的《合法面积认定》不符合法律规定，应当予以撤销。根据《物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力…。第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据…。第十七条：不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。不动产权根据登记产生权证，当不动产登记与权证不一致时，应当以登记为准。换言之，只能依照登记来修改、变更权证，而不能依照权证修改、变更登记。但在《合法面积认定》中，被上诉人以原西湖区政府06-15-059号地籍资料权属面积记录不清晰为由，根据杭西集建（91）字第22372号《集体土地建设用地使用证》载明的信息，收回原西湖区政府06-15-059号地籍资料，不再作为拆迁依据。简言之，《合法面积认定》中被上诉人以权证的记载废除了原土地登记（即06-15-059号地籍资料）。这与上述法律规定完全相反的做法，应当予以撤销。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决；撤销拱墅区政府作出的《关于对庆隆路28-1、28-2、28-3号陈国民（户）合法面积的认定》。
杭州市拱墅区人民政府答辩称：答辩人作出的《关于对庆隆路28-1、28-2、28-3号陈国民（户）合法面积的认定》符合法律规定，不存在违法之处。本案中，案涉房屋系上诉人父亲陈阿富作为建房户主于1985年10月15日申请原地翻建的房屋，核准原地翻建楼房四间计108平方米（实际建房139.8平方米），但当时未办理集体土地建设用地使用证。后因陈阿富的儿子陈建华、陈国民分家分户，于1991年3月27日重新办理宅基地使用权审批手续，将原1985年审批的108平方米（实际建房139.8平方米）一分为二，由陈建华户、陈国民户各占一半宅基地即69.9平方米（对应的地籍号分别为06-15-058和06-15-059）。故陈阿富作为建房户主于1985年批地建房的相应权利已被陈建华（户）、陈国民（户）在分户重新办理宅基地使用权审批后实际取得。1991年12月2日，杭州市西湖区土地管理局向陈国民户核发了杭西集建（91）字第22372号《集体土地建设用地使用证》，载明用地面积139.8×1/2平方米，建筑占地139.8×1/2平方米，共有使用权面积139.8平方米，分摊面积69.9平方米。1994年10月8日，陈建华户又在他处另行批建房屋（建房用地80平方米），根据《建房用地呈报表》显示，原房拆除由村调剂。故陈建华户在原房（地籍号06-15-058）不再享有宅基地使用权。2010年，因拱墅区庆隆单元FG02-R21-08、09、10地块项目建设需要，杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部依法取得杭土资拆许字（2010）第053号《房屋拆迁许可证》，在祥××街道××社区××一带进行拆迁，案涉房屋（庆隆路28-1、28-2、28-3号房屋系同一房屋）属于拆迁范围。因原西湖区人民政府的06-15-059号地籍资料册涂改较多，权属面积记录不清晰，为了确认案涉房屋的合法面积，明确拆迁补偿依据，答辩人根据杭西集建（91）字第22372号《集体土地建设用地使用证》载明的信息，于2014年10月28日作出《关于对庆隆路28-1、28-2、28-3号陈国民（户）合法面积的认定》，认定陈国民（户）合法占地面积为69.9平方米，合法建筑面积为139.8平方米。答辩人认为，案涉《认定》系答辩人根据政府核发的土地权属证书，对陈国民户合法的房屋面积作出的确认，该《认定》中确认陈国民户合法占地面积以及合法建筑面积与案涉房屋的土地使用权证记载的房屋面积一致。案涉房屋所有权人在申请批地建房时已确认，答辩人未在《认定》中改变已确认的房屋所有权人。上诉人称答辩人在《认定》中确认陈国民为案涉房屋的所有权人缺乏依据。综上所述，答辩人认为，答辩人依据土地权属证书作出案涉《认定》的行为并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。上诉人要求重新一审判决的上诉请求没有事实和法律依据，不应支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕上诉人陈利华是否具备本案原告主体资格、杭州市拱墅区人民政府作出的《关于对庆隆路28-1、28-2、28-3号陈国民（户）合法面积的认定》是否具备事实和法律依据等审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据杭土资拱裁字（2014）007号《房屋拆迁争议裁决书》确认的事实，上诉人陈利华系陈国民（户）中的家庭成员，故其提起本案诉讼具有原告主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，县级人民政府依法享有批准农村村民建房宅基地的法定职责。杭州市人民政府杭政办[2005]4号《杭州市市区农居建设管理暂行办法》第五条第（三）项之规定，农居（村民）建房用地需经区政府批准，故被上诉人杭州市西湖区人民政府作出《关于对庆隆路28-1、28-2、28-3号陈国民（户）合法面积的认定》具有相应的职权依据。根据查明的事实，案涉庆隆路28-1、28-2、28-3号房屋系陈国民为户主申请建造，并取得了案涉房屋所占土地的《集体土地建设用地使用证》。被上诉人作出《关于对庆隆路28-1、28-2、28-3号陈国民（户）合法面积的认定》，确认陈国民（户）房屋合法占地面积为69.9平方米，合法建筑面积为139.8平方米，与案涉《集体土地建设用地使用证》登载的房屋占地面积及建筑面积一致，且仅对庆隆路28-1、28-2、28-3号陈国民（户）合法面积进行了认定，并未涉及案涉房屋所有权人的确认。故上诉人陈利华提出“被上诉人作出的《合法面积认定》不符合法律规定、一审判决认定事实不清”等上诉理由，缺乏事实和法律依据。陈利华上诉提出“杭西集建（91）字第22372号《集体土地建设用地使用证》将原陈阿富申请之宅基地土地使用权登记信息变更为陈国民”之理由，并非本案审理范围。综上，上诉人陈利华提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。被上诉人杭州市拱墅区人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”之规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人陈利华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年十二月八日
书 记 员 徐一菁