广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终286号
上诉人（原审被告）：莫春锋，男，1982年5月8日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：莫鲜明，系莫春锋的父亲。
被上诉人（原审原告）：梁金贤，男，1986年5月15日出生，汉族，现住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁孟杰、郭洁，广东山丰律师事务所律师。
上诉人莫春锋因与被上诉人梁金贤民间借贷纠纷一案，不服德庆县人民法院（2016）粤1226民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁金贤向一审法院起诉请求：1、判令莫春锋立即偿还借款本金259150元，并按银行同期贷款利率的四倍标准计付上述借款自2015年8月起至实际清偿之日止的逾期利息；2、莫春锋承担本案的诉讼费、财产保全费、公告费等。
一审法院认定事实：梁金贤、莫春锋原为朋友关系，合伙经营车行。2014年8月21日，莫春锋因个人原因，向梁金贤借款200000元，并立下借据一份，承诺在2014年11月21日前全部归还，逾期则按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，愿承担因追讨欠薪所需的律师费、差旅费、起诉费等费用；补充协议约定，莫春锋自愿将其在合盈名车汇所持的2成股份作为抵押物。2015年8月3日和8月7日，莫春锋因资金周转困难，分别向马贤辉和梁金贤借到现金13650元和45500元，并立下借条各一份。借款到期后，原告追讨未果，遂诉至法院请求解决。庭审中，梁金贤变更诉讼请求，要求200000元借款的逾期利息从该借款到期之日（即2014年11月21日）起计算。梁金贤于2016年8月18日向该院申请财产保全，要求冻结莫春锋限额259150元以内的银行存款；后经该院查询，莫春锋名下的账户并无存款。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。莫春锋先后向梁金贤借款200000元和45500元，有其向梁金贤出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，莫春锋理应归还给梁金贤。关于借款的利息，对于前笔借款200000元，梁金贤主张按借据约定自借款到期之日即2014年11月22日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并未违反国家有关限制借款利率的规定，故莫春锋应依约支付给梁金贤。而对于后笔借款45500元，双方既未约定利息，也未约定还款期限，故逾期利息应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。而对于另一笔借款13650元，借条显示出借人为马贤辉，故对梁金贤要求莫春锋归还该笔借款及相应利息的请求，该院不以支持。莫春锋经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款和第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、莫春锋于该判决发生法律效力之日起15日内归还梁金贤借款本金200000元及利息（利息从2014年11月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该判决确定还款之日止）；二、莫春锋于该判决发生法律效力之日起15日内归还梁金贤借款本金45500元及利息（利息从2016年8月18日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至该判决确定还款之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2593.63元，财产保全费1815.75元，合计4409.38元，由原告负担1952.36元，莫春锋负担2457.02元。
上诉人莫春锋上诉请求：1.二审人民法院依法撤销原审判决。2.本案一审、二审诉讼费用应当由梁金贤承担。事实和理由：1.适用简单程序审理本案程序不合法。2.原审人民法院判决莫春锋在判决书生效后的75日内归还被上诉人20万元和4.55万元及利息，缺乏事实和法律依据。第一，依据借条的规定，莫春锋向梁金贤所借的20万元逾期不能偿还，又经双方沟通无效，梁金贤便已经按协议约定，单方面占有了莫春锋持有的合盈名车汇二成股份，莫春锋于2014年8月21日向梁金贤所借到的20万元人民币已经自动抵销。第二，梁金贤提供给莫春锋签名的格式借款“借条”。记载着:莫春锋向梁金贤借款4.55万元。该借条只有借款数字和借款人签名，但没有借款时间，故该借条是否有效，值得商确。第三,莫春锋用借款抵销二成股权，合伙经营企业的总股份数额没有改变，不需要经得其他人合伙人的同意。
被上诉人梁金贤辩称：1.本案属于事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，一审适用简易程序进行审理是符合相关法律规定的。2.原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，本案不符合《合同法》规定的合意抵销或者法定抵销的情形和条件。双方并不存在互负到期债务的情形，只是梁金贤单方对莫春锋享有到期债权，而梁金贤并没有对莫春锋负有债务，因此不符合抵销的前提条件；莫春锋主张抵销的标的物、品质并不相同，一个属于现金债权，一个属于股权，完全不同于同一性质，依法不能抵销;本案在抵销情形出现时并不存在通知或者双方合意的事实。综上，莫春锋主张抵销债务依法不能成立。3.借据上虽然约定了莫春锋以其股权作为抵押，但是该抵押行为尚未生效，不具有法律效力，且梁金贤对是否行使抵押权有选择权，并不必然需要处理抵押物才能向莫春锋追索债权。4.对于莫春锋的45500元的借款事实，有莫春锋本人在《借条》上真实签名确认，在该借条上是否有写具体的借款时间并不影响实际借到该款项的事实。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，莫春锋提交了如下证据肇庆市端州区利展汽车贸易有限公司《合伙经营协议书》、肇庆市端州区合盈汽车贸易有限公司的《合伙经营协议书》、营业执照副本、合盈名车汇及合盈名车养护中心照片、容利名车汇及泰盈世界名车维修服务中心，拟证明莫春锋有45万元股金可用于抵销其欠梁金贤的债务。本院依法组织双方当事人进行了质证，梁金贤认为行使抵押权需要经得其他股东的同意，莫春锋私自将2成的股权抵押给梁金贤，是侵犯了其他股东的权利，依法不具有法律效力。即使需要处理莫春锋的股权，也需要莫春锋和其他股东的协商才能办理，本案的债权到期后，莫春锋没有出现过，梁金贤没有办法实现股权的办理。鉴于莫春锋提交的证据虽可证实其享有股权，但现梁金贤主张其现金债权并未主张行使其优先权，故对于上述证据，本院不予认可。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，莫春锋在二审期间提出反诉请求：1.二审法院依法判令梁金贤立即停止侵害行为，恢复原合伙经营的肇庆市端州区合盈汽车贸易有限公司的招牌，并把原合伙经营公司账簿交出原件，经清算按股份比例进行分配红利，2.判令梁金贤退还莫春峰在合伙公司45万元股金，扣除归还梁金贤的24.5万元借款之后余下的20.5万元。3.判令梁金贤承担反诉案的一切诉讼费用。但梁金贤不同意就该反诉请求进行调解，也不愿意本院就该诉讼请求一并审理。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，一审定性正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点：1.一审法院是否错误适用简易程序。2.莫春锋是否可以用合盈名车汇所持有的2成股份抵销其欠梁金贤的债务。3.莫春锋向梁金贤借款45500元的借据是否有效。4.莫春锋在二审中是否可以提出反诉。
关于一审法院适用简易程序是否错误使用简易程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序审理的规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定:“下列案件，不适用简易程序:(一)起诉时被告下落不明的;(二)发回重审的;(三)当事人一方人数众多的;(四)适用审判监督程序的;(五)涉及国家利益、社会公共利益的;(六)第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的。”本案是属于案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不太的民事案件，且也不属于法律规定的不能适用简易程序的情形，故一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。
关于莫春锋是否可以用合盈名车汇所持有的2成股份抵销其欠梁金贤的债务的问题。第一，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”本案中的借据上标明是用股权抵押，而抵押权设置的对象并不包括股权，股权是一种财产性权利而给财产，不可以用于抵押，本案中莫春锋的行为应属于股权出质的行为。第二，《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条规定：“合伙人以其在合伙企业中的财产份额出质的，须经其他合伙人一致同意；未经其他合伙人一致同意，其行为无效，由此给善意第三人造成损失的，由行为人依法承担赔偿责任。”本案中，莫春锋将股权用于抵押借款，并未取得其他合伙人的一致同意。第三，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定:“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，莫春锋和梁金贤并未互负债务，且股权和借款的性质不统一，且双方就股权和债权相互抵销方面并未达成合意。第四，即使梁金贤对莫春锋的股权享有质权或抵押权，其可以选择行使或者不行使其担保物权。因此，莫春锋要求用合盈名车汇所持有的2成股份抵销其欠梁金贤的债务的主张理据不足，本院不予支持。
关于莫春锋向梁金贤借款45500元的借据是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中莫春锋向梁金贤借款45500元的借款的借据虽无借款时间，但有莫春锋的签名确认，故该借据的效力并不受影响，故莫春锋以没有借款时间为由认为在案的45500元的借条无效的主张，理据不足，不予采纳。
关于莫春锋在二审中是否可以提出反诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，莫春锋在二审中提出反诉请求，但梁金贤在二审中不愿意就其反诉请求进行调解也不愿二审法院一并进行审理，故莫春锋的反诉请求本院依法不予受理。
综上所述，莫春锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4982.5元，由莫春锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 邵 丽 虹