吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3152号上诉人（原审被告）孙丽霞，女，1963年2月11日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人赵万海，男，1983年9月5日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人张玉平，吉林金证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴宪国，男，1963年4月26日生，汉族，住长春市九台区。上诉人孙丽霞因与被上诉人吴宪国民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初1911号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙丽霞及其委托诉讼代理人赵万海、张玉平，被上诉人吴宪国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴宪国在原审时诉称，2013年9月至2017年2月孙丽霞丈夫赵洪云因工程施工需要陆续在吴宪国处借款60余万元，2017年2月孙丽霞丈夫为吴宪国出具604800元借据一枚，2017年3月孙丽霞丈夫因病去世，现该款至今未予偿还，因协商未果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定诉至法院，请求人民法院依法予以裁决。孙丽霞在原审时辩称，吴宪国不应该告孙丽霞，钱是孙丽霞丈夫借的，并不是孙丽霞借的，孙丽霞和赵洪云没有任何法律关系。吴宪国出具的所谓欠条无法确认是否是孙丽霞丈夫赵洪云亲笔书写，即便是亲笔书写，欠债是否属实，是否是合法债务，现无法证实。孙丽霞与赵洪云虽然是夫妻关系但该笔债务欠款不是夫妻共同债务，按最新司法解释关于夫妻债务的认定标准即便欠款是事实合法有效，也不应判决孙丽霞承担。因为这不是夫妻共同债务，不能用夫妻共同财产偿还。请求法院依法驳回吴宪国对孙丽霞的起诉，依法维护妇女的合法财产权利，不受非法侵害。原审法院经审理查明，孙丽霞与赵洪云系夫妻关系，赵洪云现已死亡，生前在吴宪国处借款人民币604800元，并于2017年2月1日给吴宪国出具借据一张，欠据中，双方约定利息不明确。吴宪国起诉要求孙丽霞立即偿还借款人民币604800元及利息并承担本案诉讼费用。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因赵洪云与孙丽霞系夫妻关系，夫妻关系存续期间所欠下的外债，应由夫妻二人共同偿还。现赵洪云已经死亡，故孙丽霞应当偿还在夫妻关系存续期间的债务。吴宪国向法庭提供赵洪云出具的借据一张，证明借款的事实，对此证据予以确认，现吴宪国诉至法院要求孙丽霞给付欠款，吴宪国的诉讼请求应予以支持。但吴宪国与赵洪云约定利息不明确，应视为没有约定，吴宪国主张利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：孙丽霞给付吴宪国欠款人民币604800元，此款于判决生效后立即给付。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9848元减半收取4924元由孙丽霞负担。宣判后，孙丽霞不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回吴宪国在原审提出的各项诉请。一、二审案件受理费由吴宪国承担。事实与理由：一审程序违法，本案不应适用简易程序审理。吴宪国原审提供的借据上没有孙丽霞的签字和指纹，孙丽霞的丈夫赵洪云于2017年3月10日病故，无法查清本案债务是否真实存在，即使真实存在，如果遗产不够，继承人是否同意偿还都需要查清之后才能定论。一审判决认定事实错误，定案证据不确实不充分，吴宪国仅仅提供了借据，而未提供付款的证据，该笔债务即便真实，也不属于夫妻共同债务，孙丽霞对该笔债务事前不知情，没有见到该笔款项，吴宪国也没有提供证据证明其向赵洪云交付了六十多万元款项。赵洪云从未向孙丽霞及孙丽霞的女儿提过曾向吴宪国借款六十多万元的事，孙丽霞作为被告，主体不适格，吴宪国不应起诉孙丽霞。赵洪云20**年以及之前三年都没有搞过工程，只有偶尔和孙丽霞到长春干零活，不存在借据上所写的工程用款。被上诉人吴宪国二审答辩称，原审判决正确，应当维持。本院经二审审理查明，赵洪云于2017年2月1日为吴宪国出具借据一张，记载：“今借吴宪国人民币陆拾万肆仟捌佰元整，604800元，利息每月2分，借款用途工程用。借款赵洪云20**年2月1日”。赵洪云与孙丽霞系夫妻关系，于2017年3月10日病故。孙丽霞于2017年3月31日接受原审法院询问时陈述，赵洪云病故之前，吴宪国就去家里要过钱，孙丽霞也问过赵洪云借款是怎么回事。二审庭审时，孙丽霞提供新证据如下：1.介绍信一份，证明孙丽霞的丈夫赵洪云于2017年3月10日病故，假如债务生效，赵洪云已经死亡，孙丽霞不应承担该债务；2.（2017）吉0113民初3493号民事案件卷宗，其中包括民事调解书、调解笔录及借条、立案审批表、送达回证等卷宗资料，证明欠款时间是2017年1月27日，赵洪云、孙丽霞向案外人陈新慧借款8万元，证明孙丽霞之后没有再借款的事实；3.工作证明，证明孙丽霞靠自己打工维持生活，不需要借更多的钱。吴宪国质证称，对证据1的真实性无异议，对证明问题没有异议；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，借款真实存在；对证据3的真实性不清楚，对证明问题有异议，孙丽霞是否打工没有办法核实。吴宪国在二审时提供新证据如下：吴宪国妻子闫秀莲的邮政储蓄银行流水，银行流水显示，2013年6月11日卡取11万元，2013年7月9日卡取8万元，2013年11月2日卡取5万元，证明本案借款的来源，吴宪国取出现金交付给孙丽霞丈夫赵洪云，并陈述了借款经过，赵洪云20**年6月11日向吴宪国借款11万元，7月9日向吴宪国借款8万元，11万元是做空港新城的工程，8万元用于还车贷和房贷。2013年11月2日，吴宪国从银行取10万元，借给赵洪云用于给工人开资。2014年4月2日，向吴宪国借款5万元，还有1.48万元的现金，用于工程开工。2015年3月9日，向吴宪国借款10万元，吴宪国从张会荣处借的10万元，赵洪云借款用于工程。2015年5月8日，吴宪国从高志勇处借款15万元，将该15万元又借给了赵洪云，用于哈尔滨军垦农场旧城改造工程。孙丽霞质证称，对银行流水的真实性有异议，该流水没有加盖银行红色的公章，闫秀莲与本案无关，无论流水是否真实，与本案需要证明的问题没有关系，因为没有赵洪云签收的情况。本院认为，孙丽霞提供的介绍信、吴宪国提供的其妻子闫秀莲的银行流水符合民事证据真实性、合法性、关联性的必备特征，本院依法予以采信。孙丽霞提供的工作证明与本案不具备关联性，本院依法不予采信。（2017）吉0113民初3493号民事案件卷宗，其中包括民事调解书、调解笔录及借条、立案审批表、送达回证等卷宗资料仅能证明2017年1月27日赵洪云、孙丽霞向案外人陈新慧借款8万元，该证据不能证明孙丽霞想要证明的问题，与本案亦不存在关联性，本院依法不予采信。孙丽霞上诉提出，借据上没有其签字，其不知道也没有见到过本案借款，但是，其在原审法院接受询问时明确表示，在赵洪云生前，吴宪国曾到赵洪云、孙丽霞家中索要借款，也就是说，赵洪云生前，孙丽霞对本案借款已经知情，吴宪国也到其家中主张过债权。结合吴宪国在二审提供的银行流水及对于本案借款形成经过的陈述，其对于出借款项的来源、借款交付完成了举证义务，孙丽霞对此不予认可，但是，孙丽霞在一、二审均未提供证据对于本案借款不属于夫妻共同债务，家庭生活及共同经营支出另有钱款来源加以证明，故原审法院认定本案借款60.48万元的事实存在，孙丽霞作为赵洪云的妻子应当承担还款责任并无不当。关于孙丽霞提出的程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”，原审法院对本案适用简易程序符合上述法律规定，本案并无不宜适用简易程序的情节，原审法院适用简易程序审理本案并无不当。孙丽霞提出本案债务即使存在，也需要对遗产是否充足、继承人意愿进行审查，其作为被告主体不适格，赵洪云、孙丽霞系夫妻关系，本案借款是赵洪云、孙丽霞夫妻关系存在期间产生的夫妻共同债务，孙丽霞作为被告，主体适格，吴宪国在原审起诉要求孙丽霞承担夫妻共同债务的还款责任，不涉及到对赵洪云遗产及继承人意愿的审查，孙丽霞的该项上诉理由依法不能成立。综上所述，原审判决认定事实及适用法律并无不当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9848元由上诉人孙丽霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵明福代理审判员  梁欣华代理审判员  杨 洋二〇一七年八月十五日书 记 员  刘 越