山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终74号
上诉人（原审原告）宋振年，男，1969年8月29日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司日照分公司东港支公司城区个险部销售人员，住日照市东港区。
委托代理人孙志民，男，1959年6月7日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司日照分公司东港支公司城区个险部销售人员，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市北京路南端。
法定代表人徐淑利，主任。
委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。
上诉人宋振年因诉被上诉人日照经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋拆迁及行政赔偿一案，不服日照市中级人民法院（2016）鲁11行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：望海楼系日照市东港区北京路街道北京路百发居民委员会（以下简称百发居委）集体资产，由孙正贵承包经营。原告宋振年从孙正贵处租赁望海楼院内平房用于经营活动。2015年10月31日，百发居委向孙正贵下发百发居“三资”清理通知书，内容为：“望海楼—孙正贵户：根据三资清理、审计情况和《北京路百发居三资问题清理方案》，经研究，现将有关事项通知如下：1、你户涉及三资清理企业类资金3454035.44元，请于2015年11月6日前到居委大院财务室办理交纳资金有关事宜。2、请在2015年11月22日前将属于居集体的资产望海楼（整座楼）腾空并交回，居委进行验收。3、在交纳涉及的资金、腾空集体资产前，必须先签订在我居拆迁范围内所有合法住宅房屋《拆迁补偿安置协议书》并按规定拆除。4、对以上三项通知请按规定落实。否则，将按照《北京路百发居“三资”问题清理方案》，依据有关法律法规进行处理”。2015年11月28日，百发居委组织对望海楼进行了腾空拆除。
另查明，2016年3月20日，百发居委出具《说明材料》称：“我居经会议研究，决定以村民自治的方式腾空拆除望海楼。2015年11月6日向望海楼法定代表人孙正贵下发书面通知，通知其于2015年11月22日前腾空属我居集体所有房屋，并进行多次调度。11月22日我居“两委”检查望海楼腾空情况，发现个别租房户未腾空搬迁，27日上午我居两委人员给未搬迁的租房户下发书面通知，28日上午，望海楼院内所有房屋已自行腾空，租房户已搬走，我居委会对望海楼进行了腾空拆除”，上述《说明材料》盖有百发居委的公章，并有两委成员六人的签字。
2016年3月20日，孙正贵出具《证明材料》称：“本人孙正贵，男，汉族，72岁，1995年12月30日，本人与日照市东港区石臼街道大孙家村村民委员会（现更名为日照市东港区北京路街道北京路百发居民委员会）签订了《集体经济企业承包合同书》，承包项目为望海路宾馆。2015年11月6日，本人收到日照市东港区北京路街道北京路百发居民委员会向本人下发的《百发居“三资”清理通知书》并同意腾空交回，日照市东港区北京路街道北京路百发居民委员会拆除的望海楼院内建筑物系本人自建，无准建手续，特此证明！”。
再查明，原告宋振年于2015年12月22日向日照市人民政府申请行政复议。2016年2月17日，日照市人民政府作出日政复驳字[2015]173号驳回行政复议申请决定书。
原审法院认为，原告宋振年租赁望海楼院内平房用于经营活动，与涉案房屋拆除具有利害关系，原告宋振年具备本案的原告主体资格。本案的争议焦点系涉案房屋的拆除主体问题，综合分析双方提交的证据来看，开发区管委会不认可涉案房屋由其拆除，百发居委认可涉案房屋由百发居委拆除并作出了相应的说明，原告虽主张涉案房屋由开发区管委会拆除，并提交齐鲁晚报今日日照报道用以证明其主张，但该份证据属于媒体报道，从其客观真实性来看，媒体报道不乏媒体报道者的个人观点、个人意见，主观性比较强，且新闻媒体并非专业的法律机构，报道中所陈述的事实并未经过严格的程序审查和考证，故在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，仅提交上述证据属证据不充分，其所提交的证据不能充分证明涉案房屋系由开发区管委会拆除。相反，被告提交了百发居“三资”清理通知书和“说明村料”，能够证明涉案房屋并非由开发区管委会拆除，也非由日照经济技术开发区公安分局、行政执法局和北京路街道联合组成的执法小组拆除，而是百发居委为收回集体资产而拆除。故原告要求确认被告涉案拆除行为违法并要求行政赔偿的诉讼请求不成立，法院不予支持。原告基于房屋租赁合同因涉案拆除行为所致损失，可依据相关民事法律规范另行主张。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款之规定，判决驳回原告宋振年的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋振年负担。
上诉人宋振年不服原审法院判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，理由为：1、2015年11月30日齐鲁晚报“今日日照”第一版报道《别了！望海楼》，记载：“2015年11月28日，日照经济技术开发区公安分局、行政执法局和北京路街道联合组成的执法小组对百发居委集体资产认定为违法建设进行了强拆”。齐鲁晚报隶属中共山东省委机关报大众日报，其性质是坚持媒体正确导向。被上诉人没有证据公开宣布对报道事实予以否定。上诉人的证据1、2，相互存在关联性，符合行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定。被上诉人对媒体报道没有宣布报道失实，也没有出具日照经济技术开发区公安分局、行政执法局和北京路街道2015年11月28日工作台帐和日志。上诉人在行政复议期间向日照市人民政府提交4补充证据即张永彩、安雷、刘金波、牟凯、李天敬出具的书面证据及孙正贵的录音光盘进行了佐证，没有被原审法院采纳，不符合法律规定。被上诉人证据5中“百发居三资清理通知书”在原审开庭质证时，上诉人不认可。证据是在复印件中又加盖公章，不是原始证据，不具备真实性，且百发居委与被上诉人存在隶属关系，不符合法定形式。被上诉人自行向第三人和证人收集证据系在强拆之后，违反行政诉讼法的规定。原审法院认为齐鲁晚报的报道属于媒体的个人观点、个人意见、主观性较强属于事实错误。
被上诉人开发区管委会答辩称：被上诉人不是本案适格的被告，被上诉人没有具体实施对望海楼的强拆行为。经调查，2015年11月6日，百发居委下发通知，通知望海楼法定代表人孙正贵20**年11月22日前腾空集体房屋。11月28日，望海楼院内所有房屋已自行腾空，租房户己搬走，百发居民委员会对望海楼进行了腾空拆除，该拆除行为是百发居民委员会以村民自治的方式收回集体财产而进行的拆除。上诉人引用新闻媒体的报道作为证据，本身缺乏事实和法律依据。该份证据属于媒体报道，从其客观真实性来看，媒体报道不乏媒体报道者的个人观点，主观性较强，且新闻媒体并非专业法律机构，报道中所陈述的事实并未经严格的程序审查和考证，该证据不能证实被上诉人实施了涉案房屋的拆除行为。被上诉人提交的百发居“三资”清理通知书和“说明材料”来源合法，所证事实属实。上述“三资”清理通知书和“说明材料”是由百发居民委员会出具，能够证明被上诉人主张的事实。百发居“三资清理通知书”原件已于2015年11月6日送达孙正贵，所以百发居仅保留复印件，其在该复印件上盖章确认，不影响证据真实性和证明的内容。综上，上诉人主张的损失没有事实和法律依据，请求二审法院维持原审判决。
根据上诉人上诉理由、被上诉人基本意见，二审审理重点为：原审认定的事实及裁判理由是否正确。
本院认为，本案系上诉人提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼，上诉人租赁望海楼院内平房用于经营活动，与涉案房屋拆除具有利害关系，具备本案的原告主体资格。被上诉人不认可涉案房屋由其拆除，百发居委对本案涉案房产的拆除情况出具书面说明，上诉人原审中提供的齐鲁晚报今日日照报道未经过严格的程序审查和考证，不能用于证明本案争议事实。故在上诉人未提交其他证据予以佐证的情况下，其所提交的证据不能充分证明涉案房屋系由开发区管委会拆除。相关的赔偿请求因没有违法确认的前提，本院亦不予支持。
另外，被上诉人在原审中提供百发居委出具的有关证明材料，虽然该材料形式上系百发居委作出，但本案中该居委会并未参加诉讼，上述证据及其他证据未经该方质证，原审裁判理由中据以认定该居委会系涉案房屋的强拆主体不当，该认定系本案相关的重要事实，足以影响其他案外人的权利义务，故本院在此予以纠正。
综上，原审法院判决程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人宋振年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孟 真