广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终723号
上诉人（一审被告）：谢珍桂，女，1966年3月26日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：毛玉玲，女，1969年9月2日出生，汉族，全州县龙水粮食管理所职工，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。
一审被告：文莉婷，女，1987年3月5日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区全州县。
一审被告：文莉星，女，1990年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
一审被告：赵凤英，女，1940年1月18日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。
上诉人谢珍桂因与被上诉人毛玉玲、一审被告文莉婷、文莉星、赵凤英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市全州县人民法院（2016）桂0324民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人谢珍桂的委托诉讼代理人黄思开，被上诉人毛玉玲及其委托诉讼代理人王利春，一审被告赵凤英的委托诉讼代理人黄思开到庭参加诉讼。一审被告文莉婷、一审被告文莉星经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉请求：依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初248号民事判决第一项；依法改判驳回被上诉人毛玉玲的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误、证据不足。一审判决认定2008年的两次借款共60000元系夫妻共同债务的事实错误。该笔借款系文军个人借款，文军未把借款的事实告知谢珍桂，也没有把两笔借款用于家庭共同生活。且谢珍桂与文军于2001年5月31日进行了财产公证，全州县公证处作出了（2001）桂全证字第75号公证书，对夫妻共同财产进行了分割，并约定个人财产各自所有，各自债务各自承担。文军向毛玉玲的这60000元借款主要用于合伙开米厂和做矿生意，后来因为亏了，无力偿还，该借款没有用于家庭共同生活，属于文军的个人债务。一审判决认定＂。原告于2016年6月29日起诉主张权利，未过诉讼时效。”事实错误。文军于2008年9月8日和2008年11月6日分别向毛玉玲借款50000元和10000元，至起诉时已近8年，超过2年的诉讼时效,而被上诉人毛玉玲没有提供诉讼时效中断的任何事由;被上诉人毛玉玲从借款时起，就应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应当从这时起开始计算。二、一审判决程序违法。根据不告不理原则，一审毛玉玲在诉讼请求中没有要求法定继承人在继承遗产的范围内承担偿还被继承人债务的情况下，一审判决擅自判决债务人的法定继承人直接在继承遗产的范围内承担清偿责任。毛玉
毛玉玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。两笔共计60000元的借款系谢珍桂与文军婚姻关系存续期间的以文军个人名义所借，用于做生意，且谢珍桂是明知的。上诉人以其与文军之间的经过公证的财产分割协议为由不承担偿还义务，被上诉人一直都不知道有该协议。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款上诉人上诉理由不成立。
文莉婷、文莉星、赵凤英未进行答辩。
毛玉玲向一审法院起诉请求：1、四被告立即归还借款本金60000元；2、四被告立即归还借款本金70000元；3、四被告对上述债务互负连带责任。
一审法院认定事实：2008年9月8日、2008年11月6日，文军分别向原告毛玉玲借现金50000元和10000元。2010年7月1日，文军又向原告毛玉玲借现金70000元。三次借款双方均签订了借条，借条中未约定利息，也未约定还款期限。三笔借款，原告均未向文军催还。至今，文军和被告谢珍桂未归还借款本金和利息。文军的继承人也未在遗产范围内清偿债务。
另查明，文军与被告谢珍桂于2009年1月4日登记离婚。文军于2016年4月3日死亡。被告文莉婷、文莉星是文军的女儿，被告赵凤英是文军的母亲。被告文莉婷、文莉星、赵凤英均系第一顺序的法定继承人。
本案需要释明一个焦点问题：本案是否已过诉讼时效？原告与文军签订的借条中未约定还款期限，诉讼时效期间从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告主张诉讼时效从原告借款时开始计算，本案已过两年诉讼时效，理由不成立。原告于2016年6月29日起诉主张权利，并未过诉讼时效。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。文军与原告签订借条是真实的意思表示，该借贷关系合法有效。被告谢珍桂认为三次借款均系文军的个人债务，但未提供证据证明。2008年的两次借款共60000元，在文军与被告谢珍桂婚姻关系存续期间，属于文军与被告谢珍桂的夫妻共同债务，被告谢珍桂应偿还借款本金60000元。2010年7月1日，文军向原告借款70000元，因为文军与被告谢珍桂于2009年1月4日已离婚，故该笔借款属于文军的个人债务，被告谢珍桂不承担偿还责任。原告主张要求被告谢珍桂归还借款本金70000元，无事实和法律依据，不予支持。被告文莉婷、文莉星、赵凤英是文军的第一顺序的法定继承人，应当在继承文军的遗产范围内承担偿还责任。被告文莉婷、文莉星、赵凤英未明确表示放弃继承文军的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，故原告起诉要求被告文莉婷、文莉星、赵凤英偿还借款本金60000元和借款本金70000元，共130000元，本院只支持被告文莉婷、文莉星、赵凤英在继承遗产范围内承担归还原告借款本金130000元的清偿责任。
综上所述，根据《《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告谢珍桂在本判决生效后10日内归还原告毛玉玲借款本金60000元。二、被告文莉婷、文莉星、赵凤英在继承文军遗产范围内清偿原告毛玉玲借款本金130000元。三、驳回原告毛玉玲的其他诉讼请求。
双方当事人对一审查明的认定事实无异议，本院予以确认。
二审期间上诉人对争议焦点提交了二份证据，本院组织双方进行了质证。
本院认为，本案二审双方争议的焦点：1、本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间；2、上诉人谢珍桂对毛玉玲出借的6万元款项是否承担还款义务。
关于本案诉讼时效的问题。被上诉人毛玉玲诉讼提交的文军借款《借条》为无还款期限约定的借款。对借款没有约定还款期限，诉讼时效的确定主要有以下两种方式：(一）债权人要求债务人履行债务宽限期届满之日起计算；(二）债权人要求债务人履行债务，债务人明确表示拒绝履行的，诉讼时效从债务人表示拒绝之日起计算。从现有的证据看，并无证据证明被上诉人与文军之间存在有还款宽限期的书面约定及口头约定。也不存在有文军明确表示拒绝履行还款义务的意思表示。上诉人谢珍桂主张被上诉人毛玉玲从借款时起，就应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应当从这时起开始计算。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证责任分配的原则。上诉人谢珍桂应为自己的主张的待证事实提交证据加以证明该事实成立。但，在诉讼期间上诉人谢珍桂未能提交证据证明自己的上诉主张成立，应承担举证不能的不利法律后果。
关于谢珍桂对毛玉玲出借的6万元款项是否承担还款义务的问题。上诉人谢珍桂与文军虽然在于2001年5月30日在全州县公证处办理了《夫妻财产约定协议书》的公证。但没有证据表明在发生借款关系时，文军将谢珍桂夫妻之间的《夫妻财产约定协议书》告诉了被上诉人毛玉玲或者有证据证明被上诉人毛玉玲知晓该份《夫妻财产约定协议书》内容。因此，上诉人谢珍桂不能以其与文军内部存有《夫妻财产约定协议书》来对抗外部第三人的债权。且上诉人谢珍桂在上诉中自认涉诉的该笔借款是用于合伙开米厂等事务。而在其《夫妻财产约定协议书》中明确表明，龙水粮油公司大米加工厂是其夫妻双方共同与他人合伙开办，因此该借款也是用于其开办的工厂事务，其负有归还该借款的法定义务。
在被上诉人毛玉玲的起诉的事实与理由部分已明确“被告文莉婷、丈莉星作为文军的第一顺序法定继承人，对文军的生前债务，依法应承担偿还之责任。”而在本案审理期间文莉婷、文莉星并未表示放弃对文军遗产的继承。因此，一审法院判决文军的遗产继承人，在继承遗产范围承担债务清偿责任并无不当之处。
综上所述，上诉人谢珍桂的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人谢珍桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年五月十七日
书记员 申峰峰