北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4730号
上诉人（原审原告）北京禹宗水资源新技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦3008屋。
法定代表人林岗，执行董事。
委托代理人王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高彦萍，女，1980年2月27日出生。
委托代理人侯安春，北京市博盟律师事务所律师。
上诉人北京禹宗水资源新技术有限公司（以下简称禹宗公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第19130号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，禹宗公司起诉至原审法院称：高彦萍于2009年9月7日入职我公司，在销售部任业务员，月工资1500元，双方未签订劳动合同,工资是次月发放，在财务部领取，本人签字。高彦萍在我公司工作期间一直使用别名高昕，故工资领取签字均为高昕，但确系高彦萍亲笔签字。2011年6月1日，高彦萍因故回吉林老家，我公司将高彦萍2011年5月工资以及报销款合计2680元一并汇入高彦萍的建行卡内，因高彦萍离去匆忙未及时办理离职手续。2013年3月，高彦萍找到我公司，称找工作需要原单位的离职证明，为便于高彦萍找工作，离职证明就按照高彦萍要求写为2013年2月4日办理离职手续。我公司认为，诚然因我公司出具错误的离职证明，认定高彦萍2013年2月4日离职，我公司无异议，但自2011年6月1日起高彦萍再未提供劳动，故我公司无需支付2011年6月1日之后的工资；高彦萍的基本工资是每月1500元，因经常完不成任务，有时实际发放工资不足1500元，该事实有高彦萍签字工资单为证，高彦萍主张月工资7000元不是事实，因高彦萍工资不高，从未缴纳过个人所得税。综上，高彦萍提出的主张要么超过仲裁时效，要么缺乏事实依据。现我公司不服仲裁结果诉至法院，请求判令：我公司无需向高彦萍支付2012年7月10日至2013年2月4日工资47602元。
高彦萍辩称：不同意禹宗公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。禹宗公司对离职证明、法人授权委托书、社会保险缴费记录、2011年合同的真实性认可，法院对此予以采信。禹宗公司虽主张自2011年6月1日起高彦萍因个人原因离职，但就此未能提供充分的证据予以证明，亦与上述离职证明、法人授权委托书、社会保险缴费记录、2011年合同显示的内容相矛盾，故法院对其主张不予采信，并采信高彦萍关于其工作至2013年2月4日的主张。关于高彦萍2012年7月至2013年2月期间的月工资标准，禹宗公司未能提供充分的证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果，法院对高彦萍关于其月工资标准的主张予以采信。禹宗公司关于不支付高彦萍2012年7月10日至2013年2月4日期间工资47602元的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。禹宗公司主张对工资发放记录中“高昕”的签字进行笔迹鉴定，但该鉴定结果并不影响本案审理结果，故法院对此不予准许。综上，原审法院于2016年3月：一、北京禹宗水资源新技术有限公司于判决生效后七日内支付高彦萍二○一二年七月十日至二○一三年二月四日期间工资四万七千六百零二元；二、驳回北京禹宗水资源新技术有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，禹宗公司不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判支持其公司原审诉讼请求。高彦萍同意原审判决。
经审理查明：高彦萍于2009年9月7日入职禹宗公司，从事水处理设备销售工作，双方未签订劳动合同。
原审审理中，禹宗公司主张高彦萍工作期间月工资数额不固定，没有底薪，根据业绩情况发放，以现金签字的方式发放工资，高彦萍在工资签领时使用别名“高昕”，自2011年6月1日起高彦萍因个人原因离职，之后未在其公司工作不应向高彦萍支付2011年6月1日之后的工资，并提交工资发放记录、考勤表、大客户经理名片、证人证言等证据材料予以证明。高彦萍对上述均不予认可。
高彦萍主张其在禹宗公司工作至2013年2月4日，2012年7月其被调整为禹宗公司副总经理，月工资7000元，另有5%业务提成，以现金签字方式发放，禹宗公司未支付其2012年7月10日至2013年2月4日期间工资，并提交离职证明、法人授权委托书、社会保险缴费记录、2011年合同、副总经理名片、证人证言、2010年合同复印件等证据材料予以证明。上述离职证明显示，“兹证明高彦萍女士，身份证号×××，原系我公司职工，已于2013年02月04日办理离职手续，特此证明。2013年03月21日”，其上加盖有禹宗公司公章。上述法人授权委托书显示：“兹委托高彦萍全权负责我公司与北京城建五建设工程有限公司在厢白旗住宅小区项目所签订的编号为2009-011、2009-012《材料采购合同》的收款工作。此委托书无转委托权。有效期从2013年1月25日至2014年1月24日止。授权单位：北京禹宗水资源新技术有限公司，授权日期为2013年1月25日”，其上加盖有禹宗公司公章。上述社会保险缴费记录显示，禹宗公司为高彦萍缴纳了2010年10月至2011年2月以及2011年4月和2011年6月的养老保险，为高彦萍补缴了2012年7月至2015年2月期间的养老保险。上述2011年合同显示签订的时间为2011年7月1日，其上出卖人委托代理人处加盖有“高彦萍”印章。上述副总经理名片显示，高彦萍为禹宗公司的副总经理。禹宗公司对上述离职证明的真实性认可，但对证明内容不予认可，对授权委托书的真实性认可，对证明目的不予认可，对社会保险缴费记录及2011年合同的真实性认可，对副总经理名片的真实性认可，对证明目的不予认可，对证人证言不予认可，对2010年合同复印件的关联性不予认可。禹宗公司主张对其提交的工资发放记录中的“高昕”签字进行笔迹鉴定。
另查，高彦萍于2014年1月15日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求禹宗公司支付：1、2012年7月10日至2013年2月4日未签订劳动合同二倍工资95214元；2、2012年7月10日至2013年2月4日工资47602元；3、2009年9月7日至2013年2月4日提成32650元。丰台仲裁委员会于2014年9月25日作出京丰劳仲字[2014]第675号裁决书，裁决：1、禹宗公司支付高彦萍2012年7月10日至2013年2月4日工资47602元；2、驳回高彦萍的其他仲裁请求。
上述事实，有离职证明、法人授权委托书、社会保险缴费记录、2011年合同、副总经理名片，京丰劳仲字[2014]第675号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，双方争议焦点在于高彦萍2012年7月10日至2013年2月4日期间是否在禹宗公司工作，禹宗公司虽主张高彦萍2011年6月1日之后即不再向其公司提供劳动，但未就此提交证据予以证明，而高彦萍提交的法人授权委托书显示高彦萍2013年1月还接受禹宗公司的委托从事收款工作，离职证明亦显示高彦萍系于2013年2月4日办理离职手续，禹宗公司还为高彦萍补交了2011年6月之后的部分社会保险。故对于禹宗公司的主张，原审法院不予采信，处理正确。因禹宗公司坚持认为高彦萍2011年6月1日后未在其公司工作，其公司未向高彦萍发放工资，对高彦萍2012年7月10日至2013年2月4日期间的工资标准不予举证，原审法院采信高彦萍主张的工资标准，并依此核算禹宗公司应向高彦萍支付的2012年7月10日至2013年2月4日期间工资的数额，正确。据此，禹宗公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京禹宗水资源新技术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 付鑫裕