四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初808号
原告：ＸＸ秀，女，汉族，生于1953年，住大竹县竹阳镇。
委托诉讼代理人：范佳华（原告丈夫），男，汉族，生于1957年，住大竹县竹阳镇。
委托诉讼代理人：张川，四川黎明律师事务所律师。
被告：大竹县康强投资有限公司，住所地：大竹县竹阳镇。
法定代表人：雷建均，总经理。
委托诉讼代理人：凌辉，四川星源律师事务所律师。
原告ＸＸ秀与被告大竹县康强投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ秀及其委托代理人范佳华、张川，被告委托代理人凌辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ秀向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金74万元；从2016年9月6日起，按月利率1.75%的标准支付借款期限内的利息，按月利率2%的标准支付迟延履行期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年2月1日、6月1日、6月29日、9月6日分四次向原告借款8万元、1万元、20万元、45万元，共计74万元，均约定借款利率为月利率1.75%。被告向原告出具了三张借款凭证。期限届满后，经原告多次催收，被告于2017年2月27日向原告作出承诺，承诺于2019年前归还本金，不还利息，原告不能接受被告的承诺，双方未能达成协议。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告大竹县康强投资有限公司辩称，虽然三张借款凭证均是被告工作人员出具，原告未与谭松妮、李磊和蒋远诊见过面，三借款人也未签名，但是给原告讲明了的，原告是自愿放款在被告公司的，与谭松妮、李磊和蒋远诊三借款人签订借款合同的是被告公司的另一放款人唐伟，为收回借款，唐伟也已向所属法院提起了诉讼。被告不是本案的借款人，而是居间人，原告要求被告偿还借款的理由不能成立；且原告主张的借款金额和利率也不实，从居间合同看，应当按照月利率1%支付。原告提供的合同资料不齐全。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，原告从2015年5月开始，分多次以现金和转账方式把钱交付到被告大竹县康强投资有限公司，其中分别于2015年6月29日、2015年9月6日、2016年5月7日向唐学兰账户转款14万元、21万元、5万元。
2016年2月1日，被告给原告出具《借款凭证》一张，载明：“依据2016年2月1日签订的竹康介字（2016）第0005号（借款合同）。借款人谭松妮于今日收到放款人ＸＸ秀以转账方式交付竹康放居字（2016）第0005号《放款居间服务合同》约定的放款资金人民币（大写）捌万元整，小写80000元。借款期限：从2016年2月1日至2016年6月1日止。特立此据。借款人：谭松妮。经办人：李欣。填制日期：2016年9月6日”被告在借款人处加盖了印章。与此《借款凭证》相对应的竹康介字（2016）第0005号《借款合同》载明借款人谭松妮为甲方，放款人唐学兰为乙方，居间人大竹县康强投资有限公司为丙方，《借款合同》上有唐学兰的签名，被告也加盖了印章，但无借款人谭松妮的签名确认，唐学兰系被告大竹县康强投资有限公司法定代表人雷建均的妻子，也是被告单位总经理。与2016年2月1日的《借款凭证》相对应的竹康放居字（2016）第0005号《放款居间服务合同》上载明放款委托人为原告，居间人为被告，但该合同上只有被告加盖了印章，原告并未在该合同上签名确认。
因被告给原告出具的三张《借款凭证》均是填发式的，2016年6月29日和2016年9月6日的《借款凭证》上，除时间、借款人、借款金额、依据的《借款合同》和《居间合同》编号与2016年2月1日的《借款凭证》载明的内容不一致外，其余内容相同，被告也在这两张《借款凭证》的借款人处加盖了印章。其中2016年6月29日的《借款凭证》上载明借款人为李磊，金额为20万元，借款期限为2016年6月29日至2016年12月29日；2016年9月6日的《借款凭证》上载明借款人为蒋远琴，金额为45万元，借款期限为从2016年9月6日至2017年5月6日。2016年6月29日的《借款凭证》和2016年9月6日的《借款凭证》相对应的两份《借款合同》分别载明借款人为李磊、蒋远琴，放款人均为唐学兰，居间人均为大竹县康强投资有限公司，两份《借款合同》均有唐学兰的签名和被告单位印章，但无借款人的签名确认。同时，与这两份《借款凭证》相对应的两份《放款居间服务合同》上也只有被告加盖了印章，原告并未在该合同上签名确认。三张《借款凭证》借款人谭松妮、李磊和蒋远诊的签名非本人签名，是被告单位工作人员书写。
2016年12月1日，被告在2016年2月1日的《出资通知》上标注了“6月1号加1万”等字迹，加上三份《借款凭证》载明的借款金额，共计74万元。原告提交的2016年6月29日的《出资通知书》上，显示2017年1月25日被告退给原告7400元，下欠732600元。
2017年2月27日，被告给原告出具《承诺书》一份，载明：“康强公司向放款客户ＸＸ秀放款在本公司现金732600元正，大写柒拾叁万贰仟陆佰元正，公司只能支付广大群众本金，没有利息。公司承诺定于2017年2月27日至2019年两年内还清借款，争取在一年半最好。此据，雷建均、唐学兰。2017年2月27日”雷建均、唐学兰在承诺书上签了名，被告在上面加盖了印章。原告对被告承诺的还款时间及利息支付等不同意，于2017年3月9日向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述，《借款凭证》，《借款合同》，《放款居间服务合同》，《承诺书》，《出资通知书》，转账明细等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告提交的2016年2月1日、6月29日、9月6日的三张借款凭证上，被告在借款人处加盖了印章，原告也通过转账方式将部分借款交付给了被告公司总经理唐学兰，虽然三张借款凭证上载明的借款人分别还有谭松妮、李磊和蒋远诊，但原告未与这三人见过面，被告也认可《借款凭证》上的内容和签名均是被告工作人员书写，同时，被告交付给原告的三份《借款合同》上，分别显示借款人为谭松妮、李磊和蒋远诊，而放款人均为唐学兰，虽然该合同因借款人未签名而未生效，但唐学兰签了名，被告也加盖了印章，能证实原告不是借款合同的相对方，且被告称与案外人谭松妮、李磊和蒋远诊直接签订借款合同的是被告公司的另一放款人唐伟，为收回借款，唐伟也已向有管辖权的法院提起了诉讼，故原告与谭松妮、李磊和蒋远诊未直接形成借款合同法律关系，同时，2017年2月27日被告给原告出具的承诺书也载明原告是放款在被告公司的，被告也同意约期支付，故原、被告之间形成了有效的借款合同法律关系，且没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，合法有效，原告要求被告偿还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告称本案借款人为谭松妮、李磊和蒋远诊，被告只是居间人，要求驳回原告诉讼请求的主张，证据不足，本院不予支持。
对于借款金额问题，原告主张的借款金额为740000元，虽然只提交了400000元的转款依据，对另340000元，原告称是多次以现金方式交付的，原告主张的借款金额有被告出具的《借款凭证》、《承诺书》和《出资通知书》证实，本院予以采信。但原告提交的2016年6月29日的出资通知书上，注明被告于2017年1月25日退了7400元，故被告应偿还的借款金额为732600元。虽然，原告提供的证据不能证实原、被告对本案借款约定了利息，但审理中，被告认可约定的利率为月利率1%（年利率12%），且双方均认可被告支付了2016年9月6日前的利息，故本院确定本案借款从2016年9月6日起，按年利率12%的标准计算资金利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告大竹县康强投资有限公司于本判决生效后10日内偿还原告ＸＸ秀借款本金732600元，并从2016年9月6日起，按年利率12%支付资金利息至本判决指定的履行期限止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，本院减半收取6050元，由被告大竹县康强投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 唐清英
二〇一七年五月二十日
书记员 张玉梅