安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瑶行初字第00022号
原告：合肥市东方商城永信建材经营部。
诉讼代表人：周吉卫，该经营部经理。
委托代理人：钱钢，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈生，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李德兵，该局局长。
委托代理人：朱静，该局工作人员。
第三人：高金治，女，1938年6月3日出生，汉族，系高宁生母亲。
第三人：林秀金，女，1962年11月16日出生，汉族，系高宁生妻子。
第三人：高书铭，女，1985年5月18日出生，汉族，系高宁生长女。
第三人：高书聪，女，1990年3月9日出生，汉族，系高宁生次女。
共同委托代理人：孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
共同委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原告合肥市东方商城永信建材经营部不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海人社局）社会保障行政确认一案，于2014年6月6日向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月6日受理后，于2014年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加高金治、林秀金、高书铭、高书聪作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日、8月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钱钢，被告的委托代理人朱静，第三人高书铭及共同委托代理人孙宏旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告瑶海人社局于2014年2月20日作出瑶海工认（2014）041号认定工伤决定书，认定：2013年11月23日，高宁生在××××××幢×××室进行装潢的过程中，从高处坠落受伤。高宁生同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。被告瑶海人社局于2014年6月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、工伤认定申请表、高宁生身份证复印件、常住人口登记卡、高书聪身份证复印件、门诊病历、中国人民解放军第一零五医院出院记录，证明高宁生受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息情况。二、企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。三、合肥急救中心院前急救病历、合肥市东方商城飞达装饰材料经营部出具的证明、中国人民解放军第一零五医院住院预交金凭据及医疗费专用票据、陶××证明及送货清单、李××、骆××、杨×、刘××证明，证明高宁生事发当日系原告员工，并由原告安排从事安装工作，受伤后部分医疗费用由原告垫付，高宁生受伤事实符合工伤认定情形。四、岳××举证回复、合肥飞达装饰材料有限公司销售清单一份、合肥市永信建材总汇送货清单五份，证明原告不能提供有效的证据证明其观点。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证及快递回执单，证明工伤认定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律正确。
原告合肥市东方商城永信建材经营部诉称：2014年3月份，原告收到瑶海工认（2014）041号工伤认定决定书，认定高宁生为工伤。原告认为被告作出的工伤认定缺乏事实依据，理由如下：一、高宁生与原告之间不存在劳动或雇佣关系。1、高宁生在事故发生时系飞达装饰材料商行安装技术员，并非原告职工。原告仅销售铝塑扣板，不负责安装，也没有安装工人从事相关安装工作。2、高宁生受伤时并非为原告工作。首先，购货方陶××以承包装修为业，多次从原告处采购吊顶扣板等建材，并且一直是其自行安排人员安装。通过送货清单可以看出，购货方采购的建材价格中未标明安装费用。其次，从购货方留下的收货人和联系方式可以看出，高宁生是收货联系人，可见其并非为原告工作。再次，高宁生与原告之间并不存在任何费用的结算，安装费用是其与采购方自行商谈确定的。二、被告所作工伤认定事实不清，缺乏事实依据。1、原告不具有从事装潢业务资质，也从未对外承接任何装潢业务。被告认定高宁生受伤时系原告安排在××××××幢×××室从事装潢无证据证明。2、高宁生受伤到底是因为何事在何处受伤没有直接证据证明，陶××等人的陈述都反映一个客观事实，那就是高宁生的受伤过程没有人在现场。被告在作出工伤认定时并未查明高宁生的受伤原因及经过。综上，原告认为被告作出的工伤认定没有事实依据，故提起诉讼，请求法院撤销被告瑶海人社局于2014年2月20日作出瑶海工认（2014）041号认定工伤决定书。
原告向法院提供的证据有：一、营业执照、身份证复印件，证明原告主体身份。二、名片、货单复印件，证明高宁生系飞达装饰材料商行的员工，不为原告工作。三、李××、葛××证明两份（复印件），证明高宁生并非原告员工，是替业主方工作并代业主收货。四、程×、张××证明两份，证明高宁生不是原告员工。
被告区人社局辩称：首先，根据合肥东方商城飞达装饰材料经营部出具的证明、工友杨×、刘××的证言可以证实，事故发生时高宁生在原告处上班并接受原告管理。其次，根据第三人提供的合肥急救中心院前急救病历、中国人民解放军第一零五医院住院预交凭据、客户陶××、李××事情经过证明、合肥市永信建材总汇送货清单、工友骆××证言可以证明，事发当日高宁生是接受原告安排在××××××幢×××室为客户提供安装服务，清单上记载的高宁生号码是原告为方便客户与高宁生联系而预留，并非原告主张的代收货物，安装费用也由高宁生与原告直接结算。此外，原告在不同时间替高宁生缴纳了数额不等的住院治疗费。故此，原告与高宁生形成事实劳动关系，高宁生所受的事故伤害符合工伤认定的情形，我局对此作出的认定工伤决定的具体行政行为并无不当。恳求人民法院依法予以维持。
第三人述称：同意被告的答辩意见，高宁生在受伤时是原告员工，受原告安排工作，符合工伤认定条件。
第三人未向本院提交证据。
本院依职权对证人杨×进行询问调查，制作了询问笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提举的证据一的证明目的部分予以认可，但对工伤认定申请表中提及的高宁生系原告员工，不予认可。对证据二无异议。对证据三中合肥急救中心院前急救病历、中国人民解放军第一零五医院住院预交金凭据及医疗费专用票据、原告送货清单无异议。对其余证据均有异议，认为合肥市东方商城飞达装饰材料经营部的证明所反映的内容，不符合用人单位与劳动者解除劳动关系的合法流程。高宁生与原告是否建立新的劳动关系，其不能予以证明；陶××的证明中对高宁生出事后缴纳救治费用先后作出两次不相同的陈述，陶本人是业主方，高宁生是在为其工作中受伤，其与高宁生的受伤存在重大利害关系，其所作的陈述不应该作为认定案件事实的主要依据；骆××证明仅仅反映高宁生受伤的过程，不能证明高宁生是为原告工作受伤；杨×和刘××的证明不真实，原告从未与这两人发生任何用工关系，两人所陈述的原告对外承接装饰工程的事实根本不存在；对于李××证明的质证意见同对陶××证言的质证意见。对证据四证明目的不予认可。
第三人对被告提举的证据无异议。认为送货清单上的电话号码是原告填写的，结合岳××的证言，可以证明高宁生事发当天是受原告安排在业主陶××家从事安装工作。
本院认为：被告提供的证据一、二、证据三中合肥急救中心院前急救病历、中国人民解放军第一零五医院住院预交金凭据及医疗费专用票据、送货清单、陶××、李××证明、证据四中的岳××举证回复真实、合法，与本案有关联，予以采信。其余证据缺乏真实性、合法性和关联性，不予采信。
被告对原告提举的证据一无异议。对证据二、三、四有异议，认为货单上并没有高宁生的签字，不能证明其是飞达公司的员工。几位证人身份均不明确，且均未到庭作证，证言应当不予采信。
第三人对原告提举的证据同意被告质证意见，认为证人证言内容相互矛盾，证人没有能力确认高宁生是否为原告员工。
本院认为：原告所举证据一、证据二中的名片真实、合法，与本案有关联，予以采信。证据二中的货单与本案无关联，不予采信。证人未出庭接受质证，且没有证据与之相印证，该证人证言不具真实性，不予采信。
对法院调取的杨某询问笔录，原告认为其与高宁生的关系很好，两次陈述不一致，不能证明原告与高宁生存在劳动关系。被告认为可以印证被告对事实的认定。第三人同意被告意见。
经审理查明：2013年11月23日，高宁生在××××××幢×××室安装原告销售的吊顶扣板过程中，从高处坠落受伤，吊顶扣板购买方陶××和工人李××当即将其送往中国人民解放军第一零五医院救治，同时打电话通知原告的员工岳××，岳随即赶到医院。高宁生经医院诊断为特重型闭合性颅脑损伤、右侧第12肋骨骨折，住院接受治疗。2013年12月30日高宁生女儿高书聪以原告为用人单位，向被告申请工伤认定，被告根据相关证据，于2014年2月20日作出瑶海工认（2014）041号认定工伤决定书，3月24日送达原告，原告不服诉讼来院，请求判如所请。
另查，高宁生于2014年4月12日死亡。其法定继承人为高金治（母亲）、林秀金（妻子）、高书铭（长女）、高书聪（次女）四人。
岳二宝向医院交纳高宁生住院治疗费28000元。
本院认为：衡量劳动者与用人单位建立劳动关系的重要条件之一是用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否必须接受用人单位的劳动管理。本案中，按照建材销售行业的通行做法，以及根据原告员工岳二宝在工伤认定阶段提供的举证回复、陶××、李××的证人证言、送货清单等证据综合判断，高宁生受原告指派在××××××幢×××室从事吊顶扣板安装工作，应为高宁生承接原告所销售扣板的部分安装工作，其与原告存在的系劳务关系。被告认定高宁生与原告存在劳动关系主要证据不足。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目的规定，判决如下：
撤销被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2014年2月20日作出的瑶海工认（2014）041号认定工伤决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 方业剑
审判员 马兴忠
审判员 方 劼
二〇一四年八月二十七日
书记员 杨 兰
附：本案适用的规范性法律文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。