四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终321号
上诉人（原审被告）：四川省资中县德诚化工有限责任公司，住所地四川省资中县。
法定代表人：李善明，总经理。
委托诉讼代理人：陶勇，四川宏兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李善明，男，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：陶勇，四川宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐佳，女，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。
上诉人四川省资中县德诚化工有限责任公司（以下简称德诚化工公司）、李善明与被上诉人徐佳民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2016）川1025民初2324号判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人德诚化工公司、李善明及其委托诉讼代理人陶勇、被上诉人徐佳的委托诉讼代理人赵亮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德诚化工公司、李善明上诉请求:依法改判驳回徐佳要求德诚化工公司偿还20万元借款本息的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院程序违法。徐佳主张的借款由两笔构成，一笔为盖了德诚化工公司公章的欠条，另一笔为李善明出具的借条。两笔款项主体不一致，徐佳应分别提起诉讼。2.一审法院认定事实不清。徐佳提供的欠条不完整，有裁剪的痕迹。徐佳提供的转款凭证显示用途为货款，而不是借款，故本案不是民间借贷关系。3.德诚化工公司、李善明于2010年1月30日前已归还徐佳20万元，徐佳在起诉状中已自认，已免除了德诚化工公司、李善明的举债责任。4.双方存在多笔、多起经济往来，诉争的20万元欠款已经归还或抵销。2009年12月徐佳因成立重庆徐佳商贸有限公司向德诚化工公司借款500万元，但仅归还480万元，尚余20万元未归还，故40万元欠款已抵销20万元，余款20万元李善明于2010年1月30日向徐佳转款支付，已全部还清。
徐佳辩称：1.一审法院程序合法。2.一审法院认定事实清楚，本案属于民间借贷关系。欠条是李善明书写，并加盖德诚化工公司公章。徐佳并未对欠条进行裁剪，欠条上加盖三个公章，其中一个加盖的是全称章，其余加盖的是骑缝章。徐佳转款凭证用途为货款是指借款用途。3.德诚化工公司认为20万元欠款已抵销或归还的理由不能成立。500万元的借款已经结清。
徐佳向一审法院起诉请求：1.请求判令李善明、德诚化工公司立即偿还借款21万元及从立案之日起的利息按月息2%计算至付清借款时止；2.诉讼费、保全费由李善明、德诚化工公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月24日，李善明因经营需要，向徐佳借款40万元，徐佳从中国建设银行账户将借款转入李善明在中国工商银行账号上。在徐佳反复催促和要求下，李善明于2010年1月30日上午10时零4分通过中国农业银行账户转入徐佳在中国农业银行账户上，归还了徐佳20万元借款。同日，李善明向徐佳出具了欠条一张，载明：“今欠徐佳人民币现金贰拾万元整（200,000）”，欠条由李善明签字，并加盖德诚化工公司的行政印章和合同专用印章。2014年6月4日，李善明向徐佳借款1万元，并出具借条一张，载明：“今借徐佳现金壹万元正（10,000）”，借条由李善明签名。
一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，出借人徐佳如实履行了出借义务，借款人应按约履行还款义务。在20万元的欠条上，加盖了德诚化工公司的印章，虽有李善明的签名但李善明系为德诚化工公司的法定代表人，故该20万元借款人为德诚化工公司，应由德诚化工公司承担还款责任。而在1万元的借条上，仅有李善明的签名，该款项为李善明个人借款，应由李善明承担还款责任。关于李善明辩称的在2010年1月30日前偿还了徐佳20万元的意见，李善明没有相关证据予以证明，故一审法院对此意见不予采信；同时，李善明辩称的在2010年1月30日上午出具欠条，下午转款20万元，进而将借款全部还清，只是当时忘记收回欠条的意见，经审查，转款的时间为2010年1月30日上午10时零4分。一审法院认为，如果按李善明所称欠条形成在转款之前，那么在2010年1月30日上午10时零4分李善明已转款给徐佳，欠条形成应在当天10时之前，在短短的几小时甚至一、两个小时内，李善明却忘记收回欠条或要求徐佳出具收条，李善明的这一系列行为不符合常理，且李善明称是当天下午转款，故李善明的辩称意见不具有真实性，一审法院对此意见不予采信。对双方转款和打欠条的过程只有一种合符逻辑的解释，就是李善明在2010年1月30日上午转款后，与徐佳进行结算，尚欠徐佳20万元而形成的欠条。在欠条和借条上虽然均未约定还款时间，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，徐佳可随时要求李善明和德诚化工公司还款，故徐佳请求李善明和德诚化工公司偿还21万元借款，一审法院予以支持。
关于徐佳主张的从起诉之日按照月利率2%给付资金利息的请求。该请求为逾期利息，由于在李善明、德诚化工公司出具的欠条和借条中，未约定借款利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，徐佳主张的从起诉之日起支付资金占用利息的利率应按照年利率6%的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告四川省资中县德诚化工有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告徐佳借款200000元及逾期利息（逾期利息从2016年10月27日起，按照年利率6%的标准，计算至判决书确定的给付之日止）；二、被告李善明于判决生效后十日内偿还原告徐佳借款10000元及逾期利息（逾期利息从2016年10月27日起，按照年利率6%的标准，计算至判决书确定的给付之日止）；三、驳回原告徐佳的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告李善明负担111元，四川省资中县德诚化工有限责任公司负担2114元。财产保全费1620元，由被告四川省资中县德诚化工有限责任公司负担。原告徐佳已预交，被告李善明、四川省资中县德诚化工有限责任公司在偿还借款时一并给付原告徐佳。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明：李善明系德诚化工公司法定代表人。
本院二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审判决是否违反法定程序；2.德诚化工公司是否应向徐佳归还借款20万元。
关于一审判决是否违反法定程序的问题。德诚化工公司、李善明认为本案两笔借款还款主体不一致，徐佳应分别提起诉讼，对此，本院认为，徐佳向一审法院起诉请求为判令李善明、德诚化工公司承担21万元的还款责任，其要求李善明、德诚化工公司对两笔借款承担共同还款责任，一审法院经审理后，区分两笔借款的还款主体，认定李善明、德诚化工公司分别承担相应的还款责任，程序并无不当。
关于德诚化工公司是否应向徐佳归还借款20万元的问题。20万元欠条内容记载完整，由李善明签字并加盖德诚化工公司公章及骑缝章，并无裁剪痕迹。徐佳通过银行转款提供了本案借款，借贷行为已实际发生。因此，德诚化工公司与徐佳之间的民间借贷关系成立。德诚化工公司应向徐佳归还借款20万元。德诚化工公司、李善明认为本案不是民间借贷关系，但未提供证据证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起，应承担举证不利的后果。德诚化工公司认为双方于2009年12月另有500万的资金往来，40万元欠款已抵销20万元，余款20万元李善明于2010年1月30日向徐佳转款支付，已全部还清，对此，本院认为，德诚化工公司未举证证明双方就20万元欠款已进行抵销，且根据德诚化工公司的陈述，20万元欠款抵销时间在2010年1月30日之前，若双方对债务进行抵销，按常理进行结算，20万元欠条出具时间应在2010年1月30日之前，而不应在2010年1月30日20万还款元当日。本案欠条出具时间与20万元还款时间均为2010年1月30日，应当认定为德诚化工公司在还款20万元后，双方进行结算，德诚化工公司对尚欠的20万元借款出具欠条。因此，德诚化工公司认为本案借款已付清的上诉理由不能成立。
综上所述，德诚化工公司、李善明的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4483元，由上诉人四川省资中县德诚化工有限责任公司、李善明负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一七年六月二日
书记员 陆海燕