青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）青0105行赔初2号
原告：匡建华，男，汉族，1976年5月5日生。
委托代理人：孙生宏、施月海，青海西海律师事务所律师。
被告：西宁市城东区建设局。
法定代表人：冶玉春，该局局长。
委托代理人：姜萍，青海鑫辰律师事务所律师。
委托代理人：王文燕，该局工作人员。
原告匡建华因与被告西宁市城东区建设局（以下简称”城东建设局”）行政赔偿一案，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施月海，被告西宁市城东区建设局的委托代理人姜萍、王文燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月7日，被告在未依法履行法定程序的情况下，将原告位于西宁市城东区付家寨电化厂园内7600平方米房屋、机械设备拆除，给原告造成重大经济损失。2017年9月13日，原告向城北区人民法院提起行政诉讼，城北区法院于2017年12月6日作出（2017）青0105行初47号《行政判决书》判决”确认被告西宁市城东区建设局于2016年6月7日强制拆除原告匡建华房屋的行政行为程序违法”，现该判决书已生效。2018年1月31日，原告向被告提出书面申请，要求被告进行赔偿，被告至今未作出赔偿决定。综上，被告强制拆除行政行为违法，给原告造成重大经济损失，依法应当予以赔偿，故请法院判令被告赔偿原告的各项经济损失共计9792656.94元，并由被告承担诉讼费。
原告向法庭提交的证据：
证据一、（2017）青0105行初47号行政判决书，拟证明被告强拆违法的事实；
证据二、限期拆除通知书，拟证明原告房屋面积的事实；
证据三、照片、发票，拟证明原告财产损失的事实；
证据四、EMS邮政快递单、运单查询、赔偿申请书，拟证明原告于2018年1月31日向被告提出赔偿申请，被告逾期未作出赔偿决定。
被告辩称，原告未按法律规定先向被告申请赔偿的情况下，直接诉至法院。原告申请赔偿9792656.94元于法无据。原告的房屋无职能部门的相关建设和规划手续，属于违法建筑，拆除违法建筑并未侵犯其合法权益，虽然城北区法院作出的（2017）青0105行初47号判决书确认被告拆除房屋的程序违法，但未确认房屋建筑合法。原告的房屋是租用青海谦信化工有限公司的场地建造的，被告与青海谦信化工有限公司于2015年11月20日签订《国有土地房屋征收与补偿协议书》，原告与青海谦信化工有限公司于2016年1月17日签订《关于拆迁奖励及搬迁补充费的协议》、2016年1月21日签订《青海谦信化工有限责任公司关于拆迁奖励及搬迁补充费的协议》，这两份协议载明原告租赁青海谦信化工有限责任公司的场地与2015年4月自行终止，原告的拆除奖励及搬迁补助费和装修补助款有青海谦信化工有限责任公司支付。协议签订后，原告向城东区发展和改革局出具承诺书一份，承诺”在收到搬迁补偿费之日起15日内（最迟到2016年2月29日）搬迁完毕，逾期未完成拆除搬迁视为放弃土地上所有附着物，由城东区政府统一进行处置”。被告仅对原告逾期不搬的后果承担拆除责任。综上，请求法院驳回原告起诉。
被告向法庭提交的证据为：
证据一、西宁市城东区人民政府关于印发《西宁市城东区农副产品批发市场项目房屋征收补偿安置方案》的通知，拟证明原告所请求的房屋位于西宁市城东区韵家口朱家庄4号，在青海谦信化工有限公司拆迁范围内的事实；
证据二、西宁市城东区非成套房屋性质认定工作专题会议纪要，拟证明会议认定城东区朱家庄4号康联工贸的房屋无职能部门的相关建设和规划手续属违法建筑，不予补偿的事实；
证据三、征收合同，拟证明中国（西宁）国际清真产业园管委会与青海谦信化工有限公司签署征收合同的事实；
证据四、中国（西宁）国际清真产业园管委会整体征收青海谦信化工有限公司不动产协议书，拟证明中国（西宁）国际清真产业园管委会与青海谦信化工有限公司签署征收协议书的事实；
证据五、国有土地上房屋征收与补偿协议书，拟证明西宁市城东区建设局与青海谦信化工有限公司签署房屋征收与补偿协议的事实；
证据六、青海谦信化工有限公司（东片区）拆迁资产评估项目评估表，拟证明城东区土地统征和储备服务中心委托对青海谦信化工有限公司进行资产评估的事实证明房屋征收的合法性；
证据七、《关于拆迁奖励及搬迁补偿费的协议》，拟证明原告与青海谦信化工有限公司于2016年1月17日签订协议，约定原告的拆迁补偿费是由青海谦信化工有限公司支付的事实；
证据八、《关于拆迁奖励及搬迁补偿费的补充协议》，拟证明原告与青海谦信化工有限公司于2016年1月21日签订补充协议，约定为推进原告搬迁工作，向原告增加支付补偿100000元的事实；
证据九、《承诺书》，拟证明原告于2016年1月26日向城东区发展和改革局出具《承诺书》，承诺其在收到搬迁补偿费之日起15日内搬迁完毕，逾期未完成搬迁视为放弃土地上附着物，由城东区政府统一进行处置的事实。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性不持异议，对证据三、四不予认可；被告对原告提交证据的质证意见为：原告对被告提交的证据一、二的真实性不予认可，对证据三、四、五、六，认为与原告无关，对证据七、八、九的真实性不持异议。
本院认为，对原告提交的证据一、二，被告不持异议，对其证明力予以确认；对证据四，被告虽不认可，但有其门卫签字，可以认定被告收到原告要求赔偿的申请。对证据三，被告不予认可，且无其他证据印证，对该证据的证明力依法不予确认。对被告提交的证据一、二、三、四、五，六，原告虽不认可，但能相互印证，对其证明力予以确认。对其证据七、八、九，原告不持异议，对其证明力予以确认。
根据以上证据的认证，结合双方当事人的陈述，确认如下事实：
2013年，原告匡建华租赁青海谦信化工有限责任公司的土地开办并经营企业（康联工贸），陆续修建房屋及彩钢房等临时构筑物。2013年6月9日，被告向原告发出限期拆除通知书，2015年5月8日，被告再次向原告发出两份限期拆除通知书，告知原告在电化厂等地的空地建房属于违法建筑。2015年10月22日，西宁市城东区政府召开城东区非成套房屋性质认定工作专题会议，并作出会议纪要，其中认定：城东区朱家庄村4号康联工贸匡建华的264.58平方米房屋无房屋产权证，是租赁谦信公司的场地，新建时未办理相关建筑许可证，没有职能部门建设规划手续，属违法建筑，不予补偿。2015年11月10日，西宁市城东区政府办公室作出东区政办（2015）159号关于印发《西宁市城东区农副产品批发市场项目房屋征收补偿安置方案》的通知，决定对朱家庄路、青海谦信化工有限责任公司的相关土地房屋进行征收；拆迁物的补偿方式及标准，有房屋权属证明、房屋建设和用地合法有序或有关部门认定为合法建筑的，由选定的房地产评估机构按照相关规定进行评估后予以一次性货币安置。2015年11月20日，被告城东建设局与青海谦信化工有限责任公司签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定对谦信公司2741.52平方米的办公用房屋、附着物及资产进行征收补偿总计9936731元。2015年11月16日、2016年6月29日，中国国际清真产业园区管委会与青海谦信化工有限责任公司达成征收该公司不动产的协议书及征收零散土地的征收合同，达成如下协议：...，征收土地补偿款11078400元（壹仟壹佰零柒万捌仟肆佰元）；奖励及搬迁补助费3850000元（叁佰捌拾伍万元整）。2016年1月17日，青海谦信化工有限责任公司作为甲方与原告（乙方）达成《关于拆迁奖励及搬迁补偿费的协议》：因青海谦信化工有限公司的土地由城东区政府整体征收，匡建华的西宁工贸有限公司租赁青海谦信化工有限公司的场地截至政府征收通告2015年4月自行终止，涉及你公司在租赁场地上的建筑物拆除及搬迁等事宜，经双方友好协商达成如下协议：一、甲方一次性给予乙方拆除奖励及搬迁补助费和装修补偿款共计36.4万元（叁拾五万肆仟元）乙方收款账号：（匡建华，农行城东支行果洛分理处×××）。二、合同签订后，甲方一次性支付乙方搬迁补偿费，乙方收到补偿费后15日内自行完成拆除，到期未拆除视为放弃土地上所有附着物，由政府负责处置。三、甲方支付搬迁补助费给乙方后，甲方对其出租给乙方土地上附着物等搬迁事宜不承担任何责任，乙方需向城东区政府出具相关拆迁承诺书。本协议双方签字后生效。2016年1月21日，双方再次达成补偿协议：一、为推进乙方在甲方场地上附着物的搬迁工作，甲方在同意支付给乙方拆除奖励及搬迁费和装修补偿款35.4万元的基础上，再增加支付补偿款10万元（壹拾万元）。二、本合同签订完毕甲方向乙方付款后，甲乙双方的责任按照2016年1月17日双方签订《青海谦信化工有限公司关于拆迁奖励及搬迁补充费的协议》承担相应责任。匡建华收到上述款项后，于2016年1月21日向城东区发展和改革局出具《承诺书》：基于我公司（西宁康联工贸有限公司）2016年1月17日同青海谦信化工有限责任签订的《青海谦信化工有限公司关于拆迁奖励及搬迁补偿费的协议》，现承诺我公司在收到搬迁补偿费之日起15日内（最迟到2016年2月29日）搬迁完毕，逾期未完成拆除视为放弃土地上所有附着物，由城东区政府统一进行处置。承诺人匡建华。原告匡建华未在承诺的期限内搬迁完毕，2016年6月7日，被告对青海谦信化工有限责任公司场地内的房屋建筑物、临时构筑物等进行全部拆除，其中包括原告修建的房屋及构筑物。原告匡建华于2017年9月13日向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除房屋的行政行为违法。本院于2017年12月6日作出（2017）青0105行初47号行政判决书，判决确认被告西宁市建设局于2016年6月7日强制拆除原告匡建华房屋的行政行为程序违法。原告于2018年1月31日向被告提出赔偿申请，被告逾期未作出赔偿决定，原告在法定期限内向法院提起行政诉讼，要求被告赔偿建筑材料6016000元；搬迁补助费680750元、机器设备的损失3095906.94元，共计9792656.94元。
本院认为，关于原告主体资格问题，原告主张赔偿的房屋是其租用青海谦信化工有限责任公司内的场地所建，被告也认可原告所建房屋属于违法建筑，故原告与被告拆除涉案房屋的行政行为有利害关系具有本案的主体资格。原告所建的房屋，经西宁市城东区政府认定，城东区朱家庄村4号康联工贸匡建华的违法建筑只有264.58平方米，原告拆除奖励及搬迁补助费和装修补偿款，已得到补偿。其在得到补偿后承诺”最迟到2016年2月29日搬迁完毕，逾期未完成拆除视为放弃土地上所有附着物，由城东区政府统一进行处置。”，原告作为涉案房屋的所有权人，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条”财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利”的规定，原告对涉案房屋及其他财产已经作了处分，其在2016年2月29日未完成涉案房屋的拆除，按其承诺视为原告放弃土地上所有附着物。虽然被告拆除涉案房屋的程序违法，但被告拆除的涉案房屋是原告已经放弃的财产，且原告没有证据证明其购买的机器还放在将要拆除的房屋里。故原告无权要求被告赔偿其已经放弃的财产。原告要求赔偿的损失没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告匡建华要求赔偿的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长倪艳丽
审判员贺众明
人民陪审员蓉措
二〇一八年七月十日
书记员李海连