中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执复66号复议申请人（被执行人）：云南新都昌房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑*楼。法定代表人：吕国平，该公司董事长。委托代理人：陈宇，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人：中融国际信托有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路**号。法定代表人：范韬，该公司董事长。被执行人：石屏县新都昌房地产开发有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县异龙坊。法定代表人：吕国平，该公司董事长。被执行人：昆明金锦都房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣�苑*楼。法定代表人：吕国文，该公司总经理。被执行人：呈贡新都昌广场置业有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处。法定代表人：吕国平，该公司董事长。被执行人：云南臻万企业管理有限公司。住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑*楼。法定代表人：曹敏，该公司总经理。被执行人：吕国平，男，汉族，1972年1月6日出生，住江西省九江市。复议申请人云南新都昌房地产开发有限公司（以下简称云南新都昌公司）不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）（2016）云执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中融国际信托有限公司（以下简称中融公司）申请执行云南新都昌公司、石屏县新都�房地产开发有限公司(以下简称石屏新都昌公司)、昆明金锦都房地产开发有限公司（以下简称金锦都公司）、呈贡新都昌广场置业有限公司（以下简称呈贡新都昌公司）、云南臻万企业管理有限公司（以下简称臻万公司）及吕国平公证债权文书强制执行一案，云南高院依据(2013)云昆明信证经字第47113号《公证书》、(2014)云昆明信证经字第8540号《公证书》、(2014)云昆国信证字第50957号《公证书》、(2014)云昆国信证字第49514号《公证书》、(2015)云昆国信证字第11875号《公证书》及(2015)云昆明信证执字第52号《执行证书》、(2015)云昆国信执字第10号《执行证书》，于2015年11月3日作出（2015）云高执字第29-1号执行裁定，查封、冻结被执行人云南新都昌公司、石屏新都昌公司、金锦都公司、呈贡新都昌公司、臻万公司及吕国平名下财产，价值以借款本金350200000元人民币及相应利息、罚息、复利及公证费、律师费、执行费和迟延履行期间加倍债务利息为限。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内提出续行查封、冻结书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。云南新都昌公司不服上述裁定，向云南高院提出异议，请求中止执行(2015)云高执字第29-1号执行裁定，并驳回中融公司的强制执行申请。云南高院查明:2013年12月11日，云南新都昌公司为清偿企业负债与中融公司签订《信托贷款合同》（合同编号为2013202004006302号），约定中融公司在本合同项下向云南新都昌公司发放不超过3亿5千万元人民币信托贷款，具体金额以最终该信托计划实际募集资金为准；在总额范围内，项下发放的其他各笔贷款期限自各笔贷款发放之日起，至首笔贷款到期日止，即项下发放的各笔贷款均在首笔贷款发放日起8�届满之日（即：2021年12月13日）到期。该合同还对贷款利率和计息结息、本金和利息的归还、债务的担保、合同公证赋予强制执行效力及中融公司依约定宣布全部贷款提前到期的权利等作了约定。2013年12月12日双方又签订了《中融国际信托有限公司与云南新都昌房地产开发有限公司信托贷款合同之补充协议》，对发放1.5亿元以1.8570亿元为基数计息等事项作了约定和确认。为担保中融公司的贷款债权，云南新都昌公司以自有的790套房屋产权为抵押；以其持有的金锦都公司100%的股权为质押与中融公司于2013年12月11日签订了《抵押合同》（合同编号为2013202004006340号）和《股权质押合同》（合同编号为2013202004006305号）。2013年12月12日吕国平为《信托贷款合同》项下的贷款与中融公司签订了《保证合同》（合同编号为2013202004006306号）。2013年12月12日中融公司、云南新都昌�司及吕国平又签订《关于债权信托贷款合同、抵押合同、保证合同、股权质押合同的补充协议》，对债务人未按照合同约定履行相关义务导致违约，债务人及担保人均自愿接受公证机关出具执行证书，迳受人民法院强制执行以及义务核实方式等作了约定。2014年12月12日，云南新都昌公司与中融公司签订《股权质押合同》（合同编号为2013202004006315号），云南新都昌公司以其持有的金锦都公司70%的股权为《信托贷款合同》项下的贷款提供担保。后又于2015年3月31日签订《股权质押合同》之《补充协议》，云南新都昌公司以其持有的金锦都公司15%的股权为《信托贷款合同》项下的贷款提供担保。2014年12月10日，石屏新都昌公司、金锦都公司、呈贡新都昌公司、臻万公司与中融公司签订《保证合同》（合同编号为2013202004006316号），为《信托贷款合同》提供连带责任保�担保。上述合同及补充协议经双方当事人申请公证，取得《公证书》并赋予强制执行效力。其中，由云南省昆明市明信公证处（以下简称明信公证处）公证，分别于2013年12月13日、2014年3月24日出具(2013)云昆明信证经字第47113号和(2014)云昆明信证经字第8540号《公证书》；由云南省昆明市国信公证处（以下简称国信公证处）公证，分别于2014年12月22日、2014年12月15日、2015年3月31日出具(2014)云昆国信证字第50957号、(2014)云昆国信证字第49514号、(2015)云昆国信证字第11875号《公证书》。中融公司按《信托贷款合同》截止2014年6月13日先后九笔共向云南新都昌公司发放贷款人民币本金350200000元，依据《信托贷款合同》约定，云南新都昌公司应在2014年12月13日之前偿还本金不少于5千万元整，并按照约定偿还贷款自发放之日起至2014年6月13日（不含该日）期间的利息13581559.18元，以及贷款自2014年6月13日（含该日）至2014年12月13（不含该日）期间的利息23352103.56元。云南新都昌公司未按合同偿还贷款本金，截止2015年4月15日仅支付利息19759345.47元，拖欠利息17174317.27元。据此，中融公司即于2015年3月31日、2015年4月3日分别向明信公证处和国信公证处申请出具执行证书，并依据合同的约定向被执行人宣布全部贷款提前到期。2015年9月18日明信公证处出具(2015)云昆明信证执字第52号《执行证书》，2015年9月23日国信公证处出具(2015)云昆国信执字第10号《执行证书》。云南高院认为：云南新都昌公司提出异议，请求驳回中融公司的全部强制执行申请，其实质意思即是申请不予执行本案的公证债权文书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证债权文书不予执行的情形是“公证债权文书确有错误”。最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条，对确有错误的公证债权文书的情形具体规定为：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定公证债权文书违背社会公共利益的。云南新都昌公司对本案公证债权文书的内容、不完全履行义务的事实及所欠债务均无异议。但其提出：1.中融公司严重违约，多收利息、逾期放款、先收利息，不具备对《信托贷款合同》项下债权申请强制执行公证债权文书的条件和要求。经查，根据《信托贷款合同》第1.1条对“贷款发放日”的约定，《中融国际信托有限公司与云南新都昌房地产开发有限公司信托贷款合同之补充协议》第一条、第二条的约定和确认，2013年12月16日中融公司首笔向云南新都昌公司发放1.5亿元以1.8570亿元为基数计息及云南新都昌公司于2013年12月13日付370万元利息，并不属于违约。其不具备对《信托贷款合同》项下债权申请强制执行公证债权文书的条件和要求的异议主张不成立。2.《股东会决议》并未明确授权办理《股权质押合同》、《保证合同》强制执行效力公证；未向被执行人送达《告知书》，国信公证处出具的《公证书》违反程序及相关法律政策，应认定无效问题。云南高院认为，股东会是否授权对担保合同进行公证，属于公司内部的管理问题，并非进行公证的法定条件及确认《公证书》效力的依据。而未向被执行人送达《告知书》问题，公证处在办理强制公证时，�法已当场向各方明确告知了赋予债权文书强制执行效力的法律意义和法律后果并记录归档，送达《告知书》并不属法律的强制性规定。被执行人《公证书》无效的主张没有法律依据。3.对《履行应偿债务通知书》出具回执，是受到要挟，迫于无奈才向国信公证处出具了回执。对此，被执行人无任何证据予以证实，其理由不成立。至于云南新都昌公司提出超标的查封的异议，属于执行行为的异议，与作为执行依据的本案公证债权文书的司法监督审查不属于同一范畴，云南高院也即将对查封财产进行评估工作。故本案中不予审查。综上，云南高院认为本案公证债权文书内容真实合法，均载明被执行人同意接受强制执行，公证程序合法，被执行人不履行义务的事实清楚，证据充分，债权债务明确，不存在确有错误不予执行的情形。云南新都昌公司的�议理由不成立。并于2016年2月26日作出（2016）云执异1号执行裁定，驳回云南新都昌公司不予执行公证债权文书的申请。云南新都昌公司不服云南高院异议裁定，向我院申请复议。请求撤销云南高院(2016)云执异1号执行裁定，并对(2015)云高执字第29-1号执行裁定中止执行。主要理由如下：1.国信公证处出具《公证书》的程序违反了法律与相关政策规定，应当认定为无效。首先，国信公证处在复议申请人《股东会决议》没有授权办理《股权质押合同》及《保证合同》强制执行效力公证的情况下作出强制执行效力公证，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第三款关于“公证债权文书的内容与事实不符且违反法律强制性规定”的规定。其次，云南高院、云南省司法厅《关于公证债权文书强制执行效力有�问题的通知》中规定，公证机构应当向各方申请人告知赋予债权文书强制执行效力的法律意义和法律效果，并在公证事项受理之日向当事人送达公告书。但复议申请人没有收到国信公证处送达的《告知书》，属于违反公证程序，侵犯了申请人的合法权益。2.中融公司在《信托贷款合同》履行过程中存在违反《信托贷款合同》约定向云南新都昌公司多收利息及逾期发放贷款的严重违约行为，不具备对《信托贷款合同》项下债权申请强制执行公证债权文书的条件和要求。3.云南高院在执行中累计查封了云南新都昌公司及其分、子公司资产总价值已逾8亿元人民币，属于超标的查封。本院查明事实与云南高院查明事实基本一致。本院认为，本案的焦点问题是云南高院裁定驳回云南新都昌公司不予执行案涉公证债权文书的申请是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条对公证债权文书确有错误的情形作出了明确规定，即：1.公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；2.被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；3.公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；4.公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行公证债权文书违背社会公共利益的。本案公证债权文书的内容真实合法，中融公司在合同签订后按照合同约定向云南新都昌公司发放贷款人民币350200000元。且公证处在办理强制公证时，也依法当场向各方明确告知了赋予债权文书强制执行效力的法律意义和法律后果并记录归档，程序合法，不存在不予执行的法定情形。复议申请人云南新都昌公司认为国信公证处在股东会决议没有授权办理《股权质押合同》及《保证合同》强制执行效力公证的情况下作出强制执行效力公证；未向复议申请人送达《告知书》违反法律规定。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条规定“公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”第五条规定“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。”根据前述规定，股东会决议是否授权办理《股权质押合同》、《保证合同》强制执行效力公证不属于公证机构办理公证，出具公证书并签发执行证书时应当审查的范畴。股东会决议是否授权问题属于公司内部事项，由此产生的纠纷受公司法调整。云南新都昌公司称其未收到国信公证处释明债权文书强制执行效力法律意义和法律效果《告知书》的主张，因法律及司法解释并无关于公证机构具有前述释明和送达义务的强制性规定，也不属于最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条规定公证债权文书确有错�的情形。据此，复议申请人关于国信公证处公证书无效，应不予执行的主张于法无据，本院不予支持。复议申请人云南新都昌公司认为中融公司在《信托贷款合同》履行过程中存在违反《信托贷款合同》约定向云南新都昌公司多收利息及逾期发放贷款的严重违约行为，不具备对《信托贷款合同》项下债权申请强制执行公证债权文书的条件和要求。经审查，中融公司与云南新都昌公司签订的《信托贷款合同》第1.1条约定“贷款发放日是指中融公司向借款人发放信托贷款之日，如果信托计划成立日与首笔贷款发放日不一致，以信托计划成立日为首笔贷款发放日”。其后双方签订的《中融国际信托有限公司与云南新都昌房地产开发有限公司信托贷款合同之补充协议》约定“鉴于……因乙方（云南新都昌公司）未能达到《信托贷款合同》第7.1条约定的甲方（中融�司）作为第一顺位抵押权人的抵押登记放款条件，致使人民币3570万元信托资金暂时无法作为信托贷款向乙方发放，故甲方于2013年12月16日实际向乙方发放信托贷款人民币15000万元。……现乙方同意并确认：自中融、云南新都昌经营性物业贷款集合资金信托计划成立日（即2013年12月13日）起，以人民币18570万元为计息基础，按照13.3%/年的贷款利率支付贷款期间的贷款利息”。本院认为，依据上述协议的约定和确认，2013年12月16日中融公司首笔向云南新都昌公司发放1.5亿元以1.8570亿元为基数计息，并不属于违约。复议申请人的该项复议理由,本院不予支持。关于复议申请人提出的云南高院存在超标的查封问题。鉴于该问题与公证债权文书是否应予执行不是同一审查范畴，且异议程序中也没有对此进行审查。该问题复议申请人可另行主张。综上，云�高院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。云南新都昌公司的复议申请不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回云南新都昌房地产开发有限公司的复议请求，维持云南省高级人民法院（2016）云执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  于 明代理审判员  刘少阳代理审判员  刘丽芳二〇一六年十二月二十日书 记 员  张巧云