重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06430号
上诉人（原审被告）：四川省泸州市长江建筑工程有限公司。
法定代表人：袁兴友，总经理。
委托代理人：吴学韩，毕节市律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐德书。
委托代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
原审被告：四川省泸州市长江建筑工程有限公司重庆分公司。
负责人：李新权。
上诉人四川省泸州市长江建筑工程有限公司（以下简称长江建筑公司）与被上诉人徐德书、原审被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称长江建筑重庆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月27日作出（2014）渝北法民初字第18560号民事判决，长江建筑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年2月4日对本案进行了审理。长江建筑公司的委托代理人吴学韩，徐德书的委托代理人应远华均到庭参加了审理。长江建筑重庆分公司经本院依法公告传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：以长江建筑重庆分公司为甲方、徐德书为乙方签订《劳务施工合同》一份，主要约定：甲方将贵州省遵义县三合古镇多娇河山项目按建筑面积每平方米叁佰捌拾元的单价承包给乙方。承包范围：本工程正负零以上主体土建部分的三大工种：泥工、钢筋工、木工，具体为：混泥土浇筑、砖砌体、内粉刷、钢筋的制作安装工程和模板的制作安装工程。包括周材，即本建承包范围内所需的模板、木条、钢管扣件和工程所需要的一切机具。（水电消防安装工程、烟道管安装工程、防水防潮和外墙面抹灰及保温工程、门窗安装工程、室内外装饰工程均不在本合同承包范围内）。签订本合同之后，进场十日内乙方向甲方交纳履约保证金60万元。签订合同之日，乙方向甲方缴纳合同履约保证金贰拾万元。退还时间为：第一期正负零结束退还贰拾万元，第一期主体到10层开始付进度款时退还叁拾万元，然后每月按月退还，主体封顶全额退还。本工程劳务费结算按单栋完成的工程量进行结算。合同还对其他事宜进行了约定。合同最后一页手写：“本合同是和重庆佳翔建筑劳务有限公司签订”，随后附有“李新权”签字字样。
2013年3月13日，长江建筑重庆分公司出具收条一份，交款单位为徐德书，人民币贰拾万元整，收款方式为银行转账，收款事由遵义三合镇劳务保证金。同日，徐德英作为汇款人，向长江建筑重庆分公司的银行账户汇款20万元。
另查明，长江建筑重庆分公司是长江建筑公司依法设立的分公司，李新权是该分公司的负责人。
本案审理中，徐德书共向一审法院提交了两份《劳务施工合同》，两份合同内容相同，起诉时提交的《劳务施工合同》复印件尾部甲方盖章处空白，委托代理人处由李新权签字。无落款日期。庭审时提交的合同原件甲方盖章处加盖长江建筑重庆分公司公章，委托代理人处由李新权签字。乙方签字下面落款日期为2013年3月13日。徐德书对此解释为：徐德书手中的合同加盖有长江建筑重庆分公司的印章，后来由于徐德书想挂靠重庆佳翔建筑劳务有限公司，就把李新权手中的合同收回准备加盖该公司印章，后来未进行挂靠，立案时就复印了李新权的合同提交法庭，李新权的合同原件已经归还给其本人，是代理人的疏忽立案提交错误。
庭审中，徐德书陈述徐德英是代徐德书向长江建筑重庆分公司转账支付20万元，徐德英与长江建筑重庆分公司无其他合同关系，徐德书未能进场施工，据说是因为项目未通过审批。长江建筑公司陈述长江建筑重庆分公司未承接该工程。徐德书将诉讼请求明确为：以合同无效为起诉依据，要求长江建筑公司退还徐德书交纳的合同履约保证金20万元，并明确利息意指资金占用损失。
徐德书一审诉称：徐德书与长江建筑重庆分公司在重庆市渝北区龙溪镇松石路27号签订《劳务施工合同》，根据合同约定，长江建筑重庆分公司将其承接的贵州省遵义县三合古镇多娇河山项目的2栋房屋的建筑劳务施工发包给徐德书，合同工程总造价为2000万元，约定徐德书两个月内必须进场施工，徐德书于2013年3月13日向其支付了20万元的合同履约保证金，合同签订后，长江建筑重庆分公司迟迟不通知徐德书进场施工，多次搪塞徐德书，时至今日徐德书仍然不能进场。根据合同约定，长江建筑重庆分公司应该全额退还保证金。徐德书遂起诉来一审法院，请求判令：长江建筑公司及重庆分公司立即退还徐德书交纳的合同履约保证金20万元及利息（从2013年3月13日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计息，至付清时止）。
长江建筑公司一审辩称：长江建筑公司从未与徐德书签订施工合同，也未收取任何履约保证金；徐德书是与李新权签订的劳务合同，与本案无关。
长江建筑重庆分公司一审未作答辩。
一审法院认为：徐德书举示了两份内容相同的《劳务施工合同》，甲方均为长江建筑重庆分公司，虽然其中一份未加盖长江建筑重庆分公司公章，但徐德书对该合同的由来作出的解释，与合同尾部手写部分“本合同是和重庆佳翔建筑劳务有限公司签订”印证，该解释内容正常合理，并举示了加盖有长江建筑重庆分公司公章的合同。因此，合同应为徐德书与长江建筑重庆分公司签订。
徐德书系个人，不具备建筑施工企业资质，其与长江建筑重庆分公司签订的《劳务施工合同》因违反法律禁止性规定，应为无效。无效合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，长江建筑重庆分公司已出具收取保证金的收据，长江建筑重庆分公司实际亦收取20万元，且徐德书实际并未进场施工。故徐德书支付的履约保证金20万元应予返还。
长江建筑重庆分公司作为长江建筑公司依法设立的分支机构，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。故对徐德书要求长江建筑公司退还保证金20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对徐德书主张的资金占用损失，因双方签订的合同无效，一审法院酌情从徐德书起诉之日即2014年11月10日至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率予以主张。长江建筑公司提出分公司开展业务应在总公司授权范围内，分公司无权对外签订建筑及相关合同，分公司的账户也是李新权私自开设的抗辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。
长江建筑重庆分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告徐德书保证金20万元，并以该款为基数，从2014年11月10日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；二、驳回原告徐德书的其他诉讼请求。本案受理费4450元，由被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司负担。
长江建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回徐德书的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐德书承担。主要事实和理由：1、《劳务施工合同》的长江建筑重庆分公司公章为假章，该合同及已付保证金20万元与长江建筑公司及分公司无关。该合同属分公司负责人与徐德书的个人行为。2、徐德书负有证明《劳务施工合同》真实有效的责任，长江建筑公司及分公司均无义务证明被冒名的义务。公章的雕刻和启用须经公安机关批准和备案。3、一审原告不适格，本案应将李新权及其妻子作为本案被告通知参加诉讼。
徐德书答辩称，长江建筑公司认为合同及收据上的长江建筑重庆分公司印章是假的，一审进行了核实，且该印章真伪与本案没有太大关联。徐德书在签订承包合同后，是将工程保证金直接打入长江建筑重庆分公司账户，而非交给李新权个人。长江建筑公司认为长江建筑重庆分公司的账户是李新权私人办理不属实，开设银行账户是有严格审核程序的。长江建筑公司认为徐德书主体不适格无理由，不成立；李新权是代表长江建筑重庆分公司履行职务，要求追加李新权及其妻子为被告没有必要。长江建筑公司与长江建筑重庆分公司属挂靠关系不符合法律规定，李新权个人与长江建筑公司是否为挂靠关系应举证证明。长江建筑公司丧失对其分公司的管理权是其自身问题，不能影响徐德书的权益。综上，上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
长江建筑重庆分公司二审未作答辩。
二审查明，2013年3月13日长江建筑重庆分公司向徐德书出具保证金的收据上加盖了长江建筑重庆分公司财务专用章。2013年3月14日徐德英通过重庆农村商业银行汇款给长江建筑重庆分公司在交通银行重庆市分行江北支行营业厅的账户20万元合同履约金。徐德书审理中举示了徐德英的汇款凭证原件和其向徐德英借款20万元的借条复印件及徐德英身份证复印件；还举示了加盖长江建筑重庆分公司财务专用章的其他收据印证。2013年10月26日长江建筑重庆分公司因未依法参加年检被吊销工商营业执照。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，徐德书系自然人，不具备建筑施工企业资质，其订立建设工程劳务施工合同违反法律禁止性规定，应为无效。依据法律规定，无效合同自始没有法律约束力；合同无效后，因该合同取得的财产，依法应当予以返还。本案中，2013年3月13日长江建筑重庆分公司向徐德书出具保证金的收据上加盖了长江建筑重庆分公司财务专用章，并载明收款方式为银行转账。2013年3月14日徐德英通过重庆农村商业银行汇款给长江建筑重庆分公司在交通银行重庆市分行江北支行营业厅的账户20万元合同履约金。徐德书审理中举示了徐德英的汇款凭证原件和其向徐德英借款20万元的借条复印件及徐德英身份证复印件；还举示了加盖长江建筑重庆分公司财务专用章的其他收据印证。该组证据能充分证明长江建筑重庆分公司基于建设工程劳务施工合同关系向徐德书收取了20万元合同履约保证金。现该合同无效，故长江建筑重庆分公司应返还徐德书支付的合同履约保证金20万元。
长江建筑重庆分公司作为长江建筑公司依法设立的下属分支机构，不具有法人资格，且现长江建筑重庆分公司已被吊销营业执照，不落不明，不能独立承担民事责任，故其民事责任依法应由长江建筑公司承担。徐德书要求长江建筑公司退还保证金20万元的诉讼请求，应予以支持。徐德书对一审法院主张从徐德书起诉之日即2014年11月10日至付清之日，以20万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，低于其请求无异议，本院予以确认。长江建筑公司认为合同公章及财务印章虚假，无证据证明，本院不予支持。长江建筑公司认为徐德书诉讼主体不适格，且合同保证金是徐德书与李新权个人之间的关系，应由李新权及其妻子承担责任，与本院查明事实不符，也不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，长江建筑公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由四川省泸州市长江建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 江 波