浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第439号
上诉人（原审被告）：郑珏。
委托代理人（特别授权）：蔡晓勇。
被上诉人（原审原告）：陈福美。
委托代理人（特别授权）：林锋。
原审被告：郑小克。
原审被告：叶可家。
上诉人郑珏为与被上诉人陈福美、原审被告郑小克、叶可家民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2012）温龙商初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月6日，郑小克向陈福美借款300万元，双方签订了借款及担保协议书，协议书注明：借款日期为2011年1月6日，借款金额300万，月利率3%，如出现争议由出借人所在地法院管辖。郑珏为该笔借款提供连带责任保证，并在借款及担保协议书担保人一栏签名确认，双方未书面约定保证期间。同日，陈福美通过其子陈民伟的银行账户将上述款项转账给郑小克。之后，叶可家向陈福美出具了同意担保书，同意担保书注明：根据借款申请人郑小克的请求，同意为郑小克向陈福美申请的300万元借款提供连带责任保证，借款日期为2011年1月6日，担保期限至该笔借款完结。
审理中，郑珏确认本案涉及的借款系郑小克向陈福美所借。
陈福美向原审法院起诉称：郑小克因资金周转困难向陈福美借款300万元，借款月利率为3%，郑珏、叶可家自愿为上述借款本息承担连带担保责任。借款后，仅支付部分利息。现陈福美诉至法院，请求判令：郑小克向陈福美偿还借款本金300万元以及利息（利息从2011年9月7日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期1年贷款利率的4倍进行计算，暂计算至2012年4月6日的利息为39.36万元）以及律师费12000元；郑珏、叶可家对第一项债务承担连带担保责任；
郑小克在原审中答辩称：借款属实，该笔借款的担保人是叶可家和郑珏。实际郑小克给陈福美出具过2份借条，借条都没有拿回来。该笔借款刚开始系郑珏担保，借款半年以后郑小克在西西里咖啡厅重新出具一张借条，由叶可家担保。2份借条系同一笔借款。利息已由叶可家支付了半年，前面是按5分付，后面是按3.5分付，付了多久不清楚。
郑珏在原审中答辩称：原告主体不适格，款项是用陈民伟的账户汇出的，而非陈福美。担保责任是另外的事情，保证期间由法院核实。
叶可家在原审中未作答辩。
原审法院经审理认为：当事人之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。郑小克向陈福美借款300万，事实清楚，证据确实、充分。现陈福美主张郑小克应偿还借款300万元，于法有据，予以支持。因双方已书面约定利息，故陈福美诉请支付利息，符合法律规定及双方约定，予以支持。因双方约定的月利率3%已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，故调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，超出部分应作为本金予以扣减。郑小克虽对利息的支付情况有异议，但未能提供相应的证据予以印证，不予采信。陈福美主张借款方已经按月利率3%从2011年1月6日支付利息至2011年9月6日，原判认为该一主张不损害借款方及其他人的利益，予以确认，故推定借款方共已支付给陈福美72万元（9万×8），而借款方就该笔借款本金应支付利息505860元，超出部分214140元（720000元-505860元）应作为本金予以扣减。综上所述，尚欠本金2785860元（3000000元-214140元），此后的利息应自2011年9月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算。陈福美诉请超出部分不予支持。陈福美为本案支出律师费，并非必要的费用支出，不予支持。郑珏自愿为郑小克的上述借款提供连带责任保证，但郑珏与陈福美均未约定保证期间，故陈福美有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求郑珏、叶可家承担保证责任。故陈福美诉请郑珏对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。郑珏在承担保证责任之后，有权向借款人即郑小克追偿。郑珏认为陈福美已经免除担保责任，但未能提供证据予以印证，且陈福美不予认可，故不予采信。叶可家自愿为郑小克的上述借款提供连带责任保证，其在保证函中注明“担保期限至该笔借款完结”的内容，应视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故本案保证期间未过，叶可家对上述债务承担连带清偿责任。故陈福美诉请叶可家对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。叶可家在承担保证责任之后，有权向借款人即郑小克追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、郑小克在本判决生效之日起三日内偿还陈福美借款2785860元及利息（自2011年9月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本金还清之日止）。二、郑珏、叶可家对第一项确定的本息承担连带偿还责任。在承担连带偿还责任后，有权向郑小克追偿。三、驳回陈福美的其他诉讼请求。本案诉讼费34045元，保全费5000元，共计39045元，由郑小克负担，郑珏、叶可家负连带责任。
郑珏不服原审判决，提起上诉称：一、诉争借款是郑小克向陈福美续借的300万元借款，上诉人不应承担担保责任。2011年5月6日，上诉人与郑福美、郑小克在咖啡厅见面时，郑福美、郑小克均称上诉人担保的借款已还清，借款及担保协议书已被郑小克收回撕毁。后来，陈福美与郑小克因另一笔110万元的债务产生纠纷，上诉人参与调解时才知陈福美仍持有之前的300万元借款的借据。郑小克称其与陈福美已约定对该300万元借款进行续借，重新出具借据，并由叶可家作为担保人，当时陈福美也承认续借的300万元借款与上诉人无关。二、借据没有约定保证期间，按照担保法的规定，保证期间应为6个月。借款时约定借款期限为3个月，陈福美起诉时已超过保证期间。综上，请求撤销原判，依法改判驳回对上诉人的原审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人陈福美答辩称：上诉人主张重新签订续借合同或者重新出具借据，与事实不符。上诉人在上诉状中称“陈福美与郑小克因另一笔110万元的债务产生纠纷，上诉人参与调解时才知”，与上诉人在二审询问时提供的《上诉事实和理由补充》中称“2012年底，上诉人拿到龙湾法院判决书后，前往江西监狱质问郑小克时才得知真相”，陈述前后矛盾。本案借款没有约定还款期限，被上诉人提起诉讼主张主债务时起计算保证期间，因此保证期间没有届满。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郑小克、叶可家没有到庭发表陈述意见。
二审期间，陈福美、郑小克、叶可家均没有向本院提交新的证据。上诉人向本院提交的账户交易清单、申请证人汪某出庭作证的证言等证据，均不是二审程序的新证据，本院不作认定。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人持有借款及担保协议书，上诉人主张诉争借款是郑小克向陈福美续借的300万元借款，但上诉人没有提供充分的证据予以证明，故本院不予采纳。本案借款没有约定还款期限，上诉人主张被上诉人起诉时已超过保证期间，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人主张不承担担保责任，请求驳回对上诉人的原审诉讼请求或发回重审，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于被上诉人在二审期间承认从2011年6月份开始利息按月利率3.5%计算，并按该标准收取2011年6月至9月份共四个月的利息，与原判按月利率3%计算的利息比较，该四个月多收取利息60000万元，并表示在原判认定借款本金2785860元的基础上再扣减本金60000元，尚欠借款本金2725860元。上诉人对郑小克尚欠借款本金2725860元没有异议。扣减借款本金系减轻郑小克、叶可家的民事责任，故本院确认郑小克尚欠借款本金为2725860元，并变更原判主文第一项。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持温州市龙湾区人民法院（2012）温龙商初字第537号民事判决第二项、第三项及诉讼费用负担部分；
二、变更温州市龙湾区人民法院（2012）温龙商初字第537号民事判决第一项为“郑小克在本判决生效之日起三日内偿还陈福美借款2725860元及利息（自2011年9月7日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍算至判决确定的履行之日止）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费34045元，由上诉人郑珏负担33319元，由被上诉人陈福美负担733元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 马永利
审 判 员 李翔宇
二〇一三年五月二十八日
代书记员 赵炫晔