江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终438号
上诉人（原审被告）：江西两岸置业有限公司，住所地：江西省景德镇高新区豪德贸易广场西街121号，组织机构代码：698456156。
法定代表人：黄国书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪春燕，江西景德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏有义，男，1965年10月15日出生，汉族，景德镇市昌化电瓷厂职工，住江西省。
委托诉讼代理人：吴志华，江西华镇律师事务所律师。
上诉人江西两岸置业有限公司（以下简称两岸公司）因与被上诉人魏有义财产损害赔偿责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
两岸公司上诉请求：1.撤销景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第218号民事判决；2.驳回魏有义的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判非所请，超出原告诉讼请求判决。原告请求被告将原告被损房屋恢复原状，金额为20万元，赔偿原告其他损失2万元，而一审判决两岸公司支付魏有义财产损失和鉴定费共计68344元，是超出原告诉讼请求的；2.北面墙体的所有权并不属于魏有义，评估费中包含了北面墙体，一审法院判决两岸公司赔偿魏有义北面墙体修复费用显然错误，应予剔除；3.魏有义的房屋属于违章建筑，法律不支持违章建筑恢复原状，其请求恢复原状不应得到法律支持；4.过错是损害赔偿的构成要件之一，两岸公司与挖掘机主周斌之间是加工承揽关系，两岸公司无过错，其作为定作方对承揽方在工作过程中造成第三人损害需承担赔偿责任无法律依据；5.因果关系是损害赔偿的构成要件之一，魏有义并无证据证实两岸公司与其房屋开裂之间有因果关系。魏有义提供的两份证明均不能采信，不能作为证据使用。魏有义有虚假陈述嫌疑，其陈述不应采信；6.损害（裂缝）原因不明、修复费用具体怎么计算出来的不清、修复费用中含有北面墙体多少不清、估算是按建筑规范的标准砂浆成分估算还是按原质量标准估算不清，因此，鉴定书不能作为证据使用；7.魏有义的其他损失无法证实，法院不应估算魏有义的损失2770元。
被上诉人魏有义辩称，1.上诉人第一点上诉理由不能成立，原审原告的诉讼请求清楚，一审法院判决在当事人的请求范围之内，没有判超所请；2.关于上诉人所说的北面墙体所有权不属于魏有义，没有依据，当时魏有义建房没有利用围墙，只是在厂里同意的情况下用了一部分厂房墙基；3.是否构成违章建筑应当由行政机关认定，魏有义的房子建了二十多年，虽然没有产权证，但不能等同于违章建筑，在受到损害的情况下应当获得赔偿；4.拆房属于上诉人的行为，上诉人认为与周斌形成承揽关系没有证据证实，即使存在承揽关系，也是为了完成上诉人的指示，上诉人应当承担赔偿责任；5.本案因果关系清楚，有派出所的记录、拍摄的照片、证人证言、昌化电瓷厂证明等证据证实；6.本案原因明确，用砂浆建房不足以说明问题；7.魏有义的损失除了维修费6970元外，还有好多其他损失，一审只计算2770元已经很少了。
魏有义向一审法院起诉请求：1.判令被告将原告被损坏房屋恢复原状，暂定金额20万元（待司法鉴定确认最终诉求）；2.判令被告赔偿原告其他损失2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：魏有义于1998年在景德镇市昌化电瓷厂(原官庄窑厂)的厂区内初建房屋，改建于2013年，其北侧墙利用了原厂的围墙和厂房墙。该房屋有二部分组成，西侧是简易结构2层，东侧是砖混结构二层，该房屋至今未办理房屋产权证。两岸公司于2013年9月23日取得原官庄窑地块开发的资格。在2015年5月25日下午4时许，两岸公司使用挖机对原厂区进行拆除后，操作中损害了魏有义的房屋。魏有义的房屋受到了不同程度的损坏，局部墙体开裂严重，家用电器电脑、空调、冰箱等不同程度的损坏，魏有义自行对家用电器进行了维修。事发后，魏有义与两岸公司交涉赔偿事宜未果，魏有义向景德镇市公安局昌江分局吕西派出所报案，派出所出面进行了协调和了解拍摄了照片和作了询问笔录，但协调未果，魏有义故诉至法院。审理中魏有义申请对受损房屋的损害程度及修复价格进行鉴定，法院依法委托江西求实司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书：魏有义的房屋西侧是简易结构，东侧是砖混结构，北侧的墙利用了原厂的围墙和厂房墙。房屋总体评价为C级，即“部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房”。修复建议（1）C/25轴线墙（包括底层和2层）全部拆除后按空斗墙重砌，C/57轴2层轴线墙全部拆除后按眠砌墙重砌，7轴线2层以东部分的小层，按原样进行恢复。（2）5、6轴线2层的横墙处的裂缝，用水泥砂浆进行修补。鉴定意见：魏有义受损的房屋危险性鉴定评为C级，即“部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。”受损的房屋修复费用估算为45390元。
一审法院认为，本案的争议焦点一、魏有义的房屋是否应获赔偿。经庭审查明，魏有义自建的建筑物未经有关部门审批，亦未办理相关权属登记手续，故上述建筑不具有合法建筑的形式要件。不具备合法形式要件的房屋被损坏我们认为也应获得赔偿，因为建筑物是否合法、违章建筑是否拆除是行政部门依职权处理的范畴，民事上违章建筑被他人侵权损坏应获得赔偿，由被侵权人承担民事责任。违章建筑里也包含合法的财产如本案的建筑材料，房屋内的家电等被损坏理应获得赔偿。如果违章建筑可以让人随意破坏而不被追究民事责任，必然会助长任意侵权的行为，不利于生命财产安全、社会秩序的维护，从此角度考虑也应获得赔偿。争议焦点二、魏有义的房屋受损是否考虑其它原因。魏有义的房屋其北侧墙利用了原厂的围墙和厂房墙建造房屋，魏有义在本案中虽无过错，但其先前的建房共墙的行为必然会导致他人拆迁时波及自身的房屋，本案两岸公司拆除厂房围墙必然会震动魏有义的房屋，一审法院酌定魏有义自身承担10%的责任。两岸公司的侵权行为给魏有义造成了经济损失，也应予赔偿。经鉴定部门评估损失为45390元，其它损失一审法院认定2770元，合计48160元，两岸公司应承担魏有义财产济损失43344元。鉴定费25000元，由两岸公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款(七)项之规定，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、两岸公司支付魏有义财产损失和鉴定费共计68344元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回魏有义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4600元，由魏有义负担3171元，两岸公司负担1429元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否判超所请；二、一审法院判决两岸公司承担赔偿责任是否正确。
一、关于一审法院是否判超所请的问题。经查，魏有义向一审法院起诉请求判令两岸公司将其被损坏的房屋恢复原状，暂定金额20万元，赔偿其他损失2万元，并承担本案诉讼费用，而一审法院判决两岸公司支付魏有义财产损失和鉴定费共计68344元，并未超出魏有义的诉请范围。两岸公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于一审法院判决两岸公司承担赔偿责任是否正确的问题。本案中，关于魏有义的房屋受损是否与两岸公司的施工行为存在因果关系的问题，有魏有义向法院提交的相关证明、证人证言、法院调取的公安机关询问笔录、事故现场照片等可以相互印证的证据加以证实，并且，两岸公司认可在本案所涉事故发生当天曾组织人员在魏有义私房附近施工，因此，可以认定魏有义的房屋受损与两岸公司的施工行为存在因果关系。对于两岸公司主张其与挖掘机主周斌之间存在加工承揽关系，该损害应由承揽方承担赔偿责任的主张，本院认为，导致魏有义房屋受损的拆除行为系由两岸公司组织实施，无论其与挖掘机主周斌之间是否存在加工承揽关系，均应对该行为承担相应赔偿责任。对于两岸公司主张的魏有义房屋属于违章建筑，不能恢复原状的主张，本院认为，对于魏有义的受损房屋是否属于违章建筑，应由其他相关机关予以认定，无论魏有义的受损房屋是否属于违章建筑，两岸公司均应对自己行为造成的损害承担赔偿责任。并且，一审法院判决两岸公司承担财产损失及鉴定费，并未判决两岸公司将魏有义的受损房屋恢复原状，该项主张不能成立。对于鉴定问题，江西求实司法鉴定中心系有资质的鉴定机构，两岸公司对该鉴定中心作出的鉴定意见及估算的房屋修复费用有异议，但并未向一审法院申请重新鉴定，亦未提交足以推翻鉴定意见的证据，该鉴定意见可以作为认定本案事实的依据，一审法院参照该鉴定意见核算相关费用并无不当。对于其他损失2770元，魏有义向法院提交了相关的维修票据予以证实，一审法院对该项费用予以认定符合法律规定。据此，一审法院判决两岸公司承担赔偿责任正确。
综上所述，上诉人两岸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人江西两岸置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛 强
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年十月九日
代书 记员 吴海涛