浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第2319号
原告：刘奎。
原告：赵寿龙。
原告：祝道明。
三原告委托代理人：张品德，安徽吴咸亮律师事务所律师。
被告：俞军民。
委托代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
原告刘奎、赵寿龙、祝道明为与被告�军民合同纠纷一案，于2013年11月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2014年3月20日、4月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审、第二次庭审，原告刘奎、赵寿龙、祝道明及其委托代理人张品德到庭参加诉讼，第三次庭审，原告刘奎、赵寿龙、祝道明的委托代理人张品德到庭参加诉讼；被告俞军民的委托代理人章建国三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘奎、赵寿龙、祝道明起诉称：被告系上海三航奔腾建设工程有限公司（以下简称三航奔腾公司）项目经理。原、被告2011年8月签订协议，原告为被告所在三航奔腾公司承建江苏扬子鑫福船舶有限公司内打造地坪工程提供劳务。2011年底，工程完工并经验收合格。原告配合被告完成各种领取工程款的手续，被告代表三航奔腾公司于2012年4月25日、2012年7月17日对原告施工的两处工程的工程款进行了结算。尚欠工程尾款35000元和163000元。三航奔腾公司于2012年7月23日将款项汇给被告，但被告拒不支付给原告。经多方协调，被告于2013年3月15日承诺尽快支付。要求：一、判令被告支付原告198000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告刘奎、赵寿龙、祝道明为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、身份证一组，证明三原告的主体资格。
2、户籍证明1份，证明被告的主体资格。
3、名片1份、工商登记信息（档案机读材料）1份，证明被告系三航奔腾公司项目部经理。
4、结算清单2份，证明原告为三航奔腾公司在江苏扬子鑫福船舶有限公司地坪项目施工及被告应该支付款项数额。
5、中国建设银行客户回单1份，证明被告所在公司已经将属于原告的款项支付给被告的事实。
6、承诺书1份，证明被告于2013年3月15日承诺及时支付原告款项的事实。
7、光盘3张，证明被告解释了原告出具收条，没有收取现金的原因。
根据原告申请，本院依法向中国建设银行股份有限公司上海长逸路支行调查收集个人汇款凭证，证明张晶英将163000元汇给被告的事实。
被告余军民答辩称：原告刘奎与被告之间存在承包关系，原告赵寿龙、祝道明与被告之间没有关联，因此本案原告赵寿龙、祝道明主体资格不适格。原告刘奎完成了江苏扬子鑫福船舶有限公司地坪工程，结算过程中，被告已经支付给原告涉案款项198000元。原告的起诉与事实不符，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告俞军民为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、协议1份，证明被告承包上海三航奔腾基础工程有限公司江苏新扬子二圩港地坪及钢筋制作工程的事实。
2、领（付）款凭证2份，证明原告刘奎于2012年7月17日向被告领取工资款198000元并出具领付凭证的事实。
3、领（付）款凭证2份、收条1份，证明原告领取款项通常以出具领（付）款凭证及现金方式领取到被告款项的事实。
4、补充协议1份，证明涉案工程是被告直接承包给原告施工的事实。
5、上海市公安局110接警登记表1份、照片1组（6张），证明2013年3月15日被告人身受原告胁迫，并受到原告殴打才出示涉案承诺书的事实。
6、接处警单1份，证明原告等人在第一次庭审后伙同20余人到被告住所进行恐吓和威胁的事实。
原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对证据形式上的真实性没有异议，但认为本案中刘奎是适格原告，赵寿龙、祝道明不是适格原告。本院认为，该证据仅可以证明刘奎、赵寿龙、祝道明的身份。证据2，被告对证据的三性均无异议。本院认为具有证明效力。证据3，被告对其中名片的形式真实性有异议；对工商登记信息形式上的真实性无异议。本院认为，被告对证据3中名片提出的异议成立，该证据不具有证明效力；对工商登记信息的真实性予以确认。证据4，对于2012年4月25日的结算清单，被告对证据的真实性无异议，但认为已经支付了相应款项，不存在应付款项；对于2012年7月17日的结算说明，被告对证据形式上的真实性没有异议，对证据的合法性、关联性没有异议，但认为结算款项已经付清。本院认为，被告对证据的真实性和工程尾款数额没有异议，本院予以确认。证据5和本院收集的个人汇款凭证，被告对证据形式上的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为证据不能证明三航奔腾公司划款给被告的事实，是被告与张晶英之间的款项往来，不能达到原告的证明目的。本院认为，因原告没有提供证据证明张晶英与三航奔腾公司的关系，本院无法确认张晶英汇给被告的款项与本案有关，故证据5与本案无关，不具有证明效力。证据6，被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据即使是原告书写，也仅仅证明是被告承诺帮助解决三原告之间的工资纠纷，明确被告需要核实原告刘奎有无向其他二个原告发放工资，而不是向原告承诺支付承包款，且证据明确被告已经支付款项。本院认为，该证据内容不明确，无法证明原告的待证事实，不具有证明效力。证据7，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据来源不明、不合法，系非法取得，即使该证据存在，其内容也是原告故意断章取义，拼接、剪切形成，证据表达的意思含糊不清，不能达到原告刘奎主张的证明目的，结合本案款项已付清的事实，该�据与本案无关。本院对证据7进行审核，认为证据不存在拼接、剪切，内容清晰、完整，结合本案原告提供的其他有效证据及当事人庭审陈述，足以证明原告出具领付款凭证后，被告未支付相应款项的事实。被告提供的证据1，三原告对证据的真实性和合法性没有异议，但认为证据与本案无关。本院认为，该证据证明被告向上海三航奔腾基础工程有限公司承包工程的事实，因原告刘奎承包的劳务与被告承包的工程有关，故证据与本案有关联性，具有证明效力。证据2、3，三原告对证据的合法性、关联性无异议，确认是原告刘奎出具；对证据的真实性有异议，认为证据虽然是原告刘奎出具，但是原告刘奎没有真实领取证据载明的款项，是因被告要求才出具。本院认为，根据本案原告提供的证据7，本院对被告提供的证据3形式真实性予以确认，但不能证明被告已经向原告�奎支付领付款凭证载明的198000元款项的事实。证据4，三原告无异议，本院认为具有证明效力。证据5，三原告认为是三原告报警，三原告打电话给被告，被告不接电话，三原告到上海三航奔腾基础工程有限公司与被告协议不成，一起去派出所。本院认为，该证据仅可以证明原、被告因本案发生纠纷的事实，不具有其他证明效力。证据6，三原告未发表质证意见。本院依法对证据6进行审核，认为证据6仅可以证明三原告等因本案到被告母亲处找被告的事实，没有其他证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
一、2011年8月8日，原告刘奎与被告签订《协议》，被告将江苏泰兴鑫福造船厂坞室工程制作钢筋及浇作混凝土和制模作业总工作量的二分之一发包给原告刘奎，包括方木、铁丝、铁钉、乙炔氧气、电焊条、模板、圆钢管等劳动工具及辅助设备由原告刘奎负责；以清包工投标单价和分项单价为准；被告提取原告刘奎总产值8%的管理费。2012年4月25日，原告刘奎、赵寿龙与被告进行结算，并形成“江苏扬子鑫福船舶有限公司工程量结算清单”，载明：总工程款为87396元，扣除8%的管理费6991.68元及借款200元，应付80204.32元，另外一次性补助进出场费、误工费等34795.68元，合计应付115000元。经江苏省泰兴市劳动监察大队和虹桥镇人社所协调，由被告先行代发原告刘奎手下包工头及工人工程款70%，剩余工程款的30%，经项目经理确认退场后全部付清。原告刘奎、赵寿龙作为乙方代表签字。后被告支付工程款80000元。
二、2011年8月15日，被告与上海三航奔腾基础工程有限公司签订《协议》一份，上海三航奔腾基础工程有限公司将江苏新扬子二圩港浇作地坪及钢筋制作（包括方木、铁丝、铁钉、乙炔氧气、电焊条、模板、圆钢管等劳动工具及辅助�备）分包给被告。后被告将江苏新扬子二圩港浇作地坪及钢筋制作劳务分包给原告刘奎。2012年7月17日，三原告与被告进行结算，并形成“刘奎在江苏新扬子二圩港道路场地工程量结算说明”，载明：原告刘奎、赵寿龙带领民工在2011年8月16日到江苏新扬子二圩港船厂浇筑道路场地，总工程款393747元。其中按合同应扣除8%的管理费及税金31499.7元，实际应支付362247元。在施工过程中已支付民工生活费和工资227000元。因原告刘奎、赵寿龙在施工中管理不善等原因导致民工亏损，被告考虑到原告刘奎亏损不扣除管理费及税金，应支付135247元，一次性补助后应付163000元。原告刘奎签订协议后，原告刘奎、赵寿龙应及时发放民工工资，所有劳动工具自行负责处理。三原告在《协议》上签字。
三、2012年7月17日晚，原告刘奎向被告出具领付款凭证，载明领到江苏新扬子二圩港浇作�地民工工资163000元和江苏扬子鑫福船舶有限公司厂内浇作地坪及零星点工工资35000元。原告刘奎出具上述领付款凭证后，被告未支付款项。
本院认为：被告将案涉江苏泰兴鑫福造船厂坞室工程制作钢筋及浇作混凝土和制模作业和江苏新扬子二圩港浇作地坪及钢筋制作劳务分包给原告刘奎，原告刘奎带领民工完成相应工作量后，被告作为劳务分包人，应向劳务承包人支付相应劳务费用。三原告与被告进行了结算后，因被告未支付相应款项，三原告共同向被告主张劳务工资，足以表明原告刘奎对原告赵寿龙、祝道明作为劳务工资的权利人无异议，且未加重被告的实体义务，故三原告具有本案原告主体资格主体，被告抗辩原告赵寿龙、祝道明的原告主体资格不符，本院不予采信。被告对于2012年7月17日最后一次结算时应付劳务工资198000元并无异议，本院予以确认。被告明知其未支付原告刘奎等劳务工资198000元，仍以原告刘奎已出具领付款凭证为由，主张其已支付原告刘奎劳务工资198000元，违反诚实信用原则，也与本案查明事实不符，本院不予采信。故三原告要求被告支付198000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告俞军民于本判决生效之日起一个月内支付原告刘奎、赵寿龙、祝道明劳务工资198000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，由被告俞军民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 张荣华
二〇一四年五月八日
书 记 员 屠建峰