浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初2168号原告：施有如，男，1965年12月16日出生汉族，农民，住浙江省象山县。原告：施丽莎，女，1998年4月28日出生汉族，住浙江省象山县。原告：李月姣，女，1948年10月11日出生汉族，农民，住安徽省六安市金安区。上列三原告共同委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。被告：象山县红十字台胞医院（组织机构代码41957480－4）。住所地：浙江省象山县石浦镇凤栖路**号。法定代表人：孙忠敏，该医院院长。委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。原告魏先红与被告象山县红十台胞医院（以下简称台胞医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭。5月18日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告魏先红的委托诉讼代理人张路宁，被告台胞医院的委托诉讼代理人谢凤展到庭参加诉讼。6月3日，原告魏先红申请鉴定，本院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月10日，原告魏先红亡故。本院通知原告魏先红的继承人施有如、施丽莎、李月姣为本案的原告参加诉讼。7月17日，本院委托浙江大学司法鉴定中心的鉴定事项结束。7月21日，被告申请浙江大学司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询，后于8月2日撤回申请。8月4日，本院对本案再次公开开庭进行了审理。原告施有如及原告施有如、施丽莎、李月姣的共同委托诉讼代理人张路宁，被告台胞医院的委托诉讼代理人谢凤展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏先红起诉请求判令：一、确认被告在诊疗过程中存在过错；二、被告赔偿医疗费等各项损失576275.85元；三、被告赔偿精神损害抚慰金50000元。因魏先红亡故后，原告施有如、施丽莎、李月姣共同变更诉讼请求为判令：一、确认被告在诊疗魏先红过程中存在过错；二、被告赔偿医疗费395418.34元、住院伙食费补助费4830元、护理费27057.7元、误工费205705.78元、营养费4000元、司法鉴定费2000元、交通费30000元、被抚养人生活费173712元、丧葬费30571元；三、被告赔偿精神损害抚慰金50000元。事实与理由：2012年9月11日，魏先红因身体不适到被告处就诊，经胃镜检查后被诊断为胃溃疡，被告并未对魏先红进行进一步的诊断，被告也一直按治疗胃溃疡陆续为魏先红治疗。2013年8月5日，魏先红仍感到上腹部饱胀伴恶心病情未见好转，遂到象山县第一人民医院（以下简称象山一院）就诊，经诊断魏先红胃癌晚期，并为此接受了治疗。后魏先红自2013年8月5日至2014年5月27日在象山一院先后10次住院接受胃癌术、术后化疗等治疗。魏先红于2014年8月26日在中国人民解放军医院住院治疗5天，于2015年4月15日至2016年1月18日在宁波市第一医院先后住院接受胃癌伴卵巢转移术、化疗等，直至2017年7月9日亡故。原告认为，被告属于二甲综合医院，其医务人员的职业能力和水平能区分胃炎和胃癌的差别。而事实上被告的医务人员对原告的误诊行为，直接导致了魏先红对病情的误解，从而耽误了胃癌的治疗，扩大了魏先红的损害结果。若非魏先红到别的医院接受检查，其后果不堪设想。魏先红接受胃癌手术后，又进行化疗等一系列的治疗，魏先红身心受到沉重的打击，已花费了大量的医疗费用，并给原告施有如的工作造成影响，家庭经济不堪重负。被告的误诊行为，使魏先红的生命健康权和身体受到了极大伤害。魏先红已于2017年7月9日因胃癌亡故，故被告应当对此承担赔偿责任。被告台胞医院在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作答辩称：被告不存在过错，被告诊断魏先红胃溃疡符合诊疗规范，魏先红是2013年9月11日检查，病历诊断报告是9月15日，魏先红起诉已经超过三年，也即超过诉讼时效，原告已无胜诉权。1.对于医疗费395418.34元。被告认为该费用支出系魏先红自身疾病所致，与被告的诊疗行为之间不存在关联性。其中2014年9月26日至8月31日、2015年8月4日至8月13日的发票没医院盖章，该治疗过程虽有出院记录，但无法说明该票据的真实有效。2.关于住院伙食补助费4830元。对按照每天30元计算的标准没有意见，但该费用的支出系魏先红自身疾病所致，与被告的诊断行为之间不存在关联性。3.关于护理费27057.7元。对于计算标准没有意见，但该费用的支出系魏先红自身疾病所致，与被告的诊断行为之间不存在关联性。原告也未提供需要护理的证明材料，无法证明是否需要他人予以护理。4.关于误工费205705.78元。对于计算标准没有意见，但该费用的支出系魏先红自身疾病所致，与被告的诊断行为之间不存在关联性。据了解魏先红生前有社保，在生病后有否办理病休手续，是否已经享受退休待遇，有待原告进一步告知。5.关于营养费4000元。营养费的计算标准等同于住院伙食补助费的计算标准，按照30元每天计算，但是否需要加强营养，也没有相应的证据材料。6.关于交通费6000元。对此不予认可，魏先红本身患有疾病，所有的治疗均是围绕其本身疾病展开，与被告的诊疗行为不存在因果关系。7.关于司法鉴定费2000元。无票据不予支持。8.关于精神损害抚慰金50000元。该费用过高，且与被告的诊疗行为不存在因果关系。9.被抚养人生活费173712元。对计算标准没有意见，但对于原告李月姣是否享受退休金待遇以及原告李月姣的其他扶养人情况没有相应证据进行证明。10.关于丧葬费30671元。对于计算标准没有异议，但对魏先红死亡原因不明，与被告无关联性。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告施有如、施丽莎、李月姣为证明其诉称的事实成立，向本院提交的证据，经被告质证，本院认证如下：1.挂号凭证、收据诊断报告（复印件）各1份，以证明2011年9月11日魏先红到被告处就医诊断为胃溃疡，挂号凭证和诊断报告的魏小红系误写，应为魏先红。被告质证后没有异议，但对原告要证明的目的有异议，认为被告不存在误诊的事实。本院认为，原、被告只是对证据要证明的目的有不同的解读，故证据的真实性予以采信，对于证据的内容由本院审核确定。2.出院记录22份，以证明魏先红在2013年8月5日被诊断为胃癌，并到各医院医治的事实，魏先红有农保，部分原件无法提供。被告质证后认为没有原件的证据真实性、关联性及合法性均不予认可，对于其中2013年9月17日、11月16日、2014年2月18日、5月27日、2015年5月12日、5月31日、6月15日、7月15日、8月13日、10月4日、11月13日、11月20日、12月3日、12月25日、2016年1月18日的真实性无异议，但对关联性有异议，只能证明是治疗原告自身疾病。本院认为，对上述证据中被告对真实性无异议的15份出院录予以采信，对其余出院记录结合其他证据予以确认。3.医院收费收据93份（其中39张为原件），以证明魏先红治疗胃癌支出的费用287176.35元（部分在农保中直接扣除）。被告质证后认为有原件的真实性无异议，但关联性有异议，从复印件来看是86份，全部金额按照发票的应是199842.31元（未扣除医保），个人实付部分是77000多元，具体由法院审核。本院认为，对于有原件的医疗费单据的真实性予以采信，对于复印件部分鉴于真实性不明而不予确认。4.医疗费发票15份，以证明原告治疗胃癌支出的费用。被告质证后对于真实性无异议，具体时间为：2015年5月12日、5月31日、7月15日、8月13日、9月10日、10月4日（2张重复）、10月13日、11月11日、12月3日、12月25日、2016年1月18日、2月15日、3月16日、4月8日。本院认为，上述证据中2015年10月4日2张票据重复，系同一张，应认定为14张票据的真实性予以采信。5.死亡证明1份，以证明魏先红于2017年因胃癌死亡的事实。被告质证后认为真实性由法院审核，对于魏先红患有胃癌没有异议，但死亡原因为胃癌有异议，因为没有经过尸检，证明中丧葬抚恤金已由国家行政机关支付，故原告不能再在本案中主张。本院认为，魏先红生前为治疗胃癌及胃癌转移卵巢等而到多家医院持续治疗，故本院对魏先红的死因系胃癌而予以确认，对原告证明目的予认可，至于丧葬费由本院审核确认。6.户口簿1份，以证明魏先红与原告施有如、施丽莎之间的关系。被告质证后对此无异议，本院予以确认。7.清水河社区居委会的证明、三里桥派出所的证明各1份，以证明魏先红与原告李月姣之间的关系。被告质证后认为清水河社区居委会的证明不具有法律上的合法性、关联性和真实性，不能证明李月姣智力残疾、生活不能自理的事实，三里桥派出所的证明没有原件，由法院审查确定。本院认为，清水河社区居委会的证明并无智力残疾证书等印证，本院对此不予采信；三里桥派出所对户籍管理系其职能所在，且证明与原件核对无异，故本院对此证明予以采信，并确认魏先红与李月姣之间的母女关系，即李月姣的原告主体适格。8.医疗费票据98张，以证明魏先红起诉至其死亡前的医疗费为108241.99元。被告质证后认为对票据的真实性无异议，但对关联性有异议，其中对于直接取药的费用没有异议，对住院期间的费用应当有住院记录、用药清单等佐证，具体有：2017年1月3日至1月6日、4月13日至17日、5月5日至5月9日在宁波第九医院的票据，其中2015年5月25日至5月31日、2015年6月12日票据重复提交，对其余发票应当提供门诊病历。本院认为，对于原告有用药记录的票据真实性予以确认，对于原告提供的票据经审核2015年5月31日、10月4日、10月13日、11月11日、12月3日、12月25日、2016年1月18日、2月15日属于重复提交，故对该重复部分予以扣除，对于2017年4月13日至17日、5月5日至5月9日在宁波第九医院的治疗，原告已提交了出院记录及用药清单，故应予采信，对其余票据结合本案其他证据予以认定。被告台胞医院为证明辩称的事实成立，向本院提交的证据经原告质证后，本院认证如下：2012年9月11日电子胃镜诊疗报告单、9月15日病理诊断报告单各1份（复印件），以证明魏先红当时的检查情况及诊疗时间，原件已交原告，被告根据电子胃镜诊疗报告单诊断为胃炎，该报告单当日已交于魏先红，也注明了一周内要拿取诊断报告单并复诊，但魏先红并没有来。原告质证后认为电子胃镜报告单并没有交给魏先红，故对诊疗报告单所记载的内容不清楚，原告提供证据时已向法庭提供病理诊断报告单，被告仅交了该份报告单，可以证明9月15日魏先红到被告处进行了诊治，病理报告单第二部分冰冻号有空白，被告作为医疗机构应对切片进行冰冻，附注栏也写明仅供参考，但被告却以此确诊，故被告提供的证据恰能证明被告在诊疗过程中存在过错。此外，9月11日是胃窦，9月15日是胃粘膜，是否属于同一概念。针对原告质证意见，被告认为从原告提供的证据1可以看出魏先红最后一次在被告处就诊时间为2015年9月11日，与原告陈述的不符。魏先红在被告处的治疗时间可以从魏先红保管的病历中体现，但原告未提供。电子胃镜报告单原件当场交于魏先红，门诊病历也会提示一周后领取病理报告，但魏先红并未提供门诊病历，不利后果也应由原告承担。关于冰冻号，根据病理报告单，是被告送检且为活体送检，故不需要冰冻号，是当场取样并予以送达。附注栏仅供参考是常态化语言，对此原告可参照其他医院核实。两个报告单的标本是同一标本。本院认为，被告提供的证据与原告提供的证据1相符，系双方对各自要证明的目的不同，另外电子胃镜诊疗报告单的彩照本院在鉴定时已从被告处调取，故本院对上述证据予以采信。本院委托浙江大学司法鉴定中心对魏先红2012年9月11日的病理切片报告的科学性进行鉴定（即根据2012年9月被告所做的病理切片报告，是否可诊断魏先红当时已患癌症，分析被告在诊疗过程中是否存在误诊等过错），该中心根据原、被告双方提供的相关材料，作出浙大司鉴中心[2017]病鉴字第1L号《司法鉴定意见书》。原告对该鉴定意见书质证后对鉴定报告有异议，认为按该报告体现的内容被告是误诊与漏诊并存，并不单指漏诊。被告质证后认为首先，关于委托事项。2016年7月28日，魏先红在申请鉴定申请书中称2012年9月11日在接受检查时应该已经患癌症，而被告却错误诊断为慢性浅表性胃炎。8月11日，法院委托鉴定书载明：需要鉴定机构明确被告通过胃镜检查及病理切片等方法对魏先红2013年8月初确诊为胃癌晚期的后果是否存在误诊及导致魏先红丧失医治时间等是否有过错，如存在过错，两者之间有无因果关系及原因力比例进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心在该鉴意见书中将委托事项表述为“对涉案的病理切片的科学性进行鉴定”。对比可以发现，司法鉴定机构将鉴定内容定为对病理切片报告是否科学进行评定，对于其他事项不再进行评定。而鉴定意见的内容与委托鉴定事项的表述存在矛盾之处。结合鉴定过程可以知道鉴定机构是按照对病理切片报告是否科学这一评定目的进行，而在鉴定意见部分却对评定目的内容进行评价，违反了鉴定目的。其次，鉴定报告维护了被告诊断意见的准确性，有关该部分的意见被告予以认可。司法鉴定意见书中资料摘要、组织病理学检查、法医病理学诊断、分析说明部分“本次经重切片鉴定，2012年9月11日象山县红十字台胞医院提供的病理切片（病理号20122554）；符合（胃窦部）黏膜慢性中度浅表性炎”。上述记载说明被告对于（胃窦部）黏膜慢性中度浅表性炎的诊断完全正确。再次，鉴定意见书中关于“漏诊”的说法不成立。鉴定部门以推理的方式认为应对贲门活检缺乏依据。当时检查医生已经确定贲门处齿状线清晰，位置正常，黏膜色泽正常、光滑，并未见到癌。可以确定贲门处并不存在癌肿的可能，再对贲门处活检意义不存在。既然结论正确，也不存在漏诊。如果当时胃镜检查时，没有对贲门检查，则存在漏诊。电子胃镜下观察手段的运用完全合乎医疗常规，并无违反之处。其四，鉴定意见书中“徐英含”的签名非其本人所写。对比“周韧”和“徐英含”的签字，可以发现两者系同一人所书写，徐英含已经92岁，其签字明显系代签。最后，鉴定意见书没有解决魏先红死亡的原因，也没有解决被告的诊疗行为与魏先红死亡之间是否存在因果关系。该司法鉴定意见书只解决了被告2012年9月11日的病理诊断正确性。本院认为，原告称鉴定报告中应作出误诊与漏诊并存的结论，而误诊与漏诊是二个不同行为，误诊是对某一疾病作出错误的判断，漏诊是对某一诊疗事项遗漏，二者从文义上理解显然不同，故对其异议不予采信。至于委托浙江大学司法鉴定中心的鉴定事项针对性明确，也即被告2012年9月11日的诊疗行为是否存在过错，以及原因力等，这从原告诉称也认为存在医疗过错可知，是本案需要解决的焦点问题，鉴定就是为了解决此问题，故被告对鉴定事项的异议，本院不予采纳。至于鉴定报告认可被告检查报告的正确性，并不等于在诊疗过程中不存在其他过失行为的存在，即不能以某一项诊疗行为的正确性而推定整个诊疗过程的正确性。同时鉴定报告在分析中也说明“根据本次病理鉴定所见以及参考省内临床病理学专家意见，魏先红2013年8月8日在象山第一人民医院发现的胃癌的病理诊断更符合‘弥漫浸润型低分化癌伴淋巴转移（10/20枚）’的诊断，也称‘皮革胃’。该肿瘤的特点是肿瘤细胞常常沿胃壁生长，而早期可肿块不明显导致临床发现难度较大，易漏检”。至于鉴定报告中的签名“徐英含”，被告凭其主观认定系他人代替签名，并无相关证据予以证明，此异议本院难以采信。至于魏先红死亡原因并不是在委托鉴定事项之内，浙江大学司法鉴定中心无义务进行该鉴定。综上，本院对鉴定报告予以采信。综上原、被告的诉辩陈述，结合本院的认证，经审理本院可确认的事实如下：2012年9月10日，魏先红去被告处挂号就医。9月11日，被告对魏先红作了电子胃镜检查，并出具电子胃镜诊疗报告单，载明：慢性浅表性胃炎，活检胃窦一块，并注明一周后到服务台领取病理报告后复诊，魏先红支付医药费168.66元。9月15日，被告出具病理诊断报告1份，其中载明临床诊断：胃溃疡；病理诊断：（胃窦）幽门腺黏膜慢性中度浅表性胃炎，HP(+)。2013年7月27日，魏先红到象山县第一人民医院就诊，8月5日，至该院住院治疗，住院病历记载病理诊断：（贲门）溃疡型低分化腺癌伴淋巴结转移性癌侵至浆膜及脂肪组织累犯部分脉管、神经；胃小弯侧淋巴结10/20枚见癌转移。出院记录入院情况中记载“辅助检查：（2013.07.27本院）胃镜：1.贲门口黏膜粗糙糜烂，请结合病理。2.慢性浅表性胃炎伴局部灶糜烂。病理（贲门口）腺癌；（胃窦部）黏膜慢性中度浅表性（活动生）伴轻度肠化；HP（－）”。出院诊断：胃癌（pt4aN3MO），魏先红行胃癌术后于8月24日出院。2013年9月3日至9月12日、9月15日至9月17日、9月28日至10月3日、10月10日至10月16日、11月9日至11月16日、11月22日至11月30日、2014年1月9日至1月17日、2月10日至2月18日，魏先红在象山县第一人民医院进行化疗治疗。5月23日至5月27日，魏先红在象山县第一人民医院治疗缺铁性贫血、胃恶性肿瘤术后化疗。后魏先红于2015年4月15日至5月12日、5月25日至5月31日、6月12日至6月15日、7月8日至7月15日、8月4日至8月13日、9月29日至10月4日、10月10日至10月13日、11月11日、12月3日、12月25日、2016年1月18日到宁波市第一医院治疗胃癌术后伴卵巢转移术后并进行化疗等。此后，魏先红又去宁波市第九医院治疗胃癌术后伴卵巢转移后治疗，直至2017年6月26日止。此外，魏先红在上述治疗期间尚有至各家医院门诊治疗等，魏先红在上述治疗期间支付医疗费224536.8元。另查明，魏先红于2017年7月9日因胃癌病故，施有如系魏先红的丈夫，施丽莎系施有如、魏先红夫妻之女，李月姣系魏先红之母，魏先斌系李月姣之子。本院委托浙江大学司法鉴定中心对魏先红2012年9月11日的病理切片报告的科学性进行鉴定（即根据2012年9月被告所做的病理切片报告，是否可诊断魏先红当时已患癌症，分析被告在诊疗过程中是否存在误诊等过错），该中心作出浙大司鉴中心[2017]病鉴字第1L号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见：“结合两次病理学检查的鉴定材料和形态学比对以及象山第一人民医院所发现胃癌的恶性程度，同时考虑到两次病理检查的解剖部位和间隔时间，不能排除魏先红（身份证号）2012年9月11日在象山县红十字台胞医院就诊时胃镜检查和病理学检查存在漏诊”，原告施有如支付鉴定费4000元。本院认为，本案首先存在的争议问题是魏先红的死亡原因。魏先红自2013年8月5日在象山第一人民医院确诊为胃癌晚期后，一直进行胃癌治疗，且后来病情发展至胃癌转移卵巢等，结合魏先红近年来的治疗经过，实则因治疗胃癌无果所致，故本院有理由确信魏先红死亡原因为胃癌，被告虽对此有异议，但不能提供相关证据，故本院对其异议不予采信。也即魏先红的死亡是自身疾病之故，并不是外来原因所造成，内因是致其死亡的本质，对此原告也认可魏先红死于胃癌。其次，本案争议的问题是被告在治疗魏先红过程中有否过错。魏先红与被告在2012年9月11日之时存在医疗服务合同，对此双方无异议，应予确认。过错在法律上可理解为故意和过失行为，但在民事赔偿中并没有严格意义上的区别。根据浙江大学司法鉴定中心的鉴定结论，被告“不能排除魏先红（身份证号）2012年9月11日在象山县红十字台胞医院就诊时胃镜检查和病理学检查存在漏诊”，从上述结论理解，被告可能存在漏诊，进一步扩大理解为医疗检查过程中尚不够全面、仔细，如同被告在活检中仅是做胃窦，而对贲门未做活检，但该种漏诊并不能必然造成魏先红得胃癌，只是没有发现该种疾病存在，就如上文鉴定报告中所说早期“皮革胃”很难发现，且限于医生的临床经验、医疗设施等，均有可能造成发现不到。被告满足于仅凭胃镜检查和胃窦的活检没有发现胃癌，符合胃溃疡而止，如果被告能进一步检查（比如贲门），或许可能发现魏先红得胃癌可能性，也即被告在诊治中的医疗注意义务程度存在欠缺，因此，被告的该种行为对魏先红及时治疗有一定的延误，故被告存在一定的过错。再次，魏先红在治疗过程中有否过错。魏先红在接受被告的检查之后，并未在被告处继续治疗，被告的诊断并不是最终断定，故魏先红在病情没有得到有效控制好转时，也没有在拿到病理报告后到被告处进行复检，或者去其他上级医院进一步治疗确诊，直至感到身体不适将近一年后才去象山县第一人民医院诊治，魏先红自身对疾病的不重视导致延误治疗，并让其病情进一步恶化，责任在于魏先红本人，故其自身存在较大的过错。最后，被告过错对魏先红疾病的参与度界定。生命科学是极其复杂的，有很多难解之谜，人类的探索也仅限于当时的水平，有无数的遗憾，也存在不可弥补的错误，故不能求全责备。魏先红已逝去，不能再重生。究其原因就如上文所述系自身的疾病造成，本案中被告在魏先红就诊时如能进一步检查，或许可能发现疾病的存在，对于延续魏先红生命周期或许有所帮助，多享受一天生命的阳光，这是金钱无法购买的，但这一切均已不能再现，况且这些均是建立在假设之上的可能性。因此，本院综合魏先红自身疾病因素，以及魏先红未对疾病的重视度，被告的过错责任极其小，但也应承担魏先红治疗过程中发生的部分费用，对此本院予以综合后确定。此外，被告辩称原告的诉讼时效已过，鉴于本案中魏先红的疾病在持续治疗过程中，其侵权是否知道也即有鉴定后才能确定，故被告的辩称本院不予采信。关于原告请求赔偿项目的合理性确定。1.魏先红治疗的医疗费用，经本院审核为224536.8元。2.住院伙食补助费。经审核魏先红治疗过程的住院天数为172天，按每天30元计算，该费用为：5160元，现原告按照161天计算为4830元，本院予以准许。3.误工费。魏先红治疗疾病的确存在误工，根据住院时间172天及门诊、疾病的发展情况等综合确定这二年，其误工费：61342(2＝122684元。原告主张误工费205705.78元，并无提供相关证据，本院难以采信。4.交通费。根据魏先红治疗次数及与医疗单位路程的情况，该部分可以酌情支持5000元。5.营养费。结合魏先红治疗中需化疗等事实，确定住院期间的该项费用为：172(30元＝5160（元），现原告请求4000元可予支持。6.护理费。魏先红住院期间的护理费，原告主张161天，按2016年宁波市全社会平均工资计算予以支持，即护理费为27057.7元。7.家属抚养费。原告施丽莎现已满十八周岁，故其不存在抚养费的问题。李月姣现为六十八周岁，育有一子一女，故其应抚养年限为：20－8＝12年，按年标准31584元计算：31584(12(2＝189504（元），现原告主张173712元，本院予以支持。8.丧葬费。原告主张丧葬费30671元符合规定，应予支持。被告辩称原告已得到该费用，但与赔偿应承担无关，被告的辩称不予采信。9.鉴定费。原告主张鉴定费4000元，正当合理，予以支持，但该项费用应作为诉讼费用分担。10.魏先红虽因病而死亡，但被告对原告造成的精神损害应属存在，考虑至被告的责任，宜定由被告承担2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第五十七条之规定，判决如下：一、原告施有如、施丽莎、李月姣因魏先红治疗的医药费224536.8元、住院伙食费4830元、误工费122684元、护理费27057.7元、营养费4000元、交通费5000元、丧葬费30671元、死亡赔偿金173712元等合计592491.5元，由被告象山县红十字台胞医院赔偿其中的100000元；二、被告象山县红十字台胞医院赔偿原告施有如、施丽莎、李月姣精神损害抚慰金2000元；上述第一、二项在本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告施有如、施丽莎、李月姣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费13033元，鉴定费4000元，合计诉讼费17033元，由原告施有如、施丽莎、李月姣承担15151元，被告象山县红十字台胞医院承担1882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陶振明审 判 员  张海科人民陪审员  庞玉莲二〇一七年九月二十二日书 记 员  赖芒芒