清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初1216号
原告：孙发魁。
被告：秦友威。
原告孙发魁与被告秦友威排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙发魁，被告秦友威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙发魁向本院提出诉讼请求：（1）请求依法判令被告立即停止侵害，排除妨害，依法要求被告将挖在原告温室大棚后面的地沟填平并予以恢复原状；（2）请求依法判令被告赔偿原告黄瓜被淹死的损失费8230元。（其中黄瓜苗6700株*0.6元=4020元，浇地费350元，人工费2000元，翻地费360元，施肥费1500元）；（3）请求依法判令被告因擅自拆墙并阻拦原告正常施工给原告形成的损失2000元；（4）诉讼费要求由被告承担。事实和理由，原被告系同村村民，原告多年来承包了位于本村大运路以东的温室大棚，原告的大棚位于被告大棚的前面，由于原告的温室大棚年久失修，故原告于2016年4月10日按照太原市农业委员会、太原市财政局颁发的并农菜发【2015】13号文件的精神以及统一图纸标准重建大棚。4月20日左右，被告以原告所建的温室大棚的后墙高为由擅自给原告拆墙两次，导致工人们窝工，工期延误，给原告形成了巨大的损失。4月25日被告趁黑夜之机使用挖掘机在紧靠原告温室大棚后墙约30公分至70公分处挖了一条梯形的壕沟（长约50米，深约1米，宽0.8米）。由于被告所挖的壕沟离原告大棚距离过近，加上七八月份雨水不断等原因，造成大量雨水倒灌，原告的温室大棚地基下沉，棚墙变形，栽种的2亩黄瓜苗全部淹死，损失惨重，为此原告还多次报警请求解决，但终究无果，故诉至法院。
被告秦友威辩称，(1)我是在自己的土地使用权范围内取土，而且离原告的温室有一定安全距离，根本不会影响原告的温室；(2)我的土地比原告的温室地低五六十厘米，是原告温室顶棚有300多平米的雨水流下来，向后倒流到我的地里和温室内，致使我的温室倒塌，黄瓜被淹死，损失惨重，所以一切责任应由原告承担；(3)原告的温室是在2016年4月份新建的，到4月25日建了不到一半，不是年久失修；(4)今年7、8月份雨水较大，全村所有的温室大棚、明地作物95%的全部淹死，不是答辩人的责任；(5)2016年4月20日，原告所建的温室高度远远超过原先温室规划的高度，严重地影响了我温室采光，我经多次向村委会和镇政府反映情况，村委会和镇政府也通知原告不得超出原先温室规划的高度，而影响我的温室采光，但原告对村委会和镇政府的通知根本不接受，所以我的阻拦是正当的，综上，我不应承担任何责任，不应赔偿原告任何损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告孙发魁围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告孙发魁举证及其证明的内容：有二张照片提供，证明被告在我温室的后墙外挖了一条壕沟，壕沟里面灌满了水，我的温室内墙现在已经裂了缝了，从里往外倾斜，以后如果砸到人该怨谁了。还有蔬菜办给我的图纸，我盖温室大棚是根据蔬菜办给我的图纸建造的，如果不按这个图纸建造政府就不给补贴，还有太原市农业委员会和太原市财政局共同出具的文件并农菜发【2015】13号文件提供，证明国家支持农民盖温室，国家给补钱了。村长和我去蔬菜办拿的文件和图纸。
被告秦友威质证意见：(1)我们村里开会来，国家提倡盖温室，有补助了，让我们统一拆除重盖了，后来谈不妥，蔬菜办说我们村就没有这个项目了，就算盖了温室也不补钱了。图纸是国家开始说统一建来的图纸，这个机会已经没有了。(2)黄瓜苗原告说他的已经死了，原告的黄瓜苗没有死了，原告的大棚现在是满苗的，村里面别人家的苗子都死了，就原告的没有，我在我地里面挖了壕沟，水往低处流，我的地比原告的地低，怎么就能倒灌进原告的温室里面；(3)原告说我挖沟来，原告多次报警，派出所、土地局都去来，因为我是在我地里面挖沟了我是合法的，所以派出所和土地局都没有管，(4)原告说村里没有通知他，我有村委会出具的证明提供，证明村委会通知过原告，让他停止侵害。有村民张四海、弓保生、孙金生、王海亮、王玉军的证明提供，证明村里村民的苗子都死了，还有一份照片提供，证明原告地里面的水倒灌进我的地里了。被告秦友威为支持其答辩主张提供证据及要证明的内容：(1)村委会出具的证明提供，证明村委会通知过原告，让他停止侵害。(2)村民张四海、弓保生、孙金生、王海亮、王玉军的证明提供，证明村里村民的苗子都死了，还有一份照片提供，证明原告地里面的水倒灌进我的地里了。
原告孙发魁质证意见：(1)对被告提供的照片，看不出来被告家的温室，(2)对村里人们的证明无异议，今年雨水大，人们地里的苗子都淹死了，我的也淹死了，我后面又重种了。(3)对村委会的证明不认可，因为是村长和我相跟上去蔬菜办拿的图纸，村长和村委会就没有告诉过我这个事情，我不知道，对村委会出具的证明不认可。温室地里的大棚都是倾斜的，水都是往后流的。
本院根据原被告双方提供证据及当庭的陈述，确认以下案件事实：原被告系同村村民，原告多年来承包了位于本村大运路以东的温室大棚，原告的大棚位于被告大棚的前面。2016年4月10日，原告按照太原市农业委员会、太原市财政局颁发的并农菜发【2015】13号文件的图纸标准翻新重建大棚。被告以原告所建的温室大棚高度超过原先温室规划的高度，影响被告温室采光为由，在原告施工过程中进行阻挠，而后在原告温室后墙后挖了一条梯形壕沟（长约50米，深约1米，宽0.8米）。
另查明，今年七、八月份雨水较大，尧城村温室大棚内种植的蔬菜作物大部分被淹死。
以上事实有照片、蔬菜办下发的图纸、太原市农业委员会和太原市财政局共同出具的并农菜发【2015】13号文件、村委会出具的证明、村民张四海、弓保生、孙金生、王海亮、王玉军的证明等在卷佐证。
本院认为，不动产相邻各方，应当本着有利于生产、生活的原则，妥善处理通水、通电、采光等问题，尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。原被告因温室大棚采光问题发生矛盾，在矛盾没有解决的情况下，被告在原告温室后墙后强行挖了一条壕沟。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”据此原告要求被告立即停止侵害，排除妨害，并要求被告将挖在原告温室大棚后面的壕沟填平并予以恢复原状的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告赔偿原告黄瓜被淹死的损失费8230元的诉讼请求，经查，今年七、八月份雨水较大，尧城村温室大棚内种植的蔬菜作物大部分被淹死。根据原告提供的证据并不能证明原告农作物被淹死是因为被告挖壕沟所致，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。
原告提出被告赔偿因擅自拆墙并阻拦原告正常施工给原告形成的损失2000元的诉讼请求，因原告并未对该项诉讼请求提出相应的证据，故本院对此不予支持。
综上所述，不动产相邻各方，应当本着有利于生产、生活的原则，妥善处理通水、通电、采光等问题，尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。原告提供的证据并不能证明原告其相应诉讼请求本院对此难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判据如下：
一、被告秦友威于本判决七日内将挖在原告孙发魁温室大棚后面的壕沟填平并予以恢复原状；
二、驳回原告孙发魁的其他诉讼请求；
案件受理费100元，由原告孙发魁负担50元，被告秦友威负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉受理费上诉于太原市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左广强
审 判 员 张艳芳
人民陪审员 刘中有
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 王 欣