湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第465号
原告夏松兵，男，1973年7月7日出生，汉族，湘潭县人。
委托代理人刘懿欧，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被告郭艺，男，1972年3月18日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人宋军，湖南湘牵律师事务所律师。
被告湘潭市佳诚房地产开发有限公司，住所地：湘潭市雨湖区平政路1号。
法定代表人曾格格，董事长。
委托代理人廖立明，湖南众擎律师事务所律师。
原告夏松兵与被告郭艺、湘潭市佳诚房地产开发有限公司（以下简称佳诚房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，代理审判员黄义华、人民陪审员谢文参加的合议庭于2014年11月18日公开开庭进行了审理，代理书记员王静担任法庭记录。原告夏松兵及其委托代理人刘懿欧、被告郭艺的委托代理人宋军、被告佳诚房产公司的委托代理人廖立明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏松兵诉称：被告佳诚房产公司（原湘潭市环路建设房地产开发有限公司）将“山水府邸”工程项目建设交由被告郭艺承包。2009年3月15日，被告郭艺与原告签订了承包合同书，约定将“山水府邸”工程南北两栋的机械设备、模板、手脚架料等以大包干的形式承包给原告，承包价为104万。在施工过程中，由于被告郭艺不按约定付款，导致工程进度延误。2010年3月23日，原告与两被告签订了一份《补充协议》，该协议约定，之后的工程款由被告佳诚房产公司直接支付给原告。在施工过程中，因被告的原因，导致实际施工面积与合同约定面积不一致。2015年5月15日，原、被告就“山水府邸”工程项目的面积进行了结算，但一直不与原告进行工程款结算，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告郭艺立即支付原告工程款398555.06元；被告佳诚房产公司承担连带清偿责任；由两被告承担本案诉讼费。
原告夏松兵为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、原告与被告郭艺于2009年3月15日签订的承包合同书，拟证明原告与被告郭艺之间的合同关系成立及双方约定的权利义务；
2、原告与两被告于2010年3月23日签订的山水府邸项目建设承包补充协议书，拟证明原告与两被告就劳务工资支付的约定进行了变更，原告的劳务工资在2010年3月23日之后由被告佳诚房产公司直接支付；
3、山水府邸工程结算单、面积结算书，拟证明山水府邸项目签证部分原告所完成的工程量及增加面积的事实；
4、建筑工程预算书，拟证明两被告对山水府邸项目的签证部分已经进行结算的事实；
5、鉴定费发票，拟证明原告支付鉴定费1万元的事实；
6、被告佳诚房产公司向原告出具的对账单，拟证明被告佳诚房产公司支付了原告664000元的事实及增加面积部分未付工资的事实。
被告郭艺辩称：1、被告郭艺与原告签订的合同是无效合同，本案应当按照无效合同来处理。2、原告夏松兵所述不实，原告夏松兵与被告郭艺之间并没有就工程进行结算；被告郭艺与原告签订的合同中的部分工程并不是原告夏松兵所做；原告夏松兵的工程款是两被告共同支付的，所支付的数额已经超过了原告夏松兵所做工程量应结算的数额。
被告郭艺为证实其辩解意见，向法庭提供以下证据：
7、领据14张，拟证明原告从被告郭艺处共计领取工程款848500元，加上原告提交的与被告佳诚房产公司的对账单，原告在两被告处共领取了工程款151.25万元。
被告佳诚房产公司辩称：1、被告佳诚房产公司不是本案的适格主体。被告佳诚房产公司作为“山水府邸”工程项目的开发商，将该工程发包给湘潭市华亚建筑公司承建（被告郭艺系挂靠湘潭市华亚建筑公司），双方之间签订有建设工程施工合同，与原告之间没有建设工程施工合同关系，依法不是本案的被告。2、被告佳诚房产公司与原告之间没有任何债权债务关系。因被告郭艺未将工资及时支付到位，致使原告的工程队停工，为了不影响工期，迫于无奈，被告佳诚房产公司作为鉴证方与被告郭艺、原告夏松兵签订了一份协议，该协议约定：工程各阶段的工程款由被告郭艺开具领据交给原告，原告再凭领据到鉴证方领取。协议签订后，直至工程竣工，鉴证方的每一笔款都已如期支付。被告佳诚房产公司作为鉴证方，只有协助给付的义务，与原告之间没有任何债权债务关系。被告佳诚房产公司与湘潭市华亚建筑公司之间的工程款尚未结算，即使是协助给付也只能在双方结算后的金额内予以支付。3、原告自2011年4月至今无理强占被告佳诚房产公司已出卖的车库，给被告佳诚房产公司造成巨大的经济损失，请求人民法院责令其立即搬离。综上，请人民法院依法驳回原告对被告佳诚房产公司的诉讼请求。
被告佳诚房产公司未向法庭提供证据。
经原告申请，由原、被告共同选定，本院委托湘潭潭城司法鉴定所对山水府邸商住楼工程签证、变更及增加面积建筑施工人工、机械设备等费用作出如下司法鉴定意见报告书：
潭城司鉴所（2014）评鉴字第47号司法鉴定意见报告书，证明山水府邸工程项目增加部分的工程款为299560元。
以上证据经原、被告双方举证、质证，被告郭艺对原告提供的证据1的真实性没有异议，对合法性有异议，认为该合同是无效合同；对证据2的真实性、合法性无异议，认为该证据恰好能证实原告所得的工程款是由被告佳诚房产公司支付；对证据3中的面积结算书的真实性无异议，但认为该结算书只是两被告之间的结算，对证据3中的山水府邸工程结算单的真实性有异议，该结算单有12页，但只有最后一页有施工员的签字，前面11页没有施工员的签字，故对前面11页的真实性有异议；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，该建筑工程预算书是两被告之间的结算，并不是原告与被告郭艺之间的结算，不能作为原告与被告郭艺之间结算的依据；对证据5没有异议；对证据6无异议。
被告佳诚房产公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告没有纯包工的相应资质，承包合同书无效，并且与被告佳诚房产公司无关；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告佳诚房产公司只是鉴证方，不是合同主体；对证据3中的面积结算书的真实性无异议，但认为该结算书只是两被告之间的结算，对证据3中的山水府邸工程结算单的真实性有异议，该结算单有12页，但只有最后一页有施工员的签字，前面11页没有施工员的签字，故对前面11页的真实性有异议；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为只是两被告之间的定额结算，且并没有扣除相关的税费及维修费；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据6没有异议。
原告对被告郭艺提供的证据7的真实性无异议，对2010年1月23日、2010年2月8日、2010年2月9日的领据的关联性无异议，认为2010年3月23日出具的借据是借支，与本案无关，2010年5月4日、2010年5月20日、2010年6月2日、2010年6月12日、2010年7月15日、2010年8月15日的领据是签订补充协议后出具的，认为该几笔钱是被告佳诚房产公司支付的，包含在被告佳诚房产公司支付给原告的66.4万元内，对2010年2月20日的领条的关联性有异议，该笔钱不包含在整个工程款之内，对2010年3月12日的领条的关联性有异议，认为该笔钱是被告佳诚房产公司支付的，包含在被告佳诚房产公司支付给原告的66.4万元内，对2009年12月20日的领条的关联性有异议，认为该笔钱包含在被告郭艺支付的366500元内，对7月8日的5000元的领条的关联性有异议，认为是2009年出具的，与本案无关。被告佳诚房产公司对被告郭艺提供的证据7的真实性表示不清楚，并认为与被告佳诚房产公司无关。
原告对证据8中的人工费的标准65.5元／天有异议，对该司法鉴定意见报告书的其他部分没有异议；被告郭艺对证据8的真实性、合法性无异议，但认为该司法鉴定意见报告书中增加部分的工程量并非由原告完成；被告佳诚房产公司对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与被告佳诚房产公司无关。
本院对原、被告提交的证据进行认证认为：证据1系承包合同书、证据2系承包补充协议书，原、被告均对该两份证据的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定，原告夏松兵、被告郭艺系自然人，均不具备签订建设工程施工合同的资质，故本院对该两份证据的合法性不予认定，该两份证据能够证明原、被告之间的法律关系，故本院对该两份证据的关联性予以认定；证据3中的面积结算书，因原、被告均对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该面积结算书中不仅有被告佳诚房产公司的工作人员谭宇翔、被告郭艺的签名，也有原告的签名，该面积结算书是原、被告对工程建筑面积的结算，故本院对其关联性予以认定，证据3中的工程结算单，只有最后一页有施工员的签字，且两被告对其均不予认可，故本院对其不予认定；
证据4系建筑工程预算书，因原、被告均对该两份证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该建筑工程预算书系两被告之间的结算，不能作为原、被告之间结算的凭据，故本院对该证据的关联性不予认可；证据5系鉴定费发票，因原、被告均对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，该笔费用因本案纠纷而产生，故本院对该证据的关联性予以认定；证据6系被告佳诚房产公司向原告出具的对账单，因原、被告对该证据均无异议，本院对该证据予以认定；证据7系原告向被告郭艺出具的领据14张，因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，但结合原告提供的证据6及被告郭艺的陈述，原告于2010年5月4日、2010年5月20日、2010年6月2日、2010年6月12日、2010年7月15日向被告郭艺出具的五张领据，金额共计24.5万元工程款，原告已经计算到被告佳诚房产公司向其支付的工程款内，故该24.5万元不能重复计算，原告于2009年12月20日出具的领条，内容为收到停工补偿款3万元，故不能作为被告郭艺已支付的工程款计算，其余条据，内容均为领款，原告对其中部分条据的关联性有异议，但未提供相应证据予以反驳，本院对其予以认定；证据8系具有正规鉴定资质的鉴定机构所作，原、被告对该司法鉴定意见报告书提出异议，但未提供相应证据予以反驳，本院对该证据予以认定。
根据以上认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告郭艺承接了被告佳诚房产公司发包的“山水府邸”工程项目。2009年3月15日，被告郭艺与原告夏松兵签订了一份《承包合同书》，该合同约定：工程承包范围为被告郭艺将“山水府邸”南北两栋的机械设备、模板、手脚架料、临时设施、安全防护网等以大包干的形式承包给原告夏松兵；总承包价为104万元；付款方式为主体封顶完工验收合格后五天内被告郭艺应将工程款付至总承包价的60%，南北两栋竣工验收合格后五天内被告郭艺应将工程款付至总承包价的94%，余下3%三个月内付清，3%作为维修保证金一年后返还；架空层超过2.4米给予另外计算面积。因被告郭艺未按时向原告支付工程款，2010年3月，原告夏松兵与被告郭艺、被告佳诚房产公司又签订了一份《“山水府邸”项目建设承包合同补充协议书》，被告佳诚房产公司以监证方的名义在该协议上盖章，该协议主要是对工程款的支付进行了约定，内容为被告郭艺应支付给原告的工程款，由被告佳诚房产公司凭被告郭艺出具的领据直接向原告支付。2011年5月15日，原告与被告郭艺及被告佳诚房产公司的股东谭宇翔就“山水府邸”南北两栋的建筑面积进行了结算，三方确认该工程结算的建筑面积为5124.39平方米，原约定的建筑面积为4762.28平方米。原告夏松兵与被告郭艺因就所增加工程量的价款应如何计算未能达成一致意见，故就所增加的工程量一直未进行结算。原告认为两被告尚欠其部分工程款未付，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
另查明，本案在审理过程中，经原告申请，由原、被告共同选定，本院委托湘潭潭城司法鉴定所对“山水府邸”商住楼工程签证、变更及增加面积的建筑施工人工、机械设备等费用作出潭城司鉴所（2014）评鉴字第47号司法鉴定意见报告书，鉴定意见为鉴定标的于鉴定基准日建筑施工人工、机械设备等费用合计为299560元。原告为此花费鉴定费1万元。被告佳诚房产公司的企业名称于2010年4月23日由湘潭市环路建设房地产开发有限公司变更为湘潭市佳诚房地产开发有限公司。
再查明，被告佳诚房产公司已向原告支付工程款664000元，被告郭艺已向原告支付工程款573500元。现“山水府邸”工程项目已完工，未办理验收手续，但已实际投入使用。
本院认为，原告夏松兵与被告郭艺之间系建设工程施工合同关系，因原告夏松兵与被告郭艺均系自然人，不具备相应的资质，故原告夏松兵与被告郭艺签订的《承包合同书》及《“山水府邸”项目建设承包合同补充协议书》均系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。由此可见，原告向被告主张权利，依法应提供两方面的证据予以支持，一是原告进行施工的工程已竣工验收合格或发包人已实际使用，二是根据合同约定，被告仍欠原告工程款未付。现发包人被告佳诚房产公司已实际使用原告施工的房屋，根据原告夏松兵与被告郭艺所签订的《承包合同书》及湘潭潭城司法鉴定所对增补工程所作的司法鉴定意见报告书，被告郭艺应支付原告工程款1339560元（1040000元＋299560元），被告郭艺及被告佳诚房产公司已向原告支付1237500元（573500元＋664000元），被告郭艺尚欠原告工程款102060元（1339560元-1237500元）未付，故原告要求被告郭艺支付工程款398555.06元的诉讼请求，本院部分予以支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此，原告要求被告佳诚房产公司对工程款398555.06元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院部分予以支持，被告郭艺辩称被告郭艺与原告签订的合同系无效合同的辩解意见，理由成立，本院予以采纳，被告郭艺辩称所支付的工程款数额已经超过了原告夏松兵所做工程量应结算数额的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。被告佳诚房产公司辩称被告佳诚房产公司不是本案的适格主体的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。被告佳诚房产公司辩称被告佳诚房产公司与原告之间没有任何债权债务关系的辩解意见，理由不成立，本院亦不予采纳。被告佳诚房产公司辩称原告无理强占被告佳诚房产公司已出卖的车库，请求人民法院责令其立即搬离的辩解意见，与本案没有关联性，本院不予采纳，被告佳诚房产公司可另行提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告郭艺在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告夏松兵工程款102060元；
被告湘潭市佳诚房地产开发有限公司对被告郭艺的上述付款义务承担连带责任；
三、驳回原告夏松兵的其他诉讼请求。
本案案件受理费7278元，司法鉴定费10000元，合计17278元，由原告夏松兵负担5000元，被告郭艺、湘潭市佳诚房地产开发有限公司负担12278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 郭 落
代理审判员 黄义华
人民陪审员 谢 文
二〇一五年七月十五日
代理书记员 王 静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业
名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。