辽宁省普兰店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民初字第106号
原告：王某某，男，1969年3月11日出生，汉族，系普兰店市崧桥服装织物有限公司、大连中村服装织物有限公司法人，住普兰店市。
原告：赵某某，男，1957年1月6日出生，满族，无业，住普兰店市。
原告：李某某，女，1968年11月30日出生，汉族，无业，住普兰店市。
三原告共同委托代理人：王某、牛某某，均系辽宁东亚律师事务所律师。
被告：刘某，男，1972年12月1日出生，汉族，系大连环渤海信用担保有限公司部门经理，住大连市西岗区。
委托代理人：刘某，系辽宁金环律师事务所律师。
被告：普兰店市崧桥服装织物有限公司，所在地普兰店市铁西办事处驿城堡村。
法定代表人：王某某，系该公司经理。
被告：大连中村服装织物有限公司，所在地普兰店市铁西办事处驿城堡村。
法定代表人：王某某，系该公司经理。
第三人：王某某，男，1972年8月30日出生，汉族，住大连市甘井子区。
第三人：孙某某，男，1977年12月27日出生，汉族，住大连市沙河口区。
原告王某某、赵某某、李某某诉被告刘某、普兰店市崧桥服装织物有限公司（以下简称崧桥服装）、大连中村服装织物有限公司（以下简称中村服装），第三人王某某、孙某某为第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审三原告共同委托代理人王某、牛某某，被告崧桥服装及中村服装法定代表人王某某，被告刘某委托代理人刘某到庭参加了诉讼。第二次庭审三原告共同委托代理人王某、牛某某，被告崧桥服装及中村服装法定代表人王某某，被告刘某委托代理人刘某，第三人王某某、孙某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2014年6月27日，王某某调取到（2013）普民初字第2773号借款合同纠纷案件卷宗，该案件系原告刘某诉被告中村服装、崧桥服装为借款合同纠纷，经我院调解，被告中村服装于2013年7月23日前一次性偿还欠原告刘某借款5207860元及利息〔自2012年5月17日起至付清借款之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍（包括利率本数）计付〕，崧桥服装对上述款项给付承担连带偿还责任。王某某得知案件经过及结果后多次找到执行法官及原审法官协调解决，始终未给予正确答复，也未告知正确的救济渠道。原告认为（2013）普民初字第2773号借款合同纠纷案件是虚假诉讼，《借款及借款担保合同》的印章造假；虽然过程中企业的法定代表人是王某某，但本案的调解及《借款及借款担保合同》的处置也不是法定代表人的处置，不能形成表见代理；案件庭审中明确审明刘某说借款行为是王某某办理的，王某某、赵某某、李某某却没有参加庭审，案件无法查明事实，未查明事实的调解书是违反法律规定的；本案的调解是恶意诉讼，违反自愿原则；（2013）普民初字第2773号案件调解，严重损害了三原告的合法权益。为维护三原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决撤销（2013）普民初字第2773号民事调解书，诉讼费由被告承担。
被告刘某辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。本案是原告要求撤销本院已经生效的民事调解书，根据民事诉讼法及相关司法解释有关规定，对已经生效的调解书、判决书，应走再审程序，由本院院长或当事人，而本案是通过普通民事审理行使撤销权不合法律程序。原告王某某、赵某某、李某某等三人是以股东身份作为原告来起诉，股东是否具有第三人的资格在法律上有明确规定，股东是公司投资人，对外没有独立的主体资格，和本案也没有实际的利害关系，股东一定不是原案的第三人，所以没有权利也没有主体资格进行起诉。如果本案原告认为借款是假的，应当以原案的当事人进行再审程序，我认为本案的原告是滥用了第三人撤销之诉的一个规定，请法院驳回原告的起诉。
被告崧桥服装辩称：同意撤销（2013）普民初字第2773号民事调解书，认为内容不合法，部分不符合事实，调解书借款事实不存在。
被告中村服装辩称：同意撤销（2013）普民初字第2773号民事调解书，认为内容不合法，部分不符合事实，调解书借款事实不存在。
第三人王某某辩称：我对这个案件不清楚，不了解，这事与我无关，我是法定代表人，是公司借钱，与我个人无关。法院依法审判。
第三人孙某某辩称：我只是介绍人，没有参与具体的行为。法院依法审判。
经本院审理查明：原告王某某、赵某某、李某某系被告崧桥服装的股东，崧桥服装系中村服装股东。2012年5月，三原告作为崧桥服装的股东将股权转让给孙某某，并签订股权转让协议。因中村服装银行贷款500多万即将到期没有偿还，2012年5月17日，中村服装向刘某借款520.786元，双方签订借款及借款担保合同，崧桥服装作为担保人。借款合同签订后，刘某按照合同约定将借款汇至借款人指定的银行账号，为中村服装偿还了银行贷款。借款期限届满后因中村服装没有履行还款义务，故刘某作为原告于2013年6月4日诉至法院，要求被告中村服装偿还借款，崧桥服装承担连带责任。我院于2013年7月8日对此案进行审理并于当日下发（2013）普民初字第2773号民事调解书。
另查，2012年5月10日，崧桥服装的股东由王某某、赵某某、李某某变更为王某某、周鹏运，法定代表人由王某某变更为王某某。2012年5月28日，中村服装法定代表人亦由王某某变更为王某某。因我院于2013年8月29日作出（2013）普民初字第83号民事判决，判决王某某、赵某某、李某某与孙某某之间股权转让协议无效，现崧桥服装的股东变更为王某某、赵某某、李某某，法定代表人由王某某变更为王某某，中村服装法定代表人也由王某某变更为王某某。
本院所确认的上述事实，有当事人当庭陈述笔录、（2013）普民初字第2773号卷宗、（2013）普民初字第83号民事判决书及第三次庭审笔录、股权转让协议书、授权委托书及银行500万还款凭证和银行500万相对应抵押物品领取明细、中村服装和崧桥服装工商变更登记相关手续、录音、短信整理、还款计划等在卷为凭，这些材料已经质证和本院审查，可以采信。
本院认为：提起第三人撤销之诉的主体必须适格。第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。民事诉讼法第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或者一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。民事诉讼法第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。本案中三原告以崧桥服装直接股东的身份提起第三人撤销之诉，而三原告要求撤销的（2013）普民初字第2773号案件的当事人有原告刘某、被告中村服装、崧桥服装，但是依据原告提供的证据，2012年5月10日，崧桥服装的股东由王某某、赵某某、李某某变更为王某某、周鹏运，法定代表人由王某某变更为王某某，故在（2013）普民初字第2773号案件中三原告当时没有资格成为第三人，并且在2013年7月8日，原告刘某与被告中村服装、崧桥服装达成调解协议时也没有参加诉讼的资格。现三原告重新恢复崧桥服装的股东的身份，但作为崧桥服装的直接股东，作为中村服装的间接股东，三原告对外没有独立的主体资格，故应驳回三原告的起诉。综上所述，依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王某某、赵某某、李某某的起诉。
案件受理费100元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 卢 芳
审 判 员 宋 丽
代理审判员 邢博赟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 梁心奕