江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）响民再初字第0008号
抗诉机关：盐城市人民检察院。
申诉人（原审被告）：响水县新联合化学有限公司，住所地在响水县陈家港化工集中区。
法定代表人：陈浩，该公司董事长。
委托代理人：李亚军，江苏金禾律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：陈圣华，居民。
委托代理人：皇甫新仁，响水县豫城法律服务所法律工作者。
申诉人（原审被告）响水县新联合化学有限公司（以下简称新联化公司）因与被申诉人（原审原告）陈圣华民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）响民初字第0767号民事判决，向检察机关申诉。江苏省盐城市人民检察院于2013年3月16日作出盐检民抗（2013）20号民事抗诉书，向江苏省盐城市中级人民法院提出抗诉。江苏省盐城市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）盐民抗字第0010号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院再审审理过程中，根据盐城市中级人民法院对新联化公司其他类似案件发回重审的意见及本案的具体情况，本起纠纷可能涉嫌犯罪，故于2013年9月5日作出裁定，中止本案诉讼，将该案移送响水县公安局侦查，后该局于2015年4月14日回函本院，结论是“经侦查，暂不符合立案条件”。本院恢复审理并于2015年5月11日公开开庭审理了本案。江苏省盐城市人民检察院指派检察员缪正军、张祖伟出庭。申诉人新联化公司法定代表人陈浩及其委托代理李亚军、被申诉人陈圣华及其委托代理人皇甫新仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月18日，陈圣华起诉至本院称：2011年1月20日，被告因经营需要，向我借款250000元。为此，被告响水新联合化学有限公司原法定代表人吴素军向我出具了欠条一份，约定利息按月息三分计算。后我多次找被告要求还款，但被告总以各种理由拖延。现我要求被告归还借款250000元及利息（从2011年1月20日算至判决之日，按月息3%计算）；诉讼费由被告承担。
原审中，响水新联合化学有限公司辩称：原告诉我公司借款不是事实，欠条上签名的是我公司原法定代表人吴素军。2011年1月31日，吴素军已将股权转让给他人，我公司的法定代表人已变更为陈浩。本公司原法定代表人吴素军在账务移交时也未提及该笔借款。同时，欠条上公章也与吴素军移交给陈浩的印章不一致。欠条上约定的月利率3%已超过法定的保护范围。
原审查明认定：被告响水新联合化学有限公司原法定代表人吴素军曾以公司名义多次向原告陈圣华借款。经结算，被告响水新联合化学有限公司原法定代表人吴素军于2011年1月20日，向原告陈圣华出具欠条一张。欠条中约定，借款250000元，利息按月息3分计算，未约定还款期限。该款至今未还。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告响水新联合化学有限公司原法定代表人吴素军以公司名义向原告陈圣华借款，该借款应认定为吴素军的职务行为，被告响水新联合化学有限公司对该笔借款应承担偿还责任。被告以该笔借款未入公司账务且公司法定代表人已变更为由，认为应由吴素军个人承担还款责任的抗辩，本院不予采信。欠条中，双方未约定还款期限，原告陈圣华可随时向被告主张权利，要求被告响水新联合化学有限公司还款。原告陈圣华要求被告响水新联合化学有限公司归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息已超过同期同类银行贷款利率的四倍，对超过的部分本院不予支持。遂判决响水新联合化学有限公司偿还陈圣华借款250000元及利息（从2011年1月20日起，至本判决确定的给付之日止，按同期同类银行贷款利率的四倍计算）。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告响水新联合化学有限公司负担。
江苏省盐城市人民检察院抗诉书中查明认定：新联化公司原法定代表人吴素军曾以公司名义向陈圣华出具欠条一张，约定借款为25万元，月息按3分计，未约定还款期限，该欠条落款时间为2011年1月20日。2011年1月30日，新联化公司原股东吴素军及孙左连与现法定代表人陈浩及股东吴升签订股权转让协议，将该公司80%的股份转让给陈浩、吴升。协议签订的当日，陈浩、吴升给付吴素军、孙左连定金30万元。后因吴升退股，吴素军、孙左连又于同年1月31日与陈浩、周响春签订股权转让协议，将该公司的股份全部转让给陈浩、周响春。同年3月8日经工商部门办理法定代表人及股东变更手续。2012年12月27日，经新联化公司申请，对陈圣华提供欠条经本院委托南京师范大学司法鉴定中心签定，鉴定意见为：1、检材署期为“2011.1.20”欠条中黑色手写字迹形成时间要晚于样本署期为2011.1.30收条中黑色手写字迹一个月以上；2、检材署期为“2011.1.20”欠条上“响水县新联合化学有限公司”红色印章的形成时间与2011年1月为同时期。根据鉴定意见，该欠条系新联化公司原法定代表人吴素军在将公司转让陈浩一个月后，向陈圣华出具的欠条，该欠条为伪造的证据，系吴素军与陈圣华间恶意串通，企图通过诉讼侵害他人合法权益，不能认定吴素军的行为系职务行为，不应受到法律保护。（2011）响民初字第0767号民事判决事实不清，应予纠正。
本院再审过程中，申诉人新联化公司称：陈圣华所依据的欠条内容不真实，鉴定时间为2011年2月底以后，原法定代表人吴素军在同年1月31日已将公司股权全部转给现股东，吴素军已不能代表公司行使权利，其是用以前加盖公司章印的空白纸张，在2011年2月底以后写了本案争议的欠条；在原法定代表人吴素军移交的公司账册和股权转让时约定的应还债务中，均没有陈圣华相关款项的记载，故新联化公司从未向原告借过钱；被申请人诉状中与庭审中表述的借款时间前后不一致。原告的该借款，系吴素军的个人行为，应由其本人承担还款责任。请求撤销（2011）响民初字第0767号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。
被申诉人陈圣华辩称：我与新联化公司从2008年5月份开始发生借贷关系，第一次借10万元，2009年秋天左右借8万元，2010年春节前两天，吴素军说公司没有钱发工人工资，又向我借7万元，三次合计25万元。后吴素军陆续给付了部分利息，2011年1月6日我与吴素军结帐，本息计为25.4万元，春节时给我4000元利息。后我听说吴素军把公司卖掉，就找吴素军，对他说我的欠条上没有公司章印。2011年2月份左右，吴素军的弟弟吴树林把盖有公章的欠条带到盐城给我。我与吴素军不存在恶意串通，原欠条鉴定的时间不能否认原被告之间的借贷关系，原判决实体上是正确的，应维持原判。
再审审理查明：2011年1月6日，时任新联化公司法定代表人吴素军向陈圣华出具了一张欠条，内容为“今欠陈圣华总经理人民币贰拾伍万肆仟元整（254000元）（按月息叁分计息）”，署名为“响水县新联合化学有限公司吴素军”。2011年1月30日，新联化公司原股东吴素军及孙左连与现法定代表人陈浩及另一股东吴升签订股权转让协议，将该公司80%的股份转让给陈浩、吴升。当日，陈浩、吴升给付吴素军、孙左连定金30万元。同年1月31日，因吴升退股，吴素军、孙左连又与陈浩、周响春签订股权转让协议，将该公司的股份全部转让给陈浩、周响春。同年3月8日经工商部门办理法定代表人及股东变更手续。吴素军在股权转让一个月以后，向陈圣华出具了落款时间为“2011.1.20”，加盖有“响水县新联合化学有限公司”印章的欠条一张，内容为“今欠陈圣华人民币贰拾伍万元整（250000）（我公司借款还氢氟酸款），月息按三分计算”。2011年10月17日，陈圣华持该据向本院提起诉讼。本院判决后，新联化公司在向检察机关申诉过程中，于2012年12月27日申请对陈圣华提供的25万元欠条进行签定。经响水县人民检察院委托南京师范大学司法鉴定中心签定，该中心于2013年2月19日出具南师大司鉴中心（2013）文鉴字第050号鉴定意见书，结论为：1、检材署期为“2011.1.20”欠条中黑色手写字迹形成时间要晚于样本署期为2011.1.30收条中黑色手写字迹的形成时间一个月以上；2、检材署期为“2011.1.20”欠条上“响水县新联合化学有限公司”红色印章的形成时间与2011年1月为同时期。后该中心根据检察院的要求，就鉴定结论又出具了补充意见，认为“就现有样本而言，检材署期为‘2011.1.20’《欠条》中黑色手写字迹的形成时间至少要晚于样本署期为‘2011.1.30’《收条》中黑色手写字迹的形成时间一个月以上”。
上述事实，有当事人的陈述、借据、股权转让协议、股东变更补充协议、企业法人营业执照、变更登记通知书、鉴定书及补充意见等证据在卷予以证实。
根据检察院的抗诉事由及当事人的申辩理由，本案的争议焦点为：被申诉人陈圣华主张的吴素军所借款项是否应由新联化公司承担还款责任？
对此争议焦点，检察机关的抗诉及新联化的申诉均认为，原法定代表人吴素军在2011年1月31日将公司股权全部转给让后，其已不能代表公司行使权利，用此前加盖公司章印的空白纸张出具欠条给陈圣华，且该债务在移交的公司账册中亦没有记载。陈圣华诉称的借款，系吴素军的个人行为，应由吴素军本人承担还款责任。被申诉人陈圣华辩称，证明债务成立的除了落款为2011年1月20日的欠条外，还有此前2011年1月6日的条据，这是新联化公司此前多次借款结算而来。与新联化之间的债务，发生在吴素军为公司法定代表人期间，属于其职务行为。2011年1月20日的欠条虽然书写时间与实际时间有出入，但不影响原被告之间债权债务关系的成立。为了避免股东变更后的的公司赖帐，把时间提前也是情有可缘，这不属于恶意串通，也不属于伪造证据，不能以某一证据的瑕疵来否定案件的真实事实。至于被申诉人主张的该笔款项，公司有无入帐是其单位内部的管理事务，不能以此对抗善意第三人，故应由新联化公司承担此债务。
对争议焦点，本院认为，再审中，陈圣华称吴素军在担任新联化公司法定代表人期间，因公司经营缺少资金，自2008年5月至2010年春节前三次向其借款，并于2011年1月6日出具了25.4万元的借据，原审中主张的同年1月20日的欠条25万元就是由25.4万元转化而来，期间吴素军及其弟弟吴树林陆续给付了部分利息。陈圣华就其诉称的借款经过及借款用途等相关情况，除了2011年1月6日的借据外，无其他证据印证，而其陈述的借款用途同时又与2011年1月20日欠条上所注明的借款用途存在矛盾之处，对陈圣华的2011年1月6日借据上载明的25.4万元系吴素军为新联化公司经营而为的职务行为的主张，不能认定。
综上，本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。因陈圣华对自己辩解的时间为2011年1月6日的25.4万元系吴素军在担任新联化公司法定代表人期间用于公司经营一说，未能提供相应的证据予以印证，同时新联化公司的帐册及在股权转让时的债权债务约定中，均无陈圣华诉称的相关款项的存在，故陈圣华主张吴素军向其借款25万元本金的行为系其在担任新联化公司法定代表人期间的职务行为，证据不足，不予支持，对本院（2011）响民初字第0767号民事判决应予撤销。检察机关抗诉书中根据对落款时间为“2011年1月20日”的欠条委托鉴定得出的结论，认定吴素军与陈圣华之间存在恶意串通、伪造证据的行为。对此认为，因2011年1月6日借据的存在，检察机关关于陈圣华与吴素军之间存在恶意串通的结论不予认定。本案经本院审判委员会讨论决定，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）响民初字第0767号民事判决；
二、驳回陈圣华要求响水县新联合化学有限公司承担归还借款本息责任的诉讼请求。
原审案件受理费5050元，由被申诉人陈圣华负担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡品花
审 判 员 于开国
代理审判员 张海兵
二〇一五年七月二日
书 记 员 冯莲莲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。