湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初947号
原告王瑛，男，汉族，1963年8月6日生，黄冈市人，黄冈市黄州区国家税务局干部，住湖北省黄冈市黄州区。
委托代理人涂必开，湖北迈通律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国东方资产管理公司武汉办事处，公司住所地武汉市硚口区武胜路泰合广场34-35楼。统一社会信用代码91420000717971330C。
负责人刘波，经理。
委托代理人雷声祥，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托代理人胡丽，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。
第三人黄冈市黄州区国家税务局，住所地黄冈市黄州区黄州大道8号，组织机构代码01126482-9。
法定代表人杨天舒，局长。
委托代理人涂必开，湖北迈通律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王瑛诉被告中国东方资产管理公司武汉办事处名誉权纠纷一案，本院2016年4月11日立案受理后，依法由审判员龙振羽适用简易程序独任审判，于2016年5月10日和5月20日两次公开开庭进行了审理，审理中依职权追加黄冈市黄州区国家税务局作为第三人参加了诉讼。原告王瑛及第三人黄冈市黄州区国家税务局的委托代理人涂必开，被告中国东方资产管理公司武汉办事处的委托代理人胡丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年黄州区国家税务局建办公楼需资金在建行黄冈分行营业部贷款，但贷款时建行提出不能对黄州区国家税务局发款，黄州区国家税务局就以含原告共40名单位干部职工名义向建行贷款160万，建行将款汇入黄州区国家税务局，黄州区国家税务局先后已还本息人民币132.5万（截止2004年4月）；建行于同年7月将该笔贷款作为不良资产划拨给信达资产管理公司，信达资产管理公司又将此笔贷款移交给本案被告，本案被告于2007年将此笔贷款委托湖北炽升律师事务所清收。湖北炽升律师事务所清收人员与黄州区国家税务局就余下贷款及利息清收多次协商，双方并于2008年4月达成还款协议，协议约定原告单位一次性还款25万元，被告就放弃催收其余贷款本息的权利。原告单位于2008年4月24日已按协议约定一次性汇入被告账户人民币25万元。但被告收到款项后又向人民银行申请原告银行征信不良记录是严重侵权行为。为此，原告单位多次找被告停止以上侵权行为，但被告以种种理由拒绝停止以上侵权行为。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判决：1、被告申请中国人民银行撤销原告自2008年6月起在人行征信系统的不良记录；被告在黄冈日报登报向原告赔礼道歉；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，1、被告系原告的合法债权人，原告未履行还款义务才导致其银行征信具有不良记录，与被告无关。2、湖北炽升律师事务所与保证人黄冈市国家税务局签订的《还款协议》的行为属于无权代理行为，被告对还款协议不承担任何民事责任。3、本案不论是合同纠纷还是侵权纠纷均已超过诉讼时效。
第三人口头答辩称，原告诉称是事实，我方已经与被告方委托的律师事务所达成了还款协议，债权债务已经履行完毕。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、人民银行征信系统记录。证明被告已经向人民银行申请将原告纳入征信不良系统。
2、湖北日报2007年1月26日公告。证明已经委托湖北炽升律师事务所代其清收贷款。
3、湖北炽升律师事务所《答复函》。证明被告委托湖北炽升律师事务所同意原告单位（第三人）只偿还贷款25万元，其余款项放弃。
4、银行转账凭证。证明原告单位（第三人）按照被告的约定已支付25万元。
5、被告收款收据。证明被告已收到25万元，双方债权债务履行完毕。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，认为是不是我方申请上报系统的我不清楚；对证据2真实性和证明目的无异议；对证据3真实性无异议，但认为我方不知情；对证据4真实性和证明目的无异议；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，不能说明双方债权债务履行完毕。
第三人对原告提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
被告为反驳原告的诉请，提交证据如下：
1、借款合同、借款借据、保证合同、承诺。证明原告与建行存在借款事实，建行已将款项按照合同约定支付给原告，并且原告已经确认收到了款项，借款合同、保证合同合法有效。
2、债权转让协议、债权转让公告。证明被告系原告的合法债权人。
3、24个个贷债权清单。证明原告尚欠被告部分贷款未偿还，因此征信不良记录的存在合情合理。
4、授权委托书。证明湖北炽升律师事务所的权限为一般授权，没有权利代替被告与任何债务人签订协议。
5、不良资产批量委托协议。证明我方和湖北炽升律师事务所达成委托协议，其无权代理我方与债务人签订协议。
6、2009-2015年催收公告。证明自原告方还款后，被告方仍就剩余贷款进行催要。
7、个人贷款业务联系单。证明①2008年原告的还款金额；②处置方式为分期付款，被告对原告与湖北炽升律师事务所还款协议的内容并不知情。
8、催缴通知单24份。证明截止2016年3月20日原告仍欠被告贷款。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但钱是付到第三人的账户上；对证据2真实性无异议，证明目的有异议；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，第三人与被告的债权债务已经了结；对证据4、5真实性无异议，但证明目的有异议，与本案原告没有关联性，是被告与湖北炽升律师事务所签订的协议，日期上有明显涂改，故意涂改成我方与湖北炽升律师事务所达成协议之后；对证据6真实性无异议，因为我们债务已经还清，证明目的不成立；认为证据7是内部业务往来，真实性无法核实，不予质证；认为证据8是被告单方证据，原告没有收到。
第三人对被告提交证据的质证意见同原告一致，但补充一点，证据1借款合同中借款方是我方，钱是以本案原告的名义借的，但打到我方账号上，还钱也是我方还，与本案原告无关。
第三人未提交证据。
本庭认为，原告提交证据1-5和被告提交的证据1-7均是与本案有关联性的书面证据，作为证据本院依法予以采信，对其证明目的在本院认为中再详细阐述。被告提交的证据8系被告单方提供，且原告和第三人均不认可，本院不予采信。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2000年6月16日，原告及其同事共40人分别与原中国建设银行黄冈市黄州支行签订了《个人住房借款合同》约定，原告向银行借款4万元用于购房，借款期限自2000年6月16日至2005年6月16日，贷款利率按月息4.425计算，按月结息，借款转入原告单位开立的存款户内。同日，原湖北省黄冈市国家税务局直属二分局（第三人前身）与原中国建设银行黄冈市黄州支行签订了一份《个人住房贷款保证合同》约定，为确保乙方（建行）与甲方（国税局）签订的40份借款合同的履行，甲方保证担保的贷款金额为160万元，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。原湖北省黄冈市国家税务局直属二分局还出具了《承诺函》和《证明》作为保证合同附件，承诺40名干部职工的贷款本息全部由该局负责偿还，利息按季偿还，本金每年偿还两次，由建行黄州支行在该局的存款帐户上扣还；证明列具了原告等40人名单，并说明以上个人贷款由我分局负责在1073494901帐户上集中偿还。上述合同手续办理后，原中国建设银行黄冈市黄州支行将40份贷款合同项下的共计160万元贷款汇入了原湖北省黄冈市国家税务局直属二分局在建行开设的帐户上。之后，原湖北省黄冈市国家税务局直属二分局一直按照《承诺函》分期偿付借款和利息至2004年4月。2004年6月28日，原中国建设银行黄冈市黄州支行将对原告的债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处并拒绝按《承诺函》接受还款。同年11月29日，中国信达资产管理公司武汉办事处将对原告的债权转让给被告，2005年3月16日，中国信达资产管理公司武汉办事处与被告联合在湖北日报上登发了《债权转让暨催收公告》，2007年1月26日，被告在湖北日报上登发公告，将受让的不良资产中的个人贷款项目委托给湖北炽升律师事务所代理清收，要求相关债务人及担保人在收到催收通知后履行还款义务，拒不还款者对其个人信用进行不良记录。2007年3月，湖北炽升律师事务所清收人员向第三人清收债权，11月8日，第三人向被告发出一份《关于解决不良贷款问题的报告》，2008年4月22日，湖北炽升律师事务所向第三人回复了一份《答复函》，载明被告已收悉《关于解决不良贷款问题的报告》，贷款160万元作为不良资产转让前，第三人已还本金109.5万元，利息23万元；下欠部分鉴于实际情况同意第三人在4月28日前一次性还款25万元解决不良资产遗留问题，对其余下欠的本金、利息及催收息不再清收。第三人收到《答复函》后于4月24日向被告指定的账户转账了25万元，4月29日，被告向第三人开具了收款25万元的收据。2014年7月，原告发现被告在2008年5月22日向中国人民银行的征信中心报送了其不良信息，第三人得知此情况后委托了律师与被告进行了交涉但无果，原告遂诉至本院。
另查明，2004年6月，原湖北省黄冈市国家税务局直属二分局更名为黄冈市国家税务局黄州区分局，后又再次更名为黄冈市黄州区国家税务局。自2009年起，被告仍在每两年通过《湖北日报》登发一次的催收公告上将原告和第三人作为借款人和担保人列出。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告未提交任何证据证实原告在本案立案前两年即知晓其被报送了不良征信记录，且中国人民银行征信中心记录的原告不良信息为持续状态，因此被告关于诉讼时效的抗辩不成立。本案审理过程中，经当庭释明，原告已明确选择案由为侵权之诉，本案的焦点问题即为，被告向中国人民银行征信中心报送原告的不良信息有无过错？
中国人民银行《征信业管理条例》第四十四条，不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。中国人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。首先，被告债权依据源自《个人住房借款合同》、《个人住房贷款保证合同》、《承诺函》和《证明》。根据上述合同及附件，可以清楚的看出第三人借原告等40名自然人身份向建行贷款这一事实，被告受让债权后，派出的清收人员也从未找过原告，只向第三人主张债权，以其清收行为默认第三人才是借款合同义务的履行对象，被告将非履行义务主体作为履行义务的主体向征信系统报送不良信息存在过错。其次，被告庭审时提交的《个人贷款业务联系单》显示，处置方式为分期还款，但被告却不能向本庭解释具体还款日期及数额，即使原告向被告提出过分期还款要求，在确定的还款期限之前，被告向征信系统报送原告不履行义务的信息也构成过错。再次，2014年第三人与被告交涉时，被告应明知了《答复函》内容，意识其向征信系统报送的不良信息存在错误或者有重大争议，在此情况下，被告仍不向征信中心申请撤销不良信息，也构成过错。
被告通过《湖北日报》向债务人告之其委托湖北炽升律师事务所代理清收，第三人有理由相信受托人员与其协商是得到了被告相关授权且协商内容是符合法律规定的；被告提交的《授权委托书》不能达到第三人也知晓其内容的证明目的。相反，被告提交的《不良资产批量委托协议》第4条显示在被告的审批下，炽升律师所可以与债务人达成调解、本金或利息减免等方案，庭审中被告不能回答该协议的日期为何有涂改痕迹，结合被告提供的其与炽升律师所2007年度的委托协议期间，本院推定涂改前的日期应为2008年1月；湖北炽升律师事务所向第三人出具《答复函》属于有权代理行为。根据《答复函》载明的内容，第三人已按要求履行了还款义务，被告基于《个人住房借款合同》、《个人住房贷款保证合同》、《承诺函》、《证明》而形成的债权消灭。
征信系统中记载的内容，形式上为逾期还款情况的客观描述，实质上引导社会对被记录者信用程度的认知，任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成贬抑，增加其今后从事各种市场交易的阻力。被告在向征信系统报送不良信息前形式审查不谨慎，报送的内容不客观，自认为有重大争议又不积极解决争议而放任损害后果不顾，主观过错明显。被告的过错与原告受损害事实有因果关系。原告关于撤销征信系统不良记录诉请，本院予以支持。被告自2008年后，仍通过《湖北日报》重复刊发关于原告负有债务的信息，因此关于原告要求被告登报向其赔礼道歉的诉请，本院也予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
一、限被告中国东方资产管理公司武汉办事处在本判决生效后十日内撤销其向中国人民银行征信中心报送的关于原告王瑛的不良信用记录；
二、限被告中国东方资产管理公司武汉办事处在本判决生效后十日内通过《黄冈日报》刊发向原告王瑛的赔礼道歉声明。
本案诉讼费用80元，由被告中国东方资产管理公司武汉办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 龙振羽
二〇一六年五月三十日
书记员 陈晓红