山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第249号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：威海市育华路**号。
负责人：曲斌，总经理。
委托代理人：姜鑫榕，该公司职工。
委托代理人：王鹏伟，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：迟浩壮。
委托代理人：龙海，山东伟鹏律师事务所律师。
委托代理人：李晶，山东伟鹏律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人迟浩壮保险合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告迟浩壮的鲁K×××××轿车于2014年4月9日以电话投保的方式在被告保险公司处投保机动车损失险、第三者商业责任险等险种，保险期间自2014年4月10日至2015年4月9日止，其中保险条款第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落等。原告已交纳保费，被告出具了保险单。2014年7月7日，原告将涉案车辆停放在威海市南曲阜村市场路边，后车辆发动机舱部分着火。威海市公安消防支队经区大队认定，起火部位位于涉案车辆发动机舱内的左前侧，根据当事人自述判断起火原因为：可以排除人为纵火引发火灾的可能，不能排除电器线路故障引发火灾的可能。经威海市价格认证中心认证，涉案车辆于基准日的损失价格总计为57000元，原告支出鉴定费1000元。
2015年1月5日，原告迟浩壮诉至原审法院，请求判令被告赔付原告车损57000元，鉴定费1000元，共计58000元。被告保险公司辩称，原告应提交保险合同证实合同列明的合同权利，同时应证实事故发生的原因、性质，否则被告不同意赔偿。
原审庭审中，被告认为涉案车辆系自燃，而自燃属于附加险，不属于原告投保事项，涉案保险合同的免责条款只是针对原告享有的合同权利作出了免除约定，因原告并不享有因自燃向被告理赔的权利，故不存在被告未履行告知义务。被告还提交了涉案保险的投保单、客户投保告知书、商业险车险险种目录表及保险条款，经质证，原告对上述证据的真实性和证明内容均有异议，认为被告未能向其提交保险条款，且上述证据中原告签名均非其本人所签，而被告提交的保险条款中约定的车辆自燃属于责任免除，被告主张免责条款只是对列明的事项进行免除，与条款内容不符。被告未就火灾原因及签字是否是原告本人所签进一步提供证据或申请鉴定。被告对原告主张的车损57000元有异议，但不申请重新鉴定。
原审法院认为，原、被告签订的车辆损失险保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约定履行。根据原、被告双方在神行车保机动车保险合同条款中的约定，因火灾导致投保车辆的全部损失或部分损失，保险人应当按照合同约定负责赔偿。本案中，被告主张原告在投保时，被告已经将保险条款的相关事项及免责事由告知原告，原告在投保单投保人声明一栏签字确认，但原告主张被告未能给付保险条款并告知其相关免责事由且上述签字非其本人所签，被告未能进一步就该签字是否是原告所签进行举证；被告主张涉案车辆系自燃，自燃属于附加险，为免责事由，原告不予认可，消防部门的事故认定书也未能就具体的事故原因进行认定，被告未能进一步提供证据证实其主张。综上，被告在没有证据证实的情况下主张涉案车辆系自燃，属于免赔事由而拒赔于法无据，不予支持。原告的车辆因火灾导致车损，原告有权利依据合同约定要求被告赔付。就原告主张的鉴定费1000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，故原告要求被告赔付，于法有据，被告应当给付。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第十九条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：被告保险公司于判决生效之日起十日内支付原告车辆损失57000元及鉴定费1000元，共计58000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告负担。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提出上诉称，1、被上诉人迟浩壮提交的火灾证明不能证实涉案事故发生的原因，涉案保险合同约定的“火灾”应理解为“因车辆之外的第三者燃烧造成的火灾或者自然灾害火灾而导致车辆燃烧”，而火灾认定书不能证实存在上述情形，故涉案事故不能构成保险合同列明的保险责任；2、迟浩壮交纳保费视为对保险合同的认可，从涉案车辆燃烧情况可以看出，车辆在无外界点燃物点燃的情况下，完全可以认定车辆系自燃，符合保险合同约定的免责情况。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人迟浩壮答辩称，1、上诉人保险公司未向被上诉人履行告知义务，保险合同中的免责条款对上诉人不发生法律效力；2、消防机关对事故原因已经作出说明，上诉人也没有证据证实涉案车辆系自燃，因此被上诉人的车辆因火灾受损上诉人应当予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审审理过程中，上诉人保险公司主张，涉案保险合同第三三十五条关于“火灾”的定义有明确说明，是指保险机动车以外的火源引起的，在时间和空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，而根据消防机关出具的火灾认定书和涉案车辆起火部位来看，均是车辆自身起火而非外部火源引发的，故涉案事故不符合上诉人对火灾的定义，上诉人不应承担保险责任。被上诉人主张，上诉人从未向其出示过相关条款，也未就火灾的定义及免责条款的具体情形向被上诉人进行过提示说明；火灾认定书未明确火灾原因，上诉人也未提交其他证据证实涉案车辆系自燃。
本院二审审理查明，涉案保险合同是通过电话投保的方式签订的，被上诉人主张上诉人未就责任免除条款尽到提示和明确说明义务，对此上诉人主张其在电话投保过程中向被上诉人阐述过相关内容，具体到火灾的定义，不能面面俱到。但上诉人未在本院规定的举证期限内提交投保时的电话录音记录，证实上诉人履行了相关义务，上诉人在保险合同中也未对免责条款以足以引起投保人注意的方式作出提示，免责条款与保险合同其他条款的格式、字体一致。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：涉案事故是否符合保险合同中责任免除条款的约定，上诉人是否就免责条款履行了提示或明确说明义务，应否承担保险责任。涉案保险合同第五条约定，上诉人的保险责任包括“火灾、爆炸”，同时该合同第三十五条保险合同术语约定，“火灾”是指保险机动车以外的火源引起的，在时间和空间上失去控制的燃烧所造成的灾害；责任免除条款第八条约定，不明原因产生的火灾和机动车自燃，上诉人不负责赔偿。首先，根据消防机关出具的火灾认定书，涉案事故起火原因为“可以排除人为纵火引发火灾的可能，不能排除电器线路故障引发火灾的可能”，该火灾认定书仅明确排除了人为纵火的可能，并未对涉案机动车系车辆自身还是外部火源引发火灾作出确定性的结论，上诉人根据该火灾认定书主张涉案事故不符合保险合同第三十五条关于火灾的约定，不属于保险责任范围，依据不足；其次，上诉人主张根据火灾认定书，可以证明涉案机动车系自燃，符合保险合同免责条款第八条的约定，上诉人不应承担保险责任，对此被上诉人主张上诉人并未就该免责条款履行明确说明义务，上诉人主张在电话投保过程中有相关人员对被上诉人阐述过相关内容，并主张每份电话投保都有录音记录，但上诉人未提交相关音频证据证实其履行了该明确说明义务，且保险合同条款中也未对免责条款进行加黑加粗，以足以引起投保人注意的方式作出提示，免责条款与保险合同其他条款的格式、字体一致，根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，该免责条款对被上诉人不产生效力，原审认定上诉人应当承担保险责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 黄 诺
代理审判员 薛淑娴
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 丛丽红