上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第20号
上诉人（原审原告）张冕。
委托代理人乐久和。
上诉人（原审原告）乐思辰。
法定代理人张冕。
被上诉人（原审被告）张金清。
被上诉人（原审被告）陈玉英。
上列两被上诉人共同委托代理人张慈。
被上诉人（原审被告）张源。
法定代理人张慈亨。
被上诉人（原审被告）崔建萍。
被上诉人（原审被告）张慈桓。
委托代理人崔建萍。
原审第三人上海韵意房地产开发有限公司。
法定代表人高月龙。
原审第三人上海凯成动拆迁有限公司。
法定代表人顾军。
委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。
上诉人张冕、乐思辰因共有纠纷一案，不服上海市闸北区区人民法院（2013）闸民三（民）初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人张冕（并作为上诉人乐思辰的法定代理人）及其委托代理人乐久和，被上诉人张金清、陈玉英的共同委托代理人张慈，被上诉人张源的法定代理人张慈亨，被上诉人崔建萍并作为被上诉人张慈桓的委托代理人到庭参加诉讼。原审第三人上海韵意房地产开发有限公司（以下简称韵意公司）、上海凯成动拆迁有限公司（以下简称凯成公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张金清与陈玉英系夫妻，育有张逸敏、张慈、张慈桓、张慈亨。张慈桓与崔建萍系夫妻，张冕系双方之女，乐思辰系张冕之子。张源系张慈亨之女。
上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX号房屋来源于张金清母亲，现承租人系张金清，前客面积7.7平方米，前楼11.2平方米，后楼10.6平方米。
动迁前，系争房屋在册户籍共计5人，分别为陈玉英（户主）、张金清、张源、张慈桓、张冕。乐思辰户籍于2013年4月16日报入系争房屋。
2012年8月13日，拆迁人（甲方）与张金清（乙方）签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。协议载明：系争房屋系公房，建筑面积45.43平方米，评估单价人民币（以下币种均为人民币）18，200元／平方米，拆迁范围内评估均价17，850元／平方米。第五条约定，甲方应支付乙方货币补偿款1，172，488.45元（其中评估价格661，460.8元、套型面积补贴267，750元、价格补贴243，277.65元）。第六条约定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，住房保障对象认定为7人。除第五条补偿款外，甲方给予乙方居住困难户货币补贴款367，511.55元。第八条约定，甲方支付乙方搬家补助费545.16元、空调等设备移装费1，580元。第九条约定，甲方支付乙方被拆面积奖90，860元、协议签约奖3万元、按时搬迁补贴1万元。第十四条约定，甲方应支付乙方补偿款及各类费用总计1，672，985.16元。第十五条约定，张冕怀孕，拟计入安置未出生婴儿，暂扣未出生婴儿补偿款22万元，凭报入户口、出生证领取该款。
同日，拆迁人（甲方）与张金清（乙方）又签订《动迁基地期房安置协议书》。协议载明：1、乙方订购4套期房，分别为：松江韵意1-4幢西单元1202室（一室一厅、面积59.97平方米，暂定总价485，157.3元）、松江韵意1-13幢西单元304室（二室一厅、面积75.23平方米，暂定总价592，060.1元）、松江韵意1-13幢西单元404室（二室一厅、面积75.23平方米，暂定总价599，583.1元）、松江韵意1-13幢西单元401室（二室一厅、面积75.26平方米，暂定总价599，822.2元）。甲方应发过渡费为24，986.5元，再增加搬家费545.16元。乙方选购松江韵意配套商品房，甲方给予一次性补贴319，115.73元。乙方应得补偿安置款总计2，017，632.55元，同意从该费用中扣除所订购的期房房款2，276，622.7元，乙方还需支付差额款258，990.15元。
同月15日，拆迁人（甲方）与张金清（乙方）又签订了《动迁安置补充协议》，明确因乙方要求甲方一次性帮困37.5万元，该款待乙方交房搬离原址后，抵扣乙方选购基地房源差额部分后由甲方一次性支付。
《住房保障托底认定报告》中认定该户7人，即张冕、乐思辰与张金清、陈玉英、张源、崔建萍、张慈桓，保障面积（异地安置）为22平方米／人。
《房屋选购报批表》中预安置方案即为上述4套安置房，“特殊情况”一栏中载明：二老年龄已80多岁，并且年老多病，生活困难。
《房屋拆迁安置情况签报表》中载明，该户户籍人口5人，保障托底人数7人。安置金额总计2，392，632.55元，抵扣2，276，622.7元，基地可发款116，009.85元。张金清表示，11万余元尚未领取，需待安置房进户手续办好后方可领取。
原审法院又查明，因房屋拆迁补偿安置无法达成协议，拆迁人曾申请房屋拆迁裁决，申请人认定在册人口5人，安置款合计1，263，348.45元。裁决房源地址为2套青浦高泾路房屋，总价1，567，230元，被申请人尚须支付房屋差价303，881.55元。
原审法院另查明，目前4套安置房产权均登记在韵意公司名下，实际地址分别为松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积77.75平方米）、304室（建筑面积77.75平方米）、401室（建筑面积77.51平方米）以及同弄25号1202室（建筑面积60.7平方米）。
2013年4月18日，张冕、乐思辰诉至原审法院要求分得安置款2，392，632.55元中的七分之二，具体分割方式为：1、要求上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称304室）归张冕、乐思辰所有；2、张金清、陈玉英共同给付张冕、乐思辰货币补偿款80，970.94元。
原审审理中，张冕认为其自出生至大学二年级期间一直居住在系争房屋，并申请证人骆某某出庭作证。骆某某称，其是张冕小学及初中同学。张冕放学回爷爷家，晚上是否居住不清楚。张冕并表示，其现住婆家，建筑面积80平方米，产权人系其婆婆，共六人居住。除此之外，张冕、乐思辰在本市无其他住房。张冕、乐思辰应得房屋面积83.92平方米，大于304室房屋面积，对于一室一厅的安置房坚决不予考虑。
崔建萍表示，张冕有时跟爷爷奶奶住，有时接回去，高中和大学期间主要居住在系争房屋。1985年张金清单位分配了陕西北路房屋，1991年其单位将上址房屋收回置换为上海市潍坊二村XXX号XXX室，现由其夫妇等三人居住，面积14平方米，后由崔建萍购买了售后产权。动迁时因家庭矛盾，安置房预约单上的产权登记人一栏未填写，但张金清夫妇曾承诺给崔建萍与张慈桓一套两室一厅房屋，其认为除此之外，其还应获得一室一厅安置房的部分产权，以补足剩余面积，不考虑货币安置。
张金清、陈玉英则表示，系争房屋一直由张金清夫妇居住，张冕从未在此居住。虽然张冕在闸北区读书，但每天晚饭后由张慈桓将其接走。当时动迁组给其四套安置房，是考虑到张金清、陈玉英两位老人的因素。现其愿意给付张冕、乐思辰动迁款，张冕、乐思辰每人可得22万元。而崔建萍与张慈桓每人亦应得22万元，如果两人坚持要求房屋安置，其同意将304室给两人，但超过两人份额的部分应以现金方式退还。张金清夫妇现在外租房，每月2，000元，子女每人应承担500元，但崔建萍夫妇从未履行义务。潍坊二村房屋来源于张金清，产权亦应登记在张金清名下。张冕、乐思辰、张金清、陈玉英、张源、崔建萍、张慈桓均表示，动迁事宜不要求在本案中一并处理。
原审法院认为，根据动拆迁资料，系争房屋系张金清承租之公房，在册户籍5人，保障托底对象7人，即张冕、乐思辰与张金清、陈玉英、张源、崔建萍、张慈桓。该户共选购四套安置房，拆迁单位在《房屋选购报批表》中注明因张金清夫妇年老多病、生活困难作为特殊情况予以照顾。原审法院认为系争房屋来源于张金清，张金清夫妇又是年逾八十高龄的老人，对该户能获得如此动迁利益的贡献最大，再结合拆迁单位明确对该户的照顾因素，张冕、乐思辰在本次动迁中所享有的利益以货币化安置为宜。安置协议中已明确乐思辰的补偿份额为22万元，张冕、乐思辰再坚持要求均分，无法律依据，法院不予采纳。张冕应得的具体数额，法院将综合房屋来源、拆迁单位照顾补贴的因素及本案的实际情况酌情予以确定。
原审法院审理后作出判决：一、张金清、陈玉英应于本判决生效之日起五日内给付张冕、乐思辰安置款46万元；二、张冕、乐思辰要求上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24，701.1元（张冕、乐思辰已预缴），由张冕、乐思辰承担7，701.1元，张金清、陈玉英承担1.7万元。
张冕、乐思辰不服原审法院判决，向本院提起上诉称，张冕从出生始就住在系争房屋内，一直到张金清搬离系争房屋时止，故张冕是系争房屋的同住人。动迁协议签订时乐思辰尚未出生，但张冕已经怀孕，故协议保留了胎儿的份额22万元，但现在乐思辰已经出生，应当作为自然人享有本次动迁的全部权利，其动迁利益不止22万元。在本次动迁中共计获得安置款2，392，632.55元，系争房屋的安置人口共7人，张冕、乐思辰可分得七分之二安置款。本次动迁共分得四套房屋，在被安置的7人中分属四个家庭，按照每户一套房的政策，张冕、乐思辰可分得一套房屋。张冕现和丈夫、孩子、公婆等六人蜗居在一套公婆所有的房屋内，居住困难。张冕、乐思辰应得的安置款及可分得的房屋面积均与其所要求的304室的价值、面积相当，故304室应当归张冕、乐思辰所有，请求二审法院依法改判，判令304室归张冕、乐思辰所有。
被上诉人张金清、陈玉英辩称，张冕的户籍在系争房屋内，但不实际居住。其在小学、中学求学阶段，由其父母接送，并不居住在系争房屋内，不属系争房屋的同住人。另外，在张冕未成年时，张金清已将其单位分配的陕西北路房屋给了张冕及其父母，后者又将该房屋置换。乐思辰出生后，张冕之父张慈桓未经张金清同意，通过骗取户口簿，擅自将乐思辰的户籍报入系争房屋。张冕、乐思辰不应均分安置款。原审法院判令张金清、陈玉英给予张冕、乐思辰安置款46万元是恰当的，304室不应归张冕、乐思辰所有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张源辩称，同意张金清、陈玉英的辩称意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔建萍、张慈桓辩称，同意张冕、乐思辰的上诉请求及理由。
原审第三人韵意公司未作答辩。
原审第三人凯成公司辩称，其意见与原审发表的意见一致。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。系争房屋系张金清承租之公房，在册户籍5人，动迁安置对象7人。张冕、乐思辰作为7人中的2人可适当分得安置款。安置款应根据居住情况、房屋来源等具体情况酌情在安置人口之间分割。张冕、乐思辰要求7人均分安置款缺乏依据，本院不予支持。系争房屋源于张金清之母，动迁时该房屋承租人为张金清，张金清夫妇是年逾八十高龄的老人，分割安置款时可予以照顾。虽然张冕的户籍在系争房屋内，但并无充分的证据证明其长期以来一直实际居住在系争房屋内。另外，在张冕未成年时，张金清已将其单位分配的陕西北路房屋给予张冕的父母安置。况且张金清、陈玉英在原审中亦表示愿意在本次动迁中再另行给予张冕的父母安置。此外，动迁协议签订时，乐思辰尚未出生，动迁协议约定张冕怀孕，拟计入安置未出生婴儿，暂扣未出生婴儿补偿款22万元，凭报入户口、出生证领取该款。综上，原审法院认为张冕、乐思辰在本次动迁中所享有的利益以货币化安置为宜，酌情判令张金清、陈玉英给付张冕、乐思辰安置款46万元并无不妥。本院对张冕、乐思辰的上诉请求不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，941.20元，由上诉人张冕、乐思辰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 虞恒龄
代理审判员 刘 郡
二〇一四年二月八日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……