广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1887号
上诉人（原审原告）：梁仲强，男，1978年1月2日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托代理人：黄上乘，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地：百色市中山二路百色学院斜对面。
负责人：何景强，该公司总经理。
委托代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。
上诉人梁仲强因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司财产保险合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
梁仲强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人赔付上诉人的车辆损失128980元。事实与理由：1、一审法院认定投保单上并非上诉人签字是正确的，但错误理解及适用保险法解释二第三条第一款的规定。2、保险合同生效并不等于免责条款生效，更不能直接推定保险人已对免责条款履行了引起投保人注意的提示和明确说明义务。在本案，被上诉人有义务作出引起投保人注意的提示和明确说明义务，但被上诉人并未履行该义务。3、本案投保单为被上诉人的工作人员或代理人代签，且在投保单之后被上诉人才分开附有免责条款，对于免责条款的合同内容即使被上诉人采用了加粗黑体等措施，但免责条款、投保单并未对上诉人出示过，相应文本也没有上诉人签字确认，不能证明该免责条款已向上诉人出示或作出引起上诉人注意的提示，被上诉人的工作人员或代理人代签，可以证实投保单及其免责条款并不是上诉人签字，也没有得到上诉人确认或追认。4、有投保人在相关文书签字、盖章才能认定保险人履行明确告知义务，该举证责任由被上诉人承担。一审查明投保单并非上诉人签字，说明被上诉人未尽到说明义务。5、被上诉人在投保单上代为签字，而后只提供保单给上诉人，且保单上未记载任何免责条款，也未向上诉人提供免责条款的相应合同文本，所以被上诉人隐瞒与保险合同有关的重要情况，所以，一审法院理解和适用法律错误，认定被上诉人已经履行了提示和明确告知义务的审判依据是错误。
中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。2、本案事故发生时上诉人满身酒气从驾驶室下来，均有在场的压路机人员证实上诉人为了逃避因酒驾被法律处罚，而采取弃车逃离现场未报警，且找人冒充顶包的行为，保险合同约定事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，该免责条款已用加黑加粗字体明显提示，投保人声明处已用加黑加粗字体明确约定投保人清楚了解，明白该免责条款后签名确认。被上诉人已对该免责事由作出了提示和明确说明义务，免责条款合法生效，上诉人遗弃被保险车辆并离开事故现场，被上诉人不应赔付本案保险金。上诉人以签字不是其签字，否认免责条款的效力是没有事实和法律依据。3、上诉人作为合法机动车驾驶人，有严格遵守国家及交通运管部门关于安全驾驶的各项规定，维护保险标的安全的义务，上诉人交通肇事后逃逸的行为为法律所禁止，且导致保险标的物危险程度显著增加，上诉人的违法行为所产生的损失不能转嫁给被上诉人承担，应由上诉人自行负担。综上所述，上诉人的诉请于法无据，不应得到支持。
梁仲强向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险责任范围内赔付原告投保车辆的损失128980元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月，原告新购车辆思威DHW6453R4CSE多用途乘用车（车牌号桂Ｌ×××××），并在购车时在被告处为该车投保机动车损失保险、车身划痕损失险、第三者责任保险等商业险，保险期间为2015年9月4日至2016年9月3日，机动车保险投保单投保人声明处有“梁仲强”字样签名。2016年6月23日，原告驾驶该车沿百色右江区国道323线由百色往田阳方向行驶过程中发生交通事故，追尾同向行驶的一辆压路机，造成两车不同程度损坏。事故发生后，对方车辆报警，原告弃车离开事故现场，并让堂哥梁XX冒充驾驶员处理本案事故。交警作出事故认定，原告单方过错造成此次事故，且其交通违法行为已构成交通肇事逃逸，梁仲强承担此次事故的全部责任，压路机的司机黄XX无事故责任。事故发生后，原告将该车运至东风本田百色销售服务店进行维修报价，修理费报价128980元，原告向被告申请机动车损失保险理赔，被告拒赔。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案保险合同的免责条款是否生效？是否有效？二、原告遗弃被保险车辆并离开事故现场，被告是否因此免责而无需承担保险赔偿责任？该院认为，本案机动车保险投保单是双方存在保险合同关系的依据，该投保单投保人声明处用加粗加黑字体标示“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”后有“梁仲强”字样签名。原告虽主张该签名不是其本人所签，而是保险代理人代其签名，但，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”，故原告在保险代理人代为签名后交纳该投保单相应保费已视为对该代签字行为的追认，原告以此签名不是本人亲笔所签来否认投保人声明约定的效力，该院不予支持。本案保险合同已明确约定双方的权利义务，双方保险合同责任免除第八条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”该免责条款已用加黑加粗字体明显提示，投保人声明处亦已用加黑加粗字体明确约定投保人清楚知晓免责条款后方签名确认，故本案视为被告已对该免责事由作出了提示和明确说明义务，免责条款合法生效，原告遗弃被保险车辆并离开事故现场的行为构成被告的保险责任免除，被告不应承担本案保险赔付责任。且原告作为合法机动车驾驶人，有严格遵守国家及交通运管部门关于安全驾驶的各项规定、维护保险标的安全的义务，本案原告的交通肇事逃逸的行为为法律所禁止，且导致了保险标的物的危险程度显著增加，故本案原告单方肇事事故造成的原告车辆损失原告应自行承担。综上所述，原告主张被告赔偿车辆维修费128980元于法无据，该院不予支持，被告主张免除保险赔偿责任的抗辩理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告梁仲强的诉讼请求。案件受理费2880元，由原告梁仲强负担。
本院二审期间，各方当事人无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：被上诉人是否应当按照本案保险合同赔付保险金。
关于焦点。虽然投保单上的上诉人签字并非上诉人本人所签，但依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条之规定，上诉人在保险代理人代为签名后交纳该投保单相应保费即视为对该代签字行为的追认，所以，双方的保险合同成立并生效。对于保险金赔付问题，在事故发生后，上诉人弃车离开事故现场，并让其堂哥梁仲师冒充驾驶员处理本案事故，交警作出事故认定，上诉人单方过错造成此次事故，且其交通违法行为已构成交通肇事逃逸，承担此次事故的全部责任，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”在本案中，上诉人在发生事故后逃逸并让他人冒充驾驶员处理本案事故，上诉人的行为是为了故意隐瞒事故的真实情况，对上诉人故意隐瞒事故的真实情况而将其该违法行为的法律后果转嫁给被上诉人承担，是法律所不允许的，所以，该违法行为的法律后果亦应由上诉人自行承担，故上诉人主张保险合同免责条款不生效，被上诉人应当按照保险合同支付保险金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人梁仲强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一七年一月十二日
书 记 员 钟牧成