成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成华民初字第2359号
原告（反诉被告）崔昌会。
委托代理人刘青海，
被告唐中华。
被告（反诉原告）熊晓燕。
唐中华、熊晓燕共同的委托代理人李富强，
被告四川省成都市蜀都公证处。
法定代表人李可。
委托代理人邹传英，
委托代理人孙波，
第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。
负责人马文灵，行长。
委托代理人ＸＸ，男，
委托代理人闫素梅，女，
原告崔昌会与被告唐中华、熊晓燕、四川省成都市蜀都公证处（以下内容至判决主文前简称公证处）房屋买卖合同本、反诉纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，于2012年7月18日公开开庭进行审理后，追加中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下内容至判决主文前简称蜀都支行）为第三人参加本案诉讼，又于2012年8月22日再次开庭进行了审理，原告崔昌会（2012年7月18日上午参加庭审）及委托代理人刘青海，被告熊晓燕，被告唐中华、熊晓燕共同的委托代理人李富强，被告公证处的委托代理人邹传英，第三人蜀都支行的委托代理人ＸＸ、闫素梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告崔昌会诉称，原告崔昌会系军队转业干部，1982年开始在居住。1998年原告夫妇按房改政策取得该房全部产权。1999年4月原告因离异分割取得该房的所有权（权号）。原告一直在该房内实际居住至今。被告唐中华、熊晓燕是好家家房屋中介的合伙人，二人以男女朋友关系同居多年，于2008年登记结婚。2007年11月15日，经唐中华介绍，原告将自己按揭购买的商品房转让给陈秀芬。因该房尚未取得产权证，应唐中华要求，当着陈秀芬的面，原告将双桥路房改房所有权证原件押在唐中华处，待新城市花园房产办完产权再归还。当天上午，唐中华带原告和陈秀芬到蜀都公证处办理委托陈秀芬代办新城市花园产权的公证。到公证处后，唐中华从公证员内室拿出来一打空白的办公证用的资料，让原告在空白的资料上签名，然后将签名后的资料拿回公证员内室，许久唐中华才出来，三人一起离开。在办理公证的过程中，原告跟陈秀芬始终在一起，没有见到公证员。事后得知，在办理新城市花园委托公证过程中，唐中华趁机骗取了原告委托其出售双桥路房屋的部分资料。在资料不全的情况下，蜀都公证处违规出具了委托公证书，未向原告送达就交给了唐中华。2008年3月，唐中华利用非法取得的公证书，同其妻子熊晓燕恶意串通，假借签订（2008）第5374号买卖合同，将原告双桥路房屋秘密转移到熊晓燕名下，熊晓燕以该房产作抵押，向农业银行成都蜀都支行贷款250000元。唐中华没有告知原告房屋已售，也没有向原告支付任何房款，熊晓燕也从来没有要求原告交房。2011年初，原告多次催要双桥路房屋产权证原件，还托朋友谢昌胜多次打电话催要，同年4月，唐中华将其保管的产权证“原件”归还。同年7月，原告发现该产权证异常，遂向双桥子派出所报案，至此发现双桥路房屋产权已被非法侵占的事实。请求：1、判决确认2007年11月15日《委托书》无效。2、判决确认【（2008）第5374号】买卖合同无效。3、判决确认归原告所有。4、判决被告赔偿其侵权行为给原告造成的全部经济损失25万元。5、判决被告承担本案全部诉讼费用。
本诉被告唐中华、熊晓燕答辩称，原告所诉不是事实，原告把房屋先卖给唐中华，唐中华又卖给了熊晓燕，被告支付了全部的房款，原、被告之间一直是很好的朋友关系，去年原告到派出所报警才知道了这个事情，被告一直在外地做事。所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告公证处答辩称，1、我方的行为是依据原告的申请进行的，程序合法、内容有效。2、本案原告所诉与我方没有任何的关系，原告与被告唐中华、熊晓燕之间是买卖关系，他们之间不存在代理关系，所以在之后的办理过户的过程是原告过户给唐中华，唐中华卖给熊晓燕，后把房屋又过户给熊晓燕。公证处没有参与他们三个人之间的买卖，所以不是本案适格的被告。
第三人蜀都支行答辩称，2007年11月15日，原告向唐中华出具了委托书，委托唐中华代为出售讼争房屋，代为签订售房合同、代收房款、代办抵押登记等事宜。2008年2月26日，原告与熊晓燕签订《房屋购销协议》，原告出售讼争房屋给熊晓燕，总价款450000元，首付200000元，协议由唐中华代签，同日唐中华出具收条收到熊晓燕购房款200000元。之后熊晓燕向第三人贷款250000元，支付了购房余款。原告与熊晓燕签订的《房屋购销协议》合法有效。2008年3月3日，第三人与熊晓燕签订《个人购房担保借款合同》，第三人已按约向熊晓燕发放了按揭购房贷款250000元，并办理了房地产抵押登记，取得了房屋他项权证。本案《个人购房担保借款合同》合法有效，第三人为合法的债权人、抵押权人，第三人的合法权益应得到法律的充分保护。
反诉原告熊晓燕诉称，2007年11月15日，崔昌会将讼争房屋出售给唐中华，收取了全额售房款，并经公证处出具了（2007）川成蜀证内民字第66757号公证书，公证委托唐中华办理房屋产权过户等事宜。2008年3月4日，唐中华又将房屋出售给反诉人，并办理了产权过户。崔昌会自持与唐中华有经济往来，而反诉人与唐中华于2008年4月14日结婚，崔昌会便以各种理由拒不把讼争房屋腾退给反诉人。根据《物权法》及《民事诉讼法》的有关规定，反诉请求：1、请求判令被反诉人崔昌会将位于退交付给反诉人。2、诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告崔昌会答辩称，反诉人提出的反诉均不是事实，应当驳回反诉人的反诉请求。
被告公证处答辩称，对于反诉人的反诉请求与其没有任何的关系，所以不作答辩。
第三人蜀都支行答辩称，反诉人的反诉请求与其没有关系，不作答辩。
经审理查明：原告崔昌会长期居住于。1999年2月3日，原告与丈夫张和平离婚，经成都市青羊区人民法院（1999）青羊民初字第359号民事调解书确认，离婚后双桥路213号1幢4单元3号取得全部产权的房改房归原告一人所有。2007年11月15日，经被告唐中华介绍，原告将自己位于出售给陈秀芬（买卖双方于当日签署了纸张编号为0000782的《房屋销售合同》），该房屋尚未办理产权证，唐中华要求原告将房屋的产权证放在唐中华处，为屋的出售作担保。当日上午，唐中华与原告、陈秀芬一同到公证处办理委托陈秀芬代办新城市花园产权等事项的公证，该事项公证书文号为（2007）川成蜀证内民字第67279号，时间为2007年11月19日，公证书主要内容为“我委托人崔昌会于一九九九年二月三日离异后至今未再婚。位于成都市房屋及成都市青羊区车库【见合同签约备案号：CH-01-0605《商品房买卖合同》】属于我委托人个人所有（系我委托人离异后个人购买取得，无其他共有人），现我因事务繁忙，特委托陈秀芬为代理人，办理如下事宜：一、代表我到房屋管理部门查阅上述房屋的档案。二、代表我到银行结清上述房屋按揭贷款，并领取抵押在银行的全套手续，到房屋管理部门解除上述房屋抵押登记，办理并领取上述房屋的产权证、国土证。若上述房屋存在面积差异，受托人有权办理上述房屋面积差异增补以及签订补充合同并领取差价款等相关事宜。”当天上午原告为顺利出售房屋，还进行了一个由其独自享有出售房屋产权的声明公证，公证书文号为（2007）川成蜀证内民字第66756号。
2007年11月15日当天，公证处受理了署名申请人为“崔昌会”的委托公证事项，并于当天出具了（2007）川成蜀证内民字第66757号公证书，主要内容为“我委托人崔昌会于一九九九年二月三日离异后至今未再结婚。位于成都市成华区房屋【见丘（地）号权0222594号《房屋所有权证》】属于我委托人个人所有（该房系离异分割取得，现已更名到我名下），因事务繁忙，特委托唐中华为我的代理人，办理如下事宜：一、代理我出租或出售上述房屋，签订租赁合同或买卖合同，代收租金或售房款并查档；签订借款协议、抵押协议、代签价值确认书、办理抵押登记及注销抵押登记等相关事宜。二、代理我到成都市房产管理部门协助买方办理上述房屋买卖、产权过户、领取产权证、交纳（变更）维修资金、到土地管理部门办理国有土地使用权的转移登记并领取国有土地使用证等相关手续；如能免征上述房屋的个人所得税、营业税，受托人有权代理我办理相关手续。三、如上述房屋遇买方按揭，代理我协助买方办理上述房屋按揭贷款的一切相关手续并领取按揭款。”2007年11月15日《成都市蜀都公证处谈话笔录》，谈话人记录为“张舸”，记录人记录为“徐文庆”，但公证处三名工作人员证实，该谈话笔录中记录的中间内容部分与记录人签名部分并非同一人所为，且有在归档时由其他人代写的可能（见2012年2月23日、2012年2月29日、2012年3月7日三名公证处工作人员各自接受公安机关调查的三份询问笔录）。公证处提交的《送达公证书回证》显示，该公证书没有送达给崔昌会，崔昌会仅仅在《送达公证书回证》中（07）川成蜀证内民字第66756号公证书（原告同日所作声明公证）一栏内签名，在第二行（07）川成蜀证内民字第66757号公证书签名栏内没有签名。
被告熊晓燕与唐中华2002年认识恋爱，2004年二人一同在成都市青羊区群康路开设“好家家”房屋中介，经营房屋出租出售中介服务。2008年4月14日结婚，2009年1月19日协议离婚，约定所有财产全部归女方。
被告唐中华向法庭提交其所主张的原告将双桥路房屋卖给唐中华的《房屋购销合同》（编号0003020），该格式合同上只有房屋售价“肆拾万元正（400000.00）”，和销售方“崔昌会”几个字，没有其他内容，没有购买方，也没有付款、交房日期；唐中华提交以原告名义出具的《收条》一份，内容为“今收到唐中华购房款肆拾万元。（4000.00）全款已付清。收款人崔昌会2008.1月9日”。2008年3月4日，合同编号为成存房买（2008）第5374号的《成都市存量房买卖合同》中，“崔昌会”为卖方，熊晓燕为买方，居间方为成都安琪居房屋置换有限公司，熊晓燕购买讼争房屋，成交价格为103894元，合同对付款方式、逾期付款违约责任、产权过户办理、税费支付、房屋交付、逾期交房违约责任等均无约定且均为空白，合同由唐中华在卖方栏内签署自己的名字，没有原告崔昌会的签字。被告熊晓燕提交了唐中华作为销售方，熊晓燕作为购买方的《房屋购销合同》复印件（编号0003030），内容为唐中华将房屋（权证号02225**）出售给熊晓燕，售价400000元，熊晓燕第一次支付房款150000元，第二次办理银行按揭支付250000元，签订日期2008年2月20日。该合同没有约定交房期限。熊晓燕提交了同一天即2008年2月20日，唐中华收到熊晓燕购房款150000元的收条复印件。2008年3月3日，熊晓燕与第三人签订了《个人购房担保借款合同》，约定熊晓燕购买讼争房屋向该行借款250000元，借款期限从2008年3月3日起至2028年3月2日止。熊晓燕以讼争房屋为其借款作抵押担保。2008年3月5日熊晓燕取得讼争房屋的产权证。2008年3月6日，四川吾佳房地产估价事务所有限公司将讼争房屋估价为419300元，同日第三人向熊晓燕发放了二手房贷款（借款用途购房）250000元。2008年3月14日，第三人与熊晓燕办理了讼争房屋的抵押登记，约定抵押期限自2008年3月3日至2028年3月2日。
第三人向法庭出示了签订时间为2008年2月26日，以出卖人“崔昌会”名义与买受人熊晓燕所签订的《房屋购销协议》（无编号），约定的讼争房屋销售价450000元，熊晓燕首付款支付200000元，余款250000元办理按揭后由银行支付给“崔昌会”，该合同书写的中介方为成都鑫友好投资咨询有限公司，合同没有约定交房期限，销售方签字栏内由唐中华自己签字，没有原告崔昌会的签字。（注：熊晓燕向法庭提交的唐中华与熊晓燕所签订《房屋购销合同》【编号0003030）房屋售价400000元，合同签订时间为2008年2月20日。）第三人出示了唐中华收取熊晓燕购买讼争房屋首付款的收条，金额为200000元，收条时间为2008年2月26日。（注：熊晓燕向本院提交的收条中，唐中华收取熊晓燕讼争房屋首付款为150000元，收款时间2008年2月20日。）
上述事实，有当事人的身份信息及营业执照和组织机构代码，原告讼争房屋产权证复印件，公安机关询问陈秀芬、谢昌胜、唐中华、熊晓燕的笔录、（2007）川成蜀证内民字第67279号原告售房给陈秀芬的委托公证，（2007）川成蜀证内民字第66756号声明公证，（2007）川成蜀证内民字第66757号委托公证及相关2007年11月15日成都市蜀都公证处谈话笔录、原告收取陈秀芬房屋首付款的收条，公安机关2012年2月23日、2012年2月29日、2012年3月7日分别询问公证处三名工作人员的询问笔录，公证处提交的《送达公证书回证》，唐中华与熊晓燕的结婚证和离婚协议，唐中华提交的《房屋购销合同》（编号0003020），唐中华提交的以原告崔昌会名义出具的《收条》，合同编号为成存房买（2008）第5374号的《成都市存量房买卖合同》，熊晓燕提交的唐中华作为销售方、熊晓燕作为购买方的《房屋购销合同》（编号0003030，签订时间2008年2月20日），2008年2月20日唐中华收到熊晓燕购房款150000元的收条，2008年3月3日熊晓燕与第三人银行签订的《个人购房担保借款合同》，他项权证复印件，熊晓燕2008年3月5日取得讼争房屋产权的房屋信息摘要，四川吾佳房地产估价事务所有限公司关于讼争房屋的照片和估价，第三人发放贷款单据，第三人提交的2008年2月26日以出卖人崔昌会名义与买受人熊晓燕所签订的《房屋购销协议》（无编号），第三人提交的2008年2月26日唐中华收取熊晓燕购买讼争房屋首付款200000元的收条，证人出庭作证的证言，各方当事人庭审陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：被告熊晓燕主张，其依合同取得原告的房屋。原告则主张，并没有与被告唐中华或者熊晓燕签订讼争房屋的买卖合同，熊晓燕非法取得讼争房屋。针对被告唐中华、熊晓燕提交的涉案房屋买卖合同等文书，法院应当对双方当事人是否具有签订房屋买卖合同的意愿、房屋买卖合同是否成立、是否有效来进行审查，以判明当事人的诉求是否成立。
一、如果被告熊晓燕依合同取得讼争房屋，合同的订立应该遵循的一个原则是“自愿”原则，先审查原告有无出售讼争房屋的意愿，以判明（2007）川成蜀证内民字第66757号（委托）公证书是否是原告的真实意思表示。
被告唐中华称其依照（2007）川成蜀证内民字第66757号（委托）公证书取得原告的讼争房屋，委托书上有原告的亲笔签名，公证处的其他文书，如受理通知、谈话笔录等也有原告的亲笔签名，原告虽然认可这一系列文书上的签名是自己所为，但原告主张，2007年11月15日上午，原告与唐中华、陈秀芬三人一同去到公证处后，唐中华从公证员内室拿了一大撂空白的文书出来，叫原告在这些空白文书上签名，原告以为是出售新城市花园房屋应与购买方陈秀芬办理的公正手续，便看也没看就直接在这些空白文书上签了名，直到2011年以后，才知道自己当时被唐中华欺骗了。原告的主张能否成立？2011年公安机关对本案侦查后，调查参与办理（2007）川成蜀证内民字第66757号委托公证的工作人员时，工作人员证实，本案公证处《谈话笔录》中，书写询问委托人崔昌会进行何种公证事项及用途的内容部分，并非《谈话笔录》中公证员和记录人二人所书写，有事后归档时发现内容不齐由其他人员添加进去的可能。证人陈秀芬2012年2月21日在公安机关接受调查时陈述，2007年11月15日上午办理公证时只有一名工作人员在场，这与《谈话笔录》中所书写的有公证员和记录人两个人在场不一致。以上证据说明，本案公证员作出该项公证书之前，没有按《公证法》和《公证程序规则》的要求，对原告进行公证前必须进行的询问和告知，并且，该份公证书作出以后，没有向原告送达（见公证处《送达公证书回证》）。因此，原告关于2011年11月15日去到公证处后，被唐中华安排在空白《谈话笔录》等文书上签名的主张成立；公证处（2007）川成蜀证内民字第66757号公证书违反了法律规定的公证程序规范，而不具有证据的合法性、客观性，本院对其不予采信。可以认定，2011年11月15日，原告没有委托唐中华出售或者出租讼争房屋。
证人陈秀芬证实，2011年11月15日上午，唐中华叫原告将讼争房屋产权证原件交给唐中华的目的，是为了担保陈秀芬所购新城市花园房屋。这也说明不是原告意图出售讼争房屋。陈秀芬与原告素不相识，经唐中华介绍购买原告位于新城市花园的房屋，陈秀芬与本案原、被告均无厉害关系，其证言比较客观、公正，并能与谢昌盛关于受原告之托，数次打电话请求唐中华归还原告讼争房屋产权证原件的证言相印证，说明原告当时根本没有出售讼争房屋的意愿。
从原告自身情况看，原告1999年46岁时与其丈夫离婚后，没有再婚，至2007年11月15日时，原告马上就满54岁了，当时原告新城市花园的房子已经决定卖给陈秀芬并签署了出售房屋的合同，留下一套房屋即讼争房屋用于自住，对原告这种已逐渐步入老年的离异单身女性来说是自然而然的事情。
被告唐中华、熊晓燕没有提交证据证明原告是炒房客，没有提交证据说明原告有炒房的行为，也不能证实原告的经济条件好到可以在同一天之内同时卖掉自己的两套房屋。因此，也不能认定原告基于炒房的目的要出售讼争房屋。
综上，不能认定2007年11月15日，原告作出公证委托唐中华出售讼争房屋。本院对（2007）川成蜀证内民字第66757号（委托）公证书不予采信。
再审查熊晓燕取得讼争房屋的过程。
被告唐中华、熊晓燕共同的委托代理人在法庭上发言时，一会儿说是原告先把讼争房屋卖给了唐中华，唐中华再卖给熊晓燕，一会儿又说是唐中华接受原告的委托，代表原告将房屋卖给熊晓燕的。该代理人的发言前后矛盾。经法庭询问，到底是谁卖给谁的，代理人说是唐中华受原告委托，代表原告卖给熊晓燕，但该说法又与当事人唐中华、熊晓燕的陈述相矛盾，唐中华、熊晓燕称是原告把房屋卖给了唐中华，唐中华再卖给熊晓燕。
熊晓燕2012年1月6日接受公安机关调查时陈述，原告将讼争房屋卖给唐中华，唐中华再卖给熊晓燕，熊晓燕在买房之前看过该房的产权证，产权证里是唐中华的名字，但在2012年7月18日法庭审理中，法庭询问熊晓燕是否要求唐中华出具产权证时，熊晓燕回答是“没有见到产权证，只见到过公证书“，这又是熊晓燕购房过程的一个矛盾之处。
原告将新城市花园房屋卖给陈秀芬，办理（2007）川成蜀证内民字第67279号公证书中，原告委托陈秀芬办理房屋产权过户的委托书的主要内容为“特委托陈秀芬为代理人，办理如下事宜：一、代表我到房屋管理部门查阅上述房屋的档案。二、代表我到银行结清上述房屋按揭贷款，并领取抵押在银行的全套手续，到房屋管理部门解除上述房屋抵押登记，办理并领取上述房屋的产权证、国土证。若上述房屋存在面积差异，受托人有权办理上述房屋面积差异增补以及签订补充合同并领取差价款等相关事宜。”唐中华2012年1月20日接受公安机关询问时陈述，原告2007年11月15日将讼争房屋卖给唐中华，依据是（2007）川成蜀证内民字第66757号公证书，该公证书公证的委托书内容为“特委托唐中华为我的代理人，办理如下事宜：一、代理我出租或出售上述房屋，签订租赁合同或买卖合同，代收租金或售房款并查档；签订借款协议、抵押协议、代签价值确认书、办理抵押登记及注销抵押登记等相关事宜。二、代理我到成都市房产管理部门协助买方办理上述房屋买卖、产权过户、领取产权证、交纳（变更）维修资金、到土地管理部门办理国有土地使用权的转移登记并领取国有土地使用证等相关手续；如能免征上述房屋的个人所得税、营业税，受托人有权代理我办理相关手续。三、如上述房屋遇买方按揭，代理我协助买方办理上述房屋按揭贷款的一切相关手续并领取按揭款。”该委托书内有“协助买方办理”字样。按照唐中华的说法，如果原告2007年11月15日将讼争房屋卖给了唐中华，那么66757号公证书的内容就应该与陈秀芬买房的67279号委托公证书的内容基本一致，但事实上，两份委托公证内容大相径庭，结合前述66757号公证书程序上的瑕疵，本院可以认定，唐中华凭此公证主张原告2007年11月15日将讼争房屋卖给了唐中华不能成立，本院不予采信。如前所述，本院依照有关公证法律的规定对66757号公证书不予采信，假如说该公证书能够被采信，该公证书的内容也仅仅是反映唐中华代理原告出售或出租房屋，并不是原告将讼争房屋卖给唐中华。
唐中华主张原告出售讼争房屋的第二份证据是，合同纸张编号为0003020的《房屋购销合同》，该合同上只有“肆拾万元正（4000.00）崔昌会”几个字，没有房屋购买方，没有出售房屋的地址、面积等必须具备的内容，也没有交房期限、付款期限，完全不符合《合同法》十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”中，关于合同主要条款的要求，该合同依法不成立。
唐中华主张原告出售讼争房屋的第三份证据是收款人为“崔昌会”的收条，收条内容为“今收到唐中华购房款肆拾万元。（4000.00）全款已付清。收款人崔昌会2008.1月9日”。该收条中大、小写金额不一致，大写金额“肆拾万元正”，小写金额“4000.00”，大、小写金额的不一致导致收条的真实性不能确认，且收条中没有明确购房款指的是哪一处房屋的购房款（原告因出售房屋给陈秀芬所出具的收取房款收条中，则明确了收取的是何处房屋的房款）。唐中华也没有提交转账或提取现金的银行凭证等证据来说明其付了款给原告。加上该收条产生的基础——合同纸张编号为0003020的《房屋购销合同》欠缺合同内容的主要条款要求依法不成立，导致收条的产生不具备合法性，与讼争房屋也不具有关联性。因此，本院对唐中华所提交的该份收条依法亦不予采信。
2007年11月15日，原告将新城市花园房屋出售给陈秀芬时，由中介人员即本案被告唐中华提供的《房屋购销合同》纸张编号为0000782，唐中华称同一天原告将讼争房屋售给自己，但唐中华提供的《房屋购销合同》纸张编号却是0003020，该编号与同日出售给陈秀芬的合同纸张编号0000782相去甚远，却与熊晓燕向本院提供的，所称唐中华售房给熊晓燕的合同纸张编号0003030非常接近。按照日常生活经验法则，由同一个人，在同一天上午，对紧挨着的两个相对人开出的合同或者收据、发票编号应当非常接近，而不应相差很远。从所谓的原告售房给唐中华的合同纸张编号0003020，和所谓的唐中华售房给熊晓燕的合同纸张编号0003030来看，0003020与0003030编号非常接近，应系同一时间段内所使用的纸张。这与唐中华主张的2011年11月15日原告就将讼争房屋出售给了自己，难免又相矛盾，何况前文已叙述对0003020合同依法应不予采信。
熊晓燕与唐中华2002年相识恋爱，2004年合伙开设“好家家”房屋中介，2008年4月14日登记结婚，在二人已经好到谈婚论嫁的程度的情形下，唐中华欲以提交的2008年2月20日的，合同纸张编号0003030的《房屋购销合同》复印件，来说明其在两人结婚前一个多月将讼争房屋卖给了熊晓燕。众所周知，当男女感情日渐浓厚，将要谈婚论嫁之时，人们可能会把自己的房产加上爱人的名字，或者直接将房产送给自己的爱人，一般来说男方更是如此对待将与自己结婚的女性，但本案中唐中华即将与熊晓燕登记结婚之际，却声称将所谓的自己的房产卖给了自己结婚的对象——熊晓燕，按照日常生活经验法则判断，这种做法无疑是不能令人信服的。
熊晓燕买房前后的怪异表现。
如前所述，唐中华即将与熊晓燕登记结婚之际，却声称将所谓的自己的房产卖给了熊晓燕，这不能令人信服。无论是成存房买（2008）第5374号《成都市存量房买卖合同》，熊晓燕提交的纸张编号0003030的《房屋购销合同》，还是第三人提交的《房屋购销协议》，都没有约定房屋交付日期。购房乃人生中的大事，购房人出于对自己合法权利的保护，没有哪一个人真实购买房屋却不约定交房期限的。
另外，熊晓燕对公安机关和法庭表明，在购房之前，没有去看所购买的房屋是什么样子，拿熊晓燕的话说，这是她在成都的唯一的一套房屋，买房之前居然不到现场去实地查看房屋，对于买房这样的人生中的大事，购买之前不去现场查看，实在不符合人们的日常生活惯例。2012年1月6日，熊晓燕接受公安机关询问时，警察问熊晓燕，去过几次所购买房屋，熊回答是“去过，但从来没有进屋”，熊晓燕对讼争房屋结构全然不清楚，该房屋的水电气卡等手续也一直是原告的名字，熊晓燕对警察讲，没有想过变更名字。唐中华、熊晓燕都表示，在成都只买有讼争房屋这一套房子，但长达四年时间里，二人却从不在所购房屋里居住，一直在外租借房屋；且在原告起诉之前，甚至在公安机关立案对本案侦查期间，长达四年多时间里，唐中华或者熊晓燕都没有要求过原告腾房或者交房。只在原告向法院提起诉讼后，熊晓燕提出了反诉要求原告交房，显然不合常理。
综合以上内容，公证处（2007）川成蜀证内民字第66757号公证书违反了法律规定的公证程序规范，而不具有证据的合法性、客观性，本院对其不予采信，2011年11月15日，原告没有委托唐中华出售或者出租讼争房屋。唐中华提交的合同纸张编号为0003020的《房屋购销合同》，该合同上只有“肆拾万元正（4000.00）崔昌会”几个字，没有房屋购买方，没有出售房屋的地址、面积等必须具备的内容，也没有交房期限、付款期限，不符合《合同法》十二条关于合同内容主要条款的要求，该合同依法不成立。唐中华提交的收款人为“崔昌会”的收房款400000元的收条不符合证据的三性原则亦不予采信。既然原告2007年11月15日没有委托唐中华出售或者出租讼争房屋，唐中华所提交的合同纸张编号为0003020的《房屋购销合同》依法又不成立，因此，不论是唐中华，还是熊晓燕，取得讼争房屋都没有合法的基础和依据。四川吾佳房地产估价事务所有限公司2008年3月6日对讼争房屋作出估价之前，唐中华带人到原告家中照相，唐中华、熊晓燕没有举证证明原告知道自己居住的房屋被用于评估，不能认定唐中华所称评估报告是2007年11月15日原告出售讼争房屋的结果。本院采信原告所述照相是为日后有合适机会时将居住房屋推出出售的解释。
第三人向法庭出示的“崔昌会”与熊晓燕所签订的《房屋购销合同》（无编号），约定的讼争房屋销售价450000元，合同签订时间为2008年2月26日，该合同书写的中介方为成都鑫友好投资咨询有限公司，合同没有约定交房期限。熊晓燕向法庭提交的唐中华与熊晓燕所签订《房屋购销合同》（编号0003030）房屋售价400000元，合同签订时间为2008年2月20日，没有约定交房期限。第三人出示的唐中华收取熊晓燕购买讼争房屋首付款的收条，金额为200000元，收条时间为2008年2月26日。熊晓燕向本院提交的收条中，唐中华收取熊晓燕讼争房屋首付款为150000元，收款时间2008年2月20日。而“崔昌会”为卖方，熊晓燕为买方，签订时间为2008年3月4日的成存房买（2008）第5374号合同中，居间方为成都安琪居房屋置换有限公司，“崔昌会”将讼争房屋出卖给熊晓燕，房屋成交价格为103894元，合同对付款方式、逾期付款违约责任、产权过户办理、税费支付、房屋交付、逾期交房违约责任等均无约定且均为空白。证据显示，在唐中华与熊晓燕之间，房屋交易时间随时在变化，房屋成交金额随时在变化，中介方也随时在变化，房屋出售人一会儿是“崔昌会”，一会儿又是唐中华，这只能说明，这些合同由唐中华与熊晓燕之间任意签署，任意发挥，唐中华与熊晓燕之间存在恶意串通、损害原告权益的行为，二人之间并不存在真实的房屋交易关系。加之，由于熊晓燕与唐中华2002年认识恋爱，2004年二人一同在成都市青羊区群康路开设“好家家”房屋中介，经营房屋出租出售中介服务，2008年4月14日二人结婚，二人恋爱多年后结婚，完全具备串通起来损害他人合法权益的条件。结合前面所分析熊晓燕在取得讼争房屋过程中的诸多不合法之处、矛盾之处，不符合日常生活经验法则的诸多怪异之处，因此，原告主张唐中华与熊晓燕恶意串通，损害原告合法权益的主张能够成立，熊晓燕办理讼争房屋产权过户所依据的合同——成存房买（2008）第5374号《成都市存量房买卖合同》系无效合同，讼争房屋应当属于原告崔昌会。原告诉讼请求中既有合同之诉的诉求，也由侵权之诉的诉求，本院立案后将本案案由确定为“房屋买卖合同”，法庭审理中要求原告作出选择时，原告未作回答，至判决前原告也未对本院立案所确定的案由提出异议，本院依房屋买卖合同作出判决，支持原告要求确认（2008）第5374号《成都市存量房买卖合同》为无效合同的诉讼请求。本院对（2007）川成蜀证内民字第66757号公证书审查后依法不予采信，但依照公证法律规定，本院不能支持原告的诉请确认该公证书无效。至于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因唐中华、熊晓燕恶意串通非法取得讼争房屋的行为究竟给原告造成多大损失尚不能确定，本案无法一并予以处理。原告可以另行主张权利。
第三人依照熊晓燕提交的法律文件，与熊晓燕签订《个人购房担保借款合同》，其中的借款内容部分系双方当事人真实意思的表示，且双方均已开始实际履行，依法应属有效。关于《个人购房担保借款合同》中的抵押内容部分，第三人的抵押权应自讼争房屋抵押登记之日设立。第三人蜀都支行作为善意第三人对熊晓燕取得讼争房屋存在瑕疵并不知情，其依据《个人购房担保借款合同》合理取得讼争房屋抵押权并履行了登记手续，故第三人系善意取得讼争房屋抵押权，《个人购房担保借款合同》中的抵押内容部分依法也属于有效。第三人的抵押权依法应当得到法律保护。由于讼争房屋已经由熊晓燕抵押给第三人，第三人依法取得了讼争房屋抵押权，故本案的处理中，讼争房屋不能直接过户到原告名下，只有待设定在讼争房屋上的第三人的抵押权解除后，才能由熊晓燕协助原告办理该房的产权过户手续，讼争房屋才能过户到原告名下。熊晓燕要求原告将讼争房屋腾退交付自己的反诉请求经审查不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、五十二条第二项、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、一百七十九、一百八十七条之规定，判决如下：
一、成存房买（2008）第5374号《成都市存量房买卖合同》无效。
二、设定在成都市成华区房屋上，由第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行享有的抵押权解除后，被告熊晓燕在抵押权解除之日起三十日内协助原告崔昌会办理该房屋的产权过户手续，过户到原告崔昌会名下。
三、驳回原告崔昌会的其他诉讼请求。
四、驳回被告熊晓燕的反诉请求。
本诉案件受理费4295元，反诉案件受理费50元，诉讼保全费1650元，共计5995元，由原告崔昌会承担1650元，被告唐中华承担2172.5元，被告熊晓燕承担2172.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一二年十二月三日
书记员 刘芳