云南省大理市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第746号
原告：赵伸。
委托代理人：赵继青。特别授权代理。
被告：赵佩。
委托代理人：赵继正。特别授权代理。
第三人：田宗宽。
原告赵伸诉被告赵佩、第三人田宗宽宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵伸及其委托代理人赵继青、被告赵佩及其委托代理人赵继正、第三人田宗宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵伸诉称：原、被告两户系亲属，在某某村5组有祖遗地东、西相邻。祖遗地旁边原有一个大水塘，原告填平水塘西北方后申请批准为宅基地建盖房屋，并于1987年9月1日获得宅基地使用权证，登记人为原告，面积185平方米，四至范围：东至赵佩，南至水塘，西至公地，北至大路。具体尺寸从原告西房后檐墙南、北角量起，北面宽11.60米，南面宽15.60米。2002年原告又向村集体购买了其房屋以南的水塘，并于2013年建起了房屋、大门。因被告家的地一直空置，所以原告家没有修建围墙，两户也没有发生过纠纷。2013年被告家准备下石脚，因为界限的问题，原告女婿田宗宽在未与原告协商的情况下便与被告达成协议，此后被告就开始砌筑房屋基础，强行占用原告宅基地，原告发现后阻止被告施工却遭到被告殴打。被告的行为，无论是根据原告持有的宅基地证，还是被告与田宗宽签订的协议，都已经侵占了原告的宅基地，为此原告申请村委会进行处理，经村委会、大理镇国土所调解，并多次到现场量地，但被告均不认可，双方未能达成协议。诉请：1、判令被告限期拆除侵占原告宅基地使用权证范围内的房屋基础，归还侵占原告的宅基地；2、诉讼费由被告承担。
被告赵佩辩称：原、被告两户的争议土地相邻，被告家的地从1988年起就没有再耕种，用来堆放东西，所以也没有办宅基地证。三十年前原告在他家的地上建房并在两户相邻处修建了红砖墙，两户没有产生过争议。但原告办理宅基地被告并未参与，也没有作为邻居签过字。2002年被告与原告同时向集体购买南面的水塘，量地时被告不在场，后来得知是从原告家修建的红砖墙为界线向南量出的尺寸，对此被告并无异议。2013年上半年被告准备在地上修建房屋基础打围墙，便与原告女婿田宗宽协商，在村民小组书记杨春生、组长杨正业在场的情况下双方达成协议，但因为当时原告家并没有提出尺寸不够的事情，所以只是根据原告家的宅基地证所标注的尺寸做了约定，但此后围墙并未修建，被告以原告家修建的红砖墙为界，向东留出60厘米左右的滴水面积后修建了房屋基础。但后来原告家拆除了红砖墙，提出其尺寸不够的主张。双方的纠纷发生后村委会、镇政府都下来量过地，双方的界限由北至南从原告的大门角、红砖墙、厕所外墙角三点一线是明确的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人田宗宽述称：我是原告的女婿，当时双方为了相邻尺寸发生纠纷，我就和被告协商，杨金生与村组长都下来量过地，并按照我家的宅基地证写了协议，当时说南面15.60米的尺寸要留足，被告从北面让给我们30厘米，所以北面就为11.90米。但是我不识字，协议他们叫我签我就签了。
原告就其主张提交了下列证据：1、《宅基地使用证》一本，以证实原告户的宅基地尺寸及面积，被告所建房屋基础已经侵占了宅基地证所标示的范围；2、田宗宽与被告签订的《老宅基地协议书》一份，以证实田宗宽没有与原告协商便与被告签订了该协议，但即便按照该协议，被告既没有留出滴水，也没有留足原告家的尺寸；3、2013年7月拍摄的现场照片一张，是大理镇国土所交给原告的，以证实被告修建房屋基础时两户的相邻情况，照片中的红砖墙是原告家2013年年初建起，同年9月便已拆除，并非两户之间的界线；4、《关于对某某五组赵伸户与赵佩户土地纠纷的调处意见》一份，以证实双方纠纷的处理经过。经质证，被告对原告提交的第1组证据不认可，认为办理宅基地证时被告户未参与、没有签过字，对颁证的程序持疑义，且证载信息不实，房屋占地及空地面积相加并不等于批给的面积，且证上附图的尺寸并没有定点定标，原告认为其尺寸不足，完全可以向西找回尺寸；对第2组证据中被告的签字无异议，但当时原告并未提出其宅基地尺寸不够的事情，该协议签订的前提是原告承认被告所建房屋基础，协议并非确认原告的宅基地尺寸；对第3、4组织证据的真实性无异议。第三人对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的第1组证据被告对其真实性无异议，能够证实本案原告方宅基地的取得情况，予以采信；第2组证据被告及第三人对其真实性无异议，能够证实双方纠纷发生的经过，予以采信；第3、4组证据被告无异议，予以采信。
被告当庭提交了下列证据证实其主张：1、被告于2013年6月拍摄的现场照片两张，照片中的红砖墙系原告家于三十年前修建的，是原告自认的与被告家的界限，被告也无异议；2、自然村集体成员出具的书面证言两份、平面图一份，以证实原、被告两户向村集体购买水塘时量得原告宅基地证范围南面宽13.**米，并非15.60米；3、《关于对某某五组赵伸户与赵佩户土地纠纷的调处意见》一份，以证实双方的纠纷大理镇国土所出具过调处意见，但原、被告没有达成协议。经质证，原告对被告提交的第1组证据无异议，但认为红砖墙并非三十年前建盖；对第2组证据不认可，认为购买水塘发生于2002年，十多年后才来证明当时的尺寸，极有可能记忆不准确；对第3组证据无异议。第三人的质证意见与原告相同。本院认为，被告提交的第1组证据，其中一张照片与原告提交的一致，两张照片能够证实2013年被告修建房屋基础时两户的相邻客观状况，予以采信；第2组证据属证人证言，证人未出庭接受质询，且数名证人在同一份证言上签字、捺印不符合证据的形式要件，且为复印件，故对该组证据不予采信；第3组证据与原告提交的第4组证据一致，予以采信。
第三人未提交证据质证。
本院在受理本案后，对争议现场进行了勘验，制作了现场平面图，经质证，原、被告及第三人均无异议，予以确认为本案的有效证据。
经庭审举证、质证、认证，以及双方当事人无争议的陈述，本院确认本案如下法律事实：原、被告同为大理镇某某村委会五组村民且为亲属关系。两户在村内有土地相邻，原告户在西、被告户在东，起先两户均在土地上耕种。1985年原告户申报办理宅基地证，并于同年在土地上修建了座西向东的房屋基础。1987年9月1日原告户获颁《宅基地使用证》，证载土地使用人为原告赵伸，房屋占地93㎡、空地65.5㎡，合计185㎡。土地四至：东至赵佩、南至水塘、西至公地、北至大路。宅基地证附图记载获使用权的宅基地北面宽11.**米、南面宽15.60米，宅基地西侧有0.5米滴水，西面长12米，东面为不规则形。1988年原告户在此前房屋基础上修建了石木结构瓦楼房一幢二层，在后檐墙留出50厘米的滴水，并在出厦位置修建了砖混结构的过道。被告户1988年后未再耕种，争议土地空置用以堆放物资。2002年原、被告两户共同向某某村五组购买两户前述土地以南的水塘。庭审中原、被告均认可当时村集体曾到现场测量过，但对测量的情况各执一词。购得水塘后原、被告将水塘填为土地，被告户的土地仍然空置，原告户则于2013年在原水塘位置建盖了座南向北新房一幢，在新房东南角建了简易厕所一间，并在宗地北面修建了大门。2013年初原、被告两户为相邻界限产生争议，同年5月10日在村组长、书记杨春生、杨正业参与下，被告与原告女婿第三人田宗宽达成协议：“1、以原赵伸宅基地证为准，尺寸东至西线：南15.60米、北11.60米为准。2、现经双方同意尺寸更改为：东至西线：南15.60米不变、北为11.90米。3、现达成的尺寸为双方围墙，如以后建房时双方须自留滴水。”达成协议当时原告户在宗地靠东垒有石头、红砖墙，协议达成后被告户沿此墙东沿向东退出约五六十厘米不等的宽度后修建了房屋基础，双方形成纠纷。为此某某村委会、大理镇国土资源所曾进行过调处，大理镇国土资源所曾对争议现场进行勘测，勘测结果显示原告户现实际占用的土地北面宽11.20米、南面宽14.97米、西面长19.76米，并于2014年3月6日作出《关于对某某五组赵伸户与赵佩户土地纠纷的调处意见》，查明：“资料显示赵伸户使用土地面积为263.67㎡，但未定点定位……无法确定（赵佩户）与赵伸户管理界线。”现原告户已将石头红砖墙推倒，两户相邻处堆放有红砖、石头、砂石等物品。
庭审中，原告主张其宅基地应以其西房后檐墙西北角为定点开始测量；被告主张应以原告户曾修建于两户间的红砖墙作为分界线，具体应从原告户大门东北角至红砖墙东沿、原告厕所墙东南角一线为界。而就红砖墙修建的时间，双方各执一词。
本院认为，原、被告两户使用的土地历史上形成相邻状况，在原告户申请获颁宅基地使用证后长期的使用过程中，因被告户的土地一直空置，双方虽在购买水塘时对土地进行过测量但均未发生争议。2013年田宗宽与被告虽就用地界线达成过协议，但宅基地使用权人对该份协议不认可，协议主体有瑕疵，且协议内容不明确，缺乏操作性，被告亦未按照协议尺寸修建围墙，原告也以此协议无效为由提起本次诉讼，故本院确认该份协议书因未获得权利人追认而无效。根据原告取得的宅基地使用证，用地界线除东面与被告户相邻外，南、西、北面系路、公地、水塘等均无具体参照物，而宅基地证所载批准土地面积与占地面积有出入。经大理镇国土资源所调处，查明原告的土地使用权范围未定点定位。经本院现场勘查，原、被告两户宅基地之间无双方认可的分界标记，加之原、被告均未能一致指认宅基地的任何界址点，从而造成双方《宅基地使用证》上记载的面积在空间上没有固定位置，致原、被告对该地的使用权产生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，原、被告各自土地使用范围界线不清，原、被告仍未能一致指认出各自宅基地的界线。宅基地界线不清，应由相关行政主管部门确定权属，本案不属人民法院受案范围，人民法院不能行使审判权。故依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵伸的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 员 蒋晓云
二〇一五年八月二十四日
法官助理 何华祥
书 记 员 杨嫦娟