wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0730民初2号
原告李某。
被告童某甲。
原告李某与被告童某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告童某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，××××年××月××日，原被告双方经人介绍，领取了结婚证书。婚后，被告性格缺陷逐渐显露出来。被告脾气多变，因为生活琐事经常殴打原告，小打家常便饭，大打有目共睹。一次，被告因为一点小事，对原告不分青红皂白，不论原告头上、脸上拳打脚踢掌掴，导致原告头脸肿胀，不敢上街。还有一次，因原告不堪忍受被告虐待，提出离婚，被告气急败坏，将二人两部手机摔坏，殴打原告，持刀威胁，后被原告母亲拦住！在日常夫妻生活上，被告粗暴、野蛮，甚至导致原告受伤。原告对被告彻底寒心！2015年1月12日，原告向怀来县人民法院提起诉讼，坚决要求离婚。由于种种原因，怀来县法院（2015）怀民初字第227号判决书判决不准离婚。自此，原告离家出走至今！现在怀来县人民法院（2015）怀民初字第227号判决书已经生效超过6个月，故原告再一次向怀来县人民法院提出离婚诉讼，请求人民法院判决准予离婚，再也不和被告过一天！具体请求事项为1、离婚；2、长女童某乙、长子童某丙随夫随母生活由法院判决；3、共同财产5间北房、2间西方一处院、两辆汽车依法分割；4、28000元债务共同承担。
被告辩称，我不同意离婚。原告说的都是虚构的，过了十几多年了，我最忍让原告了。我爸是怎么死的，原告心里清楚，跟我订婚以后，原告跟别的男人搂搂抱抱，我怎么能忍受的了。原告还找别的男人给我打电话，发信息，发照片。孩子也不管，我还有××，我没能力出去工作。2014年到现在原告一直折腾的跟我离婚，她上班我开车去接送她，她还是要跟我离婚。我要是真的对原告粗暴，原告还能跟我过了13年？我是去过原告的家，但是我是跟原告家人要联系电话去了，还被她们家的人打出来了。现在孩子是最可怜的。今年5月份孩子生病，差点儿死了。还说孩子姓童，跟她无关，我很生气。她也跟我说过她在外边有别人了，但是我还是不同意离婚，希望能在一起好好过。
经审理查明，原告李某、被告童某甲于2002年经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。婚后双方感情较好，生育一女孩童某乙，现年12岁，生育一男孩童某丙，现年5岁；共同财产有位于怀来县土木镇太平堡村的北房五间、西方两间及院落一处，长安厢式货车、长安厢式客车各一辆；共同债务98000元，其中28000元系共同生活期间购买长安厢式货车双方向李某父亲所借，另70000元系分居生活期间购买长安厢式客车由童某甲向其朋友所借。2014年11月6日，双方因生活琐事生气斗殴，同年12月11日开始分居生活，原告在外打工生活，被告在家照顾两个孩子。2015年1月14日原告向本院提起离婚诉讼，本院于2015年2月27日判决驳回原告要求离婚的诉讼请求，之后原告仍未回家与被告共同生活，双方一直分居生活至今。分居生活期间，原告未回家探望过孩子，亦未给付孩子生活、学习费用。2016年1月4日，原告再次向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原告李某与被告童某甲虽然经人介绍结婚，但双方共同生活近十三年，并生育两个子女，已建立了一定的夫妻感情。在共同生活期间，虽因生活琐事发生争吵，甚至互殴，但夫妻感情并未完全破裂，李某提出离婚后，童某甲仍积极争取双方和好。在以后的共同生活中，只要双方互谅互让，互相履行家庭义务，相互忠实，因家庭生活意见发生分歧时心平气和的、积极沟通、交流，妥善的处理好家庭矛盾，双方仍有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
驳回原告李某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张建明
二〇一六年一月二十二日
书记员 赵 雪
相关法条：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家暴或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
第七条因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不能离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802民初2785号
原告张燕，男，农民。
被告姬宏伟，男，个体。
被告内蒙古巴彦淖尔市第二建筑安装有限责任公司。
法定代表人郑中平，系公司经理。
被告巴彦淖尔市临河区第四小学汇丰校区。
法定代表人王小云，系四小校长。
原告张燕与被告姬宏伟、内蒙古巴彦淖尔市第二建筑安装有限责任公司、巴彦淖尔市临河区第四小学汇丰校区劳动报酬纠纷一案中，原告张燕于2016年5月18日向本院提出对被告姬宏伟、内蒙古巴彦淖尔市第二建筑安装有限责任公司、巴彦淖尔市临河区第四小学汇丰校区的撤诉申请。
本院认为，原告张燕申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张燕撤回对被告姬宏伟、内蒙古巴彦淖尔市第二建筑安装有限责任公司、巴彦淖尔市临河区第四小学汇丰校区的起诉。
案件受理费50元，原告已预交25元，由原告负担，其余部分不再交纳。
审判员 王建国
二〇一六年五月十八日
书记员 党 敏
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3291号
原告南京市浦口医院（下称浦口医院），住所地在南京市浦口区浦园路**号。
法定代表人雷海，院长。
委托代理人刘必祥，男，浦口医院员工。
委托代理人顾加栋，江苏同帆律师事务所律师。
被告侯河江，男，汉族，1963年7月21日生。
被告侯兰琴，女，汉族，1950年8月14日生。
被告侯河汕，男，汉族，1965年1月28日生。
被告侯水琴，女，汉族，1954年3月28日生。
被告侯凤琴，女，汉族，1969年2月8日生。
原告浦口医院与被告侯河江、侯兰琴、侯河汕、侯水琴、侯凤琴医疗服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦口医院的委托代理人刘必祥、顾加栋，被告侯河江、侯河汕、侯水琴、侯凤琴到庭参加了诉讼。被告侯兰琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦口医院诉称，被告侯河江、侯兰琴、侯河汕、侯水琴、侯凤琴之母亲王素香因车祸伤至原告浦口医院治疗。住院期间，原告为患者提供了医疗服务，但患者因自身疾病及年龄原因最终于2012年12月30日死亡。治疗结束后，患者家属累计拖欠医疗费187911.59元。另，据悉，五被告在交通事故纠纷中获赔三十余万元，五位原告理应尽其孝道，积极支付费用。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令五被告支付医疗费187911.59元及相应的滞纳金，滞纳金自2015年12月29日起按银行同期贷款利率计算，本案诉讼费由五被告承担。
被告侯河江、侯河汕、侯水琴、侯凤琴辩称，母亲王素香是2012年7月16日住院的，原本病人身体很好，因医生在诊疗过程中处理不当、用药不当、护士不负责任，入院后造成了半身不遂、脚面溃烂、尿路感染、气管感染、发烧40度、不会讲话等，这些治疗过错产生的费用都应该由原告承担，根据病人的伤情，本来只要30000元就能治好的病，花了大量的医疗费，反而将病人治死了。
经审理查明，2012年7月16日，五被告的母亲王素香因交通事故受伤至原告浦口医院治疗，于2012年12月30日死亡，在此期间共用去医疗费324365.51元，扣除五被告已支付的医疗费，尚欠浦口医院187911.59元。
另查明，侯河江、侯兰琴、侯河汕、侯水琴、侯凤琴为死者王素香的第一顺序继承人，曾于2013年3月18日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求肇事车辆驾驶员及保险公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失50余万元，此案经本院一审，南京市中级人民法院二审，判决保险公司给付侯河江、侯兰琴、侯河汕、侯水琴、侯凤琴医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计328817元。2014年4月17日，侯河江、侯兰琴、侯河汕、侯水琴、侯凤琴以浦口医院在诊疗行为中存在过错为由向本院提起医疗损害责任纠纷，要求浦口医院赔偿医疗费、死亡赔偿金等各项损失50余万元，在该案的审理过程中，本院依法委托南京市医学会进行医疗损害鉴定，2014年12月1日，南京市医学会经鉴定出具医损鉴[2014]111号《医疗损害鉴定书》，鉴定意见为：医方在医疗过程中存在一定过错，但与患者死亡不存在因果关系。此案经本院一审，南京市中级人民法院二审，判令浦口医院赔偿侯河江、侯兰琴、侯河汕、侯水琴、侯凤琴精神抚慰金20000元并驳回其他诉讼请求，该案已履行完毕。
以上事实，有原、被告当庭陈述、用药清单、（2013）浦民初字第546号民事判决书、（2013）宁民终字第3061号民事判决书、南京市医学会医损鉴[2014]111号《医疗损害鉴定书》、（2015）宁民终字第6878号民事判决书等证据证实。
本院认为，被告王素香受伤后到浦口医院处救治，双方形成医疗服务合同关系，原告向被告的母亲王素香提供了医疗服务，王素香应当向浦口医院支付医疗费用。对于五被告在庭审中提出的辩解意见，本院认为，关于王素香的死亡原因，南京市医学会出具的鉴定意见为：医方在医疗过程中存在一定过错，但与患者死亡不存在因果关系。而且就医方在诊疗行为中存在的一定过错行为，（2015）宁民终字第6878号民事判决书已经审理并判决，现五被告仍以医方的过错抗辩医疗费用，没有事实和法律依据，本院对五被告的辩解意见不予采信。因接受医疗服务的对象是王素香，而王素香已离世，根据相关法律的规定，五被告作为王素香的法定继承人应在继承王素香遗产范围内对原告的损失承担给付责任。被告侯兰琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告侯河江、侯兰琴、侯河汕、侯水琴、侯凤琴于本判决生效后七日内在继承其母亲王素香遗产范围内给付原告浦口医院医疗费187911.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4058元（原告已预付），由五被告在继承其母亲王素香遗产范围内给付浦口医院。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 曾凡艺
审 判 员 马 亮
人民陪审员 朱恒顺
二〇一六年五月三日
书 记 员 王梦颖
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第3291号原告胡江平，男，1972年9月28日出生，汉族，住漳浦县。被告王永民，男，1988年11月30日出生，汉族，住漳浦县。本院在审理原告胡江平诉被告王永民民间借贷纠纷一案中，原告胡江平于2015年8月31日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，本案在审理过程中，原告胡江平以与被告王永民已达成庭外和解为由而向本院提出撤回起诉的申请，系在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡江平撤回起诉。本案受理费人民币300元，撤诉减半收取为人民币150元，由原告胡江平负担。审判员陈海华二〇一五年八月三十一日书记员许婷婷附注引用主要法律条文提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执17383号
申请执行人：沈国伟，男，1957年10月24日生，汉族，住上海市虹口区。
被执行人：邱惠珍，女，1961年3月27日生，汉族，住上海市长宁区。
本院在执行沈国伟与邱惠珍民间借贷纠纷中。现经执行，对被执行人的银行账户、房屋、车辆等财产情况进行了调查。查实的被执行人银行账户已被他案(与本案同一申请执行人)因余额不足而冻结。除此之外，被执行人目前无可供执行的财产。鉴于上述事实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 张 毅
审判员 安文琪
审判员 龚德华
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 颖
附：相关法律条文
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0115执17383号申请执行人：沈国伟，男，1957年10月24日生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：邱惠珍，女，1961年3月27日生，汉族，住上海市长宁区。本院在执行沈国伟与邱惠珍民间借贷纠纷中。现经执行，对被执行人的银行账户、房屋、车辆等财产情况进行了调查。查实的被执行人银行账户已被他案(与本案同一申请执行人)因余额不足而冻结。除此之外，被执行人目前无可供执行的财产。鉴于上述事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长 张 毅审判员 安文琪审判员 龚德华二〇一六年十一月三十日书记员 刘 颖附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第1231号
罪犯刘朝旭，男，1968年5月18日出生，汉族。
河南省禹州市人民法院于2010年12月30日作出（2010）禹刑初字第524号刑事判决，认定刘朝旭犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；犯绑架罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币5000元；合并后决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。刑期自2010年6月29日起至2019年6月28日止。刑罚执行机关河南省某某监狱以罪犯刘朝旭入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2000年10月12日，刘朝旭伙同他人为索回抵押的轿车非法拘禁罗某。2000年11月份，刘朝旭伙同他人绑架侯某，获得8万元现金后放回侯某。该犯系从犯、累犯。
罪犯刘朝旭服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年7月15日获得表扬，2012年12月15日获得表扬，2013年6月15日获得表扬，2013年11月9日获得表扬；2011年12月15日记功一次；河南省某某监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘朝旭入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的�件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘朝旭减去有期徒刑九个月（刑期至2018年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨彦浩
审判员 董忠智
审判员 冯 进
二〇一四年六月十日
书记员 周 钰
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第02420号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长
被执行人凌凤平，男，1968年3月2日出生，汉族，农民。
湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与凌凤平金融借款合同纠纷一案，宁乡县人民法院于2015年8月18日作出的(2015)宁民初字第02998号民事判决书已发生法律效力，并立案执行，被执行人凌凤平应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款235153.56元及后段迟延履行期间债务利息。现因被执行人凌凤平暂无财产可供执行。本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）宁法执字第02420号案的本次执行程序。
对被执行人凌凤平尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 志 波
审判员 隋 志 伟
审判员 陈 宇
二〇一六年五月三日
书记员 欧阳宁胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长签字后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁法执字第02420号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，该公司董事长被执行人凌凤平，男，1968年3月2日出生，汉族，农民。湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与凌凤平金融借款合同纠纷一案，宁乡县人民法院于2015年8月18日作出的(2015)宁民初字第02998号民事判决书已发生法律效力，并立案执行，被执行人凌凤平应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款235153.56元及后段迟延履行期间债务利息。现因被执行人凌凤平暂无财产可供执行。本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）宁法执字第02420号案的本次执行程序。对被执行人凌凤平尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 志 波审判员 隋 志 伟审判员 陈  宇二〇一六年五月三日书记员 欧阳宁胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长签字后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初字第1945号
原告董春华，男，1963年3月18日生，汉族。
委托代理人顾勋。
被告李红，女，1971年5月8日生，汉族。
被告古鹏举，男，1972年10月13日生，汉族。
委托代理人徐敏（受李红、古鹏举共同授权委托），江苏开炫律师事务所律师。
原告董春华诉被告李红、古鹏举人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董春华的委托代理人顾勋，被告李红、古鹏举的共同授权委托代理人徐敏到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告董春华诉称：原告系出租车司机。两被告于2013年6月30日乘坐其出租车时与原告发生纠纷，并将原告头部砸伤。事后，公安机关对相关责任人进行了处理。现就被告对原告造成的人身损害行为，向法院提请赔偿，请求判令：两被告立即支付原告医疗费6678.5元、交通费41元、按照停运损失计算的误工费21706元（14470.4元÷30天×45天=21706元）、营养费270元（18元／天×15天=270元）、护理费420元（60元／天×7天=420元），合计29115.5元。
被告李红、古鹏举共同辩称：1、对于本案纠纷的发生，原告本身存在一定的过错，要求对原告所主张的损失中合理部分各半负担；2、被告古鹏举并无导致原告头部受伤的行为，故古鹏举不应当承担赔偿责任；3、对原告所主张的医疗费、交通费、护理费、营养费无异议，但认为原告所主张的依照停运损失计算的误工费于法无据，认为应当按照道路运输行业职工平均公司计算原告的误工费损失。
经审理查明：董春华系无锡大众交通有限责任公司苏B×××××的驾驶员。2013年6月30日下午，董春华在无锡市汽车站接到古鹏举、李红一家三口人前往蠡园开发区西园里二区，到达目的地后，李红与董春华发生口角，后古鹏举拉住董春华的衣服与董春华扭打在一起，扭打中，李红上前抱住董春华大腿，用高跟鞋敲打董春华头部，导致董春华头部受伤流血，后董春华前往无锡市第四人民医院进行治疗。当日，无锡市公安局滨湖分局蠡园开发区派出所接警后对该起纠纷进行了调查询问，并于2013年7月30日作出滨公（开）行罚决字（2013）2310号《行政处罚决定书》对李红作出了行政拘留七日并处罚款贰佰元的处罚决定。
另查明：李红与古鹏举于2003年10月29日登记结婚。
在审理过程中，经董春华申请，本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对其误工、护理、营养期限进行法医学鉴定。该所于2014年1月27日做出鉴定书，结论为：1、被鉴定人董春华的误工期评定为45日，营养期评定为15日，护理期评定为7日。
无锡市交通运输管理处出租客运管理科于2013年8月12日出具苏B×××××车辆2013年3月、4月、5月的单车营运情况分析表，载明苏B×××××在2013年3月份实际收入为13921.4元、4月份实际收入14987.1元、5月份实际收入为15502.7元。
上述事实，有双方当事人的陈述、照片、医疗费用票据、司法鉴定意见书、结婚证、行政处罚决定书、单车运营情况分析表、驾驶员服务卡、询问笔录及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于李红、古鹏举所做原告本身存在一定的过错，要求对原告所主张的损失中合理部分各半负担的辩称意见，本院认为董春华本次受伤系受李红、古鹏举直接侵害所致且李红、古鹏举亦未有证据证明董春华就本次伤害存在过错，故对李红、古鹏举上述辩称意见不予支持。关于李红、古鹏举所做古鹏举并无导致原告头部受伤的行为，不应当承担赔偿责任的辩称意见，本院认为，虽董春华头部受伤系受李红用高跟鞋直接敲打所致，但在李红实施侵权过程中，古鹏举正与董春华进行扭打，其与李红的侵权行为有直接联系，应认定系两人共同实施侵权行为，故应承担连带责任，对古鹏举的上述辩称意见不予支持，李红、古鹏举应共同承担因侵权给董春华所造成的损失。庭审中，因李红、古鹏举对董春华所主张的医疗费6678.5元、交通费41元、营养费270元、护理费420元无异议，本院予以确认。关于董春华要求依照停运损失计算其误工费的主张，本院认为停运损失系受害人以受损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿因被损车辆修复期间停运而造成的损失，而误工费系受害人因身体受到伤害造成误工而导致收入减少的损失，董春华要求依照停运损失而计算其误工费并未有法律依据，同时董春华亦未能举证证明其因误工而造成的实际损失金额及其事发前三年的平均收入，故本院依据2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资标准及董春华从出租车驾驶工作的事实，本院认定董春华因本次纠纷所造成的误工损失费用为5320元。综上，本院确认董春华的各项损失合计为12729.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、李红、古鹏举应于本判决发生效力后十日内赔偿董春华各项损失共计12729.5元。
二、驳回董春华的其他诉讼请求。
如果李红、古鹏举未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费400元，鉴定费1520元，合计1940元，由李红、古鹏举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 程 鹏
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 肖锦芳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 许伟杰
本案援引法律条款
案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》：
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01572号
原告张生明，男，1945年7月12日生。
被告长葛市力天油脂有限公司。
法定代表人徐迟。
委托代理人王军岭，长葛市148法律服务所法律工作者。
原告张生明因与被告长葛市力天油脂有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月12日向本院提起诉讼，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由本院审判员韩宁独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告张生明及被告长葛市力天油脂有限公司的委托代理人王军岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年9月18日、10月6日、10月9日分别签订了借款合同，借款数额分别为20万元、10万元、10万元，合同约定借款期限为3个月，还款日期分别为2014年12月17日、2015年1月5日、2015年1月8日。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了借款，被告给原告出具了收据。借款到期后，被告未归还借款，原告经多次催要无果，为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金40万元；2、被告向原告支付违约金27.15万元（2014年9月18日20万元借款的违约金从2014年12月18日起按日千分之五计算至2015年5月12日，共计14.6万元；2014年10月6日10万元借款的违约金从2015年1月7日起按日千分之五计算至2015年5月12日，共计6.35万元；2014年10月9日10万元借款的违约金从2015年1月9日起按日千分之五计算至2015年5月12日，共计6.2万元）；以后的违约金以借款本金40万元为基数自2015年5月13日起按日千分之五计算至借款清偿完毕之日止。
被告辩称，2014年9月18日的20万元借款，原告实际交付给被告的本金是12万元；2014年10月6日的10万元借款，原告实际交付给被告的本金是8.5万元；2014年10月9日的10万元借款，原告实际交付给被告的本金是8.5万元，故被告应偿还原告借款29万元。原告要求的违约金计算过高，请求法院依法判决。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、2014年9月18日借款合同及收据各1份，证明2014年9月18日，被告向原告借款20万元，约定借款期限为3个月，自2014年9月18日至2014年12月17日，口头约定利息为月息5分，同时约定，如被告不按时归还借款，则被告应按所借金额每日支付千分之五的违约金。借款当日，原告以银行转账方式将本金20万元交付给被告。2、2014年10月6日借款合同及收据各1份，证明2014年10月6日，被告向原告借款10万元，约定借款期限为3个月，自2014年10月6日至2015年1月5日，口头约定利息为月息5分，如被告不按时归还借款，则被告应按所借金额每日支付千分之五的违约金。借款当日，原告以现金形式将本金10万元交付给被告。3、2014年10月9日借款合同及收据各1份，证明2014年10月9日，被告向原告借款10万元，约定借款期限为3个月，自2014年10月9日至2015年1月8日，口头约定利息为月息5分。同时，如被告不按时归还借款，则原告应按所借金额每日支付千分之五的违约金。借款当日，原告以现金方式将本金10万元交付给被告。
被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据1、2、3，被告对上述真实性无异议，但称2014年9月18日20万元借款，原告实际交付给被告的本金为12万元；2014年10月6日10万元借款，原告实际交付给被告的本金为8.5万元；2014年10月9日10万元借款，原告实际交付给被告的本金为8.5万元。庭审中经本院询问，原告称2014年9月18日20万元的借款，原告扣除了3万元作为利息，实际交付给被告的本金为12万元，另外的5万元本金未交付给被告；2014年10月6日10万元借款，原告扣除了1.5万元作为利息，实际交付给被告的本金为8.5万元；2014年10月9日10万元借款，原告扣除了1.5万元作为利息，实际交付给被告的本金为8.5万元，故对被告所提异议，本院予以采信。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年9月18日、10月6日、10月9日，被告分别向原告借款20万元、10万元、10万元，共计40万元。上述三笔借款借款期限均约定为3个月，借款利息均口头约定为月息5分，同时均约定如被告不按时归还借款，则被告应按所借金额每日支付千分之五的违约金。2014年9月18日20万元借款，原告预先扣除了3万元作为利息，实际交付给被告的本金为12万元，另外5万元本金未交付给被告。2014年10月6日10万元借款，原告预先扣除1.5万元作为利息，实际交付给被告的本金为8.5万元。2014年10月9日10万元借款，原告预先扣除了1.5万元作为利息，实际交付给被告的本金为8.5万元。借款到期后，因被告未还款，2015年5月12日，原告诉至本院。
本院认为，原告要求被告偿还借款本金40万元，根据原告向本院提供的证据及原、被告的当庭陈述，可以认定原告在向被告交付三笔借款本金时预先扣除了6万元作为利息，另有5万元借款本金未交付，原告实际交付给被告的借款本金为29万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告应偿还原告借款本金29万元，对超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告分别从2014年12月18日、2015年1月7日、2015年1月9日起按日千分之五支付违约金的诉讼请求，因违约金按日千分之五计算已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故被告应分别从2014年12月18日、2015年1月7日、2015年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付违约金，对超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告长葛市力天油脂有限公司于本判决生效后五日内偿还原告张生明借款本金290000元，并支付违约金（其中2014年9月18日120000元借款的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年12月18日起计算；2014年10月6日85000元借款的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年1月7日起计算；2014年10月9日85000元借款的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年1月9日起计算，上述三笔借款违约金均计算至本判决书确定的履行期间届满之日）。
二、驳回原告张生明的其他诉讼请求。
本案受理费5257元，由原告张生明承担2787元，被告长葛市力天油脂有限公司承担2470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 韩 宁
二〇一五年七月二十八日
书记员 史家雯
河南省平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0403行审43号
申请执行人：平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路东段，统一社会信用代码：11410400005452292Q。
法定代表人：梁成斌，局长。
被执行人：李晓亚，女，1973年12月21日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
申请执行人平顶山市国土资源局于2018年2月5日向本院提出申请，要求强制执行其对李晓亚未经批准非法占地一案于2017年5月23日作出的平国土资罚字[2017]193号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对平国土资罚字[2017]193号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
2017年5月23日，平顶山市国土资源局作出平国土资罚字[2017]193号行政处罚决定书，认定李晓亚未经批准擅自占用土地建住宅的行为违法，决定对李晓亚作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的494.9平方米土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋，恢复土地原状；3、对其非法占用土地的行为处以罚款1484.7元。被执行人李晓亚在法定期限内未对行政处罚决定提起行政复议和诉讼，未履行上述行政处罚决定。
经审查，本院认为，平顶山市国土资源局作出的上述处罚决定认定的事实清楚，适用法律及处罚程序亦无明显违法，符合法律规定的强制执行条件，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条及《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：
一、对平顶山市国土资源局就本案提起的执行申请准予强制执行。
二、平国土资罚字[2017]193号行政处罚决定书第一项、第二项的执行，由申请执行人及相关人民政府组织实施。
三、平国土资罚字[2017]193号行政处罚决定书第三项，由本院强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 窦平安
审 判 员 刘宏民
人民陪审员 武光辉
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 李晓飞
河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0403行审43号申请执行人：平顶山市国土资源局，住所地平顶山市新城区祥云路东段，统一社会信用代码：11410400005452292Q。法定代表人：梁成斌，局长。被执行人：李晓亚，女，1973年12月21日出生，汉族，住平顶山市卫东区。申请执行人平顶山市国土资源局于2018年2月5日向本院提出申请，要求强制执行其对李晓亚未经批准非法占地一案于2017年5月23日作出的平国土资罚字[2017]193号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对平国土资罚字[2017]193号行政处罚决定书的合法性进行了审查。2017年5月23日，平顶山市国土资源局作出平国土资罚字[2017]193号行政处罚决定书，认定李晓亚未经批准擅自占用土地建住宅的行为违法，决定对李晓亚作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的494.9平方米土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋，恢复土地原状；3、对其非法占用土地的行为处以罚款1484.7元。被执行人李晓亚在法定期限内未对行政处罚决定提起行政复议和诉讼，未履行上述行政处罚决定。经审查，本院认为，平顶山市国土资源局作出的上述处罚决定认定的事实清楚，适用法律及处罚程序亦无明显违法，符合法律规定的强制执行条件，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条及《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：一、对平顶山市国土资源局就本案提起的执行申请准予强制执行。二、平国土资罚字[2017]193号行政处罚决定书第一项、第二项的执行，由申请执行人及相关人民政府组织实施。三、平国土资罚字[2017]193号行政处罚决定书第三项，由本院强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  窦平安审 判 员  刘宏民人民陪审员  武光辉二〇一八年二月二十六日书 记 员  李晓飞
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初949号
原告：王某，女，1988年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。
被告：陈某1，男，1983年4月21日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
原告王某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人江学益、被告陈某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.与被告离婚；2.婚生女陈某2由原告抚养，被告每月给付子女抚养费1000元；3.夫妻共同财产依法分割。事实和理由：原、被告于2013年经人介绍相识，相处时间不长，于××××年××月××日在庐江县民政局登记结婚并领取了结婚证。××××年××月××日生育一女陈某2。由于婚前缺乏了解，双方性格差异较大，特别是原告对被告有赌博恶习婚前不了解，婚后双方为此事争吵不断。被告不思悔改，原告多次对被告劝说，被告非但不听，还动手殴打原告。2016年3月28日，原告曾以双方夫妻感情破裂为由向法院起诉要求与被告离婚，后被法院判决不准离婚，判决后双方感情没有得到改善，感情没有好转。现依据《中华人民共和国婚姻法》等相关法律规定，再次向法院起诉，望判如所请。
为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提举了如下证据：1.王某的身份证一份，证明原告的身份情况；2.结婚证一份，证明双方依法登记结婚的事实；3.出生医学证明一份，证明双方生育子女情况；4.出警证明一份，证实2016年7月4日，王某曾报警称被其丈夫实施家暴，出警后经警察现场查看，王某与陈某1因家庭琐事发生争执，未见王某有明显伤情。后经警察及村干现场调解，事态平息；5.房屋买卖合同一份，证实2016年2月5日，陈某1、王某共同将位于庐江县汤池镇杨庄安置点12幢一单元142室的安置房一套出售给他人，该款在陈某1处。
陈某1对双方相识时间、登记结婚及生育子女等本案基本事实无异议；辩称双方相识后系自由恋爱，原告婚前对被告爱打麻将就知晓；原告第一次起诉后，经法官做劝解工作，双方关系有了明显改善，之后原告自愿撤回了起诉。现双方感情没有破裂，不同意离婚。对王某所提交的杨庄安置点房屋一套业已出售事实没有异议，认为该房屋系家中老房拆迁所安置，属于自己婚前个人财产。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方陈述中没有争议的原告王某与被告陈某1于2013年相识后恋爱，并于××××年××月××日自愿在庐江县民政局登记结婚、领取结婚证；××××年××月××日生育一女陈某2；婚后王某与陈某1为生活琐事时有争吵；2016年3月28日，王某曾向本院起诉要求与陈某1离婚，后经本院调解，王某撤回了起诉；上述事实双方陈述一致，相关事实及证据本院予以确认。对王某所述婚前对陈某1有赌博恶习缺乏了解、婚后陈某1多次殴打王某及要求分割夫妻共同财产的事实，因王某未能向法庭举证证实，陈某1又予以否认，本院不予认定。
综上所述，王某与陈某1相识后恋爱，自愿登记结婚，领取结婚证，双方夫妻关系合法有效并受法律保护。王某与陈某1婚后虽为家庭琐事时有争吵，经相关单位劝解后均能得到平息，并未导致双方夫妻感情破裂。现王某起诉离婚，是因为双方在日常生活中理解和交流不够，只要双方互谅互让，多沟通交流，多关心对方，包容对方的不足，改正自身的缺点，共同面对生活中的困难，珍惜已建立起来的家庭生活，夫妻关系是能够维持的。且王某也未能提供其他证据证实双方有符合离婚法定条件的情形。故本院对王某起诉要求与陈某1离婚的诉讼请求不予支持。为维护婚姻自由，保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告陈某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱磊
二〇一七年三月二十二日
书记员 叶敏
附：本判决所引用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执1324号
申请执行人邝章涛。
被执行人深圳市润运影院管理有限公司。
申请执行人邝章涛与被执行人深圳市润运影院管理有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人�（布吉）案【2017】548号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月16日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币62419.41元及利息等，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人以被执行人已全部履行完毕为由书面向本院提出撤案申请。
本院认为，申请执行人提出撤销执行申请属自由处分权利的行为，且不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人深圳市润运影院管理有限公司名下财产的查封或冻结。
二、深圳市龙岗区�动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（布吉）案【2017】548号仲裁裁决书予以终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一八年三月二十七日
本件与原本核对无异
书记员 黄 捷
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0102民初31号
原告：苏德奎，男，1947年10月18日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：姚如发，天津市河东区法律援助中心律师。
被告：付金平，男，1955年8月26日出生，汉族，住河北省泊头市。
第三人：天津市河东区房地产管理局，住所地天津市河东区七纬路106号。
原告苏德奎与被告付金平、第三人天津市河东区房地产管理局确认房屋所有权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。
苏德奎向本院提出诉讼请求：1、确认天津市河东区卫国道临池里10号楼3门205-206号（原天津市河东区卫国道泰兴里6号楼1门205-206）房屋所有权归属原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苏德奎与被告付金平于1995年10月签订房屋买卖协议，并在天津市和平区公证处办理了公证，被告将登记于泊头市津泊工贸公司名下天津市河东区卫国道临池里10号楼3门205-206号房屋售与原告，并负有协助原告办理产权过户手续。被告交付房屋之后，未能办理房屋过户手续。故诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，原告提供的房屋所有权证及不动产登记查询证明均载明，所有权人为泊头市津泊工贸公司。原告以付金平为被告提起诉讼主体有误，应当驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告苏德奎的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 颜弘
二〇一八年二月六日
书记员 谷月
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第789号
原告王作奇。
委托代理人邵天星、李树林，太康县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般代理。
被告河南亚东药厂。地址：太康县交通路西段。
法定代表人程胜利，该厂厂长。
委托代理人吴成连，河南豫太律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王作奇诉被告河南亚东药厂民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日作出（2013）太民初字第810号民事判决书。被告河南亚东药厂不服该判决上诉至河南省周口市中级人民法院。河南省周口市中级人民法院认为原审一张领条和两张发票认定借贷关系，事实不清，于2014年3月27日作出（2014）周民终字第112号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）太民初字第810号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王作奇及其委托代理人邵天星，被告河南亚东药厂的委托代理人吴成连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告职工，九十年代被告的法定代表人司元林多次向原告借款，并分别承担月息2.5分和2分的利息。原告先后于1995年5月借给被告10万元，月息为2.5%，于1997年5月17日给被告结算后被告仍欠原告77250元，销售奖金27.8万元。77250元按2.5%计息，自1997年5月17日至今共174个月，利息共计335994元。1996年1月1日原告又借给被告90000元和31432元，共计121432元，月息为2%，自1996年1月1日至今共计185个月，利息449298.4元。另原告报销发票2张计款8439.5元、被告法定代表人程胜利收原告2万元。综上，要求被告偿还欠款505121.5元，利息785292.4元。
被告辩称，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，原告所诉不是事实，被告根本不欠原告的款项，2003年清算发公告，2004年转资时及后来原告均没有主张权利。90000元及31432元，该两笔款已还款明确，周口中院也认定，8000元的发票是二分厂，不是亚东药厂。97年领条10万元是从95年2月的条变过来的，奖励按规定必须应有科室结算的票据，然后主管领导签字，法定代表人签字，最后到财务科领奖，27.8万元不是事实，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，1997年5月17日被告河南亚东药厂的时任法定代表人司元林给原告王作奇签发领条一张，内容如下：今领到逊母口信用社交来现金10万加6.5250息，扣除银行8.5万元余7.725万元。加销售奖金27.8万元，总计领款叁拾伍万伍仟贰佰伍拾元正（355250）。司元林要求被告河南亚东药厂的财务科按月息贰分伍厘计息给付原告王作奇的借款利息。被告法定代表人司元林给原告签发票二张计款8439.5元。2006年9月14日原、被告双方结算后，原告王作奇欠被告河南亚东药厂20257.28元，原告王作奇偿还被告法定代表人程胜利2万元，原告王作奇尚欠被告河南亚东药厂257.28元。原告要求月息为2分的90000元和31432元欠款，对账单上显示90000元是欠王作丁的，并且该两笔欠款被告已偿还。后原告以2006年9月14日双方结算时，原告的款没有结算完，原告找到手续后多次找被告协商重新结算，被告以已全部结清为由拒绝，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本案在审理过程中，被告申请对原告王作奇提交的1997年5月17日领条上“同意司元林”笔迹形成时间予以文检鉴定，后因被告未交纳鉴定费而未予鉴定。
上述事实有当事人陈述、收据、证明条、对账单等在卷为证。
本院认为，本案中原告的诉讼请求共分为三部分，其中第一部分为要求被告向原告偿还借款100000元中下欠的77250元及利息，关于此问题在审理过程中，被告认可收到向原告的借款100000元，即被告于1995年2月8日向原告借款100000元的事实被告是予以认可的。现原告提供1997年5月17日由被告的原法定代表人司元林签字同意的领条上对该100000元的借款表述为“今领到逊母口信用社交来现金10万加6.5250息，扣除银行8.5万元余7.725万元”。由此可以认定该100000元借款在1997年5月17日被告认可仍欠原告款本金为77250元的事实。被告辩称该款已还清，为证明该主张的证据为2006年9月4日原、被告间的结算单，被告认为该结算单上没有显示该借款即证明该款已偿还，被告却未向本院提供已偿还的其他证据且上述结算单下又注明有保留对查账权利。结合原、被告提供的证据应认定被告仍下欠原告款77250元，关于该77250元的欠款利息，因原告2006年9月14日在原、被告结算时未及时提供手续，造成被告未能及时与原告结算，使损失扩大化，故原告要求被告支付该笔欠款的利息（双方当时约定的按月息贰分伍厘计息）应计算至2006年9月14日即双方结算日止。故对原告的该诉讼请求中的合理部分本院予以支持，但在偿还时原告欠被告的257.28元应从上述欠款中折抵。关于原告诉讼请求的第二部分即原告王作奇要求月息为2分的90000元和31432元欠款，原、被告的对账单上显示90000元是欠王作丁的，并且该两笔欠款被告河南亚东药厂已偿还，对原告王作奇要求被告河南亚东药厂偿还121432元及利息449298.4元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉讼请求的第三部分即原告王作奇主张被告应付其销售奖金27.8万元及应报销的发票计款8439.5元的诉讼请求，因该主张与原告王作奇主张的被告欠其借款77250元不属于同一个法律关系，原告可另行主张权利。关于被告所辩原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，因原、被告并未约定还款时间，且诉讼时效的起算应从知道或应当知道权利被侵害之日起算，故对被告的该辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告河南亚东药厂于本判决生效之日起五日内偿还原告王作奇本金77250元，并支付自1997年5月17日至2006年9月14日的利息（利息按月息贰分伍厘计算）。原告欠被告257.28元应从被告欠原告的款中折抵。
二、驳回原告王作奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16414元，原告负担10714元，被告负担5700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 席长风
审判员 韩 冰
审判员 滑德兴
二〇一四年十一月五日
书记员 叶志军
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第789号
原告白金玲，无业。
被告白俊红，太谷县城镇居民。
原告白金玲诉被告白俊红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白金玲到庭参加了诉讼，被告白俊红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白金玲诉称，2011年1月6日，原被告协商将原告白金玲所有的晋K×××××号中华牌小轿车以8万元价格卖给被告，约定被告于2011年4月1日前办理过户手续，原告承担过户费用，并约定相关权利义务。协议生效后，原告将车辆以及随车手续一并交与被告。之后原告多次催促，被告一直不办理过户手续。为维护原告自身的合法利益，现原告诉至法院请求：一、判决被告立即将晋K×××××号中华牌小轿车转户于被告自己名下；二、诉讼费由被告负担。
被告白俊红在法定期限内未向本院提交书面答辩。
经审理查明，2011年1月6日，原被告订立书面协议，原告白金玲将该所有的晋K×××××号中华牌小轿车以8万元价格卖给被告，协议约定于2011年4月1日前办理过户手续，将车辆过户到被告白俊红名下，由原告承担过户费用。协议形成后，原告白金玲将车辆以及随车手续一并交与被告白俊红，被告白俊红亦支付了原告白金玲8万元车款。之后原告白金玲多次催促被告白俊红办理车辆过户手续，被告一直未办理。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提交的书面协议书以及原告庭审陈述等证据在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原被告之间的车辆买卖合同系双方的真实意思表示，为有效合同。合同形成后当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告白俊红在支付车款并取得晋K×××××号中华牌小轿车后，应按照约定配合原告白金玲办理车辆过户手续。对于原告白金玲起诉要求被告白俊红共同办理转户的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第106条、《中华人民共和国合同法》第60条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，判决如下：
被告白俊红于本判决生效之日起三日内与原告白金玲共同办理晋K×××××号中华牌小轿车的车辆过户手续，将该车辆过户到被告白俊红名下。
案件受理费100元，由被告白俊红负担。此款原告白金玲已预交，被告白俊红应在本判决生效之日起三日内把该应负担的诉讼费付清原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵国胜
人民陪审员 石富新
人民陪审员 荣 娟
二〇一五年三月二日
书 记 员 时雅飞
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株县法民一初字第730-1号
原告刘立花，女，1984年1月15日出生，汉族，湖南省炎陵县人。
被告马伟，男，1965年10月15日生，汉族，湖南省株洲县人。
被告刘红芝，女，1967年4月8日生，汉族，湖南省株洲县人。
本院于2015年10月8日立案受理原告刘立花与被告马伟、刘红芝民间借贷纠纷一案后，被告马伟在提交答辩状期间提交了庆云山庄物业公司自治管理处出具的证明三份（其中2015年11月12日的居住证明上所在锦绣社区盖章确认情况属实，经办人签名。）、被告马伟、刘红芝的房屋所有权权（株房权证株字第001969**号）、土地使用权证（株国用（2006）第B12999号各一份，拟证明其从2006年10月起至今一直居住在株洲市芦淞区庆云山庄C31栋，其经常居住地在株洲市芦淞区的事实，故对管辖权提出异议，认为本案应由其经常居住地株洲市芦淞区人民法院管辖，株洲县人民法院无管辖权，该案应移送株洲市芦淞区人民法院审理。
经审查，本院认为，被告马伟所提交的证据可证明其经常居住地在株洲市芦淞区。被告马伟住所地与经常居住地不一致，本案应由经常居住地株洲市芦淞区人民法院管辖。被告马伟提出的异议成立，本院无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百六十四条第二款之规定，裁定如下：
被告马伟对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省株洲市芦淞区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 唐以红
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨诗凯
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初1515号
原告林州市农村信用合作联社开元信用社。
住所地：林州市太行路北段。
负责人韩佩云，该社主任。
委托代理人杨向平，该社信贷员。
被告常新堂，男，1958年2月28日生，汉族，住林州市。
被告梁韩斌，男，1982年10月19日生，汉族，住林州市。
被告索颖红，女，1971年6月2日生，汉族，住林州市。
被告常云，女，1985年1月1日生，汉族，住林州市。
被告索颖峰，男，1974年5月22日生，汉族，住林州市。
被告张利平，女，1976年11月9日生，汉族，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社开元信用社（以下简称开元信用社）诉被告常新堂、梁韩斌、索颖红、常云、索颖峰、张利平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨向平到庭参加了诉讼，被告常新堂、梁韩斌、索颖红、常云、索颖峰、张利平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告开元信用社诉称，2013年8月1日原告与被告常新堂签订个人个人借款合同。合同约定，原告向被告常新堂提供借款本金60万元。利率为月息11.25‰，按月计付利息，还款期限为2014年7月29日，逾期期间按原定利率加收50%计算利息；同日，被告梁韩斌、索颖红、常云、索颖峰、张利平与原告签订保证合同,承诺对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后二年。2017年1月31日，被告偿还原告贷款本金1331.69元，2014年12月21日，被告支付原告贷款利息0.84元。剩余借款本金598668.31元及剩余利息未付。请求依法判决被告常新堂立即归还原告借款本金598668.31元并按合同约定支付利息；被告梁韩斌、索颖红、常云、索颖峰、张利平对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由六被告共同承担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
个人借款合同1件；
保证合同1件；
借款借据1件。
被告常新堂、梁韩斌、索颖红、常云、索颖峰、张利平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明,2013年8月1日原告与被告常新堂签订个人借款合同。合同约定，原告向被告常新堂提供贷款本金60万元。利率为月息11.25‰，还款期限为2014年8月1日，逾期期间按原借款利率基础上加收50％；同日，被告梁韩斌、索颖红、常云、索颖峰、张利平与原告签订保证合同，承诺对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后二年。2014年11月15日，被告偿还原告贷款本金1331.69元，2014年12月21日，被告支付原告贷款利息0.84元。剩余借款本金598668.31元及剩余利息未付。
上述事实，原告提供了个人借款合同、保证合同、借款借据等证据。上述证据，因被告常新堂、梁韩斌、索颖红、常云、索颖峰、张利平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告开元信用社与被告常新堂签订的个人借款合同及与被告梁韩斌、索颖红、常云、索颖峰、张利平签订的保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告开元信用社已按合同约定发放贷款，被告常新堂应当按照合同约定期限返本付息。被告常新堂至今未依约清偿所欠原告的借款本金及剩余利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告常新堂依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告梁韩斌、索颖红、常云、索颖峰、张利平作为被告常新堂上述借款的连带责任保证人，因被告常新堂未依约返本付息，原告请求被告梁韩斌、索颖红、常云、索颖峰、张利平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常新堂于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社开元信用社贷款人民币本金598668.31元并支付利息（利息按原、被告签订的借款合同约定计算，计付期间自2013年8月1日起至本判决履行完毕止（被告常新堂已归还利息0.84元予以扣除）；
二、被告梁韩斌、索颖红、常云、索颖峰、张利平对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4893元，由被告常新堂、梁韩斌、索颖红、常云、索颖峰、张利平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 牛思勤
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 杨
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初701号
原告：张忠英，女，1958年12月10日生，汉族，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。
被告：许辉，女，1970年5月20日生，汉族，原住东营市东营区。
被告：尹传新，男，1982年9月10日生，汉族，原住东营市东营区。
原告张忠英与被告许辉、尹传新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠英及其委托诉讼代理人毛法腾到庭参加诉讼，被告许辉、尹传新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠英向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金350000元及截至2016年4月30日的利息85167元，并支付自2016年5月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：自2009年底被告多次向原告借款，至2010年10月21日，被告尚欠原告借款本金200000元，并向原告重新出具借条，约定利息为7200元/月。2013年2月21日，该款利息付清后，被告将借条收回，向原告重新出具借条，调整利息为7000元/月。但被告仅将该款利息付至2015年4月21日。2011年6月25日，两被告向原告借款50000元，约定利息2000元/月，原告向被告付款。2013年2月25日，被告将借条收回，并重新出具借条。被告仅将该款项利息付至2015年4月25日。2013年4月3日，两被告向原告借款100000元，约定利息3600元/月，原告向被告付款。被告仅将该款利息付至2015年5月3日。截至2016年2月17日，被告累计欠付原告利息122400元，被告就该欠付利息向原告出具借条一张。经原告多次催要，被告未偿还借款本金及剩余利息。两被告系夫妻关系，作为共同借款人，应对上述借款承担连带清偿责任。
被告许辉、尹传新均未答辩。
经审理查明，2013年2月21日，被告许辉、尹传新向原告出具借条载明：“今借张忠英现金200000元，月息7000元，后付息。”2013年2月25日，被告许辉、尹传新向原告出具借条载明：“今借张忠英现金50000元，月息2000后付”。2013年4月3日，被告许辉、尹传新向原告出具借条载明：“今借张忠英现金100000元，12元/万/日，后付息。”
上述借条出具后，被告向原告还款：2013年4月23日现金18400元，2013年7月16日10000元，2013年7月17日17800元，2013年7月21日10000元，2013年10月11日10000元，2013年10月23日18800元，2013年11月9日转账28135元，2014年1月27日25000元，2014年2月20日20000元，2014年3月29日10000元，2014年5月10日18000元，2014年6月7日现金15000元，2014年9月9日现金7800元，2014年9月16日20000元，2014年10月28日10000元，2015年1月5日20000元，2015年4月13日现金12000元，2015年5月7日10000元，2015年5月19日20000元，2015年8月12日2000元，2015年8月13日2000元，2015年8月14日2000元，2015年8月17日5000元，2015年8月28日10000元，2015年9月9日3000元，2015年9月10日100元，2015年9月13日1000元，2015年9月16日8000元，2015年9月19日2000元，2015年10月8日2700元，2015年10月10日1000元，以上共计339735元。2016年2月17日，被告许辉向原告出具借条载明：“今借张忠英现金122400元（每月付息1000元）后付。”原告称此借条系就上述借款所欠利息结算数额。
以上事实有借条、借记卡账户历史明细清单及原告陈述在卷佐证，予以采信。
本院认为，原告张忠英与被告许辉、尹传新间的借款合法有效，原告按约向两被告提供借款后，两被告亦应按约归还借款本息。原告认可2013年2月21日被告向其出具的借条，系被告将此前付款义务履行完毕后就所欠本金重新出具的借条，系双方就债权债务的结算确认，故本案所涉借款履行情况，应自借条出具后起算。关于2013年11月9日被告向原告偿还的款项数额，根据原告提交的被告向其转账还款的银行交易明细，被告向原告转账28135元，原告提供其个人书写的记录本用于证明该款项包含被告所欠酒款565元及被告代案外人张某清偿的欠款16100元，本院认为，该记录系原告单方制作，且原告所称抵扣款项属买卖关系或涉及案外人利益的代为清偿，与本案原、被告间的借贷关系分属不同法律关系，原告可另行主张，原告主张被告仅偿还12600元，证据不足，本院确认被告该笔偿还款项数额为28135元。原告向被告出借借款350000元后，被告未足额清偿全部债务，原告主张被告所偿还款项均系对利息的支付，但根据借条，双方约定为后付息，且约定的利息超过年利率24%，故对超出年利率24%的利息，本院依法不予支持，被告偿还的款项应逐笔扣除按年利率24%计算应支付利息后偿还本金。至2015年10月10日，被告共向原告偿还借款本息339735元，其中偿还利息162790.86元，偿还本金176944.14元，尚欠原告本金数额为173055.86元，自2015年10月11日起至2016年4月30日按年利率24%计算的利息为23099.4元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告许辉、尹传新经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许辉、尹传新于本判决生效之日起十日内偿还原告张忠英借款本金173055.86元及自2015年10月11日起至2016年4月30日的利息23099.4元，并支付自2016年5月1日起至实际清偿之日止的利息（以173055.86元为基数，按年利率24%计算）；
二、驳回原告张忠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7828元，由原告张忠英负担4299元，被告许辉、尹传新负担3529元，保全费2696元、公告费560元，由被告许辉、尹传新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
人民陪审员 张景普
人民陪审员 杨 健
二〇一六年十月八日
书 记 员 杨 菲
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民初462号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托代理人：郑磊，该公司员工。
委托代理人：成志，该公司员工。
被告：王来方。
被告：何莹莹。
本院在审理原告东风汽车财务有限公司诉被告王来方、被告何莹莹借款合同纠纷一案中，原告东风汽车财务有限公司以原、被告双方已达成案外和解为由，于2016年3月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东风汽车财务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币1，998元，减半收取为人民币999元，由原告东风汽车财务有限公司自行负担。
审 判 长 管 理
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 陈仁亮
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 秦晓敏
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽庆民初字第313号
原告张某，农民。
被告何某。
原告张某诉被告何某离婚纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法由审判员吴小才适用简易程序进行审理，原告于2014年9月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告以认识到家庭和睦的重要性为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 吴小才
二〇一四年九月十日
书记员 吴素芸
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民辖终112号
上诉人（原审被告）：林振丰，男，1973年10月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市北市区金江路1号。
负责人：高存宏。
被上诉人（原审被告）：云南鹏龙坤佳物流有限责任公司，住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地4-2#至4-5#地块。
法定代表人：禹作柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南广林隆兴电子商务有限公司，住所地云南省昆明经开区信息产业基地电信通讯工业区A区12栋305室。
法定代表人：林培彬。
被上诉人（原审被告）：昆明民汇人造板机器有限公司，住所地云南省昆明经开区信息产业基地4-2#至4-5#地块铁公鸡物流园。
法定代表人：林德贞。
被上诉人（原审被告）：韩伟，女，1974年9月13日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
被上诉人（原审被告）：林振宇，男，1963年10月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：范克平，女，1963年12月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
原审被告：昆明广林钢管贸易有限公司，住所地云南省昆明市华山南路140号68幢1单元408室。
法定代表人：林振丰。
上诉人林振丰与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司、云南鹏龙坤佳物流有限责任公司、云南广林隆兴电子商务有限公司、昆明民汇人造板机器有限公司、韩伟、林振宇、范克平及原审被告昆明广林钢管贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）（2017）云民终129号之一民事裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
林振丰上诉请求：撤销云南高院（2017）云民初129号之一民事裁定书，将本案移送广西壮族自治区高级人民法院进行审理。事实与理由：原审法院依据包括上诉人在内的八名被告下落不明，确认管辖地为云南是错误的，没有事实依据。在无法确认其他被告住所地的情况下，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，按照已经明确的上诉人的住所地广西××自治区××玉州区××镇××村××号，确认本案由广西壮族自治区高级人民法院管辖。
各被上诉人均未提交答辩意见。
另查明，本案原系中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行（以下简称农行官渡区支行）向云南高院提起诉讼。2018年1月23日，云南高院作出（2017）云民初129号之二民事裁定，准许中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司替代农行官渡区支行作为本案原告参加诉讼，农行官渡区支行退出诉讼。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，由于多名被告的住所地分别位于云南、四川、广西等地，故各被告住所地法院对本案均有管辖权。农行官渡区支行在不违背级别管辖和专属管辖的前提下，可以选择向任何一个被告住所地法院提起诉讼。农行官渡区支行向云南高院提起诉讼，系其行使程序处分权，云南高院受理此案，并未违反民事诉讼法的相关规定，故云南高院对本案具有管辖权。林振丰关于应将本案移送广西壮族自治区高级人民法院管辖的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人林振丰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘竹梅
审判员 李晓云
审判员 王 丹
二〇一八年五月八日
书记员 罗映秋
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗民一初字第00499号
原告：吴保会，男，1969年4月23日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：陈连芳，女，1968年11月25日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：王永家，男，1983年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
本院在审理吴保会诉王永家买卖合同纠纷一案中，原告吴保会于2014年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人对自己诉讼权利有处分权，原告现提出撤诉，符合有关法律规定，本院予以准予，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吴保会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴保会负担。
审判员 殷来
二〇一四年二月十一日
书记员 蔡杰
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溆民一初字第733号
原告雷某某，男，1988年4月20日出生，汉族，务农。
委托代理人张贻军，溆浦县三江法律服务所法律工作者。
被告张某某，女，1988年7月8日，汉族，务农。
委托代理人邓宇，湖南宏峰律师事务所律师。
委托代理人陈烨，湖南宏峰律师事务所实习律师。
原告雷某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，由审判员韦建玲依法适用简易程序独任审理，书记员高海香担任庭审记录，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告雷某某及其委托代理人张贻军、被告张某某及其委托代理人邓宇、陈烨均到庭参加�诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某某诉称，原、被告于2012年12月经人介绍相识,2013年2月26日登记结婚。由于双方认识时间短，没有相互了解就草草结婚，感情基础薄弱。婚后双方经常吵架，曾多次协商离婚，都没有达成一致意见，故诉至法院请求依法判决原、被告离婚。
被告张某某辩称，原、被告婚后一直相敬如宾，夫妻感情十分融洽，生活和睦，被告婚后两年内三次怀孕又三次流产，对身体造成巨大伤害尚未恢复，夫妻感情尚未破裂，不符合离婚的法定条件；原告诉称的离婚理由纯属捏造杜撰，双方婚后偶尔因生活琐事争吵为夫妻相处之常事，夫妻感情从未破裂，被告希望原告能履行丈夫的义务，双方一同维护好这个家庭。
经审理查明：原、被告2012年经人介绍相识,2013年2月26日在溆浦县民政局登记结婚。婚后未生育子女。婚后因双方生育小孩的问题发生�盾，影响了夫妻感情，又缺乏沟通，夫妻感情逐渐淡薄，故原告诉至法院。
上述事实，经本院公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据予以证实：
1、溆浦县民政局颁发的结婚证复印件1份，证明原、被告2013年2月26日登记结婚，双方系合法夫妻的事实；
2、本院2015年8月12日庭审笔录1份在卷佐证。
本院认为：原、被告经人介绍相识后结婚，婚后因双方生育小孩的问题发生矛盾，影响了夫妻感情，又缺乏沟通，导致夫妻感情逐渐淡薄，但夫妻感情并未完全破裂，只要双方以后相互理解，注重沟通，仍有和好可能。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告雷某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告雷某某负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 韦建玲
二〇一五年八月十二日
书记员 高海香
本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉�的，应准予离婚。
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初1287号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行，住所地滑县道口镇人民路北段。
负责人吕远征，职务行长。
委托代理人贾国拴，男，1958年3月14日生，系原告单位职工。
被告吕化庆，男，1954年3月17日生。
被告吕化民，男，1957年7月2日生。
被告耿新梅，女，1963年12月10日生。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）诉被告吕化庆、耿新梅、吕化民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人贾国拴到庭参加了诉讼，被告吕化庆、吕化民、耿新梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称：2009年5月20日，借款人吕化庆与滑县农行签订借款合同，并由吕化民、耿新梅提供连带责任担保。借款人吕化庆于2011年5月4日向滑县农行借款10000元，到期日为2012年5月3日。在该笔贷款期限到期及逾期后，原告工作人员多次提醒及催收，借款人偿拒不偿还，担保人也不履行连带担保还款责任，至2016年2月19日至，尚欠原告贷款本金余额9945.56元及相应利息。诉请判令被告吕化庆偿还原告贷款本金人民币9945.56元及相应利息（至2016年2月19日，所欠利息暂计为2842.35元，由此日以后产生的利息按照合同约定利率计算至生效判决限定履行期限届满之日止）；被告吕化民、耿新梅承担连带担保还款责任；诉讼费由被告承担。
被告吕化庆、吕化民、耿新梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。
经审理查明：2009年5月20日，原告滑县农行与被告吕化庆、吕化民、耿新梅签订《最高额保证个人可循环借款合同》，合同约定被告吕化庆借款额度为人民币壹万元；额度有效期为2009年5月20日至2012年5月19日，单笔借款到期日最迟不得超过2012年5月19日；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；被告吕化民、耿新梅为被告吕化庆在本合同下形成的全部债务提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证；担保的债务最高余额为人民币12000元；担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款到期日起二年。2011年5月4日，原告滑县农行向被告吕化庆发放借款人民币10000元，到期日期为2012年5月3日，执行利率为年利率8.83400％。借款到期后，被告吕化庆于2013年10月18日偿还本金人民币54.44元。截止2016年2月19日，被告吕化庆下欠借款本金人民币9945.56元及利息（截至2016年2月19日所欠利息人民币2842.35元及之后产生的利息）至今未还，被告吕化民、耿新梅亦未履行担保义务。
另查明，原告滑县农行于2014年7月17日在河南法制报刊登公告，对被告吕化庆、吕化民、耿新梅进行公告催收。
以上事实有原告提交的最高额保证个人可循环借款合同、借款借据、欠款证明、2014年7月17日河南法制报公告一份及原告滑县农行庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告滑县农行与被告吕化庆、吕化民、耿新梅签订的《最高额保证个人可循环借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2011年5月4日，原告滑县农行依约向被告吕化庆发放借款人民币10000元后，被告吕化庆未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。故原告要求被告吕化庆偿还借款本息合法有据，应予支持。在保证期间内，原告滑县农行依法向被告吕化庆、吕化民、耿新梅主张了权利，被告吕化民、耿新梅作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告吕化庆追偿。被告吕化庆、吕化民、耿新梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕化庆于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款人民币9945.56元及利息（截至2016年2月19日所欠利息人民币2842.35元；自2016年2月19日起至本判决限定履行期限届满之日止，利息按合同约定利率计算）；
二、被告吕化民、耿新梅对被告吕化庆上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，但以不超过人民币12000元为限，被告吕化民、耿新梅承担保证责任后，有权向被告吕化庆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币120元，由被告吕化庆、吕化民、耿新梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 汪志强
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李 飞
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初1287号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行，住所地滑县。
负责人吕远征，职务行长。
委托代理人贾国拴，1958年3月14日生，系原告单位职工。
被告吕化庆，男，1954年3月17日生，汉族。
被告吕化民，男，1957年7月2日生，汉族。
被告耿新梅，女，1963年12月10日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）诉被告吕化庆、耿新梅、吕化民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人贾国拴到庭参加了诉讼，被告吕化庆、吕化民、耿新梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称：2009年5月20日，借款人吕化庆与滑县农行签订借款合同，并由吕化民、耿新梅提供连带责任担保。借款人吕化庆于2011年5月4日向滑县农行借款10000元，到期日为2012年5月3日。在该笔贷款期限到期及逾期后，原告工作人员多次提醒及催收，借款人偿拒不偿还，担保人也不履行连带担保还款责任，至2016年2月19日至，尚欠原告贷款本金余额9945.56元及相应利息。诉请判令被告吕化庆偿还原告贷款本金人民币9945.56元及相应利息（至2016年2月19日，所欠利息暂计为2842.35元，由此日以后产生的利息按照合同约定利率计算至生效判决限定履行期限届满之日止）；被告吕化民、耿新梅承担连带担保还款责任；诉讼费由被告承担。
被告吕化庆、吕化民、耿新梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。
经审理查明：2009年5月20日，原告滑县农行与被告吕化庆、吕化民、耿新梅签订《最高额保证个人可循环借款合同》，合同约定被告吕化庆借款额度为人民币壹万元；额度有效期为2009年5月20日至2012年5月19日，单笔借款到期日最迟不得超过2012年5月19日；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；被告吕化民、耿新梅为被告吕化庆在本合同下形成的全部债务提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证；担保的债务最高余额为人民币12000元；担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款到期日起二年。2011年5月4日，原告滑县农行向被告吕化庆发放借款人民币10000元，到期日期为2012年5月3日，执行利率为年利率8.83400％。借款到期后，被告吕化庆于2013年10月18日偿还本金人民币54.44元。截止2016年2月19日，被告吕化庆下欠借款本金人民币9945.56元及利息（截至2016年2月19日所欠利息人民币2842.35元及之后产生的利息）至今未还，被告吕化民、耿新梅亦未履行担保义务。
另查明，原告滑县农行于2014年7月17日在河南法制报刊登公告，对被告吕化庆、吕化民、耿新梅进行公告催收。
以上事实有原告提交的最高额保证个人可循环借款合同、借款借据、欠款证明、2014年7月17日河南法制报公告一份及原告滑县农行庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告滑县农行与被告吕化庆、吕化民、耿新梅签订的《最高额保证个人可循环借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2011年5月4日，原告滑县农行依约向被告吕化庆发放借款人民币10000元后，被告吕化庆未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。故原告要求被告吕化庆偿还借款本息合法有据，应予支持。在保证期间内，原告滑县农行依法向被告吕化庆、吕化民、耿新梅主张了权利，被告吕化民、耿新梅作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告吕化庆追偿。被告吕化庆、吕化民、耿新梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕化庆于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款人民币9945.56元及利息（截至2016年2月19日所欠利息人民币2842.35元；自2016年2月19日起至本判决限定履行期限届满之日止，利息按合同约定利率计算）；
二、被告吕化民、耿新梅对被告吕化庆上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，但以不超过人民币12000元为限，被告吕化民、耿新梅承担保证责任后，有权向被告吕化庆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币120元，由被告吕化庆、吕化民、耿新梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 汪志强
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李 飞
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3076号
原告：刘志华，女，汉族，1978年12月16日出生，住许昌市魏都区。
被告：吕星星，男，汉族，1988年1月9日出生，户籍所在地：许昌县，现住许昌市魏都区。
原告刘志华诉被告吕星星买卖合同纠纷一案，原告刘志华于2016年6月27日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘志华到庭参加诉讼，被告吕星星经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘志华诉称：2014年7月23日，被告吕星星收到原告印材，价值15886元。后经原告催要，被告以种种理由为由一直推拖，未偿还。原告诉至法院，请求依法判令被告支付货款15886元并支付利息（自起诉之日起至还清本息之日止，按同期银行贷款利率4倍计算）。本案诉讼费由被告承担。
被告吕星星未到庭，也未答辩。
经审理查明：被告吕星星向原告购买印刷材料，2014年7月23日，经原被告双方结算，被告拖欠原告印刷材料款15886元，被告给原告出具有欠条。后经原告多次找被告催要，被告没有向原告偿还货款。
以上事实有欠条一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告刘志华和被告吕星星之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，为有效合同。被告吕星星未按照合同约定向原告刘志华支付价款，已构成违约，应承担违约责任。原告刘志华请求被告吕星星支付价款15886元的请求，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告吕星星支付原告刘志华货款15886元并支付违约金（违约金自2016年6月27日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告刘志华的其他诉讼请求。
案件受理费198元，公告费300元，由被告吕星星负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 菅卫华
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李丹丹
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕04行终5号
上诉人（原审原告）陕西发强工贸有限公司。
法定代表人贺永发，该公司董事长。
委托代理人贺开轮。
被上诉人（原审被告）泾阳县泾干镇人民政府。
法定代表人王九洲，该镇镇长。
委托代理人买江宁，系该单位法律顾问。
第三人王民政，村民。
上诉人陕西发强工贸有限公司因与被上诉人泾阳县泾干镇人民政府恢复土地使用权、支付土地使用费纠纷一案，不服泾阳县人民法院作出的（2015）泾行初字第00019号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认为，原告陕西发强工贸有限公司诉称泾干镇人民政府、第三人王民政恢复土地使用权、支付土地使用费纠纷一案，原告曾于2011年11月提起行政诉讼，泾阳县法院（2011）泾行立字第00004号行政裁定书裁定：双方纠纷属民事纠纷，其不属行政审判权限审理范围，故裁定不予受理。原告不服提起上诉，咸阳市中级人民法院（2012）咸行终字第00003号行政裁定书认为被告起诉不符合起诉条件而予以维持。本次原告没有新证据、新理由提起行政诉讼，应属重复起诉。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（六）项之规定，遂裁定，驳回原告陕西发强工贸有限公司的起诉。本案诉讼费50元，退还原告陕西发强工贸有限公司。
上诉人陕西发强工贸有限公司上诉称，泾阳县人民法院驳回上诉人的起诉错误，1、该案是行政争议案件，应属于行政受案范围；2、该案不属于重复起诉，且行政侵权仍处持续状态；3、土地属不动产，上诉人提起诉讼未超过20年。故请求：撤销泾阳县人民法院（2015）泾行初字第00019号行政裁定书，本案由市中院立案依法审理。
被上诉人泾阳县泾干镇人民政府答辩称，上诉人本次提起的行政诉讼是重复起诉，并且双方之前的纠纷是民事纠纷。
本院认为，上诉人陕西发强工贸有限公司诉泾干镇人民政府、第三人王民政恢复土地使用权、支付土地使用费纠纷一案的基本事实与法律认定，已经生效裁判文书所确认，本次上诉人没有新证据、新理由提起行政诉讼，应属重复起诉。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘宏刚
审 判 员 范文婷
代理审判员 侯 琳
二〇一六年四月五日
书 记 员 董豆豆
附法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
巴 林 左 旗 农 村 信 用 合 作 联 社 与 鲁 贵 荣 等 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民事判决书
（2014）巴民初字第3192号
原告巴林左旗农村信用合作联社，住所地巴林左旗林东东城区上京路中段。
法定代表人凌志勇，理事长。
委托代理人张永欣，巴林左旗农村信用合作联社风险部经理。
被告鲁贵荣，女，1952年3月12日出生，汉族，农民，现住赤峰市巴林左旗。
被告曹亚亮，男，1975年1月13日出生，汉族，农民，现住赤峰市巴林左旗。
被告郑慧敏，男，1993年1月21日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告曹文杰，男，1954年4月6日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告巴林左旗农村信用合作联社与被告鲁贵荣、曹亚亮、郑慧敏、曹文杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴林左旗农村信用合作联社的委托代理人张永欣到庭参加诉讼，被告鲁贵荣、曹亚亮、郑慧敏、曹文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴林左旗农村信用合作联社诉称，2011年12月21日，由被告鲁贵荣在我社哈拉哈达信用社借贷款20000元，约定利率12.5733‰，约定2012年12月10日到期，由被告曹亚亮、郑慧敏、曹文杰担保。现要求被告偿还借款本金20000元及利息7000元（利息算至2014年5月1日）并承担本案诉讼费。
被告鲁贵荣、曹亚亮、郑慧敏、曹文杰在法定期限内未向本院提出书面答辩意见亦未提供任何证据。
原告为了支持自己的诉讼请求向本院提供了内蒙古农村信用社借款借据及最高额保证贷款合同、催收通知；证明鲁贵荣于2011年12月21日在哈拉哈达信用社借贷款20000元，约定利率12.5733‰，约定2012年12月10日到期，由被告曹亚亮、郑慧敏、曹文杰担保。
上述证据被告鲁贵荣、曹亚亮、郑慧敏、曹文杰虽未到庭质证，但该证据符合法律规定，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2011年12月21日由被告鲁贵荣在原告处的哈拉哈达信用社借贷款20000元，约定利率12.5733‰，约定2012年12月10日到期，由被告曹亚亮、郑慧敏、曹文杰担保。现原告要求被告偿还借款本金20000元及利息7000元（利息算至2014年5月1日）并承担本案诉讼费。
本院认为，原告与被告鲁贵荣借贷关系清楚，被告鲁贵荣理应按约定期限偿还借款并支付利息。被告曹亚亮、郑慧敏、曹文杰作为连带责任保证人，在保证期限内应承担连带保证义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁贵荣于本判决生效后立即给付原告巴林左旗农村信用合作联社本金人民币20000元及利息7000元（利息算至2014年5月1日，其余利息自2014年5月2日按逾期利率计息至本判决生效时止）。
二、被告曹亚亮、郑慧敏、曹文杰承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王东辉
审 判 员 张玉成
人民陪审员 秀 英
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘新波
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2014）巴民初字第3192号原告巴林左旗农村信用合作联社，住所地巴林左旗。法定代表人凌志勇，理事长。委托代理人张永欣，巴林左旗农村信用合作联社风险部经理。被告鲁贵荣，女，1952年3月12日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。被告曹亚亮，男，1975年1月13日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。被告郑慧敏，男，1993年1月21日出生，汉族，农民，现住址同上。被告曹文杰，男，1954年4月6日出生，汉族，农民，现住址同上。原告巴林左旗农村信用合作联社与被告鲁贵荣、曹亚亮、郑慧敏、曹文杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴林左旗农村信用合作联社的委托代理人张永欣到庭参加诉讼，被告鲁贵荣、曹亚亮、郑慧敏、曹文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴林左旗农村信用合作联社诉称，2011年12月21日，由被告鲁贵荣在我社哈拉哈达信用社借贷款20000元，约定利率12.5733‰，约定2012年12月10日到期，由被告曹亚亮、郑慧敏、曹文杰担保。现要求被告偿还借款本金20000元及利息7000元（利息算至2014年5月1日）并承担本案诉讼费。被告鲁贵荣、曹亚亮、郑慧敏、曹文杰在法定期限内未向本院提出书面答辩意见亦未提供任何证据。原告为了支持自己的诉讼请求向本院提供了内蒙古农村信用社借款借据及最高额保证贷款合同、催收通知；证明鲁贵荣于2011年12月21日在哈拉哈达信用社借贷款20000元，约定利率12.5733‰，约定2012年12月10日到期，由被告曹亚亮、郑慧敏、曹文杰担保。上述证据被告鲁贵荣、曹亚亮、郑慧敏、曹文杰虽未到庭质证，但该证据符合法律规定，本院对该证据予以采信。经审理查明，2011年12月21日由被告鲁贵荣在原告处的哈拉哈达信用社借贷款20000元，约定利率12.5733‰，约定2012年12月10日到期，由被告曹亚亮、郑慧敏、曹文杰担保。现原告要求被告偿还借款本金20000元及利息7000元（利息算至2014年5月1日）并承担本案诉讼费。本院认为，原告与被告鲁贵荣借贷关系清楚，被告鲁贵荣理应按约定期限偿还借款并支付利息。被告曹亚亮、郑慧敏、曹文杰作为连带责任保证人，在保证期限内应承担连带保证义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁贵荣于本判决生效后立即给付原告巴林左旗农村信用合作联社本金人民币20000元及利息7000元（利息算至2014年5月1日,其余利息自2014年5月2日按逾期利率计息至本判决生效时止）。二、被告曹亚亮、郑慧敏、曹文杰承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  王东辉审 判 员  张玉成人民陪审员  秀 英二〇一四年八月十二日书 记 员  刘新波
河南省罗山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1521民初2240号
原告河南罗山农村商业银行股份有限公司，住所地罗山县天元南路北。
法定代表人：李刚，该行董事长。
委托诉讼代理人关喆，该行法律顾问。
被告方治彬，男，1958年4月出生，汉族，住罗山县。
被告李桂德，女，1955年8月出生，汉族，住址，系方治彬之妻。
被告李荣君，男，1990年3月出生，汉族，住罗山县。
原告河南罗山农村商业银行股份有限公司（以下简称罗山农商行）与被告方治彬、李桂德、李荣君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗山农商行的委托诉讼代理人关喆与被告方治彬、李荣君到庭参加了诉讼，被告李桂德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告罗山农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告方治彬、李桂德偿还借款81.8万元及利息；2、要求被告李荣君承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2014年8月20日，被告方治彬向原告申请贷款83万元，被告李荣君承担连带保证责任。后原告与被告签订了个人借款合同、保证合同。贷款发放后，被告方治彬拒不偿还本息，保证人也未履行保证责任。
被告方治彬辩称，我是原告的职工，该笔贷款钱我没用，款是用于完成原告的清收贷款任务，款是替贷户还了贷款本息，故我不应该还款。
被告李桂德未予答辩。
被告李荣君辩称，借款手续不是我经办的，该贷款是方治彬用于完成原告的清收贷款任务，我没用钱不应该还款。
经审理查明，被告方治彬系原告的职员，被告方治彬称为完成原告的清收贷款任务，其冒名贷款100万元，用于替25名贷户偿还2007年至2010年期间的贷款本息。被告方治彬于2011年7月28日以自己为借款人在原告处办理借款100万元，保证人方耀华。2013年3月22日，原告罗山农商下发通知，通知主要内容：本次清理出的冒名贷款必经还原贷款主体，还原后的贷款不追究任何经放员和审批人责任。对多头多笔冒名贷款在经清利息后可以办理合据手续，对部分暂时不能足额结清利息的，3月底前办理还旧借新手续，可以增加授信额度，对4月1日以后办理的，必经先结清利息后办理还旧借新。被告方治彬又于2014年8月20日以自己为借款人在原告处办理借款83万元的贷款于2017年8月20日到期，被告李荣君为该笔贷款提供了保证责任。被告方治彬称自己清收上来的一些贷户的还款再加这笔借款全部用于偿还自己于2011年的那笔100万元的贷款。三被告均没有实际用款。
本院经审查认为：被告方治彬辩称为完成原告罗山县农商行的清收贷款任务，其冒名贷款用于替25名贷户归还2007年至2010年期间的借款本息100万元，冒名贷款涉嫌刑事违法，不是民事诉讼受理的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告河南罗山农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 詹 峰
审判员 杨前国
审判员 张 威
二〇一七年十二月七日
书记员 潘丞博
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1521民初2240号原告河南罗山农村商业银行股份有限公司，住所地罗山县天元南路北。法定代表人：李刚，该行董事长。委托诉讼代理人关喆，该行法律顾问。被告方治彬，男，1958年4月出生，汉族，住罗山县。被告李桂德，女，1955年8月出生，汉族，住址，系方治彬之妻。被告李荣君，男，1990年3月出生，汉族，住罗山县。原告河南罗山农村商业银行股份有限公司（以下简称罗山农商行）与被告方治彬、李桂德、李荣君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗山农商行的委托诉讼代理人关喆与被告方治彬、李荣君到庭参加了诉讼，被告李桂德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告罗山农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告方治彬、李桂德偿还借款81.8万元及利息；2、要求被告李荣君承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2014年8月20日，被告方治彬向原告申请贷款83万元，被告李荣君承担连带保证责任。后原告与被告签订了个人借款合同、保证合同。贷款发放后，被告方治彬拒不偿还本息，保证人也未履行保证责任。被告方治彬辩称，我是原告的职工，该笔贷款钱我没用，款是用于完成原告的清收贷款任务，款是替贷户还了贷款本息，故我不应该还款。被告李桂德未予答辩。被告李荣君辩称，借款手续不是我经办的，该贷款是方治彬用于完成原告的清收贷款任务，我没用钱不应该还款。经审理查明，被告方治彬系原告的职员，被告方治彬称为完成原告的清收贷款任务，其冒名贷款100万元，用于替25名贷户偿还2007年至2010年期间的贷款本息。被告方治彬于2011年7月28日以自己为借款人在原告处办理借款100万元，保证人方耀华。2013年3月22日，原告罗山农商下发通知，通知主要内容：本次清理出的冒名贷款必经还原贷款主体，还原后的贷款不追究任何经放员和审批人责任。对多头多笔冒名贷款在经清利息后可以办理合据手续，对部分暂时不能足额结清利息的，3月底前办理还旧借新手续，可以增加授信额度，对4月1日以后办理的，必经先结清利息后办理还旧借新。被告方治彬又于2014年8月20日以自己为借款人在原告处办理借款83万元的贷款于2017年8月20日到期，被告李荣君为该笔贷款提供了保证责任。被告方治彬称自己清收上来的一些贷户的还款再加这笔借款全部用于偿还自己于2011年的那笔100万元的贷款。三被告均没有实际用款。本院经审查认为：被告方治彬辩称为完成原告罗山县农商行的清收贷款任务，其冒名贷款用于替25名贷户归还2007年至2010年期间的借款本息100万元，冒名贷款涉嫌刑事违法，不是民事诉讼受理的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南罗山农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 詹 峰审判员 杨前国审判员 张 威二〇一七年十二月七日书记员 潘丞博
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第3238号
原告郭兰英，居民。
被告孟庆记，居民。
被告孟庆云，居民。
原告郭兰英与被告孟庆记、孟庆云宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兰英诉称，原、被告因继承纠纷曾提起诉讼，丰润区人民法院于2010年7月7日作出（2010）丰民初字第1009号民事判决。判定原告享有座落于唐山市丰润区XX房产中三间平房三分之一的份额，厢房两间中二分之一的份额，享有该房产北侧1995年平房三间（无权属证照）中二分之一的份额，该判决已生效。现在原告要哪部分房产，二被告就说这部分是他们的，导致原告至今无法对财产行使所有权，为化解纠纷，诉至贵院，要去依法确认原告对该房产的东一间、厢房的南一间、1995年平房的南一间半享有所有权；原告对该房产享有三分之一的土地使用权；对该房产北侧1995年平房宅院享有二分之一的土地使用权。
被告孟庆记辩称，我与原告之间继承纠纷已由丰润法院作出（2010）丰民初字第1009号民事判决，判决认定原告享有座落于唐山市丰润区XX房产中三间平房三分之一的份额，厢房两间中二分之一的份额，享有该房产北侧1995年平房三间（无权属证照）中二分之一的份额，现该判决已生效。原告主张她要哪部分房产，我和孟庆云就说这部分是我们的我不认可。后原告申请法院执行，在执行过程中我和原告达成了书面调解协议。现在原告又起诉，对她的请求我不认可。我同意执行丰润法院（2010）丰民初字第1009号民事判决书。
被告孟庆云辩称，我的意见和孟庆记差不多。在执行调解时我不在场，对调解协议我不认可。原告说我不让她住要提供证据，我要求按丰润法院（2010）丰民初字第1009号民事判决书执行。
经审理查明，原告系二被告继母，二被告父亲孟某某于2007年12月31日去世。1987年孟某某与前妻在唐山市丰润区XX建平房三间，1996年原告与孟某某及孟庆记在该院内建厢房两间，前述房产及宅院所占宅基的宅基地使用证于1988年4月21日颁发，编号为XX，面积为3.19分。1995年原告与孟某某及孟庆记在前述地点北面新建平房三间，无权属凭证。原告与二被告因房产继承发生纠纷，原告诉至本院，本院于2010年7月7日作出（2010）丰民初字第1009号民事判决，判决结果：“一、原告郭兰英享有座落于唐山市丰润区XX房产（所有权证号唐新房字××号）中三间平房三分之一的份额，厢房两间中二分之一的份额，享有该房产北侧1995年平房三间（无权属证照）中二分之一的份额。二、被告孟庆记、孟庆云共同享有上述51号房产中三间平房三分之二的份额，厢房两间中二分之一的份额，享有1995年平房三间二分之一的份额。”
另查明，原告郭兰英在与孟某某婚后已将户口迁入丰润区XX居委会。该房产的三间平房、两间厢房，各间面积大小不等，被告孟庆记婚后一直居住在西一间，中间为堂屋，东一间以前由原告和孟某某居住，现在空闲。被告孟庆云婚后不在此房居住。1995年建的三间平房实际只隔成一大一小两间。
以上事实，有原、被告陈述以及原告提交的房屋照片、XX号宅基地使用证、唐新房字××号唐山市城镇私有房屋所有权证、丰润区人民法院（2010）丰民初字第1009号民事判决书予以证实。
本院认为，原被告享有的房产具体份额本院（2010）丰民初字第1009号民事判决已确认，原告要求确定各间房屋的所有权，因房屋各间大小不一，无法与前述判决一一对应，原告的该主张无法支持。但根据房屋各间具有不可分割的属性及方便生活的原则，应确定居住使用权，考虑到被告孟庆记夫妻现居住在西一间，孟庆云未在此房居住，东一间空闲（此前由原告和孟某某居住）的实际情况，以此房东一间、厢房北一间、95年三间平房北一间归原告使用为宜。待拆迁时，地上附着物补偿款的分配按照本院（2010）丰民初字第1009号民事判决确定的份额办理。根据房地一体、地随房走的原则，对原告主张享有51号房产3.19分宅基中三分之一的土地使用权的请求，本院予以支持。1995年建的平房无权属证照，未取得合法的土地使用权，对原告主张享有该院落的二分之一土地使用权的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告郭兰英享有座落于唐山市丰润区XX房产（所有权证号唐新房字××号，宅基地使用证号591）中三间平房中东一间、两间厢房中北一间的居住使用权，享有该宅院三分之一的土地使用权；享有该房产北侧1995年平房三间（无权属证照）北一间的居住使用权。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 韩刚
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 宋霜