山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2014)德城民初字第211号原告：德州市德城区新华街道办事处住所地：德州市解放南路****号。法定代表人：李国星，主任。委托代理人：崔古平，山东古平律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王伟，山东古平律师事务所律师，特别授权。被告：德州海林新型建材有限公司，住所地：德城区二屯镇马场村西。法定代表人：冯宝霞，总经理。委托代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师，特别授权代理。第三人：德州天丰地产开发集团有限公司，住所地：德州市三八东路董子文化街北门。法定代表人：杨海龙，董事长。委托代理人：顾立新，山东九大律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李静，该公司员工。原告德州市德城区新华街道办事处（以下简称新华办事处）诉被告德州海林新型建材有限公司（以下简称海林公司）、第三人德州天丰地产开发集团有限公司（以下简称天丰公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2013年3月29日作出（2012）德城商初字第342号民事判决，被告海林公司不服一审判决提出上诉，德州市中级人民法院作出（2013）德中商终字第358号民事裁定，撤销一审判决发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，经原告申请，本院依法追加第三人天丰公司参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告代第三人天丰公司退还池口社区村改居项目中购房户的购房款项，2012年1月18日，第三人天丰公司将对被告海林公司的到期债权转让给了原告，被告海林公司在第三人天丰公司借款2800000元。为此，诉请法院判令被告向原告偿还借款2800000元，本案诉讼费由被告承担。被告海林公司辩称，被告和第三人之间不存在任何债权债务关系，原告和第三人的债权转让协议无效，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人天丰公司辩称，天丰公司借给德州海林建材有限公司7758661.89元事实清楚，因海林公司原股东是天丰公司，在海林公司建设过程中，从2010年1月19日到2011年10月23日期间共计借给海林公司7758661.89元，借款的事实在天丰公司的财物账上有明确的记载。天丰公司将该债权转让给了新华办事处。因天丰公司开发的池口社区被城管执法局以违章建筑为由拆除，天丰公司没有给购房户进行补偿，新华办事处为天丰公司垫付了11039510.89元，所以新华办事处为追偿欠款，与天丰公司于2012年1月16日签订了三份债权转让协议书。2011年1月10日天丰公司将海林公司的股权转让给张金国，但同时被聘为海林公司的总经理，杨海龙同时是天丰公司的总经理，所以杨海龙于2012年1月签发了债权转让通知书，杨海龙也是海林建材的总经理，也就视为海林公司收到了通知书，债权转让成立。新华办事处于2012年2月17日起诉，同年3月7日起诉状送达给了海林公司，并采取了查封措施。等于海林公司也接到了债权转让的通知书。海林公司自此不得再向天丰公司偿还债务。2012年4月9日海林公司免去杨海龙的总经理职务，为此杨海龙与海林公司发生打斗，被公安机关以寻衅滋事罪刑事拘留，在拘留期间，杨海龙协商与被打人员申洪臣、张国忠私了，但海林公司借机要求杨海龙签订转让给新华办事处的债权无效的协议，否则不同意放人，杨海龙在受胁迫的情况下签订了债权转让无效的协议书，同时出具了天丰公司与海林公司债权债务结清的证明。实际上杨海龙是在受到胁迫的情况下出具的证明，海林公司700余万元的款项根本没有偿还，被告海林公司没有任何付款的银行凭证来证实，所以被告出具的证明和协议书不能证实海林公司确实偿还了债务，新华办事处为社会稳定为天丰垫付了购房款，后取得债权，天丰公司与海林公司签订的协议属于恶意的损害了办事处合法权益，《中华人民共和国合同法》第52条规定，一方以欺诈、胁迫、恶意串通损害国家集体或者第三人利益的合同无效。因此海林公司应当继续向新华办事处偿还该笔债务。针对上述事实及其诉讼请求，原告提供证据如下：证据一，新华办事处付天丰公司购房户房款明细一宗，证明2011年11月5日至2012年8月10日，新华办事处为天丰公司垫资退还购房户购房款共计13177657.10元；证据二，债权转让协议一份；证据三，承诺书一份；证据四，通知书一份；证明2012年1月18日，天丰公司将本公司对海林公司的债权7760000元转让给新华办事处；证据五，天丰公司账目资料一份，证明自2010年1月19日至2011年10月23日，天丰公司借款给海林公司累计7758661.89元，证明第三人天丰公司对海林公司享有到期债权。上述证据经被告质证后，质证意见如下：证据一，真实性有异议，被告从无得知退款发放表中领取人签字的真实性和实退金额的真实性，退一步讲，其实该证据是真实的，和本案也无关系；证据二，对证据不予认可，原告和被告之间不存在债权债务关系，原告和新华街道办事处之间的债权转让协议书无效，对被告不具法律效力，且原告并未通知被告；证据三，对证据不予认可，质证意见同证据二；证据四，对证据不予认可，质证意见同证据二、三；证据五，对证据不予认可，该证据系德州天丰房地产开发集团有限公司单方记载，我方对证据的真实性不予认可。上述证据经第三人天丰公司质证后，没有提出异议。针对其答辩理由，被告海林公司提交证据如下：证据一，协议书，证明被告海林公司不欠天丰公司任何债务，天丰公司对原告转让的债权无效；证据二，天丰公司出具的证明，证明天丰公司和被告海林公司不存在任何债权债务关系，天丰公司对原告转让的债权无效；证据三，德州信合有限公司责任会计事务所企业询证函，证明截止2010年12月10日，天丰公司尚欠海林公司400000元现金，从而证明天丰公司借款给海林公司的事实是不存在的。上述证据经原告质证后，质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但是对协议书的内容不予认可，理由如下：1、德州海林新型建材有限公司提交的财产保全异议书（2012年3月12日）称“异议人与天丰房地产开发集团有限公司、德州新华街道办事处没有任何的债权债务纠纷”；在原审答辩中也称德州海林新型建材有限公司与德州天丰房地产开发集团有限公司没有任何债权债务关系。既然没有任何的债权债务关系，就不应存在“截止到2012年5月30日，甲方（德州海林新型建材有限公司）不欠乙方（德州天丰房地产开发集团有限公司）任何债务”。2、协议书的时间有认为改动，形式要件有缺陷；对证据二的真实性无异议，但对证明内容不予认可，理由如下：1、德州海林新型建材有限公司提交的财产保全异议书（2012年3月12日）称“异议人与天丰房地产开发集团有限公司、德州新华街道办事处没有任何的债权债务纠纷”；在原审答辩中也称德州海林新型建材有限公司与德州天丰房地产开发集团有限公司没有任何债权债务关系。既然没有任何的债权债务关系，就不应存在“德州天丰房地产开发集团有限公司向德城区新华街道办事处转让的其对德州海林新型建材有限公司享有的债权，德州海林新型建材有限公司已经与德州天丰房地产开发集团有限公司全部结清”。上述证据经第三人质证后，质证意见如下：对证据一真实性有异议，该协议是杨海龙在受胁迫的情况下签订的，是海林公司借被拘留的时间签订的，属于无效协议；对证据二真实性有异议，天丰公司时间没有与海林公司结清职务，海林公司没有偿还付款的证明；对证据三真实性有异议，应当以天丰公司的账目记载为准，借款时都有借款凭证。针对其答辩意见，第三人天丰公司提供证据如下：证据一，股权转让协议一份，工商登记一份：证明被告海林公司的原股东是天丰公司和海龙物流，在2011年1月10日天丰公司和海龙物流将股权转让给了张金国。张金国继续聘任杨海龙为公司的总经理，11年1月13日办理了股权变更登记；证据二，池口社区购房户安置协议，证明办事处对池口社区的购房户进行了退款安置；证据三，公告，证明海林公司于2012年4月8日解除了杨海龙的总经理职务，不再聘任，证明2011年1月10日至2012年4月8日期间是海林公司的总经理，代表海林公司收到债权转让通知书；证据四，赔偿协议，证明在看守所内杨海龙与被打人员申洪臣达成了民事赔偿协议，该协议是真实的；证据四，赔偿协议，证明在看守所内杨海龙与被打人员张国忠达成了民事赔偿协议，该协议是真实的；证据五，取保候审决定书，证明杨海龙2012年6月4日被刑事拘留。同年6月29日被释放，与海林建材公司签订的债权转让无效协议书和《证明》都是在看守所内签订的，不是真实意思表示，属于无效协议；证据六，时间顺序表，证明海林公司、天丰公司、办事处发生纠纷的时间过程；证据七，会计凭证三份，证明至2010年12月9日，海林公司欠天丰公司的一笔欠款就有2075888元，还不包括其它欠款，所以企业询证函的欠款数额40万元不是真实的；证据八，天丰与海林公司往来账目表一份4页，证明原始记账凭证38本，证明截止到2010年9月30日，海林公司共欠天丰公司7758661.89元，且海林公司拒不配合审计部门审计账目，视为其放弃权利，应当以天丰公司的记账凭证为准；证据九，完整的财务账册资料，证明2010年到2011年9月底，被告海林公司欠我公司7758661.89元。上述证据经原告质证后，质证意见如下：对证据真实性无异议，对第三人主张的内容无异议，仅说明一点原告为第三人垫付的欠款总额13177657.10元，是截止到2012年下半年。而2012年1月杨海龙收到的承诺书是11039510.10元。上述证据经被告海林公司质证后，质证意见如下：证据一，真实性无异议；证据二是复印件，而且协议书我们也没见过，所以真实性有异议；证据三，是复印件，待回去核实；证据四、五，赔偿协议一份，虽然是在看守所签订，但不像被告所说，杨海龙有被胁迫的情况，也没有任何证据证明；证据六真实性无异议，证据七，不发表意见，证据八、九，是第三人单方记录，不能证明与被告之间有债权债务关系。经审理本院查明的事实，2009年，第三人天丰公司在德城区新华街道办事处池口村建设锦绣小区，后由于第三人天丰公司无法为购房户办理相关产权手续，导致群众上访事件。原告为第三人天丰公司垫付购房款11039510.10元。2012年1月6日，第三人与原告签订了债权转让协议，协议约定将第三人天丰公司对被告海林公司的到期债权2800000元转让给原告。2012年1月18日，第三人天丰公司向原告出具承诺书，对债权的真实性向原告作出承诺，并对债权转让的事实以债权转让通知书的形式通知了被告。2012年3月7日，本院受理（2012）德城商初字第342号案件，2012年6月27日，第三人天丰公司与被告海林公司签署协议书，以证明截止到2012年5月30日被告已不欠第三人天丰公司任何债务，第三人与原告签订的债权转让协议无效。庭审中，第三人天丰公司对2012年6月27日与被告海林公司签署的协议书予以否认，称与被告海林公司签订的债权转让无效协议书和《证明》都是在看守所内签订的，不是真实意思表示，属于无效协议。庭审中，被告海林公司未提供向第三人天丰公司履行债务的相关证据。原告提出申请，要求对第三人天丰公司与被告海林公司之间是否存在债权债务关系进行审计，本院依法通知被告海林公司提供相关账册，被告在本院指定期限内没有提供相关账册。本院认为，经庭审调查，原、被告、第三人相互举证、质证，2012年1月16日第三人天丰公司与原告签订的债权转让协议及2012年1月18日第三人天丰公司出具的承诺书是第三人的真实意思表示，没有违反法律规定，本院依法予以认定。被告收到第三人天丰公司与原告签订的债权转让协议后，未提交向第三人履行债务的相关证据。并且在原告提出要求对第三人天丰公司与被告海林公司之间是否存在债权债务关系进行审计申请后，在本院指定期限内没有提供相关账册。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。”综上应当认定第三人天丰公司对被告海林公司享有2800000元的债权，原告的诉讼请求应予支持。被告的答辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条规定，判决如下：被告德州海林新型建材有限公司给付原告欠款2800000元，限于判决生效后十日内履行。案件受理费29200元，财产保全费5000元，共计34200元，由被告德州海林新型建材有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  门玉华审 判 员  毕经斌人民陪审员  刘振权二〇一五年七月二十九日书 记 员  孙瑞皎