江苏省泗洪县人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）洪民初字第02905号
原告张结昌（本案死者张献英父亲），农民。
原告孙德英（本案死者张献英母亲），农民。
原告汤学如（本案死者张献英丈夫），职工。
原告汤跃跃（本案死者张献英长子），职工。
原告汤正正（本案死者张献英次子），工人。
五原告共同委托代理人王松，江苏九韶律师事务所律师。
五原告共同委托代理人许慧，江苏九韶律师事务所律师。
被告孙旭，驾驶员。
委托代理人戴连，江苏立贤律师事务所律师。
被告宿迁市康隆商贸有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇泰山路西侧顺河路南侧17幢209号。
法定代表人胡圣军,该公司总经理。
委托代理人朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
被告胡圣�，私营业主。
委托代理人朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洞庭湖路111号31幢。
负责人李河,该支公司总经理。
委托代理人朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
委托代理人吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。
原告张结昌、孙德英、汤学如、汤跃跃、汤正正诉被告孙旭、宿迁市康隆商贸有限公司（以下简称康隆公司）、胡圣军、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日、10月16日、12月4日公开开庭进行了审理。原告汤学如、汤跃跃及五原告共同委托代理人王松，被告孙旭委托代理人戴连，被告康隆公司、胡圣军共同委托代理人朱晓梅，被告太平洋财保宿迁支公司委托代理人朱向阳、吴大惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年7月16日17时20分，被告孙旭驾驶苏N×××××轻型厢式货车沿苏3**线由东向西行驶至89km+500m（交叉路口）处，驶入对向车道撞到相对方向由王恒军驾驶的无牌手扶拖拉机后，又撞到由西向东直行的张献英驾驶的电动自行车，造成张献英当场死亡，乘坐无牌手扶拖拉机的张月平、周其盘受伤，车辆损坏。经泗洪县交警大队处理，在孙旭与张献英的事故中，认定被告孙旭承担事故全部责任，张献英无责任。后孙旭因交通肇事罪被刑事拘留，未支付任何赔偿款。孙旭驾驶的苏N×××××轻型厢式货车系被告康隆公司所有，该公司系由被告胡圣军个人投资设立的一人有限公司，其财产并不独立于胡圣军的个人财产，胡圣军应对公司债务承担连带责任。另，苏N×××××轻型厢式货车在被告太平洋财保宿迁支公司投保了交强险和商业三者险。五原告的损失为：死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）、被扶养人生活费23640元（11820元/年×5年×2人÷5人）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.50元、处理丧葬事宜误工费4000元、交通费5000元、财产损失1836元，合计802287.50元。现要求：被告太平洋财保宿迁支公司在交强险限额内赔偿五原告111836元，在商业三者险限额内赔偿五原告200000元，剩余490451.50元，由被告孙旭、康隆公司、胡圣军共同赔偿。
五原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定，王恒军并非孙旭与张献英事故的当事人。
2.泗洪县龙集镇龙集居民委员会出具的证明2份，证明张献英的房屋已拆迁�土地已经流转以及其外出务工的事实；
3.南京市秦淮区秦虹街道乔虹苑社区居民委员会、陈某出具的证明1份，证明死者张献英生前在南京做保姆工作，月工资为3000元；
4.陈某的房产证1份，证明陈某在南京市龙畔花园购买房屋；
5.泗洪县龙集镇姚兴居民委员会出具的证明1份，证明死者张献英兄弟姐妹5人，其父母系农村居民，故生活费按农村标准主张；
6.张结昌、孙德英的身份证各1份，证明死者父母张结昌、孙德英的身份情况；
7.价格鉴证结论书1份，证明车辆损失为1836元；
8.火化证、鉴定意见通知书各1份，证明张献英因本次交通事故死亡；
9.康隆公司的工商登记档案3页，证明被告康隆公司是个人投资设立，投资人系被告胡圣军，故被告胡圣军应与被告康隆公司共同承担赔偿责任；
10.证人陈某的证言，主要内容为：因证人妻子怀孕，经朋友介绍后，张献英于2014年4月至2015年4月期间，在证人家中从事保姆工作，照顾证人妻子及孩子，月工资3000元，均以现金形式发放。
11.土地流转合同及房屋征收补偿协议各1份，证明在事故发生前，死者张献英的土地已经流转，房屋已被征收；
12.泗洪县龙集镇龙集居民委员会、泗洪县公安局龙集派出所出具的证明1份，证明死者张献英的家庭成员关系。
被告孙旭辩称：1.对事故责任认定无异议；2.五原告的损失应由被告太平洋财保宿迁支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分，按过错比例赔偿；3.苏N×××××轻型厢式货车系被告康隆公司所有，被告孙旭系被告康隆公司的驾驶员，事故发生在上班期间，被告孙旭系履行职务的行为，应由被告康隆公司承担赔偿责任；4.精神�害抚慰金过高，交通费以票据为准，对其他费用予以认可。
被告孙旭为支持其答辩理由提供了以下证据：
13.冯亚楠的询问笔录、宋桂兰的询问笔录各1份，证明被告孙旭与被告康隆公司存在劳动关系；
14.随身打1个，证明被告孙旭与被告康隆公司存在劳动关系，该随身打系被告康隆公司为被告孙旭配备的工具，用于打印凭证；
15.招聘广告10张，证明被告康隆公司长期通过网络招聘员工，被告孙旭是通过招聘广告应聘该公司的业务员兼司机，被告孙旭与被告康隆公司之间存在劳动关系。
被告康隆公司辩称：1.对事故责任认定无异议；2.苏N×××××轻型厢式货车系被告康隆公司所有，同意在交强险和商业三者险限额外依法承担相应的赔偿责任；3.被告孙旭系被告康隆公司雇佣的驾驶员，被告孙旭承担事故全部责任，其在履�职务行为的过程中存在重大过失，应承担60%至70%的赔偿责任；4.死亡赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金不应支持，对丧葬费无异议，交通费、亲属处理丧葬事宜的费用应提供票据，财产损失以鉴定意见书为准。
被告康隆公司未提供证据。
被告胡圣军辩称：1.被告康隆公司系依法设立，有独立的经营场所和独立的财产，能够独立承担民事责任的公司法人，不存在与被告胡圣军财产混同的情形，被告胡圣军不承担赔偿责任，请求驳回五原告对被告胡圣军的诉讼请求；2.对原告的损失同被告康隆公司的意见一致。
被告胡圣军未提供证据。
被告太平洋财保宿迁支公司辩称：1.对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议，本案系多车相撞致使第三人损害，应作为一起事故认定，从本次事故发生的原因看，被告孙�驾驶的车辆系在与王恒军驾驶的手扶拖拉机相撞后导致行驶路线发生变化，才与张献英驾驶的电动自行车相撞，故王恒军对张献英的死亡应承担相应的赔偿责任。同时，因王恒军对手扶拖拉机未投保交强险，故王恒军应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按主次责任承担；2.被告孙旭驾驶的车辆在被告太平洋财保宿迁支公司投保了交强险及商业三者险200000元，并投保不计免赔。如符合约定，则同意按照合同约定赔偿五原告的合理损失，超出交强险部分，根据被告孙旭的过错责任确定赔偿比例；3.事故发生后，被告太平洋财保宿迁支公司已在交强险限额内垫付医疗费10000元，因本次事故造成张献英死亡及周其盘、张月平受伤，交强险死亡伤残限额及商业三者险限额由法庭进行合理分配；4.死亡赔偿金应当按农村居民标准计算，对被抚养人生活费的赔偿标准无异议，数额的计算由五原告举证，对精神损害抚慰金同被告康隆公司的意见一致，丧葬费由法院确定，对处理丧葬人员误工费认可1000元，交通费过高，对财产损失应由五原告举证，对诉讼费不予承担。
被告太平洋财保宿迁支公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
16.投保单与保险条款各1份，证明保险合同对被告康隆公司具有约束力，根据合同约定，被告康隆公司在事故发生后应提供驾驶员的驾驶证及车辆行驶证，被告太平洋财保宿迁支公司已就该条款履行告知义务。
庭审中，原、被告双方对证据的质证意见：
被告孙旭对五原告提供的证据1无异议；对证据2、3的证明目的无异议，但该证据形式不合法，无经办人签名；证据4系复印件，不予认可；对证据5至8无异议；对证据9的真实性无异议；证据10系孤证，不能证明张献英生前在南京做保姆的事实，证人陈某与原告汤跃跃关系较好，可能存在利害关系；对证据11的真实性无异议，但不能证明所有土地已经全部流转；对证据12无异议。
被告康隆公司、胡圣军对五原告提供的证据1认定的事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议，被告孙旭系在与王恒军驾驶的车辆相撞后才与死者张献英相撞，王恒军对张献英应承担赔偿责任；对证据2有异议，没有经办人签名，五原告应当提供房屋拆迁协议及土地流转合同证明张献英及汤学如的房屋拆迁及土地流转的事实，对张献英主要收入来源于外出务工的事实不予认可；对证据3的真实性有异议，五原告应当提供雇佣协议或张献英的保姆证及暂住证证明张献英生前在南京从事保姆工作；证据4系复印件，对真实性不予认可；对证据5的真实性有异议，应当加盖公安部门印章；证据6应当提供原件�对证据7、8无异议；对证据9真实性无异议，但不能证明被告胡圣军与被告康隆公司的财产混同，被告胡圣军不承担责任；对证据10，证人陈述其与张献英未签订协议，也未办理暂住证，故对证人证言真实性有异议，不能证明张献英生前从事保姆工作；对证据11的真实性有异议，土地流转合同中甲方处没有承包方签名或者盖章，且该土地虽参与集体流转，但到期后经营权仍然回到原承包人手中，故不能证明死者生前丧失了土地承包经营权；房屋征收补偿协议没有落款时间，不能证明房屋被征收的时间，且根据原告陈述，死者的房屋在被拆迁后已经重新建房，不能证明死者生前在南京与子女共同居住；对证据12无异议。
被告太平洋财保宿迁支公司对五原告提供的证据1的真实性无异议，但对作出两次责任认定有异议，根据公安部门认定的事实及被告孙旭、案外�王恒军的陈述，被告孙旭驾驶的车辆先撞到王恒军驾驶的手扶拖拉机后才撞到死者，王恒军驾驶的手扶拖拉机对孙旭驾驶的车辆与死者相撞存在关联性，故案外人王恒军应当在交强险限额内对死者承担赔偿责任，被告太平洋财保宿迁支公司同意承担主要责任，案外人王恒军应承担次要责任；对证据2的真实性、合法性有异议，不符合形式要件，证人未出庭作证，故该证据不具有证明效力，对死者生前房屋拆迁及土地流转均应提供其他书证，且即使其土地流转，但并非征用，对土地仍享有承包权，故应按农村居民标准计算其损失；对证据3的真实性有异议，属于证人证言，但证人未出庭作证；证据4的证人未出庭作证，该证据与本案无关联性；对证据5不符合证据的形式要件，不能证明五原告的证明目的；对证据6的真实性无异议，但应提供户籍卡证明其身份情况；对证据7有异议，系单方委托，且泗洪县交警大队无单方委托的权利，其行为剥夺了该支公司对鉴定机构的选择权及对鉴定结论的知情权和复核权，且该鉴定结论书无鉴定人员签名，不符合形式要件，五原告未提供证据证明车辆购买时间及金额，无法确定车辆成新率，该鉴定结论无其他证据印证，故对该证据不应采信；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，但不能证明五原告的证明目的；对证据10，虽然证人证言与五原告的其他书证内容基本一致，但该证人与原告汤跃跃存在利害关系，五原告应提供死者张献英的健康证予以印证，且即便死者生前在南京做过保姆，但事故发生地点在农村，在事故发生时其未在南京工作，不排除死者在事故发生前在农村从事劳务，故不能依据证人证言确定本案的赔偿标准；对证据11的质证意见与被告康隆公司意见一致；对证据12的�实性无异议，但死者父母共生育几名子女有待核实。
五原告对被告孙旭提供的证据13、14的真实性及证明目的均无异议；对证据15的真实性无异议。
被告胡圣军、康隆公司对被告孙旭提供的证据13的真实性无异议，但不能证明被告孙旭与被告康隆公司之间存在劳动合同关系；证据14确系被告康隆公司为被告孙旭配置的，但不能证明被告孙旭与被告康隆公司之间存在劳动合同关系，被告孙旭在被告康隆公司工作时间较短，应系雇佣关系；对证据15的真实性、关联性有异议，系未加盖被告康隆公司印章的复印件，是否为被告康隆公司发布的招聘公告不清楚，该证据不能证明被告孙旭系通过该招聘广告应聘到被告康隆公司，被告孙旭在被告康隆公司工作时间较短，双方未签订劳动合同，故应系雇佣关系。
被告太平洋财保宿迁支公司对被告孙旭提供的证据13、14无异议，证明目的由法院核实，但冯亚楠的询问笔录能够证明其在事故发生时坐在被告孙旭驾驶车辆的副驾驶，被告孙旭驾驶的车辆系在与手扶拖拉机相撞后才又向西行驶撞到电动自行车，且王恒军在事故发生后未标明现场位置即将车辆驶离现场，故泗洪县交警大队作出的责任认定不当；对证据15无异议。
五原告对被告太平洋财保宿迁支公司提供的证据16的真实性无异议。
被告孙旭、康隆公司、胡圣军对被告太平洋财保宿迁支公司提供的证据16无异议。
本院认证意见：
证据1虽作出两次责任认定，但不能以此认定发生两起事故，本案系因被告孙旭驾驶的车辆失控先后与王恒军驾驶的手扶拖拉机、张献英驾驶的电动自行车相撞，应作为一起事故处理。被告康隆公司、胡圣军、太平洋财保宿迁支公司均认为案外人王恒军应对张献英的死亡承担责任，并未提供相反证据，而证据1载明的事故发生经过及原因，不足以认定案外人王恒军对张献英的死亡存在过错，故对证据1的责任认定，本院予以采信；证据2至4，10至12相互印证，能够证明在事故发生前，张献英的房屋已被拆迁，土地已经流转，其从2014年4月至2015年4月在南京从事保姆工作，后与儿子汤跃跃共同生活，其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，本院予以采信；证据5与当事人陈述相互印证，能够证明原告张结昌、孙德英共生育5名子女，本院予以采信；证据6能够证明张结昌、孙德英的身份情况，本院予以采信；证据7系交警部门委托鉴证，被告太平洋财保宿迁支公司虽提出异议，但既未提供相反证据，也未申请重新鉴定，故对该证据予以采信；证据8与证据1相互印证，能够证明张献英因交通事故死亡，本院予以采信；证据9能够证明被告康隆公司系依法成立的企业法人，具有独立承担民事责任能力，不能以此证明其法定代表人胡圣军应与公司共同承担赔偿责任；证据13、14与当事人陈述相互印证，能够证明被告孙旭系被告康隆公司的工作人员，其在履行职务过程中发生交通事故，本院予以采信；证据15不能证明被告孙旭的证明目的，本院不予采信；证据16,能够证明被告康隆公司为其所有的苏N×××××轻型厢式货车在被告太平洋财保宿迁支公司投保了交强险及商业三者险200000元，并投保了不计免赔，本院予以采信。
本院经审理查明：
2015年7月16日17时20分，被告孙旭驾驶苏N×××××轻型厢式货车沿苏3**线由东向西行驶至89km+500m（交叉路口）处，驶入对向车道撞到相对方向由王恒军驾驶的无牌手扶拖拉机后，又撞到由西向东直行由张献英驾驶的电动自行车，造成张献英当�死亡，乘坐无牌手扶拖拉机的张月平、周其盘受伤，车辆损坏。事故发生后，案外人王恒军用无牌手扶拖拉机将伤者送到泗洪县龙集医院抢救，造成现场变动。经泗洪县交警大队处理，认定在孙旭与王恒军、张月平、周其盘的交通事故中，孙旭承担事故主要责任，王恒军承担次要责任，张月平、周其盘无责任；在孙旭与张献英的交通事故中，孙旭承担全部责任，张献英无责任。经泗洪县交警大队委托，泗洪县价格认证中心于2015年7月29日作出价格鉴证结论书，张献英所有的荣事达电动车损失金额为1836元。
另查明：1.事故发生时，死者张献英年满52周岁，其父亲张结昌年满101周岁，母亲孙得英年满85周岁，原告张结昌、孙得英共生育5名子女；2.事故发生前，张献英的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；3.苏N×××××轻型厢式货车系被告康隆公司所有，该车在被告太平洋财保宿迁支公司投保了交强险和商业三者险200000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内；4.被告孙旭系被告康隆公司的工作人员，其在执行工作任务过程中发生交通事故；5.被告康隆公司系被告胡圣军投资设立的一人有限公司。
经当事人确认，本案争议焦点为：1.事故责任认定是否适当，案外人王恒军在本案中是否承担责任；2.被告孙旭、被告胡圣军是否承担赔偿责任；3.被告太平洋财保宿迁支公司是否在商业三者险范围内承担赔偿责任；4.五原告的损失数额如何确定。
关于第一个争议焦点，本院认为：本案中，被告孙旭驾驶的车辆因失控先后撞到王恒军驾驶的手扶拖拉机和张献英驾驶的电动自行车。被告太平洋财保宿迁支公司认为被告孙旭驾驶的车辆因撞到王恒军驾驶的手扶拖拉机，造成车辆行驶方向改变，故而又撞到张献英驾驶的电动自行车，但其对该事实并未提供证据证明，根据事故认定书查明的事故原因，孙旭驾驶的车辆撞到王恒军驾驶的手扶拖拉机，与孙旭驾驶的车辆撞到张献英驾驶的电动自行车并造成张献英当场死亡，并无直接关联性，王恒军对张献英的死亡不存在过错，交警部门作出的责任认定并无不当。同时，因王恒军驾驶的手扶拖拉机系机动车，即使其对张献英的死亡不存在过错，亦应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。审理中，五原告经本院多次释明后仍未追加王恒军为本案共同被告，故王恒军应承担的赔偿责任在本案中应予扣除。
关于第二个争议焦点，本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告孙旭系被告康隆公司的工作人员，其因执行工作任务发生交通事故，造成张献英死亡，应由被告康隆公司承担赔偿责任。同时，被告康隆公司系依法设立的企业法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。五原告虽要求被告康隆公司的唯一股东胡圣军对公司债务承担共同赔偿责任，但未提供证据证明胡圣军的个人财产可能与被告康隆公司的财产存在混同，不足以让人对被告康隆公司的独立人格产生合理怀疑，故对原告要求被告胡圣军对被告康隆公司的债务承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为：投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告孙旭驾驶的苏N×××××轻型厢式货车在被告太平洋财保宿迁支公司投保了交强险和商业三者险，该车在保险期内发生交通事故，造成张献英死亡，应由被告太平洋财保宿迁支公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告太平洋财保宿迁支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。但因本次事故造成案外人周其盘、张月平受伤，已超出保险限额，本院酌定交强险死亡伤残限额预留30000元、商业三者险限额预留50000元给伤者周其盘、张月平。
关于第四个争议焦点，本院认为：1.死亡赔偿金，张献英虽系农村居民，但其在事故发生前的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算即686920元（34346元/年×20年）；2.被扶养人生活费，五原告主张按农村居民标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，原告张结昌、孙德英均已超过75周岁，被扶养人生活费应按5年计算，又因其二人共有5名子女，故�扶养人生活费为23640元（11820元/年×5年×2人÷5人）；3.精神损害抚慰金，本院酌定40000元；4.丧葬费30891.50元；5.处理丧葬事宜误工费及交通费，本院酌定2000元；6.财产损失1836元。上述损失合计785287.50元，由被告太平洋财保宿迁支公司在交强险限额内赔偿81836元（死亡赔偿金80000元+财产损失1836元），案外人王恒军驾驶的无牌手扶拖拉机交强险限额内应赔偿11000元，因五原告在本案中未向王恒军主张权利，故该笔费用应予扣除。剩余692451.50元，由太平洋财保宿迁支公司赔偿150000元，合计赔偿231836元，由被告康隆公司赔偿542451.50元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张结昌、孙德英、汤学如、汤跃跃、汤正正各项损失231836元；
二、被告宿迁市康隆商贸有限公司赔偿原告张结昌、孙德英、汤学如、汤跃跃、汤正正各项损失542451.50元；
三、驳回原告张结昌、孙德英、汤学如、汤跃跃、汤正正对被告孙旭、胡圣军的诉讼请求。
上述一、二项，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4373�，保全费620元，合计4993元，由被告宿迁市康隆商贸有限公司负担3493元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4373元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈 虎
代理审判员 徐寒露
人民陪审员 王 智
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 胡晓凡
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳�派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔
偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合
同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；
有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居�人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。
第20页/共20页