贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0422民初242号
原告：贵州金泰建筑工程有限公司。
法定代表人:李志华,系该公司董事长。
统一社会信用代码：91520425090345247U。
地址：贵州省安顺市普定县城关镇（现定南街道办）安织公路旁（粑粑市）。
委托代理人班朝华，系贵州圣丰律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
被告普定中良农业科技有限公司。
法定代表人：毛华，系该公司执行董事。
统一社会信用代码：91520422MA6E24LD2U。
地址：贵州省安顺市普定县定南街道粑粑市和谐巷4号。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人：邓少举，男，汉族，1987年11月6日出，贵州省盘县人，贵州省盘县组。系该公司法务。
原告贵州金泰建筑工程有限公司（下称“金泰公司”）与被告普定县中良农业科技有限公司（下称“中良公司”）合同纠纷一案，于2018年1月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告金泰公司代理人及被告中良公司代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金泰公司诉称：2017年5月29日，原告与被告签订《建设工程施工合同》约定：（一）被告（即发包方）将由其开发建设的“北京（普定）航空太空农业蔬菜芦草高新技术试验基�”项目的相关工程发包给原告（即承包方）施工。（二）工程承包范围为：试验区道路、排水沟、蓄水池、观景平台、休闲场所、广场、停车场、大棚、乡村酒店等全部建设项目。（三）合同形式为：据实结算，工程材料乙方（即承包方）自行采购、保管使用。（四）签约合同价格为：以实际结算为依据，结算根据贵州省建筑工程造价信息同期材料价格内容，按贵州省建筑工程（2004版）、市政工程（2004版）、水利水电工程等同期适用计价定额据实结算，所得结果不作下调。（五）工程款支付：工程款按进度支付，完成一定工作量后，甲方（即发包方）根据乙方完成工程量应付款80%的比例支付工程款进度款给乙方。工程竣工，验收合格后，90天内甲方一次性付清乙方全部工程款。（六）工程地点：普定县坪上镇毛栗村。（七）计划开工日期：2017年6月6日（实际�工日期以甲方下达书面进场开工通知书为准）。（八）详细内容由合同《通用条款》及《专用条款》约定。合同签订后，原告按被告2017年6月5日下达的《进场通知书》要求，于2017年6月6日进场施工。在完成钢架大棚、1号水池、观光道路等项目相关工程施工后，因被告农户土地租赁手续不完全，农户阻工无人协调，被告未按约定拨付工程进度款等违约行为，导致施工无法进行，原告停工。在停工期间，被告未改正其违约行为，原告于2017年11月12日将工程移交给被告，解除与被告签订的《建设工程施工合同》，同日将已经监理单位审核完成施工的钢架大棚、1号水池项、观光道路等工程的结算书报送被告，要求被告按照合同约定支付已施工的工程价款。被告收到原告提交的工程结算书后，在合同约定的期限内未作回复，也未支付工程价款。为此依法提起诉讼，请求判决被告支付原告工程价款人民币1765148.61元并承担本案诉讼费。
被告中良公司辩称：1、原告起诉不实，起诉的工程款无依据，我公司无结算清单；2、原告施工超出我公司建设施工使用范围，故我公司不应支付超出范围的工程款；3、我公司没有违约，农民没有阻碍施工，原告所说不实。
争议焦点：1、原告施工过程中是否超出被告的建设施工使用范围；2、工程结算书的相关事项是否合法有效；3、被告是否应当支付原告的工程款。
证据分析：原告在举证期间向本院提交下列证据证明其诉讼主张：
1.营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格；
2.普定中良农业科技有限公司营业执照复印件一份，证明被告的身份情况；
3、建设工程施工合同原件一份，证明原、被告签�合同、约定工程施工范围、结算方式、付款方式及其他双方权利义务的情况；
4、工程委托监理合同复印件一份，证明被告委托安顺宏基工程监理公司作为被聘请的工程监理单位、由于是被告签订的监理合同故原告只能提供复印件的事实；
5、进场通知书复印件一份，证明被告通知原告进场施工的事实；
6、工程移交记录表复印件一份，证明因被告违约原告解除合同并将工程移交被告的事实；
7、工程结算表原件三份，证明原告施工的工程范围是被告的施工范围、该工程范围已经由监理单位予以确认、原、被告双方对已完工的工程进行结算的事实；
8、已完工工程图片复印件一份共6张，证明原告完成工程的情况；
9、授权委托书及身份复印件，证明邓凯是被告委托项目工程相关事项的联系人。
被告�举证期间向本院提交下列证据证明其诉讼主张：
1、公司营业执照，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、证明一份、身份证复印件一份，证明毛华系被告的法定代表人。
上述原、被告双方提交证据经公开开庭质证和依法审查后，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告关于原告施工超出我公司建设施工使用范围，故我公司不应支付超出范围的工程款的主张因无证据加以证明，本院不予采信。
结合上述证据及当事人陈述查明下列事实：2017年5月29日，原告与被告签订《建设工程施工合同》约定：（一）被告（即发包方）将由其开发建设的“北京（普定）航空太空农业蔬菜芦草高新技术试验基地”项目的相关工程发包给原告（即承包方）施工；（二）工程承包范围为：试验区道路、排水蓄水池、观景平�、休闲场所、广场、停车场、大棚、乡村酒店等全部建设项目；（三）工程总造价：80000000元；（四）合同形式为：据实结算，工程材料乙方（承包方）自行采购、保管使用；（五）签约合同价格为：以实际结算为依据，结算根据贵州省建筑工程造价信息同期材料价格内容，按照贵州省建筑工程（2004版）、市政工程（2004版）、水利水电工程等同期适用计价定额据实结算，所得结果不作下调；（六）工程款支付：工程款按进度支付，完成一定工作量后，甲方（即发包方）根据乙方完成工程量应付款80%的比例支付工程款进度款给乙方。工程竣工，验收合格后，90天内甲方一次性付清乙方全部工程款；（七）工程地点：普定县坪上镇毛栗村；（八）计划开工日期：2017年6月6日（实际开工日期以甲方下达书面进场开工通知书为准）；（九）详细内容由合同《通用条款》及《专用条款》约定，其中合同“第二部分”中15.3.2条中关于质量保证金约定，应当在被告应付工程款中按5%的比例予以扣除。另，合同第二部分第16.1.1条、16.1.4条分别对于发包人违约情形及因发包人违约解除合同的事宜进行了约定。合同签订后，原告按被告通知于2017年6月6日进场施工，在完成钢架大棚、1号水池、观光道路等项目相关工程施工后，因项目施工现场被告方管理人员未到位，农户土地租赁手续不完善，造成农户阻止施工及被告方未按约定申请拨付工程进度款等原因导致工程停工。原告于2017年11月12日将工程移交给被告，双方解除《建设工程施工合同》的后续建设工程，同日原告将已经监理单位审核完成施工的钢架大棚、1号水池项、观光道路等工程的结算书报送被告，要求被告按照合同约定支付已施工的工程价款。被告收到原告提交的工程结算书后�在合同约定的期限内未作回复，也未按照约定按进度支付工程价款或在工程验收后支付工程价款。原告为此向本院提起诉讼请求判决被告支付工程价款人民币1765148.61元并承担本案诉讼费。
本院认为：第一、根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，本案中原告金泰公司与被告中良公司因建设“北京（普定）航空太空农业蔬菜芦草高新技术试验基地”项目需要，双方签订了《建设工程施工合同》对建设该项目的有关事项进行了约定，该合同系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同系合法有效的合同，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行义务；第二、原、被告在签订《建设工程施工合同》后，原告按照合同约定进场施工，完成了该工程项目的部分建设，后该工程项目停工，原告将建设工程项目移交被告，被告方对建设工程项目进行接收，原、被告的上述行为表明原告已经无意继续建设工程项目，被告方也愿意接收该工程项目且无意要求原告方继续履行合同，原、被告双方的上述行为表明原、被告双方对于合同涉及的建设工程项目未完成部分实际上属于自愿解除合同，在解除合同的同时，原、被告对于已建成的部分工程进行了结算，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，并结合双方合同“通用合同条款”12.4条及第三部分“专用合同条款”12.4.1条的约定，被告有义务向原告支付工程进度款，该项目虽然并未完全建设完成，但对于项目已经完成的建设内容，原、被告双方仍应遵守合同约定，处理好项目后续结算清理等事宜；第三、根据原、被告签订合同第二部分通用条款16.1.1条第（2）款之约定，造成原、被告合同解除的原因属于发包人即被告违约所致，所以被告应根据合同第二部分通用条款16.1.3条、16.1.4条之约定向原告履行支付合同解除前所完成的工作价款的义务；第四、关于原告方所提供的三份《工程结算书》的法律效力。首先，本案中原告提交的三份《工程结算书》均有原告、被告及监理方加盖的公章及原告和监理方签字确认；其次，被告方工作人员金科义在工程结算书上虽然未对工程质量及价款予以认可，但因金科义并非被告法定代表人或委托代理人，所以其备注的意见并不能成为被告方对于《工程结算书》所记载工程的质量、价款具有法律效力的意见，被告工作人员金科义所备注的意见仅为其个人意见；再次，原告于2017年11月12日将工程移交给被告后，被告在接受工程后至原告起诉期间也未对工程的质量、价款等提出异议；最后，综合以上三点分析，原告提交的《工程结算书》内容真实、来源合法、与本案具有关联性，所以对于原告提交的《工程结算书》，本院依法予以采信；第五，关于原告已实施的工程的价款。根据原告提交的三份《工程结算书》对于工程的结算，原告方已实施工程的价款为人民币1765148.61元，但按照双方合同“第二部分”中15.3.2条中关于质量保证金的约定，应当在被告应付工程款中按5%的比例予以扣除，所扣除的质量保证金金额为人民币1765148.61×5%=88257.43元，所以扣除质量保证金后的工程款应为：1765148.61-88257.43=1676891.18元；第六，被告关于原告施工超出我公司建设施工使用范围及原告关于村民阻工的成述因无充分证据证明，本院不予采信；第�，关于原告要求被告承担案件受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在民事判决书中判决当事人依法分担，不属于原告的诉讼请求范围，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八、九十八条之规定，判决如下：
一、限被告普定中良农业科技有限公司在本判决生效后15日内支付原告贵州金泰建筑工程有限公司工程款人民币1676891.18元；
二、驳回原告贵州金泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
当事人应当判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，申请人�能被人民法院纳入失信被执行人员名单。
案件受理费人民币20686.32元，减半收取人民币10343.16元，由被告普定中良农业科技有限公司承担人民币9826元，由原告贵州金泰建筑工程有限公司承担人民币517.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
审 判 员 洪 坚
二〇一八年四月十六日
法官助理 陈 庆 安
书 记 员 候贻典（代）