山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终345号
上诉人（原审被告）：日照益同有限责任会计师事务所，住所地山东省日照市东港区昭阳路21号瑞园名城D座4楼。
法定代表人：申国法，董事长。
委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东华海船业有限公司破产管理人，住所地山东省日照市东港区泰安路33号供水大厦10楼。
主要负责人：任柏青，组长。
委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人日照益同有限责任会计师事务所（以下简称益同会计师事务所）因与被上诉人山东华海船业有限公司破产管理人（××）请求确认债务人行为无效纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益同会计师事务所的法定代表人申国法及其委托诉讼代理人卢绪民、被上诉人华海船业公司破产管理人的委托诉讼代理人郑世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益同会计师事务所上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回华海船业公司破产管理人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由华海船业公司破产管理人负担。事实和理由：一、华海船业公司破产管理人没有证据证明日照明泰经贸有限公司代为向益同会计师事务所支付的款项所有权属于华海船业公司。日照明泰经贸有限公司系独立法人，《银行账户管理办法》第8条规定存款人只能在银行开立一个基本账户，华海船业公司主张日照明泰经贸有限公司其支付账户与事实不符，于法无据。二、日照明泰经贸有限公司代华海船业公司向益同会计师事务所偿还债务，实质是益同会计师事务所的债权转让给日照明泰经贸有限公司，山东华海船业有限公司的该笔债务并未清偿，该情形不符合《中华人民共和国破产法》第十六条规定。不论是债权转让还是第三人债务清偿，华海船业公司的财产都没有受到损失，故华海船业公司破产管理人诉求不符合立法目的，于法无据，应依法驳回。
华海船业公司破产管理人辩称，华海船业公司在破产前将部分款项转移到日照明泰经贸有限公司账户，在日照市中级人民法院受理山东金拓能源有限公司申请对其破产清算后，由日照明泰经贸有限公司代其向益同会计师事务所清偿债务20000元，其清偿行为依法应属无效。虽然该清偿行为系破产申请受理前作出的支付指令，但实际清偿发生于破产申请受理后，认定清偿行为发生在破产申请受理前或破产申请受理后，应以实际发生清偿的时间为依据，故仍属于受理破产申请后的个别清偿。根据《中华人民共和国破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
华海船业公司破产管理人向一审法院起诉请求：1.确认华海船业公司对益同会计师事务所20000元审计费的债务清偿无效，予以撤销；2.判令益同会计师事务所返还华海船业公司破产管理人20000元。
一审法院认定事实：山东金拓能源有限公司作为债权人，因华海船业公司不能清偿其到期债权，于2015年7月20日向一审法院申请对华海船业公司进行破产清算，一审法院于2015年8月17日裁定受理，并于2015年8月19日指定山东东方太阳律师事务所为破产管理人，负责该公司的破产清算事务。
2015年8月12日，华海船业公司书面委托日照明泰经贸有限公司代为向益同会计师事务所清偿先前所欠的20000元审计费，2015年8月21日，日照明泰经贸有限公司向益同会计师事务所支付了20000元。华海船业公司破产管理人主张，日照明泰经贸有限公司为华海船业公司的关联企业，代为支付的钱款所有权属华海船业公司，因华海船业公司的企业账号被查封，故由日照明泰经贸有限公司代为对外付款。益同会计师事务所认为，日照明泰经贸有限公司代为支付华海船业公司的欠款并非产生债务清偿结果，只是益同会计师事务所将债权转让与日照明泰经贸有限公司，并且华海船业公司破产管理人无证据证实华海船业公司对日照明泰经贸有限公司账户的款项享有所有权。
针对日照明泰经贸有限公司账户的款项是否归属华海船业公司所有，一审法院调取了华海船业公司的相关财务账簿和破产案件中一审法院对华海船业公司财务总监丁立键所形成的调查笔录，上述证据能够证实华海船业公司将部分款项转移到日照明泰经贸有限公司账户，再由华海船业公司指示日照明泰经贸有限公司代其对外付款，由此足能认定日照明泰经贸有限公司代华海船业公司偿付债务的钱款归华海船业公司所有。
一审法院认为，《中华人民共和国破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。华海船业公司在破产清算前将部分款项转移到日照明泰经贸有限公司账户，在一审法院受理山东金拓能源有限公司申请对其破产清算后，由日照明泰经贸有限公司代其向益同会计师事务所清偿债务20000元，其清偿行为依法应属无效。虽然该清偿行为系于破产申请受理前作出的支付指令，但实际清偿发生于破产申请受理后，认定清偿行为发生在破产申请受理前或破产申请受理后，应以实际发生清偿的时间为依据，故仍属于受理破产申请后的个别清偿。益同会计师事务所主张日照明泰经贸有限公司代为支付华海船业公司的欠款不产生债务清偿的结果，与事实不符，日照明泰经贸有限公司代替华海船业公司支付欠款后，益同会计师事务所与华海船业公司的债权债务必然归于清偿消灭。益同会计师事务所另主张，日照明泰经贸有限公司代为支付华海船业公司的欠款，是益同会计师事务所将所享债权转让与日照明泰经贸有限公司，亦无事实依据，如若系债权转让，则应当在益同会计师事务所与日照明泰经贸有限公司间存在债权转让的事实要件，而不是华海船业公司将自己所有的款项委托日照明泰经贸有限公司代付的事实。综上所述，华海船业公司破产管理人的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国破产法》第十六条、第二十五条的规定，一审法院判决：一、确认华海船业公司委托日照明泰经贸有限公司对益同会计师事务所20000元审计费的债务清偿无效；二、益同会计师事务所于判决生效后五日内返还华海船业公司20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由益同会计师事务所负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为益同会计师事务所应否向华海船业公司管理人返还涉案的20000元。本案中，一审法院经查阅华海船业公司账簿以及对华海公司财务总监的进行调查，已查明华海船业公司在破产清算前将部分款项转移到日照明泰经贸有限公司账户的事实。2015年8月21日，日照明泰经贸有限公司依据华海船业公司的书面委托支付给益同会计师事务所20000元，实际系华海船业公司清偿其债务的行为。另，益同会计师事务所二审中亦认可其与日照明泰经贸有限公司并不存在债权债务关系。本院认为，依据《中华人民共和国破产法》第十六条的规定，日照市中级人民法院于2015年8月17日受理了华海船业公司破产申请，华海船业公司于2015年8月21日向益同会计师事务所清偿债务行为依法属于无效行为。因此，益同会计师事务所应向华海船业公司管理人返还涉案的20000元。益同会计师事务关于日照明泰经贸有限公司支付款项是债权转让关系的履行行为的主张，因无事实依据，本院不予支持。
综上所述，益同会计师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由日照益同有限责任会计师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 斌
审 判 员 刘义生
代理审判员 董立强
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 路然然