江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1666号
上诉人（原审原告）：吴照祥，男，1982年11月24日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：汪祥，江西惟民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国石油天然气运输公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区西环北路2219号，统一社会信用代码：91650000228595143N。
法定代表人：孙晓岗，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中国石油天然气运输公司石油天然气江西分公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心2202室，统一社会信用代码：9136010077589859X6。
负责人：蔡志强，该分公司经理。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：沈浩，中国石油天然气运输公司石油天然气江西分公司人事科科长。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师。
上诉人吴照祥与上诉人中国石油天然气运输公司（以下简称石油天然气公司）、中国石油天然气运输公司石油天然气江西分公司（以下简称石油天然气江西分公司）劳动争议纠纷一案，因各方均不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，开庭进行了审理。上诉人吴照祥及其委托诉讼代理人汪祥、石油天然气公司、石油天然气江西分公司的委托诉讼代理人沈浩、李学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴照祥上诉请求：1.依法撤销（2016）赣0102民初873号民事判决，改判两被上诉人支付违法解除与上诉人劳动关系期间的工资待遇（从2015年9月1日起算至恢复劳动关系止），并依法改判两被上诉人为上诉人缴纳社会保险；2.一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未判决石油天然气公司承担相应民事责任，适用法律错误。石油天然气江西分公司不具有法人资格，其民事责任应由石油天然气公司承担。2.上诉人主张的工资待遇有事实和法律依据，应依法得到支持。上诉人失业在家的原因是分公司违法解除与上诉人之间劳动关系，导致上诉人不能继续提供劳动的过错在被上诉人而非上诉人，且根据被上诉人的《员工手册》第57条及我国原劳动部办公厅下发的劳办发[1997]40号文，职工被解除劳动关系期间的工资待遇应予补发。
石油天然气公司、石油天然气江西分公司辩称：1.上诉人的上诉没有依据，一审法院适用法律错误，分公司有承担一定责任的能力，不应判决石油天然气公司承担责任。2.解除劳动关系支持工资没有法律依据，本案纠纷只涉及解除劳动合同是否合法，不存在工资发放的问题。
石油天然气公司、石油天然气江西分公司上诉请求：1.依法撤销（2016）赣0102民初873号民事判决书；2.依法维持第二上诉人对被上诉人解除劳动关系的处理决定，两上诉人不应支付被上诉人生活费；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实缺乏依据证明，判决适用法律错误。被上诉人未经分公司下属配送中心生产调度安排，私自前往九江炼油厂拦截正在执行运输任务的航油车辆，并对南昌配送中心要求其返回南昌驻地的指令拒绝执行，随后配送中心安排九江车队管理人员前往劝导不听，导致车队管理人员报警，派出所出警处理，才使被上诉人离开。被上诉人在职不到一个月，就发生强行拦车，不听指挥的行为，经开会讨论决定，认为被上诉人行为属于严重违反公司规章制度的违纪行为，决定解除与其的劳动关系，并报送工会批准，送达本人。上诉人提供的被上诉人在云南钦州分公司工作时签订的劳动合同注明了：给付了石油天然气公司制定的规章制定公示证据，还提供了被上诉人入职石油天然气江西分公司处不久参加的规章制度考试试卷并陈述给付了被上诉人规章制定，表明被上诉人已掌握石油天然气公司的规章制定，并足以佐证石油天然气公司的规章制度对被上诉人进行了公示，达到了证据规则的举证责任。退一步讲，被上诉人与江西分公司之间仅是试用期间，用人单位根据其不能胜任工作，或不听指挥的表现，可以解除与劳动者之间的关系。2.一审判决发放生活费没有法律依据。判决书没有表明发给被上诉人生活费的法律依据。江西分公司对被上诉人的处理是基于其具有严重违反规章制度过错形成的，其未能上班，不能享受待遇，本人应承担责任。3.江西分公司是石油天然气公司的下属分公司，并登记注册，具有独立的财产和组织机构，有权独立自主经营，能独立承担责任，招聘员工和辞退员工系分公司内部事宜，不存在牵扯到石油天然气公司承担责任问题。
吴照祥辩称：1.一审法院认定两被上诉人违法解除与吴照祥之间的劳动关系是正确的。2.两被上诉人解除与吴照祥之间的劳动关系，从程序上说是违法的。所有的开除手续、工会讨论程序全是事后补充的，该事实在仲裁委庭审笔录中已详细记载。3、从实体上说，两被上诉人解除与吴照祥之间的劳动关系理由也十分牵强。员工手册明确记载，即便员工有不当之处，也应先批评教育，无效后再通过法律程序才可解除劳动关系。劳动者前往九江要求执行配送任务的出发点是为了公司的效益，即便与当地管理人员产生争执，经协调后劳动者即回到单位。事发过程只有几分钟。当时的司机刘金根已将该事实向仲裁委陈述。故被上诉人解除与吴照祥的劳动关系属违法解除。
吴照祥向一审法院起诉请求：1依法撤销赣劳人仲字[2016]第5号仲裁裁决书第二项，判决两被告支付违法解除与原告劳动关系期间的工资待遇（2015年9月1日起算至恢复劳动关系止）；2.诉讼费由两被告承担。
石油天然气公司、石油天然气江西分公司向一审法院起诉请求：1.依法判决石油天然气江西分公司以违纪为由辞退吴照祥，解除双方劳动关系正确；2.依法判决石油天然气江西分公司不存在恢复与吴照祥的劳动关系和不应支付吴照祥解除劳动关系后的工资；3.依法判决石油天然气公司对第二项请求不承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年8月1日吴照祥在分公司从事航空油的运输工作。本月30日吴照祥未经单位统一安排，私自与单位赣Ａ×××××司机联系执行配送任务，遭单位拒绝。后单位向公安机关报案才予解决事端。同日分公司以严重违反公司规章制度为由，作出了解除与吴照祥劳动关系的决定，并予以送达。吴照祥不服决定申请仲裁，请求恢复与分公司劳动关系及石油天然气公司、分公司支付违法解除劳动关系期间的工资待遇（从2015年9月1日起算至恢复劳动关系止）。2016年2月19日江西省劳动人事争议仲裁委员会作出赣劳人仲字【2016】第5号仲裁裁决书，分公司恢复与吴照祥的劳动关系；公司、分公司支付吴照祥生活费共计9040元。三方当事人均不服上述裁决，遂诉至法院。2015年8月30日后吴照祥未上班，分公司已向其发放了8月份工资1390元。两公司未提供将规章制度公示或告知吴照祥的证据。
一审法院认为，依据民主、正当的程序制定规章制度，方才符合法律规定，才能作为用人单位用工管理及行使单方解除的依据，对此用人单位负有举证责任，否则该解除权并未成立，劳动合同并未解除。本案中，两公司未提供将规章制度公示或告知吴照祥的证据，属违反法定程序，故分公司与吴照祥存在劳动关系。根据劳动者工资的获取是以劳动者提供劳动为前提的原则，原告要求补发工资于法无据，法院不予支持。鉴于分公司违法解除劳动关系，势必造成吴照祥生活的一定损失，分公司有义务给予适当补偿生活费。结合本案的实际情况，按南昌市最低工资标准，从2015年9月至本判决生效之日止计算生活费为16690元(1390元+1530元/月×10个月)。本判决生效后，逾期未履行，仍按上述标准支付给吴照祥。根据两公司之间是内部管理、责任承担分配的关系，公司承担补充责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、八十九条、最高人民法院《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、被告（互为原告）中国石油天然气运输公司石油天然气江西分公司于本判决书生效之日十天内支付原告（互为被告）吴照祥生活费16690元，若中国石油天然气运输公司石油天然气江西分公司财产不足以清偿，则由中国石油天然气运输公司清偿；二、驳回原告（互为被告）吴照祥的其他诉讼请求；三、被告（互为原告）中国石油天然气运输公司石油天然气江西分公司于本判决书生效之日十天内恢复与原告（互为被告）吴照祥劳动关系；四、驳回被告（互为原告）中国石油天然气运输公司、中国石油天然气运输公司石油天然气江西分公司的诉讼请求。本案由吴照祥预交受理费10元，由吴照祥承担。
二审中，吴照祥向本院提交了一份其与中国石油天然气运输公司云南分公司签订的劳动合同，用以证明其是调到云南分公司的。石油天然气公司、石油天然气石油天然气江西分公司对该证据的真实性合法性无异议，但认为简历是吴照祥自己写的。对该份证据，因各方对真实性合法性无异议，且能证明待证事实，本院予以确认。
本院二审查明：吴照祥于2010年9月16日入职中国石油天然气运输公司钦州分公司从事司机工作，2012年8月10日调入中国石油天然气运输公司云南分公司，2015年8月1日调入石油天然气江西分公司工作。2015年8月30日，吴照祥未经公司统一安排，私自前往九江拦截刘金根驾驶的航油车辆并要求上车执行配送任务。刘金根不同意并将情况向南昌配送中心主任李延辉电话汇报。李延辉电话通知吴照祥返回南昌配送中心，吴照祥拒绝执行。随后配送中心安排九江车队管理人员前往劝导，但吴照祥拒不听劝阻，刘金根遂向派出所报警，派出所出警协调后，航油车辆才得以继续执行配送任务。
二审另查明，2007年12月12日，石油天然气公司经工会讨论表决通过《员工手册》并于2008年1月22日下发各分公司。《员工手册》第二十二条第六款第五项规定：“严重违反干扰企业正常经营秩序、严重违反企业规章制度的下列行为，一经查实即刻解除劳动合同……（5）不服从工作安排，经批评教育无效的。”在印发《员工手册》的通知中载明：“《员工手册》是劳动合同的必备附件，各单位在签订劳动合同时，将其作为附件发给员工本人……”。吴照祥与中国石油天然气运输公司钦州分公司于2010年9月16日签订的劳动合同第二十九条载明：“以下协议或甲方依法制定的规章制度作为本合同的附件：……6、《中国石油天然气运输公司员工手册》”，吴照祥在合同上签字按手印。
除规章制度是否告知吴照祥这一事实外，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：1.石油天然气江西分公司解除与吴照祥的劳动关系是否合法？2.吴照祥主张石油天然气公司、石油天然气江西分公司支付解除劳动关系期间的工资待遇是否有事实和法律依据？3、一审判决发放吴照祥生活费是否有事实和法律依据？
本院认为：认定石油天然气江西分公司解除与吴照祥的劳动关系是否合法的关键在两点，即《员工手册》是否送达吴照祥以及吴照祥的行为是否达到《员工手册》所规定的应当解除劳动关系的条件。根据已经查明的事实，吴照祥2010年入职钦州分公司时，该公司已经在签订劳动合同时将《员工手册》作为合同附件一并给了吴照祥。另外，吴照祥调入石油天然气江西分公司后，该公司对其进行了岗前培训并进行了考试，考试内容亦有涉及《员工手册》中关于解除劳动合同的题目，吴照祥亦完成了考试。结合以上两点，本院认为吴照祥早在2010年就已收到《员工手册》并了解《员工手册》内容。本院对吴照祥所称从来没有给过其《员工手册》，《员工手册》是因为分公司解除与其的劳动关系后向公司索要的辩解意见不予支持。至于其行为是否达到了应当解除劳动关系的条件，从整个事件的经过看，吴照祥在未经公司统一安排的情况下私往九江拦车，在石油天然气江西分公司领导电话要求其回南昌时拒不执行，并与驾驶员刘金根发生争执，在九江车队管理人员前往协调后仍不听劝阻，最后导致驾驶员刘金根报警处理。吴照祥在整个事件中拒不执行公司要求其回南昌的指示，明显存在不服从工作安排的行为，在南昌、九江两地工作人员协调处理后仍不听劝阻，直到报警后才将车辆放行，足以认定其拒不接受石油天然气江西分公司的批评教育，根据《员工手册》第二十二条第六款第五项的规定，石油天然气江西分公司解除与其的劳动关系有事实和法律依据。因双方的劳动关系已经合法解除，石油天然气公司、石油天然气江西分公司即无需再向吴照祥支付解除劳动关系期间的工资待遇以及向其发放生活费，一审法院判决石油天然气公司、石油天然气江西分公司承担吴照祥的生活费没有事实和法律依据。
综上所述，吴照祥的上诉请求不能成立，应予驳回。石油天然气公司、石油天然气江西分公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初873号民事判决；
二、中国石油天然气运输公司石油天然气江西分公司与吴照祥的劳动关系于2015年8月30日解除；
三、中国石油天然气运输公司、中国石油天然气运输公司石油天然气江西分公司无需向吴照祥支付生活费；
四、驳回吴照祥的全部诉讼请求。
一审案件受理费10元（由吴照祥预交），二审案件受理费20元（由吴照祥预交10元，由中国石油天然气运输公司、中国石油天然气运输公司石油天然气江西分公司预交10元），合计30元，由吴照祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王革生
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈思思