北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第19238号
原告北京顺长物业管理中心，住所地北京市朝阳区管庄西里**号楼*层。
法定代表人刘国柱，经理。
委托代理人宋子杰，北京矩阵律师事务所律师。
委托代理人孙荆。
被告北京京宁国大商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路甲8号楼。
法定代表人王恒玉，董事长。
委托代理人王永磊，男，1982年12月14日出生。
委托代理人庄丽丽，北京张竞律师事务所律师。
原告北京顺长物业管理中心（以下简称原告）与被告北京京宁国大商业管理有限公司（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑瑞涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋子杰、孙荆，被告的委托代理人王永磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月，我公司与被告签订了《供暖协议》，约定2012-2013年度供暖费为410400元，同时约定供暖费用支付方式为按月支付，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。但被告一直欠缴供暖费用，故2013年5月24日我公司向被告发出催款函，要求被告最晚于2013年5月31日前支付欠缴供暖费。2013年12月，我公司与被告就2013-2014年度供暖事宜再次签订《供暖协议》，约定供暖费340200元，同时约定供暖费应于2013年12月27日前一次性付清，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。但被告继续欠缴供暖费，故2014年3月18日我公司再次向被告发出催款函，要求被告于2014年3月31日前付清欠缴供暖费用。因被告至今怠于交付2012-2013年度、2013-2014年度的供暖费用，已严重影响了我公司的资金运转。为维护我公司的合法权益，现诉请法院判决被告支付：1、欠缴的供暖费490680元；2、滞纳金113222.88元；共计603902.88元。
被告辩称：我公司对欠付供暖费442800元予以认可，但原告主张的提前供暖费47880元及滞纳金113222.88元没有任何事实和法律依据，我公司不予认可。我公司现在的经营状况不是太好，正在积极想办法解决这个问题。原告所述供暖协议签订情况属实，原告在合同期限内确实为我公司进行供暖，但关于2012-2013年提前供暖费的问题，双方并没有协商约定提前供暖，也没有实际享受提前供暖，我公司是配合原告的提前供暖，如果原告提前告知我公司试供暖存在费用的话，也不会进行试供暖。我公司物业主管对《催款函》的签收不能视为我公司对《催款函》内容的完全认可。关于滞纳金，双方在协商一致后免收滞纳金，原告发出的《催款函》是对欠款数额的确认，均没有提交滞纳金，即使原告现在主张滞纳金，从《催款函》上要求的最晚付款期限即2014年3月31日届满起计算，且原告主张的滞纳金数额过高。因此，我公司对于提前供暖的发生费用和滞纳金均不同意给付，请求法院予以驳回。
经审理查明：2012年10月，原告作为协议甲方与被告作为协议乙方签订一份《供暖协议》，主要约定：1、供暖费总金额为410400元，乙方按月度付款方式向甲方支付供暖费用，支付时间分别为2012年11月15日前、2012年12月15日前、2013年1月15日前、2013年2月15日前，每次支付金额为102600元；2、供暖时间按北京市规定执行（从11月15日至次年3月15日止），供暖建筑面积为10800平方米，每平方米建筑面积38元；3、甲方在国家规定供暖期内要保证供暖时间和室内温度，作好供暖服务，提交供暖费签证单；4、每年5月1日至10月30日为交费期间，乙方同意在此期间一次性结算供暖费；如超过期限按日累计加收1%的滞纳金，供暖开始乙方仍未交清上述费用，甲方可停止供暖；5、乙方委托甲方供暖的总面积及供暖费总金额，每年度核对一次。
2013年12月18日，原告作为协议甲方与被告作为协议乙方签订一份《供暖协议》，主要约定：1、供暖费总金额为340200元，乙方于2013年12月27日前一次性将供暖费支付甲方；2、乙方供暖时间为2013年12月15日至2014年3月15日，供暖建筑面积为10800平方米，供暖单价为每月每平方米10.5元；3、甲方在国家规定供暖期内要保证供暖时间和室内温度，作好供暖服务，提交供暖费签证单；4、每年5月1日至10月30日为交费期间，乙方同意在此期间一次性结算供暖费；如超过期限按日累计加收1%的滞纳金，供暖开始乙方仍未交清上述费用，甲方可停止供暖；5、乙方委托甲方供暖的总面积及供暖费总金额，每年度核对一次。
协议签订后，原告向被告进行了供暖，被告支付了部分供暖费。庭审中，双方均认可被告拖欠2012-2013年及2013-2014年两个年度供暖费442800元未支付。原告称自2012年11月1日至2012年11月14日期间按照政府要求进行提前供暖，双方口头协商一致后对被告进行供暖，故要求被告支付提前供暖费47880元；被告称因供暖管线问题配合原告对其他小区居民的供暖工作，双方并未协商一致提前供暖，也没有享受到提前供暖，故不同意支付提前供暖费。
原告于2013年5月24日和2014年3月18日分别向被告发出一份《催款函》，被告的物业主管王永磊予以签收，被告称签收系按照原告要求履行手续，并不认可相应内容。原告要求被告支付滞纳金113222.88元，被告对此不予认可，并提交了被退票的转账支票以证明正在努力解决欠款。
另查，北京市市政市容管理委员会作出的《关于做好提前启动2012-2013年度采暖季居民供热工作的通知》第七项内容为“居民提前供热期间增加的燃料费用，根据市政府批复的标准，由市财政对供热单位予以补贴；非居民用户是否提前供热，由供热、用热双方协商确定供热时间，政府将不予补贴”。
上述事实，有《供暖协议》、《催款函》、转账支票等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人应当按照法律规定或合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告与被告双方签订的《供暖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。现原告在2012-2013年和2013-2014年两个供暖期限内为被告提供了热力服务，原告作为供暖服务的提供方，有权向接受供暖服务的被告主张收取必要的供暖服务费用，现双方均认可被告拖欠供暖费442800元未支付，故本院对此予以支持。原告主张的自2012年11月1日至2012年11月14日期间提前供暖费，但双方签订的《供暖协议》中并未对此进行约定，原告亦未提交证据证明双方就此协商一致及实际向被告提供了供暖服务，故本院对此请求不予支持。被告未按约定及时支付相应供暖费，原告要求被告支付相应滞纳金的请求于法有据，因原告主张的滞纳金标准过高，本院予以酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条的规定，判决如下：
一、被告北京京宁国大商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京顺长物业管理中心供暖费四十四万二千八百元；
二、被告北京京宁国大商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京顺长物业管理中心滞纳金五万元；
三、驳回原告北京顺长物业管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4920元，由原告北京顺长物业管理中心负担905元（已交纳）、由被告北京京宁国大商业管理有限公司负担4015元（原告北京顺长物业管理中心已预交，被告北京京宁国大商业管理有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告北京顺长物业管理中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郑瑞涛
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 梁 远