江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2035号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。
负责人：龚文涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉炎兵，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：曹瑞成，男，1946年11月23日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
被上诉人（原审被告）：林新亮，男，1975年5月4日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人曹瑞成、林新亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、并非所有电动自行车均归属非机动车范畴。一审法院以道路交通安全法规定不准予本公司鉴定申请与公安部通知相悖。本公司提出曹瑞成驾驶车辆是否归属非机动车有理有据。2、曹瑞成伤残鉴定程序及鉴定依据均不充分。一审法院不应将法医意见作为判决依据，其无权对曹瑞成伤残等级作出评判。
曹瑞成、林新亮未应诉答辩。
曹瑞成向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿损失153091.8元，审理中变更为156423元。
一审法院认定事实：
2017年6月27日12时43分，在通州湾示范区滨海大道扶海路口地段，曹瑞成驾驶电动自行车与林新亮驾驶的车牌号为苏Ｆ×××××小型客车（行驶证登记所有人为周培新）发生碰撞，造成曹瑞成受伤、两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门认定，曹瑞成承担主要责任，林新亮承担次要责任。事故发生当日，曹瑞成被送往通州湾三余人民医院治疗，后转入通州区人民医院住院治疗，于同年8月12日出院，共住院46天，出院诊断为胸部损伤、双侧多发肋骨骨折、右侧血气胸等。经鉴定，曹瑞成12根肋骨骨折后遗有8处畸形愈合评定为八级伤残。误工期限以120日为宜，护理期限以60日（其中2人护理30日，1人护理30日）为宜，营养期以60日为宜。原告支付鉴定费2100元。
另查明，肇事车辆苏Ｆ×××××小型客车在保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司已垫付1万元医疗费。
一审法院认为，自然人因健康、身体遭受伤害时，有权请求赔偿义务人赔偿损失。曹瑞成因本起交通事故受伤所致的损失，认定如下：1.医疗费，保险公司要求扣除10%的非医保用药，但是未能提供证据证明非医保用药项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目和费用标准，不予采纳。经审核医疗费支持74058.7元；2.住院伙食补助费支持792元；3.营养费，支持600元；4.护理费，护理费标准参照本地护工的一般工资标准99元/天计算，支持8910元[99元/天×（30天×2人+30天）]；5.残疾赔偿金，审理中保险公司对曹瑞成的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，结合法医咨询意见，法院认为曹瑞成虽系单方委托鉴定，但委托的鉴定机构具有相应资质，鉴定程序未见明显瑕疵，鉴定意见书关于肋骨骨折的分析仔细透彻，共有12根肋骨骨折，所附照片显示肋骨骨折畸形大于6处，符合八级伤残的评定标准，故不启动重新鉴定程序。曹瑞成主张的赔偿标准、计算方式等均符合规定，支持残疾赔偿金104692.8元；6.精神损害抚慰金，结合本起交通事故中伤残等级、双方责任、本地平均生活水平等因素，酌情支持5500元；7.交通费，经审查施救费550元应为救护车费，可列入交通费项下处理，结合伤情、往返的距离以及护理人员的需要，本院酌情支持交通费1000元；8.车辆损失1500元，予以支持。以上，曹瑞成的合理损失为197053.5元。鉴定费2100元系确定损失产生的费用，列入诉讼费项下一并处理。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆在保险公司投保了交强险，故应由中华联合财保公司在交强险赔偿限额范围内赔偿121500元[10000元+110000元（含精神损害抚慰金5500元）+1500元]。
对超出交强险的损失，保险公司对曹瑞成驾驶的车辆是否系非机动车有异议并申请鉴定，要求按照30%的比例承担商业三者险范围内的赔偿责任。对此法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，将残疾人机动轮椅车、电动自行车明确列为非机动车，结合该法第一百一十九条对非机动车、机动车的定义，以及机动车上路行驶的条件，曹瑞成驾驶的电动自行车并不与“机动车”相符合。且交警部门出具的事故责任认定书已经明确曹瑞成驾驶的车辆为“电动自行车”，并未认定为机动车，双方对该事故认定书均无异议。现保险公司在未有证据证明己方抗辩的情形下提出鉴定申请，不予采纳，曹瑞成驾驶车辆系非机动车。根据优者危险负担原则以及本起事故的责任认定，林新亮应按照40%的比例赔偿曹瑞成超出交强险的损失30221.4元[（74058.7元+792元+600元-10000元+8910元+104692.8元+5500元+1000元-110000元）×0.4]。因肇事车辆已投保商业三者险，根据相关法律规定和保险合同的约定，该损失在商业三者险范围内，故应由保险公司赔偿，林新亮无需另行承担赔偿责任。综上，保险公司应赔偿151721.4元，扣除其已支付的10000元医疗费，尚需赔偿141721.4元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下:一、限保险公司于判决生效后15日内赔偿曹瑞成各项损失合计141721.4元；二、驳回曹瑞成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取566元、鉴定费2100元，合计2666元，由曹瑞成负担1600元，林新亮负担1066元。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。公安部门已认定案涉车辆为电动自行车，保险公司又未能提供证据证明该车辆已达到机动车标准，且事故发生系因曹瑞成未按道路交通信号灯通行，与该车辆是否为机动车并无关联，故本案无需对车辆性质进行鉴定。退一步而言，即便该车辆确有超标之处，由于电动自行车并不在交通管理部门颁发证照所依据的全国机动车辆产品公告目录中，公安部门并未对电动自行车纳入机动车范畴进行证照许可管理，在事故发生之前电动自行车不能像其他机动车（摩托车、汽车等）一样，领取相应的驾驶证、行驶证以及投保交强险等，故案涉车辆亦不属于一般意义上的机动车范畴。
一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。保险公司虽对曹瑞成单方委托的鉴定提出异议，但未能提供反驳证据，故本案无需重新鉴定，该鉴定意见可以作为认定本案事实的证据。一审法院为慎重起见，还咨询了法医意见并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 勇
审判员 季建波
审判员 杨 盛
二〇一八年七月三日
书记员 施惠惠