安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00408号
上诉人（一审原告）：杨柱之。
委托代理人：张豪，寿县茶庵镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：毛鸿成。
委托代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
一审被告：安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司。
法定代表人：鲍广坤，该公司经理。
上诉人杨柱之因与被上诉人毛鸿成、一审被告安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司（以下简称寿州水电安装公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2014年9月1日作出（2014）寿民二初字第00216号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨柱之及其委托代理人张豪，被上诉人毛鸿成及其委托代理人高良富到庭参加诉讼，一审被告寿州水电安装公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨柱之一审中诉称：2010年6月寿县小甸镇大井水库房屋维修改造工程，2012年9月寿县茶庵镇水利站建设工程，2012寿县旱涝保收高标准农田示范重点县建设项目第一标段工程，施工单位均是寿州水电安装公司。该公司工地的现场负责人是毛鸿成，毛鸿成在施工期间，与原告达成供应水泥、水泥预制板等施工材料的口头协议，原告为其提供了施工材料，原、被告之间是边送料边结账，并由毛鸿成出具欠条。现两被告尚欠原告材料款170100元未予偿还。请求法院判令：1、两被告立即偿还工程材料欠款170100元及逾期利息6366元，利息按银行同期同类贷款利率计算；2、两被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
杨柱之为证明其诉讼请求，举证如下：1、杨柱之身份证复印件；2、寿州水电安装公司的组织机构代码证复印件；3、毛鸿成出具的4张欠条，合计170100元。其中2011年9月11日欠条51400元，其中毛鸿成于2014年元月29日已还30000元，实欠21400元；2013年2月8日欠条93700元；2013年5月16日欠条50000元；2013年12月19日欠条5000元。4、寿县招投标网下载的寿县2012年旱涝保收高标准农田示范重点县建设项目招标公告复印件等，证明中标单位是寿州水电安装公司。
毛鸿成一审中辩称：1、杨柱之诉称的三项工程总水泥用量只有326.151吨，预制板只有5208块，总价值18万元左右；2、杨柱之所举2011年9月11日的51400元欠条中尚欠21400元，因该欠款已经在2013年2月8日结算时，包含在欠款93700元中；3、杨柱之所举2013年5月16日的50000元欠条，存在重复计算，实际只欠6800元；4、2014年元月29日还款30000元，原告故意写成2013年1月29日，再次重复算账，该30000元应当从总欠款中扣除。综上所述，只欠杨柱之73820元，请求法院驳回原告的不当之诉。
毛鸿成为支持其抗辩理由，举证如下：1、毛鸿成身份证复印件；2、三张欠条：（1）2011年9月11日毛鸿成书写51400元欠条一张，（2）2012年5月29日毛鸿成书写欠条一张（由毛鸿成持有），（3）2013年2月8日杨柱之书写的结算清单一张（由毛鸿成持有）。以上证明杨柱之主张51400元欠款已经在2013年2月8日双方结算时，包含在欠款93700元之内。3、工程结算汇总表3张；4、杨柱之书写现金收条一张，证明毛鸿成在2014年元月29日还款3万元，杨柱之在出具收条时故意写成2013年1月29日；5、2011年11月2日、15日及2012年1月20日的收条三张，证明毛鸿成分别给付杨柱之工程材料款1万元、1万元、2万元。
证人吕先辉、黄小平出庭证言，证实其均不清楚杨柱之与毛鸿成算账情况。
证人沈春节出庭证言，证实2013年5月16日毛鸿成书写5万元欠条时没有重复计算3600块预制板。
寿州水电安装公司在法定期限内未作答辩，亦未向法院提供证据。
一审法院对杨柱之所举1、2、4号证据予以确认；对3号证据中杨柱之主张51400元的债权，是2011年9月11日毛鸿成书写的45000元欠条，从2013年2月8日杨柱之书写的结算清单记载的旧欠“31400元”数字分析，应当是毛鸿成2012年5月29日所写45000元欠条＋6400元减去2012年9月10日已付2万元所得，即双方在2013年2月8日结算时已将所欠51400元包括在93700元的欠条中，现杨柱之不能合理解释93700元的欠条中“旧存31400元”数字的来源，故可认定杨柱之依据45000元欠条而主张51400元欠款已包括在93700元欠款之内。对证据中的50000元及5000元的欠条，予以认定。
对毛鸿成所举证据1、4号予以确认。对2、3号证据对此已在杨柱之所举证据中作分析认定。对5号证据不予认定。
一审法院查明：2010年6月至2012年9月寿州水电安装公司承建了寿县小甸镇大井水库房屋维修改造工程、寿县茶庵镇水利站建设工程、寿县2012旱涝保收高标准农田示范重点县建设项目第一标段，毛鸿成负责以上三个工地的部分施工。期间，杨柱之与毛鸿成达成为工地供应水泥、水泥预制板等施工材料的口头协议，由杨柱之提供水泥、水泥预制板等施工材料。2013年2月8日毛鸿成欠杨柱之水泥、水泥板等款93700元；2013年5月16日毛鸿成欠杨柱之材料款50000元；2013年12月19日毛鸿成欠杨柱之水泥款5000元。以上毛鸿成共欠杨柱之货款148700元。2014年1月29日毛鸿成偿还杨柱之材料款3万元。毛鸿成尚欠杨柱之材料款118700元未予支付。
一审法院认为：杨柱之为寿州水电安装公司承建的寿县小甸镇、茶庵镇等建设工地供应水泥、水泥预制板等施工材料，有毛鸿成书写的欠条证实；毛鸿成系寿州水电安装公司承建工程的实际承包人，应当对欠款承担民事责任，故对杨柱之要求毛鸿成支付材料款118700元的诉讼请求予以支持，对杨柱之要求毛鸿成支付其余材料款的请求因证据不足，不予支持。对杨柱之请求支付违约利息的请求，实际是违约金，因双方在合同中对支付违约金的计算方法及付款时间未作约定，可按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从当事人起诉之日起计算赔偿较妥。寿州水电安装公司作为该工程的承建方应当对该欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条一款（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告毛鸿成于本判决书生效后十日内一次性支付给原告杨柱之材料款118700元。二、被告毛鸿成以118700元为基数自2014年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付给原告杨柱之利息，计付至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止。上述一、二两项于本判决生效后十日内付清。三、被告安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司对上述两项承担连带清偿责任。四、驳回原告杨柱之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3829元，由被告毛鸿成负担2729元，由原告杨柱之负担1100元。
杨柱之上诉称：一审法院对上诉人诉请的四笔欠款，有三笔予以了认定，但对51400元的欠款，一审法院在没有充分证据的情况下，仅凭欠款人毛鸿成单方书写的一张欠据和一份不完备的的结帐清单，就推定51400元包括在93700元，无事实和法律依据，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
二审中，双方所举证据及质证意见同一审，本院认证意见亦同一审。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于51400元的欠款是否包含在93700元的欠条中。
上诉人杨柱之在一审中为证明毛鸿成欠其材料款51400元，出具一份欠条，该欠条载明：欠材料款肆万伍仟元（45000），毛鸿成，2011年9月11日。该欠条上用另一支笔添加：45000＋6400＝51400。添加的内容系毛鸿成于2012年书写，对此杨柱之予以认可。毛鸿成一审中举出其出具的51400元的欠条、杨柱之出具的收条及93700元的结算单，认为欠条中45000是2011年9月11日所欠，2012年又欠杨柱之6400元，故于2012年5月29日又出具一份51400元的欠条，该欠条与45000元欠条上的“45000＋6400＝51400”系同一天书写，之后还款20000元，还欠杨柱之31400元。2013年2月8日，双方进行了结算，其将51400元的欠条收回，杨柱之出具的结算单中则注明“旧欠31400元”。从上述双方举证及结合出具欠条、收条、结算单的时间顺序看，毛鸿成所举证据的证明力大于杨柱之所举证据的证明力，即2012年5月29日51400元的欠款已含在2013年2月8日双方结算后毛鸿成出具的93700元的欠条中。杨柱之上诉称毛鸿成所欠51400元不在93700元欠条中的理由，无充分证据证实，其上诉理由不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费1085元，由上诉人杨柱之负担。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 刘 艳
代理审判员 丁志欢
二〇一五年元月二十三日
书 记 员 张 磊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；