江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张行初字第00064号
原告李辉武，男，1972年8月13日生，汉族，住太仓市。
被告常熟市公安局，住所地常熟市青墩塘路100号。
法定代表人吴军，该局局长。
委托代理人徐正龙，该局党委委员、市委610办公室主任。
委托代理人陈亮，该局法制大队副大队长。
原告李辉武要求确认被告常熟市公安局执法程序违法，于2015年3月17日向本院提起�政诉讼。本院于2015年3月18日受理后，于2015年3月20日向被告常熟市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告李辉武，被告常熟市公安局的委托代理人徐正龙、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常熟市公安局于2014年8月27日11时至2014年8月27日19时以涉嫌扰乱单位秩序将李辉武口头传唤至虹桥派出所接受调查。
被告常熟市公安局于2015年3月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。第一组复议证据：1、[2014]常公行复第2号行政复议决定书，2、行政复议答复通知书；3、行政复议申请。以上1-3证明经过法定复议程序，得到复议机关的认可，程序也合法。第二组信访相关证据：4、2014年9月10日被告向苏州市公安局纪委出具的情况�查报告；5、李辉武信访材料（包括病历资料）。第三组证据：6、受案登记表；7、袁光辉的权利义务告知书、询问笔录及通知记录；8、李辉武的权利义务告知书、询问笔录及通知记录；9、袁竹红的权利义务告知书、询问笔录及通知记录；10、袁智鹏的权利义务告知书、询问笔录及通知记录；11、陆晓晨的询问笔录；12、吴施姚的证人诉讼权利义务告知书、两份询问笔录；13、武鹏阳的证人权利义务告知书、笔录；14、邢利娜的询问笔录；15、钱丽娟的询问笔录；16、刘某的身份证复印件。以上6-16证明作出复议决定的依据是合法的。第四组证据：17、相关法律法规摘录。
原告李辉武诉称，2014年8月27日，原告从太仓驾车到常熟看望侄女（刘某无缘无故死在宿舍），在侄女（刘某）工作的地方，被警察带到了虹桥派出所。被告对原告进行传唤时不但没有口头传唤，也没有出示相关的传唤证就采取强制措施的行为已构成违法，被告对原告和死者家属以涉嫌扰乱公共秩序为名将原告等人非法拘禁的行为已违反了《中华人民共和国警察法》规定的职责。为此，请求判定被告执法程序违法。
原告李辉武向法庭提供的证据是：[2014]常公行复第2号行政复议决定书。
被告常熟市公安局辩称，1、李辉武的行为已构成扰乱单位秩序的治安违法行为。根据现场执法仪录像、旁证笔录、民警处警的现场观察等证据反映，李辉武等人确实在世茂千丝秀店实施烧纸、拉横幅和阻扰人员进出等行为，民警接到报警到现场处置时多次对李辉武等人进行劝阻均无效，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定。2、我局对李辉武口头传唤于法有据，�法程序合法规范。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，我局虹桥派出所接到报警指令后到达现场进行处警，在处警现场发现李辉武有违反治安管理行为，口头对其传唤并无不妥。治安传唤包括口头传唤和书面传唤，对于现场发现的违法行为是可以口头传唤。处警民警将李辉武传唤入所后及时向派出所领导汇报，并对李辉武及相关涉案人员制作了笔录材料，在李辉武询问笔录中注明“口头传唤“以及到案经过、到案时间和离开时间，询问查证时间也符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条的规定，我局虹桥派出所对原告李辉武的口头传唤程序合法。综上，我局对李辉武采取口头传唤有事实、法律依据，且执法程序合法，原告起诉的理由不成立，请求�法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见是：证据1、3无异议；证据2、4不清楚；证据5无异议；证据6没见到过，不清；证据7与本案无关，不予质证；证据8中的权利义务告知书无异议，询问笔录中手写的部分有异议，做笔录时是没有的，打印部分无异议，通知记录不予质证，被告没有通知；证据9-16，与本案无关，不予质证；证据17真实性予以认可。本院认为，被告提供的证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，本院予以确认。
经审理查明，李辉武亲戚刘某是常熟世茂千丝秀美容美发店的员工，2014年8月15日晚，刘某在常熟市曹泾新村六区17幢304室（员工宿舍）租住处浴缸内溺水死亡。8月27日上午，刘某家属到常熟世茂千丝秀美容美发店，在门外拉横幅“童工死亡，无人处理，尊重法律，还我女儿“，并在门口烧纸钱、哭闹，将店门堵住。常熟世茂千丝秀美容美发店员工报警，常熟市公安局虹桥派出所接警前往处置，将正在现场的袁光辉、李辉武、袁智鹏、袁竹红以涉嫌扰乱单位秩序口头传唤到虹桥派出所询问。李辉武于11时到达虹桥派出所，派出所对李辉武等人进行了询问调查，告知了行政案件的权利义务及传唤通知家属等事项，并制作了询问笔录、通知记录，李辉武未在通知记录上签字。2014年8月27日19时，李辉武离开虹桥派出所。2014年9月5日，李辉武以常熟市公安局虹桥派出所为被申请人提起行政复议。2014年11月14日，常熟市公安局作出〔2014〕常公行复第2号行政复议决定书，维持虹桥派出所的口头传唤行为。李辉武不服，提起行政诉讼。
审理中，李辉武确认袁光辉、袁智鹏、袁竹红等刘某家属参与了烧纸钱、拉横幅等行为，自己虽在现场，但没有参与，处警警察都穿着警服并配有警号标志。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，常熟市公安局作为辖区公安机关，具有对辖区内的治安进行管理的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”其中第（一）项规定，“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”；《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。第五十三条第四款规定，公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。第五十五条第一款规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。�案中，死者刘某亲属在美发店门口烧纸钱、哭闹、拉横幅、堵门是事实，虹桥派出所接警后到达现场处警，将正在现场的刘某亲属李辉武等四人以涉嫌扰乱单位秩序口头传唤至派出所接受调查并无不当。程序上，处警民警身着佩戴警号的警服，在对刘某亲属劝阻无效的情况下，才将李辉武等人传唤至派出所作进一步调查询问，所作的询问笔录符合规定，询问查证时间也在规定时间内，不存在违反法定程序的情况。关于李辉武所称的传唤没有通知家属问题，通知记录李辉武未签字，被告也未注明李辉武未签字的原因，被告在通知家属问题上存在瑕疵，但是该瑕疵轻微，对李辉武的实体权利也没有实质性的影响，不宜仅以该瑕疵认定口头传唤违法。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李辉武要求确认被告常熟市公安局2014年8月27日口头传唤行为违法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李辉武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：55×××99。
审 判 长 陈晓红
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 邵美英
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 孙 洁