贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2622民初503号
原告：田兴祥，男，1943年3月12日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
原告：田应勇，男，1965年5月21日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
原告：田应文，男，1971年4月13日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
原告田应勇的委托代理人：雷志奇，贵州省黄平县法律援助中心律师。
三原告委托代理人：潘文华，男，1946年8月20日生，苗族，贵州省黄平县外贸公司退休干部，住黄平县。
被告：田井胜，男，1975年2月9日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被告：田井和，男，1970年3月17日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
二被告委托代理人：瞿运佳，贵州天合律师事务所律师。
原告田兴祥、田应勇、田应文与被告田井胜、田井和承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田应勇、田应文、田兴祥及三原告委托代理人潘文华、原告田应勇委托代理人雷志奇，被告田井胜、田井和及其委托代理人瞿运佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田兴祥、田应勇、田应文向本院提出诉讼请求：判决被告田井胜、田井和退还给原告被东坡机场征用的“马道子”8.9051亩山林补偿款243,210.83元。事实和理由：东坡机场建设征用原告的“马道子”山林8.9051亩，合计补偿款为243,210.83元。该林地面积及补偿款经县镇村各级测量并认可，并且原告有土地承包证等相关证据佐证，可是该补偿款无故被被告领取，县国土局也不知道以什么理由发放此补偿款给被告，严重侵害了原告的合法权益。原告恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
田井胜、田井和辩称，答辩人田井胜、田井和系亲兄弟，父亲叫田应元，1981年5月16日黄平革命委员会向田应元颁发了黄林自字第0209号《黄平社员自留山证》，该证清楚记载所在地名为马道子。该片山林一直由答辩人父亲田应元管理使用，田应元去世后，就由答辩人管理使用直至凯里黄平机场修建道路被国家征收。本次被征收的林地属于自留山地，地名为马道子，因征收马道子自留山地，本小组成员田兴祥、龙正凡、田井文、田兴忠、杨通权、田井胜（与田井和为一户）对征地补偿款的分配发生争议，经黄平林木林地权属争议调处办公室多次调查核实，龙正凡持有黄林自字第0191号《黄平社员自留山证》、田井文的母亲潘玉珍持有黄林自字第0182号《黄平社员自留山证》、杨通权父亲杨正邦持有黄林自字第0208号《黄平社员自留山证》、田兴忠持有黄林自字第0190号《黄平社员自留山证》、田井胜与田井和兄弟持有父亲田应元黄林自字第0209号《黄平社员自留山证》。三原告以及他们的代理人潘文华与龙正凡、田井文、田兴忠、杨通权、田井胜、田井和于2004年10月13日在黄平林木林地权属争议调处办公室主持下共同签订了《调解协议书》，该调解书明确，答辩人享有父亲田应元持有的黄林自字第0209号《黄平社员自留山证》马道子自留山林地使用权。黄平国土局已经根据2014年10月13日签订的《调解协议书》将田兴祥户享有的份额发放给田兴祥户。答辩人父亲持有的黄林自字第0209号《黄平社员自留山证》的马道子自留山林地已经被实际征收，就应当得到补偿款，田井胜、田井和领到的该补偿款各是66,116.93元，合计132,233.86元，这与三原告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交以下证据以证实自己的观点：1、身份证，证明三原告诉讼主体资格；2、证人李某的身份证，证明原告证人李某的身份情况；3、田兴祥土地承包证，证明被征用的“马道子”山林8.9051亩权属归原告，补偿款应归原告；4、林业局的说明两份、田兴祥的申请一份，证明被征用的“马道子”山林8.9051亩权属归原告，补偿款应归原告；5、东坡村委会证明一份，证明“马道子”山林归原告，补偿款归原告；6、李航、田应勋、田兴忠的证明，证明“马道子”山林归原告，补偿款归原告；7、征地图一份，证明“马道子”山林归原告，补偿款归原告；8、黄平林业局调查队林木登记表一份，证明林地被征收后当时地上附着物登记的情况；9、“马道子”林地航拍图一份，证明“马道子”山林归原告的面积四至清楚；10、凯里黄平机场至石洞公路建设补偿清册，证明二被告及其母亲龙通连领取了属于原告的“马道子”8.9051亩征地补偿款243,210.83元；11、凯里黄平机场的公示及其手抄件，证明当时机场征地的时候已向社会公示，原告户被征收洞老壳的林地是8.9051亩，加上地上附着物总的赔偿款合计是243,210.83元；12、黄林自字第0206号《黄平社员自留山证》一份，证明证上登记的田应祥的名字系登记错误，应为田兴祥；13、证人李某出庭作证，证明田兴祥家被征收的林地是两幅，一幅在洞老壳、一幅是雷打湾，雷打湾的林地登记在田兴祥的自留山证上；14、田应元、杨正邦、潘玉珍的自留山证各一份，证明田应元、杨正邦、潘玉珍三家自留山相邻；15、航拍图一张，证明被征收的原状。被告向本院提交以下证据：1、身份证，证明二被告主体资格；2、田应元的黄平社员自留山证，证明被告享有“马道子”林地管理使用权，且该宗地已被实际征收；3、调解协议书，证明杨通权、龙正凡、田井文、田兴忠、二被告、三原告及其代理人潘文华共同在黄平林木林地权属争议调处办的调查核实下依法签订的协议；4、《关于调解东坡村后屯组杨通权等户与田兴祥为“马道子”林地使用权争议案协议书的部分内容说明》一份，证明再次肯定了被告的山林地“马道子”被征收的事实，并且确认二被告被征收的自留山地是8.9051亩。本院依职权从黄平林木林地权属争议调处办公室调取了黄平林业局2014年11月11日《关于机场公路征占（用）东坡村后屯组龙正凡等六户村民林地的说明》、2014年12月29日《关于石洞至机场公路建设征用马道子田井胜等户林地面积情况的说明》各一份，《协议书与协议说明书的核实情况》一份，龙正凡与田应文于2015年7月13日的《协议书》一份，田兴祥的委托书一份，田应祥的身份证复印件、调查笔录及龙光权的证明各一份，2014年6月28日的勾图及到场人员签字的卫星图，田井胜、田井文自留山证边界调查示意图各一份；本院依职权从黄平国土资源局调取了东坡村后屯村马道子征地图一份，2014年5月8日杨通权的申请书、黄平东坡村委会审核属实的证明两份，2014年10月13日达成的《调解协议书》的会议签到表一份，2014年11月24日黄平林木林地调处办公室给黄平国土局的一份请示，2016年黄平林木林地权属争议调处办公室对杨通权、田井文、田井胜、龙正凡、田兴忠的询问笔录各一份，凯里黄平机场至石洞公路建设征地补偿清册三份；本院依职权对黄平林木林地权属争议调处办公室的工作人员潘家政、雷斌制作的询问笔录各一份。对三原告提交的1、2号证据，二被告提交的1、2号证据，当事人无异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三原告提交的3号、5号、12号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；三原告提交的4号证据的两份说明与7、8号证据，只能证明初始测量登记的田兴祥户、田井胜户、田井文（潘玉珍之子）、田兴忠户、龙正凡户的林地面积，该证据的真实性本院予以采信；三原告提交的4号证据中的田兴祥的申请书只能证明田兴祥对该争议林地补偿款的发放提出异议；三原告提交的9号证据，未能证明证据的来源，其真实性本院不予采信；三原告提交的10号证据，根据二被告的陈述以及本院依职权从黄平国土局调取的凯里黄平机场至石洞公路建设征地补偿清册相互印证，本院予以采信；三原告提交的11、14号证据的形式、来源不符合法律规定，本院不予采信；三原告提交的13号证据，系从黄平档案局调取的自留山证，其真实性，本院予以采信；证人李某在三原告起诉的时候作为原告方的代理人，且李某只是任过东坡村十组的组长，因此，李某证言的真实性，本院不予采信。被告提交的3、4号证据，结合本院依职权调取的2014年10月13日达成的《调解协议书》的会议签到表，田兴祥的委托书，2016年黄平林木林地权属争议调处办公室对杨通权、田井文、田井胜、龙正凡、田兴忠的询问笔录，龙正凡与田应文于2015年7月13日的《协议书》，对黄平林木林地权属争议调处办公室的工作人员潘家政与雷斌制作的询问笔录相互印证，按照龙正凡、潘玉珍、田兴忠、田兴元（田井胜、田井和）、杨通权各自提供的自留山证，能够证明初始登记在田兴祥名下的宗地“马道子”林地面积8.9051亩系登记错误，田兴祥户自留山证上登记的马道子林地与龙正凡被征收的林地有争议，经双方协议后田兴祥户享有的林地面积为8.4569亩，补偿金额为177,594.9元，因此，对上述证据的真实性，本院予以采信。本院依职权调取的所有证据形成证据锁链，相互印证了东坡村六组关于“马道子”林地被征收及补偿的全过程，与本案具有关联性，本院予以采信.
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田兴祥系原告田应勇、田应文之父亲，田应元系被告田井胜、田井和之父亲。凯里黄平机场至石洞公路建设征用了黄平县××镇××村后屯“马道子”山林。黄平林业局调查规划设计队对东坡后屯“马道子”山林经过初始测量，登记在田兴祥的宗地林地面积为8.9051亩，林木面积为102.1886立方米，登记在田井胜、田井和的宗地林地面积为8.4302亩，林木面积为68.8836立方米，登记在龙正凡（龙光胜）的宗地林地面积为9.593亩，登记在田兴忠的宗地林地面积为2.0428亩。东坡村后屯六组村民田兴祥、杨通权、田井胜、田井文、田兴忠、龙正凡六户为“马道子”林木林地使用权发生争议。2014年5月8日，黄平县××镇××村后屯六组村民杨通权持其父杨正邦黄林自东字第0208号《黄平社员自留山证》“马道子”的林地使用权向黄平林业局递交了一份申请书，称在2012年修路到飞机场占用了其山林，当时林业局来规划测量时其没在现场，将其山林全部砍光处理完并没有获得补偿。2014年6月28日，黄平林木林地权属争议调处办公室派人到黄平县××镇××村后屯“马道子”山林进行勾图，杨通权、田井胜、潘忠英（田井文之妻）、田兴忠、龙正凡均到场并提供了各自的自留山证，勾图人员根据其他五户人家用杆子量山及提供的自留山证将每户的都划出来，但田兴祥户没有到场也没有提供自留山证。2014年10月13日，黄平林木林地权属争议调处办公室组织田兴祥、杨通权、田井胜、田井文、田兴忠、龙正凡六户为“马道子”林木林地使用权进行调解，通过杨通权享有其父杨正邦黄林自东字第0208号《黄平社员自留山证》“马道子”的林地使用权、田兴忠享有本人黄林自字第0190号《黄平社员自留山证》“马道子”和杨通权等五户同意调给田兴忠的林地（龙家田坎脚）使用权、田井文享有其母潘玉珍黄林自字第0212号《黄平社员自留山证》“马道子”的林地使用权、田井胜（与田井和共有）享有其父田应元黄林自东字第0209号《黄平社员自留山证》“马道子”的林地使用、龙正凡（龙光胜）享有本人黄林自字第0191号《黄平社员自留山证》“马道子”的林地使用权，双方协商将征地丈量时登记有误的予以更正，即登记给田兴祥的宗地更正为田井胜、田井和共有；登记给田井胜的宗地更正为杨通权所有。原告田兴祥持有田应祥的黄林自第0206号《黄平社员自留山证》“马道子”的林地使用权，根据原告的陈述与对田应祥的调查笔录、原东坡六组组长龙光权的证明，该自留山证在登记名字的时候将田兴祥的名字登记成田应祥的名字了。根据田兴祥（田应勇、田应文之父）持有的田应祥的黄林自第0206号《黄平社员自留山证》“马道子”的林地使用权，田兴祥之子田应文与龙正凡（龙光胜）为马道子（雷打湾）林地补偿在2015年7月13日达成协议，田应文户享有马道子（雷打湾）林地面积8.4569亩，补偿金额为177,594.9元，林木蓄积量为59.0353立方米；龙正凡享有马道子（雷打湾）5.9199亩，补偿金额为124,317.9元。在2015年1月4日经黄平林木林地权属争议调处办公室最后确认的征地丈量表登记情况为：田兴祥户8.9051亩变更为田井胜、田井和共有，田井胜、田井和户8.4302亩变更为杨通权所有，田兴祥户享有享有马道子（雷打湾）林地面积8.4569亩。
同时查明，原告田兴祥的1998年土地承包经营权证上登记的马道子林地的四至为东至路、南至沟、西至路、北至路。根据黄平林业调查规划设计室测量的东坡村后屯马道子征地图，测量的“田兴祥户8.9051亩”林地左抵田景贵（田应林之子）与其土地承包经营权证上登记的马道子山林的四至不合，而二被告持有的其父田应元0209号《黄平社员自留山证》“马道子”的林地刚好左抵田应林自留山。
另查明，原告田应文已经领取了马道子（雷打湾）林地8.4569亩的林地补偿款177,660元、林木补偿款6,513.1元（林木按村局镇分成，个人占20%），共计184,173.1元；田井和、田井胜与其母亲龙通连已经各自领取了马道子林地8.9051亩的林地补偿款62,370元、林木补偿款3,746.93元（林木按村局镇分成，个人占20%），共计198,350.79元；杨通权已经领取了马道子林地8.4302亩的林地补偿款177,030元、林木补偿款21,972.72元，共计199,002.72元。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告已经依据其持有的田应祥的黄林自第0206号《黄平社员自留山证》，享有凯里黄平机场至石洞公路建设征用的黄平县××镇××村后屯马道子（雷打湾）林地面积8.4569亩的林地、林木补偿款共计184,173.1元，且该款已经由原告田应文领取。二被告也依据其父田应元的黄林自东字第0209号《黄平社员自留山证》“马道子”的林地使用权享有凯里黄平机场至石洞公路建设征用的黄平县××镇××村后屯马道子林地面积8.9051亩的林地林木补偿款198,350.79元。现三原告主张因凯里黄平机场至石洞公路建设征用了其黄林自第0206号《黄平社员自留山证》“马道子”的林地和1998年土地承包经营权证上登记的马道子林地共两处，二被告现在被征用的面积8.9051亩的马道子林地系其1998年土地承包经营权证上登记的马道子林地，但根据三原告提供的1998年土地承包经营权证上登记的马道子林地四至与黄平林业调查规划设计室测量的东坡村后屯马道子征地图上的“田兴祥户8.9051亩”林地左抵田景贵（田应林之子）的四至不合，而二被告持有的其父田应元0209号《黄平社员自留山证》“马道子”的林地刚好左抵田应林自留山，且三原告持有的土地承包经营权证书不能作为林地确权的权属凭证，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，三原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田兴祥、田应勇、田应文的诉讼请求。
案件受理费4,948元，减半收取2,474元，由原告田兴祥、田应勇、田应文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 赵白茹
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴秋实