湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1222号
上诉人（原审原告）：武汉宏广建机械设备租赁有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区台南一道南、高桥四路东（3）。组织机构代码：68233885—X。
法定代表人：植靓琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓赛、梁贝，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限为代为起诉、代为提起管辖异议，代为提起反诉，放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提起上诉，申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书、办理退费等，以及一般代理的各项权限。
被上诉人（原审被告）:湖北五三建设有限公司。住所地：湖北省荆门市东宝区白云大道101号。统一社会信用代码：91420800764109997A。
法定代表人：吴艳平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晨星，湖北首义律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人武汉宏广建机械设备租赁有限公司（以下简称宏广建公司）因与被上诉人湖北五三建设有限公司（以下简称五三公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服湖北省云梦县人民法院（2016）鄂0923民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏广建公司上诉请求：1.请求撤销湖北省云梦县人民法院于2017年7月11日作出的（2016）鄂0923民初870号民事判决书；2.请求改判五三公司支付从2014年6月15日起分别至2015年6月24日、2015年7月7日止的两台塔吊租金430726元；3.请求改判五三公司支付分别从2015年6月24日、2015年7月7日起至两台塔吊租金全部付清之日止的逾期利息（以应付租金为本金，按年利率6%计算）；4.本案诉讼费及其他合理费用由五三公司承担。事实与理由：一审法院判决书载明：“针对7、8号塔吊的拆卸退场，原告宏广建公司自身存在阶段性的违约过失，影响拆塔工作的及时、顺利开展，故本院对其诉请租金的计算期间、标准等内容予以合理性调整”，并认为宏广建公司在拆除7#、8#塔吊的时候没有尽到勤勉、提示、告知义务，从而将塔吊的租金计算时间从原本的2014年6月15日推迟为2015年4月21日，这是没有根据的，也是与其所认定的事实、证据相违背的。
一审判决书认定五三公司违反合同的协助义务，以致工程现场场地存有障碍，客观上制约塔吊拆卸工作，造成延期拆塔。同时五三公司项目部出具的《长江大厦塔吊拆除吊车行进起吊方案》中得到其工程部的明确批复，截止2015年5月19日，五三公司尚无法达到塔吊拆除的条件，也就是说自五三公司通知报停之日起，即2014年6月15日起工程现场场地就存在障碍。宏广建公司一直联系五三公司拆除塔吊的相关事宜，但五三公司无法提供拆除塔吊的条件，是塔吊无法拆除的根本原因，这也是自场地障碍存在之日起至实际拆除之日止，五三公司应当向宏广建公司支付延期拆塔费用的合法理由。之所以7#、8#塔吊能够拆除，也是在宏广建公司起诉后，五三公司配合铺设回填土等工作的前提下才完成，足以看出塔吊的无法拆除完全是因为塔吊无法拆除而产生的租金（从2014年6月15日至实际拆除之日）以及逾期利息承担责任。既然延期拆除时由于五三公司迟迟不能满足场地条件导致，那么一审判决认定塔吊滞留系宏广建公司自愿搁置或怠于履行义务导致塔吊闲置，故而判令从宏广建公司电话联系之日起，即2015年4月21日，才开始计算延期拆塔费用，没有事实和合同依据，认定判决责任划分有错误。综上，请求法院撤销云梦县人民法院所作的（2016）鄂0923民初870号民事判决书，并依法支持宏广建公司的全部上诉请求。
被上诉人五三公司二审辩称，第一，宏广建公司在上诉状中所上诉理由存在明显逻辑错误。同时，五三公司对一审法院判决依据事实有两个证据方面的认定认为存有问题。一是宏广建公司引用的《长江大厦塔吊拆除吊车行进起吊方案》，该方案宏广建公司在一审庭审中提供的是复印件无法与原件核对。二是从《长江大厦塔吊拆除吊车行进起吊方案》内容看，是云梦项目部对五三公司内部存批文件，不是对宏广建公司做出，对宏广建公司提交的该文件真实性再次提出异议。第二，宏广建公司在上诉状中所说“截止2015年5月19日，五三公司尚无法达到塔吊拆除的条件，也就是说自五三公司通知报停之日起，即2014年6月15日起工程现场场地就存在障碍。”上诉人宏广建公司不能反推。我方认为录音证据不应当采信，理由是：1.该录音没有明确表明当事人身份信息，也不能说明通知拆除塔吊的节点的状态。不能排除人为通话可能性。2.通话不能表明是个人还是公司行为。没有任何书面催告或者联系函，鉴于建设工程合同履行的特殊性，应当做出要式法律行为。达成了口头协议，并不是宏广建公司所说在一直要求拆除，是在遵守口头协议的约定。我方认为是从起诉之日，我方才正式收到上诉人宏广建公司拆除的要求。根据合同法相关规定，要求履行合同义务，在发出催告后应当给予合理期限。从收到催告后，我方予以配合拆除塔吊，期限是一二十天，是在合同法规定的合理期限内。第三，一审判决对延期拆塔期间内过失责任计算，一审法院基于公平原则，参照合同第3.4条规定判决的。我方认为简单根据合同3.4条是不妥的，因为本项规定不符合该条款。依据合同法规定，应当由上诉人宏广建公司举证证明非其原因造成延期拆塔的损失。不应当直接适用80%的规定，上诉人宏广建公司也没有对其损失提供证据证明。所以，我方认为一审的判决除了两份证据的认定以及最后基于公平原则以80%计算损失数额有异议，其他认同一审判决。因为是上诉人宏广建公司原因造成延期拆塔，一直到上诉人宏广建公司第一次起诉之日2015年6月9日。这一段时间应当由上诉人宏广建公司承担相应责任，在起诉后被上诉人五三公司完成了配合义务，不应当承担相应责任。所以请求驳回上诉人宏广建公司的上诉请求。
一审法院经审理查明：云梦东城区便民服务中心一期5#楼工程建设项目于2013年10月13日正式开工，该工程项目因国家政令限制被迫于2014年6月15日停建。2014年3月27日宏广建公司的塔吊供应商“广西建工集团机械制造有限责任公司湖北分公司”向五三公司云梦项目部提交《武汉市建筑起重机械安装（拆卸）告知书》、《拆卸方案》，计划拆卸时间为2014年3月20日。2014年3月至2014年5月期间五三公司向宏广建公司发出书面《通知》报停5号和6号塔吊，宏广建公司分别于2014年3月21日、同年5月30日将5号和6号塔吊拆卸退场。2014年6月4日，五三公司向宏广建公司发出书面《通知》，报停7号和8号塔吊，报停时间为2014年6月15日，并通知宏广建公司拆除7号和8号塔吊。自2015年4月21日起至2015年6月17日期间宏广建公司开始急促联系五三公司关于拆除7号和8号塔吊的相关事宜，五三公司云梦项目部于2015年4月23日出具《长江大厦塔吊拆除吊车行进起吊方案》认为，吊车通行道路须铺设宽度4M、厚度0.8M回填土，作业面结构顶板下加设支撑，须铺设钢管、枕木加固支撑点，因主体结构尚未完工，没有封闭浇带，拆除塔吊将造成费工、增加危险，建议暂不拆除7号和8号塔吊。宏广建公司几经交涉无果，遂于2015年6月9日诉至一审法院，于是五三公司云梦项目部在拆塔现场配合铺设回填土等工作，宏广建公司分别于2015年6月24日和2015年7月7日将上述两台塔吊拆卸退场。
一审法院认为，宏广建公司（甲方）与五三公司（乙方）之间签订的《自升式塔吊QTZ63租赁合同》真实有效，一审法院依法予以保护。双方经协商停止租赁塔吊后，宏广建公司已将5号、6号塔吊拆除，并对四台塔吊自2013年10月27日起至2014年6月15日止租期内的租金予以结算，五三公司尚欠租金94元，对该事实双方均无异议，故一审法院依法予以确认。本案争议的焦点问题是：1.五三公司在延期拆除7号与8号两台塔吊过程中是否存在违约过失责任的问题；2.如何确定延期拆塔的租金损失问题。一审法院就此评判如下：
关于第1点。宏广建公司认为，双方均同意拆除7号和8号塔吊，因塔吊位置特殊，现场场地存在障碍，导致拆除塔吊的条件不具备，依据《自升式塔吊QTZ63租赁合同》第5.2.7条、第5.2.10条、第5.2.11条的约定，五三公司具有提供场地地勘报告、保障场地拆塔条件的义务，但其没有采取措施，造成延期拆塔，故其依约承担责任。五三公司认为，当时建筑市场受国家政策影响导致收紧，建筑设备租赁市场也受到波动，双方从成本控制及效率的最大化角度出发，五三公司想尽快复工可以产生效益，宏广建公司所租塔吊无其他工地可用，放置五三公司原地能省额外支出费用，因此当时五三公司通知宏广建公司拆除，宏广建公司未拆除，而五三公司也没有计较，双方办完结算后在口头上达成了互不承担责任的合意。故塔吊滞留系宏广建公司自愿搁置或者怠于履行义务导致塔吊闲置，不符合第5.2.11条适用条件。
一审法院认为，合同自成立时生效。虽然双方一致同意停止租赁塔吊并将塔吊拆卸退场，但涉案租赁合同没有依法解除，合同的权利与义务并未终止。据此，《自升式塔吊QTZ63租赁合同》第5.2.11条关于租期结束后防止“非甲方原因”造成延期拆塔的合同义务对当事人具有法律约束力。五三公司于2014年6月4日向宏广建公司发出报停并要求拆除7号和8号塔吊的《通知》、宏广建公司自2015年4月21日起至2015年6月17日期间催促拆除7号和8号塔吊的相关事宜、五三公司云梦项目部于2015年4月23日出具《长江大厦塔吊拆除吊车行进起吊方案》、2015年6月15日引发诉讼后五三公司配合铺设回填土等工作、2015年6月24日和2015年7月7日两台塔吊拆卸退场。据此，本案延期拆塔的事实客观存在。究其原因，一审法院认为，一、从客观上看，虽然建筑业受国家政策调控、市场供求关系等因素影响较大，以致案涉工程在毫无征兆下突然被迫停建，给本案当事人造成租赁中断的无奈之举，但是，在共同选择停止租赁、拆塔退场的方案后，双方必须依约行事、共同参与、相互配合，否则，应当视为违约。案涉7号、8号塔吊镶嵌在没有竣工的建筑物之间，5号、6号塔吊处于围墙之外，基于塔吊安置的特殊位置，5号、6号塔吊的拆塔方案显然不能简单适用于7号、8号塔吊的拆卸退场。为此，五三公司出具的《长江大厦塔吊拆除吊车行进起吊方案》应当视为租赁合同第5.2.10条“甲方现场勘查后，乙方向甲方提供场地地勘报告……”约定的“场地地勘报告”，该方案意见或建议表明五三公司应当完成而没有完成“铺设回填土、加设加固支撑点”协助事务。租赁合同（乙方责任）第5.2.7条约定：“乙方确保拆卸运输道路畅通，场地平整。”据此，五三公司违反合同的协助义务，以致工程现场场地存有障碍，客观上制约塔吊拆卸工作，造成延期拆塔。二、从拆塔程序上看，参照租赁合同第5.1.3条“……甲方根据乙方的书面通知，负责安排进场计划。……”、第5.2.10条“甲方现场勘查后，乙方向甲方提供场地地勘报告，甲方据此编制相关的施工方案”的约定，结合本案事实，即五三公司于2014年6月4日向宏广建公司发出报停并要求拆除7号和8号塔吊的《通知》，但宏广建公司没有及时反馈现场勘查意见、编制施工方案、拟定进场计划、协调组织跟进。对此，2015年4月21日之前，宏广建公司没有提供证据证明自己在拆塔（7、8号）工作中尽到勤勉、提示、告知义务，故应当视为在2015年4月21日之前至少存在延期拆塔的“甲方原因”，“甲方原因”属于宏广建公司瑕疵履行先合同义务所形成，此期间五三公司虽有怠于拆塔的意愿或不作为，但出现租赁合同约定的“甲方原因”而免除五三公司承担延期拆塔的过失责任。自2015年4月21日起至2015年6月17日期间宏广建公司多次督促7、8号塔吊的拆塔事宜，五三公司云梦项目部即于2015年4月23日针对现场作出《长江大厦塔吊拆除吊车行进起吊方案》并逐步配合落实“道路畅通，场地平整”工作，据此，排除“客观原因”、“甲方原因”后，五三公司没有依约履行协助义务时，应当对自己的过失行为承担责任，故一审法院确认五三公司存在违约过失责任导致延期拆塔的租赁期间为自2015年4月21日起至2台塔吊实际退场之日止。
关于第2点。参照涉案租赁合同第5.2.11条：“租期结束，非甲方原因，乙方工程现场场地障碍（含地面、空中），不具备塔机拆卸条件造成延期拆塔，延期期间租期从书面通知停用之日起连续计算至工地现场具备塔机拆卸条件，塔机拆卸退场之日”的约定，结合第1点的评判意见，一审法院确认7号、8号塔吊“非甲方原因”的延期期间租期分别为：自2015年4月21日起至2015年6月24日止、自2015年4月21日起至2015年7月7日止，延期期间租期共计141天。宏广建公司主张延期期间租期起算日为2014年6月15日的诉请，因该主张既不符合公平原则，也违背本案事实及合同约定，故一审法院未予采纳。基于双方没有约定延期期间租金的计算方式，一审法院参照涉案租赁合同第3.4条“若乙方遇特殊情况，并且连续停工时间超过一个月以上三个月以内的，乙方应书面通知甲方，停工期间，甲方按月租费的80%收取机械停置费；超过三个月以上时，甲方有权选择退场，但必须征得乙方同意”的约定确认延期拆塔期间租金的计算方式，即相当于按月租费17000元/台标准的80%支付机械停置费予以计算延期拆塔期间的租金损失，每日租金为453.3元/台（17000×0.8÷30），二台塔吊共计停置141天，核定涉案租金未结清总额为64009.3元【63915.3元（141×453.3）+94元】。根据涉案租赁合同第5.2.12条约定“乙方按合同约定期限付款，如超过45个工作日，在第46个工作日乙方应按同期银行利率支付利息”，五三公司未按照合同约定支付租金，宏广建公司诉请按照年利率6%计算利息损失，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持；涉案塔吊最后拆卸退场日为2015年7月7日，此日期应当视为涉案租金的支付日期，故一审法院根据合同确定计算逾期支付租金的利息起算日为2015年9月9日（应当支付租金日期2015年7月7日的第46个工作日）。
综上所述，针对7、8号塔吊的拆卸退场，宏广建公司自身存在阶段性的违约过失，影响拆塔工作的及时、顺利开展，故一审法院对其诉请租金的计算期间、标准等内容予以合理性调整。五三公司未按合同全面履行义务，依法在其违约过失责任范围内承担相应的合同责任，支付下欠宏广建公司租金64009.3元（63915.3元+94元）及其利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：1.五三公司给付宏广建公司的租金64009.3元，并支付按年利率6%标准从2015年9月9日起计算至实际清偿之日止的租金利息。限于判决生效之日起十日内履行完毕。2.驳回宏广建公司的其他诉讼请求。本案受理费7560元，由宏广建公司负担6507元，由五三公司负担1053元。限判决生效之日交纳。
本案二审期间，宏广建公司、五三公司均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本案围绕上诉请求进行审理。本案二审期间，双方当事人讼争的焦点问题是：1.五三公司是否违约，如违约案涉七号、八号两台塔吊延期拆除租金从2014年6月15日起算还是从2015年4月21日起算；2.五三公司应否承担从2015年6月24日以及2015年7月7日起至租金全部付清之日止的逾期利息（以应付租金为本金，按年利率6%计算）。
关于焦点问题1，宏广建公司认为一审法院对案涉两台塔吊的租金计算时间认定为2015年4月21日没有依据，认为五三公司应从2014年6月15日起至实际拆除之日承担延期拆除的租金。但是没有提交相关证据予以证明。五三公司认为应从宏广建公司起诉之日计算，但是根据合同法的相关规定，通知后应给付合理的宽限期，五三公司认为从宏广建公司主张权利之日到拆除塔吊之日，该期间符合合理宽限期的要求，并认为不应承担违约责任。本院认为，五三公司于2014年6月4日向宏广建公司发出报停并要求拆除7号和8号塔吊的《通知》、宏广建公司自2015年4月21日起至2015年6月17日期间催促拆除7号和8号塔吊的相关事宜、五三公司云梦项目部于2015年4月23日出具《长江大厦塔吊拆除吊车行进起吊方案》、2015年6月15日引发诉讼后五三公司配合铺设回填土等工作、2015年6月24日和2015年7月7日7号、8号两台塔吊拆卸退场。根据案涉《自升式塔吊QTZ63租赁合同》第5.2.11条规定“租期结束，非甲方原因，乙方工程现场场地障碍（含地面、空中），不具备塔机拆卸条件造成延期拆塔，延期期间租期从书面通知停用之日起连续计算至工地现场具备塔机拆卸条件，塔机拆卸退场日止”以及5.2.8条规定“退场时间：节点工程竣工，工程确不使用，经乙方同意，施工机械设备方可退场。乙方使用的租赁设备期限如果超过约定的期限，乙方书面通知甲方并经双方签字确认之日为终租日期，否则，视为合同继续履行……”宏广建公司自2015年4月21日起催促五三公司协助拆除，五三公司没有依约履行协助义务时，直至2015年6月24日和2015年7月7日才将7号、8号两台塔吊拆卸退场，应当对自己的过失行为承担责任。一审法院认定拆除塔吊延期时间为2015年4月21日并无不当。
关于焦点问题2，案涉租赁合同第3.4条以及第5.2.12条约定是宏广建公司、五三公司的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。宏广建公司诉请从2015年6月24日、2015年7月7日起至7号、8号两台塔吊租金全部付清之日止的逾期利息（以应付租金为本金，按年利率6%计算）没有法律及合同依据，本院不予支持。一审法院对延期支付租金的利息起诉时间认定并无不当。另，五三公司对一审判决延期租金以及利息损失并未提起上诉，视为对一审法院判决的认可。
综上所述，上诉人宏广建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，实体处理得当。是此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7760元，由上诉人武汉宏广建机械设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一七年十月十六日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。