广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2567号
上诉人（原审被告）广东省韶关市第二建筑工程公司深圳分公司。
负责人吴展超，总经理。
上诉人（原审被告）广东省韶关市第二建筑工程公司。
法定代表人徐文亮，董事长。
共同委托代理人彭红波，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗海英。
委托代理人付春，广东竞德律师事务所律师。
上诉人广东省韶关市第二建筑工程公司深圳分公司、广东省韶关市第二建筑工程公司为与被上诉人罗海英机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第2737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月6日，无名氏驾驶摩托车（搭载罗海英、罗鹏）行驶至观澜大道观澜竹村人行天桥路面养护施工路段（由被告一施工）时，车辆驶入路面凹陷处，造成罗海英、罗鹏受伤的交通事故，事故发生后无名氏弃车逃离现场。2011年8月13日，深圳市交警局宝安大队经过现场勘查和调查取证，作出《道路交通事故认定书》，认定无名氏驾驶机动车造成交通事故后逃逸，存在过错，承担主要责任；被告一未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施，存在过错，承担次要责任；罗海英、罗鹏无责任。原告受伤后在观澜人民医院住院治疗68天，出院证明书建议：1、全休2个月；2、住院期间陪护2人。2011年11月23日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所评定原告伤残等级为两个捌级、一个拾级。2012年3月28日，原告再次入院治疗，于2012年4月5日出院，住院8天，医疗机构建议全休2周。关于残疾赔偿金，原告为农业户籍，事故发生前已在深圳居住一年以上且有固定收入，应按深圳市城镇标准予以计算。关于被扶养人生活费，原告女儿张蓝云需要原告夫妻扶养12年11个月。原告父母在事故发生时未达到法定退休年龄，且原告未提交有效证据证明其父母丧失劳动能力，故原审法院不支持相应扶养费的请求。关于误工费，原告没有证据证明其实际损失，应按照上年度深圳市最低工资标准予以计算，误工时间计至定残前一日，共139天。关于营养费，医疗机构并未建议原告加强营养，故原审法院不支持该项请求。
原审法院认为，原告与无名氏、广东省韶关市第二建筑工程公司深圳分公司所发生的交通事故，经交警部门认定无名氏承担主要责任、被告一承担事故的次要责任，有事实和法律依据，原审法院予以确认。根据《广东省2011年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告损失共计338111.27元。该款由被告一承担30%，即101433.38元，无名氏承担70%，即236677.89元。因被告一是被告二的分公司，不具有独立承担民事责任的资格，故应与被告二共同承担责任。另被告一与无名氏构成共同侵权，应当承担连带责任。因无名氏身份尚不能确定，为维护受害人权益，应由被告一、被告二先行全部赔偿，超出其应当承担的份额可待无名氏身份确定以后再行追偿。判决：一、被告一广东省韶关市第二建筑工程公司深圳分公司、被告二广东省韶关市第二建筑工程公司于判决生效之日起五日内赔偿原告罗海英人民币338111.27元；二、驳回原告罗海英的其他诉讼请求。案件受理费人民币3398元，由原告承担人民币340元、被告一、二承担人民币3058元。
一审宣判后，上诉人广东省韶关市第二建筑工程公司深圳分公司、广东省韶关市第二建筑工程公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2012）深宝法民一初字第2737号判决书第一项，改判上诉人支付被上诉人34315.02元；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。理由是：第一，原审判决法律适用错误。原审法院依据《侵权责任法》第八条判决上诉人一、二与无名氏构成共同侵权，对被上诉人承担连带责任。《侵权责任法》第八条规定的共同侵权是指侵权人之间有共同的意思联络实施的侵权行为。本案上诉人一、二与无名氏显属分别实施的侵权行为，二者并不存在任何意思联络。本案应当适用《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任：难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”被上诉人的损害系上诉人与无名氏分别实施的侵权行为造成，交警部门已确定双方责任大小，故上诉人与无名氏应根据其责任份额各自承担相应的责任。原审法院认为上诉人应与无名氏承担连带清偿责任，适用法律错误。第二，一审法院认定被上诉人符合城镇户籍赔偿标准，属事实认定错误。被上诉人并不符合城镇户籍赔偿标准。被上诉人提供的证据也无法确定其在受伤前一年之内在深圳有固定、稳定的收入。三、被上诉人本身行为存在过错，应当减轻上诉人的民事责任。
被上诉人罗海英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，两人以上共同故意或者共同过失致人损害的，或者虽无共同故意或过失，但侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应承担连带责任。被上诉人的伤残赔偿金按照城镇户籍标准符合法律规定。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两个，其一是赔偿标准的问题，其二是上诉人是否应当承担连带责任的问题。至于赔偿标准，被上诉人提供的证明、劳动合同、社保单等证据材料，已经足以证明其在深圳居住一年以上且有固定收入，赔偿标准应按照深圳市城镇标准予以计算，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
至于上诉人是否应当与无名氏承担连带责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，上诉人与无名氏分别实施侵权行为，理应各自承担相应的法律责任。本院确认原审判决认定的被上诉人在本次道路交通事故中的人身损害损失总额为338111.27元。本院酌定上诉人应当承担40%的责任，即135244.51元。上诉人关于应当承担按份责任而非连带责任的上诉理由，本院予以采信。被上诉人其余损失，不应由被上诉人先行赔偿。被上诉人可待无名氏身份确定以后直接向其求偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律及处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第2737号民事判决；
二、上诉人广东省韶关市第二建筑工程公司深圳分公司、广东省韶关市第二建筑工程公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人罗海英人民币135244.51元；
三、驳回被上诉人罗海英的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3398元，由被上诉人罗海英负担2038.8元，上诉人广东省韶关市第二建筑工程公司深圳分公司、广东省韶关市第二建筑工程公司负担1359.2元；二审案件受理费5857元，被上诉人罗海英负担3514.2元，上诉人广东省韶关市第二建筑工程公司深圳分公司、广东省韶关市第二建筑工程公司负担2342.8元。
本判决为终审判决。
审判长 张小妮
审判员 王惠奕
审判员 王成明
二〇一三年一月五日
书记员 权 晶