北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1777号上诉人（原审原告）：侯淑伶，女，1955年2月21日出生。委托代诉讼理人：庞国柱，男，1949年2月12日出生。被上诉人（原审被告）：侯亚征，男，1972年11月27日出生。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。上诉人侯淑伶因与被上诉人侯亚征排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初14726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯淑伶及其委托诉讼代理人庞国柱，被上诉人侯亚征及其委托诉讼代理人陈昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯淑伶上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持侯淑伶全部诉讼请求；2.判令本案诉讼费由侯亚征承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。侯淑伶家墙面潮湿系因侯亚征东院院墙、门垛上的雨水溅射所致，且侯淑伶加设的彩钢瓦亦不足以避免上述情况；2.北京市顺义区人民法院作出的（2008）顺民初字第6785号民事判决不与侯淑伶主张的拆除涉诉墙体相抵触，且侯亚征在其宅基地使用范围外建造违章建筑，涉诉墙体妨害侯淑伶家作保温，应予以拆除。侯亚征辩称，侯亚征服从一审法院判决，请求驳回侯淑伶的上诉请求。事实与理由：1.侯淑伶家室内潮湿与侯亚征无关，且不存在因果关系；2.侯亚征未侵占侯淑伶家宅基地，侯淑伶主张其拆除东院院墙、门垛没有依据。侯淑伶向一审法院起诉请求：1.判令侯亚征立即拆除妨碍侯淑伶施工和造成室内潮湿的东院墙（侯淑伶北房后檐墙延长线以南）和南门垛。2.判由侯亚征负担本案诉讼费。一审法院认定事实：侯淑伶所使用宅院（以下简称侯淑伶宅院）位于侯亚征所使用宅院（以下简称：侯亚征宅院）东南侧，侯亚征宅院南院门、东院墙南部位于侯淑伶北房西侧。侯淑伶北房未做保温。针对侯淑伶为何在北正房西侧女儿墙加设彩钢瓦一节，侯淑伶委托代理人庞国柱表示，系为了防止漏水。侯淑伶委托代理人侯某2表示，北房曾漏过水；侯淑伶委托代理人庞国柱则表示，北房没有漏过水。随后，侯淑伶委托代理人侯某2改称，北房没漏过水，刚才是瞎说的。另查一：北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11430号侯亚征与侯淑伶宅基地使用权纠纷一案中，侯亚征诉称:侯亚征和侯淑伶是同村邻居,侯亚征居西,侯淑伶居东。2008年3月份，侯淑伶家翻建了正北房。2016年7月9日，侯淑伶在自家正北房房顶加了一层彩钢板。忽然，侯亚征发现侯淑伶家正北房西房檐彩钢板探出西山墙20公分，其探出的20公分部分正好压在侯亚征家东面墙上。事实上，侯淑伶家西房山根本就没有滴水。对此，有北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6785号民事判决书、侯亚征家的集体土地建设用地使用证为证。侯亚征认为，侯淑伶故意将其正北房西房檐彩钢板伸入侯亚征家宅基地20公分的做法严重侵害了我家宅基地使用权。故诉至法院，请求法院根据我国《民法通则》、《物权法》等法律规定，判决并支持侯亚征的诉讼请求。诉讼请求：1.依法判决侯淑伶将其正北房西房檐彩钢板割去20公分；2.本案诉讼费用由侯淑伶承担。北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11430号中，侯淑伶辩称:一，侯亚征的诉讼请求不能成立，理由是：1.根据侯亚征的集体土地建设用地使用证上载明的临时使用地南端东西宽是15.40米。但法院勘验的结果是15.94米，证明其超占0.54米的事实存在。2.侯淑伶的北正房西山墙磉外边缘与侯亚征东院墙磉外边缘相聚0.70米，其非法侵占集体土地，却诬告侯淑伶侵犯其宅基地使用权，于法无据。二，侯亚征不具备原告的主体资格。1.侯亚征有永久使用权的宅基地，与侯淑伶有使用权的宅基地相聚20余米远，且侯亚征东至并非侯淑伶，宅基地并不相连，房顶上出檐的20公分彩钢板与其宅基地不贴边。2.侯淑伶的彩钢板是在自家的房顶上，并不在侯亚征的宅基地上，因此双方之间根本就不会产生宅基地使用权的争议，所以侯亚征对侯淑伶房顶上的彩钢板出檐20公分没有主张诉讼的权利，请求法院依法裁定驳回其起诉。针对北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11430号一案所涉及的纠纷，经审理查明:侯淑伶所使用宅院（以下简称侯淑伶宅院）位于侯亚征所使用宅院（以下简称：侯亚征宅院）东南侧，侯亚征宅院南院门位于侯淑伶北房西侧。门垛南北宽50公分，门垛南沿较侯淑伶北房前墙向北错1.50米，门垛东侧立面距离侯淑伶北房西山墙12-14厘米不等。双方供述，侯淑伶北房房顶西侧女儿墙向西建了宽约20厘米的彩钢瓦。侯亚征部分东墙位于侯淑伶北房西山墙西侧，东院墙南端较侯淑伶北房后墙向南错1.13米，东院墙东侧立面距离侯淑伶北房西山墙12-15厘米不等。针对北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11430号一案所涉及的纠纷，北京市顺义区人民法院认为:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侯亚征系侯某1之子，现有宅院由侯亚征使用，故侯亚征有权就涉诉宅院提起诉讼。侯淑伶北房房顶西侧女儿墙向西建了宽约20厘米的彩钢瓦。侯某1名下集体土地建设用地使用证载其宅院南部东西向宽15.40米，（2008）顺民初字第6785号一案中，经测量侯某1于2003年建的南院门东墙垛距侯淑伶北房西墙磉0.16米，侯某1的西院墙西磉至其南院门东墙垛东磉15.94米；本案中，经测量侯亚征南院门东墙跺距离侯淑伶北房西山墙12-15厘米，故现有情况下，难以说明该20厘米彩钢瓦占用了侯亚征一方的宅基地使用范围。侯亚征部分东墙位于侯淑伶北房西山墙西侧，东院墙南端较侯淑伶北房后墙向南错1.13米，东院墙东侧立面距离侯淑伶北房西山墙12-15厘米不等。侯淑伶在其女儿墙顶部所建的彩钢瓦对侯亚征的东墙也没有明显影响，故北京市顺义区人民法院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回侯亚征的全部诉讼请求。该判决已生效。侯亚征系侯某1之子。另查二：北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6785号侯某1与侯淑伶一般相邻关系纠纷一案中，侯某1诉称：侯某1宅院在侯淑伶家宅院西北侧，侯某1家的南院门位于侯淑伶北房西山墙西侧，胡同位于侯淑伶西厢房西侧。2008年3月，侯淑伶翻建北房和西厢房前与侯某1协商，经侯某1同意后，为施工方便其将侯某1上部为砖、下部为石的东院墙南部拆掉一段，在其北房主体工程完工时，侯某1将被拆掉的墙段下部垒上石墙，侯淑伶雇佣的建筑队将被拆掉的墙段上部垒上砖墙。2008年7月6日早晨，侯某1起床后发现侯淑伶在昨晚趁侯某1家人睡着时将我东院墙南部重新垒建的墙段拆除0.50米长，其同时在此0.50米处及其北房和西厢房的西墙外堆放了水泥板、碎石子。现要求侯淑伶赔偿侯某1被拆墙损失200元；因侯淑伶在其北房西墙外堆放水泥板、碎石子的地方在侯某1宅基范围内，其应清除，其西厢房西墙外堆放水泥板、碎石子的地方虽不在侯某1宅基使用范围内，但是侯某1家通行的胡同，其在此处堆放水泥板、碎石子影响侯某1通行，亦应清除。北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6785号一案中，侯淑伶辩称：侯某1东院墙南部重新垒建的墙段不是侯淑伶拆的，不同意赔偿其损失。不同意清除侯淑伶堆放在北房、西厢房西墙外的水泥板、碎石子，侯淑伶北房、西厢房的西墙外有侯淑伶家滴水，堆放水泥板、碎石子地方就是侯淑伶家滴水地方；侯淑伶准备在北房、西厢房西墙外打0.30米宽散水，散水里沿高出侯某1院地面和其通行的胡同地面0.05米，散水外沿与侯某1院地面和胡同地面平，因侯淑伶建完房后在此处打散水时侯某1妻子将侯淑伶搅拌好的3袋水泥用铁锹给散开了，所以现反诉侯某1在侯淑伶打散水时不得阻拦。针对北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6785号一案所涉及的纠纷，经审理查明：侯某1宅院在侯淑伶宅院西北侧。侯某1南院门位于侯淑伶北房西山墙西侧，其胡同位于侯淑伶西厢房西侧，胡同北部宽3.87米、南部宽3.63米，南端及侯淑伶南院门前均是东西向的街道。2008年3月，侯淑伶为翻建其北房和西厢房时施工方便与侯某1协商：将侯某1上部为砖、下部为石的东院墙南部拆掉一段，侯某1表示同意；侯淑伶便将该院墙南部拆掉1.40米长。侯淑伶北房主体工程完工时，侯某1将被拆掉的墙段下部垒上石墙，侯淑伶雇佣的建筑队将被拆掉的墙段上部垒上砖墙。2008年6月中的一天上午，侯淑伶欲在其北房和西厢房的西墙外打散水，侯某1妻子用铁锹将侯淑伶搅拌好的水泥给散开在侯淑伶西厢房西墙外一部分。2008年7月6日早，侯某1发现其重新垒建的东院墙南部被拆掉0.50米长；被拆墙段处及侯淑伶北房和西厢房的西墙外堆放了0.40米长×0.40米宽的水泥板数块和碎石子，堆放的碎石子宽0.40米、高出侯某1院地面和侯某1通行的胡同地面0.09米。经勘验：侯某1于2003年建的南院门东墙垛距侯淑伶北房西墙磉0.16米。侯某1的西院墙西磉至其南院门东墙垛东磉15.94米；侯淑伶北房后墙磉东西长14.34米。侯某1提供的集体土地建设用地使用证载其宅院南部东西向宽15.40米，侯淑伶提供的集体土地建设用地使用证载其宅院北部东西向宽14.33米。审理中，侯某1表示，对于被侯淑伶拆掉的墙段可不要求侯淑伶赔偿损失，变更为要求侯淑伶恢复原状。侯某1对其妻子散开在侯淑伶西厢房西墙外，侯淑伶搅拌好的水泥亦要求侯淑伶清除。对于侯淑伶要求在其北房和西厢房西墙外打散水时侯某1不得阻拦的反诉请求，侯某1以侯淑伶的北房、西厢房西墙外无滴水，会影响其家通行，及其家有川交牌运输用的汽车，若不小心汽车压坏散水，会引起新的纠纷为由持不同意意见。针对北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6785号一案所涉及的纠纷，北京市顺义区人民法院认为：双方为邻居住应和睦相处,正确处理相邻关系。对于侯某1要求侯淑伶将其东院墙南部被拆掉0.50米长的墙段恢复原状诉讼请求，侯淑伶虽表示未拆此墙段，不同意侯某1请求，但据侯淑伶在此墙段处堆放的水泥板现状推断，此墙段应认定为侯淑伶所拆，故侯淑伶应将此墙段恢复原状。对于侯某1要求侯淑伶清除堆放在北房和西厢房西墙外的水泥板、碎石子及其妻子散开在侯淑伶西厢房西墙外侯淑伶家搅拌好的水泥之请求，因侯淑伶现在建的北房和厢房已将其集体土地建设用地使用证上所载面积全部使用，其未在北房和厢房西墙外留有滴水，上述杂物分别在侯某1的宅院内及侯某1通行的胡同内，若不清除则侵占了侯某1家已形成多年的宅院并影响侯某1家通行，故侯淑伶应予清除。对于侯淑伶要求在其北房和西厢房西墙外打散水时侯某1不得阻拦的反诉请求，因侯淑伶未在其北房和西厢房西墙外留有滴水，且其北房和西厢房西墙外地势平坦，能够排水，不必要打散水，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定,判决如下：一、侯淑伶自行将其拆掉的侯某1东院墙南部零点五零米长的墙段恢复原状，于判决书生效之日起七日内履行。二、侯淑伶自行将堆放在其北房和西厢房西墙外的水泥板、碎石子及侯某1之妻散开在此处搅拌好的水泥予以清除，分别清除至与侯某1院地面及胡同地面平的程度，于判决书生效之日起七日内履行。三、驳回侯淑伶的反诉请求。侯淑伶北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第6785号一案提起上诉，北京市第二中级人民法院（2008）二中民终字第17631号民事判决中，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，针对侯淑伶为何在北正房西侧女儿墙加设彩钢瓦一节，侯淑伶委托代理人庞国柱表示，系为了防止漏水。侯淑伶委托代理人侯某2表示，北房曾漏过水；侯淑伶委托代理人庞国柱则表示，北房没有漏过水。随后，侯淑伶委托代理人侯某2改称，北房没漏过水，刚才是瞎说的。侯某2作为侯淑伶之子，应该更了解现场的情况，故一审法院对其北房曾漏水一节予以采信。现有证据不足以证明侯淑伶室内墙面是否潮湿，其潮湿的原因系因为侯亚征东院墙、门垛上的雨水溅射，并妨碍通风、采光和日照所致，且侯淑伶加设的彩钢瓦足以遮挡侯亚征东院墙、门垛与侯淑伶北房之间的空隙，也会减少侯亚征东院墙、门垛溅射的雨水量，故一审法院对此不予采信。针对侯淑伶以涉诉墙体、门垛影响其做保温为由，要求将涉诉墙体及门垛拆除一节，在一审法院（2008）顺民初字第6785号一案中，一审法院曾判决侯淑伶自行将其拆掉的侯某1东院墙南部零点五零米长的墙段恢复原状，现有情况下，不宜判决将该段墙体予以拆除；此外，若拆除侯亚征现有南门东门垛，将会使侯亚征宅院失去安全性，故现有情况下，也不宜拆除侯亚征南门东门垛。判决：驳回侯淑伶的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，侯淑伶以侯亚征东院院墙、东门垛上的雨水溅射导致其墙面潮湿，以及侯亚征超出其宅基地范围导致双方墙体距离较近不适宜做外墙面保温为由，要求侯亚征拆除其东院院墙、东门垛。首先，根据一审期间当事人庭审陈述，侯淑伶委托诉讼代理人侯某2表示北房曾漏过水，虽然其随后改称没有漏过水，侯某2作为侯淑伶之子，理应了解北房是否曾漏过水的情况，根据禁反言原则，一审法院对侯淑伶家北房曾经漏过水的事实认定，并无不当。侯淑伶现有证据不足以证明侯淑伶家墙体潮湿的直接原因系侯亚征家东院院墙、门垛雨水溅射造成。此外，从侯淑伶加盖彩钢瓦的位置来看，一审法院认为彩钢瓦可遮挡侯亚征东院墙、门垛与侯淑伶北房之间的空隙，减少雨水滴溅量，亦符合生活常理，故侯淑伶主张侯亚征东院院墙、东门垛上的雨水溅射导致其墙面潮湿，依据不足，本院不予采信。其次，侯淑伶主张侯亚征超出其宅基地范围内建墙和门垛，导致其无法做外墙保温，但其现有证据不能充分证明侯亚征超出其宅基地范围建东院墙和东门垛，导致其无法做保温，故对其该主张本院不予支持。综上所述，侯淑伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由侯淑伶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一七年二月九日书 记 员  温 迪书 记 员  刁雨欣