江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终817号
上诉人（原审被告）：南京利居物业管理有限公司，住所地南京市浦口区桥林街道乌江园区86号。
法定代表人：杨辅群。
委托诉讼代理人：孙彦，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许锡伟，女，1974年9月7日出生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人南京利居物业管理有限公司（以下简称利居利居物业）因与被上诉人许锡伟追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2016年12月6日作出的（2016）苏0113民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人利居物业的委托诉讼代理人孙彦以及被上诉人许锡伟参加诉讼。本案现已审理终结。
利居物业上诉请求：撤销一审判决，改判利居物业不予支付许锡伟经济补偿金4300元。事实和理由：撤销一审判决，改判利居物业不予支付许锡伟经济补偿金4300元。事实和理由：1.一审法院认定双方因变更上班时间在进行协商时被上诉人的自动离职行为，为“属于劳动条件重大变更情况下被迫辞职”系属认定事实有误。上诉人认为双方正处于协商阶段，自2月26日上诉人向被上诉人作出变更工作时间的要约开始，直到2月29日被上诉人离开公司，历时仅仅两天半的时间，双方并未达成一致，而上诉人也未实际实施工作时间的变更。同时上诉人依然在努力寻找可以让双方都能接受的方式开展工作，如若协商不成，上诉人仍将会按照原工作时间模式执行。在双方协商过程中，被上诉人擅自离职，连续旷工，过错在被上诉人，根据劳动合同法之规定无权获得经济补偿金。2.根据劳动法的相关规定，用人单位和劳动者变更劳动合同应以书面形式为准，即便按照一审认定的属于劳动条件重大变更情况，被上诉人也应该提前30天以书面形式通知用人单位，这是解除合同的程序，也是必须履行的手续。上诉人不存在劳动合同法第三十八条规定劳动者可以立即解除的情形，所以被上诉人必须提前30天书面提出解除。综上，被上诉人无故自动离职，上诉人不应支付其经济补偿金。
许锡伟辩称：一审判决正确，请求维持原判。被上诉人之前工作时间是上一天休两天，2016年1月开始上一天休三天，但是利居物业2016年2月26日跟被上诉人协商让其改成原来的上一天休两天，并要求其从3月1日开始，就给被上诉人两天时间，被上诉人不同意，利居物业就让被上诉人去仲裁，所以被上诉人就去申请仲裁并要求被上诉人支付经济补偿金。
许锡伟向一审法院起诉请求：1.要求利居物业支付2014年、2015年高温补贴1600元（800元/年×2年）；2.未休年假工资10440元；3.2014、2015年法定节假日加班工资6215.2元[3.4天（11天/3人）×2年×24小时/天×14.5元/小时（国家规定的小时工数额）×3倍-3.4天×2年×130元/天（已支付节假日费用）]；4.2014年3月15日至2015年12月31日超时加班工资30145.5元[（240-21.75×8）小时×14.5元/小时×21个月×1.5倍]；5.解除劳动合同补偿金4300元(2150元/月×2个月)。
一审法院认定事实：许锡伟于2014年3月到利居物业工作，工作岗位为消防监控，主要在监控室通过视频监控消防、防盗报警、电梯报警等设备，确保设备处于良好运行状态。监控室有空调、床位。在职期间，许锡伟在其他单位有兼职，社保由其他单位缴纳。许锡伟与同一岗位其他同事轮班。2015年，许锡伟均是上一天24小时班，休息2天。每天上班时间为早7时至次日早7时。2016年1月、2月，许锡伟上一天24小时班，休息3天。2015年6月、10月应发工资均为2283元，其余月份均为2150元。2016年1月、2月许锡伟应发工资分别为1800元、1918元。2015年费用结算表上显示赵红签名代许锡伟领取400元（备注写明2015年费用均已结清）。考勤表显示许锡伟2015年6月20日端午节、10月2日国庆节上班；2016年2月6日上班，7日（春节）休息。
许锡伟在利居物业的员工手册发放签收单上签名。员工手册规定员工工资构成为：基本工资+岗位工资+加班工资+综合补贴+津贴。许锡伟签名的2014年5月、6月工资条显示工资各栏目数额为：1480元+570元（6月份为706元）+100元=2150元（6月份为2286元）。工资条未注明栏目名称。
双方于2016年2月就工作时间及劳动报酬的变更进行协商。利居物业部门主管陆某2016年2月26日告知许锡伟3月开始上班时间改为上一休一，后陆某又通知许锡伟上班时间改成上一休二。双方对工资数额未达成一致意见。3月开始许锡伟未再到利居物业处上班。双方一致确认合同于2016年2月29日终止，加班费计算基数为同期最低工资标准。
许锡伟后向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求利居物业支付高温补贴、年休假工资、加班工资、经济补偿。该仲裁委员会于2016年6月13日作出终结审理决定书。
上述事实，有双方当庭陈述，许锡伟提交的仲裁决定书、照片，利居物业提交的劳动合同、考勤表等证据证实。
双方当事人对以下事实存在争议：1.许锡伟提交了2月29日与利居物业主管陆某的谈话录音，显示陆某要求许锡伟工作时间改为上一休二，双方未能确定工资数额。许锡伟陈述：2月29号晚上去上班，陆经理不让上。我们没有闹事。利居物业刁难我们表现在把上班时间由上一休三改为上一休二，而且原来工资就少了。利居物业陈述：合同终止原因是许锡伟直接不来了，我们也不知道原因；录音可以显示陆经理一直在劝许锡伟上班。
2.利居物业提交的工作环境照片证明许锡伟工作的办公室有空调，有一张床可以睡觉。利居物业据此主张：晚上上班时间要折算，有空调不应该计算高温费。许锡伟表示2014年入职的时候没有空调，到2014年年底的时候装的空调，床是配给驾驶员的。
3.关于工资构成。利居物业提交许锡伟2014年3月至2015年12月工资表，显示其工资构成为基本工资（同期最低工资标准）、加班费、综合补贴（每月100元）。2015年3月至12月加班费累计4466元。应发数额与许锡伟银行到账数额一致。许锡伟对该工资表构成项目不予认可。许锡伟主张2016年1、2月份每月正常工资为1800元，2月份另发放118元节假日加班费。利居物业主张许锡伟2016年1月、2月实际工资为1388.2元，其余部分（1800元-1388.2元）用于补足其他情况下加班费不足的部分。
4.利居物业提交许锡伟签名的劳动合同，显示合同期限为2014年3月15日至2017年3月14日。工时制度为做一休二轮休制。“其他约定”栏另手写：加班工资按1480元为基数计算；夜班23时至6时为睡岗时间。许锡伟主张自己只在空白的合同上签名，其他内容是利居物业后添加的，不认可。
关于上述争议事实及许锡伟各项诉请，一审法院根据现有证据及相关规定认定如下：
1.高温补贴2年1600元。许锡伟部分诉请已过时效，且工作的房间里有空调，故一审法院对该诉请不予支持；
2.年休假工资。不属于法院受理范围，本案不予处理；
3.节假日加班费6215.2元、超时加班工资30145.5元。一审法院认为许锡伟只能主张2015年3月至2016年2月的加班费，此前的加班费已过时效，不予支持。
关于已发加班费。利居物业提交的2015年3月至2015年12月工资表在数额和构成上能与许锡伟实际领取数额、许锡伟签名的工资条构成、员工手册相关内容印证，一审法院对其内容的真实性予以采信。根据该工资表，上述期间许锡伟每月工资构成为基本工资1630元、综合补贴100元，其余均为加班费。利居物业累计发放许锡伟2015年3月至12月加班费4466元。许锡伟在2015年费用结算表上由同事代领的400元可计入补发的加班费。
关于加班时间，一审法院认为劳动合同上睡岗时间条款是在“其他约定”栏手写添加的，没有许锡伟在该栏目签名确认，一审法院对其真实性不予认可。一审法院根据许锡伟的作息时间、劳动强度、工资表、考勤、在外兼职的事实及当事人陈述，对许锡伟在岗时间适当折算：每班24小时扣减4小时必要的休息、吃饭时间。酌定许锡伟法定节假日加班时间为：2015年端午节16小时（次日7小时不算法定节假日加班）、国庆节20小时，合计36小时；2016年2月7日春节4小时。2015年3月至12月延时加班297.6小时[（20小时×10天-20.83×8小时）×10个月-
法定节日加班36小时]，2016年无延时加班。以同期最低工资标准计算上述时间的加班费，略低于利居物业同期已发放的加班费，利居物业无需再支付。
4.解除工作关系经济补偿金4300元。一审法院认为，双方在劳动合同履行过程中已经将上班时间从上一休二变更为上一休三，双方对此已协商一致。后利居物业要将上一休三回调至上一休二，增加了许锡伟工作强度，仍需双方协商一致。双方对是否上一休二、工资数额调整上未能达成一致意见，后许锡伟未再上班，属于劳动条件重大变更情况下被迫辞职，有权主张经济补偿金。许锡伟主张的数额符合法律规定，一审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、利居物业于判决生效之日起五日内支付许锡伟经济补偿金4300元；二、驳回许锡伟其他诉讼请求。如当事人未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，予以免收。
本院审理中，利居物业、许锡伟对一审查明的事实不持异议，且对一审法院认定的许锡伟解除前十二个月月平均工资标准及工作年限不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，双方均未提交新的证据，
本案的争议焦点为：利居物业是否应当支付许锡伟解除劳动合同经济补偿金。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”本案中，双方签订的劳动合同虽约定为“做一休二轮休制”，但自2016年1月许锡伟的工作时间已按照上一天休三天的模式实际履行，劳动合同的内容已发生变更。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项、第四十六条第（一）项规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。现许锡伟在一审提交的录音资料能够证明，利居物业将许锡伟的工作时间调整为上一天休两天，且拒绝按照原工作时间继续履行劳动合同，该调整对许锡伟的工作强度及劳动报酬均产生实质影响，应当认定为利居物业未按照劳动合同约定提供劳动条件，许锡伟有权提出解除劳动合同，因双方对一审法院认定的许锡伟解除前十二个月月平均工资标准及工作年限均不持异议，利居物业应依法支付许锡伟解除劳动合同经济补偿4300元。
综上所述，利居物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 吴晓静
审判员 毕艳红
二〇一七年三月二十八日
书记员 尹 琪