吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第715号
上诉人（原审被告）王庆海，男，1964年8月6日生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）汪国恒，男，1957年9月20日生，汉族，现住吉林省扶余县。
委托代理人高天华，松原市宁江区团结法律服务所法律工作者。
原审被告臧莉，女，1965年4月22日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人王庆海因与被上诉人汪国恒、原审被告臧莉民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民二初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王庆海、被上诉人汪国恒及其委托代理人高天华、原审被告臧莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪国恒在原审时诉称，臧莉与王庆海系夫妻关系。2013年8月1日汪国恒与臧莉签订借款协议，臧莉从汪国恒处借款45万元，约定于2013年11月1日返还本金45万元并支付利息。借款期限到期后，汪国恒多次向臧莉催讨，臧莉以各种理由拒绝还款。臧莉逾期还款的行为已经严重侵犯了汪国恒的合法利益，臧莉与王庆海系夫妻关系，臧莉的债务应为夫妻共同债务，王庆海应对该债务承担连带给付责任，故诉至法院，要求1、请求法院判令臧�给付汪国恒借款45万元人民币，并自借款之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；王庆海对以上债务承担连带给付责任；2、案件受理费等费用由臧莉、王庆海承担。
王庆海在原审辩称，1、怀疑汪国恒与臧莉借款一案的真实性，汪国恒在起诉状及所提供的证据中没有阐述欠条所存在的基本事实，就凭几张欠条如果在没有相应证据证明基础事实的情况下是不能成立完整的欠款关系；2、从借条上看，2012年3月末至2013年5月末仅一年的时间里汪国恒分八次借给臧莉45万元，为什么臧莉在没有还欠款的情况下还要借给其钱，臧莉在向汪国恒借钱时有没有说这钱干什么用，有没有担保人，对汪国恒和臧莉是什么关系表示怀疑，这么大的数额都没有通知王庆海，另外在借款是用什么形式借的，是汇款还是现金，借条上有没有我王庆海的签字，也有疑�；3、在离婚协议上明确写着双方没有共同债务，怀疑汪国恒和臧莉合伙侵占王庆海的财产；4、这么多年王庆海一直从事出租车工作，虽然挣的钱不是很多，但家里还有很多余钱的，另外为什么要查封王庆海住房，王庆海是把自己以前住的房子2013年5月卖的，卖价36.5万元，6月份按揭买的这套恒盛豪庭住房，买王庆海解放花园房子的人可以证明，因为当时都是从银行走的账，综上所述，汪国恒的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
臧莉在原审未答辩。
原审法院经审理查明，2012年3月28日臧莉从汪国恒处借款62000.00元，约定2012年7月28日偿还，2012年5月22日臧莉从汪国恒处借款80000.00元，约定2012年9月22日偿还，2012年5月25日臧莉从汪国恒处借款50000.00元，约定2012年8月26日偿还，2012年6月29日臧莉从汪国恒处借款50000.00元，约定2012年8月29日�还，2012年7月31日臧莉从汪国恒处借款60000.00元，约定2012年10月1日偿还，2012年8月19日臧莉从汪国恒处借款50000.00元，约定2012年11月19日偿还，2012年10月16日臧莉从汪国恒处借款20000.00元，约定2012年11月16日偿还，2012年11月1日臧莉从汪国恒处借款20000.00元，约定2012年12月1日偿还。2013年5月30日臧莉从汪国恒处借款50000.00元，还款日期为2013年7月30日，以上臧莉向汪国恒借款共计442000.00元。另查明，臧莉与王庆海原系夫妻关系，臧莉与王庆海于2013年12月20日离婚。
原审法院认为，汪国恒向法院提供的借条、欠条以及借款协议相互印证，足以证明臧莉向汪国恒借款的事实及数额。故臧莉应偿还汪国恒借款442000.00元。另汪国恒在庭审中明确表示放弃要求臧莉给付利息的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤�华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，臧莉向汪国恒借款系发生在臧莉、王庆海夫妻关系存续期间，王庆海并未提供充分证据证明该笔借款不属于夫妻共同债务，故王庆海应承担偿还责任。臧莉经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其引发的法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：臧莉、王庆海于判决生效后立即共同偿还汪国恒借款人民币442000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8050.00元由汪国恒承担50.00元，由臧莉、王庆海共同承担8000.00元，保全费2770.00元由臧莉、王庆海共同承担。（汪国恒已垫付，与前款一并执行）
宣判后，王庆海不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审判决认定事实不清，适用法律错误，臧莉向汪国恒借钱时，臧莉与王庆海已经分居一年多，根本就不知道借款之事。且在与臧莉离婚时，离婚协议上已经明确双方没有共同债务，王庆海不知道臧莉借钱用于何处，即使臧莉真的借钱了也应当属于臧莉的个人债务。臧莉有稳定工作，从未经商，却在短短的14个月内频繁向汪�恒借款，不符合常理。臧莉和汪国恒有亲属关系，王庆海怀疑臧莉和汪国恒是恶意诉讼。综上，请求二审法院撤销原审判决或发回重审。一、二审诉讼费由汪国恒承担。
汪国恒二审答辩称，原审判决正确，请求维持。
臧莉二审答辩称，同意王庆海的上诉主张，臧莉向汪国恒借款时是2011年，借条是后补的，借款数额属实，但是我实际只借过14、5万，按月利7%借的，借条都是把利息加上的数额，臧莉曾经分别向汪国恒及其妻子的账户打过钱，用于支付借款利息，借款事实是存在的，借款是臧莉自己借的，不应由王庆海偿还，借条和借款协议都是臧莉本人写的。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，对于本案争议的442000.00元借款，二审庭审过程中，臧莉本人确认汪国恒所提供的借款凭证均是其亲笔签字，臧莉虽然当庭陈述称442000.00元当中包含利息，但是没有提供证据证明，本院依法确认汪国恒与臧莉之间借贷关系存在，借款本金为442000.00元。臧莉主张其已经向汪国恒偿还了138800.00元，在二审庭审中，臧莉多次强调此款系向汪国恒偿还的利息，且该款臧莉已经自愿给付完毕，人民法院不予干预、调整。至于王庆海主张臧莉向汪国恒所借款项不应由王庆海承担连带偿还责任，因本案争议的借款行为发生在王庆海、臧莉婚姻关系存续期间，且王庆海、臧莉均未提供证据证明臧莉与汪国恒约定该款系臧莉个人债务，王庆海提供的证据亦不足以证明本案争议的借款未用于夫妻家庭共同生活，故应认定本案争议的借款系夫妻共同债务。王庆海提出臧莉、汪国恒存在亲属关系故而对其提起恶意诉讼，但是没有提供证据予以证明，其上诉理由不能成立。综上，原审判决并�不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8092.00元，由上诉人王庆海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年一月十一日
书 记 员 朱雨虹