山西省静乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0926民初325号
原告：胡凤英，女，1970年9月17日出生，汉族，静乐县双路乡狼儿沟村人，农民，现住静乐县城。
原告：王生虎，男，1986年3月3日出生，汉族，静乐县双路乡狼儿沟村人，驾驶员，现住静乐县城。
二原告委托诉讼代理人：王怀龙，男，山西汾河律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司。住所地静乐县滨河路客运站**楼门面房*楼。
负责人：朱贵生，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾杰，男，山西惠胜昌律师事务所律师。
原告胡凤英、王生虎与被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司保险合同纠纷一案，静乐县人民法院于2017年3月22日作出（2016）晋0926民初307号民事判决，宣判后，原告胡凤英、王生虎，被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐支公司不服，上诉于山西省忻州市中级人民法院，中院于2017年8月25日裁定将案件发回我院重新审理，静乐县人民法院于2017年10月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理，原告胡凤英、王生虎的委托诉讼代理人王怀龙，被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司的委托诉讼代理人贾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡凤英、王生虎向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车损、施救费、路产等合计约60044元；2、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2016年2月1日11时许，原告胡凤英的司机王生虎驾驶原告胡凤英所有的晋H368**-晋HG7**挂号重型半挂货车沿宁白线由南向北行驶时，由于路面有冰雪，且驾驶员操作不当，在躲避路边行人时，与由北向南行驶的晋B907**-晋BEP**挂号重型半挂车相撞，造成公路路面、路边反光标志牌、树木及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，静乐县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定王生虎负该次事故的全部责任，在交警队的调解下，王生虎代表胡凤英赔付了晋B907**-晋BEP**挂号重型半挂车主车损25624元，挂车车损1000元，为该车支付施救费7194元，赔偿路产2300元。胡凤英自有的晋H368**-晋HG7**挂号重型半挂车现已修理好，恢复运行，共计车损20426元，施救费3500元。胡凤英自有车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司投保有交强险、商业三者险与机动车损失险等险种，且事故发生在该保险的有效期内。但被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司并没有及时赔付。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，1、保险公司与原告签订的保险合同中，对驾驶员在实习期内驾驶牵引的机动车发生交通事故的免责情形作出了明确约定，且就此免责情形保险公司向投保人进行了提示和明确说明，投保人对此也签字确认。2、公安部通过的《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条第1款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，原告王生虎持有增驾A2证，在事故发生时正处于实习期，所以保险公司免责。3、原告王生虎在事故发生时不具有道路货物运输从业资格证，属于违法行为，也属于保险公司免责的情形。4、保险公司承保的车辆驾驶员是实习期内驾驶牵引挂车，又不具备驾驶资格，相当于无证驾驶，所以在交强险范围内保险公司也免责。5、诉讼费、鉴定费两项费用，在保险合同中明确约定保险人不承担。综上，保险公司对原告所有诉讼请求不予认可，即不承担原告所主张的任何损失和费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：1、胡凤英、王生虎的身份证；2、晋H368**牵引车、晋HG7**挂号车辆的行车证、道路交通事故认定书；3、赔付晋B907**-晋BEP**挂号重型半挂车的32000元的道路交通经济赔偿凭证、赔偿损坏路产反光标志牌2300元的山西省非税收统一票据；4、晋H368**-晋HG7**挂号重型半挂车机动车保险投保单、机动车保险报案记录；5、H36819号车辆施救费单据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，对其真实性本院予以确认，但该条款系为各保险公司提供商业车险条款行业范本，未经当事人双方约定，该条款并不具备约束当事人双方相应权利义务的效力。2、原告王生虎的道路货物运输从业资格证，对其真实性本院予以确认，但该资格证系原告王虎生在该案所涉交通事故发生后申领，与案件没有关联性，本院不予采纳。3、驾驶证、道路运输证系合法有效的证件，本院予以确认。4、车辆修理完工结算单、增值税发票，系静乐县顺杰汽车维修中心出具的正规票据，符合证据的真实性、合法性、关联性的原则，本院予以确认。
根据庭审认定的证据和当事人的一致陈述，本院确认以下事实：2016年2月1日11时许，原告胡凤英的驾驶员王生虎驾驶晋H368**-晋HG7**挂号重型半挂货车沿宁白线由南向北行驶时，因路面有冰雪，驾驶员操作不当，在躲避路边行人时，与由北向南行驶的晋B907**-晋BEP**挂号重型半挂车相撞，造成公路路面、路边反光标志牌、树木及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，静乐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告王生虎负该次事故的全部责任，晋B907**-晋BEP**挂号重型半挂车辆驾驶员无责任。该起事故经静乐县公安局交警大队主持调解，事故双方当事人达成协议：1、两车的修理费、工时费、施救费、吊装费凭票由王生虎支付。2、路面及反光标志牌的损坏凭票由王生虎支付。后王生虎赔付晋B907**-晋BEP**挂号重型半挂车主车损32000元，赔偿路产2300元。原告胡凤英自有车辆经静乐县顺杰汽车维修中心修理,恢复运行，原告支付修车费用21046元，施救费用3500元。
晋H368**-晋HG7**挂号重型半挂货车车主为原告胡凤英。2015年6月10日，原告胡凤英丈夫巩怀林为晋H368**号牵引车及晋HG7**挂号车在被告中国人寿保险股份有限公司静乐县支公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车损失险、不计免赔等险种，晋H368**号牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险中，财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险责任金额额为230400元，第三者责任保险的责任金额为500000元，晋HG7**挂号车投有机动车损失保险责任金额为68400元，第三者责任保险责任金额为50000元。保险期限为2015年6月11日0时至2016年6月10日24时。事故发生在保险期内。原告王生虎在事故发生时持增驾A2证实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，其申领道路货物运输从业资格证的时间为2016年6月29日。
本院认为，原告胡凤英丈夫巩怀林为涉案车辆晋H368**-晋HG7**挂号重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐支公司投保交强险、机动车损失险和第三者责任保险，基于该事实，双方之间已形成合法有效的保险合同关系，各方应当按照约定全面履行义务。当合同约定的保险事故发生时，被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐支公司应按照合同约定承担保险责任。本案原告胡凤英、王生虎已赔付晋B907**-晋BEP**挂号重型半挂车主车损失32000元，赔偿路产损失2300元，对自有车辆支付修车费用21046元，施救费用3500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐支公司应按照保险合同的约定赔付原告。关于原告王生虎持增驾A2证实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，保险公司是否应免除赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第二十二条第二款、第三款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”结合上述规定，该条款所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对增加的准驾车型又设定的实习期。设定实习期的目的是为了督促机动车驾驶人注意安全驾驶，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意。在针对增加准驾车型而设定新的实习期的情况下，如不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型，则意味着机动车驾驶人应越过实习期直接驾驶增加的准驾车型，与实习期设立的目的相悖，不利于保证交通安全。因此，在机动车驾驶人增加准驾车型的情况下，针对增加的准驾车型而设定的实习期不应当然理解为增加准驾车型的准驾期，驾驶人在该实习期内驾驶增加的准驾车型并不当然为法律禁止。涉案保险合同免责条款约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”情形，亦应对之作出上述理解。本案原告王生虎在增驾A2车型的实习期内驾驶牵引车,并未违反《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定及涉案保险合同约定，故被告称原告王生虎在增驾A2证实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，保险公司应免除赔偿责任的辩解理由不成立，本院不予支持。关于被告保险公司主张原告王生虎未取得从业资格证书，保险公司不承担赔偿责任的辩解理由，因交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，属于行政管理范畴，且被告保险公司提供的投保单附载的免责说明也无法证实其向投保人对此作出了明确提示和书面告知，故对被告保险公司的该项辩解理由，本院不予支持。
综上，对原告要求被告赔偿车损、施救费、路产等合计60044元的诉讼请求，本院支持58846元，剩余损失予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第十七条、第十九条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司在机动车交强险和商业保险的保险限额内赔偿原告胡凤英、王生虎车辆经济损失、路产损失共计58846元。
二、驳回原告胡凤英、王生虎的其它诉讼请求。
上述赔偿款项在本判决书生效后二十日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1301元，由原告胡凤英、王生虎负担29.85元，被告中国人寿财产保险股份有限公司静乐县支公司负担1271.15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 陈慧英
审判员 刘变英
审判员 李玉怀
二〇一七年十一月十五日
书记员 高 芳