河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0192民初517号
原告:刘庭立，男，1978年11月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵腾广，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑留成，河南杰昇律师事务所律师。
被告:河南爱家建设集团有限公司，住所郑州市郑东新区商务内环路22号楼3单元13层1301号。
法定代表人：韩纬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。
被告:郑州航空港区航程置业有限公司，住所郑州航空港区新港大道北段。
法定代表人：柳敬元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁秀红，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
原告刘庭立与被告河南爱家建设集团有限公司（以下简称爱家公司）、郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称航程置业）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘庭立及其委托诉讼代理人赵腾广、被告爱家公司的委托诉讼代理人张中华、被告航程置业的委托诉讼代理人梁秀红、孙国战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庭立向本院提出诉讼请求:1.判令被告爱家公司支付原告劳务费263783元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付该劳务费2015年12月18日起至实际付款之日止的逾期利息；2.被告航程置业对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告航程置业在被告爱家公司未付款范围内承担付款义务。事实与理由：2013年，被告航程置业将航南新城居民安置合村并城10#出租区的工程发包给被告爱家公司；2013年12月10日，针对上述工程中的墙地砖铺贴部分，被告爱家公司与原告签订了一份《墙地砖铺贴施工合同》，双方就承包方式、计费标准、承包工期及付款方式等内容进行了约定。2015年12月17日，经过原告和被告爱家公司结算，原告施工的劳务费为1339183元，扣除被告爱家公司已支付的852000元，下欠487183元，该款后经原告催要，被告航程置业替代被告爱家公司向原告支付246000元，仍欠241183元未付；2016年1月17日，被告爱家公司再次向原告出具证明一份，证明原告安装原常朝辉班组的3#、4#、6#、7#楼窗纱的劳务费已付4100元，下欠28600元，后被告航程置业替代被告爱家公司向原告支付了6000元，仍欠22600元未付，故被告爱家公司共欠原告263783元。由于原告和被告爱家公司之间系劳务合同关系，原告完成任务后被告爱家公司应当按照约定向原告支付劳务费，而被告航程置业作为发包方未向被告爱家公司支付完工程款，该公司也应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定在欠付工程价款范围内承担付款责任，另由于二被告至今未付清劳务费构成违约，二被告除应支付原告劳务费之外，还应赔偿原告的利息损失，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。
被告爱家公司承认拖欠原告劳务费的事实，但认为拖欠数额应以《关于解决河南爱家建设工程有限公司所欠费用的处理方案》中公示的数额扣除被告航程置业已支付的246000元为准，且不应向原告支付利息损失；安装窗纱的劳务费已经计算在双方结算的劳务费内，不应重复计算；由于被告航程置业尚欠被告爱家公司的劳务费，被告航程置业也应当承担给付工程款的责任。
被告航程置业承认被告爱家公司拖欠原告劳务费的事实，但认为其公司已经与被告爱家公司进行了结算并结清全部工程款，该公司不是本案适格被告，另原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条主张被告航程置业承担责任属于适用法律错误，本案法律关系为劳务合同纠纷，不应适用该解释。
本院经审理认定事实如下：2012年11月15日，被告爱家公司与被告航程置业签订《航南新城居民安置合村并城项目10#出租区工程合同》一份，被告航程置业将10#出租区的项目发包给被告爱家公司施工。2013年12月10日，原告与被告爱家公司签订《墙地砖铺贴施工合同》一份，被告爱家公司将10#出租区中的墙地砖铺贴部分交由原告施工，另双方约定工程完工日为2013年12月30日，付款期限和方式为工程竣工后，经被告爱家公司初验合格后，给付劳务费的80%，验收合格后给付至总劳务费的97%，余款作为质量保修金，待竣工验收后一年内一次付清。2015年12月17日，经原告和被告爱家公司核算，原告施工的劳务费为1339183元，被告爱家公司已支付852000元，下欠487183元未付。2015年12月29日，郑州航空港经济综合实验区信访稳定工作领导小组办公室向被告爱家公司致函要求妥善解决农民工讨薪问题，后二被告结合航空港经济综合实验区监察大队、综合治理办公室、建设环保局、公安等政府意见，就双方之间的工程款进行了结算，并共同出具了《关于解决河南爱家建设工程有限公司所欠费用的处理方案》，其中该方案中原告应结劳务费为465000元，解决了246000元，同时该方案另注明本次支付完成后，被告爱家公司欠付的数额及其他款项不再与被告航程置业有关，后被告航程置业按照公示方案向原告转款246000元。
另查明，关于原告和被告爱家公司结算劳务费数额与二被告对外公示的数额不一致的问题，原告在庭审中以及被告爱家公司在庭审后均认可系扣除质保金所致。庭审后，原告表示其诉请中的22600元窗纱款将另行主张，本案中不要求进行处理。
本院认为，原告以清包方式承包被告爱家公司10#出租区中的墙地砖铺贴工程，双方之间形成劳务合同关系，原告按照约定完成工作后，被告爱家公司应当按照约定履行付款义务，因涉案工程已经竣工且已超出质保期，原告与被告爱家公司也已就涉案劳务费进行了结算，故扣除被告航程置业垫付的246000元外，被告爱家公司还应当向原告支付劳务费241183（487183元—246000元）元；关于原告诉请中的窗纱款，由于原告表示其将另行主张，本院不再进行处理；又因被告爱家公司未按照合同约定履行付款义务构成违约，根据法律规定应当承担赔偿损失的违约责任，原告主张自与被告爱家公司结算（2015年12月17日）的次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期利息损失的诉请也符合法律规定，本院予以支持；原告诉请以及被告爱家公司辩称被告航程置业应当在欠付劳务费数额内承担付款责任，由于原告和被告爱家公司均认可本案系劳务合同纠纷，因此不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，对该项诉请本院不予支持。
综上所述，被告爱家公司应支付原告劳务费241183元及利息（以241183元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2015年12月18日起计算至实际付清之日止）。原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告河南爱家建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘庭立劳务费241183元及利息（以241183元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2015年12月18日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告刘庭立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5256元，减半收取计2628元，由原告刘庭立负担170元，被告河南爱家建设集团有限公司负担2458元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 赵世英
二〇一七年三月十三日
法官助理 张士磊
书 记 员 李佳贝