山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋11行终33号
上诉人（一审原告）赵某某。
被上诉人（一审被告）临县车赶乡人民政府，住所地山西省临县车赶乡车赶村。
法定代表人柔卫峰，该乡乡长。
委托代理人李江，山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）山西晋煤太钢能源有限责任公司，住所地山西省临县湍水头镇上南沟村44号。
法定代表人王江峰，该公司董事长。
委托代理人刘明亮，该公司工作人员。
委托代理人张志辉，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。
上诉人赵某某因与被上诉人临县车赶乡人民政府（以下简称车赶乡政府）、山西晋煤太钢能源有限责任公司（以下简称晋煤太钢公司）确认行政行为违法一案，不服山西省临县人民法院（2016）晋1124行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵某某及被上诉人车赶乡政府的法定代表人柔卫峰、委托代理人李江，被上诉人晋煤太钢公司的委托代理人刘明亮、张志辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明的事实：第三人晋煤太钢公司于2012年在被告车赶乡政府所属乡村投资开发煤田，征用原告所在村委集体所属的土地时，原告赵某某向本村村委承包的该村“背畔恰”（地名）坪地4.212亩、坡地0.615亩被征用。2013年12月16日原告与承包土地发包方签订了《终止承包土地协议书》，终止了该土地的承包关系，并由三方当事人参与共同确认了该土地数量、类别及其地上附着树木的数量、大小等情况，原告领取了被征用土地及土地附着树木补偿款共242401元。另外，原告主张案涉土地内有其于2005年栽植的200余株核桃树及2011年春、2012年秋栽育的142000株核桃树苗，征地调查时未作清点，亦未补偿；2012年11月29日，被告指派第三人将赵某某核桃树全部毁坏，赵某某损失巨大。对方当事人不予认可毁坏核桃树之事实，赵某某亦未提供有力证据予以佐证。
一审法院认为，本案焦点是被告车赶乡政府是否实施砍伐征用原告承包土地内原告栽植、栽育的核桃树、核桃树苗的行政行为及其合法性。被告及征用土地使用人第三人均否认该二当事人砍伐过原告所诉的树及树苗，原告提供的在案证据亦不能证实被告实施了被诉行政行为；同时原告在签订终止承包土地协议并领取地、树补偿款时，签名确认的涉诉承包地上附着树木并无其诉讼主张的核桃树、核桃树苗。另外，原告称其在涉诉承包地栽植核桃树200余株，形成了五、六年树龄的经济林后，又在该地内栽育树苗14.2万株，既不符合科学育苗技术规范，又有悖当地承包土地经营习惯。综上，原告主张与法无据，其诉讼请求，不予支持。故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回原告赵某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵某某负担。
上诉人赵某某不服一审判决，上诉请求是：撤销山西省临县人民法院（2016）晋1124行初148号行政判决，改判并确认车赶乡人民政府行政行为违法。其主要上诉理由是：1、一审法院认可2016年10月14日村委出具的情况说明没有事实依据。该情况说明虽说明村委就树苗被砍一事没有召开相关会议，无会议记录。但原村委主任李玉平、村支书记赵奴平出具的情况说明，证明村委在得知包括上诉人在内的六户村民的核桃树被砍后于2012年11月30日召开了村支两委会议，并将情况反映给了乡政府。2、视听资料与其他证据形成了完整的证据链，应予采信。该视频资料直接证明被上诉人实施了违法行政行为，且上诉人提交桃塔村委会议纪要对该事实予以佐证。3、原桃塔村委主任李玉平、原支部书记赵奴平于2015年11月30日出具的情况说明证明2012年11月29日晚桃塔村发生的大面积砍树事件中，包括上诉人在内的六户村民的树苗被砍，且当时丈量土地时未清点树苗，可见上诉人的承包地上确实栽种了核桃树苗，且于2012年1月29日无端被砍，该证据应予采信。4、村委会议纪要属于书证，一审认定为证人证言错误。
被上诉人车赶乡政府主要答辩理由是，1、车赶乡政府主体不适格。上诉人赵某某所诉毁坏核桃树之事实没有任何会议安排或会议记录，也没有任何工作人员在公务活动中毁坏上诉人树苗，且上诉人已与桃塔村委签订了《终止承包土地协议书》，并领取了补偿款，其签名确认涉诉承包地上附着树木并无其现主张的核桃树苗，故上诉人与车赶乡政府没有任何法律关系。2、本案已超过诉讼时效。上诉人赵某某与村委签订《终止承包土地协议书》之后20天，知道其所主张的行政行为即2014年1月5日，其于2015年10月8日起诉，早已超过六个月的时效，应驳回诉讼请求。3、桃塔村2016年10月14日出具的情况说明符合客观实际，应予采信。4、上诉人提交的视听资料，因没有提供原始载体形式不合法，内容声音模糊不能证明其主张，不应采信。
二审中，上诉人赵某某提交照片4张，拟证明其栽种树苗被砍伐。被上诉人车赶乡政府、晋煤太钢公司均不认可该证据，认为照片不能反映是否为赵某某的土地，也不能证明是赵某某的树苗。本院认证：该证据无法证明土地及树苗是否属于上诉人赵某某，也无法证明是否系被上诉人砍伐，故不予采信。
上诉人赵某某还申请证人张某甲、张某乙出庭，拟证明赵某某在与车赶乡原书记贺响亮协商树苗被砍一事时，贺响亮认可树苗是贺响亮派人砍伐。本院认证：证人张某甲、张某乙与赵某某系亲戚关系，其证人证言再无其他证据佐证，证明力较差，不予采信。
二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人车赶乡政府是否实施过砍伐上诉人赵某某承包地内核桃树、树苗之行政行为；如实施，该行为是否合法。
第一，核桃树苗是否实际栽种过。首先，本案中用以证明此事实的证据为上诉人提交的出卖树苗及栽种树苗相关人员的证人证言，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”由于上述相关证人未出庭，故其证人证言不予采信；其次，赵某某称，2005、2006年在本案所涉6亩土地上种了200余株核桃树苗，过了六七年，每株直径达到了15厘米，2011年、2012年秋又栽种核桃树苗142000株，既不符合技术规范，又违背常理；再次，在2013年1月18日的土地调查表、2013年12月16日的征地及树木补偿表中均记载案涉土地上树木为枣树2株、榆树1株，无任何核桃树的记载。上述土地调查表中有赵某某、村委、乡政府、临县国土局、晋煤太钢公司相关人员签字确认，征地及树木补偿表亦有赵某某与桃塔村委签字确认，视为赵某某认可当时土地及树木情况；最后，赵某某领取了土地一次性补偿款242261元及该土地上的枣树2株、榆树1株的补偿款140元。故对上诉人主张案涉土地上栽种14万余株核桃树的事实本院不予认定。
第二，乡政府是否派人进行砍伐。上诉人用以证明此事实的证据主要为村委情况说明、会议记录、录音录像，在村委情况说明中载明砍伐树木系第三人晋煤太钢误砍，录音录像拟证明侵权人为乡政府，两份证据证明内容相互矛盾。上诉人提交的录音录像载体为U盘，此为存储介质非原始载体，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。……”，上诉人现不能提交录音原始载体，且内容模糊不清，不符合证据的形式及实质要件，不予采信。关于村委会议记录，经一审法院向村委调查，村委称就本案所涉事由村委没有召开会议，无相关记录，而上诉人却提交会议记录，该记录与一审法院调查结果相矛盾，证据的真实性无法确认，不予采信。故此事实无证据证明，不予认定。
综上所述，上诉人赵某某之上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜晓凤
审判员 薛 昊
审判员 王晓强
二〇一七年六月十二日
书记员 王 慧