北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12858号
上诉人（原审原告）杨文海，男，1966年12月17日出生。
上诉人（原审原告）苏凤，女，1964年2月24日出生。
二上诉人之委托代理人徐华娇，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林赛，男，1985年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）黄磊，男，1981年9月22日出生。
被上诉人（原审被告）庄须强，男，1983年8月6日出生。
被上诉人（原审被告）王亮，男，1984年8月18日出生
被上诉人（原审被告）孙岳，男，1980年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）孟志青，男，1984年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）郭立臣，男，1983年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）代金瑛，男，1986年4月28日出生。
委托代理人林赛，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）谢世超，男，1987年5月20日出生。
委托代理人林赛，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）张杰，男，1982年7月22日出生。
上诉人杨文海、苏凤与被上诉人林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨文海、苏凤在原审法院诉称：2013年10月14日，杨文海、苏凤之子杨二旺下班后驾驶摩托车参加林赛在北京市朝阳区成寿寺路妈妈宴饭店举办的满月酒宴，并于其余黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰同坐一桌。酒宴进行中，林赛提供白酒、啤酒等酒水，其余人员同杨二旺一同饮酒。酒宴结束后，杨二旺独自一人骑摩托车回家，行至北京市朝阳区成寿寺路北向南方向T10048号灯杆处，摩托车与道路中心隔离带接触后倒地，致杨二旺死亡和车辆损坏。经交警认定，杨二旺系醉酒驾车，承担本次事故的全部责任。杨文海、苏凤认为，林赛在明知杨二旺驾车的情况下，仍然为其提供酒水，其余人员在明知杨二旺驾车的情况下仍然与其共同饮酒，林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰均未尽到合理的劝告义务。同时，林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰在明知杨二旺已醉酒的情况下，仍然让其驾车回家，而未尽合理提醒义务。林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰的上述行为存在一定过错，与杨二旺的死亡存在一定因果关系，应当承担相应的赔偿责任。现诉至法院要求林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰连带赔偿杨文海、苏凤医疗费199.8元、误工费11700元、死亡赔偿金241926元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费9401.4元、交通费450元，共计293677.2元。
林赛辩称：为了孩子举办满月宴，我口头邀请了同事和朋友，且为了便于同事参加，还将饭店定在了离单位距离较近的妈妈宴。宴席是晚上六点正式开始，共四桌，我为每桌准备了一瓶白酒和三桶无酒精饮料。杨二旺是独自到达的妈妈宴饭店。我并未与杨二旺同坐一桌，其余黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰与杨二旺同坐一桌。宴席期间，没有任何人劝酒，席间我也多次提醒“喝酒不开车，开车不喝酒”。与杨二旺同桌的大多数人均未喝酒，我也没有喝酒。宴席结束后，朋友和同事开始相约搭车回家，多名同事邀请杨二旺搭车，欲送其回家，均被杨二旺拒绝。众人均以为杨二旺是步行而来，因为杨二旺就住在饭店附近。众人与杨二旺分开时，杨二旺本人意识是清醒的。次日上班后，大家才得知杨二旺发生交通意外。知情后，我立即与庄须强、王亮、黄磊陪同杨二旺家属赶赴劲松交通队，以配合警方调查。同时，我还委托同事崔×、张×到杨二旺家中进行慰问并给予其家属5000元慰问金。2013年10月17日，我知道杨二旺家属需要用钱，再次给予杨二旺母亲苏凤5000元现金。2013年11月初，杨文海、苏凤向公司提出补助申请并列举了丧葬费用明细。出于对杨二旺的同情，我和黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰以及其他同事在公司内部发动为杨二旺的捐款，共计收到捐款5万元，并以公司的名义交给苏凤。自事发之日至杨二旺火化之日期间，我和众多同事全程请假陪同其家属处理善后事宜，并承担了全部车费、饭费等费用，还购买了大量营养品送给杨二旺家属。整个事件的发生及处理过程，我和黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰尽到相应的提醒义务，不存在任何过错，而且我们也已给予杨文海、苏凤相应的补偿。杨二旺作为成年人，具有自我意识，能够分辨饮酒带来的危害，应当知道自己是骑车前来，也应当知道不能酒后驾车，因此杨二旺应对自己的行为承担相应的后果。综上，我不同意杨文海、苏凤的诉讼请求。
黄磊辩称，同意林赛的答辩意见，而且我是和庄须强、黄磊乘坐王亮的车提前离开的宴会。
庄须强辩称，同意林赛的答辩意见，我也是提前离开的宴会。
谢世超辩称，同意林赛的答辩意见，我是在七点十分离开的宴会，其后的事情我并不知晓。
王亮辩称：同意林赛的答辩意见。当晚我并未喝酒，而且在七点十分开车与庄须强和黄磊离开宴会，并将庄须强和黄磊送回家。
孙岳辩称：同意林赛的答辩意见。我开车了，所以没喝酒。我是七点一刻左右与其他同事一起离开的宴会。
孟志青辩称：同意林赛的答辩意见。我开车了，所以没喝酒。我是在七点左右提前离开的。
代金瑛辩称：同意林赛的答辩意见。我开车了，所以没有喝酒，而且我是最早离开的。
张杰辩称：同意林赛的答辩意见。我开车了，所以没有喝酒。我与孙岳几乎同时离开的。
原审法院经审理查明：杨二旺是杨文海、苏凤之子，与林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰均为同事关系。2013年10月14日下午18时，林赛在位于北京市朝阳区成寿寺路的妈妈宴饭店为其孩子举行满月宴，并邀请了杨二旺和黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰参加宴席。林赛为每桌宴席准备了白酒和其他无酒精饮料。杨二旺独自驾驶摩托车前往妈妈宴饭店，并于除林赛之外的黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰同坐一桌。席间，杨二旺喝了白酒。宴席结束后，杨二旺自行驾驶摩托车离开。19时35分许，杨二旺驾驶摩托车行驶至北京市朝阳区成寿寺路北向南方向T10048号灯杆处时，车辆与马路中心隔离带接触后倒地，致杨二旺死亡、车辆损坏。经交警认定，杨二旺驾驶的摩托车为无号牌车辆，车辆未在交通管理部门登记，杨二旺无驾驶资格，且属于醉驾驾驶，故确定杨二旺负本次事故的全部责任。
事故发生后，林赛先后两次给予杨文海、苏凤补偿款，金额共计10000元。另，杨文海、苏凤还向杨二旺所在单位申请补助。为此，林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰还在单位内组织同事为杨二旺家属捐款，共计募集款项50000元。后该单位以单位名义将50000元捐款给予杨文海、苏凤。
庭审中，林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰分别申请证人张×、王×1、和王×2出庭作证。三位证人均称，宴席结束后曾询问杨二旺是否搭乘其车辆，但杨二旺均予以拒绝。杨文海、苏凤对三位证人的证言均不予认可。
林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰均称，杨二旺所在酒桌只有杨二旺、黄磊和庄须强喝酒，其他人均未饮酒；林赛为每桌只准备了一瓶白酒，席间没有人劝酒，亦不知杨二旺具体喝多少酒。林赛还称，黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰离开后，杨二旺还自行到其他酒桌上与其他同事打招呼。
原审法院经审理后认为：行为人因过错致他人人身受损的，侵权人应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰在杨二旺饮酒后发生交通事故致其死亡的过程中是否存在过错及其过错程度。杨文海、苏凤主张林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰未尽劝告义务以劝阻杨二旺饮酒，但根据宴席的客观情况以及林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰各自的庭审陈述可以认定林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰并不存在劝酒行为，故林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰在杨二旺饮酒方面并不存在过错。杨文海、苏凤还主张在杨二旺饮酒后林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰未尽提醒义务以阻止杨二旺驾车回家，但结合已经查明的事实以及证人证言，可以认定与杨二旺同坐一桌的黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰是先于杨二旺离开的，且林赛的其他同事确实邀请过杨二旺乘坐其他车辆回家，但均遭杨二旺拒绝，故亦不能认定林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰在劝阻杨二旺酒后驾车方面存在过错。杨二旺作为成年人，应对酒后驾车的风险有清醒的认识，其自愿饮酒并于酒后驾车，致其死亡，杨二旺应对其行为承担全部责任。
另，事故发生后，林赛已给付杨文海、苏凤一万元补偿款，而且林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰也已通过组织捐款的形式为杨文海、苏凤募集了五万元款项，现杨文海、苏凤又起诉要求林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰赔偿，理由不足，法院无法支持。原审法院据此判决如下：驳回杨文海、苏凤的全部诉讼请求。
判决后，杨文海、苏凤不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，其主要上诉理由为：1.多数人一起喝酒的特定环境下，酒宴的主人和客人之间、一起吃饭的客人之间形成法律上的邻人关系。每一个人都具有不使邻人受到损害的注意义务。主人及参与喝酒的客人对于没有注意而产生损害后果应当承担赔偿责任。2.证人证言及单方陈述不具有证据效力，不能证明不存在劝酒的行为。3.捐款不能等同于补偿。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，法院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、证人证言、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰对杨二旺的死亡是否具有过错。本案为一般过错侵权责任，杨文海、苏凤对此应当承担举证责任。现杨文海、苏凤未能证明以下事实：林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰存在劝酒行为，且明知杨二旺驾驶摩托车回家而未阻拦，现其不能证明林赛、黄磊、庄须强、王亮、孙岳、孟志青、郭立臣、代金瑛、谢世超、张杰对杨二旺的死亡具有过错，其上诉意见于法无据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，法院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由杨文海、苏凤负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由杨文海、苏凤负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一四年十月十日
书记员 冯晓雪