wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邹刑初字第52号
公诉机关山东省邹城市人民检察院。
被告人周某甲，个体，户籍所在地滕州市，住邹城市。因本案于2013年9月27日被刑事拘留，同年10月17日被执行逮捕。现羁押于济宁市看守所。
辩护人张海莉，山东匡衡律师事务所律师。
山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉（2014）19号起诉书指控被告人周某甲犯非法经营罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员邵国主出庭支持公诉，被告人周某甲及其辩护人张海莉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年5月至2012年12月期间，被告人周某甲多次购买同案人陈某的假烟，价值10万余元。其中：1、2011年5月至2011年9月期间，被告人周某甲先后分六次将96600元汇入陈某账号为62×××97中国邮政储蓄银行，用于购买假冒哈德门（软）卷烟，后销售牟利；2、2012年6月至2012年12月期间，被告人周某甲分两次购买陈某假冒哈德门（软）卷烟176条后销售牟利，上述香烟价值4400元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被告人供述与辩解、证人证言、辨认笔录及相关书证等证据，认为被告人周某甲行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，应以非法经营罪追究刑事责任。提请本院依法判处。
被告人周某甲当庭辩称第一起指控汇给陈某的96600元系借给陈某的款项，并非用于购买卷烟；庭后又提交自愿认罪书，认可公诉机关指控的犯罪数额。其辩护人提出第一起指控同案参与人陈某多次供述自相矛盾，对于该部分钱款是否购买假烟的货款，缺乏有效证据证实，故指控被告人犯非法经营罪事实不清、证据不足。
经审理查明，2011年5月至2012年12月，被告人周某甲以牟利为目的，多次自陈某处购买假冒哈德门卷烟予以销售，非法经营数额10万余元。其中，2011年5月至2011年9月，被告人周某甲先后六次将96600元汇入陈某中国邮政储蓄银行62×××97账号，用于购买假冒哈德门卷烟；2012年6月至2012年12月，被告人周某甲两次购买陈某假冒哈德门卷烟176条销售牟利，该宗香烟价值4400元。
上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：
1、书证
（1）通话记录清单，证实被告人周某甲与陈某联系频繁的事实；
（2）中国邮政储蓄银行转账凭单六份，证实周某甲六次向陈某汇款96600元的事实；
（3）（济）公（刑）鉴（文）字（2013）第62号鉴定文书，证实六张转账凭单周某甲的签名均系本人书写；
（4）搜查笔录及照片，证实公安机关在周某乙家搜查出涉案香烟包装盒所用木板，木板写有“许继电气（变频器）”等字样；
（5）邹城市烟草专卖局出具的《价格证明》，证实哈德门（软）卷烟零售价格每条25元；
（6）北京丰台分局大红门派出所出具的《到案经过》，证实被告人周某甲系被抓获归案；
（7）户籍证明，证实被告人年龄等基本情况。
2、证人证言
（1）证人马某证言，证实其知道其妻子周某甲贩卖假烟，并且在其家中二楼楼梯对面房间发现一箱半软包哈德门假冒香烟，周某甲说假烟是陈某提供的；
（2）证人周某乙证言，证实2012年10月份，其妹妹周某甲曾往其位于千泉街道办事处兴隆庄村家中放过两次木箱子，木箱外面写有“某某电气”字样，听说是花二姐的对象一陈姓男子所送。另证实周某甲逃跑期间曾在其家中住过十多天，后公安机关来抓捕时周某甲又脱逃的事实；
（3）证人陈某证言，证实2011年5月份左右开始给周某甲供应假烟，其都是把货送到兴隆庄村周某甲指点的胡同口，截止到2012年12月其送了一百四五十件，货款共计十一二万，期间周某甲通过邮政储蓄银行把货款转到其提供的银行账户；
3、辨认笔录，证实陈某辨认出购买其假烟的周某甲；
4、被告人周某甲供述，证实2012年6月至9月份，陈某共两次给其送了176条软包哈德门卷烟，都是送到兴隆庄其哥哥周某乙家。另供述2011年、2012年间，陈某向其借钱，其在国际饭店下面的邮政储蓄银行一次性给陈某汇了四五万元。其当庭供述六次汇款96600均系给陈某的借款，并且该部分借款陈某已全部偿还。
本院认为，被告人周某甲违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，擅自经营烟草专卖品，情节严重，其行为构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。关于被告人周某甲当庭辩称其中96600元系借款且已全部偿还及辩护人提出该部分指控证据不足的辩护意见，经查，被告人周某甲与陈某双方没有借据及还凭凭证，周某甲对于借款事由、借款时间、款项来源及还款时间、还款方式、还款钱款的去向等相关问题无法做出合理解释，且证人陈某在被抓获后第一时间供述该96600元系周某甲购买其哈德门假烟所付货款，故对被告人上述辩解意见及辩护人辩护意见不予采纳。被告人周某甲自愿认罪，积极缴纳罚金，可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第六十七第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院〈关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条第五款、第三条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告人周某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币三万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘绪祥
审 判 员 刘建锋
代理审判员 赵文斌
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 尹明波
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温知民初字第268号
原告温州市巨鹏磁能锁业有限公司。
法定代表人林道洪。
委托代理人（特别授权代理）吴继道。
委托代理人（特别授权代理）王如。
被告浙江绿佳车业有限公司。
法定代表人王云龙。
被告黄爱娜，经营地址温州市永强大道*********号。
原告温州市巨鹏磁能锁业有限公司与被告浙江绿佳车业有限公司、黄爱娜侵害实用新型专利权纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉，本院依法于当日受理。在审理过程中，原告温州市巨鹏磁能锁业有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告温州市巨鹏磁能锁业有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州市巨鹏磁能锁业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告温州市巨鹏磁能锁业有限公司负担。
审 判 长 潘爽爽
审 判 员 蔡卓森
人民陪审员 仲 夏
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 陈 律
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第677号
原告叶梅芳。
委托代理人吴芳，上海市养和律师事务所律师。
被告上海灵笛斯企业管理咨询有限公司。
法定代表人计宝珍。
委托代理人蒋倩华，京衡律师集团上海事务所律师。
原告叶梅芳诉被告上海灵笛斯企业管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员娄嬿独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶梅芳及其委托代理人吴芳，被告上海灵笛斯企业管理咨询有限公司的委托代理人蒋倩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶梅芳诉称，原告于2011年9月28日进入被告处工作，担任厨务工，2012年7月5日，被告请联合利华公司人员以及厨务助理，为原告培训，对厨房、烤箱、蒸箱、油烟机灶具以及厨房用品使用清洁剂进行清洗。在使用清洁剂时，被告知不需要任何防护措施。工作近3个小时，原告出现咳嗽、眼睛胀痛，之后又出现气喘症状，当晚9时，又出现胸闷、气急、眼睛疼痛、胸痛等症状。次日上午，被告派员陪同原告去光华医院就诊，诊断结果为双眼结膜炎、支气管炎。下午12时半许，原告全身开始抽筋，被告派员开车送原告至光华医院急诊，检查结果为药物中毒、支气管炎待查、胸闷气急待查。之后，原告多次就诊，被诊断为白细胞减少症、支气管炎、吸入性肺炎、胸部局部粘连、两肺纹理增粗紊乱。2012年9月23日，原告向上海市化工职业病防治院申请职业病诊断，该院于2013年7月31日出具诊断结论：职业化化学物接触反应（清洁剂所致）。原告对该结论不服，2013年9月5日，原告向上海市静安区职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该会于2013年10月9日出具鉴定结论：职业性化学物接触反应。原告还是不服，要求进行职业病再鉴定。2013年11月15日，上海市职业病委员会鉴定为职业性化学物接触反应。原告自本次事故发生至今仍胸闷、气急、白细胞减少、眼睛胀痛、胸痛，导致无法正常工作，生活，原告认为系被告行为所致。请求法院判令被告支付医疗费人民币4，029.90元以及交通费249元。
被告上海灵笛斯企业管理咨询有限公司辩称，2012年7月5日下午，被告对原告进行培训时，原告称身体不适。次日，被告派员陪同原告就诊，并支付了所有医疗费。原告之后多次申请职业病鉴定，鉴定结论均为化学物接触性反应。原告离职时，在其要求下，亦作了健康检查，结果为正常。被告于2012年7月23日为原告补缴了社会保险费，原告于2012年7月发生的医疗费亦已全部由被告承担。原告的诉讼请求均无法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告系外省市农业户籍，于2011年9月28日进入被告处工作，双方签订期限至2012年12月30日的劳动合同，约定原告担任厨务工，月工资2，500元。2012年7月5日，被告对原告进行炉灶清洁剂使用方法培训时，未采取有效防护措施，原告在培训后感觉身体不适。2012年7月6日起，被告安排员工陪同原告前往上海市长宁区光华中西医结合医院、上海市化工职业病防治院、上海市长宁区中心医院、上海市第六人民医院以及上海市肺科医院多次就诊，分别被诊断为支气管炎、双眼结膜炎、胸闷、白细胞减少症等病症。被告支付了原告2012年7月的医疗费。2012年7月23日，被告为原告补缴了社会保险费。2013年7月31日，原告经上海市化工职业病防治院诊断为职业性急性化学物接触反应（清洁剂所致）。原告对此有异议，向上海市静安区职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该会于2013年10月9日作出鉴定结论：职业性急性化学物接触反应。原告仍持有异议，向上海市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该会于2013年11月15日作出鉴定结论，仍为职业性急性化学物接触反应。2012年9月10日，被告与原告解除了劳动合同。2012年9月28日，原告至上海市化工职业病防治院进行职业性健康体检，检查结果为：左中肺野小圆形致密影与肋骨重迭。检查结论为其他疾病或异常。原、被告一致确认，至2012年9月28日，原告自负医疗费共计1，447.80元，交通费100元。
2014年4月8日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理。原告不服，诉诸本院。
上述事实，有原、被告的一致陈述以及原告向本院提供的付款凭证、发票等证据为证。已经生效的长劳人仲（2013）办字第966号裁决书对有关事实亦作了认定。
审理中，由于原、被告对事实争议颇大，致本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否构成职业病。原告经鉴定机构多次鉴定，鉴定结论均为职业性急性化学物接触反应，该鉴定结论具有法律效力。原告虽未构成职业病，然原告于2012年9月28日之前的就诊与被告对其进行炉灶清洁剂使用方法培训因素具有一定关联性，出于公平原则，本院可以支持原告要求被告支付其2012年8月至2012年9月28日期间的医疗费及交通费。2012年9月28日之后，原、被告已经不存在劳动关系，且原告明知其经上海市化工职业病防治院进行职业性健康体检结论为其他疾病或异常，但仍继续就诊，而就诊结果并无实质变化的情况下所发生的医疗费及交通费，应由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告上海灵笛斯企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告叶梅芳2012年7月6日至2012年9月28日医疗费人民币1，447.80元；
二、被告上海灵笛斯企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告叶梅芳2012年7月6日至2012年9月28日交通费人民币100元；
三、驳回原告叶梅芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告叶梅芳、被告上海灵笛斯企业管理咨询有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 娄嬿
二〇一四年七月十八日
书记员 周铭
附：相关法律条文
中华人民共和国劳动法
第七十八条
解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
重庆市忠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）忠法刑初字第00214号
公诉机关重庆市忠县人民检察院。
被告人常某某，男，1987年7月29日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化，个体，住重庆市忠县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年7月15日被公安机关取保候审。经本院决定，于2015年8月26日被继续取保候审。
重庆市忠县人民检察院以忠检刑诉［2015］207号起诉书指控被告人常某某犯危险驾驶罪，于2015年8月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市忠县人民检察院指派代理检察员马晓雨出庭支持公诉，被告人常某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月29日1时许，被告人常某某酒后驾驶渝FW96**号小型客车从忠县质监局斜对面“华哥烤鱼”处出发，沿滨江路往滨江路“丽江花园”小区方向行驶。当车行至滨江路“寿甫汽车销售中心”路段时，汽车冲上人行道，将人行道上的电信设施及环卫垃圾桶撞坏。事后，常某某为掩饰自己酒后驾车的事实，便找朋友任某某到现场顶替并报警，民警到达现场后将二人带至忠县公安局调查。在此期间，常某某交代是自己驾车发生事故的事实。忠县公安局民警遂对被告人常某某进行呼气酒精测试，结果是137mg/100mL，随后民警将常某某带到忠县人民医院抽取静脉血送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人常某某静脉血乙醇含量为142.8mg/100mL。
被告人常某某归案后，如实供述了前述事实，并当庭认罪。在本次事故处理中，被告人常某某赔偿了中国电信忠县分公司经济损失人民币2500元，并取得中国电信忠县分公司、忠县环境卫生管理所的谅解。
上述事实,被告人常某某在庭审中亦无异议,并有经庭审示证、质证，本院予以确认的户籍资料、抓获经过、呼气酒精测试结果单、血样提取登记表、驾驶证、机动车查询结果、谅解书等书证，重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告，证人张某某、任某某、喻某某的证言，被告人常某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，根据国家质量监督检验检疫总局2004年发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的国家标准，驾驶人员静脉血乙醇含量等于或大于80mg/100ml，是醉酒驾驶。被告人常某某酒后在道路上驾驶机动车，其静脉血乙醇含量为142.8mg/100ml，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应在“拘役，并处罚金”刑档内裁量刑罚。被告人常某某归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人常某某酒后驾驶机动车发生交通事故，且事发后找人顶替，在量刑时予以评价。被告人常某某赔偿被害单位经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人常某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉到重庆市第二中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范 敏
二〇一五年九月九日
书记员 付小莉
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第116号
原告：马静，个体经营者。
委托代理人：张虎，男，1974年8月20日生，汉族。
被告：田加忠，淄博唯达汽车服务有限公司开发区分公司出租车驾驶员。
委托代理人：王东、姜文静，山东柳泉律师事务所律师。
被告：淄博唯达汽车服务有限公司开发区分公司。住所地，淄博高新区鲁泰大道***号。
代表人：尹海国。
委托代理人：尚国庆，男，1964年10月1日生，汉族。
委托代理人：王健童，男，1972年8月13日生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，淄博市张店区柳泉路**号甲。
代表人：李居然。
委托代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。
原告马静诉被告田加忠、淄博唯达汽车服务有限公司开发区分公司（以下简称唯达公司）、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称保险公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马静及其委托代理人张虎和被告田加忠的委托代理人王东、姜文静、被告唯达公司的委托代理人尚国庆、王健童、被告保险公司的委托代理人田永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马静诉称，2013年11月14日2时30分，原告搭乘被告驾驶的出租车鲁C×××××号，顺张店区人民西路由东向西行驶至凯瑞碧园门口处，被张科驾驶的车辆追尾，出租车又撞在路中间隔离护栏上，致使原告受伤。为此，原告向被告及被告所属公司按客运合同提出索赔要求，要求被告赔偿医疗费20514.85元、更换牙齿费用15000元（按10年更换一次3000元，山东省平均寿命75岁，更换5次计算）、护理费2780元（按每月6390元，计算13天）、伙食补助费390元（按每天30元，计算13天）、误工费12973.5元（按居民服务业及特殊服务业年收入42000元，计算90天）、鉴定费3000元（二次鉴定）、交通费200元，共计55792.55元，要求6万元，诉讼费用由被告承担。
被告田加忠辩称，事故属实，我在被告唯达公司处投有承运人责任保险，应由保险公司来赔偿。
被告唯达公司辩称，同意被告田加忠的意见。
被告保险公司辩称，本案将我方列为被告主体不适格。案由是运输合同纠纷，作为合同的相对方，应当是出租车司机或车主，我方与本案之间无直接的合同关系，应当由出租车司机或车主赔偿后，再行理赔。如因赔偿产生纠纷，根据仲裁条款的约定，应由仲裁委管辖。
经审理本院认定，2013年11月14日2时30分，案外人张科驾车顺淄博市张店区人民西路由东向西行驶，行至凯瑞碧园门前时，撞在被告田加忠驾驶的鲁C×××××（该车系被告田加忠所有，落户在被告唯达公司名下经营）车辆尾部，被告田加忠驾驶的车辆又撞在了路中间隔离护栏上，车辆及隔离护栏损坏，乘坐在被告田加忠车上的原告受伤。经交警部门认定，张科负事故的全部责任，原告马静及被告田加忠均不承担责任。原告当日被送到淄博市中心医院住院治疗至2013年11月27日（住院13天），诊断为颅脑损伤、头皮下血肿、外伤性头痛、牙齿脱落、腰部软组织挫伤，原告支付医疗费21449.05元。出院时，医院给原告出具休息2周的诊断证明。后原告索赔未果，诉来本院，要求被告赔偿损失1万元，并承担诉讼费用。2014年2月26日，原告申请对其后续治疗费进行鉴定。2014年3月22日，山东齐都司法鉴定所作出（鲁）齐都司鉴所（2014）临鉴字第66号鉴定意见，认定原告后续治疗费9200元（其中牙齿种植费用8000元，牙齿镶复治疗费用1200元）。原告为此支付鉴定费1500元。2014年4月14日，原告申请重新鉴定。2014年4月26日，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所作出淄周司鉴所（2014）临鉴字第127号鉴定意见书，认定原告牙齿安装每次费用3000元，每十年更换一次。原告为此支付鉴定费1500元。2014年5月20日，原告变更诉讼请求为6万元。原、被告要求庭后调解，但协商未果。
另查明，2013年7月26日，涉案车辆参加被告保险公司的道路客运承运人责任保险，每人责任限额为60万元，投保人为淄博唯达汽车服务有限公司，驾驶证车主为淄博唯达汽车服务有限公司开发区分公司。
上述事实，由原告提供的门诊病历及住院病历各一份、医疗费单据二张、鉴定书两份及鉴定费登记四张、诊断证明二份、工资表一份、营业执照二份、证明两份、税务登记一份、银行流水明细一份、交通费单据一宗和被告田加忠提供的保险单一份及双方当事人的法庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告马静作为一名乘客，在乘坐被告田加忠所有并落户在被告唯达公司名下的出租车外出，双方之间形成出租车客运合同关系。在外出过程中因交通事故而至原告受伤，被告田加忠作为涉案车辆的实际车主，未能安全将原告运抵目的地，故其应对原告受到的伤害承担赔偿责任，被告唯达公司允许被告田加忠将涉案车辆挂靠在其公司名下，并以该公司名义对外经营，且以淄博唯达汽车服务有限公司名义投保，故其应对被告田加忠所应承担的责任承担连带责任。虽然涉案车辆在被告保险公司投保，但原告选择按客运合同提起诉讼，被告保险公司不是运输合同的相对方，故原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。具体赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》认定如下：医疗费21449.05元，符合相关法律规定，本院予以确认，其他医疗费，证据不足，本院不予支持；更换牙齿费用15000元，符合有关法律规定，本院予以确认；护理费2769元，符合相关法律规定，本院予以确认，其他护理费，原告计算有误，本院不予支持；伙食补助费156元（按每天12元，住院13天计算），符合相关法律规定，本院予以确认，其他伙食补助费，证据不足，本院不予支持；误工费3278元（按住院13天及休息14天，共计27天，2013年居民服务业年收入44318元计算），符合有关法律规定，本院予以确认；原告的其他误工费，证据不足，本院不予支持；鉴定费3000元，符合相关法律规定，本院予以确认；根据鉴定情况、原告住院治疗、交通费单据及被告认可的每天10元，本院酌定交通费150元；其他交通费，证据不足，本院不予支持。被告田加忠、唯达公司提出应由被告保险公司赔偿的辩解理由，证据不足，本院不予支持。被告保险公司提出应由出租车司机或车主赔偿后再理赔的辩解理由成立，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告田加忠于本判决书生效后十日内赔偿原告马静医疗费21449.05元、更换牙齿费用15000元、护理费2769元、住院伙食补助费156元、误工费3278元、鉴定费3000元、交通费150元，共计45802.05元；
二、被告淄博唯达汽车服务有限公司开发区分公司对上述承担连带清偿责任；
三、驳回原告马静的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告马静负担300元，被告田加忠、淄博唯达汽车服务有限公司开发区分公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田成贵
审 判 员 钟丽华
人民陪审员 关宏建
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 崔 楠
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第04255号
原告：辽宁万家园物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街28号16门。
法定代表人：李德军，系该公司总经理。
委托代理人：牟振玉，住址沈阳市和平区。
被告：徐凤芹，现住沈阳市于洪区。（缺席）
原告辽宁万家园物业管理有限公司诉被告徐凤芹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁万家园物业管理有限公司委托代理人牟振玉到庭参加诉讼，被告徐凤芹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月11日，原、被告签订《万家茗苑前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在小区“万家茗苑”提供物业服务，该协议第五条约定，已售出物业的物业管理服务费，由甲方根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取。原、被告双方签订的《电梯管理服务协议》约定电梯收费标准为12元／人／月。2009年8月18日，沈阳市物价局下发的沈价审批（2009）83号《关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复》，核定原告居住的万家茗苑小区的物业服务费用为1元／月／平方米，电梯运行服务费用为12元／月／人。根据双方签订的《临时管理规约》第27条约定：业主必须于每年度交费期满，提前一个月交纳下年度物业服务费。第30条约定：未按时交纳物业服务费等任一项费用自逾期之日起，业主应当承担应交费用每日0.3%的滞纳金。现被告拖欠2013年上半年的物业费，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费405元及电梯费144元及滞纳金221元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告经本院依法送起诉状后未作出答辩。
经审理查明：原告辽宁万家园物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2008年12月11日，原告与被告签订了《万家茗苑前期物业管理服务协议》，明确约定了双方的权利义务，约定在本合同有效期内，已出售物业的物业管理服务费，由原告根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取，如被告未按时交纳物业费，原告有权按约定收取每日千分之三的违约金。
2009年8月18日，沈阳市物价局作出关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复，其中住宅物业服务收费为每月每平方米建筑面积1.00元，商业网点等非住宅部分物业服务收费实行市场调节价格，电梯运行服务费收费标准按照沈价发（2004）125号文件规定执行，每月每人12.00元（学龄前儿童免收）。
2013年6月30日，原告撤出万家茗苑小区。2013年7月16日，原告向沈阳众腾房产物业管理有限公司进行了物业资料的移交，同时，原告经理牟振玉与沈阳众腾房产物业管理有限公司经理邵红在万家茗苑一期移交物业管理资料单上签字。
另查明，被告徐凤芹系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，房屋建筑面积84.33平方米。被告拖欠自2013年1月至2013年6月的物业费及电梯费。
再查明，原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《万家茗苑前期物业管理服务协议》、沈阳市物价局文件等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的《万家茗苑前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告主张的物业费，因原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费，因此物业费收取标准应为每月每平方米0.8元。
关于原告主张的电梯费，按业主每户1人的标准予以支持，即被告应向原告支付自2013年1月至2013年6月电梯费72元（12元／月／人×6个月×1人）。
关于原告主张的滞纳金，本院不予支持。
关于原告撤出万家茗苑小区的时间问题，因原告主张其于2013年6月30日撤出万家茗苑小区。因此，原告在万家茗苑小区的服务时间应为2013年6月30日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐凤芹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁万家园物业管理有限公司交纳其拖欠的自2013年1月至2013年6月的物业费405元、电梯费72元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐凤芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年八月十三日
书记员 胡楠
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申554号
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）杭州市余杭区南苑街道新丰社区居民委员会，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道新丰社区。
法定代表人周群英，主任。
委托代理人丁节来、严华，浙江诺力亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）俞志浩，男，1926年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市余杭区人民政府南苑街道办事处，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街267号。
法定代表人张静，主任。
再审申请人杭州市余杭区南苑街道新丰社区居民委员会因被申请人俞志浩与被申请人杭州市余杭区人民政府南苑街道办事处拆迁行政协议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终392号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，杭州市余杭区南苑街道新丰社区居民委员会的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
一、本案由本院进行提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张俊斌
审判员 马国贤
审判员 黄 寒
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 芳
山东省曹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）曹刑初字第246号
公诉机关山东省曹县人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年5月9日被刑事拘留，同日被逮捕，同年6月1日被曹县公安局取保候审，2014年7月22日被本院取保候审。
山东省曹县人民检察院以曹检刑诉（2014）226号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2014年7月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。曹县人民检察院检察员王磊，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省曹县人民检察院指控，2013年9月20日中午，被告人刘某在朋友婚宴上与曹县大集乡徐庄行政村村民郭红新因喝酒发生口角。婚宴结束后，郭红新伙同郭某甲等人找到被告人刘某，双方发生争吵、撕扯。在撕扯过程中，郭某甲用砖将被告人刘某鼻子砸伤，被告人刘某被砸后用砖反击将郭某甲头部左侧砸伤。经曹县公安局法医鉴定，被告人刘某的人体损伤程度构成轻伤二级；被害人郭某甲的人体损伤程度构成轻伤一级。
案发后经调解，被告人刘某与被害人方达成相互谅解的协议，相互放弃追究对方的民事和刑事责任。
被告人刘某于2014年5月9日到曹县公安局大集派出所投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某甲陈述，证人郭某乙、郭某丙、郭某丁、李某甲、马某、李某乙、郭某戊、孙某甲、孙某乙、徐某某证言，曹县公安局刑事科学技术室（鲁）公（曹）伤鉴（法）字（2013）1346号、1601号法医学人体损伤程度鉴定书及补充说明，破案经过、户籍证明、调解协议书以及被告人刘某投案供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”之规定处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于本案因被害人郭某甲先持砖砸伤被告人刘某，才引发被告人刘某用砖砸伤郭某甲，被害人郭某甲对激化矛盾负有责任，且被告人刘某犯罪后能够自首，并已取得对方谅解，确有悔罪表现，符合缓刑适用条件，本院依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照前述法律及《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 徐树君
二〇一四年八月一日
书记员 曹 悦
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第02003号
原告：章其勇，男，汉族，1975年9月30日出生。
委托代理人：刘金瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽蓝盛置地发展有限公司。
企业法人：瞿晓松，总经理。
本院在审理原告章其勇诉被告安徽蓝盛置地发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告章其勇于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告章其勇的撤诉申请是其真实意思表示，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告章其勇撤回对被告安徽蓝盛置地发展有限公司的起诉。
案件受理费5342元，减半收取2671元，由原告章其勇负担。
审判员 阮怀祥
二〇一五年六月十日
书记员 李菲菲
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第331号
原告：沈阳施普雷特门业有限公司，住所地沈阳市沈河区高官台街32号。
法定代表人：陈朋，该公司董事长。
委托代理人：关杰，该公司员工。
被告：辽宁人天科技有限公司，住所地铁岭县新台子镇懿路工业园区。
法定代表人：孙琇芳，该公司经理。
原告沈阳施普雷特门业有限公司与被告辽宁人天科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法适用普通程序组成由审判员贾丽秋担任审判长、代理审判员贾民主审、人民陪审员杨美慧参加评议的合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告沈阳施普雷特门业有限公司的委托代理人关杰到庭参加诉讼，被告辽宁人天科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈阳施普雷特门业有限公司诉称，2012年2月24日，原告沈阳施普雷特门业有限公司与被告签订厂房推拉门制作安装《合同书》。合同金额人民币141，160元；按甲方要求，2012年5月15日进行推拉门上悬吊架除锈防腐处理，增加费用人民币3，280元；共计人民币144，440元。合同签订后甲方已付款人民币91，280元。按合同约定2012年6月30日工程完工后，甲方一次性支付剩余工程款人民币53，160元及利息。现原告于2012年5月22日开具全额增值随材料发票人民币144，440元，但至今被告未支付剩余工程款。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院判令：被告付清推拉门工程欠款人民币53，160元及利息；被告承担全部诉讼费用。
被告辽宁人天科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供书面答辩。
经审理查明：2012年2月24日，原、被告双方签订《合同书》一份。合同约定：手动推拉门，规格型号4000＊4000、数量16、单价人民币8，510元，总金额人民币136，160元；安装调试数量16、总金额人民币5000元；合计人民币141，160元。竣工时间：按被告要求2012年6月30日完工。交付定金预付款数额及时间：自合同签订生效之日起，被告同意支付给原告预付款人民币88，000元整。结算方式及期限：验收合格后，被告须一次性付清余款。如被告不经验收即投入使用，即视为验收合格。庭审中，原告向法庭提交2012年5月22日开具的增值税专用发票两份，金额共计人民币144，440元。2012年2月27日，被告通过中国农业银行向原告转款人民币91，280元。
原告向法庭提交《增加费用清单》一份，内容为：根据被告要求对推拉门上悬吊架进行除锈防腐处理，共计16樘门。增加费用：16樘＊250元／樘=3280元。在该增加费用清单上原告加盖公章确认，被告未盖章或签字。现原告以被告拖欠制作款和利息为由，起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、《合同书》、增值税专用发票、中国农业银行转款凭证等证据，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《合同书》是当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同意思自治原则，合法、有效，各方当事人均应遵照履行。原告提供了合同约定产品及发票，但原告增项部分没有经被告确认，原告也未提供证据证明增项部分实际履行，故本院认定合同约定金额即人民币141，160元为双方发生交易金额，扣除被告已经给付的人民币91，280元，故被告尚欠原告人民币49，880元。关于原告主张被告应按照原告主张权利之日即2015年1月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息的诉讼请求，不违反法律及合同约定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告辽宁人天科技有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告沈阳施普雷特门业有限公司制作费人民币49，880元；
二、被告辽宁人天科技有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告沈阳施普雷特门业有限公司逾期付款违约金（以人民币49，880元为基数，自2015年1月5日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告沈阳施普雷特门业有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，120元，公告费人民币800元，由被告辽宁人天科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 贾丽秋
代理审判员 贾 民
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年七月十三日
书 记 员 陈 曦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执123号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
被执行人何永玲，女，生于1976年6月30日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人孟祥宾，男，生于1971年7月13日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人王永强，男，生于1975年5月5日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人孟凡青，男，生于1959年2月19日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人李允霞，女，生于1964年10月15日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人李允才，男，生于1970年12月20日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人何永玲、孟祥宾、王永强、孟凡青、李允霞、李允才借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。通过对被执行人银行、工商、车辆、房管的查询，通过对被执行人银行、工商、车辆、房管的查询，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执限内不能执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2013）章商初字第1296号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 任文明
执行员 刘永栋
执行员 赵兴浪
二〇一六年三月三十日
书记员 许海燕
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0115行初297号
原告韩朝慧，男，1981年11月8日出生。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人鹿剑光，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
第三人北京万瑞房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院30号楼401。
法定代表人门俊，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所律师。
原告韩朝慧诉被告北京市规划和国土资源管理委员会不服2016规（开）竣字0021号建设工程规划核验（验收）意见一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告韩朝慧于2016年11月29日自行向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告韩朝慧在诉讼期间有权处分权利，原告韩朝慧撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告韩朝慧撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告韩朝慧负担（已交纳）。
审 判 长 王玉红
代理审判员 青 青
人民陪审员 林树影
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王月纯
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00624号
原告裴学军。
原告裴卫兵。
被告洪湖市广源纸业有限公司，住所地洪湖市新堤办事处乌林大道。
法定代表人黄智勇。
被告东莞市智达纸业制品有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇民田第一工业区。
法定代表人黄智勇。
原告裴学军、裴卫兵诉被告洪湖市广源纸业有限公司、东莞市智达纸业制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员晏晟独任审判，公开开庭进行了审理。两原告、被告洪湖市广源纸业有限公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼，被告东莞市智达纸业制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月25日和2015年3月10日，被告洪湖市广源纸业有限公司分别向原告借款60万元和80万元，此借款用于其生产运行。被告洪湖市广源纸业有限公司和被告东莞市智达纸业制品有限公司均是黄智勇夫妇投资设立的有限责任公司，法定代表人亦都是黄智勇。被告洪湖市广源纸业有限公司只是被告东莞市智达纸业制品有限公司的半成品生产基地，所生产的半成品交由被告东莞市智达纸业制品有限公司加工成商品销售，生产所需资金凭计划由被告东莞市智达纸业制品有限公司划拨，被告洪湖市广源纸业有限公司没有产品销售和资金回收权。此情况说明两被告之间属关联企业，亦有共同偿还两原告借款的义务。现被告洪湖市广源纸业有限公司停产数月，被告东莞市智达纸业制品有限公司也没有划拨资金给被告洪湖市广源纸业有限公司维持正常的生产。由于被告洪湖市广源纸业有限公司的生产经营形势恶化，致使两原告到期债权无法实现，未到期债权也面临无法实现的危机。为此，特向法院起诉，要求两被告偿还两原告借款140万元，并从2015年6月15日起按月利率25‰承担利息，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告裴学军、裴卫兵的身份证复印件，拟证明两原告的身份情况；
证据二、两被告的营业执照及组织机构代码证、企业登记信息、法定代表人黄智勇身份证复印件，拟证明两被告是黄智勇、丁明珍夫妇作为自然人投资的有限责任公司，两公司的法定代表人均是黄智勇及黄智勇的身份情况；
证据三、情况说明一份，拟证明被告洪湖市广源纸业有限公司是被告东莞市智达纸业制品有限公司的半成品生产基地，被告洪湖市广源纸业有限公司没有产品销售和资金回收权，生产所需资金由被告东莞市智达纸业制品有限公司划拨。两被告之间属关联企业，有共同偿还两原告借款的义务。
证据四、客户许可证；拟证明被告东莞市智达纸业制品有限公司在银行的开户及帐号的相关情况。
证据五、收据两张及银行转账凭证两张，拟证明被告洪湖市广源纸业有限公司分别于2015年1月25日和同年3月10日向两原告分别借款60万元和80万元，并按其要求将该借款汇入其指定的财务出纳账户。
被告洪湖市广源纸业有限公司辩称，我公司向两原告的借款属实，希望在法庭的主持下，双方能够协商解决，其没有提交证据。
原告提交的证据符合证据的合法性、关联性、真实性，本院依法予以认定；
综合当事人陈述、举证、本院认证意见，本院查明本案如下事实：
2015年1月25日被告洪湖市广源纸业有限公司以缺乏资金周转为由向原告裴学军借款60万元，约定借款期限为三个月，月利率为40‰。2015年3月10日，被告洪湖市广源纸业有限公司向原告裴卫兵借款80万元，约定借款期限为四个月，月利率为40‰，此两笔借款均用于被告洪湖市广源纸业有限公司的生产运行。
另查明被告洪湖市广源纸业有限公司和被告东莞市智达纸业制品有限公司均是黄智勇夫妇投资设立的有限责任公司，法定代表人亦都是黄智勇。被告洪湖市广源纸业有限公司只是被告东莞市智达纸业制品有限公司的半成品生产基地，所生产的半成品交由被告东莞市智达纸业制品有限公司加工成商品销售，生产所需资金凭计划由被告东莞市智达纸业制品有限公司划拨，被告洪湖市广源纸业有限公司没有产品销售和资金回收权。现被告洪湖市广源纸业有限公司停产数月，被告东莞市智达纸业制品有限公司也没有划拨资金给被告洪湖市广源纸业有限公司维持正常的生产。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告洪湖市广源纸业有限公司应当依约定按期偿还两原告的借款本金并支付利息。但是双方约定的利率超过了国家规定的标准年利率24%，对两原告要求支付利息部分超过了月利率20‰的不予支持。对于逾期利率由于双方没有约定，两原告要求按照借期内约定支付利息的，应当予以支持，但不得超过月利率20‰。被告洪湖市广源纸业有限公司和被告东莞市智达纸业制品有限公司均是黄智勇夫妇投资设立的有限责任公司，法定代表人亦都是黄智勇。黄智勇利用其为两被告法定代表人双重身份，怠于行使到期债权，对两原告的债权造成了损害，两原告可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债权，被告东莞市智达纸业制品有限公司对两原告的借款应当承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（一）》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪湖市广源纸业有限公司和被告东莞市智达纸业制品有限公司偿还原告裴学军借款60万元并支付利息（自2015年1月25日起至本判决书确定给付之日止按月利率20‰计算）；
二、被告洪湖市广源纸业有限公司和被告东莞市智达纸业制品有限公司偿还原告裴卫兵借款80万元并支付利息（自2015年3月10日起至本判决书确定给付之日止按月利率20‰计算）；
上述款项由两被告于本判决生效之日起七日内履行。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
三、驳回原告裴学军、裴卫兵的其他诉讼请求。
本案案件受理费17400元，减半收取8700元，诉讼保全费5000元，共计13700元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晏 晟
二〇一五年九月二日
书记员 晏兵华
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴州民初字第253号
原告马让礼，男，生于1957年2月19日，汉族，初中文化，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区天王镇钓鱼台村*组。
委托代理人马林荣（系原告马让礼之子），男，生于1984年11月17日，汉族，大学文化，公务员，住陕西省宝鸡市陈仓区天王镇钓鱼台村*组。
被告林国科（又名林平），男，生于1981年6月25日，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区莲花北巷**号*幢*单元*室。
原告马让礼与被告林国科追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马让礼及其委托代人马林荣；被告林国科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告称：2011年4月，原告带领农民工18人前往二十一冶建设有限公司第六工程分公司在青海省西宁市湟中县甘河滩工地干活，从事建筑木工。2011年4月30日，原告与被告签订书面协议，约定：干活支模人员每人每天工资为170元。结算工资时，由被告向原告交付所有人员的劳务工资，原告领到工资后再向下面的农民工发放工资。从2011年4月至同年8月，原告与所带领的农民工按照约定干完了所有的活儿，如期完工。2011年8月中旬，公司项目部经理康元平口头向原告承诺，保证在当年年底结清工资。结果到年底时，公司项目部经理康元平将拖欠的劳务工资全部结算给了承办人本案的被告，被告拿着工资逃之夭夭。被告系二十一冶建设有限公司第六工程分公司的厂房设备基础工程的承办人，原告为承办人干活，如期完工后双方依法成立了债权债务关系，被告应向原告交付劳务工资，二被告拖欠至今未付。现起诉要求被告向原告支付拖欠的劳务工资66990元及差旅费、交通费、误工费等6000元，总计72990元；本案受理费由被告全部承担。
被告原告所述不属实，我没有与原告签订协议，我不欠原告的工资。我只是二十一冶建设有限公司第六工程分公司的管理人员。
经审理查明：2011年4月30日，用工人员赵栋才等十八人与原告马让礼及案外人张建明签订了《用工协议》，该协议载明：滋有二十一冶工地支模干活人员与林平、马让礼劳务协议：1、干活支模人员每天每人170元管生活，因工地其它原因停工者，每人每天管生活70元。2、干活人员必须坚持到5月25日，到时工资必须结清，每平方30元。3、干活人员必须注意自身安全和他人安全。2011年8月20日，原告马让礼及案外人敏海洋作为甲方与被告作为乙方签订了《协议》，该协议载明：甲、乙双方因在二十一冶分公司湟中分部承包工程，因最后在二十一冶工程结算出了一些问题，甲、乙双方经协商达成如下协议：1、甲方为包工队管理人员。2、乙方为施工班组。3、二十一冶为建筑公司。4、从2011年8月20日之前林平所给乙方的票据全部作废。2012年1月18日，原告诉至来院，要求被告向原告支付拖欠的劳务工资66990元。本院受理后，审理中，原告撤回了起诉。2013年12月23日，原告诉来院，提出上列诉请。审理中，原告针对自已的主张，向本院提供二十一冶建筑有限公司第六工程分公司出具的林平应付账款明细表和被告书立的工人结算单3份共计金额194374元，被告对此不予认可。同时，原告未向本院提供该款属被告欠原告的劳务工资的证据，未向本院提供被告尚原告劳务工资的欠据。，
上述事实，有原、被告的陈述及答辩，《用工协议》，工人结算单，《协议》，庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，本案原告提出主张要求被告支付拖欠其劳务工资66990元的诉请，虽向本院提供二十一冶建筑有限公司第六工程分公司出具的《林平应付账款明细表》和被告书立的工人结算单3份共计金额194374元，但该证据未明确是否尚欠原告劳务工资的具体金额，未证明被告尚欠原告劳务工资66990元。且被告书立的工人结算单3份共计金额194374元的时间是2011年8月19日，而原告马让礼及案外人敏海洋作为甲方与被告作为乙方又于2011年8月20日签订的《协议》中已明确约定从2011年8月20日之前林平所给乙方的票据全部作废。故原告诉请要求被告支付拖欠的劳务工资66990元的证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马让礼的诉讼请求。
本案受理费1620元，由原告马让礼负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判长 李 平
陪审员 王儒才
陪审员 张清华
二〇一四年三月十七日
书记员 杨 毅
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初96号
原告冼启明，男，汉族，住吴川市。
委托代理人冼日生,广东仁乐律师事务所律师。
委托代理人冼琼炜,广东仁乐律师事务所律师。
被告龙木连，女，汉族，住吴川市。
原告冼启明诉被告龙木连民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙云适用简易程序独任审判，书记员郑卓成担任庭审记录，并于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告冼启明及其委托代理人冼琼炜到庭参加诉讼，被告龙木连经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冼启明诉称，我与被告是朋友关系，被告从2015年8月开始，以各种理由陆续多次向我借款，我通过支付宝、微信、银行转账等支付形式共借给被告人民币66600元，经我催还被告向我归还3000元后，尚欠63600元被告不予归还。该欠款被告通过实名认证的微信账号与我进行结算并作了确认，但一直拒不归还。为此起诉，请求判令被告立即归还63600元以及从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由被告承担案件诉讼费。
原告冼启明为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供的证据及要证明的事实有：（1）冼启明的身份证复印件一份，以证明其身份基本情况，原告主体适格；（2）聊天记录及微信账号信息截图（第2至5页），以证明被告确认欠原告63600元的事实；（3）转账记录（第6至17页），以证明原告向被告转账借款的情况（转账记录均可在任何一台手机联网登录原告支付宝、微信账号后查阅）；（4）微信转账记录（第18至19页），以证明原告通过微信转账向被告支付借款8300元的事实；（5）微信聊天记录（第20页），以证明原告向被告支付的手机款5000元转为借款的事实；（6）微信聊天记录（第21至26页），以证明被告确认原告向其支付的款项是借款的事实。
被告龙木连不作答辩，无正当理由拒不到庭，在举证期限内没有向本院提供任何证据。
经审理查明，原、被告是朋友关系，被告由于需要资金使用，从2015年8月起至2016年5月28日以各种理由陆续向原告借款，应被告的要求，原告通过支付宝的形式向被告转账共37502元，通过银行转账向被告账户转入15800元，通过微信转账形式向被告转入8300元，原告为被告代购苹果手机一台支付款项5000元，以上几项合共66602元，原、被告均确认为借款总额66600元，之后被告向原告归还3000元，尚欠63600元经原告催还无果，为此，原告于2017年1月11日向本院提起诉讼，请本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，被告龙木连要求通过支付宝、银行转账、微信转账、购买手机等形式共向原告借款人民币66602元，有原、被告双方的实名微信聊天记录和支付宝、银行、微信转账凭证等证据予以确认。各项证据相互印证，形成完整的证据链，因此，本院认为原、被告之间的债权债务关系成立，对被告尚欠原告借款63602元这一事实予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定：合法的借贷关系受法律保护。但被告向原告借款后经原告催还无果，显属无理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告请求判令被告立即归还清尚欠借款63600元（放弃2元），合法有理，本院予以支持。案经审理，被告不到庭对原告提供的证据进行质证，则视为其对原告提供的证据放弃质证的权利，故本院对原告提交的证据予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告龙木连于本判决发生法律效力后十日内向原告冼启明归还清尚欠借款63600元及利息[以63600元为本金从起诉（2017年1月11日）之日起至本院指定的还款之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算]。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币695元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 龙 云
二〇一七年四月五日
书记员 郑卓成
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第10404号
原告：河北恒辉物业服务集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街1号钻石广场B座21层，组织机构代码证号×。
法定代表人：罗黎隆，总裁。
委托代理人：祁兰兰，北京市泓聚律师事务所律师。
被告：付芙蓉，女，1962年11月1日出生。
委托代理人：李志杰，男，1962年8月29日出生。
委托代理人：李昱坤，男，1988年7月19日出生。
原告河北恒辉物业服务集团有限公司诉被告付芙蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。依法由审判员王轶楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北恒辉物业服务集团有限公司委托代理人祁兰兰，被告付芙蓉的委托代理人李志杰、李昱坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北恒辉物业服务集团有限公司诉称：2012年5月21日，原告与北京市东城区金世纪嘉园小区业主委员会签订《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》，约定由原告为金世纪嘉园小区提供物业管理服务，受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按2.6元／平方米／月标准向原告支付物业管理费用，交费时间为每年的1月和7月，逾期交费应向原告支付违约金。被告系该小区×房屋业主，未向原告交纳2012年5月21日至2015年5月20日期间的物业费人民币9711.9元，应急期2012年4月28日至同年5月20日的物业费85.1元。现原告起诉要求被告给付上述物业费，并支付逾期交费违约金500元，并承担本案的诉讼费。
被告付芙蓉辩称：原告从未向被告提供物业服务合同，被告对于原告提供的服务内容并不知情，原告应当就签订合同的过程予以说明，并向被告提供全部的合同附件。被告所有的房屋下水管道一直存在问题，被告一直在要求物业公司维修，但至今没有修复。小区环境脏乱，原告管理失职。小区的大门敞开，保安没有尽到询问往来人员的义务。楼道的门禁系统损坏，出入很不方便。楼道内经常发现有张贴小广告的情形。小区内停车很不方便，绿地被私人占用，垃圾清理不及时。小区的电梯部分停运，还经常出现故障。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系本市东城区忠实里东区×号楼×号房屋（建筑面积103.76平方米）的产权人。
2012年5月19日，原告与北京市东城区金世纪嘉园小区业主委员会签订《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》。合同约定，原告为小区提供物业服务。物业服务费标准为2.6元／平方米／月，业主和使用人应当在每半年期的第一个月内向原告交纳本半年期的物业服务费；业主未能按时足额交纳物业服务费，应当按日千分之一点五标准向原告支付违约金。物业服务期限3年，自2012年5月21日起至2015年5月20日止。合同签订后，原告开始在金世纪嘉园小区进行物业管理服务工作。
另查，2012年7月20日，北京市东城区金世纪嘉园小区业主委员会出具《业委会紧急接管状态物业费收费标准》，载明在前一物业公司于2012年4月28日突然撤出后，原告于2012年5月21日正式接管。业委会紧急接管状态下的物业费标准约为0.82元／平方米。现业委会委托原告在收取正式物业费的同时，代为收取紧急接管期间的物业费。
审理中，针对被告的答辩意见，原告称根据电梯存在问题的质检报告，原告将一部电梯停止运行；此后，原告开始办理使用公共维修基金维修电梯的手续，花费了大量时间。
上述事实，有当事人陈述，《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》，《业委会紧急接管状态物业费收费标准》，照片等证据在案佐证。
本院认为：依照相关规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据已查明的事实，原告与金世纪业委会签订的《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告为被告提供了物业管理服务。被告作为小区业主，应当按照合同约定向原告交纳物业服务费。现原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告所持抗辩意见不能成为拒绝交纳物业服务费的理由，本院不予采纳。但应指出，被告在答辩中所述事实及理由属本案成讼原因，故本院对原告要求被告支付逾期交费违约金的诉讼请求，不予支持。原告作为物业服务企业，应在今后的物业服务工作中注意提高服务质量，加强服务意识，避免与业主发生物业服务合同纠纷。关于紧急接管期间的物业费，原告受业主委员会委托向被告收取，予法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条之规定，判决如下：
一、被告付芙蓉于本判决生效后十日内给付原告河北恒辉物业服务集团有限公司自二○一二年四月二十八日至二○一五年五月二十日的物业费九千七百九十七元；
二、驳回原告河北恒辉物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29元，由原告负担4元，被告负担25元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王轶楠
二〇一五年八月二十一日
书记员 成 竹
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）眉民一初字第00166号
原告朱海强，男，生于1957年1月12日，汉族。
被告李万存，男，生于1950年9月24日，汉族，初中文化，农民。
被告李红科，男，生于1977年2月2日，汉族。
本院于在审理原告朱海强诉被告李万存、李红科民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱海强撤回起诉。
本案受理费42800元，减半收取21400元，由原告朱海强负担。
审 判 长 贺领会
代理审判员 李秋瑞
代理审判员 刘林刚
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 于春玲
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）眉民一初字第00166号
原告朱海强，男，生于1957年1月12日，汉族。
被告李万存，男，汉族。
本院在审理原告朱海强与被告李万存民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱海强撤回起诉。
本案受理费42800元，不予收取。
审 判 长 贺领会
代理审判员 李秋瑞
代理审判员 刘林刚
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 于春玲
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初41453号
原告：贺亮亮，男。
被告：夏尹奎，男。
原告贺亮亮与被告夏尹奎买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。2016年12月26日，原告贺亮亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告贺亮亮撤诉处理。
案件受理费213元，由原告贺亮亮负担（已交纳）。
审判员 梁联林
二〇一六年十二月二十六日
书记员 渠守彬
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台天刑初字第473号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人谢×。2013年7月5日因本案被天台县公安局取保
候审。
指定辩护人丁×。
天台县人民检察院以天检刑诉（2013）473号起诉书指控
被告人谢×犯过失致人死亡罪，于2013年8月27日向本院提起
公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开
庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员刘某某出庭
支持公诉。被告人谢×及其指定辩护人丁×到庭参加诉讼。现
已审理终结。
经审理查明：
2013年6月18日11时30分左右，被告人谢×驾驶浙j××
×××号轻型普通货车在天台县××东陈村陈时辉家门口道地
倒车时与车后方行人姚某某发生碰撞，致姚某某因伤重经抢救
无效于2013年6月19日死亡。经法医鉴定，姚某某系因交通事
故致严重颅脑损伤死亡。
案发后，被告人谢×将被害人送往医院，后返回现场报
警并向公安机关如实供述了自己的犯罪事实。被告人谢×归案
后，赔偿了被害人家属各项经济损失合计人民币418000元，取
得了被害人家属的谅解。上述事实，被告人谢×在开庭审理过程中亦无异议，并
有被告人谢×的在卷供述，证人桂某的证言，《公安交通管
理行政强制措施凭证》，《现场吹气检测单》，《机动车驾驶
证及驾驶证查询结果》，《机动车行驶证》，《浙j××××
×车辆档案及车辆信息》，《指令出动单》，《医疗费汇总清
单》，《死亡记录》，《交通事故经济赔偿凭证》，《道路交
通事故车辆技术检验鉴定报告》，《现场勘查笔录及照片》，
《法医学尸体检验报告》，《协议书》，《谅解书》，《归案
经过》，《前科查询情况说明》，《户籍证明》等证据证实，
足以认定。
本院认为，被告人谢×过失致人死亡，情节较轻，其行
为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。
被告人有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人归案后认罪态
度较好，且已赔偿被害人家属相关的经济损失，可以酌情从轻
处罚。被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的
危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对
其宣告缓刑，对被告人的辩护人以上述同样理由要求对被告人
适用缓刑之辩护意见，理由正当，本院予以采纳。依照《中华
人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七
十二条第一款之规定，判决如下：
被告人谢×犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个
月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢佳楠
二〇一三年九月四日
代书 记员 王 萍
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2243号
罪犯肖洪德，男，1986年12月5日出生于湖南省绥宁县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省绥宁县人民法院于二○一二年六月十八日作出（2012）绥刑初字第46号刑事判决，认定罪犯肖洪德犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元；与前判处的有期徒刑三年实行并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金一万元（已缴清）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖洪德在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，能吃苦耐劳，努力完成劳动任务。计分考核中折记大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖洪德在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖洪德减去有期徒刑十个月（减刑后，刑期执行至2015年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十二月十八日
书记员 邱 葵
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初2128号
原告：单福利，男，1985年7月13日出生，汉族，农民工，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：于洋，吉林群兴律师事务所律师。
被告：魏向春，男，1980年9月10日出生，汉族，农民，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。
被告：魏向东，男，1979年9月15日出生，汉族，农民，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。
被告：魏向鹤，男，1989年2月14日出生，汉族，农民，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。
单福利与魏向春、魏向东、魏向鹤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告单福利于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许单福利撤诉。
案件受理费3460元，减半收取计1730元，由单福利负担。
审判员 刘彦娟
二〇一八年六月一日
书记员 田 宁
--1--
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0721民初2128号原告：单福利，男，1985年7月13日出生，汉族，农民工，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：于洋，吉林群兴律师事务所律师。被告：魏向春，男，1980年9月10日出生，汉族，农民，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。被告：魏向东，男，1979年9月15日出生，汉族，农民，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。被告：魏向鹤，男，1989年2月14日出生，汉族，农民，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。单福利与魏向春、魏向东、魏向鹤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告单福利于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许单福利撤诉。案件受理费3460元，减半收取计1730元，由单福利负担。审判员  刘彦娟二〇一八年六月一日书记员  田 宁—1—
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初2582号
原告:四川省通信产业服务有限公司攀枝花市分公司，住所地:攀枝花市东区炳草岗新华街12号。
负责人:张岱雕，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘强，男，1988年3月19日，汉族，四川省通信产业服务有限公司攀枝花市分公司职工，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人:陈俊，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201210544296。
被告:杨军，男，1979年10月5日生，汉族，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张晓蕾，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
原告四川省通信产业服务有限公司攀枝花市分公司（以下简称通信产业公司）诉被告杨军劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告通信产业公司的委托诉讼代理人刘强、陈俊，被告杨军及其委托诉讼代理人张晓蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通信产业公司诉称，2014年4月，原、被告口头达成了劳务合作协议约定：被告向原告提供电信装维工作，原告按被告完成的工作量以约定的单价支付劳务报酬给被告。2015年1月，原、被告为进一步明确双方的权利义务，签订了书面的《劳务合作协议》，该协议明确约定了双方劳务合作内容、履行期限、劳务报酬计算方式、安全责任、违约责任等。后双方均严格履行了合同义务。2015年11月，被告在履行劳务工作期间受伤。2016年7月29日，被告向攀枝花市东区劳动人事仲裁委员会（以下简称东区仲裁委）提起了劳动仲裁，申请确认双方间存在劳动关系。该仲裁委于2016年9月13日作出仲裁裁决，裁决原、被告间成立劳动关系。原告不服该裁决，认为原、被告双方签订了《劳务合作协议》，双方具有建立劳务合同关系的意思表示，因此，双方间成立的是劳务关系，而非劳动关系。现请求判令原、被告间不存在劳动关系；诉讼费由被告承担。
被告杨军辩称，被告于2014年5月到原告处上班，从事电信安装、维护工作。工资按件计算，无底薪，多劳多得。原、被告间建立的是劳动关系，非劳务关系。首先，原告平时对被告进行考核，被告也学习过原告的规章制度；其次，原告具有用工主体资格，且原告安排被告的工作内容在其经营范围内；再次，原告向被告发放了工牌，亦可以证明被告是原告的员工。因此，原、被告间签订的《劳务合作协议》名为劳务合作，实为劳动合同。现请求判令原、被告间存在劳动合同关系。
经审理查明，2015年1月1日，通信产业公司与杨军签订《劳务合作协议》约定：杨军自愿接受通信产业公司的指派，从事电信装移维工作；杨军应按通信产业公司的要求，完成指定的工作任务；协议期限为2015年1月1日至2015年12月31日；通信产业公司每月30日前支付杨军劳务费，劳务报酬按通信产业公司制定标准发放；杨军对本人的身份类别如实申告并对其真实性、有效性负责，鉴于杨军当前的申告身份及双方意愿，通信产业公司不负责杨军的所有社会保险的建立及相关费用的缴纳；通信产业公司对杨军进行安全类技能的培训，杨军在施工作业中必须按通信产业公司的要求穿戴和使用安全防护用品、用具，如果在检查过程中发现未正确穿戴或规范使用安全防护用品工具，通信产业公司有权对杨军进行考核，甚至解除本协议。双方还约定了其他事项。
另查明，杨军按计件领取劳动报酬，无底薪，劳动报酬每月30日前通过银行转账支付。杨军的工作是通过公司的手机系统或现场进行安排。杨军在与通信产业公司签订《劳务合作协议》期间，其社会保险由攀钢集团有限公司为其购买。后双方因是否存在劳动关系发生纠纷，杨军遂于2016年8月4日向东区仲裁委申请仲裁。该仲裁委审理后作出裁决，确认双方间存在劳动关系。通信产业公司不服裁决，遂诉来本院，要求判令其诉讼请求。本院审理后于2016年11月18日作出了（2016）川0402民初3225号民事裁定。通信产业公司签收裁定书后向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉，该院审理后以出现新理由为由于2017年5月16日作出（2017）川04民终551号民事裁定，撤销了本院（2016）川0402民初3225号民事裁定，指定本院审理。本院依法组成合议庭，对案件重新进行了审理。
以上事实有通信产业公司提交的仲裁裁决书、劳务合作协议、劳务报酬明细表、技术服务协议，杨军提交的工作证、银行交易明细及双方当事人的当庭陈述在案作证。
本院认为，杨军要求确认与通信产业公司间存在劳动关系，故本案属于劳动争议纠纷。本案的争议焦点是杨军与通信产业公司之间形成何种法律关系。本院作如下评析：一、双方签订了《劳务合作协议》，该协议明确了双方间建立的是劳务合作关系。该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，是双方意思自治的体现，合法有效。且合同签订后，双方均按合同履行了各自的权利义务；二、杨军是以自己的技能为通信产业公司提供服务，工资按件计算，无底薪，多劳多得。杨军亦无证据证明通信产业公司对其进行考勤，因此，杨军与通信产业公司没有身份隶属关系；三、杨军在与通信产业公司签订《劳务合作协议》期间，其与攀钢集团有限公司存在劳动合同关系，且其社会保险费也由攀钢集团有限公司为其购买，这从侧面表明了杨军与通信产业公司间存在着非劳动关系的其他法律关系。综上，本院认定，杨军与通信产业公司间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
杨军与四川省通信产业服务有限公司攀枝花市分公司间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由杨军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 张 亚
人民陪审员 钟 伟
人民陪审员 艾 坤
二〇一七年八月一日
书 记 员 陈莹莹
甘肃省永靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2923民初55号
原告：党文岩，男，汉族，生于1963年12月11日。
身份证号：×××。
原告：党志高，男，汉族，生于1973年10月20日。
身份证号：×××。
被告：罗宏康，男，汉族，现年48岁。
原告党文岩、党志高与被告罗宏康追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告党文岩、党志高于2017年1月25日向本院提出诉讼申请。
本院认为，原告的申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告党文岩、党志高撤诉。
案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告党文岩、党志高负担。
审判员 罗宏源
二〇一七年二月十日
书记员 杨 紫
山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0613民初2309号
原告：烟台弘邦置业有限公司。住所地：烟台市莱山区。
法定代表人：李昭美，董事长。
委托诉讼代理人：王士贞，男，1984年8月9日出生，汉族，烟台弘邦置业有限公司职工，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
被告：上海奥嘉石材装饰有限公司。住所地：上海奉贤区。
法定代表人：邱正叶，董事长。
委托诉讼代理人：郑郁安，上海汉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹娴静，上海汉成律师事务所律师。
原告烟台弘邦置业有限公司与被告上海奥嘉石材装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。原告烟台弘邦置业有限公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台弘邦置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许烟台弘邦置业有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计1150元，由烟台弘邦置业有限公司负担。
审判员 孙玮琳
二〇一七年七月三十一日
书记员 迟卓林
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0802执1258号
申请执行人：张串香，女，汉族，生于1970年11月23日，平凉市崆峒区草峰镇九龙村安堡社农民，住该社9号。身份证号：622701197011233226。
被执行人：平凉市海味坊餐饮管理有限责任公司。
法定代表人：杨文龙，该公司总经理。
被执行人：杨小燕，女，汉族，生于1974年9月21日，平凉市崆峒区城镇居民，住本区九天庙巷4号。身份证号：622701197409214068。
本院在执行申请执行人张串香与被执行人平凉市海味坊餐饮管理有限责任公司、杨小燕追索劳动报酬纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人张串香向本院递交申请书，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0802民初2467号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘耀东
二〇一七年十一月十三日
书记员 王红康
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执2807号
申请执行人：周凤珠，女，汉族，1957年6月11日生，住泰兴市。
被执行人：董彐华，男，汉族，1967年5月4日生，住泰兴市。
申请执行人周凤珠与被执行人董彐华人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月10日作出的（2015）泰曲民初字第0674号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人董彐华于本判决生效之日起十日内赔偿申请执行人周凤珠人民币14276.7元；驳回申请执行人周凤珠的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，申请执行人负担100元，被执行人董彐华负担300元（此款申请执行人已垫付，被执行人应负担部分于本判决生效之日起十日内支付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年10月20日向本院申请执行，本院于2016年10月20日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2016年10月21日，本院通过司法查控系统经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人名下的银行存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经对泰兴市不动产登记中心及宜兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下的房产登记信息.
本院在进行上述财产查控的同时，于2016年11月8日向被执行人董彐华发出了执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
2017年1月25日，本院至被执行人董彐华户籍所在地泰兴市广陵镇广陵居委会东街6号进行调查。董彐华陈述：我没有工作，平时就是做做小工，申请执行人的老公差我三万多的工资，当时我去找周凤珠的老公要工资，她老公跑了，周凤珠还骂我并打我耳光，我也要起诉她老公要我的工资。
上述财产查控等情况，本院于2017年4月19日已向申请执行人进行了执行进程告知，申请执行人对本案的查控表示认可，并表示自己亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
2017年1月11日，本院已将被执行人董彐华纳入了失信被执行人名单。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力和财产能否处置。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰曲民初字第0674号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 梅 辉
审判员 季江东
审判员 陈建忠
二〇一七年四月二十日
书记员 施 敏
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执字第1036号
申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区。
法定代表人袁金华，董事长。
被执行人汪献军。
本院依据已经发生法律效力的（2013）长县民初字第03394号民事判决书，于2015年7月9日向被执行人汪献军公告送达执行通知书，责令被执行人迅速支付所欠湖南中宏融资租赁有限公司租金1991840元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。支付本案诉讼费23000元和执行费22600元。但被执行人汪献军未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人汪献军的银行存款2038000元；或扣留、提取其等额的应得收入2038000元；或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁军
二〇一五年十月八日
书记员 伍岗
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第05666号
原告李振帅，男性，年龄31。
被告王长春，男性，年龄47。
本院在审理原告李振帅诉被告王长春劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
审判员 李汝银
二〇一四年四月二十二日
书记员 刘 明
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）万源执字第750-1号
申请执行人颜江平，男，汉族，住四川万源市太平镇。
被执行人陈玉安，男，汉族，住四川省万源市皮窝乡。
本院依据已经发生法律效力的（2011）万源民初字第60号民事判决书，向被执行人发出通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人陈玉安的银行存款14000.00元予以扣划。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 周康勇
二〇一四年十月三十一日
书记员 陈永强
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁03刑更294号
罪犯武佩，男，1981年2月14日出生，汉族，高中文化，内蒙古呼和浩特市人,现在吴忠监狱九监区服刑。
宁夏银川市兴庆区人民法院于2011年8月20日作出（2011）兴刑初字第348号刑事判决书，认定罪犯武佩犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5万元（已缴纳6000元）。2014年1月23日宁夏吴忠市中级人民法院以（2014）吴刑执字第113号刑事裁定书裁定减刑一年二个月（刑期自2011年1月27日起至2020年11月26日止）。
执行机关吴忠监狱于2016年6月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯武佩予以减去有期徒刑十一个月，报送本院审理。吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯的减刑建议的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及各项监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格。该犯系监督岗，在值班期间遵守各项规章制度，认真完成警察安排的各项任务。因表现突出，2014年四季度获得记功奖励一次，2015年度被评为改造积极分子，累计得减刑分104.3分。在本院审理期间该犯缴纳罚金6000元。
本院认为，罪犯武佩在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑罪犯武佩在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合其在服刑期间改造情况、计分考核情况、行政奖惩情况和财产刑执行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯武佩减去有期徒刑十一个月(刑期自2011年1月27日起至2019年12月26日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜立文
审判员 马建萍
审判员 王文喜
二〇一六年六月二十八日
书记员 马 云
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第04004号
原告骆彩丽，女，汉族，1964年5月4日出生，无业。
委托代理人贾振中，陕西岚光律师事务所律师。
被告西安自考学习培训中心。住所地：未央区文景路北路3号。注册号教民161011270000340。
法定代表人杨全德，校长。
委托代理人张晗，陕西迈道律师事务所律师。
本院在审理原告骆彩丽与被告西安自考学习培训中心劳动争议纠纷一案中，原告骆彩丽于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆彩丽申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告骆彩丽撤回起诉。
本案受理费10元（原告已预交），现由原告承担。
代理审判员 李 涛
二〇一四年九月十二日
书 记 员 宋玉坤
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第6448号
原告石明顺，男，汉族。
委托代理人韩洪峰，男。
被告张肖伟，男，汉族。
被告张亚伟，男，汉族。
二被告委托代理人侯红艳.
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人李宏伟，该公司经理。
委托代理人夏晓龙，该公司员工。
原告石明顺诉被告张亚伟、张肖伟、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告石明顺于2015年11月2日向本院提出对被告张亚伟、张肖伟、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的撤诉申请。
本院认为：原告石明顺自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石明顺撤回起诉。
案件受理费25元（预交1195元，应退1170元），由原告石明顺负担。
审判员 王婵微
二〇一五年十一月二日
书记员 王耀存
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第3282号
原告訾庆龄，住涿州市。
被告孙海蛟，住涿州市。
本院在审理原告訾庆龄诉被告孙海蛟民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告訾庆龄撤回起诉。
案件受理费400元，由原告负担。
代理审判员 郭来运
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 韩艳荣
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1894号
原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行，住所地：南安市。
负责人王瑞强，系该支行负责人（主持工作）。
委托代理人傅艺冰，男，住南安市，系该支行职员。
委托代理人傅良杰，男，住南安市，系该支行职员。
被告吕秋燕，女，1984年9月21日出生，汉族，住南安市。
被告黄建登，男，1969年6月15日出生，汉族，住南安市。
原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行与被告吕秋燕、黄建登金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅良杰到庭参加诉讼，被告吕秋燕、黄建登经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行诉称，被告吕秋燕因欠缺资金向原告借款人民币14.8万元，期限自2012年4月29日起至2013年4月28日止，月利率为11.206667‰。同时，被告黄建登自愿为被告吕秋燕的上述款项提供连带保证担保，保证期间为贷款到期后两年。贷款到期后，虽经原告多次催讨，但被告吕秋燕违约未能还款，至今尚欠原告借款本金人民币14.8万元及相应利息、罚息。被告黄建登也没有履行相应的担保责任。为维护原告权利，请求判令：1、被告吕秋燕立即偿还借款人民币14.8万元及自2013年3月21日起至还款日止的利息、罚息（按中国人民银行的有关规定与合同的有关约定计算）；2、由被告黄建登对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费。
被告吕秋燕、黄建登未作书面答辩。
经审理查明，被告吕秋燕于2012年4月29日向原告借款人民币14.8万元，月利率为11.206667‰，期限为12个月，按季结息。被告黄建登为被告吕秋燕的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。贷款期限届满后，被告吕秋燕经原告多次催讨仅偿还贷款利息至2013年3月20日，至今尚欠原告借款本金人民币14.8万元及相应利息、罚息。
原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行对其主张提供证据如下：证据1《营业执照副本》、《组织机构代码证》、负责人以及委托代理人《身份证明》复印件各一份，证明原告主体身份；证据2吕秋燕、黄建登《身份证明》复印件各一份，证明被告主体身份；证据3《保证借款合同》一份，证明被告吕秋燕向原告借款以及该笔借款由被告黄建登提供连带责任保证的事实；证据4《农村信用社（农村合作银行）借款借据》一份，证明被告吕秋燕向原告借款14.8万元的事实。
对原告提供的上述证据，本院分析认证如下：因被告吕秋燕、黄建登未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证及答辩权利，原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院认为，原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行与被告吕秋燕、黄建登之间签订的《保证借款合同》，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认合法有效。现被告吕秋燕尚欠原告贷款人民币14.8万元及其利息、罚息未还，有《保证借款合同》、《借款借据》为据，事实清楚，证据充分。债务应当偿还，故原告请求判令被告吕秋燕立即偿还借款人民币14.8万元及其利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄建登自愿为被告吕秋燕提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人即被告吕秋燕追偿。被告吕秋燕、黄建登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕秋燕应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行贷款人民币14.8万元及其利息、罚息（息自2013年3月21日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行的有关规定及合同约定计算）；
二、被告黄建登对上述款项承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后有权向被告吕秋燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3968元，减半收取1984元，由被告吕秋燕、黄建登负担，被告吕秋燕、黄建登应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈志斌
二〇一四年四月十七日
书记员 汪惠玲
本案适用法律条文注解：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第1894号
原告南部县农村信用合作联社。
法定代表人李成胜，理事长。
委托代理人王益成，南部县农村信用合作联社职工。
被告李思荣，男。
本院在审理原告南部县农村信用合作联社诉被告李思荣金融借款合同纠纷一案中，原告南部县农村信用合作联社于2014年5月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
经审查，原告南部县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南部县农村信用合作联社撤回起诉。
本案征收案件受理费25元，由原告南部县农村信用合作联社负担。
审判员 何敏
二〇一四年五月七日
书记员 李波
吉林省公主岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0381行审14号
申请人公主岭市人力资源和社会保障局。
法定代表人魏忠勋，局长。
被申请人吉林滕泰重型机械集团有限公司。
申请人公主岭市人力资源和社会保障局申请被申请人吉林省滕泰重型机械集团有限公司劳动保障行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被申请人未为其公司的248名劳动者缴纳2008年3月至2015年8月基本养老保险、失业保险两项保险费的行为，违反了《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条的规定。申请人依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定对被申请人作出了吉公人社监告字【2016】A098号劳动保障监察行政处理决定并向被申请人送达。被申请人在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼，没有按照处理决定履行相应义务。现申请人公主岭市人力资源和社会保障局申请人民法院强制执行被申请人：1、为248名劳动者缴纳2008年3月至2015年8月基本养老保险费11534773.02元，滞纳金8371315.88元，合计19906088.90元人民币；2、案件受理费500元、执行费由被申请人承担。
本院认为，申请人公主岭市人力资源和社会保障局作出吉公人社监告字【2016】A098号劳动保障监察行政处理决定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。申请人公主岭市人力资源和社会保障局申请人民法院强制执行符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定裁定如下：
对公主岭市人力资源和社会保障局作出的吉公人社监告字【2016】A098号劳动保障监察行政处理决定准予强制执行。
执行内容：1、为248名劳动者缴纳2008年3月至2015年8月基本养老保险费11534773.02元，滞纳金8371315.88元，合计19906088.90元人民币；2、案件受理费500元、执行费由被申请人承担。
上述执行内容如被申请人吉林滕泰重型机械集团有限公司未自动履行，申请人公主岭市人力资源和社会保障局可依法申请人民法院强制执行。
本裁定送达后即发生法定效力。
审判长 张立奇
审判员 杨宝华
审判员 李 皓
二〇一七年三月二十日
书记员 韩秀秀
吉林省公主岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0381行审14号
申请人公主岭市人力资源和社会保障局。
法定代表人魏忠勋，局长。
被申请人吉林滕泰重型机械集团有限公司。
申请人公主岭市人力资源和社会保障局申请被申请人吉林省滕泰重型机械集团有限公司劳动保障行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被申请人未为其公司的248名劳动者缴纳2008年3月至2015年8月基本养老保险、失业保险两项保险费的行为，违反了《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条的规定。申请人依据《劳动保障监察条例》第十八条第二款、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定对被申请人作出了吉公人社监告字【2016】A098号劳动保障监察行政处理决定并向被申请人送达。被申请人在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼，没有按照处理决定履行相应义务。现申请人申请人民法院强制执行被申请人：1、为248名劳动者缴纳2008年3月至2015年8月基本养老保险费11534773.02元，滞纳金8371315.88元，合计19906088.90元人民币；2、案件受理费500元、执行费由被申请人承担。
本院认为，申请人公主岭市人力资源和社会保障局作出吉公人社监告字【2016】A098号劳动保障监察行政处理决定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。申请人申请人民法院强制执行符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定裁定如下：
对公主岭市人力资源和社会保障局作出的吉公人社监告字【2016】A098号劳动保障监察行政处理决定准予强制执行。
执行内容：1、为248名劳动者缴纳2008年3月至2015年8月基本养老保险费11534773.02元，滞纳金8371315.88元，合计19906088.90元人民币；2、案件受理费500元、执行费由被申请人承担。
上述执行内容如被申请人吉林滕泰重型机械集团有限公司未自动履行，申请人公主岭市人力资源和社会保障局可依法申请人民法院强制执行。
本裁定送达后即发生法定效力。
审判长 张立奇
审判员 杨宝华
审判员 李 皓
二〇一七年三月二十日
书记员 韩秀秀
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00458-2号
申请执行人：朱淑文。
被执行人：张志清。
本院于2015年1月14日作出（2015）鄂武穴民初字第00159号民事裁定书，查封申请人朱淑文提供担保的位于武穴市刊江大道宁泉小区B栋B幢3层305室房屋（武穴市房权证武办字第0000355**）和位于武穴市栖贤路11#二单元东套第一层的房屋（武穴市房权证武办字第××），现因本案已进入执行程序且债务已部分清偿，应解除对申请执行人朱淑文为财产保全提供担保房屋的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对朱淑文与刘文堂共同共有的位于武穴市刊江大道宁泉小区B栋B幢3层305室房屋（武穴市房权证武办字第××）、刘文堂所有的位于武穴市栖贤路11#二单元东套第一层的房屋（武穴市房权证武办字第××）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡永宏
执行员 吕晓斌
执行员 史俊杰
二〇一五年十一月四日
书记员 郭江平
舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舞民初字第911号
原告：吴某某，男，1981年2月23日生，汉族，住舞钢市。
被告：吴某甲，女，1988年4月22日生，汉族，住舞钢市。
本院在审理原告吴某某诉被告吴某甲离婚纠纷一案中，原告申请撤回对被告的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，现裁定如下：
准许原告吴某某撤回对被告吴某甲的起诉。
案件受理费减半收取1400元，由原告吴某某负担。
代理审判员 孟晓辉
二〇一四年十月八日
书 记 员 谷聪一
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初1395号
原告：赵振良，男，1957年3月17日出生，汉族，住广州市白云区，
委托诉讼代理人：罗君，广东宸韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐可明，广东宸韬律师事务所实习律师。
被告：蔡京，男，1972年9月19日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：赵媛倩，女，1974年12月24日出生，汉族，住清远市清城区，
原告赵振良与被告蔡京、赵媛倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵振良的委托诉讼代理人罗君、徐可明到庭参加诉讼，被告蔡京、赵媛倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵振良向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡京、赵媛倩偿还借款本金1300万元及利息（利息从2014年7月1日起按月利率2%计算至2017年2月28日为832万元，其后的利息按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告蔡京、赵媛倩负担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。两被告因资金周转需要在2013年7月至2014年7月期间向原告借款2300万元，原告通过银行转账汇款等方式借给两被告2300万元。两被告在2014年7月前归还了借款本金1000万元及支付部分利息给原告，尚欠借款本金1300万元及利息。2014年7月1日，两被告立下5张借条，明确欠原告借款本金1300万元，约定借期为2014年7月1日至2014年12月31日，借款利息按照月利率2.2%计，每月结息等。借款期满，两被告没有偿还借款本息，而且要求原告宽限还期，原告再次体谅两被告。2015年1月1日，两被告重新立下5张借条，明确欠原告借款本金1300万元，约定借期为2015年1月1日至2015年6月30日，借款利息按照月利率2.2%计，每月结息等；同日，两被告立下一张欠条，明确欠原告2014年7月至12月的借款利息1716000元。2015年4月15日，两被告立下一张欠条，明确欠原告2015年1月和2月的借款利息647504元。2015年5月20日，两被告立下一张欠条，明确欠原告2015年3月和4月的借款利息647504元。2015年6月30日，两被告又立下一张欠条，明确欠原告2015年5月和6月的借款利息647504元。两被告在约定的借款期限届满没有还本付息，原告多次催收，两被告于2016年6月19日立下确认书，确认欠原告借款本金1300万元及利息（自2014年7月1日至2016年5月31日的利息，月利率为2.2%）未归还。此后，原告多次向两被告催收，两被告以经济困难为由拖欠。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告蔡京、赵媛倩没有提供答辩意见及证据。
本院经审理查明以下事实：2013年7月3日至2014年5月26日期间，原告赵振良通过其儿子赵志成账户分别向被告蔡京、赵媛倩账户汇入款项共计2300万元。原告自认两被告在2014年7月前归还了借款本金1000万元及部分利息。2014年7月1日，两被告分别立下5张借条，确认欠原告借款本金共计1300万元，借款期限自2014年7月1日至2014年12月31日，借款利息为月利率2.2%。借款期满，两被告没有偿还借款本息。2015年1月1日，两被告重新立下5张借条，确认欠原告借款本金1300万元，借款期限自2015年1月1日至2015年6月30日，借款利息为月利率2.2%；同日，两被告立下一张欠条，确认欠原告2014年7月至12月的借款利息合计1716000元。2015年4月15日，两被告又立下一张欠条，确认欠原告2015年1月和2月的借款利息647504元。2015年5月20日，两被告再次立下一张欠条，确认欠原告2015年3月和4月的借款利息647504元。2015年6月30日，两被告又立下一张欠条，确认欠原告2015年5月和6月的借款利息647504元。2016年6月19日，被告蔡京、赵媛倩向原告出具一份《确认书》，确认向原告借款1300万元和该笔借款自2014年7月至今产生的利息未归还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告蔡京、赵媛倩欠原告赵振良借款1300万元及自2014年7月1日起的利息未还有两被告多次签名立写的《借条》、《欠条》及确认书为证，结合原告提供的相应汇款记录，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，现借款期限已届满，原告赵振良要求两被告归还尚欠借款本院予以支持。对于借款利息，因《借条》所约定的利率超出年利率24%，故对超出部分本院不予支持，借款利息可从2014年7月1日起按年利率24%计算至还清借款之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡京、赵媛倩于本判决生效之日起10日内向原告赵振良归还借款本金1300万元及利息（利息从2014年7月1日起按年利率24%计付至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148400元，由被告蔡京、赵媛倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 罗文勇
人民陪审员 麦冠彬
人民陪审员 欧惠娴
二〇一七年七月一日
书 记 员 刘 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初16019号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告何梦杰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告何梦杰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何梦杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23，157.68元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23，157.68元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……