wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初2948号原告胡光洪，男，1976年8月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人杨箫箫，浙江六和律师事务所律师。被告谭兴锋，男，1976年10月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告祝玲华，女，1976年8月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告胡光洪诉被告谭兴锋、祝玲华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序于同年4月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡光洪及其委托代理人杨箫箫到庭参加诉讼。被告谭兴锋、祝玲华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告胡光洪诉称：2015年9月30日，被告谭兴锋向原告借款用于经营周转，该款项由案外人孙燕文根据原告的指示由孙燕文账户汇入被告谭兴锋的账户。2015年11月9日，被告谭兴锋向原告借款20万元用于经营周转，原告通过自己账户将20万元汇入被告谭兴锋账户。此后，经原告催讨，被告谭兴锋至今分文未还。另，被告谭兴锋、祝玲华于2002年3月4日登记结婚，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故原告起诉要求：被告谭兴锋、祝玲华返还原告借款500000元，并赔偿该款自2017年3月2日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。被告谭兴锋、祝玲华未作答辩，也未向本院提供证据。经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。上述事实有原告提供的理财金帐户历史明细清单、结婚登记申请书、审查处理结果、微信聊天记录、中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司收款收据，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告谭兴锋之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告谭兴锋作为借款人，未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。鉴于本案借款形成于被告谭兴锋、祝玲华婚姻关系存续期间，被告祝玲华既未出庭应诉，也未提供相应的反驳证据，故被告谭兴锋以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，由被告谭兴锋、祝玲华共同偿还。现原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谭兴锋、祝玲华于本判决生效后十日内返还胡光洪借款500000元，并赔偿该款自2017年3月2日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失。如谭兴锋、祝玲华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由谭兴锋、祝玲华负担。原告胡光洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谭兴锋、祝玲华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  杨莉二〇一七年四月十九日书 记 员  张艳
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3808号
原告：衡彦灵，女。
委托诉讼代理人：樊仙妮，山西南风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭新明，山西南风律师事务所律师。
被告：山西斯杰房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：师伟平，系该公司员工。
被告：山西安民装饰设计工程有限公司。
委托诉讼代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵杰，山西正豪律师事务所实习律师。
原告衡彦灵与被告山西斯杰房地产开发有限公司（以下简称斯杰公司）、被告山西安民装饰设计工程有限公司（以下简称安民公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡彦灵的委托诉讼代理人樊仙妮，被告斯杰公司的委托诉讼代理人师伟平，被告安民公司的委托诉讼代理人赵效泽、赵杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告衡彦灵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告安民公司签订的《商场装修合同》；2、判令被告安民公司返还装修款50680元及违约金10136元；3、判令被告斯杰公司对上述装修款承担共同还款责任。事实和理由：2012年10月27日，原告与被告斯杰公司签订《商品房认购合同》，约定原告购买被告斯杰公司开发建设的位于空港新区义乌国际商贸城二期1层10××号房，面积12.67㎡，房款72320元，被告于2014年8月31日前交房。同日，被告斯杰公司让原告和被告安民公司签订《商场装修合同》，合同约定，被告安民公司包工包料在2014年8月31日前将原告房屋装修完毕，原告一次性支付装修款50680元，如被告安民公司中途违约除退还原告装修款，并赔偿工程总价款20%的违约金。签约当日，原告按约付清了房款、装修款。2014年8月31日，被告斯杰公司未按约定向原告交付房屋，被告安民公司亦未按约定装修房屋。二被告的行为已构成违约，且给原告造成一定的经济损失，故原告诉至本院。
原告衡彦灵为证实其主张提交以下证据：1、《商场装修合同》一份，拟证明被告安民公司没有履行合同，构成违约，原告要求解除合同；2、收款收据一份，拟证明原告于2012年10月27日向被告安民公司支付装修款50680元的事实。
被告斯杰公司辩称，本案与被告斯杰公司无关，被告斯杰公司不承担任何责任。被告斯杰公司未提交证据。
被告安民公司辩称：原告并未通知被告解除合同，现原告起诉要求解除合同没有法律依据，被告不同意解除合同，不同意返还装修款及支付违约金。被告安民公司未提交证据。
对原告提交的证据，被告斯杰公司认为与其无关，未发表质意见；被告安民公司经质证，对原告提交的证据真实性均无异议。
经庭审举证、质证，被告安民公司对原告提交的证据商场装修合同、收款收据各一份真实性无异议，该证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
经审理查明：2012年10月27日，原告与被告斯杰公司签订《商品房认购合同》，约定原告购买被告斯杰公司开发建设的位于空港新区运城义乌小商品城二期1层10××号房，面积12.67㎡，房款72320元，斯杰公司于2014年8月31日前交房。同日，原告就该10××号房与被告安民公司签订《商场装修合同》，合同约定了装修施工名称、装修施工地点、承包方式、装修标准等内容。合同同时约定装修工程价款及结算方式为：4000元/㎡，建筑面积12.67㎡，总价50680元，付款方式为一次性付款，工期为根据《商品房认购合同》确定的房屋交付时间（2014年8月31日）装修完毕。合同第七条约定了违约责任，约定如被告中途违约除退还原告装修款，并赔偿工程总价款20%的违约金。同日，原告衡彦灵向被告安民公司付清装修款50680元，被告安民公司向原告出具收据一份，并加盖公司财务专用章。至今，被告安民公司未履行装修房屋义务。
同时查明，被告斯杰公司未取得该房屋的商品房预售许可证明，该房屋主体完工，尚不具备交房条件。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告衡彦灵与被告安民公司签订了《商场装修合同》，原告按约定将装修款交付给被告，被告在约定的期限内未履行义务，原告要求解除与被告签订的《商场装修合同》并返还装修款，理据充分，本院予以支持；双方在合同中约定有违约责任条款，系双方真实意思表示，被告安民公司未能按期履行义务，应承担相应的违约责任。现原告主张被告安民公司支付违约金10136元，系根据双方在合同中的约定，按总装修工程款50680元的20%计算得来，不违反法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告斯杰公司承担共同还款责任的诉讼请求，原告系与被告安民公司签订的装修合同，装修款亦是被告安民公司收取，原告并无证据证明被告斯杰公司对该装修合同享有权利、负有义务，故对于原告的该项诉请本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告衡彦灵与被告山西安民装饰设计工程有限公司于2012年10月27日签订的《商场装修合同》；
二、被告山西安民装饰设计工程有限公司于本判决生效后15内向原告衡彦灵支付装修款50680元及违约金10136元；
三、驳回原告衡彦灵对被告山西斯杰房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，减半收取计660元，由被告山西安民装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王晋明
二〇一七年十月二十四日
书记员 李 超
泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民一终字第621号
上诉人（原审被告）白海涛。
委托代理人宋辉，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）泰安市安居房地产有限公司。
法定代表人王文军，董事长。
委托代理人刘志学，山东华林律师事务所律师。
委托代理人杨全玉，山东华林律师事务所律师。
上诉人白海涛因房屋买卖合同纠纷一案不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人未在本院指定期限内交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人白海涛撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李鸿雷
审 判 员 宋许科
代理审判员 张晓丹
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张泽宇
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民一终字第621号
上诉人（原审被告）白海涛。
委托代理人宋辉，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）泰安市安居房地产有限公司。住所地泰安市泰山区东湖路中段泰山区广播电视局*楼。
法定代表人王文军，董事长。
委托代理人刘志学，山东华林律师事务所律师。
委托代理人杨全玉，山东华林律师事务所律师。
上诉人白海涛因房屋买卖合同纠纷一案不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人未在本院指定期限内交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人白海涛撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李鸿雷
审 判 员 宋许科
代理审判员 张晓丹
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张泽宇
云南省盈江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云3123刑初82号
公诉机关盈江县人民检察院。
被告人寸待忠（曾用名：寸小发），男，1977年4月5日生，傣族，小学文化程度，住盈江县。因涉嫌非法持有枪支罪于2017年2月15日被盈江县公安局刑事拘留，同年2月22日被盈江县公安局变更强制措施为取保候审，同年4月25日被盈江县人民检察院取保候审。2017年5月17日本院决定继续对其取保候审。
盈江县人民检察院以盈检公诉刑诉（2017）74号起诉书指控被告人寸待忠犯非法持有枪支罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年6月19日在本院公开开庭审理了本案。盈江县人民检察院指派检察员线嫕、陆江出庭支持公诉，被告人寸待忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
盈江县人民检察院指控，2017年2月14日18时许，被告人寸待忠驾驶牌照为云Ｎ×××××的二轮摩托车从其位于盈江县芒章乡芒章村委会芒章村民小组的家中出发行驶至盈江县芒章乡宝石村委会宝石村民小组的公路上时被盈江县公安局芒章派出所民警抓获。民警当场从被告人寸待忠驾驶的摩托车弯梁上查获用蓝色编织袋包裹的自制枪支一支（枪支全长1109mm,枪管口径8.72mm，右侧有“百事达”等字样标识）；从被告人寸待忠身上迷彩服衣兜内查获用白色塑料瓶装着的射钉弹11发、钢珠13粒和铅块6块。经德宏州公安司法鉴定中心鉴定本案查获的枪支是自制枪支，以火药为动力进行发射。认定上述事实的证据如下：物证、书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解。被告人寸待忠违反枪支管理规定，非法持有枪支的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。鉴于被告人寸待忠到案后如实供述其犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定可以从轻处罚。
被告人寸待忠对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2017年2月14日18时许，被告人寸待忠驾驶牌照为云Ｎ×××××的二轮摩托车从其位于盈江县芒章乡芒章村委会芒章村民小组的家中出发行驶至盈江县芒章乡宝石村委会宝石村民小组的公路上时被盈江县公安局芒章派出所民警抓获。民警当场从被告人寸待忠驾驶的摩托车弯梁上查获用蓝色编织袋包裹的自制枪支一支（枪支全长1109mm,枪管口径8.72mm，右侧有“百事达”等字样标识）；从被告人寸待忠身上迷彩服衣兜内查获用白色塑料瓶装着的射钉弹11发、钢珠13粒和铅块6块。经德宏州公安司法鉴定中心鉴定本案查获的枪支是自制枪支，以火药为动力进行发射。
上述事实，被告人寸待忠在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证其无异议的证据：1.受案登记表、立案决定书；2.被告人寸待忠的户口证明、正侧面照片、行政处罚决定书、社区戒毒决定书；3.抓获经过、当场盘问检查笔录；4.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、“危险物品”收缴收据；5.德公司鉴（痕）字（2017）12号枪支弹药鉴定书、鉴定意见通知书；6.被告人寸待忠指认其被查获的射钉枪、射钉弹、钢珠、铅块及其驾驶的摩托车和查获现场指认照；7.公安机关出具的情况说明；8.现场检测报告书及照片；9.被告人寸待忠的供述与辩解等证实。上述证据来源客观真实，取证符合法律程序，本院予以确认。
本院认为，被告人寸待忠违反枪支管理规定，非法持有枪支的行为，已触犯刑律，构成非法持有枪支罪，依法应予以处罚。公诉机关指控被告人寸待忠的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人寸待忠被抓获后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，具有悔罪表现，本院依法决定对其从轻处罚。综上所述，根据被告人寸待忠的具体犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人寸待忠犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、扣押在案的自制枪支（射钉枪）一支、射钉弹11发、钢珠13粒、铅块6块，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 瞿 易
人民陪审员 申光成
二〇一七年八月四日
书 记 员 刀承成
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3505号
原告：魏广钦，男，1959年4月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：张旭光，河南世纪风律师事务所律师。
被告：薛来勋，男，1963年12月23日出生，汉族，住许昌市。
委托代理人：肖广鑫，男，1988年10月26日出生，汉族，住河南省许昌县，系被告女婿。
原告魏广钦诉被告薛来勋保证合同纠纷一案，原告魏广钦于2016年7月18日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行审理。原告魏广钦及其委托代理人张旭光，被告薛来勋及其委托代理人肖广鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏广钦诉称：2015年4月13日，借款人李新民向原告借现金35万元，月利息按月息2分计算。2015年11月2日，借款人李新民又向原告借款现金10万元，月息2分。以上两笔借款被告薛来勋均以担保人身份在借条上签字。截止2016年6月，借款人李新民均每月对原告清偿了利息，但本金未还。2016年7月初，原告发现李新民在许昌市毓秀路所经营的”真想你”门市部关门停业，李新民不知去向、下落不明。为维护原告的合法权益，原告现不得不起诉担保人薛来勋，请求依法判令被告薛来勋承担连带担保责任代为偿还原告借款45万元及利息，利息从2016年6月起按照每月9000元即月息2分支付至借款偿还完毕之日止。诉讼费用由被告承担。
被告薛来勋辩称：1、原告只起诉我方虽然有法律依据，但是恶意规避管辖；2、原告起诉45万元及利息金额不实，据被告了解，李新民已经偿还大部分款项，所欠金额不是45万元。综上，要求驳回原告对被告的起诉。
经审理查明:2015年4月13日，李新民在被告薛来勋的担保下向原告魏广钦借款350000元，李新民向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到魏广钦现金350000元正（叁拾伍万元正）按月息2分计算，每月12号清息，柒仟元正借款人：李新民担保人：薛来勋2015年4月13日”。
2015年11月2日，李新民又在被告薛来勋的担保下向原告魏广钦借款100000元，李新民向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到魏广钦现金壹拾万元正（100000）（按月息2分计算）2015.11.2借款人：李新民担保人：薛来勋”。
上述两笔款项，原告均是通过现金方式将上述款项支付给李新民。借款后李新民支付原告两笔借款利息至2016年5月，此后未再支付利息亦未返还本金。因李新民自2016年7月突然下落不明，原告起诉来院要求担保人薛来勋承担保证责任，遂引起本纠纷。
以上事实有借条两份及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原告魏广钦与李新民之间的本金为45万元借贷关系合法有效。被告薛来勋在上述借款中以保证人的身份向原告提供保证，系其真实意思表示，双方之间的保证合同关系依法成立。由于双方并未明确约定保证方式，根据相关法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。鉴于本案中的主借款关系属于不定期借款关系，双方之间的月利息为2分的约定，符合法律规定，本院予以支持。原告在借款人李新民下落不明无法履行债务的，可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告起诉要求被告薛来勋承担连带责任保证即返还原告借款450000元并支付利息的意见，合法有据，本院予以支持。被告薛来勋承担保证责任后，依法享有向李新民追偿的权利。被告辩称的意见，理由不力，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告薛来勋返还原告魏广钦借款本金450000元并支付利息（利息从2016年6月起按照年利率24%计算至借款还清之日止）；
二、被告魏广钦在承担保证责任后，有权向李新民追偿。
案件受理费8050元，财产保全费3020元，由被告薛来勋负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 马巍红
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑更69号
罪犯廖申华，男，1962年8月26日出生,汉族，重庆市荣昌区人，初中文化，现在重庆市凤城监狱服刑。
原荣昌县人民法院于2015年6月1日作出（2014）荣法刑初字第00407号刑事附带民事判决，以被告人廖申华犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，犯抢劫罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金5千元，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金5千元，责令退赔被害人财物，附带民事赔偿18.9万余元。判决发生法律效力后，于2015年7月10日送交至刑罚执行机关执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱报请对罪犯廖申华减刑九个月的理由是：在思想改造、遵守监规监纪、劳动改造及技术教育等四方面该犯表现较好，获得表扬4次，确有悔改表现。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯廖申华在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯廖申华在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现，但其无大额财产义务已执行依据，犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，均应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯廖申华减去有期徒刑六个月（减刑后刑期起止时间：2014年7月4日起至2030年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 曹 亮
审判员 伍 殊
二〇一八年一月二十二日
书记员 秦冬妮
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执裁字第635号
申请执行人杨顺刚，男，汉族，住金城江区。
被执行人潘祥，男，壮族，住金城江区。
申请执行人杨顺刚与被执行人潘祥买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）金民初字第917号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请执行。本院于2014年8月29日立案，立案号为（2014）金执字第635号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：向申请执行人杨顺刚支付货款136180元及利息34395.6元，并承担案件受理费1856元、保全费1200元、执行费2459元。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人潘祥银行存款15834元。双方当事人于2014年9月26日达成执行和解协议：被执行人在2014年12月12日前支付给申请执行人154735元、案件受理费1856元、保全费1200元；执行费2459元，由被执行人承担；申请执行人自愿放弃余款6.6元及迟延履行期间的加倍债务利息。现被执行人已按和解协议履行完毕，案件已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）金民初字第917号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦汉吉
审 判 员 杨耀春
代理审判员 覃云峰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 何芳华
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5090号
原告戴爱国，中华人民共和国香港特别行政区居民。（未到庭）
委托代理人席向阳，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人牛三毛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人张爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第49972号《关于第13972919号“戴为”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年5月31日。
本院受理时间：2016年9月27日。
开庭审理时间：2016年10月19日。
被告以原告申请注册的第13972919号“戴为”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第12626836号“戴为”商标（简称引证商标）同为“戴为”，文字构成、呼叫相同，已构成近似商标。两商标指定使用在同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而产生于引证商标相区分的显著性。姓名权和商标权保护的客体不同，诉争商标是否享有姓名权并非判断本案诉争商标与引证商标是否相同或近似的必然依据。此外，引证商标是否属而已抢注及引证商标所有人是否以虚假身份文件申请商标不属于本案审理范围，原告可另案提起评审申请。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标是原告以其儿子的名字申请注册，且经原告多年的使用和宣传推广使得诉争商标具有了一定的影响和知名度；二、引证商标所有人明知其侄子“戴为”的名字，却抢注引证商标，违反了诚实信用原则，且侵犯了原告儿子的姓名权；三、引证商标权利人早已成为香港居民，其大陆身份证已经失效，其一虚假身份申请注册引证商标应属无效，因此引证商标不能成为诉争商标获准注册的权利障碍。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13972919。
3.申请日期：2014年1月24日。
4.标识：
戴为
5.指定使用商品（第20类，类似群2013）：垫褥（亚麻制品除外）、软垫、垫枕。
二、引证商标
1.注册人：王温漫
2.注册号：12626836
2.申请日期：2013年5月22日。
3.初审公告日：2014年12月20日。
3.注册日期：2015年3月21日。
4.专用权有效期至：2015年3月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第20类，类似群2002-2003、2009、2013）：非金属容器、软垫等。
三、其他事实
2014年12月3日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定，决定申请商标的注册申请。
2015年1月14日，原告向被告提出了复审申请。
在本案诉讼中，原告向本院提交了杂志广告及经销合同。原告及诉争商标近年来所获得的荣誉、香港家私杂志的有关报道等主要证据，证明诉争商标的使用状况。
上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，诉争商标申请注册时，引证商标还未初审公告，本案的审理应当适用《商标法》第三十一条，被告适用《商标法》第三十条作出被诉决定，适用法律错误，本院予以指出。
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案诉争商标与引证商标均为汉字“戴为”，仅字体存在细微差异，构成近似商标。诉争商标指定使用“软垫”等商品与引证商标核定使用的“软垫”等商品属于同一种或类似商品。两者共同使用在同一种或类似商品上易导致相关公众对商品来源的混淆误认。原告提交的证据多数并非使用在诉争商标指定的商品上，不能证明诉争商标经使用已能够与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
原告称引证商标系采用不正当手段抢先注册且侵犯了其子的姓名权等主张，并非本案的审理范围，原告可寻求其他途径进行救济。因此，原告的相应主张，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告戴爱国的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告戴爱国负担（已交纳）。
如不服本判决，原告戴爱国可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉中华人民共和国于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 梁 京
二〇一六年十月二十九日
法官 助理 史兆欢
法官 助理 侯李可
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5090号原告戴爱国，中华人民共和国香港特别行政区居民。（未到庭）委托代理人席向阳，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人牛三毛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人张爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第49972号《关于第13972919号“戴为”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年5月31日。本院受理时间：2016年9月27日。开庭审理时间：2016年10月19日。被告以原告申请注册的第13972919号“戴为”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第12626836号“戴为”商标（简称引证商标）同为“戴为”，文字构成、呼叫相同，已构成近似商标。两商标指定使用在同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而产生于引证商标相区分的显著性。姓名权和商标权保护的客体不同，诉争商标是否享有姓名权并非判断本案诉争商标与引证商标是否相同或近似的必然依据。此外，引证商标是否属而已抢注及引证商标所有人是否以虚假身份文件申请商标不属于本案审理范围，原告可另案提起评审申请。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告以其儿子的名字申请注册，且经原告多年的使用和宣传推广使得诉争商标具有了一定的影响和知名度；二、引证商标所有人明知其侄子“戴为”的名字，却抢注引证商标，违反了诚实信用原则，且侵犯了原告儿子的姓名权；三、引证商标权利人早已成为香港居民，其大陆身份证已经失效，其一虚假身份申请注册引证商标应属无效，因此引证商标不能成为诉争商标获准注册的权利障碍。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告。2.申请号：13972919。3.申请日期：2014年1月24日。4.标识：戴为5.指定使用商品（第20类，类似群2013）：垫褥（亚麻制品除外）、软垫、垫枕。二、引证商标1.注册人：王温漫2.注册号：126268362.申请日期：2013年5月22日。3.初审公告日：2014年12月20日。3.注册日期：2015年3月21日。4.专用权有效期至：2015年3月20日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2002-2003、2009、2013）：非金属容器、软垫等。三、其他事实2014年12月3日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定，决定申请商标的注册申请。2015年1月14日，原告向被告提出了复审申请。在本案诉讼中，原告向本院提交了杂志广告及经销合同。原告及诉争商标近年来所获得的荣誉、香港家私杂志的有关报道等主要证据，证明诉争商标的使用状况。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，诉争商标申请注册时，引证商标还未初审公告，本案的审理应当适用《商标法》第三十一条，被告适用《商标法》第三十条作出被诉决定，适用法律错误，本院予以指出。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案诉争商标与引证商标均为汉字“戴为”，仅字体存在细微差异，构成近似商标。诉争商标指定使用“软垫”等商品与引证商标核定使用的“软垫”等商品属于同一种或类似商品。两者共同使用在同一种或类似商品上易导致相关公众对商品来源的混淆误认。原告提交的证据多数并非使用在诉争商标指定的商品上，不能证明诉争商标经使用已能够与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告称引证商标系采用不正当手段抢先注册且侵犯了其子的姓名权等主张，并非本案的审理范围，原告可寻求其他途径进行救济。因此，原告的相应主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告戴爱国的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴爱国负担（已交纳）。如不服本判决，原告戴爱国可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉中华人民共和国于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一六年十月二十九日法官 助理  史兆欢法官 助理  侯李可法官 助理  刘 群书 记 员  王 爽
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2002）昌执字第416-2号
申请执行人昌黎县碣石山石材有限责任公司，住所地昌黎县昌黎镇杏树园村。
法定代表人罗小祥，总经理
被执行人刘丽娟，女，1967年x月x日生，汉族，昌黎县xx保健院职工，住昌黎县昌黎镇，身份证号1303226****xxxx。
本院依据发生法律效力昌黎县人民法院（2002）昌民初字第1215号民事判决书，于2005年3月7日向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律义务，但被执行人至今未全部履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘丽娟在中国银行昌黎支行的存款（工资或达到退休年龄后的退休金）至60000元止，账号为62178550000086xxxxx。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李建文
审 判 员 李 成
代审判员 刘国兴
二〇一四年三月八日
书 记 员 王永生
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执恢字第00205号
申请执行人：李相东，男。
法定代理人：朱艳茹，女。
被执行人：李成辉，男。
被执行人：姜玉兰，女。
申请执行人李相东与被执行人李成辉、姜玉兰共有纠纷一案，大连市中级人民法院作出的（2014）大民一终字第97号民事判决已经发生法律效力。权利人于2014年12月30日向本院申请恢复执行。执行标的额：121554元及利息、案件受理费5464元、执行费1805元（未交）。
本院在执行过程中，冻结二被执行人于中国邮政储蓄银行庄河支行的工资账户，并查封被执行人李成辉房屋一套。现申请执行人向本院提出，双方当事人正在就本案协商，并表示同意终结本案的本次执行程序，在被执行人具备执行条件时，再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 峰
审判员 刘文帅
审判员 邓春荣
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘 洋
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执恢字第00205号
申请执行人：李相东，男。
法定代理人：朱艳茹，女。
被执行人：李成辉，男。
被执行人：姜玉兰，女。
申请执行人李相东与被执行人李成辉、姜玉兰共有纠纷一案，大连市中级人民法院作出的（2014）大民一终字第97号民事判决已经发生法律效力。权利人于2014年12月30日向本院申请恢复执行。执行标的额：121554元及利息、案件受理费5464元、执行费1805元（未交）。
本院在执行过程中，冻结二被执行人于中国邮政储蓄银行庄河支行的工资账户，并查封被执行人李成辉所有的房屋一套。现申请执行人向本院提出，双方当事人正在就本案协商，并表示同意终结本案的本次执行程序，在被执行�具备执行条件时，再向本院申请恢复执行。裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 峰
审判员 刘文帅
审判员 邓春荣
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘 洋
四川省南充市高坪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高坪行初字第32号
起诉人郭云平，男，生于1956年12月7日，汉族，南充市高坪区人。
起诉人郭云平以南充市下中坝高坪建设指挥部为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称，1980年，原南充县城关公社在我队租用五亩土地办起了高坪皮革厂，2009年，下中坝开发评估公司评估该厂一百多万元，其后，该厂负责人与相关人员将土地租用改为土地征用手续，评估猛增到二千七百多万。多年来，国家根本就没有征地办乡镇企业的政策，只有国家对乡镇企业的补贴资金。所以高坪皮革厂的征用土地手续纯属伪造。为此，请求法院撤销原高坪皮革厂的征用土地手续，并追回国家损失的巨款。
经审查，本院认为，涉及农村集体土地行政行为的起诉，应当由享有集体土地所有权的村民委员会或农村集体经济组织提起，村民委员会或农村集体经济组织不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼，本案起诉人郭云平以个人的名义提起诉讼，起诉人的主体不适格。同时，起诉人诉请撤销土地征用手续，应当以作出该土地征用手续的行政机关作为被告，本案起诉人以南充市下中坝指挥部作为被告，被告的主体亦不适格。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条之规定，裁定如下：
对起诉人郭云平的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何晓莉
代理审判员 钟 泽
人民陪审员 蒋国胜
二〇一四年八月六日
书 记 员 青本江
四川省安岳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川2021刑初288号
公诉机关四川省安岳县人民检察院。
被告人关治强，曾用名关涛，男，1989年2月出生于四川省安岳县，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省安岳县，现住四川省安岳县。2015年8月因吸食毒品被安岳县公安局强制隔离戒毒两年，2016年11月被提前解除强制隔离戒毒。因涉嫌犯强奸罪，于2017年6月1日被安岳县公安局刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。
四川省安岳县人民检察院以安检未检刑诉（2017）277号起诉书指控被告人关治强犯强奸罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。2017年9月6日本院立案受理后，依法组成合议庭适用简易程序，因涉及个人隐私，于同月15日不公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员陈伦素出庭支持公诉，被告人关治强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人关治强与被害人唐某某（未满18周岁）同在安岳县城一KTV务工，2017年5月30日晚，当唐某某与关治强在一起玩耍时，关治强即产生与其发生性关系的念头，次日凌晨1时许，关治强强行将唐某某带至其租住房内，当关治强脱唐某某短裙时，唐某某予以反抗、哭闹并呼救，关治强以开大音响音乐掩盖唐某某哭闹声，并用拳头殴打唐某某，在殴打未能制止唐某某反抗的情况下，又拿起屋内钢管戳唐某某喉咙、勒脖子，并配合言语威胁等手段，迫使唐某某不敢反抗后与其发生了性关系。当日唐某某报案，关治强被抓获归案，其归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人关治强在开庭审理过程中无异议,并有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、安岳县妇幼保健院诊断证明书、安岳县中医医院诊断证明书、照片说明、110案件信息及报警记录录音、抓获经过、强制隔离戒毒决定书、现场勘验检查工作记录及照片、辨认笔录及照片、检查笔录及照片、提取笔录及照片、制作视听资料笔录、鉴定文书、证人谢某某的证言、被害人唐某某的陈述、被告人关治强的供述及视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人关治强采取暴力、胁迫手段强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪，应予惩处。公诉机关指控关治强犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。其归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案事实、性质、情节和社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人关治强犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月1日起至2021年11月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨继红
人民陪审员 严秀容
人民陪审员 刘昌仲
二〇一七年九月十五日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。
强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：
(一)强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；
(二)强奸妇女、奸淫幼女多人的；
(三)在公共场所当众强奸妇女的；
(四)二人以上轮奸的；
(五)致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，
是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第1139号
原告丁金垒。
被告张磊磊（曾用名张磊）。
被告高凤华。
原告丁金垒与被告张磊磊、高凤华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸葛晓鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁金垒与被告张磊磊、高凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁金垒诉称，2013年2月1日，被告张磊磊向原告借款50000元，并由被告高凤华提供担保，原、被告双方口头约定借款期限为两个月，二被告并给原告出具借条一张，借款到期后，经原告向被告张磊磊催要借款未果，被告高凤华也未履行担保义务，为此，为维护原告的合法权益，请求法院依法调解或判令被告偿还原告借款50000元及利息。
被告张磊磊辩称，原告所诉不属实，该借款系被告高凤华所用，被告高凤华以偿还贷款为由让被告张磊磊出具借据，答辩人自始至终未收到借款，这与实际发生与交易习惯不符，实际是原告与被告高凤华恶意串通，侵害被告张磊磊的合法权益，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告高凤华辩称，原告所诉属实。
经审理查明，2013年2月1日，被告张磊磊向原告丁金垒借款50000元，当日被告张磊磊给原告出具借条一张，借条内容为：“借条今借丁金垒现金50000元（伍万元整）张磊（借款人）担保人高凤华2013、2、1”。此款后经原告多次向二被告催要未果，为此成诉。
上述事实，主要根据当事人的举证、庭审过程中当事人的陈述所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，被告张磊磊向原告丁金垒借款50000元，有被告张磊磊出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告返还借款50000元，理由正当合法，依法应予支持；因原、被告双方在借款时未约定借款利息，应视为不支付利息，但被告应当支付自原告向本院提起诉讼之日起逾期借款利息。被告高凤华作为保证人在借条上签字，保证合同关系成立，因当事人之间未约定保证方式，应视为承担连带保证责任，原告丁金垒诉请被告高凤华对张磊磊的借款50000元承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告高凤华承担保证责任后，有权向被告张磊磊追偿。被告张磊磊辩称，该笔借款系被告高凤华借用，原告丁金垒与被告高凤华恶意串通侵害其合法权益，因被告张磊磊未提供证据证实其主张，且被告张磊磊作为完全民事行为能力自然人，应当预见到在借条上签名所产生的法律后果，故对其抗辩理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张磊磊返还原告丁金垒借款50000元及利息（利息按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2013年4月11日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后五日内履行；
二、被告高凤华对本判决第一项承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告张磊磊追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费570元，合计1095元，由被告高凤华、张磊磊共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费1050元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一三年六月十九日
书记员 王 玉 伦
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第1139号
原告丁金垒，男，1973年1月13日出生，汉族。住临沂市罗庄区
被告张磊磊（曾用名张磊），男，1986年12月24日出生，汉族。住临沂市罗庄区
被告高凤华，男，1973年1月10日出生，汉族。住临沂市罗庄区
原告丁金垒与被告张磊磊、高凤华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸葛晓鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁金垒与被告张磊磊、高凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁金垒诉称，2013年2月1日，被告张磊磊向原告借款50000元，并由被告高凤华提供担保，原、被告双方口头约定借款期限为两个月，二被告并给原告出具借条一张，借款到期后，经原告向被告张磊磊催要借款未果，被告高凤华也未履行担保义务，为此，为维护原告的合法权益，请求法院依法调解或判令被告偿还原告借款50000元及利息。
被告张磊磊辩称，原告所诉不属实，该借款系被告高凤华所用，被告高凤华以偿还贷款为由让被告张磊磊出具借据，答辩人自始至终未收到借款，这与实际发生与交易习惯不符，实际是原告与被告高凤华恶意串通，侵害被告张磊磊的合法权益，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告高凤华辩称，原告所诉属实。
经审理查明，2013年2月1日，被告张磊磊向原告丁金垒借款50000元，当日被告张磊磊给原告出具借条一张，借条内容为：“借条今借丁金垒现金50000元（伍万元整）张磊（借款人）担保人高凤华2013、2、1”。此款后经原告多次向二被告催要未果，为此成诉。
上述事实，主要根据当事人的举证、庭审过程中当事人的陈述所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，被告张磊磊向原告丁金垒借款50000元，有被告张磊磊出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告返还借款50000元，理由正当合法，依法应予支持；因原、被告双方在借款时未约定借款利息，应视为不支付利息，但被告应当支付自原告向本院提起诉讼之日起逾期借款利息。被告高凤华作为保证人在借条上签字，保证合同关系成立，因当事人之间未约定保证方式，应视为承担连带保证责任，原告丁金垒诉请被告高凤华对张磊磊的借款50000元承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告高凤华承担保证责任后，有权向被告张磊磊追偿。被告张磊磊辩称，该笔借款系被告高凤华借用，原告丁金垒与被告高凤华恶意串通侵害其合法权益，因被告张磊磊未提供证据证实其主张，且被告张磊磊作为完全民事行为能力自然人，应当预见到在借条上签名所产生的法律后果，故对其抗辩理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张磊磊返还原告丁金垒借款50000元及利息（利息按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2013年4月11日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后五日内履行；
二、被告高凤华对本判决第一项承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告张磊磊追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费570元，合计1095元，由被告高凤华、张磊磊共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费1050元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一三年六月十九日
书记员 王 玉 伦
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临罗民一初字第1139号
原告丁金垒。
被告张磊磊（曾用名张磊）。
被告高凤华。
本院在审理原告丁金垒与被告张磊磊、高凤华民间借贷纠纷一案中，原告丁金垒于2013年4月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张磊磊、高凤华的银行存款55000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告丁金垒的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告张磊磊、高凤华的银行存款55000元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。查封财产在查封期间，由被告保管使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一三年四月十六日
书记员 王 玉 伦
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初1046号
原告：邢台银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：邢台市
法定代表人：赵湛斌，系该中心副总经理。
委托诉讼代理人:韩占泽，系公司职工。
被告：任孟才，男，1977年7月5日出生，汉族，现住邢台市。
被告：郭会敏，女，1976年4月25日出生，汉族，现住邢台市。
被告：周代福，男，1956年6月17日出生，汉族，现住邢台市。
被告：王文成，男，1967年5月21日出生，汉族，现住邢台市。
原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称邢台银行）与被告任孟才、郭会敏、周代福、王文成金融借款合同纠纷一案,本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台银行委托诉讼代理人韩占泽到庭参加了诉讼，被告任孟才、郭会敏、周代福、王文成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢台银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告任孟才偿还原告借款本金604,924.21元及相关的利息和罚息（截止到2017年3月10日，利息和罚息分别为36,835.72元和222,395.75元，之后的利息和罚息按照合同约定利率计算直至本息结清之日）；2、被告郭会敏对上述贷款的本金，利息及罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用依法承担连带清偿责任；被告周代福对上述贷款的本金，利息及罚息、复利、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用依法承担连带保证责任。被告王文成对上述贷款的本金，利息及罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用依法承担连带保证责任；3、诉讼费用，律师费及其他相关费用均由四被告任孟才、郭会敏、周代福和王文成承担。事实和理由：2014年3月17日被告任孟才与原告签订了《个人借款/担保合同》，合同约定：贷款金额100万元，期限12个月，利率15‰（月息），逾期利率22.5‰，还款方式为：按月等额本息。2014年3月17日原告依约发放了贷款，被告任孟才从2014年9月17日开始欠款，截止到2017年3月10日尚欠原告贷款本金604,924.21元，利息和罚息分别为36,835.72元和222,395.75元。按照《个人借款/担保合同》的约定，被告郭会敏为本笔贷款的共同借款人；被告周代福为本笔贷款的连带责任保证人；被告王文成为本笔贷款的连带保证人。原告经多次催要未果，四被告的行为严重违反了合同约定和法律的规定，根据《个人借款/担保合同》第三十四条的约定，向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告任孟才、郭会敏、周代福、王文成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月14日，被告任孟才与原告签订《个人借款/担保合同》，合同约定：贷款人（原告）根据借款人（被告任孟才）的申请，同意向其发放以下个人经营贷款，金额为100万元。本合同项下贷款期限自2014年3月17日至2015年3月17日。本合同贷款利率约定为月利率15‰，还款方式为：按月等额本息还款。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。保证人（被告王文成、周代福）自愿向贷款人提供连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。2014年3月17日原告依约发放贷款，被告任孟才从2014年9月17日开始欠款，截止到2017年3月10日尚欠原告贷款本金604,924.21元，利息和罚息分别为36,835.72元和222,395.75元。按照原、被告签订《个人借款/担保合同》的约定，被告郭会敏为共同借款人，被告王文成、周代福为本笔贷款的连带责任保证人。庭审中，原告将起诉书中的第三项诉讼请求变更为诉讼费由四被告承担，不再主张律师费和其他费用。
本院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。该法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，原、被告签订的《个人借款/担保合同》是各方真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定向被告任孟才发放贷款，由于四被告没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据予以反驳，原告提供的证据真实、合法与本案有关联，本院予以确认。原告主张被告任孟才、郭会敏偿还贷款本金604,924.21元，利息36,835.72元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。原、被告在《个人借款/担保合同》约定：罚息利率按在第四条约定的利率（月利率15‰）基础上加50%确定，鉴于原、被告约定贷款利率过高，本院酌定罚息利率按在第四条约定的利率（月利率15‰）基础上加收30%确定为宜，即罚息利率按照年利率23.4%计算。被告任孟才、郭会敏应当按照约定向原告支付罚息，罚息以604,924.21元为本金，期限自2015年3月18日起至本息还清之日止，按照年利率23.4%计算。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告主张被告周代福、王文成作为保证人对上述贷款本金、利息及罚息承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告周代福、王文成在承担连带清偿责任后，根据上述法律规定，有权向借款人即被告任孟才、郭会敏依法行使追偿权。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任孟才、郭会敏于本判决生效后十日内共同偿还原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心贷款本金604,924.21元，利息36,835.72元及罚息，罚息以604,924.21元为本金，期限自2015年3月18日起至本息还清之日止，按照年利率23.4%计算。被告周代福、王文成对上述债务承担连带清偿责任。被告周代福、王文成可在承担相应担保责任后，向被告任孟才、郭会敏依法行使追偿权。
二、驳回原告邢台银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,440元，减半收取计6，220元，由被告任孟才、郭会敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 徐蕾青
二〇一七年六月二十日
书 记 员 马玉雪
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初9530号
原告：高立增，男，1970年2月19日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：何玉娟（原告之妻），1969年3月5日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：王斯恒，总经理。
委托诉讼代理人：史玮，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦金星，男，该公司职员。
原告高立增与被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由代理审判员王昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高立增向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付自2015年10月31日至2015年12月31日及2017年9月21日至2017年10月31日的银行利息和违约金25628元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2009年10月15日在被告处购买了其开发的坐落于津南区，双方并签订了《天津市商品房买卖合同》，约定被告应在2010年12月31日前交付给原告房屋。合同签订后，原告交付了全部房款，但被告至今未履行交房义务。现原告呈讼人民法院，请求判如所述。
被告天津星耀投资有限公司辩称，原告主张2015年10月31日至2015年12月31日的违约金及利息已经超过了诉讼时效。2017年9月14日之后的利息及违约金不同意支付，因为我公司已经发过入住通知书。2012年3月20日诉争房屋已经取得了竣工验收备案书，符合合同交付条件，且被告已经通知原告办理入住手续，但原告未办理收房。如果法院认为原告存在逾期情形，原告主张的利息及违约金过高，请求法院予以调整。
原告提交了证据1.诉争房屋的照片，证明房屋不具备交付条件。证据2.民事起诉状及（2017）津0112民初8402号民事判决书，证明原告未超诉讼时效。
被告未提交证据，对原告提交的照片室内照片真实性不能确认，对室外照片中有楼号的认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月15日双方签订了书面的《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的坐落于天津市津南区房屋，房屋价款为1397283元，双方约定交房日期为2010年10月30日。被告因为存在逾期交房行为，原告曾于2016年在本院起诉过被告，本院作出了（2016）年津01**民初1183号民事判决书，支持原告2010年10月31日至2015年10月30日的已付款利息及违约金共计569392.82元。2017年9月20日，原告再次向本院提起诉讼，诉状中主张2015年10月31日至2017年9月20日的违约金及利息，后因原告诉状中事实及理由部分陈述的时间与诉讼请求不一致，当庭变更诉讼请求从2016年1月1日起主张至2017年9月20日。本院作出了（2017）津0112民初8402号民事判决书，支持了原告2016年1月1日至2017年9月20日期间的已付款利息及违约金。
开庭后，本院于2017年11月27日在被告工作人员李铭扬及刘亚楠的陪同下对原告的涉案房屋进行了现场勘查。经勘查，房屋外墙仍搭有脚手架，楼内堆放装修建材，室内客厅地面刚刚重新抹灰尚未干。
本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同真实有效，双方均应按照合同约定的内容履行。被告虽然有通知原告收房的行为，但涉案房屋至本院勘查现场时仍不具备交付条件，无法办理入住手续，故原告诉请的逾期交付时间本院予以支持。被告抗辩超过诉讼时效一节，因原告前次诉讼过，存在时效中断的情形，故该期间未超过诉讼时效（2015年10月31日至2015年12月31日）。因双方签订的商品房买卖合同第五条规定：（注：甲方为被告，乙方为原告）甲方逾期交付商品房的处理如下：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金”。按照合同条款计算已付款利息，金额为19208.76元。关于违约金是否过高的问题，虽双方在合同中约定了违约金的计算标准，但根据合同法的相关规定，当事人约定的违约金过高的，一方当事人可以请求法院予以减少。结合本案的实际情况，双方约定的违约金确系过高，本院予以减少，本院酌情考虑违约金应按已付款利息的30%计算，故违约金的数额应为5762.63元，合计24971.39元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天津星耀投资有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告高立增自2015年10月31日至2015年12月31日及2017年9月21日至2017年10月31日的已付房款利息19208.76元及违约金5762.63元，合计24971.39元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220.5元，由原告负担5.5元，由被告负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 昆
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 张春媛
杨 某 某 与 冯 某 某 保 证 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
陕西省子长县人民法院
民事判决书
（2015）子长民初字第00938号
原告杨某某。
被告冯某某。
原告杨某某诉被告冯某某保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘建忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告冯某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：2012年农历七月初九借款人魏成等由于经济困难向原告杨某某借款30000元，双方约定借款月利率为1.5分，未约定还款期限，被告冯某某作为保证人对借款人魏成等的以上借款向原告杨某某进行担保，现原告杨某某欲收回该笔借款，但被告冯某某拒不承担担保责任，为维护原告杨某某合法权益，遂诉至法院，请求1、被告冯某某向原告杨某某承担保证责任即向杨某某偿还借款本金30000元及按照约定产生的利息（扣除被告冯某某已经支付的利息5000元）；2、案件受理费由被告承担。
被告冯某某辩称：原告杨某某诉称其对魏成、朱纪国、李斗向原告杨某某的借款30000元及利息进行担保属实，但是其并没有向原告杨某某清偿过该笔借款的利息。原告杨某某诉称的5000元，其实是原告杨某某另外借我的5000元，并不是我向其清偿的该笔借款的利息。
经审理查明，2012年农历七月初九，借款人魏成、朱纪国、李斗由于经济困难向原告杨某某借款30000元，双方约定借款月利率为1.5分，未约定还款期限，被告冯某某作为保证人对借款人魏成、朱纪国、李斗的以上借款向原告杨某某进行担保，原告杨某某与被告冯某某未约定担保方式和担保范围。
本院认为，合法的民事关系受法律保护，原告杨某某与借款人魏成、朱纪国、李斗形成民间借贷合同关系，与被告冯某某形成保证合同关系。被告冯某某作为担保人，在借款人魏成、朱纪国、李斗未按约定履行还本付息的情况下，应履行相应的保证义务。鉴于双方对担保方式和担保范围未作明确约定，依照法律规定，被告冯某某对借款人魏成、朱纪国、李斗的借款向原告杨某某在本案中所负的全部债务承担连带保证责任，故原告杨某某有权就保证之诉向被告冯某某主张相应权利。在被告冯某某承担了保证责任之后，其有权向借款人魏成、朱纪国、李斗进行追偿。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告冯某某于本判决生效之日起十五日之内向原告杨某某偿还保证债务叁万元（￥30000）整及从2012年农历七月初九起至实际还清之日止月利率为1.5分计算的利息
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 刘建忠
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 折庆伟
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河北�沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沙民一初字第1311号
原告刘某某，女，汉族，1945年12月4日出生，河北省蔚县人，住沙河市。
被告张某某，男，汉族，54岁，住沙河市，系被继承人张某乙之养子。
被告张某甲，女，汉族，44岁，住邯郸市，系被继承人张某乙之养女。
本院在审理原告刘某某诉被告张某某、张某甲为法定继承纠纷一案中，原告刘某某于2013年11月30日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告刘某某的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费80元人民币，减半收取40元人民币，由原告刘某某负担。
审判员 范思亮
二〇一三年十一月三十日
书记员 彭 耀
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第486号
原告郦惠芬，
委托代理人（特别授权）傅先祥。
被告陈杰，
原告郦惠芬为与被告施建国、被告陈杰机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。受理后，原告因需与被告庭外协商，申请对本案暂停审理。后原告申请撤回对被告施建国的起诉，本院予以准许。因被告陈杰下落不明，本案依法转为普通程序审理，并于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告郦惠芬及其委托代理人傅先祥到庭参加诉讼。被告陈杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦惠芬诉称：2011年9月30日，施建国驾驶电动三轮车，从诸暨市暨阳街道郭家村驶往陶朱街道山下赵村方向，途径诸暨市陶朱街道望云西路与兴业二路交叉路口地方，与被告陈杰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成被告陈杰、原告郦惠芬受伤的道路交通事故。原告伤后经诸暨市人民医院、诸暨市第六人民医院治疗，共花费医疗费30878.2元。该事故经诸暨市公安局交通警察大队事故责任认定，施建国负事故主要责任，被告陈杰负事故的次要责任，原告无责任。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，建议给予误工时限240天左右，护理时限90天左右，营养补偿时限90天。现原告起诉要求赔偿医疗费30878.2元、医疗辅助用品费31元、住院伙食补助费380元、误工费23493.6元、护理费8810.10元、残疾赔偿金61942元、营养费1800元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元、电动自行车费用195元，合计人民币132529.9元。审理中，原告变更请求为要求按照新统计年度标准计算各项赔偿费用，要求被告陈杰按照事故责任比例赔偿原告各项损失合计人民币57451.24元。
被告陈杰未提交书面答辩状，亦未参加庭审发表答辩意见。
经审理查明，2011年9月30日，施建国驾驶电动三轮车，从诸暨市暨阳街道郭家村驶往陶朱街道山下赵村方向，途径诸暨市陶朱街道望云西路与兴业二路交叉路口地方，与被告陈杰驾驶的电动自行车发生碰撞，被告陈杰驾驶的电动自行车又与原告郦惠芬驾驶的电动自行车发生碰撞。造成被告陈杰、原告郦惠芬受伤的道路交通事故。原告伤后经诸暨市人民医院住院及诸暨市第六人民医院门诊治疗，共花费医疗费30831.2元，住院17天。该事故经诸暨市公安局交通警察大队事故责任认定，施建国负事故主要责任，被告陈杰负事故的次要责任，原告无责任。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，建议给予误工时限240天左右，护理时限90天左右，营养补偿时限90天。
另查明，原告郦惠芬系失土农民，其所在的诸暨市暨阳街道詹家山村土地大部分已被征用。
以上事实，由原告提交的道路交通事故责任认定书、诸暨市人民医院住院病历、住院费用清单、医疗费发票、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、诸暨市暨阳街道詹家山居民委员会及诸暨市国土资源局证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公安机关交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。被告陈杰在本次事故中负次要责任，对于原告因此造成的损失理应承担相应责任，结合被告陈杰在交通事故中的过错程度，本院酌情认定由其承担30%的赔偿责任。综上，对于原告郦惠芬合理部分诉讼请求，本院予以支持。原告合理的经济损失本院确认如下：医疗费30831.2元；误工费26395.2元（109.83元／天×240天）；护理费9884.7元（109.83元／天×90天）、住院伙食补助费340元（20元／天×17天）、营养费1800元（20元／天×90天）、残疾赔偿金69100元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元；自行车修理费195元，因原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持。以上费用合计人民币143351.1元，被告陈杰应承担43005.33元。被告陈杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈杰应赔偿原告郦惠芬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失合计人民币43005.33元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郦惠芬其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2951元，由原告郦惠芬负担2000元，被告陈杰负担951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费2951元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 员 张晓华
代理审判员 徐怡燕
人民陪审员 周苗来
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 杨方玲
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0583执239号
被执行人高世勇，无业。
被执行人何进心，曾用名何进新，农民。
被执行人高世勇、何进心贩卖毒品罪罚金执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2015）枝江刑初字第00275号刑事判决书，于2016年4月20日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额8050元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二〇一六年五月九日
书记员 熊春娥
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源民初字第1372号
原告王善春，沂源县城区建筑公司职工。
被告任贞英。
被告亓建国，山东建国日和食品有限公司经理。
本院在审理原告王善春与被告任贞英、亓建国民间借贷纠纷一案中，沂源县公安局于2016年1月18日函告本院称，本院受理的原告王善春诉被告任贞英、亓建国民间借贷一案中，被告任贞英、亓建国有非法吸收公众存款重大犯罪嫌疑。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告王善春对被告任贞英、亓建国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 郭娟绒
二〇一六年三月二十二日
书记员 崔 燕
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉平保字第27号
申请人：平湖市海欣纸业有限公司。
法定代表人：吴玉珍。
被申请人：吴江市嘉元旅游箱包用品有限公司。
法定代表人：李征宇。
申请人平湖市海欣纸业有限公司因与被申请人吴江市嘉元旅游箱包用品有限公司定作合同纠纷，于2013年10月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人嘉吴江市嘉元旅游箱包用品有限公司银行存款142119.40元或查封、扣押被申请人股权等相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
即日起冻结被申请人吴江市嘉元旅游箱包用品有限公司银行存款142119.40元或查封、扣押相应价值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书作出后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万卫忠
二〇一三年十月二十八日
书记员 陈丽燕
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁法执字第00950-3号
申请执行人河南沁阳江南村镇银行股份有限公司，。
法定代表人戴启镛。
第三人张茹，男。
本院依据已经发生法律效力的沁阳市人民法院（2015）沁法执字第00950-3号裁定书，于2015年11月23日向被执行人张茹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后2日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张茹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结第三人张茹在中国银行00000261105557xxx账户内存款人民币30000.00元，冻结期限�十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李好威
二〇一五年十一月二十三日
书记员 杨 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）志执字第00195号
申请执行人郭某某，男，1968年2月11日生，汉族。
被执行人杨某某，男，1979年2月5日生，汉族。
申请执行人郭某某与被执行人杨某某身体权纠纷一案，（2014）志民初字第00628号民事判决书生效后，申请执行人郭某某于2014年10月30日向本院申请执行，本院于2014年10月30日向被执行人送达了执行通知书。要求被执行人履行案件款2976.42元，案件执行费50元。本案在执行过程中，被执行人杨某某于2014年12月1日之前履行了案件款3000元，该案已结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2014）志民初字第00628号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王 毅
执行员 牛怀文
执行员 曹树银
二〇一四年十二月一日
书记员 曹 鑫
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初1772号
原告张晓东，男，1974年3月12日生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人王亚男，女，1975年4月15日生，汉族，系原告妻子，住黑龙江省宾县。
被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。
法定代表人张桂茹，女，职务总经理。
本院在审理原告张晓东与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司合同纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张晓东撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告自行负担。
审 判 长 刘立颖
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 赵淑娟
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李欣欣
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民申字第0050号
再审申请人（原审被告）：时劲松，个体户。
被申请人（原审原告）：徐州经济开发区金桥农村小额贷款有限公司，住所地徐州经济技术开发区洞山路8号金山桥大厦1楼。
法定代表人：冯仰芝，该公司董事长。
委托代理人：周勇。
被申请人（原审被告）：韩振玲，居民。
再审申请人时劲松与被申请人徐州经济开发区金桥农村小额贷款有限公司、韩振玲追偿权纠纷一案，徐州经济技术开发区人民法院于2013年8月5日作出（2013）开商调初字第0005号商事调解书，已经发生法律效力。时劲松不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本案再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 邱德祥
审判员 李文武
审判员 闫建民
二〇一四年九月十七日
书记员 唐 诚
内蒙古自治区科右中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第1849号
原告内蒙古自治区国营布敦化牧场。
法定代表人董根锁，职务场长。
委托代理人陈凤兰，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
被告辛世斌，现住吉林省德惠市建设街城西委*组。
委托代理人赵玉霞，内蒙古松柏律师事务所律师。
被告周延军，现住乌兰浩特市。
委托代理人冷金柱，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
原告内蒙古自治区国营布敦化牧场与被告辛世斌、周延军民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告内蒙古自治区国营布敦化牧场委托代理人陈凤兰、被告辛世斌委托代理人赵玉霞、被告周延军委托代理人冷金柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告内蒙古自治区国营布敦化牧场诉称，于2010年至2011年期间被告辛世斌在原告处借款2万元，该笔借款由周延军经手办理，经原告多次催款被告拒不给付，无奈诉至法院要求被告立即偿还借款2万元，并要求本案诉讼费用由被告承担。
被告辛世斌辩称，不同意返还，没有返还的责任和义务。
被告周延军辩称，不同意返还，因为被告周延军的行为属于代理行为，且数额不是2万元而是1.5万元。
原告内蒙古自治区国营布敦化牧场为证明自己的主张成立，向本院提供的证据如下：1、（2011）右民初字第442号民事判决书。证明原告与被告辛世斌于2000年8月18日签订了《承包荒滩、开发水产养殖基地合同》，在合同未履行完毕的时候在2009年5月份被科右中旗人民政府征用建设电厂，于2009年5月内蒙古自治区国营布敦化牧场、电厂、科右中旗人民政府三方签订了征用补偿协议。也能证明有关辛世斌补偿款的问题。2、（2012）兴民终字第190号民事判决书。证明关于辛世斌补偿款的问题经过二审判决之后增加了20万元。3、授权委托书一份。证明辛世斌和周延军是亲属关系，辛世斌全权委托周延军处理布敦化牧场的事情。4、会计凭证两份。证明于2009年、2011年1月20日周延军分两次持辛世斌的授权委托书到布敦化牧场借款2万元。
被告辛世斌、周延军的质证意见是：对证据1、2被告辛世斌认为，对判决书真实性无异议，但是与本案无关，不能证明周延军向原告借款事实是否存在，也不能证明周延军向原告借款与辛世斌有联系，辛世斌没有从原告处借款。被告周延军认为两份判决书来源不清，因为是复印件不能作为证据使用。两份判决书证明的内容是原告与辛世斌之间的事情与周延军无关。对证据3被告辛世斌认为，不能证明二被告是亲属关系，授权委托书上边撕扯掉了一部分不知道为什么，全权代理在民事诉讼法当中只是一般代理，不能代为接受领取补偿款或者实物，更不能向原告借款。授权委托书没有受委托人周延军签字所以该授权委托书没有法律效力。且授权委托书上的文字是打印的，是否辛世斌后来签字的或者是否在一张白纸上签字之后被打上字的不清楚。被告周延军认为对授权委托书的真实性不发表意见，从授权委托书内容上看周延军与辛世斌有委托关系，辛世斌委托周延军向原告要回补偿款。对证据4被告辛世斌认为借款内容是辛世斌的补偿款，但是授权委托书没有周延军的签字，第一笔借款只能证明出借人是原告，借款人是被告周延军，原告将辛世斌的补偿款出借给第三方周延军没有依据。对于第二笔借款认为2011年1月20日借款的人是周延军与辛世斌无关。被告周延军认为两笔借款不是周延军本人借的，是代理辛世斌借的补偿款，且周延军代理辛世斌从原告处只借了1万元，剩余1万元借款是假的，至于哪笔借款是假的不清楚。
被告辛世斌、周延军未向法庭递交任何证据。
经审理查明，于2010年10月25日、2011年1月20日被告周延军持辛世斌出具的授权委托书向原告内蒙古自治区国营布敦化牧场分别借了1万元。
本院认为，被告周延军持辛世斌授权委托书向原告内蒙古自治区国营布敦化牧场借款事实成立。因被告辛世斌与被告周延军之间的授权委托书委托权限不明确，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定即委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。因此由被告辛世斌承担向原告内蒙古自治区国营布敦化牧场偿还2万元欠款的责任，被告周延军承担连带责任。被告辛世斌、周延军对自己的主张未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
1、被告辛世斌在本判决书生效之日起十日内偿还原告内蒙古自治区国营布敦化牧场欠款人民币20000.00元。
2、被告周延军承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元由被告辛世斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 项思敏
审 判 员 陈晓灵
人民陪审员 杨图雅
二〇一五年四月二十日
书 记 员 米法民
附：本判决书所引用法律条款内容
《中华人民共和民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦法执字第724-1号
申请执行人桦南�农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭，职务理事长。
被执行人孙波，男。
桦南县人民法院（2014）桦商初字第781号民事调解书已经发生法律效力，案由金融借款合同纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2014年12月11日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人下落不明且无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产及下落，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙庆才
审判员 杜忠宝
审判员 张甲坤
二〇一五年五月七日
书记员 薛志会
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖1182民初1820号
原告：韦某，1971年10月18日生，汉族，住安徽省明光市。
被告：余某，1967年10月3日生，汉族，住安徽省明光市。
原告韦某诉被告余某离婚纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法由审判员郎守军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韦某诉称：原被告于年月日登记结婚，被告婚后嗜酒成性，酒后无端向原告发火、谩骂，甚至殴打原告，原告忍耐至今，被告仍无悔改，现原被告的感情确已破裂，且无和好可能，故提起诉讼，请求判令准予原被告离婚，
被告余某辩称：原被告的感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原被告于年月日登记结婚，原告于1993年3月21日生一子，现已成年。原告未能向法庭提交其夫妻感情确已破裂的充足证据。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实，现原告未能向法庭提交其夫妻感情确已破裂的证据，对原告的离婚请求不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告韦某与被告余某离婚。
受理费200元，减半收取100元，由原告韦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 郎守军
二〇一六年六月八日
书记员 宋玲玲
本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
（六）一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第4057号
申请执行人邱光亚，个体户。
被执行人武宁，个体户。
申请执行人邱光亚与被执行人武宁分期付款买卖合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2012）睢民调初字第0701号民事调解书已经生效。因被执行人未按民事调解书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年5月8日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽然穷尽了执行程序和执行措施，但仍无法查找到被执行人的可供执行财产线索，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2012）睢民初字第0701号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩宁
审 判 员 冯雷
代理审判员 张刚
二〇一四年六月十日
书 记 员 薛璐
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉06民申18号
再审申请人（原审被告）：靖宇县睿丰房地产开发有限公司。
法定代表人：王凤岱。
委托代理人：万娟。
被申请人（原审原告）：曹增荣，男。
被申请人（原审被告）：李永丰，男。
被申请人（原审被告）：白山市昌达建筑有限责任公司（曾用名白山市旺达建筑有限责任公司）。
法定代表人：相书博。
被申请人（原审第三人）：蔺德胜，男。
被申请人（原审第三人）：刘吉霞，女。
再审申请人靖宇县睿丰房地产开发有限公司（以下简称睿丰公司）因与被申请人曹增荣、李永丰、白山市昌达建筑有限责任公司（以下简称昌达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院(2015)靖民一初字第319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人睿丰公司申请再审称，1.判令依法撤销靖宇县人民法院（2015）靖民一初字第319号民事判决书；2.请求依法改判或发回重审，驳回曹增荣的诉讼请求；3.一审、再审诉讼费用由曹增荣负担。
事实与理由
睿丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定，依法申请再审。
具体事实与理由：
原审判决确实存在错误。
（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明
睿丰公司与曹增荣之间不存在房屋买卖合同关系，原审判决睿丰公司为曹增荣出具商品房买卖合同缺乏证据证明。
1.睿丰公司与曹增荣之间不存在房屋买卖合同关系。
本案的曹增荣没有向睿丰公司发出购买案涉房屋的要约,睿丰公司亦没有向曹增荣作出向其出售案涉房屋的承诺，二人之间不存在房屋买卖合同关系。
原审法院认定睿丰公司与曹增荣没有买卖关系。原审法院认定睿丰公司与昌达公司有买卖关系，昌达公司与李永丰有买卖关系，李永丰与曹增荣有房屋买卖关系。原审法院已经认定与曹增荣存在房屋买卖关系的合同相对人是李永丰，又判决申请人向曹增荣出具《商品房买卖合同》缺乏事实和法律依据。
2.本案中，与睿丰公司存在房屋买卖合同关系的是昌达公司。
3.睿丰公司开发了案涉房屋所在的楼盘，白山市昌达建筑有限责任公司（以下简称“昌达公司”）是该楼盘的建筑方。因睿丰公司欠昌达公司部分工程款，经双方协商，昌达公司同意睿丰公司以案涉房屋抵顶工程款。
2013年10月23日，睿丰公司与昌达公司签订《预定房屋协议》，约定睿丰公司将争议房屋抵顶给昌达公司，以抵顶睿丰公司欠昌达公司的工程款。
故在本案中，与睿丰公司存在房屋买卖合同关系的合同相对人是昌达公司。
（二）原判决适用法律确有错误
原审判决认定李永丰与曹增荣签订的争议房屋买卖合同具有法律效力适用法律错误。
原审法院适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十六条和《中华人民共和国物权法》第十五条的规定认定李永丰与曹增荣签订的争议房屋买卖合同具有法律效力是错误的。
1.李永丰与曹增荣签订的争议房屋买卖合同是否有效与睿丰公司无关。
睿丰公司不是合同相对人，不属于本案审理的范围内。原审法院认定李永丰与曹增荣之间存在房屋买卖合同关系，与曹增荣签订商品房买卖合同的合同相对人是李永丰，与睿丰公司没有关系。
2.李永丰与曹增荣签订的争议房屋买卖合同无效。
原审法院适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十六条商品房预售的，商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让的问题，由国务院规定，而国务院并没有就此问题出具相关规定，进而认定李永丰与曹增荣签订的争议房屋买卖合同有效是错误的。
国务院没有规定，并不意味着“法律并不禁止预售房屋的转让”，在没有特殊法的情况下，应当适用一般法的法律规定。
《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……(六)未依法登记领取权属证书的……”本案中，李永丰未依法登记领取争议房屋的权属证书，依据上述法律规定，其对争议房屋不得转让，其对曹増荣的房屋转让行为无效。故原审法院适用《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十六条的规定认定李永丰与曹增荣签订的争议房屋买卖合同有效是错误的，原审法院以判决的形式使曹增荣取得争议房屋的形式合法化，掩盖了李永丰与曹增荣之间房屋买卖关系无效的事实。
（三）原审判决违反了法律规定
1.原审判决违反了合同法的基本原则。
《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”
规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”
规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。以上是我国合同法基本原则中平等原则、意思自治原则、公平原则的法律规定。依据上述法律规定，合同的当事人需遵循平等、意思自治、公平等原则来签订和履行合同。
本案中，睿丰公司与曹增荣之间不存在商品房买卖合同关系，原审法院以判决的司法形式强制性的判令睿丰公司为曹增荣出具《商品房买卖合同》，违反了我国合同法的平等原则、意思自治原则、公平原则。
2.原审判决违反了我国税法及相关法律规定，保护了被申
请人曹增荣的非法利益，是错误的。
根据我国税法等相关法律规定，房屋在转让的过程中应当缴纳相应税费。本案中，睿丰公司将案涉房屋转让给了昌达公司，与昌达公司之间系房屋买卖合同关系。自昌达公司后，案涉房屋的每一次转让都应视为二手房转让，依法应当根据房屋面积缴纳相应的税费。
原审判决睿丰公司为曹增荣出具《商品房买卖合同》，忽略了案涉房屋多次转让的事实，使曹增荣等人合法的逃避了国家的税收，以合法形式掩盖非法目的，保护了曹增荣等人的非法利益。
综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，且违反了法律规定，恳请贵院依法对本案再审，以纠正法院错误，维护法律公正。
本院经审查认为，睿丰公司对曹增荣陈述的争议房屋的位置及房号变更情况没有异议，认可本案争议房屋确实抵顶给了昌达公司，昌达公司将此房抵顶给了李永丰的事实，并出具了抵付证明，为李永丰开具了《门市预售协议》。睿丰公司与李永丰因本案涉案房屋形成债权债务关系。经原审举证质证的证据证明，2013年9月30日李永丰与曹增荣签订涉案房屋买卖协议，将涉案房屋转让给曹增荣，李永丰对此予以认可，睿丰公司现已知此事实，李永丰已将其对睿丰公司的关于本案涉案房屋的债权转让与曹增荣，睿丰公司应将其对李永丰应履行的合同义务，转向曹增荣履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回靖宇县睿丰房地产开发有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 宋永辉
审 判 员 李 楠
代理审判员 李世为
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 赫 琳
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第15022号
原告何春元，男。
委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
被告应志敬，男。
原告何春元与被告应志敬民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何春元及其委托代理人李良清，被告应志敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春元诉称，原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。2013年6月4日，双方签订借款协议一份，约定：被告向甲方借款人民币63万元，借款期限为2012年6月4日至2012年12月4日，逾期则按照日千分之五支付违约金给原告，另外需要承担诉讼代理一切费用，当天原告通过银行转帐支付给被告63万元。被告并未归还借款。故请求：判令被告偿还原告借款本金人民币63万元；判令被告支付原告以63万元为本金每月利息为12，600元至判决生效日止（自2012年9月5日起计算，年利率6%，计算方式630，000＊6%＊4／12）；判令被告支付原告律师费及诉讼费及财产保全费用。
被告应志敬辩称，借款属实，同意归还。另一案中其的房产证抵押，放在原告处但他交给别人，其损失80万。
经审理查明，2012年6月4日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《借款协议》一份。协议约定，由于乙方业务需要，向甲方借款，总计陆拾叁万元，借款期限自2012年6月4日至2012年12月4日。如乙方未按时归还借款，违约每日按千分之五计算，另还需承担诉讼费，诉讼代理一切费用。同日，原告通过银行转帐方式向被告汇入63万元。被告之后向原告支付了3个月的利息。因被告至今未还款，故原告以诉称理由来院。
上述事实，由借款协议、工行个人业务凭证及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在向原告借款后，应及时按约归还借款。现其未能履行全部还款义务，应承担相应的责任。被告除了归还借款外，还应支付协议约定的违约金。原告自愿调整违约金利率，并放弃律师费及借期内的利息，系其自行处分民事权利与诉讼权利的行为，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告应志敬于本判决生效后10日内归还原告何春元借款630，000元；
二、被告应志敬于本判决生效后10日内支付原告何春元以630，000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计的自2012年12月5日起至本判决生效日止的违约金。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5，113元，财产保全费3，670元，均由被告应志敬负担（于本判决生效后十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一三年十一月十四日
书记员 韩颖琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第02673号
原告李某某，男，1990年2月21日出生，汉族，初中文化，农民，住夏邑县胡桥乡李仙庙村**号。
委托代理人班自权，夏邑县司法局城关第二法律服务所法律工作者。
被告胡某某，女，1990年6月20日出生，汉族，初中文化，农民，住夏邑县胡桥乡桥北村***号。
原告李某某与被告胡某某离婚纠纷一案，原告于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人班自权到庭参加了诉讼，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年原、被告经人介绍认识，于2014年2月11日在夏邑县民政局办理了结婚登记。原、被告婚前缺乏了解，婚后感情一直不和，引发双方纠纷，现原告起诉与被告离婚。
被告辩称：原被告感情没有破裂，被告不同意离婚。
原告向法庭提交以下证据材料：
1、原告委托代理人对陈某云、何某侠、孙某英的调查笔录各一份，证明原、被告于2014年9月、10月生气吵架的事实。
2、结婚证复印件一份，证明原、被告系合法婚姻。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告证据1认为不真实，对证据2无异议。
本院对原、被告的证据作如下认证：对原告证据2，被告无异议，对此予以采信。原告证人未出席法庭作证，对此不予审查。
依据上述采信的有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年原、被告经人介绍认识，于2014年2月11日在夏邑县民政局办理了结婚登记。现原告以婚后感情不和为由起诉与被告离婚。
本院认为，原、被告系合法夫妻，原告未能提供夫妻感情破裂的充分证据，其离婚的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告胡某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈冰海
二〇一四年十二月十日
书记员 李琳颖
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初117号
原告:浙江绍兴恒信农村合作银行东湖支行。住所地：绍兴市越城区东湖镇会龙村混里江畈（会龙大道）。
负责人：傅伟成，该支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗增增、冯波，该支行员工。
被告：董金祥,男,1978年4月2日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告：董建国,男,1975年11月24日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告：谢朝标,男,1978年4月16日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告：董礼成,男,1971年9月13日出生,汉族,住绍兴市越城区。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行东湖支行诉被告董金祥、董建国、谢朝标、董礼成金融借款合同纠纷一案，于2017年1月7日向本院起诉，诉请：一、被告董金祥向原告立即归还借款本金人民币198971.84元，并支付利息（含罚息、复息）56277.92元（暂计算至2016年12月5日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、被告董建国、谢朝标、董礼成对被告董金祥的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因被告无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序，并于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯波及被告董金祥、谢朝标、董礼成到庭参加诉讼,被告董建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月22日，原告与四被告签订编号为绍恒合东湖支行（2014）循保借字第8971120140000642号的《个人循环借款合同》一份，约定被告董金祥为借款人，本合同项下的借款额度为人民币20万元，借款额度的使用期限自2014年1月22日起至2015年1月21日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限用途由借款借据另行约定；合同下单笔借款利率根据发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定；还款方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。被告董建国、谢朝标、董礼成作为保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。后原告于2014年1月22日依约发放了贷款20万元，月利率为7.5‰，借款期限自2014年1月22日至2015年1月21日止。原告自认被告董金祥已归还本金1028.16元，尚欠本金198971.84元，于2015年1月21日扣收利息16650元。
本院认为，原告与被告董金祥之间的金融借款合同关系，与被告董建国、谢朝标、董礼成之间的保证合同关系均依法成立并有效。原告依约发放贷款后，被告董金祥未按约还本付息，违反了双方签订的借款合同约定，且现借款期限已届满，故对原告要求被告董金祥归还相应的借款本息之诉请，本院依法予以支持。被告董建国、谢朝标、董礼成自愿为被告董金祥的债务提供连带责任保证担保，故对原告要求上述三被告对被告董金祥的债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。被告董建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董金祥应归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行东湖支行借款本金人民币198971.84元，并支付自2014年1月22日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算，应扣除已支付利息16650元），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告董建国、谢朝标、董礼成对被告董金祥的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5128元，财产保全费2020元，合计7148元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
代理审判员 黎小军
人民陪审员 樊招萍
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。