湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1399号
上诉人（原审原告）：易某1，男，2012年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
法定代理人：邓某1，女，1985年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系易某1母亲。
委托诉讼代理人：邓某2，男，1950年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区同升街道桃阳社区筹建委员会。住所地湖南省长沙市雨花区同升街道桃阳小区。
负责人：陈麒麟，主任。
委托诉讼代理人：谢长宇，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人易某1因与被上诉人长沙市雨花区同升街道桃阳社区筹建委员会（以下简称桃阳社区筹委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初4484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人易某1的法定代理人邓某1、委托诉讼代理人邓某2，被上诉人桃阳社区筹委会的委托诉讼代理人谢长宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易某1上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令易某1享有人均100m2和独生子女50m2的安置分配权。事实与理由：一、一审判决认定事实的主要证据不足，适用法律不当。桃阳社区筹委会主张“尽管易某1的母亲邓某1单独立户，但是易某1仍只能认定为系邓某2为户主家庭的新增人口，且须抵减易某1所属户2012年12月31日前去世的人员的份额……，故桃阳社区筹委会未另行对易某1家庭分配安置房”，该事实认定的证据主要是《桃阳村民自治章程》和《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》，本案中，易某1自出生之日起即取得桃阳集体经济组织成员资格，由此而产生的民事权利及义务关系同时具有。根据《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》第四条“所有村级（筹委会）经济利益的分配及计算，包括已拆迁户生活安置房分配的人口截止日期同时定为公历2012年12月31日”的规定，易某1属于公告规定的已拆迁户生活安置房分配的人口，应当享有分配安置房的权利。一审法院以此章程公告作为主要证据认定“桃阳社区筹委会未另行对易某1家庭分配安置房”属认定事实的主要证据不足，且适用法律不当。二、一审判决驳回易某1的诉讼请求属判决错误。本案中，全村均按照长沙市人民政府第60号令拆迁安置，人均安置面积为100平方米。据此标准，易某1应享有人均100平方米和独生子女50平方米的安置分配权，但是一审法院审理认为“根据《桃阳村民自治章程》的规定，新增人口的安置只能以拆迁时的户头为单位进行安置……，故桃阳社区筹委会未对易某1所属户另行安置”，因而判决驳回易某1的诉讼请求，此判决剥夺了易某1依法应当享有的安置房分配权，侵犯了易某1的合法利益，纯属错误判决，应当依法予以纠正。综上，一审判决认定事实的主要证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
桃阳社区筹委会辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、易某1属于本村成员没有异议，其已经享受该有的待遇；2、关于桃阳人口截止的时间符合法律规定；3、村民自治章程的制定符合法定程序；4、邓某2户已经安排7.5人，截止日期前有两人去世；5、本案适用法律正确；6、关于独生子女光荣证的享受对象是父母，不是独生子女本人。请求二审法院维持原判。
易某1向一审法院起诉请求：1、撤销桃阳社区筹委会于2012年11月23日发布的《桃阳社区筹建委员会产权制度改革人口截止工作公告》中“一、桃阳（筹委会）集体净资产统筹分配人口计算截止日为：公历（阳历）2012年12月31日”的决定；2、撤销桃阳社区筹委会于2012年11月23日发布的《桃阳社区筹建委员会产权制度改革人口截止工作公告》中“四，所有村级（筹委会）经济利益的分配计算，包括已拆迁户生活安置房分配的人口截止日期同时定为公历（阳历）2012年12月31日”的决定；3、桃阳社区筹委会安置易某1150平方米的安置房或按4000元/平方米的价格一次性折价补偿易某160万元；4、确认易某1享有桃阳社区筹委会集体经济组织成员经济收益同等的分配权利。5、桃阳社区筹委会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邓某1系桃阳新成组村民，于2010年7月19日与城镇居民易某2登记结婚，双方于2012年2月28日共同生育易某1。2012年4月5日，邓某1与易某2取得证号为湘43011101120120050的《独生子女父母光荣证》。易某1户籍亦跟随邓某1于2012年3月26日登记在桃阳。2007年11月，因桃阳社区筹委会安置地项目的建设，易某1家庭依据长沙市人民政府第60号令完成了拆迁腾地工作，拆迁人口为邓某2（易某1的外公）、邓利云（易某1的外婆）、邓八锭（易某1的舅舅）、邓某1（易某1的母亲）、邓吉瑛（易某1的姨妈）、邓寿云（易某1的外太公）。2010年11月29日，桃阳社区筹委会公示了《桃阳第三期80㎡户型分配公示表（新成组）》，该表载明以易某1的外公邓某2为户主，安置人口为7.5人，并备注人口明细为邓某2（易某1的外公）、邓利云（易某1的外婆）、邓八锭（易某1的舅舅）、邓某1（易某1的母亲）、邓寿云（邓某2的叔叔）、邓某2的父母（邓得成、王顺芝）四分之一、邓吉瑛（易某1的姨妈）、康馨然（邓吉瑛的女儿）。同年12月8日，桃阳社区筹委会将《桃阳第三期80㎡户型房款公示表（新成组）》进行了公示，该表载明以易某1的外公邓某2为户主，实有人口为7.5人，实有人口明细与《桃阳第三期80㎡户型分配公示表（新成组）》载明的实有人口明细一致，并备注留3.5人高层安置。根据易某1所属户的选择，以易某1的外公邓某2为户主于2011年1月21日安置了一栋一至五层的安置房，面积400平方米，安置人口为邓利云（易某1的外婆）、邓八锭（易某1的舅舅）、邓寿云（邓某2的叔叔）、邓某2的父母（邓得成、王顺芝）各四分之一的份额。以易某1的外公邓某2为户主另于2012年12月25日安置了一套50平方米的高层公寓房。易某1的母亲邓某1单独立户，并于2012年12月25日安置了一套100平方米的高层公寓房。易某1的姨妈邓吉瑛与其女儿康馨然亦单独立户，于2012年12月25日安置了两套100平方米的高层公寓房。2011年1月11日，桃阳社区筹委会召开村民代表大会，讨论通过了《桃阳第三期安置房分配方案》，该方案的第一条分配对象的确定，载明“拆迁户按房屋拆迁时间的先后以及申报的户型排序来确定本次安置对象，分配时各户申报户型须以户口登记在册的农业人口为准（包括拆迁过渡期内减少的人口）”。第四条其他第1款载明“按排序已进入第三期（2011年1月21日）分配的，如该户有要求不参加该次分配，其应安置人口的认定至该次安置摸砣分配之日（即2011年1月21日）止，且村委会将停止发放过渡费，同时按序号结合所报户型替补下一户作为安置分配对象。”由于易某1系桃阳社区筹委会第三期安置房人口截止日2011年1月21日之后出生的，故桃阳社区筹委会并未向易某1分配安置房。另查明，桃阳社区筹委会全村均按照长沙市人民政府第60号令拆迁安置，人均安置面积为100平方米。桃阳社区筹委会2008年6月21日实施的《桃阳村民自治章程》第九十条之规定，第一次安置后，新增人口的安置在村部有安置任务时，以户（拆迁时的户头为准，新增户头不享受此待遇）为单位，每户一套，按建筑面积1500元/㎡收费。第二次安置后，该户新增人口不再予以安置。2012年11月15日，桃阳社区筹委会召开村民代表大会，讨论通过了《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》，并于2012年11月23日发布了该公告，该公告第一条载明“桃阳（筹委会）集体净资产统筹分配人口计算截止日定为：公历（阳历）2012年12月31日。”第四条载明“所有村级（筹委会）经济利益的分配及其计算，包括已拆迁户生活安置房分配的人口截止日期同时定为公历（阳历）2012年12月31日。”结合《桃阳村民自治章程》及《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》之规定，桃阳社区筹委会主张尽管易某1的母亲邓某1单独立户，但是易某1仍只能认定为系以邓某2为户主家庭的新增人口，且须抵减易某1所属户2012年12月31日前去世的人员的份额，再核算相应安置的面积，不足100平方米则不予安置，超过亦最多安置100平方米。由于易某1所属户邓某2的母亲王顺芝以及叔叔邓寿云于2012年12月31日前去世，抵减1.25人的份额，另截止2012年12月31日前易某1所属户实有人口为7人，以及邓某1、邓吉瑛独生子女证的份额及邓得成的四分之一的份额，易某1所属家庭应安置的房屋面积不足100平方米，故桃阳社区筹委会未另行对易某1家庭分配安置房。易某1认可其自出生之日起至今享受了桃阳社区筹委会的集体经济收益分红。庭审中，易某1确认其主张的要求分配150平方米的安置房，其中100平方米为人均份额，另50平方米为独生子女父母光荣证的份额。
一审法院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，村集体资产的处分、安置房的分配等属于村民自治的范围，桃阳社区筹委会有权依照法定程序决定相关方案。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，易某1认为桃阳社区筹委会于2012年11月23日发布的《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》中的第一条及第四条内容违法，应当请求当地街道办事处责令改正，并不属于人民法院民事案件的受理范围。另外，易某1请求确认享有桃阳社区筹委会集体经济组织成员同等的经济收益分配权。结合查明事实，自易某1出生之日起，桃阳集体经济收益均向易某1进行了发放，易某1对此并无异议。同时，确认集体经济组织成员资格亦不属于人民法院的受案范围。易某1主张桃阳社区筹委会分配其150平方米的安置房，其中的50平方米主张系《独生子女父母光荣证》的份额。鉴于享有《独生子女父母光荣证》的权利主体应系易某1的母亲邓某1，易某1主张该50平方米的份额，主体不适格，不予支持。同时，根据查明事实，易某1家庭系桃阳社区筹委会第三期安置对象，安置人口截止日期为2011年1月21日。易某1出生于该第三期安置房截止日之后，系《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》载明的截止日2012年12月31日前出生的新增人口。尽管易某1及其母亲邓某1与其外公邓某2在实际安置过程中进行了分户安置，但是根据桃阳社区筹委会《桃阳村民自治章程》之规定，新增人口的安置只能以拆迁时的户头为单位进行安置，且须抵减易某1所属户2012年12月31日前去世的人员的份额，再核算相应安置的面积，不足100平方米则不予安置，超过亦最多安置100平方米。本案中，由于易某1所属家庭应安置的房屋面积不足100平方米，故桃阳社区筹委会未对易某1所属户另行进行安置。因此，易某1主张桃阳社区筹委会分配100平方米的安置房或按4000元/平方米的价格一次性折价补偿易某160万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：驳回易某1的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取4900元，由易某1负担。
本院二审期间，易某1围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一，《湖南省人民政府办公厅关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配使用监督管理的通知》，拟证明“撤村建居”时，在集体资产处置前，被征地农民继续享有原集体资产的分配权益；证据二，邓吉瑛户籍证明，拟证明邓某1、邓吉瑛在2012年12月31日前已经单独立户，易某1却没有分到房屋；证据三，《桃阳死人仍然在阳间享有分配》两份，结合一审提交的《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》共同证明表上村里其他的死者享受的权益没有被该户新增人口抵减。被上诉人桃阳社区筹委会对上述证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，证据非来源于桃阳，无法证明与本案有关联。被上诉人桃阳社区筹委会提交《会议记录》一份，拟证明新增人口的计算方式。上诉人易某1对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该会议内容未告知村民。本院对易某1提供的证据一、二的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可；对桃阳社区筹委会提供的证据的真实性、合法性和关联性均予认可。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理，其中，村集体资产的处分、安置房的分配等属于村民自治的范围，桃阳社区筹委会有权依照法定程序决定相关处分方案。本案中，2010年11月29日，桃阳社区筹委会公示了《桃阳第三期80m2户型分配公示表（新成组）》，易某1家庭已按照该公示表进行了安置。2011年1月11日，桃阳社区筹委会召开村民代表大会讨论通过了《桃阳第三期安置房分配方案》，其中就安置人口的截止日期进行了规定。桃阳社区筹委会于2008年6月21日实施的《桃阳村民自治章程》就新增人口如何安置作出了相应的规定。据此，易某1家庭系桃阳社区筹委会第三期安置对象，该期安置人口的截止日期为2011年1月21日，易某1出生于2012年2月28日，在该第三期安置房截止日期之后，系《桃阳社区筹委会产权制度改革人口截止工作公告》载明的截止日期2012年12月31日前出生的新增人口，对于该部分新增人口应如何分配村集体资产及安置房，亦应按照桃阳社区筹委会依照法定程序形成的相关规定进行处理。按照上述规定，易某1不符合单独另行安置的条件。至于易某1还主张50平方米《独生子女父母光荣证》的份额，因该权利主体系易某1的母亲邓某1，故一审判决以主体不适格未予支持，本院予以认可。故易某1的相关上诉请求本院不予支持。
综上，易某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由易某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一七年六月五日
书 记 员 李圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。