江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01672号
原告黄卫东，男，1977年3月14日生。
委托代理人罗才秀，江西至开律师事务所律师。
被告周志勇，男，1974年12月24日生。
被告新余喜盛置业有限公司。
法定代表人张果喜，该公司董事长。
委托代理人郭军，江西心展律师事务所律师。
原告黄卫东（下称原告）与被告周志勇（下称第一被告）、新余喜盛置业有限公司（下称第二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗才秀、第一被告、第二被告委托代理人郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第二被告为喜盛威尼斯小区的开发商，其将部分模板工程发包给了第一被告。2014年2月，第一被告雇请原告在该工地安装模板，2014年3月5日10时许，原告在拆卸模板过程中，从高处坠落受伤。经鉴定，原告伤势构成十级伤残，误工期为140日，护理期为12周，营养期为10周。被告除支付了部分医疗费外，其他费用未予支付。为此，原告为维护其合法权益诉至法院并要求两被告医疗费、误工费等损失费用72356.5元；本案诉讼费用由两被告承担。
第一被告辩称，原告自身存在过错。第一被告同意在力所能及的范围内承担部分医疗费。原告的主张要求过高，故请求法院依法裁判。
第二被告辩称，原告提供劳务过程中存在重大过失，应当承担相应的责任。原告诉请第二被告共同承担赔偿责任无事实和法律依据。原告提交的司法鉴定意见书适用的标准是工伤鉴定标准，而原告与两被告间不存在劳动关系，故该鉴定意见书不能作为定案依据。原告主张的部分赔偿金额要求过高，故请求法院依法裁判。
经审理查明，第二被告系新余市渝水区喜盛威尼斯小区开发商。第二被告将部分模板工程发包给第一被告承建。2014年2月，第一被告雇请原告在该工地安装模板，2014年3月5日10时许，原告在拆卸模板的过程中，从距离楼面2.3米高的水缸顶部坠落至水缸底部，导致原告受伤的事故。后原告被工友送往新余市中医院治疗，经诊断为双跟骨骨折，花费门诊费1896.1元（第二被告已支付）。2014年6月18日，经江西新余司法鉴定中心鉴定：原告伤残等级为十级；原告的护理期为12周。
另查明，原告为农业家庭户口。原告父亲黄生川，1954年3月15日生，母亲胡桂莲，1952年11月16日生，夫妻现有子女三人。原告与其妻生育两个儿子黄家俊（2000年11月13日生）、黄俊翔（2013年5月30日生）。
以上事实，有原告身份证、户口本、新余市高新技术开发区水西镇黄家村委证明，赣余司鉴（2014）临鉴字第268号司法鉴定意见书、鉴定费收据，门诊费收据，证人黄小华出庭作证的证言及原、被告陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。一、关于赔偿责任问题。原告受雇于第一被告在建筑工地从事模板安装工作，原告与第一被告间属于雇佣关系。原告在工地从事模板安装工作，应当具备模板安装经验，其在拆卸模板过程中，并未对自身的安全尽到合理、必要的注意义务，其自身存在过错，应承担20%的责任。原告在从事雇佣活动中遭到损害，第一被告作为雇主，应承担80%的赔偿责任。第一被告为自然人，无建筑工程相应资质，第二被告将建筑工程发包给第一被告，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，故第二被告与第一被告承担连带赔偿责任。二、关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：（一）医疗费，原告主张500元，两被告认为原告未提交正式医疗票据，不应支持。本院认为，原告仅提交一份收款收据不足以证实其出院后花费医疗费500元的事实，另，第二被告提交了医疗费票据加以证明其支付原告医疗费1896.1元的事实，且原告和第一被告无异议，本院予以认定，故本院认定原告医疗费为1896.1元。（二）误工费，原告主张28000元（200元／天×140天），两被告认为误工标准要求过高，应按农民标准计算，误工天数也无依据。本院认为，原告未提交收入证明，根据审理查明的事实，原告是无固定收入人员且从事建筑行业，原告的工资标准可按上一年度建筑行业标准39268元／年计算，对于误工时间，因误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告并未提交误工时间的医嘱建议，不足以证实其误工时间为140天，故本院对140天的误工期不予采信并对原告误工时间的主张不予采信。本院根据原告伤势及相关法律规定，认定原告误工时间应从受伤之日算至定残日前一天即105天（从2014年3月5日至2014年6月17日），故原告误工费为11296元（39268元／年÷365天×105天）。（三）护理费，原告主张8400元（100元／天×84天），两被告认为护理费标准要求过高，且护理期限按鉴定期限计算无依据。本院认为，原告护理费费标准要求过高，可按上一年度服务行业工资标准即87.8元／天计算，原告提交的鉴定意见书鉴定的护理期限为12周即84天可作为原告护理费的计算依据，故原告护理费为7375.2元（87.8元／天×84天）。（四）营养费，原告主张1400元（20元／天×70天），两被告认为无医嘱建议，不应支持。本院认为，该费无医嘱建议，本院不予支持。（五）残疾赔偿金，原告主张17562元（8781元／年×20年×10%），两被告认为原告伤害不构成伤残等级，不应支持。本院认为，原告提交鉴定意见书足以证实其伤害构成十级伤残，被告未提交足以反驳该证据的相关证据，且原告该主张符合法律规定，故对原告该主张，本院予以支持。（六）被扶养人生活费，原告主张13594.5元（5130元／年×（15年＋17年＋4年＋17年）×10%÷2人］，两被告认为原告要求过高，超过了其抚养能力。本院认为，原告主张并未超出上一年度农村居民人均年消费支出标准，但原告父母有三个扶养人，应当按三人平均负担计算，故被扶养人生活费为10858.5元（5130元／年×（15年＋17年）×10%÷3人＋5130元／年×（4年＋17年）×10%÷2人］，该费用应计入残疾赔偿金，原告残疾赔偿金共计28420.5元（17562元＋10858.5元）。（七）鉴定费，原告主张900元，两被告认为原告未提交正式票据。本院认为，虽然原告仅提交收款收据，但该收据能与鉴定意见书相互印证，本院予以支持。（八）精神损害抚慰金，原告主张2000元，两被告认为原告伤害不构成伤残等级，不应支持。本院认为，被告未提交足以推翻原告伤残鉴定的证据，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的各项赔偿费用除精神抚慰金外共计49887.8元（医疗费1896.1元、误工费11296元、护理费7375.2元、残疾赔偿金28420.5元、鉴定费900元）。原告自身未尽到安全注意义务存在过错应承担20%的责任为9977.56元（49887.8元×20%）；第一被告应承担80%的赔偿责任为39910.24元（49887.8元×80%），加之精神损害抚慰金2000元，第一被告应承担41910.24元，扣除第二被告已支付的1896.1元，第一被告实际应支付给原告的赔偿款为40014.14元，对该款项，第二被告承担连带赔偿责任。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周志勇应于本判决生效之日起十日内给付原告黄卫东赔偿金四万零一十四元一角四分，被告新余喜盛置业有限公司对该款承担连带赔偿责任；
二、驳回原告黄卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百一十元，由原告黄卫东承担七百一十元；被告周志勇承担九百元，被告新余喜盛置业有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 张志平
人民陪审员 梁 颖
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 龚松松