南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第579号
原告联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司。
法定代表人邵敏华，该公司总经理。
委托代理人乔文标，江苏金长城律师事务所律师。
委托代理人棠斯杰，江苏金长城律师事务所律师。
被告南京中端科技有限公司。
法定代表人朱桂兴，该公司总经理
委托代理人徐丽娜，江苏薛济民律师事务所律师。
被告朱桂兴。
委托代理人徐丽娜，江苏薛济民律师事务所律师。
原告联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司（以下简称联强公司）诉被告南京中端科技有限公司（以下简称中端公司）、朱桂兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联强公司的委托代理人乔文标，被告中端公司、朱桂兴的委托代理人徐丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告联强公司诉称，原告与被告中端公司于2011年3月11日签订《销售框架协议》主合同（编号：CR1112NJ0146X）及其附件《授信协议》，约定原告授予中端公司可按约向原告采购产品。迟延付款的，自逾期付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向原告支付违约金。�方在《销售框架协议》中约定发生争议由原告所在地人民法院管辖，并约定在被告违约付款的情况下须承担原告为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费。
被告朱桂兴于2011年10月21日在向原告出具的《无条件的不可撤销的担保函》中，明确承诺在为被告中端公司的债务承担连带保证责任，并承诺如败诉，除承担担保责任外，愿意承担所有诉讼费用、律师费和原告为实现债权而支出的一切费用。
2011年7月26日，原告向被告中端公司提供了合计价值人民币1159286元的IBM品牌相关电子产品，被告收货后仅支付了部分货款。至原告起诉时，被告中端公司拖欠原告货款人民币943358元。为此，诉至人民法院，请求判令：1、被告中端公司向原告支付货款人民币943358元，并按日万分之八的标准支付逾期付款违约金（暂计至2012年11月27日的逾期付款违约金为人民币55092.1元）付至实际还款之日止，并承担律师费29953元。2、被告朱桂兴对被告中端公司的上述债务承担连带还款责任。3、二被告承担本案诉讼费用。
被告联强公司、朱桂兴辩称，1、按照销售合同约定，原告应当在合同生效之日起三个月内交货，即应在2012年5月25日之前交货，但原告直至2012年7月26日才交货，按照销售合同约定，应承担逾期交货违约金57500元。2、按照IBM保修卡的内容，该批货物出厂日期是2012年4月25日至2012年4月28日，而交付时间是2012年7月26日，这批货物的保修期是从出厂日期加60天开始计算，也就是说被告中端公司所购的货物将脱保一个多月。为此，被告中端公司为客户办理了延保手续，该费用应由原告承担。3、被告中端公司不应承担逾期付款违约责任，因为经原、被告协商，原告同意被告于2013年1月底付款，但2012年底原告诉至人民法院并申请保全了被告中端公司的账户，使被告失去了偿还能力。4、律师费不应由被告承担，因为原告存在逾期交货违约行为，按双方框架协议约定，违约方需向守约方支付实现债权的费用，包括律师费。且本案中原告的律师费并没发生。5、原告提供的机器存在质量问题。6、被告朱桂兴不应承担连带担保责任，因为授信协议中信用额度和账期均为空白，缺少合同主要条款，该授信协议不成立，对被告没有约束力。
经审理查明，2011年3月11日，被告中端公司（乙方）与原告联强公司（甲方）签订《销售框架协议-
主合同》（编号：CR1112NJ0146X），该合同约定的主要内容：1、货物指甲方经产品厂家或供应商合法授权销售给乙方的产品，受国家法律保护。2、信用额度是指甲方根据乙方的资信情况，交易信用记录，授予乙方可在一定的金额范围内以赊销方式从甲方采购产品。3甲、乙双方就信用额度另行签署《授信协议》。4、在签收货物时，乙方应按《客户签收确认函》中确认的“收货专用章”或“收货人”在甲方送货单中盖章或签字进行签收。5、乙方如有质量异议，应自货物运达之日起3日内向甲方书面提出，乙方除提出异议外，还应在提出异议之日起15日内向甲方提供有关国家相关技术部门的检测报告。甲方应在收到异议及检测报告和乙方送回的不合格货物后进行换货处理。如乙方未在约定期限内提出异议或虽在约定期限内提出异议但未在约定的期限内提供上述检测报告的，视为货物验收合格。6、在约定的付款日期，甲方账户仍未收到乙方应付款项，视为乙方迟延付款。乙方同意自迟延付款之日起每日按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金。
同日，被告�端公司向原告联强公司出具客户签收确认函，该确认函载明的主要内容：“1、我司在贵司送货单上加盖的收货专用章图章，认同为我司公章且具有同等法律效力，并作为我司确认为收到货品的有效付款凭证。本公司承担此章的法律责任。在加盖我司收货专用章图章的同时，收货人有义务在贵司送货章上签字并签注日期。2、本函生效日期为2011年3月11日。
2011年10月21日，原告联强公司（甲方）与被告中端公司（乙方）签订《授信协议》（编号CR1112NJ0146X），该协议约定的主要内容：1、信用额度和账期：甲方同意给乙方最高限额不超过人民币（空白）元（以下称“授信金额”），同时最长期限（自然日）不超过（空白）天。（以下称“账期”）的信用额度。2、乙方可以在甲方所授予的信用额度内向甲方订购所需货物，且乙方必须在签收货物之日起（空白）天内，向甲方支付货款。乙方同意，在甲方账户收到货款后，视为乙方已支付货款。3、甲方有权要求乙方就此信用额度提供抵押、担保或保证，并另行签署相关文件。乙方同意，若乙方未能按甲方要求提供，甲方有权解除本协议，不承担任何责任。4本协议为主合同的附件，除本协议约定外，其他按主合同约定执行。
同日，被告朱桂兴向原告联强公司出具无条件的不可撤销的担保函。该担保函载明的主要内容有：担保人与被担保人始终保持良好关系，担保人完全熟知被担保人与贵公司之间所有的业务往来。担保人在此同意：1、担保人同意，在被担保人与贵公司签订的编号为CR1112NJ0146X《授信协议》中贵公司给予被担保人的总授信额度的壹拾倍（含）本数的额度内，为被担保人及其指定的关联公司�贵公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金，损害赔偿金以及实现债权的费用，以下简称“主债务”）提供不可撤销的连带责任担保。2、主债务履行期限届满之日起贰年内，贵公司皆有权要求担保人承担保证责任。
2012年4月25日，原告联强公司与被告中端公司签订《销售合同》（编号CR1212NJ0192S），该合同约定的主要内容：1、产品代码、描述、数量、单价、总价；⑴7143XEY、4＊Xeon8CE7-4820105W2.00GHz／18MB，16＊8GB，3＊500GSATAHDD，M5015，标配一块Emulex万兆双口以太网卡，主机带两个千兆以太网卡，标配2个热插拔电源，4U机架式2＊8GHBA卡，DVD；2；128125元；256250元。⑵7143XFY、IBM3X850X5and3950X5QPIWrapCard4＊Xeon8CE7-4820105W2.00GHz／18MB，16＊8GB，标配一块Emulex万兆双口以太网卡，主机带两个千兆以太网卡，标配2个热插拔电源，4U机架式；2；111725元；223450元。⑶7143XQF、4＊Xeon10CE7-4850130W2.00GHz／24MBL3，16＊8G，3＊500GSATAHDD，2＊8GBHBA卡，M5015，标配一块Emulex万兆双口以太网卡，主机带两个千兆以太网卡，标配2个热插拔电源，DVD，4U机架式；1；190650元；190650元。⑷7873IBS、HX5，2＊Xeon8CE7-4820105W2.00GHz／18MB，12x8GB，2＊50Gb1.8inSATASSD，1＊hba；8；51404元；411232元。⑸88Y6460、QLOGIC20-PORT4／8GBSANSWITCHMODULESFORIBMBLADECENTER；2；33312元；66624元。⑹44X1964、IBM8GbSFP＋ShortWaveOpticalTransceiverforBladeCeter；4；256元；1024元；⑺46M6975、HX52-NodeScalabilityKit；4；666元；2664元。⑻44T1592、2GB（1＊2GB，1R＊8，1.5V）PC3-10600CL9ECCDDR31333MHzLPRDIMM；16；462元；7392元。以上货款金额（含税）合计：1159286元。2、交货时间，在本合同生效之日起30日内。若因厂家原因未能在期限内到货，以厂家通�为准。卖方有权根据厂家备货情况变更交货时间，但卖方应在交货期限届满前书面通知买方。买卖双方同意，实际交货时间以厂家文件为准，包括但不限于书面证明、电子邮件、签收单复印件等。3、若因买方原因要求迟延交货，买方应当在上述交货时间届满前提前五个工作日向卖方提出书面申请，经卖方书面确认后，买方申请生效。同时，卖方确认买方申请后，买方同意，按卖方或货物生产厂家要求支付有关费用，包括但不限于仓储保管费用。4、签收：卖方特别申明，货物生产厂家交货时提供的交接单据上对货物代码和货物描述的表达可能与本合同附件不一致，因此，货到指定交货地点，买方应对货物代码、货物描述、数量及包装等进行确认签收，如有异议，应当场书面提出。否则，视为货物符合约定。5、验收：在货物签收之日起3日内，买方应当完成对货物的�收，若货物存在任何质量问题，买方应当在此期间内向卖方提出异议，否则，视为货物验收合格。6、合同总金额：1159286元。7、结算方式、期限：在本合同签订之日起，买方向卖方支付首期预付款人民币115928.6元，在签收货物之日起45日内，买方向卖方支付剩余货款，即1043357.4元。8、除双方另有约定外，货物的保修、售后服务和知识产权问题均由原厂商直接负责并处理。9、买方逾期付款或不履行合同项下其它义务，买方同意，每逾期一日，按逾期付款金额的万分之八向卖方支付违约金，买方逾期付款，卖方有权顺延货物交付日期。买方同意，承担卖方为追索货款所支付的一切诉讼费、合理的律师费等为实现债权所付出的费用。10、因卖方自身原因造成逾期交货的，卖方同意，每逾期一日，按逾期交货部分货款金额的万分之八向买方支付违约金。
2012年7月26日，原告联强公司履行了向被告中端公司的供货义务，被告中端公司在联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司客户签收单上加盖了公司合同专用章进行了确认
2012年11月1日，原告联强公司与被告中端公司对账确认，开票日为2012年7月26日，到期日为2012年9月15日，截止2012年10月31日，被告中端公司欠款1043358元并已逾期46天。此后，被告中端公司于2012年11月22日、11月26日分两次各5万元共支付了10万元，仍欠余款943358元未付。
另查明，原告联强公司为主张该笔债权与江苏金长城律师事务所签订委托代理合同一份，并支付律师费29953元。
以上事实有《销售框架协议-主合同》、《授信协议》、《销售合同》、客户签收单、余额确认函、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录等证据予以佐证。
本案争议焦点，1、原告联强公司是否迟延�货？2、原告联强公司交付的货物是否存在质保时间不满厂家规定的3年，且机器是否存在质量问题？3、《授信协议》是否有效？
关于第一个争议焦点，被告中端公司认为，《销售合同》约定，原告的交货时间为合同生效之日起30日内即2012年5月25日之前，而原告联强公司实际交货时间为2012年7月26日，延迟交货62天，应按约赔偿被告57500元。原告认为其并未违约，延迟交货是应被告中端公司的指示，且《销售合同》约定，买卖双方同意，实际交货时间以厂家文件为准，该内容应理解为交货时间是弹性的，即使原告违约该违约金亦过高，应调低至原告向被告主张的迟延付款违约金的标准一致。本院认为，《销售合同》中约定“交货时间为本合同生效之日起30日内，若因厂家原因未能在期限内到货，以厂家通知为准。卖方有权根据厂家备货情况变更交�时间，但卖方应在交货期限届满前书面通知买方。买卖双方同意，实际交货时间以厂家文件为准，包括但不限于书面证明、电子邮件、签收单复印件等”，该条款虽然约定了交货时间，但同时亦约定了交货时间的例外形景，庭审中，原告既未提交原告的变更交货时间指示，亦未提交厂家交货文件，因此，原告于2012年7月26日交货的行为应属延迟交货，构成违约，其应承担的违约金的计算标准，本院调整为按银行同期贷款利率计算。
关于第二个争议焦点，被告中端公司认为，原告所售机器的质保期是以出厂日期加60天起算为三年，原告所售机器的出厂日期为2012年4月26日和2012年4月28日，而原告交付机器的时间为2012年7月26日，已经脱保近一个月，被告为此向厂家另行购买了延保并支付了相应费用，原告对该部份费用应给予赔偿，同时亦认为机器存在质量问题。原告联强公司认为，被告提供非涉案机器保修卡与本案没有关联性，且被告也未提供机器存在质量问题的证据。本院认为，原、被双方合同约定的质量异议期限为货物签收后3天，现被告在过质量异议期的情况下提出原告所售机器存在质量问题，且被告中端公司提供的证据为非涉案机器保修卡亦不能证明其主张的事实，因此，被告的该项意见本院不予采信。
关于第三个争议焦点，被告朱桂兴认为，其所担保的《授信协议》中授信额度处空白，缺少合同主要条款，该协议无效。原告联强公司认为，虽然没有明确授信的额度，但原、被告双方通过实际履行的行为对该授信额度予以补充，该协议合法成立且有效。本院认为，该担保函的目的是由被告朱桂兴为被告中端公司向原告联强公司提供最高额担保，由于授信协议中未明确授信的额度，则应视为�告朱桂兴对保函中所确定的期限内，为被告中端公司连续发生的不确定债务向原告联强公司提供连带担保，而且被告朱桂兴系被告中端公司法定代表人，其对公司与原告联强公司间的业务亦属明知。因此，《授信协议》中未填定授信额度并非缺少合同主要条款，被告朱桂兴与原告签订《无条件的不可撤销的担保函》应是双方真实意思表示，该担保函合法有效，被告朱桂兴对被告中端公司的还款义务理应承担连带保证责任。
关于原告向被告中端公司主张自2012年9月16日起至实际给付之日止，按延期货款每日万分之八的利率计算逾期违约金，本院认为，因该利率标准过高，亦应调整为银行同期货款利率，且因原告迟延交货62天，故原告主张违约金的起算时间，本院调整为2012年11月17日。
关于原告要求被告支付律师费29953元的主张，本院认为有合同依据且原告已实际支付，应予以支持。
综上，本院认为，原告联强公司与被告中端公司签订的《销售框架协议-
主合同》、《授信协议》不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。原告联强公司履行了供货义务，被告中端公司理应按约支付相应货款。被告朱桂兴为被告中端公司与原告的该笔买卖合同提供担保，被告朱桂兴应当承担连带还款责任。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京中端科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司货款943358元及相应利息（2012年11月17日至2012年11月22日的利息以1043358元为基准，2012年11月23日至2012年11月26日的利息以993358元为基准，2012年11月27日至判决确定给付之日的利息以943358元为基准，以上利率均按银行同期货款利率计收），并赔偿律师费29953元。
二、被告朱桂兴对被告南京中端科技有限公司的上述还款义务承担连带责任。
三、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司的其他诉讼请求。
本案受理费19056元、保全费5000元，合计24056元，由原告承担5736元，被告承担21320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的�关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 李 海 桥
代理审判员 吕彬人民陪审员盛美
二〇一三年九月十六日
见习书记员 戴 笠