安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1870号
上诉人（原审原告）：汪召斌，男，1966年2月21日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：王飞，安徽文都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北御捷车业有限公司，住所地河北省邢台市清河县漓江街36号。
法定代表人：张立平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：桐城市神龙商贸经营部，住所地安徽省桐城市同安南路111号，注册号：3408816003813148。
经营者：章永辉，男，1973年7月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。
上诉人汪召斌、上诉人河北御捷车业有限公司（以下简称御捷车业公司）及上诉人桐城市神龙商贸经营部（以下简称神龙经营部）因产品质量责任纠纷一案，均不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初1192号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪召斌及其委托诉讼代理人王飞、上诉人御捷车业公司的委托诉讼代理人郭留顺、上诉人神龙经营部的经营者章永辉及其委托诉讼代理人丁国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪召斌上诉请求：1.撤销原判第一项，改判御捷车业公司赔偿汪召斌196563.13元；2.撤销原判第二项，改判神龙经营部赔偿汪召斌87361.39元；3.本案诉讼费用由御捷车业公司、神龙经营部承担。事实与理由：本案事故发生的基本事实清楚，御捷车业公司生产的事故车辆制动等项不合格，神龙经营部作为该车辆的销售者在事故发生过程中（即试乘试驾过程中）没有尽到安全保障责任和必要的操作演示及提示义务，御捷车业公司和神龙经营部的上述过错行为与事故发生存在必然联系，是事故发生的重要因素，依法应当承担赔偿责任。虽然汪召斌就事故的发生也有一定责任，但最根本的原因是御捷车业公司和神龙经营部的过错行为。因此，原判确定汪召斌、御捷车业公司、神龙经营部按45%、40%、15%的比例承担损失，与各自的过错不相符，汪召斌主张三方当事人应按35%、45%、20%的比例承担损失。综上，请求支持汪召斌的上诉请求。
御捷车业公司辩称，汪召斌的上诉请求没有任何事实和法律依据，需自身承担全部责任的事故损失，应当由其全部承担，其所有诉讼请求应予驳回。
神龙经营部辩称，汪召斌的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。
御捷车业公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回汪召斌对御捷车业公司的诉讼请求。事实与理由：原判认定御捷车业公司的车辆有缺陷，并确定御捷车业公司承担赔偿责任，认定事实错误，适用法律不当。汪召斌发生交通事故后，桐城公安交警大队委托安徽百友司法鉴定中心对车辆进行鉴定，结论为“车辆灯光信号装置，转向机构工作正常，行车制动有效”，但汪召斌不顾该有效鉴定的结论，在起诉后由原审法院委托安徽全诚司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心没有独立的仪器，设备，没有必需的通过计量认证或者实验室认可的检测实验室，反而在没有征求委托单位和双方当事人意见的情况下，转委托安徽省汽车检测中心出具了检测报告，然后根据该报告内容作出鉴定意见。安徽全诚司法鉴定中心违反了《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条的规定，自己不具备独立鉴定检测条件，转委托鉴定程序违法，其鉴定意见不具备法律效力，故此提出重新鉴定申请，但原审法院无视上述规定，错误采信该鉴定意见，确定御捷车业公司承担40%的赔偿责任，明显错误。综上，请求支持御捷车业公司的上诉请求。
汪召斌辩称，汪召斌在事故发生后，申请法院委托具有鉴定资质的司法鉴定机构对涉案电动汽车的安全性能进行鉴定，完全符合法律规定，原审法院据此来判决御捷车业公司承担相应的赔偿责任符合法律规定。御捷车业公司的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回。
神龙经营部辩称，完全同意御捷车业的上诉请求及理由。
神龙经营部上诉请求：请求撤销原判第二项，改判驳回汪召斌对神龙经营部的诉讼请求。事实与理由：汪召斌驾驶的电动车先撞了自己的丰田轿车，后又撞行人。有证据证明汪召斌在电动汽车起步时受到坐在副驾驶上的无证人员乱指挥，原计划开向机动车道突然改变主意，向右急打方向驶向非机动车道，撞向刚刚从眼前走过的三名行人，根据交通事故认定书，汪召斌负全部责任。这说明是汪召斌自身安全意识不够，违反了交通安全法。且汪召斌是未经神龙经营部的允许而试驾车辆的。神龙经营部没有过错，不应承担责任。
汪召斌辩称，神龙经营部所销售的涉案车辆已经过司法鉴定，鉴定结果为该车制动性能不合格，即存在产品缺陷。神龙经营部作为销售者在汪召斌试驾过程中未尽到安全保障义务，原判确定其承担相应责任并无不当。请求驳回神龙经营部的上诉请求。
御捷车业公司辩称，同意神龙经营部上诉请求中提出的应由汪召斌依据道路交通事故认定书自行承担全部责任的上诉意见。
汪召斌向一审法院起诉请求：判令御捷车业公司、神龙经营部赔偿汪召斌因交通事故造成的各项损失计300000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：（一）1.2016年3月28日桐城市公安局交通警察大队对本起事故作出认定：汪召斌负该起事故的全部责任；2.汪召斌因本次事故造成二人死亡并与死者家属达成民事赔偿协议，实际已赔偿数额应以（2016）皖0881民初1123号民事判决书认定本次事故造成的各项损失677152.79元为准。减去中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司应赔偿247145.84元，现汪召斌的实际损失为430006.95元；3.御捷车业公司、神龙经营部是本案肇事车辆即御捷马牌电动汽车的生产商、销售商。以上证据及事实当事人无异议，故予以确认并在卷佐证。（二）对有争议的证据和事实，认定如下：1.御捷车业公司作为肇事车辆的生产商，其生产的产品是否存在缺陷，对事故的发生造成的损失是否承担侵权责任和民事赔偿？2016年3月21日发生交通事故后，次日桐城公安交警大队委托安徽百友司法鉴定中心对肇事车辆属性、安全性能进行鉴定，同月24日该中心出具鉴定意见为：（1）该车属于机动车；（2）该车灯光信号装置、转向机构工作正常，行车制动有效。同日汪召斌申请对该肇事车辆的行车制动重新鉴定，同月27日桐城市机动车安全技术监测站给桐城市交警大队回函：因肇事车未能提供合法、有效的合格证、交强险凭证及检验系统“术语和定义”中无“低速电动汽车”此项，故无法上线检测。汪召斌起诉后于2016年4月15日提出要求对御捷马牌电动汽车安全性能进行司法鉴定，法院依法向双方当事人发出协商鉴定机构的通知书，御捷车业公司无故未按时到庭协商，故法院依法委托安徽全诚司法鉴定中心对御捷马牌电动汽车安全性能进行司法鉴定，该鉴定意见为：御捷马牌电动汽车为纯电动汽车，该车制动性能不合格，其不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。法院及时将鉴定结论送达双方当事人，御捷车业公司以鉴定结论作出的程序不合法为由提出重新鉴定申请，庭审后，根据案情，法院依法向御捷车业公司送达了不予重新鉴定的通知书。综上，原审法院认为桐城市交警队对汪召斌提出的肇事车辆安全性能重新鉴定的申请没有采纳属实。而汪召斌起诉后要求对肇事车辆安全性能进行司法鉴定，原审法院依法委托安徽全诚司法鉴定中心对御捷马牌电动汽车安全性能进行司法鉴定，程序合法。鉴定过程中，全诚鉴定中心将肇事车交由安徽省汽车检测中心对相关性能进行专业检测得出数据，由鉴定中心结合检测的数据分析出具结论，御捷车业公司对此提出异议，但未提供法律禁止性规定，故对此鉴定结论予以采信，御捷车业公司因产品质量问题应当承担侵权赔偿责任。2.神龙经营部是否对本起事故造成的损失承担侵权责任。神龙经营部作为汽车销售商、车主，其当庭表示顾客要求试车，应由其在无人处驾驶，在本案汪召斌提出商品车即肇事车是否可以试车，神龙经营部业主妻子同意，业主也未制止，故对事故的发生应当承担相应的赔偿责任。3.本起事故实际造成的民事赔偿损失及本案应确定数额。根据本院（2016）皖0881民初1123号民事判决书认定本次事故造成的各项损失为677152.79元。减去东营支公司应赔偿247145.84元，故本案各项损失赔偿金额为430006.95元,另鉴定费4000元、检测费300元、拖车费2500元实际发生，应予以确认，共计损失为436806.95元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。汪召斌因道路交通责任事故造成二人死亡的民事损失应予赔偿。本案汪召斌已与被侵权人家属就民事赔偿达成协议并履行完毕，根据相关法律,机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产商、经销商承担赔偿责任，人民法院应予支持。汪召斌现就御捷车业公司、神龙经营部应承担责任的部分进行追偿符合法律规定，故对汪召斌要求追偿御捷车业公司、神龙经营部应承担的民事赔偿部分的诉讼请求，予以支持；因汪召斌是事故的肇事者，且负全责，自身应承担主要民事赔偿责任，考虑肇事车本身存在缺陷，可以减轻汪召斌的民事赔偿责任，结合本案实际情况，以承担45%的民事赔偿责任即196563.13元（436806.95元×45%）为宜；御捷车业公司因产品有缺陷，对事故的发生有直接作用，应承担40%的民事赔偿责任即174722.78元（436806.95元×40%）；神龙经营部作为销售者，在其销售产品进行试驾过程中，未尽到安全保障义务，是事故发生的原因之一，应承担15%的民事赔偿责任即65521.04元（436,806.95元×15%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决：一、限被告河北御捷车业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告汪召斌174722.78元；二、限被告桐城市神龙商贸经营部自本判决生效之日起十日内支付原告汪召斌65521.04元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告汪召斌负担2900元，被告河北御捷车业有限公司负担2000元，被告桐城市神龙商贸经营部负担900元。
本案二审期间，汪召斌、御捷车业公司未提供证据。神龙经营部提供了汪召斌购车时的影像资料CD光盘一张（只有画面，没有声音），证明目的：1.证明神龙经营部在销售过程中对车辆的性能及注意事项进行了讲解；2.汪召斌在购买过程中（试驾之前）对车辆的灯光、刹车等方面都进行了实际操作。汪召斌对此质证认为：对证据的真实性无异议，但达不到其证明目的。1.该视频内容没有声音，不能反映神龙经营部在销售过程中对车辆的性能进行了详细讲解和告知；2.汪召斌在试驾过程中对车辆灯光进行了调试，对刹车及其他相关性能没有了解。御捷车业公司对此质证认为：对该证据无异议。本院认为，该视频客观真实，但因没有声音，不能证明神龙经营部在销售过程中对车辆的性能及注意事项进行了讲解，对该证明目的不予认定。根据视频录像反映，汪召斌在试驾过程中对车辆灯光进行了调试，对该证明目的予以认定，但不能证明汪召斌对刹车进行了调试，对该证明目的不予认定。各方当事人对一审证据未提出新的复核意见，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.御捷车业公司主张原判采信安徽全诚司法鉴定中心的鉴定意见，认定涉案肇事车辆存在缺陷，程序违法，认定事实错误，理由能否成立；2.神龙经营部主张在本案试驾过程中没有过错，不应承担赔偿责任，理由能否成立；3.汪召斌主张御捷车业公司、神龙经营部在本案中应分别承担45%、20%的赔偿责任，是否有事实及法律依据。
关于焦点一。本案中，安徽百友司法鉴定中心根据桐城公安交警大队的委托对涉案肇事车辆属性、安全性能进行鉴定并出具了“该车属于机动车；该车灯光信号装置、转向机构工作正常，行车制动有效”的鉴定意见。汪召斌对该鉴定意见提出异议，申请对该车辆的行车制动重新鉴定，但桐城市机动车安全技术监测站给桐城市交警大队的回函称“因肇事车未能提供合法、有效的合格证、交强险凭证及检验系统‘术语和定义’中无‘低速电动汽车’此项，故无法上线检测”，致桐城市交警大队对汪召斌的重新鉴定申请没有采纳。因此，原审法院根据汪召斌的申请及审理案件的需要，依法委托安徽全诚司法鉴定中心对涉案肇事车辆的安全性能进行司法鉴定，程序合法。鉴定过程中，全诚鉴定中心将涉案肇事车辆交由安徽省汽车检测中心对相关性能进行专业检测得出数据，并结合检测的数据分析出具鉴定意见，程序适当。御捷车业公司虽对此提出异议，但未提供相反的证据及相关规定予以推翻，因此，原审法院故对此鉴定意见予以采信，并根据该鉴定意见认定涉案肇事车辆存在缺陷，程序合法，认定事实清楚。御捷车业公司的上诉理由不能成立，应不予采纳。
关于焦点二。本案中，神龙经营部在原审陈述“顾客要求试车，应由其在无人处驾驶”，但在汪召斌提出商品车即肇事车是否可以试车，神龙经营部业主妻子表示同意，业主也未制止，故神龙经营部存在一定过错。神龙经营部虽主张其在汪召斌试驾车辆过程中没有过错，但其提供的证据不足以证明，其尽到了汽车销售商、车主负有的提示及安全保障义务。原判认定神龙经营部在本案中存在过错，事实依据充分。神龙经营部的上诉理由不能成立，应不予采纳。
关于焦点三。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照侵权责任法第五章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，因御捷车业公司生产的涉案肇事车辆存在缺陷，对汪召斌在试驾车辆过程中发生交通事故有直接作用，而神龙经营部在汪召斌试驾过程中亦存在过错，因此，原判综合各方当事人的过错程度，确定御捷车业公司、神龙经营部对汪召斌所承担的事故损失分别承担40%、15%的赔偿责任，有事实、法律依据且责任比例适当。汪召斌的上诉理由不能成立，应不予采纳。
综上所述，汪召斌、御捷车业公司、神龙经营部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3792元，由上诉人汪召斌负担892元，由河北御捷车业有限公司负担2000元，由桐城市神龙商贸经营部负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 许德智
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 程 延