甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民一终字第221号
上诉人（原审被告）秦新军，男，生于1978年9月9日，汉族，农民，住甘肃省会宁县。
委托代理人张伟博，甘肃赤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙海涛，男，生于1965年4与3日，汉族，住白银市白银区。
委托代理人陈鸿亮，甘肃仁泽律师事务所律师。
原审被告白银市第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人顾兴汉，该公司经理。
委托代理人张永山，男，生于1955年6月30日，汉族，该公司工地总管，住白银市白银区。
上诉人秦新军因与被上诉人孙海涛、原审被告白银市第一建筑工程有限责任公司（以下简称白银市一建）劳务合同纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2014）白民三初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦新军及其委托代理人张伟博，被上诉人孙海涛及其委托代理人陈鸿亮，原审被告白银市一建的委托代理人张永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年被告白银市一建将其承建的红盾家园工程、紫灵山工程的劳务承包给被告秦新军，被告秦新军又将上述工程的部分劳务转包给原告孙海涛。被告秦新军与原告孙海涛口头约定，工程劳务费按每立方米90元计算。2013年7月，原告孙海涛开始在红盾家园工程提供劳务。2013年10月6日，经结算原告提供工程劳务总量为1527立方米，劳务工资共计137430元。工程施工期间，被告秦新军向原告给付劳务工资95000元。上述事实，有原告提交的工程量结算单及被告秦新军提交的2013年分四次给付原告劳务工资95000元的收条予以证实。红盾家园工程结束后，原告又在紫灵山工程提供劳务。2014年1月12日，经双方结算，原告在紫灵山工程的劳务费为70000元，被告秦新军向原告给付68000元，尚欠2000元劳务费未付。上述事实有原告提交的欠条及被告提交的两次共给付劳务费68000元的收条予以证实。庭审中，被告秦新军主张其已向原告付清了红盾家园工程的劳务费，同时还提供了原告孙海涛分三次收到劳务工资38000元的收条一份。经当庭质证，原告孙海涛对该份证据的收款数额无异议，但其主张该款是被告秦新军向其给付的红军疗养院工程的劳务费，不是红盾家园工程的劳务费；并提出该份证据的内容被被告秦新军添加了“红盾家园2013年”的字样，三个付款日期均被秦新军涂改；并当庭申请对该份证据进行鉴定。嗣后，被告秦新军承认其在应诉时在该证据上添加了内容，并涂改了付款日期。原告遂撤回了对该份证据进行鉴定的申请。另查，原告孙海涛在红盾家园工程提供劳务之前，在被告秦新军承包的红军疗养院工程提供劳务，原告孙海涛及被告秦新军均认可该工程的工程劳务费已全部付清。
原审认为，原告孙海涛在被告秦新军承包的红盾家园工程、紫灵山工程中提供劳务，被告秦新军应对原告孙海涛所提供劳务承担给付劳务费的义务。红盾家园工程、紫灵山工程系被告白银市一建承建的工程。被告白银市一建将其承建工程的劳务承包给无资质的秦新军，对秦新军拖欠的工程劳务费，白银市一建应在其未付工程款的范围内承担连带责任。原告提交的经被告秦新军签字确认的工程量结算单及欠条，证实原告在红盾家园工程的劳务费数额为137430元及欠紫灵山工程劳务费2000元的事实，被告秦新军对上述证据予以认可。故对上述证据的证明效力，应予以认定。被告秦新军提交的原告分四次收到红盾家园工程劳务费95000元的收条，该证据的四个付款日期均有涂改痕迹，经质证原告对该证据的收款数额无异议，故对该证据证实原告收到红盾家园工程款95000元的证明效力，应予以认定。被告秦新军提交的原告分三次收到劳务费38000元的收条，该证据三个付款日期均有涂改痕迹，经质证，原告对该证据的收款数额无异议，但其主张该款系其在被告秦新军承包的红军疗养院工程提供劳务时的劳务费收据，与本案无关。庭审中，被告秦新军自认其将该证据的内容及付款日期进行了添加和涂改。被告秦新军提供的经其添加内容，并涂改付款日期的证据，使该证据的真实性无法确认，故对该证据的证明效力不予认定。原告主张该38000元系被告秦新军向其给付的红军疗养院工程的劳务费，并非红盾家园工程的劳务费。与庭审中原告与被告秦新军均认可原告在红盾家园工程提供劳务之前在红军疗养院工程提供劳务，劳务费3万多元已全部结清的事实具有关联性，因此原告的主张，理由充分，应予以支持。故原告请求被告秦新军向其给付红盾家园工程劳务费42430元，紫灵山工程劳务费2000元，合计44430元，于法有据，应予以支持。被告秦新军主张的其已将原告在红盾家园工程劳务费全部付清的抗辩理由，证据不足，不予支持。被告白银市一建主张其将工程承包给被告秦新军，其应同秦新军进行结算，与原告孙海涛无关的抗辩理由，于法无据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告秦新军于本判决生效后十日内给付原告孙海涛劳务费44430元；被告白银市第一建筑工程有限责任公司在其未付工程款的范围内承担连带责任。案件受理费911元，保全费470元，合计1381元，由被告秦新军、白银市第一建筑工程有限责任公司负担。
上诉人秦新军不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一，撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙海涛的一审诉讼请求；二，本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一，一审判决认定事实不清。上诉人将红盾家园砌筑工程劳务包给被上诉人孙海涛，劳务费为137430元，在提供劳务期间，孙海涛多次违反操作规程被工程项目部罚款5000元，该罚款应由被上诉人孙海涛承担，且一审上诉人提交的两张收条证明上诉人已经支付被上诉人孙海涛133000元劳务费，故上诉人并不拖欠被上诉人孙海涛劳务费。二，一审判决适用法律错误。一审被上诉人孙海涛认可收到劳务费133000元，但辩称第二次收到的38000元为红军疗养院工程的劳务费，被上诉人对其辩称未提交证据证明，一审法院主观臆断，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于当事人对自己提出的主张应提供证据的规定；退一步讲，即便上诉人拖欠被上诉人孙海涛红军疗养院工程的劳务费，根据“不告不理”的原则，被上诉人孙海涛应另案起诉。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应撤销一审判决，驳回被上诉人孙海涛的诉讼请求。
被上诉人孙海涛辩称，第一，被上诉人在施工过程中并未违反操作规程，罚款通知单在施工工程中从未见过，亦未签收过，上诉人主张被工程项目部罚款5000元无证据证明；第二，根据一审提交的证据，红盾家园工程上诉人给被上诉人支付劳务费95000元，剩余款项未支付，38000元并非红盾家园工程的劳务费而是老红军疗养基地的劳务费；第三，被上诉人主张上诉人拖欠红盾家园工程劳务费42430元，上诉人主张除了支付的95000元外，还支付了38000元，故是否支付38000元的举证责任在上诉人。第四，被上诉人并未主张红军疗养院工程的劳务费。
原审被告白银市一建述称，白银市一建于2014年4月给上诉人秦新军付清红盾家园工程及紫灵山工程的全部劳务费，故白银市一建不应承担连带责任。
二审中，上诉人秦新军申请证人高承顺、张润君出庭作证，高承顺证明一审查明的38000元不是秦新军付给孙海涛老红军疗养基地工程的劳务费，是付给红盾家园的劳务费；张润君证明上诉人秦新军给被上诉人孙海涛把劳务费全部付清。证人高承顺当庭证明，2013年6月秦新军找其借30000元钱，证人遂带30000元乘坐秦新军的轿车到孙海涛家楼下，看见秦新军将30000元交与孙海涛。证人张润君证明，2013年6月在红盾家园门口，证人听见秦新军与孙海涛谈红军疗养院工程的方量算错了，秦新军已经支付了30000元，剩余不多的钱以后再付。经被上诉人孙海涛当庭质证，认为证人高承顺的证言不能证明秦新军给孙海涛30000元是红盾家工程的劳务费；证人张润君的证言只是听说，并不是亲眼所见，且证人证明事项与本案无关；综上，两位证人的证言不能证明其证明目的，被上诉人不予认可。经审查，本院认为证人高承顺的证言不能证明秦新军给孙海涛30000元的用途；证人张润君与上诉人秦新军具有亲属关系，且其证言属于传来证据，不能证明秦新军将劳务费已经全部付清的事实。
本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，白银市一建将承建的紫灵山工程、红盾家园工程的劳务承包给秦新军，秦新军又将上述工程部分劳务承包给孙海涛，秦新军与孙海涛均无劳务分包资质。红盾家园工程孙海涛应得劳务费137430元，工程施工期间秦新军给付孙海涛劳务费95000元，现孙海涛主张秦新军尚欠其劳务费42430元。二审中，上诉人秦新军抗辩其将孙海涛的劳务费已全部结清，并申请证人高承顺、张润君出庭证明，经审查上诉人秦新军申请的证人证言不能证明其将孙海涛的劳务费全部付清，亦不能证明38000元是付给红盾家园工程的劳务费，另上诉人一审提交的38000元的收条有明显涂改的痕迹，故该收条不符合证据的形式要件，不予认证。根据“谁主张、谁举证”的原则，由于上诉人秦新军无有效证据证明其已付给孙海涛红盾家园工程劳务费133000元，秦新军应承担举证不能的责任，故对上诉人秦新军主张38000元是付给红盾家园工程劳务费的辩解理由不予采信。其次，上诉人秦新军称孙海涛在红盾家园工程提供劳务期间，多次违反操作规程被工程项目部罚款5000元，该罚款应由被上诉人孙海涛承担，故5000元罚款应从孙海涛劳务费中扣除，因上诉人未提交证据证明5000元其已实际缴纳，且该5000元罚款是否因孙海涛违反操作规程致使被项目部罚款，一审秦新军提交的三张罚单均不能证明，故对上诉人秦新军要求由孙海涛承担5000元罚款的理由不予采信。第三，原审被告白银市一建称于2014年4月给上诉人秦新军付清红盾家园工程及紫灵山工程的全部劳务费，白银市一建不应承担连带责任，因白银市一建未提交证据证明上述工程的劳务费已经付清，故对其辩称不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费911元，由上诉人秦新军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 李作凤
代理审判员 成 蕾
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 魏晓龙