浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1415号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道开发大道*********号***层。
法定代表人：黄樑，该支行行长。
委托代理人：张黎明、黄建刚，该支行员工。
被告：郁荣强，系慈溪市荣成车业有限公司法定代表人。
被告：庄婉芬，系宁波市锦贝儿童用品有限公司执行董事。
被告：宁波市锦贝儿童用品有限公司。住所地：慈溪市胜山镇工业园区。
法定代表人：庄婉芬，该公司执行董事。
被告：慈溪市荣成车业有限公司。住所地：慈溪市胜山镇工业开发中区。
法定代表人：郁荣强，该公司执行董事。
被告：宁波圣钻车业有限公司。住所地：慈溪市胜山镇工业园区。
法定代表人：庄家红，该公司执行董事。
被告：慈溪市杭州湾车业有限公司。住所地：慈溪市胜山镇一灶村。
法定代表人：黄柏君，该公司执行董事。
被告：黄柏君，系慈溪市杭州湾车业有限公司法定代表人。
被告：徐书珍，系慈溪市杭州湾车业有限公司监事。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称稠州银行）为与被告郁荣强、庄婉芬、宁波市锦贝儿童用品有限公司（以下简称锦贝公司）、慈溪市荣成车业有限公司（以下简称荣成公司）、宁波圣钻车业有限公司（以下简称圣钻公司）、慈溪市杭州湾车业有限公司（以下简称杭州湾公司）、黄柏君、徐书珍金融借款合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员杨芸独任审判。审理过程中，原告申请撤回对被告庄婉芬的起诉，本院裁定予以准许。本院根据原告的申请，依法裁定查封被告杭州湾公司所有的座落于慈溪市胜山镇一灶村的房产和被告黄柏君所有的座落于慈溪市胜山镇一灶村的房产，并采取了保全措施。本院于2014年8月28日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2014年10月14日作出民事裁定，将本案转为普通程序审理。根据原告提出的申请，本院通知庄婉芬作为本案被告参加诉讼，并于2015年1月7日再次公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托代理人张黎明、黄建刚，被告杭州湾公司法定代表人暨被告黄柏君、徐书珍到庭参加第一次庭审。其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。原告稠州银行的委托代理人黄建刚到庭参加第二次庭审，被告杭州湾公司法定代表人暨被告黄柏君未按时到庭参加第二次庭审，被告郁荣强、庄婉芬、锦贝公司、荣成公司、圣钻公司、徐书珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。
原告稠州银行起诉称：2013年10月10日，原告与被告郁荣强、庄婉芬签订合同编号为20131976101003103817-1号个人创业（经营性）借款合同，约定：被告郁荣强为主债务人，被告庄婉芬为共同债务人；被告郁荣强向原告借款3000000元；借款期限为2013年10月10日至2014年4月9日；借款利率按同期同档次国家贷款基准利率上浮30%计算；利息支付方式为在每月的20日支付当期利息，借款到期一次性结清；如借款人未按期偿还借款本金、利息，则应按罚息利率对逾期的借款计收罚息、对欠息计收复利，罚息利率为借款利率上浮50%。2013年4月22日，原告与被告锦贝公司签订20131976110003103817号最高额保证合同、与荣成公司签订20131976110003203817号最高额保证合同、与圣钻公司签订20131976110003303817号最高额保证合同、与杭州湾公司签订20131976110003403817号最高额保证合同、与黄柏君和徐书珍签订了20131976110003503817号最高额保证合同，五份合同均约定：保证人自愿为被告郁荣强与原告之间发生的债务提供连带责任保证担保；保证额度有效期为2013年4月22日至2014年4月22日；保证最高本金限额为3000000元；保证范围为在保证额度有效期限及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金等；保证期限为两年。2013年10月10日，原告依约向被告郁荣强放贷。从2014年3月21日起，被告郁荣强、庄婉芬未能按时支付利息。2014年4月9日借款期限届满，被告郁荣强、庄婉芬未能按时归还借款。截至2014年4月9日止，被告郁荣强、庄婉芬尚欠原告借款本金3000000元、利息12133.33元。现原告诉请判令：1.被告郁荣强、庄婉芬立即支付原告借款3000000元，支付自2014年3月21日起至2014年4月9日止的利息12133.33元及自2014年4月10日起至本判决确定的履行日止、按年利率10.92%、以3000000元为基数计算的罚息及以12133.33元为基数计算的复利；2.被告锦贝公司、荣成公司、圣钻公司、杭州湾公司、黄柏君、徐书珍对上述被告郁荣强应给付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由八被告承担。
被告杭州湾公司在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告杭州湾公司签订最高额保证合同是事实，但当时签订的合同是空白的；被告郁荣强不能向原告申请个人创业（经营性）借款；原告不能证明已向被告郁荣强发放了贷款；最高额保证合同签订时间早于借款合同的签订时间，违背常理，被告杭州湾公司不应承担保证责任；被告杭州湾公司没有偿还能力。
被告黄柏君在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：签订的担保合同是空白的，被告黄柏君并不知道其个人为被告郁荣强的借款提供了担保；原告不能证明已向被告郁荣强发放了贷款；最高额保证合同签订时间早于借款合同的签订时间，违背常理，被告黄柏君不应承担保证责任。
被告徐书珍在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：签订的担保合同是空白的，被告徐书珍并不知道其个人为被告郁荣强的借款提供了担保。
被告郁荣强、庄婉芬、锦贝公司、荣成公司、圣钻公司未作答辩。
原告稠州银行为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.个人创业（经营性）借款合同一份，证明被告郁荣强向原告申请借款并约定借款期限、借款利率等内容的事实；
2.借款借据、账户交易明细、委托支付申请书、商品购销合同各一份，证明原告依约向被告郁荣强发放贷款及被告郁荣强还本付息情况的事实；
3.最高额保证合同五份，证明被告锦贝公司、荣成公司、圣钻公司、杭州湾公司、黄柏君和徐书珍分别与原告约定为被告郁荣强的债务提供连带责任保证的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告杭州湾公司、黄柏君、徐书珍的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为被告郁荣强不能向原告申请个人创业（经营性）借款，该合同违法；对证据2中商品购销合同的真实性有异议，认为没有实际发生钢管买卖关系，对证据2中借款借据、账户交易明细、委托支付申请书的真实性无异议，但对贷款的实际情况表示不知情；对证据3中的20131976110003403817号、20131976110003503817号最高额保证合同表示是签订的空白合同，对其余三份最高额保证合同不知情。
被告杭州湾公司、黄柏君为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
1.最高额保证合同二份，证明被告杭州湾公司所签订的最高额保证合同系空白合同的事实；
2.合作银行入账通知书复印件二份、扣款通知书复印件一份，证明被告郁荣强向原告贷款时所提交的购销合同是虚构的，被告锦贝公司与慈溪市奇速车业有限公司（以下简称奇速公司）之间没有真实的买卖合同关系的事实；
3.贷款人及担保人的贷款记录一份，证明被告郁荣强已有多笔银行贷款情况下，原告未经审核继续向其放贷的事实。
经庭审质证，对被告杭州湾公司、黄柏君提交的证据1，原告认为该证据并非系被告杭州湾公司、黄柏君为被告郁荣强提供担保时与原告签订的合同、与本案所涉贷款无关联；对证据2、3，原告认为均系复印件，无法质证。被告徐书珍对被告杭州湾公司、黄柏君提交的证据均无异议。
被告郁荣强、庄婉芬、锦贝公司、荣成公司、圣钻公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
被告郁荣强、庄婉芬、锦贝公司、荣成公司、圣钻公司、徐书珍均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院的认证意见如下：原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案事实相关联，能够相互印证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
对被告杭州湾公司、黄柏君提供的证据，本院的认证意见如下：证据1最高额保证合同的文本格式与原告提供的证据3最高额保证合同文本格式不同（被告杭州湾公司、黄柏君提供的最高额保证合同第六页下方有“2013.1.21字样”），且合同未加盖原告公章也没有原告工作人员签字，且被告黄柏君自述取得时间是2014年上半年，该证据不能证明系被告杭州湾公司、黄柏君、徐书珍为本案借款提供最高额保证担保时所签订的合同，与本案也不具有关联性，故对该证据的证明力本院不予确认；证据2显示的是2013年10月10日被告郁荣强、荣成公司与奇速公司之间的资金往来，与本案无关联；证据3系被告黄柏君自行制作，本院作为其陈述处理。
根据本院认定的证据，结合原告、被告杭州湾公司、黄柏君、徐书珍庭审中的陈述，本院认定本案事实除与原告诉称事实一致外，另查明，个人创业（经营性）借款合同还约定：借款人因创业或经营需要，向原告申请个人借款；借款用途为购原材料。借款借据载明：贷款年利率7.28%；还款方式为按月付息，到期还本。2013年10月10日，被告郁荣强向原告出具委托支付申请书一份，委托原告将本案贷款直接支付至奇速公司银行账户，并提供奇速公司与被告锦贝公司签订的商品购销合同一份。至今，被告郁荣强尚欠原告借款本金3000000元、至2014年4月9日止的利息12133.33元及自2014年4月10日起的逾期利息、复利。被告庄婉芬未承担共同还款之责，被告锦贝公司、荣成公司、圣钻公司、杭州湾公司、黄柏君、徐书珍亦未履行担保之责。
本院认为：本案所涉个人创业（经营性）借款合同、最高额保证合同、借款借据内容及形式合法，是合同各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已如约提供借款给被告郁荣强，被告郁荣强未按约归还借款本息，已构成违约，原告有权要求其归还借款并按约支付利息、逾期利息、复利，也可以要求被告锦贝公司、荣成公司、圣钻公司、杭州湾公司、黄柏君、徐书珍按约在保证范围内承担连带保证责任。被告庄婉芬作为共同债务人应对被告郁荣强的上述债务承担共同清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告杭州湾公司关于被告郁荣强不能向原告申请个人创业（经营性）借款，故本案所涉借款违法的辩称，无事实与法律的依据，本院不予采信。被告杭州湾公司、黄柏君、徐书珍关于系受欺骗签订空白合同，不应承担担保责任的辩称无相应证据予以证明，本院不予采信。被告杭州湾公司、黄柏君关于原告未发放贷款的辩称，原告已提交证据证明其发放贷款且根据被告郁荣强的指示支付到其指定的奇速公司账户，故对该辩称本院不予采信。因被告杭州湾公司、黄柏君提供的保证为最高额连带保证，系为被告郁荣强在签订保证合同后发生的债务提供保证，故被告杭州湾公司、黄柏君关于借款合同签订时间晚于最高额保证合同签订时间、其不应承担保证责任的辩称，无事实与法律的依据，本院不予采信。被告郁荣强、庄婉芬、锦贝公司、荣成公司、圣钻公司、徐书珍经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告郁荣强于本判决生效之日起七日内给付原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款3000000元、至2014年4月9日止的利息12133.33元及自2014年4月10日起至款项付清之日止、以借款本金3000000元和未支付的利息12133.33元为基数、按年利率10.92%计算的逾期利息和复利；
二、被告宁波市锦贝儿童用品有限公司、慈溪市荣成车业有限公司、宁波圣钻车业有限公司、慈溪市杭州湾车业有限公司、黄柏君、徐书珍对上述判决确定的被告郁荣强应给付款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告郁荣强追偿；
三、被告庄婉芬对上述被告郁荣强应支付的款项承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费31440元，保全申请费5000元，合计诉讼费36440元，由被告郁荣强、庄婉芬、宁波市锦贝儿童用品有限公司、慈溪市荣成车业有限公司、宁波圣钻车业有限公司、慈溪市杭州湾车业有限公司、黄柏君、徐书珍共同负担，其中案件受理费31440元交纳本院，保全申请费5000元直接交付原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 骏
人民陪审员 张川川
代理审判员 杨 芸
二〇一五年一月七日
代书 记员 洪 婷