甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终76号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘万莲，女，汉族，生于1968年2月10日。
委托代理人王兆荣，甘肃经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）潘存彪，男，汉族，生于1962年10月4日。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈玉玲，女，汉族，生于1965年6月7日。
共同委托代理人梅鹏，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人刘万莲因与被上诉人潘存彪、陈玉玲房屋买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院(2015)金民二初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘万莲及其委托代理人王兆荣、被上诉人潘存彪、陈玉玲的委托代理人梅鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘万莲的丈夫赵××与被告潘存彪系朋友和老乡关系。2009年2、3月间，原告之夫赵××与潘存彪协商购买潘存彪位于金昌东区邮局3号楼4-5号的住房一套，双方口头商议了房价款。2010年10月21日，原告以孩子要上学、落户，及为了少缴纳过户费为由，要求被告办理房屋过户手续，被告同意。在市房管局办理该房屋过户时，原、被告签订了格式化的房地产买卖契约，将房地产价写成40000元。2010年10月26日，该房屋以金昌房权证金川字第0092**号办理了房屋过户手续，房屋所有权人登记为原告刘万莲。之后，原告之夫赵××支付被告潘存彪60000元。原告刘万莲之夫赵××与被告潘存彪口头约定，待剩余购房款付清后交付房屋，赵××并未提出异议。该房屋一直未交付原告。2014年4月25日原告起诉二被告，要求被告立即腾出房屋；给付房屋使用费18000元(现增加至30000元)。
庭审中，原告提供了刘万莲与潘存彪2010年8月28日签订的卖房协议一份以及房地产买卖契约、房产证，该卖房协议载明“经双方协商同意，将中华园旁边邮政局住宅楼4单元3楼左手住房一套卖给刘万莲，价格40000元，现金交易一次付清，过户费用由刘万莲承担”，原告提出，该协议上“潘存彪”的签名系被告陈玉玲代签。二被告否认该协议，并申请对协议中“潘存彪”签名的真实性进行鉴定，2014年11月17日，甘肃仁龙司法物证鉴定所对原告刘万莲与被告潘存彪签订的卖房协议中被告潘存彪的签名鉴定为不是被告陈玉玲同一人书写。二被告亦提供了相同楼房、相同面积他人签订的房地产买卖契约一份，证实该楼房不可能以40000元的价格出售给原告，经二被告申请对该房屋的价值进行鉴定。2015年3月18日，甘肃信诺房地产咨询估价有限公司对该房屋评估总价为107000元。故被告反诉要求原告支付未付房价款47000元。
认定上述事实的证据有原、被告的当庭陈述，原告提交的房地产买卖契约、契税完（减免）税证、房屋所有权证、甘肃仁龙司法物证鉴定所鉴定意见书、甘肃信诺房地产咨询估价有限公司房地产估价报告等。
原审认为，原告提出因其丈夫为被告开了4年车未支付工资，故房屋价款确定为40000元，此价款在办理房屋过户手续之前已经付清。原告提供的证据有“卖房协议”、房地产买卖契约。并提出“卖房协议”中潘存彪签名系陈玉玲代签。被告认为原告丈夫开车之事与买卖房屋没有关系；房屋价款为160000元，已支付60000元，余100000元未付。并提供证人梁××、徐××证言以证实其主张。因被告对原告提供的“卖房协议”中潘存彪的签名系陈玉玲所签予以否认，并申请笔迹鉴定。经法院委托甘肃仁龙司法物证鉴定所对潘存彪签名是否是陈玉玲所签进行了鉴定，“卖房协议”中潘存彪的签名笔迹与陈玉玲笔迹不是同一人书写。因此，原告主张其与被告潘存彪于2010年8月28日签订的“卖房协议”中约定房屋价款为40000元的理由，不能成立。因原告提交的房地产买卖契约，是双方为了办理过户手续而应房地产管理部门的要求所签，该契约中约定的价款明显与同一时期金昌市房地产市场行情相悖，不能证实该房屋价款为40000元。且双方承认，为了少交过户费，双方在房地产买卖契约中将房屋售价写成40000元，由此证明，该房地产买卖契约中约定的房价款40000元并非双方当事人的真实意思表示，该约定无效。因双方对房屋价款陈述不一，考虑原告陈述的房价为40000元，又实际支付被告60000元，原告对此不能做出合理的解释。被告提供的证人证言也不能证明房屋价款为160000元的事实。因此，经被告申请，法院委托甘肃信诺房地产咨询估价有限公司对位于金昌东区邮局3号楼4-5号的住房的价格进行评估，市场价值为107000元。经质证，原、被告对房价的评估结论均无异议。故应当认定涉案房屋的市场价值为107000元。涉案房屋的产权虽然已变更登记在原告名下，由于原告未付清房屋价款，被告并未实际将该房屋交付原告。因二被告负有交付房屋的义务，因此，对原告要求被告腾出房屋请求，予以支持。同样，原告也同时负有支付价款的义务。房屋价款为107000元，原告已支付60000元，剩余47000元购房款，原告应当支付二被告。故对被告要求支付房款的反诉请求，予以支持。对原告要求被告承担每月500元使用费请求，因没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决：一、被告潘存彪、陈玉玲腾出原告刘万莲购买的位于金昌东区邮局3号楼4-5号的住房一套；二、原告刘万莲给付被告潘存彪、陈玉玲购房剩余款47000元；三、驳回原告刘万莲的其它诉讼请求。原、被告于判决生效后30日内同时履行义务。
上诉人刘万莲不服上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、原判认定事实不清，上诉人与被上诉人签订的“卖房协议”和房地产买卖契约中对房屋价款明确约定为40000元，原判以房屋评估价格认定房屋价款，违背双方当事人意思自治；2、原判未支持上诉人关于房屋使用费及水电暖费用的请求不当。
被上诉人潘存彪、陈玉玲辩称，原判正确，应予维持。
二审查明的基本事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人刘万莲主张“卖房协议”中出卖人“潘存彪”的签名系陈玉玲代签，但经人民法院委托的鉴定机构鉴定，该签名并非陈玉玲所签，故对该证据材料不予采信。房地产买卖契约中虽记载了房屋价款为40000元，但与刘万莲实际给付的房屋价款60000元不符，且双方当事人均认可房地产买卖契约中约定的价款40000元是为少交税费而写的，该房屋价款不是双方当事人的真实意思表示。因双方对房屋价款存在争议，双方均未提交充足证据证明各自主张的房屋价款，因此，原审法院应当事人的申请，对涉案房屋的市场价值进行评估后，按鉴定单位的评估价认定涉案房屋价格，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项的规定，上诉人刘万莲关于原判对房屋价款认定事实不清的上诉理由不能成立。房屋买卖合同中约定的交付义务，既包括办理房屋产权转移登记手续，也包括房屋实际交给买受人占有。本案中，涉案房屋的所有权虽已登记至刘万莲名下，但因刘万莲未付清房屋价款，潘存彪、陈玉玲继续占有该房屋具相应的依据。上诉人要求潘存彪、陈玉玲承担房屋占用期间的使用费的请求，不能成立。关于潘存彪、陈玉玲占有房屋期间产生的水电暖费用的问题，因刘万莲未提交证据证明潘存彪、陈玉玲占有房屋期间拖欠了上述费用，其要求潘存彪、陈玉玲承担水电暖费用的请求缺乏事实依据。综上，上诉人刘万莲的上诉理由均不能成立，对其请求不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘万莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓霞
代理审判员 蔡中利
代理审判员 张 琴
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘 蓉