浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3108号
原告：詹继雷，男，1973年2月13日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：金洁，浙江南瑞律师事务所律师。
被告：王昌康，男，1974年5月1日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
被告：林建微，女，1973年11月10日出生，汉族，住永嘉县。
原告詹继雷与被告王昌康、林建微民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭审理。原告詹继雷及其委托诉讼代理人金洁、被告王昌康的委托诉讼代理人麻仙理到庭参加诉讼，被告林建微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹继雷向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款本金50万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2016年3月1日起计算至履行完毕之日止，扣减2万元已支付利息）；2.本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中扣减2万元已支付利息为扣减45000元已支付利息，其余不变。事实与理由：2015年4月9日，被告王昌康向原告詹继雷借款人民币70万元，约定月利息为1.5%。被告王昌康借得以上款项后，按约每月向原告支付利息至2016年3月1日。经原告催讨，被告王昌康分别于2016年3月22日向原告偿还本金10万元，于2016年3月29日向原告偿还本金10万元，并于2016年4月4日向原告出具50万元借条。之后，被告王昌康除了分别于2016年7月6日、2016年10月26日通过他人账号向原告共计支付2万元利息，对于借款本金50万元及其他约定利息至今未偿还。两被告系夫妻关系，被告王昌康向原告借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判如所请。
在诉讼过程中，原告补充陈述称，2016年12月29日收到他人替王昌康支付的利息5000元，2017年1月25日、26日收到王昌康微信转账各5000元，2017年3月份收到王昌康给付的10000元。出具借条后，原告已经收到被告陆续支付的利息共计45000元。本案借款与案外人詹继飞无关，是原告与被告王昌康之间的借贷。
被告王昌康辩称，一、本案实际借款人是案外人詹继飞，与本案原告系兄弟关系，且詹继飞和王昌康系合伙关系，本案与詹继雷借款合议达成均是由詹继飞处理的，詹继飞是向詹继雷的实际借款人，被告王昌康只是作为执行合伙事务而出具借条的人，因此我们要求追加案外人詹继飞为本案共同被告。二、原告诉状内容与客观事实不符，1、本案借款并未于2015年4月9日发生，事实上借款时间是2014年4月1日，借款金额为75万元，这笔70万元只是詹继雷银行还贷周转；2、2016年4月4日王昌康出具借条的时候双方已经约定之后不计算利息，因此出具借条时未载明利息款项；3、2016年4月4日之后支付的款项为偿还本金，除被告诉状中补充的3万元外，另外2016年12月29日偿还5000元，通过漆红艳账户转账，2017年1月25日、26日分别通过微信转账5000元，共计10000元，2016年4月4日后偿还本金共计45000元；4、原、被告之间借款合同属无效合同，原告出借资金是向金融机构套取金融资金再转贷给王昌康，按照相关法律规定，应属于无效合同，从刑事上看本案原告詹继雷属于高利转贷，获取利息达30来万元，依法构成高利转贷罪，请求移送公安立案侦查，从民事上看支付的30来万利息应当作为本金扣除。
被告林建微未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告林建微未到庭对证据发表质证意见，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告提交的借条原件一份，经被告王昌康质证，对真实性没有异议，但被告出具该借条的时候是案外人詹继飞要求并同意之后才出具的，被告只是合伙事务的执行人出具的借条，本案实际借款人是詹继飞，本院对证据的真实性予以认定，至于实际借款人是否为詹继飞，在说理部分阐述；2.原告提交的银行明细表一份，经被告王昌康质证，对真实性无异议，对20万元系偿还借款本金没有异议，三月份后双方协商不支付利息，被告明细单中两笔款项2016年7月6日、10月26日共计2万元，原告称作为利息不符合客观事实，系归还本金，本院对该证据的真实性予以认定，至于是还本金还是利息，在说理部分予以阐述；3.对被告提交的民间借贷投资合作协议书复印件一份，原告认为该证据没有在举证期限内举证，不符合程序规定，且没有提供原件，对证据三性均有异议，本院认为，被告未提供原件予以核对，真实性无法确认，且本案借款是以王昌康的个人名义借贷，是否为合伙经营的借贷亦无法确认，该证据与本案缺乏直接关联性，故对该证据不作认定；4.被告提交的中国民生银行个人账户明细原件一份，经被告王昌康质证，认为是之前双方借款往来，被告也还清，原告也确认了，对账单与本案无关，同时证明了一直以来按1分或2分不等的利息支付，说明双方是有约定利息的，本院对该证据的真实性予以认定。
在举证期限内，被告林建微未向本院提交证据。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2015年4月9日，被告王昌康向原告詹继雷借款70万元，原告通过案外人向被告王昌康转账给付借款70万元。双方口头约定利息为月利率1.5%，被告王昌康通过银行转账方式每月向原告支付利息10500元，直至2016年3月1日。后被告王昌康于2016年3月22日、2016年3月29日向原告转账支付各10万元，共返还原告借款20万元。2016年4月4日，被告王昌康向原告詹继雷出具《借条》一份，确认尚欠原告借款50万元，《借条》未载明利息和还款期限。出具《借条》后，被告王昌康除了分别于2016年7月6日、2016年10月26日、2016年12月29日通过他人账号向原告转账10000元、10000元、5000元，共计25000元外，被告还分别于2017年1月25日、26日通过微信向原告转账各10000元，共计20000元。之后，经原告催讨，被告未再付款。另查明，被告王昌康与被告林建微于1997年3月10日登记结婚，本案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间。
本案的争议焦点为，1、关于被告提出本案的实际借款人是詹继飞，要求追加詹继飞为本案被告的意见，被告以詹继飞系原告的兄弟，以及詹继飞与被告合伙投资经营民间借贷业务为由，认定詹继飞为实际借款人，原告予以否认，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告王昌康主张詹继飞才是实际借款人，但其未能提供充分证据推翻其出具给詹继雷的借据上所记载的内容，且之后一直由被告支付利息及还款，詹继飞自始至终未参与，结合詹继飞与原告是兄弟关系，如果詹继飞为实际借款人，又何须由他人代劳出具借条以及相关的付款还款，故被告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告要求追加詹继飞为本案被告的要求予以驳回。2、关于被告提出本案借款发生于2014年4月1日，而非2015年4月9日，70万是原告还贷周转的意见，原告辩称2014年4月1日的75万元借款，被告已经于2015年3月25日连本带息归还原告，被告亦认可2014年4月1日的75万元借款已于2015年3月25日结清，故本案借款同2014年4月1日的借款并非同一笔，被告的辩解没有事实依据，本院不予采信。3、关于被告提出原告通过向银行借贷再转借给被告，原告的行为属于高利转贷牟利，构成高利转贷罪，要求移送公安立案侦查，因此本案借款系无效合同，已付利息应作为本金抵扣的意见。原告与被告系朋友关系，原告向银行借款再转借被告，也仅按1.5%收取利息，主观上并非以转贷牟利为目的，不符合高利转贷罪的构成要件，本案借款系双方的真实意思表示，且不存在合同法规定的无效情形，被告的辩解没有事实与法律依据，本院不予采纳。4、关于本案借款是否有利息约定，以及出具借条后，被告向原告支付的45000元是作为本金抵扣还是利息抵扣的意见。原、被告均认可2015年4月至2016年3月间被告每月支付的10500元为支付每月利息，出具借条之前双方口头约定利息按月利率1.5%算。对出具借条后是否有利息约定，原告称继续按月利率1.5%计算，被告称双方约定不再支付利息。本院认为，2016年4月4日出具的《借条》上未载明利息，之后被告亦没有连续地有规律地按月支付款项，被告虽陆续支付了45000元，但不符合支付利息的特点，根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中《借条》上未载明利息，原告亦未提供证据证明口头约定利息的事实，故原告的主张没有事实依据，本院不予采信。因此，被告在出具借条后支付的45000元应作为本金予以抵扣。
本院认为，合法的借贷受法律保护，被告王昌康作为借款人应当返还借款，原告要求被告返还借款，理由正当，予以支持。但被告在出具借条后已付45000元应抵扣借款本金，因此被告尚欠原告借款455000元（500000-45000=455000），对原告要求被告返还借款的主张，本院仅支持返还455000元。对原告主张被告支付利息的请求，本院不予支持。本案借款发生在被告王昌康与被告林建微婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任，现原告要求两被告承担共同偿还责任，理由正当，本院予以支持。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求系原告自行处分民事权利和诉讼权利，亦未加重被告的负担，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王昌康、林建微于本判决生效之日起十日内共同返还原告詹继雷借款455000元；
二、驳回原告詹继雷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告詹继雷负担338元，被告王昌康、林建微负担4062元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹艳慧
二〇一七年七月五日
书记员 许乙敬
附证据目录
原告提交的证据及证明目的如下：
1．原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2．两被告公民基本身份证明二份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3．婚姻登记档案目录一份，以证明两被告系夫妻关系的事实；
4．借条一份，以证明原、被告之间尚存在50万元的借贷关系；
5．银行转账凭证一份，以证明原告于2015年4月9日通过叶彦盛账户向被告王昌康转账70万元的事实；
6．银行明细表一份，以证明被告王昌康借得款项后按约定月利率1.5%向原告每月支付利息10500元至2016年3月1日，及被告王昌康已经偿还借款本金20万元的事实；
被告提交的证据及证明目的如下：
1.民间借贷投资合作协议书复印件一份，以证明本案王昌康和案外人詹继飞系投资合作关系，因民间借贷投资所产生的利益亏损分担按投资额分享分担，本案向詹继雷的借款是由案外人詹继飞出面处理，詹继飞占有20%的股份，王昌康和詹继飞在协议书第四条约定，对外投资由王昌康执行，本案是詹继飞向詹继雷借款，王昌康仅为日常执行人出具借条；
2.中国民生银行个人账户明细原件一份，以证明本案原告詹继雷和王昌康所有的银行交易记录，双方第一笔交易系2014年3月20日，王昌康汇给詹继雷40万元，2014年4月1日75万，然后陆续支付2分和1分的利息到2015年3月份，之前按一分利息支付，到2015年3月23日被告打了758625元给詹继雷，同一天又打了758625元给詹继雷，接下去到2016年3月份按照1分5利息支付，2017年3月31日支付10000元；
3.支付业务回单一份，以证明2016年12月29日被告王昌康通过漆红艳汇给詹继雷5000元。
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/