贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碧民商初字第30号
原告（反诉被告）铜仁市三和混凝土工程有限公司。
住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐镇。
法定代表人杨鸿，该公司董事长。
委托代理人冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。授权范围为特别授权。
委托代理人姚元勇，贵州乾锦律师事务所律师。授权范围为特别授权。
被告湖南省第一工程有限公司。
住所地：湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园。
法定代表人王光祥，该公司董事长。
委托代理人蔡家林，男，1983年8月18日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。授权范围为特别授权。
委托代理人吴畏，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。授权范围为一般授权。
被告（反诉原告）何鼎贵，男，1979年4月30日出生，汉族，贵州省惠水县人，，住贵州省贵阳市小河区。
原告（反诉被告）铜仁市三和混凝土工程有限公司（以下简称三和公司）诉被告湖南省第一工程有限公司（以下简称第一工程公司）、被告（反诉原告）何鼎贵买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员王泽和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三和公司的委托代理人冉军伟、姚元勇、被告第一工程公司的委托代理人蔡家林、吴畏、被告（反诉原告）何鼎贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）三和公司诉称：2012年3月19日，原、被告双方就被告承建的“铜仁至大兴城市主干道流留寨至大兴段”项目工程混凝土供应事宜，签订了《混凝土销售合同》，该合同约定�混凝土的价格以及付款方式。原告在该合同签订后履行了供应混凝土义务，并经被告签收。截止2014年1月25日，经原、被告双方结算，原告按照协议约定已累计供货总货款为人民币2837327元，被告支付部分货款后尚欠原告人民币750000元未予支付。并向原告出具欠条一张，被告出具欠条后，分两次共计支付人民币250000元后，余款人民币500000元至今未付。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，被告何鼎贵作为第一工程公司的代理人实施的民事行为应由第一工程公司承担。故诉至法院，请求：1、判令被告支付混凝土货款人民币500000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付四倍利息直至实际付清之日止；2、判令被告按中国人民银行贷款利率的5倍应付款利息支付违约金至实际付清之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告（反诉被告）三和公司在举证期限内向�院提交并出示的证据材料有：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书及身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、混凝土销售合同复印件，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系，该合同约定了双方权利义务的事实以及逾期付款应当支付未付款部分同期贷款利率的五倍利息的违约金。
3、销售结算表复印件，拟证明合同签订后，原告依照约定向被告累计供货7798方量，累计货款为人民币2837327元，其中C30混凝土的货款单价为人民币330元。以及被告付款的次数和付款的时间。
4、欠条复印件一张，拟证明2014年原、被告双方结算后，被告尚欠原告人民币750000元货款。
5、收据复印件2份，拟证明被告出具人民币750000元欠条后支付原告人民币250000元，剩余货款人民币500000元至今未付，被告已经构成违约的事实。
6、承诺书复印件一份，拟证明2014年4月23日前，被告何鼎贵仅向原告支付了两笔款，共计人民币1000000元。
被告第一工程公司辩称：被告第一工程公司与原告没有买卖合同关系，将第一工程公司列为本案被告没有法律依据。原告的诉请就第一工程公司而言应当全部驳回。
被告第一工程公司未向本院出示证据材料。
被告（反诉原告）何鼎贵辩称及反诉称：被告（反诉原告）何鼎贵累计已向原告（反诉被告）三和公司支付了人民币2950000元，而原告（反诉被告）三和公司提供的清单上显示的货款总额为人民币2837327元，已超额支付了反诉被告人民币112673元，不存在尚欠原告（反诉被告）三和公司人民币500000元混凝土货款，更不存在支付利息及违约金的问题。故请求驳回原告（反诉被告）三和公司的诉讼请求，并提起反诉，请求：1、判令反诉被告重新对账、做最终结算；2、判令反诉被告退还反诉原告超额支付的货款人民币112673元，补齐货款发票；3、反诉费由反诉被告承担。
被告（反诉原告）何鼎贵在举证期限内向本院提交并出示的证据材料有：
1、销售合同复印件，拟证明C30混凝土的单价应为人民币300元，不是人民币330元。被告何鼎贵于2012年2月7日及2012年3月30日共支付给原告人民币1000000元。
2、函及申请书复印件各一份，拟证明2012年3月30日前，被告何鼎贵已经两次各支付给原告人民币500000元，共计人民币1000000元的事实。
3、混凝土付款汇总表及收据、进账单复印件一份，拟证明被告何鼎贵向原告付款11次，共计付款人民币2950000元的事实。
原告（反诉被告）三和公司对反诉部分辩称：如果反诉原告何鼎贵超额支付了货款，反诉被告就应当退还其超额支付部分，但如�反诉原告尚欠反诉被告货款，反诉被告就应当据实支付。
经庭审质证：对原告提交的1号证据，二被告均表示无异议。对原告提交的2号证据，被告第一工程公司对其真实性无异议，但认为该合同与其无关。被告何鼎贵表示该合同的最后一页的签字系其本人所签，其他页的真实性不清楚，且其所持的合同上的C30的单价是人民币300元，不是原告所持合同中的单价人民币330元。对原告提交的4号证据，被告第一工程公司认为该证据与其无关。被告何鼎贵对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告何鼎贵尚欠原告人民币750000元货款。对原告提交的5号证据，被告第一工程公司表示对该证据真实性不清楚，被告何鼎贵对真实性没有异议，但不能证明被告何鼎贵尚欠原告人民币500000元货款。对原告提交的6号证据，被告第一工程公司认为与其无关。被告何鼎贵认为该证据没有原件，真实性无法核实，也不能直接证明其支付的是人民币1000000元还是人民币1500000元。
本院对原告提交的1号证据予以认定。原告提交的2号证据和3号证据相互印证，能够达到原告的证明目的，故本院对原告提交的2号、3号证据予以认定；3号证据经被告何鼎贵签字确认，证实经原、被告双方结算，被告何鼎贵所欠原告的混凝土款应为人民币737327元（2837327元-2100000元）。本院对原告提交的4号证据的真实性予以认定，但该证据所载明的欠款为人民币750000元与3号证据所反映的欠款数额不一致，故对该证据的证明目的，本院不予认定。原告提交的5号证据能够达到原告的证明目的，本院予以认定。原告提交的6号证据形式不合法，本院不予认定。
对被告何鼎贵提交的1号证据，原告认为该证据不能证明C30混凝土的单价为人民币300元，而应当按合同签订后双方结算单价人民币330元计算，同时也不能证明被告何鼎贵于2015年2月7日及2015年3月30日共支付了原告人民币1000000元；被告第一工程公司认为该证据与其无关。对被告何鼎贵提交的2号证据，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据达不到其证明目的；被告第一工程公司认为该证据与其无关。对被告何鼎贵提交的3号证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为2012年3月30日与2012年4月12日系同一笔款项，不能重复计算。2013年7月10日的人民币100000元不是被告何鼎贵支付给原告的，而是被告第一工程公司代铜仁至大兴城市主干道流留寨至大兴段项目工程的原分包人杨正峰支付给原告的。被告第一工程公司也认为2013年7月10日的人民币100000元系其代原分包人杨正峰支付给原告的。本院对被告何鼎贵提交的1号证据的真实性予以认定，但该合同中所载明的C30混凝土的�价人民币300元与原告所持的合同中载明的C30混凝土的单价人民币330元不一致，且在原告与被告何鼎贵在实际结算时，C30混凝土是以单价人币330元进行结算的，被告何鼎贵在双方结算时并未提出异议；同时该证据也不能证明被告何鼎贵在2012年2月7日及2012年3月30日共支付了原告人民币1000000元，故对该证据的证明目的，本院不予认定。本院对被告何鼎贵提交的2号证据的真实性予以认定，但该证据达不到被告何鼎贵的证明目的，故对该证据的证明目的，本院不予认定。本院对被告何鼎贵提交的3号证据的真实性予以认定，该组证据中，被告何鼎贵虽然提供了原告开具的2012年3月30日的人民币500000元收据及发票，但未提供该款所对应的银行进账单或其他已付款的银行凭证予以佐证，且与被告何鼎贵于2015年1月25日经与原告结算后，向原告出具混凝土款欠条的事实相矛盾，故，�该证据的证明目的，本院不予认定。
经审理查明：2012年3月19日，原告三和公司与被告何鼎贵就被告何鼎贵所承建的铜仁至大兴城市主干道流留寨至大兴段项目工程混凝土供应事宜，签订了一份《混凝土销售合同》，该合同约定了混凝土的价格以及付款方式。并约定：被告如未按合同约定付款，自应付价款之日起按贷款利率的伍倍，向原告支付所欠款的利息作为违约金。原告在该合同签订后履行了供应混凝土义务，截止2014年1月25日，经原告与被告何鼎贵结算，原告按照合同约定已累计向被告何鼎贵供应混凝土共7798方，总货款为人民币2837327元，被告已支付原告货款人民币2100000元，尚欠货款人民币737327元未予给付。2015年1月26日，被告何鼎贵向原告三和公司支付了人民币150000元，2015年2月17日，被告何鼎贵又向原告三和公司支付了人民币100000元。被告何鼎贵称已�向原告三和公司付款11笔，共计支付货款人民币2950000元，并称2012年3月30日其所支付给原告三和公司的人民币500000元的货款是由其聘请的名叫宋琴的财务人员一个人以现金方式支付给了原告，其已经超额支付了原告三和公司货款人民币112673元。原告认为本案被告何鼎贵系被告湖南省第一工程有限公司的代理人，被告何鼎贵实施的民事行为应由第一工程公司承担，也未提供相应的证据予以证明。
本案焦点：1、原告与被告何鼎贵签订的《混凝土销售合同》是否合法有效？2、被告何鼎贵是否已向原告超额支付了货款？3、原告要求被告何鼎贵及第一工程公司支付货款及利息、并承担违约责任是否于法有据？4、被告何鼎贵的反诉请求是否于法有据？
本院认为：原告与被告何鼎贵签订的《混凝土销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，�属合法有效，受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告何鼎贵认为其已向原告付款11笔，共计人民币2950000元，但其中2012年3月30日的一笔人民币500000元仅有原告三和公司开具给被告第一工程公司的收据和发票，而没有被告何鼎贵支付该款人民币500000元的银行付款凭证佐证，被告何鼎贵称该款系其聘请的名叫宋琴的财务人员一个人以现金方式支付给了原告，但未提供相关证据予以佐证，应当承担对此举证不能的不利后果；另外2013年7月10日的一笔人民币100000元系被告第一工程公司代案外人杨正峰给付给原告的款项，非被告何鼎贵给付给原告的货款，故本院对被告何鼎贵认为其已向原告支付货款人民币2950000元及已经超额支付原告人民币112673元的意见不予采信。被告实际支付给原告的货款总额为人民币2350000元（2100000元＋150000元＋100000元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及该条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，原告按合同约定履行向被告何鼎贵供应了混凝土义务后，被告何鼎贵未按约向原告给付所欠货款，依法应当给付货款并按合同约�承担违约责任。故原告要求被告何鼎贵给付尚欠混凝土款并承担违约金责任于法有据，本院予以支持。鉴于被告何鼎贵尚欠原告混凝土款人民币487327元未予给付，故本院支持由被告何鼎贵给付原告混凝土款人民币487327元，超出部分不予支持。就本案原告主张要求被告何鼎贵以同期同类银行贷款利率的五倍利息支付违约金的诉讼请求，鉴于被告何鼎贵并未对该违约金的约定提出过高及应调整的抗辩，且该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告另（除违约金外）要求被告何鼎贵按同期同类贷款利率支付四倍利息于法无据，本院不予支持。本案被告何鼎贵的行为并无被告第一工程公司的授权，也未得到第一工程公司的事后追认，故本案的《混凝土销售合同》系被告何鼎贵个人与原告签订；原告认为本案�告何鼎贵系被告第一工程公司的代理人，被告何鼎贵实施的民事行为应由被告第一工程公司承担，但未提供相应的证据予以证明，应当承担对此举证不能的不利后果。故对原告要求被告第一工程公司给付货款并承担利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
就本案的反诉部分，因反诉原告（本诉被告）何鼎贵向本院提交的证据不能证明其已超额支付反诉被告（本诉原告）三和公司混凝土款，其应当承担对此举证不能的不利后果，故反诉原告（本诉被告）何鼎贵要求反诉被告（本诉原告）三和公司退回超付货款人民币112673元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于反诉被告（本诉原告）三和公司反诉原告（本诉被告）何鼎贵就本案混凝土款已结算清楚，无重新对账结算之必要，故反诉原告（本诉被告）何鼎贵要求被告（本诉原告）三和公司重新对账、做最终结算的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）何鼎贵给付原告（反诉被告）铜仁市三和混凝土工程有限公司混凝土款人民币487327元及相应违约金（违约金以人民币487327元为基数，按银行同期同类贷款利率的五倍支付利息至款项付清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）铜仁市三和混凝土工程有限公司对被告（反诉原告）何鼎贵的其他诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）铜仁市三和混凝土工程有限公司对被告湖南省第一工程有限公司的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）何鼎贵对原告（反诉被告）铜仁市三和混凝土工程有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取人民币4400元，反诉费减半收取人民币1277元，共计人民币5677元，由被告（反诉原告）何鼎贵承担。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审 判 员 王泽和
二〇一五年十月十日
代理书记员 田永新