四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开江民初字第114号
原告重庆西发房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市璧山县城镇工业区一环路以南二栋301号。
法定代表人江安禄，经理。
委托代理人（特别授权）刘顺南，重庆市山立律师事务所律师。
被告开江县建筑安装工程公司，住所地开江县新宁镇人民政府院内。
法定代表人杨清文，经理。
委托代理人（特别授权）谭天友，男，生于1954年8月8日，汉族，开江县建筑安装工程公司办公室主任，住开江县新宁镇建设街26号附2号。
委托代理人黄德恒，开江县新宁法律服务所法律工作者。
原告重庆西发房地产开发有限责任公司诉被告开江县建筑安装工程公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘超独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆西发房地产开发有限公司的委托代理人刘顺南、被告开江县建筑安装工程公司的委托代理人谭天友、黄德恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年1月8日，原、被告双方签订《建筑工程施工合同》，约定由被告承建原告开发的开江县新宁镇新北街片区A幢综合楼。因被告建筑施工时不符合设计要求，导致房屋修好销售后，购买房产人蔡春武购买的位于开江县新宁镇新北街泰盛商贸中心A栋5单元5-3（产权证号：开江县房权证新宁权字第46**号）房屋使用过程中客厅顶面楼板出现沿墙体四周整齐穿透性断裂缝，中部出现横向整齐断裂，该房产经达州司法鉴定中心鉴定为C级危房。为此，蔡春武以原、被告为被告向开江县人民法院提起诉讼，法院开庭审理后于2013年8月28日作出“（2013）开江民初字第29号”民事判决书，判决原告赔偿蔡春武各种损失464569.7元，并承担案件受理费、鉴定费、鉴定人员出庭差旅费11400元，合计475969.7元，该判决已生效。基于以上事实，原告认为：被告承建原告开发的房产，应当为房屋建筑主体终身负责，而被告施工不符合设计要求，导致被告修建的房产质量不合格，为此给原告造成475969.7元的巨大损失，被告理应承担赔偿责任。请求判令被告赔偿原告损失475969.7元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉请，举出了以下证据：
1、《建筑工程施工合同》，证实房屋系原告开发，被告承建。
2、达金司鉴中心（2011）工鉴字第05号《司法鉴定意见书》，证实造成房屋为C级危房的原因是建筑施工不符合设计要求。
3、（2013）开江民初字第29号《民事判决书》，证实原告赔偿蔡春武475969.7元的的事实。
被告辩称，一、被告承建的开江县新北街片区A幢综合楼在竣工时符合质量要求。被告是严格按照设计图纸的要求进行施工，房屋竣工后，经过勘察、设计、监理、施工和建设单位等五方责任主体综合验收，并办理了《四川省建设工程竣工验收备案书》。二、原告诉称的损失不实。（2013）开江民初字第29号民事判决书判决原告向蔡春武共计赔偿475969.7元，但其中包含了退房所产生的362400元的房价款。根据原设计人的设计，该房屋可以通过加固修复达到正常的质量要求，原告虽赔偿蔡春武475969.7元，但因此而得到了价值362400的房屋。所以原告的实际损失应扣除该房价款。三、该损失是原、被告共同造成的，理应由双方共同承担。被告在施工中，原告负有监督职责。若被告严格履行监督职责，即使被告在施工中有瑕疵，也可以在房屋竣工验收或者交付前得到更正，不会造成购房人除房价款外的更大损失。在以往的A栋3单元602出现类似问题，其中除房价外的13万元的损失也是原告承担8万元，被告承担5万元。四、被告已经履行了合理的赔偿义务。由于503的天花板就是603的地板，被告已经在其修建的黄金水岸给603的购房人赔偿了一套约136平米的房屋，并支付了近2万元的租房费用。被告为此质量问题已经独自承担了40多万元，已经远超出了被告的赔偿范围。所以原告应独自承担503的房屋损失。如原告坚持被告分摊503的房屋损失，那么就应将603的房屋损失纳入一并计算。综上，原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉请。
被告为支持自己的主张，举出了以下证据：
1、《建筑工程竣工验收审批表》，
2、《竣工验收备案书》，
证据1、2证实争议房屋通过了竣工验收，符合商品房的质量要求。
3、争议房屋加固设计图，证实争议房屋完全可以通过加固修复，达到正常质量要求。
4、《换房协议》，证实被告独自承担603房屋的损失的事实。
5、（2013）开江民初字第29号《民事判决书》，证实争议房屋的同地段市场价值。
被告对原告举证的质证意见：证据1是真实、客观的无异议，证据2的出具机构不具备资质，证据3无异议。
原告对被告举证的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证据3、4的真实性无异议，对关联性提出异议，对证据5的关联性提出异议，该房即使加固后其价值不能达到评估价值。
经庭审举证、质证，本院对双方的举证做如下认证：
1、因原告举出的证据2（2013）开江民初字第29号《民事判决书》已经生效，证据1、3被告没有异议，故对原告举出的证据1、2、3予以采信。
2、因本案诉争房屋是503而不是503与603，故对被告举出的证据4不予采信，对被告举出的证据1、2、3、5因其与本案具有直接的关联性，予以采信。
经审理查明，2004年1月8日，原、被告双方签订《建筑工程施工合同》，合同约定由被告承包原告在开江县新宁镇新北街片区A幢综合楼，工程质量标准为合格。其中通用条款1.7约定“监理单位：指发包人委托的负责本工程监理并取得相应工程监理资质等级证书的单位”，通用条款15.1约定“……因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任”，通用条款35.2约定“……承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法”，专用条款35.2“……本合同通用条款第15.1约定承包人违约应当承担的违约责任：双方协商解决。……”。在合同附件3《工程质量保修书》第三条第3款约定“在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主题结构的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担赔偿责任”。（2013）开江民初字第29号民事判决书确认蔡春武购买了原告开发被告承建的新宁镇新北街泰盛商贸中心A栋5单元5-3号房屋，在使用过程中客厅顶面楼板出现沿墙体四周整齐穿透性断裂缝，中部出现横向整齐断裂，该房产经达州司法鉴定中心鉴定为C级危房，其原因为建筑施工不符合设计要求。（2013）开江民初字第29号民事判决书判决本案原告向蔡春武赔偿房屋折价款362400元、装饰装修工程款98100元、购房税费损失1569.7元，搬迁费2500元，各项损失共计464569.7元，并案件受理费1200元，鉴定费8800元，鉴定人员出庭差旅费1400元，合计475969.7元。原告认为，被告承建原告开发的房产，其应对房屋建筑主体终身负责，遂起诉请求判令被告赔偿原告损失475969.7元，案件受理费由被告承担。
本院认为，原被告签订的《建筑工程施工合同》合法有效。本案双方争议的焦点在于两方面：一、本案诉争损失的范围，二、责任承担的主体及方式。本案中原告起诉的损失范围是新宁镇新北街泰盛商贸中心A栋5单元5-3号房屋，而被告要求连同新宁镇新北街泰盛商贸中新A栋5单元6-3号房屋的损失一并纳入本诉，然其并未通过反诉吞并或抵销原告的诉请，故其辩称理由不能成立，被告可通过另案与原告解决新宁镇新北街泰盛商贸中心A栋5单元6-3号房屋的损失问题。本案中新宁镇新北街泰盛商贸中心A栋5单元5-3号房屋成为C级危房的原因是建筑施工不符合设计要求。对新宁镇新北街泰盛商贸中心A栋5单元5-3号房屋的实际损失，本院认为，根据原设计单位重庆壁山设计院设计的新宁镇新北街泰盛商贸中心A栋5单元6-3号房屋客厅现浇楼板《加固方案》（因603的地板就是503的天花板），该房屋是可以经过加固修复合格的，故该房导致的实际损失应为加固修复费用及装饰装修工程款等其他扩大损失113569.7元。根据国务院《建设工程质量管理条例》第二十八条第一款“施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料”的规定，作为施工方的被告对此应承担责任。《建设工程质量管理条例》第三十六条同时规定“工程监理单位应当依照法律、法规以及有关技术标准、设计文件和建设工程承包合同，代表建设单位对施工质量实施监理，并对施工质量承担监理责任”。本案中被告不按照设计要求施工，监理单位负有监理不作为的过错，造成未及时发现问题，未及时要求被告返工，导致房屋在出卖后出现质量问题，其对扩大损失亦应承担一定的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三方的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，由于监理单位系由建设方委托的，因此应先由建设方向施工方承担责任，建设方可在其承担责任后另案解决与监理单位之间的问题。所以原告作为建设方在本案中对新宁镇新北街泰盛商贸中心A栋5单元5-3号房屋的损失负有一定的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。……”的规定，被告应承担修复义务并使质量合格。鉴于本案中施工方是建设工程质量的主导，本案酌定被告对扩大损失承担70%的责任，原告承担30%的责任。综上，原告重庆西发房地产开发有限责任公司的部分诉请具有事实与法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十一条、第二百八十一条、第二百八十二条、《建设工程质量管理条例》第二十八条第一款、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告开江县建筑安装工程公司承担开江县新宁镇新北街泰盛商贸中心A栋5单元5-3号房屋的修复责任并经相关部门质检合格。
二、对开江县新宁镇新北街泰盛商贸中心A栋5单元5-3号房屋的扩大损失113569.7元，被告开江县建筑安装工程公司承担79498.79元，原告重庆西发房地产开发有限责任公司承担34070.91元。
三、驳回原告重庆西发房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费8440元，被告开江县建筑安装工程公司负担6752元，原告重庆西发房地产开发有限责任公司负担1688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一四年三月六日
书 记 员 张钟月