北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第1074号
上诉人（原审被告）北京世邦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦A座711室。
法定代表人沈杰，无职务。
委托代理人商泽茹，女，1971年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）陶强，男，1970年11月30日出生。
上诉人北京世邦物业管理有限公司（下称世邦物业公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，陶强起诉至原审法院称：我自2011年4月6日至2013年4月6日在世邦物业公司工作并签有2年的劳动合同。2013年3月6日，世邦物业公司以劳动合同期限届满为由，向我下达终止劳动合同通知书。我累计工龄22年，应享有15天年休假，但2012年只休了5天年休假。我离职前12个月的工资总额为33833.71元。世邦物业公司执行综合计算工时制，运行班员工12小时的工作时间内含两餐80分钟用餐时间，我认为用餐时间应视为工作时间，因此我自2011年4月6日至2013年4月6日实际出勤4371.5小时，超出2年的标准工时371.5小时，世邦物业公司应支付371.5小时的延时加班费，且世邦物业公司应以我的全部工资2300元作为加班基数。世邦物业公司支付我的法定节假日加班工资的加班基数也存在错误，应按照全部工资2300元为标准计算，劳动合同的补充条款违反了《北京市工资支付规定》，应依法撤销，世邦物业公司应支付我法定节假日加班工资差额。故诉至法院请求判令世邦物业公司支付：1、2011年4月6日至2013年4月6日未休年休假工资8951.41元；2、2011年4月6日至2013年4月6日延长工作时间的加班工资7658元；3、2011年4月6日至2013年4月6日被安排12个法定假日加班工资差额1409.98元；4、本案诉讼费。
世邦物业公司辩称：双方签订的劳动合同期限为2011年4月6日至2013年4月6日，陶强职务为运行电工。陶强明确表示不愿以原薪资标准续签劳动合同，陶强的劳动合同因此到期终止。员工手册规定陶强可以享有每年5天的年休假，陶强已休完5天年假。我公司实行为期2年的运行电工岗位的综合计算工时制度，并获批准。员工手册明确规定白班8时至20时，夜班20时至8时，其中含用餐时间40分钟／餐。综合计算工时平均每班需用一餐，所以每班的实际工作时间为10.67小时。2011年4月6日至2013年4月6日期间，陶强平均每年工作时间为1936小时，不超过规定时间，因此无需支付延时加班工资。劳动合同第9条明确约定按照基本工资作为加班工资的计算基数，员工手册也规定了加班工资计算基数按照劳动合同约定执行，因此无需支付法定节假日加班工资差额。综上，不同意陶强的诉讼请求。
原审法院经审理认为：诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第八条规定，职工与单位因年休假发生的争议，依照国家有关法律、行政法规的规定处理。《员工手册》虽规定员工工作满一年，年休假5天，但根据《职工带薪年休假条例》的规定，陶强属于年休假15天的情形，世邦物业公司应支付陶强10天未休年休假工资2583元。
关于陶强主张的加班工资，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。陶强与世邦物业公司签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。劳动合同中双方对于加班工资的计算基数进行了约定，且对于基本工资陶强也知情，现陶强主张按全部收入计算加班费，法院不予采信；《员工手册》规定综合工时制的用餐时间每餐40分钟，陶强主张用餐时间应视为工作时间，每班按12小时计算，不符合上述规定，法院不予采信；综合工时年工作时间为2000小时，扣除用餐时间，陶强年平均工作时间不超过2000小时，故陶强主张加班费及加班费差额，法院均不予以支持。
据此，原审法院于2013年9月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京世邦物业管理有限公司一次性支付陶强未休年休假工资二千五百八十三元；二、驳回陶强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，世邦物业公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回陶强该项诉讼请求，其上诉理由为：原审法院认定陶强自2012年4月起每年应享受年休假为15天，缺乏证据支持。对于陶强的工龄应由其提供证据证明，原审法院并未认定陶强提供了相应证据，因此应由其承担不利后果。陶强同意原判。
经审理查明：陶强于2011年4月6日入职世邦物业公司，陶强（乙方）与世邦物业公司（甲方）签订劳动合同，约定：合同期限2011年4月6日至2013年4月6日，在运行电工岗位工作，甲方安排乙方执行综合工时制，甲方对乙方实行的休假制度按国家有关规定执行，月工资为2000元，乙方加班工资基数为乙方基本工资，《员工手册》、《行政管理制度汇编》等作为合同的附件，双方还约定了其他权利与义务。《员工手册》规定，年休假，入职满一年的员工，从次年起每年可享受年休假5天，员工年休假须提前一周申请，并安排好自己的工作，不得延误工作，年休假可抵当年的病事假；加班工资的计算基数按劳动合同的约定执行；综合工时制度白班8时至20时，夜班20时至8时（其中含用餐时间每餐40分钟）。
陶强每月基本工资情况为2011年1200元，2012年1月起1300元，2012年4月起1400元、2013年2月起1500元。陶强月均工资为2810元。
陶强与世邦物业公司的劳动合同期限届满后终止，双方未再续签。后，陶强向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求世邦物业公司支付加班工资、未休年假工资及解除劳动合同经济补偿金等。2013年8月14日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳仲字（2013）第2065号裁决书，裁决：驳回陶强的所有申请请求。陶强不服，起诉至原审法院。
陶强在世邦物业公司工作满一年后，世邦物业公司安排陶强休了5天年假。陶强主张其工作已满20年，应享受年休假15天。陶强为证明其工作已满20年，提交了北京市职业介绍服务中心北辰分中心出具的证明，其中记载陶强参加工作时间为1990年8月；陶强还提交了社会保险个人账户转移单，其中记载陶强参加工作日起为1990年8月21日，视同缴费年限为3年5个月，转移日期为2004年6月，1992年10月至转移之月实际缴费年限为10年5个月；陶强还提交了其个人的社会保险个人缴费情况查询表，其中记载查询日起为2013年3月15日，陶强参加工作日起为1990年8月21日，视同缴费年限为3年5个月，缴费年限为18年7个月。世邦物业公司主张陶强提交的证据不能证明陶强工作已满20年。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、《员工手册》、《工资表》、证明、社会保险个人账户转移单、社会保险个人缴费情况查询表、京东劳仲字（2013）第2065号裁决书等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陶强主张其在2012年4月工作已满20年，应享受15天年假，提交了证明、社会保险个人账户转移单及社会保险个人缴费情况查询表，上述证据足以证明陶强系1990年8月21日参加工作，至2012年4月其在世邦物业公司工作满一年时，陶强累计工作已满20年，可享受年休假15天。世邦物业公司虽称上述证据无法证明陶强的主张，但并未提交足以反驳的证据，故本院不予采信。《职工带薪年休假条例》第五条规定：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。陶强应享受年休假15天，世邦物业公司仅安排陶强休了5天，对于未休的10天，世邦物业公司应向陶强支付未休年休假工资。世邦物业公司不同意支付陶强未休年休假工资的上诉请求，缺乏事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京世邦物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京世邦物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 杨海燕
代理审判员 易晶晶
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张 磊