湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00603号
上诉人（原审被告）孙红奎（曾用名孙宏奎），务农。
委托代理人孙开全（曾用名孙开权。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）肖传喜，务农。
被上诉人（原审原告）卢华（系肖传喜之妻），务农。
上诉人孙红奎为与被上诉人肖传喜、卢华土地承包经营权纠纷一案，不服神农架林区人民法院（2015）鄂神农架民初字第00072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：肖传喜、卢华原属神农架林区宋洛乡蛇草坪二组（现盘龙村一组）村民，1986年因家庭分家，经蛇草坪村委会准许搬进该村委会房屋居住。居住期间，村委会周围的土地及位于村委会厕所边公路弯道坎上的一颗核桃树均由肖传喜、卢华管理、耕种、收益。肖传喜、卢华还自行开垦了村委会道场坪（建校后属于学校操场）及厕所土地做为菜园地（后属于学校菜园地）。后肖传喜、卢华在原村委会坎下建房后搬离村委会。而因蛇草坪村与盘龙村合并，蛇草坪村委会房屋拆旧建新成为蛇草坪小学校舍。后来，蛇草坪小学又因合并拆迁，校舍权属由宋洛中心学校负责变价处理，学校菜园地和学农基地由盘龙村委会收归村集体。
2007年，孙红奎一家由蛇草坪一组移民搬迁至盘龙村一组，购买原蛇草坪小学的房屋，与肖传喜、卢华成为邻居。孙红奎搬来后，因土地和核桃树的经营权与肖传喜、卢华发生纠纷。2007年8月20日，盘龙村委会组织村干部现场对争议的土地及核桃树的经营权进行了明确的划定，并制作了《关于原蛇草坪学校菜园和学农基地的处理决定》，该决定中明确：“1、学校菜园和学农基地由村委会有偿支配孙开全耕种，一次性交清租赁费用1000元。2、核桃树权属归肖传喜所有，核桃树和校舍平行直过交肖传喜檐沟范围内属公共场所，任何一方不准耕种和建筑其他附属设施。3、核桃树下公路扩宽宽度为3.5米，任何一方不得在本决定达成一致协议后反悔或者引起其他纠纷，村委会可直接追究违约方责任。”肖传喜与孙红奎的代理人孙开全在处理决定上签字捺印认可。后双方又因土地耕种及收捡核桃问题发生纠纷。2011年4月27日，盘龙村委会又作出《关于孙开全、肖传喜土地纠纷调解协议补充说明》，对2007年8月20日的处理决定作出进一步补充说明，其主要内容为：“……以核桃树中心位置直上三米垂直直过到宋家地边石包，下至公路直过权属应归肖传喜。……”。2013年至今，孙红奎将核桃树周围面积为0.11亩的开荒坡地种植蔬菜。
2014年9月13日，双方又因收捡核桃发生冲突。后肖传喜向林区土地仲裁委申请仲裁。林区土地仲裁委于2014年11月18日作出神农仲案（2014）第008号农村土地承包纠纷裁决处理决定书，裁决内容为：“一、现地径57公分的核桃树经营所有权归申请人肖传喜所有，按照规定应向盘龙村委会上交承包金（地径57公分×20元）1140元，承包期限与林地同等，允许继承。二、现核桃树周围开荒坡地0.11亩租赁承包经营权归申请人肖传喜所有，按照规定应向盘龙村委会上交租赁承包金（0.11亩×100元×22年）242元，承包期限截止2028年12月31日。三、现屋山尖开垦菜园地0.17亩租赁承包经营权归被申请人孙宏奎所有，……。四、现河对岸学农基地0.62亩租赁承包经营权归被申请人孙宏奎所有，……”。2014年11月18日，林区土地仲裁委依法向肖传喜、宋洛乡人民政府、盘龙村委会送达了裁决处理决定书，孙红奎及代理人孙开全拒签，仲裁委对其进行了留置送达。后因孙红奎未按仲裁处理决定书确定的内容执行，肖传喜、卢华诉至原审法院，要求孙红奎赔偿经济损失共计10900元，并承担诉讼费用。原审庭审中，肖传喜、卢华当庭增加诉讼请求，要求孙红奎另行赔偿核桃树被砍洞致核桃减产的经济损失1000元。
2015年2月12日，肖传喜向林区宋洛乡农村经营管理站交纳了核桃树及0.11亩土地的承包费。2015年3月31日，肖传喜与宋洛乡盘龙村委会签订了土地承包合同，其主要内容为：“经盘龙村委会讨论决定将0.11亩园田和园田内一颗核桃树承包给肖传喜。承包期限2015年3月31日至2028年12月31日止”。
原审法院认为：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起30日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。双方争议的0.11亩土地和核桃树的经营权，经盘龙村委会调解达成协议，后又经林区土地仲裁委裁决，0.11亩土地和核桃树的经营权归肖传喜。孙红奎虽辩称其未收到裁决书，但未提供反证予以证明，而林区土地仲裁委因孙红奎拒签裁决书采取的留置送达方式也符合法律规定，故对孙红奎的该辩解意见不予采纳；加之孙红奎在法定期限内未向人民法院起诉，裁决书已依法发生法律效力，肖传喜、卢华在裁决后依法交纳了承包费，并就0.11亩土地和核桃树的经营权与盘龙村委会签订了承包合同。庭审中，孙红奎自认从2013年开始在0.11亩土地上种植蔬菜至今，该行为属侵占肖传喜、卢华土地承包经营权的行为，孙红奎应承担民事责任。对于肖传喜、卢华要求孙红奎赔偿耕种0.11亩土地2年的经济损失，肖传喜、卢华虽提供了盘龙村委会证明，但村委会作为村集体组织，不是提供该经济损失计算依据的法定职能部门，故对该证明不予认定；仅能按照仲裁裁决书中裁决肖传喜、卢华上交租赁承包金（0.11亩×100元）的标准计算2年租赁承包金损失为22元。对于肖传喜、卢华要求孙红奎赔偿自2008年以来，孙红奎收捡核桃果实造成经济损失的诉讼请求，肖传喜、卢华同样依据盘龙村委会证明中估算的该核桃树年产干果的斤数计算损失，而庭审中，双方又一致认可在核桃收获季节均有捡拾核桃的行为，肖传喜、卢华未提供其他有效证据证明孙红奎捡拾核桃的准确斤数和相关部门出具的核桃市场销售单价，依据“谁主张谁举证”原则，对其该项诉讼请求不予支持。对于肖传喜、卢华要求孙红奎赔偿核桃树被砍2个洞致核桃减产的经济损失，庭审中，孙红奎虽认可自己将核桃树砍了1个洞，但肖传喜、卢华未提供充足证据证明核桃树被砍后造成损失的计算依据和标准，依据举证规则，对其该项诉讼请求亦不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙红奎赔偿耕种肖传喜、卢华0.11亩承包地的租赁承包金损失22元，限于判决生效后五日内支付。二、驳回肖传喜、卢华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由肖传喜、卢华负担。
上诉人孙红奎不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。2007年8月20日，上诉人与盘龙村委会对争议土地的经营权进行了明确划定，并制作了《关于原蛇草坪学校菜园和学农基地的处理决定》（以下简称决定），明确：学校菜园和学农基地由村委会有偿支配上诉人耕种，并一次性交清租赁费用1000元。故双方争议的0.11亩土地是村委会的集体土地，不是被上诉人的土地，只有一颗核桃树属被上诉人所有。2、上诉人在原审开庭时提供了原盘龙村委会书记刘昔恒的证明、委托书等证据能够间接证明0.11亩土地是村集体土地的事实。3、原审采信神农仲案（2014）第008号农村土地承包纠纷裁决处理决定书是错误的，该裁决书是2014年11月18日向上诉人电话送达。如果争议土地是被上诉人的承包地，被上诉人还需要2015年3月31日再次签订承包合同吗。综上，原审采信证据认定事实错误，请求二审撤销原判，改判0.11亩土地是上诉人租赁盘龙村集体土地的事实。
被上诉人肖传喜、卢华辩称：1、我们是1986年分家后经当时村委会许可搬进村委会的房屋居住，村委会房前屋后的土地及核桃树由被上诉人管理、耕种和收益，期间开垦了房前屋后的荒地，其中包括核桃树下的0.11亩。2、2007年8月20日（第一次纠纷后），盘龙村委会干部邱南林、孙红志，组长肖金章到现场对争议土地及核桃树进行了明确划分，并制作了《关于原蛇草坪学校菜园和学农基地的处理决定》明确了核桃树和树下0.11亩土地的经营权属被上诉人。3、神农仲案（2014）第008号农村土地承包纠纷裁决处理决定书认定争议的0.11亩土地承包经营权属被上诉人，则上诉人的行为属于侵犯被上诉人的财产。4、宋洛乡盘龙村委会于2015年3月25日出具的《证明》能够证明上诉人强行耕种诉争土地及捡拾核桃的错误行为，应当赔偿被上诉人的损失。5、2011年4月27日，盘龙村委会作出《关于孙开全、肖传喜土地纠纷调解协议补充说明》对争议的土地核桃树的四界叙述清楚“以核桃树中心位置直上3米垂直过宋家地边岩包、下至公路直过权属归肖传喜”。6、2014年11月18日，林区仲裁委依法向上诉人送达了裁决处理决定书，但上诉人仍然拒收，也没有按照决定书确定的内容执行，被上诉人按决定书的要求按时交纳了0.11亩土地承包费。上诉人在裁决送达之日起30日内未向人民法院起诉，该裁决已经发生法律效力。7、双方发生纠纷后经过数次调解都有协议，上诉人多次反悔。被上诉人于2015年3月31日与村委会依法签订了土地承包合同，上诉人怀疑是错误的。综上，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人孙红奎与被上诉人肖传喜、卢华均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点即诉争0.11亩土地的承包经营权归属及上诉人孙红奎是否承担赔偿责任的问题。根据原审法院在神农架林区农村承包合同纠纷仲裁委员会调取的相关证据，经双方当事人质证足以认定神农仲案（2014）第008号农村土地承包纠纷裁决处理决定书已经确认本案诉争的0.11亩开荒坡地的土地承包经营权由肖传喜享有，该仲裁裁决书依法送达本案双方当事人，虽然上诉人孙红奎不服但并未在收到仲裁裁决书后的法定期限内向人民法院提起诉讼，则该仲裁裁决书现已发生法律效力。肖传喜据此要求孙红奎赔偿在诉争土地范围内挖洞、捡拾核桃所造成的经济损失符合法律规定。原审判决按照生效仲裁裁决书确认的承包费标准计算二被上诉人因此造成的经济损失，认定孙红奎赔偿22元并无不当。上诉人孙红奎关于仲裁未生效、诉争土地由其管理和使用的诉讼主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元，由上诉人孙红奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 邓宜华
代理审判员 王明兵
二〇一五年十一月六日
书 记 员 袁昌芹