淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初1651号
原告张中明。
委托代理人谷某。
被告朱筛勇。
被告江苏省淮安市客车运输总公司,住所地淮安市淮安区华西路2号。
法定代表人张步忠，该公司总经理。
委托代理人解某。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司,住所地淮安市淮安区淮城镇镇淮楼东路89号。
负责人崔桂荣，该公司经理。
委托代理人缪某。
原告张中明诉被告朱筛勇、被告江苏省淮安市客车运输总公司（以下简称客车公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员徐广芹适用小额诉讼程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告张中明的委托代理人谷某、被告客车公司的委托代理人解某、被告保险公司的委托代理人缪某均到庭参加诉讼。被告朱筛勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中明诉称：2013年1月5日5时30分许，被告朱筛勇驾驶苏H×××××号轿车沿青年路由北向南行驶时，与相对方向行驶的原告张中明驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告张中明受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告朱筛勇负事故的全部责任，原告张中明无责任。肇事车辆系被告客车公司所有，在被告保险公司投保交强险及商业三者险。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费3911.28元、伙食补助费120元、交通费100元，合计4131.28元；由被告承担诉讼费。
被告朱筛勇书面辩称：原告张中明于2014年8月4日向法院起诉时已经申请对伤残进行鉴定，并主张伤残费用，这意味着原告放弃二次治疗费用。故原告主张二次医疗费无法律依据，应当予以驳回。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险100万元，原告的各项损失应由保险公司赔偿。对原告各项损失的意见同被告保险公司的意见。
被告客车公司辩称：肇事车辆的实际车主是被告朱筛勇，已经过判决确定。被告客车公司不应对原告进行赔偿。如果需要赔偿的话，也应该由保险公司进行赔偿，不足部分由实际车主朱筛勇承担。
被告保险公司辩称：（2014）淮民初字第01732号民事判决书判决被告保险公司赔偿原告各项损失合计173753.43元，医疗费限额、死亡伤残限额已经赔付完毕。超出交强险部分因肇事车辆未投保不计免赔，所以被告保险公司只承担80%的赔偿责任。原告前期已经过伤残鉴定，内固定就不应该取出，原告的主张不合理，被告保险公司不承担赔偿责任。根据商业险合同约定，被告保险公司不承担非医保用药，也不承担诉讼费。
经审理查明：2013年1月5日5时30分许，被告朱筛勇驾驶苏H×××××号轿车沿青年路由北向南行驶时，与相对方向行驶的原告张中明驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告张中明受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告朱筛勇负事故的全部责任，原告张中明无责任。肇事车辆系被告朱筛勇所有，挂靠在被告客车公司，实行承包经营，该车在被告保险公司投保交强险122000元及商业三者险1000000元，未投保不计免赔，交通事故发生在保险期限内。
原告张中明受伤后在淮安市某医院门诊治疗花去1653.5元，由原告支付260元，被告朱筛勇支付1393.5元，当天入住淮安市某医院，住院治疗21天，花去医疗费50834.04元，被告保险公司支付10000元，被告朱筛勇支付40834.04元。原告经诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左外踝骨折、前额裂伤，行左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左外踝骨折复位外支架固定加内固定术，好转出院。2013年2月23日原告因左胫腓骨骨折术后切口感染入住淮阴区某卫生院，住院治疗6天，花去医疗费946.64元，由原告支付，好转出院。2014年4月11日原告因左胫腓骨骨折内外固定术后胫骨骨不连伴感染入住淮安市淮阴医院，住院治疗31天，花去医疗费21141.65元，由原告支付。行左胫腓骨骨折术后骨不连切开复位内固定术+自体骼骨植骨术，好转出院。原告在新型农村合作医疗花去放射费400元。
经原告申请，本院依法委托中国某医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。结论为：1、被鉴定人张中明交通事故构成十级伤残；2、误工期限以18个月为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以60日为宜。为此原告花去鉴定费及检查费1780元。
原告张中明系非农业户口，有原告提供的户口本证实。
（2014）淮民初字第01732号民事判决书认定原告的损失如下：1、医疗费22748.29元（260元+946.64元+21141.65元+400元）。2、住院伙食补助费1160元（58天×20元/天）。3、营养费2315元（60天×23476元/365天×0.6）。4、护理费7200元（90天×80元/天）。5、51519元（误工费18月×34346元/12月）。6、残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×0.1）。7、精神损害抚慰金5000元（酌定）。8、交通费酌定800元（三次住院及门诊加上鉴定）。9、鉴定费1780元。上述损失合计161214.29元。另，被告朱筛勇为原告垫付护理费900元及电动车修理费1000元。
综上，因肇事车辆在被告保险公司投保交强险122000元，投保商业三者险1000000元，故由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告张中明损失120000元，超出部分41214.29元，因被告朱筛勇负事故的全部责任，肇事车辆未投保不计免赔，由被告保险公司在商业三者险限额内扣除20%免赔率后赔偿80%计币32971.43元，被告保险公司合计赔偿152971.43元，扣除其已付10000元，尚欠142971.43元，由被告朱筛勇赔偿免赔额8242.86元（41214.29元×20%）。被告保险公司在交强险限额内理赔被告朱筛勇为原告张中明垫付的电动车修理费1000元。因被告朱筛勇同意承担非医保用药4000元，被告保险公司在商业三者险限额内理赔被告朱筛勇为原告张中明垫付的医疗费29782元【（40834.04元+1393.5元）×80%-4000元】。被告保险公司合计理赔被告朱筛勇30782元（29782元+1000元）。原告张中明返还被告朱筛勇为其垫付的护理费900元。故判决一、原告张中明的各项损失合计161214.29元，由被告保险公司赔偿142971.43元；二、被告朱筛勇赔偿原告张中明8242.86元；三、原告张中明返还被告朱筛勇900元；四、被告保险公司理赔被告朱筛勇为原告张中明垫付的费用30782元。
以上事实，有本院（2014）淮民初字第01732号民事判决书予以证明。
另查明：原告张中明于2016年2月24日入住淮安市某1医院行左胫腓骨骨折内固定取出术，住院6天，花去医疗费3358.03元，花去门诊费用553.25元（已报销的部分未主张），合计3911.28元。
以上事实，有原告提供的出院小结、出院诊断证明书、费用清单、医疗费发票、门诊发票在卷佐证，本院予以确认。
根据原、被告的举证、质证，认定原告的损失如下：1、医疗费3911.28元；2、住院伙食补助费120元（20元/天×6天）；3、交通费80元（酌定），以上损失合计4111.28元。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆虽在被告保险公司投保交强险122000元，交强险医疗费限额以及死亡伤残限额已经赔偿完毕。肇事车辆亦投保商业三者险1000000元，尚未赔付完毕。因肇事车辆未投保不计免赔，且被告朱筛勇负事故的全部责任，故由被告保险公司在商业险限额内赔偿原告张中明各项损失合计3289.02元（4111.28元×80%），由被告朱筛勇赔偿免赔额822.26元（4111.28元×20%）。又因肇事车辆挂靠在被告客车公司，故被告客车公司对被告朱筛勇应承担的赔偿款承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告张中明的各项损失合计3289.02元（款项支付至原告个人账户）；
二、被告朱筛勇于本判决生效后十日内赔偿原告张中明822.26元（款项支付至原告个人账户）；
三、被告客车公司对被告朱筛勇应承担的赔偿承担连带责任。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱筛勇承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 徐广芹
二〇一六年五月十六日
书记员 刘 云
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。