黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0407民初1号
原告冯XX，男，1968年4月1日出生，汉族，富力煤矿工人，住鹤岗市南山区。
委托代理人张XX，男1963年11月11日出生，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区。
被告勃利县森清能源开发有限公司；地址：七台河市勃利县。
法定代表人侯X；职务：董事长。
委托代理人夏XX，女，黑龙江合林律师事务所律师。
被告李XX，男，1970年5月6日出生，汉族，无职业，七台河市场勃利县交通局住宅楼。
原告冯光亮与被告勃利县森清能源开发有限公司（以下简称森清公司）、李大山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘涛担任审判长并主审本案，与审判员周宏海、周瑞林共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯光亮及委托代理人张传玉，被告勃利县森清能源开发有限公司委托代理人夏金华、被告李大山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯光亮诉称，被告李大山系勃利县森清能源有限开发公司驻鹤岗市兴山洗煤分厂负责人，经其同意原告于2014年11月9日向森清公司鹤岗市兴山洗煤分厂送原煤21车，共981.14吨，单价为320元／吨，合计金额313，964.84元；2014年12月18日送原煤18车，共766.76吨，单价为326元／吨，合计金额249，963.76元。两次送原煤款合计563，928.56元。2015年2月13日李大山将黑H25J**小型汽车抵押给原告作为上述款担保。上述货款二被告已经给付350，000.00元，尚欠煤款213，928.56元，经多次催要不还，因此，起诉到法院，要求二被告给付煤款213，928.56元，并要求给付利息37，223.57元。
被告勃利县森清能源开发有限公司辩称，我公司与原告之间不存在事实和法律关系，原告起诉我公司没有事实和法律依据。原告“要求二被告返还拖欠原煤款”是要求二被告承担共同责任还是承担连带责任不明确。被告李大山在我公司负责对外销售，我公司并无授权李大山买煤的权限，李大山私自买煤的行为是其个人行为，不是履行职务行为，与我公司无关。但是我公司考虑李大山与公司的关系，我公司实际也收到了原告的煤，经公司派人查看、验收，通过财务部门统计，该笔煤款合计人民币350，000.00元，我公司将该笔货款打到了李大山的个人帐户。原告起诉返还煤款213，928.56元，是原告与被告李大山的债权债务关系，与我公司无关。黑D25J**号小型汽车是案外人的个人财产，是公司为了业务的方便借给了李大山，原告应将车返还给我公司。综上所述，我公司与原告之间不存在事实和法律上的关系，双方之间没有合同或欠条，也没有证据证明李大山代表我公司履行职务行为，原告的债权只能向李大山主张，不应向我公司主张权利。
被告李大山辩称，原告冯光亮在我担任森清公司鹤岗市兴山洗煤分厂负责人期间确实发生过购煤业务。当时冯光亮确实将原煤分两批拉到森清公司鹤岗分厂，并且与当时森清公司雇用的员工进行了交接。森清公司给冯光亮也分批付了部分货款，我当时只是做为森清公司鹤岗分厂的负责人身份，给冯光亮出具了欠款数量证明、并且将森清公司配置的黑D28J**纳智捷轿车交给冯光亮作为剩余煤款的抵押，所以原告要求我偿还此煤款及各种费用是没有道理的。我是在森清公司履行的职务行为，个人没有与冯光亮发生过任何经济行为。
原告为证明自已的主张向法庭提供了如下证据：
1、森清公司收煤汽车衡称重记录40张，用以证明森清公司向原告购煤合计56万余元，尚欠21万余元。
2、李大山出具的欠款说明1份，用以证明森清公司所欠煤款的事实；
3、东源煤矿付煤凭证一份，用以证明原告在2014年12月19日从振富煤矿拉出的煤，然后卖给森清公司。这是第二次给森清公司送煤的依据。东源煤矿和振富煤矿都是经纬公司的煤矿。因经纬公司欠原告的材料款，于是用煤抵材料款，所以原告将煤拉出后卖给森清公司。
4、2014年至2015年森清公司累计给原告付款凭证3张，用以对证明森清公累计付给原告35万元，此款是从森清公司帐户转到原告冯光亮农行卡上，其中有刘永生（系森清公司法定代表人侯通妻子的哥哥）付煤款的证据。
被告森清公司对上述证据的质证意见是：
对证据1的真实性、合法性均有异议，认为此证据是假的，白条子票据不能做为证据使用。做为称重单来说，应该一式四份，并且在粉色联上有称重员亲笔签名（出示样本）；对证据2，认为不能证明是森清公司的欠款，只能证明是李大山与原告之间的借贷关系，与森清公司没有关联性；对证据3的真实性及证明内容有异议，认为该证据不能证明是原告冯光亮购的煤，煤矿是东源煤矿并不是振富煤矿，时间也不相符，原告诉称是2014年12月18日拉的煤，该付煤凭证时间是2014年12月19日，日期不符，且此证据与本案无关；对证据4的真实性无异议，但该证据体现不出来是森清公司直接将煤款打入原告冯光亮的帐户。
被告李大山对原告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，因为当时所有的票据上对外都没有签字，入帐的都是有签字的；对证据2，该欠款说明是我本人写的，情况是真实的；对证据3，认为该证据是真实的，但与本案没有什么大的关系；对证据4，该证据是真实的，这笔款是森清公司付给冯光亮的，我个人没有给付冯光亮钱，也没有收到森清公司给我的钱。森清公司并没通过我给付原告煤款，是森清公司直接付给冯光亮煤款的。
本院对原告提交的证据认证意见是：
对证据1，因被告李大山对森清公司收煤汽车衡称重记录40张的真实性表示认可，故应认定原告于2014年11月9日至12日向勃力县森清能源开发有限公司鹤岗市兴山洗煤厂送原煤21车，共981.14吨；2014年12月18日送原煤18车，共766.76吨，两次送原煤款合计563，928.56元。
对证据2、因是李大山出具的欠款说明，且李大山在庭审中表示认可，故对原告给被告送原煤的数量和所欠煤款情况予以采信；
对证据3东源煤矿付煤凭证的真实予以采信，但所证实的内容与本案没有直接关系。
对证据4，因该证据是银行出具的凭证，故对真实性予以确认，能够证明森清公司付给原告煤款25万元（原告实际已收到35万元）。
被告森清公司为证明自已的主张，向法庭提交了如下证据：
1、鹤岗市振富矿业开发有限公司证明1份，用以证明振富矿业开发有限公司在2014年12月没有与森清公司或原告冯光亮发生原煤买卖关系；
2、称重单样式一套，用以证明正规称重单的样式，而原告提交的称重单是假的。
原告对森清公司提交证据的质证意见是：
对证据1的真实性有异议，认为该证据是不真实的；
对证据2，认为森清公司提交称重单据样式与本案无关，不能用这个证据来证明我提交的称重单是假的；
被告李大山对森清公司提交证据的质证意见是：
对证据1的真实性有异议，认为森清公司还应提供财务帐目，财务对帐和其他证明是不一样的；
对证据2，被告森清公司提交称重单据样式并不能证明原告的称重单据是假的，因为原告提交的单据中也包含了森清公司给付35万元煤款的单据。
本院对森清公司提交的证据认证意见是：
证据1所证明的内容与本案没有直接关系；
对证据2，不能单用森清公司提交称重单据样式来证明原告的称重单据的真实性。
被告李大山为证明自已的主张，向法庭提交了投资款票据10张，用以证明其本人是森清公司的股东及森清公司工作人员的身份。
原告和森清公司对该证据的真实性没有异议。
本院对李大山提交的投资款票据的真实性予以确认。
本院根据当事人的举证、质证、双方当事人认可的事实及本院对本案争议问题的分析，认定本案事实如下：
2014年被告勃利县森清能源有限开发公司在鹤岗市兴山区开办洗煤分厂（森清公司称之为配煤点）。被告李大山是森清公司的股东；在兴山洗煤分厂负责生产经营中，于2014年11月9日向原告冯光亮购买原煤21车，共981.14吨，单价为320元／吨，合计金额313，964.84元；2014年12月18日送原煤18车，共766.76吨，单价为326元／吨，合计金额249，963.76元；两次送原煤款合计563，928.56元。被告森清公司于2014年12月12日通过农业银行付给原告15万元、之后又付10万元、于2015年4月23日通过工商银行再给付原告10万元，森清公司向原告合计支付35万元煤款，尚欠煤款213，928.56元。因原告经多次催要被告拒绝还款，原告诉至法院，要求二被告给付煤款213，928.56元，并要求给付利息37，223.57元。
本院认为，被告勃利县森清能源有限开发公司在鹤岗市兴山区开办洗煤分厂期间，被告李大山作为森清公司股东，以分厂负责人的身份分两批次（第一次煤款为313，964.84元，第二次煤款为249，963.76元）向原告冯光亮购买原煤合计563，928.56元，属职务行为；森清公司在收到原煤之后，分三次直接支付给原告煤款合计35万元，应视为森清公司对该买卖原煤行为的认可；尚欠原告煤款213，928.56元，有银行转帐单据为凭证，且李大山对该事实表示认可，故原告要求二被告给付煤款213，928.56元的诉讼请求，应予支持；被告森清公司称没有授权给李大山买煤的权限，原告所诉的欠款应向李大山主张权利的理由不能成立。因李大山系该公司的股东，应视为履行的是职务行为，故应由森清公司承担该笔煤款的给付义务；关于原告要求给付利息问题，因双方没有约定付款时间，故应从原告主张权利时开始计算利息；原告诉讼请求中要求被告支付利息的数额过高，于法无据，合理部分应予支持即按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告勃利县森清能源有限开发公司给付原告冯光亮煤款213，928.56元，并从2015年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年11月28日利息为9，305.89元，本息合计223，288.45元，上述款项在判决生效后十日内付清；
二、驳回原告要求被告李大山给付煤款的诉讼请求。
如被告不能按上述期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4，649.33元、诉讼保全费1636.44元，由被告勃利县森清能源有限开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审判长 ： 刘 涛
审判员 ：周宏海
审判员 ：周瑞林
二〇一六年十一月十五日
书记员 ：詹斯迪