江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初6167号原告:沈荣华,男,1967年11月20日出生,汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华，江苏海瑞华律师事务所律师。被告:苏辰建设集团有限公司,住所地在广西壮族自治区巴马瑶自治县巴马镇文体路224号。法定代表人：沙国江，该公司监事会主席。被告:陈峰,男，1962年8月4日出生，汉族，居民,住东台市。委托诉讼代理人：陈静波（陈峰之子），1987年11月14日出生，汉族，居民，住东台市。被告:张宏发,男,1969年10月13日出生，汉族，居民,住重庆市开县。原告沈荣华与被告苏辰建设集团有限公司（以下简称苏辰公司）、陈峰、张宏发建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理，依法组成合议庭分别于2018年3月6日、2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告沈荣华及其委托诉讼代理人夏玉民，被告陈峰、张宏发到庭参加诉讼。被告苏辰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。沈荣华向本院提出诉讼请求：判令张宏发给付工程款3036375元，陈峰与苏辰公司对此给付义务承担连带责任。事实及理由：2013年5月8日，张宏发将610省道东台段22公里+200米至28公里+200米施工段路基工程转包给沈荣华。后沈荣华组织人员施工，2015年S610省道东台段正式通车。然而，至今被告方尚欠工程款4000000元未付。沈荣华曾于2017年1月向法院起诉，法院以审计部门尚未作出案涉标段工程审计结果，案涉工程款尚不具备结算条件等理由驳回沈荣华的起诉。现审计部门已作出审计结果，故再次提起诉讼。沈荣华起诉时要求被告给付工程款4000000元，后变更诉讼请求，要求被告给付3036375元。苏辰公司未应诉、答辩。陈峰辩称，陈峰和苏辰公司是承包关系，陈峰和张宏发存在合同关系，陈峰已超出合同约定给付了张宏发工程款，沈荣华诉陈峰作为被告没有事实依据。张宏发辩称,案涉工程应支付沈荣华工程款590多万元，已经支付3400000元（其中现金1400000元，油2000000元）。沈荣华为证明其主张向法庭提交以下证据：工程内部承包合同、情况说明、欠条、工程结算审计核定单、民事裁定书、民事判决书、工程量的统计表、土方汇总表、项目部安排垫付及施工费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏辰公司从发包单位处承包Ｓ610省道东台段一标段建设工程。2013年3月15日，陈峰以苏辰公司610省道东台段一标段工程项目部的名义与张宏发（张宏发以姜堰市金发拆房有限公司订立合同）签订《610省道东台段一标段工程协作施工协议书》，将610省道东台段一标段中的6公里内的道路、桥涵等施工图和工程量清单范围内的全部工作内容分包给张宏发。2013年5月8日，张宏发又将其中2480米的道路路基工程分包给沈荣华，双方签订《Ｓ610省道Ｋ22+220-Ｋ28+200施工段工程内部承包合同》一份，该合同第四条合同价格约定，本合同以单价的形式承包，即以完成工程量作为合同依据、最终工程数量以监理工程师确认并由审计部门的审计工程计量结算。施工中的便道、临时设施、水、电、机械、工人住房，所有设施费用由乙方承担。每立方米单价分别为：淤泥开挖、倒运、抽水等平均单价为壹拾贰元整。掺5%的石灰为壹拾捌元整。付款方式：按工程进度计量支付50%，工程完工后支付到70%，剩余的30%是整体完工验收后，即以现金方式结清路基工程款。后沈荣华对该工程以及东台市时堰镇红庄村厚20厘米水泥综合稳定土底基层工程等组织施工。610省道东台段于2015年6月通车。2016年2月4日，张宏发制作《Ｓ610省道二分部（张宏发）2016年最终欠款统计表》一份，其中第二部分人工费第4项载明沈荣华最终下欠1990000元。但沈荣华未在该项内容后签字。当天，张宏发在该统计表下部又书写：以上数据为最终数，如再有，一切欠款与苏辰公司无关，由本人承担。审计部门尚未作出案涉标段工程审计结果。2017年3月8日，张宏发出具《情况说明》一份，反映沈荣华与张宏发签订路基土方施工合同，其后沈荣华按照合同完成所有施工工作量，沈荣华新增工作量有修建施工便道、完工后拆除施工便道以及打坝拆坝，新增工作量工程款为600000元，沈荣华施工总工程款为7370000元，张宏发已支付工程款为3350000元，余下4020000元未按合同支付。同时，张宏发出具欠条一份，载明：“今欠到沈荣华610省道工程款4000000元,肆佰万元正。欠款人张宏发。”沈荣华曾于2017年1月3日诉来本院，要求张宏发等人给付工程款4000000元。因审计部门尚未对610省道工程作出审计结果，本院驳回了沈荣华的起诉。现审计部门已对包含案涉工程的610省道工程进行了审计，沈荣华再次诉来本院。审理中，沈荣华提供依据审计报告制作的《土方汇总表》以及张宏发签字确认的《项目部安排垫付及施工费用》。《土方汇总表》记载工程价款为4926375元，陈峰对该表无异议。《项目部安排垫付及施工费用》记载各项为：1.冯老大47850元，2.撤便道40830元，3.项目部在六队调油6720升50000元，4.50亩挖机清表（取土坑）33000元，5.六队前期进场用挖及机械费用80000元，6.90亩取土坑清表17820元，7.7亩清表4620元，8.打坝228000元，9.搭便桥35000元，10.迁苗费20000元，11.补贴坟代付3000元，12.碎砖（所有便道取土地）730车×20方/车×55元/方＝803000元（每方55元，包括碎砖、运费、压实等），13.偿付资金及利息150000元。陈峰对上述内容提出异议。另查明，陈峰挂靠苏辰公司并向苏辰公司交纳管理费。本院认为，本案Ｓ610省道东台段一标段建设工程系由苏辰公司承包，后陈峰将其中部分工程分包给张宏发，张宏发再将其中部分工程分给沈荣华等人，张宏发与沈荣华系建设工程分包合同关系，故本案案由确定为建设工程分包合同纠纷。一、关于合同效力的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。苏辰公司承包案涉工程后，陈峰将其中部分工程分包给不具备施工资质的张宏发，违反法律强制性规定，双方之间的分包合同为无效合同。张宏发又将案涉部分工程分包给亦不具有施工资质的沈荣华，同样违反法律、行政法规的强制性规定，故张宏发与沈荣华之间的分包合同依法也应当认定为无效合同。二、关于张宏发欠付款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张宏发与沈荣华为建设工程分包合同关系，根据合同相对性原则，沈荣华完成工程施工后张宏发应给付工程款。610省道已于2015年6月通车使用，且工程审计已结束，应视为案涉工程合格，符合给付工程款的条件，张宏发应给付案涉工程款。工程结束后，张宏发于2017年4月2日出具的情况说明及欠条反映欠沈荣华款项7370000元，已支付3350000元，其认可欠付沈荣华4000000元。结合审计资料以及张宏签字确认的手续，沈荣华要求张宏发给付欠付的3036375元，不违反法律规定，本院予以支持。三、关于苏辰公司、陈峰应承担责任的问题。本案中，陈峰将工程违法分包给张宏发，张宏发又将案涉工程违法分包给沈荣华，陈峰为违法分包人，沈荣华为实际施工人。违法分包人陈峰应为实际施工人沈荣华取得工程款提供保障。关于土方汇总表记载的4926375元以及项目部安排垫付及施工费用中记载的碎砖便道、搭便桥（铁桥）、撤便道、7亩清表费用883450元，有原、被告签订的合同、审计资料、双方的陈述等证据证实，本院确认上述款项为案涉工程价款。关于调油50000元，张宏发从其提供给沈荣华的2000000元柴油中调走50000元柴油，抵算工程款柴油为1950000元，应认定已付款为3350000元（1950000元+1400000元），不再在工程款部分计算欠付50000元。案涉工程早已于2015年6月通车，张宏发拖欠工程款至今，应给付工程款利息，其确认垫付资金利息150000元，本院予以认定。因此，陈峰应对张宏发欠付的案涉工程款及利息2609825元承担连带责任。因陈峰与苏辰公司系挂靠关系，苏辰公司对陈峰应承担的民事责任亦应承担连带责任。关于项目部安排垫付及施工费用部分冯老大、50亩挖机清表（取土坑）、90亩取土坑清表、六队前期进场用挖及机械费用、打坝、迁苗费、补贴坟代付费用，沈荣华未能提供证据证明为案涉工程款，且取土坑清表、打坝等项目费用不符合正常结算方式，沈荣华以上述项目系工程款为由要求陈峰与苏辰公司承担连责任，本院不予支持。综上，张宏发欠沈荣华3036375元，沈荣华主张张宏发支付此款，本院予以支持。陈峰、苏辰公司应对上述工程款及利息2609825元承担连带责任。沈荣华主张其余部分请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张宏发于本判决生效之日起15日内支付原告沈荣华3036375元；二、被告陈峰对上述第一项被告张宏发欠付的工程款及利息2609825元承担连带给付责任；三、被告苏辰建设集团有限公司对上述第二项被告陈峰应承担给付义务承担连带给付责任；四、驳回原告沈荣华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告沈荣华负担8800元，被告张宏发负担20000元，由被告陈峰、苏辰建设集团有限公司共同负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘美萍审 判 员  吴海燕人民陪审员  刘晓平二〇一八年五月二十二日书 记 员  赵小慧