广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民再32号
再审申请人（原审被告）：卢光昌，男，1947年1月12日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：曾宇庭，男，1986年8月8日出生，汉族，住广西博白县。
委托诉讼代理人：陈仑平，南宁市盟法律事务中心法律工作者。
原审被告：卢培华，男，1983年6月5日出生，汉族，身份证住址南宁市。
原审被告：广西东凯投资集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道27号湖南大厦6楼602号。
法定代表人：卢光昌，董事长。
委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关怀,广西广为律师事务所律师。
再审申请人卢光昌与被申请人曾宇庭、原审被告卢培华、原审被告广西东凯投资集团有限公司（以下简称东凯公司）借款合同纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院于2016年2月14日作出（2015）西民二初字第1291号民事判决，已经发生法律效力。申请人卢光昌不服该判决，向本院申请再审。本院于2016年5月25日作出（2016）桂01民申32号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。再审申请人卢光昌及原审被告东凯公司的共同委托诉讼代理人关怀、被申请人曾宇庭的委托诉讼代理人陈仑平到庭参加诉讼，原审被告卢培华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
卢光昌再审请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1291号民事判决；2、改判卢光昌偿还借款本金1103652元及利息（以1103652元为基数按年息22.4%从2015年6月22日开始计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。事实与理由：一、申请人所欠借款的本金计算有误。1、双方借款合同约定的借款为300万元，而实际上被申请人仅向指定账号汇款155.2万元。一审判决认为有4.8万元以现金方式出借并不属实，事实上被申请人在160万元中预先扣除了1个月利息(160万元×3％=4.8万元)。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，“出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，应认定被申请人实际出借借款本金为155.2万元，而非160万元。2、在借款履行过程中，再审申请人与被申请人另行约定，自借款后第二个月开始，即2014年6月至2015年5月，再审申请人除按借款总额的3％支付利息外，另外归还本金2万元。且约定这些款项都汇入黄明健账号为62×××98的建行账户。在这期间内，再审申请人均将每月利息4.8万元、本金2万元共计79.6万元（含借款时候扣除的当月利息4.8元）支付给了被申请人。3、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的4倍，再审申请人每月应付被申请人的月利息应为155.2万元×22．4％÷12月=28971元/月。2014年6月至2015年5月，再审申请人已将本息共79.6万元支付给被申请人，扣除依法应付利息28971元／月×12月=347652元，则再审申请人自2014年6月至2015年5月，已将借款本金448348元(即796000元－347652元=448348元)支付给被申请人。则再审申请人实际欠有被申请人借款本金为1103652元(即1552000元－448348元=1103652元)。二、因本金计算错误，利息的计算应该以1103652元为基数。
曾宇庭答辩称，原审审理程序合法，适用法律正确，应判令申请人卢光昌偿还被申请人曾宇庭借款本金160万元，并从2015年4月20日起按每月2%的利率向被申请人曾宇庭支付利息，至还清被申请人借款日止，同时承担案件财产保全费5000元，法律服务费5万元。事实与理由：曾宇庭出借卢光昌160万本金事实清楚，证据充分，卢光昌在2014年6月至2015年5月期间每月汇入黄明健账户的6.8万元中有2万元是与案外人苏东发借款的利息，与曾宇庭无关，被申请人只收到其中的4.8万元。
东凯公司答辩称，本案借款为卢光昌个人借款，与东凯公司无关，因此请求撤销一审判决，驳回曾宇庭对东凯公司的诉讼请求。
卢培华未向本院提出答辩。
曾宇庭向原审法院起诉请求：1、卢光昌、卢培华、东凯公司共同归还借款160万元；2、卢光昌、卢培华、东凯公司共同支付利息（利息计算：从2015年4月20日至2015年8月20日按约定的月利息三分计算为19.2万元，之后的利息也按约定计至卢光昌、卢培华、东凯公司付清所有款项为止）；3、本案诉讼费用由卢光昌、卢培华、东凯公司承担。
南宁市西乡塘区人民法院原审查明，2014年6月20日，卢光昌、卢培华、东凯公司共同向曾宇庭借款，各方签订了一份《个人借款借据》，内容为：借款人卢光昌（《个人借款借据》左上角）；借款期限4个月，借款月利率3%，开户银行为农行，账号为62×××18，还款方式为按月付息，到期还款，借款金额为300万元；《个人借款借据》左下角注明：“今有借款人卢光昌向贷款人曾宇庭借款300万元，特立此据为凭”，卢培华、卢光昌在借款人签章处签名并捺印，东凯公司在借款人签章处加盖公章；曾宇庭在贷款人签章处签名并捺印。当日，曾宇庭通过中国农业银行向各方在《个人借款借据》中约定的卢光昌农业银行帐户（账号为62×××18）转款155.2万元，并主张其还按照各方在《个人借款借据》中的约定另将4.8万元现金借给了卢光昌、卢培华、东凯公司，由三人指定的收款人即卢光昌收款，但是曾宇庭当时没有让卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司出具现金收条。曾宇庭认为卢光昌、卢培华、东凯公司未按期向其支付上述借款本息，因此诉诸法院，提出以上诉讼请求。
南宁市西乡塘区人民法院原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案卢光昌、卢培华、东凯公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。卢光昌、卢培华、东凯公司作为共同借款人向曾宇庭借款，各方之间形成了民间借贷关系，曾宇庭与卢光昌、卢培华、东凯公司签订的《个人借款借据》系各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。关于曾宇庭向卢光昌、卢培华、东凯公司交付的借款是多少及其三人是否应向曾宇庭偿还借款的问题。在签订该《个人借款借据》后，曾宇庭向各方约定的卢光昌账号为62×××18的农行账户转款155.2万元，已经完成了其交付借款155.2万元的义务；曾宇庭主张其还按照各方在《个人借款借据》中的约定另将4.8万元现金借给了卢光昌、卢培华、东凯公司，由三人指定的收款人即卢光昌收款，但是曾宇庭当时没有让卢光昌、卢培华、东凯公司出具现金收条。卢光昌、卢培华、东凯公司未到庭参加诉讼亦提出反驳意见，故采信曾宇庭的主张，认定曾宇庭向卢光昌、卢培华、东凯公司交付的借款为160万元（155.2万+4.8万）。曾宇庭已经履行了《个人借款借据》约定的交付借款的义务，卢光昌、卢培华、东凯公司未能在约定的还款期限2014年10月21日前偿还借款本息，其行为已经构成了违约,应当向曾宇庭偿还借款本金160万元及相应利息。关于曾宇庭的利息计算是否合法有据的问题。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定:“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案借贷双方在《个人借款借据》中约定“借款月利率3%”,故曾宇庭主张的按月息3%即年息36%计算该借款的利息，超过2014年6月20日银行同类贷款基准年利率（6个月以内）5.6%的4倍（22.4%），故将利息计算方式调整为：以160万元为基数，按年息22.4%从2015年4月20日（卢光昌、卢培华、东凯公司拖欠利息之日）计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、卢光昌、卢培华、广西东凯投资集团有限公司共同偿还曾宇庭借款本金160万元；二、卢光昌、卢培华、广西东凯投资集团有限公司共同支付曾宇庭借款利息（计算方式：以160万元为基数，按年息22.4%从2015年4月20日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）。案件受理费4802元，财产保全费5000元，合计9802元，由卢光昌、卢培华、广西东凯投资集团有限公司负担。
本案的争议焦点为：1、本案的债务应由谁承担。2、本案债务的本金及利息应如何计算。
本案再审中，卢光昌提交如下证据：证据1、《个人借款借据》，证明申请人还本付息的户名、账号；证据2、广西北部湾银行网上银行电子回单，证明借款人还本付息的情况；证据3、被申请人民事起诉状及证据交换清单，证明被申请人一审起诉的情况。
曾宇庭对卢光昌所提交的证据质证认为，对证据1中的借款数额有异议，被申请人实际借出的本金是160万元而非300万元;对证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议。
东凯公司对卢光昌所提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
曾宇庭于再审中提交如下证据：证据1、卢光昌向曾宇庭出具的《欠款确认书》，证据2、卢光昌与曾宇庭签订的《贷款展期协议书》，证据1、2共同证明借款本金的数额以及借款展期的情况；证据3、《还款说明清单》，证明卢光昌认可自2014年2月21日至2015年5月22日期间每月汇入黄明建帐号的2万元，不是偿还本案借款本金，以及本案借款本金数额是160万元；证据4、《证明》，证明卢光昌认可2014年2月21日至2014年6月21日期间卢光昌每月汇入黄明建账户中的6.8万元中有2万元是用于偿还苏东发的借款利息，同时也证明卢光昌认可的借款本金是160万元而非155.2万元；证据5、卢光昌向苏东发出具的《欠款确认书》，证据6、卢光昌与苏东发签订的《贷款展期协议书》，证据5、6共同证明卢光昌与苏东发之间的借款情况；证据7、卢光昌、卢培华、东凯公司与曾宇庭签订的《借款合同》，证明曾宇庭与卢光昌、卢培华、东凯公司之间的债务关系；证据8、《收据》，证明曾宇庭为了实现本案债权所支出的各项费用。
卢光昌对曾宇庭所提交的证据质证认为，对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，160万元是加上预扣利息4.8万元之后的本金数额，实际上卢光昌收到曾宇庭的本金数额是155.2万元；对证据3、4的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据5、6的真实性、合法性及关联性均有异议，证据5、6同时也说明，苏东发与卢光昌约定借款为50万元，但实际上苏东发也只转给卢光昌48万元，也是预先扣除了利息；对证据7的真实性、合法性及关联性有异议，各方当事人实际上未履行该合同；对证据8没有异议。
东凯公司对曾宇庭所提交的证据质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，《欠款确认书》是卢光昌个人所签，与东凯公司无关；对证据3、4不予认可，与东凯公司无关；对证据5、6的关联性不予认可；对证据7不予认可，《借款合同》没有实际履行，东凯公司没有还款责任。
原审被告卢培华未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。
本院经审查认为，原审被告卢培华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。对于卢光昌提交的证据1，因曾宇庭在原审时已作为己方证据提交，东凯公司亦予以认可，故应作为本案证据予以采信；对卢光昌提交的证据2、3，曾宇庭及东凯公司都予以认可，本院亦予以采信。
曾宇庭提交的证据1、2为书证原件，卢光昌对其真实性、合法性没有异议，东凯公司虽对其三性提出异议，但未提出相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性及合法性予以确认；曾宇庭提交的证据3、4，为书证原件，卢光昌不予认可但未提出相反证据予以反驳且未对其提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款之规定“一方当事人提出书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，本院对该证据予以采信；证据5、6反映的是案外人与卢光昌之间的借贷关系，与本案不存在关联性；证据7为书证原件，且与卢光昌提交的证据1反映的内容一致，本院亦予以采信；证据8为原审法院出具的相关收据，内容真实、合法，能证明曾宇庭因实现本案债权而发生的费用，本院予以采信。
本院再审查明，2014年6月20日，卢光昌、卢培华、东凯公司共同向曾宇庭借款，借款各方签订了一份《借款合同》和《个人借款借据》，约定三方向曾宇庭借款300万元，借款期限从2014年6月20日至2014年10月19日，借款月利率3%，约定放款账户为农业银行，账号为62×××18，还款方式为按月付息，到期还款，卢培华、卢光昌在借款人签章处签名并捺印，东凯公司加盖公章，曾宇庭在贷款人签章处签名捺印。借贷双方还约定了“汇入利息账号：黄明健6228480830701636110”。当日，曾宇庭通过中国农业银行柜面转账的方式向约定放款账号转款155.2万元。东凯公司在庭审中承认，卢光昌收到该笔借款后将部分款项用在东凯公司的一些项目上。2014年7月21日，卢光昌与曾宇庭签订《贷款展期协议书》，约定将该款展期至2014年12月19日，卢光昌在“借款人”和“法定代表人”处签字捺印。2014年10月22日，卢光昌向曾宇庭出具《欠款确认书》，确认2014年6月20日向曾宇庭借款160万元。2014年7月22日至2015年5月22日期间，卢光昌、卢培华每月通过广西北部湾银行网上银行向黄明健62×××98、6228480830701636110以及6228460838000290970的账户转账6.8万元，并在备注中注明“还款”、“东凯”或“东凯款”。2015年5月22日之后，卢光昌、卢培华未再有向约定账户汇款的行为，曾宇庭遂于2015年8月28日起诉至南宁市西乡塘区人民法院，要求卢光昌、卢培华、东凯公司还本付息。2016年7月14日，卢光昌出具一份《还款说明清单》，说明2014年2月21日至2015年5月22日每月向黄明健账户汇款的6.8万元中有4.8万元为向曾宇庭借款160万元的利息，剩余2万元与曾宇庭的借款无关。
本院认为，关于本案的债务应由谁承担的问题。卢光昌、卢培华在2014年6月20日的《个人借款借据》以及《借款合同》上签名并捺印，是本案的借款人，应当承担还款义务。东凯公司在借款人处盖章，卢光昌、卢培华在2014年7月22日至2015年5月22日转账的部分还款过程中，也在备注处注明为“东凯”或“东凯款”，且东凯公司也承认，该笔借款有部分用在东凯公司的一些项目上，东凯公司应当对本案的债务承担偿还义务。
关于本案债务的本金及利息应如何计算的问题。各方在《借款合同》中约定的借款为300万元，实际上并未完全履行，曾宇庭主张自己于2014年6月20日向约定账户汇款155.2万元，并通过现金支付的方式交付了4.8万元，而卢光昌在借款后分别以《欠款确认书》及《还款说明清单》两次确认借款的本金为160万元，本院对此予以确认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，并规定《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。本案在上述规定施行时，尚未终审，故本案利息计算应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》而非《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借贷双方在《个人借款借据》中约定的月利率为3%，即年利率为36%，2014年7月22日至2015年5月22日期间，卢光昌、卢培华每月依约向曾宇庭支付借款利息4.8万元。对于借款人已经依约履行的该部分利息，因未超过年利率36%，本院再审对该部分利息不再调整。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现曾宇庭主张卢光昌、卢培华、东凯公司支付2015年5月23日以后逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。但该部分尚未支付的利息计算不应违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，即以年利率24%为限。
综上，原审法院认定事实正确，但适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1291号民事判决第一项；
二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1291号民事判决第二项为：卢光昌、卢培华、东凯公司共同支付曾宇庭借款逾期利息（计算方式：以160万元本金为基数，自2015年5月23日起至本案借款本金清偿之日止，按年息24%计算）；
原审案件受理费4802元，财产保全费5000元，由卢光昌、卢培华、东凯公司负担。再审案件受理费4802元，由卢光昌、卢培华、东凯公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 宁
代理审判员 曾 涛
代理审判员 唐靖斌
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黎倍伊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。