山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初391号
原告：楼开君，男，1954年8月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：高存雷，山东元开律师事务所律师。
被告：临沂恒丰商业运营管理有限公司，住所地罗庄区盛庄街道沂河路与沂州路交汇处东200米路北深莞城5号楼303室。
法定代表人：韩宁波，职位总经理。
委托诉讼代理人：颜丙虎，山东隆泰律师事务所律师。
被告：山东恒坤房地产开发有限公司，住所地临沂市罗庄区沂河路与即丘路交汇处东北角（罗庄区盛庄街道十里堡村）。
法定代表人：许文彬，职位总经理。
委托诉讼代理人：曹玉萍，山东隆泰律师事务所律师。
原告楼开君与被告临沂恒丰商业运营管理有限公司（以下简称恒丰公司）、被告山东恒坤房地产开发有限公司（以下简称恒坤公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告楼开君及委托诉讼代理人高存雷、被告恒丰公司委托诉讼代理人颜丙虎、被告恒坤公司委托诉讼代理人曹玉萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楼开君向本院提出诉讼请求：1.解除楼开君与恒丰公司签订的租赁合同；2.恒丰公司返还租赁保证金4080元及利息；3.恒丰公司支付违约金3713元；4.恒丰公司赔偿经济损失170000元。诉讼过程中，楼开君申请追加恒坤公司作为共同被告参加诉讼，并要求恒坤公司共同承担责任。事实和理由：2014年11月19日，恒丰公司作为出租方（甲方）与楼开君作为承租方（乙方）签订了一份《深莞城商业裙楼商铺租赁合同》，合同约定：一、甲方将位于临沂市沂河路C区一层C1006号铺位租赁给乙方使用；铺位面积20.61平方米，套内面积为12.28平方米；经营范围：乙方租用铺位仅限于经营茶叶；二、租赁期限：从2015年5月9日至2018年5月8日；甲方交付商铺时间从2014年12月20日，开业时间为2015年5月9日；三、租金：每平方米每月租金66元，月标准租金为1360元；四、违约处理：甲方在规定时间后30天内未能交付铺位，视为违约，违约一天按收款项千分之一计付违约金，超过60天仍未交付铺位，乙方有权解除本租赁合同并要求返还已缴铺位款项和租赁保证金；五、争议解决：合同履行过程中如发生争议，协商不成时，任何一方可向项目所在地人民法院起诉处理。合同签订后，楼开君完全按合同约定履行，分别于2014年11月21日、2014年12月8日缴纳2080元、2000元租赁保证金共计4080元。2014年12月16日，申请办理了个体工商户营业执照，字号为罗庄区龙盛茶行。为履行合同积极准备茶叶货源保证按合同约定商铺开业时间正常经营，共购进龙井茶叶价值100余万元。2015年5月28日，楼开君要求恒丰公司履行合同，恒丰公司无法交付商铺，无法履行合同，至今未向楼开君交付合同约定商铺，由于恒丰公司违约行为导致楼开君无法经营，只得低于购进价处理部分茶叶，但仍有无法销售的部分库存茶叶已经过期损失价值约60万元并另行租赁房屋存放茶叶支付房屋租赁费2万元。
恒丰公司辩称，1.楼开君与恒丰公司签订的《深莞城商业裙楼商铺租赁合同》属于无效合同，且未实际履行。涉案租赁房屋属于恒坤公司开发和所有的物业，合同签订前恒丰公司与恒坤公司达成意向，由恒丰公司对商业裙楼进行经营管理，但因租赁费用、工程改造等多种原因，最终未能签订委托经营协议，未能取得商业裙楼的对外出租权，致使涉案租赁合同无效且实际未能履行。涉案租赁合同签订后，除了已收取租赁保证金外，恒丰公司未在2014年12月20日前将房屋交付给楼开君，亦未收取任何租赁费，楼开君也未对租赁房屋进行装饰或其他投资；2.本案合同约定房屋交付日期为2014年12月20日，截至楼开君诉讼之日已经3年零15天，明显超过诉讼时效；3.因本案租赁合同无效，依据合同法第五十八条规定，应当返还楼开君租赁保证金，其要求利息和违约金的诉讼请求不能成立；4.楼开君的第四项诉讼请求没有任何事实和法律依据，不能成立。因涉案租赁合同没有实际履行，租赁房屋没有交付，楼开君没有装饰和开业，其在2015年2月-4月收购茶叶行为与本案没有关联性。楼开君主张茶叶损失是订立合同时不能预见因违反合同可能造成的损失。楼开君亦未提供确实充分证据证实其已经造成的17万元经济损失。楼开君系茶商且经营多家茶行，龙井茶保质期较短，即使其主张成立，也应将茶叶降价销售，不应当让茶叶超过保质期，其主张过期茶叶损失60万元明显不符合事实。
恒坤公司辩称，合同具有相对性，恒坤公司并非合同相对方，楼开君申请追加恒坤公司突破了合同相对性，没有事实和法律依据，恒坤公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此本院确认以下事实：深莞城商业裙楼是由恒坤公司开发建设，2014年11月19日恒丰公司与楼开君签订《深莞城商业裙楼商铺租赁合同》，由恒丰公司向楼开君出租C区一层C1006号铺位，并收取了楼开君交付租赁保证金4080元。但合同签订后，恒丰公司未按合同约定日期即2014年12月20日交付商铺，截至楼开君起诉日仍未交付商铺。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.楼开君对于其主张的经济损失17万元，提供了嵊州市石璜镇楼家村村民委员会出具证明一份，证明内容：罗庄区龙盛茶行收购本村龙井茶17300斤；龙盛茶行堆积茶叶若干箱照片；楼开君、郭玉红与案外人马建文签订的房屋租赁合同及租赁费收条，以上证据综合证明楼开君为履行租赁合同准备茶叶货源但因恒丰公司未交付商铺导致无法销售过期的损失。恒丰公司及恒坤公司对真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认证，楼开君提供上述经济损失证明材料均系间接证据，与案涉租赁合同履行存在关联性难以认定，系属于双方订立合同时难以预见的经济损失，本院不予采纳，对于楼开君据此提出评估其库存中未能销售的茶叶损失价值的申请，双方对于评估材料不能达成一致，无法进行评估，本院不予准许。2.对于楼开君提供拍摄涉案租赁商铺的照片，恒丰公司虽不予认可，但照片能够反映涉案商铺的客观情况，具有真实性，本院予以采纳。
本院认为，关于恒丰公司与楼开君签订《深莞城商业裙楼商铺租赁合同》的效力问题。该租赁合同明确载明了恒坤公司授权恒丰公司对深莞城商业裙楼进行租赁经营，庭审中恒丰公司与恒坤公司虽然否认授权事宜，但从恒丰公司注册登记地、租赁标的物及签约内容，且签约后恒坤公司代收租赁保证金情况来看，承租方确有理由相信恒丰公司已经取得了恒坤公司授权进行商铺租赁的事实，符合表见代理情形，应认定恒丰公司代理签约行为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”租赁合同签订后，恒丰公司因恒坤公司原因未按约定向楼开君交付商铺，楼开君选择向恒丰公司主张权利符合法律规定。
根据《深莞城商业裙楼商铺租赁合同》第七条第2条约定“甲方在规定时间后三十天内未能交付铺位，视为违约。违约一天按已收乙方款项总额的千分之一计付违约金；超过六十天仍未交付铺位，乙方有权解除本租赁合同并要求返还其已缴铺位款项和租赁保证金。”截至楼开君起诉之日即2018年1月15日，恒丰公司逾期交付涉案商铺逾期1121天，已经构成违约，应当承担支付违约金并返还已收取的租赁保证金的义务。现楼开君要求解除涉案租赁合同，要求恒丰公司返还租赁保证金4080元并承担违约金3713元，符合合同约定，均予以支持。对于楼开君主张的租赁保证金利息，在违约金一项中已经弥补损失，系重复主张不予支持。对于楼开君提出的其他经济损失170000元，未提供充分证据证实，本院不予支持。楼开君起诉时已经选择向恒丰公司主张权利，其再行要求恒坤公司承担共同责任，与法律规定不符，不予支持。恒丰公司辩称楼开君起诉已经超过诉讼时效，因租赁合同尚在履行期，恒丰公司的违约行为系持续发生，对该抗辩主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条规定，判决如下：
一、解除原告楼开君与被告临沂恒丰商业运营管理有限公司签订的《深莞城商业裙楼商铺租赁合同》；
二、被告临沂恒丰商业运营管理有限公司返还原告楼开君租赁保证金4080元；
三、被告临沂恒丰商业运营管理有限公司支付原告楼开君违约金3713元；
四、驳回原告楼开君的其他诉讼请求。
上述第二、三项判决义务，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3856元，由原告楼开君负担3687元，被告临沂恒丰商业运营管理有限公司负担169元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 王连庆
二〇一八年四月十日
书 记 员 郑玉玲