江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终301号
上诉人（原审原告）：袁裕根，男，1946年9月1日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审原告）：王冬英，女，1949年11月20日生，汉族，住常州市金坛区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施锡生，男，1959年5月7日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王金民，男，1969年6月25日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人袁裕根、王冬英因与被上诉人施锡生农村土地承包经营权转包纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
袁裕根、王冬英上诉请求：1、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6014号民事判决，改判支持袁裕根、王冬英的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由施锡生承担。事实和理由：一、袁裕根、王冬英对案涉土地依法享有土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，依法可以要求返还。二、一审法院未考虑本案的实际情况，认定事实不清。1、案涉土地的四至在土地承包经营权证书上予以明确，不存在四至不清的问题。2、虽然袁裕根、王冬英的土地占鱼塘的比例较小，但与袁裕根、王冬英一同起诉的共有五户，主张要求返还的土地已超过总面积的75%，并非比例较小。3、一审法院认定的土地转包金偏低，不符合公平原则和市场行情。袁裕根、王冬英主张的土地复耕即恢复原状，符合我国合理利用土地和切实保护耕地的基本国策。4、一审法院认为案涉土地不适合返还，但未对施锡生实际返还的条件做具体阐明，不符合法律的规定。
施锡生辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
袁裕根、王冬英向一审法院起诉请求：1、判令施锡生停止侵权并将位于金坛区尧塘街道迎春村委迎春六组“机器塘”2.93亩土地返还给袁裕根、王冬英；2、判令施锡生按照每年每亩1200元的标准支付袁裕根、王冬英上述2.93亩土地的占用期间使用费（自2016年5月1日起至实际返还之日止）；3、判令将其占用的袁裕根、王冬英的上述2.93亩土地恢复原状（即进行复耕），恢复原状的费用由施锡生承担；4、本案诉讼费由施锡生承担。事实和理由：袁裕根、王冬英自1989年9月30日起承包了位于金坛区尧塘街道迎春村委迎春六组“机器塘”2.93亩的土地，承包经营期限为30年。2000年左右，施锡生经与袁裕根、王冬英协商，使用袁裕根、王冬英的上述土地开挖成鱼塘养殖至今。施锡生在使用上述土地期间，双方未签订过协议，施锡生也未向袁裕根、王冬英支付过任何费用。2016年3月，袁裕根、王冬英领取了农村土地承包经营权证。之后，袁裕根、王冬英多次向施锡生提出退还土地，并请村委会协调处理，但遭施锡生拒绝。为维护自己的合法权益，现袁裕根、王冬英诉至法院，请求法院支持其上述诉讼请求。
一审法院认定事实：1999年左右，施锡生经袁裕根、王冬英同意后，将袁裕根、王冬英位于现金坛区尧塘街道迎春村委迎春六组“机器塘”的土地（承包面积2.80亩，实测面积2.93亩）连同其他村民共计约12亩的土地开挖成鱼塘，从事螃蟹养殖至今。袁裕根、王冬英与施锡生双方未约定流转期限及流转金等，施锡生在养殖期间也未向袁裕根、王冬英支付过任何费用。2016年3月，袁裕根、王冬英领取了上述土地的承包经营权证书，承包期限自1998年9月30日至2028年9月30日。袁裕根、王冬英领取农村土地承包经营权证书后，数次向施锡生主张返还上述土地，双方未能达成共识。2016年10月，袁裕根、王冬英诉至法院处理。
一审法院认为，农村土地承包关系的长期稳定受国家保护，任何组织和个人不得侵害。根据袁裕根、王冬英提供的农村土地承包经营权证书，能够证明袁裕根、王冬英在1998年9月第二轮农村土地承包时取得了本案讼争土地30年的承包经营权。由于袁裕根、王冬英与施锡生双方未约定流转期限及流转金等事项，且本案讼争土地的承包经营权仍由袁裕根、王冬英享有，故双方之间关于土地承包经营权流转性质应当认定为没有约定期限的口头转包关系。因本案所讼争的土地已被施锡生连同其他村民的承包土地连片开挖成鱼塘并养殖十多年，四至已难以确定；且袁裕根、王冬英的承包土地所占比例较小，从客观情况和经济效益等方面考虑，本案不适合返还土地。故袁裕根、王冬英要求施锡生复耕并返还土地的诉讼请求，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本案双方对土地流转价格协商不成，继续让袁裕根、王冬英将土地无偿给施锡生使用也违背公平原则，故可参考周边地区同类土地流转价格和本案土地实测面积由施锡生向袁裕根、王冬英支付相应的费用。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、施锡生在与袁裕根、王冬英土地转包关系存续期间按每年每亩700元的标准向潘洪保、程月兰支付2.93亩土地转包金合计人民币2051元（自2016年5月1日起计算，2016年的转包金应于判决发生法律效力之日起15日内给付完毕；之后每年的土地转包金应于当年12月30日前给付完毕）。二、驳回袁裕根、王冬英的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由施锡生负担。
二审期间，袁裕根、王冬英提供同一社区内同地段的三份承包和租赁合同（复印件），证明其所主张的每年每亩1200元的土地转包金符合市场行情。施锡生质证认为，对三份合同的真实性无异议，但与本案无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法以转包、互换、出租、转让等方式进行流转。1999年左右，袁裕根、王冬英自愿将享有承包经营权的2.93亩土地交给施锡生，由其开挖成鱼塘进行养殖至今，袁裕根、王冬英的上述行为属土地承包经营权的转包行为，双方存在转包合同关系。虽然土地承包经营权证书上载明了案涉2.93亩土地的四至，但由于上述土地及周边土地均已连片开挖成鱼塘，四至无法按原有的参照物进行确认。而且，鱼塘面积为12余亩，现起诉要求施锡生返还土地的仅为部分村民，从现实的情况来看，不可能将连片的水域割裂开来予以返还。故一审法院对袁裕根、王冬英要求复耕并返还的诉请不予支持正确，本院予以维持。由于双方未明确约定土地流转价格，现又不能协商一致，但继续让施锡生无偿使用案涉土地则违背公平原则。二审中，上诉人袁裕根、王冬英虽提交了三份案涉地段的承包和租赁合同复印件，但仅凭上述合同不能充分反映案涉地段土地租金的市场行情。因此，一审法院参照周边地区同类承包价位，结合本案实际情况，同时为平衡双方当事人利益，酌定施锡生按每年每亩700元的价格支付土地转包金并无不当，本院予以维持。
综上所述，袁裕根、王冬英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁裕根、王冬英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄磊
审 判 员 王莹
代理审判员 林青
二〇一七年五月五日
书 记 员 邹静