天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第182号
上诉人（原审原告）高秀华，天津市鑫稳工贸有限公司法定代表人。
委托代理人杨文杰，天津君利律师事务所律师。
上诉人（原审原告）林卫红，无职业。
委托代理人杨文杰，天津君利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新华通讯社天津分社，住所地天津市南开区红旗南路***号增*号。
负责人杨维成，社长。
委托代理人王京涛，天津宁一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新华通讯社，住所地北京市西城区宣武门西大街**号。
法定代表人李从军，社长。
委托代理人尚钢，新华通讯社天津分社新闻信息中心主任。
被上诉人（原审被告）梁永，天津三生广告有限公司法定代表人。
委托代理人韩委志，天津桐江律师事务所律师。
上诉人高秀华，上诉人林卫红因与被上诉人新华通讯社天津分社，被上诉人新华通讯社，被上诉人梁永缔约过失责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民三初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高秀华和林卫红委托代理人杨文杰，被上诉人新华通讯社天津分社委托代理人王京涛，被上诉人新华通讯社委托代理人尚钢，被上诉人梁永委托代理人韩委志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，高秀华、林卫红系夫妻关系。2013年1月25日，林卫红通过银行转账的方式给付新华通讯社天津分社100000元。2013年1月28日，新华通讯社天津分社应梁永的要求，开具了付款方名称为天津市工商局，结算项目为“高管信息”，结算金额100000元的发票一张，并将该发票交与梁永。梁永将该发票交与高秀华、林卫红。此后，新华通讯社天津分社通过天津市河西区梅江邮电支局向天津市工商局系统邮寄《高管信息》（后更名为《天津参考》）1392份。
高秀华系天津市鑫稳工贸有限公司的法定代表人。梁永担任法定代表人的天津三生广告有限公司在其代理发行的《中华成功之路》杂志为高秀华、林卫红刊登广告。2013年1月28日，林卫红将100000元现金给付梁永。2013年5月5日、6日，案外人天津三生广告有限公司为案外人天津市鑫稳工贸有限公司出具了品目为“广告宣传”、金额共计100000元的发票。
另查，2013年4月9日，新华通讯社天津分社与案外人天津三生广告有限公司签订《新华通讯社网群建设服务协议（甲种）》，约定：甲方（新华通讯社天津分社）接受乙方（天津三生广告有限公司）委托设计、制作乙方的商业频道网站（网页），得到乙方认可后在新华网天津频道上发布运行；乙方在签订协议当年向甲方支付网群建设费用250000元，乙方应于本协议生效后15日内将费用一次性支付给甲方等内容。2013年4月19日，案外人天津市鑫稳工贸有限公司出具中国银行转账支票一张，金额250000元，收款人为新华通讯社天津分社。2013年4月22日，该支票因无密码被退票。后因案外人天津三生广告有限公司未按时向新华通讯社天津分社支付网群建设费用250000元，该协议未实际履行。
一审法院认为，缔约过失责任系在合同订立过程中，一方当事人因违背诚实信用原则，导致另一方的信赖利益受损，所应承担的民事责任。信赖利益应是基于合理的信赖而产生的利益，即在缔约阶段因为一方的行为已使另一方足以相信合同能成立或生效。本案中，高秀华、林卫红提供的证据均不能证实其与新华通讯社天津分社、梁永之间就承包新华网商业频道进行过任何接触、磋商的过程，从而使其产生了合理的信赖而向新华通讯社天津分社、梁永支付200000元。高秀华、林卫红也未有证据证实梁永曾作为新华通讯社天津分社工作人员与其发生过任何业务往来，仅凭名片、照片等证据不足以证实梁永系新华通讯社天津分社的工作人员。
另外，依梁永提供的《新华通讯社网群建设服务协议（甲种）》，证实该协议签订时间是2013年4月9日，约定的第一年网群建设费用为250000元。高秀华在协议约定的付款期限内，于2013年4月19日，向新华通讯社天津分社出具250000元支票一张，后因无密码导致该票据被退票。而高秀华、林卫红本案中主张的200000元支付日期为2013年1月25日、28日，早于《新华通讯社网群建设服务协议（甲种）》签订日期2013年4月9日之前。高秀华、林卫红将诉争款项与上述协议进行联系，进而主张缔约过失责任，理由不充分，不符合正常的交易习惯。此外，在本次诉讼过程中，新华通讯社天津分社、梁永均就其分别收取的100000元提供了履行相应合同义务的证据，高秀华、林卫红对此未提出相应证据予以反证。故高秀华、林卫红以缔约过失责任为由，要求新华通讯社天津分社返还其200000元、新华通讯社、梁永承担连带责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回高秀华、林卫红的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取，由高秀华、林卫红负担。
判决后，上诉人高秀华、林卫红不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人高秀华、林卫红按照与新华通讯社天津分社双方约定将200000元承包费已支付给新华通讯社天津分社。并且在高秀华、林卫红的多次催促下，新华通讯社天津分社与梁永始终推脱，违背诚信不与高秀华、林卫红签订承包协议。一审法院在没有查清事实的情况下，判令驳回高秀华、林卫红的诉讼请求，属认定事实错误，侵害了高秀华、林卫红的合法利益。请求二审法院依法改判，支持上诉人高秀华、林卫红的上诉请求，判令被上诉人新华通讯社天津分社返还人民币200000元；被上诉人新华通讯社、被上诉人梁永对被上诉人新华通讯社天津分社的还款责任承担连带责任。
被上诉人新华通讯社天津分社答辩称，一审法院依据高秀华、林卫红，新华通讯社天津分社，新华通讯社，梁永提供的相关证据，判决驳回高秀华、林卫红一审的诉讼请求，认定事实清楚，要求维持原判。
被上诉人新华通讯社答辩称，一审法院依据高秀华、林卫红，新华通讯社天津分社，新华通讯社，梁永提供的相关证据，判决驳回高秀华、林卫红一审的诉讼请求，认定事实清楚，要求维持原判。
被上诉人梁永答辩称，一审法院依据高秀华、林卫红，新华通讯社天津分社，新华通讯社，梁永提供的相关证据，判决驳回林卫红、高秀华一审的诉讼请求，认定事实清楚，要求维持原判。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院对一审判决认定的证据及查明事实予以认定。
本院认为，上诉人高秀华、林卫红以一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审法院依据高秀华、林卫红，新华通讯社天津分社，新华通讯社，梁永提供的相关证据及查明的事实，并根据法律规定，判令驳回高秀华、林卫红一审的诉讼请求，事实认定清楚。虽然上诉人高秀华、林卫红以被上诉人新华通讯社天津分社在履行合同过程中存在缔约过失的责任，上诉请求二审法院依法改判，由被上诉人新华通讯社天津分社返还上诉人高秀华、林卫红人民币200000元，被上诉人新华通讯社、被上诉人梁永对还款责任承担连带责任。但根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。缔约过失责任是指在合同成立前的缔约过程中，因缔约人一方的过失致合同不能成立或无效所应承担的责任。本案在本院审理期间上诉人高秀华、林卫红未能提供新的证据证实，新华通讯社天津分社存在过错的事实。据此，上诉人高秀华、林卫红的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人高秀华、林卫红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 苗 佳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；