山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第29号
上诉人（原审被告）：日照海星旅行社有限公司。
法定代表人：卜庆坤，经理。
委托代理人：王小燕。
被上诉人（原审原告）：陈莉。
委托代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。
上诉人日照海星旅行社有限公司（以下简称海星旅行社）与被上诉人陈莉餐饮服务合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开商初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人陈莉原审诉称，2013年7月份，海星旅行社的游客团队由其安排饮食，共计欠其餐费11000元，海星旅行社于2013年11月14日为其出具欠条一张，并承诺及时给付，但经多次催要未果。要求海星旅行社给付餐费11000元及利息，诉讼费由海星旅行社承担。
上诉人海星旅行社原审辩称，海星旅行社从未与陈莉开展过业务，也从未向陈莉出具过欠条；陈莉应提交证据证明其诉讼主张，海星旅行社将根据陈莉的举证进行答辩。陈莉于2013年10月份到海星旅行社索要该餐费时，海星旅行社已明确告知郭常彬非本社员工，对陈莉的餐费不予认可。
原审经审理查明，日照市东港区印象酒店系个体工商户，陈莉系该酒店业主。
2013年11月14日，案外人“郭长彬”向陈莉出具欠条一份，内容为“今欠印象酒店团款11000元壹万壹仟圆郭长彬日照海星旅行社2013年11月14号”，欠条上除有“郭长彬”字样的签名外，还加盖“日照海星旅行社有限公司合同专用章”印鉴。
�审庭审中，陈莉主张，2013年7月份，郭长彬以海星旅行社名义安排团队游客到其经营的日照市东港区印象酒店就餐，共欠费用11000元未付，后陈莉到海星旅行社索要费用时，郭长彬向其出具上述内容欠条，并加盖该社合同专用章；郭长彬与陈莉联系业务时自称是该社的员工，其当时所持有的名片也载明是该社员工、郭长彬又在该社办公室内办公，郭长彬的上述行为构成表见代理，使陈莉确信郭长彬为该社员工，故该社应支付欠款11000元及利息。海星旅行社否认与陈莉间存在业务往来，否认向陈莉出具过欠条，主张：欠条中的“郭长彬”非其单位工作人员，欠条中所加盖的“日照海星旅行社有限公司合同专用章”印鉴非其单位所使用，海星旅行社也从未安排或授权郭长彬与陈莉进行过业务往来；2013年4月份，“郭长彬”临时借用海星旅行社办公室办公，并自行置办办公�品，在2013年10月份，海星旅行社就联系不上郭长彬，陈莉不能凭郭长彬曾使用过海星旅行社办公室就认定郭长彬系本社员工。海星旅行社为证明上述主张成立，提交如下证据：
1、“日照海星旅行社有限公司”公章、财务专用章、合同专用章印鉴样本各一份，该三枚印鉴形状为圆形，未经公安机关备案，而陈莉提交的欠条中的印鉴形状为椭圆形。
2、加盖有“日照蓝海国际旅行社有限公司海曲路营业部确认章”印鉴的“日照旅行社派团计划单”一份，该计划单中的派团人处有“郭长彬”字样的签名。
3、印有“日照汇源旅行社有限公司郭长彬经理”等信息的名片一份。
4、海星旅行社与日照金龙旅游客运信息服务中心签订的车辆租赁合同一份，该合同上海星旅行社加盖的印鉴与其所提交印鉴样本形状一致。
陈莉对海星旅行社提交证据的真实性均提出异议，认为不能证实其的主张。
原审另查明，海星旅行社认可自2013年4月至10月期间，郭长彬所借用其公司的办公室与其公司办公人员使用的是同一间。
原审庭审中，海星旅行社对欠条中郭长彬签字与加盖印鉴的先后顺序提出口头鉴定的申请，但在原审法院限期其“提交书面申请、逾期将按撤回申请处理”的期限内未予提交。
原审认定上述事实，有双方当事人陈述，欠条，海星旅行社单位公章、财务专用章、合同专用章印鉴样本各一份，日照旅行社派团计划单一份，“郭长彬”名片一份在案为证。
原审认为，本案的焦点问题在于郭长彬向陈莉出具欠条的行为是否构成表见代理而致海星旅行社向陈莉承担付款责任。
本案中，海星旅行社自认郭长彬自2013年4月至10月与其公司工作人员共用一间办公室办公，海星旅行社虽抗辩郭长彬系临时借用其办公室使用、并非其公司工作人员�但海星旅行社既未能提交有效证据证明郭长彬借用其办公室，也未能提交有效证据证明其公司已就郭长彬借用其办公室使用的情况对外进行过说明；虽陈莉提交欠条中所加盖的印鉴形式与海星旅行社主张所实际使用的形式不一致，但因海星旅行社主张所实际使用的印鉴未经公安机关备案，原审法院不能据其提交的印鉴样本及租车合同确认其实际所使用印鉴的真实状况，亦不能排除其未曾使用过欠条中印鉴的可能性；从海星旅行社提交的日照旅行社派团计划单、名片可以看出，郭长彬曾以多家旅行社名义从事旅游行业，而涉案业务发生期间，郭长彬在海星旅行社办公室内工作，由此不能排除郭长彬也为海星旅行社工作的可能；且陈莉对于郭长彬所使用印鉴的真伪并无识别的能力。综上，海星旅行社提交的证据均不足以证明其关于“郭长彬并非其公司工作人员，其公司并未授权郭长彬与陈莉进行过任何业务往来”的抗辩理由成立。郭长彬与陈莉发生业务时与海星旅行社工作人员共用同一间办公室工作的事实，郭长彬在办公室内向陈莉出具欠条并加盖海星旅行社名称印鉴的行为，涉案业务与海星旅行社实际从事行业的统一性，均足以使陈莉相信郭常彬系海星旅行社工作人员、代表海星旅行社向其出具欠条。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，原审认定郭长彬表见代理行为成立，海星旅行社应承担向陈莉付款的责任。海星旅行社虽对欠条中印鉴加盖与郭长彬签字先后顺序提出口头鉴定的申请，但在原审法院限期其提交书面申请、逾期将视为撤回申请的期限内，未予提交，应按撤回�请处理。对陈莉要求海星旅行社支付其自2013年11月14日至实际付款日利息的问题，因双方对于付款期限没有明确约定，且陈莉未提交其向海星旅行社催要欠款的证据，故原审法院确认海星旅行社自陈莉诉讼次日起至原审法院确定的付款日，按中国人民银行同期贷款基准利率向陈莉支付利息损失。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：（一）日照海星旅行社有限公司于判决生效之日起五日内支付陈莉欠款11000元。（二）日照海星旅行社有限公司于判决生效之日起五日内支付陈莉欠款利息，息按本金11000元、按中国人民银行同期贷款利率、自2014年7月22日起计算至判决确定的付款日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费75元，由日照海星旅行社有限公司负担。
一审宣判后，海星旅行社不服，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间缺少表见代理基础，原审认定双方之间形成表见代理错误。被上诉人应当举证证明欠条上的合同章是真实的且是由上诉人加盖并证明上诉人庭审出示的合同章是假造的，否则应承担举证不能的责任。（二）原审法院适用法律错误。原审法院适用合同法表见代理的有关规定错误，应当适用合同法关于无权代理的相关规定。请求撤销原判，依法公正处理。
被上诉人陈莉辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。有足够证据证明上诉人与被上诉人之间法律关系符合表见代理条件，原审认定郭长彬表见代理成立并判令上诉人承担付款责任正确。郭常斌并非私自加盖公章，被上诉人对郭长彬使用公章是知情的。请求�审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，案外人郭长彬向被上诉人陈莉出具的欠条，足以证实被上诉人陈莉向案外人郭长彬提供过餐饮服务，双方之间已经构成餐饮服务合同关系，该合同关系合法有效，应予确认。根据案外人郭长彬从事导游工作的业务性质、办公场所、出具欠条的地点以及加盖的公章等事实，被上诉人陈莉有理由相信案外人郭长彬系上诉人海星旅行社的工作人员、代表海星旅行社接受服务并向其出具欠条。原审认定案外人郭长彬表见代理行为成立及上诉人海星旅行社应承担向被上诉人陈莉付款的责任，符合法律规定，本院依法予以确认。上诉人海星旅行社关于其与被上诉人陈莉之间缺少表见代理基础及原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。上诉人海星旅行社关于应由被上诉人陈莉�担证明欠条所盖公章真实性的举证责任的主张，不符合证据规则的法律规定，本院依法亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人日照海星旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱守吉
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一五年三月十一日
书记员 徐文娟