浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平民初字第398号
原告：周月忠。
原告：周月钦。
原告：周月崇。
原告：周爱莲（曾用名周月莲）。
原告周月钦、周月崇、周爱莲委托代理人：周月忠，本案原告，系原告兄弟。
上列四原告委托代理人：史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被告：平阳县市政建设投资有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇桑果园街107-109号。
法定代表人：张良骥，董事长。
委托代理人：陈孟强，浙江九州大众律师事务所律师。
原告周月钦、周月崇、周月忠、周爱莲与被告平阳县市政建设投资有限公司（以下简称平阳市政公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告周月钦、周月崇、周月忠、周爱莲及委托代理人史西宁，被告平阳市政公司委托代理人陈孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：陈桃红系平阳县昆阳镇平塔村村民。2009年该村拆迁，被告作为拆迁人与原告于2009年12月15日签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定：原告房屋补偿金额为61070元，建筑面积多层80±10m2，过渡期限为28个月。至今，被告未向陈桃红交付房屋和安置补助费。2013年3月2日，陈桃红去世。四原告为陈桃红子女，系其法定继承人，就交房事宜与被告多次交涉未果。现四原告起诉要求：1.被告赔偿延迟交房经济损失51250元（从2012年4月15日暂计至2015年9月15日）；2.被告给付原告安置补助费3830元；3.被告于一个月内交付房屋；4.本案诉讼费由被告承担。
四原告在诉讼中补充陈述：（一）陈桃红与被告已明确约定过渡期限，即房屋交付期限，被告未能在过渡期限届满之前交付房屋，被告应赔偿损失。陈桃红的经济损失指的是租金损失，因为陈桃红与被告间约定的经济损失标准不能完全补偿原告的经济损失，故四原告主张按实际损失即租金损失标准计算。租金标准为：80m2年租金为15000元，100m2年租金为18000元，120m2租金小高层为22000元，多层为20000元。故涉诉房屋租金损失为多层51250元（从2012年4月15日暂计至2015年9月15日为41个月，租金为15000元／年）。（二）《房屋拆迁产权调换协议》载明的是其他补偿金额，附件的其他补偿明细表载明的是临时安置补助费，两者不能等同。临时安置补助费应当发放给被拆迁人，不能扣减。其他补偿金额具体内容无法确定。（三）如果被告能在一个月内交付房屋，四原告可以交付剩余差价款。
被告平阳市政公司答辩称：（一）四原告主张其与陈桃红签订《房屋拆迁产权调换协议》及其原房屋腾空、交付及被拆迁等事实均无异议。现平阳县昆阳镇平塔村安置房已结顶，未竣工验收。被告已通知被拆迁户抽签定位，但四原告和陈桃红没有缴纳差价款，没有到现场参加抽签。如果四原告交足差价款，被告尽可能在短时间内安排抽签定位和安置，但不能确定具体时间。（二）四原告第一项诉讼请求，主张租金损失没有事实和法律依据。依据陈桃红与被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》，28个月和40个月均为过渡期限。过渡期限不是房屋交付期限，是安置时间。按上述协议约定，过渡期限届满后被告应当支付延期安置补助费。《房屋拆迁产权调换协议》第五条是有房屋交付时间的条款，但是空白，说明双方没有约定房屋交付期限。（三）第二项诉讼请求是不合理的，《房屋拆迁产权调换协议》及其附件的其他补偿明细表相结合，其他补偿金额5279元已包括临时安置费3830元。（四）第三项诉讼请求与《房屋拆迁产权调换协议》约定不相符。陈桃红与被告对房屋交付期限没有约定。房屋的交付应按工程进度情况再通知拆迁户交付差价款，差价款交付完毕后就可交付房屋。
四原告在本院指定的期限内提交并在庭审中出示如下证据：1.四原告居民身份证（复印件）、平阳县鳌江镇天源村民委员会证明、平阳县昆阳镇平塔村民委员会家庭成员证明、户口登记簿、陈桃红死亡殡葬证及户口注销证明，证明四原告身份信息及与死者陈桃红关系的事实；2.组织机构代码证，证明被告身份信息；3.《房屋拆迁产权调换协议书》，证明原、被告间约定过渡期限、延期交付承担的责任等事项；4.房屋租金标准，证明房租情况。
被告平阳市政公司在在庭审中出示如下证据：1.城南片平塔段改建工程安置定位通知单，证明被告已通知原告参加抽签定位；2.关于限期缴纳平塔段安置房购房款的通知，证明被告通过刊登报纸的方式通知原告支付差价款并参加抽签定位。被告平阳市政公司在庭审后向本院提交如下证据：《城南片区第一期平塔地段改建工程原房腾空移交验收单回执》，证明原告实际交付被拆迁房屋的时间。
经庭审质证，被告平阳市政公司对四原告提供的证据1-2无异议，本院予以认定。被告对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，主张原、被告双方对过渡期限届满后是否交房未约定，本院对证据3真实性予以认定。被告对证据4有异议，本院认为证据4系有关出租房屋信息的网页打印件，不能准确反映房屋市场租金情况，故不予认定。原告主张被告提交的证据1-2的原件由法院核实，对证据1的周锡雪（周月钦儿子）和周月崇署名真实性无异议，主张被告未通知四原告交付差价款，对证据2不予认可。本院认为，被告在本案中未反诉主张逾期付款的违约责任，对被告是否曾通知原告支付安置房差价不是本案审理范围，故证据1-2本院不作认定。对被告庭后提交的证据，四原告无异议，主张陈桃红的房屋位置与周月钦房屋相邻，虽地址登记相同，但不是同一处房产，陈桃红、周月钦交付被拆迁房屋时间相同，本院认为陈桃红虽未签署，但四原告已认可陈桃红被拆迁房屋交付时间为2010年1月19日，故本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2009年12月15日，被告平阳市政公司（拆迁人、甲方）与陈桃红（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定：乙方所有的坐落于昆阳镇平桥路14号房屋，建筑面积39.08m2（原房面积26.05m2、增购面积13.03m2），由甲方拆建；甲方补偿乙方房屋货币补偿金额36794元、住宅搬迁补助费600元、其他补偿金额5279元，一二层增购补偿金额18397元，总计补偿金额为61070元；甲方将坐落城南片区第一期平塔地段的房屋作为安置用房，该房屋为期房；期房的建筑面积及面积发生变动的处理、计价方式及总价款、房屋交付等内容双方另行约定于附件二；期房建筑面积多层80±10m2，安置用房的价款总额171600元；被拆除房屋与安置房差价款为110530元，由乙方支付给甲方；乙方自行解决过渡用房，在过渡期内，住宅临时安置补助费为每月每平方米建筑面积3.50元，按28个月计算，计3830元；临时安置补助费以腾空移交日开始计算；安置用房交付时，甲方应按交付时适用的标准再次发给乙方搬迁补助费；因甲方的责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费。《房屋拆迁产权调换协议》中未约定甲方交付安置用房时间。同日，陈桃红与被告平阳市政公司就上述协议另行约定如下：其他补偿明细表为住宅临时安置费39.08m2金额3830元、协议时效奖励391元、用水补偿金额600元、有线电视补偿350元、电话补偿108元，上述合计5279元。差价款结算为：1.新房基础完成乙方支付协议差价款的30%为33159元；2.新房结顶时乙方支付协议差价款的50%为55265元；3.余款在安置定位后，交付使用前一次性结清。2010年1月19日，陈桃红与被告办理被拆迁房屋腾空移交手续。陈桃红及四原告均交付房屋差价款。被告未对陈桃红或四原告进行安置用房的安置定位及交付使用。
另认定：陈桃红与其丈夫生育原告周月钦、周月崇、周月忠、周爱莲。陈桃红丈夫已早于陈桃红死亡。陈桃红于2014年2月21日死亡。
本院认为：陈桃红与被告平阳市政公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》，内容不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。故陈桃红与被告双方应按合同约定享有权利和履行义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，陈桃红死亡后，其留有遗产，即陈桃红所有的被拆迁房屋的安置用房坐落于城××期平塔地段，其子女周月钦、周月崇、周月忠、周爱莲均系陈桃红的法定继承人且系遗产的第一顺位继承人，均未表示放弃财产继承权，故视为接受继承，应当享有涉诉协议的安置用房的继承权，亦应当履行涉诉协议约定的义务。现依照上述协议约定，本院分析如下：
（一）关于四原告主张被告迟延交房及要求赔偿经济损失的问题。陈桃红与被告签订的涉诉协议，双方仅对陈桃红的过渡方式（包括过渡用房、过渡期限、违约责任）进行约定，但对安置用房交付期限未约定，且被告不予认定过渡期即为交房期限，故四原告主张被告迟延交房，不符合合同约定。根据涉诉协议及其他补偿明细表，陈桃红及被告已约定由陈桃红自行解决过渡用房，在过渡期内，住宅临时安置补助费为每月每平方米建筑面积3.50元，39.08m2按28个月计算，因被告的责任延长过渡期限的，自逾期之月起，按照原标准的二倍支付给原告临时安置补助费。因此，四原告主张按原标准的二倍支付临时安置补助费不足以弥补其经济损失，要求按期房建筑面积多层（80m2）的租金损失标准赔偿经济损失，不符合合同约定，本院不予支持。现被告未能提交证据证实系由四原告或陈桃红的原因致使过渡期限延长，故被告应按约定向四原告支付临时安置补助费，即按原标准的二倍支付四原告临时安置补助费。结合原、被告间签订的《房屋拆迁产权调换协议》及附件，建筑面积39.08m2的过渡期限为28个月（2010年1月19日起至2012年5月18日止），延长过渡期限为39个月28天（2015年5月19日至2015年9月15日）。综上，截止2015年9月15日为止，被告应支付延长过渡期限的临时安置补助费为10924元{［（3.50元／m2／月×2×39.08m2×39月）＋（3.50元／m2／月×2÷30天／月×39.08m2×28天）］}。原告对2015年9月16日后被告延长过渡期限的临时安置补助费可另行再主张。
（二）关于四原告要求被告给付安置补助费的问题。陈桃红与被告签订的涉诉协议及其他补偿明细表，与住宅临时安置补助费的计付标准均能一一对应，现四原告主张安置补助费3830元不能等同与其他补偿明细表中涉及的住宅临时安置费3830元，但又不能明确说明其他补偿金额包含的赔偿标准，故四原告主张被告另支付住宅临时安置费，不符合合同约定，本院不予支持。
（三）关于四原告要求被告一个月内交付房屋的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案中，陈桃红与被告双方对涉诉安置用房交付未明确约定，且涉诉安置用房被告主张未竣工验收，四原告未能提供证据证实事务上述房屋已竣工验收，故四原告要求被告定期交付，不符合法定的交付条件，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告平阳县市政建设投资有限公司于本判决生效后十五日内向原告周月钦、周月崇、周月忠、周爱莲支付延长过渡期限临时安置补助费10924元；
二、驳回原告周月钦、周月崇、周月忠、周爱莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1177元，减半收取588.50元，由周月钦、周月崇、周月忠、周爱莲承担551.50元，平阳县市政建设投资有限公司承担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费1177元，至迟在接到受理上诉通知书之后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈海琴
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郑一展