广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民二初字第183号
原告：梁志雄，男，汉族，1962年出生。
原告：朱艳英，女，汉族，1962年出生。
两原告的委托代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。
两原告的委托代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。
被告：廖思威，男，汉族，1971年出生。
被告：江门市新会区兆江石业有限公司。
法定代表人：廖思威，该公司执行董事。
两被告的委托代理人：贾玉臣、黄鹏森，北京市大成（深圳）律师事务所律师、实习律师。
原告梁志雄、朱艳英诉被告廖思威、江门市新会区兆江石业有限公司（以下简称兆江公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。梁志雄、朱艳英的委托代理人赵一帆、邓丽华，廖思威、兆江公司的委托代理人贾玉臣、黄鹏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志雄、朱艳英诉称：2007年12月7日，梁志雄代表兆江公司的全体股东（即梁志雄和朱艳英）与廖思威签订《投资合作协议》，约定合作投资项目：经营兆江石场的石料开采及销售；石场概况：面积约为140000平方米，地点在江门市新会区古井镇奇乐村；梁志雄保证合同签订前，兆江公司无外债、担保及抵押情形，双方合作之前兆江公司的债权债务均由梁志雄自行承担；兆江公司原股东梁志雄、朱艳英每人转让股份27.5%给廖思威，共计55%；股权转让书作为本合同的附件，此条款应为本合同履行的前提；双方同意对兆江公司在工商局进行股权变更登记手续，变更后，廖思威占兆江公司股份的55%，各方原则上按股权比例进行投资；双方总投资额为2600万元，其中梁志雄在成立兆江公司时办理的相关牌照手续费作价1170万元占投资额45%，廖思威投资1430元占投资额55%；本协议以廖思威前期投入500万元到兆江公司账户为生效前提，其余投资款一年内投入兆江公司，500万元到账后七天内，梁志雄负责为廖思威办理工商股东变更手续，以上投资款用于兆江公司购买生产线及前期生产准备；合同期限从签订之日起至2013年3月，如石场采矿许可证可顺延，本合同则无条件顺延到2015年3月，等等。协议签订后，廖思威于2007年12月10日通过其控制的广州市番禺区大岗振威工程队账户，将首期投资款500万元汇入兆江公司的账户，并在上述首期投资款依约到账后，廖思威开始全面负责合作石场的经营运作。因石场经营需要，经廖思威同意已使用1931272.92元，余下3068727.08元至今尚保留于账户内。2007年12月11日，梁志雄、朱艳英分别与廖思威签订《江门市新会区兆江石业有限公司股东转让股权合同》（以下简称《股权转让合同》），梁志雄、朱艳英分别将所持有的兆江公司27.5%股权转让给廖思威。同月24日，梁志雄、朱艳英协助廖思威办理了股权变更登记手续。但是，自2008年4月份以来，石场因廖威思的原因处于停工状态。江门市国土资源局古井国土资源管理所分别于2008年4月20日和2009年2月16日两次发出书面通知，责令兆江公司石场开工，否则收回采矿许可证。为此，梁志雄、朱艳英多次催促廖威思复工，但廖威思直至2009年初既没有复工，也没有向石场继续投入余下应缴的930万元投资款，更是无故单方退出了石场的经营。廖思威的行为已经构成根本违约。根据《投资合作协议》第十一条：“如合作过程中单方解除合同，违约方需向守约方赔偿所有的投资及由此导致的损失。”的约定，廖思威应赔偿梁志雄、朱艳英所有的投资损失和由此导致的相关损失。
鉴于合作石场的采矿许可证面临被收回，且采矿许可证的有效期也将于2013年3月31日届满，梁志雄为减少损失，遂将兆江石场及采矿权出租给案外人罗振球经营，经营期限自2009年3月1日至2013年3月31日，每年租金120万元，四年可收回租金共480万元。
因石场经营所在地块是向案外人江门市新会区古井镇奇乐村民委员会承租的，为延续石场经营的有效性，梁志雄、朱艳英在廖威思无故中止投资和单方退出经营后，仍必须继续向石场所在地块的出租方江门市新会区古井镇奇乐村民委员会支付2010年至2013年相应的场地使用费554310元，该费用是合作石场经营所必须投入的成本支出。因此，梁志雄、朱艳英的投资损失应为1170万元投资额加上后期投入的554310元场地使用费，减去采矿权出租的租金收入480万元，即7454310元。
此外，依据《投资合作协议》第十一条的约定，廖威思不但应赔偿梁志雄、朱艳英所有的投资，还应赔偿梁志雄、朱艳英因此遭受的投资款利息损失。梁志雄、朱艳英的投资额为1170万元，因廖威思违约而无法如期回收，梁志雄、朱艳英由此所遭受的投资款利息损失，应自《投资合作协议》签订之日（即2007年12月7日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以双方确认的梁志雄、朱艳英的投资额1170万元为基数，计算至廖思威实际清偿相关赔偿款之日止。
另，江门市中级人民法院（2013）江中法民二终字第219号生效的民事判决认定：《投资合作协议》是梁志雄代表兆江公司全体股东，以对兆江公司的相关资产所享有的股东权益作价，作为与廖思威合作经营兆江石场的出资，而与廖思威所签订。对此，兆江公司的另一股东朱艳英也予以追认。因此，结合前述生效判决所认定的案件事实，《投资合作协议》的合同主体应认定为梁志雄、朱艳英与廖思威。梁志雄、朱艳英有权依《投资合作协议》的相关约定，要求廖思威承担相关违约赔偿责任；而兆江公司将有可能负向廖思威返还上述余下的3068727.08元的义务，为此，兆江公司与本案具有直接的法律上的利害关系。据此，请求判令：一、廖思威向梁志雄、朱艳英赔偿投资损失7454310元；二、廖思威向梁志雄、朱艳英赔偿投资款利息损失（以1170万元为基数，按同期银行贷款利率，从2007年12月7日起计至廖思威清偿赔偿款之日止，暂计至2014年2月28日为5823574.25元）；三、兆江公司在3068727.08元范围内对本案廖思威的债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
梁志雄、朱艳英为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、梁志雄、朱艳英的身份证复印件各一份，证明：梁志雄、朱艳英的诉讼主体资格。
2、《投资合作协议》一份，证明：梁志雄代表兆江公司原全体股东与廖威思签订合作经营石场的相关协议，以及协议所约定的相关内容。
3、采矿许可证二份（复印件）。
4、使用林地审核同意书一份（复印件）。
5、《关于兆江公司奇乐石场年产30万立方米碎石建设项目环境影响报告书审批意见的函》一份（复印件）。
6、《兆江石场花岗岩石料矿储量勘查报告》一份（复印件）。
7、《广东省水土保持方案申报表》一份（复印件）。
8、《新会古井镇农村（石场）承包合同》一份。
9、《石场生产生活场地承包协议》一份。
10、《石场生产生活场地承包补充协议》一份。
11、收据二份。
12、新会区农村集体经济组织统一收据四份。
13、《江门市新会区采矿权有偿出让合同》一份。
14、《租赁奇乐石场合同》一份。
证据3－14证明：梁志雄、朱艳英在签订《投资合作协议》前，为取得经营石场所需的采矿权等相关资质，已投入相关成本及已取得的相关证照；并证明梁志雄、朱艳英严格按照《投资合作协议》的约定，履行出资义务，投资1170万元全部到位，并投入合作经营的石场的事实。
15、《股权转让合同》两份。
16、章程修正案一份。
17、公司变更登记申请书一份。
18、《企业机读档案登记资料》一份。
证据15－18证明：梁志雄、朱艳英依《投资合作协议》约定，将所持有的兆江公司合共55%的股权转让给廖威思，并协助廖威思办理了变更登记手续的事实。
19、现金日记账一份，证明：廖威思仅投入500万元，余下的930万元至今没有投入的事实，并证明廖威思已开始全面负责石场的经营运作，石场因经营需要并经廖威思同意，该500万元投资款已使用1931272.92元的事实。
20、通知书两份，证明：因廖威思的原因，导致石场停工的事实；并证明因石场停工，国土所责令兆江公司石场开工，否则收回采矿证的事实。
21、《采矿权出租合同》一份。
22、承租人罗振球的通行证复印件一份。
证据21、22证明：梁志雄、朱艳英为减少损失，将石场采矿权出租给案外人罗振球，租金每年120万元，租期4年，租金总收入480万元的事实。
23、《补充协议》一份。
24、《新会区古井镇农村集体经济组织统一收据》五份（复印件）。
证据23、24证明：梁志雄、朱艳英为延续石场经营的有效性，在廖威思无故中止投资和单方退出经营后，向石场所在地的出租方即江门市新会区古井镇奇乐村民委员会支付2010年至2013年相应的场地使用费554310元的事实。
25、（2013）江中法民二终字第219号《民事判决书》一份，证明：经生效判决认定，《投资合作协议》是合法有效的，该协议的主体应为梁志雄、朱艳英与廖思威。梁志雄、朱艳英有权依《投资合作协议》的相关约定，要求廖威思承担相关赔偿责任。
被告廖思威答辩称：
一、梁志雄、朱艳英构成根本违约后，廖思威中止支付余下投资款，为依法行使抗辩权，不存在任何违约行为。
1、签订《投资合作协议》之初，梁志雄、朱艳英便与案外人郭庆妹恶意串通，对廖威思进行欺诈。梁志雄、朱艳英与廖思威签订的《投资合作协议》第五条已约定兆江公司原股东为梁志雄、朱艳英，廖威思只需依约投资1430万元即可。但在廖思威签订《投资合作协议》后，梁志雄却又向廖思威出示了一份梁志雄、黄景波、郭庆妹三人于2005年3月28日签署的《协议书》，声称黄景波、郭庆妹也是兆江公司股东，要求廖威思必须购买郭庆妹持有的兆江公司股份，朱艳英于2007年12月11日出具《同意书》，对梁志雄所称的郭庆妹为隐名股东的事实予以认可。廖思威基于已签署了《投资合作协议》，迫于无奈，只能再出资130万元向郭庆妹购买所谓的虚构股权。（2011）江中法民二终字第176号生效判决已经认定：“郭庆妹、黄景波并不是兆江公司的股东，无权处理兆江公司股份问题，但梁志雄、黄景波、郭庆妹虚构事实、恶意串通表示郭庆妹是兆江公司的股东，让廖思威出资130万元购买郭庆妹的股份，该行为损害廖思威的利益......”。由此可见，在签订《投资合作协议》之初，梁志雄、朱艳英便与他人恶意串通，对廖思威进行欺诈，数额高达130万元，此行为严重损害了廖思威的利益。同时该行为证明梁志雄、朱艳英与廖思威签订《投资合作协议》的目的只是为了欺骗廖思威的投资款，根本无意按约与廖思威合作经营兆江石场。
2、廖思威依约出资后，梁志雄却阻止廖威思参与公司管理经营，导致《投资合作协议》根本无法履行。《投资合作协议》第九条约定廖思威与梁志雄共同管理经营石场，第十条约定“石场每月开一次股东会，及时向股东通报上月生产、销售业绩及利润情况”，而签订合同至今，梁志雄作为当时兆江公司的法定代表人、执行董事，未履行自身法定职责，从未召集过股东会，也从未向廖思威通报过兆江公司生产经营和财务情况。廖思威签订《投资合作协议》的目的是与梁志雄共同经营石场并取得收益。梁志雄在廖思威入股前便为兆江公司的实际控制人，在廖思威取得股东身份并对兆江石场投资后，梁志雄利用其身为法定代表人、执行董事的身份及影响力，实际上控制了兆江公司的运营管理，阻止廖威思参与石场的经营，并且从未向廖威思通报过兆江公司生产经营和财务情况，在此情形下，廖思威的合同目的已无法实现，怎么可能向兆江石场继续投资。
3、梁志雄、朱艳英构成根本违约后，又未经股东会决议擅自将合作项目兆江石场的采矿权出租，导致合作项目最终失败。退一步讲，按照《投资合作协议》约定，廖思威投入余下投资款的时间为2008年12月，而在2009年2月25日，梁志雄在未告知廖思威的情形下，利用其法定代表人的身份与罗振球签订《采矿权出租合同》，擅自将兆江公司位于江门市新会区古井镇长乐村白尖山花岗岩的采矿权出租给罗振球。兆江公司章程第十五条规定“股东会行使下列职权（一）决定公司的经营方针和投资计划”，所以决定签订上述合同的权利应当由股东会行使，而梁志雄在未告知廖思威，未召开股东会进行决议的情形下便将公司的唯一经营业务出租给他人，不仅违反公司章程和法律规定，严重侵犯了廖思威身为股东应有的决策权和知情权，并且兆江石场的采矿权出租后，《投资合作协议》的基础依据已不复存在。梁志雄该行为是导致《投资合作协议》最终无法实现的原因。
4、梁志雄、朱艳英欺骗廖思威，使廖思威认为兆江公司拥有两个石场，导致廖威思签订合作协议的目的无法实现，并且合作协议实际上也无法履行。廖思威为广州市南沙人，并不清楚江门市新会区古井镇的当地情况，身为引资方及当地人的梁志雄本应就兆江公司现状对作为外来投资者的廖思威作出全面、完整、准确、真实的披露，而梁志雄却利用廖思威的信赖及投资心切的心理，刻意隐瞒实情，诱使廖思威认为兆江公司拥有长乐村和奇乐村两个石场，但廖思威加入兆江公司后才发现，兆江公司只有一个石场，并且该石场无法确定为长乐村的石场还是奇乐村的石场，廖思威要求梁志雄、朱艳英对此作出合理解释，梁志雄、朱艳英对此却不予理会，最终导致廖思威无法实现合同目的——经营公司位于奇乐村和长乐村的石场。并且由于石场的位置无法确定，也导致了合作协议实际上无法履行。
5、根据一般生活经验可知，廖思威不可能单方退出合作。廖思威于2007年12月刚投资500万元，不可能在短短四个月后，在未收回任何成本的情况下便单方退出合作，所以梁志雄、朱艳英声称因廖思威单方违约退出合作的逻辑不符合基本的生活常识。
二、兆江石场停工是梁志雄疏于管理所致，而非廖思威未投入余下投资款的原因，梁志雄、朱艳英以廖思威未付余下投资款导致石场无法开工是颠倒事实。
1、兆江公司获得采矿权的时间为2005年3月，根据梁志雄与江门市新会区国土资源局签订的《江门市新会区采矿权有偿出让合同》第九条可知，兆江石场应当于2005年6月1日前开工，而廖思威于2007年12月向兆江石场投资，由此可知石场无法开工并非廖思威之因。
2、廖思威于2007年12月向兆江石场投资了500万元，而至今却只使用了193万元，剩余307万元一直未使用，由此可知石场无法开工亦非缺少资金之因。
3、按照《投资合作协议》的约定，廖思威投入余下投资款的时间应当为2008年12月，而兆江石场停工是2008年4月，从时间上进行判断，根本无法得出石场停工是廖思威未投入余下投资款所致。
4、梁志雄为兆江公司的法定代表人和执行董事，应当由其履行管理兆江石场的职责。廖思威在2008年2月份无法参与公司经营后，应当由梁志雄履行自身职责，负责石场经营，而梁志雄却一直疏于管理，导致兆江石场无法开工。
综上所述，本案事实十分清楚，梁志雄、朱艳英在履行合同的过程中未按约履行合同义务，并且存在欺诈、与他人恶意串通损害廖思威利益的行为，最终导致《投资合作协议》无法履行。在梁志雄、朱艳英构成根本违约的情况下，廖思威为了维护自身的合法权益，考虑到继续投入会导致更大的损失，才行使抗辩权，中止继续投资，廖思威不存在任何违约行为。退一步讲，《投资合作协议》约定梁志雄的义务不单是将兆江公司成立时办理的相关牌照作价为投资，还应当协助作为投资方的廖思威参与兆江公司的经营管理，而梁志雄、朱艳英没有任何证据证明履行了该合同义务。由此可知，梁志雄、朱艳英没有任何证据可以证明廖思威先构成违约，也没有任何证据能够证明其实际损失，应当承担举证不能的法律后果。梁志雄、朱艳英欺诈廖威思的130万元，已通过诉讼将130万元取回，梁志雄、朱艳英一直存在欺诈行为，是梁志雄、朱艳英违约，造成廖思威无法进行管理，请求驳回梁志雄、朱艳英的所有诉讼请求。
被告兆江公司答辩称：
一、同意廖思威的答辩内容。
二、应驳回梁志雄、朱艳英追加兆江公司为共同被告的申请。本案的法律关系为股权转让，梁志雄、朱艳英是基于与廖思威签订的《投资合作协议》提起本案诉讼，三名当事人均为兆江公司的股东，兆江公司并非合同的任意一方，兆江公司与梁志雄、朱艳英的关系明显非同类法律关系，更非同一法律关系，根据民诉法53条、119条的规定和最高院的民诉法意见第52条及相关法律对必要共同诉讼的规定，追加共同被告必须为必要共同诉讼，本案不符合共同诉讼的要件，梁志雄、朱艳英申请追加兆江公司为本案共同被告不符合法律规定，应予以驳回。
廖思威、兆江公司在诉讼期间向本院提供如下的证据：
1、《协议书》一份，证明：签订《投资合作协议》当日，梁志雄便同郭庆妹、黄景波恶意串通，欺诈廖思威130万元，损害廖思威的利益。
2、《同意书》一份，证明：朱艳英伙同梁志雄、郭庆妹、黄景波一起对廖思威进行欺诈，损害廖思威的利益。
3、（2011）江中法民二终字第176号《民事判决书》一份，证明：该生效判决书认定梁志雄、朱艳英在签订《投资合作协议》当日，与他人恶意串通，欺诈廖思威130万元，严重损害廖思威的利益。梁志雄、朱艳英构成根本违约，廖思威未支付余下投资款不构成违约。
4、缴纳地方税费总额证明、账户明细查询各一份，证明：梁志雄、朱艳英纳税402万元，营业额大概是4000万元左右，梁志雄、朱艳英没有损失还有盈利，廖思威至今分文未得，梁志雄、朱艳英不存在本金和利息的损失。
经过庭审质证，被告廖思威、兆江公司对原告梁志雄、朱艳英所举证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2的三性没有异议，但因其证明的内容不够详细，所以不发表意见，该协议约定了双方的义务，协议的三、四、五条说明梁志雄、朱艳英占有100%股权；对证据3，因没有提供原件，无法审核，不能作为本案证据使用；对证据4的真实性、合法性由法庭审核，与本案无关联性；对证据5－7，没有提供原件，不能作为本案证据使用；对证据8－14的真实性、合法性由法庭审核，对其关联性及证明的内容有异议，该组证据不能证明梁志雄、朱艳英投资额为1170万元，因为梁志雄、朱艳英没有证据证明其估价标准，不能单凭廖思威在合同中对这数额作了一个约定便判断牌照及采矿权价值为1170万元，同时该组证据证明兆江公司拥有奇乐村的石场，梁志雄为当时兆江公司的实际控制人；对证据15－18的三性及证明内容没有异议；对证据19的三性没有异议，但对其证明的内容有异议，该证据无法证明廖思威全面负责石场的经营运作，梁志雄、朱艳英不让廖思威参与经营管理，有投资就有支出，该证据无法一下能核实，该证据显示2008年2月以后的支出证明单审批人不再是廖思威，而是郭庆妹，证明了廖思威已经被迫不再参与公司经营，石场支出由郭庆妹进行审核，恰恰证明郭庆妹与梁志雄恶意串通，欺骗廖思威130万元后，再将廖思威排挤出公司；对证据20的真实性、合法性由法庭审核，对其关联性及证明的内容有异议，该通知只能证明石场2008年4月没有开工，不能证明是因为廖思威导致，同时证明2008年4月石场无法开工，而廖思威投入余下投资款的时间按约定为2008年12月，该时间顺序无法得出石场停工因廖思威未投入余下投资款导致；对证据21、22，的真实性没有异议，通过查询银行流水证明采矿权出租是假的，是梁志雄自行经营而伪造出租事实，兆江公司在盈利；对证据23、24，因未提交证据24的原件，故该证据不能作为本案证据使用，与本案无关联性；对证据25的三性没有异议，但对其证明的内容有异议，其要证明的内容无法从判决书中得出结论，该证据证明梁志雄擅自将公司采矿权出租，梁志雄从未召开股东会，从未向股东通报生产经营情况，从未向股东分配利益。
原告梁志雄、朱艳英对被告廖思威、兆江公司所举证据的质证意见：对证据1－3的真实性没有异议，但对其关联性有异议，廖思威并不是受让郭庆妹的股权而签订，而是因为合作石场签订，郭庆妹的转让与否并不影响石场的投资经营，梁志雄、朱艳英共持有45%的股权实际上是由梁志雄、郭庆妹、黄景波三人持有，四人的挂名与实名的股东法院虽不认可，但四人是认可的，而郭庆妹转让给廖思威的股权包含在梁志雄和朱艳英的股权中，廖思威为了取得更多的股东权益才要求购买郭庆妹的股权，从投资合作协议内容，郭庆妹不属于合作协议的部分，郭庆妹的转让合同履行与否不能以此来认定梁志雄、朱艳英是否违约，该三份证据不能证明廖思威、兆江公司的主张。因为廖思威、兆江公司庭审才做出口头答辩，梁志雄、朱艳英针对廖思威、兆江公司的答辩意见，有权申请法院对部分证据调查取证。对证据4，第一，已超过举证期限，不应该作为本案证据使用；第二，罗振球承包期间，所有的费用及经营成果都由罗振球享有，经营的亏损及盈余都由罗振球享有，梁志雄、朱艳英只收取租金；第三，罗振球经营石场期间利用兆江公司名义对外经营，都不是兆江公司营业范围，只能认定为罗振球的承包成果。
经审理查明：2005年8月30日，兆江公司登记成立。成立之初公司注册资本50万元，企业类型是有限责任公司，股东为罗振球、梁志雄、朱艳英，股东出资比例为：罗振球出资27.5万元，占55%股份；梁志雄出资11.25万元，占22.5%股份；朱艳英出资11.25万元，占22.5%股份。2006年6月20日，兆江公司发生股权转让，罗振球退出公司，其持有的股份分别由梁志雄、朱艳英受让。股东出资比例变更为：梁志雄出资25万元，占50%股份；朱艳英出资25万元，占50%股份。梁志雄为公司法定代表人。
2007年12月初，梁志雄以兆江公司在新会区古井镇拥有石场为由，推介廖思威投资。同年12月7日，以梁志雄为甲方、廖思威为乙方签订一份《投资合作协议》，甲、乙双方就投资兆江公司事宜达成了协议，协议内容：一、投资项目：经营兆江石场的石料开采及销售。二、石场概况：面积约140000平方米，地点在江门市新会区古井镇奇乐村。三、在本合同签订前，甲方保证兆江公司无外债、担保及抵押情形。四、在甲乙双方合作之前兆江公司的债权债务均由甲方自行承担。五、甲方保证有权就兆江公司与乙方合作事宜具有决定权，包括取得兆江公司其他股东的股权转让书面同意，其中兆江公司原股东梁志雄、朱艳英股份每人转让乙方27.5%，以上共计55%，股权转让书作为本合同的附件，此条款应为本合同得以履行的前提。六、甲、乙双方同意对兆江公司在工商局进行股权变更手续，变更后乙方占兆江公司的股份55%，各方原则上依股权的比例进行投资。七、双方投资事项：1、甲、乙双方总投资额为2600万元，其中甲方在成立兆江公司时办理的相关牌照手续费作价1170万元，占投资额45%；乙方投资1430万元，占投资额55%。乙方超出投资部分优先从石场利润中扣回。……。4、采矿许可证由2013年3月延期至2015年3月所产生的费用由双方承担。八、本合同第七条所述甲方作价1170万元已包括以下已办理的手续及支付的相关费用：1、采矿许可证，期限至2013年3月；2、广东省林业局核发的13.3公顷使用林地审核同意书；3、环境影响报告书；4、取得七五七地质队所建筑用花岗岩矿产资源开发利用说明书及建筑用花岗岩石料储量勘察报告书；5、向赵沃良补偿142883平方米桉树款1388900元；6、己取得水利部门核发的水土流失方案；7、2008年以前向古井镇府及长乐村应缴纳的山租。九、企业经营管理。1、甲乙双方各派一人参与石场日常管理，职能是代表各方股份权益，直接参与石场日常业务。……。4、甲方派会计，乙方派出纳，其余人员按现代企业的正规制度进行招聘。……。十、财务及利润分配：1、石场每月开一次股东会议，及时向股东通报上月生产、销售业绩及利润情况。2、双方每月在提留生产费用后，剩余利润及亏损按甲方45%，乙方55%的比例进行分配及承担经营风险。十一、如合作过程中单方解除合同，违约方需向守约方赔偿所有的投资及由此导致的损失。十二、合同的解除：1、双方存在分歧经双方同意需解除合同甲方所投资部分归甲方，乙方所投资的机械设备归还乙方。……。十三、如双方同意扩大再生产需要增资时，则按甲方45%，乙方55%的比例再投入资金。十四、本合同期限从签订之日起至2013年3月，如石场采矿许可证可顺延，本合同无条件顺延到2015年3月。……。十七、本协议以乙方前期投入500万元到兆江公司账户为合同生效的前提，其余投资款一年内投入兆江公司，500万元到账后7天内，甲方负责为乙方办理工商股东变更手续。以上投资款用于兆江公司购买生产线设备及前期生产准备……。
上述《投资合作协议》签订后的同一天，梁志雄向廖思威出示梁志雄、黄景波、郭庆妹三人于2005年3月28日（兆江公司还未注册成立）签订的“2005协议”，约定梁志雄、黄景波、郭庆妹是兆江公司的股东，梁志雄占40%股份、黄景波占40%股份、郭庆妹占20%股份。协议书中没有兆江公司登记成立时其它两个股东罗振球、朱艳英的签名。于是廖思威、郭庆妹、黄景波、梁志雄又于2007年12月7日签订《协议书》，约定“2005协议”对廖思威不具约束力，廖思威同意再出资130万元向郭庆妹购买10%的股份。
2007年12月10日，廖思威按《投资合作协议》约定通过其控制的广州市番禺区大岗振威工程队的帐户向兆江公司支付了首期投资款500万元。
2007年12月11日，廖思威分别与梁志雄、朱艳英签订了《股权转让合同》，梁志雄、朱艳英将各自持有兆江公司的50%股份，以13.75万元的价格分别转让27.5%给廖思威。同日，梁志雄、朱艳英分别出具收到廖思威股权转让款13.75万元的收据；召开股东会决议变更公司章程，增加股东，并决定对公司章程第四章第七条改为：廖思威出资27.5万元，占公司注册资本55%；梁志雄出资11.25万元，占公司注册资本22.5%；朱艳英出资11.25万元，占公司注册资本22.5%。同月24日，以该股东决议的出资比例向工商部门换取了兆江公司的营业执照，法定代表人仍为梁志雄。随后，双方按约定各派人员到兆江公司参与涉案石场的日常经营业务，期间以廖思威的投资款支付了相关费用190多万元。
兆江公司变更廖思威为股东后，梁志雄从未召集过股东会议，也从未向股东通报过兆江公司的生产经营和财务情况，也没有向股东分配利润。后来，廖思威与梁志雄、朱艳英双方因经营管理等问题发生纠纷，涉案石场于2008年4月停工，廖思威及所派的人员不再参与兆江公司的业务。2008年4月20日，古井国土资源管理所向兆江公司发出通知，内容：2008年4月该所在巡查中发现兆江公司已停止开工，根据《广东省采石取土管理规定》第十三条的规定：“采矿权人应当自领取采矿许可证之日起六个月内建场，逾期不建场的，由原登记发证机关收回采矿许可证，注销其采矿权”，该所将会把情况上报江门市国土资源局。2009年2月16日古井国土资源所再次向兆江公司发出通知，要求尽快开工。因双方发生纠纷，廖思威至今没有支付《投资合作协议》所约定的应在一年内投入兆江公司的余下投资款。
2009年2月25日，梁志雄与罗振球签订一份《采矿权出租合同》，约定梁志雄将位于江门市新会区古井镇长乐村白尖山花岗岩采矿权出租给罗振球，具体的矿区范围以江门市新会区国土资源局与梁志雄于2004年12月8日签订的《江门市新会区采矿权有偿出让合同》项下所确定的矿区范围为准（该合同项下确认采矿权矿区位于江门市新会区古井镇长乐村白尖山，矿区面积143375平方米）；租赁期限为2009年3月1日至2013年3月31日，共四年；租金每年120万元，在签订合同之日起三十日内一次性支付合同项下的全部租金。
2010年10月12日，梁志雄、朱艳英共同向本院提起诉讼（案号2010新法民二初字第717号），请求解除与廖思威签订的《股权转让合同》，将公司股权结构恢复到转让前的状态。同年12月7日，梁志雄、朱艳英撤回该起诉。
2010年12月17日，廖思威向本院起诉梁志雄、朱艳英、兆江公司（第三人），请求确认廖思威与梁志雄签订的《投资合作协议》无效，并由兆江公司退回投资款500万元。该案经两审审理认为《投资合作协议》有效，判决驳回廖思威的诉讼请求。此外，廖思威还就郭庆妹的“股权”转让纠纷另行向本院起诉郭庆妹、梁志雄、黄景波（一审案号：（2011）新法民二初字第115号。二审案号：（2011）江中法民二终字第176号），后经两级法院审理认为郭庆妹、梁志雄、黄景波三人虚构郭庆妹的股东身份，促成廖思威受让其“股权”，是恶意串通损害廖思威的合法利益，判决确认廖思威、郭庆妹、黄景波、梁志雄于2007年12月7日签订的股权转让《协议书》无效，并由郭庆妹退回130万元及其利息给廖思威，梁志雄、黄景波承担连带清偿责任。
另查明，2014年1月16日，兆江公司的营业执照向工商部门办理了变更登记，企业机读档案登记资料显示：公司注册资本仍为50万元，法定代表人变更为廖思威；投资者名称：廖思威认缴出资额27.5万元，比例55%；朱艳英认缴出资额11.25万元，比例22.5%；梁志雄认缴出资额11.25万元，比例22.5%。
本院认为：本案为与公司有关的纠纷。梁志雄与廖思威于2007年12月7日签订的《投资合作协议》，已经法院的生效裁判认定其实质为兆江公司当时的股东梁志雄、朱艳英以对兆江公司投资所享有的相关权益作价与廖思威达成了合作经营兆江公司的协议，并确认该《投资合作协议》合法有效，故廖思威、梁志雄、朱艳英均应依约予以履行。根据前述协议的约定，廖思威其中依约负有向兆江公司分两部分支付投资款（其中第一部分500万元已经依约投入，其余投资款在前述500万元投入后的一年内支付）；梁志雄、朱艳英作为公司的原股东则负有在签约前向廖思威如实披露公司状况、依约协助将公司的相关股权变更登记至廖思威名下并确保其享有股东权利（如知情权、经营权、决策权等）的义务。虽然廖思威依约将首期款500万元投入到兆江公司后，并没有如期在约定的一年内投入余下的投资款，但查明的案件事实显示，一方面，梁志雄与黄景波、郭庆妹等人在《投资合作协议》签订后的同一天便恶意串通，虚构郭庆妹的股东身份，促成廖思威再出资130万元受让其“股权”，损害廖思威的合法利益；另一方面，在兆江公司将廖思威变更为股东后，梁志雄作为法定代表人，从未依照约定召集过股东会议，也从未向廖思威通报过兆江公司生产经营和财务情况，甚至未经廖思威同意擅自与他人签订《采矿权出租合同》，处分石场的经营权，严重侵害了廖思威的股东权益。可见，梁志雄、朱艳英的以上违约行为严重打击廖思威的投资信心，且发生早于廖思威所应对兆江公司投入剩余投资款的期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，廖思威没有支付余下投资款，具有合理的抗辩理由。因此，梁志雄、朱艳英主张廖思威构成违约并要求其承担赔偿损失的违约责任，依据不足，本院不予支持。进而，梁志雄、朱艳英另主张兆江公司在3068727.08元范围内对廖思威的违约责任承担连带清偿义务，于法无据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁志雄、朱艳英的诉讼请求。
案件受理费116545元，诉讼保全费5000元，合计121545元，由原告梁志雄、朱艳英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁景棠
审判员 李福明
审判员 钟振尧
二〇一四年八月二十六日
书记员 李楚童