浙江省兰溪市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0781行初35号原告胡小莲，女，1944年12月10日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人黄海瑞，男，1937年2月23日出生，汉族，住兰溪市，系原告丈夫。委托代理人黄慧君，女，1964年6月11日出生，汉族，住兰溪市，系原告女儿。被告兰溪市人力资源和社会保障局，住所地兰溪市府前路234号。法定代表人徐建光，兰溪市人力资源和社会保障局局长。分管负责人朱志良，兰溪市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。被告兰溪市人民政府，住所地兰溪市府前路81号。法定代表人蔡艳，兰溪市市长。委托代理人赵有富，兰溪市人民政府法制办公室主任。委托代理人陈炎升，兰溪市人民市政府法制办公室工作人员。原告胡小莲与被告兰溪市人力资源和社会保障局、及被告兰溪市人民政府撤销行政答复一案，原告于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告胡小莲的委托代理人黄慧君、黄海瑞，被告兰溪市人力资源和社会保障局分管负责人朱志良及委托代理人胡庆根、兰溪市人民政府委托代理人赵有富、陈炎升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兰溪市人力资源和社会保障局于2016年5月5日针对原告提出《要求认定1969年月11月到1972年8月工龄的报告》，经审查作出主要内容为因缺少依据目前还无法认定的兰人信访答（2016）11号《信访答复意见书》，并于2016年5月18日送达原告。原告不服于2016年5月27日向被告兰溪市人民政府提出行政复议申请，被告兰溪市人民政府于当日予以受理，经审查认为被告兰溪市人力资源和社会保障局作出的兰人信访答（2016）11号《信访答复意见书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出的兰复决字（2016）11号《行政复议决定书》，维持被告兰溪市人力资源和社会保障局作出的兰人信访答（2016）11号《信访答复意见书》不予认定1969年11月到1972年8月工龄的答复。被告兰溪市人力资源和社会保障局在规定的期限内向本院提供了以下证据：报告、兰缆革字第25号报告、告知单及送达回证、信访事项答复意见书、送达回证。证明原告提出认定连续工龄申请，当时电缆厂原告的招工录用情况，被告受理并告知原告，第一被告具体的答复内容并依法送达。法律依据：浙劳社老（2002）161号《浙江省劳动和社会保障厅关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》。被告兰溪市人民政府在规定的期限内向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书及相关证明材料，证明原告提出行政复议申请的事实。2、答复通知书，证明答辩人依法对案件进行审理的事实。3、答复书及相关证明材料，证明市人社局依法进行答复，涉案不符合认定连续工龄条件的事实。4、行政复议调查笔录，证明答辩人依法进行审理、原告不符合认定连续工龄条件的事实。5、延期决定通知书，证明涉案行政复议决定依法延期的事实。行政复议决定书，证明答辩人依法作出复议决定的事实。6、审批资料，证明答辩人的行政复议程序合法的事实。7、送达凭证，证明相关文件己依法送达原告或被申请人的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十四条，《浙江省劳动和社会保障厅关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》[浙劳社劳（2002）161号]。原告胡小莲诉称：原告于2016年3月8日，向第一被告提出《要求认定1969年11月到1972年8月工龄的报告》，第一被告于2016年5月18日向原告送达《信访答复意见书》，以原告缺少依据为由拒绝认定原告该期间的工龄。原告为此，向第二被告申请复议，2016年8月29日，第二被告作出维持第一被告答复的决定。现原告不服二被告作出的认定，依法提起起诉，理由是：原告事实上该期间在兰溪电缆厂正常工作，客观上也是兰溪电缆厂关于举办学习班、招工、劳动工资介绍信及相关报告，里面有原告的名单及1969年11月12日《溪西人民公社革命委员会介绍信》；兰溪电缆厂1972年8月4日《关于要求给胡小莲同志解决工作问题的报告》内容中明确“胡小莲原是我厂1969年11月份招收的正式工，并曾派往上海电缆厂培训”，虽然其后说到因粮户关系未落实，不符合当时招工要求，但事实上当时原告即将粮户关系从黄店迁到兰溪，符合招工条件，则继续在兰溪电缆厂工作，否则不可能由该厂出具该份报告。为此请求法院依法撤销二被告作出的“不予认定1969年11月份到1972年8月份工龄的答复”，依法认定原告1969年11月份到1972年8月份三年的工龄。原告在规定的期限内向本院提供了以下材料：1、2006年11月6日兰溪市人力资源和社会保障局通知，证明工龄从1969年己经认定了。2、档案封面的复印件，证明档案里面有原告的名字。3、人民公社的介绍信，证明原告优先录用。4、电缆厂的证明，证明原告在此期间确实在厂工作。5、1985年企业职工工资改革审批表，证明原告的工龄无论如何都是从1970年开始计算的。6、电缆厂证明，证明档案己经遗失了。被告兰溪市人力资源和社会保障局辩称：一、原告于2016年3月8日向被告提出《要求认定1969年11月到1972年8月工龄的报告》，被告于2016年5月5日作出了《信访答复意见书》，并于2016年5月18日送达申请人，对原告的申请事项不予认定。被告查阅了原告的个人档案，她于1960年10月—1963年10月在黄店镇中心卫生院（原女埠区医院）工作，后精简下放；1972年12月经劳动部门办理招工手续到兰溪服装厂工作，至1992年10月退休，合计工龄22年10个月。根据现行政策规定：固定职工连续工龄的计算，必须有县级以上劳动部门批准的相关手续资料。原告的个人档案中没有1969年11月被兰溪电缆厂招用的有效资料，以上事实有1972年12月招工登记表为证。二、从现有的证据来看，原告1972年12月经劳动部门办理招工手续到兰溪服装厂工作。按原告的诉求，其1969年11月被兰溪电缆厂招用，那么原告在1972年12月前应当不是兰溪电缆厂正式职工才会再次招工，否则应当办理调动手续。原告提供的材料反映不出何时从厂离职。没有提供其于1969年11月经劳动部门批准被电缆厂招用的证据，也无法证明原告曾经被兰溪电缆厂招工录用并办理离职手续的事实，因此，对原告申请的连续工龄认定作出不予确认。原告的要求没有任何法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告兰溪市人民政府辩称：一、涉案不予认定连续工龄答复事实清楚、证据充分。原告于2016年3月8日向兰溪市人力资源和社会保障局提出《要求认定1969年11月到1972年8月工龄的报告》，于2016年5月5日作出了《信访答复意见书》，并对原告的申请事项不予认定。原告不服，于2016年5月27日向兰溪市人民政府提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项规定，决定维持市人社局作出的不予认定原告1969年11月到1972年8月期间工龄的答复，适用法律正确。原告要求认定工龄的理由为：兰溪电缆厂1972年8月4日《关于要求给胡小莲同志解决工作问题的报告》所称离职一事不是事实，其一直在电缆厂工作到1972年11月；1972年12月的职工登记表记载的部分内容不正确。1969年11月12日《溪西人民公社革命委员会介绍信》1969年11月招收的正式工，并曾派往上海电缆厂培训。在招工政策检查中，发现其粮户关系未落实，不符合当时招工要求，因此决定停止培训，动员离职。二、涉案不予认定连续工龄答复符合相关政策、程序符合规定。本案原告并未向兰溪市人力资源和社会保障局提供证明其连续工龄认定有误的有效证据，其申请不符合重新认定连续工龄的政策要求，经审核原告提供的证据材料、查阅原告的个人档案后，于2016年5月5日作出了兰人信访答（2016）11号《信访事项答复意见书》并送达原告，程序符合规定，适用法律正确。三、涉案复议决定程序合法、适用法律正确，原告的复议申请受理后，依法延期，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定决定维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告兰溪市人力资源和社会保障局提供的证据真实性没有异议，证明目的有异议。原告对被告兰溪市人民政府提供的证据1、2、3、4、6、7、真实性没有异议，对证据5行政复议决定书不服。经合议庭评议，对二被告提供的证据真实性均予以确认。被告兰溪市人力资源和社会保障局对原告提供的证据1没有异议。1960年到1963年到黄店卫生院工作，把前面三年工龄加到1972年之后的工龄，才认定为1969年开始计算工龄。对证据2真实性没有异议，仅凭封面不能证明里面的内容。对证据3真实性没有异议，内容上看将原告介绍到兰溪市电缆厂工作，有无录用需提供证据证明。对证据4真实性没有异议，原告不符合招工指标。对证据5真实性没有异议，参加工作的年月是1970年单凭一张表不能证明，需要其他证据佐证。对证据6真实性没有异议。被告兰溪市人民政府对原告提供的证据1没有异议。对证据2真实性没有异议。对证据3与第一被告一致。对证据4证明当时原告经动员之后离职的事实。对证据5真实性没有异议，对里面的内容有异议。对证据6没有异议。经合议庭评议，本院对原告提供的证据真实性予以确认。经审理查明：被告兰溪市人力资源和社会保障局于2016年3月8日受理原告提出的《要求认定1969年11月份到1972年8月份工龄的报告》，认为缺少依据目前还无法认定原告该期间的工龄，2016年5月5日作出兰人信访答（2016）11号《信访答复意见书》，于2016年5月18日向原告送达《信访答复意见书》。原告不服，向被告兰溪市人民政府申请复议。经审查被告兰溪市人民政府认为涉案不予认定连续工龄答复符合相关政策、程序符合规定，于2016年8月29日，兰溪市人民政府作出兰复决字（2016）11号《行政复议决定书》，维持被告兰溪市人力资源和社会保障局的答复。原告不服，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。要求依法撤销二被告作出的“不予认定1969年11月份到1972年8月份工龄的答复”，依法认定原告1969年11月份到1972年8月份三年的工龄。本院认为，原告提出要求认定1969年11月到1972年8月的三年期间工龄，被告兰溪市人力资源和社会保障局以《信访答复意见书》的形式作出答复，因该答复内容涉及原告的退休待遇等实体权利，原告对该答复不服的，可以依法向本院提起行政诉讼。本案的证据材料中《关于要求给胡小莲同志解决工作问题的报告》（兰缆革字第25号）、1972年12月6日新吸收职工登记表等至少能够证明原告在参加兰溪服装厂工作前为非兰溪电缆厂的在编正式职工，原告的落款日期为1993年2月29日及2006年1月5日的报告等，也均未提及1969年11月到1972年8月的三年期间的职工身份，该二份报告应当认为较为客观也符合常理。原告档案中工资调整审批表中参加工作时间栏填写有1970年2月，但原告的数次工资调整审批表中填写的参加工作时间并不一致，不能印证原告主张的1969年11月到1972年8月的三年期间工龄问题。原告所称的2006年11月6日兰溪市人力资源和社会保障局通知，证明工龄从1969年计算己经认定了，对此被告兰溪市人力资源和社会保障局在庭审中作了计算方法的说明，该说明符合现行相关政策，本院予以采信。根据现行政策规定固定职工连续工龄的计算，必须有县级以上劳动部门批准的相关手续资料。因此被告兰溪市人力资源和社会保障局在《信访答复意见书》中关于原告主张在兰溪电缆厂的三年工龄因缺少依据，目前还无法认定的答复正确。被告兰溪市人民政府作出的兰复决字（2016）11号《行政复议决定书》，维持被告兰溪市人力资源和社会保障局作出的答复事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下：驳回原告胡小莲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告胡小莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  唐云峰审 判 员  陈子薇人民陪审员  冯美琴二〇一七年二月二十三日代书 记员  蒋兰昕??-1-?