安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第01146号
原告：杨文，女，1957年9月7日出生，汉族，退休员工，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
被告：安徽文达信息工程学院，住所地安徽省合肥市，组织机构代码××。
法定代表人：谢春贵，理事长。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张旭鸣，总经理。
以上两被告共同的委托代理人：杨丽丽，安徽和永律师事务所律师。
原告杨文诉被告安徽文达信息工程学院（以下简称文达学院）、安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海园林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员巩平担任审判长，与人民陪审员李玲、人民陪审员张际华组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告杨文及两被告共同的委托代理人杨丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨文诉称：经朋友介绍，杨文与文达学院实际控制人谢春贵相识。2014年3月13日，杨文与文达学院签订借款合同一份。合同约定，由杨文出借270万元给文达学院，借款期限6个月，合同到期日为2014年9月12日。在合同履行期限内，文达学院均按合同规定支付借款利息至2014年8月13日。合同到期后，文达学院未能偿还借款本金。后经多次催要未果后，杨文诉至法院，请求判令：1、文达学院、森海园林公司偿还杨文借款本金270万元及逾期利息（按月息2.1%的标准自2014年9月13日计算至款清之日）；2、本案诉讼费用由文达学院、森海园林公司负担。
文达学院、森海园林公司在庭审中辩称：借条中没有约定利息，但借款合同中约定月利率2.1%，其笔迹与合同中其他内容的笔迹不一致，所以借款合同中关于利息的约定是后添加。杨文主张的月利率2.1%标准稍高，超出法律规定的部分应冲抵借款本金。鉴于公司实际情况，所有的借款本金、利息及还款情况都以公司审计为准，目前无法确认。
杨文就其诉请向本院提交证据如下：1、借款合同一份，证明杨文与文达学院签订了一份金额为270万元的借款合同，并由森海园林公司为文达学院的借款提供担保；2、借条一份，证明杨文向文达学院出借了270万元；3、银行网银转账凭证一份，证明杨文履行了借款义务。
文达学院、森海园林公司对上述证据的质证意见如下：对证据1，真实性有异议。合同没有加盖骑缝章，无法证明其连续性，借款合同在公司也没有找到依据。借款合同中，关于利息约定的笔迹与合同其他内容笔迹不一致，无法证明在借款时即约定了利息。对证据2，借条的真实性有异议。未在公司找到发生此笔借款的依据，不能确定借款是否实际发生，应当以公司审计结果为准。对证据3，真实性无异议，但是否为借款无法核实。
经庭审举证质证，本院对证据认定如下：对杨文提交的证据1，借款合同虽未加盖骑缝章，但不能由此否定其真实性。文达学院、森海园林公司对借款合同中的签名、印章、利息约定的笔迹有异议，但未申请司法鉴定，也未提交相反证据，本院不予采信。对证据2，文达学院、森海园林公司对借条的真实性有异议，但亦未申请司法鉴定，本院对借条的真实性予以认定。对证据3，文达学院、森海园林公司对转款的性质有异议，但未能举证证明双方之间存在其他法律关系，本院对该款项与本案的关联性予以认定。
根据上述证据的分析与认定，结合双方当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2014年3月11日，杨文分5笔共向文达学院法定代表人谢春贵的账户转账270万元。2014年3月13日，杨文与文达学院、森海园林公司签订借款合同一份。双方约定，杨文向文达学院出借270万元用于绿化项目开发，借款期限为6个月，即自2014年3月13日至2014年9月12日，借款利率由双方协商，但在该打印条款后手写“月2.1%”。双方还约定，如逾期偿还借款本息，应按日1%标准计付违约金。森海园林公司对上述借款本金、利息、违约金等承担连带责任保证。当日，文达学院向杨文出具借条一张，双方在借条中约定，借款转入谢春贵名下徽商银行合肥黄山路支行尾数为3699的账户。文达学院在借条中借款人处加盖公章，并由文达学院理事长谢春贵签字确认。借款后，因文达学院未能及时偿还借款，杨文诉至法院，请求判如所请。
另查明：杨文认可，借款合同签订后，文达学院分别2014年4月14日、5月13日、6月13日、7月15日、8月19日按月利率2.1%标准支付利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据杨文提交的借款合同、借条、银行网银转账凭证，结合当事人庭审陈述，足以认定借款事实的存在。杨文已支付了借款本金270万元，文达学院应承担还本付息的合同义务。关于尚欠的借款本金及利息。借款合同中约定借款利率为月2.1%，但该利率约定明显超过法律规定，本院依法将借款利率调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超出上述利息计算标准支付的利息，直接冲抵借款本金。截止2014年8月19日，文达学院尚欠杨文借款本金2686235.26元和利息1800.23元（附表二）。杨文在本案中主张的自2014年9月13日至款清止的利息，以借款本金2686235.26元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准顺延计算。
关于森海园林公司的责任。森海园林公司为文达学院的借款本金、利息等提供连带保证责任，根据相关法律规定及合同约定，森海园林公司应对涉案债务承担连带清偿责任。杨文要求该公司承担还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽文达信息工程学院于本判决生效之日起十日内偿还原告杨文借款本金2686235.26元及利息1800.23元（自2014年9月13日起至款清止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准顺延计算）；
二、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司对本判决第一项确定的被告安徽文达信息工程学院的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由原告杨文负担126元，被告安徽文达信息工程学院、安徽森海园林景观建设集团有限公司负担28274元；保全费5000元，由被告安徽文达信息工程学院、安徽森海园林景观建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 巩 平
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 张际华
二〇一五年八月四日
书 记 员 徐 煜
附件一：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附件二：
借款本金
付息期间
计息天数
银行同期贷款利率
四倍利率
应付利息
已付本息
剩余本金
尚欠利息
2，700，000.00
2014.3.11-2014.4.14
5.60%
0.2240
58，800.00
56，700.00
2，700，000.00
2，100.00
2，700，000.00
2014.4.15-2014.5.13
5.60%
0.2240
48，720.00
54，600.00
2，694，120.00
2，694，120.00
2014.5.14-2014.6.13
5.60%
0.2240
51，966.58
56，700.00
2，689，386.58
2，689，386.58
2014.6.14-2014.7.15
5.60%
0.2240
53，548.68
56，700.00
2，686，235.26
2，686，235.26
2014.7.16-2014.8.19
5.60%
0.2240
58，500.23
56，700.00
2，686，235.26
1，800.23