山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁05行终76号
上诉人（一审第三人）：陈乃强，男，1972年6月21日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：王素芳，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊磊，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贾波，男，1982年9月1日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
一审被告：东营市东营区市场监督管理局。住所：东营市东营区新区宁阳路**号。
法定代表人:孙海深，局长。
委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。
上诉人陈乃强与被上诉人贾波、一审被告东营市东营区市场监督管理局工商行政登记一案，上诉人不服东营市东营区人民法院作出的（2017）鲁0502行初30号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王素芳、王磊磊，被上诉人的委托诉讼代理人卜祥亭，一审被告出庭负责人李兴华、委托诉讼代理人黄俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年3月18日，陈乃强向东营市东营区市场监督管理局提交东营海之声文化传媒有限公司（以下简称海之声公司）变更法定代表人、股东的登记申请材料，请求将原法定代表人、股东贾波变更为陈乃强，经东营市东营区市场监督管理局审核，认为陈乃强提交的材料齐全，符合法定形式，于2016年3月25日核准海之声公司法定代表人、股东变更为陈乃强。贾波不服该工商行政登记，提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”。陈乃强在向东营市东营区市场监督管理局申请办理海之声公司法定代表人、股东变更登记时，向东营市东营区市场监督管理局提供虚假材料，隐瞒真实情况，是造成东营市东营区市场监督管理局在海之声公司法定代表人、股东变更登记时作出错误行政行为的主要原因。对此，陈乃强应当承担相应的责任。东营市东营区市场监督管理局依据不真实的材料,于2016年3月25日作出核准海之声公司法定代表人、股东变更登记的行政行为，属主要证据不足，应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销东营市东营区市场监督管理局于2016年3月25日核准变更海之声公司法定代表人、股东的工商行政登记。案件受理费50元，由东营市东营区市场监督管理局负担；鉴定费29900元，由陈乃强负担。
上诉人陈乃强不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定陈乃强系涉案工商变更登记的经办人，认定事实错误。上诉人在一审庭审中已经明确表明，向一审被告提交的申请工商变更登记的所有材料均非上诉人提交，上诉人也未在任何材料上签字确认。一审法院未就该事实予以查清，仅以工商变更登记材料中附有陈乃强的身份证复印件，并因企业登记证照办法及归档记录表“领取人”一栏中有陈乃强的签名、日期和电话号码，即认定涉案工商登记经办人系陈乃强，该事实认定是错误的。2、本案工商变更登记申请材料上“陈乃强”的签字并非上诉人陈乃强所签。上诉人一审中也明确予以否认，但一审法院未依法行使释明权，告知上诉人可依法申请笔迹鉴定，导致本案事实不清。3、一审法院未查清变更登记时海之声公司的公章由谁持有。“陈乃强”签字的真实性和海之声公司的公章持有人，系本案查清事实的关键。4、海之声公司工商变更登记行为是被上诉人贾波履行其与上诉人陈乃强、任陆明、海之声公司之间签订的协议的行为，贾波对变更事宜是知情的。即使“贾波”的署名字迹非被上诉人本人书写，也是被上诉人贾波为了履行协议而委托他人去办理的变更事宜。二、一审法院判令由上诉人承担鉴定费29900元是错误的，二审法院应予纠正。陈乃强作为一审第三人，其在诉讼中的作用应该是帮助查明案件事实，一审法院对鉴定费的承担作出的判决没有法律依据。一审法院未查清究竟是谁去办理或者谁委托办理的工商变更登记，作出的判决是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判；案件受理费、鉴定费全部由被上诉人承担。
被上诉人贾波庭审中答辩称：一、一审判决除鉴定费承担外，认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。贾波未到场签署相关法律文书，一审被告作出的工商变更登记损害了贾波的合法权益，一审判决支持贾波的请求是正确的；二、本案的鉴定费是因为上诉人和一审被告的共同过错导致的，应当由上诉人和一审被告共同承担。
一审被告东营市东营区市场监督管理局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、一审中，贾波称陈乃强向一审被告提交虚假材料，申请变更海之声公司工商登记，认为一审被告据以作出工商登记的材料上所有“贾波”签名均非其本人所签，并依法申请司法鉴定，鉴定结果也证实了贾波的主张。海之声公司申请的涉案登记材料中均签有“陈乃强”字样，可以证明提交申请材料具体办理海之声公司工商变更登记手续者为陈乃强。陈乃强虽然否认申请材料中的签字，但并未提供相应证据予以证实。二、依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《企业登记程序规定》第九条的规定，一审被告依法对申请材料进行形式审查，认为海之声公司工商登记申请材料齐全、符合法定形式，依法予以登记没有任何过错，申请材料的真实性依法应由申请人负责。三、海之声公司工商登记材料经过了海之声公司盖章确认，海之声公司同样应对材料的真实性负责。四、陈乃强称一审法院未向其释明申请笔迹鉴定的权利没有事实根据。陈乃强参与了庭审及贾波的委托鉴定程序，且委托律师参与诉讼，其没有申请司法鉴定，应视为是其对自己权利的放弃。五、陈乃强主张其与贾波、任陆明、海之声公司间签订有法定代表人变更协议，该协议并非一审被告作出本案行政行为的依据，与本案无关联性。综上，请求维持一审判决。
二审庭审中，本院围绕一审被告作出的本案变更登记行为是否合法；本案变更登记行为是否是上诉人、被上诉人真实意思表示以及本案鉴定费用的承担问题进行了审查。各方当事人围绕法庭确定的审理重点，援引一审证据，发表了质证和辩论意见。
二审对证据的认证以及对事实的认定与一审无异。
本院认为：依据一审法院委托鉴定的鉴定结论，能够认定一审被告作出本案工商变更登记行为依据的材料系虚假材料。一审法院以此为据认定一审被告于2016年3月25日作出核准海之声公司法定代表人、股东变更登记的行政行为，属主要证据不足，依法予以撤销并无不当。上诉人主张一审法院认定上诉人系涉案工商变更登记的经办人，认定事实错误。经审查，涉案变更登记申请材料中，海之声公司委托的办理涉案变更登记手续的人是上诉人，且有上诉人的签名，上诉人称其本人并未到场办理，签名亦非其本人所签，对此，上诉人未能提供有效证据证明，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人称涉案变更登记行为系履行上诉人、被上诉人等所签协议的行为，且被上诉人是知情的，对此被上诉人不予认可，上诉人亦未能提供有效证据证明该主张，本院亦不予支持。
关于本案鉴定费用的承担问题。上诉人作为海之声公司委托办理变更登记手续的经办人及变更后的公司法定代表人，应当对其提供的文件、材料的真实性负责。一审法院根据本案案情及鉴定结论意见，决定由上诉人承担本案鉴定费用，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈乃强负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 马曰全
二〇一八年三月七日
书记员 王 丹