北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1622号
原告李淑英，女，1937年2月17日出生。
委托代理人郎琦（原告李淑英之女），1960年3月5日出生。
原告王传庆，男,1954年7月24日出生。
委托代理人王幼楠（原告王传庆之子），1985年5月29日出生。
上述二原告之共同委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人姚新民，北京市海淀区住房和城乡建设委员会干部。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人秦剑，北京市。
第三人北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人李伟，主任。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
原告李淑英、王传庆不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）作出的拆迁许可延期核准行为及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日受理后依法组成合议庭，因北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称海淀市政市容委）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2016年5月4日，本院公开开庭审理了本案。原告王传庆及原告方委托代理人郎琦、王幼楠、段福惠，被告海淀区住建委的委托代理人莫洁云、姚新民，被告市住建委的委托代理人张浩、秦剑，第三人海淀市政市容委的委托代理人姜秋石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月25日，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区征收办）作出《关于对京建海拆许字[2008]第14号拆迁许可证进行延期的决定》，根据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条和北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第十一条的相关规定，决定对第14号拆迁许可证进行延期，延期期限为2015年10月14日─2016年4月13日。同日，海淀区征收办在京建海拆许字[2008]第14号房屋拆迁许可证（以下简称第14号拆迁许可证）上标明了延期的期限，并加盖了公章。李淑英、王传庆不服该延期行为，向市住建委提出行政复议申请。市住建委于2015年12月7日作出京建复字[2015]286号行政复议决定书（以下简称286号复议决定书），复议维持了上述拆迁许可延期核准行为。
原告李淑英、王传庆诉称，2015年9月22日，二原告向海淀区征收办申请公开北京市海淀区西客站北侧八支会周边城中村环境整治项目的房屋拆迁许可证及房屋拆迁许可证延期许可批复文件。海淀区征收办于2015年10月19日进行了回复。二原告于2015年10月23日针对《关于对京建海拆许字[2008]第14号拆迁许可证进行延期的决定》向市住建委提起复议。2015年12月7日，被告作出了286号复议决定书，维持了该项决定。原告认为，二被告在对该拆迁许可证进行延期的过程中没有履行法定审查义务，也没有向二原告进行公示，对二原告提起的行政复议予以维持，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第七条、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四十七条之规定，侵害了二原告的合法权益。综上，请求人民法院依法判决撤销286号复议决定书；判决撤销《关于对京建海拆许字[2008]第14号拆迁许可证进行延期的决定》（有效期自2015年10月14日延长至2016年4月13日）；本案诉讼费用由二被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告李淑英、王传庆向本院提交了如下证据并当庭出示：1、房屋租赁证明材料2页，证明二原告承租的房屋在拆迁范围内，与被诉行为有利害关系；2、政府信息公开相关材料4页，证明二原告通过政府信息公开方式获悉拆迁许可证及延期许可的信息；3、第14号拆迁许可证与《关于对京建海拆许字[2008]第14号拆迁许可证进行延期的决定》，证明被诉行为存在；4、行政复议申请相关材料7页，5、286号复议决定书，上述证据证明二原告向市住建委提出了行政复议申请，市住建委作出了维持决定。同时，原告当庭出示《行政许可法》第三十六条、第四十七条、第五十条等作为支持其诉讼主张的法律依据。
被告海淀区住建委及被告市住建委辩称，海淀区住建委具有核准房屋拆迁许可证延期的法定职权。涉案拆迁许可证拆迁期限为2008年4月14日至2009年4月13日，后经批准续证至2015年10月13日。因在前述期限内仍未完成拆迁工作，第三人于2015年9月23日提出申请，请求办理涉案拆迁许可证的续证手续。经审核，第三人的申请符合法律规定。同时，本案被诉行为为续证行为，不适用《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，相关法律亦未规定拆迁许可证延期后应当进行公告或公示。因此，二原告的诉讼请求不能成立。市住建委于2015年10月27日收到二原告作为申请人的行政复议申请书，于次日决定受理并向海淀区住建委发送行政复议答复通知书。海淀区住建委于2015年11月10日提交行政复议答复书及相关材料。市住建委于同年12月7日作出286号复议决定书，程序合法。综上，请求人民法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告海淀区住建委提交了如下证据并当庭出示：1、第14号拆迁许可证，证明第三人取得了该拆迁许可证，拆迁期限为2008年4月14日至2009年4月13日，后经多次延期延至2015年10月13日；2、拆迁许可证延期申请，3、海淀区八支会“城中村”环境整治项目未完成的情况说明，上述证据证明因拆迁工作未完成，第三人于2015年9月23日向海淀区征收办提交了延期申请及情况说明；4、北京市海淀区人民政府办公室关于启用海淀区市政市容管理委员会（城市环境建设委员会办公室）印章的通知，证明第三人名称变更情况。同时，被告海淀区住建委当庭出示《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款作为法律规范依据。
在法院指定的证据交换期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、相关申请材料及快递单据等17页，证明二原告提出了行政复议申请；2、行政复议申请受理呈批表、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书等6页，证明市住建委受理了复议申请，要求海淀区住建委提供书面答复及证据材料；3、行政复议决定书审批表、286号复议决定书、送达回证等7页，证明市住建委作出并送达了复议决定。同时，被告市住建委出示《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十八条第一款第（一）项作为法律规范依据。
第三人海淀市政市容委述称，认同海淀区住建委的意见，请求法院依法判决维持被诉行政行为。
在法院指定的证据交换期限内，第三人海淀市政市容委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、拆迁许可证延期申请，证明第三人依法向有权机关申请拆迁许可证延期；2、北京市海淀区人民政府办公室关于启用海淀区市政市容管理委员会（城市环境建设委员会办公室）印章的通知，证明第三人名称变更情况。同时，第三人海淀市政市容委当庭出示《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辩意见如下：
针对原告李淑英、王传庆提交的证据，被告海淀区住建委认为证据3系本案被诉行为，不能作为证据使用；对其他证据不持异议。被告市住建委、第三人海淀市政市容委对上述证据均不持异议。
针对被告海淀区住建委提交的证据，二原告对证据1、证据2的合法性不认可；认为证据3的内容与事实不符，对其真实性、合法性不予认可；对其他证据不持异议。被告市住建委、第三人海淀市政市容委对上述证据均不持异议。
针对被告市住建委提交的证据，二原告对证据所欲证明的程序不持异议，对复议结果不予认可。被告海淀区住建委、第三人海淀市政市容委对上述证据均不持异议。
针对第三人海淀市政市容委提交的证据，二原告对证据1的合法性不认可；对其他证据不持异议。被告海淀区住建委、被告市住建委对上述证据均不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀区住建委提交的证据1系本案被诉行为，不能作为证据使用。其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
被告市住建委提交的证据3中286号复议决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用。其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告李淑英、王传庆提交的证据3、证据5系本案被诉行为，不能作为证据使用。其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
第三人海淀市政市容委提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
海淀市政市容委经批准进行海淀区西客站北侧八支会周边“城中村”环境整治项目建设，并取得第14号拆迁许可证。拆迁范围：东至铁路西宿舍9号楼，西至中裕世纪大酒店，南至莲花池东路，北至大天园饭店。李淑英、王传庆系在上述拆迁范围内的公房承租人。拆迁期限：2008年4月14日至2009年4月13日，后经多次延期至2015年10月13日。因在前述期限内仍未完成拆迁工作，海淀市政市容委于2015年9月23日向海淀区征收办提交拆迁许可证延期申请及海淀区八支会“城中村”环境整治项目未完成的情况说明，请求办理第14号拆迁许可证的延期手续。2015年9月25日，海淀区征收办作出《关于对京建海拆许字[2008]第14号拆迁许可证进行延期的决定》，核准原拆迁许可证延期自2015年10月14日至2016年4月13日。
李淑英、王传庆不服该延期行为，于2015年10月23日向市住建委邮寄行政复议申请书等材料，要求撤销海淀区征收办作出的《关于对京建海拆许字[2008]第14号拆迁许可证进行延期的决定》（有效期自2015年10月14日延长至2016年4月13日）。因海淀区征收办职责划入海淀区住建委，李淑英、王传庆后将复议被申请人变更为海淀区住建委。被告市住建委于2015年10月28日受理后，向海淀区住建委作出行政复议答复通知书，要求其提交书面答复及相关证据材料。2015年12月7日，市住建委作出286号复议决定书，决定予以维持涉案《关于对京建海拆许字[2008]第14号拆迁许可证进行延期的决定》。李淑英、王传庆亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，海淀区征收办现改在海淀区住建委加挂牌子，其职责划入海淀区住建委。
本院认为，海淀区住建委（海淀区征收办）作为本市海淀区的房屋拆迁管理部门，具有在其行政区域内核发房屋拆迁许可证并核准延期的法定职权。
《行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”第二款规定：“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。”《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，拆迁人海淀市政市容委经批准取得了第14号拆迁许可证。该许可证的拆迁期限为2008年4月14日至2009年4月13日，后经多次延期至2015年10月13日。在该许可证拆迁期限届满15日之前，2015年9月23日，海淀市政市容委向海淀区征收办提出拆迁许可证延期申请。在收到上述申请的10日内，海淀区征收办对该申请依法进行了审查，履行了审批职责，于2015年9月25日作出关于对第14号拆迁许可证进行延期的决定。核准该拆迁许可证延期6个月，即拆迁期限延长至2016年4月13日。海淀区征收办依据申请人在法定期限内提出的拆迁许可延期申请，在法定期限内作出拆迁许可证延期许可行为，该行为适用法律、法规正确，履行了法定程序，核准的延期期限适当，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。李淑英、王传庆于2015年10月23日向市住建委提起行政复议，市住建委于2015年12月7日作出行政复议决定书，市住建委在法定期限内作出了行政复议决定，履行了相应的职责，亦无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告李淑英、王传庆的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李淑英、王传庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 宗亚荣
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 赵思琦