浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1440号
上诉人（原审被告）：王亚军，男，1969年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：陈赪，女，1969年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张盛利，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：许珏庭，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞宝芬，女，1943年11月29日出生，汉族，退休职工，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：柴晶，浙江阳明律师事务所律师。
上诉人王亚军、陈赪因与被上诉人俞宝芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王亚军、陈赪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回俞宝芬一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定俞宝芬在2013年5月22日前已经向王亚军实际交付借款本金1000000元明显错误；二、即便俞宝芬主张的1000000元借款成立，王亚军向俞宝芬支付的732175元应从借款本金中扣除；三、一审法院对鉴定的认定及对俞宝芬一审提交的补充证据的审理程序错误。温州律证司法鉴定所鉴定人员在鉴定取证过程中向王亚军违规索要额外费用，鉴定报告采用的部分样本未经王亚军质证，无法保证样本的真实性及收集程序的合法性。而一审法院对王亚军申请重新鉴定未予答复，程序不合法。对俞宝芬超出举证期限提交的补充证据，未给王亚军、陈赪新的举证期限，在王亚军、陈赪对该些补充证据的真实性不予确认，且未进行鉴定的情况下，对该些证据的真实性作出认定，程序违法；四、一审判决王亚军、陈赪赔偿俞宝芬自2014年12月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，没有事实和法律依据。
俞宝芬辩称，一、王亚军在2013年5月22日借据中记载的四笔借款，借款时间分别为2012年4月18日的360000元、2012年5月4日的240000元、2012年6月1日的120000元、2012年12月15日的280000元，约定借款期限均为一年，这有俞宝芬提供的该四笔借款的借条能够证明，也能从2013年5月22日借据中所注“以前过期借条/据一并作废”中作出推定。王亚军以该借据记载的120000元、280000元两笔借款的借款时间在出具借据之后为由，认为该两笔借款未发生，是在混淆借款时间概念；二、王亚军二审提交的王亚军名下账号为62×××16账户与2012年4月10日前后的银行交易明细无法证明俞宝芬未向王亚军交付过360000元借款的事实。
俞宝芬向一审法院起诉请求：王亚军、陈赪共同归还俞宝芬借款720000元。一审审理过程中，俞宝芬变更诉讼请求为：王亚军、陈赪共同归还俞宝芬借款486700元，并支付自2014年12月16日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：一审审理过程中，一审法院根据王亚军的申请，依法委托温州律证司法鉴定所对俞宝芬提供的落款日期为2013年5月22日的借据尾部“王亚军”的签名真实性进行鉴定，该所出具的鉴定意见书载明：《借据》尾部“王亚军”的签名为王亚军本人所写。2013年5月22日，王亚军向俞宝芬出具借据一份，载明：向俞宝芬借1000000元，借期一年，为2013年6月1日至2014年6月1日（以前过期借条一并作废）。届时若续借，手续后补。该借据中同时注明共四笔借款，合计1000000元，分别是360000元（2013年4月10日至2014年4月10日）、240000元（2013年5月4日至2014年5月4日）、120000元（2013年6月1日至2014年6月1日）、280000元（2013年12月15日至2014年12月15日）。俞宝芬在上述借据出具前已向王亚军实际交付了1000000元。2013年7月19日至2015年8月16日王亚军共向俞宝芬汇款513300元，俞宝芬认可上述汇款为王亚军归还借款本金。至今王亚军尚欠486700元。另王亚军与陈赪系夫妻关系，双方于1995年1月20日登记结婚。王亚军支出鉴定费9700元。一审法院认为，俞宝芬与王亚军之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。王亚军向俞宝芬借款，理应按约归还本金，现未全部履行，显有过错，应承担相应的还款责任。陈赪与王亚军系夫妻关系，陈赪理应就婚姻关系存续期间王亚军以个人名义所负债务承担共同清偿责任。俞宝芬要求王亚军、陈赪共同归还借款本金486700元并赔偿自2014年12月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉请，合理合法，予以支持。王亚军、陈赪关于借据不真实、借款并未实际发生、讼争债务并非夫妻共同债务的答辩意见，缺乏事实与法律依据，不予采纳。王亚军、陈赪关于转款清单中的三笔汇款也应视作本金归还予以扣除的答辩意见，因该三笔汇款发生在汇总借据出具之前，与本案缺乏关联，故不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：王亚军、陈赪共同归还俞宝芬借款本金486700元，并支付自2014年12月16日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8601元，由王亚军、陈赪共同负担；鉴定费9700元，由王亚军负担。
二审中，俞宝芬未提交新证据。王亚军、陈赪提交王亚军名下账号为62×××16的农业银行借记卡交易明细1份，拟证明俞宝芬于2012年4月10日前后未向王亚军以银行转账的形式交付过360000元款项，即便借条是真实的，也不能证明360000元款项真实发生。经质证，俞宝芬称其在一审中并未确认借款均汇入了王亚军账号为62×××16的账户，而是认为以现金方式存入王亚军的账户，这从王亚军2012年4月10日出具的借条及2013年5月22日出具的汇总借据中可以印证该360000元已经交付。如果未交付，王亚军作为大学教授，不可能在借据中注明款项的组成及备注以前过期借条一并作废的内容。本院认为，上述证据不能证明俞宝芬未向王亚军交付360000元款项，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，王亚军否认向俞宝芬出具过2013年5月22日的借据，但经鉴定该借据上“王亚军”签名为王亚军本人所写，本院对该借据的真实性予以认定。王亚军又以鉴定人员存在向其索要额外费用及鉴定报告采用的部分样本未经其质证，无法保证样本的真实性及收集程序的合法性，来否定鉴定结论，但王亚军没有证据证明鉴定人员向其索要过额外费用，而一审法院依法从厦门市公安局出入境管理支队、厦门大学调取的王亚军笔迹的日常样本具有较高的真实性和可信度，鉴定程序合法，鉴定意见书论理清楚、结论明确，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定的应予重新鉴定的情形，故一审法院对王亚军要求重新鉴定的申请不予准许，并无不当，本院予以确认。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。王亚军在2013年5月22日借据中明确向俞宝芬借款1000000元，并对该1000000元由四笔借款组成作了明确备注，同时注明“以前过期借条/据一并作废”，结合俞宝芬提供的四笔借款的借条，能够证明王亚军向俞宝芬借款1000000元的事实，而王亚军、陈赪没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，应承担举证不能的后果。王亚军在2013年5月22日出具1000000元借据后向俞宝芬汇款共计513300元，一审法院将该513300元已在1000000元借款中扣除，王亚军在出具1000000元借据前汇给俞宝芬的款项与本案无关，王亚军、陈赪主张应予扣除无事实和法律依据，本院不予采纳。王亚军在2013年5月22日借据中明确借款期限至2014年6月1日止，现王亚军、陈赪未按约还款，已构成违约，故俞宝芬要求王亚军、陈赪支付自2014年12月16日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于法有据，应予支持。
综上所述，王亚军、陈赪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8601元，由上诉人王亚军、陈赪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李军英