广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法松民重字第9号
原告（反诉被告）上海映伦电子有限公司，住所地上海市青浦区青浦镇胜利路588号。
法定代表人王金明，总经理。
委托代理人张海平，广东深鹏律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市鼎威电器有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道大田洋西坊工业区35栋。
法定代表人王贤传，总经理。
委托代理人吕建国，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人李浩，户籍住址安徽省铜陵县，系被告员工。
原告上海映伦电子有限公司与被告深圳市鼎威电器有限公司买卖合同纠纷本反诉一案。经深圳市中级人民法院审理后发回本院重审，本院立案受理后，适用普通程序另行组成合议庭于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海平，被告委托代理人吕建国、李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年3月15日和3月25日分别向原告订购了两批LED发光管。原告按订单陆续给被告发货后，按订单要求被告月结30天。原告发货金额达603,276元，被告于2014年4月21日仅支付了原告货款人民币175,764元，但仍有货款427,512元未付清。被告延迟付款的行为根据《合同法》己构成根本违约。原告提供的采购订单、对账单、采购入库单和增值税专用发票均能证明上述事实。为维护自身合法权益。请求法院判令：1、解除原告和被告之间的采购合同；2、被告支付原告拖欠货款共427,512元，以及支付自2014年6月9日起至还清款之日止的同期银行贷款利息(暂计25,000元)，总计452,512元；3、被告承担一切诉讼费用。
被告答辩称，被告没有违约，相反违约方是原告方，原告无权要求解除合同；被告实际结欠原告货款为人民币251,748元，而非原告所主张的数额，原告总交货金额为人民币427,512元，被告已支付了人民币175,764元，尚欠其人民币251,748元；被告有充分理由拒付上述欠款：1、按合同约定，原告应向被告交货总额为人民币1,333,026元，但原告实际交货为人民币427,512元，尚有货物未交付，因此被告有权拒付全部货款；2、原告起诉时，未到应付货款时间。由于被告在判决生效前完全可以不付货款，原告的利息主张无理无据。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告在原审期间提出反诉请求称，原告（反诉被告）需向被告（反诉原告）支付人民币200,000元逾期交货违约金；在重审期间，又增加反诉请求称，被告（反诉原告）系LED灯的制造商，为生产合格的LED灯需向不同的供应商采购不同的原材料及配件，原告（反诉被告）系供应商之一，向被告（反诉原告）供应其中的几种型号的灯珠发光二极体等，其他的原材料及配件则由另外的供应商供应。只有全部的供应商均按时按质按量供应被告（反诉原告）所订购的原材料或配件，才能确保被告（反诉原告）的正常生产。如有任何一款停供被告（反诉原告）所订购的原材料或配件，就会导致被告（反诉原告）向其他供应商采购的原材料或配件作废，从而导致损失。本案中被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发送的两份“采购订单”中，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）采订购的货物至今仍有大量未交付，导致被告（反诉原告）向其他供应商采购的其他原材料和配件大量积压，并有相当一部分最终成为了废品，从而给被告（反诉原告）造成了163,827.5元的损失。该损失是被反诉人拒不向反诉人交货造成的，被反诉人应对此承担全部的赔偿责任。请求法院判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失人民币163,827.5元（庭审期间，反诉原告变更该请求为人民币152,928.2元）。
针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）答辩称，1、被告的反诉主张没有事实依据，根本不存在被告主张的事实。2、原告不存在延期交货的事实。原告即使存在延期交货的事实，因被告要求交货的时间原告确实不能完成。被告向原告发采购订单，原告对采购订单上第2条有意见，视为新的要约。被告对原告提出的第2条没有回应，视为双方之间没有书面的采购订单。事实上原告确实是给被告发货，被告也收到了货物，这是事实上的履行。因此，原告不存在违约逾期交货的行为。
经审理查明，2014年2月23日，原被告签订一份《购销合同》，内容为：被告向原告采购产品及相关零组件，原告应严格按照被告要求实施JIT供货；双方同意以被告所交付的订购单为凭，按照订购单所列的各项规定，如料号、品名、数量、交货日期等确实履行准时交货；原告保证于交货日期准时交货，若不能准时交货，每延误一日，原告应赔偿被告该批货款总额千分之五；交货价格乃根据双方最终协议之价格为准；原告所供产品虽经被告收获入库，但仅为产品表面验收，不代表被告对该产品质量合格认可；被告对原告所供产品质量异议期限为两年，对产品质量异议不能协商确定时，同意被告委托检验确定，费用由原告承担。该合同在空白处存在手写条款，对合同内容进行了补充或删除：一、（对合同第七条）补充第3项为原告保证被告订货须于交货日期准时交货，若不能准时交货，原告需提前通知被告，双方共同协商解决；二、（对合同第十二条第1项）补充为月结30天，货款到期后网上银行转账；三、删除第十二条第3项有关品质风险抵押金的条款；变更第4项为双方正常解除业务关系后，原告停止供货后因原告提供货品出现品质问题，原告继续向被告提供售后服务、技术支持。上述合同签订后，根据双方出示的证据显示，被告于2014年3月15日向原告发出采购订单（订单号为POL14030153），向原告订购灯珠等货品合共人民币883,476元，并对料品、品名规格、数量、单价、金额、备品数、交货日期进行了约定；之后，被告又于2014年3月25日向原告发出采购订单（订单号为POL14030176），向原告订购灯珠等货品合共人民币449,550元。2014年5月中旬，被告工作人员回签一份对账单给原告，该对账单显示：原告该月（从2014年3月20日到2014年4月12日）共向被告送货七批次（对应订单号为POL14030176的六批次，价值人民币397,380元，对应订单号为POL14030153的一批次，价值人民币3,492元），被告回签确认结欠原告“四月份货款人民币400,872元”；2014年6月中旬，被告工作人员再回签一份对账单给原告，该对账单显示：原告该月向被告送货一批次（2014年5月7日，对应订单号为POL14030176，价值人民币26,640元），被告回签确认结欠原告“五月份货款人民币26,640元”。庭审中，被告称已支付了17万多元，实际仅欠原告货款人民币25万元左右。原告指出，被告曾在上述两份对账单生效之前即2014年4月21日支付了人民币175,464元的货款，是之前的以货到付款的交易方式进行，与上述对账单的货款即原告在本案的主张无关。此外，原告向法庭提供价值人民币603,276元的税票证明双方的交易。
针对被告的反诉，本院查明，对照采购订单及对账单可知：原告确实存在延迟交货的情况，延迟交货的情况发生在对应订单号为POL14030176的七批次货品，其中送货数量为45000PCS（价款为人民币16,650元）的延期六日（采购订单交期为2014年3月27日，实际交期为2014年4月2日），送货数量为210000PCS（价款为人民币77,700元）的延期七日到十二日，送货数量为960000PCS（价款为人民币355,200元）的延期十一日到十五日。此外，被告为证明其反诉请求，在原审及重审期间，提供了自行制作的产品构成材料及配件清单、与其客户交易的对账单及收据，认为原告未按采购订单要求的数量交付产品，致其货物损失。又提供照片，被告客户的扣款通知书、误工工时表，认为原告逾期交货造成其待产停工损失人民币64,000元；提供空运单、装箱单，认为原告逾期交货造成其为赶时间只能空运给被告的客户而支付了空运费76,609.34元。原告对被告提供的上述证据均不予认可。
另查明，原被告在庭审中对采购订单备注第2条“供方逾期交货，每逾一日扣除总货款5%，且货款依次顺延10天”是否是双方合同的生效条款发生了争议。原告方称该条款在双方协商时已删除，视为新的要约，不能适用于本案纠纷（原告方提供的采购订单显示该条款上有手写划线）；被告方质证认为该手写划线是原告单方所为，不予认可。
以上事实，有当事人的当庭陈述、采购订单、对账单等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：一、被告结欠原告的货款数额应如何认定？
本案中，原被告对因买卖合同关系产生的被告结欠原告货款的事实没有争议，但被告对结欠货款的数额存在异议。被告抗辩称曾向原告支付了人民币17万多元，应在原告主张的货款中予以抵扣。庭审中，本院查明，该已支付的货款人民币175,464元，支付时间在2014年4月21日，而原被告双方约定的付款方式为月结30天；但原告在本案中主张的货款，其最早的对账单对账时间为2014年5月中旬，且在双方确认的对账单上，被告清楚写明（结欠）“四月份货款人民币400,872元”，因此，结合双方签订的合同、采购订单、对账单及发票，从证据逻辑、证据字义及现实交易习惯上分析，被告辩称所支付的17万多元应在原告主张的货款中予以抵扣，没有依据；此外，被告对其抗辩应承担相应的举证责任予以证明，但庭审中，被告仅提出支付过17万多元，却并未举证证明该款项系用于支付2014年4月、5月的货款。因此，被告的上述抗辩，本院不予采信。综上，本院确定被告结欠原告货款人民币427,512元未付，原告请求被告支付上述欠款及支付自2014年6月9日起至还清款项之日止的同期银行贷款利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
二、逾期交货的违约条款如何确定？
原告称：其对被告的采购订单中有关逾期交货的违约条款进行了修改，应视为新的要约。对原告的上述陈述，被告不予认可。本院认为：本案所涉交易，双方曾在2014年2月23日签订了一份《购销合同》，该合同没有约定交易货物的具体数量、价格等，但约定了违约责任等条款，因此，《购销合同》应视为双方交易的总合同。从上述《购销合同》的形式、文义及现实交易习惯理解，双方实际上是在该合同的约束下实行订单式的交易，在该合同签订后的交易文件中，如有与上述合同不一致，或无证据证明双方达成了新的合意的，由此而产生的争议，应以该合同的有关条款为处理争议的依据。就本案延迟交货的违约责任，应依据《购销合同》中“日千分之五”的标准确定。
三、原告是否应当承担逾期交货的违约责任？
本案中，从采购订单注明的交期（约定送货时间）与对账单的交期（实际送货时间）对比可知，原告确实存在逾期交货的情况，依约应承担相应的违约责任，经计算，原告因逾期交货产生的违约金为人民币31,801.50元。其中：1、送货数量为45000PCS的产品产生的逾期交货违约金应为人民币499.5元（16,650元×5‰×6天）;2、送货数量为210000PCS的产品产生的逾期交货违约金应为人民币4,662元【77,700元×5‰×12天（本院酌情以最迟交货日计）】；3、送货数量为960000PCS的产品产生的逾期交货违约金人民币26,640元【35,5200元×5‰×15天（本院酌情以最迟交货日计）】。被告反诉要求被告支付逾期交货违约金人民币200,000元，计算有误，本院部分支持人民币31,801.50元，该项反诉请求的其余部分，本院依法予以驳回。
四、被告认为原告未足额提供货物从而其造成人民币152,928.2元经济损失的反诉请求，应否予以支持？
被告在本院重审期间，增加反诉请求称，原告未按采购订单上要求的货物数量足额送货，造成人民币163827.5元经济损失，庭审中将该项请求变更为152,928.2元，要求原告予以赔偿。本院认为：如前述，本案所涉交易实际上是以总合同约束下实行订单式的交易。这种交易方式，其实际交易价格是随市场变动而定，交易的数量是以需方的实际用量而定。在现实交易过程中，就产品数量而言，主动权在需方（被告），作为供方（原告）实际上更愿意多供货，但供货的数量受制于需方的需求，是被动一方；此外，被告在双方的整个交易过程中，包括对账期间，均未提出原告供货不足的问题，假设其在交易过程中提出此问题，因双方交易的产品并不具稀缺性，从日常商业经验法则及通常交易习惯可推断，作为供货方一般而言会乐于继续供货。因此，被告的该项反诉请求，没有证据支持，且与日常商业经验法则及通常交易习惯不相符，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告上海映伦电子有限公司与被告深圳市鼎威电器有限公司之间的买卖合同；
二、被告深圳市鼎威电器有限公司在本判决生效之日起三日内偿还原告上海映伦电子有限公司货款人民币427,512元；
三、原告上海映伦电子有限公司在本判决生效之日起三日内支付被告深圳市鼎威电器有限公司逾期交货违约金人民币31,801.50元；
四、驳回被告深圳市鼎威电器有限公司的其他反诉请求。
上述二、三项合计，被告深圳市鼎威电器有限公司应在本判决生效之日起三日支付给原告上海映伦电子有限公司人民币395,710.50元及其利息损失（以人民币395,710.50元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，从2014年6月9日起计至欠款清付之日止）。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币8,696元，由原告上海映伦电子有限公司承担647元，被告深圳市鼎威电器有限公司承担8,049元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 林 满 棠
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一五年十一月三日
书 记 员 闵宜然(兼)
书 记 员 李 玉 莹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。