吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第255号
上诉人（原审原告）：王焕地，女，1966年10月24日生，汉族，延吉市伟才幼儿园教师，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司延边延龙支行，住所：吉林省延吉市爱丹路5-1号。
负责人：郑群，该支行行长。
委托代理人：全仁龙，男，1978年10月19日生，朝鲜族，中国建设银行股份有限公司延边分行职员，现住吉林省延吉市。
上诉人王焕地因与被上诉人中国建设银行股份有限公司延边延龙支行（以下简称“建行延龙支行”）之间委托理财合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第3979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王焕地原审诉称：2011年7月5日，王焕地在建行延龙支行处购买“乾元”保障房棚改类1期理财产品，年利率为8.5%，期限为三年即自2011年7月21日至2014年7月21日。在购买理财产品时，建行延龙支行仅交付给王焕地理财产品客户协议书，未交付产品说明书，且销售人员也未说明该理财产品可提前终止。现建行延龙支行提前半年终止合同，并未及时通知王焕地，给王焕地造成利息损失11500元，故诉至法院，要求建行延龙支行赔偿合同提前终止日2014年1月28日至合同约定的到期日2014年7月21日期间的利息损失11500元。
建行延龙支行原审辩称：1、王焕地在购买该理财产品时已充分了解该产品的风险并阅读过产品说明书。王焕地、建行延龙支行签订的理财产品客户协议书第三条明确约定：产品的具体要素和具体风险详见所附的产品说明书。产品说明书系本协议的组成部分，与协议具有同等法律效力。王焕地已阅读本协议所有条款（包括背面）及产品说明书，产品说明书中提示该合同可提前终止。2、根据产品风险提示书及客户协议书的约定，王焕地资料变更应及时办理变更手续。产品说明书中亦告知产品管理人将通过国际互联网（建行网站）发布产品的成立、终止等事项，投资者应注意及时在网站上自行查询。2014年1月23日，建行延龙支行接到上级通知，“乾元”保障房棚改类1期人民币理财产品提前终止公告，该理财产品实际终止时间为2014年1月27日。因王焕地变更联系方式未及时告知建行延龙支行，故在该产品提前终止时，建行延龙支行多次按照王焕地预留电话联系原告，始终无法取得联系。2014年1月28日，建行延龙支行向王焕地卡内转入理财产品本金30万元及截至2014年1月27日的收益64413.7元。建行延龙支行已按照合同约定向王焕地支付理财产品的本金及收益，王焕地无权要求建行延龙支行赔偿。应驳回王焕地的诉讼请求。
原审判决认定如下事实：2011年7月5日，王焕地、建行延龙支行签订《中国建设银行股份有限公司理财产品客户协议书》，约定：王焕地在建行延龙支行购买“乾元”保障房棚改类1期理财产品，年利率为8.5%，投资期限自2011年7月21日至2014年7月21日。产品的具体要素和具体风险详见所附的产品说明书，产品说明书为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。在产品说明书中，告知客户存在信用风险、延期风险、提前终止等风险内容，并约定投资者同意产品管理人通过中国建设银行网站进行本产品的信息披露，如因投资者未及时查询而产生的全部责任和风险（包括但不限于因未及时获知信息而错过资金使用和再投资的机会等），由投资者自行承担。在产品说明书后，王焕地签字确认已阅读上述风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险。同日，王焕地支付30万元用于认购该理财产品。中国建设银行股份有限公司吉林省分行分别于2014年1月23日、2014年2月7日，在其网站上发布“乾元”保障房棚改类1期人民币理财产品提前终止公告及清算报告，兑付基准日为2014年1月27日，并于2014年1月28日兑付全部本金及收益。2014年1月28日，建行延龙支行向王焕地所有的银行卡账户内支付本金30万元及收益64413.7元。
另查，2013年年末，王焕地更换联系方式后未通知建行延龙支行，亦未到建行延龙支行处办理变更手续。
原审判决认为：王焕地、建行延龙支行签订的《中国建设银行股份有限公司理财产品客户协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议书合法有效。协议书第三条已明确约定“产品的具体要素和具体风险详见所附的产品说明书。产品说明书为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。”在协议书中王焕地签名上方，标有甲方（即本案原告）声明“投资决策完全是由甲方独立、自主、谨慎做出的。甲方已经阅读本协议所有条款（包括背面）及产品说明书，充分理解并自愿承担本产品相关风险”。在产品说明书中的产品风险提示书已告知该产品存在提前终止风险，信息传递风险要求“投资者预留在中国建设银行的有效联系方式发生变更，应及时通知购买本产品的原网点……”。王焕地主张，因其购买理财产品时建行延龙支行未交付产品说明书，故不知该合同可提前终止，造成损失。现双方均未能提供证据证明，王焕地在购买理财产品时，建行延龙支行是否向王焕地交付产品说明书。但无论交付与否，王焕地在该产品说明书后页已签字确认“已经阅读上述风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”，且王焕地更换有效联系方式时未及时通知建行延龙支行，到建行延龙支行予以变更，自身存在过错。根据双方约定，该合同终止前后，已在中国建设银行网站上发布两次公告，王焕地亦未及时查看。故对王焕地的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条之规定，判决：驳回王焕地的诉讼请求。案件受理费88元、减半收取44元，由王焕地负担。
王焕地不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人的损失11500元。事实与理由：1、2011年7月5日，上诉人在被上诉人处购买“乾元”保障房棚改类1期理财产品，年利率为8.5%，期限为三年，即自2011年7月21日至2014年7月21日。购买理财产品时被上诉人仅交付了理财产品客户协议书，未交付产品说明书，且销售人员也未说明该理财产品可提前终止。现在被上诉人提前半年终止合同未及时通知上诉人。给上诉人造成利息损失11500元。2、该理财产品说明书和协议书具有同等法律效力，而说明书后没有写明该说明书应一式两份，甲、乙双方各执一份。这充分说明被上诉人没有想给客户一份说明书，否则就不需要客户抄录“本人已阅读上述风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”的内容。3、被上诉人提供给法庭的理财产品说明书，与上诉人在被上诉人处看到的理财产品说明书不一致。4、被上诉人原审答辩称：因上诉人变更联系方式未及时告知被上诉人，故在该产品提前终止时，被上诉人多次按照上诉人预留的电话联系上诉人，始终无法取得联系。电话号码虽然变更，但没有取消，我妹妹一直使用，如果停止使用号码会变成空号。被上诉人称其工作人员打了三次电话，一次关机，两次无人接听，未免太巧合了。被上诉人无法证明其工作人员给上诉人打过电话。在协议书中，只留了上诉人的联系方式，而没有被上诉人的售后服务电话，对上诉人的损失被上诉人具有不可推卸的责任。
被上诉人建行延龙支行答辩称：1、理财产品客户协议书第三条明确约定：产品的具体要素和具体风险详见所附的产品说明书。产品说明书为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。甲方声明也明确约定：甲方已阅读本协议所有条款（包括背面）及产品说明书。上诉人已在甲方处签字确认。理财产品提前中止前，被上诉人曾多次拨打上诉人预留在被上诉人处的电话，却一直无法取得联系。2、被上诉人向原审法院提交的理财产品说明书与上诉人所见的说明书是一致的。3、上诉人于2011年7月5日已阅读风险提示并在“乾元”保障房棚改类1期人民币理财产品说明书上签字确认。“中国建设银行人民币理财产品风险提示书”第四条提示提前终止风险，即在发生产品管理人认为需要提前终止产品的情况下，有权提前终止。第九条约定信息传递风险，即投资者预留在建行的有效联系方式发生变更，应及时通知购买产品的网点。产品说明书第七条“提前终止”也明确说明产品管理人有提前终止权。第八条“信息披露”也明确说明产品管理人将通过国际互联网（建行网站）发布产品的成立、终止等事项，投资者应注意在网站上自行查询。上诉人在变更联系方式后，未及时通知被上诉人，也未在网站上自行查询相关信息。因此上诉人的损失应自行承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提供新证据。
上诉人王焕地陈述：“其购买涉案理财产品时了解该产品的风险，但被上诉人建行延龙支行的工作人员仅给其看了产品说明书中的投资风险部分，并讲解了产品存在的风险，但没有提到可以提前终止的内容。”
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，“乾元”保障房棚改类1期人民币理财产品说明书第二页“中国建设银行人民币理财产品风险提示书”第4条提前终止风险：在发生产品管理人认为需要提前终止本产品的情况下，产品管理人有权提前终止产品，在提前终止情形下，本产品的实际理财期限可能小于预定期限，投资者面临不能按预定期限取得预期收益的风险。
再查明，被上诉人建行延龙支行未将由上诉人王焕地签字的“乾元”保障房棚改类1期人民币理财产品说明书交付给上诉人。
本院认为：上诉人王焕地与被上诉人建行延龙支行签订的“理财产品客户协议书”第三条约定：产品的具体要素和具体风险详见所附的产品说明书。产品说明书为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。上诉人王焕地在“理财产品客户协议书”及“理财产品说明书”上均签字确认。王焕地称其在建行延龙支行看到的“理财产品说明书”与建行延龙支行向法庭提供的内容不同，但未能提供证据予以证明。虽然建行延龙支行未将“理财产品说明书”交付给王焕地的行为存在过错。但上诉人王焕地承认其了解涉案理财产品存在的风险，且其看过产品说明书投资风险部分，被上诉人的工作人员对产品存在的风险对其进行了讲解。在产品说明书中“理财产品风险提示书”第4条提前终止风险已经作出涉案理财产品可提前终止的提示。且王焕地在产品说明书最后一页签字确认“已经阅读上述风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”，以上事实能够认定王焕地应该知晓涉案理财产品存在提前终止的风险。双方在“理财产品客户协议书”及“理财产品说明书”中均约定，王焕地提供的资料、预留的联系方式变更，需要及时通知购买网点，并且约定产品管理人将通过国际互联网（建行网站）发布产品的成立、终止等事项，投资者应注意及时在网站上自行查询。王焕地更换手机号码后，未及时到建行延龙支行进行变更，亦未通过互联网查询涉案理财产品相关信息，其自身存在过错，且涉案理财产品提前终止的通知是由建行延龙支行的上级银行作出，并非建行延龙支行故意违约。故王焕地以建行延龙支行未向其交付“理财产品说明书”及未通知涉案理财产品提前终止给其造成损失为由，要求建行延龙支行赔偿的理由缺乏事实及法律依据，二审不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元（上诉人已预交），由上诉人王焕地负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一四年十二月十二日
书记员 朴亨权