福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5363号上诉人（原审原告）：吴宝官，男，1971年4月20日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人（原审被告）：陈天祥，男，1970年9月9日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所律师。上诉人吴宝官因与上诉人陈天祥物权保护纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第3627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴宝官上诉请求：1.依法撤销（2015）长民初字第3627号判决，依法改判陈天祥对吴宝官遭受的经济损失承担连带赔偿的责任；2.本案诉讼费等相关费用由陈天祥承担。事实与理由：一审法院认定事实正确，但适用法律不当，判决有误，应予改判。原审判决认定吴宝官所有的位于长乐市皇庭丹郡7号楼B座602商品房的房屋顶部严重渗水，此外多处还出现极为明显的裂缝，吴宝官“自身并无过错，是由于房屋楼板本身存在裂缝与702室地面长期积水浸泡混合过错而导致的”，该认定无误。尽管原审判决中认定吴宝官自身对房屋损害没有过错，但没有在判决中确定具体侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，陈天祥应就吴宝官的全部经济损失（鉴定费3万元，房屋维修费26329元，一审诉讼费604元）承担赔偿责任。陈天祥的答辩意见与其上诉理由一致。陈天祥上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回吴宝官的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。1.一审法院认定陈天祥存在共同侵权并承担同等责任是错误的。吴宝官房屋屋顶的渗水问题系房地产开发商房屋质量问题造成的，与陈天祥无关。2013年8月9日，福建天泽司法鉴定所司法鉴定书已明确确认吴宝官屋顶渗水是因为楼板存在裂痕所致，并确认修复金额为26329元。这说明是开发商建造的房屋质量存在问题才导致楼板渗水，上述修复金额应是房屋楼板本身存在的裂缝的修复金额，这与陈天祥无关，在本案中陈天祥也是受害者，吴宝官应追究开发商责任并要求其赔偿全部损失，一审法院却推定陈天祥对本案承担同等责任，是错误的，显失公平。按照常识，合格的钢筋混凝土楼板是可以经受水的浸泡的，本案中原本就有裂痕的楼板不可被水浸泡后而扩大损坏。同时鉴定书也未认定这一点。既然鉴定意见认定楼板系原先存在的而与陈天祥无关，那么一审法院判决由陈天祥承担50%的鉴定费没有任何依据也是显失公平的。因此一审判决应予撤销。2.吴宝官房屋的渗水虽来自陈天祥房屋，但并非陈天祥行为所致。陈天祥房屋还没有开始装修，房屋一直保持交房状态。该小区每户自来水入户阀门设置在门口且钥匙控制在物业管理公司处，本案中由于其他业主装修，物业管理人员误开水阀才导致陈天祥房屋内水龙头出水并渗透到吴宝官屋顶。从这点上讲，吴宝官的损失也与陈天祥无关。3.吴宝官房屋也未装修，因此即使渗水也未给吴宝官造成任何经济损失，吴宝官的损失完全是开发商原因，与陈天祥无关。4.一审中吴宝官认为渗水导致房屋使用寿命缩短没有任何依据。实际上，合格的水泥建筑应该是防水的，吴宝官的说法没有依据。上述鉴定书中也没有认定这点，吴宝官亦未提供其他证据证明。吴宝官答辩称：过错方是陈天祥，应由陈天祥承担赔偿责任。吴宝官向原审法院起诉请求：1.判决陈天祥向吴宝官支付皇庭丹郡7号楼B座602商品房顶部的维修费26329元；2.本案的鉴定费30000元由陈天祥承担。一审法院认定事实：吴宝官系长乐市皇庭丹郡7号楼B座602商品房的业主，陈天祥系长乐市皇庭丹郡7号楼B座702商品房的业主，吴宝官的房屋在陈天祥房屋的下层，双方房屋均未装修。2015年4月间，因陈天祥房屋内水龙头漏水，导致皇庭丹郡7号楼B座702商品房长时间积水，积水渗透地面楼板到原告房屋内。吴宝官因索赔未果，于2015年9月30日向法院起诉。一审审理中，吴宝官提出鉴定申请，要求：1.对吴宝官所有的长乐市皇庭丹郡7号楼B座602商品房房屋顶部开裂漏水的原因以及与陈天祥所有的长乐市皇庭丹郡7号楼B座702商品房内长期积水浸泡是否具有关联性进行鉴定；2.吴宝官所有的长乐市皇庭丹郡7号楼B座602商品房屋顶部开裂漏水的原因及损失进行鉴定。经一审法院委托，福建天泽司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认为：1.长乐市皇庭丹郡7号楼B座602商品房屋顶部开裂漏水的原因是因为楼板存在裂缝，后因702室室内地面积水而导致漏水，其修复金额为26329元；2.7号楼B座702商品房屋内长期积水浸泡与7号楼B座602室商品房屋顶部开裂不存在关联性，但602室漏水与702室室内积水存在关联性。吴宝官支出鉴定费30000元。一审审理中，法院将本案依法应当追加其他侵权人作为共同被告的法律后果向吴宝官释明，吴宝官表示本案仅起诉陈天祥，其他侵权人将另案起诉。一审法院认为，吴宝官所有的长乐市皇庭丹郡7号楼B座602商品房房屋顶部开裂漏水产生修复金额26329元的损失，原告吴宝官自身并无过错，是由于房屋楼板本身存在裂缝与702室地面长期积水浸泡混合过错而导致的。因责任大小难以确定，推定共同侵权人承担同等责任。陈天祥对长乐市皇庭丹郡7号楼B座702商品房地面长期积水的造成存在过错，对吴宝官以上26329元的损失应承担50%赔偿责任，并负担50%的鉴定费。吴宝官以上损失的其余部份，可向其他赔偿义务人另行主张。陈天祥提出702商品房房屋地面积水是因他人在房屋外错开水闸的行为导致的抗辩，因未能提供证据证明，法院不予采信。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条规定，判决：一、陈天祥应于本判决生效后十日给付原告吴宝官赔偿款13164.5元。二、陈天祥应于本判决生效后十日给付吴宝官鉴定费15000元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，减半收取计604元，由原告吴宝官负担302元，被告陈天祥负担302元。二审中，当事人未向本院提交新的证据，根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系相邻关系纠纷，吴宝官诉请陈天祥支付其房屋顶部的维修费及鉴定费，其应就房屋损害事实及该损害系陈天祥房屋导致承担举证责任。一审诉讼中，法院委托福建天泽司法鉴定所对602房屋顶部开裂漏水原因、损失及与702房屋长期积水浸泡是否具有关联性进行鉴定，根据福建天泽司法鉴定作出的司法鉴定意见，“7号楼B座702商品房屋内长期积水浸泡与7号楼B座602室商品房屋顶部开裂不存在关联性”，602房屋楼板产生的裂缝属于自生干缩裂缝，系因水泥在水化过程中不断消耗水分，当养护不良或混凝土内部水分不充分时，后期混凝土毛细孔中水分消耗过多，导致毛细孔内产生负压，引起混凝土内部出现自生干缩裂缝，而不是由702房屋地面浸水浸泡造成的，故吴宝官认为其房屋顶部开裂系由陈天祥房屋导致的理由，缺乏证据，本院不予支持。吴宝官因房屋顶部开裂造成的损失可向其他赔偿义务人另案起诉。需要指出的是，虽然鉴定意见书中载明“602室漏水与702室室内积水存在关联性”，但本案吴宝官诉请指向的是房屋顶部维修费而非因漏水造成的其他经济损失，原审法院在未能明确本案损害发生的因果关系的前提下，判决陈天祥承担部分赔偿责任，无事实及法律依据，本院予以纠正。综上，上诉人吴宝官的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。陈天祥关于驳回吴宝官全部诉讼请求的上诉请求于法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第3627号民事判决；二、驳回吴宝官的全部诉讼请求及上诉请求。本案二审受理费1208元，由上诉人吴宝官负担。一审案件受理费604元，由吴宝官负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴一萍审 判 员 陈雁兰审 判 员 符海燕二〇一七年二月十三日法官助理 张力群书 记 员 吴 超