广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1644号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁（个体工商户），经营场所：广州市番禺区市桥街繁华路**号首层***号首层******号*楼。
经营者：胡伟坚，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：王泽斌，广东明盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺物业经营有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：夏小青，职务：总经理。
委托代理人：严洁明，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。
原审第三人：广东天福茗茶销售有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：KUO-LINLEE李国麟，职务：总经理。
委托代理人：姜书俊，住江苏省南京市江宁区，系该公司职工。
原审第三人：扶交生，住湖南省衡阳县。
原审第三人：曾意容，住广东省广州市番禺区。
原审第三人：胡永昌，住广东省广州市南沙区。
原审第三人：蔡海鸥，住广东省海丰县。
上诉人广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁（以下简称“宝岛沐足阁”）因与被上诉人广州市番禺物业经营有限公司（以下简称“番禺物营公司”）、原审第三人广东天福茗茶销售有限公司（以下简称“天福茗茶公司”）、扶交生、曾意容、胡永昌、蔡海鸥租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人宝岛沐足阁上诉请求：1.改判一审判决第四项为2016年5月1日后的租金及占有使用费以115910元/月为标准，计至6月30日止；2.本案一、二审全部诉讼费用由番禺物营公司承担。事实与理由：宝岛沐足阁与番禺物营公司已于本案发生争议前通过口头协议，将2016年5月1日至2018年4月30日涉讼商铺三部分的租金62462元、31996元及24930元（共计119388元）调整为60642元、31064元及24204元（共计115910元）。
被上诉人番禺物营公司二审辩称：宝岛沐足阁与番禺物营公司未曾对租金标准口头或书面约定变更，请求二审法院驳回宝岛沐足阁的全部上诉请求。
原审第三人天福茗茶公司二审陈述：对本案处理没有意见。
原审第三人扶交生、曾意容、胡永昌、蔡海鸥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
2014年10月28日，番禺物营公司向一审法院起诉请求：1.解除番禺物营公司和宝岛沐足阁于2006年2月28日签订的《房屋租赁合同》（番物租字2006年第002号）；2.番禺物营公司有权没收宝岛沐足阁的租赁押金247760元；3.宝岛沐足阁在《房屋租赁合同》解除后15日内将合同项下租赁物按现状返还给番禺物营公司；4.宝岛沐足阁以每月115910元的标准向番禺物营公司支付2014年7月1日至《房屋租赁合同》解除日期间的租金（暂计算至2014年10月31日为463640元）及以每日1.5‰的标准向番禺物营公司支付逾期付款违约金至实际清偿租金日止（暂计算至2014年10月31日为46422元）；5.宝岛沐足阁向番禺物营公司支付自《房屋租赁合同》解除日起至实际返还租赁物日止期间（15日内按每月115910元的标准，15日后按每月231820元的标准）的占有使用费；6.宝岛沐足阁承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：番禺物营公司为位于广州市番禺区市桥街繁华路24-34号及16、18、20、22号首、二层的登记权属人，建筑面积分别为2832.5平方米和798.7平方米。
2006年2月28日，番禺物营公司（出租方、甲方）与宝岛沐足阁（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于广州市番禺区市桥街繁华路24-34号首层约200平方米和第3-7层约1920平方米的房屋按现状出租给乙方使用；租赁期限为12年，自2006年5月1日起至2018年4月30日止；租赁费及支付方式（其中70%为租金、30%为设备、设施费）为：首层首两年的租赁费按每月每平方米135元计算，第3-7层首两年的租赁费按每月每平方米14元计算，从第三年起租赁费在上一年的基础上每两年递增3%，具体如下：2006年5月1日至2008年4月30日，每月租金53880元；2008年5月1日至2010年4月30日，每月租金55496元；2010年5月1日至2012年4月30日，每月租金57161元；2012年5月1日至2014年4月30日，每月租金58876元；2014年5月1日至2016年4月30日，每月租金60642元；2016年5月1日至2018年4月30日，每月租金62462元；甲方同意2006年5月1日至2006年10月31日为乙方对该房屋的装修期，乙方无须向甲方支付该段时间的租赁费，即乙方从2006年11月1日开始向甲方支付租赁费；乙方须于每月的10日前向甲方支付当月的租赁费；在本合同签订前，乙方的持牌人胡伟坚与广州市番禺区化工建材工业总公司签订了一份《租赁合同》，由胡伟坚承租了座落于广州市番禺区市桥街繁华路28号首层及24-34号二楼共约600平方米的房屋（下称“原化建房屋”），租赁到期日为2010年6月30日；另乙方与广州市番禺区糖纸食品工业集团公司签订了一份《租赁合同》，由乙方承租了座落于广州市番禺区市桥街繁华路16-22号共440平方米的房屋（下称“原糖纸房屋”），租赁到期日为2009年3月31日（该两份合同出租方已变更为甲方）。双方一致同意以本合同生效为前提，将租赁合同的租赁到期日统一延长至2018年4月30日，并且：在租赁合同所约定的租赁期限各自届满之前，双方仍按租赁合同的约定履行，自租赁期限各自届满之次日起至2018年4月30日，一律按本合同履行，胡伟坚和乙方根据租赁合同所支付的定金140000元也自动转为本合同项下继续承租原化建房屋和原糖纸房屋的租赁押金：原化建房屋的租赁费支付为（其中70%为租金、30%为设备、设施费）：2010年7月1日至2012年4月30日，每月租金29280元；2012年5月1日至2014年4月30日，每月租金30159元；2014年5月1日至2016年4月30日，每月租金31064元；2016年5月1日至2018年4月30日，每月31996元；原糖纸房屋的租赁费支付为（其中70%为租金、30%为设备、设施费）：2009年4月1日至2012年4月30日，每月租金22815元；2012年5月1日至2014年4月30日，每月租金23499元；2014年5月1日至2016年4月30日，每月租金24204元；2016年5月1日至2018年4月30日，每月租金24930元；乙方须于本合同签订时向甲方支付租赁押金107760元和水电费保证金20000元；逾期支付租赁费的，每逾期一天，须按所欠租赁费总额的1.5‰向甲方支付违约金，如逾期30天仍未支付的，甲方有权解除本合同，且租赁押金不予退回；甲方如非因出现合同第六条第2点的情形而提前解除本合同或甲方违约令本合同提前解除的，除须向乙方无息退还租赁押金本金外，还须向乙方赔偿相当于租赁押金数额的违约金；租赁期间，乙方享有分租权，乙方可将该房屋分租给第三者并按本合同所定用途使用，但乙方必须承担“出租方”的全部责任，因分租而引起的一切后果和责任在任何时候与甲方无关，且乙方在任何时候均不得以任何第三者违约为由而违反其在本合同项下的全部义务和责任；因解除合同的移交手续必须在合同解除之日起15天内完成，否则，乙方须按合同解除日的日租赁费单价双倍向甲方支付租赁费直至移交完毕日止。
2009年12月15日，宝岛沐足阁与天福茗茶公司签订《广州市番禺区房屋租赁合同》，将坐落在番禺区市桥街繁华路24号首层商铺出租给天福茗茶公司使用，租赁期限为2009年11月21日至2013年7月20日。
2010年10月25日，宝岛沐足阁与扶交生签订《广州市番禺区房屋租赁合同》，约定将坐落在番禺区市桥街繁华路24-34号3至7层商铺出租给扶交生使用，租赁期限为2010年10月1日至2018年4月30日，每月租金为18000元。
2011年3月27日，宝岛沐足阁与胡永昌签订《租赁合同》，约定将坐落在番禺区市桥街繁华路16、18、20、22、24-34号二层及16号首层出入口房屋约1000平方米出租给胡永昌使用，租赁期限为2011年4月1日至2018年3月30日。后胡永昌将上述承租的商铺转租给了蔡海鸥。
2012年4月19日，宝岛沐足阁向番禺物营公司出具《保证书》，载明其承租包括涉讼商铺在内的商铺共约3470平方米，现承诺每月10号前准时向番禺物营公司支付当月租金，如不按时缴付租金则按合同执行。
2012年10月8日，宝岛沐足阁与曾意容签订《租赁合同》，约定将坐落在番禺区市桥街繁华路30号首层房屋共约150平方米出租给曾意容使用，租赁期从2012年12月15日起至2018年4月30日止。
2014年10月28日，番禺物营公司以宝岛沐足阁拖欠租金为由诉至一审法院，请求解决。
2015年2月11日，根据番禺物营公司的申请，一审法院作出（2014）穗番法民三初字第1329-1号《民事裁定书》，对宝岛沐足阁名下价值658761元的财产进行查封；根据一审法院出具并送达的《协助执行通知书》的要求，天福茗茶公司、扶交生和曾意容均有将本案审理期间的部分租金交纳至一审法院代管账户。
一审诉讼过程中，番禺物营公司和宝岛沐足阁均确认以下事实：一、宝岛沐足阁承租的商铺包括三个部分：1.广州市番禺区市桥街繁华路24-34号首层约200平方米及3-7层约1920平方米的房屋；2.广州市番禺区市桥街繁华路28号首层及24-34号二楼共约600平方米的房屋；3.广州市番禺区市桥街繁华路16号的首层及16-22号二层共440平方米的房屋。二、签订《房屋租赁合同》时，宝岛沐足阁向番禺物营公司支付了租赁押金107760元以及水电费保证金20000元，此外根据《房屋租赁合同》的约定，上述涉讼商铺第2、3部分原有的租赁押金140000元转为该合同的租赁押金。三、宝岛沐足阁向番禺物营公司足额支付了2014年6月30日之前涉讼商铺的全部租金，自2014年7月1日起未再支付任何租金。
番禺物营公司和宝岛沐足阁对于《房屋租赁合同》是否于2014年7月1日解除的问题存在较大争议。宝岛沐足阁主张认为由于其投资人胡伟坚的个人资金问题，其口头与番禺物营公司协商解除合同事宜并退出了租赁合同法律关系，因此自2014年7月1日起未向番禺物营公司支付租金，并以此实际行为表明解除合同的意思表示，因此《房屋租赁合同》于2014年7月1日解除。对于宝岛沐足阁的上述抗辩意见，番禺物营公司反驳认为其从未收到过宝岛沐足阁的解除合同的意思表示，宝岛沐足阁自2014年7月1日起未再支付租金，其曾多次进行催收，《房屋租赁合同》并未于2014年7月1日解除。为证明其上述主张，番禺物营公司提交了其于2014年7月1日及2014年9月1日向宝岛沐足阁出具的《关于催收租金的函》及《通知》，以及其分别于2014年8月7日、2014年8月26日通过广东岭南律师事务所向宝岛沐足阁及其投资人胡伟坚发出的《律师函》2份。宝岛沐足阁则表示其并未收到过上述函件。
因一审法院以直接送达、邮寄送达等送达方式均无法向蔡海鸥送达本案的诉讼资料，故一审法院依法向其发出应诉公告，公告期限届满后，蔡海鸥未与一审法院联系。
一审法院认为：番禺物营公司和宝岛沐足阁于2006年2月28日签订的《房屋租赁合同》是签约双方的真实意思表示，无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对签约双方均有法律约束力，双方应当严格遵照履行。《房屋租赁合同》约定的租赁期限至2018年4月30日方才届满，现上述租赁合同的租期未满，宝岛沐足阁虽然抗辩认为其已与番禺物营公司口头协商提前解除合同，但却无法提供任何证据予以证明，且番禺物营公司对此亦不予确认。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于宝岛沐足阁提出《房屋租赁合同》已于2014年7月1日解除的抗辩主张，缺乏理据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《房屋租赁合同》明确约定，宝岛沐足阁逾期支付租赁费的，如逾期30天仍未支付的，番禺物营公司有权解除本合同，且租赁押金不予退回。现宝岛沐足阁和番禺物营公司均确认宝岛沐足阁自2014年7月1日起未再支付任何租金，因此宝岛沐足阁逾期支付租金的行为已构成违约，故对于番禺物营公司提出的解除双方于2006年2月28日签订的《房屋租赁合同》并没收租赁押金247760元（140000元+107760元）的诉讼主张，理据充分，一审法院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《房屋租赁合同》解除后，宝岛沐足阁作为承租方，理应承担将涉讼商铺返还给番禺物营公司的义务。鉴于涉讼商铺中的部分商铺现分别由天福茗茶公司、扶交生、曾意容和蔡海鸥实际使用，其中：涉讼商铺当中的24号首层商铺由天福茗茶公司实际使用、24-34号3至7层商铺由扶交生实际使用、30号首层商铺由曾意容实际使用、16号首层及16-22号二层和24-34号二层由蔡海鸥实际使用，《房屋租赁合同》解除后，天福茗茶公司、扶交生、曾意容和蔡海鸥应当承担向番禺物营公司交还上述商铺的义务。至于天福茗茶公司、扶交生和曾意容与宝岛沐足阁之间的租赁合同关系，以及蔡海鸥和胡永昌、胡永昌与宝岛沐足阁的租赁合同关系，均属于另一法律关系，对于其合同状态及损失赔偿问题，当事人可另案起诉处理。
关于宝岛沐足阁应当向番禺物营公司支付的租金及占有使用费的数额问题。虽然《房屋租赁合同》明确约定解除合同的移交手续必须在合同解除之日起15天内完成，否则，宝岛沐足阁须按合同解除日的日租赁费单价双倍向番禺物营公司支付租赁费直至移交完毕日止，但是该合同亦明确约定宝岛沐足阁具有转租的权利，且番禺物营公司亦同意其对涉讼商铺进行分租，现涉讼商铺大部分均分别由天福茗茶公司、扶交生、曾意容和蔡海鸥实际占有使用，宝岛沐足阁并非其实际控制人，返还上述商铺的义务履行主体亦为天福茗茶公司、扶交生、曾意容和蔡海鸥；此外，番禺物营公司要求没收宝岛沐足阁支付的247760元的租赁押金的诉讼请求已经全部得到了支持，番禺物营公司亦未能举证证明其损失超出了上述租赁押金的范畴，因此，番禺物营公司要求宝岛沐足阁按照合同解除日的日租赁费单价双倍向其支付占有使用费，缺乏理据，且明显有违公平原则，一审法院不予支持。宝岛沐足阁应当按照《房屋租赁合同》约定的租金标准，向番禺物营公司支付该合同解除之后其继续占有使用涉讼商铺的占有使用费。根据《房屋租赁合同》的约定，2014年5月1日至2016年4月30日涉讼商铺三部分每月的租金分别是60642元、31064元和24204元，共计115910元；2016年5月1日至2018年4月30日涉讼商铺三部分的租金分别是62462元、31996元和24930元，共计119388元，现番禺物营公司和宝岛沐足阁均确认宝岛沐足阁自2014年7月1日起未再支付任何租金，因此，宝岛沐足阁应当向番禺物营公司支付2014年7月1日起至涉讼商铺实际交还宝岛沐足阁管业之日止的租金及占有使用费，暂计至2016年4月30日，租金共计2550020元（115910元/月×22个月），2016年5月1日之后的租金及占有使用费以119388元/月为标准，计至实际交还涉讼商铺之日止。
至于番禺物营公司主张宝岛沐足阁向其支付逾期付款的违约金的问题。虽然根据《房屋租赁合同》的约定，宝岛沐足阁逾期支付租赁费的，每逾期一天，须按所欠租赁费总额的1.5‰向番禺物营公司支付违约金，鉴于番禺物营公司要求没收宝岛沐足阁支付的247760元租赁押金的诉讼请求已得到全部的支持，而番禺物营公司未能提供相应的证据证明其存在的损失已超出了上述押金的范围，因此，对于番禺物营公司的该项诉讼主张，理据不足，一审法院不予支持。
天福茗茶公司、扶交生、曾意容、胡永昌和蔡海鸥经一审法院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年5月27日作出如下判决：一、解除广州市番禺物业经营有限公司与广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁于2006年2月28日签订的《房屋租赁合同》；二、广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁及广东天福茗茶销售有限公司、扶交生、曾意容、蔡海鸥应于该判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市番禺区繁华路24-34号首层约200平方米、二层约600平方米及第3-7层约1920平方米房屋、28号首层和16-22号约440平方米房屋交还给广州市番禺物业经营有限公司管业，其中广东天福茗茶销售有限公司应当交还24号首层房屋，扶交生应当交还24-34号3至7层商铺，曾意容应当交还30号首层商铺，蔡海鸥应当交还16-22号、16号首层专用出入口及24-34号二层商铺；三、广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁向广州市番禺物业经营有限公司支付的租赁押金247760元归广州市番禺物业经营有限公司所有；四、广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁应于该判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺物业经营有限公司支付拖欠的租金及占有使用费，其中2014年7月1日至2016年4月30日的租金为2550020元，2016年5月1日之后的租金及占有使用费以119388元/月为标准计至实际交还房屋之日止；五、驳回广州市番禺物业经营有限公司的其余全部诉讼请求。一审案件受理费51442元、财产保全费5000元、公告费260元，由广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
二审中，番禺物营公司提交一份租赁物业返还确认书，载明：一审判决后，宝岛沐足阁已于2017年1月10日将部分涉讼商铺返还给番禺物营公司，交还的物业包括繁华路16号首层，16-34号二层，共1000平方米。番禺物营公司拟以此证明：一审判决后，宝岛沐足阁已将部分涉讼商铺返还给番禺物营公司。宝岛沐足阁对该证据真实性予以确认。天福茗茶公司表示不清楚上述物业的交还情况。
本院认为，宝岛沐足阁向番禺物营公司承租涉讼商铺，应当依约向番禺物营公司支付租金。现宝岛沐足阁上诉主张其曾与番禺物营公司协商一致对合同约定租金标准进行调整，但没有提交证据证实，番禺物营公司也予以否认，故本院对宝岛沐足阁的该主张不予支持。
综上，宝岛沐足阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 杨晓怡
审判员 谭红玉
二〇一七年三月三十一日
书记员 马婷婷