江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第00244号
原告：江苏省千和建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区绿城路86号。
法定代表人：祁国楼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙森林，江苏知本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛兴源，江苏知本律师事务所律师。
被告：江苏海洋航务打捞有限公司，住所地盐城市盐都区郭猛镇护陇居委会1幢。
诉讼代表人：戴凤根，江苏海洋航务打捞有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：邵爱军，男，盐城市华融资产清算事务所有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：胥中华，男，盐城市华融资产清算事务所有限公司法律顾问。
原告江苏省千和建设工程有限公司（以下简称千和公司）与被告江苏海洋航务打捞有限公司（以下简称海洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案后，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告千和公司的委托诉讼代理人孙森林、被告海洋公司诉讼代表人的委托诉讼代理人胥中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千和公司向本院提出诉讼请求：1.判令海洋公司支付工程款11553762.99元，并承担此款自2013年6月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由海洋公司承担。事实和理由：2009年10月，千和公司与海洋公司签订建设工程施工合同一份，约定由千和公司承建海洋公司位于盐城市盐都区郭猛镇的海洋大厦工程，一次性定价2398万元。合同签订后，千和公司按约施工，工程于2010年1月开工，于2011年10月16日经竣工验收合格。在施工过程中，海洋公司变更增加海洋大厦工程量及签证延期费用，并增加沼气池、消防水池、泵房、道路、大理石广场、门厅、下水道和检查井等工程，附属工程于2012年8月5日经竣工验收合格。经千和公司决算，附属工程价款为13803875.88元，千和公司于2012年8月8日将附属工程价款报海洋公司核算，海洋公司委托盐城和信工程咨询有限公司审核，但�今未审核完毕。经千和公司催促，双方于2013年5月22日就增补工程达成协议，约定海洋公司自2013年6月1日起按月利率2%承担利息。截止2013年12月31日，海洋公司共计支付工程款2183.37万元，其余工程款均未支付，故诉至法院，请求判令海洋公司支付工程款1500万元及利息（自2013年6月1日起按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。后千和公司于2015年12月11日申请变更诉讼请求，将请求支付的工程款数额变更为11553762.99元。
被告海洋公司答辩称，1.千和公司承建海洋公司发包的海洋大厦工程属实，但该工程为固定价，双方曾于2009年10月12日签订补充协议一份，约定主合同所签工程造价为2000万元补充协议涉及的其他工程造价为398万元，该部分价款即为案涉工程的签证和增项部分工程款，无须另行委托司法鉴定；2.千和公司施工质量不符合国家规�；3.关于约定按月利率2%承担利息的条件并未成就，故不应支付利息。综上，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
千和公司为证明其主张提交了以下证据：
证据一、海洋公司与千和公司于2009年11月25日签订的《建设工程施工合同》、于2009年10月12日签订的《补充协议》、于2013年5月22日签订的《协议》各一份，证明海洋公司与千和公司之间存在建设工程施工合同法律关系，海洋大厦主楼工程价款为2398万元，双方还约定对附属工程以审计价结算，且海洋公司自愿从2013年6月1日起对增补工程的利息按照月利率2%支付利息。
证据二、单位工程竣工验收证明书两份，案涉海洋大厦主体工程于2011年10月16日通过竣工验收，海洋大厦附属工程于2012年8月5日通过竣工验收，证明海洋大厦主体工程和增补工程质量合格。
证据三、由千和公司编制的工程结算书六份，证明千和公司核算的案涉工程签证、变更及附属工程的价款。
证据四、千和公司出具给海洋公司的报告三份、工程签证单十六份、分部分项费用汇总表一份、设计修改（补充）通知单及相应图纸审查报告（复印件）一份，以上均有海洋公司盖章确认，证明案涉工程签证增加的工程范围、工程量、相应结算价款以及延期费用等。
证据五、千和公司先后于2012年6月21日、2013年7月26日、2014年5月12日出具给海洋公司的函三份、江苏省盐城市盐都公证处（2014）盐都证经内字第816号公证书一份，证明海洋公司应按千和公司要求将工程款支付至千和公司指定的银行账户，其中前两份函由海洋公司�接盖章接收，第三份函经公证邮寄送达给海洋公司。
证据六、主楼工程施工图纸，证明招标确定的工程施工量。
证据七、海洋公司关于海洋大厦工程的施工招标文件、千和公司关于案涉工程的施工投标文件，证明招投标工程量范围。
海洋公司为证明其主张提交了以下证据：
证据一、2013年5月31日海洋公司记账凭证及对应的2012年1月25日胡华鉴出具收到工程款20万元的收条各一份，证明胡华鉴领取海洋大厦工程款20万元，该笔款项海洋公司于2013年5月31日入帐。
证据二、2013年1月30日海洋公司记账凭证及对应的2013年1月15日胡华鉴出具收到工程款220万元的收条、开具的收据、银行承兑汇票，证明海洋公司向胡华鉴付款220万元，该笔款项海洋公司于2013年1月30日入账。
以上两组证据证明除千和公司认可收到的已付工程款2183.37万元外，漏记了20万元已付款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
海洋公司对千和公司所举证据的质证意见为：
对证据一，双方签订的施工合同、补充协议无异议，对2013年5月22日协议有异议，认为该协议不能成立，原因是该协议双方签字人员仅为工地代表，未加盖公司印章，且签订协议的前提为千和公司提供材料进行审计。
对证据二无异议。
对证据三，认为该工程结算书系千和公司单方制作，不予认可，签证及附属工程价款应以司法鉴定部门审计结果为准。
对证据四，海洋公司质证表示无异议，并认为委托司法鉴定的增加工作量应在变更通知单范围内，但海洋公司破产清算后其诉讼代表人在审理中对签证及分部分项费用汇总表中涉及的价格调整均不予确认。
对证据五、证据六、证据七均无异议。
千和公司对海洋公司所举证据质证认为，因千和公司出具的手续在海洋公司处，故无法核实海洋公司所举证据的真实性，但对海洋公司主张的漏记20万元工程款予以确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。关于千和公司所举证据三，因该工程结算书系千和公司单方制作，且海洋公司不予认可，故本院不予确认。关于千和公司所举证据四，均由海洋公司盖章确认并注明“情况属实”，其确定的工程量和价格均应作为海洋大厦工程主体签证变更增加部分及附属工程价款的结算依据，本院予以确认。
本院经审理查明：2009年10月12日，海洋公司（甲方）与千和公司（乙方）签订《补充协议》一份，载明：经双方协商一致，就海洋大厦工程总价款协议如下：一、协议内容：由甲方提供的海洋大厦全套图纸及内部招标文件的工程量。二、协议价格：本工程按招标文件规定一次性定价贰仟叁佰玖拾捌万元整，主合同签订贰仟万元整，内部补充协议签订叁佰玖拾捌万元整。三、付款方式：按主合同付款同步进行。四、结算方式：按内部招标文件进行结算。五、其他条款按主合同方式执行。该协议由甲方代表陈金楼、乙方代表祁国楼签字，并盖有海洋公司合同专用章和千和公司印章。
2009年10月21日，海洋公司发布施工招标文件，并明确开标时间为2009年10月28日，后千和公司按招标文件要求提交了施工投标文件并中标。
2009年11月25日，海洋公司与千和公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由千和公司承建海洋公司发包的海洋大厦工程，合同约定：第一部分：协议。一、工程概况。工程名称：海洋大厦。工程地点：盐都区郭猛镇护陇居委会境内。工程内容：新建海洋大厦的土建、水电、消防、通风。……五、合同价款。金额：贰仟零捌万零肆佰肆拾圆贰角陆分，￥20080440.26元。……第三部分：专用条款。13.1.是否约定工期顺延的情况：以发包方签证单为准。……23.2.（1）采用固定价合同，合同价款中包括的风险范围：按招标文件约定执行；风险费用的计算方法：不予调整。……26.工程款（进度款）支付。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：施工至第7层时支付工程合同总价的15%，施工至第10层时支付合同总价的10%，主体封顶支付合同总价的10%，竣工验收合格后付至合同总价的70%，余款在工程验收合格后18个月内结清（除质保金5%在质保期满后一次性付清）。合同中未明确约定质保期时间。该合同上盖有海洋公司合同专用章、千和公司印章以及陈金楼、祁国楼的印章。该合同于2010年1月8日经盐城市盐都区招投标采购服务中心备案。
合同订立后，千和公司对案涉工程及附属工程进行了施工，其中海洋大厦工程于2011年10月16日通过竣工验收，海洋大厦附属工程于2012年8月5日通过竣工验收。海洋大厦附属工程的竣工验收证明书中载明：本附属工程包括东山道路、西山主道路、北侧和南侧广场大理石、下水道和检查井工程、路牙、旗杆大理石台阶、13#混凝土国标净化沼气池工程、门厅工程、泵房及消防水池工程。
2013年5月22日，海洋公司（甲方）与千和公�（乙方）签订《协议》一份，载明：关于郭猛大厦建设工程，前期合同约定价约2400万元，已全部结清。对增补的部分工程，由于未结算和审计，现经双方协商，达成如下协议：1.从2013年6月1日起甲方承担乙方增补部分工程款的利息，利率按月息2%计算，时间止（至）2014年5月30日，如还款超出上述时间，利息加大为2.5%；2.具体增补部分的工程款，双方确认依审计部门出具的书面审计结论为准。该协议由陈金楼、胡华鉴分别作为甲方、乙方的代表签字。
海洋公司已向千和公司支付的工程款为：2010年6月17日电汇200万元，2010年9月3日电汇200万元，2011年1月26日电汇600万元，2011年9月24日支付140万元承兑汇票，2012年1月25日付给胡华鉴20万元，2013年1月13日付给胡华鉴、王能亮220万元，2013年1月23日电汇200万元，2013年2月7日支付大理石款200万元，另�付民工工资423.37万元，以上合计2203.37万元。
本院另查明，胡华鉴为千和公司的现场施工负责人，葛中华为海洋公司的现场代表。千和公司的施工资质等级为：房屋建筑工程施工总承包壹级。
本院还查明，2015年7月10日，海洋公司以因经营管理不善，固定资产投资规模过大，导致经营严重亏损，资金链断裂，无法清偿到期债务为由，向江苏省盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都法院）申请进行破产清算，该院于2015年7月15日作出（2015）都商破字第00001-1号民事裁定书，受理海洋公司的破产清算申请。2015年8月7日，该院作出（2015）都商破字第00001号决定书，指定盐城市华融资产清算事务有限公司担任债务人海洋公司的破产管理人。
本案在本院审理期间，千和公司向本院申请保全海洋公司价值1500万元的财产，千和公司并对此提供了担保。本院于2014年11月3日作出（2014）盐民初字第00244-1号民事裁定，查封海洋公司价值1500万元的财产。
审理中，千和公司对双方于2013年5月22日签订的协议中载明的“郭猛大厦建设工程，前期合同约定价约2400万元，已全部结清”作出如下说明：海洋大厦合同内价款未实际付清，协议中注明结清系因代表千和公司的胡华鉴对工程款领取情况并不完全清楚。千和公司对其提交的证据四中分部分项工程量汇总表作出如下说明：该表系于海洋大厦主体工程竣工后，双方对招投标中的部分漏项及暂定工程量、暂定价作出调整而签订，该表中玻璃幕墙的数量860.6平方米，因制作该表时玻璃幕墙的数量计算错误，双方遂于2011年3月10日对玻璃幕墙重新作出签证，确认幕墙比招投标时多156.34平方米。千和公司还于2016年10月14日向本院出具承诺书一份，载明：关于案涉工程质保金退还期限及逾期退还的利息起算时间问题，千和公司同意海洋大厦主体工程质保金在海洋大厦主体工程竣工验收之日起满5年之日退还，对在此日期前的质保金利息同意放弃。
本案在审理过程中，因双方对签证及附属工程价款未结算，千和公司申请对签证变更部分及附属工程造价进行鉴定。本院依法委托江苏伟业项目管理有限公司（原名称为江苏伟业建设工程监理咨询有限公司）对海洋大厦工程主体工程签证变更增加部分及附属工程工程量、工程价款进行司法鉴定。2015年10月31日，江苏伟业项目管理有限公司出具了苏伟鉴字（2015）005号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：经鉴定，千和公司承建的海洋大厦主体工程签证变更增加部分、附属工程，工程价款为9071800.79元，其中13#混凝土国标净化沼气池和泵房及消防水池工程以签证单中签证价计入。其中：1.海洋大厦工程签证项目2616913.64元，2.海洋大厦工程变更、签证及漏项工程3597543.66元，3.海洋大厦东山道路、北面石材及下水道工程933828.13元，4.海洋大厦工程场地及门厅工程856405.53元，5.13#混凝土国标净化沼气池267136.58元，6.泵房及消防水池工程799973.25元。
该鉴定意见书经庭审质证，千和公司提出以下异议：1.海洋大厦工程签证项目中“幕墙补差”综合单价计价错误，根据千和公司提交的分部分项工程量费用汇总表确认的价格，幕墙差价应按550元/平方米计算，鉴定补差价按400元/平方米计算没有依据，对数量无异议；2.海洋大厦工程变更、签证及漏项工程中“铝板装饰线条”、“玻璃开启门”、“断热型铝合金窗”，应根据千和公司提交的分部分项工程量费用汇总表确认的价格980�/平方米、985元/平方米、698元/平方米计算，鉴定结论按照综合和单价900元/平方米、800元/平方米、617.16元/平方米计算，鉴定采用的价格与签证价格不一致，应当按照签证价进行计算，对鉴定的工程量无异议。另，千和公司因无法提交检验测试费发票原件，遂同意放弃要求海洋公司承担该项费用。
海洋公司提出如下异议：1.海洋大厦工程签证项目中“塔吊签证延误工期”不应计入鉴定价格，因2011年10月15日海洋大厦工程已竣工验收合格，塔吊继续保留与工程无关，且塔吊应由千和公司自行拆除，所产生的费用也应由千和公司承担，无须征得海洋公司同意；2.海洋大厦工程签证项目中“外墙大理石比招标量多858.67平方米（投标时为暂定量）”计价数量829.82平方米错误，应按海洋公司与千和公司于2011年3月10日的签证单确认的大理石增加399.97平方米计算；3.海洋大厦工程签证项目中“幕墙比招标量多156.34平方米（845.44+156.34）（投标时为暂定量）”、“幕墙补差价”，鉴定计价面积为鉴定机构自行测量，单价为鉴定机构按市场价与投标价的差额补差价，该两项标准均错误，实际应按照千和公司提交的分部分项工程量费用汇总表确认的面积860.6平方米乘以投标单价800元/平方米计算，海洋公司对分部分项工程量费用汇总表载明的单价不予认可；4.海洋大厦工程签证项目中“500平方米大理石切割费及电费”不应计入鉴定价格，因案涉工程不存在甲供材，故大理石材料款的付款义务人为千和公司；5.海洋大厦工程签证项目中“顶棚及框架梁处理”不应计入鉴定价格，因投标书中已包含该项目；6.海洋大厦工程签证项目中“屋面排水管及窖井”不应计入鉴定价格，因投标文件中已包含屋面排水项目；7.海洋大厦工程签证项目中“检验测试费”不应计入鉴定价格，因千和公司仅提供了发票复印件，不能作为计价依据；8.海洋大厦工程签证项目中“防火卷帘门重新认价补差（720-350）元/平方”不应按签证单中价格计算，双方在2010年10月18日关于该项的签证单中，海洋公司意见仅为“情况属实”，并未同意对单价调整；9.海洋大厦工程变更、签证及漏项工程中“外墙保温做法”应扣除投标文件中的价格466556.60元，因投标文件中已包含保温隔热墙项目；10.海洋大厦工程变更、签证及漏项工程中“水泥基渗透结晶防水材料二~三遍（层面防水详见设计修改补充通知单）”应扣除投标文件中已有的屋面防水项目的价格，因投标文件中已包含屋面防水项目；11.海洋大厦工程变更、签证及漏项工程中“现浇轻质泡沫混凝土（40厚泡沫砼找坡变更为增均厚度为145厚）”应与投标文件中价格冲减计差价，�投标文件中已包含该项；12.海洋大厦工程变更、签证及漏项工程中“2:8灰土垫层-见2010年3月6日签证”应扣减投标文件中已包含的“土（石）方回填”价款；13.海洋大厦工程变更、签证及漏项工程中“投标时断热型铝合金窗”不应计入鉴定价格，因投标时已包含该项，无须重复签证，且分部分项工程量费用汇总表中海洋公司只表示情况属实，并未同意对单价变更；14.13#混凝土国标净化沼气、泵房及消防水池不应计入鉴定价格，因该两项包含在合同施工范围内，且签证只注明情况属实，未认可价格。海洋公司还提出，该鉴定意见存在众多差错，不能作为定案依据，本案应重新鉴定。
对鉴定结论中双方当事人有争议的部分，本院分析认定如下：
1.外墙大理石鉴定价327546.55元，因双方于2011年3月10日签证确定外墙干挂大理石比招标时多399.97平方米，故本项应按签证工程量与投标价计算，为399.97平方米×394.72元/平方米=157876.16元。
2.屋面排水管及窖井鉴定价21426元，该项属于隐蔽工程，但双方对此未签证，故本院对此不予确认，其价款应予扣减。
3.检验测试费95000元，因千和公司未提供发票原件，且千和公司在审理中同意予以放弃，故对本项予以扣减。
4.外墙保温做法鉴定价559272.43元，因投标文件中已包含保温隔热墙466556.60元，故本项应扣除投标价，计差价为559272.43元-466556.60元=92715.83元。
5.玻璃幕墙（含幕墙比招标量多156.34平方米、幕墙补差价两项）鉴定价84520元+386512元，经查，投标文件中包含带骨架幕墙676352元，后双方在分部分项工程量费用汇总表确定工程量860.6平方米、单价1350元/�方米，因工程量计算错误，双方又于2011年3月10日签证确定幕墙比招标时多156.34平方米，因千和公司对鉴定工程量无异议，故本项应按签证单价及鉴定工程量计算后减去投标价，计差价为966.28平方米×1350元/平方米-676352元=628126元。
6.铝板装饰线条鉴定价332199元，双方在分部分项工程量费用汇总表确定单价为980元/平方米，故本项应按签证单价与鉴定工程量计算为369.11平方米×980元/平方米=361727.8元。
7.玻璃开启门鉴定价19320元，双方在分部分项工程量费用汇总表确定单价为985元/平方米，故本项应按签证单价与鉴定工程量计算为24.15平方米×985元/平方米=23787.75元。
8.断热型铝合金窗鉴定价881526.66元，因投标文件中含断热型铝合金窗714180元，双方在分部分项工程量费用汇总表中确定单价为698元/平方米，故本项应按签证单价与鉴定工程量计算后减去投标价，计差价为1428.36平方米×698元/平方米-714180元=282815.28元。
9.关于2:8灰土垫层鉴定价245122.97元，该项属于施工方案变更，海洋公司已于2010年3月6日对此签证，但鉴定价并未扣除原素土回填的人工、机械费，故本项应按鉴定价减去投标价，计差价为245122.97元-33110.82元=212012.15元。
10.关于塔吊签证延误工期、500平方米大理石切割费及电费，海洋公司对此已于2011年3月15日、2012年3月10日以及2011年3月11日进行签证，应按签证计价，本院对该两项鉴定价予以确认。
11.关于顶棚及框架梁处理，该项不在招投标范围内，且海洋公司对此已于2010年11月7日签证，应按签证计价，本院对该鉴定价予以确认。
12.关于防火卷帘门重新认价补差，海洋公司已对防火门按720元/平方米补差价及工程量增加的情况于2010年10月18日签证，应按签证计补差价，本院对对该鉴定价予以确认。
13.关于水泥基渗透结晶防水材料二~三遍，投标文件中虽有屋面排水，但该项为海洋公司要求的设计变更，且该项施工方案内容并不包含在招投标文件中，属于增加部分，应计入鉴定范围，本院对对该鉴定价予以确认。
14.关于现浇轻质泡沫混凝土（40厚泡沫砼找坡变更为增均厚度为145厚），该项属于海洋公司要求的设计变更，鉴定价已扣除投标文件中价格，故对该鉴定价予以确认。
15.关于13#混凝土国标净化沼气、泵房及消防水池，根据海洋大厦附属工程竣工验收证明书，附属工程包括13#混凝土国标净化沼气池、泵房及消防水池工程，故该几项工程不在双方�订的主体工程合同范围内，应计入鉴定范围，本院对该几项鉴定价予以确认。
综上，对上述第1项至第9项予以调整，对第10项至第15项不予调整，故海洋大厦主体工程签证变更增加部分及附属工程价款应为7878416.15元（9071800.19元-327546.55元+157876.16元-21426元-95000元-559272.43元+92715.83元-84520元-386512元+628126元-332199元+361727.8元-19320元+23787.75元-881526.66元+282815.28元-245122.97元+212012.15元）。
本案的争议焦点是：1.海洋大厦工程总价款及欠付工程款数额如何认定；2.海洋公司应付进度款如何确定以及千和公司主张的利息应否支持。
本院认为：根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。本�中，海洋公司与千和公司在招投标前签订内部补充协议，确定千和公司为工程承包人，并对工程价款、投标价格等实质性内容进行约定，双方串通投标，其签订的《补充协议》及《建设工程施工合同》因违反了法律的禁止性规定，均为无效的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，海洋大厦工程及附属工程均已经竣工验收合格，千和公司可参照合同的约定要求海洋公司支付工程价款。因本案审理期间，盐都法院于2015年7月15日裁定受理海洋公司的破产清算申请，故本院在本案中仅对千和公司对海洋公司享有的债权予以确认。
一、关于海洋大厦工程总价款及欠付工程款�额如何认定的问题。
关于海洋大厦工程主体工程合同价如何认定的问题，经查，海洋公司与千和公司于2009年10月12日签订《补充协议》，约定工程价格按招标文件规定一次性定价2398万元，其中主合同签订2000万元，内部补充协议签订398万元；后双方签订了《建设工程施工合同》，合同价20080440.26元；工程竣工后，双方在2013年5月22日关于增补部分工程款的《协议》中亦注明“前期合同定价约2400万元”，故应认定海洋大厦工程合同价为2398万元。
关于合同内价款是否已结清的问题。经查，海洋公司与千和公司于2013年5月22日签订的《协议》载明“前期合同定价约2400万元，已全部结清”，该协议由海洋公司法定代表人陈金楼与千和公司现场代表胡华鉴代表双方签订，审理中千和公司对此作出解释，协议载明“全部结清”系�胡华鉴对工程款支付情况并不完全知情，至协议签订时合同内价款实际并未付清，海洋公司对此未予否认，亦未提供合同价格全部结清的证据，故本案仍应按实结算海洋公司欠付工程款。
故本案海洋大厦工程、主体工程签证变更增加部分及附属工程总价款应为31858416.15元（合同内23980000元+签证、附属工程7878416.15元）。海洋公司现已支付22033700元，尚欠工程款9824716.15元。
二、关于海洋公司应付进度款如何确定以及千和公司主张的利息应否支持的问题。
经查，千和公司要求海洋公司承担欠付工程款11553762.99元自2013年6月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。
1.关于海洋大厦主体工程合同内工程款支付时间及逾期利息的认定问题。根据双方在施工合同中的约定，工程验收合格后18个月内结清工程款，除质保金5%在质保期满后一次性付清。根据查明的事实，海洋大厦主体工程于2011年10月16日竣工验收合格，故海洋公司应在2013年4月16日前支付工程款22781000元（23980000元×95%），海洋公司实际支付22033700元，尚欠747300元。海洋公司未及时足额支付工程款，应赔偿千和公司利息损失，故海洋公司应自欠付之日起承担747300元的利息。因双方未约定逾期付款的利率标准，故千和公司可要求海洋公司按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准承担利息。千和公司在本案中要求海洋公司自2013年6月1日起承担利息，符合法律的规定，应予支持。
2.关于海洋大厦主体工程质保金的支付时间和逾期利息的认定问题。经查，双方在合同中未明确约定质保期，故质保期应依法确定。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条的规定，正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。审理中，千和公司明确同意海洋公司主体工程质保金于主体工程验收合格满5年之日退还，千和公司主张的质保金退还时间不早于法律的规定，应予支持。海洋大厦主体工程于2011年10月16日竣工验收合格，故海洋公司应于2016年11月17日退还主体工程质保金1199000元。根据《中华人民共和国破产企业法》第四十六条的规定，�到期的债权，在破产申请受理时视为到期。故2015年7月15日盐都法院裁定受理海洋公司破产申请时，海洋大厦主体工程质保金1199000元应视为到期。
3.关于海洋大厦主体工程签证变更增加部分及附属工程工程款支付时间和逾期利息的认定问题。经查，双方在2013年5月22日的《协议》中约定，从2013年6月1日起甲方承担乙方增补部分工程款的利息，利率按月息2%计算，价款以审计结论为准。因双方未审计，该部分工程经本院委托司法鉴定，确定价款为7878416.15元，故海洋公司应承担此款自2013年6月1日起按月利率2%计算的利息。
根据《中华人民共和国破产企业法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故本案中，海洋公司的以上债务利息均计算至盐都法院裁定受理海洋公司的破产清算申请之日，即2015年7月15日。
综上，千和公司的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于海洋公司提出案涉工程存在质量问题的抗辩意见。经查，海洋大厦主体工程及附属工程均已经过竣工验收合格，且海洋公司在本案中未提交证据对其主张予以证实，故本院对该抗辩不予支持。关于海洋公司在审理中提出重新鉴定的要求，因本院现已对鉴定结果不当之处进行调整，海洋公司要求重新鉴定没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第四十三条，《中华人民共和国破产企业法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、确�原告江苏省千和建设工程有限公司对被告江苏海洋航务打捞有限公司享有债权9824716.15元及利息（以747300元为基数自2013年6月1日起至2015年7月15日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以7878416.15元为基数自2013年6月1日起至2015年7月15日止按月利率2%计算）。
二、驳回原告江苏省千和建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费111800元，诉讼保全费5000元，鉴定费110400元，合计227200元，由原告江苏省千和建设工程有限公司负担45200元，被告江苏海洋航务打捞有限公司负担182000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式二份，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 周 陇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 湘
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条具有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的赔偿责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国招标投标法》
第四十三条在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。
3.《中华人民共和国破产企业法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。