安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砀民二初字第00029号
原告：叶建祥，男，1962年10月7日出生，汉族，住浙江省上虞市，现住安徽省砀山县。
委托代理人：叶军林，系叶建祥之子。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
被告：安徽昆鹏建筑安装有限公司。
法定代表人：戴永宏，该公司总经理。
委托代理人：张静。
委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
原告叶建祥与被告安徽昆鹏建筑安装有限公司（以下简称昆鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘善宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶建祥的委托代理人叶军林、胡峰，被告昆鹏公司的委托代理人张静、姚文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶建祥诉称：昆鹏公司2010年8月6日承包了砀山阳光花园建筑工程，后于2011年4月12日将该工程中的8﹟、9﹟楼的建设工程分包给叶建祥。叶建祥对承包的该工程进行了施工，于2013年4月份竣工并经验收合格。经决算总工程款为6044156.08元，发包方阳光公司已将上述工程款支付给了昆鹏公司，昆鹏公司仅向叶建祥支付部分工程款，下欠665014.18元尚未支付，造成叶建祥不能按时如数支付工人工资。现请求判令昆鹏公司支付工程款665014.18元，支付自2013年12月31日至付清款之日止的利息，承担本案的诉讼费用。
昆鹏公司辩称：1、昆鹏公司将涉案工程发包给阮卫东，阮卫东又私自转包给叶建祥的，阮卫东应为本案的被告，叶建祥的起诉主体错误；2、涉案工程的分包人阮卫东因涉嫌私刻公章、诈骗等犯罪行为已被砀山县公安机关立案侦查，本案应待阮卫东涉嫌的刑事案件结束后再行审理；3、昆鹏公司已经全额付清了涉案工程的工程款，目前正在向阮卫东追款，不存在欠工程款之说。
一、诉讼过程中，叶建祥向本院提交如下证据：
1、建设工程施工合同、工程分包合同各一份。
《建设工程施工合同》载明：安徽省砀山阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）于2010年8月8日与昆鹏公司签订建设工程施工合同，将砀山阳光花园工程46幢楼房（其中2幢11层小高层、1幢11层酒店式公寓、39幢6层、2幢5层景观房、1幢幼儿园、1幢4层商业及社区活动中心及部分门面房）中的（阳光花园二期）35幢6层、2幢5层景观房、1幢幼儿园等多层建筑约100000平方米及配套工程发包给昆鹏公司，约定：单体住宅楼完成到三层顶后超出部分按月进度100﹪支付进度款，竣工验收完成后付款到单体住宅楼总造价的75﹪，余款竣工验收完成后半年时扣除质保金5﹪后一次付清。
《工程分包合同》载明：阮卫东以昆鹏公司阳光花园二期项目部的名义于2011年4月12日与叶建祥签订工程分包合同，将砀山阳光花园工程中的阳光花园多层楼20幢分包给叶建祥。约定工程结算方法：昆鹏公司按业主核准的结算总价，扣除管理费和税金等其他费用后作为乙方（叶建祥）的结算价；昆鹏公司收取叶建祥工程总造价的2.5﹪管理费；分包方按时完成约定的所有工程内容，经验收工程质量达到合同约定的质量标准，则办理工程结算，扣保留金及其他应扣款项后，发包方按业主付款进度，按比例支付剩余尾款。
叶建祥提交该组证据用于证明：阳光花园二期工程是昆鹏公司承包的，昆鹏公司将其中的涉案工程（8﹟、9﹟楼）转包给叶建祥。
昆鹏公司的质证意见：一、对《建设工程施工合同》的真实性及叶建祥的证明目的无异议；二、对《工程分包合同》有异议，不认可昆鹏公司与叶建祥签订了转包合同将涉案工程转包给叶建祥。
2、工程竣工验收报告、竣工验收备案表各一份。
工程竣工验收报告载明：阳光花园8﹟（新31﹟）、9﹟（新35﹟）楼工程于2013年5月7日竣工，2013年5月30日该工程全部验收合格。
竣工验收备案表载明：阳光花园8﹟（新31﹟）、9﹟（新35﹟）楼工程竣工验收合格，于2013年5月30日进行竣工验收备案登记。
叶建祥提交该组证据用于证明：阳光花园8﹟（新31﹟）、9﹟（新35﹟）楼工程已经竣工验收合格并已交付业主，叶建祥完成了转包合同约定的建筑工程建设义务。
昆鹏公司对该证据无异议。
3、叶建祥阳光花园决算汇总表一份。
决算汇总表载明：新31﹟楼、新35﹟竣工后，阳光公司与昆鹏公司于2013年7月26日进行决算，新31﹟楼工程造价为3209885.72元、新35﹟楼工程造价2834270.36元，合计总造价为6044156.08元。
叶建祥提交该证据用于证明：阳光花园8﹟（新31﹟）、9﹟（新35﹟）两幢楼工程的总造价为6044156.08元。
昆鹏公司的质证意见：对该证据本身无异议，认为该结算表上的昆鹏公司的印章与本案分包合同上的印章不一致，同时说明加盖上面的印章时昆鹏公司一直以为是阮卫东干的工程，不知道阮卫东把涉案工程转包给叶建祥的情况。
4、工程款记录（叶建祥自书收款记录）及叶军林银行账户交易记录各一份。
工程款记录载明叶建祥收取工程款的情况：2011年9月9日收工程款280000元、2011年10月10日收工程款263800元、2011年11月10日收工程款209000元、2011年11月15日收工程款100000元、2011年11月10日收工程款150000元、2012年1月5日收工程款157726元、2012年4月12日收工程款60000元、2012年5月10日收工程款207000元、2012年6月7日收工程款407000元、2012年7月14日收工程款137000元、2012年8月2日收工程款152000元、2012年9月7日收工程款69000元、2012年10月10日收工程款193000元、2012年11月9日收工程款188175元、2012年12月6日收工程款188389元、2013年1月22日收工程款355432元、2013年5月23日收工程款97500元、2013年7月12日收工程款975000元，合计4190022元。
叶军林银行账户交易记录载明：2011年9月9日收工程款280000元、2011年10月10日收工程款263800元、2011年11月10日收工程款209000元、2011年11月15日收工程款100000元、2011年12月9日收工程款150000元。
叶建祥提交该证据用于证明：叶建祥收到涉案工程款合计4190022元，同时说明2011年收取的5笔工程款是经阮卫东打到叶军林账户上的，自2012年以来的13笔工程款是昆鹏公司直接支付的。
昆鹏公司的质证意见：对该证据本身的真实性无异议，但认为叶建祥没有全部提供收款记录。
5、安徽省砀山阳光房地产开发有限公司证明一份。
该证明的内容为：叶建祥所做阳光花园8﹟、9﹟楼工程，原按照合同应扣总工程款的百分之五（302208）为工程质保金，后因从质保金中帮叶建祥代付了部分材料款153200元，现实际扣留叶建祥工程质保金为149000元。
叶建祥提交该证据用于证明：涉案8﹟、9﹟楼工程的质保金现仅有149000元被扣留在工程发包方手里。同时说明该153200元是因叶建祥委托阳光公司代向董晓言、谭会礼支付材料款385000元时，因8﹟、9﹟楼工程的工程款已支付完毕，余额不足385000元，阳光公司即用质保金中的153200元填补。
昆鹏公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性均有异议，认为叶建祥与阳光公司没有合同关系。
6、昆鹏公司出具给安徽砀山阳光房地产开发公司的授权委托书一份。
该委托书的内容为：安徽砀山阳光房地产开发公司，我公司授权贵单位将我公司在安徽砀山县承建的‘明珠小区’于2010年7月30日之前发生的工程款直接转入我公司‘明珠小区’项目负责人阮卫东的中国银行卡上。开户行为中国银行砀山支行、卡号为60×××66、项目负责人为阮卫东、授权人为昆鹏公司，2010年3月1日。
叶建祥提交该证据用于证明：阮卫东为昆鹏公司的项目负责人。
昆鹏公司的质证意见：对该证据的真实性及与本案的关联性均有异议，认为该证据与本案的关联性不大。
7、昆鹏公司出具给砀山县人力资源和社会保障局的情况说明一份。
该情况说明载明：昆鹏公司因砀山县人力资源和社会保障局出具（2013）14号行政处罚决定书，要求昆鹏公司支付付春卫、薛国彬等30名民工工资及罚款事宜，于2013年11月6日向砀山县人力资源和社会保障局就相关事实情况的说明，1、砀山阳光花园8﹟、9﹟楼工程的实际施工主体是叶建群（手机号码156××××3666），此事实有昆鹏公司与叶建群签订的工程分包合同予以佐证；2、昆鹏公司已经按照和叶建群的约定，将民工工资等款项支付给了叶建群，叶建群于2012年1月10日出具了承诺书，所有民工工资均由叶建群本人负责，与昆鹏公司无关。
叶建祥提交该证据用于证明：昆鹏公司认可涉案工程转包给叶建祥的事实。同时说明，昆鹏公司将叶建祥的名字写为“叶建群”是笔误，上面的手机号码156××××3666为叶建祥的；并且昆鹏公司支付工程款也是汇款（支付）到叶建祥儿子叶军林名下的账户上的。
昆鹏公司未发表质证意见。
二、诉讼过程中，昆鹏公司向本院提交如下证据：
1、砀山县公安局立案告知书一份。
立案告知书的内容为：昆鹏公司，阮卫东涉嫌职务侵占、合同诈骗案，我局经审查认为符合立案条件，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定立案，办案单位为砀山县公安局经济犯罪侦查大队，2012年3月15日。
昆鹏公司提交该证据用于证明：1、昆鹏公司已将涉案工程款全部支付给了阮卫东，该项目工程款已结清；2、阮卫东涉嫌刑事犯罪，要求法院待刑事案件结束后再审理本案。
叶建祥的质证意见：不认可昆鹏公司的证明目的，认为该证据与本案无关，该证据恰能证明阮卫东与昆鹏公司之间存有劳动关系，阮卫东是昆鹏公司的项目负责人，即便阮卫东涉嫌上述刑事犯罪，也与本案无关。
2、银行付款单据4份，载明：阳光公司与昆鹏公司2011年6月、7月、8月、9月银行交易情况。
昆鹏公司提交该证据用于证明：昆鹏公司已足额支付了涉案工程款。
叶建祥的质证意见：不认可昆鹏公司的证明目的，认为该证据与本案无关，不能证明昆鹏公司已将涉案工程款足额支付给了叶建祥。
3、叶建祥收条11份、徽商银行网上银行个人转账电子回单4份、昆鹏公司临时账户流水单2份。
收条载明：叶建祥于2012年1月5日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款157726元、2012年4月12日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款60000元、2012年5月10日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款207000元、2012年6月7日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款407000元、2012年7月13日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款137000元、2012年9月7日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款69000元、2012年10月9日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款193000元、2012年12月5日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款376564.50元（188175元＋188389.50元）、2013年7月26日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款975000元、2013年8月6日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款2笔合计385000元（85000元＋300000元，该2笔款项是经叶建祥委托昆鹏公司直接支付给董晓言〈40000元＋120000元〉160000元、直接支付给谭会礼〈45000元＋180000元〉225000元）。
徽商银行网上银行个人转账电子回单载明：2013年5月23日11时42分戴永宏转账给叶军林97500元、2013年7月12日15时36分戴永宏转账给董晓言500000元、2013年7月12日15时40分戴永宏转账给叶军林475000元。
昆鹏公司临时账户流水单载明：昆鹏公司于2012年8月2日转账给叶军林工程款152000元、于2013年1月22日分4次转账给叶军林工程款355432元（100000元＋100000元＋55432元＋100000元）。
昆鹏公司提交该组证据用于证明：除阮卫东支付的工程款外，昆鹏公司直接支付给叶建祥3582222元。
叶建祥的质证意见：不认可昆鹏公司的证明目的，认为昆鹏公司支付的工程款叶建祥已全部都计算在提交的清单内了，其他的不认可。
4、记账凭证一份、农民工工资发放登记表8份。
记账凭证载明：2012年1月19日阳光给昆鹏农民工工资217000元。
农民工工资发放登记表记载发放农民工工资的情况，该证据反映不出所列农民工所属的工地及建筑单位。
昆鹏公司提交该组证据用于证明：昆鹏公司代叶建祥发放了477000元的农民工工资款，应从工程款中扣除。
叶建祥的质证意见：从农民工工资发放单中可以看出上面的工人有明珠小区等其他单位的工人，不是叶建祥的工人，不认可昆鹏公司的证明目的。
经质证，本院对叶建祥、昆鹏公司提交的证据分析认证如下：
一、对叶建祥提交的证据分析认证：
1、通过证据1、证据2所载内容，结合当事人的陈述及本案其他证据分析，该组证据能够证实：阳光公司于2010年8月8日与昆鹏公司签订建设工程施工合同，将砀山阳光花园工程46幢楼房（其中2幢11层小高层、1幢11层酒店式公寓、39幢6层、2幢5层景观房、1幢幼儿园、1幢4层商业及社区活动中心及部分门面房）中的（阳光花园二期）35幢6层、2幢5层景观房、1幢幼儿园等多层建筑约100000平方米及配套工程发包给昆鹏公司，双方约定：单体住宅楼完成到三层顶后超出部分按月进度100﹪支付进度款，竣工验收完成后付款到单体住宅楼总造价的75﹪，余款竣工验收完成后半年时扣除质保金5﹪后一次付清。后阮卫东以昆鹏公司阳光花园二期项目部的名义于2011年4月12日与叶建祥签订工程分包合同，将砀山阳光花园工程中的阳光花园多层楼20幢分包给叶建祥。约定工程结算方法：昆鹏公司按业主核准的结算总价，扣除管理费和税金等其他费用后作为乙方（叶建祥）的结算价；昆鹏公司收取叶建祥工程总造价的2.5﹪管理费；分包方按时完成约定的所有工程内容，经验收工程质量达到合同约定的质量标准，则办理工程结算，扣保留金及其他应扣款项后，发包方按业主付款进度，按比例支付剩余尾款。后来，叶建祥实际承建了该工程中的8﹟（新31﹟）、9﹟新35﹟）楼，并于2013年5月7日竣工，2013年5月30日该工程全部验收合格。上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。昆鹏公司不认可其与叶建祥签订转包合同将涉案工程转包给了叶建祥的质证意见，与事实不符，本院不予采纳。
2、通过证据3所载内容，结合当事人的陈述及本案其他证据分析，该证据能够证实：新31﹟楼、新35﹟竣工后，阳光公司与昆鹏公司于2013年7月26日进行决算，新31﹟楼工程造价为3209885.72元、新35﹟楼工程造价2834270.36元，两栋楼的总造价合计为6044156.08元。该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。昆鹏公司的质证意见，无事实依据，本院不予采纳。
3、通过证据4、证据5所载内容，结合当事人的陈述及昆鹏公司提交的证据3、及本案其他证据分析，该证据能够证实：叶建祥于2011年9月9日经阮卫东领工程款280000元、2011年10月10日经阮卫东领工程款263800元、2011年11月10日经阮卫东领工程款209000元、2011年11月15日经阮卫东领工程款100000元、2011年12月9日经阮卫东领工程款150000元，叶建祥于2012年1月5日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款157726元、2012年4月12日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款60000元、2012年5月10日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款207000元、2012年6月7日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款407000元、2012年7月13日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款137000元、2012年8月2日收到昆鹏公司152000元、2012年9月7日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款69000元、2012年10月9日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款193000元、2012年12月5日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款376564.50元、2013年1月22日分4次合计收到昆鹏公司355432元、2013年5月23日收到昆鹏公司97500元、2013年7月26日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款975000元、2013年8月6日收到昆鹏公司8﹟、9﹟楼工程款2笔合计385000元（85000元＋300000元，该2笔款项是经叶建祥委托昆鹏公司直接支付给董晓言〈40000元＋120000元〉160000元、直接支付给谭会礼〈45000元＋180000元〉225000元）。另外，因叶建祥委托阳光公司代向董晓言、谭会礼支付材料款385000元时，因8﹟、9﹟楼工程的工程款已支付完毕，余额不足385000元，阳光公司从质保金中支出153200元填补。该笔款项（153200元）已计入代付董晓言、谭会礼支付材料款385000元中，不应在另行计算。叶建祥合计收到涉案工程款应为4575022元。该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。昆鹏公司的质证意见，无事实依据，本院不予采纳。
4、通过证据5所载内容，结合当事人的陈述分析，该证据能够证实：阳光花园8﹟、9﹟楼工程，原按照合同应扣总工程款的百分之五（302208元）为工程质保金，后因从质保金中帮叶建祥代付了部分材料款153200元，现实际扣留8﹟、9﹟楼工程的质保金为149000元。该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。昆鹏公司的质证意见，无事实依据，本院不予采纳。
5、通过证据6所载内容，结合当事人的陈述分析，该证据仅证实阮卫东曾是昆鹏公司在安徽砀山县承建的‘明珠小区’任项目负责人，本院认为该证据与本案无关。
6、通过证据7所载内容，结合当事人的陈述以及昆鹏公司自2012年1月5日向叶建祥支付工程款的事实分析，该证据能证实昆鹏公司知道阮卫东将砀山阳光花园8﹟、9﹟楼工程再次转包给叶建祥，该工程的实际施工者是叶建祥的事实。该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
二、对昆鹏公司提交的证据分析认证：
1、根据证据1所载内容，结合本案案情来分析，阮卫东因涉嫌职务侵占、合同诈骗，砀山县公安局经审查认为符合立案条件，决定立案。而本案系因转包工程拖欠工程款纠纷，阮卫东所涉嫌犯罪与本案无直接关系，并非彼案的处理结果影响本案的审理。故对昆鹏公司要求法院待刑事案件结束后再审理本案的意见不予采纳，昆鹏公司证明涉案工程款全部支付给了阮卫东以及该项目工程款已结清的证明目的不能成立。
2、通过对证据2所载内容分析，该组证据并非昆鹏公司与叶建祥之间的来往账目，不能证明昆鹏公司已足额向叶建祥支付了涉案工程款，昆鹏公司的证明目的不能成立。
3、通过对证据3所载内容分析，结合叶建祥提交的证据4以及当事人的陈述及本案其他证据，能够证实昆鹏公司合计支付给叶建祥阳光花园8﹟、9﹟楼工程款4575022元。昆鹏公司的其他证明目的无事实依据，不能成立。
4、从证据4所载内容来看，结合本案其他证据，该组证据不能证实该工人为叶建祥雇佣以及该款项应由叶建祥支付，本院认为昆鹏公司的证明目的缺乏事实依据，其证明目的不能成立。
经审理，本院查明如下案件事实：2010年8月8日，阳光公司与昆鹏公司签订建设工程施工合同，将砀山阳光花园工程46幢楼房（其中2幢11层小高层、1幢11层酒店式公寓、39幢6层、2幢5层景观房、1幢幼儿园、1幢4层商业及社区活动中心及部分门面房）中的（阳光花园二期）35幢6层、2幢5层景观房、1幢幼儿园等多层建筑约100000平方米及配套工程发包给昆鹏公司，双方约定：单体住宅楼完成到三层顶后超出部分按月进度100﹪支付进度款，竣工验收完成后付款到单体住宅楼总造价的75﹪，余款竣工验收完成后半年时扣除质保金5﹪后一次付清。
2011年4月12日，阮卫东以昆鹏公司阳光花园二期项目部的名义与叶建祥签订工程分包合同，并加盖了‘昆鹏公司阳光花园二期项目部’的印章，将砀山阳光花园工程中的阳光花园多层楼20幢分包给叶建祥。约定工程结算方法：昆鹏公司按业主核准的结算总价，扣除管理费和税金等其他费用后作为乙方（叶建祥）的结算价；昆鹏公司收取叶建祥工程总造价的2.5﹪管理费；分包方按时完成约定的所有工程内容，经验收工程质量达到合同约定的质量标准，则办理工程结算，扣保留金及其他应扣款项后，发包方按业主付款进度，按比例支付剩余尾款。之后，叶建祥实际承建了该工程中的8﹟（新31﹟）、9﹟（新35﹟）楼，并于2013年5月7日竣工，2013年5月30日验收合格。阳光公司与昆鹏公司于2013年7月26日进行决算，新31﹟楼工程造价为3209885.72元、新35﹟楼工程造价2834270.36元，两栋楼总造价合计为6044156.08元。上述工程款除阳光公司扣留的质保金149000元外，其余工程款项均已支付给昆鹏公司。
昆鹏公司收到上述工程款后，没有按约定的价款支付给叶建祥，双方因工程款的支付问题发生纠纷，诉至本院。
另查明，经叶建祥委托，2012年1月17日（付200000元）和2012年5月11日（付55000元）阳光公司两次合计将涉案工程款中的255000元，打给（汇款给）砀山县劳动局监察大队用于代发叶建祥工地上农民工工资，叶建祥予以认可。
诉讼过程中，叶建祥自愿同意按照其与昆鹏公司的约定承担税款289516元、环保费用4000元、质检费16500元，管理费151103.9元；同意扣除阳光公司供应的（水电）材料款133000元。
本院认为：建设工程不得非法转包、分包。涉案工程为阳光公司发包给昆鹏公司，阮卫东以昆鹏公司阳光花园二期项目部的名义转包给叶建祥，由叶建祥具体实施施工完毕，并已通过工程竣工验收合格。阳光公司已将涉案工程款按约定支付给了昆鹏公司，昆鹏公司没有将相应工程款全部支付给实际施工人叶建祥，事实清楚，证据充分。本案争议的焦点为：一、阮卫东应否为本案的被告，叶建祥的起诉主体是否错误；二、涉案工程的分包人阮卫东因涉嫌私刻公章、诈骗等犯罪行为已被公安机关立案侦查，本案应否待阮卫东涉嫌的刑事案件结束后再行审理；三、昆鹏公司应否向叶建祥支付涉案工程款。
一、关于阮卫东应否为本案的被告，叶建祥的起诉主体是否错误的问题。涉案工程昆鹏公司承包后，无论是否转包给阮卫东，但阮卫东并未进行实际施工，而又以该项目部的名义再次转包给叶建祥，由叶建祥实际施工完成。从阮卫东与叶建祥签订的工程承包合同上加盖的‘安徽昆鹏建筑安装有限公司阳关花园二期项目部’及‘安徽昆鹏建筑安装有限公司’两枚印章，来看，阮卫东的行为应为执行职务的行为，其权利义务均应由安徽昆鹏建筑安装有限公司享有和承担；再从自2012年元月至工程结束昆鹏公司直接将阳光公司给付的部分工程款直接以转账的方式支付给叶建祥的儿子叶军林，以及双方实际从事的涉案工程有关事宜来看，昆鹏公司是认可阮卫东将涉案工程转包给叶建祥的，涉案工程转包合同的主体应为昆鹏公司和叶建祥。虽然涉案工程的转包系非法，但工程已竣工验收合格，实际施工人要求发包方或承包方支付工程价款的应予支持，涉案工程款阳光公司已按合同约定全额支付给了昆鹏公司，昆鹏公司当然有义务将涉案工程款支付给实际施工人叶建祥。因此，昆鹏公司为本案适格的被告。昆鹏公司关于阮卫东应否为本案的被告，叶建祥的起诉主体是否错误的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于阮卫东因涉嫌私刻公章、诈骗等犯罪行为已被公安机关立案侦查，本案应否待阮卫东涉嫌的刑事案件结束后再行审理的问题。本院认为，本案审理的系承包人昆鹏公司与实际施工人叶建祥之间的建设工程施工合同纠纷，叶建祥请求昆鹏公司支付工程价款的诉讼，而昆鹏公司所称的阮卫东涉嫌的刑事案件，从砀山县公安局立案告知书可以看出阮卫东仅涉嫌职务侵占、合同诈骗，两者并非同一诉讼程序，亦非有先后关系，且彼案的处理结果并不影响本案的审理。故，昆鹏公司的该抗辩意见缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
三、关于昆鹏公司应否向叶建祥支付涉案工程款的问题。承包人承包建设工程后，不得转包，涉案转包合同无效。涉案工程现已实际竣工并验收合格，实际施工人叶建祥要求参照转包合同支付工程价款的应予支持。涉案工程的（结算价款）总造价6044156.08元，昆鹏公司应按其向叶建祥支付工程价款6044156.08元。扣除叶建祥已实际收到的工程款（8﹟、9﹟楼）4575022元，以及阳光公司从涉案工程款中汇给砀山县劳动局监察大队用于代发叶建祥涉案工程中农民工工资的255000元（2012年1月17日付200000元，2012年5月11日付55000元）。昆鹏公司应向叶建祥支付1214134.08元。诉讼过程中，叶建祥自愿同意按照其与昆鹏公司的约定承担税款289516元、环保费用4000元、质检费16500元、管理费151103.9元，以及叶建祥同意扣除阳光公司供应的（水电）材料款133000元的意思表示真实，本院予以确认，应在应付款中扣除。涉案质保金149000元为工程质量的保证金，依约定应在工程结束后经过一段期间后才能领取，该质保金149000元暂不应支付给叶建祥，待质保期经过后双方按约定处分。因此，昆鹏公司仍应向叶建祥支付工程价款合计471014.18元（6044156.08元-4575022元-255000元-289516元-4000元-16500元-151103.9元-133000元-149000元）。
综上所述，昆鹏公司仍应再支付给叶建祥（阳光花园8﹟〈新31﹟〉、9﹟楼〈新35﹟〉）工程价款计471014.18元，昆鹏公司未及时向叶建祥支付工程价款侵害其合法民事权益，叶建祥要求昆鹏公司支付工程价款471014.18元以及自起诉之日起（即：自2013年12月31日）至付清款之日止利息的诉讼请求，应予支持，该笔款项的利息以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息为宜。叶建祥的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。昆鹏公司的前述抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、安徽昆鹏建筑安装有限公司于本判决生效后五日内一次性支付给叶建祥工程价款合计471014.18元及利息（利息以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2013年12月31日至付清款之日止）；
二、驳回叶建祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10476元，因适用简易程序减半收取5238元，由安徽昆鹏建筑安装有限公司负担5000元、叶建祥负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘善宗
二〇一四年三月十二日
书记员 刘馨丹
本案适用的法律条文：
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）…
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）…
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，未交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。