河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第3707号
原告李国营，男，生于1968年5月18日，汉族，住禹州市。
委托代理人李雪成，男，生于1971年6月1日，汉族，住禹州市。
被告李现增，男，生于1980年9月5日，汉族，住禹州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。
负责人赵建民，该公司总经理。
委托代理人李丽，河南君志合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。
负责人赵国志，该公司总经理。
委托代理人常振环，河南世纪风律师事务所律师。
原告李国营因与被告李现增、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月21日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告李国营及其委托代理人李雪成，被告人寿财险许昌公司委托代理人李丽，被告人保财险许昌公司委托代理人常振环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国营诉称：2014年3月17日，被告李现增驾驶原告李国营的豫K339**、豫K53**挂牵引货车，行驶至禹州市古城镇古城路口唐凹村桥上时，因为疏忽大意、措施不当导致该车辆撞上桥护栏后，翻到沟里。因就赔偿事宜，无法达成一致，现请求依法判令被告人寿财险许昌公司、人保财险许昌公司赔偿原告李国营各项损失共计301700元（豫K339**、豫K53**挂牵引货车车损260700元，桥损失33000元，施救费8000元）。
被告李现增缺席无答辩。
被告人寿财险许昌公司辩称：原告李国营诉请损失金额过高，对过高的请求应当予以驳回。
被告人保财险许昌公司辩称：对原告李国营合理损失同意按照相关规定进行赔偿，对原告李国营不合理的请求，应当予以驳回。
原告李国营为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、禹州市公安局巡逻民警大队第一中队《接处警登记表》、《事故证明》，证明本案发生情况；2、《车辆分期付款买卖合同》，证明豫K339**、豫K53**挂牵引货车由原告李国营以分期付款方式从许昌ＸＸ运输集团股份有限公司购买，李国营为本案适格原告；3、禹州市价格认证中心禹价认事字（2014）060、061、062号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（由禹州市公安交通警察大队委托禹州市价格认证中心作出）及禹州市古城镇唐凹村民委员会证明，证明原告李国营的豫K339**车车损209600元（已扣除残值）、豫K53**挂车车损51100元（已扣除残值）、桥损失26000元；4、施救费票据计8000元，证明原告李国营为豫K339**、豫K53**挂牵引货车支出施救费情况；5、李现增驾驶证及机动车保险单，证明原告李国营的豫K339**、豫K53**挂牵引货车在被告人寿财险许昌公司、人保财险许昌公司投保有机动车损失保险、交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）情况。
被告人寿财险许昌公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司《告知书》，证明许昌ＸＸ运输集团股份有限公司对在被告人寿财险许昌公司投保机动车保险的车辆如发生事故进行理赔，须由许昌ＸＸ运输集团股份有限公司出具委托书；2、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司《说明》，证明涉讼的豫K339**、豫K53**挂牵引货车的保险理赔事宜，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司未授权以个人名义向被告人寿财险许昌公司主张赔偿；3、许昌银行股份有限公司建安大道支行《结清证明》，证明涉讼的豫K339**、豫K53**挂牵引货车的银行贷款156000元已经全部结清；4、机动车保险单及保险条款，证明被告人寿财险许昌公司对免责部分已经履行了告知义务；5、《机动车损失情况确认书》，证明被告人寿财险许昌公司对涉讼机动车损失金额予以定损确认，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司对此未表示异议。
被告人保财险许昌公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司《告知书》，证明许昌ＸＸ运输集团股份有限公司对在被告人保财险许昌公司投保机动车保险的车辆如发生事故进行理赔，须由许昌ＸＸ运输集团股份有限公司出具委托书；2、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司《说明》，证明涉讼的豫K339**、豫K53**挂牵引货车的保险理赔事宜，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司未授权以个人名义向被告人寿财险许昌公司主张赔偿。
对原告李国营提供的证据1、5，被告人寿财险许昌公司，被告人保财险许昌公司无异议，本院予以采信。
对原告李国营提供的证据2、3、4，被告人寿财险许昌公司、人保财险许昌公司有异议，认为不能证明原告李国营之主张。本院经审查后认为，对原告李国营提供的证据2，该证据能够证实原告李国营为涉讼豫K339**、豫K53**挂牵引货车的实际车主，被告人寿财险许昌公司、人保财险许昌公司虽有异议，但未向本院提供充分证据证明其异议主张，故在本案无其他证据证明其存在瑕疵或有误的情况下，本院对该证据予以采信；对原告李国营提供的证据3，该证据系事故发生后由处理该事故的禹州市公安交通警察大队委托禹州市价格认证中心作出，不违背程序规定，本院予以采信，对被告人保财险许昌公司提出申请要求进行重新鉴定的主张，本院亦不予准许；对原告李国营提供的证据4，该证据均为正式票据，均为实际支出，本院予以采信。
对被告人寿财险许昌公司提供的证据，被告人保财险许昌公司提供的证据，原告李国营有异议，认为不能证明被告人寿财险许昌公司、人保财险许昌公司的主张。本院经审查后认为，对被告人寿财险许昌公司提供的证据1、2，被告人保财险许昌公司提供的证据1、2，从该证据所载内容看，该证据并未否认原告李国营是涉讼豫K339**、豫K53**挂牵引货车的实际车主，故依据在案的《车辆分期付款买卖合同》，原告李国营作为涉讼豫K339**、豫K53**挂牵引货车的实际车主和使用人因本案事故遭受损失，本人有权作为受害方起诉要求赔偿，据此，对该证据本院不予采信；对被告人寿财险许昌公司提供的证据3、4、5，鉴于被告人寿财险许昌公司未提供相关证据与之印证，原告李国营不认可，故对该证据本院不予采信。
综合上述证综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2014年3月17日，被告李现增驾驶原告李国营以分期付款方式从许昌ＸＸ运输集团股份有限公司购买的豫K339**、豫K53**挂牵引货车，行驶至禹州市古城镇古城路口唐凹村桥上时，因操作不慎撞住桥栏杆，翻到桥北边的沟里。本案事故发生后，禹州市公安局巡逻民警大队第一中队到现场进行处理并出具《事故证明》，该《事故证明》对上述发生的事实进行了确认。2014年3月24日，原告李国营的豫K339**、豫K53**挂牵引货车及桥损失，经禹州市公安局巡逻民警大队委托禹州市价格认证中心作出的禹价认事字（2014）060、061、062号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（由禹州市公安交通警察大队委托禹州市价格认证中心作出）认定：
豫K339**车车损209600元（已扣除残值）、豫K53**挂车车损51100元（已扣除残值）、桥损失26000元。原告李国营并为豫K339**车支出施救费4000元、为豫K53**挂车支出施救费4000元。另查明：涉讼豫K339**车在被告人寿财险许昌公司投保有机动车损失保险（保险金额224730元）、交强险、商业三者险（保险金额1000000元）及不计免赔险，豫K53**挂车在被告人保财险许昌公司投保有机动车损失保险（保险金额62560元）、商业三者险（保险金额50000元）及不计免赔险；原告李国营向禹州市古城镇唐凹村民委员会赔偿桥损33000元。
本院认为，原告李国营的豫K339**、豫K53**挂牵引货车和古城镇唐凹村桥梁因本案事故受损，事实清楚，证据充分，被告人寿财险许昌公司、人保财险许昌公司作为机动车保险合同的保险人应当对本案损失进行赔偿。现经鉴定，豫K339**车车损209600元、豫K53**挂车车损51100元及桥损26000元，另有豫K339**车施救费4000元、豫K53**挂车施救费4000元，合计294700元。其中对桥损失26000元，由被告人寿财险许昌公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告李国营赔偿2000元，不足部分24000元（26000元-2000元），按投保责任限额比例由被告人寿财险许昌公司在商业三者险赔偿限额（保险金额1000000元）内赔偿原告李国营22857.14元（24000元×20／21），由人保财险许昌公司在商业三者险赔偿限额（保险金额50000元）内赔偿原告李国营1142.85元（24000元×1／21），原告李国营实际向禹州市古城镇唐凹村民委员会赔偿桥损33000元，多赔偿7000元，对多赔偿部分，本院不予支持；对豫K339**车车损209600元、施救费4000元，由被告人寿财险许昌公司在机动车损失保险赔偿限额（保险金额224730元）内赔偿原告李国营213600元（209600元＋4000元）；对豫K53**挂车车损51100元、施救费4000元，由被告人保财险许昌公司在机动车损失保险赔偿限额（保险金额62560元）内赔偿原告李国营55100元（51100元＋4000元）。另一被告李现增不再承担承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十八条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李国营损失238457.14元（2000元＋22857.14元＋213600元）。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告李国营损失56242.85元（1142.85元＋55100元）。
三、驳回原告李国营的其他诉讼请求。
本案受理费5826元，由被告李现增承担，暂由原告李国营垫付，待执行生效判决时，由被告李现增支付原告李国营。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：耿冬涛
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二О一五年元月二十二日
书 记 员 ： 李 丹