江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2241号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市梁溪区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华保兴、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:蔡玉玲。
原审被告：杨义明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人蔡玉玲、原审原告杨义明机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨民初字第03185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定的医疗费应扣除20%的非医保范围用药的费用。
蔡玉玲、杨义明未发表辩论意见。
蔡玉玲向一审法院起诉请求：1、医疗费70529.67元、救护车车费176元、住院伙食补助费720元（18元/天×40天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费5400元（60元/天×90天）、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元、电动车修理费810元，共计157781.67元。上述损失由平安公司在交强险限额范围内赔偿；超出交强险部分的70%先由平安公司在商业三者险限额范围内赔偿，如有不足，则由杨义明赔偿。2.本案诉讼费、鉴定费由杨义明、平安公司承担。事实和理由：2014年4月11日8时53分许，杨义明驾驶牌号为苏B×××××的轿车沿无锡市滨湖区青龙山路由北往南超速行驶至青龙山新村旁交叉路口时，遇其驾驶电动自行车沿青龙山路由南往北行驶至该路口左转弯，结果两车发生碰撞，致其跌地受伤、车辆损坏。经无锡市公安局交通警察支队滨湖大队认定，杨义明和其负该事故的同等责任。苏B×××××号轿车事发前在平安公司投保了交强险和商业三者险。
杨义明一审辩称：对本次交通事故的事实、责任认定、投保情况均无异议。其仅同意承担非医保用药费用3000元。其事发后垫付医疗费6500元，要求在本案一并处理。
平安公司一审辩称：对本次交通事故的事实、责任认定、投保情况均无异议，但认为其公司就超出交强险部分应按照60%的比例予以赔偿。认可蔡玉玲因本次交通事故产生医疗费（包括救护车车费）70705.67元、住院伙食补助费720元（18元/天×40天）、营养费1620元（18元/天×90天）、护理费5400元（60元/天×90天）、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、电动车修理费810元。其公司需在医疗费总额中扣除15%的非医保用药费用，按照60%的赔偿比例即要求杨义明承担非医保用药费用6363.51元。其公司事发后垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。其公司不承担诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2014年4月11日8时53分许，杨义明驾驶苏B×××××号轿车沿无锡市滨湖区青龙山路（限速40公里/小时）由北向南行驶至青龙山新村旁没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，遇蔡玉玲驾驶无锡LXXXXX号电动自行车沿青龙山路由南向北行驶至该路口左转弯，结果两车发生碰撞，致蔡玉玲跌地受伤、两车损坏。经南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所鉴定，事发时苏B×××××号轿车行驶速度约为（51-55）公里/小时。2014年5月28日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书》，认定杨义明和蔡玉玲负该交通事故的同等责任。事发后，蔡玉玲多次至无锡市第九人民医院进行治疗，并先后于2014年4月11日至2014年5月7日、2015年10月13日至2015年10月27日住院治疗，期间杨义明、平安公司分别垫付医疗费6500元、10000元。
另查明：杨义明系苏B×××××号轿车的所有人，该车在平安公司投保有交强险、商业三者险500000元（含不计免赔险），保险期间均为自2014年3月12日零时起至2015年3月11日二十四时止。
一审审理过程中，蔡玉玲向一审法院申请进行伤残等级及护理期、营养期评定。一审法院据此委托无锡中诚司法鉴定所对上述内容进行了鉴定。该所于2016年2月2日出具司法鉴定意见书，结论为“蔡玉玲右下肢损失评定为十级伤残；其护理期90天，营养期90天为宜”。蔡玉玲为此支付鉴定费2160元。
一审庭审中，双方一致确认蔡玉玲因本次交通事故产生医疗费（包含救护车车费）70705.67元、住院伙食补助费720元、营养费1620元、护理费5400元、残疾赔偿金74346元、交通费300元、电动车修理费810元；并一致确认平安公司就医疗费扣除非医保用药费用3000元，该费用由杨义明承担。
无锡市公安局交通巡逻警察支队道路交通事故案卷中的事发录像显示：碰撞发生前，杨义明所驾驶的轿车车头越过所在机动车道停止线时，蔡玉玲所驾驶的电动自行车已进入路口并行至对向机动车道区域；碰撞发生时，蔡所驾电动自行车的车头已行至对向非机动车道区域，即将完成左转弯驶出青龙山路、驶入路口西侧的东西向岔道。碰撞发生前至碰撞发生时，杨义明所驾轿车向右避让，但未见明显减速，后轿车左车头碰撞电动自行车车头，继而轿车左车身碰撞电动自行车，致蔡玉玲连人带车倒地。案卷中杨义明的询问笔录显示：其看见十几米远处有一辆电动自行车在青龙山新村前的一个三叉路口左转弯并已行至中心线东侧的机动车道里，其就按喇叭示意对方，希望对方车停下或者快一点过去。其继续往前开了七八米，发现快要撞上了，就向右侧打方向避让至右侧非机动车道里，但仍与对方车发生了碰擦。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。蔡玉玲因交通事故遭受损害，其有权依法获得赔偿。对于交警部门依法出具的《道路交通事故认定书》中载明的事实及杨义明和蔡玉玲负事故同等责任的责任认定，双方均无异议，该院予以确认。
关于本次交通事故的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超过责任限额的部分，若系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，应由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人有过错的，应根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据事发当时的录像、事发后的询问笔录及《道路交通事故认定书》，杨义明驾驶机动车在限速路段上超速行驶，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时对路口动态情况未谨慎应对，遇情未及时采取合理有效措施确保安全，其行为是造成本次交通事故的直接原因；蔡玉玲驾驶电动自行车在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未注意避让直行车辆、谨慎行驶，对本次交通事故的发生亦具有一定过错，应适当减轻杨义明的赔偿责任。据此，该院认定，由杨义明对超出交强险责任限额的损失承担65%的赔偿责任，由蔡玉玲对超出交强险责任限额的损失承担35%的赔偿责任。
庭审中，双方一致确认蔡玉玲产生医疗费（包含救护车车费）70705.67元、住院伙食补助费720元、营养费1620元、护理费5400元、残疾赔偿金74346元、交通费300元、电动车修理费810元；并一致确认平安公司就医疗费扣除非医保用药费用3000元，该费用由杨义明承担。上述内容未违反法律规定，该院予以确认。关于精神损害抚慰金，该院依据事故发生的具体情节、杨义明的过错程度、事故造成蔡玉玲残疾的后果等因素，确定精神损害抚慰金为3250元。综上，蔡玉玲因本次交通事故产生损失共计157151.67元。
事发时，苏B×××××号轿车在平安公司投保了交强险，故上述157151.67元应先由平安公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分的65%由杨义明予以赔偿。本案中，蔡玉玲的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计73045.67元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，应由平安公司赔偿10000元，超出部分的65%即40979.69元由杨义明予以赔偿；蔡玉玲的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计83296元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由平安公司予以赔偿；蔡玉玲还因本次事故产生电动车修理费810元，未超出交强险财产损失赔偿限额，应由平安公司予以赔偿。因平安公司事发后已垫付医疗费10000元，故其实际还需在交强险责任限额范围内赔偿84106元。事发时，苏B×××××号轿车还在平安公司投保了商业三者险500000元（含不计免赔险），故前述杨义明应予赔偿的40979.69元应由平安公司在商业三者险赔偿限额内承担。因杨义明自愿承担非医保用药费用3000元，则平安公司实际需在商业三者险范围内赔偿37979.69元。杨义明事发后垫付6500元，蔡玉玲应予以返还，该款可在平安公司赔偿款中直接予以支付。综上，平安公司实际共应支付赔偿款122085.69元，其中应向蔡玉玲支付118585.69元，向杨义明支付3500元。
判决：一、平安公司于判决发生法律效力之日起五日内支付赔偿款122085.69元，其中向蔡玉玲支付118585.69元，向杨义明支付3500元；二、驳回蔡玉玲的其他诉讼请求。如果平安公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费934元减半收取467元、鉴定费2160元，共计2627元，由蔡玉玲承担383元，由平安公司承担2244元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，平安公司上诉称涉案医疗费应扣除20%的非医保范围用药的费用，但未提供蔡玉玲医疗费用中超出医疗费用标准的用药及替代用药明细，故本院不予支持。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154元，由平安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 顾骊恺