浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第78号
上诉人（原审原告）郑小松等16人。
诉讼代表人郑小松。
诉讼代表人胡海炎。
诉讼代表人胡林华。
诉讼代表人董小春。
委托代理人袁裕来、杨昉汀。
被上诉人（原审被告）富阳市人民政府。
法定代表人黄海峰。
委托代理人孙飞校。
委托代理人闻华。
郑小松等16人诉富阳市人民政府拆迁行政复议一案，杭州市中级人民法院于2014年3月19日作出（2014）浙杭行初字第6号行政判决。郑小松等16人不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月16日立案后依法组成合议庭，并于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人郑小松等16人的诉讼代表人郑小松及其委托代理人袁裕来，被上诉人富阳市人民政府的委托代理人孙飞校、闻华到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告郑小松等16人均为富阳市新登镇牧场村村民。郑小松等16人于2013年8月20日向富阳市国土资源局寄送《投诉书》，投诉书载明“2011年，新登镇人民政府将投诉人所在的新登镇乘庄村牧场自然村纳入拆迁范围，……案涉土地未经浙江省人民政府批准征收，……要求根据《土地管理法》规定，依法查处”。富阳市国土资源局于2013年8月28日作出《答复书》，告知郑小松等16人：“新登镇为了推进小城镇试点培育建设，将乘庄村牧场自然村纳入整村搬迁范围，在平等、自愿的基础上，新登镇人民政府与部分农户签订了搬迁协议，……。该拆迁区块土地至今未动工。”郑小松等16人于2013年9月7日向被告富阳市人民政府提出行政复议申请，请求富阳市人民政府责令富阳市国土资源局对郑小松等16人投诉的土地违法行为依法进行查处。富阳市人民政府于2013年9月13日受理该行政复议申请，并于同日向富阳市国土资源局发送《行政复议答复通知书》，富阳市国土资源局于2013年9月24日作出《行政复议答复书》并提交了《国土资源信访事项答复意见书》（编号为2013020710）、《国土资源信访事项答复意见书》（编号为2013040608）、答复书（2013年8月28日）等证据，富阳市人民政府于2013年11月6日作出《行政复议决定延期通知书》，决定行政复议决定延期至2013年12月6日前作出，富阳市人民政府于2013年12月2日作出案涉《行政复议决定书》，认为：被申请人富阳市国土资源局作为土地行政主管部门，具有查处土地违法行为的法定职责。2013年被申请人接到申请人郑小松等16人关于新登镇政府征地拆迁、土地违法行为的投诉举报后，分别于2013年2月21日、6月4日、8月28日，先后三次进行调查，并分别作出《答复书》依法送达、告知申请人。被申请人已依法履行其法定职责，对申请人所申请事项进行调查，并作出处理。申请人郑小松等16人提出的被申请人不履行查处土地违法行为法定职责，请求责令被申请人履行依法查处土地违法行为，证据不足，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。郑小松等16人不服该行政复议决定，提起诉讼。
另查明，郑小松等32名富阳市新登镇村民于2012年11月15日以《要求总督察关注并制止地方政府违法拆迁行为的信》向国土资源部投诉，投诉内容为富阳市新登镇存在违法征地和拆迁行为。该信转至富阳市国土资源局，富阳市国土资源局于2013年2月21日作出《国土资源信访事项答复意见书》（编号为2013020710）。郑小松对上述《国土资源信访事项答复意见书》不服，向杭州市国土资源局提交《复查申请书》，该复查申请书转至富阳市国土资源局，富阳市国土资源局于2013年6月4日作出《国土资源信访事项答复意见书》（编号为2013040608），提出如下处理意见：1、对新登核心区块五号路涉嫌违法用地行为由局国土资源监察大队调查核实，依法处理；2、对新登核心区块四号路责令停工，待依法批准后才能动工建设；3、督促新登镇人民政府、新登城镇建设投资集团有限公司对新登核心区块所有项目做到依法批准后才能动工建设。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项规定，申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议。本案中，原告向富阳市国土资源局寄送《投诉书》，要求富阳市国土资源局履行查处违法用地的法定职责，原告可以就其认为富阳市国土资源局未履行法定职责向富阳市人民政府提起行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政复议机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；……。本案中，富阳市国土资源局在收到郑小松等16人的投诉书后经过核查，作出《答复书》，告知郑小松等16人其所投诉的富阳市新登镇牧场村土地至今未动工。富阳市国土资源局已经履行了相应的法定职责。富阳市人民政府在查明上述事实的基础上，认定富阳市国土资源局已经对原告申请事项进行调查并作出答复，并据此驳回原告等人的行政复议申请并无不当。案涉《行政复议决定书》法律适用方面，《行政复议决定书》中适用的法律条款是《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，庭审中被告明确系笔误，应当适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，对此予以指正。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告郑小松等16人的诉讼请求。
郑小松等16人上诉称：被上诉人作出的富政复决（2013）8号行政复议决定和一审判决均认为富阳市国土资源局已经就上诉人投诉的土地违法事项作出了答复，就履行了法定职责，可上诉人投诉的地块事实上存在土地违法行为，富阳市国土资源局不予查处，怎么算是履行了查处土地违法行为法定职责？这样认定，既没有法律依据又背离了常识。特提起上诉，请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的富政复决（2013）8号行政复议决定，判令其重新作出复议决定。
被上诉人富阳市人民政府在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审时答辩称：一、被上诉人作出的8号行政复议决定书，复议程序合法。二、认定事实清楚。2012年11月27日上诉人向富阳市国土资源局提起新登镇政府征地拆迁、土地违法行为的投诉举报后，富阳市国土资源局经调查，形成《国土资源信访事项答复意见书》（编号2013020710），于2013年2月21日送达上诉人。同年3月5日，上诉人不服，向杭州市国土资源局提起复查申请。富阳市国土资源局应杭州市国土资源局要求受理该复查申请，并重新核查后形成《国土资源信访事项答复意见书》（编号2013040608），于6月4日送达上诉人。该答复书明确提出处理意见：“1、对新登核心区块五号路涉嫌违法用地行为由市国土资源监察大队调查核实，依法处理；2、对新登核心区块四号路责令停工，待依法批准后才能动工建设；3、督促新登镇人民政府、新登镇建设投资集团有限公司，对新登核心区块所有项目做到依法批准后才能动工建设。”同年8月20日，上诉人再次向富阳市国土资源局书面寄送“要求依法查处房屋被非法拆除、土地被非法征用”的投诉。同年8月28日，富阳市国土资源局经再次调查后形成书面答复材料送达上诉人。此外，2013年10月25日，富阳市国土资源局和新登镇人民政府与郑小松见面谈话，上诉人对调查处理情况表示满意。2013年10月18日，富阳市国土资源局经立案调查，作出富土罚（2013）171号行政处罚决定书，对该地块非法占用土地行为已依法作出处理。三、适用法律正确。上诉人认为富阳市国土资源局存在行政不作为的情形，请求责令该局履行法定职责。答辩人认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条规定，上诉人向被上诉人提供的证据显然不足以证明富阳市国土资源局存在未履行法定职责。本案中，富阳市国土资源局在收到上诉人的投诉书后经过核查，作出《答复书》，已履行了法定职责。答辩人在查明上述事实的基础上，认定富阳市国土资源局已对上诉人申请事项进行调查并作出答复，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人邻里房屋拆除并非行政强制拆除，而是自愿拆除，是平等主体间的民事行为。上诉人的行政复议法律地位有待商榷。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕着富阳市人民政府作出的富政复决（2013）8号行政复议决定是否具有事实和法律依据、程序是否合法等审理重点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的诉讼对象是被上诉人富阳市人民政府作出的富政复决（2013）8号《行政复议决定书》，而该行政复议决定书系因上诉人郑小松等16人的申请作出，故郑小松等16人不服该行政复议决定而提起本案行政诉讼，具备原告主体资格。被上诉人认为上诉人的行政复议法律地位有待商榷，应是被上诉人在行政复议时应当审查的对象，而非本案的审查范围。
本案系因上诉人郑小松等16人向被上诉人富阳市人民政府申请行政复议，要求被上诉人责令富阳市国土资源局履行查处违法用地法定职责而引发的行政诉讼案件，故本案的争议焦点是富阳市国土资源局是否已履行查处违法用地的法定职责。经查，郑小松等16人于2013年8月20日向富阳市国土资源局寄送《投诉书》，投诉书载明“2011年，新登镇人民政府将投诉人所在的新登镇乘庄村牧场自然村纳入拆迁范围，……案涉土地未经浙江省人民政府批准征收，……要求根据《土地管理法》规定，依法查处”。富阳市国土资源局于2013年8月28日作出《答复书》，告知郑小松等16人：“根据您等16人反映房屋拆迁一事，富阳市国土局统一征地所派员到现场踏勘，经查，情况如下：新登镇为了推进小城镇试点培育建设，将乘庄村牧场自然村纳入整村搬迁范围，在平等、自愿的基础上，新登镇人民政府与部分农户签订了搬迁协议，……。该拆迁区块土地至今未动工。”由此可见，富阳市国土资源局收到上诉人的投诉后，经核查并作出答复，已履行了相应的法定职责，被上诉人富阳市人民政府据此依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。虽然被上诉人作出的富政复决（2013）8号《行政复议决定书》所援引的法律依据是《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，但在原审庭审时被上诉人已经陈述此系笔误所致，且原审亦就此予以指正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出“其投诉的地块事实上存在土地违法行为，富阳市国土资源局不予查处，不能算是履行法定职责”等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人郑小松等16人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一四年五月十六日
书 记 员 徐一菁
附上诉人名单（略）