四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1460号
上诉人（原审被告）：宋杰，女，汉族，生于1985年，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：朱炳熹，系宋杰之夫。
委托诉讼代理人：陈小鹿，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋丽萍，女，汉族，生于1969年，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。
上诉人宋杰因与被上诉人宋丽萍民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2016)川0704民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋杰的委托诉讼代理人朱炳熹、陈小鹿，被上诉人宋丽萍的委托诉讼代理人郭妃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋杰上诉请求：撤销原判，改判驳回宋丽萍的诉讼请求，一、二审诉讼费由宋丽萍承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人继承父亲的遗产已经冲抵其生前所负债务，现无任何继承遗产存在，一审法院遗漏本案该争议焦点。一审被上诉人出具了两张借条及案外人刘金山所书的两张借条，但刘金山的身份是否属实无从得知；绵阳市众信公证处出具的公证书、被上诉人申请出庭作证的证人证言均不能证明借贷事实存在。2.法律适用错误。上诉人已举证证明无任何继承遗产，不存在放弃继承遗产的问题。3.宋丽萍同时持有宋贵福向其出具的借条和刘金山向宋贵福出具的借条，真实的债权债务关系极有可能存在于刘金山和宋丽萍之间，宋贵福只是经手人，据了解2014年5月左右刘金山偿还了宋丽萍50000元。
被上诉人宋丽萍答辩称，借贷关系是真实、合法的，一审中被上诉人已举证证明借款来源，宋贵福依法应当偿还借款，宋杰作为宋贵福的女儿，应当在继承遗产范围内偿还债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋丽萍向一审法院起诉请求：1.判令宋杰在继承宋贵福遗产份额内偿还借款200000元及资金利息（自起诉之日起至还款之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由宋杰承担。
一审法院认定事实：宋丽萍为证实其向宋杰之父宋贵福出借了20万元，举出了如下证据：1.借条两张，分别载明：“今借到宋丽萍现金人民币小写100000.00元，大写壹拾万元整。借款人：宋贵福2011年8月1日”；“今借到宋丽萍现金人民币小写100000.00元，大写壹拾万元整。借款人：宋贵福2012年5月8日”，拟证明宋杰之父宋贵福先后在宋丽萍处借款20万元，并向宋丽萍出具了借条，该借条真实合法有效。宋杰质证认为，对借条的真实性不予认可，也达不到宋丽萍的证明目的。2.2011年8月8日刘金山向宋贵福出具的借条，载明“今借到宋贵福现金人民币小写100000.00元，大写壹拾万元整”，2012年5月18日刘金山向宋贵福出具的借条，载明“今借到宋贵福现金人民币小写100000.00元，大写壹拾万元整”，宋丽萍陈述刘金山向宋贵福出具的两张借条原件的证据来源是宋贵福找到宋丽萍借款，后为了有一个保证，宋贵福就把刘金山向其借款的借条原件交给了宋丽萍保管，宋丽萍主张宋贵福将从宋丽萍处的借得的钱转借给刘金山，证明了宋贵福的借款用途。宋杰质证认为，宋杰至今不知道这两张借条的存在，如果属实，也是宋杰的父亲与案外人的债务关系，与本案没有关联性。3.公证书（证人宋明淑的证言），拟证明宋丽萍出借款项的资金来源。宋杰质证认为，对于公证书本身真实性认可，但对其实质内容不认可，公证机关并不确定债务的存在，该公证书对本案没有价值。4.（2015）游民初字第2129号民事判决书，拟证明宋杰作为宋贵福的女儿，依法继承了遗产。宋杰质证认为，对该判决书的真实性认可，但不能达到宋丽萍的证明目的，该判决书所指房屋现依法已经冲抵宋贵福的债务，宋丽萍的诉求也毫无意义。5.宋丽萍还申请了证人刘英出庭作证，该证人自述其老公与宋丽萍是同事关系，证言主要如下：2011年3月证人的一个外地朋友想在绵阳买地，宋丽萍有地，所以证人介绍其朋友购买了宋丽萍的地，购地款共计是185000元，是通过证人交给宋丽萍的。宋丽萍拟证明其出借给宋杰之父宋贵福的款项的资金来源以及宋丽萍有能力出资借款。宋杰质证认为，单独的证人证言没有其他的证据佐证，不能达到证明目的，且与宋丽萍自行出具的困难证明相左。
宋杰为证实宋丽萍的诉讼请求不能成立，举出了：1.房屋冲抵债务协议书、（2015）游民初字第2129号民事判决书、身份证复印件，拟证明宋杰无继承财产的现状，致宋丽萍起诉之案无法成立。宋丽萍质证认为，对房屋冲抵债务协议书的真实性有异议，该房屋没有其他的抵债的证据证明，不能达到宋杰的证明目的，房屋冲抵的案外人与宋杰系亲属关系。对民事判决书的真实性无异议。2.证人证言、证人工作牌，拟证明宋杰无继承财产之现状，宋丽萍起诉之案无法成立。宋丽萍质证认为，对该证据有异议，该证人系宋杰的亲属，不能达到其证明目的，且证人应当出庭作证。3.困难证明，拟证明宋丽萍经济困难，不具备向宋杰父亲提供借款的经济能力。宋丽萍质证认为，对真实性无异议，但不能达到证明目的，出具的时间是2015年4月8日，本案涉及的借款关系发生在2011年和2012年，不能证明宋丽萍没有资金来源。4.宋丽萍及其女儿同时持有的两份户籍，拟证明宋丽萍身为国家公职人员，涉嫌制造假户口，毫无诚信可言，其借条完全不足采信。宋丽萍质证认为，该证据与本案没有关联性，达不到证明目的。5.宋杰还申请了证人陈家如出庭作证，该证人自述其与宋杰是叔侄关系，证言主要如下：我系游仙东路社区服务中心副主任，宋杰和宋孝生的房屋冲抵债务协议书交了一份给社区备份，社区居民遇到类似情况都是如此操作，宋孝生、宋贵福都是我的兄弟，宋杰和宋孝生签协议时我不在场，宋贵福去世以后，宋孝生给我说过宋贵福借他钱的事。宋杰拟证明其无继承财产，宋丽萍诉讼请求不能成立。宋丽萍质证认为，不能达到证明目的，只是证明宋杰和宋孝生在社区备案，也没有明确借贷关系。
另查明，宋杰系宋贵福之女，宋贵福于2014年6月14日去世，除宋杰外，宋贵福无其他法定第一顺序继承人。
上述事实，有身份证、户口本、户籍证明、借条、公证书、（2015）游民初字第2129号民事判决书、房屋冲抵债务协议书、工作牌、困难证明、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点为宋贵福与宋丽萍之间的200000元借贷事实是否实际发生。借条是借款合同的常见表现形式，对于小额借款，通常情况下，仅提供借条即可佐证。本案案涉借款本金金额200000元，属大额借款，而宋丽萍不仅举出了两张宋贵福向其出具的借条原件为证，还举出了案外人刘金山向宋贵福出具的两张借条为证，其中宋贵福向宋丽萍出具的两张借条的金额分别为100000元，时间分别为2011年8月1日、2012年5月8日，案外人刘金山向宋贵福出具的两张借条金额分别为100000元，时间分别为2011年8月8日、2012年5月18日，该两张借条的出具时间、金额与宋贵福向宋丽萍出具的两张借条的时间、金额基本吻合，佐证了宋贵福向宋丽萍借款的资金用途。除此之外，宋丽萍还申请了证人刘英出庭作证，并举出了公证书（证人宋明淑的证人证言）为证，上述证人证言证实了宋丽萍向宋贵福出借的20万元款项的部分资金来源。宋杰辩称宋丽萍经济困难，不具备向宋贵福提供借款的经济能力，并举出了绵阳市游仙区李杜祠社区居委会出具的困难证明为证，但该证明的出具时间为2015年4月8日，无法证实在此之前的2011年及2012年宋丽萍的经济状况，故宋杰的该辩称理由并不成立。而宋贵福作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应该具有充分的认知能力，宋杰虽主张借贷关系并未实际发生，但并未对宋贵福两次向宋丽萍出具借条的行为作出合理解释，且现宋丽萍所举之证据，不仅证实了借贷关系的成立，还证实了出借资金的部分资金来源以及宋贵福借款的的资金用途，形成了完整的证据锁链，能够证实200000元借贷事实的发生，对此法院予以确认。
关于资金利息。宋丽萍所举两张宋贵福向其出具的借条均未约定资金利息及还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，对于宋丽萍主张从起诉之日起至款项还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准计算资金利息的请求，应予支持。
关于宋杰应否承担还款义务的问题。宋杰举出了房屋冲抵债务协议书及证人证言等证据，拟证明宋杰所继承的遗产已经用于冲抵了其父宋贵福在他人（宋孝生，与宋贵福系兄弟关系）处的债务，故主张宋杰无继承遗产之现状、宋丽萍要求宋杰承担还款义务的基础丧失。现宋贵福已经去世，宋杰作为宋贵福唯一法定第一顺序继承人，其并未明示放弃对宋贵福遗产的继承权，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，宋杰应当在继承宋贵福遗产的范围内承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，遂判决：宋杰于本判决生效之日起二十日内在继承宋贵福遗产的范围内向宋丽萍偿还借款本金200000元并支付利息，利息计算方法为：以本金200000元为基数，从2016年3月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费2150元，由宋杰承担（该款宋丽萍已预交，宋杰在履行判决义务时一并支付给宋丽萍）。
二审中，宋杰提交一份2016年7月21日由绵阳市游仙区游仙东路社区居民委员会以及绵阳市游仙区经济试验区管理委员会拆迁办公室出具的证明，载明宋杰与宋孝生2016年1月26日签订《房屋冲抵债务协议书》后，因系拆迁安置宅基地，故向社区报送了相关资料，经社区居委会和经济试验区管委会拆迁办审查后，将抵债房屋产权登记于宋孝生名下（目前该片区自建房屋尚未进入正式办证阶段），拟证明宋杰继承房产后与宋孝生签订的《房屋冲抵债务协议书》经政府部门确认有效，产权将登记到宋孝生名下；宋丽萍对该证明内容的真实性、合法性不予认可。
宋杰另提交了宋贵福于2013年9月12日与侯小兵签订的《房地产买卖契约》、转账凭证、宋贵福出具的收条，宋丽萍的银行明细，拟证明宋贵福卖房得款380000元，后将300000元存入宋丽萍账户，即使宋贵福和宋丽萍之间存在债务，也已经还清；宋丽萍对此质证表示在（2015）游民初字第2129号上诉人已陈述该30万元是用于修建房屋，如果不是用于建房，则2129号案件涉及的房屋就全部属于宋丽萍所有，该款与本案无关。
二审另查明：1.宋杰一审中提供的其与宋孝生2016年1月26日签订的《房屋冲抵债务协议书》载明：“因乙方宋杰的父亲宋贵福在生前（借条截止2011年5月1日前）欠甲方宋孝生共计人民币95万元（大写：玖拾伍万元整）。宋杰作为宋贵福唯一合法继承人。经甲、乙双方协议，乙方宋杰将其继承宋贵福在绵阳市游仙区游仙镇杨家湾自建房屋一栋，已经（2015）游民初字第2129号民事判决书确认归宋杰所有。现将该栋房屋共6.5层约600平方米全部抵给甲方宋孝生所有。”
2.（2015）游民初字第2129号案件系宋丽萍诉宋杰共有物分割纠纷，游仙区人民法院经审理认定建于游仙区杨家湾1区10栋4号宅基地上的房屋系宋丽萍、宋贵福共有财产，判决该房屋归宋贵福之女宋杰所有，宋杰支付宋丽萍房屋折价款142600元。该案作出判决日期为2015年11月25日。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于债务的真实性，宋丽萍提供了宋贵福出具的借条，借条载明宋贵福两次借现金共计200000元，宋丽萍另提供了部分证据以证明宋贵福借款用途和宋丽萍出借资金来源；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，虽然借款人宋贵福本人去世，但对于宋贵福之女宋杰对于借款真实性的辩解意见，仍可参照该规定处理。宋杰对宋丽萍提供的由宋贵福出具的借条真实性提出异议，但并未申请以宋贵福以往签字或捺印的材料作为比对材料对借条上的签名和捺印进行鉴定。宋杰称所涉债权债务实际是存在于宋丽萍和刘金山之间，只是其推测，缺乏证据证明。因此，在宋丽萍就借贷关系成立已提供相应证据而宋杰无其他证据足以推翻宋丽萍举证事实的情况下，原审综合案件情况，对借款事实予以确认，符合事实和法律规定。宋杰称宋贵福曾经向宋丽萍转款300000元，即使存在借款，也已经偿还，但宋杰所主张的事实与本案明显缺乏关联。宋贵福对于所欠宋丽萍借款，应当承担偿还责任，因宋贵福已去世，宋杰系宋贵福唯一法定第一顺序的继承人，宋丽萍主张由宋杰偿还借款，原审判决宋杰在继承宋贵福遗产范围内承担责任，符合《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定。宋杰辩称其所继承的位于游仙区游仙镇杨家湾的自建房屋已经抵偿给宋贵福的债务人也即宋贵福的亲兄弟宋孝生，首先，本案中除有宋杰与宋孝生签订的《房屋冲抵债务协议书》外，并无其他证据证明宋贵福和宋孝生之间存在债务的事实，对债务以及以房抵债事实均未经法院审查核实；其次，除该房屋外，宋贵福也可能存在其他遗产。因此，一审判决宋杰在继承宋贵福的遗产范围内对本案借款承担偿还责任，并无不当。
综上，上诉人宋杰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人宋杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一六年十月二十日
书 记 员 薛亚春