北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05012号
上诉人（原审被告）王凤荣，女，1957年12月23日出生。
委托代理人孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姜山，男，1957年10月24日出生。
委托代理人孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姜永泉，男，1981年10月28日出生。
委托代理人孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姜××，女，2004年5月6日出生。
法定代理人姜永泉（姜××之父），身份信息同上。
委托代理人孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王兰兰，女，1982年4月5日出生。
委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
上诉人姜永泉、姜××、姜山、王凤荣因与被上诉人王兰兰物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年11月，王兰兰起诉至原审法院称：我与姜永泉原系夫妻，姜山与王凤荣系姜永泉的父母。我与姜永泉于2013年9月18日经法院判决离婚，女儿姜××由姜永泉自行抚养。北京市朝阳区金盏乡××村70号院于2010年4月23日拆迁，我和女儿姜××均是被拆迁安置人口之一，均享有50平方米的优惠购房面积。该院落拆迁后共安置了三套房屋，分别为北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元603室85平方米、北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元1003室85平方米、北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元304室100平方米，以上房屋均已经交付，均由姜永泉、姜山、王凤荣使用，而作为被安置人口之一的我却无房居住。双方无法协商一致，现要求判令北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元603室由我和姜××共同居住使用。
姜永泉、姜××、姜山、王凤荣辩称：不同意王兰兰的诉讼请求。一、姜××已经法院判决由姜永泉单独抚养，目前姜××的居住没有问题，王兰兰只能主张自己的居住问题。二、王兰兰无居住使用权。王兰兰所主张的北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元603室是王凤荣及其夫姜山因拆迁取得的，系夫妻共同财产。拆迁腾退人为王凤荣，诉争房屋的买受人也是王凤荣。王兰兰及姜永泉未在拆迁院落内建房，王兰兰作为被安置人是基于其与姜永泉的夫妻关系，现二人已经离婚，王兰兰已自愿搬出该诉争房屋。上述事实说明，王兰兰既不是房屋的所有权人，也不是房屋的用益权人。因此，王兰兰要求在诉争房屋居住使用无事实及法律依据。三、姜永泉及姜××作为被告主体不适格。姜永泉、姜××并不是房屋的买受人，二人对诉争房屋没有支配的权利。王兰兰对诉争房屋有没有居住使用权，与该二人没有任何法律上的利益关系。因此姜永泉、姜××作为被告不适格。综上，请法院驳回王兰兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：姜山与王凤荣系夫妻，姜永泉系二人之子。王兰兰与姜永泉原系夫妻，二人于2003年11月4日登记结婚，于2013年9月18日经判决离婚，二人之女姜××在离婚后由姜永泉抚育。
2010年4月23日，王凤荣与北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，约定对朝阳区金盏乡××村××号腾退，正式房屋建筑面积354.65平方米，应安置人口为”户主王凤荣、之子姜永泉、之儿媳王兰兰、之孙女姜××；户主姜山”，腾退补偿款共计3610380元。上述腾退补偿款由王凤荣领取，并以自己的名义购买北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元304号房屋（建筑面积暂定100平方米，购房款442000元，注明安置人为王凤荣）、北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元1003号房屋（建筑面积暂定85平方米，购房款383350元，注明安置人为姜山）、北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元603号（建筑面积暂定为85平方米，购房款为376550元，注明安置人为姜永泉）三套安置房屋，购房款均从拆迁款中划扣。
原审中，姜永泉、姜××、姜山、王凤荣称北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元603号房屋及北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元1003号房屋均由王凤荣对外出租，北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元304号房屋由姜永泉、姜××、姜山、王凤荣共同居住使用。
经查，涉案院落拆迁腾退时每一个被安置人均享有50平方米的定向安置房安置面积。姜永泉、姜××、姜山、王凤荣称购房时一个门牌号多安置20平方米，加上被安置五人的安置面积共270平方米，正好购买了上述三套房屋，五人的购房指标均混在一起使用。王兰兰表示其从未放弃过其购房指标。
原审中，王兰兰表示如果法院认为其与姜永泉、姜××、姜山、王凤荣共同享有诉争房屋的使用权利，由于双方无法共同居住，其要求房屋由其单独居住，其可以就此给予姜永泉、姜××、姜山、王凤荣一定补偿。经询，双方均认可诉争房屋目前每月的租金标准为2200元。
另查，王兰兰已经就拆迁补偿款的分割另行诉讼。
原审法院认为：王兰兰、姜永泉、姜××、姜山、王凤荣均为朝阳区金盏乡××村××号院拆迁腾退时的被安置人，每人根据该地区房屋拆迁腾退补偿安置办法均享有购买50平方米定向安置房屋的指标，现王凤荣因此次拆迁腾退购买了三套定向安置房屋，王兰兰、姜永泉、姜××、姜山、王凤荣五人的购房指标混合使用，在无人明确表示放弃其购房指标，且各方未能对房屋的权属达成一致意见的情况下，应认定为王兰兰、姜永泉、姜××、姜山、王凤荣对所购三套房屋共同享有权益。因上述房屋现未能办理房屋所有权证，法院对所有权不作认定和处理。由于上述房屋的购房款均由王凤荣领取的拆迁补偿款中划扣，鉴于王兰兰已就该款项分割另行起诉，其应就其享有50平方米安置面积对应的购房款向王凤荣返还，具体标准由法院根据三套房屋的面积和购房款情况确定。考虑到王兰兰与姜永泉业已离婚，王兰兰与姜永泉、姜××、姜山、王凤荣共同居住使用房屋存在现实障碍，法院认为以王兰兰单独居住使用北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元603号，姜永泉、姜××、姜山、王凤荣共同使用北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元1003号房屋和北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元304号房屋为宜。因北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元603号房屋面积为85平方米，对于超出50平方米的部分的使用，王兰兰应向姜永泉、姜××、姜山、王凤荣折价补偿，补偿标准由法院根据双方均认可的该房屋目前的租金标准认定。
据此，2014年1月，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条之规定，判决：一、北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元603号、北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元1003号房屋、北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元304号房屋的相关权益由王兰兰与王凤荣、姜山、姜永泉、姜××共同享有；二、王兰兰于判决生效后七日内返还王凤荣购房款二十二万二千五百七十四元；三、北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元603号由王兰兰单独居住使用，王兰兰自实际使用该房屋起每月补偿王凤荣、姜山、姜永泉、姜××九百零六元；四、北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元1003号房屋、北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元304号房屋由王凤荣、姜山、姜永泉、姜××共同居住使用；五、驳回王兰兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，姜永泉、姜××、姜山、王凤荣不服原审判决上诉至本院称：原审判决第二项已超出原审诉讼请求的范围，系适用法律错误，原审期间，王兰兰仅请求居住使用北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元603号房屋，并未有其他请求，姜永泉、姜××、姜山、王凤荣也未要求王兰兰返还购房款，原审判决超出诉请范围，系适用法律错误。原审在查明涉案房屋现未能办理房屋所有权证，并表明对所有权不作认定和处理的情况下，但却作出了姜永泉、姜××、姜山、王凤荣返还王兰兰购房款的判决，判决不仅是对权属的确认，而且还进行了分割，实质上是对所有权的确认和处理。故姜永泉、姜××、姜山、王凤荣请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法改判。王兰兰同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》、（2013）朝民初字第31177号民事判决书等书证及双方庭审陈述在案佐证。
本院认为，根据房屋拆迁腾退补偿协议书及涉案房屋相关的拆迁安置办法，王兰兰系被拆迁房屋的被安置人之一，享有50平米的安置面积，因北京市朝阳区××嘉园×区×号楼×单元603号房屋面积大于王兰兰依据拆迁政策应享有的安置面积，故原审判决王兰兰应就超出50平米安置面积返还王凤荣购房款，系在对王兰兰应享有房屋相关权益进行确认的同时，亦应就其超出应享有权益部分进行返还，本院认为并无不当，应予以维持。姜永泉、姜××、姜山、王凤荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王兰兰负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由姜永泉、姜××、姜山、王凤荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一四年六月二十日
书 记 员 卢园园