山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸民初字第1299号
原告李树良。
原告李伟。
原告李明。
三原告共同委托代理人张庆臻，诸城运昌法律服务所法律工作者。
被告刘军。
委托代理人郑美芳，山东浩远律师事务所律师。
被告刘水兵。
委托代理人刘玉华，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告赵砚明。
被告诸城市鑫泰汽车贸易有限公司，住所地：诸城市西外环路西侧。
法定代表人赵砚明，该公司经理。
以上二被告共同委托代理人王增发，诸城运昌法律服务所法律工作者。
被告北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂，住所地：诸城市经济开发区福田工业园。
原告李树良、李伟、李明与被告刘军、刘水兵、赵砚明、诸城市鑫泰汽车贸易有限公司（以下简称贸易公司）、北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂（以下简称汽车厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明及三原告共同委托代理人张庆臻，被告刘军及委托代理人郑美芳，被告刘水兵及委托代理人刘玉华，被告赵砚明、贸易公司的共同委托代理人王增发到庭参加诉讼。被告汽车厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李树良、李伟、李明诉称，2014年9月22日9时40分许，被告刘军驾驶未实行登记的福田牌货车与受害人丁树英驾驶的电动自行车发生交通事故，致受害人丁树英经人民医院抢救无效于2014年9月24日死亡及车辆损坏。被告刘军系被告刘水兵雇佣的司机。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计480000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告刘军辩称，发生交通事故属实，发生事故的主要原因是被告刘军驾驶的车辆未实行登记，受害人丁树英横过马路时亦未尽到安全义务，自身存在过错，故被告刘军在本案中无过错，不应承担赔偿责任。原告的损失应由雇主、车主和被告汽车厂赔偿。
被告刘水兵辩称，发生交通事故属实，被告刘水兵在本案中不承担任何责任。原告诉称车主系被告赵砚明不属实，车主应当是被告汽车厂。
被告赵砚明辩称，原告称被告赵砚明系车主与事实不符，被告赵砚明仅是被告贸易公司的法定代表人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告贸易公司辩称，被告贸易公司仅是车辆运输中转站，对车辆没有管理权和支配权，在被告刘水兵将车辆送至被告贸易公司车库前，被告贸易公司没有实际支配权。被告贸易公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
被告汽车厂未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2014年9月22日9时40分许，被告刘军驾驶未实行登记的福田牌货车沿国道206线由南向北行驶至诸城市境内国道206线359KM+800M路段处，与由东向西过路的受害人丁树英驾驶的电动自行车发生交通事故，致受害人丁树英经诸城市人民医院抢救无效于2014年9月24日死亡、车辆损坏。诸城市公安局交通警察大队认定被告刘军驾驶未实行登记的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，未在最右侧机动车道内通行，承担事故的主要责任；受害人丁树英驾驶非机动车未遵守有关交通安全的规定，横过机动车道未下车推行，未确认安全，承担事故的次要责任。双方因赔偿事宜协商未果，原告为此于2014年11月7日诉至本院。
受害人丁树英出生于某年某月某日。原告李树良系受害人丁树英之夫，原告李伟、李明系受害人丁树英之子。
被告赵砚明系被告贸易公司的法定代表人。2014年3月15日，被告刘水兵与被告贸易公司签订商品车运输承包合同，约定由被告刘水兵为被告贸易公司以人工驾送方式将商品车从奥铃工厂运送到被告贸易公司中转库，行驶路线为福田奥铃工厂到诸城市经济开发区被告贸易公司使用的中转库房，运输承包费用按18元/辆计算，合同有效期为一年。双方另约定车辆在到达被告贸易公司的仓库并经被告贸易公司验收后视为交付，交付前因本车辆所产生的一切法律后果由被告刘水兵承担。被告刘军系被告刘水兵雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中。被告刘军驾驶的未实行登记的福田牌货车系被告刘水兵、贸易公司所签订的商品车运输承包合同的标的物，本案交通事故发生在运输车辆过程中，上述机动车未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，被告刘军为原告垫付150000元。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费18422.77元、办理丧葬事宜产生的误工损失2000元、死亡赔偿金496774元、丧葬费25119元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、车损605元、评估费100元、尸体检验费400元。其中，被告认可的损失有：医疗费18422.77元、车损605元、评估费100元，上述损失亦不违反法律规定，本院直接予以确认。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民家庭人均可支配收入为29222元，城镇单位在岗职工平均工资为50238元。
审理过程中，关于责任承担，原告主张先由各被告在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分，由各被告连带赔偿80%。关于被告贸易公司与被告汽车厂、刘水兵之间的关系，被告贸易公司主张其与被告汽车厂系仓储合同关系，被告汽车厂的商品车未出售前转运到被告贸易公司的仓库，被告汽车厂将车辆运输及仓储业务全部发包给了被告贸易公司，后被告贸易公司与被告刘水兵签订商品车运输承包合同，由被告刘水兵承包商品车运输业务，但被告贸易公司未提交证据证明其与被告汽车厂之间的关系成立。经质证，被告刘水兵对被告贸易公司主张的该公司与被告汽车厂之间的关系无异议，但主张其与被告贸易公司系雇佣关系，但未提交证据证明。被告刘水兵主张被告贸易公司没有运输资质，被告贸易公司又将商品车运输业务转包给被告刘水兵，该两公司应当对原告的损失承担赔偿责任，但未提交证据证明其上述主张成立。关于本案肇事车辆的交强险投保义务人，被告刘水兵、贸易公司均认可本案肇事车辆系采用人工驾送方式运输，需在道路上行驶四公里，但双方对该车辆临时号牌由谁办理和交强险由谁投保存在争议，双方间的合同对上述事项未作出约定。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、户口本、死亡证明、某某出具的证明、诸城市人民医院医疗费票据和住院病历等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告刘军与受害人丁树英发生交通事故，致使受害人丁树英死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘军承担事故的主要责任，受害人丁树英承担事故的次要责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。受害人丁树英因本案交通事故死亡，原告作为其近亲属，有权主张相关损失。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为19127.77元。关于误工损失，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告办理丧葬事宜支出的合理费用，结合本地实际，本院酌情认定误工损失为500元。关于死亡赔偿金，原告提交的死亡证明、某拆迁协议书、收款收据等证据能够证明受害人丁树英生前住所地为某号，系城镇居民等事实成立，本院予以采信。受害人丁树英出生于某年某月某日，死亡时年龄为六十三周岁，死亡赔偿金应计算十七年。原告主张死亡赔偿金496774元（29222元/年×17年），符合法律规定，本院予以支持。关于丧葬费，原告主张按本省上一年度城镇单位在岗职工六个月平均工资主张25119元（50238元/年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告近亲属丁树英因本案交通事故死亡，且受害人丁树英承担事故的次要责任，可以认定原告精神受到严重侵害，有权主张该项损失。结合本案案情，原告主张精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告办理丧葬事宜必然产生的费用，结合本地实际，本院酌情认定交通费为300元。关于尸体检验费，原告提交的尸体检验费票据交款人系被告刘军，不能证明该费用系原告支出，原告主张该费用，证据不足，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费18422.77元、误工损失500元、死亡赔偿金496774元、丧葬费25119元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车损605元、评估费100元，共计546820.77元。
关于责任承担问题，因本案肇事车辆未依法投保交强险，该车辆的交强险投保义务人与被告刘军应在交强险范围内对原告的损失先行承担连带赔偿责任。被告赵砚明系被告贸易公司的法定代表人，原告未提供证据证明其系本案肇事车辆的交强险投保义务人或对本案事故的发生存在过错，应承担不利后果。原告要求被告赵砚明承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依据被告贸易公司和被告刘水兵之间的商品车运输承包合同及双方的当庭陈述，可以认定被告贸易公司与被告刘水兵之间形成运输合同关系，被告贸易公司系托运人，被告刘水兵系承运人，本案肇事车辆系采用人工驾送方式运输，运输过程需上道路行驶。被告刘水兵主张与被告贸易公司之间形成雇佣关系，但未提交证据证明，本院不予支持。被告贸易公司主张与被告汽车厂之间形成仓储合同关系，但未提交证据证明，本院不予支持。依照道路交通安全法规，机动车上道路行驶应当取得登记号牌并投保交强险，但被告贸易公司、刘水兵在合同中未对上述事项作出约定，而本案肇事车辆在运输前受被告贸易公司管理，在运输过程中受被告刘水兵管理，故本院认定该二被告均系本案肇事车辆的管理人，系本案肇事车辆的交强险投保义务人，应当与被告刘军在交强险范围内对原告的损失先行承担连带赔偿责任，计款120605元（含精神损害抚慰金5000元），该款从被告刘军垫付的150000元中扣减。关于剩余损失426215.77元，被告刘军系被告刘水兵的雇员，本案交通事故发生在雇佣活动中，被告刘水兵作为雇主，应当承担与被告刘军过错相应的赔偿责任。被告刘军负事故的主要责任，对损害的发生存在重大过失，应当与被告刘水兵承担连带责任。被告贸易公司作为车辆管理人，应当为车辆办理相关登记手续或与被告刘水兵约定由谁办理相关的车辆登记手续，但被告贸易公司未履行上述义务，对本案交通事故的发生存在过错，应当承担与过错相应的赔偿责任。原告要求被告贸易公司与被告刘军、刘水兵承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。受害人丁树英负事故的次要责任，可以减轻被告刘军、刘水兵、贸易公司的赔偿责任。结合被告刘军驾驶机动车，受害人丁树英驾驶非机动车及双方间的过错程度等事实，本院认为被告刘军与受害人丁树英及被告贸易公司之间的赔偿责任比例以70%：20%：10%为宜，即被告刘军、刘水兵应当对原告剩余损失的70%承担连带赔偿责任，计款298351.04元（426215.77元×70%），被告贸易公司对剩余损失的10%承担赔偿责任，计款42621.58元（426215.77元×10%）。扣除剩余垫付款29395元（150000元-120605元），被告刘军、刘水兵尚需赔偿268956.04元。被告刘军、刘水兵、贸易公司的答辩主张，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军、刘水兵、诸城市鑫泰汽车贸易有限公司在交强险范围内连带赔偿原告李树良、李伟、李明医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费、精神损害抚慰金、车损等各项损失共计120605元，从被告刘军垫付的150000元中扣减；
二、被告刘军、刘水兵连带赔偿原告李树良、李伟、李明医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费、评估费等各项损失共计298351.04元，扣除被告刘军垫付款29395元，被告刘军、刘水兵尚需连带赔偿268956.04元；
三、被告诸城市鑫泰汽车贸易有限公司赔偿原告李树良、李伟、李明医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费、评估费等各项损失共计42621.58元；
四、驳回原告李树良、李伟、李明的其他诉讼请求。
上述第二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元,财产保全费520元，共计9020元，由原告李树良、李伟、李明负担2300元，被告刘军、刘水兵共同负担5854元，被告诸城市鑫泰汽车贸易有限公司负担866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王启娟
审 判 员 杨礼军
人民陪审员 管志强
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张 茜