上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民三（知）初字第3号
原告上海激动网络股份有限公司（原名称为上海激动网络有限公司），住所地上海市闵行区宜山路XXX号XXX室
法定代表人吕文生，该公司董事长。
委托代理人余纪成，上海市申之春律师事务所律师。
被告广州佳华文化活动策划有限公司。
法定代表人俞逸敏。
委托代理人李颖。
委托代理人罗震，广东四方三和律师事务所律师。
原告上海激动网络股份有限公司诉被告广州佳华文化活动策划有限公司著作权许可使用合同纠纷一案，由广州市越秀区人民法院移送本院，本院于2012年12月27日立案受理，依法适用普通程序，并组成合议庭分别于2013年3月14日、9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余纪成，被告的委托代理人罗震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海激动网络股份有限公司诉称，原、被告双方于2011年3月14日签订了一份《视音频节目授权协议》，并于同年6月15日就此协议双方签订的《补充协议》。该《视音频节目授权协议》约定：被告向原告授予包括《战略特勤组》在内的42部电影的独家信息网络传播权，原告向被告支付版权费用人民币（以下币种相同）450万元。双方在协议第三条“版权许可费用及支付方式”中约定：在原告支付了合同约定的版权费用后，被告应当向原告提交协议第四条“乙方权利、义务”中约定的：1、高清介质（1920＊1080画幅）；2、乙方保证授权节目的播放所需和行业主管部门的审批或行政许可；3、乙方上游全部相关著作权人授权乙方作为独家著作权代理且包含授权权利的证明文件复印件加盖乙方公章一式三份；上述法律文件中，如根据中国法律需要履行公证认证手续的，乙方应予提供，并承担相应费用。至2011年8月9日，原告已基本付清全部合同费用440万元，仅余10万元未付，但被告却迟迟不能提供合同约定的合格权利证明（包括但不限于境外作品引进必须的公证认证文件）、授权节目获得行政审批的证明文件。且其提供的高清介质也不能符合合同约定的标准，出现卡带、画中画、重影等质量问题。原告多次要求被告履行合同义务，但被告采取各种理由拖延，甚至拒绝。原告认为版权交易的核心在于承载版权内容的介质及证明版权所属的版权文件，被告的违约行为给原告自身使用及再次分销带来了不可估量的损失。原告为维护自身合法权益，故诉诸法院，请求判令被告立即向原告提供授权节目即合同约定的42部作品的符合要求的高清介质（1920＊1080画幅、逐行扫描、码率20m以上，均使用MPEG2编码文件）、合格的权利证明（包括但不限于境外作品引进必须的公证认证文件，即被告上游全部著作权人授权被告涉案42部作品的合法权利证明文件）、授权节目获得行政审批的证明文件（即42部作品经过合法行政许可的证明文件）。
被告广州佳华文化活动策划有限公司辩称，被告转授权原告的42部影片已获得了中国国内的行政许可，被告已按协议向原告提供了约定的介质、相应的转授权权利证明文件的复印件及加盖被告公章的授权书。按照协议约定，被告提供的介质只要符合标清或高清这两种标准的一种即可。协议签订后，原告取得影片并已放在网络上供公众点播，或已转授权其他网络公司播放，已有时日，也可证明被告已向原告提供了相应的转授权文件及合法的行政审批文件。不同意原告的诉请。
经审理查明，原告作为甲方，被告作为乙方，双方于2011年3月14日签订了一份《信息网络传播权使用权采购协议》，约定被告向原告授予包括《战略特勤组》在内的42部电影在中华人民共和国境内3年半的独家信息网络传播权，原告向被告支付版权费用450万元。该协议内容分十大项，其中第三项“版权许可使用费及支付方式”约定：1、乙方应按本协议第四条第一款向甲方提供本节目信息网络传播权的版权证明文件，版权证明文件提供齐全的时间不晚于本节目在任何发行渠道首度发行日之前5个工作日。3、甲方取得本节目授权权利的费用为450万元（含税价）。甲方应按下述进度付款：A、授权费分三次支付，在本协议签订后5个工作日内，1）向甲方提供发票的复印件，2）合格权利证明文件复印件或扫描件（包括许可证及相关授权文件以及符合本协议第四条约定条件的授权材料），在甲方审核并符合要求后5个工作日内向乙方支付全部款项的60%授权费用，计2，700，000元。B、乙方在收到款的30个工作日内，1）把其中16个节目及《战略特勤组》的高清介质及授权书原件和上线通知书原件寄予甲方以及发票原件寄予甲方；2）向甲方提供第二期发票复印件，甲方要求后5个工作日内向乙方支付30%授权费用计1，350，000元。C、乙方在收到款30个工作日内，1）把其中16个节目高清介质及授权书和上线通知书原件寄予甲方以及发票原件寄予甲方；2）向甲方提供第三期发票的复印件，甲方要求后5个工作日内向乙方支付10%授权费用计450，000元。D、乙方在收到款20个工作日内，1）把剩余授权节目的高清介质及授权书和上线通知书原件寄予甲方以及发票原件寄予甲方；因为期间涉及相关所属部门审查，如因不可控因素而交付时间延后，双方另行协商。该协议第四项“乙方权利、义务”约定：1、乙方应当向甲方提供：（A）播出介质：一套从本影视节目源（等同于该节目拍摄等级的节目源）上转录下的单集单碟光盘一套或硬盘文件，制作标准：高清标准：1920＊1080画幅、逐行扫描、码率20m以上，均使用MPEG2编码文件。标清标准：PAL制，720＊576画幅，逐行扫描、码率8m以上，ac3音频，码率224k以上，采样率44.1Hz以上。N制，720＊480画幅，逐行扫描、码率8m以上，ac3音频，码率224k以上，采样率44.1Hz以上。（C）保证所提供的视音频节目的完整性且质量符合甲方操作经营要求……甲方收到节目介质后应在5个工作日内进行验收，如出现质量问题，乙方自费负责退换……如甲方收到介质在5个工作日内没有书面反馈，即视为技术审核通过。（E）乙方保证授权节目的播放已获所需行业主管部门的审批或行政许可，并保证授权节目不包含法律法规禁止的内容或被行业主管部门禁止播映，造成损失的，乙方应负赔偿责任。（I）授权书一式三份（原件加盖乙方公章）。（J）乙方上游全部相关著作权人授权乙方作为独家著作权代理人且包含转授权权利的证明文件复印件加盖乙方公章一式三份，乙方公司著作权声明（原件加盖乙方公章）一份。“相关著作权人”应包括摄制许可证、电视剧发行许可证以及电视剧片头片尾、音像制品或其他正规出版物上该节目所有署名的出品方、联合出品方、摄制方、联合摄制等。（L）上述法律文件中，如根据中国法律需要履行公证认证手续的，乙方应予提供，并承担相应费用。该协议第五项“甲方权利、义务”中约定甲方应在乙方无违约行为的前提下按时付款，如果乙方未按本协议约定之期限提供相关资料或提供资料不符合要求，甲方有权暂缓或顺延支付相关款项。2011年6月15日，原、被告双方又订立一份《补充协议》，约定将《BATTLEDOGS》等八部影片从原合同中去掉，更换为其他八部影片，原合同其他内容不变。
协议签订后，被告分别于2011年5月6日、6月21日、6月24日、7月16日、7月25日、7月28日、8月1日、8月24日、8月27日、9月10日将装有涉案42部影片高清文件的移动存储设备送交原告，原告方的汤晨分别于数日后作了签收。至2011年8月8日，原告共计支付给被告合同费用440万元。
另查明，被告于2011年3月28日从H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED公司获得涉案42部影片在中国大陆地区的独家出版发行的授权，期限为五年，即自2011年3月28日至2016年4月29日。之前H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED公司从美国的独立电影电视联盟（IFIA）取得认证，已获相关42部等影片的相应授权。相关42部影片在2011年5月11日前业经国家版权局著作权合同登记批复，由广东音像出版社有限公司出版VCD或DVD。原告获得相关42部影片的存储介质后，已将影片放在其经营的网站上予以播放。
以上事实，由原告提供的《信息网络传播权使用权采购协议》、《补充协议》、付款凭证，被告提供的原告签收条、H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED公司授权书、IFIA认证书（英文版）、国家版权局的著作权合同登记批复的复印件、广东音像出版社有限公司的证明及视频搜索的网页打印件等证据，以及当事人的陈述所证实。
原、被告对于42部影片的介质已交付原告并已在原告经营的网站上播出，原告已支付价款440万元并无争议。归纳原、被告诉、辩称及质证意见，本案的争议焦点主要在于被告是否按约履行了全部义务，即被告是否向原告交付了符合合同约定标准的高清介质，被告是否应向原告提供被告上游全部著作权人授权被告涉案42部作品的合法权利证明文件且需经公证认证及授权节目获得行政审批的证明文件。
本院认为，当事人的权利、义务，有约定的应按约定履行。关于被告是否向原告交付了符合合同约定标准的高清介质的问题。根据原、被告双方的《信息网络传播权使用权采购协议》第三项“版权许可使用费及支付方式”中约定了被告应分三次将42部影片的高清介质寄送原告，其中没有标清介质的表述。但在该协议第四项“乙方权利、义务”中约定乙方向甲方提供的播出介质，为从本影视节目源（等同于该节目拍摄等级的节目源）上转录下的单集单碟光盘一套或硬盘文件，但又约定了“高清标准”和“标清标准”两种不同的标准。被告于2011年5月至9月间将载有涉案42部影片高清文件的移动存储介质送交原告，原告全部作了签收。介于约定了两种标准，又约定只交一套介质即可，此约定明显将选择权交与被告，由被告根据影片的具体情况选择性交付符合标准的介质。且根据协议约定，甲方收到节目介质后应在5个工作日内进行验收，如出现质量问题，乙方自费负责退换，如甲方收到介质在5个工作日内没有书面反馈，即视为技术审核通过。原告并未在此期间向被告提出过任何书面的质量异议，应视为原告已经审核通过，符合协议约定。故本院据此认为，被告已根据双方协议的约定，将符合标准的相关影片介质交付与原告。
关于被告是否应向原告提供被告上游全部著作权人授权被告涉案42部作品的合法权利证明文件且需经公证认证的问题。被告获得42部影片在中国大陆的独家出版发行权源于香港的H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED公司授权，此香港公司的权利源于美国的独立电影电视联盟（IFIA）认证的授予。现被告已将42部影片在中国大陆三年半的独家信息网络传播权授予原告，至于是否还需向原告提供上游全部著作权人授权的合法权利证明文件且需经公证认证的问题，根据原、被告双方协议约定的是“（J）乙方上游全部相关著作权人授权乙方作为独家著作权代理人且包含转授权权利的证明文件复印件加盖乙方公章一式三份，乙方公司著作权声明（原件加盖乙方公章）一份。（L）上述法律文件中，如根据中国法律需要履行公证认证手续的，乙方应予提供，并承担相应费用”。根据双方协议，被告只需向原告递交其上游相关著作权授权与其的证明文件之复印件并加盖被告公章，无需提供原件。而且，根据双方协议的内容，被告只需提供被告上游著作权授权文件复印件即可。原告依据协议中对“相关著作权人”的解释，要求被告提供上游全部著作权人的授权文件显然理解有误，且不符合客观实际。中国法律并无明文规定在国外形成知识产权授权许可文件需经公证认证。且被告的权利来自境外权利人转授，美国的权利人授权与香港公司，美国、香港地区是否需要摄制许可证、电视剧发行许可证、著作权利人是否包含电视剧片头片尾、音像制品或其他正规出版物上该节目所有署名的出品方、联合出品方、摄制方、联合摄制等，是否需公证认证，各国法律规定不同，如需办理公证认证，也只能由被告上游的权利人办理，非被告所能办理。何况标的如此之大的著作权采购合同，原告也会慎重审核被告的权利文件，之后才会与被告签订协议，如果被告没有合法的源权利文件，合同也不会订立并得到切实履行。故本院认为，原告要求被告提供被告上游全部著作权人授权被告涉案42部作品的合法权利证明文件并经公证认证的诉请并无法律与合同的依据。
关于原告要求被告提供授权节目获得行政审批的证明文件的问题。协议中约定的是“乙方保证授权节目的播放已获所需行业主管部门的审批或行政许可”，是保证而非提供。从被告提供的国家版权局的著作权合同登记批复的复印件、广东音像出版社有限公司的证明，可得出该42部影片已经有关部门的行政审批或许可，可以在中国境内出版发行的结论。这些证明文件的原件根据相关规定，在出版发行单位留存。本院认为，根据协议，被告无需向原告提供这些证明文件，被告已履行了协议约定的该项义务。同时，正因为这些影片已通过行政审批或许可，也可证明被告已合法地取得了影片的相关权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海激动网络股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 田力烽
人民陪审员 陈书干
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 俞海苓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。