江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1526号
上诉人（原审原告）：佛山市麦尔电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺大道三街5号，统一社会信用代码91440605708116279B。
法定代表人：龚金水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂宗华，江西中山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌博隆物资实业有限公司，住所地江西省南昌市东湖区南京西路426号，组织机构代码70552937-7。
法定代表人：喻峰，该公司经理。
上诉人佛山市麦尔电器有限公司（以下简称麦尔公司）因与被上诉人南昌博隆物资实业有限公司（以下简称博隆公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人麦尔公司的委托诉讼代理人涂宗华、被上诉人的法定代表人喻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人麦尔公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人立即向上诉人支付货款104295元，并按银行同期贷款利率计算支付自2014年8月16日起至实际履行之日止的利息，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案合同落款处只有被上诉人的盖章和法定代表�的签字，而未见上诉人的印章，也没有法定代表人签字或授权代表的签章，因此该合同代表处“罗某”的签字和上诉人无任何关联，上诉人从未授权“罗某”以上诉人名义对外签订合同，故该合同对上诉人不生效。二、上诉人与被上诉人之间存在多年的合作关系，双方开始合作期间签订过相关合同，也就是被上诉人提供的另一份证据，即2004年3月28日上诉人与被上诉人双方盖章的合同，此合同属于上诉人与被上诉人真实意愿。三、被上诉人提供的送货单上“样机”字样只是被上诉人单方面意愿，上诉人没有理由也没有意愿送样机，也就没有上诉人的盖章与法人签字及授权委托。上诉人送货人李健只是个配送货物的人员，没有权利给予被上诉人280台样机，也没有权利在送货单上签“样机”、“免费”等字样。上诉人与被上诉人2004年开始合作并签订了合同，合同明确65�样机属于双方真实意思表示，除65台样机外，合同明确了其他货物均为货到当日付款，因此上述280台不属于样机，属于被上诉人拖欠多年的货款，其送货单是上诉人多年催讨货款无果于2012年10月补签的未付款凭据。
被上诉人博隆公司辩称：一、答辩人自2003年7月1日以来成为麦尔公司江西商超代理商，每年均签订代理合同。2003年-2012年麦尔公司驻南昌办事处的经理是罗某（罗林华）。代理合同中规定麦尔公司提供样机支持，其中在样机支持中明确规定待合同结束后，全部样机退回厂家，已售出的样机按供货价结算。所以答辩人与麦尔公司的关系一直是代理商与厂家的关系，而不是简单的买卖关系。二、2012年麦尔公司南昌办事处罗经理离开麦尔公司，三方（罗某、喻峰、接任办事处经理李建）办理交接时，将麦尔公司历年来实际提供的样机支�盘点汇总，由三方确定写下了涉案两张汇总的送货单（编号0002394和0002395），原来的多张送货单由罗某收回。在送货单上明确了这批货物为未付款、样机和转库存的事项。三、2014年10月答辩人主动联系上诉人南昌办事处经理请其来答辩人仓库进行盘点，尽快将样机退回，并告知已售样机型号和数量，请上诉人开具发票以便答辩人付款。上诉人对已售的样机并未开票给答辩人，致使答辩人无法与商场进行结算，由于上诉人的原因导致答辩人没有得到已售样机的货款，所以答辩人不承担已售样机货款产生的利息。四、上诉人在2012年以前驻南昌办事处的负责人一直是罗某（罗林华），双方自2003年至2011年签订的代理合同也均系和罗某签订，所以2011年的合同也是有效合同。
麦尔公司向一审法院起诉请求：1、博隆公司向麦尔公司支付货款104295元；2�博隆公司向麦尔公司支付逾期付款的利息4169.88元（2014年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉日直至完全支付之日止）；3、本案诉讼费由博隆公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月1日，麦尔公司与博隆公司双方签订一份《交易合同》，约定：甲方（麦尔公司）确定乙方（博隆公司）为甲方生产的“Maier麦尔”牌系列产品的江西省商场超市代理商；甲方根据乙方要求发货，乙方每批订货以传真或函件盖章确认，甲方收到乙方的传真即安排货源，将货源落实情况3日内传真至乙方，作为甲乙双方购销约定依据；甲方一次性提供600台实机供乙方投放各商场超市使用，待合同结束后，乙方将全部实机退回给甲方，已售出的实机，乙方则按供货价支付给甲方实机款；合同并对其他事项作了约定。2012年1月17日，麦尔公司共交付博隆公�280台挂烫机，其型号、数量、单价见下表:
货号
名称及规格
单位
数量
单价
金额
十
万
千
百
十
元
角
分
挂烫机
AOZ15
台
10
255
￥
2
5
5
0
0
0
K2
台
13
410
￥
5
3
3
0
0
0
K5
台
13
460
￥
5
9
8
0
0
0
JL02-S
台
46
220
￥
1
0
1
2
0
0
0
XBD02-S
台
39
220
￥
8
5
8
0
0
0
JB202T
台
10
315
￥
3
1
5
0
0
0
JB205T
台
14
450
￥
6
3
0
0
0
0
合计金额
肆万贰仟零佰壹拾零元零角零分
￥42010.00
备注
未付款样机145台
货号
名称及规格
单位
数量
单价
金额
十
万
千
百
十
元
角
分
挂烫机
S/J205（全铜）
台
30
650
￥
1
9
5
0
0
0
0
S/J202（全铜）
台
1
480
￥
4
8
0
0
0
S18S（全铜）
台
30
530
￥
1
5
9
0
0
0
0
P/J202-S（全铜）
台
16
480
￥
7
6
8
0
0
0
P16（全铜）
台
25
400
￥
1
0
0
0
0
0
0
AZ16
台
31
265
￥
8
2
1
5
0
0
A015
台
2
255
￥
5
1
0
0
0
合计金额
陆万贰仟贰佰捌拾伍元零角零分
￥62285.00
备注
未付款样机135台
双方货物交接手续为送货单，送货单上注明280台挂烫机为样�。此后，博隆公司既未向麦尔公司付款，也未将货物退还给麦尔公司，麦尔公司遂诉至该院。
另查明，麦尔公司交付给博隆公司的货物中，博隆公司销售了部分，仍有部分未销售，未销售型号、数量见下表：
型号
S/J205
S18S
P/J202-S
P16
AZ16
A015
A0Z15
K2
K5
JL02-S
XBD02-S
JB202T
JB205T
数量
（台）
15
13
7
13
22
2
10
9
13
35
17
10
14
单价
（元）
650
530
480
400
265
255
255
410
460
220
220
315
450
一审法院认为：麦尔公司、博隆公司双方签订的《交易合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该合同约定：麦尔公司一次性提供600台实体供博隆公司投放各商场超市使用，待合同结束后，博隆公司将全部实机退回给麦尔公司，已售出的实机，博隆公司则按供货价支付给麦尔公司实机款。麦尔公司交付给博隆公司的货物�送货单上已明确为样机，因此，博隆公司已售出的样机应按合同约定的价款支付给麦尔公司，未销售的部分博隆公司可退回给麦尔公司。因合同中未约定样机货款支付时间，麦尔公司主张未付货款从2014年8月16日计算利息的请求，不予采纳，但可从起诉之日起计算利息。另麦尔公司提出博隆公司提交的2011年5月1日双方签订的合同与本案无关联的主张，该院也不予采纳，理由为麦尔公司未能提供涉案交易中双方另行签订的合同，且麦尔公司提交的送货单上明确载明货物为样机，与2011年5月1日合同约定一致。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、南昌博隆物资实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付佛山市麦尔电器有限公司货款39645元；二、南昌博隆物资实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付佛山市麦尔电器有限公司逾期付款利息（以应付货款39645元为基数，自2015年4月13日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止，按银行同期贷款利率计算）；三、南昌博隆物资实业有限公司于本判决生效之日起五日内返还佛山市麦尔电器有限公司180台挂烫机（型号详见附表）；四、若南昌博隆物资实业有限公司届期未履行第三项判决，则按应退挂烫机的数量（单价详见附表）计算价款，于三日内支付给原告佛山市麦尔电器有限公司；五、驳回佛山市麦尔电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2470元，由博隆公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本院二�期间，上诉人麦尔公司提交2003-2006年的交易合同书四份，证明上诉人与被上诉人存在多年的合作关系，该四年的合同都未做修改，被上诉人一审提交的2011版交易合同与该四份合同相比在经营性质、经营区域、结算供货价格、销售支持等部分存在多处篡改，且上诉人未在2011版合同上盖章，也未授权罗某签订合同。被上诉人博隆公司对上述证据质证称：对四份合同的真实性没有异议，关联性有异议，该四份合同不能证明被上诉人提供的2011年的交易合同的真实性和合法性，且该组证据反证了罗某代表上诉人签订合同，并表明本案双方不是合同关系，是代理关系。
被上诉人博隆公司提交以下几组新证据：证据一、1、麦尔公司开具的发票4份，2、送货单6张，3、付款单2份。该组证据证明本案双方当事人在2012年10月份以后仍有往来，结算流程是送货�开票和结算；证据二、短信记录一份，证明被上诉人在10月份主动联系上诉人，双方仍有往来；证据三、交易合同书一份，证明2012年因代理条款发生重大改变，所以被上诉人没有续签2012年代理合同。上诉人麦尔公司质证称：对证据一真实性、合法性和关联性均有异议，付款单上诉人没有，发票看不清，上面的业务专用章不是法定公章，未经公安和工商备案，对送货单也有异议，双方在2011年即已中断了合作，6份送货单涉及的货物是否送到以及当中业务专用章是否是上诉人加盖均不能确认；对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，对本案不能产生约束力。另，被上诉人博隆公司向本院申请了证人罗某（罗林华）出庭作证，罗某作证称其名片上名称叫罗林华，其是麦尔公司2003年-2012年驻南昌办事处的经理，2012年李�接替其成为上诉人公司驻南昌办事处经理，本案所涉的两张2012年10月17日的送货单是原来结存下来的样机转库存，2003年-2011年的代理合同均是罗某和喻峰签订，2011年5月1日的交易合同是真实的，等等。上诉人麦尔公司对该证人证言质证称：因证人罗某没有提供公司关于任命的内部协议书，故其无权代表上诉人签订合同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：麦尔公司与博隆公司自2003年起即开始业务往来。
本院认为，本案所涉的2012年10月17日的两张送货单的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人麦尔公司依据该两张送货单向博隆公司主张货款，但在该两张送货单上备注部分明确载明送货单上的挂烫机系未付款样机，该备注部分系送货单的一部分，不可割裂，故对上诉人麦尔公司�于该“样机”字样并非其真实意思表示的上诉理由，本院不予支持。本案双方当事人从2003年开始发生业务往来，期间陆续签订了若干份交易合同，而在麦尔公司提供的四份交易合同书中均约定了麦尔公司提供样机给博隆公司，已售出的样机博隆公司按供货价支付给麦尔公司货款，未售出的予以退回给麦尔公司，该约定与送货单上的备注内容能够相互印证，且双方均认可上述两张送货单是对以往未付货款的汇总，故一审法院认定已销售的挂烫机由博隆公司支付货款给麦尔公司，未销售的挂烫机由博隆公司返还给麦尔公司，符合双方合同约定和交易惯例。综上，上诉人麦尔公司的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人佛山市麦尔电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一七年一月十九日
书 记 员 高珊珊