四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民初字第789号
原告高泽良。
委托代理人刘万春。
被告赵华。
委托代理人刘朝映，四川普佑律师事务所律师。
原告高泽良与被告赵华侵权责任纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员刘达科担任审判长，代理审判员潘春川、人民陪审员项万成参加审理、评议，于2013年5月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高泽良诉称：原告在威远县某某镇某某村龙洞山开办威远县某某砖厂。2011年3月因砖厂技术扩建厂房，需搭建彩钢棚，被告则愿意承担此项工作，并与原告口头约定，被告按照原告的要求制作安装，材料由被告采购，人员自行安排，完工后原告验收支付酬金。2011年6月初，被告雇请的一安岳籍工人吴某某在安装彩钢棚过程中，因疏忽大意被电击身亡，被告与死者家属协商，由被告赔偿死者家属各项损失二十三万元，并签订了赔偿协议。之后，被告在履行付款义务时，由于被告暂时无钱，由原告先行垫付一十五万元，被告出具收条一张，载明：“今收高泽良事故善后款150000.00元（壹拾伍万元整）”。被告完成原告交付的工作后，双方进行了结算，原告应欠其酬金169700.00元。但对原告先行垫付的赔款，被告没有与原告结算，而是以原告欠其工程款（酬金）为由向人民法院起诉。人民法院判决原告支付工程款，但对原告已垫付的赔偿款属另一法律关系未作判决。被告为原告制作安装彩钢棚系承揽合同关系，死者吴某某既非原告工人，也非原告雇请，原告与吴某某之间无民事法律关系，吴某某受雇于被告，系被告雇请的雇员，对雇员在工作中造成的安全事故损失应由被告全部承担，但被告仅支付捌万元，其余十五万元由原告先行垫支。原告不是死者方损失的赔偿主体，也无任何过错，没有义务和责任支付赔款。原告依法要求按《侵权责任法》的过错原则向被告追偿因吴某某死亡后先行垫付的赔偿款壹拾伍万元。
原告为证明其主张，向法庭提举了如下证据予以证明：
收条复印件一张，证明被告收到原告15万元并注明是善后款的事实；
2、威远县人民法院（2012）威民初字第2450号、2758号民事判决书复印件各一份，证明原被告之间系承揽合同关系，死者吴某某是被告雇请的。
被告赵华某称：原告起诉与已生效的（2012）威民初字第2758号民事判决书在本质上是一致的，依据一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。死者吴某某是触电死亡的，电的产权人是原告自己，根据《侵权责任法》，应由电的管理人原告自己承担责任，被告只是出面帮助原告处理善后事宜，原告支付死者吴某某的事故善后款150000元，在收条上是载明了的，原告主张的垫付无事实依据。
被告为证明其辩称，提举了如下证据予以证明：
1、被告赵华的身份证复印件，证明被告的身份；
2、威远县人民法院（2012）威民初字第2758号的民事诉状、庭审笔录、民事判决书复印件，欲证明原告起诉与已生效的（2012）威民初字第2758号民事判决书在本质上是一致的，依据一事不再理的原则，应驳回原告的起诉；
3、说明一份，欲证明死者的妻子李某某知道赵华是威远县某某砖厂的代理人；
4、照片4张，欲证明死者吴某某触电死亡的现场情况。
5、证人蒋某某、吴某甲、李某某出庭作证，证明出事当天原告在现场指挥，被告系受原告的委托参与协商赔偿的；
6、《高压供用电合同》一份，证明用电人系威远县某某砖厂。
被告对原告所举证据1、2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；原告对被告所举的证据1、6无异议，对证据2、3、4真实性无异议，但不能证明被告所要证明的内容，且与本案无关联，对证据5有异议，原告称没有委托被告去协商赔偿。本院对原、被告无异议的证据予以认定。
经审理查明：原告高泽良系个人独资企业威远县某某矸砖厂的投资人，被告赵华系威远县赵华护栏经营部的经营者，经营范围为零售防护栏。2011年3月，被告赵华承揽了威远县某某矸砖厂的彩钢棚安装工程。2011年6月1日，被告赵华带来的一名工人吴某某在安装彩钢棚时被电击身亡，就该次事故当日与死者家属达成协议后，当场付款30000元。出事时原告高泽良在现场，被告赵华不在现场。2011年6月3日，被告赵华向原告高泽良出具《收条》一张，载明：“今收到高泽良事故善后款150000.00（壹拾伍万元正）。收款人：赵华，2011.6.3”。2011年6月4日，被告赵华向死者家属李某某付款20000元，2011年6月30日，死者家属李某某向被告赵华出具《收条》一张，载明：“今收到威远县某某矸砖厂吴某某的死亡赔偿款230000元正（大写贰拾叁万元）。此款由赵华转交收款人李某某收2011年6月30日”。2011年6月底，彩钢棚工程完工，原告高泽良代表威远县某某矸砖厂与被告赵华进行了工程结算，威远县某某矸砖厂应支付被告赵华工程款169700元，作为威远县某某矸砖厂的投资人高泽良于2012年3月1日向被告赵华出具欠工程款169700元的欠条一张。在被告多次催收后，原告高泽良于2012年5月28日支付了被告赵华2万元，被告赵华向原告高泽良出具《收条》一张，载明：“今收到高泽良材料款20000.00（贰万元正），其余149700.00（拾肆万玖千柒百元正）在八月底前付清”。
2012年11月13日，威远县人法院作出（2012）威民初字第2450号《民事判决书》，认定本案被告赵华与威远县某某矸砖厂成立承揽合同法律关系，威远县某某矸砖厂支付本案被告赵华工程款149700元，本案原告高泽良对威远县某某矸砖厂的财产不足以清偿债务部分承担连带清偿责任。2013年1月17日，威远县人民法院作出（2012）威民初字第2758号《民事判决书》，认定原告高泽良主张不当得利时自述的为被告垫付赔偿款来看，被告赵华认可原告的付款行为，只是不认可垫付事实，则可认定原、被告就原告支付该款形成了合意。依据原告主张不当得利时自述的垫付及实际付款的事实，双方形成了债的法律关系，原告的付款行为依其主张在付款时便具有法律根据。至于原告支付的150000元由谁承担或如何承担，与本案不是同一法律关系，应另案处理，驳回了原告的诉讼请求。该两份判决现为生效判决。2013年4月2日，高泽良作为原告向本院提起诉讼，要求按《侵权责任法》的过错原则向被告追偿因吴某某死亡后先行垫付的赔偿款壹拾伍万元，被告赵华不认可原告主张的垫付行为而认为是原告承担对受害者赔偿款的支付行为。
死者吴某某受被告赵华雇请，接受被告赵华的指示，到赵华承揽的威远县某某矸砖厂安装彩钢棚，被告赵华向死者吴某某支付工钱。
另查明：2008年10月21日，供电人内江电业局威远供电局与用电人威远县某某矸砖厂签订《高压供用电合同》第七条：“经供电人、用电人双方协商确认，供电设施运行维护管理责任分界点设在10KV机镇线龙河支线﹟4杆T接处，T接点引流线及以下属于用电人。分界点负荷侧供电设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。”，出事时的高压线使用权人系原告高泽良个人投资的威远县某某矸砖厂，经过本院现场勘查测量，出事时死者吴某某是站在第二匹彩钢瓦的中间，距离高压线横向距离为2.86米，纵向距离为1.6米，原、被告均无异议。
诉讼中，原告高泽良确认：对于原告高泽良的个人独资企业威远县某某矸砖厂的权利及义务，原告高泽良自愿承担。
本院认为：依照《电力设施保护条例实施细则》第五条“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：千伏以下，1米，1—1０千伏，1.5米……”之规定，本案所涉高压线为10千伏，经过本院现场勘查测量，出事时死者吴某某是站在第二匹彩钢瓦的中间，距离高压线横向距离为2.86米，纵向距离为1.6米，高压线的安装符合安全规定。原告不应就电力设施产生的触电人身损害承担责任。
被告赵华承揽了威远县某某矸砖厂的彩钢棚安装工程，并雇请吴某某为其工作，吴某某的劳务报酬由被告赵华承担，可以认定吴某某与被告赵华形成劳务关系。被告赵华与原告高泽良的个人独资企业威远县某某矸砖厂以包工包料方式进行结算，威远县某某矸砖厂作为定作人明知被告赵华无相应的资质及安全条件进行作业，仍然选择被告赵华承揽安装彩钢棚的工程，吴某某因劳务受害，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，对受害者吴某某的赔偿，被告赵华与威远县某某矸砖厂应承担连带责任。鉴于高泽良系个人独资企业威远县某某矸砖厂的投资人，对企业财产具有所有权，对企业财产不足以清偿债务部分具有无限连带责任，故对其自愿承担威远县某某矸砖厂的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。故本案原、被告应对受害者吴某某的赔偿问题承担连带责任。
原告依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自的责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，本院应当依据责任大小确定原被告应承担的赔偿数额。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告赵华作为接受劳务者且是劳务活动的利益归属方，具有为劳务活动提供安全生产条件、指示教育劳动者安全作业的义务，被告赵华履行该义务不当，是造成事故发生的主要原因，应承担主要赔偿责任，以60%为宜。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，威远县某某矸砖厂明知被告赵华无相应的资质及安全条件进行作业，仍然选择被告赵华承揽安装彩钢棚的工程，在选任上具有过错。原告高泽良作为发包人的投资人出事时在现场，也是高压用电的业主，明知彩钢棚的安装施工作业是在电力设施周围，应当预见由此产生的后果，有提醒提供劳务者注意安全的义务，原告未尽到此义务也有过错。故原告应承担次要责任，以40%为宜。即在原、被告支付死者家属230000元赔偿款中，被告应承担138000元的民事赔偿责任，原告应承担92000元的民事赔偿责任。原告已经支付赔偿款150000元，对超出自己赔偿数额的部分（58000元）主张追偿，本院予以支持，其余请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条、《电力设施保护条例实施细则》第五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告赵华于本判决生效后五日内返还原告高泽良58000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告高泽良的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告高泽良负担2000元，被告赵华负担1300元。原告高泽良已垫付3300元，被告赵华于判决生效后五日内直接给付原告高泽良1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 ：刘达科
代理审判员 潘 春 川
人民陪审员 ：项万成
二〇一三年六月四日
书 记 员 魏 红 英