江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终532号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，地址江西省九江市浔阳东路93号。
负责人：郭汉浔，公司经理。
委托诉讼代理人：何明奎，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：邱云娟，公司员工。
被上诉人（原审原告）：饶思荣，男，1964年12月22日出生，汉族，住江西省九江县。
委托诉讼代理人：戴燕，江西康润律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：淦作斌，江西康润律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：龚安贵，男，汉族，1976年5月7日出生，住江西省九江县赤湖水产场东区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称安邦九江财险）与被上诉人饶思荣、龚安贵机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省九江县人民法院（2016）赣0421民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦九江财险上诉请求：请求撤销九江县人民法院作出的（2016）赣0421民初356号民事判决；改判一审法院多判决的57523.9元上诉人不承担；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审按照城镇标准计算伤残赔偿金明显依据不足。2、本案误工时间根据最高院人身损害赔偿应计算至定残前一天为96日，且江西2015年建筑业平均工资标准42203元，多判上诉人承担了10521.6元。3.本案中根据《机动车第三者责任保险条款》第二十三条规定被保险方负主要责任，应该承担70%，而不是75%。被上诉人龚安贵自认车厢超高，应该实行10%的绝对免赔率。一审判决上诉人承担诉讼费也是错误。4、一审判决书对医疗费部分未充分阐述清楚，对医疗费部分认定不清。
被上诉人饶思荣辩称，一、其在一审提供了相应证据证明在城镇务工、消费，这些证据有房东周某出具的证明，证明从2008年至2015年均居住在九江县城，且该证据得到了当地居委会的确认。还有所在工作单位出具的证明及相应的工资发放表，证明自己从事的是扎钢筋工作，超过一年。另外一审中一审法院向所在工作单位的负责人叶某进一步核实了解自己的工作岗位、时间及收入，均可以证明是在城镇生活居住工作消费。因此伤残赔偿金等标准应适应城镇标准。二、上诉人对最高法关于审理人身损害案件若干解释的引用是不全面的，省略了误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，一审中我方提交了医院出具的诊疗证明，证明出院后应当全休3个月。一审法院据此核算的误工期限是正确的。2015年建筑业平均工资应当是46645元。三、上诉人在一审没有提交机动车第三者责任保险条款，该条款是保险公司与被保险车辆一方的合同约定，不适用于交通事故当中确定事故当事人应当承担的责任比例。即便按照上诉人提出的只承担60%的责任比例，肇事方也已经足额支付了自己应当承担的份额，一审判决保险公司承担的保险赔偿金额并没有超出保险条款的约定。关于鉴定费，上诉人一审没有提出该项抗辩，也没有提交保险条款，即便上诉人不承担该鉴定费，肇事方支付的费用也应该涵盖了该费用。四、关于非医保用药15%的扣减是上诉人与被上诉人龚安贵之间的约定，龚安贵支付的钱中已经支付了该15%的费用，实际上一审已经扣除了该部分，上诉人一审没有承担该笔费用。被保险机动车一方在本案起诉之前所支付的51251.09元应当为自己承担的责任所支付，而不是为保险公司垫付。
被上诉人龚安贵未提供答辩意见。
饶思荣向一审法院起诉请求：1、判令被告龚安贵赔偿原告各项损失184269.27元；2、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制险和第三者责任险范围内先行赔偿原告损失（精神损害优先在交强险责任限额内赔偿）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月26日，被告龚安贵驾驶赣Ｇ×××××号大货车行驶至儿童医院西侧第一个十字路口向南左转弯时与原告驾驶的无牌三轮电动车相撞，致使原告和三轮电动车乘员饶婷受伤、电动车受损。事故发生后，原告及乘员饶婷被送往九江市第一人民医院住院治疗。本次事故经九江市公安局交通管理部门作出赣公交认字（2015）第00239号事故认定书，认定被告龚安贵负主要责任。被告龚安贵驾驶的赣Ｇ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险。后因双方协商不成，原告为维护自身权益向法院起诉，请求法院支持原告上述诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年10月26日，被告龚安贵驾驶赣Ｇ×××××号大货车行驶至儿童医院西侧第一个十字路口向南左转弯时与原告驾驶的无牌三轮电动车相撞，致使原告和三轮电动车乘员饶婷受伤、电动车受损。事故发生后，原告被送往九江市第一人民医院住院治疗。经诊断原告的伤情为：1.右额颞顶部硬膜下血肿；2.蛛网膜下腔出血；3.颅内积气；4.右侧上颌窦壁及眼眶外侧壁骨折；5.右侧翼突及颧弓骨折；6.右侧眶周血肿；7.左胫腓骨近段粉碎性骨折；8.左髌骨脱位不排外；9.左侧耻骨下支骨折不排外；10.皮肤裂伤；11.全身多处软组织挫伤；12.右侧上颌窦壁及眼眶外侧壁骨折；13.右侧翼突及颧弓骨折；14.右侧眶周血肿；15.皮肤裂伤；16.全身多处软组织挫伤。原告共住院78天，在住院期间共花费78251.09元。出院医嘱：1.建议全休三个月，继续加强左膝关节功能锻炼，避免左下肢早期负重；2.定期骨科门诊复诊，根据复诊结果决定拆除内固定物时机；3.不适随诊。原告的伤情经江西九江司法鉴定中心鉴定，颅脑损伤伤残等级评定为十级，后期治疗费评定为壹万元。原告的左膝关节损伤伤残等级经原、被告一致认可十级。被告龚安贵与被告保险公司之间就非医保用药按总额的15%扣除达成了一致意见。本次事故经九江市公安局交通管理部门作出赣公交认字【2015】第00239号事故认定书，认定被告龚安贵负事故主要责任，原告饶思荣负事故次要责任。该交通事故中的肇事车辆赣Ｇ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和限额为50万元的不计免赔率的第三者责任险。原告饶思荣的父母亲共生育七个子女，其父亲饶杨进生于1943年12月14日，母亲叶水菊生于1945年9月17日。另查明，肇事车辆赣Ｇ×××××号车车主已在原告治疗期间赔付给原告51251.09元。
一审法院认为，公民的生命健康权不受侵犯。被告龚安贵违反交通法律、法规，负本起事故的主要责任，原告饶思荣负次要责任。因原告饶思荣驾驶的是非机动车，结合本案的实际情况，酌定被告龚安贵承担75%的责任，原告饶思荣承担25%的责任。由于被告龚安贵所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任险，故原告在此次交通事故中造成的各项合理损失应先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由被告保险公司在第三者责任险限额内按责任比例承担。被告保险公司主张鉴定费不由自己承担，本院认为，鉴定费应当在商业第三者责任险中按责任比例分担。原告的各项合理损失确定如下：1、医疗费，原告共花费医疗费共计78251.09元。2、营养费，按照每天22元标准计算，现原告住院78天，故营养费为78天×22元/天=1716元，超出部分不予支持。3、住院伙食补助费，按住院78天，每天20元计算为1560元，超出部分不予支持。4、护理费，护理期78天，护理标准可参照2015年居民服务业年平均工资标准44908元计算，故护理费计算为78天×124.7元/天=9726.6元，超出部分不予支持。5、误工费，误工期为168天，原告饶思荣从事扎钢筋作业，属于建筑业行业，误工标准可参照2015年建筑业年平均工资标准46645元计算，故误工费计算为168天×129.6元/天=21772.8元，超出部分不予支持。6、交通费，本院酌定为450元。7、后续治疗费，司法鉴定意见书对后期治疗费评定为10000元，本院予以支持。8、伤残赔偿金，原告的伤残等级为两个十级，可按照2015年城镇居民人均可支配收入标准计算，现原告要求按照24309元/年计算，低于上述标准，本院予以支持。现原告52周岁，伤残赔偿金按照20年计算。伤残赔偿金计算为24309元/年×20年×（10%+2%）=58341.6元，超出部分不予支持。9、被扶养人生活费，因事故发生时被抚养人饶杨进、叶水菊分别为72周岁、70周岁，被抚养人共生育七个子女，可按照2015年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，现原告要求按照7548元/年计算，被抚养人的被抚养年限分别为7年、8年，本院予以支持。故被抚养人生活费计算为7548元/年×（7+8）年×1/7×（10%+2%）=1940.9元，超出部分不予支持。10、精神抚慰金，因原告的伤情有两个十级伤残，本院酌定精神抚慰金为3000元，超出部分不予支持。11、鉴定费，鉴定费为1900元，原告申请司法鉴定的项目包括伤残等级、后续治疗费和三期时间评定，对该司法鉴定意见本院采纳的部分为一个十级等级和后续治疗费，因此对鉴定费按照相应比例本院支持950元，超出部分不予支持。12、车辆损失，原告对车辆损失的主张没有提交相应的证据予以佐证，因被告保险公司认可车辆损失为1300元，本院予以认可。以上费用共计人民币189008.99元。此次交通事故导致本案原告饶思荣及另案原告饶婷受伤，原告饶思荣与饶婷系父女关系，且另案原告饶婷同意该事故中的交强险部分全部赔付给本案原告饶思荣。原告饶思荣在此次交通事故中花费的医疗费78251.09元、住院伙食补助费1560元、营养费1716元、后续治疗费10000元四项合计91527.09元，上述费用先由被告保险公司在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元内予以赔付，被告保险公司在交强险中的医疗费用赔偿限额内赔付原告饶思荣10000元；原告饶思荣的护理费9726.6元、交通费450元、被抚养人生活费1940.9元、误工费21772.8元、伤残赔偿金58341.6元、精神抚慰金3000元六项合计95231.9元，上述费用先由被告保险公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付，被告保险公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔付原告饶思荣95231.9元；原告饶思荣车辆损失费1300元，由被告保险公司在交强险中的财产损失赔偿限额2000元内予以赔付。综上，被告保险公司先在交强险范围内支付原告饶思荣106531.9元，其余82477.09元由原告饶思荣与被告龚安贵按照事故责任比例进行分担。被告龚安贵承担75%的责任即应赔付给原告的赔偿款为82477.09元×75%=61857.8元，由于原告在治疗期间已经获赔51251.09元，因此该费用应当从赔偿款中扣减。因被告龚安贵所驾驶的车辆在被告保险公司处购买了交强险和最高限额为50万元的商业第三者责任险，据此，被告保险公司合计应当赔付给原告饶思荣的赔偿金额为106531.9元+61857.8元-51251.09元=117138.61元，被告龚安贵不再向原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十五日内，被告安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司赔偿原告饶思荣117138.61元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，1.关于上诉人提出不应该按照城镇标准计算残疾赔偿金的问题。被上诉人饶思荣虽然农村户口，但在九江县县城居住和生活，有房东周某出具的证明（周某与被上诉人饶思荣的关系并不必然影响其证明力），证明被从2008年至2015年均居住在九江县城，且该证据得到了当地居委会的确认，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原审对该事实认定并无不当。2.关于误工期限和误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。被上诉人饶思荣住院78天，医疗机构建议全休3个月，合计误工时间168天。2015年江西省建筑行业在岗职工年平均工资46645元。因此，原审关于误工期限和误工费的认定是正确的。3.关于赔偿责任比例、绝对免赔率和鉴定费承担问题。原审判决综合考虑当事人双方过错程度等案件具体情况，判决由被上诉人饶思荣承担25%责任，被上诉人龚安贵承担75%责任，并没有违反法律规定，是妥当的。关于10%绝对免赔率，上诉人并未提供其对此条款进行提示和说明的证据，故对该意见不予采纳。关于鉴定费承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。一审法院只采纳了部分司法鉴定意见，按照采纳意见情况确定对鉴定费的承担比例并无不当。4.关于一审判决书对医疗费部分阐述不清的问题，并不影响判决结果正确性。
综上所述，上诉人安邦九江财险上诉请求因缺乏事实依据和法律依据，不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238.1元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾佰成
审 判 员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年六月三日
书 记 员 胡芯瑜