wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11570号
上诉人（原审原告）：北京逵臻商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号。
法定代表人：杨文君，总经理。
委托诉讼代理人：任学浩，男，北京逵臻商贸有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：吴疆，男，1974年12月2日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京逵臻商贸有限公司（以下简称商贸公司）因与被上诉人吴疆追偿权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初15653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由吴疆承担。
事实与理由：一、一审法院审查事实相互矛盾，（2016）京0111民初4486号民事判决，明确了吴疆承包商贸公司工程并转包给实际施工人张金明的事实，确认了工程款的支付情况，并确认了商贸公司扣除必要税费及设计图纸费后全部支付给吴疆，而本案一审法院认定该事实不清，与生效的判决相矛盾，理应撤销。
二、根据公平原则，商贸公司支付了该工程全部费用。商贸公司承担连带责任是因违法发包承担连带责任，而不是在未支付工程款的范围内承担连带责任，商贸公司不应再重复支付工程款。故而商贸公司向承包该工程的吴疆追偿，符合公平原则，一审法院违背常理，属于枉法定案。
三、一审法院判决适用法律条款错误。商贸公司与吴疆之间为承包合同纠纷，工程款全部结清。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院未按本条规定做出合理合法的判决。一审法院适用法律错误，应给予纠正。
吴疆辩称：吴疆不同意商贸公司的上诉请求和理由，同意一审法院判决。
商贸公司向一审法院提出诉讼请求：判令吴疆偿还商贸公司70800元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。双方争议的事实是：吴疆是否应当承担全部给付责任。对此，商贸公司提供了（2016）京0111民初4486号、（2016）京02民终9252号民事判决书证明商贸公司已经将全部工程款给付吴疆，故工程款应当由吴疆个人全部偿还，商贸公司只是承担违法转包的保证责任。商贸公司还提交了建设银行单位客户专用回单，证明商贸公司已经根据法院生效判决履行了判决书设定的义务。对此，吴疆认为，两份判决书不能证明商贸公司将全部工程款给付了吴疆，且质保金是公对公的，吴疆根本没有经手。
一审法院认为，根据生效的（2016）京02民终9252号民事判决书，其上载明：“根据合同关系，吴疆应将欠付的工程款给付张金明……现张金明主张该工程欠付工程款50000元，吴疆应承担给付责任。商贸公司承包上述两工程后，将工程全部转包给没有施工资质的个人，对此造成的拖欠实际施工人张金明的工程款及质保金，应承担连带责任。”故吴疆、商贸公司应当连带偿还张金明工程款及质保金。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”该案中，根据生效判决，商贸公司与吴疆为负有连带义务的债务人，商贸公司履行了全部债务，现有权要求吴疆偿付其应当承担的份额。关于具体份额，无法确定的，应双方平分。关于商贸公司主张其已经将全部工程款支付给吴疆，及缴纳税费，故不应当承担责任，对此，无事实与法律依据，法院不予采纳。关于商贸公司超出判决书确定的800元的诉讼请求，未说明原因，法院不予支持，但吴疆自愿承担400元，法院不持异议。故对于商贸公司合理的诉讼请求，法院予以支持，其他部分，予以驳回。对于吴疆合理的辩解，法院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决：一、吴疆于判决生效之日起十日内给付北京逵臻商贸有限公司人民币三万五千四百元；二、驳回北京逵臻商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，生效判决已经确认，商贸公司与吴疆连带支付张金明工程款及质保金，即商贸公司与吴疆为负有连带义务的债务人。商贸公司履行了生效判决确认的全部债务，已经将全部款项支付给张金明。现商贸公司有权要求吴疆承担其应当承担的份额，而不是全部份额。一审法院判决吴疆承担一半份额，并无不当之处。
本案系追偿权纠纷，并非商贸公司与吴疆之间的合同纠纷。商贸公司主张其已经将全部工程款支付给吴疆，不应重复支付工程款，缺乏依据，本院难以支持。如果商贸公司与吴疆就工程款产生争议，可以另行解决。
综上，商贸公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由北京逵臻商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第307号
申请执行人：鲍某某，住农安县。
被执行人：王某某，住农安县。
本院在执行申请执行人鲍某某与被执行人王某某同居关系财产纠纷执行一案，被执行人自动履行还款义务，已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项的规定，裁定如下：
农安县人民法院（2014）吉农民初字第5628号判决书终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年六月十一日
书记员 刘 辉
山东省莱州市人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）鲁0683民监26号
莱州市玉梅工艺品有限公司：
你单位因与傅玉龙建设工程施工合同纠纷一案对本院作出的（2013）莱州民初字第3097号民事判决书不服，向本院申诉，请求提起再审，撤销原审判决，驳回被申诉人的诉讼请求，判决被申诉人返还不当得利款109507.2元并承担原审诉讼费。你单位的理由是：一、原审判决认定事实不清，被申诉人已完成工程量无证据证实。合同签订后，因工期数次延误，被申诉人于2010年5月30日出具保证书一份，承诺每延误工期一天赔偿一万元，但该承诺签订后，被申诉人仍无人进驻工地进行施工，截至到2010年9月25日，被申诉人累计延误工期133天，申诉人无奈另行安排他人就被申诉人未完工的工程进行后续施工，被申诉人实际未完成的工程量造价为377507.2元，其实际完成工程量造价仅为160492.8元，与已支取的17万元工程款兑除后，申诉人已超额结算9507.2元。二、原审判决适用法律不当。被申诉人涉嫌欺诈并虚假诉讼，原审未能就涉案工程量进行核实及合法债权数额详细查明即予以确认保护，违反法律规定且侵害了申诉人的合法权益，应依照法律规定将取得的不当利益返还受损失的人。三、因申诉人忘记开庭时间，原审中曾打电话告知审判员会晚到几分钟且实际到达法庭时晚到不超过三十分钟，到达时即被告知已审理完毕，原审中三个证人出庭作证时间至少需要45分钟，申诉人认为原审程序明显违法。
针对上述理由，本院对该案进行了复查，认为，关于工程的总造价被申诉人提供了双方所签的合同予以了证实，对于被申诉人未完成的工程造价有三个证人出庭作证予以了证实，你方在原审中经传票传唤无正当理由没有按时到庭，原审依法缺席开庭并作出判决是正确的，对证人证言予以采信也是正确的，你方无正当理由拒不到庭应视为自动放弃自己的诉讼权利，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，你方申诉的理由不能成立。
特此通知。
审判员 冯兵
二〇一七年七月五日
书记员 孙静
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁04刑更169号
罪犯台维维，男，1991年11月16日出生，汉族，小学文化，宁夏泾源县人，现在宁夏固原监狱服刑。
宁夏银川市兴庆区人民法院于2014年9月29日作出（2014）兴刑初字第445号刑事判决，以被告人台维维犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元（未缴纳），刑期自2014年3月12日起至2018年3月11日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关宁夏固原监狱于2017年8月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯台维维在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，建议对罪犯台维维予以减刑。
检察机关审查意见，罪犯台维维符合法定减刑的适用条件，固原监狱提请减刑程序合法。
经审理查明，罪犯台维维在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，服从教育改造，积极完成劳动任务，获得2016年下半年记功奖励，”三课”成绩合格。
本院认为，罪犯台维维在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯台维维减去有期徒刑三个月。
（刑期自2014年3月12日起至2017年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何宏勤
审判员 柯具文
审判员 王 彤
二〇一七年八月二十八日
书记员 夏荣波
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终4063号
上诉人（原审原告）：重庆众筑科技有限公司，住所地重庆市江北区建新南路18号1单元3-17，统一社会信用代码91500105590520777Y。
法定代表人：蒋松林，总经理。
委托诉讼代理人：黄朝平，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：周挺。
上诉人重庆众筑科技有限公司因与被上诉人周挺劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年6月22日向重庆众筑科技有限公司送达了传票，重庆众筑科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆众筑科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆众筑科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一七年七月四日
书记员 廖婧伊
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第747号
申请执行人怀化市鹤城区农村信用合作联社，住所地：怀化市经开区舞阳大道8号。
法定代表人蒋明，系该联社理事长。
被执行人米贤爱。
被执行人杨春成。
被执行人杨大红。
本院依据已经发生法律效力的怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民二初字第492号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。期满后被执行人未自动履行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查询，因被执行人米贤爱、杨春成、杨大红暂无财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人�法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民二初字第492号民事判决的本次执行程序。被执行人有财产可供执行时，权利人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈龙飞
审判员 黄雄剑
审判员 马宏华
二〇一六年二月十九日
书记员 舒美淘
河南省博爱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0822行初49号
原告:沁阳市山王庄镇陈庄采石场，住所地,沁阳市山王庄镇陈庄村北。
经营者：申小宝，男，1973年3月4日出生，住沁阳市。
委托代理人：张趁义，男，河南河阳律师事务所律师。
被告：沁阳市国土资源局，住所地，沁阳市沁园北路18号，组织机构代码：74744324-8。
法定代表人：郭豪收，男，该局局长。
委托代理人：杨庆军，男，河南合祥律师事务所律师。
委托代理人：王保军，男，1977年7月20日出生，汉族，住沁阳市，系该单位职工。
本院在审理原告沁阳市山王庄镇陈庄采石场不服被告沁阳市国土资源局行政决定一案中，原告沁阳市山王庄镇陈庄采石场于2017年11月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案审理期间自愿撤回起诉，无损害国家和社会公共利益的情形，且不违反法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告沁阳市山王庄镇陈庄采石场撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告沁阳市山王庄镇陈庄采石场负担。
审 判 长 王红霞
人民陪审员 张大军
人民陪审员 郭建军
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王媛媛
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4975号
原告：浙江大华技术股份有限公司（91330000727215176K），住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1187号。
法定代表人：傅利泉，董事长。
委托诉讼代理人：邵维刚，系公司员工。
被告：上海安骋电子工程有限公司，住所地上海市嘉定区嘉好路1690号5幢3028室。
法定代表人：俞忠华。
原告浙江大华技术股份有限公司（以下简称大华公司）与被告上海安骋电子工程有限公司（以下简称安骋公司）买卖合同纠纷一案，大华公司于2016年10月20日向本院提起诉讼，诉请判令：1、安骋公司支付大华公司货款57500元；2、安骋公司以合同总金额225000元为基数，按照每日千分之0.5的标准自2016年6月25日起至安骋公司款项付清之日止向大华公司支付违约金。（违约金暂计算至2016年9月19日止金额为9787.50元。依照合同约定计算的已发生违约金情况见违约金计算方式）以上两项金额共计67287.50元；3、本案诉讼费用由安骋公司承担。本院立案受理后，适用普通程序于2017年3月22日公开开庭进行审理。大华公司的委托诉讼代理人邵维刚到庭参加诉讼，安骋公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月28日，大华公司与安骋公司签订《三门县火车站前高清卡口系统项目合同书》一份，约定：安骋公司（发包方）向大华公司（承建方）采购机箱、防护罩等货物，并由大华公司负责所供设备和材料的安装和接线以及所供系统的调试和开通。供货周期：自合同签订之日起，15个日历日内到货。合同总价为225000元。结算方式：1、本合同签订后十个工作日内安骋公司支付给大华公司项目预付款即合同总价的30%，人民币：67500元；2、系统联合调试完成，通过一周试运行正常结束后，同时得到业主、使用方双方认可并签定初验报告后，安骋公司十个工作日内支付大华公司项目初验款即合同总价的40%，人民币：90000元；3、经业主、使用方验收合格后，双方签订验收资料，大华公司提供余款的全额发票给安骋公司后十个工作日内，安骋公司付至合同总价的95%给大华公司，人民币：56250元；4、合同总价的5%，自签定验收报告两年后，安骋公司十个工作日向大华公司付清，人民币：11250元。安骋公司如到期不能如数付款，每超过一天按合同总价的0.5‰支付违约金。安骋公司或大华公司的违约金总额不超过合同总价的5%。合同还对其他权利和义务做了约定。合同签订后，大华公司依约向安骋公司交付了货物，并于2015年4月至5月完成所供设备和材料的安装调试。2014年4月24日，案涉项目工程验收合格。2014年5月25日，安骋公司与大华公司签订《系统运行报告》，载明：系统验收合格，整体评价为优良。至今，安骋公司尚欠货款57500元，大华公司提起本案诉讼，并向浙江法制报缴纳公告费650元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海安骋电子工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江大华技术股份有限公司货款57500元，并支付违约金（以225000元为基数，按照日利率0.5‰的标准，从2016年6月25日计算至判决确定支付之日止）。
二、被告上海安骋电子工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江大华技术股份有限公司公告费650元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1482元，由被告上海安骋电子工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 石 慧
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一七年四月十三日
书 记 员 毛丰艺
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执恢270号
申请执行人刘丹。
被执行人大庆恒新房地产开发有限公司。
大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨友民初字第131号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于2016年1月18日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人大庆恒新房地产开发有限公司自愿履行给付义务,给付8663元，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨友民初字第131号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 苏同岩
二〇一七年九月二十一日
书记员 李化生
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执字第2431号
申请执行人吴洪星。
被执行人王书明。
被执行人袁江琴。
申请执行人吴洪星与被执行人王书明、袁江琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日作出的（2014）丹导初字第329号民事判决，已发生法律效力，依该判决：被执行人王书明应归还申请执行人吴洪星借款270000元；被执行人袁江琴对上述借款承担连带清偿责任，并承担案件受理费2675元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月16日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了两被执行人的房产及车辆信息，并依法查封了两被执行人名下共有的房产，但暂不具备处置条件。后经依法查询被执行人的银行账户，无存款余额，没有查询到可供执行的财产线索。被执行人王书明拒不申报财产情况，本院依法对其采取司法拘留十五天，现双方当事人达成执行和解协议，并已履行5000元。因两被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查封了两被执行人名下共有的房产，现双方当事人达成和解协议，并已履行5000元，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹导初字第329号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 束文辉
审判员 张俊建
审判员 常春华
二〇一五年三月五日
书记员 吴江晨
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0302民初611号
原告：潘多福，男，汉族，甘肃省金昌市人。
被告：冯吉华，女，汉族，甘肃省永昌县人。
委托诉讼代理人：李青山，甘肃清锋律师事务所律师。
原告潘多福与被告冯吉华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘多福、被告冯吉华及其委托诉讼代理人李青山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告间的房屋租赁合同并要求收回房屋。事实和理由：2007年1月1日，原、被告自愿签订协议，由被告承租原告位于本区天津路15区金昌军分区大门右侧10-1两层房屋一套，并约定年租金1.2万元，每年租金由原告借被告现金约定的利息顶付。2015年12月30日，原告接到金昌军分区通知，要求原告于2016年1月1日前通知各租户做好停止营业及搬迁工作。因军队重大政策调整属不可抗力，即使双方协议中没有约定，也应终止履行合同，被告应尽快搬出涉案房屋，而被告以各种理由拒绝搬迁，原告遂诉至法院。
被告辩称，原、被告间不存在房屋租赁关系。2004年，被告冯吉华和农行签订出租协议，约定冯吉华从农行租赁涉案房屋。2006年，永昌县法院八一法庭在涉案房屋门口粘贴公告，拍卖房屋，被告前去竞拍时认识了原告，当时因原告所有的涉案房屋未办理产权手续，无法拍卖，原告遂与被告协商，由被告以借款的名义向原告购买该房屋，原告用借款清偿债务。双方协议房屋价款220000元，并已全部给付完毕，同时约定待原告取得房屋产权后，办理登记变更手续。之后被告一直占有使用涉案房屋至今，也未向原告交过房租，不存在利息顶付房租的说法，故请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的移交协议、还款凭证、借款合同、国有土地使用证、房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告潘多福因欠中国农业银行金昌镍都支行贷款，双方于2000年1月21日达成执行和解协议书，约定潘多福将位于金昌军分区军人服务社综合楼三套楼房面积为364㎡的房屋使用权交给中国农业银行金昌镍都支行，用于抵顶贷款。2004年，中国农业银行金昌镍都支行将该房屋的10-1号上下两层房屋出租给被告冯吉华。2006年12月11日，原告潘多福将欠中国农业银行金昌镍都支行的剩余贷款全部还清，该行于2007年1月1日将三套楼房全部移交给潘多福。2007年1月1日，原、被告签订借款合同一份，约定原告潘多福向被告冯吉华借款80000元，利息为每年8000元，借款期限自2007年1月1日至2016年1月1日，同时合同约定，为保证还款，潘多福将位于本市天津路军分区大门口右侧楼房（即执行和解协议中约定的金昌军分区军人服务社综合楼）的10-1号和10-2号二层作为借款抵押，还款期满，若潘多福不能按期还款，以该房屋估价后抵顶借款，多退少补。2007年4月5日，原、被告又签订借款合同一份，约定原告潘多福向被告冯吉华借款80000元，利息仍为每年8000元，借款期限自2007年4月5日至2012年4月5日，同时合同约定，为保证还款，潘多福将位于本市天津路军分区大门口右侧楼房的10-1号和10-2号二层作为借款抵押，还款期满，若潘多福不能按期还款，以该房屋估价后抵顶借款，多退少补。2008年5月22日，原、被告又签订借款合同一份，约定潘多福向冯吉华借款42000元，借款期限自2008年5月22日至2009年5月21日，并约定冯吉华提供的贷款，潘多福只能用于办理本市天津路军分区大门口右侧10-1号二层房屋的相关手续（产权证、土地使用证等），并以双方协商好的220000元在有关手续办理到手后，出售该房屋给冯吉华，潘多福不得再向冯吉华收取其他一切费用，一方违约，支付对方违约金80000元。2008年6月20日，原告潘多福取得涉案房屋所在地的国有土地使用证。2012年12月7日，潘多福取得房屋所有权证，标明房屋坐落于金昌市金川区昌华里15区天津路10号军人服务部（即原、被告借款合同中约定的本市天津路军分区大门口右侧房屋）1层10-1、10-2、10-3、10-5号、2层10-1、10-2、10-3、10-5号。该10-1号二层房屋即为原、被告双方讼争的房屋。被告冯吉华自原、被告于2007年1月1日签订借款合同时一直占有使用该房屋至今。期间，冯吉华未向潘多福交纳过房租，潘多福亦未向冯吉华偿还过借款。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张原、被告之间就涉案房屋成立了房屋租赁关系，冯吉华每年应向潘多福交纳的房租已从双方借款合同约定的利息中抵顶，现要求解除双方的租赁合同并要求收回涉案房屋。被告对此不予认可。原告未举证证明双方签订过房屋租赁合同，其提交的借款合同并未约定利息顶付房租，亦未举证证明冯吉华向原告交纳过房租的事实，故原告未提供证据证明原、被告间存在房屋租赁关系，对其要求解除双方签订的房屋租赁合同的诉讼请求，本院不予支持，对其基于房屋租赁关系要求收回房屋的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
驳回原告潘多福的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 李忆菲
二〇一七年五月十五日
书记员 刘 丹
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执恢172号
申请执行人张磊，女，汉族，住胶州市。
被执行人胶州市胶东街道办事处三角湾村村民委员会，住所地胶州市。
法定代表人王大忠，村主任。
本院在执行申请执行人张磊与被执行人胶州市胶东街道办事处三角湾村村民委员会买卖合同纠纷一案［执行依据：（2013）胶商初字第989号民事调解书，执行标的11115.00］中，因申请执行人与被执行人达成执行和解，本院于2015年6月3日终结本次执行程序，执行案号为（2014）胶执字第268号。现被执行人已履行完毕法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
胶州市人民法院（2013）胶商初字第989号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年三月十八日
书记员 杨吉庆
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第1982号原告薛启芳，男，1956年11月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师。委托权限特别代理。被告杨玉文，男，1972年6月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。被告陈丽霞，女，1974年2月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。委托代理人黄福松，福建聚华律师事务所律师。委托权限一般代理。委托代理人胡龙，福建聚华律师事务所实习律师。委托权限一般代理。原告薛启芳与被告杨玉文、陈丽霞因民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由审判员游金高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛启芳的委托代理人何金东、被告陈丽霞的委托代理人黄福松到庭参加诉讼，被告杨玉文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛启芳诉称：二被告系夫妻关系；被告杨玉文以经商缺资为由于2011年1月25日向其借款人民币350000元（以下币种为人民币），约定月利率30‰，有被告杨玉文出具的欠条一份为据；之后，经原告多次催讨，二被告以各种理由拒绝还款；本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属二被告的夫妻共同债务；现请求判令二被告共同偿还原告借款350000元，并自2011年1月26日起按月利率25‰计息。被告杨玉文未提供抗辩性意见和证据。被告陈丽霞辩称：与被告杨玉文已于2013年7月17日办理离婚登记手续；本案债务不真实，原告薛启芳在被告杨玉文没有还本付息的情况下，陆续向其借款不符合常理（其余债务另案处理），且原告未提供相应的汇款凭证；即使本案债务真实存在，被告陈丽霞也不清楚这笔款项，该笔款项不是用于二被告夫妻共同生活。经审理查明：被告杨玉文与被告陈丽霞于1995年5月28日办理婚姻登记，于2013年7月17日办理离婚登记手续；2011年1月25日，被告杨玉文因经商缺资向原告薛启芳借款350000元，约定月利率30‰，无约定借款期限，时有被告杨玉文出具的借条一份交原告收执；尔后，经原告屡次催告，二被告没有履行还款付息义务。上述事实，有原告薛启芳、被告陈丽霞的陈述及原告提供的由被告杨玉文出具的借条一份、荔民结字第28245号结婚登记审查处理结果表复印件一份、被告陈丽霞提供的L350304-2013-000501离婚证复印件一份等证据在案为证，经审查该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院对上述证据及其证明目的予以采信。本院认为：被告杨玉文向原告薛启芳借款350000元，有其出具的借条一份为证，系双方当事人的真实意思表示，未悖国家法律、法规的强制性规定，借贷关系合法有效，双方当事人均应恪守履行；被告陈丽霞主张本案债务不真实，没有证据证实，本院不予采纳；被告杨玉文、陈丽霞原系夫妻，被告杨玉文与原告薛启芳之间的借贷行为发生在二被告婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告杨玉文、陈丽霞应共同清偿上述债务；现原告请求被告杨玉文、陈丽霞及时归还借款合理合法，本院予以支持；原告自愿从双方约定的月利率30‰下调为25‰，又根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，而贷款利率处于相对的变化之中，故本院予以调整，但若中国人民银行的同期同类人民币贷款基准利率的四倍超过月利率25‰，则按月利率25‰计息；被告杨玉文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告所称事实的抗辩权和诉称证据的质证权；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨玉文、陈丽霞应在本判决生效之日起十日内归还给原告薛启芳借款人民币三十五万元，并自二〇一一年一月二十六日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算利息（超过月利率千分之二十五部分不予计算）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币一万零六百二十五元，减半收取五千三百一十二元五角，由被告杨玉文、陈丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审?判?员游金高二〇一四年七月十六日书?记?员姚海东附注法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0702民初837号
原告：张艳，1962年9月出生，汉族，锦州某厂退休工人，住锦州市古塔区。
诉讼代理人：刘磊，张艳之子，1986年11月出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
诉讼代理人：赵素君，辽宁律策律师事务所律师。
被告：谢春荣，男，1934年3月出生，满族，住辽宁省绥中县。
诉讼代理人：谢洪伟，谢春荣之子，1964年11月出生，锦州市某中学教师，住锦州市古塔区。
诉讼代理人：张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。
被告：李黎明，男，1976年11月出生，汉族，锦州市某药业有限责任公司职员，住锦州市古塔区。
被告：张亮，男，1985年10月出生，汉族，无职业，住锦州市太和区。
被告：房国星，男，1981年12月出生，满族，无职业，住锦州市太和区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区西街里1号。
负责人：赵枫，该公司总经理。
诉讼代理人：李芳，辽宁吉伟律师事务所律师。
本院在审理原告张艳诉被告谢春荣、李黎明、张亮、房国星、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张艳于2017年8月31日向本院申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告张艳在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张艳撤回起诉。
案件受理费5848元，减半收取2924元，由原告张艳负担。
审判员 潘莉莉
二〇一七年八月三十一日
书记员 梁 萌
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘05民终349号
上诉人(原审原告)：武某，住甘谷县。
上诉人(原审被告)：蒋某1，住甘谷县。
被上诉人(原审原告)：赵某，住甘谷县。
被上诉人(原审被告)：蒋某2，住甘谷县。
上诉人武某、蒋某1因与被上诉人赵某、蒋某2健康权纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2016）甘0523民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判认定事实不清，程序不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省甘谷县人民法院（2016）甘0523民初780号民事判决；
二、发回甘肃省甘谷县人民法院重审。
二审案件受理费上诉人武某、蒋某1各缴纳580元，退回上诉人武某、蒋某1。
审 判 长 包新萍
审 判 员 田东生
审 判 员 王红岩
二〇一七年七月十七日
法官助理 徐 艳
书 记 员 杨 颖
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初1447号
原告：丁鹏程，男，1994年1月18日出生，汉族，扬中市人，户籍所在地扬中市，现住扬中市。
委托诉讼代理人：张政，男，1979年6月17日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：镇江鼎欣物业管理有限公司，住所地江苏省扬中市大桥路新胜综合楼2号楼。
法定代表人：代培杰，董事长。
被告：江苏东方华厦房地产开发有限公司，住所地江苏省扬中市八桥镇利民村。
法定代表人：衡联卫，董事长。
原告丁鹏程与被告镇江鼎欣物业管理有限公司（以下简称鼎欣物业）、江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称东方华厦）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁鹏程的委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼，被告鼎欣物业、东方华厦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁鹏程向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎欣物业立即支付2018年度应给付原告的商铺租金18412元并按约定承担逾期滞纳金；2.判令被告东方华厦对上述债务承担连带偿还责任；3.判令诉讼费用由两被告承担。事实和理由：东方华厦开发了位于扬中市老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，原告根据被告东方华厦销售承诺和邀约向其购买了三层3A04号商铺，并依法登记办理产权证。原告与鼎欣物业签订《商铺委托经营管理合同》，约定将原告购得的商铺委托鼎欣物业租赁经营管理，约定由鼎欣物业自2016年1月1日起至2021年12月31日止每年按实际收取的租金总额的90%返还给业主，10%作为管理费用，并约定了违约责任：鼎欣物业未按时支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。后原告又与被告鼎欣物业签订租金补充协议，约定租金给付标准，但两被告未能依约给付租金。
被告鼎欣物业、东方华厦未答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：被告东方华厦开发了位于扬中市三茅街道××与××路交叉口东北侧老汽车站原址的东城秀锦商住楼商铺，并于2009年11月25日同上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，约定东方华厦将其开发的商住楼出租给后者开设超市大卖场。2013年5月24日，东方华厦致函上海世纪联华超市发展有限公司，同意签订补充协议，变更后者抬头为镇江世纪联华超市有限公司扬中店。
原告购买了东方华厦开发的三楼一间商铺后，于2011年6月13日就该商铺与鼎欣物业签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其拥有的位于3层A区3A04号商铺委托给鼎欣物业进行统一经营管理；商铺委托期限为10年，自2012年1月1日起至2021年12月31日止；鼎欣物业应于委托经营的第五年至第十年（即自2016年1月1日至2021年12月31日）按鼎欣物业实际收取的租金总额的90%返还给原告，10%作为鼎欣物业的管理费用；原告全权委托鼎欣物业与东方华厦办理商铺交接事宜；鼎欣物业应按合同约定于每个合同年度的第一季度支付原告租金，若未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金。2015年5月5日，原告与被告鼎欣物业签订《2015年租金协议》，约定2016年及以后三层商铺若未出租，按超市仓库同比例（总房款7%）返还原告。合同签订后，因鼎欣物业未能支付2018年度租金，引起本案诉讼。
另查明，原告丁鹏程于2016年5月12日、2018年1月2日向本院提起诉讼，请求判令两被告支付2016、2017年租金及相应滞纳金。本院审理后作出（2016）苏1182民初1840号、（2018）苏1182民初42号民事判决书，判令被告鼎欣物业给付原告2016、2017年度租金及相应滞纳金，被告东方华厦承担连带付款责任。
本院认为，原告与被告鼎欣物业签订的《商铺委托经营管理合同》及《2015年租金协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告将其所购商铺委托被告鼎欣物业公司对外出租、代收租金等，被告鼎欣物业公司向原告返还租金，该合同符合委托合同的特征，原、被告间系委托合同关系，故本案的案由应为委托合同纠纷。上述合同中对鼎欣物业付款期限和违约责任均作出了明确约定，鼎欣物业应按合同约定支付2018年度应给付租金18412元（263042元×7%）。关于滞纳金，因合同中约定“若未按约支付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之一的滞纳金”，该约定并不违反法律规定，故被告鼎欣物业公司应对2018年的租金18412元承担自2018年4月1日起至实际付款之日止按日万分之一标准计算的滞纳金。
涉案商铺系由东方华厦开发并在出售给业主之前统一出租给镇江世纪联华超市有限公司扬中店，原《物业租赁合同》也系东方华厦和上海世纪联华超市发展有限公司签订。东方华厦作为与原告以及镇江世纪联华超市有限公司扬中店的实际委托经营管理合同的相对方和出租人，依据合同向镇江世纪联华超市有限公司扬中店收取租金，依据委托经营管理合同应向原告支付收益，本院生效判决亦已确定东方华厦承担连带还款责任，故对原告要求东方华厦对鼎欣物业尚欠租金和滞纳金承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江鼎欣物业管理有限公司结欠原告丁鹏程2018年度租金18412元并承担逾期滞纳金（本金18412元，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按日万分之一的标准进行计算），限于本判决生效后十日内一并付清；
二、被告江苏东方华厦房地产开发有限公司对上述债务承担连带付款责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告鼎欣物业、东方华厦负担(该款项原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并付给原告)。
本判决为终审判决。
审 判 员 栾汉勤
二〇一八年五月九日
法官助理 丁翠竹
书 记 员 郭 平
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钟法执字第452号
申请执行人岑华。
被执行人黄廷凤。
申请执行人岑华与被执行人黄廷凤确认房屋所有权纠纷一案，本院于2015年10月28日立案执行。经过采取强制执行措施，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）钟民初字第61号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 邕
代理审判员 奉仰勇
代理审判员 廖保书
二〇一六年四月十七日
书 记 员 胡景淞
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第415号
上诉人（原审原告）卜龙祥。
委托代理人冯雪梅，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓群。
上诉人卜龙祥因身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行审理，上诉人卜龙祥及其委托代理人冯雪梅，被上诉人邓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月29日，原、被告双方因车辆碰撞发生纠纷。原告主张在协商纠纷过程中被告拉扯原告导致原告倒地右手受伤。被告辩称未与原告发生身体接触，原告伤情与被告无关且原告起诉超过诉讼时效。现原告以被告拒不履行赔偿义务为由起诉至原审法院。原告一审诉讼请求：1.依法判令被告给付原告人身损害赔偿金41860.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被被告拉扯而倒地，致右手受伤，对于被告实施侵权行为应当承担举证责任。对此原告向原审法院提交了三份证人书面证言及一份录音资料予以证明。其中，三位证人无正当理由均未出庭作证，对三份书面证言原审法院不予采信；录音资料亦无法明确证明被告拉扯原告致原告倒地受伤的事实。庭审中被告提出诉讼时效抗辩。根据相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。原告于2012年9月29日受伤，且伤情明显，其诉讼时效应为受伤之日起一年的时间。原告虽主张受伤后一直找被告协商，但未提交证据证明。对于是否存在其他导致诉讼时效中断、中止的事由原告亦未提交证据证明，因此对被告抗辩主张原审法院予以支持。综上，原告要求被告承担赔偿责任证据不足，且本案起诉已超过诉讼时效，对原告诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决：“驳回原告卜龙祥的诉讼请求。案件受理费（半费）150元由原告卜龙祥承担。”
原审判决后，上诉人卜龙祥不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判支持上诉人一审诉讼请求或依法发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人于2012年9月29日发生车辆碰撞，被上诉人导致上诉人右手无名指肌腱断裂，产生相应费用共计41860.7元。此事实原告在一审中有录音证据证人等证据予以证实，但一审法院却对侵害事实未予认定。此伤害虽然发生于2012年9月29日，但在大港古林派出所的主持下一直处于调解阶段，被上诉人一直以在外地为名拖延调解，上诉人认为此诉讼时效已经中断，但原审法院却认为此案已过诉讼时效。
被上诉人邓群请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理，查明的案件事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的的诉讼时效为一年。上诉人自2012年9月29日受伤，至2014年12月起诉，超过一年的诉讼时效。上诉人为证实诉讼时效中断，提供了其与公安小古林派出所吴警官的通话录音，上诉人与吴警官谈话的内容，吴警官表示没有找被上诉人进行调解，上诉人要求吴警官为其出证明，证明吴警官一直为双方的纠纷进行调解，吴警官明确表示不作证明。上诉人提供的其与被上诉人的通话录音，上诉人一开始就告诉被上诉人，负责处理双方之间纠纷的警官改为吴警官，说明在此之前被上诉人根本就不知道吴警官。上诉人提供的二份录音证据，不能证实吴警官一直在为双方进行调解的事实。上诉人在原审提供的证人证言，未说明证人不能出庭的正当理由，原审对该证人证言不予采信，符合法律规定。上诉人在二审申请证人顾建兵出庭作证，顾建兵的出庭陈述，缺乏客观真实性，其陈述双方一直在调解中，但不能说明其怎样知道双方一直在调解的事实，故本院对该证人证言不予采信。综上，原审认定上诉人的起诉超过诉讼时效，正确无误。上诉人的上诉请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人卜龙祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 李宝罡
二〇一五年七月三日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李 晶
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初8348号
原告：郑建新，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告：刘红，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
二原告委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：牟春宇，重庆渡众律师事务所律师。
被告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，统一社会信用代码915001070801996299。
法定代表人：李翔，该公司董事长。
本院于2017年4月17日立案受理原告郑建新、刘红与被告重庆首信假日房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，审理中，原告于2017年6月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郑建新、刘红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑建新、刘红撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告郑建新、刘红负担。
审判员 董德炜
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈 科
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0121民初2063号
原告：四川吉峰长城工程机械有限公司，住所地：成都市金堂县。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人：吴庆三，汉族，住四川省金堂县，系四川吉峰长城工程机械有限公司员工。
被告：朱森奇，汉族，住河南省桐柏县。
原告四川吉峰长城工程机械有限公司与被告朱森奇融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案。原告四川吉峰长城工程机械有限公司于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川吉峰长城工程机械有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告四川吉峰长城工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1384元，由原告四川吉峰长城工程机械有限公司负担。
代理审判员 金奕汐
二〇一六年八月三十日
书 记 员 阳利宁
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陵民初字第904号
原告高尚敏，男，汉族，1973年8月出生，住山东省鄄城县。
委托代理人郭丙池，山东圣义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李德军，男，汉族，1966年10月出生，住山东省德州市陵城区。
委托代理人张汉阳，陵城区正阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告周友江，男，汉族，1965年11月出生，住江苏省海门市。
被告德州鼎瑞装饰工程有限公司，住所地德州市。
法定代表人李德军，公司经理。
本院在审理原告高尚敏与被告李德军、周友江、德州鼎瑞装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告高尚敏于2015年7月31日以双方庭外和解为由，向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高尚敏撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告高尚敏负担。
审判员 闫云云
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘利利
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂红安上民初字第00498-1号
原告红安县二程镇民政储金会清收领导小组。
法定代表人李银飞，该镇镇长。
被告谢太新。
本院受理原告红安县二程镇民政储金会清收领导小组诉被告谢太新借款合同纠纷一案后，为了防止被告转移财产，原告申请对被告的银行存款进行诉讼保全，并用鄂J95＊**、鄂J98＊**小型轿车担保。经本院审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告谢太新的银行存款（冻结金额以诉讼标的额为限），冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一�。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 程红斌
二〇一四年十二月三十一日
书记员 韩光辉
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初3064号
原告：林文畴。
被告：钱建强。
原告林文畴诉被告钱建强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：2015年1月6日，被告钱建强向原告借款30000元，借期至2月5日。被告与原告签订《借款合同》并出具收条各一份。被告理应及时归还借款，但一直未还。原告向被告催讨未果，故被告应承担原告的利息损失。原告为维护自身权益，向本院起诉，请求判令：一、被告归还原告借款人民币30000元并支付利息（以30000元为基数，按银行同期贷款利率自2015年2月6日计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩亦未提供证据。
原告向本院提供的证据为《借款合同》、收条各1份，证明被告向原告借款30000元且已经收到借款的事实。经审查上述证据均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。被告未到庭应诉视为放弃质证权利。
本院查明案件事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原、被告双方民间借贷关系合法有效，事实清楚，原告提供的《借款合同》和收条能证明借贷关系的存在，故原告要求被告归还借款30000元的请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付逾期利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年2月6日计算至付清之日）的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证抗辩的权利，相应后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱建强应于本判决生效之日起十日内归还原告林文畴借款本金30000元，承担逾期利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年2月6日计算至实际付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费656元，由被告钱建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 金筱明
代理审判员 易 明
人民陪审员 何达明
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 许 立
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第207号
原告江苏省林宁国际贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区山西路67号A2302、A2304、A2308室，组织机构代码：71626134-5。
法定代表人林建明，该公司董事长。
委托代理人王瑞成、乔志培，江苏三法律师事务所律师。
被告南京汤泉洋兰有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道温泉路18号，组织机构代码：73885378-X。
法定代表人李计所，该公司董事长。
原告江苏省林宁国际贸易有限公司（以下简称林宁公司）诉被告南京汤泉洋兰有限公司（以下简称洋兰公司）合作合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林宁公司的委托代理人王瑞成、乔志培到庭参加诉讼，被告洋兰公司经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告林宁公司诉称：2010年6月2日，原、被告之间签订了《合作经营协议》，该协议第二条约定原告向被告投资600万元用于建设被告公司汤山基地内未开发的土地。2011年4月26日，原、被告签订了《关于<合作经营协议>的补充协议》，约定依据补充协议上述《合作经营协议》的第二条停止执行。《合作经营协议》签订后，原告按约向被告支付了部分投资款，但被告并未按约进行开发建设。对于《合作经营协议》的第二条解除后，关于投资款数额及返还问题，被告在（2013）江宁汤民初字第934号案件中认可原告投资了190万元，理应向原告返还，但至今未返还。现要求被告返还投资款190万元，并支付利息损失（自起诉之日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告洋兰公司未应诉。
经审理查明：2010年6月2日，原告林宁公司与被告洋兰公司签订了《合作经营协议》一份，该协议约定：“一、对于乙方（洋兰公司）已建设装修完工的兰艺生活馆（详见附图），建筑面积约1500平方米，甲（林宁公司）乙双方确认评估价格为450万元（包括已发生的土地租赁费、因兰艺生活馆建设所需的一切费用等）。乙方现同意甲方投资157.50万元，即拥有兰艺生活馆的50%权益额。因兰艺生活馆建设所产生的费用、本协议签订之前的土地租赁费及应付债务由乙方全权负责处理并承担，与甲方无关。二、汤山基地内未开发的土地（除去兰花生产区约占地40亩）由甲乙双方各投资600万元建设，建设资金全部由甲方出资，其中600万元用于置换乙方20%的股权【乙方以现有兰花生产基地（约30亩）权益的20%给予甲方，甲乙双方各享有50%权益（未开发土地）】”。2011年4月26日，原、被告双方又签订了《关于<合作经营协议>的补充协议》一份，该补充协议约定：“一、《合作经营协议》第一条继续生效。二、其他条款停止执行。三、甲方（林宁公司）已投资157.50万元，用于兰艺馆的建设。”上述协议及补充协议签订后，原告陆续向被告支付了投资款190万元，但被告未能对汤山基地内未开发的土地进行开发建设，也未能将原告的投资款返还给原告。2015年3月9日，原告林宁公司向本院提起诉讼。
另查明：2013年11月，原告林宁公司的法定代表人林建明曾向本院提起诉讼【案号（2013）江宁汤民初字第934号】，要求洋兰公司归还借款本金400万元并偿付逾期付款利息损失。在该案中，被告洋兰公司辩称：“根据《合作经营协议》第二条，林宁公司应向洋兰公司投资600万元用于建设洋兰公司汤山基地内未开发的土地，后林宁公司依据《合作经营协议》第二条仅投资了190万元，该《合作经营协议》第二条依据《关于<合作经营协议>的补充协议》已于2011年4月26日停止执行。林建明为收回这190万元，要求其出具了借条与《还款协议书》，但其从未实际取得林建明借款400万元。上述190万元其应当返还给林宁公司，但不应支付给林建明，故要求驳回林建明的全部诉讼请求。”本院经审理，依法作出了（2013）江宁汤民初字第934号民事判决，驳回了林建明的诉讼请求。
上述事实，由《合作经营协议》、《关于<合作经营协议>的补充协议》、江宁汤民初字第934号民事判决书及到庭当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告林宁公司与被告洋兰公司的合作合同关系属实，原告已经支付了出资款190万元，该款洋兰公司已确认收到，现双方已经终止了合作关系，被告应当及时将已经收到的合作投资款190万元如数返还给原告，并自原告向本院主张返还权之日起偿付占用该出资款的利息损失。故原告的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院应予支持。被告洋兰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南京汤泉洋兰有限公司返还原告江苏省林宁国际贸易有限公司合作投资款190万元，偿付利息损失（以190万元为基数，自2015年3月9日起至上述款项返还之日止，按银行同期贷款利率计算），均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费21950元，公告费560元，合计22510元，由被告洋兰公司负担。此款已由原告林宁公司垫付，被告洋兰公司在给付上项款额时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）。
审 判 长 郑宝海
人民陪审员 徐 辉
人民陪审员 张洪林
二〇一五年八月四日
书 记 员 徐国梅
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）江宁商初字第207号原告江苏省林宁国际贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区山西路67号A2302、A2304、A2308室，组织机构代码：71626134-5。法定代表人林建明，该公司董事长。委托代理人王瑞成、乔志培，江苏三法律师事务所律师。被告南京汤泉洋兰有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道温泉路18号，组织机构代码：73885378-X。法定代表人李计所，该公司董事长。原告江苏省林宁国际贸易有限公司（以下简称林宁公司）诉被告南京汤泉洋兰有限公司（以下简称洋兰公司）合作合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林宁公司的委托代理人王瑞成、乔志培到庭参加诉讼，被告洋兰公司经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告林宁公司诉称：2010年6月2日，原、被告之间签订了《合作经营协议》，该协议第二条约定原告向被告投资600万元用于建设被告公司汤山基地内未开发的土地。2011年4月26日，原、被告签订了《关于的补充协议》，约定依据补充协议上述《合作经营协议》的第二条停止执行。《合作经营协议》签订后，原告按约向被告支付了部分投资款，但被告并未按约进行开发建设。对于《合作经营协议》的第二条解除后，关于投资款数额及返还问题，被告在（2013）江宁汤民初字第934号案件中认可原告投资了190万元，理应向原告返还，但至今未返还。现要求被告返还投资款190万元，并支付利息损失（自起诉之日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算）。被告洋兰公司未应诉。经审理查明：2010年6月2日，原告林宁公司与被告洋兰公司签订了《合作经营协议》一份，该协议约定：“一、对于乙方（洋兰公司）已建设装修完工的兰艺生活馆（详见附图），建筑面积约1500平方米，甲（林宁公司）乙双方确认评估价格为450万元（包括已发生的土地租赁费、因兰艺生活馆建设所需的一切费用等）。乙方现同意甲方投资157.50万元，即拥有兰艺生活馆的50%权益额。因兰艺生活馆建设所产生的费用、本协议签订之前的土地租赁费及应付债务由乙方全权负责处理并承担，与甲方无关。二、汤山基地内未开发的土地（除去兰花生产区约占地40亩）由甲乙双方各投资600万元建设，建设资金全部由甲方出资，其中600万元用于置换乙方20%的股权【乙方以现有兰花生产基地（约30亩）权益的20%给予甲方，甲乙双方各享有50%权益（未开发土地）】”。2011年4月26日，原、被告双方又签订了《关于的补充协议》一份，该补充协议约定：“一、《合作经营协议》第一条继续生效。二、其他条款停止执行。三、甲方（林宁公司）已投资157.50万元，用于兰艺馆的建设。”上述协议及补充协议签订后，原告陆续向被告支付了投资款190万元，但被告未能对汤山基地内未开发的土地进行开发建设，也未能将原告的投资款返还给原告。2015年3月9日，原告林宁公司向本院提起诉讼。另查明：2013年11月，原告林宁公司的法定代表人林建明曾向本院提起诉讼【案号（2013）江宁汤民初字第934号】，要求洋兰公司归还借款本金400万元并偿付逾期付款利息损失。在该案中，被告洋兰公司辩称：“根据《合作经营协议》第二条，林宁公司应向洋兰公司投资600万元用于建设洋兰公司汤山基地内未开发的土地，后林宁公司依据《合作经营协议》第二条仅投资了190万元，该《合作经营协议》第二条依据《关于的补充协议》已于2011年4月26日停止执行。林建明为收回这190万元，要求其出具了借条与《还款协议书》，但其从未实际取得林建明借款400万元。上述190万元其应当返还给林宁公司，但不应支付给林建明，故要求驳回林建明的全部诉讼请求。”本院经审理，依法作出了（2013）江宁汤民初字第934号民事判决，驳回了林建明的诉讼请求。上述事实，由《合作经营协议》、《关于的补充协议》、江宁汤民初字第934号民事判决书及到庭当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为：原告林宁公司与被告洋兰公司的合作合同关系属实，原告已经支付了出资款190万元，该款洋兰公司已确认收到，现双方已经终止了合作关系，被告应当及时将已经收到的合作投资款190万元如数返还给原告，并自原告向本院主张返还权之日起偿付占用该出资款的利息损失。故原告的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，本院应予支持。被告洋兰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告南京汤泉洋兰有限公司返还原告江苏省林宁国际贸易有限公司合作投资款190万元，偿付利息损失（以190万元为基数，自2015年3月9日起至上述款项返还之日止，按银行同期贷款利率计算），均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费21950元，公告费560元，合计22510元，由被告洋兰公司负担。此款已由原告林宁公司垫付，被告洋兰公司在给付上项款额时应加付此垫款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）。审 判 长  郑宝海人民陪审员  徐 辉人民陪审员  张洪林二〇一五年八月四日书 记 员  徐国梅
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初1135号
原告：李洁凤，女，1968年11月22日出生，住襄阳市襄城区。
被告：郭杰林，男，1974年9月18日出生，住襄阳市樊城区。
本院在审理原告李洁凤与被告郭杰林不当得利纠纷一案中，原告李洁凤于2017年2月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李洁凤自愿撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李洁凤撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李洁凤负担。
审判员 陈志明
二〇一七年二月二十四日
书记员 周 艳
甘肃省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）甘刑监9号
王忠平：
你因犯贪污罪一案，不服庆阳市中级人民法院于2015年9月11日作出的（2015）庆中刑终字第36号刑事判决，以（一）原审程序违法，申诉人多次申请证人出庭，但原审法院无端拒绝，严重侵害申诉人诉讼权利。（二）原审判决认定事实不清，定性不准，贪污罪不能成立。（1）字画、香包等六张发票并未用来冲销“新白公路”剩余资金，也没有当场封存交给雷书言。这些发票是在申诉人办公室内查得，已作为废票处理，没有报账抵顶41万元；涉案银行卡申诉人已经在2009年2月底交给了雷书言，申诉人所取款项也悉数交给了雷书言，并非由申诉人持有或贪污；41万元现金案发后仍在卡内，申诉人并未用票据冲销。（2）原判认为涉案款项去向不影响定罪的理由不能成立。雷书言在使用该卡内资金后，又将扣除税款后的剩余资金存入卡内并自行保管，说明银行卡及卡内资金始终在单位保管、掌控之下。（三）主要证据采信是有罪推定、证据使用片面。证明申诉人提出用字画等发票签字报账并封存后交雷书言的证人证言中，马永录当时提前离场，其证言不完整；勾庆川的证言，司法机关断章取义。（四）判决理由违法。字画等票据是在申诉人办公室找到的，并未报销，如何认定“虚开发票冲销”；申诉人将卡给妻子属实，但这卡是雷书言所给，所取款项也给了雷书言，申诉人妻子只是代为取款；后任领导是否知情有41万元小金库资金，并不意味着乡政府对该款失去管理，因为卡由会计雷书言管理。请求撤销原判，宣告申诉人无罪为由，向本院申诉。
本院调卷审查查明的基本事实与原审查明事实一致。
关于证人是否应当出庭作证问题。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条明确规定，当事人对证人证言有异议的，只有符合该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，且人民法院认为证人有必要出庭作证情形的，证人才应当出庭作证。因此，证人是否出庭由原审人民法院根据本案实际情况决定，而非必须出庭。故该申诉理由不能成立。
关于本案原审认定事实及定罪量刑问题。首先，原审被告人王忠平在即将离任时，利用职务之便，采用虚报冒领的方式，致使中村乡政府已经丧失了对410000元公款的占有和控制。2009年1月19日，原审被告人王忠平将410000元转入其在中国建设银行账号尾号为5844的个人银行卡账户，同年2月底，王忠平在离任前与乡上相关人员对报销票据签字后进行了封存后交给了雷书言。上述事实有在场经手人、签字人马永录、勾庆川、张旭光等证人证言在卷证实，且马永录、勾庆川均证实，王忠平谎称“新白公路”的剩余资金已经用完。而实际410000元仍在该银行卡内，且该银行卡是其个人开办银行卡，银行卡取款密码只有王忠平一人知晓，因此该笔款项仅能由其一人支配。至此，在王忠平已经离任的情况下，该笔公款实际已经脱离了乡政府的控制。其次，被告人王忠平对该410000元公款已经进行了使用、支配。2009年3月在王忠平的继任者丁彦宏已到任的情况下，王忠平于同年6月2日至9月16日指使其妻子何庆杰分13次持该建行卡从账户内共支取410600元，且何庆杰证言证实其多次取款时王忠平就在旁陪同，2009年9月20日又由王忠平本人向该卡内存入现金346500元，证明在此期间王忠平而非雷书言始终是该银行卡的实际持有人和资金的使用人、控制人，无证据证明支取、存入上述款项的情况会计雷书言及原任、后任乡领导参与或知晓。因此，本案涉案票据系经各方签字确认并被封存后交给会计雷书言，此时财务报账手续已经完成，涉案资金已经脱离了单位的控制，申诉人王忠平已经将涉案资金据为己有，贪污行为已经实施终了，其行为符合贪污罪的构成要件，构成贪污既遂。
关于原审被告人王忠平称该银行卡其在2009年2月底即交给了雷书言，以及新书记未到任，为监督雷书言才让其妻协助雷取款，所取款项均交给了雷书言用于了乡政府支出的申诉理由。银行存取款凭证、笔迹检验鉴定书、证人证言均证实涉案银行卡及资金由王忠平掌控、使用，无证据证明王忠平所取出的款项交给了雷书言，也无证据证明王忠平支取的款项用于乡上开支及用于何种开支，并且，既然已经用于乡上开支，无法解释该笔款项在被其妻支取数月后又由王忠平本人全额存入该银行卡账户，故申诉人的该申诉理由相互矛盾，不能自圆其说，不能成立。
关于银行卡系侦查人员从中村乡政府雷书言的物品中找到的申诉理由。在何地查获该银行卡，仅是认定会计雷书言是否共同涉案的问题，在共同贪污案件中，是以贪污总额确定各共犯的刑事责任，不以具体分赃数额论，故并不影响对原审被告人王忠平利用职务之便侵吞该笔公款事实的认定，此情节不影响对王忠平的定罪处刑。
关于申诉称发票是在申诉人办公室内查得，已作为废票处理，其未冲销账务的申诉理由。本案涉案票据系经乡政府各方人员签字确认并被封存后交给了会计雷书言，此时任何人非经其他原签字人员同意的情况下，均不得擅自将上述已入账票据启封取出，无证据证明申诉人征得了其他乡政府签字人员同意。上述票据在王忠平西峰区政府办公室内查获，不仅不能证明上述票据是废票，相反证实王忠平擅自将已经核算、签字入账的上述票据取出置于其本人控制之下，这与王忠平在2009年9月20日亲自存入现金346500元的事实相互印证，足以证实王忠平为逃避法律追究，妄图掩盖其虚报冒领将公款据为己有的犯罪事实，故该申诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，申诉人王忠平的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年八月二十一日
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜官民诉前调字第00075号
原告铜陵凯新物业管理有限公司，住所地：安徽省铜陵市淮河路55号市政大厦六楼。
法定代表人：陆小英，机构代码：58153777-X。
被告王进发，男，1962年4月16日出生，汉族，身份证号：340702196204160011，住安徽省铜陵市峰南苑住宅小区6栋803室。
本院在审理原告铜陵凯新物业管理有限公司诉被告王进发物业服务合同纠纷一案中，原告铜陵凯新物业管理有限公司于2015年4月17日向本院提出诉前调解申请，因被告未到法院参加调解，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
准许原告铜陵凯新物业管理有限公司撤回申请。
审判员 杨富生
二〇一五年五月十一日
书记员 洪 蕾
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0283执509号
申请执行人：杨玉英，女，1959年4月1日生，汉族，舒兰市第二建筑公司退休职工，住吉林省舒兰市南城街道庆南委五组。
被执行人：舒兰市商贸中心有限责任公司，住所地：吉林省舒兰市舒兰大街4744号。
法定代表人：张亚臣，董事长。
申请执行人杨玉英与被执行人舒兰市商贸中心有限责任公司民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2016年7月29日作出了（2016）吉0283民初1060号民事调解书。文书发生法律效力后，申请执行人于2017年4月7日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人舒兰市商贸中心有限责任公司暂无可供执行财产，本院依职权决定对此案终结保留债权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1060号民事调解书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文
审判长 李玉成
审判员 王险峰
审判员 任 杰
二〇一七年六月十九日
本件与原本核对无异
书记员 刘鳕湾
(此件共2页，共印5份)
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0283执509号申请执行人：杨玉英，女，1959年4月1日生，汉族，舒兰市第二建筑公司退休职工，住吉林省舒兰市南城街道庆南委五组。被执行人：舒兰市商贸中心有限责任公司，住所地：吉林省舒兰市舒兰大街4744号。法定代表人：张亚臣，董事长。申请执行人杨玉英与被执行人舒兰市商贸中心有限责任公司民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2016年7月29日作出了（2016）吉0283民初1060号民事调解书。文书发生法律效力后，申请执行人于2017年4月7日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人舒兰市商贸中心有限责任公司暂无可供执行财产，本院依职权决定对此案终结保留债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1060号民事调解书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文审判长  李玉成审判员  王险峰审判员  任 杰二〇一七年六月十九日本件与原本核对无异书记员  刘鳕湾(此件共2页，共印5份)
伊春市乌马河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0711执9号
申请执行人刘占贤，男，1956年2月2日出生，汉族，系自由职业，住乌马河区。
被执行人王彦君，女，1965年5月12日出生，汉族，系自由职业，现住乌马河区。
申请执行人刘占贤与被执行人王彦君借款合同纠纷一案，伊春市乌马河区人民法院于2016年4月14日作出的（2016）黑0711民初48号民事调解书已发生法律效力，因被执行人王彦君未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘占贤于2017年1月12向本院申请执行。
本案执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人王彦君在2017年12月30日前一次性履行完毕，经本院四查，被执行人王彦君暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，申请执行人自愿放弃迟延履行金。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结伊春市乌马河区人民法院作出的（2016）黑0711民初48号民事调节书的本次执行程序。
被执行人王彦君在终结本次执行程序后，未按照和解协议履行给付义务，申请执行人可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴彦生
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 岩
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）立民二初字第869号
原告：贾某某，女，汉族，1965年1月28日出生，现住址：吉林省蛟河市奶子山路。
被告：范某，男，汉族，1971年10月20日出生，户籍地：鞍山市千山镇七岭子社区六委樱山路。
本院审理原告贾某某诉被告范某离婚纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2014年12月8因无法查找被告下落向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定”、第一百五十四第（五）款“裁定适用于下列范围”的规定，裁定如下：
准许原告贾某某撤回起诉。
本案诉讼费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告承担。
审判员 常 君
二〇一四年十二月八日
书记员 刘爱萍
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0381刑初841号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人李双,男，现住公主岭市。曾因犯盗窃罪，于2008年12月18日被本院判处有期徒刑一年，于2009年8月21日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年3月13日被本院判处有期徒刑一年零三个月，于2014年12月31日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2015年7月30日被本院判处有期徒刑八个月，2015年11月22日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2016年4月17日被公主岭市公安局行政拘留，于同年5月1日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
吉林省公主岭市人民检察院以公检刑检公诉刑诉（2016）739号起诉书，指控被告人李双犯盗窃罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月11日公开开庭审理了本案，公主岭市人民检察院检察员孙权、书记员郭和阳出庭支持公诉，被告人李双到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2016年3月至4月期间，被告人李双先后八次在公主岭市秦家屯镇街道富源超市仓库内，盗窃金士百纯生啤酒20箱（29元/箱）、乐虎饮料20箱（43元/箱）、康师傅桶装方便面10箱（42元/箱）、娃哈哈八宝粥70箱（38元/箱）及塑料啤酒箱20个（10元/个），共计价值人民币4700元。案发后，被告人李双被公安机关抓获归案。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人李双在开庭审理过程中亦无异议，并有失主刘某某陈述，户籍证明，到案经过，违法犯罪记录查询及刑事判决书，涉案物品价格鉴定结论书，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李双以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李双犯盗窃罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人李双在被判处有期徒刑以上刑罚以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李双当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第六十五条（累犯）、第五十二条及第五十三条（罚金）的规定，判决如下：
被告人李双犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币5000元（此款于本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月17日起至2018年2月16日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 刘爱华
二〇一六年十月十一日
书记员 石良玉
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云23民申5号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人):赵洪，男，汉族，初中文化。
委托代理人黄梅，云南呈祥律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。
委托代理人刘学刚，云南煜辉律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。
被申请人(一审被告、二审上诉人):王菊兰，女，汉族，小学文化，农民。
被申请人(一审被告、二审上诉人):严继洪，男，汉族，小学文化，农民。
原审被告:陶应刚，男，汉族，小学文化，农民。
原审被告:潘昌莲，女，汉族，小学文化，农民。
再审申请人赵洪因与被申请人王菊兰、严继洪、原审被告陶应刚、潘昌莲提供劳务者致害责任纠纷一案，不服本院（2016）云23民终279号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
赵洪申请再审称，请求:撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2016）云23民终279号民事判决，改判维持云南省牟定县人民法院（2015）牟民初字第534号民事判决；判决令被申请人承担本案一、二审及再审诉讼费用。其再审理由为：一、二审判决认定事实错误。二审法院（2016）云23民终279号民事判决认定：“陶金山受严继洪的指派驾驶云E**号重型罐式货车为王菊兰、严继洪从事货物运输工作，属从事劳务活动，但赵某某同车乘坐，不属于提供劳务的内容，赵某某所遭受的人身损害与陶金山为王菊兰、严继洪提供劳务不具有法律上的因果关系，对造成赵某某的死亡，上诉人王菊兰、严继洪没有过错，依法不应承担赔偿责任。”该认定存在明显错误。1、赵某某所遭受的人身损害与陶金山为王菊兰、严继洪提供劳务具有法律上的因果关系。陶金山在为王菊兰、严继洪提供劳务（驾驶车辆）过程中，发生交通事故是导致赵某某死亡，应由接受劳务一方被申请人王菊兰、严继洪承担赔偿责任，即侵权责任（雇主）之债。二审认定赵某某所遭受的人身损害与陶金山为王菊兰、严继洪提供劳务不具有法律上的因果关系属于事实认定错误。2、被申请人王菊兰、严继洪在本案中对车辆是否合格、是否超载、雇员的驾驶行为是否合法合规负有监管责任。而其疏于监管有明显过错，故其与违规安排雇员陶金山超载运输存在因果关系。二、二审判决适用法律确有错误。（一）《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的过错责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据该规定，王菊兰、严继洪应承担无过错的侵权赔偿责任。二审未适用以上规定处理本案，属适用法律错误。（二）二审判决认定：“赵某某同车乘坐，不属于提供劳务的内容，赵某某所遭受的人身损害与陶金山为王菊兰、严继洪提供劳务不具有法律上的因果关系，对造成赵某某的死亡，上诉人王菊兰、严继洪没有过错，依法不应承担赔偿责任。”对赵洪不承担赔偿责任适用法律不当。即便“赵某某同车乘坐，不属于提供劳务”。这一认定属实，也不能成为王菊兰、严继洪不承担责任和减轻责任的理由，本案的焦点不在于赵某某同车乘坐是否属于提供劳务的内容，而在于陶金山是为王菊兰、严洪提供劳务过程中导致赵某某死亡。故二审认定事实错误。
被申请人王菊兰、严继洪提交意见称:请求维持云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2016）云23民终279号民事判决。其理由为:一、王菊兰、严继洪无过错，不需要承担赔偿责任。根据《楚雄锦润司法鉴定中心车辆技术鉴定》的司法鉴定意见第5条:“该车未发现导致此次事故的机械故障存在。”，牟定县公安局交警大队作出的《牟公交认字【2015】第07号〈道路交通事故认定书〉》中对事故形成原因以及事故的过错责任认定为：“驾驶人陶金山驾驶制动系不合格、运载货物超过核载质量的机动车上道路行驶，且行至事故路段超速行驶，其行为的过错是导致此次道路交通事故发生的根本原因。”并认定：“驾驶员陶金山承担此次交通事故的全部责任，乘车人赵某某及陶某某不承担此次道路交通的责任。”。以上三项结论排除了因车辆的故障造成的交通事故，从而可以证明交通事故的发生系驾驶员陶金山操作不当、失误所引起的单方交通事故，应由驾驶员陶金山对自己的重大过错行为承担全部责任。二、王菊兰、严继洪均不应当对赵某某以及陶某某承担任何赔偿责任。陶金山的过错是造成交通事故的主要原因，死亡结果与王菊兰、严继洪没有任何直接关系。陶金山主动承载赵某某、陶某某并不是履行所有人王菊兰、严继洪的职务行为，驾驶人陶金山的职务行为仅仅是送货、运货、对车辆维护修理等管理职责，因陶金山未尽到车辆的管理维修义务，造成此次事故中赵某某、陶某某以及车辆和货物的损失、驾驶人陶金山应承担全部责任。驾驶人陶金山未通知王菊兰、严继洪自作主张随意搭载赵某某、陶某某的好意施惠行为，也应由驾驶人陶金山承担全部责任。
本院认为，赵洪主张由王菊兰、严继洪向其承担提供劳务者致害赔偿责任，即本案中承担赔偿对赵某某死亡的经济损失。经本院再审审查，王菊兰、严继洪与陶金山之间系劳务关系，陶金山受严继洪的指派驾驶云E**号重型罐式货车为王菊兰、严继洪从事货物运输工作，属从事劳务活动，对此，双方均无异议。但陶金山与赵某某系夫妻关系，其同车乘坐陶金山驾驶的云E**号重型罐式货车，根据现有在案证据，不能证明赵某某的同车乘坐行为属于陶金山向王菊兰、严继洪提供劳务的内容或执行工作的内容。且依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”陶金山向王菊兰、严继洪提供的劳务运输内容以及执行运输的工作任务与赵某某所遭受的人身损害并不具有法律上的必然的因果关系，王菊兰、严继洪对赵某某损害结果的发生并无过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在“从事雇佣活动”中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，所称的“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”本院二审认定驾驶人陶金山搭裁其妻赵某某同车乘坐的行为超出授权范围，执行的是与履行职务或工作任务无关的事项并无不当。申请人赵洪申请再审的请求，本院不予支持。
再审申请人赵洪的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵洪的再审申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 豆 玮
审判员 黄晓春
审判员 张燕芳
二〇一七年三月二十九日
书记员 张孟洁
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2301民初179号
原告：楚雄康馨物业管理有限公司，住所地楚雄市鹿城镇鹿城西路122号A幢，统一社会信用代码：91532301563172279M。
法定代表人：张炫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:施锦龙，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：杨新勇，男，1971年1月24日生，汉族，大专文化，云南省姚安县人，工程师，住楚雄市。
委托诉讼代理人：李迎春，女，1978年1月1日生，白族，初中文化，云南省人，无业，现住楚雄市，系被告杨新勇妻子，代理权限为特别授权。
原告楚雄康馨物业管理有限公司与被告杨新勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告楚雄康馨物业管理有限公司于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楚雄康馨物业管理有限公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告楚雄康馨物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告楚雄康馨物业管理有限公司负担（已交）。
审判员 朱毅
二〇一七年三月二十七日
书记员 王宇
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1023执32号
申请执行人阮某某，女，汉族，农民。
被执行人牛某某，男，汉族，农民。
申请执行人阮某某与被执行人牛某某因离婚纠纷一案，本院（2016）陕1023民初521号民事调解书已经发生法律效力。调解书确定由牛某某于2016年12月30日向阮某某给付现金10000元。被执行人未按规定期限自觉履行。权利人向本院申请执行，执行标的10000元。
本案在执行中，被执行人牛某某已经向本院交纳10000元，申请执行人阮某某已领取执行款10000元。执行费50元由被执行人牛某某承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
商南县人民法院（2016）陕1023民初521号民事调解书确定的被执行人履行义务执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李林生
审判员 曹振勇
审判员 何显空
二〇一七年二月十二日
书记员 汪 扬
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0922民初1579号
原告：陈金平，男。
委托诉讼代理人：张继勉，万载县司法局万众法律服务所法律工作者。
被告：万载县祥盛花炮制造有限公司。
法定代表人：欧阳书亮。
被告：欧阳书亮。
委托诉讼代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。
被告：欧阳书强，男。
原告陈金平（下称原告）诉被告万载县祥盛花炮制造有限公司、欧阳书亮、欧阳书强买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由审判员蔡军如适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张继勉、被告欧阳书亮委托诉讼代理人周旺传、被告欧阳书强到庭参加诉讼，被告万载县祥盛花炮制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告万载县祥盛花炮制造有限公司因业务需要在原告处购买了爆竹筒子。2015年4月，经结算，被告公司欠原告筒子款63800元，被告欧阳书强作为公司股东当时向原告出具欠条一张，该欠款被告公司仅支付了10000元，余53800元至今未付。据原告了解，被告公司在2015年9月即停止生产，且在今年9月该公司已转卖给他人经营，而被告公司在转卖给他人时并未对原告等人的债权作出处理，也未告知债权人相关事项，严重损害了公司债权人的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，原告认为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害了公司债权人的利益，被告欧阳书亮、欧阳书强作为该公司股东应当对公司债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告万载县祥盛花炮制造有限公司立即支付原告筒子款53800元；2、被告欧阳书亮、欧阳书强对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告万载县祥盛花炮制造有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告欧阳书亮辩称，1、涉案债务不应由公司股东个人承担，系公司所欠债务。2、公司现在还有存货和债权，且有偿还能力，理应由公司负责偿还。3、我认可公司与原告有这笔买卖筒子的业务往来，但是筒子当时单价及货款金额不清楚。
被告欧阳书强辩称，1、同意被告欧阳书亮第一、二点意见。2、所欠原告货款金额属实且系公司债务，我系代表公司向原告出具欠条。
经审理查明，被告万载县祥盛花炮制造有限公司于2015年2月12日登记成立的有限责任公司，经营范围为爆竹类生产、销售；烟花鞭炮燃放；法定代表人为被告欧阳书亮；股东为被告欧阳书亮、欧阳书强。
原告于2014年间向被告万载县祥盛花炮制造有限公司陆续出售普色筒子。2015年4月27日，经原告、被告欧阳书强结算，被告欧阳书强代表被告万载县祥盛花炮制造有限公司向原告出具欠条一张，内容为“今欠陈金平2014年普色筒子款为63800元陆万叁仟捌佰元正”。后来被告支付10000元，余53800元[63800元-10000元]至今未付。
诉讼中，原告自愿放弃要求被告欧阳书亮、欧阳书强对涉案货款53800元承担连带清偿责任的诉讼请求。
上述事实，有原告、被告欧阳书亮、欧阳书强当庭陈述以及原告提供的企业信息报告书、欠条为证据证明，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，涉案货款系原告、被告万载县祥盛花炮制造有限公司发生买卖普色筒子产生，被告欧阳书强作为公司股东而向原告出具涉案欠条，属于履行职务行为，即确认公司所欠原告货款金额63800元。现双方就涉案货款未约定支付期限，则原告提起诉讼后被告万载县祥盛花炮制造有限公司应当支付。故本院对原告要求被告万载县祥盛花炮制造有限公司支付货款53800元的诉讼请求予以支持。诉讼中，原告自愿放弃要求被告欧阳书亮、欧阳书强对涉案货款53800元承担连带清偿责任的诉讼请求，此系原告合法行使其处分权，应予准许。被告万载县祥盛花炮制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其自行承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告万载县祥盛花炮制造有限公司支付原告陈金平货款53800元，定于本判决生效后3日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告万载县祥盛花炮制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 蔡军如
二〇一六年十二月八日
书记员 龙云杰
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0182民初1499号
原告：王美华，女，1980年3月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：肖爱云，女，1975年1月30日出生，汉族，住福建省长乐市。
本院在审理王美华与肖爱云民间借贷纠纷一案中，王美华于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王美华的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王美华撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由王美华负担。
审判员 郑 宇
二〇一六年十一月四日
书记员 林仁鹏
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋04民终1520号
上诉人（原审原告）：长治市郊区金方圆商贸中心。
经营者：沈飞。
住所地：长治市郊区五针街西路北（信鑫仓储）
被上诉人（原审被告）：中铁十一局第五工程有限公司。
法定代表人：陈永平，任公司总经理。
住所地：重庆市沙坪坝区新桥新村**号。
上诉人长治市郊区金方圆商贸中心因与被上诉人中铁十一局第五工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初114号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人长治市郊区金方圆商贸中心上诉请求：原审法院认定事实、适用法律错误，程序违法。请求二审撤销原审裁定。
原告长治市郊区金方圆商贸中心在一审时提出的诉讼请求为：1、依法判令被告立即向原告支付欠付租金共计人民币94100元及利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月29日、11月16日，被告因承建平顺辛安泉工程先后与原告签订两份《混凝土输送泵租赁合同》，被告向原告提租赁两台混凝土输送泵。合同约定每台输送泵月租金为16000元，不足一个月按月计算租金（每月平均30天），期限以实际租用进出日期为准，发生纠纷协商不成，依法向工程所在地人民法院起诉。工程结束后，经原、被告双方结算，被告向原告出具两支欠条，共计欠款124100元。后被告还款30000元，余款94100元经原告索要至今未付，故诉至法院。
原审法院经审查认为，原告长治市郊区金方圆商贸中心提供的证据无法证明原告长治市郊区金方圆商贸中心与被告中铁十一局第五工程有限公司存在合同关系，且被告中铁十一局第五工程有限公司也不予认可，故本案被告中铁十一局第五工程有限公司主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项规定，裁定：驳回原告长治市郊区金方圆商贸中心的起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其中，第（二）项规定为有明确的被告。在本案中，上诉人长治市郊区金方圆商贸中心在其民事起诉状中列有明确的被告，符合上诉法律规定。上诉人长治市郊区金方圆商贸中心的上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初114号民事裁定；
二、指令山西省平顺县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 平
审判员 程国栋
审判员 樊红芳
二〇一七年七月二十六日
书记员 冯敬父
山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋04民终1520号上诉人（原审原告）：长治市郊区金方圆商贸中心。经营者：沈飞。住所地：长治市郊区五针街西路北（信鑫仓储）被上诉人（原审被告）：中铁十一局第五工程有限公司。法定代表人：陈永平，任公司总经理。住所地：重庆市沙坪坝区新桥新村**号。上诉人长治市郊区金方圆商贸中心因与被上诉人中铁十一局第五工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初114号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人长治市郊区金方圆商贸中心上诉请求：原审法院认定事实、适用法律错误，程序违法。请求二审撤销原审裁定。原告长治市郊区金方圆商贸中心在一审时提出的诉讼请求为：1、依法判令被告立即向原告支付欠付租金共计人民币94100元及利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月29日、11月16日，被告因承建平顺辛安泉工程先后与原告签订两份《混凝土输送泵租赁合同》，被告向原告提租赁两台混凝土输送泵。合同约定每台输送泵月租金为16000元，不足一个月按月计算租金（每月平均30天），期限以实际租用进出日期为准，发生纠纷协商不成，依法向工程所在地人民法院起诉。工程结束后，经原、被告双方结算，被告向原告出具两支欠条，共计欠款124100元。后被告还款30000元，余款94100元经原告索要至今未付，故诉至法院。原审法院经审查认为，原告长治市郊区金方圆商贸中心提供的证据无法证明原告长治市郊区金方圆商贸中心与被告中铁十一局第五工程有限公司存在合同关系，且被告中铁十一局第五工程有限公司也不予认可，故本案被告中铁十一局第五工程有限公司主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定：驳回原告长治市郊区金方圆商贸中心的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其中，第（二）项规定为有明确的被告。在本案中，上诉人长治市郊区金方圆商贸中心在其民事起诉状中列有明确的被告，符合上诉法律规定。上诉人长治市郊区金方圆商贸中心的上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初114号民事裁定；二、指令山西省平顺县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 董 平审判员 程国栋审判员 樊红芳二〇一七年七月二十六日书记员 冯敬父
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初2315-1号
原告（反诉被告）：未文兵，男，1977年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告（反诉原告）：未文运，男，1982年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：王华勇，安徽金亚太律师事务所律师。
原告（反诉被告）未文兵与被告（反诉原告）未文运合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法进行审理。
本诉原告未文兵向本院提出诉讼请求：1.判令本诉被告立即向本诉原告支付欠款60000元；2.判令本诉被告承担利息损失2584元（利息以60000为基数，按同期银行贷款利率暂计算至2017年3月9日，实际计算至本诉被告清偿欠款之日止）；3.本案诉讼费用由本诉被告承担。事实与理由：2014年3月，原、被告准备合伙经营空调销售，并于同年3月21日租赁合肥市政务区绿地国际花都玫瑰苑门面房，用于经营中央空调专卖店，门店转让费57000元由本诉原告独自支付。此外，本诉原告为支付店面装修材料款、装修人员工资、办公家具等支出费用63000元，上述费用合计120000元，本诉被告承诺后期支付本诉原告。2014年5月10日，空调专卖店正式对外营业，然而至2014年12月底，本诉被告即不想与本诉原告合作，不让本诉原告进入门店和仓库。直到2015年4月，原、被告在见证人的见证下达成协议，确定空调专卖店由本诉被告经营，本诉原告退出合伙，本诉被告分期支付本诉原告60000元。上述款项履行期限届满后，本诉原告多次向本诉被告催要欠款，但本诉被告均拒绝还款。故本诉原告诉至法院，请求判如所请。
反诉原告未文运向本院提出诉讼请求：1.判令双方合伙协议自2015年4月20日起已解除；2.判令反诉被告分担合伙经营期间的亏损，向反诉原告支付68910元；3.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告自2014年3月起共同合伙经营空调销售，双方约定共享利润共担风险。合伙期限，反诉原告与反诉被告均同时对外从事经营销售，但合伙经营处于亏损状态，反诉被告随于2015年4月向反诉原告提出退伙，解除合伙协议。之后双方就合伙期间的收支往来进行核算，扣除反诉被告支付的全部费用后，其还应就合伙期间亏损按50%比例向反诉原告支付68910元。反诉被告并未支付上述费用，却依据对账期间反诉原告出具的店铺转让欠条要求反诉原告支付欠款。故反诉原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，经庭审查明，原告（反诉被告）未文兵系合肥鼎诚机电工程有限公司法定代表人，被告（反诉原告）未文运系合肥冰川制冷设备有限公司法定代表人。2014年3月，双方协商后确认共同合作经营空调专卖店，但未签订书面合伙协议。经营期间，双方均已自身所在公司名义对外从事经营活动，并以公司名义缴纳相关税费。从上述事实可以看出，原告（反诉被告）未文兵与被告（反诉原告）未文运的合作经营行为系代表公司履行职务行为，现原告（反诉被告）未文兵与被告（反诉原告）未文运以其个人名义诉至本院，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本诉原告未文兵的起诉；
驳回反诉原告未文运的反诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周良龙
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨 满
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐行审字第00117号
申请执行人桐柏县城乡规划局。
法定代表人姜全民，任局长职务。
被申请执行人贾金龙，男，44岁。
申请执行人申请执行被申请执行人行政处罚一案，申请执行人于2014年11月30日向被申请执行人下发了（2014）桐规罚字第B0604号行政处罚决定，在法定期间内，被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请执行人于2015年5月27日向本院申请执行。经审查，申请执行人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和最高人民法院《关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人桐柏县城乡规划局作出的（2014）桐规罚字第B0604号行政处罚决定。
本裁定书送达生效。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一五年六月八日
书记员 李中选
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字38008号
原告大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号财源国际中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人高源，男，1986年9月30日出生。
委托代理人王琦，男，1987年5月28日出生。
被告韩典，女，1982年11月8日出生。
被告李涛，男，1979年2月20日出生。
大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与韩典、李涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托代理人王琦到庭参加诉讼，被告韩典、李涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
大众金融公司诉称：2013年8月，韩典、李涛为从大众金融公司指定经销商购买奥迪轿车1辆，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请手续。2013年9月11日，韩典、李涛作为借款人签署贷款合同和抵押合同。2013年9月14日，大众金融公司按约定发放了278000元贷款。贷款所购车辆已办理抵押登记，用作履行合同的担保。按照约定，韩典、李涛应自2013年10月起至2016年9月止，每月14日按时归还贷款本息。但韩典、李涛自2014年1月起开始逾期，还款至今未偿还。大众金融公司于2014年4月16日按照贷款合同上预留地址向韩典、李涛发出《宣布贷款提前到期函》，要求7日内清偿提前到期贷款，但韩典、李涛仍未履行。故大众金融公司起诉来院，要求韩典、李涛偿还购车贷款及相关费用，包括截至贷款提前到期日2014年4月16日的逾期本金29603.01元、提前到期本金226444.24元、利息3217.19元、罚息271.38元、违约金6793.33元、催款函费200元；支付自2014年4月17日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；要求韩典、李涛承担诉讼费用。
被告韩典、李涛未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2013年9月11日，大众金融公司作为贷款人与借款人韩典、李涛签订《贷款合同》，约定：合同项下贷款仅用于借款人向经销商支付购买1辆奥迪轿车款（发票价格398176元，首付款120176元）；贷款金额278000元；贷款期限36个月，自起息日起计算；每期应付8192.84元，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率为0.83334％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人可以向贷款人提交还款变更申请，对于提前还款或提前部分还款，贷款人将加收提前还款金额3%的费用；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定贷款利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；在有共同借款人签署本合同的情况下，所有借款人同意对本合同项下所负债务承担连带责任；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。与此同时签署的还有以下文件：1、韩典、李涛作为借款人和开户人签字的关于韩典、李涛在大众金融公司及其指定银行开具还款专用帐户并授权每期划款的授权书；2、车主韩典签署的保险赔偿金转让声明；3、大众金融公司为抵押权人与抵押人韩典签订的抵押合同和抵押物清单。其中抵押合同记载：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；合同自双方加盖公章或签字后成立，自登记之日起生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人等等。
签约后大众金融公司如期发放了贷款。2013年9月13日，韩典贷款所购车辆办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。韩典、李涛自2014年3月开始逾期。截至2014年4月16日尚欠逾期本金29603.01元、提前到期本金226444.24元、利息3217.19元、罚息271.38元、违约金6793.33元。
庭审中，大众金融公司提交了EMS详情单，用以证明其向韩典、李涛邮寄了相关催款函件。
上述事实，有大众金融公司提供的贷款申请手续、韩典、李涛的身份证明、贷款合同及附件、抵押合同、担保函、机动车登记证书、EMS详情单以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：大众金融公司与韩典、李涛签订的贷款合同和抵押合同，是双方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。韩典、李涛作为借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。大众金融公司宣布贷款提前到期，是依照约定行使合同赋予贷款人的权利。现大众金融公司要求韩典、李涛偿付截至提前还款日的尚欠本金、罚息，支付催款函费、违约金，同时支付自2014年4月17日至实际偿付借款之日的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，韩典、李涛未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩典、李涛于本判决生效之日起偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至二○一四年四月十六日的贷款本金二十五万六千零四十七元二角五分、利息三千二百一十七元一角九分、罚息二百七十一元三角八分；
二、被告韩典、李涛于本判决生效之日起给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的罚息（自二○一四年四月十七日起至偿清前款应付款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的计算即合同载明的贷款利率水平上加收50%）；
三、被告韩典、李涛于本判决生效之日起给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金六千七百九十三元三角三分；
四、被告韩典、李涛于本判决生效之日起给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费用二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百四十九元，由被告韩典、李涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨阳
二〇一四年十月十一日
书 记 员 杨森
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0803执639号
申请执行人吴礼灿，男，汉族，教师，住龙岩市永定区。
被执行人卢忠辉，男，汉族，个体户，住福建省龙岩市永定区。
被执行人卢秀梅，女，汉族，个体户，住福建省龙岩市永定区。
本院在执行的申请执行人吴礼灿与被执行人卢忠辉、卢秀梅民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2015）永民初字第997号法院生效裁判，被执行人应支付申请执行人150000元及利息。执行中，经本院向银行、车管、房管等部门查询，现查明：被执行人卢忠辉、卢秀梅无财产可供执行，且被执行人长期外出，不在家中，具体地址不详，本案标的150000元及利息暂无法执行到位。上述情况本院已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803执639号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林祥贞
审判员 胡初文
审判员 陈红应
二〇一六年十一月二十二日
书记员 赖飞燕
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初字第707号
原告孔某。
原告李某。
被告朱某。
被告某保险公司。
负责人翟某。
本院在审理原告孔某、李某诉被告朱某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孔某、李某于2016年1月12日提出财产保全申请，要求查封、冻结被告朱某银行存款60000元或扣押其驾驶的车牌号为鲁H×××××轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告孔某、李某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
准予原告孔某、李某请求查封、冻结被告朱某银行存款60000元或扣押其驾驶的车牌号为鲁H×××××轿车的申请。
审判员 闫飞
二〇一六年一月十二日
书记员 高书