四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3433民初678号
原告：吉克尔根，男，1979年2月12日生，住冕宁县马头山乡。
原告：毛刚，男，1959年10月1日生，住成都市金牛区。
原告吉克尔根、毛刚委托代理人：刘光荣，四川万鑫律师事务所律师，特别授权。
被告：俄木尔补（又名穆小林），男，1978年10月10日生，住冕宁县彝海乡。
被告：加沙约姑莫，女，1969年4月5日生，住冕宁县彝海乡
委托代理人：王康发，男，1963年11月28日生，住冕宁县城厢镇。
第三人：冕宁县马头乡丝里坪村。
法定代表人：邱木呷，系该村村长。
委托代理人：邱拉普，系丝里坪村村支书，特别授权。
第三人：苏红（洪），男，1983年10月23日生，住冕宁县腊窝乡。
原告吉克尔根、毛刚与被告俄木尔补、加沙约姑莫确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月14日作出一审判决，原告吉克尔根、毛刚不服判决，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院，凉山彝族自治州中级人民法院于2016年9月9日裁定发回本院重审。本院于2016年10月17日重新立案受理，依职权依法追加了冕宁县马头乡丝里坪村为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案，第一次庭审结束后，为查清案件事实，本院依职权依法追加了苏红为本案第三人，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告毛刚及委托代理人刘光荣、被告俄木尔补、加沙约姑莫及委托代理人王康发、第三人冕宁县马头乡丝里坪村委托代理人邱拉普、苏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉克尔根、毛刚向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2014年4月3日签订的《经营项目转让协议》无效；2、判令二被告共同退还原告的转让费260000元，并赔偿原告的经济损失300000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，原、被告经协商一致签订了《经营项目转让协议》，被告以780000元的价款将其冕宁县马头乡丝里坪村二组、四组集体林地的林木开发和经营权一并转让给了原告。协议签订的当天原告严格按照协议的约定向被告支付了30000元定金，并于2014年4月3日正式组织了30余名民工进场修路、架索道、采伐、运输木料。在原告施工中经常有被告的债权人前来阻止原告的施工，要求被告偿还了债务后才能施工，为确保项目的正常实施，原告陆续付给了被告转让费260000元。被告收到原告的转让费后并未将其债务了结，仍然有许多被告的债权人阻拦原告将其木料运出林区，造成原告受让的木材不能按期运出林区。2015年4月27日，原告收到冕宁县人民法院（2012）冕宁执字第101号协助执行通知书，要求扣押被告的木材款。同时，原告得知冕宁县人民法院已于2012年10月29日，发给冕宁县林业局（2012）冕宁执字第101号协助执行通知书，冻结了冕宁县马头乡丝里坪村编号为B5100599934号林权证的转让、过户等登记，并要求不得为该林权证下的林木办理木材砍伐、运输等相关手续，至此原告才明白上当受骗。被告所转让的林权不属于被告所有，被告无权转让，并且被告明知人民法院已冻结了该林权的转让和过户登记，不允许办理该林木的砍伐、运输，其所转让的经营项目根本不可能合法实施，被告隐瞒事实骗取原告的信任与其签订《经营项目转让协议》。因该协议不是双方真实意思表示，且违反法律法规的规定，依法应确认为无效合同。且该合同因人民法院已冻结合同所涉的林权及林木的经营权，该合同根本无法履行。而原告为履行该合同已支付给被告转让费260000元，并产生了民工劳务费、材料费等经济损失30多万元，被告应当依法退还原告的转让费，并赔偿原告的经济损失300000元。
被告俄木尔补辩称：我们双方合同都是写好的，对方该付的钱未付才导致该合同无法履行，民工要账都是原告方未按时付款导致的，原告方没有按合同履行有过错。
被告加沙约姑莫辩称：我们双方是签订了合同的，是吉克尔根先来找我商量签协议的事，约定在6月30日付一部分钱，11月30日再付一部分钱，但是原告方一直没有兑现，所以要账的人来找我。木料都被原告方卖完了，但是他们一直不付款。原告方起诉说法院冻结了林权证，但项目转让不涉及林权证的转让，双方涉及的是砍伐权。法院冻结的原因是：双方签订的协议有约定的付款时间，原告未按协议办理才产生的一系列连锁情况，该协议是有效的，没有任何一方强加给另一方。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村述称：林权是转让给加沙约姑莫和苏洪（红）的，总的林地是3200亩，一亩80元，转让的钱是付完的。被告方拖欠老百姓一些钱。原被告之间的事情我不清楚。
第三人苏红述称：曾经是有过这件事，但事后我退股了，我和被告之间已经有五六年没有联系过了，原、被告之间的事情我不清楚。
原告吉克尔根、毛刚向本院提交的证据材料及被告俄木尔补、加沙约姑莫与第三人冕宁县马头乡丝里坪村、苏红的质证意见：
1、《经营项目转让协议》一份，证明双方签订有转让协议的事实，该协议系林木的转让，不是经营权和承包的转让。
被告俄木尔补、加沙约姑莫对该份证据无异议。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村对该份证据无异议。
第三人苏红质证意见：与我无关，我已退出。
2、马头乡丝里坪村采伐木料申请及委托书各一份，证明原、被告双方转让的是林权。
被告俄木尔补、加沙约姑莫对该组证据无异议。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村对该组证据无异议。
第三人苏红质证意见：与我无关。
3、冕宁县人民法院协助执行通知书三份，证明冕宁县人民法院向林业局发出协助执行通知书，要求不得办理林权的转让、过户等登记。该林权根本不能办理过户，已被法院冻结。
被告俄木尔补、加沙约姑莫对该组证据无异议。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村对该组证据无异议。
第三人苏红质证意见：无异议，与我无关。
4、借条、收条、转账凭证、结算单共11张，证明被告债主阻拦原告拉木料及原告方已向被告支付了260000元。
被告俄木尔补、加沙约姑莫质证意见：对部分收条有异议，代付款在协议中有约定要经双方认可，但部分没有两被告的签字。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村质证意见：他们之间的事情我们不清楚，所以无意见。
第三人苏红质证意见：无意见，与我无关。
5、收据、结算单、领条、转账凭证共32张，证明给原告造成损失300000元。
被告俄木尔补、加沙约姑莫对该组证据无异议。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村对该组证据无异议。
第三人苏红的质证意见：无异议，与我无关。
被告俄木尔补、加沙约姑莫向本院提交证据材料及原告吉克尔根、毛刚与第三人冕宁县马头乡丝里坪村、苏红质证意见：
1、《林权转让协议书》一份，证明加沙约姑莫与冕宁县马头乡丝里坪村签订的协议，经营权和开发权是转让给被告的，所以被告转让给原告是合法的。
原告吉克尔根、毛刚质证意见：对该协议的真实性有异议，林地转让都是有年限的，协议中看不出年限约定。村上处置那么大的资产，看不出有村民大会的表决，是不合法的，不能证明被告合法取得了涉案的林权。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村质证意见：协议是加沙约姑莫与我们丝里坪村签订的，无异议。
第三人苏红质证意见：2008年我与加沙约姑莫一起签过协议，字是我签的，但才过八九个月我就退出不干了。
2、请求批准林权转让申请书一份，证明有全体村民签字盖章，是通过群众同意才转让的。
原告吉克尔根、毛刚质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，村民几百户，这点人不能代表全体村民。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村质证意见：是真实的，是村民代表签的字。
第三人苏红质证意见：无异议。
3、《林权转让补充协议书》及收条各一份，证明加沙约姑莫与丝里坪村达成转让协议后按约定付了钱，丝里坪村二组、四组的村民代表都是签了字的。
原告吉克尔根、毛刚质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，协议上约定的转让费是230000元，但收条上只有五、六万元，两者不能吻合，不能证明被告取得了林权。8月份以后付款的凭证未看见，证明双方未按规定付款。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村质证意见：无异议，是原、被告双方的事。
第三人苏红质证意见：与我无关，签订补充协议时我已退股。
4、《协议书》一份，证明原告没有按照约定支付，所以老百姓才阻拦，签订该协议就是找陈时贵买指标，被告在积极履行自己的职责。
原告吉克尔根、毛刚质证意见：该证据与本案无任何关联性，该协议是2010年签订的，而原、被告之间的协议是2014年签订的。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村质证意见：无异议。
第三人苏红质证意见：与我无关。
5、《经营项目转让协议》一份，证明转让的是林木开发和经营权，不是原告所说的林权。协议签订时，甲乙双方都清楚债务和经济纠纷的情况，转让费是780000元，是加沙约姑莫与丝里坪村的事情，与认定本案合同无关。
原告吉克尔根、毛刚质证意见：对真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。协议约定要把山上的树木卖给原告，就是林权，原告已支付了260000元。协议约定要在盈利后才给付其余的钱，但木料砍在山上无法拉走，被告债权人又太多，木料无法拉出，该协议是无效的。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村质证意见：无异议。
第三人苏红质证意见：与我无关。
6、调解协议书、同意书及收条各一份，证明加沙约姑莫与丝里坪村林权转让的款项是付清的。
原告吉克尔根、毛刚质证意见：对证据的三性均有异议，该证据是不真实的，调解人是谁都没有签字。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村质证意见：无异议。
第三人苏红质证意见：无异议，与我无关。
7、山林投资让股协议一份，证明加沙约姑莫在与毛刚签订协议时就已经与苏红无关，苏红已转让股份。当时苏红只对和爱乡林权转让进行投资，在马头乡这边没有投资，所以只写了和爱乡的。
原告吉克尔根、毛刚质证意见：对真实性无异议，但内容不是丝里坪村的。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村质证意见：无意见，对真实性无异议。
第三人苏红质证意见：无异议。
本院依职权调取的证据材料及原告吉克尔根、毛刚，被告俄木尔补、加沙约姑莫和第三人冕宁县马头乡丝里坪村、苏红质证意见：
1、林权证一份。
原告吉克尔根、毛刚质证意见：对证据三性均无异议，同时证明了涉案的林权证是丝里坪村的。
被告俄木尔补、加沙约姑莫质证意见：无异议。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村质证意见：我村转让给加沙约姑莫的只是该林权证的一小部分，他们无权把这本证上的一起转让，当时转让的只是二组和四组的林地，该证书是全村共有的。
第三人苏红质证意见：无异议，与我无关。
2、执行笔录一份。
原告吉克尔根、毛刚质证意见：对真实性无异议，证明当时林权是被冻结的，木料也不能运输，该执行笔录也无法履行。
被告俄木尔补、加沙约姑莫对该份证据无意见。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村质证意见：无异议。
第三人苏红质证意见：无异议。
第三人冕宁县马头乡丝里坪村、苏红未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院查明以下事实：二原告系个人合伙关系，二被告系夫妻关系。2008年3月11日，被告加沙约姑莫、第三人苏红与第三人冕宁县马头乡丝里坪村签订《林权转让协议书》，约定将第三人冕宁县马头乡丝里坪村四至边界为“（上边）马家屋基，（左边）马木地梁子之内，（右边）干海子梁子之内，（下边）吉额层基横路以上。”的部分林权转让给被告加沙约姑莫和第三人苏红，转让费人民币230000元，同日，加沙约姑莫支付转让费10000元。2009年8月22日，冕宁县马头乡丝里坪村1、2、3、4、5组全体村民与被告加沙约姑莫签订《林权转让补充协议书》，约定转让的林权承包期为50年，同日，加沙约姑莫支付其名下在冕宁县马头乡丝里坪村1、2、3、4、5组集体商品林林权转让费50000元。2009年8月22日，冕宁县马头乡丝里坪村村民向上级有关部门和领导提出“请求批准林权转让申请书”，请求批准转让冕宁县马头乡丝里坪村相关林权，2009年10月20日，冕宁县马头乡丝里坪村村民委员会批示“情况属实，同意转让”。2010年11月30日，冕宁县林业局办理了编号为B5100599934的《林权证》，载明林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为丝里坪村。2011年1月11日，冕宁县马头乡丝里坪村村民委员会与被告加沙约姑莫达成“调解协议书”，协议书载明“因马头乡丝里坪村村民委员会所辖的组与组之间发生林权纠纷，经调解组与组之间已达成协议，特此双方需签订付款协议和有关今后的一些事宜达成以下协议，”并约定总的林权转让费255000元，2008年3月18日付10000元，2009年8月22日付50000元，剩余的2011年1月11日已付清。同日，马头乡丝里坪村二、四组15户农户签字同意将二、四组队有林林权转让给加沙约姑莫，并出具收到转让费195000元的收条。协议签订后双方未办理林权变更登记。2014年4月3日，原告吉克尔根、毛刚与被告俄木尔补、加沙约姑莫签订了《经营项目转让协议》，约定被告将其取得的在冕宁县马头乡丝里坪村二组、四组的集体林地的林木开发和经营权一并转让给原告，在此之前的所有债权、债务和经济纠纷由被告负责处理和解决，在被告无力支付相关债务的情况下，原告可暂行垫付，但是必须经双方当面认可，原告垫付的费用在被告的转让费中扣除。所转让的项目系该林地界限内所有已采伐的和尚未采伐的木材，以及山场上工棚、便道和其他设施，总转让费为780000元，协议有效期为2015年12月30日终止，届时，不论原告是否结束本经营业务，均无条件将该林地退还给被告。协议签订后，原告在案涉林地进行了生产经营，并销售了木材140多方。因为被告所涉冕宁县人民法院（2012）冕民初字第52号、第111号民事调解书的债务未履行相关义务，冕宁县人民法院于2012年10月29日向冕宁县林业局发出协助执行通知书，冻结了编号为B5100599934的林权证的转让、过户登记。冕宁县人民法院于2015年4月8日再次向冕宁县林业局发出协助执行通知书，冻结了编号为B5100599934的林权证的转让、过户登记，并不得为该林权证下的林木办理砍伐、运输等相关手续。2015年4月27日，冕宁县人民法院向冕宁县吉源木业有限责任公司、原告吉克尔根、毛刚发出协助执行通知书，将二被告的木材款予以扣押。2015年6月15日，原告吉克尔根、毛刚和案外人冕宁县吉源木业有限责任公司，在冕宁县人民法院执行局的执行笔录中自愿承诺：在2015年7月底之前交35000元到法院，法院解除对林权证的冻结，允许其砍伐、运输。之后原告未兑现该承诺。另查明，2009年6月28日，第三人苏红与被告加沙约姑莫签订“山林投资让股协议”，苏红将冕宁县马头乡丝里坪村集体林林权投资股份自愿转让给加沙约姑莫，苏红委托其父亲在协议上签字。
本院认为，被告加沙约姑莫、第三人苏红与第三人冕宁县马头乡丝里坪村于2008年3月11日签订的《林权转让协议书》，将冕宁县马头乡丝里坪村二、四组林权转让给了加沙约姑莫、苏红，苏红于2009年6月28日将股份转让给了加沙约姑莫。签订该协议时程序不完善，在后来签订的《林权转让补充协议书》及《调解协议书》中对转让的程序作了进一步的完善，二、四组15户村民代表签字同意。冕宁县马头乡丝里坪村委托代理人邱拉普向法庭陈述其村二、四组现有农户三十几户不到四十户，接近200人。未达到三分之二以上村民代表签字，但协议的签订是冕宁县马头乡丝里坪村和加沙约姑莫双方的真实意思表示，转让费已支付完毕并分发到老百姓手中。原、被告之间签订的《经营项目转让协议》，转让的是冕宁县马头乡丝里坪村二、四组集体林地的林木开发和经营权，即该林地界限内所有已采伐的和尚未采伐的木材，以及山场上工棚、便道和其它设施。原告在该协议约定期间进行了生产经营，销售了140多方木材，经本院到县林业主管部门调查了解，原、被告在协议履行期间未到林业主管部门办理采伐许可证，被告从案外人陈时贵处转让的木材采伐指标于2010年12月31日已到期，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。铁路、公路的护路林和城镇林木的更新采伐，由有关主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。采伐以生产竹材为主要目的的竹林，适用以上各款规定。”，被告与第三人冕宁县马头乡丝里坪村签订林权转让协议后，被告与第三人冕宁县马头乡丝里坪村未到林业主管部门办理林权证变更登记，原、被告未办理采伐许可证就擅自采伐，属于非法采伐。对原告主张《经营项目转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出的要求被告退还转让费260000元的诉讼请求，按照原告提交的证据，对原告支付的转让费49000元，本院予以认可，原告在协议履行过程中存在过错，应自行承担50%的责任，由被告退还原告转让费49000元×50%=24500元。对原告要求被告赔偿损失300000元的诉讼请求，因原、被告属非法采伐，且双方都有过错，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告吉克尔根、毛刚与被告俄木尔补、加沙约姑莫于2014年4月3日签订的《经营项目转让协议》无效；
二、由被告俄木尔补、加沙约姑莫退还原告吉克尔根、毛刚转让费24500元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5200元，由原告吉克尔根、毛刚负担2600元，由被告俄木尔补、加沙约姑莫负担2600元。
如果未按判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条款的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 游贤玫
审 判 员 秦 宏
人民陪审员 伍金芬
二〇一七年四月一日
书 记 员 龙 霞