安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民一初字第00043号
原告：董俊峰，男，1968年11月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。
被告：胡文才，男，1973年10月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：章红明，安徽智全律师事务所律师。
被告：安徽谢垅建设工程有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区。
法定代表人：陆光荣，该公司总经理。
委托代理人：朱光胜，铜陵市狮子山区西湖镇法律服务所法律工作者。
原告董俊峰与被告胡文才、安徽谢垅建设工程有限公司（以下简称谢垅公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董俊峰的委托代理人张精康，被告胡文才的委托代理人章红明，被告谢垅公司的委托代理人朱光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董俊峰诉称，两被告因建设东至县看守所监舍及武警主楼需建设资金向原告借款，截止2013年10月15日，欠原告借款206万元，同时，因建设需要，欠肖惠敏借款9万元，欠吴品华水泥、钢材款14万元，欠徐大明桩基款30万元，截止2013年10月15日，合计欠款53万元，肖惠敏、吴品华及徐大明将该部分债权53万元转让给原告，两项共计欠原告259万元，两被告未能按约归还。请求判令两被告立即归还原告欠款259万元及利息（自2014年5月21日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止），两被告承担原告律师代理费8万元，本案诉讼费用由两被告负担。
董俊峰为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据系身份证，证明原告主体资格；
第二组证据系欠条、情况说明、汇款凭证，证明经结算截至2014年3月30日两被告欠原告款项合计259万元，欠款组成分别是欠原告借款206万元，同时，因建设需要，欠肖惠敏借款9万元，欠吴品华水泥、钢材款14万元，欠徐大明桩基款30万元，肖惠敏、吴品华及徐大明将该部分债权53万元转让给原告，原告汇款给被告202万元，其中84万元汇给谢垅公司；
第三组证据系申明、身份证，证明两被告欠肖惠敏借款9万元、吴品华水泥与钢材款14万元、徐大明桩基款30万元，合计53万元债权转让给原告，转让后肖惠敏、吴品华及徐大明不再向两被告主张权利；
第四组证据系委托代理合同、发票、汇款凭证及委托付款授权书、律师服务收费标准，证明原告应支付8万元律师代理费，原告先支付4万元，余款4万元待其债权实现时同步支付。结合欠条约定，该费用应由两被告承担。
胡文才质证意见：第一组证据无异议；第二组证据中欠条系胡文才本人书写，借款本金仅120万元，余下86万元系利息，胡文才对案外人债权数额认可，但对债权转让不知情；第三组证据中案外人53万元数额无异议，但不涉及债权转让的事实。汇款凭证汇给胡文才的是四份，共计118万元，另汇给谢垅公司84万元，汇给胡文才的是事实，汇给谢垅公司应是通过该公司过账到胡文才账户的。除120万元本金，胡文才已归还。到目前为止胡文才未收到债权转让给原告的书面通知；第四组证据真实性请予核实，具体支付数额请予核定，但不能超过规定标准。
谢垅公司质证意见：第一组证据无异议；第二组证据有异议，欠条及情况说明上的印章非谢垅公司真实意思表示，就欠条、情况说明的内容而言，借款人应系胡文才而非谢垅公司，且所盖系项目部印章，对外不具效力，汇款凭证超过举证期限，谢垅公司未收到债权转让通知。第四组证据请依法审核。
胡文才辩称，原告诉称转让债权53万元与事实不符，自2009年至2012年，胡文才与原告之间有多次借款且有归还，截至2013年10月15日出具借条时，借款本金120万元，剩余86万元系利息，且该利息系原告单方计算，胡文才不知。关于53万元债权转让，胡文才未得到债权转让通知，不知债权转让情况。上述借款系胡文才个人借款与谢垅公司无关，虽有项目部印章，系基于原告要求加盖的，且此笔借款未用于谢垅公司的工程项目。
谢垅公司辩称，原告诉称259万元借款无充分证据证明，系董俊峰与胡文才恶意串通损害本公司利益。即使借款是事实，也是胡文才个人借款，与本公司无关，应由胡文才个人承担还款义务，请求驳回董俊峰对谢垅公司的诉求。
谢垅公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据系建设工程施工合同及中标书，证明2011年年初工程项目已完工，原告提供证据中反映200多万元发生在2009年，当时没有该工程，且工程项目经理非胡文才；
第二组证据系情况说明，证明原告主张的借款与其陈述不一致，且借款未用于工程；
第三组证据系转账凭证，证明2009年10月12日与23日、2012年3月22日，董俊峰向胡文才分别拨款49万元、19.5万元、20万元，与原告主张相互矛盾。
董俊峰质证意见：第一组证据无异议，但工程实际施工人系胡文才；第二组证据反映其中两笔借款发生在工程开工之前，未纳入原告诉讼请求范围内，且双方应已经过结算。情况说明系胡文才单方陈述，不应采纳；第三组证据中的汇款，因双方借款往来多，双方经过结算后针对胡文才个人的为206万元，与胡文才所称仅欠120万元矛盾。
胡文才质证意见：第一组证据真实性无异议，胡文才系工程项目内部的劳务承包人；第二组证据系胡文才本人的真实客观陈述；第三组证据反映双方往来帐多，原告取其部分起诉。
经审理查明，2011年3月28日董俊峰转账60万元给胡文才。2011年3月28日董俊峰转账84万元给安徽谢垅建设工程有限公司。2011年9月14日董俊峰转账20万元给胡文才。2011年5月11日董俊峰转账28万元给胡文才。2011年9月7日董俊峰转账10万元给胡文才。落款日期2014年3月30日的欠条载明，截止2013年10月15日欠到董俊峰259万元，此款用于安徽谢垅建设工程有限公司承建东至县看守所监舍及武警主楼工程建设资金，本人系该工程实际施工人，此款为借款及利息、工程中水泥、钢材等材料款及桩基工程款，本人对上述欠款数额无异议，如有争议，并向池州市人民法院诉讼解决，本人承担其借款本金、利息、诉讼费、律师费、交通费等其他一切费用。欠款人处有胡文才签名并加盖安徽谢垅建筑工程有限公司东至县公安局两所一队工程项目部印章。该欠条注有“以前所有借剧及汇款凭证作废，仅此一条具”字样。同日，情况说明记载，兹有本人欠董俊峰253万元整，此欠款数额由欠董俊峰借款本金206万元，欠肖惠敏借款9万元，欠吴品华水泥款14万元，欠徐大明桩基款30万元共同组成，本人自愿对以上所有欠款数额无异议并承担责任。说明人处有胡文才签名并加盖安徽谢垅建筑工程有限公司东至县公安局两所一队工程项目部印章。肖惠敏申明，鉴于安徽谢垅建设工程有限公司、胡文才承建东至县看守所监舍及武警主楼工程欠本人借款9万元，该债权经安徽谢垅建设工程有限公司东至县公安局两所一队项目部及胡文才同意转让给董俊峰，转让后本人不得就该笔债权再次向安徽谢垅建设工程有限公司、胡文才主张。吴品华申明，鉴于安徽谢垅建设工程有限公司、胡文才承建东至县看守所监舍及武警主楼工程欠本人水泥、钢材款14万元，该债权经安徽谢垅建设工程有限公司东至县公安局两所一队项目部及胡文才同意转让给董俊峰，转让后本人不得就该笔债权再次向安徽谢垅建设工程有限公司、胡文才主张。徐大明申明，鉴于安徽谢垅建设工程有限公司、胡文才承建东至县看守所监舍及武警主楼工程欠本人桩基款30万元，该债权经安徽谢垅建设工程有限公司东至县公安局两所一队项目部及胡文才同意转让给董俊峰，转让后本人不得就该笔债权再次向安徽谢垅建设工程有限公司、胡文才主张。甲方董俊峰因本次纠纷委托乙方安徽天贵律师事务所，并约定甲方支付8万元律师代理费，具体为甲方先支付乙方律师代理费用4万元，余下4万元待甲方债权实现时同步支付。董俊峰已支付该所4万元。
另查明，2010年2月12日，安徽谢垅建设工程有限公司在东至县公安局看守所监舍、办公楼、拘留所办公楼、武警中队主、附楼工程招标中中标。2010年5月8日，东至县公安局与安徽谢垅建设工程有限公司签订建设工程施工合同。
以上事实，有身份证、欠条、情况说明、银行转账凭证、申明、委托代理合同、发票及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，谢垅公司系东至县看守所及武警主楼工程承包人，2014年3月30日被告出具给董俊峰的欠条中载明259万元欠款系用于谢垅公司承建东至县看守所及武警主楼工程建设资金，谢垅公司东至县公安局两所一队工程项目部在该欠条的欠款人处盖章确认，故欠条载明的259万元债务应由谢垅公司承担偿还责任。结合原告提供的上述欠条及被告同日出具的情况说明内容，反映被告欠董俊峰259万元，系由董俊峰借款206万元和肖惠敏借款9万元、吴品华水泥与钢材款14万元、徐大明桩基款30万元三人共计53万元债权转让构成，且肖惠敏、吴品华、徐大明的申明亦对该债权转让予以确认。被告抗辩其对该三笔债权转让不知，该三笔债权转让不能成立的理由，不予采信。胡文才主张其多次归还借款，截至2013年10月15日实际欠付借款本金120万元，另86万元为利息之事实，未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。谢垅公司主张欠条系胡文才与董俊峰恶意串通、项目印章系胡文才受胁迫加盖，未能举证证明，不予采信。原告提供的欠条及情况说明、银行汇款凭证、债权转让申明等证据能相互印证，谢垅公司辩称诉争欠款与其无关的理由，缺乏事实依据，不予采信。欠条载明的欠款虽未约定还款期限和利率，但原告主张其从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，并无不当。原告主张被告承担其律师代理费，并不违反法律规定，但应以其实际支付为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下；
一、安徽谢垅建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内归还董俊峰欠款259万元及利息损失（自2014年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止）；
二、安徽谢垅建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付董俊峰律师代理费4万元；
三、驳回董俊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28160元，保全费5000元，合计33160元，由被告安徽谢垅建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陈大明
代理审判员 张 翅
人民陪审员 吴晓玉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张愿其