河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4250号
上诉人（原审原告）：郑红超，男，1965年1月2日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：骆婷婷，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南隆基建设有限公司，住所地：荥阳市腊梅路。
法定代表人：卞发顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦超贤，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文杰，男，汉族，1972年12月29日出生，住址扶沟县。
上诉人郑红超与被上诉人河南隆基建设有限公司（以下简称隆基公司）及张文杰建设工程施工合同纠纷一案，郑红超于2015年7月31日向河南省荥阳市人民法院提起诉讼，请求依法判令隆基公司、张文杰支付工程款295572元并支付从2010年8月19日起至实际付清之日的利息。河南省荥阳市人民法院于2016年11月20日作出（2015）荥民二初字第1909号民事判决。郑红超不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑红超及其委托诉讼代理人骆婷婷，被上诉人隆基公司的委托诉讼代理人秦超贤于2017年4月13日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
经审理查明：2009年11月16日，隆基公司任命国家二级建造师李定伟为荥阳市淅川县上集镇竹园村移民安置工程项目部项目经理，负责该项目全面管理工作。
2009年11月28日，淅川县上集镇竹园村村民委员会与隆基公司签订《建设工程施工合同》，约定由隆基公司负责建设淅川县上集镇竹园村移民安置工程，工期至2010年5月20日。
2009年12月1日，隆基公司作为委托人与其职工王庆元签订委托书，委托王庆元在授权范围和期限内，按照委托人与淅川县上集镇竹园村村民委员会所签订的淅川县上集镇竹园村移民安置建设工程承包合同中协助项目经理工作；同日，隆基公司以内部承包的形式，与淅川县上集镇竹园村移民安置工程项目部签订《建设工程项目承包合同》，将上述移民安置工程承包给淅川县上集镇竹园村移民安置工程项目部，王庆元代表项目部在承包合同上签名。后王庆元找到张文杰，由张文杰和张宏涛负责淅川县上集镇竹园村移民安置工程二区的防水工程施工，后张文杰、张宏涛又将该防水工程转包给郑红超。郑红超在施工中，从张文杰处借支2万元。
2010年7月20日，荥阳市淅川县上集镇竹园村移民安置工程二区竣工。
2010年8月18日，张宏涛和郑红超核算后，确认工程结算价款为315572元（含借支）；2010年8月25日，张文杰在结算单上签名确认。
2010年8月19日，张宏涛和郑红超补签淅川县上集镇竹园村移民安置工程二区防水工程施工的《协议书》一份，张宏涛在该协议书上加盖“隆基公司淅川县上集镇竹园村移民安置工程技术专用章”。
2010年10月12日，王庆元出具证明一份，证明荥阳市淅川县上集镇竹园村移民安置工程所有工程款项，隆基公司已全部予以结清。
原审认为：郑红超承接淅川县上集镇竹园村移民安置工程二区防水工程后并施工完毕的事实，有郑红超和张文杰、张宏涛之间的结算单、协议书为凭，且张文杰在庭审中对该事实予以认可，该院予以认定。由于郑红超提交的村委证明不足以证明张文杰系隆基公司工作人员，且张文杰也认可其系王庆元找来的人，故张文杰又将防水工程转包给郑红超的行为，不能认定为张文杰当时代表的是隆基公司，另郑红超提交的协议书系与张宏涛补签，且签订协议时工程已经竣工，故协议上虽加盖隆基公司技术专用章，但不能认定为系隆基公司的真实意思表示，因此，郑红超和隆基公司之间不存在承揽合同关系。由于隆基公司已经将全部工程款向王庆元所在的项目部结清，且王庆元和张文杰之间也已经结清工程款，故隆基公司对郑红超不具有支付工程款的义务。该防水工程系张文杰承包给郑红超，施工结束后张文杰与郑红超已结算，故张文杰应当按双方结算金额支付郑红超工程款295572元，并支付自结算之日起至工程款清偿完毕之日的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，该院判决：一、张文杰于判决生效之日起十日内支付郑红超工程款295572元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付郑红超自2010年8月25日起至工程款清偿完毕之日止的逾期利息；
二、驳回郑红超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元，由张文杰负担。
宣判后，郑红超不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉请求：依法改判原判决书中第一项内容为：由隆基公司及张文杰支付郑红超工程款295570元及从2010年8月19日起至实际付清之日止的逾期利息。事实与理由：一审判决认定的基本事实清楚，但是适用法律不当，导致判决错误，应予以改判隆基公司承担连带付款责任。一审判决认定了：涉案的淅川县上集镇竹园村移民安置工程是由竹园村委会与隆基公司签订《建设工程施工合同》且实际由隆基公司负责建设。涉案的工程由隆基公司的二级建造师李定伟作为该项目部经理，负责该项目全面管理工作。涉案的工程由隆基公司以内部承包形式，将该项目承包给项目部，王庆元代表项目部在承包合同上签名。隆基公司对王庆元下有委托书，委托王庆元在该项目中协助项目经理李定伟工作。王庆元找到没有资质的张文杰，由张文杰组织工人进行涉案的安置工程中防水部分工程施工。没有资质的张文杰将涉案的防水部分工程转包给郑红超进行施工。本案郑红超实际施工，经核算于2010年8月18日确认工程款为315572元，同年8月25日，张文杰在结算单上签名并加盖隆基公司的项目部章予以确认。上述事实，在一审法院已经查明且全部予以认定。另外，在一审中，一审郑红超申请法院到被安置项目的村委会，找到村长做了调查。村长在证言中也做了关于张文杰身份的证明：张文杰是代表隆基公司在该项目上进行施工管理（不仅仅对涉案的防水工程）。可是，在一审判决中，没有被认定。
从上述一审认定的事实及相关证据中，可以看出张文杰没有法定的建筑施工资质，其在涉案工地上进行施工管理，对外签订合同及进行结算，完全是代表隆基公司。况且，在合同上和结算单上加盖的也是隆基公司项目部的章。因而，作为实际施工人的张文杰，签字、结算的法律后果，也理应由具有承建资质的单位，即隆基公司一起承担连带的支付还款义务和责任。可是一审法院仅仅以隆基公司的职员王庆元的一份证人证言（一审王庆元并没有出庭作证）证明：隆基公司已将全部工程款予以结清，王庆元也将全部工程款向张文杰结清，故隆基公司对郑红超不具有支付的义务来判决，明显错误。况且，该证据属于证人证言，证人没有出庭接受询问，直接采信，程序违法。
张文杰与郑红超签订合同过程中及在郑红超实际施工过程中，该项目对外施工单位均显示为隆基公司，张文杰对郑红超一直也说明是隆基公司员工，故，隆基公司对涉案施工合同构成表见代理，应承担相应责任，在2010年8月19日郑红超补签的协议中加盖有隆基公司淅川县上集镇竹园村移民安置工程项目章，也是对郑红超向隆基公司施工的一种认可。隆基公司作为该项目的施工单位，后与王庆元、张文杰等签订合同中，由于王庆元、张文杰均没有相应施工资质，隆基公司并没有尽到相应的管理义务。综上，根据合同法及建筑施工合同的司法解释，隆基公司应向作为该项目工程防水劳务部分实际施工人的郑红超承担连带清偿责任。故请求二审法院依法改判，支持郑红超的上诉请求。
被上诉人隆基公司答辩称，法律对连带责任的承担，规定了有非常明确几种情形，本案不属于隆基公司要承担连带清偿责任的情形，此外，即使隆基公司与郑红超之间有相关的权利义务关系，郑红超提供的诉讼已经超过了诉讼时效，因为结算单出具的2010年8月18日。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案上诉审理焦点是张文杰的身份问题。张文杰是否系隆基公司项目部工作人员，隆基公司应否承担连带付款责任。
本案，张文杰称，作为本案被告，认可其系隆基项目部王庆元找来的人。该陈述的法律后果是由其单独承担付款责任。如果，张文杰是公司员工在项目工地代表隆基公司组织施工，张文杰主动撇清隆基公责任的可能性很小；并且，本案亦没有张文杰代表项目部加章签名的书证；同时，郑红超申请的一审证人周某也称张文杰、张宏涛是不是隆基公司的人其本人并不知晓。因此，涉案工程施工的付款责任人不宜扩大，应当依据张文杰的身份据实裁判。原判未采信张文杰是隆基公司项目部员工是妥当的；认定郑红超和隆基公司之间不存在承揽合同关系，涉案防水工程系张文杰承包给郑红超适当。
本案，隆基公司项目部和张文杰之间已经结清工程款，故隆基公司对郑红超不具有支付工程款的义务。郑红超请求判令隆基公司承担连带付款责任缺乏法律依据。
另，涉案工程竣工验收后由他人也即张宏涛与郑红超补签的协议书尽管加盖隆基公司项目部技术专用章，但涉案工程已经于2010年7月20日通过工程竣工验收，协议补签于2010年8月19日，该协议上虽加盖隆基公司项目部技术专用章，但不能由此认定为系隆基公司的真实意思表示。该技术专用章在证明隆基公司项目部直接对张文杰外分包工程、劳务的事实上证明力欠缺，且加盖时间亦证明力不足，同时与张文杰本人直接陈述亦相矛盾，原判未采信该证据妥当。综上，郑红超的上诉理由并不成立，原判认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5734元，由上诉人郑红超负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年四月二十日
书记员 苑陈阳