浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1458号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司。住所地：仙居县城区穿城北路**号。
负责人：徐秀虹，经理。
委托代理人（特别授权）：付海，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文胜，男，1971年5月25日出生，汉族，住仙居县。
被上诉人（原审被告）：王永辉，男，1973年6月12日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人（特别授权）：冯坚，浙江神仙居律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张文胜、王永辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2015年2月22日1时40分，被告王永辉驾驶浙J×××××小型越野客车载着吴志建从仙居城区商城西路廊桥酒店至环城南路广宇家园，沿仙居城区商城西路、城北西路行驶。在途经仙居城区城北西路怀山酒店前路段，与同方向原告张文胜驾驶的浙J×××××小型普通客车发生追尾，碰撞后，浙J×××××小型越野客车继续向左前侧滑，在林业局门口处与对向车道张光忠驾驶的电动三轮车载着陈靖发生碰撞，造成原告张文胜、张光忠、陈靖受伤及三车损坏的交通事故。事故发生后，仙居交警队出警到现场，未发现浙J×××××小型越野客车驾驶员，同日3时50分许，浙J×××××小型越野客车驾驶员王永辉到仙居交警大队投案，经酒精呼吸测试为0。事故经仙居交警队认定，被告王永辉负事故的全部责任，原告张文胜、张光忠、陈靖无责任。被告王永辉驾驶浙J×××××小型越野客车，在被告保险公司投保有交强险、商业三者险100万元和不计免赔险，本案所涉事故发生在保险期限内。事故发生后，被告王永辉支付原告张文胜的医疗费42500元，交警队领取押金5000元，支付拖车费1200元，共计48700元。原告张文胜受伤在仙居县人民医院住院治疗99天，共花去医疗费19987.62元，其中非医保医药费911.57元。2015年11月23日，经台州学院司法鉴定所鉴定，原告之伤构成交通事故十级伤残，误工时间为自受伤之日起180天，护理时间为自受伤之日起120天，营养时间为自受伤之日起120天。
原审法院审理认为：本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。本案中，被告王永辉在事故发生时，因误认为同车乘客受伤严重应先行送医，故未能迅速报警，迟至离开事故现场两个小时后才向公安机关投案，该解释较为合理，并与公安机关调查相关当事人笔录相吻合，因此，不能认定其存在逃逸行为，并作为全责方承担完全赔偿责任。被告保险公司作为保险人，抗辩不承担商业险项下赔偿义务，依据不充分，该院不予采纳，应在其承保范围内承担理赔义务。原告张文胜主张的手机、眼镜的费用，因无法提供相应的损失证明，故该项主张不予支持。原告张文胜合理的经济损失有医药费19987.62元（其中非医保用药911.57元），误工费23940元，护理费13960元，住院伙食补助费2970元，残疾赔偿金87428元，营养费酌情确定500元，住宿费1419元，车辆损失费6000元，拖车费300元，交通费酌情确定1000元，鉴定费2400元，精神抚慰金3000元，合计162904.62元。原告张文胜的损失应当与另案被侵权人张光忠、陈靖，在被告王永辉的车辆保险公司在交强险范围内按比例分担。其中医疗费部分，由被告王永辉的车辆的被告保险公司在交强险范围内赔偿原告张文胜7060.64元【10000+（19987.62-911.57+2970+500）／（8785.11－1160+270）+（1618.89－128）+（19987.62-911.57+2970+500）】，残疾赔偿金部分，由被告王永辉的车辆的被告保险公司在交强险范围内赔偿原告张文胜108086.75元（110000×133147／2339.35+17.65+133147），财产损失部分，由被告王永辉的车辆的被告保险公司在交强险范围内赔偿原告张文胜1636.37元【2000×6300／262.5+1137.5+6300】，故原告张文胜合理损失还有医疗费部分16396.93元（其中非医保部分911.57元），残疾赔偿金部分25060.25元，财产损失部分4663.63元，合计46120.81元。原告张文胜剩余的经济损失由被告保险公司在商业险范围承担45209.24元，非医保用药由被告王永辉承担911.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司在交强险和商业险范围内在判决生效之日起一个月内赔偿原告张文胜经济损失161993.05元；二、被告王永辉在判决生效之日起一个月内赔偿原告张文胜经济损失911.57元，其已支付47500元，剩余46588.43元，从保险人理赔款中予以返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由被告王永辉负担。第二次鉴定费1480元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人王永辉在交通事故发生后既未报警，也未及时抢救伤员，而擅自离开现场的行为，依法应认定属于遗弃车辆逃离事故现场。本次交通事故系被上诉人王永辉驾车先碰撞同方向被上诉人张文胜驾驶的面包车，造成该面包车报废、被上诉人张文胜严重受伤后，其车辆继续向左前侧滑，又与张光忠驾驶的电动三轮车（后载陈靖）发生碰撞，造成电动三轮车严重损坏、张光忠、陈靖均受伤的严重后果。在此情况下，被上诉人既不报警，也未及时抢救伤员，而自称当时同车乘客昏迷不醒需要送医院，后因同车乘客不同意去医院又将其转送回家，明显不符合生活常理。在交通事故发生2个小时后，被上诉人王永辉才到仙居县交警大队投案。因此，被上诉人王永辉的上述行为，依法应认定属于遗弃车辆逃离事故现场。二、因被上诉人王永辉在交通事故发生后遗弃车辆逃离现场，对其给被上诉人张文胜造成的损失，上诉人依保险合同的约定在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法对本案予以改判。
张文胜答辩称：事故认定书未认定逃逸，一审判决正确，请求尽快判决。
王永辉答辩称：一、被上诉人王永辉不存在逃逸行为，因事发突然，同车乘客昏迷受伤严重，先送医是符合客观常理的。至于事后两小时向公安投案，证明其未想逃避法律追究，王永辉的解释与交警部门向相关当事人所作的笔录相互印证，且交通事故认定书并未认定王永辉有逃逸行为。二、被上诉人王永辉不存在逃逸行为，保险公司理应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由没有任何证据予以佐证，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：被上诉人王永辉在发生交通事故后是否存在逃逸；上诉人保险公司在商业三者险责任限额范围内是否应承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷案件，对交通事故的责任认定，应由交警部门来作出，从仙居县公安局交通警察大队于2015年3月25日作出的仙公交认字（2015）第020120号道路交通事故认定书的情况分析，首先，可以认定在事故发生后仙居交警大队民警出警到现场，发现浙J×××××小型越野客车驾驶员（被上诉人王永辉）未在现场，勘查现场后到仙居县人民医院查看伤员未发现肇事驾驶员。浙J×××××小型越野客车驾驶员王永辉于同日3时50分许到仙居交警大队投案，经酒精呼气测试为0。其二，仙居交警大队在审理时（见公安案卷），对浙J×××××小型越野客车驾驶员王永辉在事故发生后至其投案期间两个小时多10分钟的去向进行调查，并向事故发生时坐在浙J×××××小型越野客车车上的案外人吴志建作了询问笔录，笔录所记载的内容“事故后，王永辉下车将我拉下车，后来叫三轮车直接载我回家”与被上诉人王永辉投案后，向交警部门陈述“碰撞后，车停了下来，乘坐副驾驶人员好像晕迷了，我立即下车去打开副驾驶室门将吴志建拉出来，吴志建讲自己没事，我就拉吴志建到对面车道乘坐一辆电动三轮车到医院，吴志建不去医院，就直接乘坐三轮车将吴志建送到家，后回来向公安机关投案”相吻合。其三，道路交通事故责任认定书没有认定王永辉存在逃逸行为，只是认定王永辉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条第四项的规定，按《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，王永辉负事故全部责任。综上，可以证实仙居县公安局交通警察大队在审理本次交通事故中，对被上诉人王永辉在事故发生后离开事故现场至其投案时的行为，经审查后未认定为逃逸行为。据此，本院对仙居县公安局交通警察大队作出的仙公交认字（2015）第020120号道路交通事故责任认定书予以认定。上诉人称被上诉人王永辉的上述行为系逃逸行为，但没有提供相应证据来推翻交警大队作出的事故责任认定书，故上诉人的这一主张，本院不予采纳。因被上诉人王永辉的上述行为不属逃逸行为，上诉人作为该肇事车辆的保险人，应对该肇事车辆造成的损失在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1228元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年九月十八日
书 记 员 马 里