河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第732号
上诉人（原审被告）：洛阳市振华建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市高新产业开发区。
法定代表人：代朝旺，董事长。
委托代理人：李理博，河南魏征律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：顾光宏，男，汉族。
委托代理人：亓立国，河南诺然律师事务所律师，特别授权。
原审被告：洛阳顺九劳务有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：罗白旦，总经理。
委托代理人：刘建臣，该公司员工，特别授权。
原审被告：河南正隆置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：庞正涛，总经理。
上诉人洛阳市振华建筑安装工程有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人顾光宏、原审被告洛阳顺九劳务有限公司（以下简称顺九公司）、河南正隆置业有限公司（以下简称正隆公司）劳务合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第360号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人振华公司的委托代理人李理博、被上诉人顾光宏的委托代理人亓立国、原审被告顺九公司的委托代理人刘建臣到庭参加诉讼。原审被告正隆公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2010年5月18日，被告振华公司（甲方，发包方）与被告顺九公司（乙方，劳务分包方）签订建设工程劳务承包合同一份，载明：为了保证完成工程施工任务，需要乙方劳务分包作业……工程名称：徽安新城21#、22#楼工程，建筑面积约30000平方米，以实际面积计算为准。合同第三条第一款载明：劳务承包方式：包清工、包辅材、包机械、采用固定单价合同；第二款：劳务承包范围及工作内容、人工费……；合同第五条第一款第（三）项约定：甲方应按节点及时对乙方完成的工程量进行验收，并结算劳务工程款，不得无故延期和克扣；合同第六条第一款第（一）项约定：签订合同时，乙方向甲方交纳1000000元信誉保证金，主体封顶退500000元，剩下500000元，安装完合格后无息一次付清。合同第七条第一款第（二）项约定：劳务总单价320元／㎡……第（三）项约定：……承包范围全部完工后经质检单位、建设单位、监理单位及甲方验收合格后付95%，剩余工程款待验收符合合同约定的标准后除留工程总价款的5%质保金外，由甲方一次性支付给乙方，质保金在一年保修期后一次性付清。第（五）项约定：政府规定，甲方不得无故拖欠劳务费，否则承担一切责任。该劳务承包合同由振华公司和顺九公司加章后，分别由代理人王建军、顾光宏签字后生效。
同时查明：2011年5月18日，甲方徽安新城21#、22#楼项目部（王建军）与乙方劳务作业人（顾光宏）分别代表振华公司和顺九公司签订一份徽安新城21#、22#楼工程劳务合同补充协议，载明：……本协议将作为2010年5月18日双方已签订的“徽安新城21#、22#楼劳务合同”内容的部分变更和调整补充，第一条载明：由于人工费调增，甲方在原签订合同基础上追加人工费陆拾伍万元整给乙方，此款项待两幢楼全部封顶后支付完毕；第二条约定，乙方开工前交甲方的工程质量保证金壹佰万元，工程施工至18#楼封顶全部退还乙方；2011年7月28日，甲方王建军代表振华公司与乙方顾光宏签订协议一份，第一条载明：乙方垫资至18#楼主体封顶，甲方承担双方于2010年5月18日签订合同中的劳务税；第二条：甲方承诺正隆公司将工程款支付给振华公司后三日内，由振华公司直接将对应劳务款拨付给乙方，仅限18#楼封顶第一次付款。2012年11月25日，王建军代表振华公司出具结算单一份，载明：徽安新城21#、18#楼劳务工程量结算如下：1、根据合同基础加一层，单价320元／㎡，29641㎡×320元／㎡＝9485120元，2、由于工期拖延，工资上涨补贴650000元，3、应退还工程保证金1000000元；4、应退保证金利息400000元，5、扣罚款12565元，合计11522555元。2012年11月27日，王建军在该结算单注明：保证金三个月付清，超期按日千分之二付息。
另查明：2010年5月18日，王建军、顾光宏分别代表振华公司和顺九公司签订的建设工程劳务承包合同书中，工程名称：徽安新城21#、22#楼工程，但实际施工为徽安新城18#、21#楼工程。
原审认为：2010年5月18日，王建军、顾光宏分别代表振华公司和顺九公司所签订的建设工程劳务承包合同，对工程名称、工程地点、施工期限、质量要求、建筑面积、承包方式及结算付款均作了明确约定，对双方的责任和义务同时也做了明确约定，是双方真实意思的表示，该合同为有效合同。该合同签订后，王建军、顾光宏又分别代表振华公司和顺九公司签订了协议和补充协议，由此可以认定，徽安新城21#、18#楼劳务工程的实际施工人为顾光宏。被告顺九公司在答辩中对此也作了认可，被告振华公司辩称原告主体不合格，不是案件当事人的理由，证据不足，不予采信。原告要求被告共同支付欠款2173000元，庭审质证中，三被告对此均未提出异议且被告振华公司及正隆公司均未表明已付款，故对所欠工程款2173000元予以认定。由于被告顺九公司仅为挂靠公司，故原告要求顺九公司承担责任的请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百八十六条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告洛阳市振华建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告劳务款2173000元；二、被告河南正隆置业有限公司对前款承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（即利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率双倍计算）。案件受理费24184元、保全费5000元，共计29184元由被告洛阳市振华建筑安装工程有限公司承担（原告己垫付，执行时由被告洛阳市振华建筑安装工程有限公司一并给付原告）。
振华公司上诉称：一、原审判决认定上诉人应付被上诉人2173000元劳务款金额错误。第一、《建设工程劳务承包合同书》结算与付款条款（第七条）约定：剩余工程款待工程验收符合合同约定的标准后除留工程总价款的5％的质保金外，由甲方一次性支付给乙方，质保金在一年保修期后一次性忖清。诉争工程于2013年10月正隆公司转移占有，质保期应从2013年10月计算一年。现质保期尚未届满，上诉人仅负有支付95%工程款的合同义务，原审判决未扣减工程质保金错误，诉争工程总价款5%质保金即576128元不具备支付条件应予扣减。第二、2012年11月25日上诉人、被上诉人办理的结算单，是诉争工程预结算。结算时，被上诉人承包范围内尚有部分工程未施工，经监理、业主、施工单位统计共11项，合计50万元工程量没有完成。工程预结算后，被上诉人负有继续施工的合同义务，而被上诉人拒绝施工，该部分对应50万元价款，应当从结算价中扣减；二、被上诉人应向上诉人交付施工资料。依据《建设工程劳务承包合同书》乙方的责任和义务条款（第六条）第12项约定交付诉争工程施工资料是被上诉人合同义务。截至目前，被上诉人未将诉争工程施工资料交付上诉人，特请求判令被上诉人交付施工资料。综上，请求二审：1、撤销原判第一项，依法改判应付劳务款金额为1096872元；2、判令被上诉人向上诉人交付施工技术资料；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
顾光宏答辩称：根据规定，建筑工程均是先验收，再进行结算。本案所涉工程于2012年11月25号已经进行了结算，也就是说在这之前，该工程已经进行了验收，否则，该结算单不会出具。根据合同约定，5%的质保金在验收后一年内付清，2013年11月25号质保金到期，具备支付条件；结算单是上诉人对被上诉人在18#、21#楼已经完成工程量进行的结算，该结算单除了对已经完成工程量进行统计外，还对工程延期，工资上涨，以及应退保证金及利息和扣除施工中的扣款所作的结算，不是上诉人所说的预结算；上诉人要求交付施工资料，已经超出本案审理范围，不应在本案中审理。
顺九公司述称：对上诉人的上诉请求不发表意见。
正隆公司未到庭参加诉讼，也未发表陈述意见。
经审理查明，原审查明的基本事实无误。另查明：2013年1月23日，正隆公司、振华公司和顾光宏签订协议书一份，确认“该项目丙方（顾光宏）剩余劳务工程款约为367.3万元。”
本院认为：根据2012年11月25日王建军代表振华公司出具结算单和2013年1月23日正隆公司、振华公司和顾光宏三方签订的协议书，振华公司尚欠顾光宏劳务款2173000元证据确凿，足以认定，振华公司应予支付；振华公司上诉称顾光宏承包范围内尚有部分工程未施工，应当从劳务款中扣减，但未提供充分证据予以证明，本院不予认定；关于振华公司上诉所称的质保金是否应予扣除问题，根据合同约定质保金在一年保修期后一次性付清，虽然双方对工程验收时间有争议，但无论是根据振华公司出具的结算单，还是根据三方签订的协议书，均应认定最晚在此时双方已经对顾光宏所施工的工程进行了验收，距今均已超过合同约定的一年质保期。据此本院认为，振华公司支付质保金的期限已经界满，其应当将包含质保金在内的所有价款支付给顾光宏。振华公司以整个工程的转移占有时间作为质保期的起算时间没有合同依据，本院不予认定，其有关576128元的质保金不具备支付条件应予扣减的上诉请求本院不予支持；关于振华公司上诉状中所称应判决顾光宏交付施工资料问题，因振华公司一审中对此并未提出反诉，本案不予处理，双方可另行解决。综上，振华公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14747元，由上诉人洛阳市振华建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：周朝晖
审 判 员 ：邢玉玲
代审判员 ：杨元卿
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 ：张丽梅