广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第67号
原告：麦振业，男，1961年12月20日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。
委托代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
被告：林超，男，1981年4月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
被告：陈小燕，女，1987年4月4日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
原告麦振业诉被告林超民间借贷纠纷一案�本院于2014年3月14日立案受理后，根据原告的申请，依法追加了陈小燕为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告麦振业及其委托代理人林文结到庭参加诉讼，被告林超、陈小燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦振业诉称：被告林超因资金周转原因向原告借款100000元，并出具借据给原告，但至起诉之日林超一直未还款。为此，原告特诉至法院，请求法院判令被告林超向原告偿还借款本金100000元及利息（从起诉之日起计至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。诉讼过程中，原告以陈小燕与林超是夫妻关系，涉案借款是夫妻共同债务为由申请追加陈小燕为共同被告，并要求两被告承担连带清偿责任；另原告还明确要求利息按照月利率2%计算。
为支�其诉讼请求，原告麦振业在举证期限内提交的主要证据有：1.借据；2.网上银行转账记录；3.婚姻登记记录证明。
被告林超、陈小燕没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明：2013年1月23日，林超向麦振业出具借据一份，载明：“本人林超因生意上周转，今向麦振业借下（50000＋50000共100000元）大写：壹拾万元正人民币。”借据上方为林超的身份证复印件，“借款人”处有林超的签名、捺印。后林超一直未有还款，麦振业遂于2014年3月14日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
诉讼过程中，麦振业向本院陈述，其与林超是朋友关系，认识有两年多；林超称借款是用于做生意，并且因林超无中国银行的账号，所以要求麦振业将借款转账给其名叫刘某的搭档的中国银行账户中，林超确认收到借款后才向麦振业出具了上述收据；双方对于借款期限没有约定，�口头约定借款利息为月息两分，但除转账时扣除了一个月的利息2000元外，林超并未支付其他利息；除本案债务外，原被告之间没有其他借贷关系，也没有其他交易往来；本案诉争借款发生在内地，原告在内地的经常居所在中山市，本案应适用我国内地法律进行裁决。为证明其已向林超转账支付了借款，麦振业还提交了两张打印的中国银行网上银行转账记录，其上显示麦振业分别于2012年12月27日和2013年1月11日向案外人刘某的账户中转入了50000元和48000元。
另查：2013年1月23日，中国人民银行执行的一年至三年（含三年）期贷款基准利率标准为年利率6.15%（即月利率为5.125‰）。
又查：两被告是夫妻关系，两人于2009年9月8日登记结婚。
本院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。由于双方没有约定管辖法院，而诉争借款合同的履行地在本院辖区范围内，根据《中华人民共�国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。双方未约定解决合同争议所适用的法律，原告在开庭时明确表示选择我国内地法律作为本案的准据法。由于本案原告的经常居住地和诉争的借款行为发生地均在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“最密切联系原则”的规定，我国内地法律与本案借款合同存在最密切联系，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
根据麦振业提供的林超签名捺印的借据、网上银行转账记录以及本案查明的其他事实，可以认定麦振业和林超之间的借贷合同关系真实。《中华�民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据网上银行转账记录以及麦振业的陈述，借款之时麦振业已扣除了2000元的利息，因此借款本金应以98000元为准。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”麦振业和林超对于借款没有约定借款期限，麦振业可以随时要求林超在合理期限内返还。麦振业未提供证据证明其在起诉之前曾向林超催讨过涉案欠款，但其向本院提起诉讼要求林超还款，本院已向林超送达了起诉状副本等诉讼材料，上述情况表明麦振业已经通过诉讼的方�催告林超在合理期限内还款。但截至本案开庭审理之日，林超仍未向麦振业偿还该笔借款，已远超出了麦振业应给予的合理还款期限，其行为显然有违诚实信用原则，因此麦振业现起诉要求林超返还借款本金的理据充分，本院予以支持。
关于麦振业主张的利息。麦振业主张双方口头约定的利息为月息两分，结合林超出具的借据和麦振业的网上银行转账记录，可以认定麦振业的该项陈述真实（2000元÷100000元=2%），该标准也并不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（为月利率2.05%）。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，麦振业要求林超自起诉之日起按照月利率2%的标准计算利息的诉讼请求应予准许。另，由于该利息的利率标准不低于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的逾期付款期间利息的标准，故无须另行判决按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的标准计付逾期付款期间利息。
关于陈小燕的责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，麦振业已举证证明在涉案债务发生期间两被告之间是夫妻关系，两被告并未举证证明涉案债务是林超的个人债务，或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为麦振业所知晓，故林超向麦振业借取的上述款项应认定为夫妻共同债务，麦振业要求陈小燕与林超承担连带责任的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告林超、陈小燕于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告麦振业清偿借款本金98000元及利息（从2014年3月14日起至清偿之日止，以尚欠的本金额，按照月利率2%计算）；
二、驳回原告麦振业的其他诉讼请求。
案件受理费2300元（原告麦振业已预交），由原告麦振业负担50元，被告林超、陈小燕连带负担2250元（于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，原告麦振业可在判决书送达之日起三十日内，被告林超、陈小燕可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 陶香琴
人民陪审员 庞小锋
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 蔡美婷