浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙02行初11号原告宁波市鄞州横街金星电器厂，住所地宁波市鄞州区横街镇横街东路***号。代表人王锡平，厂长。委托代理人谢凤展（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。委托代理人顾佳超（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代表人陈国军，区长。委托代理人王仁伟（特别授权代理），宁波市鄞州区安全生产监督管理局工作人员。委托代理人马鑫君（特别授权代理），宁波市鄞州区安全生产监督管理局工作人员。被告宁波市人民政府，住所地宁波市江东区宁穿路2001号。法定代表人唐一军，代市长。委托代理人孙毅（特别授权代理），宁波市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人陈宏亮（特别授权代理），宁波市人民政府法制办公室工作人员。第三人王锡平，男，1960年2月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区横街镇云洲村王仙岗*组**号。第三人宁波市鄞州黎明工艺品有限公司，住所地宁波市鄞州区集士港镇童家横村。法定代表人李惠明，总经理。委托代理人林志培。第三人李惠明，男，1964年8月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区横街镇新洞山村***号。委托代理人林志培。第三人宁波市侨通户外用品有限公司，住所地宁波市鄞州区横街镇工业区。法定代表人周后明，总经理。原告宁波市鄞州横街金星电器厂不服被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）于2015年9月16日作出鄞政发[2015]96号《宁波市鄞州区人民政府关于宁波市鄞州横街金星电器厂“3·23”一般坍塌事故调查报告的批复》（以下简称《批复》）及被告宁波市人民政府（以下简称市政府）于2015年12月18日作出甬政复决字[2015]212号行政复议决定的行政行为，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王锡平、宁波市鄞州黎明工艺品有限公司（以下简称黎明公司）、李惠明、宁波市侨通户外用品有限公司（以下简称侨通公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢凤展，被告鄞州区政府的委托代理人王仁伟、马鑫君，被告市政府的委托代理人孙毅，第三人王锡平，第三人黎明公司和李惠明的共同委托代理人林志培，第三人侨通公司的法定代表人周后明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月16日，被告鄞州区政府根据宁波市鄞州区安全生产监督管理局（以下简称鄞州安监局）报送的鄞安监管[2015]91号《关于提交宁波市鄞州横街金星电器厂“3·23”一般坍塌事故调查报告的请示》作出鄞政发[2015]96号《批复》，同意《宁波市鄞州横街金星电器厂“3·23”一般坍塌事故调查报告》（以下简称《调查报告》）对事故的原因分析、责任认定及处理意见。《调查报告》载明，2015年3月23日中午12时50分许，原告位于宁波市鄞州区横街镇徐王工业区的北侧厂房（以下简称事故厂房）发生一起坍塌事故，事故造成2人死亡、3人受伤，直接经济损失约754万元。事故调查组通过现场勘验、检测鉴定、综合分析等调查取证工作，认定该起事故发生的直接原因为：1.事故厂房未经正规设计、正规施工建造，厂房主体结构体系存在明显缺陷。2.第三人黎明公司租用部分事故厂房后，在未与作为业主方的原告明确房屋质量和二层楼面活载荷的情况下，盲目堆置物品。事故发生的间接原因为：1.原告未办理供地手续、未经相关部门许可擅自建设该二层钢结构厂房，在未经竣工验收情况下投入使用并出租，使该厂房不具备安全生产条件，同时未对承租单位进行有效的统一协调管理。2.原告的经营者即第三人王锡平法律和安全意识淡薄，在无任何建筑设计和施工资质情况下自行设计、自购建材、自雇施工人员建造该厂房，致使该厂房存在明显结构体系缺陷、施工质量问题及部分建筑材料不符合标准；在发现出租厂房使用安全隐患后，未及时督促第三人黎明公司落实整改。3.第三人黎明公司在租赁部分事故厂房时，未了解该厂房是否经过正规设计、施工，是否经过相关部门许可，未确认该厂房是否满足生产经营活动的安全要求就投入使用。4.第三人黎明公司的法定代表人即第三人李惠明在事发前意识到厂房的质量有问题，但未采取必要的防范措施来消除生产安全事故隐患。5.第三人侨通公司在租赁事故厂房时，未确认该厂房是否满足生产经营活动的安全要求就投入使用等。《调查报告》认定该事故是一起一般生产安全责任事故，建议追究原告和各第三人等相关责任人的责任。原告、第三人黎明公司和李惠明均不服被告鄞州区政府作出的被诉批复行为，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年12月18日作出甬政复决字[2015]212号行政复议决定，维持了被告鄞州区政府作出的被诉批复行为。原告起诉称：一、被告鄞州区政府依据浙江省建设工程质量检验站有限公司（以下简称省质检站）出具的《宁波市鄞州横街金星电器厂所属房屋现状检测鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），认定“事故厂房未经正规设计、正规施工建造、厂房结构不满足《钢结构设计规范》”为事故主要原因错误，该《鉴定报告》不能作为认定事故原因的依据。一方面，事故厂房坍塌后，2015年3月25日，宁波市鄞州区横街镇人民政府就拆除了原告未坍塌部分的厂房。而省质检站于2015年6月4日才进驻事故现场，仅抽取了部分材料就作出鉴定结论，该《鉴定报告》缺乏科学性。另一方面，案外人于2015年1月在原告厂房北侧进行桩基础施工伊始，原告厂房即出现路面、墙面多处开裂现象，对原告厂房整体结构产生影响。但《鉴定报告》却认为未发现原告厂房北侧桩基础施工对原告厂房传达室及附属用房主体结构构件有明显的结构损伤现象，鉴定结论自相矛盾。二、被告鄞州区政府认定原告的经营者即第三人王锡平“在发现出租厂房使用安全隐患后，未及时督促第三人黎明公司落实整改”不属实。原告将二楼部分厂房出租给第三人黎明公司，并在与其签订的租赁合同中明确约定该出租房屋仅作生产使用，第三人黎明公司却违反合同约定将其作为仓库使用，在整个二楼堆满了席子等重物。第三人黎明公司应对事故的发生承担全部责任。请求法院撤销被告鄞州区政府作出的被诉批复行为和被告市政府作出的被诉行政复议决定。原告向本院提供了以下证据：1.甬政复决字[2015]212号行政复议决定书及其送达回证各1份，用以证明原告起诉符合法定条件。2.原告未坍塌的其余厂房被强制拆除的录像、（2015）甬东行初字第28号行政判决书各1份，用以证明宁波市鄞州区横街镇人民政府于2015年3月25日违法强制拆除了原告未坍塌的其余厂房。3.事故调查组对戴仁法、翁夏定所作的《询问笔录》各1份，用以证明案外人李益民、翁夏定在原告涉案厂房北侧桩基础施工行为对原告涉案厂房的安全性能造成影响。4.浙江正清和律师事务所工作人员对李海平、周明川、胡秀维、周后明、高年法、王亚平、毛伟苏、陈光禄、翁口权分别所作的《询问笔录》各1份，2015年3月22日和23日第三人黎明公司货物运输情况的监控录像片段20份及监控录像统计表两份、车辆监控照片5张、事故发生后第三人黎明公司将部分货物从原告涉案厂房搬迁至宁波市海曙方达标准件厂横街分厂的货物堆放录像1份及货物堆放照片30张、事故现场照片两张、第三人黎明公司的货物称重录像和称重录像统计表各1份、对涉案事故的电视报道录像1份，用以证明原告涉案厂房坍塌系第三人黎明公司货物堆放过重导致。被告鄞州区政府辩称：一、事发当日，事故调查组已聘请建筑方面的专家赶赴现场进行查勘，取得了第一手数据资料。《鉴定报告》第一部分已明确省质检站经现场查勘，并结合宁波市鄞州区住房和城乡建设局组织有关专家现场勘查的测量数据出具该《鉴定报告》。省质检站作为浙江省内著名的专业检测机构，其出具的《鉴定报告》具有权威性、是可靠可信的。二、第三人王锡平在事故调查组对其所作的《询问笔录》中提到，发现第三人黎明公司货物堆放过多后，曾多次要求第三人黎明公司进行整改，但第三人王锡平该说法未能提供旁证予以佐证，且第三人黎明公司对此予以否认。故被告鄞州区政府认定第三人王锡平在发现出租厂房使用安全隐患后，未及时督促第三人黎明公司落实整改系事故发生的间接原因之一，并无不当。被告鄞州区政府作出被诉批复行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鄞州区政府在举证期限内向本院提供了如下证据和依据：1.《勘验笔录》、鄞安委[2015]3号《关于召开全区安全生产紧急会议的通知》各一份，用以证明涉案事故造成严重后果和社会负面影响。2.鄞安监管[2015]41号《关于要求延期提交宁波市鄞州横街金星电器厂“3·23”一般坍塌事故调查报告的请示》、《宁波市鄞州区人民政府关于同意延期提交宁波市鄞州横街金星电器厂“3·23”一般坍塌事故调查报告的批复》、鄞安委办[2015]35号《关于要求审核宁波市鄞州横街金星电器厂“3·23”一般坍塌事故调查报告的请示》、甬安委办函[2015]17号《宁波市安全生产委员会办公室关于对宁波市鄞州横街金星电器厂“3·23”一般坍塌事故调查报告的复函》、鄞安监管[2015]91号《关于提交宁波市鄞州横街金星电器厂“3·23”一般坍塌事故调查报告的请示》、鄞政发[2015]96号《批复》及其附件《调查报告》、《宁波市鄞州横街金星电器厂“3·23”一般坍塌事故调查组成员签名表》、《宁波市鄞州横街金星电器厂“3·23”一般坍塌事故伤亡人员名单》、《鉴定报告》各1份、省质检站的《企业法人营业执照》1份及相关资质证书一组、浙江省建设厅[2009]函人教字153号《关于浙江省建筑物安全鉴定中心鉴定报告效力的答复》1份，用以证明事故调查组作出《调查报告》及被告鄞州区政府作出被诉批复行为合法的事实。3.事故调查组对第三人王锡平所作的《询问笔录》两份、宁波市国土资源局鄞州分局集士港国土资源所出具的《关于宁波市鄞州横街金星电器厂的用地情况说明》1份，用以证明事故厂房系违法用地、非法建设的事实。4.《宁波市鄞州横街金星电器厂“2015·3·23”厂房坍塌事故查勘资料》、《关于宁波市鄞州横街金星电器厂“2015·3·23”厂房坍塌事故原因分析及处理意见》各1份，用以证明事故调查组及时组织专家进行现场查勘取得第一手数据资料，以及专家组和行业主管部门对事故原因分析的情况。5.事故调查组对李惠明、汪君妃、李海平、陈光禄、李利伟、张召忠、汪佩妃、盛飞龙分别所作的《询问笔录》共12份，宁波市鄞州区横街镇社会管理综合治理办公室出具的《横街镇“3·23”厂房倒塌事故有关情况说明》、第三人黎明公司货物汇总表、称重表各1份、领条6份、原告与第三人黎明公司就涉案厂房签订的租赁合同1份，用以证明涉案厂房租赁使用及事故发生原因等情况。6.《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关条款。被告市政府辩称，其作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府在举证期限内向本院提供了如下证据和依据：1.原告提交的行政复议申请材料一组，甬政复立字[2015]212号行政复议案件受理通知书及其送达回证、甬政复立字[2015]212号行政复议答复通知书及其送达回证、行政复议答复书及证据目录、甬政复决字[2015]212号行政复议决定书各1份，用以证明被告市政府依法作出被诉行政复议决定。2.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关条款。第三人王锡平述称：一、《鉴定报告》的基础数据采集、作出程序等均不合法，不能采信。二、第三人黎明公司堆放货物严重超标，应对事故的发生承担全部责任。请求法院撤销被告鄞州区政府作出的被诉批复行为和被告市政府作出的被诉行政复议决定。第三人黎明公司和李惠明述称，其认可被告鄞州区政府作出的被诉批复行为和被告市政府作出的被诉行政复议决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人侨通公司述称，其认为是第三人黎明公司堆放货物太重导致原告厂房坍塌。请求法院撤销被告鄞州区政府作出的被诉批复行为和被告市政府作出的被诉行政复议决定。第三人王锡平、黎明公司、李惠明、侨通公司在举证期限内均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据确认如下：对原告所举的证据，第三人王锡平和侨通公司均不持异议。两被告对原告举证证据1不持异议；对原告举证证据2认为与本案无关联性；对原告举证证据3真实性不持异议，但对证明目的有异议；对原告举证证据4中浙江正清和律师事务所工作人员所作的《询问笔录》真实性不予认可，对监控录像和照片的真实性无异议，但认为无法据此认定第三人黎明公司的货物总重量，对电视报道认为与本案无关联性。第三人黎明公司和李惠明对原告举证证据的质证意见与两被告的意见一致。本院对原告举证证据1予以认定；对原告举证证据2证明宁波市鄞州区横街镇人民政府于2015年3月25日强制拆除了原告未坍塌的其余厂房的事实予以认定；对原告举证证据3真实性予以认定；对原告举证证据4，认为无法证明第三人黎明公司货物堆放总重量情况。对被告鄞州区政府所举的证据，原告和第三人王锡平除对《鉴定报告》及被诉批复行为的合法性有异议外，对被告鄞州区政府所举证据未提出实质性的反驳意见；被告市政府，第三人黎明公司、李惠明、侨通公司对被告鄞州区政府所举证据均不持异议，本院对被告鄞州区政府所举证据予以认定。对被告市政府所举的证据，各方当事人对其真实性均不持异议，本院予以认定。本案审理过程中，原告对省质检站出具的《鉴定报告》不予认可，向本院书面申请对原告涉案厂房进行重新鉴定。本院认为，首先，虽宁波市鄞州区横街镇人民政府在事故发生后的2015年3月25日即强制拆除了原告未坍塌的其余厂房，但根据事故调查组部署，宁波市鄞州区住房和城乡建设局已于2015年3月23日、24日两次组织有关部门和建筑方面的专家对涉案厂房进行现场查勘，取得了第一手数据资料。省质检站在2015年5月28日接受事故调查组的鉴定委托后，又于2015年6月4日到事故现场进行现场查勘。为此，《鉴定报告》第一部分已明确载明，省质检站经现场查勘，并结合宁波市鄞州区住房和城乡建设局组织有关专家现场勘查的测量数据，依据相关国家规范对原告涉案厂房结构进行分析，出具该《鉴定报告》。故原告认为省质检站进驻事故现场后，仅抽取了部分材料就作出鉴定结论，缺乏事实依据。其次，原告并未提供证据证明其涉案厂房北侧的桩基础施工行为与其厂房墙面开裂及涉案厂房坍塌之间存在因果关系。据此，原告虽不认可《鉴定报告》，但并无证据或有正当理由表明《鉴定报告》可能有错误。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，对原告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。经审理查明，原告购得位于宁波市鄞州区横街镇徐王工业区11.5亩工业用地后，在既未取得土地证，也无有关部门许可的情况下，原告的经营者即第三人王锡平（王锡平无任何建筑设计和施工资质）自行设计、自购建材并雇人建造了涉案厂房，2014年12月涉案厂房建成后即投入使用。涉案厂房建筑面积约4620平方米，为二层钢结构建筑，总高度约9米，由东往西共分22间，上下两层共44间，其中，东侧3间为办公室，分隔为南北各3间，中间为过道。一层东侧9间和二层东侧3间朝南的房间为原告自用。一层剩余13间和二层西侧3间出租给第三人侨通公司，建筑面积约1680平方米，租期从2015年1月起。二层剩余的中间16间和东侧3间朝北的房间出租给第三人黎明公司，建筑面积约1820平方米，租期从2015年2月1日起。涉案厂房一楼东侧第10间朝南建有一个通往二楼的楼梯，该楼梯主要由第三人黎明公司使用。楼梯东侧的6间为第三人黎明公司的生产车间，摆放了一些缝纫机等生产设备，用来给编织好的草席包边。楼梯西侧的10间（建筑面积约1000平方米）未进行分割，用来包装成品和堆放物品，两边堆放物品直到窗户，堆放高度约1——2米不等，中间有一条1.5米左右宽的过道，堆放的物品主要是半成品的席子、包装好的成品席子、产品包装袋和用来包边的布匹等。距离原告涉案厂房北侧约9米有一块8.5亩的工业用地，其中5亩属宁波市鄞州欣丰纺织面料整理厂，3.5亩属宁波市鄞州横街华裕乳胶厂。该块工业用地于2015年1月初开始打桩作业，到当月中旬打桩作业结束。2015年3月23日中午12时50分许，涉案厂房东侧第10间二层楼板突然坍塌，随即连带着东侧第11间到第20间逐步坍塌，二层坍塌的楼板全部压在一层地面。该起坍塌事故造成2人死亡、3人受伤，直接经济损失约754万元。事故发生后，被告鄞州区政府委托鄞州安监局成立了由鄞州安监局、宁波市公安局鄞州分局、宁波市鄞州区监察局（纪委）、宁波市鄞州区总工会、宁波市鄞州区住房和城乡建设局及宁波市鄞州区横街镇人民政府等部门组成的事故调查组，并邀请了宁波市鄞州区检察院派员参加，聘请了建筑方面的专家参加事故调查工作。根据事故调查组部署，宁波市鄞州区住房和城乡建设局组织有关部门和专家于2015年3月23日、24日对涉案厂房进行了两次现场查勘，并出具了《宁波市鄞州横街金星电器厂“2015·3·23”厂房坍塌事故查勘资料》和《关于宁波市鄞州横街金星电器厂“2015·3·23”厂房坍塌事故原因分析及处理意见》。2015年3月25日，宁波市鄞州区横街镇人民政府强制拆除了原告未坍塌的其余厂房。事故调查组于2015年5月28日委托省质检站对涉案厂房进行检测鉴定，省质检站经现场查勘，并结合宁波市鄞州区住房和城乡建设局组织有关专家现场勘查的测量数据，于2015年7月15日出具《鉴定报告》，鉴定结论为：1.原告涉案厂房主体结构体系存在明显缺陷，具体为屋面梁柱节点实际上达不到刚节点要求，梁柱“节点域”缺少必要的水平或斜向加劲肋等构造处理措施，不满足《钢结构设计规范》（GB50017—2003）相关要求。2.二层楼面钢梁截面几何尺寸偏小，厂房纵向连接支撑钢梁与横向框架梁未进行有效连接（焊接或螺栓连接），不能对框架梁的侧向位移及屈曲进行有效约束。二层楼面使用活载荷按照2.0KN/平方米验算时，钢梁及螺栓结构承载力已不满足《钢结构设计规范》（GB50017—2003）相关要求，钢梁发生平面外失稳扭曲破坏。3.二层楼面钢梁底跨中的支撑钢柱为临时支撑，钢柱上下节点均未能进行有效固定连接，使用过程中极易移动、偏移，失去支撑作用。4.梁柱节点连接普遍采用C型普通螺栓，不满足《钢结构设计规范》（GB50017—2003）相关规定。5.未发现涉案厂房北侧桩基础施工对该厂传达室及附属用房主体结构构件有明显的结构损伤现象，如结构性开裂、构件破碎等现象。2015年5月18日，鄞州安监局向被告鄞州区政府申请延长60日提交事故调查报告，被告鄞州区政府于同月26日批复同意。2015年8月5日，宁波市鄞州区安全生产委员会办公室向宁波市安全生产委员会办公室报请审核《调查报告》，宁波市安全生产委员会办公室于同年9月7日复函同意该《调查报告》。2015年9月7日，鄞州安监局向被告鄞州区政府提交了《调查报告》。被告鄞州区政府于同月16日作出鄞政发[2015]96号《批复》，同意《调查报告》对事故的原因分析、责任认定及处理意见。原告、第三人黎明公司和李惠明均不服被告鄞州区政府作出的被诉批复行为，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年12月18日作出甬政复决字[2015]212号行政复议决定，维持了被告鄞州区政府作出的被诉批复行为。另查明，事故发生后，事故调查组对第三人黎明公司的法定代表人李惠明和负责运输物品的车辆司机等进行调查，其证实第三人黎明公司在涉案厂房二楼堆放物品总重量约70吨，事故调查组对事故发生后清理出来的部分物品进行称重，称得的总重量约30吨。第三人王锡平以涉嫌重大劳动安全事故罪，于2015年4月7日被司法机关批准逮捕。本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例”及第三条第一款第（四）项“一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”的规定，涉案事故属于一般生产安全事故。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条“一般事故由事故发生地的县级人民政府负责调查，县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”及第三十二条“一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内作出批复”的规定，被告鄞州区政府具有作出被诉批复行为的法定职权。本案争议焦点在于被告鄞州区政府作出被诉批复行为对事故原因和事故责任的认定是否正确。本案中，原告和各第三人并无证据或有正当理由表明《鉴定报告》可能有错误或者不能作为证据采纳的情形，该《鉴定报告》依法可以作为认定案件事实的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项规定，证明同一事实的数个证据，鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。《鉴定报告》明确，原告涉案厂房主体结构体系存在明显缺陷，二层楼面使用活载荷按照2.0KN/平方米验算时，钢梁及螺栓结构承载力已不满足《钢结构设计规范》（GB50017—2003）相关要求，且未发现涉案厂房北侧桩基础施工对该厂传达室及附属用房主体结构构件有明显的结构损伤现象等。根据该《鉴定报告》，结合事故调查组现场勘查、对有关人员进行询问调查，以及核实第三人黎明公司的货物堆放重量等情况，被告鄞州区政府作出被诉批复行为认可《调查报告》对事故原因和事故责任的认定，并无不当。另，原告提出，其与第三人黎明公司在租赁合同中明确约定该出租房屋仅作生产使用，第三人黎明公司却违反合同约定将其作为仓库使用，在整个二楼堆满了席子等重物，故第三人黎明公司应对事故的发生承担全部责任。对此，本院认为，生产经营是围绕企业产品的投入、产出、销售、分配乃至保持简单再生产或实现扩大再生产所开展的各种有组织活动的总称，是企业各项工作的有机整体。第三人黎明公司的经营范围包括蔺草及本草制品的制造加工、批发零售等，故在承租房屋内堆放席子，当然属于生产经营的范畴，不存在违反租赁合同约定改变房屋用途的情况。此外，根据事故调查组对第三人王锡平、第三人李惠明等所作的询问笔录中，第三人王锡平提到，其多次向第三人黎明公司指出其货物堆放过多，厂房承重会受不了，但第三人黎明公司对此予以否认，第三人王锡平亦无其他充分证据予以佐证，故《调查报告》认定第三人王锡平在发现涉案厂房使用安全隐患后，未及时督促第三人黎明公司落实整改，亦无不当。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定，事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。技术鉴定所需时间不计入事故调查期限；第二十九条规定，事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经负责事故调查的人民政府批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日；第三十二条规定，重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复。据此，《调查报告》的提交及被告鄞州区政府作出被诉批复行为均符合法定期限，程序合法。被告市政府作出被诉行政复议决定，程序亦无不当。综上，本院认为，被告鄞州区政府作出被诉批复行为及被告市政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销两被诉行政行为，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告宁波市鄞州横街金星电器厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁波市鄞州横街金星电器厂负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆玉珍代理审判员  尹婷婷人民陪审员  周自立二〇一六年七月四日代书 记员  何锦霞附本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例；环境污染事故、核设施事故、国防科研生产事故的报告和调查处理不适用本条例。第三条第一款根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。第十九条第二款重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。第二十七条事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。技术鉴定所需时间不计入事故调查期限。第二十九条事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经负责事故调查的人民政府批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，但延长的期限最长不超过60日。第三十二条第一款重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；……三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。