四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第4379号
原告羊小龙，男，汉族，生于1978年7月3日，住四川省绵阳市游仙区
委托代理人黄东玉，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告蒲映林，男，汉族，生于1963年7月2日，住四川省绵阳市涪城区。
被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市游仙经济试验区阳光路58号。
委托代理人：辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
被告绵阳市游仙区农村信用合作联社石马分社，住所地：绵阳市游仙区石马场镇通江街**号。
负责人：梁斌，主任。
委托代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。
原告羊小龙诉被告蒲映林、被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司、被告绵阳市游仙区农村信用合作联社石马分社建设施工合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员熊敏、周心海、金小平适用普通程序公开开庭进行了审理。原告羊小龙及委托代理人黄东玉、被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司的委托代理人辛家才、被告绵阳市游仙区农村信用合作联社石马分社的委托代理人冯菊梅到庭参加诉讼，被告蒲映林经本院公告传唤现已逾期，仍无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告羊小龙诉称：2005年，第二被告承揽绵阳市游仙区石马镇中科小区（后变更为中科丽境人家）农民拆迁安置房工程，并与第一被告、第三被告一起签订《三方协议》，该协议约定对“中科丽境苑”（后变更为中科丽境人家）项目资金进行监管。2006年1月9日，原告与第一被告就该工程中复合地基CFG桩分包工程签订《承包符合地基CFG桩施工合同》，原告依约完成合同义务。2006年6月8日，第一被告及其管理人员给原告出具工程结算单，确认原告共计发生工程造价298500元。在工程过程中，原告陆续已收到工程款60000元，余238500元未付。2007年12月21日，第三被告原法人代表及工作人员以“游仙区石马信用社丽境人家项目监管协调小组“名义作出”情况属实，分期支付“的承诺。2011年春季前，原告又陆续收到工程款80000元，三被告累计欠原告工程款158500元未付。几年来，原告多次催收，三被告相互推诿，导致原告经济利益严重受损。现诉至法院请求判令：一、三被告立即支付原告承建绵阳市游仙区石马镇中科小区拆迁房2号楼CFG桩工程余款158500元，并自2007年12月21日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。三被告承担连带支付义务；二、本案诉讼费用、邮寄费用由三被告共同承担。
被告蒲映林未答辩。
被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司辩称：本案已过诉讼时效，原告不是适格诉讼主体，原告与被告蒲映林发生合同关系时，被告还未挂靠，本案与我公司无关。
被告绵阳市游仙区农村信用合作联社石马分社辩称：我方没有建设及承建任何工程，本案中我方只起到协调监管的作用。
经审理查明：绵阳市水利电力建筑勘察设计研究院（乙方）与被告蒲映林（甲方）于2006年1月9日签订了《承包复合地基CFG桩施工合同》，合同约定：一、1、工程名称：农民拆迁安置房2#楼，2、工程地点：中科小区，开工日期2006年1月10日，二、1、该工程实行双包，即包工包料。2、乙方承担该工地的CFG桩成孔350，成桩直径400及砼施工…。蒲映林在甲方处签字，羊小龙在乙方负责人处签字，落款时间为2006年1月9日。原告陈述当时是想挂绵阳市水利电力建筑勘察设计研究院的牌，后来没有挂成，然后以原告个人的名义在承揽这个工程，被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司陈述合同的相对方不是原告，被告蒲映林先进入本案工程，做了围墙及桩基工程，本案诉争的地是石马政府抵给蒲映林的，后来被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司进入了该工程后，将地块的价值及桩基费用支付给蒲映林后，此工程就与蒲映林再无关系。之前的责任应该由蒲映林承担，之后的由绵阳市万丰房地产开发有限责任公司承担。
工程竣工后，绵阳市嘉宏房地产开发公司委托绵阳市应用物理岩石工程研究所对涉案工程进行CFG桩复合地基承载力检测，检测结论是绵阳市石马镇农民拆迁安置2#楼CFG桩复合地基承载力特征值达到设计（220KPA）要求。
原告当庭提交收条一份，上书：“收到杨小龙0017205收据发票238500元正一帐，未付款。”被告蒲映林在经手人处签字，落款时间为2006年6月8日。收条最下角有“分期付款”的签字，签名为欧尤户并盖有游仙区石马信用社丽境人家项目监管协调小组的印章，落款时间为2007年12月21日。
另查明，三被告三方达成了一个协议，协议内容如下：甲方：绵阳市嘉宏房地产开发有限责任公司、乙方：蒲映林、丙方：石马镇农村信用合作社：为了确保“中科丽景苑”的顺利开发建设，保证工程质量进度，在甲乙双方达成合作协议及乙丙双方达成的监管协议基础上，达成本协议，三方共同遵守执行。一、资金的投入1、本项目的前期投入，在甲乙双方出具有效保证的前提下，并遵得丙方及其主管部门同意，通过保证担保或抵押担保形式，由乙方、丙方对项目提供资金平台。3、属于本项目前期投入资金，通过审核后，纳入该项目成本核算，列支时必须通过甲乙丙三方同意。二、资金的使用和管理，1、本项目的成本费用列支，经财务审核，由甲乙丙三方负责人签字方可列支。2、各项成本费用列支，根据实际情况通过转账或现金支付，支票（转账支票及现金支票）预留三方监管人员的印章。六、在六月三十日前，乙方将用于本项目的前期资金投入和费用开支，全盘报项目做账，由开发建设小组签字认可，由本项目负责偿还和进入成本。蒲映林在乙方处盖章签字，绵阳市嘉宏房地产开发有限责任公司在甲方处盖章，绵阳市游仙区石马镇农村信用合作社在丙方处盖章，落款时间为二00五年十一月八日。被告绵阳市游仙区农村信用合作联社石马分社陈述三个被告都是监管协调小组的成员，共同监管工程的账户，游仙区政府及石马镇政府开协调会组织三个被告成立了协调小组，我方没有建设及承建任何工程，本案中我方只起协调监管的作用。
2006年6月26日，四川省绵阳市工商行政管理局核准绵阳市嘉宏房地产开发有限责任公司更名为绵阳市万丰房地产开发有限责任公司。
被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司当庭提交收据二张，时间分别为2006年6月8日和2006年1月25日，收款人分别为收到蒲映林238500元和6万元，内容都是石马镇拆迁房2号楼CFG桩工程款收据2张，上面加盖了有绵阳市水利电力建筑勘察设计院地勘队财务专用章。原告陈述因被告蒲映林为了工程款做账，而原告与地勘队的项目经理熟，所以被告蒲映林让原告到设计院勘察队开的收据，原告分别领取了6万元和8万元。被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司陈述收款的人是研究院，不是原告。
被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司陈述原告最后一次要款是2011年，现本案已过了诉讼时效，原告申请的证人邓禄林（系原告的员工）出庭证明2013年春节前其到万丰房地产公司和信用社送了催收该笔工程款的函。
上述事实，有身份证、营业执照、组织机构代码证、企业名称变更核准通知书、合同、工程量清单、收据复印件、检测报告、关于解除中科小区丽景人家项目监管的函、收据、三方协议、证人证言、当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，《承包复合地基CFG桩施工合同》上乙方虽载明为“绵阳市水利电力建筑勘察设计研究院”，但合同落款乙方签名为原告，绵阳市水利电力建筑勘察设计研究院也未在该合同上加盖公章，故该合同双方应为原告羊小龙与被告蒲映林。被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司提交的加盖有绵阳市水利电力建筑勘察设计院地勘队财务专用章的收据在没有其他证据予以佐证且原告对该收据的解释具有合理性的情形下，不足以证明实际实际施工人为绵阳市水利电力建筑勘察设计研究院，也不足以推翻《承包复合地基CFG桩施工合同》与被告蒲映林向原告出具的加盖有协调小组印章的收条的证明力。故综合全案证据，本院认定涉案绵阳市石马镇中科小区农民拆迁安置2#楼复合地基CFG桩工程的实际施工人为原告羊小龙。因原告羊小龙、被告蒲映林均无建设施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，本案转包、分包行为均无效。因涉案工程现已竣工验收并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，涉案工程已竣工验收，被告蒲映林应当按照约定支付工程款。被告蒲映林出具的收条中载明未付款金额为238500元，除去原告已领取的8万元，原告尚未领取的工程款为158500元，本院予以确认。因现无证据证实原告与被告蒲映林曾约定工程款支付时间，故资金利息自原告起诉之日（2014年6月4日）起计算。
关于被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司是否应与被告蒲映林承担共同还款责任。被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司主张其进入该工程后，将地块的价值及桩基费用支付给蒲映林后，此工程就与蒲映林再无关系，其与蒲映林没有关系。但根据三被告在2005年11月8日达成的三方协议中载明涉案工程为被告蒲映林与被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司合作开发，现被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司未提供原告施工时其已与被告蒲映林解除合作关系的证据，应认定被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司与被告蒲映林合作开发涉案工程。故被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司应与被告蒲映林共同承担欠付原告工程款的清偿责任。
被告绵阳市游仙区农村信用合作联社石马分社只对涉案工程的资金使用起到监督的作用，并非工程的承建方及合同相对方，故其在本案中不承担责任。
关于被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司认为本案已过诉讼时效的辩称意见，因现无证据证实原告与被告蒲映林曾约定工程款支付时间，也无证据证实原告与被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司曾约定过工程款支付时间，故该辩称意见不予采信。
综上，判决如下：
一、被告蒲映林、被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告羊小龙连带支付工程款158500元及利息，利息计算方法为：以本金158500元为基数，从2014年6月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告羊小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费3470元，由被告蒲映林、被告绵阳市万丰房地产开发有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊 敏
审 判 员 周心海
人民陪审员 金小平
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周小芳