安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第00464号
原告：管理龙。
委托代理人：周柏林，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被告：赵传杰。
被告：杭州某某有限公司，住所地浙江省杭州市下城区。
法定代表人：不详。
被告：民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市西湖区。
负责人：余洪亮，该公司总经理。
委托代理人：濮存芳，系该公司员工。
原告管理龙诉被告杭州某某有限公司、赵传杰、民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（民安财险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员黄立新适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。庭审中，原告管理龙撤回了对杭州某某有限公司的起诉。原告管理龙的委托代理人周柏林、民安财险杭州支公司的委托代理人濮存芳到庭参加诉讼，被告赵传杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
管理龙诉称：2013年10月27日1时30分，被告赵传杰驾驶浙A＊＊＊**重型仓栅式货车，沿宣城市S104省道由宁国市往宣城行驶，当车行驶至S104省道208KM＋100M路段时，因操作不当，与对向正常行驶李某某驾驶的皖A＊＊＊**号小型普通客车发生碰撞，造成乘坐人苏龙及皖A＊＊＊**号车辆严重损坏的交通事故。经宣城市交警三大队认定，被告赵传杰负事故的全部责任。原告受损的车辆被送往宣城某某销售服务有限公司某某汽车宣城特约维修服务站处维修，由于车辆被撞毁严重，维修费达22000元，后经评估，车辆贬值损失为5520元，另原告在车辆维修期间支付了交通费2700元。现要求三被告共同赔偿原告各项经济损失30756元。
具体赔偿项目为：维修费22000元，车辆贬值损失5520元，车辆维修期间承租车辆交通费2700元（17天×160元／天），贬值评估费466元，材料复印费50元，以上合计30756元。
管理龙为证明自己的主张，向本院提举了以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告身份事项；
2、事故认定书一份，证明事故发生的时间、经过及事故责任认定的事实；
3、车辆维修费清单及发票各一份，证明受损车辆的维修项目及费用为22000元的事实；
4、车辆贬值公估报告一份，证明车辆受损后价值损失5520元；
5、车辆评估费发票一份、复印费发票三份，证明原告支付的评估费466元及复印费50元的事实；
6、车辆登记证书一份，证明车辆登记信息情况；
7、被告赵传杰驾驶证、行驶证、保险单各一份，证明三被告身份事项及诉讼主体资格；
8、车辆租用协议、收款收据、李某某、储某某驾驶证、沈某某行驶证各一份，证明交通事故发生后，原告租用他人车辆作为替代工具，期间所产生的交通费2700元应由被告赔偿的事实。
赵传杰未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
民安财险杭州支公司辩称：原告诉称的车辆损失22000元，因不是最终结算清单，保险公司根据清单核定其损失为16054元（含300元施救费），同意赔偿；原告诉请的其他损失系保险公司的除外责任，依法应免除赔偿；保险公司不承担诉讼费用。
民安财险杭州支公司为支持其辩解，提交了车辆损失情况确认书一组，证明事故发生后，保险公司对原告车辆及时定损，确认损失为16054元（含300元施救费）的事实。
对管理龙提交的八组证据，民安财险杭州支公司的质证意见为：对证据1、2、6、7没有异议；证据3中任务委托书不是结算清单，不予认可，对维修费发票的真实性没有异议；对证据4、5的真实性没有异议，但该损失属于保险条款的除外责任，评估报告第六页第七项的因素分析，没有确切文件依据，系主观判断，不能作为本案依据；对证据8的真实性、关联性和证明目的均有异议，协议日期在车辆维修之前，发票没有收款人和交款人姓名，无法认定与本案有关联性。
对民安财险杭州支公司提交的证据，管理龙的质证意见为：对证据的合法性有异议，因保险公司的定损系单方行为，被保险人不认可；另保险条款系格式合同，没有得到被保险人的认可。
根据证据的客观性、关联性、合法性原则，对管理龙提举的八组证据，本院认证如下：对证据1、2、6、7，因被告民安财险杭州支公司没有异议，本院予以确认；证据3显示了车辆需维修、更换预估材料费及工时费，因维修系市场行为，损失较大的，还需第三方评估，以示公正。在该清单上，没有顾客方的签字，故该清单、维修费票据的证明效力较低，对其真实性均不予确认；证据4可以证明事故发生后造成原告所有的车辆贬值损失5520元的事实，予以确认；证据5可以证明原告支付了评估费466元及复印费50元的事实，予以确认；证据8，由于车辆租用协议人为李某某、储某某，而非原告本人，故该证据与本案无关联性，本院不予确认。
对民安财险杭州支公司提交的证据车辆损失情况确认书一组，因本起事故发生后，原告车辆损失未经第三方评估，该确认书可视为单方陈述，可以证明该公司认可原告车辆损失为16054元（含300元施救费）的事实，本院予以确认。
通过上述举证、质证、认证及庭审中当事人的陈述，查明的事实如下：
2013年10月27日1时30分，赵传杰驾驶浙A＊＊＊**重型仓栅式货车，沿安徽省宣城市S104省道由宁国市往宣城市方向行驶，当车行驶至S104省道208KM＋100M路段时，因操作不当，与对向正常行驶李某某驾驶的皖A＊＊＊**号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经宣城市交警三大队认定，赵传杰负事故的全部责任。2014年1月19日，经安徽同正行保险公估有限公司评估，皖A＊＊＊**号小型普通客车因交通事故所造成的贬值损失为5520元，为此管理龙支付了评估费466元及复印费50元。因未得到其他赔偿，2014年1月22日，管理龙向本院提起诉讼。
另查明：皖A＊＊＊**号小型普通客车系管理龙所有，家庭自用，初始登记日期为2010年2月23日；赵传杰持B2驾驶证所驾驶的浙A＊＊＊**重型仓栅式货车登记在杭州某某有限公司名下；浙A＊＊＊**重型仓栅式货车在民安财险杭州支公司投保了机动车强制保险和限额为50万元的不计免赔商业三责险，该起事故发生在保险期限内。
诉讼中，民安财险杭州支公司认可皖A＊＊＊**号小型普通客车车辆损失为16054元（含300元施救费）。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。原告管理龙所有的车辆在该起交通事故中受损，侵害人应依法赔偿原告各项法定损失，故对原告诉请赔偿项目中的合理部分，本院予以支持。本起交通事故造成了原告所有的车辆损失，但由于原告提交的证据存有瑕疵，且未经第三方评估，故按被告民安财险杭州支公司认可的损失16054元予以支持。本起交通事故还造成车辆贬值损失5520元，但对该损失是否赔偿存有争议，考虑到皖A＊＊＊**号小型普通客车已使用3年之久，且不是法定赔偿项目，对原告诉请的贬值损失、评估费和复印费，本院均不予支持；关于替代工具所产生的交通费用问题，因原告所提交的租车协议不是其本人所签，故他人的租车费用与原告诉请没有关联性，对此本院亦不予支持。浙A＊＊＊**重型仓栅式货车在民安财险杭州支公司投保了保险，根据相关法律规定，原告2000元的财产损失由保险公司在交强险范围内赔偿，其余损失14054元由该公司在商业三责险限额内直接赔付。赵传杰未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告管理龙车辆损失16054元；
二、驳回原告管理龙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费569元，减半收取284.5元，由被告赵传杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 黄立新
二〇一四年四月八日
书记员 谢 磊
附：相关法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。