山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1109号
上诉人（原审被告）：威海燕飞国际贸易有限公司，住所地威海经济技术开发区北山村北、环山路东。
法定代表人：陈燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：李佳，山东卫海北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海建设集团股份有限公司，住所地威海市昆明路13号。
法定代表人：李刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨宏义，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：唐鹏，男，该公司职员。
上诉人威海燕飞国际贸易有限公司（以下简称燕飞公司）因与被上诉人威海建设集团股份有限公司（以下简称威建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
燕飞公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判。事实和理由：1.一审推定工程移交单上孙海鹰的签字系其本人所签错误，一审法院要求燕飞公司协助笔迹鉴定超出燕飞公司的能力和法定义务。证实该单据的真实性的举证责任在威建公司。2013年孙海鹰与燕飞公司发生矛盾，同年12月孙海鹰从燕飞公司处离职，2014年，孙海鹰与燕飞公司之间的劳动纠纷经劳动仲裁委和法院处理，之后孙海鹰与燕飞公司再无任何联系。故燕飞公司无能力也无义务协助笔迹鉴定。2.仅凭工程移交单不足以证明案涉工程的实际竣工日期为2012年12月10日的事实。首先，工程移交单上孙海鹰的签字的真实性无法确认。其次，即使该单据上的签字孙海鹰本人所签，该单据上没有加盖监理公司及燕飞公司的印章，不符合程序。再次，案涉工程的施工日志、签证等能够证实竣工的具体日期，上述证据均在威建公司处，其拒不提交，应承担举证不能的后果。第四，双方当事人签订的建设工程施工合同第32.1条约定，威建公司作为承包人应向燕飞公司提供竣工资料和竣工验收报告，但威建公司未按约定提供，而该资料可以证实案涉工程的实际竣工日期并非工程移交单上载明的日期，威建公司应承担举证不能的后果。3.案涉工程实际竣工日期及交付时间为2014年底，而案涉合同约定的竣工日期为2012年5月31日，因此威建公司延期施工长达两年多，违约在先，应承担违约责任，其要求燕飞公司支付逾期付款的利息无事实和法律依据。4.以案涉工程移交单载明的日期作为逾期付款利息的起算时间无合同依据且从客观上来说也无法支付。案涉合同并未约定工程交付使用时燕飞公司未支付工程款的违约责任，只是在施工合同第33.3条约定燕飞公司收到结算报告后未在约定时间内付款的违约责任，因此，要求燕飞公司从2013年1月11日起支付利息无依据，按照一审判决认定的事实，2012年12月10日工程移交时双方尚未结算，工程价款无法确定。也就是说燕飞公司当时无法知晓工程款数额，且威建公司当时也未向燕飞公司主张过工程款，因此客观上燕飞公司无法支付该笔款项。5.一审中燕飞公司要求威建公司提交竣工资料，但一审法院未予审理，亦未向燕飞公司告知和释明责任，程序违法。
威建公司辩称，1.一审法院根据证据规则，认定燕飞公司持有相关证据拒不提供，因而推定孙海鹰签字真实正确。2.根据相关司法解释，竣工日期无法认定的，以实际交付工程的时间为准。3.燕飞公司对其主张并未提供证据证实。4.案涉工程完工后，其工程价款便被燕飞公司实际占有，发生占用资金的损失，最终的数额可以通过竣工结算确认。5.燕飞公司一审中未对其主张提出反诉，一审法院因此未予审理正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
威建公司向一审法院起诉请求：1.燕飞公司支付工程款1928158.97元；2.威建公司对承建的工程享有优先受偿权。事实与理由：双方当事人签订《建设工程施工合同》，约定威建公司承建燕飞公司1#、2#厂房。威建公司已按合同约定完成施工并交付燕飞公司使用，工程已于2014年12月25日结算审定完毕，燕飞公司尚欠威建公司工程款1928158.97元。案件审理过程中，威建公司增加诉讼请求，要求燕飞公司支付截至2016年9月23日的利息366282.36元，以及自2016年9月24日起以1928158.97元为基数按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2011年11月24日，双方当事人签订《建设工程施工合同》，约定：燕飞公司将威海燕飞国际贸易有限公司1#、2#厂房发包给威建公司施工，承包范围包括土建、水电暖安装、装饰装修等，开工日期为2011年11月1日，竣工日期为2012年5月31日；发包人派驻的工程师为孙海鹰，职权范围为全权代表发包人签发、接收各种通知文件，发布各项施工指令，签发各种经济签证、技术签证、工程量签证，行使本工程相关的一切职权，对施工进度、施工工艺、施工质量提出异议等；工程款按节点支付，当期应付款=（当期工程造价-
当期结算中所包括的发包人供应的材料款）×70%，工程竣工或交付甲方使用后一个月内付至工程总造价扣除甲供材后的90%，工程竣工结算定案后一个月内付至工程总造价扣除甲供材后的95%，余款两年内付清；变更涉及到工期、价款的必须经宋文平签字生效；合同中还就双方的其他权利义务进行了约定。同日，双方当事人还签订一份房屋建筑工程质量保修书，约定了工程质量保修范围、期限，并约定工程质量保修金为施工合同价款（扣除发包人供应材料后）的5%，自工程竣工之日起二年内付清，质量保修金的利率为银行同期贷款利率。
2014年12月23日，1#、2#厂房的土建工程结算审核完毕，其中1#厂房土建工程审定值为1942187.31元，扣除甲供材后的造价为1484083.23元；2#厂房土建工程审定值为1777664.12元，扣除甲供材后的造价为1319560.04元。2014年12月25日，1#、2#厂房的安装工程结算审核完毕，其中1#厂房安装工程审定值为90717.81元，扣除甲供材后的造价为67257.85元；2#厂房安装工程审定值为90717.81元，扣除甲供材后的造价为67257.85元。
威建公司自认燕飞公司于2011年12月28日支付工程款200000元，2012年5月11日付款500000元，2012年7月11日付款100000元，2012年10月16日付款100000元，2013年2月26日付款100000元，2014年10月10日付清10000元。燕飞公司称无法查清其支付工程款的情况。
双方当事人对工程竣工及交付时间有争议。威建公司主张工程于2012年12月10日移交给燕飞公司，燕飞公司主张工程交付时间为2015年夏天。威建公司为证明其主张，提交《威海燕飞国际贸易有限公司1#、2#车间移交单》一份，时间为2012年12月10日，内容为：我方已施工完毕1#、2#车间合同约定的全部施工内容，经建设单位、施工单位、监理单位同意验收，现将工程移交于建设单位，移交完毕后如出现我方施工承包范围内的质量问题，在保修期内仍由我方负责维修。落款建设单位处签有“孙海鹰”字样，施工单位处盖有威建公司第二建筑分公司印章。经质证，燕飞公司对孙海鹰签字的真实性不予认可，威建公司申请对该签字的真实性进行鉴定。一审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，燕飞公司主张孙海鹰已于2013年离职故无法提供孙海鹰到鉴定机构提取比对样本，鉴定机构终止鉴定，退回鉴定材料。
通过当事人举证、质证，一审法院对争议事实认定如下：孙海鹰系燕飞公司方工作人员，在威建公司申请鉴定的情况下，燕飞公司有义务提供比对样本，其未能提供，应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，推定该移交单上孙海鹰的签字为其本人所签，故对于该移交单的真实性予以采信。根据该移交单，应当认定威建公司已于2012年12月10日向燕飞公司移交了涉案工程。
一审法院认为，燕飞公司对威建公司主张的工程款数额无异议，予以确认。本案争议的焦点是：第一，威建公司主张的工程款是否达到付款条件，如达到付款条件，则威建公司主张的利息是否合理；第二，威建公司对于涉案工程是否享有优先受偿权。
关于焦点一，双方合同约定，燕飞公司应于工程竣工或交付使用后一个月付款至90%，结算定案后一个月付至95%，余款两年内付清。涉案工程已于2012年12月10日交付燕飞公司，于2014年12月25日结算定案，合同约定的付款条件均已成就，威建公司主张尚欠的工程款1928158.97元，理由正当，予以支持。涉案工程虽然未进行验收，但燕飞公司已实际接收使用，其以工程未验收为由拒绝付款，理由不当，不予支持。
根据合同约定，燕飞公司应于接收工程后一个月即2013年1月10日前付款至2644343.07元[（1484083.23元＋1319560.04元＋67257.85元＋67257.85元）×90%]，结算定案后一个月即2015年1月25日前付款至2791251.02元[（1484083.23元＋1319560.04元＋67257.85元＋67257.85元）×95%]，结算定案后两年即2016年12月25日前付清余款。燕飞公司未按约定时间及数额履行付款义务，构成违约，威建公司要求燕飞公司以每笔欠付款项为本金按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，理由正当，予以支持。
关于焦点二，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程已于2012年12月10日竣工并移交发包方，威建公司起诉时，已超出了六个月的除斥期间。即使考虑到涉案工程移交时尚未结算、工程价款无法确定的客观事实，因工程结算定案的时间为2014年12月25日，即使以工程价款确定的时间为起算点，威建公司该项诉讼请求亦超出了除斥期间。因此，对于威建公司主张优先受偿权的诉讼请求，不予支持。
综上，威建公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十八条之规定，判决：一、威海燕飞国际贸易有限公司支付威海建设集团股份有限公司工程款1928158.97元；二、威海燕飞国际贸易有限公司支付威海建设集团股份有限公司按银行同期贷款利率为起算的利息（其中2013年1月11日至2013年2月26日以1744343.07元为本金计算，2013年2月27日至2014年10月10日以1644343.07元为本金计算，2014年10月11日至2015年1月25日以1634343.07元为本金计算，2015年1月26日至2016年12月25日以1781251.02元为本金计算，2016年12月26日至判决确定的履行之日以1928158.97元为本金为计算）；三、驳回威海建设集团股份有限公司要求对涉案工程变卖、拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12578元，财产保全费5000元，由威海燕飞国际贸易有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。燕飞公司提交证据一，威经劳人仲案字（2014）第65号、（2014）威经技区民初字第828号调解书各一份，拟证实孙海鹰已经于2013年12月31日从燕飞公司处离职，一审法院要求燕飞公司提供对比样本已超过燕飞公司的能力，而且没有法律规定用工单位应保留离职职工的相关资料，燕飞公司向一审法院提供孙海鹰的联系方式已经尽到了协助义务；证据二，2014年1月21日抵押权登记申请书一份，拟证实燕飞公司因在建工程续建，需要向银行申请贷款，因此燕飞公司与农商行作为申请人共同向房管局申请在建工程抵押权登记，该证据足以证实截止到2014年1月21日，案涉工程仍处于在建状态，可以推翻案涉移交单上威建公司已完工并交付的事实。经质证，威建公司对上述证据的真实性均无异议。但主张从证据一可以看出，孙海鹰在燕飞公司的工作期间为2005年10月5日至2013年12月31日，能证明案涉工程移交单签署时，孙海鹰有代理权。孙海鹰在案涉工程施工过程中系燕飞公司的工作人员，其签署案涉移交单的可能性很高，根据相关规定，威建公司提供的证据只要具有高度可能性，其证明的效力就应得以确认。对于证据二，众所周知，在建工程抵押是指对未办理房产证的工程进行的抵押，无论该工程出于何种阶段，其抵押的状态均是在建工程。按照燕飞公司的主张，该工程现在尚未竣工，与其一审中陈述2015年夏天竣工自相矛盾。因此该证据不能证明工程的竣工时间，也不能推翻双方于2012年12月10日签订的工程移交单。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，一般情况下，民事诉讼应遵循谁主张、谁举证的举证责任分配原则。但在一方当事人不便提供证据而对方便于提供时，举证责任的分配应遵循便利原则，即在民事诉讼中，对当事人有利的证据掌握在对方当事人手中，对方拒不提供的，可因当事人举证不便，免除该当事人的举证责任。本案中，孙海鹰虽已离职，但其在燕飞公司工作多年，燕飞公司必然保存有大量孙海鹰本人签名的资料。此时，燕飞公司提供孙海鹰名的签名样本更加便利，而威建公司提供孙海鹰签名样本则较为困难，要求其提交检材较为苛刻。在此情况下，一审法院遵循便利原则，要求燕飞公司提供笔迹鉴定的检材合理，燕飞公司在掌握检材的情况下，拒不提供，应当承担不利后果。因此，孙海鹰在工程移交单上的签字应认定为真实，案涉工程的移交时间应为2012年12月10日。根据案涉建设工程施工合同约定，工程竣工或交付甲方使用后一个月内，燕飞公司应支付工程总造价扣除甲供材后的90%。故一审判令从2013年1月11日起根据付款情况计算相应利息符合合同约定，本院予以照准。
综上所述，燕飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4213元，由威海燕飞国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年六月三十日
书 记 员 丛丽颖