山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四初字第63号
原告时维胜，居民。
被告江苏中德建设集团有限公司。住所地：徐州市泰山路东坡花园*号楼*座。
法定代表人谢传斌，该公司经理。
委托代理人苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。
原告时维胜与被告江苏中德建设集团有限公司（以下简称中德公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告时维胜向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告时维胜、被告中德公司委托代理人苏汝继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时维胜诉称，2010年6月6日，中德公司与被告山东魏桥创业集团有限公司（以下简称魏桥公司）就“滨魏高层住宅楼工程和配套工程（17#、18#、20#、21#、22#、23#楼）”的建设签订了建设工程施工合同。合同签订后，被告中德公司将建设项目全部交给我施工。2010年7月1日，我给中德公司出具一份承诺书：“工程中所发生的一切债务、费用、税收及有关赔偿皆由我承担”。后我组织工人施工。2011年11月24日，施工进行到一半时，被告中德公司又和被告魏桥公司签订了一份《解除施工合同协议》。依据被告中德公司给我提供的《滨魏工业园高层住宅楼主体割算书》，我施工的工程款总额为：48706682.42元，减去魏桥公司材料款1452万元，减去中德公司已付给我1100万元，减去人工费及材料费750万元（我另案起诉），两被告尚欠我工程款1586.66万元。综上，请求法院：1.判令被告中德公司支付工程款1586.66万元；2.判令被告魏桥公司对上述工程款在欠付工程款的范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由各被告承担。审理过程中，原告时维胜撤回了对被告魏桥公司的起诉，本院已予以准许。
被告中德公司辩称，时维胜起诉我公司无事实依据和法律依据。1.涉案工程为原告时维胜实际承包，借用我公司的资质签订《建设工程施工合同》，原告和我公司之间是一种挂靠关系，而不是工程转包或者分包关系。时维胜2010年7月11日给我公司出具的《承诺书》、2013年4月9日时维胜与我公司签订的《协议书》、以及众多生效的法律文书，都证实我公司与时维胜是一种挂靠关系，而非转包或者分包关系。基于挂靠关系和双方的协议，原告时维胜不应该起诉我公司索要工程款。2014年1月，原告时维胜曾就涉案工程以同样的事实和理由向徐州市中级人民法院起诉我公司索要工程款，结果被徐州市中级人民法院以时维胜起诉无事实依据为由裁定驳回了起诉。根据一事不再理的原则，法院不应当再对原告的起诉进行立案受理。根据时维胜2013年4月9日与我公司签订的《协议书》，魏桥公司尚欠的工程款，由时维胜自己负责协调解决，如协调不成，由时维胜负责进行诉讼，我公司给以配合，但无论协调、诉讼的结果如何，都与我公司无关。3.我公司向时维胜提供的《滨魏工业园高层住宅楼主体割算书》，是我公司根据2013年4月9日双方签订的《协议书》，配合时维胜进行编制整理的，割算书工程造价数额是由时维胜自己审定的，仅作为时维胜与工程发包方进行结算的资料使用。故该割算书不能作为认定时维胜实际工程量和工程造价的依据。时维胜与我公司之间是一种挂靠关系，在涉案工程款转付过程中，魏桥公司拨付的工程款，我公司都转付给了时维胜，中间没有截留。既然时维胜以实际施工人的身份起诉索要工程款，那么就只能向魏桥公司进行主张，并由魏桥公司承担直接给付责任。故时维胜的诉讼请求没有法律依据。综上，时维胜起诉我公司没有事实依据和法律依据，请求法院依法判决驳回时维胜对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月6日，被告魏桥公司作为发包人与被告中德公司签订建设工程施工合同，约定被告中德公司承建被告魏桥公司滨魏高层住宅楼工程及配套工程17#、18#、20#、21#、22#、23#，工程内容为框剪结构。承包范围为包工包料，图纸内容以内的土建、水电、暖电器工程及给排水、供电、道路等全部配套工程。开工日期为2010年6月15日，竣工日期为2011年6月15日。
2010年7月11日，原告时维胜给被告中德公司出具《承诺书》，载明：“今收到江苏中德建设集团有限公司‘江苏中德建设集团山东魏桥创业集团滨魏高层住宅工程资料’专用印章，我保证不利用该印章从事违法活动、与工程无关的活动、损害以及可能损害江苏中德建设集团有限公司利益的活动。江苏中德建设集团有限公司山东魏桥创业集团滨魏高层住宅工程项目部在山东魏桥创业集团滨魏高层住宅建设工程中所发生的一切债务、费用、税收及有关赔偿皆由我本人承担，与江苏中德建设集团有限公司无关。”在该承诺书后附有印章样式。涉案工程都是原告时维胜以被告中德公司的名义进行施工。
2011年10月18日，魏桥公司（甲方）与中德公司（乙方）签订《协议书》，载明涉案工程自2010年7月4日开工至今，已超出合同工期70天，为促进工程顺利进行，签订本补充协议，由双方另行协商工程进度计划。2011年11月24日，魏桥公司与中德公司签订《解除施工合同协议》，载明：自2010年7月4日开工至今，已超出合同工期四个月，由于中德公司施工进度缓慢，现场施工进度距合同竣工条件相差甚远，双方协商一致解除施工合同，原签订的补充协议作废。后期工程由魏桥公司另行委托施工单位施工，因魏桥公司另行委托施工单位施工而在合同基础上增加的全部费用由中德公司承担，中德公司结算时按本工程总造价减去后期单位施工总造价（即：甲方与后期单位签订的合同的价格）。魏桥公司与中德公司在对涉案工程进行结算时，上述增加的全部费用由魏桥公司在结算时直接扣除。中德公司施工的工程应等后期施工单位施工完毕后一并结算。工程审计中德公司同意由魏桥公司委托的山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司进行审计，审计费用中德公司应支付部分，工程结算后魏桥公司从中德公司工程款中扣除代付。
2013年4月19日，时维胜与中德公司签订《协议书》，载明:“山东魏桥创业集团滨魏工业园职工高层住宅17#、18#、20#、21#、22#、23#建设工程为时维胜实际承包，挂靠在中德公司名下经营，故发包方支付的全部工程款属于时维胜所有。中德公司同意时维胜通过关系与魏桥公司协商解决工程款结算问题，并同意配合时维胜整理工程款结算所必需的资料(工程决算书由时维胜审定，仅作为时维胜与发包方结算的资料，其编制费用由时维胜承担并支付给中德公司)；如果协商不成，中德公司同意由时维胜以中德公司的名义向法院起诉发包方，并配合时维胜的诉讼。但无论协商结果、诉讼结果如何，皆由时维胜承担，中德公司概不负责。”庭审过程中，原告时维胜提交加盖有中德公司印章的《滨魏工业园职工高层住宅楼17#18#20#21#22#23#主体割算造价表》，证明其实际施工的涉案工程造价为48706682.42元。原告时维胜称，上述结算书是被告中德公司于2011年作出的，但中德公司直到2013年4月19日才向其提供，目的是要求其与中德公司签订2013年4月19日的协议书。被告中德公司对上述造价数额不认可。被告中德公司称该割算书是由原告时维胜编制的，其公司仅是依据与时维胜于2013年4月19日签订的协议配合时维胜进行盖章，割算书是于2013年4月19日交付给时维胜的，故该证据不能直接作为时维胜实际施工的工程量及工程造价的依据。
被告中德公司因追偿权纠纷一案，于2012年7月10日向徐州市铜山区人民法院起诉时维胜，要求时维胜偿还中德公司为其垫付的涉案工程材料款及工人工资共计530600元。徐州市铜山区人民法院于2012年10月8日出具（2012）铜民初字第1233号民事判决书，认定时维胜挂靠在中德公司名下施工了涉案工程，并判令时维胜偿还中德公司垫付的款项共计530600元。
原告时维胜曾以与本案相同的事实和理由向江苏省徐州市中级人民法院起诉被告中德公司，要求中德公司向其支付工程款15866600元，该院出具（2014）徐民初字第002号民事裁定，以“原告无证据证明被告中德公司已与发包方魏桥集团结算完毕、中德公司已取得了涉案工程的工程款，其仅以被挂靠人为被告主张权利无事实依据”为由，驳回了时维胜的起诉。
原告时维胜认可被告中德公司向其支付工程款1100万元。被告中德公司向魏桥公司出具了14905200元的收据，中德公司与魏桥公司均确认魏桥公司实际付款数额为14493280.41元，对于差额部分魏桥公司称是其代扣的税款。被告中德公司称其向原告时维胜支付了工程款14487454.37元。时维胜认可中德公司向其支付工程款11972961.37元。原告时维胜未确认的付款为：2011年5月5日付款1666600元，收款人为袁建平、钱立新、樊敏娟；2011年11月11日807893元的领款单，经手人处有袁建平签名；2011年11月18日30000元领款单，袁建平在经手人处签名；2011年11月19日向袁建平转账付款10000元。上述付款，时维胜均未予确认，称中德公司将款项直接支付给项目部管理人员袁建平、钱立新，导致其二人卷款逃跑，工程无法顺利进行，中德公司负有责任。
以上事实有《协议书》、《建设工程施工合同》、收据、当事人陈述等在案为凭。
本院认为，关于时维胜能否向被告中德公司主张工程款的问题。被告中德公司与被告魏桥公司签订了施工合同后，被告中德公司并未组织人员进行施工，而是由时维胜挂靠在其名下进行施工，中德公司与时维胜签订的挂靠协议违反了法律的强制性规定，应认定中德公司与时维胜签订的挂靠协议无效。因中德公司未实际参与施工，则中德公司受领工程款无事实和法律依据。中德公司自魏桥公司处领取的工程款应全部支付给原告时维胜。
关于本案时维胜的起诉是否违反一事不再理原则的问题。针对原告时维胜向被告中德公司的起诉，江苏省徐州市中级人民法院出具过（2014）徐民初字第002号民事裁定书，以“原告无证据证明被告中德公司已与发包方魏桥集团结算完毕、中德公司已取得了涉案的工程款”为由，驳回了时维胜的起诉。被告中德公司认为原告时维胜的起诉违反了一事不再理原则。本院认为，徐州市中级人民法院出具的裁定，只是认为时维胜的起诉不符合起诉条件，并没有对案件做出实体上的认定与处理，原告时维胜再次起诉符合受理条件后，本院予以受理并做出实体判决，并不违反一事不再理的原则。
关于时维胜自中德公司领取的工程款数额问题。中德公司称时维胜领取工程款14487454.37元，而时维胜认可的数额为11972961.37元。对于时维胜不认可的2011年5月5日袁建平、钱立新领取的1666600元，因时维胜认可袁建平、钱立新是其涉案工地的施工负责人，因此，其两人领取工程款应当作为向原告时维胜的付款。对于袁建平于2011年11月11日领取的807893元、2011年11月18日3万元，因袁建平确系在工地负责施工，而且除时维胜不认可的上述几笔款项外，在原告时维胜认可的付款单据中也有袁建平作为经手人领取工程款的单据，因此应当认定上述二笔款项亦应作为向时维胜的付款。对于被告中德公司主张的2011年11月19日的1万元付款，系从董红影的账户转入袁建平的账户，原告时维胜不认可该笔款项是为本案工程的拨款。本院认为，被告中德公司虽主张董红影是其公司会计，但未提交有效证据证实，且由袁建平代收的其他工程款均有袁建平给被告中德公司出具收据，而被告中德公司主张的该笔付款没有袁建平所写的收到工程款的收据予以证实。在该笔款项是被告中德公司向原告时维胜的拨款还是被告中德公司或董红影与袁建平本人其他经济往来的事实不清楚，而被告中德公司也没有提交其他证据证实该款款项是支付给原告时维胜工程款的情况下，对于被告中德公司主张该1万元为支付工程款，本院不予支持。综合以上，应当认定中德公司向时维胜的付款金额为14477454.37元。
原告时维胜是挂靠在被告中德公司名下进行施工，双方并不存在建设工程施工合同关系，因此原告时维胜向被告中德公司要求支付的工程款，仅限于被告魏桥公司基于原告时维胜施工的工程向被告中德公司支付的工程款范围之内。被告中德公司与被告魏桥公司均确认魏桥公司实际向中德公司支付工程款14493280.41元，而根据以上分析，中德公司实际向时维胜付款14477454.37元，中德公司欠付时维胜工程款的数额应为15826元，该款项被告中德公司应向原告时维胜支付，对于超出上述数额的诉讼请求，原告时维胜要求被告中德公司支付，无事实和法律依据，对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告江苏中德建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告时维胜工程款15826.04元；
二、驳回原告时维胜的其他诉讼请求。
案件受理费117000元，由原告时维胜承担116883元，被告江苏中德建设集团有限公司承担117元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 崔诗君
审 判 员 高立俊
代理审判员 代海霞
二〇一六年五月七日
书 记 员 宋廷晓