山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第85号
原告常有刚。
委托代理人狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎宾路3号附6号润利大厦，组织机构代码74658629-8。
负责人刘旺，总经理。
委托代理人王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告常有刚诉被告中国平安财产保险股份有限公司烟台开发区中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人狄春霞、被告委托代理人武怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月6日，原告在被告处为车号为鲁F×××××的自有福特轿车购买机动车交强险及商业保险，合同到期日为2013年9月5日。2013年2月12日，涉案车辆发生保险事故，经烟台市公立价格事务所鉴定，损失价格为30160元，事故施救费为3700元，评估鉴定费为967元，共计34827元，原、被告对上述费用无法达成一致，请求判令被告向原告支付34827元。
原告提供证据如下：1、提交保险单副本一份；2、栖霞市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书一份；3、车辆施救费发票二张；4、烟台公立价格事务所鉴定书一份；5、价格评估费发票一张；6、机动车辆索赔申请书一份；7、驾驶证和行驶证各一份；8、情况说明一份。
被告辩称，原告的车辆在我公司投保不计免赔的车辆损失险，保险限额是70110元。保险期间自2012年9月6日至2013年9月5日，事故发生后，我方一般一个月以内定损，定损后与原告就赔偿数额没有达成一致，我方同意在保险合同约定的范围内赔偿原告的合理损失，但是1、原告提交的2013年12月10日的施救费发票开具时间距事故有近一年的时间，无法确定是该次事故的支出；2、鉴定结论的鉴定基准日是2013年2月17日，而不是事故当天，无法确定与本次事故的关联性。并且原告单方委托的行为不符合保险条款中车辆损失险第十八条的约定，双方应该协商确定�托项目、委托机构，所以应当重新鉴定；3、鉴定结论被告不予认可且鉴定评估费不属于保险合同约定的范围，被告不应当承担；4、被告有原告签字确认的投保单，主要内容就是原告对于双方之间的保险合同中的免责条款都完全知悉并且接受，证明原告在投保时被告已对原告明确说明了保险条款的所有内容，但该投保单被告找不到了。
被告未提供证据。
经审理查明，2012年9月6日，原告在被告处投保不计免赔的车辆损失险，被告向原告出具电话营销专用机动车辆保险单一份，载明保险期间自2012年9月6日至2013年9月5日；被保险车辆为福特CAF7152NC4轿车，车牌号为鲁F×××××，车架号为LVSHFAML7AN094347，初次登记年月2010年9月，保险金额或赔偿限额为70110元。被告称其向原告明确告知了车辆损失险的保险条款，有原告签的投保单，但被告并未提供投保单和保险条款。原告称�未见到过被告所说的投保单和保险条款，也不知道投保单及保险条款的内容。
2013年2月12日11时，原告驾驶涉案车辆行驶至栖霞市松山街道金山村处时，驶入路外致车辆受损。栖霞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定原告对本次事故负全部责任。同日，原告向被告提出索赔申请，填写的机动车辆保险简易案件索赔申请书载明出险原因和经过为转弯打滑不慎掉路边苹果园中，报交警。被告查勘员马廷磊在查勘意见一栏称确认标的，痕迹相符，事故真实，标的需吊车、拖车施救。原告找到吊车及拖车施救。
2013年2月17日，原告委托烟台市公立价格事务所对原告所有的车牌号为鲁F×××××轿车的损失价格进行鉴定。烟台市公立价格事务所2013年8月2日作出烟价鉴字（2013）SG456号烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书，其上载明：鉴定标的为一辆福�CAF7152NC4型轿车，车牌号为鲁F×××××，车架号为LVSHFAML7AN094347，初次登记日期2010年9月，鉴定基准日为2013年2月17日。根据委托，结合车辆损坏状况，经分析测算，鉴定鲁F×××××福特CAF7152NC4型轿车于鉴定基准日的损失价格总计人民币30160元。烟台市公立价格事务所于2013年8月6日出具的发票载明：客户名称为鲁F×××××，价格评估费967元。2013年2月18日付款方为鲁F×××××的发票载明施救费金额为2600元；2013年12月10日客户名称为鲁F×××××的发票载明施救费金额为1100元；2014年9月11日，烟台市福山区庆彬汽车修理部出具的情况说明载明：2013年12月10日庆彬汽车修理开具的1100元税务发票是为了给车牌号为鲁F×××××号福特车在2013年2月12日在栖霞发生的事故拖车开具的，因当时车没有修好，发票后来才开的。庭审中，被告对鉴定报告提出质证意见。
上述事实，有原告提供的书证及原、被告庭审陈述等证据证实。
2012年9月6日，原告在被告处投保不计免赔的车辆损失险，被告向原告出具电话营销专用机动车辆保险单一份，载明保险期间自2012年9月6日至2013年9月5日；被保险车辆为福特CAF7152NC4轿车，车牌号为鲁F×××××，车架号为LVSHFAML7AN094347，初次登记年月2010年9月，保险金额或赔偿限额为70110元。被告称其向原告明确告知了车辆损失险的保险条款，有原告签的投保单，但被告并未提供投保单和保险条款。原告称从未见到过被告所说的投保单和保险条款，也不知道投保单及保险条款的内容。
2013年2月12日11时，原告驾驶涉案车辆行驶至栖霞市松山街道金山村处时，驶入路外致车辆受损。栖霞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定原告对本次事故负全部责任。同日，原告向被告提出索赔申请，填写的机动车辆保险简易案件索赔申请书载明出险原因和经过为转弯打滑不慎掉路边苹果园中，报交警。被告查勘员马廷磊在查勘意见一栏称确认标的，痕迹相符，事故真实，标的需吊车、拖车施救。原告找到吊车及拖车施救。
2013年2月17日，原告委托烟台市公立价格事务所对原告所有的车牌号为鲁F×××××轿车的损失价格进行鉴定。烟台市公立价格事务所2013年8月2日作出烟价鉴字（2013）SG456号烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书，其上载明：鉴定标的为一辆福特CAF7152NC4型轿车，车牌号为鲁F×××××，车架号为LVSHFAML7AN094347，初次登记日期2010年9月，鉴定基准日为2013年2月17日。根据委托，结合车辆损坏状况，经分析测算，鉴定鲁F×××××福特CAF7152NC4型轿车于鉴定基准日的损失价格总计人民币30160元。烟台市公立价格事务所于2013年8月6日出具的发票载明：客户名称为鲁F×××××，价格评估费967�。2013年2月18日付款方为鲁F×××××的发票载明施救费金额为2600元；2013年12月10日客户名称为鲁F×××××的发票载明施救费金额为1100元；2014年9月11日，烟台市福山区庆彬汽车修理部出具的情况说明载明：2013年12月10日庆彬汽车修理开具的1100元税务发票是为了给车牌号为鲁F×××××号福特车在2013年2月12日在栖霞发生的事故拖车开具的，因当时车没有修好，发票后来才开的。庭审中，被告对鉴定报告提出质证意见。
上述事实，有原告提供的书证及原、被告庭审陈述等证据证实。
原、被告双方的争议焦点为原告的具体车损数额如何确定。
被告主张，原告提交的鉴定结论书中载明的车损价格30160元，不能作为原告实际车损的证明，因为原告不能自行委托鉴定，且该鉴定与本案没有关联性。被告称根据保险合同第十八条“发生保险事故造成保险车辆损害的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”的约定，涉案鉴定结论是原告方单方委托，在委托鉴定时，没有会同被告协商确定鉴定的项目和委托的机构，所以对该鉴定结论不认可。该鉴定的鉴定基准日是2013年2月17日，而不是事故发生当天，故对该鉴定结论与本次事故的关联性不予认可。
原告主张，被告应当按照鉴定结论书上载明的损失价格进行赔付。原告称其不知道保险条款的内容，被告也未向原告说明过不可以单独委托鉴定的保险条款。鉴定基准日之所以是2013年2月17日是因为其在事故当日就向被告提出索赔申请，后来双方就损失数额问题不能达成一致，原告才去委托鉴定的。
本院认为，原告自行委托鉴定所出具的鉴定结论书与涉案事故具有关联性，应作为证据使用。理由如下：1、《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”，被告向原告提供的电话营销专用机动车辆保险单并未附相应的保险条款，被告亦未提供其所谓的有原告签字确认的投保单来证明其就保险合同条款向原告履行了明确告知义务。因此，被告所述“发生保险事故造成保险车辆损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”之保险条款未告知原告，不能对原告产生效力。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条�一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告对鉴定结论书的真实性没有异议，也未能指出鉴定结论书中不合理之处，没有证据反驳原告提供的鉴定结论书，仅以保险条款中双方“协商确定”的规定申请重新鉴定，理由不充分。不应予以准许。3、结合原、被告的庭审陈述可知，原告在事故当日向被告提出了索赔申请，双方就损失及赔偿数额有一个确定和协商的过程，双方均无法明确这一过程的具体时间，被告称一般一个月内定损。原告提交的鉴定结论书中的载明的鉴定基准日与事故发生日间隔5田，应属于被告定损及双方协商的合理期间，协商未果，原告再自行委托鉴定符合常理，且结合道路交通事故认定书中的事故情况及索赔申请书中被告查勘员说明的查勘情况，涉案车辆几乎�有在事故后继续行驶并在5日内发生新的事故或损害的可能性。如按照被告有关鉴定基准日的主张来看，重新鉴定的时间与涉案事故发生之时更是相距甚远，而原告车辆也早已修复，更不具备鉴定条件，故被告关于以鉴定基准日不是事故当天为由申请重新鉴定并否认鉴定结论与涉案事故具有关联性的主张，本院不予支持。综上，原告委托鉴定机构对涉案事故导致的车损数额进行鉴定出具的鉴定结论书，能够证明涉案事故所致的车损数额为30160元，应予采信。原告关于要求被告承担车损30160元的主张，于法有据，应予支持。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约缴纳保费，其投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当依约履行相应的义务。原告在事故当日向被告提出过索赔申请，但双方未就定损赔付数�达成一致，被告尚未履行任何赔付义务，事实清楚。原告未确定车损数额而委托鉴定的支出属于为查明保险标的的损失所支出的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告应当承担上述费用。原告关于被告应当承担为鉴定支出的价格评估费967元的主张，于法有据，应予支持。
本院认为，结合道路交通事故认定书以及索赔申请书中被告查勘员的查勘意见，可以确定处理涉案事故需要吊车和拖车，原告提供的两张施救费发票及情况说明能够证明原告为涉案事故支付的吊车和拖车费用共计3700元，被告对其关于2013年12月10日的发票与本案无关，情况说明也无法确认真实性的主张未提供相反证据证明，本院不予支持。原告支出的施救费属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的合理费用，且该费用与车损数额之和不超过保险金额的数额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应当承担原告为涉案事故支付的施救费3700元的主张。综上，原告关于被告应当承担车损30160元、价格评估费967元、施救费3700元，共计34827元的主张，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告常有刚支付34827元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨悦琪
人民陪审员 徐晓峰
人民陪审员 吕桂芬
二〇一四年九月十六日
书 记 员 苏 林