江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2397号
原告周浩。
委托代理人勇亚成。
委托代理人房腾康，
被告邵红杰。
委托代理人朱建南。
被告庄文琰。
委托代理人蒋德明，男，1966年7月15日生，汉族。
原告周浩与被告邵红杰、庄文琰民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法由代理审判员陈淑敏适用简易程序，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告周浩的委托代理人勇亚成，被告邵红杰的委托代理人朱建南，被告庄文琰的委托代理人蒋德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周浩诉称，2012年5月28日邵红杰向其借款300万元，指令其将该款汇入宜兴中大纺织有限公司的账户内，并口头承诺短期内归还，但未能归还，因系邵红杰与庄文琰夫妻存续期间所负的债务，故应承担清偿责任。故诉至法院，要求两被告归还借款300万元并承担该款自2012年5月29日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；并承担本案诉讼费用。
被告邵红杰辩称：要求驳回周浩的诉讼请求。耿志春因经营需要，恳求其为她筹借资金。其在2012年5月11日通过宜兴中大纺织有限公司为她筹借300万元。因耿志春未能按期归还。其向周浩的父亲周海军言明此事，周海军委托其子周浩于2012年5月16日向中大公司汇去300万元。因耿志春仍未能归还，经其与周海军、耿志春三方协商，该诉争的300万元借款由耿志春直接归还周海军。因中大公司财务做账，其要求周浩出具收条，周浩提出需其同时出具借据相印证。故双方于2012年5月28日同时出具了收条和借条，以示双方结清债权债务关系。耿志春并于2012年6月8日向周海军出具了借据。故其认为2012年5月28日的借贷关系已抵消，有周浩亲笔写的收据为证。周浩的300万债权应向耿志春主张。周浩2012年5月16日曾汇给中大纺织的300万元，周浩起诉中大公司的（2012）宜民初字第2622号案件中已经得到了充分查证，300万元经流转，最终通过邵红杰借给了耿志春，周浩的父亲周海军受让了邵红军对耿志春的债权，耿志春单独出具借条给周海军。周浩、周海军仅有一笔300万元的款项借出，周浩、周海军父子知道邵红杰是受害人，也没有偿还能力，同意债权转让，该行为并无不妥，符合法律规定，故应向耿志春要求归还。
被告庄文琰辩称：周浩在2012年8月28日在法院起诉状中同样的标的是300万元，当时诉称邵红杰是介绍人，邵红杰的身份是中国银行岳堤支行的行长，其认为当时邵红杰所操作的300万元，其根本不知情，该款项也未用于家庭生产经营或共同生活，邵红杰是银行工作人员，庄文琰是小学老师，均未从事生产经营活动也不需要借300万元借款。周浩与邵红杰之间的借贷关系已经冲抵，故要求法院驳回对庄文琰的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月16日周浩（系周海军之子）转账支付宜兴中大纺织有限公司（以下简称中大公司）300万元。2012年5月28日邵红杰出具借条一张，载明：“今借周浩先生人民币现金叁佰万元整。”同日，周浩出具收条一张，载明：“今收到邵红杰现金300万元。”2013年10月16日周浩诉至本院。
另查明，邵红杰与庄文琰于1993年9月11日登记结婚，2012年7月16日协议离婚。2012年8月29日周浩以中大公司为被告诉至本院，诉称2012年5月16日经时任中国银行岳堤支行行长邵红杰介绍出借300万元给中大公司用于转贷，故要求中大公司归还借款300万元。后周浩于2012年11月29日撤诉。在该案审理过程中，承办人员讯问案外人耿志春，耿志春称其经朋友高维南介绍认识邵红杰，邵红杰帮其调拨资金，一次是300万，一次是200万，后来又分几次调拨了1100万，其中有一笔300万是现金。后来2012年9月3日邵红杰向环科园派出所报案，其被公安局抓捕。出事后邵红杰带了三个老板来找其，其中一个叫夏小君，一个叫周总，一个姓蒋的，其才知道邵红杰的钱是向他们三人借的。三位老板问邵红杰收钱，邵红杰说钱在其这，他们就过来跟其催要。邵红杰向姓周的借300万，向姓蒋的借200万，向姓夏的借600万。后来其向三位老板分别出具了借条。其原来还向邵红杰出具了1100万的借条，这样其一共出具了2200万元的借条。其不认识周浩，周海军就是前面说的周总。邵红杰借周海军300万后再借给其，后来其又向周海军出具了借条，周海军也向其催要过。其认为其是向邵红杰借款，还款要还给邵红杰，如果能还，要通知三个老板。对耿志春的陈述，周浩有异议，认为300万元是其借给邵红杰，债权人是周浩，不是周海军。邵红杰认为耿志春认可写了300万元的借条给周海军，周海军已收下并且多次催要。所有的往来只有一笔300万元，周浩起诉邵红杰的这笔300万实际就是周海军出借的这笔300万，只不过周海军仅仅通过周浩的卡打款，真正的出借人是周海军，借款人是耿志春，与邵红杰无关，邵红杰只是经办人，耿志春欠中大公司300万无力归还，通过邵红杰再向周海军借了300万归还中大公司，之后催要过程中，周海军收下耿志春的借条就表示认可借款人是耿志春。庄文琰则称对所有借款情况，其都不知情，都不认可。
再查明，2012年7月11日周海军在宜兴市公安局官林派出所作了询问笔录，在笔录中周海军称其在2012年6月8日借给耿志春300万元。具体情况：2012年6月8日邵红杰找到其，说有个朋友叫耿志春，最近在做钢材生意，需要借点钱，向其借300万。当天其就往邵红杰的卡上打了300万元。当时邵红杰说调用几天，过一两个星期就还，因为其和邵红杰关系比较好，也就相信他，当时也没有写欠条。过了一两个星期，邵红杰还是没有还钱，于是其就打电话催邵红杰，邵红杰说再等等，钱马上还。因其不认识耿志春，所以只能联系邵红杰向他要钱，但是邵红杰一直没有还钱。到2012年7月份的时候，其朋友蒋冠馨和其说邵红杰也向他的岳父陈水君借钱，说是借给耿志春做钢材生意的。这时候其感觉有点不对劲，就催着邵红杰还钱，让他去找耿志春写欠条给其。到2012年7月8日的时候，邵红杰把耿志春写的一张欠条给其，这张欠条上说明耿志春在2012年6月8日借其300万人民币，没有写明归还日期，耿志春在欠条上签字的。然后蒋冠馨和其联系说，耿志春讲她和沪宁钢机的华洪林一起做一笔钢材生产，华洪林欠耿志春1800万元货款的，而且耿志春还出示了一张她自称是华洪林写的1800万的欠条。故在2012年7月11日其和蒋冠馨、华小君一起去沪宁钢机找华洪林求证这张欠条的真实性。对证下来，华洪林不承认这张1800万的欠条是他写的。所以其就到派出所报案。其把钱打到了邵红杰的卡上，至于邵红杰是怎么把钱借给耿志春的其不清楚。
本案审理过程中，对该讯问笔录周海军解释当初其是为了帮邵红杰的忙向耿志春要钱，想将耿志春抓起来，所以就在公安机关作了伪证。其在公安机关笔录中提到的300万元就是本案的300万元。其没有借300万元给邵红杰或耿志春，实际是邵红杰借其儿子300万元。
对周海军的笔录及解释，周浩认为周海军与耿志春之间有往来都不能代表周浩，周海军没有得到周浩的授权也没有得到周浩的认可，对周海军所做的事情，其不清楚。邵红杰认为在笔录中周海军认可借款给耿志春并收取了耿志春的借条，确认300万元由耿志春归还。所有的往来只有一笔，周浩汇到中大公司的300万元就是周海军操作的，因周浩是周海军的儿子，只是借用周浩的卡。周海军的笔录与耿志春的笔录相印证，真正的出借人是周海军，借款人是耿志春，与邵红杰无关。周海军在公安机关所作的笔录是最原始的，是最具有证据效力，如有不一致的意见，应以公安机关最原始的笔录为准。庄文琰则认为所有的借款情况，其都不知情，都不认可。
审理中，对2012年5月28日同一天为何既有借条又有收条？周浩的解释是2012年5月16日邵红杰出具一张借条给其，后其钱包丢失，包括身份证、信用卡、借条原件均丢失，所以其提出让邵红杰再写一张借条，但邵红杰提出因为前面已经写了一张借条，如果再写一张就变成两张300万元的借条，故要求周浩出具1张收条。在2012年5月28日双方将前面的利息58000元全部结清，借款日期从2012年5月28日起计算，实际上2012年5月28日的借条就是2012年5月16日借条的延续，是一笔钱，不过重新打了一张借条。对此邵红杰反驳称周浩解释不符合常理，如果借条遗失可以在新借条上写原借条作废。2012年5月28日收条和借条是同天书写的，起到相互抵消的作用。因为300万元汇入中大公司的账户后，中大公司要求提供平帐依据，邵红杰要求周浩出具收条（现收条原件在中大公司的账册中），但周浩担心出具收条后双方之间的账说不清，就要求邵红杰写张借条，以便双方没有债务纠纷，这就是当天为何有借条又有收条的经过。
审理中，周浩对为何于2012年8月29日以中大公司为被告诉至本院解释是因为借款已经过了几个月了，邵红杰当时履行能力很差，考虑到该款是直接汇给中大公司的，有银行汇款凭证，所以当时抱侥幸心理，认为起诉中大公司能拿回借款，起诉邵红杰不能要回该款，所以就起诉中大公司。事实上经过中大公司在法庭上的质证，该款不是借给中大公司的，只是邵红杰指定汇给中大公司的，实际是还原来邵红杰欠中大公司的借款。
上述事实，有借条、结婚登记申请书、离婚证、常住人口登记表、中国银行个人业务交易单、收条（复印件）及本院的庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为，虽2012年5月28日既有邵红杰出具的借条又有周浩出具的收条。但邵红杰自己也陈述周浩出具的收条是为了中大公司作账用的，周浩担心出具收条后双方之间的账说不清，就要求邵红杰写张借条，该说法印证了邵红杰向周浩借款的事实。周浩与邵红杰间的借贷关系合法有效。借款应当偿还。通过周海军、耿志春的笔录，可以认定本案300万元的真正使用人是耿志春。因该300万元的借款未汇入邵红杰的账户，且周浩也未能举证证明邵红杰从该笔借款中获取利益或用于家庭生活，故周浩对庄文琰的诉讼请求应予驳回。因借条对利息未作约定，故邵红杰应承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、邵红杰于本判决发生法律效力之日起十日内归还周浩借款300万元，并承担该款自2013年10月16日起至判决确定的应付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回周浩其他诉讼请求。
三、驳回周浩对庄文琰的诉讼请求。
如邵红杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16940元（已减半收取）由邵红杰负担。该款已由周浩垫付，邵红杰于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付周浩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 陈淑敏
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陆 婷