湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第54号
上诉人（原审被告）王爱中，男，1972年11月18日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）谭友谊，男，1965年6月2日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
上诉人王爱中因与被上诉人谭友谊民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院于2014年9月22日作出的（2014）攸法民一初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王爱中的委托代理人蔡三军、被上诉人谭友谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告谭友谊与被告王爱中系朋友关系。原告谭友谊从事矿产设备销售生意。2010年4月份，被告王爱中与原告谭友谊商议让原告谭友谊出售一批矿产设备给攸县黄丰桥镇姜坡里煤矿，由被告王爱中负责支付货款给原告谭友谊，谭友谊与攸县黄丰桥镇姜坡里煤矿不发生关系。商议后，原告谭友谊在攸县黄丰桥镇姜坡里煤矿安装了相应设备。经结算，原告谭友谊应获得设备款合计120，000元。被告王爱中便按照事先的约定以个人名义向原告谭友谊出具借条一份予以确认欠原告谭友谊120，000元。借条上载明：今借到谭友谊现金120，000元整，按月息2分计算利息，两个月还清，逾期未还，则按月息3分计算利息。被告王爱中在借款人处签上“王爱军”三字。事后，被告王爱中向原告谭友谊支付了11个月的利息37，200元（其中前两个月按月利率20‰结算的，后9个月按月利率30‰结算的，合计3，7200元利息）。之后，原告谭友谊多次向被告王爱中主张权利，被告王爱中均拒不履行支付义务。双方因此酿成纠纷。庭审中，被告王爱中辩称其未向原告谭友谊出具借条，亦未使用过“王爱军”作为其签名，为查明王爱军是否系王爱中本人所签，原审法院庭审中向被告王爱中进行过释明需要对“王爱军”三字的笔迹进行笔迹司法鉴定，并通知被告王爱中10日内提供笔迹样本，被告王爱中拒不配合，逾期仍未向原审法院提供笔迹样本。
原审认为：本案系买卖合同纠纷。现就本案的焦点作如下分析：首先，关于被告是否系本案适格主体问题。本案中原告谭友谊销售的矿产设备虽安装在攸县黄丰桥镇姜坡里煤矿，但根据证人谭小兵、谭爱云的证言可以证实原告谭友谊与被告王爱中之间就原告谭友谊出售给攸县黄丰桥镇姜坡里煤矿矿产设备获得的货款进行了约定，即该款由被告王爱中负责支付给原告谭友谊，原告谭友谊不直接找煤矿收取该货款。被告王爱中亦以个人名义向原告出具了借据，借据的内容亦表明被告王爱中愿意个人承担该笔债务，且事后，被告王爱中亦按照约定向原告谭友谊支付了11个月的利息，原告谭友谊与被告王爱中之间的约定系双方真实意思表示，亦未违反法律法规限制性规定，所以现原告谭友谊以其持有被告王爱中向其出具的书面借据向被告王爱中主张权利，符合法律规定，被告王爱中为本案的适格的被告，其理应按约定履行偿还债务的法律义务。其次，庭审中，被告王爱中辩称其未向原告谭友谊出具借条，借条上落款签名“王爱军”不是其本人所签，其亦未使用过“王爱军”作为其签名，在原审法院向其释明需对借条上的“王爱军”三字进行笔迹司法鉴定后，被告王爱中拒不配合提供笔迹样本，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款规定，被告王爱中应承担不利法律后果，故对被告的上述辩解不予采纳，可以认定借据上的“王爱军”的签名系被告王爱中所签。再次，关于诉讼时效问题。本案中，原告谭友谊一再强调其在提起诉讼之前已多次向被告王爱中主张过权利，但因为被告王爱中一直未实际支付没有收到实际效果，证人谭小兵、谭爱云亦证实在2012年、2013年原告谭友谊多次向被告王爱军主张过权利，按照法律规定，应引起诉讼时效中断，因此被告王爱中辩称原告的债权请求已超过诉讼时效的主张不能成立。原告谭友谊要求被告王爱中偿还120，000元的诉讼请求予以支持。关于欠款利息，原告谭友谊同意按月息2分即月利率20‰支付利息，系其真实意思表示，原审法院予以支持，对于被告王爱中已支付的37，200元利息应在利息结算中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定原审判决：限被告王爱中在本判决生效之日起十日内支付原告谭友谊120，000元及利息（以120，000为基数，按月利率20‰从2010年4月15日起计算至实际还款之日止，已支付的37，200元利息在利息结算中予以扣除）。本案案件受理费4，870元，由被告王爱中承担。
宣判后，王爱中不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，借条出具时王爱中是担任煤矿出纳，被上诉人送设备到煤矿时是找到王爱中结算，所以就约定了货款转为借款，这就是王爱中出具借条的原因；2、上诉人不是本案适格被告，债务转移债务需要三方达成一致约定，在煤矿的财务统计上面，把谭友谊列为12万元借款的债权人，王爱中虽然也是煤矿的债权人，但是并没有把谭友谊的12万元借款纳入到王爱中的债权名下，而且王爱中向谭友谊先后三次支付了利息37800元，与一审的认定相差600元。谭友谊在收到王爱中给付的利息时，出具的收条是载明收到煤矿的利息。王爱中也把收条交到了煤矿做账，载明的是付谭友谊的利息，而不是付王爱中的利息。煤矿从来没有把这12万元借款转移给王爱中的意思表示，也没有和被上诉人商定由王爱中来支付这12万元借款，再由王爱中向煤矿主张这12万元的权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人谭友谊辩称：被上诉人与王爱中是朋友，其与煤矿不熟悉，王爱中说煤矿搞汽改买设备，问被上诉人做不做，被上诉人说自已没有现金不做，但是上诉人王爱中说打欠条给被上诉人并且支付利息，在写欠条的时候名字也写错了，被上诉人当时只知道上诉人叫王爱中，并不知道具体字是哪个。借条也是上诉人要被上诉人写的，被上诉人只与上诉人王爱中发生了借款关系，与煤矿无关，所以现在被上诉人也只找王爱中要求偿还借款。
二审中上诉人王爱中提交湖南省新时代恒信司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明上诉人王爱中是当时的煤矿出纳，2011年6月3日止煤矿的债权人单独将王爱中、谭友谊列进去了，煤矿先后三次合计支付了37800元的利息，这些利息是由被上诉人出具收到煤矿的收条做的账。
被上诉人谭友谊质证认为王爱中是煤矿的出纳是事实，但是自己被单独列为债权人是煤矿里的事，被上诉人确实收到37800元利息。
本院经审查认为，姜坡里煤矿的财务帐中体现被上诉人是煤矿的债权人，但单凭该鉴定意见无法认定双方债权债务关系形成的原因，即使是因为设备买卖形成的债权也无法推翻借条的法律效力，故本院不予采信。
二审中另查明被上诉人谭友谊收到的利息为37800元。
对一审法院采信的证据和认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中双方争议的焦点为：本案的欠款12万元应该由煤矿偿还还是王爱中偿还。现作如下分析认定：
本案中，上诉人王爱中主张本案的120000元借款应由攸县黄丰桥姜坡里煤矿偿还，经查，2010年4月15日，上诉人王爱中向被上诉人谭友谊出具了借条，原因是谭友谊向攸县黄丰桥姜坡里煤矿送了相应设备，该设备款经双方商议后由王爱中向谭友谊出具了借条，约定此款系王爱中向谭友谊借款。该借条是双方的真实意思表示，亦未违反法律规定，一审据此认定本案的借款应由上诉人王爱中偿还是正确的，二审应予维持。上诉人主张被上诉人谭友谊系与姜坡里煤矿发生的买卖关系，因上诉人不能证明被上诉人同意上诉人王爱中将债务转移给了姜坡里煤矿，其要求煤矿来承担本案债务的理由不能成立，本院不予采纳。二审庭审中双方一致确认上诉人王爱中已支付的利息为37800元，原审少认定的600元利息双方可在执行过程中予以抵扣，故对原审认定的金额，本院予以维持。
综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王爱中承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。