山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第140号
原告王洪梅。
委托代理人苏滨，山东志城律师事务所律师。
委托代理人王磊，山东志城律师事务所律师。
被告魏霞。
被告高军涛。
第三人曹恒刚。
原告王洪梅与被告魏霞、第三人曹恒刚债权人代位权纠纷一案，于2013年3月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王洪梅委托代理人苏滨、王磊到庭参加诉讼，被告魏霞、第三人曹恒刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理中，原告王洪梅申请追加高军涛为本案被告，本院依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告王洪梅及其委托代理人苏滨、王磊，第三人曹恒刚到庭参加诉讼，被告魏霞、高军涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪梅诉称，2010年4月28日，第三人曹恒刚向原告借款300000元，并书写借据一份，借款期限10天。原告于当日将该款借给第三人。2010年4月29日，被告魏霞向第三人借款450000元，并约定于一个月后偿还。被告将其所有的房屋（吉泰阳光小区X号楼东二单元502室）抵押给第三人，并在房产管理部门作了抵押登记，抵押期限为一个月（自2010年4月28日起至2010年5月27日止）。原告对第三人的债权到期后，经多次催要，第三人均以无钱为由拒不偿还。同时，第三人对被告魏霞的债权也已到期，但第三人怠于行使其到期债权和抵押权，已经损害原告债权的实现。为维护原告合法权益，根据法律规定，现原告依法提起代位权诉讼，请求判令：1、被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金300000元；2、被告支付利息200000元（自2010年5月9日起至诉讼之日止按月息2分计算）；3、被告承担自诉讼之日至全部付清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；4、原告享有：被告为第三人所设定的抵押房产（吉泰阳光小区X号楼东二单元502室）拍卖、变卖、折价后的价款优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。
本案审理中，原告王洪梅申请追加高军涛为本案被告，要求被告高军涛与被告魏霞共同承担上述义务。
被告魏霞辩称，2010年4月28日，魏霞向曹恒刚借款300000元，借款期限10天。同日。魏霞与曹恒刚签订《房产抵押合同》，以自有房产（滨城区吉泰阳光小区X号楼东二单元502室）提供抵押担保，并在滨州市房产管理部门登记备案。魏霞后来了解到，曹恒刚借给魏霞的300000元，是曹恒刚从原告王洪梅处所借。借款到期后，因魏霞资金周转困难，没有按期归还曹恒刚300000元本金和利息。曹恒刚和王洪梅多次向魏霞催要借款。2011年4月初，魏霞与王洪梅协商，魏霞自愿将滨城区吉泰阳光小区X号楼东二单元502室抵给王洪梅，以抵偿所欠300000元的债务。既可以抵消魏霞欠曹恒刚的借款，同时也可以抵消曹恒刚欠王洪梅的借款。因曹恒刚不同意债权转让，事情搁浅。2011年底和2012年期间，曹恒刚又多次向魏霞催要偿还借款，因当时没有资金，一直没有偿还。魏霞同意将上述房产进行处置抵顶欠曹恒刚或王洪梅的借款，或者通过变卖、拍卖房产的钱偿还借款。
被告高军涛未提交答辩意见。
第三人曹恒刚述称，借给高军涛的钱没有经过我的手，是曹恒刚、鲍京辉和原告王洪梅一块出借给的高军涛，其中450000元中有王洪梅的300000元、鲍京辉的125000元、曹恒刚的25000元。当时王洪梅、鲍京辉和曹恒刚考虑到曹恒刚的年龄大，用曹恒刚的身份证作的登记抵押，由高军涛将房产抵押给曹恒刚。当时王洪梅对曹恒刚和鲍京辉不放心，让曹恒刚和鲍京辉给王洪梅出具了300000元的借条。当时由高军涛向王洪梅出具了300000元的借条，向鲍京辉出具了150000元的借条，分别由王洪梅、鲍京辉持有借条。当时王洪梅手中就有两份300000元的借条，实际是一个事。曹恒刚认为，应追加鲍京辉为本案第三人，因为公证书公证的是王洪梅用高军涛的房子抵押了250000元，用吴泽强的房子抵押了200000元。当时借款协议约定2010年5月28日前将钱还给曹恒刚，约定的利息是月息2分。钱不是曹恒刚的，曹恒刚只占少数，曹恒刚要求追加鲍京辉为本案第三人，并申请延期审理。
经审理查明：2010年4月28日，第三人曹恒刚与原告王洪梅约定从原告王洪梅处借款300000元，双方约定借款期限10天。曹恒刚于同日向原告出具借据一份。案外人鲍京辉亦在借条上签名。经本院向鲍京辉询问，鲍京辉主张其只是证明人，与原告不存在涉案债权债务关系。同日，原告王洪梅通过银行转账向第三人曹恒刚交付借款291000元。上述借款到期后，第三人曹恒刚未履行还款义务。原告主张另通过现金方式向曹恒刚交付借款9000元，但未向本院提交交付该款的证据。
2010年4月28日，曹恒刚与案外人吴泽强、被告魏霞共同签订《借款协议》，约定的主要内容如下：吴泽强、魏霞向曹恒刚借款450000元；吴泽强自愿以其购买的属于吴泽强与其妻子张静的夫妻共同财产（滨州市房权证市东办事处字第××号房产）及魏霞自愿以其购买的属于魏霞与其丈夫高军涛的夫妻共同财产（滨州市房权证市属字第××号房产，即滨城区吉泰阳光小区X号楼东二单元502室）设定抵押担保；期限1个月，2010年4月28日至2010年5月28日，借款利率为月息2分。上述借款协议经山东省滨州市鲁滨公证处进行了公证。同日，魏霞、高军涛向曹恒刚出具借据一份，载明：今借到300000元，借款期限自2010年4月28日起至2010年5月8日止。2010年4月30日，被告魏霞、高军涛与第三人曹恒刚签订《房地产抵押契约》，约定的主要内容如下：由魏霞将坐落于滨州市黄河十路渤海十一路吉泰阳光花园X号楼东2单元502室的全部抵押给曹恒刚，曹恒刚同意提供贷款250000元，抵押贷款期限1个月，从2010年4月28日起至2010年5月27日止。双方在滨州市房产管理局办理了抵押登记，抵押权人为曹恒刚，曹恒刚取得房屋他项权证。上述借款到期后，被告魏霞、高军涛均未履行还款义务。
2011年4月5日，被告魏霞、高军涛与原告王洪梅签订协议书，约定，曹恒刚借王洪梅300000元并转借给魏霞、高军涛，因曹恒刚又把债权转让给王洪梅，双方协商以抵押房产抵给王洪梅，偿还其借款及利息。此后，第三人曹恒刚将持有的吉泰阳光小区5号楼东二单元502室他项权利证书、房地产抵押契约以及被告向其出具的金额为300000元的借据均交付给了原告王洪梅。之后，第三人曹恒刚未协助原告王洪梅办理上述房产的登记变更手续。原告遂申请滨州仲裁委员会进行仲裁。滨州仲裁委员会以第三人曹恒刚否认魏霞、高军涛主张的曹恒刚已将债权转让给王洪梅以及不属于审理范围为由，驳回了魏霞、高军涛的仲裁申请。原告遂诉至本院。
上述事实，由原告提交的借条、个人业务转账回单、公证书、房地产抵押契约、房屋他项权证、借据、裁决书、协议书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告王洪梅与第三人曹恒刚之间形成的借款合同关系，第三人曹恒刚与被告魏霞、高军涛之间形成的借款合同关系，均系当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，应属有效。曹恒刚从原告处借款291000元，事实清楚，本院予以认定。原告主张另通过现金方式交付曹恒刚借款9000元，证据不足，本院不予确认。第三人曹恒刚虽否认直接向被告魏霞、高军涛交付借款300000元，但根据被告向曹恒刚出具300000元借据的事实、被告认可向其借款300000元的事实以及被告魏霞、高军涛将涉案房产抵押给曹恒刚的事实，能够认定被告从曹恒刚处借款300000元的事实。现原告王洪梅对第三人曹恒刚的债权以及第三人曹恒刚对被告魏霞、高军涛的债权均已到期，由于第三人曹恒刚未通过诉讼或仲裁的方式主张其对被告魏霞、高军涛的债权，致使原告王洪梅的债权未能实现，已对原告王洪梅造成了损害，原告王洪梅有权行使代位权。原告王洪梅行使代位权应以第三人曹恒刚对被告魏霞、高军涛的债权为限。因原告与第三人曹恒刚之间的借贷关系对利息约定不明确，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，本院酌情确定由被告魏霞、高军涛支付原告自2010年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止的利息。经本院审查，上述被告魏霞、高军涛应向原告承担的代位债权范围不超过第三人曹恒刚对被告魏霞、高军涛的债权范围。关于原告王洪梅主张的优先受偿权问题。第三人曹恒刚与被告魏霞、高军涛基于《房地产抵押契约》形成的抵押担保合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。法律赋予债权人代位权，目的是为了防止债务人采用消极行为减少债务人的责任财产，保障债权人的债权。如果否定担保物权为代位权客体，根据法律对代位权行使效果的规定，原告王洪梅及第三人曹恒刚就均不能再向被告魏霞、高军涛主张担保物权，不符合代位权制度的目的；担保物权具有从属性，其中包括处分上的从属性，不能离开债权而单独处分。故原告王洪梅有权代为行使第三人曹恒刚的担保物权，但受偿范围限于其代位行使的债权范围。被告魏霞、高军涛未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏霞、高军涛于本判决生效后十日内支付原告王洪梅借款本金291000元及利息（以291000元为基数，自2010年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、原告王洪梅对滨州市房权证市属字第××号房产（滨州市黄河十路渤海十一路吉泰阳光花园X号楼东2单元502室）的拍卖或折价款享有优先受偿权，受偿范围限于上述第一项所确定的债权范围。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告王洪梅负担1978元，被告魏霞、高军涛负担6822元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年十一月四日
书 记 员 任亚茹