广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民终字第4号
上诉人（一审原告）卢升元，退休工人。
被上诉人（一审被告）卢比，个体户。
委托代理人卢升贤，男，1951年10月28日出生，壮族，农民。
委托代理人卢可，男，1981年3月18日出生，壮族，农民。
上诉人卢升元因委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2013）江民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员区燕萍和代理审判员黄赵伟参加的合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人卢升元，被上诉人卢比及其委托的代理人卢升贤、卢可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告卢升元与被告卢比系伯侄关系。卢比初中未毕业便辍学在家。1994年卢升元带卢比外出一起居住生活，并帮助卢比学习车辆驾驶技术。1998年开始，卢比帮其父亲开车，2002年11月卢比开始买车搞营运生意。2001年至2008年间，卢升元主张，其一共为卢比垫支车辆保险、营运等费用及交通事故赔偿款共计117482元，扣除其已取得的卢比在崇左市左江糖厂应得的运费30192元后，至今卢比尚拖欠其各项垫支款87290元。卢比辩称，其与卢升元之间常相互委托办理车辆营运相关业务手续，其也持有为卢升元的车辆办事有关营运业务的发票及银行存款回执单共计款20372元，事实上双方之间的债权债务关系已结清，只因亲戚关系其未收回原始票据而已。另查明，2008年6月11日，卢比所有的桂F×××××货车发生交通事故需支付赔偿款20000元，卢升元提供了一张交款人为其的收据；卢比提供一张公安交警部门出具的交款人为其的道路交通事故经济赔偿凭证，赔偿款为20000元，收款人为黄造会。
一审法院审理认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，卢升元虽未提供直接证据证实其与卢比之间形成委托关系，但根据其提供的缴费票据等证据，结合其与卢比庭审中的陈述，本院予以认定卢升元与卢比之间就为卢比的货车办理保险业务及其他问题形成口头委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。卢升元主张，其受卢比委托代办货车保险业务及其他业务垫支费用。卢比则辩解卢升元垫支的费用其在过后已与卢升元结清，其也持有为卢升元的车辆办事有关业务的发票及银行存款回执单，只因亲戚关系其未收回卢升元持有的原始票据而已。依照《最高人民法院<；；关于民事诉讼证据的若干规定>；；》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。卢升元虽提供有其为卢比的车辆办理业务及支付卢比的车辆交通事故赔偿款的原始票据，但卢比也提供有其为卢升元的办事车辆营运业务、支付其他款项的银行卡存款回执单、道路交通事故经济赔偿凭证等原始票据。且卢升元提供的垫支费用清单中有些款项是其自行记录并未有卢比的签字确认。因此，卢升元的诉讼请求缺乏事实依据，理由不充分。对基其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回原告卢升元的诉讼请求。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告卢升元负担。
上诉人卢升元不服一审判决，上诉称，本案为委托合同纠纷，受托人为处理委托人事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用并支付利息。本案中，卢升元已向法庭提供了其为卢比办理车辆营运业务垫付费用的原始发票。其中有两份欠款单虽为本人所写，但该证据为卢比的父亲在与卢升元的返还原物纠纷案中所提供，证实了双方对此欠款单存在争议。卢比辩称双方的经济往来债权债务问题已于2008年6月7日全部结清，其应提供证据证实。因卢比对其主张，未能提供相关证据证实，故对其主张，二审法院应不予采信。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持卢升元的上诉请求。
被上诉人卢比辩称，卢比与卢升元是伯侄关系。卢比所有的车辆平时营运费用一般由自己支出；2008年前卢升元垫付的营运费用等及其他各项经济往来卢比的欠款，双方已于2008年6月7日全部结清。2008年6月11日卢比的车辆发生道路交通事故需支付的经济赔偿款20000元，是其给付黄造会的，与卢升元无关联。综上，卢升元的诉讼请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人卢升元，被上诉人卢比对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审诉讼中，卢升元向本院申请证人黄造会出庭作证，本院予以准许。证人黄造会证明2008年6月11日卢比的车辆发生道路交通事故需支付的经济赔偿款20000元是卢升元支付而非卢比向其支付的事实。二审诉讼中，被上诉人卢比未向本院提供新证据。卢比对证人黄造会的证言不予认可，认为该交通事故的赔偿款20000元是其向黄造会支付的。本院认为，黄造会的证言与双方当事人的诉辩事由有关联性，应作为定案事实的参考依据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：根据卢升元在一审诉讼中提供的证据：一、欠款项目清单，拟证实卢比欠其委托办理车辆营运等事务款87290元；二、扶公交事（2001）第126号事故认定书，拟证实卢比所有的桂F×××××号摩托车发生交通事故；三、桂F×××××号摩托车配件发票和事故车辆特殊检验费收据，拟证明卢升元为卢比垫付该车辆275元检修费用；四、行政处罚决定书和代收罚款收据各两份，拟证明于2003年11月11日、12月3日卢升元分别代卢比缴纳200元、205元罚款；五、保险业专用发票2张，拟证明2004年11月2日、2006年11月9日卢升元分别代卢比支付保险费各900元；六、原崇左县公安局交通警察大队第2003348号事故认定书，拟证明卢比所有的桂F×××××号货车发生交通事故；七、（2004）江刑初字第171号刑事判决书，拟证明卢比所有的桂F×××××号货车驾驶人卢山在交通事故中承担主要责任并被追究刑事责任，同时证明卢升元代卢比向交通事故的死者和伤者支付赔偿金38500元；八、2004年12月22日银行取款凭条两张，拟证明卢升元从银行取款38500元为卢比垫付赔偿款；九、2006年10月12日保险业专用发票1张，拟证明卢升元代卢比支付保险费2070元；十、2006年12月11日工本费发票1张，拟证明卢升元代卢比支付工本费20元；十一、2006年12月25日服务费发票1张，拟证明卢升元代卢比支付驾驶员安全教育托管费500元；十二、代支费用清单，拟证明卢升元为卢比代支费用22722元及卢升元所有的桂F×××××号货车在糖厂获得运费15792元；十三、2008年3月31日卢比所有的桂F×××××号货车养路费发票，拟证明卢升元代卢比支付公路养路费及相关附加费用1337元；十四、2008年6月11日收款收据，拟证明黄造会收到卢升元代卢比支付桂F×××××号货车致黄造会财产损害赔偿款20000元；十五、2008年6月11日存取款凭条1张，拟证明卢升元到银行取款20000元，代卢比向黄造会支付赔偿款的事实；十六、欠款单，拟证明卢比欠卢升元桂F×××××号货车购车款、保险赔偿款等共计48616元；十七、2004年10月24日保险业专用发票2张，拟证明当日卢升元代卢比支付保险费共计1876.84元；十八、通讯业专用发票2张，拟证明2001年5-6月卢升元代卢比支付通讯费462元。卢比提供的证据有：一、2004年4月至2007年11月期间的各类发票和收费收据共13张，拟证实卢比与卢升元之间存在相互委托办理车辆营运相关业务的情况；二、2005年6月9日银行卡业务回单，拟证明卢比已向卢升元偿还委托处理相关事务款19540元；三、经济赔偿凭证和交通事故责任认定书，拟证明卢比向黄造会支付经济赔偿款20000元。卢比对卢升元提供的证据有异议，认为其已向卢升元付清相关的委托事务费用。卢升元对卢比提交的证据有异议，认为该证据与本案无关联。本院认为，卢升元提供的证据二、三综合证实卢比所有的桂F×××××号摩托车发生交通事故，卢升元代卢比垫付275元检修费用的事实；证据四足以证实卢比所有的桂F×××××号货车两次违章，2003年11月11日、12月3日卢升元分别代卢比缴纳罚款200元、205元的事实；证据五、九、十、十一、十三、十七、十八均为正式收费票据，且出具的交款人均为卢比，卢升元持有该票据，其主张其为卢比垫付这些款项，卢比对该证据不予认可，但未能提供予以反驳的证据，故本院对该部分证据予以确认，即认定卢升元为卢比垫付上述部分款项。卢升元提供的证据六、七、八确已证实卢山驾驶卢比所有的桂F×××××号货车发生交通事故，卢比应赔偿事故受害人各种款项共计43500元，以及卢升元从银行取款38500元的事实；但卢升元未能提供证据证明其已用上述38500元代卢比向受害人赔偿或交给卢比用于赔偿受害人的事实。故本院对卢升元提供的证据六、七、八不予采信。对卢升元提供的证据一、十二、十六均为其自行记载，且卢比不予认可，故本院对该证据不予采信。至于卢升元提交的证据十四、十五，与卢比提交的证据三，双方当事人均各自主张为其支付了经济赔偿金20000元，且卢升元也申请证人黄造会出庭作证。本院认为，卢比作为事故车辆车主，受害人为黄造会，卢升元主张是其代卢比支付损害赔偿款20000元，有其提供的从银行取款20000元的取款凭证并汇款给黄造会的转账支付凭证证实，且黄造会也证明其收到卢升元给付的赔偿款20000元，虽然，卢比主张是其现金支付20000元赔偿款给黄造会，且提供了崇左市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故经济赔偿凭证》，但黄造会否认收到卢比给付的现金赔偿款。从双方当事人提供的证据的证明力看，虽然，《道路交通事故经济赔偿凭证》上记载的收款人为黄造会，交款人为卢比，但属于崇左市公安局交通警察支队事故处理大队处理一般交通事故出具给双方当事人的经济赔偿凭证，并不能真实的反映实际付款人，且鉴于卢升元与卢比伯侄关系，卢升元为卢比垫付赔偿款符合一般生活常理。卢比也未能提供足以反驳的证据。故本院予以确认20000元赔偿款是由卢升元代为卢比支付的事实。对于卢比提交的证据一中两张注明有“08.6.7日已清”字样的票据，因两张票据上载有的“08.6.7日已清”字样不是卢升元所写，卢升元对卢比主张双方已结清委托垫付办理车辆营运业务费用不予认可，且该两张票据未记载有双方已对双方之间的代垫付的款项进行结算并各自付清债务的内容，故本院对卢比的主张不予采信。对卢比提交的证据一中的其他票据11张，因均为卢升元所有的车辆办理营运业务支出费用的正式发票和专用收据，卢比主张其为卢升元垫付这些款项，卢升元未能提供证据予以反驳，故本院对该11张票据予以认定，即认定卢比为卢升元垫付这些款项。对卢比提交的证据二即中国农业银行向其出具的业务回单，该业务回单证实卢比于2005年6月9日向卢升元的银行账户存入19540元的事实，卢升元未能提供证据证实该款系双方其他经济往来卢比所支付的款项，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院另查明，2001年至2008年间，卢升元为卢比垫付的车辆检验费、保险费、养路费、通信费等各项费用共计8745.84元，还于2008年6月11日代卢比向黄造会赔偿经济损失费20000元；2005年6月9日，卢比向卢升元账户存入19540元，卢比还于2004年4月至2007年11月期间为卢升元的车辆垫付检测费、保险费等各项费用共计7807.99元。二审审理期间，卢升元自认其已在崇左市左江糖厂领取卢比的车辆运费30192元。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：卢升元受卢比的委托对卢比所有的车辆进行管理期间垫付的费用是多少，卢比是否已向卢升元支付上述费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对2001年至2008年间相互间存在事实上的委托合同关系均无异议，本院予以确认。卢升元主张卢比尚拖欠其委托代办车辆营运业务垫付费用87290元，卢比对卢升元的主张不予认可，卢升元应对其主张负有举证责任。因卢升元提供的证据仅能证实其为卢比办理车辆营运业务垫付费用及赔偿款共计28745.84元，而非其所主张的87290元，故卢升元应承担举证不能的法律后果。本案中，双方之间存在相互委托并为对方垫付相关费用的事实，且相互抵扣，符合法律规定。故本院对卢比提出相互抵扣的主张予以支持。卢升元所能举证证实其受卢比垫付的金额为28745.84元，并未超出其自认已领取卢比的运费，故卢升元主张卢比应支付其委托管理费用87290元及相应利息没有事实和法律依据。卢比在庭审中辩解双方于2008年6月已结算，其与卢升元不存在债权债务关系的事实属其自认的事实，本院亦予以确认。综上分析，对卢升元的诉讼主张及其请求，本院不予支持。一审判决驳回卢升元的诉讼请求正确，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人卢升元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 区燕萍
代理审判员 黄赵伟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 农吕君