湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳民二初字第00367号
原告李平。
委托代理人张勇，湖北胜和律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告沈建锋。
被告钱华，系沈建锋前妻。
被告襄阳建楚实业有限公司
法定代表人沈建锋，该公司经理。
被告湖北金鼎钢结构有限公司
法定代表人马娟珍，该公司总经理。
四被告共同委托代理人宋新生，湖北春园律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告李平诉被告沈建锋、钱华、襄阳建楚实业有限公司（以下简称建楚公司），湖北金鼎钢结构有限公司（以下简称金鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平的委托代理人张勇，被告沈建锋、钱华、建楚公司、金鼎公司的委托代理人宋新生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李平诉称：2014年6月10日，原、被告双方签订借款合同，约定：被告沈建锋，钱华向原告借款180万元，借款利息为月息3分，借款期限为3个月，分三次还清。若沈建锋、钱华不能按期还清每笔借款，原告可以提前收回全部借款，并要求承担相关费用。并约定该笔借款由被告建楚公司，金鼎公司提供担保。合同签订后，原告按照约定履行了义务，被告未能按照约定偿还借款，故请求（1）判令被告沈剑锋偿还借款180万元及利息；（2）判令其他二被告承担连带保证责任；（3）判令被告承担诉讼费及其他费用。庭审时又明确第一项请求为判令被告沈剑锋、钱华偿还借款180万元及利息（从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。第二项请求为判令被告建楚公司，金鼎公司承担连带保证责任。第三项请求中的其他费用为律师代理费9万元及追款费。
被告沈剑锋、钱华、建楚公司、金鼎公司共同辩称：1、原、被告双方不存在真实的借款关系，借款不属实；2、原告第二项请求判令其他二被告承担连带责任不明确，不具体。故法院对原告第二项请求依法不应当审理；3、担保人的保证期限已过，担保人依法不应当再承担保证责任；4、沈建锋借款未经过公司股东会决定，其担保无效；5、沈剑锋与钱华已不是夫妻关系了，沈剑锋个人借款应由其个人负担，其产生的债务未用于当时家庭生活，钱华依法不应承担责任。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年6月10日，武文斌、李平（甲方）与沈剑锋、钱华（乙方）、襄阳建楚实业有限公司，湖北金鼎钢结构有限公司（丙方），就乙方向甲方借款，丙方提供担保一事签订借款合同，约定：一、借款金额及利息，乙方向甲方借款人民币360万元，借款利率为月息三分，每月结清当月利息。二、借款期限为三个月，即从2014年6月10日起至2014年9月9日止。乙方要求借款资金直接汇入李毅成银行账户，汇入李毅成帐户后即视为借款资金到位，具体借款时间以汇入李毅成帐号时间为准。三、还款方式。乙方在2014年7月1日前偿还第一个月借款利息10.8万元，2014年8月1日前偿还借款100万元及当月利息，2014年9月8日还清下余本金和利息，若乙方不能按期还清借款本息，甲方有权提前收回全部借款和本息，并有权要求乙方承担违约责任，此款直接打入武文斌建行襄阳营业部62×××99、李平建行大庆东路支行43×××99；四、保证责任。乙方应当办理保证人股东同意提供担保的相关文书，保证范围为：本合同约定乙方应承担的所有义务，保证方式为连带保证责任，包括但不限于本金、利息、违约责任、相关费用等，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。五、违约责任。一次性支付违约金10万元，因逾期造成甲方催收欠款所产生的交通费、人员工时费等费用按照每日1000元标准计算并支付，因逾期造成甲方催收欠款所产生的律师费由乙方按照应付款金额的5%计算并支付，乙方并承担诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费、公告费等一切费用。六、合同履行中若产生纠纷、双方应友好协商解决，协商不成，由枣阳市人民法院管辖。签定合同当日沈建锋、钱华向武文斌、李平出具借条1份，借据载明“今借到武文斌、李平现金360万元，月息三分，每月付清当月利息”。建楚公司，金鼎公司分别出具担保书，载明：“全体股东会议一致决议，同意为沈建锋在武文斌、李平处借款提供担保，保证性质为连带保证责任，保证范围为借款合同约定沈建锋应承担的所有义务，保证期限自借款之日起至借款到期后两年”。合同签订后，李平通过中国农业银行帐号62×××10分别于2014年6月10日14：21：36，14：29：05，15：15：11秒各向李毅成6228460750006954113帐号各汇款50万元，2014年6月11日8点39分06秒和8点48分44秒又各汇款49万元。武文斌通过中国建设银行网上银行帐号62×××99在2014年6月12日分三次向李毅成6214662675777888帐号各汇款35万元，李平于2014年6月16日通过建设银行43×××99帐号向李毅成6214662675777888账号汇款7万元。以上合计汇款为360万元。2014年6月20日李平说明该360万元中其与武文斌各占180万元，其2014年6月10日汇款150万元中有75万元是武文斌委托其打款，该笔债权归武文斌享有。借款到期后沈建锋、钱华未按约定的还款付息时间还款付息，建楚公司、金鼎公司亦未履行担保义务，为此发生纠纷。李平为诉讼支付律师代理费9万元。
另查明沈建锋与钱华与2014年7月2日在婚姻登记机关离婚，离婚证字号l330282-2014-000885。
上述事实有双方签订的借款合同、借款借据、银行汇款回单、建楚公司、金鼎公司出具的担保书、沈建锋与钱华的离婚证、调查李毅成的笔录及开庭笔录在卷证实。
本院认为，原、被告双方签订的保证借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容除利率和违约金约定过高不符合法律规定外，其他内容并不违反法律法规的强制性规定，双方都应按照合同约定严格履行自己的义务。李平按约定履行了支付借款的义务，沈建锋、钱华也应履行按时还款付息的义务，建楚公司、金鼎公司在沈建锋、钱华未履行还款付息义务时，应承担相应的保证责任。借款合同的出借方虽为武文斌和李平两人，但出借金额为每人180万元，现李平要求沈建锋、钱华偿还借款360万元中的180万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍从实际汇款之日计算）。建楚公司、金鼎公司承担承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，并没有损害其他人的利益，其主体适格，对该请求本院予以支持。但要求四被告赔偿律师代理费9万元，明显高于湖北省2013年度律师收费政府指导价标准，本院酌定按该标准支付7.5万元，对超过标准的部分，本院不予支持。四被告共同辩称双方不存在真实的借款关系，借款不属实，担保人的保证期限已过，担保人依法不应当再承担保证责任，沈建锋借款未经公司股东大会决定其担保无效的辩称理由，与本院查明的事实不符，对该辩称主张，本院不予支持。四被告另辩称沈建锋与钱华已离婚，沈建锋的个人借款未用于当时家庭生活应由其个人偿还，钱华不应承担责任的主张，因借款发生时，沈建锋与钱华即是夫妻，又都是借款合同的借款人，故对四被告的该辩称主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、沈建锋、钱华共同偿还李平借款本金180万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），其中75万元从2014年6月10日起，98万元从2014年6月11日起，7万元从2014年6月16日起，均计算至本判决确定的付款之日止；
二、沈建锋、钱华共同赔偿李平律师代理费损失7.5万元。
三、襄阳建楚实业有限公司，湖北金鼎钢结构有限公司对上述款项承担连带偿付责任；
四、驳回李平其他诉讼请求。
上述应付款于本判决生效后十日内付清，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，财产保全费5000元，合计26000元，由沈建锋、钱华、襄阳建楚实业有限公司、湖北金鼎钢结构有限公司共同负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北财政预算外资金襄阳分户，账号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 沈黎明
审判员 杨金玉
审判员 彭金宏
二〇一四年十二月十二日
书记员 李吉超