陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民高终字第00110号
上诉人（原审被告）西安电子科技中学。
法定代表人李刚一，该校理事长。
委托代理人戴林强，该校退休职工。
委托代理人宋涛，该校职工。
被上诉人（原审原告）徐国忠。
委托代理人王韶华，陕西树理律师事务所律师。
上诉人西安电子科技中学因与被上诉人徐国忠建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第01121号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安电子科技中学之委托代理人戴林强及宋涛、被上诉人徐国忠之委托代理人王韶华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年11月，徐国忠以十冶公司的名义承建了西安电子科技教育集团（后更名为西安电子科技中学）位于西安市电子正街南段69号唐园小区内的陕西师范大学第二附属中学的教学楼、实验楼、食堂等工程项目。1999年9月1日该工程投入使用。双方对该工程价款进行结算后，徐国忠于2007年12月31日以西安电子科技中学欠付工程款为由诉至原审法院，请求依法判令：1、西安电子科技教育集团立即支付工程款欠款本金799237.9元；2、西安电子科技教育集团立即支付逾期利息918397元（利息结算至起诉之日2007年12月31日）；该案经（2011）雁民初字第01471号民事判决书及（2Ol2）西民四终字第00256号民事判决书最终认定，西安电子科技中学应支付徐国忠工程款753338.10元及利息（以753338.10元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2005年7月2日计算至2007年12月31日止）。后徐国忠申请再审，要求判决西安电子科技中学承担诉讼期间的利息。经陕西省高级人民法院（2013）陕民一申字第00797号民事裁定书认定，二审利息计算的终止时间与原审法院计算的终止时间一致，徐国忠对于一审判决并未提起上诉，其关于遗漏诉讼阶段的利息主张不能支持。现徐国忠主张西安电子科技中学支付2008年1月1日至2012年11月26日诉讼期间新产生的利息235211.46元，西安电子科技中学辩称在省高院（2013）陕民一申字第00797号民事裁定书已对徐国忠的诉请予以驳回，诉讼期间的利息西安电子科技中学一直计算在内，徐国忠属于重复起诉。经核实，徐国忠在工程款诉讼中对欠款利息只主张到起诉之时即2007年12月31日，且（2012）西民四终字第00256号民事判决书确认的利息支付截止日期也为2007年12月31日。
徐国忠于2014年2月20日向原审法院起诉称，其与西安电子科技中学于1998年11月份签订了建设陕西师范大学第二附属中学工程（下称师大二附中）的口头施工合同，合同约定由十冶建设承建位于唐园小区内的师大二附中教学楼、科技图书楼、食堂和室外工程等，总建筑面积11188平方米。整个工程由其任总负责，全权负责筹措资金和工程的全部建设管理。后该工程按要求于1999年9月1日全部竣工。西安电子科技中学也于1999年9月陆续接收工程并全部投入使用。后其因工程款纠纷向原审法院依法提起诉讼，诉讼期间西安电子科技中学所欠工程款余额和诉讼期间新产生的利息在本金诉讼结束前一直无法确定，直到2012年11月26日本院作出（2012）西民四终字第00256号民事判决书的终审判决后，本金余额和新产生的利息余额才确定，但诉讼期间新产生的工程款利息，西安电子科技中学未能主动支付，故诉请判令：1、西安电子科技中学支付工程款本金753338.10元在2008年1月1日至2012年11月26日诉讼期间新产生的利息235211.46元；2、由西安电子科技中学承担本案所有的诉讼费用。
西安电子科技中学辩称，徐国忠在本案中要求支付工程款利息的请求，是就同一法律事实重复起诉，浪费司法资源，并给该中学造成诉累，根据一事不再理原则，应驳回徐国忠的诉讼请求。
原审法院认为，西安市中级人民法院做出的（2012）西民四终字第00256号民事判决书已认定西安电子科技中学支付徐国忠工程款753338.10元及利息（以753338.10元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2005年7月2日计算至2007年12月31日至）。徐国忠在该案的诉讼过程中并未对案件诉讼期间的利息予以主张，原一审及二审判决中均未涉及该利息，西安电子科技中学对徐国忠的欠款利息也只付至2007年12月31日，西安电子科技中学认为徐国忠该诉请属于重复起诉的主张不能成立。故徐国忠现要求西安电子科技中学支付2008年1月1日至2012年11月26日诉讼期间利息的诉讼请求，依法应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告西安电子科技中学于本判决生效之日起十日内支付原告工程款本金753338.10元在2008年1月1日至2012年11月26日期间产生的利息（以753338.10元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4828元，由被告西安电子科技中学承担，因原告已预交，被告西安电子科技中学在履行上述金钱义务时一并给付原告。
宣判后，西安电子科技中学不服，向本院提出上诉称，徐国忠向省高院申请再审时要求该中学承担诉讼期间的工程款利息，被省高院以（2013）陕民一申字第00797号民事裁定驳回。故徐国忠不能再以相同事由再次起诉，根据一事不再理原则，原审法院受理徐国忠重复诉讼违反法律规定，且原判支持了徐国忠肃诉请诉讼期间的利息，和已生效的省高院（2013）陕民一申字第00797号民事裁定内容相矛盾。请求撤销原判，改判驳回徐国忠的一审诉请，一、二审诉讼费由徐国忠承担。
被上诉人徐国忠辩称，其在2007年12月31日提起建设工程施工合同纠纷诉讼时，利息只主张计算至起诉时，因其当时无法主张2007年12月31日至2012年11月26日诉讼期间的利息。因再审时不能提出在一审、二审中没有涉及的诉请，故省高院对其申诉时要求支付诉讼期间利息的主张驳回，本次是其第一次诉请诉讼期间的利息，故原判与省高院的民事裁定并不矛盾。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，徐国忠及西安电子科技中学庭审中均承认，西安电子科技中学按照本院（2012）西民四终字第00256号民事判决，已将所欠工程款及利息履行完毕，其中支付的利息为自2005年7月1日至2007年12月31日止期间的利息。其余事实与原判查明的事实一致。二审期间，双方均未提供新证据。
本院认为，本案的焦点问题为徐国忠主张的诉讼期间（即2008年1月1日至2012年11月26日）的工程款利息是否属于重复起诉。本案中，徐国忠于2007年12月31日向原审法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼时，其诉请之一是要求西安电子科技中学支付的工程款利息结算至起诉之日即2007年12月31日。原审法院作出（2011）雁民初字第01471号民事判决后，徐国忠未上诉，西安电子科技中学提出上诉，2012年11月26日本院作出（2012）西民四终字第00256号民事判决，终审认定西安电子科技中学应支付徐国忠工程款753338.10元及利息（以753338.10元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2005年7月2日计算至2007年12月31日止）。后徐国忠和西安电子科技中学均向省高院提起再审申请。其中徐国忠申请再审时，以一、二审法院判决漏判诉讼期间的利息为由，请求判决西安电子科技中学承担诉讼期间的利息。2013年8月26日，陕西省高级人民法院作出（2013）陕民一申字第00797号民事裁定，认定有“二审利息计算的终止时间与原审计算的终止时间一致，徐国忠对于一审判决并未提出上诉，其关于遗漏诉讼阶段的利息主张不能支持”，并驳回徐国忠的再审申请。可见，在该案的一、二审诉讼中，徐国忠并未主张该案诉讼期间的利息，该案的一、二审判决亦均未判决有诉讼期间的利息。现西安电子科技中学支付的利息亦只支付到2007年12月31日。对于诉讼期间（即2008年1月1日至2012年11月26日）的利息未支付。因当事人申请再审时，其诉请不能提出在一、二审诉请中没有涉及的诉请，故省高院对徐国忠申请再审时要求的诉讼期间的利息未予支持。在申请再审被驳回后，徐国忠此次向原审法院第一次诉请西安电子科技中学支付诉讼期间的利息，不属于重复起诉。故西安电子科技中学关于徐国忠系重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4828元，由西安电子科技中学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一四年八月十一日
书 记 员 潘丽娜