湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华法民一初字第83号
原告唐文军，男。
原告刘仁翠，女。与唐文军系母子关系。
二原告的共同委托代理人张军，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
被告唐修生，男。
委托代理人彭华林，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
被告唐修全，男。
委托代理人唐善友，男。与被告唐修全系父子关系。
原告唐文军、刘仁翠与被告唐修生、唐修全同居后财产分割纠纷一案，于2013年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李木华担任审判长与审判员黄代平，人民陪审员蒋建生组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。代理书记员刘甲秀担任记录。原告唐文军、刘仁翠及其委托代理人张军，被告唐修生及其委托代理人彭华林，被告唐修全的委托代理人唐善友均到庭参加诉讼。2013年4月17日，原告唐文军、刘仁翠对三间瓦房价格要求鉴定，2013年9月28日，经ＸＸ瑶族自治县价格认证中心对三间瓦房作出了价格鉴定。本案现已审理终结。
原告唐文军、刘仁翠诉称：2009年9月17日，原告唐文军、刘仁翠在村里取得了编号为江集建（2009）字第V081号集体土地建设用地使用权并自建房屋一栋，房屋建成后，被告唐修生以原告刘仁翠占用其土地使用权为由提出房屋共有确权一案，此案经ＸＸ瑶族自治县人民法院一审，永州市中院二审，在市中院审理达成调解协议。内容是：“位于ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇古芝江村一组，集体土地建设用地使用证编号为江集建（2009）字第XX号土地上所建的面积为146.7平方米的二层半砖混结构房屋一栋归唐修生所有，唐修生补唐文军、刘仁翠人民币17.5万元，此款于2013年1月11日一次性付清。”协议履行后，被告唐修生将该房卖给了被告唐修全。但原告唐文军、刘仁翠同时在屋后建有瓦房三间约60平方米，价值约为2万元，未予处理，原告唐文军、刘仁翠多次找到被告唐修生、唐修全协商三间瓦房的事未果，请人民法院判决被告唐修生、唐修全赔偿原告唐文军、刘仁翠三间瓦房人民币2万元。
为支持自己的主张，原告唐文军、刘仁翠向本院递交了如下证据：
1、江集建（2009）字第XX号集体土地建设用地使用证：拟证明该房屋占地面积146.7㎡，西边与唐修其相邻；
2、（2012）华法民一初字第325号民事判决书；拟证明唐修生起诉法院确认占地146.7平方米，未涉及屋后三间瓦房；
3、（2012）永中法民三终字第300号民事调解书；拟证明内容与证据2相同；
4、古芝江村委会证明：拟证明唐文军、刘仁翠在146㎡的房屋后有三件瓦房60㎡；
5、照片二张，拟证明瓦房的情况。
被告唐修生、唐修全对原告唐文军、刘仁翠递交证据质证意见是：
对证据1有异议，房子是建在二组的土地上，唐文军只有使用权没有所有权；对证据2、3有异议，三间瓦房是正房的附属物；对证据4有异议，瓦房面积不符；对证据5无异议。
被告唐修生辩称：江集建（2009）字第XX号146.7平方米二层半砖混结构房屋与屋后的三间瓦房是同时建造，三间瓦房是杂房，每间只有几个平方米，合计只有20多平方米。三间瓦房属于正房的附属物应同并存。被告唐修生与唐修全于2013年1月23日，签订（出让房屋售证）将正屋、三间瓦房和菜地全部出让，作价236000元，正房和三间瓦房20万元，菜地36000元，原告唐文军、刘仁翠再要被告唐修生出2万元，被告的财产全部被原告归唐文军、刘仁翠占有，被告唐修生土地款没有得到。
为支持自己的主张，被告唐修生向本院递交了如下证据：
1、（2012）华法民一初字第325号民事判决书，拟证明该房屋是唐文军、刘仁翠与被告唐修生共同财产；
2、出让房屋凭证；拟证明被告唐修生将正屋及三间瓦房、房屋后面菜地一块全部出让给唐修全；
3、收条；拟证明正屋及三间瓦房款20万元；
4、出让土地凭证。拟证明房屋后面50平方米的空地和菜地360000元。
原告唐文军、刘仁翠对被告唐修生递交证据质证是：
对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，不符合法律规定；对证据2有异议，凭证没有提供原件，不能证明正房及瓦房价款20万元，菜地为3.6万元；对证据3有异议，不能证明正房及瓦房价款为20万元；对证据4有异议，土地不能买卖，菜地价与市场价格不相符。
被告唐修全的委托代理人唐善友：对被告唐修生提交的4份证据无异议。
被告唐修全辩称：原告诉称不是事实：1、面积不符，三间瓦房及前面主房都是唐修生的，瓦房是后来建起的，总共面积不到20平方米；2、造价没有原告所说的那么高，都是主房余料及一些旧材料筑建的；3、三间瓦房已包含在主房价值中；4、被告唐修全是在房子处理后从唐修生手里买过来的，这与被告唐修全无关。
被告唐修全没有递交证据。
经庭审举证、核实，本院对原告唐文军、刘仁翠已向本院递交的证据作如下认证：
对原告证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性符合证据法定要求，本院予以确认。
对被告唐修生已向本院递交的证据作如下认证：
对证据1的真实性、合法性、关联性符合证据法定要求，本院予以确认。对证据2、3、4是被告唐修生、唐修全之间的事，具有真实性，但合法性、关联性不符合证据法定要求，本院不予以确认。
通过对证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院查明本案的事实如下：
原告唐文军、刘仁翠为母子关系，系ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇古芝江村二组村民；被告唐修生系ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇古芝江村一组村民。被告唐修生与兄弟唐修武、唐华生的祖辈在本村留有自留地一块。原告刘仁翠丧偶后于2008年9月与被告唐修生非法同居共同生活。2009年元月，原告刘仁翠准备与被告唐修生在被告唐修生三兄弟的自留地上建造房屋结婚，唐修武、唐华生二人同意，但因唐修武在该自留地上下有房屋基础，由原告刘仁翠给付了唐修武现金4000元。2009年2月份，原告唐文军、刘仁翠与被告唐修生在该自留地上建有二层半砖混结构房屋一栋，同年11月份竣工，共计146.7平方米；并在房屋后面用红砖建造三间瓦房约40平方米，原告唐文军、刘仁翠、被告唐修生当年搬进新屋过春节，共同生活。2009年9月17日，原告刘仁翠与被告唐修生以原告唐文军的名义办理了集体土地建设用地使用证，该使用证的编号为江集建（2009）字第XX号。2012年被告唐修生与原告刘仁翠发生矛盾，原告唐文军、刘仁翠搬出该房屋。同年7月份，原告唐文军、刘仁翠向ＸＸ瑶族自治县人民法院起诉，要求被告唐修生搬出新房子。被告唐修生认为该房屋是与原告刘仁翠双方同居期间共同建造，应为共有房屋。2012年2月19日原告唐文军、刘仁翠向法院撤回起诉。2012年9月27日，被告唐修生向ＸＸ瑶族自治县人民法院起诉，2012年10月15日，ＸＸ瑶族自治县人民法院以（2012）华法民一初字第325号民事判决书确认原告唐修生为桥头铺镇古芝江村一组房屋的共有人［江集建（2009）字第XX号］。原告刘仁翠不服一审判决，上诉于永州市中级人民法院，在永州市中院审理达成调解协议。内容是：“位于ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇古芝江村一组，集体土地建设用地使用证编号为江集建（2009）字第XX号土地上所建的面积为146.7平方米的二层半砖混结构房屋一栋归唐修生所有，唐修生补唐文军、刘仁翠人民币17.5万元，此款于2013年1月11日一次性付清。”协议履行后，被告唐修生将该房卖给了被告唐修全。但房屋后面用红砖建造的瓦房三间约40平方米，未予处理。2013年7月31日，ＸＸ瑶族自治县价格认证中心鉴定三间瓦房价格为26286元。原告唐文军、刘仁翠多次找到被告唐修生、唐修全协商三间瓦房的事未果，2013年3月31日，原告唐文军、刘仁翠向本院提起诉讼。
本院认为，本案应属同居后财割纠纷。原告刘仁翠与被告唐修生同居期间，与原告唐文军共同建造房屋一栋146.7平方米，经永州市中院审理达成调解协议，且协议已履行完毕。在ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇古芝江村一组，集体土地建设用地使用证编号为江集建（2009）字第XX号土地上所建的面积为146.7平方米的二层半砖混结构房屋后面，还用红砖建造的瓦房三间约40平方米，未予处理。经ＸＸ瑶族自治县价格认证中心对三间瓦房，进行了鉴定，价格为26286元。该房屋应属共同共有。共有人应是原告唐文军、刘仁翠与被告唐修生，三间瓦房价格为26286元，原告唐文军、刘仁翠是17524元，被告唐修生是8762元。原告唐文军、刘仁翠要求被告唐修生给付三间瓦房款17524元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：
一、限被告唐修生在判决书生效十日内给付原告唐文军、刘仁翠三间瓦房款17524元；
二、驳回原告唐文军、刘仁翠其他诉讼清求。
以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告唐修生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李木华
代理审判员 黄代平
人民陪审员 蒋建生
二〇一三年十二月三十日
代理书记员 刘甲秀
附与本案相关的法律条文：
《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
……
10、解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。
……