浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1772号
上诉人（原审被告）吴黎阳，男，1984年7月23日出生，汉族，住安徽省泾县，现住浙江省丽水市青田县。
委托诉讼代理人金钢、吴璜杰，浙江红太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海池鹤餐饮管理有限公司，住所地：上海市金山区亭林镇林宝路39号6幢Y19室。
法定代表人：李昕，系经理。
委托诉讼代理人徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
上诉人吴黎阳为与被上诉人上海池鹤餐饮管理有限公司劳动争议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初17637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴黎阳的上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人工资22901元，未签订书面劳动合同双倍工资99000元，合计121901元。事实与理由主要如下：1、原审法院认定双方当事人不存在劳动关系是错误的。原审法院对2014年10月12日前后双方当事人之间是否存在劳动关系的认定前后矛盾。对于2013年8月19日至2014年8月19日期间，存在劳动关系的事实，双方无论在仲裁阶段还是原审庭审中均无异议。2014年10月12日签订股份转让协议后，上诉人的工作地点未变，仍在被上诉人旗下门店工作，虽然没有签订劳动合同，但也不能否认存在劳动关系的事实。2、被上诉人与李昕及义乌恒茂里餐厅有关联进而否认上诉人与被上诉人之间的劳动关系系事实认定错误。被上诉人及义乌恒茂里餐厅均系李昕本人实际控制的关联公司。2014年10月12日签订的股权转让协议系双方计算报酬的方式，实际上是对之前劳动关系的再次确认。2013年双方签订劳动合同后，上诉人的工资和社保均由李昕发放。仅以该协议代替劳动合同，可见被上诉人与李昕、义乌恒茂里餐厅存在共同管理的疏忽，对支付工资以及未签订书面劳动合同双倍工资应承担连带责任。3、原审法院以被上诉人在义乌没有合法登记的分支机构为由认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系是事实认定错误。法律并不要求劳动合同实际履行地与用人单位所在地一致。4、股份转让协议不仅是对上诉人进行的激励，也是对上诉人作为被上诉人员工身份的认可和确认，是员工持股行为。而非原审法院所认定的系与被上诉人关联单位具有劳动关系而给付被上诉人的股份作为计算报酬方式。
被上诉人上海池鹤餐饮管理有限公司答辩称，原审法院认定事实、适用法律正确。理由：一、2014年10月12日李昕和被上诉人签订股份转让协议之后，没有到上海市金山区工商局进行股份登记也没有让其他股东进行确认，效力是属于待定，双方当事人只是对双方之后合作约定了分成；二、上诉人当时所具备的能力是西餐厨师，而恒茂里餐厅是中餐餐厅，被上诉人只是看中其多年厨师方面的管理经验，进行一种合作；三、上海池鹤餐饮管理有限公司只是一个管理公司，名下没有任何餐饮企业，虽然池鹤餐饮管理有限公司的法人登记是李昕，前面陈述的多个餐厅的经营者也是李昕，但从法律角度，这是不同的法律主体。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人上海池鹤餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：1、依法驳回仲裁裁决书的第一项，改判确认双方从2014年10月12日至2016年3月25日之间不存在劳动关系；2、依法驳回仲裁裁决书的第二项，改判原告无须支付给被告工资22901元、未签订书面劳动合同的二倍工资99000元；3、依法驳回仲裁裁决书的第三项，改判原告无须为被告补缴2015年9月至2016年3月期间的社会保险费中需单位承担的部分；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2013年8月9日，被告到义乌市××××号义乌市德纳酒吧（个体工商户，西餐厅，登记经营者陈旭峰，已于2014年9月9日歇业注销）上班。同年8月19日，原告与被告签订了劳动协议一份，约定合同期限为2013年8月19日至2014年8月19日，岗位厨师长，月工资为税前9000元，工资组成为基础工资6000元+津贴3000元等内容。合同签订后，双方按约履行，原告工作时间为月休四天，每天工作时间为九小时许，工资均已结清。2014年10月12日，原告的法定代表人李昕（甲方）与被告吴黎阳（乙方）签订股份转让协议书一份，载明：甲方持有原告90%股份，愿意将公司3%的股份转让给乙方，乙方愿意受让，乙方获得股份的方式为被赠与；甲方保证原告的现有其他股东放弃拟转让给乙方的股份的优先购买权；股份受让方的权利和义务：1、本协议生效后，乙方按受让股份的比例分享公司的利润，分担相应的亏损及风险，公司按月出营业报表，按年分红；2、乙方享受股东权益，在公司旗下所有门店享受签单权，具体金额为每月人民币1000元；3、甲方作为公司的控股方，对公司经营具有决策权，乙方为执行股东，负责日常经营管理；4、乙方所持股份不得随意转让，如需转让，需甲乙双方协商后另行签约。双方还对其他内容作了约定。此后，被告未实际取得原告的股份登记，被告实际在原告位于义乌市北苑街道望道路188号的义乌市恒茂里餐厅与他人一起负责日常经营管理。被告平时向李昕等支取生活费，“分红”时多退少补，其他根据协议约定履行。期间因被告与李昕对计算被告报酬的“3%”属营业额还是利润等问题存在不同理解而有纠纷。2016年3月25日，被告离开恒茂里餐厅。从2014年10月之后到被告离开，被告从李昕处获得报酬139099元。
原审法院另查明，原告法定代表人李昕名下在义乌有多家餐饮服务实体，以个体工商户形式登记，如义乌市恒茂里餐厅、义乌市味道餐厅、义乌市喜达餐厅，经营者均为李昕2016年5月3日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会受理了申请人吴黎阳与被申请人即本案原告的劳动仲裁申请。2016年11月7日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出义劳仲案字[2006]第0633号仲裁裁决：一、确认双方之间劳动关系于2016年3月25日已解除；二、由被申请人于本裁决书生效之日起十日内支付给申请人工资22901元、未签订书面劳动合同的二倍工资99000元；三、由被申请人为申请人补缴2015年9月至2016年3月期间的社会保险费，其中个人缴纳部分由申请人自行承担；四、驳回申请人的其他仲裁请求。
原审法院认为：本案争议焦点为2014年10月12日李昕与被告签订股份转让协议书后，原告与被告双方是否存在劳动关系。原告为有限责任公司，公司住所地在上海，在义乌没有合法登记的分支机构。原告的法定代表人李昕系原告大股东（占90%股份），李昕以本人或他人名义设立的个体工商户，包括义乌市恒茂里餐厅，为原告的关联单位。从上述协议书可知，被告系与李昕达成就被告参与管理原告在义乌关联单位过程中，被告的报酬计算方法等内容，并非股份转让规定，因为原告为有限责任公司，股份转让应进行登记，始有公示效力，而该协议未对此作出约定，故该协议书名为股份转让，实为李昕与被告合作经营原告在义乌的关联单位过程中计算被告报酬的协议。在具体履约过程中，现有证据证明被告主要与李昕个人及义乌市恒茂里餐厅有关联。因此被告主张其与原告之间存在劳动关系，与事实和法律不符，原审法院不予支持。原告主张其与被告无劳动关系等事实及其无须支付被告工资及双倍工资的诉讼请求，予以采纳。关于社会保险问题，依法应由地方人民政府社会保险部门负责处理，被告要求原告为其补缴社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十八条、第六十三条、第八十三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决：一、原、被告之间在2014年10月12日至2016年3月25日不存在劳动关系；二、原告无须支付给被告工资22901元、未签订书面劳动合同的二倍工资99000元。
二审中，上诉人提供如下证据：处罚单一份，证明双方在签订股份转让协议书之后，仍然存在劳动关系。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下质证意见：该证据是复印件，无法确认其真实性。
对上诉人的证据，本院认证如下：该证据系复印件，未提供原件予以核对，对其真实性不予确认。
被上诉人在二审中未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，2014年10月12日，被上诉人的法定代表人李昕与吴黎阳签订股份转让协议书后，吴黎阳的计酬方式在性质上发生了变化。吴黎阳实际上是以其技术或管理技能入股，参与管理被上诉人的关联单位，其收入则直接与营业额挂钩，按营业额的3%计付，而非直接对应其劳动付出，故其收入在本质不是劳动报酬，而是营业分红，故双方当事人之间的关系已不属于劳动关系，吴黎阳要求被上诉人补发工资和未签书面劳动合同双倍工资的上诉理由不成立。至于股权是否转让等事宜，上诉人可另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴黎阳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 周楚臣
审 判 员 钱 萍
二〇一七年六月二十三日
代书记员 盛 菲