山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初2536号
原告尹某。
委托代理人郝东阁（特别授权），济宁任城明政法律服务所法律工作者。
被告刘某全。
被告宫某娟。
以上二被告共同委托代理人王涛（一般代理），山东圣和律师事务所律师。
被告张某清。
被告王某平。
第三人赵某芹。
原告尹某诉被告刘某全、宫某娟、张某清、王某平，第三人赵某芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员崔宗民独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告尹某委托代理人郝东阁，被告刘某全、宫某娟委托代理人王涛及第三人赵某芹到庭参加了诉讼，被告张某清、王某平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告尹某诉称，2014年7月28日，原、被告签订借款协议，被告刘某全、宫某娟向原告尹某借款500000元整，被告张某清、王某平、周冬梅为该笔借款提供连带担保。原告按照被告要求履行了借款协议的义务，被告收到该笔借款后向原告出具了收条。双方约定被告于2014年10月27日偿还借款。借款到期后经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判决被告偿还借款本金500000元及相应利息、实现债权费用30000元及承担本案诉讼费用。
原告尹某为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、借款协议一份，证明债权人系原告尹某，债务人系刘某全、宫某娟，担保人系张某清、王某平，借款金额为50万元整，约定利息为月息3%。
证据2、刘某全、宫某娟向原告尹某出具的收条一份，金额为50万元，其中银行转账47万元，支付现金3万元。同时还证明尹某系本案的适格当事人。
证据3、银行转账明细及转出账号信息各一份，证明原告尹某以自己的账户向被告刘某全转账470000元，同时还证明尹某系本案的适格当事人。
证据4、刘某全、宫某娟、张某清、王某平各自出具的承诺书各一份，证明借款及担保的事实。
被告刘某全、宫某娟辩称：1、本案借款关系属实，但是答辩人并不认识原告尹某，借款时原告并不在场，借款的过程均是在被告与第三人赵某芹之间产生的，被告认为第三人赵某芹才是实际出借人。借款时，被告仅收到470000元本金，第三人赵某芹预扣了30000元的利息，签订本借款协议及收条时出借人一栏一直是空白的。本案的借款过程、借款利息及部分本金的归还均由被告支付给第三人赵某芹，答辩人从未听说过原告尹某，答辩人认为第三人赵某芹才是实际的借款人。2、目前被告仅欠276400元本金。借款后被告实际按照6%的月利息标准，共向第三人赵某芹支付利息12万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，被告超额支付的利息应当在本金中抵扣，加上2014年11月至2015年1月及2016年2月被告共计向第三人赵某芹支付的130000元本金，就本案借款而言，被告仅欠276400元本金。3、原告主张月息3%过高，原告主张的律师费不应单独计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及第三十条之规定，约定利息不得超过年24%，同时主张违约金或其他费用的，包含利息在内总计不超过年利率的24%，所以本案的律师费等其他费用应包含在利息中，不应当单独计算。
被告刘某全、宫某娟为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、本案第三人赵某芹向案外人杨华敏出具的委托书一份及收到条一张，证明本案第三人委托案外人杨华敏向被告刘某全收取欠款及实际收取了60000元借款本金的事实。
证据2、借款协议复印件一份，该证据是第三人向案外人出具的，证明该协议中出借人处是空白的。
证据3、网银转账明细一宗，证明被告宫某娟通过个人及其所属的红石装饰有限公司的账号分别向第三人赵某芹汇入借款本金及利息共计160000元，其中按月6%的利息支付了90000元的利息，本金70000元，应当在本案的实际欠款中予以扣减。
证人杨华敏出庭作证，证明归还了借款本金60000元。
被告张某清、王某平未作出答辩。
第三人赵某芹辩称，认可原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告刘某全、宫某娟对原告所提交的上述证据1、2真实性无异议，但认为这二份证据的出借人均是事后补签的；对原告提交的证据3，真实性无异议，承认收到了470000元的借款本金，银行流水中的470000元均是出自第三人赵某芹账号为5522452210050663；对原告提交的证据4无异议。
第三人赵某芹对原告提交的证据全部认可。
原告对被告刘某全、宫某娟所提交证据1，认为是第三人赵某芹与杨华敏之间的委托书，与原告无关，收条系复印件，出具人与交付人均为空白，应系当时借款后被告及担保人签字完复印的，原告未签字。对于被告刘某全、宫某娟提交的证据2，认为是杨华敏向红石装饰公司出具的，与本案无关，系刘某全欠赵某芹的钱；对于被告刘某全、宫某娟提交的证据3，转账凭证中盖有银行公章的真实性无异议，但大部分系宫某娟及红石装饰公司向第三人赵某芹转账记录，其中还有任宪霞向赵某芹的转账记录。以上证据，均与原告无关。宫某娟名下工行卡号的历史清单真实性无异议，但不能证明被告的主张，此清单未显示收款人为何人，济宁银行的历史明细未加盖银行公章，其真实性无法查实。对于明细系被告方单方制作，真实性有异议，且系赵某芹与被告之间的资金往来，与原告没有关系。对证人杨华敏的证言说其不认识原告尹某，向刘某全要来钱后也没给原告，无异议。
第三人赵某芹对被告刘某全、宫某娟提交的委托书没有异议、收到条不清楚；证据3中认为没有其名字，其中4笔有其名字的认可，其它不予认可。
经审理查明，2014年7月28日，原、被告签订借款协议，被告刘某全、宫某娟向原告尹某借款500000元整，被告张某清、王某平为该笔借款提供连带担保。该协议系原告尹某委托第三人赵某芹与被告签订的，原告按照协议要求履行了借款协议的给付义务，但只提供了470000元的银行转账凭证，未提供交付现金30000元的证据证明，约定借款期限为90天，即从2014年7月28日至2014年10月27日，月息为百分之三，如逾期乙方应按借款本金总额的百分之三十向甲方支付违约金，被告收到借款后向也向原告出具了收条。被告于2014年9月27日经招商银行转给第三人赵某芹20000元，于2014年8月27日经齐商银行转给第三人赵某芹30000元，于2015年1月30日经莱商银行转给第三人赵某芹10000元，于2014年11月28日经济宁银行转给第三人赵某芹10000元，于2015年1月1日经济宁银行转给第三人赵某芹30000元，于2014年11月27日经工商银行转给第三人赵某芹20000元，于2014年9月27日经工商银行转给第三人赵某芹10000元，共计130000元。2016年2月6日经案外人杨华敏向刘某全收取60000元用于偿还借款，共计被告向本案第三人赵某芹支付190000元。以上事实由银行转账凭证及证人杨华敏证言足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈述向被告提供借款为500000元，通过银行转款470000元，原告主张支付现金30000元，但未能提交支付证明，且被告予以否认，故原告主张已交付500000元的事实不能成立，应认定实际支付470000元。二被告陈述仅欠276400元本金，仅仅提供了向第三人赵某芹支付190000元的凭证，其主张本院不予以支持。依据原、被告签订的借款协议，被告应向原告支付借款期内利息以470000元为基数，按月息三分支付利息，利息应为42300元，实际支付60000元，被告多支付利息17700元，应予冲减本金，即到期后本金为452300元，合同约定违约金百分之三十过高，应调整为百分之二十四计算违约金为108552元,被告在借款到期后已向原告支付130000元，扣除违约金剩余21448元应予冲减本金，剩余本金应为430852元。被告张某清、王某平为该案提供担保，应承担连带清偿责任。第三人赵某芹收取本息190000元并转交原告尹某，原告予以认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
一、被告刘某全、宫某娟于判决生效后三十日内一次性偿还原告尹某借款人民币430852元。
二、被告张某清、王某平对以上借款承担连带清偿责任。
三、第三人赵某芹不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8800元，保全费3520元，由被告刘某全、宫某娟共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 崔宗民
二〇一六年六月二十二日
书记员 王庆猛