江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初6055号
原告:丁冬冬,男,1991年2月13日出生,汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：范伟，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告:江苏隆安置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京西路嘉隆公司院内。
法定代表人：石丹虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司泗阳支行,住所地泗阳县众兴镇桃源路中路1号。
负责人：黄跃，该行行长。
委托诉讼代理人：毕二利，该行员工。
原告丁冬冬与被告江苏隆安置业有限公司（以下简称隆安公司）、第三人中国银行股份有限公司泗阳支行（以下简称中国银行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁冬冬及其委托诉讼代理人范伟、被告隆安公司的委托诉讼代理人石磊、吴体实、第三人中国银行的委托诉讼代理人毕二利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁冬冬向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2014年7月9日签订的《商品房买卖合同》；2.解除原告、被告和第三人签订的贷款合同；3.被告返还原告首付款165379元；4.被告支付已还贷款本息70979.28元；5.被告支付原告违约金20000元；6.尚欠第三人的贷款由被告偿还。事实和理由为：原被告于2014年7月9日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的泗阳县隆升嘉苑小区7幢一单元1601室房屋，被告于2015年12月18日前交付房屋，超过三个月，原告有权解除合同，且被告应承担违约责任。直至现在，被告仍未向原告交付房屋。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告隆安公司辩称：丁必久承建隆升嘉苑小区1、2号楼土建工程，施工合同明确约定以房抵款。首付款是丁必久收取的，被告没有收到首付款。被告向原告出具首付款发票不能证明首付款是被告公司收取，出具发票是为配合丁必久办理手续的。不同意退还首付款，申请追加丁必久为被告，应由丁必久进行退还。原告主张违约金计算错误，被告仅同意按照38万元支付违约金，即数额为3800元。是否解除合同，由法院依法判决。根据合同的相对性原则，应由原告支付银行的贷款本金及利息。
第三人中国银行陈述：原告无权解除与第三人及被告签订的个人住房借款合同，原告应继续支付借款本金及利息。
经审理查明：2014年7月9日，原告与被告隆安公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定被告隆安公司将其开发的位于隆升嘉苑第7幢1单元1601号房屋以545379元的价格出售给原告。同一日，原告向被告隆安置业公司支付首付款165379元。后原告与第三人中国银行签订《个人一手住房贷款合同》，原告向第三人中国银行申请贷款380000元，借款期限为20年，被告隆安公司提供担保。该380000元已汇入被告隆安公司。截止2016年9月1日，原告已向第三人中国银行归还贷款本息70979.28元，尚欠贷款本金359179.06元。《商品房买卖合同》第八条约定，被告隆安公司应于2015年12月18日前，将经分期综合验收合格的房屋向原告交付。第九条对出卖人逾期交房的违约责任作出约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。被告隆安公司认可涉案房屋逾期90日交房事实。双方就解除合同事宜经协商未果，因而成讼。
上述事实，有原被告的陈述、《商品房买卖合同》、收据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照合同约定履行义务。根据双方合同约定，被告应于2015年12月18日前交付房屋，逾期90日原告有权解除合同。现被告隆安公司认可交房逾期90日，原告有权要求解除合同。本院依法支持原告要求解除买卖合同的请求。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案中原、被告签订的《商品房买卖合同》本院依法予以解除，因此对于原告要求解除与第三人中国银行之间的个人借款合同的请求，本院亦予以支持。但合同关系只能发生在特定的主体之间，除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。本案中，原告与被告隆安公司、第三人中国银行之间分别系商品房预售合同关系、借款合同关系。借款合同成立的目的在于促成房屋买卖，而一旦商品房买卖合同解除，则订立借款合同的目的也就无法实现。为了减少不必要的重复、繁琐和当事人的诉累，购房人在与出卖人发生纠纷时，可就商品房买卖合同纠纷和按揭抵押贷款合同纠纷一并提起诉讼，将两个纠纷合并审理。当商品房买卖合同解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，这也是最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款规定的应有之义。合同解除后由出卖人直接将购房贷款返还银行，并直接向银行承担购房人应承担的责任，从而避免了开发商向购房人返还房款，再由购房人向银行返还贷款这一重复履行情形的出现。出卖人向银行直接返还购房贷款实质上系代购房人向银行履行义务。只不过这种代为履行不是基于当事人之约定，而是基于法律规定。但需要注意的是该司法解释第二十五条第二款并未作出出卖人无力履行或履行存在瑕疵时，即免除购房人返还银行剩余贷款义务之规定。作为借款合同相对方的购房人当然的负有返还贷款之义务，这也是基于购房人与银行签订借款合同时之真实意思表示。本案隆安公司作为房屋出卖方，应代原告一次性偿还剩余的银行按揭贷款。如隆安公司未完全履行义务，则原告应与被告隆安公司承担共同还款责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原被告间的《商品房买卖合同》及贷款合同解除后，被告隆安公司应向原告返还购房首付款165379元，并按合同约定向原告支付违约金。《商品房买卖合同》对逾期交房解除合同后的违约责任进行了约定，即按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。原告共向被告隆安置业公司支付购房款545379元，违约金应按原告累计已付款的1%计算，即5453.79元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告丁冬冬与被告江苏隆安置业有限公司于2014年7月9日签订的《商品房买卖合同》，合同备案号12515FD1714A。
二、解除原告丁冬冬、被告江苏隆安置业有限公司、中国银行股份有限公司泗阳支行签订的《个人一手住房贷款合同》。
三、被告江苏隆安置业有限公司于本判决生效后十日内向原告丁冬冬返还首付款165379元。
四、被告江苏隆安置业有限公司于本判决生效后十日内向原告丁冬冬支付已还贷款本息共计70979.28元。
五、被告江苏隆安置业有限公司于本判决生效后十日内向原告丁冬冬支付违约金5453.79元。
六、被告江苏隆安置业有限公司于本判决生效后十日内向第三人中国银行股份有限公司泗阳支行归还剩余贷款359179.06元及按合同约定的利息。如果逾期未付，原告丁冬冬与被告江苏隆安置业有限公司应承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取4767元，由被告江苏隆安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 张 敬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 葛天民