上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第581号
上诉人（原审原告）唐君杰。
被上诉人（原审被告）李朝暐。
委托代理人周华。
委托代理人周荣。
原审第三人上海铭盈餐饮管理有限公司鹭岛小吃店。
负责人徐哲。
上诉人唐君杰因合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民二（商）初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐君杰、被上诉人李朝暐的委托代理人周荣到庭参加诉讼。原审第三人上海铭盈餐饮管理有限公司鹭岛小吃店（以下简称铭盈公司）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月3日，唐君杰与李朝暐签订《合作经营协议书》，约定李朝暐在花园路XXX号经营五泰面馆，唐君杰提供可持续的技术平台，在现有划分场地（原五泰面馆冷菜间）与李朝暐合作，共同发展该经营项目，且唐君杰完全知晓李朝暐并非物业产权人，李朝暐以承包经营方式从物业产权人处得到承包经营权，使用铭盈公司的营业执照。合作年限自2013年4月6日至2014年4月5日。协议书还约定李朝暐在承包经营合同中有固定的成本支出，唐君杰应在合作中分摊经营费用每月18，000元，支付履约保证金36，000元，并自行承担各类行政、事业缴费、社会费用；李朝暐因约定以外的原因提前终止协议的，支付唐君杰违约金36，000元，唐君杰未经李朝暐同意擅自撤离或无约定原因终止协议的，支付李朝暐违约金36，000元，李朝暐有权直接从履约保证金中扣除；协议终止时，或因唐君杰违约而提前终止本协议时，依附于店铺内外的装修、装潢、设施均无偿归李朝暐所有。同年4月7日，李朝暐收取唐君杰押金36，000元及两个月的租金合计36，000元。9月15日唐君杰致函李朝暐要求其提供花园路XXX号业主或承租人、铭盈公司同意转租或者出租的书面确认，以证明李朝暐可以对该场地进行转租。9月21日李朝暐回函称签约时唐君杰并未要求李朝暐出示上述文件，签约后唐君杰的经营也未受到李朝暐或者第三方的阻挠或干扰，并表示将于10月8日向唐君杰出示文件，同时催讨自6月30日至9月15日水电费用。9月23日，唐君杰回函称因李朝暐未能提供相关文件，双方协议应属无效，唐君杰将于10月5日腾空场地并办理交接，水电费待双方确认后同意支付。9月25日，李朝暐再次复函称唐君杰10月5日归还场地属于单方面解除协议，应承担违约责任等。10月5日，唐君杰关闭店面，不再在上述场地经营，现系争场地已由他人经营。唐君杰房租实际缴纳至2013年10月5日，经营期间李朝暐或者铭盈公司均未要求其搬离，经营未受干扰。唐君杰认为李朝暐的转租行为未能提供相应授权文件，且未按约划分场地，确保唐君杰可以独立办理营业执照经营，故诉至原审法院，请求判令：1、撤销2013年4月3日签订的《合作经营协议书》；2、李朝暐返还押金36，000元；3、李朝暐赔偿装修损失73，410元。
原审法院另查明：铭盈公司成立于1995年9月28日，营业执照记载营业场所为花园路XXX号底层，经营范围为中型饭店。
原审法院经审理后认为：根据李朝暐与铭盈公司的陈述，可以认定李朝暐系铭盈公司的合作经营人，使用铭盈公司的营业执照对外经营，享有经营自主权。唐君杰与李朝暐在《合作经营协议书》中约定共用铭盈公司营业执照经营，分摊相关费用，双方系合作经营关系。自2013年4月3日双方签约至10月5日唐君杰离场，唐君杰并未受到李朝暐或铭盈公司等第三方的阻挠和干扰，唐君杰与李朝暐间合作经营的方式并未超出李朝暐经营自主权的范围，故对唐君杰关于李朝暐未有授权的主张，原审法院不予采纳。审理中，唐君杰称李朝暐承诺可以划分场地、单独办理营业执照，但上述内容并未在协议中约定、体现，李朝暐也否认曾作出上述承诺，而唐君杰已实际经营店面达六个月，现唐君杰以李朝暐存在欺诈为由要求撤销合同，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。唐君杰于2013年10月5日自行离场不再经营，且现该场地已由他人经营，故《合作经营协议书》实际已经终止，在无证据表明存在其他外在原因的情况下，唐君杰自行结束经营属于协议约定的违约行为，履约保证金按约于违约金中抵扣，相应装修、装潢亦按约无偿归李朝暐所有，故对唐君杰要求李朝暐返还履约保证金、赔偿装修损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院作出判决：对唐君杰的全部诉讼请求不予支持。一审案件受理费1，244.10元，由唐君杰负担。
原审判决后，上诉人唐君杰不服，向本院提起上诉称：1、原审法院错误追加铭盈公司为原审第三人，导致本案基本事实不清。李朝暐作为花园路XXX号底层五泰面馆的合作经营人，他的经营权限是与花园路XXX号的承包者吴劼之间以合作经营协议书约定。该协议书中，李朝暐没有进行出租、转租及分租等权利，因此李朝暐签订本案合同时存在欺诈。2、双方之间虽然签订的是合作经营合同，但实际属于房屋租赁关系。李朝暐开具的“租金”、“租房押金”等收据可以印证双方实际签订的是房屋租赁协议。李朝暐在签订合同时承诺在获得业主的授权文件后，会将《合作经营协议书》换成租赁协议。综上，上诉人唐君杰认为一审认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人李朝暐答辩称：1、本案双方之间签订的是合作经营协议，约定共用铭盈公司证照。铭盈公司在原审中已陈述李朝暐系其合作经营人，许可李朝暐在营业执照范围内有经营自主权。唐君杰对此也清楚，协议中也进行了明确。原审法院追加铭盈公司为第三人没有问题。2、本案合同订立过程中已将双方权利义务明确在该书面载体上，双方签订的就是合作经营协议，不存在租赁协议一说，李朝暐也没有作出过相应承诺，唐君杰对自己的主张应当提供相应证据予以证明。现唐君杰没有按照协议约定履行自身义务，应当承担相应的违约责任和后果。因此，被上诉人李朝暐请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：首先，本案系争《合作经营协议书》明确载明了有关“合作前提”、“合作内容”、“费用支付”、“经营管理”等条款，并对合作双方的权利义务进行了详细约定。以此来看，该协议内容本身具备合作经营协议的一般特征，在经双方当事人签字后即发生法律效力。现唐君杰主张该协议实为房屋租赁协议缺乏依据，相关收据记载的“租金、租房押金”等内容亦不足以改变本案合同性质。其次，对于唐君杰对原审追加铭盈公司为第三人提出的异议，本院认为，铭盈公司系经工商登记的本案合作协议约定使用的营业执照的所有人，铭盈公司与李朝暐之间的法律关系，直接影响到李朝暐签订本案合同是否具有合法的权力来源，故原审追加铭盈公司为第三人并无不当。现铭盈公司在原审中明确表示李朝暐系其合作经营人，许可其在营业执照范围内自主经营，因此，李朝暐与唐君杰签订本案合同并未违反先前约定，亦于法不悖，唐君杰所主张的李朝暐在签订该协议时存在欺诈更缺乏依据，本院对此不予支持。因此，本案《合作经营协议书》当属合法有效，对双方均具有约束力。现唐君杰未按照协议约定，在未受到第三方干扰或阻挠的情况下，自行提前结束经营、终止履行协议，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人唐君杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，488.20元，由上诉人唐君杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一四年六月十一日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……