河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民再初字第1号
抗诉机关张家口市人民检察院
申请人（原审被告）李树根，男，××年××月××日出生，汉族，个体工商户.
委托代理人李全才，河北鸿义律师事务所律师。
被申请人（原审原告）张北县农村信用合作联社。
法定代表人方海，该社理事长。
委托代理人张毅民，该社综合科科长。
被告王利，男，××年××月××日出生，汉族，个体工商户。
第三人张家口市察北中学。组织机构代码证号78081082-0。
法定代表人王双印，董事长。
委托代理人刘树平，该校董事。
被申请人张北县农村信用合作联社与申请人李树根借款合同纠纷一案，张北县人民法院于2010年8月16日作出（2010）北商初字第47号民事判决，已经发生法律效力。申请人李树根不服，向张家口市人民检察院提出监督申请，张家口市人民检察院于2013年12月17日作出（2013）张检民抗字第5号民事抗诉书，向张家口市中级人民法院提出抗诉。张家口市中级人民法院于2014年1月3日作出（2014）张民申字第3号民事裁定，指令张北县人民法院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，并依法追加张家口市察北中学为第三人，公开开庭审理了本案。张家口市人民检察院指派助理检察员张立坤出庭支持抗诉，申请人李树根及其委托代理人李全才、被申请人张北县农村信用合作联社的委托代理人张毅明、被告王利、第三人张家口市察北中学的委托代理人刘树平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张北县农村信用合作联社诉称，2009年4月30日，被告李树根向我社借款200000元，并由被告王利提供担保，到期日为2010年4月20日。借款到期后，经多次催要至今未归还。为维护自身合法权益，特提起诉讼，要求二被告尽快归借款200000元并依约支付利息至还款之日。
被告李树根、王利辩称，对原告所诉的借款人、借款时间、借款金额及担保情况均无异议，但我们暂时没有能力归还，望原告再缓一段时间。
原审查明，2009年4月30日，被告李树根向原告张北信用社借款200000元，由被告王利提供担保，并签订了保证担保借款合同，约定月利率10．1775‰，到期日为2010年4月20日，未约定保证方式、保证担保的范围及保证期间。2009年6月26日、7月26日、8月29日，被告李树根分别支付利息3867．45元、2035．50元、2306．90元，利息已结算至2009年8月29日。借款到期后，经原告多次催要，二被告未归还借款本金及剩余利息。原告遂诉至本院，请求判令被告李树根、王利尽快归还借款200000元并依约支付利息至还款之日。
上述事实有原、被告的一致陈述、原告提供的借款借据、保证担保借款合同等予以证实。
原审认为，原、被告所签订的保证担保借款合同合法有效，对借款人、贷款人、保证人均具有法律约束力。原、被告虽然对保证方式、保证期间没有约定，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，保证人即被告王利应以连带责任保证承担保证责任，债权人即原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；被告李树根作为借款人，应当按照约定期限、约定利率及时归还借款并支付利息，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告以暂时没有经济能力归还借款作为抗辩理由，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告李树根于判决生效之日起五日内归还原告张北县农村信用合作联社借款200000元，支付利息27581．03元（利息以约定利率从2009年8月30日算至2010年8月13日）；
二、被告王利负连带责任。
被告李树根不服，向检察机关提出申请抗诉，张家口市人民检察院于2013年12月17日作出（2013）张检民行抗字第5号民事抗诉书，张家口市人民检察院抗诉认为，有新证据，足以推翻原判决。
2009年4月30日，张家口市察北中学向张北县农村信用合作联社察北信用社借款，并以李树根的名义填写了《农村及其他短期借款申请书》，该借款申请书载明“借款金额、借款用途、借款期限”等具体内容，其“借款人、担保人、贷款人意见”处分别由李树根、王利签名捺手章和信用社负责人的签名盖章。双方形成书面的担保借款合同。但经对原审卷宗审查，并没有察北信用社支付给李树根200000元的转账凭据。李树根申诉称：是按学校的要求与信用社签订借款合同，虽然签订了借款申请书，但信用社并没有实际履行，即信用社没有把200000元贷款支付给借款人。2013年6月11日张家口市察北中学出具的《证明》称“我校于2009年4月30日向沙沟信用社贷款贰拾万元整，是以李树根的名义为借款人、王利为担保人，此笔贷款纯属学校贷款，于李树根、王利无关。”据此，有证据能够推翻原判决“李树根归还张北县农村信用合作联社借款200000元、支付利息27581.03元”的事实。
另外，一审判决后，法院未将判决书送达给李树根、王利本人，而是将判决书送达给了察北中学的财务负责人侯玉斌。致使李树根丧失了上诉的权利。
综上所述，张家口市人民检察院认为，有新的证据，足以推翻原判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1款第（1）项、第208条第1款的规定，特向张家口市中级人民法院提出抗诉，请依法再审。
申请人李树根申诉称，张北县人民法院在一审判决后没有将判决文书送达给申请人本人，而申请人本人也没有委托过任何人领取判决书，现一审法院执行我本人，申请人认为完全剥夺了我的上诉权，一审法院程序错误。
一审法院认定李树根和张北县农村信用合作联社所签订的担保借款合同合法有效，是错误的认定。2003年我们八位股东，每人出资20万元，剩余向信用社贷款筹建察北私立中学。到2009年建校资金困难原借资金无力偿还。新任信用社主任，要求校方归还贷款60万元，当时校方无力偿还，信用社怕有不良记录，要求校方财务科长侯玉斌用王某某、刘某甲和我以个人名义给学校从信用社以贷还贷的形式各贷款20万元。在办理借款过程中，一切由侯玉斌承办，我三人只是签名，信用社并没有把这笔款出贷给借款人，我没有收到过一分钱，即信用社根本没有履行过合同。一审认定担保借款合同合法有效就是错误的认定，双方虽然签订了合同，是双方当事人合意的结果，这只能说明该合同成立，不能说明该合同已经生效。因为合同的成立和合同的生效是有区别的：合同的成立一般是以当事人达成合意为必要条件，而合同的生效要以实际履行为必要条件。从本案原告所提供的证据来看，没有任何证据表明原告已经把这笔贷款发放给李树根，李树根也没有收到过一分钱贷款，所以李树根和张北县农村信用合作联社所签订的借款合同成立但是没有生效。故一审法院认定双方所签订的担保借款合同合法有效，缺乏证据证明，是错误的认定。综上所述，一审判决认定事实的主要证据不足，程序错误，请求撤销原判决。
被申请人张北县农村信用合作联社答辩称，李树根在2009年4月30日从察北信用社贷款20万元，由王利提供保证担保，有本人签字，并还过三次利息，若合同不成立为何还利息，我们认为从信用社手续来看合法合规，无任何牵扯第三方的证据，谁借款谁还款。
被告王利辩称，我当时不知道怎么回事，学校让签字我就签了，是侯玉斌让签的字。
第三人张家口市察北中学述称，李树根与信用社的贷款，是察北私立中学用的，是用李树根的名义贷的。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案无争议的事实是：2009年4月30日，李树根与原告张北县农村信用合作联社订立借款合同，借款200000元，由王利提供担保，并签订了保证担保借款合同，约定月利率10．1775‰，到期日为2010年4月20日，未约定保证方式、保证担保的范围及保证期间。2009年6月26日、7月26日、8月29日三次支付利息，利息已结算至2009年8月29日。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的审理重点是：原审被告李树根与张北县农村信用合作联社察北信用社所订立的借款合同是否生效，此笔贷款应由谁归还。
围绕审理重点，申请人李树根提供了如下证据：张家口市察北中学于2013年6月11日、2013年12月26日出具的证明二份，证明2008年4月16日，学校以韩兴成、陈海青的名义，通过察北信用社，每人贷款30万元，2008年9月30日到期，已结清利息，本金未还。为了在信用社不造成还贷不良记录，该贷款转换给李树根、王某某、刘某甲三人，每人20万元，该笔贷款实际是察北中学占用，并已入了察北中学的账户，察北中学是实际使用人。同时还提供了张家口市察北中学的财务记账凭证十七份，证明察北中学以韩兴成、陈海青的名义每人贷款30万元于2008年9月30日以贷还贷的形式转换给李树根、王某某、刘某甲三人每人20万元，又分别于2008年12月30日、2009年4月30日更换借款借据。同时还申请证人王某某、刘某甲到庭作证。证人王某某证明：察北中学向信用社借款是为老师开工资，学校财务侯玉斌让我们六人办手续时，借款已被学校用完，办手续时借款三人，担保三人，我和侯玉斌一组，李树根和王利一组，我没见过钱，签完字就走人了；证人刘某甲证明：学校的财务科长侯玉斌借用我的身份证为学校贷款，我签过字但没见到钱。
被申请人张北县农村信用合作联社对证据的质证意见：李树根提供的张家口市察北中学的财务记账凭证十七份，是我社的手续，学校的两份证明与我社无关。证人王某某、刘某甲的证言与本案无关。
第三人张家口市察北中学对证据的质证意见：李树根提供的上述证据是学校出具的，确实是学校用的钱。证人王某某、刘某甲的证言属实。
被告王利对证据的质证意见：上述证据及证人证言属实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：李树根提供的张家口市察北中学的财务记账凭证十七份，各方当事人均无异议，本庭予以确认；李树根提供的张家口市察北中学于2013年6月11日、2013年12月26日出具的证明二份，被申请人张北县农村信用合作联社虽提出与其无关，但第三人张家口市察北中学认可，同时证人王某某、刘某甲乙证实该借款是学校借款。综合申请人李树根提供的张家口市察北中学的财务记账凭证十七份及张家口市察北中学于2013年6月11日、2013年12月26日出具的证明二份和证人王某某、刘某甲的证言，对第三人张家口市察北中学以李树根的名义向张北县农村信用合作联社贷款20万元的事实，本庭予以确认。
经再审认定的事实，可查明的事实除与一审查明的事实一致外，再查明：2008年4月16日，张家口市察北中学以韩兴成、陈海青的名义，通过察北信用社，以每人贷款30万元向张北县农村信用合作联社察北信用社借款，2008年9月30日到期，由张家口市察北中学结清利息，本金未还。为了在信用社不造成还贷不良记录，察北中学于2008年9月30日用以贷还贷更换借款借据的形式将该两笔贷款以李树根、王某某、刘某甲三人的名义，又与张北县农村信用合作联社办理了每人20万元借款手续，并由该校于2009年6月26日、7月26日、8月29日三次支付利息，利息已结算至2009年8月29日。上述贷款均记入察北中学的账中，张家口市察北中学是实际借款人。
上述事实有各方当事人的陈述、并有申请人李树根提供的张家口市察北中学的财务记账凭证十七份及张家口市察北中学于2013年6月11日、2013年12月26日出具的证明二份和证人王某某、刘某甲的证言予以证实。
本院再审认为：2008年4月16日，张家口市察北中学以韩兴成、陈海青的名义，通过察北信用社，以每人贷款30万元向张北县农村信用合作联社察北信用社借款60万元，为了在信用社不造成还贷不良记录，察北中学于2008年9月30日用以贷还贷更换借款借据的形式将该两笔贷款以李树根、王某某、刘某甲三人的名义，每人20万元办理了借款手续。李树根受张家口市察北中学的委托与张北县农村信用合作联社察北信用社在委托人张家口市察北中学的授权范围内以自己的名义订立借款合同，张北县农村信用合作联社察北信用社在订立合同时知道张家口市察北中学由学校财务科长侯玉斌委托以受托人韩兴成、陈海青的名义贷款，并于2008年9月30日以贷还贷的形式转换给李树根、王某某、刘某甲三人，又分别于2008年12月30日、2009年4月30日更换借款借据。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”故该笔借款应由第三人张家口市察北中学归还。原审判决事实不清，证据不足。原审判决后，原审法院将原审判决书送达给第三人张家口市察北中学的财务负责人侯玉斌签收，未直接向李树根、王利送达，剥夺了李树根、王利的上诉权，属程序错误。张家口市人民检察院抗诉理由成立，原审判决应予改判，经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第201条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、撤销张北县人民法院（2010）北商初字第47号民事判决。
二、驳回张北县农村信用合作联社要求李树根、王利归还借款本息的诉讼请求。
三、第三人张家口市察北中学于本判决生效后十日内归还张北县农村信用合作联社借款200000元及利息。
原审案件受理费4714元，由第三人张家口市察北中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李卫东
审 判 员 田美英
人民陪审员 王效东
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孙 璇