湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00451号
上诉人（原审被告）：武汉市宏展物资有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道571号。
法定代表人：桂学进，该公司总经理。
委托代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：湖北龙翔金属材料有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人：王威，该公司总经理。
委托代理人：蒋翠兰，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：郭剑，湖北安格律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：陈汉涛，男，1961年10月17日出生，汉族。
委托代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：吴明利，男，1962年11月21日出生，汉族。
委托代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：廖芸，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人武汉市宏展物资有限公司（以下简称武汉宏展公司）为与被上诉人湖北龙翔金属材料有限公司（以下简称湖北龙翔公司）、原审被告陈汉涛、原审被告吴明利企业承包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人武汉宏展公司的委托代理人黄晨，被上诉人湖北龙翔公司的委托代理人蒋翠兰、郭剑，原审被告陈汉涛、原审被告吴明利共同的委托代理人黄晨到庭参加诉讼。在二审审理中，各方当事人均向本院申请给予调解期限进行调解，因各方最终未达成一致意见，调解不成。本案现已审理终结。
原审审理查明：2011年3月1日，湖北龙翔公司与武汉宏展公司签订《承包经营煤炭业务协议书》，约定甲方（湖北龙翔公司）将其经营的煤炭业务交由乙方（武汉宏展公司）承包经营，乙方以甲方的名义并有偿使用甲方提供的一定数额的流动资金经营煤炭业务，乙方按约定负责定期向甲方交纳承包利润；甲方提供承包经营煤炭业务流动资金的总额不超过10，000，000元。甲方每月按15‰的利率收取乙方实际使用流动资金的资金占用费和承包利润；承包期限暂定一年，即从2011年3月1日至2012年2月28日；乙方合同期满负责占用的资金全部归还甲方，交清全部资金占用费和承包利润；乙方在本协议签订后3日内向甲方交纳承包保证金1，000，000元，其中现金500，000元，欠条500，000元（所欠500，000元在3个月内陆续交清）；为了保证乙方全面履行本承包协议，陈汉涛和吴明利愿以个人和家庭的全部资金为乙方提供连带责任担保，保证范围包括但不限于乙方应履行的全部义务及因乙方违约而给甲方造成的实际损失。保证期限为本协议期满后二年；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，武汉宏展公司陆续向湖北龙翔公司交纳保证金1，000，000元，并使用湖北龙翔公司提供的资金及名义对外经营。2013年1月7日，双方对2011年4月至12月湖北龙翔公司应收武汉宏展公司资金调整表进行收帐，确认武汉宏展公司占用湖北龙翔公司资金为4，453，591.42元，资金占用息为1，429，008.92元。2013年2月4日，双方对2012年1月1日至2012年12月31日资金往来及利息情况进行对帐，确认武汉宏展公司占用湖北龙翔公司资金数额为4，050，561.90元，资金占用息为743，796.68元。2013年2月18日，双方签订《会议纪要》，会议主题为“关于2011年武汉宏展公司与湖北龙翔公司资金往来建帐对帐事宜”。湖北龙翔公司王威要求“武汉宏展公司在一定期限内完成2011年的核算与建帐工作，并依据双方合同规定确认资金往来金额”。武汉宏展公司陈汉涛要求“湖北龙翔公司提供一切有关双方资金往来方面的有效凭证，以便于武汉宏展公司核算与建帐，期限为30日，即自2013年2月25日起至2013年3月25日止。该期限内武汉宏展公司财务必须完成核算与建帐工作，并最终与湖北龙翔公司财务确认资金往来余额核对。如果因为武汉宏展公司财务人员原因造成双方公司往来无法确认，则以2013年1月7日双方已核对签字资金往来结余为准”。会议形成的结论为“双方协商后同意在2013年3月26日上午，武汉宏展公司陈汉涛、吴明利及财务人员前来龙翔公司办公室办理两个公司间资金往来确认手续及还款计划等相关事宜”。2013年3月25日，双方核对帐目过程中发生争执，造成对帐未果。
湖北龙翔公司向原审法院起诉称：截止2012年12月31日，武汉宏展公司欠我公司流动资金的资金占用费和承包利润共计4，794，358.58元，扣除武汉宏展公司已向我公司交纳的保证金1，000，000元，剩余合同款3，794，358.58元经我公司多次催促仍未支付。请求判令武汉宏展公司向我公司支付合同款3，794，358.58元；陈汉涛、吴明利承担连带责任；诉讼费由武汉宏展公司承担。
武汉宏展公司辩称：湖北龙翔公司诉称的“截止2012年12月31日，答辩人欠湖北龙翔公司流动资金的资金占用费和承包利润共计4，794，358.58元”的主张毫无事实依据。这仅是湖北龙翔公司单方的、一厢情愿的主张。对于该诉争款项，答辩人从未有效认可。时至今日，对于究竟是答辩人应该给湖北龙翔公司钱，还是湖北龙翔公司应当给答辩人钱，究竟应该给多少钱，皆因双方未进行有效财务核算而存在争议。事实上，在2012年12月31日诉争协议履行完毕后，自今年年初起，我方就要求对诉争协议进行财务核算，双方至今不能或未能算账的唯一原因在于湖北龙翔公司。从头到尾，湖北龙翔公司都没有或不愿将账务账簿提供给双方进行核对。在承包经营期间，所有银行账户资金、流动资金、购货支出、销货回款等全部原始凭证、记账凭证、财务账簿都是由湖北龙翔公司掌控。湖北龙翔公司始终不愿拿出账本与答辩人进行承包经营财务核算，却直接拿单方制作的“资金汇总表”要求进行结算。答辩人认为，湖北龙翔公司以未经双方有效确认的“资金汇总表”提出本案诉讼请求，毫无事实依据，请求法庭依法驳回湖北龙翔公司的全部诉讼请求。
陈汉涛的辩称意见与武汉宏展公司一致。
吴明利的辩称意见除与武汉宏展公司一致外，另辩称，我方仅作为2011年的合同担保人，2012年合同中并没有作为担保人签字确认，我方不应当承担2012年合同连带责任。
原审法院认为：湖北龙翔公司与武汉宏展公司签订的《承包煤炭业务协议书》并不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。武汉宏展公司应向湖北龙翔公司返还资金及按协议约定利率支付资金占用费。双方最后一次对帐时间为2013年2月4日，武汉宏展公司应将确认的资金4，050，561.90元返还给湖北龙翔公司，同时支付资金占用费743，796.68元，但应扣减1，000，000元保证金。陈汉涛、吴明利自愿为武汉宏展公司提供连带责任担保，应依法对上述债务承担连带责任。湖北龙翔公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。武汉宏展公司辩称双方并未有效对帐、湖北龙翔公司的起诉并无事实依据的意见，与原审法院查明的事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：一、武汉宏展公司于判决生效之日起五日内向湖北龙翔公司退还货款3，050，561.90元；二、武汉宏展公司于判决生效之日起五日内向湖北龙翔公司支付截至2013年2月4日止的资金占用费743，796.68元。三、陈汉涛、吴明利对上述判决第一、二项内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37，155元，财产保全费5，000元，邮寄费60元，共计42，215元由武汉宏展公司负担。因此款已由湖北龙翔公司预交原审法院，故武汉宏展公司于判决生效之日起五日内将此款给付湖北龙翔公司。
武汉宏展公司不服以上判决，向本院提起上诉称：原审判决认定2013年2月4日“资金汇总”表系双方已确认结算的依据，进而判令武汉宏展公司依照该“资金汇总”承担返还资金及支付资金占用费，明显错误。1、双方2013年2月18日会议纪要就2011年资金往来建账对账事宜形成新的处理合意，湖北龙翔公司提交的2月4日制作的往来及计息“资金汇总”表不能作为双方确认结算的依据。2、“资金汇总”表仅是双方资金往来的简单财务记录，而不是财务账簿，想要进行财务清算，必须提供全面的原始财务凭证进行核对、确定。3、涉案协议未能进行清算系因湖北龙翔公司未履行约定义务造成的，其责任应由湖北龙翔公司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判，一二全部诉讼费由湖北龙翔公司承担。
湖北龙翔公司答辩请求二审驳回上诉，维持原判。
陈汉涛、吴明利共同答辩同意武汉宏展公司的上诉意见。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2013年2月4日湖北龙翔公司向武汉宏展公司出具的资金往来及利息对帐单上有武汉宏展公司的陈汉涛签字予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：2013年2月4日双方签订的资金往来及利息对帐单是否能作为结算依据。本院对此评判如下：
武汉宏展公司上诉认为，双方2013年2月18日会议纪要就2011年资金往来建账对账事宜形成新的处理合意，2013年2月4日双方签订的资金往来及利息对帐单不能作为结算依据。本院认为，湖北龙翔公司向武汉宏展公司出具的资金往来及利息对帐单上载明：武汉宏展公司占用湖北龙翔公司资金数额为4，050，561.90元，资金占用息为743，796.68元，对此，武汉宏展公司于2013年2月4日签字确认。其后，2013年2月18日双方签订《会议纪要》，主要内容是要求武汉宏展公司必须在约定期限内完成2011年的核算与建帐工作，湖北龙翔公司提供一切有关双方资金往来方面的有效凭证，以便于武汉宏展公司核算与建帐，如果因为武汉宏展公司财务人员原因造成双方公司往来无法确认，则以2013年1月7日双方已核对签字资金往来结余为准。该《会议纪要》签订后，双方并未就结算达成新的合意。而此前2013年2月4日的资金往来及利息对帐单是在双方2013年1月7日签字确认的结算余额的基础上调减后，武汉宏展公司的陈汉涛签字予以确认。该资金往来及利息对帐单是武汉宏展公司与湖北龙翔公司双方的合意，并非单方的行为，故在《会议纪要》后未形成新的合意情形下，2013年2月4日双方签订的资金往来及利息对帐单应作为本案结算依据。武汉宏展公司以2013年2月4日的资金往来及利息对帐单系双方资金往来的简单财务记录，必须提供全面的原始财务凭证进行核对为由，对其已经确认欠款数额予以否定，但其在法定的期限内未提交充分的证据证明自己的上诉主张，故其上诉理由因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当。上诉人武汉宏展公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37，155元，由上诉人武汉市宏展物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年六月十三日
书记员 李雯瑾