广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6615号
原告：袁花子，男，1962年2月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：魏六平，广东普发律师事务所律师。
被告：张立培，男，1947年2月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告袁花子与被告张立培房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁花子及其委托诉讼代理人魏六平，被告张立培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁花子向本院提出诉讼请求：1.解除袁花子与张立培于2012年10月1日签订的《出租房转让合同协议》；2.张立培返还袁花子转让费85,000元及押金10,000元（合计95,000元）：3.本案诉讼费用全部由张立培承担。事实和理由：袁花子于2012年10月1日通过案外人陈某与张立培签订《出租房转让合同协议书》承租了位于大朗镇巷头××北路××号的物业作为出租屋经营使用，并缴纳了85,000元转让费，袁花子承租后，陈某作为该物业的出租人一直按照每月3,500元的标准向袁花子收取租金和按实际使用量收取水电费。2015年10月28日，陈某要求袁花子另外签订《房屋租赁协议书》，出租方是张立培，租赁物业为东莞市XXX镇XXX大道XXX、XXX号楼房的第三、四、五楼。袁花子并不认识张立培，房租和水电费一直交给陈某，袁花子认为该协议的实际权利和义务对应人应当是陈某。2016年10月，袁花子多次找陈某协商续租和转让的事宜，但陈某拒绝协商，在张立培不退还转让费和押金的情况下，张立培强行要求袁花子离场。张立培无故要求袁花子离场，租赁协议无法继续履行，张立培应当退还袁花子转让费和押金。
被告张立培辩称：1.《出租房转让合同协议书》是假的，袁花子提交的合同上的签名不是张立培签的，请求袁花子将协议书原件交予法庭核对；2.袁花子从2012年10月起租赁张立培的房子使用，张立培没有收到袁花子主张的转让费；3.2015年10月28日，双方因租赁合同于30日到期而续签，并按照该份合同继续履行；4.因为存在两份合同，关于押金和占有使用费的约定是不一致的，2015年10月28日签订的合同明确注明2015年10月16日之前签订的合同作废无效，押金和转让费已经处理完毕了，袁花子无权再主张。
本院经审理认定事实如下：袁花子持有一份《出租房转让合同协议书》的复印件，该协议书以张立培、陈某为甲方、以袁花子为乙方，载明因出租房经营困难，甲方将东莞市××头××北路××号转让给乙方，由乙方于2012年10月10日起承包，乙方一次性向甲方支付转让费85,000元，乙方承包后，与甲方无关。虽然协议书的甲方打印文本内容为张立培、陈某，但甲方落款处仅有张立培的签名及捺印，乙方则有袁花子的签名及捺印，协议打印的落款日期为2012年10月1日。
袁花子另持有一份《房屋租赁协议书》，该协议书由张立培（出租方，即甲方）与袁花子（承租方，即乙方）于2015年10月28日签订，约定甲方将位于东莞市XXX镇XXX大道XXX、XXX号楼房的第三、第四、第五层楼房各层已建好房中房及一切水电设施租赁给乙方作为合法出租房经营使用，租赁期限一年，从2015年11月1日起至2016年10月30日止，每月租金3,500元，当月租金及水电费于当月5日前付清，双方同意将2015年10月30日期满的房屋租赁协议书里的押金10,000元转入该协议书作押金，租赁期满后甲方全额返还给乙方，同时双方于2015年10月16日前签订的房屋租赁协议中的各项协议全部作废。
袁花子同时提供的房屋租赁登记备案证明显示位于东莞市××头××北路××号的房屋出租人为陈某，承租人为袁花子，该备案证明的发证日期为2015年7月3日，有效期为2015年7月3日至2016年7月3日。
袁花子主张双方于2012年10月1日签订上述第一份《出租房转让合同协议书》，合同签订时，袁花子向张立培支付了85,000元，还额外支付1,500元转让费，该协议约定的租赁期限为三年，期限届满前双方重新签订了上述第二份《房屋租赁协议书》，续租一年，两份合同所约定的租赁范围一致，均是“XXX路XXX号”，只是合同载明的地址号码不一致，两份合同的每月租金均是3,500元，一直没有变更。袁花子同时主张虽然存在两份合同，但两份合同之间是互为补充的关系，各自独立存在，第一份合同中没有约定截止日期，所以一直有效。对于转让费85,000元，袁花子并提供一份证明予以佐证。证明由伍登洋签名出具，载明其于2016年11月1日到袁花子处玩时，见到房东和袁花子因房屋租赁问题发生争吵，治安队员亦在现场，治安队员见到袁花子提供的合同中写明了转让费85,000元，就说房东应把转让费退还给袁花子。
张立培对第一份《出租房转让合同协议书》的真实性不予确认，否认该协议书甲方落款的签名系其本人签署，对第二份《房屋租赁协议书》的真实性予以确认，对证明的真实性不予确认。张立培同时确认袁花子从2012年10月开始承租其房屋，双方签订的第一份合同样式与上述第二份《房屋租赁协议书》的样式基本一致，该第一份合同约定的租赁期限为三年，租期于2015年10月30日届满，双方于租期届满前重新签订了上述第二份《房屋租赁协议书》，续租一年，双方前后两份合同约定的租赁范围一致，均是“XXX路XXX号、XXX号”，每月租金均是3,500元，张立培实际每月只收取3,400元。
虽然袁花子、张立培对第一份《出租房转让合同协议书》的真实性及租赁地址门牌号码等陈述不一致，但双方陈述的租赁情况仍基本一致，足以确认如下事实：
张立培与袁花子于2012年10月签订租赁合同，张立培将其房屋出租给袁花子使用，租期三年，袁花子向张立培支付了押金10,000元，每月租金3,500元。该合同期限届满前，双方于2015年10月28日续签合同，续租一年，并将原合同押金转入该合同中，租金没有变更。
张立培因袁花子拖欠租金、水电费曾向本院提起诉讼，本院于2017年1月11日立案受理，案号为（2017）粤1972民初720号。该案经本院主持调解，双方于2017年2月24日达成如下协议：一、袁花子于2017年4月1日前自行搬迁，并处理好房屋内财物，如2017年4月1日后有遗留物品，该物品归张立培所有；二、袁花子于2017年4月5日前支付2016年11月至2017年3月的租金共17,500元及水电费共5,200元给张立培；三、袁花子搬迁后，张立培于2017年4月5日前返还押金10,000元给袁花子；四、如袁花子如期足额支付上述款项，则张立培放弃其他诉讼请求，双方案涉权利义务终结，若袁花子未按期足额支付上述款项，则张立培有权申请强制执行，要求袁花子支付款项22,700元且押金10,000元不予退还。
袁花子主张调解协议生效后，其于2017年4月5日前已经搬迁完毕，但张立培没有向其退还押金，袁花子同时确认其在本案诉请的押金10,000元，即上述第二份《房屋租赁协议书》的押金，亦即调解协议中所指的押金。张立培则主张袁花子没有搬迁完毕及付清全部款项，张立培为此向法院申请强制执行，且执行中已在租金、水电费中抵扣了押金10,000元。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。
关于《出租房转让合同协议书》的认定问题。根据相关法律法规的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。虽然双方确认曾于2012年10月签订过租赁合同，但并不能据此直接认定袁花子提供的日期为2012年10月1日的《出租房转让合同协议书》的真实性，且该份《出租房转让合同协议书》仅有复印件，并无原件予以核对，袁花子亦无其他证据佐证该协议书的真实性，故本院对该份《出租房转让合同协议书》的真实性不予认定。因该合同缺乏真实性，且双方确认在前一份合同到期后已经重新签订新合同进行续租，双方针对新合同亦已在诉讼中达成调解协议，故袁花子诉请解除该合同，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于转让费85,000元。袁花子主张其向张立培支付了转让费85,000元，但没有相关付款凭证予以佐证。袁花子提供的《出租房转让合同协议书》虽然载明了转让费85,000元，但如前所述，该协议书的真实性无法认定，且即使属实，亦须举证证明其是否实际履行，而袁花子提供的证明，属于证人证言，证人并未出庭作证，且根据证明内容亦不能直接认定张立培有收取袁花子转让费的事实，故对袁花子的该项主张，本院不予认定，对袁花子的该项请求，本院不予支持。
关于押金10,000元。该款项已在另案中进行处理，根据一事不再理的原则，袁花子在本案中主张该款项，缺乏法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告袁花子的全部诉讼请求。
本案受理费1,088元，已由原告袁花子预交，由原告袁花子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一七年八月七日
书记员 黄艳勋
钟淑婷