辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00374号
上诉人（原审原告）：雍赤，男。
委托代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市国有房产经营管理中心。
法定代表人：ＸＸ，主任。
委托代理人：王伶，女。
被上诉人（原审被告）：丹东市房屋租赁登记管理中心。
法定代表人：艾大勇，主任。
第三人：雍启发，男。
委托代理人：张国民，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
上诉人雍赤与被上诉人丹东市国有房产经营管理中心（简称市房产经管中心）、丹东市房屋租赁登记管理中心（简称市房屋租赁中心），第三人雍启发用益物权确认纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2015年8月7日作出（2015）元民一初字第00053号民事判决。宣判后，上诉人雍赤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人雍赤及其委托代理人许民利，被上诉人市房产经管中心的委托代理人王伶，第三人雍启发的委托代理人张国民到庭参加诉讼。被上诉人市房屋租赁中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雍赤（原审原告）在一审诉称，1996年原告用80000元现金加两套公产房与丹东市振安区房屋开发经营公司（简称振安房屋经营公司）调换了位于丹东市江城大街180号711室房屋，两套房屋中一套为雍启发单位分配的自管房，雍启发单位后来补偿了20000元房款。1996年10月9日，振安房屋经营公司向雍赤出具了《商品房按排通知书》，原告对房屋进行装修后与雍启发一同居住于该房屋内。2006年9月6日，丹东市房产经营公司与雍启发签订了房屋租赁契约。2008年4月28日，振安房屋经营公司将房屋转交给市房产经管中心管理。2008年6月1日，市房屋租赁中心与丹东市隆兴物业有限公司（简称隆兴物业公司）签订委托合同委托其管理。2009年6月9日，雍启发与隆兴物业公司签订房屋租赁契约。原告对房屋享有使用权的事实一直未得到被告确认。原告认为，对于丹东市江城大街180号711室房屋原告支付了房屋价款，房屋的开发单位振安房屋经营公司向原告出具了进户通知书，原告一直居住至今，原告是基于振安房屋经营公司的直接交付行为而入住该房屋，是开发单位直接授予原告对房屋的使用权，原告不否认第三人对房屋享有使用权，但在被告市房产经管中心接管房屋后，在两份凭证同样有效的情况下，原告也应当对房屋享有使用权。现请求确认原告对丹东市江城大街180号711室房屋享有使用权。
市房产经管中心（原审被告）在一审辩称，本案诉争房屋的管理权限不在市房产经管中心，诉讼主体错误，请求法院依法驳回。
市房屋租赁中心（原审被告）在一审辩称，2009年6月9日，雍启发在市房屋租赁中心的补正手续，市房屋租赁中心经过审查，符合法律规定后补正的。对于原告的诉讼请求，市房屋租赁中心尊重法院判决。
第三人雍启发在一审述称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋的承租人已经由丹东市公有住房租赁契约中明确标注，确认承租人是第三人。关于房屋来源在该院以前判决书及省高院裁定书有明确认定，关于原告诉称的使用权及物权，要看原告是否是涉案房屋的共同居住人，原告自己拥有两套住房，原告入住涉案房屋的原因是解决原告动迁居住问题和临时照顾老人，此后2006年第三人明确表示要求原告搬离，对此也有法律文书明确的认定，故原告对涉案房屋不是共有人，也不是共同居住人，不存在用益物权。
原审法院审理查明，2008年4月28日，振安房屋经营公司将包括涉案房屋在内的49户房屋所有权正式移交给丹东市人民政府，产权归国家所有，被告市房产经管中心在接收单位处盖章。2008年6月1日，案外人丹东市房产局作为甲方与案外人隆兴物业公司签订国有房屋委托管理合同书，约定将包括涉案房屋在内的49户国有房屋委托给隆兴物业公司管理，管理期限是2年。被告市房屋租赁中心在甲方处盖章。
2012年1月10日，丹东市机构编制委员会办公室丹编办（2012）5号文件作出关于调整市房产经管中心和市房屋租赁中心职能的批复，确定由被告市房屋租赁中心负责房屋租赁登记备案工作、核发《房屋租赁证》、收缴房屋租赁交易手续费；负责对全市单位自管公有房屋及国有房屋委托管理单位实行行业管理；负责管理和发放全市统一的“辽宁省丹东市公有住房租金专用发票”、“公有住宅租赁契约”；负责办理开发公司国有房屋产权移交手续。庭审中，被告市房屋租赁中心认可，现由其对公有房屋实行行业管理，负责核定和发放公有住宅租赁契约。
原告雍赤与第三人雍启发系父子。第三人雍启发系辽宁柞蚕丝绸科学研究院离休干部，离休前曾要求单位解决住房，该单位研究决定同意其将单位先后分给其的二处住房卖掉，又分给其20000元，用以购买新的住房。换购房屋的事项具体由被告雍赤经办，雍赤以前述两处房屋增添资金，自振安房屋经营公司换购了元宝区水文站小区3号楼711室建筑面积为105.11平方米、使用面积为76.65平方米的3居室公有住宅。1995年8月9日，振安房屋经营公司为雍启发颁发《商品房按置证明》。庭审中，原告雍赤认为，因为证明的名头系“证明”，而非进户单，所以应系后期补办的。对此被告市房产经管中心提出，该证明只是办理租赁契约的其中一份手续，租赁契约的办理手续复杂，且其他租赁契约的手续均系雍启发名头。
雍启发本人在（2008）元民二初字第00110号案件的庭审中陈述：“被告（雍赤）回来跟我一起住是我要求的，目的是我岁数大了，让被告回来照顾我，并且征得了我两个女儿的同意，是我小女儿把被告请回来的。…被告是经过我同意才搬到一起住的”，并表示装修房子和买家具确实是雍赤拿的钱，雍赤以前跟他说花了30000元，雍赤搬入涉案房屋后电费、水费、煤气费确实是雍赤交纳的，但其中有29个月的房租雍赤没有交，是原告自己缴纳的。雍赤在（2008）元民二初字第00110号案件中提供的其姐雍红的证人证言记载，雍赤一家是1999年8月搬至涉案房屋居住的，目的是为了照顾原告；涉案房屋系雍赤出钱装修的，雍启发除每月给一定数额的生活费外，家中所有开支均由雍赤承担。在本次庭审中，第三人雍启发对（2008）元民二初字第00110号案件庭审笔录、及雍红的证言均无异议。
2006年9月6日，丹东市房地产管理局就该房屋为雍启发颁发了编号为09460094的《丹东市公有住房租赁契约》。2008年3月，雍启发向该院提起诉讼，要求雍赤倒房。2008年7月7日，雍赤夫妇将户口迁入涉案房屋。2009年7月，雍启发申请再审期间为涉案房屋购买了私有产权，交还了《丹东市公有住房租赁契约》，取得了房屋所有权证，但因雍启发在购买产权过程中隐瞒房屋存在争议的事实，《购买公有房屋产权协议书》已被人民法院生效判决确认无效。
雍启发主张雍赤尚有振兴区世纪园小区6号楼2单元707号及元宝区宝山大街90号404室两处房屋。经查，雍赤及其妻子李晓华原住丹东市振兴区十纬路67号楼2单元312室，2001年9月20日，雍赤与科达房地产开发公司就该房屋签订《拆迁协议书》。2005年1月26日，雍赤被安置于振兴区世纪园小区6号楼2单元707号。2006年12月20日，雍赤将该房屋出售给案外人于梅，该房屋现承租人系李勇。2009年7月8日取得编号为02611043的《丹东市公有住宅租赁契约》。2007年11月8日，雍赤曾与丹东东升房地产开发集团有限公司签订《御景苑认购协议书》，按揭购买该公司开发的御景苑小区21幢404号房屋。2009年12月4日签订《丹东市个人住房公积金抵押借款合同》，该房屋建筑面积为147.4平方米，首付款145800元，公积金贷款300000元。2011年1月18日，雍赤与案外人樊金双签订《房屋出售协议》，以570000元的价格将该房屋售予樊金双，并于当日在丹东市辽东公证处办理了售房委托书公证。对此，原告及第三人雍启发均无异议。
雍启发于2008年3月14日向该院提起诉讼，该院于2008年6月10日作出（2008）元民二初字第00110号民事判决，认为雍赤在共同居住期间承担了绝大部分房屋承租人的义务，与雍启发已形成共同的经济实体，雍赤已将自有房屋出售，不具备腾房条件，涉案房屋应由原、被告共同居住使用为宜，驳回了雍启发的诉请。雍启发不服，提起上诉。丹东市中级人民法院于2008年7月30日作出（2008）丹民一终字第163号民事判决，维持了一审判决。雍启发不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2008年11月8日作出（2008）辽立二民申字第3007号民事裁定，指令丹东市中级人民法院再审。2009年4月10日，丹东市中级人民法院作出（2009）丹审民再字第41号民事判决，维持了丹东市中级人民法院（2008）丹民一终字第163号民事判决。雍启发不服，仍向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2010年12月1日作出（2010）辽审一民再申字第3号民事裁定，指令丹东市中级人民法院再审。2011年2月24日，丹东市中级人民法院作出（2011）丹审民再字第00007号民事判决，维持了丹东市中级人民法院（2009）丹审民再字第41号民事判决。雍启发不服，再次向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年8月14日作出（2013）辽审三民再申字第00021号民事裁定，提审本案。2013年11月19日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审三民提字第00051号民事裁定，再审认为“根据现有证据，双方争议房屋的承租人应为雍启发，但该房屋系以原有公租房添加资金置换，应对取得争议房屋时的资金来源进行审查。雍赤对争议房屋进行了装修并交纳过其他费用，雍启发主张房屋归其所有，应对雍赤所投入资金进行补偿，原审对雍赤投入资金数额未予审查”，裁定：一、撤销丹东市中级人民法院（2011）丹审民再字第00007号民事判决、（2009）丹审民再字第41号民事判决、（2008）丹民一终字第163号民事判决及丹东市元宝区人民法院（2008）元民二初字第00110号民事判决；二、发回丹东市元宝区人民法院重审。
原审法院经审理认为，辽宁省高级人民法院经过提审，裁定表述“根据现有证据，双方争议房屋的承租人应为雍启发，雍启发主张房屋归其所有，应对雍赤所投入资金进行补偿”即已对争议房屋的承租人为雍启发作出结论性意见，现原告陈述，其并不否认其父雍启发对涉案房屋享有使用权，但要求其应当基于《商品房按排通知书》这一原始凭证，对该房屋享有使用权。根据1995年8月9日振安房屋经营公司为雍启发出具的《商品房按置证明》原件，内容为“雍启发同志：兹将你购买的水文小区3号楼711号住房，户型为叁室户，予已按置。产权处理：特此证明”，该证明加盖了振安房屋经营公司印章。而雍赤在庭审中递交的《商品房按排通知书》原件内容为“雍赤：兹将你单位年月予交款购买的商品房在元宝区水文站小区第叁号楼柒壹壹号房间，分配给你单位同志居住”，下方签署日期为1996年10月9日，加盖振安房屋经营公司经营科印章。上述两份证据在行文格式、时间、印章上均有差别。因1995年8月9日《商品房按置证明》出具时间在前，且加盖振安房屋经营公司大印鉴，证据效力更高。庭审中，被告市房产经管中心及市房屋租赁中心均陈述，系雍启发持有相关手续先后到两个部门办理了公有房屋租赁契约，市房产经管中心强调，办理公有房屋租赁契约不是仅凭商品房安置证明，还应持有其他手续，而其他手续的名头均系雍启发。故雍赤以《商品房按排通知书》主张其自房屋原权利人处取得涉案房屋的使用权的主张，该院不予采信。据此判决：驳回原告雍赤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告雍赤承担。
上诉人雍赤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销丹东市元宝区人民法院（2015）元民一初字第00053号民事判决，确认上诉人雍赤对丹东市江城大街180号711室房屋享有使用权。其上诉理由是，原判以未经审判的“结论性意见”作为定案依据，因果关系倒置。上诉人起诉确认享有房屋使用权案件，此前上诉人雍赤从未依据《商品房按排通知书》及房屋产权登记档案主张享有房屋使用权，辽宁省高级人民法院裁定不可能在未对上诉人雍赤的本次诉讼进行审理的前提下，作出“结论性意见”；本案的确认使用权诉讼，是上诉人为对抗辽宁省高级人民法院裁定再审的雍启发请求倒房案件而提起的诉讼，目的是确认上诉人使用权来源于所有权人，从而否定雍启发的倒房请求。一审法院就将上诉人雍赤要否定的事实，作为证据否定上诉人雍赤的主张，是因果关系颠倒；辽宁省高级人民法院再审裁定认为的前提是“根据现有证据”，而本案中上诉人雍赤提出了新证据，出现了新的事实。故辽宁省高级人民法院的裁定不能在本案作为证据使用。《商品房按排通知书》的效力应当高于《商品房按置证明》的效力。《商品房按排通知书》是房屋的开发建设单位，将房屋安排给上诉人雍赤居住的通知书，也是入户的权利凭证。上诉人雍赤已向法庭提出本楼其他住户均是以《商品房按排通知书》进户入住取得房屋使用权，上诉人雍赤亦应以《商品房按排通知书》取得房屋使用权；《商品房按置证明》是一种证据，不是权利凭证。原判认定事实和适用法律错误，应当依法改判。
被上诉人市房产经管中心辩称，本案诉争的房屋管理权限不在市房产经管中心，诉讼主体错误。
第三人雍启发述称，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由部分与一审一致，答辩意见同一审。
被上诉人市房屋租赁中心未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，公有住房仅指国有住房，是指国家党政机关、军队、团体、企事业单位由国家拨款、组织收入或者国家以各种形式对企业投资和投资收益购建的，以及接受馈赠、罚没和依据国家法律、行政法规确认产权为国家所有的住房。城市公有住房租赁，是我国早些年的一种房屋分配制度，房屋所有人与符合一定条件的承租人签订公有住房租赁合同，将房屋提供给承租人使用，是带有一定福利性质的房屋分配制度。房屋租赁证是租赁行为有效的凭证。涉案房屋系公有住房，以第三人雍启发单位分配的两处房屋及添加资金置换取得。2006年9月6日，第三人雍启发与原审被告市房产经管中心签订房屋租赁契约，同日，丹东市房地产管理局为雍启发颁发了编号为09460094的《丹东市公有住房租赁契约》。据此，被上诉人雍启发取得了涉案房屋的使用权，系涉案房屋的承租人，确认第三人雍启发对丹东市江城大街180号711室房屋享有使用权。上诉人雍赤应第三人雍启发的要求入住涉案房屋，虽然上诉人对涉案房屋进行了投入，但不能以此作为对涉案房屋享有使用权的依据。上诉人雍赤以开发建设单位为其下发《商品房按排通知书》系入户的权利凭证，主张其对涉案房屋享有使用权，证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人雍赤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王海鹰