宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商外初字第147号
原告：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。
代表人：钟效良。
委托代理人：周波。
委托代理人：任文平。
被告：温岭市三高散热风扇厂。
代表人：邱某。
委托代理人：张勇。
原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司为与被告温岭市三高散热风扇厂买卖合同纠纷一案，于2014年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员傅赛君适用简易程序于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司的委托代理人周波、任文平与被告温岭市三高散热风扇厂的代表人邱某及其委托代理人张勇到庭参加诉讼，被告温岭市三高散热风扇厂申请的证人李某出庭陈述。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司起诉称：2013年5月28日，原、被告签订编号为chnb2013／0329的销售合同一份，约定被告向原告购买总价款为256000元的注塑机共两台，付款方式为出机前付清合同金额的50%，计128000元，机器到被告工厂调试完毕后付款30%，余款20%到2013年12月底前一次付清。原告按照合同约定交付了机器，但被告未按时支付货款，至今尚欠原告51200元。故原告诉至本院，要求判令被告温岭市三高散热风扇厂支付原告货款51200元，并按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告自2014年1月1日起至实际履行之日止的逾期付款利息损失。
被告温岭市三高散热风扇厂辩称：本案货款已经全部支付给原告，具体是给了原告的代理人李某。因款项已付清，利息不应该得到支持。
原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.销售合同1份，用以证明原、被告之间存在合同关系，且合法有效的事实；
2.送货单1份，用以证明原告已按约履行交货义务的事实。
被告温岭市三高散热风扇厂为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.领款凭单2份、银行承兑汇票3份，用以证明被告于2013年5月28日及6月8日共支付货款230000元，系李某收取了相应承兑汇票的事实；
2.领款凭单1份、银行承兑汇票2份，用以证明被告于2014年1月19日支付货款51200元的事实；
3.申请、浙江民泰商业银行分户明细对账单及支付来账回单、浙江省台州市工商企业统一收款收据存根联、银行承兑汇票各1份，用以证明依被告申请，原告向被告退还多收的货款23200的事实。
本院依据被告温岭市三高散热风扇厂的申请，准许证人李某出庭作证。证人李某在庭审中陈述：案外人台州市德塑注塑机销售服务有限公司系原告的经销商，涉案注塑机销售事宜是证人李某与被告的负责人邱某联系的，合同协商、签订及履行过程中没有原告的工作人员介入。涉案合同项下货款均由被告支付给证人李某，后其在领款凭单上签字，共收取了256000元。证人李某收取货款后交付给台州市德塑注塑机销售服务有限公司，该公司再转交原告。证人李某与被告方无其他经济往来。
经庭审质证，对原告提供的证1，被告质证真实性无异议，认为合同甲方盖章处有李某签字，其对合同履行中款项收取及货物交付具有代理人身份。对原告提供的证2，被告质证无异议，货物已收到。对被告提供的证1、证2，原告质证三性均有异议，认为领款凭单上没有注明合同号，所收款项不能证明是涉案合同项下的货款，原告从未指定任何人代收或者代领货款，合同中对此有明确约定；银行承兑汇票无法证明与本案的关联性。对被告提供的证3，原告质证对申请及浙江省台州市工商企业统一收款收据存根联的三性均有异议，系被告单方出具，所述内容当前无法核实，原告从未收到过该类申请，且收款收据所涉款项不能证明与本案有关联性；对浙江民泰商业银行分户明细对账单及支付来账回单的真实性无异议，但认为所涉款项无法证明与本案的关联性；对银行承兑汇票三性均有异议，无法看出与原、被告有任何关联。对被告提供的证人证言，原告质证认为证人李某自称是案外人台州市德塑注塑机销售服务有限公司的员工，因该公司现与原告有诉讼纠纷，证人与本案有利害关系，证人证言有较多相互矛盾之处，且没有相应证据予以印证，不应采信；被告质证认为证人证言可看出证人李某作为原告代理人收取被告合同款，原告也认可了其收取的法律效果，双方除了涉案合同并无其他纠纷，证人证言与被告提供的证据可以相互印证。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据真实性均无异议，对上述证据本院予以认定。被告提供的证1、证2中的领款凭单系原件，内容为注塑机款，上面虽未注明合同号，但因被告陈述与原告或李某并无其他经济往来，而原告未能说明与被告是否还存在其他业务往来，故对上述证据真实性本院予以认定；被告提供的证1、证2中的银行承兑汇票虽系复印件，但能与领款凭单相互印证，原告无法在法院指定的期限内提供其收到的银行承兑汇票号码，上述证据本院亦予认定。被告提供的证3中的浙江民泰商业银行分户明细对账单及支付来账回单、浙江省台州市工商企业统一收款收据存根联均系原件或与原件核对无异，原告对浙江民泰商业银行分户明细对账单及支付来账回单的真实性无异议，并认可曾找还被告一份23000元的银行承兑汇票，故对上述证据本院予以认定；被告提供的证3中的银行承兑汇票虽系复印件，但其号码及金额能与浙江省台州市工商企业统一收款收据存根联相印证，本院予以认定；证3中的申请，被告未提供原告已收悉的相关凭证，且申请的落款时间早于被告支付机到款的时间，故该证据本案中不作为定案依据。被告提供的证人证言所称的案外人台州市德塑注塑机销售服务有限公司系原告经销商及证人收取货款后交付给台州市德塑注塑机销售服务有限公司再由该公司转交原告的过程，因无其他证据佐证，本院不予采信；对其余内容能与其他证据相印证，本院予以采信。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年5月28日，原、被告签订编号为chnb2013／0329销售合同一份，约定被告向原告购买总价款为256000元的注塑机共两台，付款方式为出机前付清合同金额50%计128000元，机器到被告工厂调试完毕后付款30%，余款20%到2013年12月底前一次付清；合同并就质量及检验标准、方法、期限、解决争议的方法等进行了约定。该销售合同的原告代表人一栏由案外人李某签名并盖有原告的合同专用章。同年6月2日，被告收到上述合同项下的货物。被告分别于2013年5月28日、同年6月8日向李某支付注塑机款共计230000元，后收到李某找还的现金2000元及银行承兑汇票23000元。同年7月4日，原告向被告账户电汇200元，用途为退多付款。2014年1月9日，李某再次在被告处领取注塑机款51200元。
本院认为：原、被告间买卖关系合法有效，双方均应依约履行合同义务。原、被告虽在合同订立之初对付款方式作出明确约定，但在之后的实际履行过程中，被告向原告方具体负责合同签订的人员李某支付了80%的货款，原告确认该部分货款已收到，且曾向被告账户退回多付的200元，并未对被告付款给李某的方式提出异议，视为原、被告对付款方式在事后进行了变更。故本案中被告于2014年1月9日将余款51200元支付给案外人李某，应当认为被告已完成支付货款的合同义务；但因该笔货款被告未按时支付，应赔偿原告相应的逾期付款利息损失。原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿以51200元为基数自2014年1月1日至同年1月9日的逾期付款利息损失，正当合法，应予支持；对于其他诉讼请求，本院难以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温岭市三高散热风扇厂应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司以51200元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2014年1月1日计算至同年1月9日的逾期付款利息损失；
二、驳回原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1132元，减半收取566元，保全费570元，合计1136元，由原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司负担1134元，被告温岭市三高散热风扇厂负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 傅赛君
二〇一四年十一月七日
代书 记员 张晓颖