上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第418号上诉人（原审原告）上海市闵行区未名园业主委员会，负责人**，主任。委托代理人周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。委托代理人黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海锦江物业管理公司，法定代表人xxxx，总经理。委托代理人马桂军，上海申勤律师事务所律师。委托代理人刘新明，上海申勤律师事务所律师。上诉人上海市闵行区未名园业主委员会（以下简称未名园业委会）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人未名园业委会之负责人xxx及委托代理人黄可磊，被上诉人上海锦江物业管理公司（以下简称锦江物业）之委托代理人刘新明到庭参加诉讼。现已审理终结。原审经审理查明，锦江物业为上海市xxxxxx未名园小区物业管理者，自2000年起至2012年5月31日止为未名园小区提供物业管理服务。2005年7月13日上海xx会计师事务所（以下简称xx事务所）受未名园业委会委托，对未名园业委会2003年7月至2005年7月7日期间的收支情况进行审计，并出具审计报告。2007年1月26日xx事务所受上海市闵行区未名园业主大会（以下简称未名园业主大会）委托，对未名园业主大会2005年7月8日至2006年12月31日期间的收支情况进行审计，并出具专项审计报告。2008年1月16日xx事务所受未名园业主大会委托，对未名园业主大会2007年1月1日至2007年12月31日期间的收支情况明细进行审计，并出具专项审计报告。2009年4月17日xx事务所受未名园业主大会委托，对未名园业主大会2008年1月1日至2008年12月31日期间收支情况明细表进行审计，并出具专项审计报告。2010年2月20日xx事务所受未名园业主大会委托，对未名园业主大会2009年1月1日至2009年12月31日期间收支情况明细进行审计，并出具专项审计报告。2012年3月27日上海xx会计师事务所有限公司受未名园业委会委托，对未名园业委会2010年1月1日至2011年12月31日止第三届业主委员会的维修资金收支情况和小区公共收益资金收支情况进行审计，并出具审计报告。2013年未名园业委会向原审法院起诉请求：1、判令锦江物业向未名园业委会移交2000年至2012年合同履行期间的停车费、广告费的收支合同、发票的原始财务凭证以及财务账册及全部停车情况登记表（2000年至2012年，除2008年之外）；2、判令锦江物业返还未名园业委会公共收益金人民币（下同）1,574,590元。审理中，根据未名园业委会申请，法院委托上海xxxx会计师事务所有限公司对上海市闵行区未名园小区2000年至2012年5月31日期间的公共收益财务情况及收益数额进行司法会计鉴定。2013年12月30日上海xxxx会计师事务所有限公司出具司法会计鉴定意见书，鉴定意见：锦江物业2000年-2012年5月31日期间在为上海市闵行区未名园小区物业服务期间公共收益财务收支情况如下：（一）锦江物业2000年-2012年5月31日期间收取的未名园小区的地面停车费、广告费公共收益共计4,057,673元；（二）与上述（一）收入相关的税费支出225,955.09元；（三）未名园小区的地面停车费、广告费公共收益中归属于业主的收益为2,841,932.34元；（三）根据未名园业主大会与锦江物业签署的物业服务合同、公共收益分成协议书的相关规定公共收益中应提取的物业管理服务费989,785.57元；（五）在公共收益中已列支的未名园小区零星维修费用、业委会活动经费等655,021.90元；（六）在公共收益中已划入业委会维修基金账户的款项合计2,029,729.29元。未名园业主大会支付司法会计鉴定费123,000元。原审认为，未名园业委会要求锦江物业移交2000年至2012年合同履行期间的停车费、广告费的收支合同、发票的原始财务凭证以及财务账册，锦江物业同意，于法不悖，法院予以准许。未名园业委会要求锦江物业移交停车情况登记表，锦江物业辩称停车情况登记表已经移交给案外人，但锦江物业未就此举证，故对该主张法院不予采信。未名园业委会亦未能提供证据证明锦江物业仍然保留该停车情况登记表，且该表为特定物，锦江物业已明确该表不在其处，未名园业委会该请求法院难以支持。故未名园业委会可就锦江物业遗失该表另行向锦江物业主张相关责任。未名园业委会主张锦江物业应返还停车费、广告费公共收益金共计1,574,590元，但未提供充分证据予以证明，且遭锦江物业否认。同时，法院注意到自2000年至2011年12月31日期间，未名园业委会和未名园业主大会已就其该期间的收支明细进行审计，未名园业委会现主张审计报告内容不符合事实，但提供的证据尚不足以证明该主张，且未名园业委会若存有异议，理应在进行审计后及时提出，但长达十年左右的时间内却未提出，故法院对未名园业委会该主张难以支持。根据2013年12月30日上海xxxx会计师事务所有限公司出具的司法会计鉴定意见书，扣除在公共收益中已列支的未名园小区零星维修费用、业委会活动经费等655,021.90元、在公共收益中已划入业委会维修基金账户的款项2,029,729.29元，归属于业主的收益为157,181.15元，故据此确定锦江物业返还金额。原审法院于二○一四年十一月十九日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、上海锦江物业管理公司应于判决生效之日起十日内向上海市闵行区未名园业主委员会移交自2000年至2012年止上海市闵行区未名园小区的停车费、广告费的收支合同、发票的原始财务凭证以及财务账册；二、上海锦江物业管理公司应于判决生效之日起十日内返还上海市闵行区未名园业主委员会停车费、广告费公共收益157,181.15元；三、驳回上海市闵行区未名园业主委员会其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,971元，由上海市闵行区未名园业主委员会负担15,528元，上海锦江物业管理公司负担3,443元。司法会计鉴定费123,000元，由上海市闵行区未名园业主委员会负担。原审判决后，未名园业委会不服，向本院提起上诉，诉称，原审未查明小区地面车位数量及历年车位租用情况，遗漏案件重大事实；被上诉人系小区物业服务企业，应持有小区停车情况登记表等物业管理资料；原审虽经审计，但被上诉人仅向审计单位提供其开具的停车费发票，而隐藏小区车位数量及历年车位租赁情况资料，故审计单位根据开票金额得出的审计结论与实际收入不符。综上，被上诉人存在租赁车位缺失登记及停车收费少开票、不开票、不入账的情形，审计报告中查明的收入并非被上诉人方的全部收入，故请求撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。被上诉人锦江物业辩称，上诉人的诉讼请求完全基于其推测得出，无任何事实依据。上诉人称被上诉人“停车不收费、收费不开票、开票不入账”，完全子虚乌有。被上诉人按照业主实际停车时间及办理出入证时间收取停车费，并按照税务规定开具发票，所有收费情况均有据可查。上诉人与被上诉人间的停车费收益分配是以小区实际收取到的停车费为依据，双方从未约定以停车位的多少作为计算停车费的依据，上诉人以现有停车位数量来推算停车费金额，前提是错误的。未名园小区公共收益情况已经多次审计，审计报告已明确反映被上诉人对小区公共收益的财务管理符合事实及法律规定。上诉人对历年审计报告均未提出任何异议，对被上诉人提供的物业服务、代为管理的维修基金账目及收支情况从未提出过任何异议，现上诉人出于主观臆测而提出无理诉求，无事实及法律依据。2000年至2012年5月小区停车费、广告费发票的原始财务凭证已作为被上诉人的会计凭证装订成册，无法分离并作移交，且根据国家规定，被上诉人作为一个会计主体应完整保留所有原始凭证。综上，请求驳回上诉，并撤销原判第一项中判令其向上诉人移交自2000年至2012年止的小区停车费、广告费发票原始财务凭证的判决内容。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人系涉案小区的物业管理单位，于2000年至2012年5月31日期间为未名园小区提供物业管理服务，上诉人在被上诉人撤离小区后要求被上诉人返还其管理期间代收的停车费等公共收益，于法不悖。关于该公共收益的金额问题，历年来，上诉人已多次委托审计机构对小区的公共收益收支情况进行审计，并由审计机构出具审计报告，上诉人对历年来的多次审计结果从未提出异议，且本案审理期间，根据上诉人申请，原审又委托专业审计机构对小区2000年至2012年5月期间的公共收益情况及收益金额进行了司法审计。原审根据司法审计结果判令被上诉人如数返还上诉人小区停车费、广告费公共收益，应无不当。上诉人称被上诉人停车收费少开票、不开票、不入账，并据此要求被上诉人按其自行推测的停车费数额返还公共收益，缺乏事实和法律依据。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由依据不足，本院不予支持。被上诉人并未在法定期间内提起上诉，现其要求撤销原判第一项中判令其向上诉人移交自2000年至2012年止的小区停车费、广告费发票原始财务凭证的判决内容，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币18,971元，由上诉人上海市闵行区未名园业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  张薇佳审 判 员  唐建芳代理审判员  盛伟玲二〇一五年三月二十六日书 记 员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……