广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第579号上诉人（原审被告）：邝奠基。被上诉人（原审原告）：谭蔼丝。上诉人邝奠基因与被上诉人谭蔼丝排除妨害纠纷一案，上诉人邝奠基不服广东省开平市人民法院（2014）江开法民四初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2014年10月28日，谭蔼丝向原审法院提起诉讼，请求判令：1、邝奠基停止侵害，迅速维修下水管道，还原违规改建前的房屋结构；2、邝奠基赔偿谭蔼丝损失人民币50000元（具体赔偿金额以司法鉴定为准）；3、本案诉讼费用由邝奠基承担。主要的事实和理由如下：2014年3月起，邝奠基所有的房屋因其于2013年12月违法装修改建出现漏水现象，继而渗透至谭蔼丝所有的房屋且发出难闻气味。为此，谭蔼丝与邝奠基多次协商，要求其修复漏水的下水管道并维修谭蔼丝所有的因渗水受损的衣柜、天花、墙身等。期间，开平市建设局有关部门来人调解工作，但遭到邝奠基无理拒绝，至今问题未能得到妥善解决。谭蔼丝及其家人每天要忍受难闻的厕所味道，相应的房间也不能正常使用，给谭蔼丝及其家人带来了直接的经济损失和巨大的精神折磨。邝奠基答辩称：谭蔼丝没有明确某甲房哪一条下水道出现溺水现象，因本栋楼房的公共设施系生铁铸成，因超过保修期，排水管属开发商或物业公司管理，邝奠基不应该是被告。谭蔼丝大约四年前购买该房，因其重新装修，将原设计承重墙拆除改在楼板砌筑，将主人房改建扩大约80公分，同时将卫生间向后移动，没有注意到棚底的管道，砌砖时将砖墙砌至刚好顶住棚底的排污管“鸭头”，“鸭头”受压后可能出现裂缝或接口脱位，这才酿成今天“溺水”的事故。关于衣柜渗水发霉一事，谭蔼丝是2014年8月份向邝奠基反映的，邝奠基很关心这件事，到现场看过，造成后果属实，但事实不符，理由是歪理。邝奠基的房子于1990年购买，居住了二十多年，2013年6月29日开始装修，9月12日重新搬入居住。装修保持楼房外观，不危害楼房结构，下水道也不属于装修改建范畴，是私人住宅由邝奠基自己花钱，不需要向政府报建，没有违法行为。装修改变一下环境，想住得舒服点，人之常情，哪知惹来官司。谭蔼丝于2014年9月向市住建局投诉，住建局派人来勘查并与邝奠基协商，认为漏水原因由某甲房改建套间引起，责任由损坏人自己承担。因工程涉及到某乙房拆除现有的座便器才能更换排污管的“鸭头”，要邝奠基配合其更换，所有费用（包括5某乙房拆除现有的座便器重置安装费用）由某甲房负责，邝奠基已表示同意。但谭蔼丝颠倒是非，扭曲事情真相，说本案调解工作遭到邝奠基无理拒绝。谭蔼丝这种说法是一种污蔑的行为，给邝奠基造成了很多的不便。谭蔼丝故意歪曲事件真相，转嫁责任，请法院查明案情，以事实为依据，以法律为准绳，驳回谭蔼丝无理无聊的诉讼请求。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2010年1月22日，谭蔼丝以购买的方式取得了位于广东省开平市三埠长沙某甲房的产权并装修入住。2013年6月29日，邝奠基在其所有的位于广东省开平市三埠长沙某乙房进行装修。2014年3月，谭蔼丝发现其居住的房屋渗水并造成衣柜、天花板、墙身等不同程度的损坏。因邝奠基居住在谭蔼丝的楼上，故谭蔼丝向邝奠基反映房屋漏水问题并要求邝奠基修复漏水的下水道管并对谭蔼丝的衣柜等进行维修，但邝奠基认为谭蔼丝房屋漏水系谭蔼丝主人房卧室改建，砌砖时将砖墙砌至棚底，顶住了排污管的“鸭头”导致漏水。双方当事人对谭蔼丝房屋漏水及其衣柜等物品损坏没有异议，但对漏水的原因则各执一词，且在住建局的调解下未能找到双方均能接受的解决方案。2014年10月28日，谭蔼丝以邝奠基违法改建导致谭蔼丝房屋漏水和物品损坏为由诉至原审法院，请求判令邝奠基停止侵害，迅速维修下水通道，还原违规改建前房屋结构并赔偿谭蔼丝50000元损失。另查明，2014年12月18日，住建局向谭蔼丝发出《关于某甲房要求检查取证判定房屋渗漏原因的回复》，该《回复》称，住建局工作人员到现场察看，谭蔼丝主人房靠近卫生间的衣柜顶有渗漏霉烂发黑现象，衣柜上方为某乙房的厕所位置。某乙房业主将客厅改建成房间和厕所，该局工作人员已要求其改正，但某乙房业主未作回应。另，该《复函》建议双方共同委托有资质的鉴定机构对于渗漏原因进行鉴定后循法律途径解决纠纷。2014年12月19日，鉴于双方之间为相邻关系，为了减少当事人的诉讼成本，减轻当事人的诉累，原审法院组织双方进行调解，也达成了调解协议。2015年1月6日，因双方对调解协议约定的损害范围及漏水原因仍存在争议，且双方均同意对谭蔼丝房屋漏水原因进行鉴定。同日，谭蔼丝向原审法院提交了《申请鉴定书》，请求原审法院委托广州某丙房屋安全鉴定有限公司（以下简称“某丙公司”）就谭蔼丝房屋漏水原因进行司法鉴定，并垫付了7000元鉴定费。2015年2月11日，某丙公司派员就谭蔼丝房屋漏水原因对双方当事人的房屋分别进行了现场勘察，原审法院也派员跟班察看。2015年3月6日，某丙公司出具仲恒鉴字（2015）sw0142号《房屋漏水原因鉴定报告》。该《鉴定报告》鉴定结论为：开平市三埠长沙某甲房（卧室和卫生间）曾发生渗漏水原因是：由于某甲房主人房卫生间顶部铸铁管与楼板交接处不密实及该处防水层失效，某乙房生活用水从铸铁管与楼板交接处缝隙渗下所致；某甲房（客厅、厨房）的渗漏水原因是：由于某甲房厨房顶部铸铁管与楼板交接处不密实及该处防水层失效，某乙房生活用水从铸铁管与楼板交接处缝隙渗下所致。处理建议为：1、对某乙房卫生间、厨房处的铸铁管周围现浇板进行凿除更换铸铁管弯头后重新进行封闭及防水层处理；2、对某甲房损坏部位按原状进行修复处理。2015年3月18日，原审法院向某丙公司发出《补充调查函》，就《鉴定报告》中“铸铁管与楼板交接处不密实及该处防水层失效”产生的原因，渗漏部位“不密实”、“防水层失效”是原始存在抑或新装修导致，“交接处不密实”及“防水层失效”应归责于哪一方，《建筑地面工程施工质量验收规范》（gb50209-2002）和《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（gb50242-2002）有否规定防水层的有效期，该有效期是多少，施工方对楼面防水保修期是多少，处理建议中“更换铸铁管弯头”是否因铸铁管弯头损坏而需要更换等问题进行调查。2015年3月20日，某丙公司向原审法院出具了（2015）仲恒函字第20号《回复函》，该《回复函》称，“铸铁管与楼板交接处不密实及该处防水层失效”原因为建房时排水系统的安装密封不密实，防水层在使用过程中老化所致；“交接处不密实”是原有存在，“防水层失效”是在使用过程中的损坏或是装修时防水层处理不当所致，具体责任应归于楼上使用方；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为5年；铸铁管弯头锈蚀较为严重，建议对铸铁管弯头更换处理。2015年3月18日，原审法院向开平市住房和城乡建设（以下简称“开平住建局”）局发出《咨询函》，就谭蔼丝房屋漏水原因、归责及铸铁管由谁管理，更换铸铁管弯头是否有相应住房维修基金等问题向该局咨询。2015年3月24日，住建局向原审法院出具《复函》，该局认为谭蔼丝房屋漏水原因及归责应由鉴定机构负责解释；谭蔼丝的房屋于1991年7月竣工验收合格，参照《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》，该楼的铸铁管保修期已过，应由用户自行负责维修；该幢楼没有物业服务企业进驻，不存在物业公司管理一说；根据《住宅专项维修资金管理办法》第九条规定，谭蔼丝、邝奠基所居住的该幢楼均没有缴交住宅专项维修资金，也无法使用住宅专项维修资金，铸铁管弯头不属于住宅公用部位，更换铸铁管弯头也不应该从住宅专项维修资金中列支。2015年4月24日，邝奠基向原审法院提交《询问函》，就谭蔼丝所有的某甲房装修期间，对其卧室和卫生间改造，有无将砖墙砌至硼底的排污管“鸭头”部位？同日，原审法院向某丙公司发出《补充调查函》并附邝奠基的《询问函》。2015年4月25日，某丙公司出具了（2015）仲恒函第30号《回复函》，指出“卫生间与主人房的墙已经砌至现浇板底，且排水管穿过该墙体与主办管相接。”。2015年4月28日，原审法院向某丙公司发出《补充调查函》，请该公司就邝奠基提出的疑问作正面、具体的回复。2015年4月29日，某丙公司向原审法院出具（2015）仲恒函字第30-1号《回复函》，该《回复函》指出：谭蔼丝的主人房和卫生间墙已经砌至现浇板底，并未抵住邝奠基所称的顶住棚底的排污管“鸭头”部位；某甲房“主人房和卫生间墙已经砌至现浇板底，且排水管穿过该墙与主立管相接。”不是漏水原因，漏水原因详见某丙公司出具的《房屋鉴定报告》。2015年5月21日，邝奠基向原审法院提交《询问函》，该《询问函》系向仲恒公司询问漏水原因，建议由其承担修缮更换排污管循水弯头，施工期间希望某丙公司再次派员现场实地鉴定。2015年5月22日，原审法院向某丙公司发出《转交材料函》并附邝奠基《询问函》，请某丙公司按照安全鉴定及公司规定回复本案邝奠基。2015年5月8日，鉴于本案经过三次庭审、一次调解，而且双方对谭蔼丝房屋漏水原因、损害范围及损失价值存在争议，原审法院在向邝奠基送达第四次开庭传票、谭蔼丝的提交的开平市长沙某丁装饰工程部（以下简称“某丁工程部”）营业执照和该工程部出具的《报价单》副本的同时，再次向邝奠基送达了《举证通知书》并另行为邝奠基预留了相应的举证期限。再查明，某丁工程部的经营范围为承接室内外装饰工程，零售建筑材料。该工程部就谭蔼丝的房屋因漏水需清折、重新制作衣柜、天花、地面墙身等作出报价，该修复工程总价为32759.4元。原审判决理由和结果原审法院认为，本案为排除妨害纠纷。谭蔼丝与邝奠基作为不动产相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。关于谭蔼丝所有的房屋漏水原因的问题。谭蔼丝主张因邝奠基违法改建导致谭蔼丝房屋漏水和物品损坏。某丙公司《房屋漏水原因鉴定报告》鉴定结论认为谭蔼丝房屋渗漏水系主人房卫生间、厨房顶部铸铁管与楼板交接处不密实及该处防水层失效，某乙房生活用水从铸铁管与楼板交接处缝隙渗下所致。从某丙公司、住建局向原审法院《回复函》、《复函》中可知，铸铁管与楼板交接处不密实及该处防水层失效是使用过程中损坏或装修时防水层处理不当所致，且应归责于楼上使用方（即本案邝奠基）。因此，谭蔼丝主张其房屋渗漏水系邝奠基因装修改建所致理据充分，原审法院予以支持。邝奠基主张谭蔼丝房屋装修砌砖时将砖墙砌至硼底的排污管“鸭头”部位，“鸭头”受压后可能出现裂缝或接口脱位而漏水，责任应归于谭蔼丝，但邝奠基并没有提供有效的证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，邝奠基的主张没有事实依据；某丙公司向原审法院出具的（2015）仲恒函字第30-1号《回复函》明确：虽然谭蔼丝的房屋卫生间与主人房间的墙已经砌筑至现浇板底，且排水管穿过墙体与主力管相接，但并未抵住邝奠基所称的顶住棚底的排污管“鸭头”部位，也不是漏水的原因。因此，邝奠基的上述主张不成立，原审法院不予支持。邝奠基主张楼房的下水管道属整幢建筑物的公共设施，属于开发商或物业公司管理，其本人不应是本案的被告，但邝奠基并没有提供证据证实；从建设局向原审法院出具的《复函》来看，双方当事人居住的房屋于1991年7月竣工验收合格，参照《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》，该幢楼的铸铁管已过保修期，应由用户自行负责维修，且该幢楼没有物业服务企业进驻，不存在由物业公司管理一说，故邝奠基以上关于漏水责任属开发商、物业公司，其不是本案被告的主张理据不足，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，邝奠基应停止侵害，排除妨害。参照《房屋鉴定报告》中的处理建议，邝奠基应对其居住的某乙房卫生间、厨房处的铸铁管周围现浇板进行凿除更换铸铁管弯头后重新进行封闭及防水层处理，谭蔼丝应在邝奠基排除妨害施工中无条件地、积极地配合完成。关于谭蔼丝的损失问题。双方均确认谭蔼丝房屋内的衣柜、天花、墙身等存在发霉受损的事实，但对损失的范围和价值存在争议。谭蔼丝委托的开平市长沙某丁装饰工程部是具备室内外装修装饰资质的机构，该工程部作为第三方，就谭蔼丝衣柜、天花等修复工程需要32759.4元的报价，原审法院予以确认。邝奠基认为谭蔼丝的损失有：衣柜要更换、天花要拆、墙要拆，大概6000元左右，其他地方不承认。原审法院在收到谭蔼丝提交的开平市长沙某丁装饰工程部《报价单》后，将该《报价单》副本送达给邝奠基，同时另行下达《举证通知书》并给予邝奠基相应的举证期限，但邝奠基并没有在举证期限内提供有效的证据证实其主张成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，邝奠基的主张没有事实依据，原审法院不予以支持。谭蔼丝因委托某丙公司鉴定漏水原因支付了7000元鉴定费，因鉴定结论认定谭蔼丝房屋漏水系邝奠基的责任，该费用应由邝奠基承担，谭蔼丝主张应由邝奠基负担7000元鉴定费理据充分，原审法院予以支持。关于谭蔼丝主张邝奠基还原违规改建前的房屋结构的请求，因谭蔼丝诉称的邝奠基违规改建房屋结构的问题不属于法院的处理范围。因此，对谭蔼丝的该项请求，原审法院不予处理。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除防碍、赔偿损失。”的规定，邝奠基因其排水系统的安装密封不密实，防水层老化或者装修时防水层处理不当等原因导致生活用水从铸铁管与楼板交接处缝隙渗漏至谭蔼丝居住的402房，导致谭蔼丝客厅天面板、墙体受潮，厨房天面板下水管周边渗水、主人房衣柜顶部渗水，并造成谭蔼丝的衣柜、天花等物品损坏，邝奠基应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。鉴于本案的实际情况，可由谭蔼丝自行负责修复其受损坏的衣柜、天花等物品，由邝奠基负担修复费用并承担房屋鉴定费用。因此，邝奠基应赔偿谭蔼丝修复衣柜、天花等损失费用32759.4元及鉴定费7000元，合计39759.4元。因双方均不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，原审法院依法作出判决。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、邝奠基应当停止侵害，排除妨害。邝奠基应对其居住的502房卫生间、厨房处的铸铁管周围现浇板进行凿除更换铸铁管弯头后重新进行封闭及防水层处理，谭蔼丝应在邝奠基排除妨害施工中无条件地、积极地配合完成。二、邝奠基应于本判决生效之日起十日内支付衣柜、天花等修复费损失32759.4元及鉴定费7000元给谭蔼丝。三、驳回谭蔼丝的其他诉讼请求。本案受理费1050元，由邝奠基负担835元，由谭蔼丝负担215元。当事人二审的意见邝奠基不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、依法撤销原审判决，发回重审，核查事实，依法改判；2、两审案件诉讼费用由谭蔼丝负担。主要事实和理由：一、本案所涉开平市长沙某甲房，房屋漏水原因及归责问题不明，原审法院在没有查明案件事实的情况下即作出判决，实属不当。2015年3月6日，某丙公司出具仲恒鉴字（2005）第sw0142号《房屋安全鉴定报告》。该《鉴定报告》鉴定结论为：“开平市长沙某甲房（卧室和卫生间）曾发生渗漏水原因是：由于某甲号主人房卫生间顶部铸铁管与楼板交接处不密实及该处防水层失效，某乙房生活用水从铸铁管与楼板交接处缝隙渗下所致；某甲房（客厅、厨房）的渗漏水原因是：由于某甲房厨房顶部铸铁管与楼板交接处不密实及该处防水层失效，某乙房生活用水从铸铁管与楼板交接处缝隙渗下所致”，此鉴定结论只对漏水的原因作出说明，但对本案的主要焦点问题（即漏水原因是否归责于本案邝奠基的问题）并未有任何说明。其后，原审法院向仲恒公司发出《补充调查函》，并根据某丙公司的（2015）仲恒函第20号《回复函》认定某甲房漏水责任归责于邝奠基。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决”的规定，结合本案实际情况，原审法院在鉴定结论存在缺陷并且未采取其他解决方法的情况下，仅依据鉴定机构的一份《回复函》，即认定涉案房屋漏水原因归责于邝奠基的做法是缺乏事实与法律依据的。因此邝奠基有理由相信本案据此而作出的判决是不合理也不合法的。二、原审法院依据第三方报价直接认定谭蔼丝实际损失的做法没有法律依据。邝奠基与谭蔼丝均确认涉案某甲房漏水导致屋内衣柜、天花、墙身等受损的事实，但对损失的范围和价值存在争议。后谭蔼丝委托第三方开平市长某丁装饰工程部队前述受损的修复工程进行报价，该个工程部报价需要32759.4元。邝奠基认为，该第三方虽具备室内外装修装饰资质但其并非此行业法定或权威机构，其报价也就不能直接作为法院认定事实的依据，但是原审法院在没有任何其他依据的情况下直接认定该报价为谭蔼丝的实际损失。原审法院认定的此项事实是没有法律依据的。综上所述，原审判决没有达到司法定纷止争的目的，其审判认定事实不清、证据不足并明显违反法律的相关规定作出了错误判决。谭蔼丝答辩称：一审法院在审理期间曾多次就邝奠基围绕鉴定报告提出的质疑问题向鉴定部门发函征询意见，而且对于损害报价一审法院将其送达给对方后较长一段时间，对方均没有对该份证据提出意见，故一审的处理合法且在时间上充分顾及邝奠基的考虑。此外，报价提及需要修复的地方均是据实反映真实的情况，而不是邝奠基所述只能按照其指定的部分进行确定损失。根据住建局的反映，邝奠基的装修是违规的，所以要将房屋恢复原有格局，否则势必会引发新的纠纷继续发生。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，但邝奠基向本院提交一份《房屋鉴定申请书》，申请对开平市长沙沿某甲房的漏水原因及相关报价进行重新鉴定。本院查明的事实、裁判理由和结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷，其二审的争议问题包括：1、对邝奠基二审提出的鉴定申请是否应予准许？2、原审法院对谭蔼丝所属涉案房屋的渗漏原因及经济损失的认定是否妥当？关于第1个焦点问题。原审法院依据谭蔼丝的申请并经邝奠基的同意，委托某丙公司对谭蔼丝所属涉案房屋的渗漏原因进行鉴定，某丙公司为此作出编号为仲恒鉴字〔2015〕sw0142的《房屋漏水原因鉴定报告》。经审查，前述报告符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”规定的内容要求，某丙公司也先后两次对邝奠基通过法院提出的质疑作出书面回复，从而令该报告能对谭蔼丝所属涉案房屋的渗漏原因作出明确的结论。邝奠基主张前述鉴定报告存有瑕疵，理据不足，本院不予采纳。对于谭蔼丝提交由某丁工程部出具的《报价单》，经审查，某丁工程部具备室内外装修装饰资质，该报价单所记载的地点及待修项目基本与谭蔼丝的涉案房屋情况相符合。原审法院将前述的《房屋漏水原因鉴定报告》及其相关复函、《报价单》及时送达给邝奠基，同时给予充分的举证期限并告知其有权提出异议及举证。邝奠基却没有在举证期限内提供反驳证据或提出鉴定申请，其拖延至二审才申请对谭蔼丝所属涉案房屋的渗漏原因及经济损失进行鉴定，对此显然存在重大过失。况且亦没有事实显示前述证据的结论确实有误。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，本院对邝奠基二审提出的前述鉴定申请不予准许。关于第2个争议焦点。某丙公司出具的《房屋漏水原因鉴定报告》的鉴定结论认为谭蔼丝所属某甲房的渗漏是因主人房卫生间、厨房顶部铸铁管与楼板交接处不密实及该处防水层失效，邝奠基所属某乙房的生活用水从铸铁管与楼板交接处缝隙渗下所致。再结合仲恒公司的《回复函》提及“‘交接处不密实’是原有存在，‘防水层失效’是在使用过程中的损坏或是装修时防水层处理不当所致，具体责任应归于楼上使用方；建议对铸铁管弯头更换处理”及开平住建局《复函》关于“涉案楼幢的铸铁管保修期已过，应由用户自行负责维修，更换该铸铁管弯头的费用不存在可以从住宅专项维修资金中列支的情形”等内容，谭蔼丝主张其涉案房屋的渗漏系邝奠基的责任因素所造成，原审法院予以支持并无不当。邝奠基在诉讼中对此提出异议，却未能举证足以推翻，故本院不予支持。同理，因邝奠基未能举证反驳谭蔼丝所提交的《报价单》，故原审法院以此为据认定谭蔼丝涉案房屋所遭受的损失，合法合理，本院予以确认。综上，因邝奠基的责任原因导致谭蔼丝涉案房屋发生渗漏水，并造成谭蔼丝的财物损失，邝奠基依法应承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等侵权责任，故原审判决处理恰当，本院依法予以维持。综上所述，邝奠基的上诉请求理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1015元，由邝奠基负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  李雁羽代理审判员  林瑞环二〇一六年五月二十六日书 记 员  冯雪莹