山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初993号
原告：吴明军。
委托代理人：王炜娟。
被告：高飞。
被告：翟维。
二被告委托代理人：高洪源。
原告吴明军与被告高飞、翟维买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日作出（2016）鲁0785民初4688号民事判决，被告不服本院该判决提起上诉。潍坊市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）鲁07民终5906号民事裁定，撤销本院（2016）鲁0785民初4688号民事判决，发回本院重审。本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王炜娟，被告高飞、翟维、二被告委托代理人高洪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款393980元，并按中国人民银行同期贷款利率承担利息，自2015年11月17日起至判决确定的清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高飞自2015年5月19日至2016年2月21日从原告处购买手套共欠原告货款393980元，并为原告出具欠条一份，约定该货款由被告翟维向原告清偿，并提供了翟维出具的自愿代被告高飞还款的证明一份。后原告向被告催要欠款，二被告均未向原告支付货款。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告高飞辩称，我系江苏弘业股份有限公司的业务代理人，代表该公司向以原告吴明军为法定代表人的南通龙廷劳护用品有限公司购买手套，二公司发生手套买卖业务后由江苏弘业股份有限公司的代理人出具债务承担证明，该货款应由江苏弘业股份有限公司承担，我不应承担还款责任。本案原、被告诉讼主体均不适格。
被告翟维辩称，江苏弘业股份有限公司与南通龙廷劳护用品有限公司存在手套买卖业务，江苏弘业股份有限公司已将原告主张的2015年5月19日至2015年11月16日期间的手套货款支付给南通龙廷劳护用品有限公司。2016年2月21日，原告找到高飞询问2015年5月19日至2015年11月16日期间从南通龙廷劳护用品有限公司购买手套的货款393980元如何支付，高飞遂电话询问我，我告诉高飞该货款已由江苏弘业股份有限公司向南通龙廷劳护用品有限公司支付了，并为高飞出具了涉案证明，通过微信发送给高飞。我出具该证明的行为系履行江苏弘业股份有限公司的职务行为，原告主张的货款应由该公司承担，不应由我承担，且该公司已向原告为法定代表人的南通龙廷劳护用品有限公司支付。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、2016年2月21日高飞出具的欠款证明；2、2016年2月21日翟维出具的证明复印件，主张被告高飞自2015年5月19日至2015年11月16日向原告购买了价款为393980元的手套，2016年2月21日，原告向被告索要欠款时，被告高飞为原告出具了欠据，称其已与被告翟维协商好该欠款由翟维偿付，并提供了翟维出具的代付款证明。质证后，二被告主张江苏弘业股份有限公司与南通龙廷劳护用品有限公司存在手套买卖业务，原告主张的欠款应由江苏弘业股份有限公司承担，高飞出具的欠款条证明并非欠据，仅证明二公司该期间发生业务的额度。被告高飞提交了以下证据：1、《江苏弘业股份有限公司购货合同》；2、对账单，主张其于2015年3月16日通过电子邮件向南通龙廷劳护用品有限公司的会计发送该购货合同，代表江苏弘业股份有限公司与南通龙廷劳护用品有限公司签订手套买卖合同，南通龙廷劳护用品有限公司的会计通过电子邮件向被告发送对账单。质证后，原告对被告提交的证据的真实性不予认可，主张该购销合同未加盖公司印章，也不能证明系高飞发送给南通龙廷劳护用品有限公司的。被告提交的对账单不能证明被告主张的江苏弘业股份有限公司与南通龙廷劳护用品有限公司的业务关系，也不能证明该对账单系从某邮箱发送到另一邮箱。被告翟维对该证据无异议。被告翟维提交了以下证据：1、2014年4月29日、5月5日、2015年6月5日的中国银行股份有限公司南京中华路支行国内支付业务付款回单；2、2015年8月12日，翟维与原告吴明军的妻子管永燕签署的函件，主张江苏弘业股份有限公司与原告吴明军为法定代表人的南通龙廷劳护用品有限公司发生手套买卖业务，2015年4月29日、5月5日向南通龙廷劳护用品有限公司预付手套货款30万元、10万元，2015年6月5日向该公司支付货款30万元，原告主张的货款已付清。2015年8月12日，原告的妻子管永燕要求被告签署了货款两清的协议。质证后，原告主张被告提交的付款回单系复印件，且江苏弘业股份有限公司与南通龙廷劳护用品有限公司另有业务往来，该付款与本案无关。被告提交的函件系以被告翟维为法定代表人的江阴瑞川国际贸易有限公司与南通龙廷劳护用品有限公司货款结算的函件，与本案无关。被告高飞无异议。
经审查本院认为，原告提交的证据真实合法，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案认定被告高飞向原告购买手套并约定所欠货款由被告翟维偿付的依据，本院予以确认。被告高飞提交的购货合同及对账单无单位印章，亦无对方单位工作人员的签字，所提供的对账单无任何签字及盖章，真实性无法确定，本院不予确认。被告翟维提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。
通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高飞自2015年5月19日至2015年11月16日向原告吴明军购买PU手套，欠原告货款393980元，经二被告协商并经原告同意，该货款由被告翟维向原告支付。2016年2月21日，被告高飞向原告出具欠款证明一份，内容为：“2015年5月19日至2015年11月16日，高飞向吴明军购买价值共计人民币叁拾玖万叁仟玖佰捌拾元整（393980元）的PU手套，该款由翟维直接给吴明军，高飞2016.02.21”。同日，被告翟维向被告高飞出具证明一份，内容为：“证明，高飞2015.05.19至2015.11.26出A120货款人民币叁拾玖万叁仟玖佰捌拾元整（￥393980）,由翟维付给吴明军2016.02.21翟维”。被告翟维将该证明通过微信发送给被告高飞，高飞将该证明复印件交付给原告。原告向二被告索要欠款未果，遂诉至本院。
另查明，原告吴明军于2016年10月21日提起诉讼要求被告高飞、翟维偿付手套货款393980元，本院于2017年2月21日开庭审理时，被告高飞陈述其与原告存在手套买卖业务，是通过案外人赵鹏从原告处提货。被告翟维陈述因当时其与高飞存在债权债务关系，高飞找到原告要求欠款由翟给承担，且原告亦同意。2017年2月27日，被告高飞的委托诉讼代理人向本院递交了《关于本案中诉讼主体错误的说明》，内容为高飞是与南通龙廷劳护用品有限公司存在买卖关系，吴明军是该公司的法定代表人，其代表公司与高飞发生业务，该案的权利主体为南通龙廷劳护用品有限公司，非吴明军个人，应驳回吴明军的诉讼请求。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原告吴明军与高飞是否存在手套买卖业务并欠原告货款，被告高飞是否将该债务转移给翟维并由被告翟维向原告支付欠款。被告高飞向原告出具的欠款证明明确记载高飞自2015年5月19日至2015年11月16日向原告吴明军购买手套，价款合计为393980元，该款由被告翟维直接向原告支付。而被告翟维于同日出具的证明亦明确高飞2015年5月19日至2015年11月26日的货款393980元由翟维付给吴明军。本院于2016年2月21日开庭审理时被告高飞明确陈述其与原告存在手套买卖业务，被告翟维亦陈述其与高飞存在债权债务关系，高飞要求其承担所欠原告货款。根据本案各证据之间的联系以及与本案事实的关联程序，可以认定原告与被告高飞存在手套买卖业务，被告欠原告手套货款393980元，经二被告协商并经原告同意，被告高飞将对原告所负该债务转移给被告翟维的事实。二被告辩称其代表江苏弘业股份有限公司与以原告为法定代表人的南通龙廷劳护用品有限公司发生手套买卖业务，原告主张的手套货款应由江苏弘业股份有限公司偿付，且该货款已付清无事实与法律依据，本院不予采信。
原告与被告高飞手套买卖业务系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告欠原告货款理应偿付。根据合法同的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，根据该法的有关规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案原、被告未约定支付货款的时间，被告本应于收到原告的手套时支付，因未支付，应承担违约责任。原告要求被告自双方最后发生业务的次日起按银行同期贷款利率承担利息符合法律规定，本院予以支持。
根据法律规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。本案被告高飞将其对原告所负债务全部转移给被告翟维，并经原告同意，被告翟维作为新债务人应当履行向原告支付货款并承担利息的义务。被告高飞不应再承担向原告支付欠款的义务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告翟维偿付原告吴明军货款393980元，于判决生效后十日内付清；
二、被告翟维按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向原告支付欠款393980元的利息，自2015年11月17日至本判决确定的偿付欠款之日，随货款清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7200元，由被告翟维负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王文善
二〇一八年四月十八日
书 记 员 崔 娜