安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终447号
上诉人（原审被告）：中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市西矿街130号，组织机构代码11007118-4。
法定代表人：宋津喜，董事长。
委托代理人：彭强。
被上诉人（原审原告）：李忠明。
委托代理人：王玉萍，安徽焦纪明律师事务所律师。
上诉人中铁十二局集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院2015年10月26日作出的（2015）巢民二初字第00735号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：中铁十二局集团有限公司（简称中铁十二局）承建北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥工程，组建中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部。2013年11月7日中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部给北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥总监办文件［皖巢段跨铁施（2013）29号］记载，聂纪胜系项目部副经理，宋坤系项目部会计；工地施工公示牌公示，聂纪胜系项目部副经理，宋坤系物资部部长。2014年10月15日至2015年2月3日，李忠明经营的钓鱼砂站向中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部供应砂，2015年2月4日经结算，共供应砂1097.58吨，单价65元／吨，金额71342.70元，并由宋坤（物资）、聂丹丹（财务）和聂纪胜签字确认。2015年8月26日，李忠明诉讼至原审法院，请求判令中铁十二局偿还货款71342.70元及利息。
原审另查明：李忠明经营的钓鱼砂站未办理工商注册。
原审法院认为，中铁十二局承建北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥工程，成立中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部，从该项目部报告给北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥总监办材料反映，聂纪胜为项目经理部副经理，宋坤为财务部会计；从工地公示牌上看，聂纪胜系项目副经理，宋坤为物资部长。其二人代表项目部与原告进行材料款结算，并在结算单上签字确认，是一种职务行为，其相应的法律后果应由项目部来承担。由于中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目部是中铁十二局成立的下属机构，不具备法人资格，故项目部实施的工程经营管理活动应视为中铁十二局的工程经营管理活动，相应的法律后果由中铁十二局承担，即2015年2月4日李忠明和中铁十二局宋坤、聂纪胜在结算单上签字确认剩余货款71342.70元，应由中铁十二局承担还款责任。中铁十二局2015年2月4日确认差欠李忠明货款71342.70元未付，由于未约定还款时间，故李忠明要求中铁十二局按同期银行贷款利率标准，支付付款利息，予以支持，但自结算日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中铁十二局给付李忠明货款71342.70元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，自2015年2月4日计算至还款之日止），于判决生效后一个月内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1640元，减半收取820元，由中铁十二局负担。
中铁十二局不服原审判决，向本院提出上诉称：中铁十二局在原审开庭前向原审法院申请追加被告参加诉讼，而原审法院在开庭前对追加被告申请未作出是否准许的裁定，致使中铁十二局未到庭参加诉讼，缺席开庭审理了此案，原审判决程序不合法。当事人之间未约定付款期限，原审判决利息没有事实和法律依据。请求二审撤销原身判决，依法改判。
李忠明辩称：原审判决程序合法，事实清楚，中铁十二局的上诉理由不能成立。
中铁十二局在二审中提供下列证据：
1、巢湖市人民法院应诉通知书、举证通知书、传票、追加被告申请书、EMS快递单号查询、民事裁定书。证明巢湖市人民法院判决违反法定程序。
2、安徽省桐城市建筑工程有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证、法人身份证复印件、授权委托书复印件、劳务协议复印件。证明安徽省桐城市建筑工程有限公司具备法人资格，有相应资质。中铁十二局与其为劳务合同关系。安徽省桐城市建筑工程有限公司书面授权委托聂纪胜、刘昌云为其劳务施工现场代理人，其二人全权负责管理施工现场，包括签订合同、劳务计价、处理材料供应，结算付款等，其二人民事行为后果依法由安徽省桐城市建筑工程有限公司承担。
李忠明对中铁十二局提供的证据发表如下意见：对证据1真实性认可，但是不影响本案的审理，一审法院邮寄给中铁十二局传票确定的开庭时间是2015年9月16日，此后一审法院并没有口头或者书面的材料更改日期，在确定的开庭日期上诉人没有到庭，根据相关法律规定可以缺席审理。对证据2真实性认可，但是与本案无关。根据相对性来说，劳务协议等材料双方是中铁十二局与安徽省桐城市建筑工程有限公司签订的协议，该协议只约定协议双方，不能约定李忠明。即使中铁十二局提供的材料真实或者说聂纪胜等是安徽省桐城市建筑工程有限公司的员工，并不排除聂纪胜等人具有双重身份，既可以是十二局项目部的副总经理，也可以是安徽省桐城市建筑工程有限公司的一名员工。本案结算是李忠明与十二局项目部副总经理聂纪胜双方结算，与安徽省桐城市建筑工程有限公司无关。
李忠明未向本院提供新的证据。
本院认为：中铁十二局提供的证据，李忠明对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人在原审中提供的证据，二审查明：安徽省合肥市中级人民法院作出的（2015）合民二终字第00503号民事判决中认定如下事实：北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥工程由中铁十二局承建，并成立了中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部，项目部经理唐洪伟、副经理聂纪胜、物资部长宋坤。
二审另查明：2015年9月10日，中铁十二局向巢湖市人民法院邮寄了追加被告申请书，2015年9月23日，巢湖市人民法院作出驳回追加被告申请的裁定书。2013年8月25日，中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部与安徽省桐城市建筑工程有限公司就北沿江高速公路工程项目经理部劳务用工管理的具体情况签订劳务协议一份，劳务协议落款处，唐洪伟作为中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部代表，在协议上签名。
除本院认定的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：中铁十二局在原审开庭前向原审法院提出追加被告的申请，根据法律规定，该申请并不导致应当延期开庭审理，因此原审在中铁十二局未到庭的情形下缺席开庭审理，未违反法律规定的审理程序。
北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥工程由中铁十二局承建，并成立了中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部，聂纪胜、宋坤作为该项目部的管理人员，在李忠明向北沿江高速公路跨合福铁路立交桥工程送货的结算清单上签字的行为，应当由中铁十二局承担相应的民事责任。
本案买卖双方未约定付款期限，中铁十二局也未提供证据证明双方存在其他付款的交易习惯，因此原审法院以货款结算时开始计算逾期付款利息损失，有事实和法律依据。
中铁十二局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由中铁十二局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一六年三月十一日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。