江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01311号
上诉人（原审被告）连云港市亿人城建开发有限公司。
法定代表人毛林华，该公司董事长。
委托代理人刘向阳、张军，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴群。
被上诉人（原审原告）刘长春。
两被上诉人共同委托代理人朱晓冬、张长平，江苏云港律师事务所律师。
上诉人连云港市亿人城建开发有限公司（以下简称亿人公司）因与被上诉人吴群、刘长春商品房销售合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第0781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴群、刘长春一审诉称：2009年7月25日，我方花费373350元购买了亿人公司开发建设的博威小区15-2-601室房屋（以下简称涉案房屋），2010年1月开始装修，同年11月入住。2012年7月10日，我方发现涉案房屋屋顶阁楼漏水后，第一时间通知物业公司，但物业公司7月13日才派人到现场，拍照后并没有采取措施进行修补，致使当年8月15日下雨时，涉案房屋再次严重漏水。两次漏雨造成房屋内财产损失严重，所有墙壁吊顶、装潢、家具、地板、窗帘、衣物等受损，对于损失，我方将申请法院委托相关鉴定机构进行评估。由于涉案房屋渗水后石灰水发酵，地板发臭、家具、衣物发霉等混合异味，导致我们无法居住，正常生活受到干扰，我方在外租房居住，支出房租每年2万元。2012年9月，亿人公司对房屋进行了维修，我方不确定维修的质量，一直未重新装修，以防再漏雨导致的损失扩大。2013年7月，经亿人公司维修过的房屋，再次漏雨。我方在2012年7月至2014年2月期间，多次反映，至今未果。现诉至法院，要求亿人公司：1、履行对涉案房屋的修缮义务，确保不再漏雨；2、赔偿我方各项损失79151元；3、承担本案的诉讼费用。
亿人公司一审辩称：1、亿人公司开发建设并出售给吴群、刘长春的房屋是经相关职能部门竣工验收合格后才交付使用的，交付房屋时，吴群、刘长春对房屋质量状况也是认可的；2、亿人公司不否认在2012年夏季，连云港地区遭遇大雨，涉案房屋出现漏雨渗水的现象，但经亿人公司维修部门人员上门查看后，发现漏雨的原因系吴群、刘长春装修破坏了阁楼顶层的下水道防水，而非涉案房屋存在质量问题；3、亿人公司于2012年7月10日接到吴群、刘长春报修申请后，积极履行保修义务，但因吴群、刘长春家中长期无人居住，且无法联系他们，致使当年8月20日才开始维修房屋，故对于财产损失的扩大系他们自身原因造成，亿人公司不应承担赔偿责任。对于吴群、刘长春称2013年7月再次漏雨，亿人公司并未收到他们报修申请及通知。综上，亿人公司同意继续履行对涉案房屋的保修责任，但因吴群、刘长春原因导致的损失，亿人公司不应承担赔偿责任，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2009年7月25日，吴群、刘长春与亿人公司签订《商品房买卖合同》，约定吴群、刘长春购买亿人公司开发的位于连云港市海州区（原新浦区）解放东路129号（博威.江南明珠苑）第15号楼2单元601室房屋一套，建筑面积65.5平方米，价款373350元，该房屋为该幢房屋的顶楼。2009年12月31日，亿人公司向吴群、刘长春交付房屋及《住宅使用说明书》和《住宅质量保修说明》，其中《住宅质量保修说明》中对屋面防水工程的保修期限为5年。
2012年7月，涉案房屋阁楼屋顶出现漏雨渗水情况，吴群、刘长春于7月10日向亿人公司物业公司报修，亿人公司组织人员于8月20日进行维修。2012年8月，涉案房屋阁楼屋顶再次出现漏雨、渗水情况，且因此次降雨量较大，造成涉案房屋积水，房屋及物品受损，2012年8月16日，吴群、刘长春申请江苏省连云港市连云港公证处对上述情况进行了证据保全。吴群、刘长春称因房屋及物品受损严重，无法居住，为此，他们另租房居住2年，年租金24000元。渗水事件发生后，吴群、刘长春与亿人公司就赔偿问题无法达成一致意见，由此引发诉讼。原审法院在审理过程中，因案件审理需要，经吴群、刘长春申请，依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对房屋受损及修复方案进行鉴定，为此，吴群、刘长春花费鉴定费15000元；委托江苏宏业工程项目管理咨询有限公司对房屋受损修复费用进行鉴定，结论为：涉案房屋的装饰维修工程造价为17380.9元，但对于吴群、刘长春家具底部胶合板出现脱胶、开裂现象的维修费用无法鉴定。为此，吴群、刘长春花费鉴定费3750元。
原审法院认为，交付使用的商品房存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，对因质量问题造成的损失承担赔偿责任。本案中，亿人公司交付给吴群、刘长春的商品房在保修期内出现漏雨渗水现象，亿人公司应当对房屋承担修复责任。因亿人公司未及时履行对涉案房屋维修的义务，致使再次降雨时，造成涉案房屋漏雨、渗水严重，造成损失，该损失应由亿人公司承担赔偿责任。吴群、刘长春因房屋漏雨、渗水所造成的损失为：1、房屋装修装饰损失17380.9元（详见鉴定报告）；2、家具底部胶合板出现脱胶、开裂现象，但司法鉴定机构无法鉴定维修费用，根据家具价值及损害程度，酌情认定损失为5000元；3、因漏雨、渗水致使房屋无法居住，吴群、刘长春另租房居住，根据所租房屋位置、面积及需租住时间等因素考虑，酌定租金损失为24000元。以上损失共计人民币46380.9元，由亿人公司承担赔偿责任。为此，原审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，作出如下判决：一、亿人公司继续履行对房屋漏雨的保修义务；二、亿人公司于判决生效后十日内一次性赔偿吴群、刘长春损失人民币46380.9元；三、驳回吴群、刘长春其他诉讼请求。案件受理费1780元、司法鉴定费18750元，共计20530元（吴群、刘长春已预交），由吴群、刘长春负担8500元，亿人公司负担12030元，亿人公司负担部分于给付上述款项时一并给付吴群、刘长春。
上诉人亿人公司不服原审判决，上诉称：第一，原审法院判决上诉人继续履行对房屋漏雨的保修义务，同时判决上诉人赔偿包含解决房屋渗漏现象的维修材料费用及人工费用等的损失共计46380.9元，即上诉人基于同一事项要承担两次责任，明显不符合法律的规定。第二，原审法院酌定被上诉人租金损失为24000元没有事实依据。虽然涉案房屋曾存在漏雨的事实，但涉案房屋一直有人居住，并不存在漏雨、渗水致使房屋无法居住的事实。被上诉人虽然提供了一份租赁合同，但该合同不能证明被上诉人一直租房的事实。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吴群、刘长春答辩称：第一，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第二，上诉人履行对涉案房屋漏雨的保修义务是相关法律和双方商品房买卖合同约定的义务，上诉人给被上诉人造成的损失承担赔偿责任不影响其继续履行保修义务，因为涉案房屋没有超过保修期。第三，对于租金损失，确实已经发生了，并且被上诉人在一审提交了相关证据，一审法院酌定24000元，我方认为费用仍然比较低，不符合现在相近位置的房屋租赁价格。
经本院审查，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，吴群、刘长春与亿人公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照约定全面履行各自的义务。双方合同已经明确约定了屋面防水的保修期为五年，在该保修期内亿人公司应当及时对涉案房屋存在的漏雨质量问题进行维修，确保房屋的居住条件，同时对因漏雨产生的损失承担赔偿责任。涉案房屋在2012年8月20日经亿人公司维修后又出现漏雨现象，说明亿人公司的履行维修义务不完善，且涉案房屋在一审判决时仍在保修期内，故原审法院判决继续履行维修义务并无不当。上诉人称继续履行维修义务和赔偿损失不应同时判决，因一审判决的损失费用只有房屋装修装饰损失费用（即室内装修损坏维修费用）、家具损失费用及租金损失费用，并不包括屋面漏雨维修的费用，故原审法院在判决亿人公司继续履行维修义务的同时判决亿人公司承担因漏雨造成的损失并无不当，本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。上诉人称被上诉人一直在涉案小区居住，未提供任何证据予以证实，原审法院依据被上诉人提供的租房合同，结合本地租赁市场行情确认被上诉人实际在外租赁房屋并酌定租金损失为24000元并无不妥，本院对上诉人称原审法院酌定租金损失没有事实依据的上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元（亿人公司已预交），由上诉人连云港市亿人城建开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 武 圣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。