北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第09613号
上诉人（原审被告）北京强亿鑫钢结构有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇大有庄村村委会南500米。
法定代表人徐景武，总经理。
委托代理人徐阳阳，男，1990年10月21日出生。
委托代理人吕明标，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖俊伟，男，1979年9月18日出生。
上诉人北京强亿鑫钢结构有限公司（以下简称强亿鑫公司）因与被上诉人肖俊伟承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、牟田田参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖俊伟在一审中起诉称：肖俊伟、强亿鑫公司于2012年6月17日签订哈尔滨富力售楼处平面和水沟及外挂铝板防水合同，工程按时完工并交付使用，经肖俊伟多次催要防水工程款，强亿鑫公司于2014年6月20日让别人通过银行转账付款10000元，后肖俊伟多次催款，强亿鑫公司仍未支付。故肖俊伟诉至法院，诉讼请求为：1、强亿鑫公司支付拖欠哈尔滨富力售楼处防水工程款46671.05元；2、诉讼费用由强亿鑫公司承担。
肖俊伟向一审法院提交以下证据予以证明：合同、结算单两份等。
强亿鑫公司在一审中答辩称：强亿鑫公司可以出示合同原件，没有那么多的平米，且签字的人并不是强亿鑫公司的员工。工程存在质量问题。
强亿鑫公司向一审法院提交以下证据予以证明：工程质量通知单。
经一审法院庭审质证及审查核实，强亿鑫公司对肖俊伟提交的合同的真实性认可，故一审法院对该证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、肖俊伟提交的徐洪胜、樊甲明分别签字确认的结算单两份，证明涉案防水工程已经完工，工程款总额为56671.05元。强亿鑫公司于2015年5月18日的谈话中对徐洪胜签字的结算单予以认可，对樊甲明签字的结算单不予认可，强亿鑫公司于2015年6月10日的庭审中，对上述两份结算单均不认可，称徐洪胜不是其公司员工，是给强亿鑫公司做安装的人，也不认识樊甲明，涉案工程未派人去现场，也没有做结算。肖俊伟称樊甲明系工程甲方的负责人，其签字为强亿鑫公司授权，未提供相应证据证明，故一审法院对该份结算单的真实性不予认可；对于徐洪胜签字的结算单，强亿鑫公司称徐洪胜不是其公司员工，未有公司授权，未提交相关证据证明，且对工程施工监督和结算情况的陈述均不合常理，其于2015年5月18日的谈话中也认可了徐洪胜签字的结算单，故一审法院对徐洪胜签字的结算单的真实性予以确认。
二、强亿鑫公司提交的工程质量通知单，证明肖俊伟制作的防水不合格，甲方未找强亿鑫公司维修，而是直接扣除了质保金。肖俊伟对该证据不认可，称施工工程未出现过质量问题，也没有接到强亿鑫公司的质量异议通知。故一审法院对该证据不予确认。
一审法院根据上述认证查明：肖俊伟（乙方）与强亿鑫公司（甲方）签订《防水工程施工合同》，约定：一、工程名称：哈尔滨富力售楼处；三、预计防水施工面积和单价：以实际施工面积结算，防水施工单价为37元/㎡，大约1200㎡，以实际施工面积结算；四、承包方式：包工包料；五、工程要求材料名称：1.5mm原SBS自粘卷材；六、工程期7天；七、乙方应严格按有关的技术规范精心组织施工，保质、保量、保工期；八、付款方式和期限：合同签订后付清旧宫、太原的工程款35600元，哈尔滨工程款在工程完工后付款20000元，剩余工程款2013年元月1日前付剩余的50%，2013年7月1日前付清余下工程款；十、验收与结算：1、单项防水工程施工完毕后，甲方须在5日内组织验收，出具相应的验收单，同时给予结算，出具结算单，甲方若有意拖延验收结算时间，发生工程量按乙方实际测量后出具的数据为准等。
2012年7月13日，肖俊伟与徐洪胜签订《哈尔滨富力售楼处防水结算单》，载明：防水做完面积1289.21㎡，工程款47700.77元。肖俊伟称工程款总额是56671.05元，有徐洪胜、樊甲明分别签字的结算单为证，徐洪胜系强亿鑫公司的员工，樊甲明为工程甲方负责人。强亿鑫公司在2015年5月18日的谈话中对徐洪胜签字的结算单予以认可，在2015年6月10日的庭审中，对上述结算单均不认可，称徐洪胜不是其公司员工，是给强亿鑫公司做安装的人，涉案工程强亿鑫公司未派人去现场，也没有做结算，肖俊伟施工面积为1200㎡，实际面积和预算相差应该不超过10㎡。
工程完工后，强亿鑫公司支付工程款10000元。
一审法院判决认定：肖俊伟为强亿鑫公司完成防水工程施工，双方成立承揽合同关系，强亿鑫公司应当支付工程款。关于徐洪胜代表强亿鑫公司签署的结算单，强亿鑫公司称徐洪胜不是其公司员工，没有公司授权，未提交相关证据证明，且对工程施工监督和结算情况的陈述均不符合常理和合同约定，其于2015年5月18日的谈话中也认可了徐洪胜签字的结算单，故该院对徐洪胜签字的结算单的真实性予以确认，该结算单具有法律效力。关于樊甲明签字的结算单，肖俊伟称樊甲明系甲方的负责人，其签字为强亿鑫公司授权，未提供相应证据证明，该院对该份结算单确认的工程款不予支持。综上，关于肖俊伟主张强亿鑫公司支付工程款46671.05元的诉讼请求，该院对合理部分予以支持，强亿鑫公司应当支付工程款37700.77元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、北京强亿鑫钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付肖俊伟工程款三万七千七百元七角七分；二、驳回肖俊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
强亿鑫公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一审法院认定事实缺乏有效证据予以支持。
（一）根据强亿鑫公司与肖俊伟《防水工程施工合同》约定，防水施工面积以实际施工面积结算。本案中，肖俊伟施工的实际面积为900㎡，但肖俊伟按1200㎡主张权利，并在没有合法有效证据的支持下获得一审法院支持，强亿鑫公司对此不服。
（二）一审法院认定肖俊伟提供的结算单的真实性是错误的。事实上，徐洪胜和樊甲明均不是强亿鑫公司的员工，无权对外代表强亿鑫公司，其在肖俊伟的结算单签字没有获得强亿鑫公司授权，因此，该签字不具有法律效力，一审法院对徐洪胜签字的结算单的真实性予以确认，违背证据规定，是错误的。
综上，强亿鑫公司请求本院撤销一审判决，驳回肖俊伟的诉讼请求。
肖俊伟服从一审法院上述民事判决，其针对强亿鑫公司的上诉理由答辩称：
徐洪胜是强亿鑫公司派驻的工程现场负责人。徐洪胜在施工现场经过测量后，确认肖俊伟的施工面积为1289.21㎡，回到强亿鑫公司的办公地点后，徐洪胜在结算单上签名确认，当时强亿鑫公司本案的委托代理人徐阳阳也在现场。樊甲明是强亿鑫公司的甲方现场负责人。樊甲明也是经过现场测量后，在结算单上签名确认。此后，肖俊伟曾持该结算单找到强亿鑫公司的法定代表人徐景武，徐景武虽然口头表示对该结算单予以认可，但其拒绝在该结算单上签字。
综上，肖俊伟请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案二审争议焦点是徐洪胜签名确认的结算单的效力及肖俊伟实际施工的面积。关于结算单的效力。根据一审法院2015年5月18日谈话笔录的内容记载，强亿鑫公司对徐洪胜签名确认的结算单表示认可，现强亿鑫公司未能提供相关证据推翻其上述自认，故本院认定该结算单对双方具有法律效力。关于肖俊伟实际施工的面积。双方所签《防水工程施工合同》中约定，双方预计施工面积约1200㎡，并约定双方以实际施工面积结算。徐洪胜在结算单中确认肖俊伟实际施工的面积为1289.21㎡，故本院认定肖俊伟实际施工的面积为1289.21㎡。强亿鑫公司主张肖俊伟实际施工的面积为900㎡，但其未能提供证据予以证明，且与其在一审庭审中认可肖俊伟实际施工的面积为1200㎡相互矛盾，故本院对其此项主张不予支持。
本院审理中，强亿鑫公司提交了其工作人员花名册，欲作为二审新证据，证明徐洪胜并非其工作人员。经本院审查，该工作人员花名册系强亿鑫公司单方制作，并无相关材料予以佐证，且该工作人员花名册也不能否定强亿鑫公司在一审中对徐洪胜签名的结算单予以认可的事实。据此本院对该工作人员花名册不作为二审新证据予以接受。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费483元，由肖俊伟负担112元，由北京强亿鑫钢结构有限公司负担371元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费743元，由北京强亿鑫钢结构有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 牟田田
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吕小彤