浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初562号
原告：刘某，女，1968年6月25日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
原告：杨开平，男，1965年11月3日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
原告：杨某，女，2007年10月30日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
法定代理人：刘某，女，1968年6月25日出生，湖南省汉寿县人，汉族，住湖南省汉寿县。
三原告共同委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：尹宏潇，浙江兴熙律师事务所律师。
被告：肖冬其，男，1972年1月29日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。
委托代理人：赵小雷，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。
法定代表人：谭春源，经理。
委托代理人：姚玉章，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：徐滔，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告刘某、杨开平、杨某与被告肖冬其、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2017年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘某、杨开平、杨某的委托代理人许火堂、尹宏潇，被告肖冬其的委托代理人赵小雷，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的委托代理人姚玉章、徐滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告肖冬其赔偿原告1050911.4元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在保险责任范围内对上述第一项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月14日下午，案外人杨兵驾驶被告肖冬其所有的湘Ａ×××××混凝土泵车，与受害人杨柳到江苏荣德建设有限公司的施工场地卸载商品砼。当晚19时左右，受害人杨柳被混凝土泵车后臂撞击受伤，后经抢救无效，于2016年12月23日死亡。事故发生后，在人民调解委员会协调下，三原告与被告多次协商，未能就赔偿达成协议。依照法律规定，被告肖冬其作为车主，对其雇员杨柳的死亡承担雇主赔偿责任。涉案湘Ａ×××××混凝土泵车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司处投保，其应在保险责任范围内承担连带清偿责任。
被告肖冬其辩称：事故发生后，被告垫付医疗费33000元，应予以扣除。湘Ａ×××××混凝土泵车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司处进行了投保，其应在保险责任范围内承担保险责任。对于被扶养人生活费，原告刘某、杨开平未达到法定被扶养年限，且无证据材料证明无劳动能力，不应赔偿，原告杨某的母亲也有扶养义务。亲属处理受害者死亡的住宿费、交通费、误工费无发票。本案受害者杨柳未尽到安全注意义务，也应承担相应的责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司辩称：被告不应承担交强险、商业险保险责任。事故发生在施工现场，不属于交通事故的范畴。原告陈述的事实和刑侦部门查明的事实不一致，没有证据证明死亡是因湘Ａ×××××混凝土泵车导致。若事故与本案湘Ａ×××××混凝土泵车有关，赔偿明确要求有特种车辆的行驶证、驾驶证B2、营运性质车辆驾员从业资格证、工程机械车辆操作证，现原告未提供，应在拒赔范围内。死者、发包单位、施工单位对本次事故发生有相应的过错，事故发生在2016年12月14日19时30分，晚上施工，连基本的照明都没有。原告放弃对发包单位、施工单位的主张，该部分应由原告自行承担，作为保险人赔付不超过30%。医疗费应扣除非医保用药20%。根据提供的证据材料，被告赔付护理费1000元。被扶养人生活费部分，受害人的父母均未达到法定被扶养年限，也未提供证明材料证明无劳动能力，应不予赔偿。精神抚慰金不赔偿。交通费没有凭证不赔偿。亲属处理受害者死亡住宿费、交通费、误工费未提交相关证据材料不予赔偿。赔偿标准应按照湖南省农村的标准计算。诉讼费不属于保险赔偿范围。
原告向本院提交的证据材料为:1、处警经过一份，证明事故发生情况；2、现场勘验笔录复印件一份，证明事故发生的现场情况；3、机动车商业保险保险单复印件一份，证明事故车辆湘Ａ×××××混凝土泵车的车主为被告肖冬其；4、病历、死亡记录及收费凭证各一份，证明抢救时花费的医疗费；5、护理及护理用品票据一组5张，证明住院期间花费的护理费用；6、死亡医学证明一份，证明受害者因本次事故死亡的事实；7、亲属关系证明一份，证明三原告系受害者的直系亲属；8、出生医学证明一份，证明原告杨某系受害者女儿；9、同户成员表一份，证明杨柳父母有包括受害者在内的两位子女；10、未婚证明一份，证明受害者死亡时未登记结婚的事实；11、李家巷调委会证明一份，证明死者家属参与处理事故的事实；12、注销证明一份，证明杨柳的户籍已被注销；13、证明一份，证明杨某由死者杨柳一人抚养；14、杨兵安全上岗证一份。
原告提交的证据材料交被告肖冬其质证认为：对证据材料1、2、3、4无异议。对证据材料5护理费、护理用品，未提供正规发票，不予认可。对证据材料6无异议；对证据材料7真实性无异议，原告刘某、杨开平还有女儿杨容，且未达到法定被扶养年限；对证据材料8出生医学证明无异议；对证据材料9真实性无异议；对证据材料10，虽未履行结婚登记手续，杨某母亲也应有扶养的义务；对证据材料11真实性无异议，18人的住宿费等不应支持；对证据材料12三性无异议；对证据材料13的真实性无异议，但杨某母亲离家出走不能排除她的扶养义务；对证据材料14无异议。
原告提交的证据材料交被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司质证认为：对证据材料1处警经过的三性均有异议，没有证据证明死亡由湘Ａ×××××混凝土泵车造成；证据材料2系复印件，也反映了没有发生碰撞的事实；对证据材料3保险单无异议；对证据材料4真实性、合法性无异议，被告不承担赔偿责任，且根据保险合同的约定，非医保用药应扣除；对证据材料5的质证意见与被告肖冬其一致；对证据材料6真实性、合法性无异议，还应提供火化的证明材料；对证据材料7、9的质证意见与被告肖冬其一致；对证据材料8真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据材料10的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；对证据材料11的证据三性均有异议；对证据材料12的关联性有异议，不能证明其证明对象；对证据材料13的质证意见与被告肖冬其一致；证据材料14需核实。
经审查，本院对原告提交证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、10、12、14的证明效力予以认定；对证据材料9、11、13的真实性予以认定，对其证明对象不予认定。
被告肖冬其向本院提交的证据材料为：1、保单原件两份；2、特种车商业保险条款一份。证明涉案湘Ａ×××××混凝土泵车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司处投保交强险和商业险，其应在保险范围内承担保险赔偿责任。
被告肖冬其提交的证据材料交原告质证无异议。
被告肖冬其提交的证据材料交被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司质证，对证据材料1、2真实性无异议，本案不是交通事故，未提供杨兵操作特种车辆的驾驶凭证，不在理赔范围。
经审查，本院对被告肖冬其提交证据材料的证明效力予以认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司未向本院提交证据材料。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2016年12月14日下午，案外人杨兵驾驶被告肖冬其所有的湘Ａ×××××混凝土泵车，与受害人杨柳到江苏荣德建设有限公司的施工场地卸载商品砼。杨柳系被告肖冬其的雇员。当晚19时左右，受害人杨柳在作业过程中被湘Ａ×××××混凝土泵车撞击受伤，后经抢救无效，于2016年12月23日死亡。事故发生后，在人民调解委员会的协调下，三原告与被告肖冬其多次协商，未能就赔偿问题达成协议。湘Ａ×××××混凝土泵车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内。第三者责任保险金额1000000元，不计免赔。
杨柳生前住院9天，花去医疗费49240.15元，住院护理费1380元，原告刘某系杨柳母亲，杨开平系杨柳父亲，杨容系杨柳妹妹，杨某系杨柳女儿。被告肖冬其支付医疗费33000元。
本院认为：杨柳系被告肖冬其雇员，其在作业过程受伤死亡，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告肖冬其应承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司辩称，本次事故不属交通事故范畴，其不应承担交强险、第三者责任保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件”。该条对交通事故发生时的车辆状态是属于行驶还是处于静止并无明确规定。本案事故发生场所虽不在道路上，但依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条（原第四十三条）规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。本案事故车辆属于特种作业车辆，该车经常会处于在道路以外的地方从事特种作业，其风险在其投保时保险公司对此应当明知。中国保险监督管理委员会2008年12月5日作出的保监厅函[2008]345号：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现第四十四条）的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”。中国保险监督管理委员会作为中国商业保险的主管机关，依法对保险企业的经营活动进行监督管理和业务指导，其作出的复函可适用于全国商业保险公司的经营活动。本案事故应当适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司应在交强险、第三者商业责任险限额内进行赔付。关于被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司要求扣除非医保用药的辩解意见，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具有医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任”。根据这一规定，并没有将医疗费的范围限定在医保用药范围内。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。庭审中，其未提交相应证据予以证明，故本院对该辩论意见不予采纳。
原告主张的被扶养人杨紫生活费，杨某母亲也应为扶养人。对于原告主张刘某、杨开平生活费，未证明其没有劳动能力，及无其他生活来源，本院不予支持。原告主张交通费3600元，根据原告所在地，需往返的实际情况，本院酌定为2500元。对于原告主张的误工费，其未提供充分的证据材料加以证明，本院不予支持。原告主张住宿费18000元，考虑处理事务的实际情况，本院酌定5000元。原告主张精神损害抚慰金50000元，因杨柳自身疏于安全防犯，本院确定精神损害抚慰金40000元。
依照我国法律的有关规定及浙江省有关规定的赔偿计算标准，结合原告诉请，本院确定原告的损失为：医疗费49240.15元、护理费1380元、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、丧葬费25859.5元、死亡赔偿金422500元（21125元/年×20年）、被扶养人生活费72486元/年（16108元/年×9÷2）、交通费2500元、住宿费5000元，另精神损害抚慰金40000元,合计619235.65元。对于原告诉讼请求中不当部分，本院不予支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险项下支付原告的赔偿限额120000元（医疗费10000元＋护理费1380元＋精神损害抚慰金40000元＋丧葬费25859.5元＋交通费2500元＋住宿费5000元＋被扶养人生活费35260.5元）。交强险不足部分499235.65元（619235.65元-120000元），因杨柳在工作过程中未注意安全，故本院确定被告肖冬其作为雇主承担80%的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在第三者责任保险承担399388.52元（499235.65元×80%）,被告肖冬其已支付的医疗费33000元,归并后,被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司支付原告486388.52元（120000元＋399388.52元-33000元）,被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司返还被告肖冬其33000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款,《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司赔偿原告刘某、杨开平、杨某486388.52元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘某、杨开平、杨某其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5655元,财产保全费5000元，合计10655元（缓），由原告刘某、杨开平、杨某承担2823元，被告肖冬其承担7832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵耀中
代理审判员 尤 丰
人民陪审员 洪 波
二〇一八年一月二十日
书 记 员 许 玲