河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终786号
上诉人（原审原告）：赵景武，男，1964年7月21日出生，汉族，河北省围场满族蒙古族自治县人，住围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：林晓红，河北冀律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县新拨镇白云皋村村民委员会，住所地河北省围场满族蒙古族自治县新拨镇白云皋村。
法定代表人：尹金章，村主任。
委托诉讼代理人：朱桂芳，女，1966年2月25日出生，满族，河北省围场满族蒙古族自治县人，住围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：程亚峰，男，1966年9月3日出生，满族，河北省围场满族蒙古族自治县人，住围场满族蒙古族自治县。系围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。
上诉人赵景武因与被上诉人围场满族蒙古族自治县新拨�白云皋村村民委员会承包合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵景武及其委托诉讼代理人林晓红，被上诉人围场满族蒙古族自治县新拨镇白云皋村村民委员会的委托诉讼代理人朱桂芳、程亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵景武上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判双方继续履行承包林地合同，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决驳回一审原告的诉讼请求错误。1、本案诉讼的基本事实。上诉人家1984年以户主赵树的名义承包新拨镇白云皋村南沟梁顶400亩集体山林和荒山，此后，由村提供树苗，上诉人家出工并在二年内完成了绿化，村与个人将来对林木按4：6分成。1995年11月28日林业主管部门给原告颁发的0001453号集体林权证，正是基于上诉人父亲赵树所签订的承包林地合同办理的该林权证，而上诉人所持的承包合同留存于新拨镇林业站，至今没有查找到。此后，上诉人出售该地块内的人工林时，对于所得林木价款，上诉人均按4：6分成给了被上诉人分成款。林木全部出售后，上诉人多次找被上诉人要求仍按原合同履行，由被上诉人提供树苗，上诉人进行绿化，但被上诉人不提供树苗，还要4：6分成，双方一直未协商成，村委会也始终不往外拿合同。2017年7月7日被上诉人村委会竟然给上诉人下发告知书，终止承包合同。基于被上诉人所下发的终止承包合同的告知书，上诉人迫于无奈才起诉，要求被上诉人继续履行承包合同。这是本案的引发诉讼的事实。2、上诉人要求履行合同，符合相关的法律规定。依据土地相关政策规定，特别是河北省人民政府转省林业厅关于放宽政策、建立和完善林业生产责任制意见的报告冀政【1984】62号文件的相关规定，涉及荒山，由承包者长期经营，承包期限可以五十年以上，可以继承，可以转让。同时依据围场县政府文件围政【1991】154号关于林木林地复核验证的具体规定，上诉人才依据父亲赵树与村委会签订的承包合同（已交林业站备案），办理了集体林权证。被上诉人对于该林地办在赵景武名下并且多年来与赵景武之间履行合同的事实是不可否认的。而且林地承包权应基于法律规定确定为五十年，双方应继续履行合同。3、上诉人基于被上诉人终止合同的告知，无奈起诉要求被上诉人履行合同，提供合同是双方的义务，而不是上诉人一方的义务。况且，对于上诉人的合同交林业站备案无法查找，村委会是明知的。村委会持有合同，也有义务向法院出示，以便于法�查明案件事实。法院对此没有要求被上诉人提供合同，却以上诉人证据不足驳回原告诉讼请求，是错误的。如果是证据不足，应裁定驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。另外，上诉人起诉，基于村委会终止合同的告知书，村委会如果不出示合同，而上诉人合同又查找不到，无法确定合同内容的情况下，村委会所下终止告知也不具备法律效力，法院对此应给予必要的审查。况且，上诉人基于与村委会原签订的承包合同，已经取得林权证，该林权证即是林木所有权凭证，也是林地使用权证，实际已经印证了上诉人是林地的合法使用人，林权证的年限都不低于50年。一审法院对上诉人持有林权证的事实置之不理，未结合1984年签订合同当时的林业政策，未结合1991年后林地确权发证的文件精神确定双方的合同实际履行性，而是简单的驳回上诉人的一审诉讼请求的判决，是错误�。
围场满族蒙古族自治县新拨镇白云皋村村民委员会辩称，1、上诉人赵景武的上诉理由不成立，应予驳回。上诉人拿不出充足证据证明对涉案林地有继续使用权，只是口头说是50年。2、上诉人的主体不适格。争议的林地前身是上诉人之父从被上诉人处承包取得，赵树育有子女多名，其去世后子女对遗产均有份额。上诉人不是适格主体。3、上诉人对自己的主张不能提供完整的证据证实，应承担举证不能责任。
赵景武向一审法院起诉请求：判令被告继续履行承包合同，确认原告享有林地使用权，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告家1985年以户主赵树的名义承包新拨镇白云皋村南沟梁顶400亩集体山林和荒山，原告提供的当时为原告家刨坑栽树的人证实当时赵树承包的村集体的南沟梁顶林地的状况是，原有成活树木约在50%左右。原、被告双方均承认合同约定村与个人将来对林木按4：6分成。原告主张当时约定由原告造林，被告提供树苗，合同期限为50年，要求原告家在三年内绿化完成，采伐后是否重新绿化原合同没有规定；被告则对原合同期限主张为30年，双方均不能提供合同予以证实。合同在履行期间赵树去世。1995年11月28日林业主管部门给原告颁发了0001453号集体林权证，该林权证上记载了林地坐落为南沟梁顶、树种为落叶松、树龄15年、起源为人工、面积400亩并注明四至，同时在备注栏注明村与个人分成比例为4：6。原告提供的领取林木所有证申请表中显示：主管领导批示按分成比例应给村办证，林主一栏中将原来填写的人名赵景峰划掉又填写上村。2004年8月4日，原告赵景武与范明、张波签订人工林买卖合同书，将坐落于南沟梁顶的该人工林以总价款76000.00元卖给范明、张波，买卖�同同时标明林木坐落四至。买卖合同约定四年采伐完毕，双方又在合同补充规定中约定买方可占用林地至2014年8月4日。该人工林的林木已经光伐，2004年8月4日被告已将分成款30400.00元收取。2010年被告收取原告赵景武两年占地费提成（40%）19440.00元，2011年8月19日收取占地费9720.00元，2013年4月20日收取两年占地费7452.00元。2017年7月7日村委会下发告知书，内容为：赵景武因为你承包村南沟的林地4；6抽成（村占4成，赵景武占6成）采伐已三年现仍没有绿化，经村民代表会议决定终止你承包合同，现予收回特此通知；白云皋村民委员会。原告于2017年7月19日向本院起诉，要求判令被告继续履行承包合同，确认原告享有林地使用权。另查明，赵树的继承人不只是原告一人。以上事实有当事人陈述，原告提供的领取林木所有证申请表、集体林权证、集体林地林木登记表、林木�伐情况登记表、人工林买卖合同书、分成款交款收条、占地费交款收条、村委会告知书、证人证言所证实。
一审法院认为，原、被告双方均认可最初以户主赵树的名义承包新拨镇白云皋村南沟梁顶400亩集体山林和荒山，约定村与个人将来对林木按4：6分成。2004年8月4日，原告赵景武与范明、张波签订人工林买卖合同书，将坐落于南沟梁顶的该人工林以总价款76000.00元卖给范明、张波，2004年8月4日被告已将分成款30400.00元收取，林木价值按比例分成已经履行完毕。该人工林的林木出卖后已经光伐。本案原告并非原承包合同当事人，同时原告主张由被告继续履行承包合同，因缺乏有效证据证实当时合同的具体内容，故原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十五条、第九十六条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人向法庭提供一份承包合同复印件，主要内容:“甲方为白云皋村，乙方为赵树，时间为1984年4月11日，承包年限50年，承包荒山400亩。……”针对该份证据，被上诉人认为是复印件，不予认可，也不予质证。经审查认为，该证据系复印件，被上诉人亦不予认可，又无其他证据相互印证，故本院不予认定和采信。本院经审理认为，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致，相关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，上诉人赵景武之父赵树曾与被上诉人围场满族蒙古族自治县新拨镇白云皋村村民委员会约定，由赵树承包本村南沟梁顶集体山林和荒山400亩，并约定4：6分成。2004年8月4日，上诉人赵�武曾与他人签订人工林买卖合同，现该人工林已经光伐。被上诉人已通知上诉人解除合同。赵景武上诉称其父与被上诉人签订的山林承包合同期限是50年，要求继续履行承包山林合同，但该上诉理由缺乏确实的相关证据支持，故本院对其上诉理由不予采信。
综上所述，赵景武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人赵景武负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一八年四月八日
书记员 柳云琪