wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01832号
原告胡业敏。
委托代理人钟俊华，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被告湖北兆和生物质能源有限公司。
原告胡业敏与被告湖北兆和生物质能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员朱敬甫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡业敏的委托代理人钟俊华到庭参加了诉讼，被告湖北兆和生物质能源有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡业敏诉称：2012年2月9日，3月27日，3月28日，4月11日，5月2日，5月31日分六次向原告购买锯末、劈柴等物，欠款5146元，原告催讨无果，要求被告偿还欠款5146元。
原告胡业敏为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条六份，证明被告欠款5146元的事实。
原告胡业敏申请证人郭百云出庭作证称：证人系被告公司副经理，被告多次购买原告锯末、劈柴，双方结算后，被告尚欠5146元未付。
被告湖北兆和生物质能源有限公司未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告所举证据一系被告会计出具的欠条，与证人证言相互印证，依法予以采信。证人郭百云的证言与原告所举证据相互印证，依法予以采信。
经审理查明：被告于2012年2月9日，3月27日，3月28日，4月11日，5月2日，5月31日分六次向原告购买锯末、劈柴等物，共计7146元，被告付款2000元，下欠5146元未付，原告催讨无果，要求被告偿还欠款5146元。
本院认为：原告向被告提供货物，被告支付货款，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效。原告依约履行了供货义务，被告未支付货款，应承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北兆和生物质能源有限公司支付原告胡业敏货款5146元。
以上应付款项，于本判决生效之日起十日内给付，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖北兆和生物质能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱敬甫
二〇一四年九月五日
书记员 徐 海
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初3163号
原告：马水芳，女，1961年3月18日出生，汉族，住临安市。
委托代理人：洪金潮，临安锦虹法律服务所法律工作者。
被告：邵骏，男，1981年6月4日出生，汉族，住临安市。
被告：章霄婷，女，1981年6月11日出生，汉族，住临安市。
原告马水芳为与被告邵骏、章霄婷民间借贷纠纷一案，于2017年6月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人洪金潮到庭参加诉讼，被告邵骏、章霄婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告马水芳起诉称：两被告系夫妻。2015年4月8日，被告邵骏因需要资金周转向原告借款100000元，约定借款期限为一年，口头约定月息1%。借款期限届满后，被告邵骏重新出具借条1份，约定借款期限为4个月，同时承诺5日内将上一年度的利息付清，但被告邵骏至今未还本付息。故原告起诉请求判令：一、被告邵骏、章霄婷共同归还原告马水芳借款100000元；二、被告邵骏、章霄婷按银行贷款利率支付自2016年8月8日起至上述本金付清日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1、借条1份，欲证明被告邵骏向原告借款100000元，并约定借款期限为2016年4月8日至2016年8月7日的事实。
2、结婚登记审查处理表1份，欲证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告邵骏、章霄婷未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告邵骏、章霄婷未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对前述证据，本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
两被告系夫妻关系，两人于2006年12月25日登记结婚。2016年4月8日，被告邵骏向原告出具借条1份，载明：因资金周转，被告邵骏需向原告借款100000元，借款期限为4个月，即2016年4月8日至2016年8月7日”。后两被告未还款，原告遂诉至本院。
本院认为：被告邵骏、章霄婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩的权利，不影响本案作缺席审理。被告邵骏向原告借款100000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告邵骏借款后，应按照约定的期限还款，逾期未付的，原告有权要求其还款并按照银行贷款基准利率计算逾期利息。鉴于本案借款系夫妻关系存续期间，一方以个人名义对外所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，原告有权主张被告章霄婷对本案债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵骏、章霄婷应于本判决生效之日起十日内共同归还原告马水芳借款人民币100000元，并支付自2016年8月8日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止的逾期利息。
如果被告邵骏、章霄婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邵骏、章霄婷共同负担。
原告马水芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵骏、章霄婷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一七年七月十八日
书记员 张楠楠
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0185民初3163号原告：马水芳，女，1961年3月18日出生，汉族，住临安市。委托代理人：洪金潮，临安锦虹法律服务所法律工作者。被告：邵骏，男，1981年6月4日出生，汉族，住临安市。被告：章霄婷，女，1981年6月11日出生，汉族，住临安市。原告马水芳为与被告邵骏、章霄婷民间借贷纠纷一案，于2017年6月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人洪金潮到庭参加诉讼，被告邵骏、章霄婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告马水芳起诉称：两被告系夫妻。2015年4月8日，被告邵骏因需要资金周转向原告借款100000元，约定借款期限为一年，口头约定月息1%。借款期限届满后，被告邵骏重新出具借条1份，约定借款期限为4个月，同时承诺5日内将上一年度的利息付清，但被告邵骏至今未还本付息。故原告起诉请求判令：一、被告邵骏、章霄婷共同归还原告马水芳借款100000元；二、被告邵骏、章霄婷按银行贷款利率支付自2016年8月8日起至上述本金付清日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：1、借条1份，欲证明被告邵骏向原告借款100000元，并约定借款期限为2016年4月8日至2016年8月7日的事实。2、结婚登记审查处理表1份，欲证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。被告邵骏、章霄婷未作答辩，亦未向本院提供证据。被告邵骏、章霄婷未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对前述证据，本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：两被告系夫妻关系，两人于2006年12月25日登记结婚。2016年4月8日，被告邵骏向原告出具借条1份，载明：因资金周转，被告邵骏需向原告借款100000元，借款期限为4个月，即2016年4月8日至2016年8月7日”。后两被告未还款，原告遂诉至本院。本院认为：被告邵骏、章霄婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩的权利，不影响本案作缺席审理。被告邵骏向原告借款100000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告邵骏借款后，应按照约定的期限还款，逾期未付的，原告有权要求其还款并按照银行贷款基准利率计算逾期利息。鉴于本案借款系夫妻关系存续期间，一方以个人名义对外所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，原告有权主张被告章霄婷对本案债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵骏、章霄婷应于本判决生效之日起十日内共同归还原告马水芳借款人民币100000元，并支付自2016年8月8日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止的逾期利息。如果被告邵骏、章霄婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邵骏、章霄婷共同负担。原告马水芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵骏、章霄婷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 浩二〇一七年七月十八日书记员 张楠楠附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1846号
罪犯王博文，男，1986年6月2日出生，汉族，四川省成都市人，文化程度高中，现在四川省新源监狱服刑。
成都市武侯区人民法院于2012年8月16日作出（2012）武侯刑初字第560号刑事附带民事判决，以被告人王博文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑2年6个月。刑期止于2014年7月3日。执行机关四川省新源监狱于2014年3月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯王博文在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分80分。已赔付民事赔偿金人民币9000元。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐、赔付民事赔偿金凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯王博文，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯王博文减去有期徒刑二个月。减刑后刑期至二Ｏ一四年五月三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 夏小璐
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初1114号
原告：鲁桂华，女，1964年7月20日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告鲁桂华与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁桂华及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁桂华向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年2月(22个月)资产收益租金22000元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金3000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年6月21日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区一层1119号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年5月后被告停止支付租金，截止2017年2月已逾期支付租金共计22000元，逾期还款罚金3000元。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。
本院经审理认定事实如下：2011年6月21日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区一层1119号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第六条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款方式购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方贷款银行放款后，由乙方按月支付甲方购房贷款的本金及利息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入贷款银行指定的账户。第七条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第六条第1项所约定的按月支付甲方购房贷款的本金及利息。合同还约定，如因乙方未及时把租金定时打至甲方指定帐户，导致甲方未及时还款，造成的违约滞纳金由乙方承担。合同签订后原告按合同约定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2017年2月已逾期支付租金共计21133.54元。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、中国工商银行历史明细清单及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年2月拖欠的租金，并提供了中国工商银行历史明细清单，事实清楚，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告鲁桂华自2015年5月至2017年2月的租金21133.54元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告鲁桂华逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告鲁桂华的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取计210元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孔令海
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨 利
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初1114号原告：鲁桂华，女，1964年7月20日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告鲁桂华与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁桂华及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁桂华向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年2月(22个月)资产收益租金22000元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金3000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年6月21日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区一层1119号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年5月后被告停止支付租金，截止2017年2月已逾期支付租金共计22000元，逾期还款罚金3000元。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。本院经审理认定事实如下：2011年6月21日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区一层1119号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第六条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款方式购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方贷款银行放款后，由乙方按月支付甲方购房贷款的本金及利息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入贷款银行指定的账户。第七条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第六条第1项所约定的按月支付甲方购房贷款的本金及利息。合同还约定，如因乙方未及时把租金定时打至甲方指定帐户，导致甲方未及时还款，造成的违约滞纳金由乙方承担。合同签订后原告按合同约定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2017年2月已逾期支付租金共计21133.54元。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、中国工商银行历史明细清单及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年2月拖欠的租金，并提供了中国工商银行历史明细清单，事实清楚，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告鲁桂华自2015年5月至2017年2月的租金21133.54元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告鲁桂华逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告鲁桂华的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取计210元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孔令海二〇一七年四月二十五日书记员  杨 利
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法炭民初字第66号
原告：广州市花都丰圣树脂有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：刘腾隆。
委托代理人：汤肖红（职员），住广州市花都区。
被告：温州市华峰人造皮有限公司，住所地浙江省温州机场大道666号（浙江温州。
法定代表人：姜国桢。
本院审理原告广州市花都丰圣树脂有限公司诉被告温州市华峰人造皮有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州市花都丰圣树脂有限公司于2015年3月16日以被告已支付部分货款且双方已就余款给付事宜达成协议为由，申请撤回对被告温州市华峰人造皮有限公司的起诉。
本院认为：原告广州市花都丰圣树脂有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市花都丰圣树脂有限公司撤回起诉。
案件受理费7968元减半收取3984元，由原告广州市花都丰圣树脂有限公司负担。
代理审判员 仇争
二〇一五年三月十六日
书 记 员 宾城
本裁定所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内中民初字第230号
原告吉方才，男，1963年12月9日出生，汉族。
被告邓小波，男，1981年4月27日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，住所地自贡市自流井区解放路89号。
本院在审理原告吉方才诉被告邓小波、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吉方才于2014年1月5日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告吉方才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吉方才撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吉方才负担。
代理审判员 曾浪花
二〇一四年一月六日
书 记 员 任晓娟
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0120执4710号
申请执行人通江县远宏建材租赁站，住所地通江县诺江镇千佛村6社。
经营者陈永浩。
被执行人四川省姚氏房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号1-1幢12楼10号。
法定代表人姚玺。
本院受理通江县远宏建材租赁站申请执行四川省姚氏房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120民初734号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年11月10日向本院申请执行，本院于2016年11月10日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书。未查找到被执行人可供执行财产，申请人也未向本院提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。现权利人未受偿债权有案款827281元，若申请执行人发现被执行人其他可供执行的财产或线索，可随时与本院联系再次申请恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）渝0120执4710号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周绍忠
助理审判员 ＸＸ斌
助理审判员 李嘉伟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王美雲
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0120执4710号申请执行人通江县远宏建材租赁站，住所地通江县诺江镇千佛村6社。经营者陈永浩。被执行人四川省姚氏房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号1-1幢12楼10号。法定代表人姚玺。本院受理通江县远宏建材租赁站申请执行四川省姚氏房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120民初734号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年11月10日向本院申请执行，本院于2016年11月10日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书。未查找到被执行人可供执行财产，申请人也未向本院提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。现权利人未受偿债权有案款827281元，若申请执行人发现被执行人其他可供执行的财产或线索，可随时与本院联系再次申请恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2016）渝0120执4710号案本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周绍忠助理审判员  ＸＸ斌助理审判员  李嘉伟二〇一六年十二月二日书 记 员  王美雲
杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）杭铁民初字第9号
原告吴某某，男，1972年6月8日生，农民，住浙江省杭州市某镇某村小砾山某组某户。
被告钱某某，男，1959年10月9日生，住浙江省杭州市上城区某西村2-3-101室，杭州某建筑装饰工程公司职工。
原告吴某某与被告钱某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由审判员张雷独任审理，于2013年6月27日、7月4日两次公开开庭进行了审理。原告吴某某及被告钱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：被告钱某某为建造位于杭州市清江路清泰立交桥边的杭州铁路某宿舍，经与原告协商，双方签订了工程施工合同，合同总价款为35万元。此后，原告即开始施工，并按时按质地完成了合同中约定的义务，被告已支付原告195000元。被告与原告按合同进行结算，被告还应支付原告工程款155000元，原告多次催讨未果，故诉至法院。庭审中原告将诉讼请求变更为153890元。
原告诉讼请求：判令被告支付拖欠工程款153890元。
原告提供的证据有：《建筑安装工程承（发）包合同》一份，证明双方签订施工合同、合同总价款的事实。
被告辩称，原告承包杭州铁路某宿舍工程，合同约定由原告实行包工包料，包括土建、装修、油漆、门窗等项目，合同总造价35万元，后工程总造价变更为70万元，被告实际支付给原告款项196110元。另外由于原告无法购买施工材料，经原告同意，由被告代购了钢筋、水泥、水电材料、防盗门等各种材料，还替其代为支付了民工工资，所有工程款已经支付完毕。由于原告施工质量不合格，通知其返工，原告又不处理，故被告自行处理，共发生返工费用25000元；另原告还答应给被告60000元工资，一直没有支付。综上，被告认为被告已经将所有工程款都支付给了原告，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告提供的证据有：1、材料发票十六份及清单一份，证明被告已将工程款支付给原告；2、有双方签字的对帐单一份，证明被告已将所有工程款支付给了原告；3、杭州铁路某宿舍楼工程由鼎峰水泥店等材料商供货的收据十四张，证明被告购买了相关建筑材料，并有原告的签字，是经过原告同意的。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告无异议。
对被告的辩解，原告认为其与被告间书面合同的总价款为35万元，对被告关于后来因工程量增加变更为70万元的辩解不予认可。并对被告上述购买材料的事实和发票的真实性无异议，但对被告购材料后的付款行为有异议，其认为除号码为No00740553、No00740552、No03152564发票（合计196110.20元）所涉材料的付款行为表示认可外，其余发票所载金额的付款均未经其同意，不予认可，故被告还需向其支付工程款153890元；对证据2，其认为对帐单上的签字不是原告所写，故不予认可；对证据3的真实性其无异议。
本院对原告提供的证据，虽经被告质证无异议。但是，原被告双方均系未取得建筑施工企业资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项规定，双方订立的《建筑安装工程承（发）包合同》无效，本院对该协议的合法性不予认定。
本院对被告证据认证如下：证据1中的号码为No00740553、No00740552、No03152564的三张发票所记载的材料款及被告的付款行为，及对证据1中其余发票及证据3所对应的事实和真实性，原告均无异议，本院予以确认。对证据2，原告否认签字的真实性，但是其既未提出相反证据予以否定，又不依法提出鉴定申请，本院对原告的相关意见不予采纳。
经审理查明，2012年9月，被告钱某某为建造位于杭州市清江路清泰立交桥边的杭州铁路某宿舍，与原告吴某某签订了《建筑安装工程承（发）包合同》。合同约定，被告将杭州铁路某宿舍承包给原告吴某某施工，工程包括土建、装修、门窗、油漆，承包性质为包工包料，合同总价款350000元；施工工期为2012年9月10日到当年12月20日。双方还约定了付款办法、验收纠缺等其他事项。合同订立后，原告吴某某进场施工。被告钱某某应原告要求代为其购买工程所需钢筋、水泥等材料（发票号码No00740553，金额为102708.04元；发票号码No00740552、金额为25837.96元；发票号码No03152564、金额为67564.20元），并代为原告向材料商支付了上述材料款共计196110.20元。另外，被告钱某某又根据原告吴某某的要求，替原告购买了的钢筋（发票号码为No02962215、金额为41454元）、水泥（发票号码为No00976313，金额为60000元）、水电材料（发票号码为No0294413，金额为52630元），并代为原告向材料商支付了上述材料款共计154054元。被告钱某某实际代为支付的工程材料款共计350194.20元。原告吴某某将上述材料使用在杭州铁路某宿舍的项目之中。
另查明，杭州铁路某宿舍工程已经于2013年4月9日进行了验收，工程合格并已经交付使用。
本院认为，原告与被告之间订立的《建筑安装工程承（发）包合同》，双方均系未取得建筑施工企业资质的自然人，根据《解释》第一条第（一）项规定，双方订立的合同无效。原告实际进行了施工，其施工的工程经竣工验收合格，根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。对被告的付款行为，本院认为，买卖关系中买方取得所购标的物后，应当支付价款。被告代购材料系受原告委托，其所购材料，原告也已用于工程施工中，原告无证据证明其对材料价款曾提出过异议或不同意付款的意思表示，故被告的付款行为并无不当。原告认定合同总价款为35万元，现被告已代为其支付了材料款350194.20元，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
本案案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审判员 张雷
二〇一三年七月二十六日
书记员 黄忻
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民三（知）初字第855号
原告深圳市玩家文化传播有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人陈如鑫，总经理。
委托代理人陈柳燕，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人张辉旋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告北京游龙腾信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人党勇，首席运营官。
委托代理人徐凯。
本院在审理原告深圳市玩家文化传播有限公司诉被告北京游龙腾信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市玩家文化传播有限公司于2015年9月18日以双方当事人已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告深圳市玩家文化传播有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市玩家文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。
审判员 孙谧
二〇一五年九月二十一日
书记员 沈雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终13号
上诉人（原审被告）：东莞市福民进出口有限公司，住所地：东莞市莞城区金牛路八达花园商铺B5区5层2号铺之二。
法定代表人：蔡文斌。
委托诉讼代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市光亮拉链机械有限公司，住所地：东莞市虎门镇树田富安工业城。
法定代表人：黄国亮。
委托诉讼代理人：罗尧，广东格林律师事务所律师。
上诉人东莞市福民进出口有限公司（以下简称“福民公司”）因与被上诉人东莞市光亮拉链机械有限公司（以下简称“光亮公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初20584号民事裁定，向本院提起上诉。
福民公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案案涉纠纷合同履行地位于上诉人福民公司工厂，由合同履行地法院管辖，更有利于查清案件事实。故请求将本案移送东莞市第二人民法院进行审理。
被上诉人光亮公司未在法定期限内进行答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，原审被告福民公司的住所地位于东莞市莞城区，该地属于原审法院的辖区，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人福民公司的上诉请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年一月二十三日
书记员 李丽欢
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁03执447号
申请执行人蔺飞飞。
被执行人淄博国际会展中心有限公司（统一社会信用代码：370300228045424）。住所地：淄博市张店区。
法定代表人蔡祈敢，董事长。
委托代理人杜燕。该××员工。
申请人蔺飞飞与被申请人淄博国际会展中心有限公司租赁合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2016年5月9日作出（2015）淄仲裁字第888号裁决书，由于被申请人淄博国际会展中心有限公司到期未履行裁决书裁决事项，申请人蔺飞飞向本院申请强制执行，本院于2016年6月14日立案执行。
为便于执行，将本案指定张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第888号裁决一案由张店区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓伯
审判员 曹继明
审判员 孙兆静
二〇一六年六月二十日
书记员 孙 刚
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民四初字第628号
原告章备珍，女，1941年7月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人王智斌，上海明伦律师事务所律师。
被告莲花健康产业集团股份有限公司（原河南莲花味精股份有限公司、河南莲花健康产业股份有限公司），住所地河南省项城市莲花大道18号。
法定代表人夏建统，董事长。
委托诉讼代理人栾敬君，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人李秋霞，河南陆达律师事务所律师。
原告章备珍诉被告莲花健康产业集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，原告章备珍于2016年12月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。章备珍向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许章备珍撤诉。
案件受理费1750元，减半收取875元，由原告章备珍负担。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 昕
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初9633号
原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：樊某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏永恒，上海申亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐欢，上海申亚律师事务所实习律师。
被告：欧志坚，男，1989年12月16日生，汉族，住湖南省。
原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告欧志坚间融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏永恒到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付到期及未到期租金45,417.96元(1,261.61元*36=45,417.96元)；2、被告赔偿原告违约金9,083.59元，按被告上述应承担的所有应付款项的20%计算。事实及理由：2016年12月26日，被告以售后回租的方式向原告申请融资，同日，双方签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“《汽车租赁合同》”)，约定，原告按照被告的要求向被告购买车辆(车架号：LJ12FKS2XCXXXXXXX)，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆融资金额为34,570元(包括车款及汽车管家费)，租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算。租金为每期1,261.61元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款项为29、30、31日发放的，次月28日为支付日。被告未按约支付租金的，应承担应付款项20%的违约金。
2016年12月26日，原、被告办理了车辆交接手续。原告于2016年12月27日发放了融资款31,570元(已扣除3,000元汽车管家费)。依约，被告应于2017年1月27日向原告支付第一期租金，然被告至今未付，故涉讼。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交《汽车租赁合同》、《汽车抵押合同》、划款授权与承诺书、车辆交接单、原告融资款付款回单、被告欠款明细及银行扣款记录、律师催告函及邮寄凭证等证据为证。
被告未作答辩。
鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原、被告间签订的《汽车租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告未能按《汽车租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同约定主张全部租金并要求被告偿付违约金。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧志坚应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金45,417.96元；
二、被告欧志坚应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金9,083.59元。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,162元，减半收取581元，由被告欧志坚负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范培华
二〇一七年八月二十一日
书记员 赵 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初6031号
原告：银川众一集团物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：荣峙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄金萍，系该公司员工。
被告：张伟，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川众一集团物业服务有限公司与被告张伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告银川众一集团物业服务有限公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川众一集团物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川众一集团物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川众一集团物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年六月八日
书记员 李天香
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更2868号
罪犯林剑新，男，汉族，出生地广东省广州市白云区，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2012年9月12日作出（2012）穗云法刑初字第657号刑事判决，以被告人林剑新犯制造毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年11月13日作出（2012）穗中法刑一终字第685号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯林剑新在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年12月29日对其减去有期徒刑八个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯林剑新在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年4月28日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林剑新在本次考核期间（2014年11月16日至2016年2月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖15次；2015年11月被评为改造积极分子（2015年2月获得记功；2015年5月获得表扬；2015年11月获得表扬）。没收财产人民币50000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林剑新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林剑新予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2026年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 欧妤桃
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0282执恢654号
慈溪市海阔天空浴场有限公司、王虹、俞岳焕：
申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与你（公司）金融借款合同纠纷一案，（2015）甬慈商初字第00804号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司在本院申请强制执行，本院于2018年6月15日立案恢复执行，本案在执行过程中，被执行人已经共计支付了8564956.82元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0282执恢654号案件执行完毕。
二〇一八年七月三十日
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执2178号
申请执行人习新仁，男，1952年5月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，。
被执行人胡艳红，女，1976年2月1日生，汉族，江西省宜春市人，住新余市渝水区，。
被执行人汤林锦，男，1992年5月9日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，。
被执行人杨欠根，男，1973年12月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，。
被执行人唐水民，男，1993年7月25日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，。
被执行人姜红，女，1967年11月18日生，汉族，江西省奉新县人，住奉新县，。
本院在执行习新仁申请胡艳红、汤林锦、杨欠根、唐水民、姜红责令退赔一案中，根据已经发生法律效力的（2016）赣0502刑初223号刑事判决，于2016年12月30日向被执行人胡艳红、汤林锦、杨欠根、唐水民、姜红发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人收到执行通知书之日起向申请人习新仁支付案款20000元，承担执行费200元。但被执行人没有按执行通知要求履行义务，也没有按报告财产令要求向本院报告财产。本院已执行10160元,尚有9840元及执行费200元未执行到位,已对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产情况进行查找，暂无可供执行财产，现因被执行人胡艳红、汤林锦、杨欠根、唐水民、姜红暂无履行能力，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审�长郭河华
代理审判员 张建高
助理审判员 刘 赟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邵铁民
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初127号
原告：张素范。
委托代理人：张杨。
被告：袁宏鹏（缺席）。
原告张素范与被告袁宏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理，于2016年3月15由代理审判员满明适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张扬到庭参加了诉讼，被告袁宏鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张素范诉称：2001年12月17日，袁宏鹏经他人介绍向我借款17000元，用于其工程施工，其给我出具了欠条一份，约定了还款时间。至2014年1月28日袁宏鹏尚欠我7925元，其又给我出具了欠条，约定了还款期限，还款期限届满后其未履行给付义务，其行为构成违约。请求法院判令：袁宏鹏偿还我欠款7925元。
被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2001年12月17日，袁宏鹏向张素范借款17000元并为张素范出具了金额为17000的欠条。2014年1月28日，袁宏鹏向张素范结算并为张素范出具了金额为7925元的欠条，同时约定还款日期为2014年3月5日。
认定上述事实的证据有：欠条二份。
本院认为：张素范与袁宏鹏之间于2001年所达成的借款合同是双方真实意思表示，且张素范履行了出借义务，借款合同合法有效。袁宏鹏于2014年向张素范结算并出具欠条时，尚欠7925元，双方就此欠款约定了还款日期，袁宏鹏应依此约定偿还欠款，其未如期还款的行为构成违约，故本院对张素范要求袁宏鹏偿还欠款7925元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告袁宏鹏于判决生效之日偿还原告张素范借款7925元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁宏鹏负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 满 明
二〇一六年三月十五日
书 记 员 冷文颖
山东省东营市垦利区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0521行审13号
申请人：东营市垦利区国土资源局。
负责人：朱科峰，局长。
委托诉讼代理人：秦念英。
委托诉讼代理人：刘昌盛。
被执行人：东营市垦利区汇丰化工有限公司。
法定代表人：张凯业，经理。
申请人东营市垦利区国土资源局于2018年7月31日向我院申请执行被执行人东营市垦利区汇丰化工有限公司行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人认为，东营市垦利区汇丰化工有限公司于2008年3月未经批准擅自在东营市垦利区胜坨镇永莘路以南、油田生产路以西，占用胜坨镇西街村6456.9平方米、胜坨镇皇殿村832.3平方米、董极镇薛家村5865.1平方米集体建设用地共计13154.3平方米，进行溶剂油项目建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请人已立案查处，并于2018年1月11日向被执行人送达了垦国土资罚字［2017］第174号《行政处罚决定书》，并于2018年7月9日催告当事人履行。该决定的内容是：1、责令退还非法占用的13154.3平方米土地。2、非法占用土地按每平方米15元处以罚款，合计金额为197314.5元。行政处罚履行方式和期限：自接到本决定书之日起15日内退还非法占用的13154.3平方米土地；同时，到东营市垦利区国土资源局开具“山东省非税收入缴款书”，被处罚人持该缴款书将197314.5元罚款交当地商业银行，再持商业银行加盖收讫章的“罚没缴款书”到东营市垦利区国土资源局换回罚款收据。
本院经审查认定：申请人东营市垦利区国土资源局作出垦国土资罚字［2017］第174号《行政处罚决定书》，于2018年1月11日依法送达给被执行人东营市垦利区汇丰化工有限公司，并于2018年7月17日向被执行人送达了垦国土资罚催字［2017］第174号《履行行政处罚决定催告书》。被执行人在法定期限内对该行政决定未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政决定。
本院认为，申请人东营市垦利区国土资源局作出垦国土资罚字［2017］第174号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法，履行了必要的立案、勘测、询问、调查、会审、核查、告知、催告、送达等法律程序。被执行人在法律规定的期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政决定。申请人东营市垦利区国土资源局于2018年7月31日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法对申请执行人东营市垦利区国土资源局作出的垦国土资罚字［2017］第174号行政处罚决定第二项，即对被执行人东营市垦利区汇丰化工有限公司罚款197314.5元予以强制执行。
二、对申请执行人东营市垦利区国土资源局作出的垦国土资罚字［2017］第174号行政处罚决定第一项，即收回被执行人东营市垦利区汇丰化工有限公司非法占用的13154.3平方米土地，予以强制执行。由被执行人所属地东营市垦利区胜坨镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 岳玉成
审 判 员 孙建平
人民陪审员 曲建军
二〇一八年八月十日
书 记 员 张 伟
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0230民初4506号
原告：重庆三高物业管理有限公司,住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所实习律师。
被告：曹文红，女，1975年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司与被告曹文红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告重庆三高物业管理有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆三高物业管理有限公司申请撤诉符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆三高物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆三高物业管理有限公司负担。
审判员 谭 艳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 何海虹
湖南省桂东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民一初字第138号
原告郭某某，女，1971年生，汉族，湖南省桂东县人，农民。
被告罗某某，男，1968年生，汉族，湖南省桂东县人，农民。
本院在审理原告郭某某诉被告罗某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在宣判前，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告郭某某负担。
审判员 郭祎宏
二〇一五年九月一日
书记员 邱三军
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先于执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审
判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第01610-1号
申请执行人：赵世贵，男，1973年8月10日生。
被执行人：毛忠求，男，1974年8月18日生。
申请执行人赵世贵与被执行人毛忠求民间借贷纠纷一案，定远县人民法院于2015年9月10日作出的（2015）定民一初字第01046号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵世贵于2015年12月2日向本院申请执行，执行标的20300元。
本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供其财产线索，现经申请人同意，终结本次执行程序。如申请人发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结定远县人民法院（2015）定民一初字第01046号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋广胜
审 判 员 刘发扬
代理审判员 石 明
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 胡骏一
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初6432号
原告：张映龙，男，汉族,1964年7月27日生，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告：江蝶，女，汉族，1992年5月23日生，句容市人，住句容市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区河西大街198号同进大厦四单元十楼1005室。
负责人：周树岭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙玮蔓，系该公司员工。
原告张映龙与被告江蝶、安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法由代理审判员居祥龙适用小额诉讼程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告张映龙委托诉讼代理人陈福海、被告江蝶、被告保险公司委托诉讼代理人孙玮蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失各项损失共计人民币15816.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月9日12时10分，江蝶驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，沿京福线（104国道）行驶至京福线（104国道）1175公里加300米后白镇二圣集镇地段左转弯时，与张映龙驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××号普通摩托车发生碰撞，致张映龙受伤、苏Ｌ×××××号普通摩托车乘坐人王忠美受伤，以及两车损坏。此事故经公安机关认定，江蝶承担此事故的全部责任，张映龙、王忠美无责任。事发后，原告被送往医院治疗。
被告江蝶辩称，对原告的诉请没有异议。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议；医疗费认可票据金额，营养费、护理费因没有医嘱不予认可，误工费金额过高，没有提交相关纳税证明材料，保险公司认可100元/天*35天，财产损失认可830元，交通费认可100元。涉案车辆在保险公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院经审理认定事实如下：2016年4月9日12时10分，江蝶驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，沿京福线（104国道）行驶至京福线（104国道）1175公里加300米后白镇二圣集镇地段左转弯时，与张映龙驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××号普通摩托车发生碰撞，致张映龙受伤、苏Ｌ×××××号普通摩托车乘坐人王忠美受伤，以及两车损坏。此事故经公安机关认定，江蝶承担此事故的全部责任，张映龙、王忠美无责任。原告经住院治疗，其伤情经诊断为：1、多发性软组织挫伤，2、腰部受伤。原告支付医疗费1556.92元。另原告为修理受损摩托车支付修理费830元。2016年11月28日，原告向本院起诉。
另查明，苏Ａ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，其中商业三者险保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。交强险医疗费项下尚有余额660元，死亡伤残项下尚有余额15654元。
再查明，原告张映龙受伤前从事建筑木工工作。
以上事实,有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、句容市人民医院门诊病历、诊疗证明书、医疗费票据、句容市后白镇芦江村委会出具的证明、修理费发票及到原、被告的相关当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。苏Ａ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，其中商业三者险保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。交强险医疗费项下尚有余额660元，死亡伤残项下尚有余额15654元。对于原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足的部分由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内按照保险合同约定予以赔偿。参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，结合原告具体伤情，本院酌定原告营养期为20天、误工期为35天、无需护理。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经本院审核，确定原告张映龙的损失为：医疗费1556.92元、营养费500元（计算20天，25元/天）、误工费4200元（计算35天，酌定120元/天）、交通费酌定200元、车辆损失830元，以上合计7286.92元。上述损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告5890元，超出交强险责任限额范围内的1396.92元，被告保险公司按照保险合同约定在商业三者险限额内赔偿给原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告张映龙医疗费、营养费、误工费、交通费、财产损失共计人民币7286.92元。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，此款由被告江蝶负担（此款原告已预交，被告江蝶于本判决生效后十日内给付原告200元）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
本判决为终审判决。
代理审判员 居祥龙
二〇一七年一月十日
书 记 员 江思薇
莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1203民初681号
原告：王尊长。
委托代理人：赵玉云，莱芜钢城正海法律服务所法律工作者。
被告：陈秀国。
被告：左进花，系陈秀国之妻。
被告：张宗峰。
案由：民间借贷纠纷。
本院审理原告王尊长与被告陈秀国、左进花、张宗峰民间借贷纠纷一案，原告王尊长于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王尊长申请撤回起诉，不违背法律法规的强制性规定，未侵害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王尊长撤回起诉。
本案案件受理费5620元，减半收取2810元，由原告王尊长负担。
审判员 韩成玉
二〇一六年七月二十九日
书记员 吕爱娟
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民一初字第00027号
原告：许家桂，男，1953年3月20日出生，汉族，铜陵市金顺矿业有限公司职工，住安徽省铜陵市狮子山区。
委托代理人：刘长峻，系安徽众佳律师事务所律师。
委托代理人：吴福明，系安徽众佳律师事务所律师。
被告：铜陵市金顺矿业有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区。
法定代表人：张卫兵，系铜陵市金顺矿业有限公司董事长。
许家桂与铜陵市金顺矿业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。许家桂及其委托代理人刘长峻、吴福明均到庭参加诉讼，铜陵市金顺矿业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许家桂诉称：2005年6月1日，原告许家桂被招聘到被告单位工作，被告按月向原告发放工资，工资先后从每月一千多元调整到每月三千多元。原告在被告处从事爆破物品保管员工作，且持有《爆破作业人员许可证》。2013年1月12日，原告在被告处工作期间，原告下井作业时因被告单位其他员工操作失误，导致原告下井过程中坠落受伤。为维护原告的合法权益，请求法院确认原被告之间存在劳动关系。
铜陵市金顺矿业有限公司未提出答辩及提交证据。
经审理查明：铜陵市金顺矿业有限公司成立于2005年3月17日，其许可经营项目为铜矿地下开采。许家桂系铜陵市金顺矿业有限公司职工，在铜陵市金顺矿业有限公司从事爆破物品保管员工作。2012年10月12日，铜陵市公安局向许家桂颁发了编号为3407000300187号《爆破作业人员许可证》，该许可证有效期至2015年10月11日；工作单位一栏注明为：铜陵市金顺矿业有限公司；作业类别为：保管员。2013年1月12日，许家桂下井作业时在下井过程中坠落受伤。2014年1月8日，许家桂向铜陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后铜陵市劳动人事争议仲裁委员会因许家桂提交证据不足而没有受理。2014年1月13日，许家桂向本院起诉，要求确认其与铜陵市金顺矿业有限公司存在劳动关系。
上述事实有身份证、企业基本注册信息、爆破作业人员许可证、铜陵市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证和本院审查核实，予以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。许家桂在铜陵市金顺矿业有限公司从事爆破物品保管员工作，并持有铜陵市公安局颁发的工作单位系铜陵市金顺矿业有限公司的《爆破作业人员许可证》，因此，许家桂与铜陵市金顺矿业有限公司之间劳动关系成立，许家桂要求确认其与铜陵市金顺矿业有限公司存在劳动关系，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告许家桂与被告铜陵市金顺矿业有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告铜陵市金顺矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 朱汪清
审 判 员 李金凤
代理审判员 唐 杏
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 林 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第七条——用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙执行字第647-1号
申请执行人蔡金凤，男，住福建省莆田市城厢区。
被执行人林繁华，男，住福建省仙游县。
本院在执行申请执行人蔡金凤与被执行人林繁华买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2014）仙民初字第714号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即偿付给申请执行人货款人民币375230元及违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件案件受理费人民币6929元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院向金融、房地产和车辆管理等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人林繁华纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也未能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仙民初字第714号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑祥熙
执行员 阮 斌
执行员 郑春生
二〇一四年九月三十日
书记员 叶一飞
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执2113号
申请执行人胡志伟，男，1969年2月7日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被执行人李钢，男，1962年9月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
申请执行人胡志伟与被执行人李钢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初字第3676号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人胡志伟于2016年10月12日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人李钢向申请执行人胡志伟偿付借款290000元；2、被执行人向申请执行人支付案件受理费2020元。本院已依法受理胡志伟的执行申请。
执行过程中，本院查明，被执行人李刚名下无可供执行的银行存款、无可供执行的车辆。被执行人李刚名下有位于武汉市江岸区重才里30号11栋1单元2层4室房屋一套，本院已将上述房屋予以查封，但系轮候查封。被执行人名下无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单。
本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：。
终结本院作出的（2016）鄂0103民初字第3676号民事调解书主文内容的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 李国华
审判员 邓 军
二Ｏ二Ｏ一七年六月二十九日
书记员 王晓宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102财保172号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631C。
法定代表人：程航。
委托代理人：音贵贤，安徽邦运律师事务所律师。
被申请人：杜陈陈，男，1985年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被申请人：兰阿利，女，1986年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2017年6月13日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人杜陈陈、兰阿利的银行存款人民币145000元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杜陈陈、兰阿利的银行存款人民币145000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费1250元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一七年六月十三日
书记员 丁妙香
安徽省宣城市宣州�人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初2828号
原告：阮守武，男，1966年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
被告：刘世胜，男，1973年12月19日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
原告阮守武诉被告刘世胜物权保护纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。2017年7月25日，原告阮守武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按阮守武撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告阮守武负担。
审判员 左志平
二〇一七年七月二十五日
书记员 高齐雨
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申761号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江中特塑业科技有限公司，住所地：台州市三门县海游街道统建（工业园区）。
法定代表人：李康兴，系公司董事长。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：管香芝，女，1971年11月12日出生，住台州市三门县健跳镇大宅村老爷殿里**号。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：杜美芳，女，1963年5月2日出生，住台州市三门县亭旁镇湫水下叶村老区片**号。
再审申请人浙江中特塑业科技有限公司（以下简称中特公司）因与被申请人管香芝、杜美芳保证合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2014）浙台商终字第908号判决，向本院申请再审。本院依法组织合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
中特公司申请再审称：一、新证据充分证明，本案所涉《借据》上中特公司的公章系陈安阔盗用并加盖。根据三门县人民法院（2015）台三刑初字第366号刑事判决书和台州市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）浙10刑终781号刑事裁定书认定的事实，陈安阔在本案所涉及的借条上加盖公司章，提供担保的行为，系盗用公司公章，其行为不代表中特公司的真实意思。二、本案所涉中特公司的担保行为系无效行为。1.陈安阔擅自加盖公章为其个人债权提供担保，系无权代理行为。2.同时陈安阔盗用中特公司公章，并在本案所涉借条上加盖的行为，也不构成表见代理。根据公司法的规定，法定代表人对外代表公司，其他人则只能在授权范围内行使职权。本案中管香芝、杜美芳与陈安阔是熟人关系，理应知道陈安阔的身份。即便不清楚陈安阔的身份，也应该核实陈安阔的身份。在知道或者应该知道陈安阔并非法定代表人的情况下，作为一个正常的交易主体，显然应该知道，如果没有公司的合法授权书，陈安阔不能代表公司为他人提供担保，更何况是为自己提供担保。在不构成表见代理的情况下，本案所涉及的担保行为属于无效担保。3.本案所涉担保行为因为违反公司法第十六条之规定，属于无效行为。在本案中由于陈安阔本人系中特公司的股东，根据公司法第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。鉴于陈安阔系盗用公章，因此，本案所涉及的担保行为，也因为违反上述规定而无效。4.本案一、二审判决书以公司法第十六条系管理性规范，据此认定违反该规定的担保行为仍合法有效，属于法律适用错误。一、二审判决认为公司法第十六条第二款的规定是内部规范，不属于效力规范，相关认定与浙江省高级人民法院规范性文件的意见不符。另外，就本案的事实而言，如前述陈安阔刑事判决书所认定，其系盗用公章为个人债务提供担保，显然违背了大股东的利益，且考虑到陈安阔在公司的股份仅30%，而大股东占公司股份的70%,可以认定陈安阔盗用公章为个人债务提供担保的行为，违背了公司大多数股东（按照股份比例）的意志，属于无效担保行为。再审申请人援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的再审事由向本院申请再审，再审请求：撤销原审判决，改判驳回对中特公司的起诉。
本案一、二审判决书已在《中国裁判文书网》上公开。
本院认为：1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条规定：“当事人主张的再审事由立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查.2.本案中，中特公司再审申请的事由是民事诉讼法第二百条第一项、第六项的规定，即“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的”。首先，中特公司提供的（2015）台三刑初字第366号刑事判决书和（2016）浙10刑终781号刑事裁定书认定陈安阔利用其管理中特公司日常事务的职务便利，通过在借条上加盖公司公章方式以公司名义向他人借款，构成职务侵占罪，与本案原审判决认定的陈安阔作为中特公司股东持有公司公章，在涉案借条的担保人处加盖公司公章提供担保的基本事实并不矛盾。其次，陈安阔所涉职务侵占罪的事实属于中特公司内部管理关系的事实，其职务侵占罪的成立并不当然影响中特公司对外担保民事行为的法律效力。本案并无证据显示杜美芳、管香芝作为债权人与陈安阔存在恶意串通骗取中特公司提供担保的情形。本院还注意到，本案争议的担保发生后，中特公司法定代表人、大股东李康兴与陈安阔、管香芝就涉案债务清理事宜签字确认了《公司股权转让协议书》，该节事实一定程度上可以作为印证中特公司追认担保的证据，故一、二审法院关于中特公司担保行为效力的认定有相应依据。中特公司提供的证据材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条第一款规定的“新证据”的条件，本案也不存在“适用法律确有错误的”的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回浙江中特塑业科技有限公司的再审申请。
审 判 长 章恒筑
代理审判员 樊清正
代理审判员 张晓磊
二〇一七年五月××日
书 记 员 陈小青
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申761号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江中特塑业科技有限公司，住所地：台州市三门县海游街道统建（工业园区）。法定代表人：李康兴，系公司董事长。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：管香芝，女，1971年11月12日出生，住台州市三门县健跳镇大宅村老爷殿里**号。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：杜美芳，女，1963年5月2日出生，住台州市三门县亭旁镇湫水下叶村老区片**号。再审申请人浙江中特塑业科技有限公司（以下简称中特公司）因与被申请人管香芝、杜美芳保证合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2014）浙台商终字第908号判决，向本院申请再审。本院依法组织合议庭对本案进行审查，现已审查终结。中特公司申请再审称：一、新证据充分证明，本案所涉《借据》上中特公司的公章系陈安阔盗用并加盖。根据三门县人民法院（2015）台三刑初字第366号刑事判决书和台州市中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）浙10刑终781号刑事裁定书认定的事实，陈安阔在本案所涉及的借条上加盖公司章，提供担保的行为，系盗用公司公章，其行为不代表中特公司的真实意思。二、本案所涉中特公司的担保行为系无效行为。1.陈安阔擅自加盖公章为其个人债权提供担保，系无权代理行为。2.同时陈安阔盗用中特公司公章，并在本案所涉借条上加盖的行为，也不构成表见代理。根据公司法的规定，法定代表人对外代表公司，其他人则只能在授权范围内行使职权。本案中管香芝、杜美芳与陈安阔是熟人关系，理应知道陈安阔的身份。即便不清楚陈安阔的身份，也应该核实陈安阔的身份。在知道或者应该知道陈安阔并非法定代表人的情况下，作为一个正常的交易主体，显然应该知道，如果没有公司的合法授权书，陈安阔不能代表公司为他人提供担保，更何况是为自己提供担保。在不构成表见代理的情况下，本案所涉及的担保行为属于无效担保。3.本案所涉担保行为因为违反公司法第十六条之规定，属于无效行为。在本案中由于陈安阔本人系中特公司的股东，根据公司法第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。鉴于陈安阔系盗用公章，因此，本案所涉及的担保行为，也因为违反上述规定而无效。4.本案一、二审判决书以公司法第十六条系管理性规范，据此认定违反该规定的担保行为仍合法有效，属于法律适用错误。一、二审判决认为公司法第十六条第二款的规定是内部规范，不属于效力规范，相关认定与浙江省高级人民法院规范性文件的意见不符。另外，就本案的事实而言，如前述陈安阔刑事判决书所认定，其系盗用公章为个人债务提供担保，显然违背了大股东的利益，且考虑到陈安阔在公司的股份仅30%，而大股东占公司股份的70%,可以认定陈安阔盗用公章为个人债务提供担保的行为，违背了公司大多数股东（按照股份比例）的意志，属于无效担保行为。再审申请人援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的再审事由向本院申请再审，再审请求：撤销原审判决，改判驳回对中特公司的起诉。本案一、二审判决书已在《中国裁判文书网》上公开。本院认为：1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定：“当事人主张的再审事由立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查.2.本案中，中特公司再审申请的事由是民事诉讼法第二百条第一项、第六项的规定，即“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的”。首先，中特公司提供的（2015）台三刑初字第366号刑事判决书和（2016）浙10刑终781号刑事裁定书认定陈安阔利用其管理中特公司日常事务的职务便利，通过在借条上加盖公司公章方式以公司名义向他人借款，构成职务侵占罪，与本案原审判决认定的陈安阔作为中特公司股东持有公司公章，在涉案借条的担保人处加盖公司公章提供担保的基本事实并不矛盾。其次，陈安阔所涉职务侵占罪的事实属于中特公司内部管理关系的事实，其职务侵占罪的成立并不当然影响中特公司对外担保民事行为的法律效力。本案并无证据显示杜美芳、管香芝作为债权人与陈安阔存在恶意串通骗取中特公司提供担保的情形。本院还注意到，本案争议的担保发生后，中特公司法定代表人、大股东李康兴与陈安阔、管香芝就涉案债务清理事宜签字确认了《公司股权转让协议书》，该节事实一定程度上可以作为印证中特公司追认担保的证据，故一、二审法院关于中特公司担保行为效力的认定有相应依据。中特公司提供的证据材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定的“新证据”的条件，本案也不存在“适用法律确有错误的”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江中特塑业科技有限公司的再审申请。审 判 长  章恒筑代理审判员  樊清正代理审判员  张晓磊二〇一七年五月××日书 记 员  陈小青
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0285刑初342号
被告人基本情况
姓名张某
此前所受法律处罚
时间事由
2016年5月26日因无驾驶证驾驶机动车被莱西市公安局处以行政拘留十日，罚款二百元。
强制措施
2016年6月3日被莱西市公安局刑事拘留，同年6月7日由本院决定逮捕，次日由莱西市公安局执行逮捕，现羁押于莱西市看守所。
公诉机关指控情况
公诉机关
山东省莱西市人民检察院
起诉书号
西检公刑诉（2016）339号
指控事实
2016年5月26日13时15分许，被告人张某酒后无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿莱西市区某路由西向东行驶至某路与某路路口处时，被执勤交警查获。经青岛市公安局物证检验认定，在张某血液中检出乙醇成分，含量为164mg/100ml，属醉酒驾驶。
指控罪名
危险驾驶罪
量刑建议
四个月以下拘役，并处罚金
被告人意见
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定。
判决结果
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。
（刑期自判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月3日起至2016年7月2日止。）
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘兴俐
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴昕玫
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初28号
原告：王艳，女，1983年4月28日出生，汉族，住滕州市。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告王艳与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2016年12月资产收益租金15621.48元（依据明细表），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金3000元（依据合同第十条第四款）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月31日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B2区壹层1265号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年5月被告停止支付租金，截止2016年12月已逾期支付租金共计15621.48元，逾期还款罚金3000元。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。
本院经审理认定事实如下：2012年3月31日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区壹层1265号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定，甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2016年12月已逾期支付租金共计15621.48元。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2016年12月拖欠的租金15621.48元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告王艳自2015年5月至2016年12月的租金15621.48元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告王艳逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告王艳的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元减半收取130元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘永
二〇一七年三月十日
书记员 陈琛
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初28号原告：王艳，女，1983年4月28日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告王艳与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2016年12月资产收益租金15621.48元（依据明细表），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金3000元（依据合同第十条第四款）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月31日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B2区壹层1265号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年5月被告停止支付租金，截止2016年12月已逾期支付租金共计15621.48元，逾期还款罚金3000元。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。本院经审理认定事实如下：2012年3月31日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区壹层1265号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定，甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2016年12月已逾期支付租金共计15621.48元。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2016年12月拖欠的租金15621.48元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告王艳自2015年5月至2016年12月的租金15621.48元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告王艳逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告王艳的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元减半收取130元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘永二〇一七年三月十日书记员  陈琛
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0120刑初501号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1976年8月19日出生，住重庆市璧山区。因犯贩卖毒品罪于2012年8月24日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；2014年1月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元；2016年1月13日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金1000元，2016年3月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年10月31日被重庆市璧山区公安局抓获，2016年11月1日因吸毒被公安机关行政拘留十三日，2016年11月14日被重庆市璧山区公安局刑事拘留，2016年11月25日被逮捕。现羁押于重庆市璧山区看守所。
重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉[2016]491号起诉书指控被告人ＸＸ犯贩卖毒品罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。重庆市璧山区人民检察院指派检察员崔雄英出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关重庆市璧山区人民检察院指控：
2016年10月31日17时左右，被告人ＸＸ与购毒人员周某通过电话联系，约定在重庆市璧山区X小区门口进行毒品交易。见面后，ＸＸ将一小包冰毒疑似物(净重0.27克)和一颗麻古疑似物(净重0.10克)以100元价格贩卖给周某，交易完成后，二人被当场抓获。民警从周某身上搜出一小包冰毒疑似物、一颗麻古疑似物；从ＸＸ处搜出毒资100元、一小包海洛因疑似物(净重0.15克)。经重庆市公安局毒品检测中心检验，ＸＸ贩卖给周某的冰毒疑似物中检出甲基苯丙胺成分，从麻古疑似物中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分，ＸＸ持有的海洛因疑似物中检出海洛因成分。
为证明上述事实，公诉机关提交了抓获经过、户籍信息、扣押清单、通话记录、刑事判决书、释放证明等书证；证人周某的证言；被告人ＸＸ的供述；毒品检验报告书；辨认笔录、现场指认笔录等证据并认为，被告人ＸＸ明知是毒品而贩卖给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人ＸＸ曾因贩卖毒品罪被判处刑罚,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪,系累犯和毒品再犯，依法应从重处罚；被告人ＸＸ到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人ＸＸ一年以下有期徒刑，并处罚金。现提请本院依法判处。
被告人ＸＸ对指控事实和证据以及罪名无异议。
被告人ＸＸ对指控事实和证据未提出异议，本院予以确认。另查明，①购毒人员周某与被告人ＸＸ系在公安民警控制下进行毒品交易；②公安民警另扣押被告人ＸＸ用于联系贩卖毒品的作案工具手机一部。③被告人ＸＸ因犯贩卖毒品罪于2012年8月24日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；2014年1月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元；2016年1月13日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金1000元，2016年3月18日刑满释放。
本院认为，被告人ＸＸ明知是毒品而贩卖，数量为0.52克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人ＸＸ曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪,系累犯和毒品再犯，依法应从重处罚；到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；在公安民警控制下贩卖毒品，可酌情从轻处罚。根据被告人ＸＸ的犯罪事实和情节，本院决定对其从重处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十二条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（被告人因本案被羁押1日应折抵刑期，刑期自2016年11月14日起至2017年8月12日止）；
二、扣押的毒品0.52克、毒资100元和作案工具手机一部予以没收。
上述所判决款项，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蔡文
二〇一六年十二月十五日
书记员 周晓
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2524号
罪犯王建华，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2012年5月17日作出（2012）滨刑初字第35号刑事判决，以被告人王建华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。刑期自2011年12月19日起至2021年12月18日止。
天津市梨园监狱于2015年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王建华在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王建华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次，单项奖励二次。罚金10000元已缴。
本院认为，罪犯王建华在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王建华减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年12月19日起至2020年12月18日止），并处罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年五月二十六日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2524号
罪犯王建华。
天津市滨海新区人民法院于2012年5月17日作出（2012）滨刑初字第35号刑事判决，以被告人王建华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。刑期自2011年12月19日起至2021年12月18日止。
天津市梨园监狱于2015年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王建华在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王建华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次，单项奖励二次。罚金10000元已缴。
本院认为，罪犯王建华在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王建华减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年12月19日起至2020年12月18日止），并处罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年五月二十六日
书记员 史军锋
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0223民初969号
原告：周家凤，女，1980年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：张友道，男，1981年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告周家凤与被告张友道民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周家凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金40000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，被告因生产经营需要资金周转，向原告借款36000元，口头约定3个月归还。原告出于帮忙之心，以现金方式支付。到期之后，被告并未归还。原告于2015年9月29日电话催款，因被告确实资金周转不开，又与原告协商，再次以现金方式借款4000元。被告补写了借条，载明借款40000元，借期3个月。后原告多次要求被告偿还借款，被告拒绝偿还。原告为保护自身合法权益，遂诉至法院。
被告张友道辩称，1.借款属实，借款本金为36000元，4000元是利息。借条中仅签名像我写的，其他字迹都不是我写的；
2.借款时间较长，具体细节我记不清楚。借款后，我归还了大部分借款，现余欠原告大概8000或9000元。其中15500元有支付凭证，另外现金支付10000元，还有其他还款是替原告陆续归还的信用卡。
本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，被告向原告出具借条，上载：“今借周家凤人民币肆万整（40000），用于游戏机资金周转。三个月归还。2015年10月8日至2016年1月8日借款人张友道2015年1月8日”。
借款后，被告于2015年11月2日归还了13000元，于2016年2月7日归还1500元。因被告张友道至今未归还借款，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张友道向原告借款，出具了借条，并约定了还款期限，被告张友道理应在约定的还款期限内按时归还，至今未还，显属无理，故对原告要求被告张友道偿还借款本金的请求，本院依法部分予以支持。被告已归还14500元，尚欠原告借款本金25500元（40000元-13000元-1500元）。
被告辩称，本金为36000元，已归还大部分本金，目前仅欠8000或9000元。关于借款本金数额，被告未提交证据加以佐证，本院认定借条上载明的借款金额为本金。为证明其已归还部分借款的辩称，被告向本院提交了3份支付凭证，其中13000元的转账凭证，本院认为符合证据三性，依法采信；金额1500元的支付凭证，原告陈述确实收到被告支付的1500元，但与被告还有其他经济纠纷，并非归还本案借款，不予认可。原告对于此陈述无证据加以佐证，结合该笔还款的支付时间，本院认定为归还案涉借款；另一份支付凭证，原告不认可，被告无其他证据佐证，且字迹模糊，无法辨认，本院无法确认其真实性、关联性，依法不予确认。其余还款，被告未提交证据加以证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告张友道于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周家凤借款本金25500元；
二、驳回原告周家凤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由原告周家凤负担100元，被告张友道负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张国萍
二〇一八年六月二十日
书记员 周 军
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初5583号
申请人：李文捷，女，1968年1月10日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
委托代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所实习律师。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人李文捷诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人李文捷于2017年6月26向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款26042元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢房产担保。
本院认为，申请人李文捷的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币26042元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产李文捷名下位于合肥市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢房产担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄 群
二〇一七年六月二十六日
书记员 孟林月
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终字605号
上诉人（原审被告）：广东泰恒基础设施投资有限公司。住所地：广州市天河区瘦狗岭路*******号广之旅大厦****房。
法定代表人杨日钦。
被上诉人（原审原告）：刘正，男，汉族，1985年8月3日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。
原审被告：杨日钦，男，汉族，1976年5月13日出生，住广东省博罗县。
上诉人广东泰恒基础设施投资有限公司与被上诉人刘正、原审被告杨日钦因民间借贷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第742号民事判决，向本院提起上诉。
原审法院于2016年7月25日收到上诉状之后，于当日向上诉人广东泰恒基础设施投资有限公司发出预交上诉费通知书，上诉人签收后，并未按预交上诉费通知书规定的期限缴纳上诉费，已超过7天缴费期。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
按上诉人广东泰恒基础设施投资有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 于 海 砚
审 判 员 胡 江
二〇一七年三月十六日
法官助理 兼书记员刘剑锋
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
《最高人民法院关于〈适用诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费而且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁15刑更508号
罪犯王京龙，男，1986年6月8日出生于天津市宝坻区，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省临清市人民法院于2008年3月31日作出(2008)临刑初字第78号刑事判决，以被告人王京龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金3000元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金3000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2011年12月5日、2013年12月30日、2015年8月19日经本院裁定分别减刑一年，刑期至2019年9月14日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年4月5日提出鲁聊狱减建字[2017]第145号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯（系累犯）在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励四次，并被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及退赃退赔情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王京龙减去有期徒刑四个月，刑期至2019年5月14日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 于景涛
人民陪审员 杜秀珍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 蔺清霞
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初885号
原告辽宁康鼎食品科技有限公司，住所地辽宁省丹东凤城市边门镇边门村四组。
法定代表人兰军胜。
被告通化县金大地生态农业经济开发有限公司，住所地通化县西江镇岔信村。
法定代表人刘显伟，经理。
被告刘显伟，男，50岁，汉族，住通化县快大茂镇地中海小区*期*号楼*单元***室。
本院在审理原告辽宁康鼎食品科技有限公司诉被告通化县金大地生态农业经济开发有限公司、刘显伟返还原物纠纷一案过程中，原告于2017年9月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告辽宁康鼎食品科技有限公司在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告辽宁康鼎食品科技有限公司撤回对被告通化县金大地生态农业经济开发有限公司、刘显伟的起诉。
案件受理费7800元（已减半），由原告负担。
审判员 张秀芹
二〇一七年九月八日
书记员 关智文