浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终720号
上诉人(原审被告)：舟山华大置业有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇沥港镇府路14号。
法定代表人何国海，执行董事。
委托诉讼代理人：王胜海，浙江品正恒联律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王云根，男，1941年3月9日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：蔡剑彪，浙江五奎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：俞万年，男，1954年12月23日出生，汉族，住舟山市定海区。
原审被告：舟山市定海区万健物资有限公司，住所地舟山市定海区颜家峧路6号。
法定代表人俞万年，执行董事兼总经理。
原审被告：舟山市联鑫物资有限公司，住所地舟山市定海区解放西路260号。
法定代表人俞万年，执行董事。
上诉人舟山华大置业有限公司（以下简称华大置业）因与被上诉人王云根、俞万年、原审被告舟山市定海区万健物资有限公司（以下简称万健物资公司）、舟山市联鑫物资有限公司（以下简称联鑫物资公司）民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华大置业之委托诉讼代理人王胜海、被上诉人王云根之委托诉讼代理人蔡剑彪,被上诉人及万健物资公司与联鑫物资公司法定代表人俞万年到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
华大置业上诉请求：请求撤销原审判决第二项。事实与理由:一、被上诉人提供的借款对账单上的印章不是上诉人真实印章,对上诉人没有约束力。该印章与上诉人工商登记备案的印章不符，是被上诉人伪造的印章。被上诉人认为上诉人有多枚印章，应当由被上诉人提供证据予以证实。二、被上诉人的行为不符合合同法第四十九条的规定。虽然被上诉人俞万年系上诉人30%股权的股东和副总经理，但本案所涉款项系其个人借款。俞万年先是在50万借条和100万借条上擅自加盖了上诉人的印章，后逾期不能归还在400万元借款对账单上加盖伪造的印章，是恶意侵权行为而非代理行为。
被上诉人王云根辩称:一、一审第一次开庭时，上诉人答辩状声称其只有一枚印章，但次日其提供的工商企业档案显示其有三枚印章，一枚没有编号，一枚尾号4365，一枚尾号0966，上诉人称只有一枚印章与事实不符。二、上诉人副总经理俞万年明确华大置业印章均为真实，系其本人所盖，均系俞万年从上诉人法定代表人何国海处拿来并经何国海同意加盖。三、第一次开庭时，上诉人称借条和借款对账单上的上诉人印章均不真实，但在上诉人鉴定之后，上诉人法定代表人何国海承认借条上尾号4356印章系其印章，也承认刻制过尾号0966的印章。四、鉴定机构将尾号0966印章与尾号4356印章进行对比鉴定错误。五、借条上尾号4365印章盖章在前，该印章真实，借款对账单上尾号0966印章盖章在后，上诉人法定代表人何国海承认刻制过尾号0966印章，俞万年系上诉人股东及副总经理，两枚印章均为俞万年所盖，在此情况下，被上诉人有理由相信系上诉人同意提供担保，俞万年盖章行为构成表见代理，实际也是上诉人同意俞万年使用印章借贷，同意承担担保责任。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞万年、万健物资公司、联鑫物资公司辩称:对原审判决没有意见,印章系俞万年本人加盖,借款系其本人所借,华大置业公章系俞万年从华大置业取来,未经股东会决议。俞万年本人在华大置业有30%的股权,但从未分配到公司利润。
王云根向一审法院起诉请求：1、判令俞万年立即归还借款400万元，并支付自2014年2月1日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息至借款清偿日止；2、华大置业对上述400万元借款本金及利息承担连带保证责任；万健物资公司对其中250万元借款本金及利息承担连带保证责任；联鑫物资公司对其中100万元借款本金及利息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：各方当事人对以下事实没有异议：
1、俞万年向王云根借款共计400万元，上述借款利息按约定利率支付至2014年1月31日；
2、万健物资公司、联鑫物资公司对俞万年在2013年9月9日的100万元借款作担保，该借款未归还，利息按约定的月利率支付至2014年1月31日；
3、万健物资公司对俞万年在2013年10月27日的50万元借款作担保，该借款未归还，利息按约定的月利率支付至2014年1月31日；
4、万健物资公司对俞万年在2013年12月2日的100万元借款作担保，该借款未归还，利息按约定的月利率支付至2014年1月31日。
在俞万年于2013年8月29日向王云根出具的两张借款金额分别为50万元、100万元的借条上,有华大置业作为担保人加盖的印章（章号为3309020004365）。华大置业对该印章真实性无异议。
华大置业对2014年3月13日借款对账单上其作为连带责任保证人对400万元的借款提供担保有异议,认为上面所盖印章（章号为3309020010966）系伪造。俞万年确认印章系华大公司的真实印章。
另查明：华大置业注册资本为人民币528万元，股东投资持股情况为何国海持股40％、金宏杰持股30％、俞万年持股30％，俞万年为公司副总经理。
华大置业对案涉借款担保未经过股东会决议。
一审法院认为：借款借据是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据。俞万年向王云根出具借条及借款对账单系双方真实意思表示，且未违反相关的法律规定，双方借贷关系合法有效。现王云根履行了出借款项的义务，俞万年到期未清偿，构成违约，应承担相应的违约责任，联鑫物资、万健物资自愿为上述借款提供连带责任担保，且未过保证期限，应承担相应的保证责任。根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的焦点为华大置业对案涉借款是否应承担连带清偿责任。
关于华大置业的责任认定问题。俞万年在借条和借款对账单上以华大置业代表人的身份用刻有“舟山华大置业有限公司”印章在担保�处进行盖章，俞万年作为华大置业公司出资30%的第二股东，职务为副总经理，王云根对俞万年能够代表华大置业为相应的民事行为具有合理信赖，有理由相信俞万年有权代理华大置业进行相应的担保。至于担保合同上“舟山华大置业有限公司”印章与现公司持有并在工商登记的公章是否一致，俞万年是否私刻公司印章，该印章能否对外使用的问题，已经超越了王云根应合理注意的范围。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，俞万年的代理行为亦应认定为有效。此外，华大置业虽主张担保合同上加盖的“舟山华大置业有限公司”印章系俞万年私刻，但除了该印章与公司备案章不相符外，并无其他证据证实该印章的不真实，更没有证据表明王云根在与俞万年签订借条和借款对账单时对此知晓。华大置业认为俞万年私刻公司印章，华大置业不应承担责任的抗辩，该院不予以采纳。
关于华大置业公司提出的案涉担保没有经过公司股东会决议，违反公司法规定应认定为无效的问题。首先，王云根作为民间借贷的出借方，其是否要求保证人出具该公司的股东会决议，法律上没有规定其具有审查义务。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司可以为股东或实际控制人提供担保，但必须经股东会或者股东大会决议”的规定系对公司内部的约束，法律并未明确若违反该规定必然致使担保合同无效，故华大置业主张案涉担保未经公司股东会决议，应为无效的理由，缺乏法律依据，该院不予支持。
综上，该院认为，俞万年在借条及借款对账单上加盖公司印章为俞万年向王云根借款提供担保的行为应认定为有效。华大置业应按照合同约定及法律规定承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决：一、俞万年于判决生效之日起十五日内归还王云根借款4000000元，并支付自2014年2月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；二、华大置业对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、联鑫物资公司对俞万年的100万元借款及自2014年2月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍至本判决确定履行日止计算的利息承担连带清偿责任；四、万健物资公司对俞万年其中的250万元借款及自2014年2月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍至本判决确定履行日止计算的利息承担连带清偿责任。案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由俞万年、万健物资公司、华大置业、联鑫物资公司共同负担。鉴定费45200元由华大置业负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为华大置业对案涉借款是否应承担连带清偿责任。
根据审理查明的事实，首先，上诉人华大置业所用印章至少存在过三枚（一枚没有编号，一枚尾号4365，一枚尾号0966）。其次,就上诉人华大置业印章使用时间而言，现有证据显示尾号4365印章与尾号0966印章存在同时使用的情况。再次，上诉人华大置业对借条上其公司尾号4365印章真实性无异议，而该枚印章由其法定代表人保管,在上诉人华大置业不能提供证据证明该印章系俞万年私自加盖的情况下,应认定华大置业自愿为该150万元借款提供担保。因此,原审综合俞万年系上诉人华大置业持股30%的第二股东、职务为副总经理,借条上和借款对账单上华大置业的印章均系俞万年加盖,而华大置业之前已自愿为150万元借款提供担保,俞万年确认印章均自华大置业法定代表人处取来加盖等情节,认定王云根有理由相信俞万年有权代理华大置业进行相应担保并无不当。上诉人华大置业声称借款对账单上其公司印章系俞万年伪造,在其同时使用多枚印章的情况下,其既无相应证据证实该主张,也未向公安部门报案,现其仅以借款对账单上的印章与其公司现在持有并在工商登记时印章不一致否认该印章真实性并否认担保有效性依据不足,本院依法不予支持。
综上，上诉人华大置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认�事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人舟山华大置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊俊杰
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一七年三月三日
书 记 员 赵璐华