湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00801号
原告王志强。
委托代理人杨志华（特别授权代理），湖北威德律师事务所律师。
被告王明霞。
委托代理人耿剑波（特别授权代理），湖北联正律师事务所律师。
委托代理人代俊斌（特别授权代理），湖北联正律师事务所律师。
被告武汉市黎明房地产开发有限责任公司，住所地武汉市江岸区长青广场裕景苑三楼。
法定代表人程建华，总经理。
委托代理人蒲以文（特别授权代理），系该公司法律顾问室主任。
第三人田红。
原告王志强诉被告王明霞、武汉市黎明房地产开发有限责任公司（以下简称黎明房地产公司）、第三人田红确认合同效力纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员郭奕君担任审判长，与人民陪审员张汉荣、张维组成合议庭于2015年4月28日公开开庭进行审理。原告王志强及委托代理人杨志华、被告王明霞及委托代理人代俊斌、被告黎明房地产公司的委托代理人蒲以文、第三人田红到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限二十五天。本案现已审理终结。
原告王志强诉称：我与被告王明霞及第三人田红系姐弟关系。2005年5月，我与被告王明霞及第三人田红共同出资将位于武汉市江岸区下正街314号（现328号）的原父母平房扩建成三层楼房一幢，三人曾于2005年5月13日签署《协议书》，约定“下正街328号三层楼房的三楼42㎡属于甲方（即我）所有，是由甲方出建房款14，000元所建”。该房屋建成后一直由我使用至今。2013年6月30日，被告王明霞在我不知情的情况下，自行与被告黎明房地产公司签订了Y8-246号《房屋拆迁安置协议书》，将属于我所有的第三层也纳入被告王明霞的补偿范围，致使我至今未能得到应有补偿，被告王明霞的行为已严重损害了我的利益，为维护自身合法权益诉至法院，请求判令被告王明霞、黎明房地产公司在2013年6月30日所签Y8-246号《房屋拆迁安置协议书》中关于我所有的位于武汉市江岸区下正街328号（原314号）第三层房屋（42㎡）补偿部分无效，被告黎明房地产公司就该部分重新签订《房屋拆迁安置协议书》并将该部分42㎡的房屋拆迁补偿款（约410，000元）支付给我，本案诉讼费用由两被告负担。后经本院释明，因被告黎明房地产公司已将涉案房屋的全部拆迁款项打入被告王明霞的账户中、但被告王明霞现无法办理手续领取款项，故原告王志强要求确认被告王明霞账户中其所主张的房屋拆迁款部分归其所有。
原告王志强为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2005年5月13日《协议书》原件1份，证明原告王志强、被告王明霞及第三人田红对于涉案房屋的三楼的房产的产权作出了约定，明确归于原告王志强所有，且是由原告王志强出资14，000元所建。
证据二、2013年6月30日Y8-246号《房屋拆迁安置协议书》复印件加盖公章1份，证明两被告就原告王志强所应享有的位于武汉市江岸区下正街328号第三层的42㎡签订了相关的补偿协议，损害了原告王志强的合法权益。
证据三、计算明细复印件1份，证明根据被告黎明房地产公司的拆迁政策，42㎡的房屋拆迁补偿款应该是405，940元左右，约为410，000元。
证据四、证人杜某、王某甲、王某乙的证人证言及出具的《证明》原件1份，证明涉案房屋的三楼是原告王志强出资所建并拥有使用权、所有权。
证据五、2013年6月30日Y8-245号《房屋拆迁安置协议书》复印件加盖公章1份，证明涉案房屋的其他拆迁情况。
被告王明霞辩称：我认为原告王志强所说的事实不是真实的，涉案房屋是我与第三人田红共同所有，并没有原告王志强的份额，也不是在原父母平房的基础上扩建的，涉案房屋是八十年代我与第三人田红共同出资购买的。对于原告王志强提交的《协议书》，我与第三人田红在另案中均否认有这一协议。被告黎明房地产公司与我们签订拆迁协议是合法的、是具有法律效力的，应受到法律保护，请求驳回原告王志强的诉讼请求。
被告王明霞为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、涉案房屋的《国有土地使用证》复印件1份及《武汉市城乡个人建房许可证》复印件1份，证明涉案房屋的权属关系。
证据二、《房屋拆迁安置协议书》复印件1份，证明涉案房屋拆迁的权利人是被告王明霞，不存在原告王志强所主张的对第三层有拆迁权益。
被告黎明房地产公司辩称：第一，我公司不是本案的被告，因为原告王志强是以权属争议提起诉讼，权属问题目前为止没有明确，原告王志强应明确权属问题后再来请求确认我公司与被告王明霞之间的协议部分无效。第二、我公司与被告王明霞签订的协议是根据当时他们姊妹之间的协议签订的，关于原告王志强主张的42㎡的权益，我公司签在被告王明霞的那份拆迁协议中，鉴于目前双方有争议，被告王明霞所签拆迁协议的拆迁补偿款还没有发放至被告王明霞的手中，如果根据法院判决确定了双方的权利，我公司愿意配合法院。
被告黎明房地产公司未提交证据支持其抗辩理由。
第三人田红述称：原告王志强的起诉没有证据，事实并不是原告王志强所陈述的那样。对于原告王志强所说的《协议书》，我不清楚，根本没有这件事情，原告王志强的起诉是没有事实依据的。
第三人田红未提交证据支持其述称理由。
经庭审质证，对原告王志强提交的证据，被告王明霞对证据一的真实性不认可，认为没有见过该《协议书》、签名也不是其所签；对证据二的真实性认可，但认为恰恰证明两被告是依据核准登记的相关产权规定签订的《房屋拆迁安置协议书》；对证据三的真实性、关联性均有异议，认为是原告王志强自己提交的；对证据四中《证明》的证明内容不认可，认为涉案房屋八十年代的所有权人就是被告王明霞与第三人田红，并不是原告王志强所说的父母的房子，怎么能说是家人协商有原告王志强的份额，并且如果真的是家人协商同意原告王志强对涉案房屋有份额，为什么不写原告王志强的名字？被告王明霞基于对原告王志强女儿的爱护愿意给补偿，所以在拆迁协议后愿意补偿给原告王志强，但是原告王志强已再婚，现在再给其补偿是有风险的；对证据五无异议。被告黎明房地产公司对证据一、二无异议；对证据三不了解、不发表意见，应以签订的《房屋拆迁安置协议书》为准；对证据四不发表意见；对证据五无异议。第三人田红对证据一不认可，认为上面的签名不是其签的；对证据二无异议；对证据三不发表意见、看不清楚；对证据四不认可，认为原告王志强是看见房子拆迁分钱眼红所以才来起诉的；对证据五无异议。
对被告王明霞提交的证据，原告王志强对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为三位证人已经说明了事实，虽然土地使用证登记在被告王明霞和第三人田红名下，但买房系由其父母出资。《武汉市城乡个人建房许可证》是1991年1月10日建平房时的许可证，不能当然推定被告王明霞对房屋享有权利，并且其上载明的建筑面积与房屋拆迁协议上的面积是不一致的。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从《房屋拆迁安置协议书》上看不出被告王明霞对涉案房屋有完整的所有权，根据现在拆迁的实际操作看，即使权利存在瑕疵，拆迁公司也是可以与权利人签订协议的，不能倒推因为有《房屋拆迁安置协议书》所以确定其有完全拆迁权益。被告黎明房地产公司、第三人田红对证据一、二的真实性均无异议。
本院经认证认为：原告王志强提交的证据二、五，被告王明霞提交的证据一、二，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，能够证明案件事实，本院依法予以采信。原告王志强提交的证据一《协议书》原件，被告王明霞、第三人田红均不认可其真实性、否认其上的签名，经本院释明并告知可提出笔迹鉴定申请，但两人均未申请笔迹鉴定且未提交相反的证据予以反驳，本院对该《协议书》的真实性予以采信。原告王志强提交的证据三系其自行书写的计算明细且无其他证据予以佐证，本院不予采信。原告王志强提交的证据四中的《证明》及证人证言，本院综合考虑三证人与原告王志强、被告王明霞及第三人田红的身份关系并结合其他证据予以认定。
经审理查明：经当事人自认，原告王志强、被告王明霞系同父同母的姐弟关系，第三人田红系两人同母异父的弟弟。
涉案房屋位于武汉市江岸区下正街328号（老号314号）。涉案房屋有1991年6月11日《武汉市城乡个人建房许可证》一份，建房人姓名为被告王明霞、第三人田红，工程性质为维修、建房内容为民宅、结构为砖瓦，层数为1层、檐高3m、建筑面积40.40㎡、占地面积40.40㎡。涉案房屋的《国有土地使用证》编号为岸国用（私2002）字第968号（颁发日期为2002年4月5日），土地使用者为被告王明霞、第三人田红，使用权面积为39.69㎡。经各方认可，涉案房屋后经改建为1栋3层建筑。
2013年6月30日，被告黎明房地产公司（甲方、拆迁人）与被告王明霞（乙方、被拆迁人）签订Y8-246号《房屋拆迁安置协议书》，载明双方就房屋拆迁安置达成协议，拆迁房屋的建筑面积为108.58㎡，其中证载面积补偿按20.20㎡8，595元／㎡计算、无证面积补偿按88.38㎡8，595元／㎡95%计算、其他补偿按415，619.70元计算，共计1，310，883.50元。被告黎明房地产公司称因本案诉争的涉案房屋第三层楼部分的拆迁权益涵盖在上述协议书中，故其未向被告王明霞发放拆迁补偿款。
同日，被告黎明房地产公司（甲方、拆迁人）与第三人田红（乙方、被拆迁人）签订Y8-245号《房屋拆迁安置协议书》，载明双方就房屋拆迁安置达成协议，拆迁房屋的建筑面积为51.70㎡，其中证载面积20.20㎡、无证面积31.50㎡，拆迁补偿款共计670，454.38元。另案中，被告王明霞提交《具结书》称经家庭一致同意，第三人田红的拆迁补偿款先行支付，原告王志强、被告王明霞、第三人田红及证人杜某签名捺印，各方均认可第三人田红已领取上述拆迁补偿款。
另查明：2005年5月13日，原告王志强、被告王明霞及第三人田红签订《协议书》，载明：经甲乙双方共同协商，下正街328号三层楼房的三楼的42㎡属于甲方所有，是由甲方出建房款14，000元所建。本协议经双方签字后生效，甲乙必须严格遵守本协议的一切条款。甲方：王志强。乙方：田红王明霞。
2015年1月18日，证人杜某、王某甲、王某乙出具《证明》，载明：江岸区下正街328号居民杜某，女，现年七十八岁，膝下有五个子女，老大女王某甲、老二女王明霞、老三子王某乙、老四子王志强、老五子田红，所住下正街私房于二〇〇五年五月十三日翻新修建，经家人（及房屋的当事人）商定同意，三楼由四子王志强出资壹万肆仟元修建，并拥有使用权及所有权，特此说明。此据，当事人：杜某王某甲王某乙。庭审中，证人杜某、王某甲、王某乙均认可上述《证明》的真实性及内容。
审理中，被告王明霞、第三人田红不认可原告王志强提交的《协议书》上“王明霞”、“田红”两处签名的真实性，经本院释明其就此有异议可提出笔迹鉴定申请，并明确了举证责任的分配，但被告王明霞、第三人田红未提出笔迹鉴定。
经本院询问，各方认可包括原告王志强所主张的42㎡的拆迁款项在内的Y8-245号《房屋拆迁安置协议书》所载明的全部拆迁款项已支付至被告王明霞的银行账户中，因涉案纠纷，被告黎明房地产公司暂未向被告王明霞办理领取相应款项的手续，现被告王明霞、黎明房地产公司均不能直接支配涉案的房屋拆迁款项。原告王志强表示要求确认上述款项中其所主张的相应拆迁款项410，000元归其所有。
庭后，本院前往兴业银行股份有限公司武汉长江支行调取了Y8-245号《房屋拆迁安置协议书》所涉房屋拆迁款项的情况，该协议载明的拆迁款项1，310，883.50元已于2014年9月2日支付至被告王明霞卡号为6219的账户中，截止至2015年9月23日，该账户中拆迁款项及利息共计1，316，143.72元。对于以上账户信息，各方当事人均请求人民法院予以核实、不另行质证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告王志强以两被告签订的Y8-246号《房屋拆迁安置协议书》系在其不知情的情况下自行签订、将属于其所有的涉案房屋第三层纳入被告王明霞的补偿范围而损害其权益为由，请求确认Y8-246号《房屋拆迁安置协议书》无效，从各方提交的证据来看，并无充分证据证明两被告有欺诈、胁迫的手段，亦或是恶意串通的故意、合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益等情形，也无法律、行政法规的强制性禁令规定，且被告黎明房地产公司系根据被告王明霞、第三人田红提供的涉案房屋的《武汉市城乡个人建房许可证》、《国有土地使用证》等材料办理房屋拆迁安置补偿手续、签订《房屋拆迁安置协议书》，并无不当，而且被告黎明房地产公司在知晓原告王志强及被告王明霞、第三人田红的争议后，暂停了涉案拆迁款项的发放，原告王志强与被告王明霞之间关于涉案房屋的权属纠纷不能必然导致Y8-246号《房屋拆迁安置协议书》无效，故原告王志强请求确认其中关于位于武汉市江岸区下正街328号（原314号）第三层房屋（42㎡）补偿部分无效、要求与被告黎明房地产公司就此部分重新签订协议的诉讼请求，本院不予支持。
根据原告王志强提交的《协议书》，虽然被告王明霞、第三人田红否认其真实性，但经本院多次释明举证责任后两人仍未提出笔迹鉴定申请，视为放弃相关的权利，本院对《协议书》的真实性予以采信。从《协议书》的内容来看，三方对涉案房屋第三层面积中的42㎡属于原告王志强是达成了一致意见的，被告王明霞与被告黎明房地产公司签订Y8-246号《房屋拆迁安置协议书》的后果即涉案拆迁款项归被告王明霞所有的直接意思表示，确系损害了原告王志强的相关权益，又因原告王志强所主张的涉案房屋第三层中的42㎡系无证房屋部分、已转换为财产权益，相应部分的财产权益应归属原告王志强。原告王志强提交的计算明细系其自行绘制、不具有充分的证明力，但其认可被告黎明房地产公司与被告王明霞签订的Y8-246号《房屋拆迁安置协议书》中具体的房屋拆迁补偿权益的计算标准，各方当事人亦对该标准表示认可，本院予以照准。现原告王志强主张要求两被告签订的Y8-246号《房屋拆迁安置协议书》中涉及的位于武汉市江岸区下正街328号（原314号）第三层房屋中42㎡的房屋拆迁补偿款，具体计算方式为无证面积补偿342，940.50元（42㎡8，595元／㎡95%）、购房补助63，000元（42㎡1，500元／㎡），共计405，940.50元，又因Y8-246号《房屋拆迁安置协议书》所确定的拆迁款项已全部支付至被告王明霞开卡号为6219的银行账户中、因涉案房屋有争议暂未能领取，故本院确认Y8-246号《房屋拆迁安置协议书》所确定的应给付原告王明霞的拆迁款项中405，940.50元归原告王志强所有，即被告王明霞名下兴业银行股份有限公司武汉长江支行尾号为4022的房屋拆迁款项账户中405，940.50元归原告王志强所有。对于房屋拆迁补偿的其他权益部分，原告王志强未予主张，本院予以照准。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王明霞名下银行账户中的房屋拆迁款（账户名：王明霞，卡号：6219，开户行：兴业银行股份有限公司武汉长江支行）中405，940.50元归原告王志强所有；
二、驳回原告王志强其他诉讼请求。
案件受理费7，450元、邮寄送达费60元，共计7，510元，由被告王明霞负担。因原告王志强已将此款全部预交本院，故被告王明霞应将上述款项于本判决生效之日起五日内给付原告王志强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 张汉荣
人民陪审员 张 维
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘冰净