广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第888号
上诉人（原审原告）：潘善优，男，1956年6月12日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人：彭绍威，广东泰诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何伟波，男，1979年4月21日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人：蒲伟，广东暨众律师事务所律师。
原审第三人：珠海市斗门区白蕉镇黄家�经济合作联社，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：雷建设，该经济联社主任。
委托代理人：蒲伟，广东暨众律师事务所律师。
上诉人潘善优因财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民一初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2003年1月13日，珠海市斗门区白蕉镇黄家村经济合作联社（以下简称黄家村经济联社）与潘善优签订农村承包合同，潘善优承包黄家村经济联社位于珠海市斗门区白蕉镇黄家公禾围的土地4.7亩，合同至2005年12月30日期满。承包合同第4条第1、3项补充协议约定：乙方（承包方）所用一切生产设施，均由乙方自行出资。合同到期后，在同等条件下，乙方可获优先承包权。到期后，如乙方不继续承包，一切生产设施，均由乙方自行处理，甲方（发包�）不作任何补偿。承包初期，潘善优种植甘蔗，后期改种大蕉。合同期满后，潘善优没有与黄家村经济联社续约，继续占用土地使用至2014年7月2日，在此期间，潘善优没有向黄家村经济联社交纳租金，潘善优自认种植大蕉的面积是3.5亩。2014年1月17日，黄家村委会在涉案的土地发布公告（牌），内容是：根据本村2014年1月9日所召开的党员、村民代表会议决定，将所有公禾围土地约160亩重新公开发包。凡现仍占有、使用该地的农户在本公告起30天内自行清理好土地上的农作物，补交所拖欠租金等其他费用，于2014年2月16日前将土地退还给黄家村委会，逾期不退还土地，本村委会将依法采取法律行动，一切不利后果由其自己承担。2014年5月28日，黄家村委会再次发出《通知》，内容是：公禾围各耕户：我村公禾围菜地已于2014年1月17日通知你们清场撤离，现我村于2014年5月28日经过招投标，由何伟波中标，还未清场撤离的耕户，请你们于10日内必须自行清场撤离，否则后果自负。2014年6月16日，黄家村经济联社经过招投标，与何伟波签订《公禾围土地承包合同》，将公禾围土地123.8亩承包给何伟波，承包期限从2014年7月1日起至2019年12月31日止。2014年7月22日，何伟波受黄家村经济联社委托，雇用推土机和勾机，将包括潘善优在内的公禾围土地上的农作物推倒，双方遂发生纠纷，潘善优遂诉诸法院。何伟波推倒农作物的过程，潘善优拍有录像。
原审法院认为：潘善优在合同期满后，没有与黄家村经济联社续约继续承包土地，而是一直无偿占用集体的土地，侵害了黄家村经济联社的合法权益。黄家村村委会已于2014年1月17日发布公告，要求凡现仍占有、使用该地的农户在公告日起30天内，自行清理好土地上的农作物，补交所拖欠租金等其他费用，于2014年2月16日前将土地退还给黄家村委会，逾期不退还土地，本村委会将依法采取法律行动，一切不利后果由其自己承担。该公告牌树立在公禾围的土地上，潘善优已看见并知悉公告的内容。2014年5月28日，黄家村委会再次发出《通知》，要求还未清场撤离的耕户，请于10日内必须自行清场撤离，否则后果自负。潘善优种植的作物是大蕉，大蕉的生长期一般较短，从公告开始的2014年1月17日到再次通知的2014年5月28日，有4个月的合理时间让潘善优清理所种的农作物，但潘善优没有清场，且潘善优没有合法的依据无偿占用集体的土地，该土地已由何伟波依约承包，何伟波及黄家村经济联社有权要求潘善优清场及返还土地。潘善优没有及时清理其农作物，是潘善优的故意行为，责任在潘善优。何伟波清理其承包土地上的农作物，是行使承包经营权的合法行为，潘善优要求何伟波赔偿果树损失29400元及停止侵害潘善优的承包经营权，理据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回潘善优的诉讼请求。案件受理费536元，减半收取268元，由潘善优负担。
上诉人潘善优不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：上诉请求：1.撤销原判；2.改判何伟波赔偿果树损失合计人民币29400元给潘善优；3.判决何伟波停止侵害潘善优的承包经营权。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，主要如下：1.原判决认定“合同期满后，潘善优没有与黄家村经济联社续约，继续占用土地使用至2014年7月2日”错误。首先，潘善优的承包经营期限在法定30年的承包期内。其次，在承包合同规定的5年的合同期满后，潘善优等承包户继续在承包土地上种�经营，黄家村经济联社对此并没有提出异议，潘善优等承包户继续经营承包土地，承包合同继续履行。第三，有充分证据证明潘善优承包经营涉案土地，直至何伟波于2014年7月22日侵占潘善优承包的土地、损毁地上果树，使潘善优的合法权益遭受损害的事实。故原审判决认定“合同期满后，潘善优没有与黄家村经济联社续约，继续占用土地使用至2014年7月2日”错误。2.原审判决在没有证据证明的情况下，认定“2014年6月16日，黄家村经济联社经过招投标，与何伟波何伟波签订《公禾围土地承包合同》”错误。原审判决在何伟波及黄家村经济联社均没有提供、出示招投标文件及其合同书等相关证据，证实何伟波与黄家村经济联社存在了招投标活动并签订了承包合同，且又未得到潘善优明确认可的情况下，认定“2014年6月16日，黄家村经济联社经过招投标，与何伟波何伟波�订《公禾围土地承包合同》”，明显是错误的。3.原审判决认定“何伟波受黄家村经济联社委托”错误。首先，委托事项明显违法、无效。其次，黄家村经济联社出具的委托书显然是事后为诉讼制造。4.原审判决认定“何伟波推倒农作物的过程，潘善优拍有录像”不全面。潘善优提供的证据光碟，不仅有录像，还有相片。录像、相片显示的内容，不仅有何伟波机械侵权作业过程的片段，还有何伟波在侵权现场的情境，已被推倒、填埋了果树而被平整了的土地的状况，被推倒尚未被填埋的果树的境况，以及潘善优及相邻承包土地尚未被推倒的果树成林挂果、可以收成等情况。综上，原审判决认定事实错误。二、原审判决适用法律严重错误、违法。（一）原审判决认为潘善优侵害了黄家村经济联社的合法权益严重违法。原审判决认为“潘善优在合同期满后，没有与黄家�经济联社续约继续承包土地，而是一直无偿占用集体土地，侵害了黄家村经济联社的合法权益”是严重违法的。理由如下：1.原审判决认为涉案土地承包合同期满，严重违背客观事实，严重违反《中华人民共和国物权法》第一百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农业法》第十条等法律规定。2.原审判决认为潘善优“没有与黄家村经济联社续约继续承包土地，而是一直无偿占用集体土地”严重违反证据规定，违背客观事实。潘善优与黄家村经济联社间的承包合同对租金作了明确的约定，是有偿合同。黄家村经济联社当庭主张潘善优在承包期内及承包期满后均一直没有支付租金，并主张其数年前曾口头向潘善优等承包户主张过租金权利，因怠于管理而没有采取有效途径向潘善优等承包�主张租金权利。何伟波及黄家村经济联社提供的证据《相片7张》，也佐证潘善优的承包合同是有偿合同，潘善优还在经营承包土地的事实。可见，黄家村经济联社认可潘善优等承包户继续承包土地的事实，并主张租金权利。事实上，黄家村经济联社决定将黄家村公禾围用于工业建设用地，而拒不与承包户续签承包合同（详见附件2：黄家村经济联社于2007年8月24日向承包户梁兴林发出的《通知》）。原审判决认为潘善优“没有与黄家村经济联社续约继续承包土地，而是一直无偿占用集体土地”，是严重违反证据规定、违背客观事实的。3.原审判决认为潘善优“侵害了黄家村经济联社的合法权益”严重违法。根据潘善优承包经营涉案土地的事实，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农业法》第十条等法律规定，潘善优依法一直是涉案土地的合法承包人，至今仍依法拥有涉案土地的承包经营权。黄家村经济联社发布公告及通知，要求承包户退还承包土地，是违反上述法律规定的严重违法行为。潘善优依法有权拒绝黄家村经济联社的违法要求，并有权继续经营涉案土地。更何况，即使潘善优拖欠黄家村经济联社租金，那也是黄家村经济联社与潘善优之间的承包合同纠纷，黄家村经济联社可以请求潘善优承担违反合同的民事责任，而不是请求潘善优承担侵权的民事责任。并且，黄家村经济联社应当寻求法律途径解决，并在纠纷解决前，依法不得改变土地利用现状，而不是严重违反《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款之规定，由何伟波或黄家村经济联社私自清场，以侵权的方式违法改变土地利用现状。何伟波及黄家村经济联社违法侵权历历在目、令人发指。潘善优在黄家村经济联社的巨大压力下依法维护自己的承包经营权，何来潘善优侵害黄家村经济联社合法权益之有？！可见，原审判决颠倒是非，认为潘善优“侵害了黄家村经济联社的合法权益。”是严重违法的。故，原审判决认为“潘善优在合同期满后，没有与黄家村经济联社续约继续承包土地，而是一直无偿占用集体土地，侵害了黄家村经济联社的合法权益”严重违反了《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国农业法》第十条等法律规定。（二）原审判决认为何伟波及黄家村经济联社发布公告、通知要求�善优等承包户清理农作物退还土地合法，是严重违反法律规定的。原审判决明知黄家村经济联社所发布的公告及通知，严重违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条等国家规定的情况下，认为黄家村经济联社所发布的公告及通知合法，是混淆是非的枉法认定。（三）原审判决认为“但潘善优没有清场，且潘善优没有合法的依据无偿占用集体的土地，该土地已由何伟波依约承包，何伟波及黄家村经济联社有权要求潘善优清场及返还土地”是严重违法的。潘善优作为黄家村的集体成员，一直承包经营涉案集体土地，承包经营权依法不受任何单位及个人的侵犯。潘善优等承包户拒绝黄家村经济联社的违法要求，拒绝清场、不放弃承包经营权，是有法律依据的合法行为。黄家村经济联社�为集体基层组织，发布公告及通知，要求潘善优清理农作物退还土地，将潘善优等承包户承包的土地收回发包给非本村成员的何伟波的行为，是明知故犯的严重违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条等国家法律规定的违法行为，依法无效，黄家村经济联社与何伟波签订的承包合同自始无效。故原审判决认为“但潘善优没有清场，且潘善优没有合法的依据无偿占用集体的土地，该土地已由何伟波依约承包，何伟波及条三人有权要求潘善优清场及返还土地”是严重违法的。（四）原审判决认为“潘善优要求何伟波赔偿果树损失29400元及停止侵害潘善优的承包经营权，理据不足，本院不予支持”严重违法。何伟波违法侵犯潘善优的合法权益有证据证明，且何伟波及黄家村经济联社也均�认清场的事实，原审判决对何伟波进行清场的事实亦予认定。可见，潘善优要求何伟波赔偿损失并停止侵害有事实根据及法律依据。（五）原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，驳回潘善优的诉讼请求严重错误。原审判决认为“潘善优没有及时清理其农作物，是潘善优的故意行为，责任在潘善优。何伟波清理其承包土地上的农作物，是行使承包经营权的合法行为”是严重违法的。如前述，潘善优至今依法是涉案土地的承包人，潘善优拒绝清场、不放弃承包经营权，是潘善优维护合法权益的合法行为。若何伟波与黄家村经济联社签订了承包合同，则该合同违法无效，何伟波自始没有取得涉案土地的承包经营权。原审判决认为“何伟波清理其承包土地上的农作物，是行使承包经营权的合法行为”纯属贻笑大方。况且，无论潘善优如何“故意�不清场，若何伟波不违法损毁潘善优的果树及承包经营权，潘善优的权益根本不会受到损害。显然，潘善优的“故意”，与被损害后果不存在法律上的因果关系。更何况，无论如何，何伟波私自侵入潘善优经营的土地损毁果树，改变土地利用现状的行为，都是严重违反《中华人民共和国土地管理法》第十六条等国家法律规定的违法侵权行为。但原审判决却认为守法行为违法，让守法者承担责任；认为违法行为合法，让违法侵权者得利并逍遥法外！故原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，驳回潘善优的诉讼请求严重错误。（六）原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定驳回潘善优的诉讼请求严重错误。潘善优提供的证据，与何伟波及黄家村经济联社提供的证据及陈述相印证，充分证明潘善优一直承包经营涉案土地种植果树，何伟波侵占涉案土地损毁果树的事实。原审判决也认定潘善优“一直无偿占用集体的土地”，“潘善优没有及时清理其农作物”的事实；又认定“何伟波清理其承包土地上的农作物”的事实。可见，潘善优对自己的主张，已提供了充分的证据加以证明，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，应当支持潘善优的诉讼请求。但原审判决却驳回潘善优的诉讼请求。综上，原审判决适用法律严重错误。三、原审判决程序违法。（一）原审判决违反法定程序，在通知黄家村经济联社参加诉讼后，没有通知潘善优，并增加潘善优的举证期限。潘善优是在开庭时才知道有黄家村经济联社参加本案的诉讼。（二）原审判决对潘善优提供的证据《证人证言》直接忽略、去掉，严重违法。原审判决对潘善优提供的由潘善优申请出庭作证的证人等黄家�村民出具的证据《证人证言》，不作任何处理，直接将该证据去掉，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条等相关规定。
被上诉人何伟波答辩称：一、潘善优没有证据证明其是涉案土地上种植物的合法所有者，所以潘善优要求何伟波承担法律责任没有事实和法律依据。二、即便法庭认定潘善优是涉案土地种植物的合法所有者，潘善优也无证据证明涉案种植物的损失，潘善优没有出具相关的评估报告或者能证明其经济价值的依据，潘善优所谓的两万余元的损失纯属单方主张，没有法律依据，因此潘善优的损失主张不能确认。三、清场行动是受黄家村经济联社委托进行的职务行为，所以即便最终需要有人来承担责任的话，也应当由发出委托的黄家村经济联社来承担，而不能直接由何伟波承担。1.潘善优在原审庭审中已经明确提出放弃对黄�村经济联社的赔偿请求。即便二审法院认为黄家村经济联社需要承担责任的话，由于潘善优自行放弃权利，黄家村经济联社也不应当承担责任。2.按照潘善优的逻辑，何伟波是直接侵权人，在清场活动中，何伟波并没有直接参与清场，何伟波是委托铲车来清场，因此潘善优应该找直接开铲车的人来承担责任，而不是找何伟波或黄家村经济联社承担责任。四、黄家村经济联社在涉案土地上从2014年1月开始就在现场树立一个公告牌，多次要求在土地上继续使用的人能及时清场，这些土地使用的人跟黄家村经济联社在合同到期之后就没有任何关系，他们在合同到期之后也没有给黄家村经济联社缴纳任何的承包费用，公告牌至少在现场显眼的地方发出了两次，但使用这些土地的人看到公告后没有及时清场撤离。请求二审法院维持原判。
原审第三人黄家村经济联社答辩称：同意何伟波的答辩意见，增加一点：潘善优在原审法院已经明确提出不要求黄家村经济联社承担责任。
二审中，潘善优提交了如下证据：一、黄家村经济联社2007年8月24日的通知，拟证明黄家村经济联社将公禾围农用地改变用途作为工业厂房用地出租，在承包期内通知承包户要求收回农用地，这是违法行为；二、照片4张，这是在一审之后拍的照片，拟证明这么大一块地只引进了两个厂房，其他人都知道这是改变用途的土地都不愿意来，其余的地都丢荒了；三、黄家村经济联社在2009年11月25日的通知书，拟证明黄家村经济联社在2009年11月25日向公禾围承包户主张过租金，承包合同是实际履行的，而不是黄家村经济联社在原审所说的这是荒地，没有实际履行合同。这是有偿合同，并不是原审认定的无偿占有土地。在承包合同期满后，黄家村经济联社主张合同权益，也就�说双方合同期满后，黄家村经济联社与潘善优之间的承包合同仍在继续履行。何伟波、黄家村经济联社认为，这些证据都不符合证据规则的规定，都不属于新证据，请二审法院不予采纳。一、通知，与本案无关，涉案土地长期由租户长期无偿霸占；二、照片，与本案无关；三、催缴通知书，只能反映出在公禾围，之前有签订合同的租户在合同期满后一直拒交租金，潘善优在合同期满之后，没有迁出又没有按照约定交纳租金或者占用费，黄家村经济联社催缴是合法的行为。本院经审查认为，从程序上讲，潘善优提交的上述证据不属于二审的新证据；从实体方面分析，照片即使真实，反映的也是涉案土地的现状，与本案双方争议的财产损害赔偿问题无关，催缴租金通知只能证实黄家村经济联社在合同期满之后曾向潘善优等承包人催收租金，而在潘善优等人合同期满后仍占据承包地不退出的情况下，黄家村经济联社当然有权按照原租金标准主张土地占用费，故黄家村经济联社催缴租金的行为也不能视同在黄家村经济联社要求收回承包地时双方仍达成合意继续履行原承包合同，潘善优该证据亦不能达到其证明目的，故本院对上述证据不予采纳作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明，二审中，潘善优主张，其作为一个承包户，没有能力把整个公禾围承包下来，并且涉案土地不能适用招标投标的方式，所以潘善优没有参与公禾围土地的投标。承包地是农民最基本的保障，合同上也约定了潘善优有优先权，因此潘善优不愿意清场退出。在黄家村经济联社将土地重新发包之后，要看黄家村经济联社怎么跟潘善优谈，如果谈妥了，租户就自己撤走，但黄家村经济联社只是发出了通知，没有找潘善优谈，直接就把潘善优的种植物推倒了。
另经核，一审中，何伟波提交了其与黄家村经济联社签订的《公禾围土地承包合同》原件，用以证实其自2014年7月起承包了公禾围土地；何伟波还提交了黄家村经济联社2014年6月16日的委托书，拟证实黄家村经济联社委托何伟波代为清场，黄家村经济联社经质证对此不持异议。潘善优在一审中提交了证人签名的《证明》1份以及证人身份证复印件，庭审当天，证人并未到庭，潘善优表示村干部都到场旁听庭审，证人迫于压力没有出庭作证。
再查明，潘善优与黄家村经济联社所签承包合同序言部分约定：“发挥集体与个人生产积极性，加强经济管理，以达到提高经济效益的目的”，并约定潘善优（乙方）每年缴纳承包款1645元。
经审理，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于潘善优对涉案土地有无合法承包经营权的问题。潘善优就此的上诉理由主�有以下几点：一是涉案土地属于耕地，潘善优依法享有30年的承包期；二是在承包合同规定的5年的合同期满后，潘善优等承包户继续在承包土地上种植经营，黄家村经济联社对此并没有提出异议，承包合同继续履行；三是即使将涉案土地重新发包，潘善优根据合同约定享有优先承包权。对此，本院分别评析如下：第一，关于承包期限问题，根据我国现有的土地政策和法律规定，在我国土地承包分两种方式，一种是家庭承包，另一种统称为其他方式的承包，其中家庭承包中耕地的承包期限为30年。所谓家庭承包，是指以家庭为单位，由集体组织按照公平分配、人人有份的原则，统一将耕地、林地等承包给本集体经济组织农户的一种承包方式，因此家庭承包带有社会保障的性质，而所谓其他方式的承包则是通过市场化的方式获得的土地承包经营权。本案中，首先，潘善�与黄家村经济联社签订的承包合同的名义为“农村经济承包合同书”，因此，从名义上讲该合同与一般的家庭承包即已不同；其次，从签订合同的主体来看，承包方为潘善优本人而非潘善优家庭；再次，从合同约定的内容来看，在合同的序言部分表明合同签订的目的是为了“发挥集体与个人生产积极性，加强经济管理，以达到提高经济效益的目的”，由此可见，黄家村经济联社与潘善优签订合同的目的在于提高经济效益而非社会保障；复次，一般情况下，家庭承包作为社会保障性质的承包方式，承包人一般是不需要向集体经济组织交纳任何款项的，但在潘善优与黄家村经济联社签订的承包合同中却明确潘善优除依法缴纳承包土地的国家各项税金外，还要向乙方每年交纳1645元；最后，家庭承包应当由县级以上人民政府颁发土地承包经营权证或者林地权证等证书，并�记造册，确定土地承包经营权，而本案中，潘善优未向本院提交县级以上人民政府颁发土地承包经营权证或者林地权证等证书，不符合家庭承包的形式要件。综上可见，潘善优与黄家村经济联社签订的承包合同书为“其他方式的承包”而非“家庭承包”，其并不受30年期限的限制，现潘善优与黄家村经济联社在合同中约定合同期限至2005年12月30日，因此该合同的期限应以双方约定的为准。第二，关于原承包合同是否继续履行的问题，首先，从黄家村经济联社2014年1月所发的通告看，黄家村经济联社解除原承包合同、收回土地的意思表示是十分明确的，恰恰说明黄家村经济联社并无意继续履行该承包合同；其次，参照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，即使黄家村经济联社在合同期满后未及时收回承包地，双方之间事实上的承包关系也只能视为不定期�包，黄家村经济联社有权随时解除承包合同并收回土地，黄家村经济联社发出通告的行为已经表明了其解除原承包合同、收回土地之意思；最后，虽然黄家村经济联社在承包合同期满后未及时收回承包地并向潘善优等人催缴过租金，但是，如前所述，黄家村经济联社有权随时解除双方之间的事实承包合同，黄家村经济联社的上述行为不能证实双方达成合意继续履行原承包合同。因此，潘善优此节上诉理由不成立，本院不予采纳。第三，关于优先承包权问题，正如潘善优二审所述，其得知黄家村经济联社将整个公禾围土地统一发包后以无经济能力为由并没有参加投标，故潘善优既不符合行使优先承包权的条件，也未主张优先承包权，潘善优此节上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综合以上分析，潘善优上诉主张何伟波侵犯其承包经营权，要求改判何伟波停止侵害潘善优的承包经营权理据不足，本院不予支持。
二、关于何伟波推倒潘善优原承包地上的作物有无过错、应否赔偿潘善优相关损失的问题。根据本院查明的事实，从黄家村经济联社公告开始的2014年1月17日到再次通知的2014年5月28日，再到实际清场时的2014年7月，有超过半年的合理时间让潘善优清理所种的农作物及其上建筑，潘善优也明知黄家村经济联社收回承包地重新发包，在承包合同明确约定“如不继续承包，一切生产设施由自己自行处理，甲方不作任何补偿”的情况下，潘善优仍未清场，是潘善优的故意行为，责任在于潘善优。潘善优种植的作物是大蕉，大蕉的生长期一般较短，而潘善优已在原承包土地上耕作10年有余，根据日常生活经验，原承包者离场时也只能是将该类作物推倒砍伐（潘善优二审亦陈述清场前也只需与发包方谈好补偿问题即自行离场），故何伟�受黄家村经济联社的委托将作物推倒的行为属于清理原承包地的合理私力救济行为，主观上并无过错，原审法院判定何伟波无需承担侵权责任正确，本院予以维持。另，根据本院查明的事实，一审中，何伟波提交了其与黄家村经济联社签订的《公禾围土地承包合同》原件，足以证实其自2014年7月起承包了公禾围土地；何伟波还提交了黄家村经济联社2014年6月16日的委托书，证实黄家村经济联社委托何伟波代为清场，黄家村经济联社对此不持异议，因此，不管何伟波与黄家村经济联社签订的《公禾围土地承包合同》是否有效，黄家村经济联社委托何伟波实施清场行为均是涉案土地所有权人的真实意思表示，如前所述，黄家村经济联社收回涉案土地符合法律规定，故何伟波接受黄家村经济联社的委托实施清场行为并无过错。综合以上分析，潘善优就此上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、关于原审程序问题。首先，原审适用的是简易程序，现行法律、司法解释并未规定法院追加第三人参加诉讼须通知案件当事人，也未规定需另行指定举证期限，故潘善优上诉主张原审法院在通知黄家村经济联社参加诉讼后没有通知潘善优并增加潘善优的举证期限属于程序错误理由不成立；其次，潘善优虽提交了证人签名的《证明》1份，但在庭审当天，证人无正当理由均未出庭作证接受质询，何伟波、黄家村经济联社对该证言不予认可符合法律规定，故该证明不能作为本案认定案件事实的依据，原审法院虽未在潘善优所举证据中列明，但并未影响本案的实体处理，潘善优就此上诉理由不充分，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人潘善优的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费535元，由潘善优负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
代理审判员 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 梁煜平