福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2575号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层。统一社会信用代码91350304666887920M。
委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：林丽梅，女，1986年10月5日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：陈新芳，福建品义律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（下称莆田莆田人寿保险公司）因与被上诉人林丽梅责任保险合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
莆田人寿保险公司的上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。理由如下：一、莆田人寿保险公司在原审法院已提供了“投保单及保险条款”，从投保单上可以看出林丽梅在“投保人声明”处签字确认的情况下，却仍然认定莆田人寿保险公司未就免责条款尽到提示和说明义务，而对林丽梅不产生法律效力，该认定明显与证据不符，更是违反了司法解释的规定。林丽梅驾驶未定期进行安全技术检验的车辆而造成第三人受伤，莆田人寿保险公司依约不承担赔偿责任。二、即使如原审法院所认定的莆田人寿保险公司未尽到提示的说明义务、第三者责任条款中的免责条款对林丽梅不发生法律效力，但原审法院在林丽梅仅对事故负同等责任的情况下，对于超过交强险外的赔偿金额未按事故责任比例进行认定并判决，也是错误的。三、原审法院认定林丽梅补偿给案外人何某某的所有款项均由莆田人寿保险公司承担，且在认定部分赔偿金额中未依约进行扣除不应由莆田人寿保险公司承担的金额，该判决不但与证据相矛盾，更是违反了双方签订的《机动车第三者责任条款》第二十七条的约定。1、从林丽梅提供的《赔偿协议》看，林丽梅实际赔偿给案外人何某某的金额是50000元，其他的15000元是属于补偿性质，而非赔偿金额或赔偿性质，该部分属于林丽梅自愿补偿给案外人的金额，不应由莆田人寿保险公司承担。同时，从医疗费发票及病历来看，案外人实际花费的医疗费只有46378.48元，而经过莆田人寿保险公司委托鉴定包含了非医保费用12469.43元，应约该部分金额应予以扣除。3、林丽梅虽提供了车辆损失的维修费发票，但该维修费是否是本事故引起的，未提供证据予以证实。
林丽梅辩称：一、根据保险单的记载林丽梅的车辆初始登记是2014年5月，即林丽梅是2014年5月才购买涉案的车辆，属于新车，根据交通法的相关规定，新车是两年才年检一次。二、从仙游县公安局交警大队榜头中队委托福建中安司法鉴定所对林丽梅的车辆进行检测，结果是车辆的指标是完好的，即事故发生与车辆是否年检没有因果关系，故莆田人寿保险公司以车辆没有年检构成免责事由的理由不能成立。三、本案案外人的损失大于调解的金额，没有包括后续的治疗费及残疾赔偿金，且案外人年纪较大，家庭经济困难，在仙游县公安局交警大队榜头中队组织的调解下，调解已经扣除林丽梅自行承担的赔偿责任，故上诉状所称的第二点理由不能成立。上诉状称的15000元是营养费、护理费、误工费、交通费等费用是赔偿费用不属于补偿费用，5万元是属于赔偿项目中的医疗费，车辆维修费是在交通事故发生后向莆田人寿保险公司报案，莆田人寿保险公司的工作人员向林丽梅告知到莆田人寿保险公司指定的维修厂进行维修，而维修厂即4S店向莆田人寿保险公司提供的维修报价、清单，该报价是经过莆田人寿保险公司的事先同意的，莆田人寿保险公司要求林丽梅先行垫付维修费，后再去保险公司理赔，所以不是莆田人寿保险公司所称的车辆没有鉴定意见等与事实不符，林丽梅提供的发票也是正式的发票。
林丽梅向一审法院起诉请求：莆田人寿保险公司向林丽梅支付理赔款60841元。
一审法院查明：林丽梅系闽Ｂ×××××车辆的所有人。2016年4月27日，林丽梅向莆田人寿保险公司投保闽Ｂ×××××车辆机动车交通事故责任强制保险单一份，保险期间自2016年5月14日起至2017年5月13日止。机动车保险包括机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险等险种。投保单约定：莆田人寿保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿标准。机动车第三者责任保险条款有关责任免除相关约定：第五条（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定年检或检验不合格、第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿:（二）精神损害赔偿。2016年6月17日16时42分许，林丽梅驾驶闽Ｂ×××××车辆沿241县道华社线21KM+750M肇事路段，遇同向由案外人何某某驾驶人力三轮车自路右慢速车道往路左横过机动车道时，采取避让措施不及，致闽Ｂ×××××小型轿车前部与人力三轮车车体左侧在路右快速车道内发生碰撞，造成案外人何某某受伤及两车损坏的交通事故。仙游县公安局交警大队认定林丽梅与案外人何某某负本事故同等责任。2016年6月30日，仙游县公安局交警大队榜头中队委托福建恒信司法鉴定所对案外人何某某的人体损伤程度进行鉴定，鉴定意见书为：案外人何某某的人体损伤程度为轻伤一级。事故发生后。林丽梅向案外人何某某赔偿医疗费46378元、护理费4890元、误工费6645元、营养费6000元、住院伙食补助费1950元、交通费1170元、精神损失费5000元，总额共计72033元，在仙游县的主持下，林丽梅一次性赔偿案外人何某某65000元。莆田人寿保险公司先行垫付1万元，现双方就保险赔偿事项无法达成一致，致诉讼。
另查明：案外人何某某在事故发生时已经年满60周岁。
一审法院认为，林丽梅与莆田莆田人寿保险公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。林丽梅依约缴纳了保险费，现被保险车辆闽Ｂ×××××车在保险期间内发生交通事故造成车辆损坏，莆田人寿保险公司应按合同约定承担相应的保险责任。法院认定林丽梅因本次事故造成的经济损失如下：医疗费46378.78元、护理费4889.82元（125.38元/天×39天）、营养费4545.25(45452.55元×10%)、住院伙食补助费1170元（30元/×39天）、车损5841元，对于交通费，林丽梅虽没有提供正式发票，但考虑因事故产生交通费属正常需要，故法院酌定交通费390元，以上费用共计63214.85元。因莆田人寿保险公司已经先行垫付10000元，故莆田人寿保险公司还需向理赔林丽梅53214.85元，法院对此予以确认。对于误工费，因案外人何某某现已满60周岁且没有提供相应的误工收入损失证明，法院不予计算，林丽梅诉求精神损失费5000元，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。莆田人寿保险公司抗辩认为林丽梅车辆未按期年检，不应承担保险赔偿责任，对此，法院认为涉案保险事故成因系采取避让措施不及，致保险车辆与人力三轮车发生碰撞，与车辆未进行年检没有直接因果关系，且涉案保险合同约定中，虽然约定了车辆未年检可不予赔偿的免责条款，但莆田人寿保险公司就应当对该免责条款对投保人履行合理提示及必要说明的义务，本案中保险条款中关于免责条款的字体只是加黑但并不能达到足以和其他条款进行区分，并且林丽梅在投保单上有签名的一页并没有载明相关免责条款的事项，根据现有证据显示莆田人寿保险公司并未对免责条款进行充分的提示及说明，故法院认定该免除保险人责任的条款不产生效力。莆田人寿保险公司认为车辆损失应按50%比例赔付，对此，车辆损失险的赔付不应考虑事故原因及被保险人应承担的事故责任比例，只要投保车辆因保险事故造成损失，属于保险合同约定的车辆损失险的保险责任范围，保险人就应当依据保险合同约定履行赔付义务，故莆田人寿保险公司抗辩其仅应按责任比例来承担保险理赔责任，理由不成立，法院不予采纳。林丽梅诉求合理的请求部分，法院予以支持；不合理的部分，法院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，判决：一、莆田人寿保险公司应在本判决生效之日起十日内向林丽梅支付保险赔偿金53214.85元；二、驳回林丽梅对莆田人寿保险公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1322元，由莆田人寿保险公司负担。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
对于一审查明的事实，莆田人寿保险公司对“事故发生后。林丽梅向案外人何某某赔偿医疗费46378元、护理费4890元、误工费6645元、营养费6000元、住院伙食补助费1950元、交通费1170元、精神损失费5000元，总额共计72033元，在仙游县的主持下，林丽梅一次性赔偿案外人何某某65000元。”有异议，认为按照协议赔偿医疗费是5万元，营养费等1.5万元是属于补偿性质，总额是6.5万元，不包括精神损失费，原审法院认定这些金额是明显高于协议中约定的金额，上诉人无从得知其所得的金额72033元是如何计算的，林丽梅对原审法院查明认定的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，认定如下：二审庭审时，林丽梅也自认“实际赔偿的是6.5万元，原审计算的72033元是当时在调解时按照法定的标准计算的金额。保险公司垫付了1万元”，可以证实林丽梅支付给案外人的金额为65000元，原审法院对此认定前后矛盾，予以纠正。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于莆田人寿保险公司的上诉请求，分析如下：一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法)第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，莆田人寿保险公司以投保人在投保人声明上签字为由认为其对相关免责条款已经尽到提示和明确告知义务，但该投保人声明仅载明保险人向投保人做了明确说明，无法体现上述法律规定所要求的对免责条款的概念、内容及其法律后果尽到明确说明义务，也没有其他证据证明保险人使投保人明了该免责条款的真实含义和法律后果，且投保人也否认保险人对其尽到明确告知义务，有关按责赔偿的条款也并未加黑加粗足以引起投保人注意的提示，故尚不足以认定保险人履行了法定的明确告知义务，保险合同有关免责条款的约定不产生效力，莆田人寿保险公司主张超过交强险外的赔偿金额按事故责任比例赔偿及医疗费中应扣除非医的部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。莆田人寿保险公司主张林丽梅驾驶未定期进行安全技术检验的车辆而造成第三人受伤，莆田人寿保险公司依约不承担赔偿责任，从仙游县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定》，可以证明事故系因林丽梅未能注意观察路面交通情况，谨慎驾驶以确保安全，临危采取避让措施不及引起的，及其驾驶的闽Ｂ×××××号车辆工作正常，可见事故发生与车辆是否年检没有因果关系，且莆田人寿保险公司也不足以证实其对免责已尽明确告知义务，故莆田人寿保险公司以车辆没有年检构成免责事由的理由不能成立。二、原审法院在认定林丽梅因本次事故造成案外人何某某的损失为57373.85元（医疗费46378.78元+护理费4889.82元+营养费4545.25+住院伙食补助费1170元+交通费390元）及闽Ｂ×××××车辆损失5841元，共计63214.85元，并无不当，不作累述，予以支持。根据《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十三条规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；及仙游县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定，林丽梅与何某某承担本事故同等责任，林丽梅赔偿给何某某的金额为57373.85元×60%＝34424.31元，对于闽Ｂ×××××车辆损失5841元，属于合同约定的车辆损失险的保险责任范围，有车辆维修增值税发票为证，应予以支持，又因莆田人寿保险公司已先行垫付10000元，故莆田人寿保险公司应支付给林丽梅保险赔偿金34424.31元+5841元－10000元＝30265.31元。原审判决莆田人寿保险公司应支付给林丽梅的损失53214.85元，超出林丽梅应当承担赔偿的责任范围，莆田人寿保险公司不予承担，而林丽梅在仙游县的主持下，自愿赔偿给何某某65000元，系其真实意思表示，是对自己权利的处分。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，对于超出莆田人寿保险公司应当承担的部分，莆田人寿保险公司不予承担，对此依法予以纠正。莆田人寿保险公司的上诉请求合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3870号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在本判决生效之日起五日内向被上诉人林丽梅支付保险赔偿金30265.31元；
三、驳回被上诉人林丽梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1322元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担1007元，由被上诉人林丽梅负担315元；一审案件受理费1322元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担1007元，由被上诉人林丽梅负担315元。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 黄 征
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘浪云
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。