上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1797号
上诉人（原审被告）北京天香美伦科技有限公司。
被上诉人（原审原告）上海圆弧展示设计有限公司。
上诉人北京天香美伦科技有限公司（以下简称科技公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人科技公司的法定代表人董震及委托代理人，被上诉人上海圆弧展示设计有限公司（以下简称设计公司）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，设计公司与科技公司于2013年3月26日签订承揽合同，由设计公司为科技公司于2013年4月1日至4月3日在上海新国际博览中心参加的第二十二届上海国际酒店用品博览会主题展进行展示策划、设计、搭建。合同约定总金额为21，000元（人民币，下同），协议书确认签署起一周内支付总金额的50%即10，500元，总金额中的50%即10，500元于撤展当日结清。逾期每日支付3%滞纳金（以未支付的金额为基准计算）。此金额含管理费540元、电费1，560元、展台设计搭建费18，900元。设计公司按照最终确认的设计方案及搭建内容清单进行制作及现场搭建。设计公司不得擅自修改，如有变更，须事先征得科技公司同意方可修改。搭建完工后，科技公司必须签定验收意见。合同签订后，科技公司向设计公司支付了首期50%的款项10，500元。设计公司完成了展台的搭建，并向科技公司交付了展台。科技公司于2013年4月1日至4月3日期间，利用设计公司搭建的展台参加了相应展览会。2013年4月，设计公司向上海金拓展览服务有限公司支付了展会电箱租赁费1，560元，并代科技公司向上海新国际博览中心有限公司支付了搭建管理费540元。迄今为止，剩余50%合同款10，500元科技公司尚未支付。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。科技公司辩称设计公司交付的展台存在质量问题，并提供了5张照片作为证据。对于其中编号为1、4、5三张照片，无法看出是设计公司搭建的展台照片，故对其真实性不予确认。对于第2张照片，科技公司认为墙面贴纸没有铺设平整，设计公司认为照片中可能由于灯光原因导致看上去不平整。原审认为，照片中在墙面贴纸中央确实存在一道阴影，但无法明确得出该阴影是由墙面贴纸未铺平造成。对于第3张照片，科技公司认为展台前下方的地毯没有铺设完整，设计公司认为该照片无法反映出是科技公司最终搭建完毕的成品状态。原审认为，科技公司没有提供证据证明该照片的拍摄时间，故无法反映出系设计公司搭建完毕时的状态，不能排除地毯在搭建完毕时是完好的可能性。科技公司称照片拍摄于2013年4月2日，即展会结束前一天，即便如此，会展期间的人员众多，也无法排除铺设的地毯在会展期间受损的可能性。科技公司作为主张设计公司搭建的展台存在质量问题的一方，负有证明设计公司存在违约行为的证明责任，但科技公司未提供有效证据予以证明，科技公司亦无证据证明曾向设计公司提出过质量异议，故对科技公司辩称设计公司搭建的展台存在质量问题的抗辩理由不予采信。对于科技公司辩称设计公司擅自修改了图纸，没有经过科技公司的同意和确认，原审认为，虽然双方当事人确认的展台现场照片与效果图之间确实存在一定差别，但不影响展台的整体展示效果，客观上并未导致科技公司无法正常使用，科技公司实际也接收了设计公司交付的展台并参加了展会，故对该抗辩理由不予采信。对于科技公司辩称设计公司搭建完工后必须通过其书面验收，但设计公司搭建完毕后没有通知科技公司进行验收，原审认为，合同明确约定了布展时间为2013年3月30日至3月31日，开展时间为4月1日至4月3日，搭建完工后，科技公司必须签定验收意见，合同中并未规定设计公司需通知科技公司进行验收，故对科技公司该抗辩理由亦不予采信。设计公司已按约向科技公司交付了工作成果，科技公司于2013年4月1日至4月3日利用设计公司搭建的展台参加了展会，科技公司应向设计公司支付合同款，现科技公司仅支付了10，500元，尚欠10，500元未付。根据合同约定科技公司应于撤展当日结清款项，现展会已于2013年4月3日撤展，故对设计公司要求科技公司支付10，500元合同款的诉讼请求予以支持。对于设计公司要求科技公司支付逾期付款违约金10，500元的诉讼请求，根据合同约定科技公司逾期付款应以未支付金额为基准，按每日3%支付滞纳金，现设计公司将违约金降低至10，500元，原审法院在庭审中询问科技公司如果法院经审核认为科技公司构成违约需承担违约金，则对设计公司主张的违约金数额有无异议，科技公司未对该违约金数额提出异议，故对设计公司要求科技公司支付违约金10，500元的诉讼请求予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、科技公司于判决生效之日起十日内支付设计公司合同款10，500元；二、科技公司于判决生效之日起十日内支付设计公司违约金10，500元。负有金钱给付义务的当事人如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费325元，减半收取计162.50元，由科技公司负担。
判决后，科技公司提起上诉称：设计公司未履行涉案合同约定的不得擅自修改设计方案以及由科技公司签定验收意见的约定，交付的展台存在严重质量问题及安全隐患，给科技公司的形象造成极为恶劣的影响。设计公司不但不予以整改，反而以拆除展台作为威胁，科技公司有权按我国合同法第二百六十二条的规定，向设计公司主张损失赔偿。故请求撤销原审判决，改判设计公司退还其已支付的费用10，500元及由设计公司补偿其经济损失、商业名誉损失及违约金合计10，500元。经本院释明，科技公司明确其上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回设计公司的原审全部诉讼请求。
设计公司答辩称：其已为科技公司搭建了展台，科技公司已顺利参展，在展览结束后，设计公司也为科技公司拆除了展台，设计公司已经完成了合同义务，故科技公司应当支付剩余款项。科技公司的上诉理由没有事实和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，科技公司提供录音资料一份，欲证明设计公司搭建的展台存在质量问题，不符合设计要求。设计公司还明确表示不予修补，并威胁科技公司在展览开始前拆除展台。
设计公司质证认为，该份录音不属于二审新证据，不具备法定要件，且该份录音系在设计公司不知情的情况下所作的，违反证据规则。就证据本身而言，设计公司认为科技公司未付清剩余款项，本身双方就有矛盾，故说了些气话，但是并没有实际付诸行为，故该录音与本案无关。该份录音资料无论从形式上及与本案的关联性上均存在问题，故对此不予认可。
设计公司未提供新的证据材料。
本院认证认为，科技公司提供的录音资料系其在设计公司提起本案诉讼前就已经形成的证据，原审中双方已就设计公司交付的展台是否有质量问题存在争议，科技公司在原审中未提供该份录音资料，也未举证证明其二审提供该证据系因原审审理期间客观原因导致其举证不能，科技公司向本院提供的上述录音资料不属于二审新证据，故本院对此不予采纳。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：科技公司与设计公司之间存在合法有效的承揽合同关系。现双方主要争议焦点在于，设计公司搭建的展台是否存在严重质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，科技公司负有证明涉案展台存在质量问题的举证责任。现科技公司交付了照片5张，但部分照片无法看出拍摄的是本案系争的展台，部分照片虽然看出有皱褶等缺陷，但科技公司也未提供证据证明因展台有质量问题，导致其无法正常使用。相反，科技公司已经实际使用涉案展台，故科技公司应向设计公司支付剩余款项。原审支持设计公司要求科技公司支付合同余款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于设计公司向科技公司主张违约金数额问题，因科技公司在原审法院就违约金数额向其进行释明后，表示设计公司主张的违约金数额合理，故原审法院支持设计公司要求科技公司偿付其违约金10，500元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。本院认为，科技公司的上诉理由，依据不足，本院不予采信，其据此提出的上诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币325元，由上诉人北京天香美伦科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 谭 勇
二〇一四年一月三日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……