广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初17号
原告：梁光明，男，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省黄冈市团风县。
法定代表人：程理财，总经理。
委托诉讼的代理人：袁陈兵、徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。
被告：周志良，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
第三人：韶关市亿华房地产有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：林春贺，董事长。
委托诉讼代理人：陈建华，公司职员。
原告梁光明诉被告山河建设集团有限公司（以下简称“山河集团”）、周志良，第三人韶关市亿华房地产有限公司（以下简称“亿华公司”），建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏强，被告山河集团的委托诉讼代理人袁陈兵，被告周志良，第三人亿华公司的委托诉讼代理人陈建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月4日，原告与被告山河集团签署《建设工程劳务分包合同》及补充协议，约定：1、被告山河集团将承建的韶关市曲江区亿华时代广场三期工程项目分包给原告进行施工，并约定合同签署后2天内原告须向被告山河集团交纳履约保证金50万元；2、如合同无法正常履行，原告有权向被告山河集团、被告周志良追索履约保证金；3、合同生效后，被告即安排原告人员进驻涉案工程，如进驻一个月内不能正常开工，被告除须退回50万元履约保证金外，另须向原告支付20万元违约金；4、施工过程中，非因原告原因造成停工超过十五天，原告有权选择退场，由此产生的一切经济损失由被告承担。
上述合同签署后，原告在2017年5月4日通过银行转账的方式将50万元保证金支付给被告山河集团，被告山河集团确认已将该笔50万元款项交付给第三人亿华公司。但是因该项目所涉及到的拆迁安置等问题，工地迟迟无法动工。原告多次向被告山河集团、周志良追索履约保证金，因被告未从第三人处收回款项，暂时无法退回。
原告认为，因被告原因，导致原告与被告签署的合同事实上已无法履行，被告行为已构成违约。为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：一、解除原告与被告山河集团签订的《建设工程劳务分包合同》；二、两被告共同向原告返还履约保证金50万元；三、两被告向原告支付违约金20万元；四、两被告赔偿原告的利息损失（以50万元为基数，从2017年5月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止，暂计至2017年12月26日为13956.25元）；上述合计713956.25元；五、两被告负担本案全部诉讼费。
被告山河集团辩称：一、被告山河集团没有任何人认识原告，在原告起诉举证的资料里，没有被告山河集团的任何人参与，山河集团没有与原告签订过任何协议，也没有授权被告周志良与原告签订协议，原告举证提交的《补充协议书》，记载的甲方和乙方是被告周志良和原告。《建设工程劳务分包合同》也没有被告山河集团的盖章和签字，因此《建设工程劳务分包合同》的主体是原告和被告周志良，合同关系是原告和被告周志良之间的合同关系，他们双方产生的纠纷，原告应向被告周志良追讨。二、关于被告山河集团与被告周志良的关系。涉案工程是被告山河集团与第三人亿华公司签订的施工合同，劳务部分发包给被告周志良，原告与被告周志良签订的有关协议没有被告山河集团参与，被告周志良与原告签订了协议，收取了款项，不应向被告山河集团追偿。三、原告的第三项诉请，要求两被告支付违约金20万元。根据原告提交的《补充协议书》，签订合同后，被告周志良需安排6人进驻工地，若进驻后一个月内不能开工，原告除了追讨50万元履约保证金外，还可向被告周志良追讨20万元违约金。但是实际工程没有开工，也没有人员进驻。综上，本案中，被告山河集团不应承担任何付款责任。
被告周志良辩称：我与原告合伙做本案涉案工程，履约保证金50万元由原告出资，该款打入被告山河集团的账户，由山河集团转账给亿华公司。后来涉案工程未能开工，我们只能向亿华公司追回50万元，但未果。
第三人亿华公司述称：亿华公司与原告不存在债权债务关系，不应承担任何责任。我们虽然收到被告山河集团委托陈涛转入的履约保证金50万元，并开具了《收据》给被告山河集团，工程施工合同也是我们与被告山河集团签订的。但是原告提出的50万元履约保证金与合同约定不符，保证金包括《曲江亿华时代广场三期工程施工总承包合同》约定的保证金80万元，和另一个合同《明珠城地块工程施工总承包施工合同》约定的保证金195万元，即被告山河集团共需向亿华公司交纳275万元保证金，但是被告山河集团实际只交了50万元，按照上述两份合同约定，承包人未按约定交纳保证金的，已交纳的保证金不予退还。因此，被告山河集团交纳的50万元保证金因其违约不能退还，亿华公司不欠被告山河集团的保证金。
经审理查明：2017年4月21日，第三人作为发包人，被告山河集团作为承包人，分别签订了《曲江亿华时代广场三期工程施工总承包合同》和《明珠城地块工程施工总承包合同》，合同约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容；其中《曲江亿华时代广场三期工程施工总承包合同》第三部分专用条款第28条工程担保中约定：“承包人应于合同签订后5天内向发包人交纳履约保证金80万元，以及自本合同签订之日起30个工作日内向发包人提供1000万元履约保函，并该保函期限至工程通过竣工验收之日。若承包人在前款约定时间内无法提供履约保函，则在欠款约定时间届满次日，向发包人再交纳270万元履约保证金；若承包人在前款约定时间内出具履约保函的，则发包人在收到履约保函7个工作日退还80万元履约保证金于承包人。……若承包人没有在上述约定时间内交纳80万元保证金，则合同不生效。若承包人未按照本条第一款约定的时间提供履约保函或按照本条第二款约定再交纳270万元履约保证金的，发包方有权终止履行本合同，承包人必须无条件接受并于5天内退场，双方按完成工程量的70%结算，且承包人已交纳的80万元保证金不予退还。”
2017年5月4日，被告山河集团作为总包方（甲方）、原告作为分包方（乙方），双方签订《建设工程劳务分包合同》，就曲江亿华广场三期项目（以下简称“涉案工程”）劳务分包有关事项达成协议，其中合同第十条合同履约保证金及退还时间约定中的第1项约定：发包人、承包人双方签订合同后，2天内承包方以转账方式支付50万元整人民币业主方指定账户（山河建设集团有限公司），山河建设集团有限公司收到款项的同时开具收据并盖财务印章，在承包人正式进场正式开始施工7天内支付50万元整人民币履约金，发包方收到款项后的同时开具收据并盖发包方项目部印章。被告周志良作为甲方代表在合同上签字，被告山河集团未在该合同上加盖公章。同日，被告周志良作为甲方、原告作为乙方，双方签订《补充协议书》，约定：甲乙双方签订合同时，乙方向山河集团有限公司缴纳五十万元保证金，甲、乙双方所签合同当即生效，此款为梁光明替周志良代缴履约保证金，山河集团有限公司所开收据由梁光明持有，若合同出现意外，梁光明具有追索山河集团和周志良的权利；合同生效后，甲方当即安排乙方人员进驻韶关曲江区亿华时代广场第三期工程，若进驻后一个月内不能正常开工，乙方除追回所缴的五十万元合同履约金外，甲方应向乙方支付二十万元违约金。以上合同签订当日，原告通过银行转账方式支付50万元给案外人陈涛。同时，被告山河集团出具《收据》，载明：今收到周志良韶关项目工程保证金500000元，并加盖了被告山河集团的公章；第三人亿华公司出具《收据》，载明：今收到山河建设集团有限公司交来工程保证金500000元，备注：款项由陈涛转入，并加盖了第三人亿华公司的公章。后涉案工程因故未能如期开工，被告山河集团与第三人亿华公司已协议解除双方签订的《曲江亿华时代广场三期工程施工总承包合同》。原告遂向各被告追索其交纳的50万元履约保证金，无果，遂起诉，要求解决其诉请。
另查明：2017年5月3日，被告山河集团出具《授权委托书》一份，内容为：“韶关市亿华房地产有限公司：我公司现委托周志良、李青鹏为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义负责与贵公司曲江亿华时代广场三期施工总承包项目进行工程施工对接工作，并承担相应的连带法律责任（但无权收取工程款项或委托他人收取工程款项及其它资金有关事项）。委托期限：2017年5月3日至2017年9月2日。由山河集团有限公司承担法律责任。在2017年9月2日止未签发新的委托书，该委托书依然有效。代理人无转委托权。”被告山河集团在该授权委托书上作为委托人盖章确认。该委托书现已被山河集团收回。
在涉案工程施工合同商议阶段，被告山河集团与周志良曾口头约定将涉案工程的劳务部分发包给被告周志良，约定了履约保证金由被告周志良交纳给被告山河集团，再由被告山河集团交纳给第三人，并约定了如交纳的保证金出现法律风险，由被告周志良自行承担。双方未签订书面协议。后被告周志良因经济困难，找到原告合作，双方于2017年5月4日签订了《建设工程劳务分包合同》，由原告出资50万元作为履约保证金。
又查明：案外人陈涛系被告山河集团佛山分公司的负责人。
以上事实，有原告提交的《建筑工程劳务分包合同》、《授权委托书》、山河集团出具的《收据》、亿华公司出具的《收据》、《补充协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告山河集团提交的《曲江亿华时代广场三期工程施工总承包合同》，第三人提交的《曲江亿华时代广场三期工程施工总承包合同》、《明珠城地块工程施工总承包合同》，问话笔录、开庭笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，本案是建设工程合同纠纷，综合原、被告的诉辩及庭审情况，可归纳本案争议焦点为：一、《建筑工程劳务分包合同》是否解除？二、履约保证金50万元应由谁返还？三、违约金20万元应否支付？四、利息损失如何计算？
关于焦点一，《建筑工程劳务分包合同》是否解除？如上所述，本案涉案工程因故未开工，《曲江亿华时代广场三期工程施工总承包合同》亦已经合同当事人协议解除，《建筑工程劳务分包合同》是就上述合同所涉工程签订的有关劳务部分的分包合同，已无履行下去的可能，被告周志良庭审时亦表示同意解除该分包合同。故原告请求解除于2017年5月4日签订的《建设工程劳务分包合同》，本院予以支持。
关于焦点二，履约保证金50万元应由谁返还？因《建筑工程劳务分包合同》已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告依合同约定交纳的履约保证金应当得到返还。原告诉称被告周志良系作为被告山河集团的代理人与原告签订《建筑工程劳务分包合同》，被告山河集团是该合同的当事人，应当返还其收取的履约保证金。被告山河集团辩称没有授权被告周志良与原告签订《建筑工程劳务分包合同》，该分包合同系被告周志良与原告签订的，其不应承担返还履约保证金的责任。首先，《建设工程劳务分包合同》系被告周志良与原告双方签订，作为合同“甲方”的被告山河集团没有在该合同上盖章。庭审中，原告亦承认，在合同协商过程中，被告周志良曾向其出示过被告山河集团出具的授权委托书，该委托书已载明周志良的代理权限仅是与本案第三人就涉案工程进行工程施工的对接工作，原告应当知悉。被告周志良以被告山河集团的名义将工程劳务部分发包给原告，签订《建设工程劳务分包合同》，属于无权代理。其次，被告山河集团收到原告交纳的50万元履约保证金后，出具的《收据》上载明收到周志良交来的款项，可见被告山河集团对原告与被告周志良的约定不知情，认为该款是被告周志良交纳的履约保证金。再次，2017年5月3日，被告山河集团出具的《授权委托书》是给第三人亿华公司，由被告周志良与李青鹏作为代理人，与第三人亿华公司的“曲江亿华时代广场三期施工总承包项目”进行工程施工事项对接，并没有赋予权限给被告周志良与李青鹏与他人签订合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，被告周志良超越代理权限与原告签订《建设工程劳务分包合同》，且事后未得到被告山河集团的追认，该分包合同对被告山河集团不生效力。根据合同相对性原理，故原告诉请的履约保证金50万元应由被告周志良返还给原告。
关于焦点三，违约金20万元应否支付？原告与被告周志良签订的《补充协议书》约定：合同生效后，甲方当即安排乙方人员进驻韶关曲江区亿华时代广场第三期工程，若进驻后一个月内不能正常开工，乙方除追回所缴的五十万元合同履约金外，甲方应向乙方支付二十万元违约金。因涉案工程未能开工，乙方的人员也未进驻，不符合违约金的支付条件，故原告主张被告支付违约金，没有事实依据和法律依据，本院不予确认。
关于焦点四，利息损失如何计算？原告主张以50万元为基数，从2017年5月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止的利息损失。被告周志良未返还原告的履约保证金50万元，确实给原告的资金造成了利息上的损失，利息损失应从《建筑工程劳务分包合同》无法履行，即被告周志良具有返还义务之日起算。因涉案工程总合同《曲江亿华时代广场三期工程施工总承包合同》的解除时间两被告与第三人均已无法确定，本院酌情确定利息损失从2018年1月2日原告起诉之日起，以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周志良欠原告梁光明履约保证金50万元及自2018年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止的利息，限于本判决生效之日起七日内全部支付给原告。
二、驳回原告梁光明的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11040元，由原告梁光明负担3310元，被告周志良负担7730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 葛德平
人民陪审员 肖转娣
人民陪审员 杨清清
二〇一八年四月十八日
书 记 员 曹丽梅