湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00328号
上诉人（原审原告）鲍学礼。
委托代理人鲍学熙（上诉人之弟）。
被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人吴燕，系该局征地拆迁管理处干部。
委托代理人陈清觉，湖南百信律师事务所律师。
鲍学礼因诉长沙市国土资源局政府信息公开一案，不服长沙市雨花区人民法院2014年9月24日作出的（2014）雨行初字第00078号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。
一审法院查明：2014年5月26日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请》，申请公开1、国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市政府第60号令第15条执行的批文或法则，2、国有农用地的土地使用等于国有农用地上的房屋拆迁的文件。2014年6月5日，被告作出《关于鲍学礼政府信息公开申请的回复》并邮寄送达原告，回复如下：1、你所申请公开的使用国营农场土地适用长沙市人民政府令第60号政策标准的信息分别于2014年3月12日、3月24日两次进行了公开，并通过邮政特快专递对你本人进行了送达，2、你所申请公开的“国有农用地的土地使用等于国有农用地上的房屋拆迁的文件”，此信息不存在。2014年7月1日，原告向长沙市人民政府申请行政复议。2014年8月6日，长沙市人民政府作出长政复决字（2014）第185号《行政复议决定书》，认为被告作出的回复认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，决定维持被告2014年6月5日的《关于鲍学礼政府信息公开申请的回复》。原告不服被告2014年6月5日作出的政府信息公开答复，向法院提起行政诉讼。另，原告曾于2014年2月25日申请被告公开3项政府信息，其中第3项“国营农场上的房屋拆迁可以视同集体土地上的房屋拆迁的文件”。2014年3月12日，被告作出《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》并邮寄送达原告，回复第3项内容为：你的诉求“国营农场上的房屋拆迁可以视同集体土地上的房屋拆迁的文件”请查阅长沙市人民政府令第60号第15条。2014年3月24日，被告作出并邮寄送达给原告《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》以及长沙市人民政府第60号令即《长沙市征地补偿安置条例实施办法》文本。2014年3月24日的回复内容如下：湖南农大教学实验场的土地性质属于国有农用地，国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市人民政府令第60号第十五条执行。
一审法院判决认为：原告本次提起行政诉讼的被诉具体行政行为系被告2014年6月5日《关于鲍学礼政府信息公开申请的回复》。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知该行政机关的名称、联系方式。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2014年5月26日申请政府信息公开，被告于2014年6月5日作出政府信息公开申请回复，并告知原告申请的第二项政府信息不存在，符合上述规定。原告2014年2月25日申请公开的“国营农场上的房屋拆迁可以视为集体土地上的房屋拆迁的文件”与2014年5月26日申请公开的“国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市政府第60号令第15条执行的批文或法则”，均为国有农用地上的房屋拆迁补偿适用的文件依据，为相同申请事项的政府信息。原告认为“国营农场上的房屋拆迁可以视为集体土地上的房屋拆迁的文件”与“国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市政府第60号令第15条执行的批文或法则”系不同事项的政府信息申请，本院不予采纳。因此，被告2014年6月5日回复原告，“你所申请公开的使用国营农场土地适用长沙市人民政府令第60号政策标准的信息分别于2014年3月12日、3月24日两次进行了公开，并通过邮政特快专递对你本人进行了送达”，符合法律规定。同时，长沙市人民政府第60号令即《长沙市征地补偿安置条例实施办法》第十五条规定，“本市市区范围内征用农村集体土地和使用国营农、林、牧、渔场的土地，适用本实施办法规定的有关标准。县（市）范围内征用农村集体土地和使用国营农、林、牧、渔场的土地，按本实施办法规定的有关标准的70-80%执行。”原告认为该条文仅适用于国营农场使用土地的征地补偿，不适用于国营农场上的房屋拆迁补偿，被告则认为该条文适用于国营农场上的房屋拆迁补偿，系双方对该条文理解与适用上的分歧，不属于原告诉被告政府信息公开案件的审查范围。综上，原告2014年2月25日申请公开的“国营农场上的房屋拆迁可以视为集体土地上的房屋拆迁的文件”与2014年5月26日申请公开的“国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市政府第60号令第15条执行的批文或法则”，系相同事项的政府信息公开申请。原告2014年5月26日申请公开的政府信息，被告依法予以了回复和公开，原告请求撤销被告2014年6月5日作出的政府信息公开回复并责令被告履行信息公开职责，理由不成立，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）、（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告鲍学礼的诉讼请求。
上诉人鲍学礼不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人对上诉人申请的第一个信息的答复违反了《信息公开条例》第二十一条。2、被上诉人说“2014年3月12日、3月24日两次进行了公开”，这与事实不符。因为被上诉人3月12日只是做了个答复。3月24日是对3月17日申请的信息进行的公开。3、被上诉人6月5日的答复把房屋信息篡改为土地的信息，然后说内容相同，属于重复申请。上诉人请求依法审查被上诉人篡改行为的合法性。4、“内容”与“事项”是两个不同的概念，一审法官偷换概念，让人误以为“事项相同”等于“内容相同”，从而作出支持被上诉人的判决。5、一审法官用《信息公开条例》第二十一条审查第二个答复，而不运用该条审查第一个答复，是通过双重标准让6月5日的答复都通过。综上，请求撤销一审判决。撤销长政复决字（2014）第185号《长沙市人民政府行政复议决定书》。部分撤销被上诉人2014年6月5日作出的《关于鲍学礼申请政府信息公开的答复》。责令被上诉人重新公开上诉人申请公开的第一个信息。判决被上诉人有篡改行为。将被上诉人的违法材料移送湖南省国土资源厅厅长办公室。
被上诉人长沙市国土资源局答辩称：一、一审判决认定事实清楚。上诉人对被上诉人《关于鲍学礼政府信息公开的回复》中第2项答复没有异议，对第1项答复有异议。被上诉人认为，上诉人于2014年2月25日申请公开政府信息的第3项与2014年5月27日申请公开的第1项政府信息内容完全相同，被上诉人已经作了答复，上诉人系重复申请。二、适用法律法规正确。对于上诉人申请公开的政府信息，被上诉人依法予以了回复和公开，依法履行了政府信息公开的法定职责。一审判决适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，被上诉人负有对上诉人提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。本案中，上诉人于2014年5月26日向被上诉人申请信息公开，被上诉人于2014年6月5日作出书面答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的法定期限。因上诉人申请公开的第一项信息与此前申请公开的信息属于同一信息，故被上诉人告知其已进行了公开，符合法律规定。针对上诉人申请公开的第二项信息实质是一种政策咨询，故被上诉人告知该信息不存在并无不当。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人鲍学礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一四年十二月十五日
书记员 旷学伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。