北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初26315号
原告：北京银泰物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街25号。
法定代表人：王慧申，董事长。
委托诉讼代理人：郑曼青，北京市包诚律师事务所律师。
被告：刘谋林，男，1967年7月29日出生。
委托诉讼代理人：刘园园（被告刘谋林之女），1993年5月14日出生，远程科技股份有限公司招商经理。
原告北京银泰物业管理有限责任公司（以下简称银泰物业公司）与被告刘谋林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银泰物业公司的委托诉讼代理人郑曼青、被告刘谋林及其委托诉讼代理人刘园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘谋林支付拖欠的2014年7月1日至2017年6月30日的物业费10781.64元、滞纳金1066.89元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月26日，原告与北京市丰台区晶城秀府田清园小区业主委员会签订了《北京市晶城秀府小区物业服务合同》，约定由原告负责晶城秀府小区的物业管理工作。原告依约提供了合同约定的基本义务。被告是晶城秀府小区的业主，经核实，被告自2014年7月1日起拖欠的物业费达10781.64元没有缴纳。经催收，被告仍拒绝缴纳。依据前述合同和《田清园（晶城秀府）小区业主公约》的约定，拖欠物业费的业主应按照每日万分之五的标准支付滞纳金，被告应支付滞纳金1066.89元。
被告刘谋林辩称:一、2014年7月至今，我方从未与原告方签订过任何形式的物业服务合同或协议。对于该小区的各项物业服务收费标准，原告从未与我方进行沟通协商。根据《合同法》的相关规定，物业服务合同应属于委托合同的一种。同样应该遵循平等、自愿、公平、公正的基本原则。现在在双方没有达成任何共识的情况下，原告突然向我方提出缴纳物业费，且金额明确，有悖于我国现行相关法律规定与程序。二、原告提交的物业服务合同是由业主委员会签章的物业服务合同。如果该合同对我方有约束力，是需要以符合《物权法》和《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导细则》相关规定为前提的。即凡涉及业主利害关系的重大决定，应有超过总数半数以上的业主同意、确认。业主委员会或业主代表不能代替业主本人作出决定。此外，业主委员会有责任做好会议的书面记录、备案。业主可以查阅、抄录和复制业主委员会所有会议资料，并有权就涉及自身利益的事项向业主委托会提出询问，业主委员会应当在接受询问之日起七日内予以答复。业主委员会在业主与物业之间，看似一手托两家。但实际上，都应该全心全意对业主负责，接受业主的监督。所以，原告方需要出示业主大会相关会议记录，以及由超过半数以上业主签署、确认的相关材料，证明物业服务合同对我方有约束力。三、原告提交的物业合同的签署时间为2013年8月，我方之前从未见过该合同，直到法院向我方邮寄开庭传票和证据材料时才看到该合同，而且缺少合同内容所涉及的相关附件。该份物业合同，内容直接涉及我方合法权益。在签署之前，从未与我方商榷，签署之后，三年来没有送达我方留存。根据相关的法律规定，原告剥夺了我方应当享有的核验权、知情权、选择权。原告起诉我属于诉讼主体不明确。四、我方曾经也是连续七年按时支付物业服务费的中国好业主。自三年前，我方不再支付物业费是事出有因。原告的物业工作人员与我发生口角，并将我殴打致伤，且医药费用至今尚未得到合理解决。就此事我向公安机关报警，公安机关有备案。所以不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘谋林系北京市丰台区×××501号房屋的所有权人，该房屋建筑面积89.4平方米。
2013年8月26日，北京市丰台区晶城秀府田清园小区业主委员会（甲方）与银泰物业公司（乙方）签订《北京市晶城秀府小区物业服务合同》，约定：乙方为晶城秀府小区的物业服务公司。乙方提供的物业服务包括物业共用部位的日常养护和维护管理、物业共用设施设备的日常维修养护和运行管理、公共绿地景观的养护、清洁服务、维护公共秩序、做好安全防范工作等内容。物业服务期限为贰年，自2013年9月1日至2015年8月31日；本物业区域物业服务收费方式为酬金制，酬金制是指在预收的物业服务资金中按约定比例或者约定数额提取酬金支付给物业管理企业，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或者承担的物业服务计费方式，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准〔11-12号楼，多层住宅〕2.6元/平方米/月；业主应当按年度预缴物业服务费，每次交费的具体时间为：入住月份预交全年费用；业主无故拖欠物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。服务期限届满前，甲方决定继续聘用乙方的，应当在期满前3个月书面通知乙方，乙方自接到续约通知一个月内回复甲方。双方同意续签，应当在服务期限届满前30日内签订新的物业服务合同。服务期限届满前3个月，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方的，视为甲方同意续聘，服务期限自动延续壹年。
北京市丰台区晶城秀府小区业主委员会、银泰物业公司委托北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对晶城秀府小区的物业服务费用进行评估。2014年12月23日，北京金泊顿物业服务评估监理有限公司作出编号为GD-P【2014】第FC-029号《物业服务费用评估报告摘要》，结论为：晶城秀府项目在评估基准日2014年12月23日的住宅物业服务费用（三级标准）总价为￥4128446.58元/年；商业物业服务费用（三级标准）总价为￥235058.28元/年；住宅物业服务费用（四级标准）总价为￥4653159.65元/年；商业物业服务费用（四级标准）总价为￥254624.23元/年；其物业服务费用收费标准测算如下，住宅（三级标准）3.65元/㎡·月，商业（三级标准）5.12元/㎡/月，住宅（四级标准）4.11元/㎡·月，商业（四级标准）5.54元/㎡/月。
2014年12月26日，北京市丰台区晶城秀府小区业主委员会向银泰物业公司发出《关于上调物业费标准及物业服务标准的告知函》，写明：晶城秀府业主委员会根据《关于晶城秀府小区上调物业费业主大会决议》、北京金泊顿物业服务评估监理有限公司的评估结果，考虑到物业服务四级服务标准上调物业费较高，经业主委员会决定，新物业服务标准于2015年1月1日起按《住宅物业服务三级标准》执行；新物业费标准1-9号楼（板楼住宅）物业费由原2.8元/㎡/月上调至3.65元/㎡/月，11-12号楼（塔楼住宅）物业费由原2.6元/㎡/月上调至3.5元/㎡/月，商业物业费5.12元/㎡/月；截止到2014年12月31日已预交2015年物业费的业主按原物业费标准缴纳（仅限一年物业费），截止到2015年1月31日交纳2015年全年物业费的业主（仅限一年物业费），上调部分的物业费优惠50%（即优惠后1-9号楼住宅按3.23元/㎡/月，11、12号楼住宅按3.05元/㎡/月收取），于2015年2月1日起不再实行优惠，恢复新物业费标准。
2014年12月26日，银泰物业公司向北京市丰台区晶城秀府小区业主委员会发出《关于上调物业费标准及物业服务标准的回函》，写明：我司于2014年12月26日收到《关于上调物业费标准及物业服务标准的告知函》，同意函中提到的一切事宜，我们将严格按照要求调整工作部署，并于2014年12月26日向全体业主粘贴《关于执行新物业服务标准、新物业费的通知》。
2015年1月23日，银泰物业公司（乙方）与北京市丰台区晶城秀府小区业主委员会（甲方）签订《北京市丰台区晶城秀府小区物业服务合同补充协议》，写明：根据北京丰台区晶城秀府小区上调物业费书面业主大会决议聘请物业服务第三方评估机构对小区进行了评估，根据评估结果，经甲乙双方友好协商，一致同意甲乙双方于2013年8月26日签订的《北京市晶城秀府小区物业服务合同》作如下补充：物业费标准1、1-9号楼（板楼住宅）物业费由原2.8元/㎡/月上调至3.65元/㎡/月；2、11-12号楼（塔楼住宅）物业费由原2.6元/㎡/月上调至3.5元/㎡/月。
庭审中，刘谋林提出银泰物业公司从未向其出示过物业服务合同，也未向其出示过业主大会相关记录以及超过半数以上业主签署确认的相关材料，故对银泰物业公司提交的物业服务合同及补充协议的效力有异议，经本院释明，其表示不就物业服务合同及补充协议效力问题另案起诉。另外，刘谋林辩称其未交纳物业费的主要原因系2014年其车辆在小区内被物业工作人员上锁，因此与物业工作人员发生冲突，两名物业工作人员将其殴打致伤，其向成寿寺派出所进行报警，派出所民警为双方进行了调解。银泰物业公司对此事予以认可，但称已经对刘谋林进行过赔偿，并为刘谋林解决了车位问题。刘谋林认可银泰物业公司为其解决了车位，但不认可对其进行了赔偿。银泰物业公司对此未提供证据证明。刘谋林还提交了部分照片，拟证明原告将地下二三层地下室进行出租取得的收益及公共区域的广告收益应当由业主取得。
上述事实，有北京市晶城秀府小区物业服务合同及补充协议、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，首先，业主委员会是业主大会的执行机构，有权代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同。北京市丰台区晶城秀府小区业主委员会与银泰物业公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。刘谋林作为晶城秀府小区业主，受到该物业服务合同的约束。关于北京市丰台区晶城秀府小区上调物业费，系经业主大会决议，银泰物业公司作为物业服务企业，刘谋林作为晶城秀府小区业主，均受到新物业费标准及物业服务标准的约束。其次，虽然双方的物业服务合同期限为2013年9月1日至2015年8月31日止，但合同中有约定服务期限届满前三个月，未将续聘或者解聘意见通知银泰物业公司，视为同意续聘，合同期限自动延续壹年。银泰物业公司实际为晶城秀府小区提供了物业服务，刘谋林接受了服务，银泰物业公司便有权向其收取物业费。再次，刘谋林辩称其不交纳物业费的主要原因系因2014年物业工作人员将其殴打致伤，至今未向其进行过赔偿。因本案系物业服务合同纠纷，刘谋林就物业工作人员的侵权行为可以另案主张赔偿。但银泰物业公司工作人员在提供物业服务的过程中将业主刘谋林殴打致伤，对于银泰物业公司向刘谋林主张物业费的诉讼请求，本院酌情予以支持。鉴于刘谋林并非恶意或无故拖欠物业费，故对银泰物业公司要求刘谋林支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘谋林于本判决生效后七日内向原告北京银泰物业管理有限责任公司支付二〇一四年七月一日至二〇一七年六月三十日期间的物业费8625.32元；
二、驳回原告北京银泰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48元，由原告北京银泰物业管理有限责任公司负担13元（已交纳），由被告刘谋林负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 邹萌
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 白晔