北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5700号
上诉人（原审被告）：冷涛，男，1978年4月6日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：曹秀芝（冷涛之母），住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。
法定代表人：赖国强，董事长。
委托诉讼代理人：杨雯，女，北京中原华夏物业管理有限公司管业部经理。
委托诉讼代理人：郑凯艳，女，北京中原华夏物业管理有限公司法务专员。
上诉人冷涛因与被上诉人北京中原华夏物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冷涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判我按照北京市丰台区南方庄一号院5号楼804号房屋（下称涉案房屋）套内面积119.4平方米计算交纳2014年1月1日至2015年12月31日的物业费共计5301.36元。事实和理由：生效的（2004）丰民初字第00230号民事判决书已经明确了涉案房屋计算供暖费应以套内面积计算，该判决是对双方签订合同中权利义务的变更，且双方一直按上述计算标准正常履行，故本案一审判决于法无据。
北京中原华夏物业管理有限公司（下称中原华夏物业公司）辩称：同意一审判决。（2004）丰民初字第00230号民事判决书写明“庭审中，双方对套内建筑面积无异议，故原告的主张可先按套内建筑面积计算，待公摊建筑面积明确后，原告可再行主张权利。”2017年1月16日，我公司从北京市国土资源局丰台分局查到，冷涛所有的涉案房屋登记日期为2007年3月27日，房屋建筑面积为146.65平方米，因此冷涛的房屋公摊建筑面积于2007年3月27日就已经明确。我公司于2016年11月23日起诉冷涛，请求其按照建筑面积146.65平方米交纳拖欠的2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业费及能源费的行为符合法律规定。
中原华夏物业公司向一审法院起诉请求：1.冷涛支付2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业费6511.2元；2.冷涛支付2014年1月1日至2015年12月31日的垃圾清运费60元，2014年1月1日至2015年12月31日的公共照明费180元。
一审法院认定事实：涉案房屋所有权人为冷涛，登记日期为2007年3月27日，登记的建筑面积为146.65平方米。2001年7月24日，冷涛与北京中原物业顾问有限公司（下称中原物业公司）签订《方安苑小区前期物业管理服务协议书》约定：甲方为丰台区南方庄1号方安苑小区D座8层804号提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平方米1.85元。受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、煤气费、供暖费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。协议同时约定了双方相关的权利义务。2002年5月8日，中原物业公司更名为北京中原房地产经纪有限公司（下称中原房地产经纪公司）。2003年7月30日，中原房地产经纪公司（甲方）与中原华夏物业公司（乙方）签订债权债务转让协议，约定自中原房地产经纪公司物业管理分公司注销之日起，所有分公司签署的物业管理合同中所述分公司的所有权利义务全部转由乙方继续履行，全部债权债务转由乙方承担。2003年8月，中原房地产经纪公司物业管理分公司办理注销登记。2005年1月1日，北京安乐大酒店有限公司（下称安乐大酒店）、北京城建房地产开发有限公司（委托方，甲方）与中原华夏物业公司（受托方，乙方）续签了《方安苑小区物业管理委托合同》，甲方将方安苑小区委托乙方实行物业管理，乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理费、公共能源费（主要为公共电费）、停车管理费、A、D楼物业管理费为每月每平方米1.85元，委托管理期限自本合同生效之日起至业主大会成立之后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，本合同终止。中原华夏物业公司为冷涛提供了物业服务，冷涛未交纳2014年1月1日至2015年12月31日的物业费6511.2元、垃圾清运费60元及公共照明费180元。在审理过程中，冷涛提交其与安乐大酒店2001年6月8日签订的商品房买卖合同一份，该合同约定涉案房屋建筑面积共147.74平方米，其中套内建筑面积119.4平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积28.34平方米。冷涛称中原华夏物业公司曾于2004年和2006年两次起诉其交纳物业费，法院判决其按照套内建筑面积119.40平方米交纳，所以不同意按照建筑面积交纳。
一审法院认为，中原物业公司与冷涛签订的《方安苑小区前期物业管理服务协议书》、安乐大酒店、北京城建房地产开发有限公司与中原华夏物业公司签订的《方安苑小区物业管理委托合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中原华夏物业公司作为丰台区南方庄一号院的物业服务公司，为该小区提供了物业服务，冷涛作为业主，理应及时向中原华夏物业公司交纳物业管理费及相关费用，不应拖欠。故对中原华夏物业公司要求冷涛交纳物业费、垃圾清运费以及公共照明费的诉讼请求，法院应予支持。涉案房屋于2007年3月27日登记为冷涛所有，房屋建筑面积为146.65平方米。冷涛辩称其应当按照商品房买卖合同中约定的套内建筑面积119.4平方米交纳物业费，于法无据，法院不予采信。据此，一审法院于2017年4月5日判决：一、冷涛于判决生效后七日内给付北京中原华夏物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一五年十二月三十一日的物业费6511.2元；二、冷涛于判决生效后七日内给付北京中原华夏物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一五年十二月三十一日的垃圾清运费60元、公共照明费180元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理中，双方均未提交新证据。
二审补充查明事实：2004年，中原华夏物业公司以物业管理纠纷为由将冷涛起诉至一审法院，要求冷涛支付2002年至2003年度的物业费2705.59元，支付2002年至2003年度的供暖费1308元，支付自2003年1月1日至2003年10月31日的滞纳金。一审法院经审理后认为：冷涛系涉案房屋的业主，中原华夏物业公司作为该小区物业管理公司，履行管理义务，冷涛在接受服务后，负有交纳相关费用的义务，因北京市第二中级人民法院判决至今未予执行，故公摊面积数据不明，中原华夏物业公司依建筑面积收取供暖费及物业费依据不足。庭审中，双方对套内建筑面积无异议，故中原华夏物业公司的主张可先按套内建筑面积计算，待公摊建筑面积明确后，中原华夏物业公司可再行主张权利。因冷涛已按套内建筑面积交纳2002年度供暖费及2002年7月24日至同年10月31日的物业费，现中原华夏物业公司要求冷涛交纳上述期间物业费及供暖费的主张，法院不予支持。中原华夏物业公司要求冷涛支付2002年11月1日至2003年9月30日物业费的主张，法院予以支持。中原华夏物业公司要求冷涛按日千分之五交纳滞纳金的请求，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2005年做出（2004）丰民初字第00230号民事判决，判决：1、冷涛于判决生效后十日内给付北京中原华夏物业管理有限公司2002年11月1日至2003年9月30日物业费2429.79元；2、驳回北京中原华夏物业管理有限公司其他诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决现已生效。
本院认为：中原物业公司与冷涛签订的《方安苑小区前期物业管理服务协议书》、安乐大酒店、北京城建房地产开发有限公司与中原华夏物业公司签订的《方安苑小区物业管理委托合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中原华夏物业公司为冷涛所有的涉案房屋所在小区提供了物业服务，冷涛亦实际享受了物业服务，冷涛应及时全额交纳物业费、垃圾清运费、公共照明费。因冷涛未交纳2014年1月1日至2015年12月31日的物业费6511.2元、垃圾清远费60元、公共照明费180元，故对中原华夏物业公司要求冷涛交纳上述拖欠物业费、垃圾清运费、公共照明费的诉讼请求，本院予以支持。虽冷涛主张应按涉案房屋套内面积计算物业费，并主张生效（2004）丰民初字第00230号民事判决书已明确涉案房屋计算物业费的标准，但本院查明，上述判决书中仅表述为“冷涛系涉案房屋的业主，中原华夏物业公司作为该小区物业管理公司，履行管理义务，冷涛在接受服务后，负有交纳相关费用的义务，因北京市第二中级人民法院判决至今未予执行，故公摊面积数据不明，中原华夏物业公司依建筑面积收取供暖费及物业费依据不足。庭审中，双方对套内建筑面积无异议，故中原华夏物业公司的主张可先按套内建筑面积计算，待公摊建筑面积明确后，中原华夏物业公司可再行主张权利”，且经查现涉案房屋2007年已明确建筑面积为146.65平方米，本案中中原华夏物业公司据此计算物业费依据充分，而冷涛抗辩按照涉案房屋套内面积计算物业费依据不足，故对冷涛的该项抗辩，本院不予支持。
综上所述，冷涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由冷涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘苑薇
审判员 肖荣远
审判员 刁久豹
二〇一七年六月二十九日
书记员 史其申