吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行初字第3号
原告蔡元明，男，1953年7月13日生，汉族，通化市人，个体工商户，住通化市东昌区。
原告蔡立（系蔡元明之子），男，1980年1月4日生，汉�，通化市人，个体工商户，住址同上。
被告通化市人民政府。
法定代表人乔恒，代市长。
委托代理人程麟，女，1983年1月27日生，汉族，通化市人，通化市房屋征收办公室补偿二科科长，住通化市东昌区。
委托代理人宋惠玲，吉林修正律师事务所律师。
原告蔡元明、蔡立因与被告通化市人民政府房屋征收补偿决定一案，不服被告通化市人民政府于2013年9月6日对原告作出的通政征补字（2013）第116号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡元明、蔡立，被告通化市人民政府的委托代理人程麟、宋惠玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通化市人民政府于2013年9月6日对原告作出的通政征补字（2013）第116号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》，该决定载明：通化市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定及通化市国民经济和社会发展规划，经征求公众意见、社会稳定风险评估，对佐安A、B、D地块旧城区改造项目范围内的房屋实施征收。征收工作由通化市房屋征收补偿办公室负责组织实施，房屋补偿具体工作委托通化市房产拆迁安置工作处承担。被征收人蔡元明、蔡立的房屋在征收范围内。被征收房屋的基本情况：被征收房屋坐落在通化市佐安路15号，为三处有证私产房屋，一处使用人为蔡元明（产权证名为高清祥，买卖未更名），产权证号为1123，产权证标注用途为住宅，砖木结构，平房，产权证标注的建筑面积为66.50平方米，实测建筑面积68.03平方米，经吉林中天金诺房地产估价事务有限公司评估为103266.00元，大于产权证标注的建筑面积1.53平方米，评估为2376.00�；另两处有证私产房屋，产权人均为蔡立，产权证号2023、2018，产权证标注用途均为住宅，砖木结构、平房，产权证标注的建筑面积分别为35平方米、60平方米，评估为54350.00元、93172.00元；无证房屋80.75平方米、22.04平方米，评估为50158.00元、11979.00元（经通化市东昌区老站街道办事处佐东社区居民委员会证明，其有证房屋及无证房屋，均用于土特产品生产加工）；仓房37.65平方米，35.88平方米，19.38平方米，评估为11370.00元、10836.00元、5853.00元；锅炉房5.23平方米，评估为1579.00元；棚厦39.19平方米，评估为10385.00元；围墙47.5延长米，评估为14250.00元；煤棚子20.5平方米，评估为5187.00元；木棚子13.68平方米，评估为479.00元；菜窖12平方米，评估为3876.00元。以上无证房屋及附属物均为蔡元明、蔡立共同所有。争议的焦点和征收补偿的政策法规依据：在征收过程中，被征收人提�一次性货币补偿400万元。由于补偿条件过高，超出《通化市佐安（ABD）地块房屋征收补偿方案》的补偿标准，至今未与房屋征收部门签订征收补偿协议并搬迁。为实施旧城区改造项目的需要，通化市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条、第28条；《通化市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第19条、第21条、第27条、第30条、第34条、第36条的规定及《通化市佐安（ABD）地块房屋征收补偿方案》，对被征收人作出如下补偿决定：一、补偿方式。1、因被征收人选择货币补偿，征收人对其有证房屋66.5平方米、60平方米、35平方�，依据吉林中天金诺房地产估价事务有限公司的评估结果补偿103266.00元、93172.00元、54350.00元，共计补偿被征收人250788.00元。2、大于产权证标注的建筑面积1.53平方米，按评估结果补偿被征收人2376.00元；无证房屋80.75平方米、22.04平方米，按评估结果补偿被征收人50158.00元、11979.00元；仓房37.65平方米、35.88平方米、19.38平方米，按评估结果补偿被征收人11370.00元、10836.00元、5853.00元；锅炉房5.23平方米，按评估结果补偿被征收人1579.00元；棚厦39.19平方米，按评估结果补偿被征收人10385.00元；围墙47.5延长米，按评估结果补偿被征收人14250.00元；煤棚子20.5平方米，按评估结果补偿被征收人5187.00元；木棚子13.68平方米，按评估结果补偿被征收人479.00元；菜窖12平方米，按评估结果补偿被征收人3876.00元。3、搬迁补助费按实际发生额计算发给被征收人。4、室内装修：由于被征收人不配合无法实际查看，待其配合评估后按评估结果补偿。5、经营损失：用于土特产品生产加工的有证房屋66.5平方米、60平方米、35平方米，无证房屋80.75平方米、22.04平方米，大于产权证建筑面积1.53平方米，共计265.82平方米，按房屋评估金额的20%一次性补助被征收人63060.20元。7、停产停业损失补偿被征收人3987.30元。二、付款期限：被征收人与征收人签订补偿协议之日起付清。三、搬迁期限：被征收人应在收到本房屋征收补偿决定书之日起十五日内自行搬迁。被告通化市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、通化市第六届人民代表大会第四次会议关于批准《通化市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》的决定及项目简介；2、通化市人民代表大会《关于2012年国民经济和社会�展计划已经通化市第六届人民代表大会第五次会议通过的证明》及通化市2012年度国有土地上房屋征收项目明细表；3、通化市规划局关于通化市佐安（ABCD）地块征收项目规划情况的征询函的复函；4、通化市发展和改革委员会通市发改资字（2012）203号《关于通化市佐安地块公共租赁住房项目可行性研究报告的批复》；5、通化市市区棚户区改造项目审批通知单；6、通化市国土资源局通市国土资函（2012）33号《关于通化市佐安地块土地情况征询的答复》；7、房屋情况调查登记和调查结果公布照片；8、评估机构选择征求意见表、佐安地块房地产评估公司选定结果公告照片；9、通化市佐安（ABD）地块国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）及张贴照片；10、通化市佐安（ABD）地块国有土地上房屋征收补偿方案；11、通化市佐安（ABD）地块房屋征收社会风险评估报告；12、通化市佐安（ABD）地块房屋征收维稳工作预案；13、征收补偿安置资金专户存款证明；14、通化市人民政府国有土地上房屋征收决定及公告；15、《评估结果公示单》；16、房地产估价报告书及送达证；17、房屋征收调查调解笔录；18、对蔡元明、蔡立被征收房屋的补偿安置方案；19、房屋征收补偿决定审批表；20、通化市人民政府房屋征收补偿决定书及送达证；21、吉政复决地字（2013）148号行政复议决定书。
原告蔡元明、蔡立诉称，2013年9月6日，通化市人民政府作出通政征补字（2013）第116号房屋征收补偿决定书。原告认为，通化市人民政府的该具体行政行为内容违法，依法应予撤销，理由如下：一、原告不同意选择货币补偿。原告所有的房屋系原告经营通化市东昌区山宝土特产品加工厂的经营场所。原告蔡元明已经年迈，蔡立系残疾人，原告所有的加工�系原告全家唯一的生活来源并且安置了大量下岗工人的就业，如货币补偿，其决定书中的补偿金额极其不合理，不足以让原告另行购置经营场所继续经营。故原告不同意选择货币补偿，被告作出的通政征补字（2013）第116号房屋征收补偿决定是建立在货币补偿的基础上的，故应予以撤销。二、通政征补字（2013）第116号房屋征收补偿决定补偿的依据系吉林中天金诺房地产估价事务有限公司出具的评估报告，该评估报告出具程序不合法，评估价格过低，在当前的条件下，该估价事务有限公司给出的评估价格不足以买到条件相等的土地、厂房。《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条规定：“市、县房地产管理部门应当向社会公示一批资质等级高，综合社会信誉好的估价机构，供拆迁当事人选择。拆迁估价机构的确定应当公开、透明、采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式。”本次拆迁中，选择吉林中天金诺房地产估价事务有限公司作为估价机构，是由拆迁人直接确定的，被拆迁人并不知晓，没有做到“公开、透明”，违反程序规定，不合法。被拆迁人认为，此次拆迁中不能以吉林中天金诺房地产估价事务有限公司作出的估价结果作为拆迁补偿安置的依据，应对被拆迁房屋重新估价或协商确定补偿标准。三、通政征补字（2013）第116号房屋征收补偿决定书所确定的经营损失及停产停业损失的补偿数额过低，不足以弥补原告因拆迁行为所受到的实际损失。原告被拆迁房屋系经营用房，常年雇佣多名工人，从事土特产加工工作，对外签订大量订单，有些订单因为拆迁而被迫违约，自原告被迁至回迁，至少要一年以上时间，而该补偿决定书仅仅支付原告3987.30元的停产停业损失，显然不能补偿原告因拆迁所遭受的实际损失。综上，被告�出的通政征补字（2013）第116号房屋征收补偿决定认定事实不清，补偿极其不合理，适用法律错误，行政程序违法。请求依法确认被告作出的通政征补字（2013）第116号房屋征收补偿决定的具体行政行为违法，并予以撤销，诉讼费由被告负担。
原告为证实自己的主张向法庭出示录音光碟一张。
被告通化市人民政府辩称，一、通政征补字（2013）第116号房屋征收补偿决定程序合法。通化市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定及通化市国民经济和社会发展规划，经征求公众意见，和社会稳定风险评估，对佐安（ABD）地块旧城区改造项目范围内的房屋实施征收。征收工作由通化市房屋征收补偿办公室负责组织实施，房屋征收补偿具体工作委托通化市房产拆迁安置工作处承担。被征收人蔡元明、蔡立的房屋在征收范围内。在征收过程�，被征收人提出一次性货币补偿400万元。由于补偿条件过高，超出《通化市佐安（ABD）地块房屋征收补偿方案》的补偿标准。被征收人蔡元明、蔡立在签约及搬迁期限内没有与征收人达成协议。在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限结束后，通化市人民政府于2013年9月6日作出了通政征补字（2013）第116号房屋征收补偿决定，该房屋征收补偿决定程序合法。二、被告作出的通政征补字（2013）第116号房屋征收补偿决定书认定事实清楚、内容合法，请求法院依法予以维持。1、原告蔡元明、蔡立的房屋产权证标注用途均为住宅，因其要求货币补偿，答辩人按照法律规定对其房屋予以评估，根据评估结果给予货币补偿符合法律规定。不存在补偿金额不合理问题。2、评估机构选定程序合法，评估价格不低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价。根据《国有�地上房屋征收与补偿条例》第20条规定，本次房屋征收评估机构的选定是被征收人多数协商选定的。原告提出评估机构的选定应依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条规定选定，因该《城市房屋拆迁估价指导意见》于2003年12月1日废止。原告要求按照已经废止的法规选定评估机构无法律依据。3、关于原告住宅用于经营活动的，经营损失及停产停业损失被告已经按照规定给予补偿。被答辩人要求对被征收的房屋重新估价、重新协商补偿标准无法律依据。三、通化市人民政府作出的（2013）通政征补字第116号房屋征收补偿决定适用法律正确。综上所述，通化市人民政府作出的通政征补字（2013）第116号房屋征收补偿决定，事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予以维持。
经庭审质证，原告对被告出示的证据的质证意见如下：
证据8的真实性有异议，征求意见表是在被征收人同被告达成协议后，签一家填一张表，没有统一开会，统一调查。选定评估公司的时间是12月11日，同一天评估师到原告家评估不符合客观事实。证据16评估报告的真实性有异议，2013年4月份以后没有进入原告家，评估报告是怎么作出的？证据17真实性及合法性有异议，原告是做生意的，说原告不配合不真实，笔录是诱导原告作出货币补偿的选择。其它证据真实性没有异议，但对合法性有异议。
被告对原告出示的录音质证认为，谈话录音证实在房屋征收调查调解过程中，被征收人主动选择货币补偿，而不是受被告单位工作人员诱导。
本院认为，被告提供的证据由相关行政机关在管理范围内，依法定程序作出，具有合法性。证据间能够相互印证，形成了完整的证据链条，具有真实性并与本案相关联，故本院对被告提供的证�予以确认。对于原告出示的证据，因被告未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，2011年1月10日，通化市第六届人民代表大会第四次会议决定批准了《通化市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》。2011年12月17日，通化市第六届人民代表大会第五次会议通过了《关于2012年通化市国民经济和社会发展计划》，将包括本案争议地块在内的45个地块纳入保障性安居工程和旧城改建。2012年9月6日，吉林省国土资源厅作出吉国土资耕函（2012）518号《吉林省国土资源厅关于通化市人民政府2012年第15批次土地征收的批复》。2012年5月25日，通化市规划局作出《关于通化市佐安（ABCD）地块征收项目规划情况的征询函的复函》，认为该地块建设项目用地性质符合通化市总体规划要求。2012年7月9日，通化市发展和改革委员会作出通市发改资字（2012）203号《关于通化市佐安地块公共租赁住房项目可行性研究报告的批复》，批准建设公共租赁住房项目。2012年6月5日，通化市保障性住房（八路安居）建设办公室下发《通化市市区棚户区改造项目审批通知单》，同意该地块列为2012年通化市市区棚户区改造项目。2012年9月7日，通化市国土资源局作出通市国土资函（2012）33号《关于通化市佐安地块土地情况征询的答复》，认为该地块符合《通化市中心城区土地利用总体规划（2006-2020年）》。2012年5月31日，通化市政府作出《通化市佐安（ABD）地块国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并公示。经被征收区域多数被征收人意见，选择吉林中天金诺房地产估价事务有限公司为本次征收的房地产价格评估机构。2012年12月5日，通化市人民政府作出《通化市佐安（ABD）地块国有土地上房屋征收补偿方案》并予以公布。通化市人民政府于2012年9月10日作出《通化市佐安（ABD）地块房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，于同日作出《通化市佐安（ABD）地块房屋征收维稳工作预案》。2012年12月5日，通化市人民政府作出通市政房征（2012）6号《通化市人民政府国有土地上房屋征收决定》并予以公告。决定对通化市佐安（ABD）地块国有土地上房屋实施征收。原告的房屋位于该征收范围内，有照房屋为161.5平方米，土地使用权面积为605.4平方米（其中479.1平方米为国有划拨，126.3平方米为农村宅基地）。原告在此房中经营土特产品加工。2013年4月28日，被告通化市人民政府对原告蔡立、蔡元明作出通政征补字（2013）第63号房屋征收补偿决定，后又于2013年7月9日作出通政征补字（2013）第104号房屋征收补偿决定，以事实不清为由撤销了通政征补字第（2013）第63号房屋征收补偿决定。2013年8月16日，吉林中天金诺房地产估�事务有限公司对原告所有房屋及附属物进行了作价评估，并作出《房地产估价报告书》。该报告书于2013年8月17日，送达给原告。2013年8月30日，通化市人民政府作出《对蔡元明、蔡立被征收房屋的补偿安置方案》。2013年9月6日，通化市人民政府作出通政征补字（2013）第116号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》。原告不服该决定，向吉林省人民政府申请复议。2013年12月30日，吉林省人民政府作出吉政复决地字（2013）148号《行政复议决定书》，维持了通化市人民政府作出的通政征补字（2013）第116号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》。
本院认为，被告通化市人民政府实施的佐安（ABD）地块棚户区改造项目，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并已列入2012年度通化市国民经济和社会发展计划。本案所涉土地，已�吉林省人民政府批准征收用于保障性住房建设。征收补偿方案及征收决定被告均按法定程序予以公告，且已生效。对于评估机构选择的问题，被告出示的证据可以证明，评估机构系由被征收区域内多数被征收户的选择确定。经查，该选择程序合法，评估机构及评估人员具有相应的资质。在评估报告送达给原告后，原告没有依法申请复估。因此，被告以此评估报告为依据作出通政征补字（2013）第116号房屋征收补偿决定并无不当。对于原告主张的房屋评估价格过低的主张，本院不予支持。对于原告主张的停产停业损失补偿数额过低等主张，因原告并无充分证据证明其损失的数额，被告依照征收补偿方案的规定予以补偿并无不当。根据被告出示的证据证明，原告对征收补偿的方式已选择了货币补偿。庭审中，原告主张此种补偿方式系被告错误诱导所致，但原告未能出示�分证据予以证明。故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告通化市人民政府于2013年9月6日作出的通政征补字（2013）第116号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，经本院审判委员会2014年第14次会议讨论决定，判决如下：
维持通化市人民政府于2013年9月6日作出的通政征补字（2013）第116号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》。
案件受理费50元，由原告蔡元明、蔡立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一四年六月十九日
书 记 员 丛 稳