贵州省安顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔04民再20号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）贵州省平坝县天虹泉水厂，个体工商户。
委托代理人邹冰洁，贵州贵黄叶律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人付忠奇，贵州贵黄叶律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈海，贵州省清镇市人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州永通汽车服务有限公司。
委托代理人张洋，贵州鼎尊律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司。
委托代理人林鑫。
代理权限：特别授权。
再审申请人贵州省平坝县天虹泉水厂（以下简称：天虹泉水厂）与被申请人陈海、贵州永通汽车服务有限公司（以下简称：汽车服务公司）、中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称：财保清镇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省安顺市平坝区人民法院（以下简称：平坝区法院）于2015年11月11日作出(2015)平民初字第1156号民事裁定，驳回天虹泉水厂的起诉。天虹泉水厂不服，提起上诉。本院于2016年1月27日作出（2016）黔04民终7号民事裁定，维持原裁定。天虹泉水厂仍不服，申请再审。贵州省高级人民法院于2016年7月27日作出（2016）黔民申818号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，再审申请人天虹泉水厂的委托代理人付忠奇、邹冰洁、被申请人汽车服务公司委托代理人张洋、财保清镇支公司的委托代理人林鑫到庭参加了诉讼。被申请人陈海经本院合法传唤未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
天虹泉水厂向平坝区法院起诉称：2013年10月8日凌晨2时30分，陈海驾驶贵A717**号重型自卸货车，由江龙寨往小齐线方向行驶，行至小齐线5km+800m延伸至江龙寨800m处时，因操作不当导致该车侧翻，油箱内的油溢出浸入原告的蓄水池，给原告的生产蓄水池造成了污染，导致原告停业停产。事故发生后经交警部门认定：陈海负该起事故的全部责任。经贵州皓天价格评估司法所鉴定，其结果为该侵权行为给原告造成的经济损失373478元。贵A717**号重型自卸货车系贵州永通公司所有。请求判决：1、第一、第二被告连带支付因侵权行为给原告造成的损失373478元；2、第三被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、鉴定费8000元由被告承担；4、诉讼费用由被告承担。
平坝区法院一审认为:天虹泉水厂的经营者谢天虹曾以机动车交通事故责任纠纷为由，向本院提起侵权之诉，本院以（2013）平民初字第746号民事判决驳回谢天虹的诉讼请求。后安顺市中级人民法院做出（2014）安市民终字第186号民事判决，维持该判决。该两份判决书已发生法律效力。后原告贵州省平坝县天虹泉水厂和其经营者谢天虹又先后三次向本院提起诉讼，现原告贵州省平坝县天虹泉水厂就侵权赔偿问题再次提起诉讼。上述案件实质均为同一当事人，以同一标的、同一请求。故本案属于重复起诉，违背“一事不再理”原则，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款以及第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告贵州省平坝县天虹泉水厂的起诉。案件受理费60元，全部退还原告。
天虹泉水厂不服，提起上诉。
二审确认一审查明的事实。
本院二审认为：贵州省平坝县天虹泉水厂因被上诉人陈海驾驶的车辆发生交通事故致使其财产受到损害，以陈海、贵州永通汽车服务有限公司、刘恩洪、中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司为被告先后提起几次诉讼。（2013）平民初字第746号民事判决中，平坝县人民法院以证据不足驳回其诉讼请求，本院（2014）安市民终字第186号民事判决维持原判。之后因其诉讼请求不明确被裁定驳回，当事人撤回起诉后与刘恩洪达成调解协议，该些案件未经过人民法院作出实体判决。现贵州省平坝天虹泉水厂提供其损失依据再次起诉，本次起诉与已发生法律效力的（2013）平民初字第746号和（2014）安市民终字第186号民事案件，在实质上均是同一事实及理由、同一当事人、同一诉讼请求重复起诉，依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案构成重复起诉，一审裁定驳回起诉并无不当。因驳回起诉系从程序上进行审查，上诉人主张应予开庭的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
天虹泉水厂申请再审称：1、申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案从未进入过实体审判，均以证据不足或诉讼请求不明确被判决驳回起诉、驳回诉讼请求。之后，该交通事故造成的损失经贵州皓天价格评估司法鉴定所鉴定，该所作出（2015）皓鉴字第239号鉴定报告，确定被申请人给申请人造成的经济损失数额，申请人有新的证据再次提起诉讼，故不存在重复起诉。2、根据《<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第142条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”的规定，被申请人对申请人的侵害事实是客观存在的，不违背“一事不再理”原则。人民法院应当进入实体审判。3、（2015）平民初字第1156号民事裁定书、（2016）黔04民终7号民事裁定书适用法律错误，请求撤销，对本案进入实体审理。
被申请人陈海未答辩。
被申请人汽车服务公司辩称：本案中被申请人先后提起几次诉讼。在（2013）平民初字第746号民事判决中，平坝区人民法院以证据不足驳回其诉讼请求，（2014）安市民终字第186号民事判决维持原判。根据民事诉讼法的规定，对已发生法律效力的（2013）平民初字第746号和（2014）安市民终字第186号民事案件，在实质上均是同一事实及理由、同一当事人、同一诉讼请求重复起诉，原审判决合理合法.
被申请人财保清镇支公司其辩称意见与汽车服务公司一致。
本院再审查明，2013年10月8日凌晨2时30分，陈海驾驶贵A717**号重型自卸货车，发生侧翻事故，油箱内的油溢出给天虹泉水厂的生产蓄水池造成了污染，导致原告停业停产。2013年天虹泉水厂以原平坝县公安局交通警察大队作出的公交认字（2013）第10000010号道路交通事故认定书为据，以陈海、刘恩洪、汽车服务公司、财保公司为被告，其诉讼请求是交通事故致原告水厂水源受污染造成的各种经济损失。2014年8月至2015年7月，天洪泉水厂分别以不同被告、不同诉讼请求、不同案由多次提起诉讼，均已作出不同的处理结果。2015年6月平坝区人民法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对天虹泉水厂损失进行鉴定，该鉴定所于2015年7月3日出具（2015）皓鉴字第239号鉴定报告。随后，天虹泉水厂于2015年8月25日向平坝区人民法院提起本诉，以陈海、汽车服务公司、财保公司为被告，其诉讼请求赔偿损失373478元，承担鉴定费800元。
再审中天虹泉水厂提交了（2015）皓鉴字第239号鉴定报告：用以证明提起本诉时该鉴定报告属新证据，其诉讼请求及标的均与原诉请求不同，故不属于重复起诉，不违背“一审不再理”的原则。
本院再审认为：再审申请人天虹泉水厂2013年以原平坝县公安局交通警察大队作出的公交认字（2013）第10000010号道路交通事故认定书为据，提起诉讼，请求赔偿该事故造成其水池受损及水源受污染的各种经济损失，原判以其诉讼请求无证据证明，驳回其诉讼请求，并无不当。但之后，即2015年8月25日天虹泉水厂以贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的（2015）皓鉴字第239号鉴定报告为据，以不同被告、不同案由、不同诉讼请求提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理”。本案诉讼请求除赔偿损失外还有鉴定费的承担，无论是具体诉讼标的还是诉讼请求均与（2013）平民初字第746号民事判决不同。一审以本案实质均为同一当事人，同一标的、同一请求，违背“一事不再理”原则，属重复起诉为由，裁定驳回其起诉错误，二审予以维持不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）黔04民终7号民事裁定及贵州省安顺市平坝区人民法院(2015)平民初字第1156号民事裁定；
二、指令贵州省安顺市平坝区人民法院对本案进行审理。
审判长 钱 辉
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一六年十月二十六日
书记员 伍志敏（代）