云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民二终字第185号上诉人（原审原告）王自友，男，1967年2月15日生，住楚雄市。委托代理人毛军培、周瑞忠，云南滇中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施翠华，女，1974年12月26日生，住双柏县，现住双柏县。系苏振超之妻。被上诉人（原审被告）苏晓熙，男，1995年8月18日生，住双柏县。系苏振超之子。被上诉人（原审被告）苏某某，女，1999年11月23日生，住双柏县。系苏振超之女。法定代理人施翠华，基本情况同前。系苏某某之母。被上诉人（原审被告）苏丕全，男，1945年6月10日生，住双柏县。系苏振超之父。被上诉人（原审被告）尹桂秀，女，1948年10月20日生，住双柏县。系苏振超之母。五上诉人的共同委托代理人陈玉雄，云南楚恒律师事务所律师。上诉人王自友与被上诉人施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀被继承人债务清偿纠纷一案，不服双柏县人民法院（2015）双民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理了本案，并于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人王自友及其委托代理人毛军培、周瑞忠、被上诉人的委托代理人陈玉雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定的法律事实：王自友向法庭提交了署名为苏振超，时间为2013年6月12日出具的借条载明：现借到王自友现金人民币15万元。另提交了署名为苏振超，时间为2014年11月10日出具的借条及承诺书载明：现借到王自友人民币10万元，款打到苏振超信用社6223×××账户为准，期限贰个月，以云E**号车行驶证和工地50型装载机作为抵押；承诺原借到王自友人民币15万元，到2014年春节前还清，若付不清承诺以自己的住房作抵押偿还。另查明，云E**号车辆所有人为苏正伟；苏振超的法定继承人为被告施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀；苏振超于2015年1月27日死亡。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王自友以苏振超工程周转资金不足为由向其借款，自王自友向苏振超提供借款时，借款合同方能生效。王自友主张先后借给苏振超的25万元人民币，是以银行转账方式将借款交付于苏振超。但仅向法庭提供了借条，未提供银行转账的相关凭据，故不足以证明苏振超与王自友之间已成立民间借贷关系，其应承担不利后果，故对王自友的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王自友的诉讼请求。案件受理费5050元，由王自友负担（已交）。一审判决宣判后，上诉人王自友不服，向本院提起上诉，请求撤销（2015）双民初字第216号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款25万元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由是：一、一审法院认为上诉人仅仅提供了借条而未提交转帐凭条，故认定上诉人与借款人苏振超之间不成立民间借贷关系属事实认定错误，本案中，尽管实际借款人苏振超已经死亡，但是其生前向上诉人王自友出具的借条客观、真实，并且二审过程中，举证期限内上诉人依法向法院提交了相关的转帐凭条，这两份证据足以相互印证苏振超曾向上诉人借款25万元的事实。同时，上诉人平日主要以承包工程为业，其具有实际支付能力。因此，上诉人与苏振超之间存在真实的借贷关系，被上诉人应当承担还借款的义务。二、认定借贷关系是否真实存在，应当综合进行考量。首先，一审法院仅仅以上诉人没有提供转账凭条为由认定不存在借贷关系不符合案件事实清楚、权利义务关系明确的审判要求。借贷关系是否存在，应当充分考虑出借人的实际履行能力及支付手段等，本案中，上诉人不仅具有支付能力，而且已经实际向借款人苏振超进行了交付。同时还有借款人亲笔书写的两张借条，那么上述证据可以清楚的反映出一个事实，苏振超曾向上诉人借款25万元，并出具了借条，同时上诉人以银行转账的形式向借款人支付了借款，双方之间形成借贷关系。被上诉人施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀辩称，各被上诉人认为一审法院程序合法，适用法律正确，判处正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方对原审认定事实均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人王自友向本院提交如下证据：1、查询情况及中国农业银行卡交易明细清单，欲证明2013年6月13日，王自友通过银行转账向苏振超提供了借款104000元；2、中国农业银行云南省分行查询报告，欲证实2014年12月10日上诉人王自友委托邓光红通过银行转账的方式向苏振超提供了借款79000元。经质证，被上诉人施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀发表如下质证意见：对证据1中104000元的这笔款发生时间是2013年6月13日，而苏振超生前也从事建设项目，王自友也是从事工程建设项目，无法分辩是否是工程款，对证据2不认可，无法证明邓光红代王自友转给苏振超的，以上证据均不符合二审程序的新证据规则。二审中，上诉人王自友申请证人邓光红出庭作证，邓光红称：我差欠王自友工程款79000元，在去年的年底，我按照王自友的要求将这笔79000元的工程款转给了一个姓苏的人的账户上，本来是要转到信用社的，但因我信用社的卡上没钱，就用我的农行卡在自动柜员机上转到姓苏的农行卡上。经质证，被上诉人施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀发表如下质证意见，对证人证言不予认可，证人与本案有利害关系，其所说的证人证言不客观不真实，不能作为本案的定案证据使用，证人所说其与王自友因结算工程款，但证人与上诉人均未提供双方之间存在工程结算的关系及结算材料予以证实。二审中，被上诉人施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀未向本院提交证据。本院认为，上诉人王自友提交的证据1与原审提交的借条相互映证，证实了苏振超在写了借条之后，上诉人王自友提供了借款的事实，本院予以采信；证据2及证人邓光红的证言及一审中2014年11月10日的借条相互映证，证实了借款实际发生的事实，本院予以采信。经过二审审理，除了一审认定的事实，经二审审理，结合二审上诉人提交的转款凭证及借条、证人证言能够认定借款已实际发生。归纳双方当事人的辩诉主张，本案的争议焦点是：在被上诉人施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀明确表示放弃继承的情况下是否能作为承担责任的主体？本院认为，从上诉人王自友提供的证据能够证实借款已实际发生，虽然被上诉人施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀表示放弃继承苏振超的遗产，但仍是其遗产的实际管理人，有义务协助债权人做好苏振超遗产的分配，同时《继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”依据以上规定，被上诉人施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀承担义务以苏振超遗产的范围为限。综上，一审判处不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销双柏县法院（2015）双民初字第216号民事判决；二、由被上诉人施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀在苏振超的遗产范围内清偿苏振超欠上诉人王自友的借款250000元。一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，合计10100元，由被上诉人施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀在苏振超的遗产范围内承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长 刘 斌审判员 李晓黎审判员 段雨函二〇一五年十二月二十八日书记员 王丕君