北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终239号
上诉人（原审原告）：高进成，男，1971年10月15日出生。
上诉人（原审原告）：鹿兴顺，男，1965年1月8日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵汝福，男，1948年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）：张占朝，男，1980年11月30日出生。
上诉人高进成、鹿兴顺与被上诉人张占朝合伙协议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第15142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高进成、鹿兴顺的上诉请求:
撤销一审判决；改判张占朝2013年2月1日与杨卫年、饶龙金签订的协议无效；改判张占朝赔偿高进成、鹿兴顺违约金100万元；诉讼费用由张占朝承担。其主要上诉理由为：一、一审审理严重违反回避的法定程序，应撤销原判决，查清事实依法改判。二、一审判决认定事实错误：1、《土地有偿对外合同》是张占朝代表三方与村委会签订，一审判决认定张占朝与村委会签订该合同，是事实认定错误；2、一审判决认定合作协议约定《土地有偿对外合同》为三方共有权，又认定张占朝将“其承租的”土地出租给杨卫年、饶龙金，是事实认定错误。张占朝个人在村里无承租的土地。张占朝与杨卫年、饶龙金签订的合同应为无效合同。3、高进成、鹿兴顺一审的诉讼请求是判决张占朝2013年2月1日与杨卫年、饶龙金签订的协议无效，一审判决认定“原告要求确认张占朝与杨卫年、饶龙金签订的合同与其无关”，是认定事实错误。4、一审判决认定：合同约定支付100万违约金的情形系在单方变更或解除合同的情况下而承担的，并未约定单方对外签订合同的情形，是认定事实错误。5、一审判决对涉及合伙出资、拆迁补偿等事实，认定不清。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误。
张占朝辩称：1、在合作项目中，张占朝一直在维护合伙利益及合伙财产；2、高进成、鹿兴顺提出的100万元违约金，张占朝认为其没有违反协议约定；3、高进成、鹿兴顺提出的“拆迁补偿”，因高进成、鹿兴顺拒绝与张占朝协商拆迁补偿计划，导致该地块至今未获补偿，对此高进成、鹿兴顺应承担主要责任；4、高进成、鹿兴顺对于土地出租和被政府强拆之事是明知的。综上，一审判决正确，请求维持。
高进成、鹿兴顺向一审法院起诉请求：1、张占朝与杨卫年、饶龙金签订的协议与高进成、鹿兴顺无关；2、高进成、鹿兴顺与张占朝合伙经营的官牛坊西小沟地块项目（约8亩）平原造林项目拆迁补偿为三人所有；3、张占朝赔付高进成、鹿兴顺违约金100万元；4、诉讼费用由张占朝承担。
一审法院经审理查明：2011年11月13日，张占朝（甲方）与高进成（乙方）、鹿兴顺（丙方）签订《合作协议》一份，约定甲乙丙三方经友好协商共同实施在官牛坊村村委会承租的村西小沟地块“小沟”土地项目。本协议以官牛坊村村委会签订的《土地有偿对外合同》为准，该项目首先本着生态园或采摘园等形象实施、立项办照等事宜。项目实施期间的收支账单一式三份，甲乙丙三方各一份，由三方共同核对签字生效，重要事件三方表决决定。本协议签订后即具有法律效力，三方不得在任何情况下单方变更或解除合作协议，否则违约方须支付按守约方提出的投资金额，另须支付守约方壹佰万元作为合同违约金。本项目由张占朝、高进成、鹿兴顺共同投资前期投资金额为21万元，张占朝7万元、高进成7万元、鹿兴顺7万元。三方投资各占三分之一、收益各占三分之一。为了本项目的实施和便捷，经三人友好协商，委托张占朝代表三方与村委会签订《土地有偿对外合同》。张占朝与村委会签订的合同三人具有共同享有的权利，与村委会签订的《土地有偿对外合同》原件由张占朝代表三方保管，复印件三方签订并各持有两份，确认《土地有偿对外合同》为三方的共有权。协议还约定了其他事项。
2012年1月1日，张占朝（乙方）与北京市昌平区小汤山镇官牛坊村村民委员会签订《土地有偿对外合同》。约定乙方承包甲方位于官牛坊村西“小沟”的土地，总面积8亩，土地类型为农用地，用途为种植。承包期限为2012年1月1日至2028年12月31日止，承包费每年每亩2000元。
在合伙期间，张占朝（甲方）于2013年2月1日与杨卫年、饶龙金（乙方）签订《协议》，约定甲方将其承租的小汤山镇官牛坊村约8亩土地出租给乙方使用，出租期限为13年，租金为每年6万元。杨卫年、饶龙金向张占朝支付了2013年度的租金53200元。后因租赁期间发生纠纷，张占朝将杨卫年、饶龙金起诉至该院，该院于2014年12月20日作出（2014）昌民初字第8412号民事判决书，判决杨卫年、饶龙金向张占朝支付租金及违约金。现该合同还在履行中。
上述事实，有合作协议、土地有偿对外合同、（2014）昌民初字第8412号民事判决及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙协议纠纷所要解决的是合伙各方在合伙中的出资、收益等内容，高进成、鹿兴顺要求确认张占朝与杨卫年、饶龙金所签订合同与其无关，不属于本案审理范围，故对此该院不发表意见。高进成、鹿兴顺认为张占朝未与其商量擅自与杨卫年、饶龙金签订合同损害了其利益，但对此并未提交证据予以证明，其主张张占朝应按照合作协议赔偿其违约金100万元。但合同约定支付100万元违约金的情形系在单方变更或解除合同的情况下而承担的，并未约定单方对外签订合同的情形。高进成、鹿兴顺要求平原造林的拆迁补偿由三人共同所有，但未提交证据证明该地块现已取得拆迁补偿，故对其诉请该院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高进成、鹿兴顺的诉讼请求。
本院二审期间，高进成、鹿兴顺提交两份证据：1、北京法院诉讼服务自助平台截图，证明一审案件负责人不是一审承办法官，一审法院对于高进成、鹿兴顺的回避申请已经作出处理，但一审承办法官没有回避，程序违法。2、诉讼材料收转单，证明高进成、鹿兴顺申请法院调取（2014）昌民初字第8412号案件的庭审笔录，以证明张占朝将三人合伙项目据为己有，收取租金的相关事实。但一审法院未予调取。
本院查明：北京法院诉讼服务自助平台截图显示，2015年9月15日庭长确认分案—（2015）昌民（商）初字第15142号案件已立案，承办人为民三庭杨杰；2015年10月13日庭长变更承办人；因截图不完整，不能显示变更具体情况。根据一审卷宗记载，高进成、鹿兴顺于2015年10月30日提交回避申请，申请一审承办法官回避，但在其后的庭审中，明确表示不申请回避。在承办法官询问其提交过回避申请、是否继续坚持时，高进成、鹿兴顺表示“暂时不提了”。
在一审法院2015年10月30日庭审中，高进成、鹿兴顺将诉讼请求第一项“判定张占朝2013年2月1日与杨卫年、饶龙金签订的土地租赁协议无效”变更为“张占朝与杨卫年、饶龙金签署协议的法律责任由张占朝承担，与高进成、鹿兴顺无关“。
张占朝未提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：高进成、鹿兴顺上诉称，一审审理严重违反回避的法定程序，对此本院认为，根据一审卷宗记载，高进成、鹿兴顺于2015年10月30日提交回避申请，但在参加其后的庭审中明确表示不再坚持申请回避，故其上诉称一审审理违反回避的程序，没有事实依据，本院不予采信。
高进成、鹿兴顺上诉称，一审判决认定事实错误，对此本院认为，一审判决在事实查明部分对涉案《土地有偿对外合同》签订情况的表述、张占朝与杨卫年、饶龙金签订《协议》情况的表述，均是对合同及协议的客观描述，不存在表述错误的情形；在一审庭审中，高进成、鹿兴顺确已变更诉讼请求，不存在一审判决认定事实错误的情形；一审判决认定的支付100万违约金系在单方变更或解除合同的情况下而承担的，亦是三方合作协议约定内容，不存在认定事实错误的情形。综上，本院对高进成、鹿兴顺所称一审判决认定事实错误的意见不予采信。
综上，高进成、鹿兴顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由高进成、鹿兴顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一七年三月二十日
书记员 王 磊