广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初842号
原告：十一冶建设集团有限责任公司。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭岸，广东浈阳律师事务所律师。
被告：英德市英红镇人民政府。
法定代表人：王振鹏，镇长。
委托诉讼代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
第三人：英德市恒发投资有限公司。
法定代表人：易爱玲。
原告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）与被告英德市英红镇人民政府（以下简称英红镇政府）、第三人英德市恒发投资有限公司（以下简称恒发公司）建设工程施工合同一案，本院于2017年3月20日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告十一冶公司的委托诉讼代理人张豫林、谭岸，被告英红镇政府的委托诉讼代理人马图观到庭参加诉讼。第三人恒发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告十一冶公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款57465736.4元及逾期支付的利息（利息以57465736.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月20日起计至清偿工程款本息日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年1月13日，原告与被告签订《建设工程施工合同》、《协议书》等，约定由原告承建位于英德市英红镇的皇朝大道道路工程及清风公园项目，同时约定双方的权利和义务、工期、竣工验收与结算和违约、索赔等内容。合同签订后，原告按约定完成施工，原、被告于2014年4月21日在《工程竣工验收报告》中盖章、签名确认工程已竣工验收，于2015年2月4日共同委托广州市新誉工程咨询有限公司对本合同工程进行结算审核，广州市新誉工程咨询有限公司出具《结算审核书》确定审核造价为81112736.48元，该审核书由原、被告双方盖章确认审核造价。但时至今日，经原告多次催收，被告分多次通过转账支付了部分工程款至原告指定的英德市恒发投资有限公司及其法定代表人易爱玲的账户，共计为23647000元，仍欠工程款为57465736.4元。后原告多次向被告催收，但被告均以各种理由推诿，拒不向原告支付上述工程款。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定及原、被告签订的《建设工程施工合同》的第九条33.3款“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的约定，原告除诉求被告支付剩余工程款本金外，仍有权要求被告按上述约定支付逾期利息（利息以57465736.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从被告收到竣工结算报告及结算资料日2014年7月22日的第29天起，即从2014年8月20日计至清偿欠款本息日止）。另外，被告的英红府字［2015］112号《关于要求确认英红皇朝大道道路工程及清风公园项目投资审查定案造价结果的请示》、英红府［2016］55号《关于英红皇朝大道工程及清风公园项目确认投资审查定案造价结果相关问题的说明》两份文件和［2016］×号《市政府××××》证明被告已将本案作为历史遗留问题进行解决，并经市政府××会议通过决定同意，工程造价为81112736.48元。
被告英红镇政府辩称，一、原告诉请被告支付工程款57465736.4元及逾期利息（利息以57465736.4元为基数，从2014年8月20日起计至清偿工程款本息日止）部分无事实和法律依据，也不符合双方约定，要求计算利息更不符合双方约定和诚信原则。1．原告诉请超出中标价1604.33万元造价不属实，未实际施工，未财政预算，未财政审核，其程序不合法，依据法律规定该工程价格应当另行招标。依据双方签订的《建设工程施工合同》第八条约定，双方不存在增加工程量，原告也没有提供依据证实存在增加工程量的事实。原告增加工程量1604.33万元的诉讼请求应予驳回。2．原告委托第三人及其法定代表人易爱玲收取工程款属于事实，被告为了保障原告的投入，于2012年8月16日与原告委托的恒发公司签订《国土地使用权出让合同》，明确约定土地面积2744平方米，每平方米3800元，合计10427200元。被告以该土地形式支付工程款10427200元，并实际交付土地给原告使用，该土地已由原告实际转让给案外人。3．被告在与原告签订《建设工程施工合同》至入场施工前，由于原告经济困难，被告实际借支20000000元给原告；原告入场施工再支付3647000元，合计支付了23647000元给原告，该事实在原告提供的证据《证明》可以证实。原告在未入场施工前已经实际占用了被告的现金30427200元，依据公平原则，原告从占用被告资金之日起应当按照中国人民银行利率计算利息给被告。原告的工程款只有30995400元（65069400元-34074000元），合同约定保质金为5%，即3253470元。二、原告认为被告存在违约行为并没有依据证实。被告在履行《建设工程施工合同》中不存在违约行为，更没有原告诉状中陈述的事实。原告并没有按照《建设工程施工合同》第九条之约定向被告提供结算资料。但被告还是以诚信为宗旨同意委托第三方结算，结算后应当以英德市相关主管部门审核的数据为准。三、原告主张被告违约，并要求支付利息不应当得到支持。原告在进场施工前被告已经借支了部分资金，在2016年6月22日经市政府核准后，至今未向被告催收过款项，依据《建设工程施工合同》第九条33.4款之约定（催告付款，拍卖该工程等）可以证实。另外，被告与原告（第三人）签订的《国有土地使用权出让合同》、《土地使用权出让合同书》、《还迁安置小区建设投资协议》、《土地开发合作协议》及《补充协议》、《旧城改造征地拆迁合作协议》的土地款、分配款、定金共6669.125万元，原、被告双方同意抵扣本案工程款，连同现金支付2364.7万元，共9033.825万元。双方未对抵扣工程款后是否欠款未进行实际结算，如果按照实际结算，原告还应和被告支付土地款，被告不存在欠原告工程款的事实。
第三人恒发公司没有陈述意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
被告英红镇政府位于英德市英红镇的皇朝大道道路工程及清风公园项目经招标，原告十一冶公司中标，中标价为65069394.85元。2013年1月11日，被告作为建设单位和英德市建设工程交易中心发出了英建交中字（2013006Y）号《建设工程中标通知书》。
2013年1月13日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，约定被告将皇朝大道道路工程及清风公园项目发包给原告施工。皇朝大道道路工程：道路全长2500米，道路红线宽40米，双向六车道，机动车道宽2×11米。清风公园项目：园建工程（含园路及广场）面积为9800平方米，绿化工程为24000平方米，配套排水工程、循环系统、照明工程等设施。合同分“通用条款”、“专用条款”、“协议书”三部分。合同还约定了双方的权利和义务，包括工期、竣工验收、结算、付款、违约、索赔等内容。其中“通用条款”第九条33.3款约定被告收到竣工结算报告及结算资料后28天内无理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按原告同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。“专用条款”第六条第26.1款约定进场后十个工作日内支付工程合同承包总价的25作为预付工程材料款，进场施工后按月进度支付工程进度款85%，工程竣工验收结算后支付至总工程款总额95%，余5%待保质期满后一个月内付清。“协议书”第三条约定开工日期计划在2013年1月15日。合同附件约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程、道路市政公用工程、市政道路排水工程、园林建筑工程、绿化工程的质量保修期为1年，管理房、卫生间、水池防水为5年。
工程于2013年9月底竣工。2014年4月21日原、被告汇同监理、勘察、设计部门进行了竣工验收，确认质量合格。各方在《工程竣工验收报告》盖章、签名确认。（被告认为还没有经过相关资质部门验收，合同约定要验收之后才能交付使用。）
原、被告将工程送英德市财政局进行造价审核。英德市财政局于2014年7月22日委托广州市新誉工程咨询有限公司进行结算审核。2015年2月4日，该公司出具《英德市英红镇的皇朝大道道路工程及清风公园项目结算审核书》（内有《结算审核书》、《工程结算审核定案书》）。《结算审核书》内容：送审价为85770420.81元，审核造价为81112736.48元。《工程结算审核定案书》内容：英德市英红镇的皇朝大道道路工程审查定案造价为56022877.52元，清风公园项目审查定案造价为25089858.96元，共81112736.48元；存在问题为原中标价为6506.94万元（65069394.85元），现工程审定造价超出中标价1604.33万元（16043341.63元）。原、被告双方在该审核书和定案书盖章确认。
2015年10月8日，被告以英红府字［2015］112号《关于要求确认英红皇朝大道道路工程及清风公园项目投资审查定案造价结果的请示》请示英德市委、市政府。内容：2011年，为迎接顺德清远（英德）园区奠基，遵照市委、市政府的统一部署，及时启动了皇朝大道工程及清风公园应急配套项目建设。根据英德市发展和改革局英发改资［2011］98号、276号，［2012］141号等相关批文，上述工程项目建设总规模8600万元，2013年1月11日完成招投标程序，十一冶公司中标，中标价为6506.94万元，工程于2014年初完成结算并报市财政投资审核中心评审，送审价8577.04万元，市财政投资审核中心委托广州市新誉工程咨询有限公司审核，最终审查定案造价为811l.27万元，待市财政投资审核中心确认造价。英红皇朝大道道路工程及清风公园项目处于“两德”园区、英红工业园和英红传统墟镇的“结合部”核心地带，当时启动项目建设带有应急性质，相关建设内容和设计不够完善，建设过程中为了完善“结合部”的环境，根据市里要求增加了排水管道和绿化面积等建设内容，致使该工程结算价对比中标价增加1604.33万元，增加24.66％。根据2014年下半年市财政局新的政策要求，该工程初步结算价超出中标价10％的部分“符合招投标条件的必须组织招标”。英红镇政府先后同市发展和改革局、建设局、招标办、交易中心等部门沟通，并于2014年4月打报告给市政府主管领导，经过反复协调磋商，相关职能部门认为项目事实上已建设完成并交付使用近3年，不具备补办相关招标手续的条件，建议列为历史遗留问题，予以整改解决。皇朝大道道路工程及清风公园项目建设对提升两德园区和英红镇的形象、优化投资环境起到很大推动作用。建成当年得到了省市的充分肯定。目前项目己投入使用3年多，结算价迟迟不能确认，施工单位工人工资也无法及时兑现，引发系列矛盾，成为英红镇的一个历史遗留问题，拖下去既不利社会稳定，也不利英红镇下一步招商引资工作。因此，特具文请示市委市政府，参照之前相关历史问题处理办法，协调确认该工程项目审查定案造价结果。
2016年4月18日，被告以英红府［2016］55号《关于英红皇朝大道工程及清风公园项目确认投资审查定案造价结果相关问题的说明》向英德市政府说明情况。内容：2015年10月英红镇政府请示市政府请求确认皇朝大道道路工程及清风公园项目投资审查造价定案结果，根据市府办要求，现对该项目确认投资审查定案造价结果相关问题作说明。一、英红皇朝大道道路工程及清风公园项目位于“两德园”、英红园和英红传统墟镇结合部，是2011年为迎接“两德园”奠基活动紧急启动的配套项目。立项投资总规模为8600万元，2013年1月11日完成招投标手续，中标价6506.94万元，2013年1月13日与十一冶公司签订建设工程施工合同，工程于2013年9月底竣工，2014年3月1日工程验收合格并交付使用。二、本项目2014年送审结算价为8577.04万元，市财政局投资审核中心委托第三方审查定案造价8111.27万元，超出中标价（合同价）1604.33万元，超出是因为变更及设计不及时不完善漏项导致工程量的增加。主要内容：（l）皇朝大道绿化258.62万元；（2）皇朝大道路灯267.17万元；（3）清风公园廉政展览建筑群8.55万元；（4）清风公园机电工程199.75万元；（5）清风公园及“两德园”交汇处的绿化工程654.07万元。以上增加项目投资均经过英红镇政府、设计单位、施工单位、监理单位确认了相关建设内容和工程量，市财政局也完成了增加工程单价及总造价的结算审查审核工作。三、造成本项目结算价超出合同价的主要原因是当时工程建设工期很紧，清风公园又是作为市廉政公园项目试点，基层专业力量薄弱，使得相关设计不及时，不完善，出现项目建设内容变更，漏项，导致项目结算价超出合同价。
2016年5月10日，英德市政府召开了××××会议，并形成了［2016］×号《市政府××××》，其中通过决定同意对英红皇朝大道工程及清风公园项目工程进行结算审核，要求有关单位按照工程结算程序严格把关。
2016年6月22日和30日，英德市财政局内设的经济建设股和投资审核中心分别在《工程结算审核定案书》盖章，并加意见“同意审核意见”。
关于被告支付工程款情况。2011年12月20日至2015年2月18日，原告委托第三人及其法定代表人代为收取工程款共23647000元。具体如下：
1．2011年12月20日收取3000000元；
2．2012年4月18日收取5000000元；
3．2012年5月14日收取2000000元；
4．2012年9月13日收取4笔共3600000元；
5．2012年9月14日收取900000元；
6．2012年9月27日收取1000000元；
7．2012年9月28日收取1000000元；
8．2012年9月29日收取1000000元；
9．2012年11月30日收取2000000元；
10．2012年12月23日收取500000元；
11．2014年12月26日收取800000元；
12．2015年2月17日收取847000元；
13．2015年2月18日收取2000000元。
关于被告提出土地使用权出让款抵扣本案工程款的问题。一、被告初时提出，被告于2012年8月16日与原告委托的第三人签订《国土地使用权出让合同》，明确约定土地面积2744平方米，每平方米3800元，合计10427200元。被告以该土地形式支付工程款10427200元，并实际交付土地给原告使用，该土地已由原告实际转让给案外人。被告提供的证据显示，被告与第三人签订合同，出让土地使用权给第三人，第三人再转让给潘启虾、梁亚育、黎汉忠、杨惠军，最后办理英德国用（2013）第1520号土地使用权证到梁亚育、杨惠军名下。原告在第一次庭审中认为该款已抵偿被告另欠第三人的债务，不同意抵扣本案工程款；在第二次庭审中明确表示同意抵扣，是事后同意抵扣而不是授权第三人。二、被告后来提出，其与被告（第三人）签订的《国有土地使用权出让合同》、《土地使用权出让合同书》、《还迁安置小区建设投资协议》、《土地开发合作协议》及《补充协议》、《旧城改造征地拆迁合作协议》的土地款、分配款、定金共6669.125万元，原、被告双方同意抵扣本案工程款。原告表示：据第三人表示，2012年8月16日的《国有土地使用权出让合同》实际发生了，其他合同实际上都没有履行和实现；整体来说，是被告另外与第三人、易振华、肖进之间的合同关系，与原告无关。经核对被告提供的上述合同、协议，合同主体为被告和第三人、易振华、肖进，原告不是合同主体。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对相关问题的处理：
一、合同效力
经过招标后，原、被告自愿签订了《建设工程施工合同》，原告认可该合同的效力，被告对该合同的真实性、关联性、合法性无异议，该合同是有效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定建设工程必须进行招标而未招标的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案工程审定造价超出中标价（合同价）16043341.63元部分工程，即增加工程，未另订立书面合同（包括补充合同），未进行招标，此部分工程合同应视为口头合同，应认定无效。
二、竣工验收和交付使用
工程于2013年9月底竣工。2014年4月21日原、被告汇同监理、勘察、设计部门进行了验收，确认质量合格。各方在《工程竣工验收报告》盖章、签名确认。被告以英红府字［2015］112号《关于要求确认英红皇朝大道道路工程及清风公园项目投资审查定案造价结果的请示》请示英德市委、市政府，明确表示“目前项目己投入使用3年多”。被告认为未竣工验收，理据不足，不予采纳。
三、结算
原、被告将工程送英德市财政局进行造价审核。英德市财政局委托第三方进行结算审核。第三方出具了《英德市英红镇的皇朝大道道路工程及清风公园项目结算审核书》（内有《结算审核书》、《工程结算审核定案书》）。中标价为65069394.85元，送审价为85770420.81元，审查定案造价（审核造价）为81112736.48元，工程审定造价超出中标价16043341.63元。原、被告双方在该审核书和定案书盖章确认。原告主张以财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据。
关于审计机关或财政评审机构对建设工程的审计或评审。财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。合同明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。合同没有约定，当事人请求以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据的，不予支持；即使合同没有约定，如果当事人认可以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据的，应予支持。
虽然本案合同没有约定以财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据，评审结论一般情况下不应作为结算的依据，但是被告以其行为表明认可评审结论作为结算的依据，并且还请求英德市委、市政府予以确认，最后得到了英德市政府××会议通过决定同意。具体如下：
1．原、被告在财政评审机构评审材料均盖章确认。
2．被告以［2015］112号《关于要求确认英红皇朝大道道路工程及清风公园项目投资审查定案造价结果的请示》请示英德市委、市政府，要求参照之前相关历史问题处理办法，协调确认该工程项目审查定案造价结果。该请示内容包括启动皇朝大道工程及清风公园应急配套项目建设的原因，工程招标，签订合同，工程结算，报市财政投资审核中心评审。
该请示还着重说明了结算价超出合同价的主要情况：本案工程项目处于核心地带，启动项目建设带有应急性质，建设内容和设计不够完善，根据市里要求增加了排水管道和绿化面积等建设内容，致使该工程结算价对比中标价增加1604.33万元，先后同市发展和改革局、建设局、招标办、交易中心等部门沟通，打报告给市政府主管领导，经过反复协调磋商，相关职能部门认为项目事实上已建设完成并交付使用近3年，不具备补办相关招标手续的条件，建议列为历史遗留问题，予以整改解决。具体内容如前文所述。
3．被告以英红府［2016］55号《关于英红皇朝大道工程及清风公园项目确认投资审查定案造价结果相关问题的说明》向英德市政府说明超出中标价工程情况。内容除前文请示的内容外，还包括完成招投标手续，签订建设工程施工合同，竣工时间，工程验收合格并交付使用时间，市财政局投资审核中心委托第三方审查定案造价8111.27万元，超出中标价（合同价）1604.33万元。着重说明了结算价超出合同价的主要原因和超出中标价工程主要内容，具体内容如前文所述。
结算价超出合同价的主要原因：工程建设工期很紧，清风公园又是作为市廉政公园项目试点，基层专业力量薄弱，使得相关设计不及时，不完善，出现项目建设内容变更，漏项，导致项目结算价超出合同价。
超出中标价工程主要内容：（l）皇朝大道绿化258.62万元；（2）皇朝大道路灯267.17万元；（3）清风公园廉政展览建筑群8.55万元；（4）清风公园机电工程199.75万元；（5）清风公园及“两德园”交汇处的绿化工程654.07万元。以上增加项目投资均经过英红镇政府、设计单位、施工单位、监理单位确认了相关建设内容和工程量，市财政局也完成了增加工程单价及总造价的结算审查审核工作。
4．英德市政府××会议通过决定同意对英红皇朝大道工程及清风公园项目工程进行结算审核。
5．英德市财政局内设的经济建设股和投资审核中心在英德市政府××会议通过决定同意后，分别在《工程结算审核定案书》盖章，并加意见“同意审核意见”。
6．被告的答辩虽然否认增加工程量16043341.63元，但又表示“被告还是以诚信为宗旨同意委托第三方结算，结算后应当以英德市相关主管部门审核的数据为准……经市政府核准……”。
被告一方面认可将财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据，并报请英德市委、市政府确认，同时解释超中标价工程的具体情况；另一方面在得到英德市政府××会议通过决定同意、原告提起诉讼的情况下，否认超中标价部分工程。被告作为地方政府，应当守信，应当对自己的行为负相应的法律责任、承担后果。被告否认超中标价部分工程，并要求对超中标价部分工程进行结算鉴定，理据不足，不予采纳。原告主张以81112736.48元作为工程结算价，应予支持。至于超出中标价工程不涉及民事法律关系方面的问题，不属本案处理范围。
另外，合同约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，5%的工程款待保质期满后一个月内付清。绝大部分工程的质量保修期为1年，极小部分工程（管理房、卫生间、水池防水）为5年外。工程于2014年4月21日进行了竣工验收，无需再保保留5%工程款作为质量保修金。
四、工程款
2011年12月20日至2015年2月18日，原告委托第三人及其法定代表人代为收取工程款共23647000元。原告在第一次庭审中不同意将被告于2012年8月16日与第三人签订的《国土地使用权出让合同》出让土地使用权价款10427200元抵扣本案工程款，在第二次庭审中明确表示同意抵扣。上述两项共34074200元，应付款为81112736.48元，对比仍欠47038536.48元，被告应当支付给原告。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”工程审定造价超出中标价（合同价）16043341.63元部分工程合同无效，鉴于已竣工验收，已结算，已实际交付使用，被告亦应当支付工程款给原告。
被告后来提出《国有土地使用权出让合同》、《土地使用权出让合同书》、《还迁安置小区建设投资协议》、《土地开发合作协议》及《补充协议》、《旧城改造征地拆迁合作协议》的土地款、分配款、定金抵扣本案工程款。这些合同、协议的主体为被告和第三人、易振华、肖进，原告不是合同主体。原告表示只有2012年8月16日的《国有土地使用权出让合同》实际发生了，其他合同实际上都没有履行和实现，该合同出让土地使用权价款10427200元是事后同意抵扣而不是授权第三人；整体来说，是被告另外与第三人、易振华、肖进之间的合同关系，与原告无关。被告没有提供证据证明除2012年8月16日的合同以外，其他合同、协议的履行情况，是否与原告约定用于抵扣/减本案工程款，应承担举证不能的法律责任。在原告不认可的情况下，被告的这一抗辩理据不足，不予采纳。
五、利息
本案合同“通用条款”第九条33.3款约定被告收到竣工结算报告及结算资料后28天内无理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按原告同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。原告诉请被告支付利息理据充分，应予支持。由于工程结算实际完成时间是2016年6月30日，即英德市政府××会议通过决定同意后，英德市财政局内设的经济建设股和投资审核中心分别在《工程结算审核定案书》盖章，并加意见“同意审核意见”的时间，结合增加工程量问题，利息应该分两部分计算：1．以工程款30995194.85元（47038536.48元-16043341.63元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月1日（完成结算之次日）起计至2017年3月19日（起诉之日前一日）止；2．以工程款47038536.48元为基数按实欠工程款额按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月20日（起诉之日）起计至付清工程款日止。
合同“专用条款”第六条第26.1款约定了付款方式。被告认为原告在未入场施工前已经实际占用了其现金，依据公平原则，原告从占用被告资金之日起应当按照中国人民银行利率计算利息给被告。虽然合同对此没有约定，但是根据公平原则，应酌情采纳。原告在未入场施工前只收取了现金20000000元，而不是被告所称的30427200元。被告要求原告后来同意用于抵扣本案工程款的出让土地使用权价款10427200元计付利息，理据不足，不予采纳。此20000000元的利息应以2011年12月20日至2012年12月23日收取每笔款项数额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从每笔款项收取日起计至2013年1月25日止（参照合同约定进场开工后十日）。（收款金额和日期详见本判决书第11页）
第三人恒发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告英德市英红镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款￥47038536.48元给原告十一冶建设集团有限责任公司。
二、限被告英德市英红镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠工程款的利息给原告十一冶建设集团有限责任公司。其中：1．以工程款￥30995194.85元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月1日起计至2017年3月19日止；2．以工程款￥47038536.48元为基数按实欠工程款额按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月20日起计至付清工程款日止。
三、原告十一冶建设集团有限责任公司应支付在未入场施工前收取被告英德市英红镇人民政府￥20000000.00元的利息在上述被告应支付给原告的利息中直接扣减。利息计算方法：以2011年12月20日至2012年12月23日收取每笔款项数额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从每笔款项收取日起计至2013年1月25日止。（收款金额和日期详见本判决书第11页）
四、驳回原告十一冶建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费￥329128.68元（原告已预交），由原告十一冶建设集团有限责任公司负担￥59720.64元，被告英德市英红镇人民政府负担￥269408.04元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 赖付亮
人民审判员 林柏根
人民陪审员 朱光胜
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王梦昕
附一：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
……
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：英德市人民法院标的款账号情况
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法认定案号，无法入账。