北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第14106号
原告孟×，女，1963年3月30日出生。
原告魏×1，女，1988年8月31日出生。
二原告共同委托代理人刘焱焱，北京市京伦律师事务所律师。
被告魏×2，男，1969年2月8日出生。
委托代理人刘东明，北京市众贺律师事务所律师。
被告魏×3，女，1956年6月26日出生。
被告魏×4，女，1960年1月27日出生。
被告魏×5，女，1962年1月28日出生。
原告孟×、魏×1与被告魏×2、魏×3、魏×4、魏×5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟×、魏×1及其委托代理人刘焱焱，被告魏×2及其委托代理人刘东明到庭参加诉讼。被告魏×3、魏×4、魏×5经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟×、魏×1共同诉称：
原告孟×系魏振江妻子，被告魏×2系魏振江之弟，魏世喜、王桂兰系魏振江和被告魏×2之父母。
原告孟×与魏振江于1986年12月31日在本案诉争地前院结婚。婚后，在父母和其他见证人的主持下进行了分家，其中北京市顺义区×103号前院老房及附属宅基地归长子魏振江所有。
1989年秋，为了改善生活条件，原告孟×夫妇全额出资对前院房屋进行了彻底翻建，最终形成了五间正房、三间厢房及砖瓦围墙等建筑结构，并保留至今。
1992年12月25日，在政府进行宅基地确权登记时，该处宅基地登记在魏振江名下，而根据农村风俗，其父母也一直与长子即原告孟×夫妇生活在前院。1997年2月10日，魏振江因车祸去世，原告孟×及魏×1重伤入院，经数年治疗，二人均留下了不同程度的身体疾患，其中，孟×更是达到了×程度。事故发生后，魏世喜、王桂兰夫妇继续居住在翻建好的前院。2014年3月9日魏世喜去世，2014年4月16日，王桂兰去世。
因考虑到前院由魏振江父母居住，故原告一直未向两位老人提及房屋收回使用和继承问题，希望让两位老人安度余生，而原告也从未对前院房屋的所有权归属有过任何疑问。但就在两位老人去世后的2014年5月，当原告提出收回房屋和宅基地使用权时，被告却以种种理由推诿，并以其父母为前院房屋所有权人为由，矢口否认原告孟×及已故丈夫对上述房屋享有所有权且拒绝交付腾退。
无奈之下，二原告诉至法院，请求对北京市顺义区×103号前、后院地上物进行依法析产分割，以便完成后续之法定继承事宜，诉讼请求为：1.请求依法对位于北京市顺义区×103号前、后院地上物所有权进行析产分割；2.请求依法判决103号前院（南）的五间正房、三间厢房及砖瓦围墙、大门属于原告孟×与丈夫魏振江夫妻共同财产，其中一半归原告所有，另外一半系已故魏振江之遗产；3.请求判决103号后院（北）地上物（包括正房五间、西厢房三间及院墙）所有权为魏世喜、王桂兰夫妻共同财产，因二人病故，上述财产为魏世喜、王桂兰之遗产；4.诉讼费用由被告承担。
被告魏×2辩称：不同意二原告诉讼请求。
魏世喜和王桂兰是夫妻关系，二人育有三女二子，长女魏×3、次女魏×4、三女魏×5、长子魏振江、次子魏×2。魏振江与原告孟×系夫妻，育有一女为原告魏×1；被告魏×2与周福红系夫妻，育有一女为魏鑫。魏世喜于2014年3月9日去世，王桂兰于2014年4月16日去世，魏振江于1997年2月10日去世。
本案诉争房屋即位于北京市顺义区×103号南院和北院，是被告的祖宅。1981年春，魏世喜和王桂兰夫妇出资建设了南北两院的正房各五间，1988年春，魏世喜和王桂兰夫妇二人出资建设南院西厢房三间，1991年3月魏世喜和王桂兰夫妇二人出资建设了北院西厢房三间，上述房屋均使用至今，没有新建、改建和扩建。此外，魏振江生前以优惠价格购买了位于北京市顺义区×楼房一套。1997年2月10日，魏振江因交通事故去世，未留遗嘱，因此该楼房应属魏振江遗产。
1991年4月18日，魏世喜和王桂兰夫妇主持分家，规定上述前院归魏振江居住，后院归魏×2居住，兄弟二人对二老尽了生养死葬的义务之后，待二老去世二人方可受分房屋产权。魏振江于1997年2月10日去世，事实上对魏世喜和王桂兰未尽到生养死葬的义务，其居住的南院不能成为受分房产，而应该作为魏世喜和王桂兰夫妇的遗产按照法定继承处理。被告魏×2对魏世喜和王桂兰尽了生养死葬的义务，满足了分家单上规定的条件，现在魏×2事实上已经享有了北院房屋的所有权。
基于本案事实，从本案法律关系上看应该属于遗产继承纠纷而不是分家析产纠纷，北院房屋已经属于魏×2的财产，该财产与本案无关。南院的房屋属于魏世喜和王桂兰夫妇的遗产，此外遗产范围还应该包括上述东兴小区×号房屋，对于上述财产应该一并按照法定继承处理。因此，本案当事人除了本案二原告和被告魏×2之外，还应该包括魏×3、魏×4和魏×5。因此，请求法庭依职权追加魏×3、魏×4和魏×5到庭参加诉讼并依被告的申请调取上述东兴小区×室楼房的相关资料。
被告魏×3、魏×4、魏×5既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
魏世喜和王桂兰是夫妻关系，二人育有三女二子，长女魏×3、次女魏×4、三女魏×5、长子魏振江、次子魏×2。魏振江与原告孟×原系夫妻，育有一女为原告魏×1。魏振江于1997年2月10日去世，魏世喜于2014年3月9日去世，王桂兰于2014年4月16日去世。
北京市顺义区×103号分前（南）、后（北）两院（以下分别简称103号前院、103号后院），原告孟×与魏振江于1986年结婚，在此之前，魏世喜、王桂兰在103号前院建有五间北房。原告孟×称1989年秋天，其与魏振江出资对该五间北房挑盖并重新瓦瓦，重新垒墙，内外装修，只使用了原五间北房的地基，其他均是重新建设；另外还出资建设了三间西厢房及四周院墙，并安装了大门。被告魏×2认可孟×及魏振江对五间北房翻瓦并进行装饰装修，但认为构不成改建，故该五间北房应为魏世喜、王桂兰夫妇财产；另称103号前院的三间西厢房系魏世喜、王桂兰于1988年春天出资建设的，不认可是孟×及魏振江的财产。
原告孟×为证明其与魏振江于1989年在103号前院出资建房的事实，申请当年建房人杨书江出庭作证。杨书江称：1989年魏振江和孟×夫妇找其给正房里外装修、瓦瓦，盖了院墙和大门，但没有挑盖，地基未动；证人建×，工钱是魏振江支付的。被告魏×2认为，证人所述内容与孟×所述互相矛盾，对其证人证言不予认可。原告孟×另申请其姐姐孟丽霞出庭作证，孟丽霞称：1989年，魏振江和孟×向其借了1500元钱说是盖厢房，并把正房里面装修，上面盖个盖，另外还建了院墙。被告认为证人孟丽霞与原告孟×具有亲属关系，对其证人证言不予认可。
为证明103号前院的五间正房及三间西厢房是魏世喜及王桂兰夫妇所建，被告魏×2提交李桥镇沿河村村委会证明一份，该证明内容为：×号宅基地房屋正房五间于1981年春，厢房三间于1988年春由魏世喜、王桂兰夫妇共同出资主持建设。对此，原告孟×于庭审中提交录音三份，称在该录音中，沿河村书记及村长都否认给魏×2开过证明，故被告提交的村委会证明是虚假的。被告魏×2称录音中的证人身×，对录音真实性和原告证明目的不予认可。
原、被告双方均认可，魏世喜、王桂兰夫妇在103号后院亦建有正房五间和西厢房三间，这些房屋系魏世喜和王桂兰的夫妻共同财产。原告孟×另主张103号后院的院墙亦是魏世喜和王桂兰所建，被告魏×2称103号后院院墙系其于2007年出资所建，103号前院的院墙也是其与魏世喜于2007年共同修建的。但双方均未举证证明各自的主张。
自魏振江、孟×婚后至建西厢房期间，魏世喜及王桂兰与魏振江、孟×共同居住在103号前院。
1991年4月18日，魏振江与魏×2签订一份分家单，内容为：立分家单字文约人魏振江、魏×2兄弟二人愿趁父母健在，由父母主持将房屋及赡养义务当众分配如下：一、前院归长子振江居住，后院归次子振海居住。两院房产权待二老不在世时，兄弟二人再享有受分房产权，前后两院东屋由二老居住，每院一年。二、从九一年五月一日起，兄弟二人每月各交付二老生活费三十元，从九五年一月一日起，兄弟二人每年各交付二老面粉四百斤。三、二位老人生活不能自理或生病时，一切费用开支由兄弟二人均摊直至养老送终。原告孟×、魏×1以及被告魏×2、魏×3、魏×4、魏×5均认可该分家单的效力。
1992年12月25日，103号前院宅基地登记在魏振江名下；1993年10月30日，103号后院宅基地登记在魏×2名下。
被告魏×2认为，1991年分家单的性质为附条件的财产处分协议，协议的一方为魏世喜、王桂兰夫妇，另一方为魏振江和魏×2。分家单作出时，魏世喜、王桂兰给魏振江和魏×2的只是房屋的居住权，待二老去世后魏振江、魏×2才受分房产权，二老这样做就是要求兄弟二人按照农村习俗对二老尽到生养死葬的义务，这样才能享有房屋产权。魏×2已经对二老尽到了分家单约定的义务，故其已当然享有103号后院房屋所有权。魏振江于1997年去世，客观上没有对二老尽到生养死葬的义务，因此魏振江不能当然享有103号前院房屋产权，故103号前院房屋系魏世喜、王桂兰的遗产。
二原告认为，该分家单已经对103号前、后院进行了分家，虽然分家单上约定的是居住权，但随后在1992年和1993年，103号前、后院的宅基地先后登记在魏振江和魏×2名下，通过这种权属登记形式，完成了土地上房屋所有权的实际分家析产。虽然分家单提及待父母过世再分房产之约定，但随着宅基地登记完成及父母默认，此条款随之发生实质变更，因此103号前院房屋所有权归魏振江所有，103号后院归魏×2所有。该分家单没有任何以赡养为前提和条件进行分家及享受产权的条款。
上述事实，有庭审笔录、派出所证明信、结婚证、出生证明、宅基地登记卡、集体土地建设用地使用权证、分家单等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告魏×3、魏×4、魏×5经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。就本案争议房屋的产权析分，应首先考虑这些房屋因合法建造而设立所有权的情形，就103号前院现有的北房五间而言，魏世喜、王桂兰夫妇在魏振江和孟×结婚之前出资建造五间北房，通过庭审中证人证言以及被告魏×2认可，可以确认魏振江和孟×在婚后共同出资对该五间北房进行了瓦瓦、内外装修等改造，这些改造措施有利于提升房屋的财产价值，故本院认为魏振江、孟×与魏世喜、王桂兰为上述房屋的共同所有权人，在各方享有房屋所有权的比例上，本院酌情判定北房五间中西数一、二间为魏振江、孟×的夫妻共同财产，西数三、四、五间为魏世喜、王桂兰的夫妻共同财产；此外，西厢房、院墙及大门系魏世喜夫妇与魏振江、孟×共同居住期间所建，结合建房时魏世喜夫妇劳动能力情况，在双方均未有充分证据证明上述地上物完全由各自主张的权利人出资所建的情况下，本院认为，西厢房、院墙及大门系魏世喜、王桂兰、魏振江、孟×的家庭共同财产，在具体份额上，本院酌情判定西厢房北数第一间为魏世喜、王桂兰的夫妻共同财产，西厢房北数二、三间及院墙、大门为魏振江、孟×夫妻共同财产。
此外，双方均认可103号后院的北房五间及西厢房为魏世喜、王桂兰夫妇共同出资建造，本院据此认定上述房屋系二人的夫妻共同财产。因双方均未举证证明103号后院院墙的出资修建情况，对该部分财产权属本院不予确认。
1991年，魏振江与魏×2在父母主持下进行分家，该分家单处分的财产系103号前、后两院的房屋，现两院房屋的所有权人及所有权人的继承人对该分家单的效力均予认可，本院确认该分家单为合法有效。由于分家单中约定在魏世喜、王桂兰去世之前，魏振江、魏×2仅能取得两院房屋的居住权，待二老去世后方能受分房屋产权，但魏振江先于魏世喜、王桂兰去世，魏世喜、王桂兰对于103号前院享有所有权的房屋未能具备所有权转移至魏振江的条件，故魏世喜、王桂兰对103号前院享有所有权的房屋仍系其二人的遗产。对于103号后院的房屋，魏世喜、王桂兰享有完全的处分权，在二人去世后，103号后院的房屋应归被告魏×2所有。原告所述103号前院宅基地使用权登记在魏振江名下后，103号前院房屋应由魏振江及孟×所有的意见于法无据，本院不予采纳。
本案为分家析产纠纷，非法定继承纠纷，被告魏×2要求依法分割×号房屋的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、确认北京市顺义区×103号前院（宅基地登记户主为魏振江，宅基地登记卡卡号为×号）北房西数第一、二间，西厢房北数第二、三间以及院墙、大门为魏振江及原告孟×的夫妻共同财产，其中一半为魏振江的遗产，另一半归原告孟×所有；
二、确认北京市顺义区×103号前院（宅基地登记户主为魏振江，宅基地登记卡卡号为×号）北房西数第三、四、五间以及西厢房北数第一间为魏世喜、王桂兰的遗产；
三、确认北京市顺义区×103号后院（集体土地建设用地使用权证为×号）北房五间、西厢房三间及院墙归被告魏×2所有；
四、驳回原告孟×、魏×1其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告孟×、魏×1负担十八元（已交纳），由被告魏×2负担十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 马春阳