贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民商初字第324号
原告王文志，其余略。
委托代理人陈寅，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告薛国昌，其余略。
委托代理人金成排，安龙县法律援助中心法律援助律师。代理权限：特别授权。
原告王文志诉被告薛国昌买卖合同纠纷一案，本院2015年9月29日受理后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行审理，原告王文志及其委托代理人陈寅、被告薛国昌及委托代理人金成排到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文志诉称：2011年，被告承包得安龙县水利局发包的水土保持工程来实施。为了完成种植任务，被告与原告口头约定，由原告向被告提供金银花苗木200万株，单价为0.32元／株-0.38元／株。合同签订后，被告到安龙县德卧镇火蒙原告苗圃运金银花苗到全县各地进行种植。除能即时结清外，被告在收取苗木后，都写了收条给原告作为今后结算苗款的依据。2011年12月3日，被告共收到金银花苗共计148500株，被告说这组苗款要等到工程完工，与水利局结算再支付给原告，原告信以为真。被告实施工程结束后，原告多次催被告结算，被告要么说水利局没有验收结算，要么不接电话，最后竟说已经结算给原告了，不再差账，已经严重失信。现为了维护原告的合法利益，特依法提起民事诉讼。现诉请：1.被告向原告支付金银花苗款51975元（148500株，按0.35元／株计�）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.《收条》，证明原告向被告交付了148500的金银花苗木。
2.《合同书》，证明被告与水电局签订了种植金银花的合同。
被告薛国昌辨称：被告与原告口头约定金银花苗木是事实，双方约定的单价是0.34元／株，而不是原告主张的0.32元／株-0.38元／株。口头协议达成后，被告于2011年12月3日收到原告的金银花苗木148500株，被告出具了收条给原告，之后原告对上述苗木款按约定以0.34元／株进行了结算，被告应支付苗木款为50490元，当时原告表示放弃490元，故被告将50000元现金支付给原告，因被告未能收回收到原告苗木的收条，故由原告出具了50000元的领条给被告。原告除本次交易外，其余的交易均是钱货两清。
原告心存侥幸认为被告将领条遗失�而持被告出具的收条提起诉讼。被告有证据证明已经支付了货款，被告书写的苗木收据时间是2011年12月3日，按规定收到苗木后应当钱款两清，如果当时钱款不能结算，在其交货时就应知道权利收到侵害，原告应在交付苗木之日起2年内主张权利，而现在，至起诉之日已超过诉讼时效，即使被告未付款，原告的诉请已不受法律保护，更何况被告已支付了货款。
被告向本院提交了以下证据材料：
1.被告身份证，证明被告身份情况。
2.《领条》，证明原被、告双方按照口头协议约定后，原告向被告交付了148500株苗木，双方于2012年1月21日在被告家对该苗木进行结算，款项为50490元，当时原告表示放弃490元，被告共支付了原告货款50000元整，并由原告出具了领条的事实。
本案的争议焦点为：一、每株单价是多少；二、本案是否过诉讼时�。
经审理查明：原告与被告口头约定由原告向被告供应金银花苗木，单价0.34元／株，口头协议达成后，原告于2011年12月3日向被告交付金银花苗木148500株，被告出具了《收条》给原告，内容为：“今收到金银花苗王文志壹拾肆万捌仟伍佰株（148500株），经收人：薛国昌，2011年12月3日”。2012年1月21日，被告薛国昌向原告王文志支付了50000元现金，原告向被告出具了《领条》，内容为：“今领到徐国昌交来现金伍万元正（50000.00）元正，此据，领款人王文志，2012年1月21号”。至此，被告欠原告金银花苗木款490元。
同时查明，原告于2015年9月29日向本院提起诉讼。
上述事实有原、被告在庭审中的陈述，原、被告提供的上列证据附卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，予以确认。
本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双�实施的买卖行为，意思表示真实，已形成事实上的买卖合同关系，且不违反有关法律规定，本院予以确认。
关于本案的争议焦点一，每株单价是多少。被告辩称双方约定的单价是0.34元／株，2011年12月3日原告向被告交付148500株金银花苗后，被告向原告出具《收条》一张，2012年1月21日，原、被告双方对该148500株金银花苗进行了结算，结算款为50490元（148500株×0.34元／株），原告表示放弃490元，于是被告向原告支付了现金50000元，因未能收回《收条》，故由原告向被告出具收到被告现金50000元的《领条》给被告。
原告诉称单价是0.35元／株，金银花苗款为51975元（148500株×0.35元／株），收到被告的50000元现金是因为其向被告提供过两车各148500株金银花苗，2011年12月3日的148500株是向被告交付的第一车，第二车的交付时间是2012年2月份，且其陈述被告2012年1�21日支付的50000元现金支付的是第二车金银花苗木款，在第一车苗木款未结清的情况下被告向原告预付第二车苗木款的做法不符合交易习惯，原告除其陈述外未提供其它证据证明金银花苗单价为0.35元／株，且未提供证据反驳被告已支付148500株苗木款50000元的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告已支付原告148500株0.34元／株金银花苗款50000元的辩解，本院予以支持。至于被告辩称原告表示放弃490元，因未提供其它证据予以�明，故本院不予采信。
关于本案争论焦点二，本案是否过诉讼时效。被告提出原告的主张已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，2011年12月3日原告向被告交付148500株金银花苗，被告向原告出具《收条》，2012年1月21日被告向原告支付金银花苗款50000元，原告向被告出具《领条》。对余款490元，因双方未约定付款期限，从2012年1月21日起原告即应该知道自己的权利受到了侵害，最迟应当于2014年1月20日起诉，但其直至2015年9月29日才向法院提起诉讼，已超过二年的诉讼时效。原告称找被告要过很多次，但未提供证据予以证明，故本案不存在诉讼时效中断、中止或延长的情形。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对被告薛国昌辩称原告王文志的起诉超过诉讼时效，本院予以采纳。对原告王文志的诉讼请求，本院予以驳回。
据此，依照上述理由及法律规定，判决如下：
驳回原告王文志的诉讼请求。
本诉案件受理费1100元，减半收取550元，由原告王文志负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定�履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
代理审判员 张 欣
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 潘云梦