济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第3357号
原告李安荣，男，生于1960年4月23日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人石志强，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人马国立，山东鲁泉律师事务所律师。
被告历城状元鸽饭庄，住所地济南市。
经营者李福强，男，生于1974年8月25日，汉族，住济南市。
被告济南荣川汽车维修有限公司，住所地济南市。
法定代表人亓兴娟，执行董事。
二被告共同委托代理人王澎，济南历城君合法律服务所法律工作者。
第三人济南市历城区郭店街道李家庄西村民委员会，住所地济南市。
法定代表人李书和，村主任。
委托代理人王澎，济南历城君合法律服务所法律工作者。
第三人济南德华物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人王德国，经理。
委托代理人苌波，男，生于1975年12月26日，汉族，该公司员工，住济南市。
第三人山东省林木种质资源中心，住所地济南市。
法定代表人李文清，主任。
委托代理人刘启虎，男，生于1962年5月25日，汉族，该单位员工，住济南市。
原告李安荣与被告历城状元鸽饭庄、被告济南荣川汽车维修有限公司（以下简称荣川汽修公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，由审判员吴桂华独任审判，于2014年9月22日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法追加济南市历城区郭店街道李家庄西村民委员会（以下简称李西村委会）、济南德华物资有限公司（以下简称德华物资公司）、山东省林木种质资源中心（以下简称林木中心）作为第三人参加诉讼。由于案情复杂，本案转为普通程序，由审判员马悦静担任审判长，与人民陪审员邢仁全、高虹组成合议庭，于2016年6月15日第二次公开开庭进行了审理。原告李安荣及其委托代理人石志强，被告历城状元鸽饭庄、被告荣川汽修公司、第三人李西村委会的共同委托代理人王澎，第三人德华物资公司的委托代理人苌波，第三人林木中心的委托代理人刘启虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李安荣诉称，李安荣系历城区郭店镇李家西庄村民，在该村有承包地4.8亩，承包期限自1996年9月30日至2026年9月30日。2005年12月19日，德华物资公司未经批准与李西村委会签订了《土地有偿使用合同》，租用本村包括原告承包地在内的13亩集体土地使用，并于2012年5月21日支付李西村委会2006年至2011年的土地承包费139000元。后德华物资公司分别于2008年4月20日、2008年6月1日将该宗土地的其中6亩以120000元出租给了李福强用于建设状元鸽饭庄，将该宗土地的其余7亩以135000元出租给了荣川汽修公司。两被告在上述土地包括原告的承包地上建设了建筑物，其行为共同侵占了原告的承包地，给原告造成了巨大损失，且该非法占地行为已在（2012）历行初字第75号行政判决书中予以确认。故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告退还侵占原告的耕地并恢复原状。
被告历城状元鸽饭庄辩称，我方认为原告起诉被告，原告及被告的主体不适格。第一，原、被告之间并没有任何合同关系，被告并没有占用原告的耕地，故原告对被告没有任何诉权，被告也不应当承担任何责任。第二，该涉案土地在2002年8月27日经村委会及全体村民一致同意，包括涉案土地的72亩土地发包给了林木中心，该合同并未到期，且该土地发包后，原告已领取了土地转包费及补偿款，这视为原告已同意将该土地依法转包并放弃承包权。现即使原告手中有承包合同，也已没有任何法律效力。第三，2006年10月1日政府修建虞山大道时占用了林木中心承包的土地，涉案的原告土地已经在政府修建道路时全部占用，故原告已经丧失了该块土地的承包权。第四，2014年5月25日原告与现任李西村村主任李书河达成了协议，该协议已明确证实原告收到李书河5万元后，已放弃了所有土地的承包权和经营权。综上所述，我方认为该涉案土地与原告无任何关系，二被告也不是与原告签订的承包合同，原告诉被告没有任何法律依据及事实依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告荣川汽修公司辩称，我公司没有占用原告的土地，双方也不存在任何合同关系，故原告起诉我公司没有任何法律依据及事实依据，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
第三人李西村委会述称，第一，原告所述没有任何法律依据及事实依据，原告对村委会与林木中心于2006年11月1日所签订的土地有偿使用合同是明知的，因为原告已经领取关于涉案土地补偿金至2010年，所以原告在本案中没有任何诉权。第二，经过李西村村民委员会、群众代表及全体村民的一致同意，村委会已于2012年4月份将全村土地全部收回，村委会给每人每年发放1000元补偿金，且原告已领取了相应的补偿款。第三，村委会现在已将原村旧址全部拆除进行开发，所得的土地补偿款原告已经领取。综上所述，我方认为原告所诉无任何依据及理由，不应得到支持，请求法庭依法驳回原告的起诉。
第三人德华物资公司述称，我司系同第一第三人签订的租赁合同，与原告没有任何合同关系及经济业务，我司不应参加本案的诉讼。
第三人林木中心述称，我单位是与第三人李西村委会签订的协议并按时交纳了租金，我单位与原告无任何关系，我单位不应参加本案的诉讼。
经审理本院认定，李安荣系历城区郭店镇李家西庄村集体经济组织成员。1999年3月25日，李西村委会作为甲方同作为乙方的李安荣签订了农村集体土地承包合同书，约定甲方发包给乙方土地四亩八分，地块名称系葡萄园，承包经营30年，自1996年9月30日起至2026年9月30日止。乙方对所承包的土地依法拥有生产自主权和经营收益权……，在坚持土地集体所有和不改变土地农业用途的前提下，经发包方同意，在承包期内，通过自愿有偿的原则，有权对承包土地的使用权进行转包、转让、互换、入股等多种形式的合理流转。2002年8月27日，经包括李安荣在内的多户村民同意，李西村委会作为甲方与林木中心作为乙方签订了土地承包合同，约定乙方承包甲方位于郭店镇李家西村的土地，面积为72亩，西至刘公河，东至济铁路，南至生产路，东西宽166米，南北长295米，其中包括李安荣的承包地。乙方在土地使用年限、使用范围及不改变土地用途的前提下进行林业开发种植，土地承包年限为18年，自2002年10月1日至2020年9月30日止。该地块承包费为每亩每年600元，年承包费总额为43200元，承包费在每年的10月30日前一次性付清，合同期内，占用村民承包的土地，承包费由甲方协助乙方造册发放。2006年10月1日，李西村委会作为甲方与乙方林木中心、丙方德华物资公司签订了土地有偿使用合同，约定：甲方同意并经村民代表大会通过和村两委会同意，甲方同意乙方将租赁甲方的位于虞山大道以南，刘公河以东，东西长158米，南北均宽55米，共计13亩的土地转包给丙方使用，租赁期限为20年，自2006年10月1日起至2026年10月1日止。三方约定2006年10月1日至2021年10月1日期间，丙方每年向甲方交纳2万元，并代乙方向甲方每亩交纳600元的租赁费，每年费用合计27800元，于每年10月1日前一次性付清，乙方不再向甲方交纳任何费用。2012年10月1日至2026年10月1日期间的承包费由甲丙双方另行协商，按当时的市场价格执行。后德华物资公司分别于2008年4月20日将该宗土地的其中6亩出租给李福强，由李福强自行建设地上物，经营饭店历城状元鸽饭庄，并收取李福强租金120000元，于2008年6月1日将该宗土地的其余7亩出租给荣川汽修公司，由荣川汽修公司自行建设地上物，经营汽车维修公司，并收取荣川汽修公司土地租金135000元。
两被告共同提交2014年5月25日有李安荣签字的协议书一份，内容为：林业厅有李安荣4.8亩地，其中状元鸽用一亩半地，经双方协商达成一致，协议一次性付给李安荣现金五万元整（50000）现金已付，以后永不反悔，保证不再上访，网上发布的语言不再出现，由李书和处理此事，并对村两委的办公用品及招待费用理解和认可。李西村委会以此主张，即使如原告所述占用了其1.5亩土地，其已经就这1.5亩地收取了5万元补偿款，表明李安荣已放弃该承包地的使用权及经营权，否则其收取李书和5万元没有法律基础及事实依据。原告提交自行手绘的四至图纸一份，主张虞山大道仅占用了其一小部分承包地，二被告平均各占了原告840㎡的承包地，村里收回承包地是经营权的流转，不是经营权的丧失。协议中原告收取的5万元系2014年之前历城状元鸽饭庄占用承包地对原告进行的补偿，对方给付仅系基于阻止原告上访。
李安荣于2012年4月19日向济南市国土资源局发出举报信，要求对两被告与李西村委会的违法用地行为进行查处。因济南市国土资源局未及时进行处罚，向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，该院经审理于2012年10月16日作出（2012）历行初字第75号行政判决书，判决确定：确认济南市国土资源局于2012年4月23日收到李安荣要求查处土地违法案件的申请后，在法定期限内未及时立案查处并作出处理决定的行为违法。在该案诉讼期间，济南市国土资源局对李安荣的举报事项作出了处理。其中立案呈批表载明：2012年7月12日，济南市国土资源局以两被告及李西村委会作为当事人立案对违法用地情况进行调查。鉴定书出具的时间为2012年7月15日，鉴定单位为济南市国土资源局历城分局，鉴定结论为：济南荣川汽车维修有限公司于2010年1月占用李家庄西村集体土地4752.7平方米建修理厂。建筑面积1900平方米，东至状元鸽酒庄；西至刘公河；南至刘公河村；北至虞山大道。依据2009年土地利用现状数据，该宗地类：建设用地；依据历城区中心城区土地利用总体规划图（2006-2020年），该宗地规划为建设用地，符合历城区土地利用总体规划。
上述事实有李安荣提交的农村集体土地承包合同书复印件一份、承包土地基本情况登记证及承包土地地块登记证一份、原告自行手绘的承包地区位图一份、立案呈批表复印件四份、鉴定书复印件一份、（2012）历行初字第75号行政判决书复印件一份，二被告共同提交的土地承包合同一份及土地有偿使用合同一份、协议一份予以证明，本院经审查后，对上述事实予以认定。
二被告提交林业厅转包费发放名单一宗，主张李安荣每年都领取土地收益款，李安荣认可其已经领取了2009年以前林木中心承包土地支付的费用，否认之后仍然领取，并主张2009年至2010年的登记表上并没有其摁印签字。第三人李西村委会提交2012年4月14日李西村党员代表、村民代表的会议记录复印件一份，主张自2012年4月14日后村委会经全村199户村民中的176户同意，将全部土地予以收回，每人每年发放1000元补偿款，会议纪要符合村民组织法的规定。根据李西村委会提交的会议记录，李西村村民与李西村委会签订的是《土地流转委托书》，内容为：为了发展农业产业，搞活农村经济，现我自愿将我全家所承包土地的经营权事宜委托李西村委会代理。在委托代理期限内，代理我家所承包土地的承包经营权流转给第三方，并委托李西村委会与第三方签订土地承包经营权租赁合同，如物价上涨适当调整。李西村委会提交的委托书中未见李安荣的签字。
关于二被告现占用的李家西庄的土地中是否有原告李安荣承包的土地。李安荣自述其同意自己承包的土地流转给林业厅种植果树，但不同意流转给德华物资公司和两被告。其承包地是南北向的狭长地块，在流转给林业厅种植果树后，因为修建虞山大道占用了地块中间的部分，路南部分继续由林业局承租，路北部分以中间为界西半部分由荣川汽修公司占用，东半部分由状元鸽饭庄占用，两被告在2007年先后建设了房屋，改变了土地用途。李西村委会主张其在2002年经包括李安荣在内的有关村民同意后，将共计72亩土地发包给林木种苗繁育中心种植果树，后在2006年左右因为修建虞山大道，占用了部分土地，剩余的土地被虞山大道分为南北两部分，林木中心继续使用管理不便，故将路北的部分转租给德华物资公司，德华物资公司又将土地转租给荣川汽修公司和状元鸽饭庄。李安荣的土地已经全部被虞山大道占用，两被告占用的土地中不含李安荣的承包地。
第三人林木中心原名山东省林木种苗繁育中心，后更名为山东省林木种质资源中心。
本院认为，原告李安荣与李西村委会签订的农村集体土地承包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方之间成立承包合同关系，李西村委会系发包方，李安荣西承包方，李安荣自承包合同成立并生效时依法取得了农村土地承包经营权。根据法律规定，土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，。原告李安荣虽未直接与林木中心签订土地承包合同，但李安荣认可通过李西村委会将土地流转给林木中心经营，并领取林木中心给付的土地使用费，故在李安荣与林木中心之间成立土地承包合同关系，基于此合同关系，李安荣将其土地承包经营权已经流转与林木中心，且此流转已经经过发包方李西村委会的同意，合法有效。暂不论荣川汽修公司于状元鸽饭庄是否占用了李安荣的原承包地，即使占用，因土地承包经营权已经流转与林木中心，李安荣虽不认可林木中心、李西村委会与德华物资公司之间达成的《土地有偿使用合同》，但德华物资公司是经享有土地承包经营权的林木中心的同意开始占有使用土地，又将土地交与荣川汽修公司及状元鸽饭庄使用，故荣川汽修公司及状元鸽饭庄对土地的占用是有权占用，李安荣在已经将土地承包经营权流转与林木中心的情况下，未经法定程序收回该土地承包经营权，即主张两被告对其构成土地承包经营权的侵权，与事实不符，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李安荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李安荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马悦静
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 高 虹
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王致翰