重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终357号
上诉人（原审原告）：石胜岱，男，1940年2月20日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：冉翠华，女，1947年1月14日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。
委托代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严玉仙，女，1971年3月13日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：周玉仙，女，1970年5月11日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：胡念仙，女，1973年3月9日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人严玉仙、周玉仙、胡念仙共同委托代理人：李伦华，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
上诉人石胜岱、冉翠华与被上诉人严玉仙、周玉仙、胡念仙(以下简称严玉仙等三人)排除妨害、赔偿损失纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年12月10日作出(2015)酉法民初字第00691号民事判决。上诉人石胜岱、冉翠华不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，上诉人石胜岱以及石胜岱、冉翠华的委托代理人冉石军、陈双，被上诉人严玉仙、周玉仙、胡念仙的委托代理人李伦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：本案当事人均系酉阳县涂市乡钟岭村一组村民。石胜岱、冉翠华房屋坐南朝北，沿酉阳县城至涂市乡公路而建，房屋东面为石念房屋（原供销社房屋）。在石胜岱、冉翠华房屋与石念房屋之间有一条长约9.6米，宽约1.4米的通道。严玉仙等三人的房屋位于石胜岱、冉翠华和石念房屋南面，一直以来，严玉仙等三人方均由石胜岱、冉翠华房屋与石念房屋之间的通道进出。双方当事人均认可该通道系严玉仙等三人现在能够通行的唯一通道，也认可该通道本系石胜岱、冉翠华的宅基地。石胜岱、冉翠华欲在该通道上挖水沟，严玉仙等三人加以阻止，双方因此产生矛盾。2014年12月18日晚，石胜岱、冉翠华在该通道上修建围墙，影响了严玉仙等三人生产、生活的正常通行。12月20日，严玉仙等三人将该围墙拆除部分，双方因此引发纠纷，经当地政府部门调解未果。
石胜岱、冉翠华一审诉称：石胜岱、冉翠华在属于自己的房屋宅基地上挖水沟，是对自己物权的处分，不受任何人的干预，严玉仙等三人无权阻止施工。故起诉法院请求判决：严玉仙等三人停止侵害，不得阻碍挖水沟，并赔偿围墙损失500元。
严玉仙等三人一审辩称:争议之地的通道系六十年代初就形成的，当时是后面二三十户人家生产、生活的必经之道。石胜岱、冉翠华对土地的使用不应影响通行，修建围墙阻碍了通行，侵犯了相邻权严玉仙等三人才拆除部分围墙的，并没有侵犯物权。另外，石胜岱、冉翠华主张500元损失无依据。综上，请求驳回石胜岱、冉翠华的诉讼请求。
一审法院认为，法律规定，公民对自身民事权利的行使须以不损害他人的合法利益为前提。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”。第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者回复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，双方当事人本系邻居，在处理相邻关系时应秉着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，通过友好协商方式进行和平处理。石胜岱、冉翠华房屋与石念房屋之间的通道系严玉仙等三人出入的必经通道，但石胜岱、冉翠华在此修建围墙，影响了严玉仙等三人的生产、生活，依照法律规定，该围墙应当予以拆除。但严玉仙等三人未能冷静处理，未采取合法途径维护自身利益，而是私自将修建的围墙拆除部分，该行为不当，应当赔偿损失。对于石胜岱、冉翠华的损失，结合严玉仙等三人自认的事实，参照当地一般标准，酌情支持围墙损失100元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由严玉仙、周玉仙、胡念仙于判决生效后十日内赔偿石胜岱、冉翠华围墙损失100元；二、驳回石胜岱、冉翠华的其他诉讼请求。案件受理费80元，由石胜岱、冉翠华承担40元，由严玉仙、周玉仙、胡念仙共同承担40元。
石胜岱、冉翠华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。主要事实和理由：1.涉案通道的权属清楚，属于石胜岱、冉翠华所有，且并非是历史形成的通道。供销社存在时，出入通行的是供销社的街阳，而不是现在的涉案通道。涉案通道的路是石胜岱、冉翠华在自己的宅基地上修建的一条路，修路是因石胜岱、冉翠华为方便自己上厕所，但该通道不是进出的道路。2.石胜岱、冉翠华在自己的宅基地上修建水沟是对物权的处分行为，严玉仙等三人拆除围墙组织修建水沟，应当承担侵权责任。3.严玉仙等三人进出的道路在其修建房屋时已被案外人堵塞，严玉仙等三人应当走其之前所走的老路并维权，而不是走石胜岱、冉翠华自修建的道路并无理要求强行通行。
严玉仙等三人答辩称：严玉仙等三人现在生产、生活必经之路是历史形成的一条老路。石胜岱、冉翠华在该路上修建围墙和水沟堵塞通行，应当排除妨害，严玉仙等三人不存在侵权行为。一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明：石胜岱、冉翠华提交的房地产权证清楚表明其房屋四至界限清晰，该房屋靠通道一方即是“石念房界”，这可以证明涉案通道系石胜岱、冉翠华的宅基地。该通道是否系严玉仙等三人的必经通道。一审中的以下证据为当地的村委及政府出具，证据效力较高且相互印证，能够证实该通道已形成多年的事实：1.酉阳县涂市乡钟岭村人民调解委员会出具的《调解协议书》；2.酉阳县涂市乡钟岭村及酉阳县涂市乡人民政府共同出具的《证明》；3.酉阳县钟多区供销合作社出具的《证明》。石胜岱、冉翠华提交的李某甲、冉某甲、陈某甲、石某甲、田某甲等人的书面证言拟证明涉案通道不是严玉仙等三人的必经通道。经审查，以上证人未出庭作证，且大部分证人未提交其身份证复印件，证据形式不合法，其证明力较弱，本院不予采信。经查，一审法院组织双方当事人进行了现场勘验并制作了现场勘验图，双方当事人均在图上签字认可。根据该份现场勘验图、现场照片以及一、二审中双方当事人的陈述，可以认定双方当事人的房屋相邻，严玉仙等三人若要出入其房屋，除从涉案通道通行外，只有绕远路走机耕道或者从其他人的房屋中穿行。另查明，石胜岱、冉翠华在涉案通道上拟修建的水沟为明沟。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中争议的焦点是严玉仙等三人是否对涉案通道享有相邻通行权。相邻通行权是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，可以认为相邻通行权的行使应以必要性为前提和限度。本案中，双方当事人的房屋相邻，需要审查的是通行的必要性问题。根据查明的事实，严玉仙等三人除从该通道通行外，只有绕远路走机耕道或者从其他人的房屋中穿行。显然从他人的房屋中穿行不能称之为另有“通道”，而绕远路走机耕道则增加了通行的难度及不便。虽然石胜岱、冉翠华享有涉案通道的宅基地使用权，但其仍应对相邻方严玉仙等三人利用其土地通行依法给予必要的方便。石胜岱、冉翠华在涉案通道上修建围墙只留四十公分的距离或者在涉案通道上修建明沟后，石胜岱、冉翠华的房屋并不因此就提升了价值，同时还给住在公路后面的其他农户甚至石胜岱、冉翠华自家人的通行增加不便和困难。因此，可以认定严玉仙等三人请求石胜岱、冉翠华不堵塞通行的请求，并未超出石胜岱、冉翠华的合理容忍范围。另外，需要说明的是，在不影响严玉仙等三人通行的情况下，石胜岱、冉翠华可以采取修建暗沟等方式合理行使其物权。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。石胜岱、冉翠华的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由石胜岱、冉翠华负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向酉阳土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 刘文玉
二〇一六年五月十五日
书 记 员 陈桂华