浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商外初字第92号
原告：中国建设银行股份有限公司绍兴分行。
负责人：刘雁群。
委托代理人（特别授权）：冯坚、劳晓洁。
被告：浙江新为民集团有限公司。
法定代表人：濮柏云。
委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。
被告：浙江润通印染服装有限公司。
法定代表人：濮柏云。
委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。
被告：绍兴海富化纤有限公司。
法定代表人：沈土根。
委托代理人（特别授权）：吴建德、黄亚飞。
被告：浙江为民纺织有限公司。
法定代表人：濮柏云。
委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。
被告：浙江汇力达精密机械有限公司。
法定代表人：濮柏云。
委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。
被告：胡云强。
委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。
被告：陈惠敏。
委托代理人（特别授权）：张英、宋丹丹。
原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行（以下简称建设银行绍兴分行）为与被告浙江新为民集团有限公司（以下简称新为民公司）、浙江润通印染服装有限公司（以下简称润通公司）、绍兴海富化纤有限公司（以下简称海富公司）、浙江为民纺织有限公司（以下简称为民公司）、浙江汇力达精密机械有限公司（以下简称汇力达公司）、胡云强、陈惠敏金融借款合同纠纷一案，于2013年9月4日向本院提起诉讼。本院于同年9月5日立案受理后，依法组成由审判员李志担任审判长、代理审判员鲁琴芳、张万江参加评议的合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告建设银行绍兴分行的委托代理人劳晓洁，被告新为民公司、润通公司、为民公司、汇力达公司、胡云强、陈惠敏的共同委托代理人宋丹丹，被告海富公司的委托代理人吴建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行绍兴分行诉称，2012年12月14日，原告与被告胡云强、陈惠敏签订编号为65353799920120751号的《最高额保证合同（自然人）》一份，被告胡云强、陈惠敏自愿为被告新为民公司在2012年12月14日至2014年12月13日期间对原告产生的债务向原告提供最高额连带责任保证，最高额保证担保的最高限额为人民币10000万元。
2012年12月17日，原告与被告海富公司签订编号为65353799920120761《最高额保证合同》一份。被告海富公司自愿为被告新为民公司在2012年12月17日至2013年12月16日期间对原告产生的债务向原告提供最高额连带责任保证，最高额保证担保的最高限额为人民币3000万元。
2012年12月18日，原告与被告新为民公司签订编号为653537923020120765号《银行承兑协议》一份。根据该协议约定，原告同意对编号为1050005321036490、1050005321036491的两张汇票进行承兑。汇票金额分别为900万元、600万元，出票日期均为2012年12月19日，到期日均为2013年6月19日。被告应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在原告方开立的账户，无论持票人或收票人是否提示付款，在汇票到期日均由原告将票款足额划至原告账户。被告新为民公司未足额支付的部分，构成原告垫款。原告垫款的，有权要求被告新为民公司归还垫款本息。为保障被告新为民公司上述协议项下债务的履行，被告润通公司自愿以其所有的房地产提供抵押担保，被告为民公司、汇力达公司自愿提供连带保证。
2013年6月19日，汇票到期，被告新为民公司未将应付票款足额交存其在原告处开立的账户，造成原告垫款。
根据《银行承兑协议》之相关规定，原告有权要求被告归还垫款本息并支付原告为实现债权而发生的律师费。原告为维护自身合法权益，故诉请：1、判令被告新为民公司立即向原告支付垫款人民币10492081.25元，并支付利息399087.30元（利息暂计算至2013年9月2日，此后利息按中国人民银行有关规定和合同约定另行计收，利随本清）；2、判令被告新为民公司向原告支付原告为实现债权而支出的律师费10万元；3、判令原告就上述第1、2项债权对被告润通公司所有的编号为绍县房地产（2012）第0826号绍兴县房地产抵押登记证明书项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在第二顺位［即原告在编号为绍县房地产（2012）第0926号绍兴县房地产抵押登记证明书项下优先受偿之后］享有优先受偿权；4、判令被告海富公司、为民公司、汇力达公司、胡云强、陈惠敏对被告新为民公司上述第1、2项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由六被告承担。
被告新为民公司在答辩期间未提供答辩意见，在庭审中均辩称：对垫款的事实无异议，对具体垫款的金额、利息及律师费用由法院依法审查。鉴于本案垫付款的金额较大，请求法院给予一定的宽限期。
被告海富公司在答辩期间未提供答辩意见，在庭审中辩称：被告海富公司与原告签订《最高额保证合同》的时间是在2012年12月17日，而原告与被告新为民公司签订《银行承兑协议》的时间是在2012年12月18日，即保证合同签订时主合同的内容并不确定，根据主合同不成立保证合同也不成立的规定，被告海富公司不应承担保证责任。
被告润通公司在答辩期间未提供答辩意见，在庭审中辩称：对抵押担保的事实无异议，是否享有第二顺位优先受偿权由法院依法认定。
被告为民公司、汇力达公司、胡云强、陈惠敏在答辩期间均未提供答辩意见，在庭审中均辩称：对原告诉称的担保事实无异议，但原告应先行使担保物权，被告仅对物的担保以外的债权承担担保责任。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、《最高额保证合同（自然人）》一份，证明被告胡云强、陈惠敏自愿为被告新为民公司与原告在2012年12月14日至2014年12月13日期间产生的债务向原告提供最高额连带保证，最高限额为人民币10000万元。
2、《最高额保证合同》一份，证明被告海富公司自愿为被告新为民公司在2012年12月17日至2013年12月16日期间与原告发生的债务提供连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币3000万元。
3、《银行承兑协议》一份及银行承兑汇票两份，证明原告同意对被告新为民公司的两张汇票进行承兑，汇票金额分别是900万元和600万元，到期日均为2013年6月19日，协议对双方其他权利义务进行了约定。
4、《抵押合同》及绍兴县房地产抵押登记证明书各一份，证明被告润通公司自愿以其所有的房地产为被告新为民公司在上述《银行承兑协议》项下的债务提供抵押担保并进行了相应的抵押登记，权利顺位为第二顺位。
5、商业汇票承兑保证书两份，证明被告为民公司、汇力达公司就涉案《银行承兑协议》项下的债务提供连带责任保证。
6、托收凭证、收到托收承付处理单，证明涉案两张承兑汇票到期后，原告已对外付款的事实。
7、贷款归还、核销清单，证明被告新为民公司未在汇票到期按期足额交纳票款，造成原告垫款，垫款金额为本金10492081.25元、利息399087.30元（暂计算至2013年9月2日）。
8、《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》及绍兴县房地产抵押登记证明书，证明对涉案抵押物享有第一顺位抵押权的是原告在绍县房地产（2012）第0926号登记证书项下的抵押权，本案抵押权在该抵押权的优先受偿顺位之后。
9、委托代理协议、律师费发票及及中国建设银行网上银行电子回单各一份，证明原告为实现债权支出律师费10万元。
被告新为民公司质证认为，对证据3中《银行承兑协议》以及证据9中网上银行电子回单的真实性无异议，其余证据由法院依法审核。被告润通公司质证认为，对证据4以及证据9中网上银行电子回单的真实性无异议，其余证据由法院依法审核。被告海富公司质证认为，对证据2的真实性无异议，但担保合同签订在主合同之前，故担保无效；对证据9中网上银行电子回单的真实性无异议；其余证据的质证意见与被告新为民公司的意见一致。被告为民公司、汇力达公司质证认为，对证据5以及证据9中网上银行电子回单的真实性无异议，其余证据请法院依法审核。被告胡云强、陈惠敏质证认为，对证据1以及证据9中网上银行电子回单的真实性无异议，其余证据请法院依法审核。
被告新为民公司、润通公司、海富公司、为民公司、汇力达公司、胡云强、陈惠敏未提供证据材料。
经审查，本院对原告所举证据认证如下：原告提供的上述证据来源合法，记载内容客观真实，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证明力均予以确认。
本院经审理查明：
2012年12月14日，原告与被告胡云强、陈惠敏签订《最高额保证合同（自然人）》一份（合同编号为65353799920120751号），约定由被告胡云强、陈惠敏为被告新为民公司在2012年12月14日至2014年12月13日期间对原告连续发生的债务提供最高额连带责任保证，最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币10000万元。2012年12月17日，原告与被告海富公司签订编号为65353799920120761《最高额保证合同》一份，约定被告海富公司自愿为被告新为民公司在2012年12月17日至2013年12月16日期间对原告产生的债务向原告提供最高额连带责任保证，最高额保证担保的最高限额为人民币3000万元。以上两份保证合同均约定：保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满日后两年止。同时约定：如果主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担保证责任；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在保证合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，其将不提出任何异议。合同还对其他事项作了约定。
2012年12月18日，原告与被告新为民公司签订编号为653537923020120765号《银行承兑协议》一份，约定：原告同意对被告新为民公司签发的两份商业汇票进行承兑（汇票金额分别为900万元、600万元，出票日期均为2012年12月19日，到期日均为2013年6月19日，收款人均为绍兴县神瑛贸易有限公司）。被告应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在原告方开立的账户，无论持票人或收票人是否提示付款，在汇票到期日均由原告将票款足额划至原告账户。被告新为民公司未足额支付的部分，构成原告垫款。原告垫款的，有权要求被告新为民公司归还垫款本息。汇票已经到期并且新为民公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者新为民公司未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，原告有权自汇票到期日起按照日万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。本协议及与本协议项下担保有关的律师服务等费用由被告新为民公司承担。协议还对其他权利义务进行了约定。
为保障被告新为民公司上述《银行承兑协议》项下债务的履行，被告润通公司于2012年12月18日与原告签订编号为653537925020120769的《抵押合同》一份。合同约定：被告润通公司以其所有的房地产（房屋产权证号：绍房权证滨海字第00417、004**号）为被告新为民公司与原告依主合同所形成的上述债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。后双方办理了抵押登记［抵押登记证明书编号为绍县房地产（2012）第0826号，抵押权顺序为第二顺位］。
为保障被告新为民公司上述《银行承兑协议》项下债务的履行，被告为民公司、汇力达公司于2012年12月18日分别向原告出具了《商业汇票承兑保证书》，自愿就原告在上述《银行承兑协议》中的债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于原告垫款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）等。同日，被告新为民公司签发了由原告承兑的上述两份承兑汇票（编号分别为：1050005321036490、1050005321036491）。
2013年6月19日，汇票到期，被告新为民公司未将应付票款足额交存其在原告处开立的账户，造成原告垫款人民币10492081.25元，截止2013年9月3日已结欠原告垫款利息人民币399087.30元，故原告向本院提起诉讼。
另查明：原告为本次诉讼与浙江大公律师事务所签订委托代理协议，并支出律师代理费人民币10万元。
还查明：2012年12月14日，原告与被告新为民公司签订编号为653537123020120749号《人民币流动资金贷款合同》一份，并向被告新为民公司发放贷款人民币2200万元。被告润通公司以与本案相同的房地产为上述《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记［抵押登记证明书编号为绍县房地产（2012）第0926号，抵押权顺位为第一顺位］。
本院认为，原告建设银行绍兴分行与被告胡云强、陈惠敏、海富公司签订的《最高额保证合同（自然人）》、《最高额保证合同》，与被告润通公司签订的《抵押合同》，与被告新为民公司签订的《银行承兑协议》，以及被告为民公司、汇力达公司向原告出具的《商业汇票承兑保证书》均系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。被告新为民公司未按约将应付票款足额交存其在原告处开立的账户，造成原告垫款，显属违约。故原告要求被告新为民公司支付垫款10492081.25元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告新为民公司支付垫款利息的诉讼请求，双方在《银行承兑协议》中明确约定原告有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息，该约定并不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告新为民公司支付因本案而支出的人民币10万元律师费用的诉讼请求，因《银行承兑协议》中明确约定原告为实现债权而实际支出的律师费用等由被告新为民公司负担，该诉讼请求符合双方约定，且费用数额亦合理，本院予以支持。
被告润通公司以其所有的房地产为涉案《银行承兑协议》中的债务提供第二顺位的抵押担保，故原告在上述抵押担保的范围内对被告润通公司的抵押物享有第二顺位的优先受偿权。被告为民公司、汇力达公司承诺对原告在涉案《银行承兑协议》中的债务提供连带责任保证，故其应对被告新为民公司的涉案债务承担连带清偿责任。
被告海富公司以及被告胡云强、陈惠敏分别承诺在最高限额人民币3000万元、10000万元的范围内承担连带保证责任，而涉案债务均在上述最高限额的担保范围内，故被告海富公司、胡云强、陈惠敏应就被告新为民公司的全部涉案债务分别承担连带清偿责任。针对海富公司关于涉案保证合同不成立、其无需承担保证责任的抗辩，本院认为，原告与海富公司签订的《最高额保证合同》系最高债权额限度内就一定期间连续发生的债务所订立的保证合同，其内容符合《中华人民共和国担保法》第十四条关于保证合同的相关规定，且涉案《银行承兑协议》属于《最高额保证合同》约定期间内所发生的债务，故被告海富公司应按约承担相应的保证责任，本院对海富公司的上述抗辩不予采纳。被告为民公司、汇力达公司、胡云强、陈惠敏虽然辩称其仅就物的担保以外的债务承担担保责任，但《最高额保证合同（自然人）》、《商业汇票承兑保证书》中均明确载明，无论主合同项下债权是否有其他担保（包括抵押担保等），原告均可直接要求保证人在保证范围内承担保证责任，其将不提出任何异议，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，故被告认为其只对物的担保以外的部分承担保证责任的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四第第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第五十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江新为民集团有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行垫款人民币10492081.25元，并支付该垫款算至本判决确定的付款日止的利息（其中计算至2013年9月3日的利息为人民币399087.30元，2013年9月4日起至本判决确定的付款日止的利息按日万分之五计付），以上款项均限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江新为民集团有限公司应支付原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行因本案而支出的律师费人民币10万元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行就上述一、二项债权对被告浙江润通印染服装有限公司所有的绍县房地产（2012）第0826号绍兴县房地产抵押登记证明书项下的抵押物享有第二顺位［即原告在编号为绍县房地产（2012）第0926号绍兴县房地产抵押登记证明书项下优先受偿之后］的优先受偿权；
三、被告绍兴海富化纤有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告浙江为民纺织有限公司、浙江汇力达精密机械有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、被告胡云强、陈惠敏对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币87747元、财产保全费人民币5000元，合计人民币92747元，由被告浙江新为民集团有限公司负担，被告浙江润通印染服装有限公司、绍兴海富化纤有限公司、浙江为民纺织有限公司、浙江汇力达精密机械有限公司、胡云强、陈惠敏承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币87747元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农行杭州市西湖支行；帐号：190001010400065750000515001。逾期不缴，按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 李 志
代理审判员 鲁琴芳
代理审判员 张万江
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李婷婷
附页：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四第第一款：当事人可以约定一定违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。