河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第377号
上诉人（原审被告）：冀州市华翔机动车驾驶员培训学校。
法定代表人：曲国华，该驾校校长。
委托代理人：牛荣奎，冀州市华翔机动车驾驶员培训学校法律顾问。
被上诉人（原审原告）：河北坤通房地产开发有限公司。
法定代表人：陈恒斐，该公司经理。
委托代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。
上诉人冀州市华翔机动车驾驶员培训学校（以下简称华翔驾校）因与被上诉人河北坤通房地产开发有限公司（以下简称坤通公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华翔驾校的委托代理人牛荣奎、被上诉人坤通公司的委托代理人陈国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人坤通公司原审诉称：2014年4月18日坤通公司通过合法手续竞得2014-01号地块的国有建设用地使用权，该地位于冀州市兴华大街西侧、冀州市华林板业北侧占地36亩。竞得该地的使用权后坤通公司与冀州市国土局分别签订了土地使用权出让合同及成交确认书，合同生效后坤通公司通知华翔驾校清场，华翔驾校拒不清场。使坤通公司无法正常使用该宗地，华翔驾校的行为严重侵犯了坤通公司的合法权益。故起诉要求华翔驾校停止侵害、排除妨碍，赔偿非法占用坤通公司土地的损失100万元。
上诉人华翔驾校原审辩称：1、本案不属于法院受理案件的范围。2、华翔驾校主体资格不适格，缺少共同诉讼当事人。3、即使本案属于法院受案范围，坤通公司对于地上物应当予以合理拆迁补偿。故要求驳回坤通公司的诉讼请求。
原审法院查明：在2014年6月3日冀州市国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中坤通公司竞得编号2014-01号地块的国有建设用地使用权，于2014年6月13日签订了成交确认书。2014年6月17日坤通公司与冀州市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同。坤通公司于2014年6月19日交纳了43225000元的出让金。2014年11月10日冀州市人民政府为坤通公司颁发了冀国用（2014）第01595号国有土地使用证。因曲国华于2010年5月占用冀州镇常庄村林地20151平方米圈建驾校场地，未办理相关用地审批手续，冀州市国土资源局于2011年5月17日至2011年5月20日对曲国华进行了调查，于2011年5月20日对曲国华送达了冀国土资罚告字（2011）46号行政处罚告知书及冀国土资罚听告字（2011）46号行政处罚听证告知书，又于2011年5月24日对曲国华送达了冀国土资罚字（2011）46号行政处罚决定书，该行政处罚决定书载明的处罚内容为：一、责令你（单位）退还非法占用的土地20151平方米。二、没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他附属设施。三、你（单位）非法占地20151平方米，按每平方米20元进行处罚，共计罚款人民币四十万三千零二十元整。限你单位自接到本处罚决定书之日起五日内将罚款交到冀州市信都路工商银行。后曲国华未申请复议，也未起诉。2011年9月30日曲国华向冀州市工商行政管理局申请设立了冀州市华翔机动车驾驶员培训学校，工商档案显示：出资方式为“以个人财产出资”，企业住所为冀州市冀州镇李桃村。经现场勘验，冀国用（2014）第01595号国有土地使用证规范的地块北部（南北64.8米，东西185米）仍为华翔驾校使用中的训练场地。2014年9月坤通公司诉至法院要求华翔驾校停止侵害、排除妨碍，赔偿非法占用坤通公司土地的损失100万元。
原审法院认为：冀州市国土资源局作出的冀国土资罚字（2011）46号行政处罚决定书系已生效的行政处罚决定书，依据该行政处罚决定书载明的内容，在该行政处罚决定书的相对人未申请复议或者起诉后，在非法占用土地上新建的建筑物及其他附属设施已被没收，故坤通公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案坤通公司通过合法方式取得了涉案地段的使用权，并被冀州市人民政府颁发的冀国用（2014）第01595号国有土地使用证所确认，坤通公司主张对争议地段的使用权合理合法，华翔驾校在没有合法依据的情况下仍占有、使用争议地段侵犯了坤通公司的合法权益，故坤通公司要求华翔驾校停止侵害、排除妨害的诉讼请求应予支持。华翔驾校的辩称理由不能成立，本院不予采信。坤通公司要求赔偿损失100万元，华翔驾校不同意且坤通公司无证据证实，坤通公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条的规定，判决如下：冀州市华翔机动车驾驶员培训学校立即停止对冀国用（2014）第01595号国有土地使用证规范地块范围内土地使用权的侵害，排除妨害，并于本判决书生效之日起不得再使用坤通公司冀国用（2014）第01595号国有土地使用证规范地块范围内（自冀国用〈2014〉第01595号国有土地使用证规范地块范围的东北角向南延伸64.8米并向西延伸185米的地块）的土地。案件受理费80元，由冀州市华翔机动车驾驶员培训学校负担。
上诉人华翔驾校不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：一、原审认定事实不清。1、1999年8月6日，冀川市冀州镇大常庄村委会未经村民同意与冀州市华林板业有限责任公司签订《土地转让合同》，合同约定转让土地36.08亩，付款方式在签订合同后两年内付清该款。如资金紧张不能及时付清，每年按照青苗补偿费标准每亩1300元支付利息。1999年9月11日该土地中的12.87亩，冀州市华林板业有限责任公司以被征地单位冀州市冀州镇大常庄村委会的名义办理（1999）3023号国有建设用地土地证。1999年9月11日该土地中的23.21亩，冀州市华林板业有限责任公司以被征地单位冀州市中密度纤维板厂的虚假名义办理（1999）3024号国有建设用地土地证。至此，该土地名义上被冀州市华林板业有限责任公司窃取，并改变为建设用地（大常庄村民有强烈的反应及要求，因此国家将征地款给付了大常庄村民），实际该土地仍属于大常庄村委会。2、2010年8月1日景县国华机动车驾驶员培训学校与冀州市冀州镇大常庄村委会签订《土地租赁合同》，租赁土地位于冀州市华林板业有限责任公司北侧，面积37.98亩。期限10年自2010年8月1日至2020年8月1日。自2010年，景县国华机动车驾驶员培训学校在此处进行驾校训练的相关施工，并进行相关训练，没有任何人阻拦包括被上诉人。3、2011年5月17日，冀州市国土资源局以曲国华未经批准擅自占用常庄村林地圈建驾校场地予以立案。2011年5月24日下达冀国土资罚字（2011）46号行政处罚决定书。该决定书认为曲国华违背了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，1、责令曲国华退还非法占用的土地20151平方米。2、没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他附属设施。逾期不申请行政复议、不起诉又不履行，将申请冀州市人民法院强制执行。该处罚决定书下达后，因冀州市国土资源局发现该地不属于林地，属于建设用地，于2011年5月30日，伪造曲国华签字的《同意没收地上建筑物的证明》结案，冀州市国土资源局的冀国土资罚字（2011）46号行政处罚决定书，因存在土地定性方面的错误没有执行，此后至今现上诉人占有使用该场地。4、2011年9月30日上诉人驾校设立，后由他人承包我校部分车辆等使用该纠纷土地上的设施及建筑物。5、2014年6月3日前，冀州市国士资源局对该纠纷地给予冀州市冀州镇大常庄村委会征收土地补偿后，举办的国有建设用地挂牌出让，被上诉人坤通公司竞得该“毛地”（包括上诉人使用的该地上物及附属物）土地使用权。但是被上诉人对该毛地的地上物等不予拆迁补偿，不顾地上建筑物的权属，却根据持有的土地使用证，向法院提出诉讼要求上诉人排除妨害。二、一审法院认为冀州市国土资源局冀国土资罚字（2011）46号处罚决定书的处罚决定，相对人未申请复议或者起诉后，在非法占用土地上新建的建筑物及其附属设施已被没收，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，被上诉人合法取得该土地使用权，故认为上诉人侵犯了被上诉人的合法权益，以上判决是错误的，必须予以纠正。1、冀州市国土资源局冀国土资罚字（2011）46号处罚决定书，认定该土地属于林地，并作出处罚是完全错误的，因该土地在1999年11月1日就属于建设用地。2、该处罚决定书因为错误没有执行，故至今该土地上附着物由权利人所有、使用。三、对该地上物被上诉人必须予以拆迁补偿，人民法院依法必须驳回被上诉人的诉讼请求。1、该土地属于冀州市冀州镇大常庄村委会所有，冀州市国土资源局征收该土地时对大常庄村给与了征收款项予以证实。冀州市国土资源局2011年的处罚决定书认定该土地属于大常庄村所有予以证实。2、上诉人在依法租赁的土地上进行学员培训，是合法的，该土地上的设施符合建设用地的要求，冀州市国土资源局按照林地的处罚是错误的，也没有执行。3、被上诉人竞拍的该土地属于”毛地”，地上建筑物及辅助设施，存在于被上诉人购地之前，因此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》被上诉人对该毛地予以拆迁补偿。4、假设该建筑物及其附属设施被没收，该建筑物及其设施也不属于被上诉人所有，上诉人无权要求华翔驾校排除妨碍，停止侵权，应属于《行政诉讼法》强制执行的范畴，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。四、一审法院诉讼程序违法，对申请鉴定的2011年5月30日《同意没收地上建筑物的证明》上不是曲国华的签字，一审没有鉴定作出判决，违法，二审继续申请鉴定，以查清本案事实。综上所述，本案不是人民法院受理民事诉讼的范围，被上诉人对于该土地上的建筑物及其附属设施没有所有权、使用权，因此，被上诉人无权要求驾校停止侵权，排除妨碍。对于该土地属于大常庄村所有及使用，景县国华机动车驾驶员培训学校在被上诉人竞拍前合法租赁建设使用。被上诉人竞得的该土地属于毛地，对于毛地被上诉人依法应予以拆迁补偿，上诉人反对任何的强拆行为。并且一审法院依据的冀州市国土资源局冀国土资罚字（2011）46号处罚决定书是错误的、是没有执行的，不能作为判决的依据。总之，一审判决是完全错误的，特提出上诉，请依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人坤通公司辩称：一审判决正确，依法应予以驳回上诉，维持原判。
经阅卷及听取各方诉、辩理由，征得双方当事人同意，确定本案无争议的事实为：原审审理查明部分。
本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院民事案件受案范围；二、坤通公司要求华翔驾校排除妨害、停止侵权的事实及理由。
围绕第一个争议焦点，上诉人华翔驾校称：本案不属于法院受理范围，一、对于该纠纷土地上的建筑物，冀州市国土资源局已经作出处罚决定，该处罚决定的相关手续并没有送到曲国华本人手上，也没有送到该地上物的实际使用人景县国华驾校，所以本案是行政行为，应当通过行政诉讼程序解决，法院不应作为民事案件受理。二、该纠纷的地上物及土地的使用时间是2010年8月1日，国华驾校和大常庄村委会签订的土地租赁合同，对于该土地上的建筑物存在于被上诉人取得国有土地证之前，被上诉人的国有土地证是2014年6月30日取得的，因此，被上诉人所征收的国有土地时该地上是存在建筑物的而不是净地，对于地上物的征收应当通过根据征收补偿拆迁管理条例的规定予以解决。二审没有新证据提交。
围绕第一个争议焦点，被上诉人坤通公司辩称：本案属于法院受理范围，坤通公司依法取得使用权并由冀州市政府颁发了土地使用证，上诉人华翔驾校仍在该土地上进行教学，坤通公司要求排除妨害，应予以受理。二审没有新证据提交。
围绕第二个争议焦点，上诉人华翔驾校称：一、根据一审判决，要求排除妨害的理由是根据冀州市国土资源局作出的2011年第46号行政处罚决定书，该决定书上的签字在一审开庭时上诉人已经提出了并非曲国华本人所签，且在国土局卷宗内曲国华作出的声明“同意地上物没收归国有”是编造的，因此该行政处罚的法定手续还没有完成，不能作为判定的依据。二、国土资源局第46号行政处罚决定书是错误的，原因是该处罚决定是以该纠纷地属于林地而进行的处罚，但是根据一审土管局提供的资料及一审法院调取的资料，在1999年就被确定为建设用地，所以该处罚决定是虚假的。三、景县国华驾校在2010年8月1日已经向大常庄村租用了该纠纷土地，且在冀州市法院开庭以后已经向行政审判庭对2011第46号行政处罚决定书提起了行政诉讼，所以上诉人认为一审判决作出排除妨害、停止侵害没有任何事实依据。二审没有新证据提交。
围绕第二个争议焦点，被上诉人坤通公司称：被上诉人于2014年6月依法取得了诉争土地的使用权，上诉人在没有任何合法手续的情况下强行使用。在被上诉人多次提醒的情况下仍拒不搬离，与上诉人提出的行政处罚没有任何关联性。提供冀州市大常庄的起诉书、道路运输经营许可证，证明上诉人注册的地址是李桃村而并非诉争的土地。
针对被上诉人提供的证据，上诉人质证称：一、对于起诉书上诉人没有收到；二、和本案没有任何关联；三、华翔驾校和大常庄村委会没有土地租赁协议，有协议的是景县国华驾校，华翔驾校和景县国华驾校联合在该纠纷土地上进行汽车驾驶员培训。上述证据不应作为本案的依据，应以最后的判决结果作为依据。对华翔驾校的营业执照的相关手续的真实性没有异议，注册地和经营地在驾校办学过程中两者是可以分离的。
对于被上诉人提供证据，本院的质证意见是：对于被上诉人坤通公司提交大常庄村委会诉华翔驾校的起诉书，经本院核实，大常庄村委会因与华翔驾校排除妨害纠纷于2015年7月13日向冀州市人民法院提起了诉讼。故对起诉书的真实性，本院予以确认。对被上诉人坤通公司提交道路运输经营许可证，上诉人对真实性没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”。本案被上诉人坤通公司就涉案的土地依法取得了使用权，并获得了冀国用（2014）第01595号国有土地使用证。在其物权受到侵害情况下，依法可以向人民法院提起诉讼，原审法院予以受理正确，本院予以维持。关于上诉人要求对2011年5月30日《同意没收地上建筑物的证明》中“曲国华”的签名进行鉴定的问题，因该证明是冀州市国土资源局对曲国华进行行政处罚时的卷宗材料，其是否为曲国华本人签字与其行政处罚的行政行为存在关联性，并非法院民事案件审查范围，故原审未组织鉴定是正确的，本院予以维持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案被上诉人坤通公司通过竞买的方式于2014年6月3日在冀州市国土资源局竞得2014-01号国有建设用地使用权（包括涉案华翔驾校使用的土地），于2014年6月17日与冀州市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，被上诉人坤通公司依据合同约定支付了43225000元土地出让金，并办理了国有土地使用权登记。其对涉案土地享有占有、使用和收益的权利，并依法受到法律的保护。上诉人华翔驾校非法占有、使用涉案的土地，已经对被上诉人坤通公司的物权造成了妨害，被上诉人坤通公司要求上诉人华翔驾校排除妨害，符合法律规定，依法应予以支持。上诉人华翔驾校主张其有合法的使用权，但没有提供证据予以证实，本院不予采信。原审判令上诉人华翔驾校停止对涉案土地的侵害正确，本院予以维持。因上诉人华翔驾校并非涉案土地的原所有权人和使用人，地上建筑物及附属设施也已被冀州市国土资源局依法没收，即使华翔驾校应该得到拆迁补偿，那么根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，上诉人应向房屋征收部门主张权利，而非本案的坤通公司。故上诉人华翔驾校要求被上诉人坤通公司给付拆迁补偿的主张，与法有悖，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人冀州市华翔机动车驾驶员培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 贾雅琼
7