四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4028号
上诉人（原审原告）四川欣云劳务有限公司。住所地：成都市金牛区马鞍东路******号。
法定代表人杨同起，董事长。
委托代理人徐华，四川华盖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴永康，男，1968年3月18日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）四川恒升钢构工程有限公司。住所地：成都市武侯区武青西二路*号。
法定代表人田嘉，总经理。
委托代理人葛黎亮，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
上诉人四川欣云劳务有限公司（以下简称欣云劳务公司）因与被上诉人吴永康、四川恒升钢构工程有限公司（以下简称恒升钢构公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初第3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2002年11月至2010年11月，吴永康在明君集团科技有限公司从事焊工工作，2010年11月，吴永康向明君集团科技有限公司递交《辞职申请》后，经欣云劳务公司派遣到恒升钢构公司从事焊工工作至2011年12月。期间，欣云劳务公司与恒升钢构公司签订了劳务派遣协议，欣云劳务公司未与吴永康签订劳动合同，未为吴永康购买社会保险。吴永康在恒升钢构公司的工作由欣云劳务公司指定的作业班组负责人范小林安排，工资由范小林从欣云劳务公司领取后发放。2011年9月20日，四川华西第四医院出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为吴永康为电焊工尘肺贰期。2011年10月14日吴永康向成都市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请，后吴永康与欣云劳务公司的相关行政诉讼在成都市龙泉驿区人民法院、成都市中级人民法院进行了一审、二审。成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉行初字第1号行政判决书第12页审理查明部分载明：“2010年11月，吴永康由欣云劳务公司派遣到恒升钢构公司从事焊工工作至2011年12月。欣云劳务公司未为吴永康购买社会保险。”成都市中级人民法院（2013）成行终字第157号行政案件开庭笔录第5页载明：“审：对一审查明的事实经过，12-13页，各方有没有异议？均：没有。”成都市中级人民法院（2013）成行终字第157号行政判决书第11页载明：“根据上述有效证据，本院查明的事实与原判决无异”。成都市中级人民法院（2013）成行终字第157号行政判决书现已发生法律效力。2013年吴永康向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提出确认欣云劳务公司与吴永康具有劳动关系的仲裁申请，2014年1月17日成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出成金劳人仲裁委裁字（2013）第182号仲裁裁决书，裁决书裁决：“申请人与被申请人之间存在劳动关系”。因欣云劳务公司不服仲裁裁决，遂起诉至法院。
原审法院认定上述事实，主要采纳了当事人的陈述，成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉行初字第1号行政判决书，成都市中级人民法院（2013）成行终字第157号行政案件开庭笔录、行政判决书，成金劳人仲委裁字（2013）第182号仲裁裁决书，劳务派遣协议，证人范小林的证词等证据。
原判认为，关于欣云劳务公司主张吴永康申请的劳动争议仲裁，已过劳动争议仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”吴永康于2011年10月14日向成都市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请后，吴永康与欣云劳务公司的相关行政诉讼先后在成都市龙泉驿区人民法院、成都市中级人民法院进行了一审、二审，成都市中级人民法院生效判决于2013年7月4日作出。即截止2013年7月4日吴永康均在向相关部门请求权利救济，欣云劳务公司参加了行政诉讼，也知晓吴永康一直在主张权利，因此吴永康2013年9月申请的劳动争议仲裁未过劳动争议仲裁时效。关于欣云劳务公司主张欣云劳务公司与恒升钢构公司的劳动派遣协议无效，吴永康与恒升钢构公司存在劳动关系，与欣云劳务公司不存在劳动关系。欣云劳务公司提交了与范小林签订的劳务承包协议，范小林也出庭作证。由于范小林与欣云劳务公司有利害关系，其证言及与欣云劳务公司签订的承包协议，证明的内容与欣云劳务公司在相关行政诉讼中认可的“2010年11月，吴永康由欣云劳务公司派遣到恒升钢构公司从事焊工工作至2011年12月”的事实矛盾，与生效行政法律文书查明的事实不符，不予支持。2010年11月吴永康经欣云劳务公司派遣到恒升钢构公司从事焊工工作至2011年12月，欣云劳务公司作为派遣单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条之规定，判决：吴永康与欣云劳务公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由欣云劳务公司负担。
宣判后，原审原告欣云劳务公司不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，改判欣云劳务公司和吴永康之间不存在劳动关系。其主要上诉理由为：1、2010年11月至2011年12月，欣云劳务公司与吴永康只存在临时劳务关系，在2011年12月之后，双方不存在任何关系，该事实已由人民法院的生效判决及吴永康的陈述为证，原审法院认定双方在2011年12月之后仍然存在劳动关系是错误的。2、欣云劳务公司将恒生钢构公司的相关劳务分包给范小林，范小林为完成部分临时工作聘请吴永康，吴永康的劳务费均是由范小林支付，范小林是吴永康的用工主体。范小林出庭的证言也能够证明吴永康与欣云劳务公司不存在劳动关系。3、在一审诉讼中，恒升钢构公司自认从2008年至今与欣云劳务公司一直在履行《劳务派遣协议》，根据《劳动合同法》第六十六条的相关规定，劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。本案中恒升钢构公司与欣云劳务公司间的《劳务派遣协议》违反法律法规的强制性规定，应属于无效协议。
被上诉人吴永康答辩称，关于吴永康的职业病问题，龙泉区人民法院和成都是中级人民法院已经进行了审理。吴永康与欣云劳务公司间存在劳动关系，其与恒升钢构公司间属于劳务派遣关系，吴永康认可原审判决。
被上诉人恒升钢构公司答辩称，吴永康与恒生钢结构公司间不存在劳动关系，请求法院依法裁判。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，本院（2013）成行终字第157号行政判决书已经认定“2010年11月，吴永康由欣云劳务公司派遣到恒升钢构公司从事焊工工作至2011年12月的事实”。欣云劳务公司提交的证据不足以推翻以上事实。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况”。欣云劳务公司作为劳务派遣单位，其是吴永康的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。欣云劳务公司上诉称，其将劳务分包了范小林，而吴永康属于范小林临时聘请的人员，范小林才是吴永康的用工主体。本院认为，本案即便按照欣云劳务公司的主张的事实：系“范小林聘用了吴永康”。然而欣云劳务公司、范小林均认可范小林属于欣云劳务公司派遣至恒升钢构公司的员工。本案中，范小林聘用、管理吴永康的行为对外也应视为履行欣云劳务公司的职务行为。综上，本案中，欣云劳务公司与吴永康之间存在劳动关系。
欣云劳务公司称，其与恒升钢构公司签订的《劳务派遣协议》无效，超过六个月的用工需用本单位正式职工，本院认为，吴永康与欣云劳务公司间建立劳动关系的事实清楚，欣云劳务公司与恒升钢构公司间签订的《劳务派遣协议》的效力不影响吴永康和欣云劳务公司间劳动关系的认定。欣云劳务公司上诉称，根据生效判决认定的事实以及结合吴永康的自认，双方在2011年12月后便不存在任何关系。本院认为，吴永康自2010年11月起与欣云劳务公司建立了劳动关系，2010年11月至2011年12月，吴永康被欣云劳务公司派遣到恒升钢构公司从事焊工工作，2011年12月后，吴永康未在恒升钢构公司从事焊工工作并不必然导致其与欣云劳务公司间的劳动关系的解除。同时吴永康在2011年12月后与欣云劳务公司间的劳动关系是否解除以及能否解除也不属于本案审查范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人四川欣云劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王婷