山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终19号
上诉人（原审被告）：临沂顺阳特种玻璃有限公司。住所地：临沂市兰山区半程镇工业园。
法定代表人：杨延云，经理。
委托代理人：闫德良，男，1965年4月5日出生，汉族，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者，住临沂市兰山区柳青街道院内。
被上诉人（原审原告）：孙家阔，男，1975年10月13日出生，汉族，居民，住新泰市青云街道办事处向阳路**号**号楼*单元***室。
委托代理人：单芳，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
上诉人临沂顺阳特种玻璃有限公司（以下简称顺阳公司）因运输合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙家阔一审诉称，原告经人介绍，自2014年2月份起，在被告顺阳公司从事长途运输玻璃制品业务，运费按照运输货物的吨位和往来次数分批结算。现被告拖欠原告运费共计139076元，经多次催要，被告均未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院调解或判决被告支付原告运费139076元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
顺阳公司一审辩称，欠原告运费属实，但全部运费被告已支付，不应再向原告支付。
原审法院查明，自2014年2月份起，原告多次为被告顺阳公司运输玻璃制品，后经双方结算，被告顺阳公司共欠原告运输费139076元，被告为此向原告出具欠条十四份予以证实，被告顺阳公司在欠条中加盖公章予以确认。后该款经原告催要，被告至今未付。原告于2015年4月20日诉至原审法院。庭审时，被告主张已将所欠运费支付原告，原告对此不予认可，被告亦未能举证证实。原告主张欠款利息可自2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。上述事实，主要是依据相关书证、当事人的陈述予以认定，并均已收集、记录在卷。
原审法院认为，原告孙家阔多次为被告临沂顺阳特种玻璃有限公司运输玻璃制品，并拖欠原告运输费139076元，有被告顺阳公司出具的欠条十四份予以证实，原审法院予以确认。被告主张已将所欠运费支付原告，原告对此不予认可，被告亦未能举证证实，故对被告该抗辩理由，不予采信。被告顺阳公司负有偿付原告运费139076元及利息的民事责任。原告在庭审时主张利息可自2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，该主张不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：被告临沂顺阳玻璃有限公司于判决生效后十日内偿付原告孙家阔运输费139076元及利息（自2014年12月25日起至原审法院指定的履行期限届满之日止按中国人民银行贷款基准利率计算）。案件受理费3082元，减半收取1541元，由被告临沂顺阳特种玻璃有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人顺阳公司不服一审判决上诉称，上诉人有证据证实一审判决认定事实错误，上诉人已将被上诉人的运费结清，上诉人不应再重复支付运费。一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审依法撤销原判，进行改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙家阔答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人顺阳公司在二审中提交被上诉人孙家阔书写的收款收条12份，共计100997.1元。上诉人主张被上诉人孙家阔与另案被上诉人崔庆平系合伙关系，2014年2月27日崔庆平收款2695.36元，2014年3月10日，有其司机贾祥波收取2776.48元，2014年3月29日，贾祥波收取10277.71元，2014年3月20日，贾祥波收取2166.19元，2014年4月11日，贾祥波收取13082.99元，2014年4月27日，崔庆平收取11931.25元，2014年5月11日，崔庆平收取9180.98元，有一张没有日期，收取人孙家阔，数额：16216.64元，2014年5月17日至7月10日六次收款合计数额。2014年6月26日至同年的7月9日，孙家阔多次收款8502.34元，2014年8月4日，贾祥波收款7461.6元，2014年8月7日至同年10月2日，孙家阔四次收款8541.37元，2014年10月1日，贾祥波收款8164.61元，上述收款均注明了车号鲁HSH7**。上述总计是100997.10元。上述证据可以证实一审判决认定的上诉人应付款应扣除，而被上诉人分别收取了款项。
被上诉人质证认为：1、该证据不属于新证据。该证据一直由上诉人保存其在一审中未提交，二审提交该证据的存在，恶意上诉有增加诉累之嫌。2、对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性存在异议，该两组证据非被上诉人所书写，无法证实收款行为系被上诉人所为或授权。3、该证据落款时间均在被上诉人一审中提交的欠条落款时间之前，即使该证据是真实有效也仅仅是双方对于书写欠条之前账目来往。无法证实该收条系出具欠款条之后的收款行为。经上诉人询问，被上诉人认可上诉人提交的收条有三份为被上诉人本人签字：2014年5月17日至2014年7月10日，数额为16216.24元，2014年8月7日至10月2日，数额为8541.37元，2014年6月26日至2014年7月9日，数额为8502.3元。
另查明，上诉人为被上诉人出具的14份运费欠条中有1份出具日期为2014年11月9日；9份出具日期为2014年11月29日；1份出具日期为2014年12月21日；3份日期为2014年12月25日。其中，2014年11月29日出具的合计金额为16216.64元的欠条记载内容、金额为8502.34元的欠条记载内容以及金额为8541.37元的欠条记载内容与上诉人在二审中提交的被上诉人认可由其签字的三份收到条记载内容吻合。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，被上诉人孙家阔2014年为上诉人顺阳公司运输货物，双方结算后上诉人于2014年11月、12月为被上诉人出具14份欠条，载明拖欠运费共计139076元，该事实有上诉人出具的欠条证实，对此本院予以确认。上诉人主张其已支付被上诉人运输费100997.1元并要求扣减，为此提供了12份收款收据证实其主张。因被上诉人认可其中三份合计金额为33260.35元的收到条系其本人签字收取，且该三份收到条记载内容与上诉人出具的三份欠条内容吻合，故对该33260.35元应认定为上诉人已向被上诉人支付，可自139076元中扣除；对于其他9份收到条，记载的经手人为“贾祥波”、“崔庆平”等，因被上诉人不认可收到该部分款项，且该部分收到条记载日期均在上诉人为被上诉人出具欠条日期之前，如该部分运费确已支付给被上诉人，应在其后提交的欠条中予以体现，故对上诉人提供的该9份收到条因缺乏关联性，本院不予采信；对上诉人主张已支付被上诉人100997.1元运费的上诉理由本院予以部分支持。扣除被上诉人认可收到的33260.35元运费后，上诉人还应支付被上诉人运费共计105815.65元并赔偿相应的利息损失。
综上，因上诉人在二审期间提交新证据，导致一审判决认定拖欠运费数额有误，对此本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第1156号民事判决为：上诉人临沂顺阳玻璃有限公司于判决生效后十日内偿付被上诉人孙家阔运输费105815.65元及利息（自2014年12月25日起至本院指定的履行期限届满之日止按中国人民银行贷款基准利率计算）；
二、驳回被上诉人孙家阔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3082元，减半收取1541元，由临沂顺阳特种玻璃有限公司负担；二审案件受理费3082元，由上诉人临沂顺阳特种玻璃有限公司负担2345元，被上诉人孙家阔负担737元。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李大军
审判员 姚玉蕊
二０一六年三月二十一日
书记员 刘晓光