宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2644号
原告：宁波市镇海罗诚起重运输有限公司（统一社会信用代码：91330211768506666W）。住所地：宁波市镇海区定海路289号。
法定代表人：罗雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗国强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：宁波市镇海区贵驷街道兴丰村股份经济合作社。住所地：宁波市镇海区骆驼街道兴丰村。
代表人：沈忠明，该村党总支书记。
原告宁波市镇海罗诚起重运输有限公司（以下简称罗诚公司）与被告宁波市镇海区贵驷街道兴丰村股份经济合作社（以下简称兴丰村合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月9日组织双方进行证据交换，并于2017年2月9日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告罗诚公司的委托诉讼代理人罗国强、石惠强，被告兴丰村合作社的主要负责人沈忠明到庭参加诉讼。经当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告罗诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间2007年12月8日签订的《场地租赁协议》无效；2.请求判决由被告承担因协议无效导致原告被迫拆除厂房所造成的经济损失240万元（暂估）的70%，即136万元（已扣除被告支付的32万元）；3.请求判决由被告承担因违反用地而被行政处罚的罚款134190元的70%，即93933元；4.请求判决由被告承担原告赔偿宁波阿尔法钢管建造有限公司（以下简称阿尔法公司）的损失210566元和承担的诉讼费5370元的70%，计151155元；5.请求判决被告承担厂房拆除费用、复耕费用的70%（金额以评估为准，评估后拆除及复耕由原告完成）；6.诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确第2-5项诉讼请求为：2.被告承担原告因场地租赁协议无效造成的损失1665529元（按评估价）的70%，扣除被告已支付的32万元，要求被告赔偿原告845870元，3.请求判决由被告承担因违反用地而被行政处罚的罚款134190元的70%，即93933元；4.请求判决由被告承担原告赔偿阿尔法公司的损失210566元和承担的诉讼费5370元的70%，计151155元；5、请求判决被告承担厂房拆除费用、复耕费用的70%计350745元。事实与理由：2007年10月被告为发展村集体经济，将坐落在骆驼街道兴丰村原禾丰前王（湾塘22万伏变电所东边）的场地计5.5亩出租办厂。当时阿尔法公司急需找厂房办厂，经商量由原告建设厂房并租赁给该公司使用。原、被告于2007年12月8日签订了《场地租赁协议》一份，约定由被告将位于兴丰村原禾丰前王的一块场地租赁给原告办厂使用，租期为10年�即从2008年1月1日至2017年12月30日。协议还约定租赁期限内，如今后国家建设需要或土地征用，原告所投入的厂房、围墙、设施等由被告按规定赔偿给原告。协议签订后，原告按协议约定安装水电，包括电线线路移位和下水道铺设，在村两委协助下赔偿了19户农户的青苗和大棚，然后建设厂房。随后，原告于2008年4月15日将部分厂房租赁给阿尔法公司。2015年1月27日，宁波市国土资源局作出了“甬土镇罚（2014）D7号”《国土资源行政处罚决定书》，该行政处罚决定书要求原告拆除建筑物、构筑物与设施，并罚款134190元。2014年3月2日厂房因拉闸限电无法使用。现原告方已经将钢构厂房拆除，废钢已经出卖，得款115500元，混凝土结构的厂房、围墙和办公楼还没有拆除。
被告兴丰村合作社辩称：一、双方订立的《场地租赁协议》违反了法律和行政法规，属于无效合同�2007年12月8日，原、被告双方订立了《场地租赁协议》，协议所涉的土地为农村集体所有，系耕地，双方对此都是明知的，被告未经批准出租给原告，原告未经批准占地建造建筑物和基础设施，违反了土地管理法及实施条例，故双方的协议为无效合同。二、订立协议的双方都有过错，原告应负主要责任，被告负次要责任。1.被告出租土地是为了发展村集体经济，是为了村民的福利；而原告租赁土地是代人建厂，是为了转租牟利；2.原告除了向被告租赁土地外，还另外向村民王江通租赁了0.95亩土地，并在村民公共通道上砌墙堵路，多占土地；3.原告将厂房转租给阿尔法公司，阿尔法公司日夜加班严重影响村民生活，钢结构喷砂严重污染周边环境。三、关于无效合同所造成的实际损失的界定：1.对原告主张的建房损失240万元不予认可，应进行司法评估，被告耕地被毁导致�地损失巨大；2.原告没有实际损失，反而有丰厚盈利，原告诉称建房费用是240万元，支付了土地租金合计38.5万元，而原告转租获利310万元；3.原告提出的罚款损失，罚款是国土资源局对原告的处罚，与被告无关；4.原告赔偿给宁波阿尔法钢管制造有限公司的损失问题，原告未经被告同意，擅自将厂房转租给阿尔法公司，是原告的严重过错，应自负损失；5.关于拆除费用和土地复耕费用，行政处罚决定书和法院的裁定书都要求原告自行拆除建筑物和构筑物，并恢复土地原状，故该费用也应由原告自行承担。综上，原告诉状陈述的租地等事实都是属实的，被告后来付了32万元也是存在的，但被告认为双方订立的土地租赁协议是无效的，在签约过程中双方都有过错，且原告没有损失而有盈利，原告要求赔偿损失没有法律和事实依据，故被告请求法院驳回原告诉讼请求。
原告罗诚公司向本院提供了以下证据：
1.《场地租赁协议》复印件1份，欲证明原告向被告租赁土地及双方权利义务的约定。经质证，被告对此无异议，本院予以认定。
2.甬土镇罚[2014]D7号《宁波市国土资源局国土资源行政处罚决定书》1份，欲证明因违规用地，原告被行政处罚的事实。经质证，被告对此无异议，本院予以认定。
3.（2015）甬镇民初字第1154号《民事判决书》1份，欲证明原告赔偿阿尔法公司损失的事实。经质证，被告对此无异议，本院予以认定。
4.《和解协议》1份，欲证明双方已就补偿达成过和解协议的事实。经质证，被告对此无异议，本院予以认定。
5.《要求退还厂房租金终止和解协议通知》1份，欲证明被告单方解除和解协议，原告也同意解除的事实。经质证，被告对此无异议，本院予以认定。
6.《强制执行通知书》1份，欲证明涉案厂房需要拆除并复耕的事实。经质证，被告对此无异议，本院予以认定。
7.和农户签订的《土地租赁协议》2份，欲证明原告为了修建厂房赔偿农户青苗补偿费的事实。经质证，被告表示对此不清楚，是原告单方行为，与被告无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
8.抄告单、停电通知书复印件各1份，欲证明2014年3月阿尔法公司已经无法正常生产。经质证，被告认为原告应该提供原件，真实性无法确定。本院认为，该组证据的待证事实已在原告提交的（2015）甬镇民初字第1154号《民事判决书》中查明，故对该组证据不予认定。
9.证明、营业执照复印件各1份，欲证明废钢材处理价格为115500元。经质证，被告认为原告应该提供正规发票，不能用证明来代替。经本院核实，本院对该证据予以认定。
被告兴丰村合作社向本院提供了以下证据：
1.土地租赁明细单1份，土地租赁协议复印件18份，欲证明原告建造厂房时共有18户农户出租了自己的土地的事实。经质证，原告对该组证据无异议，认为当时应该是19户农户，现只记得几个大户，小户都不记得了，王夫祥名下应该是包含了两户。本院对该证据的真实性予以认定。
2.付款凭证1组，欲证明原告租金交到2014年底，2015、2016年未交租金。经质证，原告对此无异议，本院予以认定。
经原告申请，本院就原告主张的厂区建筑费用、拆除费用，恢复土地原状费用等损失委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行进行司法鉴定，该鉴定机构于2017年1月5日向本院出具了[2017]第1704042-03001号《工程造价咨询报告书》及鉴定费发票各一份，经质证，原告对发票无异议，费用是原告预付的�对鉴定报告无异议，对于有争议事项的估价较低。被告认为鉴定费是原告预付的，鉴定报告的税金不应按11%计算，应按3.513%计算，对于有争议事项中第（1）项厂区现值增加费用不应按两年计算，应按一年计算，有争议事项中第（2）项的电线杆移位被告不清楚，其他没有异议。关于被告提出的税金问题，中国建设银行股份有限公司宁波市分行向本院出具了《税金情况说明》，鉴定机构表示根据现行规定，在2016年5月1日后开工的工程项目应按增值税税率计取税金，而本案造价鉴定的重置时间是2016年10月，故按增值税税率11%计取税金，而两种计税方式计算出来的总造价基本一致。经质证，原告对《税金情况说明》予以认可，被告仍认为税金应按原计税方式计取。本院对该组证据予以认定。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事�如下：
原、被告于2007年12月8日签订《场地租赁协议》，约定被告将位于该村原禾丰前王（湾塘22万变电所东边）的5.5亩土地租赁给原告办厂使用，租期十年，年租金55000元；安装水、电，包括电线线路移位和下水道铺设、蔬菜大棚赔偿等费用由原告负责，被告负责协调处理工作。原告在涉案场地实施了厂房建造工程。2015年1月27日，宁波市国土资源局作出（甬土镇罚[2014]D7号）国土资源行政处罚决定书，认定原告未经批准，擅自占用上述土地建造厂房，并认定上述土地为耕地，且位于限制建设区，不符合土地利用的总体规划，故对原告作出责令其拆除建筑物和构建物，恢复土地原状，并处以134190元的罚款的行政处罚。审理过程中，原告申请对其厂区建筑费用、拆除费用，恢复土地原状费用等损失进行司法鉴定，本院依法委托中国建设银行股份有限公司宁波�分行进行司法鉴定，鉴定认为，无争议项目：1.本案所涉及的建筑物、构筑物的现值为1382234元；2.本案所涉及的建筑物、构筑物的拆除费用为420551元；3.土地复耕费用为80514元。有争议项目：1.因原告认为厂房自2014年12月起不能使用，与本案鉴定时间点相差近2年，现值计算差10%，故考虑厂区现值增加费用为258095元；2.变压器、配电房设备、电线杆移位费用为23400元；3.厂区监控系统现值增加费用为1800元。后原告将钢结构厂房拆除并出售，出售价格为115500元。
另查明，被告兴丰村合作社原称为宁波市镇海区骆驼街道兴丰村经济合作社。2007年12月18日，罗国强代表原告与王夫祥、王江通等土地承包人签订了《土地租赁协议》。原告曾向本院起诉，即（2015）甬镇民初字第1044号案件，原、被告于2016年1月12日达成《和解协议》，原告遂撤诉。2016年8月9日，被告向�告送达《要求退还厂房租金终止和解协议通知》，原告表示同意解除双方于2016年1月12日的《和解协议》。
本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，除法定情形外，农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，而本案中被告将农村集体所有的土地出租给原告办厂，既不具备法定情形，也未办理任何建设用地的审批手续，原、被告之间的《场地租赁协议》违反了国家法律强制性规定，属无效合同,故原告要求确认原、被告间的《场地租赁协议》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损�，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告明知涉案土地系耕地，而出租于原告用于办厂使用，存在过错，原告作为承租方，既可以从土地相关管理部门查询得知涉案土地的性质与用途，也可以从涉案土地所处的地理位置、土地状态，判断出涉案土地系农用地，而从其与土地承包人签订协议的行为看，其对涉案土地系农用地是明知的，且原告未经相关部门审批，擅自进行工程建设，故原告也存在过错。结合本案案情，本院认定原告应承担60%的责任，被告应承担40%的责任。关于原告的损失问题。本院分析认定如下：一、涉案的建筑物、构筑物损失，经鉴定，该损失包括：1.建筑物、构筑物的现值为1382234元，本院予以认定。被告认为该部分损失还应考虑租赁及使用年限的问题，场地租期10年，已使用7年，应考虑租期的系数。本院认为被告的该抗辩主张�法无据，本院不予采纳。2.原告主张厂区现值增加费用为258095元，而被告认为原告厂房是2015年7月份才搬空，距鉴定时间只差1年，同意按5%计算现值增加费用计129047.50元。本院认为，原告主张与事实不符，被告同意按5%计算现值增加费用计129047.50元，本院予以确认。3.变压器、配电房设备、电线杆移位费用为23400元，被告认可有变压器和配电房设备，但对电线杆移位有异议，认为村里并不知情，而双方签订《场地租赁协议》明确约定了电线线路移位事实，故本院认定电线杆移位的事实确实存在，并对该部分损失予以认定。4.厂区监控系统现值增加费用为1800元，被告认可原告有监控系统，故本院对该部分损失予以认定。以上合计1536481.50元。二、本案所涉及的建筑物、构筑物的拆除费用经鉴定为420551元，其中钢结构拆除费用为66809元，且已实际发生，本院予以认定；其他费用未实际发生，本院暂不予认定，原告可待费用实际发生后再行主张。三、土地复耕费用经鉴定为80514元，该费用未实际发生，本院暂不予认定，原告可待费用实际发生后再行主张。四、罚款134190元，该罚款是宁波市国土资源局针对原告的非法占地建设行为进行处罚，而非被告的出租土地行为，故该罚款应由原告自行承担，不应认定为因合同无效造成的损失。原告主张的其赔偿了厂房承租人阿尔法钢管建造有限公司的损失210566元和相应诉讼费5370元，因该部分费用非原、被告为履行双方之间的合同而支出的费用，不应认定为因合同无效造成的损失。故原告因合同无效造成的损失合计为1603290.50元（1536481.50元+66809元），扣除原告将钢结构厂房的废钢材出售所得价款115500元，实际损失为1487790.50元，被告应承担40%的责任，被告应赔偿原告损失595116.20元，扣除被告已支付的320000元，被告还应赔偿275116.20元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告宁波市镇海罗诚起重运输有限公司与被告宁波市镇海区贵驷街道兴丰村股份经济合作社于2007年12月8日签订的《场地租赁协议》无效；
二、被告宁波市镇海区贵驷街道兴丰村股份经济合作社赔偿原告宁波市镇海罗诚起重运输有限公司损失275116.20元，此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告宁波市镇海罗诚起重运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费17775元，由原告宁波市镇海罗诚起重运输有限公司负担14383元，被告宁波市镇海区贵驷街道兴丰村股份经济合作社负担3392元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义�人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 庄幼珍
人民陪审员 周惠蒙
二〇一七年七月十日
代书 记员 吴萧煜