甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘01民初680号
原告兰州市教育局，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：南战军，该局局长。
委托诉讼代理人：周军，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告兰州银行股份有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：房向阳，该行董事长。
委托诉讼代理人：魏晋双、杨红霞，甘肃银衡律师事务所律师。
被告兰州祥昊商贸有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：毛群，该公司经理。
原告兰州市教育局与被告兰州银行股份有限公司、兰州祥昊商贸有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法进行了审理。
原告兰州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销兰州市中级人民法院(2013)兰民二初字第101号民事判决书第二项中被告兰州银行股份有限公司对兰州祥昊商贸有限公司名下的坐落于兰州市城关区�银路王马巷30-60号（实际为32-36号，面积2260.40平方米）的36套房产享有的抵押权，判决被告兰州银行股份有限公司无权对该36套房产、变卖或者以该财产所得价款优先受偿；2、诉讼费用由二被告承担。
事实及理由：（2013）兰法民二初字第101号民事判决第二项中判决被告兰州银行对祥昊公司名下的坐落于兰州市城关区白银路王马巷30-60号（实际为32-36号，面积2260.40平方米）的36套房产享有抵押权，后被兰州市中级人民法院以(2014)兰法执字第87号执行裁定书查封拍卖的兰州市城关区白银路王马巷32号至36号36套住宅，虽然登记于被执行人祥昊公司名下，但其所有权属于原告，因此被告兰州银行和被告祥昊公司所签订的36套房屋的抵押合同无效，被告兰州银行对该36套房屋不享有合法的抵押权，无权拍卖＼变卖。36套房屋原为原告投资企业兰州I市校办企业总公司(以�简称校办总公司)所修建。校办总公司系原告在1985年投资成立的国有独资企业。校办总公司在1988年拆建上述房屋现承租人王建平、史济川、史勇川、姚高琪、刘梅芳等43人的公有平房及部分私房准备修建住宅楼。兰州I市规划局在1988年10月25日给兰州l市校办企业总公司颁发了(88)市城规管字第382号修建许可证(见兰州市校办校办企业总公司《修建证》)，建筑名称为住宅楼，建筑面积为6820平方米，建筑幢数为2幢，总造价为l44万元。1992年左右修建成2幢住宅楼。部分楼卖给兰州市财政局，部分返还给了当时的兰州市房管局，剩余的房屋就安排拆迁户史济川、史勇川、刘久如等43户承租户居住，校办总公司给承租户颁发了《租赁证》。承租户向校办总公司缴纳房屋租赁费，他们一直承租居住至今。兰州市城关区城乡规划土地管理局在1999年7月19日给校办总公司所建楼房使用土�颁发了兰国用(99)字第C02552号《国有土地使用证》(见校办总公司《国有土地使用权证》)，该《国有土地使用证》证明，土地使用者是校办总公司，坐落于王马巷26号，地号为1029180，用途为住宅用地，使用权类型为划拨，面积为3733．9平方米。在2016年6月28日经原告委托律师调查，该土地证仍然登记在校办总公司名下。2002年，校办总公司给所建楼房统一办理了兰房(城公)产字第(42521)和兰房(城公)产字第(42522)号房权证。(42521)和(42522)《房屋所有权证》所有权人为校办总公司，是公房，产别为全民。(42521)房权证登记的面积为2232．56平方米；(42522)房权证登记的面积为1874.64平方米，两个证合并登记的面积为4107.12平方米。2005年校办总公司由于债务纠纷发生诉讼，将七套房屋给债权人顶债，从两个大证分户出去。由于大证面积减少，2006年，校办总公司依据兰州市房地产管理局兰房字第【2005】247号文件，将两个大的(42521)和(42522)号房产证注销，为剩余面积房屋统一办理了房权证为兰房(城公)产字第(110949)和兰房(城公)产字第(110948)两个大的房产证，两个证仍然登记在校办总公司名下，所有权人为校办总公司，产别为全民，属于公房。(110949)号房权证登记的面积为2039.03平方米，(110948)号房权证登记的面积为l733.65平方米，两个房权证合并登记的面积减少为3772.68平方米。2006年，校办总公司经兰州市国企办同意改制为祥昊公司，在企业改制过程中，由于校办总公司负责人的隐匿，该房屋和土地都没有纳入改制(见《评估报告》)。按照国企改制法律规定，房屋和土地必须纳入评估进行处置。祥昊公司在2007年以校办总公司名义将校办总公司名下的(110949)和(110948)两个大的房产证申请注销作废，为剩余面积楼房统一办理了房权证为兰房(城公)产字第(115440)和房权证为兰房(城公)产字第(115441)两个大证，仍然登记在校办总公司名下，产别为全民所有，是公房。(115440)房权证登记的面积为701.81平方米；(115441)房权证登记的面积为1553.68平方米，两个房权证登记的面积合并起来为2255.49平方米(具体面积减少因为没有证据，不知是何原因)。2009年，祥昊公司利用2005年国企办颁发的114号企业改制文件(见114号文件)，利用企业名称由校办总公司变更为祥昊公司的机会，将(115440)和(115441)两个大证申请注销作废，为两个证名下的房屋统一办理了兰房(城私)产字第(124567)和兰房(城私)产字第(124568)两个大的房产证，所有权人为祥昊公司，产别变更为股份制。(124567)号房权证登记的面积为701.81平方，(124568)号房权证登记的面积为l553.68平方米。2010年到2011，祥昊公司将兰房(城私)产字第(124567)和兰房(城私)产字第(124568)号注销，将证上的房屋分户，办理了登记在祥昊公司名下的统一的36个独立的房产证，(具体如何办理兰州市住房保障和房地产管理局不让查档，不清楚)。另在2005年，校办总公司发生诉讼，将(42521)和(42522)两个大证中的七套房从两个大证分户出来抵押王兰林，被王兰林出卖给他人。被王兰林出卖的七套房产后被承租人张小明、秦元花等7人以侵犯居住权为由通过诉讼程序追回。兰州市城关区人民法院在2010年作出(2010)城法再字第7—1号裁定书，裁定将七套房恢复到校办总公司大证(见城关法院法律文书)。但由于校办总公司的名称变更为祥昊公司，祥昊公司在2012年也将七套房产办理到祥昊公司名下(见七套房产产权证)。2016年8月份，原告对登记在祥昊公司名下的位于白银路王马巷32.36号的43套房屋所有权人申请兰州市人民政府国有资产监督管理委员会进行界定，兰州市人民政府国有资产监督管理委员会在2016�8月22日出具兰国资函(2016)152号，认为登记在祥昊公司名下的位于白银路王马巷32.36号的43套房屋为国有资产，原告作为原校总公司出资人，对43套房屋享有所有权。原告认为，登记在祥昊公司名下的位于白银路王马巷32-36号的43套房屋，原为校办总公司的国有资产。在企业改制过程中，由于校办总公司负责人的隐匿，没有纳入改制资产。由于校办总公司已经改制为祥昊公司，其在改制中被隐匿的国有资产，应该属于其出资人兰州市教育局。校办总公司在改制过程中，主要负责人利用企业改制机会，利用企业名称变更的机会，隐匿国有资产，进而转移至改制后的私人股份制公司祥昊公司名下，是贪污国有资产的刑事犯罪行为。也侵犯原校办总公司出资人兰州市教育局对该财产的所有权。(2013)兰法民二初字第lOl号民事判决书第二项中判决被告兰州银行对祥昊公司名下的坐�于兰州市城关区白银路王马巷30—60号(实际为32.36号，面积为2260.40平方米)的36套房产享有抵押权，有权拍卖、变卖的判决，损害原告作为第三人的合法权益。为此，原告依据《民事诉讼法》、《物权法》等法律之规定，特向贵院提起第三人撤销之诉，请求贵院判如所请，保护原告及史济川作为承租人的合法权益。
本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律�力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内部错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权利受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。根据上述规定及本院(2013)兰民二初字第101号民事案件的审理情况。经审查，原告兰州市教育局与本院（2013)兰民二初字第101号（原告兰州银行股份有限公司与被告兰州祥昊商贸有限责任公司等借款合同纠纷）一案的所涉标的没有直接的法律上的利害关系，也不是案件具有独立请求权的第三人，且原告提起诉讼的时间超过法律规定的六个月的期限。综上，原告兰州市教育局不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的参加该案诉讼的第三人，因此，原告兰�市教育局无权以第三人的身份对本院(2013)兰民二初字第101号民事判决书提出第三人撤销之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告兰州市教育局的起诉。
案件受理费100元，由原告兰州市教育局负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年三月十六日
书 记 员 邹 迪