陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00014号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路**号。
负责人赵建民，系该公司总经理。
委托代理人杜宪法，男，生于1962年8月9日，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）田密蕊，女，生于1961年2月19日，汉族，农民。
委托代理人李书益，男，生于1961年5他5日，汉族，居民。系被上诉人田密蕊之夫�
原审被告陈小辉，男，生于1978年5月7日，汉族，农民。系豫K783**／豫K79**挂重型货车司机。
原审被告陈成立，男，生于1963年7月11日，汉族，农民。系豫K783**／豫K79**挂重型货车车主。
原审被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市五一路南段**号。
法定代表人陈立友，系该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）因与被上诉人田密蕊、原审被告陈小辉、陈成立、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹凤县人民法院（2014）丹民初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险许昌支公司的委托代理人杜宪法，被上诉人田密蕊的委托代理人李书益到庭参加了诉讼。原审�告陈小辉、陈成立、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月11日16时30分，被告陈小辉驾驶豫K783**／豫K79**挂重型货车沿312国道由西向东行驶至1328KM＋132M弯道处，在超越前方同车道李书益驾驶的陕H119**两轮摩托车时发生擦挂，致摩托车乘员田密蕊受伤，陕H119**两轮摩托车受损，造成交通事故。经丹凤县公安局交警大队交通事故认定书认定：陈小辉驾驶机动车行经弯道处超车且与被超车辆保持安全距离不足引发交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第43条（四）项之规定，负事故全部责任，李书益、田密蕊无责任。2013年1月4日，原告向丹凤县人民法院提起诉讼，诉讼中经原告申请，商洛市中级人民法院委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对原告田密蕊的伤残等级和后续治疗费用进行了鉴定。�鉴定，田密蕊的伤残等级属十级；后续仍需要继续治疗，其治疗费用应按实际发生计算。2013年7月19日，丹凤县人民法院作出（2013）丹民初字第00006号民事判决书，判令被告人寿财险许昌支公司赔偿原告田密蕊各项经济损失106404.78元。后原告于2013年8月17日在丹凤县医院住院治疗，经诊断为：1、颅脑损伤致精神障碍后遗症；2、2型糖尿病；3、高血压病1级（极高危）；4、血脂异常。住院26天。2013年10月14日，原告又在丹凤县医院住院治疗，经诊断为：1、脑梗塞；2、高血压病2级，极高危。住院12天。2013年12月16日，原告再次入住丹凤县医院住院治疗，经诊断为：1、颅脑损伤致精神障碍后遗症；2、2型糖尿病；3、高血压1级（极高危）；4、血脂异常。住院18天。2014年2月25日，原告再次入住丹凤县医院住院治疗，经诊断为：1、颅脑损伤后致精神障碍；2、2型糖尿病；3、急性�气管炎；4、高血压病2级（高危）。住院20天。除2013年10月14日原告的住院治疗与交通事故无关外，原告的另三次住院，因治疗与交通事故所致颅脑损伤不想管病情支出的医药费为542.36元。原告三次住院共支出医疗费13119.76元，另在丹凤县江南医院、丹凤县医院、丹凤县中医医院进行门诊治疗，支医疗费9166.8元。另查明，事故车辆豫K783**／豫K79**挂重型货车的实际车主是被告陈成立，车辆挂靠于被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，陈小辉系被告陈成立雇请的司机。该车在被告人寿财险许昌支公司投保有主、挂车交强险和第三者责任险，其中主车的第三者责任险责任限额为1000000元，挂车的第三者责任险责任限额为50000元，均不计免赔。主车的交强险和第三者责任险保险期限为2012年1月10日至2013年1月9日，挂车的交强险和第三者责任险保险期限为2012年1月11日至2013年1月10�。本起事故发生在上述保险期限内。经核定，原告的合理损失为：1、医疗费22286.56元；2、误工费3840元（64天×60元／天）；3、护理费3840元（64天×60元／天）；4、营养费640元（64天×10元／天）；5、住院伙食补助费1280元（64天×20元／天）。以上共计31886.56元。
原审认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康权应承担侵权赔偿责任。陈小辉在交通事故中致原告田密蕊受伤，其行为已构成民事侵权行为，依法应予承担侵权赔偿责任。交警部门的事故认定书经审查，客观、公正，应予采信，并应以此作为确定本案侵权赔偿责任的依据。因陈小辉系陈成立雇请的司机，故陈小辉的侵权赔偿责任依法应由其雇主陈成立承担。陈成立所有的车辆在被告人寿财险许昌支公司投保有主、挂车交强险及第三者责任险，本起事故发生在保险期间，故被告人寿财险许昌支公司应在该事故车辆的交强险和第三者责任险限额内承担保险责任，即替代被告陈成立向原告赔偿损失。原告田密蕊在本起交通事故中受伤，第一次诉讼期间其伤情尚未痊愈，仍需继续治疗，其治疗费用应按实际发生的费用计算，故原告本次主张由被告赔偿其因后续治疗产生的医疗费等损失于法有据，应予支持。原告主张的门诊费票据中有部分票据虽产生于2013年6月19日（原告第一次诉讼庭审）之前，但该费用在前次诉讼中并未认定，不属于重复主张，应予支持。原告2013年10月14日在丹凤县医院住院12天，系因治疗与本起交通事故无关的疾病，故对该次住院期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费均不予支持。原告的医疗费应剔除与治疗交通事故所致损伤不相关的费用。原告提交的2014年7月12日丹凤县如意大药房外购药1560元票据一张及2014年6月9日丹凤县绿洲大药房外购药8545元票据一张，因该外购药的购买时间与其所提交的处方笺时间不符，对以上2张外购药票据的关联性及客观性无法认定，故对该费用不予支持。原告所提交的3张门诊费票据因该票据上名字与原告本人姓名不符，不予支持。经核定，原告的医疗费为22286.56元。原告主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费标准过高，应根据本地经济发展状况予以适当调整，营养费按10元每天计算，住院伙食补助费按20元每天计算，误工费、护理费均按60元每天计算。因事故车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额在前次诉讼中已全部赔付，故对于原告的合理损失，应由被告人寿财险许昌支公司在事故车辆投保的交强险伤残赔偿限额内赔偿原告7680元，剩余24206.56元，按照交警部门划分的事故责任由该公司在事故车辆的第三者责任险责任限额内赔偿。综上所述，丹凤县人民法�依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财险保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告田密蕊医疗费、护理费、误工费等各项损失31886.56元。二、驳回原告田密蕊其他诉讼请求。
宣判后，人寿财险许昌支公司不服，向本院提起上诉，要求依法改判或发回重审。理由是：1、上诉人已经按照（2013）丹民初字第00006号民事判决履行了赔偿义务，不应再承担赔偿责任；2、被上诉人在定残后又继续住院治疗，属于伤情未达到临床稳定效果，故应退回前期赔付的伤残赔偿金或者不予支持后期治疗花费；3、被上诉人提供的用药清单有治疗其他病情的用药，应予剔除。被上诉人田密蕊的代理人李书益答辩称原审判决应予维持，此次治疗费用的产生系上诉人所承保车辆致伤被上诉人后续治疗所产生花费，鉴定机构所出具的伤残鉴定，客观真实，合法有效，应予采信，原审判决计算治疗费用合理，应该扣除的均已扣除。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。西交司法鉴定中心（2013）临鉴字第0624号司法鉴定意见书系具有相关鉴定资质的西安交通大学法医学司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）作出，并且被已生效的（2013）丹民初字第00006号生效判决确认，上诉人人寿财险许昌支公司对该判决已予以履行，该鉴定结论应当作为本案的定案根据。治疗终结后往往为了维持病情会产生一定的后续治疗费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第二款规定的赔偿项目中，残疾赔偿金和后续治疗费是可以同时存在的赔偿项目，故并不意味着作了伤残鉴定就不会产生后续治疗费。被上诉人田密蕊因交通事故致遗留脑外伤后精神障碍，需要后续治疗以维持病情的稳定，是符合病情实际情况的。故田密蕊要求人寿财险许昌支公司支付相应后续治疗花费是合法合理的，应予以支持。上诉人人寿财险许昌支公司认为鉴定时田蜜蕊的伤情没有稳定应退回参加赔偿金或者不支付后续治疗费及该鉴定意见欠缺证据效力的上诉理由缺乏依据不能成立，本院不支持。另原审法院对田密蕊于2013年10月14日—2013年10月26日在丹凤县医院住院治疗12天的相关花费，其余三�住院期间与治疗颅脑损伤不相关的542.36元花费，2014年6月9日丹凤县绿洲大药房8545元外购药票据、2014年7月12日丹凤县如意大药房1560元外购药票据以及另外3张门诊票据均未认定，对于田密蕊的其余治疗用药人寿财险许昌支公司并无证据能够证明与治疗此次交通事故所致颅脑损伤无关，故对人寿财险许昌支公司要求剔除其他治疗用药花费的上诉理由亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判处适当，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费597.16元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 郭 娜
代理审判员 邓昊宇
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘 妍