山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第1450号
原告：朱季海，男，1972年6月1日出生，汉族，市民。
委托代理人：龚利（特别授权代理），菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被告：海南军海建设有限公司。
法定代表人：田燕书，该公司总经理。
被告：曹县恒久置业有限公司。
法定代表人：张树杰，该公司总经理。
委托代理人：申忠和（特别授权代理），该公司法律顾问。
原告朱季海与被告海南军海建设有限公司、曹县恒久置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱季海委托代理人龚利，被告曹县恒久置业有限公司委托代理人申忠和到庭参加了诉讼。被告海南军海建设有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱季海诉称：曹县恒久置业有限公司将其开发的曹县九号公馆工程承包给海南军海建设有限公司施工，且于2012年1月6日签订了施工合同。后海南军海建设有限公司将曹县九号公馆26号楼工程劳务承包给原告，并于2012年4月12日签订主体施工劳务分包合同，同时原告按海南军海建设有限公司要求向其交纳了保证金20万元。原告按合同约定进行了工程施工，由于被告未及时支付工程款导致停工。海南军海建设有限公司至今未支付劳务工资及返还保证金。曹县恒久置业有限公司又将该工程承包给另一建筑公司，未与海南军海建设有限公司结算工程款，已收取海南军海建设有限公司交付的200万元保证金。请求判令：1、二被告偿付拖欠的劳务费17800元及利息；2、二被告返还保证金20万元及利息；3、诉讼费用由二被告负担。
被告曹县恒久置业有限公司辩称：1、原告不是本案的实际劳务施工人，实际劳务施工人是葛永印；2、根据海南军海建设有限公司已完成的工程量和已支付给葛永印的费用单据及约定的结算方式，曹县恒久置业有限公司不欠海南军海建设有限公司工程款；3、海南军海建设有限公司未按施工合同约定履行相关义务，应当对曹县恒久置业有限公司承担违约损失；4、原告诉请的保证金并未支付曹县恒久置业有限公司，曹县恒久置业有限公司不具有返还义务；5、海南军海建设有限公司未按合同约定向曹县恒久置业有限公司履行保证金，原告对海南军海建设有限公司不具有代位请偿权。
被告海南军海建设有限公司逾期未提供答辩意见。
原告朱季海为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、2012年4月12日原告与海南军海建设有限公司签订的《主体施工劳务分包合同》，拟证明海南军海建设有限公司将涉案工程全部施工内容（除主建材之外）承包给了原告，原告按合同第九条第1项约定向海南军海建设有限公司支付了保证金，原告主张劳务费及保证金主体适格。
2、2012年1月6日海南军海建设有限公司与曹县恒久置业有限公司签订的《菏泽市曹县九号公馆建筑施工合同》，拟证明二被告签订了建筑施工合同，海南军海建设有限公司具备合法的承包主体资格，并将该工程转包给原告施工。
3、2012年4月12日海南军海建设有限公司出具的收据，拟证明原告在施工前已向海南军海建设有限公司交纳20万元保证金。
经庭审质证，被告曹县恒久置业有限公司意见为：对1号证据合法性有异议，合同上的主体承包人是自然人，不具有施工资质，该证据只能证明合同成立，不能证明承包人已履行了合同相关义务。原告并未实际施工。对2号证据关联性有异议，海南军海建设有限公司未按合同约定向曹县恒久置业有限公司交纳保证金，也未按合同约定履行相关义务。对3号证据关联性有异议，该款项未交付曹县恒久置业有限公司，曹县恒久置业有限公司不具有返还义务；海南军海建设有限公司未按合同约定向曹县恒久置业有限公司履行保证金义务，原告也不具备代位求偿的义务。
被告曹县恒久置业有限公司为支持其答辩意见，提供证明一份，收据二份，拟证明曹县九号公馆26号楼实际施工人是葛永印，原告未参与施工。经庭审质证，原告对上述证据的真实性、关联性均有异议，葛永印与原告没有任何关系，原告于4月12日签订合同后即进入施工现场，并履行了现场施工前的清理等工作。
经审查，被告曹县恒久置业有限公司对原告提供的证据的真实性未提出异议，确认为有效证据。原告对被告曹县恒久置业有限公司提供的证据的真实性提出异议，但未提供相反证据予以证明，确认为有效证据。
综合上述证据材料，并结合双方当事人陈述，本院确认如下法律事实：2012年1月6日，曹县恒久置业有限公司与海南军海建设有限公司代理人李富荣签订《菏泽市曹县九号公馆建筑施工合同》一份，约定：曹县恒久置业有限公司将其开发的九号公馆工程承包给海南军海建设有限公司施工，总面积为30万平方米，总投资以实际工程量为准；海南军海建设有限公司交纳信誉保证金200万，海南军海建设有限公司进入工地，保证金三日内返还，如不能按规定时间进场，保证金作为对曹县恒久置业有限公司全部损失的赔偿。2012年4月12日，海南军海建设有限公司与朱季海签订《主体施工劳务分包合同》一份，约定：海南军海建设有限公司将曹县九号公馆主体劳务施工承包给朱季海，该工程建筑面积约10万平方米；朱季海交纳20万元履约保证金。同日，海南军海建设有限公司收取朱季海质保金20万元。
原告主张，曹县恒久置业有限公司已收取海南军海建设有限公司保证金200万元；其承包的是曹县九号公馆26楼的主体劳务施工，签订合同后，即进入施工现场，进行现场施工前的清理等工作，对26号、33号楼施工现场进行了必要的平整，支付劳务费17800元；后因曹县恒久置业有限公司未按合同约定支付工程款，导致海南军海建设有限公司一直未支付朱季海劳务费、返还保证金；曹县恒久置业有限公司未与海南军海建设有限公司进行工程结算，便将曹县恒久置业有限公司又将该工程承包给另一建筑公司，二被告应支付劳务费17800元及利息，返还保证金20万元及利息。
曹县恒久置业有限公司主张，曹县恒久置业有限公司未收海南军海建设有限公司的保证金；曹县恒久置业有限公司未将26、33号楼承包给海南军海建设有限公司，26号楼的实际施工人是葛永印，曹县恒久置业有限公司已按约定将16号楼（海南军海建设有限公司承包）、26号楼的各种损失和费用共计16万元支付给葛永印，曹县恒久置业有限公司不应支付朱季海劳务费及保证金。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。朱季海系个人，不具备主体施工劳务作业法定资质，朱季海与海南军海建设有限公司签订的《主体施工劳务分包合同》系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，朱季海请求海南军海建设有限公司返还交纳的保证金20万元及利息予以支持。朱季海请求海南军海建设有限公司支付劳务费17800元，未提供相关证据，不予支持。原告提供的证据不能证明曹县恒久置业有限公司收取海南军海建设有限公司200万元保证金及承建曹县九号公馆26号楼，请求曹县恒久置业有限公司承担支付劳务费及保证金的责任，不予支持。依据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海南军海建设有限公司返还原告朱季海保证金20万元及利息（自2012年4月12日至判决规定的履行期届满之日，按中国人民银行同期贷款利率计），于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告朱季海对被告曹县恒久置业有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告朱季海的其他诉讼请求。
案件受理费4567元，原告朱季海负担267元，被告海南军海建设有限公司负担4300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王景芝
审 判 员 项本升
人民陪审员 谢 炎
二〇一三年九月十三日
书 记 员 李 维