河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第314号
上诉人（原审原告）王新富，又名王一甩，男，1952年7月11日出生，汉族。
委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周元生，男，1951年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周申淼，男，1983年5月29日出生，汉族。
二被上诉人委托代理人李江江，济源市思礼镇法律服务所法律工作者。
上诉人王新富与被上诉人周元生、被上诉人周申淼返还原�纠纷一案，王新富于2015年3月31日向济源市人民法院提起诉讼，请求周元生、周申淼返还：1、豫AZ89**丰田卡罗拉轿车一辆及车内物品JVC广播系列摄影机一套（包括机箱一个、适配器一个、三脚架两个）、LG牌手提电脑一台、名人字画8幅、欠条三张），并赔偿租赁摄影机的损失（每天按照400元的标准从2015年2月13日计算至返还之日）及交通费损失5000元。济源市人民法院于2015年9月1日作出（2015）济民一初字第1499号民事判决，王新富不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王新富及其委托代理人党俊卿，被上诉人周元生、周申淼的委托代理人李江江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：豫AZ89**丰田卡罗拉轿车系王新富所有，现该车在周元生处。关于本案诉争车辆及王新富主张的物品，周申淼在2015年2月28日公安机关对其的询问笔录中称“其于2015年2月11日至2月13日一直向王新富要账，2月13日，其又向王新富要账，王新富同意2月16日还钱，并将车辆抵押给其，当时王新富在车后备箱取走了一部照相机及其他物品。2月16日左右，杜警官给其打电话称车前排坐靠背后有贵重物品需要归还王新富，其在济源市友谊宾馆门口将车靠背后的一个信封、几个录像带还给王新富的外甥”；王新富在2015年2月17日公安机关对其的询问笔录中称“2015年2月13日，周元生的儿子周申淼说用其的车让两个东北人吃个饭，因为昨天将车借过给他，故其将车钥匙交给周申淼后，周申淼让两个东北人将车开走了”。另王新富认可周申淼扣车时，王新富在车前面取出一部照相机，其未来得及取车后备箱内的物品，后其外甥李飞给其一个信封、两个档案袋、一串钥匙；在2015年5月1日周元生与范警官以及王新富的对话录音中有“范警官称老周他照住你这清单复印有，说明人家也承认有这东西，你这些东西都没有丢，有这些东西吧，老周？周元生称有”。王新富出具协议书一份，载明“甲方：周申淼乙方：王新富1、双方确定2014年农历腊月二十八下午两点半在乙方家里见面对账，各自带上手续，相互理清，并打出欠款条。2、双方一致同意不论哪一方欠款，都需要在大年三十前将所欠的现金付清。3、腊月二十八下午两点半见面对账时，甲方须保证其父周元生到场与乙方对账。4、乙方愿将自己的豫AZ89**丰田卡罗拉轿车暂交于甲方保管，交车公里读数为，存放期间不得使用该车超过20公里，超过时每公里按50元交给乙方，二十八下午见面时，甲方须将该车完好无损交给乙方，当面对账。5、如乙方没按约定时间到场对账，甲方可将豫AZ89**丰田车作变现处理充抵欠款，如甲方没按约定到场或未将车交给乙方，甲方应赔偿10万元人民币给乙方，乙方凭此协议可追诉”。关于该协议，王新富称协议是其于2015年2月13日在其家中所写，但因周申淼不同意协议中的1、2、3条，故双方未在协议上签字，当时协议和车钥匙放在桌上，周申淼将协议和车钥匙拿走后将车开走，协议应属无效协议；周元生、周申淼称协议是王新富在自己家中所写一式两份，双方各持一份，属有效协议。当时王新富自愿将车辆交给其保管，如王新富不是自愿的话，不可能在王新富家中将车开走。
王新富向法庭提交的物品清单上载明“车后备箱装有物品：1、JVC摄像机一套（机箱、适配器、三角架两个）。2、手提电脑一部。3、八开大信封（带泡沫）内装有字画。4、萝卜一袋（掏出扔掉）。5、黑上衣一件及其他小东西”。
另查，周元生于2015年3月2日起�王新富、曹瑞娥，济源市人民法院于2015年4月21日作出调解书，王新富、曹瑞娥于2015年6月10日前给付周元生66400元。现该案已立案执行。
原审法院认为：本案中，王新富称周元生、周申淼将其的车辆扣押不还，但王新富在2015年2月17日公安机关对其的询问笔录中称“2015年2月13日，周元生的儿子周申淼说用其的车让两个东北人吃个饭，因为昨天将车借过给他，故其将车钥匙交给周申淼后，周申淼让两个东北人将车开走了”，且在周元生、周申淼持有的王新富出具的协议书中也约定“乙方（即王新富）愿将自己的豫AZ89**丰田卡罗拉轿车暂交于甲方（即周申淼）保管”，故应认定王新富系自愿将车辆交给周申淼保管，现车辆在周元生处，故周元生、周申淼应共同返还王新富车辆。因周元生、周申淼并未扣押王新富车辆，故王新富要求周元生、周申淼赔偿其损失的主张不能成立，不予支持。因周元生认可清单上的物品，故周元生、周申淼应返还清单上载明的“JVC摄像机一套（机箱、适配器、三角架两个）、手提电脑一部、八开大信封（带泡沫）内装有字画”。王新富主张的其余物品，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周元生、周申淼于该判决生效后十日内返还王新富豫AZ89**丰田卡罗拉轿车一辆及JVC摄像机一套（机箱、适配器、三角架两个）、手提电脑一部、八开大信封（带泡沫）内装有字画；二、驳回王新富的其他诉讼请求。案件受理费3239元，由王新富与周元生、周申淼各半负担。
王新富上诉称：一、本案中，周元生、周申淼先是抢拔王新富的车钥匙，接着卸掉轮胎、继而将车以民事欺诈方式开走�其三次报警，公安机关均记录在案。同时，济源市公安局虎岭集聚区警务队出具的将车开走的证明，足以证明周元生、周申淼是侵权行为。二、一审法院确认“王新富系自愿将车辆交给周申淼保管”的事实，明显证据不足。1、判决书只是引用了周申淼在公安机关的询问笔录，而抛弃了王新富三次报警的事实；2、判决书反复强调那份双方均未签字、而被周申淼强行抓走的没有法律效力的“协议”。必须指出，当时临近年关，周申淼带领黑社会人员拦截车辆不让走，而周申淼的父亲躲在幕后联系不上；周元生欠王新富的款项更多，因此当时起草协议的内容中最关键的条款是周申淼必须保证周元生在2015年2月16号下午双方见面时出来对账。这么明白的无效协议书，如果是其自愿同意将车交给周申淼保管，何来三次报警，何来报警到虎岭警务队多次讨要，何来5月1号讨要车辆发生打架。三、一审判决自相矛盾，相互抵触，既然认定“王新富自愿将车辆交给周申淼保管”，那就不是侵权行为，就无需判决，驳回起诉即可；既判决应返还轿车和摄像机等物品，就该判令周申淼、周元生承担扣押期间因侵权给其造成的损失。四、本案事实不清：1、轿车被周申淼扣押的确切时间不清楚，周申淼扣押车辆时间是2015年2月13日（以110报警为证），而不是法院认定的2月16日。2、周申淼以欺诈手段强行要走钥匙事实不清。周申淼带着黑社会人员共4人，在其家中停留两个昼夜，酗酒闹事，威胁恐吓，其无奈在恐怖中才将车钥匙交给他们去吃饭。一审法院有意回避了周申淼四个人夺钥匙、下轮胎、恐吓王新富这一典型环境下的基本事实。3、2015年5月1日发生打架事件不清楚。当天，老同学孙成德中间说和，让王新富带两万元去要回车辆和摄像机。周申淼�具一份协议，要求承认扣押车辆是王新富同意的，因此没有谈成。其发现周申淼的面包车上有摄像机等物品，拦住该车，因此发生打架。由此可见，其一直在讨要车辆和摄像机等，并不是自愿同意扣押。五、车辆被扣，长时间追要不回，其不得不奔波于工作地郑州、新乡的家和案外地济源之间，花费交通费较多，同时，车上的电瓶已经损坏，还贻误了今年二月份的审验，应该赔偿损失。六、一审法院适用法律错误。车上的JVC摄像机租赁时间是2015年2月10日至2月13日，每天400元。目前已经被扣押长达7个月以上，其一直讨要至今，耽误了诸多业务，已经给其造成了重大的经济损失。本案中，周申淼、周元生不承认车上的摄像机物品，一审虽然采信了录音证据，但却对赔偿损失只字不提。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他�财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”，一审法院只判令返还财物，不判赔偿损失，适用法律错误。综上，请求判令周申淼、周元生赔偿：1、2015年2月13日至今轿车被扣押期间车上的摄像机租赁费损失，租赁费按照每天400元计算；2、轿车被扣押期间电瓶损失、车辆贻误审验的损失；3、赔偿车辆被扣押期间的折旧费、交通费等损失5000元。
周元生、周申淼辩称：一、王新富上诉称周元生、周申淼将车辆扣押不还，是错误的，也是不真实的。一审法院对2015年2月17日公安机关询问笔录进行了调取，该笔录中明确显示是王新富将本案中争议的车辆及钥匙自愿交给了周申淼，由周申淼保管，周申淼并没有扣押王新富的车辆。结合周元生、周申淼在一审中向法庭提供的王新富出具的协议书中也明确显示是王新富自愿将本案中争议的车辆交与周申淼保管。以上可以看出：王新富是自愿将车交给周申淼保管，并不是扣押了王新富的车辆。因此，王新富的损失不存在，王新富要求周申淼赔偿其损失的主张也不能成立。二、事实上，王新富欠周元生货款，经周申淼催要，王新富自愿将其所有的本案争议的车辆交由周申淼保管，三天之内，将该款给付周申淼，后王新富不但不给货款，反而称扣押车辆并称车辆上放有贵重物品等等，分明是为了赖账。综上，请求驳回王新富的上诉请求。
王新富二审提供证据如下：1、2015年4月18日、2015年6月7日郑州豫民科技有限公司出具的收据二份；2015年8月16日的通知一份，证明由于周元生、周申淼扣押王新富的车辆及摄像机拒不返还，摄像机系王新富向郑州豫民科技有限公司租赁，致使王新富向公司交纳了租赁费。
2、济源市公安局虎岭产业集聚区警务支队出具的证明一份，证明2015年2月11日、2月12日、2月13日王新富分三次向公安部门报警要求周元生、周申淼返还车辆及摄像机等的事实。
周元生、周申淼的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关。对证据2的真实性无异议，但与2015年2月13日12时21分民警的陈述有出入，当时的事实是经王新富同意，王新富自愿将钥匙交由周申淼，周申淼将车辆开走。
本院对上述证据认证如下：周元生、周申淼对上述证据真实性均无异议，对上述证据应予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：从原审法院在公安机关调取的询问笔录内容来看，王新富在2015年2月17日公安机关对其的询问笔录中称“我和周元生原来是生意的伙伴，互欠对方的钱�但是可能周元生欠我钱多些，他过来问我要钱，因为说不到一起，他们把车开走了；2015年2月13日，周元生的儿子周申淼说用其的车让两个东北人吃个饭，因为昨天将车借过给他，今天把车借给他后，两个东北人开着我的车直接走了；我自己把车钥匙给他”，说明王新富在当时将车钥匙交给周申淼等人时并非受到胁迫，而是自愿将车借与使用；之后从周元生、周申淼提供的协议内容来看，虽然双方未在协议上签字，但王新富认可协议系其书写，说明双方当时就车辆和欠款的问题进行了协商；并且王新富认可当时其从车内取走了照相机，后其外甥取回一个信封、两个档案袋和一串钥匙；从上述事实来看，王新富主张周申淼、周元生强行扣车并给其造成损失，缺乏相关证据支持，不足以证明其主张。现车辆确及相关物品在周元生处，王新富要求返还，原审判决周元生、�申淼予以返还正确，二审应予维持。综上，王新富的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人王新富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞 泽
审 判 员 董 慧
代理审判员 林 慧 慧
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 石林（兼）