嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3934号
原告：孙红,女,1955年9月6日生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：浙江新安国际医院有限公司。住所地：嘉兴市秀洲新区*期。统一社会信用代码：913304007178537641。
法定代表人：詹国团，董事长。
委托诉讼代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。
原告孙红诉被告浙江新安国际医院有限公司（以下简称“新安医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员诸葛剑虹独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告孙红、被告新安医院的委托诉讼代理人吴立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红向本院提出诉讼请求：要求被告新安医院赔偿原告医药费（2016年10月8日止）、护理费、住院伙食费、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费，总计金额78955.86元。事实和理由：原告于1996年发现自己锁骨边上长一个凸起的东西，一直在嘉兴市第一医院诊治，长期未明显增大，后听说新安医院每周四有邵逸夫医院骨科主任赵凯专家门诊，遂于2014年7月10日就诊于被告医院，赵主任诊断为“软骨瘤”并说没有特效药要么开刀，不开也可以反正生了十几年肯定是良性，因确定是赵主任开刀原告在2014年8月5日入院8月8日开刀，但在鉴定中才发现是陈鹏和计飞开的刀，原告患的是“软骨瘤”，而陈医生仍误诊为“骨软骨瘤”，由于陈医生的错误诊断与主观意识，敲断锁骨，可以形成以后N次手术行为，且因医方没有监管，形成医疗发票不一致，以致手术中用了国产钢板收费中按进口钢板收费，存在欺诈。手术开软骨瘤根本不需要断骨，而手术截断原告锁骨手术前未告知本人，医疗措施和断骨风险原告一概不知，造成原告二次断骨伤害与首次误诊存在因果关系，根据法律规定，被告应当承担赔偿责任。
被告新安医院当庭辩称：1、原告的陈述与事实有部分不符，原告诉称到被告处看病，最主要要赵凯医生开刀，这是原告个人的说法，术前肯定找原告谈话，由谁动手术是告知原告的，任何手术被告术前都会认真讨论，关于手术方案和风险对原告进行了充分告知，都有相关病历记录；2、本案争议焦点在于原告于2016年4月15日把内固定拆除后又发现右锁骨骨折，当时引起的纠纷的原因并非是持刀医生是谁，最终内固定取出后又有骨折与谁持刀没有因果关系；3、关于国产钢板的问题，是原告的误解，我们在手术记录上没有写进口钢板，钢板都有严格的规定，一个手术材料只有一个编号，都附在病历中，钢板的价格是由物价部门定的；4、被告的手术方案是符合规定的，为什么做手术原告只认赵凯医生，赵凯医生是骨科专家，虽然手术不是他做的，但方案是赵凯认可的；5、被告对鉴定结论也有意见，认为手术方案目前来说是治疗清除骨软骨瘤的最好方案，被告对原告的诊疗过程没有过错，原告锁骨骨折是拆除内固定之后发生的，当时没有发生骨折，不是因为被告的因素导致原告锁骨骨折，被告不应该承担赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、嘉兴市医学会嘉兴医鉴[2016]013号医疗损害鉴定书，证明被告未告知原告要敲断锁骨，持刀医生不是赵凯医生。
经质证，被告对真实性无异议，但对鉴定结论有异议，鉴定本身无科学依据，也与事实不符，报告认为手术方案欠科学，但是没有说明更科学的手术方案是什么，被告认为这是根治骨软骨瘤的最好的手术方案，锁骨截断没有告知原告也不符合事实，被告在手术知情同意书上已明确告知原告，不需要明确提到“锁骨断骨”几个字。原、被告双方对该份鉴定书中委托事项、双方争议焦点的归纳、双方提供的证据均无异议。
2、原告的住院发票2份、门诊发票46份、住院费用清单1份、每日费用清单一组，证明原告就诊的经过，其中费用清单中锁骨钢板写的是国产钢板8600元，每日清单中写的是进口钢板8900元。
经质证，被告对发票的真实性没有异议，对于在被告处发生医疗费是被告给予原告治疗发生的费用，本身是因为治疗原告疾病所需的费用，应该由原告自己全额承担，后面的39份发票是荣军医院的，一部分是中药，一部分是拍片的费用，这些是否针对原告骨折必须的，也没有相应的病历，中医主要是调理的作用，是否是作为后期的治疗费用，被告不予认可，对于费用清单中写的国产钢板和每日清单上的进口钢板的问题，被告未提交相应的说明。
3、嘉兴市创宇电器制造有限公司出具的证明一份、嘉兴市栋海口腔门诊有限公司出具的证明一份、记账凭证两份，证明原告退休后在该两家单位做兼职会计的事实。
经质证，被告认为记账凭证形式上不符合证据要求，不能作为本案证据使用，对于两份证明真实性有异议，不能证明原告因受伤误工而实际减少的收入，且原告属于退休人员，有社会保险，不存在误工的问题。
4、鉴定费发票一份，证明原告支出鉴定费用2000元的事实。
经质证，被告对真实性无异议。
5、荣军医院的门诊病历一份，证明原告于2016年5月7日后在荣军医院治疗的经过。
经质证，被告对病历的真实性无异议，但是治疗的是拆除内固定之后发生的骨折，因为骨折是其他原因引起的，当时做手术时没有骨折的，可能是另外因素引起的，与本案被告的治疗行为没有关系。
被告新安医院为证明自己的抗辩，提交下列证据：
6、住院病历二份，证明原告第一次住院，对于原告的手术方案、名称、风险被告已尽到告知义务，包括使用手术的名称、使用的医疗耗材，第二次为原告做锁骨拆除内固定手术，锁骨当时是长好的，没有骨折所以才取出内固定。
经质证，原告提出第一次住院麻醉告知书上的字是自己签的，手术知情同意书上的字其家属签的，第二次住院时都是自己签的。
经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1，系原、被告共同委托有鉴定资质的鉴定机构所做的鉴定，被告对真实性并无异议，虽对鉴定结论有异议，但未提出足以推翻的证据或申请重新鉴定，故本院予以认定，原告提交的证据2、4、5、被告提交的证据6，对方当事人对真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以认定，原告提交的证据3，能证实原告退休后仍从事劳动的事实。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年5月17日原告孙红在嘉兴市第一医院查CT显示：右侧锁骨内侧段前缘骨质增生改变。2014年8月5日原告因右锁骨包块入住被告处，初步诊断：右胸骨、锁骨软骨瘤；骨质疏松症。于8月8日在全麻下行软骨瘤病灶清除术加植骨术加锁骨内固定术。2016年4月11日摄片示：右锁骨骨折内固定后复查。4月13日原告因右锁骨肿瘤术后18个月再次入院，于4月15日行右锁骨内固定术后内固定拆除术，4月22日原告出院。4月29日原告因右肩胀痛1天于门诊就诊，摄片示：右锁骨骨折。诊断：右肩痛、右锁骨骨折，处理：住院。4月30日原告要求暂行保守治疗，继续制动，定期复查。后原告至浙江省荣军医院保守治疗。
2016年8月1日，原告孙红、被告新安医院共同委托嘉兴市医学会对“孙红在新安医院的治疗过程中，医方的医疗行为有无过错？孙红有无损害后果？医方的医疗过错与患者的损害后果之间是否存在因果关系？如医疗过程构成医疗损害，其责任程度？”进行鉴定。嘉兴市医学会于2016年8月16日作出了嘉兴医鉴[2016]013号医疗损害鉴定书，分析认为：该患者诊断应是“右胸骨、锁骨骨软骨瘤”，有手术指征，病历中诊断把“软骨瘤”与“骨软骨瘤”混淆，医方手术治疗方案是按照“骨软骨瘤”制定的，但是手术方案欠科学，锁骨截骨没有明确告知患方，存在一定过错；患者目前存在一定的右肩功能影响，与后期治疗拖延有关，同时也与首次医生选择的手术方式有关，如患者及时接受正规治疗，右肩关节功能一般无明显功能影响。鉴定结论：本例属于对患者人身的医疗损害，参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者的人身损害等级为四级（××），浙江新安国际医院在诊治过程中存在医疗过错，与患者孙红的损害后果之间存在一定的因果关系，应承担次要责任。案件审理中，被告认可原告主张的误工、护理均为三个月的主张。
原告的物质性损失有：医疗费50755.87元，扣除其中的伙食费183.7元，陪客躺椅费10元，为50562.17元；因原告未提供护理人员的实际减少收入情况，故护理费按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的平均工资41272元／年的标准计算90日；住院伙食补助费在嘉兴地区医院按照15元／天计算20天；根据原告的伤情及就医治疗的事实，交通费为必须发生，综合原告的就医地点、时间、次数，本院酌定为500元，原告已退休，但仍有误工损失，本院结合其年龄、健康状况和从事的具体行业等因素酌情确定其误工费为5700元。
综上，原告的物质性损失可确定的有：
1、医疗费：50562.17元；
2、住院伙食补助费：300元(15元／天×20天)；
3、护理费：10177元(41272元／年÷365×90)；
4、误工费：5700元（本院酌定）；
5、交通费：500元（本院酌定）；
6、鉴定费：2000元。
以上合计69239.17元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因过错侵害公民身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告孙红到被告新安医院治疗引起损害，在该诊疗过程中被告存在过错，且该过错行为与原告的损害后果之间存在一定的因果关系，依法应承担相应的赔偿责任。关于责任比例，医院的诊疗过错行为在原告的损害结果中起次要作用，本院根据其过错程度酌定为40%，原告的物质性损失经核定为69239.17元，故被告应赔偿原告69239.17元的40%即27695.67元。原告主张精神损害抚慰金，因原告的损伤尚未达到伤残，被告新安医院的侵权行为虽对原告的精神有一定的损害，但未造成严重的后果，故其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。
对于原告诉请中超过本院核定部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江新安国际医院有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙红各项物质性损失27695.67元；
二、驳回原告孙红的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取887元，由原告孙红负担532元，由被告浙江新安国际医院有限公司负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 诸葛剑虹
二〇一六年十二月二十九日
书记员 沈 菲