广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初346号
原告曾桂珍，女，1962年9月10日出生，汉族，住广西柳江县。
委托代理人邹仁丽，广西天际律师事务所律师。特别授权。
被告覃志盆，男，1966年12月4日出生，壮族，户籍所在地广西柳江县，现住广西柳江县。
被告朱文珍，女，1969年4月17日出生，壮族，住广西柳江县。
被告覃志小，男，1967年2月10日出生，壮族，住广西柳江县。
三被告共同委托代理人韦如棉，柳江县第二法律服务所法律工作者。特别授权。
原告曾桂珍诉被告覃志盆、朱文珍、覃志小抵押合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成由审判员郏鹏洁担任审判长，人民陪审员周璇和银惠鸾参加的合议庭，于同年5月10日、5月11日两次公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告曾桂珍及其委托代理人邹仁丽、被告覃志盆、朱文珍、覃志小及其共同委托代理人韦如棉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾桂珍诉称，2013年2月15日，被告覃志盆因垃圾清扫事宜与原告发生争执，并持刀将原告砍伤。在被告覃志盆涉嫌故意伤害刑事案件中，因原告病情未治愈仅就已产生的经济损失向柳江法院提起刑事附带民事诉讼，柳江法院于2013年7月1日作出（2013）江刑初字第231号刑事附带民事判决书，判决被告覃志盆赔偿原告经济损失27274.04元。原告对该判决不服提起上诉，柳州市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）柳市刑一终字第106号刑事附带民事裁定书，裁定维持原判。上述判决生效后被告覃志盆未履行赔偿义务。2014年6月，原告就后续治疗所产生的费用向法院提起诉讼，柳江法院于2014年12月3日作出（2014）江民初字第1030号民事判决书，判决被告覃志盆赔偿原告经济损失122116.04元。在（2014）江民初字第1030号案件诉讼过程中，原告于2014年11月28日委托代理人到柳江县房地产管理所查询，得知被告覃志盆在诉讼期间虽在鹿州监狱服刑，但和朱文珍于2014年8月26日共同委托覃卓代理他们与被告覃志盆的堂兄弟被告覃志小到房产部门办理房屋抵押登记手续，将两人共有名下唯一的位于柳江县成团镇渡村开发区房屋全部抵押给被告覃志小。基于上述事实，原告认为被告覃志盆、朱文珍明知覃志盆有债务未清偿，却有意将两人名下唯一房产全部抵押给被告覃志小，试图想通过抵押行为逃脱尚欠原告的债务，三被告明显存在恶意串通的嫌疑，从而使覃志盆在表面上丧失了向原告履行债务能力，以假象最终达到规避债务的目的。三被告之间的行为属于《民法通则》第五十八条规定的恶意串通的行为，已严重损害原告合法权益，故该抵押行为显属无效。原告特诉至法院，请求判决确认被告覃志盆、朱文珍将其所有的位于柳江县成团镇渡村开发区的房屋抵押给被告覃志小的行为无效，并由三被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、本院（2013）江刑初字第231号刑事附带民事判决书、柳州市中级人民法院（2013）柳市刑一终字第106号刑事附带民事裁定书及本院（2014）江民初字第1030号民事判决书，拟证明被告覃志盆尚欠原告赔偿款149390.08元；
2、房屋所有权证及存根，拟证明被告覃志盆、朱文珍共同共有的位于柳江县成团镇渡村开发区的房屋于2000年11月28日已办理房屋登记手续，后于2014年7月25日注销旧证办理新证；
3、房屋抵押登记表，拟证明三被告于2014年8月26日恶意串通办理房屋抵押登记手续，以规避被告覃志盆应向原告履行的债务；
4、本院（2015）江执字第314号、329号执行裁定书，拟证明三被告恶意串通将房屋抵押，侵害了原告的合法权益。
被告覃志盆、朱文珍、覃志小共同辩称，原告的诉称不是事实，被告覃志盆、朱文珍因向覃志小借款980000元而自愿将其名下房屋抵押给覃志小，有借款借据及抵押借款合同为证，抵押手续合法有效，该抵押行为系被告覃志盆、朱文珍的个人行为，与原告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
三被告对其陈述事实在举证期限内共同提供的证据有：
1、落款时间为2012年1月25日的《借款借据》一份，拟证明被告覃志盆向覃志小借款980000元的事实；
2、落款时间为2012年1月25日的《抵押借款合同》一份，拟证明被告覃志盆向覃志小借款后，覃志盆、朱文珍与覃志小签订抵押借款合同，自愿将其共同共有的房屋抵押给覃志小的事实；
3、房屋所有权证，拟证明位于柳江县成团镇渡村开发区的房屋系被告覃志盆、朱文珍共同共有的事实；
4、房屋他项权证，拟证明涉案房屋办理了抵押登记手续。
本院依原告申请，向柳江县房产所调取了涉案房屋所有权证、抵押借款合同、公证书、授权委托书、本院（2015）江执字第314号执行裁定书及抵押登记表，拟证明涉案房屋办理抵押登记的相关备案情况。
经过开庭质证，三被告对原告提供的证据2无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
三被告对原告提供的证据1、4认为与本案无关联性；对原告提供的证据3真实性无异议，但认为三被告并非恶意串通将房屋抵押，而是因为覃志盆向覃志小借款980000元而将房屋抵押；对本院向柳江县房产所调取的证据无异议，认为房屋抵押登记手续是合法有效的。
原告对三被告提供的证据1、2的真实性不认可，认为借款980000元以现金方式支付不符合常理，且《借款借据》上的书写时间墨迹较新，疑为不是2012年书写，《借款借据》上的借款人仅为“覃志盆”，与《抵押借款合同》上的借款人“覃志盆、朱文珍”不符，该组证据属三被告恶意串通，故意伪造的证据，并申请对《借款借据》及《抵押借款合同》的书写内容的形成时间进行鉴定；对三被告提供的证据3、4认为是三被告为了规避应对原告履行的债务而恶意串通产生的行为；对本院向柳江县房产所调取的《抵押借款合同》、房屋所有权证、抵押登记表及本院（2015）江执字第314号执行裁定书的意见与前述质证意见一致，对公证书的真实性有异议，认为2014年7月18日被告覃志盆尚在鹿州监狱服刑，对授权委托书认为其委托的事项为房屋买卖，而不是办理房屋抵押登记手续。
本院认为，关于原告提供的证据1、4，均系法院生效法律文书，真实、合法，且与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据及庭审中原、被告的陈述据实予以认定。关于原告提供的证据3，与本院向柳江县房产所调取的房屋抵押登记表内容一致，故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据及庭审中原、被告的陈述据实予以认定。关于被告提供的证据1、2、3、4及本院向柳江县房产所调取的公证书、授权委托书，本院将结合本案其他证据及庭审中原、被告的陈述据实予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：位于柳江县成团镇渡村开发区的房屋（房产证号：江房权证柳江县字第××号）系被告覃志盆、朱文珍共同共有，房屋用途为住宅，建筑面积为243.2平方米，总层数为五层，该房屋于2000年11月28日办理登记手续，后于2014年7月25日注销旧证办理新证。2013年2月15日，被告覃志盆因垃圾清扫事宜与原告发生争执，并持刀将原告砍伤。后本院于2013年7月1日作出（2013）江刑初字第231号刑事附带民事判决书，判决被告覃志盆犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月，并赔偿原告曾桂珍经济损失27274.04元。被告覃志盆对该判决不服提起上诉，柳州市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）柳市刑一终字第106号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2014年6月3日，原告就后续治疗所产生的费用及残疾赔偿金等损失向本院提起诉讼，审理中被告覃志盆答辩称其认为原告诉请费用过高，其只应赔偿12129.75元，且原告存在过错，后本院于2014年12月3日作出（2014）江民初字第1030号民事判决书，判决被告覃志盆赔偿原告经济损失122116.04元。上述判决生效后，被告覃志盆在鹿州监狱服刑，未履行上述赔偿义务。2014年7月18日，被告覃志盆、朱文珍共同委托其外甥覃卓代其办理涉案房屋的相关手续，并签订《授权委托书》，委托事项包括代为偿还房屋的抵押借款，办理房屋注销抵押手续，领取他项权证及其他相关文件；代为办理房屋的抵押登记手续，领取抵押贷款所得款项，办理注销抵押登记手续；代收所有售房款；代为办理房屋的所有权证及土地使用权证转移变更登记手续，并代交房屋过户应支付的各项费用等，委托期限从2014年7月18日至2016年7月17日止，同日，该委托在广西宜州市公证处公证，公证员为韦文进。后案外人覃卓、被告朱文珍、覃志小持涉案房屋新办理的产权证、抵押人及借款人为覃志盆、朱文珍，抵押权人为覃志小，签订时间为2012年1月25日，借款数额为980000元的抵押借款合同、公证书、授权委托书、抵押登记表等材料到柳江县房产所为涉案房屋办理了抵押登记手续（他项权证号：江房他证柳江县字第000406**号），登记时间为2014年8月26日，房屋他项权利人为覃志小，登记债权数额为980000元，设定日期为2012年1月25日，终止日期为2017年1月25日。在本院（2014）江民初字第1030号案件审理过程中，原告于2014年11月28日经自行查询得知被告覃志盆、朱文珍已将涉案房屋抵押给被告覃志小。因被告覃志盆未履行上述赔偿义务，原告遂向本院申请强制执行，本院依法于2015年4月28日查封了涉案房屋，但因涉案房屋已办理抵押登记手续，尚未符合执行条件，且被告覃志盆亦无其他财产可供执行，故本院于2015年8月3日分别作出（2015）江执字第314号、第329号执行裁定书，裁定终结本院（2014）江民初字第1030号民事判决书的本次执行程序及终结本院（2013）江刑初字第231号刑事附带民事判决书中民事赔偿部分的本次执行程序。现原告认为，被告覃志盆、朱文珍明知覃志盆有债务未清偿，却有意将两人名下唯一房产全部抵押给被告覃志小，三被告恶意串通，通过抵押行为使覃志盆表面上丧失了履行债务的能力，该行为侵害了原告的合法权益，应属无效，遂诉至本院，并提出上述诉请。庭审中，三被告提交的《借款借据》上载明：覃志盆因资金周转需要，收到覃志小的借款现金980000元，承诺于2017年1月25日前一次性还清，收款人为覃志盆，落款时间为2012年1月25日；《抵押借款合同》上载明：抵押权人为覃志小，抵押人及借款人为覃志盆、朱文珍，覃志盆和朱文珍自愿以其名下的位于柳江县成团镇渡村开发区的房屋（房产证号：江房权证柳江县字第××号）为其向覃志小的借款980000元作抵押担保，借款期限从2012年1月25日至2017年1月25日，月利率为1%，月服务费为0.05%，利息及服务费支付时间为每月25日，借款到期时，若借款人不能按时还款，抵押权人有权变卖抵押物用于清偿借款，落款时间为2012年1月25日。后原告当庭申请对三被告提交的《借款借据》及《抵押借款合同》的书写内容的形成时间进行鉴定，在本院依法询问三被告对于该鉴定申请的意见时，三被告随即陈述因原《借款借据》丢失，故现提交的《借款借据》及《抵押借款合同》为2014年7月重新书写，后原告撤回该鉴定申请。
审理中，被告覃志盆陈述，其与覃志小系同村村民，与朱文珍系夫妻关系，覃卓系其姐姐之子；其在柳江县渡村开发区从事活鸡宰杀销售及红瓜子批发销售生意，其中红瓜子批发销售生意是到内蒙古、海南、甘肃等地按吨的数量批发红瓜子回柳州农贸市场销售，销售红瓜子均为现金交易，没有收货单、售货单等单据留存；其分别于2012年1月1日、1月10日两次借得覃志小现金300000元，合计600000元，并于当日书写收条两张，后于同年1月25日再次借得覃志小现金380000元，于当日书写总借款为980000元的借条一张，前两张收条销毁，借条内容为“向覃志小借款980000元，月利息9800元，月服务费490元，定于每月25日支付利息”；三次借款均是其去到位于柳江县基隆开发区的名人房地产公司，由覃志小支付现金完成，支付时无他人在场；其借款后按月以现金方式支付利息给覃志小至2012年底，后不再支付过利息；其借款后未存入银行，原打算用于购进红瓜子，但因听说红瓜子涨价，故将该款项用于赌博；2014年7月，其在鹿州监狱服刑期间，覃志小说原借条丢失，故与覃卓及他人到鹿州监狱，要求其重新书写借条；其于2015年9月23日刑满释放，因无工作无法支付利息给覃志小；朱文珍知晓其向覃志小借款的事情。
被告朱文珍陈述，其与覃志盆系夫妻关系，与覃志小系同村村民，覃卓系其外甥；其在渡村开发区菜市场从事活鸡宰杀销售生意，月收入一千多元，覃志盆以前从事批发红瓜子销售生意，具体去何地进货及生意规模大小、是否有合伙人其均不清楚；其知晓覃志盆于2012年1月25日向覃志小借款980000元，但不知道借款的用途，借款当日亦未看到覃志盆将借得的现金拿回家；覃志盆服刑后，覃志小未向其催收还款；2014年7月，覃志小要求其与覃志盆将涉案房屋抵押，因原借条丢失，故其遂于2014年8月与覃志小、覃卓在宜州重新签订《抵押借款合同》，后将涉案房屋办理了抵押登记手续。
被告覃志小陈述，其不认识覃志盆和朱文珍；其从八十年代开始在柳州做生意，后于2011年在航岭路181号开办名人房地产公司，主要从事放贷生意，有车辆或房屋抵押及朋友介绍的生意其均可借钱；2012年，覃志盆找到其借钱，其了解到覃志盆在渡村做卖鸡生意，且在渡村有房产，遂于2012年1月5日左右、1月15日左右、1月25日左右分三次以现金方式借给覃志盆300000元、300000元、380000元，合计980000元，前两次借款覃志盆均书写了借条，第三次借款时写下总借款980000元的借条，约定月利息为1%，未约定还款期限，三次借款均在名人房地产公司内交付；覃志盆借款后按约定以现金方式支付利息至2012年年底，后不再支付过利息，其未书写收到利息的收条；后其通过朋友了解到覃志盆在鹿州监狱服刑，而原借条已经丢失，其遂于2014年8月与宜州公证处的工作人员及覃卓到监狱找到覃志盆，覃志盆重新书写下落款时间为2012年1月25日的《借款借据》及《抵押借款合同》，其持相关手续将涉案房屋办理了抵押登记手续；2012年借款行业最高月利息为2%，其因相信覃志盆，故给予覃志盆1%的利息优惠。
另查明，根据柳江县房地产行业的一般价格区间，涉案房屋抵押登记的债权数额远高于同时段同地段的房屋市场价值。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。首先，在三被告之间的抵押行为发生之前，原告对被告覃志盆享有27274.04元的债权已经本院生效判决予以确认，且原告已就后续治疗产生的相关费用及残疾赔偿金等损失再次提起诉讼，而被告覃志盆在该案审理中亦答辩自认其应赔偿原告的损失，仅对过错比例及具体赔偿数额等事项存在异议，据此可认定在三被告之间的抵押行为发生之前，原告对被告覃志盆享有债权的事实。根据《最高人民法院关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》精神：“债务人有多个债权人时，而将其全部财产抵押给其中一个债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效”，被告覃志盆、朱文珍在明知覃志盆对原告负有债务的情况下，将其名下唯一房产以远高于市场价值的债权数额抵押给被告覃志小，且其名下亦无其他财产可供执行，因此丧失了履行对原告负有的债务的能力，损害了原告的合法权益，该行为应认定为无效。其次，被告覃志盆向被告覃志小借款的真实性值得质疑，体现在：借款金额高达980000元，却以现金方式支付，且交付现场无第三人在场见证，被告覃志盆称借款之后未将现金存入银行，而被告朱文珍称借款当日未看到覃志盆将该大笔现金拿回家中，两者的陈述存在矛盾及不符合常理之处；被告覃志盆虽称其借款系用于做红瓜子批发销售生意，但其称该生意需到内蒙古等外地进货后销售到柳州农贸市场，均为现金交易，且无售货单、销售单，不符合市场交易的常理，其对借款用途未能进行合理说明；被告覃志盆、朱文珍称其认识被告覃志小，而覃志小对此予以否认，经查，三被告原系同村邻居，根据农村生活的习惯，三被告互不认识的可能性较低，三被告该陈述存在矛盾，且覃志小该陈述不符合常理；被告覃志小称其从事放贷生意，其对借款给他人应持有谨慎且担心借款不能收回的心理态度，而其却在不认识覃志盆及覃志盆无任何抵押的情况下，将大笔现金借给覃志盆，且利息上给予优惠，而后又将借款的唯一凭证即覃志盆书写的借条无故丢失，不符合常理；三被告称在原借条丢失的情况下，时隔四年之久，仍对最后一次借款的日期2012年1月25日记忆清晰，不符合常理；审理中，三被告对其提供的《借款借据》及《抵押借款合同》注明的形成时间为2012年1月25日，而在原告当庭提出对该证据的书写内容的形成时间进行鉴定时，三被告随即表示因原借条丢失，故该证据为2014年7月重新书写，三被告该行为亦有悖诚信原则。综上，三被告未能提供充足的证据证实借款的真实性，其陈述亦存在诸多矛盾及不符合常理之处，故本院对该借款的真实性不予认定，而在此基础上的抵押行为应为无效。原告的诉讼请求，证据充分，理由充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告覃志盆、朱文珍将其名下位于柳江县成团镇渡村开发区的房屋（房产证号：江房权证柳江县字第××号）抵押给被告覃志小（他项权证号：江房他证柳江县字第000406**号；登记债权数额980000元）的民事行为无效。
本案受理费100元（原告曾桂珍已预交），由被告覃志盆、朱文珍、覃志小负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郏鹏洁
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 银惠鸾
二〇一六年六月三十日
书 记 员 马洁华