浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第485号
原告：赵华萍。
被告：柳丽芳。
委托代理人：卢华，浙江贯通律师事务所律师。
被告：张红。
原告赵华萍与被告柳丽芳、张红为保证合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告赵华萍与被告柳丽芳的特别授权委托代理人卢华、被告张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵华萍起诉称：2009年12月1日，柳丽娟以购买临海市大洋北路厂房（原台州市依克希电子科技有限公司的房产）急需用钱为由，向原告借去人民币贰佰肆拾万元整，由柳丽娟亲笔出具借条一份给原告，两被告自愿为上述借款提供担保。此后，柳丽娟陆续向原告归还借款人民币1650000元，尚余借款人民币750000元至今未付。原告认为其与柳丽娟之间的借款关系合法有效，两被告自愿对该借款提供担保，应承担连带偿还责任。现原告赵华萍起诉，请求法院判令：1、由两被告立即支付原告借款人民币750000元并支付利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至执行完毕之日）；2、本案的诉讼费由两被告承担。
被告柳丽芳辩称：一、本被告对本案尚欠原告赵华萍借款人民币750000元没有异议。柳丽娟向原告借款属于非法集资行为，临海市人民法院对该借款行为作为犯罪事实已作出刑事判决。依据《合同法》的相关规定，柳丽娟与原告赵华萍之间的借贷关系是无效的。对无效的借贷关系，依据《担保法》的有关规定：主合同无效，担保合同无效。故原告要求两被告对原告借款人民币750000元负连带偿还责任的诉讼请求不成立；二、借款人柳丽娟的刑事责任已处理，临海市人民法院对柳丽娟的资产正在执行（评估、拍卖）程序中，尚未进行分配，故原告的实际损失不确定；三、在已支付的款项人民币1650000元中，本被告作为担保人支付给原告借款共计人民币550000元，其中50000元在原告上次起诉之后支付，在原先庭审笔录中已陈述。本案中的借款合同无效，根据《担保法》的规定，如果造成一方损失，担保人与借款人以及债权人之间，根据各自的过错承担相应的责任。本被告作为担保人已支付给原告人民币550000元，借款人柳丽娟支付给原告人民币1100000元，借款总额人民币2400000元减去借款人柳丽娟支付的人民币1100000元，尚有借款人民币1300000元未支付。在柳丽娟未支付的债务金额人民币1300000元中，担保人应承担三分之一的责任，即本被告与被告张红应当承担的债务金额为人民币430000元左右。现本被告已支付给原告人民币550000元，原告应当退还本被告多付的人民币120000元；四、本案涉及两个担保人，依据《担保法》的有关规定，两个担保人各自承担担保责任，即由被告柳丽芳和被告张红对借款人柳丽娟不能清偿部分的三分之一各承担一半责任。综上所述，本被告不应当支付给原告赔偿金，且原告的债权数额不能确定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告张红辩称：其答辩意见与被告柳丽芳的第一点、第二点答辩意见一致。本被告认为因借款合同无效致使担保合同无效，且原告的损失额多少无法确定，故其不承担担保责任。
针对被告柳丽芳、张红的答辩，原告补充陈述称：在原告收到的款项人民币1650000元中，仅有人民币50000元系被告柳丽芳所支付。至于被告柳丽芳认为其已支付的借款人民币500000元，原告认为该笔款项系柳丽娟于2010年3月24日向原告所借，用于其为被告柳丽芳提供担保的银行借款还贷，且被告柳丽芳于当日已归还借款人民币500000元，故原告认为被告柳丽芳归还的借款人民币500000元与本案无关。
原告赵华萍为支持其主张，向本院提供下列证据：
1、原告赵华萍的身份证复印件1份、被告柳丽芳和被告张红的身份证复印件各1份。拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。
2、借条1份。拟证明在2009年12月1日，柳丽娟向原告赵华萍借款人民币2400000元，两被告提供担保的事实。
3、浙江民泰商业银行台州临海支行的明细账2份。拟证明在2009年12月2日，原告通过浙江民泰商业银行临海支行提取现金人民币2200000元，加上手头现金人民币200000元，共计人民币2400000元出借给柳丽娟，原告已履行交付借款款项义务的事实；另外，在2010年1月23日，原告通过浙江民泰商业银行转账借给柳丽娟人民币1510000元，柳丽娟已归还该笔借款的事实。
4、台州银行对账单（2010年3月24日）1张。拟证明该笔人民币500000元款项未包含在原告与柳丽娟之间的借款总额内，被告柳丽芳支付的款项人民币500000元系柳丽娟于2010年3月24日向原告临时借款，用于被告柳丽芳还贷，被告柳丽芳于当日已归还借款人民币500000元的事实。
被告柳丽芳经质证，对原告提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为原告先扣除借款利息人民币200000元，本被告提供担保的借款总额实际只有人民币2200000元；认为原告与柳丽娟的另外借款人民币1510000元与本案无关。对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该证据足以证明本被告已支付给原告借款人民币500000元的事实。
被告张红经质证，对原告提供的各证据的质证意见与被告柳丽芳的质证意见相同。
对原告赵华萍提供的证据，本院经审查认为：原告赵华萍提供的证据1、2来源真实，具有合法性和关联性，本院予以认定。对证据3，虽然两被告提出原告对借款本金人民币2400000元预先扣除利息人民币200000元，实际借款应为人民币2200000元的质证意见，但两被告未提供相应的证据予以证明，且两被告在答辩时对借款总额人民币2400000元以及对借条又予以认可，故本院对本案借款总额为人民币2400000元的事实予以认定；对原告赵华萍与柳丽娟的另外借款人民币1510000元，本院作出的（2011）台临刑初字第523号刑事判决书作为生效判决已予以确定，故本院对证据3予以认定。对证据4的真实性予以认定，对其合理性在下文结合本院调取的证据予以综合认定。
在本案庭审过程中，本院向原、被告双方出示依职权调查取得的证据：2012年9月20日临海市人民法院协助查询存款通知书回执1份、柳丽娟在台州银行临海支行的账户（62×××77）对账单2份、临海市临亚小额贷款股份有限公司还款凭证1份、临海市临亚小额贷款股份有限公司出具的证明1份（2010年度台临商初字第2448号卷宗第39至43页，案由为保证合同纠纷，原告赵华萍，被告为柳丽芳与张红，该案按原告自动撤诉处理）。
原告赵华萍经质证，对本院调取的各证据均无异议。
被告柳丽芳经质证，对本院调取的证据有异议，认为该证据与本案无关；认为原告将款项汇入柳丽娟帐户，而不是将款项直接汇入本被告的帐户。
依据本院调查取得的各证据，结合原告提供的证据4，本院认为，虽然被告柳丽芳认为该笔人民币500000元的款项系其支付给原告的借款，但依据本院于2012年9月20日查询柳丽娟在台州银行临海支行账户的明细账，结合临海市临亚小额贷款股份有限公司出具的证明和还款凭证，足以证明柳丽娟汇入临海市临亚小额贷款股份有限公司的款项人民币1000000元（时间为2010年3月24日，其中含原告经台州银行转账汇入柳丽娟帐户的人民币494000元）用于柳丽娟为柳丽芳提供担保的银行借款还贷；且被告柳丽芳作为担保人，在原告未提出还款主张，以及在借款人柳丽娟因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取强制措施前（柳丽娟于2010年8月4日被刑事拘留）自愿代替债务人支付借款的行为不符合常理。综上，本院对原告赵华萍提供的证据4以及本院调查取得的各证据予以认定，对被告柳丽芳认为其在2010年3月24日支付给原告借款人民币500000元的事实不予认定。
综上，本院对以下事实予以认定：2009年12月1日，柳丽娟出具1份借条给原告赵华萍，借条上载明：今借到赵华萍人民币贰佰肆拾万元整。被告柳丽芳、张红作为担保人在借条上签字并捺印。本院于2012年5月28日作出（2011）台临刑初字第523号刑事判决：一、被告人柳丽娟犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑八年；二、被告人柳丽娟违法所得的财物予以追缴并发还被害人（款限判决生效后一个月内缴纳）。柳丽娟已归还原告借款本金人民币1600000元；被告柳丽芳已支付借款人民币50000元。
本院认为：本案主债务人柳丽娟构成非法吸收公众存款罪，已为本院生效判决所确认。由于其借贷行为是非法的，且其与原告赵华萍之间的借贷关系在刑事判决中已得到确认，故本案借贷合同应当依法确认无效。原告赵华萍与被告柳丽芳、张红之间的担保合同是从合同，其效力因借贷主合同的无效而当然归于无效，但是担保从合同关系与借贷主合同关系可以分离，在借款未能返还或者尚未完全追缴的情况下，被告柳丽芳、张红作为担保人对无效担保行为及借贷事实发生具有过错，其应当依法承担相应的责任。因此，本案借款虽经刑事判决予以追缴处理，但被告仍应对涉案借款追缴不足部分的三分之一债权承担赔偿责任。原告赵华萍提出其与柳丽娟之间的借款关系合法以及要求两被告对本案借款承担连带偿还责任的主张，因与法无据，本院不予支持。被告柳丽芳认为其已归还借款人民币550000元及要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，因证据不足，本院不予采纳。被告张红认为担保合同无效，其不承担保证责任以及要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，因证据不足，本院不予采纳。原告赵华萍合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条的规定，判决如下：
一、被告柳丽芳、张红各对柳丽娟尚欠原告赵华萍借款本金人民币800000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2014年2月26日起计算至本判决确定的赔偿之日止）不能清偿部分［即本院（2011）台临刑初字第523号刑事判决追缴不足部分］的六分之一偿还给原告赵华萍，款限本院（2011）台临刑初字第523号刑事判决追缴并发还原告赵华萍的数额确定之日起十日内支付（被告柳丽芳已支付人民币50000元，可在执行中予以扣除）；
二、被告柳丽芳、张红在承担赔偿责任后，有权向柳丽娟追偿；
三、驳回原告赵华萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11300元（原告预交），减半收取人民币5650元，由原告赵华萍负担人民币2825元，由被告柳丽芳、张红各负担人民币1412.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费11300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 何 一
二〇一四年四月十七日
代书记员 叶常青