广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3776号
上诉人（原审原告）：桂环林，男，1984年10月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：中山冠虹电子有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区宏业路9号。
法定代表人：邱梅芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董良启，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进律师事务所律师。
原审被告：广州市恒正人力资源有限公司，住所地广东省广州市从化街口街城内路148号14幢首层114之一。
法定代表人：赵燕莉，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵剑韫，该公司总经理。
原审第三人：中山市恒正劳务派遣有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区科技东路37号电子基地生活配套区综合楼第5卡。
法定代表人：赵燕莉，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵剑韫，该公司总经理。
上诉人桂环林因与被上诉人中山冠虹电子有限公司（以下简称冠虹公司）及原审被告广州市恒正人力资源有限公司（以下简称广州恒正公司）、原审第三人中山市恒正劳务派遣有限公司（以下简称中山恒正公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一第人民法院（2016）粤2071民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人桂环林上诉称：请求二审法院撤销一审判决并依法改判。2012年9月冠虹公司将一批在岗员工转为派遣工，让这批老员工与派遣公司另签劳动合同。因原劳动关系并未解除，且原合同到期后冠虹公司未依法续签劳动合同已经违法，事后冠虹公司陆续找借口辞退了这批转派遣剩下的老员工，桂环林正是这批老员工中的一个。桂环林已签订2010年10月25日至2013年10月25日的劳动合同，在明知合同到期一年多未续签已违法的前提下，2014年12月冠虹公司又与桂环林签订劳动合同，将桂环林划为新员工，冠虹公司的行为涉嫌无效。2015年2月4日晚上加班时间，桂环林与冠虹公司领导发生短暂语言冲突，被冠虹公司辞退。冠虹公司让我们这批人与广州恒正公司签订劳动合同，顺序上错位，是逆向派遣，是冠虹公司为逃避社保责任而为。冠虹公司虽称是桂环林提出解除劳动合同，却未提供相应的证据，应承担举证不能的后果。在桂环林未与冠虹公司办理离职手续的前提下，与广州恒正公司为逃避社保责任而签订的劳动合同是无效的，且是虚假的欺骗行为。桂环林签了派遣公司的合同逃避了社保责任，可冠虹公司逃避了更大的责任。桂环林为冠虹公司工作四年多，最后却被借故辞退，没有任何的赔偿；而用人单位违法却没有受到任何处罚。故桂环林不服一审判决。
被上诉人冠虹公司辩称：桂环林入职初期，冠虹公司已将员工手册交其签收，并且对其进行入职培训，其对冠虹公司的规章制度是十分清楚的。2012年9月，桂环林了解到在冠虹公司工作的广州恒正公司的员工因广州、中山两地社保政策的差异，只需购买社保中的工伤保险部分，而不需要在工资中扣除其他相关费用，故向冠虹公司提出要求解除双方劳动合同，并与广州恒正公司签订劳动合同，之后仍以劳务派遣的形式在冠虹公司处工作。2014年11月底，桂环林告知冠虹公司，其与广州恒正公司之间的劳动合同已经解除，并提出继续在冠虹公司处工作，双方协商一致，在2014年12月4日重新签订劳动合同，合同期限至2017年10月1日。双方重新签订劳动合同后，初期桂环林尚能遵守公司的有关规章制度，但在2015年2月初，其在上班时间玩手机，并在用餐时与主管领导发生顶撞。桂环林于2015年2月6日签署了辞退通知单，并且确认上班时间其消极怠工，不服从公司合理批评，行为粗暴等行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告广州恒正公司、原审第三人中山恒正公司述称：广州恒正公司是与冠虹公司签订过劳务派遣合同，后因冠虹公司拖欠服务费，广州恒正公司终止了与冠虹公司的合同关系，也解除了与桂环林的劳动合同关系。对桂环林与冠虹公司之间的关系，广州恒正公司、中山恒正公司不是很清楚。
上诉人桂环林向原审法院起诉请求：要求冠虹公司支付：1.单方违法解除劳动关系的双倍赔偿金33343.20元；2.未提前三十天书面通知解除劳动关系的代通知金5495.11元；3.未续签或补签劳动合同的双倍工资55369.12元；4.桂环林因此案产生的交通费及误工费；5.桂环林精神损失费1元。
原审法院查明：中山恒正公司与广州恒正公司的法定代表人均系赵燕莉。广州恒正公司与冠虹公司不是关联企业。2010年6月20日，冠虹公司与广州恒正公司签订期限为2010年6月20日至2013年6月19日的劳务派遣合同，约定广州恒正公司根据冠虹公司招聘员工需求，通过与被派遣员工签订劳动合同并建立劳动关系，后将员工派遣于冠虹公司处工作，任何一方若终止合同，应提前一个月以书面形式通知对方并协助处理有关善后事宜，双方因履行本协议发生的权利义务关系延续至协议期满后（包括租赁员工的劳动合同期限），合同还约定了其他事项。后双方签订派遣合同补充协议，约定广州恒正公司委托中山恒正公司在中山为派遣员工缴交社会保险，费用由冠虹公司支付。2013年6月，中山恒正公司与冠虹公司签订期限为2013年6月1日至2015年5月31日的劳务派遣合同。
桂环林于2010年10月25日入职冠虹公司，任技术员。双方签订期限从2010年10月25日至2013年10月25日止的劳动合同。桂环林于2012年9月6日与广州恒正公司签订劳动合同，期限从2012年9月6日至2015年9月6日止，工作内容为操作员。桂环林称冠虹公司告知其如果转成派遣就不用交社保，所以其与广州恒正公司签订劳动合同，其与冠虹公司并未解除劳动合同。冠虹公司称是桂环林看到广州恒正公司不用在工资中扣除社保费用而主动提出与冠虹公司解除原有的劳动关系，而与广州恒正公司建立劳动关系，故冠虹公司认为桂环林在2012年9月已与其解除2010年10月25日签订劳动合同，进而桂环林与广州恒正公司建立了劳动关系，以劳务派遣的形式被派遣到冠虹公司处继续工作。桂环林2010年10月25日至2014年12月1日期间的工作地点一直为冠虹公司。广州恒正公司、冠虹公司共同确认劳务派遣合同解除后，根据合同约定，原有派遣员工未满劳动合同期限的，权利义务关系延续至劳动合同期限届满，故桂环林在广州恒正公司、冠虹公司劳务派遣合同解除后仍在冠虹公司任职，广州恒正公司称因冠虹公司拖欠其相关的服务费，其于2014年8月19日向冠虹公司发出通知单要求解除协议，并在当日与桂环林解除劳动合同，将解除劳动合同通知书按照桂环林在劳动合同上留下的地址进行邮寄，该EMS快递单显示未妥投，桂环林确认在劳动合同留下的是其身份证地址，但称其在冠虹公司工作，没有收到该通知书。2014年12月4日，冠虹公司（甲方）与桂环林（乙方）签订劳动合同，约定：合同期限为2014年12月1日至2017年12月1日；乙方的职务为技术员；月正常工作时间基本工资为1310元，每月25日发上月工资；员工手册、培训协议、保密协议、公司制定的各项规章制度等与本合同具有同等效力。合同还约定了其他事项。桂环林提交的证据显示桂环林2013年11月至2014年10月期间领取工资合计42777.52元，其参保证明显示，2013年1月至2014年8月期间由中山恒正公司为其缴交社保，2014年12月由冠虹公司为其缴交社保。
2015年2月5日，桂环林于加班时间玩手机被时任冠虹公司采购经理黄义男取消加班而致双方发生争吵。次日，冠虹公司以桂环林“消极怠工，不服从公司领导合理批评，行为粗暴，严重违反公司规章制度”为由对桂环林作出辞退处理。
2015年3月11日，桂环林（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决冠虹公司（被申请人）支付：一、2013年10月26日至2015年2月6日期间未签订劳动合同加付一倍工资55369.12元；二、违法解除劳动合同的赔偿金33343.2元；三、代通知金3704.8元。2015年6月2日，该会出具中劳人仲案字[2015]980号仲裁裁决：“驳回申请人全部仲裁请求。”桂环林（申请人）不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：冠虹公司员工手册第十章约定员工有下列情形之一的，将被记大过：“……15.不听从各级主管人员合理批评或监督行为粗暴者；21.消极怠工影响他人作业……”，约定有下列情形之一的，将被予以辞退“：1.员工有本守则大过所列各款情形之一者；……”。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。双方争议的焦点为：一、桂环林与广州恒正公司签订的劳动合同是否有效；二、冠虹公司是否违法辞退桂环林；三、桂环林的诉讼请求是否有依据。
关于焦点一，桂环林主张冠虹公司对其用工行为属于逆向派遣，但广州恒正公司并非由冠虹公司成立，二者亦非关联企业，桂环林提供的证据也不足以证实该项主张。桂环林于2012年9月自愿与广州恒正公司签订劳动合同，没有违反法律、法规的强制性规定，双方签订的劳动合同合法有效。
关于焦点二，桂环林与冠虹公司签订劳动合同并签收了员工手册，应清楚冠虹公司员工手册的内容，但仍于2015年2月5日加班期间玩手机并与冠虹公司采购经理黄义男发生争吵，冠虹公司以桂环林“消极怠工，不服从公司领导合理批评，行为粗暴，严重违反公司规章制度”为由对桂环林作出辞退处理，并无不当。
关于焦点三，关于桂环林要求冠虹公司支付单方违法解除劳动关系的双倍赔偿金33343.20元的主张，依前所述，一审法院认定冠虹公司将其辞退并无不妥，故桂环林该项主张没有事实和法律依据，不予支持；关于桂环林主张冠虹公司支付代通知金5495.11元，由于不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的支付条件，一审法院不予支持；关于桂环林主张冠虹公司支付未续签或补签劳动合同的双倍工资55369.12元，桂环林自2012年9月起与广州恒正公司建立劳动关系，而桂环林与冠虹公司再次建立劳动关系的时间为2014年12月1日，双方已签订劳动合同，故冠虹公司在2013年10月26日至2014年11月30日期间没有与桂环林签订劳动合同的义务，桂环林要求冠虹公司支付未签订劳动合同的加付一倍工资的诉求，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回；关于桂环林要求冠虹公司支付交通费、误工费及其精神损失费的主张，因没有事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回桂环林的诉讼请求。案件受理费10元，由桂环林负担。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另，二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：冠虹公司与广州恒正公司是两个独立成立的企业。2010年6月20日，冠虹公司与广州恒正公司签订劳务派遣合同，双方约定广州恒正公司根据冠虹公司招聘员工需求，通过与被派遣员工签订劳动合同并建立劳动关系，再将员工派遣到冠虹公司处工作。桂环林在冠虹公司工作期间的2012年9月自愿与广州恒正公司签订劳动合同，建立劳动关系，并继续在冠虹公司工作。至2014年12月桂环林与广州恒正公司终止劳动合同关系后与冠虹公司再次签订劳动合同。上述行为没有违反法律、法规的强制性规定，各方签订的合同合法有效。桂环林要求冠虹公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资无事实依据。
2015年2月5日桂环林在上班期间玩手机并由此与冠虹公司采购经理黄义男发生争吵。之后，冠虹公司以桂环林“消极怠工，不服从公司领导合理批评，行为粗暴，严重违反公司规章制度”为由对桂环林作出辞退处理，符合公司的规章制度，并无不当。桂环林要求冠虹公司支付违法解除劳动关系的赔偿金及代通知金无事实和法律依据。另，桂环林要求冠虹公司支付因此案产生的交通费、误工费及精神损失费亦无依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人桂环林上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人桂环林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 葛贻环
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 梁华乔