江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00163号
原告江苏双楼万和投资有限公司，住所地南京市鼓楼区定淮门99号。
法定代表人袁日龙，该公司董事长。
委托代理人王小国，江苏苏延律师事务所律师。
委托代理人刘建华，该公司副董事长。
被告海安万和实业有限公司，住所地海安县海安镇江海西路88号，现无住所地，送达地址南京市鼓楼区定淮门99号。
法定代表人郭文山，该公司执行董事。
委托代理人张如宝，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人谢茂华，该公司财务总监。
第三人张建君，女，1955年2月27日出生，居民身份证号码3206211955********，户籍地海安县海安镇宁海中路**号*幢***室，现住海安县金海国际花园**幢***室。
第三人海安县天源纺织有限公司，住所地海安县海安镇永安南路1号。
法定代表人张建君，该公司董事长。
两第三人共同委托代理人张金岭、丁晶晶，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原告江苏双楼万和投资有限公司(以下简称江苏万和公司）与被告海安万和实业有限公司(以下简称海安万和公司）第三人张建君、第三人海安县天源纺织有限公司(以下简称海安天源公司）公司解散纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法由审判员吴广华独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告江苏万和公司的委托代理人王小国、刘建华，被告海安万和公司的委托代理人张如宝、谢茂华，第三人张建君、第三人海安天源公司的共同委托代理人张金岭、丁晶晶到庭参加了诉讼，因案情复杂于2015年4月14日转为普通程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告江苏万和公司的法定代表人袁日龙及委托代理人王小国、刘建华，被告海安万和公司的委托代理人张如宝、谢茂华，第三人张建君及海安天源公司的共同委托代理人张金岭、丁晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏万和公司诉称：2004年，因合作开发海安县金海国际花园房地产项目的需要，郭文山与第三人张建君于2004年共同出资设立了海安万和公司。海安万和公司注册资本4000万元，郭文山出资2240万元，占注册资本的56%，张建君出资1760万元，占注册资本的44%。2009年5月，经股东会同意，郭文山将其持有的2240万元出资全部转让给江苏万和公司；张建君将其持有的900万元出资转让给了海安天源公司。2011年9月，海安万和公司完成海安县金海国际花园房地产开发项目的开发，故设立海安万和公司的目的及使命已完成，应予以解散。2012年6月15日，海安万和公司召开了公司全体人员会议，决定公司停止经营，人员遣散，财务、财物归口管理，以便做好海安万和公司的解散清算等各项工作。2012年8月，海安万和公司的执行董事郭文山向另二个股东发出《会签函》，提出了解散公司及分配清算的议案。张建君回函否决了该议案，至使股东自行解散、清算公司陷入僵局。在此期间，张建君与海安万和公司、郭文山、江苏万和公司之间发生激烈矛盾并多次诉讼，导致张建君与海安万和公司、郭文山、江苏万和公司关系恶化，海安万和公司无法支撑与维持管理，陷入严重困难与损害，并给利益股东造成了的重大伤害与损失。2014年5月8日，海安万和公司执行董事郭文山向张建君发出《征询及建议函》，建议股东自行进行解散、清算公司，张建君回函予以拒绝。2014年10月，原告向海安法院提起了强制清算申请，海安法院经审查认为：海安万和公司目前未解散，江苏万和公司如对海安万和公司确有解散的法定事由，可向人民法院提起解散公司的诉讼，故驳回了原告强制清算的申请。鉴于海安万和公司作为金海国际花园房地产项目的开发公司设立目的已完成，实际停止经营已两年；股东之间矛盾激化；海安万和公司继续存续已经且继续会使股东利益受到重大损害，通过其他途径又不能解决，依《公司法》第183条之规定，请求贵院解散公司。
被告海安万和公司辩称：2012年6月15日，公司决定全面停止经营活动，现公司处于无经营、无场地、无人员状态，应当予以解散；自2012年6月份以来公司股东关系恶化，并多次产生不必要的诉讼，给股东和公司造成很大的经济损失；要求立即进行解散、清算。
第三人张建君、海安天源公司述称：1、依据公司法以及公司章程规定，公司提前解散是由于股东之间无法形成决议达到一定年限，股东之间的对抗导致公司出现严重经营困难；原告诉状所述事实和理由中主要是作为海安万和公司高管的郭文山与监事张建君之间的争议及纠纷，而并没有提及作为股东的原告与另外两位股东之间的矛盾冲突，也没有举证证明原告作为股东发起了召开股东会的提议及未能形成股东会决议达到一定年限。2、股权代持的法律意义在于凸显代持人的身份，隐藏真正股东的身份，如果本案中袁日龙确实是江苏万和公司的股权代持人，在对外的交往中应当以袁日龙的名义做出而非郭文山；江苏万和公司未曾提议解散公司，袁日龙也未曾代表江苏万和公司发出解散公司的意见，所以现有情况下通过诉讼方式强制解散公司已越过了公司自治的范围；郭文山是海安万和公司的执行董事，仅仅属于公司高管，不能以股东的名义与其他股东谈及解散公司之事，更无权决定公司是否解散。3、海安万和公司只是暂未经营，原、被告提供的证据并不能显示海安万和公司经营发生严重困难。4、海安万和公司的股东会并非无法召开，而是没有股东提议召开，执行董事、监事均未提议召开。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年，郭文山与张建君共同出资设立了被告海安万和公司。海安万和公司注册资本为4000万元，郭文山出资2240万元，占注册资本的56%，张建君出资1760万元，占注册资本的44%，经营期限从2004年9月30日至2019年9月29日。2009年5月，海安万和公司股东会决议，郭文山将其持有的2240万元出资全部转让给了原告江苏万和公司，张建君将其持有的900万元出资转让给了海安天源公司。
2011年9月，海安万和公司在完成海安县金海国际花园房地产开发项目的开发后，于2012年6月15日召开会议，要求做好金海国际花园项目清算有关准备工作，并要求从次日停发现有在职人员工资等。2012年8月8日，海安万和公司执行董事郭文山向公司股东发出《会签函》，主要内容为“…现公司账面余额为4591.17万元，…预留款项合计1357.17万元，扣除上述预留款项后尚有余款3234万元，现拟对该余款进行再次预分配（具体预分明细详见附表），提请各股东对该次预分配方案表决，并请您在收到本函当日内，在本函上签署是否同意的意见并将本函交还本公司。否则，视为你已同意本次预分配方案…”。2012年8月13日，张建君回函认为：“对公司资产的清算和分配是公司股东会讨论的问题，也是股东表决的事项，郭文山先生作为公司的执行董事仅有建议权而无决定权…，郭文山先生在《会签函》中要求在本函上签署是否同意的意见并将本函交还本公司，否则视为你已同意本次预分配方案的说法没有法律依据，…《会签函》所附的预分配方案不能作为分配的依据，应当通过审计和评估确定公司剩余资产价值，依据公司法和公司章程规定完成公司的清算和剩余财产的分配”。
2012年12月24日，张建君以海安万和公司的名义起诉郭文山、谢茂华损害公司利益，向南京中院提起诉讼，要求确认海安万和公司向江苏双楼建设集团有限公司转入的3000万元行为违反法律及公司章程的规定并要求支付本案律师费、差旅费等43万元以及将海安万和公司依公司章程将变更后的财务印鉴章交监事张建君指定的工作人员保管等，经审理，南京市中级人民法院作出（2013）宁商初字第4号民事判决，张建君以海安万和公司的名义起诉郭文山、谢茂华损害公司利益案获得部分支持，郭文山、谢茂华不服判决提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2013）苏商终字第0235号民事判决，驳回上诉，维持原判。
江苏万和公司系郭文山于2008年6月24日设立的一人有限责任公司，2013年2月，郭文山将江苏万和公司的股权转让给袁日龙并在工商部门办理了变更登记，袁日龙在本案庭审中陈述其为郭文山侄女婿，该股权系为代郭文山持有，不实际享有股东权益。2015年4月2日，江苏万和公司向本院提供情况说明一份，证明郭文山一直是江苏万和公司的股东和实际控制人。
2014年7月1日，张建君起诉海安万和公司，请求实现股东知情权，要求海安万和公司向其提供会计账簿、财务会计报告、财务会计账目，供张建君查阅和复制，并接收张建君的检查和监督等。本院于2014年12月7日作出（2014）安商初字第0313号民事判决书，判决部分支持了张建君的诉讼请求。
2014年7月1日，张建君起诉海安万和公司，就其以海安万和公司的名义起诉郭文山、谢茂华损害公司利益一案所支付的诉讼费和律师代理费向本院提起诉讼，要求海安万和公司负担。本院于2014年12月9日作出（2014）安商初字第0324号民事判决书，判决部分支持了张建君的诉讼请求。
2014年5月8日，郭文山以海安万和公司股东身份和执行董事的名义向张建君发出《征询及建议函》内容为“…本人再次建议由股东自行清算公司，贵方是否同意请予以明确答复，如果贵方同意股东自行清算，本人作为执行董事，将依照《公司法》、《公司章程》规定的程序与要求组织、联络清算事项，如果贵方不同意股东自行清算，贵方或本人均有权依法向人民法院申请强制清算…海安万和公司股东、执行董事郭文山”。2014年5月12日，张建君回函：“…关于清算公司一事，本人并不反对尽快结束双方的合作，但是由于本人对公司财务信息不甚了解，本人希公司能够提供便利，在本人充分了解公司的财务状况后，才能确定是否清算公司以及如何清算公司”。
2014年10月，江苏万和公司向本院提起了强制清算海安万和公司申请，本院经审查认为：海安万和公司目前未解散，江苏万和公司如对海安万和公司确有解散的法定事由，可向人民法院提起解散公司的诉讼，以（2014）安商清预字第0002号民事裁定书，驳回了江苏万和公司要求强制清算海安万和公司的申请。
工商登记材料表明海安天源公司注册资本为558万元，其中张建君出资557万元，姜云西出资1万元。
以上事实有江苏万和公司、海安万和公司及海安天源公司的营业执照，海安万和公司章程、江苏省工商局关于江苏万和公司股东变更登记通知书、江苏万和公司向本院出具的情况说明、袁日龙向郭文山出具的承诺、海安万和公司关于做好金海国际花园项目清算有关准备工作的通知、2012年8月8日郭文山向张建君发出的《会签函》、2012年8月13日张建君关于《会签函》的回复、本院（2014）安商初字第0313号和（2014）安商初字第0324号民事判判书、南京市中级人民法院（2013）宁商初字第4号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0235号民事判决书、2014年5月8日郭文山以海安万和公司股东身份和执行董事的名义向张建君发出的《征询及建议函》、2014年5月12日张建君的回函、本院（2014）安商清预字第0002号民事裁定书以及当事人的陈述佐证
本案争议的焦点，一、郭文山在海安万和公司的身份问题，二、海安万和公司股东是否陷入僵局，三、海安万和公司经营是否发生严重困难。
本院认为：对于焦点一，首先，工商登记材料证明郭文山系海安万和公司的原始股东之一，2009年5月，郭文山将海安万和公司的股权转让给由其控制的江苏万和公司，2013年2月，郭文山又将自己控制的江苏万和公司股权转让给袁日龙并在工商办理了变更登记，袁日龙在本案庭审中陈述其为郭文山侄女婿，该股权其仅为代为持有，没有给付对价，不享有股东实际权益。2015年4月2日，江苏万和公司向本院提供情况说明及袁日龙承诺书，证明郭文山一直是江苏万和公司的实际控制人，郭文山控制的江苏万和公司是以海安万和公司的股东；其次，海安万和公司的股东张建君、海安天源公司在本案诉讼以前对郭文山控制的江苏万和公司是海安万和公司的股东身份并无异议；再次，虽然按工商登记郭文山将江苏万和公司的股权转让给袁日龙，但袁日龙在庭审中陈述其没有在海安万和公司以股东身份行使过权利，而是仍由郭文山以股东身份实际行使权利并继续担任海安万和公司的执行董事。据此，可以认定为郭文山仍是江苏万和公司的实际控制人，因江苏万和公司为海安万和公司的股东，故郭文山实际代表江苏万和公司行使在海安万和公司的股东权。
对于焦点二，由于郭文山不仅是江苏万和公司的实际控制人，同时也是海安万和公司的执行董事，从而是海安万和公司的实际控制人；张建君与海安万和公司的矛盾，以及郭文山代表江苏万和公司与海安万和公司间股东的矛盾，实际是海安万和公司股东之间的矛盾，而不应仅仅单纯解释为公司监事张建君对执行董事郭文山损害公司利益、以及股东知情权产生的纠纷；海安万和公司股东从2012年以来以会签函方式对其公司是否解散清算进行磋商，已持续两年以上不能作出一致意见；2014年10月，在海安万和公司未解散的前提下，江苏万和公司向本院提起了强制清算海安万和公司申请，被本院依法驳回。从2012年以来未能召开股东会或董事会、亦未能通过会签函方式做出股东会或董事会有效的决议，公司自治的治理结构失灵。据此，可以认定海安万和公司股东僵局。
对于焦点三，海安万和公司2011年9月后没有开展业务经营，工作人员已解散，据此可以认定海安万和公司经营了发生严重困难。
综上所述，解散海安万和公司符合法律规定的情形，本案经调解，被告公司及第三人不能就收购原告股份使公司继续存在形成一致意见；江苏万和公司持有海安万和公司股份为56%，有权请求人民法院解散海安万和公司。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第一款之规定判决如下：
解散被告海安万和实业有限公司。
案件受理费80元，由被告海安万和实业有限公司负担（此款已由原告代垫，被告在本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 许金海
审 判 员 吴广华
代理审判员 王 蕾
二〇一五年五月十一日
书 记 员 范玲玲
附《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存在会使股东利益受到重大损失的情形。