山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第310号
原告：阳谷县农村信用合作联社城信信用社。住所地：山东省阳谷县。
负责人：陈东明，主任。
委托代理人：姚丙学，男，1979年10月29日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
委托代理人：张家伦，男，1969年5月3日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
被告：张学峰，男，1971年12月5日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被告：王立栋，男，1989年10月19日出生，汉族，职工，住山东省阳谷县。
被告：朱炳东，男，1992年10月18日出生，汉族，职工，农民，住山东省阳谷县。
被告：张福兴，男，1984年2月20日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
被告：席文路，男，1985年2月7日出生，汉族，职工，农民，住山东省阳谷县。
委托代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原告阳谷县农村信用合作联社城信信用社与被告张学峰、王立栋、张福兴、朱炳东、席文路金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚丙学、张家伦，被告张学峰、席文路及其委托代理人吴雪光，被告朱炳东到庭参加诉讼，被告王立栋、张福兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月10日，我社与张永祥签订借款合同，与被告王立栋、张福兴、朱炳东、席文路签订最高额保证合同。张永祥于2013年4月11日向我社借款15万元，2014年3月15日到期，共同债务人为被告张学峰。被告王立栋、张福兴、朱炳东、席文路对该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，经我社人员多次催收，被告以种种理由未能偿还借款本息。为维护我社的合法权益，特向法院起诉，要求被告张学峰偿还借款本金15万元及应付利息，并承担本案一切诉讼费用，被告王立栋、张福兴、朱炳东、席文路承担连带保证责任。
被告张学峰辩称，借款人张永祥是我儿子，其于2013年7月25日因交通事故意外死亡。但张永祥在原告处借款的事我并不知情，借款用途我也不知道，借款也未用于家庭消费。张永祥系成年人，其借款为个人行为。我并未在“共有财产抵偿还款承诺书”上签字，原告将我列为“共同债务人”，属明显不当。又因张永祥死后未有遗产，根据我国继承法的相关规定，我不应当承担清偿责任。请依法驳回原告要求我承担责任的诉讼请求。
被告朱炳东辩称，张永祥让我帮忙贷款签字，我就去签了字，具体事情不知道，我不承担连带责任。其它意见同被告席文路的辩称意见。
被告席文路辩称，张永祥在原告处办理借款业务的时候是晚上7点-8点钟，明显非信用社营业时间。共同担保人我都不认识，对是否是本人签字有质疑。借款时张永祥并没说借款用途，我当时询问张永祥该笔贷款其父母是否都知悉，他说都知道，在这个前提下我才给他担的保。对于张永祥的父亲张学峰是否在合同上签字有疑问，鉴于该笔贷款张永祥没有提供真实信息，所以我不应承担担保责任。
被告王立栋、张福兴未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2013年3月28日，借款人张永祥向原告递交借款申请，以工程装饰资金周转为由向原告申请贷款20万元，并提供被告王立栋、张福兴、朱炳东、席文路为保证人。2013年4月10日，原告与借款人张永祥签订了编号为（城信信用社）个借字（2013）年第30822013040013号《个人借款合同》。约定，第一条借款：借款用途为承包装修工程；借款金额为人民币壹拾伍万元整；借款期限为2013年4月10日至2014年3月15日；借款方式为合同规定的借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮116%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第四条还款：借款还款为定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日。第八条违约责任：借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款合同上有张永祥的名字及手印。同日，原告与被告王立栋、张福兴、朱炳东、席文路签订了编�为（阳城信信用社）高保字（2013）年第30822013040013号《最高额保证合同》。约定，第一条被担保的主债权及最高额：保证人自愿为债权人与债务人形成的合同约定债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币叁拾万元整。第二条保证范围：保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第三条保证方式：连带责任保证。第四条保证期间：决算期届至之日起二年。保证合同保证人处有王立栋、张福兴的名子和手印以及被告朱炳东、席文路签字和手印。2013年4月11日，借款人张永祥向原告递交贷款提款申请书，要求将借款15万元支付至其存款账户×××4394内，原告于同日将借款支付至张永祥的上述存款账户内。原告提供的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人张永祥，借款金额15万元，到期日2014年3月15日，借款利率10.8000�，该凭证上有张永祥名字、手印。原告提供的张永祥银行卡历史交易明细显示：2013年4月11日发放贷款15万元，后分数次支取。原告提供张永祥的银行贷款账户明细显示：借款后，该笔借款已结息至2013年7月20日，借款本金一直未偿还。现该笔借款尚欠本金15万元及应付利息未还。原告于2014年3月18日诉至本院，要求被告张学峰偿还借款本金15万元及应付利息，被告王立栋、张福兴、朱炳东、席文路承担连带保证责任。
另查明，原告提供被告张学峰于2013年4月10日签订的《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》一份，证明被告张学峰承诺自愿对张永祥在原告处的借款共同履行合同义务，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。经质证，被告张学峰否认向原告提供该承诺书，也不认可承诺书上共同债务人处“张学峰”的名字为其所签。后原告认可该承诺书上“张学峰”的名字非被告张学峰所签。
再查明，借款人张永祥于2013年7月份因交通事故意外死亡。
原告为证明借款和提供担保的事实还提供了下列证据：1、借款申请书；2、《个人借款合同》，3、《最高额保证合同》，4、贷转存凭证（借款借据），5、银行卡历史交易明细，6、贷款帐卡及利率变动明细和结息证明。以上证据的真实性，其来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
五被告均未提供证据。
本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证上均有借款人张永祥的签名字及手印，且其银行历史交易明细亦显示该笔借款已发放至张永祥的账户，故张永祥向原告借款15万元的事实清楚，证据确凿。被告张学峰对原告提供的《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》上其本人的签名不予认可，原告亦认可该承诺书并非被告张学峰本人所签，故对原告要求被告张学峰承担�款责任的请求，本院不予支持。在本案审理中，虽然原告提出被告张学峰在借款人张永祥去世后提取了张永祥的部分贷款及购房款，被告张学峰也应当承担还款责任，但这与本案不是同一法律关系，故本院不予支持。合同中对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告王立栋、张福兴、朱炳东、席文路应承担相应的借款利息。被告朱炳东、席文路认可为张永祥借款提供担保，且与原告签订了《最高额保证合同》，二被告作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担相应的责任。故对被告朱炳东、席文路之辩称，本院不予支持。被告王立栋、张福兴、朱炳东、席文路自愿为该笔借款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在借款人张永祥未能按约定履行还款义务的情形下，四被告作�保证人应依法相互承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定，被告王立栋、张福兴、朱炳东、席文路应当对该笔借款承担清偿责任。被告王立栋、张福兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立栋、张福兴、朱炳东、席文路于本判决生效后五日内偿还原告阳谷县农村信用合作联社城信信用社借款本金15万元及应付利息（应付利息包括逾期利息罚息及复利，按合同约定利率自2013年7月21日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告王立栋、张福兴、朱炳东、席文路对上述款项相互承担连带清偿责任。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5330元，保全费1270元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘玉胜
审 判 员 楚晓宏
人民陪审员 武传文
二〇一四年九月四日
书 记 员 王文天