广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第225号
原告周洪德。
委托代理人赖春，广东桂顺律师事务所律师。
被告何万基。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号首层部分及2、3、4层。（以下简称保险公司）
负责人李雄伟。
委托代理人毛玲，系该公司员工。
委托代理人高海燕，系该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪德的委托代理人赖春及被告何万基到庭参加诉讼，被告保险公司没有出庭应诉，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告各项费用合共129402.55元；二、判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告何万基辩称，肇事车辆购买了保险，原告的损失应由被告保险公司负责赔偿，其他意见与被告保险公司一致。另外，被告何万基为原告垫付了医疗费六千多元，并已向被告保险公司理赔完毕，被告保险公司剔除部分费用后向被告何万基理赔了5385.84元。
被告保险公司书面辩称，一、肇事车辆冀D／QC6**投保了交强险及商业第三者责任保险（保险限额200000元及不计免赔），被告保险公司同意在保险责任范围内根据保险合同的约定进行赔付。二、被告保险公司已向被告何万基理赔了医疗费5385.84元，交强险理赔限额剩余4614.16元。三、针对原告的各项诉讼请求，提出以下意见：1.医疗费不合理，2013年4月23日检查发现的伤情无法证实与本次交通事故有关，另外医疗费应按照基本医疗保险标准赔偿。门诊发票没有病历及诊断证明等佐证，被告保险公司不同意赔偿。2.营养费不合理，诉求没有依据。3.住院伙食补助费及护理费不合理，应以47天计算，护理费应按照每天50元的标准计算。4.误工费不合理，原告并未提供证据证实实际的误工损失，故应按照最低工资标准计算，误工期间计算至医嘱建议的休息期满共103天。5.残疾赔偿金方面，由于2013年4月23日检查发现的伤情与本案无关，为此被告保险公司仅同意赔偿残疾赔偿金的一半。6.交通费并未提供票据支持，且原告主张过高，请法院酌定。7.鉴定费及诉讼费不属于交强险及商业险的赔偿范围。
本院经审理查明：2013年4月16日18时30分，被告何万基驾驶冀D／QC6**号低速自卸货车在顺德区伦教街道伦常路自北向南方向行驶，行驶至伦常路先村凉茶对开路口时，因未按操作规范安全驾驶，与驾驶粤X／AN1**号摩托车的原告发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2013年4月16日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告何万基承担事故的全部责任，原告无需承担事故责任。
原告受伤后被送往佛山市顺德区伦教医院住院治疗，经诊断为：1.右足第1楔骨、第1跖骨基底部骨折并胫前肌腱损伤；2.右外踝、前踝骨折；3.右足软组织挫伤。原告于2013年4月29日出院，共住院13天，期间产生医疗费（包括急诊费用及检查费）6280.34元，该费用已由被告何万基支付。出院时医嘱建议：1.带药出院，按时服药；2.继续石膏托外固定，出院后每周定期复查X线，由骨科视病情决定拆除石膏托时间；3.休息3个月；4.不适随诊；5.住院期间需要陪护1人；6.加强饮食营养。出院后，原告于2013年5月15日到医院复诊，共产生医疗费290.12元。2013年5月20日至6月23日，原告到佛山市顺德区新容奇医院住院治疗，共住院34天，经诊断为：右足多发性骨折：1.右踝关节骨折；2.右足第一楔骨、第一跖骨基底部、足舟骨内侧骨折。出院时医嘱建议：1.出院后加强营养补钙，建议休息2个月，继续扶拐适当负重功能锻炼，继续右踝部、足部功能锻炼，中医骨科门诊随诊治疗；2.骨科随诊6个月。期间共产生医疗费6966元。原告于2013年7月10日、8月3日及9月25日门诊复诊，共产生医疗费1210.5元。2013年9月26日，广东弘正司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，并于2013年10月11日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：原告因右下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。
另查，原告是广东省佛山市顺德区伦教街道居民，并在伦教街道开办了个体工商户佛山市顺德区伦教德兴电器维修店。根据税务部门出具的纳税证明显示，2013年1月1日至3月31日，原告向税务部门申报的月收入为4000元。黄少宜（1942年1月24日出生）是原告的母亲，是原告的被扶养人。黄少宜生育了包括原告在内的子女共3名。另外，原告请求在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付精神损害抚慰金。
另查，被告何万基为冀D／QC6**号低速自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），保险期限从2012年8月5日零时起至2013年8月4日二十四时止；同时也购买了商业第三者责任保险（保险限额：200000元，不计免赔），保险期限从2012年8月3日零时起至2013年8月2日二十四时止。另外，被告何万基为原告支付的原告在伦教医院住院期间的医疗费6280.34元已向被告保险公司索赔，被告保险公司剔除部分费用后，已向被告何万基理赔5385.84元，故机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用理赔限额剩余4614.16元。
本起事故造成原告的各项损失合共118012.27元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。故对原告的损失118012.27元，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向本案原告赔偿医疗费4614.16元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费3290元、误工费23733.33元、鉴定费1500元、残疾赔偿金67172.32元、交通费500元及精神损害抚慰金10000元，上述合共106195.65元；被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额合共需要向原告赔偿110809.81元。余款7202.46元，由被告保险公司在商业第三者责任保险的保险范围内根据保险合同的约定予以赔偿。因冀D／QC6**号低速自卸货车所投的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的赔偿限额足以赔偿本院于本案中所确定原告的损失，故被告何万基在本案中无需再向原告承担赔偿责任。
被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告周洪德支付赔偿款110809.81元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额范围内一次性向原告周洪德支付赔偿款7202.46元；
三、驳回原告周洪德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1444.03元（原告已预交），由原告周洪德负担130.03元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担1314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
审判员 梁嘉莹
二〇一四年六月十二日
书记员 李锶涛
附表：
赔偿项目原告主张被告何万基的意见被告保险公司的意见本院认定及理由一医疗费8466.62元8466.62元无异议。1.2013年4月23日检查发现的伤情与本案无关联；2.应按照国家基本医疗保险标准赔偿；3.发票没有病历等佐证。相关的费用有出院记录、门诊清单及发票等佐证，依原告主张确认。二营养费1000元3000元同意被告保险公司的意见。无证据证实实际支出。酌定。三住院伙食补助费2350元2450元同意被告保险公司的意见。按47天计算。被告保险公司的抗辩有理，本院根据出院记录认定住院伙食补助费应计算47天。四护理费3290元3920元同意被告保险公司的意见。按47天，每天50元计算。本院根据出院记录认定护理费应计算47天，护理费标准按照本地护工从事同等级别劳务报酬标准，以每天70元计算。五交通费500元2000元同意被告保险公司的意见。无依据，法院酌定酌定。六误工费23733.33元30893.61元同意被告保险公司的意见。1.工资水平以最低工资标准计算；2.误工天数有异议，仅应计算至休息期满为103天。根据原告纳税申报的收入，误工费标准按照每月4000元计算，误工天数根据医嘱计算至定残前一天共计178天。赔偿项目原告主张被告何万基的意见被告保险公司的意见本院认定及理由七残疾赔偿金67172.32元（含被扶养人生活费6718.9元）67172.32元同意被告保险公司的意见。2013年4月23日检查发现的伤情与本次交通事故无关，为此仅赔偿残疾赔偿金的50%。依原告主张。八鉴定费1500元1500元同意被告保险公司的意见。鉴定费不属于保险责任范围，不予赔偿。该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院根据鉴定费发票的数额予以支持。九精神损害抚慰金10000元10000元同意被告保险公司的意见。被告保险公司并非直接侵权人，不应赔偿精神损害抚慰金。综合原告的伤情、双方过错等因素，原告主张合理，本院予以支持。赔偿项目合计118012.27元