wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临刑初字第00086号
公诉机关临泉县人民检察院。
被告人肖某某，男，汉族。因吸食毒品行为，于2012年4月14日被临泉县公安局强制戒毒两年，强戒时间至2014年4月13日止。因吸食毒品行为，于2014年10月24日被临泉县公安局决定行政拘留十五日。同年11月6日被临泉县公安局决定强制隔离戒毒两年，强戒时间至2016年11月5日止。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月6日被临泉县公安局刑事拘留，同年11月20日经�泉县人民检察院批准逮捕，当日由临泉县公安局执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。
临泉县人民检察院以临检刑诉（2015）37号起诉书指控被告人肖某某犯贩卖毒品罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于3月3日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派代理检察员马超出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加了诉讼。期间临泉县检察院建议延长审限一个月。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月23日晚，被告人肖某某在牛某某家中，以100元的价格卖给牛某某冰毒毒品小包一个。后两人共同将该包毒品吸食。
2014年10月份的一天，张某某因想吸食毒品，便通过微信联系到被告人肖某某，准备进行毒品交易。当天晚上，肖某某在临泉县城关镇蓝星网吧门口以300元的价格卖给张某某冰毒毒品小包一个。当天夜里，在临泉县城关镇凯旋门宾馆501房间内�该毒品小包被肖某某、张某某、牛某某、张某甲四人吸食。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、临泉县公安局行政处罚决定书、肖某某吸毒人员强制隔离戒毒详细信息及相关材料、户籍证明、到案经过、前科证明，证人牛某某、张某某、张某甲的证言，吸毒成瘾认定意见书辨认笔录，检查笔录、证据保全清单，视听光盘等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人肖某某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人肖某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。
为惩治犯罪，保障国家对毒品的管制，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人肖某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日起至2016年11月5日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 曹 瑜
代理审判员 赵俊芳
人民陪审员 程丹丹
二〇一五年五月六日
书 记 员 张冰心
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初515号
原告：纪玉松，男，1993年3月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：江苏泰嘉置业有限公司，住所地淮安市淮阴区南昌路608号。
法定代表人：朱成健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯文娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。
原告纪玉松与被告江苏泰嘉置业有限公司（以下简称泰嘉置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告纪玉松到庭参加诉讼，被告泰嘉公司委托诉讼代理人冯文娟、洪磊到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告纪玉松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付违约金8000元；2、诉讼费由被告承担；事实和理由：2014年7月7日，原告与被告签订房屋买卖合同，原告履行了房款交付义务，但被告未按合同完全履行义务，至今不可办理房屋所有权证，故原告起诉至本院，请求判如所请。
被告泰嘉置业辩称：被告泰嘉置业对与原告签订房屋买卖合同，原告已经按照合同约定支付了相应的价款等事实无异议。但被告泰嘉置业认为其不构成违约，主要理由在于：1.被告延期办理房产证系供电延期所致。2015年5月18日，被告与江苏省电力公司淮安供电公司签订了《居民区供配电工程服务协议》，协议约定工期为第二次工程服务费到账后90个工作日完成。2016年2月25日前，被告缴纳了全部配电工程服务费，但直到2016年12月6日，江苏省电力公司淮安供电公司才向淮阴区住房与城乡建设局出具证明，证明工程经验收合格，超过约定期限6个多月。由于供电工程延期，导致被告相应的其他工期以及产权证办理延误。此种市政因素导致的延期，非被告所能控制；2.在国家对房地产产业加强宏观调控的背景下，住建局严格控制房地产交易，有意延长交易时间，也是造成被告迟迟不能办理产权证的原因；3.按照原、被告签订的合同，被告应当免责，由于买受人原因或非出卖人原因造成不能办理产权登记的，买受人不得向出卖人追究违约责任。按照此约定，供电工程延期以及国家宏观调控属于非出卖人原因，由此造成不能办理产权证，不得追究出卖人的违约责任。
本院经审理对原告诉称的事实予以认定，并另查明原告所购买的房屋价款为391281元，被告泰嘉置业于2015年10月向原告交付房屋，2017年10月通知完成向产权登记机关备案并向原告发出可以办理产权登记的通知。
本院认为，原、被告双方之间签订的《商品房买卖合同》第十五条中明确约定了关于产权登记的约定，双方约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按照已付房价款的1%向买受人支付违约金。本案中，被告泰嘉置业自2015年10月向原告交付房屋后，直至2017年10月才通知原告办理产权登记，显然已经存在违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。但原告请求判令被告支付违约金8000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告泰嘉置业辩称，首先，被告辩称按照双方合同第十二条第二款中约定：“由于出卖人原因或者非出卖人原因造成不能办理产权登记的，买受人不得向出卖人追究违约责任”，被告泰嘉置业应当免责。本院认为，该条款是对双方合同中第十二条的补充说明，而该十二条的内容是出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷或者债权债务纠纷的约定，与本案的逾期办证违约金显然缺乏关联性；其次，被告辩称系案外人江苏省电力公司淮安供电公司等原因未能按照合同约定完成施工导致的逾期办证延迟，本院认为，我国合同法第一百二十一条明确规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。因此，被告该辩称也不能成立；最后，被告辩称的淮阴区住建局房产调控等方面原因，未能提供证据予以证明，本院也不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告江苏泰嘉置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告纪玉松违约金3912.81元。
二、驳回原告纪玉松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告江苏泰嘉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘龙
二〇一八年二月八日
书记员 蒋彦
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0627民初1889号
原告：唐县农村信用合作联社。住所地：唐县县城光明路。
法定代表人：赵金水，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王超，该单位职工。
被告：王拴成，男，1975年12月1日出生，汉族,住唐县。
被告：何爱平，女，1977年2月1日出生，汉族。住唐县。
原告唐县农村信用合作联社与被告王拴成、何爱平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告王拴成、何爱平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告贷款979220元及利息520000元（至起诉之日）以及本案贷款付清之日的利息；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告王拴成于2012年4月23日在唐县农村信用合作联社王京信用社借款129220元和850000元用于购木材，贷款期限均为3年，利率为月息9.420833‰，其妻子何爱平自愿为其提供连带保证责任。目前该二笔贷款已逾期，被告未偿还贷款本息。
被告王拴成未答辩。
被告何爱平未答辩。
原告唐县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了的借款借据、农户借款申请书、保证担保借款合同、担保承诺书等证据。对以上证据本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告王拴成于2012年4月23日在唐县农村信用合作联社王京信用社借款129220元和850000元用于购木材，贷款期限为3年，利率为月息9.420833‰，其妻子何爱平自愿为其提供连带保证责任。目前该二笔贷款已逾期，被告未偿还贷款本息。原告于2016年3月19日扣划被告王拴成101.55元偿还贷款利息。
本院认为，原被告之间签订的借款合同真实、合法、有效，合同当事人应按合同条款履行自己的义务，被告王拴成欠原告唐县农村信用合作联社本金及利息逾期不还的行为构成违约，被告王拴成应当偿还该笔借款本金及按约定支付利息，被告何爱平应承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下:
被告王拴成偿还原告唐县农村信用合作联社贷款本金979220元及利息（利息计算方式为：按本金979220元、月息9.420833‰计算利息，自贷款之日即2012年4月23日起计息至贷款付清之日止，其中扣除2016年3月19日的原告扣划的利息101.55元）；
被告何爱平对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18293元，由被告王拴成、何爱平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 安彦生
陪审员 马文朝
陪审员 张少华
二〇一七年五月二十六日
书记员 安大伟
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1803号
申请执行人王伟。
被执行人马桂霞。
本院依据已经发生法律效力的青州市人民法院于2015年6月25日制作的（2015）青商初字第887号民事判决书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人马桂霞在银行存款XX元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 冯建伟
二〇一五年××月××日
书记员 陈众林
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第1803号原告蔡蕾诉被告上海金珩房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月28日作出的（2014）青民三(民)初字第2482号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、原告蔡蕾与被告上海金珩房地产发展有限公司在2013年1月31日签订的《上海市商品房预售合同》（编号201300034844）于2013年4月12日解除；二、被告上海金珩房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡蕾购房款人民币9,278,563元；三、被告上海金珩房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡蕾利息（以人民币9,278,563元为本金，按照中国人民银行同期存款利率，自2013年4月13日起计算至实际支付之日止）；四、反诉被告蔡蕾应于本判决生效之日起十日内配合反诉原告上海金珩房地产发展有限公司办理上述合同网上备案撤销手续；五、反诉被告蔡蕾应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告上海金珩房地产发展有限公司上述预售合同原件及购房发票原件；六、反诉原告上海金珩房地产发展有限公司的其余诉讼请求不予支持。本案受理费人民币79,426.20元，减半收取计人民币39,713.10元，由被告负担；反诉受理费人民币6,659.28元，由反诉被告负担人民币120元，反诉原告负担人民币6,539.28元。由原告负担。届期，被告上海金珩房地产发展有限公司未履行民事判决书规定的支付义务，权利人蔡蕾于2014年11月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2015年3月12日向被执行人上海金珩房地产发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2015年3月25日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2015年6月18日扣划了被执行人的银行存款。本院通知双方当事人到庭后，申请执行人同意法院计算的利息金额，但被执行人表示对利息金额提出异议，要求法院听证。由于本院执行款暂时不能发放，故申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 嵩二〇一五年六月二十五日书记员 沈爱明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保1006号
申请人重庆长航房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路22号。
法定代表人王久华。
委托代理人汪志国，重庆合纵律师事务所律师。
被申请人重庆恒春置业有限公司，住所地重庆市合川工业园核心区。
法定代表人阮其惠。
申请人重庆长航房地产开发有限公司与被申请人重庆恒春置业有限公司借款合同纠纷一案，申请人重庆长航房地产开发有限公司于2017年7月25日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人重庆恒春置业有限公司价值1188238.34元的财产采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司为申请人提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人重庆长航房地产开发有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年七月二十五日
书记员 王倩
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）川执字第3218号
申请执行人：孟庆洋。
被执行人：淄博澳运达建陶有限公司。
法定代表人：胡立强，总经理。
孟庆洋与淄博澳运达建陶有限公司民间借贷纠纷一案，淄川区人民法院于2011年8月1日作出（2011）川民一初字第2767号民事调解书已经发生法律效力。权利人孟庆洋于2011年10月9日向本院申请强制执行，本院于2011年10月9日立案执行，执行标的3730000元。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人财产线索，本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2011）川执字第3218号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
执行长 王光寅
执行员 孙军峰
执行员 谭爱努
二０一五年十二月四日
书记员 张晓强
安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终7号上诉人（原审被告）：琚四一，男，1974年11月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审原告）：刘东英，女，1966年11月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。原审被告：吴茉莉，女，1980年1月4日出生，汉族，住址同上。委托代理人：琚四一，身份事项同上诉人。上诉人琚四一因与被上诉人刘东英及原审被告吴茉莉民间借贷纠纷一案，不服（2015）贵民一初字第00735号民事判决，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人琚四一、被上诉人刘东英的委托代理人唐义旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年8月8日，刘东英与琚四一签订了一份借款合同，合同约定：乙方（琚四一）因资金周转需要，向甲方（刘东英）借款50万元，借款期限自2014年8月8日至2014年8月17日，利率按国家规定计收，实际发款日以汇款凭证为准，汇款凭证是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；乙方若不能按时归还上述借款的本金、利息，则自逾期次日开始，甲方有权在原约定的利息基础上，再行向乙方收取，罚息按未还金额的每日千分之五计算，同时只要乙方没有按期足额归还甲方借款，乙方必须向甲方支付为实现债权而支付的费用（包含但不限于交通费、律师费、甲方的间接损失等，甲方不必另行举证，只在此由双方约定为所欠借款本息的百分之五），乙方在还款期限后的任何还款，均按照先支付利息、罚息、追债损失后而后归还本金的顺序予以处理；本合同亦为借款凭证，本合同签署的同时甲方已将50万元支付给乙方，即本合同同时为借款凭证，证明乙方已经收到借款，乙方不需要出具任何借据。合同并就其他事项进行了约定。合同签订当日，刘东英通过银行转账的方式向琚四一支付了50万元。2014年8月18日、9月4日、9月11日、10月31日、2015年3月23日，琚四一通过银行转账的方式向刘东英归还1万元、2万元、10万元、2万元、0.2万元。现因琚四一未还清借款，刘东英诉至本院要求支持其诉请。另查明，琚四一上述借款发生在其与吴茉莉夫妻关系存续期间。本案借款发生时，中国人民银行规定的同期贷款基准利率为年利率5.6%。刘东英为主张该债权支付律师费24000元。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。刘东英与琚四一签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合同成立并生效，双方应按合同履行各自的义务。琚四一辩称原告多次发放高利贷涉嫌非法经营罪，以合法形式掩盖非法目的，属虚假合同，但无证据证实，且也无证据证实本案借款涉嫌犯罪，故其以借款合同无效提出的抗辩，不予采纳。琚四一未按合同的约定还清借款，且该债务发生在琚四一与吴茉莉妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还，故刘东英要求琚四一、吴茉莉归还借款及利息和支付的律师费用的诉请，予以支持。琚四一辩称所借款项未用于家庭生活共同支出，与吴茉莉无关，但其未举证证明，故其以主体有误提出的抗辩，不予采纳。借款合同已约定借款期限内的利息和逾期还款的罚息，此罚息属于逾期利息的性质，不得超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，超过部分，不予支持，双方约定的罚息标准已超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，现刘东英主张按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，予以采纳。琚四一辩称刘东英主张的利息涉嫌犯罪，但无证据证实，其提出不予支持的抗辩，不予采纳。琚四一已归还的款项，按先息后本的顺序予以折扣，经核算琚四一支付的利息至2014年11月9日，截止此时间琚四一尚欠借款本金369248.77元。因双方系个人之间的民间借贷关系，琚四一提出的发票问题，其可通过合法途径另行主张，不能据此不按借款合同的约定履行其义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告琚四一、吴茉莉于本判决生效后十日内向原告刘东英归还借款369248.77元及利息（此利息从2014年11月9日起至本判决履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算）；二、被告琚四一、吴茉莉于本判决生效后十日内赔偿原告刘东英已支付的律师费24000元；三、驳回原告刘东英的其他诉讼请求。案件受理费7690元，诉讼保全费3020元，共计10710元，原告刘东英负担2710元，被告琚四一、吴茉莉负担9000元。琚四一不服原审判决，上诉称：1、刘东英提供的格式合同条款虽然约定利率按国家规定计收，但刘东英实际上是按照4.5分计付利息，而且该利息约定不清，应按照国家规定的基准利率计算利息。刘东英未按照规定提供利息发票，不存在逾期，所以不存在罚息；2、借款合同系琚四一与刘东英签订，原审被告吴茉莉并不知情，且该借款并未用于家庭生活支出，原审中，琚四一已经提供了银行流水明细，因此吴茉莉不应当承担还款责任；3、刘东英申请保全琚四一的门面房房产，导致琚四一与别人签订的租房合同终止，琚四一需支付违约金5万元，已支付3万元，而且，至上诉时该房租金损失3.5万元，因刘东英申请保全错误以及原审保全错误，导致琚四一损失26.5万元，总计损失35万元，刘东英应予以赔偿；4、琚四一的工资收入是生活的唯一来源，用于抚养家人及生活支出，应予以解封。综上，请求：1、撤销原判关于利息、罚息及保全费的认定；2、改判吴茉莉不承担偿还责任；3、纠正错误的保全并责令刘东英赔偿琚四一的损失。刘东英答辩称：琚四一的上诉及请求与客观事实不符，原判认定事实清楚，法律适用正确。请求二审维持原判。原审被告吴茉莉答辩称：原审未向吴茉莉送达文书和传票，琚四一的该借款吴茉莉并不知情，该借款也没有用于家庭共同支出，因此不应承担还款义务。二审中各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：琚四一与刘东英的借款合同中已约定了逾期利息的计算方法，刘东英主张的利息在法律规定范围内的部分应予以支持，超出应付利息的数额应视为偿还借款本金。因此，原判关于逾期利息及剩余借款本金和应支付的利息的认定并无不当；琚四一未按照约定偿还借款，刘东英通过诉讼方式主张权利符合法律规定。琚四一如果对刘东英申请财产保全有异议，应依照法律规定的程序提出复议，其通过上诉的方式提出异议并要求刘东英赔偿财产保全损失不符合法律规定，故对其该上诉请求不予支持；琚四一借款发生在琚四一与吴茉莉婚姻关系存续期间，原审将诉讼文书及开庭传票已通过法院专递的方式邮寄给收件人“琚四一、吴茉莉”，该邮件已由琚四一签收，而且，琚四一在二审庭审中称原审判决书已交给吴茉莉，但吴茉莉并未提出上诉，因此，对琚四一上诉认为原审未向吴茉莉送达相关诉讼文书的理由不予支持。琚四一、吴茉莉均未提交证据证明琚四一的借款系琚四一的个人债务及该借款并未用于夫妻共同生活，因此，原判认定吴茉莉对琚四一该借款负有偿还责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，法律适用正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7690元由上诉人琚四一负担。本判决为终审判决。审判长  陈大明审判员  钱跟东审判员  杨似友二〇一六年二月二十八日书记员  胡 静
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第03867号
原告刘桂平，女，1965年2月6日出生。
委托代理人刘理英，延庆县沈家营镇法律服务所法律工作者。
委托代理人彭丽霞，延庆县沈家营镇法律服务所法律工作者。
被告王计东，男，1950年12月8日出生。
本院在审理原告刘桂平起诉被告王计东劳务合同纠纷一案中，原告刘桂平于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘桂平撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告刘桂平负担，已交纳。
审 判 长 高建国
代理审判员 徐小飞
人民陪审员 赵园园
二〇一四年九月十八日
书 记 员 唐晓韬
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第795号
原告：李本才，男，生于1972年10月5日生，汉族。
被告：刘高铭，男，生于1953年12月27日，汉族。
被告：刘遂高，男，生于1963年9月21日，汉族。
原告李本才诉被告刘高铭、刘遂高买卖合同纠纷一案，原告李本才于2013年5月13日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李本才到庭参加了诉讼，被告刘高铭、刘遂高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系兄弟关系，原告与二被告素有业务往来。2006年3月9日经结算，二被告共欠货款132000元。当时因无钱支付，故被告刘高铭将自有凌志轿车作抵押，并出具欠条一张。后经原告催要，至今未予偿还。为此，原告特诉至法院，要求依法判决被告偿还货款132000元。
二被告未到庭进行答辩。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、2006年3月9日被告刘高铭向其出具的欠条一张；2、证人邵某出庭作证。以上证据证明被告欠原告货款132000元的事实。
二被告未提供证据。
对证据的分析和认定：以上两组证据符合我国民事诉讼证据中有关有效证据的规定，本院均予以采信。
经审理查明：原告经营玉米买卖生意，原、被告素有业务往来。2006年3月9日，被告刘高铭收到原告李本才的玉米后未支付货款，向原告出具欠条一份，载明：“今欠李本才玉米款132000元，有凌志车抵押，还款开车，车号粤B×××××，手续全套”。并有证明人邵学拴与刘遂高签名。后经原告多次追要，被告刘高铭至今未予支付，双方发生纠纷。
本院认为：当事人在民事活动中，应当遵守诚实守信原则，按照约定或交易习惯，全面履行自己的义务。被告刘高铭作为买受人应按约定支付价款。原告诉被告刘高铭拖欠货款132000元有被告刘高铭出具的欠条为凭，事实清楚。故原告要求刘高铭给付该欠款的诉讼请求，证据充分，予以支持。由于被告刘高铭缺席，未在本院规定的举证期限内举证，其应自行承担不利后果。原告未提供证据证明本案被告刘高铭所欠货款系二被告共同债务，故原告要求刘遂高承担给付货款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零九条、一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘高铭于本判决生效后三日内支付原告李本才货款132000元。
驳回原告李本才的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费2940元，由被告刘高铭负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 陈素娟
审 判 员 安静珂
人民陪审员 卢双庆
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 王 戈
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）寿民初字第861号
原告王法新。
被告寿光市黄河木业有限公司。
法定代表人刘银山，董事长。
被告山东巨龙黄河板材有限公司。
法定代表人隋世庆，经理。
被告寿光市合河进出口贸易有限公司。
法定代表人刘仁龙，经理。
以上三被告的委托代理人刘保国，山东圣龙律师事务所律师。
被告刘银山。
被告隋世庆。
委托代理人刘保国，山东圣龙律师事务所律师。
原告王法新诉被告寿光市黄河木业有限公司、山东巨龙黄河板材有限公司、寿光市合河进出口贸易有限公司、刘银山、隋世庆民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王法新诉称，2011年9月，被告寿光市黄河木业有限公司经其余被告担保，向原告借款1050000元，约定借款时间为三个月，如到期不还，则被告需按月息贰分支付借款的利息，并按借款金额的30％支付违约金。到期后，被告未按时归还。请求依法判令被告偿还原告借款本金及违约金1365000元，并承担诉讼费用。
本院认为，寿光市黄河木业有限公司等因涉嫌非法吸收公众存款被立案，本案经本院移送寿光市公安局侦查，原告作为案件受害人已进入刑事诉讼程序。依照《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王法新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 郑良忠
审判员 董常丽
审判员 马效红
二〇一五年七月七日
书记员 赵 婧
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘01刑更1330号
罪犯孙纪英，女，1958年8月29日出生，汉族，甘肃省定西市人，高中文化程度，现服刑于甘肃省女子监狱。
酒泉市肃州区人民法院于2013年6月13日作出(2013)酒肃刑初字第241号刑事判决，对被告人孙纪英犯贩卖毒品罪判处有期徒刑四年（刑期自2013年1月10日起至2017年1月9日止），并处罚金3000元。
执行机关甘肃省女子监狱于2016年6月2日向本院提出减刑建议书、检察机关意见表，以罪犯孙纪英确有悔改表现报请减刑六个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬二次，记功一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯孙纪英在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯孙纪英减去有期徒刑三个月（刑期自2013年1月10日起至2016年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
代理审判员 雷红荣
代理审判员 史晨铧
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李 夏
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执裁字第34号
案外人彭州市天金市场服务有限责任公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人沈川江，董事长。
委托代理人张凯，四川中则律师事务所律师。
委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。
申请执行人熊磊，男，汉族，1982年1月8日出生，住成都市新都区。
委托代理人周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被执行人四川省彭州市岷江房地产开发有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人吴小俊，总经理。
被执行人吴小俊，男，汉族，1974年6月12日出生，住四川省彭州市。
被执行人杨锐，男，汉族，1973年1月20日出生，住四川省彭州市。
本院依据已发生法律效力的四川省高级人民法院（2014）川民终字第647号民事判决，受理熊磊申请执行四川省彭州市岷江房地产开发有限公司（简称岷江公司）、吴小俊、杨锐借款合同纠纷一案。诉讼中，本院作出（2014）成民保字第134-8号民事裁定，对岷江公司所有的位于四川省彭州市天彭镇彭西路70号建筑面积6630.24平方米房屋（权0069399）予以查封。本案进入执行后，案外人彭州市天金市场服务有限责任公司（简称天金公司）不服，向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人天金公司称，本院查封的位于四川省彭州市天彭镇金彭西路70号建筑面积6630.24平方米房屋（权0069399）中二楼2、3、4、5号共计建筑面积1800平方米房屋，已经四川省彭州市人民法院（简称彭州法院）以（2007）彭州民初字第813号民事判决确认归天金公司所有。据此，请求对上述房屋中止执行并解除查封。
申请执行人熊磊答辩称，对天金公司提交的法律文书无异议，请求法院依法裁决。
经审查查明，本院就熊磊与吴小俊、杨锐、岷江公司借款合同纠纷一案作出（2014）成民初字第346号民事判决，判决吴小俊、杨锐在判决生效之日起十五日内向熊磊偿还借款本金960万元并支付相应利息和违约金；岷江公司对该债务承担连带清偿责任。岷江公司不服，向四川省高级人民法院提出上诉，该院经审理作出（2014）川民终字第647号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院另查明，彭州法院就天金公司与岷江公司土地使用权转让合同纠纷一案于2007年11月27日作出（2007）彭州民初字第813号民事判决，判决“岷江公司于房屋验收合格后十日内将在购买天金公司土地上修建房屋二楼还建1800平方米建筑面积给天金公司”。该判决已发生法律效力。
经审查认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持……”的规定，案外人天金公司提出执行异议所依据的法律文书，即彭州法院（2007）彭州民初字第813号民事判决，属上述司法解释第（二）规定的情形，故本院依法不予支持。s据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人彭州市天金市场服务有限责任公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
代理审判员 陈 浩
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张 豪
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民初字第0454号
原告王某，男，汉族，1957年1月29日生。
委托代理人黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
被告李某，男，汉族，1974年4月8日生。
本院在审理原告王某与被告李某承揽合同纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费3400元，减半收取1700元，公告费305元，合计2005元，由原告负担。
审 判 长 张翠华
审 判 员 陈立生
人民陪审员 严胜武
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陶海恒
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0928民初736号
原告：徐会来，男，1950年10月24日出生，汉族，住吴桥县。
委托代理人张国行，吴桥县桑园镇仁合法律服务所法律工作者。
被告：侯炳时，男，53岁，汉族，住吴桥县。
第三人：吴桥县安陵镇万粮侯村委会，住所地吴桥县安陵镇万粮侯村委会。
法定代表人：侯卫鑫，村委会主任。
徐会来与侯炳时土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告徐会来2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐会来撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元由原告承担。
审判员 金国强
二〇一八年六月十九日
书记员 刘连贵
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第1212号
申请执行人陈玉凤。
被执行人陈晓虎。
陈玉凤与陈晓虎民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日作出的（2014）金民初字第0443号民事判决书，已发生法律效力，但义务人未按判决书确定的履行期限履行义务，权利人向本院申请执行，本院于2014年9月1日立案执行。
本院在执行过程中，向申请执行人发出执行情况、风险告知书，后对被执行人唯一一处房产进行了查封，已将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人明确表示终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查封，现申请人已同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结金湖县人民法院（2014）金民初字第0443号民事判决书执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邱永军
执行员 顾海忠
执行员 王德勇
二〇一五年二月二十五日
书记员 朱敏慧
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0205民初3945号
原告：厦门银之座物业管理有限公司，住所地厦门市海沧区滨湖东路826号之八，统一社会信用代码91350205705456040X。
法定代表人：林建忠，总经理。
委托诉讼代理人：林建才，男，该公司工作人员。
被告：郑永杆，男，1977年9月21日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被告：李秀美，女，1977年5月25日出生，汉族，住厦门市海沧区。
原告厦门银之座物业管理有限公司与被告郑永杆、李秀美物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告厦门银之座物业管理有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门银之座物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门银之座物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门银之座物业管理有限公司负担。
代理审判员 谭婉群
二０一六年十二月五日
代书 记员 吴 凡
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第03978号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人林计翩，男，1977年03月26日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与林计翩信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案2014年石民初字第01903号民事判决书已发生法律效力。林计翩在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人林计翩无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院2014年石民初字第01903号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 崔 扬
代理审判员 吕丽娜
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘志凯
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新调确字第75号
申请人徐安中。
委托代理人邱媛媛，福建金磊律师事务所律师。
申请人龙工（中国）机械销售有限公司，住所地龙岩市新罗区经济开发区龙工路1号，组织机构代码66509468-9。
法定代表人李新炎，董事长。
委托代理人郑凯。
本院于2015年2月12日受理了申请人徐安中与申请人龙工（中国）机械销售有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员朱龙富审查此案，现已审查完毕。
申请人徐安中与申请人龙工（中国）机械销售有限公司劳动争议纠纷，于2015年2月12日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人徐安中与申请人龙工（中国）机械销售有限公司的劳动关系于2015年1月31日解除。
二、申请人龙工（中国）机械销售有限公司应给付申请人徐安中2015年1月份的工资（按工资标准计算），该款应于工资支付日照常发放至申请人徐安中工资账户，涉及缴纳个人所得税及其他费用的，由申请人龙工（中国）机械销售有限公司代扣代缴。
三、申请人龙工（中国）机械销售有限公司应一次性支付申请人徐安中经济补偿金36000元，该款由申请人龙工（中国）机械销售有限公司于双方办结全部工作交接手续后十五个工作日内以转账方式支付至申请人徐安中的工资账户。
四、申请人徐安中自愿放弃其他权利，不再向申请人龙工（中国）机械销售有限公司主张任何权利。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 朱 龙 富
二〇一五年二月十二日
书记员 吴书娴（代）
宁夏回族自治区海原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0522执447号
申请执行人柯小林，男，生于1983年10月，回族，农民，高中文化，宁夏海原县人，住海原县三河镇代店村*组***号。
被执行人马永俊，男，现年42岁，回族，农民，小学文化，宁夏海原县人，住海原县海城镇王井行政村三岔河自然村。
申请执行人柯小林与被执行人马永俊劳务合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2016）宁0522民初70号民事判决书确定，由被执行人马永俊支付申请执行人柯小林货款56500元，判决书生效后，被执行人支付20000元后剩余36500元再未履行，申请执行人于2016年4月6日申请本院强制执行。
经执行查明，被执行人马永俊在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马永俊存款37555元（其中本案履行款36500元，受理费607元、执行费448元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄生军
二〇一六年五月五日
书记员 洪 健
附：本案所适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
最高人民法院
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0522执447号申请执行人柯小林，男，生于1983年10月，回族，农民，高中文化，宁夏海原县人，住海原县三河镇代店村*组***号。被执行人马永俊，男，现年42岁，回族，农民，小学文化，宁夏海原县人，住海原县海城镇王井行政村三岔河自然村。申请执行人柯小林与被执行人马永俊劳务合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2016）宁0522民初70号民事判决书确定，由被执行人马永俊支付申请执行人柯小林货款56500元，判决书生效后，被执行人支付20000元后剩余36500元再未履行，申请执行人于2016年4月6日申请本院强制执行。经执行查明，被执行人马永俊在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马永俊存款37555元（其中本案履行款36500元，受理费607元、执行费448元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄生军二〇一六年五月五日书记员  洪 健附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产、应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初3146号
原告：王心顺，男，1956年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区永镇乡破圩村破圩中组***号，现住余姚市。
被告：周金奎，男，1968年7月26日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告王心顺与被告周金奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后依法适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行�理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王心顺向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款10000元并支付自案件受理之日起按年利率6%计算的利息；本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，被告因需向原告借款10000元，被告拖欠至今未还。
被告周金奎书面答辩称：对该笔借款，答辩人按照月利率10%付过六个月的利息，一直付到2016年10月份，因此要求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交借条一份，用于证明被告借款10000元的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据符合证据构成要件，故本院予以采信。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。经催讨，被告理应及时归还借款，否则应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告的答辩意见，因并未提供证据予以证明，且原告也未予认可，故本院不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周金奎归还原告王心顺借款10000元并支付自2018年3月15日起至判决确定的履行日止按照年利率6%计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周金奎承担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 裴 丹
二〇一八年四月十六日
书记员 陈燕华
?PAGE??
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0281民初3146号原告：王心顺，男，1956年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区永镇乡破圩村破圩中组***号，现住余姚市。被告：周金奎，男，1968年7月26日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告王心顺与被告周金奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后依法适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行�理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王心顺向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款10000元并支付自案件受理之日起按年利率6%计算的利息；本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，被告因需向原告借款10000元，被告拖欠至今未还。被告周金奎书面答辩称：对该笔借款，答辩人按照月利率10%付过六个月的利息，一直付到2016年10月份，因此要求驳回原告不合理的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交借条一份，用于证明被告借款10000元的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据符合证据构成要件，故本院予以采信。经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。经催讨，被告理应及时归还借款，否则应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告的答辩意见，因并未提供证据予以证明，且原告也未予认可，故本院不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周金奎归还原告王心顺借款10000元并支付自2018年3月15日起至判决确定的履行日止按照年利率6%计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周金奎承担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号并注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审判员 裴 丹二〇一八年四月十六日书记员 陈燕华???
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀05刑更70号
罪犯李彦朋，男，1990年2月26日出生,汉族，河北省赞皇县人，现在河北省隆尧监狱服刑。
河北省临城县人民法院于2014年6月16日作出（2014）临刑初字第33号刑事判决，以被告人李彦朋犯盗窃罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑五年，并处罚金1万元。2014年7月1日送河北省隆尧监狱服刑改造。
执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱提出罪犯李彦朋在服刑改造期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李彦朋在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到表扬6次的奖励。
本院认为，罪犯李彦朋入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯李彦朋减去有期徒刑三个月，并处罚金1万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 成
审判员 张怀喜
审判员 王朝辉
二〇一七年十一月十日
书记员 吴 静
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀05刑更70号罪犯李彦朋，男，1990年2月26日出生,汉族，河北省赞皇县人，现在河北省隆尧监狱服刑。河北省临城县人民法院于2014年6月16日作出（2014）临刑初字第33号刑事判决，以被告人李彦朋犯盗窃罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑五年，并处罚金1万元。2014年7月1日送河北省隆尧监狱服刑改造。执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省隆尧监狱提出罪犯李彦朋在服刑改造期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。经审理查明，罪犯李彦朋在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到表扬6次的奖励。本院认为，罪犯李彦朋入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯李彦朋减去有期徒刑三个月，并处罚金1万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 成审判员 张怀喜审判员 王朝辉二〇一七年十一月十日书记员 吴 静
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第963号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司。住所地：沈阳市和平区太原北街12甲。
负责人：柴济，该公司总经理。
委托代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁森百木业有限公司。住所地：铁岭县新台子镇懿路工业园区。
法定代表人：任广东，该公司总经理。
委托代理人：韩雪娇，辽宁盛恒律师事务所律师。
再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司（以下简称太平洋�险和平支公司）因与被申请人辽宁森百木业有限公司（以下简称森百公司）撤销权纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三终字第516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
太平洋保险和平支公司申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。《确认书》内容不存在重大误解，也不存在显失公平。依据铁岭县公安消防大队出具的证明，森百公司发生火灾时没有报警，无法认定火灾原因。前两次火灾属于不承担赔偿责任范围，第三次火灾被认定为自燃，亦属免责范围。《确认书》明确载明刨花损失属于除外责任，不予赔偿；并载明赔偿范围及金额，明确载明三次火灾共计赔付6万余元。森百公司自我报价为180余万元，其对赔付的预期及实际赔付的差距是清楚地，根本不存在重大误解及显�公平事由。太平洋保险和平支公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
森百公司提交意见称：太平洋保险和平支公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，森百公司在与太平洋保险和平支公司因火灾事故协商理赔的过程中，双方并未对火灾事故最终的赔偿数额达成书面协议。森百公司虽然收到公估公司发出的《确认书》并加盖公章，但太平洋保险和平支公司作为保险人，有义务将火灾事故的理赔程序及方式等问题向森百公司作出明确的告知及合理的解释，而该公司并未向森百公司明确告知《确认书》的性质及在确认书上加盖公章的后果，故该《确认书》不是推定为保险合同双方关于�灾事故的最终赔偿协议。从《确认书》的内容来看，也并未作出在公估报告作出后不再进行理赔的表述。同时，森百公司加盖公章之时，太平洋保险和平支公司委托公估公司针对火灾损失数额所作的公估报告并未作出结论，《确认书》记载的损失扣除残值和免赔后赔付金额的依据尚未确定。故原审法院认定森百公司对《确认书》的内容、性质存在重大误解，并无不当。
综上，太平洋保险和平支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司的再审申请。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一四年八月十九日
书 记 员 孙 璐
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第2290号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人魏某，男，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省兴义市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年6月30日被羁押并刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于同年8月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
被告人黄某，男，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省兴义市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年6月30日被羁押并刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于同年8月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）2371号起诉书指控被告人魏某、黄某犯故意伤害罪，于2015年11月6日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈剑峰出庭支持公诉。被告人魏某、黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2015年6月29日19时30分许，被害人申某与一名男子在东莞市黄江镇黄牛埔村金源住宿楼下因琐事发生争执，后双方离开。当日23时许，该名男子纠集被告人魏某、黄某等男子到黄江镇北岸村荣福商场旁边的农业银行取款机附近路段，看见申某、阿某且途经该处，遂指使魏某、黄某等男子上前殴打申某、阿某且。经法医鉴定，阿某且所受损伤为轻伤一级，申某所受损伤为轻微伤。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，阿某且等被害人的陈述，身份材料等书证，被告人魏某、黄某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人魏某、黄某无视国法，结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已共同触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，均应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人魏某、黄某对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，2015年6月29日19时30分许，被害人申某与一名男子在东莞市黄江镇黄牛埔村金源住宿楼下因琐事发生争执，后双方离开。当日23时许，该名男子纠集被告人魏某、黄某等男子到黄江镇北岸村荣福商场旁边的农业银行取款机附近路段，看见申某、阿某且途经该处，遂指使魏某、黄某等男子上前殴打申某、阿某且。经法医鉴定，阿某且所受损伤为轻伤一级，申某所受损伤为轻微伤。
上述事实，有被害人阿某且、申某的陈述，现场勘查笔录、现场图及现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，伤情照片，到案经过，身份材料，被告人魏某、黄某的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某、黄某结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人魏某、黄某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人魏某、黄某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
根据被告人魏某、黄某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人魏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月30日起至2016年6月29日止）。
二、被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月30日起至2016年6月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘仕雯
人民陪审员 黄绍聪
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 曾子凤
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第518号
上诉人（原审原告）：李建明。
委托代理人：李金保。
被上诉人（原审被告）：张玉兰。
上诉人李建明因相邻关系纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒民初字第2397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人李建明及其委托代理人李金保等到庭参加诉讼。被上诉人张玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告李建明系402室房屋的现所有权人，该房屋的原所有权人为李建勇。被告张玉兰系501室房屋的现所有权人。原、被告系上下层邻居关系。原告李建明所有的402室房屋坐落于被告张玉兰所有的501室房屋的东下方。402室房屋与501室房屋共用一堵墙（402室房屋的西墙，501室房屋的东墙）。魏海谷系501室的原所有权人。1998年8月起魏海谷对501室房屋进行装修时，未经有关部门批准，擅自在501室房屋的东墙开凿一长宽各约为1.5米的墙洞，并安装铝合金和防盗窗。2001年11月29日，魏海谷将501室房屋出让给王辉，并于同年12月15日办理了产权过户手续。2003年2月26日，该院作出（2002）椒民重字第1号民事判决，判令王辉将501室东墙窗门堵塞，恢复东墙的原状。该院强制执行时，501室房屋东墙的窗门以单层砖砌墙的方式被堵死。原告李建明之后曾提起（2008）椒民一初字第1921号案件的诉讼，后于2009年4月14日向该院提出撤诉申请，该院于2009年4月17日裁定予以准许。2014年3月6日，王辉、管坤萍与被告张玉兰签订房地产买卖中介合同一份，约定，王辉、管坤萍将501室房屋转让给被告张玉兰，并将该房屋所附属的海尔立式空调一只、奥克斯空调一只、三菱空调一只以及热水器等物品无偿赠与给被告张玉兰。501室房屋已于2014年3月30日办理了权属转移登记，其所坐落的土地的使用权也已于2014年4月1日办理了变更登记。被告张玉兰系现501室房屋的所有权人以及该房屋所坐落土地的使用权人。被告张玉兰受让501室房屋后，将东墙窗门内用来堵死窗门的、以单层砖砌成的墙拆除，恢复了501室东墙的窗门，并在该窗门上安装了防盗窗。501室房屋东墙外壁在原告李建明提起本案诉讼时挂有一只海尔空调的外机。本案诉讼过程中，501室东墙的窗户已经被堵塞，防盗窗已经被拆除，该部分墙壁已经恢复至房屋建成时的原始状态；挂在501室东墙外壁上的海尔空调外机也已经被移至501室房屋的房顶。现501室房屋的北墙外壁挂有一只奥克斯空调外机，该空调外机的东端露出501室房屋的东墙外壁的长度约为成年人大拇指末节的一节；东墙外壁上遗留有太阳能排水管（靠南边、黑色）及空调管（靠北边、白色）各一根。
原审法院审理认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，501室房屋东墙系建筑物的外墙，属于业主共有的部分。被告张玉兰将东墙窗门内用来堵死窗门的、以单层砖砌成的墙拆除，恢复了501室东墙的窗门，并在该窗门上安装了防盗窗，损害了其他业主的共有权；但鉴于在本案诉讼过程中，501室东墙的窗户已经被堵塞，防盗窗已经被拆除，该部分墙壁已经恢复至501室房屋建成时的状态，故该院对原告李建明要求被告张玉兰恢复501室房屋东墙的原状的诉讼请求不再予以支持。原告李建明要求被告张玉兰拆除安装在501室房屋东墙上的空调外机，但该空调外机在诉讼过程中已移至501室房屋的房顶，故该院对原告李建明的该部分诉讼请求不予支持。在501室房屋的北墙外墙面挂空调外机以及在东墙外墙挂太阳能管线，应当认为系501室房屋业主对501室房屋专有部分使用功能实现的合理需要，不违反相关的法律、法规或管理规约；原告李建明要求被告张玉兰将安装在501室房屋北墙上的空调移至501室房屋东墙中线以西并要求移除501室房屋东墙上一根靠南边的、黑色的、太阳能管线，但未能提供证据证实501室房屋的北墙外墙面挂有空调外机以及在东墙外墙挂有太阳能管线的现状损害了原告李建明的合法权益，故该院对原告李建明的该部分诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李建明的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李建明负担40元，被告张玉兰负担40元。
宣判后，李建明不服，向本院提起上诉称：原审法院判决错误。虽然在本案的诉讼过程中被上诉人已经将501室东墙部分恢复至房屋建成时状态，安装在501室房屋东墙上的空调外机也已移至501室房屋的房顶，但是现501室房屋的北墙外壁仍挂有空调外机且该空调外机东端延伸至501室房屋的东墙外壁，另外501室房屋的东墙外壁上仍遗留有太阳能管线以及空调管各一根。被上诉人501室房屋的东墙与上诉人的402室房屋的西墙是同体墙，属业主共有部分。但是被上诉人没有提供公用墙的使用权证明，被上诉人没有权利在此墙上安装空调外机、太阳能管线及空调管。被上诉人没有证据证明其对公用墙享有使用权，上诉人主张将该空调外机移至501室房屋东墙中线以西并要求移除太阳能管线和空调管系合理合法的诉请，一审法院却不予支持，判决明显错误。在二审期间，上诉人追加诉讼请求：被上诉人行为系违法的。501室房主及维修工人等在402室房顶走动，踩破隔热板和防水胶等，导致402室室内漏水，侵犯上诉人的合法权益。故上诉人请求在移动空调外机、拆除空调管和太阳能管线的同时一并清理相关杂物、拆除空调外机底座，切实维护上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
张玉兰未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点在于被上诉人所有的坐落于椒江区桔园新村41号楼2单元501室的房屋东墙墙体上遗留的太阳能管线与空调管是否应该移除以及被上诉人安装在501室房屋北墙外壁的空调外机是否应该移至501室房屋东墙中线以西。上诉人认为，被上诉人所有的501室房屋的东墙系建筑物的外墙与上诉人所有的401室房屋的西墙为同体墙，属共有部分，被上诉人在公用墙上擅自安装管线与空调，其行为侵犯上诉人的合法权益。本院认为，本案系相邻关系纠纷，上诉人与被上诉人作为相邻房屋的所有权人，在处理涉及建筑物共有部分的利用问题时应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，501室房屋北墙外侧所安装的空调外机、以及经过东墙表面的太阳能管线与空调管，均系被上诉人对其所有房屋使用进行使用的合理需要，也未违反相关法律法规以及管理规约，上诉人作为相邻关系中的相对人应当提供相应便利。现上诉人主张被上诉人的行为损害了其合法权益，但并未提供充分有效的证据证明北墙外侧空调外机以及东墙表面太阳能管线与空调管的存在对其产生实质性的不利影响，故本院对上诉人的主张不予采纳。至于上诉人在二审期间提出追加诉讼请求的申请，经本院调解，双方无法协商一致，本案在二审期间对该部分的诉讼请求不予审查，上诉人可另案主张。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年八月十一日
代书 记员 包菲菲
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第2453号
原告卢永辉，男，彝族，生于1973年8月28日，四川省攀枝花人。
被告肖国华，男，彝族，生于1977年5月9日，四川省会理县人。
本院受理原告卢永辉与被告肖国华民间借贷纠纷后，原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 霞
二〇一五年十一月四日
书记员 姜希浩
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗中法执字第2274-2278号
申请执行人：深圳市远森装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：谢森贤，该公司总经理。
委托代理人：甘健志，北京大成（广州）律师事务所律师。
被执行人：张国辉，住广东省广州市海珠区。
被执行人：彭醒志，住广东省广州市越秀区。
被执行人：李小薇，住广东省广州市越秀区。
深圳市远森装饰工程有限公司与张国辉、彭醒志、李小薇仲裁纠纷五案，深圳仲裁委员会作出的（2015）深仲裁字第88号、第87号、第86号、第85号、第84号裁决已经发生法律效力。因被执行人张国辉、彭醒志、李小薇未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人深圳市远森装饰工程有限公司的申请，本院依法于2015年6月16日立案执行。
经查，涉案房产位于广州市海珠区人民法院管辖区域内。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
上述五案指定由广州市海珠区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶洁靖
审判员 刘卓江
审判员 刘 皓
二〇一五年七月六日
书记员 江 永
河南省襄城县人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2018）豫1025财保8号
申请人：李某，男，1978年2月18日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：李某，女，1978年12月21日生，汉族，住襄城县。
被申请人：李某，女，1985年10月9日生，住安徽省合肥市包河区。
被申请人：李某，男，1987年7月25日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
申请人李某于2018年3月20日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人李某驾驶被申请人李某所有的车牌号为皖Ａ×××××号小型越野客车一辆查封扣押于襄城县公安交警大队停车场。并提供中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司担保金额为200000元的保函一份作为担保。
本院经审查认为，申请人李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条�一款规定，裁定如下:
一、查封扣押被申请人李某所有的车牌号为皖Ａ×××××号小型越野客车一辆于襄城县公安交警大队停车场。
二、查封扣押期限为两年。需要续行查封扣押，申请人应当在查封扣押期限届满7日前向本院提出续行查封扣押书面申请。
三、案件申请费1520元，由被申请人李某、李某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼（并反馈本院速裁庭）或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈国华
二〇一八年三月二十一日
书记员 朱燕燕
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第7574号
罪犯施明丽，女，1973年7月26日出生，汉族，祥云县人，小学文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二○一一年十月十七日作出（2011）大中刑初字第119号刑事判决，以被告人施明丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年四月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯施明丽在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯施明丽在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯施明丽在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯施明丽减去有期徒刑十个月（刑期自2011年1月20日起至2025年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 包建明
代理审判员 褚玉春
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邓亚琦
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初13209号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告巫立春，男，1982年1月13日生，住江西省赣州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告巫立春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币41,413.06元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币41,413.06元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终1108号
上诉人（原审原告）：长春斯纳欧软件有限公司。住所：长春市高新区。
法定代表人：柴丽，董事长。
委托代理人：赵安虎，公司职员。
委托代理人：李娜，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京工大智源科技发展有限公司。住所：北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：王锋，总经理。
委托代理人：王新杰，公司职员。
上诉人长春斯纳欧软件有限公司（以下简称斯纳欧公司）因与被上诉人北京工大智源科技发展有限�司（以下简称智源公司）合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1475号民事裁定，向本院提起上诉。
斯纳欧公司上诉称：上诉人与被上诉人仲裁机构约定不明，且不能达成一致意见，因此仲裁条款无效，本案应当由长春高新技术产业开发区人民法院受理。理由：2014年10月12日，上诉人与被上诉人签署《技术开发（委托）合同》，该合同约定，双方因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决。协商调解不成的，提交甲方所在地的仲裁委员会仲裁。合同签订后，上诉人已经按照合同约定履行全部开发义务，但是被上诉人至今尚欠技术开发费84000元。上诉人因此在合同履行地长春高新技术产业开发区人民法院起诉被上诉人，要求其立即支付欠款及利息。甲方所在地是北京市，而事实上北京市有北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会以及中国海事仲裁委员会三家仲裁机构，而在《技术开发（委托）合同》中，未约定具体由哪家仲裁机构受理，所以属于约定不明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条及第十八条规定，在约定不明并且双方也无法协议选择一个仲裁机构的情况下，本案的仲裁条款显然因为约定不明而无效，故本案不应由仲裁委员会受理，应当由合同履行地法院受理。综上，请求：1.撤销原审民事裁定书，裁定由一审法院作为管辖法院受理本案；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
智源公司答辩称：双方在《技术开发委托合同》第二十四条，对双方争议处理方式有明确约定，发生争议时应该采取仲裁的方式进行解决，合同中排除了法院的管辖权。其次，应该是在甲方所在地的仲裁委员会进行纠纷的解决，即便约定不明，�是具体的仲裁机构不明，但通过仲裁的方式解决争议是明确的，且仲裁的地点即北京也是明确的。对于此种经济合同，被上诉人认为指的就是北京仲裁委员会，此前被上诉人也从未收到上诉人对于此条款约定不明的沟通，双方对此条款并未达成补充协议。我方认为原审裁定正确，应予以维持。
本院经审查认为：关于双方合同中约定的仲裁条款是否有效及原审法院对本案是否有管辖权的问题。1.《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《技术开发（委托）合同》第二十四条约定：“双方因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决。协商、调解不成的，提交甲方所在地的仲裁委员会仲裁。”同时该合同中明确写明“委托方（甲方）：北京工大智源科技发展有限公司”，即本案的被上诉人。由于被上诉人的工商登记信息显示其住所地为北京市北京经济技术开发区，以此能够认定前述合同条款中的“甲方所在地的仲裁委员会仲裁”系指北京市的仲裁会员会。但由于北京市有两个以上仲裁机构，该约定未明确、清晰的指定具体为哪一家仲裁机构，故依据前述法律规定，在双方未就仲裁机构的选定达成一致意见的情�下，该约定无效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方并未在《技术开发（委托）合同》中约定履行地点，同时，斯纳欧公司系以合同纠纷为由提起告诉，请求判令智源公司支付技术开发费84000元及违约金，也即本案的诉讼标的为给付货币，且斯纳欧公司为接收货币的一方，�住所地即为合同履行地，鉴于本案原审原告斯纳欧公司的住所地位于长春市高新技术产业开发区，故长春高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。
综上，斯纳欧公司的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1475号民事裁定；
二、本案指令长春高新技术产业开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年三月十三日
书 记 员 高 源
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终1108号上诉人（原审原告）：长春斯纳欧软件有限公司。住所：长春市高新区。法定代表人：柴丽，董事长。委托代理人：赵安虎，公司职员。委托代理人：李娜，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京工大智源科技发展有限公司。住所：北京市北京经济技术开发区。法定代表人：王锋，总经理。委托代理人：王新杰，公司职员。上诉人长春斯纳欧软件有限公司（以下简称斯纳欧公司）因与被上诉人北京工大智源科技发展有限�司（以下简称智源公司）合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1475号民事裁定，向本院提起上诉。斯纳欧公司上诉称：上诉人与被上诉人仲裁机构约定不明，且不能达成一致意见，因此仲裁条款无效，本案应当由长春高新技术产业开发区人民法院受理。理由：2014年10月12日，上诉人与被上诉人签署《技术开发（委托）合同》，该合同约定，双方因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决。协商调解不成的，提交甲方所在地的仲裁委员会仲裁。合同签订后，上诉人已经按照合同约定履行全部开发义务，但是被上诉人至今尚欠技术开发费84000元。上诉人因此在合同履行地长春高新技术产业开发区人民法院起诉被上诉人，要求其立即支付欠款及利息。甲方所在地是北京市，而事实上北京市有北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会以及中国海事仲裁委员会三家仲裁机构，而在《技术开发（委托）合同》中，未约定具体由哪家仲裁机构受理，所以属于约定不明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条及第十八条规定，在约定不明并且双方也无法协议选择一个仲裁机构的情况下，本案的仲裁条款显然因为约定不明而无效，故本案不应由仲裁委员会受理，应当由合同履行地法院受理。综上，请求：1.撤销原审民事裁定书，裁定由一审法院作为管辖法院受理本案；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。智源公司答辩称：双方在《技术开发委托合同》第二十四条，对双方争议处理方式有明确约定，发生争议时应该采取仲裁的方式进行解决，合同中排除了法院的管辖权。其次，应该是在甲方所在地的仲裁委员会进行纠纷的解决，即便约定不明，�是具体的仲裁机构不明，但通过仲裁的方式解决争议是明确的，且仲裁的地点即北京也是明确的。对于此种经济合同，被上诉人认为指的就是北京仲裁委员会，此前被上诉人也从未收到上诉人对于此条款约定不明的沟通，双方对此条款并未达成补充协议。我方认为原审裁定正确，应予以维持。本院经审查认为：关于双方合同中约定的仲裁条款是否有效及原审法院对本案是否有管辖权的问题。1.《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《技术开发（委托）合同》第二十四条约定：“双方因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决。协商、调解不成的，提交甲方所在地的仲裁委员会仲裁。”同时该合同中明确写明“委托方（甲方）：北京工大智源科技发展有限公司”，即本案的被上诉人。由于被上诉人的工商登记信息显示其住所地为北京市北京经济技术开发区，以此能够认定前述合同条款中的“甲方所在地的仲裁委员会仲裁”系指北京市的仲裁会员会。但由于北京市有两个以上仲裁机构，该约定未明确、清晰的指定具体为哪一家仲裁机构，故依据前述法律规定，在双方未就仲裁机构的选定达成一致意见的情�下，该约定无效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一、二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方并未在《技术开发（委托）合同》中约定履行地点，同时，斯纳欧公司系以合同纠纷为由提起告诉，请求判令智源公司支付技术开发费84000元及违约金，也即本案的诉讼标的为给付货币，且斯纳欧公司为接收货币的一方，�住所地即为合同履行地，鉴于本案原审原告斯纳欧公司的住所地位于长春市高新技术产业开发区，故长春高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。综上，斯纳欧公司的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1475号民事裁定；二、本案指令长春高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陶 铮代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一七年三月十三日书 记 员  高 源
偃师市人民法院
裁 定 书
（2015）偃法执字第168号
陶某某申请执行康某某离婚纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2014）偃民十初字第18号民事判决书已发生法律效力。权利人陶某某于2015年3月19日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人康某某长期外出，银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、（2014）偃民十初字第18号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：周建辉
二〇一五年四月十五日
书记员 ：周占乐
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民申字第288号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王德强，居民。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵善利，居民。
委托代理人：张霞，山东通世律师事务所律师。
再审申请人王德强因与被申请人赵善利承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2013）烟民四终字第779号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王德强申请再审称：㈠本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。王德强在一审调查时提交了涉案1.44亩果园的农业税缴纳证书、村委出具的地亩册登记薄以及部分农业税的缴纳单据等证据，证明涉案果园承包权已由赵善利经村委转让给了王德强。王德强已为涉案果园依法缴纳了税款，缴税登记证书上载明的也是王德强。如果土地仅为交付代管关系，赵善利在没有收到农业税证书及通知书时就应当主张权利，不能仅以不知情来否认转让的事实。原一审法院到马山村委调取的证人证言可以证实，双方的确就涉案果园发生了转让行为且通知了村委，《农村土地承包法》并没有强制规定承包地转让后由村委与受让方再次签订书面承包合同。赵善利在原一审中承认收到了王德强支付的500元，但虚假陈述为收取的是交付土地前施肥费用，明显违背正常逻辑。二审如果认为转让行为不能得到认可，也应当告知赵善利就转让无效重新提起诉讼，而并非在本案中直接予以否定。本案中双方争议的是地上附着物的补偿款归属，查明谁是附着物的所有人才是审理关键，涉案果园的所有权归马山村委，马山村委决定将地上附着物的补偿款发放给村民，并非如二审武断的论述为理应补偿给村民个人，马山村委向王德强发放补偿款的行为是行使其正常合法的财产处分权。㈡本案二审判决适用法律不当。二审在实体问题上仅适用了《民法通则》第四条的公平、诚实、信用原则，该条只有在无实体法可依的情况下才予以适用，本案并非无法可依，《宪法》第十条、《土地管理法》第四十七条均对土地的征用补偿作出规定，《物权法》和《农村土地承包法》也是本案的法律依据。赵善利才是违背公平、诚实、信用原则的一方，其做法显然是在利益驱动下的背信弃义行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项的规定申请再审，请求撤销（2013）烟民四终字第779号民事判决，依法改判驳回赵善利的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审及再审费用由赵善利承担。
赵善利提交意见称：原二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。涉案果园为赵善利的承包地，这一事实是清楚的，赵善利只是交给王德强代管并非转包，双方没有共同到村里去办过户手续，村里也没有与王德强签订承包合同。王德强拒绝返还涉案果园是其自身不遵守承诺的行为。树苗是赵善利出资购买的，果树是赵善利栽种的，所有果树补偿款理应归赵善利所有。但二审考虑到王德强后期的经营管理，按照双方经营年限来分配补偿费用，因赵善利无精力再参与诉讼，故服从法院判决。综上，请求驳回王德强的再审申请。
本院审查期间，王德强向本院提交农业税纳税通知书、马山村委2001年转拨土地记账、证明、补偿明细、王德强承包1.52果园承包合同公证书及农户往来清单。
本院认为，马山村委会于1986年按人口数将村里的果园分配给赵善利，并于1994年补签了果园承包合同，赵善利对涉案1.44亩果园享有承包经营权。2001年赵善利将该果园交给王德强管理，但是双方既未就涉案果园的承包经营权签订书面转让合同，亦未按果园承包合同的约定办理过户手续，王德强也未与马山村委会就该1.44亩果园重新签订承包合同。因此，王德强主张其与赵善利之间系承包经营权转让的证据不足，本院对其主张不予支持。2012年该承包地被征用，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，该果园的补偿款应归果树所有者所有。二审法院结合本案的实际情况，从公平的角度出发，按赵善利与王德强各自经营果园的年限对补偿款进行分配并无不妥。马山村委会已将涉案果园的补偿款发放给王德强，王德强应返还赵善利应得补偿款。王德强主张涉案果园的补偿款应全部归其所有，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，王德强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王德强的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一四年十月八日
书记员 杨 欣
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）安中刑二终字第210号
原公诉机关安阳市北关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李学华（又名李文喜），男，1951年3月22日出生，汉族，中专文化，教师。
辩护人骆德森，河南地利律师事务所律师。
辩护人姚文锋，河南豫都律师事务所律师。
安阳市北关区人民法院审理安阳市北关区人民检察院指控原审被告人李学华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2013年9月12日作出（2013）北刑初字第123号刑事判决。原审被告人李学华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安阳市人民检察院指派检察员戚威出庭履行职务，上诉人李学华及其辩护人骆德森、姚文锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2011年5月16日，陈海强（另案处理）注册成立了安阳市大洋房地产开发公司（以下简称大洋公司），任公司法定代表人。2011年7月21日陈海强将大洋公司转让给姜爱民（已判刑），姜爱民任法定代表人。2011年10月份，被告人李学华收到陈海强交给其保管的非法集资款100万元。陈海强当面交代李学华和姜爱民将此款用于兑付将来来公司要钱的集资户和公司运转。李学华和姜爱民在明知该款是群众集资款的情况下，除将其中24.1万元退还集资群众外，余款75.9万元被其以各种方式花费掉，其中，李学华用于以其名义注册的东祥建筑公司支付商丘盛源保温材料公司的技术转让费及场地租赁费、购买设备材料、给他人好处费、还账、看病等共计60余万元。2013年3月12日，李学华接到公安机关通知后，到派出所接受调查时被刑事拘留。案发后，公安机关依法追缴赃款1.75万元。
原判认定上述事实的证据有：被告人李学华的供述与辩解，同案犯姜爱民的供述，证人陈某强的证言，以及证人李某珍、邢某、赵某锋、李某超、王某平、何某清、何某、靳某良的证言，东祥公司与盛源公司签订的技术转让协议及已支付转让费30万元的书证，李学华记录其保管的100万元集资款支出的记录本，公安机关出具的李学华归案证明、追缴赃款1.75万元的证明，大洋公司集资协议书、姜爱民的刑事判决书等证据。
原判认为，被告人李学华明知是犯罪所得的资金而投资、使用、情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在共同犯罪中李学华是主犯。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十四条的规定作出判决：一、被告人李学华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10万元；二、尚未追回的涉案款物继续予以追缴。
上诉人李学华辩称：其不知道陈海强交给姜爱民的100万元是陈海强非法集资得来的款，在其保管该款期间如何使用该款均需姜爱民同意或者安排支出，其行为不构成犯罪。
辩护人骆德森的辩护意见是：1、原判认定的掩饰、隐瞒犯罪所得的数额错误，李学华经姜爱民同意领取的3万元工资及请人吃饭所花费的5000元才是李学华的犯罪数额；2、李学华有自首情节；3、李学华是从犯。综上，应改判李学华较轻的刑罚。
辩护人姚文锋的辩护意见是：1、原判认定李学华明知100万元是犯罪所得证据不足；2、李学华事后从公安机关了解到100万元是涉案赃款，此时的“主观明知”不能作为认定李学华构成犯罪的依据，应判李学华无罪。
出庭检察员的意见是，原判认定被告人李学华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪事实清楚，证据确实充分，建议二审维持原判。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经庭审举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人李学华的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，原判认定李学华明知100万元是陈海强非法集资所得赃款而投资、使用的事实，有证人陈海强关于明确告知李学华100万元是集资款要用于兑付集资群众的证言，有同案犯姜爱民关于100万元由李学华保管且李学华知道是群众集资款的供述，另有李学华记录的100万元支出的记录本等证据，足于认定本案事实。故李学华关于其主观上不明知100万元是赃款，其行为不构成犯罪的上诉理由不能成立；辩护人骆德森关于本案应认定李学华掩饰、隐瞒犯罪所得数额35000元的辩护意见，与审理查明的客观事实不符，不予采纳；辩护人姚文峰关于认定李学华主观上明知100万元是赃款证据不足，李学华事后从公安机关获知是赃款不能据此认定李学华构成犯罪的依据的辩护意见，与审理查明的事实相悖，不予采纳。关于辩护人骆德森提出应认定李学华自首、从犯的辩护意见，经查，在共同犯罪中，李学华负责保管该100万元，在用该款投资和消费时，李学华也实际控制了该款的使用权，在掩饰、隐瞒犯罪中起主要作用，是主犯。李学华归案后不能如实供述犯罪事实，不构成自首。故辩护人骆德森的该辩护意见不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李学华明知是犯罪所得而予以窝藏、使用，且情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李学华的上诉理由不能成立、辩护人的辩护意见均不予采纳。出庭检察员的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 越
审判员 李振安
审判员 廖奇志
二〇一三年十二月三十一日
书记员 杨 涛
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊商初字第76号
原告深圳市城铁物业发展有限公司，信用代码91440300674838475W，住所地深圳市福田区民田路178号华融大厦2802单元。
法定代表人丁明明，董事长。
委托代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人骆绍棋，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市同旭煤炭运销有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇工贸大厦1号楼27层。
法定代表人王文忠。
第三人鄂尔多斯市凯德隆物业管理服务有限责任公司，组织机构代码69946697-0，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇滨河路南工贸大厦A座2101房间。
法定代表人李存义，公司总经理。
本院在审理原告深圳市城铁物业发展有限公司与被告鄂尔多斯市同旭煤炭运销有限责任公司、第三人鄂尔多斯市凯德隆物业管理服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市城铁物业发展有限公司于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市城铁物业发展有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市城铁物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费2315元，减半收取为1157.5元，由原告深圳市城铁物业发展有限公司负担。
代理审判员 杨旭影
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 袁芬梅
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕伊商初字第76号原告深圳市城铁物业发展有限公司，信用代码91440300674838475W，住所地深圳市福田区民田路178号华融大厦2802单元。法定代表人丁明明，董事长。委托代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托代理人骆绍棋，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告鄂尔多斯市同旭煤炭运销有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇工贸大厦1号楼27层。法定代表人王文忠。第三人鄂尔多斯市凯德隆物业管理服务有限责任公司，组织机构代码69946697-0，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇滨河路南工贸大厦A座2101房间。法定代表人李存义，公司总经理。本院在审理原告深圳市城铁物业发展有限公司与被告鄂尔多斯市同旭煤炭运销有限责任公司、第三人鄂尔多斯市凯德隆物业管理服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市城铁物业发展有限公司于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市城铁物业发展有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市城铁物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费2315元，减半收取为1157.5元，由原告深圳市城铁物业发展有限公司负担。代理审判员  杨旭影二〇一五年十二月二十四日书 记 员  袁芬梅
河南省焦作市中级人民法院
民事判�书
（2013）焦民三终字第00145号
上诉人（原审原告）王某某，男，1991年2月15日出生，汉族，农民，住温县。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人靳海生，河南豫星律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）张某某，女，1990年4月5日出生，汉族，农民，住温县。
上诉人（原审被告）苏某某，女，1960年5月8日出生，汉族，农民，住址同上，系被告张某某母亲。
委托代理人苏某甲，女，1962年9月23日出生，汉族，农民，住武陟县。系张某某姨母。
委托代理人许治然，河南华云律师事务所律师。
上诉人王某某与上诉人张某某、苏某某婚约财产纠纷一案，王某某于2013年3月26日向温县人民法院提起诉讼，请求判令张某某、苏某某返还彩礼21000元及金吊坠三个价值3595元、金戒指一枚价值1500元、步步高牌手机一个价值2498元。温县人民法院于2014年4�17日作出（2013）温民北初字第00226号民事判决，王某某、张某某、苏某某均不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭审理了本案，上诉人王某某及其委托代理人李战保、靳海生，上诉人苏某某和上诉人张某某、苏某某的委托代理人许治然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王某某与张某某经张娟介绍认识，自愿建立恋爱关系。按照农村风俗，农历2013年2月16日王某某与段腾飞等人到张某某家送订婚彩礼21800元及方便面、糖果等物品，张某某方当时返还王某某礼金800元。农历2013年2月19日，双方举办了订婚仪式。后双方产生矛盾，王某某与张某某解除婚约。王某某要求张某某方返还婚约财产，张某某方拒不返还。为此，双方发生纠纷。
原审法院认为，本案系婚约财产纠纷，王某某要求张某某返还彩礼符合法律规定。本院根据案件情况，结合当地习惯，张某某应酌情返还王某某彩礼13000元。王某某要求张某某返还金吊坠三个、金戒指一枚和步步高牌手机一部，因张某某不予认可，王某某亦未提供有效证据予以证明，因此对王某某要求返还金吊坠三个、金戒指一枚、步步高牌手机一部的诉讼请求，本院不予支持。鉴于婚约财产发生在特定的相对人之间，故王某某要求苏某某返还财物无法律依据，本院不予支持。
原审法院判决：1、张某某应在判决生效后十日内返还王某某彩礼13000元。2、驳回王某某的其他诉讼请求。案件受理费325元，原告王某某负担130元，被告张某某负担195元。
王某某上诉称：我给张某某方彩礼21000元、金吊坠三个价值3595元、金戒指一枚价值1500元，而一审仅认定张某某方收取21000元与情理不符，一审酌情判决张某某返还彩礼13000元，显失公平，请求撤销原判，改判支持�的一审诉讼请求。
张某某、苏某某上诉称：王某某与张某某自由恋爱，并未按当地风俗在订婚前给付彩礼若干，王某某提交的证据不能证明张某某收到彩礼21800元，请求改判原审判决第一项，改判张某某不承担返还责任。
根据双方当事人的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本院确定案件的争议焦点是：张某某应否返还王某某彩礼？如果返还，应返还多少？
张某某、苏某某提交2014年5月23日东保丰村民委员会证明一份。王某某质证意见为该证明没有村委人员签字，张某某方与东保丰村民委员会有利害关系，不能作为证据使用。因该证明与其他证据证明的内容不一致，存在瑕疵，本院不予采信。
针对本案争议焦点，王某某与张某某、苏某某的理由与其上诉意见相同。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，本案为婚约财产纠纷。原审庭审中，张某某、苏某某承认东保丰村干部曾经调解过该纠纷，原审根据调查东保丰村干部笔录、证人的当庭证言，认定张某某收到王某某彩礼21000元正确，原审根据案件情况酌定张某某返还王某某彩礼13000元并无不当。王某某与张某某、苏某某的上诉理由和证据不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由王某某负担160元，张某某负担165元。
本判决为终审判决。
审判长 郭春明
审判员 王国星
审判员 贾胜利
二〇一四年六月十二日
书记员 马 捷
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0304执625号
淄博市博山区人口和计划生育局申请执行孙坤计划生育行政非诉一案，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局于2016年3月9日向本院申请执行，本院于2016年3月9日立案执行，执行标的104990元。
本院在执行中查明，被执行人孙坤现无财产可供执行，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局不能提供被执行人孙坤的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局如发现被执行人孙坤有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一六年八月二日
书记员 赵文杰
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初9544号
原告云南正豪建材有限公司。
住所地云南省昆明市兴科路大商汇建材装饰城陶瓷B区****幢。
法定代表人王原德，总经理。
委托代理人马方云，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告饰界装饰工程有限公司。
住所地昆明市官渡区福保路*号凯旋利现代城*号楼*层。
法定代表人徐吉华，总经理。
原告云南正豪建材有限公司诉被告饰界装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告云南正豪建材有限公司的委托代理人马方云到庭参加诉讼，被告饰界装饰工程有限公司经本院传票传唤拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南正豪建材有限公司诉称：2015年5月7日，原、被告双方达成合作意向并签署相关协议，约定原告向被告提供产品，被告代为销售。协议签订后，原告按合同约定履行了供货义务，被告将产品出售后未按合同约定履行付款义务，原、被告于2017年6月8日签订还款协议，但被告仍未向原告支付任何款项，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付所欠货款99477.55元；2、案件受理费由被告承担。
被告饰界装饰工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
为证实其诉讼请求，原告针对其诉请向本院提交下列证据：1、原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明，证明原告身份信息；2、饰界装饰箭牌卫浴欠款明细，证明被告欠原告货款99477.55元；3、原、被告共同签署的还款协议，证明被告确认所欠原告货款的事实，并承诺自2017年6月起每月偿还25000元。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。
本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法，经审查，本院依法予以作为定案依据使用。
根据当事人庭审陈述及举证，本院依法确认本案以下法律事实：2015年5月7日，原、被告达成合作意向，约定原告向被告提供箭牌卫浴，被告代为销售，后原告按约定履行了供货义务，被告将卫浴出售后未按约定履行付款义务。原、被告于2017年6月10日签订还款协议，协议中双方一致确认被告欠原告洁具款99477.55元，被告自2017年8月起每月向原告偿还25000元，并于2017年11月30日前付清。协议签订后，被告仍未向原告支付任何款项。因多次催要无果，故原告诉至本院，主张前述诉请。
本院认为：首先，原、被告之间存在合法有效的供销关系，双方之间的约定，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方之间的合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其供货义务，被告未按约定支付货款构成违约，故对于原告要求被告支付货款的主张，本院依法予以支持；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，我院已向被告饰界装饰工程有限公司依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告饰界装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南正豪建材有限公司支付所欠货款99477.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2287元，减半收取1143.5元由被告承担，其余1143.5元按规定退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 蔡家瑶
二〇一七年十二月五日
书记员 谭思祺
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第1074号
原告新乡市天成圆汽车商务有限公司，住所地新乡市南环汽车广场东门2号厅。
法定代表人李永强，董事长。
委托代理人于海，河南恒升律师事务所律师。
委托代理人韩学霞，女，1974年11月20日生，新乡市天成园汽车商务有限公司职工。
被告段安利，男，1975年3月18日生。
原告新乡市天成圆汽车商务有限公司诉被告段安利追偿权纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市天成圆汽车商务有限公司的委托代理人于海、韩学霞到庭参加诉讼，被告段安利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡市天成圆汽车商务有限公司诉称，2008年11月，原被告双方签订汽车消费信贷服务合同，由被告选定一款比亚迪汽车，价款67500元，首付20500元，剩余47000元向银行申请贷款支付。2009年1月17日，被告与工商银行新乡北干道支行签订汽车贷款合同，贷款金额47000元，贷款期限为36个月，原告为其贷款作为担保。因被告不按期履行还款义务，银行从原告的担保帐户中划去资金18260.04元。被告的行为给原告造成重大损失，原告为其代偿的这部分款项，被告应予以偿还。故原告诉至法院，请求判令被告支付代偿金18260.04元，承担经济损失5700元，并承担诉讼费。
被告段安利未向本院提交书面答辩状。
原告新乡市天成圆汽车商务有限公司向本院提交的证据材料有：1、信贷服务合同一份；2、个人借款担保合同一份，证明原告对被告的贷款进行现金担保；3、银行划扣凭证13张。
被告段安利未向本院提交证据材料。
经庭审质证及合议庭评议，本院对原告新乡市天成圆汽车商务有限公司提供的证据均予以认证。
本院根据当事人提交的上述有效证据及当庭陈述，对本案的事实确认如下：2008年11月，原、被告双方签订汽车消费信贷服务合同一份，双方约定，由被告在原告处购买比亚迪汽车一辆，价款67500元，首付20500元，剩余47000元向银行申请贷款支付，如被告逾期偿还借款，每一天从违约金中扣除50元，同时原告有权向被告收取贷款额的10%作为原告处理被告逾期的管理费。2009年1月17日，被告与工商银行新乡北干道支行签订汽车贷款合同一份，由被告向工商银行新乡北干道支行按揭贷款47000元，贷款期限为36个月，原告为其贷款提供担保。后因被告不按期履行还款义务，工商银行新乡北干道支行先后从原告的担保帐户中划去资金18260.04元，该款被告未予偿还。
本院认为，债务应当清偿。被告以按揭贷款的形式从原告处购买比亚迪汽车一辆，因被告未按期还款，工商银行新乡北干道支行先后从原告的担保帐户中划去资金18260.04元，该款被告应当偿还给原告，故对原告要求被告支付代偿金18260.04元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告赔偿经济损失5700元，根据原、被告双方约定，被告逾期付款的违约金（每日50元）及应付贷款额10%的管理费，已经远远超出5700元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
段安利于本判决生效之日起十日内偿还新乡市天成圆汽车商务有限公司代偿金18260.04元，并赔偿损失5700元。
如果被告段安利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，公告费560元，合计825元，由被告段安利负担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时由被告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一四年十二月二日
代书 记员 齐亚利