河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00233号
再审上诉人（原审被告）：石家庄华盾物流服务有限公司（以下简称华盾物流公司），住所地石家庄市长安区胜利北街219号。
法定代表人：魏忠民，该公司总经理。
委托代理人：谢永飞，河北和泽律师事务所律师。
再审被上诉人（原审原告）：苏研行。
委托代理人张世科，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
再审上诉人石家庄华盾物流服务有限公司（以下简称华盾物流公司）与再审被上诉人苏研行运输合同纠纷一案，原石家庄市桥东区人民法院于2013年7月18日作出（2013）东民二初四字第00124号民事判决，已经发生法律效力。华盾物流公司不服，向本院申请再审，本院于2014年12月2日作出（2014）石民申字第00016号民事裁定，指令石家庄市长安区人民法院对本案进行再审。石家庄市长安区人民法院于2015年6月5日作出（2015）长民再初字第12号民事判决。华盾物流公司不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人华盾物流公司委托代理人谢永飞，再审被上诉人苏研行及其委托代理人张世科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏研行诉称，2012年9月10日至2012年10月29日，我先后六次委托被告华盾物流公司托运合计价值121010元的货物，并约定代收货款，按约我应支付被告千分之三手续费363元。我多次向被告催要货款，被告仅同意向我赔偿相当于我的货物价值50%的其他货物，由于双方差距较大诉至法院。由于被告没有尽到保障托运人资金安全的义务，应当承担民事赔偿责任。请求依法判令：1.被告赔偿货款损失120647元；2.案件受理费由被告承担。
被告华盾物流公司辩称，一、我方已将原告的货物交给收货人，履行了运输合同中承运人的义务，并履行了代收货款的义务；双方未约定被告向收货人代收货款不给钱不给货，也未约定被告未收到货款的法律后果；二、原告起诉的诉讼主体错误，支付货款是买卖合同中买方的主要义务，根据合同相对性原则，买卖合同只能约束买卖双方，买方才是支付货款的主体，原告应依据买卖合同向收货人主张权利，被告并不承担支付货款的义务；三、为了维护原告的利益，被告数次去沈阳向收货人追要货款，甚至向沈阳警方举报诈骗，最终才从收货人处追回现有货物，但原告拒收，为此被告花费了极大的精力和财力，远远超过了被告应得的报酬。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原石家庄市桥东区人民法院一审查明，2012年9月10日至2012年10月29日，原告苏研行委托被告承运货物六次，货物运输单中约定被告代收货款的金额合计120647元，被告将承运人货物交付收货人时未收到该六次的代收款项。按照原、被告交易习惯，被告代收货款后收取千分之三的手续费。
原石家庄市桥东区人民法院一审认为，2012年9月10日至2012年10月29日，原告苏研行先行六次委托被告华盾物流公司承运合计价值121010元的货物，并约定由被告代收货款。按照交易习惯，原告委托被告代收货款后，被告可收取货款的千分之三作为报酬，故双方就代收货款形成有偿委托合同关系。合同履行过程中，被告由于过失未能在交付货物时代收货款，而后在未征得原告同意的情况下，擅自与收货人协商处分了原告的货款，导致原告不能向收货人另行主张权利的后果，被告的行为明显存在过错，已构成违约。由于被告不能证明返回货物系原告托运的货物，故被告应当承担赔偿原告货款损失的法律责任。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条之规定，一审判决为，被告石家庄华盾物流服务有限公司赔偿原告苏研行货款损失120647元。案件受理费2713元，由被告石家庄华盾物流服务有限公司负担。
石家庄市长安区人民法院再审一审中，华盾物流公司申请再审称，原审法院对当事人客观上不能取得的主要证据未同意调取，导致原审法院认定事实错误。现提出的新证据证明的事实与原判认定的事实截然相反，足以推翻原审判决。故请求依法对本案提起再审。
被申请人苏研行辩称，桥东区法院未调取证据，并非程序违法。法院是否调取证据，有自己的依法判断，并不是当事人申请即予以准许。本案事实已全部查清，不存在未查清的情形。
石家庄市长安区人民法院再审一审查明的事实与桥东区人民法院一审查明的事实一致。另根据华盾物流公司申请，该院派员赴沈阳市对涉案发往沈阳市的货物相关情况进行了调查。查明，原审被告通过沈阳汇通正大物流公司将原审原告苏研行等人的货物交付给购货人陈宝权，陈宝权没有支付相应货款。后沈阳汇通正大物流公司向沈阳市沈河区公安机关报案。该公司于2013年2月24日与购货人陈宝权达成协议，陈宝权退还上述价值60多万元的货物，同时出具一张30万的欠条，所返还的货物原审被告已经接收。因为举报人以和解为由申请撤案，沈阳市公安机关已做撤案处理，并称陈宝权现已下落不明。2015年5月20日，该院对原审被告称从陈宝权处拉回的货物，进行了现场辨认，原审原告苏研行经辨认，该货物中没有其涉案货物，但经过与原审被告协商达成协议，取走共计154套，价值8680元，双方就货物协商达成一致价格后，原审原告已经将货物取走。
石家庄市长安区人民法院再审一审认为，原审原告委托原审被告承运货物，并按照交易习惯，由原审被告代收货款，同时支付原审被告收取货款的千分之三作为报酬，为有偿服务。原审被告作为有偿服务一方，没有按照交易习惯收回货款，应按约定将货物运回，但经过再审查明的事实，购货人陈宝权已将剩余从原审被告发来的货物与原审被告和沈阳汇通正大物流公司协商退回，并出具30万元的欠条，故原审认为在合同履行过程中，被告由于过失未能在交付货物时代收货款，而后在未征得原告同意的情况下，擅自与收货人协商处分了原告的货款，导致原告不能向收货人另行主张权利的后果，被告的行为明显存在过错，已构成违约。由于被告不能证明返回货物系原告托运的全部货物，故被告应当承担赔偿原告货款损失的法律责任是正确的。鉴于再审期间，原审原告已经收到价值8680元货物，该款应在执行判决时予以扣减。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条之规定，再审一审判决为：维持原石家庄市桥东区人民法院（2013）东民二初四字第00120号民事判决。
华盾物流公司再审上诉称，一、原审判决对于交易习惯认定错误。对于被上诉人与卖方陈宝权的交易时间、交易次数、交付方式、付款方式及时间，原审判决均未提及。这些事实均为再审上诉人提供代收款增值服务的前提；二、原审判决对于影响案件结果的代销事实没有提及；三、原审判决认为上诉人行为影响了被上诉人向买方主张权利，这一法律判断错误；四、本案基于两个不同的法律关系产生，应为两个案件。运输关系产生的纠纷系合同纠纷，是违约责任范畴。追要货款产生的纠纷系侵权纠纷，是损害赔偿范畴。原审判决既认为是违约纠纷，又认为是侵权纠纷，自相矛盾。
再审被上诉人苏研行辩称，在原庭审中我方向法庭提交的货物损失及双方存在运输的证据，均证明我方诉讼请求支付货款有事实依据。原两次判决法院认为部分均确认了我方诉请的法律依据。我方与华盾物流交易习惯是先扣除手续费，华盾物流收回货款后只给我方剩余货款，我方诉讼请求货款剩余金额也是扣除千分之三的手续费。
本院再审二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院再审二审认为，再审被上诉人与华盾物流公司之间存在两个法律关系，一为再审被上诉人与华盾物流公司货物运输合同关系，双方均认可再审被上诉人已将货物交付承运人华盾物流公司，华盾物流公司通过沈阳汇通正大物流公司将货物交付收货人陈宝权；二为再审被上诉人委托华盾物流公司在承运货物同时，按照双方交易习惯，由华盾物流公司代收货款，同时华盾物流公司向再审被上诉人收取货款的千分之三作为报酬，为有偿服务。双方争议事项为代收货款服务引发的华盾物流公司是否承担货款损失赔偿问题。
不管陈宝权与再审被上诉人之间是否为代销关系，华盾物流公司均有义务收取货款。而本案沈阳汇通正大物流公司收付货工作人员范东法在收货人陈宝权失联其无法收取货款情形下，向沈阳市公安局沈河分局泉园公安派出所报案，而后收货人陈宝权将若干货物与华盾物流公司和沈阳汇通正大物流公司协商退回，并出具30万元的欠条。沈阳汇通正大物流公司范东法于2013年2月24日向公安撤案。目前收回货物除戎立宏、苏研行、苗文强认领的部分外，均在华盾物流公司处。
华盾物流公司未能在交付货物时代收货款，而后在未征得再审被上诉人同意的情况下，擅自与收货人陈宝权及沈阳汇通正大物流公司协商处分了再审被上诉人的货款。华盾物流公司的行为明显存在过错。原审判决华盾物流公司赔偿苏研行货款损失，并无不妥，应予维持。鉴于再审一审期间，苏研行已经收到价值8680元货物，该款应在执行判决时予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》四百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持石家庄市长安区人民法院（2015）长民再初字第10号民事判决。
二审再审案件受理费2539元，由再审上诉人石家庄华盾物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许毅鹏
代理审判员 李会宁
代理审判员 邢秀杰
二〇一五年十月十日
书 记 员 许钰芳