北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初242号
原告戴利国，男，1954年7月20日出生，汉，中国农工民主党中国健康扶贫工程宣传联络部负责人。
被告北京铁路局丰台机务段，营业场所北京市丰台区长庚胡同18号。
负责人ＸＸ明，段长。
委托代理人张超，男，1987年8月15日出生，北京铁路局丰台机务段法律顾问。
原告戴利国与北京铁路局丰台机务段（以下简称丰台机务段）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员曹静独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴利国，被告丰台机务段委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴利国诉称：本人1954年7月20日出生，1970年6月被丰台机务段招工。原告皮肤对橡胶制品过敏，而丰台机务段的工作又必须穿雨鞋、解放鞋。橡胶过敏引发我发烧、皮肤溃烂、心悸、右手腕工伤神经官能症等严重疾病，并长休“劳保”病假3年。劳保工资29元，不够生活所用，我带病复工上班。因上述诸病而出勤率太低，领导说我“小病大养”，是“落后分子”。矛盾越来越深，最终不可调和，丰台机务段最终将我除名。除名令上所述我涂改病假条的事情不存在，且我于1993年曾以名誉权侵权提起过诉讼。丰台机务段将我除名后，对我生活造成极大伤害，包括家庭解体。这些年，我一直找丰台机务段解决问题，但丰台机务段说“除名令”已经生效，并且“法不溯往”，让我通过诉讼解决上述问题。现我诉至人民法院，要求判令：1、撤销丰机人87字第37号除名令；2、丰台机务段承担本案诉讼费。
被告丰台机务段辩称：戴利国于1987年被除名，至今时效已经超出，对其诉讼请求应予以驳回；戴利国无正当理由、不按规定办理休假而长期旷工达400余天，我单位依照国务院颁发的《企业职工奖惩条例》第18条规定将其除名是完全依法合规的。
经审理查明：1987年4月3日，丰台机务段作出丰机人87字第37号《给予代立国除名令》，内容为“设备车间供汽组代立国，于85年9月因私自改病假条受到车间领导批评后经常无故不上班，并自85年11月1日起至87年元月5日止仍无故不上班长达431天之久。经车间领导多次家访做工作无效至今未上班。代立国目无铁路规章制度，严重违反劳动纪律，长期无故旷工，在群众中造成很坏的影响。根据国务院关于《企业职工奖惩条例》通知中第18条规定，职工无正当理由连续旷工15天或一年内累计30天经批评教育无效，企业有权予以除名的规定，经车间提出处理意见，经1987年元月5日段长办公会决定给予代立国除名，自1987年元月5日生效”。戴利国主张其1985年9月并未涂改假条，该假条系医生开具，丰台机务段捏造其涂改假条事实并公开进行批评，因其不承认涂改假条，丰台机务段准备强制其劳动，其因害怕不敢再上班。丰台机务段提交了1986年5月10日《设备车间对代立国同志的处理意见》、1986年5月12日丰台机务段人事室同意除名意见、1986年12月20日丰台机务段劳动工资室同意除名意见、1987年1月5日丰台机务段同意除名意见，以证明其经过合法程序作出的除名决定，并提交了复印自戴利国档案中的资料，包括1985年10月30日以岳父办理退休为由申请20天探亲假的假条、1985年11月20日申请续假20天的假条、1985年12月10日因家中有事请假20天的假条，单位对戴利国通过来信所交假条不符合规定按旷工处理的认定，以及1985年12月17日设备车间通知戴利国休假按旷工处理及希望其改正错误的信件。戴利国对假条真实性不持异议，表示该假条系其家人为缓和其与车间关系所交，现在不记得是否为邮寄递交，此后未再提交过假条；对其余证据真实性不予认可，认可曾收到单位通知其回段解决问题的信件，其1987年6月回单位，车间主任称其已经被除名，若不承认涂改假条就不能回单位。
戴利国主张其1991年11月19日收到街道办事处送来的辞职人员登记表才知晓被除名，并于1992年1月7月从街道办事处借来除名令进行了复印，就此提交北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处1991年11月25日出具的《证明》及1992年1月7日《借条》为证。丰台机务段对戴利国上述主张及证据均不持异议，提出戴利国的请求已经超过时效。
戴利国主张其1991年11月曾至铁路分局投诉，答复为让其回段解决问题，其回段后并与车间主任、丰台机务段相关负责人以及1985年9月开具假条的医生进行过对话，丰台机务段意见还是让其承认涂改假条，就此提交1992年1月中旬与上述人员谈话录音为证。丰台机务段对上述录音真实性不予认可，提出上述录音产生于1992年，与1987年除名原因无关。戴利国主张其1993年11月3日、1996年3月6日、2000年2月28日曾至铁道部信访办申诉，答复均为让其回段解决问题，而丰台机务段每次均让其承认涂改假条事情，就此提交信访接待凭条为证。信访接待凭条未加盖印章，丰台机务段对戴利国上述主张及证据均不予认可。戴利国主张一直进行申诉，但无信访接待凭条,直到2015年9月其找丰台机务段协商，丰台机务段让其诉讼。丰台机务段对戴利国上述主张不予认可。戴利国主张其1993年10月16日预起诉丰台机务段名誉权纠纷，但未被立案，就此提交起诉状为证。丰台机务段对戴利国上述主张及证据均不予认可。戴利国于2009年12月14日找到丰台机务段工会，工会让其书写复议书，其2009年12月26日将复议书交与工会，工会答复让其找信访办解决问题，就此提交复议书为证。丰台机务段对戴利国上述主张及证据均不予认可。
戴利国主张其被丰台机务段除名后造成心理创伤一直没有平复，就此提交1999年10月15日《心理咨询与治疗记录》、2015年9月30日、10月14日及10月15日病历为证。《心理咨询与治疗记录》中本人或陪同者叙述的现病史记载“85年请邻居大夫开假条，急诊15天，车间书记公开批评，自己心里不能接受，好面子，钻牛角尖，不好好上班，结果被除名，1991年正式通知。87年去中医药文化博览会、农工党出版社帮忙工作”。2015年10月14日病历记载“既往史：阴性；药敏史：阴性；家族史：阴性；精神检查：意识清晰，定向力完整，语速中、语量大、大量叙述数十年前的工作问题”。丰台机务段对病历真实性及关联性均不予认可，对《心理咨询与治疗记录》真实性不持异议，对其证明目的不予认可，主张该证据恰能证明戴利国不来上班原因，且1987年开始已经在其他单位工作。
另查，2015年12月15日，戴利国向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求撤销丰台机务段作出的丰机人87字第37号除名令。2015年12月18日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第697号不予受理通知书，以戴利国的仲裁请求超过仲裁时效为由对其仲裁申请不予受理。
以上事实，有双方当事人陈述、《给予代立国除名令》、《证明》、借条及京丰劳人仲字[2016]第697号不予受理通知书等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。丰台机务段于1987年4月3日作出丰机人87字第37号《给予代立国除名令》，根据戴利国本人陈述及提交的证据，丰台机务段设备车间主任于1987年6月已告知其被除名的事实，其亦于1991年11月19日通过街道办事处知晓被除名的事实，而戴利国于2015年12月15日才提起劳动争议仲裁。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”之规定，戴利国就其1991年以后主张权利提交了信访接待凭条、起诉状、复议书，但上述证据均未加盖印章，且丰台机务段对上述证据均不予认可，即使按照上述证据所载申诉、起诉及复议情况，戴利国于2015年12月15日才就除名令一事申请劳动争议仲裁，也已经超过了仲裁时效。因此，戴利国要求撤销除名令的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回戴利国的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告戴利国负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹 静
二〇一六年三月二十五日
书记员 全敏敏