江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终794号
上诉人（原审被告）:安徽大富装饰股份有限公司,住所地安徽省合肥市包河工业园北京路与大连路徽商总部广场C座19楼。
法定代表人：孙远峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:鞠慧云,男,1970年12月30日出生,汉族,住江苏省淮安市经济开发区。
委托诉讼代理人：王建群，江苏开淮律师事务所律师。
原审被告:孙文奎,男,1975年7月26日出生，汉族，住四川省成都市崇州市。
上诉人安徽大富装饰股份有限公司（以下除判决主文简称大富公司）因与被上诉人鞠慧云、原审被告孙文奎建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，因双方均无新证据提供，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
大富公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人鞠慧云一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用不当。依据为：1、双方合同约定拆除脚手架时一次性付清租赁费用，脚手架至今未予拆除，上诉人给付该款时间未成就，判令上诉人给付脚手架费用缺乏依据；2、双方对延期脚手架费用未予约定，即使上诉人应当给付被上诉人脚手架的延期费用，以涉案工程脚手架钢材成本计算也仅10万余元，一审法院按照600元/日计算延期费用明显偏高，且脚手架总价款14.8万元已经包含拆除前的全部费用；3、孙文奎履行职务行为不能超出其职权范围，其在一审法院对“暂不要求鞠慧云拆除脚手架”及“同意支付脚手架租赁费用至实际拆除之日”作出的陈述，未得到上诉人的认可，其所作出的陈述不能代表上诉人的意志，但一审依据该陈述判令上诉人给付延期租赁费，法律适用不当；4、一审法院判决租赁费给付至款项实际给付之日无法律依据。
鞠慧云辩称，双方合同约定拆除之日结算，但是由于上诉人一直没有支付工程款，孙文奎同意该脚手架继续使用，并于2015年12月30日支付之日，按照每天2000元支付工程款，我方认为该约定以及承诺构成双方的合同变更，孙文奎代表上诉人与我方签订协议，其为有权代理，所作出的承诺及在法庭的陈述均应视为代表上诉人的行为，前期所使用的费用，上诉人应当给付并承担之后的延期费用，而延期费用与脚手架的成本不能挂钩。至于脚手架至今未拆除系因脚手架需要上诉人提供吊篮，而上诉人至今没有提供吊篮，导致该脚手架无法拆除，并非被上诉人不履行拆除义务。关于一审判决给付脚手架的延期费用的截止时间至给付之日可能系笔误，同意按照实际拆除之日计算截止时间。
孙文奎未作陈述。
鞠慧云向一审法院起诉请求：判令原审被告支付其工程款148000元及逾期费用（按2000元/天从2015年12月31日起至2016年10月18日为584000元，从2016年10月19日按2000元/天计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2015年9月，大富公司与江苏现代投资有限公司签订建设工程施工合同，约定大富公司承建淮安现代国际新城一期C、D楼幕墙工程（已完成的幕墙工程量除外）。承包范围为C、D座大楼幕墙制作及安装，工程造价29108138元。2015年10月23日，孙文奎（甲方）与鞠慧云（乙方）签订协议，载明“现甲方将现代食品城两栋屋面脚手架交由乙方搭设，脚手架总高度为9米，在7.8米位置小横单出30公分，7.8位置铺钢芭，上面为1.2米双扶手。两栋脚手架总价为14.8万元；在拆除脚手架时一次性付清。脚手架工期从签订合同起至2015年12月30日结束，在搭设脚手架过程中安全由乙方负责”甲方处孙文奎签字，加盖安徽大富装饰股份有限公司淮安现代食品城项目部印章，乙方由鞠慧云签字。另协议尾部由鞠慧云手写一行“甲方提供吊篮上下货，延期脚手架使用费按每天2000元计算”。
一审另查明：鞠慧云持有建筑施工特种作业操作资格证，操作类别为架子工，其经营淮安经济技术开发区云祥钢管租赁站，现脚手架仍然在现代食品城工地。
一审审理中，鞠慧云主张孙文奎和大富公司系挂靠关系，但未提供证据证明。对于协议上手写的“甲方提供吊篮上下货，延期脚手架使用费按每天2000元计算”，表示该条款系其与孙文奎协商一致后添加，该协议一式两份，孙文奎持有的协议上亦有此内容。对于使用期限届满后未拆除脚手架的原因，其表示因脚手架搭建在100米高的屋面拆除需要大富公司吊篮，故无法拆除。
一审法院依职权调查江苏现代投资有限公司，该公司工程部经理称孙文奎系大富公司在工地上现场负责人。对于脚手架是否能拆除问题，其表示现场有吊篮，鞠慧云可与大富公司联系使用现场吊篮将脚手架拆除，不存在无法拆除的情况。后大富公司与孙文奎经法院传唤到庭，大富公司与孙文奎均表示孙文奎系大富公司职工，其行为代表大富公司，孙文奎并表示鞠慧云曾在使用期限届满前与其联系拆除脚手架，当时其要求暂不拆除，待2016年4月份工地复工再继续使用。孙文奎对于鞠慧云主张的使用费2000元/天不予认可，辩称其持有的协议上没有该条，但其在法院限期内未提交协议原件，所提供的复印件仅有“甲方提供吊篮上下货”。
一审法院认为：孙文奎以大富公司项目部名义与鞠慧云签订协议，大富公司自认孙文奎系其公司职工，担任涉案工程项目现场负责人，鞠慧云对此亦无异议，故孙文奎的行为系履行职务行为，法律后果应由大富公司承担。
根据鞠慧云与孙文奎所订协议，脚手架工程款总价为14.8万元，现鞠慧云主张工程款14.8万元符合约定，依法予以确认。脚手架延期使用费，因双方协议中约定2015年12月30日脚手架工期结束，孙文奎自认鞠慧云曾与其沟通过脚手架拆除事宜，其要求暂不拆除，待2016年4月份工期恢复仍要继续使用，并同意支付鞠慧云租赁费用自2015年12月30日至实际拆除之日止，对此予以照准。对于鞠慧云主张按2000元/天标准计算使用费，其提供的协议上手写“甲方提供吊篮上下货，延期脚手架使用费按每天2000元计算”，大富公司及孙文奎不予认可。一审法院认为，作为一份打印协议，在另行手写添加内容部分应由双方签名盖章确认，本案所涉该份协议上关于延期脚手架使用费按2000元/天标准计算系鞠慧云自行书写，虽鞠慧云主张书写时得到对方认可，但并无证据提供，现大富公司不予认可，故对鞠慧云该主张，不予支持。考虑到鞠慧云脚手架在工地上至今未拆除，给鞠慧云造成一定损失，故对其主张的脚手架使用费，参照市场行情等酌情认定600元/天。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、安徽大富装饰股份有限公司于判决书生效之日起十五日内一次性支付给鞠慧云工程款14.8万元及延期使用费（自2015年12月31日起至实际给付之日止，按照600元/天计算）；二、驳回鞠慧云其他诉讼请求。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本院审理中，大富公司明确表示要求鞠慧云拆除脚手架，2017年4月20日，本院通知鞠慧云大富公司要求从即日起拆除脚手架。一审审理中，大富公司同意以400元/日标准给付延期使用费。
本院认为，孙文奎以大富公司项目部名义将涉案工程脚手架工程发包给具有建筑施工特种作业操作资格的鞠慧云施工，鞠慧云按合同约定实际完成了工程任务，鞠慧云应当享有脚手架工程费用。大富公司认可孙文奎系其派遣的工程工作人员，对其工作人员履行职务行为的后果，依法应由大富公司承担。双方当事人对合同约定的脚手架费用均无异议，本院予以确认。赁期满后脚手架使用费双方未作约定，但脚手架实际被工程所占用，从利益衡平原则和交易习惯考虑，大富公司应当承担脚手架后期的使用费用。孙文奎作为大富公司指派在工程上的工作人员，其负有对工程正常施工管理的职责，在工程停工尚未完工期间，其要求鞠慧云暂不拆除脚手架，系便利工程继续施工需要，属于管理范畴，该行为后果应由大富公司承担。工程停工后，大富公司怠于行使拆除脚手架的通知义务，故脚手架的使用费用应当予以顺延。诉讼中，大富公司认可由其提供吊篮上下货，一审法院审理中，建设方表示鞠慧云可与大富公司联系使用现场吊篮拆除脚手架，本院审理中，大富公司于2017年4月20日明确要求鞠慧云拆除脚手架，故从该日起应视为拆除脚手架的条件已经具备，后期使用费计算应以该时间点作为结算截止时间予以确定，一审判决以金钱给付时间作为使用费的截止时间，缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。对于后期使用费标准，鉴于双方合同约定的租赁费用包含脚手架的安装和拆除费用，且该费用无法与租赁费相分离，故不宜以约定价作为延期费用的参数，一审审理中大富公司同意按照400元/日标准给付延期使用费，一审法院酌定600元/日，具有可行性，不存在大富公司上诉主张的明显偏高的事实。关于上诉人主张合同总价包含延期费用，该主张与当事人约定的租赁期间相矛盾，本院不予采纳。涉案工程至今未完工，现脚手架的拆除时间已经确定，大富公司应当给付脚手架租赁及使用费用，大富公司主张费用给付条件未成就，有违权利义务对等原则，本院不予支持。
综上所述，大富公司应当支付鞠慧云脚手架租赁费14.8万元，支付脚手架延期使用费291000元（485天×600元），合计给付鞠慧云4390**元，本案基于新的事实，对原审判决延期费用予以调整，上诉人大富公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初4504号民事判决；
二、安徽大富装饰股份有限公司于判决书生效之日起十五日内一次性支付鞠慧云工程款14.8万元及延期使用费291000元，合计给付鞠慧云工程款439000元；
三、驳回鞠慧云其他诉讼请求。
一审案件受理费11120元，二审案件受理费11120元，合计22220元，由安徽大富装饰股份有限公司负担20000元，鞠慧云负担2220元。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年六月六日
书记员 葛凤凤