福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑终字第422号
原公诉机关莆田市××区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭邮雪，男，出生于贵州省。
原审被告人朱广云，男，出生于贵州省。
原审被告人黄河选，男，出生于贵州省。
原审被告人马祥状，男，出生于贵州省。
莆田市××区人民法院审理莆田市××区人民检察院指控原审被告人朱广云、黄河选、彭邮雪、马祥状犯抢劫罪一案，于二〇一四年七月十四日作出（2014）涵刑初字第254号刑事判决。原审被告人彭邮雪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：一、2013年10月30日凌晨0时许，被告人朱广云提议，被告人黄河选、彭邮雪附和，三被告人经共同策划后，被告人朱广云驾驶一部黑色“LONCIN牌”二轮摩托车搭载被告人黄河选、彭邮雪，到莆田市××区伺机抢劫。同日1时许，三被告人窜至莆田市××区××镇××村“××鞋厂”附近时，发现驾驶黑色“绿驹牌”电动车（未作价格鉴定）的被害人林某某、曾某某，遂驾车拦住二被害人。被告人彭邮雪下车踢倒电动车，三被告人对被害人林某某实施殴打。此时，被害人曾某某掏出手机准备报警，被告人彭邮雪立即抢走被害人曾某某的手机和包，并殴打被害人曾某某。被告人朱广云则掏出随身携带的折叠刀追赶被害人林某某。被害人林某某、曾某某逃至附近一条巷子内，三被告人追赶不上便返回现场。尔后，被告人朱广云让被告人黄河选将被害人遗留在现场的电动车骑走，被告人黄河选发动该车，后又弃车逃离现场。经法医学鉴定，被害人林某某的损伤程度属轻微伤。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被告人朱广云在侦查阶段的供述，证明：2013年10月30日凌晨0时许，他、彭邮雪、黄河选在一起玩，因身上没钱，他提议抢劫路人的财物，于是，三人商量到偏僻的街上抢劫过路人，一起动手抢，抢得钱财平分。他带上一把折叠刀，开自己的一部男式二轮摩托车，载彭邮雪、黄河选到街上寻找目标，伺机抢劫。当日凌晨1时许，他们开到××区××镇××村“××鞋厂”门口，看到一个男青年开电动车载一个女青年，他对彭邮雪、黄河选说去抢那两个人。他开摩托车拦住那男青年的电动车，彭邮雪下车将电动车踢倒，那两个人也摔倒。那男青年起身还手打彭邮雪，他、黄河选、彭邮雪就围上去对那男青年拳打脚踢。那女青年要打电话，彭邮雪抢走那女青年的手机，打了那女青年，并动手抢那女青年的包，女青年不松手，二人互相拉扯，包掉在地上。这时，那男青年捡起包，拉着女青年逃跑，边跑边喊抢劫。他拿出随身携带的折叠刀追赶那两个人，但追不上。他返回原地，让黄河选骑走那部电动车，黄河选发动电动车后，又说电动车没用。于是，他们将电动车扔在原地，驾车逃跑。那部黑色“LONCIN牌”二轮摩托车是他向老乡购买的二手车。
2.被告人黄河选在侦查阶段的供述，证明：2013年10月30日凌晨零时许，朱广云提议抢劫路人的财物，于是，他、彭邮雪、朱广云商量带刀到街上抢劫过路人。朱广云开一部男式二轮摩托车，载他、彭邮雪到街上寻找目标，伺机抢劫。朱广云带了一把折叠刀，用于抢劫。当日凌晨1时许，他们开到××区××镇××村“××鞋厂”门口，看到一个男青年开电动车载一个女青年，朱广云说去抢那两个人。于是，朱广云开摩托车拦住那男青年的电动车，彭邮雪下车将电动车踢倒，那两个人也摔倒。那男青年起身还手打彭邮雪，他、朱广云、彭邮雪就围上去对那男青年拳打脚踢。那女青年要打电话，彭邮雪抢走那女青年的手机，打了那女青年，并动手抢那女青年的包，女青年不松手，二人互相拉扯，包掉在地上。他捡起包，那男青年要打他，他用包砸男青年，包又掉在地上。这时，那男青年捡起包，拉着女青年逃跑，边跑边喊抢劫。朱广云便拿出随身携带的折叠刀追赶那两个人，但追不上。朱广云让他骑走那部电动车，他发动电动车后又怕被对方找到，便说电动车没用。于是，他们将电动车扔在原地，驾车逃跑。
3.被告人彭邮雪在侦查阶段的供述，证明：2013年10月30日凌晨0时许，朱广云提议抢劫路人的财物，于是，他、黄河选、朱广云商量到街上抢劫过路人。朱广云开一部男式二轮摩托车，载他、黄河选到街上寻找目标，伺机抢劫。朱广云带了一把折叠刀，用于抢劫。当日凌晨1时许，他们开到××区××镇××村“××鞋厂”门口，看到一个男青年开电动车载一个女青年，朱广云提议抢那两个人。于是，朱广云开摩托车拦住那男青年的电动车，我下车将电动车踢倒，那两个人也摔倒。那男青年起身还手打他，他、朱广云、黄河选就围上去对那男青年拳打脚踢。朱广云还拿出随身携带的一把折叠刀，那男青年看到刀就跑了。那女青年要打电话，他抢走那女青年的手机，对那女青年拳打脚踢，他和那女青年互相拉扯时，包掉在地上。黄河选捡起包，那男青年跑过来要打黄河选，黄河选用包砸男青年，包又掉在地上。这时，那男青年捡起包，拉着女青年逃跑，边跑边喊抢劫。他们在后面追赶，但追不上。回到原地，朱广云让黄河选骑走那部电动车，可是黄河选没有骑走电动车，将电动车扔在原地，驾车逃跑。
4.被害人林某某的报案称述，证明：2013年10月30日凌晨1时许，他和女朋友曾某某下班后，他驾驶一部黑色“绿驹牌”电动车载曾某某开往××。当经过××村“××鞋厂”路段时，三个男子驾驶一部二轮摩托车将他拦下，其中一个男子用脚踢曾某某，他们连人带车倒下。他起身反抗，打那个男子的胸部。这时，另一个男子伸手抢曾某某的包。驾驶摩托车的男子拔出一把匕首向他冲过来，他往前跑，边跑边喊抢劫。其中两个男子骑摩托车追赶他，他返回拉上曾某某跑到附近一条巷子内。那三个男子便驾车离开。他脖子上一块如意玉佩被抢走，价值1800元。他和曾某某都有受伤。案发后，因电动车已被卖掉，也没有相关发票、合格证，无法提供材料做物价鉴定。
5.被害人曾某某的报案陈述，证明：2013年10月30日凌晨1时许，她和男朋友林某某下班后，她乘坐林某某驾驶的电动车开往××。当经过××村“××鞋厂”路段时，三个男子驾驶一部二轮摩托车将他们拦下，其中一个男子朝她腰部踢了一脚，他们连人带车倒下。林某某起身动手打那个男子，其他两个男子就一起围着殴打林某某。她拿起手机准备打电话报警，其中一个男子伸手抢她的手机，她反抗，那男子打她并抢走她的包，她要抢回包，那男子又将包扔给另外一个男子，但没接住，包掉在地上。她继续抢包，没接住包的男子也用手打她，用脚踢她的腰部。这时，她看到其中一个男子拿着一把匕首追赶林某某，林某某跑回来捡起地上的包，拉着她跑到附近一条巷子内。那三个男子便驾车离开。林某某脖子上一块如意玉佩被其中一个男子扯下来抢走，价值1800元。她和林某某都有受伤。
6.辨认笔录，证明：案发后，被告人朱广云、黄河选、彭邮雪分别辨认出对方；被告人朱广云辨认出被害人林某某、曾某某；被告人黄河选辨认出被害人林某某；被害人林某某、曾某某分别辨认出被告人朱广云、黄河选、彭邮雪。
7.提取笔录、扣押清单，证明：2013年11月8日，公安机关从被告人黄河选处提取并扣押作案工具黑色“LONCIN牌”二轮摩托车一部。
8.指认现场照片，证明：被告人朱广云、黄河选、彭邮雪指认出作案地点。
9.法医学人体损伤程度鉴定书，证明：经法医学鉴定，被害人林某某的损伤程度属轻微伤；被害人曾某某的损伤程度不构成轻微伤。
10.公安机关出具的工作情况，证明：上述涉案电动车已被卖掉，且相关车辆证件丢失，被害人暂无法提供相关材料做物价鉴定。
二、2013年11月8日晚上，被告人朱广云提议，被告人黄河选、彭邮雪、马祥状附和，四被告人经共同策划后，被告人朱广云携带一把折叠刀，驾驶上述黑色“LONCIN牌”二轮摩托车搭载被告人黄河选，被告人马祥状携带一把水果刀，驾驶一部粉色“上海派腾牌”助力车搭载被告人彭邮雪，到莆田市××区伺机抢劫。同日21时40分许，四被告人窜至莆田市××区××街道××村××路时，发现正在散步的被害人李某某、陈某某，遂以要求二被害人赔偿医疗费为借口，威胁二被害人拿出钱财。期间，被告人马祥状在旁望风，被告人黄河选踢打被害人李某某，被告人朱广云、彭邮雪分别拿出随身携带的折叠刀、水果刀进行威胁，抢走被害人李某某的一部白色“DIDADI牌”手机（经鉴定，价值492元，人民币，下同）以及被害人陈某某的一部蓝色“天时达牌”手机（因无实物，鉴定要素不齐，暂不予鉴定），尔后逃离现场。当被告人黄河选、彭邮雪、马祥状逃离至莆田市荔城区××工业园附近时，被公安机关抓获归案。被告人朱广云于次日被公安机关抓获归案。案发后，公安机关扣押赃物白色“DIDADI牌”手机一部、黑色“LONCIN牌”二轮摩托车一部、粉色“上海派腾牌”助力车一部、水果刀一把。
上述事实，被告人朱广云、黄河选、彭邮雪、马祥状在开庭审理过程中亦均无异议，且有被害人李某某、陈某某的报案陈述、辨认笔录、提取笔录、扣押清单、指认现场照片、价格鉴定结论书、公安机关出具的工作说明、户籍证明、抓获经过说明等证据证实，足以认定。
原审认为，被告人朱广云、黄河选、彭邮雪、马祥状以非法占有为目的，持刀采取暴力手段劫取他人财物，其中，被告人朱广云、黄河选、彭邮雪作案二次，劫取财物价值计492元以及未作价格鉴定的电动车、手机各一部；被告人马祥状作案一次，劫取财物价值计492元以及未作价格鉴定的手机一部；四被告人的行为均已构成抢劫罪。在共同抢劫犯罪中，四被告人共同策划、分工配合、实施作案，故作用、地位相当，不予区分主、从犯。鉴于四被告人归案后均如实供述第二起犯罪事实，依法予以从轻处罚；且对第二起犯罪事实均当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人朱广云、黄河选、彭邮雪分别判处有期徒刑五年以上七年以下，以及对被告人马祥状判处有期徒刑三年九个月以上四年九个月以下的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。关于被告人朱广云、黄河选、彭邮雪提出在第一起犯罪中，没有事先策划抢劫，只殴打被害人，没有抢走电动车，不构成抢劫罪的辩解，经查，三被告人在侦查阶段稳定、一致供述，被告人朱广云提议，被告人黄河选、彭邮雪附和，后三人共同策划抢劫，主观上具有抢劫故意；且三被告人所供述的作案细节与被害人林某某、曾某某陈述的案发经过基本吻合，证明三被告人当场采取殴打等暴力手段劫取二被害人财物，其劫得二被害人的电动车后又弃车逃离的行为，并不影响定罪，故三被告人的上述行为符合抢劫罪特征，其上述辩解不能成立，不予采纳。综上，根据四被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，作出判决：一、被告人朱广云犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元；二、被告人黄河选犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元；三、被告人彭邮雪犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元；四、被告人马祥状犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四千元；五、依法扣押在莆田市公安局涵江分局的赃物白色“DIDADI牌”手机一部，退还被害人李某某；作案工具黑色“LONCIN牌”二轮摩托车、粉色“上海派腾牌”助力车各一部、水果刀一把，予以没收，上缴国库；六、继续追缴赃物蓝色“天时达牌”手机一部，退还被害人陈某某；追缴作案工具折叠刀一把，予以没收。
上诉人彭邮雪上诉理由：（一）第一起案件是被害人先辱骂我们才去殴打，没有抢劫被害人的财物，不应认定为抢劫罪。（二）上诉人没有参与提议、策划，只是跟在他们后面，起了辅助作用，不应以共同犯罪定性量刑。
经审理查明的事实、证据与一审相同。
上诉人彭邮雪提出在第一起案件中是被害人先辱骂我们才去殴打，没有抢劫被害人的财物，不应认定为抢劫罪。经查，上诉人彭邮雪及原审被告人朱广云、黄河选在侦查阶段均供述系由原审被告人朱广云提议后三人共同策划抢劫，主观上具有抢劫故意，且上诉人与原审被告人供述的作案过程与被害人陈述的案发经过基本吻合，证实了上诉人伙同原审被告人当场采用暴力手段劫取被害人的财物，其劫得被害人的电动车后又弃车逃离的行为，不影响抢劫罪的构成要件，故上诉人彭邮雪诉称第一起不应认定为抢劫罪的理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人彭邮雪伙同原审被告人朱广云、黄河选、马祥状以非法占有为目的，持刀采取暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。其中上诉人彭邮雪、原审被告人朱广云、黄河选抢劫作案二起，劫取财物价值492元及未作价格鉴定的电动车、手机各一部；原审被告人马祥状抢劫作案一起，劫取财物价值492元及未作价格鉴定的手机一部。在共同犯罪中，上诉人彭邮雪参与共同策划，积极实施抢劫行为，与原审被告人没有明显的主从犯之分。故上诉人彭邮雪以其只起辅助作用，不应以共同犯罪定性量刑的上诉理由不能成立，不予采纳。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，全案维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄金森
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一四年八月十九日
书记员 林嘉伟