四川省乐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）乐行终字第187号上诉人（原审原告）：帅冬华，男，生于1963年11月10日，汉族。委托代理人：王京星，四川新大州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐山大佛风景名胜区管理委员会，所在地四川省乐山市市中区凌云路2435号，组织机构代码45158645-0。法定代表人：李文飞，主任。委托代理人：董金旺，男，1975年12月8日，�族，工作人员。委托代理人：黄力勤，四川武阳律师事务所律师。原审第三人：乐山大佛实业有限公司，所在地四川省乐山市市中区篦子街168号，组织机构代码70902068-2。法定代表人：刘宁，董事长。委托代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。上诉人帅冬华因诉乐山大佛风景名胜区管理委员会（以下简称大佛管委会）不履行政府信息公开法定职责一案，不服峨眉山市人民法院（2015）峨眉行初字第121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人帅冬华及其委托代理人王京星，被上诉人大佛管委会办公室副主任董金旺及委托代理人黄力勤，原审第三人实业�司委托代理人张岷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年9月6日，原告帅冬华向被告大佛管委会邮寄《政府信息公开申请书》，申请被告公开其制定的对实业公司2005年12月份以前在册的33名正式职工实行“老人老办法”的政策文件，以及被告制定或保管的文件中涉及实业公司在册33名正式职工实行“老人老办法”的全部政策文件或政策条款。被告在2015年9月7日收到原告提交的申请书后，于2015年9月17日作出《关于帅冬华要求公开政府信息的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：“根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；而你请求公开的“老人老办�”政策是我委下属企业乐山大佛实业有限公司对内制定的人事管理制度，该管理制度由企业制定，不属于政府信息。因此，我委不能满足你提出的公开政府信息要求。”该《回复》于9月21日邮寄送达给原告。原告对该《回复》不服于2015年10月20日诉至法院，请求：一、判令被告向原告公开其制定的对实业公司2005年12月份以前在册的33名正式职工实行“老人老办法”的全部政策文件或政策条款，以及被告在履行职责过程中获取的对实业公司在册33名正式职工实行“老人老办法”的全部政策文件或政策条款；二、被告承担本案诉讼费用。庭审中，被告再次明确表示没有制定过原告申请公开的信息，也没有保存过相关信息。第三人也明确表示没有制定过原告申请公开的信息，同时被告也未向第三�下发过有关“老人老办法”的政策文件。原审法院另查明，2015年9月6日，原告帅冬华又向乐山市国有资产监督管理委员会邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开信息内容一致。2015年10月10日，乐山市国有资产监督管理委员会做出《关于帅冬华要求公开政府信息的回复》，主要内容为：“一、我委档案中未查询到大佛实业有限公司正式职工实行“老人老办法”的相关资料；二、经了解，乐山大佛风景名胜区管委会已对你要求公开政府信息的申请进行了答复。”原审法院再查明，原告提交的2006年聘用合同书第二页说明部分第二条载明：“根据乐山大佛景区管委会和市国资委对乐山大佛实业有限公司2005年12月份以前在�的33名正式职工，实行“老人老办法”的政策要求。”该合同系实业公司制作的格式合同，合同尾页甲方（盖章）处加盖有实业公司公章和公司当时的法定代表人“刘远志”签名，乙方处无签名和捺印，鉴证机构和鉴证人员处无大佛管委会或市国资委签章。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；…。”之规定，被告大佛管委会具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人的同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。被告2015年9月7日收到原告提交的政府信息公开申请后，在9月17日予以答复并于9月21日邮寄送达给原告，符合上述时限规定，程序合法。关于原告申请公开的政府信息，被告在《回复》中已告知该信息属于实业公司对内制定的人事管理制度，不属于政府信息。本案庭审中，被告又明确表示未制定过有关实业公司2005年12月份以前在册的33名正式职工实行“老人老办法”的政策文件，同时也没有保存和获取过相关“老人老办法”的政策文件。第三人实业公司也明确陈述未收到过被告制定的有关“老人老办法”的政策文件。虽然原告提交的2006年聘用合同书第二页说明部分第二条载明有：“根据乐山大佛景区管委会和市国资委对乐山大佛实业有限公司2005年12月份以前在册的33名正式职工，实行“老人老办法”的政策要求。”的内容，但该合同并非被告制作，而是实业公司制作的格式合同，同时合同中也无大佛管委会签章，故仅凭该合同并不能充分证明原告申请公开的信息属于被告制作和保存。本案审理中，原告也未能够提供其申请公开的信息系被告制作或保存的其他相关线索。因此，应当推定被告并未制作和保存有原告所申请公开的政府信息。由于被告对该政府信息不存在已履行了告知义务和说明理由，故对原告要求被告向其公开所需相关政府信息的诉讼请求本院依法不予支持。综上事实和理由，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回原告帅冬华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告帅冬华负担。上诉人帅冬华上诉称，2005年，大佛管委会和实业公司推行政企分开，实业公司按照大佛管委会和市国资委的政策要求，与包括帅冬华在内的33名在册正式职工统一签订《聘用合同书》，合同书第二页说明部分第二条明确载明：根据乐山大佛景区管委会和市国资委对乐山大佛实业有限公司2005年12月份以前在册的33名正式职工，实行“老人老办法”的政策要求。2008年3月14日，实业公司突然通知帅冬华需以临时聘用人员身份重新签订《劳动合同》，并以临时聘用人员的标准发放工资福利待遇。帅冬华多次向实业公司、大佛管委会相关领导和部门反映维权，都未能依法得到公正解决。2015年9月6日，帅冬华根据国务院《政府信息公开条例》规定，向大佛管委会邮寄送达《政府信息公开申请书》，申请大佛管委会公开其制定的对实业公司2005年12月份以前在册的33名正式职工实行“老人老办法”的政策文件，以及大佛管委会制定或保管的文件中涉及实业公司在册33名正式职工实行“老人老办法”的全部政策文件或政策条款。大佛管委会在收到帅冬华申请书后，以“申请公开的‘老人老办法’政策属于企业制定的人事管理制度不属�政府信息”为由，拒绝帅冬华的信息公开要求。帅冬华认为，大佛管委会制定的对实业公司2005年12月以前在册33名正式职工实行“老人老办法”的政策要求，是实业公司与帅冬华签订劳动合同的依据，属于行政机关在履行职责过程中制定或获取的信息。大佛管委会拒绝公开相关信息，不符合政府信息公开条例的规定。依法向法院提起诉讼。原审法院未支持帅冬华的诉讼请求，属错误判决，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人大佛管委会辩称：一、帅冬华申请公开的“老人老办法”政策是大佛管委会下属企业实业公司对内制定的人事管理制度，该管理制度由企业制定，不属于政府信息，大佛管委会没有制定过有关实业公司的人事管理政策。二、大佛管委会收到帅冬华信息公开申请后，已经在15个工作日之内以邮寄方式向帅冬华送达了《关于帅冬华要求公开政府信息的回复》，对帅冬华的信息公开申请进行了答复。三、大佛管委会收到人民法院的应诉通知书后，于2015年10月28日再次要求实业公司查阅公司内部档案，确认有无帅冬华诉称的“老人老办法”政策，经核实没有“老人老办法”的相关文件。2015年11月10日，大佛管委会工作人员又到市国资委企业科咨询是否有“老人老办法”相关资料。国资委工作人员查阅相关档案后告知无此政策。因此，大佛管委会作出的《关于帅冬华要求公开政府信息的回复》符合《政府信息公开条例》的规定，请求法院驳回帅冬华的诉讼请求。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人实业公司辩称，帅冬华是实业公司聘用职工。“老人老办法”是实业公司聘用合同书中的说明内容，具体对应合同中相应的国家政策等，确实没有制定过专门的文件，实业公司也无权制定政策，大佛管委会也没有下发过有关“老人老办法”的政策文件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并制定机构具体承办本行政机关政府信息公开事宜。故被上诉人大佛管委会具有承办本单位政府信息公开事宜的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人的同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。本案中，被上诉人大佛管委会于2015年9月7日收到上诉人帅冬华提交的政府信息公开申请后，在9月17日予以答复并于9月21日邮寄送达给帅冬华，符合上述规定，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人帅冬华提交的2006年聘用合同书第二页说明部分第二条载明：“根据乐山大佛景区管委会和市国资委对乐山大佛实业有限公司2005年12月份以前在册的33名正式职工，实行‘老人老办法’的政策要求。”表明实业公司按照上级主管部门的要求对33名正式职工实行了“老人老办法”的人事管理制度。上诉人帅冬华据此向其主管部门大佛管委会申请公开的内容为：大佛管委会制定的对实业公司2005年12月份以前在册的33名正式职工实行“老人老办法”的全部政策文件或政策条款以及大佛管委会制定在履行职责过程中获取的对实业公司在册33名正式职工实行“老人老办法”的全部政策文件或政策条款。帅冬华主张大佛管委会制定有“老人老办法”的相应文件；实业公司则主张“老人老办法”是其聘用合同书中的说明内容，具体对应合同中相应的国家政策等，确实没有制定过专门的文件。大佛管委会明确表示经查阅未制定过“老人老办法”的政策文件，也没有保存和获取过相关“老人老办法”的政策文件。针对大佛管委会明确表示政府信息不存在的主张，帅冬华也未提供其他线索证明大佛管委会制定过“老人老办法”的政策文件，故应承担对其不利的法律后果。大佛管委会在《回复》中已告知“老人老办法”属于其下属企业实业公司对内制定的人事管理制度，不属于政府信息。由于大佛管委会对帅冬华的政府信息公开申请已履行了告知义务并说明理由，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，应驳回帅冬华的诉讼请求。综上所述，上诉人帅冬华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人帅冬华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李亚莉审 判 员  刘帮强代理审判员  范鹏程二〇一六年三月十五日书 记 员  朱蕾汀附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关�开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算�本条第二款规定的期限内。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与�自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。