福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初7386号
原告：吴志强，男，1974年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张剑锋，福建泉秀律师事务所律师。
被告：张家洲，男，1967年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：杨建忠，男，1958年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告吴志强与被告张家洲、杨建忠合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志强的委托诉讼代理人张剑锋、被告张家洲、杨建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志强向本院提出诉讼请求：判令张家洲支付吴志强合伙利润342358.77元及合伙期间代垫的63900元，以上款项共计406258.77元，并按年利率6%支付自2014年10月27日起至实际还款之日止的资金占用利息，暂计至2016年9月27日为48751元。事实和理由：张家洲与杨建忠于2007年7月6日共同签订《建筑工程合伙承包施工协议书》一份，约定共同承包建设沙县公安局看守所迁建项目工程。约定合伙股份为10股份，各占5个股份，工程款及各方投资款由张家洲负责收取和保管。2014年10月27日，吴志强与张家洲、杨建忠共同签订《补充协议书》一份，确认合伙承包施工的工程款“已全部收回”及其他的财务收支项目，并重新确定合伙人及合伙股份，其中吴志强占合伙股份1股，张家洲、杨建忠各占合伙股份4.5股，吴志强代垫的工程施工费用共163900元。《补充协议书》签订后，吴志强多次要求张家洲清算合伙账目，终止合伙协议，偿还代垫款项、支付合伙利润，张家洲仅偿还10万元，但拒绝清算和偿还尚欠的代垫款。2015年12月26日，杨建忠向丰泽区人民法院提起民事诉讼，请求终止合伙关系和清算合伙账目，支付其应得的合伙利润及投资款等，案经一审、二审审理判决，现已生效。因在诉讼过程中，吴志强未主张合伙利润和代垫款的偿还，所以两审判决均未判决张家洲支付吴志强合伙利润及代垫款。
张家洲辩称，一、吴志强主张的合伙利润的金额是错误的，合伙账目未经清算，张家洲处尚有合伙期间债务未计入合伙支出中，《补充协议书》及温祖胜、吴志强制作的《沙县看守所迁建项目工程项目部收入、支出汇总表》不能作为合伙账目清算的依据；二、吴志强从未代垫过任何款项，都是张家洲拿钱给吴志强；三、吴志强确实占有10%的股份，但是吴志强的合伙利润应该算在杨建忠的利润里面，应该由杨建忠支付给吴志强的。
杨建忠未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨建忠未到庭质证，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃相关诉讼权利。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴志强提供的《补充协议书》、《沙县看守所迁建项目工程项目部收入、支出汇总表》，张家洲认为与实际账目不符，并提供沙县人民法院作出的（2016）闽0427民初328号民事判决书、三明市中级人民法院作出的（2016）闽04民终877号民事判决书、沙县公安局出具的《情况说明》等三份证据，证明其与案外人厦门泰发装饰工程有限公司（下称泰发公司）因本案涉案工程项目发生建设工程施工合同纠纷，根据三明市中级人民法院作出的生效判决，其需支付泰发公司工程款343100元，该笔款项尚未计入合伙经营项目支出内，合伙账目应当重新清算；吴志强对张家洲提供的上述三份证据的真实性无异议，对证据与本案的关联性提出质疑，认为即使该证据与本案具有关联性，张家洲主张的343100元已经合伙体结算，不存在另行清算的问题。本院经审查认为，三明市中级人民法院作出的（2016）闽04民终877号民事判决书查明“沙县公安局于2015年12月14日出具的《情况说明》载明：……2014年5月，工程结算第三方审核结论经我局与城建公司确认后，于同年9月由县财政局一次性付清。在支付尾款前，曾邀请城建公司项目负责人张家洲与泰发公司许火年当面协商，张家洲口头承诺在收到工程款后将付清欠款”，据此可推定，张家洲于2014年9月前就已经与案外人泰发公司就工程款的问题协商完毕，后于2014年10月27日与吴志强、杨建忠签订了《补充协议书》，《补充协议书》载明：“经甲方（即张家洲）经手的从2007年7月至2014年10月尚未报销的所有各项开支及费用合计1084107元，尚未支付给各班组工资及材料款合计434829元，该欠款由甲方存留、保管并支付”，上述两笔开支费用计入在温祖胜、吴志强于2014年11月9日编制的《沙县看守所迁建项目工程项目部收入、支出汇总表》内，张家洲在签订《补充协议书》前已明确尚欠泰发公司的工程款，又辩称未将尚欠泰发公司的工程款计入合伙开支内，不符合常理，而根据吴志强提供的泉州市中级人民法院作出的（2015）泉民终字第5572号民事判决书查明的事实，《补充协议书》、《沙县看守所迁建项目工程项目部收入、支出汇总表》可以作为定案依据，张家洲提供的证据尚不足以推翻该生效判决确认的事实，故张家洲关于合伙账目不清楚，需重新清算的辩解缺乏依据，不能成立。
结合当事人提供的证据及双方的庭审陈述，本院对本案主要事实作如下认定：2007年7月6日，杨建忠与张家洲签订《建筑工程合作承包施工协议书》一份，双方就共同承包建设的沙县公安局看守所迁建项目工程达成了一致协议，并于第二条约定：“本工程实行股份合作方式，共分成10个股份，每股暂定投资35万元，双方各占5个股份，所投资金按壹万元每月120元计息列入成本，利息支付给投资人。”2007年7月30日，张家洲与福建城建建设有限公司（下称城建公司）签订了《单位工程内部责任制承包协议书》，协议由张家洲对沙县看守所的工程承担施工任务，工期自2007年7月28日至2008年10月28日。2007年12月22日，杨建忠与张家洲签订《福建城建建设有限公司沙县看守所迁建项目工程项目部财务管理规定》，其中第五条规定，张家洲负责向城建公司收取工程款和收筹各方投资款。后吴志强以技术性劳务入伙。自2007年7月2日起，张家洲共收取杨建忠沙县看守所工程投资款2635000元。涉案工程于2008年11月竣工验收，福建省亿达工程咨询有限公司于2011年2月28日、2014年5月20日分别对沙县看守所监区围墙地质灾害恢复重建项目及沙县看守所迁建项目向沙县公安局出具审核报告，上述两项工程核定造价分别为741773元、19403806元，建设单位沙县公安局及施工单位城建公司均在工程项目结算审核确认单上盖印确认。2014年10月27日，张家洲、杨建忠、吴志强分别以甲、乙、丙三方共同签订了《补充协议书》一份，该协议书载明“沙县看守所迁建项目工程已交付使用多年，该工程的工程款、保修款已全部收回。经甲乙丙三方协商，就三方从2007年7月至2014年10月27日各自经手开支尚未报销的工程工资、材料款及各项费用进行终审核定，同时就有关股权分配事项达成共识，并签订如下条款，以资共同遵守执行……3、经丙方经手的从2007年7月至2014年10月尚未报销的所有各项开支及费用合计1670000元。其中向甲方领款1506100元，丙方垫资163900元（该笔垫资款项尚未报账领款）……4、本工程股份分配分为壹拾股，甲方和乙方各占肆点五股，丙方占壹股……”。庭审中，张家洲自认涉案项目工程款已于2014年9月份全部收取，涉案工程账目系由温祖胜、吴志强负责。
另查明，本案合伙人之一杨建忠于2014年12月26日向本院起诉张家洲、吴志强合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月15日作出(2015)丰民初字第434号民事判决，杨建忠、张家洲不服该判决上诉于泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院于2016年7月29日作出（2015）泉民终字第5572号民事判决书，该判决书于2016年9月9日发生法律效力。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，同时共同参与盈余分配，共同承担经营风险。原、被告之间的合伙关系，有吴志强提供的《建筑工程合作承包施工协议书》及《补充协议书》为证，符合有关法律规定，可以认定。因合伙经营项目已竣工验收，并经福建省亿达工程咨询有限公司审核后出具审核报告，核定涉案两项工程的造价共计20145579元；又因涉案工程的账目由温祖胜、吴志强负责，故杨建忠、温祖胜、吴志强于2014年11月9日编制的《沙县看守所迁建项目工程项目部收入、支出汇总表》及张家洲、杨建忠、吴志强于2014年10月27日以涉案工程合伙人的身份共同签订了《补充协议书》可以证明本案当事人合伙的目的已实现且已对合伙账目进行了清算，则双方的合伙事项已经履行完毕，本案当事人的合伙关系已经终止，吴志强请求支付合伙利润，合法有据。根据《沙县看守所迁建项目工程项目部收入、支出汇总表》，合伙经营项目收入合计为22508996元，支出合计为18574932.32元，其中包括依据杨建忠与张家洲所签订的《建筑工程合作承包施工协议书》第二条合作方式中的约定，返还杨建忠投资款本金2124524元、利息1255476元，共计3380000元，合伙体收取杨建忠的总投资款2635000元，应认定为合伙体的对外债务，现合伙体尚欠杨建忠投资款510476元应计入合伙经营项目支出中，根据《补充协议书》的约定，吴志强占10%的股份，其在本案合伙经营项目最终可获得的合伙利润为（22508996元-18574932.32元-510476元）×10%=342358.77元。根据《补充协议书》所载，吴志强为合伙经营项目代垫163900元尚未报账领款，该款项已在《沙县看守所迁建项目工程项目部收入、支出汇总表》中被列入合伙经营项目的支出，该代垫款应予支付。因张家洲作为合伙财产的管理人员，也确认工程款由其于2014年9月份全部收回，故张家洲应支付给吴志强合伙利润342358.77元+代垫款163900元=506258.77元，扣除张家洲已付的100000元，吴志强请求张家洲支付其406258.77元，并按年利率6%支付自合伙体清算之日，即2014年10月27日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息，合法有据，予以支持。张家洲关于吴志强不存在代垫款项的事实以及应由杨建忠支付吴志强合伙利润的辩解缺乏事实依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张家洲应于本判决生效之日起十日内支付原告吴志强406258.77元，并按年利率6%支付自2014年10月27日起至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8095元，减半收取计4047.5元，由张家洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 林娟美
二〇一七年二月十三日
书 记 员 倪淑玲
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。