黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4337号
原告哈尔滨迅仕达机电设备有限公司，住所地哈尔滨开发区。
法定代表人沈余新，男，职务总经理。
委托诉讼代理人刘畅，该单位法务，住所地哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人徐佩利，黑龙江公意律师事务所律师。
被告哈尔滨恒昌永泰企业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人赵宏，职务总经理。
委托诉讼代理人马兆嵩，黑龙江运金律师事务所律师。
原告哈尔滨迅仕达机电设备有限公司与被告哈尔滨恒昌永泰企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告哈尔滨迅仕达机电设备有限公司法定代表人沈余新及委托诉讼代理人刘畅、徐佩利,被告哈尔滨恒昌永泰企业管理有限公司委托诉讼代理人马兆嵩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月6日，原、被告双方签订《波士顿电梯（苏州）有限公司电梯设备承揽合同》。合同约定，原告向被告出售十部电梯，于2015年3月10日前于相关部门验收完毕，合同总价款人民币135万元。被告共计三次向原告付款，尾款85万元于2015年12月20日向原告结清，并约定了违约金条款。此后，原告按照合同约定履行了向被告交付电梯及验收的义务，但被告未按合同约定于2015年12月20日向原告支付电梯尾款。经原告多次催要，被告均以各种理由拖延，拒不给付。为保障其合法权益，故诉至法院请求判令：一、被告给付原告货款人民币85万元及违约金13.5万元，共计人民币98.5万元；二、本案诉讼费及其他涉诉费用由被告承担。
被告辩称，因原告至今未履行完承揽合同义务，故被告不存在违约行为，不应当支付原告按合同约定的尾款及承担违约责任。根据原、被告双方签订的《承揽合同》第二条第二款的约定，被告在给付两次货款共计50万元后，原告有义务负责安装及验收工作。而该合同第三款约定被告于2015年12月20日支付尾款。依据该约定条款，在被告已经给付原告两次电梯款共计50万元后，原告应负责电梯的安装及验收工作，如果原告安装的电梯及验收不合格，则被告不应当对不合格的产品支付尾款，而本案原告履行的安装义务存在着严重瑕疵，产品验收至今未履行完毕，导致被告至今无法使用购买的扶梯，给被告的经营造成了重大的损失。原告至今未向被告交付《安装监督检验报告》、《安装告知书》、《产品合格证》以及《主要部件型式实验报告》等材料，导致被告至今无法办理《特种设备使用登记证》及合法使用电梯，这与被告签订合同购买电梯的初衷相违背，因原告不交付办理使用登记证材料的行为导致被告合同目无法实现，原告才是真正的违约主体。综上，被告出资购买的不是有缺陷的产品，而是完整的、未经修补的扶梯，而原告出售的扶梯不仅有缺陷，而且还不给付被告办理证照的材料，故原告才是本案的违约主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。
原告为其诉讼主张成立，向本院提供下列证据及被告质证意见如下：
证据一、波士顿电梯（苏州）有限公司电梯设备承揽合同一份。证明原、被告双方于2015年1月6日签订了电梯承揽合同。合同中约定了原、被告双方的义务以及被告延迟付款的违约责任（详见合同第11条第4款）。
被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。该合同第二条第二款中明确说明了原告在收到50万元货款后应当履行对电梯的安装及验收的义务，但该义务至今未履行。
证据二、十部电梯的电梯监督检验报告、电梯使用标志、产品出厂合格证各十份。证明原告按照合同约定于2015年3月10日前交相关部门验收完毕，经质量部门检验合格电梯可以投入使用，电梯使用标志以及检验合格标志需在电梯内部或电梯旁边粘贴，电梯出厂符合质量标准。
被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，电梯是出厂时符合质量标准，但在安装完毕后并未经过检验，电梯使用应当办理特种设备使用登记证，而并不是仅凭借电梯使用标志就可以使用。正是因为原告未将上述材料及其他有
关材料交付于被告，才导致被告至今无法办理特种设备使用登记证，并无法使用电梯。
证据三、波士顿电梯有限公司资质、哈尔滨市长江电梯安装有限公司资质。证明电梯生产厂家有生产资质，电梯安装厂家有安装资质，电梯的生产与安装均符合法律规定。
被告对证据三哈尔滨市长江电梯安装有限公司的资质无异议，对波士顿电梯有限公司相关证照真实性有异议，原告仅凭借波士顿公司制作的宣传杂志无法证实波士顿公司是否有合法的经营及生产电梯的资质。
证据四、桁架加长整机符合强度证明一份。该证据是波士顿电梯苏州有限公司于2015年3月21日出具的关于电梯现场安装问题的证明，证明该六部电梯在现场安装中出现问题是由于被告现场土建与扶梯整机长度不符，厂家对此应被告的要求进行改装，改装后该电梯符合质量标准能够正常运行。
被告对证据四真实性、证明问题均有异议，扶梯框架的强度相关标准应当是符合国家的强制性标准，符合国家相关文件法规的规定，而该份证据是原告的生产厂家自己为自己作出的，无法证实内容中的相关标准是否符合国家标准。该份证据也说明了生产厂家在安装前的测量过程中存在着严重的过错才导致电梯现场安装与被告现场土建不符的情况。且该证明中所示图表与现场不符。
证据五、哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初316号民事判决书一份、哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终2404号民事裁定书一份。证明对于本案质量问题已经另案处理完毕，被告提出关于质量问题的抗辩理由不成立。
被告对证据五真实性无异议、对证明问题有异议。被告现有新的证据能够主张自己的理由。
被告为证明其答辩主张的事实成立，向本院提供下列证据及原告质证意见如下：
证据一、哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院出具的《对关于撤销2015年度波士顿电梯（苏州）有限公司制造的室内自动扶梯检验报告申请的回复》一份。证明该研究院是为涉案的自动扶梯出具《自动扶梯监督检验报告》的机构，在出具了自动扶梯监督检验报告之后，2016年6月29日才知晓原告为被告安装的六部扶梯中桁架加长的情况，并重新到现场进行了确认。该研究院也认为桁架加长部位关系到扶梯整体是否安装牢固，但其没有资格和能力对桁架加长部位的强度进行计算确定，在该研究院没有能力和资格对涉案扶梯整体安装强度进行计算确定的情况下，证实了涉案扶梯整体（包括桁架加长部位）至今未经过权威部门的验收。
原告对证据一真实性、证明问题均有异议，民事诉讼法规定有关单位出具的证明应经单位的负责人签字才具有法律效力，该证明中没有负责人或经手人签字只加盖单位公章，依据法律规定不具有法律效力。该证据能够证明该单位对于其已经验收过的部分质量合格进行了确认，被告也认可。在该证据中该单位称波士顿电梯有限公司对电梯安装的质量出具了无质量问题证明但仍可以找其他单位出具相关检验证明。该措词并未否定波士顿电梯有限公司出具证明的效力，只称仍可找其他有资质的单位另行出具证明。在本案中原告已经举证电梯合格证明，若需要出具其他证明应由被告申请司法鉴定或被告列举其他级别高于原电梯鉴定部门出具鉴定结论的反证，才可证明电梯确实有质量问题。被告未出具该电梯质量合格。回复本身是电梯检验部门对电梯的使用单位咨询的回复，不具有法律效力，并没有撤销原检验报告。该份回复是在电梯运行当中即电梯实际使用过程当中由被告一方请示或咨询得来的，并不影响电梯的正常使用。
证据二、波士顿电梯（苏州）有限公司出具的《关于苏州波士顿电梯有限公司对哈尔滨恒昌永泰企业管理有限公司安装电梯永久质量承诺书》一份。证明涉案扶梯的生产厂家确认了因其工作人员量尺不准确，造成了扶梯在安装过程中顶部与尾部尺寸不够长的情况，预留下了安全隐患，并承诺因此发生事故，由其承诺全部责任。
原告对证据二真实性、证明问题均有异议，该证据系波士顿电梯有限公司在被告的要求下出具，出具该承诺书后波士顿电梯有限公司立即对电梯的改良进行了质量评估，评估后出具了原告提供的证据四，原告提供证据四与该证据存在矛盾，两证据系同一单位出具，按照事实与法律规定后出具的证据覆盖了之前的证据即原告提供的证据四的法律效力优先于被告提供的该证据法律效力。即使按照被告提供的该证据也只能够证明电梯生产厂家愿意为该电梯存在的任何问题承担责任，但质量问题至今为止并未出现，被告也未举证电梯出现质量问题的证据，因此该电梯是合格的产品。被告提供生产厂家出具的质量承诺书，并不符合中华人民共和国产品质量法的规定。所谓的质量后果并没有出现，而是一个希望的情况，所以该份承诺书相对于原告的诉讼请求没有关联性。
证据三、哈尔滨市市场监督管理局的《哈尔滨市市场监督管局办理特种设备使用登记存在问题一次性告知单》。证明哈尔滨市市场监督管理局规定的办理特种设备使用登记证需要提出的材料即安装监督检验报告原件一份，制作单位出具的产品合格证原件和复印件，安装告知书原件一份，主要部件型式实验报告一份，维修保养合同书原件及复印件，原告至今也未向被告给付。
原告对证据三真实性、证明问题、关联性均有异议。该告知单系复印件，无法证明真实性，该告知单中没有申办单位，申办人以及所有相关内容，不能够证明是被告为办理特种设备使用登记所用材料，该登记即使真的需要办理，也是备案性质，不是强制性质。在本案中原、被告双方共同对电梯进行检测，检测后，所有资料在检测部门均有备案。被告可自行到检测部门调取，并且原告在检测后将所有检测资料复印件交付于被告，并告知被告随时可去长江电梯安装有限公司取原件办理各种手续。关联性问题合同中并未约定，原告与被告怎样具体交接登记程序，也并未约定若原告不配合被告办理相应手续，被告可不支付原告货款，因而被告提出的该证据与本案没有关联，被告若认为原告有侵权行为可另行诉讼主张权利。告知单是市场监督管理局即国家的行政主管部门对市场管理的程序性的规定，告知对象是所有使用特种设备的单位或者个人，因此该证据对于本案的待证事实没有关联性，不具有证明效力，办理特种设备使用登记，本身就是被告的义务，被告就应当按照告知单中的要求履行义务，被告不履行义务，与原告没有任何关系。
原、被告提交证据的客观真实性，本院予以采信。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：被告在哈尔滨市南岗区建设街133号开设“三和鞋城”商场。原、被告于2015年1月6日签订《波士顿电梯（苏州）有限公司电梯设备承揽合同》，约定被告在原告处购买十部电梯（自动扶梯八部、乘客电梯一部、载货电梯一部）,电梯款共计人民币135万元。被告分三次给付原告电梯款，尾款人民币85万元于2015年12月20日支付完毕，如被告延迟付款资金占用费的，则每延迟一天，资金占用费为本合同总价款的千分之一，但不得超过合同总价款的10%。双方并对电梯的型号、提升高度、倾斜角度、梯级宽度、速度、数量及安装进行约定。合同签订后，原告按约定向电梯生产厂家波士顿电梯（苏州）有限公司订购了电梯并履行了安装及验收的义务，但被告未按合同约定于2015年12月20日向原告支付电梯尾款85万元。经原告多次催要，被告以电梯存在安全隐患为由拒付，故诉至本院。
另查明，原告向案外人电梯生产厂家波士顿电梯（苏州）有限公司订购的电梯，该公司具有电梯生产资质。原告将涉案电梯的安装工程委托案外人哈尔滨市长江电梯安装有限公司进行，该公司亦具有电梯安装资质。
本院认为，原、被告签订的《波士顿电梯（苏州）有限公司电梯设备承揽合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了合同义务，为被告安装的电梯虽然出现了尺寸与楼间距不符的情况，但原告对此采用了焊接搭桥的方式予以补救，且涉案电梯已经质检部门检验合格。被告未按照合同约定给付原告电梯尾款85万元，已构成违约，应承担违约责任。被告主张原告要求按合同约定的违约金为本合同总价款的千分之一，但不得超过合同总价款的10%即135000元属双方约定违约金过高的请求，本院以实际损失为基础调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十三条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨恒昌永泰企业管理有限公司给付原告哈尔滨迅仕达机电设备有限公司货款人民币85万元；
二、被告哈尔滨恒昌永泰企业管理有限公司给付原告哈尔滨迅仕达机电设备有限公司上述货款违约金（自2015年12月21日起至实际给付之日的违约金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上浮30%计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13650元，由被告哈尔滨恒昌永泰企业管理有限公司负担。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 曲 迪
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 陈东梅
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张甜田