苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8270号
原告韩坤，男，1982年7月1日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托代理人夏通中，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈梅，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
被告苏州铭维电自动化设备有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区兴昂路18号。
法定代表人韦玉林，该公司执行董事。
委托代理人江贤洁，该公司员工。
被告广运机电（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区。
法定代表人谢清福，该公司董事长。
委托代理人沈英，该公司员工。
原告韩坤诉被告苏州铭维电自动化设备有限公司（以下简称铭维公司）、广运机电（苏州）有限公司（以下简称广运公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陈梅，被告铭维公司之委托代理人江贤洁，被告广运公司之委托代理人沈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩坤诉称，2014年，俩被告口头约定劳务事项，聘用原告为其从被告广运公司承包的苏州、长白山等地的项目进行施工，原告遂组建工人完成该地劳务项目。施工完成后，被告铭维公司拖欠原告共计170043.75元的劳务费，经原告再三催促，被告仍不履行该项义务。被告广运公司对于在建工程所涉及的劳务费及工程款项未能完全履行付款义务，因此应对本案劳务费承担连带责任。故请求判令被告铭维公司支付原告拖欠的劳务费170043.75元，利息15042.9元（自2015年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2016年11月30日。之后利息计算至实际支付之日）；判令被告广运公司对被告铭维公司所欠原告的上述劳务费及利息承担连带责任。
被告铭维公司辩称，2014年被告广运机电公司委托其为长白山项目提供相关设备并负责组装，其承接项目后，部分组装工作以口头协议的形式分包给原告。2015年项目结束后其已经与原告结清所有劳务费用，此后未再发生任何形式的合作。原告提供的证据无法证明其完成所涉及的工作，请求驳回原告的诉讼请求。
被告广运公司辩称，原告与其无任何劳务关系，其也不知道原告与被告铭维公司之间是否存在用工关系，且与其无关。其与被告铭维公司于2014年9月签署采购合同，后其于2014年12月至2016年8月向被告铭维公司支付了全部货款，并且根据俩被告之间签订的采购合同，被告铭维公司负责其施工员工的各项手续及工资等费用，其不负责施工员工的工资等劳务费用。请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，被告广运公司（甲方）、铭维公司（乙方）签订采购合同，甲方将长白山统一机电工程之厂内外人力部分交由乙方承揽，项目名称为CA2014015长白山统一机电厂内外人力统包，项目地点为吉林省延边朝鲜族自治州安图县二道白河镇，乙方应于2014年9月5日正式开工，于2015年1月31日前完工并完成初验收，合计总价款人民币2925000元，甲方现场监工验收合格并收到甲方业主初验款，公司请款流程签核完成后，支付总价之80%，甲方业主验收合格并收到甲方业主终验款后支付尾款，且公司请款流程签核完成后，支付总价之20%。合同还约定乙方的施工作业人员按当地政府的规定办理有关用工手续，乙方负责为施工作业人员交纳国家规定的应交的各种税金，并及时支付劳务人员费用。
被告铭维公司与苏州浩林机电设备有限公司（以下简称浩林公司）素有业务往来，并将上述长白山项目的部分工作分包给浩林公司。原告韩坤系浩林公司的法定代表人。
原告为证明其主张，提供了3份电工异常工时表及现场施工照片。其中2015年4月30日的2份工时表上有被告铭维公司的员工徐保和被告广运公司的员工谢克虎共同签字，2014年12月3日的工时表由被告广运公司的员工李龙金签名。3份工时表载明合计工时3023小时，每天8小时为一工，每工为450元，故劳务费的计算方式为：3023/8×450元=170043.75元。原告陈述，其为长白山项目弱电设备安装施工调试，其已完成施工，原告施工项目实际发生的工时均由俩被告确认，双方未签订书面协议，原告的工作量由俩被告现场记录进行确认后，将电工异常工时表原件交给原告作为结算依据，电工异常工时表载明劳务内容、施工人数、天数及工时，双方口头约定每工450元（包含吃住行）。
被告铭维公司经质证后认为，原告提供的电工异常工时表是俩被告在长白山项目中工时的确认单，徐保是其公司工作人员，谢克虎、李龙金是被告广运公司员工，3张电工异常工时表只能证明俩被告对工时进行了确认，与原告无任何关系，也无原告施工人员签名，异常工时单中所涉及的工时与费用，也与原告没有任何关系。如果要进行结算，除了要有异常工时单，其公司还需制作问题点表单相配合,异常工时单不能直接进行结算。电工异常工时表在施工现场会形成很多，当时原告在负责现场施工，可能因为管理问题部分工时表流失到了原告手中。电工异常工时表每天都会产生，长白山项目有几百份这样的电工异常工时表。原告的施工项目无法和电工异常工时表相对应，亦不认可原告主张的计算方式。
被告广运公司经质证后认为，3张电工异常工时表只能证明被告铭维公司的工作内容，与原告无关。其在长白山有一个机电仓储设备，需要人力完成设备的调试安装，2014年9月，其与被告铭维公司签订采购合同，将长白山统一机电内外人力外包给被告铭维公司，合同总价款2925000元，双方约定外包人员费用由被告铭维公司自负，后由被告铭维公司组织人员进行了施工。之后追加金额1755000元，总计金额4680000元，其于2014年12月至2016年8月期间已经将全部人力外包款项支付给了被告铭维公司，俩被告之间已无任何货款纠纷。为此，被告广运公司提供了银行支付凭证及被告铭维公司针对长白山项目向其请款的资料即增值税发票，其认为，付款金额大于4680000元，其中包括其他项目，但长白山项目的款项已全部付清。原告经质证认为，俩被告长期存在采购关系，被告广运公司提供的付款凭证与合同约定以及是否有其他项目相重合相对应无法确定，无法证明劳务费已经全部付清。被告铭维公司经质证后确认被告广运公司已经向其支付全部款项。
以上事实，由原告提供的营业执照、电工异常工时表，被告广运机电公司提供的采购合同、订购单、增值税发票、付款凭证及庭审笔录予以证实。
本案的主要争议焦点是原告与被告铭维公司之间是否存在劳务合同关系以及被告铭维公司是否应当向原告支付劳务费的问题。
原告陈述，浩林公司应被告铭维公司的要求为被告广运公司在长白山项目中做相应的配电工程，该配电工程后又追加额外的工时项目，浩林公司就双方协商的项目开具发票后，被告铭维公司进行了相应的付款。但本案是在浩林公司为被告铭维公司施工过程中产生的额外的项目，双方就协商的项目和额外增加的项目均无书面约定，浩林公司施工有图纸的，额外增加的项目未体现在图纸上，是原告个人施工的。因被告铭维公司拒绝付款也拒绝确认，这部分款项也没有开具发票，故其认为没有必要以公司名义向被告主张，就以个人名义主张。另，除了长白山项目的额外增加部分，原告与被告铭维公司之间无劳务合作关系，均是浩林公司和被告铭维公司发生业务。
被告铭维公司主张，其已向原告结清了长白山项目的劳务费，为此，被告铭维公司提供2015年3月31日至同年10月28日期间的9张银行汇款凭证复印件，金额共计509499.95元，付款人均为被告铭维公司，收款人均为浩林公司。被告称，其付款金额已经超过了长白山项目的劳务费金额。因在长白山项目之前、之后原告与被告铭维公司之间都有其他项目在施工，其付款并不是针对哪一个项目，而是按照原告申请分期付款，因此无法区分其中哪几笔支付的是长白山项目的款项。
原告经质证认为，对于上述银行汇款凭证的真实性无异议，对关联性不认可，被告铭维公司与浩林公司之间有多项业务往来，上述银行汇款凭证是其支付给浩林公司长白山开票项目以及其他项目的款项，与本案无关。浩林公司为长白山项目共计开具486000元发票给被告铭维公司，案涉的额外增加的异常工时项目并不在内。本案中原告提供的三张异常工时表计算出额外工程金额共计17余万元劳务费，是由原告韩坤完成的额外增加项目，被告铭维公司应直接转账给原告而非浩林公司。为此，原告又提供浩林公司与铭维公司之间的项目开票往来，金额共计1383444.49元，原告称其中包含长白山项目的6张发票共计486000元，其已收到被告铭维公司支付的1057887.18元，这些款项与本案无关，原告没有收到被告铭维公司支付的额外劳务费款项。后被告铭维公司陈述，长白山项目是其与浩林公司发生的业务，与原告韩坤无关。其已经结清浩林机电所做的长白山项目的费用。韩坤是浩林公司的法定代表人，长白山项目分包给了浩林公司，其一直与浩林公司合作，并不存在原告承接了额外增加项目。由于其与浩林公司合作时间较长，没有区分是浩林公司还是韩坤，但是项目都是浩林公司做的，韩坤个人没有资质来做长白山项目的，其现确认长白山所有的项目都是与浩林公司发生，双方也没有约定长白山项目增加项目不需要开票，直接与韩坤个人结算。
本院认为，为厘清本案法律关系，首先必须查明原告与被告铭维公司之间是否存在劳务合同关系的问题。虽然被告铭维公司起初在庭审中称原告承接了长白山项目，但又称除长白山项目之外其与原告还有其他项目合作，而原告确认除本案所涉长白山项目的额外增加部分以外，其与被告铭维公司之间无劳务合作关系，均是浩林公司和被告铭维公司发生业务，另外被告铭维公司为证明其已向原告付清款项，提供了其付款给浩林公司的银行汇款凭证，经本院释明后，被告铭维公司解释称因韩坤是浩林公司的法定代表人，双方长期合作，其未对浩林公司还是韩坤作出区分，包括长白山项目的所有业务均系其与浩林公司发生，并不存在原告个人施工了长白山项目的额外增加项目。由此可见，被告铭维公司确实混淆了原告与浩林公司之间的主体差异，其虽在庭审中作出了关于原告承接长白山项目的陈述，但提供的银行汇款凭证以及原告提供的增值税发票和付款情况均只能证明铭维公司与浩林公司之间存在业务往来，被告铭维公司亦作出了合理解释，因此不应将被告铭维公司上述庭审陈述认定为其已承认原告个人承接了长白山项目额外工程，原告仍应对此负举证责任。
本案中，原告主张长白山项目是被告铭维公司委托浩林公司施工，浩林公司向被告铭维公司开具486000元的增值税发票，该部分劳务费已结清，本案是在浩林公司为被告铭维公司长白山项目施工过程中产生的额外项目，由原告个人施工，被告铭维公司对此予以否认，目前原告并无任何证据证明其与被告铭维公司之间达成了长白山额外项目由原告个人施工的合意，也无证据证明原告个人进行了实际施工，原告主张被告铭维公司已经付清长白山项目的协商项目，尚未向其支付额外项目款项，但其又不能对所谓的协商项目和额外项目如何区分作出合理解释，况且原告作为浩林公司法定代表人，其也承认因为额外项目没有开具发票，故没有必要以公司名义向被告主张，就以个人名义主张，可见原告以其名义主张亦有为方便诉讼之考虑。综上所述，原告主张其个人从被告铭维公司处承接长白山项目的额外工程缺乏证据证明，且不符合原告担任法定代表人的浩林公司与被告铭维公司之间的交易方式，故本院难以认定原告与被告铭维公司之间存在劳务合同关系。原告向俩被告主张劳务费及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩坤的全部诉讼请求。
案件受理费4009元，由原告韩坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：a。
审 判 长 肖仁刚
人民陪审员 张小兰
人民陪审员 徐 利
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 朱 婷