河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终345号
上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区邢州南路299号商务综合楼三楼，组织机构代码79415178-2。
负责人：王志刚，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：高晓芳，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：乔凯欣，男，1989年3月15日出生，汉族，住沙河市。
委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人乔凯欣财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院(2016)冀0502民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人高晓芳、被上诉人乔凯欣的委托诉讼代理人高绍士到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。理由如下：1、因投保车辆的驾驶人牛志强在本次事故中无责任，根据相关法律规定及保险合同的约定�上诉人对涉案车辆的损失不应承担商业险赔偿责任。2、被上诉人主体资格不符合相关法律规定，因与上诉人签订保险合同的是南高红旗联合车队而非乔凯欣，上诉人与乔凯欣之间无任何合同意义上的关系。故请求二审法院驳回原审原告的诉讼请求。3、本案诉讼费应由被上诉人负担。
被上诉人乔凯欣辩称，答辩人作为实际车主具有保险利益，具有合法诉讼主体资格，其按保险合同约定向保险公司主张赔偿符合法律规定。因此，一审判决认定事实清楚，请求二审依法维持原判。
原审原告乔凯欣向一审法院起诉请求：依法判令永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿各项损失78000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认定案件事实：2015年10月30日，牛志强驾驶冀Ｅ×××××\\\冀Ｅ×××××号汽车，行驶至104省道83公里加900米处，与宋卫国�驶的冀Ｄ×××××\\\冀Ｄ×××××号相撞。经山西省娄烦县公安交通警察大队第F00082209号《道路交通事故认定书》认定，宋卫国承担事故的全部责任；本次事故，乔凯欣冀Ｅ×××××号车经邢台维公价格评估中心邢维公评字第169030号《交通事故车物损失价格评估书》认定损失为70728元，支付169030号评估书评估费1400元，支付169031号评估书评估费1000元；乔凯欣支付施救费5000元；冀Ｅ×××××\\\冀Ｅ×××××号汽车登记在沙河市××车队名下，实际车主为乔凯欣；沙河市××车队为冀Ｅ×××××\\\冀Ｅ×××××号汽车在保险公司投保车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率险，时间自2015年5月1日起到2016年5月20日止，为冀Ｅ×××××号汽车在被告处投保车辆损失险、不计免赔率险，时间自2015年5月27日起到2016年5月26日止。保险公司举证沙河市××车队在《保险合同送达签收书》、《保险投�提示》上签字，证明已尽充分提示免责条款责任，证明案涉事故车辆在无责情形下，保险公司没有赔偿义务。
原审法院认为，诉讼双方签订的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，并不违反相关法律的强制性规定，合法有效。发生交通事故后，涉案车辆的损失保险公司应当赔偿，其辩称事故无责不应赔偿与法律规定相悖，不予采信，保险公司赔偿后，可以向事故责任车辆追偿。邢台维公价格评估中心系具有评估资质的机构，保险公司没有证据证明评估过高，其辩称对于邢台维公价格评估中心的鉴定不予认可依据不足，不予采信。施救费系乔凯欣为减少损失所支出的合理、必要费用，应按照法律规定予以赔付。评估费系本案车辆的1400元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后五日内，被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司给付原告乔凯欣各项损失77128元；二、驳回原告乔凯欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
二审中，双方当事人均未举证新的证据。二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同是当事人的真实意思表示，双方之间形成的保险关系合法有效。上诉人应当依据双方签订的保险合同赔偿被上诉人相�的保险金。关于上诉人主张涉案车损险是否应当按照责任比例负担的问题。根据涉案保险条款的约定，本案事故发生的车辆撞击行为应当属于上诉人对被上诉人所负车损险赔偿责任的保险责任范围。被上诉人作为交通事故的受害方和保险合同的索赔方，在发生交通事故后，有权选择要求侵权致害人承担赔偿涉案车辆损失的责任，也有权选择向保险合同的相对方即保险人要求其赔偿相应保险金的责任。现被上诉人选择后者，要求上诉人按照双方签订的保险合同赔偿其投保车辆损失的相应保险金，于法有据，应予支持。上诉人在赔偿给被上诉人相应保险金后，可代位行使被上诉人对第三者请求赔偿的权利。现上诉人采用格式合同条款的形式将其应当赔付给被上诉人的保险金额限定于被上诉人在事故中所负责任的范围内，免除了被上诉人在发生事故后要求相对方承担赔�责任的选择权，从而使上诉人也无须承担向第三方行使代位追偿之累，此条款明显有悖于《中华人民共和国保险法》的相关规定，也和双方约定的上诉人的承保责任范围相矛盾，从而在一定程度上免除了上诉人对被上诉人的部分赔偿责任。故上诉人以格式条款的形式约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应赔偿责任的内容，人为地缩小了保险人的赔偿范围，该保险条款属于排除对方主要权利，免除格式条款提供方责任的合同内容。因此，上诉人主张应依据事故责任比例免除上诉人对涉案车损进行赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于被上诉人诉讼主体资格的问题。本案事故车辆的实际车主为乔凯欣，为了营运需要将车辆登记在南高红旗联合车队名下。故为车辆办理保险手续时只能以南高红旗联合车队的名义进行，但车辆的营运、年审、保险等相关费用均是由该车辆的实际车主乔凯欣负担。南高红旗车队只是事故车辆的名义车主，对车辆并不享有占有、使用、支配、收益等权利。该车辆上所发生的一切民事权利义务及民事责任的最终承担者均应是其实际车主乔凯欣。因此乔凯欣作为涉案车辆的实际车主及保险费的实际交纳者应当对以南高红旗联合车队名义投保的该车辆享有实质意义上的保险利益，且南高红旗车队亦出具证明同意将该项合同权利“转让”给被上诉人乔凯欣。基于以上情况，乔凯欣与南高红旗联合车队不可能均向保险公司主张权利，保险公司也不可能支付双份保险赔偿金。一审法院依据实际享有的保险利益和实体权利者作为判断诉讼主体的标准并无不当。上诉人保险公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费的负担问题。诉讼费属于人民法院依据案件的�判结果而确定由败诉当事人全部或部分负担的费用。一审法院在判令上诉人支付被上诉人相应保险赔偿金的同时，决定由上诉人承担本案诉讼费并无不妥。故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘 静