湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0111行171号原告骆雪，女，1975年12月1日出生，汉族。委托代理人刘勇华，湖南琼武律师事务所律师。委托代理人赵少岚，湖南琼武律师事务所律师。被告长沙市国土资源局，住所地湖南省长沙市劳动东路238号。法定代表人汪泽秋，局长。委托代理人王知，女，1986年2月27日出生，汉族，系该长沙市不动产登记中心干部。第三人长沙市城市建设开发公司，住所地长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。法定代表人吴文超，总经理。委托代理人腾羽，女，1992年5月4日出生，汉族，系该公司法务部员工。第三人赵丽梅，女，1970年11月28日出生，汉族。原告骆雪（以下简称原告）诉被告长沙市国土资源局（以下简称被告），第三人长沙市城市建设开发公司（以下简称城建公司）、赵丽梅房屋行政登记一案，本院于2016年9月20日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日对本案公开开庭进行审理。原告及其委托代理人刘勇华，被告的委托代理人王知，第三人城建公司的委托代理人腾羽到庭参加诉讼。第三人赵丽梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。2002年，城建公司提交《长沙市自管（直管）房屋所有权登记申请表》、《长沙市房屋所有权登记四面墙界申报表》、《勘测成果表》、长沙市建筑许可执照、《湖南省长沙市人民政府基本建设征用土地审批单》等材料，向长沙市住房和城乡建设委员会申请房屋初始登记。长沙市住房和城乡建设委员会经审查，认为该房屋权属清楚、产权来源资料齐全，遂于2002年8月30日核准登记，并颁发了长房权证雨花字第002203**号房屋产权证。被告在答辩期限内提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：证1-6、《长沙市自管（直管）房屋所有权登记审批表》、《长沙市自管（直管）房屋所有权登记申请表》、《长沙市房屋所有权登记四面墙界申报表》、《勘测成果表》、长沙市建筑许可执照、《湖南省长沙市人民政府基本建设征用土地审批单》，以上证据拟证明申请人提交的材料齐全，被告对材料进行了审慎审查。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条，《城市房屋权属登记管理办法》。原告诉称，原告于2010年12月6日经依法登记取得雨花区红旗区4片15栋101A室的产权。该房报建于1985年4月，根据第三人城建公司向长沙市城乡建设环境保护委员会的报建规划图纸，原告所有的房屋东面有窗户、阳台和东墙。1988年城建公司向长沙市城乡建设环境保护委员会报建红旗区4片商网，红旗区4片商网房屋紧邻原告房屋，根据规划图纸，红旗区4片商网房屋应另行建西墙，与原告的15栋101A室东墙之间有4.5米间距，但城建公司却擅自改变规划图纸，没有保留与原告房屋东墙之间的4.5米间距，而是利用原告所有的红旗区4片15栋101A室的东墙建房，即4片15栋101A室东墙即变成了红旗四片商网102室的西墙。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，城建公司的此种建房行为是违法建设。根据长沙市城乡建设环境保护委员会颁发的长沙市建筑执照申请单，红旗区商网（一）建筑是两层，每层的建筑面积是150平方米，两层的核准建筑面积是300平方米，但长沙市房屋产权管理局在2002年8月30日给城建公司颁发的房屋产权证（长房权证雨花字第002203**号）上登记的建筑面积为320.53平方米，分别是一层的实勘面积为161.36平方米，二层的实勘面积是159.18平方米。很显然，长沙市房屋产权管理局颁发的上述房屋产权证是按照红旗四片商网建成后的实勘面积计算产权面积，即把红旗区4片商网的违法建设面积也予以产权登记。《房屋登记办法》第二十二条第一款规定，未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的，房屋登记机构应当不予登记。红旗区四片商网的违法建设行为已经严重影响了原告的采光通风权，原告多次与城建公司交涉，但城建公司均以依法进行了产权登记为由对原告的诉求不予理睬。为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如诉请。诉讼请求：依法撤销长房权证雨花字第002203**号房屋产权证。原告在审理过程中补充抗辩意见称，原告在长沙市雨花区人法院立案时，该院不予立案。原告上诉后，长沙市中级人民法院出具了行政裁定书，认定原告是与本案有利害关系，是适格原告。而且，涉案房屋产权证是颁发给第三人的，原告之前对此不知情，于2015年才知晓。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告没有超过诉讼时效，起诉符合法律规定。原告提供了下列证据：证1、原告的身份证复印件，拟证明原告具有诉讼主体资格；证2、被告的组织机构代码证，拟证明被告具有诉讼主体资格；证3、房屋产权证（长房权证雨花字第002203**号），拟证明被告给红旗区4片商网房屋颁的产权证书面积为320.53平方米，比该房屋于1988年批准的规划报建面积300平方米多出20.53平方米，被告作出的行政行为违法；证4、长房权证雨花字第7102493**号房屋产权证，拟证明原告是红旗区4片15栋101A房屋的产权人；证5、原告房屋的报建规划图纸，拟证明原告的房屋报建于1985年4月，该房东面墙有窗户、阳台，并且比红旗区4片商网房屋先建；证6、红旗区4片商网房屋建房规划图纸，拟证明城建公司所建设的红旗区4片商网房屋报建于1988年，后于原告房屋，根据规划图纸，该房应当另行建西墙，而不是利用原告房屋东墙，城建公司未按照规划图纸施工，属于违法建设；证7、房屋建筑现状照片，拟证明城建公司违反规划图纸所建红旗区4片商网房屋，违法利用了原告房屋的东墙，封闭了原告房屋东向墙上的窗户，完全挡住了原告一家的临街阳台，严重影响了原告房屋的通风、采光。被告辩称，1、涉案房屋的初始登记是被告依城建公司的申请办理的，原告不是该行政行为的相对人，与该行政行为没有利害关系，不是本案的适格原告；2、涉案房屋初始登记系于2002年办理，距今已有14年。原告于2010年与城建公司签订商品房买卖合同，购买红旗区4片15栋101A房，并到被告处办理了转移登记，距今也有6年。被告认为，原告在6年前就应当知道涉案房屋的登记情况，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，本案已超过起诉期限；3、被告在办理涉案房屋登记过程中履行了审慎审查义务。被告是依据《城市房屋权属登记管理办法》等法律法规办理的涉案房屋初始登记。申请人城建公司向被告提交了《长沙市自管（直管）房屋所有权登记申请表》、《勘测成果表》、《长沙市建筑许可执照》等材料，申请人提交的材料齐全，且符合法定形式，被告依法进行受理、审核，认为权属清楚、产权来源资料齐全，予以核准登记并颁发了房屋权属证书。被告办理涉案房屋初始登记，符合法律法规规定，程序合法。综上，被告在办理涉案房屋登记手续时，事实清楚、程序合法，请求法院依法判决。第三人城建公司述称，城建公司在申请办理证件时材料齐全，符合法律规定。本案原告不是适格原告，根据《中国人民共和国行政诉讼法》第三条的规定，原告不是本案行政行为的相对人，也不是利害关系人，因此不是适格原告。第三人城建公司未提交证据。第三人赵丽梅未到庭参加诉讼，未陈述意见，视为放弃陈述意见的权利。未向法庭举证，视为放弃举证的权利。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对证1、2、6无异议；对证3的真实性有异议，四面墙界的申请登记，被告没有尽到审慎审查义务，达不到被告的证明目的；证4达不到被告的证明目的，被告对勘测结果没有尽到审慎审查义务；证5达不到被告的证明目的。建筑许可执照上明确了涉案房屋的西墙与原告房屋东墙有4.5米的间距，城建公司没有按照建筑许可执照施工，且建筑面积多了20多平方米，属于违法行为，被告没有尽到审慎审查的义务。第三人城建公司对被告提交的证据无异议。被告对原告提供的证据质证如下：对证1、2无异议；对证3、6的三性无异议，对证明目的有异议；对证4、5的三性无异议，对证明目的有异议，与本案无关；证7与本案无关。第三人城建公司对原告所提交证据的质证意见与被告一致。第三人赵丽梅未参加质证，视为放弃质证的权利。本院认证如下：对被告提供的证1、2、6及原告提交的证1、2，由于双方当事人均无异议，本院予以确认。对被告提交的证4、5及原告提交的证3-5、6-7，双方对其证明目的及关联性提出了异议，对其真实性及合法性，本院予以确认，能否达到各自的证明目的，由本院综合审查确定。经审理查明，城建公司建设的涉案房屋位于雨花区红旗区4片商网，批建的建筑面积为300平方米，实勘建筑面积为320.53平方米，建筑时间为1989年4月30日。2002年，城建公司提交《长沙市自管（直管）房屋所有权登记申请表》、《长沙市房屋所有权登记四面墙界申报表》、《勘测成果表》、长沙市建筑许可执照、《湖南省长沙市人民政府基本建设征用土地审批单》等材料，向长沙市住房和城乡建设委员会申请房屋初始登记。长沙市住房和城乡建设委员会经审查，认为该房屋权属清楚、产权来源资料齐全，遂于2002年8月30日核准登记，并颁发了长房权证雨花字第002203**号房屋产权证，登记的建筑面积为320.53平方米。2016年7月27日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋登记。本院作出（2016）湘0111行初146号行政裁定书，以原告与涉案房屋登记无利害关系为由，对原告的起诉不予受理。原告不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2016年8月21日作出（2016）湘01行终684号行政裁定书，指令本院受理本案。另查明，根据《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》的规定，自2016年9月9日起，在芙蓉区、天心区、岳麓区、开福区、雨花区及长沙市高新区范围内（以下简称“城区”）实施不动产统一登记，被告为长沙市不动产登记机构，负责市本级及城区范围内不动产登记工作。还查明，原告于2010年从城建公司购买了位于雨花区红旗区4片15栋101A的房屋，并于2010年12月6日办理了该房的房屋登记，该房屋与涉案的红旗区4片商网房屋相邻。在购买该房屋以前，原告自1986年开始一直以租约房的形式居住在该房屋内。本院认为，涉案房屋建于1989年，登记于2002年，应适用当时施行的法律法规。1981年实施的《城市规划条例》第四十四条规定：“在城市规划地区内国家所有的土地和征用集体所有的土地上，需要新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，敷设道路和管线的，都必须向城市规划主管部门提出建设申请。国家法律另有规定的，按法律规定办。申请进行建设的组织和个人，经城市规划主管部门确定其建设位置，提出地面控制标高、建筑密度、建筑层数、建筑立面以及与环境协调等设计要求，并审查其有关设计文件和图纸，发给建设许可证后方可施工。”2001年修正的《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”第十六条第一款规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”第二十三条规定：“有下列情形之一的，登记机关应当作出不予登记的决定：（一）属于违章建筑的；（二）属于临时建筑的；（三）法律、法规规定的其他情形。”第二十七条规定：“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的15日内核准注销，并注销房屋权属证书。”本案中，城建公司提交了《长沙市自管（直管）房屋所有权登记申请表》、《长沙市房屋所有权登记四面墙界申报表》、《勘测成果表》、长沙市建筑许可执照、《湖南省长沙市人民政府基本建设征用土地审批单》等材料，被告认为该房屋权属清楚、产权来源资料齐全，遂核准涉案登记，符合上述法律规定。原告认为，涉案房屋擅自改变规划图纸，未按规划图纸建设，且实勘面积比规划报建面积多出20.53平方米，属于违法建筑，涉案登记行为违法。本院认为，2001年修正的《城市房屋权属登记管理办法》并未规定房屋登记机关办理房屋初始登记时有实地查看的义务，申请人应对其提交材料的真实性负责。同时，造成房屋实勘面积超出报建面积的原因不一而足，对于涉案房屋超出报建面积的20.53平方米是否属于违法建筑的问题，应由相关职能部门进行认定。在相关职能部门未作出认定前，城建公司提交的材料符合权属清楚、产权来源资料齐全的要求，被告作出涉案登记行为符合法律规定。被告认为，原告的起诉超过了法定期限。但被告并未提供充分的证据证明原告知晓涉案登记行为的具体时间，故对被告的上述意见，本院不予采纳。被告及城建公司认为，原告与涉案房屋登记没有利害关系。本院认为，长沙市中级人民法院已作出（2016）湘01行终684号行政裁定书，该生效的行政裁定书认定，原告与本案所诉行政行为具有法律上的利害关系，是本案的适格原告，据此，对被告及城建公司提出的原告不是本案适格当事人的主张，本院不予采纳。综上，被告作出涉案登记行为符合法律规定。原告提出的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告骆雪的诉讼请求。本案受理费50元由原告骆雪负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院审 判 长  曹 敏人民陪审员  朱利人人民陪审员  周仲泉二〇一七年二月二十二日书 记 员  尚巧玉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。