重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1544号
上诉人（原审被告）：张显康，男，1969年5月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：张巧，重庆渝正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢亮新，男，1973年3月5日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原审被告：王纯荣，男，1967年12月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原审被告：江西洪明建筑工程有限公司，住所地江西省抚州市临川大道学府世家7号，组织机构代码67244296-0。
法定代表人：胡军。
原审被告：重庆市綦江区城市建设投资有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道办事处通惠大道二号桥左侧100米，统一社会信用代码91500222056479639D。
法定代表人：罗开勇。
上诉人张显康因与被上诉人谢亮新及原审被告王纯荣、江西洪明建筑工程有限公司、重庆市綦江区城市建设投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初7153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张显康及其委托诉讼代理人张巧和被上诉人谢亮新到庭参加了审理，原审被告王纯荣、江西洪明建筑工程有限公司、重庆市綦江区城市建设投资有限公司经通知未到庭。本案现已审理终结。
张显康上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初7153号民事判决，驳回谢亮新的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由谢亮新承担。事实和理由：1、双方口头约定挖机月租金为44000元，但只包含280小时，如超过280小时的时长则按每小时167元计算租金；2、谢亮新没有举证证明挖机工作时长，其提交的与王纯荣于2017年5月25日确认的挖机租赁现场交验单无张显康签字，谢亮新也未举证证明张显康授权王纯荣签字的书面文件，故该交验单也不能作为认定事实的依据；3、谢亮新提交的挖机仪表彩印件系复印件，不能作为证据被采纳，且612小时的时长与其举示的交验单确认的时长也相互矛盾。
谢亮新辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：张显康在一审中已经认可了王纯荣的身份和交验单，双方约定的挖机租金为每月44000元不限时，故一审判决认定的租金金额是正确的，应予维持。
谢亮新向一审法院起诉请求：1、判决张显康、王纯荣、江西洪明建筑工程有限公司和重庆市綦江区城市建设投资有限公司偿还欠款109500元及利息29700元、违约金50000元，合计189200元；2、张显康、王纯荣、江西洪明建筑工程有限公司和重庆市綦江区城市建设投资有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:张显康因施工需要，向谢亮新租用挖掘机一台。时间从2017年3月20日至2017年6月18日。王纯荣系工地上的工作人员，2017年5月25日，经王纯荣与谢亮新确认，截止当日挖掘机的工作时长为490.5小时。
谢亮新陈述，双方约定的价格为44000元/月，不计小时。但张显康陈述，租金为44000元/月，一月计280小时，超出280小时后，以实际使用时间按167元/小时计算。
2017年6月17日，张显康向谢亮新支付了租金22500元，该租金作为挖掘机驾驶员唐浪的工资直接支付给了唐浪。
一审庭审中，谢亮新为证明自己的主张举示了挖机租赁现场交验单、挖机仪表彩印件、收条彩印件、手机银行交易记录。张显康陈述挖机的工作时长为612小时，但并未举示相关证据加以佐证。
一审认为，根据查明的事实可以确认张显康租用了谢亮新的挖机。但双方争议的焦点在：挖机的租金标准如何计算。根据双方在庭审中的陈述，谢亮新主张挖机的租金标准为44000元/月，张显康则认为挖机租金标准为44000元/月，280小时计为一月，超过280小时，则应按167元/小时计算。一审法院认为，从2017年3月20日至6月18日近三个月的时间内，若根据张显康所述，280小时计为一月，超过280小时按167元/小时计算，无论是谢亮新提交的挖机仪表彩印件上记载的631小时还是张显康自认的612小时，均未超过280小时为一月的标准。且双方在2017年5月25日的挖机租赁现场交验单上记载的490.5小时，从3月20日至5月25日这段时间内，挖机工作时长也并未超过280小时为一月的标准，故一审法院对于挖机的租金标准认定为44000元/月。又由于挖机工作时间从3月20日至6月18日止，未满三个月，故这段时间的租金一审法院确定为44000元/月×2月+44000元/月÷30天×28天=129066.67元。现张显康已支付22500元，尚欠106566.67元。另外谢亮新主张的利息29700元及违约金50000元，其性质均是要求张显康支付因其违约行为对谢亮新所造成的损失，谢亮新主张的利息29700元，于法无据，一审法院不予支持，至于违约金50000元，一审法院酌情调整为6000元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、张显康在一审判决生效之日起十日内向谢亮新支付剩余租金106566.67元；二、张显康于一审判决生效之日起十日内向谢亮新支付违约金6000元；三、驳回谢亮新的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，基于张显康在二审审理中已经认可了王纯荣系其工人和2017年5月25日现场交验单属实的事实，故本院确认张显康与谢亮新之间建立了挖机的租赁合同关系。现双方有争议的问题即租金标准和计算租金的期间，谢亮新认为月租金标准为44000元不限时长，计算租金的期间从挖机交付使用起至2017年6月18日撤出工地时止；张显康认为月租金标准为44000元只包含280小时的时长，超过的时长按每小时167元计算租金，计算租金的期间为从挖机交付使用起至2015年5月25日双方现场交验结算时为止。本院具体评析如下：
首先，如果按张显康所述租金标准来看，就涉及到双方必须每月记录挖机工作时长，张显康则应当根据每月的时长向谢亮新支付租金，但事实上双方是在交付挖机两个月之后才第一次确认挖机工作时长，如月租金44000元只是保底租金标准，则谢亮新不可能时隔两月才向张显康确认挖机工作时长，因此只有在月租金44000元不限时的情形之下谢亮新才不必每月与张显康确认当月工作时长，故本院认为谢亮新所主张的租金标准更符合双方履行合同的实际情况，本院对谢亮新主张的租金标准予以支持。
其次，2017年5月25日的现场交验是否为双方的最终结算的问题。现张显康认可从2017年3月20日起至2017年5月25日止挖机的工作时长为490.30小时，并认为2017年5月25日为双方的最终结算和交接，2017年6月18日只是谢亮新挖机实际退场的时间。本院认为，从现场交验单载明的内容来看，只能得出双方确认了截止2017年5月25日止挖机的工作时长为490.30小时的事实，无双方于当日结算和交接的意思表示，且依据谢亮新、张显康和唐浪在2017年6月17日签名的收条来看，张显康直接支付给谢亮新的挖机驾驶员唐浪的工资也是3个月工资，即表明张显康认可其租用挖机的时长为3个月，故本院对张显康辩称2017年5月25日为最终结算和交接的理由不予采信，本院对谢亮新要求张显康支付从2017年3月20日起至6月18日止的挖机租金予以支持。
综上所述，张显康的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4084元，由张显康承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 郑 泽
审 判 员 闫信良
二〇一八年四月二日
法官助理 江满意
书 记 员 冉梦云