宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑柴商初字第321号
原告：叶乾浩。
被告：张赛君，曾用名：张赛群。
委托代理人：姜苏挺。
原告叶乾浩与被告张赛君保证合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张姗珍于2014年10月27日、2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告叶乾浩、被告张赛君及其委托代理人姜苏挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶乾浩起诉称：原告与被告及案外人戴亚平是同事关系，2010年10月9日被告介绍其妹妹张亚苏先给戴亚平认识，以做黄鱼海鲜生意需要周转资金为借口向戴亚平借款110万元，张亚苏为借方，张赛君为担保方。2011年3月5日、2011年4月10日、2011年9月11日，被告又介绍她妹妹张亚苏以做海鲜生意需要周转资金为由分别向原告借款20万元、15万元、20万元，共计55万元，三笔钱都是张亚苏借，被告做担保。之后被告又先后在2011年6月和2012年8月介绍张亚苏向同事戴亚平借款90万元、20万元。被告共计分6次介绍其妹妹张亚苏向两位同事借款275万元，上述款项均未归还。2013年2月25日张亚苏因集资诈骗被北仑公安逮捕，经过公安、检察院、法院调查张亚苏根本没有做过任何海鲜生意。2014年4月14日张亚苏被宁波市中级人民法院一审以集资诈骗罪判处有期徒刑15年，2014年8月1日浙江省高院二审裁定维持原判。被告在张亚苏借款事件中作为担保人存在严重过错，根据相关法律规定，理应承担责任。现起诉要求：判令被告立即归还借款本金55万元，并支付自2013年2月16日起按银行同期贷款利率计算至实际归还时的利息。后在庭审过程中原告变更诉讼请求为：要求被告对属于案外人张亚苏债务55万元不能清偿部分的三分之一及利息（按银行同期贷款基准利率自2013年2月16日计算至判决确定的履行之日止）承担责任。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：
1、2011年3月5日借款合同、4月10日借款合同、9月11日借款保证合同各1份，银行打款凭证2份、收条3份，用以证明原告与被告之间发生了保证借款55万元的事实；
2、2010年10月9日借款保证合同、2011年6月8日借款保证合同、2012年8月1日借款保证合同各1份，银行汇款凭证2份，用以证明张亚苏向案外人戴亚平共计借款220万元，被告知道张亚苏有大量欠款，且为其中一笔借款110万元提供担保的事实；
3、2012年10月19日房产转让合同1份、林君安证明1份、（2013）甬仑柴商初字第72号民事调解书1份，用以证明2013年4月12日柴桥信用社与案外人张亚苏达成调解协议，以房屋为抵押偿还信用社的80万元借款（借款时间为2012年10月18日），而被告在2012年10月19日就将房产转让给林君安，存在恶意转让资产的事实；2012年10月21日房产转让合同1份，用以证明被告恶意转让资产的事实；
4、（2013）甬仑柴商初字第41-1号民事裁定书1份，用以证明原告于2013年2月16日起诉过被告向被告主张过权利，因先刑后民被驳回的事实；
5、（2014）浙甬刑一初字第25号刑事判决书1份，用以证明案外人张亚苏以海鲜生意为幌子集资诈骗被判刑的事实，在借款合同中，被告以案外人张亚苏做海鲜生意为由欺骗原告。
被告张赛君答辩称：被告没有介绍张亚苏向原告借款，所谓借款是原告与张亚苏自行联系，为了利息主动出借，与被告无关。被告是在原告与张亚苏确定借款并签订借款合同以后在原告多次请求下才在担保人处签字。原告在此过程中具有重大过错，被告没有过错，也是受害人。张亚苏已构成集资诈骗犯罪被判刑，因此借款合同无效。主合同无效，从合同保证合同也是无效的，被告不知道张亚苏会涉及犯罪，也不知道张亚苏有数额极大的借款，在这个过程中被告并没有过错，因此不需要承担任何民事责任。另外集资诈骗中认定原告被骗金额是34万元而不是55万元。
为证明上述事实，被告提供了聊天记录1份，用以证明被告签字是原告与张亚苏发生借款关系后，原告要求被告在担保人处签字。
对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1真实性无异议，但认为钱是借给张亚苏的，张赛君签字是在原告与张亚苏确定借款后，原告多次请求被告在担保人处签字，被告碍于面子才签字的；对证据2被告认为即使这些证据是真实的，被告也仅为2010年10月9日那笔借款进行担保，对其他两笔借款不知情，同时其与戴亚平的借款保证合同与本案无关；对证据3被告认为转让房屋是其处置自己财产的权利，对林君安的证明不予认可，对（2013）甬仑柴商初字第72号民事调解书认为与本案无关，不能证明被告有恶意转移财产事实，对2012年10月21日转让合同认为与本案无关；对证据4真实性无异议，但认为与被告无关；对证据5真实性无异议，但认为由于张亚苏构成集资诈骗罪，与集资诈骗有关的借贷行为都是无效的，因此涉及的保证合同及相关条款均无效，被告对张亚苏构成集资诈骗犯罪不知情，且原告被骗金额应为34万元。
对被告提供的证据，原告质证如下：对聊天记录的真实性不予认可，且与本案没有关联性。
本院在审理过程中根据原告申请，依法调取了2013年3月25日、4月15日公安机关对戴亚平所做询问笔录2份及（2014）浙刑二终字第51号刑事裁定书，原告拟证明张亚苏向戴亚平借款也是以做海鲜生意为由，张亚苏的刑事案件已经二审终审。对上述证据，被告质证认为对真实性均无异议，但对关联性有异议，笔录只能证明张亚苏向戴亚平借款，与被告无关，且笔录仅是戴亚平一面之词，裁定书认定的是张亚苏犯罪，而非被告，与被告无关。
本院在2014年11月3日对案外人陈荣制作了一份询问笔录，笔录中陈荣陈述其系原告叶乾浩妻子，本案所涉2011年3月5日、4月10日借款保证合同中甲方“陈荣”签字为其所签，其作为这两笔债权的共同债权人全权委托原告叶乾浩处理本次诉讼，放弃作为原告参与诉讼的权利，并且保证今后也不会对张亚苏、张赛君就此事另行提起诉讼。
对上述笔录，原、被告均质证无异议。
经审理，原告提供的证据1与原件核对无异，被告对真实性无异议，本院经审核对其真实性予以认定；原告提供的证据2本院经审核认为与本案无关联性，对其不作认定；原告提供的证据3本院经审核认为与本案无关联性，对其不作认定；原告提供的证据4、证据5系法院的相关裁判文书，被告对真实性无异议，本院经审核对上述证据的真实性予以认定；被告提供的证据聊天记录系打印件，原告对真实性、关联性不予认可，本院经审核认为该份证据系片段式聊天记录，无法证明被告所欲证明的内容，对该份证据不予认定。对于原告申请调取的2013年3月25日、4月15日公安机关对戴亚平所做询问笔录2份及（2014）浙刑二终字第51号刑事裁定书，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。对于本院制作的案外人陈荣的询问笔录，原、被告对笔录内容均无异议，本院对该份笔录予以认定。
据此，本院查明以下事实：
被告张赛君与案外人张亚苏系堂姐妹关系。原告叶乾浩、被告张赛君系同事关系，被告张赛君的职业为会计。2004年至2013年1月，案外人张亚苏在明知没有偿还能力的情况下，以做海鲜生意为由以借款为名，以支付高额利息为诱饵，从原告等人处骗取资金共计3365.6万元，以支付利息方式返还700.21万元，实际骗得2665.39万元。其中在2011年3月至9月间，张亚苏从本案原告叶乾浩处以签订借款保证合同方式分三次共骗取55万元，以支付利息方式返还21万元，实际骗得34万元。该三份借款保证合同中被告张赛君均为保证人。
2013年2月16日，北仑区人民法院受理叶乾浩诉张亚苏、张赛君民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，2013年2月25日，张亚苏主动到宁波市公安局北仑分局投案，宁波市公安局北仑分局对张亚苏以涉嫌集资诈骗立案侦查。北仑区人民法院于2013年3月18日以该案存在犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回叶乾浩的起诉。
2014年4月14日，宁波市中级人民法院以集资诈骗罪判处案外人张亚苏有期徒刑十五年，并处罚金五十万元，对其违法所得2665.39万元继续予以追缴。2014年8月1日，浙江省高级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原判。
在本案审理过程中，案外人陈荣自愿放弃作为本案共同原告对被告张赛君主张权利。
本院认为：本案原告所诉债权经宁波市中级人民法院作出的生效刑事判决已认定为案外人张亚苏集资诈骗款项金额的一部分，该借款合同因触犯法律的强制性规定而无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款之规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务不能清偿部分的三分之一。本案中，导致借款合同无效的主因是案外人张亚苏的犯罪行为，但其犯罪行为时间跨度长，犯罪金额巨大，被告张赛君作为张亚苏的亲属，为其向自己同事的借款提供担保，涉及金额较大，且被告提供担保的行为亦是原告借款给张亚苏的原因之一，被告作为会计对担保的法律后果应当有所认识，故本院认为被告具有一定的过错，承担债务人张亚苏不能清偿部分三分之一的责任，符合公平原则。原告诉请被告承担属于张亚苏债务55万元不能清偿部分的三分之一及利息，因原告实际被骗金额为34万元，故应以34万元作为本金。综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告张赛君对张亚苏尚欠原告叶乾浩债务本金340000元及利息（自2013年2月16日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告叶乾浩的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3967元，减半收取1983.50元，由原告叶乾浩负担700元，被告张赛君负担1283.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 张姗珍
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 谢晓霞