江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民初字第1034号
原告陈＊，男，汉族，1975年6月1日生。
委托代理人陈＊。
委托代理人华＊，男，1960年4月9日生。
被告程＊，男，汉族，1981年2月20生。
委托代理人丁＊，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人张＊，男，汉族，1956年9月9日生。
被告肖＊，女，汉族，1977年2月11日生。
委托代理人张＊、魏＊，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告陈＊与被告程＊、被告肖＊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈＊的委托代理人陈＊和华＊，被告程＊的委托代理人丁＊和张＊到庭，被告肖＊的委托代理人张＊、巍＊参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈＊诉称，原告与两被告原是朋友，因为被告经营蓝＊房贷公司，资金短缺，向陈＊多次借款周转。陈＊所出借的资金有自已的、也有向亲戚朋友借的，其中大部分是以现金方式支付给被告，小部分是通过银行汇款给程＊。2011年3月到5月共发生借款金额735万元，有被告程＊出具给原告的五份借条为凭。2011年8月18日被告程＊还10万元现金、2011年9月5日还20万元现金、2011年11月18日还20万元现金、另还70万元现金（陈＊出具的收条上未写还款日期）、程＊通过银行汇款方式还款32.5万元，合计程＊还款152.5万元，尚欠原告借款582.5万元。2013年5月12日陈＊中风，目前只能坐在轮椅上，言词只有家里人听得懂。因上述借款均是两被告夫妻存续期间所欠，故请求判令两被告共同偿还原告借款582.5万元，由被告承担案件受理费。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、2011年3月28日、3月31日、4月2日、4月28日、5月14日，程＊分别出具给陈＊五份借条，借款总额计人民币735万元。
2、中国农业银行股份有限公司泰兴大庆路支行关于陈＊银行卡2011年3月31日转支程＊银行卡的转帐凭证及陈＊银行卡的交易记录，证明143.7万元是陈＊汇入程＊的银行卡，且交易记录能证明原告有出借大额资金的经济实力。
3、婚姻登记记录证明，证明程＊与肖＊2010年8月16日登记结婚。
4、原告及家人多次找程＊催要借款的录音及整理的笔录，证明程＊一直以来对所欠借款735万元无争议。
5、陈＊及陈＊的妻子陈＊转帐给程＊的妻子肖＊的转帐凭证十份，证明陈＊及陈＊的妻子陈＊与肖＊之间另有借款往来，在2011年2月至4月期间，陈＊与陈＊共汇款给肖＊901.7万元，肖＊在2011年3月至10月期间共汇款给陈＊和陈＊640.8万元（含收到肖＊40万元现金）。
被告程＊辩称，原告诉求与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告提交的五张借条中，其中130万元的借条上日期有明显改动痕迹，属于变造的证据，不应当认定。实际情况是2011年3月14日被告曾经向原告借款130万元，在当日已经还清，还款的方式为通过银行转帐支付123万元，现金支付7万元。由于当时原告找出种种借口称借条不在身边，3月14日的借条被告没有收回，加上被告认为还款是通过银行转帐的方式进行的，足以证明当日还款的事实，就没有向原告追要该份借条，导致原告有机会将3月14日的借条变造为5月14日，重复向被告主张债权。2、另外四张借条相加金额为605万元，但是原告没有提供该资金的实际交付证据，而且其中有部分借条是被告程＊在原告采用胁迫欺诈的手段下书写的，资金并没有实际交付。3、2011年4月2日及2011年3月31日两张借条真实性不认可，这两张借条上程＊的签名并非程＊本人所书写。4、被告程＊夫妇二人虽然没有向原告实际借贷资金有原告所述称的那么多，但还是在原告的胁迫下通过各种手段向陈＊及其妻子陈＊支付了多笔资金，据统计达到793.3万元。综上，我方认为仅凭五张借条不能证明程＊向陈＊借款的事实，且被告夫妻向原告夫妻支付的款项总额超过了原告夫妻向被告夫妻支付的总额，请求驳回原告诉求。
被告程＊为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、程＊的妻子肖＊及张科进、肖＊的母亲肖兰芳三人通过其各自的帐户向原告夫妇二人的汇款凭证，证明在2011年3月至2011年11月共计给陈＊和陈＊汇款600.8万元。
2、2011年6月至11月，肖＊和程＊支付给陈＊和陈＊现金收条共计五份，总额160万元。
3、2011年9月2日至2013年3月21日期间，程＊给陈＊和陈＊汇款32.5万元的汇款凭证，证明程＊还款32.5万元。
4、肖兰芳、张科进关于汇款给陈＊和陈＊的汇款情况说明及汇款凭证和王伟的汇款情况说明，证明是受程＊的委托代程＊向陈＊夫妇汇款。
5、程＊银行卡（6222081115000141111）和肖＊银行卡（6222081115000140113）的银行交易记录，证明原、被告之间的汇款往来情况。
被告肖＊辩称，原告仅提供借条不足以证明其向被告借出735万元，原告未能进一步举证其向被告交付款项的证据，应当驳回其诉求。
原告提交的证据，两被告质证后，认为2011年4月2日及2011年3月31日两张借条上程＊的签名并非程＊本人所书写；原告无证据证明2011年3月28日及2011年4月28日的两借条中170万元和145万元的借款已经实际支付给被告程＊；2011年5月14日的借条上的“5”字有明显的涂改变造痕迹，真实性有异议，且原告也需提供资金实际交付证据。对中国农业银行泰兴大庆路支行的业务查询凭证，转入帐号是62×××13，不能证明该款是转给程＊的。原告再次提交了中国农业银行大庆路支行关于62×××13的帐户的户名为程＊的证据后，被告质证后认为只能证明这一＊程＊收到143.7万元，并不能证明是谁汇给程＊的；认为存折与本案没有关联性；对谈话录音的真实性，关联性合法性均有异议，认为录音声音极其低微，谈话的语言为泰兴当地方言，无法辩析上述谈话录音的形成时间，谈话人的身份及谈话的完整内容，仅有的一两句能够听出意思的，也无法在原告提供的文字整理稿中找到相对应的文字记录，原告没有提供完整的谈话录音的文字整理稿，在被告提出书面申请后，原告仍然提供的是部分录音的文字整理稿，六段录音的总时长接近七个小时，原告提供的文字整理稿按四号字体打印29页不到，该证据不应当作为认定案件事实的证据。对两被告是夫妻关系的证据无异议。
被告提交的证据，经原告质证，原告认为程＊与肖＊虽然是夫妻关系，两人具有独立的民事权利能力和行为能力，被告方提供的肖＊打给陈＊的钱，因为肖＊与陈＊夫妇间也存在几百万的经济往来，陈＊与肖＊间发生往来从2011年3月初就开始了，而与程＊发生借款时间从2011年3月28日才开始，两人的帐不能混在一起结算。肖＊的汇款凭证及40万元收条不应在本案中结算；关于肖兰芳、张科进的汇款是事实，但是替肖＊打的款，应计算在肖＊的后面，与本案没有关系；2011年6月9陈＊出具给肖＊的40万元收条是事实，与本案无关。对陈＊及陈＊收到程＊120万元的现金的收条无异议；对王伟的说明中的50万元，原告不认可，因被告未提供汇款凭证；肖＊的银行流水与本案无关；程＊通过银行转帐向原告夫妇支付32.5万元无异议；对程＊的银行交易记录的真实性无异议。
审理中，陈＊向本院明确表示，陈＊与陈＊是夫妻关系，陈＊与程＊、肖＊之间的银行汇款，均以陈＊的名义一并由陈＊主张权利。经本院反复询问，原、被告一致表示陈＊与程＊是结拜兄弟，双方之间的借款没有约定利息。被告程＊及其妻肖＊经营蓝＊房贷公司，从事民间借贷业务。原告陈＊及其妻陈＊与被告程＊及其妻肖＊间曾发生多笔资金借贷业务。
本案争议焦点：被告是否欠原告借款582.5万元。
本院认为：㈠当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，因双方对案件事实存在较大争议，本院要求双方当事人本人到庭说明双方借款的具体事实和经过并接受当事人的质询和法庭询问，但因原告代理人称陈＊患了中风未出庭，被告程＊和肖＊也一直未出庭。
㈡原、被告一致认可原、被告夫妇均从事民间资金拆借业务，且从双方的借条及银行卡的汇款记录看，借条均由程＊向陈＊出具，但双方之间的汇款以陈＊、陈＊、肖＊三人之间为主，故对原告称原告与肖＊的之间的往来与程＊无关，不在本案中一并计算之说法，本院不予支持。
㈢被告称有部分借条是在原告采用胁迫欺诈的手段下书写，资金未实际交付。被告程＊夫妇二人虽然没有向原告实际借贷资金有原告所述称的那么多，但还是在原告的胁迫下通过各种手段向陈＊及其妻子陈＊支付了多笔资金。对于被告的该辩称意见，被告未提交证据证明原告对其采取欺诈胁迫的行为导致其违背真实意愿出具借条并还款，且也未在法定期间内向相关部门主张行使撤销权，故对被告之辩称意见，本院不予采纳。
㈣从双方无异议的现金交易往来看，被告程＊曾分四次支付原告120万元现金，肖＊与原告之间也存在40万元的现金往来，且原、被告均承认平时从事民间资金拆借业务，存在大额现金往来的情形，故本院确认原、被告间存在大额现金往来的情形，对被告认为原告无交付资金的证据凭借条不能证明借款事实的辩称意见，本院不予采纳。
㈤关于原告向被告出借金额的争议，根据原、被告之间的汇款记录及程＊出具的借条，结合双方的质证意见，本院分析认定如下：
1、2011年2月14日和2月16日，陈＊向肖＊的银行卡转入80万元、70万元。该事实双方无争议，本院予以确认。
2、2011年3月7日和3月15日，肖＊经手从陈＊的银行卡内转出33万和200万给周芳。庭审中原、被告对这两笔款项无异议，但对汇款事由均作了不同说明，结合周芳出具的说明，本院认为原告的陈述较为合理，即使如被告所说“由于陈＊和肖＊均从事资金生意，双方互有拆借，之所以汇款，是因为肖＊欠远航的钱，陈＊欠肖＊的钱，为了化解三角债务＊将自己的银行卡交给肖＊，并告知密码，由肖＊从陈＊的卡内转233万元支付远航”成立，也证明了陈＊与肖＊之间存在233万元的资金拆借，故233万元应确认是程＊向陈＊借的款。
3、2011年3月1日陈＊汇给肖＊180万元、2011年3月15日陈＊汇给肖＊45万元，该事实双方无争议，本院予以确认。
4、2011年3月28日，程＊向陈＊出具借条，内容为“今借到陈＊人民币壹佰柒拾万元整。”2011年3月28日陈＊汇给肖＊15万元。出具借条与汇款是同一＊发生，按照常理，双方在同一＊发生大额借款，既出具借条，又出现汇款，原告不能举证证明借条所载明的借款金额已另行交付，而双方关于汇款又无特别说明，本院有理由相信所汇款项应当包括在借条载明的金额之内。故本院确认2011年3月28日双方之间发生的借款金额是170万元。
5、2011年4月2日，程＊向陈＊出具借条，内容为“今借到陈＊人民币现金玖拾万元整。”2011年3月31日，程＊向陈＊出具借条，内容为“今借到陈＊人民币现金贰佰万元整。”2011年3月31日，陈＊汇给程＊143.7万元；2011年3月31日陈＊汇给肖＊15万元。上述借条被告程＊质证后认为，借条中程＊的签名不是程＊本人书写。诉讼过程中，被告程＊申请对这两张借条中“程＊”签名的真实性进行司法鉴定，但在本院依法启动司法鉴定程序后，被告程＊未在规定的期间内缴纳司法鉴定费，本院作放弃鉴定申请处理。后原告就同一事项向本院申请司法鉴定，本院依法再次启动司法鉴定程序，对这两份借条上的签名是否是程＊所书写进行司法鉴定，经无锡江南司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“上述两份借条上签名“程＊”笔迹与程＊笔迹（字迹）样本是同一人书写。故对被告认为不是程＊书写的质证意见，本院不予采纳。被告辩称无锡江南司法鉴定所是司法鉴定时确定的备选机构，该机构不具备相关文书鉴定的资质等级，最终确定由备选机构进行鉴定未经被告同意，对鉴定结论不予认可，本院认为，被告辩称的理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。故本院确认这两份借条的借款金额为290万元。关于陈＊于同一＊向程＊的银行卡内转入143.7万元、向肖＊的卡内转入15万元是否包含在借款总额之内。经审查，被告程＊2011年4月2日与2011年3月31日出具给原告的两份借条是书写在同一张纸上，但2011年4月2日的借条内容书写在纸的上方，而3月31日的借条内容书写在纸的下方，明显不符合正常的书写顺序和时间顺序，违背常理，故本院推定2011年3月31日程＊出具给陈＊的200万元的借条属补写，因此，本院确认3月31日这一＊原、被告发生的往来是借条载明的金额200万元，对原告主张当＊陈＊与程＊之间的借款发生额是借条总额与汇款总额的相加，本院不予支持。
6、2011年4月14日陈＊汇给肖＊5万元，双方无争议，本院予以确认。
7、2011年4月28日，程＊向陈＊出具借条，内容为“今借到陈＊人民币壹佰肆拾伍万元整。”2011年4月28日，陈＊汇给肖＊70万元。出具借条与汇款是同一＊发生，按照常理，双方在同一＊发生大额借款，既出具借条，又出现汇款，原告不能举证证明借条所载明的借款金额已另行交付，而双方关于汇款又无特别说明，本院推定所汇款项应当包括在借条载明的金额之内。故本院确认2011年4月28日双方之间发生的借款金额是145万元。
8、2011年4月29日，陈＊汇给肖＊45万元，双方无争议，本院予以确认。
9、程＊向陈＊出具借条，内容为“今借到陈＊人民币现金壹佰叁拾万元整。”落款日期有涂改，改为2011年5月14日，被告称是2011年3月14日出具130万元的借条，在同＊肖＊已汇款123万元给陈＊，另给付现金7万元结清该笔款项，原借条未收回，原告将借条中“5”改为“3”，变造借条重复主张权利。本院认为，原告所提交的该份证据存在明显暇疵，原告未作合理解释，且亦未提供证据证明2011年5月14日交付130万元的事实，故本院对原告主张2011年5月14日程＊向原告借款130万元不作认定。
以上1-9项，本院确认陈＊和陈＊向程＊和肖＊出借资金计人民币1263万元。
㈥关于程＊和肖＊向陈＊和陈＊还款的金额，根据原、被告之间的汇款记录及陈＊和陈＊出具的收条，结合双方的质证意见，本院分析认定如下：
1、肖＊向陈＊和陈＊汇款520.8万元，具体明细如下：2011年3月3日73万元；2011年3月4日43.2万元；2011年3月14日123万元；2011年4月2日141万元；2011年4月8日40万元；2011年4月26日40万元；2011年4月29日45万元；2011年5月8日5.6万元；2011年8月18日10万元（汇陈＊）。该事实双方无争议，本院予以确认。
2、程＊向陈＊和陈＊汇款32.5万元，具体明细如下：2011年9月2日3万元；2011年9月2日8万元；2011年10月18日5万元；2013年1月20日1.5万元；2013年3月10日5万元；2013年3月20日5万元；2013年3月21日5万元。该事实双方无争议，本院予以确认。
3、陈＊和陈＊先后收到程＊和肖＊现金还款160万元，该事实双方无争议，本院予以确认。
4、2011年6月13日，肖兰芳（程＊的岳母）受程＊的委托从其银行卡内转60万元给陈＊；2011年10月17日，程＊的雇员张科进受程＊的委托从其银行卡内转5万元给陈＊、10月18日转5万元给陈＊、10月26日转10万元给陈＊，合计80万元。该事实双方无争议，本院予以确认。
5、诉讼中，原告自认除上述汇款以外，被告肖＊还向陈＊汇款28.66万元，具体明细如下：2011年2月21日10.96万元；2011年2月22日15万元；2011年3月24日2.7万元。
以上1-5项合计821.96万元，其中，2011年3月14日汇款123万元，被告自认是用以偿还当日借款130万元即2011年5月14日130万元的借条，因本院未将该借条载明的130万元计入债权总额，故被告所称2011年3月14日的还款123万元亦不计入还款总额。因此，本院确认程＊和肖＊向陈＊和陈＊偿还借款总额为人民币698.96万元。
综上，在2011年2月至2011年4月间，陈＊共向程＊和肖＊出借总额为人民币1263万元。在2011年2月至2013年3月间，程＊和肖＊共向陈＊和陈＊偿还借款总额为人民币698.96万元。上述款项相抵销，程＊和肖＊尚欠陈＊和陈＊借款人民币564.04万元，程＊和肖＊应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告程＊和肖＊在本判决生效后三个月内偿还原告陈＊借款人民币564.04万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54850元、司法鉴定费22000元，合计人民币76850元，原、被告各半负担38425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张翠华
审 判 员 于洪波
人民陪审员 卢兰芳
二〇一五年一月三十日
书 记 员 丁 异