河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初1919号
原告许新河，男，1958年3月18日出生，汉族，住孟津县。
委托代理人臧国玺，孟津县会盟法律服务所法律工作者。特别授权。
被告靳向伟，男，1972年10月31日出生，汉族，住孟津县。
委托代理人王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者。一般代理。
原告许新河诉被告靳向伟买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许新河及其委托代理人臧国玺，被告靳向伟及其委托代理人王学东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月，我将我承包的荒山荒沟里的桐树、杨树卖给被告，双方约定总价款90000元（条子上写的是86000元），被告先后付款51000元、尚欠39000元。另被告又采伐我另一片荒沟树一批价款35000元。双方口头约定半月内采伐完毕。被告逾期未伐完，造成我租赁的钩机、铲车停工损失9360元。现起诉要求被告偿还所欠树款74000元；要求被告赔偿损失9360元。
被告辩称：不存在价款为9万元之说，不存在又采伐另一片荒沟35000元之说，如果又采伐了就构成了刑事案件；被告伐树没有超期，因为采伐期限至2017年3月31日，而在2016年12月31日原告就将200余棵树价值4万余元埋在沟里，包括已经刨掉的和未刨的树和树枝；原告所诉不是事实，原被告的树木买卖合同应该终止，因为原告把树木埋在了沟里，合同无法履行。所以应当驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年11月，原告许新河将自己所承包的荒山荒沟里的一些树木卖给被告靳向伟（先是谢某向许新河购买，约定总树款86000元，2016年10月14日谢某付给许新河预付款21000元，2016年11月16日办了《林木采伐许可证》；后谢某将此买卖转让给靳向伟，将许新河的21000元收款条交给了靳向伟，靳向伟于2016年11月17日付给许新河30000元，许新河给靳向伟出具了相应的收款条）。在砍伐并拉走了一部分树木后，被告靳向伟又于2016年12月31日带陈耀国等人采伐树木，采伐过程中，许新河以靳向伟未办采伐证、又超范围超期限采伐等为由，扣留了被告靳向伟用以运输树木的豫Ｃ×××××车和豫Ｃ×××××车，并将部分未采伐完的树和伐倒未拉走的树木及树枝掩埋。双方发生纠纷、协商未果，被告靳向伟于2017年元月2日向孟津县公安局送庄派出所报案，送庄派出所出警后调解无果。原告向本院起诉。
原告方提供的证据情况。一、2003年10月1日承包合同（甲方许新河、乙方许新河）三份：1.以3000元承包了组大坡，承包区域为东止大仓库以西、西至沟下南北大路、南至西坑、北至鳖盖地…；2.以2000元承包了组东沟地和荒山，承包区域为东止古洞路、南至沟底、西至三类地、北至沟上边，鳖盖地东止广山院墙、西至三类地、南至沟、北至沟…；3.以500元承包了组沟西荒山，承包区域为上止沟西地东、下至路地、南至古洞下、北至山下水沟、西至柿子树…。拟证明，原告承包了大坡（两道沟）、东沟和荒山、西沟荒山，共承包了四道沟；被告购买的是大坡和东沟荒山共三道沟里的树，树款双方约定90000元，条子上写的是共计86000元，已付51000元，尚欠35000元；西沟荒山里的树价值35000元，被告属于盗伐，没有支付树款也没有办采伐证。二、谢某和秦某签名的证明，内容“许家寨沟买树三沟树共86000元，首付21000元，后转让给靳献伟后，靳献伟和谢新民二人又付3万元，下欠树款35000元”。拟证明三沟树被告尚欠35000元。三、许会常证明，内容“…证明勒现伟于2017年元月10号左右在许新合沟西沟内锯树，还锯我十来棵桐树”。拟证明被告于2017年元月10日在原告承包的西沟内锯树。四、王某证明，内容“…我于2016年元月4日承包送庄镇裴坡村许家寨平沟还田工程，该工程负责人许新河。我在施工中间对方树木迟迟未能处理，所以影响了我正常施工，按照我装载机一台每天误工费800元，挖掘机两台每天3000元。总计28天，合计赔偿我30400元…”。拟证明铲车误工损失9360元。五、照片5张，拟证明西沟荒山未办采伐证，树被伐。
被告方质证称：对证据一有异议，三份合同甲乙双方都是原告，合同本身违法，也证明不了什么问题。对证据二不认可，证明中“靳献伟”不是原告名字，证人应当出庭但未出庭。对证据三不认可，证人应当出庭但未出庭，证明内容不真实，2016年12月31日被告的车已经被原告扣留了，不可能再锯树。对证据四，因被告的采伐期限是2017年3月31日，被告在采伐期内采伐，不可能造成原告的任何损失。对证据五不认可，照片不清楚，也说明不了什么问题，被告在原告指定的范围内伐树，如果没办采伐证，就属于刑事案件，原告可以向公安机关报案。
被告方提供了《林木采伐许可证》，内容“…许新河…采伐四至：东沟边、南沟边小路、西小路、北麦地…采伐期限2016年11月16日至2017年3月31日…杨树，采伐431株，商品材蓄积123.03立方米，商品出材86.12立方米…”，拟证明采伐范围是四个区块，其中是三条大沟，四至清楚，采伐期限是2017年3月31日。
原告质证意见：对《林木采伐许可证》不认可，上面领证人和某证人有涂改；采伐区域不对，办采伐证时原告仅提供两份合同，有一份合同范围的树木就没有卖给被告，不包括西沟荒山；谢新民是买树人、不是发证人。
被告方申请证人谢某、秦某、梁某、段某、雷治平出庭作证（其中梁某、段某、雷治平作证内容雷同，由梁某代表出庭）。具体情况：一.谢某称：当时树是我买的，我和秦某两人去看的树，谈好价钱后给原告付定金21000元，后来我把钱交给秦某，秦某给了原告，原告出具有票据，总价款是86000元；一共三大片，有杨树有桐树，其中一个沟里还有一小片杨树；采伐证是我办的，办好后交给被告；办采伐证时附有村委会证明、一份合同，采伐证上采伐范围四至都有，林业局看的现场，并且有绘图和卫星定位；采伐证下面复写笔“谢某”是我签的名，黑色签名“谢某”不知是谁写的；后来他们刨树发生了纠纷，我去过一次，原告挡住被告的车辆。原告方询问证人情况：你是否与原告说过你自己采伐是86000元，别人采伐是90000元？（证人答：我没有说过，不清楚）。被告方询问证人情况：原告扣被告车，你到现场后发现有多少棵树被埋住了？（证人答：看着不少，大概有一二百棵，派出所出警了，有录像）；被埋的树在不在采伐范围？（证人答：在，办证时是我带着林业局的人去看的现场）。二.秦某称：原告卖树总共86000元，我打电话让谢某去的，谢某给我的钱，我把钱交给原告，原告写的条子；买的就是三沟树。原告方询问证人情况：你当时是否与原告说过你自己采伐是86000元，让别人采伐是90000元？（证人答：说过这话，但是谢某找人伐树，还是谢某伐的）。三.梁某称：2016年12月31日原告挡住被告的农用车和陈耀国的三轮车，他们协商不成，2017年元月3日报的案，派出所也没有调解成；我们干活时，原告干工程挖土把树都埋住了，大概200棵左右；埋树是挡车前几天。被告方询问证人情况：从开始刨树到结束刨树你是否都参与？（证人答：我都参与了，是原告领着我们去刨树，以免刨错）；车现在在什么地方？（证人答：两辆车都在许新河家）。
原告坚持：签订合同时原告就是组长，经过公开投标，原告以最高价中标，程序合法；办采伐证时村委会给原告出具有证明，原告交给了被告让其办采伐证；谢新民、秦某是被告的证人，也是第一手买树人；许会常证明内容是真实的，他记的时间也是大概的、不具体；照片虽然不清楚，但可以说明原告方所要证明的问题。原告还称，被告按面积把树全部刨走完了，原告不清楚被告刨走了多少棵树；被告刨树位置是原告指定的，是按自己的承包合同给被告指定区域、没有数量；办理采伐证原告没有参与、原告也没有见过采伐证。
被告坚持：采伐证是第一购买人谢新民交给被告靳向伟的，发证人怎么改被告不清楚；刨走的树不足一半、且仅仅是拉走了树干，树枝被原告埋住了；办理采伐证是原告提供的材料，林业局按照是原告提供的材料测量的。
原、被告双方各执己见。
根据双方举证质证等情况，本院可以认定以下事实：被告靳向伟购买了原告许新河的树木，约定总价款为86000元，已付51000元，下欠35000元；原告许新河协助被告靳向伟伐走了一些树木（双方对已砍伐拉走的树木数量说法不一）。靳向伟带陈耀国等人继续采伐向原告购买的树木，在采伐过程中，原告于2016年12月31日以靳向伟超过了采伐区域及采伐期限、盗伐树木等理由将部分未伐完的树和伐倒未拉走的树木、树枝埋在地下，扣留了被告靳向伟的豫Ｃ×××××车和陈耀国的豫Ｃ×××××车。
本院认为，原告认为被告靳向伟系超区域和超期限采伐、盗伐林木等（扣押了被告使用的车辆。已另案处理），其提供的证据并不能说明该事实的成立。采伐证载明允许采伐“杨树431株”、“采伐期限至2017年3月31日”，原告提供的证据情况也不能证明靳向伟已经砍伐走树木的数量（原告称自己不清楚被告刨走了多少棵树）。故原告认为被告下欠树款74000元，相关证据不能确认，该请求无法得到支持。关于原告主张的9360元损失，因原告提供的证人王某证言称承包平沟还田工程时间为2016年元月份，在原、被告发生纠纷大约一年前，与本案无关联性；该证言说明的损失数额，也没有其它证据佐证，且证人未出庭接受质询，故本院对原告所主张的损失不予认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许新河的诉讼请求。
本案受理费1900元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
陪审员 潘明丽
陪审员 高守谦
二〇一八年三月五日
书记员 张翔飞