江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终200号
上诉人（原审被告）：刘伊，男，1996年4月29日出生，汉族，住井冈山市，。
委托诉讼代理人：王铁平、郑强强，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段俊杰，男，1992年8月28日出生，汉族，住井冈山市，。
委托诉讼代理人：陈晖晖，江西公仁律师事务所律师。
上诉人刘伊因与被上诉人段俊杰民间借贷纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2016）赣0881民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘伊及其委托诉讼代理人王铁平、郑强强和被上诉人的委托诉讼代理人陈晖晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘伊上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人剩余借款76341.12元，应依法核减35400元；二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、关于还款金额问题。一审认定还款金额为21258.88元，而该笔还款中包含了2016年7月20日的还款500元，却不认可2016年7月13日的还款2000元，有悖常理。还款给案外人肖文华的4000元也应包含在还款总额中。上诉人在庭审中强调16000元借款是被上诉人借给肖文华，肖文华再借给上诉人的，4000元的还款最终还是还给了被上诉人。因此，上诉人共偿还被上诉人本金27258.88元。二、关于借款本金问题。1、2016年7月23日的借条金额为3万元，而实际上被上诉人于2016年7月24日打款21900元。这说明被上诉人出借款项均会事先扣除相应利息，且存在事先打欠条的情形，因此，2016年8月16日分两次转账8400元及9600元不应计入转账总额。2、现金存款600元不应计入双方转账金额。被上诉人未举证证明其转入600元，无法确认该现金存款由谁转入，不应计入借款金额。3、根据现有证据表明，上诉人通过银行转账方式仅收到被上诉人借款本金103600元，不存在现金交易。一审认定双方存在现金交易，但被上诉人未能陈述每一次借款过程。法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人陈述、庭审辩论及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。根据庭审情况及现有证据表明，被上诉人连几千元的汇款凭证都保留，却对上诉人的还款没有记录，与常理不符。上诉人是学生且在吉安学习，被上诉人在井冈山工作，两人通过肖文华介绍认识，认识几个月上诉人与被上诉人根本无法频繁碰面。若真有多次现金交易，上诉人也不会通过微信转账的方式还款，完全可以当面偿还借款。综上所述，上诉人实际借款本金103600元，偿还本金27258.88元，还需还款76341.12元。
被上诉人段俊杰辩称：上诉人的上诉请求及事实理由缺乏事实及法律依据，其上诉理由回避本案借条、转账凭证等关键证据，以生活常识代替法律逻辑，是不妥的。上诉人一直强调存在利息，且出借款项还先扣除利息，又说通过微信归还了本金，上诉人前后陈述矛盾。本案的事实清楚，即上诉人以资金周转为由向被上诉人借款，被上诉人多次以现金、转账支付等方式将款项交付给上诉人，上诉人也向被上诉人出具了借条。该借条系上诉人亲自书写并邮寄给被上诉人的，借款事实清楚，借款金额十分明确。若借条包含以后的借款，数据不可能这么具体，也与事实情况不符。被上诉人出借给上诉人的借款金额比一审认定的金额实际多出很多，被上诉人尊重事实和法律，因此恳请驳回上诉人的上诉请求。
段俊杰向一审法院起诉请求：判令被告刘伊归还借款人民币壹拾肆万伍仟元，并支付利息（自2016年9月26日起按年利率6%计算至还清之日止）；被告刘伊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月23日，被告刘伊因生意周转向原告段俊杰借款，并出具一张借条，载明“今刘伊向段俊杰借款30000元整（叁万元整），用于生意周转（开烧烤摊），承诺于2016年8月24日归还”。其后，被告刘伊又多次向原告段俊杰借款。2016年8月8日，被告刘伊出具一张借条（2016年7月23日之后），载明：“今刘伊向段俊杰借款人民币85000元（捌万伍仟元整）用于商业投资，并承诺一个月归还。”2016年8月16日，原告段俊杰分两笔向被告刘伊转账8400元、9600元。期间，被告刘伊通过微信转账的方式支付给原告段俊杰19258.88元（自2016年7月13日至2016年9月1日）。剩余借款一直未归还。其后，原告段俊杰多次向被告刘伊催要该借款，被告刘伊均以各种理由推脱。原告段俊杰遂起诉至法院，请求法院判如所请。另查明，原告段俊杰确定借给被告刘伊145000元，其中包含案外人肖文华借给被告刘伊的20000元。案外人肖文华同意该借款在本案中一并处理，并同意归还给原告段俊杰。原告段俊杰通过中国农业银行、中国工商银行与被告刘伊发生账目往来，剩余借款则是通过现金借款完成。中国农业银行股份有限公司吉安青塘支行：2016年7月24日，现金存款：10000元、9000元、2900元；2016年7月28日，现金存款：8300元；2016年8月3日，现金存款8700元；2016年8月8日，现金存款7700元、6500元；2016年8月10日，现金存款600元；2016年8月16日，现金存款8400元、9600元；中国工商银行股份有限公司吉安分行：2016年8月30日，ATM转账16500元。合计转账金额为88200元。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告刘伊向原告段俊杰借款金额总数如何确定？首先，2016年7月23日、2016年8月8日，被告刘伊向原告段俊杰出具借条2张，借条既是民间借贷法律关系成立的依据，也是被告刘伊实际取得借款的重要凭证。诉讼期间，虽然其质疑原告段俊杰是否实际出借相应款项以及是否存在事先扣除相应利息，但其并未提供证据进行佐证。而由此导致的待证事实处于真伪难辨放任状态以及可能面临的不利后果，应由被告刘伊自行承担。被告刘伊认为实际收到金额为103600元。而根据本院的调查可知，双方往来转账金额为88200元（均是现金转存），但被告刘伊却将2016年8月10日现金存款600元予以剔除。既然均是现金转账，在无法确定现金存款由谁转账的情况下，理应将600元计算在内，即88200+16000元=104200元，而非103600元。其次，被告刘伊在出具本案的115000（30000元+85000元）借条时，被告刘伊系成年人，具备完全民事行为能力；同时，该借条也是被告刘伊自己书写，通过邮寄的方式寄给原告段俊杰，这足以表明被告刘伊出具借条完全是其真实意思表示，不存在欺诈、误解等情形，其作为一名具备较高的文化水平和认知能力的完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律意义和可能导致的法律后果。据常理分析，如没有出借115000元借款，被告刘伊是不可能出具115000元借条的。虽然被告刘伊质疑原告段俊杰是否实际出借相应款项，原告段俊杰也未能详细陈述每一次借款过程，但不能据此否认该借条的事实，且在实际的交易中，不能仅以转账清单来计算借款总金额，双方存在现金往来亦符合情理，故本院对于借条中的115000元予以认可；第三，原告段俊杰确定借款总金额应为145000元（包含肖文华借款20000元）。根据本院调查可知，这其中存在两处疑点：1.被告借条金额为115000元，银行转账金额为18000元，合计133000元，如果案外人肖文华借款20000元未包含在内，借款总金额达到了153000元。本庭在庭审阶段再三向原告段俊杰确认借款总金额数，原告段俊杰均明确回复借款总金额为145000元（含肖文华借款20000元），与153000元之间存在8000元的差距，明显不符合常理；2.结合庭审中原告段俊杰一直要求将三张转账凭证中的金额另行计算可知，原告段俊杰之所以起诉标的为145000元，是将2016年8月3日现金转账8700元计算在内而得出的数字，但该转账凭证形成的时间是2016年8月8日借条之前，本院认定包含在2016年8月8日的借条中了，即便退一步而言，加上8700元，总金额也仅为141700元，与原告段俊杰提出的金额仍无法相印证；第四，被告刘伊提出通过微信转账的方式归还了原告段俊杰24258.88元本息。原告段俊杰辩解称双方之间此前还存在其他的借款往来，但其并未提供证据进行佐证，而由此导致的待证事实处于真伪难辨放任状态以及可能面临的不利后果，应由原告段俊杰自行承担。因原告段俊杰一直强调双方未约定任何利息，故本院认定被告刘伊归还原告段俊杰的所有金额为归还借款本金。但上述归还的借款中，其中一笔时间为2016年7月13日，金额为2000元，而本案中借条最早形成时间为2016年7月23日，故本院无法认定该笔资金往来的目的，本院依法不予支持；其中2016年7月25日，金额为1000元，该笔金额收款方为案外人小刚，与本案无关联，本院依法不予支持；2016年6月，被告刘伊分两笔转账4000元给案外人肖文华，本院亦无法认定该转账金额的目的，本院依法不予支持。同时根据本院调查可知，案外人肖文华实际转账给被告刘伊为16000元，而原告段俊杰主张20000元，故应在归还总金额中增加4000元，即24258.88元-1000元-2000元-4000元+4000元=21258.88元。综合分析本案的证据，本院认为，在较大金额的借贷纠纷案件中，在出借人仅向本院提交借条等借款凭证的同时，本院将根据案件的具体情况，要求出借人提交相应的借款支付凭证，否则可能面临不利的法律后果。本院此举的主要目的是核实借款凭证载明的相应借款是否实际支付以及借贷关系发生的真实情况，以判断能否达到民事诉讼高度盖然性证明标准。但这并不应理解为出借人除提交借款凭证之外，还必须提交支付借款的凭证，否则由出借人承担败诉的法律后果。本案中，虽然原告段俊杰未能详细阐述每一笔借款的款项来源及支付过程，但结合本案查明的事实，被告刘伊在真实意思表示中出具的借条以及相应的转账凭证的情形下，未能提出否认债务成立的合理抗辩理由或者采取相应的措施以消除该借条可能带来的不利影响的事实，本院认为已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，能够认定双方存在的借款总金额为133000元（85000元+30000元+9600元+8400元），被告刘伊归还了21258.88元，剩余111741.12元未归还。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘伊向原告段俊杰借款，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护，双方应本着诚实信用的原则履行各自的义务。该借条上载明了还款时间，但经原告段俊杰多次催收未果，且自原告段俊杰起诉至今，被告刘伊仍未归还借款已构成违约，故原告段俊杰要求被告刘伊返还借款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。对于原告段俊杰要求被告刘伊自2016年9月26日起，按银行年利率6%计算利息至还清之日止的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘伊于本判决生效后十日内返还原告段俊杰借款本金111741.12元并支付利息（利息以本金111741.12元为基数，自2016年9月26日起按年利率6%计付至还清借款之日止）。案件受理费3200元，由原告段俊杰负担700元，被告刘伊负担2500元。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人刘伊向被上诉人段俊杰借款及还款的金额各是多少。关于借款金额的问题，上诉人于2016年7月23日及2016年8月8日向被上诉人出具两张借条共计115000元，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效。上诉人称借款系先出具借条再付款，因此2016年8月16日两次转账的8400元及9600元不应计入借款总额，且出借款项均会事先扣除相应利息，被上诉人未足额支付借条中的款项，双方没有现金交易，借款金额仅为有转账记录的103600元。但上诉人在二审庭审中认可2016年8月8日的85000元借条系双方之前借款累积形成的总金额，故该借条中的金额不包含出具借条之后的转账金额，即2016年8月16日两次转账的18000元应当另行计算。上诉人未能详细阐述其出具的借条中本金及利息如何构成，亦未提供证据证明被上诉人未实际支付借条中的相应借款，应当承担举证不能的法律后果。上诉人没有相反证据足以推翻其真实意思表示下出具的借条，故原审法院认定两张借条合法有效，本案借款总金额为借条所记载的115000元加上2016年8月16日转账的18000元共计133000元并无不当。关于还款金额的问题，上诉人称2016年7月13日还款的2000元及2016年6月还款给案外人肖文华的4000元应当包含在还款总额中。而根据上诉人在二审庭审中的陈述，2016年6月打给案外人肖文华的4000元及2016年7月13日打给被上诉人的2000元均系支付其之前向肖文华借款的利息，且上诉人与被上诉人均认可双方第一次发生经济往来系2016年7月24日。由此可知，该6000元并不是归还本案被上诉人借款的本金及利息，故原审认定上诉人归还借款的总金额为21258.88元亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由上诉人刘伊负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳骥
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年五月五日
书记员 曾 柳