江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6036号
上诉人（原审被告）：杨子江，男，1955年12月24日生，汉族，住南京市溧水区。
上诉人（原审被告）：章永春，女，1962年5月14日生，汉族，住南京市溧水区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：俞江水，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仉敬伟，男，1961年4月29日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：张心怡，江苏方胜律师事务所律师。
原审被告：何春富，男，1960年3月1日生，汉族，住南京市溧水区。
原审被告：南京春平铜管有限公司，住所地南京市溧水区石湫镇机场科技工业园。
法定代表人：何春富。
上诉人杨子江、章永春因与被上诉人仉敬伟、原审被告何春富、南京春平铜管有限公司（以下简称春平公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2016)苏0117民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨子江、章永春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判杨子江、章永春不承担还款责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法条不当。1.一审中债务人未到庭，一审庭审未将归还的款项列为焦点。实际上债务人在2014年7月10日付现金6万元，2014年8月21日从农行转账12.1万元，2014年11月4日从农行转账20万元，2015年2月16日付现金17万元，总计还款55.1万元，尚欠41.9万元，一审认定尚欠60万元错误。2.一审适用法条不当。案涉借款是无息借款，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定错误，因为该规定针对约定了借期内利率但未约定逾期利率的情况，案涉借款从未约定利息，不应当支持利息。3.杨子江、章永春的担保期已过，应当免除保证责任。
仉敬伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.仉敬伟并不认识借款人何春富，与春平公司也没有任何往来，之所以出借款项是由于杨子江、章永春进行了担保，并通过好友杨骏及其妻的帐户向何春富出借了100万元，当时口头约定利息为6分，到目前为止借款人归还本金37万元，尚欠本金63万元，一审对仉敬伟交付的3万元现金不予认可，认定尚欠60万元，仉敬伟认可一审判决。关于适用法律问题，杨子江、章永春认为一审法院适用法律不当，但其上诉状中引用的并非是一审适用的条款，一审法院适用法律正确。2.关于保证期间的问题，案涉借款于2014年6月26日到期，因为仉敬伟不认识借款人，首先就要求保证人杨子江、章永春还款，在仉敬伟多次催款的过程中，借款人多次出具还款协议，杨子江、章永春均签字确认，并于2015年2月16日向仉敬伟归还了17万元，足以说明仉敬伟多次向杨子江、章永春主张还款，故不存在担保期限已过的问题。
何春富、春平公司二审期间未发表意见。
仉敬伟向一审法院起诉请求：请求法院判令何春富和春平公司共同归还借款本金63万元及自2014年6月17日起至判决之日止的利息（按月息2分计算）；杨子江、章永春承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月16日，何春富向仉敬伟出具《借款协议书》，载明仉敬伟将人民币100万元借予何春富还贷款，约十天左右保证归还，借款日期2014年6月16日，打卡为准。并注明农行卡号：62×××16。何春富在该协议书借款人处签名并加盖了春平公司的公章。杨子江、章永春分别在该协议书上注明“担保人”并签名。同日，ＸＸ琴通过其账号43×××43向何春富6222084301000426648账户转款77万元。2014年6月17日，杨骏通过其账号62×××11向何春富62×××16账户转款20万元。2014年9月11日，何春富向仉敬伟出具《还款协议》，载明何春富欠仉敬伟100万元，计划于2014年9月21日前归还50万元，余款50万元于2014年10月1日前还清；章永春在该协议中注明“证明人”并签名。2014年10月17日，何春富向仉敬伟出具《承诺》，承诺在2014年10月25日前还仉敬伟50万元；杨子江在该《承诺》中书写“杨子江承担还”并签名。2014年11月1日，何春富再次向仉敬伟出具《还款协议》，确认何春富欠仉敬伟100万元，承诺于2014年11月3日至4日中午12点前先还20万元；章永春在该《还款协议》中注明“证明人”并签名。仉敬伟在诉讼中认可已于2014年底收到还款37万元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、仉敬伟是否向何春富交付了100万元借款；二、杨子江、章永春的保证责任是否免除。针对第一个争议焦点，仉敬伟与何春富就借款事宜达成合意后，分别通过ＸＸ琴的账户向何春富6222084301000426648账户转款77万元，通过杨骏的账户向何春富62×××16账户转款20万元。杨子江、章永春认为ＸＸ琴的转款并未转入《借款协议书》指定的收款账户，与本案无关；一审法院认为，《借款协议书》虽注明了一个账户，但并不排除何春富另行向仉敬伟提供其他收款账户，且何春富实际已收到了97万元；故对杨子江、章永春上述主张，一审法院不予采信。仉敬伟主张除通过银行转款97万元以外的3万元系现金交付，但仅提供了杨骏、ＸＸ琴的书面陈述，并无其他证据予以佐证，一审法院不予采信。针对第二个争议焦点，因杨子江、章永春与仉敬伟既未约定保证方式，也未约定保证期间，杨子江、章永春依法应按照连带责任保证承担保证责任，且仉敬伟有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求杨子江、章永春承担保证责任。杨子江在何春富出具的承诺中书写“杨子江承担还”并签名、章永春在何春富出具的还款协议中以证明人身份签名的行为，均可认定仉敬伟已要求杨子江、章永春承担保证责任，且未超过主债务履行期届满后六个月，故杨子江、章永春的保证责任并未免除。综上，一审法院认定仉敬伟实际交付的借款金额为97万元，扣除仉敬伟已收到的还款37万元，何春富实际尚欠仉敬伟借款本金60万元；故对仉敬伟要求偿还借款本金的诉讼请求，一审法院依法支持60万元，超出部分，不予支持。春平公司在《借款协议书》中借款人处盖章，应认定为共同借款人，依法承担共同偿还责任。仉敬伟主张借贷双方口头约定借款期限届满后按月息6分计算利息，但未提供证据证实，一审法院不予采信；对其要求支付利息的诉讼请求，可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项的规定，由何春富、春平公司自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，超出部分不予支持。仉敬伟要求杨子江、章永春按连带责任保证承担保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。杨子江、章永春承担保证责任后，有权向何春富、春平公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、何春富、春平公司应于判决生效之日起十日内，向仉敬伟偿还借款60万元，并支付利息（按年利率6%计算，其中：2014年6月26日，以77万元为本金计算；2014年6月27日至2014年12月31日，以97万元为本金计算；2015年1月1日至判决之日，以60万元为本金计算）；二、杨子江、章永春对上述债务承担连带责任保证；杨子江、章永春承担保证责任后，有权向何春富、春平公司追偿。三、驳回仉敬伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10100元、诉讼保全费4020元、公告费900元，由仉敬伟负担480元，何春富、春平公司、杨子江、章永春负担14540元。
二审期间，杨子江、章永春围绕上诉请求提交证据如下：1.何春富农业银行卡62×××16帐户2014年8月21日的银行流水、转帐凭条原件，证明当日何春富向仉敬伟6228480398945838579账户转款12.1万元。2.春平公司出具的还款明细，证明春平公司已还款38.1万元，不包括一审查明的杨子江已付的17万元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。仉敬伟对杨子江、章永春提供的银行流水、转账凭条真实性无异议，认可2014年8月21日收到12.1万元，但认为该款是2014年6月16日至8月31日的利息，是按双方口头约定的月息6分计算的。对借款人春平公司出具的还款明细，不予认可；对于还款明细中记载的现金还款6万元不予认可，因为春平公司都是通过转账还款，不存在现金还款。
对当事人二审争议的事实，即案涉借款已偿还的数额，本院认定如下：一审中，仉敬伟自认借款人及保证人共还款37万元，其中2014年11月4日借款人还款20万元，另杨子江还款17万元。二审中，杨子江、章永春提交春平公司制作的还款明细，主张借款人2014年7月10日现金还款6万元，2014年8月21日通过农行卡转账还款12.1万元，2014年11月4日通过农行卡转账还款20万元。对于第一笔6万元现金还款，仉敬伟不予认可，杨子江、章永春未能举证予以证明，本院不予采信；第二笔12.1万元的还款有银行流水、转账凭条予以证明，仉敬伟予以认可，第三笔20万元还款，仉敬伟一审中已经自认，本院予以确认。以上还款加之杨子江于2015年2月16日向仉敬伟还款17万元，总计还款数额为49.1万元。
以上事实，有杨子江、章永春提交的银行流水、转账凭条、2015年2月16日仉敬伟向其出具的收条为证。
一审查明的除已还款数额之外的事实，有相应证据在卷为证，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.仉敬伟有无在保证期间内向杨子江、章永春主张权利；2.借款人已还款数额应当如何认定；3.仉敬伟主张的逾期还款利息有无依据。
本院认为，关于争议焦点一，仉敬伟于2014年6月16日、17日分两次交付案涉借款，约定借期十天左右，因仉敬伟与杨子江、章永春未约定保证期间，依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉借款到期后，在仉敬伟催还借款过程中，借款人何春富于2014年9月11日出具还款协议，于2014年10月17日出具书面承诺，于2014年11月1日再次出具还款协议，每一份上均有章永春或者杨子江的签字，且杨子江于2015年2月16日向仉敬伟还款17万元，以上证据足以证明仉敬伟在保证期间内向杨子江、章永春主张了权利。杨子江、章永春关于保证期间已过，应当免除其保证责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，杨子江、章永春主张案涉借款已偿还55.1万元，尚欠41.9万元，但除了仉敬伟自认的37万元，杨子江、章永春仅提供了12.1万元的还款证据，其主张的6万元现金还款，缺乏证据证明，本院不予采信。对其二审中提供新证据证明的12.1万元还款，仉敬伟主张系偿还利息而非本金，但仉敬伟未能举证证明案涉借款约定了利息，故对于杨子江、章永春主张该笔还款应当抵扣本金，本院予以支持。故案涉借款尚欠数额为47.9万元。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，仉敬伟没有证据证明双方约定了借期内利息以及逾期利息，但仉敬伟有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因仉敬伟一审中主张自2014年6月17日起按照月息2%计息，一审法院未予全部支持，而是依法从借款逾期之日按照年利率6%予以支持，适用法律并无不当。
综上，杨子江、章永春的上诉请求部分成立；一审判决适用法律正确，鉴于杨子江、章永春二审中提交的新证据，本院对一审认定的还款数额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、维持南京市溧水区人民法院(2016)苏0117民初2889号民事判决第二项；
二、变更南京市溧水区人民法院(2016)苏0117民初2889号民事判决第一项为，何春富、南京春平铜管有限公司应于本判决生效之日起十日内，向仉敬伟偿还借款47.9万元，并支付利息（2014年6月26日，以77万元为本金计算；2014年6月27日至2014年8月20日，以97万元为本金计算；2014年8月21日至2014年11月3日，以84.9万元为本金计算；2014年11月4日至2015年2月15日，以64.9万元为本金计算；2015年2月16日至实际给付之日，以47.9万元为本金计算，均按年利率6%计算）；
三、撤销南京市溧水区人民法院(2016)苏0117民初2889号民事判决第三项；
四、驳回仉敬伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10100元、保全费4020元、公告费900元，合计15020元，由仉敬伟负担7800元，由何春富、春平公司、杨子江、章永春负担7220元。二审案件受理费9800元、公告费500元，由仉敬伟负担2070元，由杨子江、章永春负担8230元。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年九月十九日
书记员 陈晓君