河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2753号
上诉人（原审原告）：陆庆生�男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
上诉人（原审被告）：陆庆玉，男，1955年10月17日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：张怀林，河北逸先律师事务所律师。
原审被告：陆庆满，男，1958年9月1日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
原审被告：陆庆福，男，1963年8月11日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
上诉人陆庆生与上诉人陆庆玉及原审被告陆庆满、陆庆福分家析产纠纷一案，前由河北省兴隆县人民法院作出（2017）冀0822民初855号民事判决。陆庆生、陆庆玉不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆庆生上诉请求：1、要求撤销一审判决；2、要求改判支持上诉人一审诉讼请求；3�被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、原判决认定事实错误，适用证据不足。1、上诉人与陆庆玉、陆庆满、陆庆福系兄弟关系。父母在世时，就涉案房屋达成过两次分家协议。第一次，是在1984年5月20日签订的分家单，分家单约定“父亲陆成名下的位于兴隆县大水××乡双庙村××三间房屋，父母留下一间半作为养老房，剩余一间半房屋，上诉人与陆庆玉、陆庆满、陆庆福每人分得半间”。第一次分家单签订后，上诉人父母始终跟随上诉人一起生活。2003年腊月初一，上诉人母亲因患重病，上诉人无力独自扶养父母，二被上诉人不管不顾，原审被告陆庆福招亲在外，无力照顾父母，在此情形下，上诉人找舅舅李跃武主持、表兄李怀春、陆和等主持二次分家，由陆和代笔书写分家单，二次分家约定“父母的一间半归上诉人所有，被上诉人陆庆满、原审被告陆庆福每人分得的半间也同意归上诉人所有。以前母亲患重病后医药费也全部由上诉人承担，以后所发生医药费用均由上诉人、被上诉人、原审被告平均分担”，分家单上除了有上诉人、被上诉人、原审被告、父母签字外，还有李跃武、陆合、李怀春、李秀香、陆庆合等人在分家单上签字。由于该分家单当时仅书写一份，始终在被上诉人陆庆玉手中保存。分家单签订后，父母的生养死葬事宜均由哥四个平均分担，涉案房屋始终在上诉人手中占有。2、本案在一审过程中，上诉人提交的1-16号证能够证实，涉案房屋已归上诉人所有，特别是1-l3号证更能证实，上诉人的主张是成立的，在这些证据当中，不仅有原审被告陆庆满、李跃武、陆合、李怀春等人的证明能够证实签订二次分家单，且分家单在被上诉人陆庆玉手中保存这一事实；同时，也能证实涉案房屋通过二次签订分家�已归上诉人所有这一事实。特别是兴隆县人民法院（2004）兴民初字第lll3号民事调解书、承德市中级人民法院（2012）承行终字第5号行政判决书，进一步证实了涉案房屋已归上诉人所有这一事实。更为甚之，被上诉人陆庆满出具的证明（2号证）、兴隆县政府法制办对陆庆满的调查笔录（10号证）以及河北省瑞峰律师事务所给被上诉人陆庆满所作的调查笔录（14号证），更能证实，上诉人与被上诉人及原审被告陆庆福签订过二次分家单，涉案房屋已归上诉人所有。但一审法院却依据承德市人民政府作出的承政复决字（2013）4号行政复议决定及兴隆县人民政府作出的兴法处字（2012）第16号处理决定，对上诉人所提交的l-13号证据不予认定，实属认定事实错误，一审判决缺乏证据支持。3、第二次分家单签订后，2004年8月13日，上诉人已将涉案房屋变更到自己名下，并取得兴交集用（2004）第110号集体土地使用证。2003年上诉人母亲李桂英去世。2008年上诉人父亲陆成去世。上诉人父母去世后，被上诉人陆庆玉违背二次分家单约定，于2009年11月向县政府提出撤销上诉人手中持有的土地使用证。2010年12月31日，兴隆县人民政府作出兴法处字（2010）54号处理决定，将上诉人手中的土地使用权证书予以撤销。上诉人提出复议，2011年4月26日，承德市人民政府作出复议申请，维持兴隆县人民政府的54号处理决定，导致上诉人提起行政诉讼。围场县法院以上诉人未提供2003年二次分家单为由判决上诉人败诉，后上诉人向承德中院提出上诉，承德中院作出（2012）承行终字第5号行政判决书，撤销了一审判决及处理决定和复议决定。但兴隆县人民政府2012年5月22日再次作出兴法处字（2012）16号处理决定，再次撤销上诉人手中的土地使用证。上诉人虽再次提出复议�复议结果维持，虽然上诉人没有再提起行政诉讼，但不代表上诉人认可兴隆县政府及承德市政府再次作出的处理决定及复议决定。首先，兴隆县政府再次作出处理决定前，就涉案房屋权属一事，已向当时分家单签订人陆庆满、陆庆福进行调查，并形成调查笔录，证实二次分家单的客观存在以及在被上诉人陆庆玉手中保存这一事实。同时，也能证实涉案房屋已归上诉人所有这一事实，不管被上诉人陆庆玉是否提供，也应作出处理决定，维持上诉人手中土地使用证书取得的合法性；其次，既然承德市中院作出的（2012）承行终字第5号行政判决，撤销了围场县法院的一审判决及兴隆县政府、承德市政府人民政府的处理决定及复议决定，责令两级政府重新作出行政行为，这说明兴隆县政府及承德市政府最初作出的处理决定及复议决定本身认定事实及适用法律错误，兴隆县政府及承德市政府再次作出的处理决定及复议决定以此前所作出的处理决定及复议决定系认定事实同一，适用法律相同，有违法之嫌，即使上诉人没有再次提起行政诉讼，也不能认可该处理决定及复议决定的合法性。但一审法院以再次作出的处理决定及复议决定来否定上诉人所提交的1-13号证据的真实性，实属适用证据错误。4、由于二次分家单客观存在，是仅在被上诉人陆庆玉手中持有，上诉人已提交了充分证据证实上述主张是成立的，根据《民诉证据规定》第75条规定，即使被上诉人陆庆玉不提供该证据，也应认定上诉人主张的事实是成立的，但一审法院不问青红皂白，对上诉人所提交的1-13号证全盘否定做法，实属认定事实、适用证据错误。二、原判决适用法律错误。涉案房屋已归上诉人所有系属客观事实，该房屋被征占后，所获得的补偿款依法应归上诉人全部所有，一审法院通过继承侵害的方式，来确认该款的归属，实属适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审法院所作出的判决认定事实错误，适用证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，故此，依法提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
陆庆玉上诉请求：一、撤销兴隆县人民法院2017年6月25日（2017）冀0822民初855号民事判决。二、改判上诉人继承父母的一间半房屋，该房屋被征占的补偿款82175.35元、不申请宅基地补偿款10000.00元，共计92175.35元归上诉人所有。三、一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉理由：一、原判决认定事实错误。1、上诉人一人对父母履行了生养死葬义务，根据《分家单》规定上诉人一人继承父母的一间半房屋，原判决没有查明事实。上诉人父亲陆成、母亲李桂英在大水××乡双庙村××三间房屋，父母健在时经手主持并有中保人�场于l984年5月20日父亲和上诉人、被上诉人、原审被告陆庆满、陆庆福签订《分家单》，分家单规定：“将家中财产余留下瓦房一间半，作为养老费，所剩的一间半均按小哥仨分（小哥仨是指次子陆庆满、三子陆庆福、四子陆庆生）每人半间。如那子生养死葬，家产房屋归给那子”。父母丧失劳动能力后，上诉人一人履行了对父母生养死葬义务。上诉人一人赡养父母被上诉人认可。原判决没有查明上诉人一人对父母生养死葬并继承父母一间半房屋的事实。2、上诉人应当分得一间半养老房屋的拆迁补偿款，原判决按共有分割错误。父母丧失劳动能力后，上诉人履行了生养死葬、养老送终义务。上诉人一人赡养父母被上诉人认可。根据《分家单》将家中财产余留下瓦房一间半作为养老费，如那子生养死葬，家产房屋归给那子的约定。上诉人对父母履行了生养死葬、养老�终义务，取得该房屋的继承权，该房屋的拆迁补偿款82175.35元、不申请宅基地补偿款10000.00元，共计92175.35元，应当归上诉人所有。原判决将上诉人应当分得一间半养老房屋的拆迁补偿款判决按共有分割错误。二、原判决适用法律错误，导致判决结果错误。原判决适用的法律与案件性质明显不符。根据《分家单》中的瓦房一间半作为养老费，如那子生养死葬，家产房屋归给那子的规定，本案父母的一间半房屋是附有义务的遗赠，应当根据《中华人民共和国继承法》第二十一条之规定进行判决。由于原判决认定事实错误，将上诉人取得的一间半遗赠房屋，认定为共有，适用《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十三条规定与案件性质明显不符，从而造成错判。上述事实有新的证据予以证明。据上所述，原判决认定事实和适�法律错误，导致判决结果错误。请根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，依法撤销原判并改判。
陆庆玉针对陆庆生的上诉辩称：一、答辩人父亲陆成、母亲李桂英在大水××乡双庙村××三间房屋。父母健在时经手主持并有中保人在场于1984年5月20日父亲和答辩人、上诉人、原审被告人陆庆满、陆庆福签订《分家单》，分家单规定：“将家中财产余留下瓦房一间半，作为养老费”，所剩的一间半均按小哥仨分(小哥仨是指次子陆庆满、三子陆庆福、四子陆庆生)每人半间。“如那子生养死葬，家产房屋归给那子”。父母丧失劳动能力后，答辩人一人履行了对父母生养死葬义务。上诉人在2004年9月29日的《民事诉状》书面材料中承认“父母由被告陆庆玉赡养”。答辩人一人赡养父母，履行了生养死葬义务，根据《分家单》：“将�中财产余留下瓦房一间半，作为养老费”，“如那子生养死葬，家产房屋归给那子”的规定。该房屋应当归答辩人一人所有。上诉人提出的二次分家没有事实依据。二、上诉人将争议房屋变更到自己名下的兴变集用（2004）字110号集体土地使用证，己被承德市人民政府依法撤销。上诉人认可，没有依法提起行政诉讼，承德市人民政府作出的行政行为已经发生法律效力。上诉人不是争议房屋的所有权人。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。
陆庆满辩称：一、原判决认定事实清楚。1、答辩人与上诉人陆庆生及陆庆玉、陆庆福兄弟四人，在父母在世时，于l984年5月20日签订过分家察单，符合客观事实，该分家单约定：“父亲陆成名下的坐落于兴隆县大水××乡双庙村××三间房屋，父母留下一间半作为养老房，剩余一�半房屋由上诉人、答辩人和陆庆福三人每人分得半间。”也就是说，涉案房屋在答辩人父母去世后，其所遗留的遗产房屋间数仅为一间半，在剩余的一间半房屋中，还有答辩人半间房屋。2、在1984年5月20日所签订的该份分家单之后，再无二次签订分家单这一事实，更不存在二次分家单在陆庆玉手中持有这一事实。事实上2003年，答辩人母亲患重病，上诉人无力独自扶养情形下，口头商议，父母在陆庆玉家生活，其余哥仨交赡养费，并没有涉及到涉案房屋重新分配事实。上诉人上诉称就涉案房屋签订过二次分家单，并意图将涉案房屋征占补偿款占为已有，这一理由不能成立。由于答辩人已按此口头约定对父母尽到了生养死葬义务，依法应享有涉案房屋被征占后所获补偿款的分配权利，同时也能说明，上诉人在一审过程中所提交的证据所证事实均与客观事实不符，一审�院不予采信实属正确。3、2004年8月13日，上诉人将涉案房屋土地使用证擅自变更登记在其自己名下，2004年11月答辩人父亲陆成向兴隆县人民政府提出申请，称上诉人变更土地证书行为自己不知情，请求撤销上诉人变更后韵土地证书，并确认原陆成名下土地证书继续有效。试想一下，如果存在二次分家单的话，答辩人父亲同时作为上诉人的父亲，不可能对上诉人变更土地证书行为提出异议，由此也能充分说明，不存在签订二次分家单这一事实。4、答辩人父母去世后，2009年11月，答辩人哥哥陆庆玉向兴隆县政府提出上诉人所持有的涉案房屋变更后的土地证书不合法，请求政府解决，为此，兴隆县人民政府作出兴法处字（2010）54号处理决定，将上诉人变更后的土地证书撤销，针对该行政行为，上诉人虽经复议及行政诉讼程序，但在承德市法院判决责令兴隆县人民政府重新作出具体行政行为后，兴隆县人民政府重新作出兴法处字（2012）16号处理决定，依旧撤销上诉人所取得的兴变集用（2004）变110号集体土地使用权证书。上诉人虽经复议该处理决定，复议结果维持了兴隆县人民政府重新作出的处理决定。由此可见，上诉人手中持有的土地证书不具有法律效力，涉案房屋的权属应以l984年5月20日所签分家单进行确认，而不应成为上诉人个人所有财产，一审法院判决认定的事实清楚。5、由于涉案房屋在1984年签订过分家单，其权属状况是清楚的，该房屋被征占后，补偿款金额为l64350.7元，其中一半确认由上诉人、答辩人、陆庆玉、陆庆福四人每人各分得1／4份额，即答辩人应分得20543.83元，再加上答辩人所享有的半间房屋被征占后所获得的补偿款27391.78元，合计答辩人应分得47935.61元。事实上，该房屋被确定征占后，是答辩人拆除一间半房屋，按照当时拆迁政策，应得奖励、工钱15000元，实际上该l5000元应在补偿款164350.70元中进行扣除，单独归答辩人所有，扣除剩余款的补偿款再进行分配，才符合客观事实。二、原判决适用法律正确。本案实际上属于补偿款分配纠纷，一审法院并未将补偿款全部作为答辩人父母遗产进行分配，而是依据l984年分家单约定所进行的分配，虽然没有全面维护答辩人的观点，但客观上令答辩人能够接受，故此，一审法院判决适用法律正确。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求及理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。
陆庆生向一审法院提出诉讼请求：1，要求依法确认张唐铁路征占房屋补偿款164,350.70元归原告所有；2，诉讼费用由被告承担。
一审法院依据双方的陈述和提供的证据认定如下事实：原�与三被告系兄弟关系，原、被告的父亲陆成、母亲李桂英。原、被告父母在世的时候曾于1984年5月20日进行分家，并签订了分家单，分家单中约定“父亲陆成名下的位于兴隆县大水××乡双庙村××三间房屋由原、被告父母留下一间半作为养老房，剩余一间半房屋原告陆庆生、被告陆庆满、陆庆福每人分得半间，老人留下的一间半养老房将来哪个儿子负责生养死葬，归哪个儿子所有”。2004年8月13日，原告陆庆生将陆成的集体土地使用证变更登记在原告陆庆生名下。2004年11月，陆成向兴隆县人民政府提出申请，称陆庆生变更土地证书行为自己不知情，请求撤销陆庆生变更后的土地证书，确认陆成原土地证书继续有效。2003年，原、被告母亲李桂英去世，2008年父亲陆成去世。2009年11月，被告陆庆玉提出申请认为陆庆生变更土地证书不合法，请求政府解决。2010年12月31日，兴隆县人民政府作出了兴隆县人民政府兴法处字（2010）54号处理决定，将陆庆生变更后的土地证书予以撤销。陆庆生不服该决定向承德市人民政府申请行政复议，2011年4月26日，承德市人民政府作出行政复议决定，维持兴隆县人民政府的处理决定。陆庆生不服，向人民法院提起行政诉讼，2011年8月31日，围场县人民法院作出行政判决，认为陆庆生在申请变更登记过程中，未提供2003年分家协议，所提交证明材料为多人签字证明，不符合法定形式，经调查部分证人未出具证明手续，陆成要求将证书变更回自己的名下属真实意思表示，判决维持了兴隆县人民政府的处理决定。原告陆庆生不服围场县人民法院的行政判决，向承德市中级人民法院提起上诉。2012年1月4日，河北省承德市中级人民法院做出（2012）承行终字第5号行政判决书，判决撤销了围场满族蒙古族自治县人民法院�2011）围行初字第16号行政判决；撤销兴隆县人民政府兴法处字（2010）54号处理决定，由兴隆县人民政府重新作出具体行政行为。2012年5月22日，兴隆县人民政府重新作出兴法处字（2012）16号《关于撤销大水泉乡双庙村陆庆生兴变集用（2004）字110号集体土地使用权证书的处理决定》，撤销当事人陆庆生所持的兴变集用（2004）字110号集体土地使用权证书。原告陆庆生不服该处理决定，向承德市人民政府申请复议，2013年1月15日承德市人民政府作出承政复决字（2013）4号行政复议决定书，维持被申请人兴隆县人民政府作出的兴法处字（2012）第16号处理决定，原告陆庆生未再提起行政诉讼，该处理决定已经发生法律效力。现双方争议的房屋已于2011年因修建张唐铁路被征占，征占补偿款金额为164,350.70元。因被告陆庆玉提出了异议，该补偿款由兴隆县大水泉乡人民政府暂时保管�待纠纷解决后再予以发放。
一审法院另查明，原告陆庆生称，2003年时因其母生病，原告无力独自抚养父母，其家庭进行过第二次分家，当时由李跃武主持，陆合代笔书写分家单，分家单约定父母的一间半归陆庆生所有，陆庆福、陆庆满的每人半间也同意都归原告所有。原告陆庆生称分家单在被告陆庆玉手中，但未能提供有效证据支持，且被告陆庆玉、陆庆满均否认存在二次分家。
一审法院认为，原告陆庆生所持的兴变集用（2004）字110号集体土地使用权证书，已被承德市人民政府撤销，因此双方所争议的房屋应属于原、被告家庭共有财产，应由原、被告四人按份共有。因原、被告家庭在1984年曾签订过分家单，按照按分家单中的约定，原告陆庆生、被告陆庆满、陆庆福每人已经取得了半间房屋的所有权，剩余父母留下的一间半房屋，因原、被告�人均尽到了赡养义务，可按照分家单中的约定，由四个儿子参照法定继承进行分配，即原、被告四人每人享有一间半房屋中的四分之一份额。现该房屋已被征占，补偿款金额为164,350.70元，依照上述分配方案，原告陆庆生、被告陆庆满、陆庆福每人应分得补偿款47,935.61元（半间房屋补偿款27,391.78元加上一间半房屋四分之一的补偿款20,543.83元），被告陆庆玉应分得一间半房屋四分之一的补偿款20,543.83。被告陆庆福在答辩状中称，自愿将自己的份额给付原告陆庆生，是其处置自己财产的行为，并不违反法律规定，本院应予准许，即原告陆庆生应分补偿款金额为95,871.22元。原告陆庆生诉称，其家庭内部曾进行过第二次分家，分家单由被告陆庆玉掌握，应参照第二次分家单分配补偿款，但未能提供有效证据支持，其主张不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国�权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第十三条判决：一，暂存于兴隆县大水泉乡人民政府的原、被告争议房屋的征占补偿款164,350.70元，由原告陆庆生分得补偿款95,871.22元；被告陆庆玉分得补偿款20,543.83元；被告陆庆满分得补偿款47,935.61元。二，驳回原告陆庆生的其他诉讼请求。
一审案件受理费3,590.00元，由原告陆庆生负担1,795.00元，被告陆庆玉负担450.00元，被告陆庆满负担1,345.00元。
本院二审期间，上诉人陆庆生提交证据证明两份，陆庆玉与陆庆生打架，陆庆生拆陆庆玉房屋瓦七十多块。上诉人陆庆生提交证据承德市中级人民法院（2010）承立民终字第153号民事裁定书一份，证明争议房屋归其所有。
本院二审期间，上诉人陆庆玉提交第一组证据：兴隆县大水泉乡双庙村村民委员会出具的证据材料、证人陆某出具�证人证言、证人刘某出具的证人证言、兴隆县张唐铁路拆除指挥部大水泉乡拆除办公室出具的关于张唐铁路房屋拆迁户双庙村委会2征占补偿的分配意见书各一件。证明上诉人的父母丧失劳动能力后，是上诉人一人对父母履行了生养死葬义务。第二组证据被上诉人陆庆生2004年9月29日民事诉状、2004年10月1日出具的书面证明材料各一件。证明l、被上诉人陆庆生在其民事诉状书面材料中明确承认：原告父母将自有的三间瓦房分给原告哥仨一间半，另一间半由原告父母做养老房。证明2、原告父母由被告陆庆玉赡养。证明3、2003年腊月上诉人从陆庆满手购买土板，支付300元埋葬母亲李桂英。
本院二审期间，上诉人陆庆玉申请证人陆某出庭作证，证明我父母是由陆庆玉赡养的，我父母去世也是由陆庆玉发送的。
本院二审期间，原审被告陆庆满提交证据双庙村证明一份，证明陆庆玉与陆庆满、陆庆生、陆庆福纠纷房屋，拆除时有一间半是陆庆满拆除的。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人、被上诉人、原审被告提交的证据（包括证人证言）不属于二审中的新的证据范畴，故不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，赡养父母是子女的义务，一审查明“原、被告四人均尽到了赡养义务，可按照分家单中的约定，由四个儿子参照法定继承进行分配”。陆庆生主张二次分家，存在二次分家约定，应对存在二次分家承担举证责任，但陆庆生未提交分家单（协议）等书证佐证其主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审根据各方陈述、提供的证据认定本案事实，作出相应判决，理由应已充分阐述，本院认同，不再赘述。陆庆生、陆庆玉的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。需要指出的是，系争双方为同胞兄弟，因三间房屋争议，执着于诉讼之中。金钱利益与兄弟亲情，孰轻孰重。应当珍视手足情份，相互协商，妥善处理因继承纠纷产生的矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,180.00元，由上诉人陆庆生负担3,590.00元，上诉人陆庆玉负担3,590.00元。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年八月十六日
书记员 谢 芳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……