青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0222民初1665号
原告：马佐虎，男，汉族，生于1968年11月28日。
委托诉讼代理人：陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被告：浙江中仑建设有限公司。
法定代表人：严成效，该公司董事长。
被告：浙江中仑建设有限公司青海分公司。
负责人：李旭鸿，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：何桂子，男，汉族，生于1963年3月24日，该公司职工。
二被告委托诉讼代理人：周玮，青海乾润律师事务所律师。
被告：民和县松鹤园殡仪馆。
负责人：李学斌，该馆馆长。
原告马佐虎诉被告浙江中仑建设有限公司（简称中仑公司）、浙江中仑建设有限公司青海分公司（简称中仑青海公司）、民和县松鹤园殡仪馆建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马佐虎及委托诉讼代理人陈玉仓，被告中仑公司、中仑青海公司的委托诉讼代理人何桂子、周玮到庭参加了诉讼，被告民和县松鹤园殡仪馆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马佐虎向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告支付原告开挖土方费137万元，承担逾期违约责任，支付原告利息189060元，二项合计1559060元；2、判令被告民和县松鹤园殡仪馆在欠付工程款范围内对第一项诉讼请求承担支付责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2013年4月29日，被告浙江中仑建设有限公司青海分公司与被告民和县松鹤园殡仪馆签订了《建设工程施工合同》，约定将殡仪馆主体工程以包工包料方式，总计6000万元的价格承包给被告中仑公司施工。2014年5月1日被告中仑公司青海分公司与原告签订了一份分包协议，约定将民和县殡仪馆工程的土石方开挖、回填、碾压及现场倒运以每立方米11元的价格承包给原告。合同对量的计算、单价、结算方式等有较详细的约定，其中对付款方式的约定是：乙方接到甲方进场通知即进场施工，甲方按建设单位同步付款，每月25日结工程量，次日15时左右按70%付款，剩余款项等工程完工后一次性付清。签约后原告依约进场开挖土方，截止当年11月12日，经双方现场清量，原告实际完成的工程量130000㎡，另外其他杂项中仑公司应付原告240余万元，双方一致同意最终以185万总价付款，对此款经原告多次催要。被告公司分次支付了48万元，剩余款项至今未付。
原告马佐虎为证明其主张，提供三组证据：
证据1：2014年5月1日协议书一份。证明：1、原告与第一、第二被告存在劳务分包法律关系，2、约定了工程内容为土方开挖、回填、倒运等；3、单价每立方米11元，4、约定按照实际工程量结算；5、付款方式按建设单位同步付款；
证据2：结算清单一份。证明：2014年11月12日双方按照合同进行现场测量后结算，合同总造价185万元，有第一、第二被告代理人何桂子和原告签字；
证据3：2013年4月29日工程施工协议书一份。证明：1、2013年4月29日本案第一、第二被告和第三被告签订工程施工协议书；2、原告将第三被告同时起诉到法院与法有据。
被告中仑公司、中仑青海公司辩称，1、合同中约定的付款按照建设单位同步付款，但建设单位民和县松鹤园殡仪馆目前为止未向二被告支付工程款，故二被告无法向原告支付工程款，本案欠付工程款的主体应该是民和县殡仪馆，关于利息合同中并没有约定，不应支持，诉讼费应该由原告自行承担。
二被告为证明其主张，提供二组证据：
证据1：中标通知书一份。证明：承包该工程的程序合法；
证据2：结算单复印件，复印件上让殡仪馆的负责人员重新按了手印。证明：二被告完成的工程量为185万元。
被告民和县松鹤园殡仪馆缺席未答辩，也未提供证据。
被告中仑公司、中仑青海公司对原告提供的三组证据证明的事实没有异议，依据合同相对性原则，对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告要求支付原告开挖土方费137万元的诉讼请求，没有违反法律规定，予以支持。被告中仑公司、中仑青海公司提供的与被告民和县松鹤园殡仪馆签订的结算单复印件，原告经质证无异议，被告民和县松鹤园殡仪馆经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃抗辩权利。因此，能够确认被告民和县松鹤园殡仪馆欠被告中仑公司、中仑青海公司工程款185万元。
经审理查明，2013年4月29日，被告民和县松鹤园殡仪馆经招标将殡仪馆主体工程以包工包料方式，总计6000万元的价格承包给被告中仑公司施工，并与被告中仑青海公司签订了《建设工程施工合同》。2014年5月1日被告中仑青海公司将民和县殡仪馆工程的土石方开挖、回填、碾压及现场倒运以每立方米11元的价格分包给原告，并与原告签订了一份分包协议，该协议对量的计算、结算方式均有约定，其中对付款方式的约定是：“乙方接到甲方进场通知即进场施工，甲方按建设单位同步付款，每月25日结工程量，次日15时左右按70%付款，剩余款项等工程完工后一次性付清”。协议签约后，原告依约进场开挖土方，截止2014年11月12日，经被告中仑青海公司与原告结算，原告实际完成的工程量为130000㎡，另外其他杂项中仑公司应付原告240余万元，双方最终以185万总价达成合意。之后，被告中仑公司支付原告工程款480000元，剩余1370000元至今未付。
另查明，被告民和县松鹤园殡仪馆欠被告中仑公司、中仑青海公司工程款185万元。
以上事实，由原告陈述、被告中仑公司、中仑青海公司答辩、本院采纳的有效证据及庭审调查予以确认。
本院认为，被告中仑公司与被告民和县松鹤园殡仪馆签订的《建设工程施工合同》和原告马佐虎与被告中仑青海公司签订的建设工程分包协议，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效协议，原、被告应按约定全部履行各自的义务。本案中，原告实际完成的工程量为130000㎡，被告应付原告工程款2400000元，因原告按约定未完成全部工程而与被告中仑青海公司以付款1850000元总价达成合意。之后，被告中仑青海公司按约定支付工程款480000元，剩余1370000元被告中仑青海公司以被告民和县松鹤园殡仪馆未支付为由至今未支付，实属违约，被告中仑公司、中仑青海公司应承担支付原告剩余款项的责任。故原告主张被告中仑公司、中仑青海公司支付剩余工程款1370000元的理由正当，本院予以支持。但被告中仑青海公司是被告中仑公司的分支机构，虽已注册登记，但无注册资金，经营范围为被告浙江建工公司承揽业务，无法对外独立承担民事责任，其进行的民事活动所产生的法律后果应有被告中仑公司承担。
关于原告主张被告中仑公司、中仑青海公司承担逾期违约责任，支付利息189060元的问题。因原告与被告中仑公司、中仑青海公司在合同中对其利息损失没有约定，也未法律依据，故其主张本院不予支持。被告中仑公司、中仑青海公司的答辩理由成立，本院予以采纳。
关于原告主张被告民和县松鹤园殡仪馆在欠付工程款范围内对承担支付责任的问题。经审查，原告与被告民和县松鹤园殡仪馆虽无合同关系，但涉案工程是民和县松鹤园殡仪馆发包给被告中仑公司、中仑青海公司工程的一部分，原告是该工程的实际施工人。对此中仑公司、中仑青海公司是认可的。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，民和县松鹤园殡仪馆作为发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任。本院审理期间，原告和中仑公司、中仑青海公司提交的二份债务确认结算单显示，截止2014年11月12日，合同/审定金额1850000元。被告中仑公司、中仑青海公司认可已付给原告工程款480000元，未付金额1370000元。被告民和县松鹤园殡仪馆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应确认被告民和县松鹤园殡仪馆欠被告中仑公司、中仑青海公司工程款的事实。因此，被告中仑公司、中仑青海公司应在未付金额1370000元的范围内向原告承担连带付款清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、浙江中仑建设有限公司于本判决生效后十日内，向原告马佐虎支付剩余工程款1370000元，被告民和县松鹤园殡仪馆在欠付工程款范围内对原告承担连带支付责任；
二、驳回原告马佐虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18832元，由被告浙江中仑建设有限公司负担17000元，原告马佐虎负担1832元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 王 文 辉
审 判 员 任 培 莲
代理审判员 拉浪华多
二〇一七年一月十七日
书 记 员 沈 燕 青