山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2280号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽大街300号。
法定代表人郭益民，经理。
委托代理人杨雅琴，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张增富，男，汉族，个体经营户，住太原市小店区。
委托代理人潘慧明，山西祥云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永明，男，汉族，无业，住太原市晋源区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（简称“人保财产太原分公司”）因机动车交通事故纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险太原分公司委托代理人杨雅琴，被上诉人张增富及其委托代理人潘慧明，被上诉人张永明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告受被告张增富雇佣驾驶水泥罐车，月工资5000元。2013年8月29日，原告与被告张增富雇佣的另一名司机牛它保一同在交城县卦山水泥厂运水泥。期间原告在水泥罐车顶负责装水泥，在水泥快装满时，因水泥厂放料人员让车往前开，牛它保驾驶车辆前行时，原告从车顶摔至地面受伤。原告受伤后被送至交城县人民医院救治，当天转入山西医科大学第二医院住院治疗。原告住院55天后，于2013年10月24日出院，出院诊断原告的损伤为颈5椎体骨折术后，不全瘫，颈椎间盘突出症，左髌骨骨折术后，颅骨骨折，蛛网膜下腔出血，出院医嘱：继续进行康复治疗，必要时住院治疗，加强营养，不适随诊，定期复查。原告因治疗共产生医疗费160418.54元（含轮椅一辆950元，及外购药2680元），其中原告支付827.5元，剩余159591.04元由被告张增富支付。原告住院期间，被告张增富另付原告现金8500元及交通费820元。2014年2月28日，原告委托太原小店司法鉴定中心对其损伤作伤残等级鉴定及后期医疗费评定。该鉴定中于2014年3月10日出具鉴定意见书：原告因外伤致颈5椎体骨折、颈脊髓损伤伴不全瘫，鉴定为五级伤残；后期医疗费（左髌骨内固定术）约需人民币10000元左右。原告支付鉴定费2200元。
另查明，被告张增富为晋A×××××号水泥罐车在被告人保财险太原分公司投保交强险及第三者责任险、车上人员责任险、不计免陪等商业险，其中第三者责任险的保险金额为50万元，车上人员责任险的保险金额为每座20万元。原告受伤事件发生后，被告张增富向被告人保财险太原分公司报案，保险公司受理后，于2014年4月3日委托二六四医院人身伤害司法鉴定中心对原告损伤作伤残等级鉴定，原告予以配合。该鉴定中心于4月11日出具鉴定意见书：原告所受损伤构成七级伤残一处，十级伤残两处。被告张增富支付鉴定费1500元。本案在审理过程中，原告向法院申请伤残等级重新进行鉴定，在鉴定过程中原告撤回重新鉴定的申请。
再查明，原告是太原市晋源区晋源镇北庄头村村民，根据原告提供的户口本显示，原告的户籍类别是家庭户口。原告与白某某结婚后生育两个女儿，长女张某乙生于2005年12月17日（10周岁），次女张某丙生于2008年4月5日（7周岁）。原告的父亲张某甲、母亲李某某均是太原市晋源区晋源镇北庄头村村民，二人生育包括原告在内的三个子女，其父生于1939年2月3日（76周岁），其母生于1953年5月10日（62周岁）。
一审法院认为，原告在诉讼过程中变更主张赔偿的诉由，将提供劳务者受害责任之诉变更为机动车交通事故责任之诉是其享有的诉讼权利，本院应予准许。机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，被告张增富所有的晋A×××××号水泥罐车在交城县卦山水泥厂区内行驶时，导致站于车顶的原告摔落致伤，原告与被告张增富对以上事故发生的原因及经过不持异议，本院予以确认。本次事故虽然发生在厂区内，但事发时车辆处于行驶过程中并直接导致原告受伤，因此本案属于交通事故，原告以机动车交通事故责任纠纷之诉主张权利符合法律规定，由于事故车辆驾驶员牛它保启动车辆时未核实原告是否已下车，未尽到相关注意义务导致本次事故的发生，原告并无过错，被告张增富作为车辆所有人及驾驶员的雇主，应当对原告的损失承担赔偿责任。因被告张增富为事故车辆在被告人保财险太原分公司投保交强险及第三者责任险、车上人员险等商业险，故被告人保财险太原分公司在保险责任范围内对原告的损失进行赔偿。关于报告人保财险太原分公司应承担何种保险责任的问题，原告受伤时发生于车辆外部，并非车上人员，原告的损失应当在交强险及第三者责任险范围内赔偿。被告人保财险太原分公司认为原告的损失属于车上人员险赔偿范围的意见，本院不予采纳。
原告张永明在事故中遭受的损失有：1、医疗费，根据原告因治疗产生的合理费用结合医疗票据、发票等，计算为160418.54元（含轮椅一辆950元，外购药2680元）；2、住院伙食补助费，原告住院55天，每日按照50元的标准计算为2750元；3、营养费，原告的损伤程度较为严重，需加强营养，本院酌情计算3000元；4、误工费，原告主张事发前每月收入为5000元，被告张增富不持异议，本院予以采信，误工时间为住院期间55天，根据原告的损伤程度，出院后的误工时间酌定为120天，误工费共计29167元；5、护理费，原告按照住院期间两人护理计算，由于无医院关于护理人数的建议或医嘱，故本院以一人护理计算，原告主张按照护理人员白某某每月收入3000元计算护理费，但原告提供的太原市晋源区宏兴墙体保温材料厂出具的书面材料，不足以证明王晋平因护理原告而造成的实际误工损失，故本院参照2014年山西省居民服务业年平均工资30467元的标准，护理时间为住院期间55天，出院后酌情计算60天，护理费为9566元；6、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院根酌定2500元（包含被告张增富支付的820元）；7、残疾赔偿金，原告是非农业户口，故参照2014山西省城镇居民人均可支配收入24069元的标准计算。关于原告的伤残等级确定问题，原告与被告张增富分别出具一份鉴定意见书，第一份同意小店司法鉴定中心的鉴定意见书，是原告单方委托作出的，二被告并未参与且不知情，鉴定程序有瑕疵，第二份二六四医院人身伤害司法鉴定中心的司法鉴定意见书，是在原告与二被告三方均参与的前提下作出的，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，虽然在庭审中原告对该鉴定结论提出异议，但未能举证证明该鉴定结论有误或显失公平，庭审中原告提出重新鉴定申请后又撤回申请，视为原告对该份鉴定意见书的认可，故本院采纳第二份二六四医院人身伤害司法鉴定中心作出的鉴定意见书，原告的伤残等级为七级伤残一处，十级伤残两处，伤残赔偿金计算为：24069元／年×20年×42%＝202179.6元；8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，酌定为20000元；9、被扶养人生活费，原告的被扶养人由其父亲张某甲（76周岁）、母亲李某某（62周岁）及长女张某乙（10周岁），次女张某丙（7周岁），其父母包括原告在内3名扶养人，以上四人均为家庭户口，参照2014年山西省城镇居民人均消费性支出14637元的标准，张某甲的被扶养人生活费为14637元×4年×42%÷3＝8196.7元，李某某的被扶养人生活费为14637元×18年×42%÷3＝36885.2元，张某乙的被扶养人生活费为14637元×8年×42%÷3＝24590.2元，张某丙的被扶养人生活费为14637元×11年×42%÷3＝33811.5元，被扶养人生活费合计103483.6元。以上原告的各项损失共计533097.74元，核减被告张增富垫付的医疗费159591.04元、交通费820元以及支付的现金8500元后，剩余损失364186.7元由被告人保财险太原分公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告。原告另要求被告支付鉴定费2200元、后续治疗费50000元，鉴定费系原告单方鉴定时支出的费用，且本院未采纳该鉴定结论，因此鉴定费由其自行承担，后续治疗费尚未实际发生，本院不予支持。判决：一、原告张永明因交通事故造成的损失：医疗费160418.54元、住院伙食补助费2750元、营养费3000元、误工费29167元、护理费9599元、交通费2500元、伤残赔偿金202179.6元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费103483.6元，共计533097.74元，核减被告张增富垫付的168911.04元，剩余损失364186.7元由人保财产太原分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告张永明；二、驳回原告张永明的其他诉讼请求。
人保财险太原分公司不服原判决，上诉本院称，一审法院认定的被上诉人张永明适用第三者责任保险的说法不正确，请二审法院重新审理认定。被上诉人张永明在事故发生时站在车顶，且本身属于司机，无论物理角度判断还是从合同内容的约定来看，被上诉人张永明都属于车上人员，一审法院判决我司在交强险和商业三者险区理赔明显错误。受伤落地的环节属于事故发生的结果，而不是事故发生的直接原因，交强险及商业三者险理赔的前提是事故车辆行驶中对第三者的碰撞或者碾压，且司机的身份地位决定了他相对于本车而言，不存在三者的说法。综上，一审法院在审理本案的过程中，未尊重上诉人应有的合法权益，给上诉人造成了不应有的损失，请求二审法院依法改判小店区人民法院（2014）小民初字第1621号判决第一项，即核减164186.7元。
被上诉人张永明、张增富辩称，一审法院不认定张永明为车上人员与实际相符，人保财险太原分公司的上诉无任何事实与法律依据，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张永明虽为事故车辆的驾车司机，但事故发生在地面，依道路交通法规的相关规定不应将张永明认定为车上人员。原判以交强险和商业三者险对受害人所作的赔偿处理并无不当。故人保财险太原分公司的上诉主张不成立。据此，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人人保财产太原分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁锡文
审判员 刘补年
审判员 赵文林
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张秀清