安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00082号
上诉人（一审原告）：合肥国富彩钢结构有限公司。
法定代表人：龚福付，总经理。
委托代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局（原合肥新站综合开发试验区劳动人事局）。
诉讼代表人：卜红霞，局长。
委托代理人：王斌，该局副局长。
委托代理人：蒋淑娟，该局工作人员。
一审第三人：梅新海，男，1975年6月2日出生，汉族。
委托代理人：邓传信，合肥市少荃法律服务所法律工作者。
委托代理人：邓家红，合肥市少荃法律服务所法律工作者。
上诉人合肥国富彩钢结构有限公司（以下简称国富公司）诉合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局（以下简称新站劳动局）行政确认一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶行初字第00002号行政判决，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明：2012年3月原告承建鹏达建设安徽建筑工程有限公司新站区新店花园三标段项目活动板房搭建工程，后以包工包料的方式将该工程发包给王荣亮个人，第三人在该工程工地从事活动板房搭建工作。2012年6月30日第三人在工地干活受伤，次日转至天长市中医医院治疗，经诊断：右跟骨粉碎性骨折。2012年8月4日第三人收到王荣亮给付工程款16600元。2012年11月16日第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于同年11月23日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告根据通知，向被告出具了答复意见，并提供了陈宏波和陈宏伟出具的证明及陈宏波身份证复印件、原告与王荣亮签订的工程合同、第三人出具的收条等证据。被告根据相关证据于2013年1月5日作出合新劳工伤认定（2013）001号认定工伤决定书，原告不服向合肥市人力资源和社会保障局申请复议，该局于2013年3月6日受理后，于同年6月4日作出维持的行政复议决定，11月14日送达原告，原告不服向合肥市瑶海区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的认定工伤决定书。
一审法院审理认为：原告承建鹏达建设安徽建筑工程有限公司新站区新店花园三标段项目活动板房搭建工程，后将该工程发包给王荣亮个人，第三人在该工程工地工作中受伤。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。第三人和原告之间形成事实劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定阶段，原告虽对第三人伤势来源提出异议，但未提供证据，原告应当承担举证不利的责任。被告认定第三人构成工伤，基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决：驳回原告合肥国富彩钢结构有限公司要求撤销被告合肥新站综合开发试验区劳动人事局于2013年1月4日作出的合新劳工伤认定（2013）001号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
合肥国富彩钢结构有限公司上诉称，一、上诉人将新蚌埠路新店花园三标段项目工地活动房拆装工程发包给王荣亮，第三人从王荣亮承揽该工程部分工作，自带工具、自主雇佣其他人，自主发放劳动报酬，不受原告规章制度的约束，两者之间不存在行政上、人身上的从属关系。其次，王荣亮与第三人约定工程款按照拆装活动房的数量进行结算，计算的依据是第三人的工作量，这也是平等民事主体之间的承揽合同法律关系，根本区别于劳动关系，故原告与第三人之间不存在劳动关系。二、行政诉讼法规定，人民法院审理行政案件，参照部、委规章。《关于确立劳动关系有关事项的通知》不是规章，更不是法律的渊源，不能作为审判的依据。其中第四条规定承担用工主体责任的范围与本案根本不同，本案第三人是承揽人，不是被招用的劳动者，不在此规定的范围内。综上，被上诉人作出的工伤认定决定依据的事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，直接改判支持上诉人的全部诉讼请求。
合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局辩称，一、在第三人提交的工伤认定申请材料中，总承包方鹏达建设安徽建筑工程有限公司出具的《活动房搭建协议书》显示，新店花园三标段项目活动房搭建工程已发包给上诉人，由王荣亮代表上诉人与鹏达公司签订承包协议，即使上诉人与王荣亮签订工程合同，但是王荣亮作为自然人无承揽该工程资质，不符合《合同法》以及建筑法律规范关于承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人的规定。王荣亮招用第三人等进行活动房拆装施工作业，第三人在从事原告安排的工作时发生工伤事故。事后，上诉人向第三人支付了医疗费、营养费和误工费。对于鹏达公司的情况说明以及相关材料，上诉人在举证时未作任何驳斥。二、《关于确立劳动关系有关事项的通知》是劳动和社会保障部于2005年5月25日制定生效的，用于规范和明确劳动关系，对各省、自治区、直辖市劳动和社会保障局具有普遍约束力。本案中，答辩人根据上级领导部门制定的规范性文件，结合案件材料认定上诉人与第三人之间存在劳动关系并无不妥。综上，答辩人依法认定第三人构成工伤事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
一审第三人梅新海与被上诉人新站劳动局的意见相同。
新站劳动局向一审法院提供的证据、依据：一、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、情况说明、活动房搭建协议书、医疗费收条、梅新海身份证复印件、出院证等病历材料、证人证言及证人身份证复印件、企业法人营业执照；二、答复意见、陈宏波和陈宏伟出具的证明及陈宏波身份证复印件、工程合同、收条、授权委托书、安徽徽航律师事务所函；三、对陈宏波、梅新海的工伤认定询问笔录，上述证据证明：1、第三人提交的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法受理；2、原告与第三人之间存在事实劳动关系。3、第三人在从事原告的工作时受伤。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明我局作出的认定工伤决定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项；《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条；《建设工程安全生产管理条例》第二条、第二十条、第二十九条第二款；《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，证明我局作出的认定工伤决定具体行政行为适用法律正确。
国富公司向一审法院提供的证据有：收条（第三人与王荣亮的结算单），证明第三人和原告之间不存在劳动关系，第三人和王荣亮是承揽合同法律关系。
梅新海向一审法院提供的证据有：收条复印件，证明第三人的医药费是原告支付的。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。国富公司是具备用工主体资格的企业，其将承包的新将区新店标段项目活动板房搭建工程违法分包给自然人王荣亮，梅新海系王荣亮召集的工人。梅新海发生事故时是在工作时间和工作地点内，该起事故符合上述通知规定的情形，国富公司应对梅新海承担用工主体责任。新站劳动局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。国富公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人合肥国富彩钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 李萍
审判员 李琦
二〇一四年五月二十八日
书记员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；