贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终185号
上诉人（原审原告）：韦如贵，男，1964年7月9日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县，
上诉人（原审原告）：韦如林，男，1973年5月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住址同上，
上诉人（原审原告）：韦如学，男，1976年3月20日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住址同上，
上诉人（原审原告）：韦如进（曾用名韦阿矮），男，1980年6月25日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住址同上，
上诉人（原审原告）：岑建兰（又名韦乜行），女，1965年8月1日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住址同上，
上诉人（原审原告）：韦如刚，男，1977年7月14日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住址同上，
上诉人（原审原告）：韦如祥，男，1965年12月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住址同上，
上诉人（原审原告）：韦廷军（金），男，1952年10月5日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住址同上，
上诉人（原审原告）：韦正高，男，1956年10月14日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上，
上诉人（原审原告）：韦廷忠，男，1945年7月1日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上，
上诉人（原审原告）：韦如安，男，1970年10月5日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住址同上，
上诉人（原审原告）：韦如规，男，1978年2月4日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住址同上，
上诉人（原审原告）：韦廷昌，男，1965年5月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住址同上，
共同推选诉讼代表人：韦如贵，基本信息同前。
被上诉人（原审被告）：王福周，男，1966年12月11日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县，
被上诉人（原审被告）：王键（又名王顺江），男，1971年9月30日生，汉族，贵州省册亨县人，无业，住册亨县，
上诉人韦如贵、韦如林、韦如学、韦如进、岑建兰、韦如刚、韦如祥、韦廷军、韦正高、韦廷忠、韦如安、韦如规、韦廷昌因与被上诉人王福周、王键确认合同无效纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韦如贵、韦如林、韦如学、韦如进、岑建兰、韦如刚、韦如祥、韦廷军、韦正高、韦廷忠、韦如安、韦如规、韦廷昌上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审所提诉讼请求。事实和理由：一、本案中，王福周、王顺江利用自身作为村长及林业站长的身份，胁迫上诉人与其签订合同，并声称不签合同即不给退耕还林指标，亦得不到国家补助，上诉人为了得到国家补助，被迫签订合同，根据合同法规定，使用胁迫手段所签订的合同为无效合同。同时，上诉人用自己的土地退耕还林，并用国家无偿提供的树苗栽种管理至今，却要依据合同与被上诉人平分收益是极其不公平的，双方所签合同严重不平等，依法也应被确认无效。二、本案一审时，郭忠选作为林业局干部，应依法进行回避，郭忠选未回避且充当被上诉人代理人的行为，严重违反审判程序。
王福周辩称：本案合同系在双方协商一致的情况下签订，根据合同法的规定，应为有效合同。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
王键辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、本案合同系双方当事人在协商一致的情况下所签订，且2009年经黔西南州中级人民法院主持调解时，上诉人不仅承认退耕还林的树木系被上诉人栽种管理，生效民事调解书中也明确了上诉人与被上诉人系自愿达成的协议，故本案合同合法有效。二、郭忠选作为林业部门的技术代表，与本案并无利害关系，本案不存在程序违法的情形。
韦如贵、韦如林、韦如学、韦如进、岑建兰、韦如刚、韦如祥、韦廷军、韦正高、韦廷忠、韦如安、韦如规、韦廷昌向一审法院起诉请求：1、撤销双方所签订的《土地承包合同》，宣告无效。2、案件受理费由王福周、王键承担。
一审法院认定的事实：2002年3月15日，韦如贵、韦如林、韦如学、韦如进、韦乜行、韦如刚、韦如祥、韦廷军(金)、韦正高、韦如安、韦如规、韦廷忠、韦廷昌13户作为乙方，王福周（时任岩架镇洛达村村民委主任）、王顺江(时任岩架镇林业站站长)作为甲方，双方签订一份《土地承包合同》，约定乙方将其位于“搞纳湾”的所有土地承包给甲方种树。承包期限30年(2002年12月1日至2032年12月1日)，承包土地的界线为：东抵岩者到伟好的小路，南抵小路、西抵山梁、北抵岩者寨子背后山梁。种树所需投资全部由甲方负责。管理甲乙双方共同负责。承包期内前八年甲方按每亩150斤玉米支付给乙方，八年之后甲方不再支付承包费。承包地内的树子甲乙双方按五比五分成。每亩20元的抚育管理费双方各占10元。甲方承包的面积分别为：韦如贵17.6亩，韦如学26.3亩，韦如林40亩，韦廷金8.8亩，韦如规4亩，韦如安2.1亩，韦正高11.9亩，韦如进25.7亩，韦廷忠3亩，韦廷昌9亩，韦乜行14亩，韦如祥10亩，韦如刚、韦正兴的面积没有明确。合同签订后，王顺江将承包的土地上图斑时，发现通过勾图计算得出的面积要大于合同约定(丈量)的面积，为此，双方又重新签订了一份《土地转包合同》，合同约定承包的地点、期限与上述《土地承包合同》约定的一致，四至界线为：东抵山梁，南抵者楼镇狼祥地界，西抵上岩者寨子背后，北抵上岩者至伟好组小路。转包(承包)费支付方式为：乙方按每年每亩150斤玉米和10元现金支付给甲方。转包费支付8年，8年后不再支付转包费。甲方转包给乙方开发的土地上的附作物产生的经济效率，甲乙双方按五比五分成。开发种植后的国家退耕还林政策性补助归乙方所有，甲方不能以任何理由干涉，并且配合乙方搞好退耕还林的钱粮兑现。合同附表所列承包面积如下：韦如贵30.2亩，韦如规6.0亩，韦如林55.2亩，韦如学47.6亩，韦如进75.3亩，韦正高22.4亩，韦廷忠6.0亩，韦廷昌16.4亩，韦乜行22.5亩，韦如刚31.8亩，韦如祥11.4亩，韦廷金15.6亩，韦如安3.8亩。
合同签订后，2003年至2006年，王福周、王键每年领取还耕还林(钱粮)补助款与原告按五五比例进行分配。2007年退耕还林补助款实行“一户一卡”的发放制度，该补助款直接发放到农户卡上后。农户收到退耕还林补助款后未再按五五分成的约定将一半补助款分配给王福周、王键。为此，王键于2009年分别以签订合同的农户为被告，起诉到册亨县人民法院要求农户给付2007年以后未付的退耕还林补助款。册亨县人民法院判决确认双方签订的合同有效，支持了王键的诉讼请求，农户不服，提起上诉。经黔西南州中级人民法院调解，达成如下协议：一是2007年以前王键已领取的退耕还林补助款及粮食作为王键种植树木和管理的补助归王键所有；二是2007年以后所发放的退耕还林补助款归各农户所有，王键不再参与分配。现农户以土地是农户自己所有，树苗是国家提供，农户自己栽种，合同系受被告胁迫所签。起诉要求确认双方签订的《土地承包合同》无效。
另查明，2008年之后，册亨县退耕办对双方退耕还林的面积作了变更，之后按变更后的面积发放退耕还林补助至今。
一审法院认为，韦如贵、韦如林、韦如学、韦如进、韦乜行、韦如刚、韦如祥、韦廷军(金)、韦正高、韦如安、韦如规、韦廷忠、韦廷昌与王福周、王键签订《土地承包合同》后，因为图斑勾图面积与实地丈量面积有出入，双方为此又签订了《土地转包合同》。两份合同名称虽不同，但合同性质一样，两份合同涉及的土地、四至界线、承包期限相同，只是对承包费支付方式以及承包土地的面积重新作了确认。故双方签订的《土地承包合同》已被后来双方签订的《土地转包合同》所取代，《土地承包合同》已因《土地转包合同》的签订和履行自然解除。故对于原告主张《土地承包合同》无效的诉讼请求予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韦如贵、韦如林、韦如学、韦如进、岑建兰、韦如刚、韦如祥、韦廷军、韦正高、韦廷忠、韦如安、韦如规、韦廷昌的诉讼请求。案件受理费60元，由原告韦如贵、韦如林、韦如学、韦如进、岑建兰、韦如刚、韦如祥、韦廷军、韦正高、韦廷忠、韦如安、韦如规、韦廷昌承担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人提交了一份与韦如进于2004年4月5日签订的《协议书》复印件，证明韦如进“搞布猫”、“搞纳湾”、“浪岩挡”共计94.3亩的土地双方约定由其自行耕种管理，退耕还林补助由其自行领取，地上附着物由其个人享有权利，王福周、王键不参与分配，双方以该份协议作为权利义务的依据，王福周、王键不会再依据《土地承包合同》、《土地转包合同》向韦如进主张权利。韦如进质证意见：无异议，双方以该份《协议书》作为权利义务的依据。
本院除一审查明的事实外，补充查明以下事项：1、《土地承包合同》上有韦正兴的字样，但无面积，合同乙方处无韦正兴的记载、尾部亦无韦正兴签名捺印；《土地转包合同》上无韦正兴的任何记载，韦正兴与本案所涉“搞纳湾”土地合同无关。2、2003年至2006年，被上诉人依据《土地转包合同》上载明的面积领取退耕还林钱粮补助款并与上诉人按五五比例进行分配，上诉人在一审庭审中亦认可土地实际面积系《土地转包合同》上载明的面积。3、韦如进在2004年4月5日之《协议书》签订之前，实际只将其“搞布猫”、“搞纳湾”、“浪岩挡”94.3亩土地中的28.3亩与王福周、王键合作，2004以前该28.3亩土地由王福周、王键每年领取还耕还林(钱粮)补助款与韦如进按五五比例进行分配，2004年-2006年由王福周、王键领取全额支付给韦如进；另66亩土地，2003年至2006年则一直由王福周、王键领取全额支付给韦如进。4、韦如进于2004年4月5日与王福周、王键再次签订《协议书》，约定韦如进转包给王福周、王键的地名为“搞布猫”、“搞纳湾”、“浪岩挡”的94.3亩土地全由韦如进自行耕种、管理，从2004年4月5日起，以后的管理、补苗由韦如进自行负责，退耕还林政策性补助由韦如进自己享受。二审审理过程中，韦如进、王福周、王键均认可以该份协议作为双方权利义务的依据，且韦如进94.3亩土地上的附着物由韦如进个人享有权利，王福周、王键不再参与分配，亦不会再依据《土地承包合同》、《土地转包合同》向韦如进主张权利。
本院认为，本案争议焦点为双方所签《土地承包合同》是否合法有效。本案中，上诉人与被上诉人分别签订了《土地承包合同》以及《土地转包合同》，《土地转包合同》除对土地面积、承包（转包）费支付方式、土地四至界限、违约责任进行了调整，其余内容与《土地承包合同》基本一致，且性质相同。从本案证据反映的情况来看，2003年至2006年，被上诉人依据《土地转包合同》上载明的主体、面积领取退耕还林钱粮补助款与上诉人进行分配，且上诉人在一审庭审中亦认可实际面积确系《土地转包合同》上载明的面积，故《土地转包合同》应视为对《土地承包合同》的变更和替代，在双方已实际按照《土地转包合同》履行权利义务的情况下，《土地转包合同》已取代《土地承包合同》成为约束双方权利义务的依据。现上诉人将《土地承包合同》及《土地转包合同》分开起诉、并以受到胁迫为由主张无效，因《土地转包合同》已取代《土地承包合同》成为约束双方权利义务的依据，故上诉人再主张《土地承包合同》无效已不具备相应的事实及法律基础。至于韦如进，因其于2004年4月5日与王福周、王键再次签订了一份《协议书》，而二审审理过程中，韦如进、王福周、王键均认可以该份《协议书》作为双方权利义务的依据，且韦如进“搞布猫”、“搞纳湾”、“浪岩挡”94.3亩土地上的附着物由韦如进个人享有权利，王福周、王键不再参与分配，亦不会再依据《土地承包合同》、《土地转包合同》向韦如进主张权利，故韦如进再依据《土地承包合同》主张权利亦不具备相应的事实及法律基础。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，二审予以维持。
至于本案一审是否存在程序违法的问题。上诉人上诉提出“本案一审时，郭忠选作为林业局干部，应依法进行回避，郭忠选未回避且充当被上诉人代理人的行为，严重违反审判程序。”，经查阅一审卷宗，本案参与审理的人民陪审员系周永刚，并非郭忠选，故不存在郭忠选与本案存在利害关系且应当回避未回避的情形，上诉人的此项上诉理由无事实支撑，本院不予支持。
综上，韦如贵、韦如林、韦如学、韦如进、岑建兰、韦如刚、韦如祥、韦廷军、韦正高、韦廷忠、韦如安、韦如规、韦廷昌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人韦如贵、韦如林、韦如学、韦如进、岑建兰、韦如刚、韦如祥、韦廷军、韦正高、韦廷忠、韦如安、韦如规、韦廷昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年九月二十一日
书记员 郝明辉