甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终186号
上诉人（原审原告、反诉被告）庆阳赛亚汽车销售服务有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区新西环路北段。
法定代表人宁晓炜，该公司董事长。
委托代理人田超，男，汉族，庆阳赛亚公司售后站站长（基本情况略）。
委托代理人毛仲荣，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）苏秉贤，男，汉族（基本情况略）。
上诉人庆阳赛亚汽车销售服务有限公司（以下简称庆阳赛亚公司）与上诉人苏秉贤因修理合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第29号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人庆阳赛亚公司的委托代理人田超、毛仲荣，上诉人苏秉贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月6日，苏秉贤驾驶其所有的甘MA07**号现代圣达越野车发生交通肇事，致使车辆受损。随后，苏秉贤将车辆送入庆阳赛亚公司进行修理。在修理过程中，经甘MA07**号现代圣达越野车投保的中国大地财产保险股份有限公司定损后，该车维修费用为102000元。庆阳赛亚公司维修后，苏秉贤发现该车仍有问题，遂与庆阳赛亚公司协商，庆阳赛亚公司委派其公司员工夏某与苏秉贤一同前往西安庞大明祥汽车贸易有限公司进行检修，共花维修费用55500元，由苏秉贤先行支付。甘MA07**号现代圣达越野车在西安庞大明祥汽车贸易有限公司维修后，苏秉贤仍声称车辆有问题，但庆阳赛亚公司并未修理。本案在审理中，苏秉贤于2015年2月28日向法院提出申请，要求对甘MA07**号现代圣达越野车的变速器间隙进行症结检测鉴定。在委托庆阳市中级人民法院对外鉴定期间，苏秉贤于2015年7月16日申请撤回鉴定。庆阳赛亚公司在修理过程中，对于该车定损为4800元的ABS泵未更换。
原审法院审理认为：修理合同纠纷是指在承揽人为定作人修理已损坏的物品，定作人向承揽人支付报酬的合同中产生的纠纷。苏秉贤车辆损坏，经保险公司定损后维修费用确定为102000元，该结论系第三方中介机构确认，从定损机构的专业中立性、定损的客观及时性方面看，该结论都可以作为确定苏秉贤车辆损坏所需的维修费用的依据。庆阳赛亚公司应当按修理合同的约定向苏秉贤返还维修后具有使用功能的车辆，苏秉贤依约支付维修费用。庆阳赛亚公司在维修过程中，因自身技术原因造成的其他扩大维修费用应当自行负担。在保险公司定损的维修项目中，其中价值4800元的ABS泵未更换，应从总维修费用中予以扣除。通过对证人夏某的调查，双方去西安庞大明祥汽车贸易有限公司维修车辆，应认定为庆阳赛亚公司委托西安庞大明祥汽车贸易有限公司对该车进行的维修，维修费用应由庆阳赛亚公司负担。因此，苏秉贤应向庆阳赛亚公司支付车辆维修费用41700元（102000元-4800元-55500元）。苏秉贤反诉要求庆阳赛亚公司支付其陪同庆阳赛亚公司员工去西安修车所产生的2466元的费用的请求，虽未向法庭提交相关证据加以印证，但这一支出是客观发生的，故可酌情予以考虑，以2000元较为适宜。苏秉贤反诉其车辆至今仍有问题，但因苏秉贤已撤回鉴定申请，该车现在是否有问题，如有问题维修费用应是多少均无证据证明，故对苏秉贤这一反诉请求不予支持。苏秉贤反诉要求庆阳赛亚公司按12元／天赔偿2013年9月20日至完全修复期间车辆迟延修复的经济损失，但未向法庭提交相关证据及鉴定意见加以证明，故对这一诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第二款、第二百五十四条、第二百六十三条之规定，遂判决：一、苏秉贤支付庆阳赛亚公司车辆维修费用41700元。二、庆阳赛亚公司支付苏秉贤因在西安检修车辆而花费的交通费、住宿费等2000元。三、驳回苏秉贤的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后五日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，反诉费25元，共计2365元，由庆阳赛亚公司负担1522元，由苏秉贤负担843元。
上诉人庆阳赛亚公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、其公司未委派员工夏某前往西安庞大明祥汽车贸易有限公司检修涉案车辆，在西安的再次修理是其公司与苏秉贤解除修理关系后的行为，应属苏秉贤与西安庞大明祥汽车贸易有限公司重新建立的修理合同关系，原审未查清该项事实，导致判处不当。二、苏秉贤未提供确实充分的证据证明涉案车辆存在不能使用的质量问题和尚未达到修复状态的事实，应向其公司全额支付修理费。上诉请求撤销原判，改判由苏秉贤支付其公司车辆维修费102000元并驳回苏秉贤的反诉请求。
上诉人苏秉贤不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审认定其单方撤回车辆鉴定申请不是事实。涉案车辆在西安修理更换的变速箱存在严重问题，庆阳赛亚公司在委托鉴定期间表示愿意继续前往西安再次维修，其有条件地撤回了鉴定申请。二、庆阳赛亚公司维修的涉案车辆至今不能使用，安全隐患严重，未尽到妥善维修义务，应当继续履行维修合同，原审判决其支付维修费无法律依据。三、庆阳赛亚公司委托西安庞大明祥汽车贸易有限公司更换的变速箱至今未修好，其不应承担55500元维修费，原审判决予以冲抵有失公平。上诉请求撤销原判，改判支持其原审的反诉请求并驳回庆阳赛亚公司的起诉及上诉请求。
原审认定事实的证据有：当事人陈述，机动车辆商业保险赔款计算书，机动车辆保险损失情况确认书，西安庞大明祥汽车贸易有限公司维修费发票，照片，申请等在卷佐证，予以确认。
庆阳赛亚公司二审提交的证据有：《关于夏某暂停发放工资的通知》，用以证明夏某在被辞退后作出了对其公司不利的证言。
苏秉贤二审提交的证据有：《维修委托书》，用以证明庆阳赛亚公司指派员工夏某委托西安庞大明祥汽车贸易有限公司维修涉案车辆。
当事人对于对方二审提交的证据均提出异议。经审查，庆阳赛亚公司二审提交的证据为其公司制作的内部材料，属于当事人自书证明的范畴。苏秉贤二审提交的证据为西安庞大明祥汽车贸易有限公司制作的原始材料，与双方当事人陈述和夏帆在原审中出庭作证的证言相吻合，具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明并综合全案证据材料，本院二审认定的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是庆阳赛亚公司是否委托西安庞大明祥汽车贸易有限公司维修涉案车辆、苏秉贤应否支付维修费用和庆阳赛亚公司应否承担继续维修义务的问题。
庆阳赛亚公司在原审、二审庭审中承认其指派员工夏某前往西安庞大明祥汽车贸易有限公司检测涉案车辆的事实，夏某在原审中出庭作证的证言证实其接受庆阳赛亚公司授权指令履行在西安庞大明祥汽车贸易有限公司先检测后委托维修涉案车辆的事实，《维修委托书》证明夏某以庆阳赛亚公司名义委托西安庞大明祥汽车贸易有限公司维修涉案车辆的事实，本案所涉《维修委托书》、夏某的证言与双方当事人的陈述相互印证，形成完整的证据链，足以认定涉案车辆在西安庞大明祥汽车贸易有限公司的维修系庆阳赛亚公司授权指令其员工夏某履行工作职责行为实施的活动，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，庆阳赛亚公司应当承担其员工夏某履行工作职责行为产生的后果及由此形成的55500元维修费用。
庆阳赛亚公司与苏秉贤未约定支付维修费用的期限，苏秉贤在西安庞大明祥汽车贸易有限公司维修后实际取回了涉案车辆，至本案起诉时已达一年多时间，与庆阳赛亚公司既不办理验收结算又不送回继续修理，应当视为庆阳赛亚公司向苏秉贤交付了工作成果，支付维修费用的期限已经成就，按照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，苏秉贤应向庆阳赛亚公司支付维修费用。
苏秉贤在本案诉讼中未提供真实、合法、有效、充分、完备的关联证据证实涉案车辆的维修质量问题，庆阳赛亚公司在原审、二审庭审中表示如果存在维修质量问题愿意继续维修涉案车辆，按照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款：“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”和第二百五十四条：“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”及第二百六十一条：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”的规定，庆阳赛亚公司对于自己和委托西安庞大明祥汽车贸易有限公司维修涉案车辆的工作成果具有承担质量保证的责任，苏秉贤完全可以将涉案车辆送回庆阳赛亚公司继续修理。苏秉贤今后如有新的证据证实涉案车辆仍然存在维修质量问题而庆阳赛亚公司不具备修理能力和条件，按照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，也可依照法律设定的程序和规则向庆阳赛亚公司另行主张质量瑕疵的责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，双方当事人的上诉理由不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2365元（庆阳赛亚公司和苏秉贤各预交2365元），由上诉人庆阳赛亚汽车销售服务有限公司负担1182.5元，由上诉人苏秉贤负担1182.5元；退还上诉人庆阳赛亚汽车销售服务有限公司1182.5元，退还上诉人苏秉贤1182.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦高
代理审判员 卢小栋
代理审判员 赵 敏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李蕙君