北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初664号
原告吴超，男，1991年10月出生。
委托代理人张炀，男。
被告北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B178室。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人高玉恒，男。
委托代理人胡焕刚，男。
原告吴超与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴超及其委托代理人张炀、被告京东世纪公司的委托代理人高玉恒、胡焕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴超诉称，2015年12月25日，吴超以2088元的价格在京东世纪公司运营管理的京东商城上购买了乐视牌第三代X43型智能LED液晶电视一台(包括十六个月乐视会员)。12月26日10时许，京东商城送货人员将该电视送至吴超位于北京市海淀区苏家坨镇苏二路同泽园东里5号楼的经常居住地。下午15时许，乐视公司人员前往上述地点安装、调试电视。吴超18时许观看电视时，发现电视屏幕四角均有漏光现象，严重影响观看。12月27日和28日，上述现象均未缓解。12月29日10时许，吴超在京东商城上以电视漏光为由申请七天无理由退货，京东商城审核后称电视开机后不能享受七天无理由退货政策，只能以商品质量问题申请退货，且需厂家开具的检测报告单。12月29日11时许，吴超通过乐视电视10109000客服反映上述事宜。12月30日19时许，乐视公司委派售后人员至吴超处对电视进行检测。2016年1月2日，售后人员将鉴定工作单发送至吴超邮箱，鉴定工作单上记载“师傅已上门鉴定，用户嫌机器四个角漏光，已解释属正常现象，不符合换机”，但未提供任何鉴定及处理依据。吴超对此不予认可，先后五次拨打乐视电视10109000客服电话要求重新处理，客服均称LED电视漏光属正常现象，且符合国家相关标准，吴超要求其提供具体标准，其未能提供。后吴超查询得知，关于液晶显示器的国家标准，仅有2007年1月1日实施的《数字电视液晶显示器通用规范》(中华人民共和国信息产业部发布)，而该规范第一条即已阐明此规范仅适用于LCD显示器，并不适用于LED显示器。据此，LED显示器国家标准现仍空白。经多次沟通，乐视公司仍拒绝重新检测，京东商城仍以产品质量不存在问题为由拒绝吴超的退货申请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。该案中，收货地为北京市海淀区苏家坨镇苏二路同泽园东里5号楼，海淀区人民法院具有管辖权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条之规定，“经营者采用网络、电视、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由”。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十五条规定，“当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”。吴超可在收到商品之日起七日内退货，且吴超、京东商城订立的买卖合同中包含“七天无理由退货”这一解除权条款，吴超已在收到货后第四日申请退货，京东世纪公司应当按照合同约定与吴超解除合同。京东世纪公司审核后称“电视开机后不能享受七天无理由退货政策”，这一说法并无合同或法律依据。京东世纪公司拒绝退货的行为，已构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。一、电视的主要功能是通过显示器为观看者提供视频服务，显示器无漏光、亮点、蓝条等瑕疵系显示器的基本要求，否则就会影响基本功能的发挥，购买电视的目的不能实现。二、京东世纪公司在其商品详情页面大肆宣传乐视电视的优良性能和海量片源，吴超购买乐视电视(包括十六个月乐视会员)也是为了观看大量会员专享电影、电视剧，但因存在漏光问题，严重影响吴超观看已预先付费的会员专享电视、电视剧，吴超购买乐视电视目的也不能实现。故原告吴超诉至法院，请求判令解除原告吴超与被告京东世纪公司订立的买卖合同，判令被告京东世纪公司返还电视款2088元、支付三赔赔偿款6264元，并承担本案诉讼费用。
被告京东世纪公司辩称，吴超曾向京东世纪公司提出过退货申请，但因涉及商品质量问题，需厂家出具鉴定意见后才能退货。事后商品的厂家进行了检测，不存在质量问题。本案的商品由于不存在质量问题，不适用七天无理由退货。之后京东世纪公司的客服向吴超表示同意退货，但吴超拒绝承担运费。七天无理由退货是电商的义务，京东世纪公司并未违反该义务，更不构成欺诈。吴超提出的三倍赔偿损失，是基于欺诈，如果本案中涉及欺诈，买卖合同应属无效合同，而不是撤销合同的理由。京东世纪公司在主观上没有欺诈的故意，也没有实施欺诈行为，故不同意吴超主张的三倍赔偿费用。
庭审中，原告吴超就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、购物清单及小票、发票，证明吴超购买商品事实。
证据2、京东世纪公司工商登记查询，证明被告京东世纪公司的诉讼主体。
证据3、购物截图，证明该商品支持七天无理由退货。
证据4、退货截图，证明吴超申请的是退货不是换货。
证据5、电视照片，证明起诉前拍的电视情况。
证据6、LETV超级电视鉴定工作单（打印件），证明电视情况。
证据7、售后处理情况截图，证明吴超提出退货申请后被京东世纪公司拒绝。
证据8、北京市海淀区人民检察院的《证明》，证明吴超的消费与单位无关。
被告京东世纪公司对原告吴超提交的证据1-8的真实性认可，但认为商品的质量问题应由厂家作出鉴定，电视的状况应由鉴定单为准，京东世纪公司对证据7和证据8的证明目的不认可。
被告京东世纪公司就其答辩意见向本院提交以下证据：
涉案订单的所有信息记录，证明吴超与京东世纪公司交涉的内容。
原告吴超对被告京东世纪公司提交的证据真实性认可，但认为吴超已经在七日内提出退货申请，京东世纪公司没有同意。
通过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告吴超提交的证据1-8、被告京东世纪公司提交的涉案订单的所有信息记录的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年12月25日10：08，吴超在京东世纪公司运营管理的京东商城上购买了乐视牌第三代X43型43英寸2D智能LED液晶电视一台(包括十六个月乐视会员)，订单编号116XXXXXXXX，原价2599元，优惠511元，实付2088元。京东商城在该商品介绍下方写明“支持7天无理由退货”。吴超要求开具的发票抬头是“北京市海淀区人民检察院”，发票内容是“办公用品”。
12月26日10时许，京东商城送货人员将吴超购买的电视送至吴超位于北京市海淀区苏家坨镇苏二路同泽园东里5号楼的家中。下午15时许，乐视公司人员前往上述地点安装、调试电视。吴超在傍晚观看电视时，发现电视屏幕四角均有漏光现象。
12月29日10：57，吴超在京东商城上以电视漏光为由申请退货。京东商城请吴超先联系厂家检测，开具检测单。随后，吴超通过乐视电视10109000客服反映上述事宜。
12月30日19时许，乐视公司委派售后人员至吴超处对电视进行检测。12月31日15：06，吴超致电京东商城客服称，厂家售后已经上门检测，后续会反馈是否可以开具检测单。
2016年1月2日，乐视公司售后人员将鉴定工作单发送至吴超邮箱，鉴定工作单上记载外观状态“完好”，鉴定结果为“不符合换机”。鉴定工作单的盖章单位是四川快益点电器服务连锁有限公司北京分公司。鉴定工作单下方的“说明”栏写明：“故障鉴定必须遵循国家三包规定，有质量问题7天包退，30天包换，一年保修……”。
1月3日13：46，吴超致电京东商城的客服称，厂家售后已上门检测，吴超对检测单不认可，已经在与售后继续协商，协商好有结果再联系京东商城。同日15：54，吴超再次致电京东商城客服，要求无理由退货，不接受厂家的检测结果。客服人员称“此单商品开包使用，无法无理由退”，吴超不接受客服的答复。
1月5日14：27，京东商城客服联系吴超，如果退货需外观、包装、附件完好齐全，上门取件有50元运费。吴超表示不愿意承担运费，先不处理售后，已到法院起诉京东世纪公司。同日17：00，京东商城客服与吴超进行沟通，告知其可以按七天无理由退货处理，吴超未接受客服的意见。
1月7日17：00，东商城客服再次联系吴超退货事宜，吴超表示不接受退货方案，等法院诉讼解决。
吴超称其购买电视时，未将发票的设置更改为“个人”，系统默认为以前的设置。北京市海淀区人民检察院已出具《证明》，称吴超的此次购物行为系个人消费，与单位无关。
诉讼中，吴超称商品目前保持完好，在其家中。京东世纪公司表示可以承担退货产生的运费。
以上事实，有原告吴超、被告京东世纪公司提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：吴超在京东世纪公司设立的网站中购买电视，京东世纪公司出具发票，吴超与京东世纪公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。虽然吴超要求京东世纪公司开具了抬头为单位的发票，但其单位已证明此买卖行为与单位无关，故应当认定买卖关系中买方的主体是吴超个人。吴超与京东世纪公司之间的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》调整，还应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。本案的争议焦点有两方面，一是买卖合同的解除问题，二是吴超主张的三倍赔偿款问题。
一、关于买卖合同的解除问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定，“经营者采用网络、电视、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由”。本案中，吴超在收到京东商城出售的电视四天后，即提出退货申请，提出的理由是“电视漏光”。京东世纪公司提出称吴超对商品已开包使用，不能适用“七天无理由退货”的规定，对此，本院认为，“七天无理由退货”，消费者作为买方既可以说明理由，也可以不说明理由。不说明理由，京东世纪公司须接受退货；如果说明理由，而且涉及质量异议，更应该接受退货。至于京东世纪公司主张已开包使用，不适用七天内无理由退货，其理由不成立。消费者通过网络、电视、邮购等方式购买商品的，除了开包会使商品质量发生变化(如食品)外，大多数商品开包调试并不影响其质量，况且，如果不开包调试、检查，消费者无法知道该商品是否存在质量问题。对于一些技术含量高的商品，例如本案中吴超购买的乐视牌电视机，开包后由京东世纪公司指定的技术人员来调试，是完全符合销售惯例的，吴超并无任何过错。京东世纪公司以不适用“七天无理由退货”的抗辩，明显违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定，也与其“支持7天无理由退货”的承诺相悖。本院对吴超要求解除买卖合同、退还货款的诉讼请求，予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。京东世纪公司应在合同解除后自行至吴超处将商品取回，并退还吴超货款2088元，吴超应保证商品的完好，退货产生的运费由京东世纪公司自行承担。
二、关于吴超主张的三倍赔偿款问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。吴超据此提出了要求京东世纪公司支付三倍赔偿款的诉讼请求。吴超的此项诉讼请求是否得到支持，前提是京东世纪公司是否存在欺诈行为。民法上所说的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。从本案来看，京东世纪公司作为销售乐视牌第三代X43型43英寸2D智能LED液晶电视的经营者，负有向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、售后等信息的义务，对该商品不得出作虚假或使人误解的宣传。从吴超提供的证据来看，京东世纪公司销售给其的乐视LED液晶电视并无国家标准，作为一个新产品，无国家显示器标准也属合理情况。京东世纪公司在销售过程(包括广告)并未对该商品作虚假宣传。其提供的乐视电视机显示器四个角均有漏光现象，是属于合同履行过程中供方提供产品不符合合同约定的情形。吴超作为买方，可以据此提出退货、更换，以及相应的赔偿请求。京东世纪公司“支持7天无理由退货”的承诺，其后来提出此单商品已开包使用，无法无理由退货，是不履行其承诺，是对《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的限制适用，是对其承诺的违反，但仍不构成欺诈。吴超要求京东世纪公司支付三倍赔偿款的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。考虑到吴超因提起诉讼，存在一定经济损失，本院酌定京东世纪公司赔偿吴超经济损失五百元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告吴超与被告北京京东世纪信息技术有限公司于二Ｏ一五年十二月二十五日订立的买卖合同关系；
二、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内至原告吴超处将乐视牌第三代X43型43英寸2D智能LED液晶电视一台及相关附件取回，并于收到商品之日起七日内退还原告吴超货款二千零八十八元；
三、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴超经济损失五百元；
四、驳回原告吴超其他诉讼请求。
如果被告北京京东世纪信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元(原告吴超已预交)，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一六年六月三十日
书记员 郭 瑞