wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民申43号
再审申请人（原审被告）：周朝平，男，1965年10月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号。
负责人：曲亮，行长。
委托诉讼代理人：杨顺莉，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。
原审被告：周毅，男，汉族，1988年6月10日出生，住重庆市垫江县。
再审申请人周朝平因与被申请人招商银行股份有限公司重庆分行、原审被告周毅金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周朝平申请再审称：一、原审法院未经传票合法传唤申请人，缺席判决，诉讼程序严重违法。申请人直至2017年2月收到重庆市渝北区人民法院执行通知书、报告财产令才知晓被申请人已经起诉申请人且本案已进入执行程序。但在此之前，申请人并未收到渝北法院的开庭通知或传票，致使申请人不知道本案诉讼的事实，原审法院未经传票合法传唤申请人，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定缺席判决，诉讼程序严重违法。二、本案开庭程序违法，剥夺了申请人应诉答辩、质证、辩论等程序权利。三、原审直接判决申请人对债务承担连带清偿责任错误。被申请人诉称的借款系原审被告向被申请人借款，并由原审被告向被申请人提供了房屋抵押担保，办理了抵押登记手续且申请人提供保证担保，本案属于债权既有物的担保又有人的担保的情形，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“债权人应当就该物的担保实现债权”，担保物清偿之后不足部分才由申请人承担偿还责任，而不应直接判决申请人承担连带清偿责任，原审判决错误。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第两百条第（六）、（九）、（十）项之规定，请求撤销原判，依法对本案再审并裁定中止原判决的执行，原审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人招商银行股份有限公司重庆分行提交意见答辩称：一、原审法院已依法向周毅、周朝平送达法律文书，周朝平申请再审，无法律和事实依据。二、金融借款合同纠纷具有特殊性，原审法院应依法尊重当事人的处分权利。双方在合同中约定了文书送达地址，是当事人处分权利的行为，原审法院据此送达，并无不当。第三、周朝平提起再审申请，是恶意阻碍强制执行、阻碍被申请人依法收回国有资产的行为。故请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，关于原审法院诉讼程序是否违法、是否剥夺申请人应诉答辩、质证、辩论等程序性权利的问题，经查，2012年11月12日，申请人周朝平向被申请人出具《个人贷款不可撤销担保书》，其中第14条约定：“贵行与本担保书有关的任何信函一经按照本担保书所确定的保证人住所地址（以下简称“联系地址”）发出、任何邮政信函一经按照上述联系地址送交邮局即被视为已送达本保证人。本保证人变更上述联系地址时应当及时通知贵行，否则应自行承担因此可能产生的损失/责任”。担保书中申请人（保证人）周朝平住所地址载明为“重庆市垫江县xx镇xxx组”。因申请人周朝平并未按照约定方式变更联系地址，故《个人贷款不可撤销担保书》中载明的“重庆市垫江县xx镇xxx组”可视为当事人确认的送达地址。原审法院于2016年9月12日通过法院特快专递方式按照当事人确认送达地址“重庆市垫江县xx镇xxx组”邮寄送达起诉状副本、传票等诉讼文书，后邮件被退回，改退批条上注明退回原因为“拒收”。根据相关规定，可以视为送达。申请人周朝平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席审理并无不当，周朝平未到庭，可视为其放弃应诉答辩、举证质证等程序性权利。故申请人周朝平的该申请再审理由不成立。
关于先履行物的担保问题。经查，申请人周朝平与被申请人招商银行股份有限公司重庆分行签订的《个人贷款不可撤销担保书》第6条中约定：“本保证人确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带保证责任。本保证人自愿放弃要求贵行首先向借款人或其他人士追索，对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。”根据《物权法》的第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，因申请人周朝平与被申请人招商银行股份有限公司重庆分行对实现担保物权有明确约定，申请人应按照该约定对债务承担连带保证责任，并放弃要求银行先执行抵押物后再承担补充责任的权利，故原审法院判决申请人周朝平对上述债务承担连带清偿责任并无不当，该申请再审理由也不成立。
综上，周朝平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回周朝平的再审申请。
审 判 长 李 静
审 判 员 张映梅
代理审判员 王依林
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 王永龙
书 记 员 赵 芹
河南省鲁山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0423行审212号
申请执行人鲁山县公安交通警察大队，住所地鲁山县沙河路中段。
法定代表人张文星，大队长。
委托代理人杨建勇，男，鲁山县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人谭国义，男，鲁山县公安交通警察大队工作人员。
被执行人丁永亮，男，1982年07月03日生，汉族，住鲁山县。
申请执行人鲁山县公安交通警察大队向本院申请强制执行编号：410423-100277939号公安交通管理简易程序处罚决定罚款内容及逾期加处罚款50元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。后申请执行人出具证明：被执行人已自动履行了行政处罚义务。
经审查，本院认为，本案被执行人因自动履行了行政处罚义务，该案应终结审查。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
对鲁山县公安交通警察大队作出的编号：410423-100277939号公安交通管理简易程序处罚决定终结合法性审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李三光
审 判 员 陈玺暄
代理审判员 杨 森
二〇一七年五月八日
书 记 员 雷东晓
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
。
(十五)其他需要裁定的事项;
。
湖南省武冈市人民法院
非 诉 行 政 执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0581执205号
申请执行人武冈市市容环境卫生管理处。
法定代表人刘凌云，该处主任。
委托代理人欧光斌，男，武冈市市容环境卫生管理处工作人员。
委托代理人欧阳君红，男，武冈市市容环境卫生管理处工作人员。
被执行人罗登，男，1986年10月7日出生，汉族，系武冈市路台球室业主。
申请执行人武冈市市容环境卫生管理处与被执行人罗登环卫行政一案，本案在执行过程中，申请执行人武冈市市容环境卫生管理处作出了变更处理决定，被执行人罗登已按变更决定履行了义务，本案已执行完毕，予以结案。
执 行 员 杜文池
二〇一六年四月十八日
代理书记员 龚 瑾
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株中法管终字第50号
上诉人（原审被告）奚先明，男，1977年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）湖南领地置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区狮子山二片40栋301房。
法定代表人彭伟斌，系该公司董事长。
上诉人奚先明不服株洲市荷塘区人民法院作出的（2015）荷法民一初字第47-1号民事裁定，向我院提起上诉。请求将该案移送至浙江市天台区人民法院审理。
本院经审查认为：上诉人的上诉理由为：一审法院认定本案系买卖合同纠纷理由和证据不充分，原告仅提供了申请书不是双方的买卖合同，不能确定双方是买卖合同关系，故本案只能认定为一般债权债务关系，应当将该案移送至浙江省天台区人民法院审理。
本院经审查认为：被上诉人根据《印象华都一期地下车位交付通知书》起诉上诉人支付未支付的剩余购买停车位的款项，且被上诉人在该交付通知书上签字确认。本案涉及的地下车位位于株洲市荷塘区，故该合同的履行地在株洲市荷塘区。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。上诉人与被上诉人是否存在真实的买卖合同管辖，是法院实体审查的范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条第一项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳辉
代理审判员 李小红
代理审判员 李 萍
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘先飞
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民二初字第86号
原告潘国忠。
被告杨定表。（系被告杨定表的妻子）
被告黄启琼。
被告杨景春。
被告林玉娟。（系被告杨景春的妻子）
原告潘国忠诉被告杨定表、黄启琼、杨景春、林玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告潘国忠到庭参加诉讼，被告杨定表、黄启琼、杨景春、林玉娟经本院合法传唤无正当理由不到庭，本案现已审理终结。
原告潘国忠诉称：被告杨定表、杨景春承建建筑工程期间，因资金周转困难，于2012年11月7日向原告借款人民币1000000.00元。被告杨定表、杨景春作为借款人亲自出具《借据》表示认可。上述债务均是被告杨定表、杨景春与被告黄启琼、林玉娟在夫妻关系存续期间所产生的债务，应当属于被告夫妻共同债务。为此，特向法院提起诉讼。1、请求法院判令被告杨定表、黄启琼、杨景春、林玉娟向原告潘国忠清偿借款人民币1000000.00元及利息（利率按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用，被告杨定表、黄启琼、杨景春、林玉娟负担。
被告杨定表、黄启琼、杨景春、林玉娟不到庭应诉，也不作答辩。
经审理查明：2012年11月7日，被告杨定表、杨景春因资金周转困难向原告借款1000000.00元，原告是通过工商银行汇给被告杨定表的帐户，被告杨定表、杨景春写有《借据》给原告。《借据》内容：“现借到潘国忠人民币1000000.00元，此据。”被告杨定表、杨景春在借据上签名加盖指模予以确认。被告杨景春并提供阳江市阳西县塘口镇塘南路7号之一30房（证号：粤房地预登阳西字第0400006935）给原告抵押。事后，被告杨定表、杨景春分文未还给原告，原告而向法院提起诉讼。
另查：被告杨定表与被告黄启琼系夫妻关系，被告杨景春与被告林玉娟系夫妻关系。
本院认为：原告潘国忠诉被告杨定表、杨景春借款1000000.00元，原告对其主张提供的证据是被告杨定表、杨景春的《借据》及《汇款单》。诉讼中，经本院合法传唤，被告不到庭应诉，对原告在起诉状中主张的事实没有提出抗辩意见。故此，本院对原告提出的证据及主张的事实予以采信。被告没有偿还借款，属违约行为。被告杨定表与被告黄启琼及被告杨景春与被告林玉娟均系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，被告所欠原告的债务是被告婚姻关系存续期间所欠，应由被告杨定表与被告黄启琼及被告杨景春与被告林玉娟夫妻共同承担。原告请求四被告偿还借款及利息，合法有据，本院予以支持。被告杨定表、黄启琼、杨景春、林玉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨定表、黄启琼、杨景春、林玉娟在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款1000000.00元及利息（从2015年2月26日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告潘国忠。
如果被告杨定表、黄启琼、杨景春、林玉娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800.00元，由被告杨定表、黄启琼、杨景春、林玉娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 彭 辉
人民陪审员 陈晋万
人民陪审员 杨志明
二〇一五年七月三十日
书 记 员 邵小瑜
速 录 员 黄丹丹
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温永行审字第2号
申请执行人永嘉县国土资源局。
法定代表人董群策。
委托代理人林永忠、李振锋。
被执行人潘泰兴。
申请执行人永嘉县国土资源局于2015年12月23日向本院申请强制执行永土资罚（2014）066号行政处罚决定内容，本院同日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院查明，申请执行人永嘉县国土资源局于2014年8月1日作出永土资罚（2014）066号行政处罚决定书，并于2014年8月4日送达执行人，责令被执行人拆除非法占用的40.02平方米土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2014年9月12日，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人至今未履行拆除义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合法律规定，且未发现上述行政决定有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永嘉县国土资源局2014年8月1日作出的永土资罚（2014）066号行政处罚决定第一、二项内容，即拆除被执行人潘泰兴非法占用40.02平方米土地上新建的房屋，由申请执行人永嘉县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈群雾
代理审判员 胡朝俊
人民陪审员 戴新建
二〇一四年十二月二十六日
代书 记员 郑璐郴
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民一初字第00972号
原告（反诉被告）黄XX
被告（反诉原告）翟XX
原告（反诉被告）黄XX与被告（反诉原告）翟XX健康权纠纷一案，本院于XXXX年XX月X日立案受理后，依法由代理审判员李美佳适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中被告翟XX（反诉原告）提出反诉。原告（反诉被告）黄XX与被告（反诉原告）翟XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄XX诉称，XXXX年X月XX日早X点半左右，我带我家狗出门，到一楼时我家狗闻到生人气味便大叫起来，我急忙收绳把狗栓到变电箱的铁栏杆上，我回头询问并查验被告后发现并无受伤，准备取狗绳，被告从身后开始猛击我。后来我带被告去血栓医院，值班医生经过查看说不能给打针。后我发现我的胸前都被抓伤，这是被告拳打所致，先起诉到法院，请求法院判决被告赔偿我医疗费884元，诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）翟XX辩称（反诉诉称），我送报纸到原告家楼下，当时我穿的是薄裤子，被原告的狗咬了，虽没有出血但是破皮了，刚开始原告不同意带我去打疫苗，后来原告带我去血栓医院看病，到了一楼没挂号，她就问那的工作人员还认识她不，那个人说认识，原告就问那人你看这是不是狗咬的，那人说不像是旧伤，后来我们就从医院出来了。后来110就来了把我们带到派出所，原告不承认她家狗咬我了，扭头就走了。我不同意赔偿原告的全部诉讼请求，我要求提起反诉，判令被反诉人黄XX赔偿我狂犬疫苗费用、破伤风疫苗费用231.50元，并支付我误工费300元，诉讼费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）黄XX辩称，反诉原告所述不属实，当时我家狗刚出门时闻到不熟悉的气味就开始叫，我就收绳了，手上缠两圈狗绳，拽着狗下楼，只剩不到一米的狗绳。我家狗是日本银狐犬，介于小型犬与中型犬之间的一种狗。当时翟XX是在单元门后，我家狗叫，我把狗挂在别处。我问翟XX，怎么样姐们，吓着没，她答咬到了，我就看，当时我看到的是一个疤痕，有小手指甲三分之二那么大，她说那个是狗咬的，我就要去领狗，翟XX就在后面袭击我头部，后来我转过身说怎么的你还没完了，然后我就拽着狗要走，她就不让我走，我一走，她就跟我撕扯，我说你跟我要钱我肯定不给你，要是打疫苗我可以给你打。原告打我了三四十分钟，后来我把狗送回家，我就带翟XX打疫苗去了。到了血栓医院，直接到急诊，一个医生说这是旧伤，另一个大夫说这个病他们看不了，所以我不同意赔偿被告的打疫苗钱。
经审理查明，XXXX年X月XX日早X点多，在沈阳市XXX区XX西路XX号X单元门前，翟XX与黄XX因翟XX是否被黄XX的狗咬伤的事发生争执，争吵中翟XX将黄XX的前胸部抓伤，后沈阳市公安局苏家屯分局湖西派出所出警。事件发生当日，黄XX至沈阳市XXX区中心医院治疗，诊断为胸壁挫伤、头皮挫伤，支付医疗费884元；翟XX至沈阳市苏家屯区中心医院注射狂犬疫苗，并支付医疗费126.50元。
上述事实，有原、被告庭审时的陈述笔录、原告提供的门诊病历、医疗费收据、照片；被告提供的医疗费票据，狂犬疫苗知情同意书在卷佐证，经庭审质证，本院予以确定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，翟XX被黄XX的狗咬伤，双方本应和气处理，而翟XX未能采取冷静态度，以和平方式解决问题，将黄XX抓伤，故对黄XX的伤害，翟XX应承担60%的民事责任、黄XX应承担40%的民事责任。饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担侵权责任，本案中黄XX未能证明翟XX被咬系由翟XX故意或者重大过失造成，故黄XX应承担翟XX被狗咬伤的侵权责任。对于翟XX请求的误工费，按照居民服务业标准计算，应为90元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告翟XX（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄XX（反诉被告）医疗费人民币884元的60%，计人民币530.40元。
二、原告黄XX（反诉被告）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告翟XX（反诉原告）医疗费人民币126.50元、误工费人民币90元，共计人民币216.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，减半收取，由原告黄XX负担20元、被告翟XX负担30元；反诉案件受理费50元，由反诉被告黄XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李美佳
二〇一四年一月七日
书 记 员 杨 莹
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杞民初字第02232号
原告杜香莲。
委托代理人李长太，河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告杨广民。
委托代理人刘艳。代理权限：特别授权。系被告杨广民之妻。
被告刘艳。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地郑州市郑东新区商务内环**号楼*****层。
委托代理人边青宏，河南千益律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杜香莲诉被告杨广民、刘艳、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杜香莲及其委托代理人李长太，被告杨广民委托代理人刘艳、被告刘艳及中国平安财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人边青宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月7日，被告杨广民驾驶豫A×××××号小型普通客车（车主刘艳）沿106国道由北向南行驶至106国道柿园派出所门口时，与相同方向尹道军驾驶的电动自行车（车载原告杜香莲）相撞，造成两车不同程度损坏、尹道军和杜香莲受伤的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队认定，被告杨广民负事故的全部责任，尹道军、杜香莲不负事故责任。事故发生后，原告被送往杞县人民医院住院治疗。被告杨广民驾驶豫A×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和第三者责任险。请求法院判令三被告给付原告医疗费5021.27元、误工费2489元、护理费2147元、住院伙食补助费570元、营养费190元、交通费300元共计10717.27元。
被告杨广民、刘艳辩称：豫A×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和第三者责任险，原告的各项损失应由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分同意赔偿。被告杨广民已赔偿原告10000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司辩称：公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，原告的部分损失要求过高，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：被告杨广民与被告刘艳系夫妻关系。2015年3月7日，被告杨广民驾驶豫A×××××号小型普通客车（车主刘艳）沿106国道由北向南行驶至106国道柿园派出所门口时，与相同方向尹道军驾驶的电动自行车（车载原告杜香莲）相撞，造成两车不同程度损坏、尹道军和杜香莲受伤的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队2015年3月9日作出的杞公交认字（2015）第1018号道路交通事故认定书认定，被告杨广民负事故的全部责任，尹道军、杜香莲不负事故责任。事故发生后，原告被送往杞县人民医院住院治疗，住院19天（2015年3月7日至2015年3月26日），支付医疗费5021.27元（票据1张）。被告杨广民已给原告垫付10000元。被告杨广民驾驶豫A×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和第三者责任险及不计免赔率特约险，其中第三者责任险赔偿限额为100000元，事故发生在保险期间。
另查明：河南省居民服务业和其他服务业为28472元／年，原告共计住院19天，按照相关标准，原告的各项损失计算结果为营养费190元（10元／天×19天）、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、出院证等证据予以证实。
本院认为：杞县公安局交通警察大队于2015年3月9日作出的杞公交认字（2015）第1018号道路交通事故认定书具有事实依据和法律依据，本院予以采信。被告杨广民驾驶豫A×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和第三者责任险及不计免赔率特约险且事故发生在保险期间，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告要求误工费、护理费按工资收入计算，原告提供劳动合同、工资发放单等，被告不予认可，原告亦未提供企业营业执照等相关证据予以印证，本院酌定按河南省居民服务业和其他服务业28472元／年予以计算，即误工费1482.1元（28472元／年÷365天×19天）、护理费1482.1元（28472元／年÷365天×19天）。原告要求交通费300元，未提供票据，根据实际住院天数、就医地点，本院酌定为200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于判决书生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告杜香莲医疗费5021.27元、误工费1482.1元、护理费1482.1元、营养费190元、住院伙食补助费570元、交通费200元共计8945.47元。（保险公司赔偿原告后，原告退还被告杨广民10000元）
二、驳回原告杜香莲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，原告杜香莲负担18元。被告杨广民负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 周义林
审 判 员 王洪波
人民陪审员 孔继威
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 陈 洁
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2015）杞民初字第02232号原告杜香莲，女，1966年10月10日生，汉族。委托代理人李长太，河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告杨广民，男，1959年10月17日生，汉族。委托代理人刘艳，女，1959年9月16日生，汉族。代理权限：特别授权。系被告杨广民之妻。被告刘艳，女，1959年9月16日生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。负责人陶韬，总经理。住所地郑州市郑东新区商务内环**号楼*****层。委托代理人边青宏，河南千益律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杜香莲诉被告杨广民、刘艳、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杜香莲及其委托代理人李长太，被告杨广民委托代理人刘艳、被告刘艳及中国平安财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人边青宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月7日，被告杨广民驾驶豫A×××××号小型普通客车（车主刘艳）沿106国道由北向南行驶至106国道柿园派出所门口时，与相同方向尹道军驾驶的电动自行车（车载原告杜香莲）相撞，造成两车不同程度损坏、尹道军和杜香莲受伤的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队认定，被告杨广民负事故的全部责任，尹道军、杜香莲不负事故责任。事故发生后，原告被送往杞县人民医院住院治疗。被告杨广民驾驶豫A×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和第三者责任险。请求法院判令三被告给付原告医疗费5021.27元、误工费2489元、护理费2147元、住院伙食补助费570元、营养费190元、交通费300元共计10717.27元。被告杨广民、刘艳辩称：豫A×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和第三者责任险，原告的各项损失应由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分同意赔偿。被告杨广民已赔偿原告10000元。被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司辩称：公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失，原告的部分损失要求过高，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明：被告杨广民与被告刘艳系夫妻关系。2015年3月7日，被告杨广民驾驶豫A×××××号小型普通客车（车主刘艳）沿106国道由北向南行驶至106国道柿园派出所门口时，与相同方向尹道军驾驶的电动自行车（车载原告杜香莲）相撞，造成两车不同程度损坏、尹道军和杜香莲受伤的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队2015年3月9日作出的杞公交认字（2015）第1018号道路交通事故认定书认定，被告杨广民负事故的全部责任，尹道军、杜香莲不负事故责任。事故发生后，原告被送往杞县人民医院住院治疗，住院19天（2015年3月7日至2015年3月26日），支付医疗费5021.27元（票据1张）。被告杨广民已给原告垫付10000元。被告杨广民驾驶豫A×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和第三者责任险及不计免赔率特约险，其中第三者责任险赔偿限额为100000元，事故发生在保险期间。另查明：河南省居民服务业和其他服务业为28472元／年，原告共计住院19天，按照相关标准，原告的各项损失计算结果为营养费190元（10元／天×19天）、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、出院证等证据予以证实。本院认为：杞县公安局交通警察大队于2015年3月9日作出的杞公交认字（2015）第1018号道路交通事故认定书具有事实依据和法律依据，本院予以采信。被告杨广民驾驶豫A×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和第三者责任险及不计免赔率特约险且事故发生在保险期间，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告要求误工费、护理费按工资收入计算，原告提供劳动合同、工资发放单等，被告不予认可，原告亦未提供企业营业执照等相关证据予以印证，本院酌定按河南省居民服务业和其他服务业28472元／年予以计算，即误工费1482.1元（28472元／年÷365天×19天）、护理费1482.1元（28472元／年÷365天×19天）。原告要求交通费300元，未提供票据，根据实际住院天数、就医地点，本院酌定为200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于判决书生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告杜香莲医疗费5021.27元、误工费1482.1元、护理费1482.1元、营养费190元、住院伙食补助费570元、交通费200元共计8945.47元。（保险公司赔偿原告后，原告退还被告杨广民10000元）二、驳回原告杜香莲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，原告杜香莲负担18元。被告杨广民负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  周义林审 判 员  王洪波人民陪审员  孔继威二〇一五年十二月十七日代书 记员  陈 洁
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初499号
原告：江苏亿和新材料有限公司。
法定代表人：戴朝辉。
被告：上海索能照明电器工程有限公司。
法定代表人：王广荣。
原告江苏亿和新材料有限公司（以下简称亿和公司）与被告上海索能照明电器工程有限公司（以下简称索能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月23日立案。
原告亿和公司诉称，被告向原告购买各种规格上线槽、回光板、下线槽常规带冲孔等各种铝制品。被告以银行转账的方式向原告支付了部分货款，截止起诉之日，被告尚欠原告货款523744.296元。原告多次要求被告支付货款，但被告均以各种理由推诿。
被告索能公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为：原被告双方在《铝合金LED灯线槽采购合同》第十条明确约定，如发生争议，双方友好协商解决，如协商不成，可诉请被告所在地法院解决。该合同明确载明甲方单位地址为上海市长宁区长宁支路237弄1号405室，该地址为被告的办公经营地址。另外，原被告在每份订单条款第七条中也明确约定解决合同纠纷的方式：双方友好协商，如协商未成，可诉请签约所在地法院解决（上海）。可见，双方均一致确定诉讼管辖地为被告所在地，而被告所在地即主要办事机构所在地，为上海市长宁区长宁支路237弄1号405室，故本案的管辖法院应为上海市长宁区人民法院，上海市杨浦区宁武路269号1号楼112室为被告的注册地，并非住所地。
本院经审查认为：常州亿禾铝业有限公司于2015年6月15日变名为江苏亿禾新材料有限公司，之后又于2016年4月18日更名为江苏亿和新材料有限公司。原被告双方在采购合同中约定：发生纠纷双方协商解决；如协商不成，可诉请甲方（被告方）所在地法院解决；双方在采购订单中又约定，解决合同纠纷的方式为：双方友好协商解决，如协商未成，可诉请签约所在地法院解决（上海）。采购合同与采购订单中均载明，被告的所在地为上海市长宁区长宁支路237弄1号405室。据此，原被告双方关于管辖的约定明确，亦不违反法律的相关规定，被告提出的管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
被告上海索能照明电器工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 郭影
二〇一七年四月十七日
书记员 周莺
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0482民初499号原告：江苏亿和新材料有限公司。法定代表人：戴朝辉。被告：上海索能照明电器工程有限公司。法定代表人：王广荣。原告江苏亿和新材料有限公司（以下简称亿和公司）与被告上海索能照明电器工程有限公司（以下简称索能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月23日立案。原告亿和公司诉称，被告向原告购买各种规格上线槽、回光板、下线槽常规带冲孔等各种铝制品。被告以银行转账的方式向原告支付了部分货款，截止起诉之日，被告尚欠原告货款523744.296元。原告多次要求被告支付货款，但被告均以各种理由推诿。被告索能公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为：原被告双方在《铝合金LED灯线槽采购合同》第十条明确约定，如发生争议，双方友好协商解决，如协商不成，可诉请被告所在地法院解决。该合同明确载明甲方单位地址为上海市长宁区长宁支路237弄1号405室，该地址为被告的办公经营地址。另外，原被告在每份订单条款第七条中也明确约定解决合同纠纷的方式：双方友好协商，如协商未成，可诉请签约所在地法院解决（上海）。可见，双方均一致确定诉讼管辖地为被告所在地，而被告所在地即主要办事机构所在地，为上海市长宁区长宁支路237弄1号405室，故本案的管辖法院应为上海市长宁区人民法院，上海市杨浦区宁武路269号1号楼112室为被告的注册地，并非住所地。本院经审查认为：常州亿禾铝业有限公司于2015年6月15日变名为江苏亿禾新材料有限公司，之后又于2016年4月18日更名为江苏亿和新材料有限公司。原被告双方在采购合同中约定：发生纠纷双方协商解决；如协商不成，可诉请甲方（被告方）所在地法院解决；双方在采购订单中又约定，解决合同纠纷的方式为：双方友好协商解决，如协商未成，可诉请签约所在地法院解决（上海）。采购合同与采购订单中均载明，被告的所在地为上海市长宁区长宁支路237弄1号405室。据此，原被告双方关于管辖的约定明确，亦不违反法律的相关规定，被告提出的管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告上海索能照明电器工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市长宁区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  郭影二〇一七年四月十七日书记员  周莺
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0721执84号
申请执行人兰州农村商业银行某某支行。
被执行人佘某某，男，系甘肃省肃南县人。
申请执行人兰州农村商业银行某某支行与被执行人佘某某借款合同纠纷一案，双方签订（2014）兰天信公字第2763号具有强制执行效力的债权文书公证书，因佘某某未依约定按时偿还车贷，兰州农村商业银行某某支行向本院申请执行。
在执行过程中查明，被执行人佘某某无下落，本院未查找到其本人，亦未查找到其可供执行的任何财产及其他财产线索，兰州农村商业银行某某支行认可佘某某无履行能力，向本院申请终结本次执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结甘肃省兰州天信公证处作出的（2016）兰天信公执字第80号执行证书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾文宏
审 判 员 王天兵
代理审判员 安光锋
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 安永明
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执5455号
申请执行人：王桢，男，1985年3月15日出生，汉族，住吉林省敦化市，
被执行人：广东好胎屋网络信息科技有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中180号3907、3908房。
法定代表人：陈桦。
申请人王桢与被申请人广东好胎屋网络信息科技有限公司劳动争议一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月2日作出的穗海劳人仲案字[2017]875号仲裁调解书已发生法律效力。权利人王桢于2017年9月22日向本院申请执行，要求被执行人广东好胎屋网络信息科技有限公司支付工资74343.9元。本院于2017年9月22日立案执行。
申请执行人王桢申请执行的时候没有提供被执行人广东好胎屋网络信息科技有限公司的财产线索。
本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广东好胎屋网络信息科技有限公司在中国工商银行开设有银行账户，本院依法另案【案号（2017）粤0105执2596号】予以冻结。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
由于被执行人没有履行义务，本院依法另案【案号（2017）粤0105执2596号】查封了被执行人所有的办公设备等财产一批，并正在处置中。另被执行人违反财产报告制度,本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
本院通知申请执行人在指定期间提供被执行人有财产可供执行的证据。期限届满，申请执行人逾期不能提供。
本院认为，经执行，除另案正在处置的办公设备外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在指定期限亦不能提供被执行人有财产可供执行的证据，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0105执5455号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 琼
审判员 林湛河
审判员 陈艳玫
二〇一七年十二月二十二日
书记员 邓丽金
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第1654号
原告江油市农村信用合作联社三合分社。
负责人冯良谱，三合分社主任。
委托代理人王斌，该分社员工。
被告李光林，男，生于1963年4月13日，汉族。
本院在审理江油市农村信用合作联社三合分社诉李光林金融借款合同纠纷一案中，原告江油市农村信用合作联社三合分社于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社三合分社撤回对被告李光林的起诉。
本案诉讼费减半收取87.5元，由原告江油市农村信用合作联社三合分社负担。
审判员 李勇
二〇一四年二月二十八日
书记员 叶婷
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1027号
原告上海江晨综合市场经营管理有限公司。
法定代表人夏建生，经理。
委托代理人周郁生，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。
被告刘绍平。
原告上海江晨综合市场经营管理有限公司与被告刘绍平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告上海江晨综合市场经营管理有限公司及其委托代理人李敬敏到庭参加了诉讼，被告刘绍平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海江晨综合市场经营管理有限公司诉称，2012年12月26日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告将坐落于上海市闵行区房屋出租给被告经营油漆，租赁期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，租赁期内租金合计25，338元（人民币，下同），租赁期限届满后的7日内，被告应当将房屋归还原告，清空被告物品；逾期返还房屋的，每逾期一日，被告应按照每日69.42元向原告支付房屋使用费。租赁期限届满后，原告以公告和通知形式明确告知被告不再续订租赁合同，并要求被告向原告返还房屋，然被告至今未返还。故起诉要求被告返还上海市闵行区房屋，要求被告向原告支付自2014年1月1日起至实际搬离之日止，按每日69.42元计算的房屋使用费。
被告刘绍平未作答辩，亦未提供书面证据。
经审理查明，2012年12月26日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，双方约定，原告将位于上海市闵行区房屋出租给被告，建筑面积53.4平方米，用途为经营油漆，租赁期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，日租金标准是69.42元。租赁期限届满或合同提前终止后的七日内，被告应及时将该房屋交还原告，清空属于被告的物品，逾期未将物品清空的，则视为被告放弃所剩物品的所有权，原告有权自行处置，并有权向被告追索实际发生的相关费用。原告不承担被告在租房期内进行的装潢费用，当被告退租或租期已到不再续租的，与房屋连为一体的装潢物（包括设施设备）均无偿归原告所有。被告返还房屋时的状态应当符合原正常使用时的状态。合同签订后，原告向被告交付了房屋，被告支付租金至2013年12月31日。
2014年1月1日起原、被告双方未再签订《房屋租赁合同》，被告未向原告归还房屋。
2014年1月9日，原告在市场内张贴了“关于市场终止营业的通告”，告知因市场所在土地的租赁期限届满，决定关闭市场，为考虑经营者的实际利益，延期至2014年4月10日市场终止营业，各经营者最迟搬离日期截止到2014年4月10日止，要求各经营者及时搬离、结清租金等费用、办好交接手续。
另查明，上海市闵行区房屋无相关审批手续。
上述事实由原、被告签订的《房屋租赁合同》、“关于江晨市场终止营业的通告”、照片等及原告的庭审陈述所证实。
本院认为，原、被告签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，然租赁房屋没有审批手续，故《房屋租赁合同》无效，被告应当搬离并返还涉案房屋。涉案房屋虽无审批手续，但被告实际使用了该房屋，故应当支付相应的使用费，原告参照《房屋租赁合同》的约定向被告主张使用费于法不悖，本院予以支持。被告刘绍平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告刘绍平于本判决生效之日起十日内，返还原告上海江晨综合市场经营管理有限公司位于上海市闵行区房屋；
二、被告刘绍平于本判决生效之日起十日内，支付原告上海江晨综合市场经营管理有限公司自2014年1月1日起至实际搬离之日止，按每日69.42元的标准计算的房屋使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计收31.03元，由被告刘绍平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈慧芬
二〇一四年六月二十四日
书记员 钱 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第818号
罪犯朱传栋，现在山东省聊城监狱服刑。
聊城市中级人民法院于二〇一二年六月六日作出（2012）聊刑一初字第22号刑事附带民事判决，认定被告人朱传栋犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于二〇一二年九月十九日作出（2012）鲁刑四终字第110号刑事附带民事裁定，予以维持。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
山东省聊城监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年六月一日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省聊城监狱的减刑建议书称，罪犯朱传栋在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功二次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯朱传栋的悔改表现，有罪犯朱传栋的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯朱传栋在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯朱传栋无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2015年6月25日起，至2036年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 陈新厂
人民陪审员 陈文雷
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 宗芳如
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民终字第179号
上诉人（原审原告）高林根。
委托代理人戴鸣鹤，扬中市法律援助中心律师。
委托代理人张茂华，扬中市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）江苏省电力公司扬中市供电公司，住所地扬中市扬子西路260号。
负责人戴锋，总经理。
上诉人高林根因养老保险待遇纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2013）扬民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高林根及其委托代理人戴鸣鹤、张茂华到庭参加诉讼，被上诉人江苏省电力公司扬中市供电公司（以下简称扬中供电公司）经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审中高林根诉称：高林根自1988年至2002年4月担任农村电工，从事乡镇电管站电管员工作，期间领取工资、享受福利待遇。1993年5月15日起，扬中供电公司根据扬供电（1993）第55号《扬中县村电工退休养老保险暂行规定》，对高林根等农村电工实行退休养老保险制度，即在高林根工资中扣除8%，供电所补贴8%，在农村电管费中按工资额提取18%作为养老保险金，但扬中供电公司一直未将保险费用交纳给社会保险机构。2002年7月高林根收到“扬中市农村供电所人员和农村电工招用领导小组”的通知，将其辞退。因扬中供电公司没有为高林根办理养老保险，且现不能补办社会保险，故高林根诉至法院，请求判令扬中供电公司赔偿养老保险待遇损失52140元。
原审法院认为：2002年扬中供电公司按照江苏省人民政府办公厅（2001）64号文件的规定，辞退高林根，并按有关规定对高林根进行经济补偿，退还收取的保险费用，现高林根要求扬中供电公司赔偿养老保险待遇的损失，此属政府及其有关部门主导的对电力企业改制引发的纠纷，非民事纠纷性质，不属于民事案件受理范围，高林根应当向政府有关部门申请解决。
据此裁决：驳回高林根的起诉。
宣判后，上诉人高林根不服上述裁定，向本院提起上诉称：其诉请应属于人民法院案件受理范围。江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见中明确规定：劳动者超过法定退休年龄，请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确定不能补交或者继续缴纳养老保险的，自用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之时起，如果劳动者在用人单位工作未满十五年的，用人单位按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇损失。请求二审法院依法处理。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。扬中供电公司有关农村供电所人员和农村电工的改革是政府行为主导的企业改制，是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，并非是履行劳动合同所引起，由此引发的纠纷，应当由有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件受理范围。
综上，上诉人高林根的上诉理由不能成立，原审裁定并无不当，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李守斌
代理审判员 邰利明
代理审判员 仓 勇
二〇一四年二月十九日
书 记 员 蔡文慧
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初834号
原告：熊炳根，男，1962年7月27日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：魏棚，男，1988年8月6日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：江西鑫昌物流有限公司（以下简称：物流公司），住所地：江西省抚州市广昌县。
法定代表人：唐传荣，公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称：太平洋保险南昌县支公司），住所地：江西省南昌市南昌县。
负责人：徐小亮，公司总经理
委托代理人：卢晓芳，公司员工。
原告熊炳根诉被告魏棚、物流公司、太平洋保险南昌县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，依法由审判员宋赣平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊炳根，被告魏棚、太平洋保险南昌县支公司委托代理人卢晓芳到庭参加了诉讼，被告物流公司未到庭，本案现已审理终结。
原告熊炳根诉称：2016年3月1日5时许，被告魏棚驾驶赣******号货车在昌南大道与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，被告魏棚负全部责任。事故发生后，原告被送往武警江西总队医院进行住院治疗31天，住院费9996元，门诊费2253.39元，急救费190元。另查明，被告魏棚驾驶的肇事车辆在太平洋保险南昌县支公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币99839.39元；本案诉讼费由被告承担。
被告魏棚庭审时辩称：1、本起交通事故属实，请求法院依法处理；2、我的车辆在保险公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任险，要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3、非医保费用应按实际计算。4、我为被告垫付医药费10000元，要求在本案一并处理。
被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到�，视为放弃答辩权。
被告太平洋保险南昌县支公司庭审时辩称：1、对事故无异议，原告的诉讼请求没有法律依据，医疗费以正式发票为准，应扣除15%的非医保费用；住院伙食费按50元/天计算，营养费按20元/天计算，原告的伤残经重新鉴定未构成伤残，不存在伤残赔偿金及精神损害赔偿金；护理费按77元/天计算，护理期应该按照住院天数计算；交通费按10元/天计算，误工费因原告属于农村户口，因按上一年度农村纯收入计算，原告未提供电动车维修发票，电动车损失不予认可；2、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
经审理查明，2016年3月1日5时许，魏棚驾驶赣******号货车在昌南大道与熊炳根驾驶的电动车发生碰撞，造成熊炳根受伤、车辆受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，魏棚负本起交通事故的全部责任。事故发生�，熊炳根被送往武警江西总队医院进行治疗，住院31天，医疗费12439.39元，由魏棚支付10000元，医嘱：建议全休3-6月。2016年6月7日，熊炳根的伤情经江西天剑司法鉴定中心鉴定，结论为：熊炳根的损伤评定为10级伤残；后续治疗费3000元；自受伤之日起，误工期120日、营养期60日、护理期60日。鉴定费3300元。太平洋保险南昌县支公司对熊炳根的伤残等级提出异议，要求重新鉴定，经本院组织双方当事人抽签决定由江西正一司法鉴定中心鉴定，结论为：熊炳根的伤情目前未构成伤残。另查明，魏棚是肇事车辆的实际车主，挂靠在物流公司，该车在太平洋保险南昌县支公司投保了交强险及50万元不计免赔商业第三者责任险，庭审时魏棚与太平洋保险南昌县支公司达成非医保用药按医疗费15%计算。太平洋保险南昌县支公司对熊炳根的电动车损失评估为200元。熊炳根因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：医疗费12439.39元、后续治疗费3000元、营养费20元/天×31天=620元、住院伙食补助费100元/天×31天=3100元、误工费27975元/年÷365天×166天（全休3-6月，取中间值4.5月）=12722.88元、护理费27975元/年÷365天×31天=2375.96元、交通费300元、电动车损失200元，共计34758.23元，扣除魏棚已付10000元，熊炳根实际应获得赔偿24758.23元。其中：太平洋保险南昌县支公司在保险限额内赔偿医疗费12439.39元-12439.39元×15%=10573.51元、后续治疗费3000元、营养费620元、住院伙食补助费3100元、误工费12722.88元、护理费2375.96元、交通费300元、电动车损失200元，计款32892.35元；由魏棚赔偿医疗费12439.39元×15%=1865.88元，魏棚已付10000元，两相抵后，魏棚在太平洋保险南昌县支公司上述赔偿款中应获得返还款8134.12元。
本院认为：魏棚驾驶车辆将熊炳根撞伤，魏棚应按�通事故的责任划分，对熊炳根因本起交通事故造成的人身损害损失及财产损失进行赔偿。魏棚驾驶的肇事车辆在太平洋保险南昌县支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，太平洋保险南昌县支公司应在保险合同的限额内先予赔偿。太平洋保险南昌县支公司提出扣除非医保用药费用观点合理，且太平洋保险南昌县支公司与魏棚庭审时已达成赔偿非医保用药费用的比例，本院尊重双方的意思表示，按医疗费的15%计算非医保费用，该费用由侵权人魏棚承担。魏棚驾驶的属营运车辆，其挂靠单位在本案中应连带承担赔偿责任。熊炳根的误工期按医嘱全休3-6月，本院取中间值4.5月计算，误工费标准按私营企业居民服务业平均工资计算。护理期、营养期按住院天数计算。熊炳根的伤残按本院委托重新鉴定的结论为准。物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视�放弃相应权利，由此而产生的法律后果，由其自己承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告熊炳根因本案机动车交通事故应得赔偿总额为34758.23元，扣除魏棚已付10000元，熊炳根实际应获得赔偿24758.23元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌县支公司于本判决生效后十日内，在保险限额赔付原告熊炳根损失32892.35元（其�：支付熊炳根24758.23元，支付魏棚8134.12元）；
三、被告魏棚在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌县支公司上述赔偿款中应获得返还款8134.12元；
四、被告江西鑫昌物流有限公司在本案中不承担赔偿责任；
五、驳回原告熊炳根其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2296元，减半收取1148元，鉴定费3300元，计款4448元，由被告魏棚、江西鑫昌物流有限公司承担，退回原告熊炳根1148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 宋赣平
二〇一六年十一�九日
书记员 胡 宇
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民三初字第443号
原告兰州天行健汽车租赁有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人安强，该公司经理。
被告陈春晖。
本院在审理原告兰州天行健汽车租赁有限公司诉被告陈春晖车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2015年7月7日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州天行健汽车租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 苏兵
二〇一五年七月七日
书记员 刘莉
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳中法民二终字第153号
上诉人（原审被告）：邓建兰，女，1963年2月15日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市漠江路***号。
负责人：关锦海，该行行长。
原审被告：阳东县浩弘工贸有限公司。住所地：广东省阳东县东城镇始兴南路边。
法定代表人：陈莉莉。
原审被告：阳东海惠食品有限公司。住所地：广东省阳东县东平镇允泊新村**号地。
法定代表人：陈志。
原审被告：陈志，男，1961年12月4日出生，汉族，住阳江市江城区。
原审被告：陈莉莉，女，1980年9月13日出生，汉族，住阳江市江城区。
原审被告：张醒，男，1976年4月23日出生，汉族，住阳江市江城区。
原审被告：邓建莲，女，1960年2月16日出生，汉族，住阳江市江城区。
原审被告：王国基，男，1952年2月11日出生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人邓建兰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行、原审被告阳东县浩弘工贸有限公司、阳东海惠食品有限公司、陈志、陈莉莉、张醒、邓建莲、王国基金融借款合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第223号民事判决，向本院提起上诉。阳江市江城区人民法院于2014年9月1日向邓建兰送达了《预交一审案件上诉费通知书》，告知其应在接到该通知书之次日起七日内向本院预交二审案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但邓建兰未按通知时间至今未预交诉讼费，不履行法定的二审诉讼义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人邓建兰自动撤回上诉处理，阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民二初字第223号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 叶宝宁
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第404号
原告施金连。
委托代理人袁才。
被告沈伟军。
被告施凤娟。
原告施金连诉被告沈伟军、施凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施金连的委托代理人袁才到庭参加了诉讼，被告沈伟军、施凤娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告施金连诉称：被告沈伟军曾向原告借款20000元。2011年4月12日，被告沈伟军、施凤娟又向原告借款30000元，并出具借条一份，确认共计向原告借款50000元。后，原告向两被告催讨借款，催讨中原告向被告施凤娟表明2011年4月12日前被告沈伟军向原告所借的20000元借款与施凤娟无关。但借款到期后，两被告至今未还。故原告向法院起诉要求被告沈伟军归还原告借款50000元，被告施凤娟对其中的30000元承担共同还款责任，并由两被告承担本案受理费。
被告沈伟军、施凤娟未作答辩。
原告施金连为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、两被告于2011年4月12日向原告出具的借条及被告施凤娟出具的借据各一份，证明两被告曾向原告出具50000元借款的借条，但在原告催讨中，被告施凤娟表示仅对其中30000元负共同归还责任，故向原告又出具借据一份；2、两被告结婚证一份，证明两被告系夫妻关系。上述证据虽未经两被告当庭质证，但经本院审查认为：证据1、2相结合可证原告诉称的事实，即证据2实际为证据1借款中一部分款项，原告同意其中的20000元借款与被告施凤娟无关，为被告沈伟军的个人债务，本院对其证明力予以确认；证据3客观真实，且与本案有关联性，予以确认。
被告沈伟军、施凤娟未向本院提供证据。
根据上述确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告沈伟军曾向原告借款20000元。2011年4月12日，被告沈伟军、施凤娟又向原告借款30000元，并出具借条一份，确认共计向原告借款50000元。后，原告向两被告催讨借款，催讨中原告向被告施凤娟表明2011年4月12日前被告沈伟军向原告所借的20000元借款与被告施凤娟无关。此后，两被告仍未归还借款。
另查明，两被告于2001年1月6日结婚。
本院认为：案涉50000元借款的借条系由两被告共同出具，可见两被告对于该借款的发生均系知情。现该笔借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，但因原告自愿表明案涉50000元借款中的20000元借款与被告施凤娟无关，主张其中的20000元借款系被告沈伟军的个人债务，故本院认定案涉50000元借款中的30000元借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同归还。至于20000元借款系被告沈伟军的个人债务，则应由其承担归还义务。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
沈伟军在本判决生效后十日内归还施金连借款人民币50000元，其中的30000元借款由施凤娟承担共同还款义务。
如果沈伟军、施凤娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由沈伟军负担，其中550元案件受理费由施凤娟共同负担。此款施金连已经预交，由沈伟军、施凤娟在本判决生效后十日内直接向施金连支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 任子飞
人民陪审员 徐建章
人民陪审员 汪宏伟
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 郑洪良
山西省保德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民初字第315号
原告：袁海龙。
被告：石会来。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司。
负责人：李德明，该公司经理。
委托代理人：王辉。
原告袁海龙诉被告石会来、中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日受理，依法由审判员崔继军担任审判长，与审判员高蕊、郝志飞组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告袁海龙被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告石会来经公告传唤，未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月15日1时18分许，驾车人石会来驾驶冀FD51**／冀FOR**挂号东风牌重型厢式半挂车，沿河向西驶至李家峁村段时，倒车时碰撞后方同车道行驶的袁海龙驾驶的陕KWT5**号起亚牌小型越野车，造成两车不同程度受损的道路交通事故。交警队认定为石会来负本起事故的全部责任。我去太原修理厂对该车进行了两次修理，共花5万多，给我造成了较大我经济损失。多次和被告协商未果。请求判决或调解被告赔偿原告车损50000元。
原告提供的证据：1、保德县公安局交通警察大队公交认字（2013）第2013071501号道路交通事故认定书；2、维修费增值税发票、山西泽鑫进口起亚汽车特约服务站结算单；3、租车费收据；4、修理费（保德）收据；5、原告身份证复印件；6、机动车保险报案记录（代抄单）。
被告石会来未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司辩称，答辩人只对被保险人承担保险合同责任，不对被答辩人承担侵权责任。2、保险事故发生时，被保险人允许的驾驶员应当持有经过年检合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，否则保险人不承担保险责任。3、该事故应当先由交强险理赔，标的车交强险脱保，应扣除交强险应赔偿的部分，在商业险范围内按照事故责任比例赔偿。4、根据第三者责任保险条款第二十五条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目方式和费用。否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。商业险第七条第（七）项约定，诉讼费不属于保险责任范围。7、根据保险合同约定，鉴定费等间接费用不属于保险责任范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司提供的证据：1、投保提示2、保险单；3、投保人（被保险人）声明、保险条款；
经审理查明，被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司对原告证据1、5、6无异议，对证据2、3、4不认可，理由是修理前未与保险公司协商。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司提供的证据无异议。
原告在法庭调查阶段要求被告在维修费用外赔偿车辆贬值损失20000元。被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司依据保险责任免除条款，不予认可。
原告提供的证据1、5、6，被告认可，予以认定。原告提供的证据2，是正规票据，协商与否不影响其真实性，故应予认定。原告提供的证据2、3，不是正规票据，故不予认定。原告主张的贬值损失20000元，因原告未提供证据证明，故不予认定。
根据认定的证据，认定事实如下：2013年7月15日1时18分许，驾车人石会来驾驶冀FD51**／冀FOR**挂号东风牌重型厢式半挂车，沿河向西驶至李家峁村段时，倒车时碰撞后方同车道行驶的袁海龙驾驶的陕KWT5**号起亚牌小型越野车，造成两车不同程度受损的道路交通事故。保德县公安局交通警察大队公交认字（2013）第2013071501号道路交通事故认定书认定，石会来驾驶机动车倒车时未察明车后情况，确认倒车安全后倒车是形成事故的原因。石会来驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条之规定应负本起事故的全部责任。袁海龙驾车无责任。2013年7月21日至2013年7月27日，陕KWT5**号起亚牌小型越野车在山西泽鑫汽贸有限公司进行了维修，原告于2013年7月29日支付维修费33500元。冀FD51**、冀FOR**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司投保了商业第三者责任保险，限额分别为30万元、5万元。保险期间2012年8月24日0时日至2013年8月23日24时。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任……。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告石会来未对冀FD51**车投保交强险，具有过错，应对原告在交强险限额内的损失承担赔偿责任。冀FD51**、冀FOR**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司投保了商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司应对原告在交强险限额外的损失承担赔偿责任。根据本案举证质证，原告的财产损失认定为33500元，交强险限额内的损失为2000元，交强险限额外的损失为31500元。原告主张的其他损失证据不足，不予认定。被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司不承担诉讼费的意见，不符合诉讼费收费办法的规定，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告石会来赔偿原告财产损失2000元，款限判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司支付原告财产损失31500元，款限判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告负担346元，被告石会来负担42元，被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司负担662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 崔继军
审判员 高 蕊
审判员 郝志飞
二〇一四年十二月一日
书记员 白立红
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄青民初字第00607号
原告沈炜，男，1970年5月1日生，汉族。
委托代理人朱汉金（受沈炜特别授权委托），江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
委托代理人邹哲（受沈炜特别授权委托），江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
被告刘锡良，男，1963年8月10日生，汉族。
原告沈炜诉被告刘锡良民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员张年适用小额诉讼程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告沈炜的委托代理人邹哲到庭参加诉讼，被告刘锡良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈炜诉称：刘锡良因需资金周转向他借款10000元，并承诺三个月后归还。但刘锡良不守承诺，至今未归还。为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：1、刘锡良归还借款10000元并承担该款自2014年1月24日起至实际给付之日止按银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由刘锡良承担。
被告刘锡良未答辩，亦未举证。
经审理查明：刘锡良因经营需要向沈炜借款后，于2014年1月23日向沈炜出具借条一份，借条载明：今借沈炜人民币壹万元整，三月归还借款人刘锡良2014.1.23号。此后，由于刘锡良未归还该借款，沈炜遂于2015年6月30日向本院提起诉讼。
上述事实，有借条1份和沈炜的委托代理人邹哲的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘锡良向沈炜借款10000元有其出具的借条为凭，本院予以确认，对于该借款刘锡良应负清偿之责。由于刘锡良未能提供偿还该借款的证据，应承担举证不能的法律责任。刘锡良未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担由此引起的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、刘锡良应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还沈炜借款10000元及利息（以10000元为基数，自2014年4月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档银行贷款基准利率计算）。
二、驳回沈炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（沈炜已预交），由刘锡良负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给沈炜。
本判决为终审判决。
审判员 张 年
二〇一五年八月十三日
书记员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂松滋民初字第01007号
原告中国农业银行股份有限公司松滋市支行（以下简称松滋农行），住所地松滋市新江口镇乐乡大道83号。
负责人黄元平，松滋农行行长。
委托代理人陆卫东。特别授权代理。
委托代理人邓永健。特别授权代理。
被告周启春，农民。
被告马自成，农民。
原告松滋农行诉被告周启春、马自成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈荣独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理，原告松滋农行的委托代理人陆卫东、邓永健到庭参加诉讼，被告马自成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告松滋农行于2014年6月26日以被告周启春目前下落不明为由申请撤回对被告周启春的起诉，本院依法已另行制作民事裁定准予原告松滋农行撤回对被告周启春的起诉。本案现已审理终结。
原告松滋农行诉称：2012年9月25日，被告周启春向原告松滋农行贷款5万元，贷款期限为12个月，贷款利率8.4％，逾期利率9％，贷款到期日为2013年9月24日止。贷款用途为农业生产经营，贷款方式为自然人担保。2013年9月16日已偿还贷款本息1万元，积欠贷款本金44586.21元。该贷款现已逾期，截止2014年6月4日止，被告周启春积欠利息为4848.29元，合计积欠贷款本息49434.50元。经原告松滋农行多次催收，被告周启春仍不积极履行还款义务，被告马自成对被告周启春欠原告松滋农行贷款本息不履行承担连带清偿责任。原告认为，被告的行为违反了《合同法》等有关法律规定，为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告马自成承担被告周启春44586.21元贷款本金、利息及罚息的连带清偿责任。
原告松滋农行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告松滋农行的营业执照、组织机构代码证复印件，用以证明原告松滋农行的诉讼主体资格。
证据二、被告周启春及被告马自成的身份证复印件，用以证明二被告的个人身份情况。
证据三、原告松滋农行与被告周启春、马自成签订的《农户贷款借款合同》及《保证担保借款合同》，用以证明原告松滋农行与二被告所形成的金融借款合同法律关系。
证据四、被告马自成于2012年9月24日向原告松滋农行出具的承诺书，用以证明被告马自成为被告周启春在原告松滋农行贷款提供担保的事实。
证据五、2012年9月25日原告松滋农行向被告周启春发放自助循环贷款的个人借款电子凭证，用以证明原告松滋农行向被告周启春发放贷款的类型、金额、用途、利率等情况。
证据六、二被告分别签收的由原告松滋农行发出的贷款催收通知书、逾期贷款催收通知书、逾期贷款诉前催告通知书，用以证明借款到期后二被告经原告松滋农行催收至今未予归还。
被告马自成未向本院提交答辩状及举证。
上述原告松滋农行所举证据，经本院庭审审核，本院认为：原告松滋农行所举证据形式合法，证明内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力本院依法予以采信。
经审理查明，2012年9月24日，以原告松滋农行为贷款人，以被告周启春为借款人，以被告马自成为担保人，三方签订一份合同编号为42029420108029068的《农户贷款借款合同》，合同约定：贷款金额（可循环借款额度）为5万元，贷款用途为农业生产，贷款方式为自助可循环方式贷款，额度有效期为2012年9月25日至2013年7月19日，借款人可随借随还，单笔贷款期限最长不超过一年，贷款利率在对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40％，逾期贷款从逾期之日起在贷款执行利率基础上浮50％计收罚息，担保范围为贷款本息及罚息，担保方式为连带责任保证。此前原、被告三方于2012年9月20日签订了一份与上述《农户贷款借款合同》内容一致的《保证担保借款合同》。以上合同签订后，在贷款额度有效期内，被告周启春于2012年9月25日向原告松滋农行贷款5万元，贷款到期日为2013年7月19日，正常贷款年利率为8.4％，逾期年利率为9％，贷款用途为农业生产经营。2013年7月15日，原告松滋农行向被告周启春发出贷款催收通知书，2013年7月21日，原告松滋农行向二被告同时发出逾期贷款催收通知书，2013年7月25日，原告松滋农行再次向二被告发出逾期贷款诉前催告通知书，此后被告周启春仅于2013年9月16日偿还贷款本息1万元，仍积欠贷款本金44586.21元。截止2014年6月4日止，被告周启春积欠原告松滋农行贷款本息达49434.50元，原告松滋农行遂于2014年6月5日向本院提起诉讼，要求二被告清偿其贷款本金44586.21元及利息、逾期罚息。
本院认为，原告松滋农行与二被告于2012年2月所形成的《农户贷款借款合同》及《保证担保借款合同》系三方当事人真实意思的表示，其金融借款合同法律关系合法有效，原告松滋农行在本案金融借款合同主债务履行期届满（即2013年7月19日）后六个月内及时向二被告主张债权，二被告虽经催告仍未偿还贷款，故二被告依法应当向原告松滋农行承担清偿到期贷款本息及罚息的法律责任。法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告松滋农行在被告周启春目前下落不明的情况下对其撤诉，要求本案借款合同法律关系中连带责任保证人被告马自成承担偿还贷款本息的法律责任，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告马自成在承担保证责任后，有权向被告周启春追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马自成在本判决书生效之日起十日内偿还原告松滋农行贷款44586.21元，并从2012年9月25日至2013年7月19日按年利率8.4%、从2013年7月20日至本判决确定的支付之日按年利率9%支付利息。
逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费1036元，保全申请费600元，合计1636元，减半收取818元，由被告马自成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户银行农业银行荆州市分行直属支行，收费单位编码1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 荣
二〇一四年七月二十二日
书记员 卢秋静
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2895号
原告刘XX。
被告孙XX，女，1990年3月17日生，汉族，农民，住长岭县光明乡蒙古屯村，身份证号码2207221990********。
原告刘XX与被告孙XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜耀辉独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告于2012年12月12日登记结婚，婚后生育两名子女，长女刘XX，2013年8月19日生，次女刘XX，2013年8月19日生。我和被告感情不和，经常口角打架。故诉至法院，要求与被告离婚。
被告辩称，原告所述的结婚时间及子女状况均属实。我不同意离婚，我们感情挺好的。
经审理查明，原、被告于2012年12月12日登记结婚，婚后生育两名子女，长女刘XX，2013年8月19日生，次女刘XX，2013年8月19日生。原告以夫妻感情不和为由，诉至法院要求与被告离婚。被告认为感情挺好，不同意离婚。
上记事实，有原、被告陈述材料，书证等证据材料在卷为凭，属实无异。
本院认为，原告主张夫妻感情破裂，未能提供充分证据予以证实。被告认为夫妻感情尚可，不同意离婚。故原告要求离婚的请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘XX要求与被告孙XX离婚的诉讼请求。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担；剩余150元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 姜耀辉
二〇一四年十月二十九日
书记员 王洪敏
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬商终字第00011号
上诉人（原审原告）扬州荣康空气净化设备厂，住所地扬州市江都区樊川镇工业园区。
投资人汤荣康，厂长。
委托代理人丁凡，江苏楚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王泽。
委托代理人程勇，江苏知本律师事务所律师。
上诉人扬州荣康空气净化设备厂因与被上诉人王泽买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2014)扬江商初字第00324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审查认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，且二审期间出现了新的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销扬州市江都区人民法院(2014)扬江商初字第00324号民事判决。
二、发回扬州市江都区人民法院重审。
二审案件受理费3500元，退还上诉人扬州荣康空气净化设备厂。
审判长 杨 松
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一五年四月十五日
书记员 屠新苗
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0207执731号
申请执行人吕存亮，男，1965年9月5日出生，汉族，无业，现住包头市。
被执行人段瑞，男，1960年11月26日出生，汉族，农民，现住包头市。
被执行人郝秀梅，女，1962年11月13日出生，汉族，农民，现住包头市，系段瑞妻子。
被执行人贾存良，男，1955年5月4日出生，汉族，农民，现住包头市。
本院在执行吕存亮申请执行段瑞、郝秀梅、贾存良民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙云飞
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李 刚
包头市九原区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0207执731号申请执行人吕存亮，男，1965年9月5日出生，汉族，无业，现住包头市。被执行人段瑞，男，1960年11月26日出生，汉族，农民，现住包头市。被执行人郝秀梅，女，1962年11月13日出生，汉族，农民，现住包头市，系段瑞妻子。被执行人贾存良，男，1955年5月4日出生，汉族，农民，现住包头市。本院在执行吕存亮申请执行段瑞、郝秀梅、贾存良民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙云飞二〇一六年十一月二十四日书记员  李 刚
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1324号
原告：杜在志。
委托代理人：王化冰，山东伟弘律师事务所律师。
委托代理人：杜崇霄。
原告：宁秀兰。
委托代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
委托代理人：游洪梅，山东伟弘律师事务所实习律师。
被告：山东省君泰投资发展有限公司。
法定代表人：王俊仁，总经理。
委托代理人：李荣贵，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告杜在志、宁秀兰诉被告山东省君泰投资发展有限公司要求发放“股权证”、分红纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜在志委托代理人王化冰、杜崇霄，原告宁秀兰委托代理人周晓林、游洪梅，被告山东省君泰投资发展有限公司委托代理人李荣贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜在志、宁秀兰诉称：两原告依其身份依法享有持有股权证，得到股份分红等权利，但被告严重侵犯原告的合法权益，拒不履行其义务，原告多次催要未果，故诉至法院要求被告发放原告的股权证，发放股份分红50000元及利息，并承担诉讼费。
被告山东省君泰投资发展有限公司辩称：原告请求的是股东权利及分红，但原告并非被告的股东，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明：原告杜在志（1935年5月4日生）、宁秀兰（1936年11月26日生）系潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村村民。2010年，根据《中共潍坊市奎文区委、潍坊市奎文区人民政府关于全区农村社区集体资产经营管理体制改革的试行意见（试行）》（奎发（2008）6号）的文件精神，潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村改制为被告山东省君泰投资发展有限公司，并经村民代表大会通过、发布了《则尔庄村集体资产经营管理体制改革股东资格认定办法》，该认定办法第二条股东资格界定范围，第（一）项享有股东资格的人员，指2009年7月1日24时前健在并且享受村民福利待遇的则尔庄村农业户口人员。2010年4月，被告山东省君泰投资发展有限公司经工商部门登记注册成立。被告山东省君泰投资发展有限公司成立后，向符合条件的潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村村民发放“股权证”（该“股权证”载明发放经济组织名称为被告山东省君泰投资发展有限公司，加盖了被告山东省君泰投资发展有限公司公章和董事长王俊仁签章，记载了股东姓名、性别、出身年月、身份证号码、住所、户主姓名、股权证编码等信息，载明原始股权记录如配股日期、配股数量、配股金额、资源性资产，股权变更记录、分红记录，“股权证”最后一页载明本证加盖经济组织公章和董事长图章后有效）。
另查，被告山东省君泰投资发展有限公司在工商登记部门的登记在册的股东为潍坊坤昊经贸发展有限公司、潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村民委员会。
上述事实有原告提供的居民户口簿、奎发（2008）6号文件、《奎文区则尔庄集体资产经营管理体制改革股东资格认定办法》、《奎文区则尔庄村集体资产经营管理体制改革第五号公告》、潍坊日报2010年5月1日报道复印件，被告提供的山东省君泰发展有限公司的验资报告、企业变更情况材料，以及原被告陈述记录在案为证。
本院认为：原告杜在志、宁秀兰均系潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村村民，2010年根据上级文件精神，潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村改制为被告山东省君泰投资发展有限公司，潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村系被告山东省君泰投资发展有限公司的股东。原告杜在志、宁秀兰作为潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村的村民，其享有在集体经济即潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村中作为集体经济组织成员应当享有的权利。后潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村改制成立被告山东省君泰投资发展有限公司，被告山东省君泰投资发展有限公司根据相关文件精神和村民代表会议，向符合条件的即2009年7月1日24时前健在并且享受村民福�待遇的潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村农业户口人员发放了“股权证”，但该“股权证”并非公司法意义上的股权证，仅仅是村民作为集体经济组织中的一员，其在集体经济组织中享有的权利，通过集体经济组织作为被告山东省君泰投资发展有限公司的股东所持有的、在集体经济组织中享有权利的一种证明，而并非被告山东省君泰投资发展有限公司向其股东发放的代表股东身份的公司法意义上股权证。
被告山东省君泰投资发展有限公司作为潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村改制后形成的企业，其已经向符合条件的其他潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村村民发放了“股权证”，亦应当向符合条件的原告杜在志、宁秀兰发放“股权证”。
原告杜在志、宁秀兰主张被告山东省君泰投资发展有限公司应当向原告发放股份分红50000元�利息，本院认为，被告山东省君泰投资发展有限公司向潍坊市奎文区北苑街道办事处则尔庄村村民发放的“股权证”，并非代表股东身份的公司法意义上的股权证，原告杜在志、宁秀兰并非被告山东省君泰投资发展有限公司的股东，没有权利要求被告山东省君泰投资发展有限公司向其发放分红，故原告杜在志、宁秀兰要求被告支付股份分红及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告杜在志、宁秀兰享有的在集体经济组织中的权利，可通过其他法律途径另行解决。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国公司法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省君泰投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜在志、宁秀兰发放“股权证”；
二、驳回原�杜在志、宁秀兰的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 陈长虹
二〇一四年十二月五日
代书 记员 赵金飞
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟虞民初字第0602号
原告上海世茂南京物业服务有限公司，住所地南京市鼓楼区南通路99号。
法定代表人汤沸。
委托代理人顾萍。
被告韦健。
本院于2014年5月7日立案受理了原告上海世茂南京物业服务有限公司诉被告韦健物业服务合同纠纷一案，审理中，原告上海世茂南京物业服务有限公司申请撤回对被告韦健的起诉。
本院认为：原告上海世茂南京物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海世茂南京物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取157元，由原告负担。
代理审判员 曾庆会
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 顾腾燕
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更2724号
罪犯李腊恩，男,1983年11月5日出生，德昴族，云南省德宏州人，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二〇一一年四月七日作出(2011)德刑初字第59号刑事判决，以被告人李腊恩犯运输毒品罪，判处有期徒刑五年。宣判后，云南省德宏傣族景颇族自治州人民检察院提出抗诉。云南省高级人民法院于二〇一一年十二月一日以（2011)云高刑终字第856号刑事判决书，改判为有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一三年十一月十日、二〇一四年十二月八日经本院二次裁定共减刑一年零四个月。执行机关云南省第三监狱于二○一六年一月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李腊恩在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李腊恩在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李腊恩在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李腊恩减去有期徒刑五个月（刑期自2011年2月23日至2016年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月八日
书 记 员 顾 蕊
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第481号
罪犯曾维春，贵州省毕节市人，原住贵州省毕节市七星关区，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省台州市椒江区人民法院于2006年6月28日作出了（2006）椒刑初第289号刑事判决，以被告人曾维春犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产20000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定减刑二次，共减刑二年八个月。
执行机关浙江省第一监狱于2014年12月31日向本院提请对罪犯曾维春予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曾维春在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯曾维春在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度监狱级改造积极分子，2013年度监狱级记功奖励，已实际执行原判刑期八年十个月。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯曾维春在服刑期间，悔改表现突出，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯曾维春予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2015年2月5日起至2018年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一五年一月二十六日
书记员 朱勤超
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第5624号
申请执行人周功禹。
被执行人义乌市雄华饰品有限公司。
法定代表人刘秀红。
被执行人金肖君。
本院在执行申请执行人周功禹与被执行人刘秀红、金肖君买卖合同纠纷一案过程中，被执行人金肖君与刘秀红共有的坐落于义乌市幽香庭苑60幢房地产被另案（2014金兰马商初这了第285-1号）首封，一时无法处置，同时申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第5624号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 陈涧东
执 行 员 郑健敏
二〇一五年十月十日
代书记员 陈永庆
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第5624号
申请执行人周功禹。
被执行人义乌市雄华饰品有限公司，住所地：义乌市。
法定代表人刘秀红。
被执行人金肖君。
本院在执行申请执行人周功禹与被执行人刘秀红、金肖君买卖合同纠纷一案过程中，被执行人金肖君与刘秀红共有的坐落于义乌市幽香庭苑60幢房地产被另案（2014金兰马商初这了第285-1号）首封，一时无法处置，同时申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第5624号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 陈涧东
执 行 员 郑健敏
二〇一五年十月十日
代书记员 陈永庆
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终1093号
原公诉机关杭州市江干区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯小梦，男，1991年9月20日出生，布依族，小学文化，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。因犯抢夺罪于2011年12月13日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2014年9月24日被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金六千元，2016年2月22日刑满释放。因本案于2017年6月14日被刑事拘留，7月20日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
上诉人（原审被告人）韦朝江，男，1977年12月8日出生，布依族，初中文化，户籍地安徽省灵璧县。因犯盗窃罪于2013年8月9日被判处拘役四个月十五天，并处罚金一千元。因本案于2017年6月14日被刑事拘留，7月20日被取保候审，11月28日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
原审被告人陈小超，男，1996年3月20日出生，汉族，小学文化，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。因犯盗窃罪先后于2012年8月23日被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五百元；2014年5月19日被判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；2015年7月29日被判处有期徒刑八个月，并处罚金八千元，11月30刑满释放。因本案于2017年6月14日被刑事拘留，7月20日被逮捕，2018年1月13日被取保候审。
杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控被告人冯小梦、陈小超犯盗窃罪，被告人韦朝江犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年11月28日作出（2017）浙0104刑初877号刑事判决。以盗窃罪，分别判处被告人冯小梦有期徒刑十个月，并处罚金2000元；判处被告人陈小超有期徒刑七个月，并处罚金2000元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处被告人韦朝江拘役四个月，并处罚金1000元；扣押的赃款3700元按比例退赔各被害人，不足部分212元继续追缴。被告人冯小梦、韦朝江提出上诉，在本院审理过程中撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、三百零八条之规定，裁定如下：
准许被告人冯小梦、韦朝江撤回上诉。
杭州市江干区人民法院（2017）浙0104刑初877号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 骏
审判员 钱安定
审判员 胡 荣
二〇一八年一月十八日
书记员 张锦源
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙01刑终1093号原公诉机关杭州市江干区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯小梦，男，1991年9月20日出生，布依族，小学文化，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。因犯抢夺罪于2011年12月13日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2014年9月24日被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金六千元，2016年2月22日刑满释放。因本案于2017年6月14日被刑事拘留，7月20日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。上诉人（原审被告人）韦朝江，男，1977年12月8日出生，布依族，初中文化，户籍地安徽省灵璧县。因犯盗窃罪于2013年8月9日被判处拘役四个月十五天，并处罚金一千元。因本案于2017年6月14日被刑事拘留，7月20日被取保候审，11月28日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。原审被告人陈小超，男，1996年3月20日出生，汉族，小学文化，户籍地贵州省紫云苗族布依族自治县。因犯盗窃罪先后于2012年8月23日被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五百元；2014年5月19日被判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；2015年7月29日被判处有期徒刑八个月，并处罚金八千元，11月30刑满释放。因本案于2017年6月14日被刑事拘留，7月20日被逮捕，2018年1月13日被取保候审。杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控被告人冯小梦、陈小超犯盗窃罪，被告人韦朝江犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年11月28日作出（2017）浙0104刑初877号刑事判决。以盗窃罪，分别判处被告人冯小梦有期徒刑十个月，并处罚金2000元；判处被告人陈小超有期徒刑七个月，并处罚金2000元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处被告人韦朝江拘役四个月，并处罚金1000元；扣押的赃款3700元按比例退赔各被害人，不足部分212元继续追缴。被告人冯小梦、韦朝江提出上诉，在本院审理过程中撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、三百零八条之规定，裁定如下：准许被告人冯小梦、韦朝江撤回上诉。杭州市江干区人民法院（2017）浙0104刑初877号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 韩 骏审判员 钱安定审判员 胡 荣二〇一八年一月十八日书记员 张锦源????1?
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第444号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董铧，男，汉族，1981年10月21日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周毅，女，汉族，1981年8月24日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都兴想房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市新都区大丰街道赵家社区。
法定代表人：林建文，该公司总经理。
委托代理人：杨椋捷，该公司工作人员。
再审申请人董铧、周毅因与被申请人成都兴想房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第2285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，董铧、周毅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 何 华
代理审判员 杨 军
代理审判员 吉家涛
二〇一五年三月三日
书 记 员 任 磊
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00546号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行。住所地：安徽省舒城县。
负责人：王军，行长。
委托代理人：宋冬生，该支行员工。
被告：班代宏，男，1973年7月6日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
被告：储学梅，女，1974年12月20日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行诉被告班代宏、储学梅金融借款合同纠份一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行委托代理人宋冬生到庭参加诉讼，被告班代宏、储学梅经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行诉称：2012年2月23日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行与被告班代宏、储学梅签订了《个人额度借款合同》。合同约定：借款额度存续期最长为10年，自2012年2月23日至2022年2月23日止，授信额度金额为330000元，担保方式为抵押。另合同中对逾期罚息约定：对于甲方未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第一款约定的利率基础上加收50%确定。同日，舒城县支行与被告班代宏、储学梅签订了《个人最高额抵押合同》，班代宏、储学梅以共有房屋（房地产皖舒字第××号）为其在上述借款额度有效期内提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。2013年8月22日，班代宏在个人额度借款支用单和借据上签字确认以下内容：借款金额为330000元，期限为2013年8月22日至2014年8月22日，年利率为7.84%，还款方式为一次性还本付息。上述借款到期后，原告多次催要，被告拖延未还。现请求判令：1、被告班代宏向原告支付借款本金330000元，并支付利、罚息（自2013年8月22日起按年利率11.76%计算至付清之日止）；2、原告作为抵押权人，在拍卖、变卖抵押人班代宏、储学梅的共有房屋时享有优先受偿权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码、二被告身份证印件。证明原、被告诉讼主体适格。
2、个人额度借款合同。证明2012年2月23日，原告与被告班代宏、储学梅签订了《个人额度借款合同》，合同约定：借款额度存续期最长为10年，自2012年2月23日至2022年2月23日止，授信额度金额为330000元，担保方式为抵押；
3、个人最高额抵押合同。证明原告与被告班代宏、储学梅签订了《个人最高额抵押合同》，班代宏、储学梅以共有房屋（皖舒字第××号）为班代宏、储学梅在上述借款额度有效期内提供了抵押担保，并办理了房屋抵押登记；
4、借据、个人额度借款支用单、个人额度借款支用单补充协议，证明2013年8月22日，原告依约向借款人班代宏发放贷款330000元。
被告班代宏、储学梅未予答辩，亦未向本院提供证据。
本院经庭审查证认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行提供的证据，符合法定有效证据属性，依法予以认定。
依据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：被告班代宏与储学梅系夫妻关系。2012年2月23日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行与被告班代宏、储学梅签订了《个人额度借款合同》。合同约定：借款额度存续期最长为10年，授信额度金额为330000元，担保方式为抵押。另合同中对逾期罚息约定：对于甲方未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第一款约定的利率基础上加收50%确定。同日，舒城县支行与被告班代宏、储学梅签订了《个人最高额抵押合同》，班代宏、储学梅以位于舒城县城关镇古楼北街九溪江南·园中园2幢204室共有房屋（权证字号：房地产皖舒字第××号）为其在上述借款额度有效期内提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。2013年8月22日，班代宏在个人额度借款支用单和借据上签字确认以下内容：借款金额为330000元，期限为2013年8月22日至2014年8月22日，年利率为7.84%，还款方式为一次性还本付息。同日，原告向被告发放贷款330000元。上述借款到期后，原告多次催要，被告拖延至今未还。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告间签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》是双方真实意思的表示，原告向被告班代宏发放贷款事实清楚，贷款到期后，班代宏应依约返还借款并支付利息，现被告班代宏违约应依合同约定承担违约责任。被告储学梅与班代宏系夫妻关系，对班代宏所借款应承担共同清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告班代宏、储学梅返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒城县支行借款330000元，并自2013年8月22日起按年利率11.76%支付利、罚息至本金付清时止。
二、上述应支付款额在被告班代宏、储学梅所有的位于舒城县城关镇古楼北街九溪江南·园中园2幢204室共有房屋（权证字号：房地产皖舒字第××号）产权价值中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（附、户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村合作银行；帐号：20XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX18）
案件受理费6547元，由被告班代宏、储学梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李启明
审 判 员 席广荣
人民陪审员 张业久
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 朱 蕾