河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1482号
上诉人（原审被告）：博爱中鼎置业有限公司。住所地：博爱县。
法定代表人：麻二占，该公司董事长。
委托代理人：王国强，焦作市城乡一体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王跟利，男，汉族，1967年5月13日出生。
委托代理人：成群星，河南星歌律师事务所律师。
原审被告：河南力航钢线制品有限公司。住所地：博爱县。
法定代表人：麻武占，该公司董事长。
上诉人博爱中鼎置业有限公司（以下简称博爱中鼎公司）因与被上诉人王跟利、原审被告河南力航钢线制品有限公司（以下简称河南力航公司）民间借贷纠纷一案，原审原告王跟力于2015年6月15日向博爱县人民法院提起诉讼，请求判令：1、河南力航公司立即向其归还借款300万元及利息（从2014年11月27日起至偿清借款本息之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、博爱中鼎公司承担连带清偿责任。博爱县人民法院于2015年8月30日作出（2015）博民二初字第00232号民事判决，已经发生法律效力。博爱县人民法院经审判委员会讨论决定，于2016年3月18日作出（2016）豫0822民监1号民事裁定，再审本案。经再审，博爱县人民法院于2016年6月6日作出（2016）豫0822民再2号民事判决。宣判后，博爱中鼎公司不服判决，于2016年6月17日向本院提出上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人博爱中鼎公司的委托代理人王国强，被上诉人王跟利及其委托代理人成群星到庭参加诉讼。原审被告河南力航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院原审查明，2014年5月27日，河南力航公司向王跟利借款300万元，约定借款期限从2014年5月27日至2014年11月26日，博爱中鼎公司在担保方加盖了公章。借款到期后，河南力航公司未能偿还本金。另，双方当事人约定利息为月利率2%，河南力航公司借款后按约定利率清息至2014年11月26日。
一审法院原审认为，双方当事人借款合同成立，除利息约定超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍外，其余合法有效。现王跟利要求河南力航公司偿还借款和法定利息，博爱中鼎公司承担连带清偿责任，有事实及法律依据，应予以支持。
一审法院原审判决：1、河南力航公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还王跟利借款300万元及利息（从2014年11月27日始至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、博爱县中鼎置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；博爱县中鼎置业有限公司承担清偿责任后，可以向河南力航公司追偿。本案受理费34160元，由河南力航公司负担。
一审法院再审查明，王跟利起诉时将原审被告博爱中鼎置业有限公司误写为博爱县中鼎置业有限公司，其他事实与原审一致。
一审法院再审认为，原审认定原审原、被告借款及担保的事实正确。原审原、被告三方在博爱县清化镇人民调解委员会进行调解，应视为原告主张权利，被告拒绝承担担保责任的理由不成立，原审法院予以支持。被告河南力航公司在上诉状中仅称已经偿还本金50000元，被告博爱中鼎公司再审称河南力航公司已经偿还823667元是本金的意见不能成立，原审法院不予采信。
一审法院再审判决：1、维持（2015）博民二初字第00232号民事判决第一项；2、撤销（2015）博民二初字第00232号民事判决第二项；3、博爱中鼎公司对上述款项承担连带清偿责任，博爱中鼎公司承担清偿责任后，可以向河南力航公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34160元，由河南力航公司负担。
博爱中鼎公司不服一审判决，向本院提出上诉称，1、2014年5月27日，由上诉人担保河南力航公司借王跟利300万元，约定期限六个月。还款期限到期后，河南力航公司未能及时偿还，但经王跟利和河南力航公司协商同意，该笔借款延期三个月后再归还。虽然双方在协商时通知了担保人到场，但双方同意变更的借款合同三个月的延期，遭到了担保人的明确拒绝和签字认可。上诉人在一审再审时提供有明确的证据材料，更有王跟利在再审诉状中以及庭审中的明确自认。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，保证人不再承担办证责任。2、一审再审不采信河南力航公司已经偿还的823667元本金，显属认定证据不当。（1）王跟利在向河南力航公司发放借款时，并没有实际转账支付约定的300万元，而是按照事先约定好的利息给予先行扣除。根据我国《合同法》第二百条和《最高人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第七条规定，应以借款人实际得到的借款数额归还借款、给付利息；（2）根据河南力航公司的财务信息显示，王跟利在原有担保期限内，已经实际得到了出借款返还823667元整。上诉人提交的财务银行转账明细可以证明该笔款项已经给予偿还的事实，再有王跟利自认的情况下一审再审不予采信，显属认定证据不当。综上所述，上诉人不应承担借贷双方变更主合同后的担保责任。上诉请求：1、撤销一审再审判决，依法驳回王跟利对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由王跟利负担。
被上诉人王跟利答辩称，1、上诉人关于“借款延期三个月再归还，遭到了上诉人的明确拒绝和签字认可”的事实不存在。其借给河南力航公司300万元，该公司将利息清偿至2014年11月26日，之后本息没有再清偿。2015年5月19日，其到博爱县清化镇街道办事处上访，博爱县清化镇人民调解委员会通知其和河南力航公司法定代表人麻武占、博爱中鼎公司法定代表人麻二占进行调查，并制作了调查笔录。在调查过程中，河南力航公司法定代表人麻武占承认借款本息的事实，计划在2015年6、7、8三个月每月偿还20万元，保证在2015年底前还清借款，其当时没有同意该还款计划。博爱县清化镇人民调解委员会工作人员王基路代写的民事诉状中关于“双方同意延期三个月”不是事实，应实事求是更正。2、上诉人关于河南力航公司已经偿还823667元的事实及理由均不成立。（1）河南力航公司借其300万元，利息清偿至2014年11月26日，这一事实河南力航公司予以认可，博爱县清化镇人民调解委员会的调查笔录中已经清楚载明。（2）河南力航公司支付给其有部分款项，数额以其出具的收条为准。一是该公司清偿过涉案300万元借款的六个月利息；二是该公司于2014年元月1日借其30万元，2014年7月1日借其20万元，该公司就该两笔借款向其清偿过本息，与本案无关。（3）至于麻武占以河南五安机械设备制造有限公司名义借陈国利的400万元和520万元借款，麻武占清偿了多少借款本息都与本案无关。综上所述，河南力航公司还欠其多少借款本息，应当以博爱县清化镇人民调解委员会的调查笔录为准，一审认定事实是正确的，博爱中鼎公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
根据上诉人博爱中鼎公司与被上诉人王跟利的诉、辩意见，本院确定本案争议的焦点是：上诉人博爱中鼎公司应否按被上诉人王跟利向原审被告河南力航公司主张的300万元债权及利息承担连带清偿责任。
针对争议的焦点问题，上诉人博爱中鼎公司称，1、一审过程中，被上诉人王跟利在诉状中和一审庭审中明确自认经协商借贷双方延期三个月，月利率2%，延期还款协议引起了新的法律事实，新合同取代了旧合同，借贷双方延期还款协议就是对主合同的变更，主合同变更未经担保人同意。因此，上诉人不应承担延期后的担保责任。2、一审再审过程中，上诉人已经提交证据能够证明王跟利从本金中已先行扣除了约定利息，并且河南力航公司已经偿还本金823667元。综上所述，应当改判驳回王跟利对上诉人的诉讼请求。
针对争议的焦点问题，被上诉人王跟利称，1、本案中，担保合同依法成立并生效，借款期限延期三个月的事实不存在，上诉人应当对该笔借款本金300万元及利息承担连带保证责任。2、上诉人没有证据证明被上诉人进行预扣利息。3、河南力航公司偿还过的823667元中包含涉案300万元借款的六个月利息，还有其他借款的本息，与本案被上诉人的诉讼请求无关。综上所述，上诉人应承担连带清偿责任，其上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，被上诉人王跟利所举证据有：1、2014年元月1日，河南力航公司给王跟利出具的借款30万元的借款承诺书；2、2014年7月1日，河南力航公司给王跟利出具的借款20万元的借款承诺书。据此证明上诉人博爱中鼎公司称河南力航公司已经向被上诉人偿还本金823667元系偿还其他借款的本金和利息，与本案无关。经质证，上诉人博爱中鼎公司对该证据的真实性表示没有异议，但认为该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据能够证明被上诉人王跟利与河南力航公司之间除了涉案借款事实存在外，还存在有其他债权债务关系，故本院对被上诉人王跟利二审所举证据的效力予以确认。
经质证，依据有效证据，经本院庭审查证的案件事实中，关于王跟利起诉时将“博爱中鼎置业有限公司”的企业名称误写成：“博爱县中鼎置业有限公司”的事实；以及2014年5月27日河南力航公司向王跟利借款300万元，约定利率为月息2%，约定借款期限从2014年5月27日至2014年11月26日。博爱中鼎公司在借款承诺书担保方处加盖了公章；河南力航公司按约定履行了借款期限内的利息的事实与一审法院确认的案件事实相一致外，另查明：1、2014年5月27日，甲方（出资方）王跟利和乙方（借款方）河南力航公司、担保方博爱中鼎公司三方签订了《借款承诺书》，该承诺书中明确载明：“担保方同意用博爱中鼎置业有限公司3#楼东单元第五、六、七、八层，每层275平方米，共计1100平方米房屋作为抵押，到期如不能归还，以上抵押房屋归甲方（王跟利）所有。”该合同签订后，博爱中鼎公司未就抵押房产向登记机关办理抵押登记。2、2015年5月19日，博爱县清化镇人民调解委员会组织王跟利和河南力航公司法定代表人麻武占，以及博爱中鼎公司法定代表人麻二占就涉案借款纠纷进行了调解，并制作了调查笔录，该笔录记载：王跟利称2014年5月27日河南力航公司向其借款300万元，约定利息2分，利息清至2014年11月26日。王跟利要求河南力航公司在2015年底前归还给其300万元借款本息。麻武占对王跟利所述借款和约定利息，以及已清偿利息的事实表示认可，但称该公司经营状况出现大问题，其计划在6、7、8三个月每月至少偿还20万元，保证在2015年年底前还清借款。对此，王跟利表示不愿意再往下调解。麻二占称该公司愿意承担连带清偿责任，但麻二占未在该调查笔录上签字。3、2014年元月1日和7月1日，河南力航公司分别与王跟利签订了借款30万元和20万元的《借款承诺书》，双方当事人就该两笔借款的本息已经结清。
本院认为，博爱县清化镇人民调解委员会就涉及本案的300万元借款及利息，于2015年5月19日组织双方当事人进行调查过程中，河南力航公司的法定代表人麻武占针对该公司于2014年5月27日向王跟利借款300万元，约定月利率2分，利息已清偿至2014年11月26日，之后未再清偿本息的事实表示认可。因此，原审判决河南力航公司向王跟利清偿借款300万元及利息正确。关于王跟利是否存在先行扣除约定利息的问题。上诉人博爱中鼎公司称王跟利在向河南力航公司出借300万元借款时，没有实际转账支付约定的300万元，而是按照事先约定先行扣除了约定利息。对此，王跟利不予认可，并提供了河南力航公司于2014年5月27日出具的收到王跟利300万元的收款收据，该证据足以认定河南力航公司实际收到王跟利借款300万元的事实是客观存在的。上诉人博爱中鼎公司称王跟利已先行扣除约定利息，应以河南力航公司实际得到的借款数额归还借款和利息的上诉理由不足，且亦未加以举证证明，故本院对该公司的此项上诉理由不予采纳。关于河南力航公司是否已向王跟利偿还本息823667元的问题。上诉人博爱中鼎公司称河南力航公司的财务信息显示，王跟利已实际得到出借款返还823667元；所举证据是河南力航公司的银行转账明细，据此证明河南力航公司已向王跟利归还借款本息606667元，转给王跟利“所谓的实际出借人陈国利”本息217000元。经质证，王跟利对该证据的效力提出了异议，认为该证据与本案无关；并提供了2014年元月1日和7月1日，河南力航公司分别与其签订借款30万元和20万元的《借款承诺书》，该两笔借款的本息已经结清。据此证明王跟利与河南力航公司之间除涉及本案的300万元借款外，还存在有其他债权债务关系。另外，上诉人博爱中鼎公司没有充分有效的证据证明，河南力航公司归还陈国利的217000元本息与本案具有关联性。因此，对于博爱中鼎公司称王跟利已实际得到出借款返还823667元的上诉理由，本院依法不予采信。关于上诉人博爱中鼎公司应否承担担保责任的问题。上诉人博爱中鼎公司称涉案借款合同到期后，经王跟利与河南力航公司协商同意，该笔借款延期三个月归还，借款期限变更的事实有王跟利在诉状和庭审中的明确自认。债权人王跟利和债务人河南力航公司协议变更主合同，未经保证人博爱中鼎公司书面同意，该公司不再承担保证责任。被上诉人王跟利称其的民事诉状是博爱县清化镇人民调解委员会工作人员王基路代写的，王基路主持对本案进行调查时，制作了调查笔录，该调查笔录并不能证明其与河南力航公司达成延期三个月的协议，并且对于河南力航公司法定代表人麻武占提出2015年6、7、8三个月每月偿还至少20万元，保证2015年年底还清借款的还款计划，当时其并未同意，关于民事诉状中书写“双方同意延期三个月”的内容不是事实，应实事求是更正，上诉人博爱中鼎公司应当承担担保责任。结合博爱县清化镇人民调解委员会组织当事人就涉案借款进行协调所制作的调查笔录分析，该调查笔录仅反映出当事人就如何归还借款本息进行了协商，王跟利对于河南力航公司法定代表人麻武占提出的还款计划并未表示接受，最终未达成一致意见，并且该调查笔录能够作为王跟利撤回其民事诉状中关于“双方同意延期三个月”自认事实的有效证据。因此，上诉人博爱中鼎公司称王跟利与河南力航公司协议变更主合同，其不应再承担保证责任的上诉理由不能成立。另结合王跟利与河南力航公司签订的《借款承诺书》分析，该《借款承诺书》明确约定，博爱中鼎公司同意用该公司3#楼东单元第五、六、七、八层，每层275平方米，共计1100平方米房屋作为抵押，到期如不能归还，以上抵押房屋归王跟利所有。”由此说明博爱中鼎公司以该公司的房产为河南力航公司所负的300万元债务设定了抵押担保。但该《借款承诺书》生效后，博爱中鼎公司未就抵押房产向登记机关办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。博爱中鼎公司基于其自身原因未办理相应的抵押登记，导致涉案抵押权未有效设立。虽然因博爱中鼎公司的原因导致抵押权未有效设立，但并不影响《借款承诺书》中有关抵押条款的效力。因此，在抵押担保条款有效的前提下，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，博爱中鼎公司对于抵押权未有效设立负有过错，亦有违诚实信用原则，其应当承担未能履行设立抵押权义务的违约责任。原审判决博爱中鼎公司对河南力航公司所负债务承担连带清偿责任并无不当。综上所述，上诉人博爱中鼎公司称该公司不应承担担保责任，要求驳回王跟利对该公司诉讼主张的上诉请求，本院依法不予支持。原审认定基本事实清楚，判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费34160元，由博爱中鼎置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 曹艳娜
二〇一六年七月十九日
书 记 员 ＸＸ阳