广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第1242号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：陈冬梅、高浩明，均系广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：广州利菱机电实业有限公司，住所地广州市天河区沐陂西街19号大院贰号103房，组织机构代码56023088-3。
法定代表人：陈展标。
委托代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。
被告：陈展标，男，1988年9月26日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被告：孙海燕，女，1983年5月27日出生，汉族，住山东省兖州市。
被告：张宇辉，男，1973年6月7日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。
被告：郑骜利，女，1973年5月14日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：聂蕊，女，1965年2月4日出生，汉族，住广州市天河区。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告广州利菱机电实业有限公司（以下简称利菱公司）、陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托代理人高浩明，被告利菱公司的代理人熊谌宇、被告张宇辉的代理人陈芳群到庭参加了诉讼。被告陈展标、孙海燕、郑骜利、聂蕊经本院传票传唤，逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告利菱公司于2013年5月27日签订《授信额度合同》（合同编号：12180213040），约定由原告向被告利菱公司提供授信额度敞口最高限额人民币2000万元，授信额度有效期为1年，自2013年5月27日至2014年5月26日。同日，原告与被告陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊签订了《最高额保证合同》（合同编号：12180213040-01），约定被告陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊对上述《授信额度合同》项下发生的债务提供最高额保证担保，保证担保的最高限额为本金2000万元。2013年5月27日，原告与被告利菱公司签订了《有追索权国内保理业务合同》（合同编号：12180213040-03），约定由原告向被告利菱公司提供授信额度为800万元的保理敞口融资。同日，原告又与被告利菱公司签订了《委托收款及账户质押合同》（合同编号：12180213040-04），约定以该合同载明的监管账户收取保理合同项下买方所支付的应收账款，并以该账款担保原告享有的在与被告利菱公司（卖方）委托代理关系中产生的债权。2013年8月13日，原告与被告利菱公司签订《承兑合同》（合同编号：12180213040003），约定原告向被告利菱公司提供人民币2052000元的承兑汇票，并约定被告利菱公司按照票面金额的30%向原告交存承兑保证金。该汇票的实际出票日期为2013年8月10日，汇票到期日为2014年2月14日。同日，原告与被告签订《保证金质押合同》（合同编号：12180213040003-01），该合同作为主合同《承兑合同》（合同编号：12180213040003）项下之合同，明确了保证金的数额及其具体操作方式。上述合同签订后，原告于2013年8月14日向被告利菱公司开具票面金额为人民币2052000元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年2月14日。2013年12月11日，原告与被告利菱公司签订《承兑合同》（合同编号：12180213040004），约定原告向被告利菱公司提供人民币3100000元的承兑汇票，并约定被告利菱公司按照票面金额的30%向原告交存承兑保证金。同日，原告与被告签订《保证金质押合同》（合同编号：12180213040004-01），该合同作为主合同《承兑合同》（合同编号：12180213040004）项下之合同，明确了保证金的数额及其具体操作方式。2013年12月12日，原告向被告利菱公司开具票面金额为人民币3100000元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年2月14日。案涉贷款已到期，但被告利菱公司及其担保人被告陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊至今仍未依约还款，经原告多次催收，该被告拒绝履行支付应收账款责任。上述各被告的行为已构成严重违约，依法应承担全部违约责任。故诉请判令：一、被告利菱公司偿还原告向其发放的保理融资本金余额人民币1201919.89元及利息（含罚息及复利）（利息暂计至2015年8月20日为305976.52元，之后的罚息及复利从2015年8月21日起至结清欠款之日止，按中国人民银行基准利率上浮20%再上浮30%计付）；二、被告利菱公司偿还原告向其发放的保理融资本金余额人民币2169661.84元及利息（含罚息及复利）（利息暂计至2015年8月20日为532223.82元，之后的罚息及复利从2015年8月21日起至结清欠款之日止，按中国人民银行基准利率上浮20%再上浮30%计付）；三、被告利菱公司偿付原告为追索上述债务而支付的律师费119000元；四、被告陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊对上述一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、六被告承担本案的受理费、保全费、公告费。
被告利菱公司辩称：关于借款本金，由于被告利菱公司在原告处还有相应的保证金，故本金不应该是1201919.89元，应当扣除相应的保证金，再计算相应的利息；鉴于原告与被告利菱公司签订的授信额度合同，均是原告提供的格式合同，合同约定逾期付款的，除了要计算逾期利息、罚息之外，还要计算复利，原告已收取了逾期利息和罚息，再计算复利是不公平，而且也违反了相关的规定，原告主张的逾期罚息和复利的利率也是过高，请求法院依法予以调整；律师费是2015年8月17日才开具的发票，而且原告也没有提供相应的委托合同和付款支付凭证，原告主张的律师费并未实际发生，请求法院依法驳回原告该项诉讼请求。
被告张宇辉辩称：与被告利菱公司的答辩意见一致。此外，被告张宇辉仅仅对被告利菱公司实际收到的借款承担担保责任。而本案中，原告和利菱公司借款本金是不明确的，原告与被告利菱公司之间是以承兑方式进行借款，承兑方式进行借款是存在一定的保证金，应当将相应的保证金进行处理，之后才是实际的借款。被告张宇辉仅仅对实际借款承担担保责任，但原告起诉的诉请借款本金是不明确的、不确认的，因此被告张宇辉的担保责任是不成立的。关于利息的问题，由于本金数额不确定，利息也是无法确定的，在本金及利息均不确定的情况下，保证责任是不确定或不存在的，从原告提供的合同来看，其提供的是格式合同，对于逾期利息及罚息、复利等的计算明显加重了被告利菱公司的责任，从而违反了公平原则，该条款应该为无效条款，而且复利也是法律所禁止的；原告主张的律师费，该费用应该是没有实际发生，原告提供的一张发票不足以证明该费用已实际发生了。根据律师法的相关规定，律师费实际发生应该首先是有合同，之后有相应的支付凭证，再开具相关的发票，这才是律师费实际发生的凭证。从而被告张宇辉能证明原告提供的律师费是不存在的。综上，被告张宇辉仅仅对被告利菱公司的实际借款数额以及实际发生的利息承担担保责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈展标、孙海燕、郑骜利、聂蕊未答辩。
经审理查明：2013年5月27日，原告（授信人、甲方）与被告利菱公司（被授信人、乙方）签订《授信额度合同》（编号：12180213040）一份，约定原告向被告利菱公司提供最高限额为2000万元的授信额度，授信有效期为1年。借款利率采浮动利率，按中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮20%计息。乙方未按本合同约定履行对甲方的支付和清偿义务的，构成违约，甲方有权宣布本合同尚未偿还的借款本息和其他应付款项全部立即到期，并终止或解除本合同。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止。逾期借款罚息利率为本合同执行利率加收30%计收。乙方保证按时偿还借款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及解决争议发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。
2013年5月27日，原告（债权人、甲方）与被告陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》，约定被告陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊为被告利菱公司的上述借款承担连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2013年5月27日，原告与被告利菱公司签订《有追索权国内保理业务合同》，约定原告为被告利菱公司提供800万元的保理敞口融资额度，并将对案外人广汽本田汽车有限公司、广汽三菱汽车有限公司、广汽菲亚特汽车有限公司、长沙广汽江森汽车内饰系统有限公司的应收账款转让给原告。
上述合同签订后，原告（甲方）与被告利菱公司（乙方）于2013年8月13日签订《承兑合同》（编号：12180213040003）一份，约定原告为被告利菱公司承兑一张票面金额为2052000元的承兑汇票，被告利菱公司按票面金额的30%即615600元向原告交存承兑保证金。由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方垫付的资金于垫付当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。
2013年8月13日，原告与被告利菱公司签订《保证金质押合同》，约定被告利菱公司为上述《承兑合同》提供主合同项下的授信业务借款借据所载明数额的30%保证金作为质押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2013年8月13日，原告与被告利菱公司签订《应收账款款质押合同》一份，约定被告利菱公司为上述《承兑合同》提供对广汽本田汽车有限公司的2052000元的应收账款作为质押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
上述合同签订后，原告与被告于2013年8月14日在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让业务登记，注明出让人为被告利菱公司，受让人为原告，转让财产为付款方为广汽本田汽车有限公司的应收账款2052000元。
2013年8月14日，原告依约出具承兑汇票一张，票面金额为2052000元，汇票到期日为2014年2月14日。
2013年12月11日，原告（甲方）与被告利菱公司（乙方）签订《承兑合同》（编号：12180213040004）一份，约定原告为被告利菱公司承兑一张票面金额为3100000元的承兑汇票，被告利菱公司按票面金额的30%即930000元向原告交存承兑保证金。由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方垫付的资金于垫付当日起转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方有权对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。
2013年12月11日，原告与被告利菱公司签订《保证金质押合同》，约定被告利菱公司为上述《承兑合同》提供主合同项下的授信业务借款借据所载明数额的30%保证金作为质押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2013年12月11日，原告与被告利菱公司签订《应收账款款质押合同》一份，约定被告利菱公司为上述《承兑合同》提供对广汽本田汽车有限公司的3108000元的应收账款作为质押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
上述合同签订后，原告与被告于2013年12月12日在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让业务登记，注明出让人为被告利菱公司，受让人为原告，转让财产为付款方为广汽本田汽车有限公司增城工厂、广汽本田汽车有限公司的应收账款3108000元。
2013年12月12日，原告依约出具承兑汇票一张，票面金额为3100000元，汇票到期日为2014年2月12日。
根据原告提交的利息明细表，截至2015年8月20日，被告利菱公司尚欠原告第一笔承兑款余额1201919.89元、利息305976.52元，第二笔承兑款余额2169661.84元、利息532223.82元。原告向被告利菱公司追偿未果，遂委托广东东方昆仑律师事务所提起本案诉讼，约定律师费用为119000元。本院要求原告提交律师费支付凭证以证明律师费已实际支付，原告未能在规定期限内向本院提交。
本院认为：原告与被告利菱公司签订的《授信额度合同》《承兑合同》《有追索权国内保理业务合同》《保证金质押合同》《应收账款款质押合同》，原告与被告陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊签订的《最高额保证合同》均是各方的真实意思表示，原告与被告利菱公司的借款合同关系，原告与被告陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊的保证合同关系均成立有效，各方均应依约履行。
合同订立后，原告依约为被告利菱公司开具票面金额为2052000元的承兑汇票。汇票到期后，被告利菱公司未依约向原告清偿全部承兑款，截至2015年8月20日，被告利菱公司尚欠原告承兑款余额1201919.89元、利息305976.52元。原告依约为被告利菱公司开具票面金额为3100000元的承兑汇票。汇票到期后，被告利菱公司为依约向原告清偿全部承兑款，截至2015年8月20日，被告利菱公司尚欠原告承兑款余额2169661.84元、利息532223.82元。被告利菱公司均已构成违约。现原告主张被告利菱公司清偿上述借款本金及利息，并支付自2015年8月21日起至清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮30%标准支付的罚息有理，本院依法予以支持。原告同时主张罚息和复利缺乏依据，本院依法予以驳回。
原告称已支付了律师费119000元，本院认为仅凭律师费发票不能证明律师费已实际发生，故对于原告主张律师费的诉请，本院依法予以驳回。
被告陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊为被告利菱公司的上述借款向原告提供连带责任保证，原告主张被告陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊对被告利菱公司的上述债务承担连带担保责任，合法有据，本院依法予以支持。承责后，有权向被告利菱公司追偿。
被告利菱公司、张宇辉的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
被告陈展标、孙海燕、郑骜利、聂蕊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州利菱机电实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿承兑款1201919.89元及利息（截至2015年8月20日为305976.52元；自2015年8月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮30%标准计付）；
二、被告广州利菱机电实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿承兑款2169661.84元及利息（截至2015年8月20日为532223.82元；自2015年8月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮30%标准计付）；
三、被告陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊对被告广州利菱机电实业有限公司本判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。承责后，有权向被告广州利菱机电实业有限公司追偿；
四、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48750元、案件保全费5000元，共53750元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担1211元，被告广州利菱机电实业有限公司、陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊负担52539元。公告费1000元，由被告广州利菱机电实业有限公司、陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊负担（公告费原告已预交有关单位，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告）。被告陈展标、孙海燕、张宇辉、郑骜利、聂蕊承责后，有权向被告广州利菱机电实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 刘小兰
人民陪审员 钟 骅
二〇一六年九月十八日
书 记 员 何柳辉
尹丽