江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00542号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层1312-1330室。
负责人常胜，该支公司总经理。
委托代理人黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钮大刚。
委托代理人庞跃州。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财合肥中心支公司）因与被上诉人钮大刚保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日、2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财合肥中心支公司的委托代理人黄广萌、被上诉人钮大刚的委托代理人庞跃州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钮大刚一审诉称：2013年4月7日，钮大刚驾驶皖A×××××号大货车在连云区宿城公路发生交通事故，致钮大刚受伤和车辆损坏，经连云交警大队认定钮大刚负事故全部责任经公安部门认定钮大刚负事故全部责任，交公安部门巡警连云大队委托连云港市价格认证中心对钮大刚车辆进行评估，事故发生期间钮大刚在人寿财合肥中心支公司处投保了车辆损失险和驾驶员责任险，钮大刚多次要求人寿财合肥中心支公司对损失进行赔偿，人寿财合肥中心支公司以种种理由不予赔偿。现请求法院判令人寿财合肥中心支公司赔偿车辆修理费238565元、三责车修理费6700元、施救费12000元、评估费11000元，合计268286元，并承担诉讼费用。
人寿财合肥中心支公司一审辩称：对于本案事故的发生和责任的划分没有异议，请求法庭要求钮大刚提供驾驶证、行驶证和营运证，核实三证在事故发生时是否在有效期内，否则人寿财合肥中心支公司商业险是不赔的；本案钮大刚诉请的车辆的所有人为肥东裕隆汽车运输有限公司（以下简称裕隆公司），本案主体不适格；本案事故发生后，人寿财合肥中心支公司及时对车辆进行了定损，车损为140000元，并且另外又委托第三方公估公司对该车辆进行估损金额为111701元，应以人寿财合肥中心支公司的定损或第三方估损的金额为本案的定案依据；人寿财合肥中心支公司对评估费和诉讼费不承担；本案是保险合同纠纷，根据法律规定应当由人寿财合肥中心支公司所在地法院管辖，钮大刚向连云港市连云区人民法院起诉是没有法律依据的，应当扣除对方车辆交强险、财产无责限额100元，本案已经超过了1年的诉讼时效。
原审法院经审理查明：2013年4月26日，肥东裕隆汽车运输有限公司（以下简称裕隆公司）与人寿财合肥中心支公司签订机动车保险合同1份和机动车交通事故责任强制保险合同（第一次出现用全称，后用简称）1份，合同中约定：裕隆公司为皖A×××××号车辆投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险等保险，约定不计免赔条款，并交纳了保险费用。保险期限为2012年4月29日零时起至2013年4月28日二十四时止。2013年4月7日，钮大刚驾驶皖S×××××号重型自卸货车行驶至事故地点时，货车前部撞到前方余华安驾驶的苏G×××××号重型自卸货车尾部。致使钮大刚受伤，两车损坏。经交警部门认定，此事故钮大刚负全部责任，余华安无责任。交警部门的损害赔偿调解结果为钮大刚承担因事故造成的一切损失，皖A×××××号重型自卸货车损坏严重，需要施救。根据连云港市交巡警支队连云大队委托根据公安部门委托，连云港市价格认证中心于2014年3月31日出具《关于红岩重型自卸货车事故损失价格鉴证结论书》1份，价格鉴证结论为鉴证标的皖A×××××号货车在扣除残值1000元后的损失价值为238565元，鉴定费为11000元。根据人寿财合肥中心支公司委托，深圳市信诚联合保险公估有限公司于2014年3月26日出具《公估报告》1份，对皖A×××××号车辆损失的定损金额为111701元，在公估报告中写明鉴定人于2013年9月20日接受委托后，在2013年9月21日前往事故车辆所在地，对事故车辆进行了查勘。
在原审庭审中，公估公司鉴定人称和人寿财合肥中心支公司工作人员一同到现场查勘，过路费票据均在人寿财合肥中心支公司处。原审法院向人寿财合肥中心支公司发出通知书1份，人寿财合肥中心支公司在原审法院指定的期限内未提供能证明其公司职员和鉴定人同到连云港市连云区修理厂现场勘验的过路费发票、加油费发票等相关证据。钮大刚、人寿财合肥中心支公司在庭审中认可发生事故后，钮大刚到人保连云港公司钮大刚到人寿财连云港公司（第一次出现用全称）报险，人保连云港公司出险并到现场拍照人寿财连云港公司出险并到现场拍照。人寿财合肥中心支公司在庭审中称于2013年4月底定损140000元，但未提供证据证明钮大刚于2014年5月至人寿财合肥中心支公司理赔前，人寿财合肥中心支公司已将定损结果书面或口头告知钮大刚以及将公估报告送达给钮大刚。2014年7月6日，余华安出具收条1份，其内容为收到钮大刚为苏G×××××号车辆支付的修理费6700元。2014年7月4日，钮大刚为皖A×××××车辆支付施救费12000元。另查明，钮大刚与裕隆公司于2011年11月1日签订《车辆挂靠合同》1份，钮大刚将其所有的皖A×××××车辆挂靠于裕隆公司，挂靠期限3年，从2011年11月1日起至2014年10月30日止。
原审法院认为：钮大刚、人寿财合肥中心支公司之间订立的保险合同真实有效，对双方当事人具有约束力。钮大刚、人寿财合肥中心支公司双方应按照合同约定享有权利，承担义务。裕隆公司所投保车辆的交通事故发生在保险期限内，因而发生在保险合同约定的赔偿限额内的相关费用人寿财合肥中心支公司应给予赔付。对于钮大刚要求人寿财合肥中心支公司赔付车辆修理费238565元、三责车修理费6700元、施救费12000元、评估费11000元，合计268286元的诉讼请求，人寿财合肥中心支公司辩称的观点为要求钮大刚提供驾驶证、行驶证和营运证，核实三证在事故发生时是否在有效期内，否则商业险是不赔的观点，经审查，根据交警部门出具的道路事故认定书未发现驾驶员系无证驾驶，故人寿财合肥中心支公司的辩称原审法院不予采信；。人寿财合肥中心支公司辩称钮大刚诉请的车辆的所有人为裕隆公司、本案的主体不适格，经审查，钮大刚与裕隆公司签订了挂靠合同，将其所有的皖A×××××车辆挂靠于裕隆公司，故其对保险标的享有保险权益，钮大刚应享有起诉权；。人寿财合肥中心支公司辩称本案事故发生后，人寿财合肥中心支公司及时对车辆进行了定损，车损为140000元，并且另外又委托第三方公估公司对该车辆进行估损金额为111701元，应以人寿财合肥中心支公司的定损或第三方估损的金额为本案的定案依据，经审查，人寿财合肥中心支公司称对车辆及时进行定损，但未提供证据证明，钮大刚在人寿财合肥中心支公司久未定损的情况对损失进行了鉴定，虽然人寿财合肥中心支公司也提供公估报告1份，公估报告上的落款时间早于钮大刚钮大刚提供的鉴定报告，但人寿财合肥中心支公司未举证证明在钮大刚索赔前已将该报告送达给钮大刚，且根据庭审中公估公司鉴定人称和保险公司工作人员同到现场进行查勘，但人寿财合肥中心支公司亦未举证证明其和鉴定人到过现场，故鉴定人出具的公估报告程序上存在瑕疵，其证明力不能推翻钮大刚钮大刚举证的鉴定报告，原审法院对人寿财合肥中心支公司提供的公估报告不予采信。；人寿财合肥中心支公司人寿财合肥中心支公司辩称人寿财合肥中心支该公司对评估费和诉讼费不承担，经审查，鉴定费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。；人寿财合肥中心支公司辩称本案是保险合同纠纷，根据法律规定应当由人寿财合肥中心支公司所在地的法院管辖，因此钮大刚向连云港市连云区人民法院起诉是没有法律依据的，经审查，人寿财合肥中心支公司并未在答辩期间提出管辖权异议；。人寿财合肥中心支公司辩称应当扣除对方车辆交强险中财产无责限额100元，经审查，在保单中约定了100元的财产无责限额100元，故人寿财合肥中心支公司该观点原审法院予以采信；。人寿财合肥中心支公司辩称本案已经超过了1年的诉讼时效，经审查，按照法律规定，财产保险合同的诉讼时效应为2年，故人寿财合肥中心支公司的该辩称原审法院不予采信。综上，对钮大刚要求人寿财合肥中心支公司赔付车辆修理费238565元、三责车修理费6700元、施救费12000元、评估费11000元，合计268286元在扣除100元财产无责任限额后268186元的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二十六条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人寿财合肥中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿钮大刚268186元。一审案件受理费695元，由被告人寿财合肥中心支公司承担。
上诉人人寿财合肥中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人车辆修理费为238565元，属于认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人委托的价格认证中心没有鉴定车辆损失和部件是否更换或者维修的资质，价格鉴证基准日2013年10月30日并非本案事故发生之日，鉴证人员也未按法院通知出庭接受询问，被上诉人的车辆并未实际维修。2、上诉人定损14万元和委托第三方公估公司作出的公估结论111701元应当作为认定被上诉人车损的依据。上诉人和公估公司均对事故现场及受损车辆进行了查勘拍照，公估公司的结论应当作为认定被上诉人车损的依据，被上诉人提出异议应当承担举证责任。原审法院以上诉人未提供过路费法否认公估报告的真实性原审法院以上诉人未提供过路费发票否认公估报告的真实性，但也不能之间采纳价格认证中心的认证结论但也不能直接采纳价格认证中心的认证结论。二、评估费11000元及诉讼费5324元应当由被上诉人承担。被上诉人提供的价格认证中心的鉴证结论不具有真实性、合法性，其车辆维修费也未实际发生，相应的评估费及诉讼费应当由其自行承担，综上，请求二审法院查清事实依法改判，不服金额109486元，被上诉人承担本案上诉费用。上诉人人寿财合肥中心支公司未能明确其不服金额109486元的构成，第一次庭审中主张车损按其定损价格14万元计算，第二次庭审中又主张车损按公估结论111701元计算。
被上诉人钮大刚答辩称：1、连云港市价格认定中心具有车辆定损评估资质连云港市价格认证中心具有车辆定损评估资质，在评估报告中附有资质证书和鉴定人员的资格证号，鉴定系连云港市交警队委托鉴定系公安机关委托，该鉴定报告具有合法性。2、交通事故发生以后，被上诉人伤势严重，又是外地人，车辆损失也非常严重，等到8、9月份被上诉人病情好转，多次和保险公司进行协商定损，保险公司都是以损失较大为由表示无法定损，后来被上诉人就申请交警大队委托连云港市价格认定中心对车辆进行评估后来被上诉人就申请公安部门委托连云港市价格认证中心对车辆进行评估。3、评估费11000元应该由上诉人承担。综上，一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审期间，被上诉人钮大刚提交被上诉人的委托代理人与人寿财连云支公司理赔经理张义春的通话录音一份，证明被上诉人车辆发生交通事故以后，上诉人没有及时对被上诉人的车辆进行定损，2014年5月28日上诉人以被上诉人要求理赔时提供的连云港市价格认定中心鉴定报告进行定损日上诉人以被上诉人要求理赔时提供的连云港市价格认证中心鉴定报告进行定损，而并非是上诉人在2013年4月制作定损单，按照常规，定损单应该由人寿财连云港公司对车辆进行代查勘定损，而并非是上诉人对车辆进行定损。
对该录音，经质证，上诉人人寿财合肥中心支公司认为该证据不属于新证据，不能够作为认定事实的依据；对其关联性有异议，张义春的身份是否与上诉人有关系无法认定；根据通话中的陈述，张义春的回答都是模棱两可的，而且被上诉人的委托代理人也不是和张义春当面谈论这件事情，不到达到其证明目的。
本院认证意见：对该录音，因张义春未到庭，本院无法核实张义春的身份，且被上诉人钮大刚未提供其他证据佐证，故本院对该录音不予确认。
庭审中，上诉人人寿财合肥中心支公司第一次庭审中主张车损按其定损价格14万元计算，第二次庭审中又主张车损按公估结论111701元计算，且未能明确其不服金额109486元的构成。上诉人人寿财合肥中心支公司对连云港市价格认证中心鉴证结论书的异议为：大梁总成没有损坏，其他项目的价格过高。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：上诉人人寿财合肥中心支公司一审提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书载明的更换配件包含大梁总成。连云港市价格认证中心的资质范围包括事故定损。
本案二审争议焦点为：1、本案事故车辆皖A×××××车损金额是多少；2、本案评估费及诉讼费是否应由上诉人人寿财合肥中心支公司承担。
本院认为：关于本案事故车辆皖A×××××车损金额是多少的问题车损金额的争议。上诉人人寿财合肥中心支公司对原审法院采信的连云港市价格认证中心的鉴证结论书提出异议，主张应以其委托的公估报告的定损金额111701元作为定案依据。本院认为，连云港市价格认证中心的鉴证结论书及人寿财合肥中心支公司的损失情况确认书中，大梁总成均为需要更换的配件，而人寿财合肥中心支公司委托的第三方公估公司作出的公估结论中需要更换的配件并没有大梁总成，该公估结论与本案事故车辆实际损失情况并不完全相符，且该公估结论系人寿财合肥中心支公司单方委托，故本院对该公估结论不予采信。连云港市价格认证中心的资质范围包括事故定损，故其对车辆损失和部件是否更换或者维修具有鉴定资质，因人寿财合肥中心支公司在事故发生后未按合同约定及时核定损失，钮大刚为避免扩大损失由公安机关委托连云港市价格认证中心对损失出具评估报告，虽该报告系公安机关单方委托，但人寿财合肥中心支公司仅对该报告提出异议，但没有具体的理由及证据予以推翻，另，虽其价格鉴证基准日并非事故发生日虽然该评估报告的价格鉴证基准日并非事故发生日，上诉人人寿财合肥中心支公司也未能提供充分证据否认该鉴证结论书的鉴证价格但上诉人人寿财合肥中心支公司未能证实在事故发生后六个月内发生相关配件价格上涨或其他影响价格变动的因素，故本院对该价格鉴证结论书予以确认。保险公司赔偿保险金的基础条件是被保险车辆遭受实际损失，而不是该车辆必须被维修。不管修理与否，车辆受损是客观存在的事实，保险公司不能以被保险人未实际维修就否认损失的存在而不予赔偿。上诉人人寿财合肥中心支公司关于一审法院认定本案事故车辆修理费为238565元，属于认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案评估费及诉讼费是否应由上诉人人寿财合肥中心支公司承担的问题的争议。本院认为，因涉案鉴定结论书系本案认定损失的依据，涉案评估费系确定本案损失的必要的合理支出，故人寿财合肥中心支公司应负责赔偿；虽然评估费并非因保险事故而发生的直接损失，但该费用系因保险人怠于定损而产生的必要费用，且该评估结论并无不当，故一审法院判决该费用由保险人负担并无不当。关于上诉人人寿财合肥中心支公司主张不应当承担诉讼费用的意见，因本案所涉诉讼费用并非确定保险人的保险赔偿责任范围，而系保险人应因拒绝履行赔偿义务从而引发诉讼，由人民法院确定由败诉方即人寿财合肥中心支公司负担该诉讼费用，故一审法院的对诉讼费用的负担并无不当。诉讼费用由人民法院判决败诉方负担，故人寿财合肥中心支公司关于其不应承担本案评估费、诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人人寿财合肥中心支公司的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5324元，由上诉人人寿财合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。