上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13552号
上诉人（原审原告）：郑州鑫德亿实业有限公司，注册地河南省郑州市金水区未来大道73号院11号楼20层07号。
法定代表人：潘涛，执行董事。
委托诉讼代理人：郑雅莉，郑州鑫德亿实业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：胡守纯，男，1964年6月9日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，现住上海市闵行区。
上诉人郑州鑫德亿实业有限公司（以下简称鑫德亿公司）因与被上诉人胡守纯不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初7960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人鑫德亿公司的法定代表人潘涛及委托诉讼代理人郑雅莉，被上诉人胡守纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫德亿公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：其一，鑫德亿公司向一审法院申请对涉案《律师代理协议》的形成时间进行鉴定，但鉴定申请后被驳回。郑州XX公司与河南金通源律师事务所未参与诉讼，系遗漏当事人。其二，《律师代理协议》未作鉴定，不能作为证据使用。以《律师代理协议》判定鑫德亿公司败诉存在错误。其三，胡守纯未提供任何直接证据佐证鑫德亿公司交付的29万元（人民币，下同）系原郑州A有限公司应支付的律师费。郑州XX酒店公司于2010年9月14日登记成立，《律师代理协议》是伪造的，胡守纯提供的发票是假的，金某3的签名不是本人所签，故要求二审法院予以纠正。
胡守纯辩称，系争29万元是鑫德亿公司和律师事务所签订代理服务协议所支付的律师代理费。金某3也出庭作证确认过该律师代理费的存在。鑫德亿公司系郑州A有限公司变更而来，鑫德亿公司竞拍德亿大酒店成功也是事实。一审判决正确，要求维持原判。
鑫德亿公司向一审法院起诉请求：1、判令胡守纯向鑫德亿公司返还其非法占有的290,000元，并赔偿利息损失（以同期同类贷款利率为标准，要求计算至实际支付完毕日止）；2、判令胡守纯向鑫德亿公司赔偿鑫德亿公司为维护自己的权益而支付的（2014）金民二初字第4579号案件和（2015）郑民一终字第465号案件的诉讼费计12,378元。
一审法院认定事实：2010年12月23日，上海浦东发展银行郑州XX公司出具了一份《电汇凭证（回单）》，主要载明：汇款人：郑州鑫德亿实业有限公司；收款人：胡守纯；金额：贰拾玖万元整；附加信息及用途：借款。
2013年，鑫德亿公司诉至河南省郑州市金水区人民法院，要求胡守纯归还借款29万元及利息，该院判决胡守纯偿还鑫德亿公司借款29万元及利息[（2013）金民二初字第23号]，胡守纯提出上诉，二审裁定发回重审。
2014年11月26日，河南省郑州市金水区人民法院以无证据证明鑫德亿公司、胡守纯存在借贷关系为由，驳回了鑫德亿公司的诉讼请求[（2014）金民二初字第4579号]，鑫德亿公司提出上诉，二审判决维持原判[（2015）郑民一终字第465号]。
鑫德亿公司于2016年8月18日以胡守纯为被告向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，以不当得利为由要求胡守纯返还29万元并赔偿损失，并支付（2014）金民二初字第4579号和（2015）郑民一终字第465号案件的诉讼费合计12,378元。后因胡守纯提出管辖异议，该院于同年12月13日移送一审法院审理。
胡守纯诉讼中提供的《律师代理协议》载明：2010年9月6日，河南金通源律师事务所胡守纯律师作为甲方，郑州XX酒店公司作为乙方，就收购德亿大酒店签订该协议。约定：甲方同意接受乙方的委托……，乙方同意并委托甲方将按照以上的要求完成时德亿大酒店收购的各项工作；承诺并保证按双方约定的方式支付甲方律师代理费和其他相关费用。具体约定如下：1、在乙方顺利竞拍所得成交后（价款控制在6,000-6,500万之间），乙方一次性按成交价款总额的3%支付甲方律师代理费及相关费用……。
同日，鑫德亿公司的时任法定代表人金某3（别名金某1）在该协议上书写：甲乙双方必须按照我方指定的报价（6,200万元）确保拍卖成功。完成后，如昌明公司未按协议支付甲方费用，由我方郑州A有限公司负责支（付）甲方费用。
2010年9月9日，河南B有限公司作为拍卖人，郑州A有限公司作为买受人，签订拍卖成交确认书。双方确认如下：拍卖成交时间：2010年9月9日，拍卖标的名称：河南C有限公司拥有的位于郑州市XX路XX号XX酒店总建筑面积为21,879.95平方米的房产及其建筑物范围内的土地使用权，……成交价款：60,200,000元，支付方式转账。
2010年10月19日，郑州A有限公司名称变更为郑州鑫德亿实业有限公司，股东由金某1、金某2变更为金某1、金某2、潘涛。2010年10月21日，鑫德亿公司的法定代表人由金某1变更为潘涛。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。鑫德亿公司通过其提供的电子凭证回单，完成了交付胡守纯钱款的举证责任，但由于不当得利的规定属于请求权形成规范，其仍需证明胡守纯收款“无法律上的原因”，即鑫德亿公司对上述给付行为缺乏给付原因承担举证责任。前案生效判决未采纳鑫德亿公司主张借款之理由，不能依此确认存在付款人错误给付之事实，故鑫德亿公司未完成对“无法律上的原因”之证明责任。胡守纯提供了相应的依据以证明鑫德亿公司支付系争款项事出有因，在鑫德亿公司无法证明其诉称理由成立的情况下，应由鑫德亿公司承担不利后果。鑫德亿公司之诉请不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定。判决：驳回鑫德亿公司之全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,673.19元，由鑫德亿公司负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
根据法律关于不当得利返还请求权的规定，构成不当得利的要件事实有四个：一方获有利益，他方受到损失，获利与受损之间存在因果关系，获利无法律上的原因。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个要件事实负证明责任。因本案为给付不当得利案件，请求权人首先应证明其所为之给付缺乏法律上原因，此证明责任具有在先性，即在鑫德亿公司举证证明其给付无法律上原因的基础上，胡守纯才承担抗辩或反证的证明责任。
不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。鑫德亿公司主张其转账给胡守纯29万元，系胡守纯的借款，并曾诉诸法院要求归还该借款，但最终被法院以“证据无法证明借贷关系”而驳回其诉讼请求，故双方间不存在借贷关系已为生效判决所确认。现鑫德亿公司基于生效判决的认定，转而认为涉案款项为胡守纯的不当得利并提起本案诉讼。鉴于鑫德亿公司提供的在案证据不足以证实胡守纯收到该款“没有合法根据”，且胡守纯已提供相应的证据证明鑫德亿公司转账的涉案钱款系事出有因，以及双方之间曾提出民间借贷诉讼等情况，一审法院根据本案所查明的事实判决驳回鑫德亿公司的诉讼请求，并无不当。鑫德亿公司就一审程序违法、认定事实不清等所持异议，均缺乏充分的事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，鑫德亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,346.38元，由郑州鑫德亿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 刘 江
审判员 王 刚
二〇一八年一月三十一日
书记员 林祯莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……