重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第00896号
原告何文萍，女，汉族。
委托代理人江伟（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
委托代理人彭港，重庆江晟律师事务所律师。
被告何自强，男，汉族。
被告邓忠林，男，汉族。
被告王丰华，男，汉族。
被告汲正海，男，汉族。
被告王德来，男，汉族。
原告何文萍与被告何自强、邓忠林、王丰华、王德来、汲正海民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，因被告王德来、邓忠林外出，地址不明，无法用其他方式送达法律文书，本院依法向其公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票等法律文书。举证期间届满后，依法由审判员徐家雪担任审判长，与人民陪审员何红炼、毛正林组成合议庭，适用普通程序并于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告何文萍的委托代理人江伟，被告王丰华到庭参加诉讼。被告何自强、邓忠林、王德来、汲正海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何文萍诉称，被告何自强、邓忠林、王丰华、汲正海共同合伙经营巫山县龙溪镇金银煤矿，该矿属于非法矿井，没有进行任何形式的工商登记，不具有民事主体资格。被告王德来系被告汲正海的委托代理人，代理其在煤矿经营中的相关事务。2013年1月6日，被告何自强、邓忠林、王丰华、汲正海以金银煤矿的名义，以何自强为借款联系人，向原告何文萍借款100000元，约定按月利率3%支付利息，但未约定还款期限，并分别出具了金额为40000元和60000元的两张借条，被告王德来以汲正海代理人的身份在借支单上签字。五被告借款后，未按约定向原告支付利息。后因原告资金短缺，急需用钱，多次要求五被告返还借款本金和利息，但均没有结果。五被告虽然是以巫山县龙溪镇金银煤矿的名义向原告借款，但该煤矿不具有民事主体资格，不是真正的债务人，实则为五被告个人的共同借款行为，五被告理应承担连带还本付息的责任。同时，上述借款没有约定还款期限，原告可以随时要求被告还本付息。现请求：1、判令五被告偿还原告借款本金100000元；2、判令五被告按照月利率3%向原告支付自2013年1月6日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告何文萍为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据并在开庭审理过程中予以出示：
第一组：原告的身份证复印件，被告何自强、邓忠林、王丰华、王德来的户口信息，用于证明原、被告的基本身份情况。
第二组：借支单两份，用于证明五被告以金银煤矿的名义于2013年1月6日向原告借款100000元的事实。
第三组：《煤矿承包协议书》及附件，附件包括《巫山县龙溪镇金银煤矿外欠债务明细表》和《巫山县龙溪镇金银煤矿欠款及待付款明细表》，用于证明截止2013年4月30日，金银煤矿对外所欠债务的情况，以及原告的100000元借款属于金银煤矿的对外债务的事实。
第四组：（2013）山法民初字第02123号民事判决书一份，用于证明被告何自强、邓忠林、王丰华、汲正海为金银煤矿的股东，被告王德来为该煤矿出纳，并代理汲正海履行股东职责，但具体授权不明的事实。
被告王丰华辩称，1、2013年1月6日出具的金额为60000元的借条上有我签字，而且加盖了金银煤矿的公章，借款用于金银煤矿的经营，我承认还款，应当由我们五个被告共同偿还，王德来签字是以汲正海股东的身份签的字，他签字，就表示该笔借款是用于金银煤矿经营。2、同一天出具的金额为40000元的借条只有何自强一人的签字，借款是何自强的个人行为，该笔借款是否用于金银煤矿的经营，我不清楚，且没有证据证明该笔借款用于煤矿的经营，应当由何自强一人偿还，如果法院查明该笔借款用于煤矿经营，那我也同意偿还。3、约定的借款利息是否符合法律规定，由法院依法审查认定。
被告何自强、邓忠林、汲正海、王德来未作答辩，被告何自强、邓忠林、王丰华、汲正海、王德来在举证期间内未向本院提交证据材料。
为查明本案的客观事实，本院依职权调取了下列证据，并在开庭审理中出示：
第一组：本院于2014年6月26日对谭忠喜的询问笔录，用于证明被告邓忠林外出不在家，本院依法向其公告送达诉状副本的事实。
第二组：本院于2014年7月31日对被告王德来的询问笔录，王德来在接受询问时称，原告所述借款情况属实，借支单上“王德来”是王德来亲自签名的，钱是被告何自强给王德来的，王德来给何自强出具了收款收据，借款用于金银煤矿发放工资和支付运费。王德来只是被告何自强、邓忠林、王丰华、汲正海聘请的会计，不代表哪个人，此笔借款应当由四个股东即被告何自强、邓忠林、王丰华、汲正海偿还。王德来现在在外面打工，没有固定的住所，只有电话联系。
第三组：（2013）山法民初字第02351号民事判决书，用于证明被告何自强、邓忠林、王丰华、汲正海、王德来的基本身份情况，巫山县龙溪镇金银煤矿没有办理工商登记，被告何自强、邓忠林、王丰华、汲正海系该煤矿的股东，被告王德来系该煤矿出纳的事实。
原告何文萍、被告王丰华对上述证据进行质证，发表的质证意见如下：
被告王丰华对原告何文萍提交的原告自己的身份证和被告何自强、邓忠林、王丰华、王德来的户口信息无异议。对原告何文萍提交的金额为60000元的借支单无异议，对借款金额为40000元的借支单有异议，认为该笔借款应当由被告何自强自行偿还。对原告何文萍提交的《煤矿承包协议书》真实性无异议，但该协议并未履行。对原告何文萍提交的《巫山县龙溪镇金银煤矿外欠债务明细表》和《巫山县龙溪镇金银煤矿欠款及待付款明细表》的真实性有异议，两份表格上没有签名也没有加盖公章。对原告何文萍提交的（2013）山法民初字第02123号民事判决书没有异议，但王德来只是金银煤矿的出纳，不能代表汲正海履行股东职责，因为王德来没有汲正海的授权委托书。
原告何文萍和被告王丰华对本院出示的谭忠喜的询问笔录和（2013）山法民初字第02351号民事判决书均无异议。原告何文萍对本院出示的王德来的询问笔录无异议，被告王丰华有异议，认为王德来只是煤矿的出纳，不是会计，煤矿会计是杜绍雄，只有会计的账目可以反映出40000元的借款是否用于经营金银煤矿，如果何自强将40000元交给王德来，王德来应当在借条上签字。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
原告何文萍提交的第一、二、四组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第三组证据，能证明金银煤矿股东内部承包经营情况，但因附件未加盖金银煤矿的公章、无股东签名，在《煤矿承包协议书》主文部分亦未载明有附件，则附件的真实性无法核实，本院对该组证据及其证明内容均不予采信。本院出示的第一组和第三组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。本院出示的第二组证据，因系当事人陈述，本院将结合其他证据予以采信。
根据当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：
巫山县龙溪镇金银煤矿没有办理工商登记，其股东包括被告何自强、邓忠林、王丰华、汲正海，持股比例分别为何自强10%、邓忠林30%、王丰华30%、汲正海30%。被告王德来为金银煤矿出纳。经何自强介绍，2013年1月6日上午，原告何文萍给巫山县龙溪镇金银煤矿借款60000元，由被告王丰华出具借支单，借支单载明：“借支人姓名：金银煤矿，借支事由：借何文萍现金（一式二份，原件交借款人，复印件交煤矿），人民币：陆万元整（按月息3%付息）￥60000.00元”。被告何自强、王丰华、王德来均在借款人处签字，并加盖巫山县龙溪镇金银煤矿公章。同日下午，被告何自强以巫山县龙溪镇金银煤矿的名义向原告何文萍再次借款40000元，由何自强出具借支单，借支单载明：“借支人姓名：金银煤矿，借支事由：借何文萍现金用于煤矿支付工资（按月息3%付息），人民币：肆万元正￥40000.00元”。被告何自强将两笔借款一同交给金银煤矿的出纳王德来，用于巫山县龙溪镇金银煤矿发放工资和支付运费。原告的两笔借款本息至今未得到偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何自强、王丰华、王德来以金银煤矿的名义出据向原告何文萍借款60000元，并加盖巫山县龙溪镇煤矿公章，用于巫山县龙溪镇金银煤矿的经营，原告依约向其提供了借款，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告何自强以巫山县龙溪镇金银煤矿的名义于2013年1月6日出据向原告何文萍借款40000元，并用于巫山县龙溪镇金银煤矿发放工资和支付运费，原告依约向其提供了借款，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。巫山县龙溪镇金银煤矿借款后，经原告催收未及时偿还，应承担逾期还款的民事责任。因巫山县龙溪镇金银煤矿无工商注册登记，不具备承担民事责任的主体资格，故两笔借款共计100000元，应当由巫山县龙溪镇金银煤矿的股东即被告何自强、邓忠林、王丰华、汲正海共同偿还。被告王德来虽然在借款人处签字，但其作为巫山县龙溪镇金银煤矿的出纳，并非股东，也非实际用款人，不应对巫山县龙溪镇金银煤矿的债务承担偿还责任。原告主张王德来系以汲正海委托代理人的身份在借支单上签字，但委托范围约定不明确，应与被代理人汲正海承担连带责任。但原告未能证明被告王德来与汲正海就该笔借款有授权委托存在，则原告的上述主张不能成立。故原告何文萍要求被告何自强、邓忠林、王丰华、汲正海共同偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但约定的借款利率，高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对超出的利率部分，本院依法不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何自强、邓忠林、王丰华、汲正海于本判决生效后五日内，共同偿还原告何文萍借款100000元及其利息（利息从2013年1月6日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告王德来不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告王丰华、汲正海、邓忠林、何自强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐家雪
人民陪审员 毛正林
人民陪审员 何红炼
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 力