北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终267号
上诉人（原审被告）:北京六合成农业有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村南。
法定代表人：胡德路，经理。
委托诉讼代理人：白斌，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:芦玉敏，女，1953年12月8日出生。
委托诉讼代理人：李梦林（芦玉敏之夫），男，1953年6月21日出生。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人北京六合成农业有限公司（以下简称六合成公司）因与被上诉人被上诉人芦玉敏农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第13436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成由法官张辉担任审判长，法官邵普、刘慧参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
六合成公司上诉请求：1、撤销一审判决判决第一项、第二项；2、发回重审或改判驳回芦玉敏的一审诉讼请求。
其主要上诉事实和理由是：本案的争议焦点为六合成公司是否将涉案的大棚交付给芦玉敏，一审法院认为六合成公司提供的证据不足以证明六合成公司已经将涉案的大棚交付给芦玉敏，故认定涉案大棚未交付，据此作出了一审判决，六合成公司认为，一审认定事实不清。根据六合成公司提交的证据以及申请调取的证据，能够证明六合成公司已经将涉案大棚交付给芦玉敏，而且芦玉敏在交付后也进行了相关的建设，也正是因为芦玉敏的建设行为违反了相关的法律规定，当地政府拆除了芦玉敏正在进行中的建设，至于涉案的大棚交付之后芦玉敏如何使用与六合成公司无关，仍应该按照合同约定支付承包费。另外，双方签订合同是2011年12月28日，如果六合成公司没有交付涉案的大棚，那么在长达四年的时间里芦玉敏都未提出异议，明显与常理不符。因此，应当认定六合成公司已经交付了涉案的大棚，依据该事实，应当判决驳回芦玉敏的一审诉求。
芦玉敏针对六合成公司的上诉理由答辩称：不同意六合成公司的上诉请求。首先，六合成公司所说的把大棚交给了芦玉敏的事实不存在。一审法院责成六合成公司就芦玉敏在大棚中违规建设举证，六合成公司没有举证。芦玉敏是2011年12月28日与六合成公司签订的合同，但是六合成公司要求芦玉敏写到2009年3月1日，是因为六合成公司跟发包人签订的承包合同是从2009年开始，30年期限到期是2040年；合同约定的交付大棚时间是2012年5月30日，但实际上六合成公司没有交付。六合成公司说是草莓展棚还在展销，说年底交付，第二年7月份北京大雨，大棚塌了，到了年底六合成公司也没有交付，说第二年开春再修好交付，后一直拖延没有交，当时大棚没有门，让芦玉敏交9000元修门，门修好了也没有交付大棚。双方交涉多次也没有得到解决，故诉至法院。合同约定超过60日没有交付，合同就可以解除。其次，六合成公司所说的时效问题不存在，本案的承包合同纠纷期限是到2040年，在合同履行期限内都可以提起诉讼。一审判决认定事实清楚，请二审法院依法维持。
芦玉敏向一审法院提出诉讼请求：1.解除芦玉敏与六合成公司2011年12月28日所签订的《农业观光园承包合同》；2.六合成公司双倍返还芦玉敏定金4万元、支付违约金19800元；3.六合成公司返还芦玉敏承包费37.6万元；4.诉讼费由六合成公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月28日，六合成公司（甲方）与芦玉敏（乙方）签订《农业观光园承包合同》，约定：六合成观光园位于北京市昌平区崔村镇南庄营村，种植单元A区15号、16号，占地面积1600平方米，承包期限为30年，自2009年3月1日至2040年2月28日；交工日期为2012年5月30日；承包费为39.6万元，付款方式为一次性交付；逾期交付责任：除不可抗力未按约定将该种植园交付乙方的，逾期60日之后的，乙方有权解除合同，解除合同的甲方应于合同解除通知书送达十日内退还已付款，并向乙方支付已付款的百分之五作为违约金；房屋质量保证：符合日光温室规范和标准，非甲方原因造成的损坏，甲方不承担保修责任。合同还对双方的权利义务等内容进行了约定。
合同签订后，芦玉敏交纳定金2万元并与六合成公司约定全款于2011年12月28日全部交付，定金不退转为承包费。2011年12月28日，芦玉敏通过银行转账方式向六合成公司交纳剩余合同款37.6万元，六合成公司向芦玉敏开具收据。
庭审中，芦玉敏以六合成公司未交付大棚为由要求解除合同，双方当事人对大棚是否交付产生争议，六合成公司主张已交付大棚，但双方当事人未办理交付手续。六合成公司主张芦玉敏曾在涉案大棚内建房被相关部门拆除，但无法提供相关的资料及录像。涉案土地现处于闲置状态，内部大棚倒塌，无法正常使用。
一审法院认定上述事实的证据有：《农业观光园承包合同》、《六合成庄园承包确认单》、银行转账凭证、收据、询问笔录、当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为,芦玉敏与六合成公司签订的《农业观光园承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行权利义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中，六合成公司未提交证据证明其已将符合合同约定条件的大棚交付给芦玉敏，因此，对六合成公司提出的已交付大棚的主张，该院不予采信。由于六合成公司未按约定时间交付大棚且当前大棚并不具备交付条件，芦玉敏有权按照合同约定行使解除权，因此，对芦玉敏要求解除双方签订的《农业观光园承包合同》的诉讼请求，该院予以支持，关于解除时间，该院确定双方签订的合同于2015年9月1日即法院向六合成公司送达起诉材料之日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，六合成公司存在违约行为导致合同解除，因此，对芦玉敏要求返还承包费39.6万元及支付违约金19800元的诉讼请求，该院予以支持；芦玉敏交纳的定金已转为承包费，其要求双倍返还定金没有法律依据，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认芦玉敏与六合成公司于2011年12月28日签订的《农业观光园承包合同》于2015年9月1日解除；二、六合成公司于判决生效后七日内返还芦玉敏承包费三十九万六千元并支付违约金一万九千八百元；三、驳回芦玉敏的其它诉讼请求。
二审审理中，双方当事人对一审判决中查明的事实无异议，亦未提交新证据。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，芦玉敏与六合成公司签订的《农业观光园承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行权利义务。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中，六合成公司未提交证据证明其已将符合合同约定条件的大棚交付给芦玉敏，并提出芦玉敏因在其交付的大棚中存在私自违建被拆除，但现有证据亦未能证明被拆除的违建是芦玉敏所建，因此，对六合成公司提出的已交付大棚的主张，本院不予采信。六合成公司未按约定时间交付大棚且至今大棚仍不具备交付条件，芦玉敏有权按照合同约定行使解除权，解除双方签订的《农业观光园承包合同》。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案双方所签《农业观光园承包合同》是因六合成公司的违约行为导致解除，因此，应当返还芦玉敏已交纳的承包费39.6万元并支付违约金。关于时效，本院认为，芦玉敏与六合成公司签订的《农业观光园承包合同》约定，除不可抗力，合成公司未按约定将该种植园交付芦玉敏，逾期60日之后的，乙方有权解除合同。因此，芦玉敏要求解除合同行使的是解除权，不适用法律及司法解释有关诉讼时效的规定。
综上所述，六合成公司上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七千五百三十七元，由北京六合成农业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张辉
审判员 邵普
审判员 刘慧
二〇一七年二月二十四日
书记员 万晶