江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0926民初773号
原告：朱则盈，男，1957年9月5日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县。
委托诉讼代理人：杨章秀，女，系朱则盈配偶，1957年10月11日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县。
被告：阮克力，男，1966年7月11日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住南昌市青山湖区。
原告朱则盈（以下简称原告）与被告阮克力（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，本院决定转为普通程序继续审理。原告朱则盈委托诉讼代理人杨章秀、被告阮克力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱则盈向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款86000元及相应利息；2.由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月12日被告向原告借款86000元，为期4个月不计息。如到期不还，原告所获得的收益比例，按借款合同约定的为2%每月。但该借款到期后被告只支付4个月的利息后便没有还钱，故诉至法院。
被告阮克力辩称：2015年9月12日原告没有借钱给我，我也没有出具借条给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的借条、《借款与中介服务协议》、转账凭证、综合凭证、微信聊天记录的真实性没有异议；原告对被告提交的《借款与中介服务协议》的真实性没有异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证明，证明被告2016年4月1日转账过20000元给付秋莲，支付包括原告在内的共计六人的借款利息，被告表示对该份证明中怎么分配20000元的内容不清楚，但该20000元为被告支付给原告等人的借款利息。故该证据可以作为被告支付了原告及其他五人20000元款的事实。对被告提交的收条、业务回单、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告已归还了200000元借款本金的事实，原告认为上述证据与本案没有关联，被告还了200000元是给肖志周的（肖志周为阳光易贷的总经理），为被告与肖志周之间的私人经济往来，阳光易贷并没有归还原告该部分款，该200000元与本案没有关联。根据被告提交的银行业务回单，被告于2015年6月18日通过其公司的账户向肖志周转账了200000元，2015年6月22日肖志周出具收条给被告。该200000元的款项往来有银行的业务回单为证，但因肖志周涉嫌刑事犯罪，且该刑事案子正在处理当中，本案中无法查明被告转给肖志周的200000元款为被告归还的200000元借款本金还是被告与肖志周之间的私人经济往来，故对被告提交的收条、业务回单、企业法人营业执照、组织机构代码证的真实性予以确认，对证明目的本案中暂不作认定。
经审理查明：2014年8月31日被告在阳光易贷签订了一份《借款与中介服务协议》，借款金额为500000元，借款期限为3个月，借款期限内被告每个月支付借款利息给阳光易贷。被告在该份《借款与中介服务协议》上签了字，借款的出借方为熊华等另外五人。因被告到期没有归还500000元借款本金,故被告2014年10月30日又签订了一份《借款与中介服务协议》，出借方为李宜玲等另外五人，借款方为被告阮克力，共同借款人为刘文红。三个月借款期限届满，被告于2014年12月28日、2015年3月21日、2015年6月13日分别在阳光易贷签订了《借款与中介服务协议》，在2015年6月13日签订的《借款与中介服务协议》中约定借款期限为2个月，借款金额为500000元，借款的出借人分别为杨美玲、熊聃、赖冬梅、付秋莲、孔秋莲、朱则盈（除杨美玲外其他借款人均已向本院分别起诉阮克力），原告朱则盈的出借金额为90000元，原告于2015年3月28日通过银行转账到肖志春的账户，肖志春系阳光易贷的工作人员。2015年6月18日被告通过其公司账户转账200000元给肖志周，肖志周于2015年6月22日出具了一份收条给被告。被告称该款为其归还的200000元借款本金。后被告通过银行转账向阳光易贷的员工转款20000元归还借款本金，根据六位借款人的出借金额按比例归还，原告4000元、熊聃2000元、付秋莲4000元、赖冬梅2000元、孔秋莲4000元、杨美玲4000元。被告称其另外还归还了20000元现金至阳光易贷，但未提供证据予以证明，原告对此也予以否认。后因阳光易贷经营状况不佳，包括原告在内的五人要求被告重新出具借条，被告于2015年9月12日重新给熊聃、赖冬梅、付秋莲、孔秋莲、朱则盈五人出具了借条，借款金额分别为48000元、48000元、96000元、96000元、86000元，并签订了一份承诺书，内容为：我们借给阮克力人民币肆拾捌万元整的款项由阮克力分别给出资人出具借据，并郑重承诺，我们所有出借给阮克力的款项与江西恒阳投资管理有限公司（阳光易贷）脱离关系。今后与借款人阮克力发生的任何经济关系都与江西恒阳投资管理有限公司及其工作人员无关。2015年9月12日至今被告分别向付秋莲、杨美玲转账20000元，共计40000元，按照借款的比例，原告分得7200元、付秋莲8000元，孔秋莲8000元、熊聃4000元、赖冬梅4000元、杨美玲8800元。
本院认为，原告及其熊聃、赖冬梅、付秋莲、孔秋莲五人与被告签订的《借款与中介服务协议》系当事人的真实意思表示，合法、有效，被告应向原告履行还本付息的义务。关于被告应向原告归还的借款本金，被告向已向原告个人归还的借款本金为4000元。2015年6月18日被告通过其公司账户汇入阳光易贷的总经理肖志周的账户200000元，且肖志周也于2015年6月22日出具了一张收条给被告，但原告及熊聃、赖冬梅、付秋莲、孔秋莲表示阳光易贷并未归还该部分借款本金。因肖志周涉嫌非法集资刑事案目前正在审理当中，本案中被告转给肖志周的200000元是否是为被告归还的借款本金的性质尚无法查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。故对被告转给肖志周200000元款的性质在本案中不作认定，对该200000元款也暂不予处理。被告通过阳光易贷借款的金额为500000元，出借方分别为原告、熊聃、赖冬梅、付秋莲、孔秋莲、杨美玲，本院对总借款中的200000元暂不予处理，即总借款金额的40%不予处理，剩余60%借款本金被告应予以归还。故被告应归还原告的借款本金为90000元×60%－已归还4000元＝50000元。原告称被告于2015年9月12日重新出具了一张86000元的借条，并且签订了“承诺书”，表示原告借被告的款从阳光易贷中剥离出来了，该笔借款与阳光易贷没有任何关系。即便被告重新出具了借条给原告且签订了“承诺书”，但根据原告提供的证据，2015年9月12日原、被告之间并未有任何经济往来，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。即便被告2015年9月12日给原告出具了一张86000元的借条，表示愿意归还86000借款，该借条及“承诺书”也不能作为被告借原告86000元款法律关系成立的依据。故本案中被告应偿还原告的借款本金为50000元，对另36000元借款需等肖志周刑事案子处理完后，原告可依据该案的结果另行主张权利。
关于借款的利息的问题，借款的利率在原、被告双方签订的《借款与中介服务协议》中明确约定借款的利率为月利率2%，故被告应向原告支付借款本金50000元自2015年9月12日起按月利率2%计算的借款利息，因被告已向原告及其他四位出借款支付了40000元，该40000元应认定为支付的借款利息，按各自的出借金额，原告分得7200元，故该7200元应从被告应向原告支付的总的借款利息中予以扣减。
综上，本院对原告要求被告支付50000元借款本金的诉讼请求予以支持，对超过该金额的部分暂不予处理；借款本金50000元的利息自2015年9月12日起计算，被告已支付原告的7200元借款利息从被告应向原告支付的总的借款利息中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条的规定，判决如下：
由被告阮克力于本判决生效后的十日内归还原告朱则盈借款本金50000元及该借款本金自2015年9月12日起按月利率2%计算的借款利息；被告阮克力已支付给原告朱则盈7200元借款利息在被告阮克力应支付给原告朱则盈的借款利息总额中予以扣减；
负有金钱给付义务的被告阮克力如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。原告朱则盈可在二年内向法院申请执行。
案件受理费1960元，由被告阮克力负担1140元，另820元退回原告朱则盈。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）
审判长 杨宪辉
审判员 王德志
审判员 刘 刚
二〇一七年三月八日
书记员 卢在红