呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2777号
上诉人（原审被告）：王学明，退休人员，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温慧萍，退休人员，住内蒙古自治区呼和浩特市。系王学明妻子。
委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：班秀华，技术人员，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：侯安春，北京市博盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋梦南，公司职员，住江苏省南京市鼓楼区。系班秀华女儿。
委托诉讼代理人：侯安春，北京市博盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。
法定代表人：王利明，内蒙古明泽房地产开发集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘贺旺，内蒙古盛乐律师事务所律师。
上诉人王学明、温慧萍因与被上诉人班秀华、蒋梦南，被上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称明泽公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学明及王学明、温慧萍共同委托的诉讼代理人张金来，被上诉人班秀华及班秀华、蒋梦南共同委托的诉讼代理人侯安春，被上诉人明泽公司的委托诉讼代理人刘贺旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学明、温慧萍上诉请求:1、撤销一审判决；2、依法判定明泽公司作为实际借款人偿还借款50万元及利息466670元。事实和理由：一审法院认定事实错误，王学明、温慧萍与班秀华、蒋梦南之间不存在借贷关系。本案中，王学明、温慧萍并不是实际借款人，实际借款人为明泽公司。明泽公司委托王学明、温慧萍代收班秀华、蒋梦南的借款，班秀华、蒋梦南通过王学明、温慧萍从明泽公司处领取利息。王学明、温慧萍与班秀华是在北京居住时的邻居，相熟后，班秀华从王学明、温慧萍处得知明泽公司在呼市开发地产项目向熟人借款，利息为每月2分。因王学明、温慧萍曾向明泽公司出借过资金，故班秀华问王学明、温慧萍能否通过王学明、温慧萍向明泽公司出借资金赚取高额利息，王学明、温慧萍答复班秀华：我向明泽公司问问是否愿意借款。随后，王学明、温慧萍将班秀华的意向传递给明泽公司，明泽公司答复：为使公司避免非法集资嫌疑，同意吸收班秀华的借款，但必须是王学明、温慧萍作为明泽公司的代理人收取借款，然后王学明、温慧萍再将借款交到公司财务。领取本金及利息时，也得通过代理人到公司财务领取，然后交到出借人手中。班秀华接受明泽公司条件后，于2011年12月6日向明泽公司发放第一笔借款50万元。王学明、温慧萍收到班秀华50万元后，向班秀华出具借据一份（出借人为班秀华、蒋梦南），并将12万元的利息一起写到借款金额中，即借款62万元。2012年班秀华又向明泽公司发放第二笔借款50万元，书写借条时也是将利息写入本金中。2014年因班秀华急需用钱，明泽公司连本带息偿还班秀华共计716346元，王学明、温慧萍将第二笔借条收回交给明泽公司。后因明泽公司资金出现紧张，班秀华的第一笔借款50万元及利息一直无法支付，班秀华催促王学明、温慧萍向明泽公司催收。王学明、温慧萍多次催收无果。明泽公司才是实际借款人，王学明、温慧萍只是代理人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，班秀华在出借款项时知道王学明、温慧萍的受托身份，也知道实际借款人为明泽公司，应当判令明泽公司向班秀华、蒋梦南偿还借款。
蒋梦南、班秀华辩称，王学明、温慧萍的上诉请求应当依法予以驳回，其上诉请求不成立不真实。1、一审认定班秀华、蒋梦南与王学明、温慧萍之间的借贷关系成立，该认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。班秀华、蒋梦南仅主张涉案借款利息至2015年10月26日，班秀华、蒋梦南对2015年10月26日至今的利息将继续另行主张权利；2、王学明、温慧萍有关明泽公司系实际借款人以及王学明、温慧萍系该公司的代理人的上诉理由不成立，该借款与明泽公司没有任何关系，王学明、温慧萍所述事实涉嫌虚假陈述，且提供的有关借款协议系假冒蒋梦南签名的行为，该行为妨碍司法的正常审判。班秀华、蒋梦南从未与明泽公司签订过书面借款协议，班秀华、蒋梦南不认可该虚假证据，并要求对提供虚假证据的行为依法处理；3、王学明、温慧萍与班秀华、蒋梦南之间的民间借贷关系，仅有转账凭证和借据两份原始证据，借据的内容并不能显示班秀华、蒋梦南与明泽公司存在任何法律关系，尤其是2014年6月22日借款交割手续，很明确还款的账户是温慧萍，而不是王学明、温慧萍所陈述的明泽公司；4、2015年的借据是在之前的借据的基础上形成的，原部分借据在一审中已向法庭提交，对于王学明私自在借据上私加明泽的字样，与班秀华、蒋梦南无关，班秀华、蒋梦南不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
明泽公司辩称，认可王学明、温慧萍上诉请求和事实理由。1、当时明泽公司开发房地产资金缺口很大，银行借贷额度有限，为了避免非法集资的嫌疑，不能向社会不特定的人公开借贷，只能托亲戚朋友代为借贷，因此才出现由王学明、温慧萍代为借款的法律事实；2、王学明、温慧萍代明泽公司向班秀华、蒋梦南借款的金额已经如数交给了明泽公司，此事实班秀华、蒋梦南是明知的，而且其中2012年10月26日向班秀华、蒋梦南借贷的50万元本息已于2014年6月19日由明泽公司偿还给了班秀华、蒋梦南；3、2011年12月6日王学明、温慧萍代理明泽公司向班秀华、蒋梦南借款50万元，在2015年10月26日换借据时更加明示是代明泽公司所借，而不是其本人所借，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的法律行为被代理人对代理人的民事法律行为承担责任。明泽公司依法愿意承担还款义务。
班秀华、蒋梦南向一审法院起诉请求：1、要求王学明、温慧萍返还借款共计1156511元；2、王学明、温慧萍承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：1、班秀华、蒋梦南与王学明、温慧萍夫妇在北京同一小区居住相识后，王学明、温慧萍于2011年12月6日向班秀华、蒋梦南借款50万元人民币。王学明、温慧萍为班秀华、蒋梦南出具了借款收据，载明借款金额62万元（实际包含12万元利息），借款期限一年至2012年12月6日。收款人是温慧萍，交款人蒋梦南。该笔借款本息至今未偿还。2、2012年10月26日王学明、温慧萍再次向班秀华、蒋梦南借款50万元人民币，收款后王学明、温慧萍为班秀华、蒋梦南出具的收据载明，借款金额62万元（实际包含12万元利息），借款期限一年至2013年10月26日，收款人温慧萍，该笔借款至2013年10月26日未按期偿还，至2014年6月19日，班秀华、蒋梦南收到该笔借款本息计716346元。3、2015年10月26日应班秀华、蒋梦南要求，王学明、温慧萍为班秀华、蒋梦南重新出具了关于第一笔借款的收据、载明借款金额为1156511元，收款人王学明，交款人蒋梦南。期限至2018年10月26日前还。该收据下方写有”代内蒙古明泽房地产开发集团有限公司收”字样。并付利息计算明细，载明截止2015年10月26日本金为953312元，利息203199元，本息合计1156511元。
一审法院认为，班秀华、蒋梦南所举证据收据及银行转账凭证，王学明、温慧萍对其真实性不持有异议，该组证据足以证明发生于2011年10月26日的借贷法律关系事实，其出借方为班秀华、蒋梦南，借款方为王学明、温慧萍。王学明、温慧萍所举由王学明代蒋梦南与明泽公司签订的”协议书”及明泽公司出具的收款收据不能反映客观事实，来源也缺乏合法性，不能采信。因此，王学明、温慧萍方认为明泽公司为实际借款人的抗辩主张不予支持。从相关收据、利息计算明细及双方共认事实可以推定班秀华、蒋梦南与王学明、温慧萍约定月利率为2%，自借款之日起至起诉之日，班秀华、蒋梦南请求的借款数额存在将利息计入本金重复计算利息的事实，且利息总额超出了24%的最高限额，其超出部分利息请求不应予以支持。应当以本金50万元，月利率2%主张利息。
综上所述，王学明、温慧萍作为借款人应偿还班秀华、蒋梦南借款本金50万元及至实际偿还之日期间的月利率2%的相应利息。明泽公司非实际借款人，不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告王学明、温慧萍应在判决生效后十日内一次性偿还原告班秀华、蒋梦南借款本金50万元及利息466670元（自2011年12月6日至2015年10月26日，按月利率2%计算）。案件受理费7604元，由原告班秀华、蒋梦南承担2837元，被告王学明、温慧萍承担4767元。
本院二审期间，被上诉人班秀华、蒋梦南围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1、工商银行的业务凭证及银行相应的交易清单。拟证明蒋梦南和温慧萍之间存在实际真实的借贷关系，同时并不存在与明泽公司之间的借贷关系；2、温慧萍和王学明个人资产状况材料。拟证明基于对温慧萍和王学明自然人经济实力的认可才向王学明、温慧萍出借借款，不是借给明泽公司。
王学明、温慧萍对班秀华、蒋梦南提交的新证据的质证意见为：1、对工商银行的业务凭证及银行相应的交易清单真实性认可，证明的问题不认可；2、对温慧萍和王学明个人资产状况材料的合法性、真实性不认可，证明的问题不认可。
明泽公司对班秀华、蒋梦南提交的新证据的质证意见为：1、对工商银行的业务凭证及银行相应的交易清单真实性没有异议，证明的问题不认可。借款是明泽公司借的，不是王学明、温慧萍所借；2、对温慧萍和王学明个人资产状况材料的真实性、关联性不予认可，证明的问题不认可，证据来源不合法，涉及到侵犯公民的个人隐私。
被上诉人明泽公司提交了新证据《上诉状》，拟证明明泽公司在一审判法院判决后上诉期内向一审法院递交上诉状，一审法院不准明泽公司上诉，程序违法。
王学明、温慧萍对明泽公司提交的新证据质证意见为：真实性、证明的问题认可。当时明泽公司上诉时一审法院不准上诉，认为王学明已经上诉，明泽公司再上诉没有意义，多花诉讼费。
班秀华、蒋梦南对明泽公司提交的新证据质证意见为：与本案无关，原审审理程序合法，并不能证明原审审理程序有问题。对该份证据不予认可。
对当事人二审提交的新证据本院认证如下：1、班秀华、蒋梦南提交的工商银行的业务凭证及银行相应的交易清单的真实性各方均无异议，该证据与在案的其他证据能够相互印证，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信；2、班秀华、蒋梦南提交的温慧萍和王学明个人资产状况材料，证据来源不明，亦缺乏其他证据印证，不符合证据合法性、客观性的要求，本院不予采信；3、明泽公司提交的《上诉状》，缺乏其他证据印证，不能证明明泽公司的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为班秀华、蒋梦南与王学明、温慧萍之间是否存在民间借贷关系，本案诉争借款及利息应由王学明、温慧萍承担还是由明泽公司承担。在案证据可以证实，诉争借款于2011年12月6日由蒋梦南分两笔汇入温慧萍的账户，温慧萍向蒋梦南出具了收据，之后，多次更换的债权凭证也是由王学明或温慧萍向蒋梦南出具，2015年10月26日双方结算后，又由王学明向蒋梦南重新出具了借款收据。双方认可的2012年10月26日已经偿付的另一笔借款，借款借据是由温慧萍向蒋梦南出具，还款亦是由温慧萍转账给蒋梦南或者班秀华。上述事实可以证实本案诉争的借贷关系发生在王学明、温慧萍与班秀华、蒋梦南之间，与明泽公司并无关系。王学明、温慧萍及明泽公司主张明泽公司是诉争借款的实际借款人，其提交的《协议书》及收据上均没有班秀华或者蒋梦南的签名确认。虽然班秀华与王学明短信交流中提及了明泽公司，但短信中并没有班秀华明确认可诉争借款的借款人为明泽公司的相关内容，王学明、温慧萍及明泽公司也没有提交其他证据证实班秀华、蒋梦南委托王学明、温慧萍向明泽公司出借款项，知道并认可《协议书》，故王学明、温慧萍及明泽公司主张明泽公司是实际借款人证据不足，本院不予支持。各方当事人对一审判决认定的借款本金及利息均没有异议，故一审判决王学明、温慧萍偿还班秀华、蒋梦南借款本金50万元及利息466670元并无不当。
综上所述，王学明、温慧萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15208元，由王学明、温慧萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
代理审判员 张 浩
代理审判员 王静宇
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 董 丽