江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1527号
上诉人(原审原告）：戈锦楠，男，2005年1月4日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
法定代理人：戈某（戈锦楠父亲），男，1980年10月6日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：黄春琴，丰城市正华法律服务法律工作者。
被上诉人（原审被告）：柴梦婷，女，1990年1月19日出生，汉族。住所地：江西省上高县。
委托代理人：李长明，宜春市袁州区秀江法律服务所法律工作者。
原审被告：柴德华，男，1964年12月28日出生，汉族。住所地：江西省宜春市袁州区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市袁山中路***号。组织机构代码：73918113－7。
负责人：童昌明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人戈锦楠与被上诉人柴梦婷及原审被告柴德华、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年2月3日13时30分许，柴德华驾驶赣Ｃ×××××轿车由宜春市驶往抚州市，当车行至事故地段，不慎撞到公路前方自左往右行走横过公路的男孩（戈锦楠），造成车辆损坏，行人戈锦楠受伤的交通事故。事故发生后，戈锦楠被送往丰城市人民医院治疗1天后转入南昌大学第一附属医�治疗，共住院111天，花去医疗费用339183.11元，柴德华支付了45600元，太平洋财保宜春公司支付了10000元。2016年3月11日，江西省丰城市公安局交通警察大队公交认字[2016]第A023号《道路交通事故认定书》认定：柴德华驾驶车辆，在没有限速标志的路段，未保持安全车速，且行径没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，未主动避让，其行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第（一）款和第四十七条第（二）款之规定，应负此事故的全部责任。2016年7月21日，丰城丰安司法鉴定中心对戈锦楠的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度作出丰安鉴定[2016]临鉴字第329号《法医临床鉴定意见书》意见：1、被鉴定人戈锦楠的交通事故损伤评定为四级伤残；2、被鉴定人戈锦楠后续治疗费评定为8000元/年；3、被鉴定人戈锦楠需要部分护理依赖。戈锦楠为此花费鉴定费1850元。戈锦楠系农业家庭户口，其法定代理人戈某系戈锦楠父亲。柴德华驾驶的肇事车辆的登记车主系柴梦婷，该车辆在太平洋财保宜春公司投保了交强险。双方因赔偿问题未能达成协议而酿成纠纷。该院于2016年4月25日根据戈锦楠的申请依法作出（2016）赣0981财保70号民事裁定书，裁定查封、冻结柴德华、柴梦婷的银行存款250000元或查封、扣押相当价值的其他财产。
原审法院审理认为：事故认定书已经质证和该院审查，合法有效，柴德华负本次事故的全部责任，即全部民事赔偿责任。太平洋财保宜春公司作为事故车辆赣Ｃ×××××的保险人，依法对柴德华驾驶被保险车辆造成戈锦楠的损失在保险责任限额内承担经济赔偿责任。柴梦婷在本次事故中不存在过错，不承担责任。关于后续治疗费及护理期，根据相关法律规定和司法实践及本案实际情况，戈锦楠�次后续治疗费及护理期计算10年。关于交通费，根据戈锦楠的住院时间、交通状况和案件事实等因素综合考虑，酌定戈锦楠交通费2000元。戈锦楠诉请的其他项目符合法律规定的予以支持，但其赔偿金额应依法予以核定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十一条第二款、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、戈锦楠因本次事故造成损害医疗费339183.11元、后续治疗费80000元（8000元/年×10年）、护理费148375.04元（76.64元/天×111天+76.64元/天×365天×10年×50%）、营养费3330元（30元/天×111天）、住院伙食补助费3330元（30元/天×111天）、残疾赔偿金155946元（11139元/天×20年×70%）、鉴定费1850元、交通费2000元、精神损害抚慰金35000元，共计769014.15元；二、太平洋财保宜春公司在交强险责任限额内，对柴德华造成戈锦楠损害承担的赔偿责任承担经济赔偿责任，即付给戈锦楠120000元，扣除其已支付的10000元，还应付给戈锦楠110000元（此款于判决生效后10日内付清）；三、扣除太平洋财保宜春公司在交强险限额内付给戈锦楠120000元后，剩余赔偿款计649014.15元，由柴德华承担。扣除其已支付的45600元，柴德华还应付给戈锦楠603414.15元（此款于判决生效后10日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回戈锦楠对柴梦婷的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费11012元，保全费1770元，合计12782元，戈锦楠负担78元，柴德华负担12704元。
戈锦楠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决柴梦婷不承担责任，属事实不清、证据不足，判决错误，柴梦婷系肇事车主，柴德华与柴梦婷系父女关系，柴梦婷当时在车上，一家人去抚州探亲。柴梦婷对于本次事故具有“运行支配权、实际控制权”和“运行利益”，发生交通事故时，车主柴梦婷就坐在司机父亲柴德华的身边，客观上完全能够支配、管理和控制车辆，能够指示驾驶人员的运行，柴梦婷一家人系去亲戚家，大家去探亲，利益归大家，车主柴梦婷具有完全的利益，因此，车主柴梦婷有完全的过错，应当承担连带法律责任。二、一审判决没有厘清本案的法律性质。父亲开女儿的车辆一家人共同从宜春到抚州探亲，本案的性�是：父亲柴德华帮女儿柴梦婷（车主）开车，是一种“雇佣”、“代驾”、或“临时帮工”的法律关系。综上所述，原审判决柴梦婷不承担责任，属事实不清、证据不足，判决错误，柴梦婷应当承担法律责任，望二审法院予以改判。
被上诉人柴梦婷答辩称：一、柴梦婷在本次道路交通事故中不存在过错行为从而不承担过错赔偿责任；二、柴梦婷与柴德华之间不存在雇主与雇员的雇佣关系，从而不承担雇主责任。请求法庭驳回各项上诉请求。
原审被告太平洋财保宜春公司答辩称：本案中，保险公司在交强险已赔付完毕，在一审判决后已履行了判决。所以在本案当中保险公司不再承担赔偿责任。
原审被告柴德华未提供答辩。
二审期间，上诉人戈锦楠为支持其上诉理由成立，向本院提供一份交警大队出具的一组询问笔录，被询问�是柴德华、柴德荣，拟证明柴德华和柴梦婷在事故发生时对肇事车辆是共同使用的。
经庭审质证，柴梦婷及太平洋财保宜春公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为肇事车辆系登记在柴梦婷名下，证明目的不能成立。
对上述证据，本院认证如下：公安交警部门询问柴德华、柴德荣有关肇事经过的事实已经原审法院审理查明且不能证明其拟证明的对象，该证据在一审期间已形成，不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，因此，本院对该证据不予采信。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，柴德华驾驶登记在柴梦婷名下的赣Ｃ×××××轿车不慎撞伤戈锦楠，公安交警部门经现场勘查、询问当事人等认定柴德华负事故的全部责任，戈锦楠不负事故的责任且柴德华、戈锦楠对该事故认定均无异议。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，柴德华具备相应驾驶资质，未饮酒或服用国家管制的精神药品、麻醉药品，无妨碍安全驾驶机动车的疾病，肇事车辆无发生交通事故原因的缺陷，柴梦婷作为车主在本次事故中不存在过错行为，因而依法不承担过错赔偿责任。另外，柴德华与柴梦婷系父女关系，柴德华驾驶登记在柴梦婷名下的小车去抚州探亲属家庭活动，与雇佣关系的法律特征不符，柴梦婷与柴德华之间不存在雇主与雇员的雇佣关系，亦不构成“代驾”或“临时帮工”的法律关系，原审法院依据查明的事实认定柴梦婷在本次事故中不存在过错并不承担责任于法有据，本院予以确认。因此，戈锦楠关于原审判决认定事实错误，适用法律错误并要求柴梦婷承担连带赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9834.14元，由上诉人戈锦楠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 管俊兵
代理审判员 赵 东
二〇一七年三月八日
书 记 员 聂雨琴