山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初795号
原告：金俊莲，女，1950年8月3日出生，汉族，住桓台县。
原告：陈福立，男，1954年9月16日出生，汉族，住桓台县。
原告：罗汉成，男，1979年5月27日出生，汉族，住桓台县。
原告：陈某1。
法定代理人：罗汉成，男，1979年5月27日出生，汉族，住桓台县马桥镇小庄村。系原告陈某1之父。
原告：陈某2。
法定代理人：罗汉成，男，1979年5月27日出生，汉族，住桓台县马桥镇小庄村。系原告陈某2之父。
五原告共同委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被告：淄博海鑫运输有限公司。住所地：桓台县云涛小区**号。统一社会信用代码：91370321674523326L。
法定代表人：何福君，经理。
委托诉讼代理人：刘秉绅，男，1954年9月8日出生，汉族，现住桓台县。系该公司办公室主任。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：张店区联通路**号。统一社会信用代码：91370300864134479L。
负责人：国先建，总经理。
委托诉讼代理人：雷颖，女，1977年10月30日出生，汉族，现住张店区。系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司。住所地：张店区联通路**号。统一社会信用代码：91370300573941166R。
负责人：焦强，总经理。
委托诉讼代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。
原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2与被告淄博海鑫运输有限公司（以下简称海鑫运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋财险淄博支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财险淄博支公司）保险纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人毕宜国、被告海鑫运输公司的委托诉讼代理人刘秉绅、太平洋财险淄博支公司的委托诉讼代理人雷颖、人寿财险淄博支公司的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜产生的误工损失等545034.17元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日2时50分许，原告罗汉成驾驶鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号重型半挂牵引车沿206国道由南向北行驶至诸城市相州镇流芳加油站北侧路段处，与临时停车在道路右侧的案外人杨献宝驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁M82**挂）号重型半挂牵引车发生交通事故，致使乘坐鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号重型半挂牵引车的受害人陈雪玲经诸城市人民医院抢救无效死亡，原告罗汉成受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安交通警察大队认定，案外人杨献宝负事故的次要责任，原告罗汉成负事故的主要责任，受害人陈雪玲无责任。事故发生后，原告向诸城市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷案件诉讼，经法院审理认定原告的损失共计892765.34元。法院判决案外人杨献宝驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁M82**挂）号重型半挂牵引车投保的保险公司在责任限额内赔偿原告共计347731.17元。诸城市人民法院作出的（2017）鲁0782民初3244号民事判决书、潍坊市中级人民法院作出的（2017）鲁07民终6352号民事判决书认定上述事实。原告罗汉成驾驶的鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号重型半挂牵引车车辆所有人为被告海鑫运输公司，受害人陈雪玲受雇于被告海鑫运输公司，被告海鑫运输公司分别在太平洋财险淄博公司投保车上乘客责任险200000元，在人寿财险淄博公司投保雇主责任险伤亡责任限额每人600000元、医疗费用责任限额为每人50000元。原告因与被告太平洋财险淄博公司、人寿财险淄博公司对赔偿问题无法达成一致意见，为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判允原告诉讼请求。
被告海鑫运输公司辩称：涉案车辆系挂靠车辆，车主系蔡大军，根据挂靠协议书约定，蔡大军独立承担民事风险，道路运输事务等赔偿费用。
被告太平洋财险淄博公司辩称：对事故无异议，可在保险范围内赔偿。
被告人寿财险淄博公司辩称：1、原告及受害人不是保险合同的被保险人，根据合同相对性原则，其无权向我公司主张赔偿，我公司作为被告不适格，请求驳回原告对我公司的起诉。2、根据保险条款第三条、第四条的约定，只有与被保险人存在劳动关系导致的伤残或死亡，我公司才负责赔偿。原告罗汉成与受害人陈雪玲与被保险人不存在劳动关系，且罗汉成亦未构成伤残，因此我公司在本案中不应承担原告的损失。3、原告罗汉成与受害人陈雪玲系由蔡大军雇佣，而不是由被告海鑫运输公司雇佣，故我公司不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月11日，被告海鑫运输公司与案外人蔡大军签订《合同书》一份，约定蔡大军自愿将其所有的主车号为鲁Ｃ×××××号、挂车号为鲁Ｃ×××××“陕汽”牌重型半挂牵引车加入被告海鑫运输公司，进行交通货物汽车劳动业务，服从被告海鑫运输公司管理，接受被告海鑫运输公司监督，按时交纳各项费用。上述车辆交由蔡大军自主经营、使用，蔡大军独立承担经营风险及全部民事责任，享有经营盈利。在蔡大军办理车辆过户前，由被告海鑫运输公司代办车辆保险手续，车辆出险后，由被告海鑫运输公司协助蔡大军办理索赔手续。同日，蔡大军向被告海鑫运输公司出具《承诺人安全承诺书》一份，承诺其所雇佣的驾驶员、押运员一切工资待遇及人身伤害、车辆安全由承诺人即蔡大军负责。
2016年4月16日，被告海鑫运输公司为案涉鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告太平洋财险淄博公司投保特种车综合商业保险一份。承保险种及责任限额包括车上司机责任险200000元，车上乘客责任险1座×200000元/座及相应不计免赔险，保险期间自2016年4月17日零时起至2017年4月16日二十四时。
2016年5月19日，被告海鑫运输公司向被告人寿财险淄博公司投保雇主责任保险一份，投保人/被保险人为海鑫运输公司，承保11辆车的司机及随车人员，共计22人，不包含该单位的行政管理人员，承保车辆包括案涉鲁Ｃ×××××号车等11辆车，每人伤亡责任限额为600000元，每人医疗费用责任限额50000元，保险期间自2016年5月20日零时至2017年5月19日二十四时。《投保单》“投保人声明”处载明：保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向投保人做了明确说明，投保人已充分理解。《投保单》还载明：应保险人要求，被保险人应将与工作人员签订的劳动合同复印件交由保险人存档。根据投保情况，被告人寿财险淄博公司向被告海鑫运输公司出具了《雇主责任险保险单》。《雇主责任险保险单》载明，被告海鑫运输公司已交清保险费；该保单仅承担指定车辆发生由交警部门出具事故认定书的交通事故造成约定雇员的死亡伤残责任，出险时需提供出险时受害人与被保险人存在劳动关系证明材料，否则保险公司不予承担赔付责任。《雇主责任险保险条款》第三条约定，本保险合同所称工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其它按国家规定和法定途径审批的劳动者。《雇主责任保险条款》第四条约定，在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明。
2017年4月10日2时50分许，原告罗汉成驾驶鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）“陕汽”牌重型半挂牵引车沿206国道由南向北行驶至诸城市相州镇流芳加油站北侧路段处，与临时停车在道路右侧的案外人杨献宝驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁M82**挂）号重型半挂牵引车发生交通事故，致使乘坐鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号重型半挂牵引车的受害人陈雪玲经诸城市人民医院抢救无效死亡、原告罗汉成受伤、车辆损坏。该事故经诸城市公安交通警察大队认定，原告罗汉成负事故的主要责任，案外人杨献宝负事故的次要责任，受害人陈雪玲无责任。
事故发生后，原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2向诸城市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷案件诉讼。诸城市人民法院于2017年7月19日作出（2017）鲁0782民初3244号民事判决书，认定原告罗汉成因本案交通事故造成的合理损失包括：医疗费4085.10元、住院伙食补助费60元、误工费128.62元、护理费128.62元，共计4402.34元；原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2因受害人陈雪玲死亡造成的损失包括：死亡赔偿金851582元（含被扶养人生活费171342元）、丧葬费31781元、办理丧葬事宜产生的误工损失1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，共计888363元。该判决书判决鲁Ｍ×××××（鲁M82**挂）号重型半挂牵引车投保的中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险各分项限额内赔偿原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费、精神损害抚慰金共计114145.10元；中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费等损失共计233586.07元。上述判决作出后，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司不服该判决，遂向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）鲁07民终6352号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，鲁Ｃ×××××（鲁Ｃ×××××挂）号重型半挂牵引车车辆登记所有人为被告海鑫运输公司，实际所有人为蔡大军，蔡大军雇佣原告罗汉成、受害人陈雪玲分别为鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂牵引车的司机和押运员。
还查明，受害人陈雪玲出生于1977年11月24日，原告陈福立系受害人陈雪玲之父，原告金俊莲系受害人陈雪玲之母，原告罗汉成系受害人陈雪玲之夫，原告陈某1、陈某2系受害人陈雪玲、原告罗汉成之子。原告陈福立、金俊莲只生育受害人陈雪玲一个子女。
庭审中，原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2诉求各被告承担责任的方式为：被告太平洋财险淄博公司在车上人员责任险限额内承担200000元，被告人寿财险淄博公司在雇主责任险项下承担345034.17元。对此，被告太平洋财险淄博公司对在车上人员责任险限额内承担200000元赔偿责任无异议，被告人寿财险淄博公司对在雇主责任险项下承担赔偿责任有异议，认为受害人陈雪玲与原告罗汉成均非被告海鑫运输公司的工作人员，双方不存在劳动关系，故不应承担保险责任。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、死亡注销证明、死亡证明书、尸体检验鉴定书、火化证明书、证明书、养老账户缴费明细、保险单、中国人寿雇主责任保险单、民事判决书、被告提交的雇主责任保险投保单、雇主责任保险条款、参保缴费证明，被告海鑫运输公司提交的挂靠协议和合同及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题包括：一、原告的诉讼主体资格认定。二、被告太平洋财险淄博公司如何在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。三、被告人寿财险淄博公司应否在雇主责任险项下承担赔偿责任。
一、关于原告的主体资格认定。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。根据该规定，原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2系受害人陈雪玲的第一顺序继承人，有权就受害人陈雪玲因案涉交通事故所遭受的损失向保险人请求赔偿，原告罗汉成亦有权就其因案涉交通事故所遭受的损失向保险人请求赔偿。被告人寿财险淄博公司辩称原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2及受害人陈雪玲并非保险合同的被保险人，无权向其主张赔偿的辩称意见，本院不予支持。
二、关于被告太平洋财险淄博公司如何在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。
被告海鑫运输公司为案涉鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告太平洋财险淄博公司投保车上司机责任险200000元，车上乘客责任险1座×200000元/座及相应不计免赔险，原告罗汉成、受害人陈雪玲分别系案涉鲁Ｃ×××××号（鲁Ｃ×××××挂）重型半挂牵引车的驾驶员和押运员（车上人员），且案涉事故发生在保险期间内，故被告太平洋财险淄博公司应在车上司机/乘客责任险限额内承担相应赔付责任。
因鲁Ｍ×××××（鲁M82**挂）号重型半挂牵引车投保的中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告罗汉成的金额应为31.84元[（罗汉成护理费128.62元+罗汉成误工费128.62元）/（罗汉成护理费128.62元+罗汉成误工费128.62元+陈雪玲死亡赔偿金等损失888363元）×交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿受害人陈雪玲的金额应为109986.16元（交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元-罗汉成在交强险死亡伤残赔偿限额项下应赔付31.84元）。故被告太平洋财险淄博公司应在车上司机责任险项下赔偿原告罗汉成损失157.78元[（罗汉成护理费128.62元+罗汉成误工费128.62元-交强险死亡伤残赔偿限额项下应赔付的31.84元）×70%]；被告太平洋财险淄博公司应在车上乘客责任险项下向原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2赔偿受害人陈雪玲损失200000元[（888363元-109968.16元）×70%=544876.39元，544876.39元＞车上乘客责任险限额200000元，按200000元计算]。
三、关于被告人寿财险淄博公司应否在雇主责任险项下承担赔偿责任。
首先，被告人寿财险淄博公司与被告海鑫运输公司签订的雇主责任保险合同承保标的为案涉车辆等11辆车的司机及随车人员，并未明确约定司机及随车人员的具体个人信息，被告人寿财险淄博公司作为一家专业保险机构，应对被保险人海鑫运输公司所管理的案涉车辆可能属于挂靠车辆有一定认知，但其未按《投保单》载明的内容，要求被保险人海鑫运输公司将与工作人员签订的劳动合同复印件交由其存档，而是对被保险人海鑫运输公司的投保请求予以承保并在《保险单》中强调“承保11辆标的车的司机及随车人员”。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。参照该规定精神，被告海鑫运输公司作为挂靠单位，对案涉车辆实际所有人蔡大军所雇佣的押运员即受害人陈雪玲在使用案涉车辆从事货物运输过程中因交通事故所造成的人身损失负有赔偿责任。即被保险人海鑫运输公司在投保雇主责任险时对保险标的具有保险利益。综上，被告人寿财险淄博公司辩称受害人陈雪玲及原告罗汉成与被告海鑫运输公司无劳动关系，故不应承担保险赔偿责任的意见，本院不予支持。
故，被告人寿财险淄博公司应在雇主责任保险伤亡责任限额600000元项下赔偿原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2受害人陈雪玲损失344876.39元（544876.39元-200000元）。因原告罗汉成所受损失已由被告太平洋财险淄博公司在车上人员责任险项下赔付，故被告人寿财险淄博公司辩称原告罗汉成所受损失未构成伤残，故不应赔付的辩称意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2车上乘客责任险保险赔偿金200000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告罗汉成车上司机责任险保险赔偿金157.78元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司支付原告金俊莲、陈福立、罗汉成、陈某1、陈某2雇主责任险保险赔偿金344876.39元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4625元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担1698元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司承担2927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张文文
二〇一八年六月十一日
法官助理 徐书华
书 记 员 牛伟丽