广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4842号
原告：陈光保，男，1946年5月15日出生，壮族。
原告：蒙友英，女，1949年5月10日出生，瑶族。
原告：陈美，女，1991年6月10日出生，壮族。
原告：陈小燕，女，1993年2月10日出生，壮族。
以上四原告共同委托诉讼代理人：郑英杰，广东定海针律师事务所律师。
被告：李海辉，男，1988年10月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：兰梅、梁玉玲，均是广东广能律师事务所律师。
被告：深圳市捷发集装箱有限公司。住所地：广东省深圳市南山区龙珠七路与龙苑路交汇处中爱花园办公楼1005。统一社会信用代码：91440300693980987X。
法定代表人：曾伟苹。
被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司。住所地：广东省深圳市南山区南山大道南油第四工业区*栋*楼***号。组织机构代码：89235197-2。
负责人：程瑜平。
委托诉讼代理人：刘淑瑜，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地广东省江门市东华二路*号。组织机构代码：89393828-1。
负责人：陈焯燕。
委托代理人诉讼代理人：陈柏念、黄敏彦，均是广东贯虹律师事务所律师。
原告陈光保、蒙友英、陈美、陈小燕与被告李海辉、深圳市捷发集装箱有限公司（下简称“捷发公司”）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司（下简称“华安公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，四原告的委托诉讼代理人郑英杰，被告李海辉的委托诉讼代理人梁玉玲，被告华安公司的委托诉讼代理人刘淑瑜，被告人保公司的委托诉讼代理人黄敏彦到庭参加诉讼，被告捷发公司经本院合法传唤没有到庭。第二次开庭审理，四原告的委托诉讼代理人郑英杰，被告李海辉的委托诉讼代理人梁玉玲到庭参加诉讼，被告捷发公司、华安公司、人保公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告陈光保、蒙友英、陈美、陈小燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告李海辉赔偿交通事故损失合计800207.85元；2、被告捷发公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、被告华安公司、人保公司对上述赔偿在保险范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由上述四被告承担。事实和理由：2016年5月20日，陈爱霖驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车由崖西往会城方向行驶，当日15时20分许行驶至新会区双水××与发生故障的粤Ｂ×××××号重型特殊结构货车（由李海辉驾驶）发生碰撞，造成陈爱霖当场死亡及车辆损坏的交通事故，经交警部门处理，作出事故认定书，认定陈爱霖在事故中负同等责任，被告李海辉在事故中负同等责任。陈爱霖在事故发生后，经医生抢救无效死亡，花费医疗费181元，但被告方没有赔偿医疗及相关损失，故要求被告赔偿：1、医疗费：181元；2、死亡赔偿金407520元；3、供养母亲、父亲的供养费254976.85元；4、丧葬费：32395元；5、车辆维修检测费4635元；6、交通费500元；7、精神损害抚慰金：100000元，上述费用合计800207.85元。因捷发公司是肇事车辆的车主，被告捷发公司的车辆在被告华安公司、人保公司处购买强制保险和商业保险，因此被告华安公司、人保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。故请求如上，请予支持。
李海辉辩称：一、我所驾驶的机动车已在华安财产保险股份有限公司购买了交强险，并在中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司购买了商业险（其中第三者责任险为壹佰万元），因此本次交通事故应当由上述两家保险公司在各自保险责任范围内承担。二、第4407058201600367号《道路交通事故事故认定书》认定不当，我应当承担本次交通事的次要责任而并非同等责任。事实和理由如下：2016年5月20日下午，我驾驶粤Ｂ×××××号货车行驶至新会双水鱼冲路段时突发故障无法行驶，临时停在路上，占据道路最右侧车道半条行车道。我马上打开机动车危险灯并下车查看。此时，陈爱霖驾驶的二轮摩托车躲避不及，从后面撞上来，陈爱霖当场死亡。交警到达事故现场，经过勘察后，认定双方承担事故的同等责任。我认为，机动车发生故障后，按照规定驾驶人应当及时采取开启危险灯、设置警告标志等示警措施。本案中，故障发生后我已立即开启危险灯，车上亦备有警告标志，只是从发生汽车故障到事故仅仅是几分钟的时间，我未来得及放置标志事故发生。我确实存在过错，但是不至于需要承担事故一半的责任。首先，机动车危险灯已开启，已起警示作用；其次，事故道路单向有两条车道，而故障机动车只占据右侧车道不到一半的位置，且虽然当时有雨但是雨势较小现场能见度高，后面车辆正常行驶情况下完全可以安全避让，不可能发生碰撞，更加不可能发生如此激烈的碰撞。该事故是陈爱霖未按规定驾驶机动车、未按操作规范安全驾驶导致的，陈爱霖应承担事故的主要责任，我承担次要责任。三、四原告所主张的赔偿金额不符合事实与法律规定，请法院查清事实后依法认定。四、我已向四原告预付丧葬费30000元；并且，本次事故导致吊车费、路面清洁费、维修费、运费等各项损失36485元，该损失应当按照交通事故双方责任认定进行分担；综上，请法院依据本案事实重新认定事故双方的责任，并依据事实和证据依法作出判决。
华安公司辩称：一、我司承保被保险人深圳市捷发物流有限公司的车辆车牌为粤Ｂ×××××，交强险保险期限从2016年1月18号至2017年1月17号。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：死亡赔偿金限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。涉案车辆没有在我司投保商业险，故我司只在交强险保险责任范围内予以赔偿，对于超出的部分不予承担。二、原告的部分请求金额依据不足。1、死亡赔偿金：主张该笔费用须有居住证，受害人的劳动合同，收入证明等工作居住和收入状况予以证明。而受害人为农村户口，原告仅提供一份工作证明、社保记录，以此主张城镇标准计算死亡赔偿金，依据不足，不予认可，我司认为应适用农村标准计算为宜。2、被扶养人生活费：主张该费用，要有足以证明受害人与被扶养人具有扶养关系的证据，如当地派出所和乡镇政府出具的家庭关系证明，或者公证文书，而原告仅提供受害人家庭户口本复印件，无法证实其与被扶养人的关系，也无法认定扶养人承担扶养责任的比例，故对于该费用，不予认可。3、丧葬费：请求根据贵法院所在地标准酌定。4、车辆维修费：受害人出事故时驾驶的是一辆普通二轮摩托车，却经评估认定4635元，而且原告仅提供了鉴定费和评估费的发票情况，却没有鉴定报告，故对于该费用不予认可。5、交通费：请法院酌定。6、精神损害抚慰金：原告诉求过高，请求法院酌定降低。
人保公司辩称：被保险车辆（牌号：粤Ｂ×××××号）在我司购买了商业三者险及不计免赔率，保险期限从2015年7月9日至2016年7月8日。第三者责任保险限额100万元。我司对保险车辆因为交通事故造成原告的损失，在核实双方肇事车辆行驶资格及驾驶员的驾驶资格后，同意按《道路交通安全法》及相关法律规定的项目和标准，在超过交强险保险限额部分损失，根据被保险车辆驾驶人的事故责任及保险合同约定在第三者责任保险的保险限额内承担50%赔偿责任。二、在原告提供的死亡证明书上显示的死者死亡原因为猝死，猝死属于疾病范围，请求法院核实死者的死因与交通事故的关联性。三、我司对原告主张的赔偿标准、项目及数额，在核实死因与事故存在关联的前提下，有如下意见：1、医疗费。请法院依法核实车主是否有垫付费用。未超出交强险保险限额，不需要在商业第三者责任保险进行计算赔偿。2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。请法院依法核实车主是否已垫付相关费用，如有请予扣减。3、死亡赔偿金。需要核实死者死亡原因与事故的关联性。我司认为死因与事故无关，依法应不予支持。4、被扶养人生活费。在核实死因与事故存在关联的前提下，被扶养人户口、生活均在农村，请法院依法核实承担抚养义务人的人数，按农村居民人均年生活消费性支出标准计算被扶养人生活费。5、亲属交通费。应根据实际发生的用于交通的费用，以正式交通费发票为凭。原告没有提供了相关票据，该主张依法应不予支持。6、精神损害抚慰金。应按事故中的责任、身体遭受损害程度、承担责任能力、当地的生活水平等因素计算。根据事故责任，我司认为原告主张的金额过高，应根据事故责任，以15000元为宜，在交强险内赔付。7、车辆维修检测费。车辆维修鉴定没有会同原告一同鉴定，对维修费用不予认可。拖车费、检测费不属于保险责任范围，该费用由原告自行承担。8、诉讼费。我司不是本次交通事故的责任人，仅是按照保险合同的约定承担支付赔偿金责任，诉讼费应当由事故责任方按责承担，并且诉讼费不属于我司的保险责任范围。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件有争议事实和损失部分作如下认定：
1、医疗费。原告因本次事故治疗产生的医疗费为181元。
2、死亡赔偿金。包含死亡赔偿金和被扶养人生活费两部分。（1）死亡赔偿金。陈爱霖因本次事故造成颅脑损伤继而导致死亡，其死亡与本次事故存在直接的关联。本案中，陈爱霖虽登记为农业家庭户口，但其自2014年8月份开始在江门市××区双水合成陶瓷玻璃原材料加工厂从事洗沙工作，居住在该厂的员工宿舍，有固定的工作与收入，其并非从事农业工作。结合其职业、工作内容、主要收入来源等情况，本院认为应以城镇标准来计算其死亡赔偿金。按照广东省2016年度人身损害赔偿标准中全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）34757.20元/年计算，经核算，其死亡赔偿金数额为695144元（34757.20元/年×20年=695144元）；（2）、被扶养人生活费。陈爱霖的父亲为陈光保，母亲为蒙友英，陈爱霖死亡时两人年龄分别为70周岁、67周岁，依法应当扶养的年限分别为10年、13年。陈光保与蒙友英共生育三个子女，分别是陈爱霖、陈仁花、陈春梅。陈爱霖与罗福英于2007年离婚，婚姻存续期间双方共生育两个女儿，分别是陈美、陈小燕，陈爱霖死亡时两人均已年满18周岁。按照广东省2016年度人身损害赔偿标准中全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）25673.70元/年计算，经核算，被扶养人生活费为196831.70元。以上（1）、（2）合计为891975.70元。
3、丧葬费。按广东省2016年度人身损害赔偿标准中国有单位在岗职业平均工资（一般地区）72659元/年计算，六个月为36329.5元。原告诉请丧葬费32395元没有超过上述标准，符合法律规定。
4、交通费。交通费应以正式交通发票为据。虽然原告主张该费用没有正式票据，但考虑到原告办理陈爱霖丧葬事宜确需支出一定的交通费用，其诉请500元的交通费在合理的范围内，本院予以确认。
5、精神损害抚慰金。本次事故造成陈爱霖死亡，给原告造成精神的损害，考虑陈爱霖在本次事故中的责任情况，本院酌定精神损害抚慰金为30000元，对原告主张超出上述标准的部分，本院不予支持。
6、车物损失。本次事故造成粤Ｊ×××××号二轮摩托车损坏，产生配件和维修费4185元、拖车费100元，车损鉴定费350元，合计4635元。上述费用均是为处理本次事故所支出的合理、必要费用，属于事故直接损失，本院予以确认。
交通事故发生之后，新会交警大队经过现场勘查，作出《交通事故认定书》，认定李海辉与陈爱霖承担事故同等责任。李海辉不服新会交警大队作出的事故责任认定结论，向江门市公安交通管理局申请调查复核。该局经过符合后认为新会交警大队的事故结论恰当，予以维持。庭审过程中，李海辉要求对事故责任进行重新划分，认为其应承担次要责任。本院认为，李海辉所驾驶车辆发生故障，未能按照道路安全法规设置警告标志扩大警示距离，交警部门综合事故发生的原因、当事人的过错，认定李海辉承担此事故的同等责任，并无不当，对交警部门作出的事故结论本院予以采纳，并以此作为民事责任分配的参考依据。
综上，本次事故造成的损失合计为959686.70元。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿的项目有：医疗费181元。上述费用，由华安公司在交强险医疗费用限额直接赔付给四原告。属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿的项目有：死亡赔偿金891975.70元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金30000元，合计954370.70元，故应由华安公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000内直接赔付110000元给四原告，对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的844370.70元，由陈爱霖与李海辉按事故责任（同等）各负担50%即422185.35元。扣除李海辉垫付的30000元，其仍应赔付392185.35元给四原告。属于交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿的项目有：车物损失4635元。上述费用，由华安公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，超出的2635元，由陈爱霖与李海辉按事故责任（同等）各负担50%即1317.50元。鉴于李海辉驾驶的涉案车辆在人保公司投保了责任限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔，为避免累诉，节约司法资源，对超出交强险死亡伤残赔偿限额并由李海辉负担的392185.35元、对超出交强险财产损失赔偿限额并由李海辉负担的1317.50元，合计393502.85元，由人保公司在商业第三者责任险中直接赔付给原告。故此，华安公司应赔偿给原告的总数额为112181元（181元+110000元+2000元），人保公司应赔偿给原告的总数额为393502.85元（392185.35元+1317.50元）。
原告诉请作为涉案车主的捷发公司承担事故赔偿责任，但并无证据证明其对本次事故的发生存在过错，故此，本院对其该诉请不予支持。李海辉在本案中提出的其本人损失问题，因其没有反诉，故本院在本案中不予调整，其可另觅途径主张权利。另，李海辉在本次事故中垫付的丧葬费30000元，可自行向保险公司主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付112181元给陈光保、蒙友英、陈美、陈小燕；
二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付393502.85元给陈光保、蒙友英、陈美、陈小燕；
三、驳回陈光保、蒙友英、陈美、陈小燕的其他诉讼请求。
若保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11802.08元，由华安财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司1475元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担5901元，由陈光保、蒙友英、陈美、陈小燕4426.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 陈晓建
人民陪审员 梁瑞琴
人民陪审员 黎玉萍
二〇一七年六月十七日
书 记 员 吴婉莹