江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3457号
上诉人（原审被告）：杨双林，男，1967年2月10日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：黄宇婷，江苏苏延律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：濮石玉，女，1974年7月23日生，汉族，安徽省广德县人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：黄宇婷，江苏苏延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市天宁区和平中路413号，组织机构代码证：69934381-5。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱俊英，江苏常明律师事务所律师。
原审被告：何云，女，1968年11月24日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
原审被告：于飞，男，1985年7月26日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
原审被告：刘桂兰，女，1988年4月6日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
原审被告：徐洪成，男，1967年9月9日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
上诉人杨双林、濮石玉因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司(以下简称江南银行)以及原审被告何云、于飞、刘桂兰、徐洪成金融借款合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨双林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：杨双林与江南银行从未达成借款合意，杨双林从未在江南银行贷款，根本不存在借款借据上载明的借新还旧的事实，案涉借款合同不成立。即使合同成立，江南银行与案外人徐纪平恶意串通骗取杨双林签字的行为，构成合同法第五十二条第二款情形，案涉借款合同应该属于无效。
江南银行辩称，杨双林的上诉理由不能成立，在一审中，江南银行已经提供了借款合同及借款的发放依据，杨双林也认可借款合同上的签字是本人所签，合同约定双方签章生效同时借款已经发放，双方间的借款合同关系已经依法成立，并已发放了贷款。江南银行是与杨双林发生的借款关系，款项也是发放给杨双林的，请求依法驳回杨双林的上诉。
濮石玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：案涉保证合同上保证人濮石玉的签字并非濮石玉本人签名，是由真实的借款人徐纪平直接找他人代签，江南银行没有尽到法律规定的审查义务，濮石玉没有为杨双林承担连带责任的意思表示。
江南银行辩称，一审中江南银行提供了濮石玉签章的保证合同，借款时是杨双林、濮石玉一起到银行去借款的，身份信息也经过银行的审查，应当承担清偿责任。
原审被告何云、于飞、刘桂兰、徐洪成二审未作陈述。
江南银行向一审法院起诉请求：1、判令杨双林立即归还借款本金290000元，支付利息106423.72元（本金290000元自2014年7月16日起按月利率9.10‰计算至2015年7月9日，利息为31492.07元，本金290000元自2015年7月9日起按月利率9.30‰计算至2016年6月25日，利息为31644.80元，本金290000元自2016年6月25日起按月利率13.95‰计算至2017年5月12日，利息为43286.85元），承担律师代理费23000元，并支付本金290000元自2017年5月13日起按月利率13.95‰计算至实际清偿之日止的逾期利息；2、何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉对杨双林的上述全部债务承担连带清偿责任；3、由各被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月16日，杨双林与江南银行签订借款合同一份，合同约定由江南银行向杨双林发放最高额度为290000元的借款，借款期限自2014年7月16日起至2015年7月9日；合同项下的短期（一年以下含一年）贷款执行固定利率，以借款借据所载利率为准；计息方式为按月结付，付息方式为扣收或自觉履行，付息日固定为每月20日；如借款人未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息；因借款人违约，出借人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等均由借款人承担。同日，何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉与江南银行签订保证合同，合同约定由何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉为江南银行与杨双林所签订的借款合同项下所形成的一系列债权提供连带责任保证，保证人为二个或二个以上的相互间承担连带共同保证责任。保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等；债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人无条件放弃抗辩权；保证期间自主合同生效之日起至该债务履行期限届满之日后两年止；债权人同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。
2014年7月16日，杨双林以借新还旧为由向江南银行借款290000元，江南银行于当日以银行转账的方式向杨双林给付上述借款，并由杨双林在江南银行开具的借款借据上签字确认，借款借据同时载明借款利率为月息9.10‰，还款日期为2015年7月9日。2015年7月9日，杨双林因资金周转困难无力还清全部贷款，并于当日向江南银行申请贷款展期，江南银行与杨双林签订贷款展期协议，双方约定上述借款展期至2016年6月25日，协议载明：“贷款的展期期限加上原期限达到新的利率期限档次时，从展期之日起贷款利息按新的期限档次利率计收。”何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉作为担保人在展期协议上签字。借款到期后，杨双林未能按约归还全部借款本金及利息，经江南银行多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
一审另查明，江南银行因提起本案诉讼，委托江苏常明律师事务所参与诉讼，并提供委托代理合同、江苏增值税普通发票复印件、江苏省律师服务收费标准，委托代理合同载明律师代理费为23000元，发票载明律师代理费20000元，江南银行陈述该费用收取未超过江苏省律师服务收费标准。一审中，江南银行陈述江南银行与杨双林签订贷款展期协议时口头约定借款利率进行一定程度的上浮按照月息9.30‰计算，但未提供证据。
一审法院认为，江南银行与杨双林签订的借款合同，与何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉签订的保证合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，应属合法有效。合同双方均应依照合同约定全面履行各自义务。借款合同签订后，江南银行已经按合同约定向杨双林交付借款290000元，杨双林也应按照合同约定按期支付利息并按期归还借款。2015年7月9日借款到期时，杨双林无力归还借款，经江南银行展期后，仍未能还清全部借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对江南银行提出的要求杨双林归还借款本金290000元的诉请，依法予以支持。
关于江南银行诉请的利息请求。根据江南银行提供的欠息明细表，江南银行与杨双林签订展期协议时，仅对展期之后的利率载明按新的期限档次利率计收，但双方未对展期期间的利率上浮作出明确约定，故江南银行展期期间的利率应按照原借款合同利率标准计算，即月息9.10‰。对于逾期利息，首先，根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故江南银行有权要求杨双林支付逾期利息；其次，根据借款合同违约责任部分的约定，江南银行可以从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息，双方约定的贷款利率为9.10‰，故对于逾期之后的利率标准应按照月息13.65‰计算。故依法认定2017年5月12日之前的利息为104812.29元，2017年5月13日之后的利息为以290000元为借款本金自2017年5月13日起按月利率13.65‰计算至实际清偿之日止。
关于江南银行诉请的律师费23000元。虽在借款及保证合同中有明确约定，但该费用性质应属各被告违约所致损失，根据江南银行代理人庭审陈述该款项至今未实际发生，亦未提供律师代理费发票的原件，且发票复印件与委托代理合同载明的代理费金额不同，故对江南银行主张的该项费用不予支持。
关于何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉的责任承担方式。何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉与江南银行签订的保证合同对于保证方式、保证范围、保证期限均作了明确约定，借款到期后被告杨双林未能归还借款本金、利息，江南银行已经在合同约定的保证期间内向保证人何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉主张权利，何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉应当在合同约定的保证范围内对杨双林的上述全部债务承担连带保证责任。何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉承担保证责任后，有权向杨双林追偿。
杨双林、何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，一审法院判决：一、杨双林于判决生效之日起30日内归还江南银行借款本金290000元，支付利息104812.29元（计算至2017年5月12日），并支付以290000元为借款本金自2017年5月13日起按月利率13.65‰计算至实际清偿之日止的利息。二、何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉对杨双林的上述全部债务承担连带清偿责任。三、驳回江南银行的其他诉讼请求。案件受理费7592元，减半收取3796元，诉讼保全费3520元，合计7316元（已由江南银行预交），由江南银行负担409元，杨双林、何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉负担6907元。
二审中江南银行提交2016年6月26《江南农村商业银行贷款催收通知书》复印件一份，证明除了一审提供的借款合同借款借据等杨双林签章之外，在贷款逾期时江南银行向杨双林催收借款，向杨双林发送了催收通知书，杨双林核对后并签章。该签章不仅确认了江南银行催收事实，更确认了本案所涉贷款的金额以及用途，以及杨双林收到借款的事实。杨双林、濮石玉质证意见：该份催款通知书上杨双林签字时间是206年6月26日，临近江南银行起诉的时间，不能说明当时签订2014年7月16日借款合同是杨双林真实意思表示。贷款的真实借款人是徐纪平，贷款的用途也是给徐纪平借新还旧，杨双林从未存在旧的贷款。贷款催收通知书上的濮石玉的签字仍然不是其本人签字。
濮石玉对一审查明事实中的保证合同上的签字认为不是其本人签字，并向本院提交对此签名进行鉴定的申请。经审查，濮石玉在一审中经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在一审中也没有提交进行此鉴定的书面申请，因鉴定申请应在一审举证期限内提出，本院对濮石玉在二审中提出的此鉴定申请不予准许。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2014年7月16日何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉与江南银行签订的保证合同中，落款中何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉均有签名和签章。2015年7月9日江南银行贷款展期协议中，尾款约定“本协议一式三份，由贷款人、展期申请人、担保人签章后生效”，落款中杨双林在展期申请人处，何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉在担保人处均有签名和签章。
本院认为，江南银行与杨双林之间的借款合同、江南银行与何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉之间的保证合同以及2015年7月9日江南银行贷款展期协议均有合同各方当事人的签章和签名，在2016年6月26《江南农村商业银行贷款催收通知书》中，杨双林作为借款人，何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉作为担保人亦进行了签章和签名，因此，借款合同和保证合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力，各方均应依照合同约定全面履行各自义务。借款合同签订后，江南银行已经按合同约定向杨双林交付借款290000元，杨双林应按照借款合同及贷款展期协议按期归还借款、支付利息，何云、于飞、刘桂兰、徐洪成、濮石玉作为担保人在杨双林未按期归还借款时应承担担保义务。杨双林认为借款合同不是其真实意思表示及借款合同中的签字系江南银行与案外人徐纪平恶意串通骗取杨双林签字，杨双林该主张与上述杨双林本人在借款合同、江南银行贷款展期协议、《江南农村商业银行贷款催收通知书》上均进行了签名并签章的事实相矛盾，且杨双林也没有提交相应证据证明自己的主张，故对杨双林该上诉理由不予支持。濮石玉的上诉理由因无证据证明，且濮石玉在保证合同、江南银行贷款展期协议、《江南农村商业银行贷款催收通知书》上不但有签名还有签章，故濮石玉的上诉理由亦不能成立。
综上所述，杨双林、濮石玉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7592元，由杨双林、濮石玉各负担3796元。杨双林、濮石玉已分别向本院缴上诉费7592元，本院向杨双林、濮石玉各退回上诉费3796元。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一七年十一月十三日
书记员 冯 雪