山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲商初字第378号
原告方海娟，女，汉族，居民。
委托代理人王新刚，山东金乡北城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告澹祥军，男，汉族，企业职工。
被告曲阜远大（集团）工程有限公司。公司住所地：曲阜市经济开发区远大路东，组织机构代码：16952454-7。
法定代表人刘德生，该公司董事长。
委托代理人王超，该公司法律顾问，特别授权。
委托代理人马新堂，该公司办公室主任，特别授权。
被告李传启，男，汉族，居民。
原告方海娟诉被告澹祥军、李传启、曲阜远大（集团）工程有限公司（以下简称远大公司）民间借贷纠纷一案，于2013年5月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日、2014年8月6日两次公开开庭进行了审理。原告方海娟的委托代理人王新刚、被告李传启、被告远大公司的委托代理人王超、马新堂到庭参加诉讼，被告澹祥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方海娟诉称，2010年3月28日，被告曲阜远大工程有限公司承揽了山东辉煌通信科技有限公司的钢结构车间工程，并成立了该工程项目部，2010年8月21日公司授权被告澹祥军为该项目部的负责人。在该项目部承揽工程期间，因支付工人工资梅钱，澹祥军于2011年4月16日向原告借款21000元，约定于2011年5月16日偿还，同时让被告李传启作为担保人，到期后被告澹祥军未还，经多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告澹祥军、远大公司偿还借款21000元，支付自主张权利之日的利息，被告李传启承担连带责任，诉讼费由三被告承担。
被告澹祥军未到庭，未提交书面答辩状。
被告远大公司辩称，我公司与原告不存在借贷关系，我公司从没有授权澹祥军向原告借款，澹祥军的借款行为是个人行为，公司也未收到过原告的借款，工程施工的款项由我公司自行支付，故应驳回原告的诉讼请求。
被告李传启辩称，借款是事实，当时我跟着被告澹祥军干活，他拖欠钢材材料款，由我介绍原告借给澹祥军，我担保是事实，但担保其已经超过了6个月，我不应再承担担保责任。
为证明自己的主张，原告提交以下证据：
1、2011年4月16日，澹祥军出具的借条一份，证明被告借款及李传启担保的事实。
2、2010年3月28日曲阜远大工程有限公司与山东辉煌通信科技有限公司加工承揽合同一份，证明澹祥军是公司的委托代理人。
3、2010年8月21日被告远大公司的授权委托书一份，证明曲阜远大工程有限公司全权授权澹祥军为本项目负责人。
被告远大公司质证，对于证据1，该借条是不真实的，该借条与原告委托代理人王新刚于2011年9月22日来我公司调查时出具的借条不一致，后面的“辉煌工地支付工人工资”明显是添加的，原告涉嫌伪造证据。对证据2，对承揽合同无异议，澹祥军只是代理人，但其没有代表公司对外借款的权利。对证据3，授权委托书的公章不是我公司的章，即便委托书是真实的，澹祥军也只是负责工程质量、安全和工期。
被告李传启质证，借条是真实的，当时没钱给农民发工资，后面的“辉煌工地支付工人工资”是我加的，是同一天写，如果鉴定出不一致，我愿意承担法律责任；授权委托书和合同都是真实的。
被告远大公司提交如下证据：
证据1、原告委托代理人王新刚于2011年9月22日来我公司调查时出具的调查函、介绍信、借条复印件，证明原告伪造证据的事实。证据2、2011年5月16日，远大公司与发包方山东辉煌通信科技有限公司工程款结清证明一份，证明我公司已经结清除质保金外的工程款，从而原告的借款时间是虚假的。
原告质证，我们提交的是原件，应以我方提交的证据为准，结算证明只能证明发包方和施工方的关系，不能证明借款主体和还款时间。
被告李传启质证，同意原告的质证意见。
经本院审理查明，2010年3月28日，曲阜远大工程有限公司与山东辉煌通信科技有限公司签订加工安装承揽合同，曲阜远大工程有限公司承建该公司的钢结构厂房，澹祥军为曲阜远大工程有限公司合同签订的委托代理人；2010年8月21日，曲阜远大工程有限公司出具授权委托书，澹祥军为工程项目负责人。2011年4月16日，澹祥军向原告方海娟借款21000元并出具借条，载明“借条今借方海娟现金贰万壹仟元，小写21000元，于2011年5月16号还款。澹祥军2011年4月16号”被告李传启签署“担保人李传启（辉煌工地支付工人工资）”。借款到期后，澹祥军未偿还，2011年9月22日原告委托代理人王新刚持山东金乡北城法律服务所介绍信、协助调查函及借条原件到远大公司调查，此后一直未果，原告于2013年5月16日向本院起诉，请求判令被告澹祥军、远大公司偿还借款21000元，支付自主张权利之日的利息，被告李传启承担连带责任，诉讼费由三被告承担。
又查明，曲阜远大工程有限公司成立于1998年10月9日，2011年1月26日更名为曲阜远大集团工程有限公司。
上述事实，主要根据本院庭审查证，及双方当事人提交的相关证据和鉴定意见相佐证，已记录在卷。
本案争议的焦点为：一、被告李传启保证责任应否免除？二、被告远大公司应否承担还款责任？
关于焦点一，本院认为，被告李传启为该笔借款同意担保，应视为其自愿承担连带保证责任，但双方未约定保证期间，原告也未在借款到期后主张权利，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，原告没有提交其在借款到期后的6个月内向李传启主张过权利的证明，故被告李传启的保证责任应当免除。
关于焦点二、本院认为，原告提交的曲阜远大工程有限公司与山东辉煌通信科技有限公司签订加工安装承揽合同书中，澹祥军仅仅是曲阜远大工程有限公司的委托代理人，虽然远大公司出具的授权委托书中澹祥军为项目负责人，按照建设部2004年4月8日发布《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全考核管理暂行规定》第4条的规定，建筑施工企业项目负责人，是指由企业法定代表人授权，负责建设工程项目管理的负责人等，从上述规定看，项目负责人职能是负责工程项目的日常管理及施工，而非行使施工企业的全部职责，包括在施工过程中的对外借款，且该委托书中法定代表人也没有授权其借款；再者，我国《建筑法》中明文规定，在建设施工中不允许垫付资金，应严格按照施工进度拨付工程款；另外，从原告提交的借条中显示的“用于支付工人工资”为担保人李传启所写，按正常借贷及交易习惯，借款用途应当由借款人注明，并非是澹祥军的真实意思，有悖常理，且该证据未显示有远大公司的借款意向，该证据有明显瑕疵，故原告按照担保人书写的意愿要求远大公司承担还款责任，于法无据，证据不足，本院不予支持。
综上，被告澹祥军向原告方海娟借款事实清楚，有其本人出具的借条为证，借款到期后，被告澹祥军未按期偿还，已构成违约，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于利息，因双方未约定，应从原告主张权利之日起，按同期同类银行贷款利率计算。被告澹祥军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对自己质证的权利。被告李传启的担保责任已超过了法定保证期间，应予免除。原告要求远大公司承担还款责任，证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告澹祥军于本判决生效后十日内支付给原告方海娟借款21000元及利息（从2013年5月16日起计算至本判决确定的履行届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
二驳回原告方海娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告澹祥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 杨
审 判 员 赵世友
人民陪审员 张广元
二〇一四年八月六日
书 记 员 李成伟