湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1466号
上诉人(原审被告)：尹文武，男，汉族，2000年4月9日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
上诉人(原审被告)：尹志海，男，汉族，1978年11月14日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。系尹文武之父。
上诉人(原审被告)：向支娥，女，汉族，1979年4月24日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。系尹文武之母。
以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：汪蓝，黄冈市黄州区汉川门法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：喻国华，女，汉族，1939年11月28日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：龙艳荣，系喻国华之女。
被上诉人(原审被告)：夏强，男，汉族，1986年8月17日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
上诉人尹文武、尹志海、向支娥因与被上诉人喻国华、夏强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭并于2018年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人尹志海及尹文武、尹志海、向支娥共同的委托诉讼代理人汪蓝、被上诉人喻国华的委托诉讼代理人龙艳荣到庭参加诉讼，被上诉人夏强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹文武、尹志海、向支娥上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审只认定了我方垫付的医疗费4000元，我方另外还垫付了1500元（含抢救费1035.34元）也应认定。二、喻国华是农业户口，其护理费不应按居民服务业在岗职工年平均工资收入标准计算。三、一审对喻国华的精神损害抚慰金认定过高。四、尹文武是为李胜外出办事而驾驶李胜提供的摩托车而发生的本案交通事故，李胜应承担赔偿责任，一审漏列共同被告李胜。五、针对喻国华提交的司法鉴定意见，我方向一审法院提交了重新鉴定申请，但一审未准许，程序违法。
喻国华、夏强未予答辩。
喻国华向一审法院起诉请求：一、判令尹文武赔偿其因此次交通事故造成的各项经济损失共计130056.41元，由尹志海、向支娥承担连带赔偿责任。二、由尹文武、尹志海、向支娥、夏强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月22日，尹文武驾驶鄂Ｊ×××××号牌两轮摩托车后载李胜在黄××××北路幸福里小区门口，与喻国华发生碰撞，造成喻国华受伤的交通事故。该交通事故经黄冈市交通警察支队直属二大队认定，尹文武负此次事故的全部责任，喻国华无责任。事故发生后，喻国华在黄冈市中心医院住院治疗4天后转黄州区人民医院住院治疗33天，共花费医疗费53636．97元（尹志海、向支娥垫付4000元医疗费；其垫付的1035．34元抢救费因喻国华未主张，故本案中不作处理），出院医嘱为：院外可酌情辅助助行器下地活动，继续口服拜瑞妥四盒，定期复查，不适随诊。其伤情经黄冈楚剑法医司法鉴定所于2016年9月1日作出鉴定，伤残程度为9级，后续治疗费2000元左右，护理期为150日，营养期150日。
一审法院另查明，喻国华系农业户口。鄂Ｊ×××××摩托车系夏强所有，并登记在夏强名下，该车未购买机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。在审理过程中，尹文武、尹志海、向支娥对黄冈楚剑法医司法鉴定所的鉴定意见书的鉴定结果有异议，但未在法庭规定的期限内书面申请重新鉴定，对该鉴定所认定的伤残程度，后续治疗费予以采信，鉴定所认定护理期、营养期不予采信。
一审法院认为，尹文武驾驶鄂Ｊ×××××号牌摩托车与喻国华相碰撞，造成喻国华受伤的交通事故，该事故经交警认定，尹文武承担此次事故的全部责任，喻国华无责任，该责任认定客观、真实、应作为此次事故双方责任的依据。尹文武在事故发生时系未成年人，故尹志海、向支娥作为法定监护人应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，夏强作为鄂Ｊ×××××号牌摩托车所有人，未为该车购买交强险，故其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，由尹志海、向支娥承担连带赔偿责任。夏强辩称不认识尹文武，也不是其本人将车辆借给尹文武，一审法院认为，夏强作为鄂Ｊ×××××号牌摩托车所有人，理应尽到谨慎管理之责，其摩托车出借给未成年人驾驶并发生交通事故，夏强对此次事故的发生亦有过错，应承担部分责任。对超出交强险范围的部分由夏强与尹志海、向支娥按2：8的比例承担赔偿责任。
关于喻国华各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，结合喻国华诉讼请求，认定如下：1、医疗费：根据喻国华提供的医疗费发票，依法认定为53636．97元。2、后续治疗费：依据鉴定意见书，认定2000元。3、住院伙食补助费：喻国华住院共37天，其住院伙食费依法计算为：37天×50元=1850元。4、营养费：医疗机构虽未建议加强营养，结合其年龄和伤残情形，酌情认定其营养费为1000元。5、残疾赔偿金：喻国华伤情经鉴定为9级伤残，其伤残赔偿金依法计算为11844元／年×5年×20％=11844元。6、护理费：参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务业在岗职工年平均工资收入标准，依法计算为：37天×31138元／年÷365天=3156元。7、精神损害抚慰金：喻国华主张精神抚慰金6000元予以支持。8、交通费：喻国华主张交通费2000元要求过高，酌情认定600元。9、鉴定费：依据鉴定费发票依法确认为1500元。10、辅助器具费：依医嘱及收据，确认为200元。综上，喻国华的各项损失合计81786.97元，由夏强在交强险限额内赔偿原告喻国华31800元；超出交强险部分49986.97元，由夏强承担9997元，由尹志海、向支娥承担39989．97元；扣除尹志海、向支娥垫付费用4000元，尹志海、向支娥还应向喻国华赔偿35989.97元，夏强应向喻国华赔偿41797元。遂判决：一、限夏强在判决生效之日起五日内赔偿喻国华41797元，尹志海、向支娥对其中31800元承担连带赔偿责任；二、限尹志海、向支娥在判决生效之日起五日内赔偿喻国华35989.97元；三、驳回喻国华的其他诉讼请求。
二审中，尹文武、尹志海、向支娥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、黄冈市中心医院、黄州区人民医院预收款收据（合计金额为4000元）两份、黄冈市中心医院门诊收费票据（金额1035.45元）一份。拟证明本案交通事故发生后，尹志海、向支娥为喻国华垫付医疗费用5035.45元。
证据二、落款人为程双全的书面证人证言（主要内容为2016年7月22日，李胜将其亲戚夏强现有的鄂Ｊ×××××蓝色二轮摩托车叫尹文武送他外出办事，后出现交通事故。）一份。拟证明尹文武是为李胜外出办事而驾驶李胜提供的摩托车，之后发生交通事故，李胜应承担赔偿责任。
被上诉人喻国华、夏强未向本院提交新的证据。
经质证，喻国华对尹文武、尹志海、向支娥提交的证据一无异议，本院予以采信。喻国华对尹文武、尹志海、向支娥提交的证据二认为不清楚。本院认为，对上述证据二，因尹文武、尹志海、向支娥在本案举证期限届满前未向本院申请证人出庭作证，且无其他相关证据佐证，不能达到尹文武、尹志海、向支娥的证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明，本案交通事故发生后，喻国华共花费医疗费54672.42元，其中尹志海、向支娥垫付费用5035.45元。原审认定的其余事实属实。
本院认为，本案争议焦点有如下几点：
一、尹文武、尹志海、向支娥垫付的费用应如何认定和处理。经审查，本案交通事故发生后，尹志海、向支娥为喻国华垫付费用5035.45元属实。关于尹文武、向支娥垫付的喻国华抢救费用1035.45元，喻国华在一审中对该费用虽未主张，但该费用客观发生，是为了救治喻国华因本次交通事故受伤所支出的合理医疗费用，应计入喻国华的总损失中一并处理。但是，尹文武、尹志海、向支娥主张其垫付费用共计5500元，因其未提交证据证明，故本院对其该项诉讼主张不予支持，本院对其垫付的费用认定为5035.45元。故尹文武、向支娥、尹志海认为一审只认定其垫付的医疗费4000元，另外还垫付了1500元（含抢救费1035.34元）也应认定的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。
二、对喻国华护理费的计算标准应如何确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”依据上述法律规定，对受害人护理费计算标准的确定，与受害人的户口性质并无必然的联系，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，受害人喻国华并未提交证据证实护理人员的收入状况，一审据此参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业在岗职工年平均工资收入标准计算喻国华的护理费损失并无不当。故，尹文武、尹志海、向支娥认为喻国华是农业户口，其护理费不应按居民服务业在岗职工年平均工资收入标准计算的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
三、一审对喻国华精神损害抚慰金的认定是否恰当。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案事故造成喻国华9级伤残，给其身心造成痛苦，生活带来诸多不便；且其在事故中并无过错。一审根据交通事故中当事人的过错责任、受害人伤残程度及当地平均生活水平、侵权人承担责任的经济能力等因素，酌情认定本案精神损害抚慰金为6000元并无不当，本院不予变更。尹文武、尹志海、向支娥认为一审认定的精神损害抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
四、原审程序是否违法。
1、关于本案是否漏列当事人的问题。首先，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，李胜既不是交通事故的侵权人，又不是车辆所有人或投保义务人。其次，尹文武、尹志海、向支娥认为尹文武是为李胜外出办事而驾驶李胜提供的摩托车而发生的本案交通事故，李胜应承担赔偿责任的的诉讼主张，但其提供的书面证人证言不足以证实该项事实的客观存在。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的法律规定，应认定尹文武、尹志海、向支娥对其主张未向法庭提供有力证据予以证实，依法应承担不利的法律后果，即其认为原审漏列当事人，程序违法的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
2、关于尹文武、向支娥、尹志海提出的一审对其重新鉴定申请未予准许的问题。尹文武、向支娥、尹志海提出其在一审中针对喻国华提交的司法鉴定意见申请了重新鉴定，但一审法院已查明其未在规定期限内书面申请重新鉴定，且经审查，一审案卷中并无其提交的重新鉴定书面申请；同时，尹文武、向支娥、尹志海对其该项诉讼主张亦未提交证据予以证明。因此，尹文武、向支娥、尹志海认为其在一审中针对喻国华提交的司法鉴定意见提交了重新鉴定的申请，但一审未准许，程序违法的上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。
对一审确认的喻国华其他损失的认定方式和数额，以及对超出交强险赔偿限额的损失的责任承担方式，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。综上，喻国华的总损失为82822.42元（81786.97元+1035.45元），由夏强在交强险限额内赔偿喻国华31800元。超出交强险部分51022.42元，由夏强承担20%即10204.48元，由尹志海、向支娥承担80%即40817.94元；扣除尹志海、向支娥垫付的费用5035.45元，尹志海、向支娥还应向喻国华赔偿35782.49元。夏强应向喻国华赔偿42004.48元（31800元+10204.48元）。
综上所述，尹文武、尹志海、向支娥的上诉理由部分成立，依法应予支持；原审适用法律正确，但认定事实有误，判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初2141号民事判决；
二、由夏强于本判决生效之日起十五日内赔偿喻国华42004.48元，尹志海、向支娥对其中的31800元承担连带赔偿责任；
三、由尹志海、向支娥于本判决生效之日起十五日内赔偿喻国华35782.49元；
四、驳回喻国华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费950元，由喻国华负担400元，由尹志海、向支娥负担450元，夏强负担100元；二审案件受理费478元，由尹志海、向支娥负担320元，由夏强负担158元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄 宁