山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第989号
上诉人（原审被告）陈静启，居民。
被上诉人（原审原告）史振春，农民。
委托代理人文同顺，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
上诉人陈静启因装饰装修合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告史振春不具备相关建设工程资质。2009年11月份，原告以个人身份经他人介绍为被告陈静启包工包料装修四层楼房宾馆，但双方未签订装饰装修合同。2010年，被告开始经营涉案宾馆，后将该宾馆转给他人经营。原告认为，原告为被告装修了涉案宾馆，但被告一直未向原告支付全部工程价款，经原告多次催要未果，故此成诉。因原、被告对本案涉案工程量未达成一致意见，原告提交审计报告一份，并藉此向原告主张审计费用1000元，该审计报告系山东立信工程造价咨询事务所有限公司于2012年8月17日作出，其参考的责任认定基准日为2011年11月24日，该审计报告鉴定结论为：“根据鉴定目的，对丽山宾馆1-4层装饰工程的实际投量进行现场勘测和工程量造价鉴定。工程造价为人民币大写：肆万柒仟贰佰肆拾叁元伍角肆分整（￥47243.54元）”；对此，被告称其并未与原告申请法院对涉案工程进行审计。经核实，2011年原告曾因本案工程欠款起诉被告，案号为（2011）泰山民初字第3787号，该案庭审过程中，经原告申请、泰山区人民法院技术室委托，山东立信工程造价咨询事务所有限公司出具了上述审计报告，并经双方质证；但该案庭审结束后，原告撤回了起诉。
经原告史振春申请，证人冯某出庭作证称，其在涉案工程中从事木工，工作范围为涉案楼房的1到4楼，工程系在2010年1月底交工，其在涉案楼房中工作了大约两个月时间；证人张某出庭作证称，其跟随原告从事刷墙工作，工作范围为1到3楼，其工作的时间为2009年12月到2010年2月8日，原告为此支付其工资5000多元，工资按天发，有时候中间请假就没钱；证人王某出庭作证称，其在涉案工程中从事木工工作，工作范围为涉案楼房1到4楼的吊顶及卫生间改造；证人刘某出庭作证称，在本案涉案工程的1到4楼刷乳胶漆，工程系2010年2月完工。
另查明，涉案工程进行期间，被告陈静启曾分两次支付原告7000元现金。原告称该款系工程款的一部分，被告则称该款5000元系原告称没钱买原料支付给原告，“后来我不用原告干活了，又支付给原告2000元工钱”。
原审法院认定以上事实有审计报告、收据、证人证言、客房部装饰工程报价单、证明、销货清单等证据及庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，虽然本案原告不具备相关建筑资质，且原、被告未就涉案工程签订书面的装饰装修工程合同，但根据原、被告陈述及被告提交的相关证据，可以证实原告确实对涉案楼房进行了装饰装修，而被告已经使用了涉案房屋，故被告应当向原告支付其已经装饰装修的相关费用。本案的争议焦点应是原告为被告装修房屋的实际工程款数额。首先，对于本案原告提交的审计报告，虽然被告辩称其没有申请鉴定，但经核实该审计报告确系原告在第一次起诉被告要求本案工程款时，申请法院委托相关机构作出的鉴定，故应对该鉴定报告的真实性予以确认，对被告的辩解意见不予采纳；其次，对于该审计报告审计的工程价款数额47243.54元，虽然该数额与原告主张的46681.22元并不一致，但该审计报告的鉴定时间系以2011年11月24日为基准日，而原、被告确定装饰装修工程合同关系的时间为2009年年末，且被告承认仅因原告缺乏资金购买原料就在装修过程中支付给原告5000元；对于被告称“原告并未完工，其装修的都改了”，但被告对此并未提交证据证实，同时结合证人关于本案涉案工程工作时间及工资支付情况的相关陈述，故原审法院对原告主张原、被告之间饰装修工程价款为46681.22元的事实予以确认，扣除原告已经支付给被告的7000元，被告尚欠原告工程款39681.22元。因原、被告均不能证明涉案工程的交付使用时间，该院结合证人证言及原、被告陈述，故以2010年3月1日作为原告工程款损失起算时间。对于原告庭审中要求被告支付的1000元审计费用，系原告因本案的必要支出，该院予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈静启自本判决生效之日起十日内支付原告史振春装饰装修工程款39681.22元并赔偿损失（该损失以39681.22元为本金，以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为利息标准，自2010年3月1日起计算至本判决指定的还款之日止）；二、被告陈静启自本判决生效之日起十日内支付原告史振春鉴定费用1000元。案件受理费792元，由被告陈静启负担。
上诉人陈静启不服原审判决上诉称，一、一审判决认定工程量错误。上诉人与被上诉人之间虽存在装饰装修工程合同关系，但双方对工程量、工程价款均无约定。而且在一审诉讼中，在上诉人对被上诉人工程量提出异议的情况下，一审法院仅仅根据冯某等人的证言来认定被上诉人的工程量显然是不正确的。上诉人对冯某等人是否在所涉案工地工作有异议；况且按其所述他们都是随被上诉人从事装修工作的，甚至与被上诉人有亲属关系，故四证人本身就与被上诉人存在利害关系，其证言的效力极低；再者四证人的证言对具体的施工项目，施工量也未作明确陈述。故，被上诉人并无充分证据证实其装修的工程量。二、一审判决仅根据审计报告认定工程款错误。一审法院所依据的山东立信工程造价咨询事务所有限公司出具的审计报告是对所有工程量（包括非被上诉人施工部分）进行的审计，在工程量不明的情况下谈工程款金额是不合适的，根据上诉人工程的全部工程量确定工程款也显然是错误的，因整个工程并非系被上诉人完成的。在该审计报告中含有企业管理费、规费、住房公积金、税金等项目，而被上诉人作为无相关建筑资质的个人其施工显然是无上述费用支出的，故简单机械的审计并不能客观真实的反映工程价款。而且，在被上诉人单方作出的结算总工程款也仅仅是43000元（包括非被上诉人施工部分）。三、一审判决对上诉人支付的款项认定错误。被上诉人只是干了部分工程，而且在施工期间上诉人共支付现金11000元，故在被上诉人施工部分的工程款中应扣除该费用，但一审判决错误的认定支付7000元。综上，一审判决对被上诉人的实际施工量及上诉人付款金额认定错误，致使上诉人应付工程款认定错误。望二审法院查清事实依法改判或裁定发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人史振春辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的主要焦点问题是，原审法院对于被上诉人史振春施工的工程量、工程价款的认定是否正确以及对上诉人陈静启的已付款数额的认定是否正确。首先，关于被上诉人史振春施工的工程量方面，被上诉人史振春在一审时提交了山东立信工程造价咨询事务所有限公司就其施工的本案工程的审计报告，该审计报告系被上诉人史振春第一次起诉时经法院委托而出具的，且在该次鉴定程序中，上诉人陈静启也自认在鉴定机构勘验现场时也到了现场，审计报告作出后上诉人陈静启也未向鉴定机构提出实质性异议，故该审计报告应作为认定被上诉人史振春施工工程量的有效证据。原审法院依照该审计报告，并结合原告起诉数额确定被上诉人史振春实际施工的工程价款为46681.22元并无不当，本院予以维持。其次，关于上诉人陈静启已付款的数额方面，双方对于原审法院认定的7000元无异议，但上诉人陈静启主张除此之外另行支付了4000元共计已付款为11000元，但对该主张，上诉人陈静启在一二审中均未提交有效证据予以证实，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人陈静启的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由上诉人陈静启负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 宋许科
二〇一五年十一月二十七日
书记员 高学茹