河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终120号
上诉人（原审原告）：高同杰，男，汉族，1978年4月4日出生,住河北省保定市南市区。
委托诉讼代理人：周格非，男，中国农业发展银行阜平县支行职工。
上诉人（原审原告）：张树龙，男，汉族，1967年10月16日出生，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：周格非，男，中国农业发展银行阜平县支行职工。
被上诉人（原审被告）：李锁，男，1966年5月10日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。
委托诉讼代理人：及大玲，女，1970年2月2日出生，汉族，住河北省保定市阜平县，系李锁之妻。
委托诉讼代理人：张艳恒，保定市景秀区维民法律服务所法律工作者。
上诉人高同杰、张树龙因与被上诉人李锁买卖合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2015）阜民初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张树龙及其与高同杰共同委托的诉讼代理人周格非，被上诉人李锁及其委托诉讼代理人及大玲、张艳恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高同杰、张树龙上诉请求：1、撤销河北省阜平县人民法院（2015）阜民初字第979号民事判决，改判被上诉人给付上诉人煤款144800元及相应利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人介绍山东人在上诉人处购买了8车煤，共计144800元。2013年4月5日，被上诉人因儿子被困，被上诉人给上诉人出具欠煤款144800元欠条一张，一审法院认定事实错误,一审法院认定被上诉人的儿子被困没有事实依据。李锁报警指控马领（玲）军敲诈勒索他、非法拘禁他儿子，阜平县公安局出具阜公（刑）不立字[2014]0004号《不予立案通知书》，证实了李锁没有被马玲（领）军敲诈、其儿子也未被非法拘禁，从李锁的妻子及女儿委托的董明律师2014年1月17日出具的情况说明也完全证实，李锁及其家人没有被威胁和限制人身自由。李锁是完全民事行为能力人，如果不是其从上诉人处购买了8车煤，李锁是不会给上诉人出具欠条的，李锁给上诉人出具欠条是李锁的真实意思表示。李锁抗辩是被胁迫出具的，没有证据证实。从李锁给马领（玲）军出具的欠条，以及马领军出具的收据（此证据是李锁申请法院从公安机关调取的）可以印证李锁不是介绍人，是直接从上诉人处购买煤炭的购买人，因为李锁同时从上诉人和马领军处购买的煤，均是出具的欠条。中介就是介绍卖方和买方认识，促成买卖双方直接商谈货物销售价格，买卖成交，中介从中抽取中介费，中介不负责从买方处结算货款。具体到本案，上诉人与山东人根本不认识，更没有和山东人谈过价格，期间，上诉人与山东人无任何要约和承诺，更无签订书面买卖协议，所以李锁不构成介绍人。本案是李锁和上诉人直接谈的价格，每吨470元，李锁安排自己的儿子过磅、装车，其将煤销往外地挣多少与上诉人无关。李锁负责在销煤地接货并直接和购买李锁煤的人结算煤款，李锁收取煤款后，再和上诉人结算，李锁归还上诉人煤款。实际上就是李锁从上诉人处购买煤，再将煤销往外地，其先不支付上诉人煤款，等其从销煤地结算到煤款后，再从进入其账户的煤款中支付给上诉人，所以一审法院认定李锁介绍山东人在上诉人处购买了8车煤，认定事实错误。一审法院认定李锁出具欠条的时间与李锁报案遭绑架的时间正好吻合，故李锁出具的欠条不具真实性，一审法院显然是变相认定了李锁的儿子被绑架、被非法拘禁受胁迫成立、其认定显然是主观推断，毫无事实依据。
李锁辩称，被上诉人李锁的行为是中介行为，不应承担债务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
高同杰、张树龙向一审法院起诉请求：1、判令李锁给付拖欠煤款人民币144800元及利息；2、诉讼费、保全费由李锁承担。
一审法院认定事实：2013年3月27日至同年3月31日，李锁介绍山东煤贩子在高同杰、张树龙处购买了8车煤，共计煤款144800元。2013年4月5日，李锁因儿子被困，李锁给高同杰、张树龙出具欠煤款144800元的欠条一张。高同杰、张树龙以此为依据，多次向李锁催要煤款，因李锁未依欠条给付煤款，高同杰、张树龙诉请法院判令李锁给付煤款。在2013年4月5日前后，李锁曾到阜平县公安局报案，称儿子被绑架，阜平县公安局经核实，做出了不予立案决定。
一审法院认为，合法的财产受法律保护，没有合法的途径获得的财产不受法律保护。在李锁到阜平县公安局报案，称儿子被绑架后，阜平县公安局在对高同杰、张树龙的询问笔录中，高同杰、张树龙均承认有每吨抽两元的说法，但未说明是谁抽的费用。因山东人与高同杰、张树龙并不认识，如山东人是中介人，由山东人抽取中介费不符合交易常识，如是李锁抽取，李锁既然是买煤人，可以直接谈价格，抽取中介费也不符合交易常识，高同杰、张树龙抽取中介费更不符合交易习惯，结合李锁曾到阜平县公安局报案，称儿子被绑架，高同杰、张树龙提供的李锁所出具的欠条与此时间也恰好吻合，故应认定李锁所出具的欠条不具有真实性，即李锁不是实际买煤人，高同杰、张树龙要求李锁给付煤款依据不足，不予支持。
综上所述，高同杰、张树龙依据李锁出具的欠条，要求李锁给付煤款，依据不足，故高同杰、张树龙的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、第七十一条、第七十二条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回二原告要求被告李锁给付煤款的诉讼请求。案件受理费3196元，由二原告负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年，高同杰、张树龙在阜平县王林口乡王林口村经营宏旺煤场，李锁与高同杰、张树龙时有业务往来。在2013年4月5日，李锁向高同杰、张树龙出具欠条一份，欠条载明：今欠到高同杰、张树龙煤厂煤款拾肆万肆任捌佰元整（144800.00元）。另，李锁未起诉请求人民法院对2013年4月5日的欠条撤销。在李锁一审提交的5张宏旺煤炭过磅单上，明确注明:接货电话136××××2790。该电话为李锁使用的电话号码。在2013年4月10日李锁向阜平县公安局刑警大队报案的《询问笔录》中记载：我（李锁）被王东福骗钱了。王东福和我做煤炭买卖，一共欠我79万多，具体多少我已记不清了，他说欠我6万来元。在该笔录中李锁还谈到其被骗的过程。2013年9月5日，李锁向阜平县公安局报案称其儿子被曲阳县马领军于2014年4月4日非法拘禁在阜平县王林口乡于2013年4月6日才放出来。阜平县公安局经审查认为没有犯罪事实，于2014年9月25日出具了《不予立案通知书》。2014年1月9日阜平县公安局王林口派出所出具的《情况说明》中记载：2013年4月6日是9时51分，我所接到110指挥中心报警指派称有人被限制人身自由，经了解报案人叫李锁，李锁称自己的儿子李红伟被煤场经营者马玲军限制人身自由。当时李锁和李红伟都在煤场院子里站着，并没有发现李红伟被他人限制人身自由。我所民警口头对李锁进行询问，李锁确实承认自己拖欠马玲军煤款五十多万元。2014年1月17日董明律师出具的《情况说明》中记载：经与李锁和姓吴的交谈，得知是李锁贩煤要款中被骗。
本院认为，关于高同杰、张树龙是与李锁还是与山东煤贩子存在买卖合同关系的问题，在李锁一审中提交的煤炭过磅单上，明确注明：接货电话136××××2790。该电话号码为李锁所用，且在2013年4月5日，李锁为高同杰、张树龙出具了欠条。李锁作为完全民事行为能力人，其应知道出具欠条的法律后果。结合2013年4月10日李锁的报案记录、董明律师出具的《情况说明》，上述证据能够客观真实地反应当时的情形，能够相互印证李锁与高同杰、张树龙间存在买卖合同关系，以及李锁将煤卖给山东煤贩子后被骗的事实。一审法院认定李锁介绍山东煤贩子在高同杰、张树龙处购买8车煤，理据不足，属于认定事实有误。李锁所称出具欠条是其儿子在被限制人身自由情况下所出具，并向阜平县公安局报案。但阜平县公安局经审查认为没有犯罪事实，并出具了《不予立案通知书》。从李锁报案内容看，李锁称其儿子被马领军非法拘禁。高同杰、张树龙并未限制其儿子人身自由，且李锁在出具本案欠条后并未请求人民法院对该欠条予以撤销。在阜平县公安局王林口派出所出具的《情况说明》中记载：没有发现李红伟被他人限制人身自由。上述证据能够证实李锁并非在胁迫情况下才向高同杰、张树龙出具欠条，出具欠条应为李锁真实意思表示。李锁应在出具欠条后及时履行还款义务，故高同杰、张树龙请求判令李锁所欠煤款144800元的诉讼请求，依法予以支持。对于高同杰、张树龙主张的利息，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2013年9月24日起至欠款付清之日止。
综上所述，一审法院认定事实有误，应予以纠正。高同杰、张树龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省阜平县人民法院（2015）阜民初字第979号民事判决；
二、被上诉人李锁向上诉人高同杰、张树龙偿还煤款144800元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2013年9月24日起至欠款付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3196元、二审案件受理费3196元，共计6392元，均由被上诉人李锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 翟乐光
代理审判员 陈 宁
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杜少童