广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第174号
上诉人（一审原告）：广西上思华林林产工业有限公司。
法定代表人：戴大旺，总经理。
委托代理人：陈宇航，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁霸。
委托代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
上诉人广西上思华林林产工业有限公司（以下简称华林公司）因经济补偿金纠纷一案，不服上思县人民法院（2013）上民初字第736号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人华林公司的委托代理人陈宇航，被上诉人梁霸及其委托代理人韦堂佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告梁霸于2006年12月18日至2012年5月31日在原告华林公司工作，工作岗位为叉车工。双方于2011年9月30日签订书面《劳动合同书》，该合同第十条约定：由于甲方（原告）生产任务不足，使乙方（被告）下岗待工的，保证乙方的月生活费不低于500元。2006年12月18日至2011年9月份期间，原告没有为被告缴纳社会保险费。自2011年10月份起，原告开始为被告缴纳基本医疗、工伤、生育保险费。被告以原告违反我国相关的劳动法律法规为由，于2012年6月7日以邮寄方式单方面通知原告解除劳动合同关系。2012年7月，被告梁霸向上思县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付其经济补偿与失业赔偿金。上思县劳动人事争议仲裁委员会作出上劳人仲案字（2012）131号仲裁裁决，裁决原告支付被告经济补偿11464.8元、失业赔偿金13524元。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在解除劳动关系前12个月（2011年6月至2012年5月），原告实发给被告梁霸的工资（生活费）分别为2898.42元、1459.62元、620元、500元、2115.04元、3258.05元、3788.33元、1174元、324元、2940.49元、3358.1元、3334.37元。
一审法院认为：被告自2006年12月18日起到原告华林公司工作，双方建立了劳动关系。2006年12月18日至2011年9月期间，原告没有为被告缴纳社会保险费，至2011年10月开始原告才为被告缴纳基本医疗、工伤、生育保险费，原告的行为侵犯了被告的合法权益。被告以原告违反我国相关的劳动法律法规为由，于2012年6月7日以邮寄方式单方解除双方的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”之规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”和第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，原告应向被告支付经济补偿金，但起算时间应从《中华人民共和国劳动合同法》实施之日起即2008年1月1日起计算，计算至2012年5月止，原告应支付被告四个半月的经济补偿金。关于被告在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资的计算问题。双方在庭审中确认在劳动合同解除前十二个月实际发放的工资（生活费）分别为2898.42元、1459.62元、620元、500元、2115.04元、3258.05元、3788.33元、1174元、324元、2940.49元、3358.1元、3334.37元。对于月工资（生活费）少于500元的，应根据双方所签订的《劳动合同书》第十条约定计算，按500元算，即被告梁霸月平均工资为2162.2元。对于被告辩解原告发放给被告650元、500元的月份，被告没有上班，因此该款项是生活费而不是工资问题。该院认为，双方所签订的《劳动合同书》第十条约定“由于甲方（原告）生产任务不足，使乙方（被告）下岗待工的，保证乙方的月生活费不低于500元”，该条文是在《劳动合同书》中“四、劳动报酬”项下的条款，因此“生活费”亦属于工资的范畴。故经济补偿金应为2162.2元×4个半月=9729.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、原告广西上思华林林产工业有限公司支付给被告梁霸经济补偿金9729.9元；二、驳回原告广西上思华林林产工业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告广西上思华林林产工业有限公司负担8元，被告梁霸负担2元。
上诉人华林公司不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。2006年12月18日至2012年9月期间，经职工代表大会讨论决定并形成《会议纪要》，按照职工代表意愿，可将社会保险费直接发放到职工手上，委托职工本人到其户口所在地自己缴纳，上诉人已尽了为职工缴纳社会保险费的义务。上诉人已经采取措施进行了弥补，从2011年10月份起改为在社保机构为被上诉人缴纳社会保险费。二、一审判决适用法律错误。上诉人委托被上诉人将工资单列支的“保险费”向被上诉人所在地社保机构缴纳。且2011年10月份起一直为被上诉人依法按时缴纳足额社会保险费，被上诉人以此为理由解除劳动合同要求经济补偿金，显然不能成立。一审法院判决上诉人应向被上诉人支付经济补偿金显然是错误适用法律！三、被上诉人主张因上诉人于2006年12月18日至2012年9月期间未缴纳社会保险而单方解除合同要求经济补偿的权利已过时效。不论从仲裁时效来看，还是诉讼时效来看，被上诉人以六年多前就应当知道的事实作为理由主张上诉人未缴纳保险费要求补偿的权利都已经远远超过时效。四、通过外省类似案例，上诉人主张应当获得支持。如江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第628号案件中再审申请人陈益与被申请人常兴长兴电子材料（昆山）有限公司经济补偿金纠纷一案中，仲裁委员会、一审、二审法院均驳回了陈益的主张。综上，请求：一、依法撤销一审判决；二、请求判决上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁霸辩称：一、一审适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、根据法律规定，用人单位委托劳动者代为缴纳养老保险费，视为违法行为。三、经劳动行政部门要求整改后，被上诉人才知道上诉人没有为被上诉人缴纳社会保险，要求解除劳动仲裁，本案没有超过仲裁时效。
本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人的请求是否超过仲裁时效。二、一审判决上诉人支付被上诉人经济补偿金是否正确。
本院认为：关于第一个焦点问题。被上诉人自2006年12月18日起到上诉人单位工作，双方建立了劳动关系。被上诉人于2012年6月7日以邮寄方式单方解除双方的劳动合同关系，这一天为双方劳动争议发生之日，仲裁时效应从2012年6月7日起开始计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，被上诉人于同年7月向上思县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，不超过法律规定的1年仲裁时效期间。因此，上诉人认为被上诉人申请劳动仲裁已经超过仲裁时效的上诉理由不充分，本院不予支持。
二、关于第二个焦点问题。在劳动合同期内，劳动者因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，用人单位和劳动者不得约定将应缴纳的社会保险费以货币形式发放给劳动者。在本案中，上诉人在2011年9月以前，以工资方案和会议纪要的方式将应缴纳的社会保险费发放给被上诉人，未依法为被上诉人缴纳社会保险费，违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定。被上诉人要求解除劳动合同，并请求经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项和第四十六条第（一）项的规定，上诉人应向被上诉人支付经济补偿金。但经济补偿金的起算时间应从《中华人民共和国劳动合同法》实施之日起即2008年1月1日起计算，至2012年5月止，上诉人应支付被上诉人4个半月的经济补偿金。因此，上诉人认为被上诉人已领取社会保险费自行去户籍所在地的社会保险费机构缴纳，其不应向被上诉人支付经济补偿金的上诉理由不充分，本院不予支持，一审判决上诉人支付被上诉人经济补偿金正确，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 李启宁
二〇一四年七月三十日
书 记 员 梁 晴