广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7746号
上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市俊熙琳贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：王波，总经理。
委托代理人：林俊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：黄小峰，住广东省始兴县。
委托代理人：关遂祺，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人深圳市俊熙琳贸易有限公司（以下简称俊熙琳公司）因与被上诉人黄小峰合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民二初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月1日，黄小峰、俊熙琳公司签订《深圳市劳动合同》，约定合同期限为由固定期限，从2014年1月1日起至2014年10月31日止。黄小峰的工作内容为销售，工作地点为华润万家广州荔湾店。
2014年1月17日，黄小峰、俊熙琳公司签订一份《合作经营协议书》，约定合作经营项目为超市内光头佬系列专柜，合作方式为俊熙琳公司负责在各大超市总部签订经营合同交黄小峰以加盟形式在店负责店面经营，由俊熙琳公司供应光头佬系列产品，黄小峰现场制作销售。合作期间自2014年1月1日起至2014年12月31日止。俊熙琳公司及时为黄小峰结算营业额，合作经营期内，黄小峰负责商场的相关费用。合作期内，黄小峰不得改变经营项目，如黄小峰要求变更合同或转让，事先须某琳公司同意，俊熙琳公司收取适当变更合同手续费。结算方式为黄小峰每月通过商场电脑的销售单与俊熙琳公司结算营业总额，俊熙琳公司按超市总部结算中心通知核对后的营业额及时开出增值发票，俊熙琳公司收到营业款后扣除5.5%税点后余额以现金方式即日支付给黄小峰。
协议签订后，俊熙琳公司为黄小峰名义上以劳务派遣的形式办理了去华润万家广州荔湾店销售光头佬系列产品的入场手续，俊熙琳公司在该店经营销售。俊熙琳公司收到华润万家广州荔湾店营业款后扣除5.5%税点及黄小峰应负担的商场的相关费用后将余额支付给黄小峰。
2014年4月30日，俊熙琳公司支付了2014年1月份的营业款17460元给黄小峰；2014年5月29日，俊熙琳公司支付了2014年2月份的营业款7049元给黄小峰；2014年7月3日，俊熙琳公司支付了2014年3月份的营业款15041元给黄小峰；2014年7月29日，俊熙琳公司支付了2014年4月份的营业款11104元给黄小峰；2014年8月29日，俊熙琳公司支付了2014年5月份的营业款16598元给黄小峰；2014年9月29日，俊熙琳公司支付了2014年6月份的营业款10432元给黄小峰；2014年10月31日，俊熙琳公司支付了2014年7月份的营业款18257元给黄小峰，双方终止了合作经营协议。2014年11月1日，俊熙琳公司派遣了其司促销员李某进入华润万家广州荔湾店进行蒸饺专柜促销工作。但俊熙琳公司至今没有将2014年8、9、10月的营业额结算给黄小峰。
黄小峰便于2015年6月19日向某乙琳公司提起诉讼。俊熙琳公司亦向某甲峰提起了反诉。
原审庭审中，俊熙琳公司认为根据俊熙琳公司的财务显示，俊熙琳公司仅需支付黄小峰7435元，这笔费用是抵扣俊熙琳公司代黄小峰支付的设备款15000元、安装款2000元和合同转让款5000元之后的费用。黄小峰认为其没有委托俊熙琳公司订做设备，也没有承诺在结算款中抵扣设备款等款项。黄小峰是在合同期满后才退出经营，而且也是俊熙琳公司通知黄小峰退出经营，由俊熙琳公司引进新的人经营。黄小峰提交的证据劳动合同中，合同的第一条第一款中写到双方的期限为2014年1月1日至2014年10月31日止，这份合同是俊熙琳公司派黄小峰去商场进行销售时，俊熙琳公司出具给商场表明黄小峰去商场经营的手续。还有一份进场证明，证明俊熙琳公司已经派驻第三方李某到商场经营黄小峰原先经营的店铺，这个能证明俊熙琳公司主动终止合同。
黄小峰原审诉讼请求：1.俊熙琳公司向某甲峰支付营业款人民币45000元及利息（以2014年10月31日为利息起算日，以该案判决生效之日为利息计算的截止日，以银行同期贷款利率计算利息），利息暂计算至起诉之日为1716元；2.俊熙琳公司承担案件诉讼费用。
俊熙琳公司原审反诉请求：1黄小峰向某乙琳公司支付代为垫付的设备款15000元；2.黄小峰向某乙琳公司支付变更合同手续费5000元；3.案件诉讼费用由黄小峰承担。
原审法院认为：黄小峰、俊熙琳公司签订的《合作经营协议书》是双方的真实意思表示，是合法有效的合同。虽然合作期间至2014年12月31日止，但从黄小峰、俊熙琳公司签订的《深圳市劳动合同》中约定的期限及俊熙琳公司在2014年11月1日出具给华润万家广州荔湾店的《进场证明》，可以推定黄小峰、俊熙琳公司双方在2014年10月31日即已终止了合作协议。俊熙琳公司也没有证据证明是黄小峰主动要求提前终止合作协议，故俊熙琳公司无权在应结算给黄小峰的营业款中抵扣合同转让款5000元。黄小峰、俊熙琳公司的《合作经营协议书》终止后，俊熙琳公司应当将2014年8、9、10月的营业额结算给黄小峰。对于俊熙琳公司应当结算给黄小峰的2014年8、9、10月的营业额金额问题，原协议约定俊熙琳公司收到超市营业款后扣除5.5%税点后余额以现金方式即日支付给黄小峰，故具体金额应由俊熙琳公司举证，俊熙琳公司负有举证证明责任，俊熙琳公司举证不能的，应当承担举证不能的法律后果。现在俊熙琳公司不能举证，仅凭其口头陈述其在抵扣黄小峰应付的设备款15000元、安装款2000元和合同转让款5000元之后的费用仅需支付黄小峰7435元不足可信。即便按俊熙琳公司的计算方法，俊熙琳公司自认的应结算给黄小峰的营业额也有29435元。由于俊熙琳公司不举证证明其收到超市营业款的具体金额，对于应结算给黄小峰的营业款，可参照俊熙琳公司支付给黄小峰2014年1月至7月的营业款金额，并结合2014年8、9、10月销售旺季的情况计算，黄小峰请求按每月15000元的标准结算2014年8、9、10月的营业额亦趋合理，原审法院予以支持。故对黄小峰请求俊熙琳公司向其支付营业款人民币45000元，原审法院予以支持。黄小峰要求俊熙琳公司从2014年10月31日支付利息，因黄小峰、俊熙琳公司没有就支付利息作出过约定，也没有约定具体的付款期限，故黄小峰要求俊熙琳公司从2014年10月31日支付利息不当，利息可从黄小峰起诉之日计付。
对俊熙琳公司的反诉请求，因其所举证据不能证实代黄小峰支付了设备款15000元、安装款2000元，俊熙琳公司的诉请缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、俊熙琳公司于判决发生法律效力之日起10日内向某甲峰支付营业款45000元；二、俊熙琳公司于判决发生法律效力之日起10日内向某甲峰支付营业款45000元的利息（自2015年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付至判决生效之日止）；三、驳回黄小峰的其他诉讼请求；四、驳回俊熙琳公司的反诉请求。案件受理费968元，由黄小峰负担50元，由俊熙琳公司负担918元。反诉费150元，由俊熙琳公司负担。
判后，上诉人俊熙琳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原判决认定不清，判决结果错误。（一）黄小峰起诉要求支付45000元及利息应由黄小峰举证。原审庭审中俊熙琳公司已自认2014年8、9、10月营业款为29435元。但黄小峰却未提交任何证据证实营业款的金额。依据双方签订的合同约定：“结算方式为黄小峰每月通过商场电脑的销售单与俊熙琳公司结算营业总额”，说明计算款项是双方的共同责任，黄小峰应该提交销售单以证明销售额。原审判决将该举证责任认定为俊熙琳公司承担明显错误。（二）黄小峰提前解除合同构成违约，并拒绝支付俊熙琳公司为其添加的设备费、安装费及合同转让费5000元，是双方发生纠纷的根本原因。俊熙琳公司为黄小峰支付的设备款有安装公司提交的收据证实，黄小峰理应偿还给俊熙琳公司。黄小峰转让合同应支付转让费，双方签约合同时已作明确约定。
综上，俊熙琳公司上诉请求为:1.撤销原审判决，改判驳回黄小峰的诉讼请求，支持俊熙琳公司原审反诉请求。2.上诉费由黄小峰承担。
被上诉人黄小峰答辩称：1.无证据证明由黄小峰承担设备款、安装费用、合同转让费5000元，双方签订的合同中，是由俊熙琳公司承担的费用；2.无证据证明俊熙琳公司提供了设备，也无证据证明黄小峰委托俊熙琳公司提供相应设备，黄小峰不同意俊熙琳公司的上诉请求，请求二审法院依法予以驳回。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：俊熙琳公司称其负责每月进货，并将货物交给黄小峰经营销售，双方每月营业额结算方法是黄小峰在华润万家广州荔湾店的营业额减去进货货款。黄小峰回应称其联系进货后，由俊熙琳公司负责与供货商进行结算。
再查：《合作经营协议书》第4条第9款约定，计算方式：乙方（黄小峰）每月通过商场电脑的销售单与甲方（俊熙琳公司）计算营业总额，甲方按超市总部结算中心通知核对后的营业额及时开出增值发票，甲方收到营业款后扣除5.5%税点后余额以现金方式即日支付给乙方。
本院认为：黄小峰、俊熙琳公司签订的《合作经营协议书》是双方的真实意思表示，是合法有效的合同。现本案二审阶段的主要争议焦点为：1.俊熙琳公司是否欠付黄小峰2014年8、9、10月营业款及其计算方式。2.黄小峰是否应向某乙琳公司支付合同转让款5000元和设备款15000元。
对于争议焦点一，根据《民事诉讼证据规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。二审庭审中俊熙琳公司确认其与华润万家广州荔湾店存在合同关系。由此，关于俊熙琳公司与华润万家广州荔湾店之间的营业额结算，俊熙琳公司有能力举证但无举证，俊熙琳公司应承担举证不能的责任。且根据《合作经营协议书》第4条第9款，俊熙琳公司应当按其与超市总部核对后的营业额对黄小峰结算，现俊熙琳公司无明确列举经其核对后超市营业款的具体金额或进货结算清单。故原审法院基于公平公正的原则，参照俊熙琳公司支付给黄小峰2014年1月至7月的营业款金额，并结合2014年8、9、10月销售旺季的情况计算，采纳黄小峰关于未付款按每月15000元的标准结算2014年8、9、10月的营业额的主张，并无不当，本院予以维持。因俊熙琳公司与黄小峰的《合作经营协议书》终止后，俊熙琳公司未向某甲峰支付2014年8、9、10月的营业额，原审法院判令俊熙琳公司向某甲峰支付营业款45000元，利息自黄小峰起诉之日即2015年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付至判决生效之日止，合理合法，本院亦予维持。
对于争议焦点二，俊熙琳公司上诉称黄小峰于2014年8月主动提出终止合同，但上述仅为其口头陈述，无证据证明是黄小峰主动要求终止合作协议，黄小峰对此亦不予确认，本院不予采信。故原审法院按双方签订的《合作经营协议书》、《深圳市劳动合同》，俊熙琳公司出具给华润万家广州荔湾店的《进场证明》，推定黄小峰、俊熙琳公司在2014年10月31日即已终止了合作协议，并由此认定俊熙琳公司无权在应结算给黄小峰的营业款中抵扣合同转让款5000元并无不当，本院予以维持。俊熙琳公司称其为黄小峰代垫付设备款15000元，且黄小峰承诺在结算款中抵扣该款。此为俊熙琳公司的单方陈述，无实际支付设备款的凭证，亦无证据证明双方有关于设备款应由黄小峰承担的约定。俊熙琳公司既无法举证证明该设备款实际发生并应由黄小峰承担，原审法院对其主张未予采信，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人俊熙林公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费968元，由上诉人深圳市俊熙琳贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年八月十九日
书 记 员 莫碧航
蔡嘉瑜