广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第491号
原告韩祥，居民。
原告梁夏，居民。
共同委托代理人崖立明，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告谢宏光，居民。
被告李媛，居民。
被告谢宏泉，居民。
共同委托代理人莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。
原告韩祥、梁夏诉被告谢宏光、李媛、谢宏泉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日作出（2014）合民初字第12号民事判决书，被告谢宏光、李媛、谢宏泉不服，向来宾市中级人民法院提出再审，来宾市中级人民法院于2015年7月10日以（2015）来民再终字第6号民事裁定书认为，原判认定事实不清，证据不足，可能影响对本案的公正判决，裁定撤销本院（2014）合民初字第12号民事判决，发回本院重新审理。本院2015年重新立案后，依法另行组成合议庭于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告韩祥、梁夏及其共同委托代理人崖立明，被告谢宏光、李媛、谢宏泉的共同委托代理人莫增搬到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告韩祥、梁夏诉称，被告谢宏光、李媛因生意资金周转困难，于2011年7月27日向二原告借款1020000元，约定每月偿还借款10万元，直至还清欠款时止。被告谢宏泉对该笔借款做担保人。借得款后，被告谢宏光、李媛不履行承诺，经原告多次催款，被告至今分文未还。特诉至法院，请求法院依法判令被告谢宏光、李媛偿还二原告欠款1020000元、从2011年7月1日起每月支付利息100000元，被告谢宏泉承担连带清偿责任，并由三被告负担本案诉讼费用。
被告谢宏光、李媛辩称，借款是事实，但从2011年到2013年三被告已将本金和利息全部清偿完毕。
被告谢宏泉辩称，其为被告谢宏光、李媛担保向原告韩祥、梁夏借款是事实。其所还的款项是在2011年度至2013年度另外向原告韩祥、梁夏借的，其已还清，还款与被告谢宏光借的这笔1020000元无关。
经审理查明，原告韩祥与原告梁夏系夫妻关系。被告谢宏光与被告李媛系夫妻关系。被告谢宏光与被告谢宏泉系兄弟关系。2011年7月6日、7月21日、7月27日，被告谢宏光、李媛以生意资金周转困难为由，分别三次向原告韩祥、梁夏借款42万元、30万元、30万元，共计102万元。2011年7月27日，被告谢宏光、李媛向二原告出具一张借条确认上述借款，借条内容：“今借到韩祥、梁夏人民币金额共壹佰零贰万元（￥1020000.00）整。（7月6日肆拾贰万、7月21日叁拾万、7月27日叁拾万）从2011年7月1日至2014年3月1日止，每月支付壹拾万元（￥100000.00）作为投资补偿金。（下月5号前）”。借条落款为“借款人谢宏光、李媛，见证人韩某，担保人谢宏泉”，且各人在各自名字中按捺手指印，落款日期为“2011年7月27日”。被告谢宏泉为被告谢宏光、李媛的借款提供担保。被告谢宏光、李媛借得款后，于2011年8月24日还了45000元、2011年10月10日还了50000元，余款不履行还款义务，被告谢宏泉也未履行担保义务。本院于2014年6月13日作出（2014）合民初字第12号民事判决，被告谢宏光、李媛、谢宏泉不服，向来宾市中级人民法院提出再审，来宾市中级人民法院于2015年7月10日以（2015）来民再终字第6号民事裁定书认为，原判认定事实不清，证据不足，可能影响对本案的公正判决，裁定撤销本院（2014）合民初字第12号民事判决，发回本院重新审理。庭审中，被告谢宏光、李媛、谢宏泉提供的61张银行汇款凭证认为，2011年度分14期总共还款615000元，2012年分33期总共还1338500元，2013年分了14期总共还了548500元，共计2502000元。原告承认收到被告上述汇款，但称这不是归还给原告的钱，被告谢宏光名义汇款两笔的利息共95000元，其余的都是以被告谢宏泉的名义汇的。2016年2月29日，经质证，被告谢宏泉确认，其所还的2407000元，是其在2011年度至2013年度另外向原告韩祥、梁夏借的，其已还清，还款与被告谢宏光所借的这笔1020000元无关。原告认为被告没有按约定履行还款义务，请求法院判令被告归还借款1020000元及支付利息，被告谢宏泉承担连带清偿责任。
在原审中，本院根据二原告的申请，依法查封了被告谢宏光、李媛所有的位于合山市合山矿务局建安小区5栋8号房屋和位于桂林市七星区穿山东路29号东晖国际公馆3栋4－2－2号房屋各一套。
上述事实，有原告提供的借条1份、汇款凭证3份、本院协助查询存款通知书（回执）7份，被告提供的61张银行回单及清单3张，被告谢宏泉的询问笔录、各方当事人在庭上的陈述、庭审笔录以及质证笔录在案为凭，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢宏光、李媛向原告韩祥、梁夏借款1020000元，被告谢宏泉为该笔借款提供担保，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告韩祥、梁夏请求被告谢宏光、李媛偿还二原告欠款及支付利息，被告谢宏泉承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。被告谢宏光、李媛辩称该债务已经偿还，但从其提供的61张银行汇款凭证来看，共汇款2502000元，以被告谢宏光名义汇款2笔共95000元，其余59笔2407000元都是以被告谢宏泉的名义汇的。而被告谢宏泉否认还款与被告谢宏光借的这笔1020000元有关。被告谢宏光、李媛在借款后只偿还95000元，未全部履行还款义务，已构成违约，应承担返还尚欠借款本金和支付利息的违约责任。关于利息问题，因双方约定被告谢宏光、李媛100000元支付投资补偿款，原告韩祥、梁夏认为是支付利息，被告谢宏光、李媛、谢宏泉没有异议。但原告韩祥、梁夏请求从2011年7月1日起，每月支付100000元，明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的年利率24%，过高部分不予支持。由于被告谢宏光于2011年8月24日还了45000元，其中利息为36887.67元、本金为8112.33元，尚欠本金1011887.67元；2011年8月25日至2011年10月10日还了50000元，其中利息为31271.49元，本金为18728.51元，上述两项合计被告谢宏光、李媛尚欠借款本金为993159.16元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告谢宏光、李媛返还原告韩祥、梁夏借款993159.16元及利息（逾期利息以借款本金993159.16元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率24%，从2011年10月11日起计算至本判决确定的履行期限最后一日止）；
二、被告谢宏泉对被告谢宏光、李媛欠原告韩祥、梁夏的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告韩祥、梁夏的其他诉讼请求。
受理费13980元、公告费700元，共计14680元（原告已预交），由被告谢宏光、李媛、谢宏泉负担。
上述应支付的款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审 判 长 潘福楼
代理审判员 农于宁
人民陪审员 黄志宾
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈志成
附：适用法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。