四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初3569号
原告：吴洪榜，男，1952年12月19日出生，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：罗俊，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：李君德，男，1967年7月10日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：文诗珍，女，1969年10月18日出生，汉族，住四川省南部县。
原告吴洪榜与被告李君德、文诗珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪榜及其委托诉讼代理人罗俊到庭参加诉讼。被告李君德、文诗珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴洪榜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告借款537000元及自2013年2月16日起按银行同期贷款利率计算利息至付清时止。事实和理由：被告李君德因生意所需，自2001年开始，向原告借款。原告自筹资金，以及向他人借款，陆续借给被告李君德500000元。后来原告因触犯刑法被判入狱，2012年刑满释放。出狱后，原告向被告催收。2013年2月16日，原告与被告对之前的条据进行结算，由被告向原告重新书立《借条》一张，再次约定还款期限，被告文诗珍对该笔借款进行担保。借款期限届满后，经原告催收，至今未还本付息。
李君德、文诗珍辩称：对于原告的借款表示感谢。原告与我借款关系发生的时间是在2013年2月16日之前，本金大概是30万元，约定月利息3分，每两年计算一次利息，并将利息计入本金，重新向原告出具借条，以此反复最终形成了2013年2月16日的《借条》。在2014年前，被告已向原告和其岳母谢瑞秀偿还了10万元。现在被告因生意经营不善，欠下巨债，只能前往厦门打工度日。
本院经审理认定事实如下：原告吴洪榜与被告李君德早年相识。2005年之前，因被告李君德生意需要，陆续向原告借款数笔，并分别书立条据。2005年4月至2011年底，原告因刑事犯罪，被限制人身自由。出狱后，原告向被告李君德催收借款。2013年2月16日，经双方结算，被告李君德向原告书立《借条》一张，内容为：“今借到吴洪榜人民币现金伍拾叁万柒仟元＜小写537000＞正，此借款在二0一四年九月三十日前还清若有误愿以自己私人住宅作抵押。此据借款人李君德2013.2.16”。原告称该537000元，借款原始本金为500000元，并适当计算了之前数年产生的利息37000元计入本金中。后来，原告认为文诗珍系被告李君德之妻，遂向文诗珍催收。文诗珍以对该借款进行担保请求宽限，并在《借条》上签署“2015年开始还2018年还清担保人文诗珍”。针对被告的抗辩意见，本院依法向案外人谢瑞秀进行了核实，谢瑞秀称李君德向其书立金额为105000元的借款，系其代李君德向案外人吴成岗还款所形成，该款由李君德每年数额不定向其归还，目前尚有几千元未还。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告李君德向原告吴洪榜书立《借条》所载金额是否属于法律保护的借款金额。2、被告李君德向谢瑞秀偿还的款项是否应当在本案借款中予以扣减。
针对争议焦点1，原告吴洪榜就借款事实，除向本院陈述外，还向本院提交了被告李君德向其书立的《借条》一张，以及申请见证《借条》形成的三位证人到庭作证，故原告陈述的内容有较为充分的证据支持。被告李君德虽抗辩实际借款金额非500000元，但未向本院提交任何证据证实其观点。同时，若被告李君德所陈述的借款实际金额为大约300000元、按月利率3%、每两年结算一次、将结算的利息计入本金的理由成立的话，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，并非当然不予认定，对没有超过年利率24%计算的利息计入后期借款本金，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，同时，按照被告的陈述，本院以300000元为本金按年利率24%计算利息计入本金，只需要2年284天即可形成金额为500000元的借款，这远少于双方陈述的原始借款形成时间，故即使存在将利息计入本金的情况，其计算的利率也低于年利率24%的规定，并不违反法律规定。综上分析，本院对原告陈述的内容予以采信，对被告的抗辩理由不予采纳。
针对争议焦点2，被告辩称其向谢瑞秀所还借款系其与原告吴洪榜之间借贷关系的组成部分，其所偿还的近100000元应在本案中予以扣减。原告吴洪榜和案外人谢瑞秀对此均予以否认，被告未就其抗辩理由向本院举证证实。同时，从谢瑞秀向本院提交的《借条》内容看，该105000元的出借人系谢瑞秀而非吴洪榜，无证据证实该笔借款与原告吴洪榜有直接关系。另外，谢瑞秀与李君德均认可李君德在最初向谢瑞秀书立《借条》后，已陆续累计向谢瑞秀偿偿还了该笔借款的绝大部分。在该事实基础上，2013年2月16日之前，被告应当已偿还了105000元中的一部分，若被告所述的该105000元系被告与原告之间的借贷关系，那么在2013年2月16日原、被告结算之时，被告李君德作为一名具有完全民事行为能力的自然人，有理由且应当扣除已归还的借款，将余款结算于新的借据之中。根据现有证据分析，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。
关于原告要求将双方结算的利息37000元计入本金是否应予支持的问题。通过本院对上述争议焦点1的分析，本院以现有证据认定双方原始借款本金为500000元，故37000元利息计算的基础利率未超过年利率24%，将该37000元计入后期借款本金，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故本院认定本案借款本金为537000元。
综上，原告吴洪榜与被告李君德之间的借款合同已成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款属于定期借贷，期限届满后，经原告催收，被告未及时返还，属违约行为，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告李君德返还借款本金537000元的理由成立，本院予以支持。因双方未就结算形成的借贷关系约定利息，原告主张自2013年2月16日按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算利息不符合规定，但可自双方约定的借款期限届满的次日即2014年10月1日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算利息。
关于被告文诗珍责任承担的问题。原告称被告李君德与被告文诗珍系夫妻关系，借款作为夫妻共同债务应当共同承担。对此，虽被告李君德在与本院电话联系中，认可其与被告文诗珍系夫妻关系，但被告文诗珍未向本院作出上述表示。同时，原、被告双方均未就此向本院提交书面依据，本院不宜以双方口头陈述确认二被告的身份关系，故对原告以夫妻共同债务为由，主张被告文诗珍承担共同还款责任的请求不予支持。被告文诗珍作为担保人在借款凭证上签字、捺印，表明被告文诗珍自愿为被告李君德向原告的借款提供保证担保，但被告文诗珍作为保证人无权延长主债务期限，其在《借条》上书写的“2015年开始还2018年还清”字样，应视为被告文诗珍就保证期限向原告所作的承诺，故本院对原告主张被告文诗珍作为连带责任保证人承担保证责任的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李君德于本判决生效之日起十五日内向原告吴洪榜返还借款本金537000元并支付利息（利息计算方法：以本金537000元为基数，从2014年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期一至三年期贷款基准利率标准计算）。若未按本判决确定的期限给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
被告文诗珍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告文诗珍承担保证责任后，有权向被告李君德追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4585元，由李君德、文诗珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢旭
二〇一六年十二月十三日
书记员 谈敏