山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2195号
上诉人（原审被告）：王静。
委托诉讼代理人：韩国强，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭卫东。
委托诉讼代理人：王志刚，山东兴博律师事务所律师。
原审被告：滨州蓝岳新型建材有限公司。住所地：滨州市滨城区北镇办事处郭家居委会。
法定代表人：陈超，公司经理。
委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师。
上诉人王静因与被上诉人郭卫东、原审被告滨州蓝岳新�建材有限公司（以下简称蓝岳公司）买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王静上诉请求：1.请求依法撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初953号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。原审法院仅凭上诉人王静在被上诉人持有欠条上的批注,来确认上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系很牵强。因上诉人与被上诉人之间没有任何业务往来，只因两家私交甚好，在被上诉人要求下,上诉人因碍于情面在欠条上批注。但上诉人对欠条中所记载的债务及欠条的真实性不知情，且上诉人对自己签字所引起的法律后果更不知悉。一审中被上诉�提交的证据无法印证上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。原审法院仅凭欠条中上诉人不明内情的签字就认定与被上诉人之间有买卖合同关系，判决由上诉人承担还款责任，属于认定事实不清。2、原审法院适用法律错误。被上诉人提交的欠条中均记载债权人为“博兴大卫涂料”，与被上诉人没有关系。被上诉人没有提交其与“博兴大卫涂料”之间及该笔债务具有事实上及法律上关系的任何证据。博兴大卫涂料厂系被上诉人开办的个人独资企业，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条将个人独资企业定义为“依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”个人独资企业与投资人主体做了严格界定。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可�作为民事诉讼的当事人…”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定:“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；…”个人独资企业系民诉法所规定的“其他组织”，个人独资企业属于主体适用范围，应以该企业作为原告或被告，而不应以投资人为当事人，故被上诉人诉讼主体不适格，原审法院应依法驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人郭卫东答辩称，1.一审判决根据上诉人王静在欠条上批注并签名，还多次向答辩人郭卫东支付货款，确认双方之间存在买卖合同关系，并依法判决上诉人王静支付所欠货款132755元，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，应予维持。2.上诉人王静称对欠条中债�不知情，对签字的法律后果不知悉，是虚假陈述。上诉人王静与答辩人自2014年起就有业务往来，其一直向答辩人郭卫东购买涂料、乳液，答辩人郭卫东也多次向其催要该笔货款，上诉人王静也支付了部分货款。上诉人王静具有完全民事行为能力，其在欠条上批注、签名，是对买卖关系及欠款的确认。3.答辩人郭卫东诉讼主体资格适格。首先，答辩人郭卫东向上诉人王静送货、要货款、取货款，一直是买卖关系中的一方当事人;欠条中“博兴大卫涂料”系上诉人王静书写，并不影响答辩人郭卫东是本案债权人的事实；其次，答辩人郭卫东作为个人独资企业博兴大卫涂料厂的投资人，依据《个人独资企业法》第二条、第二十八条规定的内容看，投资人对独资企业财产享有所有权、对独资企业债务承担无限责任，履行债务的主体都是企业投资人。所以企业投资人以当事人�身份进行有关企业的诉讼是有法律依据的；再次，从《民事诉讼法》司法解释的规定来看，其他组织虽然可以自己名义从事民事活动，但他们本身不是民事主体，并不能独立承担民事责任，而只能由其成员承担民事责任。民事诉讼法之所以认为他们是民事诉讼主体，有当事人地位，主要是基于方便诉讼的目的。对独资企业作为民事诉讼当事人进行诉讼采用了“可以”的字眼，并不是强制性的规定。赋予了企业投资人选择以自己的名义还是企业名义诉讼的权利。因此，在本案中答辩人郭卫东诉讼主体资格适格。综上，应驳回上诉，维持原判决。
原审被告蓝岳公司陈述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。
郭卫东向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付货款132715元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实�2015年9月12日，案外人吴晶晶向原告郭卫东出具欠条一张，其内容为蓝岳建材还欠博兴大卫乳液货款153155元整，人民币壹拾伍万三仟壹佰伍拾伍元整。蓝岳建材吴晶晶，2015、9、12。此后，被告王静在该欠条上书写了2015、1、8号，博兴大卫涂料拿走承兑壹万元正；2015、9、18号，博兴大卫涂料送来真石康乳液19桶，共计货款肆仟伍佰陆拾元正。153155－10000＋4560＝147715，（王静）等字样。原告郭卫东自认2016年2月5日被告王静已支付15000元，余款132755元经原告催要，被告至今未付。另查明，博兴大卫涂料厂系原告郭卫东开办的个人独资企业。滨州蓝岳新型建材有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为陈超。被告王静与陈超系夫妻关系。庭审中，原、被告均不申请追加案外人吴晶晶作为本案的当事人参加诉讼。
一审法院认为，被告王静在原告郭卫东持有的欠条上批注，并多次向原告郭卫东支付货款，应当确认其与原告郭卫东之间存在买卖合同关系。博兴大卫涂料厂系原告郭卫东开办的个人独资企业，被告王静在批注中两次书写博兴大卫涂料，因此原告郭卫东诉讼主体适格。原告郭卫东要求被告王静支付货款132755元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告郭卫东要求被告滨州蓝岳新型建材有限公司支付货款，其所提交的欠条、录音资料并不能证明双方之间存在买卖关系，原告郭卫东的该项诉讼请求证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告王静于本判决生效后十日内支付原告郭卫东货款132755元；二、驳回原告郭卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954.30元，减半收取1477.15元，由被告王静负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定的一致。
本院认为本案的争议焦点为：1.上诉人王静应否承担本案的还款责任；2.被上诉人郭卫东是否是本案适格主体。
关于焦点问题1，本院认为，上诉人王静系完全民事行为能力人，应对其进行的民事行为承担相应的民事责任。上诉人王静在欠条上书写的付款及收货等内容，可以证明其系涉案买卖合同的一方相对人。对上诉人王静主张不知晓签字后果及欠条真实性的抗辩，本院不予采信。上诉人王静对其记载的欠款数额应承担付款责任。
关于焦点问题2，博兴大�涂料厂系被上诉人郭卫东开办的个人独资企业，属于《中华人民共和国民事诉讼法》界定的其他组织，在投资人郭卫东许可的范围内进行活动，不具备独立承担民事责任的能力，而投资人郭卫东也以其个人财产对企业债务承担无限责任。本院认为，在博兴大卫涂料厂与他人发生纠纷时，投资人郭卫东以其个人名义提起诉讼，主张权利，并未违反法律法规强制性规定，应予以保护。
综上所述，上诉人王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2954.30元，由上诉人王静负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审�员李海云
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵 乙